1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Termini di prescrizione - Modifiche normative - Applicabilita' ai soli imputati in procedimenti «non ancora incardinati» - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi di eguaglianza e del giusto processo nonche' lamentata lesione della funzione rieducativa della pena - Omessa descrizione della fattispecie e carenza di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, nel complesso e, in particolare, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 27 e 111. (007C0333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 2,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 30 gennaio 2006 dal Tribunale di Salerno, sezione
distaccata di Eboli, nel procedimento penale a carico di C. M. ed
altri, iscritta al n. 311 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 21 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Salerno, sezione distaccata di
Eboli, ha sollevato, con l'ordinanza di cui in epigrafe, questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e
111 della Costituzione - della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), e, in particolare, dell'art. 10, comma 2, della stessa
legge;
che il rimettente premette che nel giudizio devoluto al suo
esame - del quale, peraltro, non precisa nè la natura nè il
contenuto - è stata ipotizzata, su eccezione di parte,
l'illegittimità costituzionale della legge suddetta, «in quanto essa
è diretta unicamente nei confronti di imputati i cui procedimenti
non risultano già incardinati»;
che il giudice a quo, per contro, reputa impossibile
«concepire una normativa in contrasto con i principi costituzionali
che pongono in primo piano la persona umana e i suoi diritti
fondamentali», se non «in situazioni di eccezionalità, ovvero quando
occorre far luogo a una cosiddetta "legislazione di emergenza"»,
evenienza non ipotizzabile, però, nel caso di specie.
Considerato che il Tribunale di Salerno, sezione distaccata di
Eboli, ha sollevato, con l'ordinanza di cui in epigrafe, questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e
111 della Costituzione - della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione) e in particolare dell'art. 10, comma 2, della stessa
legge;
che nella specie - a prescindere dal rilievo che questa
Corte, con la sopravvenuta sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge
n. 251 del 2005, limitatamente alle parole «dei processi già
pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura
del dibattimento, nonche» - il giudice a quo omette tanto di
descrivere la fattispecie sottoposta al suo vaglio, quanto di
motivare sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della
questione sollevata;
che a siffatte omissioni consegue, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta inammissibilità della
questione stessa (si vedano, ex plurimis, le ordinanze n. 439 e
n. 339 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), e in particolare dell'art. 10, comma 2, della stessa
legge, sollevata - in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 della
Costituzione dal Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Eboli,
con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0333