1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 288 SENTENZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Regione Marche - Tassa automobilistica regionale - Veicolo sottoposto a fermo amministrativo o giudiziario - Esclusione, a decorrere dall'anno di imposta 2012, della esenzione dal pagamento prevista dalla normativa statale - Appartenenza della tassa automobilistica regionale alla categoria dei tributi regionali derivati - Conseguente impossibilita' di escludere esenzioni, detrazioni e deduzioni gia' disposte dalla legge statale - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tributi erariali - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28, art. 10. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma; d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, art. 5, comma 36. Fauna - Norme della Regione Marche - Immissione nei corsi d'acqua della trota iridea - Contrasto con la normativa statale che vieta espressamente la reintroduzione, l'introduzione ed il ripopolamento in natura di specie e popolazioni non autoctone - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28, art. 22. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, art. 12, comma 3. (T-120288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 10 e
22 della legge della Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012/2014 della Regione - Legge finanziaria 2012),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 28 febbraio - 2 marzo 2012, depositato in cancelleria
il 5 marzo successivo ed iscritto al n. 54 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
udito nell'udienza pubblica del 6 novembre 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 28 febbraio - 2 marzo 2012,
depositato in cancelleria il 5 marzo 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 10 della legge della Regione Marche 28
dicembre 2011, n. 28 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2012 e pluriennale 2012/2014 della Regione - Legge
finanziaria 2012), in riferimento agli articoli 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione - in relazione all'articolo 5, comma
36, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53 - e 119, secondo comma, della Costituzione; nonchè
dell'articolo 22 della stessa legge regionale, per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione
all'articolo 12, comma 3, del d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357
(Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa
alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè
della flora e della fauna selvatiche).
Con riguardo alla prima questione, si sostiene nel ricorso che il
censurato art. 10, nell'escludere, con decorrenza dall'anno di
imposta 2012, l'esenzione dall'obbligo di pagamento della tassa
automobilistica regionale per i beni mobili registrati sottoposti a
fermo amministrativo o giudiziario, contrasti con l'art. 5, comma 36,
del decreto-legge n. 953 del 1982, il quale dispone che «La perdita
del possesso del veicolo o dell'autoscafo per forza maggiore o per
fatto di terzo o la indisponibilità conseguente a provvedimento
dell'autorità giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate
nei registri indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno
l'obbligo del pagamento del tributo per i periodi d'imposta
successivi a quello in cui è stata effettuata l'annotazione».
La ratio della predetta normativa statale, invocata quale
parametro interposto, è da rinvenire, secondo il ricorrente, nel
presupposto dell'applicazione del tributo che, ai sensi dell'art. 1
del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle
tasse automobilistiche), come modificato dall'art. 10, comma 1, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001),
è «la circolazione sulle strade ed aree pubbliche degli autoveicoli
e dei relativi rimorchi».
Pertanto, la previsione dell'obbligo di pagamento del tributo
anche in caso di perdita di possesso del veicolo per effetto di fermo
amministrativo o giudiziario porrebbe la norma regionale in contrasto
con la normativa statale di riferimento e conseguentemente con i
principi generali del sistema tributario nazionale, violando l'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva allo
Stato la materia del sistema tributario, e l'art. 119, secondo comma,
Cost., che subordina la possibilità per le Regioni e gli enti locali
di stabilire ed applicare tributi ed entrate proprie al rispetto dei
principi statali di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario.
La seconda questione ha ad oggetto l'art. 22, comma 1, della
stessa legge regionale n. 28 del 2011, che modifica l'art. 18, comma
1, della legge regionale 3 giugno 2003, n. 11 (Norme per l'incremento
e la tutela della fauna ittica e disciplina della pesca nelle acque
interne), al cui testo originario - «Non è consentita l'immissione
nei corsi d'acqua di specie o popolazioni non autoctone, con la sola
eccezione della carpa erbivora» - aggiunge la frase «e della trota
iridea».
Il che, appunto, secondo il ricorrente, si porrebbe in contrasto
con l'art. 12, comma 3, del d.P.R. n. 357 del 1997 - norma interposta
espressione della competenza esclusiva dello Stato in materia di
ambiente e di tutela dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo
comma 2, lettera s), Cost. - a tenore del quale, viceversa, «Sono
vietate la reintroduzione, l'introduzione e il ripopolamento in
natura di specie e popolazioni non autoctone».
2.- Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la Regione
Marche, che ha concluso per la infondatezza di entrambe le questioni.
Con riguardo alla prima, ha sostenuto la difesa regionale che la
norma invocata a parametro interposto non costituisca più vincolo
inderogabile per il legislatore regionale, in quanto, a seguito della
entrata in vigore del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68
(Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), le Regioni di
diritto comune, nell'esercizio della loro autonomia impositiva,
possono considerarsi assoggettate ai soli vincoli ivi espressamente
contemplati.
Quanto alla seconda questione, la Regione ha eccepito il
contrasto della disposizione regolamentare, invocata dal ricorrente a
parametro interposto della questione sollevata, con la direttiva 21
maggio, n. 92/43/CE (Direttiva del Consiglio relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche), di cui dovrebbe costituire attuazione, per
la generalità ed assolutezza del prescritto divieto di introduzione
di specie non autoctone, da quella direttiva non previsto.
3.- Nell'imminenza della pubblica udienza, la difesa della
Regione Marche ha depositato una memoria con la quale ribadisce le
proprie conclusioni.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri denuncia
l'illegittimità costituzionale: a) dell'articolo 10 della legge
della Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012/2014 della
Regione - Legge finanziaria 2012), per violazione degli articoli 117,
secondo comma, lettera e) - in relazione all'articolo 5, comma 36,
del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53 - e 119, secondo comma, della Costituzione; b)
dell'articolo 22 della stessa legge regionale, per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione all'art.
12, comma 3, del d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante
attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione
degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della flora e della
fauna selvatiche).
Il ricorrente propone, pertanto, due distinte questioni di
legittimità costituzionale, che vanno esaminate separatamente.
2.- La prima questione riguarda l'art. 10 della predetta legge
regionale, il quale, nello stabilire che, «A decorrere dall'anno di
imposta 2012, la disposizione del fermo amministrativo o giudiziario
di beni mobili registrati non esenta dall'obbligo del pagamento della
tassa automobilistica regionale», violerebbe, appunto, l'evocato
articolo 117, secondo comma, Cost., in relazione al disposto della
norma interposta di cui all'art. 5, comma 36, del citato
decreto-legge n. 953 del 1982, nella parte in cui stabilisce che «La
perdita del possesso del veicolo o dell'autoscafo per forza maggiore
o per fatto di terzo o la indisponibilità conseguente a
provvedimento dell'autorità giudiziaria o della pubblica
amministrazione, annotate nei registri indicati nel trentaduesimo
comma, fanno venir meno l'obbligo del pagamento del tributo per i
periodi d'imposta successivi a quello in cui è stata effettuata
l'annotazione».
3.- La questione è fondata.
3.1.- La tassa automobilistica è tributo istituito e regolato da
legge statale. Disciplinata dal d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo
unico delle leggi sulle tasse automobilistiche), e successive
modificazioni, essa è stata «attribuita» per intero alle Regioni a
statuto ordinario dall'art. 23, comma 1, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), assumendo contestualmente la denominazione di tassa
automobilistica regionale.
L'art. 17, comma 10, della successiva legge 27 dicembre 1997, n.
449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), ha,
altresì, demandato alle Regioni «la riscossione, l'accertamento, il
recupero, i rimborsi, l'applicazione delle sanzioni ed il contenzioso
amministrativo relativo» alla suddetta tassa.
Lo stesso art. 17 della legge n. 449 del 1997 ha determinato, al
comma 16, il criterio di tassazione degli autoveicoli a motore - in
base alla potenza effettiva anzichè, come in passato, ai cavalli
fiscali - ed ha stabilito, ai fini dell'applicazione di tale
disposizione, che le nuove tariffe delle tasse automobilistiche sono
determinate «con decreto del Ministro delle finanze, di concerto con
il Ministro dei trasporti e della navigazione, [...] per tutte le
regioni, comprese quelle a statuto speciale, in uguale misura»,
confermando, a decorrere dall'anno 1999, il potere - attribuito alle
Regioni dall'art. 24, comma 1, del citato decreto legislativo n. 504
del 1992 - di determinare con propria legge gli importi della tassa
per gli anni successivi, «nella misura compresa tra il 90 ed il 110
per cento degli stessi importi vigenti nell'anno precedente».
Per completare il quadro normativo, in cui si colloca la
questione in esame, devono altresì richiamarsi le nozioni di tributo
proprio della Regione - che, ai sensi dell'art. 7, comma 1, della
legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'art.119 della Costituzione),
è quello istituito dalle Regioni con proprie leggi in relazione ai
presupposti non già assoggettati ad imposizione erariale - e di
tributo proprio derivato della Regione, che, ai sensi della medesima
disposizione, ricomprende quei tributi istituiti e regolati da leggi
statali, il cui gettito è attribuito alle Regioni, le quali possono
modificarne le aliquote e disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni
nei limiti e secondo i criteri fissati dalla legislazione statale e
nel rispetto della normativa comunitaria.
Se ne desume che la Regione, con riferimento alla tassa
automobilistica che, in tale contesto, si qualifica come tributo
proprio derivato: a) non può modificarne il presupposto ed i
soggetti d'imposta (attivi e passivi); b) può modificarne le
aliquote nel limite massimo fissato dal comma 1 dell'art. 24 del
d.lgs. n. 504 del 1992 (tra il 90 ed il 110 per cento degli importi
vigenti nell'anno precedente); c) può disporre esenzioni, detrazioni
e deduzioni nei limiti di legge e, quindi, non può escludere
esenzioni, detrazioni e deduzioni già previste dalla legge statale.
L'articolo 8 del successivo decreto legislativo 6 maggio 2011, n.
68 (Disposizioni in materia di entrata delle regioni a statuto
ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei costi e dei
fabbisogni standard nel settore sanitario), che costituisce
attuazione della legge delega n. 42 del 2009, dopo aver disposto, al
comma 1, la trasformazione di un'ampia serie di tributi statali in
tributi propri regionali, a decorrere dal 1° gennaio 2013,
stabilisce, al comma 2, che «Fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale»; per poi aggiungere,
al comma 3, che alle Regioni a statuto ordinario spettano gli altri
tributi ad esse riconosciuti dalla legislazione vigente alla data di
entrata in vigore del decreto stesso, aggiungendo che i predetti
tributi costituiscono tributi propri derivati.
La diversificazione operata tra i citati commi 2 e 3 induce alla
conclusione che la tassa in questione non ha acquisito, nel nuovo
regime, la natura di tributo regionale proprio.
Dalla formulazione del comma 2 si inferisce, infatti, non già la
natura di tributo proprio della tassa automobilistica regionale, come
in tesi della resistente, ma solo la volontà del legislatore di
riservare ad essa un regime diverso rispetto a quello stabilito per
gli altri tributi derivati, attribuendone la disciplina alle Regioni,
senza che questo comporti una modifica radicale di quel tributo, come
anche confermato dall'inciso «fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità previsti dalla legislazione statale».
Ciò posto, la evoluzione della natura della tassa
automobilistica - che aveva, originariamente, quale presupposto la
«circolazione sulle strade ed aree pubbliche degli autoveicoli e dei
relativi rimorchi» (art. 1 del d.P.R. n. 39 del 1953), e che è
successivamente divenuta, per effetto dell'art. 5 del decreto-legge
n. 953 del 1982, tassa sulla proprietà del veicolo - non incide
sulla soluzione della presente questione, poichè la individuazione
delle eventuali ricadute di tale mutata natura sull'ambito di
operatività della norma interposta, delle quali peraltro lo stesso
ricorrente non si fa minimamente carico, non è operazione che possa
ritenersi affidata al legislatore regionale, attesa, appunto, la
persistente spettanza in capo allo Stato della competenza legislativa
esclusiva nella materia de qua.
Ne consegue che la norma censurata, nel disporre la esclusione
della esenzione dall'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica regionale in caso di fermo amministrativo o
giudiziario di beni mobili registrati, ha violato la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali.
4.- La seconda questione all'esame della Corte ha ad oggetto
l'articolo 22, comma 1, della stessa legge della Regione Marche,
modificativo dell'articolo 18 della precedente legge regionale 3
giugno 2003, n. 11 (Norme per l'incremento e la tutela della fauna
ittica e disciplina della pesca nelle acque interne), nel senso di
consentire l'immissione dei corsi d'acqua (oltre che della carpa
erbivora, contemplata nel testo originario della norma) di altra
specie ittica non autoctona, quale la trota iridea.
La riferita disposizione, ad avviso del Presidente del Consiglio
dei ministri, sarebbe lesiva della competenza esclusiva dello Stato
in materia di tutela dell'ambiente, di cui all'articolo 117, secondo
comma, lettera s), Cost., in relazione all'articolo 12, comma 3, del
d.P.R. n. 357 del 1997, che, al comma 3, vieta espressamente la
reintroduzione, l'introduzione ed il ripopolamento in natura di
specie e popolazioni non autoctone.
5.- Anche tale questione è fondata.
5.1.- Come già chiarito nella sentenza n. 30 del 2009 (che ha
accolto il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
Presidente del Consiglio avverso delibera della Regione Veneto,
autorizzativa di piani di immissione, in acque di sua competenza, di
specie non autoctone, tra cui proprio la trota iridea), le
disposizioni relative alla introduzione, reintroduzione e
ripopolamento di specie animali, in quanto «regole di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema e non solo di disciplina d'uso della
risorsa ambientale-faunistica» rientrano nella competenza esclusiva
statale di cui, appunto, all'articolo 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
5.2.- Nell'esercizio di tale sua competenza esclusiva,
nell'apprestare cioè una «tutela piena ed adeguata», capace di
assicurare la conservazione dell'ambiente per la presente e per le
future generazioni, lo Stato può porre limiti invalicabili di tutela
(sentenza n. 378 del 2007).
A tali limiti le Regioni devono adeguarsi nel dettare le
normative d'uso dei beni ambientali, o comunque nell'esercizio di
altre proprie competenze, rimanendo unicamente libere di determinare,
nell'esercizio della loro potestà legislativa, limiti di tutela
dell'ambiente anche più elevati di quelli statali.
5.3.- Nello specifico ambito della introduzione, reintroduzione e
ripopolamento di specie animali, lo Stato italiano - in attuazione
della direttiva n. 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli
habitat naturali e seminaturali nonchè della flora e della fauna
selvatiche - ha esercitato la sua competenza con il richiamato art.
12, comma 3, del d.P.R. n. 357 del 1997, che vieta espressamente, in
via generale ed assoluta, la introduzione e il ripopolamento in
natura di «specie e popolazioni non autoctone»: divieto che,
contrariamente all'assunto della resistente, la citata direttiva
comunitaria, sub lettera b) del suo articolo 22, autorizza gli Stati
nazionali ad adottare «ove lo ritengano necessario».
Con siffatta disciplina - che pone limiti, come detto,
inderogabili dalla normativa regionale - è dunque in contrasto
l'impugnata disposizione sub art. 22 della legge della Regione Marche
n. 28 del 2011, che consente viceversa la immissione in corsi d'acqua
della trota iridea, specie ittica alloctona, originaria della costa
pacifica del continente americano.
Risultando conseguentemente così violato, dalla norma regionale,
il precetto dell'articolo 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 10
della legge della Regione Marche 28 dicembre 2011, n. 28
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012/2014 della Regione - Legge finanziaria 2012);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 22
della legge della Regione Marche n. 28 del 2011 nella parte in cui
consente l'immissione nei corsi d'acqua della trota iridea.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI