1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato il 24 novembre 2011 in cancelleria (della Regione Calabria). Bilancio e contabilita' pubblica - Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, comuni e province, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale) - Previsione, al fine di garantire il coordinamento della finanza pubblica, il rispetto dell'unita' economica e giuridica della Repubblica, il principio di trasparenza delle decisioni di entrata e di spesa, che le Regioni sono tenute a redigere una relazione di fine legislatura - Disciplina delle modalita' di redazione e del contenuto della relazione stessa - Disciplina della procedura di redazione in caso di scioglimento anticipato del Consiglio regionale - Previsione dell'adozione con atto di natura regolamentare del Ministro per i rapporti con le regioni, d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, di uno schema tipo per la relazione di fine legislatura - Previsione, in caso di inadempimento dell'obbligo di redazione della relazione del dovere del Presidente della Giunta regionale di darne notizia, motivandone le ragioni, nella pagina principale del sito istituzionale dell'ente - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dell'autonomia costituzionale regionale per l'introduzione di controlli governativi sull'attivita' regionale- Denunciata violazione della competenza esclusiva in materia di organizzazione interna - Lamentata introduzione di controlli governativi sull'attivita' regionale - Denunciata violazione della competenza esclusiva in materia di organizzazione interna - Denunciato eccesso di delega per la previsione di una subdelega ad atto di competenza ministeriale in materia di competenza regionale. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 1. - Costituzione, artt. 76, 117, 121, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, comuni e province, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale) - Responsabilita' politica del Presidente della Giunta regionale Previsione, in caso di grave dissesto finanziario, dello scioglimento del Consiglio regionale e della rimozione del Presidente della Giunta regionale - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dell'autonomia costituzionale regionale per l'introduzione di controlli governativi sull'attivita' regionale - Denunciata violazione della competenza esclusiva in materia di organizzazione interna - Denunciato eccesso di delega per la previsione di una subdelega ad atto di competenza ministeriale in materia di competenza regionale - Lamentata violazione dei limiti costituzionali allo scioglimento dei consigli regionali - Lamentata introduzione di controlli non previsti dalla Costituzione. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 76, 117, 121, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, comuni e province, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale) - Responsabilita' politica del Presidente della Giunta regionale - Previsione della non candidabilita' del Presidente della Giunta regionale rimosso per grave dissesto finanziario alle cariche elettive a livello locale, nazionale ed europeo per un periodo di tempo di dieci anni - Previsione, altresi', che lo stesso non possa essere nominato quale componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali, delle regioni, dello Stato e dell'unione europea per un periodo di dieci anni - Ricorso della Regione Calabria - Denunciato eccesso di delega, per l'estensione alle regioni della sanzione dell'incandidabilita' prevista per gli amministratori di enti locali, e per violazione del principio che le norme incidenti sull'elettorato passivo sono eccezionali e di stretta interpretazione - Denunciata violazione dell'autonomia costituzionale regionale per l'introduzione di controlli governativi sull'attivita' regionale - Denunciata violazione della competenza esclusiva in materia di organizzazione interna. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 3. - Costituzione, artt. 76, 117, 121, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, comuni e province, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale) - Responsabilita' politica del Presidente della Giunta regionale - Relazione di fine legislatura - Previsione, con riguardo a settori ed attivita' regionali diversi dalla sanita', dopo la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni nonche' dei relativi costi standard e la definizione degli obiettivi di servizio, in caso di mancata attuazione dei citati livelli o degli obiettivi di servizio, della nomina del Presidente della giunta regionale, quale commissario ad acta con poteri sostitutivi - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dell'autonomia costituzionale per l'affidamento ad organo governativo quale il commissario ad acta di poteri lesivi dell'autonomia regionale per l'introduzione di controlli governativi sull'attivita' regionale - Denunciata violazione della competenza esclusiva in materia di organizzazione interna - Denunciata illegittima applicazione alle regioni di controlli sostitutivi in materia di propria competenza ed in relazione al raggiungimento di "obiettivi" di servizio non previsti dalla Costituzione. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 4. - Costituzione, artt. 76, 117, 121, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, comuni e province, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale) - Responsabilita' politica del Presidente della Giunta regionale - Previsione, nelle more dell'insediamento del nuovo Presidente della giunta regionale, in luogo di quello rimosso, della nomina, con deliberazione del consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della Salute e sentito il Ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione territoriale, di un nuovo commissario ad acta per l'esercizio delle competenze del Presidente della giunta regionale concernenti l'ordinaria amministrazione e gli atti improrogabili - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata lesione dell'autonomia regionale per l'attribuzione al commissario ad acta di funzioni e poteri non governativi, bensi' di organi consiliari regionali. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 5. - Costituzione, artt. 76, 121, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, comuni e province, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale) - Responsabilita' politica del Presidente della Giunta regionale - Previsione, con riguardo a settori ed attivita' regionali diverse dalla sanita', che ove una legge regionale dopo la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, nonche' dei relativi costi standard e la definizione degli obiettivi di servizio, non provveda all'attuazione dei citati livelli e al raggiungimento degli obiettivi di servizio, che il Presidente della giunta regionale e' nominato commissario ad acta, ai sensi dell'art. 18 della legge n.42 del 2009, per l'esercizio dei poteri sostitutivi - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione dell'autonomia costituzionale regionale per superamento dei limiti costituzionali alla responsabilita' politica del Presidente della Giunta connessi a situazioni veramente eccezionali e per l'attribuzione al commissario ad acta di funzioni e poteri non governativi, bensi' di organi consiliari regionali. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, commi 6 e 7. - Costituzione, artt. 76, 117, 121, 123 e 126. (011C0787) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2012)

Ricorso della Regione Calabria, in persona del legale
rappresentante pro tempore il Presidente in carica della Giunta
regionale Dr. Giuseppe Scopelliti, giusta Delibera della Giunta
Regionale di autorizzazione alla proposizione del ricorso,
rappresentata e difesa, come da decreto del Dirigente dell'Avvocatura
regionale di assegnazione del relativo incarico difensivo, ed in
forza di procura speciale a margine del presente atto, dall'Avv.
Giuseppe Naimo (P.E.C. avvocato8.cz@pec.regione.calabria.it)
dell'Avvocatura Regionale, ed elettivamente domiciliata in Roma, via
Ottaviano n. 9, presso lo studio dell'avv. Graziano Pungì, fax
0961/856414, indirizzi di posta elettronica e fax ai quali intende
ricevere comunicazioni e notificazioni del presente giudizio;
Contro: il Presidente del Consiglio dei Ministri; Per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale degli articoli 1 e 2
del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 149, recante «Meccanismi sanzionatori
e premiali relativi a regioni, province e comuni, a norma degli
articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42.», pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale, s.g., parte I, n. 219 del 20 settembre
2011.

Fatto e diritto

Così precisate le nonne avverso le quali si intende svolgere
censure, si provvederà ora a sviluppare le censure in questione.
Avverso le norme di legge statale sopra riportate, la Regione
Calabria, come in epigrafe rappresentata, difesa e domiciliata,
intende ricorrere, come in effetti con il presente atto ricorre, a
codesta Eccellentissima Corte Costituzionale, ex articolo 127, comma
2, della Costituzione, atteso che le suddette norme presentano
profili di lesività in pregiudizio della sfera di attribuzioni
legislative ed amministrative della Regione Calabria
costituzionalmente garantite, ed interviene maniera significativa su
materia di preminente interesse regionale, affidando il ricorso ai
seguenti

Motivi

1. - Violazione dell'articolo 76 della Costituzione.
L'articolo 2 del d.lgs. n. 149/11 si pone in dichiarata
applicazione della delega conferita con gli artt. 2 e 17 della legge
42/09, e prevede, al comma 3, che «Il Presidente rimosso ai sensi del
comma 2 è incandidabile alle cariche elettive a livello locale,
regionale, nazionale ed europeo per un periodo di tempo di dieci anni
il Presidente rimosso non può essere nominato quale componente di
alcun organo o carica di governo degli enti locali, delle Regioni,
dello Stato e dell'Unione europea per un periodo di tempo di dieci
anni»: non vi è dubbio, in realtà, che la norma, nel prevedere
simili sanzioni a carico di Presidenti delle Regioni, esuli dai
principi della legge delega, e ne ecceda i limiti.
L'articolo 2, comma 2, lett. z) della legge 42/09 nulla prevede
sul punto di specifiche sanzioni; l'articolo 17, comma 1, lett. e),
della medesima legge prevede l'applicazione di sanzione «con
individuazione dei casi di ineleggibilità nei confronti degli
amministratori responsabili degli enti locali».
Ora, per consolidata giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte
Costituzionale(sentenza n. 4/04, che ha dichiarato infondata
l'impugnazione dell'articolo 19, comma 14, della legge 448/01, «dal
momento che tale norma, al contrario di quanto potrebbe lasciar
intendere la generica locuzione di "amministrazioni pubbliche" non
ha, come risulta dall'intero articolo 19 e, in particolare, dal comma
1, tra i suoi destinatari le Regioni»; «sent. n. 298/09 ...le Regioni
sono legittimate a denunciare la legge statale anche per la lesione
delle attribuzioni degli enti locali, indipendentemente dalla
prospettazione della violazione della competenza legislativa
regionale»), nonchè in forza di espressa disposizione normativa
(articolo 2 T.U.E.L.: «Ai fini del presente testo unico si intendono
per enti locali i comuni, le province, le città metropolitane, le
comunità montane, le comunità isolane e le unioni di comuni. Le
norme sugli enti locali previste dal presente testo unico si
applicano, altresì, salvo diverse disposizioni, ai consorzi cui
partecipano enti locali, con esclusione di quelli che gestiscono
attività aventi rilevanza economica ed imprenditoriale e, ove
previsto dallo statuto, dei consorzi per la gestione dei servizi
sociali.») le Regioni non sono Enti Locali.
Inoltre, come noto, ineleggibilità ed incandidabilità sono
istituti che, pur afferendo entrambi alla materia dell'elettorato
passivo, risultano assolutamente diversi. (Cons. Stato, sez. VI
09-06-2008, n. 2765).
Ed infatti, ai fini dell'audizione del sig. Presidente in
Commissione, le SSS.RR. della Corte dei Conti, nel Giugno 2011, hanno
precisato (punto 4) che «La sanzione di ineleggibilità (rectius,
"incandidabilita'") conseguente ad una pronuncia di responsabilità
amministrativa, sia pure a titolo di dolo e di colpa grave, richiama
il sistema prefigurato dall'articolo 58 del d.lgs. n. 267 del 2000,
che fa discendere la sanzione di incandidabilità da fattispecie di
reato particolarmente gravi accertate in sede penale», evidenziando
(seppur implicitamente) la differenza tra i due istituti, e facendo
riferimento proprio al T.U.E.L., non applicabile alle Regioni.
Ulteriore profilo che consente di ritenere sussistente il
lamentato eccesso di delega è - come insegna codesta Ecc.ma Corte -
che «le norme, che vanno ad incidere sul diritto di elettorato
passivo, sono di stretta interpretazione...» (sentenze nn. 25 del
2008, 306 del 2003, 132 del 2001, 141 del 1996), principio da
ritenersi applicabile anche alle cause di incandidabilità.
Può quindi ritenersi fatto acclarato che la Regione non è Ente
locale, e che - di conseguenza - la norma della legge delega, di
stretta interpretazione, e che non riguarda l'incandidabilità, non
può essere riferita alle Regioni.
Pare quindi evidente il lamentato eccesso di delega: la sanzione
dell'incandidabilità non può in alcun modo riguardare il Presidente
della Giunta Regionale, per non essere tale principio delle legge
delega (peraltro, afferente ad ineleggibilita') riferibile anche alle
Regioni.
Censura analoga (e, pertanto, si ometterà di riportare quanto
già sopra esposto) deve essere mossa alla sanzione interdittiva
prevista dall'ultimo alinea del comma 3: l'interpretazione
logico/sistematica, e testuale, della legge delega («...oltre che dei
casi di interdizione dalle cariche in enti vigilati o partecipati da
enti pubblici»), in quanto inequivocabilmente connessa ai soli
«amministratori responsabili degli enti locali», non consente di
ritenere riferita alle Regioni tale previsione di delega, che vede i
suoi unici destinatari negli Enti Locali, per cui anche la citata
disposizione dell'impugnato articolo 2, che prevede sanzioni
interdittive, risulta afflitta dal lamentato eccesso di delega.
2. - Violazione degli articoli 76, 121 e 126 della Costituzione.
L'articolo 2, comma 2, lett. z), della legge 42/09 prevede che lo
Stato «adotta misure sanzionatorie ai sensi dell'articolo 17, comma
1, lettera e), che sono commisurate all'entità di tali scostamenti e
possono comportare l'applicazione di misure automatiche per
l'incremento delle entrate tributarie ed extra-tributarie, e può
esercitare nei casi più gravi il potere sostitutivo di cui
all'articolo 120, secondo comma, della Costituzione, secondo quanto
disposto dall'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131,e secondo
il principio di responsabilità amministrativa e finanziaria»;
l'articolo 17, lett. e) dispone la «previsione di meccanismi
automatici sanzionatori degli organi di governo e amministrativi nel
caso di mancato rispetto degli equilibri e degli obiettivi
economico-finanziari assegnati alla regione ... Tra i casi di grave
violazione di legge di cui all'articolo 126, primo comma, della
Costituzione, rientrano le attività che abbiano causato un grave
dissesto nelle finanze regionali.».
In assunta attuazione di tali principi, dettati dalla legge
delega, si sviluppa la norma delegata (articolo 2, comma 1 e 2) qui
impugnata: nel solo caso in cui (comma 1) il Presidente sia stato
nominato Commissario ad acta per il rientro dal deficit in materia
sanitaria, ed egli non adempia in tutto o in parte al Piano di
rientro, o non vengano raggiunti gli obiettivi fissati dal Piano, o
per due esercizi consecutivi sia stata adottata l'aliquota massima
dell'addizionale IRPEF senza raggiungere gli obiettivi del Piano di
rientro, ciò costituisce (c.2) grave dissesto finanziario, e,
quindi, in tali ipotesi si ha «grave violazione di legge" ex articolo
126 Cost., il che determina lo scioglimento del Consiglio e la
rimozione del Presidente «per responsabilità politica nel proprio
mandato di amministrazione della regione».
Ora, che il Commissario sia Amministrazione statale, e non
regionale, è stato più volte affermato da codesta Ecc.ma Corte.
Il dato della statualità delle strutture commissariali è stato
infatti asserito da codesta Ecc.ma Corte costituzionale, con una
serie di univoche decisioni (cfr. sent. 26 giugno 2007, n. 237; ord.
5 dicembre 2007, n. 417; ord. 4 aprile 2008, n. 92; sent. 16 luglio
2008, n. 266): in particolare, nella sent. n. 237/07, si è rilevato
che «i provvedimenti posti in essere dai commissari delegati sono
atti dell'amministrazione centrale dello Stato, in quanto emessi da
organi che operano come longa manus del Governo, finalizzati a
soddisfare interessi che trascendono quelli delle comunità locali
coinvolte dalle singole situazioni di emergenza, e ciò in ragione
tanto della rilevanza delle stesse, quanto della straordinarietà dei
poteri necessari per farvi fronte».
Ma, ancor più decisivo, è l'inequivoco chiarimento dato da
codesta Ecc.ma Corte Costituzionale, proprio in relazione a
commissariamenti ex articolo 120 Cost. delle Regioni (ed, in
particolare, della Regione Calabria).
Con la sentenza n. 2/10, codesta Corte ha statuito che «Rilevano,
in primo luogo, quelle (commi 85 e 65) che individuano negli organi
ordinari della Regione i soli legittimati ad apportare modifiche alle
«disposizioni finanziarie, di bilancio e contabili della Regione»,
con la conseguenza della esautorazione dei poteri del commissario ad
acta, il quale sarebbe impossibilitato ad apportare le suddette
modifiche e, dunque, a svolgere appieno le sue funzioni di organo
straordinario dello Stato ai sensi dell'articolo 120 Cost.,»; con la
sentenza n. 361/10 - nell'ambito della quale si doveva valutare il
ricorso avanzato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri avverso
«provvedimento» assunto dal Presidente della Giunta Regionale della
Regione Calabria, nella qualità di Commissario ad acta nominato dal
Governo - nel dichiarare inammissibile il ricorso, per non avere
l'atto impugnato, natura di legge, codesta Corte ha precisato che «la
disciplina contenuta nel secondo comma dell'articolo 120 Cost. non
può essere interpretata come implicitamente legittimante il
conferimento di poteri di tipo legislativo ad un soggetto che sia
stato nominato Commissario del Governo: anche volendosi interpretare
la surrichiamata disposizione costituzionale come tale da legittimare
il potere del Governo di adottare atti con forza di legge in
sostituzione di leggi regionali, e quindi eccezionalmente derogando
al riparto costituzionale delle competenze legislative fra Stato e
Regioni, tramite l'esercizio in via temporanea dei propri poteri di
cui all'articolo 77 Cost., resta evidente il divieto costituzionale
di affidare ad un diverso organo gli eccezionali poteri di natura
legislativa del Consiglio dei Ministri...»; con la sentenza n. 123/11
è stato infine precisato che «Entrambi i citati decreti debbono,
infatti, ritenersi, per la parte qui in esame, tamquam non essent,
dal momento che sono stati adottati dal Presidente della Giunta
regionale nella qualità di commissario ad acta per l'attuazione del
piano di rientro dai disavanzi nel settore sanitario. Sul punto, è
sufficiente richiamare quanto di recente affermato da questa Corte,
con la sentenza n. 361 del 2010 «la disciplina contenuta nel secondo
comma dell'articolo 120 Cost. non può essere interpretata come
implicitamente legittimante il conferimento di poteri di tipo
legislativo ad un soggetto che sia stato nominato Commissario del
Governo». Da ciò consegue la inesistenza, per la parte in cui
incidono su atti legislativi, dei suddetti decreti adottati dal
Presidente della Regione Calabria in veste di commissario ad acta».
Su tali presupposti, l'articolo 2 - nei suoi comma l e 2 - viola
i criteri dettati dalla legge delega, e quindi si pone in contrasto
con l'articolo 76 Cost., nonchè con gli artt. 121 e 126 Cost.
Come debba intendersi strutturato il potere di scioglimento, lo
ha chiarito proprio codesta Ecc.ma Corte, sebbene in relazione alla
formulazione originaria dell'articolo 126 Cost.: «Del tutto fuori di
luogo è poi il richiamo alle disposizioni dell'articolo 126 della
Costituzione, dettato per le Regioni a statuto ordinario: esse
disciplinano una situazione veramente eccezionale, come è quella
dello scioglimento di autorità del Consiglio regionale e
attribuiscono un potere molto diverso, di provvedere alla ordinaria
amministrazione di competenza della Giunta regionale, compiendo tutti
gli atti improrogabili, ad un organo straordinario nominato dal
Presidente della Repubblica, ben distinto dall'organo titolare del
potere esecutivo della Regione» (sentenza 28.7.59, n. 50);
«L'esercizio del potere sostitutivo dello Stato, qual è configurato
dalla norma in esame, non può produrre il lamentato effetto
preclusivo, nè altrimenti influire sullo scioglimento del Consiglio
regionale, che è diverso istituto, ha autonoma sfera di applicazione
ed altre finalità da quelle perseguite dal legislatore nella specie:
nè può quindi la norma censurata ostare per alcun verso
all'applicazione del principio della sovranità popolare.» (sentenza
12.7.79, n. 81).
È evidente che codesta Ecc.ma Corte ha ritenuto che le
violazioni consiliari atte (all'epoca) a determinare lo scioglimento
fossero quanto meno «proprie» dell'Ente, cioè fossero riferibili a
scelte e/o attività che il Consiglio avesse assunto nell'esercizio
di funzioni proprie e di prerogative ordinarie.
Tale tesi (avallata dalla prevalente dottrina) deve ritenersi
ancor più valida in seguito alla modifica dell'articolo 126 Cost.
apportata dalla legge Cost. 1/99: come comprovato anche dai relativi
lavori parlamentari, la nuova previsione del contestuale scioglimento
del Consiglio e della rimozione del Presidente (secondo il principio
simul stabunt, simul cadent, applicato anche dal comma 3
dell'articolo 126 Cost.) comprova la necessità che le precise
condotte «contestate» siano effettuate, reiteratamente ed
intenzionalmente, dagli Organi interessati nell'esercizio delle
funzioni proprie del ruolo (Consiglio, Presidente) di ciascun Organo,
e non certo nell'adempimento di obblighi derivanti dall'(e, quindi,
in relazione a decisioni assunte nell') esercizio di funzioni svolte
dalla persona fisica del Presidente, ma nell'espletamento del ruolo
statale di Commissario governativo, ed in ordine ai quali - ad
esempio - il Consiglio (come chiarito da codesta Ecc.ma Corte nelle
pronunce sopra richiamate) mantiene la propria competenza
legislativa, ma solo entro il perimetro segnato dal Piano di rientro,
e senza poter con esso interferire.
Per paradosso, la stessa norma contraddittoriamente riconosce
quanto appena dedotto: infatti, la rimozione avverrebbe «per
responsabilità politica nel proprio mandato di amministrazione della
Regione»; peccato che l'attività di Commissario esuli palesemente
dal «mandato» (conferito al Presidente direttamente dagli elettori)
di amministrazione della Regione, mentre solo per l'attività di
direzione politica della Giunta l'articolo 121, u.c., Cost. prevede
la responsabilità del Presidente!
Pertanto, alla luce di tale esegesi dell'articolo 126 Cost.,
nonchè dell'inequivoco tenore testuale dell'articolo 121 Cost., il
principio sopra riportato della legge delega correlato all'articolo
126 Cost., non potrà mai ritenersi riferito alle attività svolte
dal Presidente nelle veste di Commissario ad acta, in quanto le
stesse non sono riconducibili alla sua condizione di rappresentante
della Regione e, quindi, non possono riflettersi in alcun modo sulla
sua carica di Presidente.
Anche perchè - come condivisibilmente evidenziato dalla
Conferenza delle Regioni, nel documento allegato al verbale di
Conferenza Unificata del 18 maggio 2011 di presa d'atto della mancata
intesa - il più volte citato articolo 17 legge 42/09 parla di
«attivita'» che abbiano causato grave dissesto: la norma delegata,
invece, ricollega scioglimento e rimozione anche a «semplici
circostanze omissive, o di carattere oggettivo, come la mancata
realizzazione degli obblighi di piano e l'aumento dei tributi per due
anni, senza apprezzabili risultati sugli equilibri di bilancio
(circostanze che potrebbero derivare anche da una inadeguatezza degli
obblighi di piano)». Da tutto ciò consegue il lamentato eccesso di
delega, nonchè il diretto contrasto della norma delegata con gli
artt. 121 e 126 Cost.
3. - Violazione degli articoli 76, 117, 121 e 123 della
Costituzione.
L'articolo 1 del d.lgs. 149/11 impone - in assunto adempimento
dei principi di cui agli artt. 2, 17 e 26 della legge 42/09 - la
redazione di una «relazione di fine legislatura», da sottoscrivere da
parte del Presidente della Giunta, indicandone i tempi di redazione
e, in estremo dettaglio, il contenuto (comma 4), ed imponendo la
certificazione della stessa da parte degli organi di controllo
interni; demanda (comma 5) ad atto non regolamentare di competenza
ministeriale l'adozione dello «schema tipo»; infine, in caso di
omessa redazione, impone («il Presidente della Giunta regionale è
tenuto» - comma 6) di darne notizia, motivandone le ragioni, nella
pagina principale del sito istituzionale dell'ente.
Ora, l'articolo 2, comma 2, lett. h) della legge 42/09 impone la
comunicazione dei bilanci regionali al Governo; la lett. i) del
medesimo comma impone l'obbligo di pubblicazione su Internet dei
bilanci; la già citata (sub 2) lett. z) prevede sanzioni in caso di
mancato rispetto degli equilibri o dei L.E.A.; l'articolo 17, comma
1, lett. a) (unica previsione astrattamente riconducibile alla norma
delegata qui impugnata) prevede che i decreti forniscano «garanzia
della trasparenza delle diverse capacità fiscali e delle risorse
complessive per abitante prima e dopo la perequazione, in modo da
salvaguardare il principio dell'ordine della graduatoria delle
capacità fiscali e la sua eventuale modifica a seguito
dell'evoluzione del quadro economico territoriale»; l'articolo 26
(relativo al contrasto dell'evasione fiscale!) prevede, infine, che i
decreti delegati adeguate forme di reciproca integrazione delle basi
informative di cui dispongono le regioni, gli enti locali e lo Stato
per le attività di contrasto dell'evasione dei tributi erariali,
regionali e degli enti locali.
Così esposti i principi della legge delega che la norma
«dichiara» di attuare, si ritiene di solare evidenza che l'articolo 1
esuli da tali previsioni, nonchè dalle finalità ispiratrici della
delega: nessuna delle norme sopra indicate prevede un obbligo di tal
fatta, mentre gli obblighi informativi e di trasparenza delle Regioni
trovano esplicazione in ben altri obblighi (trasmissione bilanci;
pubblicazione bilanci; obbligo di fornire informazioni alle
Amministrazioni statali, peraltro previa reciprocita'), allo stesso
non sovrapponibili.
Non è pertanto chiara la concreta finalità di tale norma, se
non quella di tentare di far apparire le Regioni fonte di tutti i
problemi della finanza pubblica italiana.
L'estremo dettaglio della norma, poi, (ad esempio, il comma 4,
che scandisce in ben 7 lettere il contenuto della relazione) oltre a
non rispondere ad alcun criterio e/o finalità della legge delega,
contrasta sia con l'autonomia statutaria della Regione, che con la
potestà legislativa concorrente dell'Ente in punto di organizzazione
interna.
Considerando il principio della distinzione fra politica e
amministrazione, ribadito dall'articolo 4 del d.lgs. 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche), la cui inclusione nel «contenuto
necessario» dello statuto equivale ad una sua duratura affermazione
nell'ordinamento regionale, la Regione vi ha provveduto (articolo 50,
comma 2, Statuto).
Pertanto, avendo lo Statuto consacrato tra i principi
fondamentali di organizzazione e funzionamento, proprio il principio
della distinzione fra politica e amministrazione, e considerando che
la «relazione», per come concepita nella norma impugnata, pare più
di «gestione» che politica, la scelta obbligata (dalla norma delegata
qui impugnata, di estremo dettaglio) che la relazione venga
sottoscritta dal Presidente della Giunta - e non (ad esempio) da
soggetto individuato dalla Regione (come il Segretario Generale,
massima espressione della dirigenza regionale) nell'ambito della più
alta espressione della responsabilità gestionale - e sottoposta alla
certificazione obbligata degli organi di controllo, lede l'autonomia
regionale e la propria competenza legislativa residuale riconosciuta
dall'articolo 117 Cost. in materia di organizzazione interna.
Ancora, evidentemente afflitta da eccesso di delega è la
previsione del comma 6: l'imposizione - quasi come «gogna mediatica»
- della pubblicazione su Internet delle ragioni della mancata resa
della relazione esula con tutta evidenza dai principi e dalle
finalità della legge delega, e viola il principio di leale
collaborazione.
Infine, nessuna norma della legge delega consente la «subdelega»
operata dal comma 5 dell'art. 1: per quanto sia prevista l'intesa con
la Conferenza, ciò che si contesta in questa è l'impossibilità in
radice di demandare ad atto non regolamentare alcunchè, per assenza
di alcuna norma delegante in tal senso.

P. Q. M.

Voglia codesta eccellentissima Corte costituzionale, in
accoglimento del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità
costituzionale degli articoli 1 e 2 del decreto legislativo 149/11,
nei limiti dell'impugnazione proposta, per violazione degli articoli
della Costituzione indicati nel corpo del ricorso e del principio di
leale collaborazione.
Si depositeranno, insieme al presente ricorso, la Deliberazione
della Giunta regionale di autorizzazione alla proposizione del
ricorso medesimo, nonchè il decreto del Dirigente dell'Avvocatura
regionale di assegnazione del relativo incarico difensivo.
Catanzaro - Roma, addì 14 novembre 2011

Avv. Naimo