1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA 13 - 29 gennaio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Estensione della dichiarazione di fallimento. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), art. 147, comma 5. - (T-160015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 147, comma
5, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promossi dal
Tribunale ordinario di Catania, sezione fallimentare, con ordinanza
del 27 novembre 2014 e dal Tribunale ordinario di Parma, sezione
prima civile, con ordinanza del 13 marzo 2014, rispettivamente
iscritte ai nn. 67 e 93 del registro ordinanze 2015 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 17 e 21, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catania, sezione
fallimentare, con ordinanza in data 27 novembre 2014, iscritta al n.
67 del registro ordinanze del 2015, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 24, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 147, comma 5, del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa);
che, secondo il rimettente, la norma denunciata - nel ricollegare
alla dichiarazione del «fallimento di un imprenditore individuale» la
possibilità del fallimento in estensione di altro soggetto (persona
fisica o giuridica) che risulti socio (di fatto) dell'originario
fallito - contrasterebbe, appunto, con gli evocati parametri
costituzionali, nella parte in cui, «nell'ipotesi di fallimento
originariamente dichiarato nei confronti di una società di capitali»
(nella specie, una società a responsabilità limitata), non ne
consentirebbe l'estensione ad altri soci di fatto, siano essi persone
fisiche o società, come, nel giudizio a quo invece richiesto dal
curatore ricorrente (con riguardo, in particolare, ad una società in
accomandita semplice). Dal che l'asserita rilevanza della questione;
che, esclusa la possibilità di una interpretazione analogica
della suddetta disposizione, in ragione del suo carattere
eccezionale, ne conseguirebbe - come già denunciato con ordinanza in
data 13 novembre 2013 del Tribunale ordinario di Bari, cui il
rimettente si riporta - la violazione, in primo luogo, del precetto
dell'uguaglianza. Ciò sotto il duplice profilo di una disparità di
trattamento, per un verso, tra impresa individuale e società di
capitali, agli effetti appunto della estensibilità del rispettivo
fallimento nei sensi sopra indicati, e, per altro verso, «tra
società di fatto, posto che, ove il fallimento venga richiesto
immediatamente nei confronti della stessa società di fatto, esso
sarebbe ammissibile ex art. 147, comma 1, l. fall., mentre non
sarebbe possibile ove venga richiesto in estensione, quando il
fallimento originariamente dichiarato riguardi una società di
capitali»;
che ulteriore vulnus risulterebbe poi arrecato all'art. 24, primo
comma, Cost., per l'ingiustificata maggior tutela che la norma
censurata riconoscerebbe ai creditori di società di fatto composte
esclusivamente da soci persone fisiche, o, comunque, di società di
fatto dichiarate fallite in estensione al fallimento di un
imprenditore individuale, rispetto ai creditori di società di fatto
allorchè l'originario fallimento riguardi una società di capitali
socia della società di fatto;
che identica questione è stata sollevata dal Tribunale ordinario
di Parma, sezione prima civile, con ordinanza del 13 marzo 2014,
iscritta al n. 93 del registro ordinanze del 2015;
che in entrambi i giudizi - che possono di conseguenza riunirsi -
è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato
e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto
che la questione sia dichiarata inammissibile o manifestamente
infondata, atteso che «come più volte affermato dalla giurisprudenza
di merito [...], la disposizione in esame non costituisce una regola
eccezionale, ma un principio generale applicabile per analogia anche
nell'ipotesi in cui la partecipazione alla società di fatto risulti
dopo la dichiarazione di fallimento di un imprenditore collettivo,
trattandosi di una regola che costituisce specifica espressione del
criterio generale sostanziale della spendita di interesse».
Considerato che entrambi i Tribunali rimettenti - nel sollevare
l'identica questione di legittimità costituzionale dell'art. 147,
comma 5, del regio decreto n. 267 del 1942 - omettono del tutto di
valutare se le circostanze di fatto rappresentate dai ricorrenti nei
rispettivi giudizi siano espressive di una affectio societatis che
riveli l'effettiva esistenza di una società occulta costituita con
la partecipazione della società originaria fallita: dal che la
rilevanza meramente eventuale della questione di estensibilità del
fallimento ad una società di fatto di cui non è stata previamente
accertata l'esistenza;
che inoltre - come rilevato nella sentenza n. 276 del 2014, con
riguardo alla precedente già richiamata ordinanza del Tribunale di
Bari, il cui schema argomentativo è sostanzialmente riprodotto dalle
due ordinanze in esame - «il rimettente [e, cioè, ora, sia il
Tribunale di Catania, sia il Tribunale di Parma] non si è
preliminarmente interrogato sulla possibilità per una società di
capitali di partecipare ad una società di fatto», a fronte del
disposto del novellato art. 2361, comma 2, del codice civile, che -
nel consentire alle società per azioni di assumere partecipazioni in
imprese comportanti la responsabilità illimitata - stabilisce che
tale assunzione sia deliberata dall'assemblea dei soci e che gli
amministratori ne diano specifica informazione nella nota integrativa
di bilancio. Con la conseguenza che «il giudice a quo non ha
verificato la compatibilità di tale previsione con la possibilità
per le società di capitali di partecipare a società di fatto la cui
costituzione avviene per facta concludentia, prescindendo, dunque, da
qualunque formalità. In particolare [...] non ha preso posizione in
ordine alla discussa questione concernente le conseguenze del mancato
rispetto degli adempimenti previsti dall'art. 2361, comma 2, cod.
civ., se, cioè, l'assunzione di partecipazioni in società di
persone sia comunque efficace, rilevando eventualmente solo sul piano
interno alla società ai fini della configurabilità di una
responsabilità degli amministratori, ovvero se tale mancanza
precluda la stessa possibilità per una società par azioni di
partecipare ad una società di fatto»;
che, per di più, nel giudizio innanzi al Tribunale ordinario di
Catania, introdotto dal curatore di una società a responsabilità
limitata, il rimettente non ha nemmeno accertato se la disciplina
relativa all'assunzione di partecipazione in società a
responsabilità illimitata, testualmente riferita alle società per
azioni, cui ha specificamente riguardo l'art. 2361 cod. civ., possa
estendersi anche alle società a responsabilità limitata per le
quali manca una analoga previsione espressa;
che tutto ciò evidenzia ulteriori aspetti di carenza della
motivazione sulla rilevanza nelle due ordinanze di rimessione;
che, infine, come eccepito dalla difesa dello Stato, il Tribunale
di Parma ha del tutto omesso di verificare previamente - e il
Tribunale di Catania ha in modo sostanzialmente immotivato escluso -
la possibilità di una interpretazione costituzionalmente adeguata
della norma censurata, pur condivisa da altri giudici di merito;
che la questione identicamente sollevata dai due Tribunali
rimettenti è, pertanto, sotto più profili manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 147, comma 5, del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa) sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 24, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario
di Catania, sezione fallimentare, e dal Tribunale ordinario di Parma,
sezione prima civile, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 gennaio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA