1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 15-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio - 10 febbraio 2011
Ordinanza del 10 febbraio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli Venezia Giulia sul ricorso proposto da Super Rifle s.p.a. contro Unione dei Comuni Aiello - San Vito. Commercio - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Esercizi commerciali autonomi, di dimensioni non superiori a 400 metri quadrati, di vendita al dettaglio in sede fissa, ubicati all'interno di Centri commerciali - Obbligo di individuazione delle giornate di apertura domenicali e festive in maniera uniforme ed unitaria - Incidenza su diritto fondamentale - Ingiustificato deteriore trattamento, a parita' di dimensioni, degli esercizi commerciali ubicati in centri commerciali - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Violazione del principio di liberta' di concorrenza - Lesione degli obblighi derivanti dal Trattato UE in relazione ai limiti del potere legislativo nei confronti della funzione giurisdizionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 5 dicembre 2005, n. 29, artt. 19, 29-bis (aggiunto dall'art. 2, comma 47, lett. a), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 16 luglio 2010, n. 12), commi 1 e 2, e 30, comma 2, lett. b), come sostituito dall'art. 2, comma 47, lett. b), della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 16 luglio 2010, n. 12. - Costituzione, artt. 2, 3, 41 e 117, commi primo e secondo, lett. e); Trattato CE, art. 28 [recte: Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 34]; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114. (011C0358) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 15-6-2011)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 672 del 2010, proposto da: Super Rifle Spa,
rappresentata e difesa dagli avv. Giuseppe Morbidelli, Andrea Zaglio
e Davide Ambrosi, con domicilio eletto presso l'avv. Giovanni
Gabrielli. in Trieste, via Milano 17;
Contro Unione dei Comuni Aiello - San Vito;
Per l'annullamento del provvedimento emesso dall'Unione dei
Comuni di Aiello - S.Vito del 14 ottobre 2010 prot. n. 2634, con il
quale l'Amministrazione resistente intima a Marangi immobiliare srl,
dante causa della ricorrente, di comunicare l'elenco delle giornate
festive e domenicali prescelte per l'apertura; provvedimento che si
produce in copia e che è stato ricevuto da Marangi Immobiliare srl
in data 21 ottobre 2010, e da questa comunicato agli esercenti del
Palmanova Outlet Village, tra cui l'odierna ricorrente, il successivo
6 novembre 2010;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2011 il
dott. Rita De Piero e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
1. - Con il ricorso n. 672/10 si contesta l'atto emesso
dall'Unione dei Comuni Aiello - San Vito con cui viene imposto alla
Società Marangi Immobiliare srl., proprietaria del complesso
edilizio ove è insediato il Centro commerciale «Palmanova Oudet
Village» (dante causa della ricorrente, la quale è subentrata -
limitatamente - nell'autorizzazione commerciale generale rilasciata a
Marangi Immobiliare s.r.l. dal Comune di Aiello, in forza di
contratto d'affitto d'azienda e di conseguente DIA, per la gestione
di un punto vendita di superficie inferiore a 400 mq) di presentare
la comunicazione delle giornate festive e domenicali prescelte per
l'apertura, ai sensi degli artt. 29 e 29-bis della l.r. n. 29/05,
come modificati dall'art. 2, comma 47, della l.r. n. 12/10.
1.1. - Si evidenzia anzitutto che, con diverse sentenze emesse
nel corso dell'anno 2009, è stata annullata una precedente analoga
richiesta di comunicazione delle giornate festive e domenicali
prescelte per l'apertura durante l'anno 2009, disposta alla stregua
della previgente formulazione dell'art. 29 della l.r. n. 29/05. Con
tali sentenze, il TAR aveva ritenuto che la deroga al regime
dell'obbligo di chiusura domenicale e festiva - ex art. 29, comma 2,
della richiamata legge, per tutti gli esercizi di commercio al
dettaglio in sede fissa (con esclusione delle domeniche e festività
del mese di dicembre, e 25 ulteriori domeniche e giorni festivi da
scegliere a discrezione dell'esercente) introdotta dall'art. 30,
comma 2, lett. b), della l.r. n. 29/05, come modificato dall'art. 5
della l.r. n. 13/08, per gli «esercizi di commercio al dettaglio in
sede fissa isolati, con superficie di vendita non superiore a metri
quadrati 400, allocati in qualunque zona del territorio comunale» -
si dovesse applicare anche agli esercizi con superficie inferiore a
400 mq, che risultassero autonomi rispetto agli altri esercizi ed
allo stesso Centro commerciale (di proprietà, e gestito, da altro
soggetto, munito di autonoma e differenziata autorizzazione
commerciale); interpretando l'espressione «esercizio isolato» come
idoneo a qualificare qualsivoglia struttura autonoma, dotata di
autorizzazione propria e indipendente da altri esercizi.
Dopo il passaggio in giudicato di tali sentenze, veniva
predisposta una modifica della legge regionale citata, con il
dichiarato scopo di imporre comunque la chiusura domenicale
dell'outlet di cui si controverte; e ciò avveniva con la
introduzione dell'art. 29-bis e la modifica dell'art. 30, comma 2,
della l.r. n. 29/05.
In particolare, con l'art. 29-bis, veniva espressamente prevista
l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 29 (giornate di
chiusura degli esercizi) anche ad «ogni singolo esercizio di vendita
al dettaglio, di vicinato, di media o di grande struttura insediato
in un Centro commerciale al dettaglio o in un complesso commerciale a
prescindere dalla modalità organizzativa ovvero dalla strutturazione
aziendale del centro o del complesso medesimi, incluso l'outlet.»
Inoltre, all'art. 30, il termine «isolati» - contenuto nella
precedente versione dell'art. 30, comma 2, lett. b) - veniva
sostituito con il termine «singoli», con l'ulteriore precisazione che
dovevano intendersi per tali quelli non insediati in un Centro
commerciale al dettaglio o in un complesso commerciale ai sensi
dell'articolo 29-bis, e, quindi, anche in un outlet.
In sostanza, si è venuta a creare una normativa che consente
l'apertura «libera» degli esercizi commerciali al dettaglio nelle
zone A degli strumenti urbanistici generali e nei contri storici,
negli esercizi con superficie di vendita non superiore a mq 400
(purchè non insediati in Centri commerciali) e nelle località
turistiche.
2. - Il ricorso denuncia quindi l'illegittimità costituzionale
dei citati artt. 29-bis e 30, comma 2, lett. b), della l.r n. 29/05,
introduttivi delle sopradescritte esclusioni dalla possibilità di
apertura «libera», in rapporto a molteplici profili.
2.1. - Il Collegio ritiene le eccezioni di costituzionalità
rilevanti e non manifestamente infondate.
2.1.1. - Quanto al primo aspetto, si osserva che sussiste la
rilevanza delle questioni di costituzionalità delle norme de quibus
nella presente controversia, posto che solo la loro dichiarata
illegittimità costituzionale potrebbe portare ad un accoglimento dei
ricorsi che sono, in caso contrario, destinati ad essere rigettati.
2.1.2. - Quanto al secondo, rileva il Collegio che si presenta
non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
costituzionale di un trattamento differenziato tra operatori
commerciali di pari dimensioni, col solo riferimento alla loro
ubicazione - all'interno o meno di un Centro commerciale - per
l'immotivata ed irrazionale disparità di trattamento fra fattispecie
analoghe che ne consegue (artt. 2, 3 e 41 Cost.).
Secondo la prospettazione della ricorrente, che il Collegio
condivide, la norma avrebbe inoltre di fatto determinato una misura
restrittiva, in contrasto con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione e con l'art. 28 del Trattato UE, basata su distinzioni
fra i vari esercizi commerciali al dettaglio che non trovano nessun
fondamento nel principio concorrenziale e comportano un ostacolo
anche alla libera circolazione dei prodotti provenienti da Paesi UE,
ove distribuiti in esercizi di limitate dimensioni, ma ubicati in
Centri commerciali.
Sotto un ulteriore profilo, si rileva che - non essendo concesso
agli esercizi che, come quello gestito da parte ricorrente,
effettuano vendite secondo la formula «outlet» di poter optare per lo
svolgimento dell'attività al di fuori di Centri commerciali, ai
sensi dell'art. 19 l.r. cit. - viene agli stessi normativamente
precluso di potersi giovare delle deroghe al divieto di apertura
domenicale e festiva previste dall'art. 30 della legge medesima. In
questo modo, la Regione avrebbe legiferato - apparentemente
disciplinando le aperture degli esercizi commerciali - nella materia
della concorrenza, che è riservata allo Stato ai sensi dell'art.
117, comma 2, lett. e) della Costituzione. Ne deriva, sotto tale
aspetto, la non manifesta infondatezza anche dell'eccezione di
incostituzionalità del citato art. 19.
Si può ancora evidenziare la non manifesta infondatezza
dell'eccezione di incostituzionalità delle norme contenute nell'art.
29-bis, secondo comma, della l.r. de qua, per l'irrazionale e
disparitario limite alla libertà di esercizio dell'attività
commerciale derivante da tale previsione normativa, laddove impone a
tutti gli esercizi commerciali autonomi, sol perchè ubicati
all'interno di un Centro commerciale, di individuare le giornate di
apertura domenicale e festiva in maniera uniforme e unitaria, in
contrasto con tutto l'impianto normativo del d.lg. n. 114/98,
rispetto all'art. 117, comma 2, lett. e), della Costituzione..
Infine, si ravvisa la non manifesta infondatezza del profilo di
incostituzionalità derivante dalla violazione dei principi in tema
di rapporto fra funzione giurisdizionale e potere legislativo,
perchè il legislatore regionale pare aver introdotto le norme de
quibus unicamente per valutazioni ad hoc e ad personam - cioè per
disciplinare in termini negativi le aperture degli esercizi ubicati
nel solo outlet di Aiello - utilizzando la funzione legislativa
all'unico (dichiarato) scopo di perseguire i programmi elettorali
delle forze politiche di maggioranza e superare quello che è stato
definito il «vulnus» creato negli stessi ad opera delle sentenze di
questo TAR del 2009. La nuova disciplina legislativa regionale ha
infatti ad esclusivo oggetto il Centro commerciale di Aiello -
Palmanova, e si propone di superare ed eludere il giudicato che
riguarda questa specifica struttura; con ciò evidenziando la sua
natura di «legge provvedimento», non tesa a «prevedere», stabilendo
regole generali ed astratte da applicare a futuri e successivi
episodi di vita, ma destinata a «provvedere», disciplinando in
maniera diretta e concreta le giornate di chiusura degli esercizi
commerciali posti nel Centro commerciale di cui trattasi.
3. - Il Collegio - che con separate ordinanze parimenti assunte
nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011, ha temporaneamente
sospeso l'efficacia dell'atto impugnato sino alla prima camera di
consiglio successiva alla restituzione degli atti relativi al
presente giudizio da parte della Corte costituzionale - ritiene in
definitiva non manifestamente infondata l'eccezione di legittimità
costituzionale dell'art 29-bis, commi 1 e 2; dell'art. 30, comma 2
lett. b), e dell'art. 19 della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia n. 29 del 5 dicembre 2005 per violazione degli artt. 2, 3, 41
e 117, comma 2,. lett. e), della Costituzione; dell'art. 28 del
Trattato UE, nonchè per violazione dei principi generali che
regolano il rapporto tra funzione giurisdizionale e potere
legislativo e determinano i limiti di quest'ultimo.
Pertanto, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
il T.A.R del Friuli-Venezia Giulia, dispone la sospensione del
giudizio e la remissione della questione all'esame della Corte
costituzionale.

P.Q.M.

A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 29-bis, commi 1 e
2; dell'art. 30, comma 2, lett. b), e dell'art. 19 della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia n. 29 del 5 dicembre 2005 per
violazione degli artt. 2, 3, 41 e 117, comma 2, lett. e) della
Costituzione; dell'art. 28 del Trattato UE, nonchè per violazione
dei principi generali che regolano il rapporto tra funzione
giurisdizionale e potere legislativo e determinano i limiti di
quest'ultimo.
Sospende il giudizio in corso e dispone che, a cura della
Segreteria, gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti, nonchè al
presidente della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ed al
presidente del Consiglio regionale.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 26
gennaio 2011.

Il Presidente: Corasaniti


L'estensore: De Piero