1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1991
N. 312 Ordinanza emessa il 18 marzo 1991 dal pretore di Padova nel procedimento civile vertente tra Neri Giustina e Enasarco Previdenza e assistenza sociale - Pensioni E.N.A.S.A.R.C.O. - Pensione di riversibilita' - Esclusione del diritto a pensione del coniuge superstite nell'ipotesi di matrimonio contratto dal pensionato in eta' superiore a settantadue anni in caso di durata del matrimonio stesso inferiore a due anni - Irrazionalita' della presunzione assoluta di non serieta' del vincolo coniugale contratto dal pensionato di eta' superiore ai settantadue anni in caso di durata dello stesso inferiore ai due anni - Violazione dei principi di tutela della famiglia e di assicurazione, ai superstiti del lavoratore, di mezzi adeguati alle esigenze di vita. (Legge 2 febbraio 1973, n. 12, art. 20, quinto comma). (Cost., artt. 3, 29 e 38). (091C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

IL PRETORE
Letti gli atti e scigliendo la riserva che precede.
O S S E R V A
La ricorrente Neri Giustina ha chiesto il riconoscimento del suo
diritto alla pensione di riversibilità in morte del marito Pampo
Filippo, pensionato E.N.A.S.A.R.CO., da lei sposato in data 27 giugno
1986, cioè quando aveva poco più di settantadue anni, essendo nato
il 1 settembre 1913) e deceduto in data 22 luglio 1987, cioè dopo
meno di due anni di matrimonio. L'attrice ha peraltro precisato che
conviveva more uxorio con il Pampo fin dal luglio 1979, producendo in
proposito una sua dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà.
L'E.N.A.S.A.R.CO., convenuto in giudizio, ha chiesto il rigetto
della domanda, già respinta in sede amministrativa, richiamando la
disposizione di cui all'art. 20, quinto comma, della legge 2 febbraio
1973, n. 12, che esclude appunto il diritto del coniuge superstite
alla pensione di riversibilità qualora l'agente o rappresentante di
commercio pensionato abbia contratto matrimonio in età superiore a
72 anni e il matrimonio sia durato meno di due anni.
La ricorrente ha chiesto pertanto l'accoglimento della sua
domanda, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
la dichiarazione di illegittimità della norma sopra ricordata.
Ritiene in effetti il giudicante che la questione di legittimità
costituzionale di cui si tratta sia rilevante e non manifestamente
infondata.
A prescindere invero dalla rilevanza o meno del periodo di
convivenza more uxorio addotto dalla ricorrente, come pure da motivi
che hanno impedito alla Neri ed al Pampo di contrarre matrimonio in
epoca precedente al giugno 1986 (entrambi infatti risultavano già
coniugati, ma, mentre la Neri aveva ottenuto sentenza di divorzio,
altrettanto pare non fosse stato possibile tempestivamente per il
Pampo, il quale aveva quindi dovuto attendere il decesso della moglie
Palmiotto Raffaella, dalla quale viveva da tempo separato, prima di
poter contrarre nuovo matrimonio), si osserva che la citata
disposizione di cui all'art. 20, quinto comma, della legge n. 12/1973
non appare compatibile con una pluralità di diritti e princi'pi
solennemente sanciti dalla nostra Carta costituzionale, ed in
particolare quelli di cui agli artt. 3, 29 e 38.
Le limitazioni poste dalla norma sopra richiamata - al fine del
riconoscimento della pensione di riversibilità al coniuge superstite
- con riferimento all'età del pensioanto defunto all'epoca in cui ha
contratto matrimonio, come pure quelle relative alla durata minima di
quest'ultmo, non sembrano invero giustificate in relazione al
principio di eguaglianza di tutti i cittadini, senza distinzione, tra
l'altro, di "condizioni personali" (art. 3 della Costituzione), nè,
ad avviso dello scrivente, appaiono coerenti con "i diritti della
famiglia come società naturale fondata sul matrimonio" (art. 29
della Costituzione), posto che operano una ingiustificata
discriminazione, ai fini del godimento della pensione in parola, tra
coloro che contraggono matrimonio ad una certa età piuttosto che ad
un'altra, come pure a seconda della maggiore o minore durata del
matrimonio stesso. Considerazioni analoghe valgono infine anche in
rapporto all'art. 38 della Costituzione, che garantisce ad ogni
cittadino, se in possesso dei requisiti ivi previsti, le prestazioni
previdenziali che invece la norma qui in esame sottopone a condizioni
del tutto irrazionali, o comunque non adeguatamente motivate (specie
in relazione all'evoluzione del costume e all'attuale sensibilità
sociale).
Si ritiene pertanto necessario sottoporre alla Corte
costituzionale la questione di legittimità della disposizione di
legge più volte citata, che appare rilevante, anzi decisiva, per la
soluzione della presente controversia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, quinto comma, della legge 2
febbraio 1973, n. 12 in relazione agli artt. 3, 29 e 38 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè si pronunci sulla predetta questione di
legittimità;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e inoltre comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Padova, addì 18 marzo 1991
Il pretore-giudice del lavoro: JAUCH

91C0577