1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1989
N. 354 Ordinanza emessa il 18 marzo 1989 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Anglisani Argante e Comune di Torino Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Abbandono dell'alloggio da parte dell'assegnatario - Decadenza - Prevista successione nell'assegnazione solo nelle ipotesi di decesso dell'assegnatario o di separazione, scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio - Omessa previsione nel caso del convivente more uxorio affidatario della prole naturale Riferimento alla sentenza n. 404/1988. (Legge regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64, artt. 21, primo comma, lett. b), 18, primo e secondo comma). (Cost., artt. 2 e 3). (089C0803) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. n. 7176/85
promossa da Anglisani Argante, elettivamente domiciliato in Torino,
via del Carmine n. 1, presso lo studio dell'avv. M.T. Armosino che lo
rappresenta e difende per procura speciale in data 31 luglio 1985,
ricorrente, contro il comune di Torino, in persona del sindaco
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. G. Sabbatini
dell'avvocatura comunale per procura generale alle liti in data 24
settembre 1985, resistente, avente ad oggetto: ricorso ex artt. 11
del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, e 21, ultimo comma, della legge
regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64.
1) Con ricorso depositato in data 1º agosto 1985 Anglisani Argante
proponeva opposizione al decreto 10 luglio 1985 del sindaco della
città di Torino, notificatogli il 17 luglio 1985, con il quale gli
era stato ordinato di rilasciare l'alloggio sito in Torino, via
Carema n. 6, in quanto ritenuto occupante abusivo del medesimo.
Il ricorrente faceva presente di aver convissuto nell'alloggio con
la assegnataria, Albanese Maria, dalla quale aveva avuto un figlio in
data 27 marzo 1977; affermava che la Albanese si era allontanata
dalla abitazione in data 15 dicembre 1984 e che egli era la sola
persona che si occupasse del bambino; produceva indagine conoscitiva
dello I.A.C.P. dalla quale risultava la sua qualifica di capo
famiglia e chiedeva l'annullamento del decreto di rilascio.
Resisteva in giudizio il comune di Torino insistendo per il
riconoscimento della ritualità e fondatezza del provvedimento,
emesso a seguito di regolare iter amministrativpo di cui produceva
documentazione.
Con memoria 24 aprile 1986 parte ricorrente richiamava il disposto
di cui all'art. 2 della legge regione Piemonte n. 64 del 10 dicembre
1984 relativo alla composizione del nucleo familiare ed affermava la
possibilità di interpretare l'art. 18, secondo comma, della legge
regionale stessa in modo tale da essere applicato alla fattispecie in
esame; prospettava, in difetto - ed in via di subordine - la
qeustione di legittimità costituzionale dell'art. 18, secondo comma,
della legge regione Piemonte n. 64/1984, laddove prevede che soltanto
"in caso di separazione, di scioglimento del matrimonio, di
cessazione degli effetti civili del medesimo, l'Ente gestore provvede
all'eventuale voltura della convenzione uniformandosi alla decisione
del giudice o alla volontà dalle parti espressa nel verbale di
separazione omologato dal tribunale".
Sottolineava, inoltre, la propria veste di padre naturale del
minore Marco, riconosciuto dalla madre e pertanto avente titolo per
la permanenza nell'alloggio.
Produceva, infine, comunicazione dell'avvenuta emanazione - in
data 6 giugno 1986 - di provvedimento di affidamento del minore
Albanese Marco al padre naturale Anglisani Argante, da parte del
tribunale per i minorenni di Torino, nonchè estratto per riassunto
di atto di nascita di Anglisani Marco, datato 17 settembre 1986.
Il pretore ammetteva le prove dedotte che venivano assunte da
altro magistrato, nuovo assegnatario della causa, con escussione dei
testi Murano e Borgia i quali confermavano la veridicità delle
circostanze relative alla passata convivenza, alla nascita del
bambino, alla permanenza nell'alloggio ed all'abbandono di questo da
parte della Albanese, nonchè alla persistente abitazione di padre e
figlio nel medesimo.
In data 23 giugno 1988 la cuasa veniva assegnata al sottoscritto
magistrato e, disposti due rinvii per trattazione su concorde istanza
delle parti, veniva fissata udienza di assegnazione a sentenza alla
data del 2 marzo 1989: in quella, la parte ricorrente concludeva
chiedendo l'annullamento del decreto di rilascio e prospettando, in
subordine, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
secondo comma, della legge della regione Piemonte 10 dicembre 1984,
n. 64, in riferimento all'art. 3 della Costituzione; parte resistente
richiamava le conclusioni tolte, insistendo per la dichiarazione di
legittimità del decreto emesso dal sindaco.
2) Sulla base delle risultanze acquisite in corso di giudizio,
può ritenersi provato che l'Anglisani ha convissuto con la Albanese
nell'alloggio de quo e che egli è il padre naturale - affidatario -
del figlio nato dalla convivenza medesima; altrettanto provato è
l'abbandono dell'alloggio da parte della Albanese.
Ciò premesso, occorre soffermarsi sulla richiesta avanzata in via
principale da parte ricorrente laddove prospetta una interpretazione
dell'art. 18, secondo comma, della legge regionale 10 dicembre 1984,
n. 64, tale da consentire la sua applicazione alla fattispecie in
esame.
All'accoglimento della tesi di ordine interpretativo prospettata
da parte ricorrente osta il disposto di cui all'art. 21 della legge
regione Piemonte n. 64/1984, in riferimento all'art. 18 della legge
medesima.
L'art. 21 citato, infatti, prevede la sanzione della "decadenza
dall'assegnazione" nel casi di chi "abbia abbandonato l'alloggio per
un periodo superiore a tre mesi" (art. 21, primo comma, lettera b),
della legge regione Piemonte n. 64/1984) e, quindi, configura una
ipotesi affatto diversa da quella contemplata dall'art. 18, primo
comma, della legge, secondo il quale "in caso di decesso
dell'aspirante assegnatario o dell'assegnatario gli succedono nella
domanda o nella assegnazione o nella convenzione relativa alla
assegnazione i componenti del nucleo familiare come definito al terzo
comma dell'art. 2 e secondo l'ordine ivi indicato. L'ipotesi è anche
diversa da quella descritta nel comma secondo dell'art. 18, per il
quale "In caso di separazione, di scioglimento del matrimonio, di
cessazione degli effetti civili del medesimo, l'ente gestore provvede
all'eventuale voltura della convenzione uniformandosi alla decisione
del giudice, o alla volontà delle stesse parti espressa nel verbale
di separazione omologato dal tribunale".
Allo stato della normativa, dunque, la questione posta dal
ricorrente dovrebbe essere respinta in quanto l'ipotesi di specie
(abbandono da parte della assegnataria) integra una figura di
decadenza ai sensi dell'art. 21, primo comma, lettera b), della legge
regione Piemonte n. 64/1984.
3) Parte ricorrente prospetta, in subordine, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, secondo comma, della legge
regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64, con riferimento all'art. 3
della Costituzione.
Essa appare non manifestamente infondata per le ragioni che
seguono.
Invero, lo stesso art. 18 della legge regionale in esame limita la
portata dell'art. 21 della legge medesima laddove prevede situazioni
di subingresso nella posizione dell'assegnatario soltanto nel caso di
decesso di quest'ultimo o nell'ipotesi di vicende quali la
separazione dei coniugi, lo scioglimento del matrimonio o la
cessazione dei suoi effetti civili.
Nessun rilievo viene riconosciuto da tale norma alla posizione del
convivente more uxorio, soprattutto con riguardo all'ipotesi in cui
egli sia affidatario del figlio naturale per decisione del competente
tribunale per i minorenni.
Va considerato, in proposito, che con la sentenza n. 404 del 7
aprile 1988 la Corte costituzionale ha affermato che "È illegittimo,
per violazione degli artt. 3 e 2 della Costituzione, l'art 6 della
legge 27 luglio 1978, n. 392, nella parte in cui non prevede la
successione nel contratto di locazione al conduttore che abbia
cessato la convivenza more uxorio, a favore del già convivente,
quando vi sia prole naturale": è stato, quindi, dato esplicito
riconoscimento sia alla posizione del convivente more uxorio, sia
alla posizione del convivente affidatario della prole naturale.
Pertanto, le disposizioni della legge regionale del Piemonte n. 64
del 10 dicembre 1984 rilevanti nel presente giudizio appaiono viziate
di illegittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3 e 2
della Costituzione nella parte in cui non prendono in considerazione
e non tutelano le predette posizioni: posizioni che la stessa Corte
ha ritenuto meritevoli di tutela con riferimento all'art. 6 della
legge 27 luglio 1978, n. 392, qui richiamato quale tertium
comparationis, trattandosi di situazione sostanzialmente analoga e
tale, pertanto, da richiedere una identica regolamentazione per la
fattispecie esaminata, in ossequio al principio contenuto nell'art. 3
della Costituzione e sulla base del riconoscimento operato dall'art.
2 della Carta costituzionale medesima.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 21,
primo comma, lett. b), e 18, primo e secondo comma, della legge
regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64, in riferimento agli artt. 3
e 2 della Costituzione, nella parte in cui:
a) limitano la possibilità di succedere nella assegnazione
dell'immobile alle sole ipotesi di decesso dell'assegnatario ovvero
di separazione, scioglimento o cessazione degli effetti civili del
matrimonio;
b) prevedono, in difetto di tali ipotesi, la decadenza dalla
assegnazione;
c) non tutelano la posizione del convivente more uxorio, rimasto
nell'immobile a seguito di abbandono del medesimo da parte
dell'assegnatario, in particolar modo quando vi sia prole naturale
affidata al convivente, rimasto nell'immobile, con decisione
dell'organo competente;
Il tutto tenuto conto anche, quale tertium comparationis,
dell'art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 392, nel testo risultante
dalla sentenza interpretativa di accoglimento della Corte
costituzionale n. 404 del 7 aprile 1988;
Visto l'art. 177 del codice di procedura civile;
Revoca l'ordinanza 2 marzo 1989 di assegnazione a sentenza;
Rimette la causa in istruttoria;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di
comunicarla al Presidente della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;
Ordina alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale, unitamente alla prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni.
Torino, addì 18 marzo 1989
Il pretore: ISAIA

89C0803