1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2015
Ordinanza del 19 novembre 2015 del Tribunale di Velletri nel procedimento penale a carico di Z.G. ed altri. Reati e pene - Reato di disastro colposo di cui all'art. 449 cod. pen., in relazione all'art. 434 cod. pen. - Raddoppio dei termini di prescrizione. - Codice penale, art. 157, comma sesto. (16C00046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2016)

TRIBUNALE DI VELLETRI
Sezione Unica Penale

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di questione
incidentale di legittimità ex art. 23 legge n. 87 del 1953.
In composizione monocromatica, in persona del Giudice, dott.
Mario Coderoni, nel procedimento penale iscritto al N.R.G. DIB.
1831/14 (RGNR 1448/07), nei confronti di:
Z... G...., nato a ... in data ..., difeso di fiducia
dall'Avv. Tullio Padovani;
G... C...., nato a ... in data ..., difeso di fiducia
dall'Avv. Mario Gebbia;
P... G...., nato a ... in data ..., difeso di fiducia
dall'Avv.ti Pasquale Giampietro e Marco Fagiolo;
C... R...., nato a ... in data ..., difeso di fiducia
dall'Avv.ti Pasquale Giampietro e Stefania Giampietro.
Imputati Z.G., G.C. P.G. C.R.
A) del reato p. e p. dagli artt. 113, 449, comma 1 (in rel.
all'art. 434), 452, comma 1 n. 3 (in rel. all'art. 439) c.p. perchè,
nelle rispettive qualità di cui infra in cooperazione colposa tra di
loro e con C e P. (deceduto), cagionavano per colpa generica e
specifica di cui infra un disastro ambientale, contaminando siti
della Valle del Sacco destinati ad insediamenti abitativi, agricoli
ed allevamento, derivandone pericolo per la pubblica incolumità,
segnatamente per la pubblica salute, nonchè l'avvelenamento delle
acque del Fiume Sacco destinate alla irrigazione dei terreni
circostanti ed all'abbeveraggio degli animali bovini ed ovini ivi
allegati con conseguente avvelenamento di sostanze destinate
all'alimentazione umana (latte), prima che fossero distribuite per il
consumo. In particolare:
G... P... (deceduto), in qualità di veterinario ufficiale
dell'ASL RM/B presso lo stabilimento della Centrale del Latte di Roma
responsabile del controllo del Latte di Roma, omettendo i controlli e
le verifiche in violazione delle disposizioni dettate dalla normativa
vigente (art. 12 d.P.R. 54/97 prescrive, tra l'altro che il servizio
veterinario competente sottopone a controllo permanente gli
stabilimenti di trattamento trasformazione del latte verifica che le
procedure di autocontrollo siano costantemente e correttamente
eseguite e procede a regolari verifiche dei risultati dei controlli
nonchè predispone una relazione sulla verifica dei risultati delle
analisi: art. 13 d.P.R. 54/97 - che prescrive tra l'altro, che il
Servizio Veterinario competente controlla l'applicazione delle
prescrizioni previste dal presente regolamento e l'adozione di
procedure di autocontrollo - punto n. 11 Circolare Ministero della
Sanità n. 16 del 1° dicembre 1997 -che prevede che -il sistema di
autocontrollo deve comprendere anche la ricerca di tutte le sostanze
che possano alterare o rendere pericoloso il latte od i prodotti a
base di latte e che compete al Servizio di Medicina Veterinaria
dell'ASL controllare che le procedure di autocontrollo siano
costantemente e correttamente eseguite e verificare i risultati dei
controlli), non rilevava la presenza nel latte conferito da alcuni
allevatori della zona di Colleferro, Segni, Gavignano alla Centrale
del Latte di Roma di sostanza inquinante (beta-esaclorocicloesano) in
quantità superiore ai limiti consentiti sebbene i risultati positivi
delle analisi, effettuate nel dicembre 2003 e nel giugno 2004 fossero
a sua disposizione fin dal luglio 2004 non segnalando di conseguenza
alcunchè ai competenti organi sanitari e consentendo di fatto che
gli animali da latte allevati in prossimità del Fiume Sacco,
inquinato dalla predetta sostanza continuassero ad abbeverarsi ed
alimentarsi con foraggio ed acqua contaminate producendo, a loro
volta, latte contaminato:
Z...G... in qualità di direttore dello stabilimento della
Centrale del Latte di Roma, in violazione dell'art. 13, comma 2 e 3
d.P.R. 54/97 (che prevede, tra l'altro, che il responsabile dello
stabilimento di trattamento o di trasformazione del latte deve
predisporre un sistema di autocontrollo in esito al quale si devono
ritirare dal mercato, in caso di rischio immediato per la salute, i
prodotti non conformi e si deve dare comunicazione immediata della
natura del rischio e delle informazioni necessarie per identificare
il lotto al Servizio Veterinario) ometteva, dopo aver appreso nel
luglio 2004 dei risultati positivi delle analisi effettuate nel
dicembre 2003 e giugno 2004 sul latte conferito da taluni allevatori
in merito alla presenza di sostanza inquinante
(beta-esaclorocicloesano), di darne comunicazione ai competenti
organi sanitari, limitandosi a sospendere informalmente i
conferimenti di latte provenienti da un'azienda locale;
G...C... in qualità di direttore dello stabilimento
industriale della C.... s.r.l. di Colleferro dal 1° marzo 2001 fino
al 31 maggio 2005, con mandato a sovrintendere dell'efficienza degli
impianti ed al loro stato di manutenzione e ad assicurare la
scrupolosa osservanza della normativa in materia ambientale, non
predisponeva adeguate misure di sicurezza e/o adeguati sistemi di
controllo per evitare che i residui dei processi di lavorazione
chimica effettuati all'interno dello stabilimento industriale
contaminassero i terreni e le acque circostanti inquinati attraverso
la immissione continua di sostanze pericolose (esaclorocicloesano,
minerali pesanti es. arsenico, piombo, mercurio, cadmio rame, zinco
etc.-), veicolate dalla rete dei collettori interrati delle c.d.
acque bianche fino al Fosso Cupo e da qui -al Fiume Sacco, senza
alcun trattamento di depurazione con conseguente inquinamento dei
terreni nonchè delle acque e del foraggio destinato
all'alimentazione degli animali da latte allevati in prossimità del
Fiume Sacco;
P. G., C. R., in qualità rispettivamente di legale
-rappresentante) e responsabile tecnico del Consorzio CSC di
Colleferro, titolare dello scarico finale del collettore generale
delle c.d. acque bianche, non predisponevano adeguate misure di
sicurezza e/o adeguati sistemi di controllo e/o trattamento
depurativo sebbene sollecitati in tal senso dalla Provincia di Roma
in occasione della richiesta di rinnovo dell'autorizzazione allo
scarico di acque reflue industriali (nella parte in cui si invita il
CSC a raccogliere le c.d. «acque di prima pioggia» in una vasca
appositamente dedicata), per evitare che le acque veicolate dalla
rete dei collettori interrati delle c.d. acque bianche, che si
diramava nel sottosuolo dell'insediamento industriale di Colleferro e
dunque potenzialmente contenente sostanze pericolose
(esaclorocicloesano e minerali pesanti vari - es. arsenico, piombo,
mercurio, cadmio, rame, zinco etc.-) provenienti dall'immissione
sversamento infiltrazione etc.. di residui dei processi di
lavorazione industriale, si riversassero nel Fosso Cupo atttraverso
una paratia mobile che veniva lasciata sempre aperta (e chiusa solo a
seguito di prescrizione d'urgenza emessa dalla Provincia di Roma in
data 23 maggio 2005) e da qui al Fiume Sacco, con conseguente
inquinamento delle acque e del foraggio destinato all'alimentazione
degli animali da latte allevati in prossimità del Fiume Sacco.
In Colleferro, Segni, Gavignano, fino al dicembre 2008 (data
degli ultimi campionamenti risultati positivi, da parte dell'ARPA
Lazio);
Nel quale sono costituiti parti civili e responsabili civili i
soggetti di cui all'allegato elenco.
Decidendo sull'istanza delle difese degli imputati e dei
responsabili civili, di rimessione alla Corte costituzionale della
questione di legittimità dell'art. 157 comma 6, codice penale per
violazione dell'art. 3 Cost;
Sentite le parti all'udienza del 22 ottobre 2015;
Lette le istanze scritte e le memorie autorizzate ex art. 121
c.p.p. depositate dal PM e da alcune difese delle parti civili.

Osserva

Le difese degli imputati e dei responsabili civili, all'udienza
del 22 ottobre 2015, hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 6, c.p. nella parte in cui
prevede il raddoppio dei termini di prescrizione per il reato di
disastro colposo ex art. 449 c.p., per violazione dell'art. 3 Cost.
e, in particolare, del principio di uguaglianza e ragionevolezza,
determinando tale norma un regime di prescrizione uguale tra la
fattispecie dolosa di cui all'art. 434 c.p, e quella colposa punita
dall'art. 449 c.p., pur essendo quest'ultima meno grave e cosi,
complessivamente, comportando un trattamento proporzionalmente più
deleterio per una fattispecie meno grave; le difese istanti
richiamano, quanto alla fondatezza della questione, le motivazioni
dell'ordinanza n. 18122 del 29 aprile 2015, con la quale la sezione
IV penale della Corte di Cassazione ha già rimesso tale questione
alla Corte costituzionale (ordinanza notificata alla Corte in data 18
giugno 2015, rubricata al n. 237/15 degli atti di promovimento di
giudizio costituzionale); quanto alla rilevanza - alla luce anche
dell'ordinanza pronunciata dal Giudice del dibattimento proprio
all'udienza del 22 ottobre 2015, con la quale e stata rigettata
l'istanza di immediata declaratoria ex art. 129 c.p.p. di estinzione
del reato contestato per prescrizione - hanno sostenuto che
l'eventuale accoglimento della questione proposta comporterebbe che
già alla data odierna si sarebbe maturata la prescrizione del reato
contestato per tutti gli imputati, dovendosi in particolare
anticipare la data indicata nel capo di imputazione (dicembre 2008) a
data non successiva al maggio del 2005.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Occorre preliminarmente chiarire come il vaglio sulla non
manifesta infondatezza di una questione di legittimità
costituzionale non equivale ad una valutazione piena nel merito della
fondatezza della questione, valutazione quest'ultima riservata alla
Corte costituzionale e non certo al giudice a quo, ma si risolve in
una verifica prima facie della ammissibilità della questione e della
sua serietà; in altre parole, perchè una questione di legittimità
costituzionale sia non manifestamente infondata è sufficiente una
delibazione di un mero dubbio di costituzionalità della norma
impugnata e non già una verifica approfondita della probabilità di
accoglimento o meno della questione da parte del Giudice
Costituzionale.
Fatta questa doverosa premessa, la questione sollevata dalle
difese degli imputati e dei responsabili civili non è manifestamente
infondata; posto che la stessa è già stata rimessa alla Corte
costituzionale dalla recente ordinanza della Cassazione sopra citata
(n. 237 del 29 aprile 2015), con motivazioni condivisibili, si rileva
soprattutto come la norma impugnata sia stata già dichiarata
costituzionalmente illegittima dalla Corte delle Leggi, con una
recente sentenza (la n. 143 del 28 maggio 2014), limitatamente al
raddoppio del termine di prescrizione previsto per il delitto di
incendio colposo, nella misura in cui determinava addirittura un
decorso della prescrizione più lungo per la fattispecie colposa
rispetto a quella dolosa di cui all'art. 423 c.p..
Invero il caso deciso dalla Corte con la pronuncia citata non era
in tutto identico a quello oggetto del presente processo, poichè
nella specie la norma dell'art. 157 comma 6 c.p. determina soltanto
che la fattispecie colposa abbia un termine di prescrizione uguale a
quella dolosa; infatti, il disastro doloso (nell'ipotesi di cui al
secondo comma dell'art. 434 c.p., che e l'omologa di quella colposa,
dal momento che prevede anch'essa il verificarsi dell'evento, a
differenza dell'ipotesi del primo comma, che anticipa la punibilità
penale anche ai fatti di mero tentativo di disastro) è punito con la
pena massima di dodici anni di reclusione, sicchè il termine di
prescrizione ordinario ex art. 157 c.p. è di pari durata ed
elevabile fino ad un quarto ex art. 161 c.p. in presenza di atti
interruttivi, potendo cosi giungere fino a 15 anni; il disastro
colposo (art. 449 c.p.) è invece punito con la pena massima della
reclusione fino a cinque anni, che corrisponderebbe, secondo la
regola generale, ad un termine di prescrizione di 6 anni, elevabile
in presenza di atti interruttivi fino ad un massimo di 7 anni e 6
mesi; invece, con l'applicazione della norma di cui al comma 6
dell'art. 157 c.p., il termine ordinario diventa di dodici anni,
estensibili fino a quindici con eventuali atti interruttivi. La
diversità delle due ipotesi,se impedisce da un lato di estendere
automaticamente la declaratoria di illegittimità costituzionale di
cui alla sentenza n. 143 del 2014 anche al caso in esame, tuttavia
non impedisce di analizzare il caso stesso alla luce delle
motivazioni poste alla base di tale decisione, le quali appaiono di
portata generale e tali da potersi applicare anche a fattispecie
analoghe.
In primo luogo è priva di pregio l'argomentazione - esposta in
alcune delle memorie difensive delle parti civili - secondo cui la
questione sarebbe inammissibile perchè si tradurrebbe nel sindacato
di una scelta discrezionale del legislatore, precluso anche alla
Corte delle Leggi; sul punto la giurisprudenza costituzionale
(confermata proprio dalla citata sentenza 143/14) è assolutamente
consolidata nell'affermare che la discrezionalità del legislatore
incontra un limite invalicabile nel principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost. e nella declinazione particolare di tale principio,
costituita dal criterio di ragionevolezza, che impone non soltanto di
trattare in maniera uniforme fattispecie uguali, ma anche, al
contrario, di sottopone a trattamenti differenziati fattispecie tra
loro diverse, in base ad un criterio di proporzionalità che a sua
volta costituisce la traduzione in concreto di quel principio di
uguaglianza sostanziale, espressamente sancito dallo stesso art. 3
della Costituzione.
In materia penale, più in particolare, tale principio si traduce
nella necessità per il legislatore - pur libero nella sua
discrezionalità di stabilire il diverso disvalore da attribuire a
determinate condotte di rilevanza penale - di graduare il regime
sanzionatorio in maniera proporzionale alla diversa gravità delle
fattispecie in modo da evitare palesi disparità di trattamento o
sperequazioni tra situazioni omogenee.
Ebbene, sotto questo profilo, la Corte costituzionale ha innanzi
tutto ribadito come il regime della prescrizione del reato abbia
natura sostanziale e non processuale e come contribuisca quindi a
determinare il complessivo trattamento sanzionatorio cui è
sottoposta una fattispecie delittuosa. La Corte ha poi evidenziato
come da sempre il termine di prescrizione è stato commisurato
all'entità della pena edittale stabilita per il reato e che tale
legame si sia reso ancor più stringente con la disciplina introdotta
dalla legge 251 del 2005, la quale, al precedente criterio di
individuazione dei termini di prescrizione per "fasce di reati", ha
sostituito il criterio unico secondo cui il termine di prescrizione
è pari alla pena massima edittale (con la sola eccezione per i
delitti puniti con pena massima inferiore ai sei anni di reclusione).
La Consulta, ancora, ha evidenziato come il legislatore possa
discrezionalmente prevedere deroghe a tale regime ordinario,
stabilendo un più rigoroso regime della prescrizione «sulla base di
valutazioni correlate alle specifiche caratteristiche degli illeciti
considerati e alla ponderazione complessiva degli interessi
coinvolti», giustificandolo «sia dal particolare allarme sociale
generato da alcuni tipi di reato, il quale comporti una "resistenza
all'oblio" nella coscienza comune più che proporzionale all'energia
della risposta sanzionatoria; sia dalla speciale complessità delle
indagini, richieste per il loro accertamento e dalla laboriosità
della verifica dell'ipotesi accusatori (in sede processuale, cui
corrisponde un fisiologico allungamento dei tempi necessari per
pervenire alla sentenza definitiva»; ma ha anche ribadito il concetto
già in precedenza richiamato, ovvero che nell'esercizio di tale
discrezionalità il legislatore è pur sempre vincolato al rispetto
del principio di uguaglianza e di ragionevolezza.
Da queste premesse, la Corte delle Leggi ha concluso per
l'illegittimità dell'art. 157, comma 6, c.p. in relazione
all'incendio colposo, ravvisando una evidente ed irrazionale
disparità di trattamento, laddove il delitto colposo era sottoposto
ad un termine di prescrizione più lungo dell'omologa fattispecie
dolosa, sicuramente più grave, sia da un punto di vista ontologico,
sia anche legislativo, vista la differenza di pena edittale; in
particolare ha ritenuto come le eventuali ragioni giustificatrici di
un regime derogatorio a quello ordinario della prescrizione, possono
trovare spazio «soltanto quando si tratti di figure criminose
eterogenee in rapporto al bene protetto o, quantomeno, alle modalità
di aggressione: non quando si discuta di fattispecie identiche sul
piano oggettivo, che si differenziano tra loro unicamente per la
componente psicologica».
Essendo questi gli snodi argomentativi fondanti la decisione n.
143 del 2014, è evidente come simili argomentazioni possano trovare
spazio anche in relazione al raddoppio dei termini previsto dallo
stesso art. 157, comma 6, c.p. per i delitti di disastro colposo e
non possano escludere il dubbio sulla conformità di tale norma alla
Carta Fondamentale.
Infatti, anche in questo caso ci troviamo di fronte a fattispecie
delittuose strutturalmente identiche quanto alla tipologia di
condotta e di evento, che si differenziano tra loro esclusivamente
per il diverso atteggiarsi dell'elemento soggettivo e, quindi, per la
diversa gravità. Ovviamente l'ipotesi colposa è molto meno grave di
quella dolosa, come peraltro è confermato proprio dal trattamento
sanzionatorio previsto dallo stesso legislatore, che si traduce in
una pena edittale massima, per la fattispecie colposa, inferiore alla
metà di quella stabilita per il delitto doloso.
Ebbene, a fronte della notevole differenza di disvalore penale
manifestata dallo stesso legislatore con le pene edittali previste
per le due diverse ipotesi delittuose, appare quindi legittimo il
dubbio sulla ragionevolezza di una norma che stabilisce un regime di
prescrizione identico per entrambe le ipotesi, finendo così per
sottoporre la fattispecie meno grave ad un trattamento
proporzionalmente deteriore rispetto a quella più grave.
Infatti, le ragioni che la stessa Corte costituzionale ha
individuato come possibili giustificazioni di una deroga al regime
ordinario della prescrizione, legittimano sicuramente un trattamento
differenziato e deteriore dei delitti di disastro o di inquinamento
ambientale rispetto ad altri delitti comuni anche se sanzionati con
pene edittali uguali o simili; in questo caso si può ben argomentare
la ragionevolezza di un termine di prescrizione più elevato anche a
parità di pena, in base al maggior allarme sociale destato da tali
condotte o alla maggiore complessità delle indagini e
dell'acquisizione delle prove necessarie per il loro accertamento.
Ma una simile argomentazione perde di valore nel raffronto tra
fattispecie strutturalmente identiche quanto agli elementi oggettivi
del reato; in questo caso, infatti, non può certo sostenersi che il
trattamento, formalmente uguale, ma sostanzialmente e
proporzionalmente deteriore del delitto colposo rispetto al delitto
doloso sia giustificato dal maggiore allarme sociale o dalla
complessità delle indagini necessarie per l'accertamento del reato,
dal momento che sotto questo aspetto le due ipotesi non si
differenziano in alcun modo (ed anzi forse i delitti dolosi hanno
conseguenze più gravi, quanto meno sotto il profilo dell'allarme
sociale).
Per meglio spiegare il concetto appena esposto, si può osservare
come la norma in commento avrebbe sicuramente superato positivamente
il vaglio di costituzionalità - anche in fase di delibazione della
manifesta infondatezza della questione di legittimità - laddove
avesse previsto un raddoppio dei termini di prescrizione per tutte le
ipotesi delittuose di disastro ambientale, sia dolose sia colpose; in
tal caso, infatti, si sarebbe manifestata e giustificata la deroga al
regime ordinario di prescrizione per tale tipologia di reati rispetto
agli altri delitti comuni, ritenuti di minore allarme sociale o di
minore complessità, mantenendo però anche la differenza di
trattamento - nell'ambito della medesima tipologia di reati - tra la
fattispecie dolosa, più grave e quella colposa, meno grave.
Così ragionando, non vale quindi ad escludere in radice il
dubbio di legittimità costituzionale il fatto che - a differenza
della fattispecie dell'incendio - in questo caso il termine di
prescrizione sia uguale per entrambe le ipotesi, perchè comunque si
ravvisa una sproporzione tra i due regimi, derivante dallo squilibrio
tra il trattamento sanzionatorio, nel quale il rapporto tra
fattispecie dolosa e colposa è più del doppio, e quello del termine
di prescrizione, identico per entrambe.
Sulla rilevanza della questione nel presente giudizio.
La rilevanza della questione nel presente giudizio è di palmare
evidenza, sol che si consideri come questo Giudice - con ordinanza
pronunciata alla scorsa udienza del 22 ottobre 2015 - ha rigettato la
richiesta delle difese di immediata declaratoria ex art. 129 c.p.p.
di estinzione del reato contestato per intervenuta prescrizione,
fondandosi in parte proprio sulla norma dell'art. 157 comma 6 c.p. e
sul termine massimo di 15 anni in essa stabilito.
Più precisamente, come rilevato nella citata ordinanza, le
vicende oggetto del presente processo si pongono in un arco temporale
a cavallo tra le due discipline della prescrizione succedutesi nel
tempo, coinvolgendo in parte condotte avvenute prima dell'8 dicembre
2005 (data di entrata in vigore della L. n. 251 del 5 dicembre 2005
c.d. Cirielli) ed in parte condotte successive.
Per quanto riguarda le condotte antecedenti, tali sono
sicuramente quelle contestate all'imputato Carlo Gentile, la cui
posizione di garanzia dalla quale deriverebbe la responsabilità per
l'inquinamento ambientale contestato, cessa pacificamente il 31
maggio 2005, come chiaramente indicato nel capo di imputazione; allo
stato attuale la normativa applicabile in tema di prescrizione è
quella antecedente alla legge 251/05, che prevedeva pur sempre un
termine massimo di 15 anni (anche se diversamente articolato: 10 anni
di termine ordinario, aumentato fino alla metà per gli atti
interdittivi, atti che nella specie ci sono già stati prima del
decorso di tale termine, costituiti, dalla richiesta di rinvio a
giudizio, dal decreto di fissazione dell'udienza preliminare, dal
decreto che dispone il giudizio), salva la concessione delle
attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. (che nella vecchia
disciplina influiva sul calcolo della pena massima e quindi
sull'individuazione del termine di prescrizione), concessione che
però allo stato non e possibile prevedere, involgendo valutazioni di
merito della vicenda che necessitano il completamento
dell'istruttoria dibattimentale; in conclusione, allo stato attuale
della normativa, il termine di prescrizione per le condotte
contestate a Carlo Gentile sarebbe comunque di 15 anni, qualunque sia
la disciplina applicata. Un'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 6, c.p. comporterebbe, invece,
che il termine di prescrizione massimo per il reato de quo sarebbe di
7 anni e 6 mesi e che quindi il regime di prescrizione introdotto con
la L. 251/05 sarebbe applicabile anche ai fatti antecedenti in forza
dell'art. 10 comma 3 della stessa L. 251/05, che stabilisce la
retroattività della nuova disciplina ove più favorevole agli
imputati; dal che discenderebbe che, già alla data attuale, tale
termine sarebbe decorso per le condotte consumatesi nel maggio del
2005, con la conseguente necessità di immediata declaratoria ex art.
129 c.p.p. prima del termine del dibattimento.
Ma la questione è rilevante anche per le posizioni degli altri
tre coimputati.
Per essi, in realtà, la consumazione del reato è indicata nel
capo di imputazione nel dicembre del 2008, data in cui vi sarebbe
stato l'ultimo rilievo da parte dell'ARPA Lazio che ha riscontrato la
presenza dell'agente inquinante (il betaesaclorocicloesano) nelle
acque del fiume Sacco, ove vi sarebbe confluito - secondo l'ipotesi
accusatoria - a causa delle omissioni colpose degli imputati. Come
già rilevato nell'ordinanza del 22 ottobre 2015, peraltro, si tratta
di una data di consumazione la cui esattezza deve essere sottoposta
al vaglio dell'istruttoria dibattimentale, soprattutto alla luce
della più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, che
delinea il reato di disastro ambientale come un reato istantaneo ad
effetti permanenti, anticipandone la consumazione al momento in cui
viene posta in essere la condotta che determina la prima immissione
dell'agente inquinante nell'ambiente (si veda, per tutte Cassa sez.
1, 19 novembre 2014, n. 7941 sul caso Eternit); è pur vero che nel
caso di specie - come emerge chiaramente dal complesso capo di
imputazione - il reato è contestato nella forma colposa omissiva,
sicchè lo stesso può avere anche natura permanente, nella misura in
cui l'omissione contestata (in particolare l'avere omesso l'adozione
di cautele, misure di sicurezza e controllo, trattamenti di
depurazione) si protragga fino all'adozione delle cautele in ipotesi
disattese e continui a determinare un'immissione di un agente nocivo
nell'ambiente; tuttavia, si tratta di un punto quantomeno incerto,
dovendosi valutare - soprattutto in termini di nesso di causalità
con l'evento - quali siano le condotte penalmente rilevanti
ascrivibili agli odierni imputati e quindi quale sia la loro data di
consumazione. È ben possibile, quindi, alla luce della citata
giurisprudenza di legittimità, che la data di consumazione del reato
di disastro colposo venga individuata in un'epoca anteriore rispetto
a quella contestata nell'imputazione; eventualità, questa, che
appare in parte confermata dal fatto che lo stesso GUP presso il
Tribunale di Velletri, in sede di udienza preliminare, ha pronunciato
sentenza di non luogo a procedere per il delitto di avvelenamento di
acque ex articoli 452 e 439 c.p. originariamente contestato agli
imputati per le medesime condotte, individuandone la data ultima di
consumazione nel maggio del 2005.
Orbene - pur in una simile situazione di incertezza sulla
corretta individuazione della data di consumazione del reato - è
evidente la rilevanza della questione di legittimità costituzionale
qui sollevata, laddove l'eventuale accoglimento della stessa
determinerebbe un dimezzamento del termine di prescrizione del reato
contestato, dagli attuali quindici anni a sette anni e sei mesi.
Infatti, qualora la consumazione venisse retrodatata ad un
periodo non successivo a maggio del 2008, il termine di sette anni e
mezzo sarebbe già decorso al momento della redazione della presente
ordinanza (novembre 2015), con conseguente immediata declaratoria di
prescrizione ex art. 129 c.p.p..
Ma se anche risultasse corretta la data di consumazione indicata
nel decreto di rinvio a giudizio e quindi la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art 157, comma 6, c.p.p., non
determinerebbe una immediata dichiarazione di estinzione del reato,
la stessa avrebbe comunque un rilievo decisivo sul prosieguo del
dibattimento, influenzandone la scansione dei tempi di trattazione
della ancora complessa istruttoria da svolgere (restano da esaminare
i testimoni delle parti civili, quelli delle difese e da svolgere
l'eventuale esame degli imputati, nonchè la fase delle conclusioni,
sicuramente molto lunga, visto l'elevato numero di parti coinvolte
nel processo e la complessità delle questioni da affrontare), che
dovrebbe essere esaurita nell'arco di massimo sei mesi dalla ripresa
del procedimento, per poter giungere in tempo utile ad una decisione
nel merito.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 1 Legge Costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - la questione di legittimità costituzionale dell'art.
157 comma 6 codice penale, nella parte in cui stabilisce il raddoppio
dei termini di prescrizione per il reato di disastro colposo ex art.
449 c.p. in relazione alla fattispecie dolosa di cui all'art. 434
comma 2, c.p..
Visti gli articoli 23 legge n. 87/53 e 159 c.p.
Dispone la sospensione del presente procedimento e la conseguente
sospensione dei termini di prescrizione sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla Cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
La lettura della presente ordinanza in udienza equivale a
comunicazione della stessa per tutte le parti presenti o da
considerarsi tali ai sensi di legge.
Così deciso in Velletri, in data 19 novembre 2015.

Il Giudice: Coderoni