1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 664 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 1989
N. 664 Ordinanza emessa il 22 settembre 1989 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Torricelli Raffaello ed altri e la Cassa di previdenza ed assistenza avvocati e procuratori Professioni - Avvocati e procuratori legali - Contributi previdenziali - Mancata previsione della decorrenza della ridotta aliquota del tre per cento del reddito professionale (stabilita con la legge n. 175/1983 in luogo di quella del dieci per cento prevista anteriormente dalla legge n. 576/1980 per gli avvocati in attivita' oltre il quinquennio dal pensionamento) dalla stessa data dell'entrata in vigore della detta legge n. 576/1980 Ingiustificata applicazione della maggiore aliquota contributiva del dieci per cento, attesa la mancanza di una maggiore erogazione previdenziale - Violazione del principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia. (Legge 2 maggio 1983, n. 175, art. 2, modificativo della legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 10). (Cost., artt. 3 e 38). (089C1339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

IL PRETORE
Nella causa iscritta al N. 2359/1989 r.g., promossa da Torricelli
Raffaello, Corsi Carlo e Roncaglia Giovanni contro la Cassa di
previdenza e assistenza avvocati e procuratori; esaminati gli atti, e
sciogliendo la riserva di cui alla udienza del 18 settembre 1989, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Gli avvocati Raffaello Torricelli, Carlo Corsi e Giovanni
Roncaglia - come è incontestato in causa - al momento dell'entrata
in vigore della legge 20 settembre 1980, n. 576, avevano già
maturato il diritto a pensione, avevano compiuto il settantesimo anno
di età, e continuavano l'esercizio della professione forense.
Ciò posto, in base alla originaria formulazione dell'art. 10,
secondo comma, della legge n. 576/1980 su citata, essi sono tenuti -
per gli anni 1980, 1981 e 1982 - al pagamento, ai fini previdenziali,
del contributo soggettivo obbligatorio commisurato al 10% del reddito
professionale.
Infatti, soltanto la legge 2 maggio 1983, n. 175, con previsione
innovativa, per gli avvocati in attività oltre il quinquennio dal
pensionamento, ha ridotto l'ammontare del contributo stesso al 3%
(eliminando, peraltro, il contributo minimo obbligatorio).
E non vi è dubbio, alla stregua del testuale tenore della legge
n. 175/1983, che la ricordata riduzione non ha portata retroattiva
(v. anche Cons. Stato, sez. III, 10 gennaio 1984, n. 27, in "Cons.
Stato", 1985, I, 104).
Fatte queste premesse, i ricorrenti, che risultano sempre avere
contestato la pretesa della Cassa per detti titoli, e che poi hanno
parzialmente adempiuto il debito con riserva, chiedono accertarsi in
questa sede che - per gli anni 1980, 1981 e 1982 - essi sono in
realtà tenuti al pagamento del solo contributo pari al 3% del
reddito professionale.
A tal fine, gli stessi ricorrenti sollevano questione circa
l'illegittimità dell'art. 2 della legge 2 maggio 1983, n. 175,
modificativo dell'art. 10 della legge 20 settembre 1980, n. 576, in
relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
non fa decorrere la (ridotta) aliquota del 3% dalla data stessa di
entrata in vigore della legge n. 576/1980 su citata.
Tali doglianze possono essere così interpretate e brevemente
riassunte:
1) in via generale, è bensì vero che il legislatore dispone di
piena discrezionalità nel fissare la decorrenza di nuove aliquote
contributive; tuttavia, nella specie, la legge n. 576/1980
costituisce una riforma unitaria ed organica della materia
previdenziale forense.
Per conseguenza, non sembra razionalmente giustificato (e anzi
fonte di disparita') il fatto che la legge n. 175/1983 - la quale,
peraltro, in più punti, ha portata meramente interpretativa -
stabilisca termini di decorrenza diversi da quelli della riforma del
1980;
2) la irrazionalità sopra denunziata - a detta dei ricorrenti -
si evidenzia particolarmente ove si consideri la loro peculiare
condizione (comune ad un gran numero di avvocati che avevano
raggiunto l'età di settanta anni al momento della riforma): essi,
infatti, avendo compiuto il quinquennio di attività professionale
successivo al pensionamento in epoca anteriore all'entrata in vigore
della legge n. 576/1980, non hanno diritto a percepire il supplemento
di pensione di cui all'art. 2, ottavo comma, della stessa legge (nè
possono ormai aspirarvi; v. anche art. 26).
In altre parole, nel caso di specie, la maggiore aliquota
contributiva del 10% (per gli anni 1980, 1981 e 1982) non trova
giustificazione in una (maggiore) erogazione previdenziale nè
passata nè futura e viene ad assumere una funzione interamente
solidaristica; e ciò in contrasto con i principi recentemente
enunciati da Corte costituzionale 3 novembre 1988, n. 1008, la quale
ha ribadito la necessità che sempre vi sia una certa quale
proporzionalità tra sacrificio contributivo e prestazione
previdenziale.
La questione, come sopra delineata, è rilevante ai fini della
decisione, e non può dirsi manifestamente infondata.
Pertanto, il giudizio deve essere sospeso e gli atti vanno
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, con gli ulteriori
adempimenti di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 2 maggio 1983,
n. 175, modificativo dell'art. 10 della legge 20 settembre 1980, n.
576, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone che gli atti siano trasmessi
immediatamente alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e, inoltre, sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Firenze, addì 22 settembre 1989
Il pretore: BRONZINI

89C1339