1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 26-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 - 31 ottobre 2007
Ordinanza del 31 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da Iordachescu Bogdan Alexandru contro GE Capital Servizi Finanziari S.p.A. ed altri Responsabilita' civile - Risarcimento del danno per lesioni conseguenti ad incidente stradale cagionato da veicolo illegalmente circolante contro la volonta' del proprietario, in quanto rubato - Azione esercitata da soggetto terzo trasportato consenziente ma ignaro della illegale sottrazione del veicolo a chi legittimamente ne disponeva al momento del furto (in specie, societa' avente la qualita' di conduttrice derivante da contratto di leasing) - Proposizione della domanda nei confronti del conducente e del proprietario (in specie, societa' avente la qualita' di locatrice finanziaria) del veicolo su cui il terzo era a bordo al momento del sinistro, nonche' nei confronti della compagnia di assicurazione del veicolo medesimo - Ritenuta applicabilita' nel giudizio a quo dell'art. 1, comma terzo, della legge n. 990 del 1969 che circoscrive l'operativita' della garanzia assicurativa, in caso di circolazione del veicolo avvenuta contro la volonta' del proprietario, a favore dei soli terzi non trasportati ovvero dei terzi trasportati contro la propria volonta' - Omessa estensione della detta copertura assicurativa anche ai terzi trasportati consenzienti ma inconsapevoli del carattere illegale della circolazione del veicolo che ha cagionato il sinistro - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il particolare profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento, quanto al godimento della copertura assicurativa contro i sinistri stradali, tra terzi trasportati contro la propria volonta' e terzi trasportati consenzienti ma ignari della illegale sottrazione del veicolo. - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 1, comma terzo. - Costituzione, art. 3. (008C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 26-3-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato le presente ordinanza sul ricorso ex art. 3, legge
n.102 del 2006, proposto da Iordachescu Bogdan Alexandru, difeso e
rappresentato dall'avv. Gabriella Tango del Foro di Torino ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Rossana Crotti
in 20123 Milano - Piazza Santa Maria Beltrade n. 2, ricorrente;
Contro GE Capital Servizi Finanziari S.p.A., in persona del
procuratore speciale dott.ssa Maria Chiara Occelli, difesa e
rappresentata dagli avvocati Antonio Viglione del Foro di Mondovì e
Mauro La Franceschina del Foro di Milano ed elettivamente domiciliata
presso lo studio di quest'ultimo in 20122 Milano - Via Pietro
Mascagni n. 20, resistente, e contro Konsultec Servizi S.r.l., in
persona del suo legale rappresentante pro tempore, difesa e
rappresentata dall'avv. Enrico Moscoloni del Foro di Milano ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Milano - Via
Verziere n. 2, resistente e contro Ras - Riunione Adriatica di
Sicurtà S.p.A., in persona dei suoi procuratori speciali dott.
Giorgio Riva e dott.ssa Rita Millea, difesa rappresentata dall'avv.
Enrico Moscoloni del Foro di Milano ed elettivamente domiciliata
presso il suo studio in Milano - Via Verziere n. 2, resistente.
M o t i v a z i o n e
A scioglimento della riserva, di cui alla udienza dell'11 luglio
2007, osserva quanto segue.
Con ricorso ex art. 3, legge n. 102 del 2006, Iordachescu Bogdan
Alexandru, cittadino Rumeno, premesso:
che nel novembre 2002 si era trasferito dalla Romania in Italia
per ricongiungersi alla madre abitante in Tornio;
che, la sera del 23 agosto 2003, era uscito di casa con l'amico
connazionale Robert Pascariu;
che insieme si erano recati presso la discoteca Batmania, di
fronte alla quale avevano incontrato altri due giovani connazionali,
Catalin Costantin e Gondal Ioan;
che il Catalin ed il Gondal avevano offerto agli altri due
giovani un passaggio a bordo dell'autovettura Alfa Romeo 156 targata
CF704EP, nella disponibilità del Catalin, che era stata rubata alla
Konsultec Servizi S.r.l. il 30 luglio 2003 in Pinerolo;
che il Jordachescu, non sapendo come tornare a casa, date anche
l'ora tarda e la circostanza che il Pascariu gli aveva comunicato la
sua intenzione di accettare il passaggio e che quindi egli sarebbe
rimasto solo in ora serale senza ancora conoscere l'italiano, aveva
accettato di salire a bordo della predetta vettura;
che, nel tragitto, la vettura era stata intercettata dalla
Polizia, che aveva intimato l'alt;
che il Catalin non si era fermato all'alt ed anzi aveva lanciato
la sua vettura ad altissima velocità e, giunto all'intersezione fra
la piazza Stampalia e via Venaria si era andato a schiantare contro
la vettura Nissan Primiera targata BE601GT di proprietà e condotta
da Conti Andrea;
che nel sinistro i trasportati Gondal Ioan e Pascariu Robert
erano deceduti sul colpo, mentre il Iordachescu era stato trasportato
in ospedale in gravissime condizioni, subendo diversi interventi
chirurgici e venendo dimesso dall'ospedale solo il successivo 6
dicembre 2003;
che gravissimi erano dunque i danni biologico, temporaneo e
permanente, morale, esistenziale ed anche patrimoniale per il
pregiudizio, che l'invalidità permanente residuata a carico del
ricorrente arrecava alla sua capacità lavorativa;
che il ricorrente, al momento in cui era salito a bordo della
vettura condotta dal Catalin, era ignaro della circostanza che si
trattava di veicolo rubato;
che era evidente la responsabilità esclusiva per il sinistro
del Catalin, che si era lanciato in una folle corsa notturna nelle
strade di Torino.
Tutto ciò premesso, lo Iordachescu ricorreva nei confronti dello
stesso Catalin, della GE Capital Servizi Finanziari S.r.l., società
che aveva concesso la predetta vettura Alfa Romeo 156 in locazione
finanziaria alla Konsultec Servizi, e dunque formalmente proprietaria
del veicolo, nonchè della Ras Assicurazioni, compagnia, dalla quale
il predetto veicolo era coperto da polizza RCA, per sentirli
condannare in solido al risarcimento dei predetti danni.
Si costituiva in giudizio la GE Capital eccependo il proprio
difetto di legittimazione passiva alla presente causa, poiche - ai
sensi dell'art. 91 c.d.s. - la responsabilità per i danni cagionati
dalla circolazione di veicoli concessi in locazione finanziaria
spetta non al locatore, ma al conduttore finanziario, nella specie la
Konsultec Servizi.
Si costituiva in giudizio anche la Ras assicurazioni con memoria
difensiva, con la quale contestava la propria tenutezza al
risarcimento dei danni subiti da parte ricorrente, posto che il
predetto veicolo era stato rubato e che l'art. 1, terzo comma legge
n. 990 del 1969 stabiliva l'obbligo dell'assicuratore all'indennizzo
dei danni subiti da trasportati su veicoli circolanti contro la
volontà del proprietario solo nel caso, in cui il trasporto fosse
avvenuto contro la loro volontà.
Nel corso della trattazione della causa il tribunale rilevava la
nullità della notifica del ricorso nei confronti del Catalin. Quindi
il Procuratore di parte ricorrente rinunciava agli atti del giudizio
nei confronti dello stesso Catalin.
Il tribunale, inoltre, rilevato che, ai sensi dell'art. 91,
secondo comma c.d.s., responsabile per i danni cagionati dalla
circolazione di veicolo ceduto in leasing è, in solido col
conducente, il locatario, ordinava l'integrazione del
contraddittorio, ai sensi dell'art. 107 c.p.c., nei confronti della
Konsultec Servizi S.r.l., la quale si costituiva in giudizio
eccependo la propria non tenutezza al risarcimento dei danni subiti
dal ricorrente, essendo stati questi ultimi cagionati a seguito della
circolazione del veicolo contro la sua volontà perchè rubatole.
Nel prosieguo della trattazione veniva liberamente interrogato sui
fatti di causa il ricorrente.
A seguito della ulteriore trattazione della causa, in cui veniva
ipotizzata la illegittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma,
legge n. 990 del 1969, nella parte in cui non estende il diritto
all'indennizzo dei danni subiti dalla circolazione illegale di un
veicolo oltre che ai trasportati contro la loro volontà, anche ai
trasportati, che siano stati inconsapevoli della circolazione
illegale dello stesso veicolo, la presente causa veniva rinviata
all'udienza dell'11 luglio 2007 con termine alle parti per memorie
illustrative della predetta questione di legittimità costituzionale.
Quindi, alla udienza dell'11 luglio 2007 il tribunale riservava la
decisione non solo sulla predetta questione, ma anche sulle altre
richieste delle parti.
Il Procuratore del ricorrente ha prospettato, in via gradata, i
seguenti assunti:
che la norma citata consenta, attraverso un procedimento logico
di interpretazione estensiva o di integrazione analogica,
l'indennizzo dei danni subiti dai terzi trasportati su veicolo
illegalmente circolante, quando i medesimi siano inconsapevoli della
circolazione illegale del veicolo;
subordinatamente al mancato accoglimento della tesi che precede,
che la norma applicabile alla fattispecie, a seguito dell'entrata in
vigore del d.lgs. n. 209 del 2005 (c.d. Codice delle Assicurazioni
private) sia l'art. 283 dello stesso decreto, il quale prevede, fra i
casi di tenutezza del Fondo di garanzia per le vittime della strada,
quello dell'obbligo di indennizzo dei danni derivanti da circolazione
di veicolo contro la volontà del proprietario, espressamente
stabilendo la risarcibilità dei danni subiti non solo dai
trasportati contro la propria volontà ma anche da quelli che siano
stati inconsapevoli della circolazione illegale del veicolo;
subordinatamente alla non ritenuta applicabilità della norma da
ultimo citata, ha prospettato il Procuratore del ricorrente la
possibile illegittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma,
legge n. 990 del 1969 nella parte in cui non prevede la
indennizzabilità dei danni derivati da circolazione illegale di
veicolo a trasportati che di detta circolazione illegale siano stati
inconsapevoli.
Orbene ritiene il tribunale, in primo luogo, che la disposizione
contenuta nell'art.1, terzo comma, legge n. 990 del 1969 non sia
suscettibile di interpretazione estensiva o di integrazione
analogica.
Infatti, nel sistema della responsabilità da circolazione
stradale, in particolare a seguito dell'introduzione del regime di
assicurazione obbligatoria per i danni prodotti da veicoli, operata
con la legge citata, la compagnia assicuratrice risponde direttamente
nei confronti del danneggiato sulla base di un rapporto assicurativo
con l'assicurato, che di regola è il proprietario del veicolo e che,
ai sensi dell'art. 23 legge citata, è litisconsorte necessario nel
giudizio di responsabilità per danni da circolazione del veicolo
assicurato proposto contro l'assicuratore. Pertanto, l'obbligo
indennitario posto a carico della compagnia è correlato alla
responsabilità civile dell'assicurato.
L'art.1, terzo comma, legge citata, prevede invece una tenutezza
della compagnia assicuratrice per i danni subiti dai trasportati
contro la propria volontà a bordo di veicoli circolanti
illegalmente, che è del tutto svincolata dalla responsabilità del
proprietario del veicolo, che non sussiste essendo quest'ultimo stato
posto in circolazione contro la sua volontà.
Trattasi pertanto di una norma, che è fuori dal predetto sistema,
essendo stata emanata allo scopo precipuo di non lasciare sprovviste
di garanzia assicurativa le vittime di sequestro di persona. Detta
norma va quindi considerata come disposizione di carattere
eccezionale, la quale pertanto, ai sensi dell'art. 14 delle
disposizioni sulla legge in generale, non può essere applicata oltre
i casi in essa considerati ed è insuscettibile tanto di
interpretazione estensiva come di integrazione analogica.
Tanto premesso, residua da vedere se nella fattispecie sia
applicabile, come prospettato da parte ricorrente in via subordinata,
l'art. 283 d.lgs. n. 209 del 2005.
In proposito deve osservarsi che l'art. 122 citato decreto, al
comma 2 stabilisce: «L'assicurazione comprende la responsabilità per
i danni alla persona causati ai trasportati, qualunque sia il titolo
in base al quale è effettuato il trasporto».
Coerentemente con detto principio, l'art 283 dispone al comma 1:
«Il Fondo di garanzia per le vittime della strada risarcisce i danni
causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti per i quali vi
è obbligo di assicurazione, nei casi in cui: ... d) il veicolo sia
posto in circolazione contro la volontà del proprietario...»,
chiarendo al successivo comma 2 che: «Nel caso di cui al comma 1,
lettera d), il risarcimento è dovuto, limitatamente ai terzi non
trasportati e a coloro che sono trasportati contro la propria
volontà ovvero che sono inconsapevoli della circolazione illegale,
sia per i danni alla persona sia per i danni a cose».
Ovviamente emerge all'evidenza qui un problema di successione di
leggi nel tempo, dato che l'art. 355 citato decreto dispone al comma
1 che «Il presente codice entra in vigore il 1° gennaio 2006», mentre
il sinistro de quo è avvenuto il 24 agosto 2003. In proposito parte
ricorrente assume che l'art. 283 citato sarebbe applicabile nella
fattispecie. Infatti l'art. 354 citato decreto, che al primo comma
espressamente dispone l'abrogazione della legge n. 990 del 1969,
stabilisce al quarto comma: «Le disposizioni di cui al comma 1 e
quelle emanate in attuazione delle norme abrogate o sostituite
continuano ad essere applicate, in quanto compatibili, fino
all'entrata in vigore dei provvedimenti adottati ai sensi del
presente codice nelle corrispondenti materie e comunque non oltre il
termine previsto dal comma 2 dell'art. 355 (che è di ventiquattro
mesi dall'entrata in vigore del decreto)».
Dunque, argomenta il ricorrente, poichè le norme di cui alla
legge n. 990 del 1969 possono applicarsi, nei limiti di un biennio
dall'entrata in vigore del codice delle assicurazioni, solo in quanto
compatibili con lo stesso codice, è facile osservare che la norma
dell'art. 1, terzo comma, legge n. 990 del 1969, con i limiti già
visti alla indennizzabilità di danni subiti da trasportati su mezzi
illegalmente circolanti ai soli casi di trasporto avvenuto contro la
volontà dei trasportati, non è affatto compatibile con le
disposizioni contenute nell'art. 283 codice assicurazioni, che
siffatti limiti ha abolito prevedendo la indennizzabilità dei danni
subiti dai trasportati su veicolo circolante illegalmente anche nel
caso di non consapevolezza in capo ai trasportati della circolazione
illegale. Si applicherebbe quindi, a parere del ricorrente, nella
fattispecie l'art. 283, citato d.lgs., in quanto disposizione nuova
ed incompatibile con quella precedente.
L'assunto, a parere del tribunale, non è del tutto convincente.
L'art. 283 citato decreto disciplina infatti i casi di obbligo di
risarcire i danni da circolazione del Fondo di garanzia per le
vittime della strada, prevedendo, in particolare, che sia
quest'ultimo obbligato ad indennizzare quelli derivati da
circolazione illegale di veicoli. Così facendo, il citato d.lgs. ha
operato una riforma organica della materia, sostituendo la tenutezza
della compagnia assicuratrice del veicolo con quella del fondo di
garanzia: trattasi all'evidenza di una risistemazione della materia e
non di una disposizione incompatibile, come sarebbe il caso di una
estensione della tenutezza della compagnia assicuratrice del veicolo
all'indennizzo dei danni riportati da terzi ignari della circolazione
illegale del veicolo.
E del resto, che si tratti di una organica riscrittura della
normativa in questione, e non di una disposizione incompatibile, è
dimostrato anche dalla diversa soggettività passiva dell'obbligo
indennitario, con l'ovvia conseguenza che nella presente causa
mancherebbe il soggetto passivamente legittimato ad una pretesa dello
Iordachescu fondata su detto art. 283, e cioè il fondo di garanzia,
che - tra l'altro - non potrebbe essere chiamato in causa (quantomeno
non in difetto di una specifica istanza in tal senso del ricorrente)
iussu iudicis ex art. 107 c.p.c., poichè detto ente non è
litisconsorte necessario dei resistenti oggi in causa, ma soggetto
che - in ipotesi di applicabilità dell'art. 283 citato - sarebbe
alternativamente legittimato rispetto agli odierni resistenti.
Per le ragioni che precedono, non ritiene il tribunale che alla
fattispecie sia applicabile l'art. 283, citato d.lgs. n. 209 del
2005.
Una volta ritenuta l'applicabilità nella specie dell'art. 1,
terzo comma, legge n. 990 del 1969, deve essere esaminata la
eccezione di illegittimità costituzionale di detta norma sollevata
da parte ricorrente.
Il Procuratore dello Iordachescu ha infatti sostenuto la
contrarietà della citata norma all'art. 3 della Costituzione per la
irragionevolezza della discriminazione in essa norma operata tra il
trasportato contro la sua volontà ed il trasportato consenziente, la
cui volontà sia stata però viziata dall'ignoranza circa la
circolazione illegale del veicolo. Inoltre lo stesso patrocinatore ha
sostenuto la contrarietà della norma all'art. 10 della Costituzione,
norma che dispone che l'ordinamento giuridico italiano si conforma
alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute,
nella parte in cui esso art. 1, terzo comma citato sarebbe contrario
a normativa di diritto comunitario.
Ritiene il tribunale di osservare che le condizioni soggettive di
chi viene trasportato a bordo di veicolo illegalmente circolante
contro la sua volontà e di chi vi prende posto nella non
consapevolezza della circolazione illegale, sono entrambe condizioni
che esprimono una non adesione alla circolazione illegale. Sono cioè
entrambe situazioni soggettive incolpevoli caratterizzate da buona
fede.
Ciò posto, la circostanza che la detta norma sia di carattere
eccezionale e sia stata dal legislatore emanata per venire incontro
alle legittime pretese di indennizzo delle vittime di sequestro di
persona, non elimina quel vuoto di tutela determinato dalla non
ammissione all'indennizzo di persone rimaste del tutto estranee alla
condotta, per lo più, di illegale sottrazione del veicolo. Orbene
detto vuoto di tutela appare non facilmente conciliabile con il
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, di cui
all'art. 3 Costituzione, dato che detto principio deve essere
interpretato nel senso che a situazioni ontologicamente simili devono
corrispondere trattamenti giuridici conformi e comunque adeguati alle
fattispecie concrete. La norma citata esclude invece qualunque tutela
in favore dei terzi trasportati inconsapevoli e questa esclusione non
appare conciliabile neanche col principio di ragionevolezza più
volte posto dalla Corte costituzionale a criterio ispiratore del suo
giudizio.
La eccezione di illegittimità costituzionale pertanto non appare
manifestamente infondata ed essa appare sicuramente rilevante,
poichè, da un lato, sussistono allo stato congrui ed univoci
elementi per ritenere che lo Iordachescu non conoscesse la
provenienza furtiva della predetta vettura Alfa Romeo 156, e ciò
alla stregua delle dichiarazioni ampiamente scagionatorie del
Catalin, di cui a doc. 20 fascicolo ricorrente, e, dall'altro lato,
dalla formulazione della norma, qui sospettata di illegittimità
costituzionale, deriva l'esclusione del ricorrente dall'indennizzo
dei danni sofferti nel sinistro, per cui è causa.
Non appare invece al tribunale sufficientemente fondata la seconda
prospettazione della illegittimità costituzionale della citata
norma, asseritamente confliggente con l'art. 10 della Costituzione,
perchè detta norma stabilisce, al primo comma, il principio della
conformità dell'ordinamento nazionale alle norme ed ai principi di
diritto internazionale generalmente riconosciuti, mentre nella
fattispecie il ricorrente lamenta la contrarietà della norma in
questione al diritto comunitario, che è cosa ben diversa da detti
principi.
Conclusivamente, ritiene il tribunale di dovere inviare gli atti
alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma legge n. 990
del 1969 come sopra prospettata.
Il presente giudizio deve essere, ai sensi dell'art 23, legge 11
marzo 1953, n. 87, sospeso fino alla pronuncia della Corte
costituzionale.
La presente ordinanza, ai sensi dell'art. 23 citato, deve essere
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri.
L'ordinanza stessa sarà anche comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale perchè pronunci sulla eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma delle legge
n. 990 del 1969 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per
come meglio in parte motiva;
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla pronuncia
della Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza al Presidente
del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei
deputati.
Milano, addì 29 ottobre 2007
Il giudice: Mesiano