1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2016
Ordinanza del 21 giugno 2016 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di B. V.. Reati e pene - Prescrizione - Determinazione - Normativa piu' favorevole al reo (disciplina antecedente alle modifiche introdotte dalla legge n. 172 del 2012) - Mancata esclusione per i reati sessuali commessi in danno di minori. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), art. 6, commi 1, 4 e 5, nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge 1° ottobre 2012, n. 172 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l'abuso sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonche' norme di adeguamento dell'ordinamento interno). (16C00303) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2016)

TRIBUNALE DI ROMA
VIII Sezione Penale

Il Tribunale composto dai giudici del quarto collegio:
Marcello Liotta, Presidente;
Marco Marocchi, Giudice;
Fabio Mostarda, Giudice,
decidendo in ordine al procedimento penale sopra indicato iscritto
nei confronti B. V., nato a ... (AV) il ... imputato «del delitto p.
e p. dagli articoli 61, numeri 5, 9 e 11, 81 cpv codice penale,
609-bis, comma 1° e 609-ter, comma 1°, n. 1, codice penale, perchè,
con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in
molteplici circostanze, quale religioso appartenente alla
Congregazione dei ..., con abuso di autorità derivante dalla sua
posizione di precettore e padre spirituale, avendo ricevuto dai
genitori in affidamento il minore D'O. N. (nato il ... ) per ragioni
dì educazione e di istruzione, ed anche con violenza spesso
consistita nel prendere con forza la mano del predetto D'O.
portandola sui suoi organi genitali, nell'afferrare il capo dello
stesso così da spingerlo a praticare rapporti orali e comunque nel
sovrastarlo fisicamente e psicologicamente tanto da vincerne le
resistenze, costringeva la citata persona offesa a compiere e subire
atti sessuali reciproci di masturbazione, congiunzioni orali e
penetrazioni anali.
Con le aggravanti di aver commesso il fatto:
nei confronti di minore degli anni 14;
approfittando di circostanze di tempo di luogo e di persona
tali da ostacolare la privata difesa (in ragione non solo della
minore età della persona offesa, ma anche della sua condizione di
soggetto comunque a lui affidato per la cura, la crescita e
l'evoluzione esistenziale ed altresì del fatto che le condotte
venivano portate a compimento presso la sua dimora ovvero presso
luoghi posti nella sua disponibilità anche all'interno di strutture
ecclesiastiche);
con violazione dei doveri inerenti alla qualità di ministro
del culto cattolico;
con abuso di relazioni di coabitazione e di ospitalità.
Commesso in Roma sino al 2002 e successivamente in Genova e
all'estero fino al 17 ottobre 2004.» (imputazione così modificata
dal pubblico ministero all'udienza del 10 ottobre 2014).
Rilevato che si è proceduto con giudizio ordinario e che, dopo
ampia istruttoria, alle udienze dell'8 e del 28 aprile 2016 il
Tribunale - dichiarata chiusa l'istruttoria dibattimentale - ha
invitato le parti ad illustrare le rispettive conclusioni, rinviando
su richiesta del pubblico ministero al 27 maggio 2016 per repliche
scritte e controrepliche delle altre parti; che tutte le parti hanno
depositato memorie scritte e che il collegio ha rinviato all'udienza
del 21 giugno per la lettura della decisione.
Rilevato che il pubblico ministero ha chiesto la condanna
dell'imputato per il delitto ascrittogli; che il difensore della
parte civile ha chiesto l'affermazione della penale responsabilità
dell'imputato e, per l'effetto, la condanna dello stesso alla pena
ritenuta di giustizia, al risarcimento dei danni patrimoniali e non
patrimoniali cagionati dai reati e alla refusione delle spese di
costituzione e di giudizio; che il difensore del responsabile civile
ha chiesto la pronuncia nei confronti dell'imputato di una sentenza
di non doversi procedere per tutti i fatti di reato antecedenti alla
data dell'8 ottobre 2003 in quanto estinti per prescrizione,
l'assoluzione dell'imputato dai fatti di reato successivi a tale data
con la formula perchè il fatto non sussiste e il conseguente rigetto
della domanda risarcitoria avanzata dalla parte civile; che il
difensore dell'imputato ha rassegnato conclusioni analoghe a quelle
del difensore del responsabile civile.
Rilevato che l'imputato è chiamato a rispondere di una serie di
condotte di violenza sessuale che si assumono consumate in danno del
minore N. D'O. (nato il ... ) con abuso di autorità, della qualità
di ministro di culto e di relazioni di ospitalità in un ampio arco
temporale sotteso fra l'anno 1995 ed il 17 ottobre 2004.
Ritenuto che tali condotte siano sussumibili quoad poenam nella
fattispecie incriminatrice di cui all'art. 519, comma 2, n. 1 e 2 del
codice penale fino alla data dell'entrata in vigore della legge 15
febbraio 1996, n. 66 e successivamente in quelle di cui agli
articoli, 609-bis, comma 1 del codice penale e 609-ter, comma 1, n. 1
del codice penale sopra richiamate.
Rilevato che dall'anno 1995 ad oggi la disciplina della
prescrizione, con riferimento ai delitti di violenza sessuale, è
stata novellata dapprima dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (con la previsione di un termine corrispondente al massimo della
pena edittale stabilita dalla legge - da determinarsi tenendo conto
delle sole circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisca
una pena di specie diversa da quella ordinaria e di quelle ad effetto
speciale - e, in caso di interruzione, l'aumento dello stesso in
misura non eccedente un quarto del termine ordinario, la metà nei
casi di cui all'art. 99, comma 2 del codice penale e due terzi nel
caso di cui all'art. 99, quarto comma del codice penale) e poi
dall'art. 4, comma 1, lettera a) della legge 1° ottobre 2012, n, 172,
di ratifica della Convenzione di Lanzarote cui l'Italia ha aderito
come Stato membro del Consiglio d'Europa (con l'introduzione al comma
6 dell'art. 157 del codice penale della previsione del raddoppio dei
termini di prescrizione di cui ai commi precedenti per un serie di
gravi delitti fra cui quelli di cui agli articoli 609-bis,
609-quater, 609-quinquies e octies del codice penale salvi i casi di
minore gravità integranti le circostanze attenuanti di cui al terzo
comma di cui all'art. 609-bis del codice penale e al quarto comma
dell'art. 609- quater del codice penale).
Rilevato che sia la Corte costituzionale (si vedano tra le altre
le sentenze n. 324 del 2008 e 236 del 2011) sia la Corte di
Cassazione (si vedano ex multis Cassazione sezione III penale 16.1996
e Cassazione sezione I 8 maggio 1998) definiscono la prescrizione
come istituto di diritto sostanziale e non processuale e ritengono,
pertanto, applicabile in caso di successione di leggi penali nel
tempo l'eventuale nuova normativa più favorevole all'imputato ai
sensi dell'art. 2, comma 4° del codice penale.
Ritenuto pertanto che, nel caso in esame, l'evidenziata
successione di leggi penali in materia di prescrizione dei delitti di
violenza sessuale prospetti l'astratta applicabilità ai fatti di
reato contestati all'imputato di tre diversi regimi di prescrizione,
segnatamente:
a) per quelli che si assumono commessi fino al 15 febbraio
1996 (punibili ai sensi del vecchio art. 519 del codice penale con la
pena della reclusione da tre a dieci anni) il termine di anni 15 ai
sensi del coevo art. 157, comma 1, n. 2 del codice penale (con
aumento della metà e così ad anni 22 e mesi 6 ai sensi del coevo
art. 160, ultimo comma del codice penale in presenza di atti
interruttivi); il termine di anni 10 ai sensi dell'art. 157, comma 1
del codice penale così come novellato dalla legge n. 251/2005 (con
aumento di un quarto e così ad anni 12 e mesi 6 ai sensi dell'art.
161, comma 2 del codice penale in presenza di atti interruttivi) e il
termine di anni 20 ai sensi dell'art. 157, comma 6 del codice penale
come novellato dalla legge n. 172/2012 (con aumento di un quarto e
così ad anni 25 ai sensi dell'art. 161, comma 2 del codice penale in
presenza di atti interruttivi);
b) per quelli che si assumono commessi dal 16 febbraio 1996
al 17 ottobre 2000 (punibili ai sensi del combinato disposto degli
articoli 609-bis, comma 1 e 609-ter, comma 1, n. 1 del codice penale
con la pena della reclusione da sei a dodici anni) il termine di anni
15 ai sensi del coevo art. 157, comma 1 n. 2 del codice penale (con
aumento della metà e così ad anni 22 e mesi 6 ai sensi del coevo
art. 160, ultimo comma del codice penale in presenza di atti
interruttivi); il termine di anni 12 ai sensi dell'art. 157, comma 1
del codice penale così come novellato dalla legge n. 251/2005 (con
aumento di un quarto e così ad anni 15 ai sensi dell'art. 161, comma
2 del codice penale in presenza di atti interruttivi) e il termine di
anni 24 ai sensi dell'art. 157, comma 6 del codice penale come
novellato dalla legge n. 172/2012 (con aumento di un quarto e così
ad anni 30 ai sensi dell'art. 161, comma 2 del codice penale in
presenza di atti interruttivi);
c) per quelli che si assumono commessi dal 18 ottobre 2000 al
17 ottobre 2004 (punibili ai sensi dell'art. 609-bis, comma 1 del
codice penale con la pena della reclusione da cinque a dieci anni) il
termine di anni 15 ai sensi del coevo art. 157, comma 1, n. 2 del
codice penale (con aumento della metà e casi ad anni 22 e mesi 6 ai
sensi del coevo art. 160, ultimo comma del codice penale in presenza
di atti interruttivi); il termine di anni 10 ai sensi dell'art. 157,
comma 1 del codice penale così come novellato dalla legge n.
251/2005 (con aumento di un quarto e così ad anni 12 e mesi 6 ai
sensi dell'art. 161, comma 2 del codice penale in presenza di atti
interruttivi) e il termine di anni 20 ai sensi dell'art. 157, comma 6
del codice penale come novellato dalla legge n. 172/2012 (con aumento
di un quarto e così ad anni 25 ai sensi dell'art. 161, comma 2 del
codice penale in presenza di atti interruttivi).
Rilevato che la disposizione dell'art 2, comma 4 del codice
penale, nell'attuale formulazione e secondo la comune interpretazione
giurisprudenziale costituente il c.d. diritto vivente, imporrebbe di
applicare ai fatti di reato ascritti all'imputato la più favorevole
disciplina della prescrizione introdotta dall'art. 6 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 e, per l'effetto, di ritenere già coperti da
prescrizione quelli che si assumono consumati fino al 21 dicembre
2003 (salvo un breve periodo di sospensione della prescrizione pari a
21 giorni).
Rilevato, conseguentemente, che sarebbe così preclusa al
Tribunale, con riferimento ai predetti fatti, la possibilità di una
piena pronuncia nel merito (potendo prevalere sulla declaratoria di
una causa di estinzione dei reati soltanto un eventuale esito
assolutorio ai sensi del comma 1 o del comma 2 dell'art. 530 del
codice di procedura penale).
Considerato che, anteriormente alla citata legge n. 251/2005, il
Consiglio dell'Unione europea in data 22 dicembre 2003 ha adottato la
«Decisione quadro 2004/68/GAI relativa alla lotta contro lo
sfruttamento sessuale dei bambini e la pornografia infantile»
(pubblicata sulla Gazzetta ufficiale n. L 013 del 20 gennaio 2004),
il cui art. 8, punto 6, recita: «Ciascuno Stato membro adotta le
misure necessarie affinchè sia reso possibile il perseguimento,
conformemente al diritto nazionale, almeno dei più gravi dei reati
di cui all'art. 2 dopo che la vittima abbia raggiunto la maggiore
eta'» mentre tra le condotte penalmente illecite l'art. 2 individua
quella di colui che «lettera c) partecipa ad attività sessuali con
un bambino, laddove: i) faccia uso di coercizione, forza o minaccia;
ii) dia in pagamento denaro, o ricorra ad altre forme di
remunerazione o compenso in cambio del coinvolgimento del bambino in
attività sessuali; oppure iii) abusi di una posizione riconosciuta
di fiducia, autorità o influenza nel bambino».
Ritenuto che la Corte di giustizia dell'Unione europea ha
chiarito gli effetti della decisione quadro; in particolare la corte
ha affermato, in primo luogo, l'obbligo di interpretazione conforme
del diritto interno alla lettera ed allo scopo della decisione
quadro, muovendo dal riconoscimento del carattere vincolante
dell'atto quanto al risultato, analogo a quello della direttiva,
così realizzandone una parziale parificazione (sentenza 16 giugno
2005, C-105/03, Pupino).
Rilevato altresì che la Corte costituzionale con sentenza n.
227/2010 ha ritenuto fondata una eccezione di illegittimità
costituzionale di una norma interna per contrasto con una decisione
quadro della UE.
Rilevato inoltre, con riferimento alla normativa extranazionale
emanata dopo l'entrata in vigore della legge n. 251/2005, che
l'Italia ha stipulato la Convenzione del Consiglio di Europa sulla
protezione dei minori dallo sfruttamento e dagli abusi sessuali del
25 ottobre 2007 (Trattato di Lanzarote) che all'art. 27, comma 1,
prevede che «ciascuna delle Parti adotta le misure legislative o di
altra natura necessarie per garantire che i reati fissati
conformemente alla presente Convenzione siano puniti con sanzioni
effettive, proporzionate e dissuasive che tengano conto della loro
gravita'» ed ancor più all'art. 33 prevede che «ciascuna delle parti
adotta le misure legislative necessarie affinchè il termine di
prescrizione si protragga per un periodo di tempo sufficiente a
consentire l'avvio effettivo delle azioni penali dopo che la vittima
abbia raggiunto la maggiore età e che sia proporzionato alla
gravità del reato in questione».
Rilevato che l'Italia ha dato attuazione alla detta convenzione
del Consiglio di Europa con la legge di ratifica 1° ottobre 2012, n.
172, che, come sopra rilevato, ha previsto il raddoppio del termine
di prescrizione per alcune fattispecie incriminatrici comprese quelle
di cui all'art. 609-bis del codice penale.
Rilevato che nel caso in esame l'attuale assetto interpretativo
dell'istituto della prescrizione imporrebbe l'applicazione ai fatti
di reato contestati all'imputato della disciplina della prescrizione
a questi più favorevole introdotta dall'art. 6 della legge n.
251/2005, legge che tuttavia appare in contrasto per ciò che
riguarda i reati sessuali commessi in danno di minori con la
decisione quadro del 2004 (confermata e rafforzata dal trattato di
Lanzarote e dalla direttiva UE n. 2011/92); ed infatti, la riduzione
del termine di prescrizione massima a 12 anni e sei mesi (prevista
dalla citata legge 251/2005) e la decorrenza del termine
prescrizionale dalla data di consumazione del reato (giusto il
disposto dell'art. 158 del codice penale rimasto invariato sul
punto), fa sì che molti delitti in danno di minori (ad es. quelli in
danno di persone offese di età inferiore ai 5 anni e 6 mesi) si
prescrivano prima del raggiungimento della maggiore età delle
vittime, mentre per molti altri delitti (ad es. quelli in danno di
persone offese di età inferiore ai 14 anni) il tempo necessario alla
celebrazione del processo penale disponibile dopo il raggiungimento
della maggiore età risulta oggettivamente esiguo e via via
decrescente sino ad annullarsi del tutto; di fatto, dunque la
normativa introdotta dalla legge n. 251/2005 si porrebbe in contrasto
con le disposizioni della citata decisione quadro in quanto non
consente di raggiungere l'obiettivo indicato dalla norma comunitaria
(vale a dire rendere possibile il perseguimento dei reati sessuali in
danno di minori dopo che la vittima abbia raggiunto la maggiore
eta'); obiettivo che invece - stanti i più ampi termini di
prescrizione previsti superiori ai 20 anni - è conseguibile sia
applicando la disciplina della prescrizione antecedente alla legge n.
251/2005 sia quella introdotta dalla legge n. 172/2012;
Ritenuto che la disciplina in materia di prescrizione introdotta
dalla legge n. 251/2005 in tema di reati sessuali in danno di minori
si risolve in una violazione dei vincoli alla potestà legislativa
derivanti dall'obbligo internazionale assunto dall'Italia con la
decisione quadro 2004/68/GAI del 22 dicembre 2003.
Considerato pertanto che l'art. 6, commi 1-4-5 della legge 5
dicembre 2005, n. 251, nel testo antecedente alle modifiche
introdotte dalla legge n. 172/2012 (la quale ha inserito il comma 6
dell'art. 157 del codice penale raddoppiando i termini di
prescrizione), appare in contrasto con l'art. 11 e con l'art. 117,
comma 1 della Costituzione nella parte in cui non esclude dalla sua
disciplina i reati sessuali nei confronti di minori.
Ritenuto che, secondo la sentenza della Corte costituzionale n.
227/2010 del 24 giugno 2010, il contrasto tra normativa interna e
decisioni quadro UE pur se non possa comportare la diretta
disapplicazione in quanto le decisioni quadro non sono direttamente
applicabili, dà tuttavia luogo, ricorrendone i presupposti, a
dichiarazione di incostituzionalità a norma dell'art. 117 Cost.
Ritenuto che non sia possibile fare diretta applicazione della
decisione quadro 2004/68 (disapplicando la norma censurata) in quanto
tale decisione non ha carattere «autoapplicativo» non derivando dalla
stessa un diritto riconosciuto al cittadino azionabile nei confronti
dello Stato inadempiente.
Considerato che, secondo quanto stabilito nella sentenza Corte
costituzionale n. 28/2010, l'impossibilità di disapplicare la legge
interna in contrasto con una direttiva comunitaria non munita di
efficacia diretta non significa tuttavia che la prima sia immune dal
controllo di conformità al diritto comunitario, che spetta alla
Corte costituzionale davanti alla quale il giudice può sollevare
questione di legittimità costituzionale, per asserita violazione
dell'art. 11 ed oggi anche dell'art. 117, primo comma Cost. (ex
plurimis, sentenze n. 170 del 1984, n. 317 del 1996, n. 284 del
2007).
Ritenuto che sia da escludere altresì il rinvio pregiudiziale
alla Corte di giustizia dell'Unione europea, poichè detto rinvio non
è necessario quando il significato della norma comunitaria sia
evidente, come nel caso di specie, e si impone soltanto quando
occorra risolvere un dubbio interpretativo (ex plurimis, Corte di
giustizia, sentenza 27 marzo 1963, in causa C-28-30/62, Da Costa;
Corte costituzionale, ordinanza n. 103 del 2008).
Ritenuto che non sia possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 6 della legge n. 251/2005 e
della normativa interna.
Ritenuta la rilevanza della dedotta questione di legittimità
costituzionale ai fini della decisione da assumere in ordine ai fatti
di reato contestati all'imputato in quanto l'eventuale accoglimento
della questione comporterebbe il venir meno, nella fattispecie in
esame, della disciplina della legge n. 251/2005 e la conseguente
applicazione della disciplina previgente e coeva ai fatti per cui si
procede (con conseguente esclusione del rischio di applicazione
retroattiva di norme sfavorevoli al reo) che consentirebbe di non
ritenere prescritto alcuno dei fatti reato contestati e di emettere
una piena pronuncia di merito (anche in relazione alle domande
avanzate dalla parte civile), non ristretta negli angusti spazi
indicati dall'art. 129, comma 2 del codice di procedura penale.
Ritenuto infine che il procedimento penale deve essere sospeso ad
ogni effetto di legge e che gli atti vadano trasmessi alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953, dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
commi 1-4-5 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nel testo
antecedente alle modifiche introdotte dalla legge n. 172/2012, per
contrasto con gli articoli 11 e 117, comma 1 della Costituzione nella
parte in cui non esclude dalla sua disciplina i reati sessuali nei
confronti di minori.
Sospende il presente giudizio ad ogni effetto di legge (compresa
la sospensione ai sensi dell'art. 159 del codice penale del corso
della prescrizione) ed ordina la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata a cura
della Cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.

Roma, 21 giugno 2016

Il Presidente: Liotta