1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 25-8-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1997
N. 405 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1997 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Cimmino Vincenzo contro il Ministero delle finanze Impiego pubblico - Guardia di finanza - Assunzione in servizio condizionata allo stato celibe o di vedovo senza prole (nella specie: risoluzione del rapporto di impiego di finanziere padre naturale di un bambino) - Deteriore trattamento dei finanzieri rispetto agli agenti della P.S. e ai Carabinieri - Violazione del diritto al lavoro e dei principi di tutela della famiglia, della maternita' ed infanzia e del lavoro nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 29 gennaio 1942, n. 64, art. 7, punto 3). (Cost., artt. 2, 3, 4, 29, 30, 31, 33, 35 e 97). (099C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 25-8-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2951/1995
proposto da Cimmino Vincenzo, rappresentato e difeso dall'avv.
Maurizio Scuderi presso il cui studio è elettivamente domiciliato in
Roma, via Pasubio, 2;
Contro il Ministero delle finanze, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, per l'annullamento:
1) del provvedimento del Comandante Generale n. 380484 del 7
dicembre 1994 con il quale si è disposto l'annullamento di ufficio
dell'atto di arruolamento nel Corpo della Guardia di finanza;
2) dell'art. 2, comma 1, terza alinea, del bando di arruolamento
per allievi finanzieri nel Corpo della Guardia di finanza per l'anno
1994, in data 30 dicembre 1992;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Relatore alla pubblica udienza del 17 dicembre 1997 il consigliere
Maria Grazia Cappugi;
Udito l'avv. Di Torrico per il ricorrente e l'avv. dello Stato Di
Palma per l'Amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente - che ha superato la selezione per l'arruolamento nel
Corpo della Guardia di finanza (bando anno 1994, contingente di mare)
collocandosi nella graduatoria di merito in posizione di vincitore e
che, formalizzato il 1 ottobre 1994 l'incorporamento in qualità di
allievo finanziere, ha frequentato con profitto i prescritti corsi di
perfezionamento - impugna il provvedimento indicato in epigrafe con
il quale è stata decretata la risoluzione del rapporto avendo
l'Amministrazione accertato che il medesimo "risultava padre naturale
di una bambina di nome Diletta Nunzia, nata il 12 novembre 1992 e
regolarmente registrata all'ufficio anagrafe del comune di Torre del
Greco".
Deduce i seguenti motivi:
I) eccesso di potere sotto i profili di difetto di motivazione,
irragionevolezza, sviamento. Difetto dei presupposti. Violazione dei
principi generali dell'ordinamento.
Il censurato atto di annullamento appare privo di adeguata
motivazione e comunque non sorretto da sufficienti e coerenti ragioni
di pubblico interesse tali da consentire la compressione
dell'interesse e della pretesa al mantenimento del posto del
ricorrente, disoccupato e con obblighi di mantenimento della figlia
doverosamente riconosciuta;
II) contrasto sotto più profili dell'art. 7, punto 3, della
legge 29 gennaio 1942, n. 64, con l'art. 3 della Costituzione.
L'art. 2, comma 1, terza alinea, del bando di concorso, che
prescrive ai fini dell'assunzione nel Corpo della Guardia di finanza,
di "essere celibe o vedovo senza prole", è disposizione meramente
riproduttiva del punto 3 dell'art. 7 della legge 29 gennaio 1942, n.
64, norma che sembra confliggere con vari principi costituzionali
(parità di trattamento, ragionevolezza;
III) incostituzionalità dell'art. 7 della legge n. 64 del 1942
per contrasto con gli artt. 2, 4 e 35 della Costituzione.
La norma in questione confligge anche con l'art. 4, primo e secondo
comma, della Costituzione per porre ingiustificati ostacoli al
diritto al lavoro dell'aspirante allievo finanziere padre; con l'art.
2 per porre sostanzialmente indebito divieto alla libera, personale e
socialmente meritevole scelta del riconoscimento della paternità;
con l'art. 35 per contravvenire al principio di tutela del lavoro in
tutte le sue forme;
IV) violazione artt. 3, 29, 30 e 31 della Costituzione.
Risultano anche violate tutte le norme costituzionali che tutelano
i valori ed i diritti della famiglia;
V) violazione artt. 4 e 35 della Costituzione sotto altri
profili.
Nel vigente quadro normativo volto a favorire l'accesso dei giovani
al lavoro nell'ambito della politica della prima occupazione, il
divieto all'assunzione dell'aspirante allievo padre e/o il
licenziamento di esso una volta assunto si configura come assurda
isola distonica del sistema giuridico.
Con memoria depositata il 6 dicembre 1997 il ricorrente ha
illustrato i motivi dedotti evidenziando ulteriori profili di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, punto 3, della legge n. 64
del 1942.
Si è costituito in giudizio il Ministero delle finanze confutando
ogni doglianza e chiedendo il rigetto del gravame.
D i r i t t o
Ritiene il collegio che il primo motivo di censura sia infondato.
L'esclusione dall'arruolamento dell'aspirante allievo finanziere che
risulti coniugato, ovvero con prole, si configura infatti - alla luce
della disposizione contenuta nell'art. 7 della legge n. 64 del 1942 -
come atto vincolato.
Nei confronti di tale tipo di atto - come confermato da una
consolidata giurisprudenza (cfr., tra le decisioni più recenti,
Cons. Stato, sez. V, 31 ottobre 1992, n. 1167; sez. VI, 13 dicembre
1993, n. 970) - non è configurabile, neppure in astratto, il vizio
di eccesso di potere in quanto tale figura sintomatica di vizio
dell'atto è collegata ad un esercizio della potestà attribuita
all'autorità amministrativa non rispondente allo schema normativo.
D'altro canto, il provvedimento impugnato appare congruarnente
motivato attesa l'inclusione del requisito di cui difetta il Cimmino
tra quelli espressamente previsti, nell'art, 2 del bando di
arruolamento, come necessari per l'ammissione alla selezione.
L'infondatezza di tale motivo, che condurrebbe al rigetto del
gravame, attribuisce rilevanza alle questioni di costituzionalità
sollevate dal ricorrente con i motivi successivi.
L'art. 7, punto 3, della legge 29 gennaio 1942, n. 64 prescrive che
per essere reclutati nel Corpo della Guardia di finanza occorre
essere celibi o vedovi senza prole.
L'atto di arruolamento dell'aspirante allievo finanziere Vincenzo
Cimmino, successivamente all'incorporamento avvenuto presso la Scuola
Nautica del Corpo in data 1 gennaio 1994, è stato dunque annullato
perchè questi è risultato sposato con rito cattolico con tale
Vincenza Borriello e padre naturale di una bambina.
Il Cimmino ha impugnato tale provvedimento sollevando, tra l'altro,
questione di illegittimità costituzionale della norma suddetta per
contrasto con gli artt. 2, 3, 4, 29, 30, 31, 35 e 97 della
Costituzione.
Ha, in particolare, rilevato contrasto:
1) con i principi di cui agli artt. 3 e 97, che tutelano
l'eguaglianza innanzi alla legge e l'imparzialità della p.a., per
irragionevolmente discriminare ai fini assuntivi nel Corpo della
Guardia di finanza l'aspirante allievo con prole, maggiormente
bisognoso di occupazione, mentre ammette aspiranti allievi privi di
prole, meno bisognosi di entrate economiche; tale irragionevolezza
apparirebbe ancor più manifesta avuto riguardo al principio generale
che assicura nei pubblici concorsi, a parità di merito, la
preferenza al candidato coniugato con riguardo al numero dei figli;
2) con l'art. 3, secondo comma, che assicura "la rimozione degli
ostacoli di ordine economico e sociale che limitano di fatto la
libertà e l'eguaglianza dei cittadini", per comprimere
preclusivamente da un lato la libera autodeterminazione del
riconoscimento del figlio naturale a chi intenda intraprendere
attività di lavoro nell'ambito del Corpo della Guardia di finanza,
pur possedendo attitudine e requisiti, e dall'altro per sanzionare
l'esclusione dall'arruolamento in ipotesi di pregresso riconoscimento
liberamente voluto in responsabile tutela del minore;
3) con gli artt. 3 e 97, in raffronto alla norma ammissiva al
Corpo della Pubblica sicurezza (Polizia di Stato), di cui all'art.
47 della legge 1 aprile 1981, n. 221, che non contempla l'esclusione
dell'aspirante allievo agente di polizia con prole, per
irragionevolmente disporre, senza offrire alcun motivo di percepibile
coerenza, nell'identica situazione dell'ammissione al Corpo della
Guardia di finanza l'esclusione dell'aspirante allievo di finanza con
prole; l'omogeneità delle posizioni giuridiche degli appartenenti
alle varie Forze di polizia (Polizia di Stato, Arma dei carabinieri e
Corpo della Guardia di finanza), che imporrebbe la vigenza di
identici criteri per la valutazione di identici interessi, sarebbe
avvalorata dalla produzione legislativa in materia (d.-l. 21
settembre 1987, n. 387; legge 1 febbraio 1989, n. 53; d.lgs. 12
maggio 1995, n. 195, attuato con d.P.R. 31 luglio 1995, n. 395);
4) con l'art. 3, in raffronto al precetto di cui al comma 2
dell'art. 17 della legge n. 53 del 1989 laddove autorizza i
carabinieri, i finanzieri e gli appuntati a contrarre matrimonio (e
quindi ad avere prole) al compimento del 25 anno di età, in deroga
alla preclusione di cui al primo comma recante il divieto a contrarre
matrimonio prima del compimento di quattro anni di servizio, per
irragionevolmente disporre il diniego di assunzione dell'aspirante
allievo finanziere con prole che, come il ricorrente, abbia compiuto
il 25 anno di età, ovvero per irragionevolmente richiedere a chi
intenda accedere al Corpo lo stato di celibe - e comunque la non
paternità - sino al 28 anno;
5) con gli artt. 3 e 97, in raffronto alla miglior tutela offerta
al lavoratore privato, per autorizzare il discriminatorio
licenziamento in tronco dell'allievo finanziere con prole in assenza
di giusta causa e/o giustificato motivo;
6) con l'art. 4, primo comma, che riconosce a tutti i cittadini
il diritto al lavoro ed obbliga a promuovere le condizioni che
rendano effettivo il diritto stesso, per porre ingiustificati
ostacoli al diritto al lavoro dell'aspirante finanziere con prole;
7) con 1'art. 2, che assicura e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si
svolge la sua personalità, per sostanzialmente vietare la libera,
personale e socialmente meritevole scelta del riconoscimento della
paternità;
8) con l'art. 35, che tutela il lavoro in tutte le sue forme, per
non proteggere la norma il lavoro dell'aspirante finanziere con prole
e/o del finanziere arruolato con prole;
9) con gli artt. 3, 21, 30 e 31, congiuntamente letti, che - in
tutela della famiglia - riconoscono i diritti della famiglia come
società naturale fondata sul matrimonio, sanzionano il
diritto-dovere dei genitori a mantenere ed istruire i figli anche se
nati fuori dal matrimonio, agevolano con misure economiche ed altre
provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti
relativi, proteggono la maternità e l'infanzia favorendo gli
istituti necessari allo scopo, per irragionevolmente impedire
l'assunzione, e comunque consentire l'espulsione, dell'aspirante
finanziere con prole privandolo dei mezzi economici necessari per
assicurare la sopravvivenza dignitosa dei figli in minore età;
10) con gli artt. 3, 4 e 35, che tutelano il diritto al lavoro e
perseguono la rimozione degli ostacoli all'accesso al lavoro in
riferimento all'ininterrotta produzione normativa volta a favorire
l'accesso dei giovani al lavoro nell'ambito della politica di prima
occupazione, per prevedere con ratio irragionevolmente
discriminatoria il divieto di assunzione dell'aspirante finanziere
padre e/o il licenziamento di esso una volta assunto.
Ritiene il collegio che, tra le varie questioni sollevate, meritino
una particolare attenzione le questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 7, punto 3, della legge n. 64 del 1942 per
irragionevolezza e contrasto con i principi di eguaglianza sanciti
dall'art. 3, nonchè con quelli posti a tutela della famiglia dagli
artt. 21, 30 e 31 della Costituzione.
Non sembra invero che la discriminazione operata dalla norma in
questione nei confronti degli aspiranti allievi finanzieri, anche se
celibi, con prole trovi una fondata giustificazione.
È vero, come ha osservato il resistente Ministero delle finanze,
che la norma censurata trova la sua ratio nell'esigenza di dislocare
il personale nei vari reparti dipendenti senza difficoltà ed
eccessivi ostacoli, ma è pur vero che sarebbe sufficiente porre
delle condizioni vincolanti ed ineludibili agli allievi finanzieri al
momento dell'arruolamento, senza pregiudicare con ciò l'accesso al
Corpo ovvero la facoltà di riconoscere un figlio naturale.
Non può sfuggire che se il matrimonio può essere programmato e
procrastinato, la nascita di un figlio naturale rappresenta nella
maggior parte dei casi un evento imprevisto. D'altra parte, il
riconoscimento, di per sè, se da un lato comporta oneri e
responsabilità per il padre naturale, dall'altro non impone
necessariamente anche vincoli di convivenza del nucleo familiare e
quindi determina minori obblighi rispetto alla paternità nell'ambito
del matrimonio, obblighi che appaiono in linea di massima non
incompatibili con la frequenza del corso di addestramento per gli
allievi finanzieri della durata di 10 mesi (tre dei quali, nel caso
del Cimmino, erano peraltro già trascorsi senza inconvenienti ed
anzi con profitto).
Nemmeno si possono trascurare le disposizioni contenute nell'art.
17 della legge n. 53 del 1989 il quale pone, al comma 1, la regola
generale della operatività del divieto per i primi quattro anni di
servizio e prevede, al comma 2, una deroga per i brigadieri, i
vicebrigadieri, gli appuntati ed i finanzieri che abbiano compiuto il
25 anno di età i quali, a prescindere dall'anzianità di servizio,
possono comunque contrarre matrimonio. Il ricorrente, che aveva già
compiuto i 25 anni al momento dell'adozione dell'atto impugnato,
avrebbe addirittura potuto sposarsi se fosse stato finanziere ma, in
quanto allievo, è stato escluso dall'arruolamento - e quindi dalla
possibilità di conseguire una stabile occupazione solo perchè non
ha voluto sottrarsi al dovere morale di riconoscere la propria figlia
naturale.
Per le considerazioni sopra esposte, il collegio ritiene che le
questioni di costituzionalità sopra prospettate appaiano non
manifestamente infondate.
Dispone dunque la sospensione del giudizio in corso e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, mandando alla segreteria della
sezione gli adempimenti di competenza ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, nei termini di
cui in motivazione, le questioni di costituzionalità dell'art. 7,
punto 3, della legge 29 gennaio 1942, n. 64 per violazione degli
artt. 2, 3, 4, 29, 30, 31, 33, 35 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, in Camera di Consiglio il 17 dicembre 1997.
Il presidente: Elefante Il consigliere, estensore: Cappugi
99C0734