1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 4 ottobre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 4 ottobre 2000 (del tribunale di Caltanissetta) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 9 luglio 1998, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per diffamazione sia a mezzo stampa che a mezzo televisione nei confronti del dott. Giancarlo Caselli, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Caltanissetta per la ritenuta mancanza di nesso strumentale tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 9 luglio 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

Nel sollevare conflitto di attribuzioni dinanzi alla Corte
costituzionale in relazione alla delibera pronunciata dalla Camera
dei deputati del Parlamento italiano in data 9 luglio 1998; osserva
I n f a t t o
Con querela del 25 luglio 1994 il dott. Giancarlo Caselli,
all'epoca procuratore della Repubblica presso il tribunale Palermo,
esponeva, tra l'altro, che l'on. Vittorio Sgarbi "con dichiarazioni
relative alle indagini concernenti i lavori di ristrutturazione del
Teatro Massimo di Palermo, rese sia a mezzo stampa che a mezzo
televisione", aveva leso la sua immagine professionale e la sua
dignità di magistrato.
Il querelante, premesso che nell'ambito di tali indagini era
stata consegnata una informazione di garanzia al sindaco di Palermo
prof. Orlando, aggiungeva, infatti che non poteva essere ritenuto
più lesivo della dignità di un magistrato che mettere in dubbio
la sua lealtà istituzionale e la sua fedeltà al principio di
legalità, principi ambedue consacrati nella Costituzione.
Ne faceva, dunque, discendere che l'affermazione, da parte dello
Sgarbi, che la procura della Repubblica di Palermo aveva operato
una "decisione politica" nell'ambito di dette indagini, avendo,
dapprima, favorito il sindaco di Palermo, prof. Orlando, non
spedendogli l'avviso di garanzia e, successivamente, dandogli il
"colpo di grazia" in un momento di grave crisi politica, non poteva
che essere intesa come la più grave delle offese che poteva
recarsi ad un giudice.
La querela veniva trasmessa al procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Caltanissetta e con decreto del 22 novembre
1995 il giudice dell'udienza preliminare, su richiesta dell'on.
Sgarbi, disponeva il giudizio immediato dinanzi al tribunale di
Caltanissetta nei confronti del predetto deputato per rispondere
del delitto di diffamazione.
Più in particolare veniva dato carico all'on. Sgarbi del reato
previsto e punito dall'art. 595, primo e secondo comma, c.p. per
avere "nel corso della trasmissione "Sgarbi quotidiani andata in
onda sulla rete televisiva "Canale 5 il 20 giugno 1994, gravemente
offeso la reputazione del dott. Giancarlo Caselli, procuratore
della Repubblica presso il tribunale di Palermo, affermando: "Il
giudice Caselli si è dimenticato, nel corso di questi mesi, di
mandare un avviso di garanzia a Orlando per i famosi 100 miliardi.
Ha aspettato ad inviarglielo, il giudice Caselli... ha aspettato
che Orlando fosse eletto parlamentare europeo. Ha consentito, con
evidente favoreggiamento, che fosse eletto il suo compagno di
presepe per poi mandargli l'avviso di garanzia", utilizzando,
quindi, espressioni, comunque, travalicanti il legittimo esercizio
del diritto di critica, in quanto di per se stesse, obbiettivamente
lesive della stima di cui gode il suddetto magistrato nel suo
ambiente professionale e, più in generale, nel corpo sociale. In
Roma e Palermo il 20 giugno 1994.
Nel corso del giudizio svoltosi nella contumacia dell'imputato,
il dott. Caselli si è costituito parte civile.
Con ordinanza in data 27 maggio 1996 il tribunale, su richiesta
dei difensori dell'imputato, disponeva la trasmissione di copia
degli atti alla Camera dei deputati e sospendeva la trattazione del
procedimento.
Con nota del 13 luglio 1998 il Presidente della Camera dei
deputati comunicava che nella seduta del 9 luglio 1998 l'assemblea
aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e trasmetteva copia
della relazione della giunta per le autorizzazioni a procedere
nonchè del resoconto stenografico della seduta dell'assemblea.
Ritenuta cessata, pertanto, la causa di sospensione del
procedimento, con decreto di citazione notificato allo Sgarbi e
alla parte civile veniva fissata, per la prosecuzione del giudizio,
l'udienza del 23 febbraio 2000.
Tanto premesso in fatto il tribunale osserva
I n d i r i t t o
Va preliminarmente sottolineato che il tribunale ritiene di
essere legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in quanto organo giurisdizionale competente a
dichiarare, in via definitiva, la volontà del potere di
appartenenza.
È indubbio, infatti, che la delibera di insindacabilità sopra
indicata - se non rimossa - inibisce l'esercizio della
giurisdizione poichè, allo stato, il tribunale, proprio sulla base
della delibera che si impugna e di cui si chiede l'annullamento, è
tenuto a pronunciare la improcedibilità dell'azione penale nei
confronti dell'imputato per aver il predetto agito nell'esercizio
del mandato di parlamentare.
Nel merito si osserva che la Camera dei deputati, con la delibera
sopra citata, ha ritenuto che i fatti oggetto del procedimento sono
coperti dalla prerogativa parlamentare, senza fornire però alcuna
motivazione dei presupposti per la operatività della prerogativa.
E ciò legittima, a parere del tribunale, il ricorso volto ad
ottenere la verifica da parte della Corte costituzionale circa il
corretto uso del potere attribuito alla Camera del Parlamento.
A tale fine non può essere trascurato di considerare che sulla
base dei principi affermati dalla Corte di Cassazione sussiste
certamente materia di conflitto.
È, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza della
Corte di Cassazione che la Corte costituzionale, pur non essendo
chiamata a riesaminare, nel merito, la valutazione compiuta dalla
Camera, deve verificare se, in occasione della dichiarazione di
insindacabilità, l'esercizio da parte della Camera della propria
potestà non comporti - per vizio in procedendo - una compressione
o menomazione della sfera di attribuzioni dell'a.g.o. (cfr. Cass.
sez. V n. 936 del 17 luglio 1998 in proc. Sgarbi).
Secondo i principi dettati dalla Corte di Cassazione, è
consentito al giudice del conflitto esperire una verifica esterna,
entro i limiti dell'arbitrarieta'-plausibilità dei vizi del
procedimento, o il controllo circa l'omessa o erronea valutazione
dei presupposti della prerogativa da parte della Camera.
Il conflitto è stato, pertanto, ritenuto ammissibile laddove si
sia trattato di verificare se le regole di giudizio adottate non
trasmodassero i limiti della ragionevolezza e plausibilità per
approdare alla arbitrarietà, alla contraddittorietà ed alla
illogicità manifesta.
Tale indirizzo è stato ribadito con la sentenza 26 novembre -
5 dicembre n. 375 del 1997 con cui la Corte di Cassazione ha
riaffermato il principio per cui il conflitto di attribuzione è
ammissibile quando si tratti di accertare se vi sia stato un uso
distorto ed arbitrario del potere costituzionalmente riconosciuto
alle Camere del Parlamento, tale da vulnerare le attribuzioni del
potere giudiziario e interferire sul loro esercizio, e ciò
attraverso la verifica della regolarità dell'iter procedurale
seguito dalla Camera e dalla riferibilità dell'atto incriminato
alle funzioni parlamentari.
Sotto tale ultimo aspetto la Corte ha chiarito, inoltre, che la
funzione parlamentare per sua natura, può svolgersi in forma
libera, potendo ricomprendersi in tale funzione non solamente gli
atti tipici ma anche quelli presupposti e conseguenziali, senza,
tuttavia, che da ciò possa trarsi la conclusione che l'intera
attività politica del parlamentare sia coperta dalla prerogativa
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione che non può e
non deve essere trasformata in privilegio personale.
La Corte costituzionale con sentenza del 7-18 luglio 1998,
n. 289, ha affermato che la prerogativa si estende a tutti i
comportamenti del membro del Parlamento purchè "funzionali
all'esercizio delle attribuzioni proprie del potere legislativo" e
che "come attività libera nel fine e di natura generale... la
funzione parlamentare non si risolve solo negli atti tipici,
ricomprendendo anche quanto di essi sia presupposto o conseguenza".
La Corte ha affermato, altresì, che "proprio il nesso funzionale
costituisce il discrimine tra quell'insieme di dichiarazioni,
giudizi e critiche - che ricorrono così di frequente
nell'attività politica di deputati e senatori - e le opinioni che
godono della particolare garanzia prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione".
E ha, pertanto, escluso ogni collegamento tra le espressioni
contestate come diffamatorie al deputato laddove ha ritenuto di non
poter individuare una connessione con atti tipici della funzione o
un intento divulgativo di una scelta o di un'attività
politico-parlamentare. (cfr. per tutte sentenza 26 novembre -
5 dicembre 1997, n. 375).
Di recente la Corte, chiamata a pronunciarsi su un conflitto tra
poteri dello Stato del tutto analogo, ha ulteriormente precisato
che in linea di principio debbono ritenersi sindacabili tutte
quelle dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del
"diritto parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili
con specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche
se siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o
ritenute, comunque, manifestazioni di sindacato ispettivo. (cfr.
sentenza 11-17 gennaio 2000 nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie
speciale, n. 4 del 26 gennaio 2000).
In base a tale orientamento il nodo della insindacabilità va
sciolto, pertanto, nel senso della necessità di una corrispondenza
sostanziale di contenuti tra le opinioni incriminate e atto
parlamentare, rimanendo escluse dalla prerogativa in questione
tutte le dichiarazioni genericamente ricollegabili all'attività
politica del parlamentare medesimo che non trovino rispondenza,
contenutistica e sostanziale, in specifici atti parlamentari.
Alla luce di siffatti principi il collegio rileva che, nel caso
in esame, la Camera ha fatto un uso distorto del potere
attribuitole, non avendo dato conto del motivo per cui ha ritenuto
che le dichiarazioni dell'on. Sgarbi fossero connesse ad attività
parlamentari tipiche o, comunque, ad iniziative parlamentari vere e
proprie.
Nè, in particolare, si è soffermata ad esaminare se sussistesse
quella corrispondenza sostanziale tra il contenuto delle opinioni
espresse dal deputato rispetto ad atti parlamentari che la Corte
costituzionale ritiene indefettibile presupposto per l'operatività
della prerogativa.
Laddove, invece, la prospettazione dell'assoluta mancanza di
qualsivoglia connessione con la funzione parlamentare delle
affermazioni incriminate si profila del tutto ragionevole,
risultando le opinioni espresse dallo Sgarbi pronunciate nel corso
di una trasmissione televisiva non preceduta da un dibattito
parlamentare specifico e non ricollegabili, pertanto, nemmeno latu
sensu ad una iniziativa parlamentare di analogo contenuto.
La mancanza di motivazione vizia, dunque, irrimediabilmente la
delibera in esame: espressione di un uso arbitrario e, comunque,
distorto del potere attribuito alla Camera.
Non può tacersi, inoltre, che l'utilizzazione del mezzo
televisivo (proprio per la sua ampia diffusivita') rendeva
assolutamente necessario, nel caso in esame, che il deliberato
facesse concreti riferimenti alla connessione delle opinioni
rispetto all'attività garantita, sì da rendere palese la
legittimità della compressione del diritto all'integrità morale
della parte offesa e giustificare, pertanto, il prevalere della
funzione parlamentare.
Va sottolineato, infatti, che l'ostacolo all'azione penale
previsto dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, rappresenta
nell'ordinamento giuridico un'eccezione alla regola al doveroso
esercizio della giurisdizione su quei fatti potenzialmente lesivi
dell'altrui dignità e onore e che, proprio per il suo carattere
eccezionale, la delibera che ravvisa i presupposti della
insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare
necessita di adeguata e convincente motivazione.
In difetto di motivazione della Camera dei deputati sul
collegamento tra le opinioni espresse dall'on. Sgarbi e le sue
funzioni di parlamentare, reputa, pertanto, il collegio che il
deliberato della Camera ha causato la menomazione della sfera di
attribuzioni proprie dell'autorità giudiziaria e costituisca,
pertanto, materia di conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 68, 104 e 134 della Costituzione, 37 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzioni nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera in data 9 luglio 1998 con la
quale è stato ritenuto che le dichiarazioni dell'on. Vittorio
Sgarbi, oggetto del presente procedimento penale, riguardano
opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari, e chiede
che la Corte costituzionale:
a) dichiari che non spetta alla Camera dei deputati del
Parlamento pronunciare la insindacabilità, ai sensi dell'art 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
deputato on. Vittorio Sgarbi, secondo quanto deliberato dalla
stessa Camera dei deputati in data 9 luglio 1998;
b) annulli conseguentemente la predetta deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati;
Ordina alla cancelleria di trasmettere immediatamente gli atti
alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento penale nei confronti dell'on. Vittorio
Sgarbi.
Caltanissetta, addì 23 febbraio 2000.
Il Presidente: Dott.ssa Maria Patrizia Spina
00C1095