1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1993
N. 449 Ordinanza emessa il 2 giugno 1993 dal pretore di Potenza nel procedimento penale a carico di Parrella Francesco ed altri. Reato in genere - Cause estintive del reato - Prescrizione - Non prevista sospensione del corso della prescrizione durante il rinvio del dibattimento per allontanamento o mancata partecipazione del difensore a causa di sciopero deliberato dalla categoria professionale - Irragionevolezza. Reato in genere - Impossibilita' per il giudice di adottare un provvedimento di sospensione del corso della prescrizione, cosi' come stabilito per casi analoghi dall'art. 304 del c.p.p. (sospensione dei termini di custodia cautelare). (C.P., art. 159, primo comma). (Cost., art. 3). (093C0861) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 790/91 r.g. di questa
pretura a carico di Parrella Francesco ed altri;
O S S E R V A
All'esito dell'odierno dibattimento relativamente al reato
contestato agli imputati sub c, nonstante questo pretore ravvisi in
concreto l'esistenza di copiose prove della sussistenza dell'elemento
materiale e del profilo psicologico richiesti per la sua
integrazione, che depongono nel senso della affermazione di
responsabilità degli imputati, dovrebbe rilevarsi l'estinzione del
reato stesso per prescrizione, essendo decorso il termine massimo di
tre anni previsto dal combinato disposto degli artt. 157, primo
comma, n. 6, e 160 del c.p.
L'attuale normativa delle cause di sospensione della prescrizione
in materia penale contenuta nell'art. 159, primo comma, del c.p. non
consente infatti di attribuire rilievo, ai fini della applicazione di
tale istituto, alle circostanze che hanno determinato il decorso del
termine prescrizionale massimo.
Questo infatti si è verificato, oltre che per la estrema
complessità del dibattimento, articolatosi in numerose udienze con
lunga attività di acquisizione probatoria, anche per la forzata
sospensione con rinvio del dibattimento dal 30 gennaio al 15 ottobre
1992, essendosi dovuta rinviare, come leggesi nel relativo verbale,
all'udienza del 15 ottobre 1992 quella del 30 gennaio 1992, che non
potè essere celebrata per l'assenza di tutti i difensori degli
imputati ascrivibile alla loro adesione alla astensione dalle udienze
proclamata dall'assemblea degli iscritti all'ordine degli avvocati di
Potenza in data 7 gennaio 1992.
Ma la norma in questione, nella parte che dovrebbe condurre a tale
pronunzia, non appare esente a parere di questo pretore da fondati
sospetti di incostituzionalità.
L'attuale disciplina sostanziale delinea l'istituto della
prescrizione dei reati fondando la presunzione di rinunzia da parte
dello Stato all'esercizio della sua potestà punitiva sul rilievo del
mancato compimento di attività specificamente dirette alla punizione
del reo.
In tale sistema la mancata previsione tra le cause di sospensione
della prescrizione di fatti genericamente riconducibili all'imputato
o al suo difensore, e come tali pertanto assolutamente non
sintomatici di una inerzia degli organi dello Stato preposti
all'accertamento giudiziale dei reati, trova sufficiente
giustificazione solo nell'esigenza di certezza delle situazioni
giuridiche, che pone in linea di principio tale soluzione al riparo
da censure di costituzionalità, non apparendo sindacabili sul piano
della razionalità le scelte discrezionali del legislatore.
Ma sembra che tale giustificazione e tale incensurabilità vengano
meno quando il confronto con altre disposizioni consenta di
evidenziare il rilievo attribuito invece a particolari ipotesi
rappresentate dai rinvii e dalle sospensioni del procedimento non
dipendenti da necessità di acquisizione probatoria o da particolari
altre diverse esigenze processuali, ma da condotte e comportamenti
dell'imputato e del suo difensore, che per quanto rispondenti ad
esigenze giuridicamente apprezzabili non siano però strettamente
funzionali all'esercizio del diritto di difesa nell'ambito dello
stesso procedimento.
In questi casi il confronto della disciplina generale dell'art.
159 del c.p. con tali specifiche disposizioni consente infatti di
ravvisare una profonda contraddittorietà delle scelte del
legislatore non giustificate dal venire in rilievo di altri valori di
rango costituzionale e caratterizzate da profili di forte
irrazionalità che per la loro evidenza attingono agli estremi della
ingiustificata disparità di trattamento e conseguente violazione del
parametro di uguaglianza espresso dall'art. 3 della Costituzione.
È questa l'ipotesi dell'art. 16, lett. c), della legge 22 maggio
1975, n. 152 che in relazione a determinate ipotesi di reato prevede
una sospensione del corso della prescrizione "durante il rinvio,
chiesto dall'imputato o dal suo difensore .. del dibattimento e per
tutto il tempo del rinvio".
A giustificare la diversa scelta del legislatore può essere
osservato che la norma riguarda reati di particolare gravità cui
sembra in linea di principio ricollegabile un forte allarme sociale.
Sul punto però può obiettarsi che rilevante allarme sociale può
essere ravvisato, indipendentemente dal livello della pena, anche con
riferimento a numerose altre diverse ipotesi di reato non considerate
in tale disposizione, e conseguire in particolare anche alla
commissione di reati caratterizzati, come nel caso di specie, da
livelli di sanzione molto bassi ma attinenti alla violazione di
interessi costituzionalmente tutelati quale è quello all'ambiente;
che in ogni caso le valutazioni attinenti alla gravità dei reati
dovrebbero essenzialmente esprimersi nella determinazione del livello
sanzionatorio; che sul piano delle valutazioni del corpo sociale
costituisce comunque elemento di valutazione negativa il fatto
dell'impunità di responsabili di reati anche non eccessivamente
gravi che sia dovuto alle lungaggini del processo, ed infine, sullo
specifico piano della razionalità e congruità della scelta, che
proprio i delitti considerati da tali disposizioni non richiedono o
richiedono con minore evidenza una simile disciplina perchè
caratterizzati da termini di prescrizione molto lunghi, mentre una
tale opzione legislativa può invece apparire necessaria con
riferimento a reati caratterizzati da termini di prescrizione molto
brevi.
Altra disposizione che viene in rilievo è quella dell'art. 304,
primo comma, lett. b), dell'attuale c.p.p., poichè non sembra
rispondere a canoni di razionalità di scelta il fatto che il
legislatore con riferimento ai reati per i quali sia prevista la
possibilità di costudia cautelare si sia preoccupato, nei casi
previsti nella norma, di evitare la perenzione di tale istituto, di
carattere meramente processuale e solo strumentale rispetto
all'eventuale accertamento della responsabilità dell'imputato, e non
si curi invece di assicurare, nelle stesse situazioni, l'interesse
sostanziale alla punizione del colpevole impedendo la prescrizione
dei reati.
I rilievi che precedono sembrano a questo pretore maggiormente
fondati ove si tenga conto della struttura del nuovo processo,
improntato ad un assetto in cui i soggetti che ne sono protagonisti
rivestono la qualità di parti poste in tendenziale posizione di
parità rispetto ad ogni aspetto della disciplina, sicchè le scelte
strategiche e comunque corrispondenti ad un suo interesse dell'una
non possono pregiudicare le posizioni di interesse di cui l'altra sia
portatrice, e nel quale successivamente al rinvio a giudizio è
precluso al p.m. porre in essere atti unilateralmente interruttivi
della prescrizione dei reati o determinanti la sua sospensione,
mentre la operatività di tali istituti dipendono da scelte e
decisioni effettuate solo dal giudice, che per la sua posizione di
terzietà non è direttamente portatore dell'interesse punitivo dello
Stato quanto meno fino alla pronunzia della sentenza.
La evidenziata ragione del rinvio con sospensione del dibattimento
a carico degli imputati per un tempo sufficiente, se detratto, a
determinare il mancato compimento dei termini di prescrizione,
rientra evidentemente nell'ambito applicativo di entrambe le
disposizioni citate, sicchè la questione dell'eventuale
illegittimità dell'art. 159, primo comma, del c.p., nella parte in
cui non prevede l'ipotesi di specie tra le cause di sospensione del
corso della prescrizione, ovvero non consente l'adozione di
provvedimento analogo a quello previsto dall'art. 304, primo comma,
lett. b), del c.p.p., è evidentemente rilevante nel presente
giudizio.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 159, primo comma, del c.p.
nella parte in cui non prevede la sospensione del corso della
prescrizione per il tempo della durata della sospensione e rinvio del
dibattimento conseguenti a mancata presentazione, allontanamento o
mancata partecipazione del difensore dell'imputato, dovuti a
partecipazione ad astensione dalle udienze deliberata dalla categoria
professionale, che rendano l'imputato stesso privo di assistenza,
ovvero subordinatamente nella parte in cui in relazione alle stesse
ipotesi non prevede l'adozione da parte del giudice di provvedimento
impugnabile di sospensione dei termini di prescrizione del reato per
il tempo corrispondente alla durata della sospensione e rinvio del
dibattimento;
Sospende il procedimento in corso, limitatamente alla imputazione
sub c), ordinando la separazione dello stesso procedimento da quelli
relativi alle altre imputazioni per i quali appare possibile una
immediata definizione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della prospettata questione;
Manda alla cancelleria per la notificazione agli imputati non
presenti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e per le
comunicazioni ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Potenza, addì 2 giugno 1993
Il pretore: (firma illeggibile)
L'assistente giudiziario: MILANO
93C0861