1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2006 dal tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di El Ouazi Bouchaib Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma. (006C0303) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87 (letta alla pubblica udienza del 12 gennaio
2006).
In data 29 dicembre 2005 Radouan Jabri El Ouazi sono stati
arrestati da personale del Commissariato di P.S. di Faenza nella
flagranza del reato previsto dall'art. 629 codice penale e condotti
davanti al giudice del dibattimento ex art. 558 codice di procedura
penale per la convalida ed il giudizio direttissimo. Ad esito
dell'udienza, il Tribunale ha convalidato l'arresto e disposto a
carico di Bouchaib El Ouazi la misura cautelare degli arresti
domiciliari.
All'odierna udienza, in sede di giudizio direttissimo, lo Jabri
ha «patteggiato» la pena di due anni e quattro mesi di reclusione e
600 euro di multa; il coimputato ha richiesto il rito abbreviato.
Conseguentemente, disposta la separazione dei processi, è stata
emessa ordinanza ai sensi dellart. 438, comma quarto del codice di
procedura penale, nel giudizio a carico di Bouchaib El Ouazi.
Le parti hanno concluso nel merito, sollecitando comunque il
giudicante a proporre una questione di costituzionalità
dell'art. 69, comma quarto del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251.
All'imputato viene contestato di avere concorso nel delitto di
estorsione, in danno di Fouzia El Hmaini, con il connazionale Radouan
Jabri.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero e, in particolare dalla denuncia sporta dalla persona
offesa, risulta che lo Jabri, il quale con la donna aveva avuto nel
2001 una relazione sentimentale, era riuscito, nel giugno del 2005,
ad ottenere dalla stessa il pagamento della somma di 500 euro, dopo
averla minacciata di recapitare al suo attuale coniuge una
videocassetta, registrata durante un incontro amoroso fra i due,
nella quale apparivano immagini «spinte» di Fouzia El Hmaini.
Alcuni mesi dopo lo Jabri aveva richiesto alla donna il pagamento
della somma di altri 1.000 euro, reiterando la minaccia.
La persona offesa, poi, aveva ricevuto due telefonate da Bouchib
EI Ouazi, amico dello Jabri a lei noto, nelle quali lo stesso le
«consigliava» di versare il denaro richiesto.
La mattina del 29 dicembre 2005, sotto la sorveglianza della
Polizia (alla quale la donna si era rivolta il giorno prima per
sporgere denuncia), Fouzia El Hmaini incontrò lo Jabri e l'El Ouazi
e ottenne la consegna della videocassetta (in realtà un «cd»,
rivelatosi poi privo di immagini) dietro pagamento della somma di
1.000 euro al primo e - «per l'interessamento nella vicenda» - di 200
euro al secondo.
Ritiene il giudicante che, alla luce delle modalità del fatto,
in questa sede brevemente esposte, il pubblico ministero abbia
dimostrato la penale responsabilità di Bouchaib El Ouazi in ordine
al reato ascrittogli.
Lo stesso p.m. (così come la difesa in via subordinata) ha
sollecitato la concessione del l'attenuante prevista dall'art. 114
codice penale, in effetti configurabile nel caso di specie, atteso
che il contributo fornito dall'El Ouazi si è concretizzato
nell'assunzione di un ruolo del tutto marginale, vale a dire di
efficacia causale cosi lieve rispetto all'evento, da risultare
trascurabile nell'economi generale dell'iter criminoso (in proposito
cfr., fra le ultime, Cass. 13 aprile 2004, Terreno e Cass. 10 marzo
2004, Procopio ed altro).
Il quarto comma dell'art. 69 codice penale prescrive che il
giudizio di comparazione (o di bilanciamento) delle circostanze sia
esteso anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole.
Tuttavia, detto comma è stato modificato dall'art. 3 della legge
5 dicembre 2005 n. 251, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 7
dicembre 2005 ed entrata in vigore il giorno successivo: a seguito
della «novella» (consistita nell'aggiunta della locuzione: «esclusi i
casi previsti dall'art. 99, quarto comma, nonchè dagli articoli 111
e 112, primo comma, numero 4) per cui vi è divieto di prevalenza
delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti»),
nel caso di recidiva reiterata, eventuali circostanze attenuanti
potranno tutt'al più essere valutate equivalenti rispetto alla
recidiva medesima.
Nella fattispecie l'imputato è recidivo reiterato, atteso che
egli ha riportato due condanne per delitti dolosi (entrambi per
detenzione di sostanze stupefacenti), a seguito di applicazione delle
pene di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa (sospesa) e di
due anni di reclusione e 4.000 euro di multa (in relazione alla quale
l'El Ouazi era stato affidato in prova al servizio sociale).
La recidiva reiterata può essere ritenuta, pur in mancanza di
una precedente apposita dichiarazione giudiziale dello status di
recidivo, dichiarazione che non ha natura costitutiva (Cass. 16 marzo
2004, Marchetta e Cass. 6 maggio 2003, Andreucci).
La finalità del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
codice penale, che attribuisce al giudice la valutazione della
prevalenza o equivalenza in caso di concorrenza fra circostanze
aggravanti ed attenuanti, è quella risultante dallo schema
dell'art. 133 codice penale, dovendosi cosi valutare il fatto
delittuoso, nell'esercizio del potere discrezionale riconosciuto da
tale norma, nella sua complessità, avuto anche riguardo alle
circostanze inerenti la persona del colpevole, dando poi rilievo a
quello od a quegli elementi positivi o negativi qualificanti il reato
ed il suo autore, ritenuti maggiormente significativi o di valore
decisivo; in altri termini, si tratta di apprezzare la personalità
del colpevole e l'entità del fatto, onde conseguire il perfetto
adattamento della pena al caso concreto (in questo senso cfr., da
ultimo, Cass. 28 giugno 2005, Matti).
Nel caso in esame, va evidenziato che la gravità del fatto e la
conseguente pericolosità della condotta posta in essere
dall'imputato risultano di modesta entità, cosicchè, prima della
ricordata «novella», la circostanza attenuante di cui all'art. 114
codice penale sarebbe stata ritenuta senz'altro prevalente sulla
contestata recidiva, valutazione ora preclusa dalla formulazione
dell'art. 69 ult. comma codice penale.
Nella fattispecie, dunque, concessa detta attenuante in
equivalenza con la contestata recidiva, la pena minima da infliggere
all'imputato - prima della applicazione della diminuente per il rito
- sarebbe quella cinque anni di reclusione e 516 euro di multa,
prevista dall'art. 629 comma primo codice penale, pena che appare
manifestamente sproporzionata e non adeguata rispetto alla condotta
posta in essere dall'imputato.
L'attuale formulazione dell'art. 69, comma quarto codice penale,
come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251,
appare al giudicante in contrasto, innanzitutto, con l'art. 3, comma
primo Costituzionale e, quindi, con il principio di ragionevolezza
quale accezione particolare del principio di uguaglianza.
È noto che la Corte costituzionale ha più volte affermato che
rientra nella discrezionalità del legislatore la determinazione
della quantità e della qualità della sanzione penale; nel contempo,
però, il giudice delle leggi ha evidenziato in numerose pronunzie
(cfr., ad es., le ordinanze n. 438 del 2001, n. 207 del 1999, n. 368
del 1995, n. 435 del 1998, n. 456 del 1997) che l'esercizio di tale
discrezionalità può essere sindacato quando esso non rispetti il
limite della ragionevolezza e dia luogo, quindi, a una disparità di
trattamento palesemente irragionevole.
Anche da ultimo, il giudice delle leggi ha opportunamente
ribadito che «a prescindere dal rispetto di altri parametri la
normativa deve essere anzitutto conforme a criteri di intrinseca
ragionevolezza» (così la sentenza n. 78 del 10-18 febbraio 2005).
La sproporzione e l'irragionevolezza del trattamento
sanzionatorio per casi quali quello in esame confliggono anche con il
principio della funzione rieducativa della pena (art. 27, comma terzo
Costituzionale), non apparendo soddisfacente, per motivare
eventualmente la compatibilità della norma in esame con detta
funzione, la mera possibilità di avvalersi, solo in sede esecutiva,
delle misure alternative alla detenzione previste dall'ordinamento.
La preclusione imposta al giudice di formulare eventualmente un
giudizio di prevalenza di una o più circostanze attenuanti rispetto
alla recidiva reiterata, senza eccezione alcuna, comporta un
appiattimento del trattamento sanzionatorio per situazioni che
potrebbero essere assai diverse e potrebbe imporre - come nel caso di
specie - l'applicazione di una pena manifestamente sproporzionata ed
irragionevole, l'espiazione della quale non consentirebbe una
rieducazione del condannato.
Certamente sono ipotizzabili altri casi ove l'irragionevolezza
della norma contestata sarebbe ancora più evidente.
Volendo fare un solo esempio (ma ve ne potrebbero essere tanti
analoghi), si pensi all'imputato, in precedenza condannato per
un'ingiuria e per una minaccia (fatti commessi in due diverse
occasioni, non avvinti dal vincolo della continuazione, giudicati con
separati processi), il quale ceda una dose di eroina ad una terza
persona: configurata l'ipotesi attenuata di cui all'art. 73, comma
quinto d.P.R. n. 309/1990 (necessariamente) equivalente alla recidiva
reiterata, l'imputato dovrebbe essere condannato alla pena minima di
otto anni di reclusione e 25.882 euro di multa!
La questione proposta, dunque, appare rilevante nel giudizio de
quo (dovendo il giudicante emettere una sentenza di condanna ad una
pena non inferiore a quella prevista dall'art.629, comma primo codice
penale) e manifestamente non infondata (alla luce delle valutazioni
sommariamente espresse).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma quarto codice penale,
come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
nella parte in cui vi è divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole, nel
caso previsto dall'art. 99, quarto comma codice penale.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al presidente ordinanza sia comunicata al presidente del
Consiglio dei ministri e ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Ravenna, addì 12 gennaio 2006
Il giudice: Messini D'Agostini
06C0303