1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2012
Ordinanza del 4 ottobre 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sul ricorso proposto da Pisu Francesca contro Comune di Sorso . Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Impianti eolici - Sottrazione alla V.I.A. degli impianti con potenza complessiva uguale o inferiore a 60 KW - Violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente. - Legge della Regione Sardegna 7 agosto 2009, n. 3, art. 5, comma 23. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 6, commi 5 e 6, lett. a), punto c-bis), dell'Allegato III, alla parte II. (12C00512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 220 del 2012, proposto da: Pisu Francesca,
rappresentata e difesa dall'avv. Nicola Usai, con elezione di
domicilio come da procura speciale in atti;
Contro il Comune di Sorso, in persona del Sindaco in carica,
rappresentato e difeso dagli avv. Federico Isetta e Giovanni Isetta,
con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;
Per l'annullamento:
del provvedimento del Dirigente del Settore 2° - Gestione del
Territorio del Comune di Sorso prot. 466 del 12 gennaio 2012 di
diniego definitivo per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica;
del provvedimento del Dirigente del Settore 2° - Gestione del
Territorio del Comune di Sorso prot. 3530 del 6 marzo 2012 di diniego
definitivo della denuncia di inizio attività;
di ogni altro atto e provvedimento connesso, presupposto e/o
conseguente;
e per il risarcimento del danno subito dalla ricorrente per il
ritardo nella conclusione del procedimento.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Sorso;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 luglio 2012 il dott.
Marco Lensi e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
Col ricorso in esame si chiede l'annullamento degli atti indicati
in epigrafe, rappresentando quanto segue.
La ricorrente detiene, in forza di contratto di affitto del
gennaio 2011, un terreno posto nell'agro del comune di Sorso,
località Pianu di Lu Forru, sul quale è sua intenzione installare
un impianto mini eolico di potenza pari a 50 kW, composto da un palo
di metri 18, da pale aventi un diametro di metri 18, con fondazione
di m. 5x5 e rumorosità di 45 dB.
In data 5 gennaio 2011 la ricorrente depositava denuncia di
inizio attività nonchè istanza di autorizzazione paesaggistica, ai
sensi degli articoli 146 e 159 del d.lgs. n. 42/2004, posto che
l'area interessata è sottoposta a tutela paesaggistica trattandosi
di fascia costiera.
Con atto del 21 giugno 2011 il comune comunicava che la domanda
non poteva essere accolta stante il notevole impatto ambientale
dell'intervento sul paesaggio.
In seguito alla valutazione delle osservazioni depositate dalla
ricorrente, con atto del 30 settembre 2011 il comune, ritenendo che
nel caso di specie fosse necessario acquisire la valutazione di
impatto ambientale, annullava in via di autotutela il procedimento
fino ad allora espletato e disponeva la sospensione della pratica in
attesa della trasmissione del parere favorevole alla VIA rilasciato
dal competente ufficio.
Con atto del 28 novembre 2011 l'Assessorato della difesa
dell'ambiente della Regione Sardegna faceva presente che per
l'intervento in questione non era richiesta la VIA.
Nonostante il predetto parere dell'Assessorato della difesa
dell'ambiente della Regione Sardegna, il comune con atto del 12
gennaio 2012 protocollo n. 466 comunicava alla ricorrente il diniego
definitivo per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica.
Con successivo atto del 2 febbraio 2012 protocollo n. 1984, il
comune preavvisava il diniego relativo alla domanda di denuncia di
inizio attività, cui la ricorrente faceva seguire proprie
osservazioni in data 21 febbraio 2012.
Infine con atto emesso in data 6 marzo 2012 protocollo 3530, il
comune comunicava anche il diniego definitivo della denuncia di
inizio attività.
La ricorrente, ritenendo tali provvedimenti gravemente lesivi dei
suoi interessi legittimi e diritti soggettivi, li ha impugnati col
ricorso in esame, per i seguenti motivi di diritto.
Violazione dell'articolo 12, comma quinto, del d.lgs. n. 387 del
29 dicembre 2003 e dell'articolo 5, comma 23, della legge regionale
n. 3 del 7 settembre 2009.
Violazione dell'articolo 146 del d.lgs. n. 42 del 22 gennaio
2004; eccesso di potere per difetto o erroneità dei presupposti;
difetto di motivazione; sviamento della causa tipica.
Violazione dell'articolo 146 del d.lgs. n. 42 del 22 gennaio
2004, sotto ulteriori profili.
Conclude per l'accoglimento del ricorso.
Si è costituito in giudizio il Comune di Sorso, sostenendo
l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito del ricorso, di cui si
chiede il rigetto.
Con successive memorie le parti hanno approfondito le proprie
argomentazioni, insistendo per le contrapposte conclusioni.
Alla pubblica udienza del 4 luglio 2012, su richiesta delle
parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
Col ricorso in esame si chiede l'annullamento del provvedimento
del Dirigente del Settore 2° - Gestione del Territorio del Comune di
Sorso prot. 466 del 12 gennaio 2012 di diniego definitivo per il
rilascio dell'autorizzazione paesaggistica e del provvedimento del
medesimo Dirigente prot. 3530 del 6 marzo 2012 di diniego definitivo
della denuncia di inizio attività.
Quest'ultimo provvedimento è motivato in ragione del fatto che
l'intervento in questione non ha ottenuto l'autorizzazione
paesaggistica, stante il provvedimento di diniego definitivo prot.
466 del 12 gennaio 2012.
Il provvedimento prot. 466 del 12 gennaio 2012 di diniego
definitivo per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica è, in
primo luogo, motivato in considerazione della ritenuta necessità che
l'intervento in questione sia da assoggettare alla procedura di
V.I.A., così come previsto dalla normativa nazionale (articolo 6,
comma 5, lett. a) allegato III lettera e-bis del d.lgs. il 3 aprile
2006 n. 152), ritenendosi altresì che non possa essere applicata «la
normativa regionale (art. 5, comma 23, della legge 7 agosto 2009 n.
3) che esclude la procedura di VIA per la realizzazione degli
impianti di mini eolico, perchè in contrasto con la citata normativa
nazionale che, in quanto fonte primaria nello specifico settore
dell'energia, prevale su quella regionale».
Ritiene il collegio che le ulteriori motivazioni in ordine alle
dimensioni della pala eolica e al conseguente impatto negativo sul
paesaggio, nonchè il riferimento alla «presenza a breve distanza di
tre nuraghi», siano addotte dall'amministrazione comunale da
ulteriore sostegno della necessità che, nel caso di specie,
l'impianto in questione sia assoggettato alla procedura di V.I.A..
Ritiene altresì il collegio che, qualora si dovesse invece
ritenere che le predette ulteriori motivazioni costituiscano autonomi
motivi di diniego definitivo al rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica, tali motivazioni non potrebbero ritenersi idonee a
sostenere, da sole, il provvedimento in questione, sia in ragione
della genericità e non decisività dei rilievi in ordine alle sole
dimensioni della turbina, senza ulteriori precisazioni in ordine
all'effettivo e concreto pregiudizio che, nel caso concreto, verrebbe
arrecato al paesaggio; sia in ragione della circostanza di fatto che
i tre nuraghi non si troverebbero «a breve distanza», bensì a oltre
1 km dal luogo in cui è prevista l'installazione dell'impianto in
questione (per come sostenuto dalla ricorrente e non espressamente
contestato dal amministrazione comunale resistente), con la
conseguenza che l'impianto non arrecherebbe alcun effettivo
pregiudizio alla fruizione di tali beni archeologici.
Deve conseguentemente ritenersi che, ai fini della decisione
della domanda di annullamento dei provvedimenti impugnati, rilevi e
sia decisiva la soluzione della questione in ordine alla necessità o
meno che, nel caso di specie, l'intervento in questione sia da
assoggettare alla procedura di V.I.A..
Preliminarmente ritiene il collegio che l'impianto in questione
rientri fra quelli contemplati nell'allegato III del d.lgs. n.
152/2006 e non tra quelli contemplati nell'allegato IV del medesimo
d.lgs., come invece sostenuto dalla ricorrente.
Considerato che trattasi dell'installazione di un impianto
eolico, sulla terraferma, con procedimento nel quale è prevista la
partecipazione obbligatoria del rappresentante del Ministero per i
beni e le attività culturali (posto che il procedimento ex articolo
146 del d.lgs. n. 42/2004 ai fini del rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica coinvolge la Soprintendenza) la relativa fattispecie
risulta specificatamente prevista è disciplinata dalla lettera
c-bis) dell'Allegato III alla Parte II del d.lgs. 3 aprile 2006 n.
152, senza che invece sussista nessuna ulteriore disposizione
relativamente ai predetti impianti (impianti con procedimento nel
quale è prevista la partecipazione obbligatoria del rappresentante
del Ministro per i beni e le attività culturali) nell'allegato IV,
invocato da la ricorrente.
Il collegio ritiene altresì l'esattezza dei rilievi contenuti
nel provvedimento impugnato in ordine al fatto che la normativa
nazionale ed in particolare l'articolo 6, comma 5 e comma 6 lett. a)
e la lettera c-bis) dell'Allegato III alla Parte II del d.lgs. 3
aprile 2006 n. 152, stabiliscano la necessità della V.I.A. nel caso
di «Impianti eolici per la produzione di energia elettrica, sulla
terraferma, con procedimento nel quale è prevista la partecipazione
obbligatoria del rappresentante del Ministero per i beni e le
attività culturali», senza distinguere, ai fini della V.I.A. stessa,
tra mini e macro eolico, dovendosi conseguentemente ritenere la sua
indefettibilità, come evidenziato nel provvedimento impugnato.
Considerato altresì che la normativa regionale di cui
all'articolo 5, comma 23, della legge regionale 7 agosto 2009 n. 3
stabilisce che «Gli impianti eolici con potenza complessiva inferiore
o uguale a 60 kW sono considerati minieolici e non sono assoggettati
alle procedure di valutazione di impatto ambientale, anche ai sensi
di quanto stabilito dalla legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), articolo 2, comma 158, lettera
g)», escludendo pertanto la procedura di V.I.A. per la realizzazione
degli impianti di mini eolico quale quello in esame, ritiene il
collegio che debba essere sollevata la questione di costituzionalità
della predetta norma regionale per possibile violazione dell'articolo
117, comma secondo lett. s), della Costituzione, in quanto la norma
regionale sarebbe invasiva dell'ambito di competenza statale
esclusiva di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, stante il contrasto della norma regionale con le
disposizioni legislative statali di cui all'articolo 6, comma 5 e
comma 6 lett. a), e lettera c-bis) dell'Allegato III alla Parte II
del d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152.
Considerato che, nel caso di specie, trattasi di installazione di
un impianto eolico «per la produzione di energia elettrica, sulla
terraferma, con procedimento nel quale è prevista la partecipazione
obbligatoria del rappresentante del Ministero per i beni e le
attività culturali», che, ai sensi della normativa nazionale sopra
citata deve ritenersi intervento da assoggettare alla procedura di
V.I.A. senza che assuma rilevanza, ai sensi della citata normativa
nazionale, la circostanza che trattasi di un impianto mini eolico di
potenza pari a 50 Kw, ciò stante, deve ritenersi la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 5, comma 23, della legge regionale 7 agosto 2009 n. 3,
nella parte in cui esclude la procedura di V.I.A. per la
realizzazione degli impianti di mini eolico, quale quello in esame,
per possibile violazione dell'articolo 117, comma secondo lett. s),
della Costituzione, in quanto la norma regionale sarebbe invasiva
dell'ambito di competenza statale esclusiva di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, stante il contrasto
della norma regionale con le disposizioni legislative statali di cui
all'articolo 6, comma 5 e comma 6 lett a), e lettera c-bis)
dell'Allegato III alla Parte II del d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152.
Deve ritenersi la non manifesta infondatezza di tale questione di
legittimità costituzionale, anche alla luce del contenuto della
sentenza della Corte Costituzionale n. 67 del 3 marzo 2011,
pronunciata, per la parte di interesse, in relazione a fattispecie
del tutto analoga a quella in esame.
Con tale sentenza è stata dichiarata - tra l'altro -
l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, lettera c),
della legge reg. Basilicata n. 1 del 2010, nella parte in cui prevede
che all'Allegato A della legge regionale 14 dicembre 1998, n. 47, è
aggiunto il punto 25, in considerazione del fatto che, «mentre la
legge regionale impugnata consente l'installazione di impianti al di
sotto delle soglie stabilite anche in mancanza di valutazione
d'impatto ambientale, il citato Allegato III al d.lgs. n. 152 del
2006 ricomprende testualmente sub lettera c-bis), senza alcuna
esclusione «sotto soglia», l'intera categoria degli «Impianti eolici
per la produzione di energia elettrica, sulla terraferma, con
procedimento nel quale è prevista la partecipazione obbligatoria del
rappresentante del Ministero per i beni e le attività culturali».
Sicchè, la normativa statale contenuta nella lettera c-bis),
dell'Allegato III alla Parte II del d.lgs. n. 152 del 2006, prescrive
inderogabilmente la procedura di valutazione d'impatto ambientale per
tutti gli interventi, pur se inferiori ai limiti previsti a livello
regionale.
Se, quindi, l'obbligo di sottoporre qualunque progetto alla
procedura di valutazione d'impatto ambientale attiene al valore della
tutela ambientale (sentenza n. 127 del 2010), la norma regionale
impugnata, nel sottrarvi la tipologia degli impianti «sotto soglia»,
è invasiva dell'ambito di competenza statale esclusiva di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.».
Ritenuta, per le suesposte considerazioni la non manifesta
infondatezza, deve altresì ritenersi la rilevanza della predetta
questione di legittimità costituzionale, per i motivi già sopra
esposti, considerato che, ai fini della decisione della domanda di
annullamento dei provvedimenti impugnati, deve ritenersi decisiva la
soluzione della questione in ordine alla necessità o meno che, nel
caso di specie, l'intervento in questione sia da assoggettare alla
procedura di V.I.A.
Per le suesposte considerazioni, ritenuta la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 5, comma 23, della legge regionale sarda 7 agosto 2009
n. 3, nella parte in cui esclude la procedura di V.I.A. per la
realizzazione degli impianti di mini eolico, per possibile violazione
dell'articolo 117, comma secondo lett. s), della costituzione, deve
pertanto sollevarsi la relativa questione di legittimità
costituzionale, con la conseguente sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Riservata ogni altra pronuncia in rito, nel merito e sulle spese
in ordine al ricorso in epigrafe;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale di cui in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente della Giunta
Regionale della Sardegna e sia comunicata al Presidente del Consiglio
Regionale della Sardegna.
Dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
conseguente pronuncia della Corte Costituzionale decorre il termine
perentorio di mesi sei per la riassunzione in questa sede del
giudizio medio tempore sospeso con la presente ordinanza.
Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 4
luglio 2012.

Il Presidente: Ravalli


L'estensore: Lensi