1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2006
Ordinanza emessa il 1° giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 gennaio 2007) dalla Corte di assise di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Zolin Ezio ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative comportanti limitazioni al potere di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento - Disciplina transitoria - Prevista inammissibilita', con ordinanza non impugnabile, dell'appello contro una sentenza di proscioglimento proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' fra le parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Zolin Ezio, Zolin Maurizio e Ronco Laura, assolti in primo
grado con sentenza in data 17 dicembre 2003 pronunciata dal Tribunale
in composizione monocratica di Torino, sez. dist. di Susa, sentenza
contro la quale il procuratore generale ha proposto appello
principale e la parte civile Rey Corrado ha proposto appello
incidentale.
Premesso che all'odierna udienza la difesa degli imputati ha
chiesto dichiararsi l'inammissibilità, ai sensi dell'art. 10, comma
2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello proposto dal
procuratore generale; e che questi, opponendosi, ha sollevato una
questione di legittimità costituzionale della citata norma;
Sentite le parti,

O s s e r v a

1. - Viene proposta questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli art. 3 e 111 Cost. - dell'art. 10, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui stabilisce che
l'appello contro un sentenza di proscioglimento proposto dal pubblico
ministero prima dell'entrata in vigore della legge medesima viene
dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile.
2. - La questione è rilevante nel presente processo, poichè
questa Corte di appello dovrebbe dichiarare inammissibile l'appello
proposto dal p.m., in applicazione della disposizione transitoria
dell'art. 10, comma 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46, trattandosi di
appello proposto prima dell'entrata in vigore di detta legge; con
conseguente perdita di efficacia (ex art. 595, comma 4 c.p.p.)
dell'appello incidentale proposto dalla parte civile.
3. - La questione non è manifestamente infondata, in quanto:
la Costituzione stabilisce, al primo periodo del secondo
comma dell'art. 111, che il processo si svolge nel contraddittorio
delle parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed
imparziale.
La condizione di parità riconosciuta alle parti non può
intendersi limitata alla fase anteriore alla pronuncia del giudice,
giacchè, sia per comune nozione che per quanto stabilito nel primo
comma del citato art. 111, il termine «processo» indica l'intero iter
attraverso il quale si attua la giurisdizione, fino alla pronuncia
definitiva.
Poichè nel processo agiscono parti portatrici di interessi
contrapposti, la Costituzione disciplina dunque come la legge deve
regolamentare l'attribuzione alle parti delle facoltà per far valere
ed eventualmente farsi vedere accogliere le loro pretese.
Nel processo penale il p.m. esercita la pretesa punitiva che
discende direttamente dal principio costituzionale (art. 112)
dell'obbligatorietà dell'azione penale. L'imputato resiste a tale
pretesa, ed esercita il diritto, anch'esso costituzionalmente
garantito (art. 24, 25, 27), di veder dichiarata la propria innocenza
o, se colpevole, di vedersi irrogata una sanzione equa e conforme al
principio di cui all'art. 27.3.
L'art. 593 c.p.p., come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, nel primo comma prevede che il p.m. e
l'imputato possono appellare contro le sentenze di condanna, mentre
nel secondo comma consente a dette parti di appellare contro le
sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art.
603, comma 2, c.p.p. ed a condizione che la nuova prova sia decisiva
- stabilendo altresì che il giudice, se in via preliminare non
dispone la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara
inammissibile l'appello.
E per gli appelli che - come nella specie - sono stati proposti
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006, l'art. 10,
comma 2 della stessa legge neppure prevede la suddetta deroga alla
inammissibilità dell'appello contro la sentenza di proscioglimento.
Benchè le citate norme riguardino sia il p.m. che l'imputato,
ciò solo «in apparenza» rispetta il principio costituzionale di
parità delle parti, essendo evidente che, in relazione alle loro
contrapposte pretese, la sentenza di proscioglimento ha una portata
assolutamente diversa, poichè stabilisce la soccombenza di quella
del primo e la vittoria di quella del secondo.
Per altro verso, di fronte ad una sentenza di condanna, che
respinge la pretesa dell'imputato di veder dichiarata la propria
innocenza (e, almeno sotto l'aspetto essenziale, accoglie la pretesa
del p.m.), l'imputato conserva il diritto di appellare - fatta salva
la già preesistente eccezione di cui all'ultimo comma dell'art. 593
c.p.p. -, senza alcuna limitazione, ed in specie senza la
rilevantissima condizione di dedurre ex art. 603 comma 2 c.p.p. una
nuova prova decisiva.
Tenuto conto delle contrapposte pretese delle parti, e pur
considerata la diversità delle funzioni dalle stesse svolte nel
processo, non si ravvisa razionalità e coerenza, nè attuazione del
principio costituzionale di parità (effettiva, e non soltanto
apparente), tra il riconoscimento all'imputato condannato del diritto
incondizionato di appellare e la preclusione per l'accusa di servirsi
dello stesso rimedio in caso di proscioglimento, se non alla
strettissima condizione sopra indicata.
Pertanto, deve ritenersi - o, quantomeno, non è manifestamente
infondato ritenere - che le norme in questione violano il principio
sancito dall'art. 111, comma 2, della Costituzione.
Allo stesso modo, non pare infondato ravvisare un contrasto anche
col parametro costituzionale della «ragionevolezza», quale si ricava
dall'art. 3 della Costituzione.
Invero, nessun criterio di ragione nè alcuna peculiare finalità
riconosciuta dal legislatore appaiono giustificare una disciplina che
squilibra fortemente i rapporti tra accusa e difesa.
La irragionevolezza della introdotta riforma emerge anche sotto
un altro profilo. Invero, posto che, nel già ricordato «apparente»
rispetto del principio di parità, il p.m. e l'imputato sono
accomunati nel diritto di appellare contro le sentenze di condanna,
appare privo di razionale giustificazione riconoscere al p.m. il
potere di appellare di fronte ad errori «marginali» della sentenza
(di condanna), ed invece negarglielo (salvo la limitata eccezione
prevista nel comma 2 del nuovo art. 593 c.p.p.) di fronte a ben più
«sostanziali» errori della sentenza (di proscioglimento).
Nè vale obiettare che altre riforme hanno già nel corso del
tempo ristretto le facoltà processuali del p.m. rispetto a quelle
riconosciute all'imputato e che tali riforme hanno superato il vaglio
di costituzionalità. È qui il caso di richiamare la formulazione
dell'art. 443.3 c.p.p. (che esclude la possibilità di appello da
parte del p.m. della sentenza di condanna pronunciata a seguito di
giudizio abbreviato, anche dopo l'eliminazione del presupposto del
consenso del p.m. al rito ex legge n. 479/1999) ritenuta non in
contrasto con la norma costituzionale dell'art. 111 dalla Corte cost.
con ordinanza n. 421/2001. Ma i motivi che la Corte aveva posto a
fondamento della propria pronuncia non appaiono estensibili anche
alla riforma attuale; e ciò per più ragioni:
trattandosi di giudizio abbreviato, la Corte costituzionale
ha, in sostanza, ritenuto che la rinuncia da parte dell'imputato ad
altro dei principi cardine del giusto processo (il contraddittorio
nella raccolta delle prove) giustifica l'asimmetria che l'art. 443.3
c.p.p. produce nel sottrarre al p.m. la facoltà di appellare la
sentenza di condanna a seguito di abbreviato;
il predetto restringimento delle facoltà di appello per il
p.m. ha come presupposto la pronuncia di una sentenza di condanna,
che è pur sempre realizzazione del principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale (restando frustrata soltanto la sua pretesa
relativa al trattamento sanzionatorio, pretesa che non è di rango
costituzionale e che dunque può ben soccombere innanzi all'esigenza
costituzionale di brevità del processo);
sostanzialmente differente è la situazione di diritto in cui
si cala la riforma di cui al legge n. 46/2006, perchè, in primo
luogo, sottrae al p.m. la possibilità di appellare (salvo l'ipotesi
di cui s e detto) contro sentenze di proscioglimento, che
costituiscono la negazione della pretesa punitiva da lui impersonata
per conto dello Stato; in secondo luogo, la riforma si applica
indifferentemente a tutti i tipi di giudizio, sicchè la introdotta
«asimmetria» non trova alcuna giustificazione che sia riconnessa a
istituti deflattivi in cui rinunce dell'imputato comportino il
risultato apprezzabile della definizione più sollecita del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 2, della predetta
legge n. 46 del 2006, nella parte in cui stabilisce che l'appello
contro un sentenza di proscioglimento proposto dal pubblico ministero
prima dell'entrata in vigore della legge medesima viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile; in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione del
reato.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Torino, addì 1° giugno 2006
Il Presidente: Witzel
07C0242