1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1996
N. 278 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1996 dal tribunale di Foggia sull'istanza proposta da Altamura Attilio Progetto penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento in situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0406) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

IL TRIBUNALE
Sentite le parti;
Sciogliendo la riserva formulata all'odierna udienza in ordine
all'eccezione di incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma,
codice procedura penale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del dibattimento
da parte del giudice che abbia emesso l'ordinanza ex art. 309 codice
procedura penale;
Letto il provvedimento emesso da questo tribunale in funzione di
giudice ex art. 309 codice procedura penale, in data 11 gennaio 1994,
con il quale sono stati esaminati i gravi indizi di colpevolezza in
ordine al reato di tentata violenza carnale contestato ad Altamura
Attilio, anche sotto il profilo della qualificazione giuridica dei
fatti confermandosi ivi la prognosi di colpevolezza formulata dal
gip;
Ritenuta pertanto alla luce delle su esposte considerazioni la
rilevanza nel procedimento pendole nei confronti di Altamura Attilio;
Considerato che, come evincibile in atti, i giudici del riesame si
identificano nelle stesse persone fisiche componenti il Collegio
chiamato a giudicare nella fase del merito; rilevato che con sentenza
della Corte costituzionale n. 432 del 6-15 settembre 1995, è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, codice procedura penale, in riferimento agli artt. 3, primo
comma e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Precisato, altresì, che con la suddetta decisione il giudice delle
leggi ha evidenziato che le enunciazioni contenute nella sentenza
della Corte costituzionale n. 502 del 1991, di rigetto di analoga
questione, devono intendersi superate dai nuovi principi di base
enucleati dalla recente giurisprudenza costituzionale in tema di
incompatibilità oltre che dal mutamento del quadro normativo
determinato dalla legge 8 agosto 1995 n. 332 che ha accentuato il
carattere di eccezionalità delle misure coercitive incidenti sulla
libertà personale disposte prima della sentenza di condanna e che i
diversi criteri utilizzabili ai fini della scelta della misura
comportano un apprezzamento più penetrante da parte del giudice
cautelare;
Considerato inoltre che alla luce dei su esposti principi, la
previa valutazione degli indizi, sia pure effettuata allo stato degli
atti delle indagini preliminari, comportando un anticipato giudizio
sulla sussistenza o meno dei presupposti di colpevolezza
dell'indagato, costituisce circostanza idonea ad influenzare il
libero convincimento del giudice del merito nella valutazione dei
fatti sin da riflettersi sulla imparzialità dello stesso, sancita
dall'art. 24, comma secondo, della Costituzione;
Ritenuto da ultimo che la questione di costituzionalità testè
sollevata presenta caratteri analoghi a quelli già valutati e
risolti in senso favorevole con la pronuncia n. 432/95 della Corte
costituzionale e che quindi in riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione e dall'esigenza primaria di assicurare la garanzia
costituzionale del giusto processo, a parere di questo Collegio, si
impone la necessità di equiparare il regime procedurale di
situazioni allo stato analoghe;
Atteso che il giudizio a carico di Altamura Attilio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale sollevata concernente l'incompatibilità
di questo giudice del dibattimento per atti già compiuti nel
procedimento e che la medesima non appare manifestamente infondata
per le argomentazioni sopra esposte;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal pubblico ministero per contrasto con gli
artt. 3, primo comma, e 24, comma secondo, della Costituzione,
dell'art. 34, comma secondo, del codice procedura penale, nella parte
in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il medesimo Collegio giudicante che si è pronunciato
sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in funzione di
giudice ex art. 309 codice procedura penale;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che copia del presente provvedimento sia notificato al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Letto l'art. 3 del codice procedura penale sospende il processo nei
confronti di Altamura Attilio fino a quando non venga notificato a
questo ufficio la decisione adottata dalla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè comunichi la presente decisione ai
Presidenti delle due Camere.
Foggia, addì 22 gennaio 1996
Il presidente: Bortone
96C0406