1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA 20 - 23 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' - Norme in materia di organizzazione delle universita', di personale accademico e reclutamento - Lettori di scambio - Trattamento economico corrispondente a quello di ricercatore confermato a tempo definito, in esecuzione della sentenza della Corte di Giustizia CE 26 giugno 2001, nella causa C-212/99 - Previsione dell'estinzione dei giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore della legge censurata - Insufficiente descrizione della fattispecie concreta - Carenza di motivazione in merito all'applicabilita' della norma censurata al giudizio principale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 30 dicembre 2010, n. 240, art. 26, comma 3, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e 111, secondo comma. (T-130099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 26,
comma 3, ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme
in materia di organizzazione delle università, di personale
accademico e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare
la qualità e l'efficienza del sistema universitario), promosso dal
Tribunale ordinario di Potenza, sezione civile - giudice del lavoro,
nel procedimento vertente tra A. L. M. ed altri e l'Università degli
Studi della Basilicata ed altri, con ordinanza del 31 gennaio 2012,
iscritta al n. 203 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Potenza, sezione civile -
giudice del lavoro, con ordinanza del 31 gennaio 2012, depositata
nella cancelleria l'11 settembre 2012 (reg. ord. n. 203 del 2012), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 26,
comma 3, ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme
in materia di organizzazione delle università, di personale
accademico e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare
la qualità e l'efficienza del sistema universitario), per violazione
degli articoli 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione;
che l'art. 26, comma 3, della legge n. 240 del 2010 stabilisce
quanto segue: «L'articolo 1, comma 1, del decreto-legge 14 gennaio
2004, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 marzo 2004,
n. 63, si interpreta nel senso che, in esecuzione della sentenza
della Corte di giustizia delle Comunità europee 26 giugno 2001,
nella causa C-212/99, ai collaboratori esperti linguistici, assunti
dalle università interessate quali lettori di madrelingua straniera,
il trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore
confermato a tempo definito, in misura proporzionata all'impegno
orario effettivamente assolto, deve essere attribuito con effetto
dalla data di prima assunzione quali lettori di madrelingua straniera
a norma dell'articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica
11 luglio 1980, n. 382, sino alla data di instaurazione del nuovo
rapporto quali collaboratori esperti linguistici, a norma
dell'articolo 4 del decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito,
con modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236. A decorrere da
quest'ultima data, a tutela dei diritti maturati nel rapporto di
lavoro precedente, i collaboratori esperti linguistici hanno diritto
a conservare, quale trattamento retributivo individuale, l'importo
corrispondente alla differenza tra l'ultima retribuzione percepita
come lettori di madrelingua straniera, computata secondo i criteri
dettati dal citato decreto-legge n. 2 del 2004, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 63 del 2004, e, ove inferiore, la
retribuzione complessiva loro spettante secondo le previsioni della
contrattazione collettiva di comparto e decentrata applicabile a
norma del decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236. Sono estinti i
giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore della
presente legge»;
che la questione di costituzionalità, avente ad oggetto l'ultimo
periodo del comma 3 dell'art. 26 («Sono estinti i giudizi in materia,
in corso alla data di entrata in vigore della presente legge»), è
stata sollevata nel corso di un giudizio che - secondo quanto
riferisce il Tribunale rimettente - ha ad oggetto la richiesta, da
parte dei ricorrenti, «di ottenere, previa dichiarazione di nullità,
annullamento, invalidità o inefficacia dei rispettivi contratti di
Collaboratore ed Esperto Linguistico, il riconoscimento del loro
diritto ad un rapporto unitario con l'Amministrazione resistente
(Università degli studi di Basilicata) con trattamento economico
pari alle seguenti opzioni subordinate: trattamento accertato da
precedenti giudizi fra le stesse parti (tutti passati in giudicato) e
precisamente quantificato nel 70 per cento dello stipendio spettante
ad un ricercatore confermato a tempo pieno; quello relativo al
Professore associato a tempo definito (corrispondente alle mansioni
effettivamente svolte); quello definito ai sensi dell'art. 1» del
decreto-legge n. 2 del 2004;
che il Tribunale rimettente ritiene che la questione sia
rilevante ai fini della definizione del giudizio principale, in
quanto la disposizione impugnata «espressamente contiene una clausola
di salvaguardia rispetto ai trattamenti migliori in godimento
(trattamento che, nel caso dei ricorrenti, rinviene la sua fonte in
pronunce giudiziali e, di riflesso, nella contrattazione collettiva
di settore) e disciplina proprio i rapporti dei lettori madre
lingua»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente ritiene, innanzi tutto, che la disposizione impugnata -
nell'imporre al giudice di estinguere i giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della legge n. 240 del 2010, senza lasciare
«margini di discrezionalità nella dichiarazione di estinzione», e
non prevedendo «un corrispondente obbligo» della pubblica
amministrazione «di adempiere alla lettera della legge n. 63 del 2004
(così come interpretata autenticamente dalla legge n. 240 del 2010),
almeno quale condizione dell'operatività del dovere di estinguere il
processo» - violerebbe l'art. 24, primo e secondo comma, Cost., in
quanto impedirebbe all'interessato «di agire per la tutela dei propri
diritti, arrestando il procedimento in rito, con la conseguenza di
frustrare ogni aspettativa ed imponendo al soggetto agente di
riproporre la medesima domanda (nel caso l'amministrazione non si sia
uniformata al dettato della legge), con aggravio di spese e di oneri
non giustificabile in alcun modo»;
che, inoltre, secondo il Tribunale rimettente, la norma
censurata, disponendo l'estinzione dei giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge, determinerebbe una irragionevole
disparità di trattamento, ai fini della tutela delle rispettive
pretese, inerenti «non solo ad un accertamento del diritto, ma anche
alla conseguente condanna patrimoniale» dell'Università resistente,
tra quanti abbiano instaurato il giudizio prima dell'entrata in
vigore della legge n. 240 del 2010 e quanti lo abbiano promosso dopo
quella data, poichè l'effetto estintivo previsto dall'ultimo periodo
dell'art. 26, comma 3, si verificherebbe solo nei confronti dei
primi, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che, infine, ad avviso del Tribunale rimettente, l'art. 26, comma
3, della legge n. 240 del 2010 violerebbe «il disposto di cui
all'art. 11 [recte: 111] Cost.», in quanto - a differenza di «altre
ipotesi in cui, al fine di deflazionare il contenzioso, è stato
previsto il dovere di estinguere i giudizi in corso, previa verifica,
da parte del giudice, del pagamento da parte di un soggetto pubblico
di una determinata somma di denaro, ovvero l'adempimento di
specifiche obbligazioni» - la norma impugnata stabilisce l'estinzione
dei giudizi in corso a prescindere dalla soddisfazione degli
interessi della parte, che sarebbe, perciò, costretta a promuovere
un nuovo procedimento, senza che al «necessario allungamento dei
tempi processuali» faccia «da contrappeso alcun interesse particolare
o generale»;
che è intervenuto in giudizio, con atto depositato nella
cancelleria il 30 ottobre 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza della questione;
che, in via preliminare, la difesa dello Stato ritiene la
questione inammissibile perchè il giudice rimettente non avrebbe
individuato in modo chiaro «le violazioni lamentate e i parametri
invocati», avendo, in particolare, «a pagina 9 dell'ordinanza di
rimessione individua[to] quale norma costituzionale violata l'art. 11
Cost.», così commettendo «un palese errore nell'individuazione del
parametro di costituzionalita'»;
che la questione sarebbe, altresì, inammissibile per difetto del
requisito della rilevanza, in quanto la norma impugnata «riconosce in
modo pieno ed incondizionato agli ex lettori di lingua straniera le
pretese da essi vantate» e, quindi, «l'ordinanza avrebbe dovuto
essere supportata quantomeno dalla prospettazione che in caso di
accoglimento della questione di costituzionalità potrebbe pervenirsi
ad una statuizione diversa e più favorevole» per la parte
ricorrente, mentre il giudice rimettente si sarebbe limitato ad
asserire che la norma impugnata «"è perfettamente applicabile al
caso dei ricorrenti" senza motivare in merito alle ragioni
dell'applicabilità della norma censurata al giudizio principale ed
omettendo di chiarire quale rapporto sussista tra l'eventuale
estinzione del giudizio [...] e le pretese sostanziali vantate dal
ricorrente»;
che, nel merito, la difesa dello Stato ritiene non fondate le
censure sollevate dal Tribunale remittente, perchè «la norma in
esame ha disposto l'estinzione dei giudizi in corso solo a seguito, e
in ragione, del pieno riconoscimento a favore degli ex lettori di
madrelingua straniera del bene della vita al quale i medesimi
aspirano con la proposizione del contenzioso»;
che, in particolare, l'estinzione dei giudizi in corso alla data
di entrata in vigore della legge n. 240 del 2010, disposta dall'art.
26, comma 3, di tale legge, non sarebbe lesiva dell'art. 24 Cost., in
quanto «gli strumenti processuali per la tutela dei diritti sono
finalizzati al conseguimento di un bene della vita assicurato, nel
caso di specie, dalla norma» impugnata, con la conseguenza che,
«venuto meno in corso di causa il fondamento stesso della lite, [...]
vengono a mancare sia l'interesse ad agire che a contraddire e, con
essi, la necessità di una pronuncia del giudice»;
che parimenti non fondata sarebbe la censura riferita all'art.
111 Cost., perchè «l'avvenuto riconoscimento del bene della vita
esclude che l'estinzione del giudizio si traduca in un illegittimo
utilizzo» da parte dello Stato «di strumenti di risoluzione delle
controversie preclusi al privato», talchè l'estinzione del giudizio
non sarebbe «una decisione volta ad avvantaggiare la parte pubblica»,
ma «una misura deflattiva di un contenzioso che non ha più ragion
d'essere» giustificata dall'esigenza di «assicurare il buon andamento
dell'organizzazione della giustizia»;
che, infine, non sussisterebbe - ad avviso della difesa dello
Stato - la lamentata disparità di trattamento tra i ricorrenti che
abbiano instaurato un giudizio prima dell'entrata in vigore della
legge n. 240 del 2010 e i ricorrenti che lo abbiano promosso dopo
quella data, in quanto «ciò che rileva è che la pretesa economica
vantata in giudizio sia soddisfatta in entrambi i casi, anche se con
strumenti diversi», di modo che «i primi vedranno riconosciute le
proprie pretese economiche da una pronuncia giurisdizionale mentre i
secondi in via amministrativa per effetto dell'applicazione della
norma di legge».
Considerato che il Tribunale ordinario di Potenza, sezione civile
- giudice del lavoro, con ordinanza del 31 gennaio 2012, depositata
nella cancelleria l'11 settembre 2012 (reg. ord. n. 203 del 2012), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 26,
comma 3, ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme
in materia di organizzazione delle università, di personale
accademico e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare
la qualità e l'efficienza del sistema universitario), per violazione
degli articoli 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione;
che il Tribunale rimettente, nel descrivere la fattispecie
oggetto del giudizio principale, si limita a riferire che tale
giudizio trae origine dalla richiesta dei ricorrenti «di ottenere,
previa dichiarazione di nullità, annullamento, invalidità o
inefficacia dei rispettivi contratti di collaboratore ed esperto
linguistico, il riconoscimento del loro diritto ad un rapporto
unitario con l'amministrazione resistente (Università degli studi di
Basilicata) con trattamento economico pari alle seguenti opzioni
subordinate: trattamento accertato da precedenti giudizi fra le
stesse parti (tutti passati in giudicato) e precisamente quantificato
nel 70 per cento dello stipendio spettante ad un ricercatore
confermato a tempo pieno; quello relativo al professore associato a
tempo definito (corrispondente alle mansioni effettivamente svolte);
quello definito ai sensi dell'art. 1» del decreto-legge n. 2 del
2004;
che il Tribunale rimettente non chiarisce se i ricorrenti nel
giudizio principale siano stati assunti per la prima volta come
collaboratori ed esperti linguistici, a norma dell'art. 4 del
decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120 (Disposizioni urgenti per il
funzionamento delle universita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 21 giugno 1995, n. 236, o come lettori di madrelingua
straniera, a norma dell'art. 28 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonchè sperimentazione
organizzativa e didattica), con conseguente impossibilità di
accertare la natura della pretesa fatta valere in giudizio e
l'eventuale soddisfazione della stessa ad opera del legislatore
(ordinanza n. 38 del 2012);
che, inoltre, il Tribunale rimettente ritiene la norma impugnata
«perfettamente applicabile al caso dei ricorrenti, proprio perchè
norma speciale rispetto ai più generali principi di diritto
richiamati dai ricorrenti nella memoria autorizzata (art. 2909
c.c.)», nonchè «direttamente rilevante per la questione oggetto di
giudizio [...] poichè espressamente contiene una clausola di
salvaguardia rispetto ai trattamenti migliori in godimento [...] e
disciplina proprio i rapporti dei lettori madre lingua»;
che, tuttavia, il giudice rimettente non indica le ragioni per le
quali la disposizione censurata, nel prevedere l'estinzione dei
giudizi pendenti «in materia», debba applicarsi al giudizio
principale, nè chiarisce quale rapporto sussista tra l'eventuale
estinzione del giudizio medesimo e le pretese sostanziali vantate dai
ricorrenti, aspetto tanto più rilevante in quanto la difesa dello
Stato afferma che «la norma in esame ha disposto l'estinzione dei
giudizi in corso solo a seguito, e in ragione, del pieno
riconoscimento a favore degli ex lettori di madrelingua straniera del
bene della vita al quale i medesimi aspirano con la proposizione del
contenzioso» (ordinanza n. 38 del 2012);
che, dunque, la questione sollevata è manifestamente
inammissibile per insufficiente descrizione della fattispecie
concreta, che impedisce a questa Corte di verificare l'effettiva
riconducibilità della vicenda oggetto del giudizio principale alla
disciplina dettata dalla disposizione censurata dal Tribunale
rimettente, precludendo la verifica dell'asserita rilevanza della
questione, nonchè per carenza di motivazione in merito alla
applicabilità della norma censurata al giudizio principale, in
quanto il Tribunale rimettente non individua con esattezza nè la
pretesa sostanziale fatta valere in giudizio dal ricorrente, nè la
correlazione esistente tra tale pretesa e la norma censurata (ex
plurimis, ordinanze n. 93, n. 84 e n. 38 del 2012).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 26, comma 3, ultimo
periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), sollevata, in riferimento
agli articoli 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Potenza, sezione civile - giudice del lavoro, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI