1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2019
Ordinanza del 19 novembre 2019 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Consorzio Ecovillage e altri contro il Comune di Marino, Regione Lazio e Parco regionale dell'Appia antica.. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Lazio - Modifica della perimetrazione del Parco regionale dell'Appia Antica - Ampliamento e applicazione delle misure di salvaguardia di cui all'articolo 8, comma 3, della legge regionale n. 29 del 1997 che vietano qualsiasi attivita' edilizia per zone di rilevante interesse naturalistico, paesaggistico e culturale con inesistente o limitato grado di antropizzazione. - Legge della Regione Lazio 22 ottobre 2018, n. 7 (Disposizioni per la semplificazione e lo sviluppo regionale), art. 7. (20C00082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-2020)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
Sezione seconda quater

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 6533 del 2018, integrato da motivi aggiunti,
proposto dal Consorzio Ecovillage, Dea Capital Real Estate Società
di Gestione del Risparmio S.p.A., La Mole Due S.r.l., Cristina
S.r.l., Futuro Immobil Italia S.r.l., Arcadia 2007 S.r.l., in persona
dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e
difese dagli avvocati Stefano Gattamelata, Raffaele Izzo e Giulio
Lais, Giovanni Valeri, con domicilio digitale come da Pec da Registri
di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Stefano Gattamelata
in Roma, via Monte di Fiore n. 22;
Contro il Comune di Marino, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Elisa Scotti, con
domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia e domicilio
eletto presso il suo studio in Roma, Lungotevere dei Mellini n. 24;
nei confronti
La Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Elisa Caprio, con
domicilio digitale come da Pec da Registri di Giustizia;
per l'annullamento, per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
della deliberazione del Consiglio Comunale di Marino, n. 2 del
28 febbraio 2018, pubblicata sull'Albo pretorio del Comune in data 8
marzo 2018, avente ad oggetto «Protocollo di Intesa Regione Lazio /
Comune di Marino, di cui alle D.G.R. n. 123/2011 e D.C.C. 35/2011:
sospensione dei suoi effetti sino all'adempimento e/o alla
risoluzione con contestuale invio alla Regione Lazio e ai soggetti
proponenti ad adempiere a guanto previsto nel medesimo protocollo
(...) Print approvato con DGR Lazio n. 16/2013: avvio del
procedimento di sospensione dell'efficacia, connesse deleghe e
adempimenti»,
di ogni atto ad essa presupposto, conseguente ovvero connesso,
ivi in particolare incluso l'eventuale provvedimento di sospensione
dell'efficacia del Print «Ecovillage» approvato con D.G.R. n.
16/2013;
della nota emessa a firma del Dirigente Area V - Pianificazione
Urbana del Comune di Marino, prot. n. 21917 del 19 aprile 2018, con
la quale è stato comunicato ai sensi dell'art. 7, legge n. 241/1990,
l'avvio del procedimento di sospensione dell'efficacia del Programma
Integrato di intervento in località Divino Amore, «Ecovillage»;
per il risarcimento del danno arrecato al Consorzio ed ai
singoli consorziati per effetto della approvazione ed attuazione dei
provvedimenti impugnati e per il riconoscimento del diritto
all'indennizzo ex art. 2-bis, legge n. 241/1990;
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati da Consorzio
Ecovillage il 29 ottobre 2018, per l'annullamento, previa concessione
delle opportune misure cautelari:
della deliberazione del Consiglio comunale di Marino, n. 23 del
10 agosto 2018, notificata a mezzo P.e.c. in data 21 settembre 2018,
avente ad oggetto: «Print approvato con DGR Lazio n. 632/2011, Print
approvato con DGR Lazio n. 614/2012, Print approvato con DGR Lazio n.
13/2013: sospensione dell'efficacia»;
di ogni altro atto a detta deliberazione presupposto,
conseguente ovvero connesso;
per il risarcimento del danno arrecato alla ricorrente per
effetto della approvazione ed attuazione dei provvedimenti impugnati
nonchè per il riconoscimento del diritto all'indennizzo ex art.
2-bis, legge n. 241/1990.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati da Dea Capital
Real Estate Società di Gestione del Risparmio S.p.A. il 5 novembre
2018, per l'annullamento, previa concessione delle opportune misure
cautelari:
della deliberazione del Consiglio comunale di Marino, n. 23 del
10 agosto 2018, notificata a mezzo P.e.c. in data 21 settembre 2018,
avente ad oggetto: «Print approvato con DGR Lazio n. 632/2011, Print
approvato con DGR Lazio n. 614/2012, Print approvato con DGR Lazio n.
13/2013: sospensione dell'efficacia»;
di ogni altro atto a detta deliberazione presupposto,
conseguente ovvero connesso;
per il risarcimento del danno arrecato alla ricorrente per
effetto della approvazione ed attuazione dei provvedimenti impugnati
nonchè per il riconoscimento del diritto all'indennizzo ex art.
2-bis, legge n. 241/1990.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati da Futuro
Immobil Italia S.r.l. il 6 novembre 2018, per l'annullamento, previa
adozione di idonea misura cautelare:
della deliberazione del Consiglio Comunale n. 23 del 10 agosto
2018 notificata via Pec in data 21 settembre 2018 ed avente ad
oggetto «[...] Print approvato con DGR Lazio 16/2013: sospensione
dell'efficacia»;
per il risarcimento del danno arrecato al Consorzio ed ai
singoli consorziati per effetto dell'approvazione ed attuazione dei
provvedimenti impugnati e per il riconoscimento del diritto
all'indennizzo ex art. 2-bis della legge n. 241/1990.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati da Futuro
Immobil Italia S.r.l. il 21 gennaio 2019:
della determina prot. n. G14241 dell'8 novembre 2018,
comunicata con nota prot. n. 705859 del 9 novembre 2018, con la quale
la Direzione Regionale Politiche Ambientali e Ciclo dei Rifiuti -
Area Valutazione di Impatto Ambientale ha disposto l'archiviazione
del procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale proposto dal
Consorzio Ecovillage;
di ogni altro atto presupposto, conseguente ovvero connesso, e,
in particolare, del parere reso dall'Ente Parco Regionale dell'Appia
Antica all'Area Valutazione di Impatto Ambientale il 6 novembre 2018
con nota prot. n. 5037 del 5 novembre 2018;
del diniego del permesso di costruire reso dal Comune di Marino
il 19 dicembre 2018 e comunicato via Pec in pari data con riferimento
alla richiesta di rilascio del permesso di costruire n. 26/2018
avanzata dalle esponenti, nonchè del preavviso di diniego del
permesso di costruire reso dal Comune di Marino in data 21 novembre
2018;
di ogni altro atto ad esso presupposto, conseguente ovvero
connesso;
per l'accertamento della violazione del Protocollo di Intesa
del 14 giugno 2011 e della Convenzione urbanistica del 30 luglio
2018;
ed altresì per il risarcimento del danno derivante dalla
approvazione ed attuazione di tutti i provvedimenti impugnati nonchè
per il riconoscimento del diritto all'indennizzo ai sensi degli
articoli 2-bis e 21-quinquies della legge n. 241/1990.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati da Dea Capital
Real Estate Società di Gestione del Risparmio S.p.A. il 21 gennaio
2019, per l'annullamento:
della determina prot. n. G14240 dell'8 novembre 2018,
comunicata a mezzo P.e.c. con nota prot. n. 705859 del 9 novembre
2018, avente ad oggetto: «Procedura di Valutazione di Impatto
Ambientale, ai sensi dell'art. 27-bis, parte II del decreto
legislativo n. 15272006 e ss.mm.ii. sul progetto di «Ecovillage -
Centro commerciale: nel Comune di Marino (RM), in località Casa
Negroni, via del Divino Amore. Proponente società DeA Capital Real
Estate S.G.R. S.p.A., già IDeA Fimit S.G.R. S.p.A.; registro elenco
progetti VIA: n. 37/2017» con cui la Direzione Regionale Politiche
Ambientali e Ciclo dei Rifiuti - Area Valutazione di Impatto
Ambientale, ha disposto l'archiviazione del menzionato procedimento
di Valutazione di Impatto Ambientale;
di ogni altro atto a detta determina presupposto, conseguente
ovvero connesso, ed in particolar modo, del parere reso dall'Ente
Parco Regionale dell'Appia Antica, con nota prot. n. 5037/2018 del 5
novembre 2018;
per il risarcimento del danno arrecato alla ricorrente per
effetto dei provvedimenti impugnati nonchè per il riconoscimento del
diritto all'indennizzo ex art. 2-bis ed ex art. 21-quinquies, legge
n. 241/1990.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati da Consorzio
Ecovillage il 22 gennaio 2019, per l'annullamento:
della determina prot. n. G14241 dell'8 novembre 2018,
comunicata a mezzo P.e.c. con nota prot. n. 705859 del 9 novembre
2018, avente ad oggetto: «Procedura di Valutazione di Impatto
Ambientale, ai sensi dell'art. 27-bis, parte II del decreto
legislativo n. 15272006 e ss.mm.ii. sul progetto di «Sviluppo di area
urbana - Print Ecovillage», nel Comune di Marino (RM), in località
Casa Negroni, via del Divino Amore. Proponente Consorzio Ecovillage -
Registro elenco progetti VIA: n. 70/2017» con cui la Direzione
Regionale Politiche Ambientali e Ciclo dei Rifiuti - Area Valutazione
di Impatto Ambientale, ha disposto l'archiviazione del menzionato
procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale;
nonchè di ogni altro atto a detta determina presupposto,
conseguente ovvero connesso, ed in particolar modo, del parere reso
dall'Ente Parco Regionale dell'Appia Antica, con nota prot. n.
5037/2018 del 5 novembre 2018;
per il risarcimento del danno arrecato alla ricorrente per
effetto della approvazione ed attuazione dei provvedimenti impugnati
nonchè per il riconoscimento del diritto all'indennizzo ex art.
2-bis, ed ex art. 21-quinquies, legge n. 241/1990.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Marino e
della Regione Lazio;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visto l'art. 79, comma 1 del codice di procedura amministrativo;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatrice nell'udienza pubblica del giorno 19 luglio 2019 la
dott.ssa Emanuela Loria e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale.
l. Con il ricorso in epigrafe, il Consorzio Ecovillage, Dea
Capital Real Estate Società di Gestione del Risparmio S.p.A., La
Mole Due S.r.l., Cristina S.r.l., Futuro Immobil Italia S.r.l.,
Arcadia 2007 S.r.l. hanno impugnato la deliberazione del Consiglio
Comunale di Marino, n. 2 del 28 febbraio 2018, pubblicata sull'Albo
pretorio del Comune in data 8 marzo 2018, avente ad oggetto
«Protocollo di Intesa Regione Lazio / Comune di Marino, di cui alle
D.G.R. n. 123/2011 e D.C.C. 35/2011: sospensione dei suoi effetti
sino all'adempimento e/o alla risoluzione con contestuale invio alla
Regione Lazio e ai soggetti proponenti ad adempiere a quanto previsto
nel medesimo protocollo (...) Print approvato con DGR Lazio n.
16/2013: avvio del procedimento di sospensione dell'efficacia,
connesse deleghe e adempimenti» nonchè la nota a firma del Dirigente
Area V - Pianificazione Urbana del Comune di Marino, prot. n. 21917
del 19 aprile 2018, con la quale è stato comunicato ai sensi
dell'art. 7, legge n. 241/1990, l'avvio del procedimento di
sospensione dell'efficacia del Programma Integrato di intervento in
località Divino Amore, «Ecovillage», approvato con D.G.R. n.
16/2013.
2. Con un primo atto di motivi aggiunti, depositato il 29 ottobre
2018, Consorzio Ecovillage ha impugnato la deliberazione del
Consiglio Comunale n. 23 del 10 agosto 2018 avente ad oggetto la
sospensione di efficacia dei Print approvati con D.G.R. n. 632/2011,
n. 614/2012, n. 13/2013.
2.1. Con distinto atto di motivi aggiunti, depositato il 5
novembre 2018, la Società DeA Capital Real Estate Società di
Gestione del Risparmio S.p.A. ha impugnato la medesima deliberazione
del Consiglio Comunale n. 23 del 10 agosto 2018 nella parte in cui ha
disposto la sospensione di efficacia del Print approvato con D.G.R.
n. 13/2013.
2.2. Con ulteriore distinto atto di motivi aggiunti, depositato
il 6 novembre 2018 la Società Futuro Immobil Italia S.r.l. ha
impugnato la stessa deliberazione nella parte in cui ha ad oggetto la
sospensione di efficacia del Print approvato con D.G.R. n. 16/2013.
3. Con un secondo atto di motivi aggiunti depositato in data 21
gennaio 2019, DeA Capital Real Estate Società di Gestione del
Risparmio S.p.A. ha impugnato la determina prot. n. G14240 dell'8
novembre 2018, con la quale la Direzione Regionale Politiche
Ambientali e Ciclo dei Rifiuti - Area Valutazione di Impatto
Ambientale, ha disposto l'archiviazione del procedimento di
Valutazione di Impatto Ambientale relativamente al Centro
Commerciale.
3.1. Analogamente la Futuro Immobil Italia s.r.l. ha depositato
un secondo atto di motivi aggiunti in data 21 gennaio 2019, con il
quale ha impugnato la Determina prot. n. G14241 dell'8 novembre 2018,
con la quale la Direzione Regionale Politiche Ambientali e Ciclo dei
Rifiuti - Area Valutazione di Impatto Ambientale ha disposto
l'archiviazione del procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale
proposto dal Consorzio Ecovillage nonchè, in particolare, il parere
reso dall'Ente Parco Regionale dell'Appia Antica all'Area Valutazione
di Impatto Ambientale il 6 novembre 2018 con nota prot. n. 5037 del 5
novembre 2018, il diniego del permesso di costruire reso dal Comune
di Marino il 19 dicembre 2018 con riferimento alla richiesta di
rilascio del permesso di costruire n. 26/2018, il preavviso di
diniego del permesso di costruire reso dal Comune di Marino in data
21 novembre 2018, oltre a ogni altro atto a detta determina
presupposto, conseguente ovvero connesso.
3.2. Anche il Consorzio Ecovillage ha depositato un distinto
secondo atto di motivi aggiunti in data 22 gennaio 2019, con il quale
ha impugnato la determina prot. n. G14241 dell'8 novembre 2018,
avente ad oggetto: «Procedura di Valutazione di Impatto Ambientale,
ai sensi dell'art. 27-bis, parte II del decreto legislativo n.
15272006 e ss.mm.ii. sul progetto di "Sviluppo di area urbana - Print
Ecovillage", nel Comune di Marino (RM), in località Casa Negroni,
via del Divino Amore. Proponente Consorzio Ecovillage - Registro
elenco progetti VIA: n. 70/2017» con cui la Direzione Regionale
Politiche Ambientali e Ciclo dei Rifiuti - Area Valutazione di
Impatto Ambientale, ha disposto l'archiviazione del procedimento di
Valutazione di Impatto Ambientale nonchè, in particolare, il parere
reso dall'Ente Parco Regionale dell'Appia Antica, con nota prot. n.
5037/2018 del 5 novembre 2018 oltre ad ogni ulteriore atto
presupposto, conseguente ovvero connesso con quelli citati.
4. Con tutti e tre i secondi atti di motivi aggiunti proposti, le
società sopra indicate hanno prospettato dubbi di costituzionalità
delle disposizioni dell'art. 7 della legge regionale 22 ottobre 2018
n. 7, pubblicata nel BURL del 23 ottobre 2018, recante «Modifica
della perimetrazione del Parco dell'Appia Antica» in relazione agli
seguenti articoli della Costituzione art. 3, art. 41, art. 42, comma
3, art. 117, comma 1, lettera s).
Con l'art. 7, dal titolo «Modifica della perimetrazione del parco
regionale dell'Appia Antica» (norma entrata in vigore dal 24 ottobre
2018) è stato ampliato il Parco regionale dell'Appia Antica
inserendovi le seguenti aree: «quella relativa alla Porta San
Sebastiano - Centro Storico (per un'estensione di circa 33 ha.);
quella relativa al Campo Barbarico - a Tor Fiscale - ed agli
Acquedotti (per un'estensione di circa 59 ha.); c) quella relativa a
Cornacchiole - Fiornao (124 ha.); quella relativa al Divino Amore - a
Falcognana - a Mugilla (per un'estensione di circa 989 ha.)»
(Allegato B della legge reg. citata). Il comma 2 ha, inoltre,
previsto l'applicazione delle misure di salvaguardia di cui all'art.
8 della L.R. n. 29/1997 relativamente alle zone A.
Con la domanda volta a far sollevare al Collegio la questione di
costituzionalità, la parte ricorrente dubita della conformità a
Costituzione della parte della citata legge poichè si tratterebbe di
una «legge-provvedimento», la quale comprime in modo irragionevole il
diritto di proprietà di soltanto alcuni sottoscrittori di Print
(violazione articoli 42 e 3 Cost.), con un sostanziale esproprio
senza indennizzo delle loro aree e quindi anche in violazione
dell'art. 1 del Protocollo addizionale della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU») e quindi in
violazione dell'art. 117 Cost., giacchè non sono stati rispettati i
vincoli derivanti dall'Ordinamento europeo e dai principi di quello
statale; inoltre l'art. 117 sarebbe rilevante anche in relazione alla
lettera s) del comma 1 poichè sarebbe stato violato il principio
fondamentale posto dal combinato disposto degli articoli 6 ed 11 del
decreto legislativo n. 152/2006 che impone l'obbligo della procedura
di Valutazione Ambientale Strategica «anteriormente all'approvazione
del piano o del programma, ovvero all'avvio della relativa procedura
legislativa».
Vi sarebbe, altresì, un contrasto con l'art. 41 della Carta
Costituzionale poichè i Print e le loro attuazioni rappresentano
un'estrinsecazione dell'attività di impresa delle società istanti
che è stata irragionevolmente, e oltre i limiti previsti dalla
stessa Costituzione, compressa dalla legge regionale.
5. Il Comune di Marino si è costituito in giudizio e, con
plurime memorie, ha contestato le doglianze delle parti ricorrenti,
ritenendole infondate, chiedendo il respingimento del ricorso e dei
motivi aggiunti.
6. Anche la Regione Lazio si è costituita in giudizio,
evidenziando, tra l'altro, come nessuna responsabilità le sia
ascrivibile in merito alla richiesta di risarcimento danni formulata
dalla parte ricorrente.
7. A seguito della proposizione dei secondi motivi aggiunti si è
costituito in giudizio anche l'intimato Parco Regionale dell'Appia
Antica allegando apposita relazione, con la quale ha specificamente
preso posizione in ordine all'assoggettamento al vincolo
paesaggistico delle aree oggetto del Print ai sensi del decreto
legislativo n. 42/04, art. 142, comma 1, lett. f), con l'avvenuta
approvazione della legge di ampliamento del Parco e ribandendo che il
richiamo di parte ricorrente all'art. 17 delle Norme Tecniche di
Attuazione del Piano del Parco non si applica perchè il comprensorio
in questione, che è parte dell'area di ampliamento del Parco, non è
stata oggetto del Piano stesso.
8. All'udienza pubblica del 19 luglio 2019, la causa è stata
riservata per la decisione (e decisa nella camera di consiglio
riconvocata del 1° ottobre 2019).
Il Collegio, preliminarmente rispetto alla disamina delle
questioni poste con i motivi aggiunti, ha rilevato che le società
Cristina S.r.l. e La Mole Due S.r.l. non hanno proposto motivi
aggiunti nel presente giudizio, ma hanno instaurato ricorsi autonomi
(RR.GG. nn. 7618/2017, 6412/2018; 7064/2018) avverso i provvedimenti
emanati nei loro confronti (di sospensione dei relativi Print).
Il Collegio ha pertanto deciso di separare la posizione delle
suddette due società rispetto alle altre, definendo, con separata
sentenza, la pretesa che esse hanno svolto collettivamente (insieme
alle altre societa') in sede di ricorso introduttivo.
Le società Cristina S.r.l. e La Mole Due S.r.l. pertanto non
sono interessate alla dedotta questione di costituzionalità e non
sono più parte del presente giudizio.
9. Ciò posto, esaminati i profili di incostituzionalità
prospettati con i secondi motivi aggiunti depositati dal Consorzio
Ecovillage, dalle società De Capital Real Estate, Futuro Immobil
Italia S.r.l. e Arcadia S.r.l., il Collegio ritiene che la dedotta
questione di costituzionalità dell'art. 7 della legge regionale n.
22 ottobre 2018 n. 7 sia rilevante e non manifestamente infondata.
10. In primo luogo, il Collegio ritiene che sussista il requisito
della «rilevanza nel giudizio a quo».
Infatti, i provvedimenti dei quali parte ricorrente chiede
l'annullamento con i secondi atti di motivi aggiunti sono di diretta
derivazione e applicazione dell'art. 7 della legge regionale 22
ottobre 2018 n. 7, la cui chiarezza non consente alcuna
interpretazione adeguatrice.
Invero, la parte ricorrente prospetta una lettura
costituzionalmente orientata della nuova disposizione rispetto alla
quale prevarrebbe l'applicazione del Piano di assetto approvato ed
esistente in base all'art. 17, comma 2 delle NTA, che dispone che
«sono comunque fatte salve nei limiti del PTP 15/12 e del PTP 9/PTPR
e nel rispetto delle norme di tutela dei beni di cui al Capo II della
L.R. n. 24/98 le previsioni degli strumenti urbanistici attuativi
approvati alla data di entrata in vigore del Piano del Parco nonchè
le previsioni di interventi pubblici e di interesse pubblico
contenute negli strumenti urbanistici generali vigenti alla data di
approvazione del Piano, ivi comprese quelle relative al
soddisfacimento degli standard urbanistici, ricadenti in tutto o in
parte all'interno del Parco».
Tuttavia tale interpretazione - smentita anche dal Comune di
Marino (pagine da 8 a 11 della propria memoria del 16 giugno 2019) e
dal Parco Regionale dell'Appia Antica che la ritiene non sostenibile
(«L'interpretazione del ricorrente secondo la quale la Normativa di
Piano si applicherebbe anche alle aree di ampliamento incluse
successivamente e con l.r. n. 7/2018 all'interno del perimetro del
Parco non trova alcun riscontro negli atti e in particolare nella
documentazione tecnica e amministrativa di riferimento del Piano»)
nella propria Relazione illustrativa allegata alla costituzione in
giudizio - non può essere accolta.
Emerge dalla stessa intitolazione della disposizione in esame
(«Modifica della perimetrazione del parco regionale dell'Appia
Antica»), che è la legge stessa a disporre in via immediata la
modifica della perimetrazione del Parco, in malam partem per le
ricorrenti.
Nel sistema delle fonti, sussiste invero una prevalenza delle
previsioni della legge Regionale rispetto a quelle del Piano e alle
conciate Norme Tecniche di Attuazione, per cui non si può più
ritenere, alla luce della disposizione neo introdotta
nell'ordinamento regionale, che le aree in questione rientrino ancora
nel «Perimetro del Parco», elemento che costituisce il presupposto di
applicazione del sopraindicato art. 17, comma 2, delle NTA; tale
interpretazione sarebbe possibile nell'ipotesi in cui il legislatore
regionale avesse fatto salvi, con apposite norme e quindi in modo
espresso, gli strumenti attuativi approvati precedentemente
all'introduzione della nuova disciplina relativa al Parco dell'Appia
Antica come è avvenuto in altre circostanze (art. 27, comma 3, della
legge regionale n. 24/1998), ma ciò non è avvenuto nel caso in
questione (nessuna disposizione si rinviene in tal senso), poichè la
legge regionale ha ampliato il perimetro del Parco in modo immediato
e diretto, andando in tal modo a intercettare proprio l'area oggetto
del Print «Divino Amore», in fase di meno avanzata realizzazione
rispetto agli altri Programmi integrati (Mugilla, Mazzamagna).
Pertanto, l'interpretazione prospettata dalle ricorrenti non
risulta praticabile in presenza di una chiara disposizione della
fonte primaria regionale che ha ampliato, intervenendo in medias res,
il perimetro del Parco, rendendolo in tal modo sottoposto alle misure
di salvaguardia di cui alla legge regionale n. 29/1997, così come
espressamente sancito dal comma 2 dell'art. 7 («Limitatamente al
territorio oggetto di ampliamento non ricompreso nella perimetrazione
prevista nel piano, si applicano le misure di salvaguardia di citi
all'art. 8 della L.R. n. 29/1997 per le zone A, di cui all'art. 7,
comma 4, lettera a), n. 1 della medesima legge regionale.»).
L'art. 8, comma 3, della legge regionale n. 29/1997 vieta nelle
zone C, D ed F qualsiasi attività edilizia.
Tale, del resto, è stata l'interpretazione immediatamente fatta
propria dall'Amministrazione regionale a mezzo degli atti e
provvedimenti impugnati con i secondi atti di motivi aggiunti.
Alla luce delle sopraindicate considerazioni, il Collegio ritiene
che la dedotta questione sia indubbiamente rilevante nel giudizio a
quo, poichè la nuova perimetrazione del Parco dell'Appia Antica,
disposta con la contestata norma della legge regionale n. 7/2018
(entrata in vigore quando ancora erano in corso i procedimenti di
Valutazione Ambientale Strategica e il rilascio di alcuni permessi di
costruire), ha avuto un impatto immediato e ineludibile sui progetti
già approvati e sugli impegni già assunti reciprocamente tra le
parti costituite, per cui gli stessi atti approvati e impugnati nel
giudizio pendente hanno dato mera attuazione a quanto disposto dalla
legge regionale.
Ne deriva la sicura rilevanza della questione di legittimità
costituzionale in quanto la decisione del presente giudizio non può
prescindere dalla valutazione circa la legittimità costituzionale
della norma in esame che ha ampliato il perimetro del Parco
dell'Appia Antica, includendovi anche le aree di interesse delle
ricorrenti, per cui l'eventuale caducazione della disposizione di cui
all'art. 7 della legge regionale Lazio 22 ottobre 2018 n. 7,
determinerebbe l'illegittimità degli atti amministrativi impugnati
nella presente sede con i motivi aggiunti.
11. Sotto il distinto requisito della «non manifesta
infondatezza», il Collegio ritiene che la questione di
costituzionalità superi anche questo tipo di vaglio per i profili
che si vanno di seguito ad enucleare.
11.1. In via preliminare, si rileva che dubbi di
costituzionalità in ordine a vari articoli della legge regionale n.
7/2018 (anche se non l'art. 7) in questione sono già stati
sottoposti al vaglio di costituzionalità a mezzo di ricorso in via
principale della Presidenza del Consiglio depositato in cancelleria
il 28 dicembre 2018 (Reg. ric. n. 87 del 2018 parte 2 pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 30 gennaio 2019 n. 5), per il quale è
fissata la pubblica udienza il 20 novembre 2019.
12. Nel merito delle questioni, il Collegio non nutre dubbi in
ordine alla ascrivibilità dell'art. 7 della legge regionale del
Lazio n. 7/2018 alla categoria della «legge-provvedimento».
12.1. Da una disamina della giurisprudenza costituzionale, è
possibile rilevare che sono state così definite quelle leggi che
«contengono disposizioni dirette a destinatari determinati» (sentenze
n. 154 del 2013, n. 137 del 2009 e n. 2 del 1997), ovvero «incidono
su un numero determinato e limitato di destinatari» (sentenza n. 94
del 2009), che hanno «contenuto particolare e concreto» (sentenze n.
20 del 2012, n. 270 del 2010, n. 137 del 2009, n. 241 del 2008, n.
267 del 2007 e n. 2 del 1997), «anche in quanto ispirate da
particolari esigenze» (sentenze n. 270 del 2010 e n. 429 del 2009), e
che comportano l'attrazione alla sfera legislativa «della disciplina
di oggetti o materie normalmente affidati all'autorità
amministrativa» (sentenze n. 94 del 2009 e n. 241 del 2008).
12.2. Pur essendo consapevole il Collegio dell'orientamento
assunto in linea generale dal Giudice delle Leggi nell'affermare la
compatibilità della legge-provvedimento con l'assetto dei poteri
stabilito dalla Costituzione - poichè nessuna disposizione
costituzionale comporta una riserva agli organi amministrativi o
esecutivi degli atti a contenuto particolare e concreto (sentenze n.
85 del 2013 e n. 143 del 1989) e non sussistono limiti all'attività
delle assemblee legislative diversi da quelli formali del
procedimento di formazione delle leggi poichè la Costituzione omette
di prescrivere il contenuto sostanziale e i caratteri essenziali dei
precetti legislativi (Corte cost. 25 maggio 1957, nn. 59 e 60; 16
febbraio 1993 n. 62; 24 febbraio 1995 n. 63; 21 luglio 1995 n. 347) -
ritiene tuttavia che vi siano spazi per affermare che, nel caso
all'esame, siano stati superati i limiti tracciati dalla stessa Corte
per ritenere compatibile con le norme costituzionali e con il
principio di ragionevolezza la norma sub iudice.
12.3. In primo luogo, nel senso dell'ascrivibilità della
disposizione oggetto di scrutinio alla categoria delle
leggi-provvedimento depone la platea dei destinatari che è
determinata e limitata, considerato che - come sopra anticipato - la
disposizione si rivolge esclusivamente ai sottoscrittori del
Programma Integrato «Divino Amore», che sono quelli incisi in modo
diretto dall'ampliamento del Parco regionale dell'Appia Antica e
dalle misure di salvaguardia; in secondo luogo, la norma ha anche un
contenuto particolare e concreto poichè presenta sia l'aspetto
dell'ampliamento del perimetro del Parco sia quello dell'applicazione
immediata delle Misure di salvaguardia «limitatamente al territorio
oggetto di ampliamento non ricompreso nella perimetrazione prevista
nel piano», per cui, in particolare sotto quest'ultimo profilo, è
evidente la sua natura provvedimentale.
13. Quanto al complesso rapporto tra questo tipo di leggi, l'atto
amministrativo attuativo e la tutela giurisdizionale, l'approdo a cui
la giurisprudenza costituzionale è pervenuta (sent. 16 febbraio 1993
n. 62) è nel senso che il sistema di tutela segue la natura
giuridica dell'atto contestato, sicchè la legge-provvedimento,
ancorchè approvativa di un atto amministrativo, può essere
sindacata, previa intermediazione del giudice rimettente, solo dalla
Corte costituzionale, che ne è il giudice naturale. Non sarebbe
quindi possibile per il giudice amministrativo sindacare la legge
provvedimento ancorchè approvativa di un atto amministrativo.
Tale sistema di tutela, oltre ad essere conforme all'assetto dei
controlli disegnato dalla Carta Costituzionale, valorizza, tra
l'altro, la pregnanza del sindacato costituzionale in ordine alla
ragionevolezza della legge.
14. L'ulteriore aspetto da esaminare è quello relativo al
rapporto tra l'approvazione della legge provvedimento e la pendenza
del procedimento giurisdizionale avente ad oggetto l'atto
amministrativo connesso a quello normativo.
La giurisprudenza costituzionale (Corte cost. 20 novembre 1995,
n. 492) ha, al riguardo, assegnato alla pendenza di una controversia
avente ad oggetto un atto amministrativo la valenza di limite
specifico all'esercizio della funzione legislativa relativa a leggi
in sostituzione di provvedimento (e, in particolare, del
provvedimento concretamente sub iudice). La portata di tale limite è
stata successivamente chiarita dalla giurisprudenza amministrativa
(Consiglio di Stato, Sezione IV, 20 gennaio - 24 marzo 2004, n.
1559), che ha tendenzialmente rifiutato l'ipotesi più severa, per
cui la pendenza di un ricorso giurisdizionale impedirebbe
l'approvazione della legge provvedimento, per attestarsi su una linea
per cui solo la formazione del giudicato impedirebbe un intervento
legislativo contrastante con il dictum giurisdizionale.
Tuttavia pure aderendo a questa seconda soluzione, si è
osservato che la pendenza di un ricorso, avente ad oggetto proprio il
provvedimento amministrativo da approvare con la legge, non si rivela
del tutto indifferente ai fini del corretto esercizio della funzione
legislativa.
La concreta determinazione volitiva del legislatore in una simile
situazione non è, infatti, del tutto libera, lo stesso non potendo
ignorare la pendenza del giudizio e le aspettative di giustizia del
ricorrente, sicchè l'eventuale, comprovata ed esclusiva
finalizzazione dell'approvazione della legge alla sottrazione
dell'oggetto del sindacato giurisdizionale con la conseguente
privazione per il cittadino della stessa possibilità di tutela
giurisdizionale costituisce un evidente indice sintomatico
dell'irragionevolezza della legge-provvedimento.
La necessità di vagliare attentamente e entro limiti rigorosi il
contenuto della legge provvedimento emanata nelle more di un
procedimento giurisdizionale già pendente si impone, tra l'altro,
anche al fine di evitare violazioni o elusioni delle disposizioni
costituzionali (art. 111 Cost.) e dei principi eurounitari e della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (art. 6) in materia di
giusto processo e di sindacato sugli atti della Pubblica
Amministrazione (art. 113 Cost.).
14.1. Tale ricostruzione del rapporto tra legge-provvedimento e
pendenza di un ricorso giurisdizionale viene in evidenza nel caso
all'esame, nel quale la legge regionale di ampliamento del Parco e di
applicazione delle misure di salvaguardia è entrata in vigore
esattamente nella descritta situazione ossia in pendenza di giudizio
dinanzi al Giudice Amministrativo.
Ciò implica la conseguenza, sottolineata dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenza n. 275/2013), per cui "queste leggi devono
soggiacere ad un rigoroso scrutinio di legittimità costituzionale
per il pericolo di disparità di trattamento insito in previsioni di
tipo particolare e derogatorio (sentenze n. 85 del 2013; in senso
conforme sentenze n. 20 del 2012 e n. 2 del 1997), con l'ulteriore
precisazione che «tale sindacato deve essere tanto più rigoroso
quanto più marcata sia [...] la natura provvedimentale dell'atto
legislativo sottoposto a controllo (sentenza n. 153 del 1997)»
(sentenza n. 137 del 2009; in senso conforme sentenze n. 241 del 2008
e n. 267 del 2007)".
15. Occorre pertanto procedere con il sindacato di ragionevolezza
ai sensi dell'art. 3 Cost., da utilizzare anche come criterio per
valutare la conformità della disposizione rispetto agli articoli 41,
42, 117, comma 1, lettera s), Costituzione.
Sotto il profilo della irragionevolezza per disparità di
trattamento, la questione appare manifestamente fondata se posta a
confronto con due situazioni a loro volta diversificate tra loro:
quella dei proprietari dei terreni che sono stati inclusi nel
perimetro del Parco con provvedimenti anteriori all'entrata in vigore
della legge regionale n. 7/2018, poichè per costoro è stata fatta
salva la disciplina attuativa già approvata, e quella dei
sottoscrittori degli altri Print limitrofi e oggetto di Protocollo
d'Intesa del 2011 (Print Mugilla, Print Mezzamagna). Peraltro,
poichè vi è una stretta interconnessione tra i piani che fanno
parte di un complesso programma urbanistico dell'intero quadrante,
interessato da un'articolata pianificazione urbanistica e di sviluppo
edilizio, prevedere l'applicazione delle misure di salvaguardia,
soltanto per una parte dell'intera area risulta essere misura viepiù
sperequata e ciò anche in considerazione del ragionevole affidamento
che a seguito della sottoscrizione del Print e della Convenzione
urbanistica le parti ricorrenti hanno prestato con riguardo alla
realizzazione del Progetto e al rispetto delle pattuizioni da parte
di tutti i soggetti coinvolti.
La scelta di operare l'ampliamento con la fonte legislativa
presta, tra l'altro, il fianco al rilievo per cui l'innalzamento
della disciplina a livello normativo primario ha fatto sì che
l'amministrazione sia stata legittimata a non dover rispettare
l'onere di motivazione e di istruttoria, emanando provvedimenti che
sono meramente vincolati (l'archiviazione della Valutazione d'Impatto
Ambientale) e/o attuativi (il preavviso di diniego del permesso di
costruire e successivo diniego) del disposto legislativo.
Nè appare sufficiente a evitare il difetto di ragionevolezza
della scelta legislativa quanto affermato dalla difesa comunale in
merito alla circostanza che il Print di Ecovillage non ha oggi «messo
una pietra» mentre il programma delle altre due società è in fase
esecutiva sia con riferimento alle opere pubbliche che a quelle
private (sia pure dopo una faticosa battaglia processuale) poichè se
la valutazione regionale circa il pregio dell'area è da intendersi a
tutela del paesaggio ritenuto quale valore assoluto e non
contemperabile con il diritto di proprietà e con la libertà di
iniziativa economica, il Legislatore avrebbe dovuto procedere anche
nei riguardi degli altri Print con la loro sottoposizione alle misure
di salvaguardia, risultando, invece, la valutazione così operata
solo a detrimento della proprietà di alcuni, irrazionale e compiuta
in spregio all'art. 3 della Costituzione.
16. Sotto un ulteriore profilo l'art. 7 della legge regionale è
sospetto di incostituzionalità rispetto agli articoli 41 e 42 della
Carta Costituzionale.
16.1. La parte ricorrente ritiene che la sopravvenuta
inedificabilità dei suoli già oggetto di Convenzione tra le parti
avrebbe determinato una sostanziale espropriazione dei propri beni,
ovvero, più esattamente, ne avrebbe diminuito il loro valore
intrinseco come determinato da atti amministrativi e convenzionali
che ne hanno cristallizzato i caratteri di pregio.
Si tratterebbe in tal caso di una espropriazione sostanziale
contraria al principio fondamentale previsto dall'art. 42, c. 3,
Cost., ma anche dall'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU (con
conseguente violazione dell'art. 117 Cost.), secondo cui
all'espropriazione per pubblica utilità deve fare obbligatoriamente
da corrispettivo una indennità commisurata alla compressione imposta
sul diritto del proprietario espropriato.
Nel caso di specie, tale norma di legge interverrebbe non certo
su mere aspettative ma su posizioni giuridiche consolidate in capo
alla proprietà in forza di plurimi provvedimenti amministrativi di
approvazione succedutisi negli anni, di sottoscrizione di una
Convenzione urbanistica e di attuazione della medesima, inclusa la
cessione al Comune di Marino di vaste aree dedicate ai servizi
pubblici ed all'edilizia pubblica; si noti, inoltre, che, anche in
relazione alla tempistica, la scelta appare incongrua rispetto al
citato art. 3 in combinato disposto con l'art. 41 poichè la legge
regionale è intervenuta dopo cinque anni dall'approvazione del
Protocollo d'Intesa e dopo due anni dalla sottoscrizione del Print,
con il quale è stata anche modificata la precedente destinazione
urbanistica dell'area, con una riduzione di volumetrie rispetto alla
pregressa situazione; sotto questo profilo l'intervento della
disposizione regionale appare anche avere violato l'art. 41 Cost. per
essere intervenuto quando l'attività imprenditoriale era già in via
di programmazione.
Da qui anche la irragionevole compressione della libertà di
iniziativa economica di cui all'art. 41 della Costituzione.
16.2. In linea generale osserva il Collegio che, anche a seguito
dell'integrazione dell'ordinamento interno con quello Eurounitario e
del proficuo dialogo tra le Corti sovranazionali (Corte di Giustizia
Europea e Corte Europea dei Diritti dell'Uomo), la lettura dell'art.
42 Cost. si sia evoluta nel senso che l'asservimento della proprietà
privata all'espletamento della funzione sociale di cui all'art. 42
Cost. e l'obbligo di adempiere ai doveri inderogabili di solidarietà
economica e sociale di cui all'art. 2 Cost., non possono frustrare il
carattere fondamentale del diritto dominicale, svuotandolo di fatto
dei contenuti connessi alle sue potenzialità; analogamente è a
dirsi per gli interessi alla tutela ambientale e del paesaggio, di
cui è fisiologicamente portatrice la pubblica amministrazione, e in
vista dei quali può limitare l'utilizzo della proprietà privata.
Nel caso in questione, questi ultimi interessi a tutela del paesaggio
e delle bellezze paesistiche si sono palesati, nelle more di un
cospicuo contenzioso già pendente, attraverso l'attività
legislativa regionale che, a mezzo dell'emanazione di una
disposizione in una legge-provvedimento (così qualificabile per
quello che si è più sopra scritto), ha di fatto vanificato i
programmi edificatori dei soggetti imprenditoriali privati, peraltro
già sanciti da progetti e dalla Convenzione Urbanistica approvata
con delibera della Giunta regionale n. 16/2013 sottoscritta con la
parte pubblica (Comune di Marino) e, sia pure in parte, già avviati
nella loro realizzazione, almeno a livello progettuale; varrà
notare, in proposito, che la Convenzione in questione ha già
implicato la cessione di taluni terreni al Comune con la
progettazione delle opere di monitoraggio ambientale, bellico e
archeologico e con la richiesta dei titoli abilitativi.
L'ampliamento del perimetro del Parco - si ribadisce, avvenuta in
medias res nel corso dei contenziosi giurisdizionali già instaurati
- ha di fatto sottratto alle possibilità edificatorie le proprietà
dei soggetti consorziati per la realizzazione del Print «Divino
Amore» senza che la previsione di ampliamento sia stata corroborata
da un'adeguata istruttoria nè da una alcuna motivazione, che pure
una legge provvedimento dovrebbe recare con sè.
Pertanto, il Collegio, pur non ignorando la peraltro risalente
giurisprudenza costituzionale che ha affermato che non sono
inquadrabili negli schemi dell'espropriazione, dei vincoli
indennizzabili e dei termini di durata i beni immobili aventi valore
paesistico - ambientale, «in virtù della loro localizzazione o della
loro inserzione in un complesso che ha in modo coessenziale le
qualità indicate dalla legge» (sentenze n. 417 del 1995; n. 56 del
1968, da interpretarsi in maniera unitaria con la coeva sentenza n.
55 del 1968, n. 9 del 1973; n. 202 del 1974; n. 245 del 1976; n. 648
del 1988; n. 391 del 1989; n. 344 del 1990), ritiene che, nel caso
all'esame, il legislatore regionale abbia travalicato i limiti della
non irragionevolezza e della non arbitrarietà (sentenze n. 102 del
2013; n. 344 del 1995; nn. 186 e 185 del 1993; n. 1164 del 1988),
poichè l'applicazione delle misure di salvaguardia ha di fatto posto
nel nulla le possibilità edificatorie assentite con il Print e con
la correlativa Convenzione Urbanistica e quindi ha dequotato ex
abrupto, in modo immotivato rispetto a quanto assunto con le
precedenti determinazioni, il valore economico delle proprietà delle
ricorrenti, senza che sia stato previsto un ristoro di carattere
economico; analogamente, sotto il profilo temporale, si registra una
illegittima e irragionevole compressione della proprietà privata
poichè non vi è alcuna indicazione sul termine entro il quale
dovrà essere approvato il Piano di Assetto del Parco.
Peraltro, è rilevante richiamare la circostanza in punto di
fatto per cui la Regione aveva già sottoposto l'area in questione
alle misure di salvaguardia correlate alle previsioni urbanistiche
della variante generale, per la parte ricompresa nella proposta di
ampliamento del Parco dell'Appia Antica segnalandole come «Aree a
destinazione sospesa», ma aveva poi eliminato tale sospensione a
seguito della mancata approvazione da parte del Consiglio Regionale
del Piano di Assetto. La circostanza per cui la Regione avesse già
sottoposto a misure di sospensione di qualsiasi attività le aree
ricomprese nel Print Ecovillage nel 2005, senza poi inserirle nel
termine dei cinque anni, ai sensi della legge regionale n. 29/1997,
all'interno del perimetro del Parco, e imponga di nuovo tali misure
con la legge regionale del 2008 qui impugnata, costituisce elemento
che corrobora l'argomento della irragionevolezza della scelta del
legislatore regionale.
17. È altresì evidente la violazione dell'art. 41 Cost.
giacchè le attività connesse alla realizzazione del Print e
concordate nella Convenzione urbanistica avrebbero dovuto essere
compiute nell'esercizio dell'attività di impresa, per cui
l'applicazione delle misure di salvaguardia, nell'implicare
l'inibizione di qualsiasi attività edilizia per un arco temporale
non prevedibile, e quindi un depauperamento e uno svuotamento
rilevante sotto il profilo economico del diritto di proprietà dei
proprietari delle aree in questione, determina anche una lesione del
principio di libertà dell'iniziativa economica privata.
18. Sotto un ulteriore aspetto la questione di legittimità
costituzionale deve essere sollevata per la violazione dell'art. 117
Cost. considerato anche nel suo complesso, sotto il profilo del
mancato rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario
(per quanto sopra rilevato con riferimento al diritto a un equo
processo e al diritto di proprieta') e dai principi fondamentali di
quello statale, sia per l'intrinseca alterazione della potestà
legislativa - per definizione di interesse generale - a favore di
valutazioni funzionali ad interessi peculiari e sottostanti degli
enti regionale e comunale coinvolti.
18.1. Viene in rilievo, in particolare, la fondatezza del profilo
della violazione della lettera s), dell'art. 117, comma 1, laddove la
materia della tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali è assegnata alla competenza legislativa dello Stato, che
ha disciplinato la valutazione ambientale strategica agli articoli 6
e 11 del decreto legislativo n. 152/2006, e prevede che la procedura
di Valutazione Ambientale Strategica sia avviata dall'autorità
procedente contestualmente al processo di formazione del piano o
programma ovvero all'avvio della relativa procedura legislativa, e
comunque durante la fase di predisposizione dello stesso. Essa è
preordinata a garantire che gli impatti significativi sull'ambiente
derivanti dall'attuazione di detti piani e programmi siano presi in
considerazione durante la loro elaborazione e prima della loro
approvazione.
Nel caso all'esame, il Legislatore regionale ha proceduto a
modificare il perimetro del parco regionale dell'Appia Antica in tal
modo ledendo le prerogative statuali in materia di tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali in assenza di
avvio della valutazione ambientale strategica prescritta ai sensi
della legislazione statale; infatti, pur mancando l'approvazione del
piano delle aree naturali protette previsto dall'art. 7 della legge
regionale n. 29/1997, funzionale all'ampliamento di tali aree,
l'ampliamento del perimetro del Parco dell'Appia Antica avrebbe
dovuto essere preceduto da un'apposita valutazione ambientale.
Di qui la violazione delle prerogative statuali di cui alla
richiamata lettera s), dell'art. 117, comma 1 Cost.
18.2. Invero il tema sopra richiamato delle misure di
salvaguardia e della loro durata e indennizzabilità si interseca con
quello del riparto costituzionale delle competenze legislative in
ordine all'urbanistica e all'edilizia, le quali devono essere
ricondotte alla materia «governo del territorio», di cui all'art.
117, terzo comma, Cost., materia di legislazione concorrente in cui
lo Stato ha il potere di fissare i principi fondamentali, spettando
alle Regioni il potere di emanare la normativa di dettaglio
(ordinanza n. 314 del 2012; sentenza n. 309 del 2011, sentenze n. 362
e n. 303 del 2003).
Sotto questo profilo il Collegio dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge regionale n. 7 del 22 ottobre
2018 anche in relazione allo sconfinamento che il legislatore
regionale ha operato nell'ambito riservato alla competenza statale e
in particolare in relazione ai principi fondamentali dettati dalla
legislazione statale in materia di attività edilizia e all'art. 12,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001
(riconosciuta, tra le altre, dalla sentenza n. 102 del 22 maggio 2013
come norma statale di principio in materia di governo del
territorio), differendo sotto il profilo temporale lo ius
aedificandi, per un numero di anni superiore a quello fissato dalla
legislazione statale per quanto si è scritto al punto 16.2. in
merito alle complesse e articolate vicende, nel caso di specie, delle
misure di salvaguardia.
19. Deve, quindi, essere dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata la descritta questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge regionale Lazio 22 ottobre
2018 n. 7, pubblicata nel B.U. Lazio 23 ottobre 2018, n. 86, per
violazione degli articoli 3, 41, 42, 117 della Costituzione.
Il presente giudizio va quindi sospeso con trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione
Seconda Quater), visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa:
all'art. 7 della legge regionale Lazio 22 ottobre 2018 n. 7,
pubblicata nel B.U. Lazio 23 ottobre 2018, n. 86, per violazione
degli articoli 3, 41, 42, 117 della Costituzione;
sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica;
manda alla Segreteria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso, in Roma, nelle camere di consiglio dei giorni 19
luglio 2019 e 1° ottobre 2019, con l'intervento dei magistrati:
Leonardo Pasanisi, Presidente;
Francesco Arzillo, consigliere;
Emanuela Loria, consigliere, estensore.

Il Presidente: Pasanisi

L'estensore: Loria