1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 653 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1999
N. 653 Ordinanza emessa il 6 luglio 1999 dalla Commissione tributaria regionale di Venezia sul ricorso proposto dall'Ufficio II.DD. di Verona contro Stadio S.r.l. e viceversa Contenzioso tributario - Comunicazioni e notificazioni di atti processuali - Notificazione a mezzo del servizio postale - Perfezionamento alla data di spedizione, anziche' di ricezione dell'atto - Disparita' di trattamento rispetto alle notificazioni a mezzo posta nel processo civile ed in quello amministrativo - Disparita' di trattamento rispetto alle notificazioni a mezzo di ufficiale giudiziario - Incidenza sulla certezza e sulla tutela delle situazioni giuridiche dei destinatari della notifica - Contrasto con principi e criteri direttivi posti dalla legge delega n. 413/1991. D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 16, comma 5. Costituzione, artt. 3, 24 e 76, in relazione alla legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 30, lett. g). (099C1163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli 620/98
depositato il 24 febbraio 1998 avverso la sentenza n. 236 febbraio
1996 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Verona
dall'Imposte dirette di Verona;
Controparti: Stadio S.r.l., Corrado Batti dott. Fernando, residente
a Parma in Borgo Grassani n. 1, difeso dall'avv. Chiavegatti, avv.
Ferrara, residente a Venezia in Riviera Magellano n. 5, Mestre;
presente appello incidentale proposto da Stadio S.r.l.; atti
impugnati: avv. di accert. - Irpeg + Ilor, 1982; avv. di accert. -
Irpeg + Ilor, 1982;
F a t t o
L'ufficio distrettuale delle imposte dirette di Verona notificò,
nel dicembre 1988, l'avviso n. 98/88 alla Stadio S.r.l. e,
separatamente, al suo ex amministratore Gianandrea Chiavegatti;
nell'atto era accertato analiticamente, per l'anno 1982, un reddito
imponibile Irpeg pari a L. 1.576.095.000, ed uno di L. 562.140.000 ai
fini Ilor, ed erano inoltre irrogate le conseguenti sanzioni per
infedele dichiarazione e per violazioni di carattere formale.
Tale provvedimento fu separatamente impugnato tanto dalla società
che dal Chiavegatti: e la commissione tributaria provinciale di
Verona, riuniti i due ricorsi, li accolse parzialmente con sentenza
febbraio 1996, n. 236, depositata in segreteria il 16 dicembre 1996.
Avverso tale pronuncia l'Amministrazione finanziaria presentò
appello: l'atto, consegnato all'ufficio postale il 30 gennaio 1998,
giunse al Chiavegatti il seguente 2 febbraio, ed alla Stadio S.r.l.
il successivo giorno 3.
Gli appellanti, costituitisi in giudizio, hanno chiesto la
reiezione dell'appello principale, proponendo, inoltre, appello
incidentale quanto ai capi della decisione su cui erano rimasti
soccombenti.
D i r i t t o
Va preliminarmente valutata la tempestività dell'appello proposto
dall'Amministrazione finanziaria.
Poichè non risulta che la decisione di primo grado sia stata a
quella notificata trova qui applicazione, per il rinvio contenuto
nell'art. 38, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, l'art.
327, comma 1, c.p.c., secondo cui, com'è noto, le impugnazioni
ordinarie non possono più proporsi, decorso un anno dalla
pubblicazione della sentenza.
Nella fattispecie in esame, questo termine, considerato il periodo
feriale, è scaduto il 31 gennaio 1998 e, cioè, a cavallo tra la
data di consegna dell'appello all'ufficio postale e quella del suo
ricevimento da parte dei contribuenti: l'atto d'impugnazione risulta
dunque pervenuto all'indirizzo degli appellati oltre il termine
annuale, ma è stato consegnato al servizio postale prima che tale
termine fosse scaduto.
A fondamento della tempestività del gravame, che difetterebbe
secondo le comuni previsioni - di cui si dirà oltre - in materia di
notificazioni effettuate direttamente dall'ufficiale giudiziario
ovvero a mezzo del servizio postale, l'appellante oppone quanto
stabilito dall'art. 16 del d.lgs. n. 546/1992, il quale, nel suo
complesso, regola, come noto, il nuovo processo tributario.
Il ripetuto art. 16, invero, dopo aver stabilito, al comma 2, che
le notificazioni, nel processo tributario, "sono fatte secondo le
norme degli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile",
soggiunge, al comma successivo, che le stesse "possono essere fatte
anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione
dell'atto in plico senza busta raccomandato con avviso di
ricevimento, ovvero all'ufficio del Ministero delle finanze ed
all'ente locale mediante consegna dell'atto"; infine, al comma 5 - ed
è questa la disposizione immediatamente rilevante - viene precisato
che qualunque notificazione "a mezzo del servizio postale si
considera fatta nella data della spedizione".
Orbene, in forza di quest'ultima previsione non sembra dubbio che
l'appello principale andrebbe dichiarato ricevibile: ma il Collegio
dubita proprio della legittimità costituzionale di tale
disposizione, sì da indurlo a sollevare d'ufficio la relativa
questione, essendo evidente la rilevanza che la stessa assume in
causa.
Non sembra anzitutto dubbio che la previsione fondamentale, la
quale disciplina le notificazioni nel processo tributario, sia quella
espressa dal citato comma 2, per effetto del quale le norme - e
quindi i principi - che disciplinano le notificazioni nel processo
civile vanno estesi a questo diverso rito, che s'è inteso depurare,
mediante la nuova disciplina, da regole residuali, derivanti dalla
sua originaria natura di rimedio amministrativo, per tali ancora
riscontrabili, anche in subiecta materia, nel previgente d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636.
Ciò posto, non vi è dubbio che, secondo la legge processuale
civile, la notificazione si intende perfezionata nel momento della
consegna (art. 137 c.p.c.) o, comunque, quando l'atto stesso giunga
nella sfera di conoscibilità del destinatario, e non certo nel
momento in cui lo stesso atto è consegnato all'ufficiale
giudiziario, ovvero al messo; regola che trova applicazione anche
alle notificazioni effettuate a mezzo del servizio postale, ai sensi
della legge 20 novembre 1982, n. 890, ove la notificazione si ha per
eseguita nel momento in cui il plico contenente l'atto è consegnato
a destinazione, oppure, se ciò non sia possibile, nel momento
successivo, stabilito per legge (cfr. art. 8 legge n. 890/1982
cit.).
Pertanto, il ripetuto art. 16, comma 5, è affatto estraneo al
sistema processuale civile, e, per conseguenza, anche a quello
tributario, che al primo fa rinvio, anche per volontà, in tal senso,
del legislatore delegante, quale espressa dall'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413, che verrà esaminato oltre.
La disposizione sub iudice riprende, invece, la previsione
contenuta nell'art. 32 del d.P.R. n. 636/1972; e questa, a sua volta,
adatta alla materia la regola comune per i ricorsi amministrativi,
quale espressa dall'art. 2 del d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, per
cui il gravame, se inviato a mezzo posta, si considera presentato
alla data di spedizione.
Ad avviso della Commissione, è allora evidente che l'art. 16,
comma 5, d.lgs. n. 546/1992, contrasta con l'art. 3, comma 1, della
Costituzione, poichè, introducendo una regola affatto estranea al
sistema processuale e propria dei rimedi giustiziali amministrativi,
realizza un'irrazionale deviazione rispetto ad un comune principio di
diritto processuale, che, per ciò stesso, sarebbe dovuto essere
esteso al processo tributario.
Viene così attuata un'ingiustificata disparità di trattamento,
non solo rispetto alle parti del processo civile e di quello
amministrativo, ma anche, all'interno del processo tributario, tra
quanti richiedono la notificazione a mezzo di ufficiale giudiziario -
anche fidando nella maggiore competenza di questo - e quanti si
avvalgono del servizio postale: solo questi ultimi sono liberati
dall'obbligo di curare che l'atto giunga a destinazione nel termine
prescritto.
E, d'altro canto, non si vede quali possano essere le peculiarità
del processo tributario che giustifichino una siffatta deroga. In
particolare non la sua natura impugnatoria, visto che le norme
civilistiche sulla notificazione si applicano anche al processo
amministrativo; nè si può intendere lo stesso art. 16, comma 5,
come norma di favore, per le parti pubbliche o per quelle private,
giacchè la stessa si riferisce a tutte le notificazioni eseguite in
ogni stato e grado del giudizio, e, dunque, ad un adempimento che
può, volta a volta, gravare su uno qualsiasi dei soggetti del
processo.
Va poi osservato come la lamentata disparità di trattamento si
traduca, altresì, in una minore certezza delle situazioni giuridiche
introdotte nel processo tributario, rispetto a quanto avviene in
quello civile od amministrativo. In questi, infatti, il potenziale
destinatario di un atto giudiziale, da notificarsi in un termine
perentorio (come appunto il vincitore in primo grado), trascorso
quell'intervallo è immediatamente in grado di apprezzare se la
situazione giuridica sostanziale sottesa si sia o meno consolidata;
viceversa, nel processo tributario, allo spirare del termine, tale
sicurezza non si realizza, poichè tra il momento della spedizione
dell'atto e quello del suo ricevimento può trascorrere un intervallo
di tempo anche assai significativo, e, comunque, indefinibile a
priori, senza che all'interessato sia dato modo di conoscere se tale
operazione sia stata effettuata.
Tale minor certezza, si traduce, d'altronde, sotto il profilo
processuale, in una minore tutela rispetto a quella delle parti nel
giudizio civile ed in quello amministrativo: sicchè lo stesso art.
16, comma 5, contrasta, sotto questo specifico profilo, con gli
articoli 24 e 3 della Costituzione.
Va ancora tenuto presente che il precitato art. 30 della legge n.
413/1991, nel delegare il Governo ad emanare uno o più decreti
legislativi recanti disposizioni per la revisione della disciplina e
l'organizzazione del contenzioso tributario - da cui è appunto
scaturito il decreto legislativo n. 546/1992 - fissò, tra i principi
e criteri direttivi, sub g), quello di adeguare le norme del processo
tributario a quelle del processo civile.
Tuttavia l'art. 16, comma 5, per quanto detto, non appare
compatibile con il criterio così fissato; il legislatore delegato,
approvando tale disposizione, ha dunque travalicato i limiti della
delega, sicchè lo stesso art. 16, comma 5, contrasta anche con
l'art. 76 della Costituzione.
Nè tale conclusione può mutare solo perchè lo stesso art. 30,
paragrafo g), sub 4, stabilisce che la disciplina delle comunicazioni
e delle notificazioni avrebbe dovuto prevedere l'impiego più largo
possibile del servizio postale, giacchè anche qui, l'utilizzo di
questo mezzo è comunque correlato all'esecuzione di "notificazioni",
e quindi allo svolgimento di attività che ne presentino i caratteri
essenziali e rispettino i principi per queste fissati
dall'ordinamento.
Il riferimento contenuto nella legge delega è, dunque, al servizio
postale soltanto quale strumento per la consegna dell'atto, senza che
ciò determini una più ampia deroga alla previsione di cui al
paragrafo g): la previsione censurata, viceversa, non attiene
soltanto alla utilizzazione del servizio postale, ma, come già
detto, determina una deroga al richiamato principio in tema di
notificazione, estranea alle previsioni contenute nella legge di
delega, ed anzi in contrasto con il criterio direttivo enunciato sub
g).
In conclusione, riconosciuta la rilevanza, ai fini della decisione
dell'appello, e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sin qui illustrata, deve,
conseguentemente, disporsi la sospensione del presente giudizio e la
remissione della questione all'esame della Corte costituzionale,
giusta art. 23, legge 11 marzo1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di incostituzionalità dell'art. 16,
comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per violazione degli
artt. 3, 24 e 76 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della segreteria
della sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio, il 6 luglio
1999.
Il presidente, estensore: Gabbricci
99C1163