1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 742 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1991
N. 742 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1991 della pretura di Siena, sezione distaccata di Poggibonsi, nel procedimento penale a carico di Fiaschi Piero ed altro Processo penale - Sentenza di condanna - Appello del p.g. - Notifica al difensore dell'imputato - Omessa previsione - Conseguente impossibilita' per lo stesso di promuovere autonomamente l'appello incidentale - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti - Compressione del diritto alla difesa tecnica. (C.P.P. 1988, art. 584). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

IL PRETORE
Ritenuto che il procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale di Siena, ha proposto appello avverso la sentenza di
questo pretore, pronunciata in data 18 giugno 1991 nei confronti
degli imputati Fiaschi Piero, nato a S. Gimignano il 6 ottobre 1944,
ivi residente, iva Gozzoli, 7- bis e Papolizio Renato nato ad
Altamura il 2 marzo 1962, residente in S. Casciano Val di Pesa, via
Roma n. 6, con riferimento al reato di cui all'art. 20, lett. c),
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, con la quale veniva dichiarato
n.d.p. per essere i reati ascritti estinti per intervenuto rilascio
della concessione edilizia in sanatoria e che conseguenzialmente la
cancelleria di quest'ufficio, in ossequio a quanto previsto dall'art.
584 del c.p.p., ha provveduto a notificare l'impugnazione del p.m. ai
soli imputati Fiaschi Piero e Papolizio Renato e non anche al
difensore di fiducia per entrambi avv. A. Cipriani di Poggibonsi,
quale unica parte privata interessata alla notifica, rilevato che la
disposizione di cui all'art. 584 del c.p.p., omettendo essa per il
difensore dell'imputato la previsione del diritto processuale a
ricevere legale ed immediata conoscenza dell'atto d'impugnazione del
p.m. può porsi in contrasto con i due principi costituzionali
previsti rispettivamente dagli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione per le seguenti considerazioni ed osservazioni:
a) anche il difensore tecnico dell'imputato, il quale ha invece
diritto a proporre impugnazione, anche in modo autonomo rispetto alla
stessa parte privata difesa, per l'evidente ragione che a
quest'ultima sfuggono o possono comunque sfuggire i motivi e le
ragioni di opportunità tecnico-processuale correttamente ed
esaurientemente valutabili ed apprezzabili soltanto dal difensore
tecnico (e fatta sempre salva la facoltà per la parte rappresentata
nel processo a togliere effetto a tale impugnazione del difensore (v.
art. 571 del c.p.p.) ed al quale spetta altresì, con perfetta
conseguenzialità logica, il diritto strumentale di ricevere la
notifica dell'avviso di deposito della sentenza a fini evidentemente
dell'esercizio in concreto di tale facoltà, autonoma e sussidiaria
d'impugnazione nell'interesse della parte rappresentata, è
indubbiamente un soggetto processuale, per il ruolo insostituibile
svolto e/o da svolgere nell'interesse della parte privata, sommamente
interessato a ricevere cognizione diretta dell'atto d'impugnazione
della controparte pubblica;
b) in modo specifico, va rilevato, che tale interesse, che deve
ricevere adeguata tutela nelle norme processuali, si esprime nella
facoltà espressamente riconosciuta dalle altre disposizioni del
c.p.p. (v. artt. 571 del c.p.p. e 595 del c.p.p.) di proposizione
diretta dell'appello incidentale, resa concretamente esercitabile
proprio entro il termine perentorio di giorni quindici dalla
ricezione della notificazione (che a lui stesso mai potrà pervenire)
di cui all'art. 584 del c.p.p. in discussione. Nè vale, a giudizio
di questo pretore, obiettare che il difensore, non messo legalmente
in grado di conoscere l'imputazione (e nella specie l'atto di appello
proposto dal p.m., in quanto tale, della controparte pubblica sarà
di fatto ed effettivamente informato dal suo assistito, costituendo
tale argomentazione una mera eventualità, incapace di supplire ad
una grave omissione di riconoscimento di un suo diritto proprio
strumentale da parte del legislatore ordinario;
c) l'omessa previsione del diritto processuale del difensore
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza
impugnata) di ricevere direttamente (diversamente da quanto stabilito
invece dall'art. 548 del c.p.p. a proposito della notifica, ai fini
della sua decisione propria d'impugnazione o meno, dell'avviso di
deposito della sentenza) la notifica dell'atto d'impugnazione (almeno
dell'appello del p.m.), introduce ad avviso di questo pretore, una
grave forma di disparità di trattamento tra parte processuale
pubblica da una parte e parte privata dall'altra, del tutto
ingiustificata ed oltretutto illogica, sia se valutata alla luce del
diritto d'impugnazione primario che spetta al difensore e sia se
valutata alla luce del suo diritto di proposizione di appello
incidentale, facoltà essenziale questa ultima nemmeno concretamente
e sicuramente esercitabile in modo concreto in assenza della notifica
anche a suo favore dell'atto di appello del p.m.;
d) in considerazione delle osservazioni svolte, può ritenersi
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. così come formulato, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, il quale postula che il
legislatore ordinario non introduca di fatto delle forme di
disparità di trattamento di situazioni giuridicamente rilevanti,
meritevoli invece, secondo le stesse norme della stessa materia,
ovvero secondo i principi di logica e di correttezza comuni, di
trattamento non disuguale (e non v'è dubbio che il principio della
parità, compatibile con il diverso ruolo istituzionale svolto dal
p.m. parte pubblica-rispetto a quella privata, tra le parti
processuali nel nuovo c.p.p., costitusce uno dei principi basilari e
caratterizzanti il nuovo modello processuale) ed anche con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione nella misura in cui tale forma di
disparità ingiustificata si ripercuote necessariamente ed
inevitabilmente in una lesione del diritto di garanzia della difesa
tecnica, almeno dell'imputato, in qualsiasi stato e grado del
procedimento penale e quindi anche nella fase, concretamente assai
rilevante, tra la imputazione del p.m. e la proposizione (o rectius
proponibilita') della contro-impugnazione, sotto forma di appello
incidentale;
e) oltrechè non manifestamente infondata, la questione così
come sollevata d'uffici da questo pretore è anche rilevante nel
presente procedimento avendo la cancelleria omesso di notificare
l'atto di appello del p.m. al difensore dell'imputato, non avendo
l'imputato personalmente, entro i quindici giorni dalla notifica
ricevuta dell'avviso di tale atto di appello, proposto
incidentalmente appello e potendo quindi, qualora dichiarata
incostituzionale, nel senso indicato, la disposizione di cui all'art.
584 del c.p., il difensore tutt'ora proporre lui stesso, in via
esclusiva, tale appello incidentale;
Ritenuto quindi che la questione sollevata va rimessa alla
decisione della Corte costituzionale con conseguente sospensione del
giudizio in corso;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, dichiarando la questione non manifestamente
infondata e rilevante nel presente giudizio, eccezione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. nella misura
in cui non prevede il diritto processuale del difensore dell'imputato
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza) di
ricevere, indipendentemente ed autonomamente rispetto all'imputato
stesso quale parte privata, dalla cancelleria del giudice del
provedimento impugnato dal p.m. la notifica di tale impugnazione, per
violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione nel
senso di cui alle premesse motivazionali della presente ordinanza;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Poggibonsi, il 17 ottobre 1991.
Il pretore: SUCHAN

92C0034