1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 474 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2000
Ordinanza emessa il 19 maggio 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Coraci Vincenzo Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Diritto del pubblico ministero di intervenire sulla richiesta di rito abbreviato formulata dall'imputato - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' della richiesta medesima - Ingiustificata parita' di trattamento tra imputati - Contrasto con il principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Lesione del principio del contraddittorio. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (come modificato dall'art. 56, legge 16 dicembre 1999, n. 479); art. 438 cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 111. (000C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 438
c.p.p. per violazione degli artt. 3, 101, e 111 della Costituzione,
sollevata dal p.m., sentito il difensore.

O s s e r v a

L'imputato Coraci Vincenzo, ha oggi richiesto, ai sensi
dell'art. 223, d.lgs n. 51/1998, prima dell'inizio dell'istruzione
dibattimetale, il giudizio abbreviato. Nulla eccepiva il p.m.
Ritiene questo giudice di dover sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 223, d.lgs. n. 51/1998,
56, legge n. 479/1999, 438 c.p.p. per violazione degli artt. 3, 79,
101 e 111 Cost.
Preliminarmente deve osservarsi che nella specie è applicabile
la norma transitoria di cui all'art. 223, d.lgs n. 51/1998, la
quale ha esteso la possibilità per l'imputato, nell'ambito dei
procedimenti in corso alla data del giugno 1999, di chiedere il
rito abbreviato fino all'inizio della istruzione dibattimentale.
Tale norma è stata successivamente modificata dall'art. 56 della
legge n. 479/1999, che ha abrogato l'inciso "acquisito il consenso
del pubblico ministero", di tal che anche secondo la suddetta
disposizione transitoria, l'imputato può chiedere il giudizio
abbreviato senza che il p.m. abbia il diritto di interloquire sulla
richiesta.
Del resto è la intera materia ad essere stata modificata dalla
legge n. 479/1999 citata, agli artt. 438 e ss. c.p.p., che
eliminando dal rito abbreviato la necessità del consenso del
pubblico ministero, ha configurato in maniera completamente diversa
rispetto alla normativa previgente l'intero istituto.
Ritiene il,tribunale che la suddetta normativa introdotta dalla
legge n. 479 citata è applicabile anche ai giudizi per i quali
l'abbreviato viene richiesto sulla base dell'art. 223 sopracitato,
in quanto, trattandosi di norme a prevalente carattere processuale,
esse sono estensibili a tutti i procedimenti pendenti, e quindi
anche all'attuale processo.
Sulla base di tale presupposto, deve comunque valutarsi la
legittimità costituzionale dell'impianto normativo che regola
l'attuale giudizio abbreviato in relazione ad alcune norme della
Costituzione.
Occorre innanzitutto soffermarsi sul nuovo art. 111 della
Costituzione, evidenziandone i principi fondamentali.
Prevede dunque il medesimo art. 111 che la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge, e che ogni
processo si svolte in contraddittorio tra le parti, in condizione
di parità, davanti a un giudice terzo e imparziale.
Tale disposizione, a parere del tribunale, non può che
riguardare qualsiasi fase processuale, in quanto le norme contenute
nei successivi commi 4 e 5 regolano, più specificamente,
l'applicazione del principio del contraddittorio alle sole fasi in
cui viene assunta la prova.
Tale distinzione, evidente alla mera lettura della norma, implica
che i principi del rispetto del contraddittorio e della parità
delle parti nel processo operano sin dall'inizio del processo
medesimo, e che quindi non vi è alcuna fase svincolata dalla loro
applicazione concreta.
È quindi conseguenziale ritenere che non può verificarsi nel
processo penale alcuna situazione giuridica che consenta il suo
regolare svolgimento senza che a ciascuna delle parti sia
riconosciuto il diritto ad interloquire.
Tale diritto non può ovviamente essere inteso come mera facoltà
formale ad esprimersi, ma deve manifestarsi in modo tale che ad
esso possa conseguire efficacia giuridica. In caso contrario il
diritto a contraddire e il principio della parità delle parti
resterebbero vuoti di contenuti giuridici concreti, con la
conseguenza che la norma dell'art. 111 resterebbe del tutto
disattesa e quindi priva di efficacia precettiva.
Nel caso in questione, dalla applicazione dei principi sopra
enunciati discendono evidenti e dirette conseguenze.
Non appare infatti conforme alla Costituzione non solo privare il
p.m. del diritto a contraddire le richieste dell'imputato in tema
di giudizio abbreviato, ma anche non attribuire alle eventuali
contrarie deduzioni dell'organo dell'accusa, una qualsiasi
efficacia giuridica immediata, che nel sistema attuale della legge
non è dato riscontrare.
L'impianto normativo in vigore evidenzia quindi chiari dubbi di
legittimità costituzionale, perchè impedisce sia il pieno
dispiegarsi del contraddittorio anche nella attuale fase
processuale, sia il rispetto del principio della parità delle
parti, con ovvia e conseguente rilevanza nel processo in corso.
Un ulteriore argomento inteso a raffozare le tesi sin qui esposte
si rinviene nell'insegnamento della stessa Corte costituzionale,
contenuto nella ordinanza 26 febbraio 1998, n. 33, secondo cui la
possibilità di adottare il rito abbreviato sulla base delle sole
richieste dell'imputato in funzione dei suoi legittimi interessi di
difesa, violerebbe i principi fondamentali che regolano il processo
penale, intesi essenzialmente alla realizzazione dei superiori
interessi della giustizia.
Occorre peraltro osservare, anche in punto di rilevanza, che la
possibilità per il p.m. di contraddire su un piano di parità la
richiesta delle parti, conferendo efficacia giuridica alle sue
osservazioni eventualmente contrarie alla ammissibilità del rito,
dovrebbe comportare le seguenti conseguenze:
1) o al dissenso motivato del p.m. consegue, se fondato, la
prosecuzione del processo con il rito ordinario, salva la
possibilità per il giudice di riconoscere al termine dello stesso
la non congruità delle motivazioni medesime, con conseguente
attribuzione dello sconto di pena all'imputato;
2) oppure dovrebbe riconoscersi al giudice la possibilità di
pronunciarsi immediatamente, ammettendo o rigettando la richiesta
dell'imputato.
Ciò comporterebbe la piena attuazione del principio del
contraddittorio nell'ambito di un sistema processuale, come
l'attuale, improntato anche al rispetto della piena parità tra le
parti, che si svolge davanti a un giudice terzo, al quale non può
essere negata la attribuzione del potere di deliberare sulle
questioni prospettate dalle parti in contraddittorio tra loro.
Una situazione normativa, come l'attuale, che esclude il giudice
dall'assolvimento di indefettibili compiti istituzionali che gli
sono propri, viola il principio della giurisdizione e quindi
l'art. 101 della Costituzione.
Occorre ancora considerare che il vigente assetto normativo sulla
ammissibilità del giudizio abbreviato, introduce un singolare
diritto soggettivo assoluto dell'imputato non tanto e non solo alla
mera scelta del rito, quanto addirittura al conseguimento di uno
sconto di pena.
Ciò in quanto la mancata previsione della possibilità per il
p.m. di esprimere il proprio dissenso motivato sulla richiesta,
nonchè la mancata previsione del potere del giudice di respingere
la richiesta medesima, (salvo il limitato caso dell'art. 438 comma
5), unitamente alla impossibilità per il giudice stesso di
sanzionare in qualche modo la mancanza dei naturali presupposti del
rito speciale, trasformano il diritto processuale dell'imputato
alla scelta del rito in un sostanziale diritto del medesimo al
conseguimento automatico e irragionevole del beneficio della
riduzione di pena.
Peraltro, non appare incongruo rispetto alle considerazioni
appena svolte, notare che ai sensi dell'art. 443 c.p.p. al p.m. non
è neppure data facoltà di impugnazione della sentenza di
condanna, salva la limitata eccezione prevista in caso di modifica
del titolo del reato.
Appare a questo punto necessario ricordare che i presupposti
logico-giuridici del predetto rito abbreviato si rinvengono, come
emerge chiaramente anche dai lavori preparatori del codice di
procedura vigente, nella sostanziale abbreviazione dei tempi
processuali in conseguenza del mancato svolgimento della
istruttoria dibattimentale (come nel caso in questione), o della
intera fase dibattimentale: è proprio al fine di realizzare tale
esigenza che il legislatore ha riconosciuto uno sconto di pena al
soggetto richiedente.
Secondo la normativa attuale invece, tale rito rimane del tutto
svincolato dai presupposti sopra indicati, in quanto qualora il
giudice ritiene necessario procedere ad una qualche integrazione
probatoria (ove non ritenga di poter decidere allo stato degli
atti), ha comunque l'obbligo di applicare la diminuente del rito,
malgrado risultino evidentemente disattese le ragioni di speditezza
ed economia alla base dell'istituto.
Sulla scorta di tali ultime osservazioni, deve ritenersi che la
attuale normativa sul giudizio abbreviato viola anche il principio
enunciato dall'art. 97 della Costituzione, dell'imparzialità e del
buon andamento della pubblica amministrazione (nella quale deve
ovviamente ricomprendersi anche quella giudiziaria), poichè
comporta la attribuzione agli imputati di vantaggi significativi,
ma ingiustificati, in quanto non sempre conseguenti alla
realizzazione dei fini ai quali dovrebbero essere preordinati.
Nè può tacersi che l'attuale sistema prevede la attribuzione di
tali vantaggi a tutti gli imputati che fanno richiesta del rito,
senza che sia consentito distinguere tra coloro i quali hanno
effettivamente contribuito alla riduzione sostanziale dei tempi
processuali - quando la richiesta non sia subordinata ad
integrazione probatoria, nè il giudice ritenga d'ufficio di
acquire ulteriori elementi - e coloro che invece, pur optando per
tale rito, hanno dato causa alla dilatazione dei suoi naturali
tempi processuali, laddove si renda necessaria ex officio una
integrazione probatoria, che a seconda dei casi, può presentarsi
complessa e quindi particolarmente laboriosa. Tutto ciò sembra
essere in contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione.
Inoltre, come statuito dalla Corte nella ordinanza citata
n. 33/1998, l'attuale situazione normativa determina evidenti
disarmonie nel sistema processuale, posto che alla perdita del p.m.
della possibilità di interloquire sulla scelta del rito, non si
accompagna neppure una nuova disciplina sull'esercizio del diritto
alla prova (il p.m. non ha facoltà di chiedere integrazioni
probatorie di iniziativa), e neppure una modifica estensiva delle
attuali limitazioni alla facoltà di impugnare.
Tutto ciò implica una nuova violazione dell'art. 111 della
Costituzione, sotto il profilo del rispetto del principio del
contraddittorio nonchè di quello della parità delle parti in
tutte le fasi processuali.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 223 d.lgs. n. 51/1998 come
modificato dall'art. 56 legge n. 479/1999, nonchè dell'art. 438
c.p.p., nella parte in cui non prevedono il diritto del p.m. di
intervenire sulla richiesta di rito abbreviato formulata
dall'imputato, esprimendo consenso o dissenso motivato, e nella
parte in cui non prevedono autonomo potere del giudice di decidere
sulla ammissibilità della richiesta medesima, per violazione degli
artt. 3, 97, 101 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato
indicato nella epigrafe della presente ordinanza e ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma;
Manda la cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 19 maggio 2000.
Il giudice: Maradei
00C0939