1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 SENTENZA 6 - 8 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Accertamento delle imposte sui redditi - Imprenditore - Prelevamenti non giustificati dai conti correnti bancari - Presunzione che si tratti, detratti i relativi costi, di ricavi - Denunciata violazione del principio di capacita' contributiva e irragionevolezza - Non fondatezza della questione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, primo comma, numero 2). - Costituzione, artt. 3 e 53. (005C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, primo
comma, numero 2), del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), promosso con ordinanza del
4 novembre 2002 dalla Commissione tributaria regionale di Torino
sull'appello proposto da Nota Bruno contro l'Agenzia delle Entrate -
Ufficio di Saluzzo, iscritta al n. 689 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 4 novembre 2002 la Commissione tributaria
regionale di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, primo comma, numero 2), del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in
materia di accertamento delle imposte sui redditi) - come sostituito
dall'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 463 del
15 luglio 1982 - nella parte in cui stabilisce «che i prelevamenti
annotati nei conti bancari sono posti come ricavi se il contribuente
non ne indica il soggetto beneficiario».
Premette il rimettente di essere chiamato a decidere, in grado di
appello, sulla impugnazione di un avviso di accertamento in materia
di imposte dirette, precisando, quanto alla rilevanza della
questione, che, su un reddito complessivamente accertato in lire
1.439.156.000, ben lire 1.231.898.000 derivano da prelevamenti
bancari non giustificati.
Quanto alla non manifesta infondatezza, la Commissione tributaria
rileva che il legislatore tributario avrebbe costruito un sistema
basato su di una doppia presunzione legale, in base alla quale i
prelevamenti non giustificati si presumono acquisti e questi ultimi
si presumono ricavi, così da sollevare l'amministrazione dall'onere
di provare l'effettiva evasione fiscale. Tale doppia presunzione
sarebbe, ad avviso del rimettente, logicamente viziata, tanto più
che ad essa necessariamente conseguirebbe «l'equazione» secondo cui i
ricavi equivalgono a redditi, non essendo possibile detrarre i costi
da ricavi che sono considerati tali solo per disposizione
legislativa.
Da ciò discenderebbe - ad avviso del rimettente -
un'ingiustificata disparità di trattamento, quanto al criterio di
determinazione del reddito, in danno di quanti sono soggetti
all'accertamento in base alle risultanze bancarie.
Aggiunge, sotto altro aspetto, il rimettente che il descritto
procedimento accertativo, in virtù del quale i prelevamenti
sarebbero considerati reddito, si sostanzierebbe in definitiva in una
sanzione impropria, determinando un maggior debito di imposta tale da
comportare l'applicazione della «sanzione propria», con ulteriore
disparità di trattamento tra contribuenti, a seconda della
metodologia di accertamento adottata.
Dalle considerazioni tutte che precedono discenderebbe, poi, che
la disposizione impugnata, determinando un debito di imposta non
adeguato alla effettiva capacità contributiva, si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 53 della Costituzione.
2. - È intervenuto in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, che ha concluso per l'inammissibilità o, comunque,
l'infondatezza della questione, ulteriormente illustrando le proprie
difese in una memoria depositata nell'imminenza della camera di
consiglio.
Premesso che di per sè la disponibilità, o meno, di conti
bancari è elemento idoneo a differenziare le diverse capacità
contributive, rileva innanzitutto la difesa erariale che la norma
impugnata determina una mera inversione dell'onere probatorio,
essendo consentito al contribuente di liberarsi dagli effetti della
presunzione indicando il beneficiario del prelievo.
Del tutto immotivata sarebbe, comunque, l'affermazione secondo la
quale ne discenderebbe un'ingiustificata equiparazione dei ricavi ai
redditi. La pretesa indeducibilità dei costi dai ricavi presunti,
oltretutto non confortata dalla più recente giurisprudenza di
legittimità, deriverebbe eventualmente da altra norma, non
individuata dal rimettente, con conseguente difetto di rilevanza
della questione.
Riguardo, poi, alla asserita irragionevolezza della disposizione
impugnata, l'Avvocatura osserva che l'inversione dell'onere
probatorio che deriva dalla disposizione colpisce il comportamento
reticente del contribuente, ma non priva invece di adeguata tutela il
contribuente che cooperi nella esatta quantificazione del reddito
imponibile, restando priva di significato - nel caso in cui la
presunzione non sia vinta - una qualificazione degli effetti della
norma in termini di sanzione impropria.

Considerato in diritto

1. - La Commissione tributaria regionale di Torino dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 32, primo comma, numero 2), del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi), nella parte in cui prevede che i prelevamenti effettuati
nell'ambito dei rapporti bancari siano posti, come ricavi, a base
delle rettifiche ed accertamenti dell'amministrazione finanziaria, se
il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario e semprechè
non risultino dalle scritture contabili.
La norma sarebbe - ad avviso del rimettente - lesiva del
principio di eguaglianza in danno dei titolari di rapporti bancari,
assoggettandoli alla irragionevole doppia presunzione che i
prelevamenti non giustificati siano acquisti e che dagli acquisti
derivino ricavi, costituenti imponibile per l'intero, stante
l'impossibilità di dedurre i costi da siffatti ricavi meramente
presunti. Con violazione, perciò, anche del principio di capacità
contributiva.
2. - La questione non è fondata.
Va premesso che l'assunto del rimettente, relativo alla
indeducibilità delle componenti negative dal maggior reddito
d'impresa accertato in base alla norma impugnata, non solo è
apodittico, ma risulta altresì smentito dalla più recente
giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in caso di accertamento
induttivo, si deve tenere conto - in ossequio al principio di
capacità contributiva - non solo dei maggiori ricavi ma anche della
incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti
dall'ammontare dei prelievi non giustificati.
Così interpretata, la norma si sottrae alla censura di
violazione dell'art. 53 della Costituzione, risolvendosi, quanto alla
destinazione dei prelievi non risultanti dalle scritture contabili,
in una presunzione di ricavi iuris tantum suscettibile, cioè, di
prova contraria attraverso la indicazione del beneficiario dei
prelievi.
Una presunzione siffatta non appare, poi, lesiva del canone di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, non essendo
manifestamente arbitrario ipotizzare che i prelievi ingiustificati
dai conti correnti bancari effettuati da un imprenditore siano stati
destinati all'esercizio dell'attività d'impresa e siano, quindi, in
definitiva, detratti i relativi costi, considerati in termini di
reddito imponibile.
Deve, infine, escludersi la violazione del principio di
eguaglianza in danno dei titolari di conti bancari, essendo la
disponibilità di tali conti elemento idoneo a legittimare il rilievo
meramente probatorio attribuito al prelievo non giustificato di
somme.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, primo comma, numero 2), del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in
materia di accertamento delle imposte sui redditi), sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 53 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria regionale di Torino, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0662