1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2008
del 15 luglio 2008 emessa dal Commissione tributaria provinciale di Lucca sul ricorso proposto da Autocarrozzeria Tris s.n.c. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Lucca ed altra Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso avverso cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento tributario - Sopravvenuta disposizione di legge secondo cui l'indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento e' prescritta a pena di nullita' della cartella stessa - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Irragionevolezza - Asserita disparita' di trattamento dei contribuenti discriminati in ragione della data di consegna dei ruoli agli agenti della riscossione - Incidenza sul diritto di difesa - Denunciata violazione dei principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (008C0807) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 1123/07,
depositato il 18 dicembre 2007 avverso cartella di pagamento n. 062
2007 00105706 39 ILOR 1993 ed avverso cartella di pagamento n. 062
2007 00105706 39 ILOR 1995;
Contro Agenzia Entrate - Ufficio Lucca - Equitalia S.R.T. S.p.A.,
proposto dalla ricorrente Autocarrozzeria Tris S.N.C., Zone - Viale
Europa n. 20 - 55010 Capannori (Lucca), difeso da Della Nina dott.
Gian Piero, via Capannori n. 130 - 55016 Porcari (Lucca).
Con ricorso depositato in data 18 dicembre 2007 la Autocarrozzeria
Tris S.n.c., con sede in Capannori (Lucca), impugnava una cartella
esattoriale notificata dal S.R.T. Lucca e Cremona S.p.A. avente ad
oggetto il pagamento della somma di euro 9.145,95 in virtù di una
sentenza emessa dalla Commissione Provinciale di Lucca.
La società ricorrente assumeva:
che la sentenza di I grado, richiamata nella cartella, risultava
favorevole al contribuente;
che la cartella esattoriale doveva ritenersi nulla, sia per la
mancata indicazione del responsabile del procedimento, sia perchè
sprovvista di sottoscrizione da parte del Concessionario;
che la notificazione doveva ritenersi nulla, in quanto la
relazione di notifica, anzichè essere apposta in calce all'atto, era
annotata sul frontespizio dell'atto medesimo.
La Commissione rileva che la decisione del ricorso deve essere
preceduta dalla soluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del d.l. 31 dicembre 2007,
n. 248, convertito in legge n. 31 del 28 febbraio 2008 (il c.d
Decreto Milleproroghe), con il quale sono state aggiunte disposizioni
inerenti al contenuto della cartella di pagamento, disciplinata
dall'art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.
In base alla richiamata norma: «La cartella di pagamento di cui
all'art. 25 del d.P.R. n. 602 del 29 settembre 1973, e successive
modificazioni, contiene altresì, a pena di nullità, l'indicazione
del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello
di emissione e di notificazione della stessa cartella. Le
disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008; la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati prima di tale a
non è causa di nullità delle stesse».
Tale nuova disposizione deve essere esaminata alla luce dell'art.
7 dello Statuto dei diritti del contribuente (Legge n. 212 del 27
luglio 2000) e della recente ordinanza della Corte costituzionale
n. 377 del 2007.
L'art. 7, comma 2, dello statuto dei diritti del contribuente
dispone che «Gli atti dell'amministrazione finanziaria e dei
concessionari della riscossione devono tassativamente indicare: a)
[...] il responsabile del procedimento».
Si tratta di una disposizione che, riprendendo quanto in via
generale previsto dalla legge sul procedimento amministrativo,
n. 241/1990, agli artt. 4, 5 e 6, persegue l'obiettivo di garantire
una maggiore trasparenza dei provvedimenti della Amministrazione
finanziaria nei confronti del cittadino-contribuente.
La Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 377 del 2007, nel
dichiarare la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 2, lett. a), della legge n. 212 del
2000, ha statuito:
che l'art. 7 della legge n. 212/2000 si applica ai procedimenti
tributari non solo dell'amministrazione finanziaria, ma anche dei
concessionari della riscossione, in quanto soggetti privati cui
compete l'esercizio di funzioni pubbliche;
che l'obbligo imposto ai concessionari di indicare nelle
cartelle di pagamento il responsabile del procedimento, lungi
dall'essere un inutile adempimento, ha lo scopo di assicurare la
trasparenza dell'attività amministrativa, la piena informazione del
cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del
responsabile) e la garanzia del diritto di difesa, che sono
altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialità della
pubblica amministrazione predicati dall'art. 97, primo comma,
Costituzione (in tal modo implicitamente confermando che la
violazione del detto obbligo determina la nullità della cartella, o
comunque incide sulla legittimità dell'atto).
A parere della Commissione l'art. 36, comma 4-ter, del d.l. 31
dicembre 2007, n. 248, nella parte in cui invece prevede che la
mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle
di pagamento relative a ruoli consegnati prima del 1 giugno 2008 non
è causa di nullità delle stesse, persegue l'intento di sanare le
violazioni anteriori e si pone, conseguentemente, in contrasto con
una serie di norme e principi di rango costituzionale, e in
particolare con gli articoli 3, 24, 111 e 97 della Costituzione.
Il principio costituzionale di uguaglianza (art. 3) risulta
violato in ragione della disparità di trattamento del contribuente
destinatario della notificazione di una cartella di pagamento prima e
dopo il 1° giugno 2008, nonchè per irragionevolezza ed incoerenza
della norma che, riconoscendo e sanzionando un vizio nullità per il
futuro, al contempo lo sana per il passato.
Il principio costituzionale di diritto alla difesa (art. 24) e del
giusto processo (art. 111) risulta violato per tutti coloro i quali,
avendo ricevuto una cartella di pagamento priva dell'indicazione del
responsabile prima del 1° giugno 2008, vedono ridursi la possibilità
di difendersi efficacemente dalla pretesa tributaria, considerata la
sanatoria della nullità rilevata.
Il principio del buon andamento e imparzialità dell'operato della
pubblica amministrazione (art. 97) risulta violato nella misura in
cui il contribuente non viene posto in condizione di conoscere
l'autore dell'atto impositivo, al fine di proporre contestazioni e
porre in rilievo eventuali responsabilità, per le procedure adottate
fino il giugno 2008.
La norma infine pare lesiva anche delle prerogative del potere
giudiziario (artt. 101, 102 108 Cost.), nella misura in cui va ad
incidere sulle fattispecie sub iudice (vedi Corte cost. n. 397/1994).
La questione sollevata appare rilevante, discutendosi, nel
presente giudizio, proprio dell'applicazione dell'art. 36, comma
4-ter cit. in funzione potenzialmente sanante, nel senso che, ove si
applicasse la norma oggetto del dubbio di costituzionalità, il
ricorso dovrebbe essere rigettato.
Nè risulta possibile adottare una chiave di lettura
interpretativa alternativa dell'art. 36, comma 4-ter, che consenta di
superare il dubbio di costituzionalità.
Non pare infatti condivisibile la alternativa tesi sostenuta in
dottrina.
Secondo questa tesi, in particolare:
a) la norma dell'art. 36, comma 4-ter si porrebbe in continuità
evolutiva rispetto al principio statutario contenuto nell'art. 7,
comma 2, lett. a), della legge n. 212/2000 - che postula la tassativa
indicazione del responsabile del procedimento negli atti impositivi
ed esattivi - in quanto non farebbe altro che suggellare formalmente
ciò che esiste già all'interno dell'ordinamento tributario (art. 7
cit.) e che la Corte costituzionale ha riconosciuto ed avvalorato con
l'ordinanza n. 377/2007;
b) l'intervento legislativo del Milleproroghe, quindi, non
darebbe luogo ad una ingiustificata sanatoria del passato, ma,
essendo teso a valorizzare ulteriormente l'art. 7, comma 2, lett. a),
dello Statuto, avrebbe il merito di ampliare tale obbligo informativo
prescrivendo, a pena di nullità, due distinti responsabili del
procedimento (quello del procedimento di iscrizione a ruolo e quello
dell'emissione e notifica della cartella esattoriale), sia pure
limitatamente ai ruoli consegnati dopo il 1 giugno 2008.
A parere della Commissione tale tesi manifesta profili di
criticità, e pertanto non consente di adottare una interpretazione
dell'art. 36, comma 4-ter, del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248,
aderente ai principi costituzionali vulnerati.
L'art. 7, comma 2, lett. a), dello statuto dei diritti del
contribuente, infatti, prescrivendo l'indicazione del responsabile
del procedimento (in generale) per gli atti dell'amministrazione
finanziaria e dei concessionari della riscossione, non può che
riferirsi ai vari responsabili, quando la responsabilità sia
attribuibile a più di un soggetto.
Una diversa interpretazione, da un lato, non consentirebbe di
stabilire, qualora davvero l'art. 36, comma 4-ter, fosse una norma
anche in tal senso innovativa, a quale responsabile si riferisce
l'art. 7, comma 2, lett. a), dello Statuto, e cioè se a quello
dell'iscrizione a ruolo oppure a quello del procedimento di
cartellazione (emissione e notificazione della cartella), e,
dall'altro, non consentirebbe di trovare una giustificazione logica o
sistematica tale da riferire l'indicazione del responsabile del
procedimento di cui all'art. 7, comma 2, lett. a), al solo
responsabile dell'iscrizione a ruolo e non a quello della cartella.
Viceversa devesi confermare che il legislatore con l'art. 36,
comma 4-ter, del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito in legge
n. 31 del 28 febbraio 2008 ha, di fatto, sanato gli atti adottati
fino al giugno 2008, con ciò ledendo i valori costituzionali sopra
esposti.
Poichè, in conclusione, non appare giustificabile alcuna diversa
possibile interpretazione adeguatrice del testo di legge denunziato,
la commissione ritiene la questione non manifestamente infondata, sì
da doverla rimettere alla Corte costituzionale in quanto altresì
rilevante ai fini della definizione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara irrilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter,
del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito in legge n. 31 del 28
febbraio 2008, in relazione agli articoli 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione.
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente e all'Agenzia delle Entrate di Lucca, alla
Equitalia S.R.T. S.p.A., e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lucca, addì 5 luglio 2008
Il Presidente: Terrusi