1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 SENTENZA 10 giugno - 15 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Trattamento di fine rapporto (TFR) - Conferimento ad un fondo di previdenza complementare - Obbligo di contribuzione gravante sul datore di lavoro - Strumenti idonei a l'adempimento dell'obbligo - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento, violazione del diritto di difesa, dei principi e criteri direttivi della legge di delegazione, lesione della garanzia previdenziale della vecchiaia e della tutela del risparmio - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252, art. 8. - Costituzione, artt. 3, 24, 38, 47 e 76. (T-210154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SANGIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8 del
decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme
pensionistiche complementari), promosso dal Tribunale ordinario di
Sassari, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento
instaurato da P. C. contro la Società cooperativa ecologia ambiente
Sardegna (SCEAS), con ordinanza del 13 maggio 2020, iscritta al n.
171 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2021 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
deliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 13 maggio 2020, iscritta al n. 171 del
registro ordinanze 2020, il Tribunale ordinario di Sassari, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 38, 47 e 76 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale «in particolare» dell'art. 8 del decreto
legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme
pensionistiche complementari), «nella parte in cui, stravolgendo lo
spirito complessivo della delega parlamentare con cui era stato
previsto un meccanismo di bilanciamento delle posizioni e dei poteri
delle parti, a tutto danno ingiustificato del lavoratore ha omesso di
prevedere strumenti idonei a garantire una adeguata, piena ed
efficace tutela del diritto di quest'ultimo all'adempimento
dell'obbligo di contribuzione incombente sul datore di lavoro».
1.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo muove dal
presupposto che solo il lavoratore possa agire in giudizio nei
confronti del datore di lavoro che non corrisponda al fondo di
previdenza complementare i contributi e gli accantonamenti
riguardanti il trattamento di fine rapporto (TFR). Il legislatore
avrebbe delineato «un rapporto trilaterale tra datore di lavoro,
lavoratore e Fondo, con conseguente litisconsorzio necessario fra le
tre parti».
Nel caso di specie, il lavoratore, con ricorso per ingiunzione,
avrebbe chiesto di condannare il datore di lavoro al versamento delle
quote di TFR al fondo di previdenza complementare. Il lavoratore non
avrebbe potuto rivendicare il pagamento in proprio favore del TFR, in
quanto il diritto sorgerebbe «soltanto al momento della cessazione
del rapporto di lavoro», e non avrebbe potuto agire neppure il fondo
di previdenza complementare, che la giurisprudenza reputa sprovvisto
di «legittimazione attiva».
Il rimettente espone di dovere respingere la domanda monitoria,
in ragione del litisconsorzio necessario tra lavoratore, datore di
lavoro e fondo. Nello speciale procedimento per ingiunzione, difatti,
non si potrebbe integrare il contraddittorio e, per altro verso,
l'art. 81 del codice di procedura civile impedirebbe di far valere in
nome proprio «un diritto altrui, o un diritto anche altrui (cioè,
anche del Fondo), come nel caso di specie».
1.2.- In merito alla non manifesta infondatezza delle questioni,
il rimettente osserva che la scelta di una diversa interpretazione
esporrebbe la decisione di accoglimento del ricorso a una probabile
riforma e che, tuttavia, la «pacifica interpretazione
giurisprudenziale» condurrebbe al rigetto della domanda e si
risolverebbe «in una denegata giustizia», in contrasto con molteplici
principi costituzionali.
Secondo il giudice a quo, al lavoratore si dovrebbe accordare la
facoltà di ingiungere al datore di lavoro il pagamento del TFR
conferito a un fondo di previdenza complementare, «senza la
necessità della partecipazione al giudizio del Fondo medesimo»,
allorchè il fondo non vanti «un interesse meritevole di tutela a
partecipare al giudizio».
1.2.1.- Il rimettente, in primo luogo, prospetta il contrasto con
l'art. 76 Cost. La disciplina censurata non attribuirebbe la
«legittimazione attiva del Fondo previdenziale ad agire in giudizio
contro il datore di lavoro per ottenere l'accertamento e quindi
l'esecuzione dell'obbligo di versamento delle quote di TFR spettanti
al lavoratore» e neppure introdurrebbe «alternativi strumenti idonei
a garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del
lavoratore all'adempimento dell'obbligo di contribuzione incombente
sul datore di lavoro». La mancata attuazione della delega con
riguardo a tali aspetti ne stravolgerebbe «lo spirito complessivo».
1.2.2.- L'esclusione della tutela monitoria, che rappresenta «la
forma di tutela di merito più veloce ed efficace prevista
dall'ordinamento», sarebbe lesiva, inoltre, degli artt. 3, 24, 38 e
47 Cost.
Ad avviso del rimettente, «solo un diritto soggettivo che sia
possibile difendere in giudizio con tutti gli strumenti forniti
dall'ordinamento può ritenersi effettivamente tutelato dalla
normazione primaria, e il diritto al Tfr del lavoratore, istituto che
vale a garantirgli un trattamento di tutela per la vecchiaia ex art.
38 Cost., ed è comunque un mezzo di risparmio ex art. 47 Cost., deve
ritenersi violato dal complesso delle norme con cui il Governo ha
dato attuazione alla delega legislativa».
1.2.3.- In particolare, con «grave violazione dell'art. 3 Cost.»,
sussisterebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra il
lavoratore che abbia aderito a un fondo di previdenza complementare,
escluso dalla tutela monitoria, e «qualunque altro creditore sol che
vanti un credito liquido e dimostrato per tabulas», ammesso, per
contro, a beneficiare di tale tutela.
1.2.4.- Il rimettente denuncia, infine, il contrasto con l'art.
24 Cost. Il mancato riconoscimento della tutela monitoria, che
darebbe luogo a una procedura «celere, semplice e meno costosa»,
renderebbe il diritto «"monco"», e lo priverebbe «di una parte
rilevante della tutela giurisdizionale che l'ordinamento appresta
invece ad ogni altro diritto patrimoniale».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di dichiarare inammissibili o comunque infondate
le questioni sollevate.
2.1.- Le questioni sarebbero inammissibili sotto molteplici
profili.
2.1.1.- Il rimettente non avrebbe svolto una argomentazione
adeguata in ordine alle ragioni del contrasto della disciplina
censurata con i parametri costituzionali evocati.
Sarebbero meramente assertive le osservazioni sullo
stravolgimento della legge delega.
Apodittiche sarebbero anche le argomentazioni in merito alla
violazione degli artt. 38 e 47 Cost.
2.1.2.- Il giudice a quo non avrebbe esplorato la praticabilità
di una interpretazione adeguatrice e, in particolare, non avrebbe
chiarito se le parti abbiano pattuito la cessione di un credito
futuro o una delegazione di pagamento. Il fondo di previdenza
complementare, ove fosse delegatario, sarebbe legittimato ad agire
contro il datore di lavoro. Tale inquadramento consentirebbe dunque
di superare i dubbi di legittimità costituzionale prospettati
nell'odierno giudizio.
Peraltro, il lavoratore potrebbe sempre far valere il diritto al
versamento delle quote di TFR trattenute dal datore di lavoro, quale
che sia la qualificazione giuridica più appropriata dell'operazione
attuata dalle parti.
2.2.- Le questioni, nel merito, non sarebbero fondate.
2.2.1.- Non sussisterebbe alcuna violazione dell'art. 76 Cost.
La scelta discrezionale di non attuare le previsioni della legge
23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al
Governo nel settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla
previdenza complementare e all'occupazione stabile e per il riordino
degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria) in merito alla
legittimazione del fondo non avrebbe stravolto lo spirito complessivo
della delega, diretta essenzialmente a incrementare il finanziamento
alle forme pensionistiche complementari.
2.2.2.- Non sarebbe fondata neppure la censura di violazione
dell'art. 3 Cost.
Nel caso di specie, non sarebbero omogenee le fattispecie oggetto
di comparazione. Il rimettente, nell'istituire il raffronto con la
«generale categoria dei creditori», avrebbe trascurato la
peculiarità del rapporto trilaterale che intercorre tra datore di
lavoro, lavoratore e fondo di previdenza. Tale rapporto si
esprimerebbe, sul versante processuale, nel litisconsorzio
necessario, anche in un'ottica di più efficace tutela del
lavoratore.
Lo stesso litisconsorzio necessario caratterizzerebbe,
nell'ambito della previdenza obbligatoria, l'azione promossa dal
lavoratore per ottenere la condanna del datore di lavoro a versare
all'ente previdenziale i contributi omessi.
2.2.3.- La disciplina censurata, infine, non pregiudicherebbe il
diritto alla tutela giurisdizionale di cui all'art. 24 Cost.
L'impraticabilità della tutela monitoria, peraltro affermata da
«un orientamento giurisprudenziale» e non dalla «lettera della
legge», non precluderebbe la facoltà di agire con il giudizio
ordinario di cognizione.
Nè si potrebbero invocare, in senso contrario, la lunga durata e
gli oneri più gravosi di tale giudizio, non solo perchè si
tratterebbe di rilievi dal «mero valore metagiuridico», ma anche
perchè sulla stessa procedura monitoria si potrebbe innestare un
giudizio ordinario di cognizione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Sassari, in funzione di giudice del
lavoro, con l'ordinanza iscritta al n. 171 del reg. ord. 2020, dubita
della legittimità costituzionale «in particolare» dell'art. 8 del
decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme
pensionistiche complementari), per violazione degli artt. 3, 24, 38,
47 e 76 della Costituzione.
Le censure si indirizzano verso tale disposizione, in quanto
applicabile nel giudizio principale, riguardante il conferimento del
trattamento di fine rapporto (TFR) a un fondo di previdenza
complementare.
1.1.- La disposizione censurata violerebbe, anzitutto, l'art. 76
Cost.
Non sarebbe stata attuata la previsione della legge 23 agosto
2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al Governo nel
settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza
complementare e all'occupazione stabile e per il riordino degli enti
di previdenza ed assistenza obbligatoria), che al legislatore
delegato affidava il compito di stabilire la legittimazione del fondo
di previdenza complementare ad agire contro il datore di lavoro «per
ottenere l'accertamento e quindi l'esecuzione dell'obbligo di
versamento delle quote di TFR spettanti al lavoratore». Il
legislatore delegato non avrebbe neppure introdotto strumenti
alternativi, volti a «garantire una adeguata, piena ed efficace
tutela del diritto del lavoratore all'adempimento dell'obbligo di
contribuzione incombente sul datore di lavoro». Sarebbe stato così
stravolto «lo spirito complessivo della delega parlamentare con cui
era stato previsto un meccanismo di bilanciamento delle posizioni e
dei poteri delle parti».
1.2.- L'esclusione della tutela monitoria per il lavoratore che
pure «disponga della prova cartolare e immediata dell'omesso
versamento del datore di lavoro al Fondo» contrasterebbe anche con
gli artt. 3, 24, 38 e 47 Cost.
Secondo il rimettente, soltanto «un diritto soggettivo che sia
possibile difendere in giudizio con tutti gli strumenti forniti
dall'ordinamento» sarebbe «effettivamente tutelato». La disposizione
censurata, nel precludere la tutela monitoria e nell'imporre
l'instaurazione di un giudizio ordinario di cognizione, lederebbe «il
diritto al Tfr del lavoratore, istituto che vale a garantirgli un
trattamento di tutela per la vecchiaia ex art. 38 Cost., ed è
comunque un mezzo di risparmio ex art. 47 Cost.».
1.3.- Il rimettente denuncia, inoltre, l'arbitraria disparità di
trattamento tra il lavoratore che, dopo aver conferito le quote di
TFR a un fondo di previdenza complementare, non potrebbe beneficiare
della «celere, semplice e meno costosa procedura monitoria» e
«qualunque altro creditore», che potrebbe ricorrere a tale tutela
quando «vanti un credito liquido e dimostrato per tabulas». Ne
deriverebbe una «grave violazione dell'art. 3 Cost.»
1.4.- La disposizione censurata entrerebbe in conflitto, infine,
con l'art. 24 Cost., in quanto riconoscerebbe «un diritto "monco",
illegittimamente sfornito di una parte rilevante della tutela
giurisdizionale che l'ordinamento appresta invece ad ogni altro
diritto patrimoniale». La violazione sarebbe ancor più grave, in
quanto molteplici sarebbero le ipotesi di adesione tacita ai fondi di
previdenza complementare.
Nè la lesione dell'art. 24 Cost. potrebbe essere esclusa per il
sol fatto che sia possibile richiedere il sequestro conservativo dei
beni del datore di lavoro inadempiente (art. 671 del codice di
procedura civile), in quanto il ricorrente dovrebbe dimostrare «dati
di fatto ulteriori», riguardanti il fondato timore di perdere la
garanzia del proprio credito.
2.- Le questioni, nei termini in cui sono state prospettate, sono
inammissibili.
2.1.- La difesa dello Stato ha eccepito, in linea preliminare,
l'inammissibilità delle questioni per le insuperabili lacune
descrittive dell'ordinanza di rimessione. Un più accurato
inquadramento della fattispecie controversa avrebbe consentito di
superare - con gli strumenti dell'interpretazione adeguatrice - il
dubbio di costituzionalità.
L'eccezione è fondata, nei termini che saranno precisati.
Il giudice a quo ha l'onere di identificare i contenuti della
controversia, in termini tali da dimostrare la rilevanza del dubbio
di costituzionalità e, dunque, l'applicabilità della disposizione
censurata nel percorso argomentativo che conduce alla decisione (fra
le molte, sentenza n. 263 del 2020, punti 2.1. e 2.2. del Considerato
in diritto).
Nel caso di specie, il rimettente ha descritto in maniera
lacunosa la fattispecie concreta sottoposta al suo esame, tanto da
non consentire a questa Corte di esprimersi circa la non
implausibilità delle motivazioni addotte. Non è chiaro, infatti,
quali siano le condizioni di adesione del lavoratore al fondo, nè in
che modo si possa configurare la contitolarità del diritto a esigere
le prestazioni attese.
La mancata attuazione delle previsioni della legge delega in
ordine alla contitolarità, in capo ai fondi pensione e agli
iscritti, del diritto alla contribuzione e del diritto al TFR (art.
1, comma 2, lettera e, numero 8, della legge n. 243 del 2004) impone
di ricostruire in modo puntuale la volontà delle parti (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 15 febbraio 2019, n. 4626) e di
accertare di volta in volta se il conferimento del TFR sottenda la
cessione di un credito futuro (art. 1260 del codice civile) o una
delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.).
Su tale qualificazione, che incide sulla titolarità del diritto
e sulla conseguente legittimazione a dedurlo in causa, il rimettente
trascura di soffermarsi. Le argomentazioni si esauriscono nel
generico richiamo a una «convenzione trilaterale avente ad oggetto il
conferimento del Tfr al Fondo», che non consente di far luce sulla
volontà delle parti coinvolte in questa forma di mutualità.
Altrettanto fugace è la menzione di «un diritto anche altrui (cioè,
anche del Fondo)», senza alcun cenno al fondamento della descritta
contitolarità e di una necessaria legittimazione congiunta.
2.2.- Anche la motivazione in merito alla non manifesta
infondatezza incorre nei profili di inammissibilità eccepiti
dall'Avvocatura generale dello Stato.
Il rimettente ha l'onere di svolgere una adeguata e autonoma
illustrazione delle ragioni del contrasto con i parametri
costituzionali evocati (fra le molte, sentenza n. 87 del 2021, punto
3.1. del Considerato in diritto), onere che in questo caso non è
stato assolto.
2.2.1.- Il rimettente, difatti, prospetta lo snaturamento della
delega nella sua interezza, senza, tuttavia, dar conto delle più
ampie finalità impresse alla riforma, volta a incrementare i flussi
di finanziamento destinati alle forme pensionistiche complementari e
a garantire una più elevata copertura previdenziale, in modo da
affiancare il sistema obbligatorio pubblico, in attuazione dei
principi enunciati dall'art. 38 Cost. (sentenze n. 218 del 2019, n.
393 del 2000 e n. 421 del 1995; Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 9 giugno 2021, n. 16084).
Nel richiamare la giurisprudenza di questa Corte sulla violazione
dell'art. 76 Cost., il giudice a quo non spiega per quale ragione
l'incompleta attuazione della delega con riguardo a un aspetto
circoscritto (la legittimazione ad agire del fondo pensione) si
ripercuota sull'intero disegno riformatore, tanto da vanificarne gli
obiettivi.
2.3.- Ulteriori ragioni di inammissibilità, da rilevare
d'ufficio, risiedono nella formulazione del petitum.
Esso si presenta contraddittorio e, per altro verso, richiede a
questa Corte un intervento dall'elevato coefficiente manipolativo.
2.3.1.- Nel censurare il contrasto con l'art. 76 Cost., il
rimettente sollecita l'individuazione di una contitolarità dei
diritti in capo ai fondi pensione e ai lavoratori e l'attribuzione ai
fondi della legittimazione ad agire.
Il giudice a quo osserva che l'auspicata pronuncia di
accoglimento potrebbe anche delineare «alternativi strumenti idonei a
garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del
lavoratore all'adempimento dell'obbligo di contribuzione incombenti
sul datore di lavoro».
Il rimettente non solo non illustra le peculiarità di tali
strumenti, ma demanda a questa Corte il compito di sciogliere
l'alternativa tra un meccanismo incentrato sulla legittimazione ad
agire dei fondi pensione e una tutela declinata secondo diverse e
indeterminate modalità.
2.3.2.- Nel concludere l'illustrazione delle censure, il giudice
a quo reputa sufficiente - al fine di porre rimedio al vulnus
denunciato - una pronuncia additiva che integri la previsione
dell'art. 81 cod. proc. civ.
In questa prospettiva, si dovrebbe consentire al lavoratore
iscritto al fondo di «domandare al giudice la condanna o
l'ingiunzione del datore di lavoro, avente ad oggetto il versamento
del Tfr al Fondo, senza la necessità della partecipazione al
giudizio del Fondo medesimo». Il litisconsorzio non sarebbe più
necessario quando non siano contestate le somme già versate e quelle
ancora da versare al fondo pensione e quando il fondo non vanti «un
interesse meritevole di tutela a partecipare al giudizio».
Tale soluzione, nell'attribuire al lavoratore la legittimazione
ad agire, si discosta da quella che presuppone la compiuta attuazione
della delega e il riconoscimento della legittimazione ad agire del
fondo.
2.3.3.- L'addizione che il rimettente prefigura, a prescindere
dalla correttezza della premessa interpretativa da cui muove,
estenderebbe le ipotesi di sostituzione processuale (art. 81 cod.
proc. civ.), che solo il legislatore può prevedere. Si dovrebbe
così accordare al lavoratore, nelle vesti di sostituto, la facoltà
di far valere in nome proprio un diritto altrui.
A tale nuova ipotesi di sostituzione processuale farebbe
riscontro una singolare configurazione del litisconsorzio necessario.
Il rapporto inscindibile che - sul versante sostanziale - il
rimettente ravvisa tra lavoratore, datore di lavoro e fondo di
previdenza complementare darebbe adito a un litisconsorzio necessario
nelle sole ipotesi - che spetterebbe a questa Corte enucleare, in
difetto di indicazioni univoche - in cui il fondo sia interessato a
partecipare al giudizio.
L'auspicato intervento additivo attiene alla conformazione di
istituti, come la sostituzione processuale e il litisconsorzio
necessario, in cui ampio è l'apprezzamento discrezionale
riconosciuto al legislatore, e si ripromette di delinearli secondo
soluzioni caratterizzate da un alto tasso di manipolatività.
Anche queste considerazioni convergono nel rendere inammissibili
le questioni sollevate (fra le molte, sentenza n. 219 del 2019, punto
7 del Considerato in diritto).
3.- Questa Corte non può, tuttavia, non osservare che la
materia, assai rilevante sul piano delle attese sinergie fra
mutualità volontaria e regime pensionistico pubblico, dovrebbe
essere oggetto di una più attenta sistemazione da parte del
legislatore, chiamato a risolvere le aporie che pur emergono dalle
questioni oggi scrutinate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo 5 dicembre 2005,
n. 252 (Disciplina delle forme pensionistiche complementari),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 38, 47 e 76 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Sassari, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 15 luglio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA