1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 563 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2001
Ordinanza emessa il 19 aprile 2001 dal giudice di pace di Locri nel procedimento civile vertente tra Ramello Graziella e comune di Sant'Ilario dello Jonio Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Notificazioni all'opponente che si difende personalmente - Disciplina - Prevista notifica degli atti in cancelleria, nel caso in cui l'opponente non abbia dichiarato la residenza o eletto domicilio nel comune dove ha sede il giudice adito - Mancata previsione della notificazione presso la residenza anagrafica del ricorrente - Disparita' di trattamento processuale rispetto all'amministrazione - Violazione del principio di eguaglianza e di pari dignita' dinanzi alla legge - Lesione del diritto di azione e di difesa. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, terzo comma, e 23, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (01C10667) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Procedimento civile n. 191/2001 r.g. tra: Ramello Graziella
contro comune di Sant'Ilario dello Jonio, in persona del sindaco pro
tempore, avente ad oggetto: opposizione avverso ordinanza di
pagamento di sanzione pecuniaria - legge 24 novembre 1981 n. 689 -.
Questione di legittimità costituzionale.

Premesso e ritenuto che

Dagli atti del procedimento civile n. 191/2001, vertente tra
Ramello Graziella, - che ha dichiarato di stare in giudizio
personalmente -, così avvalendosi della facoltà di cui all'art. 82,
primo comma, cod. proc. civ., correlato, per quanto di procedura, al
quarto comma di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, contro
comune di Sant'Ilario dello Jonio, discende che l'attore ha inteso
proporre ricorso avverso il verbale di contestazione elevato dal
comando dei vigili urbani del comune di Sant'Ilario dello Jonio in
data 22 settembre 2000 e recante il n. 449/2001, notificato
all'opponente addì 9 febbraio 2001.
Nell'atto introduttivo del giudizio parte istante evidenziava:
che il 22 settembre 2000, alle ore 11,45, agenti della
polizia municipale del comune di Sant'Ilario, tramite misuratore di
velocità, accertavano che il conducente della vettura Panda 1,1
cat. Mercedes 190 E, targata AM 878 EE, transitava nel territorio del
comune di Sant'Ilario Jonio alla progressiva chilometrica 93,500 a
velocità superiore a 50 km orari, così violando il disposto di cui
all'art. 142/8 del codice della strada;
che in data 9 febbraio 2001 funzionari preposti dal comune e
non gli stessi accertatori hanno trasmesso al proprietario
dell'autovettura di cui è detto, verbale di contestazione
dell'infrazione di cui sopra al codice della strada, adducendo che
non si era potuto provvedere, nella immediatezza, e nei modi
regolamentari, previsti dall'art. 384 del d.P.R. 16 dicembre 1992,
n. 495, a voce: "Regolamento di esecuzione del codice della strada",
ed in riferimento all'art. 201 di esso, alla contestazione immediata;
che col ricorso de quo il suddetto opponente rilevava
l'illegittimità del verbale di contestazione di infrazione per
violazione degli artt. 200 e 201 del c.d.s. oltre che violazione ex
art. 200 codice della strada per mancata contestazione immediata
dell'infrazione. Ciò nel rilievo che sul punto 1) nel verbale di
contestazione è dato leggere "non è stato possibile procedere alla
contestazione immediata della violazione in quanto l'apparecchiatura
di rilevazione ha consentito la determinazione dell'illecito dopo che
il veicolo era già a distanza dal posto di accertamento, e comunque
nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari".
Rilevava, ancora, che quanto dedotto dagli agenti per
giustificare la mancata contestazione appare, anche a parere di chi
scrive mera clausola di stile piuttosto che una reale esigenza
dettata da una possibilità oggettiva così per come sancito
dall'art. 14, legge n. 689/1981 e art. 200 c.d.s. sono esplicite
nell'imporre un'obbligo incondizionato e non ammettono margini di
apprezzamento, stante la loro tassatività (così la pretura di
Siderno 4 febbraio 1999; pretura di Cremona 30 aprile 1992).
Sicchè la disattenzione di tale obbligo costituisce violazione
di legge, come tale rende illeggittimo l'intero procedimento
amministrativo di irregolazione amministrativa, dal momento che la
ratio della contestazione immediata, obbedisce ad un'esigenza di
salvaguardia del diritto della difesa ex art. 24 Cost.
Infatti la normativa riconosce, nell'ottica di questa superiore
tutela, la necessità del contraddittorio immediato per assicurare le
migliori opportunità di tutela e di difesa da parte del cittadino,
il quale ha un ovvio interesse a svolgere le proprie eccezioni anche
e sopratutto nell'immediatezza del fatto, poichè l'attualità del
contesto infrazionale consente la possibilità di elementi di
valutazione più immediati e compiuti rispetto ad una successiva
ricostruzione storica.
Tutto ciò non è marginale, neppure in presenza,come nel caso de
quo, di misurazione automatica della velocità, concretizzandosi
l'interesse del contravvenuto ad opporre, per esempio, rilievi sulla
esatta ubicazione dell'apparecchio ai fini di un'eventuale perizia
nonchè sulla effettiva presenza dei verbalizzanti in loco.
Contestazione immediata che potrebbe facilmente sfociare in un
inaccettabile arbitrio.
Ciò costituisce, anche, violazione ex art. 201 c.d.s., in
difetto di precisa e dettagliata motivazione circa la omessa
contestazione.
La fattispecie dell'eccesso di velocità accertato con
dispositivo automatico occorre rilevare che le previsioni di cui
l'art. 384, lettera e), del regolamento di attuazione al c.d.s.,
siano influenti.
Oggigiorno non esistono apparecchi in rilevamento che consentono
la determinazione dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che
il veicolo oggetto di rilievo era già a distanza dal posto di
accertamento misuratori elettronici attualmente in uso, sono dotati
di un monitor che visualizza la velocità contestualmente al
passaggio del veicolo per cui in concreto non esiste una possibilità
di rilevazione in tempo successivo ed a distanza.
Inoltre le attrezzature a prestazione fissa, attraverso un
monitor separato e portatile, dotato di segnale acustico e visivo,
consentono la visualizzazione del dato numerico a distanza e dunque,
in anticipo sull'arrivo del veicolo colto in infrazione. Secondo
quanto confermato anche in alcune pronunce della giurisprudenza di
merito (vedasi Pretura Belluno 28/1989) "gli agenti accertatori
possono allontanarsi dal punto di rilevazione per uno spazio tale da
permettere l'intimazione dell'alt del veicolo, senza per questo
costringere il conducente ad effettuare brusche manovre".
Nel caso di specie, se la presenza di due agenti era più che
sufficiente per provvedere alla contestazione immediata e personale
dell'infrazione, potendosi in ogni caso provvedere a chiamare
un'altra pattuglia dall'altro lato è del tutto inconsistente
l'affermazione secondo la quale, in quel luogo l'arresto del veicolo
avrebbe potuto determinare una situazione di pericolo, posto che lo
autovelox ben avrebbe potuto essere installato in un altro luogo.
Così si mette in dubbio il rispetto del dettato normativo, che
impone che l'autorità di vigilanza si ponga sempre e comunque nelle
condizioni di poter provvedere all'addebito immediato attraverso la
predisposizione delle condizioni necessarie e sufficienti a tal fine.
Del resto la condotta degli agenti appare poi più grave nel caso
de quo, in quanto un'autovettura che procede alla velocità
accertata, ben può essere fermata in uno spazio limitato. Infatti
sarebbe stato sufficiente che uno dei due agenti si fosse posto a
distanza dell'apparecchiatura di rilevamento per fermare, in assoluta
sicurezza, il veicolo e procedere alla contestazione immediata,
(così anche pretura Pavia 15 aprile 1996; pretura Perugia 15 luglio
1994).
Che l'omessa contestazione immediata, posta quest'ultima a
garanzia del contravventore di far valere nell'immediatezza le sue
ragioni, si sarebbe giustificata solo in presenza di un fattore
eccezionale, che deve essere indicato nella totalità dei suoi
elementi caratterizzanti, non essendo sufficiente una motivazione
fondata sui generici motivi impeditivi, nè tantomeno la dichiarata
impossibilità dell'apparecchiatura di rilevazione di determinare
l'illecito nell'immediatezza del fatto (così pretura Lagonegro, 23
aprile 1998; pretura Cremona 30 aprile 1992; pretura Rovigo 14 agosto
1990).
Ne discende che siffatto comportamento rende pertanto illegittimo
il provvedimento amministrativo per violazione degli artt. 200 e 201
c.d.s.
In accoglimento all'opposizione, il giudice di pace adito venire
richiesto di annullare l'ordinanza opposta con ogni conseguenza di
legge.

Osservato che

A mente dell'art. 82 cod. proc. civ., primo comma, correlato al
disposto di cui all'art. 58 delle disposizioni di attuazione del cod.
proc. civ., la mancata dichiarazione di residenza od elezione di
domicilio, presso la cancelleria del giudice adito, sceverano il suo
esercizio del diritto di difesa rispetto ad atti e fatti posti in
essere dalla amministrazione nei confronti di esso medesimo.
In effetti la questione che si pone è in diritto, ed è stata
più volte risolta con alterne pronunzie, mentre sono invocati quali
precedenti pronunzie che non si attagliano alla presente fattispecie,
riguardando i casi di notifica fatta al procuratore che eserciti le
sue funzioni davanti ad una pretura inclusa nella circoscrizione del
tribunale cui lo stesso procuratore è assegnato (sentt.
nn. 4676/1989, 2962/1988, 2087/1985, 4/1983), fatto questo
pacificamente escluso nella specie. La suprema Corte, affermando che
la norma dell'art. 82 del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, non esclude la
validità delle notificazioni che vengano eseguite (dalla controparte
che potrebbe avvalersi di detta disposizione) al procuratore nel suo
effettivo domicilio, ha riconosciuto la validità ed efficacia della
alternativa notifica presso la cancelleria (operata nella specie).
Esattamente più esplicita ed adesiva risulta, peraltro, la
sentenza s.u. n. 5100/1990, dalla quale è stata tratta la seguente
massima:
"nel procedimento dinanzi al giudice monocratico, l'art. 58
disp. att. cod. proc. civ., ove prevede la notificazione degli atti
presso la cancelleria, nei confronti della parte che non abbia fatto
dichiarazione di residenza o elezione di domicilio a norma
dell'art. 314 cod. proc. civ., riguarda il solo caso in cui la parte
stia in giudizio personalmente, mentre nel caso di costituzione a
mezzo di procuratore la notificazione medesima (nella specie, della
sentenza impugnata al fine della decorrenza del termine breve per
l'impugnazione), a norma dell'art. 82 del r.d. 22 gennaio 1934,
n. 37, va effettuata, se il procuratore operi nell'ambito della
propria circoscrizione, nel domicilio da esso indicato o risultante
dall'albo professionale (ancorchè si trovi in un comune diverso da
quello della sede dell'ufficio giudiziario), ovvero, quando eserciti
fuori di detta circoscrizione, nel domicilio eletto nel luogo della
sede dell'ufficio giudiziario considerandosi, in difetto,
elettivamente domiciliato presso la cancelleria di quell'ufficio
(cfr. la suprema Corte anche in sentt. nn. 2948/1990, 2284/1990,
3670/1985).".

Ritenuto, altresì, che

Nel caso in cui il destinatario della notificazione abbia eletto
domicilio presso una persona o un ufficio, la notificazione stessa
può essergli fatta nel domicilio eletto.
È un punto di vista prevalente, anche in dottrina, che questa
forma di notificazione è, di regola, facoltativa e concorrente con
la notificazione eseguita alla persona secondo le modalità sopra
indicate; diventa, peraltro, obbligatoria, anche quando l'elezione di
domicilio è stata inserita in un contratto e l'obbligatorietà è
stata espressamente pattuita.
La scelta di un domiciliatario può, talvolta, essere imposta
dalla procedura così che la parte che si costituisce personalmente
è tenuta a dichiarare la residenza o eleggere domicilio nel comune
ove ha sede l'ufficio giudiziario competente, onde evitare che le
notificazioni e le comunicazioni degli atti durante il processo le
vengano fatte presso la cancelleria del giudice adito (art. 58 disp.
att. cod. proc. civ.), anzichè nella residenza dichiarata o nel
domicilio eletto (art. 170, terzo comma).
Le norme di rito hanno parificato alla elezione domicilio, per
taluni fini, la nomina di un difensore come proprio rappresentante
tecnico nel processo: in applicazione a tale criterio l'art. 170 cod.
proc. civ., sancisce che, dopo la costituzione in giudizio, tutte
notificazioni e comunicazioni debbono essere fatte al procuratore
costituito, salvo che la legge disponga altrimenti.
Atteso che la notificazione si effettua mediante consegna della
copia al domiciliatario, invece nella elezione di domicilio, detta
consegna avviene a mani della persona indicata, o del capo
dell'ufficio, se è indicato soltanto l'ufficio, e, comunque, nel
luogo indicato nella elezione stessa.
Sicchè la consegna della copia nelle mani della persona del capo
dell'ufficio presso il quale è stato eletto domicilio equivale a
consegna nelle mani proprie del destinatario.
Nei casi pratici avviene che la notificazione, inoltre, può
essere fatta mediante consegna della persona di famiglia del
domiciliatario, o comunque addetta alla casa, e, persino, in assenza
del solo ed unico destinatario dell'atto, alle mani del portiere
dello stabile o ad un vicino di casa che, in dispregio alle norme del
disposto di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, di tutela della
privacy, si dichiari disponibile a riceversela.
Pari destino, anche se chiusi in busta, hanno gli atti notificati
per posta al domiciliatario.
Senza considerare poi che, nelle notificazioni al procuratore
costituito è sufficiente la consegna di sola copia dell'atto, anche
se il procuratore è costituito per più parti (art. 170, secondo
comma).
Il tutto fatta eccezione per la notificazione della sentenza
quando è fatta a fine della decorrenza del termine per
l'impugnazione al procuratore costituito.
In detta ipotesi è richiesta la consegna di tante copie, quante
sono le parti per cui il procuratore è costituito (art. 285 cod.
proc. civ.). Dunque la notificazione fatta alla parte presso il
procuratore - o il soggetto indicato dall'attore quale domiciliatario
-, nel caso di difesa non tecnica, ed è equivalente, a quella fatta
all'attore, in quanto domiciliatario del cliente e perciò le
notificazioni possono essere eseguite a lui o presso di lui (2).
L'unico caso in cui la notificazione non può essere fatta nel
domicilio eletto, e, ove effettuata essa è nulla, attiene al decesso
di quest'ultimo ovvero quando esso si è trasferito fuori della sede
indicata nella elezione di domicilio o è cessato l'ufficio indicato
quale domicilio dell'attore.

Atteso che

Il caso preso in esame, avuto riguardo alla notificazione del
decreto di fissazione d'udienza di cui all'art. 23 della legge 24
novembre 1981, in concomitanza con una capillare campagna di stampa,
posta in atto da varie associazioni, sedicenti di tutela dei diritti
dei cittadini e di salvaguardia, per costoro, da conseguenze
riguardanti la loro sfera giuridica, richiama, nella sua
formulazione, il dettato del cessato art. 82 cod. proc. civ. che,
prima della vigenza dell'art. 20 della legge 21 novembre 1991,
n. 374, che ne ha sostituito il testo iniziale, con la formulazione
attuale, disciplinava la difesa del cittadino dinanzi ai cessati
uffici di conciliazione ed anche, ed in particolari circostanze,
dinanzi ai pretori.
Tant'è che la giurisprudenza ha esaminato con particolare
frequenza le varie forme dei provvedimenti coi quali il pretore, a
mente del citato articolo, oggi abrogato, poteva autorizzare la parte
a stare in giudizio di persona, nonchè gli effetti della mancanza di
un procuratore legalmente abilitato all'atto che ha compiuto.
La potestà allora attribuita al pretore, che qui ci interessa al
fine di pervenire alla conclusione alla limitata ampiezza difensiva,
a favore di sè stesso, attribuita alla parte che sta in giudizio
personalmente, veniva data in considerazione della natura ed entità
della causa, e ben poteva essere esercitata su istanza anche orale
della parte.
Nè può formare materia di controllo da pane della suprema
Corte, nemmeno sotto l'aspetto di una violazione della legge formale,
per mancanza del provvedimento scritto.
Ciò è ancor più verosimile in quanto era di per sè
sufficiente che l'autorizzazione risultasse. Semplicemente, dal
verbale di causa. (Cass., 11 aprile 1951 n. 846).
Nel dualismo tra le funzioni processuali, espletate in modo ancor
più privilegiato con la difesa tecnica effettuata dal difensore
abilitato, e della difesa compiuta personalmente dalla parte, si sono
inserite le pronunzie della suprema Corte di cui si è detto.
Ritiene questo giudice di pace che la ecc.ma Consulta, che ebbe a
pronunziarsi il lontano 19 gennaio 1988, con ordinanza n. 42, in
esito alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 22,
terzo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui
pone l'obbligo della elezione del domicilio nel comune ove aveva sede
l'allora pretore adito, debba riesaminare, anche alla luce di quanto
esposto, la pronunzia.
Non v'è dubbio, infatti, che oggidì l'esterna mobilità del
cittadino, - dettata dall'esigenza di continui spostamenti della
frenetica vita dell'iniziato terzo millennio - nel percorrere, in
lungo ed in largo, per lavoro e per impegni non debba essere
cadenzata dall'obbligo di reperire, per ogni dove, il proprio
domicilio eletto.
Ed ancor meno che il cittadino, sia esso di Palermo o di Milano,
che si trova a percorrere quest'estremo lembo d'Italia, essendogli
recapitato, a mò di ricordo del viaggio, un plico contenente la
sanzione amministrativa, opponendosi ad essa non sia nelle condizioni
di sapere quale sia il suo destino processuale.
Fatto che se il medesimo cittadino avesse residenza anagrafica a
Locri non avrebbe verun problema, nè economico, nè motorio, non
solo per difendersi personalmente, ma anche per vedersi recapitato, a
casa propria, ogni atto del procedimento che si celebra dinanzi a
questo giudice di pace.
Salvo che il legislatore non abbia evidentemente inteso imporre
ad esso il pagamento della sanzione, quale via più breve
all'alternativa di sborsare pari importo per approntare la sua
difesa, sia essa tecnica, o gestita da sè medesimo.
È evidente la incostituzionalità della norma che preclude la
notificazione degli atti del giudizio di opposizione ad ordinanza
ingiunzione, - dal primo all'ultimo - presso l'esatta residenza del
ricorrente.
Tale principio contrasta col disposto di cui all'art. 3 nella
parte in cui non viene riconosciuto al cittadino medesima eguaglianza
e pari dignità dinanzi alla legge, precipuamente procedurale.
Il medesimo principio contrasta col disposto di cui all'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui riconosce al cittadino la
libera facoltà di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi, essendo la difesa un diritto inviolabile
sempre e dovunque.
Il richiamato principio contrasta, in ultimo, con tutto lo
spirito etico e morale della carta costituzionale secondo il quale
sul destino del cittadino non possono e nè devono pesare fatti ed
atti da esso non voluti: siano essi la nascita, il suo sito ed il suo
nome.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Attesa la rilevanza della pronunzia di legittimità
costituzionale ai fini della decisione del presente giudizio;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, alla luce delle premesse sopra esposte,
dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, e
del successivo art. 23, quarto comma, non prescriva, al comma
secondo, del medesimo art. 23, la notifica all'opponente presso la
sua residenza anagrafica;
Sospende il presente giudizio recante il n. 191/2001 r.g.
pendente tra: Ramello Graziella contro comune di Santo Ilario dello
Jonio, in persona del sindaco pro tempore;
Ordina trasmettersi gli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in Roma.
Dispone che a cura della cancelleria venga comunicata copia della
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e del fascicolo relativo:
1) al signor Presidente del Consiglio dei ministri in Roma;
2) al signor Presidente del Senato della Repubblica in Roma;
3) al signor Presidente della Camera dei deputati in Roma;
4) al signor Presidente del consiglio regionale della
Calabria in Catanzaro;
5) al signor Presidente del tribunale di Locri;.
6) al ricorrente nel domicilio obbligatorio di cui
all'art. 58 del r.d. 18 dicembre 1941, n. 1368, presso la cancelleria
civile di questo giudice di pace;
7) al comune di Sant'Ilario dello Jonio, in persona del
sindaco pro tempore.
Emesso in Locri, addì diciannove aprile duemilauno.
Il giudice di pace: Pezzani
01C10667