1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2010
Ordinanza del 4 novembre 2010 emessa dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Deliu Fatos ed altri. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 111 e 117, primo comma, in relazione alla Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali, art. 7. (011C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2011)

LA CORTE D'APPELLO

Nel corso del processo di secondo grado a carico di Deliu Fatos,
Gripshi Bardhyl Arben e Deliu Alin, il primo appellante ed appellante
il p.g. nei confronti degli altri due, avverso la sentenza del
Tribunale di Padova in data 15 gennaio 2001 che ha giudicato del
reato di cui agli artt. 110 c.p., 3 n. 8 e 4 nn. 1 e 7 legge n.
75/1958 ed altro; sentite le parti

O s s e r v a

Va premesso che i fatti per cui è processo sarebbero stati
commessi nel corso di vari mesi (da ultimo, dicembre) dell'anno 1995:
la predetta sentenza del Tribunale di Padova è stata emessa nel 2001
per cui, ai sensi del terzo comma dell'art. 10 legge n. 251 del 2005,
anche a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 393 del
23 ottobre/23 novembre 2006, si applicano le disposizioni in tema di
prescrizione precedentemente vigenti (15 anni più la metà = 22 anni
e 6 mesi) e non le disposizioni più favorevoli previste dalla
predetta legge 5 dicembre 2005, n. 251(12 anni + un quarto =15 anni).
Qualora fossero applicabili tali ultime disposizioni il reato di
favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione pluriaggravato
sarebbe prossimo (un mese) all'estinzione per prescrizione e gli
altri reati su cui questa Corte è chiamata a decidere sarebbero già
prescritti.
Pertanto, è di tutta evidenza che l'applicazione della legge
mitior riveste decisiva rilevanza in questo processo.
Orbene, a parte l'art. 10 Costituzione che si riferisce in genere
alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute, il
primo comma dell'art. 117 nell'attuale formulazione, a seguito della
legge 18 ottobre 2001, n. 3, espressamente stabilisce che la potestà
legislativa, sia dello Stato che delle Regioni, è subordinata non
solo alle norme costituzionali ma testualmente ai «vincoli» derivanti
dal diritto comunitario e dagli obblighi internazionali.
Conseguentemente, non vi possono più essere discussioni al
riguardo: le convenzioni internazionali ratificate dallo Stato
italiano e, soprattutto, le decisioni comunitarie vincolano qualunque
Autorità italiana e le norme devono essere interpretate in
conformità sia in particolare in quanto le sentenze definitive di
tale Corte sono vincolanti per gli Stati convenuti interessati sia in
generale secondo quanto disposto dall'art. 117 Costituzione tanto
più che la citata Corte europea è stata istituita dalla stessa
Convenzione.
Insomma, esiste un preciso obbligo internazionale, vincolante per
l'Italia (praticamente è stato normativizzato, al massimo livello,
il principio pacta sunt servanda, che già aveva riconoscimento nel
diritto internazionale).
Ed è significativo che l'art. 6 del recente trattato di
Maastricht imponga a tutte le istituzioni dell'UE di rispettare la
Convenzione.
Come segnalato dalla Seconda Sezione penale della Corte di
cassazione - che con ordinanza n. 22357 del 27 maggio 2010 ha
sollevato analoga questione di legittimità costituzionale - la Corte
Europea dei diritti dell'uomo ha affermato che l'art. 7 della
Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata
dall'Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848, sancisce il principio
che le disposizioni di legge più favorevoli devono sempre essere
applicate.
Appaiono, quindi, fondati i rilievi della predetta ordinanza
della Corte di cassazione in riferimento all'art. 117 della
Costituzione, provvedimento alla cui motivazione ci si riporta.
Questa Corte, peraltro, ritiene che a questo punto si registri
anche un'altra violazione della Carta costituzionale.
Come è noto, è stato modificato l'art. 111 della Costituzione
introducendosi - proprio recependo ed adeguandosi a quanto stabilito
dalla Convenzione europea - il principio del giusto processo che
richiede il rispetto delle regole della ragionevole durata del
processo oltre che della parità delle parti.
Sia nella Convenzione che nella Costituzione non si precisa quale
debba essere la durata del processo perchè essa possa essere
considerata «ragionevole».
È chiaro che viene lasciata - almeno per il momento - alla
discrezionalità ed alle esigenze dei singoli Stati tale
determinazione.
Nel caso dello Stato italiano, tuttavia, indirettamente ma
chiaramente vi è già stato un «inizio» di decisione in tal senso.
La modifica dei termini di prescrizione è stata determinata per
la stragrande maggioranza dei reati evidentemente proprio dalla
volontà di non mantenere per un tempo eccessivamente lungo un
imputato nel circuito penale.
E tanto si risolve indirettamente in una durata più limitata del
processo rispetto a quella che si verificava con i precedenti termini
di prescrizione.
Infatti, ai sensi dell'art. 129 c.p.p. il giudice ha l'obbligo
della immediata declaratoria della estinzione del reato per cui,
quando è decorso il termine prescrizionale del reato, deve essere
emessa sentenza di improcedibilità perchè l'azione penale non può
proseguire per intervenuta prescrizione.
La qual cosa determina naturalmente l'estinzione del processo.
Da tutti i punti di vista il delitto per cui è processo in
questa sede si inserisce perfettamente in tale discorso tenuto conto
che i termini di prescrizione previsti in precedenza erano
clamorosamente più lunghi di quelli stabiliti attualmente a seguito
della legge n. 251/2006.
Non è possibile non ritenere al riguardo che il legislatore
abbia in definitiva, con la riduzione dei termini di prescrizione,
voluto addivenire a tempi processuali maggiormente equilibrati.
A questo punto, il proseguire ad applicare termini di
prescrizione molto più lunghi di quelli attuali rappresenterebbe un
chiaro vulnus delle regole costituzionali, sia in riferimento
all'art. 117 sia in riferimento all'art. 111, per cui le riferite
questioni non appaiono manifestamente infondate.

P. Q. M.

Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 legge 5 dicembre, n. 251 per violazione degli artt. 111
e 117 Costituzione come indicato in motivazione e sospende il
giudizio in corso.
Manda alla Cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale dopo la notifica dell'ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
La Cancelleria, altresì, comunicherà il provvedimento ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Viene data lettura in udienza alle parti della presente
ordinanza.
Venezia, addì 4 novembre 2010

Il Presidente: Gallo