1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 149 SENTENZA 4 - 7 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Attribuzione ad uno o piu' regolamenti di delegificazione del compito di dettare misure di razionalizzazione e contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Impugnazione di disposizione non inclusa nella delibera con cui la Giunta regionale ha autorizzato la presentazione del ricorso - Necessaria corrispondenza, attesa la natura politica dell'atto di impugnazione - Inammissibilita' della questione. - D.l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito nella legge 15 luglio 2011, n. 111) art. 16, comma 1, lett. c). - Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Attribuzione ad uno o piu' regolamenti di delegificazione del compito di dettare misure di razionalizzazione e contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita lesione delle attribuzioni regionali e, in subordine, violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Disposizione incidente in una molteplicita' di settori che presentano commistione di competenze statali e regionali - Applicazione futura alle amministrazioni regionali delle sole norme delegificate che attengano a materie di competenza esclusiva statale - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione. - D.l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito nella legge 15 luglio 2011, n. 111) art. 16, comma 1, lett. b), d), e) ed f). - Costituzione, artt. 114, 117, terzo comma, e 118. Amministrazione pubblica - Impiego pubblico - Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Attribuzione ad uno o piu' regolamenti di delegificazione del compito di dettare misure di razionalizzazione e contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Ricorso della Regione Liguria - Asserita lesione delle attribuzioni regionali e, in subordine, violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Disposizione incidente in una molteplicita' di settori che presentano commistione di competenze statali e regionali - Applicazione futura alle amministrazioni regionali delle sole norme delegificate che attengano a materie di competenza esclusiva statale - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione - D.l. 6 luglio 2011, n. 98 (convertito nella legge 15 luglio 2011, n. 111) art. 16, comma 1, lett. b), c), d), e) ed f). - Costituzione, artt. 114, 117, terzo comma, e 118. (T-120149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 16,
comma 1, lettere b), c), d), e) ed f), del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011,
n. 111, promossi dalle Regioni Emilia-Romagna e Liguria con ricorsi
notificati il 14 settembre 2011, depositati in cancelleria il 21
settembre 2011 ed iscritti ai nn. 98 e 99 del registro ricorsi 2011.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2012 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per le Regioni
Emilia-Romagna e Liguria e l'avvocato dello Stato Angelo Venturini
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con due ricorsi, notificati al Presidente del Consiglio dei
ministri il 14 settembre 2011 e depositati in cancelleria il 21
settembre 2011, la Regione Emilia-Romagna (ricorso n. 98 del 2011) e
la Regione Liguria (ricorso n. 99 del 2011) hanno impugnato, fra gli
altri, l'articolo 16, comma 1, lettere b), c), d), e) ed f), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge
15 luglio 2011, n. 111.
Nella parte relativa alla disposizione in esame nel presente
giudizio i due ricorsi hanno identico contenuto e pertanto ad essi si
farà riferimento congiuntamente.
Le Regioni lamentano la violazione degli articoli 117, terzo
comma, in materia di coordinamento della finanza pubblica, 114, per
lesione dell'autonomia regionale, della Costituzione e, in subordine,
del principio di leale collaborazione "in connessione" con l'art. 118
della Costituzione.
2. - L'art. 16, comma 1, lettere b), c), d), e), ed f), del
decreto-legge n. 98 del 2011 (d'ora in avanti, art. 16), avente ad
oggetto il contenimento delle spese in materia di pubblico impiego,
detta la seguente disciplina:
«1. Al fine di assicurare il consolidamento delle misure di
razionalizzazione e contenimento della spesa in materia di pubblico
impiego adottate nell'ambito della manovra di finanza pubblica per
gli anni 2011-2013, nonchè ulteriori risparmi in termini di
indebitamento netto, non inferiori a 30 milioni di euro per l'anno
2013 e ad euro 740 milioni di euro per l'anno 2014, ad euro 340
milioni di euro per l'anno 2015 ed a 370 milioni di euro annui a
decorrere dall'anno 2016 con uno o più regolamenti da emanare ai
sensi dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400,
su proposta dei Ministri per la pubblica amministrazione e
l'innovazione e dell'economia e delle finanze, può essere disposta:
(omissis)
b) la proroga fino al 31 dicembre 2014 delle vigenti disposizioni
che limitano la crescita dei trattamenti economici anche accessori
del personale delle pubbliche amministrazioni previste dalle
disposizioni medesime;
c) la fissazione delle modalità di calcolo relative
all'erogazione dell'indennità di vacanza contrattuale per gli anni
2015-2017;
d) la semplificazione, il rafforzamento e l'obbligatorietà delle
procedure di mobilità del personale tra le pubbliche
amministrazioni;
e) la possibilità che l'ambito applicativo delle disposizioni di
cui alla lettera a) nonchè, all'esito di apposite consultazioni con
le confederazioni sindacali maggiormente rappresentative del pubblico
impiego, alla lettera b) sia differenziato, in ragione dell'esigenza
di valorizzare ed incentivare l'efficienza di determinati settori;
f) l'inclusione di tutti i soggetti pubblici, con esclusione
delle regioni e delle province autonome, nonchè degli enti del
servizio sanitario nazionale, nell'ambito degli enti destinatari in
via diretta delle misure di razionalizzazione della spesa, con
particolare riferimento a quelle previste dall'articolo 6 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122».
2.1. - Ad avviso delle Regioni ricorrenti il censurato art. 16
affida ad uno o più regolamenti di delegificazione, ex articolo 17,
comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri), misure che prevedono la possibilità di:
- prorogare al 31 dicembre 2014 le disposizioni vigenti che
limitano la crescita dei trattamenti economici del personale delle
pubbliche amministrazioni;
- fissare le modalità di calcolo relative all'indennità di
vacanza contrattuale per gli anni 2015-2017;
- semplificare, rafforzare e rendere obbligatorie le procedure di
mobilità tra le pubbliche amministrazioni;
- differenziare l'ambito applicativo delle disposizioni di cui
alle lettere a) (non impugnata) e b), in ragione dell'esigenza di
valorizzare ed incentivare l'efficienza di determinati settori;
- includere tutti i soggetti pubblici, escluse le Regioni e le
Province autonome e gli enti del servizio sanitario locale, fra gli
enti destinatari delle misure di razionalizzazione della spesa, in
particolare quelle previste dall'articolo 6 del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito in legge 30
luglio 2010, n. 122.
2.2. - In particolare, entrambe le ricorrenti ritengono che tali
misure, pur non essendo rivolte specificamente alle Regioni, le
riguardino direttamente, incidendo: sull'organizzazione e sulla
finanza regionale (per quanto riguarda le lettere b) e d); sulla
possibilità e modalità di reclutamento del personale regionale e
dunque sull'autonomia organizzativa della Regione per quanto concerne
la lettera d); sulla funzionalità dei servizi in riferimento alla
lettera e). Le Regioni lamentano che anche le misure previste dalla
lettera f), pur non riguardandole direttamente, risulterebbero
comunque lesive dell'autonomia loro garantita, perchè prevedono
restrizioni di spesa applicabili agli enti dipendenti dalle Regioni
stesse. La genericità inoltre della lettera f) renderebbe possibile
estendere agli enti locali misure restrittive delle quali essi non
siano stati sinora destinatari, incidendone così l'autonomia
costituzionale e la possibilità stessa di svolgere attività e
servizi di interesse regionale.
3. - Secondo le ricorrenti, la disposizione censurata - sulla
base della finalità perseguita, resa palese dalla stessa
disposizione impugnata - risulterebbe chiaramente riconducibile alla
materia del coordinamento della finanza pubblica, ex art. 117, terzo
comma, della Costituzione di cui violerebbe, dal punto di vista
formale, la previsione secondo la quale nelle materie di legislazione
concorrente la determinazione dei soli principi fondamentali è
riservata alla legislazione dello Stato. Di conseguenza la rimessione
della definizione delle misure di contenimento della spesa pubblica
alla fonte regolamentare risulterebbe in violazione dell'art. 117,
terzo comma, della Costituzione. Tanto più, sostengono le
ricorrenti, alla luce della riserva alle Regioni - nelle materie di
legislazione concorrente - della potestà regolamentare prevista
dall'art. 117, sesto comma, Cost.
Da un punto di vista sostanziale, inoltre, le ricorrenti
affermano che la disposizione contestata riservi alla fonte
regolamentare statale la specificazione delle modalità per il
conseguimento del contenimento della spesa pubblica, privando così
le Regioni di qualunque spazio di individuazione delle misure
ritenute necessarie allo scopo. La disposizione impugnata
risulterebbe, nella lettura datane nel ricorso, enunciativa non già
dei principi della materia, ma di concrete regole di dettaglio. Le
ricorrenti argomentano, anche sulla base della giurisprudenza di
questa Corte in tema di coordinamento della finanza pubblica, che i
vincoli che legittimamente il legislatore statale può imporre agli
enti autonomi, per ragioni di coordinamento finanziario, possono
riguardare unicamente l'entità del disavanzo di parte corrente
oppure, ma solo transitoriamente, la crescita della spesa corrente
degli enti autonomi. Alla legge statale è dunque consentito
stabilire solo limiti complessivi, lasciando libere le Regioni e gli
enti locali di individuare le misure specifiche necessarie. Pertanto
le ricorrenti ravvisano nella disposizione censurata una violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost. in materia di coordinamento della
finanza pubblica e dell'art. 114 Cost., per lesione dell'autonomia
regionale.
3.1. - In subordine le Regioni osservano che - nel caso si
ritenesse legittima la competenza statale a determinare in via
amministrativa specifiche e dettagliate misure di contenimento della
spesa per il personale previste nella disposizione impugnata - la
mancata previsione dell'intesa configurerebbe una lesione del
principio di leale collaborazione, "in connessione" con l'art. 118
Cost.
4. - Con distinte memorie depositate in data 24 ottobre 2011 si
è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione prospettata nei ricorsi sia dichiarata infondata.
In primo luogo la difesa dello Stato evidenzia che le limitazioni
all'autonomia finanziaria degli enti territoriali in materia di spesa
del personale vanno sempre intese, alla luce della giurisprudenza
costituzionale, per quanto stringenti, come principi di coordinamento
della finanza pubblica e come tali "tollerate" nel quadro dell'azione
statale di risanamento della finanza pubblica.
In secondo luogo rileva che, in merito alle presunte violazioni
delle competenze regionali in materia di organizzazione
amministrativa, la disciplina del pubblico impiego viene ricondotta
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale alla materia
dell'ordinamento civile, di competenza esclusiva statale, in tal modo
assicurando l'uniformità di disciplina sul territorio nazionale ed
evitando una disparità di trattamento tra soggetti appartenenti al
pubblico impiego, con possibile lesione dell'art. 3 della
Costituzione.
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con memoria depositata
il 27 marzo 2012 in riferimento al ricorso della Regione Liguria
(ricorso n. 99 del 2011), ha ribadito l'infondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata dalle ricorrenti, osservando
che la disciplina della materia di cui si tratta deve essere
necessariamente connotata da una tendenziale uniformità su tutto il
territorio nazionale. Inoltre il Governo osserva che gli interventi
previsti non sono specifici, coinvolgendo aspetti generali e non di
dettaglio della relativa disciplina. Infine, la difesa dello Stato
ricorda che questa Corte, con sentenza n. 388 del 2004, ha affermato
che le prerogative delle Regioni e delle autonomie locali possono
legittimamente attenuarsi, se ciò è necessario alla tutela di
diritti costituzionali fondamentali, qual è il diritto al lavoro.
6. - Le Regioni Liguria ed Emilia-Romagna, in data 27 marzo 2012,
hanno replicato all'atto di costituzione del Presidente del Consiglio
dei ministri, con memorie che, nella parte relativa alle disposizioni
oggetto del presente giudizio, sono di identico contenuto. Le
ricorrenti sostengono che sia ipotizzabile un'interpretazione
costituzionalmente conforme della disposizione impugnata, che veda
escluse le Regioni dall'ambito di applicazione dell'art. 16, comma 1,
lettere b), c) e d).
A sostegno di tale interpretazione le ricorrenti utilizzano il
dettato della lettera f) che esplicitamente esclude le Regioni
dall'applicazione diretta delle misure di razionalizzazione della
spesa che possono venire "estese" a tutte le altre amministrazioni.
Sarebbe perciò incongruo, concludono sul punto le ricorrenti, che le
Regioni fossero invece soggette alle specifiche misure di limitazione
della spesa definite dai regolamenti di delegificazione in base alle
lettere precedenti dell'art. 16, comma 1. Le Regioni ribadiscono che
la disposizione impugnata rimette ai regolamenti di delegificazione,
anzichè alla competenza regionale, la previsione di specifiche
misure di razionalizzazione della spesa. Misure che sono analoghe a
quelle richiamate dalla lettera f) dell'art. 16, comma 1, e che
possono essere considerate vincolanti per le Regioni "solo come
limite complessivo di spesa" (la memoria richiama la sentenza della
Corte costituzionale n. 182 del 2011).
Le Regioni ribadiscono, inoltre, che le norme impugnate hanno una
palese finalità di coordinamento della finanza pubblica e che di
conseguenza non sono riconducibili alla materia dell'ordinamento
civile, di competenza esclusiva statale. Pertanto, le memorie
insistono per l'accoglimento della questione sollevata, salva la
possibile interpretazione costituzionalmente conforme con riguardo
alle lettere b), c) e d).
7. - Le Regioni Emilia-Romagna e Liguria, in prossimità
dell'udienza pubblica, hanno depositato due ulteriori memorie che,
nella parte relativa alle disposizioni oggetto del presente giudizio,
sono di identico contenuto, insistendo per l'accoglimento del
ricorso.
7.1. - In particolare le ricorrenti, nel ribadire integralmente
le ragioni esposte nell'atto introduttivo e nella memoria depositata
il 27 marzo 2012, tornano a sostenere: che sia ipotizzabile
un'interpretazione costituzionalmente conforme che veda escluse le
Regioni dall'ambito di applicazione dell'art. 16, comma 1, lettere
b), c) e d); che la disposizione impugnata attiene alla materia
concorrente del coordinamento della finanza pubblica e di conseguenza
che la previsione di specifiche misure di razionalizzazione della
spesa dovrebbe essere riservata alla competenza regionale.
7.2. - Le memorie inoltre negano l'esistenza di una competenza
statale esclusiva quanto alla mobilità del personale (art. 16, comma
1, lettera d), come risulta - secondo le ricorrenti - dagli artt. 1,
comma 3, 2, commi 2 (lettere d e g), 3 e 4 del decreto legislativo 23
dicembre 1997, n. 469 (Conferimento alle regioni e agli enti locali
di funzioni e compiti in materia di mercato del lavoro, a norma
dell'articolo 1 della legge 15 marzo 1997, n. 59), nonchè dalle
sentenze della Corte costituzionale nn. 390 e 307 del 2004. Di
conseguenza, il rinvio dell'intera disciplina a regolamenti di
delegificazione, senza prevedere l'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni, eccederebbe la competenza statale.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Liguria ed Emilia-Romagna, con distinti ricorsi,
hanno impugnato numerose disposizioni del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011,
n. 111.
Riservata a separate pronunce la decisione sulle impugnazioni
delle altre disposizioni, contenute nel d.l. n. 98 del 2011, sono
prese qui in esame le questioni di legittimità costituzionale
relative all'articolo 16, comma 1, lettere b), c), d), e) ed f).
Nella parte relativa alle disposizioni oggetto del presente
giudizio, i due ricorsi presentano identico contenuto e ad essi si
farà riferimento congiuntamente.
Secondo le ricorrenti l'art. 16, comma 1, sopra menzionato,
autorizzando l'emanazione di regolamenti di delegificazione ai sensi
dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri) in ambiti riconducibili al coordinamento
della finanza pubblica, violerebbe gli artt. 114, 117, terzo comma, e
118 della Costituzione sotto un duplice profilo: dal punto di vista
formale, non sarebbe rispettata la previsione costituzionale secondo
la quale nelle materie di legislazione concorrente la determinazione
dei principi fondamentali è riservata alla legge dello Stato; dal
punto di vista sostanziale, la disposizione contestata, rimettendo
alla fonte regolamentare statale la specificazione delle modalità
per il conseguimento del contenimento della spesa pubblica,
priverebbe le Regioni di qualunque spazio di individuazione delle
misure ritenute necessarie allo scopo.
In subordine, le Regioni ricorrenti lamentano la lesione del
principio di leale collaborazione, "in connessione" con l'art. 118
Cost., poichè la disposizione impugnata non prevede che i
regolamenti di delegificazione siano adottati previa intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, al fine della determinazione delle misure
di contenimento della spesa applicabili alle regioni.
2. - Poichè i ricorsi pongono questioni identiche, viene
disposta la riunione dei relativi giudizi ai fini di una trattazione
unitaria e di un'unica decisione.
3. - Preliminarmente deve essere dichiarata inammissibile la
questione di legittimità costituzionale promossa dalla Regione
Emilia-Romagna, avente per oggetto l'art. 16, comma 1, lettera c).
Questa Corte ha più volte statuito che nei giudizi di
legittimità costituzionale in via principale deve sussistere, a pena
d'inammissibilità, una piena corrispondenza tra le disposizioni
impugnate nel ricorso e le disposizioni individuate dalla delibera
con cui la Giunta regionale (nell'ipotesi di iniziativa assunta da
una Regione) ne ha autorizzato la proposizione sulla base della
necessaria corrispondenza tra la deliberazione con cui l'ente si
determina all'impugnazione ed il contenuto del ricorso, attesa la
natura politica dell'atto di impugnazione (da ultimo, sentenze n. 205
del 2011, n. 278 del 2010, n. 533 del 2002).
Poichè la delibera della Giunta della Regione Emilia-Romagna del
5 settembre 2011, n. 1271/2011 si riferisce all'art. 16, comma 1,
lettere b), d), e) ed f), mentre omette di menzionare la lettera c)
del medesimo art. 16, comma 1, l'impugnazione di tale lettera,
proposta nel ricorso, deve essere dichiarata inammissibile, in quanto
non facente parte delle disposizioni indicate nella delibera
dell'organo esecutivo regionale.
4. - Nel merito, la questione - per le restanti parti - non è
fondata.
4.1.- La disposizione censurata, al dichiarato fine di assicurare
il consolidamento delle misure di razionalizzazione e di contenimento
della spesa già adottate dal legislatore e allo scopo di realizzare
ulteriori risparmi, autorizza l'emanazione di uno o più regolamenti
di delegificazione che incidono su una varietà di aspetti
dell'organizzazione delle pubbliche amministrazioni attinenti
principalmente, benchè non in modo esclusivo, al pubblico impiego.
Diversamente dall'interpretazione fatta propria dalle ricorrenti,
le delegificazioni autorizzate dalla disposizione impugnata non
possono essere ascritte interamente alla materia del coordinamento
della finanza pubblica. Benchè la finalità della disposizione in
esame sia esplicitamente quella di perseguire il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, l'oggetto dell'intervento
normativo e dei regolamenti ivi previsti interessa una molteplicità
di settori. È dunque in riferimento a questi ultimi, e alla
competenza legislativa che lo Stato detiene rispetto ad essi, che
deve essere valutata la legittimità della previsione dei
procedimenti di delegificazione.
4.2. - Infatti - a prescindere da ogni considerazione sulla
correttezza della prassi di autorizzare l'emanazione di regolamenti
di delegificazione tramite decreto-legge (come è avvenuto nel caso
in esame) e lasciando impregiudicata ogni valutazione sulle procedure
di delegificazione non conformi al modello previsto dall'art. 17,
comma 2, della legge n. 400 del 1988, quale è quella prevista dalla
disposizione impugnata, che non determina «le norme generali
regolatrici della materia», nè indica espressamente le norme di
rango primario da ritenersi abrogate con effetto dalla data di
entrata in vigore dei regolamenti di delegificazione - occorre
rammentare che la potestà regolamentare spetta allo Stato nelle sole
materie di competenza esclusiva (art. 117, sesto comma, Cost.). Tale
principio vale per ogni tipo di regolamenti, ivi inclusi quelli di
delegificazione (ex multis, sentenze n. 69 del 2011, n. 325 del 2010,
n. 200 del 2009).
Nel caso sottoposto all'esame della Corte, le delegificazioni
previste dalla disposizione impugnata riguardano una varietà di
ambiti, alcuni dei quali di sicura pertinenza della competenza
esclusiva dello Stato, altri astrattamente e in via di ipotesi
suscettibili di interferire con le competenze regionali, concorrenti
e residuali. In particolare, nell'ambito del pubblico impiego -
oggetto di numerose previsioni di delegificazione qui censurate - si
intrecciano aspetti afferenti alla competenza esclusiva dello Stato
con altri che eccedono dai limiti delle competenze statali. Nessun
dubbio che lo Stato abbia competenza per regolare la disciplina del
personale delle amministrazioni statali, anche con fonti di natura
secondaria. D'altra parte, secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, l'impiego pubblico anche regionale deve ricondursi, per
i profili privatizzati del rapporto, all'ordinamento civile e quindi
alla competenza legislativa statale esclusiva, mentre i profili
"pubblicistico-organizzativi" rientrano nell'ordinamento e
organizzazione amministrativa regionale, e quindi appartengono alla
competenza legislativa residuale della Regione (ex multis, sentenze
n. 63 del 2012, nn. 339 e 77 del 2011, n. 233 del 2006, n. 2 del
2004). Similmente, anche gli altri settori interessati dalla
previsione di delegificazione qui impugnata presentano un'analoga
commistione di competenze statali e regionali.
4.3. - Data l'ampiezza dell'intervento di delegificazione, non è
possibile determinare in via preventiva e astratta quali, tra le
misure che saranno eventualmente contenute nei regolamenti di
delegificazione, dovranno essere ritenute vincolanti per le Regioni.
Piuttosto, occorre chiarire che i regolamenti adottati dal
Governo in attuazione della disposizione impugnata si applicheranno
alle amministrazioni regionali solo in quanto attengano a materie di
competenza esclusiva dello Stato, tra cui rientrano in particolare
gli aspetti privatizzati della disciplina del pubblico impiego.
Al di fuori dei confini delle competenze esclusive, le Regioni e
le Province autonome non dovranno considerarsi tra i destinatari dei
regolamenti di delegificazione, i quali esplicheranno i loro effetti
solo nei confronti delle amministrazioni statali.
4.4. - È appena il caso di ribadire che, qualora i regolamenti
di delegificazione fossero redatti in modo tale da vulnerare le
competenze regionali, resta salva la facoltà per le Regioni di
denunciarne la lesività mediante lo strumento del ricorso per
conflitto di attribuzioni, sempre che ne ricorrano i necessari
presupposti (sentenze nn. 322 e 200 del 2009).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi e riservata a separate pronunce la decisione
delle altre questioni di legittimità costituzionale promosse dalle
Regioni Emilia-Romagna e Liguria con i ricorsi in epigrafe;
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
dell'articolo 16, comma 1, lettera c), del decreto legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011
n. 111, promossa dalla Regione Emilia Romagna in riferimento agli
artt. 114, 117, terzo comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe.
2) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1,
lettere b), c), d), e) ed f), del decreto-legge n. 98 del 2011,
convertito, con modificazioni, in legge n. 111 del 2011, promossa
dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 114, 117, terzo
comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1,
lettere b), d), e) ed f), del decreto-legge n. 98 del 2011,
convertito, con modificazioni, in legge n. 111 del 2011, promossa
dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 114, 117,
terzo comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI