1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1040 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 agosto 2004
Ordinanza emessa il 31 agosto 2004 dalla Corte dei conti, sez. giur. per la Regione Puglia, sul ricorso proposto da Della Fonte Gualtiero contro Ufficio scolastico regionale - Centro servizi amministrativi per la Provincia di Lecce Pensioni - Dipendenti pubblici con anzianita' contributiva inferiore a trentacinque anni - Riduzione del trattamento pensionistico, in proporzione agli anni mancanti al raggiungimento di detto requisito contributivo secondo determinate percentuali fissate dalla legge - Applicazione nei confronti dei dipendenti che hanno presentato domanda di collocamento entro il 31 dicembre 1992 - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'uguale trattamento di coloro che hanno presentato la domanda di collocamento a riposo entro tale data e quelli che l'hanno presentata successivamente - Incidenza sul principio di adeguatezza e proporzionalita' della retribuzione e sulla garanzia previdenziale - Richiamo alla sentenza della Corte n. 417/1996. - Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, commi 16 e 18. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (005C0012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 457 (ex 1135/C) del registro di segreteria, proposto dal sig.
Della Fonte Gualtiero, rappresentato e difeso, in virtù di procura a
margine del ricorso, dall'avv. Franco Carrozzo, ed elettivamente
domiciliato in Bari al corso Mazzini n. 134/A, presso lo studio
dell'avv. M. Basso.
Contro Ufficio scolastico regionale - Centro servizi
amministrativi per la provincia di Lecce (già Provveditorato agli
studi di Lecce), avverso il provvedimento n. 8244 del 14 settembre
1994 del Provveditorato agli studi di Lecce.
Visto il ricorso.
Esaminati gli atti ed i documenti di causa.

Ritenuto in fatto

Con l'impugnato provvedimento n. 8244 del 14 settembre 1994, il
Provveditorato agli studi di Lecce ha liquidato il trattamento
provvisorio di pensione, in favore del prof. Della Fonte Gualtiero,
già docente di ruolo della scuola secondaria di II grado, collocato
a riposo, a decorrere dal 1° settembre 1994, con decreto
n. 1634/Div.II/Sez. I del 27 ottobre 1993 del provveditore agli studi
di Lecce, in accoglimento delle dimissioni dallo stesso presentate in
data 12 dicembre 1992.
Con il ricorso in epigrafe, notificato in data 12 novembre 1994 e
depositato in segreteria il 21 novembre 1994, il prof. Della Fonte
Gualtiero ha impugnato, innanzi a questa Sezione giurisdizionale
regionale, il suddetto provvedimento n. 8244 del 14 settembre 1994,
dolendosi che il provveditore gli studi di Lecce nel liquidare, in
via provvisoria, il trattamento di pensione in favore del ricorrente,
abbia disposto, ai sensi dell'art. 11, commi 16 e 18 della legge
24 dicembre 1993, n. 537 e della tabella «A» allegata alla stessa
legge, la sua decurtazione del 32%, e chiedendo l'accertamento ed il
riconoscimento del diritto alla riliquidazione del suddetto
trattamento pensionistico senza la decurtazione di cui alla tab. A,
legge n. 537/1993, ivi compresi interessi e rivalutazione monetaria
sulle somme spettanti, previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 18, legge 24 dicembre 1993, nella parte in cui
estende la disciplina di cui all'art. 11, comma 16, della stessa
legge n. 537, anche ai dipendenti cessati dal servizio dal 15 ottobre
1993, per violazione degli artt. 3, 25, secondo comma, 36, primo
comma, e 97 della Costituzione.
Secondo la prospettazione attorea, l'impugnato provvedimento del
provveditore agli studi «effettivamente conforme alla disposizione di
cui all'art. 11, comma 18, legge n. 537/1993», sarebbe, nondimeno,
illegittimo per illegittimità derivata, in dipendenza
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 18, legge
n. 537/1993, prospettata dal ricorrente in relazione ad un duplice
ordine di profili ed in particolare per la limitazione retroattiva di
un diritto costituzionalmente tutelato (lett. A del ricorso) e per
l'esercizio irrazionale del potere discrezionale del legislatore
(lett. B del ricorso).
A) In relazione al primo dei summenzionati profili, il
ricorrente, richiamati gli orientamenti della giurisprudenza
costituzionale nel senso che la pensione di anzianità costituisce
un'ipotesi di trattamento normale di quiescenza (Corte cost.
12 aprile 1991, n. 194) e nel senso che l'art. 36, primo comma, Cost.
non tutela semplicemente il diritto del lavoratore al trattamento di
attività ma anche a quello pensionistico, dovendo essere intesa la
pensione stessa come retribuzione differita (Corte cost., n. 24/1975,
n. 176/1975, n. 173/1986) e rilevato che, «per il periodo decorrente
dal 19 settembre 1992 al 31 dicembre 1993, l'art. 1, comma 1, del
decreto-legge n. 384/1992 conv. in legge n. 483/1992, ha sospeso ogni
disposizione di legge o regolamentare che preveda il diritto a
trattamenti pensionistici di anzianità, ivi compresa anche la
disposizione dell'art. 42, secondo comma, t.u. 1092/1973», ha
allegato che «i dipendenti statali che, come il ricorrente sono
cessati dal servizio nel corso dell'anzidetto periodo di sospensione
in possesso di un anzianità utile alla pensione, pur non potendo
percepire il trattamento di quiescenza loro spettante» sarebbero
comunque - a detta dell'attore - «divenuti titolari, quanto meno, del
diritto riconosciuto e tutelato dall'art. 36, primo comma, Cost.
disposizione questa che non poteva certo essere sospesa dall'art. 1,
comma 1, legge n. 483 del 1992» per cui avrebbero «sicuramente
acquistato - per effetto della loro semplice cessazione dal servizio
- il diritto alla pensione determinabile anche in rapporto
all'anzianità contributiva, pur non potendo essi esercitare
concretamente tale diritto se non dal 1° gennaio 1994», dolendosi che
l'art. 11, comma 18, della legge n. 537/1993 avrebbe tenuto solo
parzialmente in considerazione la differenziata posizione dei
dipendenti già cessati dal servizio - titolari di un diritto di cui
era solo sospeso l'esercizio - rispetto a quella di coloro che
sarebbero cessati dal servizio dopo l'entrata in vigore della legge -
per i quali un tale diritto non si sarebbe ancora concretato - in
quanto la suddetta disposizione normativa ha previsto la decurtazione
di cui al precedente comma 16, in relazione all'anzianità mancante
per il raggiungimento del requisito contributivo di 35 anni, «non
solo nei confronti dei soggetti che sarebbero cessati dal servizio
dopo l'entrata in vigore della legge, ma anche dei dipendenti che,
come il ricorrente, erano già cessati nel periodo intercorrente fra
il 15 ottobre 1993 e la data in cui hanno acquistato efficacia le
nuove disposizioni» escludendone, invece, i soli dipendenti cessati
dal 19 settembre 1992 al 14 ottobre 1993, donde l'illegittimità
costituzionale della suddetta disposizione normativa «in relazione al
principio di irretroattività della legge desumibile dall'art. 25,
secondo comma Cost., e che a detta dell'attore - sarebbe «applicabile
- secondo l'insegnamento della Corte costituzionale - anche in ambito
extrapenale ove a seguito dell'efficacia retroattiva della norma
siano contraddetti principi e valori costituzionali (Corte cost.
10 febbraio 1988, n. 190)», atteso che «i dipendenti cessati dal
servizio a decorrere dal 15 ottobre 1993 non diversamente dai
soggetti cessati prima di tale ultima data» sarebbero stati titolari
- al momento dell'entrata in vigore della legge n. 537 del 1993 - del
diritto alla pensione riconosciuto dall'art. 36, primo comma, Cost.
B) In ordine al secondo dei summenzionati profili, il ricorrente
si duole dell'esercizio irrazionale del potere discrezionale del
legislatore, non essendo, a detta del ricorrente, «rinvenibile alcun
motivo logico in base al quale la riduzione della pensione di cui
all'art. 11, comma 16, legge n. 537/1993 debba essere applicata nei
confronti solo di alcuni soggetti cessati dal servizio e, comunque,
con dimissioni accettate nel periodo di sospensione di cui
all'art. 1, comma, 1, legge n. 483/1992 (cioè entro il 15 ottobre
1993)».
In proposito ha dedotto il ricorrente che la «ratio della
disciplina di cui all' art. 11, comma 16, legge n. 537 è quella
evidentemente di scoraggiare nuove domande di pensionamento di
dipendenti non ancora in possesso del massimo dell'età
pensionabile»; sennonchè - a detta del ricorrente - tale finalità
sarebbe stata conseguibile perfettamente escludendo dall'applicazione
della nuova disciplina, non solo coloro che erano cessati dal
servizio prima del 15 ottobre 1993 ma tutti i dipendenti che, alla
data di emanazione della legge, erano ormai cessati definitivamente
dal servizio, in quanto «per tali dipendenti il proposito dissuasivo
perseguito dal legislatore con la norma di cui all'art. 11, comma 16,
legge n. 537 non aveva alcuna ragione d'essere essendosi ormai
realizzato il fatto (cessazione dal servizio) che la norma stessa
aveva lo scopo di impedire».
Nè, secondo il ricorrente, può sostenersi che la fissazione di
un termine retroattivo si rendesse necessaria per non sollecitare,
nell'imminenza dell'introduzione della nuova disciplina più
restrittiva, un massiccio ricorso al pensionamento anticipato in
quanto «alla data di approvazione della legge (24 dicembre 1993) le
cessazioni già avvenute erano un fatto incontrovertibile e che non
poteva certo essere modificato, sicchè la previsione di un'efficacia
retroattiva della nuova disciplina aveva ed ha l'esclusiva
conseguenza di penalizzare i dipendenti meno fortunati cessati dal
servizio dopo il 15 ottobre 1993», per cui se non risponderebbe ad
alcuna logica la previsione di un'efficacia retroattiva della norma,
tanto meno avrebbe una qualche giustificazione la fissazione del
termine del 15 ottobre.
In data 11 marzo 2004, si è costituito il Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Ufficio
scolastico regionale per la Puglia - C.S.A. per la provincia di
Lecce, depositando il decreto n. 564 del 3 luglio 2003 di
liquidazione definitiva della pensione, recante, al pari
dell'impugnato provvedimento di liquidazione provvisoria, la
riduzione di cui all'art. 11, commi 16 e 18, legge n. 537/1993 ed
allegata tabella «A», nonchè memoria, con la quale l'amministrazione
nel confermare che quanto disposto nel trattamento pensionistico del
prof. Della Fonte Gualtiero è pienamente conforme alle disposizioni
di cui all'art. 11, commi 16 e 18 della legge n. 537/1993, ha inviato
copia della relazione trasmessa, in data 2 gennaio 1995,
all'Avvocatura distrettuale dello Stato di Bari, nella quale ha
espresso l'avviso che l'eccezione di illegittimità costituzionale
sarebbe manifestamente infondata.
Con memoria depositata in data 6 giugno 2003, il difensore del
ricorrente ha evidenziato che «il ricorrente ha presentato domanda di
dimissioni volontarie al Provveditorato agli studi di Lecce già in
data 12 dicembre 1992, domanda poi accolta dall'amministrazione in
data 27 ottobre 1993 e con decorrenza 1° settembre 1994», allegando
che tale circostanza avvalorerebbe «le censure di costituzionalità
sollevate con l'atto introduttivo evidenziandone la fondatezza»,
osservando che «in base all'art. 10, commi 4 e 5, decreto-legge
n. 357/1989 conv. dalla legge n. 417/1989, le dimissioni del
personale della scuola direttivo, ispettivo, docente e non docente,
se presentate entro il 31 marzo, hanno effetto dal primo settembre
successivo» e «possono essere revocate fino al 31 marzo successivo
alla data di presentazione» e che «in base al decreto ministeriale
della Pubblica istruzione 11 luglio 1991, n. 212, che ha dettato
norme di attuazione della legge n. 241/1990, in materia, fra l'altro,
di termini per i procedimenti di competenza dell'amministrazione
della pubblica istruzione, e che era vigente all'epoca dei fatti
oggetto del presente ricorso, il termine per l'accettazione delle
dimissioni dei dipendenti è di gg. 60».
Ha allegato, in proposito, il difensore del ricorrente che «dalla
congiunta lettura delle disposizioni citate, deriva che i sessanta
giorni devono comunque decorrere dal 31 marzo successivo alla
presentazione della domanda di dimissioni onde garantire l'esercizio
da parte del dipendente del diritto di revoca», e che «su tale
meccanismo è poi intervenuta la legge n. 537/1993 che, avendo
previsto una decurtazione del trattamento pensionistico in caso di
dimissioni accettate dopo il 15 ottobre 1993, ha fatto sorgere nei
dipendenti della amministrazione scolastica l'interesse ad una
tempestiva accettazione delle loro dimissioni, da intervenire in data
anteriore al 15 ottobre 1993», dolendosi che «nel caso di specie, il
decreto di accettazione delle dimissioni è intervenuto solo il 27
ottobre del 1993, ben oltre la data di scadenza del termine di 60 gg.
di cui si è detto, atteso che detto termine è decorso dal 31 marzo
1993, ultima data per la presentazione, da parte del ricorrente,
della revoca delle proprie dimissioni presentate in data 12 dicembre
1992», osservando che «quand'anche si volesse riconoscere, in quello
dei sessanta giorni, un termine ordinatorio e non perentorio, la
risposta dell'amministrazione sarebbe oltremodo tardiva e comunque,
in contrasto con i principi di buon andamento e ragionevolezza
dell'agire amministrativo», osservando, inoltre, che «la violazione
degli artt. 3, 25, secondo comma, 36, primo comma, e 97 della Cost.
da parte della legge n. 537/1993 si appalesa ancor più evidente se
si considera che coloro che sono stati dichiarati cessati nel 1993,
ma prima del 14 ottobre hanno beneficiato dell'intero trattamento
pensionistico e che il prof. Della Fonte ben avrebbe potuto
beneficiare degli stessi diritti se solo l'amministrazione avesse
adottato il provvedimento impugnato in un tempo più ragionevole
stante anche l'evidente interesse dell'amministrato» e ªtanto a
maggior ragione se si considera anche che la domanda di dimissioni
del ricorrente aveva comunque efficacia dal 1° settembre 1993 e che
il decreto impugnato è intervenuto solo pochi giorni dopo la
decorrenza degli effetti della legge n. 537/1993 ovvero in data
27 ottobre 1993».

Considerato in diritto

1. - È appena il caso di premettere che non può revocarsi in
dubbio l'ammissibilità del ricorso in epigrafe, con riferimento al
disposto di cui all'art. 64 r.d. 1214/1934, che prevede che il
ricorso non è ammesso contro la liquidazione provvisoria della
pensione.
L'art. 64 r.d. 1214/1934 è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo con sentenza 23 febbraio 1972, n. 38 della Corte
costituzionale, la quale, peraltro, era stata investita della
questione di legittimità costituzionale con riferimento ad altro
precetto contenuto nello stesso articolo, relativo
all'inammissibilità del ricorso avverso la liquidazione
dell'indennità riscossa prima della scadenza del termine per la
proposizione del ricorso.
Reputa, in proposito, la Sezione che possa prescindersi dalla
soluzione della questione se la suddetta pronuncia investa anche il
precetto che non ammette il ricorso avverso la liquidazione
provvisoria, considerato che il suddetto precetto deve ritenersi,
comunque, abrogato a seguito dell'entrata in vigore della
Costituzione che, con disposizione immediatamente precettiva, ha
disposto, all'art. 113, che «contro gli atti della pubblica
amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei
diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli organi di
giurisdizione ordinaria o amministrativa» e che «tale tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti».
Deve, pertanto, ritenersi, in conformità all'orientamento
assolutamente maggioritario di questa Corte (cfr., ex multis, Sez.
III P.C., 21 luglio 1993, n. 69750 e Sez. giur. Sicilia, 3 febbraio
1992, n. 43/C) che il ricorso sia ammissibile quand'anche proposto,
come nella specie, avverso il provvedimento di liquidazione
provvisoria della pensione.
D'altro canto, considerata la natura del giudizio pensionistico
che, seppur strutturato nella sua fase introduttiva in termini
formalmente impugnatori (art. 62, r.d. 1214/1934, art. 71, lett. b]
r.d. 1038/1933), non ha ad oggetto il provvedimento (rectius: atto
paritetico) gravato ed i suoi eventuali vizi ma il rapporto, e cioè
l'an ed il quantum del diritto alla pensione, deve ritenersi che il
gravame proposto si estenda automaticamente al successivo
provvedimento di liquidazione definitiva della pensione che, come
innanzi rilevato, reca, al pari del provvedimento di liquidazione
provvisoria, la contestata decurtazione del trattamento pensionistico
di cui al comb. disp. dei commi 16 e 18 dell'art. 11 cit., legge
n. 537/1993.
2. - Nel merito della prospettata questione di legittimità
costituzionale si osserva quanto segue.
L'art. 11 della legge n. 537/1993 prevede, al sedicesimo comma,
che «con effetto dal 1° gennaio 1994, fermi restando i requisiti
concessivi prescritti dalla vigente normativa in materia di
pensionamento anticipato rispetto all'età stabilita per la
cessazione dal servizio ovvero per il collocamento a riposo
d'ufficio, nei confronti di coloro che conseguono il diritto a
pensione anticipata con un anzianità contributiva inferiore a
trentacinque anni, escluse le cause di cessazione dal servizio per
invalidità, l'importo del relativo trattamento pensionistico, ivi
compresa l'indennità integrativa speciale, è ridotto in proporzione
agli anni mancanti al raggiungimento del predetto requisito
contributivo, secondo le percentuali di cui all'allegata tabella A»
ed, al diciottesimo comma, che «le disposizioni di cui al comma 16 si
applicano ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, d.lgs. 3 marzo 1993, n. 29, iscritti alle forme di
previdenza esclusive dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, nonchè alle altre
categorie di dipendenti iscritti alle predette forme di previdenza,
esclusi i soggetti la cui domanda di pensionamento sia stata accolta
prima del 15 ottobre 1993 dalle competenti amministrazioni».
Il successivo diciannovesimo comma dispone, poi, che «è fatta
salva, per coloro che abbiano presentato domanda di collocamento in
pensione successivamente al 31 dicembre 1992 e che ne facciano
domanda entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, la possibilità di revocarla ovvero, qualora cessati
dal servizio, di essere riammessi con la qualifica e l'anzianità di
servizio maturata all'atto del collocamento a riposo, con facoltà di
riscattare il periodo scoperto ai fini della previdenza e della
quiescenza secondo aggiornati criteri attuariali».
Il ricorrente censura la surriportata disposizione normativa di
cui al comma 18, deducendone l'illegittimità costituzionale e
dolendosi che, con l'impugnato provvedimento di liquidazione
provvisoria della pensione, ne sia stata fatta applicazione.
Premesso quanto innanzi, si osserva che la Corte costituzionale,
con sentenza 27 dicembre 1996, n. 417, ha dichiarato infondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 16 e 18,
della legge n. 537/1993 sollevata in riferimento agli artt. 3, 36, 38
e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del
Lazio e dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la
regione Marche e con successiva ordinanza dell'8 aprile 1997, n. 92,
ha dichiarato la manifesta infondatezza delle analoghe questioni di
legittimità costituzionale sollevate, con riferimento agli artt. 3,
24, 36, 38 e 97 Cost., dalle Sezioni giurisdizionali per le regioni
Emilia-Romagna, Puglia e Liguria.
Alla luce delle summenzionate pronunce deve essere delibata la
questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente.
Occorre, peraltro, osservare che la questione di legittimità
costituzionale, così come prospettata dal Della Fonte con il ricorso
introduttivo, deve considerarsi inammissibile, per difetto di
rilevanza nel presente giudizio, nella parte in cui lamenta
l'estensione della disciplina di cui all'art. 11, comma 16, della
legge n. 537, anche ai dipendenti cessati dal servizio dal 15 ottobre
1993 alla data di entrata in vigore della cit. legge n. 537/1993,
considerato, da un lato, che, come risulta dalla documentazione
versata agli atti del presente giudizio, il ricorrente non è cessato
dal servizio nel suddetto periodo ma il 1° settembre 1994 (data di
collocamento a riposo) e, dall'altro, che l'art. 11, comma 18, legge
n. 537/1993 adotta, quale discrimine cronologico fra il vecchio e
nuovo regime, non la data di cessazione dal servizio, ma la data di
accoglimento delle dimissioni.
Come ritenuto dalla Corte costituzionale con sentenza 12 -
27 dicembre 1996, n. 417, l'assunzione, nell'art. 11, diciottesimo
comma, legge n. 537/1993, quale discrimine temporale fra il vecchio
ed il nuovo regime, della data di accoglimento delle dimissioni trova
plausibile giustificazione nella natura costitutiva del relativo
provvedimento amministrativo, a termini dell'art. 124, d.P.R.
n. 3/1957 (disposizione che, ai sensi dell'art. 72, d.lgs.
n. 29/1993, ha continuato a trovare applicazione nel regime
transitorio della riforma del pubblico impiego di cui al d.lgs. cit.;
cfr. Sez. giur. Liguria 22 novembre 1995, n. 124, Sez. giur. Liguria
21 novembre 1995, n. 115, Sez. giur. Lazio 5 maggio 1997, n. 1916).
L'estraneità, di converso, di qualsiasi riferimento alla
decorrenza delle dimissioni stesse e, pertanto, alla cessazione dal
servizio, evidenzia la manifesta infondatezza delle questioni di
costituzionalità prospettate con la memoria depositata dal
ricorrente in data 6 genniao 2003, valendo ad escludere che possa
considerarsi irrazionale la sua estensione al personale della scuola
in relazione alla peculiare disciplina (artt. 110 d.P.R. n. 417/1974
e 10, quarto e quinto comma, decreto-legge n. 357/1989 conv. in legge
n. 417/1989) dettata - al fine di garantire la continuità dell'anno
scolastico - con riferimento alla suddetta categoria di personale, in
ordine alla decorrenza dell'efficacia delle dimissioni stesse, mentre
d'altro canto, escluso che il mero decorso del termine per la
conclusione del procedimento di accettazione delle dimissioni possa
determinare - in difetto di un'espressa previsione normativa in tal
senso - una sorta di «silenzio-assenso» (cfr. Sez. giur. Friuli V.G.,
20 luglio 1995, n. 16), è evidente che le eventuali disparità di
trattamento determinate dalla maggiore o minore sollecitudine
dell'amministrazione nell'accogliere le dimissioni, risolvendosi in
disparità di mero fatto, riferibili non già alla norma nel suo
contenuto precettivo ma semplicemente alla sua applicazione concreta,
sono irrilevanti ai fini dello scrutinio di legittimità
costituzionale, donde la manifesta infondatezza delle censure
prospettate, al riguardo, con la summenzionata memoria, con
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
In ordine alle censure di illegittimità costituzionale
prospettate dal ricorrente con il ricorso introduttivo in relazione
alla retroattività della norma ed all'adozione, in quanto tale, del
termine del 15 ottobre 1993, cui il legislatore ha inteso ricollegare
la produzione degli effetti della norma in esame, è appena il caso
di osservare che l'orientamento della Corte costituzionale è
consolidato nel senso che il divieto di retroattività della legge,
pur costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio
generale dell'ordinamento, non sia stato elevato a dignità
costituzionale, se si eccettua la previsione dell'art. 25 Cost.,
relativa alla legge penale, e che, pertanto, il legislatore ordinario
ben può, nel rispetto del suddetto limite, emanare norme con
efficacia retroattiva, a condizione che la retroattività trovi
adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza - che assume
in materia un valore particolarmente stringente in quanto riferito
alla certezza dei rapporti preteriti nonchè al legittimo affidamento
dei soggetti interessati - e non si pongano in contrasto con altri
valori ed interessi costituzionalmente protetti, così da non
incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere
da leggi precedenti (cfr., ex multis, Corte cost. 7 giugno 1999,
n. 229, 27 ottobre 1999, n. 416, 16 dicembre 1997, n. 432,
10 novembre 1994, n. 397).
Considerato che, come evidenziato dalla Corte costituzionale, con
la summenzionata pronuncia n. 417/1996 «la norma in questione si
inserisce nel processo di radicale riconsiderazione del trattamento
di anzianità, iniziato con l'adozione dei cosiddetti "decreti
catenaccio" succedutisi a breve distanza di tempo (legge n. 438 del
1992, legge n. 537 del 1993, decreto-legge n. 553 del 1994,
decreto-legge n. 654 del 1994 e legge n. 724 del 1994) che ebbero a
disporre il blocco della liquidazione dei pensionamenti anticipati, e
infine concluso dalla legge 8 agosto 1995, n. 335, che prevede a
lungo periodo la graduale soppressione dell'istituto»; è evidente,
considerati la complessità ed i tempi dell'iter parlamentare, che la
suddetta disposizione normativa - introdotta, in ragione del suo
organico inserimento nella manovra di finanza pubblica, con una legge
formale (cfr. artt. 72, ultimo comma, Cost. e 15 legge n. 400/1988) -
per produrre i propri effetti dissuasivi dei pensionamenti anticipati
ed evitare che l'intento perseguito fosse frustrato da comportamenti
determinati dall'aspettativa della prossima approvazione ed entrata
in vigore della legge, non poteva che assumere, quale discrimine
temporale di efficacia, una data anteriore ai suddetti eventi.
In proposito, occorre osservare che il disegno di legge
(S1508/C3339) divenuto, a seguito dell'approvazione, all'esito di un
complesso iter parlamentare, la legge 24 dicembre 1993, n. 537,
risulta presentato sin dal 15 settembre 1993, sicchè evidentemente
non irrazionale si palesa la fissazione della data del 15 ottobre
1993 quale discrimine temporale dei suddetti effetti.
Come ritenuto dall'Alta Corte, evidentemente conforme e
funzionale al generale ed adeguato disegno previsto dal legislatore
nella rappresentata ottica dissuasiva dei pensionamenti anticipati è
la prevista retroattività della norma, senza che possa configurarsi
alcun contrasto con l'art. 24 Cost. - pure prospettato dal
ricorrente, con il ricorso introduttivo senza, peraltro, esplicitarne
le ragioni - atteso che «operando sul piano delle fonti, non esclude
nè comprime la tutela giurisdizionale delle posizioni giuridiche di
cui il soggetto è titolare» (cfr. ordinanza 8 aprile 1997, n. 92).
Se alla luce delle suesposte considerazioni la questione di
legittimità costituzionale, così come prospettata dal ricorrente,
si palesa irrilevante e/o manifestamente infondata reputa, nondimeno,
questo giudice che ricorrano i presupposti per sollevare ex officio,
a termini del terzo comma dell'art. 23, legge n. 87/1953, questione
di legittimità costituzionale delle summenzionate disposizioni
normative nei termini che si vengono ad esporre.
È appena il caso di premettere che, con la summenzionata
sentenza n. 416/1996, la Corte costituzionale, rilevato che «il comma
19 fa espressamente salva - per coloro i quali abbiano presentato
domanda di collocamento in pensione successivamente al 31 dicembre
1992 e che ne facciano domanda entro 60 gg. dalla data di entrata in
vigore della legge - la possibilità di revocare la domanda stessa e,
addirittura, di chiedere, qualora nel frattempo siano cessati dal
servizio, la riammissione con la qualifica o l'anzianità maturata
all'atto del collocamento a riposo, nonchè con la facoltà di
riscattare il periodo scoperto ai fini della previdenza e della
quiescenza secondo aggiornati criteri attuariali» e ritenuto che
tanto basti «per ritenere che nella fattispecie, la posizione del
soggetto viene adeguatamente garantita» in quanto la decurtazione
prevista dal comma 16 deriverebbe «da un pensionamento cui
l'interessato perviene per sua libera e consapevole scelta, prima nel
presentare le dimissioni e poi nel non revocarle ovvero nel non
richiedere la riammisione in servizio», ha escluso il prospettato
vulnus agli artt. 36 e 38 Cost.
Sennonchè, i dipendenti pubblici che, come il ricorrente, hanno
presentato, entro il 31 dicembre 1992, la propria domanda di
collocamento a riposo - quindi accolta successivamente al 15 ottobre
1993 - non avevano la possibilità di revocare le dimissioni ovvero,
ove cessati dal servizio, di chiedere la riammissione in servizio, a
termini del diciannovesimo comma dell'art. 11, legge n. 537/1993,
atteso che la suddetta disposizione normativa si riferisce
inequivocabilmente solo a coloro che hanno presentato domanda di
collocamento in pensione successivamente al 31 dicembre 1992.
Se, giusto l'insegnamento del Giudice delle leggi, l'operatività
della suddetta disposizione normativa di cui al comma 19, con la
prevista attribuzione, in favore degli interessati, della facoltà di
revoca delle dimissioni (ovvero di chiedere la riammissione in
servizio), vale a sottrarre, il comb. disp. di cui all'art. 11, commi
16 e 18, legge n. 537/1993, alle censure di illegittimità
costituzionale per contrasto con gli artt. 36 e 38, è evidente che
ad opposte conclusioni deve pervenirsi con riferimento ai casi
esulanti dall'ambito applicativo del succitato comma 19, e cioè
avuto riguardo ai dipendenti che, come il ricorrente, avendo
presentato la propria domanda di collocamento in quiescenza entro il
31 dicembre 1992 (quindi accolta successivamente al 15 ottobre 1993),
non si sono visti attribuire analoga facoltà di revocare le proprie
dimissioni e che, pertanto, senza che fosse loro consentito di
valutare la propria convenienza in relazione a quanto previsto dalla
normativa stessa, si sono venuti a trovare in una situazione di mera
soggezione alle conseguenze economiche sfavorevoli imposte dalla
nuova normativa.
Ne consegue la configurabilità di un contrasto della suddetta
disciplina, in quanto estesa anche ai dipendenti che hanno presentato
domanda di collocamento a riposo entro il 31 dicembre 1992, non solo
con le disposizioni di cui agli artt. 36 e 38 Cost. - avuto riguardo
alla sua incidenza negativa sulla misura della pensione, oggetto
della tutela costituzionale di cui alle summenzionate disp. normative
- ma anche con l'art. 3 Cost., sotto un duplice ordine di profili:
1) per la palese irragionevolezza della disciplina, incidente
retroattivamente sui diritti degli interessati, siccome gravemente
lesiva del loro affidamento in ordine alla misura della pensione che
gli sarebbe spettata alla stregua della normativa vigente e sulla
base della quale gli stessi hanno assunto la determinazione di
chiedere il collocamento a riposo (senza che, come innanzi rilevato,
gli sia stata attribuita la facoltà di ritornare sulle proprie
determinazioni, alla luce della sopravvenuta normativa);
2) per la sottoposizione alla medesima disciplina sia di
coloro che avessero presentato le proprie dimissioni successivamente
al 31 dicembre 1992 sia di coloro che le avessero presentate entro
quest'ultima data, nonostante la differente situazione dei secondi
rispetto ai primi (i soli cui, a termini del comma 19, fosse
consentito revocare le dimissioni o chiedere la riammissione in
servizio), ciò che evidenzia un palese contrasto con l'art. 3 Cost.
che, così come vieta di dettare discipline diverse per situazioni
sostanzialmente analoghe, del pari vieta di assoggettare alla
medesima disciplina situazioni differenziate.
Sicchè, in termini di non manifesta infondatezza si prospetta la
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
artt. 3, 36 e 38 Cost. del comb. disp. di cui all'art. 11, sedicesimo
e diciottesimo comma, legge n. 537/1993, nella parte in cui prevedono
la riduzione del trattamento pensionistico di cui alla tabella «A»
della stessa legge anche nei confronti dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni che, avendo presentato domanda di collocamento in
pensione entro il 31 dicembre 1992, non si sono conseguentemente
potuti avvalere della facoltà di revocare le dimissioni (ovvero di
chiedere la riammissione in servizio) prevista dal comma 19 dello
stesso articolo.
Non può, d'altro canto, revocarsi in dubbio la rilevanza della
prospettata questione di legittima costituzionale.
La definizione della presente controversia postula, invero, la
preventiva risoluzione della questione di legittimità costituzionale
che, si appalesa, pertanto, pregiudiziale, considerato che
l'eventuale dichiarazione d'illegittimità costituzionale della
censurata disposizione di cui all'art. 11, commi 16 e 18 della legge
n. 537/1993, nei termini di cui innanzi, comporterebbe l'accoglimento
del ricorso con il riconoscimento del diritto del ricorrente - che,
come risulta dagli atti di causa ha presentato le proprie dimissioni
in data 12 dicembre 1992 - all'invocata riliquidazione della pensione
senza la contestata decurtazione.
Sicchè, ricorrono i presupposti per sollevare la suesposta
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 aprile 2004;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
Cost., dell'art. 11, commi 16 e 18, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537, nella parte in cui prevedono (rectius.: non escludono) che la
riduzione del trattamento pensionistico di cui alla tabella «A»
allegata alla stessa legge si applichi nei confronti dei dipendenti
delle pubbliche amministrazioni che hanno presentato domanda di
collocamento in pensione entro il 31 dicembre 1992 e, per l'effetto,
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 31 agosto 2004
Il giudice: Martina
05C0012