1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Medici universitari - Partecipazione degli organi universitari nelle scelte delle aziende ospedaliero-universitarie - Mancata previsione - Opzione per l'esercizio di attivita' assistenziale intramuraria o extramuraria - Termine perentorio - Incarichi di direzione - Opzione di attivita' assistenziale esclusiva - Necessita' - Denunciata violazione dei principi di coerenza e ragionevolezza, di buon andamento dell'amministrazione, dell'autonomia universitaria, violazione dei principi e dei criteri direttivi della legge-delega - Sopravvenienza di atti legislativi e regolamentari e di sentenza di incostituzionalita', incidenti sul complessivo quadro normativo di riferimento - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 11. - Costituzione, artt. 3, 33, 76 e 97. (005C0467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 5, commi
da 1 a 11, del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517
(Disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed
università, a norma dell'articolo 6 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), promossi con ordinanze del 1° marzo 2001, del 23 gennaio
2001 (n. 2 ordinanze), del 18 gennaio 2001, del 23 gennaio 2001 (n. 2
ordinanze), del 4 dicembre 2000, del 5 luglio e del 22 novembre 2001
dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, rispettivamente
iscritte ai nn. 551, 558, 559, 726, 727, 753 e 842 del registro
ordinanze 2001 ed ai nn. 11 e 245 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 32, 38, 39 e
42, 1ª serie speciale, dell'anno 2001 e nn. 4 e 21, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Giorgio Agrifoglio ed altri,
Rossella Appolloni ed altri, Guido Varesini e Giuseppe Chiumello,
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III, con nove ordinanze depositate il 4 dicembre 2000, il 18
e 23 gennaio 2001, il 1° marzo 2001, il 5 luglio 2001 ed il
22 novembre 2001, nel corso di giudizi promossi da docenti e
ricercatori universitari delle facoltà di medicina e chirurgia
(infra: medici universitari), solleva questione di legittimità
costituzionale delle seguenti norme del decreto legislativo
21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei rapporti fra Servizio
sanitario nazionale ed università, a norma dell'articolo 6 della
legge 30 novembre 1998, n. 419): art. 5, comma 8, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione; art. 5, comma 7, in riferimento agli
artt. 33 e 76 della Costituzione; art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11,
nonchè art. 3 - quest'ultimo nella parte in cui non prevede una
partecipazione diretta degli organi universitari nelle scelte delle
aziende ospedaliero-universitarie in materia di collegamento tra le
attività di assistenza, didattica e ricerca - in riferimento agli
artt. 33 e 76 della Costituzione;
che le ordinanze, con argomentazioni in larga misura
coincidenti, censurano l'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999,
il quale stabilisce un termine perentorio entro il quale i medici
universitari esercitano o rinnovano l'opzione - prevista dal comma 7
- per l'esercizio di attività assistenziale intramuraria (c.d.
attività assistenziale esclusiva), ovvero di attività
libero-professionale extramuraria, disponendo che, in mancanza di
comunicazione, si intende effettuata l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva;
che, secondo i rimettenti, la norma, fissando il succitato
termine indipendentemente dalla individuazione delle strutture
destinate allo svolgimento dell'attività assistenziale intramuraria,
si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione, in
quanto la loro preventiva identificazione configurerebbe un
presupposto dell'opzione e, proprio per questo, la disposizione
inciderebbe negativamente sulla compenetrazione tra attività
assistenziale ed attività didattico-scientifica, in violazione dei
principi di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento, nonchè di
buon andamento dell'amministrazione;
che, ad avviso del Tar, l'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517
del 1999 e le disposizioni ad esso sottese e connesse - ossia i commi
da 1 a 6 e da 8 ad 11 - nonchè l'art. 3, nella parte riguardante
l'organizzazione interna delle aziende ospedaliero-universitarie,
violerebbero gli artt. 33 e 76 della Costituzione;
che, in particolare, la configurazione dell'opzione per
l'attività assistenziale esclusiva quale requisito per
l'attribuzione degli incarichi di direzione dei programmi di cui al
comma 4 della norma impugnata pregiudicherebbe la compenetrazione tra
attività sanitaria assistenziale ed attività didattica e di ricerca
scientifica, assoggettando l'attività assistenziale svolta dal
medico universitario alle determinazioni organizzative del direttore
generale dell'azienda ospedaliero-universitaria, in violazione del
principio dell'autonomia universitaria;
che, secondo le ordinanze, l'attribuzione agli organi
dell'università di compiti marginali nel coordinamento degli
interessi concernenti l'insegnamento e la ricerca scientifica
pregiudicherebbe lo svolgimento delle attività assistenziali
«funzionali alle esigenze della didattica e della ricerca», in
violazione dell'art. 6, comma 1, lettera b), della legge 30 novembre
1998, n. 419;
che, ad avviso dei giudici a quibus, «la normativa delegata
in materia di opzione» (ossia l'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11,
nonchè l'art. 3 del d.lgs. n. 517 del 1999 in parte qua) si porrebbe
in contrasto con gli artt. 33 e 76 della Costituzione, in quanto il
divieto di attribuire al medico universitario, il quale non abbia
scelto l'attività assistenziale esclusiva, la direzione delle
strutture e dei programmi finalizzati alla integrazione di queste
attività non garantirebbe «la coerenza fra l'attività assistenziale
e le esigenze della formazione e della ricerca» (art. 6, comma 1,
lettere b e c, della legge n. 419 del 1998), incidendo sullo stato
giuridico del personale universitario, in violazione dei principi e
dei criteri direttivi della legge-delega;
che, secondo le ordinanze - ad eccezione di quella iscritta
al n. 842 del registro ordinanze dell'anno 2001 - l'art. 3 del d.lgs.
28 luglio 2000, n. 254, norma sopravvenuta all'instaurazione dei
giudizi, che ha sostituito il comma 10 dell'art. 15-quinquies del
d.lgs. n. 502 del 1992, stabilendo che, nel caso di carenza di
strutture e spazi idonei allo svolgimento dell'attività
libero-professionale in regime ambulatoriale, i medici che hanno
esercitato l'opzione per l'attività intramuraria, sino al 31 luglio
2003, possono svolgerla utilizzando i propri studi professionali, non
inciderebbe sulla rilevanza della questione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in tutti
i giudizi, con separati atti di contenuto sostanzialmente
coincidente, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili e comunque infondate;
che, secondo la difesa erariale, il d.lgs. 28 luglio 2000,
n. 254, attribuendo ai medici universitari la facoltà di esercitare
l'attività libero-professionale intramuraria in regime ambulatoriale
presso i propri studi, nei casi di carenza di strutture e di spazi
idonei all'interno delle aziende ospedaliero-universitarie,
inciderebbe sulla fondatezza delle censure riferite all'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999;
che, ad avviso dell'interveniente, detta norma, fissando un
termine perentorio per l'esercizio dell'opzione in esame, non sarebbe
legata da alcun nesso con il comma 7, occorrendo in ogni caso
considerare che i medici universitari, quando effettuano la scelta,
sono consapevoli degli effetti che ne derivano;
che, secondo l'Avvocatura, le censure riferite all'art. 5,
comma 7, cit., ed alle disposizioni ad esso sottese, sarebbero
infondate, in quanto gli incarichi di direzione dei programmi del
comma 4 sono stati ragionevolmente riservati ai medici universitari i
quali, scegliendo il rapporto esclusivo, assicurano piena
disponibilità per la loro realizzazione, ed inoltre le norme
censurate non violerebbero il principio di compenetrazione tra
attività assistenziale ed attività didattica e di ricerca, poichè
i medici universitari che scelgono il rapporto non esclusivo
continuano a svolgere l'attività di ricerca e didattica strumentale
rispetto a quella assistenziale;
che, secondo la difesa erariale, le censure riferite
all'art. 76 della Costituzione sarebbero infondate, dato che la
legge-delega ha inteso rafforzare la collaborazione tra università e
Servizio sanitario nazionale;
che nei giudizi promossi con le ordinanze di rimessione
iscritte ai numeri 551, 558, 559 e 727 del registro ordinanze
dell'anno 2001, si sono costituiti alcuni dei ricorrenti nei processi
principali, facendo sostanzialmente proprie le conclusioni del Tar,
censurando altresì l'art. 5, comma 10, del d.lgs. n. 517 del 1999.
Considerato che l'identità delle norme impugnate, delle censure
proposte e dei parametri costituzionali invocati, nonchè la
sostanziale identità delle argomentazioni svolte nelle ordinanze di
rimessione rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che, successivamente alla pronunzia di tutte le ordinanze di
rimessione, è sopravvenuto il decreto legge 29 marzo 2004, n. 81
(Interventi urgenti per fronteggiare situazioni di pericolo per la
salute pubblica), convertito, con modificazioni, in legge 26 maggio
2004, n. 138, che ha modificato, con l'art. 2-septies, il comma 4
dell'art. 15-quater, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, il quale
ora dispone che i dirigenti sanitari «possono optare, su richiesta da
presentare entro il 30 novembre di ciascun anno, per il rapporto di
lavoro non esclusivo, con effetto dal 1° gennaio dell'anno
successivo. Le regioni hanno la facoltà di stabilire una cadenza
temporale più breve. Il rapporto di lavoro esclusivo può essere
ripristinato secondo le modalità di cui al comma 2. Coloro che
mantengono l'esclusività del rapporto non perdono i benefici
economici di cui al comma 5, trattandosi di indennità di
esclusività e non di indennità di irreversibilità. La non
esclusività del rapporto di lavoro non preclude la direzione di
strutture semplici e complesse»;
che alla norma sopra richiamata, che ha innovato un peculiare
profilo della disciplina del rapporto di lavoro dei dirigenti
sanitari, rinvia espressamente l'art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 517
del 1999;
che, peraltro, in data posteriore ad otto delle ordinanze in
esame è sopravvenuto l'atto di indirizzo e coordinamento approvato
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 24 maggio
2001 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 184 del 9 agosto 2001),
recante le linee guida concernenti i protocolli di intesa da
stipulare tra regioni e università per lo svolgimento delle
attività assistenziali delle università nel quadro della
programmazione sanitaria nazionale e regionale, il quale, tra
l'altro, stabilisce le direttive riguardanti le modalità della
collaborazione tra detti enti, allo scopo di assicurare
l'integrazione delle attività assistenziali, didattiche e di
ricerca, fissando inoltre i criteri per l'organizzazione interna
delle aziende ospedaliero-universitarie;
che, inoltre, questa Corte, con la sentenza 16 marzo 2001,
n. 71, successivamente a sette delle ordinanze di rimessione, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale parziale
dell'art. 15-nonies, comma 2, del d.lgs. n. 502 del 1992,
disposizione alla quale espressamente rinviano il comma 3, nonchè il
comma 11 dell'art. 5 del d.lgs. n. 517 del 1999, entrambi oggetto di
impugnazione da parte dei giudici a quibus;
che, in definitiva, gli atti legislativi e regolamentari
sopra indicati, nonchè la citata sentenza n. 71 del 2001 di questa
Corte influiscono sul complessivo quadro normativo di riferimento nel
quale si inscrivono i diversi profili delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate e, pertanto, impongono un nuovo esame da
parte dei rimettenti dei termini delle questioni e della loro
perdurante rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0467