1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA 24 - 31 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Liquidazione coatta amministrativa - Azione revocatoria - Termine di prescrizione - Decorrenza dalla sentenza di accertamento dello stato di insolvenza - Lamentata irragionevolezza ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina del fallimento - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 202 e 203, commi primo e secondo. - Costituzione, art. 3. (007C1268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 202 e 203,
primo e secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza del 15 novembre 2004 dal
Tribunale ordinario di Roma nel giudizio civile vertente tra il
Consorzio agrario interprovinciale di Roma e Frosinone (CAIRF) in
liquidazione coatta amministrativa e la s.p.a. Banca Nazionale del
Lavoro, iscritta al n. 423 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti l'atto di costituzione del CAIRF in liquidazione coatta
amministrativa e quello, fuori termine, della s.p.a. Banca Nazionale
del Lavoro, nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2007 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Achille Chiappetti per il CAIRF in liquidazione
coatta amministrativa e l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, il Tribunale
ordinario di Roma, con ordinanza del 15 novembre 2004, ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 202 e 203, commi primo e
secondo, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nella parte
in cui individuano nell'accertamento giudiziario dello stato
d'insolvenza dell'impresa, anzichè nel decreto che dispone la
liquidazione coatta amministrativa, il presupposto giuridico
necessario per l'esperibilità delle azioni revocatorie fallimentari
nell'ambito di detta procedura e, pertanto, stabiliscono che la
prescrizione di dette azioni decorre dal suddetto accertamento
giudiziario e non dalla data di emissione del decreto di apertura
della procedura medesima;
che, secondo quanto premesso in punto di fatto dal giudice
rimettente: a) in data 24 gennaio 1992 era stata disposta la
liquidazione coatta amministrativa del Consorzio agrario
interprovinciale di Roma e Frosinone (CAIRF); b) con sentenza del
1° ottobre 1998, il Tribunale ordinario di Roma aveva dichiarato, ai
sensi dell'art. 202 del regio decreto n. 267 del 1942 (legge
fallimentare), lo stato di insolvenza del medesimo Consorzio; c) il
commissario liquidatore, con atto di citazione notificato il 25 marzo
2003, aveva convenuto in giudizio la s.p.a. Banca Nazionale del
Lavoro per ottenere la revoca, ai sensi dell'art. 67, secondo comma,
della legge fallimentare, dei pagamenti effettuati dal consorzio
debitore, a favore della convenuta, nell'anno anteriore al decreto di
apertura della procedura concorsuale; c) la banca aveva eccepito la
prescrizione dell'azione, per essere decorsi più di cinque anni
dalla data di emissione del decreto di apertura della procedura di
liquidazione coatta amministrativa;
che il giudice a quo premette poi, in punto di diritto, che
gli artt. 197, 200, 202 e 203, commi primo e secondo, della legge
fallimentare, nell'ambito della liquidazione coatta amministrativa,
consentono l'esercizio delle azioni revocatorie fallimentari solo
dopo l'accertamento giudiziario dello stato d'insolvenza e che
pertanto, in base alla chiara lettera di tali disposizioni e come
confermato dal prevalente orientamento della giurisprudenza di
merito, soltanto da tale accertamento decorre il termine di
prescrizione delle suddette azioni revocatorie;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione, il giudice a quo afferma che la suddetta disciplina della
prescrizione dell'azione revocatoria fallimentare esercitata nel
corso della procedura di liquidazione coatta amministrativa viola
l'art. 3 Cost., perchè è irragionevolmente diversa da quella
dettata per il fallimento ed è inoltre intrinsecamente
irragionevole, nella parte in cui non prevede che l'accertamento
dello stato di insolvenza dell'impresa, contenuto nel decreto
amministrativo di apertura della procedura di liquidazione coatta
amministrativa, sia sufficiente a legittimare il commissario
liquidatore ad esercitare l'azione revocatoria ed a far decorrere, di
conseguenza, il termine di prescrizione di tale azione;
che, in particolare, quanto alla denunciata disparità di
trattamento rispetto alla disciplina del fallimento, il giudice a quo
muove dal rilievo che l'art. 202 della legge fallimentare consente -
con effetti da lui ritenuti «confliggenti con un elementare principio
di certezza del diritto e delle situazioni giuridiche» - che lo stato
di insolvenza di un'impresa sottoposta a liquidazione coatta
amministrativa possa essere giudizialmente accertato anche dopo
l'apertura della procedura, con riferimento al tempo in cui è stata
ordinata la liquidazione, con la conseguenza che, in tale ipotesi,
alcuni effetti scaturiscono direttamente dal provvedimento
amministrativo che dà inizio alla procedura, mentre altri, tra cui
l'esperibilità delle azioni revocatorie e la decorrenza della
prescrizione di tali azioni, hanno la loro fonte nel provvedimento
giurisdizionale dichiarativo dello stato d'insolvenza;
che detta disciplina, secondo il rimettente, comporterebbe
una ingiustificata diversità di trattamento rispetto al fallimento:
in questo, «la individuazione degli atti pregiudizievoli ai
creditori», assoggettabili a revocatoria, «decorre a ritroso
dall'accertamento dello stato di insolvenza (cosiddetto periodo
sospetto) e cioè dalla sentenza dichiarativa di fallimento», con la
quale si apre la procedura fallimentare; nella liquidazione coatta
amministrativa, invece, «da un lato si fa riferimento - per la
individuazione degli atti revocabili - alla data del decreto
amministrativo, dall'altro - per l'esercizio dell'azione - alla data
della sentenza dichiarativa dell'insolvenza», che può intervenire
anche molto tempo dopo l'apertura della procedura di liquidazione
coatta;
che, quanto alla intrinseca irragionevolezza della norma
denunciata, il giudice a quo afferma che lo stato di insolvenza
dell'impresa, cioè «il presupposto oggettivo che costituisce il
fondamento dell'azione revocatoria invero risulta essere già stato
accertato con l'emissione del decreto amministrativo così da imporre
che da quel momento il commissario liquidatore sia legittimato
all'azione revocatoria», come risulterebbe in modo evidente dal testo
dell'art. 2545-terdecies del codice civile, introdotto con la riforma
della normativa sulle società cooperative, il quale ha sostituito,
quale presupposto oggettivo della liquidazione coatta amministrativa
di dette società, l'«insolvenza della societa» alla «insufficienza
delle attività per il pagamento dei debiti», prevista dal previgente
art. 2540 cod. civ., tanto da rendere priva di senso una sentenza di
accertamento di uno stato di insolvenza dell'impresa già accertato
dall'autorità governativa;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il giudice a
quo afferma che l'applicazione delle norme denunciate, «in relazione
alla eccezione di prescrizione sollevata dalla parte convenuta, è
determinante ai fini della decisione»;
che si è costituito il Consorzio agrario interprovinciale di
Roma e Frosinone (CAIRF) in liquidazione coatta amministrativa, in
persona del commissario liquidatore, parte attrice nel giudizio a
quo, il quale ha concluso per l'infondatezza della questione;
che, secondo detto Consorzio, le situazioni messe a raffronto
dal giudice rimettente (cioè la sentenza di fallimento ed il decreto
con cui viene disposta l'apertura della liquidazione coatta
amministrativa) sono eterogenee e, perciò, non comparabili tra loro;
che la stessa parte rileva, altresì, che la Corte
costituzionale, in una questione analoga, ha già affermato, con la
sentenza n. 301 del 2005, che: a) non è irragionevole la scelta del
legislatore di consentire, durante la pendenza della procedura di
liquidazione coatta amministrativa, l'emissione - senza limiti di
tempo - di una sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza; b)
non è arbitrario sostenere che, in base al principio di cui
all'art. 2935 cod. civ., il termine prescrizionale delle azioni
revocatorie fallimentari decorre dalla data della sentenza
dichiarativa dello stato di insolvenza e non da quella del precedente
decreto di messa in liquidazione coatta amministrativa dell'impresa;
c) la decorrenza della prescrizione delle azioni revocatorie
fallimentari dalla sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza
non comporta la lesione del generale interesse alla certezza delle
situazioni giuridiche;
che la s.p.a. Banca Nazionale del Lavoro, parte convenuta nel
giudizio a quo, ha depositato, nel presente giudizio di legittimità
costituzionale, una memoria fuori termine;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile, per
insufficiente motivazione sulla rilevanza, o, comunque, infondata,
perchè l'accertamento giudiziario dello stato d'insolvenza - in
quanto si svolge con le garanzie del contraddittorio e del diritto di
difesa (art. 24 Cost.) ed è suscettibile di passare in giudicato -
costituisce «l'unico accertamento che può fungere da presupposto per
l'esercizio dell'azione revocatoria fallimentare, tanto nel
fallimento, quanto nella liquidazione coatta amministrativa», con
conseguente decorrenza del termine di prescrizione delle azioni
revocatorie dalla data della sentenza dichiarativa dello stato
d'insolvenza, in forza del principio generale di cui all'art. 2935
cod. civ., secondo cui la prescrizione comincia a decorrere solo dal
giorno in cui il diritto può essere fatto valere.
Considerato che il Tribunale ordinario di Roma dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità degli
artt. 202 e 203, commi primo e secondo, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui individuano nell'accertamento
giudiziario dello stato d'insolvenza dell'impresa anzichè nel
decreto che dispone la liquidazione coatta amministrativa, il
presupposto giuridico necessario per l'esperibilità delle azioni
revocatorie fallimentari nell'ambito di detta procedura e, pertanto,
stabiliscono che la prescrizione di tali azioni decorre dal suddetto
accertamento giudiziario e non dalla data di emissione del decreto di
apertura della procedura medesima;
che, ad avviso del giudice rimettente, le disposizioni
censurate violano l'art. 3 Cost., perchè, stabilendo che il termine
di prescrizione delle azioni revocatorie decorre dalla data della
sentenza di accertamento dello stato di insolvenza dell'impresa già
posta in liquidazione coatta amministrativa, pongono una disciplina:
a) ingiustificatamente diversa da quella dettata per il fallimento,
nel quale detto termine decorre dalla data di apertura della
procedura concorsuale (cioè dalla data della sentenza dichiarativa
del fallimento); b) intrinsecamente irragionevole, in quanto esige un
accertamento giudiziario dello stato di insolvenza dell'impresa,
nonostante che detto accertamento sia già contenuto nel decreto
amministrativo di apertura della procedura di liquidazione coatta
amministrativa;
che la questione è manifestamente infondata;
che il rimettente formula le sue censure muovendo da due
diverse premesse interpretative;
che la prima premessa - secondo cui la prescrizione
dell'azione revocatoria decorre dalla sentenza di accertamento dello
stato di insolvenza emessa nel corso della procedura di liquidazione
coatta amministrativa - è pacificamente condivisa dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione (ex plurimis, sentenza
n. 14279 del 2006) ed è già stata considerata plausibile e non
arbitraria da questa Corte (sentenza n. 301 del 2005);
che, peraltro, a tale premessa il giudice a quo fa seguire,
nel suo percorso argomentativo, una seconda premessa manifestamente
erronea, affermando la sostanziale corrispondenza tra la sentenza
dichiarativa del fallimento o dello stato di insolvenza, da un lato,
ed il decreto di messa in liquidazione coatta amministrativa,
dall'altro, e da ciò deducendo l'illegittimità costituzionale della
normativa denunciata, nella parte in cui non consente che le azioni
revocatorie siano esperibili sin dal momento dell'apertura della
procedura di liquidazione coatta amministrativa e non stabilisce che
la prescrizione di tali azioni decorra da tale momento;
che, contrariamente a quanto affermato dal rimettente,
l'accertamento giurisdizionale dello stato di insolvenza non è
assimilabile alla valutazione delle condizioni economiche
dell'impresa effettuata dall'autorità governativa di vigilanza;
che, infatti, il decreto di liquidazione coatta
amministrativa è emesso all'esito di un procedimento amministrativo
il quale, a differenza dell'accertamento giudiziale dello stato di
insolvenza, non offre le garanzie del rispetto del contraddittorio e
del diritto di difesa, nè produce gli effetti del giudicato;
che il rimettente, operando tale assimilazione, pone pertanto
a raffronto situazioni eterogenee;
che devono essere invece assimilate la sentenza dichiarativa
di fallimento e la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza
dell'impresa in liquidazione coatta amministrativa, in ragione della
loro comune natura giurisdizionale;
che da tali rilievi consegue, in primo luogo, l'insussistenza
della denunciata disparità di trattamento, perchè, tanto nel
fallimento quanto nella liquidazione coatta amministrativa apertasi
senza previo accertamento giudiziario dello stato di insolvenza, le
azioni revocatorie sono esperibili solo dopo la dichiarazione
giudiziale di detto stato ed è pertanto coerente con tale regime che
esse siano soggette a un termine di prescrizione decorrente
dall'accertamento dell'insolvenza;
che dagli stessi rilievi consegue, in secondo luogo,
l'insussistenza della denunciata intrinseca irragionevolezza della
normativa censurata: detto accertamento giudiziario non costituisce,
infatti, una inutile duplicazione della valutazione dell'autorità
governativa di vigilanza effettuata in sede di emissione del decreto
di messa in liquidazione coatta amministrativa, in quanto non è
irragionevole che tale valutazione compiuta dall'autorità
governativa abbia una valenza minore, per funzione ed effetti,
rispetto al successivo accertamento giudiziario dello stato di
insolvenza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 202 e 203, commi primo e
secondo, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario
di Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1268