1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2012
Ordinanza del 31 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Potenza nel procedimento civile promosso da Adeyanju Lanrewaju Monzur ed altri contro Universita' degli Studi della Basilicata, INPS e Presidenza del Consiglio dei ministri. . Universita' - Norme in materia di organizzazione delle universita', di personale accademico e reclutamento - Lettori di scambio - Trattamento economico corrispondente a quello di ricercatore confermato a tempo definito, in esecuzione della sentenza della Corte di Giustizia CE 26 giugno 2001, nella causa C-212/99 - Previsione dell'estinzione dei giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore della legge censurata - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Violazione del principio di ragionevole durata del processo - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Legge 30 dicembre 2010, n. 240, art. 26, comma 3. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, commi primo e secondo, e 111, comma secondo; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (012C0347) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

IL TRIBUNALE

Udienza del giorno 31 gennaio 2012.
Davanti al giudice del lavoro, dott. Leonardo Pucci sono comparsi
l'avv. Galvanini in sost. Avv. Picotti, per le parti ricorrenti, il
quale si riporta a tutti gli atti e alle note a verbale che deposita.
L'avv. Operamolla, per parte resistente, il quale si riporta ai
propri atti.
Rilevato che la causa concerne la richiesta dei ricorrenti di
ottenere, previa dichiarazione di nullità, annullamento, invalidità
o inefficacia dei rispettivi contratti di Collaboratore ed Esperto
Linguistico, il riconoscimento del loro diritto ad un rapporto
unitario con l'Amministrazione resistente (Università degli Studi di
Basilicata) con trattamento economico pari alle seguenti opzioni
subordinate: trattamento accertato da precedenti giudizi fra le
stesse parti (tutti passati in giudicato) e precisamente quantificato
nel 70% dello stipendio spettante ad un ricercatore confermato a
tempo pieno; quello relativo al Professore associato a tempo definito
(corrispondente alle mansioni effettivamente svolte); quello definito
ai sensi dell'art. 1, legge n. 63/2004;
Rilevato che, nelle more del giudizio, è intervenuta la legge n.
240/2010, la quale all'art. 26 dispone che:
«1. In esecuzione di accordi culturali internazionali che
prevedono l'utilizzo reciproco di lettori, le università possono
conferire a studiosi stranieri in possesso di qualificata e
comprovata professionalità incarichi annuali rinnovabili per lo
svolgimento di attività finalizzate alla diffusione della lingua e
della cultura del Paese di origine e alla cooperazione
internazionale.
2. Gli incarichi di cui al comma 1 sono conferiti con decreto
rettorale, previa delibera degli organi accademici competenti. Con
decreto del Ministro, di concerto con il Ministro degli affari esteri
e con il Ministro dell'economia e delle finanze, sono definite le
modalità per il conferimento degli incarichi, ivi compreso il
trattamento economico a carico degli accordi di cui al comma 1.
3. L'articolo 1, comma 1, del decreto-legge 14 gennaio 2004,
n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 marzo 2004, n. 63,
si interpreta nel senso che, in esecuzione della sentenza della Corte
di giustizia delle Comunità europee 26 giugno 2001, nella causa
C-212/99, ai collaboratori esperti linguistici, assunti dalle
università interessate quali lettori di madrelingua straniera, il
trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore
confermato a tempo definito, in misura proporzionata all'impegno
orario effettivamente assolto, deve essere attribuito con effetto
dalla data di prima assunzione quali lettori di madrelingua straniera
a norma dell'articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica
11 luglio 1980, n. 382, sino alla data di instaurazione del nuovo
rapporto quali collaboratori esperti linguistici, a norma
dell'articolo 4 del decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito,
con modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236. A decorrere da
quest'ultima data, a tutela dei diritti maturati nel rapporto di
lavoro precedente, i collaboratori esperti linguistici hanno diritto
a conservare, quale trattamento retributivo individuale, l'importo
corrispondente alla differenza tra l'ultima retribuzione percepita
come lettori di madrelingua straniera, computata secondo i criteri
dettati dal citato decreto-legge n. 2 del 2004, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 63 del 2004, e, ove inferiore, la
retribuzione complessiva loro spettante secondo le previsioni della
contrattazione collettiva di comparto e decentrata applicabile a
norma del decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236. Sono estinti i
giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore della
presente legge»;
Ritenuto che nel caso di specie, contrariamente a quanto
evidenziato dalla difesa dei ricorrenti, tale norma risulta
direttamente rilevante per la questione oggetto di giudizio, in
quanto (a prescindere dal fatto che la legge n. 63/2004 sia
direttamente invocata dai ricorrenti stessi in una delle domande
subordinate), anche con riferimento alla domanda principale, il caso
in esame deve considerarsi regolato da quest'ultima normativa,
poichè espressamente contiene una clausola di salvaguardia rispetto
ai trattamenti migliori in godimento (trattamento che, nel caso dei
ricorrenti, rinviene la sua fonte in pronunce giudiziali e, di
riflesso, nella contrattazione collettiva di settore) e disciplina
proprio i rapporti dei lettori madre lingua;
Ritenuto, sul punto, che secondo il principio iura novit curia
spetti al magistrato individuare le norme di riferimento applicabili
al caso di specie, prescindendo dalla qualificazione data alle parti
e che la legge n. 63/2004 (di conversione del D.L. n. 2/2004, il cui
articolo 1 recita: «1. In esecuzione della sentenza pronunciata dalla
Corte di Giustizia delle Comunità europee in data 26 giugno 2001
nella causa C-212/99, ai collaboratori linguistici, ex lettori di
madre lingua straniera delle Università degli studi della
Basilicata, di Milano, di Palermo, di Pisa, La Sapienza di Roma e de
L'Orientale di Napoli, già destinatari di contratti stipulati ai
sensi dell'articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica,
11 luglio 1980, n. 382, abrogato dall'articolo 4, comma 5, del
decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con modificazioni,
dalla legge 21 giugno 1995, n. 236, è attribuito, proporzionalmente
all'impegno orario assolto, tenendo conto che l'impegno pieno
corrisponde a 500 ore, un trattamento economico corrispondente a
quello del ricercatore confermato a tempo definito, con effetto dalla
data di prima assunzione, fatti salvi eventuali trattamenti più
favorevoli; tale equiparazione è disposta ai soli fini economici ed
esclude l'esercizio da parte dei predetti collaboratori linguistici,
ex lettori di madre lingua straniera, di qualsiasi funzione docente»)
è perfettamente applicabile al caso dei ricorrenti, proprio perchè
norma speciale rispetto ai più generali principi di diritto
richiamati dai ricorrenti nella memoria autorizzata (art. 2909 c.c.).
In particolare la legge n. 63/2004 (di cui la norma oggetto di
questione di legittimità costituzionale interpreta autenticamente il
significato), anche secondo l'insegnamento della Suprema Corte, «non
comporta nè il venir meno dell'efficacia della sentenza nè la
cessazione della materia del contendere nelle controversie instaurate
per far valere nei confronti delle università la pretesa di
trattamenti più favorevoli, che sono stati fatti salvi dalle nuove
disposizioni» (Così, tra le altre, Cassazione civile, sez. lav.,
22/02/2007, n. 4147), con la conseguenza che è la norma medesima a
regolare la propria compatibilità (nel disciplinare le fattispecie)
con trattamenti che trovano la loro origine al di fuori della stessa
legge n. 63/2004;
Ritenuto, allora, che in conseguenza dell'art. 26 della legge n.
240/2010 lo scrivente magistrato dovrebbe dichiarare l'estinzione del
giudizio non potendosi interpretare il testo della legge per il suo
tenore chiaro e non equivocabile;
Ritenuta la non manifesta infondatezza delle censure di
incostituzionalità rispetto all'art. 26, comma 3 della citata legge
n. 240/2010 in quanto:
A) la suddetta norma impone al giudice di estinguere i
giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della disciplina,
fondando tale dovere su di un asserito effetto dirimente consistente
nel ritenere la quantificazione dell'importo del trattamento
economico dei collaboratori ed esperti linguistici, di cui alla legge
n. 63/2004, sicuramente rispondente ai canoni di regolarità
comunitaria e costituzionale.
Al contrario, il fondamento di partenza non tiene conto delle
ipotesi in cui l'Amministrazione universitaria non abbia rispettato
il dato letterale della norma in questione, non riconoscendo, in
altre parole, il trattamento suddetto ai collaboratori ed esperti
linguistici, rendendo così impossibile per il giudice del giudizio
ordinario valutare l'operatività dell'estinzione.
In altre parole, non essendovi margini di discrezionalità nella
dichiarazione di estinzione e non prevedendosi un corrispondente
obbligo della PA di adempiere alla lettera della legge n. 63/2004
(così come interpretata autenticamente dalla legge n. 240/2010),
almeno quale condizione dell'operatività del dovere di estinguere il
processo, la norma viola l'art. 24 Cost., commi 1 e 2, impedendo al
cittadino di agire per la tutela dei propri diritti, arrestando il
procedimento in rito, con la conseguenza di frustrare ogni
aspettativa ed imponendo al soggetto agente di riproporre la medesima
domanda (nel caso l'Amministrazione non si sia uniformata al dettato
della legge), con aggravio di spese e di oneri non giustificabile in
alcun modo;
B) le considerazioni di cui al punto A), portano ad
individuare la non manifesta infondatezza anche con riferimento ad
una non ragionevole disuguaglianza sostanziale tra cittadini davanti
alla Legge, alla luce del fatto che per tutelare il medesimo diritto
(incentrato pure sul rispetto da parte della P.A., di una norma di
legge che le imporrebbe di riconoscere un preciso trattamento
economico), la parte che ha instaurato il giudizio dopo l'entrata in
vigore della normativa del 2010 non avrebbero alcun ostacolo al
normale iter processuale, mentre coloro che (come i ricorrenti del
presente giudizio) hanno iniziato il giudizio prima dell'entrata in
vigore della legge n. 240/2010 e tale giudizio sia ancora pendente
(in qualsiasi stato e grado), incontrano una pronuncia immediata di
definizione in rito della controversia.
Sul punto, due situazioni soggettive identiche vengono trattate
dalla legge n. 240/2010 in maniera difforme e tale difformità non
trova alcuna giustificazione, proprio perchè il fatto stesso che
giudizi instaurati dopo l'entrata in vigore della legge in parola
possano iniziare e concludersi in maniera ordinaria, evidenzia come
non vi siano ragioni particolari per comminare la sanzione
dell'estinzione nei giudizi compresi nella lettera dell'art. 26 comma
3 legge n. 240/2010 e come, dunque, sia irragionevole la disparità
di trattamento tra cittadini (tutti posti nelle medesime condizioni)
davanti alla legge.
In altri termini, considerando che le controversie aventi ad
oggetto la legge n. 63/2004 ineriscono non solo ad un accertamento
del diritto, ma anche alla conseguente condanna patrimoniale delle
Università resistenti (pagamento delle retribuzioni così come
quantificate dalla legge stessa), diviene irragionevole estinguere
una parte dei giudizi solo perchè compresi in un determinato arco
temporale - entrata in vigore della normativa - alla luce del fatto
che la portata di quest'ultima disciplina interpretativa incide al
più sul quantum della pretesa, ma non risolve il problema
dell'inadempimento della P.A.
Anche rispetto all'art. 3 Cost., allora, deve dichiararsi la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità della
norma di riferimento.
C) infine la norma contrasta anche con il disposto di cui
all'art. 11 Cost., nel momento in cui impone alla parte di iniziare
nuovamente il procedimento, dopo aver subito l'estinzione del
giudizio ai sensi dell'articolo 26 legge n. 240/2010.
Non potendo considerarsi satisfattiva degli interessi della parte
la portata interpretativa della norma di legge di cui sopra, in
quanto, come visto ai punti che precedono, non permette al
collaboratore ed esperto linguistico di ottenere il trattamento
economico previsto dalla legge n. 63/2004.
Ciò comporta un necessario allungamento dei tempi processuali a
cui non fa da contrappeso alcun interesse particolare o generale,
poichè, come evidenziato, non vi è alcuna obbligazione a carico
delle Università il cui adempimento conduce all'estinzione del
giudizio (come avviene ed è avvenuto in altre ipotesi in cui, al
fine di deflazionare il contenzioso, è stato previsto il dovere di
estinguere i giudizi in corso, previa verifica, da parte del giudice,
del pagamento da parte di un soggetto pubblico di una determinata
somma di denaro, ovvero l'adempimento di specifiche obbligazioni).
Nel caso della norma oggetto di rimessione, invece, non si può
parlare di ottica deflattiva e l'aumento della durata del processo
diventa irragionevole, conducendo anche in questo caso ad un giudizio
di non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.

P.Q.M.

Ai sensi dell'articolo 23 legge n. 87/1953:
I) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 primo comma, 24 primo e secondo comma,
nonchè 111 comma 2 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del comma 3, dell'articolo 26, della legge 30 dicembre
2010, n. 240, secondo quanto precisato in motivazione;
II) rimette gli atti alla Corte Costituzionale e sospende il
giudizio in corso;
III) dispone, a cura della Cancelleria, che gli atti del
giudizio siano trasmessi alla Corte Costituzionale per la risoluzione
della prospettata questione e che la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Il giudice del lavoro: Pucci