1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 8 - 19 gennaio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Avviso di fissazione dell'udienza - Contenuto - Mancata previsione, a pena di nullita', dell'avvertimento circa la facolta' dell'imputato di richiedere i riti alternativi - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe nonche' lesione del diritto di difesa - Esclusione - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 419. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 419 del codice
di procedura penale promossi dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Trani con ordinanza del 21 dicembre 2004, dal Tribunale
di Torre Annunziata con ordinanza dell'11 gennaio 2005, dal Tribunale
di Busto Arsizio con ordinanza del 15 marzo 2005, dal Tribunale di
Alba con ordinanza del 19 maggio 2005 e dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Alba con ordinanza del 29 giugno 2005,
rispettivamente iscritte ai nn. 238, 283, 315, 509 e 543 del registro
ordinanze del 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 18, 22, 25, 42 e 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che con cinque ordinanze, di contenuto sostanzialmente
analogo, il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Trani
(r.o. n. 238 del 2005), il Tribunale di Torre Annunziata (r.o. n. 283
del 2005), il Tribunale di Busto Arsizio (r.o. n. 315 del 2005), il
Tribunale di Alba (r.o. n. 509 del 2005) e il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Alba (r.o. n. 543 del 2005) hanno
sollevato - i primi due in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione e gli altri tre anche in riferimento all'art. 111 della
Costituzione - questioni di legittimità costituzionale dell'art. 419
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare debba contenere, a
pena di nullità, l'avvertimento all'imputato che egli ha la facoltà
di richiedere i riti alternativi del giudizio abbreviato e del
«patteggiamento», previsti dagli artt. 438 e 444 del medesimo codice;
che, secondo tutti i giudici remittenti, le questioni
sollevate sono rilevanti nei giudizi in corso, dal momento che
l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
censurata comporterebbe la nullità del decreto di fissazione
dell'udienza preliminare;
che, in ordine al profilo della non manifesta infondatezza, i
giudici osservano come, diversamente da quanto avviene nel giudizio
immediato (art. 456 cod. proc. pen.) e nei procedimenti a citazione
diretta a giudizio (art. 552 cod. proc. pen.), l'obbligo informativo
circa i riti alternativi non è previsto per l'avviso dell'udienza
preliminare (art. 419 cod. proc. pen.);
che i remittenti sottolineano che la stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 148 del 2004) - nel ritenere che la
sanzione conseguente alla violazione di detto avviso nel decreto di
giudizio immediato, ancorchè non prevista testualmente dall'art. 456
cod. proc. pen., è quella della nullità ai sensi degli artt. 178 e
180 cod. proc. pen., rientrando nelle ipotesi di inosservanza delle
disposizioni concernenti l'intervento dell'imputato - ha osservato
che la mancanza o l'insufficienza del relativo avvertimento può
determinare la perdita irrimediabile della facoltà di accedere a
tali procedimenti speciali e comporta, perciò, «la violazione del
diritto di difesa»;
che, secondo i giudici, la facoltà di scelta dei riti
alternativi non rientra nel concetto di difesa tecnica, ma esige una
determinazione personale dell'imputato, sicchè l'avviso di
fissazione senza l'avvertimento della facoltà di scelta dei riti
alternativi potrebbe indurlo a non presenziare all'udienza
preliminare in base all'erroneo presupposto di non avere alternative
allo svolgimento ordinario dell'udienza stessa;
che, per i remittenti, la mancata previsione, nell'art. 419
cod. proc. pen., dell'avviso all'imputato della possibilità di
richiedere il giudizio abbreviato o il «patteggiamento» appare in
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto introduce una ingiustificata
disparità di trattamento rispetto a situazioni analoghe, quali
quelle disciplinate dagli artt. 456 e 552, comma 1, lettera f), cod.
proc. pen., e con gli artt. 24 e 111 Cost., perchè incide sul
diritto sostanziale di difesa e su quello di disporre del tempo e
delle condizioni necessarie per prepararla;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nei
giudizi instaurati dal Tribunale di Torre Annunziata, dal Tribunale
di Busto Arsizio e dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Alba;
che, secondo l'Avvocatura, la questione sollevata dal
Tribunale di Torre Annunziata sarebbe inammissibile perchè
prospettata in via astratta;
che, comunque, le sollevate questioni sarebbero infondate
sulla base delle precedenti pronunce della Corte costituzionale, in
relazione a tutti i parametri evocati dai giudici remittenti;
che, sempre secondo la difesa erariale, l'obbligo informativo
previsto dall'art. 552 cod. proc. pen. per i casi di citazione
diretta è, quale termine di comparazione per ipotizzare la lesione
del principio di cui all'art. 3 Cost., «inappropriato e fuorviante»,
atteso che il principio emergente da tale disposizione è quello per
cui l'assenza o l'insufficienza delle informazioni circa
l'accessibilità ai riti alternativi sono causa di nullità di ordine
generale solo in quanto suscettibili di comportare un pregiudizio
irreparabile all'esercizio della facoltà di richiedere i riti
medesimi;
che, per le stesse ragioni, non è utile neppure il
riferimento all'obbligo informativo prescritto dall'art. 456 cod.
proc. pen., per i casi di giudizio immediato;
che, nell'ipotesi dell'udienza preliminare, infatti, il
predetto pregiudizio non è ravvisabile, poichè il termine
decadenziale per la formulazione della richiesta dei riti alternativi
non è anticipato rispetto alla celebrazione dell'udienza, ma resta
aperto sino alla formulazione delle conclusioni.
Considerato che le ordinanze di remissione hanno sollevato la
medesima questione, sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che questa Corte ha già esaminato questioni di legittimità
costituzionale sostanzialmente analoghe a quelle oggetto del presente
giudizio - nelle quali era evocato, come norma di paragone, l'obbligo
informativo previsto dall'art. 552 cod. proc. pen. circa la facoltà
di accesso ai riti alternativi nei casi di citazione diretta, - e ha
ripetutamente affermato che l'omessa previsione dell'avvertimento
circa la facoltà di chiedere i riti alternativi nell'avviso
dell'udienza preliminare non viola gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto
l'informazione è comunque assicurata dalla presenza obbligatoria e
dall'assistenza del difensore, essendo il termine di decadenza dalla
menzionata facoltà posto all'interno di un'udienza a partecipazione
necessaria, sia essa dibattimentale o preliminare (ordinanza n. 309
del 2005 e, tra le molte, ordinanze numeri 56, 55 e 11 del 2004, in
relazione alla citazione a giudizio davanti al giudice di pace;
sentenza n. 497 del 1995, con riferimento alla mancanza o
insufficienza dell'avviso nel decreto di citazione a giudizio dinanzi
al pretore);
che lo stesso principio è stato affermato anche in relazione
al giudizio immediato (art. 456 cod. proc. pen.), in ordine al quale
questa Corte ha avuto modo di affermare che la sanzione di nullità
trova essenzialmente la sua ragione nella perdita irrimediabile della
facoltà per l'imputato di chiedere un rito alternativo (sentenza
n. 148 del 2004);
che non sussiste, inoltre, la denunciata violazione del
diritto dell'imputato di disporre del tempo e delle condizioni
necessarie per preparare la difesa (art. 111 Cost.), non potendosi
condividere la prospettazione dei giudici remittenti secondo cui la
facoltà di scelta dei riti alternativi non rientra nel concetto di
difesa tecnica;
che, invero, questa Corte, proprio in relazione al termine
per presentare richiesta di giudizio abbreviato dopo la notificazione
del decreto di giudizio immediato, ha affermato che il diritto di
difesa va inteso anche come possibilità di ricorrere all'assistenza
tecnica del difensore, ritenendo che tale diritto risulta violato in
ogni caso in cui, ai fini dell'esercizio di facoltà processuali -
come quella in esame - che comportano «la cognizione di elementi
tecnici rientranti nelle specifiche competenze professionali del
difensore», venga posto soltanto all'imputato e non anche al
difensore, un termine di decadenza decorrente dalla notificazione
dell'atto processuale (sentenza n. 120 del 2002);
che le sollevate questioni di costituzionalità devono,
pertanto, dichiararsi manifestamente infondate in relazione a tutti i
parametri evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 419 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Trani, dal Tribunale di Torre Annunziata, dal Tribunale di Busto
Arsizio, dal Tribunale di Alba e dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Alba, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0060