1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 gennaio 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 gennaio 2002 (della Provincia autonoma di Bolzano) Protezione civile - Disciplina recata dal decreto-legge n. 343/2001 - Concentrazione in capo al Presidente del Consiglio dei ministri e agli apparati centrali dello Stato di responsabilita' e poteri di intervento in materia di protezione civile - Previsione, in particolare, di poteri presidenziali di ordinanza, indirizzo e coordinamento, indirizzo operativo, predisposizione di programmi e piani di soccorso - Previsto avvalimento del Dipartimento della protezione civile per l'esercizio di detti poteri - Attribuzione al Comitato operativo di poteri di direzione, al Dipartimento della protezione civile di poteri organizzativi e di indirizzo, e al Capo del Dipartimento del potere di impartire "indicazioni necessarie" - Denunciata violazione delle potesta' spettanti alla Provincia autonoma di Bolzano in materia di protezione civile - Contrasto con le norme costituzionali, statutarie e attuative poste a garanzia delle competenze e dell'autonomia provinciale - Violazione del principio di leale cooperazione. - D.L. 7 settembre 2001, n. 343 (convertito con modifiche nella legge 9 novembre 2001, n. 401), art. 5, commi 1, 2, 3-ter, 4, 4-bis, 4-ter e 5. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, primo comma, nn. 5), 13), 17), e 24), 9, primo comma, n. 9), 16 e 52, comma secondo; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, artt. 33, 34 e 35; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, 3 e 4; - Costituzione, artt. 117 e 118, come modificati dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, in relazione all'art. 10 della medesima legge. Protezione civile - Disciplina recata dal decreto-legge n. 343/2001 - Clausola di salvezza delle competenze delle Province autonome in materia di protezione civile - Previsione limitata ai soli compiti gia' attribuiti alla soppressa Agenzia di protezione civile - Mancata estensione a tutti i casi in cui gli interventi statali ricadono in ambiti di competenza delle Province autonome - Denunciata violazione delle potesta' spettanti alla Provincia autonoma di Bolzano in materia di protezione civile. - D.L. 7 settembre 2001, n. 343 (convertito con modifiche nella legge 9 novembre 2001, n. 401), art. 5, comma 6. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, primo comma, nn. 5), 13), 17), e 24), 9, primo comma, n. 9), 16 e 52, comma secondo; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, artt. 33, 34 e 35; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, 3 e 4; - Costituzione, artt. 117 e 118, come modificati dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, in relazione all'art. 10 della medesima legge. (002C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano, in persona del
Presidente della giunta provinciale dr. Luis Durnwalder, giusta
deliberazione della giunta n. 4700 del 28 dicembre 2001,
rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale del 28
dicembre 2001, rogata dall'avv. Adolf Auckenthaler, segretario,
generale della giunta provinciale (rep. n. 19702) - dagli avv. proff.
Sergio Panunzio e Roland Riz, e presso il primo di essi elettivamente
domiciliata in Roma, corso Vittorio Emanuele n. 284;
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica; per la dichiarazione
d'incostituzionalità dell'art. 5, commi 1, 2, 3-ter, 4, 4-bis,
4-ter, 5 e 6 del decreto legge 7 settembre 2001 n. 343 ("Disposizioni
urgenti per assicurare il coordinamento operativo delle strutture
preposte alle attività di protezione civile e per migliorare le
strutture logistiche nel settore della difesa civile"), convertito
con modificazioni dalla legge 9 novembre 2001, n. 401.

F a t t o

1. - Il presente ricorso ha per oggetto taluni aspetti della
disciplina delle competenze in materia di "protezione civile"
riconosciute al Presidente del Consiglio dei ministri dall' art. 5
del decreto legge n. 343 del 2001.
La provincia ricorrente è titolare di competenze legislative ed
amministrative in materia di protezione civile, sulla base di diverse
disposizioni degli artt. 8, 9, 16 e 52 dello statuto speciale T.A.-A.
(decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670) e
delle relative norme d'attuazione, che passiamo ad indicare. In primo
luogol'art. 8, comma 1, n. 13, dello statuto attribuisce alla
provincia una competenza esclusiva in materia di "opere di
prevenzione e di pronto soccorso per calamità pubbliche", integrata
a sua volta dalle connesse competenze, parimenti esclusive, in
materia di "urbanistica" (n.5), di "viabilità, acquedotti e lavori
pubblici di interesse provinciale" (n. 17), e di "opere idrauliche"
(n. 24); il successivo art. 9, n. 9, le attribuisce poi anche una
competenza concorrente in materia di "utilizzazione delle acque
pubbliche", anch'essa rilevante ai fini dell'esercizio dei compiti di
protezione civile.
Le attribuzioni provinciali in materia di protezione civile sono
ulteriormente definite dalle norme d'attuazione dello statuto
speciale: soprattutto da quelle contenute nel decreto del Presidente
della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381. In particolare l'art. 33 di
tale decreto presidenziale stabilisce che i poteri e gli interventi
statali in materia di protezione civile (di cui, originariamente,
alla legge 8 dicembre 1970, n. 996) trovano applicazione
all'insorgere di quelle sole situazioni di pericolo "che per la loro
natura ed estensione non possono essere fronteggiate con l'esercizio
delle competenze proprie o delegate delle provincie o con l'impiego
delle organizzazioni di uomini e di mezzi di cui dispongono".
Inoltre, il successivo art. 34 del medesimo decreto del
Presidente della Repubblica n 381/1974 stabilisce che alla
dichiarazione di catastrofe o di calamità naturale ed alla
conseguente nomina del commissario di cui all'art. 5 della legge
n. 996/1970 "si provvederà d'intesa con i presidenti delle giunte
provinciali, ove la calamità riguardi i territori di entrambe le
province, ovvero con il presidente della giunta della provincia
interessata ove solo una delle due sia stata colpita".
Infine, l'art. 35 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 381/1974 stabilisce che gli interventi statali in materia di
protezione civile hanno sempre e soltanto "carattere aggiuntivo
rispetto a quelli regionali e provinciali e l'applicazione delle
norme di cui alla legge 8 dicembre 1970, n. 996, non incide sulle
competenze della regione e delle province nè implica sostituzione di
organismi regionali e provinciali che continuano ad operare alla
stregua dei propri ordinamenti".
Dal che consegue anche (come precisa lo stesso art. 35) che al
commissario di cui all'art. 5 della legge n. 996/1970 spettano
essenzialmente compiti di coordinamento degli interventi dello Stato
con quelli regionali e provinciali.
Alle suddette attribuzioni proprie della provincia si aggiungono
poi anche quelle amministrative ad essa delegate dalla Regione
Trentino Alto Adige - con la legge regionale 2 settembre 1978, n. 17,
spec. art. 2 - in materia di servizio antincendi.
Infine, sempre per la sua rilevanza ai fini dell' esercizio delle
funzioni provinciali in materia di protezione civile, si deve anche
ricordare che il secondo comma dell'art. 52 dello statuto speciale
attribuisce al Presidente della giunta provinciale il potere di
adottare i provvedimenti contingibili ed urgenti in materia di
sicurezza e di igiene pubblica nell'interesse delle popolazioni di
due o più comuni.
2. - La precedente individuazione delle attribuzioni spettanti
alla provincia ricorrente in base allo statuto ed alle relative norme
d'attuazione va oggi integrata alla luce del principio stabilito
dall'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, che ha
ampiamente riformato il titolo V della parte seconda della
Costituzione.
Com'è noto, infatti, l'art. 10 stabilisce che sino
all'adeguamento dei rispettivi statuti si applicano alle regioni a
statuto speciale ed alle due provincie autonome le disposizioni di
cui alla medesima legge costituzionale "per le parti in cui prevedono
forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite".
Per quanto interessa al fini del presente ricorso, il suddetto
principio risulta rilevante non tanto per il fatto che il nuovo art.
117 della Costituzione, al terzo comma, individua espressamente fra
le materie di competenza legislativa regionale concorrente la
"protezione civile", dato che - come si è visto in precedenza - già
in base allo statuto speciale d'autonomia spetta in materia alla
provincia una competenza esclusiva. Quel principio è piuttosto
rilevante soprattutto sotto altri profili.
In primo luogo perchè, in base alla nuova formulazione del primo
comma dell'art. 117 anche per la competenza legislativa provinciale
è venuto meno il limite costituito dalle "norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica".
In secondo luogo perchè, con specifico riguardo alle funzioni
amministrative provinciali, la loro titolarità ed il loro esercizio
- oltre che sulle norme statutarie - sono ora fondati (in quanto ne
risulti una "più ampia" autonomia) anche sull'art. 118 Cost. ed in
particolare sui principi di sussidiarietà, differenziazione ed
adeguatezza, e sulla loro base trovano ulteriore garanzia nei
confronti dello Stato.
In terzo luogo perchè in base alla nuova disciplina del titolo
V, alla mancanza in esso di espliciti riferimenti al limite generale
dell'"interesse nazionale", alla espressa previsione soltanto di
ipotesi di coordinamento (per esempio art.118, comma 3), ma non anche
di indirizzo, da tutto ciò si può argomentare che sia venuto meno
il fondamento costituzionale di un generale potere statale di
indirizzo e coordinamento, non più esercitabile - quindi - neppure
nei confronti della provincia ricorrente.
3. - In ogni caso, quand'anche dalla riforma del titolo V della
Costituzione non derivasse il venire meno di un generale potere di
indirizzo e coordinamento statale, nei confronti della provincia
ricorrente tale potere è però limitato nel suo contenuto e nelle
sue forme d'esercizio dalle relative norme d'attuazione contenute
nell'art. 3 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266. Pertanto
la provincia ricorrente è fra l'altro vincolata solo al
conseguimento degli obbiettivi o risultati contenuti negli atti
d'indirizzo e coordinamento del Governo, rimanendo in ogni caso
riservato alla stessa l'emanazione delle norme di organizzazione
eventualmente occorrenti.
Infine occorre pure ricordare che, in base agli artt. 2 e 4 del
suddetto decreto legislativo n. 266 del 1992, gli atti legislativi
dello Stato non sono direttainente applicabili nel territorio
provinciale, sussistendo in capo alla provincia solo un obbligo di
adeguare la propria disciplina legislativa ai principi eventualmente
da essi recati (art. 2), e non possono attribuire agli organi statali
funzioni amministrative diverse da quelle spettanti allo Stato
secondo lo statuto speciale e le relative norme d'attuazione
(art. 4).
4. - Tutto ciò premesso, veniamo dunque all'atto legislativo qui
impugnato: il decreto legge 7 settembre 2001, n. 343, convertito con
modificazioni dalla legge 9 novembre 2001, n. 401.
In particolare i commi 1, 2, 3-ter, 4, 4-bis, 4-ter e 5 dell'art.
5 del decreto-legge, come convertito, attribuiscono ad organi statali
- a cominciare dal Presidente del Consiglio dei ministri - poteri di
direzione e coordinamento, nonchè di intervento diretto ed operativo
in materia di protezione civile, che risultano estesi - a quel che
pare - anche al territorio della provincia ricorrente. Invero il
successivo comma 6 del medesimo art. 5 del decreto legge contiene una
norma di apparente salvaguardia delle attribuzioni della ricorrente
provincia che statuisce: "Ferme restando le attribuzioni
rispettivamente stabilite dagli artt. 107 e 108 del decreto
legislativo 31 marzo 1998 n. 112, e le competenze e attribuzioni
delle regioni a statuto speciale e delle Provincie autonome di Trento
e di Bolzano, i compiti attribuiti dal decreto legislativo 30 luglio
1999, n. 3000, all'Agenzia di protezione civile sono assegnati al
Dipartimento della protezione civile". Peraltro la formulazione di
tale disposizione induce a ritenere che la salvaguardia delle
competenze provinciali in essa contenuta riguardi, appunto, soltanto
i compiti trasferiti dall'Agenzia al Dipartimento della protezione
civile; ma non anche tutti i poteri riconosciuti agli organi statali
dai succitati commi 1, 2, 3-ter, 4, 4-bis, 4-ter e 5 dello stesso
art. 5.
Di qui la necessità per la provincia di proporre il presente
ricorso, al fine di vedere dichiarata l'incostituzionalità delle
suddette disposizioni del decreto legge n. 343 del 2001, per i
seguenti motivi di:

D i r i t t o

1. - Incostituzionalità dei commi 1, 2, 3-ter, 4, 4-bis, 4-ter,
e 5 dell'art. 5 del decreto legge n. 343 del 2001 (convertito in
legge n. 401 del 2001) per violazione dell'art. 8, comma 1, nn. 5),
13), 17), e 24), dell'art. 9, comma 1, n. 9), dell'art. 16 e
dell'art. 52, comma 2, dello statuto speciale per il Trentino
Alto-Adige (decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972)
e delle relative norme d'attuazione (in particolare artt. 33, 34, e
35 del decreto del Presidente della Repubblica n. 381 del 1974,
nonchè artt. 2, 3 e 4 decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266);
nonchè per violazione degli art. 117 e 118 e dei principi del titolo
V della parte seconda della Costituzione, come modificati dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, in relazione al disposto all'art. 10
della medesima legge. Violazione del principio di leale cooperazione.
I vari commi impugnati dell'art. 5 del decreto legge in questione
si integrano fra di loro dando luogo ad una complessiva disciplina
che concentra le responsabilità ed i poteri d'intervento in materia
di protezione civile negli apparati centrali dell'amministrazione
dello Stato e nello stesso Presidente del Consiglio (o nel Ministro
dell'interno in genere su sua delega). I vizi di costituzionalità
relativi alle lesioni dell'autonomia provinciale scaturenti da quella
disciplina sono pertanto comuni ai vari commi dell'art. 5. Per
maggiore chiarezza conviene comunque considerare quei commi
partitamente.
1.1. - Il primo comma dell'art. 5 (primo periodo) attribuisce al
Presidente del Consiglio (o su sua delega al Ministro dell'interno) i
compiti relativi alla determinazione delle politiche ed all'esercizio
dei poteri di ordinanza in materia di protezione civile, come pure
gli assegna i poteri di promozione e di coordinamento delle attività
di tutte le amministrazioni pubbliche ivi compresa la provincia
ricorrente, per tutti gli interventi resi necessari dal verificarsi
di calamità naturali, catastrofi od altri eventi che determinano
situazioni di grave rischio. Ancora il primo comma stabilisce poi
(nel suo secondo periodo) che "per le finalità di cui al presente
comma è istituito presso la Presidenza del Consiglio un Comitato
paritetico Stato-regioni-enti locali, nel cui ambito la Conferenza
unificata istituita dal decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
designa i propri rappresentanti".
In tal modo la disciplina impugnata si pone in evidente contrasto
con le morme costituzionali statutarie e d'attuazione già
richiamate. Essa, infatti, per tutte le situazioni di danno o di
pericolo - anche per quelle in relazione alle quali, in base allo
statuto, i poteri di intervento sono riservati alla provincia -
attribuisce al Presidente del Consiglio poteri di intervento diretto
(determinazione di politiche di protezione e poteri d'ordinanza in
materia di protezione civile) che sono invece di competenza
provinciale; inoltre essa attribuisce ancora al Presidente del
Consiglio poteri di indirizzo e coordinamento nei confronti anche
della provincia ricorrente che o si debbono ormai ritenere
incompatibili - per quanto riguarda in particolare modo il potere di
indirizzo (supra n. 1.1) con i nuovi principi costituzionali
introdotti dalla riforma del titolo V dall'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, o comunque sono incompatibili sia - in
generale - con il principio legalità "sostanziale", sia - in
particolare - con la speciale e già richiamata disciplina del potere
statale di indirizzo e coordinamento di cui all'art. 3 del decreto
legislativo n. 266/1992 (in particolare con riguardo all'attribuzione
del potere al solo Presidente anzichè al Consiglio dei ministri,
alla eccedenza dei vincoli rispetto al solo conseguimento di
obiettivi e risultati alla omissione dei vincoli procedurali di cui
ai commi 3 e ss. del citato art. 3, ecc.).
È poi evidente che tali aspetti di incostituzionalità non
possono certo essere eliminati dalla circostanza della previsione
dell'istituzione del già ricordato "Comitato paritetico" di cui al
secondo periodo del comma 1. Non solo, infatti, la composizione ed il
funzionamento di tale comitato sono nella piena discrezionalità del
Governo, dato che la legge rinvia al riguardo alla disciplina che
verrà stabilita dallo stesso Presidente del Consiglio. Ma comunque -
anche alla luce dei principi più volte affermati dalla
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte - la compressione dei poteri
spettanti in materia alla provincia non può essere certo compensata
od equilibrata dalla presenza di un si fatto comitato, in cui non
siedono neppure dei rappresentanti designati dalla provincia
medesima, ma solo dalla Conferenza unificata. In tal modo, infatti,
la "presenza" della provincia nella procedura è talmente indiretta e
labile che il meccanismo previsto dalla disciplina legislativa
impugnata risulta essere anche non rispettoso del principio
costituzionale di "leale cooperazione" rettamente inteso.
1.2. - Il secondo comma dell'art. 5, in particolare nella parte
in cui attribuisce al Presidente del Consiglio il potere di
predisporre "gli indirizzi operativi dei programmi di previsione e
prevenzione dei rischi, nonchè i programmi nazionali di soccorso ed
i piani per l'attuazione delle conseguenti misure di emergenza", è
incostituzionale per le medesime ragioni già illustrate in
precedenza relativamente ai poteri di indirizzo riconosciuti al
Presidente del Consiglio dal primo comma dell'art. 5. In particolare
si ristabilisce la incostituzionalità dell'attribuzione del potere
in questione al Presidente del Consiglio, come pure il fatto che il
suo contenuto, consistente in "indirizzi operativi" eccede quanto
consentito dal secondo comma dell'art. 2 del decreto legislativo
n. 266/1992. Anche i poteri presidenziali relativi ai programmi
nazionali di soccorso ed ai piani per l'attuazione delle conseguenti
misure di emergenza sono lesivi delle competenze provinciali, salvo a
ritenere che essi si riferiscano ai soli interventi di competenza
statale previsti dai già citati articoli 33-35 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 381 del 1974. Si aggiunga poi che fra
l'altro, in questo caso non vi è neppure la previsione
dell'intervento (per ciò che esso può valere) del Comitato
paritetico di cui al secondo periodo del primo comma, poichè quel
comitato interviene solo "per le finalita'" di cui al medesimo primo
comma.
1.3. - Anche il comma 3-ter dell'art. 5 è incostituzionale per
motivi analoghi a quelli già illustrati in precedenza. Infatti tale
comma concentra in un apparato centrale dello Stato, il "Comitato
operativo della protezione civile", presieduto dal capo del
Dipartimento della protezione civile, la "direzione unitaria ed il
coordinamento delle attività di emergenza, stabilendo gli interventi
di tutte le amministrazioni e gli enti interessati al soccorso". Si
noti come la disposizione in questione non preveda solo un potere di
indirizzo e coordinamento - che comunque sarebbe già di per sè
lesivo dalle attribuzioni provinciali per le ragioni già illustrate
- ma gli conferisce il potere di "ordinare" a tutte le
amministrazioni "interessate al soccorso" (ivi compresea dunque la
provincia ricorrente) gli interventi di loro competenza. Circostanza,
quest'ultima, che fa dubitare fortemente della possibilità di una
lettura in bonam partem di tale comma 3-ter: nel senso cioè di
ritenerlo riferibile ai soli interventi di competenza statale ai
sensi dei già ricordati artt. 33-35 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 381 del 1974.
1.4. - Il quinto comma dell'art. 5 è incostituzionale, innanzi
tutto, poiche¨ in esso si riflette la incostituzionalità della
disciplina concernente i poteri e le attività degli organi statali
di cui ai commi precedenti (e di cui ai commi successivi di cui si
dirà tra breve). Esso, infatti, stabilisce che per lo svolgimento di
tutte tali attività il Presidente del Consiglio si avvale del
Dipartimento della protezione civile. In tal modo l'esercizio delle
attività in questione risulta - se possibile - ancora più
"centralizzato", e corrispondentemente ne risulta più grave ed
evidente la lesione delle competenze costituzionali della provincia.
Al riguardo vale la pena qui di osservare (ma si tratta di un
osservazione che riguarda in realtà l'impianto complessivo della
disciplina contenuta nel decreto legge impugnato) che la lesione
dell' autonomia provinciale risulta anche dal fatto che con il
decreto legge n. 343/2001 si è voluto spostare in capo ad organi di
vertice ed uffici centrali dello Stato (Presidenza del Consiglio,
Dipartimento protezione civile, ecc.) compiti e poteri che in
precedenza erano stati attribuiti alla "Agenzia di protezione civile"
(artt. 79 ss. decreto legislativo n. 300 del 1999): cioè ad
organismi con forti connotati di autonomia rispetto ai vertici
dell'apparato centrale dello Stato ed istituzionalmente "al servizio
delle amministrazioni pubbliche, comprese anche quelle regionali e
locali" (così art. 8, comma 1, decreto legislativo n. 300 cit.).
Insomma, il decreto legge impugnato è nel segno di un forte
accentramento delle strutture e delle funzioni relativi alla
protezione civile, e di una corrispondente compressione degli spazi e
delle garanzie di autonomia delle regioni e delle province autonome.
Di ciò il comma 4 dell'art. 5 impugnato è un esempio
particolarmente evidente.
1.5. - Il comma 4-bis è incostituzionale per il motivo evidente
che esso attribuisce al Dipartimento della protezione civile il
compito di definire "in sede locale e sulla base dei piani
d'emergenza, gli interventi e la struttura organizzativa necessari
per fronteggiare gli eventi calamitosi ...". In tal modo (salvo a
ritenere che si tratti dei soli interventi riservati allo Stato dai
più volte richiamati art. 33-35 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 38/1974) si ha che interventi di competenza della
provincia ricorrente vengono attribuiti dall'apparato centrale dello
Stato e da questo "definiti" anche nelle loro strutture
organizzative.
Ovviamente il fatto che l'articolo preveda una "intesa" con le
regioni (e quindi anche con la provincia ricorrente) non elimina il
vizio; poichè nella materia in questione, le sole forme di
coordinamento e le procedure "cooperative" costituzionalmente
consentite sono quelle particolari espressamente previste dalle norme
statutarie e d'attuazione: nella specie, in particolare, dall'art. 35
del decreto del Presidente della Repubblica n. 381 del 1974, ed
eventualmente dell'art. 3 del decreto legislativo n. 266/1992.
1.6. - Incostituzionale è pure il comma 4-ter dell'impugnato
art. 5, il quale in particolare attribuisce ancora al Dipartimento
della protezione civile i poteri di indirizzo di cui all'art. 107,
comma 1, lettere a) e f), n. 1, ed all'art. 93, comma 1, lettera g),
del decreto legislativo n. 112 del 1998. Anche in tal caso valgono le
deduzioni già svolte circa la permanenza della funzione d'indirizzo
in capo allo Stato, e comunque quelle relative alla palese
inconciliabilità con la speciale disciplina circa gli atti
d'indirizzo contenuti nelle norme d'attuazione di cui all'art. 3 del
decreto legislativo n. 266 del 1992, nonchè con i principi al
riguardo più volte affermati da codesta ecc.ma Corte. In
particolare, si deve censurare ancora una volta il fatto che nel caso
in questione il potere di indirizzo: non risulta sostanzialmente
guidato elimitato nel suo esercizio da norme di legge, è affidato ad
una autorità non governativa, eccede il limite oggettivo di cui al
secondo comma dell'art. 3 decreto legislativo n. 266/1992, ignora i
vincoli procedimentali di cui al comma 3 e ss. del medesimo art. 3.
l.7 - Il comma 5 dell'art. 5 è strettamente legato al primo
comma del medesimo articolo, ed affida al capo del Dipartimento della
protezione civile il potere di rivolgere (sulla base delle direttive
del Presidente del Consiglio) a tutte le amministrazioni, ivi
compresa la provincia ricorrente, le "indicazioni necessarie al
raggiungimento delle finalità di cui al primo comma" (cioè le
finalità di "tutela dell'integrità della vita, dei beni, degli
insediamenti e dell'ambiente dai danni ...", ecc.). Quale che sia il
significato preciso delle "indicazioni necessarie" in questione,
certo è che si tratta di interventi diretti ed operativi svolti da
un apparato centrale dello Stato in luogo della provincia competente;
sempre che non si ritenga trattarsi di attività inerenti i soli
interventi di competenza statale ai sensi dei più volte citati
articoli 33-35 del d.P.R. n. 381 del 1974. Ma anche in quest'ultimo
caso la disposizione in questione sarebbe incostituzionale, ove si
dovesse intendere estesa al1a provincia ricorrente, atteso che anche
qualora nel territorio provinciale debbano essere spiegati interventi
statali in materia di protezione civile, le "finalità di
coordinamento" degli interventi statali con l'organizazione e
l'attività della provincia non possono svolgersi altro che nelle
forme e nei limiti indicati dalle speciali norme d'attuazione dello
Statuto vigenti al riguardo: in particolare secondo quanto previsto
dall'art. 35 del d.P.R. n. 381 del 1974.
Si aggiunge che l'incostituzionalità della disciplina in
questione risulta aggravata dal fatto che essa non prevede neppure
che il capo del Dipartimento della protezione civile debba porre in
essere una qualche forma di intesa e comunque di consultazione con la
provincia, essendo egli vincolato solo al rispetto delle direttive -
del tutto discrezionali - del Presidente del Consiglio (o come al
solito del Ministro dell'interno da lui delegato): dal che risulta
violato anche il principio costituzionale di leale cooperazione.
2. - Incostituzionalità del commna, 6 dell'art. 5 del decreto
legge n. 343 del 2001 per violazione dei parametri costituzionali
già indicati.
Come si è già detto in precedenza, il sesto comma dell' art. 5
del decreto legge impugnato sembra "fare salve" le competenze ed
attribuzioni della provincia ricorrente soltanto in relazione ai
compiti già attribuiti alla soppressa Agenzia di protezione civile e
passati (in forza dello stesso comma 6) al Dipartimento della
protezione civile: con ciò escludendo che la norma "di salvezza"
passa concernere l'esercizio dei compiti di altri organi ed uffici
(per esempio il Presidente del Consiglio), ovvero i compiti del
Dipartimento non provenienti dalla soppressa Agenzia.
Pertanto anche il sesto comma è incostituzionale, in quanto e
nella parte in cui esso ha circoscritto la norma di salvezza ai soli
casi che si sono indicati, anzichè estenderla a tutti gli altri casi
di intervento di apparati dello Stato in materia di protezione civile
di competenza provinciale previsti dai precedenti commi dell'art. 5,
che si sono precedentemente indicati.
È superfluo sottolineare che la dichiarazione di
incostituzionalità del sesto comma in parte qua, potrebbe in qualche
misura rendere non necessaria la dichiarazione di incostituzionalità
dei precedenti commi impugnati.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, dichiarare la incostituzionalità delle
disposizioni del decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343, convertito
con modificazioni in legge 9 novembre 2001, n. 401, meglio indicate
in epigrafe.
Roma-Bolzano, addì 8 gennaio 2002
Prof. avv. Sergio Panunzio - Prof. avv. Roland Riz
02C0025