1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA 8 - 20 luglio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Processo penale per diffamazione nei confronti di deputato per dichiarazioni rese nel corso di un dibattito televisivo - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano - Inosservanza del termine perentorio prescritto per il deposito del ricorso - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione della Camera dei deputati 1° marzo 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87; norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (004C0900) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 1° marzo
2001 relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse dall'on.
Filippo Mancuso nei confronti del dott. Marcello Torregrossa,
promosso con ricorso del giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Milano, notificato il 22 gennaio 2003, depositato in
Cancelleria il 12 febbraio 2003 ed iscritto al n. 2 del registro
conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella udienza pubblica del 25 maggio 2004 il giudice
relatore Valerio Onida;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 settembre 2001, pervenuta a
questa Corte il 5 ottobre 2001, il giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Milano ha sollevato conflitto di attribuzioni nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
del 1° marzo 2001, con cui l'assemblea di detta Camera, accogliendo
la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha
dichiarato che i fatti per i quali è in corso procedimento penale a
carico del deputato Filippo Mancuso per diffamazione a danno
dell'allora Procuratore generale della Corte d'appello di Brescia
Marcello Torregrossa concernono opinioni espresse dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, secondo il ricorrente, non apparirebbe esservi
collegamento tra le espressioni in esame e l'attività parlamentare,
poichè, in particolare, non sarebbe possibile rintracciare una
connessione con atti tipici della funzione, nè individuare un
intento divulgativo di una scelta o di un'attività
politico-parlamentare: si tratterebbe infatti di mere asserzioni
apodittiche, non corredate da motivazione, effettuate nel corso di un
dibattito televisivo in un contesto che non potrebbe essere definito
parlamentare, non apparendo decisiva in contrario la qualità di
parlamentare di alcuni partecipanti alla discussione;
che si verserebbe dunque, a giudizio del ricorrente, in tema
di correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, con riferimento alla
lesione di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente previste e
garantite;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte, in via di prima delibazione, con ordinanza n. 534 del 2002;
che il ricorso è stato regolarmente notificato alla Camera
dei deputati il 22 gennaio 2003, ed è pervenuto alla cancelleria di
questa Corte, ai fini del successivo deposito, il 12 febbraio 2003,
essendo stato spedito, a mezzo del servizio postale, il 10 febbraio
2003;
che si è costituita la Camera dei deputati, chiedendo, in
via principale, che il conflitto sia dichiarato inammissibile, in
quanto l'atto introduttivo sarebbe carente di uno specifico petitum e
dell'indicazione delle ragioni del conflitto; in via subordinata, che
sia dichiarato irricevibile, in quanto l'utilizzazione da parte del
ricorrente della forma dell'ordinanza, con l'invio alla Corte
dell'atto introduttivo, non accompagnato dal prescritto numero di
copie dell'atto stesso e dei documenti, avrebbe comportato la
violazione del principio della parità delle armi tra le parti del
giudizio; in ulteriore subordine, che sia rigettato dichiarando che
spettava alla Camera dei deputati affermare la insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Filippo Mancuso nei confronti di Marcello
Torregrossa;
che, nella memoria presentata in vista dell'udienza, la
difesa della Camera, oltre a ribadire le eccezioni e le conclusioni
già formulate, ha eccepito la tardività del deposito dell'atto
introduttivo del giudizio, pervenuto alla cancelleria di questa Corte
il giorno successivo a quello di scadenza del termine di venti giorni
dalla notifica, previsto dall'art. 26, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Considerato che, in via preliminare, deve essere rilevato che il
ricorso, notificato alla Camera dei deputati, unitamente
all'ordinanza che lo ha dichiarato ammissibile, il 22 gennaio 2003,
è pervenuto alla Corte, ai fini del deposito prescritto
dall'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, il 12 febbraio 2003, vale a dire
il giorno successivo a quello di scadenza del termine di venti giorni
dalla notifica, previsto dal medesimo art. 26, terzo comma;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (cfr., da ultimo, sentenze n. 111 del 2003 e n. 106 del 2003),
tale deposito deve considerarsi tardivo, essendo detto termine da
ritenersi perentorio;
che non può valere, in contrario, la circostanza che l'atto
sia stato spedito, a mezzo del servizio postale, il 10 febbraio 2003,
vale a dire il giorno antecedente a quello di scadenza del termine in
questione;
che, infatti, in tanto potrebbe darsi rilievo, ai fini
dell'osservanza del termine per il deposito, alla data di spedizione
dell'atto, in quanto fosse normativamente prevista la possibilità di
avvalersi a tali fini del servizio postale (cfr. sentenze n. 449 del
1997, n. 253 del 2001, n. 51 del 2002);
che, invece, nè la legge 11 marzo 1953, n. 87, nè l'art. 26
delle norme integrative - nel testo in vigore all'epoca del deposito
in questione - prevedono tale possibilità, limitandosi detto art. 26
a stabilire, al terzo comma, che «il ricorso, con la prova delle
notificazioni eseguite a norma dell'art. 37, comma quarto, di detta
legge, è depositato nella cancelleria della Corte entro venti giorni
dall'ultima notificazione»;
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzioni
tra poteri dello Stato proposto dal giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Milano con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0900