1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 8 novembre - 4 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Persona gia' sottoposta, con provvedimento definitivo, a misura di prevenzione personale - Guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata - Fattispecie sanzionata a tiolo di reato, anziche' come illecito amministrativo - Denunciata violazione dei principi di legalita' della pena e di offensivita' del reato, della finalita' rieducativa della pena e di ragionevolezza - Manifesta infondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 73. - Costituzione, artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma. (T-230214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73 del
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2
della legge 13 agosto 2010, n. 136), promosso dal Tribunale ordinario
di Terni nel procedimento penale a carico di G. P., con ordinanza del
4 ottobre 2022, iscritta al n. 45 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 novembre 2023.
Ritenuto che con ordinanza del 4 ottobre 2022 il Tribunale
ordinario di Terni ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione, dell'art. 73 del decreto legislativo
6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), nella parte in cui prevede come reato - e non
già come illecito amministrativo - la guida di un autoveicolo o
motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente sia stata negata,
sospesa o revocata, commessa da persona già sottoposta, con
provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione personale;
che il rimettente riferisce di procedere a carico di un soggetto,
già sottoposto con provvedimento definitivo alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso alla guida di
un'autovettura dopo che la patente di guida gli era stata revocata
dalla Prefettura di Terni;
che il giudice a quo, premesso, in punto di rilevanza, che la
definizione del giudizio è condizionata dalla qualificazione
giuridica del fatto contestato all'imputato, evidenzia che analoga
questione è stata già sollevata dalla Corte di cassazione, sezione
sesta penale, con ordinanza n. 33749 del 10 settembre 2021;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che, a seguito della depenalizzazione attuata con l'art. 1
del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni in
materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2, della
legge 28 aprile 2014, n. 67), la conduzione di veicoli senza aver
conseguito la corrispondente patente di guida e la guida senza
patente perchè revocata o non rinnovata per mancanza dei requisiti
fisici e psichici, non è più prevista dalla legge come reato (salvo
il caso di recidiva nel biennio), perchè trasformata in illecito
amministrativo, ed è attualmente punita dall'art. 116, comma 15,
primo periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), con la sola sanzione amministrativa da 5.100 a
30.599 euro;
che la disposizione censurata violerebbe l'art. 3 Cost. in
quanto, nell'attuale sistema normativo, l'essere stato sottoposto,
con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale,
pur essendo circostanza del tutto estranea al fatto-reato (guida con
patente revocata), rende punibile una condotta che, se posta in
essere da qualsiasi altro soggetto, non assume alcun disvalore sul
piano penale, salvo il caso di recidiva nel biennio;
che l'art. 73 citato, rileva ancora il giudice a quo, violerebbe
anche i principi costituzionali di legalità della pena e di
orientamento della pena all'emenda del condannato ai quali, in base
agli artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., deve
attenersi la legislazione penale in relazione ai criteri di selezione
delle fattispecie, in quanto la norma incriminatrice finisce con il
punire non tanto la guida con patente revocata in sè, quanto una
qualità personale del soggetto che dovesse incorrervi, in aperta
violazione del principio di offensività del reato che, nella sua
accezione astratta, costituisce un limite alla discrezionalità
legislativa in materia penale;
che, sotto altro profilo, la disposizione contrasterebbe con
l'art. 27, terzo comma, Cost., nella misura in cui l'irrogazione di
una sanzione penale, determinando un trattamento punitivo
sproporzionato rispetto al fatto commesso (sanzionato come illecito
amministrativo se commesso da altro soggetto), sarebbe percepito come
ingiusto dal condannato, risultando, perciò, inidoneo a svolgere la
sua funzione rieducativa;
che, con atto depositato il 9 maggio 2023, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, è intervenuto nel presente giudizio di
legittimità costituzionale, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata;
che la difesa statale evidenzia che: a) l'art. 116 cod. strada e
l'art. 73 cod. antimafia hanno un ambito applicativo differente, sia
sotto il profilo soggettivo che oggettivo; b) ciascuna delle due
fattispecie presenta un elemento specializzante che l'altra non
contempla, rispettivamente la guida con patente non rinnovata e la
guida con patente sospesa, nonchè una diversa qualità del soggetto
agente; c) l'art. 116 cod. strada sanziona la guida di qualunque
tipologia di veicolo che richiede il possesso della patente, mentre
l'art. 73 punisce esclusivamente la guida di autoveicoli e
motoveicoli;
che, inoltre, l'autonomia delle due fattispecie giustificherebbe
un differente regime sanzionatorio tra la condotta posta in essere da
un soggetto qualsiasi e quella tenuta da una persona ritenuta
socialmente pericolosa e sottoposta a misura di prevenzione
personale, a tutela dell'ordine pubblico, e che la revoca del titolo
abilitante alla conduzione dei veicoli, se già in possesso
dell'interessato, non consegue automaticamente all'assoggettamento di
questi a misure di prevenzione di carattere personale, ma richiede
che il prefetto valuti dapprima la pericolosità specifica
dell'individuo;
che in ogni caso, aggiunge l'Avvocatura, questa Corte si è già
pronunciata su analoghe questioni nel senso della non fondatezza.
Considerato che, con la sentenza n. 211 del 2022, depositata il
17 ottobre 2022, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 19 ottobre 2022,
data successiva al deposito dell'ordinanza di rimessione, questa
Corte, pronunciando sulle stesse disposizioni, ha già dichiarato non
fondate identiche questioni di legittimità costituzionale sollevate,
in riferimento ai medesimi parametri e sostenute dalle stesse
censure, dalla Corte di cassazione, sesta sezione penale, con
ordinanza del 10 settembre 2021, e dal Tribunale ordinario di
Ravenna, con ordinanza del 14 marzo 2022;
che, a sostegno della dichiarazione di non fondatezza, questa
Corte ha considerato che la fattispecie censurata è finalizzata a
tutelare l'ordine pubblico rispetto a situazioni di pericolo
derivanti dalla violazione di una regola - quella posta dall'art. 120
cod. strada - collegata alla necessità di limitare gli spostamenti,
di impedire o ostacolare la perpetrazione di attività illecite e di
rendere meno agevole il sottrarsi ai controlli dell'autorità di
soggetti pericolosi, e che l'essere sottoposto a misura di
prevenzione personale non si pone come evenienza del tutto estranea
al reato e non configura una «responsabilità penale d'autore», ma
identifica una pericolosità specifica della condotta sanzionata,
tenuto conto che la revoca della patente non consegue più
automaticamente all'assoggettamento a misure di prevenzione
personale, che devono essere comunque calibrate sulla pericolosità
in concreto;
che la medesima sentenza ha, altresì, ritenuto che il
presupposto della fattispecie penale in esame va rinvenuto nella
mancanza del titolo abilitativo alla guida, quale conseguenza
dell'applicazione della misura di prevenzione personale, che trova il
suo specifico riferimento normativo nella disposizione di cui
all'art. 120 cod. strada, e che la violazione della regola, che vieta
di guidare autoveicoli e motoveicoli senza patente al soggetto
sottoposto a misura di prevenzione personale, è espressione di una
valutazione discrezionale del legislatore, il quale ha ritenuto
sussistere un quid pluris di pericolosità per il fatto che colui che
sia sottoposto con provvedimento definitivo ad una misura di
prevenzione personale possa circolare alla guida di un veicolo;
che, quindi, in termini di offensività, le fattispecie poste a
confronto, quella comune (art 116, comma 15, cod. strada) e quella
speciale (art. 73 cod. antimafia), non sono sovrapponibili, in quanto
l'elemento differenziale della pericolosità rappresenta la ragione
giustificatrice della diversità di disciplina;
che la scelta legislativa di sanzionare l'ipotesi meno grave sul
piano amministrativo, allo scopo di assicurare il bene della
sicurezza della circolazione stradale e, al contempo, di punire più
severamente la stessa condotta, se realizzata da soggetti dalla
accertata pericolosità, è dunque coerente con un legittimo
inasprimento della risposta punitiva in relazione al differente
disvalore della condotta e alla diversa intensità dell'offesa ai
beni protetti, ciò che esclude anche il carattere sproporzionato del
relativo trattamento sotto il profilo della finalità rieducativa
della pena;
che le questioni in esame, non apportando nuovi argomenti
rispetto a quelli già vagliati in tale pronuncia, nè aggiungendo
profili nuovi rispetto a quelli già esaminati, vanno pertanto
dichiarate manifestamente infondate (ex multis, ordinanze n. 220 del
2022, n. 165 e n. 111 del 2021, n. 204 e n. 93 del 2020, n. 110 e n.
21 del 2019).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 73 del decreto legislativo 6 settembre 2011,
n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione,
nonchè nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a
norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione dal Tribunale ordinario di Terni, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 dicembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA