1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA 10 - 12 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Contumacia di uno dei convenuti, chiamati a rispondere in solido - Valore di non contestazione dei fatti affermati dall'attore (ficta confessio), ove quest'ultimo depositi istanza di fissazione dell'udienza, anche nei confronti del soggetto convenuto costituitosi in giudizio - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e del giusto processo nonche' del diritto di difesa - Sopravvenuta declaratoria di incostituzionalita' del comma 2 della norma censurata - Necessita' di una nuova valutazione sulla rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 13. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C1398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo
12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal Tribunale di
Bolzano nel procedimento civile vertente tra A. Z. ed altro e la
Cassa di risparmio di Bolzano s.p.a. ed altra, con ordinanza del 14
aprile 2006 iscritta al n. 381 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente dl Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da due privati nei
confronti della Cassa di risparmio di Bolzano s.p.a. e di una
dipendente dell'istituto bancario stesso al fine di ottenere il
risarcimento del danno derivato da una operazione di investimento
finanziario, il Tribunale di Bolzano, con ordinanza del 14 aprile
2006, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 13
del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che il giudice remittente chiarisce come, nel caso di specie, la
dipendente della cui condotta l'istituto bancario è chiamato a
rispondere in solido è rimasta contumace, mentre la Cassa di
risparmio di Bolzano si è regolarmente costituita proponendo difese
atte a contestare le deduzioni degli attori;
che il giudice a quo - dopo aver ricordato come la disposizione
censurata stabilisca che, in caso di contumacia del convenuto, i
fatti affermati dall'attore si intendono non contestati e il
tribunale decide sulla domanda in base alla concludenza di questa --
rileva, quanto al merito della questione, che, non avendo l'istituto
bancario convenuto contestato di dover rispondere della condotta
della propria dipendente come dedotta in causa, per effetto della
disposizione censurata i fatti costitutivi della domanda dovrebbero
ritenersi provati nei confronti della contumace e non ancora provati
nei confronti dell'altra convenuta;
che, in tale situazione, ad avviso del remittente,
all'interprete si porrebbero tre diverse alternative: quella di
considerare comunque prevalente la prova dei fatti costitutivi
maturatasi nei confronti della convenuta contumace, quella di
considerare prevalenti le risultanze processuali conseguenti
all'attività istruttoria richiesta dalla convenuta costituita,
ovvero quella di considerare i fatti provati soltanto nei confronti
della convenuta contumace e non ancora provati, e quindi suscettibili
di verifica istruttoria, nei confronti dell'altra convenuta;
che, secondo il giudice a quo, la prima soluzione comporterebbe
la violazione dell'art. 24 Cost., in quanto la convenuta costituita
non potrebbe esercitare il proprio diritto di difesa, la seconda via
sarebbe impraticabile risolvendosi in una palese disapplicazione
della legge, mentre la terza soluzione potrebbe dare luogo a
risultati del tutto contraddittori e contrastanti con il principio
del giusto processo qualora l'attività istruttoria portasse ad
escludere la fondatezza dei fatti costitutivi della domanda;
che, per tali ragioni, il Tribunale di Bolzano ritiene
censurabile la disposizione di cui si tratta, con riguardo
all'ipotesi in cui uno dei convenuti della cui condotta siano
chiamati a rispondere in solido altri convenuti sia rimasto
contumace;
che, quanto alla rilevanza, il remittente afferma che essa «è
in re ipsa»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione.
Considerato che il Tribunale di Bolzano dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 13 del decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e
di intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366);
che, ad avviso del remittente, qualora la disposizione censurata
fosse letta nel senso di considerare prevalente la prova dei fatti
costitutivi maturatasi nei confronti del convenuto contumace sarebbe
leso il diritto di difesa del convenuto costituito in giudizio; se,
invece, si considerasse prevalente la necessità di verifica
istruttoria richiesta da quest'ultimo verrebbe palesemente
disapplicata la legge; se, infine, si considerassero i fatti stessi
provati nei confronti della parte contumace e da accertare nei
confronti del convenuto costituito potrebbe pervenirsi a risultati
contraddittori e lesivi del principio del giusto processo qualora
l'attività istruttoria porti ad escludere la fondatezza dei fatti
stessi;
che il giudice a quo non fa propria alcuna delle suddette tre
interpretazioni della norma stessa;
che, comunque, questa Corte, investita medio tempore di analoga
questione avente ad oggetto il comma 2 dell'art. 13 attualmente
censurato, ha concluso nel senso dell'illegittimità costituzionale,
per violazione dell'art. 76 Cost., di tale ultima disposizione «nella
parte in cui stabilisce: ââin quest'ultimo caso i fatti affermati
dall'attore, anche quando il convenuto abbia tardivamente notificato
la comparsa di costituzione, si intendono non contestati e il
tribunale decide sulla domanda in base alla concludenza di questa''»
(sentenza n. 340 del 2007);
che, dunque, alla stregua di tale decisione sopravvenuta, gli
atti vanno restituiti al giudice remittente per una nuova valutazione
della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Bolzano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola