1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 744 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1996
N. 744 Ordinanza emessa il 22 marzo 1996 dal Tribunale di Siena sull'istanza proposta da Langella Giuseppe Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', abbia confermanto un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti del medesimo imputato - Lamentata omessa previsione della facolta' di ricusazione da parte dello stesso - Disparita' di trattamento in situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 502/1991, 124 e 486 del 1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 37, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza, preliminarmente al dibattimento
penale a carico di Langella Giuseppe, il difensore dell'imputato ha
sollevato questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p., in relazione agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma,
della Costituzione nella parte in cui la norma non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice del collegio
del riesame che abbia confermato l'ordinanza applicativa di misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Dato atto che il magistrato interessato non ha ritenuto opportuno
astenersi e che non è stata avanzata nei suoi confronti istanza di
ricusazione non essendo questa prevista per il caso di specie.
Ciò premesso il Tribunale osserva quanto segue.
La non manifesta infondatezza della questione, peraltro sotto un
profilo diverso da quello prospettato, discende innanzitutto da
precedenti decisioni della Corte costituzionale (sentenze 502/1991;
124/1992; 486/1992; 432/1995). Con tali sentenze la Corte ha ritenuto
che la tutela sulla imparzialità e serenità della valutazione in
sede dibattimentale e la tutela della genuinità e correttezza del
convincimento del giudice costituiscano beni giuridici oggetto di
specifica e immediata tutela costituzionale.
Ciò premesso la Corte, sul presupposto della necessaria
valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari dei
gravi indizi di colpevolezza, sia nel momento della pronuncia di una
misura cautelare personale, sia nel momento della emissione di
provvedimento di rigetto di richiesta di archiviazione, sia nel
momento del rigetto di richiesta ex art. 444 del codice di procedura
penale, è giunta a dichiarare radicalmente la incompatibilità del
giudice per le indagini preliminari a partecipare al dibattimento.
In tale ottica la Corte costituzionale ha poi esteso la
incompatibilità a partecipare al giudizio al giudice del
dibattimento che abbia partecipato alla decisione di rigetto di
richiesta di pena concordata.
Le predette sentenze sono senz'altro condivisibili per la parte in
cui fanno riferimento alla esistenza di un pregiudizio di merito
correlato alla valutazione della esistenza di gravi indizi di
colpevolezza, specialmente con riferimento alla recente legge
332/1995. Peraltro, ad avviso del Tribunale, la Corte costituzionale
non ha adeguatamente considerato i casi in cui i precedenti
provvedimenti emessi dal giudice siano stati adottati prevalentemente
per motivi formali, ed i casi in cui il giudice abbia effettuato una
valutazione allo stato degli atti su di un quadro processualmente
incompleto.
A questo proposito la Corte nella motivazione della sentenza
432/1995 ha minimizzato il problema affermando che "in linea
generale... il giudice... esamina un quadro tendenzialmente completo
delle indagini", e ha proseguito nella sua analisi ricavando
un'affermazione positiva da una duplice negazione di enunciati
dialettici ("non è detto che allorquando adotti un provvedimento
cautelare ne abbia un quadro necessariamente incompleto") il che è
manifestamente azzardato sotto un profilo logico e linguistico e non
adduce a conclusioni semanticamente certe.
Ciò posto, il Tribunale ritiene che la eccezione, così come
proposta, sia manifestamente infondata perchè non consente una
adeguata distinzione tra situazioni processuali differenti, ma nel
contempo ritiene che fornisca un adeguato spunto per sollevare
eccezione di incostituzionalità dell'art.37 comma primo codice
procedura penale in quanto non prevede che la parte possa ricusare il
giudice del dibattimento che abbia confermato un provvedimento
applicativo di misura cautelare nei confronti dell'imputato;

P. Q. M.
Il Tribunale dichiara rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3, primo comma, e 24 della Costituzione la
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.37 comma primo
codice procedura penale per la parte in cui non prevede la facoltà
delle parti di ricusare il giudice del dibattimento che abbia
concorso a confermare in sede di riesame un provvedimento applicativo
di misura cautelare nei confronti dell'imputato.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere.
Ordina la sospensione del processo sino alla decisione della Corte.
Siena, addì 22 marzo 1996
Il presidente: Chini
96C1054