1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 488 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1995
N. 488 Ordinanza emessa il 5 maggio 1995 dal tribunale di Napoli nel procedimento di prevenzione nei confronti di Limelli Ciro Mafia - Misure di prevenzione - Procedimento di prevenzione nei confronti degli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso o similari - Attribuzione della funzione di avviare detto procedimento al procuratore della Repubblica nel cui circondario dimora la persona interessata anziche' al procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto in cui dimora la stessa - Irrazionalita' per contrarieta' ad ogni logica organizzativa e/o ordinamentale della norma impugnata in quanto la funzione di promuovere il procedimento penale per il delitto di cui all'art. 416-bis del c.p. e per tutti i delitti di stampo mafioso spetta al procuratore distrettuale della Repubblica - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2, modificato dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306; art. 22, primo comma, convertito, con modificazioni nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3 e 97, primo comma). (095C1060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-1995)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento relativo alla proposta di
applicazione di misure di prevenzione avanzata, ai sensi della legge
31 maggio 1965, n. 575, del Procuratore distrettuale della Repubblica
presso questo Tribunale, in data 5/8 aprile 1995, nei confronti di
Limelli Ciro, di Luigi, nato a Torre Annunziata (Napoli) il 10 marzo
1968 e residente in Boscotrecase, alla via Sepolcri n. 47;
Atteso che l'art. 2 della legge 31 maggio 1965, n. 575, nel testo
attualmente vigente a seguito delle modifiche da ultimo apportatevi
dall'art. 22, primo comma, del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356,
attribuisce la funzione di avviare il procedimento di prevenzione nei
confronti degli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo
mafioso o similari al Procuratore nazionale antimafia, al questore ed
al procuratore della Repubblica nel cui circondario dimora la persona
interessata;
Ritenuto che tale norma, nella parte in cui attribuisce al
procuratore della Repubblica presso il tribunale nel cui circondario
dimora la persona interessata la competenza a promuovere il
procedimento, anzichè al procuratore della Repubblica presso il
tribunale del capoluogo del distretto in cui dimora tale persona,
riveli un manifesto difetto di coordinamento con la normativa
introdotta dal d.-l. 20 novembre 1991, n. 367, convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 gennaio 1992, n. 8 e, in particolare,
con l'attribuzione, da parte del comma 3-bis dell'art. 51 del c.p.p.,
al procuratore distrettuale della Repubblica delle funzioni di
pubblico ministero in tutti i procedimenti penali per i diritti di
stampo mafioso;
Ritenuto che l'attribuzione della funzione di promuovere il
procedimento di prevenzione nei confronti degli indiziati di
appartenere alle associazioni di cui all'art. 416-bis del c.p. ad un
pubblico ministero diverso da quello cui è attribuita la funzione di
promuovere il procedimento penale per il delitto di cui all'art. 416-
bis del c.p. e per tutti i delitti di stampo mafioso sia contraria ad
ogni logica organizzativa e/o ordinamentale e, dunque, concretamente
suscettibile di vulnerare il principio - sancito dall'art. 97, primo
comma, della Costituzione - di buon andamento, cioè l'efficacia e
l'efficienza dell'azione, delle pubbliche amministrazioni, tra cui
non v'è dubbio che debba essere annoverata anche l'amministrazione
giudiziaria, anche perchè, di norma, gli elementi di fatto sulla cui
base viene formulata la proposta di applicazione di misure di
prevenzione emergono nel corso delle indagini preliminari concernenti
i delitti di stampo mafioso e sono, quindi, proprio nella fase in cui
è importante il ricorso al procedimento di prevenzione, nella
disponibilità del procuratore distrettuale della Repubblica, il
quale da nessuna norma è obbligato a comunicarli - se non nel caso,
solo eventuale, in cui le indagini sfocino in un'imputazione che
abbia per oggetto il delitto di cui all'art. 416-bis del c.p. o
quello di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309/1990 (cfr. art. 23-bis,
primo e secondo comma, della legge n. 646/1982, come modificato
dall'art. 9 della legge 55/1990) - al procuratore della Repubblica
competente per il promuovimento del procedimento di prevenzione che
eserciti le sue funzioni presso un tribunale con sede in un capoluogo
di circondario che non sia anche capoluogo di distretto;
Ritenuto che tale discrasia non possa trovare adeguato
bilanciamento nell'attribuzione - frutto della sostituzione del
citato art. 2 della legge 575/1965 ad opera dell'art. 22, primo
comma, del d.-l. n. 306/1992, convertito, con modiff., dalla legge
356/1992 - del potere di promuovere il procedimento di prevenzione
anche al Procuratore nazionale antimafia, giacchè tale potere -
peraltro assai spurio se si considera la struttura di tale organo e
le sue funzioni di alto coordinamento e, solo in casi eccezionali, di
supplenza, organizzativa o processuale, dell'attività dei
procuratori distrettuali della Repubblica - riguarda solo le misure
personali di prevenzione e non anche le misure patrimoniali di
prevenzione, come è facilmente desumibile dal fatto che, a
differenza di quanto disposto dal citato art. 2 della legge n.
575/1965, di tale organo nessuna menzione v'è nelle norme, pur
modificate o introdotte dal citato d.-l. n. 306/1992, concernenti
tale ultimo tipo di misure (cfr.: artt. 2-bis , 2-ter e 3-quater
della citata legge n. 575/1965).
Ritenuto che, di conseguenza, l'attribuzione della funzione di
promuovere il procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione personali e patrimoniali previste dalla legislazione
antimafia al procuratore della Repubblica presso il Tribunale che ha
sede nel capoluogo del circondario, anzichè al procuratore della
Repubblica presso il tribunale che ha sede nel capoluogo del
distretto, in cui dimora la persona interessata sia suscettibile di
incidere anche sul principio di eguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge, sancito dall'art. 3 della Costituzione, oggettivamente
favorendo i cittadini che dimorino in un circondario diverso da
quello il cui capoluogo è anche capoluogo del distretto o, se si
preferisce, sfavorendo gli altri;
Ritenuto, dunque, che non sia manifestamente infondato il rilievo
di un parziale constrasto - certamente, data la sua natura, non
rimovibile in via interpretativa da parte di questo giudice - tra
l'art. 2 della legge n. 575/1965 e gli artt. 3 e 97 della
Costituzione e che tale rilievo sia ammissibile ben essendo possibile
una pronuncia additiva in una materia, come quella del riparto di
competenze funzionali tra organi della pubblica amministrazione o
della giurisdizione, costituzionalmente riservata alla
discrezionalità del legislatore (che, peraltro, ha già chiaramente
indicato, con il citato d.-l. n. 367/1991, di voler concentrare in
capo al procuratore distrettuale della Repubblica l'azione repressiva
nei confronti del fenomeno mafioso e di quelli similari,
probabilmente solo dimenticando di far altrettanto per quella
preventiva), quando la questione involga una verifica del rispetto
del limite della ragionevolezza dell'uso fatto dal legislatore della
propria discrezionalità (cfr. Corte costituzionale, sent. 25 luglio
1994, n. 341);
Considerato che, nella specie, la persona proposta per
l'applicazione di misure di prevenzione dal Procuratore distrettuale
della Repubblica presso questo Tribunale risulta aver dimora nel
comune di Boscotrecase, sito nella provincia e nel distretto della
Corte di appello di Napoli, ma ricompreso nel circondario del
Tribunale di Torre Annunziata e che, dunque, la suindicata questione
di costituzionalità è certamente rilevante ai fini della decisione
del caso concreto, giacchè se essa fosse negativamente risolta
dovrebbe dichiararsi la nullità e/o l'inammissibilità della
proposta;

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 e 136 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante con riguardo al caso di specie e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità -
per contrasto con gli artt. 3 e 97, primo comma, della Costituzione -
dell'art. 2 della legge 31 maggio 1965, n. 575, nel testo attualmente
vigente a seguito delle modifiche da ultimo apportatevi dall'art. 22,
primo comma, del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, nella parte in cui
attribuisce al procuratore della Repubblica nel cui circondario la
persona dimora, anzichè al procuratore della Repubblica presso il
tribunale che ha sede nel capoluogo del distretto in cui la persona
dimora, la funzione di promuovere l'applicazione delle misure di
prevenzione nei confronti degli indiziati di appartenere alle
associazioni di cui all'art. 416-bis del codice penale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale per la risoluzione di tale questione;
Ordina la sospensione del procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al proposto, al suo difensore ed al procuratore della
Repubblica presso questo Tribunale, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 5 maggio 1995.
Il presidente: PELUSO
I giudici: AMODIO - CELENTANO, estensore
95C1060