1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 25-11-1992
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 464 SENTENZA 5 - 19 novembre 1992
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati in genere - Valori - Possesso ingiustificato - Condotta punibile - Principio di legalita' - Violazione - Richiamo alla giurisprudenza della Corte (sentenza 14/1971 e ordinanze nn. 105/1989 e 675/1988) - Non fondatezza nei sensi di cui in motivazione. (C.P., art. 708). (Cost., artt. 25, secondo comma, 42 e 24, secondo comma). (092C1287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 25-11-1992)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Aldo CORASANITI;
Giudici: prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo
CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO,
avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott.
Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI,
prof. Cesare MIRABELLI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 708 del codice
penale, promosso con ordinanza emessa il 12 ottobre 1991 dal Pretore
di Brescia nel procedimento penale a carico di Mosca Franca, iscritta
al n. 35 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno
1992;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 aprile 1992 il Giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso del procedimento penale a carico di Mosca Franca il
Pretore di Brescia ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 708 del codice penale per contrasto con
l'art. 25, secondo comma, o in subordine, con l'art. 42, ovvero, in
via ulteriormente subordinata, con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
Afferma il remittente che, pur essendo già stata decisa con
precedenti pronunce della Corte, la questione di legittimità
costituzionale della norma indicata in epigrafe deve essere
nuovamente sollevata sotto altri e nuovi profili.
Il primo profilo di contrasto andrebbe posto con riferimento
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ove si prevede che
ogni reato deve essere caratterizzato da un "fatto commesso" e,
dunque, da una condotta omissiva o commissiva.
Nella specie, invece, la norma verrebbe a incriminare soltanto il
"mero sospetto", cioè "una situazione individuale, che di per sè
stessa non costituisce infrazione di alcun comando o divieto penale,
ma che è incriminata solo per il sospetto che desta".
Il secondo profilo di contrasto emergerebbe dalla comparazione fra
le ben diverse situazioni del possessore degli strumenti indicati
nell'articolo 707 del codice penale e quello del possessore dei
valori indicati nell'articolo 708 dello stesso codice. Mentre sarebbe
concepibile un divieto di detenere gli strumenti atti ad aprire o
forzare serrature (così come è previsto quello di detenere gli
strumenti atti a offendere la persona), poichè tale divieto, pur non
essendo di per sè offensiva una siffatta condotta, sarebbe ispirato
alla giusta esigenza di ostacolare la commissione di altri reati, non
altrettanto potrebbe dirsi per la detenzione del denaro. Non sarebbe
concepibile, infatti, una sanzione per il possesso del denaro di cui
non si sia accertata l'illegittima provenienza, giacchè tale
possesso costituirebbe una situazione soggettiva costituzionalmente
garantita e dunque, oltre a difettare una vera e propria condotta
criminosa, il divieto si porrebbe in netto contrasto con l'art. 42
della Costituzione.
Qualora, poi, si ritenesse di includere nella condotta incriminata
il rifiuto di fornire giustificazioni circa la provenienza del denaro
(e delle altre cose indicate nell'art. 708 del codice penale), si
finirebbe per far collidere la norma con la disposizione prevista dal
secondo comma dell'art. 24 della Costituzione. In tal caso, infatti,
la norma sanzionerebbe il rifiuto di confessare modi illegittimi di
acquisto delle suddette cose, ponendosi in contrasto con il principio
del nemo tenetur se detegere che non potrebbe non essere ricompreso
nel diritto costituzionale di difesa.
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dell'Avvocatura Generale dello Stato,
chiedendo dichiararsi l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione.
Ha osservato l'Avvocatura che il profilo del contrasto con l'art.
25, secondo comma, della Costituzione è già stato confutato nella
sentenza n. 110 del 1968 della Corte, dove si è rilevata la
rispondenza della fattispecie di cui all'art. 708 del codice penale
all'esigenza della precisa indicazione del fatto punibile.
Non sembrerebbe pertinente, a dire dell'Avvocatura, neppure il
riferimento all'art. 42 della Costituzione, poichè la tutela
accordata alla proprietà privata non vieterebbe di sanzionare i modi
illegali della sua acquisizione: e, anzi, lo esigerebbe, com'è
disposto ad esempio nelle ipotesi di ricettazione o di riciclaggio.
Non sarebbe infine violato neppure il diritto di difesa, poichè
l'art. 708 del codice penale limiterebbe l'onere alla mera
giustificazione e non invece alla prova, bastando, a compensare il
rapporto squilibrato tra possesso e stato soggettivo del possessore,
la mera allegazione della provenienza del bene.
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Brescia dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 708 del codice penale, in riferimento
sequenziale ai parametri costituiti dall'art. 25, secondo comma, o in
subordine dall'art. 42 o, in via ulteriormente subordinata, dall'art.
24, secondo comma, della Costituzione.
2. - La questione, come sollevata, è costituita da tre doglianze
fra loro diverse, che risultano proposte la prima in via principale e
le altre due in via fra loro ulteriormente subordinata. Così
puntualizzato, l'ordine delle questioni si presenta lineare ed
ammissibile, come peraltro questa Corte ha già affermato per una
situazione simile, caratterizzata da una graduazione del petitum
effettuata dal giudice a quo (sent. n. 469 del 1988).
In un caso identico, peraltro, la stessa Corte ha asserito che nei
dedotti motivi in via gradata "non è dato ravvisare un rapporto di
pregiudizialità, data la loro indipendenza logica" onde potrebbe
essere "opportuno invertire l'ordine col quale erano stati
originariamente enunciati" (sent. n. 34 del 1961).
Le questioni sottoposte dal Pretore di Brescia sono fra loro del
tutto indipendenti sul piano logico e possono, dunque, essere
esaminate anche in un ordine diverso da quello suggerito dal
remittente.
3. - Con l'ordinanza in epigrafe viene riproposta una questione
che ha già formato oggetto di esame da parte di questa Corte (sentt.
nn. 14 del 1971 e 110 del 1968 e ordinanze nn. 65 del 1981 e 88 del
1972).
Se si prescinde dalla prima decisione (n. 110 del 1968), che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma impugnata
nella parte in cui fa richiamo alle condizioni personali di
condannato per mendicità, di ammonito, di sottoposto a misura di
sicurezza personale e a cauzione di buona condotta, la Corte ha
sempre rigettato, o dichiarato inammissibili, le questioni riproposte
dai giudici a quibus.
A seguito di quel primo intervento decisorio, che ha espunto la
parte della norma penale incriminatrice relativa alle figure
soggettive originarie (i cui antecedenti storici, riferibili ai
vagabondi e ai mendicanti, sono da ricercarsi nell'art. 278 del
codice napoleonico del 1810), l'attuale area della norma è tornata a
essere quella, soggettivamente ben più ristretta, che caratterizzava
il codice Zanardelli del 1889 (art. 492).
La Corte, tuttavia, non ha mai ritenuto determinanti le censure,
pure sollevate dai giudici a quibus con riferimento agli art. 25,
secondo comma, 27, secondo e terzo comma (sent. nn. 14 del 1971 e n.
110 del 1968, ord. n. 65 del 1981), e all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione (ord. n. 88 del 1972), vale a dire a quasi tutti
gli stessi parametri o agli argomenti indicati nell'ordinanza in
epigrafe. Non del tutto nuovi, per vero, eccettuato quello di cui
all'art. 42 della Carta costituzionale.
4. - In particolare, questa Corte ha reputato priva di pregio la
tesi, sostenuta nell'ordinanza con riferimento all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, secondo cui la norma tende ad incriminare
il "mero sospetto" di un diverso reato non dimostrabile aliunde ed a
punire, per tale sospetto, chi si trovi in una siffatta, evanescente
situazione. La norma, al contrario, "presuppone una necessaria
condotta, di cui il possesso attuale di determinate cose, che, quoad
personam, inducono al sospetto, non è che una conseguenza" (sent. 14
del 1971).
Nè migliore considerazione ha già ricevuto l'argomento
dell'inversione dell'onere della prova nell'accertamento della
responsabilità per questo tipo di reato. Esso, pur prospettato in
riferimento alla asserita violazione dell'art. 27, secondo comma,
della Costituzione, è stato già disatteso da questa Corte in
considerazione del fatto che la norma incriminatrice non esige "la
prova della legittimità della destinazione e della provenienza,
limitandosi, invece, a pretendere una attendibile e circostanziata
spiegazione, da valutarsi in concreto nelle singole fattispecie,
secondo i principi della libertà delle prove e del libero
convincimento, i quali, ovviamente, si atteggeranno in modo diverso a
seconda che si tratti .. di somme ingenti o di cose pregiate e rare
oppure di somme modeste o di cose correnti" (sent. n. 14 del 1971).
5. - Questa Corte, insomma, nel ribadire la giustezza delle
argomentazioni sopra riportate non può non sottolinearne anche
l'attualità delle molteplici e mutevoli forme con le quali "lo
svolgimento di iniziative economiche" viene a collegarsi "ad
attività criminali" (ord. n. 105 del 1989). In questa medesima linea
ispiratrice la Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionali di alcune disposizioni rela-
tive alle misure di prevenzione in quanto poste a salvaguardia della
genuinità dei traffici economici e della corretta osservanza delle
regole del mercato (ord. nn. 105 del 1989 e 675 del 1988). È stato
rilevato infatti, che "la ratio" di queste disposizioni consiste
nell'"impedire, anche in relazione alle predette fattispecie,
l'eventuale ingresso nel mercato del denaro ricavato dall'esercizio
di attività delittuose o di traffici illeciti" (ord. n. 675 del
1988).
Con tale osservazione si palesa pure l'infondatezza dell'ultimo
dei profili della ipotizzata illegittimità della norma, in
riferimento all'art. 42 della Costituzione, atteso che l'art. 708 del
codice penale, al pari delle misure antimafia predette, sia pure su
un diverso versante della legislazione, tende a far conseguire, ai
soggetti privati, l'unico possibile corretto significato del diritto
di proprietà, invocato con il riferimento alla norma parametro.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 708 del codice penale, sollevata, in riferimento agli artt.
25, secondo comma, 42 e 24, secondo comma, della Costituzione, dal
Pretore di Brescia con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 1992.
Il Presidente: CORASANITI
Il redattore: GUIZZI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 19 novembre 1992.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
92C1287