1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2006
Ordinanza emessa il 1° giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 febbraio 2007) dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel procedimento penale a carico di Caddia Ferdinando Mario ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio d'appello a carico
di Ferdinando Mario Caddia, nato a Sassari il 12 maggio 1957, ivi
residente in via Londra n. 7 e Mario Puggioni, nato ad Alghero il 17
gennaio 1965, ivi residente in loc. S. Maria La Palma, reg. Zirra,
imputati:
Il primo: A) del delitto previsto dall'art. 612 c.p. perchè
minacciava a Martinez Domenico un male ingiusto dicendogli «ci metto
poco a dare 100.000 a qualcuno per venire a trovare a casa te e la
tua famiglia, so dove abiti, ti rovino».
Il secondo: B) del delitto previsto dall'art. 594 c.p.
perchè offendeva l'onore di Martinez Domenico mentre si trovava in
compagnia di altra persona, dicendogli «guarda quelle due teste di
cazzo che ci stanno sempre guardando».
In territorio del Comune di Alghero, loc. Capo Caccia, il 28
maggio 2000.
Considerato che, con sentenza n. 304/03 del Tribunale di Sassari,
sez. dist. di Alghero, Caddia e Puggioni sono stati assolti dai reati
loro contestati, e rilevato che contro questa decisione ha interposto
appello (oltre alla parte civile) il pubblico ministero che ha
chiesto l'affermazione di responsabilità degli imputati e la loro
condanna a pena di giustizia;
Rilevato, altresì, che in udienza il p.g. ha osservato
(richiamando integralmente il contenuto di memoria scritta) che, a
seguito della entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
applicabile, a norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in
corso, il proposto gravame dovrebbe essere, con ordinanza
inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato
inammissibile avendo l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili
le sentenze di assoluzione, e che tuttavia, essendo ravvisabile
contrasto fra gli articoli 1, 2, 10 e, 12 della legge n. 46/2006 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione, la corte dovrebbe rimettere gli
atti alla Corte costituzionale;
Sentiti i difensori degli appellati, e della p.c.

O s s e r v a

I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparità di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parità delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative della Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo. Il
risultato è quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità. E tuttavia, se
in un quadro siffatto è parso ragionevole limitare la facoltà di
impugnazione del pubblico ministero quanto alle sentenze di condanna
(e pertanto in relazione alla quantificazione della pena),
altrettanto non pare proprio possa dirsi in relazione alle sentenze
di assoluzione, pur pronunciate a seguito di rito abbreviato, stante
il perdurante interesse della parte pubblica all'accertamento della
verità (e quindi della responsabilità dell'imputato che
dall'acclaramento della verità possa risultare), come d'altro canto
dimostra il fatto che è stata conservata al p.m. la facoltà di
appellarsi contro le sentenze di condanna che modifichino il titolo
del reato. A proposito del generale interesse del p.m. a proporre
appello contro le sentenze di proscioglimento conserva piena
validità il richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della
Repubblica alle Camere là dove si osserva che «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento ... fa sì che la
stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere una
condizione di disparità che supera quella compatibile con la
diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo. Le
asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto il
fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano discendere
solo dalla sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da
esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato.
Quello per il quale la colpevolezza può essere affermata solo quando
sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo
caso, un principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la
inappellabilità della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parità delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la stessa
sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione dell'appellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
più che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi
debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la
difesa nel processo e non già dal processo). Nessuno dubita che nel
giudizio d'appello l'imputato debba poi godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli riconosce: ma
non si vede in che cosa la celebrazione del secondo grado del
giudizio di merito, sia pure ad istanza del p.m., possa compromettere
il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si appellasse al
principio del favor rei, che però vale nei soli casi in cui la legge
faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato ricompreso fra
quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006 n. 46 alla parte civile è stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesidella
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione, unita alla mancata previsione di una
disciplina transitoria per i pregressi appelli della parte civile,
pure prevista per quelli del p.m. dall'art. 10 della novella,
persuade che l'impugnazione ivi menzionata consista nell'appello). Si
deve constatare pertanto che alla parte pubblica, portatrice degli
interessi rilevantissimi su cui si tornerà tra breve, è stato del
tutto ingiustificatamente riservato un potere di impugnazione più
ridotto che alle parti private e questo dato, indubitabile, non può
che far risaltare in maniera ancor più evidente il vulnus subito,
per effetto delle norme che vengono sottoposte al Giudice delle
leggi, dal principio della parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), può ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere più difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettività, istanza che è addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia. Di questo primario
interesse della collettività è espressione la previsione dell'
art. 112 della Costituzione e, in definitiva, anche quella circa
l'emenda del condannato sancita dal terzo comma dell'art. 27 della
stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si
ricava che l'ufficio del p.m. (parte pubblica, e quindi tenuta al
rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e moralità,
oltre che onerata anche della ricerca degli elementi favorevoli
all'imputato) non è quello di ottuso persecutore degli incolpati, ma
di soggetto che persegue il compito, della cui primaria importanza si
è detto, di far sì che i soggetti devianti vengano recuperati ad
una convivenza civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i
quali l'azione del p.m., nel rispetto del principio di parità delle
parti, si deve esplicare significa in definitiva legiferare in
contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali ora
richiamate.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal p.g. e
ritenuto di dovere sollevare d'ufficio l'ulteriore questione di
legittimità costituzionale sopra illustrata, riconosciuta la
impossibilità di addivenire alla decisione del processo sottoposto
al suo giudizio indipendentemente dalla risoluzione delle cennate
questioni (l'applicazione delle norme denunciate impedirebbe infatti
la definizione del processo con il possibile ribaltamento della
decisione di primo grado e la condanna dell'imputato), dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sospendendo il
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo in
corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 27, terzo comma e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 1° giugno 2006
Il Presidente: Cossu
07C0265