1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 2016
Ordinanza del 12 ottobre 2016 del Tribunale di Palermo nel procedimento civile promosso da Costanzo Salvatore Erasmo contro Conigliaro Antonino. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione abitativa registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23 del 2011 e prorogati negli effetti dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge n. 47 del 2014 - Canone locativo o indennita' di occupazione dovuti dai conduttori che, tra la data di entrata in vigore del succitato decreto legislativo e il 16 luglio 2015, hanno versato il c.d. canone sanzionatorio previsto dall'art. 3, comma 8, dello stesso decreto - Determinazione ope legis in misura pari al triplo della rendita catastale dell'immobile nel periodo considerato. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)"), art. 1, comma 59, nella parte in cui sostituisce l'art. 13, comma 5, della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo). (17C00012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2017)

TRIBUNALE DI PALERMO
Seconda sezione civile

Il Giudice, dott.ssa Germana Maffei, nel procedimento iscritto al
n. 5305/2016 R.G. promosso da Costanzo Salvatore Erasmo nei confronti
di Conigliaro Antonino, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letti gli atti, esaminati i documenti prodotti e sciogliendo la
riserva assunta all'udienza del 6 ottobre 2016;
Rilevato che l'odierno giudizio trae origine dall'intimazione di
sfratto per morosità proposta da Costanza Salvatore Erasmo onde
ottenere 1) il rilascio dell'appartamento per civile abitazione
concesso in locazione a Conigliaro Antonino mediante contratto
(rectius proposta di locazione) sottoscritto dalle parti in data 14
ottobre 2011 e registrato d'ufficio il 7 marzo 2013, su iniziativa
del conduttore, in conseguenza della denuncia di omessa registrazione
del contratto agli effetti previsti dall'art. 3 commi 8 e 9 del
decreto legislativo 14 marzo 2011 n. 23; 2) il pagamento della
differenza tra quanto corrisposto nel periodo marzo 2013 - dicembre
2015 e quanto effettivamente dovuto dal conduttore, per effetto della
declaratoria di incostituzionalità dell'art. 3, commi 8 e 9 del
decreto legislativo testè richiamato e dell'art. 5, comma 1-ter del
D.L. 28 marzo 2014 n. 47, disposizione che faceva salvi, sino al 31
dicembre 2015, gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti
sulla base dei contratti di locazione registrati ai sensi del ridetto
art. 3;
Rilevato che l'intimato, pur riconsegnando banco iudicis le
chiavi dell'immobile condotto in locazione, si è opposto alla
convalida asserendo di aver provveduto a denunciare l'omessa
registrazione del contratto di locazione ai sensi dell'art. 3 decreto
legislativo 23/2011 e di aver corrisposto, da quella data, al
locatore il canone rideterminato ex lege ai sensi del comma 8 di
detta disposizione (pari ad euro 87,15 anzichè 400,00 mensili), a
tenore del quale a decorrere dalla registrazione, il canone annuo di
locazione è fissato in misura pari al triplo della rendita
catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per
cento dell'aumento degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le
famiglie degli impiegati ed operai; evidenziato che parte conduttrice
ha contestato, quindi, la sussistenza della morosità, invocando
all'uopo l'applicazione della regolamentazione introdotta con la
legge 28 dicembre 2015 n. 208 (legge cd. «di stabilita'»), che ha
modificato l'art. 13 della legge n. 431/98, in tema di locazione ad
uso abitativo, introducendo il quinto comma con la seguente
formulazione: «per i conduttori che, per gli effetti della disciplina
di cui all'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo
2011, n. 23, prorogati dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28
marzo 2014, n. 47, convertito, con modificazioni, dalla legge 23
maggio 2014, n. 80, hanno versato, nel periodo intercorso dalla data
di entrata in vigore del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno
16 luglio 2015, il canone annuo di locazione nella misura stabilita
dalla disposizione di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto
legislativo n. 23 del 2011, l'importo del canone di locazione dovuto
ovvero dell'indennità di occupazione maturata, su base annua, è
pari al triplo della rendita catastale dell'immobile, nel periodo
considerato»;
Rilevato che, a fronte dell'opposizione, parte attrice ha
sollevato eccezione di costituzionalità dell'art. 13, comma quinto,
della legge n. 431/98, per contrasto con l'art. 136 della Carta
costituzionale;
Ritenuta l'indubbia applicabilità della disciplina citata al
rapporto inter partes, sorto sulla base di un accordo pienamente
efficace tra costoro, atteso che, in disparte il nomen iuris indicato
dalle parti quale «proposta di locazione», il contratto di locazione
risulta definito nei suoi elementi essenziali ed è stato eseguito al
momento della relativa sottoscrizione mediante immissione in possesso
e pagamento del canone ivi previsto;
Ritenuto che la questione è rilevante ai fini della controversia
dalla sua risoluzione dipendono sia la valutazione della sussistenza
o meno della morosità e, quindi, della gravità dell'inadempimento
ai fini risolutori, sia la decisione sul merito della domanda attorea
di restituzione della differenza tra quanto corrisposto dal
conduttore avvantaggiandosi della disciplina sopra citata (e
dichiarata incostituzionale) e quanto realmente dovuto alla stregua
delle originarie pattuizioni contrattuali;
Ritenuto, altresì, che la questione non appare neppure
manifestamente infondata, apparendo francamente dubbia la conformità
della disposizione in argomento ai precetti costituzionali, almeno
rispetto al profilo evidenziato dalla difesa della parte intimante,
che questo Giudice ritiene di fare propri sviluppando ulteriori
rilievi;
Ritenuto, all'uopo, che si ripropongono in tale sede le questioni
già esaminate e ritenute fondate dalla Corte costituzionale, nella
recente sentenza 16 luglio 2015, n. 169 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 22 luglio 2015, n. 29);
Vista l'ordinanza del 17 marzo 2016 n. 133 del Tribunale di Roma,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 13 luglio 2016 n. 28;

Osserva

Sotto il profilo della non manifesta infondatezza delle questioni
qui sollevate, occorre fornire una sintetica ricostruzione delle
disposizioni di legge intervenute a regolare la fattispecie - dedotta
in giudizio - del contratto di locazione abitativa che non sia
portato a registrazione, presso l'Agenzia delle entrate, nel rispetto
del termine di cui all'art. 17 del decreto del Presidente della
Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, recante «testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro».
L'art. 3 del d.lg. 14 marzo 2011 n. 23, l'art. 3 del decreto
legislativo n. 23/2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 67 del
23 marzo 2011, al comma 8 così testualmente prescriveva:
«8. Ai contratti di locazione degli immobili ad uso
abitativo, comunque stipulati, che, ricorrendone i presupposti, non
sono registrati entro il termine stabilito dalla legge, si applica la
seguente disciplina:
a) la durata della locazione è stabilita in quattro anni a
decorrere dalla data della registrazione, volontaria o d'ufficio;
b) al rinnovo si applica la disciplina di cui all'art. 2,
comma 1, della citata legge n. 431 del 1998;
c) a decorrere dalla registrazione il canone annuo di
locazione è fissato in misura pari al triplo della rendita
catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo anno, in base al 75 per
cento dell'aumento degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le
famiglie degli impiegati ed operai. Se il contratto prevede un canone
inferiore, si applica comunque il canone stabilito dalle parti».
Nell'intento del legislatore era evidente la necessità di colmare il
vuoto normativo lasciato dall'art. 1, comma 346 della legge n.
311/2004, tuttora vigente, a tenore del quale: «I contratti di
locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi di
godimento, di unità immobiliari ovvero di loro porzioni, comunque
stipulati, sono nulli se, ricorrendone i presupposti, non sono
registrati».
Le disposizioni di cui all'art. 3, comma 8 del decreto
legislativo n. 23/2011, venivano completate dal comma 10 dello stesso
art. 3, che così testualmente recitava: «10. La disciplina di cui ai
commi 8 e 9 non si applica ove la registrazione sia effettuata entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente
decreto».
Come rilevato nella richiamata ordinanza del Giudice romano, il
legislatore del decreto legislativo n. 23/2011 «assegnava, erga
omnes, un termine di «moratoria» (scaduto il 6 giugno 2011, e cioè
al sessantesimo giorno successivo all'entrata in vigore del decreto
legislativo, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 23 marzo 2011,
con la vacatio di quindici giorni di cui all'art. 73 della
Costituzione) per portale alla luce i rapporti di locazione
(abitativa) che fossero (in quel momento) in tutto o in parte
«sommersi». Proprio dall'assegnazione di un termine cosifatto, e dal
tenore testuale dell'art. 3, comma 10 del decreto legislativo n.
23/2011, che non avrebbe avuto senso alcuno laddove le nuove
disposizioni in tema di canone sanzionatorio e di durata legale dei
contratti non tempestivamente registrati, fossero state applicabili
solo agli accordi locativi stipulati successivamente alla loro
entrata in vigore, la giurisprudenza di merito aveva desunto
l'immediata applicabilità delle disposizioni sanzionatorie di cui ai
commi 8 e 9 dell'articolo, anche ai contratti in corso, che -
validamente, stipulati per iscritto - non fossero stati ancora
oggetto registrazione all'Agenzia delle entrate».
Ad ogni modo, la richiamata disposizione, nella parte in cui
prevede, in caso di mancata registrazione del contratto di locazione
ad uso abitativo entro il termine di legge, un meccanismo di
sostituzione sanzionatoria dell'importo del canone e della durata del
contratto, è stato censurato dalla Corte costituzionale in
riferimento all'art. 76 cost., atteso che la legge di delega n. 42
del 2009 non soltanto non avrebbe introdotto principi alla stregua
dei quali consentire l'introduzione delle disposizioni oggetto di
censura, ma avrebbe previsto, all'art. 2, comma 2, lettera c), che il
legislatore delegato si attenesse ai principi sanciti dallo statuto
dei diritti del contribuente, di cui alla citata legge n. 212 del
2000: statuto il cui art. 10 stabilisce che «le violazioni di
disposizioni di rilievo esclusivamente tributario non possono essere
causa di nullità del contratto»; mentre l'art. 6 prevede che
l'amministrazione finanziaria informi «il contribuente di ogni fatto
o circostanza a sua conoscenza, dai quali possa derivare il mancato
riconoscimento di un credito o l'innogazione di una sanzione» (Cfr.
sentenza n. 50/2014).
Più nel dettaglio, la Corte evidenziava in motivazione: «Il tema
della lotta all'evasione fiscale, che costituisce un chiaro obiettivo
dell'intervento normativo in discorso, non può essere configurato
anche come criterio per l'esercizio della delega; il quale, per
definizione, deve imitare lo specifico oggetto sul quale interviene
il legislatore delegato, entro i previsti limiti Nè fa riferimento
alle «forme premiali» anzidette può ritenersi in alcun modo
correlabile con il singolare meccanismo «sanzionatorio» oggetto di
censura. Del resto - e come puntualmente messo in evidenza dai
giudici a quibus - nella citata legge di delegazione si formula un
preciso enunciato, formalmente e sostanzialmente evocabile quale
principio e criterio difettivo generale, secondo il quale - nel
richimare (art. 2, comma 2 lettera c)), «razionalità e coerenza dei
singoli tributi e del sistema tributario nel suo complesso»
(compresi, dunque, i profili di carattere sanzionatori ed i «rimedi»
tecnici tesi a portare ad emersione cespiti o redditi assoggettabili
ad imposizione) - espressamente prescrive di procedere all'esercizio
della delega nel «rispetto dei principi sanciti dallo statuto dei
diritti del contribuente di cui alla legge 27 luglio 2000, n. 212».
Tale Statuto prevede, all'art. 10, comma 3, ultimo periodo, che
«Le violazioni di disposizioni di rilievo esclusivamente tributario
non possono essere causa di nullità del contratto»: con l'ovvia
conseguenza che, tanto più, la mera inosservanza del termine per la
registrazione di un contratto di locazione non può legittimare (come
sarebbe nella specie) addirittura una novazione - per factum
principis - quanto a canone e a durata.
Nè appare superfluo soggiungere che gli obblighi di informazione
del contribuente, parimenti prescritti dal predetto statuto,
risultano nella specie totalmente negletti, operando la denunciata
«sostituzione» contrattuale in via automatica, solo a seguito della
mancata tempestiva registrazione del contratto.
Successivamente, la legge 23 maggio 2014 n. 80, convertendo, con
modificazioni, il decreto-legge 28 marzo 2014 n. 47, ha stabilito,
all'art. 5, comma 1-ter, che «Sono fatti salvi, fino alla data del 31
dicembre 2015, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base dei contratti di locazione registrati ai sensi dell'art.
3, commi 8 e 9 del d.lg. 14 marzo 2011 n. 23»; Tale disposizione pure
non si è sottratta alla declaratoria di incostituzionalità, sul
rilievo per cui - introdotta dalla legge 23 maggio 2014, n. 80, in
conseguenza della sentenza n. 50 del 2014, che aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, commi 8 e 9, decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23, in tema rideterminazione ex lege di
elementi di contratti di locazione non registrati nei termini - nel
prorogare fino al 31 dicembre 2015 l'efficacia e la validità dei
contratti di locazione registrati sulla base delle disposizioni
dichiarate costituzionalmente illegittime, aveva impedito, sia pure
temporaneamente, che la declaratoria di illegittimità costituzionale
producesse le previste conseguenze, vale a dire la cessazione di
efficacia delle disposizioni dichiarate illegittime dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione.
La Corte costituzionale, con sentenza del 16 luglio 2015, n. 169
nella Gazzetta Ufficiale, 22 luglio, n. 29), ha efficacemente
evidenziato che: «La disposizione all'esame è stata introdotta in
sede di conversione, ad opera della legge n. 80 del 2014, del
decreto-legge n. 47 del 2011, a seguito e in conseguenza della
sentenza di questa Corte n. 50 del 2014, depositata il 14 marzo 2014,
che aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
commi 8 e 9, del decreto legislativo n. 23 del 2011, in tema di
rideterminazione ex lege di elementi di contratti di locazione non
registrati nei termini. Essa è stata inserita nell'ambito di un
provvedimento diretto in primis, secondo le intenzioni dichiarate nel
preambolo del provvedimento d'urgenza, «a fronteggiare la grave
emergenza abitativa in atto e a adottare misure volte a rilanciare in
modo efficace il mercato delle costruzioni» e nel contesto di un
articolo (il 5) dedicato, secondo l'originaria rubrica, alla «Lotta
all'occupazione abusiva di immobili». Con essa il legislatore ha,
nella sostanza, prorogato l'efficacia e la validità dei contratti di
locazione registrati sulla base delle disposizioni dichiarate
costituzionalmente illegittime.
Come emerge dai lavori parlamentari e dalle dichiarazioni del
relatore, la norma «salvaguarda fino al 31 dicembre 2015 gli effetti
della legge contro gli affitti in nero che la Corte costituzionale ha
cancellato. Si è trovata una soluzione che non rimette in
discussione la sentenza, ma riconosce che coloro che ne hanno
beneficiato oggi non possono subire le conseguenze di aver applicato
la legge e garantisce loro un tempo congruo per non dover sopportare
un aggravio ingiusto delle proprie condizioni di vita». Appare,
dunque, palese che l'intento perseguito dal Parlamento era, per
l'appunto, di preservare, per un certo tempo, gli effetti prodotti
dalla normativa dichiarata costituzionalmente illegittima, facendo
beneficiare di una singolare prorogatio la categoria degli inquilini.
Appare, in altri termini, del tutto evidente che il legislatore si è
proposto non già di disciplinare medio tempore - o ex novo e a
regime - la tematica degli affitti non registrati tempestivamente,
magari attraverso un rimedio ai vizi additati da questa Corte; e
neppure quello di «confermare» o di «riprodurre» pedissequamente il
contenuto normativo di nome dichiarate costituzionalmente
illegittime; ma semplicemente quello d'impedire, sia pure
temporaneamente, che la declaratoria di illegittimità costituzionale
producesse le previste conseguenze, vale a dire la cessazione di
efficacia delle disposizioni dichiarate illegittime dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione (art. 136 della
Costituzione). Nella sua stessa formulazione letterale, del resto, la
norma censurata, evidentemente, priva di autonomia, Si prefigge
soltanto di ricostituire una base normativa per «effetti» e
«rapporti» relativi a contratti che, in conseguenza della pronuncia
di illegittimità costituzionale, ne sarebbero rimasti privi: nè il
carattere temporaneo della disposizione sembra risolvere il problema
e nemmeno attenuarne la portata.
Al riguardo, va rammentato come, sin da epoca ormai risalente, la
giurisprudenza costituzionale non abbia mancato di sottolineare il
rigoroso significato della norma contenuta nell'art. 136 della
Costituzione: su di essa - si è detto - «poggia il contenuto pratico
di tutto il sistema delle garanzie costituzionali, in quanto essa
toglie immediatamente ogni efficacia alla norma illegittima», senza
possibilità di «compressioni od incrinature nella sua rigida
applicazione» (sentenza n. 73 del 1963, che dichiarò la
illegittimità di una legge, successiva alla pronuncia di
illegittimità costituzionale, con la quale il legislatore aveva
dimostrato «alla evidenza» la volontà di «non accettare la immediata
cessazione dell'efficacia giuridica della norma illegittima, ma di
prolungarne la vita sino all'entrata in vigore della nuova legge»;
tra le altre pronunce risalenti, la sentenza n. 88 del 1966, ove si
è precisato che il precetto costituzionale, di cui si è detto,
sarebbe violato «non solo ove espressamente si disponesse che una
norma dichiarata illegittima conservi la sua efficacia», ma anche ove
una legge, per il modo con cui provvede a regolare le fattispecie
verificatesi prima della sua entrata in vigore, perseguisse e
raggiungesse, «anche se indirettamente, lo stesso risultato»).
Principi, questi, ripresi e ribaditi in numerose altre successive
decisioni (fra le altre, le sentenze n. 73 del 2013; n. 245 del 2012;
n. 354 del 2010; n. 922 del 1988; 223 del 1983). Se appare, infatti,
evidente che una pronuncia di illegittimità costituzionale non
possa, in linea di principio, determinare, a svantaggio del
legislatore, effetti corrispondenti a quelli di un «esproprio» della
potestà legislativa sul punto - tenuto anche conto che una
declaratoria di illegittimità ha contenuto, oggetto e occasione
circoscritti dal «tema» normativo devoluto e dal «contesto» in cui la
pronuncia demolitoria è chiamata ad iscriversi -, è del pari
evidente, tuttavia, che questa non possa risultare pronunciata
«inutilmente», come accadrebbe quando una accertata violazione della
Costituzione potesse, in una qualsiasi forma, inopinatamente
riproporsi. E se, perciò, certamente il legislatore resta titolare
del potere di disciplinare, con un nuovo atto, la stessa materia, è
senz'altro da escludere che possa legittimamente farlo - come
avvenuto nella specie - limitandosi a «salvare», e cioè a «mantenere
in vita», o a ripristinare gli effetti prodotti da disposizioni che,
in ragione della dichiarazione di illegittimità costituzionale, non
sono più in grado di produrne. Il contrasto con l'art. 136 della
Costituzione ha, in un simile frangente, portata addirittura
letterale.
In altri termini: nel mutato contesto di esperienza determinato
da una pronuncia caducatoria, un conto sarebbe riproporre, per quanto
discutibilmente, con un nuovo provvedimento, anche la stessa volontà
normativa censurata dalla Corte; un altro conto è emanare un nuovo
atto diretto esclusivamente a prolungare nel tempo, anche in via
indiretta, l'efficacia di norme che «non possono avere applicazione
dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione» (art. 30,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale). Nè
può reputarsi meritevole di pregio l'argomento speso dall'Avvocatura
generale a proposito della circostanza che l'illegittimità
costituzionale sia stata dichiarata per difetto di delega, che
costituirebbe appena un vizio formale. È infatti, pacifico che una
sentenza caducatoria produca i suoi previsti effetti quale che sia il
parametro costituzionale in riferimento al quale il giudizio sia
stato pronunciato, senza, perciò, che sia possibile differenziarne o
quasi graduarne l'efficacia».
Nondimeno, il legislatore è intervenuto nuovamente sulla
questione, introducendo un quinto comma alla disposizione di cui
all'art. 13 della legge n. 431/1998, alla cui stregua: «per i
conduttori che, per gli effetti della disciplina di cui all'art. 3,
commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, prorogati
dall'art. 5 comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47
convertito, modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80 hanno
versato, nel periodo intercorso dalla data di entrata in vigore del
decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16 luglio 2015, il
canone annuo di locazione nella misura stabilita dalla disposizione
di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto legislativo n. 23 del
2011 l'importo del canone di locazione dovuto ovvero dell'indennità
di locazione maturata, su base annua, è pari al triplo della rendita
catastale dell'immobile, nel periodo considerato».
Ritenuto, in definitiva, in merito al novum legislativo:
che, nella pur mutata ed apparentemente diversa veste
formale, la disposizione de qua abbia comportato di fatto la
reviviscenza ed ultrattività delle disposizioni dichiarate
incostituzionali, in evidente contrasto l'art. 136 Cost., consentendo
ai conduttori di continuare a beneficiare dell'applicazione del
«contratto catastale»;
che le pronunce di accoglimento della Corte costituzionale
hanno effetto retroattivo, inficiando fin dall'origine la validità e
l'efficacia della norma dichiarata contraria alla Costituzione, salvo
il limite delle situazioni giuridiche «consolidate» per effetto di
eventi che l'ordinamento giuridico riconosce idonei a produrre tale
effetto, quali le sentenze passate in giudicato, l'atto
amministrativo non più impugnabile, la prescrizione e la decadenza
(ex multis Cassazione civ., sez. III, 28 luglio 1997, n. 7057): «Le
pronunce di accoglimento del giudice delle leggi - di illegittimità
costituzionale - eliminano la norma con effetto «ex tunc», con la
conseguenza che essa non è più applicabile, indipendentemente dalla
circostanza che la fattispecie sia sorta perdici l'illegittimità
costituzionale ha per presupposto l'invalidità originaria della
legge - sia essa di natura sostanziale, procedimentale o processuale
- per contrasto con un precetto costituzionale, fermo restando il
principio che gli effetti in epoca anteriore alla pubblicazione della
decisione, dell'incostituzionalità non si estendono esclusivamente
al rapporti ormai esauriti in modo definitivo, per avvenuta
formazione del giudicato per essersi verificato altro evento cui
l'ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero
per essersi verificate preclusionì processuali, o decadenze e
prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti
normativi, dalla pronuncia d'incostituzionalità (ex multis, Cass.,
n. 20381 del 20 novembre 2012; n. 9329 del 20 aprile 2010).
che, nel caso concreto, non sussistono giudicati, nè altri
eventi cui l'ordinamento collega il consolidamento di rapporti
giuridici. Nel giudizio «de quo» si discute di un rapporto di
locazione, ad uso abitativo, e, dunque, di un classico rapporto di
durata, che non è stato sciolto od estinto. Ne vengono in rilievo
prestazioni contrattuali patrimoniali, la cui esecuzione sia ormai
«consolidata», con conseguente insuscettibilità di essere oggetto di
pronunce di incostituzionalità afferenti alle norme che ne hanno
disciplinato il contenuto negoziale. Al contrario, nella fattispecie
concreta, le norme della cui legittimità costituzionale si dubita
consente al conduttore di eludere l'adempimento dell'obbligazione
contrattuale attraverso il pagamento di una somma di gran lunga
inferiore, frutto dell'applicazione dei criteri contemplati dal
citato art. 3.
In altri termini, la norma contestata attribuisce al conduttore
il vantaggio di invocare i pagamenti effettuati, in conformità delle
norme richiamate, sottraendosi all'adempimento integrale del
contratto stipulato; pertanto, la pronuncia d'illegittimità
costituzionale della stessa avrebbe l'effetto di rendere esigibile,
da parte del locatore, la prestazione contrattuale nella sua
interezza, consentendo al creditore la piena acquisizione
patrimoniale del diritto fatto valere;
che la giurisprudenza costituzionale ha sin da epoca
risalente sottolineato il rigoroso significato della norma contenuta
nell'art. 136 Cost.; su di essa - Si è detto - «poggia il contenuto
pratico di tutto il sistema delle garanzie costituzionali, in quanto
essa toglie immediatamente ogni efficacia alla norma illegittima»,
senza possibilità di «compressioni od incrinature nella sua rigida
applicazione» (sentenza n. 73 del 1963, che dichiarò la
illegittimità di una legge, successiva alla pronuncia di
illegittimità costituzionale, con la quale il legislatore aveva
dimostrato «alla evidenza» la volontà di «non accettare la immediata
cessazione dell'efficacia giuridica della norma illegittima, ma di
prolungarne la vita sino all'entrata in vigore della nuova legge»;
tra le altre pronunce risalenti, la sentenza n. 88 del 1966, ove si
è precisato che il precetto costituzionale, di cui si è detto,
sarebbe violato «non solo ove espressamente sì disponesse che una
norma dichiarata illegittima conservi la sua efficacia», ma anche ove
una legge, per il modo con cui provvede a regolare le fattispecie
verificatesi prima della sua entrata in vigore, perseguisse e
raggiungesse, «anche se indirettamente, lo stesso risultato»).
Principi, questi, ripresi e ribaditi in numerose altre successive
decisioni (fra le altre, le sentenze n. 73 del 2013; n. 245 del 2012;
n. 354 del 2010; n. 922 del 1988; n. 223 del 1983);
Sarebbe poi compromesso anche l'art. 3 Cost., in quanto si
sarebbe introdotto un regime irragionevolmente discriminatorio
rispetto ai medesimi rapporti di locazione, dal momento che, a
seguito della predetta dichiarazione dì illegittimità
costituzionale, sarebbe venuta meno la funzione «preventiva e
deterrente» circa l'adempimento degli obblighi tributari connessi
alla tempestiva registrazione dei contratti di locazione: il che
renderebbe priva di ragion d'essere la previsione di un «termine
finale» scollegato dalla originaria funzione;
che debba denunziarsi anche la violazione anche dell'art. 42,
secondo Cost., in quanto la facoltà del legislatore di limitare la
proprietà privata è tuttavia sottoposta al rispetto del «limite
teleologico della funzionalità alle esigenze delle collettività,
mediante un bilanciamento di interessi di rango costituzionale che
non può tradursi in uno «svuotamento di rilevante entità ed
incisività del suo contenuto» (v. sentenza Corte costituzionale n.
55/1968)». Evenienza che, nella specie, non si sarebbe verificata,
avendo il legislatore previsto misure in chiave sanzionatoria, tanto
della durata che del canone locatizio, svuotando di contenuto
l'autonomia negoziale, senza una proporzionale ricaduta sul piano
della funzione sociale della proprietà.
che l'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla parte
ricorrente debba arricchirsi di un ulteriore profilo di
illegittimità rappresentato dal contrasto con l'art. 42 della Carta
costituzionale, atteso che il nuovo regime sanzionatoti impone - in
assenza di alcuna «funzione sociale» e in mancanza di una legge
parlamentare che lo legittimi - un apprezzabile sacrificio delle
facoltà insite nel diritto dominicale del proprietario - di fatto
privato per almeno quattro anni (otto nel caso di insussistenza, alla
scadenza del primo quadriennio, di uno dei motivi tassativi che
giustifichino il diniego di rinnova ai sensi dell'art. 2 comma 1
legge n. 431/98) della possibilità di percepire un reddito da
locazione commisurato al canone di mercato e obbligato a mantenere
l'immobile nella detenzione del conduttore - per l'intera durata
decorrente (ex novo) dalla registrazione - a fronte del versamento,
da parte di costui, di un canone assolutamente irrisorio;
che appare dubbia la conformità di tale disciplina al
precetto costituzionale dettato dall'art. 3 Cost., sol che si
consideri, in primo luogo, che i commi 8 e 9 dell'art. 3 si applicano
esclusivamente ai contratti di locazione di immobili ad uso abitativo
e non anche ai contratti di locazione commerciale soggetti come i
primi all'Obbligo della registrazione, senza che la disparità di
trattamento tra le due categorie, sia giustificata dalla diversità
degli obblighi tributari inadempititi, essendo anzi identica per
entrambi la proclamata esigenza di contrasto all'evasione e di
recupero all'erario- del gettito dei tributi sui redditi (da
locazione) non dichiarati;
che l'effetto, al contempo, «premiante» per i conduttori e
«punitivo» per i locatori, si traduce in una vistosa disparità di
trattamento tra le parti del medesimo rapporto, sebbene entrambe
siano coobbligate all'adempimento fiscale omesso (o ritardato) ex
art. 10 decreto del Presidente della Repubblica n. 131/86, e che la
rilevata disparità appare ancora più ingiustificata quando
l'applicazione della disciplina in questione sia conseguita alla
registrazione d'ufficio del contratto e sia dunque -mancata la
volontaria delazione del conduttore che avrebbe potuto, in meritargli
i (consistenti) benefici che il decreto gli accorda;
che, non apparendo l'eccezione di incostituzionalità della
nuova disciplina degli effetti derivanti dalla mancata o tardiva
registrazione dei contratti di locazione di immobili ad uso abitativo
manifestamente infondata, non essendovi spazio per un'interpretazione
che ne renda l'applicazione conforme ai precetti costituzionali ed
essendo la questione rilevante ai fini della decisione della causa,
non resta che suscitare il sindacato di legittimità della Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 59, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, nella parte in cui dispone che «Per i
conduttori che, per gli effetti della disciplina di cui all'art. 3,
commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, prorogati
dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 maggio 2014, n. 80,
hanno versato, nel periodo intercorso dalla data di entrata in vigore
del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16 luglio 2015, il
canone annuo di locazione nella misura stabilita dalla disposizione
di cui al citato art. 3, comma 8, del decreto legislativo n. 23 del
2011, l'importo del canone di locazione dovuto ovvero dell'indennità
di occupazione maturata, su base annua, è pari al triplo della
rendita catastale dell'immobile, nel periodo considerato», per
violazione degli articoli 3 e 136 della Costituzione;
Dispone che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicato al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla
Corte costituzionale insieme al fascicolo processuale, con la prova
delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni;
Dispone la sospensione del presente processo.

Palermo, 12 ottobre 2016

Il Giudice: Maffei