1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio - Obbligo di avviso, a pena di nullita', circa la facolta' dell'imputato di presentare domanda di oblazione o di porre in essere condotte riparatorie - Assunta irragionevole disparita' di trattamento rispetto al giudizio dinanzi al tribunale a composizione monocratica, con violazione del diritto di difesa - Questione analoga ad altra gia' rigettata - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma. (004C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Giudice di pace di Ferrara con due ordinanze
del 17 febbraio 2003, iscritte al n. 383 e al n. 385 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze del 17 febbraio 2003 il Giudice di
pace di Ferrara ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), «nella parte in cui non prevede che il decreto di
citazione a giudizio da parte della polizia giudiziaria avanti il
giudice di pace debba, a pena di nullità, contenere l'avviso
all'imputato, (qualora ne ricorrano i presupposti e prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento), di poter presentare
domanda di oblazione ai sensi degli artt. 162 o 162-bis cod. pen.
oppure di potersi avvalere delle azioni di cui all'art. 35 del
decreto legislativo citato»;
che secondo il rimettente la disciplina censurata pone in
essere una irragionevole e ingiustificata disparità di trattamento
rispetto a quanto disposto per il giudizio dinanzi al tribunale in
composizione monocratica dall'art. 552, comma 1, lettera f), e
comma 2, cod. proc. pen., ove invece l'avviso è previsto;
che, come già affermato dalla Corte costituzionale in
relazione a situazione del tutto analoga a quella ora in esame
(sentenza n. 497 del 1995 che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nel testo
precedente la legge 16 dicembre 1999, n. 479), la mancata previsione
dell'avviso incide sul diritto di difesa dell'imputato, privandolo
del «potere di valutare le altre forme di definizione previste,
assolutamente importanti per le conseguenze favorevoli che producono,
ma che devono essere chieste o enunciate entro termini perentori»;
che, in particolare, il rimettente rileva che le
«possibilità offerte dall'art. 35 di definizione del procedimento
attraverso i comportamenti previsti da tale norma, se conosciute
tempestivamente, amplierebbero grandemente il diritto di difesa,
qualora fossero portate a conoscenza dell'imputato nella citazione»;
che la previa conoscenza determinerebbe una «sensibile
economicità dei tempi procedurali», evitando di ricorrere, come
previsto dal comma 3 dello stesso articolo, alla sospensione del
processo per porre in essere le condotte riparatorie in esame.
Considerato che il Giudice di pace di Ferrara solleva, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 20
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che
la citazione a giudizio disposta dalla polizia giudiziaria debba
contenere, a pena di nullità, l'avviso che, qualora ne ricorrano i
presupposti, l'imputato prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento può presentare domanda di oblazione ai sensi degli
artt. 162 o 162-bis cod. pen. o porre in essere le condotte
riparatorie di cui all'art. 35 del medesimo decreto legislativo;
che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve perciò essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte con ordinanze n. 10 del 2004 e n. 231 del
2003 ha dichiarato manifestamente infondate analoghe questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, sollevate, per contrasto con gli stessi parametri
costituzionali, in relazione alla mancata previsione nella citazione
a giudizio da parte della polizia giudiziaria dell'avviso circa la
possibilità di presentare domanda di oblazione;
che questa Corte ha affermato, in riferimento alle censure
relative agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che «dalla sentenza
n. 497 del 1995 non possono [...] trarsi argomenti a sostegno della
illegittimità costituzionale della disciplina censurata, in quanto
l'omissione dell'avviso circa la facoltà di presentare domanda di
oblazione non comporta la perdita irrimediabile di tale facoltà, che
può essere esercitata dall'imputato nel corso dell'udienza di
comparizione prima dell'apertura del dibattimento, alla stregua di
quanto espressamente disposto dall'art. 29,comma 6, del decreto
legislativo n. 274 del 2000» e che «nell'udienza di comparizione
l'imputato è obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20,
comma 2, lettera e), del menzionato decreto legislativo, da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, sì che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)»;
che in questa prospettiva «l'udienza di comparizione, ove
avviene il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede
idonea per sollecitare e verificare la praticabilità di possibili
soluzioni alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato
per oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che tali considerazioni si attagliano anche alla specifica
questione di legittimità costituzionale relativa all'avviso circa la
possibilità di porre in essere le condotte riparatorie di cui
all'art. 35 del decreto legislativo n. 274 del 2000, posto che il
comma 3 di tale norma stabilisce espressamente che il giudice di pace
può disporre la sospensione del processo per un periodo non
superiore a tre mesi ove l'imputato chieda nell'udienza di
comparizione di poter provvedere alle condotte riparatorie e dimostri
di non avere potuto farlo in precedenza, ovviamente anche per non
essere stato informato di tale possibilità;
che questa Corte nelle ordinanze sopra menzionate ha inoltre
ribadito che il principio di buon andamento dei pubblici uffici non
si riferisce all'attività giurisdizionale in senso stretto, bensì
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia;
che pertanto le questioni devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di
Ferrara, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0048