1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA 13 - 21 dicembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di deputato per dichiarazioni asseritamene diffamatorie rese nel corso di una trasmissione radiofonica - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Roma, sezione quarta penale - Lamentata lesione della sfera delle proprie attribuzioni costituzionalmente garantita - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 17 aprile 2002, n. 133. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953 n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale art. 26, comma 3. (004C1391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati in data
17 aprile 2002, n. 133, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Silvio Berlusconi nei confronti di Carlo Caracciolo di
Castagneto, promosso dalla Corte d'Appello di Roma, sez. quarta
penale, con ricorso depositato il 27 giugno 2003 ed iscritto al
n. 251 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 giugno 2003, la Corte
d'appello di Roma, sezione quarta penale, ha promosso conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato, nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla delibera adottata il 17 aprile 2002, con
la quale - in conformità alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere - è stato dichiarato che i fatti per i
quali il deputato Silvio Berlusconi è sottoposto a procedimento
penale per il reato di diffamazione nei confronti di Carlo Caracciolo
di Castagneto riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che la Corte ricorrente espone che l'onorevole Berlusconi
deve rispondere di diffamazione per aver rilasciato, nel corso della
trasmissione radiofonica «Radio anch'io», in onda il 30 novembre
1999, dichiarazioni con le quali offendeva - anche mediante
l'attribuzione di fatti determinati - la reputazione di Carlo
Caracciolo di Castagneto, in proprio e nella qualità di presidente
del consiglio di amministrazione della «Gruppo Editoriale Espresso
spa», di cui fa parte il quotidiano «La Repubblica»;
che dinanzi ad essa Corte d'appello pende l'impugnazione,
proposta dal pubblico ministero, avverso la sentenza emessa dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, con la quale
si dichiarava non luogo a procedere nei confronti dell'onorevole
Berlusconi, ai sensi dell'art. 68 Cost., ritenendo che le opinioni
manifestate nella intervista radiofonica costituissero opinioni che
«da tempo, formavano oggetto di doglianze espresse in molteplici atti
di sindacato ispettivo, in Parlamento, da esponenti del suo partito e
di quella opposizione parlamentare che lo riconosce come proprio
leader»;
che, nelle more del giudizio, era pervenuta la deliberazione
della Camera dei deputati del 17 aprile 2002, secondo la quale i
fatti concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni;
che, riprendendo le motivazioni del GUP, la Camera, anche
sulla base di ulteriori atti di sindacato ispettivo, aveva ritenuto
le espressioni rientranti nel contesto di polemica politica in tema
di rapporto tra politica e magistratura e che l'intervista fosse
ricollegabile al ruolo di capo dell'opposizione, costituendo
espressione di un diritto di critica nell'ambito di attività
prodromiche e conseguenti agli atti tipici del mandato;
che la Corte ricorrente, richiamata la più recente
giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze n. 10 e n. 11 del
2000; sentenze n. 76 e n. 289 del 2001; sentenze n. 51 e n. 52 del
2002) ha sottolineato: a) che ai fini dell'applicazione dell'art. 68
Cost., non è sufficiente che le opinioni espresse fuori dalla sede
parlamentare siano genericamente inerenti all'esercizio delle
funzioni, nè basta la semplice comunanza di argomenti o l'identità
di contesto tra le dichiarazioni e gli atti tipici, ma è necessaria
una identificabilità della dichiarazione quale espressione di
attività parlamentare e non genericamente politica; con la
conseguenza che gli atti extra moenia sono insindacabili solo in caso
di corrispondenza sostanziale di contenuto con atti tipici e siano
riproduttivi di opinione precedentemente (o contestualmente) espressa
in sede parlamentare; b) che la questione dei rapporti anomali tra
politica, magistratura e stampa è materia troppo vasta e indefinita
e costituisce solo il quadro ent ro cui si inseriscono le
esternazioni rilevanti nel processo; c) che in occasione
dell'attività parlamentare tipica non risulta che l'on. Berlusconi
(o altro parlamentare) abbia mai espresso l'opinione che «La
Repubblica» (o altro giornale) abbia barattato l'impunità del suo
editore aderendo al «partito dei giudici giacobini»; d) che gli atti
parlamentari richiamati nella delibera della Camera (e prima dal GUP)
non fanno riferimento a tale accordo criminoso, ma si inseriscono nel
quadro generale suddetto; e) che una qualche comunanza di argomenti
può rinvenirsi in una interrogazione presentata da altri
parlamentari di «Forza Italia» in epoca successiva (20 gennaio 2000),
pertanto irrilevante secondo un principio già affermato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 289 del 1998);
che, infine, il giudice a quo, richiamato l'orientamento
della Corte di cassazione secondo cui la «comunicazione» è elemento
essenziale della funzione parlamentare e il collegamento non può
dipendere da criteri formali (sentenze n. 16195 del 2002 e n. 8742
del 1999), sostiene che la «comunicazione» non può confondersi con
l'aggressione all'altrui reputazione al di fuori di ogni controllo,
anche parlamentare, e che, essendo la «comunicazione» elemento
strutturale del reato di diffamazione, è necessario un bilanciamento
degli interessi attraverso l'individuazione del confine della
liceità, anche con criteri formali, per non approdare alla
irresponsabilità;
che la Corte d'appello conclude nel senso che la Camera,
erroneamente esercitando il proprio potere con la delibera di
insindacabilità da essa adottata, ha leso le attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria e chiede l'annullamento
della suddetta delibera.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale è chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che nella fattispecie sussistono sia il requisito soggettivo
che quello oggettivo del conflitto;
che, quanto al requisito soggettivo, devono ritenersi
legittimati ad essere parti del presente conflitto, sia la Corte
d'appello di Roma, sezione quarta penale, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, per il
procedimento di cui è investita, la volontà del potere cui
appartiene, sia la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la propria volontà in ordine
all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione della Camera dei deputati di cui chiede
l'annullamento;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzioni proposto dalla Corte
d'appello di Roma, sezione quarta penale, nei confronti della Camera
dei deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte d'appello di Roma, sezione quarta
penale, ricorrente;
b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione, per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine di venti giorni dalla notificazione, previsto dall'art. 26,
comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1391