1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Magistrati - Trattamento economico - Riduzione nella misura del 5% per le retribuzioni oltre i 90.000 euro e nella misura del 10% per le retribuzioni oltre i 150.000 euro, nel periodo dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2013. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 2; decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 2, comma 1. - (T-140133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
dell'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, promosso dal Tribunale amministrativo regionale per
l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara, nel procedimento vertente tra
Di Florio Giampiero ed altri e il Ministero della giustizia ed altri,
con ordinanza del 10 aprile 2012, iscritta al n. 142 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione di Bellelli Giuseppe ed altri;
udito nella camera di consiglio del 16 aprile 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 10 aprile 2012, il
Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, sezione staccata di
Pescara, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 23, 36, 53,
97, 101, 102, 104, 107 e 108 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, nella parte in cui prevede che, a decorrere
dal 1° gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2013, i trattamenti
economici complessivi dei dipendenti, anche di qualifica
dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche, inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, superiori a
90.000 euro lordi annui sono ridotti del 5 per cento per la parte
eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, e del 10 per cento
per la parte eccedente 150.000 euro;
b) dell'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, nella parte in cui stabilisce che la predetta
disposizione continua ad applicarsi nei termini ivi previsti dal 1°
gennaio 2011 al 31 dicembre 2013;
che il rimettente premette di essere investito, in sede
cautelare, del ricorso proposto da alcuni magistrati ordinari per il
riconoscimento del diritto al trattamento retributivo loro spettante
senza le decurtazioni previste dalle disposizioni censurate;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che dette
previsioni normative cagionano una lesione patrimoniale «non mediata
da alcun provvedimento dell'Amministrazione», sicchè la relativa
declaratoria di illegittimità costituzionale determinerebbe
l'accoglimento del ricorso, possibile anche in sede cautelare;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
Tribunale rimettente assume che le misure stabilite nelle
disposizioni in esame si sostanzierebbero in una «prestazione
economica imposta», attuata mediante decurtazioni delle retribuzioni
dei soli dipendenti pubblici: la diversa denominazione del prelievo
non muterebbe, infatti, la sostanza del sacrificio patrimoniale, che
rappresenterebbe, per le finanze pubbliche, «un'entrata pecuniaria,
utilizzata per finalità generali»;
che la ratio del provvedimento, collegata alla necessità di un
concorso generale al contenimento delle spese pubbliche a fronte
dell'eccezionalità della situazione economica nazionale e
internazionale, evocherebbe, peraltro, i principi di solidarietà
economica e della capacità contributiva individuale: principi che,
se possono rendere comprensibile la scelta di circoscrivere le misure
ai soggetti con livelli retributivi medio-alti, non
giustificherebbero invece la loro limitazione ai soli dipendenti
pubblici, percettori di redditi fissi tassati alla fonte;
che, per questo verso, le norme censurate violerebbero, dunque,
gli artt. 2, 3 e 53 Cost., discriminando arbitrariamente i soggetti
in questione sia rispetto ai dipendenti privati che ai lavoratori
autonomi, i quali, a parità di reddito, non subiscono alcuna
decurtazione patrimoniale;
che lo stesso legislatore si sarebbe, del resto, avveduto della
illogicità di tale assetto, tanto da prevedere, con il testo
originario dell'art. 2, comma 1, del d.l. n. 138 del 2011,
l'abolizione della decurtazione stipendiale considerata, a fronte
dell'introduzione di un «contributo di solidarieta'» gravante sulla
generalità dei cittadini: soluzione che non ha trovato, tuttavia,
l'avallo del Parlamento, il quale, in sede di conversione del
decreto-legge, ha confermato l'operatività della normativa
censurata;
che, avuto riguardo alla particolare funzione pubblica svolta dai
ricorrenti, risulterebbero lesi, inoltre, gli artt. 97, 101, 102,
104, 107 e 108 Cost., in quanto il trattamento economico dei
magistrati sarebbe volto anche a garantire l'indipendenza dell'ordine
giudiziario da ogni forma di pressione esterna e, con essa,
l'autonomia, l'imparzialità e la responsabilità nello svolgimento
della funzione giurisdizionale;
che il rimettente denuncia, infine, la violazione dell'art. 36
Cost., in quanto le decurtazioni disposte dalle norme impugnate
incidono su un imponibile già oggetto di tassazione, determinando
un'alterazione dei principi di proporzione e adeguatezza degli
stipendi, nonchè un «misconoscimento della delicatezza della
funzione svolta»;
che si sono costituiti alcuni dei ricorrenti nel giudizio
principale, i quali hanno chiesto dapprima l'accoglimento delle
questioni e, in seguito - preso atto della intervenuta declaratoria
di illegittimità costituzionale, con sentenza n. 223 del 2012,
dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010 e della definizione in
senso a loro favorevole del giudizio a quo - hanno concluso per la
dichiarazione di manifesta inammissibilità tanto della questione di
legittimità costituzionale del citato art. 9, comma 2, perchè
divenuta priva di oggetto; quanto della questione concernente l'art.
2, comma 1, del d.l. n. 138 del 2011, trattandosi di disposizione
meramente ricognitiva o confermativa della precedente, divenuta
inapplicabile a seguito della predetta declaratoria di illegittimità
costituzionale;
che, in subordine, le parti private hanno rilevato che, qualora
la Corte decidesse nel merito quest'ultima questione, essa dovrebbe
essere accolta per le medesime ragioni esposte nella sentenza n. 223
del 2012;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'infondatezza delle questioni e, in una successiva
memoria, per la loro manifesta inammissibilità.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per
l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara, dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 23, 36, 53, 97, 101,
102, 104, 107 e 108 della Costituzione, dell'art. 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
dell'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
in relazione agli interventi normativi che interessano i magistrati
ricorrenti nel giudizio a quo;
che questa Corte, con la sentenza n. 223 del 2012, successiva
all'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010, nella
parte in cui dispone che a decorrere dal 1° gennaio 2011 e sino al 31
dicembre 2013 i trattamenti economici complessivi dei singoli
dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, previsti dai rispettivi
ordinamenti, delle amministrazioni pubbliche, inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi
del comma 3 dell'art. 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge
di contabilità e finanza pubblica), superiori a 90.000 euro lordi
annui siano ridotti del 5 per cento per la parte eccedente il
predetto importo fino a 150.000 euro, nonchè del 10 per cento per la
parte eccedente 150.000 euro;
che, per effetto di tale pronuncia, la questione di legittimità
costituzionale relativa al citato art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del
2010 è divenuta priva di oggetto e deve essere, quindi, dichiarata
manifestamente inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 125 del 2013
e n. 303 del 2012);
che questa Corte ha già rilevato, altresì, con la sentenza n.
241 del 2012, che la norma dichiarata illegittima costituisce
l'indefettibile presupposto per l'applicazione della prima parte del
comma 1 dell'art. 2 del d.l. n. 138 del 2011, il quale - nello
stabilire che l'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010 «continua ad
applicarsi nei termini ivi previsti» - reca una disposizione a
carattere meramente ricognitivo o confermativo, e dunque priva di
autonomia;
che, di conseguenza, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale, in parte qua, del citato art. 9, comma 2, rende
inoperante anche l'altra disposizione oggi sottoposta a scrutinio;
che, pertanto, anche la questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 2, comma 1, del d.l. n. 138 del 2011 va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e dell'art. 2,
comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 23, 36, 53, 97, 101, 102,
104, 107 e 108 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo, sezione staccata di Pescara, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI