1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 27-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 545 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2002
Ordinanza emessa il 26 settembre 2002 dal tribunale - sez. per il riesame di Milano nel procedimento di riesame nei confronti di Lamarmora Giovanni Processo penale - Regressione del procedimento - Custodia cautelare - Periodi di custodia sofferti in fasi diverse - Computo ai fini della determinazione dei termini massimi di fase - Esclusione - Contrasto con i principi di proporzionalita' e del minimo sacrificio della liberta' personale. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 2. - Costituzione artt. 3 e 13. (002C1165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 27-12-2002)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento ex art. 310, c.p.p., promosso dal difensore
nell'interesse di Lamarmora Giovanni nato a Montebello Ionico il
16 agosto 1959; detenuto presso la casa circondariale di Opera;
assistito e difeso di fiducia dall'avv. Angelo Colucci del foro di
Milano e dall'avv. Antonio Managò del foro di Reggio Calabria; con
atto depositato in data 20 luglio 2002 avverso l'ordinanza emessa
dalla Corte di Assise di Appello di Milano sez. I penale in data
29 maggio 2002 con la quale veniva respinta l'istanza della difesa di
scarcerazione dell'imputato per decorrenza dei termini di custodia
cautelare;
Letti gli atti pervenuti il 23 luglio 2002;
All'esito dell'udienza camerale odierna e sciogliendo la riserva
ha emesso la seguente ordinanza;
Con l'istanza respinta la difesa chiedeva la scarcerazione
dell'imputato per decorrenza dei termini di custodia cautelare
esponendo che:
La Corte di Assise di Milano aveva condannato Lamarmora alla
pena dell'ergastolo per il delitto di omicidio ex art. 575 c.p., e
per reati connessi, in data 10 maggio 1999;
La Corte di Assise di Appello di Milano aveva confermato la
predetta condanna in data 19 aprile 2000;
La Suprema Corte di Cassazione in data 16 maggio 2002 aveva
annullato con rinvio la predetta ultima decisione, rinviando a una
diversa sezione della Corte di Assise di Appello per nuovo esame;
Il termine di fase previsto doveva quantificarsi in un anno e
sei mesi con la conseguenza che alla data del 10 maggio 2002 (tre
anni dopo la pronuncia della sentenza di condanna in primo grado)
doveva ritenersi trascorso il termine di cui all'art. 304, comma 6,
c.p.p., corrispondente al doppio del suddetto termine di fase;
L'applicabilità di tale termine massimo anche alla ipotesi
del regresso e il computo del termine relativo anche con riguardo a
fasi cd "eterogenee" (nella specie il periodo trascorso tra la
pronuncia della sentenza di appello e la pronuncia della sentenza da
parte della Cassazione), era stato recentemente ritenuto dalla Corte
costituzionale con sentenza interpretativa di rigetto n. 529/2000.
Con l'impugnato provvedimento la Corte respingeva l'istanza
rilevando quanto segue:
L'art 303, comma 1, lett. c), c.p.p., prevede la cessazione
della custodia cautelare quando dalla pronuncia del1a sentenza di
primo grado sia trascorso un certo periodo di tempo "senza che sia
stata pronunciata sentenza di condanna in grado di appello";
L'art. 303, comma 2 c.p.p., precisa che in caso di
annullamento con rinvio della sentenza di appello da parte della
Cassazione il termine precedente "ricomincia a decorrere dalla data
della sentenza di annullamento";
L'art. 304, comma 6, prevede, con riferimento alle ipotesi di
sospensione dei termini di custodia previsti nel medesimo articolo
304, che la custodia non possa comunque superare "il doppio dei
termini previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3";
Il coordinamento di dette disposizioni, quale fatto palese
dal significato delle espressioni usate, porta a ritenere che il
termine di cui all'art. 303, comma 1, lettera c), attenga la sola
fase intercorrente tra la pronuncia della sentenza di primo grado e
quella di appello (anche se annullata con rinvio) e non possa essere
aumentato oltre il doppio per effetto delle ipotesi di sospensione
previste dall'art. 304; il termine previsto dall'art. 303, comma 2,
benchè di uguale durata (un anno e sei mesi), riguarda la successiva
ed eventuale fase processuale compresa tra la sentenza di
annullamento con rinvio emessa dalla Corte di Cassazione e la
decisione del giudice dell'appello in sede di rinvio, e anche tale
termine non può essere aumentato del doppio per effetto delle
sospensioni di cui all'art. 304; per il tempo compreso fra la
sentenza di appello annullata e la sentenza di annullamento con
rinvio non è previsto alcun termine di fase e, conseguentemente,
tale tasso temporale può rilevare ai soli fini della durata
complessiva della custodia cautelare ai sensi dell'art. 303 comma 1
lett. d) e comma 4.
Ogni diversa interpretazione porterebbe a contraddizioni
insuperabili così da doversi condividere la linea interpretativa
affermata da Cass. sez. un. 19 gennaio 2000, Musitano;
L'ordinanza della Corte costituzionale citata dalla difesa
non risulta automaticamente riferibile al caso di specie, riguardando
la diversa ipotesi di regressione del procedimento alla fase delle
indagini preliminari e, d'altra parte, trattandosi di sentenza
interpretativa di rigetto non ha valore vincolante in processi
diversi da quello in cui è emessa;
Non risultano pertanto decorsi i termini di custodia nei
confronti di Lamarmora nè con riferimento alla fase compresa tra la
sentenza di primo grado e la decisione di appello del 14 aprile 2000,
nè con riferimento alla fase decorrente dalla sentenza di
annullamento con rinvio e neppure con riferimento ai termini
complessivi di custodia posto che la custodia cautelare per il
Lamannora ebbe inizio il 16 febbraio 1998.
Con l'atto di appello la difesa ribadiva le circostanze già
poste a sostegno dell'istanza respinta, rilevando come
l'interpretazione affermata dalla Corte di Assise non potesse
ritenersi condivisibile alla luce della più recente giurisprudenza
del S.C. succeduta alla pronuncia delle sezioni unite indicata dalla
Corte. Ripercorsa dalla difesa detta giurisprudenza del S.C. e della
stessa Corte costituzionale, la difesa insisteva per l'accoglimento
della tesi interpretativa dalla medesima proposta, allegando anche
precedente del Tribunale del riesame di Reggio Calabria che, in un
caso analogo aveva disposto la scarcerazione dell'imputato per
decorrenza dei termini.
In udienza la difesa illustrava anche oralmente i motivi di
impugnazione insistendo per la scarcerazione dell'imputato.
L'imputato dichiarava di non avere nulla da aggiungere.
Questo Tribunale ritiene che debba essere sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303 comma 2 c.p.p, - nella
parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di
fase determinati dal successivo art. 304 comma 6, i periodi di
detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da quelli in
cui il procedimento è regredito - e che conseguentemente il presente
procedimento incidentale debba essere sospeso in attesa della
decisione della Corte costituzionale, ferma restando la misura
cautelare in atto.
Invero, la lettura delle norme adottata dalla Corte di Assise di
Appello di Milano nel provvedimento impugnato - secondo cui la
disposizione di cui all'art. 304 comma 6 c.p.p. (contenente il
divieto di superamento del doppio del termine di fase) non poteva
applicarsi fuori dai casi di sospensione dei termini massimi di
custodia cautelare, come esplicitato dalla sedes materiae e dal fatto
che l'avverbio "comunque" doveva interpretarsi come "nonostante le
sospensioni previste dai commi precedenti" - pur aderente
all'indirizzo interpretativo che si era tradizionalmente e pressochè
unanimemente affermato (cfr. ex plurimis Cass. sez. V n. 5057
14 gennaio 1997, Cavallo, RV 206573; Cass. sez. I n. 4301
28 settembre 1998 Accardo RV 211413; Cass. sez. I n. 2120 23 giugno
1992 Mamare RV 191169), non tiene tuttavia conto della sentenza
n. 292/98 della Corte costituzionale che ha dichiarato l'infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 303 comma 4
c.p.p. in riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede
che, oltre al superamento del termine complessivo, possa essere causa
di scarcerazione anche il superamento del doppio del termine di fase,
allorchè si verifichi la regressione del procedimento a norma
dell'art. 303 comma 2 c.p.p. (che contempla fra l'altro l'ipotesi di
specie, di regressione a seguito di annullamento con rinvio da parte
della Corte di Cassazione).
Con la citata sentenza la Corte costituzionale ha infatti
sostenuto che la norma di cui all'art. 304 comma 6 cit., in punto di
scarcerazione dell'imputato per superamento del doppio del termine di
fase, ha carattere autonomo, rispetto alle altre disposizioni di cui
all'art. 304, e deve pertanto essere applicata sia nel caso in cui
quel termine sia stato sospeso o prorogato (art. 304 commi 1, 2 e 4),
sia nel caso in cui il termine sia cominciato a decorrere nuovamente
a seguito di regressione del procedimento (art. 303 comma 2). Ciò,
argomentava il giudice delle leggi, doveva ricavarsi dal fatto che
nel previgente codice di rito il tetto massimo della custodia
cautelare era disciplinato in un'unica norma (l'art. 272), insieme
alla regressione del procedimento e alla sospensione dei termini di
fase, così che non poteva esservi dubbio che esso si riferisse anche
alle ipotesi di regressione e non solo a quelle di sospensione. Anche
nel nuovo testo l'avverbio "comunque" risultava significativo della
generalità di applicazione del divieto di superamento del doppio del
termine di fase, quindi anche alle ipotesi di regressione previste
nell'articolo precedente. Tale soluzione ermeneutica doveva poi
ritenersi conforme al principio del favor libertatis che aveva
ispirato la novella del 1995 e alla logica dell'art. 13 Cost., che
non potevano incontrare limiti nei casi, quali quello del regresso
del procedimento, in cui il ritardo nella definizione del
procedimento non dipendeva da comportamenti colpevoli dell'imputato.
Detta sentenza era stata criticata e ritenuta non convincente
sotto più profili; in quanto proprio l'evoluzione storica della
normativa (che aveva contemplato un termine massimo complessivo
nell'art. 303 c.p.p., ove era disciplinato anche il caso del
regresso, mentre aveva stabilito il divieto del superamento del
doppio del termine di fase in altra disposizione, l'art. 304,
concernente la sospensione dei termini) dimostrava come la norma di
cui all'art. 304 comma 6 si riferisse ai soli casi di sospensione e
non fosse quindi applicabile al di fiori della sede che le era
propria, l'avverbio "comunque" dovendosi interpretare come un
riferimento alla sussistenza del divieto nonostante la possibilità
di sospendere. Al contrario, l'esegesi seguita dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza, non consentiva di spiegare le
ragioni per le quali l'art. 303 comma 2 disponesse che, in caso di
regressione del procedimento, i termini decorressero "di nuovo"
"dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio"
"relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento", a conferma
di come la soluzione ermeneutica del giudice delle leggi
contraddicesse la lettera della norma e il sistema codicistico così
come risultante dalla nuova formulazione legislativa.
Pertanto, accanto a decisioni che avevano integralmente aderito
alla linea interpretativa della sentenza della Corte costituzionale
(cfr. Cass. sez. VI 9 luglio 1999 Latella RV 214680; Cass. sez. VI
16 giugno 1999 Piscopo RV 214737), in altre sentenze si era profilato
un diverso orientamento del giudice di legittimità, che faceva leva
sul limitato effetto vincolante della decisione della Corte e
proponeva pertanto un diverso insegnamento. Risulta invero fuor di
dubbio che la citata sentenza n. 292/1998 debba qualificarsi come
sentenza interpretativa di rigetto, trattandosi di sentenza che non
ha dichiarato l'illegittimità della norma, ma ha solamente ritenuto
infondata la questione di costituzionalità proposta per la presenza
di una soluzione interpretativa dell'enunciato normativo sospettato
di illegittimità, tale da ritenersi compatibile con la nostra Carta
costituzionale.
È noto infatti come, a seguito di un lungo dibattito
giurisprudenziale, si sia affermata la tesi, da ritenersi del tutto
convincente, secondo cui le sentenze intepretative di rigetto della
Corte costituzionale hanno valore vincolante solo nel giudizio "a
quo", mentre nell'ambito di giudizi diversi costituiscono un
precedente autorevole dal quale peraltro i giudici possono
discostarsi purchè optino per una soluzione ermeneutica che,
ancorchè non coincidente con quella proposta dalla Corte, ciò
nondimeno debba ritenersi non collidente con le norme e i principi
costituzionali affermati. In caso contrario, al giudice che ritenesse
non convincente la soluzione interpretativa proposta dalla Corte
costituzionale e che non rinvenisse altra interpretazione conforme ai
principi costituzionali enunciati dalla Corte medesima, non
resterebbe che riproporre il quesito di costituzionalità in ordine
alle norme controverse (cfr. Cass. sez. un. 29 gennaio 1996, Clarke;
Cass. sez. un. 24 settembre 1998, Gallieri; Cass. sez. un. 18 gennaio
1999, Alagni).
Proprio in detta linea si è inserita la decisione delle sezioni
unite della Cassazione n. 4 del 29 febbraio 2000, Musitano, che ha
precisato come l'art. 303 comma 2 costituisca applicazione del
principio di autonomia dei singoli termini di fase, in conformità
alla previsione di cui alla direttiva di cui all'art. 2 n. 61 della
legge delega per l'approvazione del codice di procedura penale, così
che, pur non potendosi prescindere dall'affermazione della Corte
costituzionale secondo cui il divieto del superamento del doppio dei
termini di fase deve applicarsi anche ai casi di regresso del
procedimento prescindendo dalla sospensione dei termini, ciò
nondimeno ai fini del calcolo del doppio del termine di fase devono
computarsi i soli periodi relativi a fasi tra loro omogenee (in ciò
concretandosi la predetta autonomia dei termini di fase) e non anche
tutti gli intervalli di tempo relativi a fasi diverse da quelle in
cui il procedimento è regredito.
Dopo l'intervento delle sezioni unite, la Corte costituzionale è
stata chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla questione e ha
ribadito nuovamente l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, confutando nel contempo la tesi seguita dalle sezioni
unite della Cassazione in tema di computo dei soli termini omogenei
ai fini del calcolo per il superamento del doppio dei termini di
fase: il giudice delle leggi ha infatti rimarcato come la sentenza
n. 292/98 concernesse proprio il caso di imputato per il quale il
superamento del doppio del termine si era determinato in relazione al
decorso temporale in fasi eterogenee (cfr. Corte cost. n. 429/1999,
n. 214/2000 e n. 529/2000).
Ciò ha provocato un nuovo contrasto interpretativo in merito
alla questione se dovesse calcolarsi, ai fini del superamento del
doppio dei termini di fase, solo il periodo di custodia trascorso in
relazione a fasi fra loro omogenee, ovvero anche in relazione al
tempo trascorso in fasi eterogenee, questione sulla quale veniva
chiamata a pronunciarsi nuovamente la Cassazione a sezioni unite.
Con ordinanza 10 luglio 2002 n. 28 (depositata in data 25 luglio
2002) le sezioni unite sollevavano questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 303 comma 2 c.p.p. in relazione agli artt. 3
e 13 della Costituzione, nella parte in cui la norma processuale
citata impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di fase
determinati dal successivo art. 304 comma 6 i periodi di detenzione
sofferti in una fase o in un grado diversi da quelli in cui il
procedimento è regredito, questione di illegittimità sulla quale
non risulta che la Corte costituzionale si sia ancora pronunciata.
Con detta ordinanza il supremo Collegio osservava che il metodo
di calcolo proposto con la sentenza Musitano risulta coerente con la
lettera dell'art. 302 comma 2 c.p.p. (secondo cui i termini decorrono
"di nuovo" a seguito del regresso, escludendo quindi che nel
frattempo siano continuati a decorrere) e con la concezione definita
"monofasica" o "endofasica" dell'impianto codicistico in materia di
termini di custodia cautelare, come può rilevarsi dal fatto che il
codice conosce solo la distinzione tra termine di fase e termine
complessivo (riguardante cioè tutte le fasi), mentre in nessun luogo
viene in considerazione il periodo "interfasico", così che la fictio
iuris giustificativa di un indifferenziato inglobamento delle fasi
intermedie tra quella originaria e quella in cui il procedimento è
regredito risulta priva di base normativa.
Lo stesso metodo di calcolo della sentenza Musitano risulta poi
rispettoso del principio di proporzionalità del termine di custodia
cautelare, posto che questo non va riferito alla sola gravità del
reato ma deve altresì essere ancorato alla ragionevole durata delle
attività previste nella singola fase, così che la durata del
relativo termine risulta discrezionalmente fissata anche in relazione
alla fase del procedimento avuto riguardo alle attività da compiere
in questo, con la conseguenza che il calcolo di intervalli temporali
propri di fasi eterogenee, al fine del superamento del doppio del
termine stabilito per una determinata fase, risulterebbe del tutto
arbitrario e sganciato dai predetti canoni di proporzionalità e
ragionevolezza.
Nè, secondo il supremo Collegio, sarebbe ragionevole addossare
all'autorità il rischio dell'invalidità del passaggio di fase in
quanto non dovuto a comportamento colpevole dell'imputato, posto che
la lettura dell'art. 304 comma 6 effettuata dalla Corte
costituzionale accomuna indifferentemente l'ipotesi di regressione
incolpevole ex art. 303 comma 2, a quella di evasione (certamente
colpevole ex art. 303 comma 3), conclusione necessitata dal fatto che
il citato comma 6 dell'art. 304 richiama sia il comma 2 sia il comma
3 del codice di rito.
Allontanarsi dal criterio di calcolo indicato dalla sentenza
Musitano risulterebbe pertanto foriero di ulteriori irrazionalità e
contraddizioni del sistema.
Quanto poi al principio del minimo sacrificio della libertà
personale, l'esperienza successiva al pronunciamento della sentenza
Musitano ha dimostrato come il calcolo dei termini "interfase" ovvero
il solo calcolo dei termini "omogenei" (quelli della sola fase in cui
il procedimento è regredito, prima della regressione e dopo la
regressione), non siano di per se stessi e in astratto uno più
favorevole e l'altro meno favorevole all'imputato: basti pensare che
gli imputati di cui alle sentenze Cass. sez. VI n. 5874 23 maggio
2001, Martinelli e Cass. sez. I n. 42794 28 novembre 2001 Schiavone,
non erano stati scarcerati proprio perchè l'intera detenzione
antecedente al regresso era stata imputata alla fase in cui il
procedimento era regredito, mentre sarebbero stati rimessi in
libertà se si fosse seguito il sistema Musitano.
Per queste ragioni doveva ritenersi che la soluzione proposta
dalla sentenza Musitano, pur diversa da quella proposta dalla Corte,
fosse stata ritenuta rispettosa dei principi di cui agli artt. 3 e 13
della Costituzione.
Tale conclusione, osservavano le sezioni unite nell'ordinanza
10 luglio 2002 citata, non poteva peraltro riaffermarsi oggi, posto
che la Corte costituzionale con la citata ordinanza n. 529/2000 ha
espressamente chiarito che il cumulo di tutti i periodi di custodia
cautelare anche relativi a fasi eterogenee fosse l'unico metodo di
calcolo coerente con l'art. 13 Cost. che impone di ridurre al minimo
il sacrificio della libertà personale.
D'altro canto, osservavano sempre le sezioni unite, l'art. 303
comma 2 così come redatto esprime una norma che impedisce di
addizionare, ai fini del superamento del doppio del termine di fase,
anche gli intervalli temporali decorsi in fasi eterogenee, ciò per
le ragioni già sopra indicate, rispetto alle quali la recente
modifica dell'art. 303 non consente di discostarsi. In particolare le
ultime modifiche di cui alle leggi 5 giugno 2000 n. 144 e 19 gennaio
2001 n. 4, non hanno toccato il comma discusso (il secondo) e l'aver
consentito la legge n. 4/2001,in casi eccezionali, una
interconnessione tra le fasi, deve ritenersi viceversa confermativa
del principio generale dell'autonomia dei termini di fase, che non
può essere derogato se non da espresse disposizioni legislative,
mancanti in punto di superamento del doppio del termine di fase.
Mancando quindi qualsiasi soluzione alternativa compatibile con
la Costituzione e non potendosi ritenere in via interpretativa che
l'art. 303 comma 2 c.p.p. consenta il calcolo di termini di fase
eterogenei, le sezioni unite hanno quindi sollevato questione di
costituzionalità nei termini prima ricordati.
La medesima questione si pone negli esatti termini anche nel caso
di specie, posto che calcolando i soli termini omogenei (secondo il
metodo della sentenza Musitano), Lamarmora non dovrebbe essere
scarcerato (non raggiungendo i tre anni la somma del tempo decorso
tra la condanna in primo grado e la prima sentenza in grado di
appello, pari a undici mesi e giorni 21, e del tempo decorso
dall'annullamento con rinvio sino alla data odierna, pari a mesi 4
giorni dieci), mentre il Lamarmora dovrebbe essere scarcerato se si
calcolasse anche il periodo di tempo interfase (essendo già scaduti
i tre anni in data 10 maggio 2002 come osservato dalla difesa).
D'altro canto, per le ragioni sopra viste, questo Collegio
ritiene che l'art. 303 comma 2 c.p.p., così come formulato, non
consenta il calcolo di termini relativi a fasi eterogenee ai fini
della verifica del superamento del doppio del termine, metodo di
calcolo già indicato dalla Corte come unico in grado di assicurare
il rispetto degli artt. 3 e 13 della Costituzione.
La decisione del presente appello non può pertanto prescindere
dalla decisione sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 303 comma 2 citato. Risulta pertanto rilevante e non
manifestamente infondata detta questione in relazione agli artt. 3 e
13 della Costituzione, nella parte in cui l'art. 303 comma 2 del
codice di procedura penale impedisce di computare, ai fini dei
termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304 comma 6 i
periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento è regredito.
Il presente procedimento incidentale va quindi sospeso in attesa
della decisione della Corte ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87
del 1953, ferma restando la misura cautelare in atto, mandandosi alla
cancelleria per gli adempimenti previsti dalla medesima legge n. 87
del 1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi degli
artt. 3 e 13 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303 comma 2 del codice di procedura penale
nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304 comma 6 del
codice di procedura penale i periodi di detenzione sofferti in una
fase o in un grado diversi da quelli in cui il procedimento è
regredito.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23
ultimo comma della legge 11 marzo 1953 n. 87, nonchè per quelli di
cui all'art. 94 comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del
codice di procedura penale.
Milano, addì 26 settembre 2002
Il Presidente: Pizzi
Il giudice estensore: Epidendio
02C1165