1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 31-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 374 ORDINANZA 17 - 23 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputati non abbienti - Patrocinio a spese dello Stato - Scelta del difensore tra gli avvocati iscritti in speciali elenchi, in possesso di determinati requisiti - Prospettata limitazione del diritto di difesa, nonche' irragionevole disparita' di trattamento in danno dei soggetti economicamente deboli, anche al confronto con la disciplina della difesa di ufficio - Carenza di profili nuovi rispetto a precedente questione gia' decisa - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 17-bis, aggiunto dall'art. 17 della legge 29 marzo 2001, n. 134 e riprodotto negli artt. 80 e 81 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3 e 24, terzo comma. (003C1375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 31-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17-bis della
legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti), introdotto dall'art. 17 della legge
29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217,
recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti), promosso con ordinanza del 4 dicembre 2002 dal Tribunale
di Catanzaro sull'istanza proposta da F.A., iscritta al n. 138 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di
Catanzaro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art.17-bis della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), aggiunto
dall'art. 17 della legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge
30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese
delloStato per i non abbienti), e «riprodotto» negli artt. 80 e 81
del decreto legislativo (recte: d.P.R.) 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui prevede che l'imputato
ammesso al patrocinio a spese dello Stato può scegliere il proprio
difensore solo tra gli avvocati iscritti in speciali elenchi
istituiti presso i consigli dell'ordine, avvocati che - ai fini di
tale iscrizione - debbono essere in possesso di determinati
requisiti;
che l'ordinanza riferisce, in punto di fatto, che nel corso
dell'udienza dibattimentale l'imputato nel giudizio a quo aveva
richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, designando
quale suo difensore di fiducia un avvocato iscritto nell'albo degli
avvocati da meno di sei anni e, quindi, non in possesso di uno dei
requisiti prescritti per l'iscrizione nell'elenco previsto dalla
norma censurata;
che tale norma - ad avviso del rimettente - si porrebbe
peraltro in contrasto con l'art. 24, terzo comma, Cost.: il precetto
costituzionale, infatti - imponendo al legislatore di assicurare ai
non abbienti i mezzi per difendersi davanti ad ogni giurisdizione -
mirerebbe ad impedire che situazioni personali di debolezza economica
possano ostacolare o limitare l'effettivo esercizio del diritto di
difesa, da intendere come comprensivo anche della facoltà di
scegliere liberamente il proprio difensore; e ciò avuto riguardo
alla natura eminentemente fiduciaria che caratterizza il rapporto
difensivo, la quale dovrebbe portare a privilegiare la volontà della
parte rispetto ad ogni altra considerazione, ed in particolare
rispetto ad astratte valutazioni di qualità e professionalità;
che il giudice a quo dichiara di non ignorare che questa
Corte, con ordinanza n. 299 del 2002, ha già escluso che la
disposizione impugnata vulneri il parametro costituzionale evocato,
sul rilievo che essa assicura comunque un'ampia possibilità di
scelta tra i difensori iscritti;
che tale affermazione, pur «astrattamente condivisibile in
linea di principio», non troverebbe, tuttavia - secondo il rimettente
- «riscontro in pratica»: sarebbero, infatti, «numerosissime» le
istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentate da
imputati che scelgono difensori non iscritti negli elenchi, e che per
tale sola ragione vengono quindi rigettate, ancorchè l'avvocato
prescelto abbia spesso già svolto, con serietà e professionalità,
significative attività difensive a favore dell'interessato;
che la norma denunciata violerebbe, altresì, l'art. 3 Cost.,
in quanto determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento
in danno dei soggetti economicamente deboli, negando agli stessi,
senza alcuna giustificazione, quella piena libertà di scelta del
proprio difensore che è invece riconosciuta alla generalità degli
altri imputati;
che l'irragionevolezza della norma censurata emergerebbe
anche dal confronto con la disciplina della difesa d'ufficio, come
novellata dalla legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di
difesa d'ufficio): dovendosi ritenere illogico, in specie, che i
requisiti previsti per l'espletamento di un mandato difensivo che -
come quello in esame - pur gravando a livello economico sullo Stato,
ha comunque carattere fiduciario, siano molto più rigorosi di quelli
richiesti per l'espletamento di un mandato che - come quello del
difensore di ufficio - ha invece carattere pubblicistico, non
ricollegandosi ad una libera scelta dell'imputato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato, il quale ha chiesto che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che questa Corte ha già avuto modo di affermare che
l'art. 17-bis della legge 30 luglio 1990, n. 217 (norma i cui
contenuti sono stati successivamente ripartiti, senza variazioni di
sostanza, negli artt. 80 e 81 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115) -
nel prevedere che l'imputato ammesso al patrocinio a spese dello
Stato può scegliere il proprio difensore tra gli iscritti in
appositi elenchi, istituiti presso i consigli dell'ordine e formati
dagli avvocati che ne fanno domanda e che siano in possesso di
requisiti (valutati dai medesimi consigli dell'ordine) di attitudine
ed esperienza professionale, di assenza di sanzioni disciplinari e di
anzianità professionalenon inferiore a sei anni - detta una
disciplina ragionevolmente orientata ad assicurare la migliore
qualità e dignità della prestazione, in correlazione ad esigenze
che il legislatore annette alle caratteristiche proprie del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti: patrocinio che,
per un verso, implica l'impiego di risorse della collettività e, per
un altro verso, si rende necessario a fronte di una situazione di
debolezza economica del singolo (ordinanza n. 299 del 2002);
che questa Corte ha altresì chiarito che il meccanismo così
delineato, oltre a non travalicare la soglia della ragionevolezza
nell'esercizio della discrezionalità legislativa - anche in
comparazione con la disciplina della difesa d'ufficio dettata dalla
legge 6 marzo 2001, n. 60 - non pone alcuna concreta limitazione
all'esplicazione del diritto di difesa, inteso come comprensivo anche
del diritto di scegliere liberamente il proprio difensore, dato che
esso assicura comunque all'interessato un'ampia facultas eligendi
nell'ambito degli avvocati iscritti negli elenchi;
che l'odierna ordinanza di rimessione non prospetta alcun
profilo nuovo, atto a giustificare una diversa valutazione;
che tale non può ritenersi, in particolare, l'affermazione
del giudice a quo per cui il principio enunciato da questa Corte,
sebbene «astrattamente condivisibile», non avrebbe trovato «riscontro
in pratica»: affermazione, peraltro, basata non già su una diretta
contestazione dell'effettiva idoneità degli elenchi a garantire
all'imputato un'ampia possibilità di scelta del difensore, ma sul
mero dato negativo rappresentato dall'asserito elevato numero di
nomine contra legem, ossia di designazioni di difensori non iscritti;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17-bis della legge 30 luglio
1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i
non abbienti), aggiunto dall'art. 17 della legge 29 marzo 2001,
n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante
istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), e
riprodotto negli artt. 80 e 81 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Catanzaro con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 dicembre 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2003.
Il cancelliere: Fruscella
03C1375