1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 286 SENTENZA 8 novembre - 21 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Attribuzione automatica del cognome paterno al figlio nato in costanza di matrimonio, in presenza di una diversa contraria volonta' di entrambi i genitori. - Norma desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 del codice civile, 72, primo comma, del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile), e 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997, n. 127); codice civile, art. 262, primo comma, e 299, terzo comma. - (T-160286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale della norma
desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 del codice civile, 72, primo
comma, del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello
stato civile) e 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della L. 15
maggio 1997, n. 127), promosso dalla Corte di appello di Genova, nel
procedimento proposto da M.M. e M.G., con ordinanza del 28 novembre
2013, iscritta al n. 31 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie
speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di costituzione di M.M. e M.G., in proprio e nella
qualità di esercenti la potestà sul minore V., nonchè l'atto di
intervento dell'Associazione Rete per la Parità;
udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2016 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi gli avvocati Antonella Anselmo per l'Associazione Rete per
la Parità e Susanna Schivo per M.M. e M.G., in proprio e nella
qualità di esercenti la potestà sul minore V.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza emessa il 28 novembre 2013, la Corte d'appello
di Genova ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 29, secondo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale della norma desumibile dagli artt. 237,
262 e 299 del codice civile, 72, primo comma, del regio decreto 9
luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile) e 33 e 34 del
d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997, n. 127), nella
parte in cui prevede «l'automatica attribuzione del cognome paterno
al figlio legittimo, in presenza di una diversa contraria volontà
dei genitori».
2.- Il giudizio a quo ha per oggetto il reclamo avverso il
provvedimento del Tribunale ordinario di Genova che ha respinto il
ricorso avverso il rigetto, da parte dall'ufficiale dello stato
civile, della richiesta di attribuire al figlio dei ricorrenti il
cognome materno, in aggiunta a quello paterno.
La Corte d'appello di Genova osserva che, sebbene la norma
sull'automatica attribuzione del cognome paterno, anche in presenza
di una diversa volontà dei genitori, non sia prevista da alcuna
specifica norma di legge, essa è desumibile dal sistema normativo,
in quanto presupposta dagli artt. 237, 262 e 299 cod. civ., nonchè
dall'art. 72, primo comma, del r.d. n. 1238 del 1939, e dagli artt.
33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000.
Il rimettente evidenzia che molti Stati europei si sono già
adeguati al vincolo posto dalle fonti convenzionali e, in
particolare, dall'art. 16, comma 1, lettera g), della Convenzione
sulla eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti
della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata e
resa esecutiva con legge 14 marzo 1985, n. 132. Essa impegna gli
Stati contraenti ad adottare tutte le misure adeguate per eliminare
tale discriminazione in tutte le questioni derivanti dal matrimonio e
nei rapporti familiari e, in particolare, ad assicurare «gli stessi
diritti personali al marito e alla moglie, compresa la scelta del
cognome».
Vengono, inoltre, richiamate le raccomandazioni del Consiglio
d'Europa 28 aprile 1995, n. 1271 e 18 marzo 1998, n. 1362, nonchè la
risoluzione 27 settembre 1978, n. 37, relative alla piena
realizzazione della uguaglianza tra madre e padre nell'attribuzione
del cognome dei figli, nonchè alcune pronunce della Corte europea
dei diritti dell'uomo, che vanno nella direzione della eliminazione
di ogni discriminazione basata sul genere nella scelta del cognome
(sentenze 16 febbraio 2005, Unal Tekeli contro Turchia; 24 ottobre
1994, Stjerna contro Finlandia; 24 gennaio 1994, Burghartz contro
Svizzera).
Viene, in particolare, richiamata la sentenza di questa Corte in
cui si afferma che «l'attuale sistema di attribuzione del cognome è
retaggio di una concezione patriarcale della famiglia, la quale
affonda le proprie radici nel diritto di famiglia romanistico, e di
una tramontata potestà maritale, non più coerente con i principi
dell'ordinamento e con il valore costituzionale dell'uguaglianza tra
uomo e donna» (sentenza n. 61 del 2006). In quella occasione, osserva
il rimettente, la Corte costituzionale ritenne che la questione
esorbitasse dalle proprie prerogative, in quanto l'intervento
invocato avrebbe comportato un'operazione manipolativa eccedente dai
suoi poteri.
Il giudice a quo evidenzia, tuttavia, la necessità di una
rivalutazione della medesima questione, alla luce degli argomenti
sviluppati dalla Corte di cassazione nell'ordinanza n. 23934 del 22
settembre 2008, con la quale - ai sensi dell'art. 374, secondo comma,
del codice di procedura civile - veniva disposta la trasmissione
degli atti al Primo Presidente ai fini della rimessione alle sezioni
unite, per valutare la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme che regolano l'attribuzione
del cognome ai figli.
Il rimettente ritiene che la distonia rispetto ai principi
sanciti dall'art. 29 Cost., già rilevata nella sentenza n. 61 del
2006, imponga - alla luce dei due eventi normativi consistenti, da un
lato, nella modifica dell'art. 117 Cost. e, dall'altro, nella
ratifica del trattato di Lisbona - la riproposizione della questione
relativa alla norma implicita che prevede l'automatica attribuzione
del cognome paterno al figlio legittimo, in presenza di una diversa
volontà dei genitori.
Tale disciplina si porrebbe in contrasto, in primo luogo, con
l'art. 2 Cost., per la violazione del diritto all'identità
personale, che trova il primo ed immediato riscontro proprio nel nome
e che, nell'ambito del consesso sociale, identifica le origini di
ogni persona. Da ciò discenderebbe il diritto del singolo individuo
di vedersi riconoscere i segni di identificazione di entrambi i rami
genitoriali.
Viene, inoltre, denunciata la violazione dell'art. 3 e dell'art.
29, secondo comma, Cost., sotto il profilo del diritto di uguaglianza
e pari dignità dei genitori nei confronti dei figli e dei coniugi
tra di loro. D'altra parte, ad avviso del rimettente, l'esigenza di
tutela dell'unità familiare non sarebbe idonea a giustificare
l'obbligatoria prevalenza del cognome paterno.
Viene, infine, denunciata la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., «come interpretato nelle sentenze n. 348 e n. 349 del
2007 della Corte costituzionale [...], costituendo le norme di natura
convenzionale già citate parametri del giudizio di costituzionalità
delle norme interne».
3.- Nel giudizio dinanzi alla Corte si sono costituite le parti
reclamanti nel giudizio principale, chiedendo l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale sollevata dal giudice a quo.
3.1.- In punto di fatto, esse evidenziano che il proprio figlio
minore, nato in costanza di matrimonio, è titolare di doppia
cittadinanza e tuttavia - per effetto del rifiuto opposto
dall'ufficiale dello stato civile di procedere all'iscrizione del
minore con il cognome di entrambi i genitori - egli viene
identificato diversamente nei due Stati dei quali è cittadino: in
Italia con il solo cognome del padre ed in Brasile con il doppio
cognome, paterno e materno.
Dopo avere illustrato l'evoluzione normativa e giurisprudenziale
successiva alla sentenza n. 61 del 2006, la difesa delle parti
ricorrenti evidenzia che, nelle more del presente giudizio, la Corte
europea dei diritti dell'uomo ha affermato che l'impossibilità per i
genitori di far iscrivere il figlio "legittimo" nei registri dello
stato civile attribuendogli alla nascita il cognome della madre,
anzichè quello del padre, integra violazione dell'art. 14 (divieto
di discriminazione), in combinato disposto con l'art. 8 (diritto al
rispetto della vita privata e familiare) della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, e deriva da una
lacuna del sistema giuridico italiano, per superare la quale
«dovrebbero essere adottate riforme nella legislazione e/o nelle
prassi italiane» (sentenza 7 gennaio 2014, Cusan e Fazzo contro
Italia).
Ad avviso delle parti reclamanti, tale decisione, vertente su un
caso sostanzialmente identico a quello all'esame di questa Corte,
rafforza gli argomenti a sostegno della fondatezza della questione.
3.2.- Con riferimento alla denunciata violazione dell'art. 2
Cost., la difesa delle parti private richiama i principi affermati
dalla giurisprudenza costituzionale sul diritto al nome come segno
distintivo dell'identità personale, anche in riferimento alla
posizione del figlio adottivo (sentenze n. 268 del 2002; n. 120 del
2001; n. 297 del 1996 e n. 13 del 1994).
Pur riconoscendo che permangono delle differenze in materia di
attribuzione del cognome tra la posizione del figlio di una coppia
non unita in matrimonio o adottato e la posizione del figlio di una
coppia coniugata, le parti ricorrenti ritengono che la rigidità
della norma che impone in ogni caso l'attribuzione del cognome
paterno sacrifichi il diritto all'identità del minore, che si vede
negata la possibilità di aggiungere il cognome materno, qualora tale
scelta sia espressione di un'esigenza connessa all'esercizio del
diritto all'identità personale.
Ad avviso delle parti private, se il diritto al nome e, più in
particolare, al cognome, costituisce la manifestazione esterna e
"tangibile" del diritto all'identità personale, l'attribuzione
automatica al figlio di una coppia coniugata del solo cognome paterno
determina l'irrimediabile compromissione di tale diritto, precludendo
al singolo individuo di essere identificato attraverso il cognome che
meglio corrisponda alla propria identità personale.
3.3.- Con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 3, primo
comma, e dell'art. 29, secondo comma, Cost., sotto il profilo
dell'uguaglianza e pari dignità dei genitori e dei coniugi, vengono
richiamate le pronunce con le quali, sin dal 1960, la giurisprudenza
costituzionale ha affermato l'illegittimità di norme che prevedevano
un trattamento irragionevolmente differenziato dei coniugi (sentenze
n. 33 del 1960; n. 126 e n. 127 del 1968; n. 147 del 1969; n. 128 del
1970; n. 87 del 1975; n. 477 del 1987; n. 254 del 2006; in tema di
eguaglianza nei rapporti patrimoniali tra i coniugi, vengono,
inoltre, citate le sentenze n. 46 del 1966; n. 133 del 1970; n. 6 del
1980 e n. 116 del 1990).
3.4.- Quanto alla denunciata violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., la difesa delle parti private richiama i principi
affermati a livello internazionale, e recepiti dall'ordinamento
italiano, sulla protezione dei diritti del fanciullo e sulla parità
di genere. Vengono richiamati, in particolare, l'art. 24 del Patto
internazionale sui diritti civili e politici (adottato dall'Assemblea
Generale delle Nazioni Unite il 16 dicembre 1966, entrato in vigore
il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977, n. 881); l'art. 7 della Convenzione sui diritti del fanciullo
(fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva
con legge 27 maggio 1991, n. 176); l'art. 16, lettera g), della
Convenzione sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione
contro le donne (Convention on the Elimination of all forms of
Discrimination Against Women - CEDAW), adottata il 18 dicembre 1979
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, ratificata e resa
esecutiva con legge 14 marzo 1985, n. 132.
Da tale quadro normativo emergerebbe la non conformità ai
principi sopra richiamati della norma che impone l'attribuzione
automatica ed esclusiva del solo cognome paterno. Essa sarebbe lesiva
sia dei principi che garantiscono la tutela del diritto al nome, sia
di quelli in tema di eguaglianza e di non discriminazione tra uomo e
donna nella trasmissione del cognome al figlio, sia esso legittimo o
naturale.
La difesa delle parti reclamanti evidenzia, in particolare, che
sebbene la CEDU non contenga alcun riferimento espresso al diritto al
nome del singolo individuo, la Corte di Strasburgo, in molteplici
pronunce, ne ha ricondotto la tutela entro l'ambito applicativo del
diritto al rispetto della vita privata, sancito dall'art. 8 della
CEDU. In queste decisioni la Corte europea - pronunciandosi su casi
analoghi a quello successivamente deciso dalla citata sentenza nel
caso Cusan e Fazzo - ha accertato la violazione dell'art. 8 CEDU, in
combinato disposto con l'art. 14, in ragione della disparità di
trattamento fondata sul genere.
3.5.- Le parti private deducono, inoltre, che la pronuncia
richiesta alla Corte non sarebbe tale da invadere la sfera di
discrezionalità del legislatore, trattandosi, viceversa, di un
intervento costituzionalmente imposto, limitato all'apposizione, alla
norma impugnata, delle "rime obbligate". La Corte potrebbe, infatti,
limitarsi a dichiarare l'illegittimità costituzionale delle norme
invocate, nella parte in cui non consentono ai genitori di scegliere,
di comune accordo, il cognome da trasmettere ai figli.
D'altra parte, non sarebbe ravvisabile alcun vuoto normativo
derivante dall'invocato intervento caducatorio. Al riguardo, sono
richiamate le pronunce che affermano che, a fronte di «un vulnus
costituzionale, non sanabile in via interpretativa - tanto più se
attinente a diritti fondamentali - la Corte è tenuta comunque a
porvi rimedio: e ciò, indipendentemente dal fatto che la lesione
dipenda da quello che la norma prevede o, al contrario, da quanto la
norma (o, meglio, la norma maggiormente pertinente alla fattispecie
in discussione) omette di prevedere. [...] Spetterà, infatti, da un
lato, ai giudici comuni trarre dalla decisione i necessari corollari
sul piano applicativo, avvalendosi degli strumenti ermeneutici a loro
disposizione; e, dall'altro, al legislatore provvedere eventualmente
a disciplinare, nel modo più sollecito e opportuno, gli aspetti che
apparissero bisognevoli di apposita regolamentazione» (sentenza n.
113 del 2011; nello stesso senso, sentenze n. 78 del 1992 e n. 59 del
1958).
4.- L'Associazione Rete per la Parità ha depositato atto di
intervento in cui ha chiesto l'accoglimento della questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla Corte di appello di
Genova.
In via preliminare, sono state illustrate le ragioni
dell'ammissibilità dell'intervento, sebbene l'Associazione non
rivesta la qualità di parte nel giudizio a quo.
Quanto al merito della questione, l'Associazione ha esposto e
ribadito i medesimi argomenti svolti dalla difesa delle parti private
a sostegno della rilevanza e della fondatezza della questione.
5.- L'ordinanza di rimessione è stata ritualmente notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri, il quale ha omesso di
intervenire in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza emessa il 28 novembre 2013, la Corte d'appello
di Genova ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 29, secondo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale della norma desumibile dagli artt. 237,
262 e 299 del codice civile, 72, primo comma, del regio decreto 9
luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile) e 33 e 34 del
d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997, n. 127), nella
parte in cui prevede «l'automatica attribuzione del cognome paterno
al figlio legittimo, in presenza di una diversa contraria volontà
dei genitori».
È denunciata, in primo luogo, la violazione dell'art. 2 Cost.,
in quanto verrebbe compresso il diritto all'identità personale, il
quale comporta il diritto del singolo individuo di vedersi
riconoscere i segni di identificazione di entrambi i rami
genitoriali.
Viene, inoltre, evidenziato il contrasto con gli artt. 3 e 29,
secondo comma, Cost., poichè sarebbe leso il diritto di uguaglianza
e pari dignità dei genitori nei confronti dei figli e dei coniugi
tra di loro.
Viene, infine, ravvisata la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in riferimento all'art. 16, comma 1, lettera g), della
Convenzione sulla eliminazione di ogni forma di discriminazione nei
confronti della donna, alle raccomandazioni del Consiglio d'Europa 28
aprile 1995, n. 1271 e 18 marzo 1998, n. 1362, nonchè alla
risoluzione 27 settembre 1978, n. 37, relative alla piena
realizzazione dell'uguaglianza dei genitori nell'attribuzione del
cognome dei figli.
2.- Preliminarmente, va confermata l'ordinanza dibattimentale,
allegata alla presente sentenza, con la quale è stato dichiarato
inammissibile l'intervento dell'associazione Rete per la Parità.
3.- La questione sollevata in riferimento agli artt. 2, 3 e 29
Cost. è fondata.
3.1.- È denunciata l'illegittimità costituzionale della norma -
desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 cod. civ. e dagli artt. 33 e 34
del d.P.R. n. 396 del 2000 - che prevede l'automatica attribuzione
del cognome paterno al figlio nato in costanza di matrimonio, in
presenza di una diversa contraria volontà dei genitori.
Va rilevato, preliminarmente, che tra le disposizioni individuate
dal rimettente compare, altresì, l'art. 72, primo comma, del r.d. n.
1238 del 1939, il quale, tuttavia, è stato abrogato dall'art. 110
del d.P.R. n. 396 del 2000. Dal tenore complessivo degli argomenti
sviluppati nell'ordinanza di rinvio si evince, peraltro, che tale
disposizione rientra nel fuoco delle censure del rimettente al solo
fine di esplicitare la norma - da essa presupposta - che prevede
l'automatica attribuzione del solo cognome paterno.
L'esistenza della norma censurata e la sua perdurante immanenza
nel sistema, desumibili dalle disposizioni che implicitamente la
presuppongono, è stata già riconosciuta dalla giurisprudenza
costituzionale, nelle precedenti occasioni in cui ne è stata
denunciata l'illegittimità (sentenze n. 61 del 2006 e n. 176 del
1988; ordinanze n. 145 del 2007 e n. 586 del 1988). In queste
pronunce, la Corte ha riconosciuto l'esistenza di tale norma, in
quanto presupposta dalle medesime disposizioni, regolatrici di
fattispecie diverse, individuate dall'odierno rimettente (artt. 237,
262 e 299 cod. civ., nonchè artt. 33 e 34 del d.P.R. n. 396 del
2000).
Sebbene essa non abbia trovato corpo in una disposizione
espressa, ancora una volta, non vi è ragione di dubitare
dell'attuale vigenza e forza imperativa della norma, in base alla
quale il cognome del padre si estende ipso iure al figlio.
Nello stesso senso si è espressa anche la giurisprudenza di
legittimità, sia precedente, sia successiva alle richiamate pronunce
di questa Corte, laddove ha riconosciuto che - da tali pur eterogenee
previsioni - si desume l'esistenza di una norma che, sebbene non
prevista testualmente nell'ambito di alcuna disposizione, è
ugualmente presente nel sistema e «certamente si configura come
traduzione in regola dello Stato di un'usanza consolidata nel tempo»
(Cass., sez. I, 17 luglio 2004, n. 13298; v. anche Cass., sez. I, 22
settembre 2008, n. 23934).
Nel caso in esame, la norma sull'automatica attribuzione del
cognome paterno è oggetto di censura per la sola parte in cui non
consente ai genitori - i quali ne facciano concorde richiesta al
momento della nascita - di attribuire al figlio anche il cognome
materno.
3.2.- Così ricostruito l'oggetto della presente questione, va
rilevato che già in precedenti occasioni questa Corte ha esaminato
la disciplina della prevalenza del cognome paterno, al momento della
sua attribuzione al figlio, ma ha dichiarato inammissibili le
relative questioni, ritenendole riservate alla discrezionalità del
legislatore, nell'ambito di una rinnovata disciplina.
Tuttavia, già nell'ordinanza n. 176 del 1988, è stato
espressamente riconosciuto che «sarebbe possibile, e probabilmente
consentaneo all'evoluzione della coscienza sociale, sostituire la
regola vigente in ordine alla determinazione del nome distintivo dei
membri della famiglia costituita dal matrimonio con un criterio
diverso, più rispettoso dell'autonomia dei coniugi, il quale
concilii i due principi sanciti dall'art. 29 Cost., anzichè
avvalersi dell'autorizzazione a limitare l'uno in funzione
dell'altro» (v. anche ordinanza n. 586 del 1988).
Diciotto anni dopo, con ancora maggiore fermezza, nella sentenza
n. 61 del 2006, in considerazione dell'immutato quadro normativo,
questa Corte ha espressamente rilevato l'incompatibilità della norma
in esame con i valori costituzionali della uguaglianza morale e
giuridica dei coniugi. Tale sistema di attribuzione del cognome,
infatti, è definito come il «retaggio di una concezione patriarcale
della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel diritto di
famiglia romanistico, e di una tramontata potestà maritale, non più
coerente con i principi dell'ordinamento e con il valore
costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna».
3.3.- A distanza di molti anni da queste pronunce, un «criterio
diverso, più rispettoso dell'autonomia dei coniugi», non è ancora
stato introdotto.
Neppure il decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154
(Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), con cui
il legislatore ha posto le basi per la completa equiparazione della
disciplina dello status di figlio legittimo, figlio naturale e figlio
adottato, riconoscendo l'unicità dello status di figlio, ha scalfito
la norma oggi censurata.
Pur essendo stata modificata la disciplina del cambiamento di
cognome - con l'abrogazione degli artt. 84, 85, 86, 87 e 88 del
d.P.R. n. 396 del 2000 e l'introduzione del nuovo testo dell'art. 89,
ad opera del d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54 (Regolamento per la
revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a
norma dell'art. 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997, n. 127) - le
modifiche non hanno attinto la disciplina dell'attribuzione
"originaria" del cognome, effettuata al momento della nascita.
Va, d'altro canto, rilevata un'intensa attività preparatoria di
interventi legislativi volti a disciplinare secondo nuovi criteri la
materia dell'attribuzione del cognome ai figli. Allo stato, tuttavia,
essi risultano ancora in itinere.
Nella famiglia fondata sul matrimonio rimane così tuttora
preclusa la possibilità per la madre di attribuire al figlio, sin
dalla nascita, il proprio cognome, nonchè la possibilità per il
figlio di essere identificato, sin dalla nascita, anche con il
cognome della madre.
3.4.- La Corte ritiene che siffatta preclusione pregiudichi il
diritto all'identità personale del minore e, al contempo,
costituisca un'irragionevole disparità di trattamento tra i coniugi,
che non trova alcuna giustificazione nella finalità di salvaguardia
dell'unità familiare.
3.4.1.- Quanto al primo profilo di illegittimità, va rilevato
che la distonia di tale norma rispetto alla garanzia della piena
realizzazione del diritto all'identità personale, avente copertura
costituzionale assoluta, ai sensi dell'art. 2 Cost., risulta
avvalorata nell'attuale quadro ordinamentale.
Il valore dell'identità della persona, nella pienezza e
complessità delle sue espressioni, e la consapevolezza della
valenza, pubblicistica e privatistica, del diritto al nome, quale
punto di emersione dell'appartenenza del singolo ad un gruppo
familiare, portano ad individuare nei criteri di attribuzione del
cognome del minore profili determinanti della sua identità
personale, che si proietta nella sua personalità sociale, ai sensi
dell'art. 2 Cost.
È proprio in tale prospettiva che questa Corte aveva, da tempo,
riconosciuto il diritto al mantenimento dell'originario cognome del
figlio, anche in caso di modificazioni del suo status derivanti da
successivo riconoscimento o da adozione. Tale originario cognome si
qualifica, infatti, come autonomo segno distintivo della sua
identità personale (sentenza n. 297 del 1996), nonchè «tratto
essenziale della sua personalita'» (sentenza n. 268 del 2002; nello
stesso senso, sentenza n. 120 del 2001).
Il processo di valorizzazione del diritto all'identità personale
è culminato nella recente affermazione, da parte di questa Corte,
del diritto del figlio a conoscere le proprie origini e ad accedere
alla propria storia parentale, quale «elemento significativo nel
sistema costituzionale di tutela della persona» (sentenza n. 278 del
2013).
In questa stessa cornice si inserisce anche la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha ricondotto il
diritto al nome nell'ambito della tutela offerta dall'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
In particolare, nella sentenza Cusan Fazzo contro Italia, del 7
gennaio 2014, successiva all'ordinanza di rimessione in esame, la
Corte di Strasburgo ha affermato che l'impossibilità per i genitori
di attribuire al figlio, alla nascita, il cognome della madre,
anzichè quello del padre, integra violazione dell'art. 14 (divieto
di discriminazione), in combinato disposto con l'art. 8 (diritto al
rispetto della vita privata e familiare) della CEDU, e deriva da una
lacuna del sistema giuridico italiano, per superare la quale
«dovrebbero essere adottate riforme nella legislazione e/o nelle
prassi italiane». La Corte EDU ha, altresì, ritenuto che tale
impossibilità non sia compensata dalla successiva autorizzazione
amministrativa a cambiare il cognome dei figli minorenni aggiungendo
a quello paterno il cognome della madre.
La piena ed effettiva realizzazione del diritto all'identità
personale, che nel nome trova il suo primo ed immediato riscontro,
unitamente al riconoscimento del paritario rilievo di entrambe le
figure genitoriali nel processo di costruzione di tale identità
personale, impone l'affermazione del diritto del figlio ad essere
identificato, sin dalla nascita, attraverso l'attribuzione del
cognome di entrambi i genitori.
Viceversa, la previsione dell'inderogabile prevalenza del cognome
paterno sacrifica il diritto all'identità del minore, negandogli la
possibilità di essere identificato, sin dalla nascita, anche con il
cognome materno.
3.4.2.- Quanto al concorrente profilo di illegittimità, che
risiede nella violazione del principio di uguaglianza dei coniugi, va
rilevato che il criterio della prevalenza del cognome paterno, e la
conseguente disparità di trattamento dei coniugi, non trovano alcuna
giustificazione nè nell'art. 3 Cost., nè nella finalità di
salvaguardia dell'unità familiare, di cui all'art. 29, secondo
comma, Cost.
Come già osservato da questa Corte sin da epoca risalente, «è
proprio l'eguaglianza che garantisce quella unità e, viceversa, è
la diseguaglianza a metterla in pericolo», poichè l'unità «si
rafforza nella misura in cui i reciproci rapporti fra i coniugi sono
governati dalla solidarietà e dalla parita'» (sentenza n. 133 del
1970).
La perdurante violazione del principio di uguaglianza "morale e
giuridica" dei coniugi, realizzata attraverso la mortificazione del
diritto della madre a che il figlio acquisti anche il suo cognome,
contraddice, ora come allora, quella finalità di garanzia
dell'unità familiare, individuata quale ratio giustificatrice, in
generale, di eventuali deroghe alla parità dei coniugi, ed in
particolare, della norma sulla prevalenza del cognome paterno.
Tale diversità di trattamento dei coniugi nell'attribuzione del
cognome ai figli, in quanto espressione di una superata concezione
patriarcale della famiglia e dei rapporti fra coniugi, non è
compatibile nè con il principio di uguaglianza, nè con il principio
della loro pari dignità morale e giuridica.
4.- Con la presente decisione, questa Corte è, peraltro,
chiamata a risolvere la questione formulata dal rimettente e riferita
alla norma sull'attribuzione del cognome paterno nella sola parte in
cui, anche in presenza di una diversa e comune volontà dei coniugi,
i figli acquistano automaticamente il cognome del padre.
L'accertamento della illegittimità è, pertanto, limitato alla sola
parte di essa in cui non consente ai coniugi, di comune accordo, di
trasmettere ai figli, al momento della nascita, anche il cognome
materno.
4.1- Rimane assorbita la censura relativa all'art. 117, primo
comma, Cost.
5.- Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la dichiarazione di illegittimità costituzionale va estesa, in via
consequenziale, alla disposizione dell'art. 262, primo comma, cod.
civ., la quale contiene tuttora - con riferimento alla fattispecie
del riconoscimento del figlio naturale effettuato contemporaneamente
da entrambi i genitori - una norma identica a quella dichiarata in
contrasto con la Costituzione dalla presente sentenza.
Anche tale disposizione va, pertanto, dichiarata illegittima,
nella parte in cui non consente ai genitori, di comune accordo, di
trasmettere al figlio, al momento della nascita, anche il cognome
materno.
5.1.- Per le medesime ragioni, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, va
estesa, infine, all'art. 299, terzo comma, cod. civ., per la parte in
cui non consente ai coniugi, in caso di adozione compiuta da
entrambi, di attribuire, di comune accordo, anche il cognome materno
al momento dell'adozione.
6.- Va, infine, rilevato che, in assenza dell'accordo dei
genitori, residua la generale previsione dell'attribuzione del
cognome paterno, in attesa di un indifferibile intervento
legislativo, destinato a disciplinare organicamente la materia,
secondo criteri finalmente consoni al principio di parità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale della norma
desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 del codice civile; 72, primo
comma, del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello
stato civile); e 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della L. 15
maggio 1997, n. 127), nella parte in cui non consente ai coniugi, di
comune accordo, di trasmettere ai figli, al momento della nascita,
anche il cognome materno;
2) dichiara in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 262, primo comma, cod. civ., nella parte in
cui non consente ai genitori, di comune accordo, di trasmettere al
figlio, al momento della nascita, anche il cognome materno;
3) dichiara in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge n. 87 del 1953, l'illegittimità costituzionale dell'art. 299,
terzo comma, cod. civ., nella parte in cui non consente ai coniugi,
in caso di adozione compiuta da entrambi, di attribuire, di comune
accordo, anche il cognome materno al momento dell'adozione.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2016.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO


Allegato:
ordinanza letta all'udienza dell'8 novembre 2016

ORDINANZA

Rilevato che, nel giudizio promosso dalla Corte di appello di
Genova con ordinanza del 28 novembre 2013 (reg. ord. n. 31 del 2014),
il 7 aprile 2014 ha depositato atto di intervento l'associazione Rete
per la Parità, in persona del proprio legale rappresentante pro
tempore.
Considerato che l'Associazione Rete per la Parità non riveste la
qualità di parte del giudizio principale;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante, le
ordinanze allegate alla sentenza n. 134 del 2013 e all'ordinanza n.
318 del 2013) è nel senso che la partecipazione al giudizio
incidentale di legittimità costituzionale è circoscritta, di norma,
alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio
dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della
Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle norme integrative per i giudizi
dinanzi alla Corte costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis, sentenze n. 76 del 2016; n. 221 del 2015 e
relativa ordinanza letta all'udienza del 20 ottobre 2015; n. 162 del
2014 e relativa ordinanza letta allʼudienza dellʼ8 aprile 2014; n.
293 e n. 118 del 2011; n. 138 del 2010 e relativa ordinanza letta
allʼudienza del 23 marzo 2010; ordinanze n. 240 del 2014; n. 156 del
2013; n. 150 del 2012 e relativa ordinanza letta allʼudienza del 22
maggio 2012);
che, pertanto, sulla posizione soggettiva della parte
interveniente l'eventuale declaratoria di illegittimità della legge
deve produrre lo stesso effetto che produce sul rapporto oggetto del
giudizio a quo;
che il presente giudizio - che ha ad oggetto la norma desumibile
dagli artt. 237, 262 e 299 del codice civile, 72, primo comma, del
regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile)
e 33 e 34 del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre
2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma
12, della L. 15 maggio 1997, n. 127), nella parte in cui prevede
«l'automatica attribuzione del cognome paterno al figlio legittimo,
in presenza di una diversa contraria volontà dei genitori» − non
sarebbe destinato a produrre, nei confronti dell'Associazione
interveniente, effetti immediati, neppure indiretti;
che, pertanto, essa non riveste la posizione di terzo legittimato
a partecipare al giudizio dinanzi a questa Corte.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento dell'Associazione Rete per la
Parità.

F.to: Paolo Grossi, Presidente