1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1988
N. 166 Ordinanza emessa il 2 novembre 1988 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Di Stefano Luciano e Nardo Vincenzo ed altro Locazione di immobili urbani - Uso diverso dall'abitazione Contratti scaduti de iure - Proroga per l'esecuzione o successiva stipulazione di un nuovo contratto - Esclusione dell'obbligo, per il conduttore, di corrispondere alcun aumento di canone o di risarcire il danno per il periodo intercorrente tra la data di scadenza del vecchio contratto e la data del rilascio dell'immmobile o della decorrenza del nuovo contratto Sostanziale protrazione coattiva dei contratti - Contrasto con i principi della sentenza n. 108/1986 - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai casi in cui siano state trovate soluzioni concordate. (D.-L. 25 settembre 1987, n. 393, art. 2, convertito in legge 25 novembre 1987, n. 478). (Cost., artt. 3 e 42). (089C0321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta al n. 13562 del ruolo generale degli affari
contenziosi dell'anno 1987, posta in deliberazione all'udienza
collegiale del 28 ottobre 1988, e vertente tra Di Stefano Luciano,
elettivamente domiciliato in Roma, via Acherusio n. 18 presso lo
studio dell'avv. G. Mannino che lo rappresenta e difende per delega
in atti, attore, e Nardo Vicenzo, elettivamente domiciliato in Roma,
via Albizzie n. 51 presso lo studio dell'avv. G. Cannatelli che lo
rappresenta e difende per delega in atti, convenuto, e Angemi Vito
Rosario elettivamente domiciliato in Roma, viale Libia n. 167 presso
lo studio dell'avv. G. Borrelli che lo rappresenta e difende per
delega in atti, convenuto.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione notificata il 30 aprile 1987 Di Stefano Luciano,
premesso che era proprietario dell'immobile sito in Roma, via
Scandriglia n. 11, condotto in locazione da Nardo Vincenzo e Angemi
Vito Rosario per esercizio di barbiere, a decorrere dal 1 luglio
1972 e al canone attuale mensile di L. 166.185; che il contratto era
scaduto il 30 giugno 1986 e i conduttori non avevano accettato il
nuovo canone di L. 750.000 richiesto per il rinnovo con lettera
raccomandata dell'11 febbraio 1987; che i predetti conduttori,
benchè non avessero accettato di rinnovare il contratto, non avevano
riconsegnato l'immobile continuando a corrispondere il canone di L.
166.185, tutto ciò premesso conveniva avanti a questo tribiunale i
nominati Nardo e Angemi per sentirli condannare al risarcimento dei
danni per la ritardata consegna, da liquidarsi nella somma di L.
23.000.000 o in quella maggiore o minore ritenuta di giustizia, con
interessi e rivalutazione monetaria.
Si costituivano entrambi i convenuti e contestavano la domanda
eccependo la legittimità del mancato rilascio per non avere il
locatore provveduto al pagamento dell'indennità per la perdita
dell'avviamento.
Precisate dai procuratori delle parti le rispettive conclusioni
come in epigrafe, la causa veniva rimessa al collegio che la riteneva
in decisione all'udienza del 28 ottobre 1988.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Osserva in linea di principio il collegio che il disposto
dell'ultimo comma dell'art. 34 della legge n. 392/1978 - secondo cui
l'esecuzione del provvedimento di rilascio è condizionata
dall'avvenuta corresponsione dell'indennità per la perdita
dell'avviamento commerciale - non ha effetti sostanziali sul rapporto
determinando la liceità della detenzione fino al pagamento stesso;
la disposizione, infatti, prevede una condizione di procedibilità
dell'azione esecutiva (Cass. 6 dicembre 1986, n. 7256), assimilabile
ad una protrazione del termine di esecuzione di cui all'art. 56 fino
alla ricorrenza della condizione predetta.
Non v'è dubbio, però, che anche il termine di esecuzione fissato
dal giudice ai sensi della citata disposizione, opera esclusivamente
sulla esecuzione forzata del rilascio, senza interferire sulla
illiceità della ulteriore detenzione e, quindi, sull'obbligo
risarcitorio.
Tanto premesso, deve ritenersi che in linea di principio la
mancata corresponsione dell'indennità di avviamento non sarebbe
ostativa all'accoglimento della domanda di risarcimento danni per la
protrazione della detenzione dell'immobile oltre la scadenza; assume,
quindi, rilevanza la eccezione di incostituzionalità dell'art. 2
della legge 25 novembre 1987, n. 478 - sollevata dall'attore - che il
tribunale ritiene non manifestamente infondata.
La citata legge n. 478/1987 esclude il diritto del locatore a
pretendere somme diverse dal canone contrattuale per tutto il periodo
di protrazione di fatto del rapporto, e precisamente dalla scadenza
del regime transitorio alla data fissata giudizialmente per il
rilascio, ovvero alla data di stipulazione del nuovo contratto.
Ritiene il collegio che la citata norma appare in contrasto con i
principi di cui agli artt. 3 e 42 della Costituzione.
Con la sentenza n. 108/1986 la Corte costituzionale ha
sostanzialmente escluso in via definitiva la legittimità di
provvedimenti in proroga delle locazioni ricordando che questi non
possono più trovare giustificazione in un quadro normativo organico
- qual'è quello introdotto dalla legge n. 392/1978 - che ha segnato
la fine di quella situazione di emergenza dalla quale era scaturita
l'esigenza della legislazione eccezionale vincolistica.
Data la perentorietà della decisione della Corte, deve ritenersi
illegittimo ogni provvedimento che - anche in maniera indiretta -
persegua di fatto il fine della proroga coattiva dei rapporti di
locazione.
Orbene, rileva il tribunale che la linea di demarcazione tra
proroga della locazione (illegittima) e provvedimenti che di fatto
consentono di protrarre la permanenza del conduttore nell'immobile
agendo sulla esperibilità dell'azione esecutiva (il che avviene non
solo con i provvedimenti generalizzati di sospensione, ma anche con
la attribuzione al giudice del potere-dovere di fissare la data di
rilascio) è da ravvisarsi proprio nel fatto che mentre questi ultimi
non incidono sul diritto del locatore a riottenere l'immobile alla
scadenza - diritto che ove sia stato leso può essere reintegrato
attraverso il risarcimento del danno - nel primo caso, invece, la
proroga sposta nel tempo la data di decorrenza dell'obbligo di
riconsegna.
Ciò detto appare evidente al collegio che la protrazione del
godimento dell'immobile da parte del conduttore resa legittima
attraverso l'esonero dello stesso da ogni obbligo risarcitorio nei
confronti del locatore che dimostri di aver subito una lesione dalla
ritardata consegna, equivale di fatto ad una proroga della locazione.
Una proroga di tal fatta, inoltre, lede ancora dippiù gli interessi
del locatore perchè in questa ipotesi la scadenza non è fissata
dalla legge ma è del tutto aleatoria in quanto condizionata dalla
maggiore o minore resistenza in giudizio della controparte e dai
variabili tempi tecnici del processo.
Ulteriore dimostrazione che la norma in questione introduce di
fatto una proroga della locazione è data dal fatto che in caso di
nuovo contratto il canone pattuito decorre dalla stipula e non dalla
cessazione del vecchio rapporto; ne deriva che, non essendo sanato
l'illegittimo godimento dalla retroattività del nuovo accordo, il
periodo intermedio in cui il conduttore ha goduto dell'immobile non
può trovare altro titolo se non in una proroga ex lege della
precedente locazione.
È evidente, quindi, che la norma dell'art. 2 della citata legge
si risolve in definitiva in una compressione del diritto di
proprietà del locatore con un immotivato arricchimento della
controparte che non trova giustificazione in situazioni di carattere
eccezionale; nel contempo non può negarsi la violazione dell'art. 3
della Costituzione in quanto da un lato il tempo decorso dalla
scadenza delle locazioni a regime transitorio rende la normativa in
questione applicabile ad un sempre minor numero di conduttori, cui
viene apprestata una situazione immotivatamente privilegiata rispetto
a tutti coloro che, nel rispetto della precedente normativa, hanno
già trovato soluzioni concordate per il proseguimento o lo
scioglimento del rapporto; dall'altro accorda una illogica prevalenza
agli interessi dei conduttori, ritenendo questi ultimi
aprioristicamente in posizione economica più debole, senza alcuna
possibilità di una concreta valutazione comparativa degli interessi
economici in gioco.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 2 del d.-l. 25 settembre 1987, n. 393,
convertito nella legge 25 novembre 1987, n. 478, con riferimento agli
artt. 42 e 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame di costituzionalità di dette norme;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti,
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 2 novembre 1988.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0321