1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1989- 17 ottobre 1990
N. 671 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 ottobre 1990) dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Amato Salvatore ed altri e comune di Napoli Tributi in genere - Imposta comunale per l'esercizio di imprese e di arti e professioni (I.C.I.A.P.) - Capacita' contributiva desunta dalla superficie utilizzata per le attivita' produttive anziche' dal reddito percepito - Assunto contrasto della normativa impugnata, che pone una presunzione assoluta di redditivita', con la giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze nn. 91, 120, e 144 del 1972 e 950/1988) secondo la quale il prelievo tributario deve avere causa giustificatrice in indici concretamente rivelatori della capacita' contributiva. (Legge 24 aprile 1989, n. 144, artt. 1 e 2, come modificato dalla legge 27 novembre 1989, n. 384). (Cost., artt. 3 e 53). (090C1305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile n.
16564/89 reg.gen. tra avv.ti Salvatore Amato, Mario Altamura, Pietro
Carbone, Giovanni Coppola, Franco Iadanza, Luigi Iossa, Ferdinando
Leone, Raffaele Leone, Pasquale Origo, Antonio Orlando, Gerardo
Vitiello, rappresentati e difesi, il primo da sè stesso e, gli
altri, unitamente e disgiuntamente dall'avv. Vincenzo Tafuri, e
comune di Napoli, rappresentato e difeso dall'avv. Municipale, avente
ad oggetto: accertamento negativo di obbligo tributario;
Letta la sentenza non definitiva, con la quale è stata dichiarata
la giurisdizione del giudice ordinario;
Rivelato che gli attori deducono che la legge istitutiva
dell'I.C.I.A.P. contrasta con gli artt. 3 e 53 della Costituzione,
prevedendo, come presupposto dell'obbligazione tributaria, non la
capacità contributiva, bensì un fatto oggettivo costituito dalle
dimensioni dei locali, nei quali l'attività viene esercitata;
Considerato che la risoluzione della controversia è, quindi,
strettamente collegata alla questione di legittimità costituzionale:
che detta questione è certamente rilevante nel presente
giudizio, in quanto l'eventuale dichiarazione d'illegittimità
costituzionale delle norme denunziate determina l'inesistenza
dell'obbligazione tributaria, con conseguente accoglimento della
proposta domanda;
OSSERVA
1. - La legge 24 aprile 1989, n. 144, mod. dalla legge 27 novembre
1989, n. 384, recante disposizioni urgenti in materia di autonomia
impositiva degli enti locali, ha, com'è noto, istituito l'imposta
comunale per l'esercizio di imprese, arti e professioni.
Al suo pagamento (cfr. art. 2, secondo comma) sono tenute le
persone fisiche, le società di ogni tipo, agli enti pubblici e
privati, le associazioni anche se non riconosciute, i consorzi e le
altre organizzazioni di persone o beni che esercitano sul territorio
dello Stato le attività imprenditoriali ed artistiche.
La nozione di esercizio di imprese, arti e professioni dev'essere
desunta dagli artt. 4 e 5 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, il
quale, com'è noto disciplina l'imposta sul valore aggiunto. La prima
norma definisce "esercizio di imprese" l'esercizio per professione
abituale, ancorchè non esclusiva, delle attività commerciali ed
agricole di cui agli artt. 2135 e 2195 del cod. civ.; la seconda
qualifica come "esercizio di arti e professioni" l'esercizio
professionale abituale, ancorchè non esclusiva, di qualsiasi
attività di lavoro autonomo da parte di persone fisiche ovvero da
parte di società semplici o di associazioni senza personalità
giuridica costituite tra persone fisiche.
L'imposta è determinata separatamente per ciascun comune
nell'ambito del cui territorio sono ubicati gli insediamenti
produttivi. È considerato insediamento produttivo il locale ovvero
l'area attrezzata normalmente utilizzata, sia direttamente che come
supporto necessario per l'esercizio delle attività imprenditoriali,
artistiche e professionali, con riferimento al soggetto che ha la
disponibilità dell'insediamento secondo la sua destinazione d'uso.
Per le imprese, arti e professioni senza utilizzo di insediamenti
produttivi, ovvero utilizzando soltanto le superfici escluse di cui
al comma 6, si considera come se le stesse fossero svolte in un
insediamento produttivo di venticinque metri quadrati, ubicato nel
comune di domicilio fiscale del soggetto passivo.
L'imposta è dovuta nella misura di base indicata nella tabella
allegata alla legge, la quale varia in funzione della classe di
superficie e del settore di attività di appartenenza individuati,
rispettivamente, con riferimento alla superficie di insediamento
produttivo ed alla impresa, arte e professione in essa esercitata. Se
l'insediamento produttivo insiste sul territorio di più comuni, la
sua superficie è fra questi ripartita. In caso di utilizzo da parte
dello stesso soggetto passivo di più insediamenti produttivi ubicati
nel medesimo Comune, le loro superfici sono sommate; se, invece, lo
stesso soggetto passivo esercita più imprese, arti e professioni in
detti insediamenti ovvero nell'unico insediamento, si assume come
esercitata in essa l'impresa, arte e professione collocata nel
settore di attività a più elevata imposizione.
La superficie dell'insediamento produttivo, strutturata come
locale od area attrezzata coperta, è calcolata per intero; mentre
quella strutturata come area attrezzata scoperta è calcolata in
ragione del 10%.
La misura base dell'imposta è ridotta del 50%, se il reddito
d'impresa, di arti e di professioni non è superiore a dodici milioni
di lire; è aumentata del 100%, se detto reddito è superiore a
cinquanta milioni di lire.
Il comune ha il potere di aumentare il limite di dodici milioni
ovvero ridurlo fino a trenta milioni.
Detta facoltà può essere esercitata anche limitatamente ad uno o
più settori di attività di cui alla tabella allegata, purchè
uniformemente per tutte le attività comprese nel settore o nei
settori prescelti e per tutte le relative classi di superificie.
La predetta facoltà è esercitata dal comune con delibera
adottata dal consiglio comunale entro il 31 ottobre di ogni anno, con
effetto per l'anno successivo, la quale dev'essere trasmessa al
Ministero delle finanze.
I principi fondamentali, che disciplinano la nuova imposta,
possono, pertanto, così riassumersi:
a) presupposto dell'imposizione è l'esercizio di impresa, di
arti o di professioni;
b) il parametro per la determinazione dell'imposta è la
superficie nella quale detta attività viene esercitata;
c) il comune ha un limitato potere di aumentare o ridurre la
misura di base dell'imposta.
2. - Ciò premesso, è necessario stabilire se la nuova normativa
sia o meno in contrasto con il principio sancito dall'art. 53 della
Costituzione, secondo cui tutti sono tenuti a concorrere alle spese
pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Al riguardo, è noto che la capacità contributiva, come idoneità
soggettiva a sopportare ed a corrispondere la prestazione
patrimoniale imposta dalla legge, dev'essere posta in relazione con
il presupposto dell'imposizione, cioè con la specifica situazione
individuata e presa in considerazione dalla norma tributaria e da
quel presupposto rivelata, nel senso che deve sussistere un nesso
effettivo e reale fra il presupposto medesimo e la sfera economica
del soggetto obbligato.
In conseguenza, qualora detto nesso difetti, non si configura,
nella sua essenza, quella capacità contributiva, alla cui effettiva
presenza la Costituzione collega la legalità dell'imposizione e il
sorgere di una valida obbligazione tributaria. La capacità
contributiva intesa, per l'appunto, non come produzione di un
qualsiasi reddito del soggetto obbligato, ma individuata come
disponibilità di mezzi economici per far fronte alla prestazione
fiscale, costituisce, quindi, un indefettibile presupposto di
legittimità dell'imposizione tributaria, e, soltanto se essa sia
presente può valere come parametro di commisurazione e di
determinazione del prelievo fiscale.
Ciò comporta, altresì, la necessità, sul piano della
discriminazione costituzionale, di una disciplina che regoli e
preveda in modo uniforme, quanto alla determinazione del tributo,
situazioni fra loro identiche o simili o che tali possano o debbano
logicamente presumersi o intendersi e che, alla stessa maniera,
regoli in modo difforme situazioni giuridiche (presupposti)
differenti.
Le predette conclusioni trovano conferma negli insegnamenti della
Corte costituzionale, secondo cui il principio della capacità
contributiva dev'essere inteso come espressione dell'esigenza che
ogni prelievo tributario abbia causa giustificatrice in indici
concretamente rivelatori della predetta capacità, la quale
dev'essere desunta in funzione del collegamento con la fattispecie
cui la norma tributaria attribuisce tale efficacia indicativa,
secondo valutazioni riservate al legislatore (cfr. sentenze nn.
91/120 e 144 del 1972; ordinanza n. 950/1988).
Alla, stregua degli esposti principi, non vi è dubbio che la
questione di illegittimità costituzionale sollevata dagli attori non
sia manifestamente infondata. Invero, assumere quali parametri ed
indici di rilevazione della capacità contributiva la superficie dei
locali utilizzati per l'esercizio di una professione, di un'arte o di
un'impresa, è illogico, in quanto il reddito, e la sua entità,
derivante dall'esercizio di dette attività, non è manifestato
dall'ampiezza dei locali utilizzati nel territorio comunale, bensì
dalla qualità e quantità della clientela, dall'abitualità della
stessa, dalla competenza professionale del titolare e dei suoi
collaboratori, dall'organizzazione dell'attività o del servizio.
In conseguenza, il presupposto dell'imposizione tributaria
utilizzato dalla legge n. 144/1989 non è assolutamente indicatore di
un'effettiva capacità contributiva e non è idoneo ad una razionale
commisurazione del carico tributario. Esso sembra, altresì, violare
il principio di pari trattamento di cui all'art. 3 della
Costituzione, in considerazione che è attribuito all'ente impositore
la facoltà di aumentare o ridurre discrezionalmente la misura base
dell'imposta, facoltà che consente di colpire con aliquote non
omogenee attività identiche, esercitate, però, in comuni diversi.
Nè vale obiettare che la dimensione dell'ufficio è normalmente
proporzionata al volume degli affari, onde un'imposta che consideri
detto elemento presuntivo di reddito non è certamente illegittima.
La Corte costituzionale ha, infatti, affermato che le presunzioni
tributarie sono costituzionalmente legittime quando consentono al
contribuente di provare l'avvenuta riduzione o addirittura
l'inesistenza del reddito; sono, invece, in contrasto con il
principio dell'effettiva capacità contributiva quando impongono a
carico del contribuente presunzioni assolute di redditività, senza
consentirgli di fornire la prova contraria.
Orbene, nel caso in esame, l'esercente di una professione, di
un'arte o di un'impresa non può provare che la dimensione
dell'ufficio non sia indice di un'effettiva capacità contributiva,
avendo il legislatore determinato la misura dell'imposta sulla base
del solo predetto dato obiettivo.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1
e 2 della legge 24 aprile 1989, n. 144, modificata dalla legge 27
novembre 1989, n. 384, non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della decisione della causa;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale degli artt. da 1 a 2 della legge 24 aprile 1989, n.
144, così come mod. dalla legge 27 novembre 1989, n. 384, in
relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa nel loro domicilio di elezione e al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda la cancelleria di comunicare la presente ordinanza al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Napoli addì, 22 dicembre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1305