1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 - 15 novembre 2007
Ordinanza del 15 novembre 2007 emessa dal Giudice di pace di Vasto nel procedimento civile promosso da Piccirilli Marcello contro Ufficio Territoriale del Governo di Chieti Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada (in specie, inosservanza del divieto di trasportare passeggeri, salvo che il posto per il passeggero sia espressamente indicato nel certificato di circolazione e che il conducente abbia un'eta' superiore a diciotto anni) - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Asserita lesione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (008C0139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di
opposizione a sanzione amministrativa n 497/C/07 depositata in data
28 febbraio 2007 e vertente tra Piccirilli Marcello e Ufficio
territoriale del Governo di Chieti.
Premesso che letto il ricorso n. 497/C, depositato il 28 febbraio
2007 da Piccirilli Marcello, rappresentato e difeso dall'avv.
Raffaele Giacomucci come da mandato ad litem a margine dell'atto
introduttivo, con cui si impugna l'ordinanza ingiunzione e confisca
prot. n. 23172/2006, emessa dalla Prefettura di Chieti in data 25
gennaio 2007, notificata il 30 gennaio 2007;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso è
stato tempestivamente proposto;
Considerato che è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies c.d.s. - decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
n. 168/2005 di conversione con modificazioni del d.l. 30 giugno 2005,
n. 115 nella parte in cui recita che «è sempre disposta la confisca
in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere una delle violazioni di cui agli artt. ...,
170, c.d.s. ...»;
che con la legge 286 del 2006, il legislatore, resosi conto
della sproporzione della sanzione, ha modificato l'art. 170 c.d.s.
mediante la previsione, nel caso di trasporto non consentito di
persone, del solo fermo amministrativo e solo nell'ipotesi in cui il
trasgressore sia minorenne;
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma, il previgente art. 213, comma 2-sexies del
c.d.s. ritenuto incostituzionale, appare rilevante poichè, nel caso
di specie, la presunta violazione dell'art. 170, comma 2 e 6 c.d.s. -
come si legge nel verbale del 16 settembre 2006 - «perchè il
conducente del ciclomotore, Piccirilli Nicola, trasportava il
passeggero benchè nel certificato di circolazione non fosse indicato
il posto per il passeggero» è stata accertata il 16 settembre 2006,
in epoca antecedente la modifica introdotta con la legge n. 286/2006
e, quindi, dati tutti gli elementi della fattispecie concreta, il
previgente l'art. 213 del decreto legislativo n. 285/1992, introdotto
dalla legge 17 agosto 2005, è tra le norme di cui non è da
escludere l'applicazione per la risoluzione della causa;
che non è, infatti, possibile prescindere dall'art. 1 della
legge n. 689/1981 secondo cui «Le leggi che prevedono sanzioni
amministrative si applicano soltanto nei casi e per i tempi in esse
considerati». Applicando alla lettera tale principio di legalità,
anche in presenza della nuova normativa meno severa che prevede il
fermo e non la confisca, per le infrazioni compiute prima della
riforma (29 novembre 2006) si applicherebbe la confisca (principio
ribadito dalla giurisprudenza della Corte di cassazione secondo la
quale «In materia di illeciti amministrativi, l'adozione, risultante
dall'art. 1 della legge 24 novembre 1981, n. 689, dei principi di
legalità, di irretroattività e di divieto di applicazione
dell'analogia, comporta l'assoggettamento del comportamento alla
legge del tempo del suo verificarsi, con conseguente inapplicabilità
della disciplina posteriore più favorevole e preclusione anche della
possibilità dell'applicazione analogica dell'opposta
regolamentazione di cui all'art. 2, commi secondo e terzo, cod.
pen.»).
Ritenuta la non manifesta infondatezza:
per violazione dell'articolo 3 e 27 della Costituzione e per
violazione dei principi di ragionevolezza, di proporzionalità della
sanzione, della uguaglianza dei cittadini davanti alla legge e del
principio della personalità;
per violazione dei principi di ragionevolezza, di
proporzionalità della sanzione perchè alla sanzione pecuniaria
principale, fissata in misura modesta, corrispondeva, e nel caso in
esame corrisponde, una sanzione accessoria notevolmente penalizzante
per il cittadino;
per violazione dell'art. 27 Cost. e del principio di
personalità perchè la sanzione della confisca colpisce
esclusivamente il proprietario del veicolo, di solito un soggetto
diverso dal trasgressore;
per mancato bilanciamento degli interessi perchè il legislatore
non ha ben contemperato gli interessi: La sicurezza della
circolazione stradale e l'incolumità dei passeggeri comprime
eccessivamente il diritto di proprietà. La compromissione colpisce
il proprietario, come detto, un soggetto di solito diverso dal
trasgressore.
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, del principio
della uguaglianza dei cittadini davanti alla legge perchè, a fronte
di una identica fattispecie astratta, la sanzione assolutamente
sproporzionata rispetto alla gravità dell'illecito, si applica solo
a coloro che hanno subito l'accertamento prima della modifica
introdotta dalla legge n. 286/2006;
L'irragionevolezza della norma sotto il profilo della disparità
di trattamento sanzionatorio risalta dal confronto con analoghe
condotte compiute alla guida di altri tipi di veicoli, sanzionate
sempre a tutela della sicurezza della circolazione e dell'incolumità
personale.
Si pensi agli artt. 172 (mancato uso delle cinture di sicurezza)
164 e 169 (sistemazione del carico posizionamento dei passeggeri) per
le quali, a parte la decurtazione dei punti sulla patente (172) è
sempre e solo prevista la sanzione pecuniaria senza confisca della
autovettura.
A fronte del medesimo illecito, inoltre, si determina una
disparità di trattamento in ragione del sacrificio economico che ne
consegue, fra proprietari di ciclomotori di basso valore e
proprietari di mezzi di elevato valore.
La diversità della sanzione rispetto al tempo della commissione
dell'infrazione, non raggiunge certamente lo scopo suo proprio,
punitivo e preventivo nello stesso tempo, in quanto il cittadino
utente non percepisce la sanzione per l'illecito commesso come
«giusta e proporzionata»;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies c.d.s.
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge
n. 168/2005 di conversione con modificazioni del d.l. 30 giugno 2005,
n. 115, nella parte in cui recita che «è sempre disposta la confisca
in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere una delle violazioni di cui agli artt. ...,
170, ... c.d.s.»;
Per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione della
Repubblica italiana, per violazione dei principi di ragionevolezza,
di proporzionalità della sanzione, della uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge e del principio della personalità, nella parte in
cui prevede la sanzione amministrativa della confisca di un
ciclomotore che sia stato adoperato per commettere la violazione di
cui all'art. l70 c.d.s.;
Sospende il presente giudizio n. 497/C del Ruolo Generale 2007;
Manda alla cancelleria per provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vasto, addì 13 novembre 2007
Il giudice di pace: Anello