1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 SENTENZA 17 maggio - 1 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Agricoltura - Delega al governo per la modernizzazione dei settori agricolo, della pesca, dell'acquacoltura, agroalimentare, dell'alimentazione e delle foreste - Principi e criteri direttivi - Estensione della concertazione permanente fra Stato e Regioni all'esame dei progetti regionali rilevanti ai fini della tutela della concorrenza - Attribuzione al Governo del potere di presentare i progetti ritenuti conformi alle norme nazionali agli organismi comunitari - Obbligatorieta' della concertazione per tutti i progetti provinciali (anche di legge) rientranti nelle materie oggetto di delegazione - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata alterazione del procedimento legislativo e del regime delle leggi provinciali nonche' del sistema dei controlli sugli atti amministrativi delle Province autonome; contrasto con le norme statutarie e delle relative norme di attuazione, con il principio di ragionevolezza e con l'impegno a promuovere le autonomie locali - Lamentata esorbitanza dalla competenza statale in materia di rapporti delle Regioni con la UE - Mancata emanazione dei decreti attuativi - Scadenza del termine per la loro emanazione - Sopravvenuta carenza di interesse - Cessazione della materia del contendere. - Legge 7 marzo 2003, n. 38, art. 1, comma 2, lettere b) e c). - Costituzione, artt. 5 e 117, commi terzo e quarto; Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, numeri 15) e 21), e 16; legge costituzionale 10 ottobre 2001, n. 3, artt. 8 e 10; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305. Agricoltura - Delega al governo per la modernizzazione dei settori agricolo, della pesca, dell'acquacoltura, agroalimentare, dell'alimentazione e delle foreste - Principi e criteri direttivi - Estensione della concertazione permanente fra Stato e Regioni all'esame dei progetti regionali rilevanti ai fini della tutela della concorrenza - Attribuzione al Governo del potere di presentare i progetti ritenuti conformi alle norme nazionali agli organismi comunitari - Interventi diretti a favorire l'accesso ai mercati finanziari delle imprese agricole e a favorire l'insediamento dei giovani in agricoltura - Revisione della normativa per il supporto dello sviluppo dell'occupazione nel settore agricolo - Ridefinizione degli strumenti relativi alla tracciabilita', all'etichettatura e alla pubblicita' dei prodotti alimentari - Previsione di strumenti di coordinamento, indirizzo e organizzazione delle attivita' di promozione dei prodotti del sistema agroalimentare - Promozione, sviluppo e sostegno delle filiere agroalimentari - Disposizioni in materia di pesca ed acquacoltura - Previsione di un regolamento per l'attuazione dei decreti legislativi sul riassetto delle disposizioni vigenti in materia - Procedimento di adozione della normativa delegata - Istituzione di un fondo per la ricerca nel settore dell'agricoltura biologica e di un contributo statale per il sostegno allo sviluppo di tale produzione - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della potesta' legislativa esclusiva, concorrente e residuale nonche' delle competenze amministrative delle Regioni, dell'autonomia finanziaria regionale e del principio di leale collaborazione - Genericita' delle deliberazioni della Giunta regionale - Assenza di atti richiamabili per relationem - Nullita' dei ricorsi per indeterminatezza dell'oggetto - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 7 marzo 2003, n. 38, artt. 1, commi 2, lettere b), i), l), m), n), r), s), v), z), aa), bb), cc), e dd), 5 e 6 e 3. - Costituzione, artt. 117, commi secondo, quarto, quinto e sesto, 118, 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11. Agricoltura - Disposizioni in materia di soggetti e attivita', integrita' aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura - Attribuzione all'Agenzia per le erogazioni in agricoltura la realizzazione dell'Anagrafe delle aziende agricole - Estensione del silenzio assenso a tutti i procedimenti attivabili dall'impresa agricola - Affidamento alla S.p.A. Buonitalia dell'erogazione di servizi alle imprese del settore agroalimentare - Riduzione del potere delle Regioni di irrogare sanzioni amministrative per irregolarita' riscontrate nell'attivita' di trasformazione delle olive - Attribuzione all'Ispettorato centrale repressione frodi del potere di irrogare sanzioni amministrative nelle materie di propria competenza - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza regionale in materia di agricoltura, dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lamentato eccesso di delega - Genericita' delle deliberazioni delle Giunta regionale della Toscana - Assenza di atti richiamabili per relationem - Nullita' dei ricorsi per indeterminatezza dell'oggetto - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 29 marzo 2004, n. 99, artt. 13, comma 4, 14, comma 6, 17, comma 1, 18, commi 2 e 4. - Costituzione, artt. 76, 97, 117 e 118. Pesca - Norme sulla modernizzazione del settore della pesca e dell'acquacoltura, in attuazione della delega al Governo attuata con la legge n. 38 del 2003 - Istituzione del Tavolo azzurro per la determinazione degli obiettivi della politica nazionale della pesca - Conferma della Commissione consultiva centrale per la pesca gia' prevista prima della riforma del Titolo V della Costituzione - Definizione degli obiettivi del Programma nazionale della pesca - Indicazione, nel Programma, delle risorse finanziarie nazionali e dell'eventuale destinazione di risorse aggiuntive - Disciplina degli obiettivi della ricerca scientifica in materia di pesca - Disciplina delle misure di conservazione e gestione delle risorse ittiche - Disciplina della comunicazione nazionale finalizzata alla sicurezza e all'educazione alimentare - Previsione di interventi finanziari diretti dello Stato in materia di pesca e acquacoltura - Riserva al Programma della promozione di studi di settore, monitoraggio, adeguamento professionale - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della potesta' legislativa residuale, delle competenze amministrative spettanti alle Regioni in materia di pesca ed acquacoltura e dell'autonomia finanziaria - Lamentato eccesso di delega - Genericita' delle deliberazioni delle Giunta regionale della Toscana - Assenza di atti richiamabili per relationem - Nullita' dei ricorsi per indeterminatezza dell'oggetto - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 26 maggio 2004, n. 154, artt. 2, 3, 4, 5, 9, 12, 15, comma 1, 16, 17, 18, 19 e 20. - Costituzione, artt. 76, 117, 118 e 119. Pesca - Attuazione delle legge 7 marzo 2003, n. 38 in materia di pesca marittima - Razionalizzazione della disciplina e del sistema dei controlli sulla pesca marittima - Assegnazione allo Stato della tenuta dei registri dei pescatori marittimi e delle imprese ittiche e del rilascio delle licenze di pesca - Competenza del Capo del compartimento marittimo a ricevere il rapporto inerente le violazioni delle norme del decreto - Previsione di un decreto ministeriale attuativo - Riscorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di pesca e del principio di sussidiarieta' - Lamentato eccesso di delega - Genericita' delle deliberazioni delle Giunta regionale della Toscana - Assenza di atti richiamabili per relationem - Nullita' dei ricorsi per indeterminatezza dell'oggetto - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 26 maggio 2004, n. 153, artt. 1, 2, 3, 4, 9 e 10. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. (006C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 2,
lettere b), i), l), m), n), r), s), v), z), aa), bb), cc) e dd), 5 e
6, e dell'art. 3 della legge 7 marzo 2003, n. 38 (Disposizioni in
materia di agricoltura), dell'art. 1, comma 2, lettere b) e c), della
medesima legge n. 38 del 2003, degli artt. 13, comma 4, 14, comma 6,
17, comma 1, 18, commi 2 e 4, del decreto legislativo 29 marzo 2004,
n. 99, recante «Disposizioni in materia di soggetti e attività,
integrità aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura,
a norma dell'articolo 1, comma 2, lettere d), f), g), l), ee), della
legge 7 marzo 2003, n. 38», degli artt. 2, 3, 4, 5, 9, 12, 15,
comma 1, 16, 17, 18, 19 e 20, del decreto legislativo 26 maggio 2004,
n. 154 (Modernizzazione del settore pesca e dell'acquacoltura, a
norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38), e
degli artt. 1, 2, 3, 4, 9 e 10 del decreto legislativo 26 maggio 2004
n. 153 (Attuazione della legge 7 marzo 2003, n. 38 in materia di
pesca marittima), promossi con n. 4 ricorsi della Regione Toscana
(n. 46 del 2003 e nn. 61, 86, e 87 del 2004) e un ricorso della
Provincia autonoma di Trento (n. 48 del 2003) notificati il 13 maggio
2003, il 16 giugno e il 20 agosto 2004, depositati in cancelleria il
16 e il 21 maggio 2003, il 23 giugno e il 26 agosto 2004 ed iscritti
a nn. 46 e 48 del registro ricorsi 2003 ed ai nn. 61, 86 e 87 del
registro ricorsi 2004;
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella udienza pubblica del 4 aprile 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Lucia Bora e Fabio Lorenzoni per la Regione
Toscana, Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la Provincia di Trento
e gli avvocati dello Stato Franco Favara e Giuseppe Fiengo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso n. 46 del 2003, la Regione Toscana ha proposto
questione di legittimità costituzionale in via principale - in
riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, all'art. 11
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), ed al principio di leale
collaborazione - dell'art. 1, commi 2, lettere b), i), l), m), n),
r), s), v), z), aa), bb), cc) e dd), 5 e 6, e dell'art. 3 della legge
7 marzo 2003, n. 38 (Disposizioni in materia di agricoltura).
1.1. - Deduce la Regione Toscana, innanzitutto, l'illegittimità
costituzionale - ai sensi degli artt. 117 e 118 Cost. - dell'art. 1,
comma 2, lettera b), della legge n. 38 del 2003, norma che, tra i
principi e criteri direttivi cui il legislatore delegato dovrà
attenersi nell'esercizio della delega conferitagli per
l'ammodernamento, tra gli altri, del settore agricolo, stabilisce la
necessità di dare vita ad una concertazione permanente tra Stato e
Regioni che investa «anche l'esame dei progetti regionali rilevanti
ai fini della tutela della concorrenza, prevedendo a tale fine un
apposito procedimento di notifica del progetto regionale al Ministero
competente». La norma impugnata, inoltre, dispone che il Governo,
«qualora ritenga conforme alle norme nazionali in materia di
concorrenza il progetto notificato», non solo «liberi» le Regioni «da
ogni ulteriore onere», ma provveda tanto a curare la presentazione
del progetto, quanto a seguire «il procedimento di approvazione del
medesimo presso gli organismi comunitari».
Osserva la ricorrente che il descritto sistema «si risolve in un
controllo sulla singola azione della Regione, che non trova alcun
supporto costituzionale», in tal senso non potendosi invocare il
disposto dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, donde l'ipotizzata violazione «delle attribuzioni
regionali in materia di agricoltura», e quindi la violazione
dell'art. 117, quarto comma, Cost.
In via di subordine, la ricorrente ipotizza l'illegittimità
costituzionale almeno «del secondo periodo della lettera b) in
esame», il quale segnatamente stabilisce «che in caso di riscontro
positivo da parte del Ministro, debba essere il Governo - che in modo
ambiguo e non richiesto «libera» le Regioni da ogni onere - a curare
la presentazione del progetto e a seguire il procedimento di
approvazione del medesimo presso gli organismi comunitari». Tale
specifica previsione comporta, difatti, la «totale estromissione
delle Regioni dalla fase di negoziazione con la Commissione europea
in merito ai progetti regionali» ed è, quindi, vieppiù «lesiva
delle attribuzioni regionali in materia di agricoltura», specie in
considerazione del fatto «che alle Regioni spetta l'attuazione del
diritto comunitario nelle materie di propria competenza, ai sensi
dell'art. 117, quinto comma, Cost.».
Una censura comune è, invece, quella che investe le altre
lettere - i), l), m), n), r), s), v), z), aa), bb), cc) e dd) - del
medesimo comma 2 dell'art. 1, in quanto è sempre il parametro di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost. ad essere evocato in relazione a
ciascuna di tali disposizioni, atteso che le stesse investirebbero
materie - quelle dell'agricoltura e della pesca - oggetto di potestà
legislativa esclusiva delle Regioni ai sensi della norma
costituzionale de qua.
Difatti, la previsione secondo cui gli emanandi decreti
legislativi interverranno «per favorire l'accesso ai mercati
finanziari delle imprese agricole, agroalimentari, dell'acquacoltura
e della pesca», previsione enunciata dalla lettera i) del predetto
art. 1, comma 2, configura un «intervento di sostegno alle imprese»
che operano in ambiti materiali di competenza esclusiva regionale.
Analogamente, le previsioni di cui alle lettere l) ed m) - secondo le
quali i futuri interventi del legislatore delegato dovranno essere
diretti, da un lato, a favorire l'inserimento e la permanenza dei
giovani in agricoltura anche attraverso l'adozione di una disciplina
tributaria e previdenziale adeguata, nonchè, dall'altro, a rivedere
la normativa per il supporto dello sviluppo dell'occupazione nel
settore agricolo anche per incentivare l'emersione dell'economia
irregolare e sommersa - realizzerebbero, del pari, una violazione
della competenza regionale esclusiva in materia di agricoltura.
Quanto, poi, alla previsione di cui alla lettera n), del predetto
art. 1, comma 2, la quale prescrive la necessità di ridefinire «gli
strumenti relativi alla tracciabilità, all'etichettatura, e alla
pubblicità dei prodotti alimentari e dei mangimi», essa violerebbe
anche i commi terzo e quinto dell'art. 117 Cost.
Infatti, pur a volere ritenere che la etichettatura dei prodotti
debba «rispondere a regole eguali, per la tutela del consumatore»,
siffatto argomento in nessun caso «può spostare la competenza
regionale», giacchè, assume la ricorrente, «la disciplina delle
informazioni che i produttori danno ai consumatori è riservata alla
Unione europea per garantire il mercato unico europeo». Ne consegue,
pertanto, che «la competenza delle Regioni si ripropone in quanto ad
esse spetta l'attuazione del diritto comunitario nelle materie di
propria competenza», ex art. 117, quinto comma, della Costituzione.
Infine, ammesso che il titolo idoneo a giustificare l'intervento
legislativo statale in esame possa ravvisarsi nella «tutela della
salute», si dovrebbe rilevare - sempre secondo la Regione Toscana -
che in tale materia lo Stato «deve limitarsi a dettare principi»,
ciò che non si verifica, invece, nel caso di specie.
È nuovamente il quarto comma dell'art. 117 Cost. ad essere
evocato, viceversa, quale parametro in relazione alle censure che
hanno investito le lettere r) ed s) dell'impugnato art. 1, comma 2.
La prima di tali disposizioni, difatti, prevede che siano
individuati «strumenti di coordinamento, indirizzo ed organizzazione
delle attività di promozione dei prodotti del sistema
agroalimentare», la seconda prescrive interventi per «favorire la
promozione, lo sviluppo, il sostegno e l'ammodernamento delle filiere
agroalimentari gestite direttamente dagli imprenditori agricoli per
valorizzare sul mercato i loro prodotti»; entrambe risultano adottate
dallo Stato in assenza di «titolo legittimante», tale non potendosi
considerare «il riferimento ad un interesse unitario nazionale»,
sicchè ledono la competenza regionale in materia di agricoltura.
Infine, le altre censure - quelle che investono le lettere v),
z), aa), bb), cc) e dd) - aventi ad oggetto l'art. 1, comma 2,
censure proposte sempre ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
si fondano sull'assunto che le disposizioni de quibus, tutte
concernenti la materia della pesca e dell'acquacoltura, violino, per
l'ampiezza della delega conferita al legislatore delegato,
l'esclusiva competenza regionale sussistente in tali materie, in
quanto l'intervento statale dovrebbe «limitarsi agli aspetti
attinenti alla tutela dell'ecosistema».
Quanto, poi, alle censure che concernono i commi 5 e 6 del
medesimo art. 1 della legge n. 38 del 2003, deve osservarsi come sia
il parametro di cui all'art. 117, sesto comma, della Costituzione
quello evocato dalla Regione Toscana nel censurare il primo di tali
commi.
Prevedendo, difatti, «l'emanazione di regolamenti per
l'attuazione dei decreti legislativi di cui al comma 3», l'impugnata
disposizione viola la norma costituzionale suddetta, che consente
l'esercizio della potestà regolamentare dello Stato «solo con
riferimento alle fattispecie rientranti nella competenza legislativa
esclusiva» dello stesso, evenienza non ipotizzabile - per le ragioni
già indicate - nel caso in esame.
Il sesto comma dell'art. 1 si pone, invece, «in contrasto con
l'impianto sostanziale dell'art. 117 Cost.». La previsione della
necessità di acquisire, sugli schemi degli emanandi decreti
legislativi, «il parere della Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le province autonome», darebbe vita ad un
coinvolgimento regionale troppo limitato, occorrendo invece «un
procedimento di codecisione paritaria con le Regioni» ai sensi
dell'art. 11 della legge costituzionale n. 3 del 2001, norma da
ritenersi «prescrittiva e vincolante».
L'ultima censura formulata dalla Regione Toscana avverso la legge
n. 38 del 2003 riguarda l'art. 3 ed è proposta ai sensi degli
artt. 117 e 119 della Costituzione.
La disposizione impugnata - novellando il contenuto dell'art. 59
della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria
2000) - istituisce un apposito «fondo per la ricerca nel settore
dell'agricoltura biologica e di qualita», stabilendo altresì che,
con decreto del Ministro delle politiche agricole e forestali, siano
«determinate le modalità di funzionamento del fondo e la tipologia
dei soggetti» destinatari dei contributi.
La norma impugnata, secondo la ricorrente, viola in particolare
l'art. 119 della Costituzione, alla stregua del quale
l'amministrazione statale «non può continuare a disciplinare le
modalità di erogazione diretta dei finanziamenti per attività
inerenti a materie che, come l'agricoltura, sono attribuite alla
competenza regionale».
1.2. - Si è costituito in giudizio, in relazione al ricorso
n. 46 del 2003, il Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato in parte inammissibile e comunque in
toto infondato.
Con specifico riferimento alla censura che investe l'art. 1,
comma 2, lettera b), della legge n. 38 del 2003, la difesa erariale
assume che tale disposizione «sembra mirare ad impedire gravi
turbative della concorrenza», suscettibili di essere «determinate dai
più vistosi interventi o progetti di singole Regioni a favore dei
«propri» operatori ed in pregiudizio di altre Regioni e degli
operatori in esse localizzati».
In relazione, invece, alle censure che investono le disposizioni
di cui alle rimanenti lettere del medesimo comma 2 del predetto
art. 1, la difesa erariale ritiene «preferibile attendere gli
emanandi decreti legislativi».
Infine, quanto alla dedotta illegittimità dell'art. 3 della
medesima legge n. 38 del 2003, tale doglianza sarebbe «in limine
inammissibile», giacchè il «"contributo annuale per la sicurezza
alimentare" è stato previsto da legge anteriore alla riforma del
Titolo V» della Costituzione.
1.3. - La ricorrente ha depositato, in data 21 marzo 2006, una
memoria, nella quale rileva che, in attuazione della disposizione di
cui alla lettera i) del comma 2 dell'art. 1 della legge n. 38 del
2003, risulta essere stato emanato il decreto legislativo 29 marzo
2004, n. 102, decreto non contestato dalla medesima Regione Toscana.
Assume, quindi, che in relazione all'impugnazione di tale norma «non
sussiste più interesse» alla declaratoria di illegittimità
costituzionale.
Per il resto la Regione Toscana ribadisce, invece, le proprie
censure.
2. - La Provincia autonoma di Trento, con ricorso n. 48 del 2003,
ha proposto questione di legittimità costituzionale in via
principale - in riferimento agli artt. 8, numeri 15) e 21), e 16 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), agli artt. 5 e 117, terzo e quarto comma, della
Costituzione, agli artt. 8 e 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, al d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige per l'istituzione
delle sezioni di controllo della Corte dei conti di Trento e Bolzano
e per il personale ad esso addetto) e al principio di ragionevolezza
- dell'art. 1, comma 2, lettere b) e c) della medesima legge n. 38
del 2003.
2.1. - Sul presupposto di essere titolare di «potestà primaria
in materia di "caccia e pesca" (art. 8, n. 15, dello Statuto) e di
"agricoltura, foreste e Corpo forestale, patrimonio zootecnico ed
ittico" (art. 8, n. 21)», potestà soggetta ormai ai soli limiti di
cui all'art. 117, primo comma, Cost., ovvero «a quelli derivanti da
titoli di intervento "trasversali"» ai sensi del secondo comma del
medesimo art. 117, la ricorrente deduce che l'intervento previsto
dalle impugnate norme di legge statale, concernendo ambiti materiali
oggetto appunto di potestà provinciale primaria, potrebbe essere
giustificato, in astratto, solo dalla presenza di taluno degli
specifici titoli di legittimazione testè indicati, la ricorrenza dei
quali è però da escludere nel caso di specie.
Ciò premesso in termini generali, per quanto concerne la censura
indirizzata avverso la lettera b) dell'impugnato comma 2 dell'art. 1
della legge n. 38 del 2003, la ricorrente propone argomenti non
dissimili da quelli svolti dalla Regione Toscana nei confronti di
questa stessa disposizione. In particolare, essa si duole del fatto
che la norma impugnata - ove fosse interpretata nel senso di
riferirsi anche ai disegni di legge provinciale - verrebbe ad
istituire «una forma di controllo preventivo sulle leggi regionali e
provinciali», oltretutto «insindacabile», non compatibile con
l'attuale quadro costituzionale. D'altra parte, poi, nell'ipotesi
contraria (e cioè ritenendo che i «progetti» in questione siano
soltanto quelli «non aventi carattere legislativo») resterebbe
comunque inteso - anche a voler prescindere tanto dall'avvenuta
abrogazione dell'art. 125 Cost., che dalla previsione di cui
all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - che «il
sistema dei controlli sugli atti amministrativi provinciali è
definito dallo Statuto e dalle norme di attuazione», sicchè esso non
può essere inciso, come avviene nel caso di specie, da una legge
ordinaria.
Quanto, invece, alla censura che investe la lettera c) del
medesimo comma 2 dell'art. 1 della legge n. 38 del 2003, la
ricorrente si duole della assoluta genericità di tale previsione
normativa. Essa, difatti, estende la procedura di concertazione di
cui alla precedente lettera b) - con la sola variante consistente nel
fatto che non è previsto, in questa seconda ipotesi, alcun «veto»
ministeriale - all'esame di tutti i progetti regionali «rilevanti ai
fini dell'esercizio di competenze esclusive dello Stato e delle
regioni o concorrenti, con previsione di uno specifico procedimento
per la prevenzione di controversie», attribuendo, così, carattere
addirittura generale a quel sistema di controllo preventivo che, come
visto, risulta privo di qualsiasi fondamento costituzionale.
2.2. - Anche nel giudizio instaurato dalla Provincia autonoma di
Trento, con il ricorso n. 48 del 2003, si è costituito il Presidente
del Consiglio dei ministri.
La difesa erariale ha, innanzitutto, riproposto - quanto
all'impugnativa concernente la lettera b) del comma 2 dell'art. 1
della legge n. 38 del 2003 - le medesime considerazioni svolte in
relazione al ricorso proposto dalla Regione Toscana.
In merito alla previsione di cui alla lettera c) del medesimo
comma 2, la stessa - secondo la difesa dello Stato - è semplicemente
diretta «a promuovere ulteriormente la «concertazione»», ma ciò,
beninteso, sempre «nel rispetto dell'art. 117 della Costituzione» ed
«ovviamente degli Statuti speciali», come chiarito dal comma 7 del
medesimo art. 1, il quale fa salve le competenze delle Province
autonome.
2.3. - In data 16 marzo 2006, la Provincia autonoma di Trento ha
depositato una memoria presso la cancelleria della Corte, sempre in
relazione al ricorso da essa proposto per la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, lettere b) e c),
della legge n. 38 del 2003, memoria con la quale ha inteso
soprattutto «dare atto della situazione attuale, in relazione alle
disposizioni legislative di delega impugnate».
La ricorrente, difatti, ha sottolineato che sino ad oggi «non
risultano emanati decreti attuativi delle norme impugnate»,
evidenziando anche come il termine previsto per l'espletamento di
tale incombente risulti ormai «scaduto».
Ricorrerebbe, pertanto, una situazione in cui «potrebbe essere
venuto meno l'interesse alla decisione o - dato il carattere
satisfattivo della decadenza della delega - cessata la materia del
contendere».
2.4. - Anche l'Avvocatura generale dello Stato, con memoria
depositata in data 21 marzo 2006, mostra di condividere la
conclusione proposta dalla Provincia autonoma di Trento,
relativamente all'avvenuta cessazione della materia del contendere
quanto al giudizio instaurato dal ricorso n. 48 del 2003.
3. - Con ulteriore ricorso, il n. 61 del 2004, la Regione Toscana
ha proposto questione di legittimità costituzionale - in riferimento
agli artt. 76, 97, 117 e 118 della Costituzione - degli artt. 13,
comma 4, 14, comma 6, 17, comma 1, e 18, commi 2 e 4, del decreto
legislativo 29 marzo 2004, n. 99, recante «Disposizioni in materia di
soggetti e attività, integrità aziendale e semplificazione
amministrativa in agricoltura, a norma dell'art. 1, comma 2,
lettere d), f), g), l), ee) della legge 7 marzo 2003, n. 38».
3.1. - Premesso che per tutte le norme impugnate è dedotta la
violazione dell'art. 76 Cost., per avere il legislatore delegato
ecceduto dai limiti risultanti dalla legge delega, specifiche censure
sono svolte in relazione a talune delle disposizioni impugnate.
Gli artt. 13, comma 4, e 14, comma 6, del d.lgs. n. 99 del 2004
sono sospetti di violare, innanzitutto, l'art. 117, quarto comma,
Cost.
La prima di tali disposizioni - nell'attribuire all'Agenzia per
le erogazioni in agricoltura «la realizzazione dell'Anagrafe delle
aziende agricole» (nonchè del «fascicolo aziendale elettronico» e
della «carta dell'agricoltore e del pescatore») - prevede, difatti,
un tipo di accertamento da parte di un organo dello Stato «che non si
fonda su alcuno dei titoli che legittimano l'intervento statale»
(ponendosi, invece, «in contrasto con le attribuzioni regionali in
materia di agricoltura»). La seconda - estendendo la regola del
«silenzio-assenso» a «tutti i procedimenti che l'impresa agricola
può attivare» (e dunque non solo per quelli finalizzati alla
erogazione di contributi) - detta, invece, «una norma generale che si
applica per tutti i procedimenti, in violazione quindi dei criteri di
riparto delle competenze di cui all'art. 117 Cost.».
È dedotta, inoltre, la violazione dell'art. 118 Cost., giacchè
- in entrambi i casi - non ricorrono «motivi che giustifichino
l'allocazione in capo allo Stato delle funzioni suddette in
applicazione del principio di sussidiarieta», fermo restando,
oltretutto, che anche in tale ipotesi la norma sarebbe egualmente
illegittima «per l'assenza di ogni previsione di intesa con le
Regioni».
Un'articolata censura - proposta ai sensi degli artt. 5, 117 e
118 Cost., anche in relazione all'art. 2 del d.lgs. n. 281 del 1997,
ed all'art. 11 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - è quella
che accomuna gli artt. 17, comma 1, e 18, commi 2 e 4 (per la
disposizione enunciata dal comma 4 dell'art. 18 è dedotta, inoltre,
la violazione anche dell'art. 97 Cost.).
La ricorrente si duole, innanzitutto, del fatto che tali
disposizioni appartengano ad un capo - il IV dell'impugnato decreto
legislativo, specificamente dedicato alla tutela del «patrimonio
agroalimentare» - che risultava «totalmente mancante nel testo
sottoposto all'esame della Conferenza Stato-Regioni per l'espressione
del proprio parere».
Inoltre, con particolare riferimento alla previsione contenuta
nell'art. 17, comma 1, la Regione Toscana lamenta il fatto che essa
affidi alla società «Buonitalia», partecipata dal Ministero delle
politiche agricole e forestali, l'erogazione di servizi alle imprese
del settore agroalimentare per favorire l'internazionalizzazione dei
prodotti italiani, così violando sia l'art. 117 che l'art. 118 della
Costituzione, attesa la competenza regionale in materia di
agricoltura e la mancanza dei presupposti idonei a legittimare lo
spostamento della potestà legislativa in capo allo Stato «in
applicazione dei criteri di sussidiarieta».
Quanto, poi, al comma 2 dell'art. 18, secondo cui le Regioni non
sono più competenti, in via esclusiva, ad irrogare le sanzioni
previste per le irregolarità riscontrate nell'attività di
trasformazione delle olive da tavola e di produzione dell'olio di
oliva, lo stesso violerebbe, innanzitutto, l'art. 117, terzo, quinto
e sesto comma, Cost.
Difatti, non costituendo la competenza sanzionatoria
amministrativa «una materia a se», la disposizione in esame, vertendo
«nella materia dell'agricoltura, del commercio, e delle attività
produttive», investirebbe ambiti materiali tutti rientranti nella
«competenza residuale delle Regioni». Inoltre, qualora si ritengano
le disposizioni sanzionatorie suddette «direttamente attuative di
norme comunitarie», l'attuazione ed esecuzione della normativa
comunitaria dovrebbe comunque spettare, ai sensi del quinto comma del
citato art. 117 della Costituzione, «nelle materie di loro competenza
alle Regioni e Province autonome». Si censura, infine, anche la
previsione - sempre contenuta nell'impugnata disposizione - in ordine
alla determinazione, da parte di apposito decreto ministeriale, delle
modalità di riparto dei proventi delle sanzioni, giacchè essa
equivale all'attribuzione «al Ministro di una potestà
regolamentare», non consentita dal comma sesto dell'art. 117 Cost.
È infine evocata, per concludere sul punto, la violazione -
oltre che dell'art. 118 Cost. (per motivi analoghi a quelli
illustrati, tendenti a stigmatizzare la carenza dei presupposti per
l'applicazione del principio di sussidiarieta) - anche dell'art. 97
della Carta fondamentale, in quanto la scelta di attribuire ad un
organo statale la potestà di applicare le sanzioni «in modo
concorrente con lo stesso compito regionale», crea i presupposti di
«possibili vizi di incompetenza», con conseguente «violazione del
principio di buona amministrazione».
L'ultima censura proposta dalla Regione Toscana investe il
comma 4 del medesimo art. 18, secondo cui «nelle materie di propria
competenza spetta all'Ispettorato centrale repressione frodi
l'irrogazione delle sanzioni amministrative». Si duole la ricorrente
della «violazione dei criteri di riparto costituzionali», per essere
stata, «in una materia regionale», la potestà sanzionatoria
«attribuita ad un organo statale», deducendosi in subordine la
violazione dell'art. 118 Cost. in base all'assunto già in precedenza
illustrato.
3.2.- Anche nel giudizio instauratosi per effetto del ricorso in
esame si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
depositando una memoria articolata in tre parti.
Nella prima, relativa in particolare alla censura che ha
investito l'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 99 del 2004, la difesa
erariale nega che l'impugnata disposizione realizzi «un
«accentramento» ed un «passo indietro»» rispetto al sistema
anteriormente vigente, del quale, anzi, essa «ha conservato
l'esistenza». L'infondatezza della censura che ha investito
l'art. 14, comma 6, del d.lgs. n. 99 del 2004, è motivata, invece,
in base al rilievo che tale norma si riferisce, se interpretata in
chiave sistematica, unicamente alle domande di ammissione ai benefici
regionali.
Nel secondo dei propri scritti, l'Avvocatura generale dello Stato
prende posizione in merito alla prospettata illegittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 99 del 2004.
Sul punto, preliminarmente rilevato che il contenuto
dell'impugnata disposizione «è chiaramente delimitato», recando
«soltanto l'individuazione dello "scopo" sociale» della società
"Buonitalia", la difesa erariale sottolinea di non riuscire a
scorgere lesione alcuna «alle competenze legislative e/o
amministrative delle Regioni», potendo al più «aversi una sana
concorrenza tra le iniziative della S.p.A. Buonitalia» e quelle
«similari di singole Regioni». Rileva, inoltre, che - a dispetto
della doglianza proposta dalla ricorrente, secondo cui tale
disposizione «non sarebbe stata sottoposta all'esame della Conferenza
Stato-Regioni» - «non soltanto si è avuta una consultazione
successiva, ma in sede di Conferenza è stato il 3 febbraio 2005
raggiunto un accordo trilaterale» tra Stato, Regioni e S.p.A.
Buonitalia.
Il terzo scritto, infine, è dedicato a confutare le censure che
hanno investito l'art. 18, commi 2 e 4, del medesimo d.lgs. n. 99 del
2004.
3.3. - Con memoria depositata presso la cancelleria della Corte
il 21 marzo 2006, la Regione Toscana si è limitata ad insistere
nelle proposte censure di illegittimità costituzionale.
4. - Con il ricorso n. 86 del 2004, la Regione Toscana ha inoltre
impugnato - in riferimento, nel complesso, agli articoli 76, 117, 118
e 119 Cost. - gli artt. 2, 3, 4, 5, 9, 12, 15, comma 1, 16, 17, 18,
19 e 20 del decreto legislativo 26 maggio 2004, n. 154
(Modernizzazione del settore pesca e dell'acquacoltura, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38).
4.1. - La Regione deduce, innanzitutto, l'illegittimità
costituzionale di tutte le disposizioni impugnate in base all'assunto
che le stesse intervengano in una materia, pesca e acquacoltura, nè
riservata in via esclusiva allo Stato dall'art. 117, secondo comma,
della Costituzione, nè rimessa, dal successivo terzo comma, alla
potestà legislativa concorrente di Stato e Regioni.
Sussiste, quindi, competenza legislativa di tipo residuale della
Regione ex art. 117, quarto comma, Cost., non potendo sostenersi che
la competenza legislativa statale sia giustificata dall'esigenza di
dare, in materia, attuazione a normative comunitarie, in quanto tale
attuazione compete alle Regioni negli ambiti loro attribuiti, secondo
quanto disposto dall'art. 117, quinto comma, della Costituzione.
Rileva, inoltre, la ricorrente - sempre per escludere l'esistenza
della potestà legislativa statale - che se la materia della pesca
può avere interferenze con la tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, nonchè, in parte, con la tutela della concorrenza
dei mercati, detta interferenza non può determinare una totale
espropriazione della disciplina sostanziale della materia, come si
verificherebbe, invece, nel caso di specie.
Tutte le disposizioni del d.lgs. n. 154 del 2004, oggetto di
impugnazione, sono censurate anche sotto il profilo della violazione
dell'art. 118 della Costituzione, in mancanza di esigenze di
sussidiarietà che giustifichino lo spostamento della potestà
legislativa dal livello regionale a quello statale, e comunque per
l'assenza della previsione dell'intesa con le Regioni.
Sono, quindi, prospettate alcune specifiche censure in ordine
alle singole disposizioni impugnate.
È dedotta, in primo luogo, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2 per violazione degli artt. 76, 117 e 118 della
Costituzione. Detta norma, difatti, prevede l'istituzione del «Tavolo
Azzurro» e contrasta con gli artt. 117 e 118, della Costituzione, in
quanto pesca e acquacoltura sono materie di competenza regionale. La
norma sarebbe in contrasto anche con l'art. 76 della Costituzione, in
quanto il «Tavolo Azzurro» è stato istituito non solo per la
concertazione permanente tra Stato, Regioni e Province autonome, come
previsto dall'art. 1, comma 2, lettera a) della legge delega, ma
anche per uno scopo ulteriore, non previsto dalla legge delega, di
determinazione degli obiettivi e delle linee generali della politica
nazionale in materia.
La violazione degli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione è
prospettata in relazione all'art. 3, norma che, nell'istituire la
Commissione consultiva centrale per la pesca e l'acquacoltura
composta da soggetti istituzionali e di categoria, riconferma la
Commissione già prevista dalle leggi 14 luglio 1965, n. 963
(Disciplina della pesca marittima) e 17 febbraio 1982, n. 41 (Piano
per la razionalizzazione e lo sviluppo della pesca marittima),
organismo consultivo non più legittimato nell'attuale assetto
costituzionale e che appare ultroneo rispetto alle previsioni della
legge delega.
L'illegittimità costituzionale dell'art. 4 dell'impugnato d.lgs.
n. 154 del 2004, per violazione degli stessi parametri costituzionali
da ultimo menzionati, si fonda sul rilievo che detto articolo
definisce gli obiettivi che il Programma nazionale della pesca e
dell'acquacoltura deve perseguire; in prevalenza sono obiettivi non
ricollegabili a competenze statali e che pertanto dovrebbero esulare
da detto Programma, come sembra evincersi altresì dalla relativa
disposizione contenuta nella legge delega.
Il successivo articolo 5 è sospettato di violare gli artt. 117,
118 e 119 della Costituzione; l'impugnata disposizione prevede che il
Programma nazionale della pesca e dell'acquacoltura indichi le
dotazioni finanziarie nazionali e l'eventuale destinazione di risorse
aggiuntive, mentre le Regioni devono indicare nei propri programmi
gli interventi di competenza da realizzare con le proprie dotazioni
di bilancio. La disposizione si profila, pertanto, illegittima in
quanto nelle materie non riservate esclusivamente allo Stato le
risorse finanziarie dovrebbero essere trasferite integralmente alle
Regioni per la loro successiva erogazione agli aventi diritto,
nell'ambito della disciplina della materia.
Il contrasto con gli artt. 117 e 118 della Costituzione è
ipotizzato relativamente all'art. 9, norma secondo cui il Ministro
delle politiche agricole e forestali definisce gli obiettivi della
ricerca scientifica in materia di pesca e acquacoltura. La medesima
disposizione, inoltre, stabilisce che a tal fine è istituito un
Comitato per la ricerca applicata alla pesca e all'acquacoltura di
cui fa parte anche un rappresentante delle Regioni a statuto
ordinario. La norma non si concilia con le attribuzioni regionali in
materia di pesca e acquacoltura, e si pone in contrasto con le
competenze regionali in materia di ricerca scientifica, oggetto di
potestà legislativa concorrente. Qualora fossero state ravvisate
esigenze di sussidiarietà avrebbe dovuto essere prevista l'intesa,
che non può essere sostituita dalla partecipazione al Comitato di
due rappresentanti designati dalla Conferenza Stato-Regioni.
I parametri costituzionali da ultimo menzionati sono assunti a
fondamento dell'illegittimità costituzionale dell'art. 12 del citato
d.lgs., che disciplina le misure di conservazione e gestione delle
risorse ittiche, allocando le funzioni integralmente in capo allo
Stato.
L'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 1, si fonda
sull'ipotizzata violazione sempre degli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
La disposizione riguarda la comunicazione nazionale, che riveste
un ruolo strategico nel Programma nazionale, attraverso molteplici
azioni pubbliche finalizzate alla sicurezza e all'educazione
alimentare. Non è stato previsto alcun coinvolgimento delle Regioni,
mentre è indubbia l'incidenza che le azioni in questione hanno sulle
materie regionali, non solo attinenti alla pesca, ma anche alla
tutela della salute e al commercio, posto che le azioni sono
finalizzate anche alla sicurezza ed educazione alimentare ed alla
valorizzazione della produzione.
Una censura unitaria - ai sensi degli artt. 76, 117, 118 e 119
della Costituzione - investe gli artt. 16, 17, 18 e 19 dell'impugnato
decreto legislativo.
Le disposizioni in questione riguardano il già citato Programma
nazionale e si palesano illegittime, in quanto prevedono interventi
finanziari diretti dello Stato in materie, quali la pesca e
l'acquacoltura, che l'art. 117 della Costituzione affida alla
competenza regionale. La legge delega, infine non prevedeva - donde
l'ipotizzato contrasto anche con l'art. 76 Cost. - l'istituzione di
un sistema di finanziamenti così capillare, direttamente gestito a
livello statale.
Infine, l'illegittimità costituzionale dell'art. 20 è
ipotizzata evocando quali parametri gli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
La norma, che riserva al suddetto Programma nazionale la
promozione di studi, monitoraggio, adeguamento professionale e
sicurezza del lavoro, politiche del lavoro e forme di tutela in
favore dei lavoratori della pesca marittima, sarebbe incostituzionale
perchè violerebbe le competenze regionali in materia di pesca e
anche di politiche del lavoro e formazione professionale, senza che
l'accentramento in capo allo Stato sia giustificato da esigenze di
sussidiarietà.
4.2. - La Regione Toscana ha depositato il 21 marzo 2006 memoria
con la quale ha insistito nelle conclusioni già rassegnate.
Nella stessa si rileva, inoltre, in ordine alle delibere della
Giunta regionale, come esse siano idonee a sorreggere i ricorsi,
stante il contenuto omogeneo dei provvedimenti impugnati.
5. - La Regione Toscana, infine, con il ricorso n. 87 del 2004,
ha impugnato gli articoli 1, 2, 3, 4, 9 e 10 del decreto legislativo
26 maggio 2004 n. 153 (Attuazione della legge 7 marzo 2003, n. 38 in
materia di pesca marittima), per violazione degli artt. 76, 117 e 118
della Costituzione.
5.1. - I motivi di impugnazione di carattere generale, e dunque
riferiti a tutte le disposizioni censurate complessivamente
considerate, sono analoghi a quelli rappresentati nel ricorso n. 86
del 2004.
Sono, quindi, prospettati specifici motivi di doglianza rispetto
alle singole norme.
Viene assunta, innanzitutto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, evocando quali parametri gli artt. 76, 117 e 118 della
Costituzione. La norma impugnata, nel prevedere, in ragione della
responsabilità unitaria dello Stato, una razionalizzazione della
disciplina e del sistema dei controlli sulla pesca marittima svolta
dagli imprenditori ittici, dai pescatori e dagli altri soggetti, per
i quali è responsabile direttamente ed unitariamente lo Stato
italiano, secondo le norme comunitarie e internazionali, violerebbe
gli artt. 117 e 118 della Costituzione, intervenendo in una materia
di competenza regionale. Inoltre, il rinvio ad un successivo
regolamento contrasta con il sesto comma dell'art. 117 della
Costituzione; nè detta illegittimità può ritenersi superata dalla
previsione che il regolamento sia adottato d'intesa con le Regioni.
La censura che investe - ai sensi dei medesimi parametri
costituzionali da ultimo menzionati - gli artt. 2, 3 e 4 del decreto
legislativo mira all'eliminazione di disposizioni che accentrano in
capo allo Stato la tenuta dei registri dei pescatori marittimi e
quello delle imprese ittiche, oltre al rilascio delle licenze di
pesca, mentre tali aspetti dovrebbero essere disciplinati a livello
regionale ai sensi dell'art. 117 della Costituzione. Nè, d'altra
parte - conclude sul punto la ricorrente - le norme impugnate possono
ritenersi giustificate ai sensi dell'art. 118 Cost., anche perchè,
in ogni caso, non è prevista alcun intesa con le Regioni.
L'illegittimità costituzionale dell'art. 9 è dedotta sotto il
profilo, nuovamente, del contrasto con gli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
La norma impugnata stabilisce che, per le violazioni delle
disposizioni del decreto in questione, l'autorità competente a
ricevere il rapporto, ai sensi dell'art. 17 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sia il capo del
compartimento marittimo. La disposizione sarebbe incostituzionale
perchè la competenza a disciplinare le sanzioni amministrative
appartiene all'ente titolare della competenza sostanziale, e quindi,
nel caso in esame, trattandosi della materia della pesca, alla
Regione.
Infine, è sempre ai sensi degli artt. 117 e 118 della
Costituzione che viene dedotta l'illegittimità costituzionale anche
dell'art. 10.
La disposizione rinvia ad un futuro regolamento ministeriale
l'adozione delle norme tecniche relative all'attuazione del decreto
legislativo in esame, ciò che contrasterebbe - stante la competenza
regionale in materia - con il sesto comma dell'art. 117 della
Costituzione, non potendo, del resto, la dedotta illegittimità
ritenersi superata dalla previsione della necessità di un'intesa con
le Regioni.
5.2. - La Regione Toscana ha depositato una memoria anche in
relazione al presente ricorso, comune tuttavia al ricorso n. 86 del
2004, insistendo nelle conclusioni già rassegnate in ragione delle
argomentazioni sopra richiamate.

Considerato in diritto

1. - Vengono all'esame di questa Corte cinque ricorsi, quattro
proposti dalla Regione Toscana (ric. n. 46 del 2003, nn. 61, 86 e 87
del 2004), uno dalla Provincia autonoma di Trento (ric. n. 48 del
2003), tutti concernenti la materia dell'agricoltura e della pesca.
2. - La comunanza di argomento delle questioni oggetto dei
predetti ricorsi giustifica la riunione, ai fini di una unica
pronuncia, dei giudizi che traggono origine dagli stessi.
3. - Preliminarmente, è necessario dare atto della intervenuta
cessazione della materia del contendere, quanto al ricorso proposto
dalla Provincia autonoma di Trento (ric. n. 48 del 2003), impugnativa
che ha investito - in riferimento agli artt. 8, numeri 15) e 21), e
16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), agli artt. 5 e 117, terzo e quarto comma, della
Costituzione, agli artt. 8 e 10 della legge costituzionale 10 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), al d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige per
l'istituzione delle sezioni di controllo della Corte dei conti di
Trento e Bolzano e per il personale ad esso addetto), ed al principio
di ragionevolezza - l'art. 1, comma 2, lettere b) e c), della legge
7 marzo 2003, n. 38 (Disposizioni in materia di agricoltura).
Come riconosciuto, difatti, dalla stessa ricorrente nella memoria
depositata in vista dell'udienza pubblica (e dalla stessa ribadito
nel corso del suo svolgimento), sino ad oggi «non risultano emanati
decreti attuativi delle norme impugnate», risultando inoltre
«scaduto» il termine previsto per l'espletamento di tale incombente,
originariamente fissato in un anno, portato a due dall'art. 2,
comma 11, della legge 27 luglio 2004, n. 186 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 28 maggio 2004, n. 136, recante
disposizioni urgenti per garantire la funzionalità di taluni settori
della pubblica amministrazione. Disposizioni per la rideterminazione
di deleghe legislative e altre disposizioni connesse).
Siffatta evenienza, determinando una sopravvenuta carenza di
interesse, conduce all'esito processuale della declaratoria di
cessazione della materia del contendere.
4. - I quattro ricorsi proposti dalla Regione Toscana sono,
invece, inammissibili.
4.1. - Deve precisarsi, innanzitutto, che si tratta delle
impugnative che hanno investito - in riferimento agli artt. 117, 118
e 119 della Costituzione, all'art. 11 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione), ed al principio di leale collaborazione - l'art.
1, commi 2, lettere b), i), l), m), n), r), s), v), z), aa), bb), cc)
e dd), 5 e 6, e l'art. 3 della legge di delega 7 marzo 2003, n. 38,
recante «Disposizioni in materia di agricoltura» (ric. n. 46 del
2003), nonchè - in relazione a numerosi parametri costituzionali, di
seguito meglio specificati - i decreti legislativi emanati in
attuazione della suddetta delega.
Si tratta, segnatamente, dei ricorsi con cui sono stati impugnati
- in relazione agli artt. 76, 97, 117 e 118 della Costituzione - gli
artt. 13, comma 4, 14, comma 6, 17, comma 1, e 18, commi 2 e 4, del
decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, recante «Disposizioni in
materia di soggetti e attività, integrità aziendale e
semplificazione amministrativa in agricoltura, a norma dell'art. 1,
comma 2, lettere d), f), g), l), ee), della legge 7 marzo 2003,
n. 38» (ric. n. 61 del 2004), nonchè - in riferimento agli
articoli 76, 117, 118 e 119 della Costituzione - gli artt. 2, 3, 4,
5, 9, 12, 15, comma 1, 16, 17, 18, 19 e 20 del decreto legislativo
26 maggio 2004, n. 154, recante «Modernizzazione del settore pesca e
dell'acquacoltura, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge
7 marzo 2003, n. 38» (ric. n. 86 del 2004), ed infine - in
riferimento agli articoli 76, 117 e 118 della Costituzione - gli
artt. 1, 2, 3, 4, 9 e 10 del decreto legislativo 26 maggio 2004
n. 153, recante «Attuazione della legge 7 marzo 2003, n. 38, in
materia di pesca marittima» (ric. n. 87 del 2004).
4.2. - Per ciascuno dei quattro ricorsi suindicati le
deliberazioni della Giunta regionale della Toscana, che hanno
autorizzato la loro proposizione, appaiono inficiate dal medesimo
vizio di genericità, ciò che si traduce in una causa di nullità
dei medesimi ricorsi per indeterminatezza del loro oggetto.
Tutte le deliberazioni, difatti, recano la generica
autorizzazione ad impugnare, rispettivamente, la legge di delega
n. 38 del 2003 ed i decreti legislativi n. 99, n. 153 e n. 154 del
2004, senza che siano state specificamente individuate nè le
disposizioni asseritamente illegittime, nè le norme costituzionali
violate.
In proposito, giova richiamare la costante giurisprudenza di
questa Corte secondo cui debbono ritenersi inammissibili i ricorsi
delle Regioni quando la deliberazione della Giunta regionale, di
autorizzazione al Presidente a proporre il ricorso, «omette di
indicare specificamente le disposizioni da impugnare e le ragioni
della impugnativa e si limita ad affermare che la legge stessa
«appare in più parti invasiva delle competenze attribuite alla
Regione dagli artt. 117 e 118 della Costituzione»» (così la sentenza
n. 50 del 2005; in senso conforme anche la sentenza n. 384 del 2005).
Infatti, «è principio più volte affermato» quello secondo cui
«la delibera di autorizzazione al ricorso di cui all'art. 127 Cost.
può concernere l'intera legge soltanto qualora quest'ultima abbia un
contenuto omogeneo e le censure siano formulate in modo tale da non
ingenerare dubbi sull'oggetto e le ragioni dell'impugnativa»
(sentenza n. 50 del 2005). Evenienze, queste ultime, da escludere nel
caso di specie, se si considera, da un lato, che l'intervento del
legislatore statale - il rilievo vale segnatamente per la legge n. 38
del 2003 - ha investito, secondo la stessa prospettazione della
ricorrente, differenti ambiti materiali (quello dell'agricoltura e
quello della pesca), nonchè, dall'altro, che l'eterogeneità delle
disposizioni censurate e dei parametri evocati - l'osservazione
questa volta concerne anche le impugnative dirette contro i predetti
decreti legislativi n. 99, n. 153 e n. 154 del 2004 - è tale,
appunto, da poter ingenerare dubbi sull'esatta portata dei ricorsi, e
dunque sostanzialmente sul loro oggetto.
4.3. - Nè, del resto, l'esito processuale della declaratoria di
inammissibilità può essere escluso in forza delle deliberazioni di
«conferma» delle impugnazioni proposte, allegate dalla Regione
Toscana alle memorie depositate in prossimità dell'udienza di
discussione; deliberazioni adottate diversi mesi dopo la proposizione
dei ricorsi e, dunque, a termini perentori di impugnazione
abbondantemente scaduti. Esse, infatti, non possono avere l'efficacia
di «sanare» i vizi che inficiavano le deliberazioni «originarie»,
giacchè ciò si porrebbe in contrasto con la natura perentoria del
termine previsto per la proposizione dei ricorsi in via principale.
Ed è significativa - nella medesima prospettiva - la previsione
dell'art. 182 del codice di procedura civile (applicabile anche al
giudizio innanzi a questa Corte), la quale, nel consentire anche ex
officio la sanatoria dei difetti di rappresentanza o di
autorizzazione, fa comunque salva l'ipotesi in cui «si sia avverata
una decadenza».
4.4. - Quel che rileva nel caso di specie è, dunque, unicamente
la verifica della idoneità delle deliberazioni «originarie» a
«sostenere» i ricorsi regionali, ciò che tuttavia deve escludersi,
proprio alla luce delle considerazioni sopra svolte.
4.5. - Nè, d'altra parte, può accogliersi la tesi della Regione
Toscana, secondo cui il difetto di specificità che connota l'oggetto
delle proposte impugnative potrebbe comunque ritenersi superato. La
ricorrente, difatti, reputa di dover valorizzare la circostanza
secondo cui il resoconto di ciascuna delle sedute della Giunta
regionale, all'esito delle quali è stata, a suo tempo, adottata la
decisione di proporre i ricorsi in esame, individuava (riproducendo
integralmente il contenuto della relazione redatta al riguardo
dall'Avvocatura regionale) tanto le disposizioni legislative statali
ritenute meritevoli di impugnazione, e poi effettivamente impugnate,
quanto i parametri evocabili, e poi realmente evocati; sicchè la
lettura complessiva di tali atti escluderebbe la ricorrenza del vizio
di genericità sopra evidenziato.
Tale tesi, a sostegno della quale la Regione invoca la sentenza
di questa Corte n. 134 del 2004, è priva di fondamento, atteso che
nessuna delle deliberazioni, che hanno preceduto i quattro ricorsi
regionali, conteneva un espresso rinvio alla relazione
dell'Avvocatura, condizione necessaria e sufficiente per poter
riconoscere l'esistenza di una relatio.
Ne consegue, pertanto, che il riferimento alla citata decisione
di questa Corte costituisce una smentita della validità di quanto
sostenuto dalla ricorrente, visto che la predetta sentenza n. 134 del
2004 - nell'escludere l'inammissibilità, per genericità, di un
ricorso statale - ha precisato che «tutte le altre questioni oggetto
del ricorso», diverse da quella puntualmente individuata nella
relazione del Ministro per gli affari regionali, erano comunque
«inammissibili, non potendo essere ritenute validamente comprese
nella generica determinazione di impugnare l'intera legge». Si è in
tal modo chiarito, dunque, che l'unica questione non affetta dal
rilevato vizio era tale proprio «alla stregua dell'espresso rinvio
alla relazione del Ministro per gli affari regionali contenuto nella
delibera del Consiglio dei ministri».
Orbene, mancando invece - nei casi qui in esame - un espresso
rinvio alla relazione dell'Avvocatura regionale o a qualsiasi altro
atto del procedimento, e dunque in assenza di un qualsiasi
riferimento ad atti suscettibili di essere legittimamente richiamati
per relationem, deve escludersi che il vizio di indeterminatezza che
inficia le deliberazioni di autorizzazione alla proposizione dei
ricorsi, e di riflesso anche questi ultimi, possa essere sanato
ricavando aliunde gli elementi idonei ad individuare l'esatto oggetto
delle impugnative proposte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi:
dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2,
lettere b) e c), della legge 7 marzo 2003, n. 38 (Disposizioni in
materia di agricoltura), proposta dalla Provincia autonoma di Trento
- in riferimento agli artt. 8, numeri 15) e 21), e 16 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), agli artt. 5 e 117, terzo e quarto comma, della Costituzione,
agli artt. 8 e 10 della legge costituzionale 10 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), al
d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle
sezioni di controllo della Corte dei conti di Trento e Bolzano e per
il personale ad esso addetto), ed al principio di ragionevolezza -
con il ricorso di cui in epigrafe;
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 2, lettere b), i), l), m), n), r),
s), v), z), aa), bb), cc) e dd), 5 e 6, e dell'art. 3, della medesima
legge n. 38 del 2003, proposta dalla Regione Toscana - in riferimento
agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, all'art. 11 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), ed al principio di leale
collaborazione - con il ricorso di cui in epigrafe;
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 13, comma 4, 14, comma 6, 17, comma 1, 18,
commi 2 e 4, del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, recante
«Disposizioni in materia di soggetti e attività, integrità
aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura, a norma
dell'art. 1, comma 2, lettere d), f), g), l), ee), della legge
7 marzo 2003, n. 38», proposta dalla Regione Toscana - in riferimento
agli artt. 76, 97, 117 e 118 della Costituzione - con il ricorso di
cui in epigrafe;
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2, 3, 4, 5, 9, 12, 15, comma 1, 16, 17,
18, 19 e 20, del decreto legislativo 26 maggio 2004, n. 154
(Modernizzazione del settore pesca e dell'acquacoltura, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38), proposta
dalla Regione Toscana - in riferimento agli artt. 76, 117, 118 e 119
della Costituzione - con il ricorso di cui in epigrafe;
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 9 e 10 del decreto legislativo
26 maggio 2004, n. 153 (Attuazione della legge 7 marzo 2003, n. 38 in
materia di pesca marittima), proposta dalla Regione Toscana - in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione - con il
ricorso di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0475