1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio - 24 settembre 1997
N. 706 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 settembre 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto da Gervasini Ornella ed altro contro l'uffico UTE di Milano Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, primo comma). (097C1148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli 5271/96
depositato il 5 maggio 1993 avverso la sentenza n. 344/01/92 emessa
dalla Commissione tributaria provinciale di Milano da: Gervasini
Ornella residente a Milano, in via Belfiore 5, Stendardi Luca
residente a Milano, via Belfiore 5, controparti: Uffico U.T.E. di
Milano.
Appello avverso la decisione della commissione tributaria di primo
grado di Milano n. 344/1/1992, pronunciata il 7 luglio 1992.
I sigg.ri Stendardi Luca e Gervasini Ornella, comproprietari di
appartamento sito in Milano, via Belfiore n. 5, presentavano ricorso
alla Commissione tributaria di primo grado di Milano contro l'operato
dell'U.T.E. di Milano, che elevava la rendita aggiornata
dell'immobile da lire 1.592.352 a lire 2.190.000, in conseguenza
dell'applicazione delle tariffe d'estimo approvate con decreto
ministeriale finanze del 27 settembre 1991.
In sostanza chiedevano la disapplicazione del citato decreto
ministeriale nonchè del decreto ministeriale 20 gennaio 1990,
deducendo la illegittimità del primo, afferente la stima unitaria
delle rendite per ogni categoria e classe di edifici nell'ambito
della provincia, comune e zona censuaria, e del secondo, concernente
i criteri per la revisione delle tariffe d'estimo tanto per le unità
immobiliari a destinazione ordinaria, quanto per quelle a
destinazione particolare o speciale.
Conseguentemente i ricorrenti invocavano l'annullamento dell'atto
di imposizione implicito che deriverebbe dall'applicazione dei nuovi
estimi per ottenere la rendita catastale, contestando sia il
procedimento di formazione delle tariffe sia i parametri utilizzati.
Il Collegio di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso
sostenendo che la disapplicazione di atti generali della pubblica
amministrazione non rientra nei compiti della Commissione tributaria
cui compete la giurisdizione su singoli atti impositivi autonomi e
non determinati sulla scorta di parametri normativi.
Con l'appello del 5 luglio 1993 i predetti ribadivano le
argomentazioni e i motivi sviluppati nel ricorso di primo grado,
affermando la competenza della Commissione tributaria in ordine
all'impugnativa presentata e richiamando la sentenza del T.A.R. del
Lazio, n. 1411 - anno 1992) che aveva annullato il sopra citato
decreto ministeriale finanze 20 gennaio 1990.
Chiedevano, quindi, di disapplicare gli atti generali relativi alla
formazione delle tariffe, di dichiarare nulla la rendita attribuita
all'immobile di proprietà dei ricorrenti e, in subordine, di ridurre
la rendita cataste attribuita dall'U.T.E.
Con nota del 2 gennaio 1997, l'Ufficio del territorio di Milano -
reparto IV - Contenzioso - chiedeva l'inammissibilità del ricorso in
quanto le Commissioni tributarie "hanno giurisdizione esclusiva su
specifici atti dell'Amministrazione finanziaria, così come previsto
dal decreto del Presidente della Repubblica n. 636/1972 art. 16 e
342/1981 art. 7 e non su provvedimenti legislativi o di natura
legislativa non censurabili in sede contenziosa". Motivi della
decisione

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
701/1997).
97C1148