1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1992
N. 397 Ordinanza emessa il 7 aprile 1992 dalla pretura cicondariale di Rovigo - sezione distaccata di Adria, nel procedimento penale a carico di Mazzucco Claudio ed altri Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni del p.m. - Ammissibilita' di nuove prove per l'imputato solo a norma dell'art. 507 del codice di procedura penale (assoluta necessita') - Limitazione del diritto di difesa - Lesione del principio di parita' fra le parti. (C.P.P. 1988, art. 519 cpv.). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0845) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL PRETORE
Ha pronunziato e pubblicato mediante lettura la seguente
ordinanza.
Nel decreto di citazione a giudizio è stato contestato al capo A)
a Mazzucco Claudio, Corradin Agostino, Mazzucco Giuliano, Pregnolato
Mauro, Azzolin Guido, Tommasini Roberto, Tommasini Doriano e Mazzucco
Severino il reato di violenza privata continuata.
Al capo B) è stato contestato solo ai primi sette il reato di
ingiurie continuato.
La data dei commessi reati sono state indicate nell'11 e 18
dicembre 1989.
La difesa degli imputati ha depositato la lista testi nei termini
di legge ed ovviamente ha avuto riguardo a quanto contestato per
apportare la propria strategia.
All'udienza del 7 gennaio 1992 il p.m. ha modificato l'imputazione
ed in particolare:
a) ha contestato agli imputati l'aggravante di cui all'art. 610
cpv. del c.p. con riferimento all'art. 339;
b) ha corretto le date riportate nell'imputazione precisando che
i fatti non sono stati consumati l'11 ed il 18 dicembre 1989 ma l'11
e il 19 dicembre 1989;
c) ha evidenziato che per il reato di cui al capo A) il fatto
dell'11 dicembre 1989 deve ritenersi attribuito ai soli Mazzucco
Claudio, Corradin Agostino, Mazzucco Giuliano, Pregnolato Mauro e
Azzolin Guido con l'esclusione quindi di Tommasini Roberto;
d) ha soggiunto sempre relativamente al capo A) che l'episodio
del 19 dicembre 1989 deve essere attribuito a Mazzucco Giuliano,
Azzolin Guido, Tommasini Roberto e Tommasini Doriano con esclusione
di Mazzucco Claudio, Corradi Agostino e Pregnolato Mauro;
e) per Mazzucco Severino ha mantenuto fermo il concorso per
istigazione relativamente ad entrambi gli episodi di cui al capo A).
In tal modo oltre all'aggravante contestata è stata totalmente
modificato un capo di imputazione. La semplice modifica di una data e
la esclusione di alcuni imputati comportano inevitabilmente un
problema di tipo probatorio soprattutto per la difesa la cui
strategia processuale era stata improntata su quanto contestato.
Indipendentemente dal maggior e minor rilievo delle apportate
modifiche nel caso in sesame deve il giudicante porsi necessariamente
il problema, sollevato dalla difesa, della legittimità
costituzionale delle norme che regolano la nuova situazione
processuale.
Nei casi previsti dagli artt. 516, 517 e 518, secondo comma, del
c.p.p. riguardanti modifiche dell'originaria imputazione pur in
presenza del concesso termine a difesa i poteri del solo imputati in
materia probatoria sono estremamente limitati.
A norma dell'art. 519, secondo comma, del c.p.p. l'imputato può
chiedere l'ammissione di nuove prove solo a norma dell'art. 507 del
c.p.p. e cioè se trattasi di prove assolutamente necessarie. Altro
limite deriva dal fatto che simile richiesta può essere avanzato
solo dopo l'assunzione di altre prove.
Simile meccanismo lede a parere del giudicante il diritto di
difesa dell'imputato costituzionalmente garantito.
A parte il fatto che le predette facoltà attribuite all'imputato
non vengono dalle norme riconosciute al p.m. ed alla parte civile le
quali in presenza di nuove contestazioni sarebbero private del potere
di addurre nuove prove, appare evidente come l'imputato posto di
fronte ad una nuova situzione imprevista e da lui non provocata debba
avere diritto, se si vogliono rispettare gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, e rivedere immediatamente tutta la sua impostazione
difensiva e quindi a chiedere eventualmente nuove prove. Imporgli di
attendere l'espletamento di tutte le altre attività istruttorie e
limitare il suo potere al caso in cui i nuovi mezzi di prova appaiano
assolutamente necessari significa limitare il diritto di difesa e
porlo in una situazione di inferiorità rispetto alle altre parti
come voluto dalla Costituzione e dallo stesso codice di rito il cui
spirito è improntato ad una tendenziale parità tra le parti. Non è
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 519 del c.p.p. nella parte in cui prevede che "in ogni caso
l'imputato può richiedere l'ammissione di nuove prove a norma
dell'art. 50" laddove intervenga da parte del p.m. una modifica
dell'imputazione a norma degli artt. 516, 517 e 518 del c.p.p. e pure
in presenza di concessione di termine a difesa;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale e notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0845