1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 576 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 2003
Ordinanza emessa il 7 marzo 2003 dal tribunale, sez. per il riesame, di Milano nel procedimento penale a carico di Scalise Francesco Giuseppe Processo penale - Regressione del procedimento - Custodia cautelare - Periodi di custodia sofferti in fasi diverse - Computo ai fini della determinazione dei termini massimi di fase - Esclusione - Contrasto con i principi di proporzionalita' e del minimo sacrificio della liberta' personale. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 13. (003C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento ex art. 310 c.p.p. promosso dal difensore
nell'interesse di Scalise Francesco Giuseppe nato a Milano il 29
aprile 1949, detenuto presso la casa circondariale di Massa,
assistito e difeso di fiducia dall'avv. Michele D'Agostino del foro
di Milano;
Con atto depositato in data 7 febbraio 2002 avverso l'ordinanza
emessa dalla Corte di appello di Milano sez. II penale in data 17
gennaio 2003 con la quale veniva respinta l'istanza della difesa di
scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare
applicata in relazione al reato di cui all'art. 73 dD.P.R.
n. 309/1990;
Letti gli atti pervenuti il 13 febbraio 2003;
All'esito dell'udienza camerale odierna e sciogliendo la riserva
ha emesso la seguente ordinanza.
Con l'istanza respinta la difesa faceva rilevare che Scalise si
trovava detenuto dal 7 febbraio 2000, che era stato condannato in
sede di giudizio abbreviato con sentenza in data 14 novembre 2000
alla pena di anni cinque mesi quattro di reclusione e della multa,
confermata dalla Corte di appello in data 19 ottobre 2001, sentenza
quest'ultima annullata con rinvio dal S.C. in data 17 dicembre 2002.
Con l'impugnato provvedimento la Corte respingeva l'istanza
affermando che non risultavano essere decorsi i termini di cui agli
artt. 303, comma 2, e 303, comma 4 c.p.p.
Con l'atto di appello la difesa come fosse decorso il doppio del
termine di fase in base all'insegnamento di Corte cost. n. 292/1998.
Tale termine ad avviso del difensore doveva ritenersi decorso anche
in caso di calcolo dei soli periodi di tempo relativi a fase omogenee
(questione sulla quale era stata sollevata questione di
costituzionalità dalle sezioni unite del S.C.).
Insisteva pertanto per la scarcerazione dell'imputato.
In udienza la difesa insisteva per l'accoglimento delle precisate
conclusioni.
Il collegio, rilevato che non risultavano essere stati trasmessi
atti essenziali alla decisione sui termini di custodia cautelare che
la Corte aveva statuito non essere ancora decorsi, e segnatamente la
sentenza di condanna di primo grado e gli eventuali provvedimenti di
sospensione dei termini medesimi, ne disponeva l'acquisizione.
In esito alla disposta acquisizione veniva trasmessa la sola
sentenza di condanna di primo grado, senza alcun provvedimento di
sospensione dei termini.
Questo collegio ritiene pertanto che debba essere sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2
c.p.p.
Invero Scalise è stato condannato alla pena di anni cinque e
mesi quattro di reclusione e conseguentemente, in relazione alla fase
in cui si è regrediti a seguito dell'annullamento con rinvio da
parte del S.C., il termine da applicare risulta quello di un anno ex
art. 303, comma 1, lett. c) n. 2 c.p.p.
Posto che ai sensi dell'art. 303, comma 2, c.p.p. i termini
previsti dal comma 1 decorrono nuovamente dalla data del
provvedimento che dispone il regresso o il rinvio, risulta evidente
come il predetto termine non sia decorso a partire dalla sentenza di
annullamento della Cassazione, posto che la medesima è stata emessa
il 17 dicembre 2002.
Parimenti posto che la fase in esame è quella di cui al citato
art. 303, comma 1, lett. c) (vale a dire quella intercorrente tra la
data della sentenza di primo grado e quella della pronuncia della
sentenza di secondo grado), neppure può ritenersi decorso il doppio
del termine calcolando le sole fasi omogenee: la condanna di primo
grado è stata pronunciata in data 14 novembre 2000 e la sentenza di
appello (successivamente annullata) è stata pronunciata in data 19
ottobre 2001, con la conseguenza che nella fase in esame sono
trascorsi complessivamente ed attualmente un anno un mese e 23
giorni, ben lontano quindi dai due anni previsti.
Del tutto differente risulta ovviamente la conclusione se si
calcola anche il periodo di tempo relativo a fasi eterogenee, posto
che dalla citata sentenza del 14 novembre 2000 ad oggi risultano
trascorsi ben oltre due anni.
Risulta quindi rilevante e decisivo il criterio di computo del
doppio del termine di fase in relazione all'applicazione del
combinato disposto di cui agli artt. 304, comma 6, e 303, comma 2,
c.p.p.
In proposito questo tribunale ritiene che debba essere sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2,
c.p.p. - nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei
termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6,
i periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento è regredito - e che conseguentemente
il presente procedimento incidentale debba essere sospeso in attesa
della decisione della Corte costituzionale, ferma restando la misura
cautelare in atto.
Invero, la lettura delle norme adottata dalla Corte di appello di
Milano non tiene conto della complessa elaborazione giurisprudenziale
sviluppatasi in argomento a seguito della sentenza n. 292/1998 della
Corte costituzionale che ha dichiarato l'infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 4, c.p.p. in
riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede che,
oltre al superamento del termine complessivo, possa essere causa di
scarcerazione anche il superamento del doppio del termine di fase,
allorchè si verifichi la regressione del procedimento a norma
dell'art. 303, comma 2 c.p.p. (che contempla fra l'altro l'ipotesi di
specie, di regressione a seguito di annullamento con rinvio da parte
della Corte di cassazione).
Con la citata sentenza la Corte costituzionale ha infatti
sostenuto che la norma di cui all'art. 304, comma 6, cit., in punto
di scarcerazione dell'imputato per superamento del doppio del termine
di fase, ha carattere autonomo, rispetto alle altre disposizioni di
cui all' art. 304, e deve pertanto essere applicata sia nel caso in
cui quel termine sia stato sospeso o prorogato (art. 304 commi 1, 2 e
4), sia nel caso in cui il termine sia cominciato a decorrere
nuovamente a seguito di regressione del procedimento (art. 303, comma
2). Ciò, argomentava il Giudice delle leggi, doveva ricavarsi dal
fatto che nel previgente codice di rito il tetto massimo della
custodia cautelare era disciplinato in un'unica norma (l'art. 272),
insieme alla regressione del procedimento e alla sospensione dei
termini di fase, così che non poteva esservi dubbio che esso si
riferisse anche alle ipotesi di regressione e non solo a quelle di
sospensione. Anche nel nuovo testo l'avverbio «comunque» risultava
significativo della generalità di applicazione del divieto di
superamento del doppio del termine di fase, quindi anche alle ipotesi
di regressione previste nell'articolo precedente. Tale soluzione
ermeneutica doveva poi ritenersi conforme al principio del favor
libertatis che aveva ispirato la novella del 1995 e alla logica
dell'art. 13 Cost., che non potevano incontrare limiti nei casi,
quali quello del regresso del procedimento, in cui il ritardo nella
definizione del procedimento non dipendeva da comportamenti colpevoli
dell'imputato.
Detta sentenza era stata criticata e ritenuta non convincente
sotto più profili, in quanto proprio l'evoluzione storica della
normativa (che aveva contemplato un termine massimo complessivo
nell'art. 303 c.p.p., ove era disciplinato anche il caso del
regresso, mentre aveva stabilito il divieto del superamento del
doppio del termine di fase in altra disposizione, l'art. 304,
concernente la sospensione dei termini) dimostrava come la norma di
cui all'art. 304, comma 6, si riferisse ai soli casi di sospensione e
non fosse quindi applicabile al di fuori della sedeche le era
propria, l'avverbio «comunque» dovendosi interpretare come un
riferimento alla sussistenza del divieto nonostante la possibilità
di sospendere. Al contrario, l'esegesi seguita dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza, non consentiva di spiegare le
ragioni per le quali l'art. 303, comma 2, disponesse che, in caso di
regressione del procedimento, i termini decorressero «di nuovo»
«dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio»
«relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento», a conferma
di come la soluzione ermeneutica del giudice delle leggi
contraddicesse la lettera della norma e il sistema codicistico così
come risultante dalla nuova formulazione legislativa.
Pertanto, accanto a decisioni che avevano integralmente aderito
alla linea interpretativa della sentenza della Corte costituzionale
(cfr. Cass. sez. VI, 9 luglio 1999, Latella RV 214680; Cass. sez. VI,
16 giugno 1999, Piscopo RV 214737), in altre sentenze si era
profilato un diverso orientamento del giudice di legittimità, che
faceva leva sul limitato effetto vincolante della decisione della
Corte e proponeva pertanto un diverso insegnamento. Risulta invero
fuor di dubbio che la citata sentenza n. 292/1998 debba qualificarsi
come sentenza interpretativa di rigetto, trattandosi di sentenza che
non ha dichiarato l'illegittimità della norma, ma ha solamente
ritenuto infondata la questione di costituzionalità proposta per la
presenza di una soluzione interpretativa dell'enunciato normativo
sospettato di illegittimità, tale da ritenersi compatibile con la
nostra Carta costituzionale.
È noto infatti come, a seguito di un lungo dibattito
giurisprudenziale, si sia affermata la tesi, da ritenersi del tutto
convincente, secondo cui le sentenze interpretative di rigetto della
Corte costituzionale hanno valore vincolante solo nel giudizio a quo,
mentre nell'ambito di giudizi diversi costituiscono un precedente
autorevole dal quale peraltro i giudici possono discostarsi purchè
optino per una soluzione ermeneutica che, ancorchè non coincidente
con quella proposta dalla Corte, ciò nondimeno debba ritenersi non
collidente con le norme e i principi costituzionali affermati. In
caso contrario, al giudice che ritenesse non convincente la soluzione
interpretativa proposta dalla Corte costituzionale e che non
rinvenisse altra interpretazione conforme ai principi costituzionali
enunciati dalla Corte medesima, non resterebbe che riproporre il
quesito di costituzionalità in ordine alle norme controverse (cfr.
Cass. sez. un., 29 gennaio 1996, Clarke; Cass. sez. un., 24 settembre
1998, Gallieri; Cass. sez. un., 18 gennaio 1999, Alagni).
Proprio in detta linea si è inserita la decisione delle sezioni
unite della Cassazione n. 4 del 29 febbraio 2000, Musitano, che ha
precisato come l'art. 303, comma 2, costituisca applicazione del
principio di autonomia dei singoli termini di fase, in conformità
alla previsione di cui alla direttiva di cui all'art. 2, n. 61 della
legge-delega per l'approvazione del codice di procedura penale, così
che, pur non potendosi prescindere dall'affermazione della Corte
costituzionale secondo cui il divieto del superamento del doppio dei
termini di fase deve applicarsi anche ai casi di regresso del
procedimento prescindendo dalla sospensione dei termini, ciò
nondimeno ai fini del calcolo del doppio del termine di fase devono
computarsi i soli periodi relativi a fasi tra loro omogenee (in ciò
concretandosi la predetta autonomia dei termini di fase) e non anche
tutti gli intervalli di tempo relativi a fasi diverse da quelle in
cui il procedimento è regredito.
Dopo l'intervento delle sezioni unite, la Corte costituzionale è
stata chiamata a pronunciarsi nuovamente sulla questione e ha
ribadito nuovamente l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, confutando nel contempo la tesi seguita dalle sezioni
unite della Cassazione in tema di computo dei soli termini omogenei
ai fini del calcolo per il superamento del doppio dei termini di
fase: il giudice delle leggi ha infatti rimarcato come la sentenza
n. 292/1998 concernesse proprio il caso di imputato per il quale il
superamento del doppio del termine si era determinato in relazione al
decorso temporale in fasi eterogenee (cfr. Corte cost. n. 429/1999,
n. 214/2000 e n. 529/2000).
Ciò ha provocato un nuovo contrasto interpretativo in merito
alla questione se dovesse calcolarsi, ai fini del superamento del
doppio dei termini di fase, solo il periodo di custodia trascorso in
relazione a fasi tra loro omogenee, ovvero anche in relazione al
tempo trascorso in fasi eterogenee, questione sulla quale veniva
chiamata a pronunciarsi nuovamente la Cassazione a sezioni unite.
Con ordinanza 10 luglio 2002 n. 28 (depositata in data 25 luglio
2002) le sezioni unite sollevavano questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2, c.p.p. in relazione agli
artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui la norma
processuale citata impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6, i
periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento è regredito, questione di
illegittimità sulla quale non risulta che la Corte costituzionale si
sia ancora pronunciata.
Con detta ordinanza il supremo collegio osservava che il metodo
di calcolo proposto con la sentenza Musitano risulta coerente con la
lettera dell'art. 302, comma 2, c.p.p. (secondo cui i termini
decorrono «di nuovo» a seguito del regresso, escludendo quindi che
nel frattempo siano continuati a decorrere) e con la concezione
definita «monofasica» o «endofasica» dell'impianto codicistico in
materia di termini di custodia cautelare, come può rilevarsi dal
fatto che il codice conosce solo la distinzione tra termine di fase e
termine complessivo (riguardante cioè tutte le fasi), mentre in
nessun luogo viene in considerazione il periodo «interfasico», così
che la fictio iuris giustificativa di un indifferenziato inglobamento
delle fasi intermedie tra quella originaria e quella in cui il
procedimento è regredito risulta priva di base normativa.
Lo stesso metodo di calcolo della sentenza Musitano risulta poi
rispettoso del principio di proporzionalità del termine di custodia
cautelare, posto che questo non va riferito alla sola gravità del
reato ma deve altresì essere ancorato alla ragionevole durata delle
attività previste nella singola fase, così che la durata del
relativo termine risulta discrezionalmente fissata anche in relazione
alla fase del procedimento avuto riguardo alle attività da compiere
in questo, con la conseguenza che il calcolo di intervalli temporali
propri di fasi eterogenee, al fine del superamento del doppio del
termine stabilito per una determinata fase, risulterebbe del tutto
arbitrario e sganciato dai predetti canoni di proporzionalità e
ragionevolezza.
Nè, secondo il supremo collegio, sarebbe ragionevole addossare
all'autorità il rischio dell'invalidità del passaggio di fase in
quanto non dovuto a comportamento colpevole dell'imputato, posto che
la lettura dell'art. 304, comma 6, effettuata dalla Corte
costituzionale accomuna indifferentemente l'ipotesi di regressione
incolpevole ex art. 303 comma 2, a quella di evasione (certamente
colpevole ex art. 303 comma 3), conclusione necessitata dal fatto che
il citato comma 6, dell'art. 304 richiama sia il comma 2 sia il comma
3 del codice di rito.
Allontanarsi dal criterio di calcolo indicato dalla sentenza
Musitano risulterebbe pertanto foriero di ulteriori irrazionalità e
contraddizioni del sistema.
Quanto poi al principio del minimo sacrificio della libertà
personale, l'esperienza successiva al pronunciamento della sentenza
Musitano ha dimostrato come il calcolo dei termini «interfase» ovvero
il solo calcolo dei termini «omogenei» (quelli della sola fase in cui
il procedimento è regredito, prima della regressione e dopo la
regressione), non siano di per se stessi e in astratto uno più
favorevole e l'altro meno favorevole all'imputato: basti pensare che
gli imputati di cui alle sentenze Cass., sez. VI, n. 5874 23 maggio
2001, Martinelli e Cass., sez. I, n. 42794 28 novembre 2001
Schiavone, non erano stati scarcerati proprio perchè l'intera
detenzione antecedente al regresso era stata imputata alla fase in
cui il procedimento era regredito, mentre sarebbero stati rimessi in
libertà se si fosse seguito il sistema Musitano.
Per queste ragioni doveva ritenersi che la soluzione proposta
dalla sentenza Musitano, pur diversa da quella proposta dalla Corte,
fosse stata ritenuta rispettosa dei principi di cui agli artt. 3 e 13
della Costituzione.
Tale conclusione, osservavano le sezioni unite nell'ordinanza 10
luglio 2002 citata, non poteva peraltro riaffermarsi oggi, posto che
la Corte costituzionale con la citata ordinanza n. 529/2000 ha
espressamente chiarito che il cumulo di tutti i periodi di custodia
cautelare anche relativi a fasi eterogenee fosse l'unico metodo di
calcolo coerente con l'art. 13 Cost. che impone di ridurre al minimo
il sacrificio della libertà personale.
D'altro canto, osservavano sempre le sezioni unite, l'art. 303,
comma 2, così come redatto esprime una norma che impedisce di
addizionare, ai fini del superamento del doppio del termine di fase,
anche gli intervalli temporali decorsi in fasi eterogenee, ciò per
le ragioni già sopra indicate, rispetto alle quali la recente
modifica dell'art. 303 non consente di discostarsi. In particolare le
ultime modifiche di cui alle leggi 5 giugno 2000 n. 144 e 19 gennaio
2001 n. 4, non hanno toccato il comma discusso (il secondo) e l'aver
consentito la legge n. 4/2001, in casi eccezionali, una
interconnessione tra le fasi, deve ritenersi viceversa confermativa
del principio generale dell'autonomia dei termini di fase, che non
può essere derogato se non da espresse disposizioni legislative,
mancanti in punto di superamento del doppio del termine di fase.
Mancando quindi qualsiasi soluzione alternativa compatibile con
la Costituzione e non potendosi ritenere in via interpretativa che
l'art. 303, comma 2, c.p.p. consenta il calcolo di termini di fase
eterogenei, le sezioni unite hanno quindi sollevato questione di
costituzionalità nei termini prima ricordati.
La medesima questione si pone negli esatti termini anche nel caso
di specie, posto che calcolando i soli termini omogenei (secondo il
metodo della sentenza Musitano), Scalise non dovrebbe essere
scarcerato, mentre dovrebbe esserlo se si calcolasse anche il periodo
di tempo interfase (come in esordio già si è precisato).
D'altro canto, per le ragioni sopra viste, questo collegio
ritiene che l'art. 303, comma 2, c.p.p., così come formulato, non
consenta il calcolo di termini relativi a fasi eterogenee ai fini
della verifica del superamento del doppio del termine, metodo di
calcolo già indicato dalla Corte come unico in grado di assicurare
il rispetto degli artt. 3 e 13 della Costituzione.
La decisione del presente appello non può pertanto prescindere
dalla decisione sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 303 comma 2 citato. Risulta pertanto rilevante e non
manifestamente infondata detta questione in relazione agli artt. 3 e
13 della Costituzione, nella parte in cui l'art. 303, comma 2, del
codice di procedura penale impedisce di computare, ai fini dei
termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6,
i periodi di detenzione sofferti in una fase o in un grado diversi da
quelli in cui il procedimento è regredito.
Il presente procedimento incidentale va quindi sospeso in attesa
della decisione della Corte ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87
del 1953, ferma restando la misura cautelare in atto, mandandosi alla
cancelleria per gli adempimenti previsti dalla medesima legge n. 87
del 1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi degli
artt. 3 e 13 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 2, del codice di procedura penale
nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini
massimi di fase determinati dal successivo art. 304, comma 6, del
codice di procedura penale i periodi di detenzione sofferti in una
fase o in un grado diversi da quelli in cui il procedimento è
regredito.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, nonchè per quelli di
cui all'art. 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del
codice di procedura penale.
Milano, addì 28 febbraio 2003
Il Presidente: Corbetta
Il giudice estensore: Epidendio
03C0888