1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 22-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 552 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1993
N. 552 Ordinanza emessa il 7 aprile 1993 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pastore Cosimo. Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione del diritto di difesa, incombendo l'onere della prova a carico del soggetto anziche' dell'accusa - Lesione dei principi della presunzione di innocenza e dell'irretroattivita' della legge penale - Richiamo alla sentenza n. 110/1968. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, e successive modifiche; d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, art. 5 e d.l. 23 marzo 1993, n. 73, art. 5). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (093C0941) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 22-9-1993)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Pastore Cosimo, nato in Carosino l'11 giugno 1931 avverso la
ordinanza del tribunale di Taranto (riesame) in data 5 dicembre 1992;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. G. Buogo;
Udite le conclusioni del p.m. dott. Massimo Carli con le quali
eccepisce la questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, in
relazione agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione, chiede la
sospensione del procedimento e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
F A T T O
Con decreto dell'11 novembre 1992 il giudice per le indagini
preliminari del tribunale di Taranto ha disposto il sequestro
preventivo, in danno di Pastore Cosimo, di un certificato vincolato
Mediobanca, al portatore, denominato Cosimo, dell'importo apparente
attuale di L. 413.010.246, con vincolo di ventiquattro mesi,
contraddistinto dal numero 2228623, acceso in data 11 giugno 1985
presso la Banca di Roma, agenzia n. 4 di Taranto.
La misura coercitiva reale è stata disposta perchè il g.i.p. ha
ritenuto che il Pastore abbia disponibilità di ingenti somme di
denaro depositate presso vari istituti di credito, fra cui il
predetto certificato, assolutamente sproporzionate al reddito
dichiarato dal medesimo ai fini delle imposte sul reddito ed alla
attività di piccolo imprenditore vitivinicolo esercitata, come
accertato dalla guardia di finanza; il tutto in relazione alle
indagini preliminari svolte nei confronti del suddetto Pastore per il
reato di usura (art. 644 del c.p.) e per quello di cui all'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, in
esito alla quale ultimo, che prevede la confisca, è stata disposta
la cautela reale ai sensi dell'art. 321, secondo comma, del c.p.p.,
nel caso in questione.
Avvero il provvedimento del g.i.p. veniva, dai difensori, avanzata
richiesta di riesame ed il tribunale di Taranto, con ordinanza del 5
dicembre 1992 confermava il sequestro preventivo del suindicato
titolo.
Se ne dolgono con ricorso i difensori i quali lamentano la
violazione dell'art. 2 del c.p., l'erronea interpretazione dell'ar. 5
del d.l. 20 novembre 1992, n. 450, nonchè dell'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge n. 356/1992 per vizio della motivazione.
D I R I T T O
Come già rilevato dalla seconda sezione di questa suprema Corte
in occasione di altri tre ricorsi avanzati dal medesimo Pastore per
identici fatti concernenti altri titoli sequestratigli, nonchè da
questa stessa sezione (c.c. 22 febbraio 1993 ric. Mezzatesta
Francesco Paolo + 3) pregiudiziale ad ogni questione sollevata col
ricorso in esame è l'indagine sulla costituzionalità dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, ossia
della norma incriminatrice che, fra l'altro, prevede la
confiscabilità di beni o valori, cui è funzionale il disposto
sequestro preventivo, sicchè non può essere disconosciuta la
rilevanza ai fini della risoluzione del dubbio di costituzinalità.
E le perplessità già insorte nei giudizi di quei collegi sono
condivise da questa Sezione per i dubbi che si evidenziano sulla
conformità delle predette norme a talune delle garanzie apprestate
per i cittadini della Costituzione.
L'art. 12-quinquies introdotto con la legge 7 agosto 1992, n. 356,
di conversione del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, ancorchè sia stato
successivamente modificato con i dd.ll. 21 gennaio 1993, n. 14 e 23
marzo 1993, n. 73 (art. 5), prevede, come ipotesi di illecito penale,
il possesso o la disponibilità ingiustificata di denaro, beni, od
altre utilità di valore sproporzionato al reddito dichiarato od
all'attività economica esercitata da soggetto nei cui confronti sia
pendente (secondo i dd.ll. sopraindicati) procedimento penale per una
serie di delitti o per la applicazione di una misura di prevenzione
personale, in tal modo configurando un reato "proprio" nel quale
soggetto attivo è chiunque si venga a trovare nella particolare
posizione personale di imputato od anche solo di indagato (come nel
caso in esame) per alcuni fatti illeciti che si ritiene siano stati
commessi dallo stesso sulla base di elementi indizianti ancora non
sottoposti alla verifica del giudice circa la loro effettiva
sussistenza e la loro riferibilità al soggetto, la cui
responsabilità in relazione ai fatti che gli addebitano in ogni caso
non si è accertata con sentenza definitiva nel momento nel quale
sorge il sospetto e si consolida la condotta descritta come illecita
che viene ancorata, da un lato, ad una situazione personale che
potrebbe anche vanificarsi nel corso del procedimento ma che, anche
in tale caso non varrà, pur se dichiarato innocente il soggetto dal
reato la cui presunta commissione ha dato luogo a sospetto, a fare
venire meno il presupposto relativo alla situazione soggettiva
iniziale richiesta prima per l'inizio dell'indagine e successivamente
per l'esercizio dell'azione penale, e, dall'altro, come unico
parametro oggettivo sul quale fondare un giudizio di responsabilità,
in sproporzione tra il valore delle disponibilità e il reddito
dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, richiedendosi allo
stesso soggetto di fornire le prove della provenienza legittima dei
beni.
Come ha già evidenziato questa stessa sezione, al fine di rendere
ragione dei motivi per i quali devesi dubitare delle conformità
della norma alla Costituzione, pare opportuno ricordare che la Corte
costituzionale con sentenza n. 11/1968, nel dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 708 del c.p. là dove
annoverava tra i possibili soggetti attivi del reato i condannati per
mendicità, ammoniti, sottoposti a misura di sicurezza od a cauzione
di buona condotta, e nel respingere i dubbi di costituzionalità
riferiti alla posizione di colui nei cui confronti era stata
accertata la definitiva colpevolezza per i reati contro il patrimonio
e che in tale situazione si trovasse al momento della condotta che
ingenerava sospetto, osservò, in relazione a questi ultimi soggetti,
che l'art. 708 sfuggiva ai rilievi di incostituzionalità sotto il
profilo della violazione dei principi di uguaglianza fra i cittadini
e di ragionevolezza, della violazione della riserva di legge in
materia penale, delle non presunzione di colpevolezza e delle
funzione rieducativa della pena (artt. 3, 25, secondo comma, e 27,
secondo e terzo comma, della Costituzione).
Ciò in quanto, essendo il reato annoverato fra le contravvenzioni
di polizia dirette alla prevenzione dei delitti contro il patrimonio,
la norma trova il suo fondamento logico in quelle situazioni
soggettive nelle quali l'agente abbia dei precedenti penali specifici
relativi a reati contro il patrimonio, conseguendone che lo stato
dello stesso, concretantesi nel rapporto intercorrente tra una
situazione oggettiva, quale il possesso dei beni, in uno con la
particolare condizione soggettiva di persona della quale si è già
giudiziariamente accertata la responsabilità per fatti pregressi in
danno del patrimonio, e la sua condotta di vita, legittima il
sospetto in ordine alla dubbia legittimità delle modalità di
acquisizione dei beni nel suo attuale possesso, non confacenti alle
personali e dimostrabili disponibilità economiche e,
conseguentemente, il diverso trattamento rispetto a coloro che in
tale stato non versino, escludendosi per tale ragione il contrasto
della disposizione con l'art. 3 della Costituzione.
Va rilevato come debba escludersi che la norma, nel richiedere la
giustificazione del possesso ed imporre la prova, richieda l'elemento
della coscienza e della volontarietà dell'azione, bastando nei reati
contravvenzionali (salvo eccezione) la semplice colpa.
La suddetta disposizione venne invece dichiarata incostituzionale,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui si
indicavano tra i possibili soggetti attivi del reato anche quelli
rientranti nelle altre categorie in esse elencate proprio per il
difetto in essi dello stato come sopra inteso.
Ciò premesso, rileva questo collegio che le osservazioni della
Corte costituzionale formulata in quella sentenza siano riferibili
alla previsione della norma incriminatrice di cui all'art.
12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356.
Nella ipotesi che quì interessa non è contestabile l'assenza di
uno stato del possibile soggetto attivo del reato proprio che lo
diversifichi da chiunque altro si trovi nella medesima situazione
oggettiva rispetto ai beni dei quali abbia la disponibilità, beni -
cioè - che siano sproporzionati rispetto al reddito dichiarato o
alla attività economica propria del soggetto, richiedendosi solo al
primo la giustificazione della loro legittima provenienza.
Non varrebbe obiettare la diversa condizione soggettiva dell'uno
rispetto agli altri, determinata dalla pendenza di un procedimento
penale per determinati reati a carico dell'uno, non essendo
equiparabile tale circostanza al pregresso accertamento giudiziale di
responsabilità, giustificativa di una presunzione di sospetto in
ordine alla liceità del possesso.
Infatti la condizione di indagato o di imputato non può
autorizzare una tale presunzione, essendo essa ancora sub iudice,
sicchè resta indifferente rispetto all'ordinamento se non per le
misure provvisorie cautelari, personali o reali, la cui necessità
possa ravvisarsi nel procedimento.
Devesi, inoltre, osservare che la previsione incriminatrice in
esame si rivolge indiscriminatamente a tutti coloro che verranno
eventualmente a trovarsi quali indagati o imputati, e quindi per il
verificarsi di una condizione futura, incerta ed imprevedibile,
derivandone che il soggetto non è posto nella possibilità di
evitare il realizzarsi della situazione oggettiva che varrà ad
integrare la condotta illecita e quindi l'elemento oggettivo del
reato (il possesso dei beni), in relazione al quale, essendo esso
previsto come delitto, non potranno valere le considerazioni svolte
dalla Corte costituzionale a proposito dell'art. 708 del c.p.
Ancora va aggiunto che, coincidendo il momento iniziale della
condotta (possesso dei beni) con quello del presupposto di fatto
costituente elemento costitutivo del reato (assunzione da parte del
soggetto della qualità di indagato in relazione a un reato diverso),
non sembra contestabile che con la disposizione in questione si viene
a criminalizzare un fatto (acquisizione della disponibilità dei
beni) antecedentemente commesso e in quel momento non costituente
reato, almeno in via di presunzione, nell'assenza di un qualsiasi
precetto che imponga particolari cautele per colui che agisce non
rientrando in categorie considerate sospette, ponendosi
inammissibilmente a carico del soggetto stesso l'onere di una prova
che deve invece incombere sull'accusa, in violazione del diritto di
difesa costituzionalmente garantito.
Diversamente si verifica invece per le ipotesi previsti dall'art.
708 del c.p. nella quale il momento della sorpresa in flagrante
possesso altro non costituisce che quello dell'accertamento di una
condotta presuntivamente illecita, certamente anche essa antecedente,
ma successiva alla insorgenza del presupposto riferentesi alla
condizione personale dell'agente (condanna per reati contro il
patrimonio) legittimante il sospetto circa le modalità di
acquisizione del possesso stesso, giustificandosi per tale ragione,
come da questa Corte costantemente ritenuto, sin dal momento stesso
dell'acquisizione la pretesa dello Stato ed una immediata attendibile
spiegazione della provenienza delle cose.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
della legge 7 agosto 1992, n. 356, e successive modificazioni, di cui
agli artt. 5 dei dd.ll. 21 gennaio 1993, n. 14 e 23 marzo 1993, n.
73, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 25 e 27, secondo e
terzo comma, della Costituzionale, propota dal p.g.;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 7 aprile 1993
Il presidente: FRANCO
Il consigliere estensore: BUOGO
93C0941