1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 474 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1999
N. 474 Ordinanza emessa il 26 maggio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale dei minorenni di Messina nel procedimento penale a carico di SOS Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Minore ultraquattordicenne incapace di intendere e di volere per vizio totale di mente - Estensione della normativa relativa ai presupposti necessari per l'applicazione provvisoria delle misure di sicurezza - Omessa previsione - Mancato trattamento differenziato dell'infermo di mente minorenne rispetto a quello maggiorenne - Assenza di tutela dei diritti di un soggetto per definizione debole oltre che di una personalita', in formazione - Contrasto con le norme internazionali pattizie in materia. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 37; c.p. art. 224). (Cost., artt. 2, 3, 10 e 31). (099C0918) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
In data 4 febbraio 1999 il Procuratore della Repubblica presso
questo tribunale esercitava l'azione penale nei confronti di SOS., in
ordine ai reati meglio descritti in epigrafe.
All'odierna udienza preliminare il pubblico ministero insisteva
sulla richiesta di rinvio a giudizio dell'imputato, avanzando
contestualmente istanza di applicazione provvisoria della misura di
sicurezza del collocamento in comunità (secondo quanto previsto
dall'art. 36 d.P.R. n. 448/1988), in considerazione del fatto che la
perizia psichiatrica svolta sulla persona dell'imputato nel corso
delle indagini preliminari, in sede di incidente probatorio,
concludeva nel senso che la patologia psichica da cui il medesimo era
affetto implicava l'esclusione in maniera assoluta della capacità di
volere al momento dei fatti contestatigli, rendendolo soggetto
socialmente pericoloso.
Il Collegio a seguito della richiesta del pubblico ministero
ritiene opportuno sospendere il procedimento per sollevare questione
di legittimità costituzionale sia dell'art. 37 d.P.R. n. 448/1988 -
nella parte in cui non prevede l'estensione della normativa relativa
ai presupposti necessari per l'applicazione provvisoria delle misure
di sicurezza ai minori ultraquattordicenni che versino in situazione
di assoluta incapacità di intendere e di volere per vizio totale di
mente (v. art. 88 c.p.) - sia dell'art. 224 c.p. - nella parte in
cui esclude dalla relativa disciplina il minore ultraquattordicenne
non imputabile per vizio totale di mente - in quanto trattasi di
disposizioni contrastanti con gli artt. 2, 3, 10 e 31 della Carta
costituzionale.
A tal proposito si osserva che il legislatore ha ritenuto opportuno
disciplinare in maniera specifica l'applicazione provvisoria delle
misure di sicurezza nei confronti del minore che versi nelle
condizioni di cui agli artt. 97 e 98 c.p., prevedendo dei presupposti
giuridici in parte diversi da quelli previsti dalla disciplina
ordinaria, al fine di venire incontro alle peculiarità che la
personalità di un soggetto in formazione presenta.
Invero, l'art. 37, d.P.R. n. 448/1988, subordina l'applicazione
provvisoria della misura di sicurezza richiesta dal pubblico
ministero all'accertamento di due ordini di presupposti: a) che
ricorrano le condizioni di cui all'art. 224 c.p. (gravità del fatto
e particolari motivi della famiglia in cui il minore è vissuto); a)
che ricorra il pericolo della commissione dei reati contemplati nel
secondo comma dell'articolo in oggetto, per il particolare allarme
sociale che destano. Il giudice, quindi, dovrà procedere ad un
giudizio sulla specifica ed attuale pericolosità del minore nei
confronti della collettività, da effettuarsi in base a criteri
analitici e rigorosi.
Tale normativa - particolarmente rispondente alle peculiarità di
una personalità in evoluzione quale quella di un adolescente -
secondo il dato letterale sarebbe riferibile soltanto alle ipotesi di
inimputabilità ex artt. 97 e 98 c.p.
In realtà, peraltro, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 41/1993 - che ha escluso la possibilità di
pronunciare in esito all'udienza preliminare sentenza di non luogo a
procedere quando l'imputato risulta non imputabile - la disciplina di
cui all'art. 37, d.P.R. n. 448/1988 può essere di fatto applicata
solo alle ipotesi di inimputabilità di minore infraquattordicenne,
posto che l'art. 26 n. 448/1988 attribuisce espressamente al
giudice il potere di pronunciare in ogni stato e grado del
procedimento sentenza di non luogo a procedere per non imputabilità
del prevenuto, nel caso si accerti che questi fosse minore degli anni
quattordici.
Ne consegue che l'ipotesi di non imputabilità ex art. 98 c.p.,
unitamente all'ipotesi di non imputabilità di minore
ultraquattordicenne per vizio totale di mente, verrebbero ad essere
escluse dalla specifica normativa prevista all'art. 37, d.P.R. n.
448/1988.
In particolare, per il minore non imputabile ex art. 98 c.p.
rimarrebbe pur sempre come parametro di riferimento l'art. 204 c.p.
che in qualche modo, subordinando l'applicazione della misura di
sicurezza alla "gravità del fatto" e alle "condizioni morali della
famiglia in cui il minore è vissuto", tiene conto della specificità
della materia; viceversa, per il minore non imputabile per vizio
totale di mente, non avendo il legislatore previsto una disciplina
specifica relativa ai presupposti necessari per l'applicazione
provvisoria o definitiva della misura di sicurezza del riformatorio
giudiziario, si farà riferimento ai presupposti richiesti dalla
normativa generale (v. artt. 203, 206 c.p. e 312 c.p.p.).
Si equipara, quindi, irragionevolmente la situazione dell'infermo
di mente maggiorenne con quella dell'infermo di mente minorenne,
atteso che l'applicazione provvisoria di una misura di sicurezza per
un minorenne non imputabile per vizio totale di mente è subordinata
agli stessi presupposti richiesti per l'applicazione di una misura di
sicurezza provvisoria per il maggiorenne infermo di mente.
È evidente come l'attuale impianto normativo non tenga conto della
peculiare personalità del minore affetto da un infermità mentale
tale da escludere in maniera totale la capacità di intendere e
volere, con la conseguenza che ai fini dell'applicazione provvisoria
della misura di sicurezza la pericolosità sociale sarà valutata
senza fare riferimento a parametri che incidono in maniera
determinante sulla personalità del minore (come per esempio il
contesto familiare di appartenenza) e a tutti i criteri analitici e
rigorosi richiesti dall'art. 37, comma 2, d.P.R. n. 448/1988.
L'incoerenza di un tale assetto normativo - che mentre per il
minore non imputabile ex artt. 97 e 98 segue una disciplina che
coniuga i principi costituzionali riguardanti le misure di sicurezza
(ossia i principi di legalità, di "giurisdizionalizzazione" del
relativo procedimento, di umanizzazione e di rieducazione) con la
specificità della materia minorile, per il minore non imputabile per
vizio totale di mente riserva una disciplina analoga a quella dei
maggiorenni - impone, pertanto, un intervento della Corte
costituzionale, la quale, tra l'altro, ha evidenziato in diverse
occasioni che il trattamento penale degli imputati minorenni debba
essere adeguatamente differenziato rispetto a quello degli adulti (v.
al tal proposito sentenza n. 168 del 1994 e sentenza n. 324 del
1998).
La rilevanza della questione è evidente, posto che si procede nei
confronti di un imputato, all'epoca dei fatti contestatigli
minorenne, affetto fin dall'infanzia da patologia psichica tale da
determinare un vizio totale di mente e che, alla stregua dei
parametri di cui all'art. 37, d.P.R. n. 448/1988, potrebbe essere
considerato socialmente pericoloso (soprattutto in considerazione del
peculiare contesto socio-ambientale di appartenenza, v. in atti
relazione del dott. Franz Di Stefano).
Quanto alla non manifesta infondatezza, a precisazione di quanto
sopra evidenziato, si aggiunge che il contrasto con gli artt. 2, 3 e
31 è palese per il mancato trattamento differenziato di situazioni
diverse (infermo di mente maggiorenne ed infermo di mente minorenne)
e per l'assenza di adeguata tutela dei diritti di un soggetto per
definizione debole, oltre che di una personalità in formazione;
infine, la violazione dell'art. 10 deriva dal contrasto dell'attuale
normativa con le norme delle dichiarazioni dei diritti dell'uomo e
del fanciullo e le c.d. "regole di Pechino", da cui discendono
impegni internazionali volti ad assicurare un trattamento
differenziato al minore, in relazione alle precipue esigenze di
tutela dello stesso, anche se sottoposto a procedimento penale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge del 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 d.P.R. n. 448/1988 - nella
parte in cui non prevede l'estensione della normativa relativa ai
presupposti necessari per l'applicazione provvisoria delle misure di
sicurezza ai minori ultraquattordicenni che versino in situazione di
assoluta incapacità di intendere e di volere per vizio totale di
mente (v. art. 88 c.p.) - e dell'art. 224 c.p. - nella parte in cui
esclude dalla relativa disciplina il minore ultraquattordicenne non
imputabile per vizio totale di mente - in quanto trattasi di
disposizioni contrastanti con gli artt. 2, 3, 10 e 31 della Carta
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza, di cui
viene data lettura all'odierna udienza, sia notificata alle parti
assenti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per i connessi adempimenti.
Così deciso in Messina il 26 maggio 1999.
Il presidente: Fazzi
99C0918