1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2001
Ordinanza del 6 novembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 novembre 2002) emessa dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Piangerelli Giancarlo e Prefettura di Ancona. Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Sospensione della patente - Opposizione - Esclusione nel caso in cui la sospensione sia stabilita come sanzione accessoria all'illecito penale - Mancata previsione - Violazione dei principi di uguaglianza, del giudice naturale e del giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 218, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (002C1047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 269/2001 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che, con ricorso
depositato nella cancelleria di questo ufficio in data 4 maggio 2001,
il sig. Giancarlo Piangerelli proponeva opposizione avverso i verbali
nn. 279702 P e 279703 P elevati nei suoi confronti dalla Polizia
stradale di Macerata in data 29 aprile 2001, rispettivamente per le
violazioni di cui agli artt. 142, comma nono, e 186, comma secondo,
del codice stradale; entrambe le violazioni contestate al ricorrente
prescrivono anche l'applicazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida; il ricorrente contestava e
chiedeva l'annullamento sia delle sanzioni principali che di quelle
accessorie contenute nei predetti verbali di contestazione ritenendo
(quanto alla violazione ex art. 142 c.d.s.) che ricorrevano motivi di
urgenza, (consistiti nella necessità - in qualità di medico - di
prestare soccorso ad un proprio congiunto) e (quanto alla violazione
ex art. 186 c.d.s.) che dovevano ritenersi non idonee e
malfunzionanti le apparecchiature spilometriche in dotazione della
pattuglia accertatrice; con comparsa depositata nella cancelleria di
questo ufficio in data 26 luglio 2001 si costituiva la Prefettura di
Ancona contestando tutte le affermazioni del ricorrente e chiedendo
il rigetto del ricorso; questo giudice di pace con provvedimento in
data 4 maggio 2001 sospendeva (ex art. 22 legge 689/1981)
l'esecuzione del provvedimento impugnato, relativamente alle sanzioni
(principale ed accessoria) conseguenti alla contestata violazione ex
art. 142 cod. strad.; all'udienza di prima comparizione del 28
settembre 2001 il ricorrente chiedeva la sospensione del presente
procedimento (in attesa della definizione di quello penale) mentre la
resistente Prefettura si rimetteva alla decisione di questo
giudicante il quale si riservava di decidere

Osserva in diritto

Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va osservato schematicamente che:
l'art. 186, comma secondo, cod. strad. punisce chi guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce più grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecentomila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando lo
stesso soggetto compie più violazioni nel corso di un anno), a
prescindere dalla pur proposta opposizione alla contestata violazione
dell'art. 142 cod. strad. (che - prevedendo l'irrogazione della
sanzione amministrativa pecuniaria e quella accessoria della
sospensione della patente di guida - devolve l'opposizione alla
esclusiva competenza del giudice di pace, ex art. 22-bis introdotto
nella legge n. 689/1981 dall'art. 98 del decreto legislativo n. 507
del 1999) questo giudicante deve pronunziarsi, altresì, sulla
proposta opposizione alla sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida prevista dal comma secondo dell'art. 186 cod.strad.
e comminata all'odierno ricorrente con il richiamato verbale di
contestazione n. 279703 P del 29 aprile 2001, dal quale risulta che
il predetto documento di guida veniva ritirato dagli agenti
accertatori "per essere inviata alla Prefettura di Ancona";
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possono esservi dubbi circa l'ammissibilità
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimità del ricorso
alla tutela giurisdizionale anche nei confronti dei verbali di
contestazione (sent. nn. 255 e 311 del 1994); la precedente
possibilità ha il suo fondamento legislativo nelle disposizioni
contenute negli artt. 205 e 218 cod.strad, dalla cui lettura
chiaramente emerge la proponibilità dell'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida ed essa è stata
recentemente ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha
ritenuta rimedio sempre esperibile purchè non venga espressamente
esclusa in singole fattispecie (sent. n. 31 del 12.2.1996);
il presente provvedimento è finalizzato a sottoporre al
giudizio di legittimità della Corte in via diretta (nei limiti e per
le motivazioni di seguito enunciate) il quinto comma dell'art. 218
cod.strad. e solo in via indiretta il comma secondo, dell'art. 186
stesso codice (e, comunque, sotto un profilo diverso da quello
proposto dal tribunale di Firenze con le ordinanze nn. 784 e 785 del
3 luglio 2001, nelle quali viene individuata una illogica disparità
di trattamento effettuata dal legislatore il quale - diversamente
dalla violazione di guida senza aver conseguito la relativa patente,
ex art. 116 cod.strad. - non ha esteso la depenalizzazione anche alla
guida in stato di ebbrezza);
d'altra parte, soluzioni alternative a quella della verifica
della costituzionalità della citata disposizione legislativa o non
sono praticabili o parimenti si prestano a rilievi di legittimità
costituzionale.
Non è, invero, praticabile la richiesta di sospensione del
presente procedimento in attesa della definizione di quello penale
ove si fonda siffatta richiesta sulla connessione tra un reato e una
violazione amministrativa (ex art. 24, comma primo, legge
n. 689/1981) dal momento che, nel caso di specie, non si tratta di
una violazione non costituente reato, bensì di una sanzione
amministrativa che è accessoria ad un reato, non ha con quest'ultimo
alcun rapporto di pregiudizialità nè l'esistenza del reato dipende
dall'accertamento di quella.
Ad avviso di questo giudicante, d'altra parte, ulteriori
possibilità di sospensione fondate sull'art. 20, comma secondo,
legge n. 689/1981 (che prevede l'impossibilità di applicare le
sanzioni amministrative accessorie fino a quando è pendente il
giudizio di opposizione) ovvero sull'art. 186, comma primo,
cod.strad. (che legittima l'applicazione della sanzione accessoria
della sospensione della patente di guida solo ad avvenuto
accertamento del reato) non sono esenti da possibili dubbi di
legittimità costituzionale. In effetti, il quadro legislativo va
doverosamente completato con le norme che sono rivolte a privilegiare
l'opposizione ai provvedimenti di sospensione della patente di guida
(artt. 205 e 218 cod.strad.), possibilità divenuta di più estesa
applicazione anche in seguito alla sentenza della Corte
costituzionale n. 31/1996 in precedenza citata; a prescindere dal
contrasto individuato nelle disposizioni in precedenza citate, ad
avviso di questo giudice di pace le norme contenute negli artt. 218 e
186 cod.strad. contrastano con gli artt. 3, 25 e 111 della
Costituzione che, rispettivamente, garantiscono l'uguaglianza di
tutti i cittadini davanti alla legge, la precostituzione per legge
del giudice naturale e l'attuazione della giurisdizione mediante il
giusto processo, requisiti che non si rinvengono - nemmeno sotto il
profilo della ragionevolezza (che è il criterio che, di norma,
dovrebbe essere presente nelle scelte del legislatore) - nelle
disposizioni legislative in precedenza citate che creano, appunto,
una irragionevole disparità di trattamento tra i cittadini, a
seconda che siano giudicati da una delle due autorità giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle citate
disposizioni.

P. Q. M.
Visto gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge il marzo
1953, n. 87; ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
di ufficio solleva questione di legittimità costituzionale dell'art
218, comma quinto, cod. strad., nella parte in cui non prevede che
l'opposizione avverso il provvedimento di sospensione della patente
di guida non può essere proposta nei casi in cui la predetta
sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato
penalmente.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicato ai Presidenti del Senato e della
Camera dei Deputati.
Osimo, addì 30 ottobre 2001
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
02C1047