1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 563 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2004
Ordinanze da 563 a 567 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 19 gennaio 2004 dal Tribunale di Reggio Emilia nei procedimenti penali a carico di: Semmah Nouerddine (r.o. 563/2004); Dakouane Abdelghani (r.o. 564/2004); Volciok Ecaterina (r.o. 565/2004); Sadik Mustapha (r.o. 566/2004); Gjergji Ardian (r.o. 567/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13. (004C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL TRIBUNALE

Osserva quanto segue.
La difesa deduce la violazione dell'art. 13 Cost. da parte del
comma 5-quinquies. Si osserva che la legislazione penale non
contempla l'arresto obbligatorio in flagranza per ipotesi
contravvenzionali, se non in questo caso, e inoltre, configura
l'arresto stesso come volto all'adozione di misure cautelari che qui
pacificamente non possono essere applicate dal giudice perchè,
analogamente, non previste dalla legge per le contravvenzioni. Anche
tale questione appare non manifestamente infondata. Da un lato,
infatti, si osserva che il potere della polizia giudiziaria di
comprimere provvisoriamente la libertà personale è ancorata
dall'art. 13, secondo comma Cost. a «casi eccezionali di necessità
ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge»: nel caso di specie,
invece, non si riesce a comprendere quali siano le eccezionali
ragioni di urgenza e necessità che impongano di procedere
all'arresto obbligatorio dello straniero per il reato in questione,
soprattutto quando si consideri che tale arresto è stato configurato
(unicum nel nostro sistema processuale) come destinato a rimanere del
tutto fine a se stesso; m effetti, è vero che tale forma di
restrizione della libertà personale dell'individuo è sempre rivolta
alla possibile applicazione di misure cautelari, mentre nel nostro
caso tale possibilità è esclusa dallo stesso legislatore che mai la
prevede in relazione a meri reati contravvenzionali. Si deve allora
ritenere che la vera finalità dell'arresto sia quella di consentire
l'esecuzione dell'espulsione dello straniero e, dunque, di attuare un
provvedimento amministrativo: ma in questo caso, appunto, non si vede
come possano dirsi rispettati i rigorosi criteri dettati dall'art. 13
Cost., quando, al contrario, appare evidente che una figura tipica
del processo penale viene strumentalizzata dal legislatore per
conseguire fini del tutto estranei ad esso e, cioè, il rispetto dei
provvedimenti dell'autorità amministrativa.
La questione è evidentemente rilevante in questa fase di
convalida, poichè l'eventuale dichiarazione di illegittimità della
previsione dell'arresto non consentirebbe di convalidare l'arresto
eseguito dalla p.g. e di concedere il nulla osta all'espulsione
previsto dall'art. 13 T.U. Stranieri. Deve quindi sospendersi il
processo e ordinarsi la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Nel contempo, l'imputato deve essere liberato se non
detenuto per altra causa, dovendosi escludere che la sospensione del
processo possa incidere sui termini tassativamente previsti per la
restrizione della libertà personale conseguente ad arresto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge cost. n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953;
1) Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998
in relazione all'art. 13 Cost. nella parte in cui prevede l'arresto
obbligatorio in flagranza per il reato di cui al precedente comma
5-ter;
3) Ordina la sospensione del processo e la trasmissione immediata
degli atti alla Corte costituzionale;
4) Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
5) Dispone l'immediata liberazione dell'imputato se non detenuto
per altra causa.
Reggio Emilia, addì 19 gennaio 2004
Il giudice: Nerucci
04C0732