1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2006
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2006 dal tribunale amministrativo regionale delle Marche - Ancona sul ricorso proposto da Melluso Michela contro Istituto Autonomo per le Case Popolari della provincia di Ancona Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Regione Marche - Assegnazione di alloggio - Diritto del familiare (non originariamente convivente e autorizzato dall'Ente gestore a risiedere nell'alloggio a titolo di ampliamento del nucleo familiare) del titolare deceduto a subentrare nella titolarita' dell'alloggio stesso - Condizione - Decorso alla data della morte del titolare di almeno due anni dal rilascio della predetta autorizzazione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto al subentro alla domanda di assegnazione presentata prima della morte dell'assegnatario - Incidenza sul principio di tutela della famiglia. - Legge della Regione Marche 22 luglio 1997, n. 44, art. 43, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 29. (007C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza.
Sul ricorso numero di registro generale 00175 del 2005, proposto
da: Melluso Michela, rappresentata e difesa dall'avv. Maria Paola
Giannotti, presso la quale è elettivamente domiciliata in Ancona,
alla via San Martino, n. 23;
Contro l'Iistituto Autonomo per le Case Popolari della Provincia
di Ancona, in persona del suo presidente pro tempore, rappresentata e
difesa dall'avv. Barbara Bocci dell'Ufficio legale dell'Istituto,
presso il quale è elettivamente domiciliato in Ancona, alla via
Salvo D'Acquisto n. 40, per l'annullamento:
del decreto del presidente dell'Istituto Autonomo per le Case
Popolari della Provincia di Ancona, n. 369/04 del 27 dicembre 2004,
notificato il 27 gennaio 2004, con cui è stato disposto a carico
della ricorrente il rilascio dell'alloggio di Edilizia Residenziale
Pubblica, sito in Ancona, alla via Gioberti n. 15, in quanto asserito
occupato senza titolo;
di tutti gli atti preparatori, preordinati, presupposti,
connessi e conseguenti, ivi compresa la nota n. 18052 del 17 novembre
2004, a firma del Dirigente dell'Ufficio gestione e legale dell'IACP
di Ancona, con cui è stato ingiunto all'attuale ricorrente di
rilasciare il suddetto alloggio ERP vuoto da persone e cose;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Istituto Autonomo
Case Popolari di Ancona;
Vista l'ordinanza n. 212 del 23 marzo 2005, con cui è stata
accolta la domanda di sospensione cautelare dell'esecuzione del
provvedimento impugnato.
Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 10 maggio 2006, il
dott. Galileo Omero Manzi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel relativo verbale;

F a t t o

Con atto notificato il 24 febbraio 2005, depositato il 2 marzo
2005, la ricorrente ha impugnato il provvedimento adottato dal
presidente dell'Istituto Autonomo per le Case Popolari della
Provincia di Ancona, con cui è stato disposto a suo carico il
rilascio e la restituzione di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica, in quanto asserito occupato senza titolo dalla medesima.
Il provvedimento di restituzione dell'abitazione popolare è
stato giustificato dal fatto che l'interessata, figlia
dell'originario assegnatario in locazione dell'immobile, regolarmente
autorizzata in data 16 settembre 2003 ad abitare stabilmente nello
stesso insieme ai suoi due figli, con formale atto di ampliamento del
nucleo familiare del titolare dell'assegnazione per motivi di
assistenza di quest'ultimo, ai sensi dell'art. 43 della legge
regionale Marche n. 44 del 1997, alla morte del genitore, la figlia
convivente non è stata ritenuta in possesso del requisito per
subentrare a titolo successorio nella titolarità dell'assegnazione
dell'alloggio popolare, in quanto, alla data del decesso del padre,
non erano ancora trascorsi due anni dall'autorizzazione
all'ampliamento del nucleo familiare del de cuius, secondo quanto
stabilito dal citato art. 43 della legge regionale n. 44 del 1997.
Avverso il provvedimento impugnato con il ricorso vengono dedotte
censure di incompetenza e di violazione e falsa applicazione degli
artt. 1 e seguenti della legge regionale Marche 22 luglio 1997, degli
artt 2, 10, e 14 del d.P.R. 14 dicembre 1975, n. 226, nonchè vizio
di eccesso di potere per abuso, sviamento e falso presupposto,
travisamento dei fatti, illogicità, ingiustizia manifesta,
erroneità ed incongruità della motivazione.
La dedotta censura di incompetenza viene fatta dipendere
dall'asserita mancata comunicazione della preliminare diffida al
rilascio dell'alloggio ERP di cui si controverte, da parte del
presidente dell'Ente edilizio intimato, in qualità di legale
rappresentante dello stesso, dal momento che tale atto di avvio del
procedimento è stato sottoscritto dal Dirigente dell'Ufficio
gestione alloggi il quale, a detta del difensore di parte ricorrente,
risultava sfornito del potere di manifestazione della volontà
dell'Amministrazione.
Anche il successivo provvedimento di rilascio di alloggio oggetto
di sindacato giurisdizionale, risulta viziato sotto il profilo
dell'incompetenza poichè lo stesso, in quanto atto di straordinaria
amministrazione, non poteva esser adottato senza una preventiva
delibera del Consiglio di amministrazione dell'Ente al quale per
legge (art. 14 del d.P.R. n. 226 del 1975) sono riservati tutti gli
atti di gestione ordinaria e straordinaria.
In ogni caso, il provvedimento impugnato risulta il frutto di una
errata applicazione dell art. 43 e delle altre norme della legge
regionale Marche n. 44 del 1997 le quali, in caso di decesso
dell'assegnatario di un alloggio ERP, prevede il subentro
nell'assegnazione dei componenti del suo nucleo familiare, per cui la
richiesta di restituzione dell'alloggio popolare pretesa nei
confronti della ricorrente risulta illegittima, atteso il suo
conclamato stato di convivenza abituale con il proprio genitore
esistente alla data della morte di quest'ultimo.
Secondo il difensore di parte ricorrente, la pretesa dello IACP
intimato di condizionare il diritto di subentro alla esistenza di un
periodo di convivenza di almeno due anni con l'assegnatario,
opererebbe soltanto allorquando si è in presenza di una rinuncia
volontaria all'assegnazione da parte del titolare con conseguente
abbandono dell'alloggio e non in caso di decesso dello stesso.
Per resistere alla iniziativa giudiziaria di parte ricorrente, in
data 22 marzo 2005, si costituito in giudizio l'Istituto Autonomo per
le Case Popolari della Provincia di Ancona, il cui difensore ha
confutato gli argomenti invalidatori dedotti con il ricorso.
In particolare, è stata ritenuta infondata la censura di
incompetenza, in quanto la preliminare diffida alla restituzione
dell'alloggio costituisce un atto procedimentale riservato ai
funzionari e dirigenti dell'Ente gestore.
Per quanto riguarda poi l'ulteriore rilievo di violazione delle
segnalate norme della legge regionale n. 43 del 1997, il difensore
dell'Amministrazione ha negato fondamento agli assunti invalidatori
di parte ricorrente, a fronte della chiara ed inequivocabile
previsione del quinto comma dell'art. 43 della citata legge regionale
n. 43 del 1997 che preclude tassativamente, in caso di decesso degli
assegnatari degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, il
subentro ai familiari autorizzati a convivere con i titolari a titolo
di successivo ampliamento del loro nucleo familire, in caso di
mancato decorso di almeno due anni dalla data di formalizazione
dell'autorizzazione all'ampliamento suddetto, alla data del decesso
del titolare dell'alloggio ERP.
Con ordinanza n. 212 del 22 marzo 2005, il Tribunale ha accolto
la domanda di sospensione cautelare dell'efficacia del provvedimento
impugnato, fissando nel contempo la pubblica udienza di discussione
della causa, nella imminenza della quale il difensore da parte
ricorrente ha depositato in data 29 aprile 2006, apposita memoria
conclusionale con la quale ha ribadito le proprie tesi invalidatorie
la cui fondatezza risulterebbe confermata anche dalle sopravvenute
disposizioni normative introdotte con la nuova legge regionale n. 36
del 16 dicembre 2005.

D i r i t t o

1) Priva di fondamento va valutata la censura di incompetenza in
quanto la preliminare diffida al rilascio dell'alloggio popolare in
caso di ritenuta occupazione abusiva dello stesso, secondo quanto
previsto dall'art. 53 della l.r. Marche n. 44 del 1997, costituisce
atto di avvio del relativo procedimento e, come tale, la sua adozione
e sottoscrizione riservata alla competenza del funzionario
qualificato come responsabile dello stesso procedimento ai sensi di
quanto stabilito dall'art. 6, lett. e) della legge n. 241 del 1990.
Con tale comunicazione, infatti, nella vicenda di cui causa, il
responsabile del procedimento ha inteso portare a conoscenza del
destinatario interessato l'intervenuto avvio di un procedimento ad
iniziativa d'ufficio che poteva prefigurare il rilascio dell'alloggio
popolare dal medesimo asserito occupato senza titolo, con l'invito a
fornire scritti difensivi e documenti in grado di contrastare e
smentire i fatti contestati dall'Ente edilizio con l'avviso di avvio
del procedimento.
Per cui, con riferimento all'accennata natura meramente notiziale
e non provvedimentale del suddetto atto di diffida, non vi è dubbio
che lo stesso poteva legittimamente essere sottoscritto dal
funzionano che, secondo i regolamenti di organizzazione dell'Ente,
era preposto a gestire tale tipo di procedimento, dal momento che lo
stesso, in caso di disconoscimento delle ragioni difensive,
rappresentate dal suo destinatario, era destinato a concludersi con
l'adozione di un atto definitivo da parte del rappresentante
dell'Ente gestore, come di fatto avvenuto con il successivo
provvedimento di rilascio dell'alloggio popolare, oggetto da
impugnazione.
Ad identiche conclusioni di infondatezza conduce anche l'esame
dell'ulteriore profilo della dedotta censura di incompetenza fatta
dipendere dall'asserito mancato coinvolgimento del Consiglio di
amministrazione dello I.A.C.P. nell'adozione dell'atto impugnato.
A tale proposito, va evidenziato che la segnalata norma
statutaria dell'Ente edilizio resistente, che riserva al Consiglio di
amministrazione tutti i poteri di gestione ordinaria e straordinaria,
secondo il Collegio, intende fare riferimento all'adozione degli atti
discrezionali con rilevanza interna ed esterna, i quali comportano
una valutazione di opportunità amministrativa in ordine alla loro
adozione, il cui esito non è scontato, come invece accade nel caso
degli atti vincolati quale risulta il provvedimento presidenziale,
oggetto di sindacato giurisdizionale in questa sede.
Pertanto, a fronte della ritenuta apparente doverosità dell'atto
in questione, risoltosi nella puntuale applicazione di una norma di
legge in presenza di fatti e circostanze che non si prestavano a
diversa interpretazione, ritiene il Collegio che la sua adozione
rientrava nella piena competenza del legale rappresentante dell'Ente,
preposto alla gestione dell'alloggio popolare, di cui si controverte.
2) Prive di pregio debbono essere considerate anche le altre
censure di violazione di legge e di eccesso di potere, preordinate a
denunciare un'errata applicazione ed interpretazione dell'art. 43
della l.r. Marche n. 44 del 1997, poichè il chiaro contenuto
dispositivo della stessa non poteva prestarsi a letture diverse da
quella fornita dall'Ente resistente con il provvedimento impugnato.
Infatti, tale norma, pur riconoscendo a coloro che, dopo
l'assegnazione di un alloggio ERP, sono stati autorizzati a
soggiornare stabilmente nello stesso a titolo di permanente
ampliamento del nucleo familiare del titolare del contratto di
locazione, il diritto a subentrare nell'assegnazione in caso di morte
dell'assegnatario, subordina tuttavia tale diritto, con disposizione
estremamente chiara, alla condizione dell'intervenuto decorso, alla
data del decesso, di almeno due anni dalla data da formalizzazione
dell'autorizzazione all'ampliamento familiare suddetto.
Per cui, a fronte di tale inequivoca disposizione normativa
sicuramente destinata ad evitare improprie strumentalizzazioni
nell'utilizzo dell'alloggio ERP, il comportamento tenuto nel caso di
specie dall'Ente edilizio gestore con l'adozione del provvedimento
impugnato, risulta corretto e, quindi, legittimo dal momento che la
ricorrente, alla data della morte del genitore, titolare
dell'alloggio popolare, non poteva far valere un periodo da regolare
coabitazione autorizzata di almeno due anni.
3) Sulla base di quanto precisato, il ricorso deve dunque essere
respinto, attesa la riferita previsione dell'art. 43, quinto comma
della legge regionale Marche n. 44 del 1997 che, come si visto,
preclude alla ricorrente di divenire formale intestataria
dell'allogio popolare assegnato al proprio genitore a seguito del
decesso di quest'ultimo.
Tuttavia, il Collegio tenuto conto di tale esito del giudizio
dubita della costituzionalità della suddetta norma regionale nella
parte in cui subordina a limiti temporali inderogabili di presenza
negli alloggi ERP, il diritto di subentro nella loro titolarità in
qualità da regolari assegnatari, ai componenti del nucleo familiare
autorizzati a tutti gli effetti ad abitare negli stessi dopo
l'assegnazione, in caso di decesso del parente intestatario
dell'alloggio.
3/A) Tale questione di incostituzionalità sollevata d'ufficio
dal Collegio è sicuramente rilevante nel contesto del presente
giudizio, poichè, nella ipotizzata condivisione da parte del giudice
delle leggi dei dubbi sollevati dal Collegio in ordine alla
compatibilità con i principi ed i valori costituzionali della norma
di legge soprasegnalata, è indubbio che la attuale ricorrente
potrebbe vedere accolta la propria iniziativa giudiziaria e, quindi,
conseguire un sicuro vantaggio, in quanto potrebbe conseguire il
riconoscimento del suo diritto alla intestazione e conservazione
dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica di cui si controverte
che con il provvedimento impugnato in questa sede gli è stato
negato, con il conseguente diverso esito favorevole del presente
giudizio per la parte attrice.
3/B) Quanto alla non manifesta infondatezza (giacchè il
tribunale può evitare di rimettere alla Corte costituzionale la
questione di incostituzionalità eccepita o rilevata d'ufficio solo
ove la ritenga manifestamente infondata) si osserva quanto segue.
La legge regionale Marche 22 luglio 1997, n. 44, recante norme in
materia di assegnazione e gestione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica (ERP), ha dettato una specifica disciplina per
quanto riguarda il subentro nella posizione del soggetto aspirante a
conseguire l'assegnazione di un alloggio ERP o già assegnatario a
tutti gli effetti dello stesso, in caso di morte o rinuncia da parte
dell'interessato, alla sua posizione di assegnatario o aspirante
tale.
Dal combinato disposto degli artt. 7 e 43 della legge citata, si
evince infatti che, per quanto riguarda la posizione dell'aspirante
concorrente all'assegnazione di un alloggio ERP, possono
prioritariamente subentrare nella posizione giuridica di colui che ha
presentato la relativa domanda i componenti del nucleo familiare
conviventi con l'interessato, legati da rapporto di coniugo, di
parentela o di affinità con il medesimo.
In via subordinata, secondo le previsioni delle norme suddette,
possono poi subentrare nella segnalata posizione di vantaggio
derivante dall'avvenuta presentazione della domanda di assegnazione
di un alloggio ERP, anche persone non legate da rapporti di parentela
ed affinità con il soggetto aspirante assegnatario, ma facenti
comunque parte a tutti gli effetti del suo nucleo familiare da almeno
due anni alla data di pubblicazione del bando di concorso indetto per
la formazione della relativa graduatoria degli aventi titolo
all'assegnazione ed a condizione che la presenza di estranei nel
nucleo familiare del richiedente sia giustificata da motivi di
reciproca assistenza morale e materiale opportunamente documentata
nei modi di legge.
Per cui, ai fini del subentro nella domanda di assegnazione di un
alloggio popolare, la posizione dei familiari parenti dell'aspirante
assegnatario e degli estranei facenti comunque parte del suo nucleo
familiare risulta differenziata, dal momento che, in caso di decesso
o di rinuncia alla domanda dell'originario presentatore, i primi
possono subentrare senza condizioni nella domanda del loro parente
nell'ordine di priorità individuato dalla legge regionale (art. 43,
primo comma), mentre i secondi, oltre a potere subentrare nella
domanda soltanto in caso da mancanza di soggetti legati da vincoli di
parentela con l'aspirante assegnatario, debbono comunque provare una
stabile convivenza anagraficamente certificata con il medesimo da
almeno due anni alla data di pubblicazione del bando di concorso.
Al contrario, nel caso di subentro, non nella domanda di
assegnazione di alloggio ERP, ma nella posizione di assegnatario già
conseguita con la successiva stipula del relativo contratto di
locazione dell'abitazione, il Legislatore regionale, in caso di
decesso del titolare dell'assegnazione, ha parimenti riconosciuto il
diritto al subentro a tutti i componenti del nucleo familiare
dell'originario assegnatario individuati nell'atto di assegnazione
dell'immobile, nell'ordine stabilito dalla legge che privilegia prima
i parenti del titolare deceduto e poi i conviventi non legati da
vincoli di parentela con il medesimo.
La situazione risulta diversa invece per i soggetti non facenti
parte dell'originario nucleo familiare, dell'assegnatario al momento
di consegna dell'alloggio, i quali, parenti o estranei, sono stati
autorizzati nel corso del rapporto locativo a risiedere nell'alloggio
popolare dall'Ente gestore e a titolo di stabile ampliamento del
nucleo familiare del titolare dell'abitazione ai sensi di quanto
previsto dall'art. 43, quarto comma, della legge regionale Marche
n. 44 del 1997.
A costoro, infatti, la norma suddetta (art. 43, quinto comma) ha
riconosciuto, in caso di decesso dell'assegnatario, di subentrare
nell'assegnazione dell'alloggio, sempre nell'ordine suddetto,
soltanto a condizione che, alla data della morte del titolare, sia
comunque trascorso almeno un periodo di due anni dalla data
dell'intervenuto rilascio dell'autorizzazione all'ampliamento stabile
del nucleo familiare del medesimo, senza differenziare in alcun modo
la situazione dei familiari di quest'ultimo da quella dei soggetti
non legati da vincoli di parentela con il medesimo, come invece è
avvenuto, nel caso di subentro nella domanda di assegnazione degli
alloggi popolari (art. 7 e art. 43, primo comma).
3/C) Nei limiti in cui la norma suddetta (art. 43, quinto comma)
pone sullo stesso piano, ai fini del subentro nell'assegnazione di
alloggi ERP, i soggetti inseriti nel nucleo familiare del titolare
dopo la costituzione del rapporto locativo su autorizzazione
dell'ente gestore, senza alcuna differenziazione della posizione dei
parenti da quella dei soggetti estranei non legati da vincoli di
parentela con l'assegnatario, il Collegio dubita della
costituzionalità di tale previsione normativa.
In particolare tali dubbi si prospettano in relazione agli
artt. 3 e 29 della Costituzione.
Secondo il Collegio la norma in questione si pone in primo luogo
in contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale, poichè viene a
determinare una ingiustificata discriminazione nei confronti dei
componenti del nucleo familiare degli aspiranti assegnatari e degli
assegnatari di alloggi ERP legati a quest'ultimo da rapporti di
parentela e affinità nelle due diverse ipotesi di subentro nella
domanda di assegnazione, prima del conseguimento della disponibilità
dell'alloggio popolare, e di subentro nel rapporto locativo, una
volta intervenuta l'assegnazione e perfezionata la consegna
dell'immobile, nel caso di decesso, a seconda dei casi, del titolare
della domanda o del beneficiario del provvedimento di assegnazione di
abitazione popolare.
Come si è avuto modo di precisare, infatti, mentre per
subentrare nella domanda di assegnazione la legge non pone ai
familiari alcuna condizione da protratta convivenza con l'aspirante
assegnatario, nell'ipotesi di subentro nell'assegnazione già
perfezionata e nel relativo rapporto locativo in essere con il
titolare dell'alloggio successivamente deceduto, l'art. 43, quinto
comma della legge regionale Marche n. 44 del 1997, per i familiari
autorizzati a risiedere stabilmente nell'alloggio popolare, dopo
l'assegnazione e, quindi, nel corso del rapporto locativo, subordina
il diritto al subentro all'avvenuta decorrenza, alla data del
verificarsi del decesso del titolare dell'alloggio ERP, di un periodo
di almeno due anni di stabile convivenza nell'allogio, decorrente
dalla data di rilascio della relativa autorizzazione all'ampliamento
stabile del relativo nucleo familiare ex art. 43, quarto comma della
stessa legge.
Ad avviso del Collegio, tale differente trattamento è riservato
ai parenti dell'assegnatario di alloggio ERP per subentrare, in caso
di morte di quest'ultimo nel rapporto locativo in essere con il de
cuius, rispetto a quello previsto nell'identica eventualità del
decesso dello stesso, per subentrare alla domanda di assegnazione
presentata prima della morte dall'aspirante assegnatario, appare
ingiustificatamente discriminatorio e lesivo del diritto di
uguaglianza di fronte alla legge affermato dall'art. 3 della
Costituzione.
Ciò in quanto, in tal modo, secondo il Collegio, il Legislatore
regionale ha riservato un trattamento diverso a soggetti giuridici
che si trovano in una uguale condizione di parentela rispetto ad
altro soggetto giuridico (l'aspirante assegnatario e l'assegnatario
di alloggio di edilizia residenziale pubblica) nelle cui ragioni gli
stessi vengono autorizzati a subentrare dalla stessa norma
incriminata.
Infatti, secondo il consolidato orientamento del giudice delle
leggi in materia di interpretazione dell'art. 3 della Carta
costituzionale, il principio di uguaglianza formale sancito da tale
norma impone al Legislatore di assicurare ad ognuno uguaglianza di
trattamento quando uguali siano le situazioni soggettive ed oggettive
alle quali le norme si riferiscono per la loro applicazione.
Ciò comporta che, ove le situazioni siano omogenee, il loro
trattamento deve essere uniforme, nel caso in cui non sussistano
ragioni per differenziarle.
Nè, per quanto riguarda la vicenda all'esame, può essere
addotto a giustificazione di tale accennato diverso trattamento, la
circostanza che il periodo biennale di protratta convivenza viene
richiesto solo per i familiari autorizzati a risiedere nell'alloggio
popolare dopo la sua assegnazione a titolo di ampliamento stabile del
nucleo familiare del suo titolare e non per coloro che hanno sempre
fatto parte della famiglia sin dalla data dell'originaria
assegnazione dell'abitazione.
A tale proposito, ritiene infatti il Collegio che,
indipendentemente dalla data di ingresso nel nucleo familiare
dell'assegnatario di alloggio ERP, la posizione di un parente non
può comunque essere assimilata a quella di soggetti non legati da
vincolo di coniugio e di parentela con il medesimo, ai fini,
dell'eventuale subentro nella intestazione dello stesso alloggio,
soprattutto nel caso di sopravvenuto decesso del suo titolare, dal
momento che tutte le norme della legge regionale n. 44 del 1997 sono
ispirate a valorizzare la famiglia come potenziale fruitrice degli
alloggi di edilizia residenziale pubblica, sia nella fase da
individuazione dei beneficiari degli stessi con il previsto
riconoscimento di un maggior punteggio ai nuclei familiari numerosi e
composti da soggetti portatori di disabilità, sia nella successiva
fase di gestione del rapporto locativo con il favore riconosciuto ai
familiari dell'assegnatario al subentro nella posizione del titolare
anche in vista dell'eventuale trasferimento in proprietà
dell'alloggio per lungo tempo occupato a titolo di locazione.
Tale convincimento del Collegio trova ulteriore conferma in punto
di fatto nella circostanza che, nella vicenda di cui è causa, il
familiare ricorrente a cui l'ente gestore ha negato il diritto al
subentro per mancato decorso del termine biennale dall'autorizzazione
al suo ingresso nell'alloggio, risultava la figlia dell'assegnatario
deceduto la quale faceva parte del nucleo familiare del medesimo alla
data della originaria assegnazione dell'abitazione popolare che aveva
lasciato solo a seguito di matrimonio.
Per cui, con riferimento a quanto precisato, la norma in
questione sospettata di incostituzionalità nel parificare
ingiustificatamente i parenti dell'assegnatario deceduto ai soggetti
comunque facenti parte del suo nucleo familiare ma a lui non legati
da rapporto di parentela, ad avviso del Collegio, si pone anche in
contrasto con l'art. 29 della Costituzione, poichè in tal modo
disconosce la posizione di favore che tale norma costituzionale
intende assicurare alla famiglia ed ai suoi componenti, quale
comunità naturale basata su vincoli affettivi e di solidarietà
economica e sociale dei suoi membri.
Tale convincimento del Collegio è avvalorato dal fatto che, in
caso di contemporanea presenza nel nucleo familiare di assegnatario
di alloggio popolare di parenti e di estranei autorizzati nel tempo a
convivere con il medesimo, l'accennata norma della legge regionale
Marche (art. 43, quinto comma, l.r. n. 44 del 1997) per come
formulata, consente di privilegiare ai fini del subentro
all'assenazione, in caso di decesso del titolare, o di estranei
conviventi da più di due anni con quest'ultimo, a danno dei parenti
presenti nell'alloggio da meno tempo.
Pertanto, l'avere subordinato il riconoscimento del diritto al
subentro nell'assegnazione di un allogio ERP dei familiari
autorizzati a vivere nello stesso alla decorrenza di un periodo di
convivenza minima con l'assegnatario, in caso di morte di
quest'ultimo, comporta secondo il Collegio il disconoscimento delle
prerogative assicurate dall'art. 29 della Carta costituzionale alla
comunità familiare, poichè in tal modo si vengono a creare le
condizioni per privare ingiustificatamente gli eredi
dell'assegnatario deceduto di conservare l'utilizzo dell'abitazione
popolare in regime di locazione, dal momento che il riconoscimento di
tale prerogativa viene fatta dipendere da un evento futuro ed incerto
nel quando quale risulta la morte del loro dante causa, per giunta
indipendente dalla volontà dei familiari conviventi, con la
conseguenza che se tale vento luttuoso intervenga prima di due anni
dell'inizio della convivenza con il de cuius, in grado di determinare
la definitiva perdita dell'alloggio per gli stesi parenti i quali per
tale circostanza fortuita vengono a risultare degli occupanti senza
titolo dell'abitazione tenuti come tali al suo rilascio con grave
pregiudizio delle esigenze abitative della loro famiglia che
l'art. 29 intende tutelare.
4) Le accennate questioni di incostituzionalità oltre che
rilevanti, non sono dunque manifestamente infondate e debbono dunque
essere sottoposte al vaglio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ai sensi di quanto previsto dall'art. 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di incostituzionalità
dell'art. 43, quinto comma della legge regionale Marche 22 luglio
1997, n. 44, in relazione agli artt. 3 e 29 della Costituzione, per
le ragioni esposte in motivazione.
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la sospensione del giudizio di cui al ricorso in epigrafe
in attesa delle decisioni della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare nei modi di legge la presente
ordinanza alle parti, al presidente della giunta regionale delle
Marche ed al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Dispone che la presente ordinanza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Ancona, nella Camera di consiglio del giorno
10 maggio 2006.
Il Presidente: Sammarco
L'estensore: Manzi
07C0712