1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1995
N. 196 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1995 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Rizzuto Francesco e il Ministero del tesoro Competenza e giurisdizione civile - Opposizione contro il decreto di ingiunzione al pagamento per infrazioni valutarie - Competenza del pretore del luogo in cui e' stata commessa la violazione o, in caso di violazione commessa all'estero, del luogo in cui e' stata accertata - Conseguente competenza del pretore di Roma per tutte le infrazioni all'estero che devono per legge (art. 25 del d.P.R. n. 148/1988) essere accertate dall'Ufficio italiano cambi che ha sede esclusiva in Roma - Disparita' di trattamento tra i cittadini con incidenza sul diritto di difesa, sui principi del giudice naturale nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.P.R. 31 marzo 1988, n. 148, art. 32, settimo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 113). (095C0423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
37448 ruolo generale contenzioso dell'anno 1993 tra l'avv. Francesco
Rizzuto, elettivamente domiciliato in Roma, via dei Banchi Vecchi n.
58, presso il dott. proc. Dario O. Schettini che lo rappresenta con
mandato in atti, opponente, e il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato in Roma, legale domiciliataria, opposto.
Il pretore sciogliendo la riserva, osserva:
F A T T O
Con ricorso depositato in data 6 aprile 1990 l'avv. Francesco
Rizzuto adiva il pretore di Genova avverso l'ingiunzione emessa a suo
carico dal Ministro del tesoro in data 15 febbraio 1990 per la somma
di L. 17.999.801.137 a titolo di sanzione pecunaria per violazioni di
norme valutarie ivi indicate. Si costituiva l'amministrazioni
convenuta eccependo l'incompetenza per territorio di quel pretore,
essendo invece competente, ai sensi dell'art. 32, settimo comma del
d.P.R. 31 marzo 1988 n. 148 il pretore di Roma, località in cui la
violazione de qua era stata accertata dall'Ufficio italiano cambi. Il
pretore, adito, con sentenza in data 17 giugno 1991, declinava la
propria competenza a favore del pretore di Roma, assegnando il
termine di gg. 60 per la riassunzione. Contro tale sentenza Francesco
Rizzuto proponeva regolamento di competenza chiedendo che fosse
dichiarata la competenza per territorio del pretore di Genova.
La S.C. con sentenza n. 959 in data 26 gennaio 1993, rigettava il
proposto regolamento di competenza, confermando la competenza per
territorio del pretore di Roma.
Con ricorso depositato il data 5 agosto 1993 l'opponente
riassumeva la causa davanti a questo giudice, richiamando tutte le
eccezioni, deduzioni e conclusioni già in precedenza svolte.
L'opponente in specie, insisteva pregiudizialmente sull'eccezione
di legittimità costituzionale dell'art. 32 del d.P.R. 31 marzo 1988
n. 148, con riferimento agli art. 3 e 25 della Costituzione. Tale
eccezione veniva riproposta in corso di causa anche con riferimento
all'art. 113 della Costituzione; infine l'opponente, con la sua
memoria depositata in data 10 gennaio 1995 eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della legge 21 ottobre
1988 n. 455 con l'art. 3 della Costituzione.
D I R I T T O
Le questioni di legittimità costituzionale non manifestamente
infondate e rilevanti ai fini del giudizio ad avviso di questo pre-
tore sono le seguenti:
a) non legittimità costituzionale dell'art. 32, settimo comma,
del d.P.R. 31 marzo 1988 n. 148 con riferimento agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione nella parte in cui prevede la competenza di un
solo giudice per tutto il territorio nazionale (il pretore di Roma)
per tutte le cause di opposizione riguardanti le infrazioni
valutarie;
b) non legittimità costituzionale del medesimo art. 32,
settimo comma, del d.P.R. 31 marzo 1988 n. 148 con riferimento agli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, nella parte in cui tale norma
estende alle controversie in materia d'infrazioni valutarie il rito
"sommario" di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981 n. 689.
Per quanto attiene alla questione sub a) si osserva che il
ricordato art. 32, settimo comma, del d.P.R. n. 148/1988 stabilisce
che "contro il decreto di ingiunzione al pagamento può essere
proposta opposizione davanti al pretore del luogo in cui è stata
commessa la violazione, ovvero, quando questa è stata commessa
all'estero, del luogo in cui è stata accertata entro i termini
previsti dall'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689".
Tale norma secondo la giurisprudenza, configura una competenza
funzionale ed inderogabile del pretore di Roma, quale pretore del
luogo in cui è commessa la violazione coincidente con quello nel
quale la stessa è stata accertata (Cass., sez. un., 17 giugno 1988,
n. 4131). In detta città ha infatti sede ed opera l'Ufficio italiano
cambi che per legge deve procedere all'accertamento delle infrazioni
valutarie (art. 25 e seguenti del d.P.R. n. 148/1988), di talchè
tutte le cause di opposizione al provvedimento di ingiunzione del
Ministero del tesoro ex art. 32, settimo comma, del d.P.R. n.
148/1988 sono di competenza del solo pretore di Roma. Ciò
comporterebbe una disparità di trattamento dei cittadini di fronte
alla legge (art. 3 della Costituzione), una sottrazione del cittadino
al suo giudice naturale (art. 25 della Costituzione); una menomazione
del suo diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) ed infine una
lesione del principio di buon andamento di cui all'art. 97 della
Costituzione che vale anche per l'amministrazione della giustizia.
Sembrerebbe invero vulnerato il diritto di difesa di colui che pur
risiedendo in altre parti d'Italia debba proporre opposizione avverso
il provvedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria davanti al
solo pretore di Roma e qui debba poi recarsi personalmente e/o con il
suo procuratore per comparire in udienza, anche più volte, allo
scopo di svolgere le proprie difese, con notevole aggravio dei costi.
È bene sottolineare a questo proposito che le cause in esame, a
differenza delle altre in materia di "depenalizzazione" di cui alla
legge n. 689/1981, si presentano talora assai complesse e delicate,
anche in considerazione del notevole ammontare delle somme oggetto
della sanzione, spesso di diversi miliardi di lire (nel caso di spe-
cie la sanzione de qua ammonta a circa 18 miliardi di lire|).
Si osserva al riguardo che la stessa Corte costituzionale più
volte ha avuto occasione di affermare che "eventuali discipline
differenziate sulla competenza territoriale devono essere sorrette da
un apprezzabile interesse pubblico; in ogni caso non dovrà
compromettersi il diritto di difesa che è principio fondamentale
dell'ordinamento costituzionale" (v. C. costituzionale sent. n. 231
del 1994; nn. 369 del 1993; 189 del 1982; 477 del 1991; 117 del
1990).
Nel caso in esame potrebbe non sembrare giustificato far
coincidere il luogo dell'accertamento dell'infrazione sempre con la
città di Roma, luogo in cui ha istituzionale sede l'Ufficio italiano
cambi; tale luogo potrebbe ben individuarsi in modo diverso, ad
esempio con quello con cui sono state svolte le indagini da parte
della Guardia di finanza ovvero degli altri organi deputati
all'accertamento delle cennate infrazioni valutarie ai sensi
dell'art. 26 del d.P.R. 31 marzo 1988 n. 148.
Passando all'esame della questione sub b) sembra non
manifestamente infondata la dedotta incostituzionalità dell'art. 32,
settimo comma, del d.P.R. n. 148/1988 con riferimento agli artt. 3,
24 e 113 della Costituzione nella parte in cui assoggetta
l'opposizione de qua allo speciale rito di cui alla legge 24 novembre
1981 n. 689.
Secondo la suddetta norma il giudizio davanti al pretore è
regolato dall'art. 23 della legge citata, che com'è noto attiene in
linea generale per "tutte le violazioni per le quali è prevista la
sanzione amministrativa del pagamento di somma di danaro, anche
quando questa sanzione non è prevista in sostituzione di una
sanzione penale" (art. 12). Tale normativa prevede un rito "sommario"
davanti al giudice monocratico (il pretore), avverso la cui decisione
è possibile il solo ricorso per cassazione essendo la stessa
inappellabile (art. 23, ultimo comma, della legge n. 689/1981). La
suddetta procedura, prevista per un tipo di sanzioni di scarso
rilievo, non sembra tuttavia idonea a garantire il pieno espletamento
del diritto di difesa del cittadino in ogni stato e grado del
procedimento (art. 24 della Costituzione), al quale peraltro manca,
in specie, la garanzia del doppio grado di giudizio, così
determinandosi un'ingiustificata discriminazione dei cittadini di
fronte alla legge (art. 3 della Costituzione). Le opposizioni in
materia valutaria sono invero il più delle volte assai complesse e
riguardano sanzioni anche di notevolissima entità (talora per di-
verse decine e anche centinaia di miliardi di lire) per cui non
sembra giustificato privare il cittadino di un grado di
giurisdizione.
L'istituto dell'appello presenta, com'è noto, caratteri puculiari
rispetto agli altri mezzi di impugnazione, stante il suo effetto
devolutivo. L'ordinamento giuridico invero, al fine di consentire la
giusta decisione della controversia, consente, attraverso l'appello,
un completo riesame del merito della causa, già decisa dal giudice
di primo grado (principio del doppio grado).
L'appello pertanto si può sempre proporre, non essendo richiesto
un particolare vizio della sentenza impugnata; non si comprende
quindi perchè siffatta precipua garanzia del doppio grado di
giudizio debba essere esclusa per la procedura riguardante
l'opposizione al provvedimento di irrogazione delle infrazioni
vlautarie in esame, la cui incidenza nel patrimonio dell'incolpato
può avere notevole e talora decisica rilevanza, stante il rilevante
importo della sanzione comminata (nel caso di specie ammonta a ben L.
17.999.801.137).
Non sembra inutile ricordare ancora che la garanzia del doppio
grado di giudizio è stata prevista dal legislatore anche per
controversie di ben minore rilevanza, quali quelle attribuite da
ultimo alla competenza del giudice di pace (art. 33 e 34 della legge
21 novembre 1991, n. 374).
In definitiva ritiene questo pretore di sollevare le questioni di
legittimità costituzionale predette, attesa la loro indubbia
rilevanza ai fini della decisione del presente giudizio.
Gli atti devono essere pertanto rimessi alla Corte costituzionale,
con conseguente sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva in quanto
rilevante ai fini del decidere le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 32, settimo comma, del d.P.R. 31 marzo 1988
n. 148 con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione,
nella parte in cui prevede la competenza di un solo giudice (il pre-
tore di Roma) per tutto il territorio nazionale, per tutte le cause
di opposizione al decreto di ingiunzione al pagamento della sanzione
amministrativa pecuniaria prevista dallo stesso art. 32; e nella
parte in cui assoggetta tali controversie al rito di cui all'art. 23
della legge 24 novembre 1981 n. 689;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
In Roma, addì 1 febbraio 1995
Il pretore: BURSESE

95C0423