1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2020
Ordinanza del 26 novembre 2020 del Tribunale per i minorenni di Firenze sul ricorso proposto da B. R.. Adozione e affidamento - Adozione internazionale - Adozione di minori residenti all'estero - Adozione da parte di un solo adottante - Omessa disciplina dei diritti riservati alla persona non coniugata, residente in Italia, ivi compresa la possibilita' di presentare dichiarazione di disponibilita' ad adottare un minore straniero al competente Tribunale per i minorenni e chiedere che lo stesso dichiari la sua idoneita' all'adozione piena. - Legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), art. 29-bis. (21C00015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2021)

TRIBUNALE PER I MINORENNI DI FIRENZE

Il Tribunale riunito in Camera di consiglio nelle persone dei
magistrati:
dr. Luciano Trovato, Presidente;
dr.ssa Silvia Chiarantini, giudice relatore;
dr.ssa Sofia Ciuffoletti, giudice onorario;
dott. Francesco Miniati, giudice onorario.
Ha emesso la seguente ordinanza.
Visto il ricorso, presentato in data 5 febbraio 2019 da R. B.,
nata a ... rappresentata e difesa dalla prof.ssa avv. Beatrice
Ficcarelli del Foro di Firenze (PEC:
beatrice.ficcarelli@firenze.avvocati.it) ed elettivamente domiciliata
presso il suo studio, sito in Firenze, via Machiavelli n. 7, con cui,
dichiarata la propria disponibilità ad adottare un minore straniero,
ha chiesto, in via preliminare e pregiudiziale rispetto
all'espletamento di qualsiasi attività istruttoria, che questo
Tribunale, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione sollevi la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 29-bis,
legge n. 184/1983, al fine di far dichiarare tale norma
costituzionalmente illegittima per contrasto con gli articoli 3, 24 e
117 della Costituzione (quest'ultimo con riferimento all'art. 6
CEDU), nella parte in cui non prevede che anche la persona non
coniugata residente in Italia o, quanto meno, il cittadino italiano
non coniugato residente in Italia, possa presentare dichiarazione di
disponibilità ad adottare un minore straniero al Tribunale per i
minorenni del distretto in cui ha la residenza e chiedere che lo
stesso dichiari la sua idoneità all'adozione.
La ricorrente ha chiesto, inoltre, all'esito della pronuncia
positiva della Corte costituzionale, che il Tribunale per i minorenni
di Firenze valuti l'istanza di dichiarazione di idoneità
all'adozione da lei medesima presentata.

Fatto

La ricorrente è cittadina italiana non coniugata, con lavoro a
tempo indeterminato (nominata magistrata ordinaria con decreto
ministeriale 2 ottobre 2009). Non ha pendenze penali di sua
conoscenza e ha eseguito gli esami medici chiesti dal Tribunale per i
minorenni di Firenze, con esito negativo. Ha inoltre sostenuto la
visita medico-legale che ne ha accertato la sana e robusta
costituzione psicofisica.
Il nucleo familiare di origine è composto dai due genitori, M.
S. (nata a ...) e A. B. (nato a ...) e dalla sorella D. B. (nata a
...), professoressa associata di letteratura moderna e contemporanea
presso l..., non coniugata e senza figli. Tutti i componenti del
nucleo familiare conoscono e supportano il progetto adottivo della
ricorrente e sono stati informati anche della circostanza che il buon
esito dell'istanza presentata dalla odierna ricorrente richiede la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale e un contestuale
giudizio di costituzionalità. Tutti i componenti del nucleo hanno
prestato dichiarazione di consenso.
Anche sotto il profilo della consapevolezza del progetto
adottivo, delle caratteristiche personologiche/psicologiche della B.
e, quindi, dell'attitudine ad adottare, a seguito di apposita
indagine psico-socio-familiare, (vedi relazione dei Servizi socio
sanitari del 22 ottobre 2020) è emerso un quadro rassicurante.
Si sottolinea in modo particolare, infatti, la sua capacità
riflessiva, di adattamento e di flessibilità e la determinazione
della stessa nell'affrontare le problematiche che nel corso della
vita si possono presentare, fondata sul rispetto degli impegni
assunti e sulla volontà di raggiungere gli obiettivi basati su sani
valori trasmessi dalla famiglia. La B. ha rivelato di aver sempre
aspirato ad una famiglia comprensiva di un figlio adottivo, ciò
anche a prescindere dalla possibilità di avere un figlio biologico.
Tale aspirazione, maturata quando era in coppia, è rimasta ed è
stata coltivata anche dopo la separazione dal partner e, perciò,
nella condizione di single. Ella infatti, ha partecipato anche ad un
corso di preparazione all'adozione presso il Centro adozioni di
Firenze, interessandosi e approfondendo la tematica sulla
possibilità di adozione da parte di persone non coniugate. Da qui la
presentazione della domanda per la dichiarazione di sua idoneità e
la contestuale istanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 29-bis, legge n. 184/1983 secondo i profili di seguito
illustrati. Non ha minimizzato la portata della responsabilità che
dovrebbe assumersi con l'arrivo di un bambino in adozione,
coinvolgendo come detto anche la rete familiare e si è mostrata
fiduciosa nell'aiuto delle istituzioni preposte oltre che disponibile
a modificare le sue priorità e le sue abitudini in relazione alle
esigenze del bambino.
E infatti, è stato valutato dagli operatori anche specialistici
che ella possiede le caratteristiche di sensibilità, empatia,
disponibilità affettiva-relazionale ed è in grado di comprendere ed
accogliere le necessità di un bambino derivanti da situazioni di
abbandono. Inoltre, la ricorrente si presenta adeguata e fortemente
motivata per far fronte alle sfide dell'adozione.

Diritto

Sulla richiesta preliminare di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 29-bis, comma 1, legge 4 maggio 1983, n. 184.
La ricorrente prefigura il giudizio di costituzionalità come
giudizio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione, individuato,
infatti, come primo parametro di riferimento della declaratoria di
incostituzionalità.
I. In relazione all'art. 3 della Costituzione
In particolare, la ricorrente sostiene la violazione dell'art. 3
della Costituzione da parte dell'art. 29-bis, comma 1, legge n.
184/1983, basandosi sulla norma di cui all'art. 36, comma 4, legge n.
184/1983 (considerato l'elemento cosiddetto tertium comparationis),
norma che prevede che: «L'adozione pronunciata dalla competente
Autorità di un paese straniero a istanza di cittadini italiani, che
dimostrino al momento della pronuncia di aver soggiornato
continuativamente nello stesso e di avervi avuto la residenza da
almeno due anni, viene riconosciuta ad ogni effetto in Italia con
provvedimento del Tribunale per i minorenni, purchè conforme ai
principi della Convenzione». Il contrasto, ad avviso della
ricorrente, deriverebbe dal diverso trattamento riservato
dall'ordinamento a situazioni supposte analoghe: l'art. 29-bis, comma
1 preclude, infatti, ai cittadini italiani non coniugati residenti in
Italia di poter ottenere la dichiarazione di idoneità all'adozione,
al fine di poter perfezionare all'estero il procedimento di adozione
di un minore straniero, mentre l'art. 36, comma 4 consente ai
cittadini italiani (anche non coniugati) che risiedono all'estero da
almeno due anni, di ottenere un provvedimento del Tribunale per i
minorenni che riconosca piena efficacia all'adozione avvenuta nello
Stato estero, sulla base della verifica di conformità con i principi
stabiliti dalla Convenzione per la tutela dei minori e la
cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta a L'Aja il
29 maggio 1993 e ratificata dall'Italia con legge 31 dicembre 1998,
n. 476.
Secondo la ricorrente, la suddetta Convenzione implicherebbe il
riconoscimento nell'ordinamento giuridico italiano delle adozioni da
parte di una persona non coniugata abitualmente residente nello Stato
di accoglienza, in base al tenore letterale dell'art. 2 della stessa
Convenzione, che recita: «La Convenzione si applica allorchè un
minore, residente abitualmente in uno Stato contraente ("Stato
d'origine") è stato o deve essere trasferito in un altro Stato
contraente ("Stato di accoglienza"), sia a seguito di adozione nello
Stato d'origine da parte di coniugi o di una persona residente
abitualmente nello Stato di accoglienza, sia in vista di tale
adozione nello Stato di accoglienza o in quello di origine.».
Tuttavia, nella ricostruzione della ricorrente, il legislatore
italiano, nel ratificare la Convenzione, avrebbe introdotto l'art.
29-bis, comma 1, in diretto contrasto con i principi della
Convenzione dell'Aja del 1993, stabilendo che soltanto «Le persone
residenti in Italia, che si trovano nelle condizioni prescritte
dall'art. 6 e che intendono adottare un minore straniero residente
all'estero, presentano dichiarazione di disponibilità al Tribunale
per i minorenni del distretto in cui hanno la residenza e chiedono
che lo stesso dichiari la loro idoneità all'adozione», agganciando
quindi tale previsione ai criteri dell'art. 6 della legge n.
184/1983, che permette l'adozione soltanto ai coniugi uniti in
matrimonio da almeno tre anni tra i quali non sussista separazione
personale neppure di fatto e che siano idonei.
II. In relazione agli articoli 24 e 117 della Costituzione
(quest'ultimo in relazione all'art. 6 Convenzione EDU)
Ad avviso della ricorrente, la norma in oggetto sarebbe, infine,
in contrasto con gli articoli 24 e 117 della Costituzione
(quest'ultimo in relazione all'art. 6 Convenzione EDU), in quanto
precluderebbe alla persona residente in Italia non coniugata di
chiedere all'Autorità giudiziaria l'accertamento dei requisiti
prodromici alla dichiarazione di idoneità all'adozione e quindi di
far valere i propri diritti in un giusto processo, dove questi
possano essere adeguatamente ed esaurientemente esaminati.

Esame delle questioni

I. Primo parametro di costituzionalita': art. 3 della Costituzione e
giudizio di comparazione tra art. 29-bis, comma 1, legge n. 184/1983
e art. 36, comma 4, legge n. 184/1983
In relazione al primo parametro costituzionale invocato, l'art. 3
Costituzione, occorre procedere preliminarmente all'analisi del
giudizio di uguaglianza, in relazione alle due fattispecie
asseritamente analoghe (rette rispettivamente dall'art. 29-bis, comma
1, legge n. 184/1983 e art. 36, comma 4, legge n. 184/1983), in modo
da saggiarne il grado di affinità.
Per fare ciò occorre, in primo luogo, sgomberare il campo da un
equivoco, già a suo tempo chiarito dalla Consulta. Con ordinanza n.
347/2005 la Corte costituzionale, pur dichiarando la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
articoli 29-bis, 31 secondo comma, 35 primo comma, 36 primo e secondo
comma e 44 della legge 4 maggio 1983, n. 184, ha fornito una lettura
costituzionalmente orientata della normativa de qua e ha ritenuto
ammissibile l'adozione internazionale negli stessi casi in cui è
ammessa l'adozione nazionale (quindi tanto nell'ipotesi di adozione
«legittimante» da parte di una coppia, quanto nell'ipotesi di
adozione «in casi particolari» da parte di un single) (1)
Sebbene, infatti, l'art. 29-bis della legge n. 184 del 1983
(introdotto dalla legge 31 dicembre 1998, n. 476) con riferimento
all'adozione internazionale richiami il solo art. 6 della medesima
legge, secondo la Consulta da ciò non discende automaticamente che
la richiesta di adozione internazionale da parte di persona non
coniugata non sia ammissibile. Tale conclusione non appare, secondo
la Consulta, logica, sistematica e costituzionalmente orientata:
infatti, se cosi fosse, in presenza dei medesimi presupposti che
legittimano l'adozione in casi particolari del minore italiano,
l'adozione del minore straniero sarebbe preclusa, con evidente
contrasto tra situazioni giuridiche analoghe (art. 3 della
Costituzione.). Di qui, quale corollario applicativo,
l'ammissibilità - sussistendone i presupposti - dell'adozione in
casi particolari, da parte di persona non coniugata sia di un minore
italiano che di un minore straniero. Tale argomentazione rafforza il
principio più volte affermato secondo cui le norme di protezione del
minore italiano devono valere anche per il minore straniero.
Se ne deduce che la questione posta dalla odierna ricorrente nel
presente giudizio non può che far riferimento alla sola adozione
«piena», non essendo opponibile alla suddetta, quale persona non
coniugata, alcuna preclusione ad aspirare a una declaratoria di
idoneità presso questo Tribunale con la finalità di procedere con
adozione internazionale in casi particolari, secondo la
giurisprudenza di merito, confermata anche da questo Tribunale (si
veda, infatti, Tribunale per i minorenni di Firenze, n. 3081/2020
cron., proc. 159/2009 AI).
Cosi inquadrato il quesito, occorre, quindi, individuare l'ambito
interpretativo e applicativo dell'elemento cosiddetto tertium
comparationis, ossia dell'art. 36, comma 4 al fine di valutarne il
grado di affinità rispetto alla situazione dell'odierna ricorrente.
La fattispecie contenuta nell'art. 36, comma 4 della legge n.
184/1983 è stata, in effetti, al centro di una evoluzione
giurisprudenziale che si sta consolidando nel senso di riconoscere
alla persona non coniugata la capacità di chiedere il riconoscimento
in Italia di una decisione di adozione ottenuta nello Stato estero,
dove ha risieduto per almeno due anni, di un minore straniero, anche
in modo pieno, al di fuori del limitato perimetro dell'art. 44, legge
n. 184/1983 (si vedano in tal senso, Tribunale per i minorenni di
Genova, 8 settembre 2017, Tribunale per i minorenni di Venezia,
dell'8 giugno 2018, Tribunale per i minorenni di Firenze, n.
2634/2018 cron., Tribunale per i minorenni di Firenze, n. cron.
1252/2017 e n. cron. 1253/2017, entrambi del 7-8 marzo 2017).
Il processo di costruzione giurisprudenziale che è approdato a
tale esito interpretativo è incentrato su un'evoluzione del concetto
di ordine pubblico internazionale, a partire da una pronuncia di
legittimità, la sentenza Cassazione civile, sez. I, 14 febbraio
2011, n. 3572, piuttosto risalente (di segno contrario rispetto alla
più recente giurisprudenza di merito), fino a giungere alla
elaborazione di cui alla sentenza di Cassazione, Sez. I, 30 settembre
2016, n. 19599.
Secondo quest'ultima pronuncia, del 2016, infatti, il riferimento
all'ordine pubblico internazionale, al quale si richiama ogni
fattispecie di adozione internazionale (sia quella prevista dall'art.
35, sia quella prevista dall'art. 36, legge n. 184/1983), deve
intendersi come complesso dei principi fondamentali caratterizzanti
l'ordinamento interno in un determinato periodo storico, ma ispirati
ad esigenze di tutela dei diritti fondamentali dell'uomo comuni ai
diversi ordinamenti e collocati a un livello sovraordinato rispetto
alla legislazione ordinaria (cfr., tra le tante, Cassazione n. 1302 e
19405 del 2013, n. 27592 del 2006, n. 22332 del 2004, n. 17349 del
2002). Il legame, pur sempre necessario con l'ordinamento nazionale,
invece, è da intendersi limitato ai principi fondamentali
desumibili, in primo luogo, dalla Costituzione, oltrechè laddove
compatibili con essa (come nella materia in esame) - dai Trattati
fondativi e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
nonchè dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Proprio a partire da questa concezione di ordine pubblico
internazionale, è possibile ritenere superato l'orientamento
giurisprudenziale della citata Cassazione del 2011, che escludeva che
soggetti singoli potessero ottenere il riconoscimento ex art. 36,
comma 4 con effetti legittimanti, sulla base di una interpretazione
che includeva tra i principi fondamentali e inderogabili
dell'ordinamento, richiamati al terzo comma dell'art. 35, i requisiti
di cui al sesto comma della disposizione (tra cui il coniugio),
rispetto ai quali la stessa disposizione prevede una deroga espressa
proprio per la fattispecie di cui all'art. 36.
Conseguentemente, se, come ammesso dalla stessa Cassazione del
2011, la deroga espressa a detti principi si riferisce solo al caso
richiamato dal comma 6 dell'art. 35 (cioè la fattispecie di cui
all'art. 36), a maggior ragione non si possono invocare,
nell'interpretazione dell'art. 36, comma 4 gli stessi «requisiti» che
tale deroga direttamente esclude. È, infatti, proprio l'art. 35,
comma 6 a prevedere che, «fatto salvo quanto previsto nell'art. 36»,
non può essere ordinata la trascrizione nei casi in cui (lett. a) il
provvedimento di adozione riguardi adottanti «non in possesso dei
requisiti previsti dalla legge italiana sull'adozione». Può
affermarsi che esista una evidente differenza tra i «principi
fondamentali che regolano nello Stato il diritto di famiglia e dei
minori valutati in relazione al superiore interesse del minore» di
cui all'art. 35, comma 3 e i «requisiti previsti dalla legge italiana
sull'adozione» di cui all'art. 35, comma 6 (che espressamente esclude
dall'ambito di applicazione la norma di cui all'art. 36, comma 4).
A questo punto, può essere correttamente definita l'area entro
cui va circoscritto l'art. 36, comma 4, secondo cui la sentenza
straniera è riconosciuta a ogni effetto in Italia con provvedimento
del Tribunale per i minorenni «purchè conforme ai principi della
Convenzione».
Nello specifico, la Convenzione dell'Aja del 1993 non pone limiti
allo status dei genitori adottivi e prevede, all'art. 24, come unico
motivo legittimo di rifiuto del riconoscimento dell'adozione estera
da parte di uno Stato contraente, la manifesta contrarietà
«all'ordine pubblico, tenuto conto dell'interesse superiore del
minore».
Sono dunque questi i parametri in funzione di limite entro cui
circoscrivere la prospettiva ermeneutica di cui all'art. 36, comma 4
e «i principi fondamentali che regolano nello Stato il diritto di
famiglia e dei minori», come già detto, non sono altro che la
trasposizione in ambito domestico della disposizione convenzionale
relativa all'ordine pubblico. Infine, come parametro di chiusura, il
superiore interesse del minore, viene inserito per entrambi i
concetti (ordine pubblico e principi fondamentali) come elemento
preminente, in presenza del quale, gli altri valori possono cedere il
passo ed essere sacrificati.
In altri termini, i principi di ordine pubblico devono essere
ricercati esclusivamente nei principi supremi e/o fondamentali della
nostra Carta costituzionale, vale a dire in quelli che non potrebbero
essere sovvertiti dal legislatore ordinario.
Ciò significa che un contrasto con l'ordine pubblico non è
ravvisabile per il solo fatto che la norma straniera sia difforme
contenutisticamente da una o più disposizioni del diritto nazionale,
perchè il parametro di riferimento non è costituto (o non è
costituito piu') dalle norme con le quali il legislatore ordinario
eserciti (o abbia esercitato) la propria discrezionalità in una
determinata materia, ma esclusivamente dai principi fondamentali per
esso vincolanti.
Ben si comprende, allora, che se per principi di ordine pubblico
internazionale si intendono quelli assoluti e irrinunciabili,
tutelati dalla Costituzione e da Trattati internazionali, vincolanti
per lo stesso legislatore, il divieto di adozione legittimante da
parte delle persone non coniugate non vi rientri. Come la stessa
Cassazione del 2011 ricorda, infatti, «il legislatore nazionale ...
ben potrebbe provvedere, nel concorso di particolari circostanze, a
un ampliamento dell'ambito di ammissibilità dell'adozione di minore
da parte di una singola persona anche con gli effetti dell'adozione
legittimante». A riprova è già stata citata la giurisprudenza di
merito (anche di questo Tribunale per i minorenni) che si è
consolidata in tale direzione ermeneutica, sia pure limitatamente
alla fattispecie di cui all'art. 36, comma 4.
I.1 La disponibilità politica della scelta in materia di adozione
da parte di persone non coniugate. Quadro interno e internazionale
Se questo è vero per ciò che attiene all'art. 36, comma 4,
ossia per le adozioni perfezionatesi in Stato estero, appare
necessario valutare la disponibilità della precipua scelta di
politica del diritto rimessa al legislatore italiano in materia di
adozione delle persone non coniugate all'interno dei confini
dell'ordinamento interno. Occorre insomma valutare se il testo
costituzionale o altra normativa internazionale o sovranazionale
limiti la disponibilità di tale scelta o addirittura imponga allo
stato la previsione legislativa di adozione da parte delle persone
non coniugate.
A tal fine, vale la pena richiamare Corte costituzionale sentenza
183/1994 che, nel decidere la questione opposta (ossia
l'incostituzionalità dell'art. 6 della Convenzione europea in
materia di adozioni di minori, firmata a Strasburgo il 24 aprile 1967
e ratificata dall'Italia con legge 22 maggio 1974, n. 357 in
riferimento agli articoli 3, 29 e 30 della Costituzione, «nella parte
in cui permette senza limiti l'adozione di un minore di età da parte
di un solo adottante») ha affermato, da un lato che: «è altrettanto
certo che la norma pattizia non conferisce immediatamente ai giudici
italiani competenti il potere di concedere l'adozione di minori a
persone singole fuori dai limiti entro cui tale potere è attribuito
dalla legge nazionale, e nemmeno può essere interpretata nel senso
di vincolare il legislatore italiano ad ammettere senza limiti
l'adozione del singolo», dall'altro ha aperto alla possibilità di
una scelta legislativa, di stretta politica del diritto, di segno
contrario, considerata legittima. La Corte costituzionale, infatti,
nella stessa pronuncia, ha sostenuto che: «i principi costituzionali
richiamati nell'ordinanza di rimessione non vincolano l'adozione dei
minori al criterio dell'imitatio naturae in guisa da non consentire
l'adozione da parte di un singolo se non nei casi eccezionali in cui
è oggi prevista dalla legge n. 184 del 1983. Essi esprimono una
indicazione di preferenza per l'adozione da parte di una coppia di
coniugi, essendo prioritaria «l'esigenza, da un lato, di inserire il
minore in una famiglia che dia sufficienti garanzie di stabilità, e
dall'altro di assicurargli la presenza, sotto il profilo affettivo ed
educativo, di entrambe le figure dei genitori» (Corte costituzionale
sentenza n. 198/1986)». Questa indicazione trova conferma anche nella
Convenzione di Strasburgo, prosegue la Corte costituzionale nella
stessa pronuncia del 1994, laddove all'art. 6 «prevede, nell'ordine
delle preferenze generalmente ammesse, prima l'adozione da parte di
una coppia, poi l'adozione da parte di una persona singola, e il
successivo art. 8, par. 2, dispone che l'Autorità competente degli
stati «annetterà una particolare importanza a ciò, che l'adozione
procuri al minore un foyer stable et harmonieux» (cfr. sentenza n. 11
del 1981). Fermo questo criterio di preferenza (ribadito nel
preambolo della Convenzione di New York del 1989 sui diritti del
fanciullo, ratificata dall'Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176),
gli articoli 3, 29 e 30 della Costituzione non si oppongono a
un'innovazione legislativa che riconosca in misura più ampia la
possibilità che, nel concorso di speciali circostanze, tipizzate
dalla legge stessa o rimesse volta per volta al prudente
apprezzamento del giudice, l'adozione da parte di una persona singola
sia giudicata la soluzione in concreto più conveniente all'interesse
del minore.».
La ricorrente, in una nota, afferma come il quadro sociale e
normativo sia radicalmente mutato dalla pronuncia della Corte
costituzionale n. 183/1994. Se è vero che occorre valutare questo
cambiamento, va riconosciuto che il mutato quadro normativo,
soprattutto internazionale, al di là della facoltà espressamente
prevista nell'art. 2 della Convenzione Aja del 1993 (che si ricorda
l'Italia ha ratificato solo nel 1998), vede ormai un consensus
internazionale che accorda pari dignità alle adozioni da parte di
persone non coniugate.
Questo è vero anche nella ricostruzione che si rinviene
all'interno delle sentenze della Corte EDU (2) che pure continua ad
ammettere il margine di apprezzamento degli Stati in questa materia,
segnalando, però, che all'interno del Consiglio d'Europa la
maggioranza dei paesi membri prevede una qualche forma di adozione
per persone non coniugate (includendo espressamente l'Italia fra
questi, in particolare fra i paesi con la normativa più limitativa,
da ultimo nel caso Schwizgebel v. Switzerland).
In breve, nonostante l'ampio consenso europeo e internazionale
(dato che secondo l'ultimo rapporto ONU, Child Adoption, Trends and
Policies, 2009, a livello globale sono cento i paesi che ammettono le
adozioni di persone non coniugate e solo quindici quelli che le
vietano), questo non basta ad annullare completamente il margine di
apprezzamento rimesso agli stati in questa materia in base al diritto
internazionale.
E ancora, il consenso internazionale verso un riconoscimento di
pari dignità alle persone non coniugate in materia di adozione è
stato confermato nella versione riveduta della Convenzione europea
sull'adozione dei minori, fatta a Strasburgo, 27 novembre 2008 ed
entrata in vigore nel 2011. L'Italia, tuttavia, non ha firmato, nè
ratificato tale versione rivista della Convenzione, non manifestando
allo stato la volontà di vincolarsi a tale orientamento.
Infine, la disponibilità politica della scelta su questi temi,
è stata confermata nella recentissima sentenza della Corte
costituzionale (n. 230/2020) sulla questione, diversa ma affine,
della omogenitorialità e fecondazione medicalmente assistita, quando
la Corte ricorda che l'obiettivo del riconoscimento del diritto ad
essere genitori di una coppia omosessuale e': «perseguibile per via
normativa, implicando una svolta che, anche e soprattutto per i
contenuti etici ed assiologici che la connotano, non è
costituzionalmente imposta, ma propriamente "attiene all'area degli
interventi, con cui il legislatore, quale interprete della volontà
della collettività, è chiamato a tradurre [...] il bilanciamento
tra valori fondamentali in conflitto, tenendo conto degli
orientamenti e delle istanze che apprezzi come maggiormente radicati,
nel momento dato, nella coscienza sociale" (sentenza n. 84 del
2016)».
1.2 L'interesse superiore dei minori e il principio di continuità
degli status transnazionali
Dalla lettura del recente ma consolidato corpus giurisprudenziale
interno citato, invece, appare come tra i «principi fondamentali che
regolano nello Stato il diritto di famiglia e dei minori, valutati in
relazione al superiore interesse del minore», cosi come tra i
principi della Convenzione dell'Aja del 1993, vada necessariamente
ricompreso il principio di continuità degli status transnazionali,
espresso dalla costante giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo.
In particolare, la Corte europea dei diritti dell'uomo in
molteplici sentenze (3) ha ritenuto che lo status giuridico di un
minore, legalmente acquisito all'estero, non può essere
disconosciuto da uno Stato membro della Convenzione Aja, proprio in
base agli articoli 4 e 5 della stessa Convenzione, 8 e 14 Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, 8 e 16 della Convenzione di New York sui diritti del
fanciullo del 1989 ratificata in Italia con legge n. 176/1991.
Il principio cosi esplicitato e più volte ribadito dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, inoltre, permette di orientare
l'ottica del presente giudizio sul piano di osservazione
privilegiato: l'interesse superiore del minore rispetto ai diritti,
seppur esistenti, degli adulti, genitori o aspiranti genitori.
Per ciò che concerne la ratio dell'art. 36, comma 4 questa è
rinvenuta dalla ricorrente nella «conformità dell'adozione
pronunciata all'estero ai principi della convenzione dell'Aja e, in
particolare, all'interesse superiore del minore».
In base a quanto appena premesso, può allora ritenersi che, cosi
ragionando, la ricorrente confonda la ratio della norma, con la sua
modalità applicativa. La ratio della norma, infatti, è
precipuamente e direttamente la tutela dell'interesse superiore del
minore e, segnatamente, la tutela di una particolare dimensione dei
diritti del minore, ossia il diritto alla continuità degli status
familiari transnazionali, in ultima analisi il diritto all'identità,
secondo l'interpretazione sopra enunciata della Corte europea dei
diritti dell'uomo.
Del resto, l'interesse superiore del minore non può essere mai
nozione astratta e priva di contenuto (e, per conseguenza, di
effettivita'), ma va sempre calata all'interno delle fattispecie
normative e interpretata in modo contestuale. Altrimenti facendo, si
arriverebbe alla conclusione (a cui effettivamente arriva la
ricorrente) di ritenere che la disparità di trattamento tra
cittadini italiani residenti in Italia e cittadini italiani che
risiedono all'esterno per almeno due anni sia illogica, irrazionale e
discriminatoria rispetto al superiore interesse del minore.
E «difatti» - afferma la ricorrente - «l'aver risieduto
all'estero per due anni non implica una miglior realizzazione del
superiore interesse del minore, nè una maggiore idoneità affettiva
o, comunque, una maggiore capacità di istruire, mantenere ed educare
il minore».
Se ciò non può essere negato, va, invece, rilevato che tale
interpretazione si basa su di una inversione del prisma
interpretativo della norma. Il focus dell'attenzione non devono
essere gli adulti genitori o aspiranti genitori e la loro illogica
diversa idoneità ad adottare a seconda che siano residenti in Italia
o residenti all'estero, ma il minore, il suo interesse superiore e i
suoi diritti. È la forza attrattiva del superiore diritto
all'identità del minore che consente la traslazione di una
situazione, stabilitasi legittimamente in uno Stato estero in base
alle sue leggi e procedure, all'interno dell'ordinamento italiano.
Una forza di attrazione che, come detto, non trova limiti all'interno
dell'ordine pubblico internazionale e dei principi fondamentali che
regolano nello Stato il diritto di famiglia e dei minori, che di per
sè non costituiscono ostacolo all'accesso da parte del singolo
all'adozione legittimante, ostacolo, che in Italia è stato posto
solo da una scelta politica e quindi discrezionale del legislatore,
tuttavia da ritenersi legittima in base a quanto sopra detto (cfr.
Corte costituzionale 183/1994 e giurisprudenza CEDU), in quanto
svincolata, almeno per ora, da obblighi internazionali cogenti.
La stessa evoluzione della giurisprudenza Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
conferma questo approdo ermeneutico che si basa sulla constatazione
che non sia rinvenibile nel sistema convenzionale un diritto a
diventare genitori o genitrici, nè un diritto ad adotta tout court.
(4)
I.3 Giudizio di uguaglianza tra le situazioni di fatto supposte
analoghe
La ricorrente ha messo a fuoco le due prospettive comparandole e
valutandole analoghe: da una parte la persona non coniugata residente
in Italia che aspira all'adozione di minori stranieri, dall'altra la
persona, cittadina italiana, ugualmente non coniugata e residente
all'estero da almeno due anni, che però ha già proceduto, secondo
la normativa estera di riferimento, all'adozione di un minore
straniero e aspira a richiedere il riconoscimento in Italia del
provvedimento di adozione pronunciato dallo Stato estero di
accoglienza, previa verifica di conformità ai principi stabiliti
dalla Convenzione de L'Aja del 1993. Ad avviso della ricorrente tali
condizioni coinvolgono situazioni fattuali, sociali, giuridiche (in
particolare in tema di ratio normativa) se non identiche, quantomeno
affini.
Ora, le due situazioni non possono ritenersi analoghe. Da una
parte abbiamo l'aspirazione alla dichiarazione di idoneità
all'adozione con conseguente posizione giuridica rilevante in capo
precipuamente a una persona non coniugata (vale la pena ripetere
«persona» e non «cittadina o cittadino italiana/o», come richiesto in
subordine dalla ricorrente, pena la reiterazione di una
discriminazione illegittima basata sulla nazionalità, vietata dalla
normativa interna, internazionale e sovranazionale), adulta,
residente in Italia e come tale sottoposta alla normativa italiana in
tema di adozioni. Dall'altra ci troviamo di fronte a una situazione
giuridicamente compiuta (adozione pronunciata dalle Autorità estere)
secondo le norme di un ordinamento giuridico valido che si applica
nei confronti di una cittadina/cittadino italiano/a (qui la
cittadinanza è, al contrario, elemento fondante che permette
l'applicazione dei principi di diritto internazionale privato). Tale
situazione compiuta (provvedimento di adozione estero) deve essere
osservata, nel momento in cui se ne chieda il riconoscimento
nell'ordinamento giuridico italiano, in una prospettiva che non
contempla più unicamente il diritto della persona adulta (al
rispetto della vita familiare e/o privata, ai sensi dell'art. 8
CEDU), ma che anzi valorizza soprattutto la posizione del minore, il
suo superiore interesse e il diritto del minore stesso a vedere
tutelata la propria identità attraverso il principio della
continuità degli status familiari transnazionali.
Il fatto che il riconoscimento della pronuncia estera ex art. 36,
comma 4 non sia automatico sta solo a indicare che allo Stato è
comunque riservato il giudizio di conformità dell'adozione
pronunciata dall'Autorità estera con il superiore interesse del
minore e i suoi diritti fondamentali, ma tale verifica non squalifica
o depotenzia il correlato diritto alla continuità degli status,
così come invece argomentato dalla ricorrente al fine di fondare il
giudizio di uguaglianza tra le due posizioni. Al contrario, il
diritto alla continuità degli status è esattamente incastonato
all'interno della concretizzazione del superiore interesse del minore
e della tutela dei suoi diritti fondamentali.
L'argomentazione basata sul giudizio di uguaglianza, seppur a
prima vista seducente, si scontra con la valutazione delle differenze
tatuali, sociali e giuridiche tra le due posizioni che non si basano,
come giustamente notato dalla ricorrente, sul mero requisito fattuale
della residenza, ma sulla rilevanza che deve necessariamente
acquisire, nell'ottica dell'interesse superiore del minore, una
situazione legittimamente costituitasi all'estero. In questo senso
l'affermazione secondo cui «è irragionevole far discendere da una
scelta personale di vita una differenziazione di accesso all'istituto
delle adozioni internazionali» è destituita di fondamento, posto che
sono esattamente le scelte di vita a comportare conseguenze
giuridiche (in questo caso in virtù del diritto internazionale
privato) e a costituire la base di quella nozione di dignità che ha
nel diritto all'autodeterminazione, ossia a potersi dare un progetto
di vita che si può realizzare attraverso azioni che incidano sulle
prospettive future, il suo fulcro e la sua piena realizzazione.
II. Gli altri parametri di costituzionalita': articoli 24 e 117 della
Costituzione (in relazione all'art. 6 CEDU)
Per quanto riguarda il contrasto dell'art. 29-bis, comma 1, legge
n. 184/1983, con gli articoli 24 e 117 (quest'ultimo in relazione
all'art. 6 CEDU) della Costituzione, la ricorrente argomenta che
l'attuale normativa precluderebbe alla persona residente in Italia
non coniugata di chiedere all'Autorità giudiziaria l'accertamento
dei requisiti di idoneità prodromici alla dichiarazione di idoneità
all'adozione.
Riguardo all'art. 6 conviene ricordare che l'effetto di tale
disposizione, cosi come interpretata dalla giurisprudenza Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, è quello di sottoporre il «tribunale» all'obbligo di
condurre un adeguato esame delle osservazioni, degli argomenti e
delle prove addotte dalle parti, fatta salva la valutazione della
loro rilevanza, (5) sebbene ciò non comporti l'obbligo di risposta
dettagliata a tutte le argomentazioni avanzate, bensì di rispondere
ai principali motivi addotti. (6)
Ora se è vero che l'ordinamento italiano non prevede che la
persona residente possa presentare dichiarazione di disponibilità ad
adottare un minore straniero al Tribunale per i minorenni e chiedere
che lo stesso dichiari la sua idoneità all'adozione piena, pure è
vero che ciò discende direttamente dal principio secondo cui non vi
è rimedio senza diritto (secondo l'antica massima «ubi ius, ibi
rimedium, ubi rimedium, ibi ius»). In questo senso la contrarietà
con l'art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali non può discendere meramente
dall'astratta considerazione che non esista tale diritto.
In ogni caso non può sottacersi il fatto che, in questa
procedura, il sistema abbia comunque consentito alla ricorrente,
oltre all'esposizione delle proprie ragioni, di portare elementi di
fatto a supporto della propria richiesta.
Vale la pena notare, infatti, che la presente procedura è stata
integrata con articolate informazioni e valutazioni da parte dei
servizi sociali, su istanza della stessa ricorrente, che sono state
oggetto, in limine litis, di esame giudiziale in sede di valutazione
della rilevanza della questione posta. Ciò a significare che il
sistema istituzionale dei servizi sociali preposti alle indagini
psico-sociofamiliari si è attivato e conseguentemente non è stato
precluso alla ricorrente nè di essere sottoposta alle necessarie
valutazioni, nè di partecipare al corso di preparazione per adozione
presso il Centro adozioni di Firenze, aperto agli aspiranti adottivi
e di sottoporre tale materiale al vaglio giudiziale.
Infine, così come per l'art. 6 Convenzione EDU, anche l'art. 24
della Costituzione, nella sua accezione dinamica, è valorizzato in
questa procedura, dallo stesso esame, in fatto e in diritto, della
ragione della ricorrente, oltrechè della richiesta di rimessione
della questione di costituzionalità alla Corte costituzionale e
dalla motivazione che accompagna la presente decisione, sì da non
potersi ritenere tale disposizione violata.
III. Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
Conclusivamente, alla luce di tutto quanto sopra considerato, la
questione è da considerarsi rilevante (per come riformulata
aggiungendo al verbo adottare, l'espressione «in modo pieno»),
essendo l'oggetto del presente giudizio riferito alla norma di cui
all'art. 29-bis, legge n. 184/1983, che costituisce impedimento alla
valutazione di idoneità piena o legittimante di persone non
coniugate che dichiarano la propria disponibilità all'adozione di
minori stranieri (al di fuori dei casi particolari di cui all'art.
44, legge n. 184/1983).
IV. Conclusioni sulla non manifesta infondatezza della questione
IV.1
La questione appare, invece, manifestamente infondata, per ciò
che attiene al primo parametro costituzionale indicato dalla
ricorrente, ritenendosi l'eterogeneità delle due fattispecie prese
in considerazione: quella della persona non coniugata residente in
Italia che intenda procedere all'adozione legittimante internazionale
e quella della persona italiana non coniugata residente all'estero da
almeno due anni che intenda far riconoscere l'avvenuta adozione piena
disposta nello Stato estero di residenza, secondo la normativa di
quel precipuo ordinamento giuridico.
Tale eterogeneità impedisce di utilizzare l'art. 36, comma 4
della legge n. 184/1983 come tertium comparationis nel giudizio di
uguaglianza e ragionevolezza di cui al parametro dell'art. 3 della
Costituzione.
IV.2
Per ciò che concerne gli articoli 24 e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, la
presente procedura garantisce il pieno ed effettivo diritto di difesa
e il diritto a un processo equo ai sensi degli articoli 24 e 117
della Costituzione in riferimento all'art. 6 Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
V. Questione sollevata d'ufficio in base al parametro di cui
all'art. 117 della Costituzione in relazione all'art. 8 Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali.
Dopo l'analitica disamina riguardante i confini dell'ordine
pubblico internazionale, dei principi dell'ordinamento interno e
l'ampiezza, in confronto a essi, della discrezionalità rimessa al
legislatore con riguardo alla disciplina in materia di requisiti
necessari per l'adozione piena o legittimante, non appare un fuor
d'opera porre uno sguardo più ampio sul modo in cui i principi di
diritto minorile, di cui sopra si è detto, sanciti dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, incidano nel processo decisorio dei
giudici nazionali in subiecta materia.
Sul punto la Corte costituzionale con la sentenza 348/2007 ha
chiarito come l'art. 117 della nostra Costituzione nella sua attuale
formulazione, che subordina l'intervento legislativo al rispetto
anche degli obblighi internazionali, comporti che la norma nazionale
incompatibile con la norma della Convenzione EDU, violi detto
parametro costituzionale.
Di conseguenza il giudice nazionale è tenuto a una
interpretazione della norma orientata in senso conforme non solo alla
Costituzione ma anche alla norma internazionale e laddove ciò non
sia possibile, ovvero vi siano fondati dubbi sulla sua
compatibilità, il giudice è tenuto a rimettere la relativa
questione alla Corte costituzionale per violazione del citato art.
117 della Costituzione, non potendosi limitare a disapplicare la
norma interna.
Tutto quanto sopra considerato, si impone una riflessione in
merito alla illegittimità costituzionale dell'art. 29-bis, legge n.
184/1983 per contrasto con l'art. 117 della Costituzione in relazione
all'art. 8 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e la consequenziale
rimessione d'ufficio di relativa questione di legittimità
costituzionale.
In particolare, l'art. 8 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
protegge la vita privata e familiare. La Corte europea dei diritti
umani ha nel tempo chiarito che la nozione di «vita privata» ai sensi
dell'art. 8 della Convenzione è un concetto ampio, che comprende,
tra l'altro, il diritto all'autonomia personale e allo sviluppo
personale (cfr. Pretty v. UK, § 61, e A, B e C c. Irlanda [GC], n.
25579/05, § 212, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali 2010). La ratio primaria
dell'art. 8 è quella di proteggere l'individuo da interferenze
arbitrarie da parte delle Autorità pubbliche. Qualsiasi ingerenza ai
sensi del primo paragrafo dell'art. 8 deve essere giustificata ai
sensi del secondo paragrafo, ossia come «conforme alla legge» e
«necessaria in una società democratica» per uno o più degli scopi
legittimi ivi elencati. Secondo la giurisprudenza consolidata della
Corte europea dei diritti dell'uomo, la nozione di necessità implica
che l'ingerenza corrisponda a un'esigenza sociale pressante e, in
particolare, che sia proporzionata a uno degli scopi legittimi
perseguiti dalle autorità.
Occorre, tuttavia, ricordare come l'art. 8 non garantisca, ex se,
nè il diritto di fondare una famiglia nè il diritto di adottare
(cfr. Frettè c. France, cit., § 32). Il diritto al rispetto della
«vita familiare» non copre il mero desiderio di fondare una famiglia,
ma presuppone l'esistenza di una famiglia (cfr. sentenza Marchkx c.
Belgio, sentenza del 13 giugno 1979, serie A n. 31, § 31), o quanto
meno la potenziale relazione, a esempio, tra un figlio nato fuori dal
matrimonio e il padre naturale (cfr. Nylund c. Finlandia (dic.), n.
27110/95, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali 1999-VI), o il rapporto che
deriva da un vero e proprio matrimonio, anche se la vita familiare
non è ancora stata pienamente stabilita (cfr. Abdulaziz, Cabales e
Balkandali c. Regno Unito, sentenza del 28 maggio 1985, serie A n.
94, § 62), o il rapporto che deriva da un'adozione legale e genuina
(cfr. Pini e altri c. Romania, nn. 78028/01 e 78030/01, § 148,
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali 2004-V).
La Corte europea dei diritti dell'uomo, tuttavia, a più riprese
ha interpretato la nozione di «vita privata» ai sensi dell'art. 8
della Convenzione attribuendole un significato ampio che comprende,
tra l'altro, anche il diritto di stabilire e sviluppare relazioni con
altri esseri umani (cfr. Niemietz c. Germania, sentenza del 16
dicembre 1992, serie A n. 251-B, pag. 33, § 29), il diritto allo
«sviluppo personale» (cfr. Bensaid c. Regno Unito, n. 44599/98, § 47,
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali 2001-I) o il diritto all'autodeterminazione in
quanto tale (cfr. Pretty c. Regno Unito, n. 2346/02, § 61,
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali 2002-111).
Venendo al caso in questione, va allora osservato che, sebbene il
procedimento instaurato dalla ricorrente non riguardi certamente la
domanda di adozione di un bambino determinato, bensì la domanda di
valutazione di idoneità ad adottarne uno astrattamente inteso e,
purtuttavia, questa dimensione appare ancorata al diritto di
autodeterminarsi in ordine alla propria vita privata, andando perciò
a ricadere pienamente nell'alveo dell'art. 8 della Convenzione EDU.
In questo contesto vale la pena notare come il legislatore
italiano si sia ormai determinato ad ammettere, come supra ricordato,
la possibilità dell'adozione monoparentale, nelle forme di cui
all'art. 44 della legge n. 184 del 1983, sia nei casi di adozione
nazionale, sia, secondo la prassi interpretativa delle Corti di
merito, confortata dai dicta della Consulta, nel caso di adozione
internazionale.
E ancora, occorre ricordare, come l'intera materia stia subendo,
negli ultimi anni, sia a livello normativo che a livello
giurisprudenziale, una dinamica e repentina trasformazione attraverso
il nuovo assetto del diritto di famiglia, in particolare a seguito
della nuova formulazione dell'art. 74 del codice civile, cosi come
modificato dalla legge n. 219/2012, che consacra l'unicità dello
stato di figlio, riformulando e ampliando il concetto di parentela,
ricomprendendovi anche i figli adottivi, con l'unica espressa
eccezione degli adottati maggiorenni, tanto da aver indotto taluni
interpreti a ricomprendervi anche i figli adottati in casi
particolari ex art. 44, legge n. 184/1983. (7)
La conseguenza sarebbe la rottura della rigidità del binomio
filiazione/matrimonio in particolare e, per la materia che qui
interessa, considerato che l'adozione in casi particolari è
consentita a persone non coniugate, il fatto che i principi
fondamentali che regolano il diritto di famiglia non comprenderebbero
più il vincolo di filiazione come esclusiva emanazione dell'istituto
matrimoniale.
Insomma, il quadro normativo italiano in tema di adozioni
monoparentali presenta, nella dimensione legislativa, così come
nella dinamica interpretazione e applicazione della stessa, un grado
di incertezza dovuta a una normativa interna altamente frammentata.
Un tasso di incertezza capace di incidere negativamente sulla
capacità dei singoli di operare scelte legate alla propria vita e di
poterne prevedere (e di conseguenza programmare) le conseguenze
giuridiche, andando a costituire una interferenza indebita nella vita
privata delle persone, in violazione dell'art. 8 della Convenzione
EDU. Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, le interferenze con il diritto alla vita privata non
violano la certezza del diritto solo se si basano su una legge
accessibile e prevedibile.
La mancanza, perciò, di un quadro univoco in materia di accesso
a un diritto, come quello di autodeterminarsi in ordine alla propria
aspirazione all'adozione, rende estremamente gravosa e incerta la
posizione delle persone non coniugate che intendono richiedere
l'autorizzazione all'adozione con lesione dell'art. 8 Convenzione
EDU, nella dimensione precipua del diritto alla vita privata.
La Corte europea dei diritti dell'uomo, infatti, ha proceduto con
simile argomentazione, rinvenendo una violazione dell'art. 8 dovuta
alla incertezza del quadro normativo di riferimento, nella sentenza
Gross c. Svizzera (n. 67810/10, 14 maggio 2013), a fronte di una
normativa che, da una parte ammetteva l'accesso al suicidio
assistito, dall'altra lo limitava con una incertezza sul piano
legislativo e giurisprudenziale sui confini di tale accesso. La Corte
europea dei diritti dell'uomo riconosce, infatti, che: «può essere
difficile trovare il necessario consenso politico su questioni così
controverse con un profondo impatto etico e morale. Tuttavia, queste
difficoltà sono inerenti a qualsiasi processo democratico e non
possono esonerare le autorità dall'adempimento del loro compito».
Il contesto italiano relativo alla diversa materia che qui ci
occupa, ossia quella delle adozioni monoparentali, allora, appare al
momento gravato da un alto livello di incertezza, a fronte di un
quadro normativo che, in parte, ammette la possibilità di adozioni
da parte di persone non coniugate e al contempo prevede intrinseche
limitazioni che necessitano di chiarimento e omogeneità, anche in
ordine alla ratio normativa. Tale ratio, infatti, spesso rinvenuta
nel diritto alla bigenitorialità eterosessuale perfetta, potrebbe
scontrarsi con la tutela dell'interesse preminente del minore e non
solo del minore concretamente inteso e individuato, ma anche di tutti
i fanciulli in condizione di essere adottati.
La materia necessita, quindi, di una chiara presa di posizione
politica e legislativa che permetta alle persone non coniugate di
autodeterminarsi in ordine alla propria aspirazione alla
genitorialità (e in ultima analisi alla propria vita privata) e
questo a fronte di una normativa che non fornisce linee guida
sufficienti a garantire chiarezza sulla portata di tale
facolta'/diritto, con conseguente violazione dell'art. 117 della
Costituzione in relazione all'art. 8 Convenzione EDU. La materia
dell'adozione monoparentale, necessita, insomma, di una
armonizzazione che rimetta in gioco e testi la validità, alla luce
del mutato contesto sociale, della ratio sottesa alla scelta
legislativa di limitare il diritto delle persone non coniugate ad
aspirare all'adozione e consenta loro di operare scelte orientate e
coerenti, all'interno di una cornice normativa chiara e prevedibile.
Così riformulata la questione, già ritenuta rilevante, appare
non manifestamente infondata.
Per le sopra ricordate ragioni, ad avviso del Tribunale per i
minorenni scrivente, sussiste, pertanto, il contrasto tra l'art.
29-bis, legge n. 184/1983 e l'art. 117 della Costituzione con
riferimento all'art. 8 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali nella parte in cui,
non fornendo un quadro normativo chiaro in relazione ai diritti
riservati alla persona non coniugata residente in Italia, (ivi
compresa la possibilità di presentare dichiarazione di
disponibilità ad adottare un minore straniero al Tribunale per i
minorenni del distretto in cui ha la residenza e chiedere che lo
stesso dichiari la sua idoneità all'adozione piena), non consente
alla stessa di orientare le proprie scelte in funzione di effetti
giuridici prevedibili, determinando così una interferenza indebita
nella sua vita privata, in violazione dell'art. 8 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali.

__________

(1) Nel caso all'attenzione della Consulta, ai sensi dell'art. 44,
lettera d) della legge n. 184 del 1983, non sussistendo ragioni
per l'affidamento del minore a terzi, la ricorrente (una donna
italiana non coniugata che richiedeva l'adozione di una bambina
bielorussa in stato di abbandono nel suo Paese di origine,
bisognosa di cure mediche tempestive, con la quale aveva
istaurato nei tempo un rapporto consolidato di convivenza ed
affetto), seppur non coniugata, sarebbe stata legittimata a
ottenere il rilascio del certificato di idoneità all'adozione.

(2) Invero, la giurisprudenza di Strasburgo su questa materia si è
incentrata, da un lato, sulla tutela della continuità degli
status transnazionali familiari, dall'altro ha garantito una
tutela antidiscriminatoria in quei Paesi che ammettono l'adozione
a persone non coniugate, per esempio ritenendo violato l'art. 8
(diritto alla vita privata e familiare) in connessione con l'art.
14 (divieto di discriminazione) in casi in cui la persona non
coniugata non era stata ritenuta idonea in quanto omosessuale
(E.B. v. France, [GC], n. 43546/02, 22 gennaio 2008), non
rinvenendo, al contrario, una violazione degli stessi articoli,
in caso di una discriminazione per età di una persona non
coniugata (Schwizgebel v. Switzerland, n. 25762/07, 10 giugno
2010). Ancora, la Corte ha ritenuto violato l'art. 8 della
Convenzione in un caso di adozione da parte di una persona non
coniugata in Turchia, dove la legislazione permetteva tale tipo
di adozioni, ma non indicava espressamente la possibilità della
registrazione del nome della madre adottiva al posto di quello
della madre biologica, rimettendo tale discrezionalità alle
corti (Gözüm c. Turquie, n. 4789/10, 20 aprile 2015). La Corte
conferma il margine di apprezzamento rimesso agli stati nel
bilanciamento e nella composizione degli interessi concorrenti
della madre biologica, della madre adottiva e del bambino, ma una
protezione effettiva (in particolar modo per ciò che attiene
all'interesse del minore, considerato preminente) richiede un
quadro giuridico e legislativo chiaro. In mancanza, l'incertezza
giuridica esistente è tale da provocare una situazione di ansia
e insicurezza in relazione all'identità del minore, in aperta
violazione dell'art. 8 della Convenzione. Questi sono i confini
dell'attuale giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo in questa materia.

(3) Si vedano, ex multis, Wagner contro Lussemburgo, n. 76240/01, 28
giugno 2007, Mennesson c. Francia, n. 65192/11, 26 giugno 2014 e
Labassee c. Francia, n. 65941/11, 26 giugno 2014.

(4) Si vedano Di Lazzaro v. Italy, n. 31924/96. Commission decision
of 10 July 1997, and X v. Belgium and the Netherlands, n.
6482/74, Commission decision of 10 July 1975, Frettè v. France,
n. 36515/97, § 29.

(5) Cfr. Perez c. Francia [GC], n. 47287/99, § 80, Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali 2004-1, e Albina c. Romania, n. 57808/00, §
30, 28 aprile 2005.

(6) Cfr., mutatis mutandis, Donadze c. Georgia, n. 74644/01, § 35, 7
marzo 2006.

(7) Si veda, in questo senso, il citato tribunale Min. Venezia, 8
giugno 2018, che afferma che: «Ritiene pertanto il Tribunale che
il novellato art. 74 del codice civile abbia tacitamente abrogato
l'art. 55, legge n. 184/1983, nella parte in cui richiama l'art.
300, comma 2 del codice civile in quanto il riconoscimento di un
unico status di figlio parente, nel caso del minore adottato (con
qualsiasi forma di adozione), è incompatibile con il fatto che
«l'adozione non induce alcun rapporto civile tra l'adottato e i
parenti dell'adottante» (cfr. art. 300, comma 2, del codice
civile)». Ancora, nello stesso senso, tribunale Min. Bologna, n.
70/2020 del 25/06 - 3 luglio 2020, che eloquentemente ricorda che
«si può - anzi si deve - quindi ritenere che la legge n.
219/2012 abbia operato un'abrogazione tacita dell'art. 55 della
legge n. 184/1983 nella parte in cui richiama l'art. 300, comma
2, ultimo periodo, soprattutto per ragioni di ordine sistematico
e di armonia formale [grassetto nostro] ...Invero, si tratterebbe
di negare sul piano degli effetti giuridici ciò che avviene, con
pienezza, sul piano delle relazioni esistenziali, pregiudicando
le relazione del minore con la propria cerchia parentale per il
solo fatto di aver fatto ricorso ad un'adozione in casi
particolari, che in molti casi ha tutti i crismi di un'adozione
legittimante».

P.Q.M.

Il Tribunale visti gli articoli 134 Costituzione, 25 e ss. della
legge 11 marzo 1953, n. 87 e 6 e 29-bis della legge 5 maggio 1983, n.
184, 6 e 8 CEDU.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 29-bis, legge n. 184/1983 per contrasto con
gli articoli 3, 24 e 117 della Costituzione, quest'ultimo con
riferimento all'art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nella parte in cui
non prevede che anche la persona non coniugata residente in Italia o,
quanto meno, il cittadino italiano non coniugato residente in Italia,
possa presentare dichiarazione di disponibilità ad adottare un
minore straniero al Tribunale per i minorenni del distretto in cui ha
la residenza e chiedere che lo stesso dichiari la sua idoneità
all'adozione e per l'effetto rigetta la questione di legittimità
costituzionale.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29-bis, legge n. 184/1983 per
contrasto con l'art. 117 della Costituzione con riferimento all'art.
8 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, nella parte in cui non consente anche
alla persona non coniugata di orientare le proprie scelte in funzione
degli effetti giuridici che conseguono a un quadro normativo
sufficientemente certo, non disciplinando in modo esplicito i diritti
riservati alla persona non coniugata residente in Italia, ivi
compresa la possibilità di presentare dichiarazione di
disponibilità ad adottare un minore straniero al Tribunale per i
minorenni del distretto in cui ha la residenza e chiedere che lo
stesso dichiari la sua idoneità all'adozione piena.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito e gli avvisi
di legge (notifica alla ricorrente al suo domicilio e al difensore,
comunicazione al P.M.M, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicazione ai presidenti delle due Camere del
Parlamento).
Così deciso in Firenze, 26 ottobre 2020

Il Presidente: Trovato


I giudici estensori: Chiarantini - Ciuffoletti