1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1990
N. 375 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1990 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Cliniche riunite S.p.a. e l'esattoria del comune di Roma ed altro Tributi in genere - Fallimento fiscale - Condizioni per la dichiarazione: mancato pagamento di una cartella esattoriale di importo superiore a L. 500.000 - Irrilevanza del fatto che il debito tributario risulti da una iscrizione a ruolo operata in via provvisoria o a seguito di accertamento definitivo - Ingiustificata disparita' di trattamento - Impossibilita' per l'imprenditore fallito di coltivare il ricorso innanzi al giudice tributario e di ottenere una decisione rilevante nel giudizio di opposizione alla sentenza dichiarativa del fallimento - Violazione del diritto di difesa - Richiesta di riesame di questione gia' dichiarata inammissibile - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 215/1975 dichiarativa di non fondatezza di analoga questione. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 97, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (091C0684) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 14769 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 1984
posta in deliberazione all'udienza collegiale e vertente tra Cliniche
riunite S.p.a. in persona del liquidatore, elettivamente domiciliato
in Roma, via Boncompagni, 47, presso lo studio del procuratore avv.to
Filippo Lubrano che lo rappresenta e difende per procura in atto di
opposizione, unitamente agli avvocati Emilio Conte e Gianguido
Porcacchia; opponente e l'esattoria del comune di Roma elettivamente
domiciliata in Roma, via dei Normanni presso lo studio del
procuratore avv. Franco Cappelli che la rappresenta e difende per
procura generale alle liti 23 dicembre 1974 per atti notar Calabresi
di Roma, rep. 84509; Ministero delle finanze, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato, presso i cui uffici, in Roma, via dei Portoghesi, 12, è
domiciliato; opposto.
Oggetto: opposizione a sentenza dichiarativa di fallimento.
CONCLUSIONI
All'udienza di precisazione delle conclusioni del 7 ottobre 1987 i
procuratori delle parti così concludevano per la ricorrente:
revocare e dichiarare nulla la sentenza dichiarativa di fallimento
della S.p.a. Cliniche riunite pronunciata dal tribunale di Roma; per
la esattoria: rigettare la opposizione; per il Ministero della
finanze: rigettare la opposizione.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione del 9 aprile 1984 la S.p.a. Cliniche riunite
proponeva opposizione avverso la sentenza di questo Tribunale del 27
maggio 1983, con cui era stato dichiarato il fallimento della
società stessa, rilevando:
a) la mancata convocazione del debitore nella fase
prefallimentare;
b) la insussistenza del debito tributario e comunque la
pendenza dei ricorsi amministrativi relativi;
c) la cessazione di ogni attività imprenditoriale fin dal
1976;
d) la insussistenza dello stato di insolvenza.
Si costituivano l'amministrazione finanziaria dello Stato e
l'esattoria chiedendo il rigetto della opposizione. Rilevava
l'esattoria, in particolare, che la notifica della convocazione era
avvenuta presso la sede sociale risultante dalla cancelleria
commerciale, mentre la cessazione dell'attività imprenditoriale
doveva ritenersi irrilevante ai fini della applicabilità dell'art.
10 l.f., per la persistenza di obbligazioni facenti capo alla
società debitrice.
Per quanto atteneva alla effettiva sussistenza del tributo, sempre
secondo gli opposti, essa era provata dalla documentazione prodotta,
mentre lo stato di insolvenza doveva ritenersi requisito non
richiesto nella specie, trattando di fallimento fiscale.
Il collegio ritenuto infondati tutti i motivi di opposizione, per
quanto messo in rilievo dai convenuti, ad eccezione del secondo
attinente alla sussistenza del debito tributario ed alla pendenza dei
procedimenti tributari al momento della dichiarazione di fallimento;
in particolare ritenne:
"che i crediti dell'Esattoria risultano dalle 39 voci riportate
nell'estratto di ruolo, datato 4 giugno 1982 e prodotto con la
istanza di fallimento;
che i crediti risultano così definiti, successivamente al
fallimento:
a) ruolo 77/60, anni 1971/72/73, per sgravio (dichiarazione
dell'ufficio ii.dd.) (voci 38-39; 19-21; 28-30);
b) ruolo 77/60, anni 1961-69, per sgravio da sentenza
commissione tributaria di primo grado del 25 febbraio 1985, indicata
dall'Ufficio ii.dd., ma non prodotta (voci 13-36 escluse quelle sopra
citate);
c) ruoli 76/20 e 76/60 'per condono fino al 1969 e per
silenzio il 1970' (prime 12 voci);
che l'ordinanza collegiale di rimessione della causa sul ruolo
per intendere l'esatto significato di quest'ultima voce non ha avuto
esito soddisfacente, per cui i ruoli non possono non ritenersi
definiti per 'condonò e per 'silenziò, come indica la dichiarazione
della stessa amministrazione;
che il capo c), pari ad un credito vantato di L. 10.040.352, sul
totale di L. 103.783.782, comprende voci di tributi 'definitì, come
dichiara lo stesso ufficio imposte dirette, in data 14 dicembre 1985;
che, allo stato, i crediti dell'esattoria, iscritti a ruolo
prima del fallimento, per i quali è stato proposta istanza di
fallimento, non sembrano sussistere, o, quanto meno, nessuna prova
contraria è emersa nel corso del giudizio;
che, in fatto, appare provato che il procedimento per la
dichiarazione di fallimento fu promosso ai sensi dell'art. 97 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (c.d. fallimento fiscale), che il
mancato pagamento dei tributi concerneva un'iscrizione a ruolo
provvisoria e che, come veniva successivamente accertato, gli stessi
tributi non erano dovuti;
che ad avviso di questo tribunale la normativa prevista
dall'art. 97 del d.P.R. n. 602/73 cit. appare in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, equiparando senza motivo due
situazioni diverse (iscrizioni a ruolo definitive e provvisorie) e
impedendo al contribuente imprenditore di dimostrare di non essere
debitore, in sede di procedimento per la dichiarazione di fallimento,
reintroducendo l'abrogato principio del solve et repete;
che la questione di legittimità costituzionalità appare non
manifestamente infondata e rilevante, poichè l'opponente si vedrebbe
respinta la sua domanda, in quanto il debito accertato poi come
insussistente, era stato provvisoriamente iscritto a ruolo, ai sensi
dell'art. 97 del d.P.R. cit.;
che questo tribunale ha già sollevato la questione davanti alla
Corte costituzionale con ordinanza 21 gennaio 1988 che viene
richiamata formalmente in questa sede;
che, senza trasmettere gli atti alla Corte, appare opportuna la
semplice sospensione fino alla decisione da parte della Corte
costituzionale del giudizio in corso per la ritenuta rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 97 del d.P.R. n. 602/1973 in relazione agli artt. 3
e 24 della Costituzione, nella parte in cui prevede l'automatica
dichiarazione di fallimento anche per il caso di mancato pagamento di
tributi iscritti a ruolo in via provvisoria per la pendenza di
ricorsi dinanzi alle Commissioni tributarie".
Peraltro la Corte costituzionale, con ordinanza 23 febbraio 1989,
n. 66, dichiarò inammissibile la questione sollevata, nel citato
procedimento, da questo stesso tribunale, per la mancanza di
rilevanza, "in quanto al momento della declaratoria di fallimento gli
accertamenti riultavano annullati, sicchè non sussisteva la
morosità del contribuente".
Il presente giudizio veniva quindi riassunto davanti al tribunale,
che ritiene di sollevare, sempre di ufficio, la medesima questione di
costituzionalità dell'art. 97 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602,
con riferimento agli artt. 3, 24
e 101 della Costituzione.
M O T I V I
Il fatto sottoposto al giudizio, così come è stato accertato e
ritenuto da questo tribunale, è dunque il seguente: l'intendente di
finanza "promuove la dichiarazione di fallimento" di un soggetto
esercente impresa cmmerciale per morosità nel pagamento d'imposte
riscosse, mediante ruoli, per un ammontare superiore a L. 500.000, ai
sensi dell'art. 97 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. La
particolarità consiste nella circostanza che il debito tributario
concerne una iscrizione a ruolo provvisoria, conseguente ad
accertamenti per i quali sono pendenti procedimenti dinnanzi alle
commissioni tributarie. Tale è la situazione al momento in cui il
fallimento viene dichiarato.
Successivamente si accerta, parte mediante decisioni della
commissione tributaria, parte mediante dichiarazione successiva
dell'amministrazione, come si è visto in precedenza, che il debito
tributario non sussiste.
Si pone quindi il problema dell'applicabilità del citato art. 97
anche alla ipotesi di mancato pagamento di imposte iscritte a ruolo
provvisoriamente e impugnate tempestivamente dal contribuente.
La equiparazione della morisità per iscrizione a ruolo definitiva
a quella conseguente ad iscrizione a ruolo provvisoria, in pendenza
di impugnazione proposta dal contribuente, ai fini del promovimento
del fallimento fiscale, è stata ritenuta dalla giurisprudenza
assolutamente prevalente (cass. 10 marzo 1966, n. 766; trib. Roma 9
luglio 1973, in giur. comm. 1974, II, 249; trib. Roma 13 aprile 1988
(ord.), in Il Fall., 12/88, 1241; trib. di Firenze, 5 ottobre 1989,
in Il Fall. 4/9/0, 440; in senso contrario: trib. Roma (decreto), 3
marzo 1973, in Pajardi, Fallimento e Fisco, 56; c. appl. Roma
(decreto) 30 maggio 1972, ivi, 58; trib. Roma, 16 dicembre 1985, in
II fall. 10/86, 1120) e può quindi essere considerato ius receptum.
Ed è questa applicazione dell'art. 97, ad avviso del tribunale,
che contrasta con le citate norme costituzionali.
La questione è stata sottoposta al giudizio della Corte
costituzionale con riferimento agli abrogati artt. 261 e 262 del t.u.
delle leggi sulle imposte dirette (d.P.R. 29 gennaio 1958, n. 645),
ma non è mai stata ritenuta fondata (Corte costituzionale 18 gennaio
1970, n. 114; Corte costituzionale 11 settembre 1971, n. 195 (ord.);
Corte costituzionale 8 luglio 1975, n. 215).
Il tribunale intende riproporre la questione che attiene non già
alla esecutività del provvedimento amministrativo posto formalmente
alla base della richiesta di fallimento fiscale, che consente la
riscossione del credito fiscale, la esecuzione individuale e
fors'anche quella concorsuale, ma alla idoneità di un atto, non
definitivo, in quanto impugnato, a "fondare definitivamente uno sta-
tus di fallito, strumentalizzato a tale riscossione, ma provvisto di
una carica autonoma e di una serie di conseguenze anche
personalissime che si presentano come principali sul piano
esistenziale".
Si ipotizza innanzitutto la violazione del principio di
uguaglianza (art. 3, primo comma, della Costituzione) in quanto il
fatto che consente la richiesta o la pronuncia di fallimento è
costituito indifferentemente da una iscrizione a ruolo a titolo
definitivo o operata in via provvisoria a seguito di accertamento non
definitivo.
Il contribuente, imprenditore commerciale, moroso nel pagamento di
un debito tributario superiore a L. 500.000, può essere dichiarato
fallito sia nella ipotesi in cui tale iscrizione a ruolo sia
legittima, che nel caso opposto, con la logica conseguenza che il
successivo accoglimento del ricorso da parte della commissione
tributaria, che accerti definitivamente che il tributo non è dovuto,
si badi, bene, dovrebbe essere ritenuto totalmente irrilevante, pur
nell'assenza d'altri debiti, come se fosse unicamente l'atto di
volontà dell'amministrazione, conforme o meno a legge, a consentire
la dichiarazione di fallimento.
Sotto tale profilo può anche ipotizzarsi la violazione dell'art.
101 della Costituzione in quanto l'a.g.o., pacificamente, non può
sindacare la legittimità della presa fiscale, riservata alla
competenza esclusiva delle commissioni tributarie (cass. s.u. 3
febbraio 1986, n. 660) e nessun altro elemento, all'infuori del
mancato pagamento, è sottoposto al suo controllo.
Strettamente connessa a tali osservazioni e la ipotizzabilità
della violazione dell'art. 24 della Costituzione: il contribuente, il
cui debito sia stato iscritto a ruolo in via provvisoria e che
attende l'esito del ricorso proposto alla commissione tributaria
competente, non ha difesa alcuna quando "l'intendente di finanza
promuove la dichiarazione di fallimento" ai sensi del citato art. 97,
dal momento che, mentre quel giudizio attende il suo esito, il
tribunale ordinario non può entrare nel merito del tributo, non
solo, ma l'esito di quello stesso giudizio, poi, non rileverà nella
causa di opposizione al fallimento.
È indubitabile che, in tale ipotesi, l'imprenditore inadempiente,
sottoposto ad istanza di fallimento fiscale, si trovi in posizione
deteriore rispetto all'imprenditore sottoposto ad istanza di
fallimento ordinario, al quale è consentito di dimostrare davanti al
giudice non solo l'inesistenza dei presupposti previsti dall'art. 5
l.f. (e ciò riguarderebbe due fattispecie dai differenti
presupposti), ma la sussistenza stessa del debito posto a base della
pretesa.
Si è osservato in dottrina che se si è giunti a sospendere il
giudizio di bancarotta in attesa dell'esito dell'opposizione al
fallimento, si potrebbe inserire nell'opposizione al fallimento
fiscale l'esame del diritto del fisco, oppure, qualora penda in sede
esclusiva giudizio sulla legittimità della pretesa fiscale, dovrebbe
procedersi alla sospensione della opposizione.
Si può ipotizzare la disparità di trattamento del soggetto qui
considerato anche con riferimento ad una istanza di fallimento
proposta da un creditore non qualificato, che vanti, anch'esso,
soltanto un titolo provvisoriamente esecutivo: in tale ipotesi, il
tribunale non solo è competente ad esaminare il titolo (quanto meno
dal punto di vista formale), ma soprattutto deve valutare la
sussistenza del requisito della insolvenza, che, irrilevante nel
fallimento fiscale, gli consente di valutare con ben altra ampiezza
un titolo provvisoriamente esecutivo (così come può valutare un
credito non portato addirittura da alcun titolo esecutivo).
Osserva, da ultimo, il collegio che la norma appare come
un'applicazione dell'abrogato principio del salve et repete, in
quanto il contribuente, imprenditore moroso, non può approntare una
efficace difesa e può evitare la dichiarazione di fallimento
soltanto con il pagamento di tributi, che potrebbero, poi, risultare
non dovuti.
Nel caso in esame, dunque, l'applicazione del citato art. 97,
così come interpretato dalla giurisprudenza assolutamente
prevalente, non potrebbe che portare al rigetto della opposizione,
malgrado l'accertamento, nel frattampo intervenuto, della
insussistenza del debito tributario posto alla base della
dichiarazione di fallimento.
La questione, quindi, rileva e comporta la necessità di adire la
Corte costituzionale perchè riesamini il problema, anche alla luce
delle recenti pronunzie, che hanno mostrato di tenere nel debito
conto gli interessi individuali anche nelle procedure, come quella
concorsuale, o quella fiscale, improntate a particolare rigore per
specifiche esigenze.
Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, ultimo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 97,
terzo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nella parte in cui
consente e impone la richiesta e la dichairazione di fallimento del
soggetto esercente imprese commerciali, per il mancato pagamento di
tutte o dell'unica rata di un medesimo ruolo, quando il relativo
ammontare sia superiore alle L. 500.000, sia che il debito risulti da
una iscrizione a ruolo a titolo definitivo, sia che la iscrizione sia
stata operata in via provvisoria a seguito di accertamento non
definitivo; nonchè nella parte in cui non consente, dopo la
emanazione della sentenza di fallimento, allo stesso imprenditore, di
coltivare il ricorso davanti alle commissioni tributarie competenti
e, soprattutto, di ottenere una decisione rilevante nel giudizio di
opposizione alla sentenza dichiarativa del fallimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio e dispone la notifica della presente
ordinanza, a cura della cancelleria, alle parti in causa, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza sarà comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 dicembre 1990
Il presidente: (fima illeggibile)
Il cancelliere: (firma illeggibile)
91C0684