1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 18-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1991
N. 131 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1991 dalla Corte dei conti - Sezione III giurisdizionale - Roma, sul ricorso proposto da Papini Teresa ved. Baldi Pensioni - Pensione privilegiata di guerra - Vedova passata a nuove nozze - Perdita del diritto a pensione in caso di reddito annuo superiore al limite di legge del secondo coniuge - Violazione del principio di parita' giuridica e morale tra coniugi - Pregiudizio del dovere-diritto di mantenimento, istruzione ed educazione dei figli. (D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, artt. 42, primo comma, e 55). (Cost., artt. 29, secondo comma, e 30, primo comma). (092C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 18-3-1992)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso depositato il 3
settembre 1988, iscritto al n. 889813 del registro di segreteria,
proposto da Papini Teresa ved. Baldi avverso il decreto n. 13271 Rige
in data 1 febbraio 1984 del Ministro del tesoro.
Uditi, alla pubblica udienza del giorno 13 dicembre 1991, il
relatore, nella persona del cons. Antonino Monte, nonchè, assente e
non rappresentata la ricorrente, il p.m., nella persona del vice
procuratore generale Mario Luigi Rillo.
Esaminati gli atti tutti della causa.
F A T T O
Papini Teresa, quale vedova dell' ex-militare Baldi Antimo,
deceduto per causa di guerra il 4 dicembre 1945, aveva fruito di
pensione indiretta di guerra dal 5 dicembre 1945 al 21 maggio 1965
data, quest'ultima, in cui era passata a nuove nozze con conseguente
perdita del diritto anzidetto per effetto dell'art. 59, primo comma,
della legge n. 648/1950 (art. 47, primo comma, della legge n.
313/1968).
Intervenuta la declaratoria di illegittimità costituzionale delle
citate disposizioni (Sentenza della Corte costituzionale n.
184/1975), la Papini con istanza del 10 agosto 1976 chiedeva il
ripristino del trattamento pensionistico che, con determinazione n.
2640852-Z del 19 giugno 1979, in parte confermata con il decreto in
epigrafe, le veniva negato dal 1 gennaio 1978, in considerazione
delle condizioni economiche del secondo marito risultando questi in
possesso di un reddito, per l'anno 1978, di L. 2.166.000 superiore
cioè al limite di legge (non oltre L. 1.320.000).
Avverso detto provvedimento la Papini ha proposto ricorso
assumendo, con generici motivi, di ritenere che l'invocato diritto
possa esserle riconosciuto.
Il procuratore generale, nell'atto scritto conclusionale del 2
agosto 1990, ritualmente notificato e che è stato confermato
all'odierna udienza, ha chiesto il rigetto del gravame essendo stato
il provvedimento impugnato emesso in conformità della vigente
normativa.
Non è comparsa all'udienza odierna nè si è fatta rappresentare
la ricorrente.
D I R I T T O
L'art. 42, primo comma, e, correlativamente, l'art. 55 del d.P. n.
915/1978 stabiliscono che la vedova o il vedovo (di militare o civile
deceduto a causa della guerra) perdono il diritto a pensione se
contraggono nuove nozze con chi fruisca o venga a fruire,
successivamente al matrimonio, di un reddito annuo complessivo
superiore a L. 2.400.000 dal 1 febbraio 1979 (elevato a L. 3.500.000
dal 1980; a L. 5.200.000 dal 1982; a L. 7.500.000 dal 1985; e, da
ultimo, nei modi di cui all'art. 1, primo comma della legge n.
342/1989, a decorrere dal 1 gennaio 1989); per gli anni dal 1975 al
1978 il reddito complessivo era stabilito in misura non superiore a
L. 960.000 o a L. 1.320.000 a seconda che alla formazione del
reddito concorressero o meno redditi di lavoro (art. 88- bis del d.P.
n. 597/1973 aggiunto con l'art. 1 del d.P. n. 60/75).
La sezione ritiene che le citate disposizioni del d.P. n. 915/1978
attuino una irrazionale limitazione del diritto a pensione per i
soggetti in esse indicati.
Le condizioni economiche proprie della vedova (o del vedovo) non
hanno mai avuto rilevanza, a differenza che per gli altri congiunti
(genitori, collaterali ed assimilati) ai fini dell'acquisizione del
diritto a pensione indiretta di guerra.
A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 184/1975,
è venuta meno la rilevanza anche dello stato vedovile in quanto la
vedova, passando a nuove nozze, non è privata, per ciò stesso,
della pensione indiretta di guerra ma, al pari di quanto stabilito
per il vedovo, la perde soltanto se il nuovo coniuge sia titolare di
un reddito prestabilito.
Tanto considerato e ritenuto che il diritto della vedova (o del
vedovo) di caduto per causa bellica è un diritto autonomo che sorge
iure proprio (sentenza Corte costituzionale n. 375/1989), la
previsione del possesso di un certo reddito da parte del nuovo
coniuge, posta come condizione ostativa all'acquisizione, o alla
conservazione, del diritto a pensione, appare irrazionale.
Da un lato, infatti, nei confronti di una vedova (o di un vedovo)
di agiata condizione economica, il reddito del nuovo coniuge (che
potrebbe anche essere appena superiore al minimo di legge) non
avrebbe alcuna incisiva rilevanza sul preesistente, soddisfacente
stato economico della vedova (o del vedovo) e mancherebbe, quindi,
una valida ragione che giustifichi la perdita di un già acquisito,
autonomo diritto alla pensione indiretta di guerra.
Dall'altro lato, poi, nei confronti di una vedova (o di un vedovo)
in stato di bisogno, un modesto reddito, nei limiti anzidetti, del
nuovo coniuge non costituirebbe un così significativo apporto
economico da giustificare siffatta drastica comminatoria, chè anzi
la contestuale perdita, da parte della vedova (o del vedovo), del
diritto in questione, viene a rappresentare una sicura turbativa
all'equilibrio della vita familiare come regolato dal novellato art.
143 del cod. civ. e tanto in spregio all'art. 29, secondo comma,
della Costituzione che vede il matrimonio "ordinato sull'eguaglianza
morale e giuridica dei coniugi", con limiti, sia pure, ma che siano
posti "a garanzia dell'unità familiare" e non a detrimento della
medesima come può avvenire, sia sotto il profilo morale che
economico, per effetto della privazione pensionistica di cui trattasi
che, peraltro, finisce per incidere negativamente e recare
pregiudizio anche all'assolvimento del dovere-diritto di cui all'art.
30, primo comma, della Costituzione dato che il contrarre nuovo
matrimonio non esonera i coniugi dal "mantenere, istruire ed educare
i figli", siano essi del primo che del secondo matrimonio.
Quanto sopra esposto fa ritenere non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 42, primo comma
e 55 (quest'ultimo per la sola parte attinente al vedovo di donna
deceduta a causa della guerra) del d.P. n. 915/1978, in relazione
agli artt. 29, secondo comma e 30, primo comma, della Costituzione,
questione che la sezione giudicante solleva d'ufficio, ai sensi
dell'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
considerata la sua rilevanza ai fini del presente giudizio,
dipendendo dall'applicabilità o meno degli articoli in questione
l'accoglimento o meno del ricorso avanzato dalla sig.ra Papini Teresa
avverso il decreto del Ministro del tesoro n. 13271 Rige del 1
febbraio 1984 negativo, a causa delle condizioni economiche del nuovo
coniuge, del ripristino del trattamento privilegiato di guerra già
da essa fruito per la morte, per causa bellica, del primo marito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, considera
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 42, primo comma, e 55 (quest'ultimo per la
sola parte attinente al vedovo di donna deceduta a causa della
guerra) del d.P. 23 dicembre 1978, n. 915, per violazione degli artt.
29, secondo comma e 30, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della segreteria,
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina, altresì, che, a cura della stessa Segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alla ricorrente, al procuratore generale
della Corte dei conti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così provveduto in Roma nella camera di consiglio del 13 dicembre
1991.
Il presidente: BILOTTA
Depositata in segreteria il giorno 16 dicembre 1991.
Il segretario: D'ARIENZO

92C0306