1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 6-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2008
Ordinanza del 18 aprile 2008 emessa dal Giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Pacifico Maurizio contro comune di Cernusco sul Naviglio. Circolazione stradale - Sorpasso di autoveicoli in colonna - Trattamento sanzionatorio - Previsione di sanzioni amministrative indifferenziate per casi disomogenei - Identita' delle sanzioni accessorie rispetto a quelle (sospensione della patente di guida da uno a tre mesi e decurtazione di dieci punti dalla patente) applicabili per le piu' pericolose violazioni di cui agli artt. 142, comma 9, e 143, comma 12, del codice della strada - Impossibilita' per il giudice di graduare le misure sanzionatorie in rapporto alle modalita' dell'infrazione - Violazione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza, di certezza del diritto e di adeguatezza della sanzione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 148, commi 11 e 16. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, commi primo e secondo. (011C0414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 6-7-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Il Giudice di Pace dott. Giacinto Sica, nella causa R.G. n.
34534/06 di opposizione a sanzione amministrativa, avverso verbale di
infrazione all'art. 148/11/16 del codice della strada, promossa da
Pacifico Maurizio con avvocati Cannizzaro Francesco e Gabriella
Sergi;
Contro Comune di Cernusco S/N Corpo Polizia Municipale con il
funzionario delegato, commissario aggiunto Policicchio Beniamino.
Rilevato che parte opponente nel ricorso introduttivo del
presente processo e negli atti difensivi, ha proposto istanza
affinchè il giudice sollevasse la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 148, commi 1 e 16, del codice della strada,
in relazione all'art. 3 ed all'art. 24 della Costituzione della
Repubblica Italiana, nella parte in cui, punisce alla stessa stregua,
pur non precisando quali siano le altre cause della congestione della
circolazione, il sorpasso di autoveicoli fermi in colonna o in lento
movimento, ai passaggi a livello oppure ai semafori, e l'infrazione
di cui all'art. 142, comma 9, del codice della strada (violazione dei
limiti di velocità oltre 40 km/h) e l'infrazione di cui all'art. 143
comma 12, dello stesso codice della strada (circolazione contornano
in prossimità di curve, di raccordi convessi, in casi di limitata
visiblita');
Rilevato che parte opponente ha formulato che il giudice
sollevvasse la questione di legittimità costituzionale del suddetto
art. 148, comma 11 e 16, del codice della strada, sempre in relazione
all'art. 3 e all'art. 24 della Costituzione della Repubblica
Italiana, anche nella parte in cui in relazione alle sanzioni
accessorie stabilisce, per l'infrazione del sorpasso di autoveicoli
in colonna, la sospensione della patente da uno a tre mesi e la
decurtazione di dieci punti sulla patente, come nei casi più sopra
specificati di cui all'art. 142, comma 9 ed all'art. 143, comma 12
dello stesso codice della strada,
Rilevato che parte ricorrente ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 148 commi 11 e 16, in
relazione all'art. 3 ed all'art. 24 della Costituzione della
Repubblica Italiana, nella parte in cui sanzionando, alla stessa
stregua, un sorpasso di veicoli pur vietato, ma effettuato, come nel
caso in ispecie, comunque con cautela, come dagli accertamenti agli
atti e le altre violazioni di cui agli artt. 142, comma 9 e 143 comma
12, facendo rientrare nelle stesse sanzioni, condotte più disparate,
derogando così ai principi cardini del nostro ordinamento quali il
principio di eguaglianza, il principio della certezza del diritto e
quello della adeguatezza della sanzione;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale, come
formulata nei richiamati atti difensivi di parte ricorrente, è
rilevante poichè la decisione complessiva nel merito dipenderà
dagli assunti della sentenza che la Corte costituzionale vorrà
emettere, anche in relazione al fatto che il giudice, stante
l'attuale normativa, in caso di rigetto dell'opposizione, (vedi comma
11 dell'art. 23 della legge n. 689/1981), non sembra abbia la
facoltà di graduare anche le sanzioni accessorie, proprio tenendo
conto delle modalità con cui è avvenuta l'infrazione della norma di
cui all'art. 148 del codice della strada, come accertate in giudizio,
cioè con cautela senza e possibilità di fare insorgere, comunque,
danni agli altri veicoli;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale come argomentata nei richiamati allegati
atti difensivi poichè, in relazione al contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, la determinazione delle sanzioni di cui all'art.
148/11/16 del codice della strada, così come è avvenuta, non ha
tenuto conto del comportamento tenuto dal ricorrente, correlando, per
quanto riguarda la sanzione pecuniaria, il tipo di sorpasso di
autoveicoli in colonna controllata dagli agenti accertatori col tipo
di sorpasso in prossimità di passaggi a livello o di raccordi
convessi o in casi di limitata visibilità e, per quanto riguarda le
relative sanzioni accessorie, le stesse sanzioni previste agli artt.
142, comma 9 e 143 comma 12, superamento limiti di velocità oltre 40
km/h e circolazione contromano in curva;
Ritenuto che tale aspetto potrebbe essere ravvisato in contrasto
con il principio della ragionevolezza, desumibile dal citato art. 3
della Costituzione, come più volte precisato dalla giurisprudenza di
Codesta Corte, che ha ritenuto in violazione del principio di
eguaglianza, anche la norma che tratta in modo uguale situazioni
diverse;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità come argomentata nei richiamati atti difensivi, anche in
rapporto all'art. 24 della stessa Carta Costituzionale, laddove lo
stesso art. 148 commi 11 e 16 del codice della strada, così come
viene enunciato appare generico in violazione del principio della
certezza del diritto, non distinguendo il tipo di sanzione da
applicare a casi tra loro disomogenei, per una conseguente
graduazione della misura sanzionatoria;
Ritenuto che la norma in questione di cui all'art. 148/11/16 del
codice della strada, stabilendo una sanzione pecuniaria senza
rispettare i casi di disimogeneità, come stabilito dalla legge n.
689/1981 allorchè agli artt. 10 e espressamente prevede la
determinazione di sanzioni pecuniarie minime(anche al disotto di
quelle stabilite dai vari articolati del codice della strada) e
l'applicazione di sanzioni accessorie con riguardo alla gravità
della violazione ed all'opera svolta dall'agente, nonchè alla sua
personalità per la eliminazione o attenuazione delle conseguenze
della violazione.

P.Q.M.

Il giudice di pace di Milano, dott. Giacinto Sica, visti gli
artt. 134, comma 1, della Costituzione della Repubblica Italiana e
l'art. 23 della legge n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata da parte ricorrente in relazione all'art. 148 commi 11 e 16
del codice della strada d.lgs. 30 aprile 1982, n. 285, in relazione
agli all'art. 3, comma 1 ed all'art. 24, commi 1 e 2, della
Costituzione della Repubblica Italiana:
Rimette gli atti alla Corte costituzionale affinchè dichiari la
illegittimità costituzionale dell'art. 148 commi 11 e 16 del codice
della strada d.lgs. 30 aprile 1982, n. 285, in relazione agli artt. 3
e 24 della Costituzione della Repubblica Italiana, laddove sono
previste stesse gravità di sanzioni per casi disomogenei, come nelle
motivazioni è stato puntualizzato;
Sospende il giudizio di opposizione alla sanzione amministrativa
di cui al verbale n. 6132 emesso dalla Polizia Municipale di Cernusco
S/N in data 26 maggio 2006 nei confronti del ricorrente, iscritta al
Ruolo Generale con il n. 34534/06;
Manda la cancelleria a provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria a notificare la presente ordinanza al
sindaco pro-tempore del Comune di Cernusco S/N;
Manda la cancelleria a notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, nonchè di darne
comunicazione al Presidente del Senato pro tempore ed al presidente
della Camera dei Deputati pro tempore.
Milano, addì 18 aprile 2008

Il Giudice di pace: Sica