1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 11-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 708 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1992
N. 708 Ordinanza emessa il 29 aprile 1992 e 3 giugno 1992 dalla Corte d'appello di Milano, sezione procedimenti speciali, nel procedimento penale a carico di Dolazza Riccardo ed altro Processo penale - Sentenza di non luogo a procedere perche' il fatto non costituisce reato - Mancata previsione di tale ipotesi nella direttiva n. 52 della legge n. 81/1987 - Lamentato eccesso di delega. Processo penale - Reati di ingiuria e diffamazione - Sentenze dibattimentali - Facolta' di appello della parte lesa costituita parte civile pure a fini penali - Disparita' di trattamento rispetto alle parti lese di reati piu' gravi - Sovversione del principio di titolarita' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 425 e 577). (Cost., artt. 3, 76, 77 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttiva n. 52). (092C1203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 11-11-1992)

LA CORTE D'APPELLO
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Dolazza Riccardo, nato a Milano il 22 marzo 1959, residente
ivi Foro Buonaparte n. 59, elettivamente domiciliato presso il
difensore di fiducia avv. Giuseppe Prisco in Milano via Podgora n. 15
e Kamenetzki Michele nato a Mosca il 3 dicembre 1919, domiciliato in
Milano c/o la direzione del quotidiano "Corriere della Sera", via
Solferino n. 28 difeso di fiducia dall'avv. Corso Bovio con studio in
Milano, via Podgora n. 13, imputati;
Dolazza: A) del delitto di cui agli articoli 595 del c.p., 13
(aggravante di aver attribuito fatti determinati) e 21 della legge 8
febbraio 1948, n. 47 perchè quale autore della lettera che qui si
intende interamente riportata dal titolo "In Foro Buonaparte
l'ambiente non è rispettato" apparsa sul periodico "Corriere della
Sera" pubblicato in Milano l'8 aprile 1990, offendeva la reputazione
di Vimercati Gianni Piero in proprio e quale rappresentante della "De
Sanctis Self Services" affermando tra l'altro che la "Birreria Uno",
gestita dalla De Sanctis, avrebbe ottenuto l'autorizzazione comunale
per occupare una vasta area, solo per dare un esempio di indecenza al
servizio di interessi economici personali, creando una situazione di
degrado e dando luogo ad una sorta di immondezzaio nel centro storico
di Milano, a causa della "scarsa o quasi totale assenza di
manutenzione", lettera nella quale l'autore asseriva inoltre che la
struttura costituiva il "ricettacolo per rifiuti di ogni genere
(dalle siringhe ai cocci di bottiglia a indumenti smessi da barboni
di passaggio)"; e nella quale insinuava che tale situazione veniva
ignorata dalle autorità comunali "per un particolare interesse che
sfugge all'ingenuo cittadino"; Kamenetzki: B) del delitto di cui
all'art. 57 del c.p., in relazione agli artt. 595 del c.p. 13 e 21
della legge 3 febbraio 1948, n. 47, perchè, quale direttore
responsabile del periodico "Corriere della Sera" pubblicato in Milano
l'8 aprile 1990, ometteva di esercitare sul contenuto della lettera
intitolata "In Foro Buonaparte l'ambiente non è rispettato" il
controllo necessario ad impedire che con essa venisse offesa la
reputazione di Vimercati Gianni Piero in proprio e quale
rappresentante della "De Santis Self Services", cui venivano
attribuiti i fatti di cui al precedente capo A)
FATTO E DIRITTO
Con atto presentato in data 5 luglio 1990 Vimercati Gianni propose
querela nei confronti dell'autore dell'articolo "In Foro Buonaparte
l'ambiente non è rispettato" apparso sul quotidiano "Corriere della
Sera" pubblicato in Milano l'8 aprile 1990 e del direttore del
medesimo giornale ritenendosi leso nella sua reputazione dal
contenuto dello scritto.
Le diffuse ragioni allegate dal querelante potevano
riassuntivamente compendiarsi nel fatto che l'autore dello scritto
incriminato, avvalendosi oltretutto dell'ampia risonanza legata alla
diffusione del quotidiano, aveva gettato ampio discredito sulla ditta
che gestiva il locale "Birreria uno" e su lui stesso che ne era il
legale rappresentante, falsamente affermando che la presenza di
tavole e panche sul marciapiede antistante Foro Buonaparte e via
Ricasoli ad uso della locale "Birreria Uno", dava adito ad
intrattenimenti notturni più volte sfociati in veri e propri
schiamazzi, che lo stato di abbandono nel quale veniva lasciato detto
spazio dalla chiusura del locale (ore 2,30) sino alla sera successiva
era causa dell'accumularsi di rifiuti di vario genere lasciati tanto
dagli avventori del locale che da drogati e dai vagabondi che vi
trovavano rifugio nelle ore di chiusura dell'esercizio e che le
istanze, gli esposti e le denunce all'autorità comunale erano cadute
nel vuoto o per un totale disinteresse del problema oppure per un
particolare interesse che sfuggiva all'ingenuo cittadino.
Espletate le indagini volte all'accertamento dell'identità
dell'autore della lettera pubblicata e del direttore responsabilità
del quotidiano, il p.m. presso il tribunale di Milano, con atto
depositato in data 8 giugno 1991, formulò richiesta di rinvio a
giudizio del tribunale di Milano nei confronti di Dolazza Riccardo e
Kamenetzky Michele per i reati in epigrafe.
All'esito dell'udienza fissata ai sensi dell'art. 418 del c.p.p. e
nel corso della quale la parte lesa chiese di essere ammessa alla
prova per testi sui tempi e le modalità di esecuzione delle
operazioni di pulizia, pronunciò sentenza nei confronti di entrambi
gli imputati ravvisando per il Dolazza la ricorrenza dell'esinente di
cui all'art. 51 del c.p. e per il Kamenetzky l'insussistenza del
fatto allo stesso ascritto.
Avverso tale pronuncia proposero appello il p.m., il p.g. e la
parte lesa ciascuno ritenendola viziata sotto uno specifico profilo.
Se, infatti, le censure del p.m. e della parte lesa si appuntarono
sull'inidoneità per vari motivi della documentazione fotografica ad
attestare la veridicità della situazione rappresentata
nell'articolo, e sul rilievo che il primo giudice aveva acriticamente
accettato la tesi difensiva sostenuta dagli imputati immotivatamente
rifiutando sia l'analisi della particolare prova raccolta che
l'esperimento degli atti istruttori proposti al fine della
dimostrazione della tendenzionsità dei criteri di acquisizione
utilizzati, quelle del p.g. si soffermarono sulla constatazione che
il tenore della norma di cui all'art. 425 del c.p.p., salvo a voler
seguire un'interpretazione che avrebbe dovuto condurre alla denuncia
di incostituzionalità dell'articolo sotto il profilo di un eccesso
di delega, induce ad escludere che al requisito dell'evidenza possa
essere attribuito un contenuo diverso da quello perfettamente
aderente al significato letterale del termine.
All'odierna udienza camerale le parti hanno non solo ribadito le
opinioni precedentemente espresse ma anche sollevato dubbi sulla
legittimità costituzionale delle norme di rito applicabili alla
fattispecie opinando il p.g. che la previsione della possibilità
della pronuncia da parte del g.u.p. di sentenze di proscioglimento
diverse da quelle di merito sarebbe riferibile ad un eccesso di
delega, non essendo contenuta nella direttiva n. 52 della legge
delega, la parte lesa che l'interpretazione letterale della norma di
cui all'art. 577 del c.p.p. sarebbe in contrasto con il disposto di
cui all'art. 24 della Costituzione e gli imputati che la norma di cui
all'art. 577 del c.p.p. sarebbe in contrasto con i principi di cui
agli artt. 3 e 112 della legge fondamentale dello Stato in ragione
dell'evidente ed ingiustificata disparità di trattamento riservata
alle parti lese dei reati di ingiuria e diffamazione rispetto alle
parti lese di altri reati anche più gravi e dell'innegabile
sovversione del principio della titolarità dell'azione penale.
Tutte e tre le questioni di illegittimità proposte appaiono
rilevanti al fine della formazione della decisione ma solo per due di
esse appare ricorrente anche l'ulteriore presupposto cui deve
ritenersi condizionato l'obbligo di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Venendo ad esaminare partitamente i profili di illegittimità
sollevati si rileva che la parte lesa ha contrastato le eccezioni
formulate dagli imputati quanto all'ammissibilità del gravame
autonomamente proposto assumendo che ove dovesse accogliersi
l'interpretazione letterale sulla quale riposa la difesa sul punto
dispiegata dagli imputati e la conseguente convinzione della
limitazione del suo potere di impugnativa alle sole sentenze di
assoluzione rese nella fase dibattimentale, dovrebbe necessariamente
disporsi la sospensione del procedimento e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio di legittimità della
predetta norma con riferimento ai precetti costituzionali di cui agli
artt. 3 e 24 della legge fondamentale della Repubblica in ragione
dell'ingiustificata disparità di trattamento riservata alla parte
lesa nelle varie fasi del procedimento e, soprattutto, a causa della
violazione del diritto di difesa sancito dall'art. 24, secondo comma.
Siffatte argomentazioni non appaiono convincenti soprattutto ove
si tenga nel debito conto che la diversità di regolamentazione del
potere di intervento della parte lesa nel processo ha carattere
sistematico e trova sostanziale corrispondenza nella diversa
posizione che la stessa occupa nell'ambito delle varie fasi del
processo e che in ogni caso la dedotta limitazione non lede
l'essenziale diritto tutelato dal secondo comma dell'art. 24 della
Costituzione.
Dall'esame del combinato disposto di cui agli artt. 568 del c.p.p.
che generalmente sancisce che il diritto di impugnativa è
riconosciuto a coloro ai quali la legge espressamente conferisce tale
potere e di quelle di cui agli artt. 428 e 469 del c.p.p., si evince
che alla persona offesa del reato, cui pure è riservata dall'art.
576 del c.p.p. la facoltà di appello contro i capi della sentenza
dibattimentale di assoluzione che riguardano l'azione civile, è
riservata, nella fase predibattimentale, la sola facoltà del ricorso
per Cassazione limitata ai casi di nullità ex art. 419 del c.p.p. ed
addirittura negata alcuna partecipazione per il caso di
proscioglimento prima del dibattimento.
Le ragioni di siffatta diversità, del resto, sono ben note ed
infatti a differenza di quel che accade per le sentenze penali
irrevocabili di condanna o di assoluzione pronunciate a seguito di
dibattimento e che hanno efficacia di giudicato nei giudizi civili o
amministrativi per le restituzioni e il risarcimento del danno
promossi nei confronti del condannato e del responsabile civile che
sia stato citato ovvero che sia intervenuto nel processo e nei
confronti dei danneggati dal reato che si siano costituiti in parte
civile o siano stati posti in condizione di costituirsi parte civile
nel processo penale le sentenze pronunciate dal giudice per le
indagini preliminari a norma dell'art. 425 del c.p.p. non sono di
ostacolo all'esercizio dell'azione in sede civile ed il danneggiato
dal reato può sempre esercitare l'azione in sede civile ancorchè si
sia costituito in parte civile nel procedimento conclusosi con la
pronuncia di proscioglimento ai sensi dell'art. 425 del c.p.p..
Appare quindi immediatamente evidente che il problema non può
sorgere con riferimento alla pretesa disparità di trattamento ma,
semmai solo in relazione al fatto che la particolarità della norma
di cui all'art. 577 del c.p.p. e cioè il fatto che alla parte offesa
sia riconosciuta la facoltà di proporre appello anche ai fini
penali, possa far dubitare della idoneità della limitazione
dell'esperibilità dell'appello nei soli confronti delle sentenze
dibattimentali ad operare la denunciata violazione del diritto di
difesa.
La soluzione del problema, ad avviso della Corte non può che
passare per l'individuazione di quello che deve ritenersi essere il
contenuto del diritto di difesa.
Tale diritto, ad avviso della stessa Corte costituzionale, deve
essere inteso come la potestà di tutelare in giudizio le proprie
ragioni onde è evidente che anche nella fattispecie in esame la
facoltà di autonomo appello anche agli effetti penali ha natura
meramente strumentale rispetto all'esercizio del diritto della parte
offesa all'esercizio del proprio diritto.
È fuor di ogni dubbio, infatti, che la persona offesa sia
titolare solo del diritto alla restituzione e al risarcimento del
danno ma non anche di quello volto alla punizione del reo spettando
la pretesa punitiva unicamente allo Stato.
Ne consegue che il diritto alla difesa della parte lesa dei
delitti di ingiuria e diffamazione costituita in parte civile non è
in alcun modo violato dalla norma di cui all'art. 577 del c.p.p. la
dove tale norma non attribuisce alla medesima parte la facoltà di
impugnare la sentenza del g.u.p. perchè il diritto sostanziale può
essere tutelato senza alcun pregiudizio in sede civile.
Nè può da ultimo trascurarsi il rilievo, più volte operato
dalla stessa Corte costituzionale, che il diritto di difesa può
essere diversamente regolamentato dal legislatore ed adattato alle
varie esigenze purchè non ne siano pregiudicati lo scopo e le
funzioni.
Soluzione positiva deve invece darsi al problema della non
manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalità degli
artt. 425 e 577 del c.p.p. prospettato dal p.g. e dagli imputati.
Questa stessa Corte si è già pronunciata in tal senso disponendo
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della questione della legittimità costituzionale degli artt. 425 del
c.p.p. e 577 del c.p.p., rispettivamente in riferimento alla
direttiva n. 52 dell'art. 2 della legge delega e 3, 77 e 112 della
Costituzione.
La ricorrenza di tale circostanza, la mancata prospettazione di
considerazioni ed argomenti che possano far modificare il giudizio al
proposito in precedenza espresso e l'intuitiva rilevanza della
soluzione di tali questioni al fine della decisione del gravame
all'esame della Corte, impongono la sospensione del giudizio sino
alla pronuncia della Corte costituzionale ma non anche la
trasmissione degli atti che appare ultronea attesa la sostanziale
identità tra le questioni all'attuale esame della Corte e quelle che
hanno fondato oggetto dei provvedimenti di trasmissione dei quali
s'è appena detto.

P. Q. M.
Sospende il giudizio di appello in corso fino alla pronuncia della
Corte costituzionale sulle questioni di costituzionalità degli artt.
425 e 577 del c.p.p. con riferimento rispettivamente alla direttiva
n. 52 dell'art. 2 della legge delega n. 81/1987 in relazione all'art.
76 della Costituzione e 3, 77 e 112 della Costituzione sollevate da
questa stessa Corte con ordinanza 11 marzo 1992 nel procedimento a
carico di Ruzzante Reno Marco e del 24 gennaio 1992 nel procedimento
penale a carico di Colonnelli Lauretta ed altri.
Milano, addì 29 aprile 1992
Il presidente: FIENGA
Il consigliere relatore: GARBELLOTTO
-------
LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Dolazza Riccardo + l;
Letta la memoria presentata in data 29 maggio 1992 dalla difesa di
Kamenetzki Michele, ed il parere del p.g.;
Vista l'ordinanza pronunciata da questa Corte il 29 aprile 1992,
che disponeva la sospensione del giudizio fino alla pronuncia della
Corte costituzionale sulle questioni di costituzionalità degli artt.
425 e 577 del c.p.p., con riferimento rispettivamente alla direttiva
n. 52 dell'art. 2 della legge delega n. 81/1987 in relazione all'art.
76 della Costituzione e 3, 77 e 112 della Costituzione, senza
disporre la trasmissione degli atti;
Ritenuto che la predetta ordinanza va parzialmente modificata nel
senso che deve essere disposta anche la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
P. Q. M.
La parziale modifica della ordinanza 29 aprile 1992 di questa
Corte, dispone che vengano inviati alla Corte costituzionale anche
tutti gli atti processuali del procedimento a carico di Dolazza
Riccardo e Kamenetzki Michele.
Milano, addì 3 giugno 1992
Il presidente: FIENGA

92C1203