1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2007
Ordinanza del 27 novembre 2007 emessa dal Tribunale di Pordenone nel procedimento civile promosso da Baratto Spedizioni S.r.l. contro Apigi International S.a.s. Procedimento civile - Intervento volontario del terzo - Prevista facolta' del terzo di intervenire nel processo sino a quando non vengano precisate le conclusioni - Intervento principale o litisconsortile spiegato successivamente all'udienza fissata per la prima comparizione delle parti e la trattazione, in pendenza del termine concesso dal giudice ai sensi dell'art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ. - Omessa previsione che l'intervento principale o litisconsortile di cui all'art. 105, primo comma, cod. proc. civ., possa avvenire fino all'udienza di trattazione prevista dall'art. 183 cod. proc. civ., anziche' sino a quando vengano precisate le conclusioni - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il profilo della ritenuta incoerenza della disciplina temporale dell'intervento del terzo rispetto alla struttura del procedimento civile organizzato su rigide preclusioni e su un numero tendenzialmente limitato di udienze - Asserita lesione del principio di ragionevole durata del processo, inteso anche come garanzia del diritto alla maggiore speditezza possibile del giudizio. - Codice di procedura civile, art. 268, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. In subordine: Procedimento civile - Intervento volontario del terzo - Prevista facolta' del terzo di intervenire nel processo sino a quando non vengano precisate le conclusioni - Intervento principale o litisconsortile spiegato successivamente all'udienza fissata per la prima comparizione delle parti e la trattazione, in pendenza del termine concesso dal giudice ai sensi dell'art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ. - Omessa attribuzione al giudice, in caso di intervento principale o litisconsortile, del potere-dovere di fissare, alla prima udienza successiva all'intervento del terzo, una nuova udienza di trattazione nel corso della quale le parti possano esercitare tutti i poteri previsti dall'art. 183 cod. proc. civ. - Incidenza sul diritto di difesa delle parti originarie del processo - Lesione del diritto costituzionale al contraddittorio e del principio di parita' delle parti processuali. - Codice di procedura civile, art. 268, primo comma. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma secondo. (008C0155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva di data 28 settembre 2007;
Letti gli atti ed esaminata la documentazione prodotta, osserva
quanto segue.
Nel procedimento in oggetto Baratto Spedizioni S.r.l. conveniva in
giudizio Apigi International S.a.s. esponendo di avere concluso con
la convenuta nel giugno 2005 un contratto di trasporto merci, pagando
il corrispettivo di euro 1.535,90. La merce era stata regolarmente
consegnata al vettore, ma poco dopo la consegna l'automezzo su cui
era stato caricato il container subiva un sinistro stradale e si
rovesciava con quanto trasportato.
A seguito di ciò Baratto Spedizioni subiva un danno consistito,
oltre che nel danneggiamento del container noleggiato di cui aveva
dovuto risarcire la proprietaria, nelle spese per recupero merce,
annullamento bolle doganali e per custodia merce rimasta in giacenza.
Chiedeva quindi l'attrice che Apigi Intemational S.a.s. fosse
condannata al risarcimento dei danni previa dichiarazione di
risoluzione del contratto di trasporto e conseguente restituzione del
prezzo.
Si costituiva in giudizio la convenuta eccependo in via
preliminare l'incompetenza territoriale del giudice adito e la sua
carenza di legittimazione passiva. A tale ultimo proposito
evidenziava che il contratto concluso con Baratto Spedizioni non era
affatto un contratto di trasporto ma di spedizione e che pertanto
essa non poteva avere alcuna responsabilità per l'inadempimento del
trasporto, eseguito da altra ditta la Trusendi S.r.l.
Per parte sua Apigi aveva diligentemente adempiuto ad ogni suo
obbligo, di curare la spedizione e l'assolvimento degli oneri
doganali, e di stipulare, per conto di Baratto Spedizioni, il
contratto di trasporto. Di quanto accaduto alla merce e al container
doveva quindi rispondere esclusivamente la ditta trasportatrice.
Chiedeva quindi che fosse dichiarata l'incompetenza territoriale del
giudice adito e rigettata la domanda attorea. In subordine la
riduzione del quantum del risarcimento richiesto.
In data 20 aprile 2007 si svolgeva l'udienza di trattazione
prevista dall'art. 183, c.p.c.
In esito ad essa il giudice su richiesta delle parti concedeva i
termini di cui all'art. 183 sesto comma e rinviava all'udienza del 28
settembre 2007. Le parti depositavano quindi la memoria prevista
dall'art. 183, sesto comma, n. 1, ove ribadivano le domande, le
eccezioni e le conclusioni già proposte. In pendenza del termine per
il deposito delle memorie ai sensi dell'art. 183, sesto comma, n. 2
c.p.c. (termine scadente il 20 giugno 2006) precisamente con comparsa
di intervento volontario ai sensi dell'art. 105 c.p.c. depositata in
cancelleria il 15 giugno 2007, si costituivano in giudizio Darko
Seth, Mensah Emmanuel Ofosu e Akrofi Mensah Cristian. Esponevano gli
intervenuti, cittadini ghanesi, che nel giugno 2005 avevano concluso
con Baratto Spedizioni un contratto per il trasporto in Ghana di
merci varie (automobili usate, elettrodomestici, materiale per
l'edilizia e quant'altro) che tra il 9 e il 12 giugno avevano portato
presso la sede di Baratto Spedizioni e caricato su un container. Il
12 erano stati apposti i sigilli al container e, secondo quanto
appreso dopo, questo era stato caricato su un automezzo, diretto al
porto di Marghera, che poco dopo la partenza aveva subito un sinistro
e si era rovesciato. La maggior parte delle merci andava distrutta,
in specie il materiale edilizio, mentre la parte restante risultava
gravemente danneggiata. A seguito di quanto accaduto gli
intervenienti, rivoltisi a Baratto Spedizioni per il risarcimento del
danno, venivano a sapere che questa si era rivolta ad altra ditta la
Apigi International S.a.s. con cui aveva concluso il contratto di
trasporto e che il trasporto era stato eseguito dalla ditta Trusendi
Transport s.r.l. di La Spezia, dichiarata fallita pochi mesi dopo il
sinistro. In ogni caso era evidente il loro diritto al risarcimento
del danno subito , che quantificavano in euro 26.000,00 chiedendo
quindi la condanna di Baratto Spedizioni e/o di Apigi Intemational
S.r.l., disgiuntamente secondo la responsabilità di ognuna o in
solido tra loro a pagare tale somma.
In data 19 e 20 giugno 2007 rispettivamente la convenuta Apigi
International e l'attrice Baratto Spedizioni S.r.l. depositavano
memorie ai sensi dell'art. 183, sesto comma, n. 2 in cui non veniva
fatto cenno alla costituzione in giudizio degli intervenuti. In
effetti questa veniva comunicata alle parti già in causa dalla
cancelleria solo in data 19 giungo 2007 (vedi biglietto di
comunicazione di cancelleria).
Il 20 giugno depositavano memoria istruttoria ai sensi dell'art.
183, sesto comma, n. 2 anche gli intervenuti. Nel successivo termine
di cui all'art. 183, sesto comma, n. 3 depositavano memorie Apigi
Iternational S.a.s. e Baratto Spedizioni S.r.l. La prima non si
opponeva all'intervento dei terzi limitandosi a chiedere il rigetto
delle domande formulate da essi nei confronti di Apigi International;
la seconda invece chiedeva che fosse dichiarato inammissibile per
tardività l'intervento dei terzi ai sensi dell'art. 268, secondo
comma c.p.c, essendo evidente che il terzo intervenuto non poteva
proporre domande nuove che erano ormai precluse alle altre parti con
la conseguenza che chi interviene in via principale o con intervento
litisconsortile oltre l'udienza di trattazione subisce le stesse
preclusioni delle parti originarie e dunque non può più proporre
domande nuove; un tanto anche perchè con la celebrazione
dell'udienza di trattazione era intervenuta una oggettiva
cristallizzazione del thema decidendum non più modificabile e
ampliabile da nessuna delle parti del processo. Per i medesimi motivi
avrebbero dovuto altresì ritenersi inammissibii le istanze
istruttorie formulate dai terzi intervenuti , avendo ad oggetto fatti
e circostanze decisamente nuove rispetto al processo tra le parti
originarie. In ogni caso rilevava che riconoscere la possibilità per
il terzo interveniente di formulare domande nuove oltre la prima
udienza di trattazione e oltre i termini di cui all'art. 183, sesto
comma, n. 1, avrebbe costituito una palese violazione del diritto al
contraddittorio. In via subordinata per la denegata ipotesi di
ritenuta ammissibilità dell'intervento chiedeva di essere rimessa in
termini ex art. 184-bis c.p.c. al fine di consentire all'attrice la
chiamata in causa di Apigi Intemational S.a.s. formulando apposita
domanda di manleva nei confronti di questa, di formulare mezzi
istruttori a prova diretta e contraria anche nei confronti degli
intervenuti e per precisare o modificare le domande ed eccezioni
proposte.
Il 28 settembre 2007 veniva tenuta l'udienza inizialmente fissata
per l'ammissione delle prove. Baratto Spedizioni insisteva affinchè
il giudice trattenesse la causa in decisione per pronunciarsi tra
l'altro sulla questione dell'ammissibilità dell'intervento, ed in
subordine insistendo per la rimessione in termini ex art. 184-bis
c.p.c.; Apigi International S.a.s. per la prima volta , dopo avere
insistito sull'eccezione di incompetenza territoriale, rilevava
l'inammissibilità dell'intervento in quanto tardivo chiedendo in
subordine la rimessione in termini; dal canto suo la difesa degli
intervenuti ribadiva l'ammissibilità dell'intervento, possibile fino
all'udienza di precisazione delle conclusioni come ammesso da
consolidata giurisprudenza di legittimità e si opponeva altresì
alla rimessione in termini chiesta dalla altre parti, per non essere
l'istituto applicabile al caso di specie.
Il giudice si riservava la decisione.
A) Ciò premesso in punto svolgimento del processo il Tribunale di
Pordenone intende sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 268, primo comma c.p.c. nella parte in cui ammette che
l'intervento principale o litisconsortile previsto dall'art. 105,
primo comma c.p.c. nella parte possa avere luogo fino a che non
vengano precisate le conclusioni e non fino all'udienza di
trattazione prevista dall'art. 183 c.p.c., per violazione del
principio di ragionevole durata del processo previsto dalla nuova
formulazione dell'art. 111, secondo comma ultima parte della
Costituzione, nonchè del principio di ragionevolezza previsto
dall'art. 3 Cost.
La questione è rilevante nel giudizio che ci occupa in quanto i
terzi intervenienti hanno spiegato il loro intervento successivamente
allo svolgimento della prima udienza di trattazione nelle more del
termine previsto dall'art. 183, sesto comma, n. 2 c.p.c. Le
controparti, avverso entrambe le quali gli intervenuti hanno proposto
domande (con ciò dispiegando intervento principale) hanno chiesto
che venga dichiarata l'inammissibilità dell'intervento per
tardività. Il giudice istruttore deve decidere sull'ammissibiità
dell'intervento - che appare rispettoso delle condizioni previste
dall'art. 105 c.p.c. (con esso si fa valere un diritto relativo
all'oggetto e dipendente dal titolo già dedotto nel processo già
pendente) - e delle domande con esso proposte anche al fine di
valutare, ritenuto che l'eccezione di incompetenza territoriale
appare allo stato non fondata, l'ammissibilità o meno dei mezzi
istruttori richiesti dagli intervenuti con memoria apposita,
depositata l'ultimo giorno utile. È infine rilevante anche al fine
di valutare la subordinata richiesta di rimessione in termini
avanzata dalle parti originarie per il caso di ritenuta
ammissibilità dell'intervento.
La questione è altresì non manifestamente infondata.
Invero è consolidato indirizzo della suprema Corte (vedi in
particolare Cass. 14 maggio 1999, n. 4771; Cass. 3 novembre 2004,
n. 21060; Cass. 28 luglio 2005, n. 15787; Cass: 14 febbraio 2006,
n. 3186; Cass. 5 maggio 2006, n. 10371; Cass. 31 gennaio 2007,
n. 2093) ammettere l'intervento fino all'udienza di precisazione
delle conclusioni in quanto la formulazione della domanda costituisce
l'essenza stessa dell'intervento principale e litisconsortile,
sicchè la preclusione sancita dall'art. 268, secondo comma c.p.c.
non si estende all'attività assertiva del volontario interveniente
nei cui confronti non è operante il divieto di proporre domande
nuove ed autonome fino all'udienza di precisazione delle conclusioni
configurandosi solo l'obbligo, per l'interventore stesso ed avuto
riguardo al momento della sua costituzione, di accettare lo stato del
processo in relazione alle preclusioni istruttorie già verificatesi
per le parti originarie.
A prescindere da ogni valutazione dell'iter argomentativo della
Corte occorre senz'altro dare atto che una diversa interpretazione
dell'art. 268 c.p.c., suggerita da copiosa e autorevole dottrina
volta a limitare a fasi processuali iniziali gli interventi con cui
si propongono domande nuove e ad ammettere fino all'udienza di
precisazione delle conclusioni il solo intervento adesivo dipendente
con cui non si fanno valere nuove domande ma solo si sostengono le
ragioni dell'una o dell'altra parte, si scontra con la formulazione
chiarissima del primo comma dell'art. 268 c.p.c., ove, senza
distinzioni di sorta, è ammesso l'intervento fino alla precisazione
delle conclusioni. Lo stesso secondo comma dell'art. 268 avalla
un'interpretazione non riduttiva del primo comma. La norma dispone
che, salva ovviamente l'ipotesi di litisconsorzio necessario, il
terzo interveniente sia comunque - si ritiene proprio al fine di non
ritardare eccessivamente il processo introdotto da altre parti -
sottoposto alle preclusioni che hanno già subito le parti
originarie. Con ciò la legge sembra apparentemente risolvere gran
parte dei problemi inerenti alla tutela del contraddittorio nei
confronti delle parti originarie e di conseguenza inerenti alla
durata (eccessiva) del processo.
Si tratta però di mera apparenza: la suprema Corte nelle citate
sentenze infatti non ha mancato di chiarire che le preclusioni cui si
riferisce l'art. 268, secondo comma sono solo ed esclusivamente
quelle istruttorie già verificatesi tra le parti originarie, e ciò
per il chiaro motivo che non è possibile estendere quelle
preclusioni anche alla proposizione della domanda, che appunto
costituendo l'essenza stessa dell'intervento non può essere in alcun
modo preclusa. Le considerazioni della Cassazione non possono che
essere condivise. Invero o si ritorna a ritenere che il primo comma
dell'art. 268 c.p.c. riguarda solo l'intervento adesivo dipendente
rispetto al quale non è necessario prefigurare preclusioni diverse
da quelle istruttorie (ma la correttezza di tale interpretazione è
già stata esclusa) oppure se si ammette l'intervento senza
distinzioni di sorta si deve ammettere anche la proposizione di
domande nuove, fino alla precisazione delle conclusioni.
L'ammissione dell'intervento principale e litisconsortile fino
alla fine del processo non è però priva di conseguenze per il
processo civile in generale e per il processo che ci occupa in
particolare. Essa comporta senz'altro un notevole ampliamento del
thema decidendum rispetto a quello originariamente introdotto dalle
parti e nel caso che ci occupa anche un notevole ampliamento dei
fatti su cui occorre decidere e dell'istruttoria da svolgere su quei
fatti. Infatti l'intervento è stato espletato cinque giorni prima
della scadenza del termine previsto dall'art. 183, sesto comma, n. 2
c.p.c. quando ancora le parti originarie potevano indicare mezzi di
prova ed effettuare produzioni documentali; e la difesa degli
intervenuti non ha mancato di depositare, l'ultimo giorno utile per
farlo, una memoria istruttoria in cui chiede l'ammissione di prova
per interpello e testi, l'ammissione di consulenza tecnica d'ufficio
e l'esibizione di documentazione ai sensi dell'art. 210 c.p.c . In
altre parole nel caso che ci occupa non pare che gli intervenienti
possano subire un qualche pregiudizio dall'essersi costituiti dopo
l'udienza di trattazione , essendo, a norma dell'art. 268, secondo
comma, in termini anche per provare, e non solo per allegare, i fatti
su cui si basano le loro domande.
Già sotto questo profilo quindi si delinea un notevole
aggravamento del processo (inteso come volume di attività
processuale), peraltro inevitabile in un sistema processuale che
prevede l'intervento volontario principale e litisconsortile. Ma un
aggravamento ancora ulteriore sia dell'attività che dei tempi
processuali deve essere messo in conto per la innegabile necessità
di tutelare il diritto al contraddittorio delle parti originarie,
diritto costituzionalmente garantito dall'art. 24 e dall'art. 111,
primo comma Cost., parte prima e al quale deve essere riconosciuto un
rango superiore rispetto al principio di ragionevole durata del
processo, in quanto inerisce direttamente a diritti fondamentali
della persona, così come la parità delle parti e la terzietà del
giudice.
Si può discutere (e lo faremo infra) sulle modalità con cui tale
diritto deve essere tutelato (in proposito le parti originarie hanno
richiesto la rimessione in termini ex art. 184-bis c.p.c., ma si può
anche ipotizzare una sorta di retrocessione del processo ad una fase
anteriore con obbligo per il giudice di fissare nuova udienza di
trattazione e di concedere, se richiesto, altri termini ex art. 183,
sesto comma c.p.c.) ma non si può dubitare che il diritto delle
parti originarie di reagire alla domanda introdotta nel giudizio
allegando le proprie difese, eccezioni, domande riconvenzionali e
chiedendo la chiamata di terzi, deve essere garantito, e che tale
tutela non può essere data se non dilatando notevolmente i tempi
processuali che il legislatore, a partire dal 1990, fino alla recente
riforma processualcivilistica del 2005, ha innegabilmente voluto
scanditi da rigide preclusioni e un numero per così dire «chiuso» di
udienze, proprio al dichiarato e notissimo fine di attuare
concretamente il principio della ragionevole durata del processo.
L'inserimento dell'intervento nelle rigide scansioni del processo ne
altera indiscutibilmente la successione costringendo il giudice,
qualora le parti orginarie lo richiedano (come nel caso di specie ove
parte attrice ha chiesto di essere rimessa in termini per proporre
domanda di manleva nei confronti della convenuta) a fissare ulteriori
udienze, non previste nell'impianto del processo civile o a concedere
termini ugualmente non previsti per le attività difensive delle
parti originarie.
E allora non è chi non veda come l'art. 268, primo comma c.p.c.
si giustificava nell'ambito di un processo privo di scadenze e
preclusioni per le parti quale era quello ante riforma del 1990, ma
costituisce una grave disarmonia nel processo odierno, ove quelle
scadenze e preclusioni si sono fatte via via sempre più stringenti
per le parti, e ove tuttavia l'interveniente ha la possibilità di
introdurre un processo nuovo (rectius più ampio) rispetto a quello
voluto dalle parti inizialmente costituite, così costringendole a
subire i conseguenti dilatati tempi processuali senza che queste
possano fare alcunchè per evitarlo. E in tale prospettiva si
evidenzia da un lato l'irragionevolezza di una disposizione di legge
che snatura totalmente il nuovo processo civile consentendo, senza
valida giustificazione come si vedrà, inutili e rilevanti
complicazioni; dall'altro la violazione del diritto delle parti
originarie e in special modo dell'attore a vedere definita la sua
domanda entro tempi ragionevoli e comunque non più ampi di quelli
che richiedono le prospettazioni delle parti originarie (oltre che le
note difficoltà dell'amministrazione della giustizia). A tal
proposito ci si riporta a quanto da tempo sostiene chiarissima
dottrina e cioè che la tutela giurisdizionale è effettiva solo se
tempestiva e quindi solo se la distensione diacronica del
procedimento giurisdizionale viene contenuta nei limiti strettamente
necessari ad assicurare una decisione conforme a giustizia, in altre
parole il primo comma dell'art. 24 Cost. e ora l'art. 111 Cost.,
secondo comma, ultima parte, riconoscono a ciascuno anche il diritto
alla maggior speditezza possibile del giudizio avente ad oggetto un
proprio diritto. Peraltro facendo del legislatore ordinario il
destinatario diretto del dovere di assicurare la ragionevole durata
del processo l'art. 111, secondo comma Cost. concepisce quella in
discussione oltre che come una garanzia soggettiva anche come una
garanzia oggettiva destinata ad incidere sull'organizzazione tecnica
del processo (oltre che sul funzionamento dell'amministrazione
giudiziaria), ed è innegabile che la garanzia in parola comporta
anzitutto il dovere del legislatore ordinario di dare al processo una
struttura tale da assicurargli la maggiore rapidità possibile. Si
tratta di concetti non estranei alla giurisprudenza della Corte
costituzionale che nella sentenza 22 ottobre 1999 n. 388 affermava:
«l'effettività della tutela dei propri diritti cui è preordinata
l'azione, ed in definitiva la stessa efficacia della giurisdizione si
combina con la ragionevole durata del processo ... (omissis) i
diritti umani... trovano espressione e non meno intensa garanzia
nella Costituzione» e che ciò vale «per il diritto di agire a tutela
dei propri diritti e interessi garantito dall'art. 24 Cost. che
implica una ragionevole durata del processo perchè la decisione
giurisdizionale alla quale è preordinata l'azione ... assicuri
l'efficace protezione di questo e in definitiva la realizzazione
della giustizia ...».
Al contrario i diritti degli intervenienti, e in particolar modo
il diritto ex art. 24, primo comma Cost. non subirebbe alcuna lesione
dallo spostamento del termine preclusivo per l'intervento principale
e litisconsortile ad un momento anteriore a quello oggi previsto
dall'art. 268 c.p.c e segnatamente ad un momento in cui ancora il
thema decidendum non è cristallizzato e ed è ancora prevista per le
parti la possibilità di proporre domande, eccezioni etc., in quanto
egli potrà sempre far valere le sue ragioni in un separato giudizio
(salvo chiederne la riunione col primo ai sensi dell'art. 274 o
dell'art. 40 c.p.c., ma in tal modo lasciandosi al giudice la
discrezionalità di decidere sull'opportunità di essa ai sensi
dell'art. 274 c.p.c. o con i limiti di cui all'art. 40, secondo
comma) oppure con l'intervento in appello ex art. 344 o con
l'opposizione di terzo. Si osserva a tal proposito che è stato
giustamente detto che il principio di ragionevole durata del processo
garantisce solo l'economia interna del processo (risparmio di
attività e di tempo) e non quella esterna, prevenendo il sorgere di
altri processi. Al principio di economia processuale esterna può
assegnarsi solo la funzione di criterio di razionalizzazione dei
valori costituzionali inerenti alla giurisdizione, vale a dire di
fattore giustificativo di limitazioni (ragionevoli) eventualmente
poste dal legislatore nei confronti di determinate garanzie
costituzionali del processo (quindi norma parametro nel sindacato di
ragionevolezza e non valore costituzionale in senso proprio).
In tal modo delineata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 268, primo comma c.p.c si presenta ossequiosa dei principi
che in materia processuale civile ha già delineato la Corte
costituzionale.
A tal proposito si evidenzia che, chiamata a giudicare sulla
legittimità costituzionale dell'art. 268, secondo comma c.p.c. la
Corte, con ordinanza n. 215 del 2005 ha dichiarato che «il sistema
delle preclusioni nel giudizio civile (che costituisce cardine e
tratto fondante della riforma del 1990) si configura come regola
funzionale alla concreta attuazione del principio costituzionale
della ragionevole durata del processo che ha trovato espressa e
puntuale affermazione nella sopravvenuta nuova formulazione dell'art.
111 Cost. 2. Ed ancora nello stesso provvedimento "viceversa il
simultaneus processus non è oggetto di garanzia costituzionale
trattandosi di un mero espediente finalizzato (ove possibile)
all'economia dei giudizi e alla prevenzione del pericolo di giudicati
coniraddittori (in tal senso ordinanze n. 124 /2005, n. 90/2002 e
n. 398/2000) sicchè la sua inattuabilità non lede nè il diritto di
azione nè quello di difesa se la pretesa sostanziale del soggetto
interessato può essere fatta valere nella competente sede
giudiziaria con pienezza di contraddittorio e di difesa ..." e ancora
nella stessa ordinanza "tali considerazioni consentono di superare le
censure riferite alla dedotta violazione dell'art. 24 Cost. giacchè
il terzo che ritiene che da un giudizio inter alios possano derivare
pregiudizi alla propria posizione sostanziale ha, in alternativa
all'intervento, la piena facoltà riproporre un autonomo giudizio
oltre che di avversi dei rimedi di cui agli artt. 274, 344 e 404
c.p.c. .. (omissis); .... in questo contesto gli eventuali
condizionamenti di ordine temporale alla proposizione dell'intervento
(cfr. art. 419 c.p.c.) ovvero le preclusioni all'apporto probatorio a
sostegno della relativa domanda si rivelano strumenti certamente
razionali utilizzabili dal legislatore nella sua discrezionalità per
conseguire l'obiettivo di un ordinato svolgimento del giudizio...."».
Per completezza si osserva che la ritenuta legittimità
costituzionale del secondo comma dell'art. 268 c.p.c. così come
interpretato dalla Corte di cassazione (vedi supra) non può far
superare le forti e fondate perpiessità che una parte della dottrina
e della giurisprudenza di merito denunciano in merito alla discrasia
di un sistema che ammette la proposizione di domande nuove da parte
di terzi fmo a poco prima della conclusione del processo, ma non
consente agli stessi terzi di provare i fatti che allegano a sostegno
delle stesse. Discrasia che ancora una volta denuncia
l'irragionevolezza dell'ammissibilità dell'intervento fino alla
precisazione delle conclusioni e che sarebbe superata se, come si
chiede, l'intervento fosse ammesso solo fino all'udienza di
trattazione, quando per tutte le parti e quindi anche per il terzo
devono ancora decorrere i termini per proporre istanze istruttorie.
Ancora: le riforme processuali, a partire dal 1990 in poi, hanno
creato molteplici preclusioni, pure rispetto alla facoltà delle
parti di chiamare in causa un terzo, e ciò all'evidente fine di dare
al processo uno svolgimento ordinato e il più possibile rapido e
concentrato, sicchè non si vede come il medesimo ordinamento, pena
l'irragionevolezza del sistema, possa consentire ai terzi di
intervenire nel processo con domande nuove, fino alla precisazione
delle conclusioni.
Ed infine: certa dottrina ha suggerito che, di fronte
all'intervento di terzi, la ragionevole durata del processo può
essere comunque salvaguardata dall'esistenza in capo al giudice,
tutte le volte che la causa sia matura per la decisione o comunque
l'intervento ritarderebbe o renderebbe più gravoso il processo, del
potere di estromettere il terzo e disporre la separazione del
giudizio a norma dell'art. 103, secondo comma c.p.c. Il suggerimento
è sorprendente: a che fine ammettere l'intervento per poi
immediatamente dopo estromettere il terzo il cui intervento oltre
certi limiti temporali, e in particolar modo se l'interveniente non
incorre in decadenze istruttorie, per forza di cose ritarda e rende
più gravoso il processo.
A questo punto non resta che chiarire che il termine dell'udienza
di trattazione, eventualmente anche rifissata ai sensi dell'art. 183,
secondo comma, è scelta obbligata in quanto essa è il nuovo fulcro
del processo civile e vi si giunge quando ancora amplissime sono per
le parti le possibilità di presentare domande nuove ed eccezioni
conseguenza di domande ed eccezioni di altri, di dichiarare
l'intenzione di chiamare in causa un terzo (chiamata cui le parti
originarie hanno diritto conflgurandosi, nei confronti della domanda
proposta contro di loro dal terzo, come convenute) e di chiedere i
termini per precisare le domande ed eccezioni già proposte, per
replicare alle domande nuove o modificate delle altre parti, per
proporre le eccezioni che sono conseguenza delle stesse e per
indicare i mezzi di prova e la prova contraria. In altre parole la
prima udienza di trattazione ove tra l'altro il giudice compie tutte
le attività di controllo della corretta instaurazione del
contraddittorio e della regolarità degli atti processuali si
presenta senz'altro come l'ultimo termine utile per l'intervento di
terzi senza che questo si riverberi negativamente sulle scansioni
processuali facendo sì che il terzo intervenuto e le parti
originarie possano utilizzare la stessa udienza e i successivi
termini previsti dall'art. 183, sesto comma c.p.c. anche in relazione
alle nuove domande introdotte dal terzo e alle nuove esigenze
difensive, senza necessità di fissare altre udienze non previste
dalla legge o concedere termini per la difesa delle parti originarie
ugualmente non previsti e comunque contrari al principio di
ragionevole durata del processo civile. In questo senso una parte
della più recente dottrina secondo cui «in generale il nuovo e assai
più contratto impianto processuale in vigore a seguito della riforma
del 2005 si armonizza meglio con una chiara saracinesca posta agli
interventi ex art. 105 c.p.c. (così come previsto per il rito del
lavoro dall'art. 419 c.p.c. e per il rito societario dall'art. 14,
decreto legislativo n. 5/2003) e in effetti su un versante contiguo
costituirà ostacolo anche alla riunione dei processi connessi e
affiderà pressochè solo agli artt. 344 e 404 c.p.c. il compito di
ridare evidenza e rilevanza processuale alle posizioni dei terzi
titolari di pretese incompatibili oppure diritti e obblighi
dipendenti». Tale «saracinesca» non può che essere individuata nella
nuova e tendenzialmente unica udienza di trattazione, essendo termini
anteriori a questa incompatibili con la sopravvivenza in concreto
dell'istituto dell'intervento volontario, termini successivi
incompatibili con la struttura del nuovo processo civile e con il
principio di ragionevole durata del processo.
B) nel caso in cui la Corte costituzionale dichiari inammissibile
o non accolga la questione di legittimità Costituzionale prospettata
in via principale e ritenga conforme a Costituzione l'art. 268, primo
comma c.p.c. ove ammette l'intervento principale e litisconsortile
fino all'udienza di precisazione delle conclusioni si propone la
seguente subordinata:
come anticipato il problema che a questo punto si pone è il
diritto al contraddittorio delle parti originarie. La questione è
rilevante in quanto nel caso di specie una volta spirati i termini di
cui al n. 2 del sesto comma dell'art. 183 c.p.c. mentre Apigi
International si è limitata a difendersi dalle pretese dei terzi
intervenuti chiedendo solo il rigetto della domanda proposta nei suoi
confronti e solo all'udienza del 28 settembre 2007 ha chiesto di
essere rimessa in termini senza neppure dichiarare a che fine,
Baratto Spedizioni S.r.1. ha chiesto di essere rimessa in termini ex
art. 184-bis c.p.c. al fine di consentirle la chiamata in causa di
Apigi International S.a.s. formulando apposita domanda di manleva nei
confronti di questa, di formulare mezzi istruttori a prova diretta
anche nei confronti degli intervenuti e per precisare o modificare le
domande ed eccezioni proposte. In particolare, prima ancora dei
limiti probatori l'attrice non ha avuto la possibilità, perchè
preclusa dalla fase processuale, di proporre le domande e le
eccezioni conseguenza delle domande svolte dal terzo (salvo quanto
dedotto ed eccepito con la memoria ex art. 183, sesto comma n. 3 e a
verbale, ma con gli insuperabili limiti di ammissibilità per
intervenuta preclusione connessa alla fase processuale) nè ha potuto
precisare o modificare le domande, le eccezioni e le conclusioni già
proposte. La domanda proposta dal terzo come è stato osservato in
caso simile «ha chiaramente alterato l'impostazione originaria della
causa che l'attore e il convenuto avevano impostato» generando per
l'attore l'esigenza di effettuare nuove domande per contrastare la
pretesa degli intervenuti.
La questione è altresì non manifestamente infondata. Se da un
lato si riconosce al terzo il potere di proporre, fino al momento
della precisazione delle conclusioni, una domanda in un processo
iniziato da altre parti dall'altro occorre, in forza del diritto
costituzionale al contraddittorio, garantire alle altre parti
meccanismi processuali che consentano loro di esercitare appieno il
loro diritto di difesa in senso ampio riconoscendogli tutti gli
strumenti che il processo civile attribuisce al convenuto. In altre
parole se l'intervento è ammissibile fino al momento della
precisazione delle conclusioni ciò non deve trasformarsi per il
terzo in un vero e proprio vantaggio processuale e ritorcersi contro
il diritto di difesa delle parti originarie del processo che allo
stato della legge appare eccessivamente compromesso.
Il problema dei poteri delle parti originarie rispetto alle
domande formulate dal terzo è già stato esaminato dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 193 del 1983: con quella sentenza la
Corte aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 419
c.p.c. nella parte in cui ove un terzo spieghi intervento volontario
non attribuisce al giudice il potere dovere di fissare, con il
rispetto del termine di cui all'art. 415, quinto comma c.p.c., una
nuova udienza non meno di dieci giorni prima della quale le parti
originarie potranno depositare memoria e di disporre che entro cinque
giorni siano notificati alle parti originarie il provvedimento di
fissazione e la memoria dell'interveniente e che sia notificato a
quest'ultimo il provvedimento di fissazione della nuova udienza. In
quell'occasione la corte aveva operato un confronto tra l'art. 420,
commi 9 e 10 e l'art. 419 c.p.c. osservando che «se si riflette
sull'ampliatio della cognizione propria della originaria lite
provocata (.... ) anche nelle aree in cui affondano le radici gli
interventi volontari principale e adesivo autonomo nonchè dello
stesso intervento adesivo dipendente, non si vede perchè il diritto
di difesa delle parti originarie contro le quali si appuntano le
pretese degli intervenienti volontari e dell'avversario del
coadiuvato dell'interveniente adesivo dipendente devono essere
garantite in guisa diversa e meno incisiva del modo con cui al
legislatore è parso giusto assicurarlo allorquando ha plasmato il
nono e il decimo comma dell'art. 420 c.p.c.» (che disciplina la
chiamata in causa a norma degli artt. 102, secondo comma 106 e 107
c.p.c.).
Come appare evidente la decisione della Corte ha tenuto conto
della particolare struttura del processo del lavoro ove l'udienza
prevista dall'art. 420 c.p.c. è, o comunque potrebbe essere, l'unica
e concludersi con la sentenza pronunciata al termine di essa. Alla
stessa udienza devono tendenzialmente essere assunte le prove ed
effettuata se possibile ogni altra attività propedeutica alla
decisione. Per tale motivo ex art. 419 c.p.c. l'intervento è ammesso
fino al termine stabilito per la costituzione del convenuto, deve
cioè precedere l'udienza ex art. 420 c.p.c. in quanto a tale udienza
occorre giungere a contraddittorio per così dire «completo». Per lo
stesso motivo la Corte con la sentenza 193 del 1983 ha stabilito che
a seguito della costituzione del terzo interveniente le parti
originarie dovevano essere messe in grado, sempre prima dell'udienza
di discussione che andava opportunamente posticipata, di predisporre
le loro difese con memorie da depositarsi non meno di dieci giorni
prima della nuova data fissata per quell'udienza.
Il processo civile ordinario pur se da ultimo sempre più
contratto, prevede ancora una pluralità di udienze che vanno dalla
prima e, salve ipotesi specificamente disciplinate, unica udienza di
trattazione, all'udienza di eventuale ammissione delle prove (che pur
se non prevista espressamente dalla legge nella prassi va sostituendo
la riserva per ammissione prove prevista dall'art. 183, settimo comma
ultima parte per il caso in cui le parti abbiano chiesto i termini di
cui al sesto comma), all'udienza per l'assunzione dei mezzi di prova
ex art. 184, eventualmente preceduta o seguita dall'udienza per la
conciliazione delle parti ex art. 185 c.p.c.
Si tratta quindi di individuare quale momento processuale è
idoneo a garantire il contraddittorio delle parti originarie nei
confronti del terzo intervenuto per concludere che se l'intervento
viene dispiegato dopo tale momento il processo deve retrocedere fino
ad esso per consentire alle parti originarie di dispiegare le loro
difese.
Orbene tale momento non può che essere di nuovo individuato
nell'udienza di trattazione del nuovo art. 183 c.p.c. con il
ripristino per tutte le parti di ogni corrispondente potere. Sarà
così consentito innanzitutto al giudice di effettuare tutti I
controlli previsti dall'art. 183, primo comma in quanto compatibili
con la particolarità del caso (e ad esempio lo sono i controlli
sulla validità dell'atto di intervento e sul difetto di
rappresentanza e autorizzazione), fissando eventualmente nuova
udienza di trattazione. Sarà consentito al giudice di tentare
nuovamente la conciliazione della lite.
Sarà consentito infine allo stesso di esercitare, anche nei
confronti dell'interveniente tutti i poteri di cui al quarto comma.
Quanto alle parti originarie potranno: proporre le domande (anche
riconvenzionali) e le eccezioni che sono conseguenza delle domande
proposte dall'intervenuto; potranno dichiarare di voler chiamare un
terzo in causa e ottenere uno spostamento dell'udienza di trattazione
ai sensi dell'art. 269 terzo comma; potranno infine precisare e
modificare le domande e eccezioni e le conclusioni già formulate.
Tutti potranno chiedere al giudice i termini di cui all'art. 183
sesto comma c.p.c.: come è noto la concessione di tali termini dà
alle parti ulteriori ampie possibilità di contraddittorio
soprattutto ove si interpreti la lettera della legge tenendo conto
della peculiarità della situazione che si verifica con l'intervento
del terzo. Infine tutte le parti potranno articolare i mezzi di prova
diretta e contraria in ordine ad un tema processuale regolarmente
cristallizzatosi nel contraddittorio delle parti.
In conclusione appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 268, primo comma
c.p.c. per violazione dell'art. 24 e dell'art. 111, secondo comma
Cost. che prevede che il processo si svolge nel contraddittorio tra
le parti in condizioni di parità, nella parte in cui non attribuisce
al giudice in caso di intervento volontario o litisconsortile il
potere-dovere di fissare, alla prima udienza successiva
all'intervento del terzo, una nuova udienza di trattazione nel corso
della quale le parti potranno esercitare tutti i poteri previsti
dall'art. 183 c.p.c.
La questione appare non manifestamente infondata anche con
riferimento a due eccezioni che potrebbero essere proposte in questa
sede. La prima è relativa alla ritenuta possibilità per il giudice
avanti al quale è stato spiegato l'intervento di fissare di sua
iniziativa altra udienza. Tale eccezione non merita accoglimento
perchè come già osservato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 193/1983 «le ipotesi di fissazione di altra udienza sono tassative
anche nel rito civile e la sequenza delle udienze è scandita in
maniera precisa dal codice di rito e al diritto di difesa
dell'interveniente e delle altre parti originarie non può sopperirsi
con le normali tecniche applicative delle norme ordinarie o peggio
con la violazione delle stesse».
La seconda è relativa all'applicabilità, al caso che ci occupa,
dell'istituto della rimessione in termini. A tal proposito si osserva
che l'istituto in questione previsto dall'art. 184-bis c.p.c. non
pare applicabile non tanto per quanto afferma la Corte di cassazione
- secondo cui l'istituto de quo riguarda le sole ipotesi in cui le
parti costituite siano decadute dal potere di compiere determinate
attività difensive nell'ambito della trattazione della causa e non
è utilizzabile per le situazioni esterne allo svolgimento del
giudizio per le quali vige la regola dell'improrogabilità dei
termini perentori che impedisce di utilizzare l'istituto stesso anche
per le decadenze relative al compimento del termine perentorio per
instaurare il giudizio (vedi ad es. Cass. n. 10094/1997 e Cass.
12935/2000) -, in quanto nel caso di intervento di terzi si discute
proprio di decadenza dai poteri processuali in cui siano incorse le
parti in relazione alla trattazione della causa; quanto piuttosto per
la portata dell'istituto che si evince dalla stessa lettera dell'art.
184-bis c.p.c. ove si parla di «decadenze in cui è incorsa la parte
per causa ad essa non imputabile», mentre nel caso di specie la parte
non è incorsa in nessuna decadenza nei confronti del terzo
interveniente, non avendo mai potuto disporre di termini per
difendersi da esso per l'ovvio motivo che prima dell'intervento il
terzo non era parte in causa. Sicchè l'esigenza di difesa sorge per
la prima volta ex novo dopo l'intervento del terzo, quando la parte
è incorsa in preclusioni legate non certo al fatto che le parti
originarie hanno seppur incolpevolmente lasciato decorrere dei
termini rimanendo inerti, ma alla stessa struttura dell'attuale
processo civile.
Se poi si volesse accedere ad un'interpretazione estensiva
dell'istituto in questione come strumento utilizzabile per rimediare
non solo a decadenze derivanti da impedimenti di natura strettamente
materiale o comunque obiettiva, ma anche per ammettere i nova che
comunque possano reputarsi giustificati da eventi o da esigenze
difensive realmente sopravvenute, dovrà comunque prendersi atto che
una cosa è la mera concessione di termini per il deposito di memorie
difensive in senso lato, cosa ben diversa è la fissazione di una
nuova udienza con il più ampio sviluppo della trattazione da essa
consentito, con sviluppo della dialettica, non solo tra le parti ma
tra le parti e il giudice istruttore. Senza contare che
l'individuazione di un momento processuale cui far regredire la causa
in caso di intervento tardivo di terzo consente di individuare
altresì con precisione i poteri delle varie parti in causa, mentre
la concessione della rimessione in termini lascia eccessiva
discrezionalità al giudice nell'individuazione e scansione dei
termini stessi e dei poteri che in essi possono essere esercitati (e
ciò proprio perchè la legge non prevede i termini e i poteri cui le
parti hanno diritto in caso di intervento di terzo).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 268,
primo comma c.p.c. nella parte in cui ammette che l'intervento
principale o litisconsortile previsto dall'art. 105, primo comma
c.p.c. possa avere luogo fmo a che non vengano precisate le
conclusioni anzichè fino all'udienza di trattazione prevista
dall'art. 183 c.p.c., per violazione del principio di ragionevole
durata del processo previsto dalla nuova formulazione dell'art. 111,
secondo comma ultima parte della Costituzione e del principio di
ragionevolezza previsto dall'art. 3 Cost.;
In subordine, per il caso di dichiarazione di inammissibilità o
di rigetto della principale, ritenutane la rilevanza e la non
manifesta infondatezza solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268, primo comma c.p.c. per violazione
dell'art. 24 e dell'art. 111, secondo comma Cost. parte prima, nella
parte in cui non attribuisce al giudice in caso di intervento
volontario o litisconsortile il potere dovere di fissare, alla prima
udienza successiva all'intervento del terzo, una nuova udienza di
trattazione nel corso della quale le parti possano esercitare tutti i
poteri previsti dall'art. 183 c.p.c.;
Sospende il processo;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
La cancelleria curerà tali adempimenti.
Pordenone, addì 26 novembre 2007
Il giudice: Dragotto