1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre - 21 dicembre 2007
Ordinanza del 21 dicembre 2007 emessa dal Tribunale di Cagliari nel procedimento civile promosso da Maxia Speranza contro Tronci Efisio, in persona del curatore speciale avv. Maurizio Sequi Filiazione - Azione per la dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' naturale in caso di morte del presunto genitore - Legittimazione passiva degli eredi - Riferimento alla sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite n. 21287/2005 - Omessa previsione della possibilita' di nominare un curatore speciale quale legittimato passivo dell'azione in caso di premorienza del presunto genitore e dei suoi eredi - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del diritto di azione per la tutela di diritti fondamentali attinenti allo status e all'identita' biologica. - Codice civile, art. 276, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0342) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 3968 del ruolo generale affari contenziosi civili per l'anno 2007,
promossa da Maxia Speranza, elettivamente domiciliata in Cagliari,
presso lo studio dell'avvocato Antonella Piu, che la rappresenta, con
procura speciale alle liti apposta a margine dell'atto introduttivo,
e la difende, attrice;
Contro Tronci Efisio, in persona del curatore speciale avv.
Maurizio Sequi, in Cagliari, domiciliato elettivamente presso lo
studio del medesimo avvocato, convenuto e con pubblico ministero, in
persona del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Cagliari, intervenuto per legge.
Svolgimento del processo
Con ricorso al Presidente della prima sezione, Speranza Maxia,
deducendo di essere figlia naturale del defunto Efisio Tronci, e
manifestando l'intenzione di proporre domanda di accertamento del
rapporto di filiazione ai sensi degli artt. 269 e ss. del codice
civile, ha chiesto che venisse nominato, in assenza degli eredi, un
curatore speciale che potesse essere convenuto in luogo del defunto.
Il Presidente ha provveduto in conformità con decreto del 28
febbraio 2007, nominando curatore l'avv. Maurizio Sequi.
La Maxia ha quindi convenuto davanti a questo tribunale, con atto
di citazione notificato in data 10 maggio 2007, il predetto curatore
speciale del Tronci, chiedendo che il tribunale accertasse il
rapporto di filiazione naturale con il rappresentato. Ha esposto
l'attrice, nata a Cagliari il 21 ottobre 1928, di essere stata
denunciata all'ufficiale dello stato civile come figlia di genitori
sconosciuti e di essere stata successivamente affiliata, con decreto
del giudice tutelare di Cagliari in data 19 ottobre 1939, da Anna
Maxia, vedova di Efisio Tronci, già deceduto il 31 dicembre 1932.
Ritualmente costituitosi in giudizio, il curatore si è opposto
all'accoglimento della domanda proposta per la dichiarazione
giudiziale della paternità naturale ed ha chiesto che venisse
dichiarata l'improcedibilità della domanda stessa per inesistenza in
vita degli eredi diretti del Tronci, nonchè la nullità della nomina
del curatore speciale e, in via subordinata, ha richiesto nel merito
il rigetto della domanda attrice.
Motivi della decisione
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 276, primo
comma, del codice civile, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, appare non manifestamente infondata e rilevante nel
presente giudizio, nella parte in cui la norma non prevede la
possibilità della nomina di un curatore speciale nei cui confronti
promuovere l'azione per la dichiarazione giudiziale della paternità
o della maternità naturale in caso di premorienza sia dei presunti
padre o madre sia degli eredi.
Già il Tribunale di Milano, con ordinanza del 10 luglio 2006, nel
sollevare la medesima questione di legittimità costituzionale, aveva
ritenuto come non potesse trovare applicazione nel caso di specie il
procedimento analogico di cui all'art. 12 delle disposizioni sulla
legge in generale, posto che la fattispecie del disconoscimento di
paternità, all'interno della quale la norma di cui all'art. 274,
comma 4, c.c. ammette la nomina di un curatore speciale in caso di
premorienza del presunto padre o madre o figlio, non è
sovrapponibile, quanto a principi ispiratori ed a strumenti
applicativi, alla dichiarazione giudiziale di paternità o maternità
naturale ex art. 269 c.c. e non sussiste, quindi, il requisito della
eadem ratio.
L'applicazione analogica, secondo il giudice di Milano, non poteva
essere utilizzata nella fattispecie in esame, in relazione alla quale
non sussisterebbe alcuna lacuna normativa, bensì una diversa scelta
del legislatore codicistico che ammette la nomina di un curatore
speciale per l'azione di disconoscimento di paternità in caso di
premorienza del legittimato passivo (art. 274, comma 4, c.c.) e non
l'ammette, invece, in alcuna ipotesi per l'azione di riconoscimento
di paternità (art. 276 c.c.).
La Corte costituzionale, con ordinanza del 10 luglio 2006, n. 319,
ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, dal Tribunale di Milano, sotto il profilo
della rilevanza nel giudizio a quo, avendo lo stesso giudice
remittente dichiarato, con sentenza, l'inammissibilità dell'azione
di dichiarazione giudiziale di paternità per carenza di
legittimazione passiva dei soggetti convenuti ed, in ogni caso,
avendo la sentenza stessa individuato i legittimati passivi
dell'azione di cui all'art. 269 cod. civ. nel presunto genitore o, in
mancanza di lui, nei suoi eredi diretti.
Come già anticipato, anche questo Collegio ritiene che la
formulazione dell'art. 276 c.c., nella parte in cui limita la
determinazione dei soggetti passivamente legittimati nell'azione per
la dichiarazione giudiziale di paternità al genitore ed ai suoi
eredi senza ammettere, in caso di morte di tali soggetti, la
possibilità della nomina di un curatore speciale nominato dal
giudice, si ponga in contrasto con il principio di cui all'art. 3
Cost., poichè determina una disparità di trattamento, rispetto a
fattispecie simili (quale appunto l'azione di disconoscimento della
paternita) e si ponga altresì in contrasto con il principio di cui
all'art. 24 Cost. in quanto pone limiti alla possibilità di far
valere in giudizio il riconoscimento della paternità o maternità
naturale.
Tuttavia, occorre preliminarmente verificare se, di fronte al dato
meramente letterale della norma, sia possibile tentare una
ricostruzione sistematica dell'istituto che ne consenta una diversa
interpretazione, avendo il giudice l'onere di sperimentare letture
alternative della disposizione impugnata, ricavandole dai principi, e
motivare, quindi, sull'impossibilità di interpretare la norma in
senso conforme alla Costituzione, anche alla luce del diritto vivente
(cfr. ordinanze della Corte costituzionale n. 427 e n. 420 del 2005;
n. 57 e n. 306 del 2006).
Sul punto, occorre premettere che le sezioni unite della
Cassazione, con la sentenza n. 21287 del 2005, hanno affermato il
principio per cui contraddittori necessari, passivamente legittimati,
in ordine alla azione per dichiarazione giudiziale di paternità
naturale sono, ex art. 276 c.c., in caso di morte dal genitore,
esclusivamente i «suoi eredi», e non anche gli eredi degli eredi di
lui od altri soggetti, comunque portatori di un interesse contrario
all'accoglimento della domanda, cui è invece riconosciuta la sola
facoltà di intervenire in giudizio a tutela dei rispettivi
interessi.
Nel richiamare le fasi del contrasto esegetico, le sezioni unite
hanno ricordato come, in linea con la dottrina dominante, la Corte,
con la sentenza n. 1693 del 17 febbraio 1987, abbia ritenuto
estensibile la legittimazione passiva, in ordine all'azione in esame,
unicamente agli eredi, diretti ed immediati, del preteso genitore.
L'opzione interpretativa della citata sentenza del 1987 era stata
motivata alla luce dell'esame del dato letterale (avendo il
legislatore usato il termine tecnico «i suoi eredi» ed avendo omesso
l'indicazione degli «aventi causa»), ed era stata desunta
dall'estraneità, nella dichiarazione giudiziale richiesta in caso di
morte del presunto genitore, di finalità esclusivamente successorie
(dalla quale passa derivare un ampliamento della categoria dei
legittimati passivi in funzione della loro qualità di soggetti
aventi interessi patrimoniali contrari) ed, infine, anche dalla ratio
della norma in questione, diretta a consentire all'attore una agevole
individuazione dei soggetti contro i quali proporre l'azione
(diversamente da quanto si sarebbe viceversa prospettato in ipotesi
di estensione della legittimazione passiva ai parenti, anche non
eredi, del defunto).
Tale orientamento era stato successivamente confermato dalle
sentenze n. 9829/1990, n. 8915/1993, n. 10171/1993, n. 3143/1994,
n. 3111/1996 e n. 12187/1997.
Il contrasto giurisprudenziale era nato - hanno ricordato le
sezioni unite - con la successiva pronunzia della Corte di cassazione
n. 9033/1997, la quale aveva osservato che gli eredi dell'erede
avrebbero, o potrebbero avere, rilevantissime ragioni per essere resi
edotti dell'azione esercitata per ottenere la dichiarazione
giudiziale di paternità o maternità e, per altro verso; le asserite
difficoltà d'individuare i legittimati passivi potrebbero essere
superate con gli strumenti che il sistema processuale appresta per
superare gli effettivi ostacoli determinati dalla mancata conoscenza
della residenza o del domicilio dei legittimati passivi.
Tale contrasto, in seno alle sezioni della Cassazione, è stato
risolto dalla citata pronuncia con la riaffermazione della
interpretazione che identifica unicamente negli eredi del preteso
genitore i soggetti passivamente legittimati rispetto alla domanda di
riconoscimento di cui all'art. 269 c.c., in caso di morte del
genitore medesimo.
Affermato come diritto vivente tale principio, occorre di
conseguenza verificare, attraverso l'esame della norma contenuta
nell'art. 276 c.c., se, nel caso di intervenuta morte del preteso
genitore e di tutti i suoi eredi, l'azione si consumi e non siano
possibili letture alternative della disposizione in senso conforme
alla Costituzione; ovvero se la norma possa essere, invece,
interpretata ammettendo che l'azione possa proporsi nei confronti di
un curatore nominato dal giudice, analogamente a quanto già previsto
dall'ultimo comma dell'art. 247 c.c., ai fini della proponibilità
dell'azione di disconoscimento della paternità, nella parallela
ipotesi di già intervenuta morte del presunto padre e di mancanza
dei litisconsorti necessari indicati nel comma primo della norma
stessa.
A tale riguardo, deve ritenersi condivisibile l'interpretazione
della norma offerta dalla richiamata pronuncia delle sezioni unite,
la quale non si è limitata a sancire l'interpretazione che
identifica unicamente negli eredi del preteso genitore i soggetti
passivamente legittimati, ma ha espressamente ritenuto che, in tale
ipotesi, l'azione in esame si consumi e, pur in presenza di esigenze
di tutela dell'interesse del figlio naturale all'accertamento della
genitorialità, non sia ammissibile la nomina di un curatore nominato
dal giudice se non in forza di un intervento legislativo ovvero di
una pronunzia additiva della Corte costituzionale.
A favore di tale scelta interpretativa depone l'inequivoco dato
letterale che riporta solo il termine tecnico «i suoi eredi» (a
differenza di quanto espressamente previsto dall'ultimo comma
dell'art. 247 c.c. che comprende tra i legittimati passivi anche il
curatore nominato dal giudice), nè si può ritenere, anche
nell'ambito di una interpretazione estensiva, che la norma dettata in
materia di azione di disconoscimento sia connessa, sotto un profilo
ermeneutico, a quella in materia di dichiarazione giudiziale della
paternità e maternità naturale.
Nè, infine, in presenza di una precisa scelta del legislatore,
può ritenersi sussistente una lacuna normativa, colmabile mediante
un procedimento analogico.
In presenza della richiamata opzione interpretativa, occorre
quindi verificare se la questione di legittimità costituzionale
della norma in esame non sia manifestamente infondata.
A tale fine, si deve richiamare la giurisprudenza costituzionale
che, già con la sentenza n. 70 del 1965, mise in evidenza, con
riguardo all'art. 30 Cost., come la ricerca della paternità dovesse
essere considerata una forma fondamentale di tutela giuridica dei
figli nati fuori del matrimonio, ed ha recentemente confermato la
rilevanza costituzionale della tutela di diritti fondamentali
attinenti allo status e alla identità biologica (sentenze n. 112 del
1997 e n. 50 del 2006).
Conseguentemente, in tema di filiazione, la Corte nella sua
attività adeguatrice ha sempre privilegiato il favor veritatis, in
funzione di un'imprescindibile esigenza di certezza ed in attuazione
del diritto della persona di uno stato corrispondente alla realtà
biologica.
L'identità biologica, infatti, costituisce un aspetto
fondamentale dell'individuo contribuendo, al pari di altri fattori, a
formarne la personalità.
Proprio in ragione di tale incondizionata rilevanza, deve
ritenersi che il diritto ad accertare la propria identità biologica
non si consumi neanche dopo il decesso dei genitori e dei loro eredi;
nè, nella fattispecie in esame, sembra porsi alcuna esigenza di
compatibilità con i diritti della famiglia legittima (cfr. art. 30,
terzo comma, Cost.) ovvero delle posizioni soggettive dei genitori
(così come invece nella fattispecie, esaminata dalla sentenza
n. 425/2005 della Corte costituzionale, relativa alla possibilità di
autorizzare l'adottato all'accesso alle informazioni sulle origini
senza avere previamente verificato la persistenza della volontà di
non essere nominata da parte della madre biologica).
In conclusione, nell'azione per la dichiarazione giudiziale di
paternità, l'esclusione della possibilità per il legittimato attivo
di chiedere la nomina di un curatore speciale in caso di morte dei
soggetti legittimati passivi, sembra a questo tribunale porsi in
contrasto con il principio di cui all'art. 3 della Costituzione,
poichè determina una irragionevole disparità di trattamento
rispetto a posizioni soggettive simili, come quella del legittimato
attivo all'azione di disconoscimento della paternità.
Sotto altro (ma connesso) profilo, la scelta del legislatore di
non prevedere la nomina del curatore speciale nel disposto dell'art.
276 c.c., si risolve - ad avviso di questo giudice - in un
sostanziale e definitivo impedimento all'esercizio del diritto di
azione garantito dall'art. 24 della Costituzione, in relazione ad
azioni volte alla tutela di diritti fondamentali attinenti, come già
ricordato, allo status e alla identità biologica.
Infatti, la mancata previsione della nomina del curatore, in
presenza dell'opzione interpretativa richiamata, è suscettibile di
determinare l'impossibilità di esercitare un diritto fondamentale
attinente alla propria identità biologica.
Ciò premesso in ordine alla non manifesta infondatezza, non vi è
dubbio che, nell'odierno procedimento, sussista anche il requisito
della rilevanza della questione stessa, ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1958, n. 87, essendo parte in causa il curatore nei
cui confronti la domanda sarebbe improponibile senza l'eventuale
pronuncia additiva della Corte costituzionale ed essendo stato
accertato come nella fattispecie in esame non possano ritenersi
ancora in vita eredi del presunto genitore Efisio Tronci: cosicchè
il giudizio dovrebbe essere definito con una mera pronuncia di
inammissibilità, senza poter giungere alla sua conclusione di
merito.

P. Q. M.
Ritenutane la rilevanza, dichiara non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 276, comma 1, c.c.
nella parte in cui non prevede la possibilità della nomina di un
curatore speciale nei cui confronti promuovere l'azione di
dichiarazione giudiziale di paternità naturale in caso di
premorienza del presunto padre e degli eredi, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti costituite ed al pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Cagliari, in Camera di consiglio in data 20
novembre 2007.
Il Presidente: Pisotti
Il giudice relatore: Latti