1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2012
Ordinanza del 2 maggio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento civile promosso da Sella Daniela c/INPS. Lavoro e occupazione - Indennita' di mobilita' per i lavoratori disoccupati in conseguenza di licenziamento per riduzione di personale - Spettanza ai lavoratori che siano stati occupati per almeno 12 mesi, alle dipendenze dell'impresa ammessa alla mobilita', di cui almeno sei di lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti da ferie, festivita' e infortuni, con un rapporto di lavoro continuativo e comunque non a termine - Applicabilita' ai lavoratori interinali successivamente assunti con contratti di lavoro a tempo indeterminato - Esclusione - Violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'irragionevolezza - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 16. - Costituzione, artt. 3 e 38. (012C0371) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-2012)

LA CORTE D'APPELLO DI VENEZIA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con ricorso depositato in data 28.08.2008 P-C RG n° 665/2008
da: Sella Daniela col patrocinio dell'Avv. to Fulvio Carollo per
mandato in ricorso d'Appello - appellante - contro I.N.P.S. col
patrocinio dell'Avv.to A. Tomasello per procura generale alle liti -
appellata - avverso la sentenza del Tribunale di Vicenza nr.
219/2007.
La Corte, nella composizione di cui a verbale di udienza del
21-2-2012 (Presidente dott. Roberto Santoro, Consigliere relatore
dott. Gaetano Campo, Consigliere Linalisa Cavallino), sciogliendo la
riserva ivi espressa, osserva quanto segue.
I dati in fatto non sono controversi.
La signora Sella ha lavorato presso la società Worldgem s.p.a.,
impresa utilizzatrice, dal 19 giugno al 31 dicembre 2000, in forza di
un contratto di lavoro temporaneo, stipulato ai sensi della l.
196\1997, sottoscritto con l'agenzia LT Lavoro Temporaneo s.p.a.
Il contratto è stato prorogato fino al 31 marzo 2001.
Alla scadenza è stato stipulato un nuovo contratto di lavoro
temporaneo con scadenza al 31 gennaio 2002, successivamente prorogato
fino al 31 dicembre 2002 (cfr. documenti da 1 a 4 allegati al ricorso
di primo grado).
In data 2 agosto 2002 la lavoratrice è stata assunta dalla
impresa utilizzatrice con contratto di lavoro a tempo indeterminato,
con inizio del rapporto fissato al 2 settembre 2002, fino al
licenziamento avvenuto il 30 aprile 2003 (cfr. documento n. 5
allegato al ricorso di primo grado).
In data 2 maggio 2003 la lavoratrice ha chiesto all'INPS
l'erogazione della indennità di mobilità, ma la sua domanda è
stata respinta.
La domanda oggetto del giudizio si fonda sull'applicabilità
anche alla concreta situazione dell'appellante della norma di cui
all'art. 16 l. 223\1991. La norma in esame riconosce il diritto alla
indennità di mobilità solo ai lavoratori che siano stati occupati
alle dipendenze della impresa ammessa alla mobilità per almeno 12
mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente prestato, ivi
compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti da ferie,
festività e infortuni, con un rapporto di lavoro a carattere
continuativo e comunque non a termine.
Nel caso in esame la sentenza di primo grado ha escluso la
possibilità di computare in questo periodo quello lavorato dalla
ricorrente presso l'impresa utilizzatrice in forza di contratti di
lavoro interinale.
In sostanza, computando anche il periodo prestato in forza di
quest'ultimo tipo di rapporto, la lavoratrice rientrerebbe nella
previsione dell'art. 16 l. 223\1991, in quanto risulterebbe
dipendente con contratto di lavoro a tempo indeterminato alla data
della messa in mobilità e avrebbe prestato la propria attività
presso l'impresa da almeno dodici mesi continuativi.
In questa accezione, risulterebbe sussistente anche il requisito
della continuità del rapporto, dal momento che il passaggio dal
contratto di lavoro interinale a quello subordinato alle dirette
dipendenze dell'impresa è avvenuto senza soluzione di continuità.
All'epoca della formulazione della norma nel nostro ordinamento
non esistevano figure di rapporti di lavoro subordinato diverse da
quelle tradizionali del contratto a tempo determinato, disciplinato
all'epoca dalla 1. 230\1962, che lo ammetteva solo in alcune ipotesi
eccezionali, e del contratto a tempo indeterminato, dal momento che
l'utilizzazione di manodopera da parte di soggetto diverso dal datore
di lavoro formale era disciplinata dalla 1. 1369\1960 e non
esistevano forme diverse riconducibili all'area, di origine
extragiuridica, della cosiddetta "flessibilita'".
Nel quadro normativo che è stato sommariamente richiamato,
l'art. 16 1. 223\1991, nell'escludere dal proprio ambito di
applicazione i rapporti di lavoro fondati su un contratto a tempo
determinato, mirava a escludere ipotesi di ricorso fraudolento a
questo tipo di contratto, al solo scopo di includere i lavoratori nei
benefici riconosciuti a seguito della messa in mobilità.
Gli attuali problemi applicativi della norma, come quelli
prospettati nella vicenda oggetto di causa, devono necessariamente
tenere conto del mutato quadro normativo, che ha visto l'introduzione
progressiva, a partire dalla 1. 197\1996, di forme legittime di
utilizzazione di lavoratori dipendenti da agenzie di lavoro a ciò
autorizzate, con la creazione di forme legittime di diversa
imputazione dei rapporti di lavoro subordinato, riferibili sul piano
formale ad una agenzia di lavoro e sul piano sostanziale
all'effettivo utilizzatore della prestazione lavorativa.
Il rapporto di lavoro tra l'appellante e la Worldgem s.p.a. si è
svolto, nel periodo dal 19-6-2000 al 30-8-2002, proprio nell'ambito
della disciplina dettata dalla l. 197\1996.
In sostanza, l'appellante è stata dipendente di Lavoro
Temporaneo s.p.a. e utilizzata da Worldgem s.p.a. in forza di
contratto di lavoro temporaneo. Successivamente, senza soluzione di
continuità, a partire dal 2-9-2002, l'appellante è stata assunta da
Worldgem s.p.a. in forza di contratto di lavoro a tempo
indeterminato, fino alla data del licenziamento, avvenuto il
30-4-2003.
Si tratta a questo punto di verificare se la situazione
dell'appellante, formalmente al di fuori dell'ambito di applicazione
della norma, sia compatibile con i principi costituzionali, in
particolare quello enunciato dall'art. 3.
A questo proposito occorre muovere dalla peculiarità della
posizione che nel mercato del lavoro, e quindi nell'ordinamento
giuridico non solo nazionale ma anche europeo, hanno i lavoratori
dipendenti da una agenzia di lavoro interinale.
La loro situazione è infatti oggetto di una specifica direttiva
comunitaria, la n. 104\2008\CE, attuata in Italia con il D. Lgs.
24\2012.
Tanto la disciplina comunitaria che quella nazionale rispondono
al principio della identità delle condizioni di lavoro e di
occupazione tra lavoratori interinali e quelli impiegati direttamente
dall'utilizzatore, come si esprime il considerando n. 14 della
direttiva, per cui "Le condizioni di base di lavoro e d'occupazione
applicabili ai lavoratori tramite agenzia interinale dovrebbero
essere almeno identiche a quelle che si applicherebbero a tali
lavoratori se fossero direttamente impiegati dall'impresa
utilizzatrice per svolgervi lo stesso lavoro.", e l'art. 23 D. Lgs.
276\2003, come modificato dall'art. 7 D. Lgs. 24\2012, per cui "Per
tutta la durata della missione presso un utilizzatore, i lavoratori
dipendenti dal somministratore hanno diritto a condizioni di base di
lavoro e d'occupazione complessivamente non inferiori a quelle dei
dipendenti di pari livello dell'utilizzatore, a parità di mansioni
svolte".
Occorre inoltre rilevare come tanto la direttiva comunitaria che
la norma di attuazione nazionale, che ha sul punto modificato la
formulazione dell'art. 23 D. Lgs. 276\2003, prevedono il diritto del
lavoratore interinale, o somministrato, di essere informato
dall'utilizzatore dei posti vacanti, in modo da poter concorrere,
unitamente ai dipendenti di quest'ultimo, a ricoprire quei posti con
contratto di lavoro a tempo indeterminato (cfr. art. 23 D. lgs.
ultimo comma, come modificato dall'art. 7 D. Lgs. 24\2012; art. 6
direttiva 104\2008).
Va poi rilevato che l'art. 6 comma 2 della direttiva vieta agli
Stati di adottare norme che impediscano la stipulazione di un
contratto di lavoro a tempo indeterminato tra l'impresa utilizzatrice
e il lavoratore interinale, al termine della missione.
Le norme richiamate sono particolarmente rilevanti anche nella
fattispecie in esame, laddove affermano da un lato il principio di
parità di trattamento tra lavoratori interinali e lavoratori
direttamente dipendenti dalle imprese utilizzatrici, non solo nei
trattamenti base, ma anche nelle forme di accesso ai servizi offerti
da queste ultime, e dall'altro quando evidenziano la tendenza
normativa a favorire quei percorsi di inserimento del lavoratore
interinale presso l'azienda utilizzatrice.
In sostanza, la vicenda di cui è causa si caratterizza per
essere inserita proprio nel percorso di inserimento nell'impresa
utilizzatrice e di stabilizzazione del rapporto di lavoro delineato
dalla direttiva comunitaria e dalla legge nazionale di attuazione,
nel senso che, al termine della missione, l'appellante è stata
assunta dall'impresa utilizzatrice con contratto di lavoro a tempo
indeterminato.
Proprio le peculiarità del rapporto di lavoro tra l'appellante e
l'impresa utilizzatrice e la disciplina conseguente dettata tanto sul
terreno comunitario che su quello nazionale, portano a dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 16 l. 223\1991, nella parte in
cui escludono dal beneficio della indennità di mobilità quei
lavoratori che, pur potendo vantare un periodo di attività aziendale
continuativa di dodici mesi, si trovino nella condizione di imputare
formalmente parte di questo periodo ad un rapporto con una agenzia di
lavoro interinale.
A questo proposito occorre rilevare come la stessa giurisprudenza
di legittimità, a proposito dell'applicazione della norma ai
lavoratori a domicilio, abbia sottolineato la centralità che, nella
individuazione dell'ambito di applicazione della norma, ha il
riferimento alla anzianità "aziendale".
La Corte di cassazione ha infatti messo in evidenza come con
questa locuzione la norma si riferisca non al dato topografico,
costituito dal luogo di svolgimento della prestazione lavorativa, ma
al suo coordinamento con il ciclo produttivo aziendale, qualificato
tanto dall'elemento della collaborazione che dall'inserimento
dell'attività lavorativa nel contesto dell'organizzazione d'impresa,
attraverso l'esecuzione di lavorazioni analoghe o complementari a
quelle tipiche dell'impresa utilizzatrice (cfr. Cass. 8221\2000;
Cass. 6150\1999).
Questi richiami consentono quindi di ritenere che la situazione
del lavoratore temporaneo che sia stato stabilizzato dall'impresa
utilizzatrice attraverso la stipulazione di un contratto di lavoro a
tempo indeterminato non possa essere equiparata a quella del
lavoratore dipendente in forza di un contratto a carattere non
continuativo o a termine.
La situazione del lavoratore interinale successivamente assunto
con contratto di lavoro a tempo indeterminato dall'impresa
utilizzatrice è infatti caratterizzata dalla riconducibilità
dell'intera attività lavorativa alla stessa realtà aziendale,
secondo quelle caratteristiche di collaborazione e di inserimento nel
ciclo produttivo dell'impresa già valorizzate dalla giurisprudenza
di legittimità richiamata, mentre la successiva assunzione con
contratto di lavoro a tempo indeterminato risponde a quella esigenza
di stabilizzazione dei rapporti di lavoro interinale che è alla base
della legislazione comunitaria e nazionale.
In questa prospettiva, l'art. 16 1. 223\1991, nella parte in cui
esclude per i lavoratori interinali, successivamente assunti con
contratto di lavoro a tempo interminato, la possibilità di cumulare
nell'anzianità aziendale utile ai fini del riconoscimento del
diritto alla indennità di mobilità anche il periodo prestato in
forza del contratto di lavoro interinale, si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, creando una situazione irragionevolmente
distinta da quella dei lavoratori subordinati a tempo indeterminato,
che invece quel beneficio si vedono riconosciuto a parità di
anzianità di servizio effettivamente prestato a favore dell'impresa.
In sostanza, la situazione dei lavoratori assunti con contratto a
tempo indeterminato a seguito di un periodo svolto in forza di
contratto di lavoro interinale viene ad essere ingiustificatamente
differenziata rispetto a quella dei lavoratori a tempo indeterminato
di pari anzianità lavorativa all'interno dell'azienda, determinando
così l'ingiustificata esclusione del beneficio oggetto di causa per
i primi, pur in forza di principi che tendono ad assicurare parità
di trattamento all'interno dell'impresa utilizzatrice ed a favorire
la stabilizzazione dei rapporti di lavoro interinali.
In questo senso la giurisprudenza costituzionale ha più volte
affermato il principio di parità di trattamento in materia
previdenziale e assistenziale, tutte le volte in cui le disparità
derivanti dalla legge ordinarie sono state ritenute prive di
ragionevolezza (cfr. sentenze 108\1977; 103\1968; 369\1985).
A questo proposito occorre rilevare come, nella sentenza
121\2006, relativa alla estensione della indennità di disoccupazione
spettante ai lavoratori a tempo parziale verticale ai lavoratori a
termine, la Corte abbia sottolineato, anche con riferimento alla
tutela di cui all'art. 38 della Costituzione, la centralità del
requisito della persistenza del rapporto di lavoro della prima
categoria, quale elemento sufficiente a fondare una più ampia tutela
contro la disoccupazione, evidenziando in questo modo la rilevanza
che, ai fini delle tutele costituzionali, ha il requisito della
continuità del rapporto e della prestazione lavorativa.
La norma di cui all'art. 16 1. 223\1991 contrasta poi con l'art.
38 della Costituzione, escludendo irragionevolmente la continuità
del rapporto di lavoro quale elemento fondante il diritto alla
indennità di mobilità ai lavoratori temporanei il cui rapporto sia
stato successivamente stabilizzato. A questo proposito la Corte
costituzionale ha sottolineato che la tutela di cui all'art. 38 della
Costituzione non può privare di tutela lavoratori che si trovino in
situazioni simili.
Va infatti considerato che la sentenza 285\2003, nell'escludere
l'incostituzionalità dell'art. 111. 223\1991 per i lavoratori edili,
ha in ogni caso sottolineato proprio la specificità della disciplina
dettata per questi lavoratori, specificità che non si riscontra per
i lavoratori interinali, mettendo tuttavia in evidenza le
caratteristiche di prestazione a carattere generale della indennità
di mobilità, che deve pertanto spettare a tutti i lavoratori che si
trovino in situazioni analoghe.
La questione di costituzionalità dell'art. 16 1. 223\1991 non
appare quindi manifestamente infondata in quanto, in forza della
formulazione della norma e dell'assenza di specifiche disposizioni
previste dalla disciplina comunitaria e nazionale in materia, non è
possibile sopperire alla lacuna normativa attraverso una attività
interpretativa costituzionalmente orientata, e risulta rilevante, in
quanto il riconoscimento del diritto azionato in giudizio dipende
direttamente dalla soluzione della questione prospettata, con
specifico riferimento alla possibilità di computare nel periodo di
anzianità aziendale utile per il riconoscimento della indennità di
mobilità anche il periodo prestato in forza di un rapporto di lavoro
interinale.
Non si può, infine, ritenere, che la prospettata questione di
incostituzionalità sia priva di rilevanza per mancanza di verifica
su ulteriori presupposti necessari per quanto richiesto dalla
ricorrente.
Infatti, allo stesso modo, con la sentenza 6\1999, la Corte
Costituzionale, con riferimento alla disciplina dell'art. 6 1.
223\1991 e alla copertura contributiva, ha affermato la piena
legittimità di un sistema che consenta l'accertamento a posteriori
dei presupposti per il riconoscimento della indennità di mobilità.

P.Q.M.

La Corte d'Appello di Venezia dichiara non manifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 16 della legge 23 luglio 1991 n. 223, con riferimento
agli articoli 3 e 38 della Costituzione. Dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Venezia, addì 3 aprile 2012

Il Presidente: Santoro


Il consigliere relatore: Campo