1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1998
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2000 dalla Corte di assise di Reggio Calabria sull'istanza proposta da Latella Saverio ed altri Processo penale - Custodia cautelare - Sospensione dei termini di durata massima - Computo dei termini di fase - Esclusione, ai fini del computo, dei periodi di sospensione per revoca del mandato al difensore da parte dell'imputato - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di allontanamento per scelta ed iniziativa del difensore. - Cod. proc. pen., art. 304, combinato disposto dei commi 1, lett. b), e 7. - Costituzione, art. 3. (000C1072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

CORTE DI ASSISE
Letta la richiesta di scarcerazione (n. 305/1998 c.c.) formulata
nell'interesse di Latella Saverio, Latella Alberto, Latella
Giuseppe, Chilà Andrea, Santapaola Benedetto e Tripodi Carmelo,
tutti imputati nel procedimento 7/1995 r.g. Assise;
Acquisito il parere del p.m.,

O s s e r v a

La questione relativa al computo dei termini custodiali di fase
nel presente procedimento ha già formato oggetto di numerosi
provvedimenti resi da questa Corte su istanze presentate
nell'interesse di tutti gli imputati ancora sottoposti a misura
cautelare carceraria in relazione alla presente vicenda
processuale: di quegli imputati, cioè, che rispondono di
contestazioni, quali quelle omicidiarie aggravate (sia a titolo di
reato consumato che di tentativo), per le quali il termine
custodiale relativo alla fase processuale intercorrente tra la
pronunzia del decreto disponente il giudizio e la sentenza resa a
conclusione del dibattimento in primo grado sia pari, per norma
generale, ad un anno e sei mesi; e giunga in concreto al doppio
(tre anni) per effetto del provvedimento di sospensione, adottato,
a cagione della particolare complessità del dibattimento, con
provvedimento ex art. 304, comma 2, c.p.p. reso all'udienza del 29
febbraio 1996.
Premesso che il decreto disponente il giudizio risale al 25
febbraio 1995, e postulando ciò la naturale scadenza del termine
al 25 febbraio 1998, la Corte ha più volte avuto modo di rilevare
come a tale termine triennale dovessero aggiungersi ulteriori
(rispetto a quello imposto ex art. 304, comma 2, c.p.p.) periodi di
sospensione in conseguenza di una serie di accadimenti, registrati
nel procedere del dibattimento e determinanti una sospensione
dell'attività processuale, che avevano indotto questo giudice a
disporre la sospensione del corso dei termini di custodia, in
applicazione del disposto dell'art. 304, comma 1, lett. b), c.p.p.
Così, al termine triennale si è ritenuto doversi aggiungere, al
fine del computo del termine custodiale di fase complessivo:
1. - i giorni (53) intercorrenti tra il 26 ottobre 1995 ed il
successivo 18 dicembre: ciò per effetto del provvedimento di
sospensione ex art. 304, comma 1, lett. b) adottato all'udienza del
26 ottobre per i motivi indicati nel relativo verbale (revoca delle
nomine dei difensori da parte degli imputati detenuti e richiesta
di termine a difesa da parte del difensore d'ufficio nominato in
sostituzione);

2. - i giorni (15) intercorrenti tra il provvedimento del
presidente del tribunale che ha accolto la dichiarazione di
astensione avanzata, sulla scorta del rilievo della sopravvenuta
incompatibilità al giudizio per effetto della nota pronunzia della
Corte costituzionale sull'art. 34, comma 2, c.c.p. dal presidente e
dal giudice a latere che componevano l'originario collegio
giudicante ed il momento in cui l'attività dibattimentale è
ripresa (udienza del 30 maggio 1996): ciò in applicazione del
disposto del comma 3 dell'art. 1 della legge n. 652/1996;

3. - i giorni (7) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 28 maggio 1997 a cagione dell'astensione
dei difensori dall'attività d'udienza;

4. - i giorni (12) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 6 giugno 1997 a seguito della mancata
partecipazione di più difensori con conseguente concessione al
difensore nominato d'ufficio nella medesima udienza di termini a
difesa;
5. - i giorni (7) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 18 giugno 1997 a cagione dell'astensione
dei difensori dall'attività d'udienza;

6. - il giorno riferibile alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 20 gennaio 1998 a seguito dell'astensione
dei difensori dall'attività d'udienza;
7. - i giorni (2) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 13 maggio 1998 a cagione della mancata
partecipazione del difensore allora impegnato nella discussione.
Consegue che i termini di fase sarebbero spirati soltanto in data
2 giugno 1998: e cioè nel giorno in cui, ancora in termini, è
stata ultimata la lettura del dispositivo di sentenza.
Il computo dei termini così operato dalla Corte veniva
contestato dalla generalità delle difese, molte delle quali
(inclusa quella adesso richiedente) negavano efficacia sospensiva
del corso dei termini al provvedimento menzionato al punto 1)
dell'enumerazione sopra riportata, soprattutto argomentando sulla
scorta della circostanza che la concessione dei termini a difesa
non può associarsi alla sospensione dei termini custodiali.
In merito la Corte aveva modo di osservare, nel provvedimento
reso in data 26 maggio 1998 su istanza della medesima difesa,
quanto appresso si riporta:
"Quanto al periodo di giorni 53 ricompreso tra l'udienza del 26
ottobre 1995 e quella, successiva, del 18 dicembre 1995, si
rimarca, rinviandosi a quanto argomentato nel p.v. della prima di
dette udienze, che il provvedimento di sospensione dei termini è
stato pronunziato a seguito ed in ragione della revoca delle nomine
dei difensori da parte di tutti gli imputati detenuti: circostanza
che ha reso imperativa la nomina di un difensore di ufficio e la
conseguente concessione a costui del termine ha difesa che egli
aveva richiesto, e che adesso induce la difesa richiedente a
ritenere che il provvedimento sia sussumibile entro la previsione
della lett. a) - e non già della lett. b) dell'art. 304 c.p.p. ed
a concludere che, pertanto, la disposta sospensione non sia
computabile ai fini del computo, del termine (cfr. il disposto del
comma 7 dell'art. citato).
In merito è da osservare però che il provvedimento di
sospensione in discorso è seguito al rilievo da parte della Corte
di una situazione connotata da un evidente atteggiamento
ostruzionistico da parte degli imputati che ha precluso di fatto la
prosecuzione dell'udienza e che si è manifestato attraverso la
contemporanea revoca da parte dei detenuti di tutti i difensori:
così espressamente, il provvedimento, che, fra l'altro, recita:
"ritenuto che si è stati costretti a rinviare (il termine è
omesso nella verbalizzazione, ma l'interpolazione appare corretta
su iniziativa degli imputati che hanno ostacolato l'ordinario iter
del processo".
Su tale premessa fattuale, deve ritenersi che il provvedimento di
sospensione in argomento non possa essere ricompreso tra quelli di
cui alla lett. a) della norma citata esclusivamente sulla scorta
del formale rilievo della concessione di un termine a difesa al
difensore nominato d'ufficio in quella udienza: tale situazione e
tale provvedimento (per la Corte assolutamente doveroso e
necessitato, giacchè, pena la nullità dell'udienza e
l'azzeramento del processo, una volta registrata la simultanea
revoca di tutte le difese il difensore d'ufficio doveva essere
nominato ed allo stesso dovevano essere concessi i richiesti
termini a difesa) presuppongono, oltre il velo di un'evenienza
soltanto prima facie interpretabile nel senso proposto dalla
difesa, la ricorrenza di un'ipotesi di mancata partecipazione dei
difensori all'attività d'udienza, sia pure cagionata non già da
un iniziativa formalmente e direttamente ascrivibile agli stessi,
bensì da una scelta, chiaramente ispirata a finalità
ostruzionistiche per come detto, da parte degli imputati che ha
condotto alla sostanziale ed irrimediabile paralisi del processo in
forme pur non coinvolgenti le difese, evidentemente estranee
all'efficace manovra.
Al riguardo deve sottolinearsi che "l'abbandono (il termine deve
intendersi depurato di tutti i connotati moralmente e
deontologicamente censurabili ed impiegato soltanto in senso
atecnico) della difesa, contemplato, nelle sue varie forme, dalla
citata lett. b), appare in concreto ravvisabile non esclusivamente
nel caso prettamente scolastico (e che tale è non foss'altro
perchè esso potrebbe, in casi limite, esporre il difensore a
sanzioni disciplinari o, addirittura, penali) in cui la mancata
presentazione, l'allontanamento o la mancata partecipazione sia
direttamente riferibile ad iniziativa del difensore, ma anche
quando l'assistenza difensiva, e la mancata partecipazione, siano
venute meno per conseguenza diretta di un iniziativa dei difesi che
abbiano, ad un tempo, posto i difensori nella legale impossibilità
di svolgere il proprio mandato e costretto il giudice a nominare un
difensore d'ufficio ed a concedere a costui i termini a difesa:
così che è evidente come alla situazione riferibile al disposto
della lett. a) ne sia sottesa un'altra riferibile a quello della
lett. b).
Del resto, che questo sia il valore del provvedimento - e cioè
che la Corte abbia in concreto ritenuto sussistere un'ipotesi
rilevante ai sensi e per gli effetti della lett. b) - conclusione
suggerita anche dall'ovvio rilievo che, qualora, invece, fosse
stata ritenuta ricorrere un'ipotesi ex lett. a), il computo dei
termini non avrebbe potuto essere sospeso a fronte dell'inequivoco
divieto di legge.
Su tali premesse, non sarà inopportuno, conclusivamente ed
incidentalmente, far rilevare che, qualora le difese, compresa
quella adesso richiedente, avessero ritenuto la situazione
procedimentale sussumibile entro la categoria della lett. a) in
luogo che entro quella della lett. b) (ovvero far constare il
difetto dei presupposti di legge per ravvisare questa ultima) ed
inteso pertanto far valere la differente disciplina di legge,
avrebbero dovuto impugnare il provvedimento di sospensione con
appello dinanzi al competente t.d.l.".
È sulla norma la cui applicazione viene in rilievo con
riferimento alla situazione procedimentale sopra rappresentata che,
a giudizio della Corte, deve richiedersi, a fronte dei rilievi
difensivi, un ulteriore e definitivo approfondimento
interpretativo: definitivo in quanto da demandare al giudice delle
leggi, sotto il profilo della immediatamente rilevabile
irragionevolezza dalla quale la norma risultante dal comb. disp.
dei commi 1, lett. b) e 6 dell'art. 304 c.p.p. sarebbe
irrimediabilmente inficiata qualora venisse interpretata nel senso
di escludere dal computo dei termini di fase di cui al comma 6
citato i periodi di sospensione per allontanamento del legale
menzionati dal comma 1, lett. b) parimenti citato quando tale
"allontanamento" consegua alla revoca del mandato difensivo da
parte dell'imputato.
Si tratta, invero, di un'interpretazione che, oltre ad essere
quella fatta propria dalla maggior parte delle difese, mostra di
essere seguita dalla Corte di cassazione: che, almeno in una
pronunzia (prodotta alla Corte da altra difesa: sent. 30 luglio
1998, sez. V, Latella ed altri) relativa a questo stesso
procedimento, ha modo di affermare: "è certamente fondata... la
deduzione dei ricorrenti relativa alla sospensione disposta a
seguito della revoca della nomina di alcuni difensori di fiducia,
perchè il rinvio fu disposto per la concessione di un termine a
difesa al difensore d'ufficio, cui lo stesso art. 304 comma 1
lettera a) c.p.p. nega rilevanza; e perchè si tratta di
sospensione non riconducibile alla lettera b) del comma 1 dell
`art. 304 c.p.p. e, quindi, non rilevante ai fini del computo dei
termini massimi a norma dei commi 6 e 7 dello stesso art. 304
c.p.p.".
Prescindendo dal rilevare che la Corte trascura che la revoca in
discorso interessò tutti (e non alcuni) i difensori di fiducia,
deve osservarsi come lo stesso giudice di legittimità mostra
implicitamente di pretermettere la circostanza che la concessione
dei termini a difesa non fu nell'occasione, il momento qualificante
della situazione presentatasi al giudice dibattimentale, dovendo
seguire necessariamente all'allontanamento (nel senso chiarito) dei
difensori; e pertanto di considerare che il presupposto della
sospensione dei termini non venne in concreto rinvenuto nel
disposto della lett. a) dell'art. 304, ma in quello della lett. b),
valendo sul punto le argomentazioni già svolte da questa Corte,
deve osservarsi come una simile interpretazione importerebbe la
irragionevolezza della disposizione in esame, che appare adesso
imprescindibile dedurre quale vizio di legittimità costituzionale
per violazione dell'art. 3 della Costituzione: e cioè per
violazione del principio di eguaglianza nei termini in cui questo
viene generalmente e senza contestazioni inteso, riconnessi alla
necessità che situazioni analoghe ricevano considerazione
giuridica eguale in assenza di ragioni validamente giustificatrici
della disparità di trattamento.
Invero, non è chi non veda come l'interpretazione della norma in
esame, che qui si contesta, porterebbe inevitabilmente alla
conclusione che il legislatore riserverebbe diversa e confliggente
disciplina a due ipotesi di "allontanamento" del difensore: quella
in cui tale allontanamento segua a scelte ed iniziative (talora
deontologicamente censurabili) del difensore; e quella in cui
l'allontanamento (in tal caso inteso atecnicamente nel senso in
precedenza chiarito) segua ad una scelta dell'assistito, cui si
assocerebbe necessariamente la nomina da parte del giudice di un
difensore di ufficio e la concessione, obbligatoria in caso di
richiesta, a costui di un termine a difesa che, in processi come il
presente (che all'epoca contava oltre cento imputati) deve essere
ragionevole e congruo. Nel primo caso potrebbe legittimamente
computarsi la sospensione del corso dei termini di custodia; nel
secondo, invece, tale possibilità non sarebbe contemplata.
È appena il caso di notare che una tale interpretazione - sia
detto incidentalmente - avrebbe l'immediato effetto di conferire,
senza alcuna possibilità di rimedio, all'imputato il potere di
tenere costantemente sotto scacco il processo con iniziative la cui
efficacia ostruzionistica sarebbe direttamente correlata al difetto
di strumenti di intervento da parte del giudice dibattimentale.
Infatti, una serie di continue e mirate revoche dei mandati
difensivi, infatti, potrebbe in astratto consentire a qualunque
imputato in qualunque processo di maturare il diritto alla
scarcerazione per scadenza dei termini ben prima della pronunzia di
merito: il cui differimento non sarebbe, in tal caso, imputabile ad
inefficienze della Giustizia (latamente intesa) incidenti
negativamente (ed inammissibilmente) su insopprimibili diritti del
cittadino, ma, piuttosto, a scelte ostruzionistiche dell'imputato.
Prescindendo da tale notazione, è comunque certo che
l'interpretazione che si contesta porta, come si è notato,
all'individuazione di due distinte discipline e "risposte"
normative a fronte di situazioni che si equivalgono completamente
sul piano processuale. La conseguente violazione del disposto
dell'art. 3 della Costituzione, che qui si deduce, sarebbe, poi,
vieppiù accentuata dalla circostanza che, in tal modo, si
giungerebbe, con ancora maggiore e persino odiosa irragionevolezza,
a riservare un trattamento deteriore all'imputato che subisca gli
effetti di iniziative e comportamenti sotto qualunque profilo
scorretti del proprio difensore - che scelga di allontanarsi in
difetto di qualunque indicazione dell'assistito - rispetto a quello
accordato all'imputato che, invece, determini "l'allontanamento"
del difensore revocandone la nomina: il primo imputato, infatti, si
vedrebbe sospesi i termini di custodia ed il secondo no, pur
seguendo la revoca del mandato ad una sua libera scelta seguente ad
una valutazione dei suoi interessi del tutto spontanea e non
condizionata da iniziative altrui e pertanto pienamente in accordo
con il diritto di difesa pacificamente da riconoscergli.
Quanto osservato mostra come la questione di legittimità
costituzionale della norma in esame presenti i requisiti della non
manifesta infondatezza richiesti dalla legge n. 87/1953.
Egualmente sussistente deve ritenersi il secondo requisito
richiesto perchè possa proporsi incidente di legittimità
costituzionale: la questione dedotta è, invero, da ritenersi
rilevante ai fini della delibazione dell'istanza di remissione in
libertà dei richiedenti (e, si osserva, di quelle, analoghe,
proposte dai coimputati), giacchè l'eventuale incomputabilità del
periodo di 53 giorni riconnesso alla sospensione dei termini di
custodia disposta per i motivi più volte illustrati
determinerebbe, ora per allora, la scadenza del termine di custodia
relativo alla fase processuale in argomento.
Sotto altro profilo, la rilevanza non è da escludersi sulla
scorta dell'affermata improprietà del computo di cause di
sospensione ex comma 1 dell'art. 304 c.p.p. allorchè, come nel
caso di specie, sia stata autonomamente disposta la sospensione ex
comma 2 art. cit..
Tale improprietà, a parere di alcuna delle difese, sarebbe
censurabile alla luce della recente pronunzia n. 292/1998 con la
quale la Corte costituzionale, investita della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303 comma 4, c.p.p. nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo della durata della custodia cautelare, possa essere
causa di scarcerazione anche il superamento del doppio del termine
di fase allorchè si verifichi la situazione prevista dal comma 2
del citato art. 303 (cioè, quella, nel caso di specie non
rilevante, della regressione del giudizio a fase diversa), aveva
dichiarato la questione non fondata, affermando in parte motiva che
"il superamento di un periodo di custodia pari al doppio del
termine stabilito per la fase presa in considerazione, determina la
perdita di efficacia della custodia, anche se quei termini sono
stati sospesi o prorogati".
La pronunzia del giudice delle leggi rientra nel novero delle
sentenze comunemente qualificate interpretative di rigetto: le
quali, come è noto, ricorrono quando la Corte, avendo tratto in
forza di interpretazione dal testo legislativo una norma diversa o
diversamente articolata rispetto a quella enucleata dalle parti e
dal giudice rimettente, afferma che, con riguardo alla norma frutto
della propria attività interpretativa, non sussistono vizi di
legittimità costituzionale: e perciò, in sostanza, afferma la
legittimità della norma a condizione che la si interpreti nel
senso dalla medesima Corte indicato.
Ciò posto, la soluzione della questione dedotta dipende, in
sostanza, dalla definizione dell'ambito di efficacia della
pronunzia della Corte costituzionale.
È, sul punto, nozione comune che le sentenze interpretative di
rigetto, appunto perchè tali, non valgono a privare di efficacia
la legge della norma oggetto del giudizio dinanzi alla Corte:
effetto, questo, proprio delle sentenze di accoglimento.
A tanto consegue - l'affermazione è ovvia ma non immeritevole di
espressa sottolineatura - che nessuna norma fra quelle poste
dall'art. 304 del codice di rito è interessata da un giudizio di
incostituzionalità sotto nessun profilo, e pertanto la disciplina
cui questo giudice si è rifatto nei computo dei termini della
custodia cautelare attualmente in esecuzione in pregiudizio dei
richiedenti è ancora pienamente in vigore.
Egualmente noto, per altro, è che le medesime sentenze (ancora
una volta perchè di rigetto) non presentano efficacia erga omnes:
se così invece fosse, e cioè se le pronunce in discorso avessero
efficacia al di là del caso deciso, si registrerebbe un'indebita
surroga del giudice delle leggi al legislatore ordinario per il
tramite di una sorta di interpretazione autentica - però da parte
della Corte - del testo normativo.
Per contro, se è certo che le sentenze interpretative vincolano
il giudice rimettente, e pertanto spiegano efficacia con
riferimento al caso deciso, è altrettanto certo che il vincolo non
coinvolge alcun altro giudice (o, genericamente, interprete) ed
alcun altro caso: ed il principio è stato incidentalmente
affermato dalla stessa Corte (cfr., a titolo di esempio, la sent.
40/1979), la quale ha espressamente chiarito come non spetti ad
essa interpretare, con effetto vincolante per gli altri giudici, le
proprie decisioni.
Anche sotto tale profilo, pertanto, non può negarsi rilevanza
alla dedotta questione, atteso che nessun intervento della Corte
regolatrice risulta avere interessato direttamente l'art. 304,
comma 7, del codice di rito nella parte in cui letteralmente ed
inequivocabilmente, dispone che nel computo dei termini, di cui al
comma 6 della stessa norma (cioè quelli risultanti dalla
sospensione ex comma 2) non si tiene conto dei periodi di
sospensione di cui al comma 1, lett. b) salvo che per il limite
relativo alla durata complessiva della custodia cautelare: limite
che in questa sede non rileva vertendosi in tema di durata del
termine relativo alla fase processuale conclusasi con la sentenza
di primo grado.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 Legge 87/53,
Chiede che la Corte costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale per contrasto con il disposto
dell'art. 3 della Costituzione, nei termini di cui in parte motiva,
del comb. disp. dei commi 1, lett. b) e 7 dell'art. 304 c.p.p.
nella parte in cui non prevedono che la sospensione del corso dei
termini di cui all'art. 303 c.p.p. segua - e venga così computata
salvo che per il limite relativo alla durata complessiva della
custodia cautelare - alla revoca del mandato al difensore da parte
dell'imputato;
Sospende la delibazione dell'istanza di cui in premessa;
Manda alla propria cancelleria per la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, per la notifica della presente ordinanza
al p.m. in sede, ai richiedenti e ai difensori di questi e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione della
stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Reggio Calabria il 21 gennaio 1998.
Il Presidente: Greco
L'estensore: Esposito
00C1072