1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 maggio 2005
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 maggio 2005 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Ambiente (tutela dell') - Norme della Regione Abruzzo per la tutela della salute e la salvaguardia dall'inquinamento elettromagnetico - Potesta' della Regione di «prescrivere» ed incentivare i gestori degli impianti elettrici all'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili sul mercato - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata attribuzione alla Regione del potere di imporre nuove tecnologie senza verifica di compatibilita' con le esigenze unitarie della rete nazionale - Contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale in tema di politica energetica nazionale e di caratteristiche tecnico-costruttive degli impianti di produzione e distribuzione dell'energia. - Legge della Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11, art. 4, comma 3 [aggiuntivo del comma 1-bis all'art. 2 della legge regionale 13 dicembre 2004, n. 45]. - Legge 23 agosto 2004, n. 239, artt. 1, comma 1, e 7, lett. c) [recte: art. 1, commi 1 e 7, lett. c)]; legge 3 marzo [recte: 22 febbraio] 2001, n. 36, art. 1, comma 1, lett. c). Ambiente (tutela dell') - Norme della Regione Abruzzo per la tutela della salute e la salvaguardia dall'inquinamento elettromagnetico - Autorizzazione degli impianti fissi di telefonia mobile da parte degli enti locali - Disciplina procedimentale - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata devoluzione ai Comuni del potere di definire i siti tecnologici per la localizzazione degli impianti, senza verifica di compatibilita' con le esigenze della rete nazionale - Compromissione dell'uniformita' dei procedimenti autorizzatori relativi alle infrastrutture elettroniche - Esorbitanza dalla potesta' legislativa regionale concorrente - Contrasto con principi fondamentali della legislazione statale - Interferenza in materia di competenza statale esclusiva. - Legge della Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11, art. 4, modificativo dell'art. 11 della legge regionale 13 dicembre 2004, n. 45. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s) [e comma terzo]; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 87; legge 23 agosto 2004, n. 239, artt. 1, comma 1, 7, lett. c) e g), e 8, lett. a), nn. 1 e 3 [recte: art. 1, commi 1, 7, lett. c) e g), e 8, lett. a), nn. 1 e 3]; direttive 2002/20/CE e 2002/21/CE. Ambiente (tutela dell') - Norme della Regione Abruzzo per la tutela della salute e la salvaguardia dall'inquinamento elettromagnetico - Impianti per la trasmissione e la distribuzione dell'energia elettrica - Localizzazione nelle aree soggette a vincoli - Possibile rilascio del parere favorevole della Regione «anche a condizione che nel territorio vincolato l'elettrodotto, o porzione di esso, corra in cavo sotterraneo» - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata genericita' ed eterogeneita' delle aree cui la norma e' applicabile - Mancata individuazione degli interessi a tutela dei quali il vincolo e' previsto - Invasione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dei beni culturali. - Legge della Regione Abruzzo 3 marzo 2005, n. 11, art. 5, comma 3, modificativo dell'art. 16, comma 5, della legge regionale 13 dicembre 2004, n. 45. - [Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s)]. (005C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha il proprio
domicilio in via dei Portoghesi n. 12, Roma;

Nei confronti della Regione Abruzzo, in persona del suo
presidente, per la dichiarazione della illegittimità costituzionale
della legge regionale 3 marzo 2005 n. 11, Modifiche alla l.r. 13
dicembre 2004, n. 45 recante: «Norme per la tutela della salute e la
salvaguardia dell'ambiente dall'inquinamento elettromagnetico», negli
articoli 2, comma 5, 4 e 5, comma 3 (B.U.R. n. 15 del 18 marzo 2005).
La legge regionale n. 45 del 13 dicembre 2004 è stata impugnata
davanti a codesta Corte in diverse sue norme con ricorso del 14
febbraio 2005.
La legge regionale n. 11 del 2005 l'ha modificata ed integrata,
ma la nuova formulazione non è sufficiente ad assicurare la
legittimità costituzionale delle sue norme.
Art. 2, comma 5.
Dall'art. 1.1 della legge n. 239/2004 sono assegnate allo Stato
la elaborazione e la definizione degli obiettivi e le linee di
politica energetica nazionale nonchè i criteri generali per la sua
attuazione. Trattandosi di politica nazionale la competenza non
poteva essere attribuita a soggetti con competenza territoriale
minore.
In corrispondenza l'art. 7, lett. c) tra le funzioni esercitate
dallo Stato riporta la determinazione dei criteri generali
tecnico-costruttivi e delle norme tecniche essenziali degli impianti
di produzione e trasporto, stoccaggio e distribuzione dell'energia.
Anche questo è un principio al quale si deve attenere la
legislazione regionale.
Un sistema a rete, come quello elettrico, è necessariamente
unitario e codesta Corte ha già avuto occasione di rilevarlo.
Di conseguenza le caratteristiche tecnico-costruttive non possono
essere che uniformi perchè solo così ne sono assicurate la
funzionalità e la sicurezza.
Se ne ha una conferma domandandosi quale sarebbe l'efficienza
dell'intero sistema se la potestà di interferire sulle sue
caratteristiche tecniche, nell'ambito del rispettivo territorio,
fosse riconosciuto ad ogni regione, come sarebbe inevitabile se fosse
ritenuta legittima l'iniziativa della Regione Abruzzo.
La norma impugnata ha inserito nell'art. 2 della legge regionale
n. 45/2005 questo comma: «La regione prescrive ed incentiva i gestori
all'utilizzo delle migliori tecnologie disponibili sul mercato.».
La potestà di prescrivere per incentivare comporta che i gestori
sarebbero tenuti ad adottare le tecnologie volute dalla regione, che
potrebbe agire unilateralmente senza nessuna verifica sulla
compatibilità con le esigenze unitarie della rete.
La norma statale richiamata va coordinata con l'art. l, comma 1,
lettera c), della legge 3 marzo 2001, n. 36 che tra i principi
fondamentali pone anche l'applicazione delle migliori tecnologie
disponibili che, in quanto rientranti tra quei principi, non possono
essere individuate se non dallo Stato.
Art. 4.
I procedimenti autorizzatori relativi alle infrastrutture di
comunicazione elettronica sono disciplinati dall'art. 87 del d.lgs.
n. 259 del 2003.
La competenza è attribuita agli Enti locali che provvedono dopo
che l'Organismo competente ad effettuare i controlli, di cui
all'art. 14 delle legge n. 36/2001, ha accertato la compatibilità
del progetto con i limiti di esposizione, i valori di attenzione e
gli obiettivi di qualità stabiliti uniformemente a livello nazionale
in relazione al disposto delle legge n. 36/2001 e dei relativi
provvedimenti di attuazione.
Il procedimento è lo stesso su tutto il territorio nazionale per
assicurare la uniformità della rete nazionale.
In questo modo hanno trovato attuazione anche le Direttive
2002/20/CE e 2002/21 CE che richiedono la uniformità, garanzia anche
di trasparenza, dei procedimenti, che possono differire solo in
funzione del fatto che il richiedente fornisca reti di comunicazione
pubbliche o non (art. 11 Dir. n. 2002/21/CE).
In materia, pertanto, va escluso ogni intervento legislativo
della regione che comprometta l'uniformità degli aspetti della
disciplina, indispensabile su tutto il territorio nazionale.
La norma impugnata, che ha modificato l'art. 11 della legge
regionale n. 45/2004, non prevede nessuna verifica della
compatibilità con le esigenze della rete nazionale.
Dispone che nel P.R.G. o nella variante dello strumento
urbanistico sono definiti i siti per la localizzazione o la
delocalizzazione secondo criteri di funzionalità delle reti e dei
servizi, criteri demandati agli stessi comuni senza nessuna
valutazione circa la conformità alle esigenze della rete. I gestori
si debbono attenere alle norme del regolamento che vi è previsto e
potranno utilizzare le informazioni contenute nello strumento di
pianificazione, che sarà il comune stesso a mettere a loro
disposizione.
Qualunque sia la competenza legislativa concorrente che la
regione abbia inteso esercitare, competenza non desumibile dalla
norma impugnata, quest'ultima viene ad essere costituzionalmente
illegittima per essere andata al di là della potestà legislativa
regionale, violando i principi fondamentali definiti nell'art. 1, in
particolare comma 3, nell'art. 7, in particolare lett. c) e g), e
nell'art. 8, in particolare lett. a) n. 1) e n. 3), della legge
n. 239/2004, interferendo anche nella legislazione esclusiva dello
Stato (art. 117, secondo comma, lett. s), Cost).
Art. 5, comma 3.
Il quinto comma dell'art. 16 della legge regionale n. 45/2004 è
stato impugnato a suo tempo. La norma impugnata in questa sede vi
apporta modifiche di dettaglio.
Secondo la nuova versione il parere della regione può essere
rilasciato (invece di è rilasciato) anche a condizione che nel
territorio vincolato l'elettrodotto, o porzione di esso (parte
aggiunta) venga realizzato con cavo interrato.
Le modifiche non sottraggono la norma ai profili di
illegittimità costituzionale già portati all'esame di codesta
Corte.
La norma continua ad imporre un vincolo diretto su certe aree non
per la loro qualità naturale, ma in funzione degli interessi che vi
insistono, interessi non individuati senza che siano nemmeno fissati
i criteri per la loro individuazione successiva, cosicchè non è
possibile sapere se sono soltanto quelli tutelati dal d.lgs.
n. 41/2004 o anche quelli che trovano il loro riconoscimento negli
strumenti urbanistici.
La genericità e la eterogeneità delle aree alle quali la norma
è applicabile e la mancata individuazione degli interessi, a tutela
dei quali è stato previsto il vincolo, sono tali da poter
pregiudicare l'interesse, protetto dalla legislazione nazionale, alla
realizzazione delle reti di trasmissione e distribuzione di energia
elettrica.
La regione ha così finito con l'esercitare la sua potestà
legislativa in materia di tutela di beni culturali che, invece,
compete allo Stato, come è confermato dalla giurisprudenza di
codesta Corte.

P. Q. M.
Si conclude perchè sia dichiarata la illegittimità
costituzionale degli articoli 2, comma 5, 4 e 5, comma 3 della legge
della Regione Abruzzo n. 11 del 3 marzo 2005.
Roma, addì 14 maggio 2005.
Il vice Avvocato generale dello Stato: Glauco Nori
05C0644