1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 SENTENZA 9 - 26 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Commercio - Limiti alle superfici da destinare al commercio al dettaglio nelle zone per insediamenti produttivi - Disposizioni transitorie di conferma del precedente divieto del commercio al dettaglio in zone produttive eccettuati un unico centro commerciale e settori relativi a merci ingombranti. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 11 agosto 1997, n. 13 (Legge urbanistica provinciale), artt. 44, 44-bis e 44-ter, comma 3, il primo come novellato dall'art. 8, comma 4, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di urbanistica, tutela del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia, aria, protezione civile e agricoltura) e l'ultimo come novellato dall'art. 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica della legge provinciale 19 febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della professione di maestro di sci e delle scuole di sci" e di altre leggi provinciali). (T-180009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 44,
44-bis e 44-ter, comma 3, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 11 agosto 1997, n. 13 (Legge urbanistica provinciale), il
primo come novellato dall'art. 8, comma 4, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di
leggi provinciali in materia di urbanistica, tutela del paesaggio,
foreste, acque pubbliche, energia, aria, protezione civile e
agricoltura) e l'ultimo come novellato dall'art. 3 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica della
legge provinciale 19 febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della
professione di maestro di sci e delle scuole di sci" e di altre leggi
provinciali), promosso dal Tribunale regionale di giustizia
amministrativa, sezione autonoma di Bolzano, nel procedimento
promosso da Aspiag Service srl contro la Provincia autonoma di
Bolzano e altri, con ordinanza del 14 novembre 2014, iscritta al n. 7
del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di Aspiag Service srl, della
Provincia autonoma di Bolzano, di Podini Holding spa e altra;
udito nella udienza pubblica del 9 gennaio 2018 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Vittorio Domenichelli per Aspiag Service srl,
Renate von Guggenberg per la Provincia autonoma di Bolzano e Massimo
Luciani per Podini Holding spa e altra.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza (reg. ord. n. 7 del 2015) del 14 novembre 2014
(come risulta dal decreto di correzione di errore materiale 17
novembre 2014, n. 53), il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa, sezione autonoma di Bolzano, ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 44 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 11 agosto 1997, n. 13 (Legge
urbanistica provinciale), nella versione introdotta dall'art. 8,
comma 4, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre
2014, n. 10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di
urbanistica, tutela del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia,
aria, protezione civile e agricoltura), dell'art. 44-bis della legge
provinciale n. 13 del 1997, nonchè dell'art. 3, comma 3, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica
della legge provinciale 19 febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della
professione di maestro di sci e delle scuole di sci" e di altre leggi
provinciali) - recte: dell'art. 44-ter, comma 3, della legge
provinciale n. 13 del 1997, come sostituito dall'art. 3 della legge
provinciale n. 3 del 2013 - per violazione degli artt. 3
(limitatamente all'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del
1997), 41 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
1.1.- Il Tribunale regionale espone che la ricorrente Aspiag
Service srl intende aprire un centro commerciale a Bolzano, in un
areale classificato come zona produttiva e che lo stesso intende
fare, in altro areale, Iniziative Methab srl, anch'essa parte del
giudizio. L'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997
consente l'apertura di un unico centro commerciale di rilevanza
provinciale in una delle zone produttive del territorio comunale di
Bolzano, previa trasformazione della zona stessa in zona produttiva
con destinazione particolare. A tale scopo, la Giunta provinciale ha
selezionato l'areale di proprietà della controinteressata Podini
Holding spa, in esito a un procedimento che includeva una fase di
comparazione tra questo sito e quelli delle concorrenti Aspiag
Service srl e Iniziative Methab srl Oggetto del giudizio a quo sono
la delibera della Giunta provinciale (11 febbraio 2013, n. 238), che
ha modificato il piano urbanistico del Comune di Bolzano
(trasformando l'areale prescelto da zona produttiva in zona
produttiva con vocazione particolare), e i provvedimenti
propedeutici, nonchè la concessione edilizia rilasciata per la
realizzazione del centro commerciale.
Questi atti sono stati impugnati per due ordini di motivi. In via
principale, se ne chiede l'annullamento, previa disapplicazione degli
artt. 44-bis e 44-ter della legge provinciale n. 13 del 1997, per
contrasto con i principi di liberalizzazione sanciti, in ambito
europeo, dalla direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato
interno, la quale sarebbe direttamente applicabile; in ambito
nazionale, dal decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione
della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno),
dall'art. 31, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22
dicembre 2011, n. 214, nonchè dall'art. 3 del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, nella legge 4
agosto 2006, n. 248. In via subordinata, la ricorrente ha chiesto
l'annullamento degli atti a causa del metodo seguito per la scelta
del sito, in quanto sarebbero mancate un'adeguata pubblicità
preventiva, la predeterminazione dei criteri di scelta e una
partecipazione dei concorrenti in condizioni di parità.
Costituitisi in giudizio, Iniziative Methab srl ha aderito alle
tesi della ricorrente, mentre la Provincia autonoma, il Comune di
Bolzano e Podini Holding spa hanno chiesto il rigetto del ricorso.
1.2.- Così descritto l'oggetto del giudizio rimesso alla sua
cognizione, il Tribunale regionale espone che - in attuazione dei
principi di liberalizzazione sanciti dalle fonti europee e nazionali
sopra citate, nonchè del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 marzo 2012, n. 27 - la Provincia autonoma di Bolzano
ha emanato la propria legge 16 marzo 2012, n. 7 (Liberalizzazione
dell'attività commerciale), il cui art. 5 ha novellato l'art. 44-ter
della legge provinciale n. 13 del 1997, sostanzialmente ribadendo il
previgente divieto del commercio al dettaglio in zone produttive,
eccettuati il centro commerciale di rilevanza provinciale e alcune
attività inerenti a merci ingombranti.
I commi da 1 a 4, nonchè 7, del citato art. 5 sono stati
dichiarati costituzionalmente illegittimi dalla sentenza n. 38 del
2013 (decisa l'11 marzo 2013 e depositata il 15 marzo 2013), la quale
ha affermato la competenza esclusiva dello Stato in questo ambito.
Pressochè contemporaneamente è entrata in vigore (13 marzo
2013) la legge provinciale n. 3 del 2013, il cui art. 3 ha
ulteriormente novellato l'art 44-ter della legge provinciale n. 13
del 1997. In virtù dell'art. 44-ter, così novellato, «[n]elle zone
produttive il commercio al dettaglio è consentito solo nel rispetto
della tutela dell'equilibrato sviluppo dell'ambiente urbano e in
armonia con la necessità di un organico e controllato sviluppo
ambientale e del traffico, della tutela dell'ambiente, compreso
l'ambiente rurale e cittadino, del paesaggio e della natura, della
tutela dei monumenti e dei beni culturali, della salute e del diritto
al riposo dei lavoratori e dei cittadini» (comma 1); spetta ai Comuni
«[l]a valutazione e la decisione circa l'idoneità all'esercizio del
commercio al dettaglio delle aree nelle zone produttive» (comma 2,
primo periodo); spetta alla Giunta provinciale emanare «indirizzi,
criteri e modalità vincolanti per la valutazione e la decisione da
assumere da parte dei comuni», entro un anno dall'entrata in vigore
della legge provinciale n. 3 del 2013 (comma 2, secondo periodo);
sino all'emanazione degli atti di competenza della Giunta - che il
rimettente sottolinea non essere mai avvenuta - continua a valere il
divieto del commercio al dettaglio in zone produttive, eccettuati il
centro commerciale di rilevanza provinciale e i settori relativi a
merci ingombranti (comma 3). L'art. 3 della legge provinciale n. 3
del 2013 è stato impugnato dal Governo con ricorso, ancora pendente,
iscritto al r.r. n. 59 del 2013.
Nel frattempo, anche l'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del
2011, convertito dalla legge n. 214 del 2012, è stato modificato.
Una prima modifica è stata apportata dall'art. 30, comma 5-ter, del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9
agosto 2013, n. 98, stabilendosi che tra i vincoli che, al ricorrere
dei presupposti previsti dall'art. 31, comma 2, le Regioni e gli enti
locali possono porre all'apertura di nuovi esercizi commerciali sul
territorio, senza discriminazione tra operatori, vi è anche la
previsione di «aree interdette agli esercizi commerciali» o di
«limitazioni ad aree dove possano insediarsi attività produttive e
commerciali». Un'altra modifica è stata apportata dall'art. 22-ter
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni urgenti per il
settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento energetico
dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo
delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe
elettriche, nonchè per la definizione immediata di adempimenti
derivanti dalla normativa europea), convertito, con modificazioni,
nella legge 11 agosto 2014, n. 116, prevedendosi espressamente che i
limiti alla localizzazione di esercizi commerciali e attività
produttive o commerciali possono essere imposti «solo qualora vi sia
la necessità di garantire la tutela della salute, dei lavoratori,
dell'ambiente, ivi incluso l'ambiente urbano, e dei beni culturali».
Infine, il Tribunale regionale segnala le novità introdotte
dalla legge provinciale n. 10 del 2014. Essa, con l'art. 17, comma 1,
lettera d), ha abrogato l'art. 44-ter della legge provinciale n. 13
del 1997; con l'art. 8, comma 4, ha novellato l'art. 44 della stessa
legge provinciale n. 13 del 1997, portando all'interno di questa
disposizione la disciplina del commercio al dettaglio nelle zone
produttive, ulteriormente modificata.
1.3.- Ciò premesso, il giudice a quo esclude di potere applicare
direttamente le richiamate norme statali di liberalizzazione, in
luogo delle norme provinciali, soprattutto perchè le modifiche
all'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, hanno «reinserito le
Regioni 'nel giocò, attribuendo loro la facoltà di interdire alcune
zone agli esercizi commerciali per determinati motivi che sembrano
tassativamente elencati», sicchè l'antinomia tra i due ordini di
fonti va impostata come questione di legittimità costituzionale.
In base al principio tempus regit actum, la delibera n. 238 del
2013 ricadrebbe nell'ambito di applicazione dell'art. 5 della legge
provinciale n. 7 del 2012. Questa disposizione è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima dalla sentenza n. 38 del 2013;
tuttavia, prima della pubblicazione della sentenza, è intervenuto
l'art. 3 della legge provinciale n. 3 del 2013, frattanto «nuovamente
sostituito, in tutte le sue parti, dalla recentissima legge
provinciale n. 10/14 che è retroattiva come risulta in modo chiaro
dal suo contenuto, in particolare dal comma 11 dell'art. 8».
Il comma 11 appena citato, descritto dal rimettente come norma
procedimentale di diritto intertemporale, così dispone: «[l]e
attività di commercio al dettaglio in zone per insediamenti
produttivi per le quali, alla data di entrata in vigore della
presente legge, sia stata inoltrata la relativa comunicazione, ma
alle quali non corrisponda un effettivo esercizio, nonchè le
attività a cui sia stato dato inizio, ma il cui esercizio non sia
totalmente conforme alla comunicazione inoltrata, sono considerate,
alla data di entrata in vigore della presente legge, non in essere e
la relativa comunicazione inefficace. Questa, se inoltrata
nuovamente, viene esaminata ai sensi delle disposizioni di cui al
comma 4. Le disposizioni di cui al presente comma trovano
applicazione anche nel caso in cui l'attività non abbia avuto inizio
in forza di provvedimenti amministrativi, anche se oggetto di
contenzioso giudiziario, salvo i casi di loro annullamento in base a
sentenza passata in giudicato». Ad avviso del rimettente, da questa
disposizione si evincerebbe la volontà del legislatore provinciale
di attribuire efficacia anche per il passato - e anche per
fattispecie oggetto di processi pendenti qual è il giudizio a quo -
all'art. 44 della legge provinciale n. 13 del 1997, come novellato
dal comma 4 dello stesso art. 8 della legge provinciale n. 10 del
2014.
«Riassumendo», il rimettente ritiene che, «in virtù della
clausola di retroattività, al caso in esame (delibera n. 238/13)
debba applicarsi l'articolo 44 L.P. 13/97 nella versione novellata
dall'art. 8 L.P. 10/14. Non essendo rilevante ai fini della decisione
[del giudizio a quo] (annullamento o meno della delibera n. 238/13 e
dei provvedimenti propedeutici) non occorre sollevare questione di
legittimità costituzionale nei confronti dello stesso comma 11
dell'articolo 8 L.P. 10/14, benchè anch'esso sia fortemente
indiziato di illegittimità costituzionale».
Il Tribunale regionale soggiunge che la ricorrente Aspiag Service
srl aveva presentato (in relazione ad esercizi da avviare in altre
zone produttive, diverse da quella con vocazione particolare)
comunicazioni di avvio, rigettate dal Comune di Bolzano con
provvedimenti a loro volta annullati dallo stesso Tribunale
rimettente, e che le relative cause pendono in appello.
1.4.- Il rimettente ritiene rilevanti nel giudizio a quo sia
l'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997, sia l'art. 44
della stessa legge (come novellato retroattivamente dalla legge
provinciale n. 10 del 2014). Infatti, la prima disposizione consente
l'insediamento di un solo centro commerciale di rilevanza provinciale
in una delle zone produttive del territorio del Comune di Bolzano;
mentre la seconda (con il suo comma 4) reitera il divieto generale di
commercio al dettaglio nelle zone produttive; sicchè le due
disposizioni sarebbero intimamente connesse ed espressive del
medesimo intento di limitare l'apertura di nuovi esercizi
commerciali.
Tali disposizioni violerebbero anzitutto l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., per ragioni analoghe a quelle considerate
nella sentenza n. 38 del 2013: anzichè limitarsi a identificare aree
interdette agli esercizi commerciali per i motivi tassativamente
previsti dall'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, la Provincia autonoma
avrebbe disciplinato in maniera esaustiva il commercio al dettaglio
in zone produttive, introducendo limitazioni con giustificazioni
diverse da quelle consentite. Le stesse norme provinciali
violerebbero altresì l'art. 41 Cost., interpretato dal rimettente
alla luce dell'art. 31 del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, il quale avrebbe
allargato la libertà economica di cui al primo comma della
disposizione costituzionale, restringendo al contempo i limiti di cui
al secondo comma.
Ripercorrendo il contenuto dell'art. 44, comma 4, della legge
provinciale n. 13 del 1997, il Tribunale regionale osserva che, nelle
zone produttive, per il congiunto operare dei limiti percentuali alla
cubatura disponibile per il commercio al dettaglio e del vincolo a
computare, a tale fine, gli esercizi già esistenti, «la quota
disponibile all'attività commerciale futura tende verso lo zero».
Inoltre, ai sensi dell'art. 44, comma 1, le attività di commercio al
dettaglio in zone produttive devono essere disciplinate da un
apposito regolamento della Giunta provinciale, fino all'emanazione
del quale, a norma dell'art. 44, comma 4, ultimo periodo, «il
commercio al dettaglio viene esercitato secondo la disciplina del
previgente articolo 44/ter, comma 3», vale a dire secondo la
disciplina di cui all'art. 3 della legge provinciale n. 3 del 2013,
contenutisticamente identica a quella di cui all'art. 5, comma 2,
della legge provinciale n. 7 del 2012, dichiarato costituzionalmente
illegittimo con la sentenza n. 38 del 2013.
1.5.- L'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997
violerebbe altresì l'art. 3 Cost., al quale sarebbe riconducibile il
divieto di disparità di trattamento, di cui è conseguenza
applicativa il divieto di discriminazione tra operatori commerciali
sancito dall'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011.
1.6.- Infine, l'art. 44 della legge provinciale n. 13 del 1997,
nella versione introdotta dall'art. 8 della legge provinciale n. 10
del 2014, sarebbe formulato «in maniera intrinsecamente
contraddittoria», in quanto il comma 11 del citato art. 8 sancisce
l'applicazione retroattiva dell'art. 44, comma 4, come novellato,
mentre l'ultimo periodo dello stesso comma 4, a propria volta,
richiama transitoriamente il previgente art. 44-ter, comma 3, della
legge n. 13 del 1997.
A tale proposito, il rimettente si domanda se, in attesa
dell'apposito regolamento, la disciplina di riferimento vada
ricercata nel novellato art. 44, comma 4, della legge provinciale n.
13 del 1997 o nel previgente art. 44-ter, comma 3, e - dichiarandosi
«nel dubbio assoluto sulla disciplina da applicare, non risolvibile
in via interpretativa» - ritiene «necessario sollevare anche la
questione di legittimità costituzionale nei confronti del comma 3
dell'articolo 3 L.P. 3/13» (recte: dell'art. 44-ter, comma 3, della
legge provinciale n. 13 del 1997, come novellato dall'art. 3 della
legge provinciale n. 3 del 2013), sotto il profilo della violazione
degli art. 117, secondo comma, lettera e), e 41 Cost. (anche per il
contrasto con l'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011).
2.- Con atto depositato il 3 marzo 2015, si sono costituite in
giudizio Podini Holding spa e Twentyone srl (controinteressate nel
giudizio a quo), per chiedere che le questioni di legittimità
costituzionale siano dichiarate inammissibili o, in subordine,
infondate.
2.1.- Nel senso dell'inammissibilità, si eccepisce che la
ravvisata connessione tra gli artt. 44 e 44-bis della legge
provinciale n. 13 del 1997 non sarebbe adeguatamente motivata nè,
comunque, sussistente, perchè un conto è la disciplina dell'unico
centro commerciale di rilevanza provinciale (del quale si discute nel
giudizio a quo), un altro è la disciplina che limita, in generale,
il commercio al dettaglio in zone produttive (la quale ha dato adito
a distinti provvedimenti, oggetto di distinte pronunce dello stesso
Tribunale regionale rimettente).
D'altronde, la disciplina del centro commerciale di rilevanza
provinciale non risiederebbe propriamente nemmeno nell'art. 44-bis,
bensì in altre disposizioni, tra cui segnatamente l'art. 44-ter,
comma 3, lettera e), della legge provinciale n. 13 del 1997 (come
novellata dall'art. 3 della legge provinciale n. 3 del 2013),
frattanto però abrogato dall'art. 17, comma 1, lettera d), della
legge provinciale n. 10 del 2014.
Anche rispetto all'art. 3 della legge provinciale n. 3 del 2013
difetterebbe la rilevanza - o comunque una motivazione di essa non
ipotetica, contraddittoria o ancipite - poichè il rimettente
dapprima afferma l'irrilevanza di tale disposizione, superata ex tunc
dall'art. 8 della legge provinciale n. 10 del 2014, ma poi si
dichiara dubbioso se lo stesso art. 3 della legge provinciale n. 3
del 2013 non sia comunque applicabile nel periodo transitorio
previsto dall'art. 44 della legge provinciale n. 13 del 1997 (come
novellato dall'art. 8, comma 4, della legge provinciale n. 10 del
2014).
Infine, non sarebbero state oggetto di specifica considerazione
le competenze statutarie della Provincia autonoma.
2.2.- Nel merito, le norme provinciali assolverebbero a funzioni
urbanistiche (contenimento del consumo del suolo; tutela
dell'ambiente urbano, anche alla luce delle particolari
caratteristiche dell'Alto Adige) legittime anche nella prospettiva
dell'art. 31, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, e quindi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Pure le censure ex art. 41 Cost. sarebbero infondate: le norme in
questione non sospendono l'apertura e l'esercizio di nuove attività
commerciali, ma si limitano a imporre temporaneamente alcune
restrizioni; la cubatura assentita in zona produttiva può comunque
essere usata a scopo di lucro e, in parte, a fini commerciali; le
limitazioni non si applicano al commercio al dettaglio di merci
ingombranti; infine, le percentuali di cubatura, per le quali è
ammesso il commercio al dettaglio, non sono trascurabili, specie
rispetto ad areali di grandi dimensioni.
Nemmeno sarebbe violato l'art. 3 Cost., in quanto dall'art.
44-bis, censurato sotto questo profilo, non deriverebbe alcun
particolare vantaggio per le società controinteressate, o svantaggio
per la ricorrente (e le società cointeressate).
3.- Con atto depositato il 4 marzo 2015, si è costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Bolzano, chiedendo anch'essa che le
questioni di legittimità costituzionale siano dichiarate
inammissibili o infondate.
3.1.- Per quanto riguarda l'inammissibilità, mancherebbe
un'adeguata descrizione della fattispecie concreta; sarebbero
trascurati i parametri statutari; non sarebbe approfondito il profilo
diacronico del quadro normativo, giacchè si censurano norme in
precedenza abrogate o modificate, senza argomentare la perdurante
rilevanza nè considerare le novità sopraggiunte; sarebbe omesso
ogni tentativo di interpretazione costituzionalmente orientata.
Inoltre, sarebbe individuata erroneamente la norma legislativa
provinciale, su cui si basa l'impugnata delibera della Giunta
provinciale n. 238 del 2013, giacchè essa è stata adottata, a suo
tempo, a norma dell'art. 5, comma 6, della legge provinciale n. 7 del
2012, non inficiato dalla sentenza n. 38 del 2013, e in particolare
della sua lettera c).
D'altronde, nella fattispecie sarebbe rilevante solo l'art.
44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997: disposizione
inizialmente concepita per consentire la realizzazione di una singola
grande struttura in deroga ad altre disposizioni urbanistiche, ma
ormai superata dalla liberalizzazione del commercio al dettaglio e
dallo sviluppo già in corso della grande distribuzione commerciale.
Nel giudizio a quo non avrebbe alcuna utilità la dichiarazione di
illegittimità costituzionale di una norma, che già prevede la
realizzazione di un centro commerciale, in attesa dei futuri centri
comunque consentiti. Anche l'art. 44-ter della legge provinciale n.
13 del 1997, vigente sino alle modifiche operate dalla legge
provinciale n. 10 del 2014, sarebbe estraneo alla disciplina del
centro commerciale di rilevanza provinciale.
3.2.- Nel merito, secondo la Provincia autonoma, con riguardo
alle zone produttive l'indice urbanistico che delimita lo spazio
disponibile per il commercio al dettaglio sarebbe bensì «parco», ma
solo perchè occorre preliminarmente raccogliere dati aggiornati
sull'utilizzo effettivo delle zone produttive, al fine di non ridurre
gli spazi di ampliamento delle imprese insediate e le possibilità di
insediamento di imprese non puramente commerciali, nonchè di
garantire un consumo razionale di una risorsa scarsa, qual è il
suolo, e la tutela dell'ambiente urbano, tenuto altresì conto delle
particolari condizioni dell'Alto Adige.
L'art. 3 Cost. non sarebbe violato, essendo stata prevista una
procedura ad evidenza pubblica per selezionare la sede del futuro
centro commerciale, come comprovato dall'ampia motivazione della
delibera n. 238 del 2013.
Anche la giurisprudenza comunitaria avrebbe chiarito che
restrizioni della libertà economica sarebbero ammesse (purchè non
discriminatorie, adeguate e proporzionate) per motivi imperativi di
interesse generale, quali la protezione dell'ambiente e la razionale
gestione del territorio, e che tali restrizioni possono anche
prendere la forma di misure preventive, compresa la designazione
delle zone in cui possono aprirsi esercizi commerciali.
La Provincia autonoma ricorda di essersi costituita in due
giudizi di legittimità costituzionale in via d'azione, tuttora
pendenti, anch'essi riguardanti la disciplina provinciale del
commercio al dettaglio in zone produttive (reg. ric. n. 59 del 2013 e
n. 1 del 2015) e ritiene superfluo ribadire tesi difensive già
esposte alla Corte costituzionale.
4.- Con atto depositato il 9 marzo 2015, si è costituita in
giudizio Aspiag Service srl, chiedendo l'accoglimento delle questioni
di legittimità costituzionale, sulla base di argomenti esposti in
una separata memoria, depositata in data 14 giugno 2016.
4.1.- In replica alle eccezioni di inammissibilità delle
controparti, la ricorrente nel giudizio a quo sottolinea che non può
imputarsi all'ordinanza di rimessione una tortuosità che appartiene,
invece, alla stratificazione delle norme succedutesi nel tempo, le
quali sono comunque collegate tra loro.
In particolare, tenuto conto del momento di approvazione della
delibera impugnata nel giudizio a quo, il parametro di tale giudizio
consisterebbe negli artt. 44-bis e 44-ter della legge provinciale n.
13 del 1997 nella versione anteriore alle modifiche apportate
dall'art. 3 della legge provinciale n. 3 del 2013 e dalla legge
provinciale n. 10 del 2014. Tuttavia, le due novelle si potrebbero
considerare rilevanti, qualora si riconoscesse loro un'efficacia
retroattiva «derivante sia dal fatto che sono direttamente riferite
alla originaria disposizione di legge da applicare, sia [...]
dall'esplicito richiamo operato da tali disposizioni del regime
"esclusivo" del centro commerciale in contestazione nelle more della
loro entrata a regime». Secondo la società, la «problematicità ed
eventualita'» del richiamo operato dal rimettente alle due novelle,
«per completezza e cautela», non impedirebbe il vaglio di
legittimità costituzionale delle disposizioni vigenti allorchè il
provvedimento impugnato fu adottato. Più precisamente, «il
fondamento normativo» della delibera impugnata nel giudizio a quo
sarebbe stato «integrato/sostituito dalla nuova versione dell'art. 44
ter della L.P. 13/1997 introdotta dall'art. 3, comma 3, della L.P.
8/3/2013 n. 3», il quale - con riguardo al regime transitorio - si
porrebbe in stretta continuità con la normativa dichiarata
costituzionalmente illegittima nella sentenza n. 38 del 2013.
La legge provinciale n. 10 del 2014 avrebbe fissato limiti
quantitativi talmente ridotti, da precludere ancora, di fatto,
l'insediamento di attività di commercio al dettaglio. La stessa
legge ha bensì abrogato (con il proprio art. 17) l'art. 44-ter della
legge n. 13 del 1997, ma ne ha contestualmente confermato
l'applicabilità a titolo transitorio (art. 8, comma 4, ultimo
periodo). Il comma 11 dell'art. 8, appena citato, andrebbe
considerato non per la sua diretta applicabilità al caso, ma come
indice di una complessiva efficacia retroattiva dell'intervento
legislativo provinciale del 2014. Tra il citato art. 44-ter e l'art.
44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997 sussisterebbe un
evidente coordinamento, in quanto se è previsto un solo centro
commerciale in una zona produttiva con vocazione particolare, ciò
avviene perchè in tutte le altre zone produttive il commercio al
dettaglio è vietato.
4.2.- Nel merito, la società ricorrente nel giudizio a quo
condivide, in sostanza, le censure esposte nell'ordinanza di
rimessione.
5.- In data 20 aprile 2015, la Provincia autonoma di Bolzano ha
chiesto la trattazione congiunta del presente giudizio e di quelli
promossi in via d'azione dal Presidente del Consiglio dei ministri
sulla stessa normativa (r.r. n. 59 del 2013 e n. 1 del 2015).
6.- In data 1° giugno 2016, la Provincia autonoma di Bolzano ha
chiesto il rinvio a nuovo ruolo dell'udienza per la discussione del
presente giudizio e di quelli promossi in via d'azione, in attesa
della allora imminente approvazione di nuove norme di attuazione
statutaria in materia di commercio. Podini Holding spa e Twentyone
srl hanno aderito all'istanza, mentre Aspiag Service srl si è
opposta.
7.- Dopo il rinvio e l'emanazione delle nuove norme con il
decreto legislativo 7 luglio 2016, n. 146 (Norma di attuazione dello
Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di
pianificazione urbanistica del settore commerciale, recante modifiche
e integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica del 22
marzo 1974, n. 381, in materia di urbanistica ed opere pubbliche),
con istanza depositata il 21 luglio 2017 Aspiag Service srl ha
chiesto che fosse fissata l'udienza per la discussione, tra l'altro,
del presente giudizio, in attesa del cui esito il Consiglio di Stato
ha sospeso alcuni giudizi di appello, avverso sentenze del rimettente
Tribunale, di cui la stessa istante è parte.
8.- In data 19 dicembre 2017, tutte le parti hanno depositato
memorie in cui, oltre a ribadire le argomentazioni già proposte,
corredandole anche di ulteriori riferimenti, si confrontano con le
novità normative frattanto intervenute, interpretando in modo
diverso l'incidenza delle stesse sul giudizio a quo. Si tratta del
d.lgs. n. 146 del 2016, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 22 dicembre 2016, n. 27 (Disposizioni collegate alla legge di
stabilità 2017), il cui art. 2, comma 1, ha novellato l'art. 44
della legge provinciale n. 13 del 1997; nonchè dell'art. 8 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 20 dicembre 2017, n. 22
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità 2018), approvata
prima ma promulgata dopo il deposito delle memorie, con il quale è
stata nuovamente rivista la disciplina del commercio al dettaglio in
zone produttive, prevedendosi l'individuazione nel piano urbanistico
comunale di aree a ciò dedicate, previa verifica che sia garantita
la tutela degli interessi contemplati nella nuova normativa di
attuazione statutaria, ivi compreso l'approvvigionamento di
prossimità alla popolazione locale.
8.1.- Per le società controinteressate e per la Provincia
autonoma, le norme di attuazione statutaria frattanto intervenute e i
più recenti sviluppi della legislazione provinciale impongono la
restituzione degli atti al giudice a quo.
8.2.- Secondo Aspiag Service srl, le nuove norme provinciali del
2016 altro non fanno che dimostrare la pervicace volontà della
Provincia autonoma di fare spazio, nelle zone produttive, solo al
centro commerciale delle società avversarie, interdicendo per il
resto il commercio al dettaglio. La difesa della società reputa che
il sistema previsto nell'art. 8, comma, 4, della legge provinciale n.
10 del 2014 sarebbe, oltre che «assolutamente macchinoso», anche
illegittimamente e fortemente restrittivo, come argomentato
dall'Avvocatura generale dello Stato nel ricorso r.r. n. 1 del 2015.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza (reg. ord. n. 7 del 2015) del 14 novembre 2014,
il Tribunale regionale di giustizia amministrativa, sezione autonoma
di Bolzano, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
riguardanti la legislazione della Provincia autonoma di Bolzano in
materia di esercizio del commercio al dettaglio nelle zone
produttive.
1.1.- La prima questione investe gli artt. 44 e 44-bis della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 11 agosto 1997, n. 13
(Legge urbanistica provinciale), il primo nella versione introdotta
dall'art. 8, comma 4, della legge della Provincia autonoma di Bolzano
23 ottobre 2014, n. 10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di
urbanistica, tutela del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia,
aria, protezione civile e agricoltura).
Il citato art. 44 (recte: il suo comma 4), regola il commercio al
dettaglio nelle zone per insediamenti produttivi e, in particolare,
stabilisce che, in esse, il 25 per cento della cubatura (il 40 per
cento nel territorio dei Comuni di Bolzano e Merano) può essere
destinato al commercio al dettaglio e alla prestazione di servizi;
che in sede di prima applicazione, il 90 per cento di questo 25 per
cento è riservato alla prestazione di servizi; che ai fini della
quota residua per il commercio al dettaglio occorre computare anche
gli esercizi già esistenti; che le attività di commercio al
dettaglio in zone produttive devono essere disciplinate da un
regolamento della Giunta provinciale; che, fino all'emanazione del
regolamento, si applica il previgente articolo 44-ter, comma 3, della
legge provinciale n. 13 del 1997 (come sostituito dall'art. 3 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3, recante
«Modifica della legge provinciale 19 febbraio 2001, n. 5,
"Ordinamento della professione di maestro di sci e delle scuole di
sci" e di altre leggi provinciali»), il quale prevede limitazioni
allo svolgimento del commercio al dettaglio in zone produttive
analoghe a quelle di cui all'art. 5 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 16 marzo 2012, n. 7 (Liberalizzazione
dell'attività commerciale), dichiarato costituzionalmente
illegittimo, in parte qua, con la sentenza n. 38 del 2013.
Quanto all'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997,
esso prevede l'apertura di un unico centro commerciale di rilevanza
provinciale in una delle zone produttive del territorio comunale di
Bolzano, previa trasformazione della zona stessa in zona produttiva
con destinazione particolare.
La questione è sollevata congiuntamente sulle disposizioni
richiamate, sul presupposto che esse siano «strettamente e
intimamente connesse tra di loro» in quanto «espressione del medesimo
pensiero di fondo, quello di porre ostacoli e limiti alla libertà di
apertura di esercizi commerciali».
Tali disposizioni violerebbero gli artt. 41 e 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione, perchè - anzichè limitarsi a
prevedere aree interdette agli esercizi commerciali per i motivi
contemplati dall'art. 31, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214 - disciplinano in maniera
esaustiva il commercio al dettaglio in zone produttive, introducendo
restrizioni con giustificazioni diverse da quelle previste dal citato
art. 31, comma 2.
1.2.- Una seconda questione ha ad oggetto il solo art. 44-bis
della legge provinciale n. 13 del 1997, il quale violerebbe l'art. 3
Cost., perchè la previsione di un singolo centro commerciale di
rilevanza provinciale nelle zone produttive contrasterebbe con il
divieto di disparità di trattamento previsto nell'art. 31, comma 2,
del d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla legge n. 214 del 2011, a
sua volta riconducibile al principio costituzionale di eguaglianza.
1.3.- Infine, una terza questione è sollevata sull'art. 44-ter,
comma 3, della legge provinciale n. 13 del 1997, come sostituito
dall'art. 3 della legge provinciale n. 3 del 2013, il quale - sino
alla emanazione da parte della Giunta degli indirizzi e criteri
vincolanti in merito all'idoneità delle aree ricomprese in zone
produttive per l'esercizio del commercio al dettaglio - conferma il
previgente divieto del commercio al dettaglio in zone produttive,
eccettuati il centro commerciale di rilevanza provinciale e le
attività relative a merci ingombranti.
Tale questione è sollevata sul presupposto che sussista un
«dubbio assoluto [...] non risolvibile in via interpretativa» su
quale sia la disciplina da applicare: se il novellato art. 44 (in
particolare, il suo comma 4) oppure il previgente art. 44-ter, comma
3, della stessa legge provinciale.
Pertanto, il rimettente ritiene rilevante e non manifestamente
infondata anche la questione di legittimità costituzionale del
citato art. 44-ter, comma 3, per violazione degli artt. 41 e 117,
secondo comma, lettera e), Cost., anche in relazione all'art. 31,
comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla legge n. 214 del
2011, perchè anche la disposizione in questione afferma, con
riguardo alle zone produttive, una regola generale incompatibile con
quella sancita dallo Stato, basata sulla libertà di apertura di
nuovi esercizi commerciali.
2.- Nelle more del giudizio di legittimità costituzionale, sono
intervenute plurime e significative novità normative.
2.1.- Il decreto legislativo 7 luglio 2016, n. 146 (Norma di
attuazione dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige
in materia di pianificazione urbanistica del settore commerciale,
recante modifiche e integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica del 22 marzo 1974, n. 381, in materia di urbanistica ed
opere pubbliche), ha introdotto nel d.P.R. n. 381 del 1974 l'art. 40,
a norma del quale «[l]e Province autonome di Trento e di Bolzano
assicurano la libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali sul
territorio senza contingenti, limiti territoriali o altri vincoli di
qualsiasi natura, salvo quanto disposto dai commi successivi» (primo
comma); «[a]l fine di garantire la tutela della salute, dei
lavoratori, dell'ambiente, ivi incluso l'ambiente urbano, dei beni
culturali, il governo del territorio e il mantenimento e la
ricostruzione del tessuto commerciale tradizionale nonchè la tutela
della vivibilità dei centri storici, le province possono anche
prevedere, senza discriminazione tra gli operatori e nel rispetto del
principio di proporzionalità, aree interdette agli esercizi
commerciali e limitazioni per l'esercizio del commercio nelle zone
produttive» (secondo comma); «[l]e province, in relazione alla
specificità topografica montana del territorio e alle particolari
tradizioni che ne rappresentano l'identità, possono adottare misure
di salvaguardia e riqualificazione delle attività commerciali, anche
mediante piani di incentivazione purchè si rispettino i vincoli
derivanti dall'ordinamento europeo in tema di aiuti di Stato» (terzo
comma).
2.2.- Anche la disciplina provinciale in materia di commercio al
dettaglio nelle zone produttive è stata molte volte e variamente
modificata, come rilevato dalle parti.
In particolare, per quanto qui più specificamente interessa,
viene in rilievo la legge provinciale 22 dicembre 2016, n. 27
(Disposizioni collegate alla legge di stabilità 2017), soprattutto
nel suo art. 2, che ha novellato l'art. 44 della legge provinciale n.
13 del 1997. In seguito, l'art. 8 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 20 dicembre 2017, n. 22 (Disposizioni collegate
alla legge di stabilità 2018), ha posto una nuova disciplina per la
pianificazione di esercizi per il commercio al dettaglio nelle zone
produttive (comma 1); ha ulteriormente modificato l'art. 44 della
legge provinciale n. 13 del 1997 sul commercio al dettaglio nelle
zone produttive (commi 2, 3, 4 e 6); ha posto una norma transitoria
(comma 5) e ha altresì apportato modifiche alla legge provinciale n.
7 del 2012 (comma 7).
3.- Prima di considerare l'eventuale incidenza dello ius
superveniens, occorre esaminare i profili di inammissibilità
attinenti ai termini delle questioni sollevate (ordinanze n. 64 del
2017 e n. 246 del 2016), oggetto anche di eccezioni da parte delle
difese delle due società controinteressate nel giudizio a quo e
della Provincia autonoma di Bolzano.
3.1.- La prima e la terza questione, che vanno considerate
congiuntamente, sono inammissibili, in quanto presentano difetti di
rilevanza, nonchè un'impostazione dubitativa e ancipite.
Sotto il primo profilo, è dirimente osservare che il giudizio a
quo verte sulla selezione della zona produttiva in cui, a norma
dell'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del 1997, è ammessa
la realizzazione di un centro commerciale di rilevanza provinciale.
Sono altri i giudizi in corso che riguardano le limitazioni al
commercio al dettaglio nelle zone produttive, previste dall'art.
44-ter della legge provinciale del 1997, come novellato nel 2013, e,
poi, dall'art. 44 della legge provinciale n. 13 del 1997, come
modificato nel 2014. È dunque in questo distinto contenzioso che
rilevano le questioni di legittimità costituzionale riguardanti tali
disposizioni (come del resto confermato dallo stesso Consiglio di
Stato, ad esempio, nella sentenza della Sezione quarta, 21 giugno
2017, n. 3001, prodotta dalla difesa della stessa Aspiag Service
srl).
Vero è che il rimettente ritiene che tutte le disposizioni
censurate sarebbero inscindibilmente legate in quanto espressive di
una medesima impostazione fortemente limitativa del commercio al
dettaglio, e segnatamente dei nuovi centri commerciali, nelle zone
produttive. Ed è vero, inoltre, che spetta in primo luogo al giudice
del giudizio principale la valutazione sulla rilevanza delle
questioni da sottoporre all'esame di questa Corte (ex plurimis,
sentenza n. 228 del 2016 e n. 71 del 2015; ordinanze n. 290 del 2016
e n. 21 del 2015). Tuttavia, nel caso odierno, appare evidente che le
disposizioni censurate hanno un diverso campo applicativo e contenuti
ben distinguibili, pur essendo frutto di una medesima ispirazione
teleologica. Altresì evidente è che nel giudizio a quo, che ha ad
oggetto l'identificazione della zona produttiva con vocazione
particolare, non vengono in applicazione le norme relative al
commercio al dettaglio nelle altre zone produttive, contenute
nell'art. 44 impugnato.
D'altra parte, non si potrebbe limitare la declaratoria di
inammissibilità esclusivamente alla parte in cui la questione
investe la disposizione da ultimo menzionata: l'ordinanza di
rimessione lamenta una limitazione della libertà di iniziativa
privata e della concorrenza derivante dalla interazione tra le due
disposizioni, formulata in termini tali da essere priva di
significato se, ipoteticamente, fosse riferita al solo art. 44-bis.
Infatti, l'eventuale annullamento di questo articolo, unica norma che
consente la realizzazione di (almeno) un centro commerciale in zona
produttiva, non potrebbe sortire l'effetto di liberalizzazione
sperato. Di qui una ulteriore conferma del difetto di rilevanza.
3.2.- Sotto il secondo profilo, poi, il rimettente - nel contesto
dell'esame della terza questione, ma con affermazione che
evidentemente si riverbera anche sulla prima - afferma di trovarsi di
fronte al seguente «dubbio assoluto [...], non risolvibile in via
interpretativa»: se sia applicabile alla fattispecie l'art. 44, comma
4, della legge provinciale n. 13 del 1997, come novellato dall'art. 8
della legge provinciale n. 10 del 2014, da ritenere retroattivo in
virtù di quanto previsto al suo comma 11; oppure l'art. 3, comma 3,
della legge provinciale n. 3 del 2013 (recte: l'art. 44-ter, comma 3,
della legge provinciale n. 13 del 1997, come novellato dall'art. 3
della legge provinciale n. 3 del 2013), in virtù del richiamo
operato dall'ultimo periodo del citato art. 44, comma 4.
Nell'incertezza, il rimettente estende (con la terza questione) alla
normativa del 2013 le censure già sollevate (nella prima questione)
nei confronti della nuova disciplina sostanziale stabilita dalla
novella del 2014.
Come osservato dalla difesa di Aspiag Service srl, a fronte di un
quadro normativo provinciale tutt'altro che stabile e lineare, queste
perplessità sono comprensibili. Nondimeno, è compito del giudice a
quo identificare univocamente la norma da applicare alla fattispecie
concreta. Omettendo di farlo, e formulando questioni alternative su
due diverse leggi succedutesi nel tempo, l'ordinanza finisce per
formulare questioni dichiaratamente ancipiti e, per questo,
inammissibili (ex plurimis, sentenze n. 102 del 2016 e n. 247 del
2015; in particolare, quanto alle incertezze in merito
all'applicabilità di determinate norme di legge nel giudizio a quo,
sentenza n. 440 del 2000, ordinanze n. 342 e n. 138 del 2002, nonchè
n. 206 del 1989).
4.- La seconda questione di legittimità costituzionale è
inammissibile per carenza di motivazione sulla non manifesta
infondatezza (ex plurimis, sentenza n. 214 del 2017, sentenze n. 276
e n. 219 del 2016, sentenze n. 223 e n. 120 del 2015).
Essa si basa sulla laconica affermazione che la previsione di un
unico centro commerciale contrasterebbe con il divieto di
discriminazione tra gli imprenditori di cui all'art. 31 del d.l. n.
201 del 2011, come convertito dalla legge n. 214 del 2011, il quale a
sua volta sarebbe «conseguenza applicativa» del «divieto di
disparità di trattamento proclamato dall'articolo 3 [della]
Costituzione». A tacere del fatto che il nesso tra la norma
legislativa e il principio costituzionale è affermato in termini
apodittici, una motivazione siffatta non considera - benchè le parti
abbiano argomentato in proposito anche nel giudizio a quo - le
modalità di selezione della zona anzidetta e, in particolare, la
possibilità che il ricorso a forme di evidenza pubblica soddisfi le
richiamate esigenze di par condicio.
5.- Deve pertanto essere dichiarata l'inammissibilità di tutte
le questioni di legittimità costituzionale sollevate, per le ragioni
indicate, rimanendo assorbito ogni altro profilo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 44 - come novellato dall'art. 8, comma 4,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 ottobre 2014, n.
10 (Modifiche di leggi provinciali in materia di urbanistica, tutela
del paesaggio, foreste, acque pubbliche, energia, aria, protezione
civile e agricoltura) - e 44-bis della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 11 agosto 1997, n. 13 (Legge urbanistica provinciale),
sollevata in riferimento agli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera
e), della Costituzione, dal Tribunale regionale di giustizia
amministrativa, sezione autonoma di Bolzano, con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44-ter, comma 3, della legge provinciale n.
13 del 1997, come novellato dall'art. 3 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 8 marzo 2013, n. 3 (Modifica della legge
provinciale 19 febbraio 2001, n. 5, "Ordinamento della professione di
maestro di sci e delle scuole di sci" e di altre leggi provinciali),
sollevata in riferimento agli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera
e), Cost., dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa,
sezione autonoma di Bolzano, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44-bis della legge provinciale n. 13 del
1997, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale
regionale di giustizia amministrativa, sezione autonoma di Bolzano,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA