1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1991- 31 agosto 1995
N. 609 Ordinanza emessa il 13 novembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 agosto 1995) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Mancini Silvia conto il Ministero della pubblica istruzione ed altro. Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Divieto, prima dell'abrogazione implicita della norma impugnata con legge 30 novembre 1989, n. 398, per chi abbia usufruito di una borsa di studio per un corso di dottorato di ricerca, di perfezionamento o di specializzazione, di fruire di altra borsa di studio, anche se per titolo diverso - Incidenza sul diritto dei capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, di raggiungere i gradi piu' alti degli studi, nonche' sull'obbligo dello Stato di rendere effettivo il diritto stesso con borse di studio, assegni ed altre provvidenze. (D.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 74, ultimo comma). (Cost., art. 34). (095C1192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1045 e n. 2111
del 1989, proposto da Mancini Silvia rappresentata e difesa dal dr.
proc. Giorgio Vaccaro e dal dr. proc. Ignazio Moroni ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del primo in Roma, via Alberico II, n.
33, contro il Ministero della pubblica istruzione rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per l'annullamento
quanto al ricorso n. 1045 del 1989, della nota ministeriale del 16
febbraio 1989 concernente la richiesta di un'autocertificazione
attestante la non fruizione di altra borsa di studio ai sensi
dell'art. 74, ultimo comma, del d.p.R. n. 382/1980 e, quanto al
ricorso n. 2111 del 1989, della nota ministeriale del 24 maggio 1989
concernente la dichiarazione di decadenza dalla nomina a vincitore di
una borsa di studio;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
generale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 13 novembre 1991 la
relazione del Consigliere Guido Salemi e uditi, altresì, i dott.
proc. Vaccaro e Moroni per la ricorrente e l'avv. dello Stato
Cenerini per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
1. - Con ricorso notificato il 21 aprile 1989 la dott.ssa Silvia
Mancini ha chiesto l'annullamento della nota del 16 febbraio 1989,
prot. n. 922, con cui il Ministero della pubblica istruzione le ha
chiesto di inviare l'autocertificazione prevista dall'art. 24 della
legge 13 aprile 1977, n. 114 e resa ai sensi e per gli effetti della
legge 14 gennaio 1968, n. 15, attestante che la medesima non ha
usufruito di altra borsa di studio per un corso di dottorato di
ricerca e/o di perfezionamento o di specializzazione a termini
dell'art. 74, ultimo comma, del d.P.R. n. 382/1980.
La ricorrente ha premesso che con decreto del 29 gennaio 1987,
pubblicato sul supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale del 12
maggio 1987, il Ministero della pubblica istruzione aveva indetto un
concorso, per titoli ed esami, per l'attribuzione di 510 borse di
studio per la frequenza di attività di perfezionamento o di
specializzazione presso isituzioni estere di livello universitario;
che essa aveva presentato istanza per concorrere all'attribuzione di
una delle tre borse di studio relativamente al settore di discipline
n. 51 (etnoantropologia), classificandosi al 1 posto della
graduatoria e che, malgrado l'invito dell'Amministrazione, si era
rifiutata di trasmettere la summenzionata autocertificazione,
limitandosi ad inviare la documentazione prevista dall'art. 8 del
bando.
Ciò posto, la ricorrente ha dedotto avverso l'atto impugnato le
censure di violazione di legge e di eccesso di potere, assumendo che
la richiesta di un documento non previsto dal bando si pone in
contrasto con il principio che il bando di concorso costituisca legge
speciale della relativa procedura e che l'Amministrazione non aveva
richiesto il suddetto documento ai vincitori di analogo concorso
bandito nell'anno accademico 1982/83.
Il Ministero intimato si è costituito in giudizio con il
patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato.
2. - Con ricorso notificato il 15 luglio 1989, la summenzionata
dott.ssa Silvia Mancini ha chiesto l'annullamento della nota del 24
maggio 1989 con cui il Ministero della pubblica istruzione le ha
comunicato che, con provvedimento in corso, era stata dichiarata
decaduta dalla nomina a vincitore della borsa di studio, ai sensi
dell'ultimo comma dell'art. 74 del d.P.R. n. 382/1980, in quanto
aveva già usufruito di un'altra borsa di studio, per un corso di
dottorato di ricerca.
Avverso l'atto impugnato la ricorrente ha riproposto le censure
formulate nel precedente ricorso. Con motivi aggiunti notificati il
16 settembre 1989 la ricorrente ha formulato ulteriori censure di
incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere e in via
subordinata, ha eccepito l'illeggittimità costituzionale dell'art.
74, ultimo comma, del d.P.R. n. 382/1980 in riferimento agli artt. 4,
34 e 76 della Costituzione.
Resiste al ricorso, con il patrocinio dell'Avvocatura generale
dello Stato, il Ministero dell'univerità e della ricerca scientifica
e tecnologica che, nelle more del giudizio, è subentrato ratione
materiae a quello della pubblica istruzione.
3. - Entrambi i ricorsi sono passati in decisione alla pubblica
udienza del 13 novembre 1991.
4. - Con separata sentenza, questo tribunale, previa riunione dei
due ricorsi, ha respinto i motivi di impugnazione dedotti in via
principale e ha dichiarato la manifesta infon datezza delle eccezioni
di illegittimità costituzionale dell'art. 74, ultimo comma, del
d.P.R. n. 382/1980 in riferimento agli artt. 4 e 76 della
Costituzione.
D I R I T T O
1. - Con i due ricorsi indicati in epigrafe la dott.ssa Silvia
Mancini ha impugnato, rispettivamente, la nota del 16 febbraio 1989
con cui il Ministero della pubblica istruzione l'ha invitata a
produrre un'autocertificazione attestante che la medesima non aveva
conseguito altra borsa di studio per un corso di dottorato di
ricerca, di perfezionamento o di specializzazione e la successiva
nota del 24 maggio dello stesso anno con cui il suddetto dicastero le
ha comuncato che, con provvedimento in corso, era stata dichiarata
decaduta dalla nomina a vincitrice della borsa di studio per la
frequenza di attività di perfezionamento o di specializzazione
presso istituzioni estere di livello o di specializzazione presso
istituzioni estere di livello universitario di cui al concorso per
titoli ed esami indetto per l'anno 1987, avendo già usufruito di
altra borsa di studio per un corso di dottorato di ricerca. La
decadenza è stata dichiarata ai sensi e per gli effetti dell'art.
74, ultimo comma, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, concernente il
riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di
formazione, nonchè sperimentazione organizzativa e didattica, il
quale dispone che chi abbia usufruito di una borsa di studio per un
corso di dottorato di ricerca, di perfezionamento o di
specializzazione non può chiedere di fruirne una seconda volta,
anche se per titolo diverso.
2. - Come si è esposto nelle premesse di fatto, questo tribunale,
con separata sentenza e previa riunione dei due ricorsi ha respinto i
motivi di impugnazione dedotti in via principale e ha dichiarato
manifestamente infondato le subordinate eccezioni di illegittimità
costituzionale del citato art. 74 in riferimento agli artt. 4 e 76
della Costituzione.
3. - Resta da esaminare l'eccezione di illegittimità
costituzionale della summenzionata disposizione legislativa sollevata
dalla ricorrente in riferimento all'art. 34 della Costituzione.
Ad avviso del tribunale, l'eccezione non è manifestamente
infondata.
Appare, invero, manifestamente irrazionale che gli ammessi ai
corsi di dottarato di ricerca e fruenti a tale titolo di borsa
annuale di studio ai sensi dell'art. 75, quarto comma, del d.P.R. n.
382/1980 non possano fruire di ulteriore borsa studio presso
università straniere durante il periodo di svolgimento del corso di
dottorato di ricerca.
Giova all'uopo rilevare che il legislatore delegato, nel
disciplinare il dottorato di ricerca, ha espressamente previsto,
all'art. 68, secondo comma, la possibilità che si realizzino forme
di collaborazione tra diverse università, talune delle quali anche
straniere, nelle quali "siano state notoriamente sviluppate le
tematiche di ricerca nei settori disciplinari per i quali si intende
istituire il dottorato". Tra tali forme di collaborazione deve,
quindi, farsi rientrare quella che prevede l'invio presso università
straniere degli iscritti ai corsi di dottorato. Quest'ultimi, al pari
dei laureati indicati dall'art. 77, secondo comma, possono
partecipare ai concorsi per titoli ed esami, per l'attribuzione, di
borse di studio per attività di perfezionamento all'estero. Dalla
partecipazione a tali concorsi sono, peraltro, esclusi, in virtù del
disposto di cui all'art. 74, ultimo comma, gli iscritti ai corsi di
dottorato di ricerca che abbiano usufruito a tale titolo di una borsa
di studio.
Siffatta esclusione, come si è detto, appare manifestamente
irrazionale, perchè, in contrasto con quanto statuito all'art. 68,
secondo comma, comporta che i soggetti sopra menzionati non possano
adeguatamente approfondire le tematiche di ricerca che formano
oggetto del corso di dottorato.
Come eccepito dalla ricorrente, sorge, conseguentemente, il
sospetto, che l'art. 75, ultimo comma, si ponga in contrasto con le
disposizioni contenute nei commi terzo e quarto dell'art. 34 della
Costituzione i quali affermano rispettivamente, il diritto dei capaci
e meritevoli, anche se privi di mezzo, di raggiungere i gradi più
alti degli studi e l'obbligo della Repubblica di rendere effettivo
questo diritto con borse di studio, assegni alle famiglie ed altre
provvidenze, che devono essere attribuite per concorso. La non
manifesta infondatezza della dedotta questione di illegittimità
costituzionale risulta avvalorata dalla circostanza che l'art. 74,
ultimo comma, è stato implicitamente abrogato dalla recente legge 30
novembre 1989, n. 398 che detta norme in materia di borse di studio
universitario.
In tale senso depongono le disposizioni contenute nel primo e
secondo comma dell'art. 6 della citata legge, le quali statuiscono,
rispettivamente, che "le borse di studio di cui alla presente legge
non possono essere cumulate con altre borse di studio a qualsiasi
titolo conferite, tranne che con quelle concesse da istituzioni
nazionali o straniere utili ad integrare, con soggiorni all'estero,
l'attività di formazione o di ricerca dei borsisti 'e chè chi ha
già usufruito di una borsa di studio non può usufruire una seconda
volta allo stesso titolo". La sollevata eccezione di legittimità
costituzionale, oltre a non essere manifestamente infondata, è
rilevante ai fini del presente giudizio.
Infatti, nel caso in esame, il potere esercitato
dall'Amministrazione trova esclusivo fondamento nella disposizone
legislativa sopra citata, sicchè la sua caducazione, privando gli
atti impuganti della loro fonte di legittimazione, ne comporta
l'annullamento.
In definitiva, reputa il Tribunale che la delineata questione di
legittimità costituzionale debba essere sottoposta all'esame della
Corte costituzionale e che, di conseguenza, debba disporsi la
sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione III,
pronunciando sui ricorsi come in epigrafe proposti da Mancini Silvia,
visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, come sopra esposta, dell'art. 74, ultimo comma, del
d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, in relazione all'art. 34, terzo e
quarto comma, della Costituzione;
Sospende ogni pronuncia sul giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 novembre
1991.
Il presidente: MICELI
Il consigliere estensore: SALEMI
95C1192