1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2006 dal tribunale di Chiavari nel procedimento penale a carico di Focacci Alessandro Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati - In via alternativa: Inosservanza del principio della retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo - Violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 117. (006C0255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

IL TRIBUNALE

Nella pubblica udienza del 12 gennaio 2006 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento n. 1351/04 r.g. Trib. e n. 169/03
r.g.n.r. nei confronti di: Focacci Alessandro imp. in ordine al reato
di cui all'art. 609-bis, 609-ter n.1 e 5 c.p. (521, 542 n. 1 c.p.)
commesso in Carasco fino al novembre 1995.
Si premette che l'imputato è stato rinviato a giudizio per i
reati di cui sopra e che il dibattimento è stato aperto in data 7
aprile 2005, senza che sia stata ancora pronunciata sentenza.
Inoltre, allo stato, non sussistono nè i presupposti per pronunciare
sentenza di proscioglimento nel merito nè per dichiarare la
prescrizione del reato come richiesto dal pubblico ministero.
All'udienza odierna il p.m., chiedendo pronunciarsi sentenza ex
art. 129 c.p.p., ha sollevato eccezione di costituzionalità
dell'art. 10 comma 3 legge 5 dicembre 2005 n. 251 nella parte in cui
non consente pronunciarsi tale decisione; la difesa si è associata
all'istanza.
In accoglimento dell'istanza, nei termini di seguito indicati,
ritiene il Collegio che debba essere sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 10 comma 3 legge 5 dicembre
2005 n. 251, nella parte in cui esclude che i più favorevoli nuovi
termini di prescrizione si applichino ai processi pendenti in primo
grado, che sulla base della citata legge erano già prescritti prima
dell'apertura del dibattimento, per contrasto con gli articoli 3 e
117 della Costituzione.
La questione appare rilevante ai fini del decidere in quanto al
Focacci, stante il tempus commissi delicti (novembre 1995), devono
applicarsi le pene di cui all'abrogato art. 521 c.p. e quindi il
periodo richiesto per la prescrizione sulla base dell'art. 157 c.p.,
così come modificato dalla legge 251/2005, sarebbe di anni sei e
mesi otto. In conseguenza di ciò il reato, se si applicassero le
norme più favorevoli, si sarebbe prescritto nel giugno 2002 e quindi
non solo prima dell'apertura del dibattimento, ma addirittura prima
dell'inizio delle indagini preliminari, posto che l'iscrizione della
notizia di reato è avvenuta nel corso del 2003.
In relazione alla non manifesta infondatezza, si ritiene che
sussistano i presupposti per sollevare l'eccezione di legittimità
sia sotto il profilo della violazione dell'art. 3 Cost. sia, in via
alternativa, per la violazione dell'art. 117 Cost.
Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, le norme
concernenti la prescrizione hanno carattere sostanziale; pertanto
tali norme, in quanto stabiliscono che il comportamento oggetto di
giudizio ha perso rilevanza penale per effetto della decorrenza di un
tempo idoneo a far maturare la rinuncia dello Stato all'esercizio del
potere punitivo, sotto il profilo del sindacato di costituzionalità,
sono sostanzialmente equiparabili alle leggi abrogatici o
modificatrici in senso più favorevole al reo di preesistenti
incriminazioni.
Al riguardo (salvo quanto si dirà in relazione all'art. 117
della Costituzione), pur non essendo costituzionalizzato il principio
della retroattività della norma penale più favorevole, ove il
legislatore mantenga per il passato l'applicazione della normativa
previgente meno favorevole, incontra comunque i limiti posti
dall'art. 3 Cost.; del resto, la Corte costituzionale ha affermato
che le deroghe alla retroattività della norma di favore sono
legittime ove ricorra una sufficiente ragione giustificativa (cfr.
sentenza Corte cost. n. 330/1995).
Pertanto, quando il legislatore decide di operare una tale
deroga, la normativa relativa può essere sottoposta a sindacato di
costituzionalità, ma solo ove venga violato il principio di
uguaglianza.
Venendo al caso di specie, non è normalmente congruo applicare
la legge penale in modo più severo a qualcuno per il solo fatto che
la sua condotta è stata commessa in un periodo in cui la normativa
non gli consentiva di usufruire di più brevi termini di
prescrizione.
Esistono, però, situazioni concrete in cui la deroga appare
giustificata. La citata sentenza n. 330/1995 ha, ad esempio, ritenuto
rilevante l'esigenza di salvaguardare i rapporti già esauriti cui è
finalizzata l'intangibilità del giudicato.
Pertanto, stante la materia oggetto dell'intervento legislativo,
nessun problema di costituzionalità sotto il profilo che si sta
trattando sarebbe configurabile se la norma transitoria avesse
escluso del tutto l'applicabilità della normativa di favore al
passato. Infatti, è ragionevole che i tempi e la durata
dell'attività giudiziaria nel procedimento penale vengano scanditi
con riferimento ai termini prescrizionali stabiliti dalla legge
vigente durante le varie fasi del processo e che una intervenuta
abbreviazione dei termini non sanzioni con l'estinzione del reato una
inattività che non era stata considerata rilevante al momento dello
svolgimento del processo.
Nel presente caso, però, l'irrazionalità del trattamento
differenziato non si prospetta tra chi ha commesso il fatto reato
dopo l'entrata in vigore della legge 251/2005 e chi lo ha commesso
prima, ma tra coloro che, avendo commesso il fatto prima dell'entrata
in vigore della legge vengono ad usufruire o a non usufruire di una
sentenza di proscioglimento per prescrizione in conseguenza
dell'avvenuta apertura del dibattimento di primo grado.
Ad avviso di questo Collegio, ben poteva il legislatore estendere
i benefici anche solo ad alcuni dei fatti pregressi, a condizione che
il criterio prescelto si riferisse ad una situazione processuale in
grado di discriminare ragionevolmente le situazioni (come, per
esempio, sarebbe avvenuto con il richiamo alla sentenza di condanna
di primo o secondo grado). Dovevano essere, perciò, soddisfatte le
esigenze di rispettare le modalità di svolgimento del processo sulla
base dei tempi prescritti dalla normativa vigente e/o in alternativa
di valorizzare la significatività di determinazioni dell'autorità
giudiziaria, costituenti univoca espressione dell'interesse dello
Stato a punire comportamenti risalenti nel tempo.
Invece, la dichiarazione di apertura del dibattimento è, ai fini
in questione, una mera formalità, che non implica alcuna attività
di acquisizione probatoria o di altro genere in grado di provocare in
una maggiore durata del processo e non ha significatività in
relazione all'affermazione di responsabilita': ciò trova espressione
normativa nel fatto che tale incombente non costituisce atto
interruttivo della prescrizione.
Nel caso di specie, poi, addirittura il termine prescrizionale
più favorevole non è maturato a causa della durata del
dibattimento, per cui neppure può sostenersi che vi sono ragioni di
conservazione e valorizzazione degli atti di istruzione
dibattimentale.
Si noti, infine, che, secondo la norma transitoria in questione,
è possibile il proscioglimento per prescrizione anche di coloro in
relazione ai quali siano stati compiuti atti istruttori del giudice,
come l'incidente probatorio, ed assunti provvedimenti come il rinvio
a giudizio quando il reato doveva ancora prescriversi sia secondo la
previgente normativa, sia secondo quella successiva più favorevole.
Per contro, considerando il momento dell'iscrizione della notizia del
reato, se fosse stata in vigore la legge 251/2005, l'intero processo
a carico del Focacci (e quindi sia le indagini del p.m., sia
l'udienza preliminare) non si sarebbe svolto.
Si ritiene, pertanto, che la costituzionalità dell'art. 10,
comma 3, legge 5 dicembre n. 251 debba essere valutata sotto il
profilo della irragionevolezza del trattamento più sfavorevole, ed
in quanto tale lesivo del principio di eguaglianza, che l'odierno
imputato viene a subire rispetto a coloro che usufruiranno della
prescrizione per il solo fatto che non era ancora stato aperto il
dibattimento.
In via alternativa, si rileva che la Corte di giustizia delle
Comunità europee con sentenza 3 maggio 2005 ha osservato che il
principio dell'applicazione della pena più mite fa parte delle
tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri dell'Unione
europea e deve essere considerato come parte integrante dei principi
generali dell'ordinamento comunitario che il giudice nazionale deve
osservare quando applica il diritto nazionale adottato per attuare
l'ordinamento comunitario.
Al riguardo, il valore del diritto comunitario nei confronti del
legislatore nazionale concerne anche le statuizioni risultanti dalle
sentenze interpretative della Corte di giustizia.
Alla luce di quanto sopra, la normativa di cui all'art. 10 legge
251/2005 parrebbe porsi in contrasto con l'art. 117 della
Costituzione così come modificato dall'art. 3 legge cost. 18 ottobre
2001 n. 3, nella parte in cui la potestà legislativa è stata
esercitata in violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario, negando l'applicazione retroattiva alla legge penale
più mite, derivante dall'applicazione dei più favorevoli termini
prescrizionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'articolo 10
comma 3 legge 5 dicembre 2005 n. 251 nella parte in cui esclude che i
più favorevoli nuovi termini di prescrizione si applicano ai
processi pendenti in primo grado, che sulla base della citata legge
erano già prescritti prima dell'apertura del dibattimento, per
contrasto con gli articoli 3 e, in via alternativa, 117 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Chiavari, addì 12 gennaio 2006
Il Presidente: Amisano
06C0255