1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 531 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 agosto 2005
Ordinanza emessa il 22 agosto 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Avellino sull'istanza proposta da Fido Salvatore Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per le persone condannate che abbiano subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza, per la disparita' di trattamento rispetto a coloro che non abbiano commesso violazioni - Lesione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 27. (005C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2005)

il magistrato di sorveglianza
Letti gli atti relativi al condannato Fida Salvatore, nato a
Napoli il 6 giugno 1965 ed attualmente detenuto presso la Casa
circondariale di Benevento in espiazione della sentenza del Tribunale
di Napoli del 30 giugno 1999, esecutiva dal 16 dicembre 2002, con
fine pena al 2 febbraio 2006;
Premesso che con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di
Napoli n. 5408/04 del 12 luglio 2004 il prevenuto veniva ammesso alla
misura alternativa della detenzione domiciliare, misura
successivamente revocata ex art. 51-ter l.p. con ordinanza del
medesimo Tribunale di sorveglianza Napoli 14 febbraio 2005;
Rilevato che con istanza del 9 agosto 2005 il medesimo ha chiesto
di essere ammesso al beneficio della sospensione condizionata della
pena ex legge 207/2003, invocando a sostegno della richiesta la
recente sentenza della Corte costituzionale del 7 luglio 2005,
n. 278, con cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge 207/2003, che
precludeva l'accesso al beneficio per coloro i quali erano stati
ammessi alla misura alternativa. Tanto premesso

O s s e r v a

La Corte costituzionale, partendo dal rilievo che per
l'ammissione alle misure alternative è necessario un apprezzamento
discrezionale sulla meritevolezza del beneficio, che invece manca per
il nuovo istituto dell'indultino, caratterizzato dalla tendenziale
automaticità della concessione, ha osservato che la disposizione
censurata finiva col determinare una irragionevole disparità di
trattamento fra il condannato che, perchè «meritevole» è stato
ammesso a misura alternativa alla detenzione, e il condannato che - o
perchè «immeritevole» o perchè non versava nelle condizioni
oggettive per avanzare la relativa richiesta - non è stato ammesso
al godimento di tali misure, dal momento che il primo non può godere
del beneficio della sospensione condizionata alla pena residua,
mentre il secondo sì, col risultato di riservare un trattamento
migliore a coloro che sono stati ritenuti immeritevoli. Senonchè
anche i soggetti che dopo essere stati ammessi ad una misura
alternativa ma successivamente si sono resi destinatari di un
provvedimento di revoca ex art. 51-ter l.p. per violazioni di
prescrizioni, si sono dimostrati immeritevoli della concessione della
misura, per di più in concreto, e non sulla base di una semplice
prognosi negativa; ciò nonostante costoro possono ottenere
l'indultino in quanto nessuna disposizione contempla la revoca di una
misura alternativa quale causa d'inammissibilità del beneficio.
Orbene considerato che anche la suprema Corte con la recente sentenza
n. 3543/2004 del 23 settembre 2004, ha ritenuto che il beneficio
dell'indultino, non diversamente dalle misure alternative, assolve
comunque anche ad una finalità lato sensu rieducativa, questo
giudice ritiene che la mancata previsione della revoca tra le cause
di inammissibilità, legittimando i soggetti destinatari di un
provvedimento ex art. 51-ter l.p. a poter fruire di un regime
eventualmente addirittura più favorevole di quello che è stato loro
revocato, appare in contrasto sia con il principio rieducativo della
pena di cui all'art. 27 della Costituzione, sia con il principio di
uguaglianza di cu all'art. 3, per l'ingiusta disparità di
trattamento che si determina rispetto a coloro che non hanno commesso
violazioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 14 marzo 1953, n. 875;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 1 legge n. 207/2003, nella parte in cui
non prevede tra le cause ostative all'applicazione del beneficio la
revoca di una misura alternativa.
Sospende la decisione in ordine alla istanza di sospensione
condizionata della parte finale della pena detentiva avanzata da Fido
Salvatore.
Dispone la notifica della presente ordinanza all'interessato, al
difensore di fiducia, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri.
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e si
trasmetta - a notifiche e comunicazioni effettuate - alla Corte
costituzionale.
Avellino, addì 22 agosto 2005
Il magistrato di sorveglianza: Ventra
05C1093