1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1992
N. 280 Ordinanza emessa il 16 marzo 1992 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di De Luca Ernesto ed altri Processo penale - Dibattimento - Sentenza di incompetenza emessa dal pretore - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al giudice competente anziche' al pubblico ministero presso il giudice competente - Compressione del diritto di difesa per la privazione per l'imputato dell'udienza preliminare - Disparita' di trattamento tra imputati il cui giudizio si sia svolto con le norme regolatrici del procedimento presso il tribunale e quelli il cui giudizio debba proseguire davanti al tribunale a seguito di sentenza di incompetenza del pretore. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

IL TRIBUNALE
Sulle eccezioni sollevate dalle parti, osserva quanto segue: con
sentenza emessa in dibattimento in data 14 giugno 1991, il pretore di
Roma dichiarava la propria incompentenza per materia e disponeva la
trasmissione degli atti a questo tribunale a norma dell'art. 23,
primo comma, del c.p.p.
La chiarezza della lettera della suddetta norma, quale appare da
una interpretazione sistematica con riferimento al principio della
non regredibilità del processo ad una fase antecedente, esclude la
possibilità di una interpretazione diversa da quella che individua
nel giudice del dibattimento il destinatario degli atti. E ciò tanto
più ove si consideri che quando il legislatore ha voluto indicare
altro destinatario, lo ha espressamente previsto come nell'ipotesi di
cui all'art. 22, terzo comma, del c.p.p.
È da considerare inoltre che l'indicazione di "giudice
competente" non può intendersi riferita al g.i.p., atteso che
quest'ultimo non ha poteri di iniziativa, ma agisce soltanto su
impulso del p.m. che, nella specie, può chiedere l'archiviazione o
il rinvio al giudizio. Pertanto, da tale interpretazione
conseguirebbe anche una privazione dei poteri di iniziativa del p.m.,
previsti dall'art. 112 della Costituzione, che non si potrebbero
ritenere validamente esercitati dal p.m. presso il giudice
incompetente.
Ciò premesso, si pone il problema, pure sollevato dai difensori
degli imputati, della compatibilità della detta normativa con il
principio costituzionale sancito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione. È indubbio infatti che essa comporta la privazione per
l'imputato dell'udienza preliminare nella quale questi può far
valere le ragioni della sua innocenza, evitando il rinvio al
giudizio.
Sussiste altresì una ragione di disparità di trattamento, che
viola l'art. 3 della Costituzione, ravvisabile tra la condizione
dell'imputato nei cui confronti il processo fin dall'inizio si sia
svolto secondo le norme che regolano il procedimento innanzi al
tribunale, e quella dell'imputato che per lo stesso reato sia
sottoposto al giudizio del tribunale in seguito ad una sentenza di
incompetenza del pretore.
La questione è di sicura rilevanza, atteso che dalla soluzione di
essa deriva l'attuale competenza del tribunale.

P. Q. M.
Ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, primo comma, del c.p.p. per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e si comunicata
ai Presidenti della due Camere del Parlamento.
Roma, addì 16 marzo 1992
Il presidente: MORRA

92C0606