1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1998
N. 389 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1998 dalla commissione tributaria centrale di Roma sul ricorso proposto da Nista Vittorio ed altri contro l'ufficio del registro di San Severo Imposta di registro - Immobili iscritti in catasto con attribuzione di rendita - Beneficio della non sottoposizione a rettifica del valore - Applicabilita' ai suoli non edificabili, ancorche' utilizzabili per coltivazione di cava - Impossibilita', in tale ipotesi, di commisurare il prelievo tributario al valore reale del fondo - Disparita' di trattamento rispetto alle aree edificabili - Ingiustificata identita' di trattamento dei suoli con rendita catastale non edificabili. (D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 52, comma 4). (Cost., artt. 3 e 53). (099CA658) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente ricorso: ricorso
principale n. 459/94 presentato da Nista Vittorio per se e residente
in Poggio Imperiale, via De Cicco, 32 (controparte: uff. reg. di San
Severo;
Contro la decisione n. 727/3/93 riguardante l'imposta reg. - INVIM
emessa dalla commissione tributaria di II grado di Foggia
P r e m e s s o
L'ufficio del registro di S. Severo, con atto 23 maggio 1990
accertò il maggior valore di un fondo rustico sito nel territorio
del comune di Poggio Imperiale, f. 16, p. 34, di H A 4. 96. 00,
venduto dai signori Michele Domenico, Vittorio, Mara Giovanna,
Virginia Nista alla S.r.l. F.lli Nargiso, giusta contratto registrato
il 13 giugno 1988 presso l'ufficio suindicato.
In particolare fu accertato il valore di L. 446.400.000, mentre era
stato dichiarato il valore di L. 60.000.000.
Le parti contraenti proposero distinti gravami, che furono accolti
dalla commissione tributaria di primo grado di Foggia, giusta
decisione 14 febbraio 1992, n. 6131.
L'ufficio propose appello, che fu parzialmente accolto dalla
commissione tributaria di secondo grado di Foggia, giusta decisione
28 gennaio 1994, n. 727/1993, con la quale fu accertato in L.
300.000.000 il valore del fondo alienato.
I signori Alessandro, Vittorio (nato il 4 gennaio 1946), Vittorio
(nato il 25 aprile 1947), Maria Giovanna, Virginia Nista proposero
ricorso alla commissione tributaria centrale, deducendo che il
terreno oggetto del contratto di compravendita non era utilizzato a
cava ma era classificato a pascolo di seconda classe, con rendita
catastale di L. 148.000.
I ricorrenti aggiunsero che l'ufficio non aveva fornito alcuna
prova a sostegno della pretesa tributaria, mentre essi avevano la
prova legale sulla reale natura del fondo alienato, e che, la
commissione di secondo grado era andata ultra petita in quanto
l'ufficio nell'atto d'appello aveva chiesto la conferma integrale
dell'accertamento operato in sede amministrativa.
Il sig. Domenico Nargiso, amministratore unico della società
suindicata, propose ricorso alla commissione tributaria centrale, la
quale con ordinanza 8 luglio 1996 dispose l'acquisizione di alcuni
documenti.
L'ufficio con lettera 8 novembre 1996 n. 7016, inviò i documenti
richiesti.
La commissione tributaria centrale con ordinanza 24 marzo 1997
dispose l'acquisizione agli atti del giudizio di due stime tecniche,
citate nella stima sommaria 16 maggio 1990, n. 4148/1048-90/3
dell'ufficio tecnico erariale di Foggia.
L'ufficio del registro di S. Severo, con lettera 25 agosto 1997, n.
6180, ha inviato i documenti richiesti con l'ordinanza indicata da
ultimo.
C o n s i d e r a t o
1. - L'accertamento 23 maggio 1990 dell'ufficio del registro di
Foggia, relativo al fondo indicato sopra, si fonda sulla stima
tecnica elaborata a cura dell'ufficio tecnico erariale di Foggia;
questi con atto 16 maggio 1990 indicò in L. 446.400.000 il valore
del fondo.
In particolare l'ufficio tecnico erariale constatò che il fondo
sebbene compreso nella zona agricola E, secondo lo strumento
urbanistico generale del comune di Poggio Imperiale, "è utilizzato a
cava per l'estrazione e conseguente commercializzazione di pietra da
taglio (blocchi grezzi) per Ha 2.66.00 e per i restanti Ha 2.30.00
destinato a discarica per il deposito degli scarti di lavorazione".
I dati di confronto furono identificati in due stime elaborate
dallo stesso ufficio il 24 aprile e il 12 giugno 1985; anche
relativamente ai fondi oggetto delle stime citate da ultimo il valore
fu stimato sul presupposto della utilizzazione dei fondi medesimi
quali cave e quindi indipendentemente dal valore catastale attribuito
ai fondi medesimi.
Per altro verso la commissione tributaria di secondo grado di
Foggia ridusse il valore, accertato dall'ufficio da L. 446.400.000 a
L. 300.000.000; su tale punto l'ufficio del registro non ha
presentato alcun gravame; la stessa riduzione non è fondatamente
censurabile da parte dei contribuenti, i quali oltre tutto potrebbero
ricevere un parziale vantaggio dalla medesima riduzione.
Invero la commissione tributaria di secondo grado poteva ridurre
l'entità del valore del fondo, posto che la stessa riduzione era
coerente con l'appello che era stato proposto dall'ufficio del
registro.
La domanda di totale conferma del valore accertato dall'ufficio
implicava anche la possibilità di decidere, in secondo grado, la
controversia in modo parzialmente satisfattivo della domanda dedotta
dall'ufficio nel giudizio davanti alla commissione tributaria di
secondo grado.
Una diversa impostazione, così come formulata nel ricorso in
esame, importerebbe che l'accertamento della parziale fondatezza
della domanda dovrebbe determinare o l'accoglimento totale della
domanda o la reiezione integrale della medesima, malgrado l'assenza
dei presupposti per giustificare le soluzioni estreme indicate sopra.
2. - È indubbio, che giusta gli atti acquisiti al giudizio e non
contestati dalle parti, la coltivazione della cava esistente nel
fondo oggetto della compravendita 13 giugno 1988 fu autorizzata con
provvedimento 8 marzo 1989, n. 394, del presidente della regione
Puglia; tale provvedimento fu sollecitato con istanza 1 settembre
1988, presentata dall'amministratore unico della S.r.l. F.lli
Nargiso, acquirente del fondo suindicato.
Tuttavia la posteriorità, rispetto al contratto di compravendita,
del provvedimento autorizzativo e del relativo procedimento non
esclude che la reale natura del fondo alienato fosse da identificare
quale entità utilizzabile come cava e quindi suscettibile di un
valore più alto di quello tipico di un fondo agricolo.
Proprio l'adozione del provvedimento suindicato, sollecitato dalla
società acquirente e integrato dai provvedimenti 8 gennaio 1991 e 8
gennaio 1992, costituisce il segno e la conferma dell'utilizzabilità
del fondo nel senso indicato sopra.
La tesi della falsità dell'indicazione quale fondo destinato alla
coltivazione di cava dell'immobile, oggetto del contratto 13 giugno
1988, non è quindi fondatamente sostenibile, tenuto conto delle
misure adottate dall'amministrazione.
D'altra parte la qualità intrinseca di un fondo non segue
necessariamente all'attuazione di iniziative di utilizzazione.
Queste invero postulano risorse finanziarie e organizzazioni
aziendali, che possono essere estranee alle disponibilità del
titolare di un fondo; tuttavia l'idoneità di quest'ultimo a servire
per un'iniziativa imprenditoriale, come nella specie (coltivazione di
cava), può preesistere all'iniziativa stessa e perciò stesso il
fondo assume il corrispondente valore.
Tale conclusione non può essere disattese sul presupposto del
richiamo al certificato urbanistico, del quale si sottolinea la
natura di atto pubblico.
Dallo stesso certificato si desume che la zona, nella quale si
trova il fondo indicato sopra, è agricola "E", con indice di
fabbricabilità di 0,02 mc/mq.
Tuttavia l'utilizzazione in funzione di cava dalla tipologia
stabilita dagli strumenti urbanistici, adottati dai comuni.
La disciplina della coltivazione delle cave rientra nella
competenza delle regioni, giusta il disposto dell'art. 1, d.P.R. 14
gennaio 1997, n. 2 e dell'art. 62 d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616; in
particolare per quanto riguarda la regione Puglia è utile il
riferimento alla l.r. 22 maggio 1985, n. 37.
Secondo tale legge l'autorizzazione alla coltivazione della cava è
adottato dalla regione, sentito il, comitato tecnico delle attività
estrattive, qualora sussistano vincoli, ad es. urbanistici, art. 8,
comma 2, lett. b), legge regionale citata.
Inoltre la strumentazione urbanistica degli enti locali è
subordinata al piano regionale delle attività estrattive, art. 34,
primo cit.; in difetto del piano, l'attività di coltivazione di cava
è compatibile con la destinazione agricola di una zona, art. 35
stessa legge.
Pertanto il richiamo al certificato urbanistico, indicato sopra,
è, nel caso di specie, del tutto ininfluente.
La vocazione a cava del fondo, oggetto dell'atto di accertamento 23
maggio 1990, già citato, tuttavia è irrilevante ai fini della
liquidazione dell'imposta di registro.
Infatti l'art. 52, comma 4, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, dispone
nel senso dell'impossibilità di procedere a rettifica del valore
degli immobili, iscritti in catasto con attribuzione di rendita,
dichiarato in misura pari ad un multiplo, stabilito normativamente,
del reddito dominicale, che nella specie interessa.
La rettifica può essere compiuta quando il fondo sia edificabile
secondo gli strumenti urbanistici, art. 52, comma 4, ultima parte,
decreto del Presidente della Repubblica citato.
La normativa suindicata quindi distingue, ai fini della
liquidazione dell'imposta di registro, fra aree edificabili e aree
con attribuzione di rendita catastale, ma prive di edificabilità.
La stessa normativa non dispone nel senso della possibilità di
accertare il valore reale di un fondo, compreso in zona coltivabile a
cava.
Tale carenza normativa appare contrastare con gli artt. 3 e 53
della Costituzione, posto che l'alienazione di fondi con rendita
catastale, che non siano edificabili, è sottoposta all'applicazione
dell'imposta di registro, da liquidare sul presupposto della rendita
catastale rivalutata e non sul valore reale, anche se superiore alla
prima.
In quest'ultima ipotesi si profila l'espressione di ricchezza, che
rimane, senza giustificazione, estranea al prelievo tributario,
determinato dall'applicazione dell'imposta citata.
Inoltre si delinea una situazione, che è difforme rispetto a
quella concernente i fondi edificabili, rispetto ai quali è
liquidabile l'imposta di registro sul valore reale, che può superare
quello alla rendita catastale.
Pertanto è identificabile la disparità di trattamento fra
categorie di fondi sostanzialmente omogenee, quanto all'entità dei
rispettivi valori; da ciò segue la profilabilità
dell'inottemperanza dell'art. 3 della Costituzione.
Per altro verso l'applicazione di un trattamento tributario
identico per tutti i fondi con rendita catastale e non edificabili si
risolve a sua volta in una disparità di trattamento, in quanto
situazioni diverse, quanto a tipologie di utilizzazione dei suoli,
ancorchè non edificabili, sono sottoposte alla stessa disciplina di
liquidazione dell'imposta di registro.
3. - È necessario pertanto sollevare la questione di legittimità
costituzionale, che è pregiudiziale rispetto alla soluzione della
presente controversia, dell'art. 52, comma 4, d.P.R. 26 aprile 1986,
n. 131, nella parte in cui preclude la rettifica del valore dei suoli
forniti di rendita catastale, inedificabili ma utilizzabili per
coltivazione di cava.
La questione è sollevata, giusta quanto già precisato, con
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23, seg. legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 52, comma 4,
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in rapporto agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dispone la trasmissione degli atti del procedimento
alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria della sezione XXV della stessa commissione
di curare la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti delle Camere
del Parlamento;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Roma, addì 23 febbraio 1998
Il presidente: Toro
Il relatore: Iannotta
99CA658