1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 maggio 1991
N. 26 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 maggio 1991 (del commissario dello Stato per la regione siciliana) Finanza regionale - Norme per la ricapitalizzazione dei maggiori enti pubblici creditizi aventi la sede centrale in Sicilia ed interventi in favore degli enti creditizi minori siciliani - Costituzione della societa' Finsicilia S.p.a. con la sottoscrizione per intero del capitale sociale da parte della regione Sicilia, quale unico ente compartecipe - Nomina del presidente di detta societa' da parte del presidente della regione Sicilia, anziche', come e' regola per le societa' per azioni, da parte del consiglio di amministrazione o dell'assemblea - Attribuzione allo stesso presidente della regione della potesta' di revoca e sostituzione degli amministratori e sindaci, anche se non nominati dalla regione - Violazione dei principi generali stabiliti dal codice civile in materia di societa' per azioni - Altro motivo di illegittimita': comunicazione dell'approvazione del disegno di legge al commissario dello Stato oltre il prescritto termine di tre giorni - Critica, in proposito, alla pronuncia della Corte costituzionale (sentenza n. 365/1990) circa gli effetti di tale inosservanza. (Legge 1-2 maggio 1991, artt. 4, secondo comma, 5, primo, secondo e terzo comma, 6, quinto comma). (Statuto regione Sicilia, artt. 14 e 17). (091C0643) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-1991)

L'assemblea regionale siciliana nella seduta n. 370 del 1-2 maggio
1991 ha approvato il d.-l. n. 1039/1988 dal titolo "Norme per la
ricapitalizzazione dei maggiori enti pubblici creditizi aventi la
sede centrale in Sicilia ed interventi in favore degli enti creditizi
minori siciliani", comunicato a questo commissario dello Stato il
successivo 6 maggio (quarto giorno dall'approvazione).
Le disposizioni di cui agli artt. 4, 5 e 6 del predetto d.-l.
da'nno adito alla formulazione di censure sul piano della
legittimità costituzionale.
La materia assunta ad oggetto delle riferite disposizioni
normative ricade in quella indicata nell'art. 17, lett. e), dello
statuto speciale, materia in cui la potestà legislativa della
regione siciliana è circoscritta entro "i limiti dei principi ed
interessi generali cui si informa la legislazione dello Stato".
Prima di procedere alla esplicitazione dei contenuti delle singole
norme sopracitate (artt. 4, 5 e 6) si ritiene di dovere rappresentare
una evidente contraddizione interna allo stesso disegno di legge che,
da un canto, esplicita chiaramente e letteralmente la volontà del
legislatore di procedere alla costituzione di una "societa'" e,
d'altro canto, nella fase della sua costituzione, disciplina la
stessa per l'appunto, dello stesso soggetto giuridico, stravolgendone
le fondamenta dappoichè assume inspiegabilmente, nella logica
giuridica del soggetto considerato, la sottoscrizione "per intero" da
parte dell'unico ente, per così dire, compartecipe, "Regione
siciliana", del capitale sociale (art. 4, secondo comma).
Quest'ultima disposizione, messa anche in relazione con quella
immediatamente precedente (art. 4, primo comma) e secondo cui la
costituzione della Finsicilia S.p.a. deve promuoversi secondo le
norme degli artt. 2328 e segg. del codice civile, si pone in netto
contrasto con i principi generali desumibili dal titolo V, libro
quinto, del codice civile, tra i quali è, innanzitutto, evidente la
struttura contrattualistica (almeno tra due parti) dell'istituto
giuridico all'esame.
Non può che desumersi, quindi, che la norma contenuta nel secondo
comma dell'art. 4 del d.d.l. viola una delle disposizioni generali
del suddetto libro V, capo V, del codice civile e, segnatamente,
quella contenuta nell'art. 2247 dello stesso, attinente alla fase
costitutiva della società.
Restando sempre nella fase costitutiva dalla "societa'", viene
data occasione di esprimere non ininfluenti considerazioni cirla le
norme di cui al primo, secondo e terzo comma dell'art. 5.
Dalle stesse disposizioni si ricava, invero, che il presidente
della "Finsicilia S.p.a." è nominato entro trenta giorni dal
presidente della regione (primo comma).
Superata questa fase di nomina del vertice sociale, con il terzo
comma dello stesso art. 5 viene fatta previsione dell'assunzione del
direttore generale da parte del neo-nominato presidente della
società e che il predetto direttore generale "restera'" in carica
sino all'approvazione dello Statuto.. .. ..
È dato, quindi, di cogliere l'esercizio di un potere demandato
dal disegno di legge n. 1039/1988 al presidente della Finsicilia,
azionabile in epoca antecedente all'approvazione dello statuto
sociale.
Di fatto, sia il presidente sia il direttore generale della
"Finsicilia" S.p.a. trovano ragione della loro esistenza giuridica
solo in forza delle disposizioni regionali qui censurate che, sebbene
aventi per referente il modello societario (art. 4, primo comma) se
ne discostano anche nelle più basilari norme che configurano
quell'istituto dato, invero, che dei suddetti organi societari si as-
sume l'esistenza e se ne disciplinano i poteri (come quello di nomina
del direttore generale) ancor prima della costituzione della stessa
società.
E ciò resta conclamato dal riferimento temporale alla
approvazione dello statuto, che è parte integrante dell'atto
costitutivo (art. 2328 del c.c.). Nè si può ritenere che si tratti
nel caso di norme di indirizzo e ciò per la loro univocità,
chiarezza, finalizzazione e valenza giuridiche.
Norme siffatte, invero e nella fattispecie potrebbero costituire
oggetto di direttiva del Governo della regione - sentita
eventualmente la giunta del Governo o/e la competente commissione
legislativa - e questo al di fuori di un testo legislativo, al
momento della costituzione e possibilmente dall'interno alla stregua
delle disposizioni del codice civile.
Sebbene rapportate alla continuità d'esercizio "in relazione ai
fini" - invero non ben delineati - "da perseguire", con il secondo
comma dell'art. 5 si attribuisce comunque, nel contesto dello stesso
articolo anche se in diverso comma, durata quinquennale alla nomina
del presidente della "societa'" e ciò in difformità dall'art. 2383,
secondo comma, del codice civile che, invero, esclude che la nomina
degli amministratori possa essere fatta per un periodo superiore a
tre anni.
Oltre che sotto questo profilo, la nomina del presidente dalla
Finsicilia diverge dalla disciplina civilistica, ad avviso del
ricorrente, anche perchè in contrasto con le disposizioni di cui
all'art. 2458 e 2459 del c.c. che, tra le attribuzioni dello Stato e
di enti pubblici, che hanno partecipazione nella società per azioni,
non annoverano la nomina del presidente, sibbene "la facoltà di
nominare uno o più amministratori o sindaci", lasciando, si direbbe,
inalterato il potere di nomina del presidente del consiglio di
amministrazione, ex art. 2380, IV comma, del codice civile, da parte
del consiglio predetto, ove "questi" (il presidente del consiglio di
amministrazione) non sia nominato dall'assemblea.
Le riferite difformità rispetto alle disposizioni civilistiche in
materia di società per azioni, come finora puntualizzate, trovano
collocazione nella disciplina della parte strutturale delle società
per azioni. Non mancano, però, riferimenti della normativa regionale
censurata anche riguardo al profilo funzionale della costituenda
"societa'".
È pur vero che, nello specifico, il modello societario delineato
ricalca la disciplina di cui all'art. 2458 del c.c., ma è
altrettanto vero che il richiamato quinto comma dell'art. 6 esprime
una potestà di revoca e sostituzione nei confronti indistintamente
degli amministratori e dei sindaci e non solo nei riguardi di quelli
nominati e nominandi dalla regione.
D'altronde, il riferimento ai soli amministratori e sindaci di
nomina regionale potrebbe risultare di per sè parziale e non
concludente rispetto alla vera finalità, allo scopo perseguito dalla
Finsicilia S.p.a., ricavabile anche dal primo comma dell'art. 4 del
d.-l. e rivolto a gestire la globalità delle partecipazioni e delle
attività finanziarie della regione.
Si ricava, in sostanza, anche dalla disposizione del quinto comma
dell'art. 6 del d.-l., l'anomalia già rilevata nelle premesse nel
senso che il legislatore regionale, in evidente contraddittorietà,
da una parte tende alla costituzione di una "società per azioni" ma
ne disciplina gli aspetti, anche quelli fondamentali, discostandosi
apertamente dalle disposizioni anche "generali" del codice civile
sopra indicate.
Il superamento delle norme del codice civile da parte del
legislatore regionale nella materia de qua configura, invero, la
violazione delle norme statutarie che ne disciplinano la competenza e
incide indebitamente nella disciplina dei rapporti privatistici che,
sulla base di consolidati precedenti giurisprudenziali e di dottrina,
costituiscono materia riservata allo Stato. Del resto, i rilievi fin
qui fatti non avrebbero potuto superare - si ritiene - il giudizio di
"omologazione" dinnanzi al tribunale; ed aver qui, fin d'ora, messo
in evidenza le difformità e le discrepanze con il c.c. è un
"offrire" più tempo all'Organo legislativo (nuovo, rinnovato) della
regione per provvedere subito al riguardo per non compromettere od
eccessivamente ritardare le "ricapitalizzazioni" disposte.
"Prima che il gallo canti" di Cesare Pavese e "Ultimo venne il
corvo" di Italo Calvino ci da'nno modo di introdurre un ulteriore
motivo di gravame, in rito; l'ultimo.
E ciò invertendo quello che è il normale ordine di esposizione
nei ricorsi.
Si solleva, in rito, l'eccezione di tardiva "comunicazione" e
perciò di tardività dell'impugnato d.d.l.
Tale comunicazione è difatti avvenuta il 6 maggio 1991 (dopo le
14), che è il quarto (4º) giorno dall'approvazione del d.d.l. da
parte dell'a.r.s.; addirittura il quinto giorno se si fa riferimento
al verbale dell'ultima seduta dell'assemblea regionale (la
trecentosettantesima seduta), che porta la data del 1º maggio, anche
se la stessa si è chiusa alle ore 8,45 del 2 successivo, dopo oltre
ventitre ore di ininterrotti lavori assembleari. Si precisa peraltro
che il d.d.l. in questione è stato approvato nell'ultima parte
dell'ultima seduta legislativa, nelle prime ore del 2 maggio. Si
precisa altresì che il giorno precedente a quello della
comunicazione era festivo (domenica, 5 maggio).
Già con altro ricorso commissariale (notificato il 12 aprile
1990), lo scrivente aveva sollevato dinnanzi a codesta ecc.ma Corte
identica eccezione procedurale e codesta ecc.ma Corte, con sentenza
n. 365 dell'11-24 luglio 1990, l'ha respinta, insegnando che il modo
di procedere censurato, e ora denunciato "altra conseguenza non
produce se non che il termine di cinque giorni dato al commissario
dello Stato per la impugnazione della legge regionale decorre
dall'ultimo giorno dell'effettivo invio della legge stessa".
Ciò vuol dire che i giorni in questione (art. 29/2º) potrebbero
essere anche "nove"; oppure di più nel caso di più giorni festivi
consecutivi (e per quello che si dirà anche più appresso).
In concreto, difatti, seguendo l'impostazione già data da codesta
ecc.ma Corte, potrebbe verificarsi quanto segue, con le conseguenze..
.. .. conseguenti:
1) la regione "comunica" il d.d.l. il quarto giorno, essendo il
terzo festivo;
2) il presidente della regione, avvalendosi del disposto
dell'art. 29/2º dello statuto, promulga e pubblica il d.d.l. nel nono
giorno, non avendo ricevuto "entro gli otto giorni" (e perciò
"scorsi otto giorni"), comunicazione d'impugnativa;
3) il commissario dello Stato, nel suo quinto giorno utile (che,
secondo l'interpretazione di codesta ecc.ma Corte, può anche
benissimo essere il nono), impugna il d.d.l. e notifica il ricorso (a
legge già pubblicata³). E, sul punto, si veda, inoltre, qui di
seguito.
Ciò con tutto il.. .. .. guazzabuglio che ne deriva. È
possibile, è corretto ciò? Contro tale tesi si è espressa
autorevole dottrina e l'Avvocatura generale dello Stato perchè si va
(si andrebbe) contro la lettera ed il chiaro volere del legislatore,
su cui peraltro non mette conto qui ulteriormente approfondire.
Lo scrivente prega pertanto codesta ecc.ma Corte di voler
ritornare, per un maggiore approfondimento, sulla questione dal
momento che, altrimenti, non si potrebbe attribuire una valida e
costruttiva interpretazione e senso logico alla norma contenuta
nell'art. 29/2º dello statuto regionale siciliano, laddove è
esplicitamente precisato che "decorsi otto giorni senza che al
presidente regionale sia pervenuta copia della impugnazione ovvero..
.. .." (ciò anche in relazione a quanto disposto dall'art. 13/2º
dello statuto).
Ora, gli otto giorni, il computo - meglio - degli otto giorni, cui
fa riferimento il costituente è dato dalla somma dei tre (3) giorni
previsti dallo Statuto (art. 28), entro i quali deve essere fatta la
"comunicazione" dei dd.dd.ll., approvati dall'a.r.s.; e dei cinque
(5) giorni entro i quali il commissario dello Stato per la regione
siciliana deve notificare il gravame alla regione; e così anche se
il primo o l'ultimo ovvero uno qualsiasi dei giorni intermedi sia
festivo: i giorni sarebbero, cioè, tutti uguali, festivi e feriali,
al fine del computo degli otto giorni in questione.
Una interpretazione che segua il filo del ragionamento svolto da
codesta ecc.ma Corte, nella decisione citata, non pare,
verosimilmente e sommessamente, conducente e non giustificherebbe
appieno e compiutamente la norma statutaria, che sembra di lapidaria
chiarezza.
Esula, pertanto e peraltro, da questa esposizione e motivazione
l'esame di altre eventuali ragioni per cui il legislatore costituente
ha stabilito in otto giorni il termine dopo il quale il presidente
della regione può promulgare e pubblicare le leggi regionali; e ciò
dal momento che in claris non fit interpretatio, come recita un noto
brocardo latino, ancora attuale. La lettera (anzi il numero) dello
statuto è, sul punto, estremamente chiara (chiaro) ed altro non
serve nè per avvalorare la tesi, che si ostina lo scrivente a
riproporre, nè smentirla e confutarla.
A codesta ecc.ma Corte comunque il compito di dire, dall'alto del
suo magistero e scranno, l'ultima, definitiva parola chiarificatrice
al riguardo per dare un taglio netto (un "cesareo") ad incertezze che
si protraggono da e per parecchi lustri.
E se lo stesso modo di computare il tempo e di considerare
l'ultimo giorno festivo - come si opina per uniformità di
interpretazione - va applicato pure al termine di cinque (5) giorni,
assegnato per l'impugnativa costituzionale al commissario dello
Stato, il tempo (termine) complessivo, che dovrebbe precedere la
promulgazione e la pubblicazione di una legge regionale, si potrebbe
protrarre anche fino a dieci giorni (4 + 6). Ma ciò è razionalmente
e logicamente possibile?
Che tipo di termine, allora, è quello di cui all'art. 29/2º dello
statuto?
Inusitatamente per questo commissariato dello Stato, lo scrivente,
con un certo rammarico, è costretto a riservarsi di presentare a
codesta ecc.ma Corte memorie illustrative dei motivi di gravame, qui
enunciati dal momento che sono state "comunicate" qui, nella stessa
giornata, ben venticinque (25) dd.dd.ll., alcuni composti anche di
oltre cinquanta ponderosi articoli (alcuni disegni presentati
direttamente in Aula parlamentare per la prima volta, fuori o.d.g.,
nell'ultima seduta e prima non comunque conosciuti).
L'organico di questo Ufficio, del resto, è quello che è (tre
soli funzionari direttivi in servizio) e di più, nello affanno del
momento (nei cinque giorni fatidici), non si è potuto fare.
Le motivazioni addotte, peraltro, anche se sintetiche, sono
puntuali; come puntualmente sono indicate le norme ritenute
incostituzionalie quelle violate. Del resto, non sempre la dovizia di
argomenti sostiene buona causa. Sollecita, pertanto, lo scrivente la
comprensione di codesta ecc.ma Corte, che saprà valutare e giudicare
al meglio del dovuto. La stessa avvocatura generale dello Stato non
mancherà peraltro di affiancare, come sempre, questo commissario in
tale compito di arricchimento e di evidenziazione.

P. Q. M.
E con riserva di presentare memorie illustrative, nei termini di
legge per il tramite dell'avvocatura dello Stato, il sottoscritto
prefetto Antonio Prestipino Giarritta - commissario dello Stato per
la regione siciliana - ai sensi dell'art. 28 dello statuto speciale
con il presente atto, impugna gli artt. 4, secondo comma, 5, primo,
secondo e terzo comma, e 6, quinto comma, del disegno di legge nn.
1039/1988 dal titolo "Norme per la ricapitalizzazione dei maggiori
enti pubblici creditizi aventi la sede centrale in Sicilia ed
interventi in favore degli enti creditizi minori siciliani" per
violazione delle disposizioni contenute nel libro V, titolo V del
codice civile in relazione ai limiti posti alla competenza
legislativa della regione siciliana dagli artt. 14 e 17 dello statuto
speciale chiedendo che venga dichiarata l'illegittimità
costituzionale e, in rito, l'inefficacia del disegno di legge per
tardiva comunicazione allo scrivente.
Palermo addì, 10 maggio 1991
Il commissario dello Stato per la regione siciliana: PRESTIPINO
GIARRITTA
91C0643