1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA 7 - 9 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento militare - Abrogazione con decreto legislativo del divieto di costituire associazioni di carattere militare - Privazione della copertura sanzionatoria del divieto di associazioni che perseguono scopi politici mediante organizzazioni di carattere militare - Asserita mancanza di una valida delega e contrasto con il principio della riserva di legge in materia penale - Sopravvenuto ius superveniens reiterante l'effetto abrogativo - Necessita' di valutare la perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.lgs. 15 marzo 2010, n. 66, art. 2268, comma 1, n. 297. - Costituzione, artt. 18, 25 e 76. Ordinamento militare - Abrogazione del divieto di costituire associazioni di carattere militare - Delega al Governo per l'adozione di decreti legislativi che individuino la permanenza in vigore delle disposizioni legislative statali indispensabili - Asserita mancanza di una valida delega - Sopravvenuto ius superveniens reiterante l'effetto abrogativo - Necessita' di valutare la perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, comma 14. - Costituzione, art. 76. (011C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2268, comma 1,
numero 297, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare) e dell'art. 14, comma 14, della legge 28
novembre 2005, n. 246 (Semplificazione e riassetto normativo per
l'anno 2005), promosso dal Tribunale di Verona nel procedimento
penale a carico di A. L. ed altri con ordinanza del 10 dicembre 2010,
iscritta al n. 82 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale,
dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 10 dicembre 2010 (r.o. n.
82 del 2011), il Tribunale di Verona ha sollevato, in riferimento
agli artt. 76, 18 e 25 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2268 del decreto legislativo 15 marzo 2010,
n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), nella parte in cui, al
numero 297 del comma 1, abroga il decreto legislativo 14 febbraio
1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare);
che, con la medesima ordinanza, il giudice a quo ha
sollevato, in via subordinata, questione di legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 76 Cost., dell'art. 14,
comma 14, della legge 28 novembre 2005, n. 246 (Semplificazione e
riassetto normativo per l'anno 2005) e, per l'effetto, dell'art. 2268
del citato d.lgs. n. 66 del 2010, nella parte in cui, al numero 297
del comma 1, abroga il d.lgs. n. 43 del 1948;
che il giudice a quo procede nei confronti di più persone
imputate del reato previsto dall'art. 3 (rectius: dall'art. 1) del
d.lgs. n. 43 del 1948, in riferimento all'azione dell'associazione
denominata «Camicie verdi», poi confluita nell'associazione
denominata «Guardia Nazionale Padana»;
che, ricorda il rimettente, il d.lgs. n. 43 del 1948, entrato
in vigore il 17 febbraio 1948, è stato confermato nella sua vigenza
dal decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni
legislative statali anteriori al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene
indispensabile la permanenza in vigore, a norma dell'articolo 14
della legge 28 novembre 2005, n. 246), adottato in forza della delega
conferita al Governo dalla legge 28 novembre 2005, n. 246, per
individuare le norme anteriori al 1970 da mantenere in vigore;
che il successivo d.lgs. n. 66 del 2010, con il quale è
stato introdotto il Codice dell'ordinamento militare, all'art. 2268,
comma 1, ha abrogato una serie di atti normativi specificamente
elencati, tra i quali, al numero 297, è compreso anche il d.lgs. n.
43 del 1948;
che il d.lgs. n. 66 del 2010 trova la propria legittimazione
nella legge delega n. 246 del 2005 e, in particolare, nei commi 14 e
15 dell'art. 14, che non attribuirebbero al Governo il potere
abrogativo esercitato;
che, infatti, il potere delegato conferito dall'art. 14,
comma 14, della legge n. 246 del 2005 si sarebbe già esaurito con
l'emanazione del d.lgs. n. 179 del 2009, che aveva mantenuto in
vigore il d.lgs. n. 43 del 1948;
che il comma 15 dell'art. 14 della medesima legge
attribuirebbe al Governo solamente una delega alla semplificazione o
al riassetto delle norme mantenute in vigore, anche al fine di
armonizzarle con quelle pubblicate successivamente al 1° gennaio
1970;
che, inoltre, la norma incriminatrice abrogata detterebbe una
disposizione direttamente attuativa dell'art. 18 Cost., perchè se il
precetto costituzionale «non impone la previsione di una sanzione e,
men che meno, di una sanzione penale», tuttavia l'abrogazione della
norma che ne costituisce la concreta attuazione farebbe sì che la
condotta vietata dalla Costituzione diventerebbe «lecita per
l'ordinamento penale, non essendo sanzionata da altre norme penali»;
che il rimettente propone, in via subordinata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 14, della legge n.
246 del 2005 per violazione dell'art. 76 Cost., con conseguente
illegittimità costituzionale della norma abrogatrice impugnata in
via principale, perchè la legge delega sarebbe «totalmente muta in
ordine al settore nel quale il Governo è chiamato a legiferare, in
quanto a fronte di una deliberata abrogazione di tutte le norme
anteriori ad una certa data senza distinzione di materie, il Governo
è stato delegato a scegliere quali pregresse discipline normative
mantenere in vigore»;
che inoltre, secondo il giudice a quo, i criteri e principi
direttivi della legge delega sarebbero del tutto privi del requisito
della determinazione, risolvendosi in gran parte «in prospettazioni
prive di contenuto concreto ed effettivamente delimitante del potere
delegato»;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio principale,
perchè se la norma impugnata fosse legittima «il presente
procedimento dovrebbe concludersi con una sentenza immediata di
improcedibilità per intervenuta abrogazione», laddove, in caso
contrario, «dovrebbe proseguire per pervenire ad una pronuncia di
merito, anche eventualmente in applicazione dell'art. 2 cod. pen.»;
che, muovendo dall'analisi della giurisprudenza
costituzionale in tema di sindacato di legittimità sulle norme
penali di favore, il giudice a quo rileva come non possa escludersi,
nel caso di una norma direttamente e integralmente abrogativa di una
fattispecie di reato, il sindacato costituzionale, in quanto
altrimenti verrebbero a residuare aree dell'ordinamento ad esso
sottratte;
che in ogni caso, anche «ritenendo che la riserva di legge di
cui all'art. 25, secondo comma, Cost., precluda alla Corte
costituzionale un sindacato sulle leggi abrogative di reati», tale
orientamento non potrebbe trovare applicazione nel caso di specie, in
cui «la pronuncia che è richiesta alla Corte è diretta
espressamente a riaffermare il principio della riserva di legge di
cui all'art. 25, secondo comma, Cost., violato proprio
dall'illegittimo intervento di un organo diverso dal Parlamento»;
che diversamente si produrrebbe l'effetto di legittimare «la
violazione del medesimo principio ad opera del Governo in carenza
assoluta del relativo potere».
Considerato che il Tribunale di Verona dubita, in riferimento
agli artt. 76, 18 e 25 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 2268, comma 1, numero 297, del decreto
legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare),
nella parte in cui abroga il decreto legislativo 14 febbraio 1948, n.
43 (Divieto delle associazioni di carattere militare), e in via
subordinata, in riferimento all'art. 76 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 14, della legge 28 novembre 2005,
n. 246 (Semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005) e, per
l'effetto, dell'art. 2268, comma 1, numero 297, del citato d.lgs. n.
66 del 2010, nella parte in cui abroga il d.lgs. n. 43 del 1948;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è entrato
in vigore il decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 213 (Modifiche
ed integrazioni al decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179,
recante disposizioni legislative statali anteriori al 1° gennaio
1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in vigore),
adottato anch'esso, secondo quanto precisato nel suo preambolo, in
attuazione della delega conferita con «la legge 28 novembre 2005, n.
246, recante semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005, e
successive modificazioni»;
che detto decreto delegato, all'art. 1, stabilisce che «Ai
fini e per gli effetti dell'articolo 14, commi 14, 14-ter e 18, della
legge 28 novembre 2005, n. 246, e successive modificazioni, al
decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179, sono apportate le
seguenti modificazioni (...) b) dall'Allegato 1 sono espunte le
disposizioni legislative statali indicate nell'Allegato B al presente
decreto», tra cui è inserito il d. lgs. n. 43 del 1948;
che il comma 14-ter dell'art. 14 della legge n. 246 del 2005,
come modificato dall'art. 4 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile), stabilisce che
«fatto salvo quanto stabilito dal comma 17 [che individua le
categorie di disposizioni legislative destinate a rimanere in
vigore], decorso un anno dalla scadenza del termine di cui al comma
14, ovvero del maggior termine previsto dall'ultimo periodo del comma
22, tutte le disposizioni legislative statali non comprese nei
decreti legislativi di cui al comma 14, anche se modificate con
provvedimenti successivi, sono abrogate»;
che di conseguenza l'art. 1 del d.lgs. n. 213 del 2010, nel
prevedere che dall'Allegato 1 del d.lgs. n. 179 del 2009 - con cui il
Governo ha esercitato la delega conferita dall'art. 14, comma 14 e
seguenti, della legge n. 246 del 2005, individuando le disposizioni
legislative anteriori al 1970 da mantenere in vigore - è espunto il
d.lgs. n. 43 del 1948, ne determina l'abrogazione;
che, insomma, in epoca successiva all'ordinanza di
rimessione, è stata emanata una disposizione che reitera l'effetto
abrogativo del d. lgs. n. 43 del 1948, già realizzato con la norma
censurata nel presente giudizio di costituzionalità (l'art. 2268 del
d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66);
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al
giudice a quo, perchè valuti la rilevanza delle questioni alla luce
del mutato quadro normativo (ex multis, ordinanze n. 239 e n. 237 del
2011).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Verona.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Lattanzi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 9 novembre 2011.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti