1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 SENTENZA 3 - 12 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici di interesse provinciale -Modalita' di verifica della congruita' delle offerte per i lavori di importo inferiore alla soglia comunitaria - Ricorso del Governo - Ius superveniens che riallinea i criteri di individuazione delle offerte anomale previsti dalla normativa provinciale a quelli individuati dal codice dei contratti pubblici - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - Legge della Provincia di Trento 3 agosto 2012, n. 18, art. 16, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettere e) e l); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8, primo comma, n. 17; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art 23. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici di interesse provinciale -Determinazione dei compensi per attivita' professionali per i servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria - Prevista possibilita' per le amministrazioni aggiudicatrici di continuare ad utilizzare, in via transitoria, le tariffe professionali abrogate - Contrasto con la normativa statale di derivazione comunitaria, che persegue la progressiva eliminazione delle tariffe fisse e la liberalizzazione dei mercati - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva nella materia della tutela della concorrenza - Esorbitanza dai limiti posti dallo statuto - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge della Provincia di Trento 3 agosto 2012, n. 18, art. 11, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8; decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, art. 9; (Cost., art. 117, secondo comma, lettera l). Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici di interesse provinciale -Determinazione dei compensi per attivita' professionali per i servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria - Rinvio, per quanto non previsto dalla normativa statale, all'elenco prezzi della legge provinciale sui lavori pubblici - Contrasto con la normativa statale di derivazione comunitaria, piu' stringente sull'utilizzazione dei prezzari - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva nella materia della tutela della concorrenza - Esorbitanza dai limiti posti dallo statuto - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge della Provincia di Trento 3 agosto 2012, n. 18, art. 11, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8; decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, art. 9; (Cost., art. 117, secondo comma, lettera l). Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici di interesse provinciale -Determinazione degli schemi-tipo di bandi delle gare di appalto - Attribuzione alla competenza della Giunta provinciale, previo parere del Consiglio delle autonomie locali, sulla base di bandi-tipo approvati dall'Autorita' per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture - Preclusione per il legislatore provinciale ad intervenire in un ambito materiale che non tollera, per esigenze unitarie, deroghe alla normativa statale di derivazione comunitaria - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva nella materia della tutela della concorrenza - Esorbitanza dai limiti posti dallo statuto - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge della Provincia di Trento 10 settembre 1993, n. 26, art. 30, comma 3-bis, introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera a), della legge della Provincia di Trento 3 agosto 2012, n. 18, e modificato dall'art. 68, comma 1, lettera a), della legge della Provincia di Trento 27 dicembre 2012, n. 25. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8; decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, art. 64, comma 4-bis; (Cost., art. 117, secondo comma, lettera l). Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici di interesse provinciale -Determinazione degli schemi-tipo di bandi delle gare di appalto - Determinazione dei compensi per attivita' professionali per i servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria - Disciplina che proroga norme dichiarate incostituzionali - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge della Provincia di Trento 3 agosto 2012, n. 18, art. 11, comma 2. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. Appalti pubblici - Norme della Provincia di Trento - Lavori pubblici di interesse provinciale -Determinazione degli schemi-tipo di bandi delle gare di appalto - Disciplina che rinvia integralmente a norme dichiarate incostituzionali - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge della Provincia di Trento 3 agosto 2012, n. 18, art. 16, comma 1, lettera b), e comma 3. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (T-130187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 11,
comma 1, lettera c), e comma 3, e 16, comma 1, lettere a) e c), della
legge della Provincia autonoma di Trento 3 agosto 2012 n. 18, recante
«Modificazioni della legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26
(legge provinciale sui lavori pubblici), della legge provinciale 15
dicembre 1980, n. 35 (Determinazione delle quote di aggiunta di
famiglia e disposizioni varie in materia di personale), della legge
provinciale 3 aprile 1997, n. 7 (legge sul personale della
Provincia), dell'articolo 14 (Costituzione della società "Patrimonio
del Trentino s.p.a.") della legge provinciale 10 febbraio 2005, n. 1,
della legge provinciale 16 maggio 2012, n. 9 (Interventi a sostegno
del sistema economico e delle famiglie), e della legge provinciale 31
maggio 2012, n. 10 (Interventi urgenti per favorire la crescita e la
competitività del Trentino)», promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato il 2-5 ottobre 2012, depositato
in cancelleria il 9 ottobre 2012 ed iscritto al n. 137 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
uditi l'avvocato dello Stato Carla Colelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi
Manzi per la Provincia autonoma di Trento.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica il 2 ottobre 2012,
ricevuto dalla resistente il successivo 5 ottobre e depositato nella
cancelleria della Corte il 9 ottobre 2012 (r. ric. n. 137 del 2012),
il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
all'articolo 117, secondo comma, lettere e) e l), della Costituzione,
nonchè agli articoli 4 e 8 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 11, comma 1, lettera c), e comma 3, e 16, comma 1, lettere
a) e c), della legge della Provincia autonoma di Trento 3 agosto
2012, n. 18 recante «Modificazioni della legge provinciale 10
settembre 1993, n. 26 (legge provinciale sui lavori pubblici), della
legge provinciale 15 dicembre 1980, n. 35 (Determinazione delle quote
di aggiunta di famiglia e disposizioni varie in materia di
personale), della legge provinciale 3 aprile 1997, n. 7 (legge sul
personale della Provincia), dell'articolo 14 (Costituzione della
società "Patrimonio del Trentino s.p.a.") della legge provinciale 10
febbraio 2005, n. 1, della legge provinciale 16 maggio 2012, n. 9
(Interventi a sostegno del sistema economico e delle famiglie), e
della legge provinciale 31 maggio 2012, n. 10 (Interventi urgenti per
favorire la crescita e la competitività del Trentino)».
Le disposizioni impugnate hanno introdotto modificazioni degli
articoli 20 e 30 della legge della Provincia autonoma di Trento 10
settembre 1993, n. 26 (Norme in materia di lavori pubblici di
interesse provinciale e per la trasparenza negli appalti). In
particolare, l'art. 11, comma 1, lettera c), dell'impugnata legge
provinciale n. 18 del 2012 ha sostituito l'art. 20, comma 8, della
legge provinciale sui lavori pubblici, così disponendo:
«Per affidare gli incarichi previsti da questo articolo le
amministrazioni aggiudicatrici utilizzano i parametri stabiliti ai
sensi della normativa statale per i servizi attinenti
all'architettura e all'ingegneria e, per quanto da questi non
previsto, l'elenco prezzi previsto dall'articolo 13, quale
riferimento per determinare i compensi per attività professionali,
fatto salvo quanto previsto dal comma 1-ter».
L'art. 16, comma 1, lettera a), dell'impugnata legge provinciale
n. 18 del 2012, ha introdotto nell'articolo 30 della richiamata legge
provinciale n. 26 del 1993 il comma 3-bis, che prevede:
«La Giunta provinciale, previo parere del Consiglio delle
autonomie locali, adotta schemi-tipo di bandi, di inviti a presentare
offerte e di altri atti necessari per svolgere le procedure di scelta
dei contraente».
Infine, l'art. 16, comma 1, lettera c), della stessa legge
provinciale n. 18 del 2012 ha modificato il testo del comma 5-bis
dell'articolo 30 delle legge provinciale sui lavori pubblici, così
disponendo:
«Le amministrazioni aggiudicatrici prevedono nel bando di gara
l'obbligo, per i concorrenti, di produrre le analisi dei prezzi
mediante procedure telematiche. In tal caso, le amministrazioni
aggiudicatrici valutano la congruità delle offerte che, in base ad
elementi specifici, appaiano anormalmente basse, anche per lavori di
importo inferiore alla soglia comunitaria, in deroga a quanto
previsto dall'articolo 40. Le amministrazioni mettono a disposizione
dei concorrenti idonei mezzi informatici predisposti dalla Provincia.
Le analisi dei prezzi prodotte dall'aggiudicatario sono parte
integrante del contratto».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura tali
disposizioni in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere e) e
l), Cost., nonchè agli articoli 4 e 8 del richiamato d.P.R. n. 670
del 1972, recante il testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo Statuto speciale di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol.
2.1.- Osserva l'Avvocatura generale dello Stato che la Provincia
autonoma di Trento, pur avendo, ai sensi dell'art. 8, primo comma, n.
17), dello statuto di autonomia, potestà legislativa esclusiva in
materia di lavori pubblici di interesse provinciale, è comunque
tenuta ad osservare i limiti posti dall'art. 4 del medesimo statuto,
relativi alle leggi statali di riforma economico-sociale. Ne
conseguirebbe che le disposizioni impugnate, intervenendo nella
materia dei contratti pubblici disciplinata dal decreto legislativo
12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE
e 2004/18/CE), più volte qualificata dalla giurisprudenza della
Corte costituzionale come riforma economico-sociale, si porrebbero in
contrasto con i richiamati artt. 4 e 8 dello statuto, violando le
prerogative del legislatore dotato di autonomia speciale ed i limiti
ad esso opponibili. Infatti, secondo la difesa dello Stato, nel caso
in cui una materia di competenza primaria della Regione o della
Provincia ad autonomia speciale interferisca in tutto o in parte in
ambiti competenziali riservati allo Stato, ben potrebbe il
legislatore nazionale incidere sulla materia di competenza regionale,
al fine di garantire standard minimi ed uniformi, come più volte
riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale, tra l'altro, nelle
sentenze n. 45 del 2010, n. 51 del 2006 e n. 447 del 2006.
2.2.- Con un secondo ordine di censure, il Presidente del
Consiglio dei ministri deduce la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettere e) e l), Cost., in quanto le norme impugnate sarebbero
lesive delle prerogative esclusive del legislatore statale a dettare
regole rispondenti ad esigenze unitarie, valevoli su tutto il
territorio nazionale, circa la disciplina dei lavori pubblici,
afferendo quest'ultima sia alla «tutela della concorrenza» sia
all'«ordinamento civile» (sul punto, è menzionata la sentenza della
Corte costituzionale n. 401 del 2007).
Il ricorrente richiama anzitutto la giurisprudenza della Corte
che consente al legislatore statale di introdurre limiti unificanti,
che rispondano ad esigenze riconducibili a suoi titoli di competenza
esclusivi, anche nelle materie riservate alla competenza primaria
delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome (vengono
menzionate le sentenze n. 536 del 2002 e n. 447 del 2006). Osserva,
infatti, l'Avvocatura dello Stato che, anche nella specifica materia
dei lavori pubblici, la Corte costituzionale avrebbe costantemente
affermato che tutti gli aspetti disciplinati dall'art. 4, comma 3,
del d.lgs. n. 163 del 2006 (qualificazione e selezione dei
concorrenti; procedure di affidamento; criteri di aggiudicazione;
subappalti; poteri di vigilanza sul mercato; attività di
progettazione e piani di sicurezza; stipulazione ed esecuzione dei
contratti; direzione dell'esecuzione e collaudo; contenzioso;
contratti per la tutela dei beni culturali inerenti al settore della
difesa o che esigono particolari misure di sicurezza relativi a
lavori, servizi e forniture) possono ritenersi vincolanti anche per
le Regioni a statuto speciale e le Province autonome (sono richiamate
le sentenze n. 443 del 2007; n. 326; n. 51 e n. 1 del 2008), essendo
comunque attratti a titoli competenziali esclusivi dello Stato, in
parte nella materia «tutela della concorrenza» e in parte nella
materia «ordinamento civile» (sentenza n. 401 del 2007).
2.3.- Tanto premesso circa il riparto di competenze tra lo Stato
e la Provincia autonoma di Trento nell'ambito materiale dei lavori
pubblici, il ricorrente deduce che le norme impugnate si porrebbero
in contrasto con la specifica disciplina statale dettata dal d.lgs.
n. 163 del 2006 e dall'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27.
In particolare, l'impugnato art. 11 della legge provinciale n. 18
del 2012 modificherebbe i criteri previsti ai fini della
determinazione dei compensi per attività professionale in caso di
affidamento degli incarichi di progettazione e di altre attività
tecniche disciplinati dall'art. 20 della richiamata legge provinciale
sui lavori pubblici, prevedendo, in via suppletiva, l'utilizzo
dell'elenco prezzi - previsto dall'art. 13 della legge provinciale -
per determinare i suddetti compensi e, in via transitoria, il ricorso
da parte delle amministrazioni aggiudicatrici alle tariffe
professionali come riferimento per determinare i compensi stessi,
ponendosi in tal modo in contrasto con l'art. 9 del d.l. n. 1 del
2012. Quest'ultimo ha infatti abrogato la disciplina relativa alle
tariffe professionali e affidato ad apposito decreto ministeriale la
determinazione dei corrispettivi da porre a base di gara nelle
procedure di affidamento dei contratti pubblici dei servizi relativi
all'architettura e all'ingegneria.
Pur essendo richiamato nell'epigrafe, nelle conclusioni e nel
petitum soltanto l'art. 11, comma 1, lettera c), della legge
provinciale n. 18 del 2012, nelle motivazioni è impugnato anche
l'art. 11, comma 3 della stessa legge, il quale detta la seguente
norma transitoria:
«Il comma 8 dell'articolo 20 della legge provinciale sui lavori
pubblici, come sostituito dal comma 1 del presente articolo, si
applica dalla data di approvazione dell'elenco prezzi previsto
dall'articolo 13 della legge provinciale sui lavori pubblici, come
modificato dall'articolo 8 della presente legge, contenente le voci
relative agli incarichi previsti dall'articolo 20 della legge
provinciale sui lavori pubblici o dei parametri stabiliti ai sensi
della normativa statale per i servizi attinenti all'architettura e
all'ingegneria. Fino a tale data le amministrazioni aggiudicatrici
possono utilizzare le tariffe professionali come riferimento per
determinare i compensi, se le ritengono motivatamente adeguate, anche
se abrogate dall'articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27».
2.4.- Osserva inoltre l'Avvocatura dello Stato che l'impugnato
art. 16, comma 1, lettera a), della legge provinciale n. 18 del 2012,
in materia di predisposizione di schemi-tipo di bandi, ha introdotto
il comma 3-bis nell'art. 30 della richiamata legge provinciale n. 26
del 1993 sui lavori pubblici, attribuendo la competenza alla Giunta
provinciale, ponendosi in tal modo in contrasto con l'art. 64, comma
4-bis, del d.lgs n. 163 del 2006, che riserva all'Autorità per la
vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture
l'approvazione dei modelli (bandi-tipo), previo parere del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti e sentite le categorie
professionali interessate. Ne conseguirebbe la violazione delle norme
interposte volte ad assicurare - secondo quanto affermato dalla Corte
costituzionale - «l'attuazione di principi uniformi su tutto il
territorio nazionale» ai fini della tutela della concorrenza e,
conseguentemente, dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
(sentenza n. 45 del 2010).
2.5. -Il ricorrente deduce infine l'illegittimità dell'impugnato
art. 16, comma 1, lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012,
che, nel sostituire il comma 5-bis dell'art. 30 della legge
provinciale sui lavori pubblici n. 26 del 1993, avrebbe introdotto
modalità di valutazione maggiormente discrezionali - rispetto alla
disciplina statale - delle offerte anomale, anche per gli appalti
cosiddetti sotto soglia comunitaria. In tal modo, la disposizione
impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 86 del d.lgs n. 163 del
2006, attribuendo quest'ultimo alle amministrazioni la possibilità
di prevedere, a determinate condizioni, l'esclusione automatica delle
offerte anormalmente basse.
3.- Con atto depositato nella cancelleria il 12 novembre 2012, si
è costituita in giudizio la Provincia autonoma di Trento, chiedendo
che le questioni prospettate siano dichiarate inammissibili o
infondate, con riserva di argomentare i motivi della sua opposizione.
4.- Successivamente alla presentazione del ricorso, l'art. 68,
comma 1, lettera b), della legge della Provincia autonoma di Trento
27 dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Provincia autonoma di
Trento - legge finanziaria provinciale 2013) ha modificato l'art. 30,
comma 5-bis, della legge provinciale sui lavori pubblici, come
sostituito dall'impugnato art. 16, comma 1, lettera c), della legge
provinciale n. 18 del 2012, disciplinando le modalità di verifica
della congruità delle offerte, anche per i lavori di importo
inferiore alla soglia comunitaria, mediante rinvio all'art. 58.29
della legge provinciale n. 26 del 1993 (come sostituito dall'art. 50,
comma 1, della legge provinciale 7 aprile 2011, n. 7), il quale
prevede i medesimi criteri di individuazione delle offerte anomale
adottati dall'art. 86 del d.lgs. n. 163 del 2006.
5.- A seguito delle modifiche sopravvenute delle norme impugnate,
il Presidente del Consiglio dei ministri, sulla base della delibera
del Consiglio dei ministri del 6 aprile 2013, ha depositato, in data
18 aprile 2013, atto di rinuncia parziale al ricorso in relazione
alla sola questione relativa all'art. 16, comma 1, lettera c), della
legge provinciale n. 18 del 2012.
6.- In data 30 aprile 2013, la Provincia autonoma di Trento ha
depositato una memoria con la quale eccepisce anzitutto
l'inammissibilità del ricorso per contraddittorietà delle censure,
essendo contemporaneamente (e non in via subordinata) invocati a
parametro tanto l'art. 117, secondo comma, lettere e) e l), Cost., al
fine di dedurre l'assenza di titoli competenziali della Provincia
autonoma di Trento a legiferare nella materia che viene in rilievo
nel presente giudizio, quanto gli artt. 4 e 8 dello statuto di
autonomia, al fine di dedurre la violazione di limiti alla potestà
legislativa provinciale primaria (vengono, al riguardo, richiamate le
sentenze della Corte costituzionale n. 10 del 2008 e n. 391 del
2006).
Afferma la Provincia autonoma di Trento che la potestà
legislativa primaria in materia di lavori pubblici di interesse
provinciale sarebbe stata costantemente riconosciuta dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale - è richiamata la sentenza
n. 45 del 2010 - e concretamente esercitata come «competenza rivolta
a disciplinare l'intero ciclo della realizzazione dell'opera
pubblica». Ne consegue che le norme volte a tutelare la concorrenza
potrebbero assurgere al rango di parametro nel giudizio di
costituzionalità «soltanto in quanto concretino un limite
statutario». Il ricorrente, invece, si limiterebbe a dedurre a priori
la prevalenza della competenza statale in materia di tutela della
concorrenza, prescindendo dall'esame concreto circa la
riconducibilità delle norme invocate a parametro a principi di
riforma economico-sociale, assimilando, in tal modo, la Provincia
dotata di autonomia speciale alle Regioni ordinarie e disattendendo
conseguentemente il disposto dell'art. 8, primo comma, n. 17), dello
statuto di autonomia e dell'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), in base al quale le norme del Titolo V della
Costituzione possono essere applicate alle Regioni e alle Province ad
autonomia speciale soltanto ove siano in esse previste maggiori forme
di autonomia.
6.1.- Tanto premesso, la Provincia autonoma di Trento deduce
l'inammissibilità della questione relativa all'art. 11 della legge
provinciale n. 18 del 2012, per duplice contraddittorietà delle
prospettazioni dedotte: anzitutto sarebbero invocati
contemporaneamente (e non in via gradata) titoli diversi di
competenza statale («tutela della concorrenza» e «ordinamento
civile»); in secondo luogo, pur essendo invocati titoli competenziali
esclusivi dello Stato, l'incostituzionalità della norma impugnata
sarebbe argomentata non già sulla base di un presunto difetto di
potere della Provincia, ma in ragione del contrasto tra l'art. 11
della legge provinciale n. 18 del 2012 e l'art. 9 del decreto-legge
n. 1 del 2012 (sono richiamate le sentenze della Corte costituzionale
n. 35 del 2011; n. 297 del 2009, punto 3; n. 10 del 2008; n. 391 del
2006).
Nel merito, la stessa questione sarebbe infondata, atteso che non
sussisterebbe il richiamato contrasto: tanto l'impugnato art. 11
della legge provinciale n. 18 del 2012 quanto l'invocata norma
interposta statale (art. 9 del d.l. n. 1 del 2012) avrebbero comunque
previsto la possibilità di applicare le tariffe professionali
previgenti all'abrogazione sino all'entrata in vigore dei decreti
ministeriali per la determinazione dei corrispettivi da porre a base
di gara. Ne consegue che la normativa provinciale differirebbe da
quella statale soltanto in ragione del rinvio disposto dall'impugnato
art. 11, comma 1, lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012
all'elenco prezzi previsto dall'art. 13 della stessa legge
provinciale sui lavori pubblici, che consentirebbe di ricorrere a
criteri costantemente aggiornati piuttosto che alle tariffe abrogate,
limitando comunque la discrezionalità delle amministrazioni
aggiudicatrici nello stabilire i compensi e assicurando criteri
omogenei tra le diverse amministrazioni, in linea con quanto previsto
dalla delibera 3 maggio 2012, n. 49, dell'Autorità per la vigilanza
sui contratti pubblici.
Quanto alla dedotta lesione delle norme a tutela della
concorrenza, la questione sarebbe comunque infondata in quanto tali
norme potrebbero fungere da parametro soltanto se concretassero un
limite statutario, mentre il ricorrente si limiterebbe a lamentare la
lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., senza
dimostrare come l'art. 9 del d.l. n. 1 del 2012 potrebbe
rappresentare un limite alla potestà legislativa esclusiva della
Provincia autonoma ai sensi dell'art. 8 dello statuto di autonomia.
Nè la norma impugnata - secondo la resistente - potrebbe dirsi
invasiva della materia «ordinamento civile», atteso che essa non
regolerebbe le tariffe professionali, ma soltanto il modo in cui le
amministrazioni aggiudicatrici individuano il compenso che
rappresenta la base per lo svolgimento della gara, potendo essere
così ricondotta alla sfera dell'organizzazione amministrativa.
6.2.- Quanto alla questione relativa all'art. 16, comma 1,
lettera a), della legge provinciale n. 18 del 2012, la Provincia
autonoma di Trento richiede che venga dichiarata la cessazione della
materia del contendere, atteso che le modificazioni della norma
impugnata apportate dall'art. 68, comma 1, lettera a), della legge
provinciale n. 25 del 2012 avrebbero eliminato ogni elemento di
difformità tra la legislazione provinciale e la legislazione statale
e che la normativa impugnata non avrebbe trovato applicazione medio
tempore.
Prevedendo il testo vigente che «la Giunta provinciale, previo
parere del Consiglio delle autonomie locali, adotta schemi-tipo di
bandi, di inviti a presentare offerte e di altri atti necessari per
svolgere le procedure di scelta del contraente sulla base di
bandi-tipo approvati dall'Autorità per la vigilanza sui contratti
pubblici di lavori, servizi e forniture», la norma sfuggirebbe alle
censure del ricorrente. Verrebbe infatti meno il contrasto tra la
versione originaria della norma impugnata - che non prevedeva il
riferimento all'Autorità - e l'art. 64, comma 4-bis, del d.lgs. n.
163 del 2006, essendo stata ricondotta la disciplina provinciale ai
"bandi tipo" approvati dall'Autorità per la vigilanza sui contratti
pubblici.
In via subordinata, la Provincia autonoma resistente eccepisce
l'inammissibilità della questione, in quanto l'Avvocatura dello
Stato non illustrerebbe in che modo la norma statale invocata a
parametro interposto concreterebbe uno dei limiti statutari alla
potestà legislativa primaria provinciale, limitandosi a dedurre la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.; nel
merito, la stessa sarebbe comunque infondata, in quanto il suddetto
ius superveniens introdurrebbe una regola di uniformità «nella base»
tra normativa statale e normativa provinciale, che non può tradursi
in regola di identità, date le legittime specificità della
normativa provinciale.
6.3.- Quanto, infine, alla questione relativa all'art. 16, comma
1, lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012, che ha
sostituito l'art. 30, comma 5-bis, della legge provinciale n. 26 del
1993, la Provincia autonoma di Trento ha rassegnato le proprie
conclusioni chiedendo l'estinzione del giudizio, essendo stata
adottata la delibera della Giunta provinciale di accettazione
dell'atto di rinuncia presentato dal ricorrente a seguito delle
modificazioni della norma impugnata apportate dall'art. 68, comma 1,
lettera b), della legge provinciale n. 25 del 2012.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettere e) e l), della
Costituzione, nonchè agli articoli 4 e 8 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 11, comma 1, lettera c), e comma 3, e 16, comma 1, lettere
a) e c), della legge della Provincia autonoma di Trento 3 agosto
2012, n. 18, recante «Modificazioni della legge provinciale 10
settembre 1993, n. 26 (legge provinciale sui lavori pubblici), della
legge provinciale 15 dicembre 1980, n. 35 (Determinazione delle quote
di aggiunta di famiglia e disposizioni varie in materia di
personale), della legge provinciale 3 aprile 1997, n. 7 (legge sul
personale della Provincia), dell'articolo 14 (Costituzione della
società "Patrimonio del Trentino s.p.a.") della legge provinciale 10
febbraio 2005, n. 1, della legge provinciale 16 maggio 2012, n. 9
(Interventi a sostegno del sistema economico e delle famiglie), e
della legge provinciale 31 maggio 2012, n. 10 (Interventi urgenti per
favorire la crescita e la competitività del Trentino)».
Le disposizioni impugnate, secondo il ricorrente, esorbiterebbero
dalla competenza legislativa primaria in materia di «lavori pubblici
di interesse provinciale», che l'art. 8, primo comma, n. 17, dello
statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol attribuisce
alla Provincia autonoma di Trento, nel rispetto dei limiti stabiliti
dal precedente art. 4. Più specificamente, le disposizioni
censurate, introducendo modificazioni degli articoli 20 e 30 della
legge della Provincia autonoma di Trento 10 settembre 1993, n. 26
(Norme in materia di lavori pubblici di interesse provinciale e per
la trasparenza negli appalti) - in tema di parametri utilizzati ai
fini della determinazione dei compensi per attività professionali
per i servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria, di
determinazione di schemi-tipo di bandi e di modalità di valutazione
della congruità delle offerte - inciderebbero sulla disciplina
dell'«ordinamento civile» e della «tutela della concorrenza», così
violando i limiti posti dallo statuto e dagli invocati parametri
costituzionali alla competenza legislativa provinciale.
2.- Successivamente alla presentazione del ricorso, l'art. 68,
comma 1, lettera b), della legge della Provincia autonoma di Trento
27 dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Provincia autonoma di
Trento - legge finanziaria provinciale 2013) ha modificato l'art. 30,
comma 5-bis, della legge provinciale sui lavori pubblici, come
sostituito dall'impugnato art. 16, comma 1, lettera c), della legge
provinciale n. 18 del 2012, disciplinando le modalità di verifica
della congruità delle offerte, anche per i lavori di importo
inferiore alla soglia comunitaria, mediante rinvio all'art. 58.29
della legge provinciale n. 26 del 1993 (come sostituito dall'art. 50,
comma 1, della legge provinciale 7 aprile 2011, n. 7), riallineando,
in tal modo, i criteri di individuazione delle offerte anomale
previsti dalla normativa provinciale a quelli individuati dall'art.
86 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), invocato dal
ricorrente quale norma interposta nel presente giudizio.
3.- A seguito di tale modifica normativa, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato atto di rinuncia parziale al
ricorso, limitatamente alla questione relativa all'art. 16, comma 1,
lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012, rinuncia
accettata dalla Provincia autonoma di Trento.
Ne consegue che, limitatamente alla disposizione da ultimo
menzionata, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, il processo deve essere
dichiarato estinto.
4.- Vanno ora esaminate le questioni di legittimità
costituzionale promosse in relazione agli articoli 11, comma 1,
lettera c), e comma 3, e 16, comma 1, lettera a), della legge
provinciale n. 18 del 2012, i quali disciplinano rispettivamente i
parametri utilizzati ai fini della determinazione dei compensi per
attività professionali per i servizi attinenti all'architettura e
all'ingegneria e le modalità di determinazione degli schemi-tipo di
bandi delle gare d'appalto.
4.1.- Al riguardo, la resistente ha eccepito il carattere
contraddittorio e perplesso delle censure mosse dal ricorrente.
L'eccezione non può essere accolta.
Non può infatti ritenersi che il ricorso sia inammissibile per
avere lo Stato richiamato «contemporaneamente» (e non in via gradata)
le norme dello statuto speciale di autonomia e l'art. 117 Cost. A
fondamento della impugnazione, per quanto in maniera generica e
sommaria, il ricorrente ha infatti dedotto due motivi di
illegittimità costituzionale: da un lato, la violazione delle norme
statutarie, nella parte in cui attribuiscono alla Regione la
competenza in materia di lavori pubblici (art. 8, primo comma, n. 17)
con la contestuale previsione dei limiti alla sua esplicazione (art.
4); dall'altro, la lesione dell'art. 117, secondo comma, lettere e) e
l), Cost.
Ne consegue che, sia pure in modo impreciso, il ricorrente ha
inteso sollevare due questioni di costituzionalità, dotate ciascuna
di propria autonomia e, in quanto tali, l'una assorbente rispetto
all'altra (sentenza n. 447 del 2006).
Dalla premessa del ricorso, che introduce l'analisi delle singole
censure, risulta infatti che il ricorrente ha richiamato norme
interposte tratte dal d.lgs. n. 163 del 2006 che concretano limiti
statutari della competenza legislativa provinciale di rango primario
in materia di lavori pubblici. In questa prospettiva, il richiamo
anche alle disposizioni contenute nell'art. 117, secondo comma,
lettere e) e l), Cost. trova giustificazione nella considerazione
secondo cui i limiti statutari alla potestà legislativa regionale
derivano dalla legislazione statale, costituente espressione di
principi generali dell'ordinamento giuridico della Repubblica,
emanata, nella specie, in attuazione delle suindicate prescrizioni
costituzionali (sentenza n. 114 del 2011).
In altri termini, come già affermato da questa Corte, «i limiti
derivanti dalla necessità di rispettare gli obblighi internazionali,
le norme fondamentali delle riforme economico-sociali e i principi
generali dell'ordinamento giuridico della Repubblica sono rinvenibili
in quelle disposizioni contenute nel Codice degli appalti pubblici
con le quali lo Stato ha esercitato la competenza legislativa ad esso
attribuita dal [...] titolo V, con particolare riferimento alla
materia della tutela della concorrenza e dell'ordinamento civile»
(sentenza n. 114 del 2011).
Analogamente, l'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, invocato quale norma interposta nel
presente giudizio, costituisce espressione di quei principi
fondamentali posti a tutela della concorrenza "per" il mercato, nel
suo pregnante significato di derivazione comunitaria, costantemente
riconosciuti da questa Corte quali opponibili anche al legislatore
dotato di autonomia speciale (tra le tante, sentenze n. 221 e n. 186
del 2010; n. 326 del 2008; n. 443 del 2007; nonchè, con riguardo
specifico all'ambito materiale dei lavori pubblici riservato alla
competenza primaria della Provincia autonoma di Trento, n. 45 del
2010).
Tali argomentazioni sono estensibili anche al ricorso
introduttivo del presente giudizio, nella parte in cui esso invoca,
ancorchè genericamente, il d.lgs. n. 163 del 2006 «sia in quanto
può essere considerato espressione di riforma economico-sociale, sia
in quanto disciplinante profili che rientrano nella nozione di
"tutela della concorrenza" e di "ordinamento civile", di competenza
legislativa statale». Il richiamo ai limiti statutari della
competenza primaria della Provincia autonoma, operato nelle premesse
del ricorso, consente infatti l'integrazione del parametro - come
già affermato da questa Corte - mediante le norme interposte
invocate nelle singole censure quali norme che concretano i suddetti
limiti statutari in quanto riforme economico-sociali o principi
generali dell'ordinamento della Repubblica (ex plurimis, sentenze n.
328 e n. 114 del 2011; n. 221 del 2010; n. 45 del 2010).
4.2.- Sempre in via preliminare, occorre altresì esaminare le
ulteriori eccezioni di inammissibilità prospettate dalla Provincia
autonoma resistente, che lamenta anche il carattere generico e
lacunoso delle singole censure successivamente dedotte nel ricorso.
Al riguardo, va osservato che il ricorso raggiunge quella soglia
minima di chiarezza e completezza cui è subordinata l'ammissibilità
delle impugnative in via principale (ordinanza n. 123 del 2012;
nonchè, ex plurimis, sentenze n. 184 del 2012; n. 119 del 2010; n.
248 del 2006), avendo l'Avvocatura generale dello Stato indicato le
doglianze rivolte a ciascuna disposizione censurata, nonchè i
parametri costituzionali, le norme interposte asseritamente violate e
argomenti, pur succinti, a sostegno delle ragioni del ricorso.
4.3.- Quanto, infine, alla questione sollevata in relazione
all'art. 11 della legge provinciale n. 18 del 2012, va
preliminarmente osservato che, come dedotto dalla difesa della
Provincia autonoma, pur essendo richiamato nell'epigrafe, nelle
conclusioni e nel petitum del ricorso soltanto l'art. 11, comma 1,
lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012, che dispone la
disciplina "a regime" ai fini della determinazione dei compensi per
attività professionali per i servizi attinenti all'architettura e
all'ingegneria, il ricorrente censura anche l'art. 11, comma 3, il
quale detta la disciplina transitoria circa il ricorso alle tariffe
professionali quale parametro ai fini della determinazione dei
medesimi compensi.
Si tratta di un palese errore materiale contenuto sia
nell'epigrafe del ricorso sia nel petitum dello stesso che non
consente, come già affermato da questa Corte (sentenza n. 447 del
2006), di accogliere il rilievo della difesa della Provincia
autonoma, nè di circoscrivere l'oggetto del presente giudizio
all'art. 11, comma 1, lettera c), stante le censure rivolte anche al
comma 3 del medesimo articolo e il nesso intercorrente tra disciplina
"a regime" e disciplina transitoria. D'altra parte, la stessa difesa
provinciale svolge la memoria anche in relazione al contenuto del
menzionato comma 3, presupponendo che esso sia oggetto di censura.
5.- Nel merito, prima di esaminare le singole censure proposte,
è opportuno ribadire le linee fondamentali del riparto delle
competenze legislative nel settore dei lavori pubblici tra Stato ed
enti territoriali ad autonomia differenziata.
Al riguardo, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in
presenza di specifica attribuzione statutaria in tale ambito
materiale, non contemplando il titolo V della parte seconda della
Costituzione la materia «lavori pubblici», trova applicazione -
secondo quanto previsto dall'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) - la specifica previsione statutaria, in quanto norma
di maggior favore per l'ente dotato di autonomia speciale (ex
plurimis, sentenze n. 114 del 2011; n. 221 del 2010); e ciò anche
con espresso riferimento alla Provincia autonoma di Trento resistente
nel presente giudizio (sentenze n. 74 del 2012; n. 45 del 2010).
Ciò implica, tuttavia, che il parametro di maggior favore -
quello statutario - venga applicato nella sua interezza, con il
corollario, cioè, dei limiti previsti dallo stesso statuto di
autonomia. Ne consegue che la legislazione regionale o provinciale
degli enti dotati di autonomia particolare non è libera di
esplicarsi senza vincoli, atteso che gli stessi statuti speciali
prevedono limiti che si applicano anche alle competenze legislative
primarie (tra le tante, sentenze n. 74 del 2012; n. 114 del 2011; n.
221 e n. 45 del 2010; n. 411 del 2008).
Nel caso in esame, la competenza della Provincia autonoma di
Trento nell'ambito dei lavori pubblici di interesse regionale è
delimitata anzitutto dall'art. 4 dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, che annovera, tra gli altri, il limite
del rispetto dei «principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica», degli «obblighi internazionali», nonchè delle «norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica».
In questa prospettiva, vengono in rilievo, anzitutto, i limiti
derivanti dal rispetto dei principi della tutela della concorrenza e
dunque le disposizioni contenute nel Codice degli appalti pubblici,
che costituiscono diretta attuazione delle prescrizioni poste dal
diritto dell'Unione europea. Pertanto, «in tale ambito, la disciplina
regionale non può avere un contenuto difforme da quella prevista, in
attuazione delle norme comunitarie, dal legislatore nazionale e,
quindi, non può alterare negativamente il livello di tutela
assicurato dalla normativa statale» (sentenza n. 221 del 2010).
In secondo luogo, come già osservato da questa Corte, il
legislatore provinciale «deve osservare i principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica, tra i quali sono ricompresi anche quelli
afferenti la disciplina di istituti e rapporti privatistici relativi,
soprattutto, alla fase di conclusione ed esecuzione del contratto di
appalto, che deve essere uniforme sull'intero territorio nazionale,
in ragione della esigenza di assicurare il rispetto del principio di
uguaglianza» (sentenza n. 221 del 2010).
D'altra parte, questa Corte ha espressamente negato che si sia
formato un giudicato costituzionale comportante la preclusione per lo
Stato ad impugnare leggi provinciali relative ad ambiti materiali in
ordine ai quali si controverte nel presente giudizio, a seguito della
sentenza n. 401 del 2007 (punto 6.1. del Considerato in diritto), là
dove si è dichiarato il difetto di interesse della Provincia
autonoma ad impugnare il cosiddetto Codice degli appalti. Per
giungere a tale conclusione, questa Corte si è infatti limitata a
richiamare l'apposita clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 4,
comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006, secondo cui «le Regioni a
statuto speciale e le Province autonome di Trento e di Bolzano
adeguano la propria legislazione secondo le disposizioni contenute
negli statuti e nelle relative norme di attuazione», confermando
invece i sopra menzionati limiti opponibili al legislatore
provinciale dotato di autonomia speciale (sentenza n. 45 del 2010).
5.1.- Tanto premesso, devono ora essere prese in esame le singole
censure proposte dal ricorrente, distinguendo preliminarmente la
disciplina dettata dal comma 1, lettera c), dell'art. 11, il quale
rinvia all'«elenco prezzi» dell'art. 13 della legge provinciale sui
lavori pubblici, per quanto non previsto dalla normativa statale, ai
fini della determinazione dei compensi per attività professionali,
per i servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria, dal
successivo comma 3 dello stesso articolo, che consente alle
amministrazioni aggiudicatrici di utilizzare, in via transitoria,
sino alla data di approvazione dell'elenco prezzi, le tariffe
professionali - come riferimento ai fini della determinazione dei
suddetti compensi - pur se abrogate dall'art. 9, comma 5, del d.l. n.
1 del 2012.
5.1.1.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 3, della legge provinciale n. 18 del 2012 è fondata nei
termini di seguito precisati.
Nella memoria depositata in data 30 aprile 2013, la Provincia
autonoma resistente osserva che anche la disciplina statale invocata
a parametro interposto (art. 9 del d.l. n. 1 del 2012), come
modificata dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla
legge 7 agosto 2012, n. 134, prevede - alla stessa stregua
dell'impugnata disposizione provinciale - una fase transitoria che
consente, sino all'emanazione dell'apposito decreto ministeriale, di
applicare le tariffe professionali previgenti (art. 5, comma 2, del
d.l. n. 83 del 2012).
Invero, la richiamata disciplina transitoria statale esaurisce i
suoi effetti dall'emanazione del decreto ministeriale previsto
dall'art. 9, comma 2, del d.l. n. 1 del 2012, nel caso di
liquidazione dei compensi da parte di un organo giurisdizionale. Il
suddetto decreto ministeriale è stato emanato il 20 luglio 2012 (e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 22 agosto 2012, n. 195), a
far data, quindi, antecedentemente all'approvazione (3 agosto 2012),
pubblicazione (7 agosto 2012) ed entrata in vigore (8 agosto 2012)
dell'impugnata legge provinciale n. 18 del 2012.
Ne consegue che, dal punto di vista del diritto intertemporale,
non sussiste l'asserita corrispondenza - secondo quanto invece
affermato dalla difesa della resistente - tra la disciplina
transitoria statale e quella provinciale, essendo l'efficacia della
prima già cessata a decorrere dal 20 luglio 2012, secondo quanto
previsto dall'art. 5, comma 2, del richiamato d.l. n. 83 del 2012.
In secondo luogo, sussiste il dedotto contrasto tra la disciplina
provinciale censurata e quella statale, in quanto, contrariamente
alla normativa statale, la legge provinciale rinvia alla disciplina
delle tariffe, qualora manchino sia il decreto ministeriale sia
l'elenco prezzi previsto dall'art. 13 della legge provinciale sui
lavori pubblici.
L'impugnato art. 11, comma 3, della legge provinciale n. 18 del
2012, rinviando alla disciplina sulle tariffe professionali abrogata
dalla norma invocata a parametro interposto, ha l'effetto di
determinare la perdurante applicazione di disposizioni lesive dei
principi di tutela della concorrenza di derivazione comunitaria,
violando, in tal modo, l'art. 4 dello statuto di autonomia. Infatti,
la norma interposta viene a concretare limiti opponibili anche al
legislatore dotato di autonomia speciale, costituendo legittima
esplicazione della potestà legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza (sentenza n. 443 del 2007;
nonchè, ex plurimis, le già richiamate sentenze n. 114 del 2011; n.
221 e n. 45 del 2010).
Al riguardo, questa Corte - dichiarando non fondate questioni di
costituzionalità sollevate in relazione a norme abrogatrici di
disposizioni che prevedevano l'obbligatorietà di tariffe fisse o
minime, ovvero il divieto di pattuire compensi parametrati al
raggiungimento degli obiettivi perseguiti - ha infatti affermato che
tali norme tendono a stimolare «una maggiore concorrenzialità
nell'ambito delle attività libero-professionali e intellettuali»,
con particolare riferimento ai costi e alle modalità di
determinazione dei compensi (sentenza n. 443 del 2007). Tale
conclusione trova conferma nel diritto dell'Unione europea, che ha
costantemente imposto processi di revisione delle restrizioni
esistenti anche in riferimento alle tariffe fisse.
Nello specifico settore delle tariffe professionali, a fortiori
in connessione all'ambito materiale dei lavori pubblici, vengono in
rilievo tutte le disposizioni che, disciplinando, a vario titolo, la
fase procedimentale prodromica alla stipulazione del contratto, si
qualificano per la finalità perseguita di assicurare procedure
concorsuali di garanzia in modo da attuare la progressiva
liberalizzazione dei mercati in cui sono ancora presenti barriere
all'entrata o altri impedimenti all'ingresso di nuovi operatori
economici (tra le tante, sentenze n. 145 e n. 45 del 2010; n. 401 del
2007). D'altra parte, si tratta di disposizioni che, «sul piano del
diritto dell'Unione europea, e dunque anche sul piano
dell'ordinamento dello Stato, tendono a tutelare essenzialmente i
principi della libera circolazione delle merci, della libertà di
stabilimento e della libera prestazione di servizi (articoli da 28 a
32; da 34 a 37; da 45 a 54; da 56 a 66 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea)» (sentenza n. 45 del 2010).
La previsione di norme che si discostino dal modello definito in
ambito europeo, quindi, «viola tanto i valori tutelati dalle norme
del Trattato richiamate impedendo o restringendo l'esercizio delle
fondamentali libertà comunitarie, quanto le corrispondenti normative
statali adottate nell'esercizio della competenza legislativa
esclusiva prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione» (sentenza n. 45 del 2010). Questa Corte ha infatti
dichiarato costituzionalmente illegittime disposizioni di legge
regionali che ripristinavano tariffe fisse o che si ponevano in
contrasto con norme abrogatrici di misure che prevedevano tariffe
fisse come stimolo alla concorrenza (ex plurimis, sentenze n. 219 del
2012; n. 443 del 2007), preservando anche le misure di
liberalizzazione adottate in via transitoria (tra le altre, sentenze
n. 325 del 2010; n. 29 del 2006; n. 272 del 2004).
Ne consegue la sussistenza del censurato contrasto tra l'art. 11,
comma 3, della legge provinciale n. 18 del 2012 e la norma invocata a
parametro interposto (art. 9 del decreto-legge n. 1 del 2012);
sicchè va dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 3, della legge della Provincia autonoma di Trento n. 18 del
2012, per violazione degli artt. 4 e 8 del d.P.R. n. 670 del 1972 e
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Gli ulteriori profili di censura rimangono assorbiti.
5.1.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 1, lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012 è
fondata nei termini di seguito precisati.
La norma è censurata in quanto si porrebbe in contrasto con il
richiamato art. 9 del d.l. n. 1 del 2012, prevedendo, in via
suppletiva, l'utilizzo dell'elenco prezzi per determinare i compensi
per attività professionali.
Al riguardo, va anzitutto osservato che le modalità di
adeguamento dei prezzari delle stazioni appaltanti sono regolate,
quanto alla disciplina statale, dall'art. 133, comma 8, del d.lgs. n.
163 del 2006. Questa Corte ha già censurato disposizioni di legge
regionale che consentivano alle stazioni appaltanti di utilizzare
elenchi regionali dei prezzi, discostandosi dalle previsioni "più
stringenti" della disciplina statale, per quanto attiene
all'utilizzazione dei prezzari stessi (sentenza n. 43 del 2011).
È ben vero che, con il precedente richiamato, la Corte si è
pronunciata su un ricorso proposto da una Regione a statuto
ordinario; ciononostante le considerazioni svolte in quella
decisione, e dirette a censurare il contrasto tra la disciplina
regionale e quella statale e la conseguente violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettere e) e l), Cost., si attagliano anche al caso in
esame. In particolare, l'affermazione che le disposizioni allora
scrutinate, utilizzando i prezzari "scaduti" secondo modalità
difformi da quelle stabilite dall'art. 133, comma 8, del d.lgs. n.
163 del 2006, come valeva a ricondurre la materia ad un titolo
competenziale esclusivo del legislatore statale, così vale a
concretare un limite opponibile alla competenza della Provincia
autonoma a norma degli artt. 4 e 8 dello statuto speciale, a tutela
di principi generali dell'ordinamento giuridico della Repubblica.
Nel caso in esame, la disposizione impugnata si discosta dalla
disciplina statale utilizzando l'elenco prezzi previsto dall'articolo
13 della legge provinciale sui lavori pubblici alla stessa stregua
delle tariffe, quale riferimento per stabilire i compensi per
attività professionali, determinando, in tal modo, il censurato
contrasto con la disciplina statale. La disciplina in esame risulta
soggetta a quelle limitazioni già opposte dalla giurisprudenza di
questa Corte ad analoghe disposizioni di legge di regioni a statuto
ordinario, in quanto lesive della «tutela della concorrenza» "per" il
mercato, idonea a concretare i limiti delle riforme economico-sociali
previste dagli invocati parametri statutari.
Nella memoria depositata in data 30 aprile 2013, la Provincia
autonoma resistente - richiamando anche la delibera 3 maggio 2012, n.
49, adottata dall'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici
di lavori, servizi e forniture - osserva che l'art. 262, comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207
(Regolamento di esecuzione ed attuazione del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163, recante «Codice dei contratti pubblici relativi
a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE»), per quanto riguarda i compensi per gli
incarichi di progettazione per i servizi attinenti all'architettura e
all'ingegneria, rinvia espressamente alle tariffe professionali,
facendo riferimento alla «quota del corrispettivo complessivo
riferita alle prestazioni normali e speciali relative alla
progettazione [...] sulla base delle percentuali ed aliquote di
prestazioni parziali previste dalle tariffe professionali».
La disposizione richiamata non può invero essere ritenuta ancora
vigente per effetto dell'abrogazione di quelle che rinviano alle
tariffe per la determinazione del compenso del professionista,
disposta dall'art. 9, comma 5, del d.l. n. 1 del 2012. Nè può
accogliersi il rilievo avanzato dalla Provincia autonoma resistente -
basato su una mera circostanza di fatto, peraltro inerente al quadro
normativo previgente all'abrogazione della disciplina sulle tariffe -
che la disposizione impugnata modifichi una disciplina che non è mai
stata oggetto di censure, nonchè sulla necessità - desumibile anche
dalla richiamata delibera 3 maggio 2012, n. 49 dell'Autorità per la
vigilanza sui contratti pubblici - di fondare gli elementi del
corrispettivo dei professionisti su elementi concreti. Tale rilievo
mosso dalla resistente è piuttosto riferibile all'articolata
disciplina dettata dagli artt. 20 e 30 della legge provinciale sui
lavori pubblici, che ben possono considerarsi attinenti, almeno per
taluni profili, alla sfera organizzativa dell'ente territoriale.
Non potrebbe invece sostenersi - come asserisce la difesa
provinciale - che l'impugnato art. 11 della legge n. 18 del 2012
rientri nella materia dell'organizzazione perchè non è rivolto a
regolare una forma di svolgimento dell'attività amministrativa.
Esso, invece, incide anzitutto sull'ambito materiale relativo alla
«tutela della concorrenza» da cui discendono le richiamate esigenze
di uniformità, estensibili anche agli enti dotati di autonomia
speciale (ex plurimis, sentenze n. 114 del 2011; n. 221 e n. 45 del
2010).
Sotto altro profilo, d'altronde, l'impugnato art. 11, comma 1,
lettera c), della legge n. 18 del 2012 non appare conforme agli
stessi indirizzi formulati dall'Autorità per la vigilanza sui
contratti pubblici. Infatti, nella delibera 3 maggio 2012, n. 49, è
ben vero che la suddetta Autorità ha affermato la necessità di
fornire una base certa alle amministrazioni aggiudicatrici ai fini
della determinazione dei compensi per gli incarichi attinenti
all'architettura e all'ingegneria, ma ha altresì escluso che essi
possano essere stabiliti mediante parametri assimilabili ai tariffari
e ha omesso ogni richiamo agli «elenchi prezzi», anche «quale
possibile riferimento per l'individuazione del valore della
prestazione».
Ne consegue la sussistenza del censurato contrasto tra l'art. 11,
comma 1, lettera c), della legge provinciale n. 18 del 2012 e la
norma invocata a parametro interposto (art. 9 del decreto-legge n. 1
del 2012).
Va dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
11, comma 1, lettera c), della legge della Provincia autonoma di
Trento n. 18 del 2012, per violazione degli artt. 4 e 8 del d.P.R. n.
670 del 1972 e dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Gli ulteriori profili di censura rimangono assorbiti.
6.- Deve infine essere esaminata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 1, lettera a), della legge
provinciale n. 18 del 2012.
Occorre anzitutto prendere in esame le modificazioni della
disposizione impugnata e gli effetti del sopra menzionato ius
superveniens. Esso, come noto, può determinare la cessazione della
materia del contendere alla duplice condizione della: a) efficacia
satisfattiva rispetto alle ragioni del ricorrente; b) mancata
applicazione medio tempore della normativa censurata (ex plurimis,
sentenze n. 73 e n. 18 del 2013; n. 300 e n. 193 del 2012).
Nel caso in esame, l'art. 68, comma 1, lettera a), della
richiamata legge provinciale n. 25 del 2012 ha modificato l'art. 30,
comma 3-bis, della legge provinciale sui lavori pubblici, inserito
dall'impugnato art. 16, comma 1, lettera a), della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 18 del 2012, così disponendo:
«La Giunta provinciale, previo parere del Consiglio delle
autonomie locali, adotta schemi-tipo di bandi, di inviti a presentare
offerte e di altri atti necessari per svolgere le procedure di scelta
del contraente sulla base di bandi-tipo approvati dall'Autorità per
la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture».
Risulta soddisfatto il requisito sub b) richiesto dalla
giurisprudenza di questa Corte affinchè si possa determinare la
cessazione della materia del contendere (ex plurimis, sentenze n. 193
del 2012; n. 192 del 2011). La mancata applicazione delle
disposizioni impugnate medio tempore è infatti desumibile dalla
circostanza che la Giunta provinciale, nel limitato periodo di
vigenza della norma impugnata (dall'8 agosto 2012 al 28 dicembre
2012), non ha adottato alcuno schema-tipo di bando, continuando
invece ad applicare, in via transitoria, gli schemi-tipo di bando
definiti dal regolamento attuativo dell'art. 13-bis, comma 2, lettera
d), della stessa legge provinciale sui lavori pubblici, secondo
quanto previsto dall'art. 16, comma 3, della legge provinciale n. 18
del 2012, come deduce anche la Provincia autonoma resistente nella
memoria depositata in data 30 aprile 2013.
Non risulta invece soddisfatto il requisito sub a), attesa la
sussistenza della medesima sostanza normativa tra la disposizione
originariamente impugnata e quella sopravvenuta e il perdurante
carattere lesivo della norma oggetto di censura.
In virtù del principio di effettività della tutela
costituzionale nei giudizi in via principale, la questione di
costituzionalità va dunque trasferita sul testo vigente (ex
plurimis, sentenze n. 193 e n. 147 del 2012).
6.1.- Nel merito, la questione è fondata.
L'art. 64, comma 4-bis, del decreto legislativo n. 163 del 2006 -
comma aggiunto dall'art. 4, comma 2, lettera h), del decreto-legge 13
maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per
l'economia), convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio
2011, n. 106 - attribuisce all'Autorità per la vigilanza sui
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture il compito di
approvare i "bandi-tipo", previo parere del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti e sentite le categorie professionali
interessate.
Il bando-tipo costituisce pertanto lo schema di riferimento e
detta criteri univoci ai fini della redazione del bando di gara ai
sensi dell'art. 64, comma 4-bis, del d.lgs. n. 163 del 2006,
costituendone, pertanto, puntuale esplicazione e attuazione.
In questo senso, è stato qualificato anche dalla determinazione
n. 4 dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici del 10
ottobre 2012, che lo ha definito «quadro giuridico di riferimento
sulla base del quale le stazioni appaltanti sono tenute a redigere la
documentazione di gara».
In sintesi, il bando-tipo approvato dall'Autorità costituisce
parametro specificativo della determinazione dei requisiti richiesti
a vario titolo dal Codice degli appalti per: la partecipazione alle
gare; la presentazione e la valutazione delle offerte, con
particolare riferimento ai criteri di valutazione circa la carenza di
elementi essenziali e di incertezza sul contenuto e sulla provenienza
dell'offerta; le cause di esclusione; la partecipazione dei
raggruppamenti temporanei, dei consorzi ordinari e dei consorzi
stabili; la garanzia della qualità e dell'ambiente. Esso assume
pertanto caratteri assai articolati e puntuali ai fini
dell'individuazione dei criteri di disciplina delle diverse fasi
della procedura di scelta del contraente, configurandosi come modello
cui sono tenute ad uniformarsi le stazioni appaltanti "nella base",
pur mantenendo queste ultime una limitata discrezionalità nel grado
di dettaglio dei bandi e delle convenzioni da inserire nei capitolati
delle gare.
Ne consegue la preclusione per il legislatore provinciale,
ancorchè dotato di autonomia speciale, ad intervenire in tale ambito
materiale riconducibile alla «tutela della concorrenza», nei termini
precisati di derivazione comunitaria (ex plurimis, le già richiamate
sentenze n. 328 e n. 114 del 2011; n. 221 e n. 45 del 2010). In
questa prospettiva, il richiamato rapporto tra le funzioni
dell'Autorità di vigilanza nell'approvazione dei bandi-tipo e
l'obbligo di adeguamento delle stazioni appaltanti risponde ad
esigenze unitarie, che non tollerano alcun margine di
discrezionalità "intermedio" riservato alla Giunta provinciale: il
legislatore provinciale risulta pertanto - alla luce della sopra
menzionata giurisprudenza di questa Corte - privo del titolo
competenziale ad intervenire in subiecta materia.
Quanto al rapporto tra il riparto di competenze legislative tra
Stato ed enti territoriali e le funzioni svolte dalle Autorità di
regolazione, questa Corte ha ribadito, in più pronunce, che queste
ultime sono funzionali a garantire la tutela e la promozione della
concorrenza e la realizzazione di mercati concorrenziali (da ultimo,
sentenza n. 41 del 2013). In tale contesto, in specifico riferimento
ai bandi-tipo approvati dalle Autorità, la Corte ha affermato che,
fermo restando il residuo margine di discrezionalità delle
amministrazioni nell'elaborazione in dettaglio dei bandi delle gare,
le Autorità stesse sono competenti a stabilirne i criteri
fondamentali di redazione, senza che l'esercizio delle loro funzioni
possa produrre alcun tipo di alterazione dei criteri costituzionali
di riparto delle competenze legislative e amministrative tra Stato,
Regioni ed enti locali, costituendone anzi presupposto e supporto
(sentenze n. 41 del 2013 e n. 88 del 2009).
In questa prospettiva, l'adeguamento della disciplina provinciale
alla norma interposta invocata nel presente giudizio non è previsto
soltanto «sulla base» - come asserisce la difesa provinciale e come
dispone la norma impugnata - ma con riguardo al complesso dei
puntuali e articolati criteri previsti nei bandi-tipo adottati
dall'Autorità, permanendo comunque la facoltà delle stazioni
appaltanti, nella delibera a contrarre, di motivare espressamente in
ordine ad eventuali deroghe. Queste ultime rimangono pur sempre
ammissibili tanto per le stazioni appaltanti delle amministrazioni
statali, quanto per quelle regionali e per quelle degli enti
territoriali dotati di autonomia speciale, sorrette dalle peculiari
condizioni dello statuto di autonomia.
Ne consegue la sussistenza del censurato contrasto tra l'art. 30,
comma 3-bis, della legge provinciale n. 26 del 1993, introdotto
dall'art. 16, comma 1, lettera a), della legge provinciale n. 18 del
2012, come modificato dall'art. 68, comma 1, lettera a), della legge
provinciale n. 25 del 2012, e la norma invocata a parametro
interposto (art. 64, comma 4-bis, del d.lgs. n. 163 del 2006).
Va dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
30, comma 3-bis, della legge provinciale n. 26 del 1993, come
modificato dall'art. 68, comma 1, lettera a), della legge provinciale
n. 25 del 2012, per violazione degli artt. 4 e 8 del d.P.R. n. 670
del 1972 e dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Gli ulteriori profili di censura rimangono assorbiti.
7.- L'accoglimento del ricorso per le ragioni enunciate comporta
che sia dichiarata, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale anche degli articoli 11, comma 2, e 16, comma 1,
lettera b), e comma 3 della legge n. 18 del 2012.
Infatti, gli artt. 11, comma 2, e 16, comma 3, stabiliscono una
limitata durata nel tempo delle norme vigenti sino all'attuazione
delle norme censurate. All'art. 16, comma 1, lettera b), vanno invece
estesi i motivi di illegittimità esposti a sostegno della fondatezza
delle questioni prospettate con riferimento alla violazione degli
artt. 4 e 8 del d.P.R. n. 670 del 1972 e all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., trattandosi di disposizione che rinvia
integralmente al censurato art. 16, comma 1, lettera a), quanto alla
procedura relativa all'adozione di schemi-tipo di bandi da parte
della Giunta provinciale ai fini della scelta del contraente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 11,
comma 1, lettera c), e comma 3 della legge della Provincia autonoma
di Trento 3 agosto 2012, n. 18, recante «Modificazioni della legge
provinciale 10 settembre 1993, n. 26 (legge provinciale sui lavori
pubblici), della legge provinciale 15 dicembre 1980, n. 35
(Determinazione delle quote di aggiunta di famiglia e disposizioni
varie in materia di personale), della legge provinciale 3 aprile
1997, n. 7 (legge sul personale della Provincia), dell'articolo 14
(Costituzione della società "Patrimonio del Trentino s.p.a.") della
legge provinciale 10 febbraio 2005, n. 1, della legge provinciale 16
maggio 2012, n. 9 (Interventi a sostegno del sistema economico e
delle famiglie), e della legge provinciale 31 maggio 2012, n. 10
(Interventi urgenti per favorire la crescita e la competitività del
Trentino)»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 30,
comma 3-bis, della legge della Provincia autonoma di Trento 10
settembre 1993, n. 26 (Norme in materia di lavori pubblici di
interesse provinciale e per la trasparenza negli appalti), introdotto
dall'art. 16, comma 1, lettera a), della legge della Provincia
autonoma di Trento n. 18 del 2012 e modificato dall'art. 68, comma 1,
lettera a), della legge della Provincia autonoma di Trento 27
dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Provincia autonoma di
Trento - legge finanziaria provinciale 2013);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale, in via
consequenziale, ai sensi dell'articolo 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), dell'articolo 11, comma 2, della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 18 del 2012;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale, in via
consequenziale, ai sensi dell'articolo 27 della legge n. 87 del 1953,
dell'articolo 16, comma 1, lettera b), e comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 18 del 2012;
5) dichiara estinto il processo relativo alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 1, lettera c), della
legge della Provincia autonoma di Trento n. 18 del 2012, promossa dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI