1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 27-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA 13 - 21 ottobre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Onere, per il ricorrente, di versare presso la cancelleria, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta - Prospettata discriminazione dei soggetti meno abbienti con violazione del diritto alla tutela giurisdizionale - Intervenuto versamento della somma da parte del ricorrente - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Onere, per il ricorrente, di versare presso la cancelleria, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta - Prospettata irragionevolezza, lesione del diritto alla tutela giurisdizionale, della inviolabilita' della persona umana, del principio del giudice naturale precostituito per legge, del principio del contraddittorio, ostacolo alla tutela giurisdizionale contro gli atti della P.A. - Sopravvenuta declaratoria di incostituzionalita' incidente sulla norma censurata - Restituzione degli atti ai rimettenti. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 111 e 113. (004C1108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 27-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con le ordinanze del 1° dicembre
2003 del Giudice di pace di Trebisacce, del 14 novembre 2003 del
Giudice di pace di Civitavecchia, sezione distaccata di Fiumicino,
del 3 febbraio 2004 del Giudice di pace di Vigevano, del 27 novembre
2003 del Giudice di pace di Gragnano, del 23 febbraio 2004 del
Giudice di pace di Santadi, del 27 gennaio 2004 del Giudice di pace
di Adria, dell'8 e 29 gennaio 2004 del Giudice di pace di Mileto, del
13 gennaio 2004 del Giudice di pace di Gallarate, del 24 e del
18 novembre 2003 del Giudice di pace di Torre Annunziata, del
24 novembre 2003 del Giudice di pace di Pescina, del 19 gennaio, del
2 e del 4 febbraio 2004 del Giudice di pace di Agrigento, del 7, del
20 e del 29 gennaio e del 23 febbraio 2004 del Giudice di pace di
Cairo Montenotte, del 22 gennaio 2004 del Giudice di pace di
Lanciano, del 30 gennaio 2004 del Giudice di pace di Oderzo, del
2 febbraio 2004 del Giudice di pace di Benevento, del 3 febbraio 2004
del Giudice di pace di Cairo Montenotte, 20 gennaio 2004 del Giudice
di pace di Como, del 2 febbraio 2004 del Giudice di pace di Maniago,
del 26 febbraio 2004 del Giudice di pace di Lanciano e del 9 febbraio
2004 del Giudice di pace di Catania, rispettivamente iscritte ai
numeri 293, 294, da 301 a 304, da 308 a 320, 326, 327, da 423 a 428
del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, nn. 16, 17 e 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe hanno,
tutti, sollevato questione di legittimità costituzionale -
adducendo, complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 24, 25,
111 e 113 della Costituzione - dell'art. 204-bis, comma 3, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che la quasi totalità dei rimettenti - con l'eccezione dei
Giudici di pace di Trebisacce (r.o. n. 293 del 2004), Vigevano (r.o.
n. 301 del 2004), Adria (r.o. n. 304 del 2004) e Torre Annunziata
(r.o. n. 311 del 2004) - censurano specificamente il comma 3
dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992, ovvero il medesimo
articolo di legge «nella parte in cui prevede che all'atto del
deposito del ricorso» - proposto avverso il verbale di contestazione
della infrazione alle regole della circolazione stradale - «il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del Giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione irrogata»;
che, tuttavia, anche i giudici a quibus sopra meglio
individuati, pur investendo con la propria iniziativa un inesistente
art. 204-bis della già menzionata legge 1° agosto 2003, n. 214,
intendono egualmente censurare, in realtà, sempre il comma 3
dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992;
che, quanto ai parametri evocati dai diversi rimettenti, gli
stessi concordano nel dubitare della legittimità costituzionale
della norma suddetta per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Carta
fondamentale;
che, difatti, tutti i Giudici di pace, seppur con diverse
argomentazioni, ritengono che la previsione normativa in questione,
nel subordinare l'ammissibilità del ricorso giurisdizionale
all'adempimento dell'onere economico consistente nel versamento di
una somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore, discrimini i soggetti ricorrenti in
relazione alle loro differenti condizioni economiche, in particolare
precludendo (o comunque rendendo difficoltoso) l'accesso alla tutela
giurisdizionale ai soggetti privi di adeguati mezzi economici;
che i rimettenti, inoltre, espressamente affermano (o
comunque lasciano intendere) che l'evenienza da ultimo descritta non
è esclusa dalla possibilità per i soggetti non abbienti di
presentare il ricorso amministrativo al prefetto (che non prevede il
previo versamento della cauzione), giacchè, se così fosse, dovrebbe
allora concludersi che il ricorso all'autorità giudiziaria sia un
mezzo di tutela riservato esclusivamente ai soggetti economicamente
agiati;
che in tutte le ordinanze di rimessione è ipotizzata anche
la violazione dell'art. 24 della Costituzione, in base al rilievo che
la prestazione imposta dalla norma impugnata ostacoli l'esercizio del
diritto alla tutela giurisdizionale (per di più proprio in un
settore caratterizzato, come non mancano di rilevare numerosi tra i
giudici a quibus, dal fatto di non addossare alcun onere, nè
economico nè tecnico, al cittadino), eliminando (o comunque
comprimendo) la tutela per i non abbienti, e rivelando così come la
finalità della riforma posta in essere dal legislatore del 2003 sia
esclusivamente quella di creare un forte deterrente alla
presentazione dei ricorsi al giudice di pace;
che i Giudici di pace di Trebisacce (r.o. n. 293 del 2004),
Civitavecchia, sezione distaccata di Fiumicino (r.o. n. 294 del
2004), Gragnano (r.o. n. 302 del 2004), Mileto (r.o. nn. 308 e 309
del 2004), Gallarate (r.o. n. 310 del 2004), Torre Annunziata (r.o.
n. 312 del 2004), Agrigento (r.o. n. 316 del 2004) e Lanciano (r.o.
n. 326 del 2004) ipotizzano un contrasto anche con l'art. 2 della
Costituzione;
che i rimettenti testè menzionati, nel ribadire l'ingiusta
(ed irragionevole) discriminazione che la norma impugnata
realizzerebbe a carico dei soggetti privi di adeguati mezzi
economici, sottolineano la violazione della norma costituzionale
suddetta, atteso che tra i diritti inviolabili dell'uomo rientrerebbe
pure quello all'eguaglianza, come valore assoluto della persona umana
e diritto fondamentale dell'individuo;
che il contrasto, invece, con l'art. 25 della Costituzione è
prospettato dai Giudici di pace di Gallarate (r.o. n. 310 del 2004) e
Torre Annunziata (r.o. n. 312 del 2004), i quali ritengono che la
preclusione all'esperimento del ricorso giurisdizionale, conseguente
all'imposizione del previo pagamento di una cauzione quale condizione
per la sua ammissibilità, abbia l'effetto di distogliere l'esame
dell'impugnazione, proposta avverso il verbale di contestazione
dell'infrazione, dal suo giudice naturale precostituito per legge;
che viene dedotta, inoltre, la violazione dell'art. 111 della
Costituzione dai Giudici di pace di Torre Annunziata (r.o. n. 312 del
2004) e Pescina (r.o. n. 313 del 2004), secondo i quali l'imposizione
di un previo pagamento cauzionale a carico del ricorrente - destinato
per di più a convertirsi, in caso di sua soccombenza, in un prelievo
(totale o parziale) in favore dell'amministrazione - si tradurrebbe,
per un verso, in un «privilegio» per la pubblica autorità, con
conseguente violazione del principio della parità delle parti in
contraddittorio, di cui all'articolo 111, secondo comma, della
Costituzione (il comma in questione, peraltro, è esplicitamente
richiamato - unitamente a quello che lo precede - solamente dal
rimettente di Pescina);
che, infine, i Giudici di pace di Santadi (r.o. n. 303 del
2004), Pescina (r.o. n. 313 del 2004), Agrigento (r.o. nn. 314, 315 e
316 del 2004), Como (r.o. n. 425 del 2004), Lanciano (r.o. n. 427 del
2004) e Catania (r.o. n. 428 del 2004) ipotizzano il contrasto con
l'art. 113 della Costituzione, evidenziando come la previsione di un
onere economico per poter adire le vie giudiziali si risolva in un
ingiustificato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei
diritti contro gli atti della pubblica amministrazione, essendo essa,
invece, «sempre» (e quindi, almeno tendenzialmente, in via
incondizionata) riservata ad ogni cittadino;
che i rimettenti, così variamente motivata la non manifesta
infondatezza dei prospettati dubbi di costituzionalità, circa,
invece, la loro rilevanza, danno atto del mancato versamento - nei
rispettivi giudizi a quibus - della somma prevista dall'art. 204-bis,
comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992, salvo il Giudice di pace di
Benevento (r.o. n. 423 del 2004), che dà conto, invece,
dell'avvenuta prestazione della «cauzione» in esame.
Considerato che i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 111 e 113
della Costituzione - dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni,
prospettate con riferimento ai medesimi parametri invocati dagli
odierni rimettenti, aventi ad oggetto sempre l'art. 204-bis, comma 3,
del d.lgs. n. 285 del 1992, ha concluso - previa declaratoria
d'inammissibilità della censura prospettata da quel giudice a quo
che nella propria ordinanza di rimessione aveva dato atto
dell'avvenuto versamento della somma di cui alla norma impugnata -
nel senso dell'illegittimità costituzionale di tale disposizione
(sentenza n. 114 del 2004);
che, pertanto, alla stregua di quanto già affermato in tale
decisione, deve ribadirsi - con specifico riferimento alla questione
proposta dal giudice di pace di Benevento (r.o. n. 423 del 2004),
atteso che questi, nel sollevarla, ha dato espressamente atto
dell'avvenuto versamento della somma di cui all'art. 204-bis,
comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992 - la conclusione secondo cui,
ricorrendo l'evenienza da ultimo descritta, «il dubbio relativo
all'illegittimità costituzionale della norma che contempla detto
versamento - sotto il profilo della "grave disparità di trattamento
tra i cittadini" - è privo di rilevanza nel giudizio a quo»
(sentenza n. 114 del 2004), con conseguente manifesta
inammissibilità della questione prospettata;
che in relazione, invece, alle questioni sollevate da tutti
gli altri rimettenti, deve darsi atto che questa Corte ha già
affermato che l'imposizione dell'onere economico di cui
all'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 finisce «con il
pregiudicare l'esercizio di diritti che l'art. 24 della Costituzione
proclama inviolabili, considerato che il mancato versamento comporta
un effetto preclusivo dello svolgimento del giudizio, incidendo
direttamente sull'ammissibilità dell'azione esperita» (sentenza
n. 114 del 2004);
che, pertanto, alla stregua di tale decisione vanno
restituiti gli atti ai suddetti giudici a quibus.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1 agosto 2003,
n. 214, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal giudice di pace di Benevento, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di
Trebisacce, Civitavecchia, sezione distaccata di Fiumicino, Vigevano,
Gragnano, Santadi, Adria, Mileto, Gallarate, Torre Annunziata,
Pescina, Agrigento, Cairo Montenotte, Lanciano, Oderzo, Como, Maniago
e Catania.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 13 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 ottobre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1108