1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 SENTENZA 7 - 28 ottobre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto per morosita' - Speciale sanatoria (termine cosiddetto di grazia) - Condizioni - Necessita' di pagare integralmente, oltre quanto dovuto per canoni e oneri accessori, anche per le spese processuali - Denunciata sproporzione sul diritto di abitazione dell'intimato, disparita' di trattamento, nonche' violazione del principio di solidarieta' e del giusto processo - Manifesta infondatezza delle questioni. Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto per morosita' - Facolta' e non obbligo, per il conduttore intimato, di nominare un avvocato nella fase sommaria del procedimento - Denunciata disparita' tra le due parti processuali, violazione del dovere di solidarieta' e del principio del giusto processo - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 55, quinto comma; codice di procedura civile, artt. 660, sesto comma, e 663. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 111. (T-210205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 55, quinto
comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni
di immobili urbani), e degli artt. 660, sesto comma, e 663 del codice
di procedura civile, promossi dal Tribunale ordinario di Modena con
ordinanze del 15 aprile e del 3 ottobre 2019, iscritte,
rispettivamente, ai numeri 73 e 74 del registro ordinanze 2020 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 15 aprile 2019 (r.o. n. 73 del 2020), il
Tribunale ordinario di Modena ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 55, quinto comma, della legge 27 luglio
1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), in
riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione.
Il giudice rimettente riferisce che, nell'ambito di un
procedimento per convalida di sfratto per morosità, il conduttore
aveva ottenuto il termine cosiddetto di grazia di cui all'art. 55
della legge n. 392 del 1978 e, nel rispetto dello stesso, aveva
pagato i canoni e gli accessori, ma non anche le spese processuali
comprese nell'importo complessivo fissato dal giudice.
In punto di rilevanza, il Tribunale di Modena evidenzia che, in
virtù dell'orientamento consolidato della Corte di cassazione, per
il quale il conduttore entro il termine concesso è tenuto a pagare
integralmente quanto dovuto per canoni, oneri accessori e spese,
dovrebbe ritenere non integrata la speciale sanatoria di cui al
predetto art. 55.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva,
in riferimento all'art. 3 Cost., che, in una situazione come quella
sottoposta al proprio esame, la convalida dello sfratto inciderebbe
tuttavia in modo sproporzionato sul diritto di abitazione
dell'intimato che ha sanato la morosità quanto ai canoni e agli
oneri accessori e determinerebbe un'ingiustificata disparità di
trattamento, poichè negli altri giudizi civili le spese devono
essere recuperate successivamente alla definizione degli stessi.
Il Tribunale di Modena sottolinea, inoltre, che la necessità di
convalidare lo sfratto anche in una fattispecie come quella
sottoposta al proprio esame, potrebbe porsi in contrasto con il
principio di solidarietà espresso dall'art. 2 Cost., principio che
deve declinarsi, nell'esecuzione del rapporto negoziale, mediante il
rispetto, da parte di entrambi i contraenti, degli obblighi di buona
fede e correttezza.
Assume, infine, il giudice rimettente la violazione del principio
del giusto processo di cui all'art. 111 Cost., inteso come presidio
contro l'esercizio dell'azione in forme eccedenti rispetto alla
tutela dell'interesse sostanziale con compromissione del diritto
all'abitazione del conduttore, anche nelle ipotesi in cui, a fronte
di un obiettivo sforzo dello stesso, date le sue condizioni di
difficoltà, la lesione dell'interesse economico del locatore sia
soltanto eventuale, come nel caso in cui residui il pagamento delle
sole spese processuali che potrebbero essere corrisposte, secondo le
regole proprie degli altri procedimenti civili, dopo la definizione
del giudizio.
2.- Con atto depositato in data 21 luglio 2020, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che le
questioni vengano dichiarate manifestamente infondate in riferimento
a tutti i parametri, atteso che, a differenza di quanto prospettato
dal giudice rimettente, la norma censurata è espressione di un favor
normativo per il conduttore, poichè deroga in via eccezionale ai
principi generali in materia di risoluzione per inadempimento,
consentendo all'intimato di beneficiare di un ulteriore termine,
rispetto alla scadenza prevista nel contratto, per sanare
integralmente la morosità. Proprio in forza di questa deroga alle
regole ordinarie, è ragionevole che il diritto vivente pretenda un
esatto e tempestivo adempimento entro il termine cosiddetto di grazia
in questione da parte del conduttore anche rispetto alle spese
processuali, in quanto si tratta di somme spettanti al locatore che
ha dovuto promuovere il procedimento di sfratto a fronte
dell'inadempimento dell'intimato e non può essere così "costretto"
a proseguire il giudizio ovvero ad incardinarne un altro al solo fine
di recuperare dette spese.
L'interveniente assume, infine, la genericità delle censure del
Tribunale di Modena in riferimento alla dedotta violazione del
principio del giusto processo di cui all'art. 111 Cost., poichè
nella specie la legge ricollega direttamente determinati effetti al
verificarsi dei relativi presupposti senza attribuire alcun margine
di discrezionalità all'autorità giudiziaria.
3.- Con ordinanza del 3 ottobre 2019 (r.o. n. 74 del 2020), il
Tribunale di Modena ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, in via gradata, degli artt. 660, sesto comma, e 663
del codice di procedura civile nonchè dell'art. 55, quinto comma,
della legge n. 392 del 1978, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost.
Il giudice rimettente riferisce che era stato incardinato dinanzi
a sè un procedimento di convalida di sfratto per morosità, relativo
ad un contratto di locazione ad uso abitativo, e che i conduttori,
comparsi personalmente all'udienza senza l'assistenza di un
difensore, avevano dedotto di aver diritto al contributo pubblico per
la morosità incolpevole di cui all'art. 6, comma 5, del
decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia
di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche
abitative e di finanza locale, nonchè di cassa integrazione guadagni
e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 ottobre 2013, n. 124; di aver consegnato a parte locatrice,
tramite un'agenzia immobiliare, il relativo modulo in vista
dell'acquisizione del necessario consenso; che l'agenzia non aveva
loro restituito il modulo in quanto l'altra parte ne aveva rifiutato
la sottoscrizione.
A fronte di tali difese del conduttore, era stato disposto dal
giudice a quo un ordine di esibizione del modulo nei confronti
dell'agenzia immobiliare, ordine rimasto inevaso e reiterato alla
successiva udienza, nel corso della quale i conduttori avevano
chiesto e ottenuto il termine cosiddetto di grazia per la sanatoria
della morosità.
Riferisce ancora in punto di fatto il Tribunale di Modena che, in
data 13 settembre 2019, il legale rappresentante dell'agenzia
immobiliare aveva depositato in cancelleria una dichiarazione nella
quale dava atto di aver consegnato ad uno degli intimanti il modulo
contenente la richiesta del conduttore del contributo ex art. 6,
comma 5, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, e che, tuttavia,
tale modulo non era stato sottoscritto in quanto i locatori gli
avrebbero riferito di non voler prestare il loro consenso, necessario
per l'erogazione del contributo ai conduttori.
Persistendo la morosità degli intimati, all'udienza cosiddetta
di verifica della sanatoria della stessa ex art. 55 della legge n.
392 del 1978, parte locatrice insisteva per la convalida dello
sfratto.
4.- Ciò premesso, in punto di rilevanza, osserva il Tribunale di
Modena che, in conformità al diritto vivente sull'interpretazione
del predetto art. 55 della legge n. 392 del 1978, dovrebbe procedere
alla convalida dell'intimato sfratto, non essendo stata sanata la
morosità entro il termine concesso.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice rimettente
assume, tuttavia, la violazione, da parte delle disposizioni
censurate, degli artt. 24 e 111 Cost., poichè l'emanazione
dell'ordinanza di convalida si porrebbe in contrasto con gli elementi
acquisiti nel corso del processo, atteso che il mancato consenso
della parte locatrice ha impedito ai conduttori di accedere ai
contributi pubblici per la morosità incolpevole. Si sarebbe di qui
determinata una situazione processuale pregiudizievole per il
conduttore, dipendente soltanto dalla disparità tra le due parti
processuali, disparità che deriverebbe in particolare dalla
circostanza che i locatori erano assistiti da un difensore tecnico e
i conduttori no, stante la mera facoltà, e non l'obbligo, di
nominare un avvocato per l'intimato nella fase sommaria del
procedimento.
5.- Con atto depositato in data 21 luglio 2020, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale, deducendo, in via pregiudiziale,
l'inammissibilità per difetto di rilevanza delle censure, poichè le
stesse sarebbero meramente ipotetiche, atteso che non potrebbero
individuarsi in alcun passaggio dell'ordinanza di rimessione elementi
tali da far ritenere che, in caso di assistenza da parte di un
difensore tecnico, si sarebbe potuta evitare una pronuncia
sfavorevole a carico della parte conduttrice.
Nel merito, l'interveniente ha dedotto la non fondatezza delle
questioni sollevate, sia per l'ampia discrezionalità della quale
gode il legislatore processuale nell'individuazione del tipo di
controversie nelle quali è necessaria l'assistenza tecnica del
difensore, sia perchè, in ogni caso, la difesa personale non è un
obbligo, bensì una facoltà che la parte esercita liberamente, senza
che possa incidere per i meno abbienti la preoccupazione di sostenere
gli oneri economici correlati al mandato difensivo, stante la
possibilità di beneficiare, ricorrendone i presupposti, del
patrocinio a spese dello Stato.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 15 aprile 2019 (r.o. n. 73 del 2020), il
Tribunale ordinario di Modena ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 55, quinto comma, della legge 27 luglio
1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), in
riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione.
Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto, che,
nell'ambito di un procedimento per convalida di sfratto per
morosità, il conduttore aveva ottenuto il termine cosiddetto di
grazia per la relativa sanatoria, provvedendo al pagamento dei canoni
e degli accessori, ma non anche delle spese processuali comprese
nell'importo complessivo fissato dal giudice.
Di qui, il Tribunale di Modena, in virtù della consolidata
interpretazione nel diritto vivente dell'art. 55 della legge n. 392
del 1978, nel senso che il conduttore entro il termine concesso è
tenuto a pagare integralmente quanto dovuto per canoni, oneri
accessori e spese processuali, dovrebbe escludere il perfezionamento
della speciale sanatoria di cui all'art. 55 e poi convalidare
l'intimato sfratto o comunque ritenere risolto il contratto di
locazione.
Dubita, quindi, il giudice rimettente della legittimità
costituzionale della disposizione censurata in primo luogo in
riferimento all'art. 3 Cost., atteso che l'emanazione del
provvedimento di convalida ove residui il pagamento delle sole spese
processuali, da un lato, inciderebbe in modo sproporzionato sul
diritto di abitazione dell'intimato e, da un altro, comporterebbe una
disparità di trattamento in danno dello stesso rispetto agli altri
giudizi civili nei quali la parte vittoriosa può recuperare le spese
solo dopo la definizione degli stessi.
Il Tribunale di Modena dubita, inoltre, della compatibilità
dell'art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del 1978 con il
principio di solidarietà espresso dall'art. 2 Cost., principio che,
come riconosciuto ormai da tempo nella giurisprudenza di
legittimità, deve declinarsi, nell'esecuzione del rapporto
negoziale, mediante il rispetto, da parte di entrambi i contraenti,
degli obblighi di buona fede e correttezza che ne presidiano lo
svolgimento.
Assume infine il rimettente la violazione del principio del
giusto processo di cui all'art. 111 Cost., inteso come presidio
contro l'esercizio dell'azione in forme eccedenti, o devianti,
rispetto alla tutela dell'interesse sostanziale, come chiarito dalla
giurisprudenza di legittimità, laddove la predetta norma impone la
risoluzione del contratto, con conseguente compromissione del diritto
all'abitazione del conduttore, anche nelle ipotesi in cui, a fronte
di un obiettivo sforzo dello stesso, date le sue condizioni di
difficoltà, la lesione dell'interesse economico del locatore sia
soltanto eventuale, come nel caso in cui residui solo il pagamento
delle spese processuali che potrebbero essere corrisposte secondo le
regole proprie degli altri procedimenti civili dopo la definizione
del giudizio.
2.- Con ordinanza del 3 ottobre 2019 (r.o. n. 74 del 2020), il
Tribunale di Modena ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, in via gradata, degli artt. 660, sesto comma, e 663
del codice di procedura civile e dell'art. 55, quinto comma, della
legge n. 392 del 1978, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Il giudice rimettente riferisce che, nell'ambito di un
procedimento per convalida di sfratto per morosità, relativo ad un
contratto di locazione ad uso abitativo, i conduttori, comparsi
personalmente all'udienza avevano formulato alcune deduzioni
afferenti il proprio diritto al contributo pubblico per la morosità
incolpevole di cui all'art. 6, comma 5, del decreto-legge 31 agosto
2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra
fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di
finanza locale, nonchè di cassa integrazione guadagni e di
trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 ottobre 2013, n. 124, contributo del quale non avrebbero
tuttavia potuto beneficiare in quanto, come riferito dall'agenzia
immobiliare incaricata, parte locatrice non avrebbe sottoscritto il
relativo modulo implicante il necessario consenso della stessa per
l'erogazione del predetto contributo.
All'udienza successiva, rimasto inevaso e reiterato l'ordine di
esibizione del modulo nei confronti dell'agenzia immobiliare, i
conduttori avevano chiesto e ottenuto il termine cosiddetto di grazia
per la sanatoria della morosità.
Solo poco prima dell'udienza volta alla verifica di tale
sanatoria era stata depositata, in ottemperanza all'ordine di
esibizione, una dichiarazione del legale rappresentante dell'agenzia
che aveva confermato le deduzioni degli intimati. Peraltro, stante la
persistente morosità degli stessi, alla predetta udienza cosiddetta
di verifica la parte locatrice insisteva per la convalida dello
sfratto.
Il Tribunale di Modena assume la violazione, da parte delle
disposizioni censurate, degli artt. 3, 24 e 111 Cost., poichè
l'emanazione dell'ordinanza di convalida dello sfratto per mancata
sanatoria della morosità si porrebbe in contrasto con gli elementi
acquisiti nel corso del processo, in virtù dei quali il mancato
consenso della parte locatrice ha impedito ai conduttori di accedere
ai contributi pubblici per la morosità incolpevole, così
determinando una situazione processuale per essi sfavorevole
dipendente soltanto dalla disparità tra le due parti processuali.
Tale disparità deriverebbe, in particolare, dalla circostanza che i
locatori erano assistiti da un difensore e non invece i conduttori,
stante la mera facoltà e non l'obbligo, per l'intimato, di nominare
un avvocato nella fase sommaria del procedimento.
In particolare, la mancanza della difesa tecnica avrebbe impedito
ai conduttori di dedurre adeguatamente, sul piano giuridico, il
dovere degli intimanti, in un'ottica di solidarietà e buona fede
nell'esecuzione del rapporto negoziale, di fornire il consenso per
l'accesso al contributo pubblico per la morosità incolpevole,
istituto la cui ratio, analoga a quella dell'art. 55 della legge n.
392 del 1978, è quella di consentire al conduttore la prosecuzione
della locazione ad uso abitativo anche in situazioni di difficoltà.
Secondo quanto evidenziato dal giudice a quo, i conduttori, solo
se assistiti da un legale, avrebbero potuto difendersi adeguatamente,
ad esempio opponendosi sin dalla prima udienza alla convalida dello
sfratto, facendo leva sul proprio diritto al contributo per la
morosità incolpevole e sulla mancata cooperazione dei locatori ai
fini dell'ottenimento dello stesso ovvero deducendo all'udienza
cosiddetta di verifica il nesso causale tra l'omessa ricezione del
contributo, dovuta a tale mancata cooperazione, e la violazione del
termine per la sanatoria della morosità.
3.- Le questioni sollevate dalle due ordinanze di rimessione,
seppur diverse, sono comunque connesse per la parziale coincidenza
delle norme censurate e dei parametri evocati.
Possono quindi essere riuniti, per essere decisi con un'unica
sentenza, i due giudizi incidentali.
4.- Le questioni sollevate dal Tribunale di Modena, con
l'ordinanza iscritta al n. 73 reg. ord. dell'anno 2020, sono
manifestamente infondate.
Questa Corte, infatti, con la sentenza n. 79 del 2020 si è già
pronunciata sulle stesse a fronte di altre due ordinanze di
rimessione, di analogo tenore, del medesimo Tribunale di Modena.
In particolare, anche con riferimento alla problematica - nella
fattispecie concreta all'esame del giudice a quo - relativa al
mancato pagamento delle sole spese processuali da parte del
conduttore entro il termine cosiddetto di grazia, questa Corte ha
ritenuto non fondate le questioni di legittimità costituzionale,
sollevate con riferimento agli stessi parametri di cui agli artt. 2,
3 e 111 Cost., dell'art. 55 della legge n. 392 del 1978, laddove,
come costantemente interpretato nella giurisprudenza di legittimità,
comporta che non possa darsi sanatoria giudiziale della morosità ove
il pagamento di quanto dovuto dall'intimato a titolo di canoni,
interessi e spese non sia tempestivo e integrale. A tal riguardo ha
osservato che «[i]l legislatore ha incluso le spese processuali
nell'importo complessivo perchè operi, in favore del conduttore, la
speciale sanatoria in sede giudiziale del quinto comma dell'art. 55,
nel contesto di un bilanciamento complessivo delle posizioni delle
parti e in considerazione del "sacrificio" richiesto al locatore che
non ottiene, alla prima udienza, la convalida dell'intimazione di
sfratto, pur persistendo in quel momento la morosità e mancando
l'opposizione dell'intimato», sottolineando, altresì, che «[r]ientra
nella discrezionalità del legislatore modellare gli istituti
processuali, soprattutto quando hanno carattere speciale ed
eccezionale, come appunto è la sanatoria in sede giudiziale prevista
dalla disposizione censurata».
Fermo restando il mancato perfezionamento della speciale
sanatoria di cui al predetto art. 55, quinto comma, della legge n.
392 del 1978, unica disposizione censurata, anche nell'ipotesi in cui
residui soltanto il pagamento delle spese processuali, è comunque
rimesso alla valutazione del giudice del procedimento la verifica
della sussistenza delle condizioni richieste per la convalida dello
sfratto secondo il codice di rito, in particolare nella parte in cui
l'art. 663, terzo comma, cod. proc. civ., prescrive che «la convalida
è subordinata all'attestazione in giudizio del locatore o del suo
procuratore che la morosità persiste» (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione terza civile, sentenza 11 gennaio 2001, n. 332).
5.- Le questioni sollevate dallo stesso Tribunale di Modena, con
l'ordinanza iscritta al n. 74 reg. ord. dell'anno 2020, sono invece
inammissibili.
6.- Il giudice rimettente lamenta - con riferimento ai parametri
sopra indicati e soprattutto in relazione al principio del giusto
processo (art. 111, secondo comma, Cost.) - l'asimmetria difensiva
delle parti laddove l'intimato compaia personalmente, come è
facoltizzato a fare secondo l'espressa previsione dell'art. 660,
sesto comma, cod. proc. civ., che ciò consente «[a]i fini
dell'opposizione e del compimento delle attività previste negli
articoli da 663 a 666».
La parte intimata, comparsa in giudizio, può, senza il
patrocinio prescritto in generale dall'art. 82 cod. proc. civ.,
compiere personalmente, nel procedimento di convalida, tipici atti
defensionali, che normalmente appartengono all'attività della difesa
tecnica mediante un procuratore legalmente esercente. In particolare
l'intimato, comparso in udienza, può personalmente sia proporre
l'opposizione alla richiesta di convalida dello sfratto (ex art. 663
cod. proc. civ.), sia sollevare eccezioni, quali esse siano (ex art.
665 cod. proc. civ.), le quali, se fondate su prova scritta,
precludono al giudice di pronunciare, su istanza del locatore,
ordinanza non impugnabile di rilascio dell'immobile locato,
immediatamente esecutiva.
Assume il giudice rimettente che, allorchè l'intimato compaia
personalmente, e non già con il patrocinio di un difensore, ci
sarebbe un'asimmetria, che ridonderebbe in violazione soprattutto del
principio del giusto processo, declinato come necessaria parità
delle parti (art. 111, secondo comma, Cost.), in ragione della
circostanza che, mentre la parte attrice intimante (il locatore) è
assistita necessariamente da un avvocato (ex art. 82 cod. proc.
civ.), l'intimato, parte convenuta (il conduttore), è - seppur per
sua libera scelta - senza difesa tecnica; ciò ne pregiudicherebbe,
in concreto, la tutela giurisdizionale ove vengano in rilievo
problematiche giuridicamente complesse.
7.- Orbene, questa situazione processuale, che il giudice a quo
ritiene contraria agli evocati parametri, si è presentata, nel
giudizio principale, già alla prima udienza di comparizione, come
risulta chiaramente dall'ordinanza di rimessione nella quale si dà
atto che la parte intimata, comparsa personalmente, ha eccepito una
circostanza di fatto (rifiuto dei locatori di attestare la
stipulazione del contratto di locazione, con relativa registrazione,
al fine dell'accesso del conduttore al fondo destinato agli inquilini
morosi incolpevoli), la quale avrebbe potuto essere formulata in
termini giuridici più puntuali ove la parte stessa fosse stata
assistita da difensore abilitato. Trattasi del fondo istituito
dall'art. 6, comma 5, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, che
è previsto in favore di chi, versando in una situazione di
sopravvenuta impossibilità a provvedere al pagamento del canone
locativo in ragione della perdita o consistente riduzione della
capacità reddituale del nucleo familiare, è destinatario di un atto
di intimazione di sfratto per morosità, con citazione per la
convalida, sempre che si tratti di un contratto di locazione ad uso
abitativo regolarmente registrato, erogato con decreto del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti 30 marzo 2016, recante «Fondo
nazionale destinato agli inquilini morosi incolpevoli di cui
all'articolo 6, comma 5, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102,
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124.
Riparto annualità 2016 (59,73 milioni)».
Ciò nonostante, il giudizio è proseguito in ulteriori udienze
di rinvio dal momento che il giudice, senza neppure precisare se
l'eccezione della parte intimata potesse essere, o no, qualificata
come opposizione alla convalida, ha proceduto adottando - peraltro
d'ufficio, con una sorta di "soccorso istruttorio" (al punto che la
stessa ordinanza di rimessione parla di «obiettiva forzatura del dato
normativo») - l'ordine di esibizione al terzo ai sensi dell'art. 210
cod. proc. civ. per acquisire la documentazione utile a supportare
tale eccezione.
Tuttavia, all'udienza successiva, la parte intimata ha chiesto e
ottenuto il termine di grazia di cui all'art. 55 della legge n. 392
del 1978 con ulteriore rinvio dell'udienza.
Infine, solo in sede di udienza cosiddetta di verifica, il
giudice - chiamato ad accertare se si fosse perfezionata, o no, la
fattispecie della speciale sanatoria della morosità prevista da tale
ultima disposizione - ha sollevato le questioni di legittimità
costituzionale senza affatto indicare quale rilevanza esse potessero
ormai avere in uno stadio così avanzato del procedimento di
convalida.
8.- Si ha quindi che dette questioni risultano essere state
sollevate solo nel corso dell'udienza fissata per la verifica
dell'esatto adempimento del conduttore a seguito della concessione
del termine di grazia, ossia in un momento processuale nel quale
un'eventuale pronuncia di accoglimento di questa Corte, nei termini
(peraltro perplessi) indicati dal giudice rimettente, non potrebbe
produrre alcuna incidenza per la definizione del giudizio.
Invero, per un verso, con la richiesta del termine di cui
all'art. 55 della legge n. 392 del 1978, il conduttore mostra una
voluntas solvendi incompatibile con l'opposizione alla convalida (tra
le molte, Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenze 7
ottobre 2008, n. 24764 e 23 dicembre 2003, n. 19772) e, per un altro,
una volta spirato il predetto termine senza che sia stata pagata
integralmente la somma fissata dal giudice, tale circostanza assume
rilievo nel senso di escludere la eccezionale sanatoria della
morosità secondo quanto stabilito dall'art. 55 della legge n. 392
del 1978 (sentenza n. 79 del 2020).
Nè il giudice rimettente si è confrontato, eventualmente per
disattenderla, con la richiamata giurisprudenza di legittimità che
ritiene la richiesta del termine di grazia non compatibile con
l'opposizione alla convalida e comunque ne comporta la implicita
rinuncia.
A ciò si aggiunge la sostanziale contraddittorietà del petitum
perchè da una parte il giudice rimettente chiede di eliminare del
tutto, nell'art. 660, sesto comma, cod. proc. civ., la possibilità
che «ai fini dell'opposizione e del compimento delle attività
previste negli articoli da 663 a 666 [sia] sufficiente la
comparizione personale dell'intimato».
D'altra parte vorrebbe, invece, che la comparizione personale
dell'intimato, che ne abbia pregiudicato la difesa, escluda di per
sè la convalida dello sfratto ai sensi dell'art. 663 cod. proc. civ.
e parimenti escluda la risoluzione del contratto di locazione ove,
concesso il termine di grazia ai sensi dell'art. 55 della legge n.
392 del 1978, sia mancato il pagamento integrale della somma a tal
fine fissata dal giudice.
9.- In definitiva, l'insufficiente e perplessa motivazione
dell'ordinanza di rimessione quanto alla rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale, sollevate in sede di cosiddetta verifica
della sanatoria della morosità entro il concesso termine di grazia,
inficia irrimediabilmente la loro ammissibilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 55, quinto comma, della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Modena, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 660, sesto comma, e 663 del codice di
procedura civile e dell'art. 55, quinto comma, della legge n. 392 del
1978, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., dal
Tribunale di Modena, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 ottobre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA