1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 1992
N. 203 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1992 dal pretore di Catania nel procedimento penale a carico di Panzera Nino Processo penale - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Equiparazione della sentenza ad una pronuncia di condanna - Lamentata impossibile valutazione delle prove di responsabilita' - Mancata garanzia del diritto di difesa in ordine a tale giudizio. (C.P.P. 1988, art. 444). (Cost., art. 24). (092C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1775/91 nei confronti di Panzera Nino, imputato del reato p. e p.
dall'art. 10, sesto e decimo comma, della legge 18 aprile 1975, n.
110, e art. 20, terzo e quarto comma, della legge n. 110/1975.
La Corte Costituzionale con sentenza del 26 giugno 1990,
pubblicata il 2 luglio 1990, ha chiarito che il rito speciale di cui
all'art. 444 del c.p.p. non esclude che il giudice eserciti una
funzione giurisdizionale.Ed invero al giudice viene sottoposto un
progetto (di sentenza), progetto che può accogliere, assumendolo a
contenuto della propria sentenza, ovvero procedere nelle forme
ordinarie.
Nel procedimento ex art. 444 del c.p.p. dunque, anche se la
decisione non si forma, come nel procedimento ordinario, sulla base
della discussione, il confronto dialettico tra accusa e difesa non è
escluso, essendo il contraddittorio fra le parti garantito, se pure
in materia atipica, dall'accordo.
Il giudice, da parte sua, non è vincolato alla richiesta delle
parti, che può rigettare, ma solo in quanto ritenga diversa la
qualificazione del fatto e con le parti non concordi in ordine
all'esistenza o meno di circostanze, al giudizio di comparazione, o
(a seguito della citata sentenza) non ritenga congrua la pena.
Il giudizio sulla responsabilità, come può desumersi dalla
citata sentenza, deve considerarsi sostanzialmente formulata dal
giudice nel momento in cui, senza che la difesa intervenga con
proprie deduzioni in ordine alla valutazione degli elementi in atti,
egli valuta se pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129
del c.p.p. o applicare la pena (sul punto vedi il seguente passo: "va
richiamato il modello generale di sentenza di cui all'art. 546 del
c.p.p. e le prescrizioni della lettera e) del primo comma, dove si
esige che il giudice indichi le prove che intende porre a base della
sua decisione ed enunci le ragioni per le quali non ritiene
attendibili le prove contrarie. Dal che si evince che anche la
decisione di cui all'art. 444 del c.p.p., quando non è decisione di
proscioglimento, non può prescindere dalle prove di
responsabilita'").
Il diritto di difesa viene quindi garantito in ordine alla
qualificazione del fatto, all'esistenza o meno di circostanze, al
giudizio di comparazione e alla determinazione della pena, ma non in
ordine al giudizio di responsabilità, che non può essere oggetto di
un accordo.
È ben vero che, come esattamente avverte la Corte, bisogna
guardarsi dal pericolo di confondere il diritto di difesa con
l'assoluto diritto di esercitarlo. La rinuncia al diritto di difesa,
che è una facoltà, può però solo ammettersi all'interno di un
procedimento e non può essere imposta dalla legge come condizione
per accedere ai benefici derivanti dalla attuazione di un rito
speciale.
L'art. 24, secondo comma, della Costituzione, definisce infatti la
difesa diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento;
può certamente essere limitato, come ad esempio nella fase
istruttoria, dovendosi intimamente correlare, come è stato
esattamente rilevato, alla natura dell'attività svolta, ma, proprio
per questa ragione, non può essere escluso in ordine alla
valutazione degli elementi su cui viene affermata o negata la
responsabilità.
È stato rilevato che l'imputato con la scelta di rito di cui
all'art. 444 del c.p.p. non nega sostanzialmente la sua
responsabilità. Ciò non sembra però rilevante, poichè, se così
fosse, il giudice non potrebbe limitare il suo giudizio sulla base
degli atti, ma dovrebbe anche tenere conto di un comportamento avente
valore di confessione e darne conto in motivazione, il chè è
escluso dalla legge; in ogni caso la confessione non costituisce
prova legale e pertanto, anche in presenza di essa, il diritto di
difesa deve essere ugualmente garantito.
Va infine rilevato che la rinuncia al diritto di difesa non può
essere giustificata dal fatto che la sentenza di cui all'art. 444 del
c.p.p. non avrebbe valore di vera e propria condanna, essendo
soltanto alla condanna equiparata.
A prescindere infatti dal senso che può essere attribuito alla
equiparazione, effetto tipico della sentenza di condanna e
l'applicazione ed esecuzione della pena e tali effetti ha pure la
sentenza ex art. 444 del c.p.p. La natura di quest'ultima non è
quindi diversa, anche se conseguono per legge taluni effetti
secondari, trattandosi di aspetti premiati al pari della riduzione
della pena.
Ritiene pertanto il decidente di riproporre la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444 del c.p.p. in relazione al
solo art. 24, secondo comma, della Costituzione, non apparendo, sulla
base delle superiori considerazioni, irrilevante (la rilevanza è
data dal fatto che è stata formulata a richiesta di un rito
alternativo regolato dalla norma ritenuta incostituzionale) e
manifestamente infondata la questione stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444 del c.p.p., in relazione
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 21 febbraio 1992
Il pretore: COSTA

92C0485