1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2022
Ordinanza del 3 febbraio 2022 del Tribunale militare di Napoli nel procedimento penale militare a carico di M. R.. Militari - Ordinamento militare - Profilassi vaccinale del personale militare - Previsione che la Sanita' militare puo' dichiarare indispensabile la somministrazione, secondo appositi protocolli, di specifiche profilassi vaccinali al personale militare per poterlo impiegare in particolari e individuate condizioni operative o di servizio - Previsione che con decreto del Ministro della difesa adottato di concerto con il Ministro della salute sono approvati i suddetti protocolli - Previsione che, se il militare da sottoporre a profilassi vaccinale rappresenta documentati motivi sanitari per non sottoporsi alla profilassi stessa, la valutazione di merito e' rimessa alla commissione medica ospedaliera competente per territorio. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), art. 206-bis, inserito dall'art. 12, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 26 aprile 2016, n. 91 (Disposizioni integrative e correttive ai decreti legislativi 28 gennaio 2014, n. 7 e 8, adottate ai sensi dell'articolo 1, comma 5, della legge 31 dicembre 2012, n. 244). (22C00063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2022)

TRIBUNALE MILITARE DI NAPOLI
Ufficio del Giudice dell'udienza preliminare

Il Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale Militare
di Napoli, dott. Andrea Cruciani, all'udienza preliminare del 2
febbraio 2022 ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
penale a carico di M. R., nato il a residente in - via , in
servizio presso il Reparto mobile di comando e controllo di ;
libero, presente;
Difeso da avv. Francesco Terruli, del Foro di Taranto, con studio
in Martina Franca - via Taranto n. 31/b, pec:
terruli.francesco1@oravta.legalmail.it - difensore di fiducia;
Imputato di disobbedienza continuata aggravata (articoli 81 cpv
c.p., 47 n. 2 e 173 c.p.m.p.), perchè, A. M., in servizio presso il
Reparto mobile di comando e controllo in , individuato dalla
Direzione di impiego del personale militare dell'A. M. per la
partecipazione ad una delle due operazioni fuori dai confini
nazionali - segnatamente e espressa la preferenza per la ,
inserito nel cronoprogramma propedeutico alla missione (che
prevedeva, tra l'altro, il completamento dell'iter vaccinale secondo
quanto previsto dal modulo di prevenzione vaccinale per il Teatro
operativo prescelto, da eseguirsi presso l'infermeria del ), in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso, in più occasioni,
ometteva di obbedire all'ordine attinente al servizio e alla
disciplina, di presentarsi in data alla predetta infermeria.
Ordine intimatogli dal superiore, comandante del predetto Reparto
mobile, rispettivamente, con note n.
In tal modo, si rendeva non impiegabile fuori dai confini
nazionali per non aver completato le previste disposizioni sanitarie
sull'iter vaccinale e veniva sostituito nell'incarico di Capo del
della presso la con il . Gars C. A. nel . Con l'aggravante
del grado rivestito.

Si osserva quanto segue

1. Rilevanza della questione.
1.1 All'odierna udienza preliminare, questo Giudice nel dare la
parola alle parti per la presentazione delle conclusioni ha altresì
invitato le stesse al contraddittorio su un possibile profilo di
illegittimità costituzionale dell'art. 206-bis del decreto
legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare,
di seguito C.O.M.) - inserito dall'art. 12, comma 1, lettera a), del
decreto legislativo 26 aprile 2016, n. 91.
Il pubblico ministero ha quindi insistito nella richiesta di
rinvio a giudizio dell'imputato rimettendosi al Giudice sulla
questione di legittimità costituzionale. Il difensore dell'imputato
ha preliminarmente prospettato la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale e
sollecitato una sentenza di non luogo a procedere con formula di
giustizia. Seguivano spontanee dichiarazioni dell'imputato.
All'esito della Camera di consiglio, questo Giudice ha quindi
emesso d'ufficio la presente ordinanza, con la quale si intende
promuovere il giudizio di codesta onorevole Corte costituzionale
sulla conformità dell'art. 206-bis C.O.M. all'art. 32 della
Costituzione.
1.2. La rilevanza della questione per il presente procedimento in
effetti è di tutta evidenza ed è presto detta.
Al militare odierno imputato viene contestato di non aver
obbedito all'ordine impartitogli dal superiore in grado di
presentarsi in infermeria per sottoporsi alla profilassi vaccinale
indispensabile per l'impiego in una operazione fuori dai confini
nazionali (di seguito, OFCN) - segnatamente
Tale ordine, ribadito con diverse note scritte del (in atti,
rispettivamente, allegati ), fa espresso riferimento alla
«Direttiva tecnica in materia di protocolli sanitari per la
somministrazione di profilassi vaccinali al personale militare»,
approvata con decreto interministeriale difesa-salute del 16 maggio
2018 (M_D GSGDNA REG2018 0039530 15 maggio 2018, in atti allegato UU,
fogli 118 e ss.) e alla direttiva dello Stato Maggiore
dell'Aeronautica del 9 luglio 2018 (SMA PIANI 010-edizione 2018,
annesso IV), sulle linee guida per l'approntamento del personale AM
designato per le OFCN (in atti, allegato TT, fogli 82 e ss.), le
quali, richiamando espressamente l'art. 206-bis C.O.M., impongono la
vaccinazione per i militari da impiegare in particolari e individuate
condizioni operative o di servizio (vedasi in particolare il punto
5.6. della direttiva tecnica del 16 maggio 2018 sul «rifiuto del
militare alla somministrazione del vaccino», sul quale ci si
soffermerà anche in seguito).
Qualora, quindi, codesta Corte ravvisasse la illegittimità
dell'art. 206-bis C.O.M., verrebbe a mancare il presupposto normativo
per l'emissione dell'ordine in questione, con le conseguenti
ricadute, nell'ambito del procedimento penale odierno, in punto di
legittimità dell'ordine e quindi, in ultima analisi, della
sussistenza o meno dell'elemento materiale e soggettivo del
contestato reato di disobbedienza.
2. Premessa normativa ed inquadramento della questione di
costituzionalità.
2.1. L'art. 206-bis del C.O.M. prevede che: «La Sanità militare
può dichiarare indispensabile la somministrazione, secondo appositi
protocolli, di specifiche profilassi vaccinali al personale militare
per poterlo impiegare in particolari e individuate condizioni
operative o di servizio, al fine di garantire la salute dei singoli e
della collettività.
Con decreto del Ministro della difesa adottato di concerto con il
Ministro della salute sono approvati i protocolli sanitari di cui al
comma 1 che recano altresì l'indicazione analitica degli adempimenti
riferiti alle modalità di somministrazione dei vaccini, quali quelli
di comporre il quadro anamnestico del paziente prima di iniziare le
profilassi vaccinali e di registrare su apposita documentazione,
anche elettronica, riferita a ciascun militare tutte le profilassi
vaccinali adottate nei suoi confronti.
Se il militare da sottoporre a profilassi vaccinale rappresenta
documentati motivi sanitari per non sottoporsi alla profilassi
stessa, la valutazione di merito è rimessa alla commissione medica
ospedaliera competente per territorio».
L'art. 32, comma secondo, della Costituzione statuisce che:
«nessuno può essere obbligato ad un determinato trattamento
sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in
nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona
umana».
2.2. La norma di cui all'art. 206-bis C.O.M, nell'attribuire alla
Sanità militare - e quindi ad un organo amministrativo e non già al
legislatore - la possibilità di dichiarare indispensabili - e quindi
obbligatorie - specifiche profilassi vaccinali per il personale
militare pare porsi in contrasto con alcuni principi fondamentali
sanciti dalla nostra Carta costituzionale, con particolare
riferimento all'art. 32, comma secondo, della Costituzione in punto
di mancato rispetto della riserva di legge statale e rinforzata.
2.3. Nè tale dubbio può dirsi ormai superato con l'adozione da
parte del legislatore dell'art. 2 del decreto-legge 26 novembre 2021,
n. 172, sull'estensione dell'obbligo vaccinale per la prevenzione
dell'infezione da SARS-CoV-2 per Covid-19 per il personale del
comparto difesa e sicurezza, tramite l'introduzione, dopo l'art.
4-bis del decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 maggio 2021, n. 76, dell'art. 4-ter.
Innanzitutto, da un punto di vista di applicazione temporale, il
cit. art. 2 opera solo a partire dal 15 dicembre 2021 e «non oltre il
termine di sei mesi» a decorrere da tale data, mentre l'art. 206-bis
C.O.M. è stato inserito nel 2016 e non essendo una norma
emergenziale non ha una durata limitata nel tempo. I fatti oggetto
del presente giudizio sono peraltro avvenuti nell'anno e quindi
prima dell'entrata in vigore dell'art. 2 cit.
Non solo, ma anche a partire dal 15 dicembre 2021 e fino al 15
giugno 2022, le due norme continuano a coesistere per avere ambiti
applicativi in parte diversi, ponendo peraltro non poche difficoltà
all'esegeta nell'individuare una ragionevole soluzione interpretativa
nel caso di sovrapposizione delle sfere di applicazione. Operazione
ermeneutica non certo facilitata dalla tecnica legislativa dei
plurimi rinvii normativi utilizzata nel decreto-legge 26 novembre
2021, n. 172. In effetti, l'art. 206-bis C.O.M. riguarda qualsiasi
profilassi vaccinale che la Sanità militare ritenga indispensabile
ma si applica solo per determinate condizioni operative o di
servizio. Il citato art. 2 attiene invece solamente ad una specifica
profilassi vaccinale - quella per Covid-19 - ma vale in ogni
condizione di servizio. Complessa è quindi la ricomposizione del
rapporto tra le due norme quando le stesse si sovrappongono
parzialmente, con riferimento alla profilassi vaccinale per Covid-19.
Ed in effetti, l'art. 2 del decreto-legge n. 172/2021,
nell'introdurre l'art. 4-ter del decreto-legge n. 44/2021, pone un
obbligo in capo al militare di sottoporsi alla vaccinazione per
Covid-19, prevedendo in caso di inadempimento la «sospensione dal
diritto di svolgere l'attività lavorativa» e dalla retribuzione,
«senza conseguenze disciplinari». Nel caso invece del medesimo
obbligo vaccinale per Covid-19, che la Sanità militare potrebbe
imporre ex art. 206-bis C.O.M. per l'impiego in determinati contesti
operativi, dal mancato adempimento conseguirebbero sanzioni
disciplinari e penali a carico del militare.
3. Impossibilità di una interpretazione conforme a Costituzione.
3.1. Questo Giudice si è primariamente interrogato circa la
possibilità di accedere ad una interpretazione dell'art. 206-bis
C.O.M. conforme a Costituzione. In effetti, l'unica lettura che
potrebbe elidere dubbi di legittimità costituzionale è quella
secondo cui l'art. 206-bis C.O.M. attribuirebbe alla Sanità militare
solo il compito di individuare quali indispensabili ai fini di
determinati servizi talune profilassi vaccinali, di talchè il
militare che non intendesse sottoporvisi non potrebbe essere
impiegato in detti servizi ma non andrebbe comunque incontro a
conseguenze disciplinari e penali. Il militare sarebbe quindi libero
di scegliere se sottoporsi o meno alle vaccinazioni indicate come
indispensabili e nel caso non intendesse eseguire la profilassi
vaccinale allo stesso sarebbe solo precluso l'impiego nello specifico
servizio, che andrebbe quindi assegnato ad altro militare
consenziente.
E tuttavia una tale interpretazione è sconfessata dalla chiara
lettera della norma citata, dalle direttive tecniche attuative e
dalla prassi amministrativa.
3.2. In effetti l'art. 206-bis, comma terzo, C.O.M. prevede che
il militare possa opporsi a tale vaccinazione solo per «documentati
motivi sanitari», la cui valutazione di merito è rimessa alla
commissione medica ospedaliera competente per territorio, non
attribuendo quindi in alcun modo al militare la libera scelta di
sottoporvisi o meno. Al militare quindi non è consentito sottrarsi
alla vaccinazione indispensabile per l'impiego se non per
«documentati motivi sanitari». Ne consegue l'obbligatorietà della
profilassi vaccinale indicata come indispensabile e la possibilità
che tale adempimento sia oggetto di un ordine. Dal rifiuto
dell'ordine discendono sanzioni disciplinari e penali.
3.3. Del resto che l'art. 206-bis C.O.M. attribuisca alla Sanità
militare la facoltà di individuazione di vaccinazioni «obbligatorie»
emerge chiaramente dalla citata direttiva tecnica del 16 maggio 2018
che, al punto 5.6., sul «rifiuto del militare alla somministrazione
del vaccino» specifica che «il rifiuto, da parte del militare, di
sottoporsi ad una vaccinazione o ad una misura di vaccino e
chemioprofilassi indicata come "indispensabile", ai sensi dell'art.
206-bis, comma 1, del C. O. M, nei casi in cui tali provvedimenti di
prevenzione sanitaria non risultano controindicati, dovrà essere
annotato e controfirmato sulla scheda vaccinale e notificato al
comandante di Corpo per i provvedimenti di competenza».
3.4. E che la prassi amministrativa sta pure nel senso
dell'obbligatorietà di tali vaccinazioni è dimostrato proprio dal
presente procedimento, allorchè agli atti vi è ampia traccia della
corrispondenza intercorsa tra il comandante che ha emanato l'ordine
di presentarsi in infermeria per sottoporsi alla vaccinazione
indispensabile per l'impiego all'estero ed il militare odierno
imputato. Nel ribadire più volte l'ordine il comandante chiarisce
infatti al sottoposto che la volontà del militare in merito alla
profilassi vaccinale indispensabile per l'impiego in OFCN riguarda
solamente il caso di inoculazione contestuale di più vaccini laddove
invece la profilassi vaccinale prescinde da tale volontà allorchè
somministrata singolarmente secondo le tempistiche dettate dal
protocollo sanitario - circa una ogni quattro settimane (vedasi sul
punto anche la nota del 17 gennaio 2019 dell'infermeria di Corpo
- A.M. sulla «Nuova direttiva tecnica in materia di protocolli
sanitari per la somministrazione di profilassi vaccinali al personale
- ed. 2018 - profilassi vaccinale: operazioni strade sicure», in
atti, fogli ).
Nei suddetti ordini si ribadisce infatti che la profilassi
vaccinale per l'invio in OFCN è da considerarsi «necessaria e
obbligatoria» per cui «la mancata presentazione o il rifiuto di
sottoporsi ad una vaccinazione ritenuta indispensabile, a meno di
rappresentati motivi sanitari, la cui valutazione è rimessa ad una
commissione medica competente per territorio, potrà essere
sanzionata penalmente e disciplinarmente» (ordine del , in atti,
).
3.5. Stante quindi la chiara valenza obbligatoria delle
vaccinazioni dichiarate indispensabili ai sensi dell'art. 206-bis
C.O.M., costituisce una ulteriore aporia, non già dell'art. 206-bis
C.O.M. bensì di talune prassi amministrative - come nel caso che ci
occupa - quella secondo cui viene richiesta la sottoscrizione di un
«consenso informativo alla vaccinazione» (in atti, allegato V, foglio
37), all'atto di sottoporsi ad una vaccinazione
indispensabile-obbligatoria.
Ed invero, è prezioso in proposito l'insegnamento di codesta
Corte, la quale ha chiarito come: «il consenso informato, inteso
quale espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario
proposto dal medico, si configura quale vero e proprio diritto della
persona e trova fondamento nei principi espressi nell'art. 2 della
Costituzione, che ne tutela e promuove i diritti fondamentali, e
negli articoli 13 e 32 della Costituzione, i quali stabiliscono,
rispettivamente, che "la libertà personale è inviolabile", e che
"nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario
se non per disposizione di legge", cosicchè "la circostanza che il
consenso informato trova il suo fondamento negli articoli 2, 13 e 32
della Costituzione pone in risalto la sua funzione di sintesi di due
diritti fondamentali della persona: quello all'autodeterminazione e
quello alla salute, in quanto, se è vero che ogni individuo ha il
diritto di essere curato, egli ha, altresì, il diritto di ricevere
le opportune informazioni in ordine alla natura e ai possibili
sviluppi del percorso terapeutico cui può essere sottoposto, nonchè
delle eventuali terapie alternative; informazioni che devono essere
le più esaurienti possibili, proprio al fine di garantire la libera
e consapevole scelta da parte del paziente e, quindi, la sua stessa
libertà personale, conformemente all'art. 32, secondo comma, della
Costituzione" (Corte costituzionale, sentenza n. 438/2008)».
Ed allora si appalesa evidente anche il contrasto tra «consenso»
informato e «obbligo» vaccinale, risultando chiaro, all'esito di una
valutazione di pura logica, ancora prima che giuridica, come sussista
una inconciliabile antitesi tra l'espressione di un «consenso» -
inteso quale libera e consapevole autoderminazione volitiva - e
l'adempimento di un «obbligo» - quale comportamento imposto sotto le
comminatorie di legge. Ed in effetti, la citata direttiva tecnica
interministeriale del 16 maggio 2018 correttamente prevede la
sottoscrizione da parte del militare vaccinando di una «scheda
anamnestico-informativa e certificativa vaccinale individuale» e non
già di un «consenso informativo alla vaccinazione». Certamente,
infatti, non si può chiedere ad un militare - il cui rifiuto è
passibile di sanzioni disciplinari e penali - la sottoscrizione di
alcun «consenso» al trattamento vaccinale indispensabile ed
obbligatorio.
4. Il dubbio sul contrasto con l'art. 32 della Costituzione.
4.1. Riserva di legge statale.
4.1.1. Nel meccanismo prefigurato dall'art. 206-bis C.O.M. le
specifiche «profilassi vaccinali» vengono dichiarate «indispensabili»
- e quindi, come già detto, «obbligatorie» - per poter impiegare il
personale militare in «particolari e individuate condizioni operative
o di servizio», non già dal legislatore statale, come richiesto
dall'art. 32, comma secondo, della Costituzione, bensì dalla
«Sanità militare» - e cioè da un complesso di organi
amministrativi, centrali e periferici, costituenti articolazioni
amministrative del Ministero della difesa - secondo protocolli
sanitari adottati con decreto interministeriale del Ministro della
difesa di concerto con il Ministro della salute. In effetti, il 16
maggio 2018 veniva emanato il citato decreto interministeriale di
«Approvazione della direttiva tecnica sulle misure di profilassi per
il personale militare ai sensi dell'art. 206-bis del codice
dell'ordinamento militare». Seguivano altresì direttive delle
singole Forze armate, quali, per quanto di interesse per il presente
procedimento, la già citata direttiva dello Stato Maggiore
dell'Aeronautica (SMA PIANI 010-edizione 2018).
Ed in effetti, è d'uopo stigmatizzare come appaia proprio il
riferimento, contenuto nell'art. 206-bis C.O.M., alle «particolari e
individuate condizioni operative o di servizio» a disvelare
l'interesse preponderante che la stessa norma sembra in ultima
analisi voler tutelare in ogni circostanza. Interesse che non
sembrerebbe esaurirsi in quello di «garantire la salute dei singoli e
della collettivita'» - al quale fa pure riferimento espresso la norma
in questione - bensì piuttosto, altresì e primariamente,
l'interesse dell'amministrazione militare ad una pronta, sollecita ed
efficace organizzazione del servizio militare - con specifico
riferimento, nella prassi operativa, alle missioni all'estero. La
citata direttiva dello Stato Maggiore dell'Aeronautica (SMA PIANI
010-edizione 2018, annesso IV), prevede in effetti come l'impiego di
personale militare in OFCN richieda «come predisposizione comune e
necessaria alla salvaguardia della salute e dell'operatività, il
possesso di una valida protezione vaccinale eventualmente integrata
da una copertura specifica per l'area d'operazioni».
Quindi, non solo «salute» ma anche «operativita'» sono gli
interessi posti a fondamento della profilassi vaccinale obbligatoria.
Ed in effetti, taluni particolari servizi potrebbero risultare
menomati o rallentati dalle determinazioni dei singoli militari a non
sottoporsi a profilassi vaccinali ritenute indispensabili in
determinati contesti operativi. E tuttavia se può certamente
riconoscersi un valore ed un interesse, anche di rilevanza
costituzionale (art. 52 della Costituzione), all'efficienza di un
servizio militare che sia in grado di adempiere ai compiti di difesa
nazionale, la stessa Costituzione non sembra assegnare alle concrete
necessità operative militari quella preponderanza sul fondamentale
diritto individuale alla salute, comprensivo della scelta di non
sottoporsi ad un determinato trattamento sanitario.
Infatti, sono sempre parole di codesta Corte nella sentenza n.
5/2018, «l'art. 32 della Costituzione postula infatti il necessario
contemperamento del diritto alla salute del singolo (anche nel suo
contenuto di libertà di cura) con il coesistente e reciproco diritto
degli altri e con l'interesse della collettività (da ultimo sentenza
n. 268 del 2017)», di talchè «la legge impositiva di un trattamento
sanitario non è incompatibile con l'art. 32 della Costituzione: se
il trattamento è diretto non solo a migliorare o a preservare lo
stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo
stato di salute degli altri; se si prevede che esso non incida
negativamente sullo stato di salute di colui che è obbligato, salvo
che per quelle sole conseguenze che appaiano normali e, pertanto,
tollerabili; e se, nell'ipotesi di danno ulteriore, sia prevista
comunque la corresponsione di una equa indennità in favore del
danneggiato, e ciò a prescindere dalla parallela tutela risarcitoria
(sentenze n. 258 del 1994 e n. 307 del 1990)».
Ed allora il bilanciamento che deve guidare il legislatore
statale nell'imporre una vaccinazione obbligatoria è quello tra il
diritto alla scelta del trattamento sanitario da parte del singolo e
l'interesse alla preservazione della salute collettiva e non già tra
il diritto alla salute del singolo e l'efficienza dell'apparato
militare. L'onere che incombe sull'amministrazione militare di
pianificare al meglio e per tempo i vari contesti operativi,
individuando un bacino di militari già in possesso dei requisiti
sanitari nonchè rapidi meccanismi di sostituzione del personale non
sembra quindi poter essere semplicemente risolto attraverso una
compressione, costituzionalmente dubbia, del diritto del militare a
non sottoporsi ad un trattamento sanitario non voluto. In altri
termini, il pur meritevole interesse all'efficienza e speditezza
dell'organizzazione militare sembra dover recedere, nell'ambito del
descritto quadro costituzionale, di fronte al diritto fondamentale
dell'individuo a scegliere se sottoporsi o meno ad un determinato
obbligo vaccinale.
4.1.2. Nè può evidentemente sostenersi che la riserva di legge
sarebbe stata comunque rispettata per avere appunto il legislatore
delimitato, con l'art. 206-bis C.O.M., l'ambito di intervento della
Sanità militare solo per «specifiche» profilassi vaccinali ai fini
dell'impiego del personale militare «in particolari e individuate
condizioni operative o di servizio». Ed in effetti una tale
interpretazione varrebbe a svuotare del tutto e di ogni portata
sostanziale il disposto costituzionale, atteso che la disposizione di
legge, in tema di trattamenti sanitari obbligatori, non può
certamente limitarsi a delegare l'amministrazione ad operare le
scelte in punto di individuazione delle singole tipologie di
trattamenti sanitari obbligatori. La Costituzione demanda al solo
legislatore statale - e quindi neppure al legislatore regionale nè
tanto meno ad un organo amministrativo - il compito di tale
individuazione, potendo le leggi regionali e le direttive
ministeriali intervenire solo in tema di disposizioni di dettaglio
tecnico-operativo, organizzazione dei servizi sanitari e di
individuazione degli organi competenti a verificare e sanzionare le
violazioni. Le vaccinazioni possono essere, quindi, imposte solo per
disposizione di legge statale in forza della sua potestà legislativa
esclusiva in materia di «profilassi internazionale» (art. 117, comma
secondo, lettera q) della Costituzione) e concorrente in materia di
«tutela della salute» (art. 117, comma terzo, della Costituzione).
4.1.3. Preziosa sul punto è proprio la giurisprudenza di codesta
Corte, nella citata sentenza n. 5/2018, che, nel determinare gli
stretti confini operativi delle leggi regionali in tema di obblighi
vaccinali, è ferma nel rimarcare come sia compito esclusivo dello
Stato, ed in particolare del legislatore statale, «qualificare come
obbligatorio un determinato trattamento sanitario», essendo solo il
legislatore statale a poter operare quel complesso bilanciamento
degli interessi dei singoli e della collettivita': «Il
contemperamento di questi molteplici principi lascia spazio alla
discrezionalità del legislatore nella scelta delle modalità
attraverso le quali assicurare una prevenzione efficace dalle
malattie infettive, potendo egli selezionare talora la tecnica della
raccomandazione, talaltra quella dell'obbligo, nonchè, nel secondo
caso, calibrare variamente le misure, anche sanzionatorie, volte a
garantire l'effettività dell'obbligo. Questa discrezionalità deve
essere esercitata alla luce delle diverse condizioni sanitarie ed
epidemiologiche, accertate dalle autorità preposte (sentenza n. 268
del 2017), e delle acquisizioni, sempre in evoluzione, della ricerca
medica, che debbono guidare il legislatore nell'esercizio delle sue
scelte in materia (così, la giurisprudenza costante di questa Corte
sin dalla fondamentale sentenza n. 282 del 2002)».
4.1.4. A prescindere quindi dalla qualificazione della riserva di
legge dell'art. 32 della Costituzione quale riserva di legge relativa
od assoluta, è la stessa lettera di tale norma costituzionale, che
facendo riferimento ad un «determinato» trattamento sanitario, deve
guidare l'interprete nel riscontrare la compatibilità costituzionale
solo nel caso di leggi o atti aventi forza di legge che quantomeno
definiscano i tipi di trattamento sanitari definiti obbligatori,
risultando al contrario precluso al legislatore un intervento
normativo di tale ampiezza e genericità da demandare alle fonti
secondarie l'individuazione di detti trattamenti. La riserva di legge
contenuta nell'art. 32 della Costituzione in altri termini ha ad
oggetto non già il regime generale del trattamento sanitario
obbligatorio bensì la normazione di un «determinato» trattamento
sanitario obbligatorio, posto che la decisione di imporre ogni
singola tipologia di detti trattamenti - e di obblighi vaccinali -
deve necessariamente passare per un complesso bilanciamento di
interessi tra tutela della salute individuale e collettiva che spetta
solo ed unicamente al legislatore nazionale.
L'art. 206-bis C.O.M finisce quindi per rappresentare una norma
«in bianco» tramite la quale il legislatore statale, per il solo
personale militare, si è di fatto spogliato del compito e della
responsabilità ad esso solo incombente di individuare i determinati
trattamenti sanitari obbligatori - nella specie le determinate
profilassi vaccinali obbligatorie - in favore di un organo
amministrativo.
4.2. Riserva di legge rinforzata e rispetto della persona umana.
Riserva di legge statale che peraltro è anche rinforzata,
specificando altresì la Costituzione che «la legge non può in
nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona
umana». Si pone quindi l'ulteriore dubbio che tali limiti possano
considerarsi violati anche nel caso di vaccini obbligatori che non
siano stati approvati in via definitiva dalle competenti autorità
nazionali (AIFA) e straniere (EMA), per essere vaccini ancora in fase
sperimentale oppure vaccini con autorizzazione all'immissione in
commercio condizionata.
In effetti, l'art. 206-bis C.O.M. sembrerebbe non imporre neppure
tale limite alla Sanità militare nell'individuazione delle
profilassi vaccinali da considerare indispensabili ed obbligatorie.
Infatti, la citata direttiva tecnica del 16 maggio 2018 prevede al
punto 5.2. che «in condizioni ordinarie» i prodotti vaccinali sono
quelli che abbiano ottenuto «un'autorizzazione dall'AIFA o
un'autorizzazione comunitaria» mentre «in condizioni di emergenza
sanitaria, a carattere nazionale o internazionale, potranno essere
usati anche presidi profilattici non registrati ma idonei e di
provata sicurezza ed efficacia, sotto diretta e personale
responsabilità dell'Ispettore generale della Sanità militare ...».
Nella scheda informativa allegata a tale direttiva si precisa pure
che «i preparati vaccinali e profilattici utilizzati per la
vaccinazione dei militari sono - in condizioni ordinarie, e quindi,
non in emergenza di sanità pubblica - regolarmente registrati per la
commercializzazione in Italia, in quanto dotati di documentata
efficacia, sicurezza e tollerabilità, nonchè sottoposti al
controllo di Stato prima dell'immissione in commercio. Laddove non
siano disponibili in Italia i prodotti necessari alle esigenze
operative della Difesa, questi possono essere importati da paesi
terzi, purchè siano regolarmente autorizzati, laddove esistano dati
documentati di efficacia, tollerabilità, sicurezza consolidati nel
tempo e/o dall'esperienza».
Ne consegue che, nel quadro normativo di cui all'art. 206-bis
C.O.M., come integrato dalle direttive tecniche ministeriali, i
militari da impiegare in specifici contesti operativi potrebbero
essere obbligati, in condizioni di «emergenza sanitaria», a
sottoporsi a vaccinazione non ancora regolarmente registrate per la
commercializzazione. Il meccanismo previsto dall'art. 206-bis C.O.M.
consente quindi che un organo amministrativo - la Sanità militare -
ai fini dell'impiego del personale militare in determinate condizioni
operative o di servizio ed in caso di «emergenza sanitaria» - possa
individuare vaccinazioni indispensabili ed obbligatorie, anche se
sperimentali e non autorizzate neppure in via condizionata al
commercio in Italia, e che il militare che rifiuti di sottoporvisi
sia passibile di sanzioni disciplinari e penali.
Anche sotto tale profilo, quindi, questo Giudice nutre dubbi
sulla costituzionalità dell'art. 206-bis C.O.M. per contrasto con
l'art. 32, comma secondo, della Costituzione che pone una riserva di
legge statale rinforzata, con il limite del «rispetto della persona
umana».
5. Conclusioni.
In conclusione ed in ultima analisi, questo Giudice si pone un
dubbio di costituzionalità in punto di rispetto della riserva di
legge statale e rinforzata enunciata dall'art. 32, comma secondo,
della Costituzione, in ordine ad una norma - quale quella dell'art.
206-bis C.O.M - che attribuisce ad un organo amministrativo - nella
specie la Sanità militare - l'individuazione di trattamenti sanitari
obbligatori che invece competerebbe in via esclusiva al solo
legislatore statale, sempre nel limite del rispetto della persona
umana, sollecitando un chiarimento ed un giudizio di codesta Corte.
Ai sensi dell'art. 2-septies e 52, commi 1 e 2, del decreto
legislativo n. 196/2003, trattandosi di dati sensibili e attinenti
alla salute delle persone, viene infine disposto che, in caso di
riproduzione, diffusione e pubblicazione della presente ordinanza in
qualsiasi forma, si provveda all'oscuramento delle generalità e
degli altri dati identificativi dell'imputato e delle altre persone
menzionate nel capo di imputazione.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 206-bis del decreto legislativo
15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare) - inserito
dall'art. 12, comma 1, lettera a), decreto legislativo 26 aprile
2016, n. 91 - per violazione dell'art. 32 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Visti gli articoli 2-septies e 52, commi 1 e 2, del decreto
legislativo n. 196/2003;
Si dispone che, a cura della cancelleria, in caso di
riproduzione, diffusione e pubblicazione della presente ordinanza in
qualsiasi forma, si provveda all'oscuramento delle generalità e
degli altri dati identificativi dell'imputato e delle altre persone
menzionate nel capo di imputazione.
Così deciso in Napoli, 2 febbraio 2022

Il Giudice dell'udienza preliminare: Cruciani