1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2006
Ordinanza emessa il 17 maggio 2006 dal giudice di pace di Caltanissetta nel procedimento civile promosso da Sparacino Giuseppe contro Prefettura di Caltanissetta Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7 , 170 e 171 cod. strada o per commettere un reato (in specie, confisca per trasporto di passeggero da parte di conducente minorenne) - Contrasto con i principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' della pena - Violazione del principio della responsabilita' personale - Lesione della proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, 27, 31 e 42; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (006C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 17 ottobre 2005, il sig. Sparacino
Giuseppe Calogero proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 501816010 elevato dai Carabinieri Stazione di San
Cataldo in data 18 settembre 2005 e con il quale veniva contestata la
violazione dell'art. 170, commi 2 e 6 c.d.s. in quanto, il conducente
minorenne Sparacino Dario figlio del ricorrente, circolava
trasportando altro passeggero ed, ai sensi dell'art. 213-sexies
c.d.s., disposto il sequestro finalizzato alla confisca del
ciclomotore targato 3AKL9.
Il ricorrente ha eccepito l'incostituzionalità
dell'art. 213-sexies c.d.s. per i seguenti motivi:
1) incostituzionalità «per violazione dell'art. 27,
comma secondo, della Costituzione, in relazione all'art. 3 della
stessa, che dispone sul fine rieducativo della pena inflitta a chi
viola la legge: sproporzione della pena».
Sostiene il ricorrente che la norma in esame sarebbe contraria al
principio della finalità preventiva e riabilitativa della sanzione
che se applicato alla legge penale, ancor di più deve essere
utilizzato per gli illeciti amministrativi. Ciò posto, la sanzione
della confisca risulterebbe sproporzionata ed, inoltre, considerato
che colpirebbe la famiglia di origine del contravventore e non lo
stesso personalmente, contrasterebbe anche con l'art. 31 della
Costituzione:
2) incostituzionalità «per violazione dell'art. 3 della
Costituzione che impone l'uguaglianza dei cittadini avanti alla
legge-disparità di trattamento tra conducenti dei motocicli e degli
altri autoveicoli».
In ordine a tale profilo, il ricorrente ritiene sussistente un
vizio di legittimità per contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il
diverso profilo della disparità di trattamento che la norma
impugnata creerebbe tra comportamenti ugualmente riprorevali che
però vengono sanzionati in misura più lieve e quelli sanzionati con
la confisca, come nel caso dell'infrazione commessa da un
automobilista che trasporti un numero maggiore di passeggeri rispetto
a quello consentito, per la quale a differenza dell'analogo caso del
conducente di motociclo, non è prevista la confisca.
3) incostituzionalità «per violazione dell'art. 42 della
Costituzione per violazione della proprietà privata a danno del
proprietario che non ha violato alcuna sanzione.»
Nell'ultimo motivo di impugnazione, il ricorrente sottolinea il
contrasto della norma de qua con il principio de rispetto della
proprietà privata, in quanto la confisca, nel caso in cui conducente
e proprietario non sono la stessa persona, colpirebbe un soggetto
estraneo alla condotta incriminata.

D i r i t t o

Ritiene questo giudice rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale sollevata con i motivi
sopra spiegati.
Dispone l'art. 213, comma 3 c.d.s., che «è sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per una delle violazioni amministrative di cui agli
articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato, sia
che la violazione amministrativa o il reato sia stato commesso da un
detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne....».
La confisca, ossia la sottrazione definitiva del bene al
legittimo proprietario, a seguito ed in conseguenza delle succitate
infrazioni al codice della strada, non appare giustificata e si pone
in contrasto con i parametri, di rango costituzionale, della
uguaglianza, della ragionevolezza e proporzionalità della pena.
della responsabilità personale e del riconoscimento e difesa della
proprietà privata.
Nella previsione normativa, la confisca ha formalmente natura di
sanzione amministrativa accessoria, tuttavia non possiede, in forza
del suo reale contenuto i tratti della secondarietà, marginalità e
complementarietà ergendosi ad elemento primario di regolamentazione
e per ciò stesso confliggendo con le direttrici dell'intero sistema
sanzionatorio degli illeciti amministrativi in tema di violazioni al
codice della strada.
La tutela di specifiche esigenze, quali la salvaguardia
dell'incolumità degli stessi contravvenzionati e l'interesse della
sicurezza stradale in genere, appaiono contrastare con i principi di
adeguatezza e ragionevolezza, di cui all'art. 3 della Carta
costituzionale.
Aggiungasi che con l'entrata in vigore dell'art. 213,
comma 2-sexies c.d.s., è riconoscibile un ulteriore vulnus
all'impianto costituzionale, allorchè, pur essendo
l'antigiuridicità della condotta ascrivibile ad altri, la confisca
del ciclomotore è applicata in via immediata ed automatica non
consentendosi al proprietario del bene di provare la propria assoluta
estraneità all'illecito amministrativo da altri commesso, venendo
meno in contrasto con il principio della personalità amministrativa,
di cui all'art. 3, legge n. 689/1981.
Per quanto sopra; visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come modificato dal d.l.
n. 115/2005, convertito nella legge n. 168/2005, per violazione degli
artt. 3, 27, 31 e 42 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti costituite e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Caltanissetta, addì 15 maggio 2006
Il giudice di pace: Marrella
06C1052