1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 SENTENZA 7 - 23 febbraio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese da un parlamentare nel corso di trasmissioni televisive - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Bergamo, prima sezione civile - Mancata indicazione, nel ricorso, delle dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare interessato - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 13 novembre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
13 novembre 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti dell'avvocato
Giuseppe Lucibello promosso del Tribunale di Bergamo, con ricorso
notificato il 7 gennaio 2005, depositato in cancelleria il 25 gennaio
2005 ed iscritto al n. 2 del registro conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 gennaio 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 3 dicembre 2003, il Tribunale di
Bergamo ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
adottata il 13 novembre 2003 (doc. IV-quater n. 35), con la quale -
in difformità rispetto alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni - è stato dichiarato che i fatti per i quali
l'avvocato Giuseppe Lucibello aveva intrapreso azione risarcitoria
nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi riguardano opinioni
espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Premette in fatto il Tribunale che l'attore ha convenuto in
giudizio il deputato Vittorio Sgarbi, chiedendo l'accertamento del
contenuto diffamatorio delle frasi da questi pronunciate in una serie
di puntate del programma «Sgarbi quotidiani» e domandando la condanna
al risarcimento dei danni che assumeva arrecatigli.
Rileva il Tribunale che la Camera dei deputati, adottando la
suddetta delibera, ha fatto un uso non corretto del potere di
decidere in ordine alla sussistenza dei presupposti di applicabilità
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, a causa
dell'inesistenza nella condotta del parlamentare del necessario nesso
funzionale fra le opinioni espresse e l'esercizio delle funzioni,
come rilevato dalla Giunta per le autorizzazioni la cui proposta è
stata immotivatamente disattesa dall'Assemblea.
Tra le espressioni del deputato Sgarbi, ipotizzate come
diffamatorie, e la sua attività, secondo il Tribunale, non è
riscontrabile alcuna connessione con atti tipici della funzione
parlamentare, nè risulta possibile individuare nel suo
comportamento, portato alla cognizione del, un qualche intento
divulgativo di una scelta o di un'attività politico-parlamentare. Le
dichiarazioni attengono, invece, ad opinioni del deputato nella veste
di conduttore di un programma televisivo, denominato «Sgarbi
quotidiani», nel corso del quale egli, a fronte di un compenso
contrattualmente previsto, aveva l'obbligo di commentare ed esprimere
le proprie opinioni su argomenti d'attualità e su quanto riportato
dalla stampa in generale. Sarebbe quindi evidente che il convenuto ha
preso parte alle varie puntate del programma nella sua qualità di
privato cittadino, non essendo ammissibile che un membro del
Parlamento percepisca aliunde ricompense o retribuzioni come
corrispettivo per atti inerenti lo svolgimento del proprio mandato.
Il Tribunale di Bergamo ha ritenuto, pertanto, necessario
promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato -
considerato ammissibile sia sotto il profilo soggettivo sia sotto il
profilo oggettivo - e ha chiesto che questa Corte dichiari che non
spetta alla Camera dei deputati il potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni di cui si tratta, con conseguente
annullamento della relativa delibera.
2. - Il conflitto così proposto è stato giudicato ammissibile
con ordinanza n. 324 del 2004, notificata, unitamente all'atto
introduttivo del giudizio, alla Camera dei deputati, a cura del
ricorrente, in data 7 gennaio 2005. Il successivo 15 gennaio 2005 lo
stesso ricorrente ha provveduto ad effettuare il deposito presso la
cancelleria di questa Corte.
3. - A seguito della notifica si è costituita in giudizio la
Camera dei deputati, chiedendo preliminarmente, anche in una memoria
depositata nell'imminenza dell'udienza, che il conflitto venga
dichiarato inammissibile in quanto mancante della descrizione delle
opinioni extra moenia ritenute prive di nesso funzionale con atti o
dichiarazioni parlamentari, descrizione omessa non solo nel ricorso,
ma anche nella precedente relazione della Giunta per le
autorizzazioni alla quale esso si richiama. Tale relazione, anzi, è
esplicita nel ricordare: a) di essersi limitata a riportare il
contenuto dell'atto di citazione; b) di non aver riportato tale
contenuto nella sua integrità, poichè rinvia expressis verbis a
quell'atto «per le frasi pronunciate nelle restanti puntate». In
difetto del quadro integrale delle dichiarazioni dell'on. Sgarbi,
risulterebbe impossibile valutare la sussistenza o meno del nesso
funzionale. Nè potrebbe invocarsi il richiamo alle determinazioni
della Giunta per le autorizzazioni e della Camera: anche nel giudizio
incidentale è, infatti, pacifica l'inammissibilità delle questioni
descritte o motivate per relationem.
Il ricorso non conterrebbe, inoltre, alcuna indicazione delle
ragioni del conflitto e vorrebbe negare il nesso funzionale solo in
conseguenza della sede (una trasmissione televisiva) nella quale le
dichiarazioni extra moenia sono state rese.
Nel merito, la difesa della Camera dei deputati sostiene
l'infondatezza del conflitto, in quanto le affermazioni dell'on.
Sgarbi si basano su una valutazione eminentemente politica. Infatti,
il parlamentare - nel solco d'una risalente e costante polemica con
l'attività della Procura della Repubblica di Milano e in particolare
del dott. Di Pietro, ritenuta lesiva di taluni essenziali principi
del nostro ordinamento - ha sostenuto che essa sarebbe stata
criticabile anche sotto il profilo dei rapporti intrattenuti con gli
avvocati del libero foro, alcuni dei quali sarebbero stati
indebitamente favoriti, con vantaggio anche per i relativi assistiti:
le accuse rivolte all'avv. Lucibello si inseriscono in tale contesto.
Nella società dell'informazione i tempi, i mezzi e le modalità
della politica e della stessa attività parlamentare sono
profondamente mutati, sicchè l'imposizione di una connessione
stretta tra singoli atti parlamentari e singole opinioni manifestate
all'esterno determinerebbe un'eccessiva formalizzazione del tutto
anacronistica; infatti, è la «natura» stessa dell'attività
parlamentare che oggi impone la sua «proiezione esterna».
È del resto innegabile che una trasmissione televisiva
costituisca un momento di incontro tra parlamentare e cittadini, e
quindi le dichiarazioni dell'on. Sgarbi andrebbero qualificate come
una forma di diretto esercizio del mandato parlamentare. Inoltre,
dato che il sovraccarico di attività legislativa e di controllo che
grava sulle assemblee rappresentative erode progressivamente la
visibilità della discussione parlamentare, anche in ragione della
contrazione dei tempi a disposizione per il singolo rappresentante
all'interno della Camera di appartenenza, voler ridurre il ruolo del
rappresentante all'adempimento delle funzioni intra moenia significa
trascurare del tutto la realtà del mandato rappresentativo, che non
si esaurisce nel compimento di atti «tipici», ma si manifesta nel
raccordo costante tra rappresentante e rappresentato, nelle forme
della comunicazione democratica.
La difesa della Camera conclude rilevando in alcuni spunti della
giurisprudenza di questa Corte la conferma alla propria tesi fondata
su un'ampia accezione del termine «politica parlamentare», nel senso
che, quando si afferma che il nesso funzionale ricorre laddove vi sia
«sostanziale identità di contenuti» fra dichiarazioni tipiche e
dichiarazioni esterne, non sembra escludersi che tale «identità
sostanziale» sia desunta proprio dal complesso della «politica
parlamentare».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Bergamo ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati riguardo alla delibera del 13 novembre 2003 (doc.
IV--quater, n. 35), con la quale l'Assemblea ha dichiarato che le
opinioni espresse dal deputato Sgarbi nel corso di alcune puntate del
programma televisivo «Sgarbi quotidiani» - oggetto del giudizio di
risarcimento danni instaurato dall'avvocato Lucibello che le aveva
ritenute offensive nei propri confronti - costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e sono quindi coperte dall'immunità, di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente sostiene che le espressioni oggetto del giudizio
risarcitorio non possono essere ricondotte all'esercizio del mandato
parlamentare, essendo state espresse nel corso di una trasmissione
televisiva, nella quale il deputato svolgeva il ruolo di conduttore
retribuito.
La Camera dei deputati, la quale ha prodotto alcuni atti
parlamentari tipici sia del suddetto deputato, sia di colleghi di
quest'ultimo, sostiene, in via preliminare, l'inammissibilità del
ricorso e, nel merito, la sua infondatezza.
2. - Il ricorso è inammissibile.
Questa Corte ha più volte affermato che le opinioni espresse
extra moenia da un parlamentare, per essere coperte dall'immunità di
cui all'art. 68, primo comma, Cost., devono costituire sostanziale
divulgazione di uno o più atti riconducibili alla funzione del loro
autore. D'altra parte, perchè questa Corte possa accertare la
sostanziale identità delle espressioni in questione e per il
principio di autosufficienza degli atti introduttivi dei giudizi
costituzionali, il ricorrente ha l'onere di riportare nell'atto
introduttivo del giudizio le espressioni ritenute offensive (ex
plurimis, sentenze n. 79 del 2005 e n. 383 del 2006).
Nel caso in esame, il Tribunale di Bergamo non ha ottemperato a
tale onere, nè può essere accolta la tesi secondo la quale il ruolo
di conduttore retribuito di una trasmissione televisiva, ricoperto
dal deputato nel momento in cui manifestava le opinioni, in teoria
offensive, è tale da escludere l'esistenza di un nesso con la
funzione parlamentare; nesso ritenuto necessario per l'accertamento
dell'immunità. Ciò che conta è che ad essere divulgato sia il
contenuto sostanziale di un atto parlamentare, mentre le circostanze
della divulgazione potranno avere rilievo eventualmente su piani
diversi, estranei ai compiti di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, proposto dal Tribunale di Bergamo nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0228