1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 SENTENZA 22 marzo - 13 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procreazione medicalmente assistita - Divieto di revoca del consenso al trattamento dopo l'avvenuta fecondazione dell'ovulo - Divieto di sperimentazione sull'embrione che non risulti finalizzata alla tutela della salute e allo sviluppo dello stesso. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), artt. 6, comma 3, ultimo capoverso, e 13, commi 1, 2 e 3. - (T-160084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 6, comma
3, ultimo capoverso, e 13, commi 1, 2 e 3, della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), promosso dal Tribunale ordinario di Firenze nel
procedimento civile vertente tra C.S.A. ed altro e il Centro di
fecondazione assistita "Demetra" srl ed altra, con ordinanza del 7
dicembre 2012, iscritta al n. 166 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di C.S.A. ed altro, fuori termine,
nonchè gli atti di intervento della Associazione Vox - Osservatorio
italiano sui Diritti e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2016 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato Gianni Baldini per C.S.A. ed altro, Massimo
Clara per l'Associazione Vox - Osservatorio italiano sui Diritti e
l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza in data 7 dicembre 2012 (r.o. n. 166 del 2013),
il Tribunale ordinario di Firenze, in composizione monocratica,
sottopone a scrutinio di costituzionalita':
a) l'art. 13 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita), quanto al «divieto
assoluto», ivi previsto, «di qualsiasi ricerca clinica o sperimentale
sull'embrione che non risulti finalizzata alla tutela dello stesso»,
per sospetto contrasto con gli artt. 9, 32 e 33, primo comma, della
Costituzione;
b) l'art. 6, comma 3, ultimo capoverso, della legge stessa,
quanto al «divieto assoluto di revoca del consenso alla PMA dopo
l'avvenuta fecondazione dell'ovulo», in riferimento agli artt. 2, 13
e 32 Cost.;
c) i commi da 1 a 3 dell'art. 13 e l'art. 6, comma 3, ultimo
capoverso, della medesima legge, per denunciata violazione degli
artt. 2, 3, 13, 31, 32 e 33, primo comma, Cost.
2.- Le (formalmente tre ma, come emerge da una lettura
sistematica della predetta ordinanza di rimessione, sostanzialmente
due) questioni di legittimità costituzionale, portate all'esame di
questa Corte, sono state sollevate nell'ambito di un procedimento di
urgenza ex art. 700 del codice di procedura civile, esperito in corso
di causa, nel quale la ricorrente, che si era sottoposta a
trattamento di procreazione medicalmente assistita (di qui in avanti
«PMA»), chiedeva, unitamente al proprio coniuge, al Tribunale di
Firenze, di ordinare, al centro medico al quale si era rivolta, di
riconsegnarle gli embrioni prodotti (dieci in tutto), avendo
intenzione di destinare i nove embrioni risultati non impiantabili
(quattro perchè non biopsabili e cinque perchè affetti da esostosi)
ad attività mediche diagnostiche e di ricerca scientifica connesse
alla propria (trasmessa) patologia genetica e intendendo, comunque,
revocare il consenso, già prestato, al trasferimento in utero anche
del decimo embrione residuo, trattandosi di «materiale di media
qualita'».
3.- Premessane la rilevanza, al fine del decidere sulla domanda
cautelare delle parti (strumentalmente connessa a quella formulata in
via di azione principale), il Tribunale rimettente ritiene non
manifestamente infondata sia la questione relativa al divieto di
ricerca scientifica sugli embrioni soprannumerari (ove) non idonei a
scopi procreativi, di cui all'art. 13, commi da 1 a 3, della legge n.
40 del 2004, in riferimento ai parametri di cui agli artt. 2, 3, 9,
13, 31, 32 e 33, primo comma, Cost.; sia la questione concernente il
divieto di revoca del consenso alla PMA dopo l'avvenuta fecondazione
dell'ovulo, di cui all'art. 6, comma 3, ultimo capoverso, della
stessa legge, per contrasto con gli artt. 2, 3, 13, 31, 32 e 33,
primo comma, Cost.
3.1.- Quanto alla prima questione, prospetta, infatti, il
rimettente che il divieto censurato, nella sua assolutezza, si
risolva «nella completa negazione delle esigenze individuali e
collettive sottese all'attività di ricerca scientifica, proprio in
quei settori quali la terapia genica e l'impiego delle cellule
staminali embrionali, che la comunità medico-scientifica ritiene fra
i più promettenti per la cura di numerose e gravi patologie».
3.2.- A sua volta, sempre secondo il Tribunale a quo, il divieto,
sub art. 6, comma 3, ultimo capoverso, della legge n. 40 del 2004, di
revoca del consenso al trattamento di PMA dopo la fecondazione
dell'ovocita, rappresenterebbe una palese violazione del principio
regolativo del rapporto medico/paziente, poichè il paziente verrebbe
espropriato della possibilità di revocare l'assenso al medico di
eseguire atti sicuramente invasivi della propria integrità
psico-fisica.
4.- Ha spiegato intervento in questo giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri.
La difesa erariale, preliminarmente, eccepisce (illustrandola
anche con successiva memoria) l'inammissibilità della questione
sollevata in relazione all'art. 6, comma 3, ultimo capoverso, della
l. n. 40 del 2004 (già dichiarata tale con la sentenza n. 151 del
2009, in quanto prospettata «al solo fine di dare coerenza al
sistema»), deducendone il difetto di rilevanza, in quanto, nel caso
di specie, la ricorrente, dopo aver dichiarato di non volersi
sottoporre all'impianto nell'utero dell'unico embrione (tra i dieci
prodotti) sicuramente non affetto da patologie e aver appreso che non
le era più consentito recedere dal consenso prestato, aveva poi,
comunque accettato il trattamento di PMA.
Inammissibili - sempre secondo la difesa statale - sarebbero
anche le ulteriori questioni sollevate nell'ordinanza di rimessione,
perchè formulate in modo incerto ed alternativo, non chiarendo il
giudice a quo se il contrasto con gli artt. 32 e 33, primo comma,
Cost. avrebbe dovuto portare alla caducazione dell'intero art. 13
della predetta legge n. 40 del 2004, ovvero unicamente dei soli primi
tre commi.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi
da 1 a 3, della legge impugnata sarebbe infine, ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, non fondata nel merito, in
quanto diretta a sindacare il bilanciamento di valori (tra
l'interesse alla tutela dell'embrione e quello allo sviluppo della
scienza) non irragionevolmente operato dal legislatore nazionale e,
in ogni caso, risulterebbe volta ad introdurre una modifica
dell'assetto normativo demandata, in via esclusiva, al legislatore.
5.- I coniugi ricorrenti nel giudizio a quo hanno depositato atto
di costituzione tardiva e contestuale istanza di rimessione in
termini.
6.- Ha anche chiesto di intervenire in giudizio, per aderire alla
prospettazione del giudice a quo, l'Associazione Vox - Osservatorio
italiano sui Diritti, ritenendosi a ciò legittimata in ragione dei
suoi obiettivi statutari, tra i quali quello di «aiutare le persone a
conoscere, difendere e rivendicare i propri diritti».
7.- Dopo un rinvio a nuovo ruolo della trattazione delle riferite
questioni, disposto in attesa della pubblicazione della sentenza
della Grande Chambre della Corte europea dei diritti dell'uomo, in
causa Parrillo contro Italia (vertente su caso analogo, relativo al
medesimo art. 13 della legge n. 40 del 2004, in quella sede
denunciato per asserita violazione degli artt. 8 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e 1 del Protocollo
addizionale) - pubblicazione intervenuta solo il 27 agosto 2015 - è
stata rifissata l'udienza di discussione del 22 marzo 2016.
8.- In prossimità di detta udienza, il 15 gennaio 2016, il
collegio difensivo (nel frattempo ampliato) dei due predetti coniugi
e la difesa dell'Associazione Vox - Osservatorio italiano sui Diritti
hanno depositato congiunta richiesta di ammissione di prova orale, in
persona di alcuni scienziati, da essi indicati in merito alla
potenzialità della ricerca sugli embrioni.
9.- Il successivo 1° marzo 2016, hanno depositato rispettive
ulteriori memorie il Presidente del Consiglio dei ministri, le parti
private e l'Associazione Vox - Osservatorio italiano sui Diritti.
La difesa dello Stato, oltre a ribadire le precedenti proprie
conclusioni, ha contestato che nella specie sussistano «i presupposti
per una attività istruttoria nè in generale, nè in particolare con
riferimento a quella specificamente richiesta», poichè «in ogni
caso, i nominativi indicati della citata istanza di parte sono quelli
di studiosi che hanno scritto sull'argomento e i cui contributi
scientifici (definiti dalla dottrina "microverità scientifiche")
possono essere facilmente acquisiti e considerati nell'ambito della
consueta attività preparatoria da parte degli Uffici della Corte».
La difesa dei coniugi ricorrenti e quella dell'Associazione hanno
(questa volta disgiuntamente) ribadito, viceversa, entrambe la
necessità dell'audizione degli studiosi indicati nella istanza
istruttoria.
La difesa dei coniugi ha insistito, infine, per l'ammissione
della memoria di costituzione «presentata oltre i termini per caso
fortuito», rimandando alle ragioni espresse nella memoria stessa.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza in epigrafe, emessa nella fase cautelare
incidentale del giudizio di cognizione di cui si è in narrativa
detto, il Tribunale ordinario di Firenze, in composizione monocratica
- con riguardo alla legge (della quale è chiamato sotto duplice
aspetto a fare applicazione) 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita) - ha sollevato (così
testualmente in dispositivo del provvedimento di rimessione)
«questione di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 13 [...] (divieto assoluto di qualsiasi ricerca
clinica o sperimentale sull'embrione che non risulti finalizzata alla
tutela dello stesso) per contrasto con gli artt. 9, 32, 33 1° comma
Cost.;
b) dell'art. 6, comma 3 u.c. [...] (divieto assoluto di revoca
del consenso alla PMA dopo l'avvenuta fecondazione dell'ovulo) per
contrasto con gli artt. 2, 13, 32 Cost.
c) dell'art. 13 comma 1, 2, 3 e 6 comma 3 u.c. [...] in quanto
affetto da illogicità ed irragionevolezza, per contrasto con gli
artt. 2, 3, 13, 31, 32 e 33 1 comma Cost.».
2.- In realtà - come è dato evincere dalla motivazione (al di
là della non lineare corrispondenza ad essa del dispositivo) della
ordinanza in esame - il Tribunale a quo non censura l'intero articolo
13 della legge n. 40 del 2004, ma, inequivocabilmente, per un verso,
i (soli) commi da 1 a 3 dello stesso art. 13, per contrasto con gli
artt. 2, 3 (sotto il profilo della ragionevolezza), 9, 13, 31, 32 e
33, primo comma, della Costituzione e, per altro verso, il precedente
art. 6, comma 3, ultimo capoverso, per violazione degli artt. 2, 3,
13, 31, 32 e 33, primo comma, Cost.
2.1.- La prima questione investe l'art. 13, con esclusivo
riferimento, quindi, ai suoi primi tre commi.
Le censure, al riguardo formulate, specificamente e unicamente
risultano, comunque, rivolte alla previsione del «divieto assoluto di
qualsiasi ricerca clinica o sperimentale che non sia finalizzata alla
tutela dell'embrione stesso», e con le stesse si sollecita una
pronunzia additiva, tale da comportare un temperamento
all'assolutezza di quel divieto, nel senso che ove rimanga, in
concreto, accertato che l'embrione non sia più impiegabile a fini
procreativi (e, quindi, risulti destinato a rapida "estinzione"),
esso possa essere utilizzato, previa acquisizione del consenso dei
generanti, per altri scopi «costituzionalmente rilevanti», quale
quello della ricerca scientifica bio-medica in funzione (anche) della
tutela della salute come diritto fondamentale dell'individuo e
interesse della collettività.
Sotto il profilo della rilevanza, il rimettente ritiene che la
questione sia strumentale al soddisfacimento degli interessi azionati
nel caso di specie, dal momento che - avendo gli attori
crioconservato nove embrioni (di cui cinque risultati affetti dalla
patologia della esostosi e quattro non sottoponibili a biopsia) che,
per loro espressa decisione, non sarebbero stati mai utilizzati nel
processo procreativo - tali embrioni "soprannumerari" sarebbero
inevitabilmente destinati all'autodistruzione, mentre esse parti
vorrebbero che fossero utilizzati per attività mediche diagnostiche
e di ricerca scientifica connesse alla propria patologia genetica.
Quanto alla non manifesta infondatezza di detta questione, il
Tribunale ordinario di Firenze rileva che la normativa denunciata -
nella parte, appunto, in cui pone un divieto assoluto di qualsiasi
ricerca scientifica, sugli embrioni residuati da procedimenti di
procreazione medicalmente assistita (da ora in poi «PMA»), non
finalizzata alla tutela dell'embrione stesso - violerebbe gli artt.
2, 3, 9, 13, 31, 32 e 33, primo comma, Cost. (solo per obiter, in
motivazione, sono richiamati anche gli «artt. 1, 5 e 18 della
Convenzione di Oviedo sulle Biotecnologie»), per irragionevolezza del
bilanciamento, così operato, tra tutela dell'embrione e interesse
alla ricerca scientifica, ove si tratti (come nel caso sub iudice) di
embrioni malati, o dei quali non sia noto lo stato di salute, il cui
impianto sia stato rifiutato dalla coppia generatrice, che invece
intenda destinarli alla ricerca scientifica, attesa l'alternativa
delle loro certa distruzione.
2.2.- La seconda questione investe, come già rilevato, l'art. 6,
comma 3, ultimo capoverso, della legge n. 40 del 2004.
Secondo la prospettazione del rimettente, la previsione che il
consenso al trattamento di PMA non possa essere revocato dopo la
fecondazione dell'ovocita, contenuta in detta norma, rappresenterebbe
una palese violazione del principio regolativo del rapporto
medico/paziente, poichè il paziente verrebbe espropriato della
possibilità di revocare l'assenso al medico di eseguire atti
sicuramente invasivi della propria integrità psico-fisica, avuto
riguardo anche al momento particolarmente delicato dell'attività
medica, atteso che il trattamento, tutt'altro che concluso, verrebbe
a trovarsi in una fase intermedia a cui necessariamente seguirebbe il
momento essenziale culminante del trasferimento in utero del
materiale prodotto. Da ciò discendendo, quindi, la violazione (anche
per tale aspetto) degli artt. 2, 3, 13, 31, 32 e 33, primo comma,
Cost.
Ad avviso del Tribunale fiorentino - ancorchè la ricorrente
(dopo iniziale rifiuto) si fosse poi determinata ad effettuare il
trattamento di PMA, utilizzando l'ultimo embrione (di media qualita')
dei dieci da essa complessivamente prodotti - anche la riferita
seconda questione manterrebbe la sua rilevanza, per avere
l'interessata manifestato l'intenzione di ripetere il trattamento di
PMA (non avendo quello precedente ottenuto l'esito sperato), con
riserva, però, di decidere (in quel successivo contesto) se
sottoporsi o meno al trasferimento in utero del materiale prodotto,
solo in esito alla indagine genetica pre-impianto, sullo stesso, che
ne avesse confermato la qualità.
3.- Di entrambe le suddette questioni, l'intervenuto Presidente
del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale
dello Stato, ha eccepito la inammissibilità.
In subordine, ha contestato la fondatezza, nel merito, della
impugnativa relativa ai commi da 1 a 3 dell'art. 13 della legge n. 40
del 2004.
4.- L'istanza di rimessione in termini dei coniugi ricorrenti nel
processo a quo, costituitisi tardivamente in questo giudizio, e la
richiesta di ammissione di intervento, proveniente dall'Associazione
Vox - Osservatorio italiano dei Diritti, sono state dichiarate
entrambe inammissibili - e tale è stata, di conseguenza, dichiarata
anche l'istanza di audizione di testi congiuntamente proposta da
dette parti - con ordinanza di questo Collegio emessa all'udienza del
22 marzo 2016, che qui si conferma, e che resta allegata alla
presente sentenza.
5.- Le due questioni sottoposte al vaglio di questa Corte sono
state sollevate, come detto, in un procedimento d'urgenza, ma ciò
non è di ostacolo alla loro ammissibilità, non avendo il Tribunale
a quo provveduto in via definitiva sulla istanza cautelare dei
ricorrenti, e non avendo, perciò, consumato la sua potestas
iudicandi (per tutte, sentenze n. 96 del 2015, n. 200 e n. 162 del
2014, n. 172 del 2012, n. 151 del 2009).
6.- Va esaminata anzitutto la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultimo capoverso, della legge n.
40 del 2004.
6.1.- La questione è inammissibile per il carattere meramente
ipotetico, e non attuale, della sua rilevanza.
Lo stesso Tribunale fiorentino riferisce, infatti, che la
ricorrente, dopo avere, in un primo momento, dichiarato di non
volersi sottoporre all'impianto in utero dell'unico embrione (tra i
dieci prodotti) sicuramente non affetto da patologie, ha poi comunque
accettato di portare a termine - e ciò ha fatto, sia pur con esito
non positivo - il trattamento di PMA.
Il dubbio di legittimità costituzionale del divieto di revoca
del consenso all'impianto dopo la fecondazione dell'ovulo risulta
così privo, appunto, di rilevanza nel giudizio a quo. Nè a diverso
avviso si può pervenire, argomentando (come fa il rimettente) che «I
ricorrenti intendono ripetere il ciclo di PMA, onde impellente è la
risoluzione di ogni questione relativa alla manifestazione della
volonta'», posto che tale intento, pro futuro, non vale a rendere
"attuale" la questione della revoca del consenso nell'ambito del
giudizio principale, una volta che, nel contesto del ciclo di PMA del
quale ivi si discute, l'interessata ha poi di fatto, comunque,
consentito al trasferimento in utero dell'unico embrione (tra quelli
prodotti) non affetto da patologia.
6.2.- Del resto, il giudice a quo - dopo aver sottolineato che la
prescrizione di cui all'art. 6 in esame, «già di per sè sprovvista
di sanzione per l'ipotesi di violazione, è stata ulteriormente
sfumata dalla deroga, introdotta dalla pronuncia della Corte, al
divieto assoluto di crioconservazione degli embrioni, in tutti i casi
in cui il medico rilevi fondati rischi per la salute della donna nel
procedere al loro impianto» - ammette che gli «aspetti problematici
[che] residuano», in ordine a detta disposizione, prescindono da un
concreto collegamento alla vicenda per cui è causa, essendo, a suo
avviso su un piano generale, attinenti ad un «profilo
pratico-operativo» (evidentemente, di per sè però estraneo alla
quaestio legitimitatis) e ad un «profilo sistematico», e cioè a quel
«fine di dare coerenza al sistema» in relazione al quale già la
sentenza n. 151 del 2009 ha dichiarato manifestamente inammissibile,
per difetto di rilevanza, la pressochè identica questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge n. 40
del 2004.
7.- Con riguardo, poi, alla denuncia di illegittimità
costituzionale del successivo art. 13 della legge n. 40 del 2004,
viene preliminarmente in esame l'eccezione formulata dalla difesa
dello Stato, per la quale - avendo il rimettente fatto
alternativamente riferimento, ora a detta norma nella sua interezza,
ora ai soli primi tre suoi commi, «senza che la prospettata
alternatività sia risolta» - la correlativa questione sarebbe
inammissibile in quanto sollevata «in modo incerto [...] e in forma
ancipite».
Si è già detto, però, come da una lettura sistematica
dell'ordinanza di rinvio si evinca la riferibilità, senza dubbio
alcuno, della questione in esame ai soli primi tre commi del
menzionato art. 13 per quanto specificamente attiene all'ivi previsto
«divieto assoluto di qualsiasi ricerca clinica o sperimentale che non
sia finalizzato alla tutela dell'embrione stesso», cui unicamente
sono, del resto, rivolte le censure del Tribunale fiorentino.
E ciò, evidentemente, esclude la fondatezza della riferita
eccezione.
8.- Nel merito, prospetta il Tribunale ordinario di Firenze - è
questo propriamente il cuore dell'ordinanza di rimessione - che un
tale divieto assoluto di ricerca sperimentale sugli embrioni
soprannumerari (ancorche') non impiantabili, si risolva «nella
completa negazione delle esigenze individuali e collettive sottese
all'attività di ricerca scientifica, proprio in quei settori quali
la terapia genica e l'impiego delle cellule staminali embrionali, che
la comunità medico-scientifica ritiene fra i più promettenti per la
cura di numerose e gravi patologie, nonchè, in modo del tutto
irrazionale, nella negazione di qualunque bilanciamento tra dette
esigenze, espressione di valori costituzionalmente tutelati, e lo
statuto dell'embrione, in assenza di qualunque bilanciamento che
contemperi la previsione con le ragioni di inutile salvaguardia di
quest'ultimo, in quanto affetto da patologie».
E sostiene che ciò, appunto, inneschi il contrasto del
denunciato art. 13, in parte qua, della legge n. 40 del 2004 con i
plurimi evocati parametri costituzionali (artt. 2, 3, 9, 13, 31, 32 e
33, primo comma, Cost.).
8.1.- La questione, così sollevata, rimanda al conflitto,
gravido di implicazioni etiche oltrechè giuridiche, tra il diritto
della scienza (e i vantaggi della ricerca ad esso collegati) e il
diritto dell'embrione, per il profilo della tutela (debole o forte)
ad esso dovuta in ragione e in misura del (più o meno ampio) grado
di soggettività e di dignità antropologica che gli venga
riconosciuto.
Un conflitto, in ordine alla cui soluzione i giuristi, gli
scienziati e la stessa società civile sono profondamente divisi. Ed
anche le legislazioni, i comitati etici e le commissioni speciali dei
molti Paesi che hanno affrontato il problema, approfondendone le
implicazioni, sono ben lungi dell'essere pervenuti a risultati su cui
converga un generale consenso.
8.2.- Nel nostro ordinamento, la possibilità di creare embrioni
non portati a nascita - embrioni comunemente definiti soprannumerari
o residuali - è venuta ad emersione, sul piano giuridico, con la
sentenza di questa Corte n. 151 del 2009, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 2, della legge n.
40 del 2004, nella parte in cui vietava la produzione di embrioni in
numero superiore a tre e ne imponeva, comunque, la destinazione ad un
unico e contemporaneo impianto. Ed ha, in conseguenza di ciò,
derogato al divieto di crioconservazione sancito, in via generale,
nel precedente comma 1 della stessa disposizione, in ragione della
necessità del ricorso alla tecnica di congelamento, nei centri di
PMA, con riguardo, appunto, agli embrioni prodotti ma non impiantati.
Il numero degli embrioni residuali privi di trasferimento, in
particolare perchè malati, risulta poi virtualmente ampliato in
conseguenza e per effetto della successiva sentenza n. 96 del 2015.
La quale - nel dichiarare l'illegittimità costituzionale degli artt.
1, commi 1 e 2, e 4, comma 1, della legge n. 40 del 2004, nella parte
in cui non consentivano il ricorso alle tecniche di PMA alle coppie
fertili, portatrici di malattie genetiche trasmissibili, rispondenti
ai medesimi criteri di gravità di cui all'art. 6, comma 1, lettera
b), della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale
della maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza) -
ha con ciò reso possibile la diagnosi preimpianto, al fine appunto
di evitare il trasferimento, in utero della donna, degli embrioni
affetti da siffatte patologie genetiche. Per i quali anche risulta,
di conseguenza, derogato il divieto di crioconservazione.
Infine, con la sentenza n. 229 del 2015, questa Corte,
intervenendo in ambito penale - oltre a dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 3, lettera b), e 4, della legge n.
40 del 2004 (sul reato di selezione degli embrioni), in (esclusiva)
correlazione al contenuto della precedente sentenza n. 96 del 2015 -
ha, invece, escluso la fondatezza della questione (contestualmente in
quel giudizio sollevata) di legittimità costituzionale dell'art. 14,
commi 1 e 6, della stessa legge, che vieta penalmente sanzionandola,
la condotta di soppressione degli embrioni, anche ove affetti da
malattia genetica. E ciò, sulla premessa che l'embrione, «quale che
ne sia il, più o meno ampio, riconoscibile grado di soggettività
correlato alla genesi della vita, non è certamente riducibile a mero
materiale biologico»; e sulla base della considerazione per cui «il
vulnus alla tutela della dignità dell'embrione (ancorche') malato,
quale deriverebbe dalla sua soppressione tamquam res, non trova [...]
giustificazione, in termini di contrappeso, nella tutela di altro
interesse antagonista».
8.2.1.- Conclusivamente emerge dalla ricordata giurisprudenza
che:
la dignità dell'embrione, quale entità che ha in sè il
principio della vita (ancorchè in uno stadio di sviluppo non
predefinito dal legislatore e tuttora non univocamente individuato
dalla scienza), costituisce, comunque, un valore di rilievo
costituzionale «riconducibile al precetto generale dell'art. 2 Cost.»
(sentenza n. 229 del 2015);
la tutela dell'embrione non è suscettibile di affievolimento
(ove e) per il solo fatto che si tratti di embrioni affetti da
malformazione genetica, e nella stessa è stata individuata la ratio
della norma penale (art. 14, commi 1 e 6, della legge n. 40 del 2004)
incriminatrice della condotta di soppressione anche di embrioni
ammalati non impiantabili (sentenza n. 229 del 2015);
come ogni altro valore costituzionale, anche la tutela
dell'embrione è stata ritenuta soggetta a bilanciamento, specie al
fine della «tutela delle esigenze della procreazione» ed a quella
della salute della donna (sentenze n. 151 del 2009 e n. 96 del 2015).
Correttamente premette, dunque, il rimettente come sia "nuova" a
questa Corte (e neppure implicitamente coinvolta dalle precedenti sue
pronunzie) la questione, che ora egli solleva, «inerente il
bilanciamento costituzionalmente ragionevole tra tutela dell'embrione
e interesse alla ricerca scientifica finalizzata alla tutela della
salute (individuale e collettiva)».
9.- Il divieto di sperimentazione sugli embrioni, contenuto
nell'art. 13 della legge n. 40 del 2004, era stato - come è noto -
parallelamente, per altro, censurato innanzi alla Corte di
Strasburgo, per contrasto con gli artt. 8 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU), e 1 del Protocollo
addizionale.
La correlativa causa (Parrillo contro Italia) è stata, nel
frattempo, decisa dalla Grande Chambre con sentenza del 27 agosto
2015.
La Corte europea ha dichiarato, con detta sentenza, non
ricevibile il ricorso della parte per il profilo della denunciata
violazione dell'art. 1 del Protocollo addizionale (che tutela il
diritto della persona al rispetto dei suoi beni). E ciò ha fatto,
lasciando deliberatamente in disparte la «delicata e controversa
questione del momento in cui inizia la vita umana», ritenendo,
viceversa, decisiva ed assorbente la considerazione che gli embrioni
non possono essere ricondotti al rango di "beni"(«human embryos can
not be reduced to "possessions" within the meaning of that
provvision»).
Ha escluso poi (con un unico voto dissenziente) la prospettata
violazione dell'art. 8 della CEDU, sul rilievo che il diritto,
invocato dalla ricorrente, di donare gli embrioni (da lei prodotti)
alla ricerca scientifica non trova copertura in quella disposizione,
in quanto non riguarda un aspetto particolarmente importante
dell'esistenza e della identità della ricorrente medesima («it does
not concern a particularly important aspect of the applicant's
existence and identity»).
Nella stessa sentenza, la Corte di Strasburgo, ha, comunque
osservato, in premessa, che la questione della donazione degli
embrioni non destinati a impianto solleva chiaramente delicate
questioni morali ed etiche e che i documenti di diritto comparato di
cui dispone dimostrano che, contrariamente a quanto affermato dalla
ricorrente, non esiste un vasto consenso europeo in materia
(paragrafo 176). Infatti, mentre diciassette, dei quaranta Stati
membri dei quali la Corte possiede informazione hanno adottato un
approccio permissivo in questo campo (paragrafo 177), altri Paesi
hanno leggi che vietano espressamente qualunque ricerca sulle cellule
embrionali, ed altri ancora consentono la ricerca in discussione a
condizioni rigorose (paragrafo 178). L'Italia non è, pertanto,
l'unico Stato membro del Consiglio d'Europa che vieta la donazione di
embrioni umani alla ricerca scientifica (paragrafo 179). Ed è per
tali motivi che la Corte ritiene che il Governo non abbia ecceduto
l'ampio margine di discrezionalità di cui godeva nel caso di specie
(paragrafo 197).
10.- Senza, dunque, entrare in collisione con i parametri europei
(non direttamente, per altro, in questo giudizio evocati) il
legislatore italiano del 2004 ha correlato la tutela dell'embrione
alla ricerca scientifica, disponendo (così testualmente sub comma 2
del denunciato art. 13 della legge n. 40) che «La ricerca clinica e
sperimentale su ciascun embrione umano è consentita a condizione che
si perseguano finalità esclusivamente terapeutiche e diagnostiche ad
essa collegate volte alla tutela della salute e allo sviluppo
dell'embrione stesso, e qualora non siano disponibili metodologie
alternative».
Ancorchè il referendum popolare abrogativo di detta norma,
dichiarato ammissibile con sentenza di questa Corte n. 46 del 2005,
non abbia poi avuto esito positivo per la mancata partecipazione,
alla relativa votazione, della maggioranza degli aventi diritto, è
proseguito, in termini di sempre più accentuata divaricazione, il
dibattito - in ambito scientifico e giuridico, oltrechè nel più
ampio contesto della società civile - sulla stessa ragionevolezza o
meno della correlazione, come sopra operata, dalla normativa ora
oggetto di scrutinio in relazione ai plurimi precetti costituzionali
di cui è ricognizione nell'ordinanza di rimessione.
10.1.- Nella prospettiva critica alla quale aderisce il Tribunale
a quo - e che detto giudice risolve, appunto nel sospetto di
illegittimità costituzionale (dei primi tre commi) del citato art.
13 della legge n. 40 del 2004 - si è, tra l'altro, sostenuto in
varie sedi, dottrinarie e scientifiche:
che, a fronte dell'inevitabile estinzione cui vanno incontro gli
embrioni non impiantabili (esistenze "in nuce" destinate
all'ibernazione indefinita, prive di una reale possibilità di venire
al mondo), il bilanciamento dovrebbe più ragionevolmente operarsi a
favore della destinazione di tali embrioni agli scopi di una ricerca
scientifica suscettibile di salvare la vita di milioni di esseri
umani;
che una tale destinazione manifesti, nella situazione sopra
descritta, un rispetto per la vita umana ben superiore al mero
"lasciar perire", dando un senso socialmente utile alla futura e
inevitabile distruzione dell' embrione;
che l'auspicata cedevolezza dei diritti dell'embrione rispetto
alle esigenze della scienza inquadrerebbe la vicenda degli embrioni
soprannumerari, non destinati all'impianto, in una prospettiva
umanitaria e solidaristica, riconducibile all'area di operatività
del precetto dell'art. 2 Cost.;
che, del resto, anche alle persone viventi non sarebbe precluso
di sottoporsi a sperimentazione.
10.2.- Sul fronte opposto si è, viceversa, tra l'altro
sottolineato:
che l'utilizzo e la manipolazione dell'embrione umano, come
oggetto di ricerca, implicherebbe la sua distruzione in evidente
contrasto con l'idea che esso possa essere considerato come un
soggetto che ha fin dall'inizio la dignità di persona;
che, già solo in ossequio ad un "principio di precauzione", a
fronte della possibilità che l'embrione sia ben più che mero
materiale biologico, lo scienziato dovrebbe decidere non già di "non
fare", ma di "fare altro";
che esisterebbero infatti, percorsi alternativi, come quelli, ad
esempio, che orientano la ricerca in direzione di una tecnica di
regressione delle cellule somatiche adulte fino ad uno stadio
prossimo a quello embrionale, o comunque dell'utilizzo di cellule
staminali umane;
che sarebbe, comunque, giuridicamente inaccettabile la pretesa
dei genitori di considerarsi "proprietari" degli embrioni che abbiano
generato come se questi fossero mero materiale biologico e non loro
figli, e che si dona (a fini di ricerca scientifica) "qualcosa", ma
non si dona "qualcuno", sia pure allo stato embrionale;
che, inoltre, la sperimentazione si basa necessariamente sul
consenso informato del paziente e, quindi, quella sull'embrione
sarebbe illecita, dato che questi, qualora sia considerato persona,
non può prendere una decisione su ciò che lo concerne, tanto meno
quando questa implichi la sua estinzione;
che, comunque, seppur la crioconservazione non è misura
sufficiente a preservare gli embrioni dalla loro naturale estinzione,
il rispetto dovuto alla vita (ancorchè solo "in nuce") non dovrebbe
consentire di equiparare l'"uccidere" al "lasciar morire".
11.- A fronte, dunque, di quella che qualcuno ha definito "una
scelta tragica", tra il rispetto del principio della vita (che si
racchiude nell'embrione ove pur affetto da patologia) e le esigenze
della ricerca scientifica - una scelta, come si è detto, così
ampiamente divisiva sul piano etico e scientifico, e che non trova
soluzioni significativamente uniformi neppure nella legislazione
europea - la linea di composizione tra gli opposti interessi, che si
rinviene nelle disposizioni censurate, attiene all'area degli
interventi, con cui il legislatore, quale interprete della volontà
della collettività, è chiamato a tradurre, sul piano normativo, il
bilanciamento tra valori fondamentali in conflitto, tenendo conto
degli orientamenti e delle istanze che apprezzi come maggiormente
radicati, nel momento dato, nella coscienza sociale.
Ciò che, del resto, è avvenuto in tutti quegli Stati europei
che, come ricordato dalla Corte di Strasburgo, «hanno adottato un
approccio permissivo» nei confronti della ricerca sulle cellule
embrionali, nei quali ad una siffatta opzione si è addivenuti sempre
e soltanto per via legislativa.
È quella, dunque, recata dalla normativa impugnata una scelta di
così elevata discrezionalità, per i profili assiologici che la
connotano, da sottrarsi, per ciò stesso, al sindacato di questa
Corte.
Per di più, una diversa ponderazione dei valori in conflitto,
nella direzione, auspicata dal rimettente, di una maggiore apertura
alle esigenze della collettività correlate alle prospettive della
ricerca scientifica, non potrebbe comunque introdursi nel tessuto
normativo per via di un intervento additivo da parte di questa Corte
(come quello che si richiede dal Tribunale a quo), stante il
carattere non "a rima obbligata" di un tale intervento.
Il differente bilanciamento dei valori in conflitto, che
attraverso l'incidente di costituzionalità si vorrebbe sovrapporre a
quello presidiato dalla normativa scrutinata, non potrebbe, infatti,
non attraversare (e misurarsi con) una serie di molteplici opzioni
intermedie, che resterebbero, anch'esse, inevitabilmente riservate al
legislatore.
Unicamente al legislatore, infatti, compete la valutazione di
opportunità (sulla base anche delle "evidenze scientifiche" e del
loro raggiunto grado di condivisione a livello sovranazionale) in
ordine, tra l'altro, alla utilizzazione, a fini di ricerca, dei soli
embrioni affetti da malattia - e da quali malattie - ovvero anche di
quelli scientificamente "non biopsabili"; alla selezione degli
obiettivi e delle specifiche finalità della ricerca suscettibili di
giustificare il "sacrificio" dell'embrione; alla eventualità, ed
alla determinazione della durata, di un previo periodo di
crioconservazione; alla opportunità o meno (dopo tali periodi) di un
successivo interpello della coppia, o della donna, che ne verifichi
la confermata volontà di abbandono dell'embrione e di sua
destinazione alla sperimentazione; alle cautele più idonee ad
evitare la "commercializzazione" degli embrioni residui.
12.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi da 1 a 3, della legge n. 40 del 2004 è pertanto, a sua volta,
sotto entrambi i delineati profili, inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 3, ultimo capoverso, della legge 19
febbraio n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 31, 32 e
33, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Firenze, con l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 1, 2 e 3 della legge n. 40 del
2004, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 9, 13, 31, 32 e 33,
primo comma, Cost., dal Tribunale ordinario di Firenze, con la
medesima ordinanza.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 22 marzo 2016

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale, introdotto con ordinanza del Tribunale ordinario di
Firenze in data 7 dicembre 2012 (n. 166 del registro ordinanze del
2013), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 29 del 17 luglio del
2013.
Rilevato che in tale giudizio, il 29 luglio successivo, ha
depositato atto di intervento (adesivo al petitum dell'ordinanza di
rimessione) l'«Associazione Vox - Osservatorio italiano sui Diritti»,
ritenendosi a ciò legittimata in ragione dei suoi obiettivi
statutari, tra i quali quello di «analizzare gli sviluppi della
società dal punto di vista giuridico socio-economico e culturale per
individuare l'insieme dei diritti da proteggere, potenziare e
conquistare» e, quello di «aiutare le persone a conoscere, difendere
e rivendicare i propri diritti»;
che, il 6 dicembre 2013 - dopo la scadenza del termine perentorio
(di non oltre 20 giorni dalla data di pubblicazione, nella Gazzetta
Ufficiale, dell'atto introduttivo del giudizio) di cui all'art. 4,
commi 3 e 4, delle norme integrative per i giudizi davanti a questa
Corte − i coniugi ricorrenti nel processo a quo hanno depositato atto
di costituzione tardiva con contestuale istanza di rimessione in
termini;
che, nel formulare tale istanza, il difensore delle parti così
costituite assume di essersi «trovato senza sua colpa nella
impossibilità formale e materiale di consultare la G.U. della
Repubblica Italiana nella quale è stata pubblicata il 17 luglio 2013
l'ordinanza del Tribunale di Firenze», in quanto a quella data (e
fino al 24 agosto 2013) egli «si trovava all'estero per ragioni
personali e di lavoro». Ed aggiunge che i predetti coniugi «in quel
periodo anch'essi all'estero [...] sarebbero stati quindi
nell'impossibilità di sottoscrivere la procura speciale per la
costituzione in giudizio»;
che, in prossimità dell'odierna udienza, sia i coniugi
ricorrenti (attraverso un ampliato Collegio difensivo per effetto di
un'ulteriore designazione operata con atto di costituzione depositato
il 23 marzo 2015), sia l'Associazione Vox - Osservatorio sui Diritti
hanno depositato congiunta «richiesta di istruttoria», chiedendo a
questa Corte di acquisire la testimonianza di alcuni «scienziati e
clinici», da esse parti indicati, in merito alle potenzialità
mediche e di cura che la ricerca scientifica sugli embrioni potrebbe
avere.
Considerato che la costituzione, in questo giudizio, dei due
ricorrenti nel processo principale è palesemente tardiva e non
sussistono i presupposti per l'accoglimento dell'istanza di
rimessione in termini;
che, infatti, per un verso, la permanenza all'estero del
difensore, per un tempo superiore ai 20 giorni dalla (non
imprevedibile) pubblicazione in G.U. dell'ordinanza del Tribunale di
Firenze, non può considerarsi oggettivamente impeditiva della
cognizione della suddetta pubblicazione, agevolmente invece
conseguibile attraverso il controllo di un collaboratore di studio,
all'uopo incaricato, o comunque a mezzo degli strumenti informatici
che consentono la consultazione, da qualunque luogo - mediante
l'utilizzo della rete Internet − della Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana; e, per altro verso, anche la procura per questo
giudizio ben avrebbe potuto essere preventivamente richiesta ed
ottenuta dal difensore, in prospettiva del suo viaggio all'estero,
nel periodo (di oltre sei mesi) intercorso tra il deposito
dell'ordinanza di rimessione e la sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale;
che, pertanto, il riferito atto di costituzione è inammissibile,
siccome tardivo;
che, a sua volta, inammissibile è anche l'atto di intervento
dell'Associazione «Vox - Osservatorio sui Diritti», atteso che questa
non è parte nel giudizio a quo (vedi, per tutte, l'ordinanza
allegata alla sentenza n. 170 del 2014, ed ivi ampi richiami di
precedenti conformi), nè è titolare di un interesse propriamente
riconducibile all'oggetto del giudizio principale, suscettibile, come
tale, di essere direttamente inciso dalla decisione sullo stesso (ex
plurimis, ordinanze allegate alle sentenze n. 244 del 2014, n. 120
del 2014 e n. 38 del 2009), essendo viceversa, detta Associazione,
portatrice di meri generali interessi connessi al suo scopo
statutario, in alcun modo direttamente coinvolti nel processo a quo;
che non può, di conseguenza, formare oggetto di esame la
richiesta di acquisizione di prova per testi formulata dai soggetti
di cui sopra.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'inammissibilità della costituzione, in questo
giudizio, delle parti ricorrenti nel processo a quo, in quanto
tardiva, nonchè dell'intervento della Associazione Vox -
Osservatorio italiano sui Diritti e di conseguenza, della congiunta
«richiesta di istruttoria» formulata nell'interesse di dette parti.

F.to: Paolo Grossi, Presidente