1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso contestato in udienza, quando la novita' della contestazione deriva da una sopravvenuta modifica normativa - Mancata previsione - Asserita violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 516. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso contestato in udienza, quando la nuova contestazione concerne un fatto gia' risultante dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale - Mancata previsione - Asserita violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 516. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Modifica dell'imputazione o della contestazione di un reato concorrente in relazione a fatti gia' risultanti dagli atti di indagine - Trasmissione degli atti al pubblico ministero quando il reato e' attribuito alla cognizione del tribunale in composizione collegiale anziche' monocratica - Mancata previsione - Asserita violazione del diritto di difesa e del principio di ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod proc. pen., art. 521-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0685) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 516 e 521-bis,
comma 1, del codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, dal Tribunale di Monza con ordinanza del
10 ottobre 2002, dal Tribunale di Salerno con ordinanza del
27 febbraio 2004 e dal Tribunale di Pistoia con ordinanza del
19 dicembre 2003, rispettivamente iscritte al n. 881 del registro
ordinanze 2003 e ai numeri 582 e 444 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003, n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2004 e
nella edizione straordinaria del 3 giugno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nelle camere di consiglio del 6 e del 20 aprile 2005 il
giudice relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Monza (r.o. n. 881 del 2003) ha
sollevato su eccezione della difesa degli imputati, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dall'art. 516 del codice di procedura penale, nella
parte in cui «non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento la definizione del procedimento ai sensi
degli artt. 438 e seguenti cod. proc. pen. relativamente al fatto
diverso contestato in udienza, quando la novità della contestazione
discende da modifica legislativa che innova la struttura della
fattispecie astratta originariamente contestata, sulla cui base il
pubblico ministero abbia proceduto a nuova contestazione in udienza»;
che il Tribunale premette che nel corso del dibattimento per
il reato di bancarotta fraudolenta di cui all'art. 223, secondo
comma, della legge fallimentare (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267)
l'originaria imputazione era stata modificata in conseguenza
dell'entrata in vigore del decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61,
che ha sostituito il secondo comma, numero 1, del medesimo articolo;
che gli imputati avevano formulato richiesta di giudizio
abbreviato, sostenendo che l'eventuale rigetto di tale istanza,
benchè conforme all'attuale disposto dell'art. 516 cod. proc. pen.,
si sarebbe posto in contrasto con l'art. 24 Cost;
che il rimettente richiama la sentenza n. 265 del 1994, con
la quale questa Corte ha affermato che «qualora non possa
rimproverarsi alcuna inerzia all'imputato, ossia nessuna
addebitabilità al medesimo delle conseguenze della mancata
instaurazione dei riti alternativi al dibattimento, sarebbe molto
difficile negare che la impossibilità di ottenere i relativi
benefici concretizzi un'ingiustificata compressione del diritto di
difesa», e rileva che la Corte, con la citata decisione, ha
introdotto una «sostanziale rimessione in termini» per consentire
l'accesso ai riti alternativi, in quanto «la libera determinazione
dell'imputato verso tali riti» era stata «sviata da aspetti di
anomalia caratterizzanti la condotta processuale del pubblico
ministero», quali l'incompletezza dell'imputazione a fronte di
elementi già emergenti dagli atti di indagine preliminare;
che il Tribunale soggiunge che nel caso in esame la norma
censurata, pur risultando l'originaria imputazione correttamente
formulata in base alla fattispecie incriminatrice all'epoca vigente,
si pone comunque in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto
priva irragionevolmente l'imputato della possibilità di accedere al
giudizio abbreviato a fronte della contestazione «di un fatto
radicalmente diverso da quello originariamente descritto nel
capo d'imputazione», non prevedibile nell'udienza preliminare;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata in quanto,
contrariamente alla situazione presa in considerazione dalla Corte
con la sentenza n. 265 del 1994, nel caso di specie la modifica
dell'imputazione trae origine da una sopravvenuta modifica
legislativa e cioè da un «accadimento esterno al processo ed
estraneo al comportamento delle parti»;
che ad avviso dell'Avvocatura in tali casi l'ordinamento
dispone, sul piano del diritto sostanziale, di specifiche regole per
la successione delle leggi penali, «mentre sul piano processuale non
sembra irragionevole che venga lasciato un margine di scelta in
ordine alla creazione di una eventuale specifica disciplina
transitoria»;
che il Tribunale di Salerno (r.o. n. 582 del 2004) ha
sollevato analoga questione di legittimità costituzionale
dell'art. 516 cod. proc. pen., «nella parte in cui non prevede la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
definizione del procedimento ai sensi degli artt. 438 e seguenti cod.
proc. pen. relativamente al fatto diverso contestato in dibattimento
quando la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale»;
che il rimettente premette che in dibattimento, dopo la
richiesta delle prove, il pubblico ministero aveva modificato il
capo di imputazione, contestando all'imputato, «sulla base di
emergenze processuali che erano già in suo possesso all'atto
dell'esercizio dell'azione penale», che l'autovettura oggetto del
reato di ricettazione proveniva non già dal reato di furto, come
risultava nell'originaria contestazione, bensì dal reato di rapina;
che il difensore dell'imputato, munito di procura speciale,
aveva chiesto che il procedimento a carico del suo assistito fosse
definito con il giudizio abbreviato;
che in base all'attuale disciplina normativa la richiesta
dovrebbe essere dichiarata inammissibile perchè formulata dopo la
dichiarazione di apertura del dibattimento, oltre il limite temporale
fissato dall'art. 555, comma 2, cod. proc. pen;
che ciò premesso, il giudice a quo ritiene che l'art. 516
cod. proc. pen. viola gli artt. 3 e 24 Cost., traducendosi in una
lesione del diritto di difesa, particolarmente evidente nel caso in
cui - come nella specie - il pubblico ministero abbia operato la
modifica dell'originaria contestazione sulla base di elementi che
erano già in suo possesso nella fase delle indagini;
che, infatti, in tale ipotesi non potrebbe neppure sostenersi
che l'imputato, optando per il rito ordinario, abbia implicitamente
accettato il rischio di una modifica dell'imputazione a seguito
dell'emergere di nuovi elementi nel corso dell'istruttoria
dibattimentale;
che il giudice a quo non ignora che questa Corte, nel
dichiarare con la sentenza n. 265 del 1994 l'illegittimità
costituzionale dell'art. 516 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedeva la facoltà dell'imputato di chiedere l'applicazione della
pena in relazione al fatto diverso o al reato concorrente contestato
in dibattimento, ha ritenuto inammissibile analoga questione relativa
alla richiesta di giudizio abbreviato, ma rileva che le
considerazioni allora svolte circa l'inconciliabilità tra rito
ordinario e giudizio abbreviato debbano ritenersi superate, in quanto
da un lato l'ordinamento ormai conosce casi in cui lo stesso giudice
del dibattimento è abilitato a celebrare il giudizio abbreviato,
dall'altro il principio della ragionevole durata del processo,
enunciato dall'art. 111, secondo comma, Cost., sembra precludere la
via della regressione del procedimento, che pure era stata adombrata
dalla Corte quale possibile alternativa alla trasformazione del rito;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, sulla
base delle argomentazioni già svolte nell'atto di intervento
depositato con riferimento ad analoga questione sollevata dal
Tribunale di Monza con ordinanza iscritta al n. 881 del registro
ordinanze del 2003;
che il Tribunale di Pistoia in composizione collegiale ha
sollevato (r.o. n. 444 del 2004), in riferimento agli artt. 3 e 24
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 521-bis,
comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la
trasmissione degli atti al pubblico ministero in tutte le ipotesi in
cui, a seguito della contestazione del fatto diverso e di un reato
concorrente in relazione a fatti che già risultavano dagli atti di
indagine, il reato è attribuito alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale anzichè monocratica;
che lo stesso rimettente aveva già sollevato nell'ambito del
medesimo procedimento identica questione di legittimità
costituzionale, dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza
n. 129 del 2003 in quanto ipotetica, non avendo l'imputato formulato
alcuna richiesta di giudizio abbreviato;
che nel riproporre la questione il rimettente precisa che il
difensore dell'imputato, munito di procura speciale, ha chiesto
l'ammissione al giudizio abbreviato in relazione alla nuova
imputazione, eccependo, ove la richiesta fosse stata dichiarata
inammissibile, l'illegittimità costituzionale dell'art. 521-bis cod.
proc. pen;
che il rimettente premette in fatto che in esito all'udienza
preliminare era stato disposto il giudizio davanti al tribunale in
composizione monocratica in ordine al reato di bancarotta semplice
(art. 217 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267) e che nel corso
del dibattimento il pubblico ministero aveva modificato l'imputazione
in quella di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, primo
comma, n. 2) e aveva contestato, a titolo di reato concorrente, la
bancarotta fraudolenta patrimoniale (art. 216, primo comma, n. 1), in
relazione ad un fatto - distrazione di somme di denaro - già
risultante dagli atti di indagine;
che, a norma dell'art. 33-septies cod. proc. pen., era stata
disposta la trasmissione degli atti al tribunale in composizione
collegiale, e cioè all'attuale rimettente, che, invece, individuava
nell'art. 521-bis cod. proc. pen. la disposizione applicabile nel
caso di specie, concernente la modifica della composizione del
giudice a seguito di nuove contestazioni e non già a seguito di una
originaria, erronea individuazione del giudice;
che ad avviso del giudice a quo tale disposizione, limitando
i casi di trasmissione degli atti al pubblico ministero ai soli
giudizi con citazione diretta, sacrifica la possibilità
dell'imputato di accedere ai riti alternativi e, segnatamente, al
giudizio abbreviato «nella sede appropriata (udienza preliminare) e
in relazione a tutte le imputazioni, quella modificata e quella
suppletiva»;
che, al riguardo, il giudice a quo richiama la sentenza
n. 265 del 1994, con la quale la Corte ha dichiarato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., l'illegittimità costituzionale degli
artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono la
facoltà dell'imputato di chiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.
relativamente al fatto diverso o al reato concorrente contestato in
dibattimento quando la nuova contestazione concerne un fatto che già
risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale;
che il rimettente dà inoltre atto che con la stessa sentenza
la Corte ha dichiarato inammissibile questione analoga concernente il
giudizio abbreviato, in base al rilievo che tale rito è
inconciliabile con la struttura del dibattimento e comunque che la
trasformazione del rito non sarebbe scelta costituzionalmente
obbligata;
che, ad avviso del giudice a quo, alla luce del mutato quadro
normativo «tale decisione e la relativa motivazione può essere ora
riesaminata», sicchè in tutti i casi in cui le nuove contestazioni
trovino fondamento in elementi di prova raccolti nel corso delle
indagini preliminari la restituzione degli atti al pubblico ministero
consentirebbe all'imputato di presentare richiesta di giudizio
abbreviato nell'udienza preliminare.
Considerato che in tutte le ordinanze viene censurata la
disciplina che, nell'ipotesi di modifica dell'imputazione per
diversità del fatto o di contestazione di un reato concorrente,
preclude all'imputato di accedere al rito abbreviato in relazione
alla nuova imputazione;
che, stante la sostanziale affinità delle questioni, va
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che, in particolare, il Tribunale di Monza (r.o. n. 881 del
2003) e il Tribunale di Salerno (r.o. n. 582 del 2004) hanno
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 516 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato
di richiedere al giudice del dibattimento la definizione del
procedimento con il rito abbreviato «quando la novità della
contestazione discende da modifica legislativa che innova la
struttura della fattispecie astratta originariamente contestata»
(r.o. n. 881 del 2003) ovvero «quando la nuova contestazione concerne
un fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale» (r.o. n. 582 del 2004);
che nel giudizio pendente davanti al Tribunale di Monza la
modifica dell'imputazione era stata determinata dalla nuova
formulazione del reato di bancarotta fraudolenta di cui all'art. 223,
secondo comma, numero 1, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, per
effetto del decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61;
che il rimettente, pur rilevando che la modifica normativa
«innova la struttura della fattispecie astratta originariamente
contestata», omette di fornire qualsiasi indicazione circa la
condotta e gli altri elementi costitutivi della fattispecie
sottoposta al suo esame, nonchè di precisare se, in relazione al
fenomeno di successione di leggi penali nel tempo, interessante tale
fattispecie, i fatti già contestati prima dell'entrata in vigore
della riforma legislativa potevano o meno integrare la «nuova»
fattispecie criminosa;
che l'ordinanza di rimessione non contiene infatti alcuna
motivazione sulle ragioni per cui, nel caso di ius superveniens in
esame, avrebbe dovuto trovare applicazione la disciplina prevista
dall'art. 516 cod. proc. pen;
che pertanto la questione si palesa manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza;
che, quanto alla questione sollevata dal Tribunale di
Salerno, il rimettente - premesso che il pubblico ministero aveva
contestato in dibattimento che l'autovettura oggetto del reato di
ricettazione proveniva non da furto, bensì da rapina - ritiene che
tale modifica dell'imputazione integri gli estremi di una nuova
contestazione ai sensi dell'art. 516, comma 1, cod. proc. pen., tale
da giustificare la richiesta dell'imputato di essere ammesso al rito
abbreviato;
che il giudice a quo trascura di considerare che, secondo la
giurisprudenza di legittimità, ai fini della responsabilità per il
delitto di ricettazione non è necessario individuare l'esatta
tipologia del delitto presupposto;
che nel caso in esame si deve quindi escludere di essere in
presenza della contestazione di un fatto diverso ai fini e per gli
effetti dell'art. 516 cod. proc. pen.;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile
per difetto di rilevanza;
che il Tribunale di Pistoia (r.o. n. 444 del 2004) ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 521-bis, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede la trasmissione degli atti al
pubblico ministero quando, a seguito della contestazione di un fatto
diverso o di un reato concorrente in relazione a fatti che già
risultavano dagli atti di indagine, il reato è attribuito alla
cognizione del tribunale in composizione collegiale anzichè
monocratica;
che il rimettente precisa che in esito all'udienza
preliminare era stato disposto il rinvio a giudizio dell'imputato
davanti al tribunale in composizione monocratica per il reato di
bancarotta semplice e che nel corso del dibattimento il pubblico
ministero aveva modificato l'imputazione in quella di bancarotta
fraudolenta documentale e aveva contestato, a titolo di reato
concorrente, il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in
relazione ad un fatto - distrazione di somme di denaro - che già
risultava dagli atti delle indagini preliminari;
che il giudice a quo vorrebbe estendere il meccanismo
dell'art. 521-bis cod. proc. pen. - che prevede la trasmissione degli
atti al pubblico ministero per le sole ipotesi in cui a seguito delle
nuove contestazioni il reato risulta tra quelli per cui si procede
con udienza preliminare e questa non si è tenuta - a tutti i casi in
cui per effetto della modifica dell'imputazione il reato è
attribuito alla cognizione del tribunale in composizione collegiale
anzichè monocratica, al fine di consentire all'imputato di accedere
nell'udienza preliminare al giudizio abbreviato in relazione alla
nuova imputazione;
che nell'esaminare una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 521-bis cod. proc. pen. questa Corte ha
avuto occasione di affermare che la soluzione, allora prospettata dal
rimettente, di far regredire il procedimento per consentire
all'imputato di presentare richiesta di applicazione della pena
nell'udienza preliminare è «eccentrica e incongrua rispetto
all'attuale sistema», in cui «la ripartizione della competenza a
celebrare i riti alternativi tra giudice dell'udienza preliminare e
giudice del dibattimento risponde essenzialmente [...] a ragioni di
speditezza processuale»; ragioni oggi assistite «dal principio
costituzionale della ragionevole durata del processo» (ordinanza
n. 486 del 2002);
che in tale ordinanza la Corte ha altresì affermato che non
possono ritenersi «superate la ratio e la portata» delle sentenze
n. 265 del 1994 e n. 530 del 1995, che avevano individuato nella
restituzione nel termine per la richiesta di patteggiamento
l'istituto più idoneo a eliminare la violazione del diritto di
difesa dell'imputato;
che nella sentenza n. 265 del 1994 la Corte ha anche
dichiarato inammissibile una questione volta a consentire
all'imputato l'accesso al giudizio abbreviato in dibattimento in caso
di modifica dell'imputazione, sul presupposto che, trattandosi di una
«procedura inconciliabile con quella dibattimentale», la
trasformazione del rito non poteva ritenersi «scelta
costituzionalmente obbligata, allo stato dell'ordinamento
processuale»;
che, a prescindere dall'attualità di tale soluzione alla
luce delle profonde modifiche normative e di alcune recenti decisioni
di questa Corte in tema di giudizio abbreviato (v. sentenze n. 169
del 2003 e n. 54 del 2002), è certo che la richiesta dell'attuale
rimettente di trasmissione degli atti al pubblico ministero è
comunque incongrua rispetto ad un sistema ora complessivamente
improntato, per esigenze di speditezza e di economia, all'opposto
principio di non regressione del procedimento;
che anche la questione sollevata dal Tribunale di Pistoia
deve pertanto essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 516 del codice di procedura
penale sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Monza e dal Tribunale di Salerno con
le ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 521-bis, comma 1, del codice di
procedura penale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Pistoia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0685