1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 1999
N. 63 Ordinanza emessa il 29 ottobre 1999 dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania sul ricorso proposto da Federazione lavoratori della funzione pubblica C.G.I.L. ed altri contro la provincia regionale di Messina. Giustizia amministrativa - Controversie relative a rapporto di lavoro contrattualizzato o privatizzato alle dipendenze di amministrazioni pubbliche - Riserva al giudice amministrativo delle controversie in materia di procedure concorsuali per l'assegnazione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni - Mancata previsione della devoluzione al giudice ordinario di qualsiasi controversia riguardante il rapporto di lavoro contrattualizzato o privatizzato alle dipendenze di amministrazioni pubbliche, ivi comprese le procedure concorsuali per l'assegnazione ed in cui comunque la valutazione di un atto sia connesso con questioni concernenti il rapporto di lavoro presso le pubbliche amministrazioni, con attribuzione al giudice ordinario di un generale potere di cognizione piena e di annullamento degli atti presupposti illegittimi, ancorche' di organizzazione e non di gestione - Irrazionalita' della disciplina impugnata per la connessione in subiecta materia tra questioni attribuite alla cognizione del giudice ordinario e questioni riservate al giudice amministrativo, con conseguente necessita' per il dipendente di adire entrambi i giudici e rischio di contrasto di giudicati - Incidenza sul principio della tutela giurisdizionale. D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 68 e successive modificazioni. Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1220/99 r.g.,
proposto dalla Federazione lavoratori della funzione pubblica
C.G.I.L., segreteria provinciale di Messina, in persona del
segretario pro-tempore Teodoro Lamonica, dalla U.I.L. Enti locali,
segreteria provinciale di Messina, in persona del segretario
pro-tempore Andrea Costantino, nonchè di Coledi Giovanni, Capillo
Stellario, rappresentanti e difesi dall'avv. Mario Intilisano e
dall'avv. Pietro Intilisano, domiciliati ex lege presso la segreteria
del tribunale;
Contro la provincia regionale di Messina, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Andrea Lo Castro,
domiciliata ex lege presso la segreteria del tribunale per
l'annullamento, previa sospensione, della deliberazione della giunta
provinciale di Messina n. 2112 del 31 dicembre 1998, avente ad
oggetto "Regolamento per il conferimento di incarichi di funzioni di
direzione, dirigenziali e di alta specializzazione, collaborazioni
esterne ad alto contenuto di professionalità per uffici di diretta
collaborazione con l'organo di governo", pubblicata all'albo della
provincia regionale dal 6 gennaio 1999 al 20 gennaio 1999;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott.ssa Rosalia Messina;
Uditi, alla pubblica udienza del 27 ottobre 1999, l'avv. Mario
Intilisano per le parti ricorrenti, e l'avv. Alfio Pappalardo per la
resistente Provincia regionale di Messina;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso depositato il 20 marzo 1999, e deposito il successivo 3
aprile, la Federazione lavoratori della funzione pubblica C.G.I.L.
(Federazione provinciale di Messina), la U.I.L. Enti locali
(Federazione provinciale di Messina), Giovanni Coledi e Stellario
Capillo hanno impugnato la deliberazione della giunta provinciale di
Messina n. 2112 del 31 dicembre 1998, avente ad oggetto "Regolamento
per il conferimento di incarichi di funzioni di direzione,
dirigenziali e di alta specializzazione, collaborazioni esterne ad
alto contenuto di professionalità per uffici di diretta
collaborazione con l'organo di governo", pubblicata all'albo della
provincia regionale dal 6 gennaio 1999 al 20 gennaio 1999. I
ricorrenti denunciano innanzitutto la: illegittimità derivata della
deliberazione impugnata, sulla quale si riverbererebbe la
illegittimità della deliberazione del Consiglio provinciale n. 109
del 26 ottobre 1998, impugnata con ricorso straordinario e censurata
per violazione del contratto collettivo nazionale sulla dirigenza e
del contratto collettivo nazionale comparto enti locali (primo
motivo), violazione delle disposizioni di cui alle leggi n. 142/1990
e 127/1997, mancanza assoluta dei requisiti minimi richiesti al
regolamento dei servizi (secondo motivo), difetto assoluto di
motivazione sulla istituzione di uffici posti alla diretta
collaborazione dell'organo di governo (terzo motivo), ed inoltre, per
vizi propri, per violazione del contratto collettivo nazionale sulla
dirigenza e del contratto collettivo nazionale comparto enti locali
(sotto altro profilo, quarto motivo); illegittimità dell'art. 3,
comma 1, nella parte in cui attribuisce il potere di deliberare la
nomina ed approvare il bando al presidente e non alla giunta, e
dell'art. 2, comma 7, nella parte in cui prevede la revoca del
direttore generale per il venir meno del rapporto fiduciario (quinto
motivo); illegittimità dell'art. 4 nella parte in cui prevede in
capo al direttore generale la formazione di proposte al presidente ed
alla giunta di atti di indirizzo politico amministrativo;
illegittimità dell'art. 6 nella parte in cui prevede che i dirigenti
collaborino alla formazione dell'indirizzo politico ed amministrativo
(sesto motivo); illegittimità dell'art. 4 nella parte in cui prevede
in capo al direttore generale il potere di proporre misure
sanzionatorie a carico dei dirigenti per responsabilità di risultato
(settimo motivo); illegittimità dell' art. 4 nella parte in cui
prevede in capo al direttore generale il potere di verificare e
controllare l'attività dei dirigenti, anche mediante l'esercizio
delegato del potere di avocazione o sostituzione; illegittimità
dell'art. 9, comma 2, 3, 4 e 6 nella parte in cui attribuiscono anche
al presidente l'esercizio del potere di avocazione; illegittimità
del comma 5 nella parte in cui affida il potere di avocazione in caso
di mancata nomina del direttore generale, ad un dirigente ad acta e
non al segretario generale (ottavo motivo); illegittimità dell'art.
8 nella parte in cui prevede come causa di revoca oltre ai criteri di
cui all'art. 51, comma 6, l'ipotesi in cui venga meno l'intuitus
personae (nono motivo); illegittimità dell'art. 10 per contrasto con
l'art. 64 dello statuto della provincia regionale (decimo motivo);
illegittimità dell'art. 10 nella parte in cui prevede la copertura
dei posti di qualifica dirigenziale solo mediante stipula di
contratto di diritto privato e non di contratto di cui al C.c.n.l. di
cui al d.lgs. n. 29/1993 (undicesimo motivo); illegittimità
dell'art. 11 nella parte in cui prevede la stipula dei contratti di
cui all'art. 51-bis, legge n. 142/1990 (contratti al di fuori della
pianta organica nei limiti del 5%) nella forma del contratto di
diritto privato e non in quella del contratto di cui al C.c.n.l.
(dodicesimo motivo); illegittimità dell'art. 10 e dell'art. 11 nella
parte in cui attribuiscono alla giunta provinciale il solo potere di
conferire la nomina e non anche il potere di deliberare riguardo
tutto l'iter concorsuale (approvazione del bando individuazione del
soggetto, nomina); illegittimità del medesimo articolo nella parte
in cui attribuisce al presidente la facoltà di decidere se coprire i
posti vacanti in pianta organica mediante la stipula di contratti a
tempo determinato (tredicesimo motivo); illegittimità, per
indeterminatezza, dell'art. 11, comma 3, nella parte in cui prevede
il conferimento degli incarichi a: b) qualificazione connessa alla
specificità delle prestazioni richieste; d) persone impegnate in
attività di particolare qualificazione cui è notoriamente
riconosciuta una specifica competenza (quattordicesimo motivo);
illegittimità dell'art. 13 nella parte in cui ha previsto la
creazione di uffici di diretta collaborazione con l'organo di governo
in mancanza di espressa previsione nei criteri generali (quindicesimo
motivo); illegittimità dell'art. 13, comma 7, nella parte in cui
prevede il conferimento alla giunta del potere di deliberare altre
strutture di diretta collaborazione con gli organi di governo
(sedicesimo ed ultimo motivo). La provincia regionale di Messina,
costituitasi in resistenza, ha eccepito l'inammissibilità del
ricorso sotto il duplice profilo del difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo - richiamando genericamente il d.lgs. n.
80/1998 - e della non immediata impugnabilità del regolamento che
disciplina il conferimento degli incarichi, insuscettibile, secondo
parte resistente, di determinare ex se alcuna lesione di posizioni
giuridiche altrui, potendosi tale lesione realizzare soltanto con
l'emanazione di atti applicativi. Parte resistente ha altresì
sostenuto la infondatezza del gravame. È emersa, nel corso delle
udienze tenutesi il 29 giugno 1999 e 28 ottobre 1999, la circostanza
sopravvenuta della emanazione, da parte dell'amministrazione, di una
successiva deliberazione (della Giunta provinciale, n. 816 del 23
giugno 1999, recante modificazioni al regolamento adottato con la
deliberazione impugnata), che è stata annullata dal Co.re.co., sez.
provinciale di Messina, con decisione n. 9033, prot. n. 11165,
adottata il 19 ottobre 1999.
Le parti hanno ulteriormente illustrato le tesi difensive con
memoria.
D i r i t t o
1. - Preliminarmente, il collegio ritiene opportuno soffermarsi su
alcune questioni in rito, onde sgombrare il campo da dubbi sulla
rilevanza della questione di costituzionalità che con la presente
ordinanza si intende sollevare d'ufficio.
Innanzitutto, deve rilevarsi che - nonostante l'emanazione di una
deliberazione successiva a quella impugnata, e modificativa di
quest'ultima - sussiste l'interesse alla decisione, in quanto la
seconda deliberazione è stata annullata dal Co.re.co., sez.
provinciale di Messina.
Pertanto, la deliberazione della giunta provinciale di Messina n.
2112 del 31 dicembre 1998, avente ad oggetto "Regolamento per il
conferimento di incarichi di funzioni di direzione, dirigenziali e di
alta specializzazione, collaborazioni esterne ad alto contenuto di
professionalità per uffici di diretta collaborazione con l'organo di
governo", è ancora valida ed efficace, e non ha subito modificazioni
di sorta.
2. - Il collegio ritiene inoltre non fondata, almeno in parte,
l'eccezione di inammissibilità del gravame per asserita mancanza di
lesività attuale dell'impugnato regolamento, sollevata dalla
resistente provincia regionale.
Va infatti rilevato che, se mai, di tale mancanza di lesività è
possibile dubitare in relazione ai ricorrenti Coledi e Stellario, la
cui qualità non viene espressamente indicata nel ricorso - anche se
è altamente probabile che ad essi si riferisca un accenno, a pagina
22 del medesimo, ai rappresentanti aziendali che avrebbero interesse
sia come tali sia come dipendenti - e che, ove fossero puramente e
semplicemente dipendenti dell'ente, potrebbero ricevere pregiudizio
delle loro sfere giuridiche soltanto una volta emanati gli atti
applicativi del regolamento; altrettanto non può dirsi per i
soggetti sindacali (Federazione dei lavoratori della funzione
pubblica C.g.i.l., U.i.l. enti locali), soggetti in capo ai quali
sussiste l'interesse ad impugnare la deliberazione di cui trattasi,
innanzitutto perchè adottata in asserita violazione delle
disposizioni del C.c.n.l. sulla dirigenza negli enti locali relative
alle relazioni sindacali, ed in secondo luogo perchè comunque
ritenuta lesiva di interessi di categoria dei quali tali soggetti
collettivi sono portatori istituzionali (cfr., in relazione a varie
fattispecie in cui è stata riconosciuta la legittimazione ad agire
delle organizzazioni sindacali: t.a.r. Lazio, II, n. 318/1997;
t.a.r. Brescia, n. 907/1996; t.a.r. L'Aquila, n. 592/l993; t.a.r.
Venezia, I, n. 25/1992; Idem, n. 637/1991; t.a.r. Catanzaro, n.
323/1991).
Pertanto, riservata ovviamente alla sentenza definitiva ogni
determinazione sull'eccezione in esame, è per ora sufficiente
osservare che, ad avviso del rimettente collegio, sotto tale profilo
nulla osta alla rilevanza della questione di costituzionalità che
fra breve sarà illustrata, come invece sarebbe da ritenere ove il
ricorso fosse inammissibile, posto che esso tutt'al più potrebbe
rivelarsi nel prosieguo del giudizio soltanto parzialmente
inammissibile, con riferimento alla legittimazione, allo stato non
dimostrata, dei ricorrenti Coledi e Stellario.
3. - La resistente provincia regionale ha altresì sollevato
l'eccezione di inammissibilità del gravame per difetto di
giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che, essendo
stato il regolamento adottato in data successiva al 30 giugno 1998,
la materia rientrerebbe fra quelle devolute ormai alla giurisdizione
del giudice ordinario (precisamente, dall'art. 68, d.lgs. n. 29/1993
e successive modificazioni, da ultimo intervenute con l'art. 29,
d.lgs. n. 80/1998).
Il collegio ritiene l'eccezione parzialmente fondata, per le
ragioni che saranno poco oltre più dettagliatamente illustrate; ed
infatti, come si vedrà, nella controversia in esame occorre
"ritagliare" questioni che rientrano nella giurisdizione del giudice
ordinario, e questioni che rientrano nella giurisdizione del giudice
amministrativo.
Orbene, il collegio dubita della legittimità costituzionale delle
norme poco sopra citate, alla stregua degli artt. 3 e 24 della Carta,
sotto il profilo della ingiustificata ed irragionevole disparità che
viene a determinarsi fra dipendenti privati, che per le controversie
aventi ad oggetto qualsivoglia segmento del rapporto di lavoro devono
rivolgersi ad un solo giudice, e dipendenti di amministrazioni
pubbliche, che, a seguito della c.d. contrattualizzazione, possono
essere costretti, come nella fattispecie, a sottoporre una medesima
vicenda al vaglio di entrambi i giudici, poichè con riguardo ad una
medesima ed unitaria vicenda - addirittura, come avviene nella
controversia all'esame del collegio, con riguardo all'impugnativa di
un'unica deliberazione - taluni aspetti rientrano nell'ambito della
giurisdizione del giudice ordinario, ed altri in quella del giudice
amministrativo, senza che, per altro - ad avviso del collegio - il
legislatore abbia adeguatamente provveduto a regolamentare i rapporti
fra le due giurisdizioni in modo da non rendere dispendioso e
difficile l'esperimento dei mezzi di tutela giurisdizionale da parte
del dipendente di una p.a., e da evitare la possibilità del
contrasto di giudicati.
4. - Prima di illustrare nel dettaglio le conseguenze del fenomeno
sopra indicato con riferimento alla specifica fattispecie in esame,
anche al fine di vagliare la rilevanza la non manifesta infondatezza,
ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, legge costituzionale n.
1/1948, e dell'art. 23/2, legge n. 87/1953, della questione di
costituzionalità delle norme sopra richiamate, è opportuno
ricordare che la contrattualizzazione trova le sue fonti nell'art.
2/2, d.lgs. n. 29/1993 ("i rapporti di lavoro dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche sono disciplinati dalle disposizioni del
capo I, titolo II, del libro V del codice civile e dalle leggi sui
rapporti di lavoro subordinato nell'impresa...".) - norma
integralmente confermata dall'art. 2/2, d.lgs. n. 80/1998 - e nel
successivo comma 3 ("i rapporti individuali di lavoro di cui al comma
2 sono regolati contrattualmente"), nonchè nell'art. 4, comma 2,
del ripetuto d.lgs. n. 80/1998) secondo cui, nell'ambito dei rapporti
di lavoro privatizzati o contrattualizzati "... le determinazioni per
l'organizzazione degli uffici le misure inerenti alla gestione dei
rapporti di lavoro sono assunte dagli organi preposti alla gestione
con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro", mentre
rimangono invece qualificabili come atti amministrativi soltanto
quegli atti con cui vengono delineate le linee fondamentali
dell'organizzazione degli uffici di cui all'art. 3 del d.lgs. n.
29/1993, nel testo sostituito dall'art. 3 del d.lgs. n. 80/1998, e
quindi gli atti aventi funzione di indirizzo politico-amministrativo,
di definizione degli obiettivi e dei programmi da attuare, di
individuazione e ripartizione delle risorse, ecc., oltre, ovviamente
gli atti e i provvedimenti relativi ai procedimenti concorsuali,
così come espressamente prescritto dall'art. 68/4.
Orbene, dal fatto che i dipendenti pubblici devono rivolgersi per
alcune tipologie di controversie al giudice ordinario e per altre al
giudice amministrativo, attesa la stretta connessione e l'intreccio
continuo tra profili pubblicistici e situazioni privatistiche,
derivano - ad avviso del collegio - conseguenze costituzionalmente
non corrette.
Di tali conseguenze si parlerà diffusamente in seguito, ma è
opportuno precisare che il collegio ritiene che per evitarle il
legislatore avrebbe dovuto prevedere la concentrazione della tutela
del dipendente contrattualizzato della p.a., e di tutte le lesioni
della sfera giuridica che egli subisce in quanto tale, presso un
unico giudice, che, ad avviso del collegio, non può che essere il
giudice ordinario.
L'art. 68/1, d.lgs. n. 29/1993, come modificato dall'art. 29,
d.lgs. n. 80/1998, devolve al giudice ordinario, in funzione di
giudice del lavoro, tutte le controversie relative al rapporto di
lavoro dei pubblici dipendenti, "... incluse le controversie
concernenti l'assunzione al lavoro e le indennità di fine rapporto,
comunque denominate e corrisposte, ancorchè vengano in questione
atti amministrativi presupposti", con la precisazione che, ove tali
ultimi atti "siano rilevanti ai fini della decisione, il giudice
amministrativo li disapplica, se illegittimi" ed inoltre, che
"l'impugnazione davanti al giudice amministrativo dell'atto
amministrativo rilevante nella controversia non è causa di
sospensione del processo".
I problemi interpretativi sorgono soprattutto, se non
esclusivamente, per la fase costitutiva del rapporto, dal momento che
da un lato il già richiamato art. 29, comma 1, d.lgs. n. 29/1993,
come sostituito dall'art. 68, d.lgs. n. 80/1998, affida alla
giurisdizione ordinaria "le controversie concernenti l'assunzione, al
lavoro ... ancorchè vengano in questione atti amministrativi",
dall'altro il comma 4 della stessa disposizione conserva la
giurisdizione amministrativa per "le controversie in materia di
procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni".
Nessun problema di ricerca di criteri discretivi la norma pone
all'interprete in relazione a tutte le controversie inerenti ad un
rapporto di lavoro, già costituito, in cui il datore di lavoro sia
una p.a., attesa la formulazione ampia e generica, che va letta, per
altro, in collegamento alle disposizioni che hanno introdotto la c.d.
contrattualizzazione, modificando la natura del rapporto e di tutti
gli atti che dall'assunzione in poi, ed in costanza di esso, vengono
adottati dalla p.a.
Con riferimento all'assunzione è invece necessario dare un senso
alla su richiamata duplice previsione di inclusione delle relative
controversie fra quelle devolute al g.o. (comma 1 della norma), e di
attribuzione al g.a. delle controversie relative alle procedure
concorsuali per l'assunzione al lavoro (comma 4).
Il collegio ritiene, schematizzando quanto più è possibile un
discorso complesso, posto che nella fattispecie in esame tale
specifico aspetto non rileva, che tutte le controversie che investono
direttamente o indirettamente la "nomina" (espressione ormai
destinata a scomparire dalla terminologia che riguarda il pubblico
impiego contrattualizzato, per essere sostituita dalla locuzione
"stipulazione del contratto di lavoro") sono transitate al giudice
ordinario, che disapplicherà eventuali atti autoritativi
presupposti, come espressamente previsto dall'art. 68/1, d.lgs. n.
29/1993, e, successive modificazioni ed integrazioni, cit., mentre
quelle il cui oggetto rimane all'interno della procedura concorsuale
finalizzata all'assunzione al lavoro, senza riflettersi sul diritto
alla "nomina" (rectius: all'assunzione) - esemplificando: impugnative
di bandi che contengano clausole che comportino l'esclusione dalla
partecipazione, impugnative di graduatorie al fine esclusivo
dell'attribuzione di un miglior punteggio, dall'accoglimento delle
quali ultime non derivi immediatamente l'assunzione al lavoro -
rimangono affidate alla giurisdizione del g.a. (questo orientamento
la sezione ha espresso in numerose pronunce in sede cautelare - cfr.,
fra molte altre, ord. n. 1334/1999, ord. n. 1698/1999, ord. n.
1710/1999 - ed anche, sia pure incidentalmente, nella sentenza n.
2104/1999).
Vale la pena di precisare, per completare il quadro di riferimento,
che le controversie relative a procedure concorsuali che non siano
finalizzate all'assunzione al lavoro, e dunque i concorsi interni, o
comunque le procedure selettive che comportano una progressione in
carriera di soggetti che già sono assunti dalla p.a., rientrano ora
nella giurisdizione dell'a.g.o., trattandosi di una vicenda che
attiene ad un rapporto di lavoro già costituito (cfr., ex multis, la
già citata sentenza di questa sezione n. 2104/1999).
5. - Nella controversia in esame, in cui viene impugnato un
regolamento avente ad oggetto il conferimento di incarichi di
funzioni di direzione, dirigenziali e di alta specializzazione, e di
collaborazioni esterne ad alto contenuto di professionalità per
uffici di diretta collaborazione con l'organo di governo nell'ambito
di un ente locale - la provincia regionale di Messina - il collegio
osserva che la soluzione sulla questione della giurisdizione non può
essere unitaria, e che per alcuni segmenti della vicenda la
giurisdizione, ai sensi della normativa sopra indicata, appartiene al
g.o., mentre per altri segmenti appartiene al g.a.
Proprio a causa di ciò il collegio dubita della costituzionalità
della normativa da applicare, in quanto il dipendente di una p.a. è
costretto, pur in presenza di fattispecie strutturalmente unitarie -
come quella in esame - ad adire entrambi gli ordini giurisdizionali,
con aggravio della possibilità di ottenere la tutela processuale
delle situazioni giuridiche afferenti lo status di pubblico
dipendente.
Rinviando per il momento al seguito la puntuale indagine sulla non
manifesta infondatezza della questione, il collegio, ai fini
dell'esame sulla rilevanza della questione ha controversia in esame,
sottolinea che:
la natura dell'atto impugnato, che è un regolamento, costituisce
un elemento per così dire neutro, ai fini della attribuzione della
giurisdizione, in quanto nel nuovo assetto del riparto fra i due
ordini giurisdizionali i criteri tradizionali finora utilizzati
(natura autoritativa o "paritetica" dell'atto, natura della
situazione giuridica dedotta, natura del potere esercitato) non
soccorrono più, dovendo guardarsi al contenuto sostanziale della
vicenda contenziosa, tenendo presente che in ogni caso nell'ambito
dei rapporti di lavoro privatizzati o contrattualizzati "le
determinazioni per l'organizzazione degli uffici e le misure inerenti
alla gestione dei rapporti di lavoro sono assunte dagli organi
preposti alla gestione con la capacità e i poteri del privato datore
di lavoro" (art. 4/2, d.lgs. n. 80, più volte cit.);
il regolamento in questione contiene previsioni attinenti a
diverse situazioni, alcune delle quali sembrano appartenere, ratione
materiae, alla giurisdizione del giudice amministrativo, altre alla
giurisdizione del giudice ordinario, come in dettaglio si vedrà
oltre;
di fronte a simili situazioni, all'interprete non sono offerti,
dalla disciplina normativa da applicare, criteri che consentano di
"attrarre" la controversia nell'ambito della cognizione dell'uno o
dell'altro giudice, posto che, al di fuori di esplicite deroghe
legislative che in materia non si rintracciano, ed a differenza della
competenza che può essere modificata per ragioni di connessione, nel
nostro ordinamento vige il principio generale della inderogabilità
per ragioni di connessione delle rispettive giurisdizioni del giudice
ordinario e del giudice amministrativo (cfr., fra altre: Cass.
ss.uu., 1 marzo 1989, n. 1108), come si ricava anche dall'art. 37
c.p.c., in base al quale "il difetto di giurisdizione del giudice
ordinario nei confronti della pubblica amministrazione o dei giudici
speciali è rilevato, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del
processo".
Pertanto, il collegio ritiene rilevante nel presente giudizio la
questione di costituzionalità già cennata supra e che adesso sarà
meglio illustrata, in quanto l'applicazione dei principi esposti e
della normativa applicabile condurrebbe al risultato di una pronuncia
parzialmente declinatoria della giurisdizione, con conseguente
necessità, per le organizzazioni sindacali ricorrenti, di adire
anche il giudice ordinario per ottenere una risposta giurisdizionale
su tutti gli aspetti della controversia, e ciò, ad avviso del
collegio, in violazione sia del principio di ragionevolezza (art. 3
della Costituzione), sia del principio di eguaglianza (medesimo art.
3), vulnerato in quanto il dipendente privato deve adire soltanto il
g.o. per ottenere la tutela delle medesime situazioni giuridiche,
differenziate ormai soltanto dal fatto che il datore di lavoro è
nell'un caso un privato, nell'altro una p.a., mentre il dipendente
pubblico, in relazione ad alcune tipologie di controversie deve adire
sia l'uno sia l'altro giudice, con possibile contrasto di giudicati,
e con sostanziale violazione anche dell'art. 24 della Costituzione,
stante l'aggravio dell'esperimento dei mezzi di tutela
giurisdizionale.
Ed infatti:
a) quanto al primo motivo di ricorso, con il quale si censura il
regolamento de quo per illegittimità derivata, come riflesso della
illegittimità della deliberazione del consiglio provinciale n. 109
del 26 ottobre 1998, impugnata con ricorso straordinario e censurata
per violazione del contratto collettivo nazionale sulla dirigenza e
del contratto collettivo nazionale comparto enti locali, ed in
particolare dell'art. 4 e dell'art. 5 del primo contratto collettivo,
e delle corrispondenti disposizioni del secondo, si ritiene che, ai
sensi dell'art. 68/3, d.lgs. n. 29/1993 e successive modificazioni -
il quale stabilisce che: "Sono devolute al giudice ordinario, in
funzione di giudice del lavoro, le controversie relative a
comportamenti antisindacali delle pubbliche amministrazioni ai sensi
dell'art. 28 della legge 20 maggio 1970 n. 300 e le controversie,
promosse da organizzazioni sindacali, dall'A.R.A.N. o dalle pubbliche
amministrazioni, relative alle procedure di contrattazione collettiva
di cui all'art. 45 ss. del presente decreto" - la giurisdizione non
appartiene al giudice adito;
b) quanto al secondo motivo di ricorso, con il quale si censura
il regolamento per violazione delle disposizioni di cui alle leggi n.
142/1990 e n. 127/1997, e per mancanza assoluta dei requisiti minimi
richiesti al regolamento dei servizi, la giurisdizione, ad avviso del
collegio appartiene al giudice adito, posto che le illegittimità
denunciate non soltanto investono il regolamento nella sua totalità,
ma riguardano il momento genetico del procedimento che ha condotto
alla sua emanazione ed all'assetto delle competenze dell'ente locale,
esulando pertanto dallo stretto ambito delle controversie di lavoro;
c) quanto al terzo motivo di doglianza, con il quale si deduce il
vizio di difetto assoluto di motivazione sulla istituzione di uffici
posti alla diretta collaborazione dell'organo di governo, il collegio
ritiene di declinare la propria giurisdizione, in quanto il contenuto
del regolamento è, per questa parte, espressione in un potere c.d.
di microorganizzazione, sussumibile nella lata accezione delle
"determinazioni per l'organizzazione degli uffici" nonchè dei
"poteri del privato datore di lavoro" di cui all'art. 4/2, d.lgs. n.
80, più volte citato;
d) quanto alla doglianza espressa con il quarto motivo del
gravame in epigrafe - violazione del contratto collettivo nazionale
sulla dirigenza e del contratto collettivo nazionale comparto enti
locali, ed in particolare dell'art. 4 del primo di detti contratti
collettivi e della corrispondente disposizione del secondo, con
riferimento all'obbligo di preventiva e tempestiva informazione
scritta delle rappresentanze sindacali negli enti ove siano in
servizio almeno 5 dirigenti - il collegio ritiene doversi declinare
la giurisdizione del giudice amministrativo in favore del g.o., per
le stesse ragioni già espresse sub a), nell'esaminare il primo
motivo di ricorso;
e) quanto al quinto motivo di ricorso - illegittimità dell'art.
3, comma 1, nella parte in cui attribuisce il potere di deliberare la
nomina ed approvare il bando al presidente e non alla giunta, e
dell'art. 2, comma 7, nella parte in cui prevede la revoca del
direttore generale per il venir meno del rapporto fiduciario - il
collegio ritiene, posto che il contenuto della prima disposizione
regolamentare denunciata attiene ad una procedura di selezione
pubblica, che, per questa parte sussiste la giurisdizione del giudice
amministrativo, alla luce del chiaro disposto dell'art. 68/4, d.lgs.
n. 29 cit., che riserva al giudice amministrativo le controversie in
materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti
delle pubbliche amministrazioni; mentre, quanto alla seconda delle
denunciate disposizioni, dato il contenuto della stessa, attinente ad
una vicenda modificativa di un rapporto di impiego già esistente
(revoca), la giurisdizione è del giudice ordinario, come per altro
in relazione ai dirigenti espressamente stabilito dall'art. 18,
d.lgs. n. 387/1998, che ha modificato ulteriormente il primo comma
dell'art. 68, d.lgs. n. 29/1993, aggiungendo, fra le controversie
devolute all'a.go. - anche se con formulazione non felice - "le
controversie concernenti l'assunzione al lavoro, il conferimento e la
revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità
dirigenziale";
f) quanto al sesto motivo di ricorso, con il quale viene
denunciata la illegittimità di altre due disposizioni regolamentari
- dell'art. 4 nella parte in cui prevede in capo al direttore
generale la formazione di proposte al presidente ed alla giunta di
atti di indirizzo politico amministrativo; dell'art. 6 nella parte in
cui prevede che i dirigenti collaborino alla formazione
dell'indirizzo politico ed amministrativo - la natura
microorganizzativa, secondo una terminologia usata in dottrina, degli
atti, delle funzioni e dei poteri che entrambe le disposizioni sono
intese a regolamentare, comporta lo spostamento, ad avviso del
collegio, della giurisdizione al giudice ordinario;
g) quanto alla illegittimità dell'art. 4 nella parte in cui
prevede in capo, al direttore generale il potere di proporre misure
sanzionatorie a carico dei dirigenti per responsabilità di risultato
- dedotta con il settimo motivo di ricorso - ritiene il collegio che
la previsione in esame, concretando una modificazione del contenuto
del rapporto di lavoro di tutti i dirigenti in servizio presso l'ente
resistente, non solo rientra a pieno titolo già nella dizione assai
lata (come già rilevato) dell'art. 68/1, d.lgs. n. 29/1993 e
successive modificazioni, che abbraccia "tutte le controversie
relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni", ma inoltre, giusta la modificazione da ultimo, come
già ricordato ivi introdotta dall'art. 18, d.lgs. n. 387/1998,
rientra fra le controversie espressamente devolute all'a.g.o., e che
pertanto per tale parte non sussiste la giurisdizione del giudice
adito;
h) quanto alle illegittimità denunciate con l'ottavo motivo di
ricorso - illegittimità dell'art. 4 nella parte in cui prevede in
capo al direttore generale il potere di verificare e controllare
l'attività dei dirigenti, anche mediante l'esercizio delegato del
potere di avocazione o sostituzione; illegittimità dell'art. 9,
comma 2, 3, 4 e 6 nella parte in cui attribuiscono anche al
presidente l'esercizio del potere di avocazione; illegittimità del
comma 5 nella parte in cui affida il potere di avocazione, in caso di
mancata nomina del direttore generale, ad un dirigente ad acta e non
al segretario generale - devono, ad avviso del collegio, ripetersi le
considerazioni già esposte sub g);
i) identiche considerazioni valgono anche in relazione al nono
motivo di gravame, con il quale le parti ricorrenti hanno dedotto la
illegittimità dell'art. 8 nella parte in cui prevede come causa di
revoca oltre ai criteri di cui all'art. 51, comma 6, l'ipotesi in cui
venga meno l'intuitus personae;
j) quanto alle censure afferenti all'art. 10 del regolamento
impugnato (decimo motivo) - e precisamente l'asserito contrasto della
previsione ivi contenuta (ricorso a personale esterno sia per coprire
posti di alta specializzazione, sia per posti di qualifica
dirigenziale), in contrasto con la previsione statutaria dell'ente
(art. 64) - non sussiste, ad avviso del collegio, la giurisdizione
del giudice amministrativo, posto che l'accesso ai posti di qualifica
dirigenziale presi in considerazione dalla disposizione regolamentare
non avviene, per espressa previsione di questa, attraverso una
procedura concorsuale, bensì per chiamata diretta, anche se
"mediante selezione" (comma 1);
k) analoga conclusione, ad avviso del collegio, deve raggiungersi
in relazione all'undicesimo motivo di ricorso, con il quale si
censura sotto altro profilo l'art. 10 del regolamento impugnato,
precisamente nella parte in cui esso prevede la copertura dei posti
di qualifica dirigenziale solo mediante stipula di contratto di
diritto privato e non di contratto di cui al C.c.n.l. di cui al
d.lgs. n. 29/1993, in quanto per questo aspetto la controversia
concerne sì l'assunzione da parte di una pubblica amministrazione,
ma non una procedura concorsuale finalizzata a tale assunzione, ed
ancora in quanto, in relazione ai dirigenti, vi è l'espressa
previsione inserita con l'art. 18, d.lgs. n. 387/1998;
l) quanto al dodicesimo motivo di ricorso, con il quale si deduce
la illegittimità dell'art. 11 nella parte in cui prevede la stipula
dei contratti di cui all'art. 51-bis, legge n. 142/1990 (contratti al
di fuori della pianta organica nei limiti del 5%) nella forma del
contratto di diritto privato e non in quella del contratto di cui al
C.c.n.l., il collegio ritiene che la materia rientra nella dizione
omnicomprensiva dell'art. 68/1, d.lgs. n. 29 più volte citato, e
nell'espressa previsione, già altrove ricordata, introdotta
dall'art. 18, d.lgs. n. 387/1998, con conseguente attribuzione della
controversia alla giurisdizione del g.o.;
m) quanto al tredicesimo articolato motivo di gravame -
illegittimità dell'art. 10 e dell'art. 11 nella parte in cui
attribuiscono alla giunta provinciale il solo potere di conferire la
nomina e non anche il potere di deliberare riguardo tutto l'iter
concorsuale (approvazione del bando, individuazione del soggetto,
nomina); illegittimità del medesimo articolo nella parte in cui
attribuisce al presidente la facoltà di decidere se coprire i posti
vacanti in pianta organica mediante la stipula di contratti a tempo
determinato - devono ripetersi, ad avviso del collegio, le
considerazioni già espresse con riguardo al secondo motivo di
ricorso, e cioè che si tratta, per questo aspetto, di controversia
che attiene al momento genetico del procedimento che ha condotto alla
emanazione del regolamento impugnato ed all'assetto delle competenze
dell'ente locale, esulando pertanto dallo stretto ambito delle
controversie di lavoro, con conseguente appartenenza della
giurisdizione al giudice amministrativo;
n) quanto al quattordicesimo motivo di gravame, con il quale si
deduce la illegittimità, per indeterminatezza, dell'art. 11, comma
3, nella parte in cui prevede il conferimento degli incarichi a
persone dotate di qualificazione connessa alla specificità delle
prestazioni richieste, nonchè a persone impegnate in attività di
particolare qualificazione cui è notoriamente riconosciuta una
specifica competenza, rileva il collegio che la disposizione
censurata stabilisce i requisiti che devono presentare gli aspiranti
al conferimento degli incarichi dirigenziali e di alta
specializzazione, l'accesso dei quali non avviene mediante procedura
concorsuale, di tal che la giurisdizione - trattandosi di
controversia avente ad oggetto l'assunzione di dirigenti, ma in cui
non viene in rilievo una procedura concorsuale - appartiene al
giudice ordinario, secondo l'art. 68/1, d.lgs. n. 29/1993, come
modificato dall'art. 18, d.lgs. n. 387/1998;
o) quanto al quindicesimo motivo di gravame - con il quale si
denuncia la illegittimità dell'art. 13 nella parte in cui ha
previsto la creazione di uffici di diretta collaborazione con
l'organo di governo in mancanza di espressa previsione nei criteri
generali - trattasi, ad avviso del collegio, di esercizio di poteri
datoriali riconducibili alla previsione dell'art. 4/2, d.lgs. n.
29/1993 e successive modificazioni, secondo la quale, come si è
reiteratamente ricordato, le determinazioni per l'organizzazione
degli uffici e le misure inerenti alla gestione dei rapporti di
lavoro sono assunte dagli organi preposti alla gestione con la
capacità e i poteri del privato datore di lavoro, con conseguente
devoluzione della controversia al giudice ordinario;
p) quanto, infine, al sedicesimo ed ultimo motivo di ricorso -
illegittimità dell'art. 13, comma 7, nella parte in cui prevede il
conferimento alla giunta del potere di deliberare altre strutture di
diretta collaborazione con gli organi di governo - valgono le
considerazioni già svolte in ordine alle altre doglianze rivolte
avverso disposizioni concernenti l'assetto delle competenze dell'ente
locale, e, pertanto, si ritiene sussistere la giurisdizione dei
giudice amministrativo.
Tutto ciò premesso, appare evidente che la risoluzione della
questione di costituzionalità della normativa da applicare, si pone
assolutamente ed incontrovertibilmente, a norma dell'art. 23/2, legge
n. 87/1953, quale necessaria pregiudiziale per la definizione della
controversia portata alla cognizione del collegio, dato che, come si
è detto, soltanto la declaratoria di illegittimità costituzionale
delle disposizioni di legge denunciate consentirà al collegio di
spogliarsi in toto della controversia, senza procedere a quella
frammentazione della controversia stessa che da un lato può sfociare
in giudicati contrastanti, dall'altro costringerebbe le parti
ricorrenti ad esperire diversi mezzi di tutela, in violazione dei
principi costituzionali già supra individuati (artt. 3 e 24 della
Costituzione), e come meglio si illustrerà al paragrafo successivo,
ai fini della valutazione di non manifesta infondatezza della
questione sollevata.
6. - È pertanto evidente, alla luce delle superiori
considerazioni, che per ottenere una tutela giurisdizionale completa,
le parti ricorrenti sarebbero costrette ad adire sia il g.o., sia il
g.a.; orbene, non appare nè ragionevole nè equo che il dipendente
di una p.a. non abbia nel giudice ordinario l'unico giudice del
rapporto ormai contrattualizzato, e che in ragione delle peculiarità
delle fattispecie, e della commissione di profili pubblicistici e
privatistici, organizzativi e di gestione, debbano duplicarsi ed
intrecciarsi i mezzi di tutela, con l'ulteriore (e non marginale)
conseguenza della possibilità di contrasto di giudicati, tutte le
volte in cui l'atto amministrativo entri nella cognizione di entrambi
i giudici, e ne venga valutata diversamente la legittimità, di tal
che un atto ritenuto legittimo dal giudice amministrativo possa
venire diversamente valutato, e pertanto disapplicato, dal giudice
ordinario, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 68, comma 1,
secondo inciso, d.lgs. n. 29/1993.
7. - Vale appena la pena di ricordare che la disciplina che ha
introdotto la contrattualizzazione è stata sotto altri, e più
generali - forse addirittura generici - profili sospettata di
incostituzionalità per asserito contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, come già da tempo rilevato dall'Adunanza generale del
Consiglio di Stato nel parere reso in data 31 agosto 1992 n. 146; ma
il giudice delle leggi, con le decisioni n. 313 del 18-25 luglio
1996, n. 309 del 16 ottobre 1997, ha sancito la legittimità
costituzionale della disciplina in questione, sotto i profili della
violazione dell'art. 97 appena citato; in particolare, in questa
seconda pronuncia, al punto 2.1.2, si afferma che "L'organizzazione,
nel suo nucleo essenziale, resta necessariamente affidata alla
massima sintesi politica espressa dalla legge nonchè alla potestà
amministrativa nell'ambito di regole che la stessa pubblica
amministrazione previamente pone, mentre il rapporto di lavoro dei
dipendenti viene attratto dall'orbita della disciplina civilistica
per tutti quei profili che non sono connessi al momento
esclusivamente pubblico dell'azione amministrativa" (si vedano anche,
con riferimento a profili più specifici e settoriali, che qui non
rilevano, le pronunce della Corte n. 359 del 26-30 luglio 1993, e n.
88 del 25-28 marzo 1996).
Proprio seguendo fino in fondo questa direzione, che sarebbe ormai
antistorico ritenere di potere e dovere tentare di invertire, deve
però, allora, operarsi una più profonda e radicale revisione anche
della disciplina processuale, in mancanza della quale molte
enunciazioni di principi e di linee-guida rischiano di rimanere,
appunto, soltanto enunciazioni.
Se dunque è vero che la pubblica amministrazione opera
autoritativamente con atti funzionalizzati solo nell'ambito
organizzativo, mentre la gestione dei rapporti di lavoro viene
attuata in posizione paritaria, con atti non più "amministrativi" ma
semplicemente "della pubblica amministrazione", come in dottrina si
è sottolineato, e se per converso è vero anche che, come pure in
dottrina si è esattamente rilevato, non si può negare che le
suddette sfere di azione possono in concreto presentare un certo
grado di connessione o di sovrapposizione, allora il legislatore
avrebbe, ad avviso del collegio, dovuto prevedere meccanismi
processuali che tengano conto di queste connessioni e sovrapposizioni
e le disciplinino ai fini di operare un compiuto spostamento della
tutela giurisdizionale del rapporto di lavoro contattualizzato alle
dipendenze di una p.a. al giudice ordinario.
Rileva in proposito il collegio che non sussistono difficoltà
insuperabili di ordine costituzionale nel concepire una giurisdizione
esclusiva del giudice ordinario, con poteri di annullamento di atti
di qualsivoglia contenuto e natura.
Due cose sono da osservare in proposito: da un lato, un'operazione
riformatrice "rivoluzionaria" ed imponente quale è stata la
contrattualizzazione del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche avrebbe richiesto, per una compiuta attuazione sul piano
della tutela processuale del dipendente, una altrettanto
"rivoluzionaria" rilettura dei poteri del g.o. in materia; in altri
termini, se è vero che, come è stato da più parti rilevato,
soprattutto a seguito del d.lgs. n. 80/1998, è stato spostato il
confine della privatizzazione dalla gestione dei rapporti di lavoro
ad una parte dell'attività organizzativa, non riducibile alla prima,
allora anche sul riparto della giurisdizione l'intervento avrebbe
richiesto maggiore incisività e "coraggio", onde superare
un'interpretazione degli artt. 103 e 113 della Costituzione che, se
pure prevalente, non è tuttavia incontrastata. Infatti, a fronte
dell'orientamento che vede nelle norme citate un limite
costituzionale alla possibilità di concepire una giurisdizione
esclusiva del g.o., di cui espressamente non si parla, voci anche
autorevoli si sono espresse in favore della attribuibilità di una
sfera di giurisdizione esclusiva anche al g.o.; in proposito, il
collegio osserva innanzitutto che l'ultimo comma dell'art. 113 della
Carta - secondo cui "la legge determina quali organi di giurisdizione
possono annullare gli atti della pubblica amministrazione nei casi e
con gli effetti previsti dalla legge stessa" - consente al
legislatore ordinario di stabilire nuove ipotesi di giurisdizione del
giudice ordinario non limitate in ragione della situazione tutelata e
con cognizione piena, e non soltanto incidentale e tendente alla mera
disapplicazione, degli atti dell'amministrazione ed in secondo luogo
- come in dottrina è stato anche sottolineato - che in realtà il
legislatore ha da sempre ritenuto di poter attribuire al giudice
ordinario, in alcune materie, poteri di annullamento.
L'esempio più importante è costituito dalla legge n. 681/1989,
che, in tema di sanzioni amministrative attribuisce in unico grado
anche per il merito alla giurisdizione del pretore le opposizioni
avverso provvedimenti che comminano dette sanzioni, con conseguente
potere del g.o. di annullare, in tutto od in parte,
l'ordinanzaingiunzione, ed anche di modificarla nel merito, con
possibilità di sindacare anche la misura della sanzione.
Pertanto, ai sensi degli articoli 22 e seguenti, legge n. 689/1981,
il controllo giurisdizionale sull'esercizio del potere sanzionatorio
amministrativo viene ad atteggiarsi non soltanto come sindacato di
legittimità, ma anche come sindacato di merito sulle valutazioni
spettanti all'amministrazione, secondo il modello dei poteri decisori
del giudice amministrativo, sicchè si è parlato, in proposito, di
una tendenza della legislazione ad incentrare la ripartizione della
giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo non
tanto e non solo sulla natura della situazione giuridica soggettiva
tutelata, quanto sul contenuto del potere decisorio del giudice cui
è attribuito il potere di annullamento, e, talvolta, anche di
modificazione dell'atto amministrativo.
Per altro - seconda osservazione - ove si volessero prendere le
mosse da diverse premesse teoriche, pure astrattamente possibili, ove
cioè si volesse ritenere - come in dottrina da alcuni si dice - che
il dipendente di una amministrazione pubblica è ormai titolare
soltanto di diritti soggettivi, e non anche di interessi legittimi,
tutta la problematica si "sdrammatizzerebbe", risultando in siffatta
impostazione del tutto coerente e naturale la devoluzione piena della
giurisdizione in materia al giudice ordinario, senza sacche residue
di giurisdizione del giudice amministrativo, che residuerebbe
soltanto per i rapporti non contrattualizzati.
8. - Il collegio ritiene non inutile richiamare, a supporto delle
tesi qui sostenute, anche alcune argomentazioni - tratte da una
recente e "rivoluzionaria" sentenza delle sezioni unite della Corte
di cassazione (n. 500 del 26 marzo-22 luglio 1999), in tema di
risarcibilità degli interessi legittimi - che fanno emergere un
quadro normativo complessivo in cui alcune impostazioni appaiono
ormai superate.
La pronuncia appena citata, occupandosi dei criteri di riparto
della giurisdizione (tematica, è intuitivo, inevitabilmente e
strettamente correlata a quella della risarcibilità degli interessi
legittimi), richiamata, appunto, la "indubbia forza innovativa" della
disciplina introdotta dal d.lgs. n. 80/1998, conclude - dopo avere
ricordato il contenuto degli articoli 29, 33 e 34 di detto decreto -
che "risulta in tal modo compiuta dal legislatore una decisa scelta
nel senso del superamento del tradizionale sistema del riparto della
giurisdizione in riferimento alla dicotomia diritto soggettivo -
interesse legittimo, a favore della previsione di un riparto affidato
al criterio della materia"; inoltre, con un significativo obiter
dictum, le sezioni unite accennano alla necessità, particolarmente
avvertita in materie nevralgiche, della concentrazione della tutela
potenzialmente esaustiva per la situazione soggettiva lesa
dall'esercizio illegittimo della funzione pubblica, ed altresì,
proprio con riferimento alla giurisdizione in materia di pubblico
impiego, alla grave limitazione che, per l'effettività della tutela
giurisdizionale, costituisce il "successivo ricorso a due giudici
diversi".
9. - Conclusivamente, atteso che le dedotte questioni di
costituzionalità appaiono rilevanti per la decisione del ricorso, e
non manifestamente infondate, si rende necessario sospendere il
presente giudizio in attesa che la Corte costituzionale si pronunci
sulla eccezione di incostituzionalità dell'art. 68, d.lgs. n.
29/1993 e successive modificazioni, per contrasto con gli articoli 3
e 24 Cost., nella parte in cui - al di fuori delle ipotesi di
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo per il personale
non contrattualizzato o privatizzato (seconda parte del comma 4
dell'art. 68) - non devolve al giudice ordinario la giurisdizione in
ogni controversia riguardante il rapporto di lavoro alle dipendenze
di amministrazioni pubbliche, ivi comprese quelle concernenti le
procedure concorsuali per l'assunzione (comma 4 del predetto art.
68), ed in cui comunque la valutazione della legittimità di un atto
sia connessa con questioni concernenti il rapporto di lavoro presso
le pubbliche amministrazioni, attribuendo al giudice ordinario un
generale potere di cognizione piena e di annullamento degli atti
presupposti illegittimi che incidano la sfera giuridica del
dipendente, ancorchè si tratti di atti di organizzazione e non
soltanto di gestione, sì da non costringere il dipendente a duplici
impugnative, dinanzi al giudice amministrativo e dinanzi al giudice
ordinario, con l'ulteriore conseguenza della possibilità di
contrasto di giudicati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, così statuisce:
a) solleva d'ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di incostituzionalità dell'art. 68, d.lgs.
n. 29/1993 e successive modificazioni, per contrasto con gli articoli
3 e 24 Cost., nella parte in cui non devolve al giudice ordinario la
giurisdizione in ogni controversia riguardante il rapporto di lavoro
contrattualizzato o privatizzato alle dipendenze di amministrazioni
pubbliche, ivi comprese quelle concernenti le procedure concorsuali
per l'assunzione (comma 4 del predetto art. 68), ed in cui comunque
la valutazione della legittimità di un atto sia connessa con
questioni concernenti il rapporto di lavoro presso le pubbliche
amministrazioni, attribuendo al giudice ordinario un generale potere
di cognizione piena e di annullamento degli atti presupposti
illegittimi, ancorchè atti di organizzazione e non di gestione;
b) sospende il giudizio;
c) dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'autorità amministrativa;
essa viene depositata in segreteria che provvederà a notificarne
copia alle parti ed al Presidente del Consiglio de Ministri, nonchè
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 29 ottobre 1999.
Il presidente: Zingales
Il relatore ed estensore: Messina
00C0150