1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2017
Ordinanza del 16 gennaio 2017 del Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da Bragato Morris in proprio e n.q. di legale rappresentante della Agrojepistema Bragato Luciano di Bragato Morris &amp; C. S.n.c. contro Carpenedo Diego.. Procedimento civile - Passaggio dal rito ordinario al rito speciale - Mancata previsione, in caso di introduzione con rito ordinario di una causa soggetta al rito speciale e di conseguente mutamento del rito, che gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producano secondo le norme del rito ordinario, seguito fino alla trasformazione. - Codice di procedura civile, art. 426 (17C00136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2017)

TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI VERONA
Sezione II

Il Tribunale di Verona, Sezione II, nella persona del dott.
Pierpaolo Lanni, a scioglimento della riserva assunta nel giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo promosso da Morris Bragato in
proprio e quale legale rappresentante della Agrojepistema Bragato
Luciano di Bragato Morris &amp; C. S.n.c. (Avv. Silvia Muraro) nei
confronti di Diego Carpenedo (Avv. Alberto Borghetti) ed iscritta con
il numero di R.G. 12509/14

Osserva

Con atto di citazione notificato il 25 ottobre 2014 e depositato
per l'iscrizione della causa a ruolo il 4 novembre 2014, Morris
Bragato in proprio e quale legale rappresentante della Agrojepistema
Bragato Luciano di Bragato Morris &amp; C. S.n.c. (come si desume, dalla
procura alle liti, dal testo e dalle conclusioni dell'atto di
citazione), ha promosso opposizione al decreto ingiuntivo n.
9744/2014 dal Tribunale di Verona. notificato il 28 agosto 2014, con
il quale gli era stato ingiunto quale socio della suddetta società e
in solido con essa, il pagamento della somma di € 6.497,96 in favore
di Diego Carpenedo, pari al costo degli interventi di ripristino
dell'immobile locato alla società opponente con contratto di
locazione del 26 giugno 2001, riconosciuti come dovuti dallo stesso
Morris Bragato personalmente al termine della locazione con scrittura
privata del 27 settembre 2013.
Con comparsa di costituzione e risposta depositata il 29 gennaio
2015 si è costituito in giudizio l'opposto e ha contestato la
fondatezza dell'opposizione chiedendone il rigetto.
La causa pretendi dalla domanda oggetto del ricorso monitorio
deve essere individuata nel contratto di locazione del 27 settembre
2013, in quanto il ricorrente, quale locatore, ha fatto valere
l'inadempimento dell'obbligazione della società conduttrice,
derivante da tale contratto, di rilasciare l'immobile, al termine
della locazione, nello stesso stato di manutenzione in cui l'aveva
ricevuto e ha chiesto l'ingiunzione del pagamento delle spese
sostenute per gli interventi di ripristino necessari a tal fine,
riconosciuti come dovuti dal socio e legale rappresentante della
stessa società.
Su questo presupposto, rilevata la soggezione della causa di
opposizione al rito previsto dall'art. 447-bis c.p.c., con ordinanza
del 12 marzo 2015 è stata disposta la conversione del rito ordinario
(con cui è stata instaurata la causa di opposizione) in rito
locatizio, ai sensi dell'art. 426 c.p.c.
All'esito l'opposto ha eccepito la tardività dell'opposizione,
in quanto l'atto di citazione, dopo la notificazione, è stato
depositato (per l'iscrizione della causa a ruolo) oltre il termine di
40 giorni previsto dall'art. 641 c.p.c.
Quest'eccezione si basa sull'orientamento giurisprudenziale
(pacifico nella giurisprudenza di legittimita': cfr. tra le più
recenti, Cass. n. 797113 e n. 8014/09), secondo cui, se la causa
petendi dell'ingiunzione di pagamento è costituita da un contratto
di locazione, l'opposizione deve essere proposta con ricorso ex art.
447-bis c.p.c., e, se in questo caso l'opposizione viene proposta con
atto di citazione, il rapporto processuale deve ritenersi comunque
validamente instaurato, in quanto con il deposito dell'atto di
citazione (per l'iscrizione della causa a ruolo) si verifica una
sanatoria per raggiungimento dello scopo ai sensi dell'art. 156
c.p.c., a condizione però che tale deposito intervenga nel termine
previsto dall'art. 641 c.p.c. (rimanendo irrilevante il fatto che il
termine stesso sia stato rispettato con la notificazione dell'atto di
citazione).
Quest'orientamento è giustificato dalla mancanza, nell'art. 426
c.p.c., di una previsione (analoga a quella contenuta nell'art. 4
decreto legislativo n. 150/11), secondo cui, in caso di erronea
introduzione di un causa con le forme del rito ordinario e di
conseguente trasformazione del rito, tutti gli effetti sostanziali e
processuali della domanda si producono comunque secondo le norme del
rito ordinario, seguito prima della trasformazione.
Ma questa mancanza appare irragionevole e per questo motivo che
viene sollevata un questione di costituzionalità della citata
disposizione in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Non manifesta infondatezza della questione
La questione che si intende sollevare si basa innanzi tutto sul
rilievo dell'orientamento giurisprudenziale (pacifico da decenni),
secondo cui, nel caso di instaurazione con rito erroneo di una causa
sottoposta ad un termine di decadenza, la litispendenza (necessaria
per verificare il tempestivo esercizio dell'azione) si realizza
quando viene solo quando viene posto in essere un atto idoneo a
realizzare gli effetti dell'atto introduttivo, proprio del rito
corretto, secondo le regole generali previste dall'art. 39 c.p.c.
In termini più specifici: in caso di introduzione con atto di
citazione di una causa sottoposta a rito speciale (da introdurre con
ricorso), la litispendenza si realizza solo nel momento dei deposito
per l'iscrizione a ruolo dell'atto notificato, con la conseguititi
che il termine di decadenza cui sia sottoposta la causa, non può
ritenersi rispettato se l'atto, pur notificato prima della sua
scadenza, sia stato depositato dopo di essa; viceversa, in caso di
introduzione con ricorso di una causa sottoposta al rito ordinario di
cognizione (da introdurre con, atto di citazione), la litispendenza
si realizza solo nel momento della notificazione del ricorso e del
provvedimento di fissazione dell'udienza, con la conseguenza che il
termine di decadenza cui sia sottoposta la causa, non può ritenersi
rispettato se il ricorso, pur depositato prima della sua scadenza,
sia stato notificato dopo di essa.
Sulla base di questa motivazione, la giurisprudenza ha affermato
che: -) in caso di introduzione con atto di citazione di una causa di
opposizione a decreto ingiuntivo, sottoposta al rito del lavoro o al
rito locatizio, il rapporto processuale può ritenersi validamente e
tempestivamente instaurato, solo se il deposito per l'iscrizione al
ruolo dell'atto notificato avvenga nel termine di 40 giorni dalla
notificazione del decreto ingiuntivo (previsto dall'art, 641 c.p.c.),
rimanendo irrilevante il momento della precedente notificazione
dell'atto di citazione (Cass. S.U. n. 2714/91, Cass. nn. 11318/92,
4867/93, 8/98, 8014/09, 797/13): -) in caso di introduzione con
ricorso di una causa di opposizione a decreto ingiuntivo sottoposta
al rito ordinario, il rapporto processuale può ritenersi validamente
e tempestivamente instaurato, solo se la notificazione del ricorso e
del decreto di fissazione dell'udienza avvenga nel termine di 40
giorni dalla notificazione del decreto ingiuntivo, rimanendo
irrilevante il precedente momento del deposito del ricorso (v. Cass.
nn. 23813/07, 30193/11, Cass. SU n, 21675/13); -) in caso di
introduzione con atto di citazione di un appello sottoposto a rito
speciale da introdurre con ricorso, il rapporto processuale può
ritenersi validamente e tempestivamente instaurato, solo se il
deposito per l'iscrizione al ruolo dell'atto notificato avvenga nei
termini previsti dagli artt. 325 e 327 c.p.c., rimanendo irrilevante
il momento della precedente notificazione dell'atto di citazione
(Cass. SU nn. 4876/91, 22848/13, Cass. nn. 14100/00, 5150/04,
13660/06, 8947/07, 17645/10, 9530/11, 21161/11, 14646/16); -) in caso
di introduzione con ricorso di un appello sottoposto ai rito
ordinario, il rapporto processuale può ritenersi validamente e
tempestivamente instaurato, solo se la notificazione del ricorso e
del decreto di fissazione dell'udienza avvenga nei termini previsti
dagli artt. 325 e 327 c.p.c., rimanendo irrilevante il momento
precedente del deposito del ricorso (v. Cass. SU n. 2907/14, Cass.
nn. 11657/98, 23412/08, 4498/09, 6412/11, 12290/11, 2430/12, 3058/12,
14502/14); -) in caso di introduzione dell'opposizione agli atti
esecutivi con atto di citazione (invece che con il ricorso), rapporto
processuale può ritenersi tempestivamente e validamente instaurato,
solo se se il deposito per l'iscrizione al ruolo dell'atto
notificato, avvenga nel termine previsto dall'art. 617 c.p.c.,
rimanendo irrilevante il momento della precedente notificazione
dell'atto di citazione (v. Cass. nn. 10643/14, 717/15, 2490/16).
L'unica eccezione al principio affermato in modo cosi consolidato
si rinviene con riferimento al giudizio di impugnazione della
delibera. condominiale. Ed infatti, con la sentenza n. 8491/11 le
Sezioni Unite della Corte di Cassazione, precisato che l'impugnazione
delle delibere condominiali si propone, con citazione, e non con
ricorso, hanno risolto il problema dell'ammissibilità della
sanatoria dell'impugnazione spiegata a mezzo di ricorso,
considerandola tempestiva anche all'esito del semplice deposito in
cancelleria nel termine perentorio previsto dalla legge, restando
così irrilevante la circostanza che la notificazione dell'atto
avvenga in un momento successivo. Tuttavia, l'eccezionalità di
questa affermazione è stata immediatamente evidenziata e confermata
delle stesse Sezioni Unite (con le sentenze nn. 21675/13 e 2907/14),
con la giustificazione delle peculiarità del giudizio di
impugnazione della delibera condominiale.
Quest'orientamento interpretativo cosi univoco si è affermato in
conseguenza della mancanza, nella disciplina della prosecuzione del
processo in caso di erronea scelta del rito (contenuta negli art. 426
e 427 c.p.c., espressione di un principio generate ritenuto
applicabile anche al di fuori del rapporto tra rito ordinario e rito
del lavoro), di una previsione che ricolleghi tutti gli effetti
processuali della domanda (e quindi anche quello della litispendenza)
all'atto introduttivo del rito erroneamente scelto, secondo le forme
proprie di quest'ultimo.
Ma questa mancanza, ed il conseguente orientamento
giurisprudenziale su evidenziato, che, per il livello di
stratificazione acquisito negli anni, assurge a vero e proprio
«diritto vivente», appaiono irragionevoli (e quindi contrastanti con
l'art. 3 della Costituzione) e lesivi del diritto all'effettività
della tutela giurisdizionale e dei principio del giusto processo (e
quindi contrastanti con gli artt. 24 e 111 della Costituzione).
In particolare, sotto il primo profilo assume rilievo la
considerazione della valenza generale, che ha assunto nel nostro
ordinamento principio di conservazione degli effetti processuali e
sostanziali della domanda in caso di instaurazione della causa con un
vizio di rito (principio, espressivo della regola generale prevista
dal terzo comma dell'art. 156. c.p.c.), alla luce dei più recenti
interventi normativi e delle stesse pronunce della Corte
Costituzionale. Ci si riferisce, più precisamente, alla
modificazione dell'art. 182 c.p.c. ad opera della legge n. 69/09, con
la previsione di una sanatoria retroattiva anche in caso di vizi di
rappresentanza tecnica, all'introduzione della disciplina della
translatio iudicii in caso di declaratoria di difetto di
giurisdizione sempre ad opera della legge n. 69/09 (e dopo la
sentenza n. 77/07 della Corte Costituzionale), alla previsione della
conservazione di tutti gli effetti processuali della domanda
introdotta con rito erroneo nel caso in cui il rito corretto sia uno
di quello previsti dal decreto legislativo n. 150/11 (art. 4 di tale
decreto), all'introduzione della translatio iudicii anche nei
rapporti tra giudice ordinario ed arbitro (con la sentenza n. 223/13
della Corte Costituzionale).
In questa prospettiva assume rilievo soprattutto la
considerazione della previsione della translatio iudicii, ormai con
riferimento a tutte le ipotesi di declaratoria di difetto di
competenza o giurisdizione. Questo meccanismo consente infatti di
conservare tutti gli effetti processuali della domanda proposta
dinanzi al giudice incompetente o al giudice privo di giurisdizione
(e quindi di ritenere tempestiva l'azione sottoposta ad un termine di
decadenza se questo termine è rispettato con l'atto introduttivo del
giudizio dinanzi al giudice incompetente o privo di giurisdizione),
anche nell'ipotesi in cui l'atto introduttivo del giudizio dinanzi al
giudice competente o titolare di giurisdizione sia radicalmente
diverso da quello utilizzato per l'introduzione della causa dinanzi
al incompetente o al giudice privo di giurisdizione.
Orbene, appare irragionevole il fatto che la stessa conservazione
di tutti gli effetti processuali della domanda (anche quello della
litispendenza) non sia prevista per l'ipotesi (che, in un'ottica di
graduazione dei vizi processuali, appare meno grave) dell'erronea
scelta del rito con cui è stata introdotta la causa, pur dinanzi al
giudice titolare della giurisdizione e competente.
Questa irragionevolezza appare poi ancor più evidente, qualora
si consideri l'art. 4 decreto legislativo n. 150/11, che proprio con
riferimento all'erronea scelta del rito con cui introdurre una causa
sottoposta ad uno dei riti speciali previsti dal decreto, prevede
espressamente che «gli effetti processuali e sostanziali della
domanda si producono secondo le norme del rito seguito prima del
mutamento», così consentendo di ritenere tempestiva l'azione
soggetta ad un termine di decadenza e da proporre con uno dei riti
speciali previsti dal decreto, anche se introdotta con un rito
erroneo, purchè il termine sia rispettato secondo le forme
introduttive di quest'ultimo. In particolare, non è ravvisabile
alcuna ragione idonea a giustificare quest'applicazione piena del
principio di conservazione degli effetti processuali e sostanziali
della domanda solo nel caso dei riti speciali previsti da quel
decreto, e non anche con riferimento ai rapporti tra rito ordinario e
rito dello locazioni o rito del lavoro (tanto più ove si consideri
che alcuni dei riti speciali previsti dal decreto sono semplici
varianti proprio del rito ordinario e del rito del lavoro).
Con riferimento, invece, agli art. 24 e 111 della Costituzione,
è sufficiente richiamare una delle motivazioni che hanno indotto la
Corte Costituzionale ad estendere la translatio iudicii alla
declaratoria di difetto di giurisdizione o di incompetenza in favore
dell'arbitro (sentenze nn. 77/07 e 223/13), ed in particolare il
richiamo della necessaria finalizzazione delle previsioni processuali
alla migliore qualità della decisione di merito. In questa
prospettiva va osservato che l'applicazione riduttiva del principio
di strumentalità della forma giustificata dal difetto normativo su
evidenziato ed affermata dal conseguente orientamento interpretativo,
ed in particolare il condizionamento dell'operatività del principio
della sanatoria per raggiungimento dello scopo alla tempestiva
realizzazione degli effetti tipici dell'atto introduttivo del rito
corretto, appare ingiustificata e lesiva del diritto all'effettività
della tutela giurisdizionale dell'attore. Più precisamente il
rispetto delle forme introduttive di un rito erroneo e la
tempestività dell'azione secondo tali forme, una volta recuperate le
forme del rito corretto (con il provvedimento di conversione),
garantisce quel nucleo essenziale dell'instaurazione del rapporto
processuale, idonea a giustificare in ogni caso la prose del giudizio
con la conservazione di tutti gli effetti processuali e sostanziali
della domanda secondo le norme del rito erroneo, e quindi ad
assicurare la qualità della decisione di merito, senza arrecare
alcun pregiudizio rilevante al principio della ragionevole durata del
processo o al principio del contraddittorio (e quindi alla posizione
difensiva della parte convenuta).
Per queste motivazioni la questione che si solleva in relazione
all'art. 426 c.p.c., applicabile nel giudizio a quo, appare non
manifestamente infondata.
Rilevanza della questione
La questione è altresì rilevante nel giudizio in esame, poichè
l'opposizione a decreto ingiuntivo dovrebbe, considerarsi tardiva nel
quadro normativo e giurisprudenziale su evidenziato, posto che l'atto
di citazione, pur tempestivamente notificato il 400 giorno successivo
alla scadenza del periodo di sospensione feriale nel corso del quale
è stato notificato il decreto ingiuntivo, è stato depositato oltre
tale termine, mentre diverrebbe tempestiva in caso di dichiarazione
di incostituzionalità dell'art. 426. c.p.c., (con pronuncia additiva
nei termini esposti).

P.Q.M.

Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 e l'art
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
- dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, per contrarietà agli artt.
3, 111 e 24 della Costituzione, dell'art. 426 c.p.c. nella parte in
cui non prevede che, in caso di introduzione con rito ordinario di
una causa soggetto al rito previsto dagli art. 409 e ss c.p.c. e di
conseguente mutamento del rito, gli effetti sostanziali e processuali
della domanda si producano secondo le norme del rito ordinario,
seguito fino al mutamento;
- dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti,
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica:
- dispone che il fascicolo sia trasmesso, con la prova delle
comunicazioni e notificazione, alla Corte Costituzionale:
- dispone la sospensione del processo.

Verona, 23 dicembre 2016

Il Giudice: Lanni