1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1998
N. 512 Ordinanza emessa l'11 aprile 1998 dal pretore di Palermo nel procedimento civile vertente tra Supporta Paolo e Azienda municipalizzata autotrasporti di Palermo Lavoro (Rapporto di) - Lavoratori autoferrotranvieri - Ammissione in servizio - Condizioni - Eta' non superiore a trenta anni, elevabile a trentacinque, al momento dell'assunzione in prova - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ai dipendenti dell'Ente ferrovie, degli enti pubblici non economici, delle Regioni, delle UU.SS.LL. delle comunita' montane, degli enti pubblici economici e degli istituti di credito di diritto pubblico - Incidenza sul diritto al lavoro. (R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, art. 10, primo comma, n. 2, allegato A). (Cost., artt. 3 e 4). (098C0789) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
O s s e r v a
Con ricorso depositato in cancelleria il 16 dicembre 1996,
contenente contestuale istanza di provvedimento ex art. 700 c.p.c.,
Paolo Supporta convenne in giudizio l'Azienda municipalizzata
autotrasporti (A.M.A.T.) di Palermo.
Il ricorrente, premesso di avere partecipato al concorso pubblico
per esami bandito dall'azienda resistente con la delibera n. 38 del
12 gennaio 1990 per l'assunzione di 180 agenti con la qualifica di
conducente di linea e di essere stato dapprima, con delibera n. 410
del 18 aprile 1996, nominato vincitore, e quindi, con nota del 2
agosto 1996, dichiarato decaduto dalla nomina per aver superato il
limite massimo di età di 30 anni previsto per la partecipazione al
concorso, pur con la elevazione dello stesso di cinque anni per
carichi di famiglia, lamentò la illegittimità della esclusione e
chiese condannarsi l'azienda ad assumerlo.
Dedusse, innanzitutto, il Supporta che il provvedimento di
decadenza dalla nomina non teneva conto del fatto che, alla data di
scadenza del termine, lo stesso ricorrente aveva ancora 35 anni non
avendo compiuto il 36 anno.
Rilevò, inoltre, che la determinazione adottata dall'A.M.A.T. ed,
ancor prima, la previsione contenuta nel bando di concorso che ne
costituiva l'antecedente logico e cronologico, si fondavano
sull'erroneo presupposto della vigenza dell'art. 10 dell'all. A) al
r.d. n. 148 del giorno 8 gennaio 1931, che prevedeva tra i requisiti
di ammissione, tra l'altro, quello di non avere superato il 30 alla
data di scadenza del termine per la presentazione delle domande,
salvo le maggiorazioni previste dalle disposizioni in vigore, e che,
di contro, doveva ritenersi implicitamente abrogato per effetto
dell'entrata in vigore della legge 27 gennaio 1989, n. 25 che,
all'art. 1, aveva elevato a quaranta anni il limite massimo di età
per la partecipazione a tutti i concorsi pubblici.
Aggiunse il Supporta che, ove fosse stata ritenuta vigente la
disposizione del r.d. n. 148/1931, dalla sua applicazione sarebbe
derivata una palese ed ingiustificata disparità di trattamento, con
conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione, in relazione
alla operatività della norma limitatamente ai lavoratori che
aspirano ad essere assunti dalle aziende municipalizzate dei
trasporti, ed alla sua inefficacia per quelli partecipanti alle
selezioni per lo svolgimento delle medesime mansioni in altri enti.
Definita la fase cautelare e fissata l'udienza per la trattazione
del merito, le parti hanno insistito nelle conclusioni adottate nei
rispettivi atti.
Ciò premesso ritiene il decidente che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 dell'allegato A) al r.d. n. 148/1931,
sollevata, sia pure in via subordinata, dal ricorrente sia rilevante
ai fini della decisione e non manifestamente infondata.
Per quanto attiene alla prima delle suindicate condizioni di
ammissibilità, va, innanzitutto, osservato che l'impugnato
provvedimento di decadenza del ricorrente dalla nomina risulta essere
stato adottato dall'azienda resistente proprio con riferimento alla
norma censurata, di talchè è evidente che, ove ne fosse accertata
la illegittimità costituzionale, l'azione proposta dal Supporta
dovrebbe ritenersi fondata.
Ed al riguardo appare opportuno precisare che la rilevanza della
questione appare comprovata dalla circostanza che le altre doglianze
mosse dal ricorrente avverso la mancata assunzione, la cui eventuale
fondatezza avrebbe reso superflua l'indagine sulla dedotta
incostituzionalità, non appaiono prima facie condivisibili.
In particolare, per quanto attiene al primo motivo esposto nel
ricorso introduttivo, cioè l'asserito mancato superamento, da parte
del ricorrente, dello stesso limite di età contenuto nell'art. 10
dell'all. A) al r.d. n. 148/1931, è sufficiente osservare che il
Supporta è nato il 30 settembre 1954 e, quindi, alla data di
scadenza del termine per la partecipazion al concorso de quo, fissata
al 16 aprile 1990, aveva già compiuto il trentacinquesimo anno di
età.
Con riferimento, poi, alla ritenuta abrogazione implicita dell'art.
10 dell'all. A) al r.d. n. 148/1931 per effetto dell'introduzione
della legge 27 gennaio 1989, n. 25, non può che essere ribadito
quanto già sottolineato nella fase cautelare del giudizio, cioè
che, per quanto la legge ora citata abbia elevato il limite massimo
per la partecipazione "ai concorsi ed alle selezioni degli enti
pubblici non economici, delle regioni, unità sanitarie locali, delle
comunità montane, degli enti pubblici economici e degli istituti di
credito di diritto pubblico", prevedendo che non possa essere
inferiore al 40 anno di età (art. 3), tuttavia, anche a prescindere
da ogni possibile considerazione in ordine all'ambito di
applicabilità, sotto il profilo soggettivo, della predetta
disposizione alle aziende municipalizzate, che non sembrano potersi
far rientrare tra i destinatari della norma, come costantemente
ritenuto dalla Corte di cassazione (cfr. Cass., sez. lavoro
2611/1993, 8090/1991) la norma più volte citata di cui all'art. 10
all. A) al r.d. 8 gennaio 1931, n. 148 costituisce una disposizione
speciale che, per effetto del disposto di cui all'art. 15 delle
disposizioni preliminari al codice civile, non può ritenersi
derogata da una legge di carattere generale successiva, quale è la
legge n. 25/1989, in mancanza di una diversa volontà del legislatore
nella specie inesistente.
Parimenti inaccoglibile appare l'ulteriore profilo articolato dal
Supporta che si è doluto dell'omesso computo da parte dell'A.M.A.T.,
ai fini della determinazione del limite di età, del periodo relativo
al servizio militare, ove si consideri che il ricorrente ha ottenuto
la dispensa dal servizio di leva, che non appare normativamente
equiparabile al servizio effettivamente prestato, che, di contro,
costituisce l'unica condizione legittimante il diritto alla
elevazione del limite di età.
Se le cennate considerazioni appaiono sufficienti a far ritenere
che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalIa
risoluzione della questione di legittimità costituzionale" (art.
23, secondo comma, legge n. 87/1953), sembra parimenti che la
questione stessa non sia manifestamente infondata.
Non ignora il decidente che la Corte costituzionale ha più volte
affermato la piena legittimità della disciplina del rapporto di
lavoro dei dipendenti delle imprese concessionarie dei pubblici
servizi di trasporto di cui al citato r.d. n. 148/1931, riconoscendo
a tale rapporto la natura di tertium genus, considerandolo, cioè,
per alcuni profili alla stregua di un rapporto di lavoro subordinato
privatistico, e per altri alla stregua di un rapporto di impiego
pubblico, dandosi maggior risalto all'interesse pubblico relativo al
servizio di trasporto in concessione (cfr. Corte cost. nn. 57/1972,
168/1973, 257/1984, 300/1985, ed in ultimo 226/1990).
La Consulta ha, quindi, già escluso che la predetta disciplina
speciale, proprio per la peculiarità del rapporto che regolamenta,
sia in contrasto con gli artt. 3 e 4 della Costituzione, sia sotto il
profilo di un'ipotetica irrazionale disparità di trattamento tra
lavoratori dipendenti di aziende esercenti il pubblico servizio di
trasporto in concessione e altri lavoratori del settore privato, sia
sotto il profilo di un'ipotetica ingiusta limitazione del diritto al
lavoro, non ritenendo la situazione del personale delle predette
imprese omogenea a quella in cui versano i dipendenti delle altre
pubbliche amministrazioni.
Va, tuttavia, osservato che la normativa di cui al regio decreto in
esame, che originariamente regolamentava il rapporto di lavoro del
personale delle ferrovie, delle tranvie e delle linee di navigazione
interna in regime di concessione, certamente non è più applicabile
a parte di tale personale.
Ed invero, la legge 26 marzo 1958, n. 425, che disciplinava lo
stato giuridico del personale delle Ferrovie dello Stato e che
all'art. 3 prevedeva, tra i requisiti generali per l'ammissione
all'impiego, quello di non aver superato l'età di 30 anni, non trova
più applicazione nel nostro ordinamento a seguito della
trasformazione, avvenuta per effetto della legge n. 210/1985, delle
Ferrovie della Stato in ente pubblico economico, cui è conseguito
che il rapporto di lavoro del relativo personale è attualmente
disciplinato dal d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29 e dai contratti
collettivi nazionali di lavoro, che, pur prevedendo limiti di età e
di servizio per il collocamento a riposo dei dipendenti, non indicano
alcun limite massimo di età per l'assunzione in servizio dei
dipendenti.
Pare, pertanto, che la legittimità costituzionale dell'art. 10
dell'allegato A) al r.d. n. 148/1931, nella parte in cui fissa in
trent'anni il limite massimo di età per l'assunzione del personale
per i servizi attivi nelle aziende municipalizzate che, come
l'A.M.A.T., gestiscono servizi di autotrasporto, debba essere
riesaminata sotto il diverso e, per quanto consta, non vagliato
profilo della disparità di trattamento, che appare irragionevole ed
ingiustificata, tra situazioni sostanzialmente identiche sotto
l'aspetto oggettivo, quali sono l'attività del trasporto pubblico su
strada e quello su ferrovie, privato solo per quanto attiene alla
natura giuridica del soggetto che lo gestisce.
Non sembra, infatti, che possa fondatamente dubitarsi che entrambe
le attività abbiano lo stesso unico comune denominatore, cioè la
esistenza di interessi di particolare rilevanza sociale quali la
regolarità del traffico e la sicurezza dei servizi di trasporto,
che, peraltro, ne giustificava il trattamento normativo uniforme
previsto nel r.d. n. 148/1931 e che aveva indotto sia la Consulta,
sia la Corte di cassazione a sottolineare la specialità del
rapporto.
Tali connotazioni, se apparivano sufficienti a giustificare un
trattamento differenziato ed, in specie, la previsione di un limite
massimo di età per l'assunzione, non sembrano avere la stessa
valenza ove all'interno della medesima categoria ontologica alcune, e
certamente non marginali, delle prestazioni di lavoro regolate, come
quella dei macchinisti, siano sottoposte ad una diversa, e più
favorevole, disciplina normativa.
In altri termini, un trattamento normativo differenziato può
giustificarsi solo in presenza di situazioni comparate differenti, ma
non anche quando sussista una sostanziale omogeneità contenutistica
tra le stesse.
La disuguaglianza del trattamento riservato agli aspiranti
lavoratori presso le aziende municipalizzate, rispetto a quello
applicabile ai dipendenti di altri enti che gestiscono i medesimi
servizi, sembra, pertanto, in assenza di ulteriori motivi che la
legittimino, porsi in contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma,
della Costituzione.
La norma in esame appare, inoltre, in conflitto con l'art. 4 della
Costituzione, valutato in relazione al predetto art. 3, apparendo la
previsione limitativa contenuta nella norma censurata come una
ingiustificata, perchè nascente da una irrazionale disparità di
trattamento, compressione della effettività del diritto al lavoro.
Alla stregua delle suesposte considerazioni gli atti vanno rimessi
all'esame della Corte costituzionale ed il giudizio va,
conseguentemente, sospeso, in attesa della decisione della Consulta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, primo comma, n. 2, allegato
A al r.d. 8 gennaio 1931, n. 148;
Ordina la trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Palermo, addì 11 aprile 1998
Il pretore g.l.: Frasca
98C0789