1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 14-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1992- 17 giugno 1993
N. 367 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 giugno 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Brindisi nel procedimento penale a carico di Zingarofalo Mauro Processo penale - Richiesta di archiviazione - Mancata condivisione del g.i.p. - Conseguente formulazione dell'imputazione - Possibile incapacita' per il p.m. di esprimere con efficacia una tesi d'accusa diversa da quella iniziale - Lamentata obbligatorieta' per i titolari degli uffici del p.m. di mantenere il magistrato originariamente designato per tutte le fasi del procedimento - Denunciata omessa previsione del potere di sostituzione del p.m. nelle ipotesi di specie - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 3; c.p.p. 1988, artt. 53, secondo comma, e 409, quinto comma). (Cost., art. 112). (093C0739) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 14-7-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 3786/1991 g.i.p. a
carico di Zingarofalo Mauro accusato del delitto p. e p. dall'art. 2
della legge 7 agosto 1982, n. 516, per non aver versato nei termini
prescritti le ritenute operate a titolo di acconto quale sostituto di
imposta;
Rilevato che in data 18 dicembre 1991, il p.m. ha chiesto a questo
ufficio l'archiviazione degli atti con la seguente motivazione: " ..
l'esiguità delle somme non versate nei termini prescritti non
consente di ravvisare a carico dell'imputato una omissione dolosa,
così come richiesto dall'art. 2, secondo comma, della legge n.
516/1982";
Rilevato che questo giudicante, non condividendo la richiesta
della pubblica accusa, ha, dopo l'udienza di cui all'art. 409,
secondo comma, del c.p.p., chiesto al p.m. di formulare l'imputazione
ai sensi del quinto comma dello stesso art. 409 del c.p.p. non avendo
l'indagato alla data dell'udienza in camera di consiglio ( ex art.
409 del c.p.p.) ancora versato le ritenute d'acconto di cui alla
denuncia in atti dell'ufficio fiscale, astenendosi altresì dal
giustificare in qualche modo tale omissione; e così tenendo una
condotta omissiva da qualificare con quasi certezza come volontaria;
Rilevato che il p.m. ha adempiuto alla richiesta instando,
comunque, per la archiviazione degli atti: "In esecuzione
all'ordinanza del 12 giugno 1992 si restituiscono gli atti con la
formulazione dell'imputazione, ribadendo la richiesta di
archiviazione del 18 dicembre 1991";
Considerato che tale presa di posizione del p.m. nell'assetto del
nuovo codice di procedura penale - nel quale la persona fisica del
p.m. deve possibilmente rimanere la stessa e durante le indagini
preliminari e durante la successiva fase del giudizio - rende sterile
in pratica l'intervento del g.i.p. nel momento in cui, decidendo di
non archiviare il procedimento manifesta una valutazione delle prove
in atti che è in contrasto con quella della pubblica accusa;
Ritenuto che ciò delinea la possibilità di un esercizio di fatto
discrezionale dell'azione penale non essendo pensabile 1) che il p.m.
del presente processo, che già inizialmente ha chiesto
l'archiviazione degli atti e che ha, in occasione della elevazione
del capo d'imputazione richiestagli dal g.i.p. in applicazione
dell'art. 409, quinto comma del c.p.p., reiterato il proprio
convincimento circa la necessità della archiviazione del
procedimento, si liberi al dibattimento di tale suo profondo
orientamento e faccia propria la tesi d'accusa che ha evidenziato il
g.i.p. quando invece di archiviare, ha invitato il p.m. a formulare
l'imputazione, 2) e che sostenga con vigore la costruzione
accusatoria prospettata, in base agli atti, appunto dal g.i.p., così
concorrendo, con l'impulso che unicamente all'organo della pubblica
accusa appartiene, nella fase dibattimentale alla acquisizione di
tutti gli elementi di prova che servono per sostenere sino in fondo
l'accusa durante la discussione;
Ritenuto quindi che le gravi conseguenze pratiche implicitamente
sin qui accennate (ovviamente poco avvertibili nel caso marginale nel
quale per motivi di pratica opportunità questo giudicante ha
ritenuto di sollevare la questione) - ossia la possibile incapacità
dell'attuale processo penale di esprimere con efficacia una tesi
d'accusa diversa da quella iniziale del p.m. (ove questa non sia
condivisa dal g.i.p.), e quindi di dare concretezza al controllo che
il g.i.p. è tenuto a fare sull'esercizio dell'azione penale da parte
del p.m. - generano perplessità tutt'altro che di poco conto sulla
legittimità costituzionale - con riferimento al principio della
obbligatorietà dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione - 1) dell'art. 3 delle disposizioni di attuazione al
c.p.p., che fa obbligo ai titolari degli uffici del pubblico
ministero di mantenere, ove possibile, in tutte le fasi del
procedimento il magistrato originariamente designato, e 2) degli
artt. 53 - secondo comma e 409 - quinto comma c.p.p., che, non prev-
edendo tra le ipotesi di sostituzione del p.m. quella in questione in
pratica impongono ai responsabili delle procure di far seguire i
processi, anche nel caso di dissenso del g.i.p. sulla richiesta del
p.m. di archiviazione, nella successiva fase del dibattimento
disposta dal g.i.p., al medesimo p.m. che si è occupato all'inizio
del procedimento;
Ritenuto quindi che (pur nella chiara, si ripete, lievità del
disvalore della fattispecie concreta in esame), non presentandosi la
questione manifestamente infondata, gli atti debbono essere rimessi
alla Corte costituzionale e il processo sospeso;

P. Q. M.
Ordina la trasmissione degli atti del procedimento penale n.
3796/1991 g.i.p. a carico di Zingarofalo Mauro alla Corte
costituzionale;
Dispone di conseguenza la sospensione del processo;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione ed in particolare per la
notifica della presente ordinanza al pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione della
stessa ai Presidenti del Senato e della Camera.
Brindisi, addì 14 ottobre 1992
Il giudice per le indagini preliminari: BUONFRATE

93C0739