1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 358 ORDINANZA 27 novembre - 12 dicembre 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Treviso, sezione penale - Riproposizione di conflitto gia' sollevato dallo stesso giudice nel corso del medesimo procedimento e grado giurisdizionale - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 24 febbraio 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (003C1342) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
24 febbraio 1999 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti della dottoressa Anna
Fasan, promosso dal Tribunale di Treviso - sezione penale - con
ricorso depositato l'11 giugno 2002 ed iscritto al n. 224 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2003 il giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che, con ricorso del 18 aprile 2002, notificato il
21 maggio 2002 a mezzo del servizio postale, il Tribunale di Treviso,
sezione penale, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti
della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione, adottata
il 24 febbraio 1999 (doc. IV-quater, n. 60), secondo la quale le
dichiarazioni oggetto del procedimento penale a carico del deputato
Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione a mezzo stampa,
asseritamente offensive della reputazione della dottoressa Anna
Fasan, G.i.p. del Tribunale di Pordenone, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, con conseguente insindacabilità a norma dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale espone che lo stesso conflitto, già
dichiarato ammissibile con ordinanza di questa Corte n. 3 del 2000,
e, poi, dichiarato inammissibile per difetto del petitum con la
sentenza n. 364 del 2000, viene ora riproposto;
che il ricorrente premette che i fatti per cui si procede
contro l'on. Sgarbi riguardano le dichiarazioni rilasciate nei
confronti del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Pordenone, Anna Fasan, nel corso delle trasmissioni televisive
«Sgarbi quotidiani» del 10, 14, 18 gennaio 1997 e 28 luglio 1997;
che nel ricorso si rileva, ancora, che le espressioni
utilizzate dal parlamentare in dette occasioni sono state definite
dallo stesso Relatore della Giunta per le autorizzazioni a procedere
«astrattamente diffamatorie» e «caratterizzate da uno stile
particolarmente insinuante», degne di essere «censurate» per gli
«eccessi verbali»; ciononostante il parere della Giunta è stato nel
senso dell'insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato,
assumendosi, in particolare, che le dichiarazioni stesse «si
ricollegano ad una generica funzione di informazione e ad un non
meglio precisato esercizio del diritto di satira»; l'Assemblea della
Camera dei deputati ha, quindi, recepito il parere della Giunta,
deliberando, in data 24 febbraio 1999, l'insindacabilità delle
opinioni espresse dal suo componente;
che, ciò premesso, il Tribunale contesta, con ampie
argomentazioni, la sussistenza dei presupposti della deliberazione di
insindacabilità, osservando, anzitutto, che le espressioni
diffamatorie oggetto dell'imputazione sarebbero state rese non in
sede istituzionale, nè nelle forme tipiche della funzione, bensì
nel corso di una trasmissione televisiva «non qualificabile come
tipicamente politica ... ma ricollegabile ad una attività
professionale di natura giornalistica»; sostiene, ancora, che, nel
corso delle trasmissioni televisive, l'on. Sgarbi non avrebbe fatto
riferimento alcuno ad atti parlamentari, nè tanto meno
all'interpellanza presentata dall'on. Veneto sulle vicende relative
agli Uffici giudiziari di Pordenone, quale atto richiamato dalla
difesa del deputato soltanto a seguito delle querele presentate dalla
persona offesa;
che il ricorso aggiunge che, a differenza di detta
interpellanza, in cui i fatti sarebbero presentati in modo
dubitativo, le dichiarazioni televisive darebbero «per scontati i
fatti» e su questi innesterebbero «una serie di insinuazioni a
carattere personale ... di contenuto pesantemente ingiurioso e lesivo
dell'altrui reputazione», ove «l'aspetto denigratorio» risulterebbe
«assolutamente prevalente ... rispetto anche ad una ipotizzata
funzione informativa»; ed assume, poi, che il giudizio della Giunta,
recepito dall'Assemblea, «non tiene assolutamente conto di questi
elementi di fatto, riferendosi ad un presunto diritto di critica, di
cronaca e di satira»;
che il Tribunale ricorrente sostiene che i limiti posti dai
regolamenti parlamentari alle modalità e alle forme di esercizio
della relativa funzione dovrebbero reputarsi sussistenti «non solo
nello svolgimento delle attività istituzionali intra moenia ma anche
al di fuori di dette sedi», concretandosi, altrimenti, una palese
disparità di trattamento tra parlamentari e cittadini (con
violazione dell'art. 3 della Costituzione), in quanto soltanto i
secondi sarebbero tenuti al rispetto dei principi e dei limiti
imposti al diritto di manifestazione del pensiero;
che in ragione di quanto sopra il Tribunale di Treviso
ritiene che la deliberazione di insindacabilità, oggetto di
conflitto, lederebbe la sfera di attribuzione costituzionalmente
garantita a lui giudice, concretando un illegittimo esercizio del
potere spettante alla Camera, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che il ricorrente conclude, pertanto, chiedendo che questa
Corte voglia dichiarare che non spetta alla Camera dei deputati
deliberare che i fatti per i quali è in corso davanti al Tribunale
di Treviso il processo penale nei confronti dell'on. Sgarbi
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni a norma dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, e che, di conseguenza, venga annullata per
incompetenza la deliberazione in tal senso adottata dalla Camera e
dichiarato «il potere al quale spettano le attribuzioni in
contestazione, indicandolo ... nel Tribunale di Treviso».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare se il ricorso sia ammissibile;
che, in via preliminare, occorre osservare che il Tribunale
di Treviso, in riferimento alla delibera della Camera dei deputati
del 24 febbraio 1999 (doc. IV-quater, n. 60), ripropone il conflitto
di attribuzione che questa Corte ha, una prima volta, dichiarato
inammissibile, ritenendo del tutto prioritario il rilievo della
«necessaria indicazione del petitum» e quindi del mancato adempimento
da parte del ricorrente dell'onere «di precisare nell'atto di
promovimento del conflitto, l'oggetto della domanda» (sentenze n. 364
e n. 363 del 2001);
che acquista rilevanza decisiva la circostanza che il
conflitto contro la stessa delibera della Camera venga proposto per
la seconda volta nel medesimo procedimento e grado giurisdizionale
dall'identico giudice, cosicchè si pone in essere una situazione
processuale che appare in oggettivo contrasto con quanto stabilito da
questa Corte nella sentenza n. 116 del 2003, secondo cui le finalità
e la particolarità dell'oggetto del conflitto di attribuzione tra
poteri fanno emergere, nel quadro della disciplina della legge
11 marzo 1953, n. 87, «l'esigenza costituzionale che il giudizio, una
volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti»;
che non è quindi ammissibile mantenere indefinitamente in
sede processuale una situazione di conflittualità tra poteri,
protraendo così ad libitum il ristabilimento della «certezza e
definitività di rapporti», essenziale ai fini di un regolare
svolgimento delle funzioni costituzionali (cfr. sentenza n. 116 e
ordinanze n. 153 e n. 188 del 2003);
che pertanto deve essere esclusa, sulla base delle
argomentazioni già svolte da questa Corte e che qui si ribadiscono,
la riproponibilità (dopo una dichiarazione di inammissibilita) del
conflitto in esame, e, conseguentemente, lo stesso deve essere
dichiarato inammissibile (ordinanze n. 214 e n. 277 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Treviso, nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 novembre 2003.
Il Presidente e redattore: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1342