1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2003
Ordinanza emessa il 20 marzo 2003 dal giudice di pace di Bari nel procedimento civile vertente tra Di Bartolomeo Tommaso e Fondiaria SAI S.p.a. Procedimento civile - Giudizio secondo equita' davanti al giudice di pace - Esclusione per le controversie relative ai c.d. contratti di massa di cui all'art. 1342 cod. civ. - Conseguente appellabilita' dinanzi al Tribunale delle sentenze emesse in tali giudizi dal giudice di pace, pur se di importo inferiore a 1100 euro - Sostanziale limitazione per i non abbienti della facolta' di difesa processuale personale prevista dall'art. 82, primo comma, cod. proc. civ., stante l'obbligatorieta' della difesa tecnica in appello - Compressione del diritto di difesa dei non abbienti. - Decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, art. 1, sostitutivo dell'art. 113, comma secondo, del codice di procedura civile. - Costituzione, art. 24, comma terzo. (003C0897) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa iscritta al n. 869 R.G. Affari Civili dell'anno 2003
vertente tra Di Bartolomeo Tommaso, rappresentato e difeso unitamente
e disgiuntamente dall'avv. Massimo Melpignano del Foro di Bari e
dall'avv. Antonio Tanza del Foro di Lecce contro la Fondiaria Sai
S.p.a. nella persona del legale rappr. te (già Sai S.p.a. giusta
fusione per incorporazione tra la S.p.a. Fondiaria e S.p.a. SAI
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 1 del 2 gennaio 2003) rappr.ta
e difesa dagli avv.ti Pietro Augusto de Nicolo del Foro di Bari,
prof. Riccardo Villata ed Andreina Degli Esposti del Foro di Milano.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza
dell'11 marzo 2003, concernente la rimessione degli atti di causa
alla Corte costituzionale per incostituzionalità dell'articolo 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 in rapporto agli artt. 3, 24,
25, 41, 77, 101, 102 e 104 della Costituzione.

O s s e r v a

Con atto di citazione notificato in data 18 gennaio 2003 il sig.
Di Bartolomeo Tommaso conveniva in giudizio la Sai S.p.a., Ass.ni per
sentirla condannare al pagamento della somma di Euro 182,14 oltre
interessi e valutazione monetaria o di quella somma maggiore o minore
che risulterà di giustizia entro i limiti di competenza del giudice
adito da liquidarsi in via equitativa art. 1226 c.c. ed a titolo di
responsabilità contrattuale in favore della odierna parte attrice,
per avvenuta violazione dell'obbligo di buona fede nella formazione
ed esecuzione del contratto, nonchè per avvenuta violazione dei
doveri di correttezza trasparenza ed equità imposti ex lege nei
rapporti contrattuali concernenti beni e servizi, in via subordinata
la medesima condanna ex art. .1226 c.c. ed a titolo di risarcimento
danni ex art. 2043 c.c. In via gradata, condannare la compagnia
assicuratrice alla restituzione della somma di Euro 182,14,
indebitamente percepita, oltre gli interessi e rivalutazione
monetaria, ai sensi dell'art. 2033 c.c.; condannare la predetta
compagnia al pagamento delle spese è competenze di causa, nonchè il
rimborso forfettario ex art. 15 T.F.
Alla prima udienza in data 25 febbraio 2003 compariva per
l'attore l'avv. Massimo Melpignani, il quale sollevava formale
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, per violazione degli artt. 3,
24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 della Costituzione, nella parte in cui
a modificazione dell'art. 113 c.p.c., sottraeva alla valutazione
secondo equità i giudizi pendenti innanzi agli uffici del giudice di
pace e relativi ai contratti di massa di cui all'art. 1342 c.c.
chiedeva, altresì, dichiararsi la contumacia della società
convenuta Sai S.p.a. Ass.ni. Il giudicante controllata la regolarità
della notifica dichiarava la contumacia della società convenuta
ritualmente citata e non comparsa, rinviando la causa per la
discussione in ordine alla questione di legittimità costituzionale
sollevata all'udienza del 26 febbraio 2003. In tale udienza l'avv.
Melpignani, anche in sostituzione dell'avv. Antonio Tanza per
l'attore, concludeva oralmente e a verbale la formale questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge
8 febbraio 2003, n. 18, intitolato «Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 33 del 10 febbraio 2003 per violazione degli artt. 3,
24, 25, 41, 77, 101, 102, e 104 della Costituzione, nella parte in
cui modificava l'art. 113, comma 2 del codice di procedura civile, il
giudice si riservava.
Il giudice di pace con ordinanza emessa fuori udienza del 3 marzo
2003, letti gli atti rimetteva la causa sul ruolo ritenendo
opportuno, chiedere alla parte attrice chiarimenti in ordine alla
nuova ragione sociale della società convenuta e rinviava la causa
all'udienza dell'11 marzo 2003.
Il giudicante infatti avvertito che la citazione risultava
regolarmente recepita da addetti dell'ufficio della Sai S.p.a. sede
di Torino al Corso Galilei 12, che vi, apponevano un timbro recante
la dicitura: Fondiaria Sai S.p.a., mentre la citazione era notificata
alla sola Sai S.p.a., effettuava una ricerca normativa e rilevava che
nella Gazzetta Ufficiale n. 1 del 2 gennaio 2003 era pubblicato il
provvedimento dell'ISVAP del 20 dicembre 2002, che disponeva, la
fusione per incorporazione della Fondiaria S.p.a. nella Sai S.p.a.
con relativo cambio di denominazione sociale in Fondiaria Sai S.p.a.
e trasferimento della sede legale da Torino Corso Galilei 12 a
Firenze Piazza della Libertà, 6 a decorrere dalla data di efficacia
della fusione.
Il giudicante al riguardo, considerava la necessità di una
eventuale revoca della dichiarazione di contumacia, stante
l'indirizzo costante della giurisprudenza della suprema Corte di
considerare nulla la notifica della citazione alla società
incorporata ad un'altra, per effetto di fusione, nel luogo ove aveva
sede prima dell'incorporazione per essere venuta meno la sede legale.
All'udienza di rinvio dell'11 marzo 2003 si costituiva la
convenuta Fondiaria Sai S.p.a. con gli avv.ti Pietro Augusto de
Nicolo, Riccardo Villata ed Andreina Degli Esposti, i quali in via
preliminare eccepivano l'incompetenza ratione materiae del giudice
adito a favore della Corte d'appello di Bari; nel merito eccepivano
la prescrizione dell'avversa domanda, nonchè il rigetto della
stessa. sia nell'an che nel quantum con vittoria di spese e
competenze di lite. In ordine alla dedotta eccezione di
illegittimità costituzionalità dell'art. 1 del decreto-legge n. 18
dell'8 febbraio 2003 proposta da parte attrice dichiaravano la non
fondatezza della stessa confutando punto per punto le avverse
posizioni.
Il difensore di parte attrice impugnava e contestava quanto
dedotto ed eccepito e concludeva sia nel merito che in ordine alla
questione di legittimità costituzionale. Il giudice di pace prendeva
atto, constatato il regolare contraddittorio delle parti e si
riservava.
Con la presente ordinanza il giudice di pace avendo preso atto
del regolare contraddittorio istauratosi tra le parti fin
dall'udienza del 25 febbraio 2003, e considerato che deve intendersi
intempestiva la eccezione di incompetenza ratione materiae sollevata
nella comparsa di costituzione e risposta dalla Fondiaria Sai S.p.a.,
in quanto costituitasi solo in data 11 marzo 2003, quindi oltre, la
prima udienza di trattazione, si limita con la presente ordinanza a
considerare le eccezioni di incostituzionalità sopra riportate.
Nel merito delle questioni di incostituzionalità si osserva
quanto segue:
1) si conviene in primo luogo sulla possibilità che il
giudice possa sollevare questioni di legittimità sulle norme del
decreto-legge nelle more della conversione in legge stante la
parificazione alla legge formale degli atti aventi, valore di legge,
sul quale si è ripetutamente ed in modo univoco espressa la Corte
costituzionale;
2) non è fondata la eccezione di incostituzionalità del
decreto-legge relativamente alla violazione del principio del giudice
naturale ex art. 25 della Costituzione. Lamenta al riguardo parte
attrice che a contenzioso in corso e con il mutamento delle regole
processuali sono stravolti i criteri stabiliti per il tipo di
controversia e per valore ecc, in base al quale il cittadino deve
conoscere in anticipo il giudice che giudicherà. Il giudicante non
ritiene fondata l'eccezione in quanto. non può farsi assumere alla
disposizione di cui all'art. 25 della Costituzione un effetto
paralizzante nei confronti di ogni modifica della competenza tra i
diversi giudici;
3) non può nemmeno condividersi la eccezione di
incostituzionalità del decreto-legge per violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione sotto il profilo che
il decreto-legge riserverebbe un giustificato trattamento di favore
nei confronti dei contraenti forti, sottraendo il vaglio di detti
contratti al rito secondo equità che continua ad applicarsi per
tutto il diverso contenzioso del giudice di pace al di sotto dei 1100
euro. Al riguardo si deve notare che il giudizio di equità ex lege
consentito al giudice di pace rispetto al giudizio secondo diritto
non costituisce una agevolazione per nessuna delle parti (contraente
forte o debole) non potendosi assumere una gerarchia di favore tra il
giudizio secondo diritto ed il possibile giudizio secondo equità. La
scelta del legislatore si connette ad una valutazione di economia del
giudizio connessa alla limitazione della possibilità di
impugnazione. Sotto questo profilo la eliminazione della
impossibilità di appello nei confronti delle sentenze del giudice di
pace di importo inferiore ai 1100 euro non limita di per sè il
diritto della difesa, che viene anzi formalmente esaltata dalla
possibilità di avere un vaglio giurisdizionale plurimo, condizione
di per sè non negativa ma positiva, costituente una assimilazione di
tutte le sentente dei giudici di pace alle sentenze degli altri
giudici. La possibilità di appello non costituisce un trattamento
peggiorativo o ingiustificatamente anomalo, nemmeno nel caso proposto
dal decreto-legge, per cui la esclusione dalla impugnazione non viene
effettuato solamente in base al valore della causa ma anche dalla
materia e cioè i cosiddetti contratti di massa o di adesione
regolati dall'art. 1342 c.c.;
4) non sono altresì condivisibili le eccezioni di
incostituzionalità del decreto-legge con il riferimento agli
artt. 101, 102, 104 e 41 della Costituzione, norme che hanno una
portata generale nella quale non sembra, contrastare in modo
specifico le norme della decretazione di urgenza in esame;
5) non sussiste nemmeno la violazione dell'art. 77 della
Costituzione in quanto il decreto intenderebbe regolare una
fattispecie di giudizi seriali consistenti che si sono creati solo
nell'attualità del momento per cui se non si considera il merito
politico economico sociale della vicenda (sulla quale diverse possono
essere le valutazioni circa la difesa dei diritti dei consumatori)
non vi è dubbio che vi sarebbero in astratto i presupposti di
urgenza e di necessità;
6) ad avviso di questo giudicante non è manifestamente
infondata la questione di incostituzionalità, dell'art. 1 del
decreto-legge dell'8 febbraio 2003 per violazione dell'art. 24 Cost.,
limitatamente alla disposizione del suo terzo comma.
Secondo tale norma sono assicurati ai non abbienti con appositi
istituti i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione. Non vi è dubbio che tra gli istituti che il
legislatore ordinario ha ipotizzato per acconsentire un effettivo
accesso alla giustizia dei non abbienti si debba annoverare tra gli
altri (quali il patrocinio gratuito regolamentato con il decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, ecc) anche
l'art. 82, primo comma del c.p.c. che ha una portata generale in
quanto consente a tutti di stare in giudizio personalmente nelle
cause davanti al giudice di pace il cui il valore non eccede 516,46
euro ivi compresi i non abbienti, Infatti, è proprio questa
categoria di persone che vede riconosciuto il proprio diritto
costituzionalmente garantito dall'art. 24 della Costituzione con la
predisposizione di appositi istituti fra i quali, la difesa
processuale personale, per difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
Secondo il combinato disposto del comma 1 dell'art. 82 c.p.c. ed il
precedente comma 2 dell'art 113 cpc «tutti i cittadini» ma
segnatamente i non abbienti potevano avere un'accesso alla giustizia
facilitato dalla difesa personale fino alla definizione del giudizio
di merito che era in unico grado davanti al giudice di pace. Avere
invece consentito, con l'emanazione del decreto-legge n. 18/2003,
l'impugnazione dinanzi al tribunale di tutte le sentenze emesse dal
giudice di pace anche di importo inferiore a 1100 euro, nei giudizi
riguardanti i contratti di massa, e quindi istituito un doppio grado
di giurisdizione, è aver limitato in modo grave e sostanziale
l'accesso alla giustizia dei non abbienti per cause di importi
modesti. Con l'entrata in vigore del d.l. tutte le volte che la
controparte esercita l'impugnazione della sentenza di primo grado i
meno abbienti, non essendo il giudizio concluso nel merito, vedono
vanificare l'agevolazione della difesa personale dovendosi valere in
appello della difesa tecnica. Sotto questo profilo si verrebbe a
creare un danno al cittadino non abbiente che sarebbe scoraggiato
dall'intraprendere un'azione nei confronti di una controparte «forte»
nella prospettiva di un possibile giudizio di appello che lo
costringerebbe ad una difesa tecnica (con eventuale ricorso al
patrocinio gratuito) precludendolo dalla possibilità di difesa
processuale personale per cause il cui valore è inferiore a 1100
euro. La norma del decreto-legge costituisce di fatto una sostanziale
limitazione di un diritto garantito ai non abbienti imprescindibile
nella ratio della nostra Costituzione in quanto diritto riguardante i
rapporti civili, da cui scaturirebbe di conseguenza un eccessivo
esborso (con eventuale danno dello stato per spese di giustizia) per
cause di valore minimo soggette ad impugnazione. Diversamente, i
predetti, stando in giudizio davanti al giudice di pace senza il
ministero o l'assistenza del difensore vedrebbe conclusa nel merito
la causa. Da ciò deriva, ad avviso di questo giudicante la non
manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1 del d.l. n..18 dell'8 febbraio 2003 nella
parte in cui limita l'istituto della difesa personale ex art. 82
c.p.c. ai non abbienti per violazione dell'art. 24 terzo comma della
Costituzione a seguito dell'istituito grado di appello.
Il procedimento de quo non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale che non appare manifestamente infondata, deve essere
sospeso e gli atti devono essere rimessi, a mente dell'art. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87, alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del procedimento di cui in epigrafe e la
trasmissione degli atti relativi alla Corte costituzionale;
Ordina, inoltre, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Bari, addì 19 marzo 2003
Il giudice di pace: Goffredo
03C0897