1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 119 SENTENZA 20 - 24 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Fonti del diritto - Norme della Regione Campania - Procedure per l'accreditamento istituzionale dei soggetti che erogano assistenza specialistica di emodialisi e di riabilitazione ambulatoriale - Emanazione atti di natura regolamentare - Attribuzione alla competenza della Giunta - Contrasto con lo statuto regionale che riserva al Consiglio il potere regolamentare - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge Regione Campania 24 dicembre 2003, n. 28, art. 9, comma 1. - Costituzione, art. 123; statuto della Regione Campania, artt. 19 e 20. (006C0261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Campania 24 dicembre 2003, n. 28
(Disposizioni urgenti per il risanamento della finanza regionale),
promossi con due ordinanze del 10 maggio 2005 dal Tribunale
amministrativo regionale della Campania, prima sezione, sui ricorsi
proposti da Associazione Foai ed altri e da Rusdial s.r.l. nei
confronti della Regione Campania ed altro, iscritte ai nn. 426 e 454
del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 37 e 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

Con due ordinanze di analogo contenuto, emesse il 10 maggio 2005,
il Tribunale amministrativo regionale della Campania, prima sezione,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 1, della legge della Regione Campania 24 dicembre 2003, n. 28
(Disposizioni urgenti per il risanamento della finanza regionale),
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione n. 61 del
29 dicembre 2003, per violazione degli artt. 121 e 123 della
Costituzione, in relazione agli artt. 19 e 20 dello statuto regionale
della Campania, approvato con legge 22 maggio 1971, n. 348.
Nella prima ordinanza, il Tribunale rimettente premette di essere
stato investito di un ricorso promosso dall'Associazione Foai,
dall'Associazione Metaflex, dalla Casa di cura Angrisani s.r.l., dal
Centro di Medicina psicosomatica e dalla Cooperativa Sanatrix Nuovo
Elaion, in persona dei rispettivi legali rappresentanti, nei
confronti della Regione Campania e dell'Assessore regionale alla
sanità, per ottenere l'annullamento della delibera della Giunta
regionale 29 luglio 2004, n. 1526 (Definizione dei requisiti
ulteriori e delle procedure per l'accreditamento istituzionale ai
sensi dell'art. 8-quater - d.lgs. n. 502/1992 e successive modifiche
ed integrazioni - dei soggetti pubblici e privati che erogano
attività di assistenza specialistica di emodialisi e di
riabilitazione ambulatoriale), dell'elaborato redatto dalla
Commissione tecnica di cui alla nota prot. n. 2004.0165884 del
27 febbraio 2004, nonchè degli atti connessi.
Nella seconda ordinanza, invece, il Tribunale rimettente premette
di essere stato investito di un ricorso promosso da Rusdial s.r.l.,
in persona del legale rappresentante, nei confronti della Regione
Campania, per ottenere l'annullamento della medesima delibera della
Giunta regionale n. 1526 del 2004.
Nelle due ordinanze il Tribunale amministrativo regionale, dopo
aver sinteticamente illustrato i motivi per i quali si denuncia
l'illegittimità degli atti impugnati, sottolinea che, a detta delle
società e dei centri ricorrenti nei giudizi a quibus, la Giunta
regionale non avrebbe competenza per l'emanazione di un atto
modificativo del quadro normativo regolante l'accesso
all'accreditamento istituzionale delle strutture pubbliche e private.
Il giudice rimettente, ritenendo di dover preliminarmente
esaminare la censura di incompetenza dedotta, in entrambi i casi, con
gli atti introduttivi dei giudizi, evidenzia come la delibera
impugnata abbia natura regolamentare, in quanto contenente una
disciplina che ha «i caratteri della generalità ed astrattezza» e
che svolge la «funzione di integrare e completare i precetti delle
norme primarie per l'applicazione ripetuta ad una serie
indeterminabile di casi concreti».
Il giudice a quo ricorda, altresì, che la delibera della Giunta
regionale, della cui legittimità si dubita, è stata adottata in
esecuzione dell'art. 9, comma 1, della legge reg. della Campania
n. 28 del 2003, il quale, «al fine di accelerare l'iter del processo
di accreditamento istituzionale» di cui al decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421),
ha assegnato alla Giunta il compito di adottare, «entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge», i
provvedimenti relativi ai settori della riabilitazione e della
emodialisi.
Inoltre, il rimettente precisa che, nonostante il riferimento
testuale ai «provvedimenti», non vi sarebbero dubbi sul fatto che il
legislatore regionale abbia inteso demandare alla Giunta regionale
«l'emanazione di tutti gli atti, di qualsiasi natura, necessari per
provvedere in ordine all'accreditamento istituzionale».
Il Tribunale amministrativo, pertanto, ritiene che l'art. 9,
comma 1, della citata legge della Regione Campania, «nella parte in
cui devolve alla Giunta regionale l'emanazione di atti di tipo
regolamentare in materia di accreditamento istituzionale», comporti
«lo spostamento del potere regolamentare dal Consiglio alla Giunta»,
con conseguente violazione degli artt. 19 e 20 dello statuto
regionale della Campania, che invece riservano al Consiglio la detta
potestà, e degli artt. 121 e 123 Cost. In particolare, l'art. 123
Cost. sarebbe violato in quanto, essendo rimessa allo statuto - ai
sensi dell'art. 121 Cost. - la scelta circa la distribuzione della
competenza normativa di tipo regolamentare, la legge regionale si
porrebbe in contrasto con una norma statutaria.
A detta del rimettente, la questione di legittimità
costituzionale sarebbe rilevante ai fini della decisione del
giudizio, in quanto da essa dipenderebbe la fondatezza del motivo del
ricorso con il quale è dedotto il vizio di incompetenza contro la
delibera impugnata.
Il Tribunale amministrativo regionale conclude chiedendo che
l'art. 9, comma 1, della legge reg. della Campania n. 28 del 2003 sia
dichiarato illegittimo «nella parte in cui attribuisce alla Giunta
regionale la competenza ad emanare atti di natura regolamentare».

Considerato in diritto

1. - Con due ordinanze, emesse il 10 maggio 2005, il Tribunale
amministrativo regionale della Campania, prima sezione, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, della
legge della Regione Campania 24 dicembre 2003, n. 28 (Disposizioni
urgenti per il risanamento della finanza regionale), pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione n. 61 del 29 dicembre 2003, per
violazione degli artt. 121 e 123 della Costituzione, in relazione
agli artt. 19 e 20 dello statuto regionale della Campania, approvato
con legge 22 maggio 1971, n. 348, in quanto attribuisce alla Giunta
la competenza ad emanare atti di natura regolamentare, nonostante lo
statuto regionale riservi al Consiglio il potere regolamentare.
2. - Le due ordinanze di rimessione hanno un contenuto
sostanzialmente coincidente e pertanto i due giudizi vanno riuniti
per essere decisi con unica sentenza.
3. - La questione è fondata nei limiti di seguito precisati.
3.1. - Dall'esame della norma impugnata emerge come il
legislatore regionale non abbia voluto distinguere tra provvedimenti
puntuali, atti amministrativi a carattere generale e regolamenti veri
e propri, attribuendo alla Giunta il potere di emanare tutti gli
atti, di varia natura, necessari ad effettuare, in tempi rapidi, gli
accreditamenti istituzionali di cui al decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).
L'art. 8-quater, comma 5, del citato decreto attribuisce alle Regioni
la definizione dei requisiti per l'accreditamento, in conformità ai
criteri generali uniformi stabiliti dallo Stato. La determinazione
dei requisiti per ottenere l'accreditamento presuppone, per sua
natura, l'emanazione di norme a carattere generale, rivolte alla
generalità dei cittadini e suscettibili di applicazione in un numero
indefinito di casi. Nè risulta dalla norma impugnata che la Giunta
debba adottare i previsti «provvedimenti» in applicazione di apposite
norme regolamentari emanate dal Consiglio, che non vengono mai
menzionate.
L'esigenza di rapidità - che si riflette nell'esplicito fine di
accelerazione dell'iter del processo di accreditamento indicato nella
norma impugnata e nella brevità del termine ivi previsto (60 giorni)
per l'emanazione di tutti i «provvedimenti» - non può essere ragione
sufficiente ad alterare l'ordine delle competenze stabilito nello
statuto, che, nell'ordinamento regionale, costituisce fonte
sovraordinata rispetto alla legge regionale. Quest'ultima, se si pone
in contrasto con lo statuto, viola indirettamente l'art. 123 Cost.
(sentenze n. 993 del 1988 e n. 48 del 1983). Nè la riforma del
Titolo V della Parte II della Costituzione ha modificato, sotto
questo profilo, l'assetto gerarchico delle fonti normative regionali.
In conformità al principio sopra ricordato, questa Corte ha
chiarito che, pur essendo stata eliminata, per effetto del nuovo
testo del secondo comma dell'art. 121 Cost., la riserva di competenza
regolamentare in favore del Consiglio regionale prevista dal testo
precedente della medesima norma costituzionale, una diversa scelta
organizzativa «non può che essere contenuta in una disposizione
dello statuto regionale, modificativa di quello attualmente vigente,
con la conseguenza che, nel frattempo, vale la distribuzione delle
competenze normative già stabilita nello statuto medesimo, di per
sè non incompatibile con il nuovo art. 121 della Costituzione»
(sentenza n. 313 del 2003).
La norma regionale impugnata, nella parte in cui non esclude i
regolamenti dai «provvedimenti» finalizzati all'accreditamento
istituzionale di cui al d.lgs. n. 502 del 1992, la cui emanazione è
attribuita alla Giunta, si pone pertanto in contrasto con l'art. 123
Cost., in relazione agli articoli 19 e 20 dello statuto della Regione
Campania.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Campania 24 dicembre 2003, n. 28
(Disposizioni urgenti per il risanamento della finanza regionale),
nella parte in cui non esclude gli atti di natura regolamentare dai
«provvedimenti» ivi previsti, attribuiti alla competenza della Giunta
regionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0261