1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 109 SENTENZA 15 aprile - 15 giugno 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Procedimento di opposizione contro l'ordinanza in materia di applicazione della confisca - Svolgimento, su istanza degli interessati, nelle forme dell'udienza pubblica. - Codice di procedura penale, artt. 666, comma 3, 667, comma 4, e 676. - (T-150109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 666, 667,
comma 4, e 676 del codice di procedura penale, promosso dalla Corte
di cassazione nel procedimento relativo al ricorso proposto da C.W.S.
nella qualità di legale rappresentante del "J.P. Getty Trust", con
ordinanza del 10 giugno 2014, iscritta al n. 172 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di C.W.S. nella qualità di legale
rappresentante del "J.P. Getty Trust", nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati Massimo Luciani e Alfredo Gaito per C.W.S.
nella qualità di legale rappresentante del "J.P. Getty Trust" e
l'avvocato dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 10 giugno 2014, la Corte di
cassazione, terza sezione penale, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 666, 667, comma
4, e 676 del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
consentono che la parte possa richiedere al giudice dell'esecuzione
lo svolgimento dell'udienza in forma pubblica».
La Corte rimettente premette che il procedimento a quo trae
origine dal rinvenimento sui fondali marini, avvenuto nell'estate del
1964 ad opera di alcuni pescatori del porto di Fano, di una statua in
bronzo, denominata «L'atleta vittorioso», attribuibile allo scultore
greco Lisippo: statua che, senza essere denunciata alle autorità
competenti, era stata trasferita all'estero in epoca anteriore al
1972 e che risulta attualmente collocata presso un museo degli Stati
Uniti d'America.
Di seguito ad una complessa vicenda, il Pretore di Gubbio aveva
disposto, con provvedimento del 25 novembre 1978, il non luogo a
procedere in ordine al reato di illecita esportazione di beni
culturali (art. 66 della legge 1° giugno 1939, n. 1089, recante
«Tutela delle cose d'interesse artistico e storico») per essere
rimasti ignoti gli autori del reato.
Nel 2007, sulla base di nuove informazioni, la Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Pesaro aveva peraltro
avviato, nei confronti di cinque persone, un nuovo procedimento
penale per il predetto reato (attualmente previsto dall'art. 174 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, recante il «Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137») e per altri reati connessi.
Con decreto del 19 novembre 2007, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Pesaro aveva disposto l'archiviazione
del procedimento, per essere tutti i reati estinti per prescrizione,
rigettando, altresì, la richiesta del pubblico ministero di confisca
della statua, in quanto i responsabili del museo statunitense, suoi
attuali possessori, dovevano considerarsi estranei al reato.
Contro quest'ultima decisione il pubblico ministero aveva
proposto incidente di esecuzione ai sensi degli artt. 666, 667, comma
4, e 676 cod. proc. pen., a seguito del quale il Giudice per le
indagini preliminari - integrato il contraddittorio tra le parti
interessate - aveva ordinato, con provvedimento del 10 febbraio 2010,
la confisca della statua «ovunque essa si trovi».
Il provvedimento era stato impugnato dal legale rappresentante
del Trust statunitense acquirente della statua e suo attuale
possessore con ricorso innanzi alla Corte di cassazione, la quale
aveva qualificato l'impugnazione come opposizione ai sensi dell'art.
667, comma 4, cod. proc. pen., disponendone la trasmissione al
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro.
Quest'ultimo, con ordinanza del 3 maggio 2012, aveva respinto la
richiesta di revoca della confisca, rilevando, in particolare: che la
confisca dei beni culturali abusivamente esportati era prevista
dall'art. 66 della legge n. 1089 del 1939, con rinvio alla disciplina
in tema di contrabbando; che, con la sentenza n. 2 del 1987, la Corte
costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità della norma nella
parte in cui consentiva la confisca di cose appartenenti ad un terzo
che non sia l'autore del reato e che non ne abbia tratto in alcun
modo profitto; che la legge 30 marzo 1998, n. 88 (Norme sulla
circolazione dei beni culturali) aveva quindi stabilito che la
confisca delle cose avesse luogo «salvo che queste appartengano a
persona estranea al reato», regola successivamente riprodotta
nell'art. 123, comma 3, del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n.
490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni
culturali e ambientali, a norma dell'articolo 1 della legge 8 ottobre
1997, n. 352) e, infine, nell'art. 174, comma 3, del d.lgs. n. 42 del
2004; che, alla luce della richiamata normativa sul contrabbando, la
confisca doveva essere disposta, oltre che nel caso di condanna,
anche nelle ipotesi di proscioglimento che non escludano la
materialità dei fatti e, segnatamente, nel caso di estinzione del
reato per prescrizione; che quando il provvedimento del giudice della
cognizione non abbia accertato - come nella specie - l'insussistenza
del fatto o l'estraneità del terzo al reato, il giudice
dell'esecuzione conservava poteri di accertamento in ordine agli
elementi di fatto rilevanti ai fini della decisione sulla confisca;
che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento all'ipotesi
prevista dall'art. 127 del d.lgs. n. 490 del 1999 (e ora dall'art.
178 del d.lgs. n. 42 del 2004), aveva interpretato in senso
restrittivo il concetto di appartenenza della cosa ad un «terzo
estraneo al reato», affermando che i privati non possono divenire
proprietari di beni «intrinsecamente non commerciabili» - quale il
bene archeologico oggetto del procedimento a quo, appartenente per
legge al patrimonio indisponibile dello Stato ai sensi dell'art. 826
del codice civile - neppure nel caso di acquisto in «buona fede»;
che, in ogni caso, doveva escludersi che i titolari del museo
statunitense fossero in buona fede al momento dell'acquisto della
statua, tenuto conto delle circostanze e delle modalità con cui
l'acquisto stesso era avvenuto.
Contro la decisione aveva proposto ricorso per cassazione il
legale rappresentante del Trust sulla base di un articolato complesso
di motivi, lamentando, in via preliminare, l'illegittimità della
procedura seguita davanti al giudice dell'esecuzione, svoltasi con
rito camerale ai sensi degli artt. 666 e 127 cod. proc. pen. Il
ricorrente aveva dedotto, in specie, la contrarietà della disciplina
interna all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con legge 4
agosto 1955, n. 848, così come interpretato dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, censurando il mancato accoglimento della propria
richiesta di trattazione del procedimento in udienza pubblica.
Ad avviso della Corte rimettente, la doglianza sarebbe
condivisibile.
Il giudice a quo ricorda come il problema della compatibilità
dei procedimenti in camera di consiglio con il principio di
pubblicità delle udienze, sancito dalla citata norma convenzionale,
sia stato affrontato più volte tanto dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo che dalla Corte costituzionale. Particolare rilievo
assumerebbe, nel frangente, la sentenza 10 aprile 2012, Lorenzetti
contro Italia, con la quale la Corte di Strasburgo ha ritenuto
«essenziale», ai fini del rispetto del citato art. 6, paragrafo 1,
della CEDU, che i singoli coinvolti in una procedura per la
riparazione dell'ingiusta detenzione - procedura che, in base alla
legge processuale italiana, si svolge in forma camerale - si vedano
offrire quanto meno la possibilità di richiedere una udienza
pubblica innanzi alla corte d'appello (competente nel merito in unico
grado), non essendo ravvisabile alcuna circostanza eccezionale che
giustifichi, con riguardo a detta procedura, una deroga generale e
assoluta al principio di pubblicità dei giudizi.
La fattispecie oggetto del giudizio a quo presenterebbe evidenti
analogie con quella presa in esame dalla sentenza ora citata. Il
ricorso investe, infatti, un'ordinanza emessa al termine di una
procedura camerale successiva ad un accertamento penale compiuto dal
giudice della cognizione (ancorchè in un provvedimento di
archiviazione) e concerne l'applicazione di una misura ulteriore
rispetto a detto accertamento, che incide su diritti
convenzionalmente garantiti del destinatario. La procedura camerale
costituisce, d'altra parte, la sede nella quale vengono accertati i
fatti che fondano la decisione: circostanza che assumerebbe, nel caso
di specie, una particolare e maggiore rilevanza, in quanto il
ricorrente è rimasto estraneo all'accertamento operato in sede
cognitiva e posto in condizione di difendersi solo nell'ambito del
procedimento di esecuzione, che si svolge con rito camerale non
pubblico. La materia trattata - confisca di cosa oggetto di reato o
pertinente ad un reato - non presenterebbe, inoltre, profili di
complessità tecnica atti a giustificare una deroga al principio
della pubblicità delle udienze.
Significative sarebbero, da ultimo, anche le ulteriori
circostanze che al procedimento di esecuzione abbia partecipato un
organo del Governo (il Ministero per i beni e le attività
culturali), in veste di parte necessaria, e che il bene oggetto di
confisca si identifichi in una statua di grande valore artistico e
archeologico.
Alla luce di tali considerazioni - impregiudicata la
compatibilità con la norma convenzionale dello svolgimento di un
rito camerale non pubblico davanti alla Corte di cassazione, alla
luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale con le sentenze
n. 80 del 2011 e n. 93 del 2010 - le disposizioni degli artt. 666,
667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., dovrebbero ritenersi in
contrasto con l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU «nella parte in cui
disciplinano la procedura di incidente di esecuzione per
l'applicazione della confisca» e, segnatamente, «nella parte in cui
non consentono che la parte possa richiedere al giudice
dell'esecuzione lo svolgimento dell'udienza in forma pubblica».
Le predette disposizioni non consentirebbero, in effetti, alcuna
«interpretazione adeguatrice», essendo inequivoche nel disciplinare
la procedura davanti al giudice dell'esecuzione come «rito camerale
caratterizzato da oralità ma non aperto al pubblico». Alla luce
delle indicazioni fornite dalla giurisprudenza costituzionale,
occorrerebbe, pertanto, sollevare questione di legittimità
costituzionale delle norme interne per contrasto con gli artt. 111,
primo comma, e 117, primo comma, Cost.
La questione sarebbe, altresì, rilevante nel giudizio a quo. Il
ricorrente ha, infatti, chiesto che la procedura fosse trattata in
udienza pubblica, eccependo, altresì, l'illegittimità
costituzionale delle norme procedurali seguite dal giudice
dell'esecuzione. A fronte del rigetto di tale richiesta, il punto ha
formato, quindi, oggetto di uno specifico motivo di doglianza
nell'impugnazione proposta avverso la prima ordinanza di detto
giudice del 10 febbraio 2010.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, il procedimento a quo
presenterebbe peculiarità tali da giustificare la sua trattazione in
forma camerale, in deroga al principio generale di pubblicità delle
udienze. La confisca disposta ai sensi dell'art. 174 del d.lgs. n. 42
del 2004 risponderebbe, infatti, unicamente alla finalità di
recuperare un bene appartenente al patrimonio indisponibile dello
Stato. Il giudice penale, davanti al quale penda un processo per
reati connessi all'esportazione illecita di reperti archeologici,
avrebbe, quindi, solo il compito di accertare - qualunque sia l'esito
del giudizio penale - se il bene è di proprietà dello Stato
italiano, alla luce delle norme in materia. Si tratterebbe di un
giudizio incidentale di cognizione di natura strettamente civilistica
e a carattere tecnico, in quanto basato su elementi documentali e
scientifici. Nel suo ambito, la confisca non assumerebbe, d'altra
parte, un carattere sanzionatorio, nè una valenza infamante per
l'onore e la reputazione del destinatario, così da richiedere una
verifica diretta da parte del pubblico in ordine alla trasparenza
dell'operato dei giudici.
3.- Si è costituito, altresì, il ricorrente nel giudizio a quo,
il quale ha chiesto che la questione sia accolta.
In via preliminare, la parte privata evidenzia come lo
svolgimento dell'udienza in forma pubblica sia stato da essa
sollecitato più volte nel corso del procedimento, e come il diniego
abbia formato oggetto di uno specifico motivo di ricorso per
cassazione.
Nel merito, dopo aver analizzato le più significative decisioni
in materia della Corte europea dei diritti dell'uomo e della Corte
costituzionale, la parte privata osserva come proprio le peculiarità
della procedura di confisca oggetto del giudizio a quo rendano
centrale la richiesta difensiva di accesso ad un'udienza pubblica: e
ciò non soltanto a fronte della «posta in gioco», rappresentata da
un bene di inestimabile valore storico ed archeologico, ma anche
della circostanza che il terzo interessato, destinatario del
provvedimento ablatorio, non era mai stato posto in grado di
interloquire nella fase cognitiva riguardo alla fondatezza
dell'accusa mossa ai propri danti causa, trovandosi esposto ad un
provvedimento di confisca emesso a seguito dell'«opposizione» del
pubblico ministero soccombente, in chiave di riforma in peius
dell'iniziale decisione di archiviazione.
La misura di cui si discute incide, d'altra parte, su diritti del
destinatario presidiati da garanzia convenzionale ai sensi dell'art.
1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20
marzo 1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n.
848, mentre il giudizio che presiede alla sua applicazione
richiederebbe prioritariamente accertamenti di natura fattuale, privi
di connotazioni marcatamente tecniche.
4.- La parte privata ha depositato una memoria, con la quale ha
ribadito e sviluppato le proprie tesi.
In replica alle deduzioni della difesa dello Stato, ha in
particolare rilevato come, alla luce della giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo e della Corte costituzionale, la
confisca di cui si discute nel procedimento a quo abbia natura di
autentica «pena», agli effetti delle garanzie convenzionali (artt. 6
e 7 della CEDU) e costituzionali (artt. 111 e 117 Cost.). Si tratta,
infatti, di misura qualificata come «confisca» (al pari della misura
di sicurezza patrimoniale delineata dall'art. 240 cod. pen.),
collegata alla commissione di un reato e applicata dal giudice
penale. Il carattere generalpreventivo e repressivo della misura
risulterebbe, d'altra parte, evidente, in quanto essa mirerebbe
prioritariamente ad impedire che la condotta illecita produca
pregiudizi, nonchè ad evitare il conseguente arricchimento
dell'autore del reato o del terzo che ha acquisito il godimento del
bene.
Diversamente da quanto affermato dall'Avvocatura generale dello
Stato, non si potrebbero ritenere, quindi, estranei alla misura
ablativa effetti sanzionatori o comunque lesivi dell'onore e della
reputazione del destinatario: e ciò specie alla luce
dell'orientamento giurisprudenziale che imporrebbe di verificare,
rispetto al terzo estraneo al reato, l'insussistenza della condizione
soggettiva di «buona fede».

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, terza sezione penale - investita di
un ricorso inerente alla confisca in sede esecutiva di un bene di
interesse artistico e archeologico illecitamente esportato - dubita
della legittimità costituzionale degli artt. 666, 667, comma 4, e
676 del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
consentono che la parte possa richiedere al giudice dell'esecuzione
lo svolgimento dell'udienza in forma pubblica».
Ad avviso della Corte rimettente, le norme censurate violerebbero
gli artt. 111, primo comma, e 117 della Costituzione, ponendosi in
contrasto - non superabile in via di interpretazione - con il
principio di pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancito
dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, così come interpretato dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo.
2.- In via preliminare, va rilevato che, malgrado il generico
riferimento del dispositivo dell'ordinanza di rimessione ai
procedimenti che si svolgono davanti al «giudice dell'esecuzione»,
nella motivazione di detta ordinanza la Corte rimettente afferma
espressamente che i dubbi di legittimità costituzionale prospettati
attengono alla «procedura di incidente di esecuzione per
l'applicazione della confisca»: e ciò in assonanza sia con l'oggetto
del procedimento a quo che con le deduzioni poste a sostegno delle
censure, calibrate anch'esse sull'ipotesi dell'applicazione della
confisca in executivis.
Si deve, pertanto, ritenere che la questione sottoposta all'esame
di questa Corte attenga in modo specifico ed esclusivo al
procedimento di esecuzione volto all'applicazione di detta misura
patrimoniale.
3.- Ciò puntualizzato, la questione è fondata, nei termini di
seguito specificati.
Questa Corte, con le sentenze n. 93 del 2010, n. 135 del 2014 e
n. 97 del 2015, ha già dichiarato costituzionalmente illegittime -
per contrasto, nel primo caso, con l'art. 117, primo comma, Cost. e,
negli altri due, con entrambi i parametri costituzionali oggi evocati
- le disposizioni regolative, rispettivamente, del procedimento per
l'applicazione delle misure di prevenzione (art. 4 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423, recante «Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'», e art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575, recante
«Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere»), del procedimento per l'applicazione delle misure
di sicurezza (artt. 666, comma 3, 678, comma 1, e 679, comma 1, cod.
proc. pen.) e del procedimento davanti al tribunale di sorveglianza
(artt. 666, comma 3, e 678, comma 1, cod. proc. pen.), nella parte in
cui non consentono che, su istanza degli interessati, le procedure
stesse si svolgano nelle forme dell'udienza pubblica, quanto ai gradi
di merito (la medesima esigenza costituzionale non è stata ritenuta,
invece, ravvisabile relativamente al ricorso per cassazione, in
quanto giudizio di impugnazione destinato alla trattazione di
questioni di diritto: sentenza n. 80 del 2011).
Considerazioni analoghe a quelle svolte in tali occasioni valgono
anche in riferimento alla questione oggi in esame. Essa investe, per
quanto detto, le modalità di svolgimento del procedimento per
l'applicazione della confisca, che l'art. 676, comma 1, cod. proc.
pen. demanda alla competenza del giudice dell'esecuzione.
Al di là delle peculiari vicende del giudizio a quo, il problema
di legittimità costituzionale si pone, più propriamente, in
rapporto al procedimento di opposizione avverso l'ordinanza in
materia di confisca. Ai sensi dell'art. 667, comma 4, cod. proc.
pen., cui il citato art. 676, comma 1, rinvia, sulla confisca non
disposta nel giudizio di cognizione il giudice dell'esecuzione
decide, infatti, in prima battuta de plano (ossia «senza formalità
con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata
all'interessato»), salva la facoltà degli interessati di instaurare
una fase in contraddittorio davanti allo stesso giudice proponendo
opposizione: fase che, sul piano procedimentale, è regolata
dall'art. 666 cod. proc. pen. (richiamato, a sua volta, dall'art.
667, comma 4, cod. proc. pen.).
Tanto precisato, il dato normativo è univoco nell'escludere la
partecipazione del pubblico al procedimento in questione. Il comma 3
del citato art. 666 prevede, infatti, la fissazione di una «udienza
in camera di consiglio»: formula che, in assenza di previsioni
derogatorie, rende operante la disciplina generale del procedimento
camerale dettata dall'art. 127 cod. proc. pen. e, segnatamente, dal
suo comma 6, in forza del quale «L'udienza si svolge senza la
presenza del pubblico».
4.- Siffatto regime si rivela, peraltro, incompatibile con la
garanzia della pubblicità dei procedimenti giudiziari, sancita
dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, così come interpretato dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, e, di conseguenza, con l'art.
117, primo comma, Cost., rispetto al quale la citata disposizione
convenzionale assume una valenza integrativa, quale «norma
interposta».
L'art. 6, paragrafo 1, della CEDU stabilisce - per la parte
conferente - che «Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia
esaminata [...], pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un
tribunale indipendente e imparziale [...]», soggiungendo, altresì,
che «La sentenza deve essere resa pubblicamente, ma l'accesso alla
sala d'udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante
tutto o parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o, nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi della
giustizia».
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha già avuto modo di
ritenere in contrasto con l'indicata garanzia convenzionale taluni
procedimenti giurisdizionali dei quali la legge italiana prevedeva la
trattazione in forma camerale. Ciò è avvenuto, in specie, con
riguardo al procedimento applicativo delle misure di prevenzione
(sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia, sulla
cui scia sentenza 26 luglio 2011, Paleari contro Italia; sentenza 17
maggio 2011, Capitani e Campanella contro Italia; sentenza 2 febbraio
2010, Leone contro Italia; sentenza 5 gennaio 2010, Bongiorno e altri
contro Italia; sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia) e
al procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione (sentenza
10 aprile 2012, Lorenzetti contro Italia).
La Corte europea è pervenuta a tale conclusione richiamando la
propria costante giurisprudenza, secondo la quale la pubblicità
delle procedure giudiziarie tutela le persone soggette alla
giurisdizione contro una giustizia segreta, che sfugge al controllo
del pubblico, e costituisce anche uno strumento per preservare la
fiducia nei giudici, contribuendo così a realizzare lo scopo
dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU: ossia l'equo processo.
Come attestano le eccezioni previste dalla seconda parte della
norma, questa non impedisce, in assoluto, alle autorità giudiziarie
di derogare al principio di pubblicità dell'udienza. La stessa Corte
europea ha, d'altra parte, ritenuto che alcune situazioni
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni da trattare -
quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del contenzioso -
possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza pubblica. In
ogni caso, tuttavia, l'udienza a porte chiuse, per tutta o parte
della durata, deve essere «strettamente imposta dalle circostanze
della causa».
Con particolare riguardo al procedimento per l'applicazione delle
misure di prevenzione, la Corte di Strasburgo non ha negato che detta
procedura possa presentare «un elevato grado di tecnicita'» e far
emergere, altresì, esigenze di protezione della vita privata di
terze persone. Ma ha rilevato che l'entità della «posta in gioco» -
rappresentata (nel caso delle misure patrimoniali) dalla confisca di
«beni e capitali» - e gli effetti che la procedura stessa può
produrre sulle persone non consentono di affermare «che il controllo
del pubblico» - almeno su sollecitazione del soggetto coinvolto -
«non sia una condizione necessaria alla garanzia del rispetto dei
diritti dell'interessato». Di conseguenza, ha ritenuto «essenziale»,
ai fini della realizzazione della garanzia prefigurata dalla norma
convenzionale, «che le persone [...] coinvolte in un procedimento di
applicazione delle misure di prevenzione si vedano almeno offrire la
possibilità di sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni
specializzate dei tribunali e delle corti d'appello» (sentenza 13
novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia).
In termini similari la Corte europea si è espressa con
riferimento al procedimento per la riparazione dell'ingiusta
detenzione, non ravvisando, anche in tal caso, alcuna circostanza
eccezionale atta a giustificare la deroga generale e assoluta al
principio di pubblicità dei giudizi, insita nella previsione della
sua trattazione in forma camerale (art. 315, comma 3, in relazione
all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen.). Nell'ambito di tale
procedura, infatti, i giudici interni sono chiamati essenzialmente a
valutare se l'interessato abbia contribuito a provocare la sua
detenzione intenzionalmente o per colpa grave: sicchè non si discute
di «questioni di natura tecnica che possono essere regolate in
maniera soddisfacente unicamente in base al fascicolo» (sentenza 10
aprile 2012, Lorenzetti contro Italia).
5.- Come già rilevato da questa Corte con le citate sentenze n.
93 del 2010, n. 135 del 2014 e n. 97 del 2015, la norma
convenzionale, come interpretata dalla Corte europea, non contrasta
con le conferenti tutele offerte dalla nostra Costituzione (ipotesi
nella quale la norma stessa rimarrebbe inidonea a integrare il
parametro dell'art. 117, primo comma, Cost.), ma si pone, anzi, in
sostanziale assonanza con esse.
L'assenza di un esplicito richiamo, non scalfisce, infatti, il
valore costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie, peraltro consacrato anche in altre carte internazionali
dei diritti fondamentali. La pubblicità del giudizio - specie di
quello penale - rappresenta, in effetti, un principio connaturato ad
un ordinamento democratico (ex plurimis, sentenze n. 373 del 1992, n.
69 del 1991 e n. 50 del 1989). Il principio non ha valore assoluto,
potendo cedere in presenza di particolari ragioni giustificative,
purchè, tuttavia, obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986),
e, nel caso del dibattimento penale, collegate ad esigenze di tutela
di beni a rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971).
6.- Ciò posto, deve escludersi che, con riguardo al procedimento
oggi in esame, siano ravvisabili ragioni atte a giustificare una
deroga generalizzata e assoluta al principio di pubblicità delle
udienze.
Il procedimento in questione è finalizzato, infatti,
all'applicazione di una misura distinta ed ulteriore rispetto a
quelle adottate in sede cognitiva: misura che incide su un diritto
munito di garanzia convenzionale ai sensi dell'art. 1 del Primo
Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo 1952,
ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848. La
«posta in gioco» in tale procedimento può risultare, d'altra parte,
assai elevata, come attesta eloquentemente il caso oggetto del
giudizio a quo, attinente alla confisca di un bene (una statua in
bronzo attribuibile allo scultore greco Lisippo, rinvenuta in mare)
di altissimo valore artistico ed archeologico (e, dunque, anche
economico).
Non si tratta, altresì, in linea generale, di un contenzioso a
carattere tipicamente e spiccatamente «tecnico», rispetto al quale il
controllo del pubblico sull'esercizio dell'attività giurisdizionale
possa ritenersi non necessario alla luce della peculiare natura delle
questioni trattate: e ciò - contrariamente a quanto sostenuto
dall'Avvocatura generale dello Stato - neppure nel caso della
confisca disposta, come nella specie, ai sensi dell'art. 66 della
legge 1° giugno 1939, n. 1089 (Tutela delle cose d'interesse
artistico e storico), attualmente trasfuso, in parte qua, nell'art.
174, comma 3, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137).
La decisione postula, in effetti, accertamenti di natura anche e
prima di tutto fattuale, attinenti, da un lato, al collegamento tra
il bene oggetto della misura ed un fatto di reato, e, dall'altro, nel
caso di confisca di un bene di proprietà o in possesso di terzi,
alle condizioni che consentono di adottare la misura nei suoi
confronti.
In tale ipotesi, inoltre - come nuovamente attesta il caso
oggetto del procedimento a quo - il provvedimento ablativo può
colpire un soggetto rimasto estraneo al giudizio di cognizione e che
non ha avuto, quindi, neppure la possibilità di fruire della
garanzia della pubblicità delle udienze nell'ambito di detto
giudizio.
È significativo, d'altra parte, che la prima pronuncia della
Corte europea dei diritti dell'uomo che ha sancito l'incompatibilità
con la CEDU di una procedura camerale prevista dalla legge
processuale italiana (la citata sentenza 13 novembre 2007, Bocellari
e Rizza contro Italia) abbia riguardato proprio un procedimento
finalizzato all'applicazione della confisca, quale misura di
prevenzione patrimoniale.
Deve, di conseguenza, concludersi che, anche nel caso in esame,
ai fini del rispetto della garanzia prevista dall'art. 6, paragrafo
1, della CEDU, occorre che le persone coinvolte nel procedimento
abbiano la possibilità di chiedere il suo svolgimento in forma
pubblica: con la precisazione che, per quanto attiene all'art. 666
cod. proc. pen. - censurato nella sua interezza dalla Corte
rimettente, unitamente agli artt. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen.
- la conseguente declaratoria di illegittimità costituzionale va
riferita, più specificamente, come nei casi decisi dalle sentenze n.
135 del 2014 e n. 97 del 2015, alla disposizione del comma 3, che
prevede la trattazione del procedimento in forma camerale.
7.- Gli artt. 666, comma 3, 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen.
vanno dichiarati, pertanto, costituzionalmente illegittimi, nella
parte in cui non consentono che, su istanza degli interessati, il
procedimento di opposizione contro l'ordinanza in materia di
applicazione della confisca si svolga, davanti al giudice
dell'esecuzione, nelle forme dell'udienza pubblica.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 666, comma
3, 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen., nella parte in cui non
consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento di
opposizione contro l'ordinanza in materia di applicazione della
confisca si svolga, davanti al giudice dell'esecuzione, nelle forme
dell'udienza pubblica.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 aprile 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 giugno 2015.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA