1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 851 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 9 ottobre 2000 dal tribunale di Foggia nel procedimento a carico di Lushkai Milazim Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove-Esame di persona imputata in procedimento connesso nei cui confronti si e' proceduto o si procede separatamente che, nel corso delle indagini preliminari, abbia reso dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Prevista facolta' di non rispondere - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Incidenza sulle garanzie difensive dell'imputato - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 111, 112. (001C0041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 252/2000 R.G. trib., nei confronti di Lushkai
Milazim; sentita l'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dal p.m. all'udienza del 18 settembre 2000, avente ad
oggetto gli artt. 513 e 210, comma 4 c.p.p., in relazione agli
artt. 3, 24, 25, 111, quarto comma, 112 della Costituzione; sentita
la difesa dell'imputato;

O s s e r v a

Nel procedimento in corso a carico di Lushkai Milazim, imputato
del reato di cui agli artt. 73, comma 4, 80, comma 2, del d.P.R.
9 ottobre 1990 n. 309, il p.m. ha fra l'altro chiesto che venisse
esaminato, quale imputato di reato connesso, ai sensi dell'art. 12,
lettera a, c.p.p., nei cui confronti si è però proceduto
separatamente, Chinni Francesco Aldo (il procedimento a suo carico
risulta tuttora pendente davanti a questo stesso tribunale).
In dibattimento il Chinni, il quale, secondo quanto affermato dal
p.m., ha reso nella fase delle indagini preliminari più di un
interrogatorio, ha dichiarato di volersi avvalere della facoltà di
non rispondere. La difesa si è opposta alla acquisizione dei
verbali delle dichiarazioni rese in precedenza dal Chinni.
Il p.m., senza procedere alle contestazioni ex art. 513, comma 2,
c.p.p., come integrato dalla sentenza della Corte costituzionale
del 2 novembre 1998 n. 361, sollevava la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 513, 210, comma 4,
c.p.p., nella parte in cui riconoscono all'imputato di reato
connesso il diritto di tacere su fatti riguardanti la posizione di
altri soggetti, a carico dei quali abbia reso dichiarazioni nel
corso delle indagini preliminari.
Il tribunale riteneva, infatti, che le dichiarazioni già rese
dal coimputato Chinni Francesco Aldo non potessero essere acquisite
al fascicolo per il dibattimento, essendo tale acquisizione in
contrasto con l'assetto costituzionale venutosi a creare in
conseguenza della novella dell'art. 111 Cost., operata dalla legge
costituzionale 2/1999, e della relativa legge di attuazione, che
consentono l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento dei
verbali delle dichiarazioni rese dalle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p., allorquando esse si avvalgono in dibattimento
della facoltà di non rispondere, solo nel caso in cui tale rifiuto
sia frutto di attività illecita, ipotesi non ricorrente nel caso
in esame. E da un lato il presente procedimento, essendo in corso
alla data del 7 gennaio 2000, rientra nella previsione della
normativa transitoria introdotta dalla 1egge 35/2000, cosicchè ad
esso si applica appunto il comma 1 dell'art. 1 del decreto-legge
7 gennaio 2000, convertito con modificazioni nella 1egge
25 febbraio 2000; dall'altro il regime così introdotto è
assolutamente incompatibile con quello seguito alla sentenza
361/1998 della Corte costituzionale, che, novellando l'art. 513
c.p.p., prevedeva la possibilità di acquisire i verbali delle
dichiarazioni rese durante le indagini preliminari dall'imputato di
reato connesso che si fosse avvalso della facoltà di non
rispondere in dibattimento alle domande delle parti processuali,
previa effettuazione di specifiche contestazioni.
L'incompatibilità in questione, ponendosi fra norme di pari rango
succedutesi nel tempo (non v'è dubbio, infatti, che la legge di
conversione del d.l. 2/2000 è norma di pari rango rispetto a
quella che ha introdotto la normativa processuale vigente, tra cui
appunto l'art. 513, comma 2, c.p.p.), va risolta dal giudice che
deve, dunque, in ossequio ai principi generali dell'ordinamento,
ritenere implicitamente abrogata la norma anteriore incompatibile.
La questione di illegittimità costituzionale sollevata dal p.m.
appare certamente pertinente al giudizio in corso. Il reato per il
quale è imputato Lushkai Milazim è contestato in concorso con
Chinni Francesco Aldo, il quale peraltro risulta essere il
proprietario o comunque colui che aveva nella sua disponibilità
l'autovettura a bordo della quale la sostanza stupefacente sarebbe
stata trasportata. Peraltro la rilevanza delle dichiarazioni rese
dal Chinni può ragionevolmente presumersi dalla circostanza che lo
stesso ha reso diverso interrogatori nella fase delle indagini
preliminari, cosicchè il venir meno di tali dichiarazioni in
questa fase equivale a sottrarre alla valutazione del giudice un
significativo elemento di prova.
Se, quindi, può dirsi superata la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. (questione già risolta dalla
normativa nel senso accennato), deve invece essere affrontato il
problema della compatibilità costituzionale dell'art. 210, comma
4, c.p.p., norma che riconosce agli imputati di procedimento
connesso, nei cui confronti si sia proceduto separatamente, la
facoltà di non rispondere.
E, difatti, condividendosi quanto sostenuto dal p.m. nella
memoria depositata all'udienza del 18 settembre 2000, può
ritenersi che il radicale mutamento operato dal legislatore
costituzionale del 1999, con la novella dell'art. 111 Cost., impone
un riassetto dei confini tra diritto alla formazione nel
contraddittorio della prova e il diritto al silenzio del
dichiarante erga alios, nel senso che alla maggiore tutela del
primo (art. 111, quarto comma, quanto alla formazione della prova
in contraddittorio, ma anche il terzo comma, quanto al diritto
dell'imputato di interrogare e di fare interrogare le persone che
rendano dichiarazioni a suo carico) debba corrispondere una
compressione della facoltà di non rispondere dell'imputato di
procedimento connesso, quando ad invocarla sia un soggetto che
abbia già reso nella fase delle indagini preliminari dichiarazioni
erga alios. Tale riassetto appare indispensabile alla realizzazione
del sistema di principi che la stessa Corte costituzionale aveva
posto a base della sentenza n. 361/1998. E così come la Corte
costituzionale ha ritenuto contraria al principio di ragionevolezza
"una disciplina che precluda a priori l'acquisizione in
dibattimento di elementi di prova raccolti legittimamente nel corso
delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare", altrettanto
deve dirsi non conforme a tale principio una disciplina che rimette
a colui che ha reso dichiarazioni contra alios la scelta in ordine
alla possibilità che quelle dichiarazioni facciano ingresso nel
dibattimento e che vengano vagliate nel contraddittorio delle parti
processuali. Ne consegue l'irragionevole conseguenza che il
dichiarante diviene così "arbitro della funzione essenziale del
processo che è appunto di verificare la sussistenza dei reati
oggetto del giudizio e di accertare le relative responsabilita'"
(sent. n. 361/1998).
Peraltro la violazione dell'art. 3 Cost., oltre che sotto il
profilo appena delineato, può individuarsi anche in un ulteriore
aspetto, quello della ingiustificata disparità di trattamento tra
imputati raggiunti da accuse rivolte loro da imputati in
procedimento connesso. La posizione processuale potrebbe
differenziarsi, infatti, in maniera significativa semplicemente in
conseguenza della scelta di uno, e non di altro dichiarante, di
avvalersi della facoltà di non rispondere in dibattimento. E si
pensi poi all'ipotesi di coimputato che sia stato citato in più
dibattimenti a carico di diversi imputati per reati tutti
ugualmente connessi (o anche per lo stesso reato), il quale è
lasciato arbitro di decidere, sulla base di scelte meramente
discrezionali, di avvalersi della facoltà di non rispondere in
merito alla posizione di un imputato e di rendere invece l'esame
quanto alla posizione di altro imputato, condizionando in ogni caso
in maniera inaccettabile la decisione del giudice e l'esito del
processo.
Pure l'art. 210, comma 4, c.p.p appare in contrasto con
l'art. 111, terzo e quarto comma, Cost. Non può accettarsi,
infatti, in un sistema che riconosce che la prova si forma in
dibattimento, che elementi di prova addotti da una qualunque delle
parti si sottraggano al vaglio dibattimentale; nè che l'imputato,
al quale è riconosciuto il diritto di interrogare o di fare
interrogare coloro che rendono dichiarazioni a suo carico, sia
privato della possibilità di far emergere l'inconsistenza di tali
dichiarazioni e magari la loro natura calunniosa, senza una valida
ragione processuale o di tutela di valori costituzionali.
Peraltro la riduzione dell'area riguardante l'esercizio della
facoltà di non rispondere non intaccherebbe comunque il principio
del nemo tenetur se detegere. Esistono, infatti, nell'attuale
sistema altre norme che tutelano adeguatamente dai rischi di
violazione del suddetto principio. Così per la fase delle indagini
preliminari l'art. 63 c.p.p.; nella fase del processo l'art. 198,
comma 2, c.p.p., laddove vieta la deposizione su fatti dai quali
potrebbe emergere una responsabilità penale, che nel caso dei
soggetti di cui all'art. 210 c.p.p. sarebbe una responsabilità
ulteriore e diversa rispetto a quella accertata a loro carico o da
essi ammessa in altro separato procedimento. Per costoro, quindi,
si tratterebbe di escludere il diritto al silenzio sui fatti per i
quali essi hanno già reso dichiarazioni all'a.g. o alla p.g. su
delega del p.m. Nei limiti in cui i dichiaranti hanno fornito, in
base ad una libera scelta, elementi di prova rilevanti per il
processo, in quegli stessi limiti essi non possono poi sottrarsi
nel dibattimento penale al ruolo di fonte di prova liberamente
assunto in precedenza. E ciò in considerazione dei rilevanti
riflessi che l'iniziale scelta di rendere dichiarazioni erga alios
può avere sia in termini di esercizio dell'azione penale, sia in
termini di provvedimenti adottabili prima del dibattimento (v.
provvedimenti in materia di libertà personale).
Infine la facoltà riconosciuta ai dichiaranti ex art. 210 c.p.p.
di sottrarre elementi di prova al vaglio dibattimentale si pone in
contrasto con l'art. 112 Cost., che prevede l'obbligo del pubblico
ministero di esercitare l'azione penale. Rimettere, infatti, alla
scelta discrezionale del dichiarante erga alios la disponibilità
della prova relativa ai fatti oggetto delle sue precedenti
dichiarazioni, significherebbe rischiare di paralizzare o comunque
di rendere vano l'esercizio dell'azione penale, che sarebbe perciò
affidato all'arbitrio di un soggetto, neppure parte del processo. E
ciò appare oltretutto inaccettabile in relazione alla funzione del
processo penale che è tuttora quella di strumento destinato
all'accertamento di fatti di reato e delle relative
responsabilità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1957, n. 87;
Ritenuta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 210, comma 4, c.p.p., per violazione degli artt. 3, 111 e
112 Cost., nella parte in cui prevede che il giudice debba
avvertire della facoltà di non rispondere anche le persone nei cui
confronti si è proceduto o si procede separatamente, limitatamente
a fatti concernenti la responsabilità di altri e già oggetto di
precedenti dichiarazioni rese all'autorità giudiziaria o alla
Polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero;
Sospende il presente giudizio, anche ai fini dell'art. 159 c.p. e
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle Camere.
Ordinanza letta in udienza, alla presenza delle parti.
Foggia, addì 9 ottobre 2000.
Il giudice: Curci
01C0041