1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 31-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 3 - 23 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo costituzionale - Interventi in giudizio spiegati da Cgil - Confederazione Generale Italiana del Lavoro; Filcams/Cgil - Federazione Italiana Lavoratori Commercio, Alberghi, Mense e Servizi; Filcams/Cgil - Federazione Italiana Lavoratori Commercio, Alberghi, Mense e Servizi di Milano e Provincia; Federazione Nazionale della Stampa Italiana - FNSI; Unione Industriale della Provincia di Torino - Soggetti che non sono stati parti nei giudizi a quibus e che non sono titolari di un interesse qualificato immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Inammissibilita' degli interventi. - Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19, primo comma, lettera b). - Lavoro - Liberta' sindacale e attivita' sindacale - Costituzione delle rappresentanze aziendali - Previsione che possano farne parte le sole "associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva" e non anche quelle che abbiano comunque partecipato alla relativa negoziazione, pur non avendoli poi, per propria scelta, sottoscritti - Irragionevolezza intrinseca - Disparita' di trattamento tra sindacati - Violazione dei valori del pluralismo e della liberta' di azione della organizzazione sindacale - Necessita' di introdurre la previsione secondo cui "la rappresentanza sindacale aziendale puo' essere costituita anche nell'ambito di associazioni sindacali che, pur non firmatarie dei contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva, abbiano comunque partecipato alla negoziazione relativa agli stessi contratti quali rappresentanti dei lavoratori dell'azienda" - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19, primo comma, lettera b). - Costituzione, artt. 2, 3 e 39. (T-130231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 31-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 19,
primo comma, lettera b), della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme
sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), promossi dal Tribunale ordinario di Modena con
ordinanza del 4 giugno 2012, dal Tribunale ordinario di Vercelli con
ordinanza del 25 settembre 2012 e dal Tribunale ordinario di Torino
con ordinanza del 12 dicembre 2012, rispettivamente iscritte ai nn.
202 e 287 del registro ordinanze 2012 e al n. 46 del registro
ordinanze 2013, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 40 e 51, prima serie speciale, dell'anno 2012 e n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione della FIOM - Federazione Impiegati
Operai Metalmeccanici - Federazioni Provinciali di Modena, di
Vercelli e Valsesia e di Torino, della Case New Holland Italia
s.p.a., della Maserati s.p.a., della Ferrari s.p.a., della Fiat Group
Automobiles s.p.a., e della Abarth &amp; C. s.p.a. ed altri, nonchè gli
atti di intervento della CGIL - Confederazione Generale Italiana del
Lavoro, Filcams-CGIL Federazione Italiana Lavoratori Commercio,
Alberghi, Mense e Servizi e Filcams-CGIL di Milano e Provincia, della
FNSI - Federazione nazionale della stampa italiana, della Unione
Industriale della Provincia di Torino e del Presidente del Consiglio
dei ministri (fuori termine nel giudizio iscritto al r.o. n. 287 del
2012);
udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2013 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Franco Scarpelli e Amos Andreoni per la CGIL
-Confederazione Generale Italiana del Lavoro, per la Filcams-Cgil -
Federazione Italiana Lavoratori Commercio, Alberghi, Mense e Servizi,
e per Filcams-CGIL di Milano e Provincia, Bruno Del Vecchio per la
FNSI - Federazione nazionale della stampa italiana, Paolo Tosi per
l'Unione Industriale della Provincia di Torino, Vittorio Angiolini,
Piergiovanni Alleva e Franco Focareta per la FIOM - Federazione
Impiegati Operai Metalmeccanici - Federazioni Provinciali di Modena,
di Vercelli e Valsesia e di Torino, Roberto Nania, Raffaele De Luca
Tamajo e Diego Dirutigliano per Case New Holland Italia s.p.a.,
Maserati s.p.a. e Ferrari s.p.a., per Fiat Group Automobiles s.p.a. e
per Abarth &amp; C. Italia s.p.a. ed altri e l'avvocato dello Stato
Giustina Noviello per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di più giudizi civili riuniti, promossi ai sensi
art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della
libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), di seguito anche Statuto dei lavoratori, nei confronti
di società del Gruppo FIAT (Case New Holland Italia s.p.a., Maserati
s.p.a. e Ferrari s.p.a.), su ricorso della FIOM (Federazione
impiegati operai metalmeccanici) della Provincia di Modena - alla
quale le resistenti avevano disconosciuto il diritto a costituire
rappresentanze sindacali aziendali (e, conseguentemente, ad avvalersi
delle prerogative di cui al Titolo III del predetto Statuto), in
ragione della mancata sottoscrizione del contratto collettivo,
applicato nelle rispettive unità produttive, da parte di essa
ricorrente, che pure aveva attivamente partecipato alla correlativa
negoziazione - l'adito Tribunale ordinario di Modena, dopo aver
rilevato in premessa che i diritti in contestazione risultavano
effettivamente riservati alle sole organizzazioni "firmatarie" dei
contratti in questione, per testuale dettato dell'articolo 19, primo
comma, lettera b), dello Statuto dei lavoratori, a suo avviso non
suscettibile di interpretazione adeguatrice in senso estensivo, ha
ritenuto, per ciò, rilevante e, in riferimento agli artt. 2, 3 e 39
Cost., non manifestamente infondata, ed ha quindi sollevato, con
l'ordinanza in epigrafe (r.o. n. 202 del 2012), questione di
legittimità costituzionale del predetto articolo 19.
Secondo il rimettente, il criterio selettivo ivi dettato - nella
parte, appunto, in cui legittima l'esclusione dal godimento dei
diritti in azienda di un sindacato, pur effettivamente
rappresentativo, per il solo fatto che non abbia sottoscritto il
contratto applicato in quella unità produttiva - si porrebbe,
infatti, in contrasto con gli evocati parametri costituzionali:
- per l'irragionevolezza «nell'attuale condizione di rottura
dell'unità sindacale» di una soluzione imperniata «sul dato formale
della sottoscrizione del contratto applicato e sganciato da qualsiasi
raccordo con la misura del consenso dei rappresentati»;
- per la negativa incidenza sulla decisione dell'associazione
sindacale in ordine alla sottoscrizione del contratto collettivo, che
ne risulta «condizionata non solo dalla finalità di tutela degli
interessi dei lavoratori, secondo la funzione regolativa propria
della contrattazione collettiva, bensì anche dalla prospettiva di
ottenere (firmando) o perdere (non firmando) i diritti del Titolo
III»;
- per la irragionevole difformità di trattamento, che ne
consegue, «tra associazioni sindacali dotate tutte di pari capacità
rappresentativa, e tutte partecipanti nella stessa misura alle
trattative volte alla stipula del contratto collettivo, e che
tuttavia non godono all'interno dell'azienda delle stesse prerogative
a tutela degli interessi dei lavoratori da esse rappresentati solo in
ragione del dissenso espresso avverso la stipula di contratti
aziendali».
1.1.- Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la
FIOM-Federazione provinciale di Modena, sostenendo l'ammissibilità e
la fondatezza nel merito della proposta questione, facendo proprie le
argomentazioni addotte dal rimettente ed affermando, in particolare,
che per rappresentare efficacemente i lavoratori, e proprio per
volerne essere rappresentativo, il sindacato non deve solo firmare,
ma talora astenersi dal sottoscrivere il contratto collettivo.
Storicamente - aggiunge la FIOM - «ormai la contrattazione collettiva
ha perso il carattere acquisitivo che ha avuto per molto tempo. Oggi,
non solo negli accordi gestionali delle situazioni di crisi, ma anche
nei rinnovi nazionali la stessa contrattazione collettiva ha sovente
un prevalente contenuto ablativo, e la forza del sindacato si
manifesta non tanto nella capacità di acquisire nuovi diritti ad
ogni tornata contrattuale, come è avvenuto per tanto tempo, quanto
nella capacità di resistere alle sempre più pressanti ed estese
richieste di flessibilità avanzate dalle imprese».
1.2.- Si sono costituite anche Case New Holland Italia s.p.a.,
Maserati s.p.a. e Ferrari s.p.a., eccependo preliminarmente
l'inammissibilità della proposta questione, sia sotto il profilo
della riproposizione di questione identica a quella già decisa da
questa Corte con la sentenza n. 244 del 1996, sia riguardo al profilo
della «perplessita'» e «indecifrabilita'» della motivazione
dell'ordinanza di rimessione; ed aggiungendo che, ove si tratti di
richiesta demolitoria, la questione in oggetto sarebbe comunque
inammissibile per difetto di rilevanza; e che «qualora poi il petitum
sia di carattere additivo, l'ordinanza omette di indicare in maniera
sufficientemente circostanziata il verso della pretesa addizione,
ossia il contenuto normativo che sarebbe necessario aggiungere alla
disposizione indubbiata».
Nel merito, le società costituite ne deducono, «in via del tutto
subordinata», l'infondatezza, sia in relazione al prospettato vizio
di ragionevolezza, sia in relazione al cosidetto cambiamento di
scenario sindacale, in quanto «il dato costituzionale e quello
giurisprudenziale convergono nel senso che la capacità
rappresentativa del sindacato ai fini dell'attivazione della
normativa di sostegno non è un fattore esclusivamente aprioristico,
bensì una qualità che trova la sua compiuta realizzazione nella
vicenda contrattuale. Ciò vuol dire che ai fini dell'utilizzo delle
misure di sostegno in azienda non è sufficiente l'astratta
testimonianza degli interessi dei lavoratori iscritti, ma anche
l'assunzione di una concreta responsabilità contrattuale».
1.3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo preliminarmente la irrilevanza, e, quindi, la
inammissibilità della questione, atteso che l'eventuale declaratoria
di illegittimità dell'art. 19, primo comma, lettera b), dello
Statuto dei lavoratori determinerebbe il venir meno del criterio
della sottoscrizione dei contratti quale criterio selettivo per
l'accesso ai diritti di cui al Titolo III dello Statuto ma, in
assenza di un diverso criterio selettivo, non darebbe titolo
all'associazione sindacale ricorrente di godere di quei diritti.
Nel merito, l'Autorità intervenuta ritiene infondata la
questione.
Sostiene che «la previsione di particolari requisiti di
rappresentatività ai fini del riconoscimento dei diritti sindacali
di cui al Titolo III dello Statuto dei lavoratori, contenuta nelle
lettere a) e b) del primo comma dell'art. 19, nella sua formulazione
originaria, trovava la propria ratio nell'esigenza di selezionare -
attraverso puntuali indici normativi - un sindacato che, per il fatto
di essere più rappresentativo di un altro, risultava meritevole di
una speciale tutela e, conseguentemente, risultava maggiormente
titolato a vedersi riconoscere le prerogative di cui allo Statuto dei
lavoratori. Come già evidenziato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 492 del 4 dicembre 1995, tale esigenza permane
anche dopo il referendum abrogativo e la finalità della norma nella
sua nuova formulazione rimane quella di garantire la suddetta
selezione da operarsi sulla base dell'unico parametro della
sottoscrizione di contratti collettivi di lavoro applicati
nell'unità produttiva. Tale parametro consente di valorizzare
l'effettività dell'azione sindacale, desumibile dalla partecipazione
alla formazione della disciplina contrattuale collettiva quale
indicatore di maggiore rappresentatività direttamente conseguibile
da ogni organizzazione sindacale in base ai propri atti concreti ed
oggettivamente verificabili.».
1.4.- Hanno depositato memoria ad adiuvandum la CGIL, la
Filcams-Cgil e le Filcams-Cgil di Milano e Provincia, argomentando la
legittimità del proprio intervento e sostenendo la fondatezza dei
proposti rilievi di costituzionalità.
1.5.- Con successiva memoria, la Case New Holland Italia s.p.a.,
la Maserati s.p.a. e la Ferrari s.p.a. hanno eccepito
l'inammissibilità degli interventi ad adiuvandum di CGIL e Filcams,
e ribadito, altresì, le eccezioni di inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale
ordinario di Modena; ulteriormente, infine, argomentandone la
ritenuta infondatezza in relazione a ciascuno dei parametri evocati.
1.6.- Anche la FIOM di Modena ha depositato memoria,
congiuntamente, per altro, alla FIOM di Vercelli ed a quella di
Torino e relativa, quindi, anche ai giudizi di cui alle successive
ordinanze dei Tribunale di Vercelli e di Torino.
In detto atto, le tre costituite Federazioni sottolineano, tra
l'altro, come l'assetto imposto per la contrattazione collettiva
dall'art. 8 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148
- nel dare sostegno ad una contrattazione "separata", per ciascuna
singola azienda - aggravi i vizi di incostituzionalità denunciati
dai rimettenti.
1.7.- Ulteriore memoria è stata depositata dalla CGIL e da
Filcams nazionale e Filcams di Milano e provincia, per ribadire il
rispettivo interesse al proprio intervento ad adiuvandum anche in
ragione dei numerosi segnalati casi di organizzazioni, ad esse
aderenti, che, pur essendo maggioritarie in azienda per numero di
aderenti, vengono escluse dalla titolarità dei diritti sindacali sol
perchè non firmatarie dei contratti ivi applicati.
Con riguardo al recentissimo Accordo interconfederale del 31
maggio 2013 - che ha posto alla base, sia della titolarità dei
diritti sindacali, sia dell'obbligo a trattare, la regola della
democrazia bilanciando il criterio associativo con quello elettivo,
esattamente al pari di quanto già realizzato da tempo nel settore
pubblico (artt. 42 e 43 del d.lgs. n. 165 del 2001) - gli
intervenienti hanno poi sottolineato come esso sia «tuttavia limitato
al solo ordinamento intersindacale facente capo a
CGIL-CISL-UIL-Confindustria, con (momentanea?) esclusione del
terziario e degli altri settori (bancari, assicurativi, ecc.) e
soprattutto con la conferma della inefficacia di tale Accordo nei
confronti delle imprese dissenzienti non associate alla Confindustria
come la FIAT».
2.- Ha dubitato della legittimità costituzionale dell'art. 19,
primo comma, lettera b), della legge n. 300 del 1970 anche il
Tribunale ordinario di Vercelli (ordinanza r.o. n. 287 del 2012),
ravvisando il vulnus, ad opera della norma censurata, agli artt. 2, 3
e 39 Cost., con motivazioni sostanzialmente analoghe e, in parte,
testualmente riproduttive di quelle svolte nella ordinanza del
Tribunale ordinario di Modena, cui ha fatto adesivamente rinvio.
2.1.- Si è costituita nel relativo giudizio la Fiat Group
Automobiles s.p.a. svolgendo le medesime argomentazioni di cui agli
atti di costituzione delle società convenute nel giudizio dinanzi al
Tribunale ordinario di Modena, sia con riferimento
all'inammissibilità sia con riferimento all'infondatezza della
questione in esame.
2.2.- Si è costituita anche la FIOM - Federazione provinciale di
Vercelli e Valsesia, anch'essa facendo proprie le motivazioni del
rimettente, in particolare mettendo in rilievo che il riservare il
diritto alla rappresentanza aziendale dei lavoratori ai soli
sindacati firmatari di contratti collettivi applicabili all'unità
produttiva «può divenire un premio o un privilegio distribuito o
negato a misura del solo interesse e degli scopi datoriali, e dunque
privo di ogni ragionevole giustificazione di tutela collettiva,
piuttosto che essere, come dovrebbe anche secondo lo spirito
originario e la lettura sistematica dell'art. 19 entro la trama della
l. n. 300 del 1970 data dalla giurisprudenza costituzionale, una
funzione rappresentativa, la quale giovi ai lavoratori
rappresentati».
2.3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, svolgendo le medesime argomentazioni di cui all'atto di
intervento nel giudizio promosso dal Tribunale ordinario di Modena.
2.4.- Ha depositato «atto di intervento e deduzioni» la FNSI
(Federazione nazionale della stampa italiana), che, dopo aver
premesso di essere l'unico organismo nazionale rappresentativo dei
giornalisti in Italia, con conseguente legittimità del suo
intervento ad adiuvandum, ha fatto proprie le considerazioni del
giudice rimettente.
2.5.- Con memoria depositata il 10 giugno 2013, FIAT Group
s.p.a., premessa la inammissibilità dell'intervento ad adiuvandum
della FNSI, ha ulteriormente e diffusamente argomentato, in subordine
alla eccepita inammissibilità delle questioni sollevate dal
Tribunale ordinario di Vercelli, la non fondatezza delle stesse.
Nella prospettiva della norma di riferimento - ha, tra l'altro,
sostenuto - «non è sufficiente il consenso come tale (peraltro
scollegato dallo specifico processo negoziale, perchè dedotto da
indici storici e presuntivi); è anche indispensabile, beninteso al
fine dell'accesso alle misure di sostegno, che il consenso venga
bensì utilizzato per sollecitare le soluzioni contrattuali le più
favorevoli possibili agli interessi dei quali si è portatori, ma
senza sottrarsi alla dialettica con le altre parti ed al naturale
esito compositivo cui è destinata a mettere capo. Allo stesso modo
non può essere sufficiente la mera partecipazione alle trattative
che non si saldi con un concreto ed effettivo risultato
contrattuale».
2.6.- Anche la FIOM Vercelli ha depositato memoria, svolgendo
argomentazioni analoghe a quelle svolte con riguardo al procedimento
originato dalla ordinanza r.o. n. 202 del 2012.
3.- A sua volta, il Tribunale ordinario di Torino, con
l'ordinanza di rimessione in data 12 dicembre 2012 (r.o. n. 46 del
2013), emessa, nel corso di più giudizi riuniti, tra la FIOM di
Torino e varie società del Gruppo FIAT (Abarth &amp; C. s.p.a. ed altre
tredici), ha sollevato analoghe questioni di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 39 Cost., dell'art.
19, primo comma, lettera b), della legge n. 300 del 1970, nella parte
in cui limita la costituzione delle rappresentanze sindacali
aziendali alle sole associazioni firmatarie di contratti collettivi
di lavoro applicati nell'unità produttiva.
Rileva anche detto giudice l'anacronismo del disposto in esame,
sulla base sia del mutato contesto delle relazioni sindacali che
dell'evoluzione del quadro normativo.
3.1.- Si è costituita la FIOM - Federazione provinciale di
Torino, con argomentazioni adesive alla prospettazione del giudice a
quo.
3.2.- Anche la Abarth &amp; C. s.p.a. e le altre società convenute
nel giudizio a quo si sono costituite, svolgendo, in punto di
inammissibilità e con riferimento al merito, le medesime
argomentazioni formulate dalle società resistenti nel giudizio
promosso dal Tribunale ordinario di Modena.
3.3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
reiterando le eccezioni di inammissibilità e di infondatezza della
questione già formulate in relazione alle precedenti ordinanze di
rinvio.
3.4.- Ha depositato altresì «atto di intervento» l'Unione
industriale della Provincia di Torino che, previamente motivato il
proprio interesse alla soluzione della questione sollevata dal
Tribunale di Torino, ne ha eccepito la inammissibilità e, in
subordine, la non fondatezza, con prospettazione adesiva a quella
delle società convenute nel giudizio a quo.
3.5.- In prossimità dell'udienza, hanno depositato memoria,
oltre alla FIOM di Torino, che ha ribadito le argomentazioni svolte
nel precedente giudizio, anche la Abarth &amp; C. s.p.a. e le altre
società costituite, anche in questo caso per ulteriormente
illustrare le proprie già formulate eccezioni di inammissibilità e
di non fondatezza della questione.
3.6.- Altra memoria è stata depositata dalla Unione industriale
della Provincia di Torino. La quale ha, a sua volta, ribadito il
proprio interesse rispetto alla sollevata questione di
costituzionalità.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Modena ha sollevato, in riferimento
agli articoli 2, 3 e 39 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 19, primo comma, lettera b), della legge
20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità
dei lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale
nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), nel testo risultante
dall'abrogazione parziale disposta - in esito al referendum indetto
con decreto del Presidente della Repubblica 5 aprile 1995, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 85 dell'11 aprile 1995 - dal d.P.R. 28
luglio 1995, n. 312 (Abrogazione, a seguito di referendum popolare,
della lettera a e parzialmente della lettera b dell'art. 19, primo
comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, sulla costituzione delle
rappresentanze sindacali aziendali, nonchè differimento dell'entrata
in vigore dell'abrogazione medesima), nella parte in cui consente la
costituzione di rappresentanze aziendali alle sole «associazioni
sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva», e non anche a quelle che abbiano comunque
partecipato alla relativa negoziazione, pur non avendoli poi, per
propria scelta, sottoscritti.
1.1.- La rilevanza della questione è motivata dal rimettente in
ragione del fatto che, nei giudizi (riuniti) innanzi a lui pendenti,
il sindacato ricorrente (FIOM) aveva denunciato il comportamento
antisindacale delle controparti imprenditoriali (varie società del
gruppo FIAT), le quali avevano disconosciuto la sua legittimazione a
costituire rappresentanze sindacali, nelle rispettive unità
produttive, in conseguenza, appunto, della mancata sottoscrizione del
contratto collettivo, ivi applicato, da parte di esso sindacato, che
pure aveva attivamente partecipato alle trattative che ne avevano
preceduto la conclusione.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza del così proposto
quesito, il Tribunale a quo, muovendo dalla considerazione che la
partecipazione al negoziato è un dato che evidenzia l'effettiva
forza contrattuale e, di riflesso, la capacità rappresentativa del
sindacato, ne inferisce la «intrinseca irragionevolezza» del criterio
selettivo della sottoscrizione del contratto, espresso dalla
disposizione denunciata, «nel [l'attuale] momento in cui, applicato a
fattispecie concrete, porta ad un risultato che contraddice il
presupposto a dimostrazione del quale il criterio stesso era stato
elaborato». Risultato cui, appunto, si perverrebbe nei processi a
quibus, nei quali, alla luce di quel criterio, «dovrebbe riconoscersi
maggior forza rappresentativa alle associazioni firmatarie del
contratto [...], anzichè alla FIOM [che non lo ha sottoscritto],
laddove in fatto è incontestato il contrario».
1.3.- La soluzione di una lettura estensiva della espressione
"associazioni firmatarie", nel senso della sua riferibilità anche ad
organizzazioni che abbiano comunque partecipato al processo
contrattuale - cui, in analoghe controversie, altri giudici di merito
sono pervenuti, in funzione di una "interpretazione adeguatrice" al
dettato costituzionale della disposizione in esame - non è,
preliminarmente, ritenuta condivisibile dal Tribunale rimettente, per
l'univocità del dato testuale che inevitabilmente vi si opporrebbe.
Da qui la conclusione che la reductio ad legitimitatem della
norma denunciata, in quella delineata direzione estensiva, non possa
altrimenti avvenire che attraverso un intervento (evidentemente
additivo) di questa Corte.
1.4.- Non ignora, peraltro, il rimettente la sentenza n. 244 del
1996, e la ordinanza n. 345 del 1996, di questa Corte, che hanno,
rispettivamente, escluso la fondatezza, e dichiarato poi la manifesta
infondatezza, di identiche questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 19, primo comma, lettera b), dello Statuto dei lavoratori,
in riferimento ai medesimi parametri (artt. 3 e 39 Cost.) ora
nuovamente evocati. Ma ritiene che quelle pronunzie - legate ad un
diverso contesto, connotato dalla unitarietà di azione dei sindacati
e dalla unitaria sottoscrizione dei contratti collettivi applicati in
azienda, nel quale «ragionevolmente quella sottoscrizione poteva
essere assunta a criterio misuratore della forza del sindacato e
della sua rappresentativita'» - vadano ora «ripensate alla luce dei
mutamenti intercorsi nelle relazioni sindacali degli ultimi anni»,
caratterizzate dalla rottura della unità di azione delle
organizzazioni maggiormente rappresentative e dalla conclusione di
contratti collettivi "separati".
Lo scenario delle attuali relazioni sindacali risulterebbe,
inoltre, ulteriormente, e profondamente, alterato dal nuovo sistema
contrattuale, definito «autoconcluso ed autosufficiente», instaurato
dalle società del Gruppo FIAT, le quali, uscite dal sistema
confindustriale e recedute dal Contratto Collettivo Nazionale di
Lavoro per i metalmeccanici, hanno stipulato, nelle rispettive
aziende, un separato contratto collettivo specifico di primo livello,
sottoscritto appunto solo da associazioni sindacali diverse dalla
ricorrente.
Sarebbe mutato anche il quadro normativo di riferimento, in
ragione della copiosa legislazione che ha elevato la contrattazione
collettiva a fonte integrativa, suppletiva o derogatoria, della
propria disciplina, in correlazione, sempre, ad un parametro di
effettiva, e comparativamente maggiore, rappresentatività dei
sindacati stipulanti.
Ed, appunto, alla luce di tali nuovi dati di sistema e di
contesto, il criterio selettivo di cui alla lettera b) del primo
comma del denunciato art. 19 verrebbe ora a «tradire la ratio stessa
della disposizione dello Statuto, volta ad attribuire una finalità
promozionale e incentivante all'attività del sindacato quale
portatore di interesse del maggior numero di lavoratori, che trova
una diretta copertura costituzionale nel principio solidaristico
espresso dall'art. 2 Cost., nonchè nello stesso principio di
uguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione».
Si porrebbe, inoltre, quel criterio, in insanabile contrasto con
il precetto dell'art. 39 Cost., incidendo negativamente sulla
libertà di azione del sindacato, la cui decisione di sottoscrivere o
no un contratto collettivo ne risulterebbe inevitabilmente
«condizionata non solo dalla finalità di tutela degli interessi dei
lavoratori, secondo la funzione regolativa propria della
contrattazione collettiva, bensì anche dalla prospettiva di ottenere
(firmando) o perdere (non firmando) i diritti del Titolo III, facenti
capo direttamente all'associazione sindacale, potendo le due
esigenze, come nella fattispecie in esame, entrare in conflitto, e
dovendosi inoltre valutare la necessità, ai fini della
sottoscrizione, del consenso e della collaborazione di parte
datoriale». Con l'ulteriore conseguenza che, «in ipotesi estrema, ove
la parte datoriale decidesse di non firmare alcun contratto
collettivo, non vi sarebbe nell'unità produttiva alcuna
rappresentanza sindacale».
2.- Sostanzialmente la stessa questione, con coincidenti
argomentazioni, è stata sollevata anche dal Tribunale ordinario di
Vercelli e dal Tribunale ordinario di Torino.
3.- I giudizi promossi da dette tre ordinanze, avendo il medesimo
oggetto, vanno riuniti e decisi con unica sentenza.
4.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza
adottata nel corso dell'udienza pubblica, ed allegata alla presente
sentenza, con la quale sono stati dichiarati inammissibili gli
interventi adesivi spiegati dalla CGIL, FILCAMS di Milano e Provincia
e dalla Federazione nazionale della stampa italiana (FNSI) nei
giudizi di cui, rispettivamente, all'ordinanza del Tribunale
ordinario di Modena ed a quella del Tribunale ordinario di Vercelli,
nonchè l'intervento ad opponendum dell'Associazione Unione
industriale della Provincia di Torino, nel giudizio relativo
all'ordinanza del Tribunale di detta città.
5.- È ancora preliminare l'esame delle eccezioni di
inammissibilità della questione formulate da tutte le società
resistenti nei giudizi a quibus e dal Presidente del Consiglio.
5.1.- Ad avviso delle predette resistenti, l'odierna questione
sarebbe, infatti, inammissibile perchè identica a quella già
decisa, nel senso della non fondatezza, con la sentenza di questa
Corte n. 244 del 1996; ovvero per incertezza e perplessità del
petitum che comunque, se additivo, «omette[rebbe] di indicare in
maniera sufficientemente circostanziata il "verso" della pretesa
addizione» e, se demolitorio, renderebbe la questione stessa priva di
rilevanza.
Argomento, quest'ultimo, fatto valere anche dall'Avvocatura
generale dello Stato, secondo la quale «l'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 19, lettera b), dello Statuto
dei lavoratori determinerebbe il venir meno del criterio della
sottoscrizione dei contratti quale criterio selettivo per l'accesso
ai diritti di cui al Titolo III dello Statuto ma, in assenza di un
diverso criterio selettivo, non darebbe titolo all'associazione
sindacale di godere di quei diritti».
Con riguardo, poi, alle sole ordinanze dei Tribunali ordinari di
Vercelli e di Torino, le società resistenti nei rispettivi processi
promossi ai sensi dell'art. 28 della citata legge n. 300 del 1970
hanno ulteriormente eccepito il «difetto di motivazione in punto di
(pretesa) non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sotto i profili enunciati», per essersi detti giudici
limitati a motivare per relationem all'ordinanza del Tribunale
ordinario di Modena.
5.2.- Nessuna delle prospettate eccezioni può essere accolta.
In primo luogo, non è esatto che l'esistenza di una precedente
pronuncia di non fondatezza (ed anche di manifesta infondatezza) di
una questione (ove pur) identica a quella riproposta dal giudice a
quo sia, come si eccepisce, ostativa all'ammissibilità di
quest'ultima, potendo un tal precedente unicamente, invece, rilevare
nella successiva fase di esame del merito della questione stessa,
alla luce degli eventuali nuovi profili argomentativi a suo supporto
offerti dal rimettente.
Non è poi sostenibile che il petitum della odierna questione sia
incerto o perplesso, poichè ciò che i giudici a quibus chiedono ora
a questa Corte - in ragione della prospettata incostituzionalità
dell'art. 19, primo comma, lettera b), della legge n. 300 del 1970 -
non è una decisione demolitoria, che effettivamente darebbe luogo ad
un vuoto normativo colmabile solo dal legislatore, bensì,
inequivocabilmente, una pronuncia additiva che consenta (ciò che,
appunto, altri giudici di merito hanno ritenuto di poter direttamente
desumere in via di interpretazione sistematica, evolutiva o,
comunque, costituzionalmente adeguata della norma stessa) di
estendere la legittimazione alla costituzione di rappresentanze
aziendali anche ai sindacati che abbiano attivamente partecipato alle
trattative per la stipula di contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva, ancorchè non li abbiano poi sottoscritti
(per ritenuta loro non idoneità a soddisfare gli interessi dei
lavoratori).
E, in tal senso, il "verso" della addictio richiesta - e che, in
relazione ai parametri evocati, si prospetta come obbligata - si
sottrae, evidentemente, anche alla eccezione di non sufficientemente
circostanziata sua indicazione.
L'inammissibilità non può essere, infine, riferita neppure alle
sole ordinanze dei Tribunali di Vercelli e di Torino. Le quali, lungi
dall'essere motivate solo per relationem alla precedente ordinanza
del Tribunale di Modena, nel condividerne il petitum, richiamano
puntualmente, e sviluppano anche ulteriormente, le argomentazioni che
lo sorreggono.
6.- Nel merito, le questioni sono fondate.
6.1.- L'articolo 19, primo comma, lettera b), dello Statuto dei
lavoratori è stato ripetutamente sottoposto all'esame di questa
Corte.
Le prime pronunce hanno riguardato la versione originaria di
detto articolo, anteriore al referendum del 1995, ossia quella per la
quale «Rappresentanze sindacali aziendali possono essere costituite
ad iniziativa dei lavoratori in ogni unità produttiva, nell'ambito:
a) delle associazioni aderenti alle confederazioni maggiormente
rappresentative sul piano nazionale; b) delle associazioni sindacali,
non affiliate alle predette confederazioni, che siano firmatarie di
contratti collettivi nazionali o provinciali di lavoro applicati
nell'unità produttiva».
I dubbi di legittimità costituzionale investivano, in quel
contesto, la mancata attribuzione ad ogni associazione sindacale
esistente nel luogo di lavoro della possibilità di costituire
rappresentanze sindacali aziendali.
Nell'affermare la razionalità del disegno statutario, con i due
livelli di protezione accordata alle organizzazioni sindacali
(libertà di associazione, da un lato, e selezione dei soggetti
collettivi fondata sul principio della loro effettiva
rappresentatività, dall'altro), la Corte si è soffermata anche sul
criterio della "maggiore rappresentativita'", che pur conducendo a
privilegiare le confederazioni "storiche", non precludeva
rappresentanze aziendali nell'ambito delle associazioni sindacali non
affiliate alle confederazioni maggiormente rappresentative, purchè
si dimostrassero capaci di esprimere, attraverso la firma di
contratti collettivi nazionali o provinciali di lavoro applicati
nell'unità produttiva, un grado di rappresentatività idoneo a
tradursi in effettivo potere contrattuale a livello extra-aziendale
(sentenze n. 334 del 1988 e n. 54 del 1974).
6.2.- A partire dalla seconda metà degli anni ottanta si è
sviluppato, però, un dibattito critico in vista di una esigenza di
revisione del meccanismo selettivo della "maggiore
rappresentativita'" previsto ai fini della costituzione delle
rappresentanze nei luoghi di lavoro.
Ed è stata proprio questa Corte a segnalare, con un monito al
legislatore, l'ormai ineludibile esigenza di elaborare nuove regole
che conducessero a un ampliamento della cerchia dei soggetti chiamati
ad avere accesso al sostegno privilegiato offerto dal Titolo III
dello Statuto dei lavoratori, oltre ai sindacati maggiormente
rappresentativi (sentenza n. 30 del 1990).
L'invito al legislatore è stato ribadito nella sentenza n. 1 del
1994, che ha dato ingresso ai due quesiti referendari che in
quell'occasione la Corte era chiamata ad esaminare: il primo,
"massimalista", volto ad ottenere «l'abrogazione di tutti i criteri
di maggiore rappresentatività adottati dall'art. 19, nelle lettere a
e b», e il secondo, "minimalista", mirante all'abrogazione
dell'indice presuntivo di rappresentatività previsto dalla lettera
a) e all'abbassamento al livello aziendale della soglia minima di
verifica della rappresentatività effettiva prevista dalla lettera
b).
In quella decisione, nella consapevolezza dei profili di
criticità che avrebbero potuto annidarsi nel testo risultante
dall'eventuale conformazione referendaria, nuovamente, questa Corte
sottolineò che, comunque «il legislatore potrà intervenire dettando
una disciplina sostanzialmente diversa da quella abrogata, improntata
a modelli di rappresentatività sindacale compatibili con le norme
costituzionali e in pari tempo consoni alle trasformazioni
sopravvenute nel sistema produttivo e alle nuove spinte aggregative
degli interessi collettivi dei lavoratori».
6.3.- Come è noto, in occasione del referendum indetto con
decreto del Presidente della Repubblica 5 aprile 1995 e tenutosi l'11
giugno 1995, ottenne il quorum solo "il quesito minimalista", dando
luogo all'attuale art. 19, che attribuisce il potere di costituire
rappresentanze aziendali alle sole associazioni sindacali firmatarie
di contratti collettivi applicati nell'unità produttiva di qualunque
livello essi siano, dunque anche di livello aziendale.
Nel commentare la normativa "di risulta", non si mancò di
sottolineare come questa - pur coerente con la ratio referendaria di
allargare il più possibile le maglie dell'agere sindacale anche a
soggetti nuovi che fossero realmente presenti ed attivi nel panorama
sindacale - rischiasse, però, nella sua accezione letterale, di
prestare il fianco ad una applicazione sbilanciata: per un verso, in
eccesso, ove l'espressione «associazioni firmatarie» fosse intesa nel
senso della sufficienza di una sottoscrizione, anche meramente
adesiva, del contratto a fondare la titolarità dei diritti sindacali
in azienda (con virtuale apertura a sindacati di comodo); e, per
altro verso, in difetto, ove interpretata, quella espressione, come
ostativa al riconoscimento dei diritti in questione nei confronti
delle associazioni che, pur connotate da una azione sindacale
sorretta da ampio consenso dei lavoratori, avessero ritenuto di non
sottoscrivere il contratto applicato in azienda. E ciò con il
risultato, nell'un caso e nell'altro, di una alterazione assiologica
e funzionale della norma stessa, quanto al profilo del collegamento,
non certamente rescisso dall'intervento referendario, tra titolarità
dei diritti sindacali ed effettiva rappresentatività del soggetto
che ne pretende l'attribuzione.
6.4.- Le pronunzie di questa Corte, nel quinquennio successivo al
referendum - sentenza n. 244 del 1996, ordinanze n. 345 del 1996, n.
148 del 1997 e n. 76 del 1998 - hanno fornito indicazioni, per quanto
in concreto sottoposto al suo esame, solo con riguardo al primo dei
due sottolineati punti critici.
E, per questo aspetto, l'art. 19, «pur nella versione risultante
dalla prova referendaria», ha superato il vaglio di costituzionalità
sulla base di una esegesi costituzionalmente orientata, che ha
condotto ad una sentenza interpretativa di rigetto. In virtù della
quale, dalla premessa che «la rappresentatività del sindacato non
deriva da un riconoscimento del datore di lavoro espresso in forma
pattizia», bensì dalla «capacità del sindacato di imporsi al datore
di lavoro come controparte contrattuale», la Corte ha inferito che
«Non è perciò sufficiente la mera adesione formale a un contratto
negoziato da altri sindacati, ma occorre una partecipazione attiva al
processo di formazione del contratto», e che «nemmeno è sufficiente
la stipulazione di un contratto qualsiasi, ma deve trattarsi di un
contratto normativo che regoli in modo organico i rapporti di lavoro,
almeno per un settore o un istituto importante della loro disciplina,
anche in via integrativa, a livello aziendale di un contratto
nazionale o provinciale già applicato nella stessa unità
produttiva» (sentenza n. 244 del 1996).
In questi termini, la Corte ha ritenuto che l'indice selettivo di
cui alla lettera b), del primo comma, dell'art. 19 dello Statuto dei
lavoratori «si giustifica, in linea storico-sociologica e quindi di
razionalità pratica, per la corrispondenza di tale criterio allo
strumento di misurazione della forza di un sindacato, e, di riflesso,
della sua rappresentatività, tipicamente proprio dell'ordinamento
sindacale».
6.5.- Nell'attuale mutato scenario delle relazioni sindacali e
delle strategie imprenditoriali, quale diffusamente descritto ed
analizzato dai giudici a quibus, l'altro (speculare) profilo di
contraddizione (per sbilanciamento in difetto) - teoricamente, per
quanto detto, già presente nel sistema della lettera b) del primo
comma, dell'art. 19, ma di fatto sin qui oscurato dalla esperienza
pratica di una perdurante presenza in azienda dei sindacati
confederali - viene invece ora compiutamente ad emersione. E si
riflette nella concretezza di fattispecie in cui, come denunciato dai
rimettenti, dalla mancata sottoscrizione del contratto collettivo è
derivata la negazione di una rappresentatività che esiste, invece,
nei fatti e nel consenso dei lavoratori addetti all'unità
produttiva.
In questa nuova prospettiva si richiede, appunto, una rilettura
dell'art. 19, primo comma, lettera b), dello Statuto dei lavoratori,
che ne riallinei il contenuto precettivo alla ratio che lo sottende.
6.6.- L'aporia indotta dalla esclusione dal godimento dei diritti
in azienda del sindacato non firmatario di alcun contratto
collettivo, ma dotato dell'effettivo consenso da parte dei
lavoratori, che ne permette e al tempo stesso rende non eludibile
l'accesso alle trattative, era già stata del resto rilevata; e dalle
riflessioni svolte in proposito era scaturita anche la sollecitazione
ad una interpretazione adeguatrice della norma in questione, alla
stregua della quale, superandosi lo scoglio del suo tenore letterale,
che fa espresso riferimento ai sindacati "firmatari", si ritenesse
condizione necessaria e sufficiente, per soddisfare il requisito
previsto dall'art. 19, quella di aver effettivamente partecipato alle
trattative, indipendentemente dalla sottoscrizione del contratto.
Interpretazione di cui si è sostenuta la coerenza con la richiamata
giurisprudenza costituzionale in materia di irrilevanza, ai fini
dell'art. 19, primo comma, lettera b), dello Statuto dei lavoratori,
della mera sottoscrizione del contratto collettivo non preceduta
dalla effettiva partecipazione alle trattative.
I Tribunali rimettenti, a differenza di quanto ritenuto da altri
giudici di merito, hanno escluso, però, la possibilità della
richiamata interpretazione adeguatrice, reputata incompatibile con il
testo dell'art. 19, e perciò hanno sollevato le questioni di
legittimità costituzionale all'odierno esame, al fine di conseguire,
attraverso una pronuncia additiva, quel medesimo risultato di
estensione della titolarità dei diritti sindacali, sulla base della
nozione di "effettività dell'azione sindacale", alle organizzazioni
che abbiano partecipato alle trattative, ancorchè non firmatarie del
contratto.
7.- La Corte giudica corretta questa opzione ermeneutica,
risultando effettivamente univoco e non suscettibile di una diversa
lettura l'art. 19, tale, dunque, da non consentire l'applicazione di
criteri estranei alla sua formulazione letterale.
Ma alla luce di una siffatta testuale interpretazione la
disposizione in oggetto non sfugge alle censure sollevate dai
rimettenti.
Infatti, nel momento in cui viene meno alla sua funzione di
selezione dei soggetti in ragione della loro rappresentatività e,
per una sorta di eterogenesi dei fini, si trasforma invece in
meccanismo di esclusione di un soggetto maggiormente rappresentativo
a livello aziendale o comunque significativamente rappresentativo,
sì da non potersene giustificare la stessa esclusione dalle
trattative, il criterio della sottoscrizione dell'accordo applicato
in azienda viene inevitabilmente in collisione con i precetti di cui
agli artt. 2, 3 e 39 Cost.
Risulta, in primo luogo, violato l'art. 3 Cost., sotto il duplice
profilo della irragionevolezza intrinseca di quel criterio, e della
disparità di trattamento che è suscettibile di ingenerare tra
sindacati. Questi ultimi infatti nell'esercizio della loro funzione
di autotutela dell'interesse collettivo - che, in quanto tale,
reclama la garanzia di cui all'art. 2 Cost. - sarebbero privilegiati
o discriminati sulla base non già del rapporto con i lavoratori, che
rimanda al dato oggettivo (e valoriale) della loro rappresentatività
e, quindi, giustifica la stessa partecipazione alla trattativa,
bensì del rapporto con l'azienda, per il rilievo condizionante
attribuito al dato contingente di avere prestato il proprio consenso
alla conclusione di un contratto con la stessa.
E se, come appena dimostrato, il modello disegnato dall'art. 19,
che prevede la stipulazione del contratto collettivo quale unica
premessa per il conseguimento dei diritti sindacali, condiziona il
beneficio esclusivamente ad un atteggiamento consonante con
l'impresa, o quanto meno presupponente il suo assenso alla fruizione
della partecipazione sindacale, risulta evidente anche il vulnus
all'art. 39, primo e quarto comma, Cost., per il contrasto che, sul
piano negoziale, ne deriva ai valori del pluralismo e della libertà
di azione della organizzazione sindacale.
La quale, se trova, a monte, in ragione di una sua acquisita
rappresentatività, la tutela dell'art. 28 dello Statuto nell'ipotesi
di un eventuale, non giustificato, suo negato accesso al tavolo delle
trattative, si scontra poi, a valle, con l'effetto legale di
estromissione dalle prerogative sindacali che la disposizione
denunciata automaticamente collega alla sua decisione di non
sottoscrivere il contratto. Ciò che si traduce, per un verso, in una
forma impropria di sanzione del dissenso, che innegabilmente incide,
condizionandola, sulla libertà del sindacato in ordine alla scelta
delle forme di tutela ritenute più appropriate per i suoi
rappresentati; mentre, per l'altro verso, sconta il rischio di
raggiungere un punto di equilibrio attraverso un illegittimo accordo
ad excludendum.
8.- Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 19, primo comma, lettera b), della legge n. 300 del 1970,
nella parte in cui non prevede che la rappresentanza sindacale
aziendale possa essere costituita anche nell'ambito di associazioni
sindacali che, pur non firmatarie dei contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva, abbiano comunque partecipato alla
negoziazione relativa agli stessi contratti quali rappresentanti dei
lavoratori dell'azienda.
9.- L'intervento additivo così operato dalla Corte, in coerenza
con il petitum dei giudici a quibus e nei limiti di rilevanza della
questione sollevata, non affronta il più generale problema della
mancata attuazione complessiva dell'art. 39 Cost., nè individua - e
non potrebbe farlo - un criterio selettivo della rappresentatività
sindacale ai fini del riconoscimento della tutela privilegiata di cui
al Titolo III dello Statuto dei lavoratori in azienda nel caso di
mancanza di un contratto collettivo applicato nell'unità produttiva
per carenza di attività negoziale ovvero per impossibilità di
pervenire ad un accordo aziendale.
Ad una tale evenienza può astrattamente darsi risposta
attraverso una molteplicità di soluzioni. Queste potrebbero
consistere, tra l'altro, nella valorizzazione dell'indice di
rappresentatività costituito dal numero degli iscritti, o ancora
nella introduzione di un obbligo a trattare con le organizzazioni
sindacali che superino una determinata soglia di sbarramento, o
nell'attribuzione al requisito previsto dall'art. 19 dello Statuto
dei lavoratori del carattere di rinvio generale al sistema
contrattuale e non al singolo contratto collettivo applicato
nell'unità produttiva vigente, oppure al riconoscimento del diritto
di ciascun lavoratore ad eleggere rappresentanze sindacali nei luoghi
di lavoro. Compete al legislatore l'opzione tra queste od altre
soluzioni.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 19, primo
comma, lettera b), della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla
tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà
sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul
collocamento), nella parte in cui non prevede che la rappresentanza
sindacale aziendale possa essere costituita anche nell'ambito di
associazioni sindacali che, pur non firmatarie dei contratti
collettivi applicati nell'unità produttiva, abbiano comunque
partecipato alla negoziazione relativa agli stessi contratti quali
rappresentanti dei lavoratori dell'azienda.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 2 luglio 2013

ORDINANZA

Visti gli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale
introdotti con ordinanza del Tribunale di Modena depositata il 4
giugno 2012 (n. 202 del Registro ordinanze 2012);
visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale introdotto con ordinanza del Tribunale di Vercelli
depositata il 25 settembre 2012 (n. 287 del Registro ordinanze 2012);
visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale introdotto con ordinanza del Tribunale di Torino
depositata il 12 dicembre 2012 (n. 46 del Registro ordinanze 2013);
rilevato che nel primo dei detti giudizi di legittimità
costituzionale (n. 202 del Registro ordinanze 2012) sono intervenuti
la Cgil - Confederazione Generale Italiana del Lavoro, la
Filcams/Cgil - Federazione Italiana Lavoratori Commercio, Alberghi,
Mense e Servizi e la Filcams/Cgil - Federazione Italiana Lavoratori
Commercio, Alberghi, Mense e Servizi di Milano e Provincia;
che nel secondo dei detti giudizi di legittimità costituzionale
(n. 287 del Registro ordinanze 2012) è intervenuta la Federazione
Nazionale della Stampa Italiana - FNSI;
che nel terzo dei detti giudizi di legittimità costituzionale
(n. 46 del Registro ordinanze 2013) è intervenuta l'Unione
Industriale della Provincia di Torino;
che i soggetti sopra indicati non sono stati parti nei giudizi a
quibus;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante,
cfr. le ordinanze allegate alle sentenze n. 272 del 2012, n. 349 del
2007, n. 279 del 2006 e n. 291 del 2001) è nel senso che la
partecipazione al giudizio di legittimità costituzionale è
circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al
Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale,
al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme
integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente non deve derivare, come per tutte le altre
situazioni sostanziali governate dalla legge denunciata, dalla
pronuncia della Corte sulla legittimità costituzionale della legge
stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che, nei giudizi da cui traggono origine le questioni di
legittimità costituzionale in discussione, nessuna delle parti
intervenute riveste l'anzidetta posizione di terzo legittimata a
partecipare al giudizio dinanzi a questa Corte;
che, infatti, la Filcams sarebbe investita soltanto da effetti
riflessi della pronuncia di questa Corte sull'art. 19 della legge n.
300 del 1970 nei giudizi a quibus, quali potrebbero beneficiarne
tutti i soggetti sindacali in posizione analoga a quella
dell'organismo che ha promosso il giudizio incidentale;
che, quanto agli interventi della Cgil e della FNSI, si tratta di
soggetti sindacali che non solo mancano di qualsiasi collegamento con
il rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo, ma che, in
ragione della loro configurazione strutturale, non sono neppure
diretti destinatari dell'applicazione dell'art. 19 denunciato;
che analogamente è da ritenersi con riguardo all'intervento
della Unione Industriale della Provincia di Torino, la quale è
portatrice di un interesse addirittura ulteriormente mediato,
giacchè non attinente a quello della parte sindacale beneficiaria
degli effetti della rappresentanza sindacale aziendale, derivanti
dall'applicazione dell'art. 19 denunciato, ma riguardante la parte
sindacale datoriale;
che, pertanto, gli interventi spiegati dagli anzidetti soggetti
nei giudizi di legittimità costituzionale sopra indicati devono
essere dichiarati inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi spiegati dai soggetti
indicati in motivazione nei giudizi di legittimità costituzionale di
cui ai nn. 202 e 287 del Registro ordinanze 2012 ed al n. 46 del
Registro ordinanze 2013.

F.to: Franco GALLO, Presidente