1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 1995
N. 608 Ordinanza emessa il 5 aprile 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Lecce nel procedimento penale a carico di Stamerra Vera ed altra Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarico civile privo di autorizzazione - Prevista sanzione amministrativa per sopravvenuta depenalizzazione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Lesione del principio della riserva di legge per la reiterazione a catena dei decreti-legge - Conseguente esautoramento del Parlamento. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, art. 6, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 25). (095C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale n. 1562/1994 r.g.n.r. a
carico di Stamerra Vera, nata a Tuglie il 22 gennaio 1928, imputata
"del reato di cui agli artt. 110 c.p. e 21 della legge n. 319/1976,
per aver effettuato, con Contaldo M. Cristina, lo scarico nel
sottosuolo di acque reflue provenienti dall'esercizio commerciale
denominato Senso Club e da loro gestito senza munirsi di apposita
autorizzazione".
PREMETTE IN FATTO
Con decreto penale di questo g.i.p. del 26 novembre 1994 Stamerra
Vera veniva condannata alla pena dell'ammenda di L. 1.000.000 per il
reato di cui in epigrafe.
Con l'opposizione tempestivamente proposta l'imputata formulava la
richiesta di applicazione della pena di L. 400.000 di ammenda, cui il
p.m., nel termine concessogli, prestava il consenso.
All'odierna udienza questo giudice, sentito il difensore
dell'imputata, che insisteva per l'applicazione della pena
concordata, sollevava d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma secondo, del d.-l. 17 marzo 1995,
n. 79.
OSSERVA IN DIRITTO
Con la disposizione da ultimo citata all'art. 21 della legge n.
319/1976, è stato aggiunto, in fine, il seguente comma: "Chiunque
apre o comunque effettua scarichi civili e delle pubbliche fognature,
servite o meno da impianti pubblici di depurazione, nelle acque
indicate nell'art. 1, sul suolo o nel sottosuolo, senza aver
richiesto l'autorizzazione di cui al tredicesimo comma dell'art. 15,
ovvero continua ad effettuare o mantenere degli scarichi dopo che la
citata autorizzazione sia stata negata o revocata, è punito con la
sanzione amministrativa da lire dieci milioni a lire cento milioni".
Con essa, e con le connesse, ulteriori modifiche dell'art. 21
citato e del successivo art. 22, apportate dagli artt. 3 e 4 del
richiamato decreto-legge, il sistema sanzionatorio della più grave -
siccome immediatamente incidente sull'ambiente - condotta
dell'apertura od effettuazione dello scarico che superi i limiti di
accettabilità ovvero senza la previa richiesta dell'autorizzazione
amministrativa od ancora senza l'osservanza delle prescrizioni in
quest'ultima contenute risulta radicalmente modificato.
Ed invero, tutte le su descritte condotte, sin qui penalmente
rilevanti, configurano ora, in relazione agli scarichi da
insediamenti civili e da pubbliche fognature, meri illeciti
amministrativi.
Solo per gli scarichi da insediamenti produttivi (che superino i
limiti di accettabilità o che siano aperti od effettuati senza la
previa richiesta di autorizzazione) è stata mantenuta la previsione
contravvenzionale, peraltro ora con pena alternativa (arresto od
ammenda), con conseguente possibilità per il contravventore di
estinguere il reato mediante oblazione (art. 162-bis c.p.).
L'intervenuta depenalizzazione, oltre che a degradare sul piano
dell'illecito amministrativo condotte incidenti negativamente sul
patrimonio idrico e territoriale del Paese, e ciò inopportunamente,
ove si tenga conto che già la Corte di giustizia della Comunità
europea (sentenza 28 febbraio 1991, in Foro It. 1991, IV, 321), nel
dichiarare il nostro Stato inadempiente agli obblighi che gli
incombono in forza del trattato CEE, per non aver adottato entro il
termine prescritto tutti i provvedimenti necessari per conformarsi
alle disposizioni della direttiva del Consiglio 17 dicembre 1979
(80/68/CEE), concernente la protezione delle acque sotterranee
dall'inquinamento provocato da certe sostanze pericolose, ha reputato
che " .. le sanzioni penali comminate dall'art. 22 della legge n.
309/1976 sono insufficienti a garantire il rispetto delle
disposizioni della direttiva, dal momento che la stessa legge
trascura di tener conto delle disposizioni precise e dettagliate di
quest'ultima ..", sicchè " .. i provvedimenti adottati dalla
Repubblica italiana non sono sufficienti per ottemperare alle
specifiche prescrizioni della direttiva sia per quanto riguarda la
vigilanza sull'osservanza delle condizioni prescritte dalle
autorizzazioni rilasciate, sia per quanto riguarda la vigilanza sugli
effetti degli scarichi sulle acque sotterranee ..", facendo con ciò
venir meno l'efficacia deterrente della sanzione penale
(depotenziata, quanto all'ipotesi residuale per gli scarichi da
insediamenti produttivi, dalla sopravvenuta oblabilità delle
contravvenzioni), presenta talune incongruenze che fanno seriamente
dubitare della legittimità costituzionale della stessa per
contrasto, innanzi tutto, con l'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo della violazione del limite di ragionevolezza cui ogni
singola disposizione normativa è soggetta.
In primis va osservato che lo scarico di cui è titolare il
pubblico amministratore, nel quale vengono convogliati anche sarichi
da insediamenti produttivi, non ha, evidentemente, una potenzialità
inquinante minore dello scarico diretto, facente capo al privato, da
insediamento produttivo; purtuttavia, l'attivazione dello scarico
senza autorizzazione od il superamento dei limiti di accettabilità,
nel primo caso, espone a sanzione pecuniaria amministrativa; nel
secondo, a sanzione penale, eventualmente anche di natura detentiva.
Il decreto-legge in esame, inoltre, non ha modificato l'art. 23
della citata legge Merli, di tal che l'apertura o l'effettuazione di
nuovi scarichi - di qualsiasi natura - prima che l'autorizzazione
richiesta sia stata concessa rimane reato.
È agevole constatare l'irrazionalità delle conseguenze cui in
tal modo si perviene; chi apre un nuovo scarico senza richiedere
l'autorizzazione od, ancor peggio, concretamente "inquina" scaricando
(ipotesi di superamento dei limiti tabellari) è punito, in base
all'ultimo comma aggiunto dell'art. 21, con la sola sanzione
amministrativa; chi, invece, ha richiesto la prescritta
autorizzazione, ma ha attivato lo scarico prematuramente, vale a dire
prima che la stessa gli sia stata rilasciata, è punito più
severamente, con sanzione penale.
Ancora, sul piano parallelo delle sanzioni amministrative, devesi
rilevare come l'apertura dello scarico civile o della pubblica
fognatura senza autorizzazione (c.d. inquinamento formale) sia punito
con la sanzione amministrativa da L. 10.000.000 a L. 100.000.000;
l'effettivo inquinamnto delle acque, con il superamento dei limiti
imposti dalla regione (c.d. inquinamento sostanziale), sia invece
soggetto alla più lieve sanzione amministrativa da L. 3.000.000 a L.
30.000.000 (art. 3, comma primo, del decreto-legge citato).
Anche in tal caso, dunque, a violazione più grave corrisponde
trattamento sanzionatorio più favorevole, e viceversa.
Risulta così evidente la violazione del principio di uguaglianza
posto dall'art. 3 della Costituzione per disparità di trattamento
non sorretta da valide giustificazioni riferite alla diversità delle
situazioni di fatto disciplinate.
Sotto il profilo della correttezza istituzionale, poi, la norma
denunciata, unitamente all'interno del decreto-legge che la contiene,
appare in contrasto con il principio della riserva di legge in
materia penale contenuto nell'art. 25 della Costituzione, in
relaizone all'art. 77 della Costituzione sulla decretazione d'urgenza
da parte del Governo.
Il cennato principio della riserva di legge, infatti, comporta che
l'introduzione di nuove norme in materia penale ed in definitiva le
scelte di politica criminale siano riservate in via esclusiva al
Parlamento.
L'ammissibilità dell'intervento dell'esecutivo con il ricorso
agli strumenti del decreto-legge o del decreto legislativo e
correlata alla garanzia dell'intervento, in posizione sovraordinata,
del Parlamento, comunque assicurata o con la delega (art. 76 della
Costituzione) o con la conversione in legge nel termine di sessanta
giorni (art. 77 della Costituzione).
Con la reiterazione a catena di decreti-legge non convertiti,
aventi ad oggetto la medesima materia, s'è invece verificata, di
fatto, la sottrazione al Parlamento del potere, costituzionalmente
riservatogli in via esclusiva, di valutazione e bilanciamento degli
interessi in materia penale, per tale via indirettamente ed
indebitamente assunto dall'esecutivo.
In ordine alla rilevanza della questione nel presente giudizio, va
evidenziato come il giudice, dovendo fare applicazione della norma
qui sospettata d'illegittimità costituzionale, dovrebbe mandare
assolta l'imputata ex art. 129 del c.p.p. perchè il fatto ad essa
ascritto (apertura di uno scarico civile senza autorizzazione) non è
più previsto dalla legge come reato.
In ipotesi di declaratoria d'incostituzionalità della norma de
qua, invece, potrebbe essere presa in considerazione la richiesta di
c.d. patteggiamento, ricadendo la condotta dell'imputata sotto il
rigore della preesistente disciplina penale.
Il processo, pertanto, allo stato e nella vigenza del d.-l. n.
79/1995, non è definibile prescindendo dalla risoluzione della
questione qui sollevata.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma secondo, del d.-l. 17 marzo 1995, n. 79 in
relazione agli artt. 3 e 25 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, oltre che alle parti ed al difensore, al Presidente del
Consiglio, nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Lecce, addì 5 aprile 1995
Il giudice per le indagini preliminari: SCARDIA

95C1191