1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1995
N. 246 Ordinanza emessa il 3 marzo 1995 dal pretore di Udine, sezione distaccata di San Daniele del Friuli nel procedimento penale a carico di Narduzzi Gianni Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti (nella specie: sostanze esauste gia' utilizzate nel ciclo di lavaggio di indumenti) - Stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi senza autorizzazione - Depenalizzazione effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione - Lesione del principio di legalita' e di riserva di legge in materia penale - Mancata tutela dell'ambiente e della salute - Contrasto con la normativa comunitaria (in particolare le direttive nn. 319/1978 e 156/1991). (D.-L. 7 gennaio 1995, n. 3, artt. 12, quarto comma, e 15). (Cost., artt. 9, 10, 25, 32 e 77). (095C0514) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento n. 8182/94 r.g. dib.;
Rilevato che in pendenza del presente giudizio è stato emanato il
d.-l. 7 gennaio 1995, n. 3, recante "disposizioni in materia di
riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo
in un processo produttivo o in un processo di combustione, nonchè in
materia di smaltimento dei rifiuti", che incide sulle disposizioni,
anche penali, di cui al d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915;
Ritenuto che il decreto-legge sopra richiamato appare in contrasto
con gli artt. 9, 10, 25, 32 e 77 della Costituzione e che tale
questione è rilevante ai fini della decisione del presente giudizio;
Considerata l'opportunità di sottoporre d'ufficio al giudizio
della Corte costituzionale la questione di legittimità degli artt.
12, comma 4 e 15 del d.-l. 7 gennaio 1995 n. 3 per violazione delle
norme costituzionali sopra indicate;
O S S E R V A
Narduzzi Gianni veniva tratto a giudizio per rispondere del reato
di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 915/1982 per avere nella sua
qualità di titolare dell'omonima ditta svolgente attività di
lavasecco, esercitato in assenza dell'autorizzazione prescritta
dall'art. 16 del d.P.R. n. 915/1982 attività di
smaltimento-stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici nocivi
costituiti da decalite esausta da distillazione proveniente
dall'attività e provvisoriamente stoccati all'interno dell'area di
pertinenza dell' attività artigianale.
Reato commesso in San Daniele del Friuli fino al 25 maggio 1993.
Preliminarmente, il difensore munito di procura speciale chiedeva
il proscioglimento dell'imputato ai sensi dell'art. 129 del c.p.p.
per estinzione del reato ai sensi dell'art. 12, comma 4, del d.-l. n.
3/1995 in quanto, sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero, risultavano sussistenti le condizioni di cui
all'art. 15 del d.-l. n. 3/1995 formulando altresì istanza di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del c.p.p.
Dagli atti esibiti dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 135
disp. att. del c.p.p. emerge che la ditta in data 16 febbraio 1989
aveva comunicato alla direzione regionale dell'ambiente l'attività
posta in essere di stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici nocivi,
specificandone la tipologia e presentando la domanda per ottenere il
rilascio della relativa autorizzazione in data 25 marzo 1992. Risulta
altresì, dai registri di carico e scarico, che la ditta Narduzzi
conferiva per lo smaltimento i predetti residui, di modesta entità,
alla ditta "Rampi s.n.c." di Porto Mantovano con scadenza
trimestrale.
Quanto alla rilevanza della questione di costituzionalità
enunciata in epigrafe si precisa quanto segue:
Alla fattispecie in esame potrebbero astrattamente trovare
applicazione le disposizioni degli artt. 12, comma 4, in relazione
all'art. 15 del d.-l. n. 3/1995 con conseguente proscioglimento
dell'imputato, pertanto, è evidente che non si può procedere alla
definizione del presente giudizio se non all'esito della valutazione
di costituzionalità della anzidetta normativa.
In relazione alla non manifesta infondatezza va osservato:
1. - Le norme introdotte con la decretazione d'urgenza si pongono
in palese contraddizione da un lato con i principi cardine della
legislazione nazionale in materia di inquinamento da rifiuti finora
vigente, sia con le direttive comunitarie di settore in particolare
la n. 319 del 20 marzo 1978 e la n. 91/156/CEE del 18 marzo 1991.
Infatti la disposizione di cui all'art. 15 citata prevede una
deroga all'obbligo dell'autorizzazione e di iscrizione all'albo
nazionale, sanciti dal d.P.R. n. 915/1982, per chi effettui, "nello
stesso insediamento dove sono svolte attività o i cicli produttivi
dai quali decadono i rifiuti" ed in ottemperanza ad altre
prescrizioni, lo stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici e nocivi.
L'art. 12, comma 4, contempla una causa di estinzione del reato
per coloro che, antecedentemente all'entrata in vigore del
decreto-legge, abbiano effettuato lo stoccaggio provvisorio nelle
condizioni di cui all'art. 15.
2. - La normativa comunitaria ed in particolare la direttiva n.
319/1978 che disciplina specificatamente il settore impone agli artt.
9 e 10 l'obbligo dell'autorizzazione per tutti gli impianti o imprese
che provvedono alle diverse fasi, nessuna esclusa, dello smaltimento
dei rifiuti tossici e nocivi nonchè al successivo art. 15 il
controllo e la sorveglianza delle autorità competenti al fine di
accertare l'osservanza delle disposizioni della direttiva e le
condizioni previste dall'autorizzazione.
La successiva direttiva CEE n. 156 del 18 marzo 1991, che ha
modificato la normativa fondamentale contenuta nella direttiva
75/442/CEE, contempla la possibilità, a determinate condizioni, per
gli stabilimenti o imprese che provvedono essi stessi allo
smaltimento dei propri rifiuti nel luogo di produzione di essere
dispensati dall'autorizzazione, esclude espressamente tale
possibilità per i rifiuti tossici e nocivi (art. 11).
La previsione di eliminare l'obbligo dell'autorizzazione per lo
stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici e nocivi si pone in aperta
violazione ai principi sopra descritti e quindi anche con l'art. 10
della Costituzione che impone allo Stato italiano di conformarsi alle
norme del diritto internazionale.
3. - Si ritiene ancora che l'ormai interminabile reiterazione dei
decreti-legge (il primo risale al 9 novembre 1993), che ha comportato
di fatto l'esautoramento delle assemblee parlamentari della propria
ed esclusiva competenza a disporre in materia penale, si ponga
anch'essa in conflitto con il principio di riserva di legge in
materia penale nonchè con il dettato dell'art. 77 della
Costituzione.
In proposito la "rituale" mancata conversione dei decreti ha
determinato l'estromissione del Parlamento, al quale la Costituzione
riserva il potere esclusivo in tema di politica criminale, dalle
scelte di politica legislativa nella materia dell'inquinamento con la
conseguenza che il sistema sanzionatorio è il risultato della mera
volontà del potere esecutivo e ciò in contrasto con i principi
sanciti dalla Carta Costituzionale.
L'art. 77, commma 2, della Costituzione richiede che l'eccezionale
esercizio del potere legislativo da parte del Governo venga ancorato
a dati obiettivi e verificabili, che devono trovare specifica
indicazione nel decreto e non solamente enunciati senza alcuna
giustificazione.
I vari decreti che si sono succeduti, come del resto quello
attualmente vigente, non riportano alcuna particolare situazione di
emergenza e quindi risultano sprovvisti dei presupposti di cui
all'art. 77 della Costituzione.
Pertanto il sistema sostanziale e processuale che si è venuto a
creare e che incide direttamente sullo status del cittadino risulta
in contraddizione con i principi di cui all'art. 77 della
Costituzione in relazione all'art. 25 della Costituzione.
4. - Come sopra esposto il sistena creato dà luogo ad una
situazione di effettiva incertezza del diritto con conseguente
difficoltà, o meglio impossibilità, di applicazione della tutela
penale con l'inevitabile conseguenza di favorire l'inquinamento ed il
degrado dell'ambiente naturale in senso lato.
Sotto questo aspetto si può ravvisare la violazione degli artt.
9, comma 2, e 32 della Costituzione.
Infatti l'esclusione dell'obbligo dell'autorizzazione e quindi di
qualsiasi tipo di controllo per lo stoccaggio provvisorio dei rifiuti
tossici e nocivi comporta il pericolo che gli stessi vengano smaltiti
con sistemi non idonei se non addirittura abbandonati nell'ambiente
con conseguente grave pregiudizio per la tutela del paesaggio, da
intendersi non solo nel suo aspetto estetico-panoramico ma
comprensivo della valorizzazione delle peculiarità naturali del
territorio e del mantenimento degli ecosistemi.
Di conseguenza essendo la tutela del paesaggio funzionalmente
collegata alla tutela del diritto alla salute inteso come diritto
alla salubrità dell'ambiente in cui l'uomo abita o lavora, la
normativa in esame, contemplando una vera e propria depenalizzazione
rispetto a condotte volte a pregiudicare la preservazione
dell'integrità delle condizioni oggettive del suolo, dell'aria e
dell'acqua a fronte dell'inquinamento, si pone in palese
contraddizione rispetto all'art. 32 della Costituzione (cfr. Corte
costituzionale, 3 dicembre 1987, n. 641; Corte costituzionale, 16
marzo 1990, n. 127; Cass. sez. un. 9 ottobre 1979, n. 517; Cass. sez.
un., 3. luglio 1991, n. 7318).
La questione di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma
4 e 15 del d.-l. n. 3/1995 appare pertanto non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 9, 10, 25 e 32 della Costituzione e
rilevante ai fini della decisione del giudizio perchè
dall'applicazione delle anzidette regole, come sopra esposto, dipende
l'immediato proscioglimento degli imputati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
1/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 4 e 15 del d.-l. 7
gennaio 1995, n. 3 recante "Disposizioni in materia di riutilizzo dei
residui derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o in un processo di combustione, nonchè in materia di
smaltimento dei rifiuti" in relazione agli artt. 9, 10, 25, 32 e 77
della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
agli imputati, ai loro difensori, al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
San Daniele del Friuli, addì 3 marzo 1995
Il pretore: BELTRAME

95C0514