1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 1-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 febbraio 2008
del 29 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Aosta nel procedimento civile promosso da Bo Romano contro Assicurazione Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali Previdenza - Atti e deliberazioni adottati dagli enti previdenziali di cui all'art. 1, comma 763, della legge finanziaria 2007, ed approvati dai Ministeri vigilanti prima dell'entrata in vigore della legge stessa - Previsione di salvezza degli effetti - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza, per disparita' di trattamento e lesione del principio di affidamento e delle legittime aspettative di lavoratori gia' in quiescenza per la sanatoria di atti ab origine illegittimi - Lesione della garanzia previdenziale. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 763. - Costituzione, artt. 3 e 38. (008C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 1-10-2008)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti;
O s s e r v a
Ritiene questo giudicante che non sia manifestamente infondata,
oltre che rilevante nel presente giudizio, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 763 dalla legge
n. 296/06, finanziaria dello Stato per l'anno 2007.
In effetti, il ricorrente nel presente giudizio domanda la
riliquidazione della pensione senza tener conto della delibera 22
giugno 2002 della Cassa resistente, che ha modificato i criteri di
calcolo della pensione.
Tale modifica ha carattere manifestamente peggiorativo, atteso che
in precedenza il quantum dell'erogazione pensionistica veniva
determinato sulla base dei 14 migliori redditi degli ultimi 19 anni,
mentre a seguito della citata innovazione deve farsi riferimento a
tutti i redditi, ivi compresi quelli convenzionali, percepiti nella
vita professionale dell'iscritto.
Nella specie, il ricorrente, che ha maturato il diritto alla
pensione due mesi dopo la delibera, ha ricevuto una somma pari
all'80% di quella che sarebbe spettata in mancanza della
deliberazione de qua.
Tuttavia la norma della cui costituzionalità si dubita così
dispone:
«All'art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, il primo
e il secondo periodo. sono sostituiti dai seguenti: «Nel rispetto dei
principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno
1994, n. 509, e dal decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, e
con esclusione delle forme di previdenza sostitutive
dell'assicurazione generale obbligatoria, allo scopo di assicurare
l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto
dall'articolo 2, comma 2, del suddetto decreto legislativo n. 509 del
1994, la stabilità delle gestioni previdenziali di cui ai predetti
decreti legislativi è da ricondursi ad un arco temporale non
inferiore ai trenta anni. Il bilancio tecnico di cui al predetto
articolo 2, comma 2, è redatto secondo criteri determinati con
decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le
associazioni e le fondazioni interessate, sulla base delle
indicazioni elaborate dal Consiglio nazionale degli attuari nonchè
dal Nucleo di valutazione della spesa previdenziale. In esito alle
risultanze e in attuazione di quanto disposto dal suddetto articolo
2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi, i provvedimenti
necessari per la salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo
termine, avendo presente il principio del pro rata in relazione alle
anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche
derivanti dai provvedimenti suddetti e comunque tenuto conto dei
criteri di gradualità e di equità fra generazioni. Qualora le
esigenze di riequilibrio non vengano affrontate, dopo aver sentito
l'ente interessato e la valutazione del Nucleo di valutazione della
spesa previdenziale, possono essere adottate le misure di cui
all'articolo 2, comma 4, del decreto legislativo 30 giugno 1994,
n. 509». Sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia
previdenziale adottati dagli enti di cui al presente comma ed
approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in
vigore della presente legge».
Ritiene questo giudicante che l'ultimo periodo della norma non
possa che avere 1'illegittimo effetto di far salve le deliberazioni
adottate in violazione del principio del pro rata, atteso che,
diversamente, la norma non avrebbe ragion d'essere alcuna, poichè
tali deliberazioni sarebbero legittime già sulla base di quanto
prevede la medesima norma nella parte in cui consente «i
provvedimenti necessari per la salvaguardia dell'equilibrio
finanziario di lungo termine, avendo presente il principio del pro
rata in relazione alle anzianità già maturate».
Che il legislatore non possa, in materia previdenziale, incidere
negativamente in via retroattiva su diritti quesiti è circostanza
pacifica nella giurisprudenza costituzionale (cfr., ex plurimis,
Corte cost. n. 211/97). E pare a questo giudicante non manifestamente
infondata la questione in ordine alla conformità agli artt. 3 e 38
della Costituzione della norma in esame. Questa, infatti, ha
l'effetto eliminare retroattivamente urna prestazione già
conseguita, incidendo quindi illegittimamente su un diritto quesito
in violazione al canone di razionalità normativa con riferimento al
diritto garantito dall'art. 38 comma 2 della Costituzione» (Corte
cost. n. 211/1997).
Le stesse esigenze di bilancio, abitualmente invocate in subiecta
materia, non possono giungere a privare il cittadino di diritti a suo
favore già maturati, tra l'altro con possibili non lievi conseguenze
anche in relazione all'affidamento che il soggetto può
legittimamente aver avuto su prestazioni già maturate.
La norma in questione appare, in particolare, del tutto priva di
giustificazione razionale nella parte in cui consente, tenendo
presente il principio del pro rata, i necessari interventi di
risanamento finanziario, per poi procedere ad una generale sanatoria
di tutti quelli precedentemente adottati.
Con la conseguenza che a questo giudicante appare violare l'art. 3
della Costituzione, oltre all'art. 38 - che chi abbia avuto la
sventura di maturare il diritto alla pensione durante il vigore di
una delibera sanata si ritrova trattato - senza nessuna
giustificazione - in modo ben deteriore rispetto agli altri.
Si impone dunque la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 3, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e al Presidente
della Camera i deputati e del Senato della Repubblica.
Aosta, addì 9 febbraio 2008
Il giudice: Gramola