1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 1-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 1999
Ordinanza emessa il 7 giugno 1999 dal tribunale di Roma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Unilever S.p.a. ed altri e I.N.P.D.A.I. Previdenza e assistenza sociale - Contributi previdenziali - Mancato versamento, da parte del datore di lavoro, relativamente al periodo contributivo 1o settembre 1985-30 giugno 1991 - Obbligo di effettuare il relativo pagamento nella misura del 15 per cento - Irragionevolezza della deroga alla disciplina generale, che stabilisce termini di prescrizione per i crediti previdenziali - Lesione del principio della certezza del diritto - Violazione del principio di preclusione della riapertura dei rapporti esauriti - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 432/1997, 6/1994, 402/1993 e 440/1992, nonche' alla sent. n. 421/1995. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 194. - Costituzione, art. 3. (000C0208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 1-3-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella cause riunite iscritte
ai nn. 105934/105936 e 80710 del ruolo generale affari contenzioso
civile degli anni rispettivamente 1997 e 1998 tra Unilever S.p.a.,
Digital Equipment S.p.a. e Rusconi Editore S.p.a., in persona del
rispettivo legale rappresentante pro-tempore elettivamente
domiciliati in Roma, lungotevere Michelangelo n. 9, presso lo
studio degli avv.ti M. Persiani, A. Baldassarre, R. De Luca Tamajo,
R. Flammia, P. Tosi e S. Trifirò che le rappresentano e difendono
per procure a margine dei ricorsi, ricorrenti e Istituto Nazionale
di Previdenza per i Dirigenti di Aziende Industriali -
I.N.P.D.A.I., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Roma, via Principessa Clotilde 7,
presso lo studio dell'avv. M. Tonucci che lo rappresenta e difende
per procura alle liti per atto notaio A. Falce di Roma, n. rep.
C35972 del 14 ottobre 1997, resistente;
Oggetto: ripetizione di indebito previa eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1. commi 193 e 194, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662;
Sciogliendo la riserva espressa all'udienza del 25 maggio 1999:

Osserva in fatto

Con distinti ricorsi ritualmente depositati e notificati Unilever
S.p.a, Digital Equipment S.p.a. e Rusconi Editore S.p.a., premessi
il disposto del comma 194 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996,
n. 662 e il contenuto della circolare INPS n. 20 in data 8 gennaio
1997 [secondo cui i datori di lavoro che abbiano finanziato regimi
integrativi previdenziali o assistenziali a favore dei propri
dipendenti - in deroga alle disposizioni della legge n. 335/1995
che disciplinano la prescrizione dei contributi previdenziali -
"sono tenuti al pagamento dei contributi previdenziali nella misura
del 15 per cento" sulle "contribuzioni e le somme versate o
accantonate" a quel fine], assumono di avere comunicato
all'I.N.P.D.A.I. i dati richiesti quanto ai suddetti contributi del
15%, dichiarando però di disconoscere il debito stesso e
formulando altresì espressa riserva di chiedere la restituzione
delle somme versate e di quelle che sarebbero state successivamente
versate; di avere quindi notificato senza esito atti di
significazione e diffida dichiarando di volere adire l'autorità
giudiziaria per la restituzione di quanto avevano nelle more
versato non per estinguere un obbligazione, bensì per sottrarsi al
pregiudizio eventualmente derivante dalla reazione dell'ente
previdenziale; di avere già versato le prime rate; chiedono che
l'adito giudice del lavoro di Roma voglia:
a) in via preliminare, dichiarare non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale dei commi
193, ultima parte, e 194 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, per contrasto con gli artt. 136, 3 e 38, secondo e ultimo
comma, 47 e 63 della Costituzione, e, di conseguenza, considerata
anche la rilevanza di tali questioni ai fini della decisione,
rimettere gli atti del presente giudizio alla Corte costituzionale
con ogni conseguenziale provvedimento di legge;
b) subordinatamente all'esito del giudizio innanzi alla Corte
costituzionale dichiarare l'illegittimità dell'imposizione
contributiva disposta con l'art. 1, commi 193 e 194, della legge
n. 662/1996 e, per l'effetto, condannare l'ente previdenziale
convenuto alla restituzione di tutte le somme che risultino versate
ai titoli di cui trattasi con gli interessi di legge e il maggior
danno ex art. 1224, comma 2, c.c.;
c) dichiarare l'illegittimità della circolare INPS n. 20 del
28 gennaio 1997, e perciò disapplicarla;
d) accertare e dichiarare, comunque e in via gradata,
l'inesistenza dell'obbligo di versare il contributo previsto
dall'art. 1, comma 194, della legge n. 662/1996 sui premi di
assicurazione per gli infortuni derivanti ai dipendenti da rischi
professionali e di conseguenza condannare l'ente previdenziale
convenuto alla restituzione delle somme versate su detti premi, con
gli interessi di legge e il maggior danno ex art. 1224, comma 2,
c.c.;
e) in ogni caso con vittoria di spese. competenze ed onorari
del giudizio.
Con memorie di costituzione depositate all'udienza ex art. 420
c.p.c. del 27 gennaio 1999 l'I.N.P.D.A.I. contesta la fondatezza
delle domande ed eccepisce la manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate dalle ricorrenti
e l'irrilevanza della questione sulla saluti retentio e sotto il
profilo della domanda di restituzione di contributi comunque
irripetibili, anche ove in ipotesi prescritti, in quanto
spontaneamente versati senza alcuna intimazione da parte dell'ente
di previdenza;
All'udienza del 25 maggio 1999 i procuratori delle parti hanno
discusso oralmente l'eccezione di legittimità costituzionale
proposta dalle ricorrenti;

Osserva in diritto

La questione di legittimità costituzionale dell'art. l, comma
194, della legge n. 662/1996 è rilevante, sia sotto il profilo
della previsione dell'obbligo di pagamento dei contributi
previdenziali nella misura del 15% sulle contribuzioni e somme
versate o accantonate per finanziare casse, fondi, gestioni e forme
assicurative previsti da contratti collettivi o da accordi o da
regolamenti aziendali al fine di erogare prestazioni integrative
previdenziali o assistenziali a favore dei lavoratori e dei loro
familiari, da devolversi, ai sensi dell'art. 9-bis, comma 2, del
d.-l. n. 103/1991, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
166/1991, alle gestioni pensionistiche di iscrizione dei
lavoratori, sia sotto il profilo della decorrenza dell'imposizione
predetta in relazione al periodo contributivo 1o settembre 1985-30
giugno 1991 "in deroga alle disposizioni di cui all'art. 3, commi 9
e 10, della legge 8 agosto 1995", in quanto la domanda di condanna
alla restituzione dei contributi del 15% in parte già versati
dalle ricorrenti (e comunque destinati ad esserlo anche nella parte
residua alla stregua della dilazione del pagamento in 18 rate
bimestrali consecutive di uguale importo secondo le disposizioni
dell'art. 1, comma 194, 2o periodo, della legge n. 662/1996)
presuppone proprio la caducazione della norma istitutiva del
contributo, quanto meno nella parte in cui deroga al regime
prescrizionale dei crediti contributivi per il periodo 1o settembre
1985-30 giugno 1991, non avendo l'I.N.P.D.A.I. controeccepito
l'interruzione della prescrizione prima del 31 dicembre 1995,
sicchè l'applicazione della disciplina generale dettata dai commi
9 e 10 dell'art. 3 della legge n. 335/1995, introduttiva di un
termine prescrizionale di durata quinquennale, determinerebbe la
conseguente estinzione della pretesa creditoria per inerzia
temporalmente qualificata da parte dell'ente medesimo.
Nè può ritenersi, alla luce del disconoscimento del debito
operato dalle ricorrenti fin dal momento delle comunicazioni
all'I.N.P.D.A.I. dei dati concernenti gli importi degli
accantonamenti con finalità di previdenza e assistenza integrative
oggetto di contribuzione nella misura del 15%, che nella specie
ricorra l'ipotesi dell'adempimento spontaneo di debito prescritto,
di cui non sarebbe ammessa la ripetizione ex art. 2940 c.c.
Non v'è dubbio, pertanto, che per risolvere la presente
controversia il giudice non possa prescindere dall'applicazione
dell'art. 1, comma 194, della legge n. 662/1996, mentre la
questione della pretesa incostituzionalità della norma di salvezza
dei contributi già versati prima della data di entrata in vigore
della legge 1o giugno 1991, n. 166, in base al disposto dell'art.
1, comma 193, 2o periodo della legge n. 662/1996, e senz'altro
irrilevante ai fini del decidere, non risultando pagata dalle
ricorrenti somma alcuna al predetto titolo, nè di conseguenza
richiesta in questa sede la relativa restituzione.
Premesso che la normativa censurata è stata varata dopo che la
Corte costituzionale, con sentenza 8 settembre 1995, n. 421, aveva
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 9-bis del
d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito, con modificazioni, nella
legge 1o giugno 1991, n. 166 (il quale aveva escluso i contributi
versati dal datore di lavoro a favore dei regimi di previdenza
complementare dalla base imponibile per il calcolo dei contributi
di previdenza ed assistenza sociali di cui all'art. 12 della legge
n. 153/1969, stabilendo nulla essere dovuto per il passato, salvi i
versamenti già eseguiti, e un contributo di solidarietà pari al
10% essere dovuto soltanto per l'avvenire) nella parte in cui
esonerava per il pregresso da qualsivoglia contributo, va, per
converso, ritenuta la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 194, della legge
n. 662/1996 sotto i seguenti aspetti di prospettato contrasto con
le norme della Costituzione.
Con l'art. 136, perchè il legislatore si è adeguato alle
indicazioni date dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 421/1995, esercitando, nei limiti ivi delineati di analogia con
il contributo di solidarietà imposto per il futuro
dall'art. 9-bis, comma 2, d.-l. cit., il potere discrezionale di
stabilire contropartita della sanatoria totale concessa dallo
stesso art. 9-bis, comma 1, primo periodo, d.-l. cit.
Con l'art. 3 alla stregua dei parametri di eguaglianza e
ragionevolezza, perche':
in primo luogo, la più elevata percentuale prevista per il
passato, rispetto al contributo di solidarietà del 10% di cui
all'art. 9-bis, comma 2, d.-l. cit., aggiunto dalla legge di
conversione n. 166/1991, ma non certo rispetto all'ordinaria
contribuzione che secondo l'interpretazione tradizionale della
Suprema Corte avrebbe dovuto essere nondimeno applicata sulle
contribuzioni o somme destinate al finanziamento di casse, fondi,
gestioni o forme assicurative di previdenza integrativa, si
giustifica sia in relazione a versamenti contributivi che avrebbero
dovuto essere effettuati diversi anni prima, sia con la rinuncia
del legislatore a prescrivere oneri aggiuntivi e con la concessione
di una favorevole rateizzazione triennale;
in secondo luogo, il paragone con le altre molteplici
categorie di contributi qualificati dall'ordinamento come di
solidarietà, tutti di entità inferiore, non realizza alcuna
irragionevole disparità di trattamento, confrontandosi situazioni
con rilevanti aspetti di eterogeneità, tali da renderle
equilibratamente assoggettabili a regimi differenziati, mentre la
denunciata inferiorità dell'importo dei contributi previsti allo
stesso titolo riguardo ai versamenti specificamente destinati ai
fondi integrativi di previdenza nel campo dell'editoria, in base al
disposto dell'ultimo periodo dell'art. 1, comma 194, della legge
n.662/1996 (introdotto da un emendamento approvato in sede di
conversione con legge 28 febbraio 1997, n. 30, del d.-l. 31
dicembre 1996, n. 669), è del tutto inconferente, trattandosi di
ambito settoriale inetto a fungere da tertium comparationis.
Con gli artt. 47 e 53, perchè entrambe tali norme, sono
assolutamente estranee alla materia previdenziale, in genere, e
alla disciplina dei contributi previdenziali, in particolare (cfr.
Corte costituzionale 17 dicembre 1985, n. 349).
Non pare, al contrario, manifestamente infondata l'eccezione
sollevata in riferimento alla deroga al regime ordinario della
prescrizione dei crediti contributivi che nell'art. 1, comma 194,
d.-l. cit. si accompagna all'introduzione del contributo del 15%
sui finanziamenti alla previdenza complementare relativi al periodo
1o settembre 1985-30 giugno 1991, ossia entro il decennio anteriore
alla sopra richiamata sentenza n. 421 della Corte costituzionale,
depositata 18 maggio 1995.
È ben vero che la legge, sia pure a distanza di oltre un anno,
è intervenuta proprio per rimediare all'omessa previsione di un
contributo di solidarietà nell'art. 9-bis, comma 1, del d.-l.-
n. 103/1991, quale contropartita necessaria dell'esclusione delle
contribuzioni ai fondi di previdenza complementare dalla base
imponibile per la determinazione degli ordinari contributi di
previdenza ed assistenza sociale, secondo quanto auspicato dalla
Corte nella sentenza n. 421/1995 (cfr. par. 7.), ma ciò ha fatto
senza tenere nel debito conto gli effetti della sopravvenuta
modificazione dei termini prescrizionali dei crediti contributivi,
che, ai sensi dell'art. 3, commi 9 e 10, della legge n. 335/1995,
si erano ridotti da dieci a cinque anni a decorrere dal 1o gennaio
1996 anche per le contribuzioni relative a periodi precedenti la
data di entrata in vigore della suddetta legge, "fatta eccezione
per i casi di atti interruttivi già compiuti o di procedure
iniziate nel rispetto della normativa preesistente" e delle
situazioni concrete (come quelle in esame), nelle quali, in assenza
di un valido atto interruttivo, le pretese degli enti di previdenza
aventi ad oggetto il pagamento di contribuzioni sulle somme
devolute al finanziamento e dei sistemi di previdenza integrativa
nel periodo 1o settembre 1985-30 giugno l991 erano nelle more ormai
cadute in prescrizione.
In tale quadro appare non infondatamente ipotizzabile il
contrasto della deroga al regime prescrizionale ordinario anche nei
riguardi di crediti contributivi già prescritti con i principi di
certezza del diritto e di intangibilità dei rapporti esauriti
interpretati alla luce del canone generale di ragionevolezza
desumibile dall'art. 3 Cost.
Quanto al primo profilo, dev'essere evidenziato che
l'introduzione di una regola eccezionale di reviviscenza di un
credito contributivo già prescritto, anche qualora la norma
censurata venga interpretata come portatrice non già di un
assoluta imprescrittibilità, bensì di un autonomo termine
prescrizionale per la neoistituita contribuzione nella misura del
15% a decorrere dal 1o gennaio 1997 (posto che la pretesa
creditoria dell'ente previdenziale avrebbe potuto essere esercitata
fin dal momento della sua maturazione, riconducibile il versamento
o accantonamento, nei periodi di pertinenza, delle contribuzioni e
somme a fini di previdenza complementare e che, una volta venuto
meno l'obbligo della contribuzione previdenziale ordinaria, rimane
il sospetto di irragionevolezza della previsione retroattiva
dell'obbligo surrogato di un contributo di solidarietà tale da
superare la prescrizione dell'obbligo principale del contributo
ordinario nelle more consumatosi), nondimeno collide con
un'esigenza fondamentale per i traffici giuridici, quella per cui
l'inerzia nell'esercizio di un diritto di credito non può
protrarsi per un tempo indefinito, tanto meno quando la norma che
ne disponga il prolungamento intervenga dopo il decorso di quello
originariamente prefissato, pena la creazione di intollerabili
situazioni di incertezza e di dubbio non compatibili con il buon
funzionamento di un coerente ordinamento giuridico e con il
legittimo affidamento dei soggetti interessati (cfr. Corte
costituzionale nn. 432/1997; 6/1994; 402/1993; 440/1992).
Quanto al secondo profilo, va osservato che il recupero
retroattivo di crediti estinti per avvenuto decorso dei relativi
termini di prescrizione, oltre tutto appartenenti ad una singola
fattispecie di crediti contributivi, urta contro il generale
principio di preclusione alla riapertura dei rapporti esauriti,
quali dovrebbero intendersi quelli ormai irretrattabilmente chiusi
in virtù della prescrizione maturata in applicazione della norma
derogata ex, post facto determinandosi un'efficacia retroattiva
della legge ordinaria che, sebbene in via di principio inidonea ad
integrarne un vizio di costituzionalità, appare tuttavia inibita
nei confronti di situazioni, come quelle prescritte, non più
suscettibili di essere contestate in giudizio, laddove per legge
(v. art. 30 della legge 11 marzo 1953, n. 87) e costante
giurisprudenza costituzionale la stessa declaratoria di
incostituzionalità, seppure operante ex tunc incontra un limite
insormontabile.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 maggio
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nei termini
sopra indicati la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 194, legge 23 dicembre 1996, n. 662 - in
riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui obbliga i datori
di lavoro al pagamento dei contributi previdenziali nella misura
del 15% sulle contribuzioni e somme di cui all'art. 9-bis comma 1,
del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito, con modificazioni,
dalla legge 1o giugno 1991, n. 166, come sostituito dal comma 193
dell'art. 1 citato, "limitatamente al periodo contributivo dal 1o
settembre 1985 al 30 giugno 1991, in deroga alle disposizioni di
cui all'art. 3, commi 9 e 10, della legge 3 agosto 1995, n. 335";
Sospende i presenti giudizi riuniti in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
venga notificata alle parti costituite ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 7 giugno 1999.
Il giudice: Palladini
00C0208