1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 SENTENZA 8 - 30 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Prestazioni ai superstiti - Cumulo massimo tra pensione di reversibilita' e redditi aggiuntivi - Limiti alla decurtazione - Divieto che la decurtazione effettiva della pensione ai superstiti possa eccedere l'ammontare complessivo dei redditi dei redditi aggiuntivi - Omessa previsione - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 1, comma 41, terzo e quarto periodo, e allegata Tabella F. - Costituzione, art. 3. (T-220162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato
disposto del terzo e quarto periodo dell'art. 1, comma 41, della
legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico
obbligatorio e complementare), e della connessa Tabella F, promosso
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, nel
procedimento vertente tra A. P. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 7 maggio 2020, iscritta
al n. 63 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 maggio 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
uditi l'avvocato Antonella Patteri per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Pio Giovanni Marrone per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 giugno 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza iscritta al n. 63 del registro ordinanze 2021,
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto del terzo e quarto
periodo del comma 41 dell'art. 1 della legge 8 agosto 1995, n. 335
(Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), e
della connessa Tabella F, «nella parte in cui prevede che la
decurtazione effettiva della pensione ai superstiti il cui
beneficiario possieda redditi aggiuntivi possa eccedere l'ammontare
complessivo di tali redditi».
In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce di aver
depositato, contestualmente all'ordinanza di rimessione, una sentenza
non definitiva che ha parzialmente rigettato i capi della domanda
proposta, nel giudizio a quo, da A.P. Quest'ultima - titolare, dal 1°
febbraio 2015, di una pensione di reversibilità - aveva censurato la
legittimità delle decurtazioni che, sulla pensione, erano state
effettuate dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ai
sensi dell'art. 1, comma 41, della legge n. 335 del 1995. La
ricorrente aveva lamentato che, «almeno per l'annualità 2015», le
fossero state applicate decurtazioni in eccesso rispetto ai «redditi
aggiuntivi» di riferimento (ossia, rispetto ai redditi da lei
conseguiti nel 2014). Con la menzionata sentenza non definitiva, il
rimettente «ha disatteso le doglianze attoree fino a rispettiva
concorrenza dei redditi aggiuntivi», dovendo per il resto dar corso
al giudizio onde rimettere la presente questione di legittimità
costituzionale.
In diritto, l'ordinanza di rimessione richiama la norma di cui
all'art. 1, comma 41, terzo periodo, della legge n. 335 del 1995, che
stabilisce il principio del cumulo tra il trattamento pensionistico
ai superstiti e i redditi del beneficiario, con la precisazione,
tuttavia, che detto cumulo non può eccedere i limiti indicati dalla
Tabella F allegata alla legge. Quest'ultima indica tre fasce di
reddito calcolate come triplo, quadruplo e quintuplo del trattamento
minimo annuo previsto dal Fondo pensioni lavoratori dipendenti (FPLD)
e, con riferimento a ciascuna delle tre fasce, indica la percentuale
di cumulabilità del trattamento di reversibilità (rispettivamente,
del 75 per cento, del 60 per cento e del 50 per cento).
Nel caso di specie - riferisce il rimettente - l'operato
dell'INPS risulta rispettoso di tali prescrizioni, essendo stata
applicata, in favore della ricorrente, anche la clausola di
salvaguardia di cui al quarto periodo del comma 41 dell'art. 1 della
legge n. 335 del 1995 (secondo cui «[i]l trattamento derivante dal
cumulo dei redditi di cui al presente comma con la pensione ai
superstiti ridotta non può essere comunque inferiore a quello che
spetterebbe allo stesso soggetto qualora il reddito risultasse pari
al limite massimo delle fasce immediatamente precedenti quella nella
quale il reddito posseduto si colloca»). Tuttavia, la pedissequa
applicazione delle norme ha comportato che, per le annualità 2015 e
2016, la ricorrente abbia subito «decurtazioni quantitativamente
superiori rispetto ai redditi aggiuntivi il cui possesso [...]
costituisce la causa efficiente delle decurtazioni stesse». E
infatti, per l'annualità 2015, a fronte di un reddito aggiuntivo
pari a euro 30.106, sono state applicate «decurtazioni non inferiori
a 43.174,43 euro», con eccedenza negativa pari ad euro 13.000 circa;
per l'annualità 2016, a fronte di un reddito aggiuntivo pari ad euro
30.646, sono state applicate «correlative decurtazioni per 47.638,02
euro», con eccedenza negativa pari ad euro 17.000 circa. Peraltro,
precisa il rimettente, ogni decurtazione annuale è autonoma rispetto
a quelle degli anni precedenti o successivi, non essendo possibile
alcuna forma di compensazione.
L'esorbitanza quantitativa delle decurtazioni sofferte, in
paragone ai redditi aggiuntivi che le hanno determinate, ridonderebbe
- a giudizio del rimettente - in violazione del «principio di
ragionevolezza a cui è informato il secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione».
La rilevanza della questione discenderebbe da quanto fin qui
considerato, essendosi in presenza, nel caso di specie, di
«decurtazioni in misura (largamente) superiore rispetto a quella dei
correlativi redditi aggiuntivi posseduti» dalla ricorrente del
giudizio principale. L'accoglimento della questione comporterebbe la
riconduzione delle decurtazioni, già operate dall'INPS per entrambe
le annualità 2015 e 2016, «entro il limite di cui ai rispettivi
redditi aggiuntivi».
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente sottolinea
come «decurtazioni ultra vires esulino palesemente dalla ratio della
normativa qui censurata: ratio che consiste nell'escludere il diritto
alla pensione di reversibilità nella misura in cui, a quest'ultima,
il relativo titolare cumuli ulteriori redditi la cui entità sia tale
da controbilanciare la parallela decurtazione di quella medesima
pensione». Del resto, qualora il reddito aggiuntivo posseduto dal
titolare della pensione sia tale da iscriverlo nella fascia più alta
di cui alla Tabella F (situazione che corrisponde alla «eventualità
meno favorevole per il pensionato»), la legge prevede la
cumulabilità del 50 per cento del trattamento di reversibilita':
ciò, sottolinea il rimettente, «a prescindere da quanto cospicuo
possa rivelarsi l'ammontare dei redditi aggiuntivi».
In definitiva, sussisterebbe una reciproca autonomia tra il
parametro del reddito aggiuntivo, che determina l'ammontare della
decurtazione, e il trattamento di reversibilità. La menzionata
clausola di salvaguardia, di cui all'art. 1, comma 41, quarto
periodo, della legge n. 335 del 1995 riuscirebbe «soltanto a
temperare le conseguenze concrete di quell'autonomia», senza tuttavia
eliminare «l'assurda eventualità che le decurtazioni possano
travalicare i correlativi redditi aggiuntivi di riferimento».
L'esorbitanza così censurata si risolverebbe in «un totale
stravolgimento dell'istituto delle decurtazioni» le quali, da indice
di bilanciamento atto a far valere la sussistenza di ulteriori
risorse con cui far fronte alle esigenze di vita richiamate dall'art.
38, secondo comma, Cost., «si trasformerebbero in mero pretesto per
un'espropriazione della pensione di reversibilita'». In simile
evenienza - chiosa il rimettente - «assurdamente risulterebbe
preferibile che il pensionato non avesse conseguito affatto quei
redditi aggiuntivi o, almeno, che essi non avessero travalicato la
soglia di rilevanza di cui alla tabella F».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o la manifesta infondatezza
della questione.
Nel ricordare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la
pensione di reversibilità risponde alla ratio di «tutelare le
esigenze di vita della famiglia, cui il defunto contribuiva» (sono
citate le sentenze n. 495 del 1993 e n. 926 del 1988), la difesa
erariale sostiene la ragionevolezza della scelta legislativa «di
ancorare il parametro, in base al quale va stabilita l'entità delle
decurtazioni, all'ammontare dei redditi aggiuntivi posseduti dal
beneficiario». Il contesto normativo in cui fu approvata la norma
cosiddetta "anticumulo", del resto, era «volto ad una radicale
revisione della materia pensionistica, allo specifico fine di ridurne
la spesa»: come messo in luce dal «diritto vivente», frutto di
elaborazione della giurisprudenza della Corte di cassazione,
l'obiettivo era quello di ridurre la spesa pensionistica nei
confronti dei soggetti che potessero contare su guadagni
ragguardevoli. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
del resto, rientrerebbe nella discrezionalità del legislatore tenere
conto delle esigenze di bilancio e stabilire, di conseguenza, le
variazioni perequative dell'ammontare delle prestazioni dovute (sono
citate la sentenza n. 316 del 2010 e l'ordinanza n. 256 del 2001).
L'interveniente osserva che la normativa censurata non lede il
beneficiario della pensione di reversibilità che versi in stato di
bisogno, in quanto non è prevista alcuna decurtazione qualora
l'ammontare dei suoi redditi ulteriori sia inferiore alla soglia
individuata dal legislatore. Le decurtazioni, pertanto, sono solo
«eventuali e aumentano secondo criteri di progressivita'». Oggetto di
incisione, peraltro, è solo l'importo liquidato a titolo di
pensione, «ma non il quantum della pensione, che rimane determinato
dall'aliquota di reversibilita'». Inoltre, i limiti di cumulabilità
sono dalla legge esclusi qualora il beneficiario faccia parte di un
nucleo familiare con figli minori.
Le modalità delle decurtazioni, con cui si è data attuazione al
bilanciamento dei suddetti interessi, non svelerebbero, pertanto,
alcuna lesione del principio di ragionevolezza.
3.- Si è costituito in giudizio l'INPS, in persona del proprio
legale rappresentante pro tempore, concludendo per l'inammissibilità
o la non fondatezza della questione.
Ricordato il «peculiare fondamento solidaristico» della pensione
di reversibilità (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 174
del 2016, n. 74 del 2008 e n. 446 del 2002), l'INPS pone l'accento
sulla prevista graduazione dell'importo del trattamento di
reversibilità, in presenza di redditi aggiuntivi del beneficiario,
graduazione che «è stata ritenuta legittima e equa» dalla sentenza
di questa Corte n. 446 del 2002. L'importo della pensione ai
superstiti risulta oggi condizionato, proprio per effetto delle norme
di cui alla legge n. 335 del 1995, dalla situazione economica del
titolare; ciò, secondo valutazioni che sono rimesse alla
discrezionalità del legislatore, «col solo limite della palese
irrazionalita'».
Peraltro - fa notare l'INPS - i limiti alla cumulabilità non si
applicano se il beneficiario fa parte di un nucleo familiare con
figli minori, studenti o inabili, ed è comunque salva la clausola di
salvaguardia dettata dal quarto periodo del comma 41 dell'art. 1
della legge n. 335 del 1995. A questo proposito, viene citato un
passaggio della circolare n. 662 (recte: n. 692) del 1996 del
Ministero del Tesoro, secondo la quale il raffronto tra le voci
reddituali, ai fini dell'applicazione di tale clausola, andrebbe
effettuato «con riferimento ai rispettivi importi annui lordi
comprensivi della tredicesima mensilita'».
A giudizio dell'INPS, non sarebbe configurabile alcuna
«espropriazione» a danno del beneficiario, contrariamente a quanto
sostenuto dal giudice rimettente. La norma censurata, invero, fa
espressamente salvi i trattamenti previdenziali più favorevoli già
in essere, con ciò evitando di incidere su diritti acquisiti e su
legittimi affidamenti ingenerati. Sono richiamati ampi stralci della
citata sentenza n. 446 del 2002, che avrebbe valorizzato le esigenze
di tutela degli equilibri di bilancio e di contenimento della spesa
pensionistica, aventi rilievo anche per la presente questione. In
tale complessivo quadro assumerebbe rilevanza, secondo l'INPS, la
«congruità delle decurtazioni ragionevolmente calibrata sulla
situazione reddituale reale del destinatario del trattamento».
La prospettazione del giudice rimettente risentirebbe di «una
peculiarità della fattispecie che è, ontologicamente, insita nella
previsione di legge» e ometterebbe di considerare «la consistenza
reddituale che connota ciascuna posizione». In sostanza, a voler
seguire tale prospettazione, resterebbe «indifferente [...] la fascia
reddituale di riferimento» e si attribuirebbe «il medesimo peso» a
«situazioni obiettivamente differenti sotto il profilo patrimoniale»:
circostanza, essa sì, che aprirebbe il fianco ad «evidenti profili
di illegittimità costituzionale poichè palesemente irrazionale e
del tutto sganciata da qualsivoglia criterio di proporzionalita'».

Considerato in diritto

1.- La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto del terzo e quarto
periodo del comma 41 dell'art. 1 della legge 8 agosto 1995, n. 335
(Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), e
della connessa Tabella F, «nella parte in cui prevede che la
decurtazione effettiva della pensione ai superstiti il cui
beneficiario possieda redditi aggiuntivi possa eccedere l'ammontare
complessivo di tali redditi».
Il giudice rimettente è chiamato a decidere sul ricorso
proposto, nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), dalla titolare di un trattamento di reversibilità
che, pur avendo goduto del cumulo tra detto trattamento e i propri
redditi aggiuntivi maturati nelle annualità 2015 e 2016, si è vista
applicare decurtazioni della pensione in misura superiore a detti
redditi. L'operato dell'INPS, precisa il rimettente, risulta
rispettoso delle disposizioni legislative di riferimento, che
impongono di calcolare le decurtazioni secondo i parametri indicati
dalla Tabella F allegata alla legge n. 335 del 1995. Tuttavia,
l'applicazione di tali disposizioni comporta che, nel caso di specie,
le riduzioni superino l'importo dei redditi aggiuntivi che, per
ciascuna delle annualità considerate, le hanno determinate,
comportando, per l'effetto, una sorta di «espropriazione della
pensione di reversibilita'» tale da contraddire, in modo palese, la
ratio dell'istituto di cui si tratta, rinvenibile nella riduzione del
trattamento solo nella misura in cui «il relativo titolare cumuli
ulteriori redditi la cui entità sia tale da controbilanciare la
parallela decurtazione di quella medesima pensione».
Il Collegio rimettente riferisce di avere, pertanto, già
respinto parzialmente il ricorso, con sentenza non definitiva, «fino
a rispettiva concorrenza dei redditi aggiuntivi testè indicati»,
mentre, con riguardo alla parte ulteriore della decurtazione,
sottopone a questa Corte il dubbio di legittimità costituzionale
delle richiamate disposizioni per violazione dell'art. 3 Cost.
2.- Le eccezioni di inammissibilità sollevate dal Presidente del
Consiglio dei ministri, intervenuto in giudizio per mezzo
dell'Avvocatura generale dello Stato, e dall'INPS non possono trovare
ingresso nel presente giudizio, in quanto si risolvono in mere
clausole di stile, prive di qualsivoglia argomentazione.
3.- Nel merito, la questione è fondata.
L'istituto della pensione ai superstiti, introdotto nel nostro
ordinamento dal regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636
(Modificazioni delle disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie
per l'invalidità e la vecchiaia, per la tubercolosi e per la
disoccupazione involontaria e sostituzione dell'assicurazione per la
maternità con l'assicurazione obbligatoria per la nuzialità e la
natalita'), convertito, con modificazioni, in legge 6 luglio 1939, n.
1272, costituisce «una forma di tutela previdenziale ed uno strumento
necessario per il perseguimento dell'interesse della collettività
alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla garanzia di
quelle minime condizioni economiche e sociali che consentono
l'effettivo godimento dei diritti civili e politici (art. 3, secondo
comma, della Costituzione) con una riserva, costituzionalmente
riconosciuta, a favore del lavoratore, di un trattamento
preferenziale (art. 38, secondo comma, della Costituzione) rispetto
alla generalità dei cittadini (art. 38, primo comma, della
Costituzione)» (sentenza n. 286 del 1987, punto 3.2. del Considerato
in diritto; più di recente, sentenza n. 174 del 2016, punto 3.1. del
Considerato in diritto).
La ratio dei trattamenti di reversibilità, come questa Corte ha
già sottolineato, consiste nel «farne proseguire, almeno
parzialmente, anche dopo la morte del loro titolare, il godimento da
parte dei soggetti a lui legati da determinati vincoli familiari,
garantendosi, così, ai beneficiari la protezione dalle conseguenze
che derivano dal decesso del congiunto (fra le tante, sentenze n. 180
e n. 70 del 1999, n. 18 del 1998). Si realizza in tal modo, anche sul
piano previdenziale, una forma di ultrattività della solidarietà
familiare (ancora sentenza n. 180 del 1999), proiettando il relativo
vincolo la sua forza cogente anche nel tempo successivo alla morte
(così, con riferimento al rapporto coniugale, la sentenza di questa
Corte n. 174 del 2016)» (sentenza n. 88 del 2022).
Ciò posto, deve rilevarsi, come questa Corte ha già affermato
con riferimento alla specifica questione del cumulo tra pensione e
redditi da lavoro, che la sussistenza di altre fonti di reddito può
ben giustificare una diminuzione del trattamento pensionistico, «in
quanto "la funzione previdenziale della pensione non si esplica, o
almeno viene notevolmente ridotta, quando il lavoratore si trovi
ancora in godimento di un trattamento di attivita'" (sentenza n. 275
del 1976)» (sentenza n. 241 del 2016). Il legislatore, attraverso le
norme che stabiliscono i limiti di cumulabilità tra pensione e
reddito, tiene conto della diminuzione dello stato di bisogno del
pensionato, che deriva dalla disponibilità di un reddito aggiuntivo,
e, nell'esercizio della sua discrezionalità, è chiamato a
bilanciare i diversi valori coinvolti modulando la concreta
disciplina del cumulo, in necessaria armonia con i principi di
eguaglianza e di ragionevolezza (sentenza n. 241 del 2016).
Tuttavia, la regolamentazione del cumulo tra la prestazione
previdenziale e i redditi aggiuntivi del suo titolare, laddove
comporti una diminuzione del trattamento pensionistico, deve muoversi
entro i binari della non irragionevolezza.
La disciplina introdotta dal legislatore del 1995, che trova
applicazione nel giudizio a quo, non è rispettosa dei criteri appena
richiamati, nella parte in cui consente all'istituto previdenziale di
applicare decurtazioni del trattamento di reversibilità in misura
superiore ai redditi aggiuntivi goduti dal beneficiario nell'anno di
riferimento. Risulta alterato, in tal modo, il rapporto che deve
intercorrere tra la diminuzione del trattamento di pensione e
l'ammontare del reddito personale goduto dal titolare, il quale si
trova esposto a un sacrificio economico che si pone in antitesi
rispetto alla ratio solidaristica propria dell'istituto della
reversibilità. Il legame familiare che univa il de cuius al titolare
del trattamento di reversibilità, anzichè favorire quest'ultimo -
mediante il riconoscimento di una posta aggiuntiva rispetto ai
redditi che egli produca - finisce infatti paradossalmente per
nuocergli, sottraendogli non solo l'ammontare corrispondente alla
totalità dei redditi aggiuntivi prodotti, ma anche una parte dello
stesso trattamento di reversibilità.
Un siffatto risultato è evidentemente irragionevole, e non
emendabile, come dimostra la situazione concreta che si è verificata
nel procedimento a quo, mediante la sola applicazione della clausola
di salvaguardia prevista dal quarto periodo del comma 41 dell'art. 1
della legge n. 335 del 1995, che così recita: «Il trattamento
derivante dal cumulo dei redditi di cui al presente comma con la
pensione ai superstiti ridotta non può essere comunque inferiore a
quello che spetterebbe allo stesso soggetto qualora il reddito
risultasse pari al limite massimo delle fasce immediatamente
precedenti quella nella quale il reddito posseduto si colloca». Come
afferma di aver già accertato il giudice a quo, mediante apposita
istruttoria, nel caso di specie l'INPS, prima ancora di procedere
alle decurtazioni della pensione di reversibilità della ricorrente,
ha bensì applicato detta clausola di salvaguardia: ciò, tuttavia,
non è stato sufficiente a evitare che l'importo complessivo delle
trattenute travalicasse l'ammontare dei redditi aggiuntivi annuali di
riferimento. Il vulnus al principio di ragionevolezza, pertanto,
investe non solo il terzo periodo del comma 41 (che stabilisce i
limiti di cumulabilità tra pensione di reversibilità e redditi
aggiuntivi), in relazione alle fasce reddituali indicate dalla
Tabella F allegata alla legge n. 335 del 1995, ma anche il quarto
periodo dello stesso comma, proprio perchè la clausola di
salvaguardia ivi prevista omette di dare congrua regolazione a tale
ipotesi.
4.- Al fine di ricondurre a ragionevolezza le disposizioni
censurate, è necessario introdurre un tetto alle decurtazioni del
trattamento di reversibilità che sono cagionate dal possesso di un
reddito aggiuntivo. In tal senso, il legislatore - nell'ambito di un
sistema che imponeva limiti al cumulo tra pensione e redditi da
lavoro, prima cioè dell'abolizione di tali limiti avvenuta con
l'art. 19 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge
6 agosto 2008, n. 133 - ha dettato discipline anti-cumulo calibrate
sull'effettiva consistenza dei redditi aggiuntivi, stabilendo la
possibilità di operare diminuzioni del trattamento pensionistico
fino a concorrenza di tali redditi (o di una parte di tali redditi).
È quanto accaduto, ad esempio, per la disciplina (decorrente dal 1°
gennaio 2001) concernente il cumulo tra le quote delle pensioni
dirette di anzianità, di invalidità e degli assegni diretti di
invalidità, eccedenti il trattamento minimo, e il 70 per cento dei
redditi da lavoro autonomo. In questo caso il legislatore, con l'art.
72, comma 2, secondo periodo, della legge 23 dicembre 2000, n. 388,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001)», ha precisato che
«[l]e relative trattenute non possono, in ogni caso, superare il
valore pari al 30 per cento dei predetti redditi». Secondo la
disciplina previgente, in materia di cumulo delle pensioni di
anzianità, eccedenti il trattamento minimo, con il 50 per cento dei
redditi da lavoro autonomo, le decurtazioni sul trattamento
pensionistico potevano essere applicate «fino alla concorrenza dei
redditi stessi» (così l'art. 59, comma 14, della legge 27 dicembre
1997, n. 449, recante «Misure per la stabilizzazione della finanza
pubblica»). In base alla disciplina, ancora precedente, del cumulo
tra trattamento minimo delle pensioni di vecchiaia e di invalidità e
il 50 per cento della retribuzione percepita dal beneficiario (per
rapporto di lavoro alle dipendenze di terzi), le conseguenti
decurtazioni sull'ammontare del trattamento di pensione potevano
effettuarsi «fino a concorrenza della retribuzione stessa» (art. 20,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile
1968, n. 488, recante «Aumento e nuovo sistema di calcolo delle
pensioni a carico dell'assicurazione generale obbligatoria», come
sostituito dall'art. 20, primo comma, della legge 30 aprile 1969, n.
153, recante «Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in
materia di sicurezza sociale»).
La stessa legge n. 335 del 1995, del resto, ha utilizzato, a più
riprese, il limite della «concorrenza» con i redditi, allorquando ha
introdotto limiti al cumulo tra trattamenti pensionistici e redditi
aggiuntivi del titolare. L'art. 1, commi 21 e 22 (successivamente
abrogati dal citato art. 19, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come
convertito), invero, nel prevedere un limite di cumulo tra la
pensione di vecchiaia, eccedente il trattamento minimo, e i redditi
da lavoro dipendente e autonomo, stabiliva che le conseguenti
decurtazioni al trattamento di pensione devono considerarsi ammesse
«fino a concorrenza dei redditi stessi». Analogamente, l'art. 1,
comma 43, della richiamata legge n. 335 del 1995 - nel disporre il
divieto di cumulo tra le pensioni di inabilità, di reversibilità o
l'assegno ordinario di invalidità, liquidati in conseguenza di
infortunio sul lavoro o malattia professionale, e la rendita
vitalizia liquidata per lo stesso evento invalidante - ha stabilito
che la conseguente decurtazione della pensione può essere ammessa
«fino a concorrenza della rendita stessa».
Allo stesso modo, la formulazione del censurato art. 1, comma 41,
terzo e quarto periodo, della legge n. 335 del 1995 deve essere
integrata - al fine di ricondurla a ragionevolezza, onde evitare la
possibilità che, come accaduto nella fattispecie che ha dato luogo
al giudizio a quo, le decurtazioni della pensione superino
l'ammontare dei redditi goduti dal beneficiario - mediante la
previsione del limite della «concorrenza dei redditi». Di
conseguenza, il combinato disposto delle norme denunciate deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, in caso
di cumulo tra il trattamento pensionistico ai superstiti e i redditi
aggiuntivi del beneficiario, non prevede che la decurtazione
effettiva della pensione non possa essere operata in misura superiore
alla concorrenza dei redditi stessi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto
del terzo e quarto periodo dell'art. 1, comma 41, della legge 8
agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare), e della connessa Tabella F, nella parte in cui, in
caso di cumulo tra il trattamento pensionistico ai superstiti e i
redditi aggiuntivi del beneficiario, non prevede che la decurtazione
effettiva della pensione non possa essere operata in misura superiore
alla concorrenza dei redditi stessi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA