1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 489 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 1999
Ordinanza emessa l'8 luglio 1999 dal tribunale di Vigevano sull'istanza di ricusazione proposta da Caserta Franco Astensione e ricusazione del giudice - Giudice delegato del fallimento che abbia autorizzato l'azione di responsabilita' contro gli amministratori della societa' fallita e il sequestro dei beni di questi ultimi (art. 146 r.d. n. 267/1942) - Obbligo di astenersi dal giudicare nella causa medesima - Mancata previsione - Contrasto con il principio del "giusto processo". - Cod. proc. civ., art. 51. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0954) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla istanza di ricusazione
proposta addì 11 giugno 1999 dal sig. Franco Caserta, convenuto
nella causa civile iscritta al numero 214 del ruolo generale
contenzioso dell'anno 1999, nei confronti del giudice
dell'esecuzione dott. Alessandro Rizzieri, giudice di questo stesso
tribunale di Vigevano.

Ritenuto in fatto

Il sig. Franco Caserta, convenuto nella causa civile promossa dal
curatore del fallimento della Nutrimax Società a responsabilità
limitata dinanzi a questo tribunale di Vigevano, ha proposto
istanza di ricusazione nei confronti del giudice istruttore, al
quale la causa medesima era stata assegnata, il dott. Alessandro
Rizzieri: istanza da esso stesso convenuto sottoscritta e
depositata in cancelleria il giorno 11 giugno 1999, dopo la
designazione del dott. Rizzieri come giudice istruttore della
causa.
Con provvedimento del 22 giugno 1999 il Presidente del tribunale
di Vigevano ha incaricato questo collegio di decidere su detta
istanza di ricusazione.
La causa in cui il ricusante è convenuto riguarda una azione di
responsabilità ai sensi dell'art. 146 secondo comma della legge
fallimentare, promossa dal curatore del fallimento della Nutrimax
S.r.l. assumendosi, da parte dell'attore, che, sebbene dagli atti
sociali risulti che l'amministratore unico della Società fallita
è tale Emanuele Milanesi, in realtà il vero amministratore (di
fatto) sarebbe proprio esso convenuto Franco Caserta.
Fatta questa premessa, il convenuto Caserta ricusa il giudice
Rizzieri sostanzialmente per i seguenti motivi:
a) nel corso di un dibattimento penale, che vedeva come
imputato di bancarotta l'amministratore (tale indicato negli atti
sociali) della Società fallita, Emanuele Milanesi, dinanzi a
questo stesso tribunale di Vigevano, il giudice a latere dott.
Rizzieri avrebbe rivolto a Franco Caserta, ivi sentito come
testimone, numerose domande in nessun modo pertinenti all'oggetto
del procedimento penale, bensì tendenti unicamente a far conoscere
quale attività avesse in concreto svolto lo stesso Caserta in seno
alla Società poi fallita; e ciò con l'ulteriore intento di
raccogliere elementi di prova rilevanti per la futura azione di
responsabilità contro lo stesso Caserta: azione che il medesimo
dott. Rizzieri, come giudice delegato del fallimento ha poi
autorizzato il curatore a promuovere;
b) il dott. Rizzieri, come giudice delegato del fallimento
della Nutrimax S.r.l., ha autorizzato il curatore sia a promuovere
contro Franco Caserta l'azione di responsabilità di cui si è
detto, sia, in vista di essa e prima ancora che l'atto di citazione
venisse notificato, a sequestrare tutti i beni dello stesso Caserta
a garanzia del pagamento della somma che, in accoglimento della
domanda da proporre con la preannunciata (e autorizzata) citazione,
esso stesso Caserta sarebbe stato (così si auspica) condannato a
pagare; nonostante che il dott. Rizzieri abbia, con decreto del 2
febbraio 1999, concesso entrambe queste autorizzazioni e abbia poi,
con ordinanza del 2 marzo 1999, confermato l'autorizzazione al
sequestro (l'altra autorizzazione, ossia quella per promuovere la
lite, non abbisogna di alcuna conferma ora lo stesso dott. Rizzieri
si trova a istruire la causa in tal modo da lui stesso autorizzata
nonchè a far parte del collegio che la deciderà.
Questa istanza di ricusazione veniva comunicata, ad opera di
questo stesso collegio (chiamato a decidere su di essa), al giudice
ricusato dott. Alessandro Rizzieri il quale ha fatto pervenire una
memoria scritta. In questa egli chiede che l'istanza di ricusazione
sia dichiarata inammissibile, o sia comunque rigettata, in quanto
che i fatti esposti nell'istanza medesima (qui sopra riportati) non
realizzerebbero alcuna ipotesi di astensione obbligatoria e quindi
di ricusazione.
Il collegio ha preso visione dell'intero fascicolo della causa
civile di cui ora è investito il giudice ricusato (n. 214 del
ruolo generale contenzioso del corrente anno 1999), iniziata con
atto di citazione notificato a Franco Caserta il 16 marzo 1999 (per
l'udienza del 16 giugno 1999) e che vede convenuti sia lo stesso
Caserta sia Emanuele Milanesi; dell'intero fascicolo della
procedura fallimentare che, come si è ora visto, sta a monte di
detta causa (Fallimento n. 1282/1994); nonchè dell'intero
fascicolo della procedura di reclamo avverso l'ordinanza di
sequestro di cui si è detto del 2 marzo 1999 (n. 105/1999):
procedura, quest'ultima, conclusasi con il rigetto del reclamo
proposto da Franco Caserta (ordinanza collegiale del 12 aprile
1999; di tale collegio, ovviamente, il dott. Rizzieri non faceva
parte).

Considerato in diritto

Va preliminarmente osservato che l'istanza di ricusazione è
stata tempestivamente proposta da una delle parti in causa, e cioè
più di due giorni della prima udienza (art. 52 secondo comma,
c.p.c.), e ha determinato la sospensione della causa medesima.
L'istanza del curatore del fallimento, indirizzata al giudice
delegato dott. Rizzieri depositata in cancelleria il 2 febbraio
1999, volta ad ottenere sia l'autorizzazione a promuovere l'azione
di responsabilità contro Franco Caserta, sia a sequestrargli i
beni, si fonda in gran parte sulle dichiarazioni rese poco tempo
prima dallo stesso Caserta come testimone al dibattimento penale,
dinanzi a questo stesso tribunale di Vigevano, nel procedimento
contro Emanuele Milanesi, imputato di bancarotta; e il curatore
allega all'istanza il resoconto stenografico della deposizione
testimoniale ora detta. Da questo resoconto risulta che,
effettivamente, numerose domande al teste Caserta, pur citato dal
pubblico ministero, furono poste dal giudice a latere dott.
Rizzieri; e proprio dalle risposte date dal teste a queste domande
(del giudice) il curatore del fallimento trae argomento a sostegno
della propria istanza.
Purtuttavia, anche a voler ammettere, come si sostiene
nell'istanza di ricusazione, che le domande rivolte al teste dal
giudice Rizzieri non fossero pertinenti al processo, ma servissero
unicamente a precostituire una prova della responsabilità dello
stesso teste come amministratore di fatto della, società poi
fallita (responsabilità qui fatta valere con l'azione autorizzata
dallo stesso dott. Rizzieri come giudice delegato del fallimento),
da ciò non conseguirebbe mai alcun obbligo di astensione del
giudice Rizzieri nella causa di responsabilità di cui trattasi (e
quindi alcuna possibilità, per la parte, di ricusarlo), posto che
la situazione ora descritta in ipotesi, ancorchè fosse vera, non
è prevista da alcuna disposizione dell'art. 51 del codice di
procedura civile come motivo di astensione obbligatoria; nè questa
mancata previsione legislativa sembra confliggere con alcuna norma
della Costituzione.
Diverso discorso deve farsi invece, per il secondo motivo di
ricusazione proposto, e cioè avere il giudice Rizzieri autorizzato
l'instaurazione di una causa (e autorizzato altresì, in vista di
essa, un sequestro) ed essere lui stesso il giudice di questa
medesima causa.
Non vi è dubbio che la procedura fallimentare, da una parte, e
una qualunque causa civile, originata dal fallimento e autorizzata
dal giudice delegato, dall'altra, sono due processi distinti,
ancorchè in qualche modo collegati tra loro, e quindi non possono,
assolutamente, essere considerati come due gradi di uno stesso
processo. Manifestamente inapplicabile alla fattispecie in esame è
dunque la norma di cui all'art. 51 n. 4 c.p.c., nella parte
relativa al "magistrato che ha conosciuto della causa in altro
grado del processo".
Altrettanto estranea alla fattispecie in esame è l'altra parte
della norma citata, la quale fa riferimento al giudice che "ha dato
consiglio nella causa". Invero autorizzare il curatore del
fallimento a promuovere una causa non è, propriamente "dare
consiglio"; e, in ogni caso, la norma si riferisce ai consigli dati
dal giudice al di fuori delle ipotesi in cui, per espressa
disposizione di legge, egli debba e possa esprimere il suo parere
sull'oggetto della controversia, e quindi, in definitiva, ai
consigli dati come privato.
Ancor meno può pensarsi che il giudice delegato possa avere un
interesse in una causa da lui stesso autorizzata (interesse che, se
esistesse, sarebbe, come è noto, motivo di astensione obbligatoria
ai sensi dell'art. 51 n. 1 c.p.c.). Invero, anche a voler
considerare il giudice delegato del fallimento sostanzialmente
l'attore della causa da lui stesso autorizzata così riducendo il
curatore al rango di longa manus del giudice delegato, si
configurerebbe soltanto un interesse dell'ufficio, ma giammai un
interesse proprio e personale del giudice (che è l'interesse preso
in considerazione dall'art. 51 n. 1 c.p.c.).
Infine, anche a voler ritenere una preconcetta e ingiustificata
convinzione del giudice Rizzieri sulla responsabilità di Franco
Caserta nel dissesto che ha portato al fallimento della Nutrimax
S.r.l., sarebbe comunque del tutto arbitrario ascrivere questo
prematuro e, in ipotesi; temerario giudizio a personale inimicizia
(e grave per giunta) del giudice Rizzieri nei confronti del
predetto Caserta, anche perchè nell'istanza di ricusazione non si
fa cenno (almeno in maniera esplicita) a siffatta inimicizia, e
nulla, del resto, risulta dagli atti su questo punto. Perciò anche
la norma di cui all'art. 51 n. 3 c.p.c. è inapplicabile alla
fattispecie in esame.
È dunque giocoforza concludere che questa stessa fattispecie non
rientra in alcuna previsione di legge come possibile motivo di
astensione obbligatoria (e quindi di ricusazione) del giudice.
Il compito di questo collegio potrebbe così considerarsi esaurto
col rigetto della istanza di ricusazione di cui trattasi.
Eppure questo collegio deve porsi responsabilmente la questione
se la mancata previsione, nelle norme di legge sulla astensione
obbligatoria del giudice, della fattispecie che si è verificata
nel caso ora in esame sia, o meno, conforme alla Costituzione:
questione tanto più impellente, in quanto che, come a tutti è
noto, in questi ultimi anni la Corte costituzionale, con
riferimento al processo penale, ha emesso numerose sentenze
(l'ultima addirittura pochi giorni orsono: la numero 241 del 17
giugno 1999, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 23 giugno
1999) le quali hanno, di volta in volta, dichiarato
l'illegittimità costituzionale di una norma di legge (processuale
penale) in quanto essa non prevede una determinata causa di
incompatibilità del giudice (e quindi di astensione obbligatoria).
Ed è appena il caso di aggiungere che, in linea generale,
sarebbe del tutto irragionevole ammettere che il giudice civile
possa essere (o apparire) meno imparziale del giudice penale.
La questione di legittimità costituzionale, che ora qui si
prospetta, non è stata mai sottoposta all'esame della Corte
costituzionale; e non è pregiudicata da alcuna delle tre sentenze
di rigetto che la Corte ha emesso su questioni in qualche modo
analoghe, ma non identiche.
Più precisamente la sentenza n. 148 del di 8 maggio 1996 ha
ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa alla norma (art. 146 terzo comma della legge fallimentare)
che consente al giudice delegato di disporre d'ufficio il sequestro
dei beni dell'amministratore della società fallita. In realtà qui
ora non viene in considerazione questa norma (prescindendo dal
considerare che, comunque, il sequestro di cui trattasi non è
stato disposto di ufficio dal giudice Rizzieri, bensì da lui
autorizzato in accoglimento di una specifica istanza del curatore).
Viene invece in considerazione la norma che consente al giudice
delegato del fallimento di far parte del collegio che deve
giudicare sulla azione di responsabilità da lui stesso autorizzata
(e in vista della quale egli stesso ha autorizzato il sequestro).
Dunque questa sentenza della Corte costituzionale non riguarda il
caso ora in esame.
Con la sentenza n. 326 del 7 novembre 1997 la Corte
costituzionale ha ritenuto infondata la questione di legittimità
costituzionale relativa alla norma (art. 700 c.p.c.) che consente
al giudice che ha emesso un provvedimento cautelare ante causam (al
di fuori, peraltro, di ogni fallimento) di giudicare poi nella
successiva causa di merito. In realtà qui ora non viene in
considerazione soltanto la norma che consente al giudice delegato
del fallimento di giudicare in quella causa in vista della quale
egli stesso abbia emesso un provvedimento cautelare (sequestro), ma
anche e soprattutto la norma che consente al giudice delegato di
far parte del collegio che deve giudicare su una causa promossa dal
curatore con la sua (di esso giudice) autorizzazione. Dunque
neanche questa sentenza della Corte costituzionale riguarda il caso
ora in esame.
Infine con la sentenza n. 351 del 21 novembre 1997 la Corte
costituzionale ha ritenuto infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma (art. 34 c.p.p.) che consente al giudice
delegato del fallimento che abbia autorizzato il curatore a
costituirsi parte civile in un procedimento penale, di essere poi
giudice di questo stesso processo penale. In realtà il giudice
Rizzieri non ha autorizzato il curatore ad esercitare una azione
civile in un processo penale, bensì lo ha autorizzato a promuovere
autonomamente una azione civile (dinanzi al giudice civile), azione
oltre tutto, non dipendente da reato.
D'altronde, la sentenza della Corte costituzionale, cui ora ci si
riferisce, di infondatezza della questione sollevata, è motivata
con specifico riferimento alla peculiarità del caso di specie,
allora sottoposto all'esame della Corte, ossia, come si è detto,
della azione civile proposta in un processo penale iniziato, come
è ovvio, da una parte pubblica (il pubblico ministero):
circostanza, quest'ultima, sottolineata nella motivazione della
sentenza. Pertanto quest'ultima sentenza non riguarda il caso del
quale ora ci si occupa.
Fatte queste opportune precisazioni, il collegio ritiene di dover
sollevare di ufficio, siccome non manifestamente infondata e di
indiscutibile rilevanza in questo procedimento incidentale di
ricusazione, devoluto alla sua competenza funzionale (di esso
stesso collegio investito dell'esame della istanza di ricusazione
di cui si è più volte fatto cenno), la questione della
legittimità costituzionale dell'articolo 51 del codice di
procedura civile nella parte in cui non prevede che il giudice
delegato del fallimento, che abbia autorizzato il curatore a
promuovere contro gli amministratori della società fallita azione
di responsabilità ai sensi dell'articolo 146 secondo comma della
legge fallimentare e abbia, nel contempo, autorizzato, o comunque
disposto, in vista di detta causa, il sequestro dei beni dei futuri
convenuti ai sensi del terzo comma dell'articolo ora in ultimo
citato, debba poi obbligatoriamente astenersi dal giudicare nella
causa medesima, per il contrasto di questa norma con gli articoli 3
e 24 della Costituzione.
E invero, come è ormai da tutti pacificamente riconosciuto,
nonchè affermato in plurime sentenze della Corte costituzionale,
dalle ora citate norme della Costituzione discende il cosiddetto
principio del "giusto processo", ossia, più precisamente, dovere
in ogni processo, sia civile che penale, il giudice non solo
essere, ma anche apparire, imparziale, così da escludere, nel
singolo processo, quel giudice (persona fisica) il cui giudizio si
teme possa essere condizionato dalla cosiddetta "forza della
prevenzione", cioè dalla naturale tendenza a mantenere fermo un
giudizio già espresso.
Ora, venendo al caso di specie, il giudice delegato del
fallimento, che autorizza il curatore a promuovere l'azione di
responsabilità contro gli amministratori della società fallita e
nel contempo autorizza, o comunque dispone, il sequestro dei beni
degli stessi, esprime necessariamente un ponderato giudizio sul
comportamento di detti amministratori, qualificandolo come
colposamente illecito nonchè dannoso per la società alla stregua
di quanto disposto dall'art. 2392 del codice civile.
Altrimenti, l'autorizzazione a promuovere l'azione non verrebbe
rilasciata nè, tanto meno, verrebbe autorizzato (o disposto) il
sequestro dei beni degli amministratori.
Si prescinde qui dalla motivazione del decreto del 2 febbraio
1999 del giudice Rizzieri (ricusato) e da quella dell'ordinanza del
2 marzo 1999 dello stesso giudice (la quale ordinanza confermò il
decreto nella parte relativa al sequestro): motivazioni, peraltro,
entrambe, ampie ed esaurienti e che manifestano, in termini di
assoluta certezza, senza lasciare spazio a margini di dubbio, il
convincimento del dott. Rizzieri dell'essere stato il sig. Franco
Caserta l'effettivo amministratore della società fallita e
dell'avere lui stesso, in tale qualità, "distratto danaro e merci
della societa'" e "arrecato comunque alla società gravi danni
economici".
Quel che conta ai fini della questione di legittimità
costituzionale non è la motivazione data dal singolo giudice
delegato, nel singolo caso, al provvedimento autorizzativo, quanto
piuttosto il tipo di motivazione che, secondo legge, deve essere
data a siffatto provvedimento (ancorchè dovesse accadere, ma non
è certo questo il caso attuale, che l'autorizzazione di cui
trattasi non fosse motivata affatto o fosse motivata in maniera del
tutto superficiale).
Ora non vi è dubbio che la gravità e importanza del
provvedimento da adottare (che coinvolge interessi patrimoniali
spesso di rilevante valore economico, sia dei creditori della
società fallita, sia degli amministratori della stessa,
soprattutto se debba decidersi se sequestrare o meno i beni di
questi ultimi) impone al giudice delegato del fallimento, in
osservanza, tra l'altro, delle prescrizioni degli articoli 24 e 111
della Costituzione (il cui rispetto non può essere inteso in senso
formalistico, ma tanto più attento e rigoroso quanto più
importanti sono gli interessi di gioco), di esaminare l'istanza del
curatore e gli atti della procedura fallimentare con valutazione
per così dire "contenutistica" e di esprimere un giudizio, che
può essere manifestato nel provvedimento con motivazione più o
meno esplicita, sui danni che il pregresso comportamento degli
amministratori può aver arrecato al patrimonio della società
fallita e, in definitiva, sulla loro responsabilità.
Vero è che questo giudizio è, pur sempre, espresso allo stato
degli atti, e che le risultanze della causa, che il curatore viene
autorizzato a promuovere, potrebbero essere tali da ribaltarlo e
cioè dal far respingere la domanda dell'attore (ossia del
fallimento).
Ma gioca, in ogni caso, come si è già notato, contro il
principio del "giusto processo" la cosidetta "forza della
prevenzione", in quanto il giudice si è comunque già espresso in
precedenza sulla fondatezza della domanda dell'attore con una
valutazione "di contenuto".
D'altra parte a differenza di quanto può accadere in molte
fattispecie analoghe, ma estranee alla materia fallimentare, il
provvedimento del giudice delegato, che autorizza il curatore del
fallimento a promuovere azione di responsabilità contro gli
amministratori della società fallita e, nel contempo, a
sequestrare i beni di questi ultimi, presenta aspetti particolari
che accentuano ancor più quella "forza della prevenzione" (da
contrastare) di cui si è più volte detto.
Invero la vigente legge fallimentare italiana (oltre tutto
emanata in condizioni storiche e politiche molto diverse dalle
attuali, prima della Costituzione, e poi non più modificata)
delinea la figura del giudice delegato come il vero dominus della
procedura, caratterizzata, quest'ultima, da molti elementi
officiesi (ossia di provvedimenti che devono o possono essere
emessi di ufficio), con conseguente abbassamento della figura del
curatore. Ne consegue che il giudice delegato del fallimento, per i
poteri di cui dispone e per i modi con cui può esercitarli, è (o
appare) un giudice per così dire "meno terzo" rispetto al giudice
di altri tipi di processo civile (ad esempio rispetto al giudice
dell'esecuzione).
In questo contesto il provvedimento del giudice delegato,
relativo alla proposizione della azione di responsabilità contro
gli amministratori della società fallita e al sequestro dei loro
beni, ancorchè adottato formalmente in accoglimento di una istanza
del curatore, appare essere, sostanzialmente, frutto
dell'iniziativa del giudice medesimo, soprattutto se non vi siano
state sellecitazioni da parte dei creditori, tenuto anche conto
della importanza capitale che simile provvedimento può avere nella
procedura concorsuale.
Questo provvedimento, a differenza di quello che autorizza il
curatore a costituirsi parte civile in un procedimento penale (in
relazione al quale provvedimento come si e visto più sopra, la
Corte costituzionale ha ritenuto infondata la questione di
legittimità costituzionale), fa apparire il giudice delegato del
fallimento sostanzialmente come attore nella causa di
responsabilità di cui trattasi e come parte sequestrante
(ovviamente nell'interesse dei creditori della società fallita).
Ecco perchè, per concludere, in questo caso la cosiddetta "forza
della prevenzione" appare più pregnante che mai.
Per i suesposti motivi la prospettata questione di legittimità
costituzionale appare manifestamente infondata e viene pertanto, di
ufficio, rimessa all'esame della Corte costituzionale, con
conseguente sospensione dell'attuale procedimento incidentale sulla
istanza di ricusazione proposta dal convenuto sig. Franco Caserta
nei confronti del giudice dott. Alessandro Rizzieri.
Superfluo aggiungere che la causa assegnata al giudice Rizzieri,
nella quale il sig. Caserta è convenuto, già sospesa ope legis in
virtù della presentazione dell'istanza di ricusazione, rimarrà
sospesa fino a tanto che questo collegio non avrà deciso su tale
istanza: il che, attesa la sospensione (anche questa ope legis) del
procedimento incidentale di ricusazione, determinata dalla
questione di legittimità costituzionale ora sollevata di ufficio,
non potrà avvenire prima che sulla questione medesima la Corte
costituzionale si sia pronunciata.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della Legge Costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1;
Visto l'art. 23 della Legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51 del codice di procedura civile nella parte in cui non
prevede che il giudice delegato del fallimento, il quale abbia
autorizzato il curatore a promuovere contro gli amministratori
della società fallita azione di responsabilità ai sensi
dell'art. 146 secondo comma della legge fallimentare e abbia nel
contempo autorizzato, o comunque disposto, in vista detta di causa,
il sequestro dei beni degli amministratori medesimi ai sensi del
terzo comma dell'articolo ora in ultimo citato, debba poi
obbligatoriamente astenersi dal giudicare nella causa medesima, per
il contrasto di questa norma con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento in corso, relativo all'istanza di
ricusaziorie proposta dal convenuto sig. Franco Caserta nei
confronti del giudice dott. Alessandro Rizzieri;
Manda al cancelliere di trasmettere copia della presente
ordinanza al presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica, nonchè di far notificare, tramite
ufficiale giudiziario, altre copie della presente ordinanza alle
parti e difensori qui di seguito indicati:
1. al dott. Alessandro Rizzieri, giudice del tribunale di
Vigevano;
2. al sig. Franco Caserta, elettivamente domiciliato in
Vigevano, Via Boldrini n. 5, presso l'avv. Paolo Longhi;
3. all'avv. Carlo Nola, elettivamente domiciliato in
Vigevano, Via Boldrini n. 5, presso l'avv. Paolo Longhi;
4. al dott. Stefano Seclì, nella sua qualità di curatore
del fallimento della Nutrimax Società a responsabità limitata,
elettivamente domiciliato in Vigevano, Via Buozzi n. 41, presso
l'avv. Umberto Sparano;
5. all'avv. Umberto Sparano, Via Buozzi n. 41, Vigevano;
6. al sig. Emanuele Milanesi, via Jamoretti n. 174, Induno
Olona.
Così deciso in Vigevano, nella camera di consiglio del
tribunale, addì 8 luglio 1999.
Il Presidente: Palminota
00C0954