1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1991
N. 294 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1991 dalla Corte di assise di Genova nel procedimento penale a carico di Del Corona Luigi Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Consenso del p.m. - Ritenuta non definibilita' allo stato degli atti - Impossibilita' per il g.i.p. di acquisire ulteriori elementi per la decisione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento rispetto al giudizio direttissimo. (C.P.P. 1988, art. 458). (Cost., art. 3). (091C0530) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

LA CORTE DI ASSISE
RITENUTO IN FATTO
Con decreto 17 dicembre 1990 il g.i.p. di Genova ha disposto
procedersi con giudizio immediato nei confronti di Del Corona Luigi,
per il delitto di omicidio preterintenzionale aggravato in danno del
padre.
L'imputato, copo la notifica del decreto, ha chiesto il giudizio
abbreviato, il p.m. ha espresso il suo consenso alla richiesta, la
richiesta stessa è stata però respinta dal g.i.p. "perchè il
giudizio" si legge nel provvedimento di rigetto "non può essere
definito allo stato degli atti, in quanto appare necessario un
approfondimento dibattimentale.. .. .." in ordine alla congruità del
titolo di reato contestato".
Nella fase degli atti introduttivi del presente giudizio, il
difensore dell'imputato ha sollevato la questione di
costituzionalità dell'art. 458 del c.p.p., con riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede,
quando ne sussistano i presupposti formali (la richiesta
dell'imputato e il consenso del p.m.), lo svolgimento obbligato del
giudizio abbreviato dinanzi al g.i.p., così come previsto, in
situazioni analoghe, dinanzi al giudice del dibattimento, nel
giudizio direttissimo.
Il p.m. ha dichiarato di condividere la eccezione del difensore e
si è assocaito alla sua richiesta di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
O S S E R V A
Il g.i.p. ha respinto la richiesta di giudizio abbreviato proposta
dall'impuato, e sulla quale il p.m. aveva espresso il suo consenso,
perchè ha ritenuto che il fatto, qualificato come omicidio
preterintenzionale, potesse trovare, all'esito del dibattimento, la
configurazione giuridica di omicidio volontario.
Il g.i.p., ritenendo di non poter decidere allo stato degli atti,
non poteva operare diversamente, essendogli preclusa la possibilità
di assumere direttamente, in quella sede, gli elementi necessari ai
fini della decisione. D'altra parte, la corte, nel caso in cui
ritenesse, al termine del dibattimento, di pervenire ad una pronuncia
di condanna, non potrebbe operare la riduzione di pena prevista
dall'art. 442 del c.p.p., nonostante la richiesa di giudizio
abbreviato ed il consenso espresso dal p.m. alla richiesta stessa (si
aggiunga, per completezza, che la Corte non potrebbe operare la
riduzione di pena neppure nella ipotesi in cui non condividesse la
valutazione di "non decidibilità allo stato degli atti" espessa dal
g.i.p.).
Questo meccanismo processuale, di fatto, viene così a privare
l'imputato del suo diritto alla riduzione della pena, pur in presenza
di tutti i presupposti che lo giustificherebbero.
A questo punto, si rileva, in tutta la sua portata, la differenza
di trattamento dell'imputato, nei confronti del quale si procede con
il rito immediato, rispetto agli imputati nei confronti dei quali si
procede con il rito ordinario o con il rito direttissimo.
Quando si procede con il rito ordinario, è consentito al g.i.p.,
nella udienza preliminare, acquisire elementi ai fini della
decisione, alle parti, richiedere audizione di testimoni e di
consulenti tecnici, all'imputato, proporre e riproporre (sulla base
di questi ulteriori elementi) la richiesta di giudizio abbreviato,
fino a che non siano formulate le conclusioni (art. 439, secondo
comma, e 422, settimo comma, del c.p.p.). In definitiva, la
situazione dell'imputato, per quanto attiene la possibilità di
richiedere il giudizio abbreviato e, quindi, di fruire, in caso di
condanna, delle diminuzioni di pena previste dall'art. 442 del
c.p.p., appare nettamente migliore. La Corte osserva, peraltro, che
le situazioni che portano al giudizio immediato e quelle che portano
al giudizio ordinario sono assolutamente diverse. Le scelte operate
dal legislatore, relativamente alle une e alle altre, possono essere
condivise o meno (sotto questo profilo, la valutazione dovrebbe
comunque essere, necessariamente, più approfondita), in ogni caso
non si prestano, proprio per la diversità delle situazioni, a
censure di incostituzionalità, con riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione.
Il problema si presenta in termini diversi, vertendosi in
situazioni analoghe, pe il confronto tra il trattamento riservato
all'imputato, con riferimento alla richiesta di giudizio abbreviato,
nel rito immediato, rispetto al trattamento riservatogli nel giudizio
direttissimo.
Nel giudizio immediato, la possibilità per l'imputato di ottenere
il giudizio abbreviato trova i limiti che sono stati evidenziati, per
la impossibilità del g.i.p. di acquisire gli elementi necessari ai
fini della decisione. nel giudizio direttissimo, se l'imputato chiede
il giudizio abbreviato ed il p.m. presta il suo consenso alla
richiesta, il giudizio abbreviato segue automaticamene (art. 452,
secondo comma, del c.p.p.). In questo caso, il giudizio prosegue
"osservando le disposizioni previste per l'udienza preliminare". Al
termine della discussione, se il giudice "non ritiene di poter
decidere allo stato degli atti, indica alle parti temi nuovi o
incompleti e provvede ad assumere gli elementi necessari ai fini
della decisione nelle forme previste dall'art. 422 del c.p.p.". A
conclusione del giudizio, in caso di condanna, l'imputato fruisce
così delle riduzioni di pena previste dall'art. 422 del c.p.p., per
il solo fatto della richiesta del giudizio abbreviato e del consenso
del p.m.
Ora, questa diversità di trattamento non appare ragionevole e non
trova, nel sistema, razionali giustificazioni. Il giudizio immediato
ed il giudizio direttissimo si fondano, infatti, sullo stesso
presupposto sostanziale: l'evidenza probvatoria, (nel caso in esame,
è risultato chiaramente che esistevano anche i presupposti formali
per il giudizio direttissimo e questa stessa Corte, recentemente, ha
proceduto con il rito direttissimo nei confronti di un altro imputato
per un fatto assolutamente analogo). Nel sistema, i due giudizi
adempiono agli stessi compiti di economia processuale, saltando
alcune fasi precedenti il dibattimento. È significativo ricordare
che, durante i lavori preparatori del nuovo codice, il giudizio
immediato era stato fortemente contrastato da parte di chi reputava
opportuno e di scarsa validità la duplicazione tra quel rito e il
rito direttissimo. È vero che i due riti hanno, poi, una loro
autonomia, ma una così radicale diversità di trattamento, per
situazioni di fatto sostanzialmente analoghe (questo è il punto che
conta), non si giustifica in alcun modo. Tanto più in quanto, la
procedura del rito abbreviato, prevista nel giudizio direttissimo,
secondo la disposizione dell'art. 452, secondo comma, c.p.p.,
potrebbe instaurarsi, senza difficoltà di alcun tipo, dinanzi al
g.i.p., nel giudizio immediato, in quanto quella procedura è proprio
quella tipica del g.i.p., introdotta nel dibattimento, si legge nella
relazione ministeriale "allo scopo di evitare una non economica
retrocessione del procedimento al g.i.p.".
Non pare inopportuno sottolineare che la risoluzione che qui si
prospetta, oltre a rispondere ad un principio di ragionevolezza,
venendo a trattare nello stesso modo situazioni analoghe, sarebbe,
altresì, del tutto coerente al sistema, perchè contribuirebbe a
quella funzione deflattiva del dibattimento che è perseguita, in
modi diversi, nella nuova normativa processuale.
La eccezione proposta dal difensore, e condivisa dal p.m. appare,
così, non manifestamente infondata, con riferimento esclusivo
all'art. 3, primo comma, della Costituzione. Non si ravvisano,
invece, nella disciplina contestata, possibili violazioni dell'art.
24 della Costituzione.
La rilevanza della questione appare evidente. Sussistendo la
richiesta di giudizio abbreviato dell'imputato, ed il consenso del
p.m., l'accoglimento della eccezione comporterebbe la restituzione
degli atti al g.i.p. perchè proceda nei confronti di Del Corona
Luigi nei modi previsti dagli artt. 452, secondo comma, e 422 del
c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458 del c.p.p., in relazione
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il g.i.p., di fronte alla richiesta dell'imputato di
giudizio abbreviato ed al consenso del p.m. non proceda al giudizio
stesso osservando le disposizioni per l'udienza preliminare, così
come pervisto dall'art. 452, secondo comma del c.p.p. per il giudizio
direttissimo;
Dispone la sospensione del giudizo e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Genova, addì 20 febbraio 1991
Il presidente: MONTEVERDE

91C0530