1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 SENTENZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento in giudizio - Soggetti privi della qualita' di parte nel giudizio a quo - Carenza di un interesse qualificato ad intervenire - Inammissibilita' (conferma dell'ordinanza letta in udienza pubblica) - Fattispecie. Sanita' pubblica - Obbligo per i produttori dei farmaci (di fascia A) di praticare sul prezzo di vendita uno sconto del 6,8 per cento da trasferire al distributore e da questi al farmacista - Eccezione di inammissibilita' della questione per irregolare costituzione del contraddittorio nel giudizio principale e per carente descrizione della fattispecie - Reiezione. Sanita' pubblica - Obbligo per i produttori dei farmaci (di fascia A) di praticare sul prezzo di vendita uno sconto del 6,8 per cento da trasferire al distributore e da questi al farmacista - Denunciata irrazionale imposizione del sacrificio ad un solo soggetto della filiera con conseguente disparita' di trattamento del produttore rispetto al grossista e al farmacista - Lamentata lesione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata per irrazionale imposizione di un nuovo e minore prezzo, senza possibilita' per il produttore di intervenire nella determinazione dello stesso - Esclusione - Ragionevole bilanciamento degli interessi costituzionali coinvolti - Non fondatezza della questione. - D.l. 30 settembre 2003, n. 269 (convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326), art. 48, comma 5, lett. f); d.l. 24 giugno 2004, n. 156 (convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2004, n. 202), art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 41. (006C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 48, comma 5,
lettera f), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2003, n. 326; dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge 24
giugno 2004, n. 156 (Interventi urgenti per il ripiano della spesa
farmaceutica), convertito, con modificazioni, dallalegge 2 agosto
2004, n. 202, promosso con ordinanza del 26 luglio 2005 dal Giudice
di pace di Borgo San Lorenzo, nel procedimento civile vertente tra A.
Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l. e la Farmacia
centrale dott. Francesco Carlà Campa, iscritta al n. 576 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti l'atto di costituzione della A. Menarini Industrie
Farmaceutiche Riunite s.r.l., gli atti di intervento della
Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani
(Federfarma) e del Presidente del Consiglio dei ministri nonchè gli
atti di intervento fuori termine della Bracco s.p.a. e della
Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite s.p.a;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Giuseppe Tesauro;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi per la A. Menarini Industrie
Farmaceutiche Riunite s.r.l., Massimo Luciani per la Federazione
Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (Federfarma),
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari per la
Bracco s.p.a. e Federico Sorrentino per la Sigma-Tau Industrie
Farmaceutiche Riunite s.p.a.

Ritenuto in fatto

1. - Il Giudice di pace di Borgo San Lorenzo, con ordinanza del
26 luglio 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 48, comma 5, lettera f), del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326; e dell'art. 1,
comma 3, del decreto-legge 24 giugno 2004, n. 156 (Interventi urgenti
per il ripiano della spesa farmaceutica), convertito, con
modificazioni, nella legge 2 agosto 2004, n. 202, in riferimento agli
artt. 3 e 41 della Costituzione.
L'ordinanza premette che la A. Menarini Industrie Farmaceutiche
Riunite s.r.l. conveniva in giudizio la Farmacia centrale dott.
Francesco Carlà Campa, chiedendo la condanna di quest'ultima al
pagamento di una somma di denaro corrispondente al prezzo «pieno» - e
cioè determinato senza tener conto dello sconto obbligatorio del
6,8% sul ricavo (4,12% del prezzo di vendita al pubblico) imposto
dall'art. 1, comma 3, del d.l. n. 156 del 2004 ai produttori di
medicinali - di alcune confezioni, fornite dalla società attrice, di
un farmaco, compreso nel prontuario farmaceutico nazionale e come
tale ammesso a rimborso da parte del Servizio sanitario nazionale
(SSN). La società attrice chiedeva altresì, preliminarmente, al
giudice adito di dichiarare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 1,
comma 3, del d.l. n. 156 del 2004, nonchè dell'art. 48, comma 5,
lettera f), del d.l. n. 269 del 2003, nella parte in cui attribuisce
all'Agenzia italiana del farmaco, in caso di superamento del tetto di
spesa programmata, il potere di ridefinire, anche temporaneamente,
nella misura del 60% del superamento, la quota di spettanza al
produttore prevista dall'art. 1, comma 40, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica),
così da consentire il recupero del 60% dello «sfondamento» del tetto
di spesa, «per contrasto con gli articoli 3, 9, 11, 23, 24, 32, 41,
53 e 97 della Costituzione».
Il giudice rimettente ritiene non manifestamente infondate le
censure prospettate in riferimento all'art. 3 della Costituzione ed
all'art. 41 della Costituzione. A suo avviso le norme impugnate sono
irragionevoli sotto vari profili. In primo luogo, in quanto
consentono una nuova determinazione del prezzo senza alcun accordo
con i produttori, in relazione ad eventi esterni che costoro non
hanno neppure concorso a determinare, quali l'aumento del numero
degli assistiti del servizio sanitario nazionale, l'aumento della
morbilità, l'aumento delle prescrizioni dei medici. In secondo
luogo, in quanto le norme impongono un sacrificio, lo sconto
obbligatorio, solo ad uno dei tre soggetti della filiera del farmaco,
e cioè al produttore, dopo che il prezzo era stato indicato dallo
Stato e liberamente accettato dal produttore, consentendo di
determinare autoritativamente il nuovo prezzo scontato, non sulla
base di una nuova valutazione tecnica, bensì alla luce di eventi
esterni, mentre nella prima fase la pubblica amministrazione è
tenuta ad osservare i criteri di costo e di efficacia.
Il giudice a quo ritiene, inoltre, che le medesime norme violino
l'art. 41 della Costituzione, dal momento che la determinazione
autoritativa del prezzo di un prodotto, «per di più operata ex
post», lede il diritto alla libertà di iniziativa economica privata
costituzionalmente garantita, ogniqualvolta, come nel caso di specie,
non soddisfi i criteri di economicità.
In ordine, infine, alla rilevanza della questione, il rimettente
osserva che la domanda attrice dovrebbe essere senz'altro respinta
ove la normativa impugnata non fosse dichiarata costituzionalmente
illegittima, essendo la lettera del dettato normativo assolutamente
chiara, tanto da non consentire un'interpretazione che possa far
superare i dubbi di costituzionalità.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte costituzionale si è
costituita, con memoria depositata il 22 dicembre 2005, la A.
Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l., società attrice nel
giudizio principale, chiedendo l'accoglimento della questione.
Secondo detta società l'art. 1, comma 3, del d.l. n. 156 del 2004 (e
con esso l'art. 48, comma 5, lettera F, del d.l. n. 269 del 2003)
viola l'art. 3 della Costituzione in quanto prescrive lo sconto solo
in danno dei produttori di medicinali benchè gli altri operatori
della filiera del farmaco (grossisti e farmacisti) partecipino pro
quota ai relativi ricavi, determinando una palese disparità di
trattamento a carico dei primi i quali non controllano la domanda di
farmaci nè determinano il tetto annuale di spesa sanitaria. Inoltre,
la norma censurata modifica, «sulla base di una valutazione politica,
non preceduta da valutazioni ed approfondimenti tecnici, il prezzo
definito in sede tecnico/discrezionale da organi amministrativi di
alta qualificazione» in contrasto con quanto prescritto dall'art. 48,
comma 5, lettera c) del d.l. n. 269 del 2003, per cui i prezzi dei
medicinali devono essere fissati dall'Agenzia italiana del farmaco
(AIFA) «in base a criteri di costo ed efficacia».
La società attrice sostiene che le norme impugnate violino anche
la libertà di iniziativa economica dei produttori (art. 41 della
Costituzione), «in quanto introducono un meccanismo di determinazione
del prezzo dei farmaci che non rispetta l'equilibrio tra costi e
ricavi, parametro di legittimità (alla luce della giurisprudenza
costituzionale) di ogni meccanismo di determinazione autoritativa dei
prezzi», determinando altresì una lesione del principio di
affidamento, «nella misura in cui riducono, ex post, i prezzi
indicati nel prontuario, modificando i valori sui quali la comparente
aveva appoggiato la propria programmazione aziendale».
3. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile ed
infondata.
Secondo la difesa erariale la questione è inammissibile per
difetto di rilevanza, a cagione della irregolare costituzione del
contraddittorio nel giudizio a quo. L'art. 1, comma 3, del d.l.
n. 156 del 2004, stabilisce che le farmacie, «nel richiedere al SSN i
rimborsi per l'assistenza farmaceutica erogata, dovranno applicare lo
sconto ottenuto dal produttore», e che quindi lo sconto viene
concesso, tramite la farmacia, al SSN che vede ridotto il suo onere,
con ciò provocando una riduzione dello scostamento di spesa di cui
al comma 2 dello stesso art. 1 del d.l. n. 156 del 2003. Pertanto,
poichè il rimettente non ha ordinato l'integrazione del
contraddittorio in favore del SSN, la «eventuale sentenza sarebbe
inutiliter data e non potrebbe in alcun modo vincolare gli organi del
SSN in quanto non evocati nel processo», con conseguente difetto
della rilevanza della questione.
La censura prospettata in relazione all'art. 3 della
Costituzione, secondo la quale sarebbe irrazionale e del tutto priva
di ragionevolezza la norma che consente una nuova determinazione del
prezzo «dopo che questo era stato già fissato e senza alcun accordo
con i produttori, allorquando si verifichino eventi esterni che
costoro non hanno neppure concorso a determinare, vale a dire
l'aumento del numero degli assistiti del servizio sanitario
nazionale, l'aumento della morbilità, l'aumento delle prescrizioni
dei medici et similia», sarebbe inammissibile per difetto di
descrizione della fattispecie. Infatti, il rimettente non ha indicato
in quale modo ed in quale epoca il prezzo del farmaco in questione è
stato determinato e cioè se è stato determinato sulla base del
prezzo medio europeo con il meccanismo di cui alla delibera CIPE del
25 febbraio 1994 oppure mediante contrattazione ai sensi della
delibera CIPE del 1° febbraio 2001, n. 3, come prescritto per tutti i
farmaci rimborsabili dal SSN dal 1° febbraio 2004, a norma
dell'art. 48, comma 33, del d.l. n. 269 del 2003. Infondate
sarebbero, poi, le ulteriori censure di irragionevolezza ed
irrazionalità della normativa denunciata, sia perchè le posizioni
del produttore, del grossista e del farmacista non sono omologhe, sia
perchè il produttore non è costretto a subire passivamente la
riduzione del prezzo ma può vendere il farmaco a prezzo pieno come
farmaco non rimborsabile dal SSN.
Infine, è manifestamente infondata la censura riferita
all'art. 41 della Costituzione, dato che l'eventuale minor prezzo
rispetto a quello ritenuto remunerativo è il frutto di una libera
scelta dell'imprenditore.
4. - Con memoria depositata il 21 dicembre 2005, è intervenuta
in giudizio la Federazione nazionale unitaria dei titolari di
farmacia italiani (Federfarma), chiedendo che sia dichiarato
ammissibile il proprio intervento e che la questione sia dichiarata
inammissibile o in subordine infondata.
5. - Con memorie depositate fuori termine, sono intervenute in
giudizio la Bracco s.p.a. e la Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche
riunite s.p.a.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice di pace di Borgo San Lorenzo solleva questione di
legittimità costituzionale: dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge
24 giugno 2004, n. 156 (Interventi urgenti per il ripiano della spesa
farmaceutica), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto
2004, n. 202, nella parte in cui stabilisce che, per l'anno 2004, il
produttore, in relazione ai farmaci destinati al mercato interno e
rimborsabili dal SSN esclusi i prodotti dispensati in ospedale, i
medicinali inseriti nelle liste di trasparenza ai sensi dell'art. 7,
comma 1, del d.l. n. 347 del 2001, i prodotti emoderivati, plasmatici
e da DNA ricombinante «dovrà calcolare, sul proprio margine,
definito dall'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del 1996 (...) uno
sconto ulteriore del 6,8% pari al 4,12% sul prezzo al pubblico, IVA
compresa»; dell'art. 48, comma 5, lettera f), del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326,
nella parte in cui attribuisce all'Agenzia italiana del Farmaco il
compito di procedere, «nel rispetto degli accordi tra Stato e Regioni
relativi al tetto programmato di spesa farmaceutica ed alla relativa
variazione annua percentuale» ed «in caso di superamento del tetto di
spesa», a «ridefinire, anche temporaneamente, nella misura del 60%
del superamento, la quota di spettanza al produttore prevista
dall'art. 1, comma 40, della legge 23 dicembre 1996, n. 662».
Secondo il giudice a quo le norme impugnate sarebbero, in primo
luogo, irragionevoli ed irrazionali, in quanto provvederebbero a
determinare un nuovo e minore prezzo dei farmaci senza il concorso
del produttore e a seguito di eventi esterni, che quest'ultimo non ha
contribuito a determinare; imporrebbero un sacrificio ad un solo
soggetto della filiera del farmaco; non determinerebbero il nuovo
prezzo sulla base dei prescritti criteri di costo e di efficacia. Le
disposizioni censurate sarebbero, inoltre, lesive - secondo il
rimettente - dell'art. 41 della Costituzione, in quanto imporrebbero
un prezzo non remunerativo.
2. - Preliminarmente, deve essere ribadita l'inammissibilità
degli interventi spiegati in giudizio dalla Bracco s.p.a., dalla
Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche riunite s.p.a. e dalla Federazione
Nazionale unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (Federfarma),
dichiarata con ordinanza della quale è stata data lettura in udienza
e che è allegata alla presente sentenza.
2.1. - Ancora in linea preliminare, va rilevato che sono
infondate le eccezioni di inammissibilità della questione, per
difetto di rilevanza, sollevate dalla difesa erariale in riferimento
alla asserita irregolare costituzione del contraddittorio nel
giudizio principale ed alla prospettata carente descrizione della
fattispecie da parte del rimettente. In ordine alla prima eccezione
è sufficiente osservare che, secondo la giurisprudenza di questa
Corte, il sindacato sulla validità del giudizio principale è
consentito solo in presenza di vizi macroscopici rilevabili ictu
oculi (ex plurimis: sentenze n. 27 del 2006 e n. 109 del 2003), nella
specie non sussistenti.
L'infondatezza della seconda eccezione consegue, invece, alla
considerazione che gli elementi della fattispecie concreta alla quale
sono applicabili le norme censurate sono stati indicati con modalità
tali da confortare il giudizio di rilevanza della questione.
3. - Nel merito le questioni non sono fondate.
3.1. - Occorre, in primo luogo, tenere conto del quadro normativo
nel quale le disposizioni censurate si collocano.
La materia del prezzo dei farmaci è stata oggetto di numerosi
interventi del legislatore statale che si sono succeduti sin da epoca
risalente. Nel difficile tentativo di contemperare l'esigenza di
assicurare l'assistenza farmaceutica nella misura più ampia
possibile con quella di non sacrificare in maniera eccessiva
l'iniziativa delle aziende farmaceutiche, l'art. 8, comma 10, della
legge n. 537 del 1993 ha suddiviso i medicinali commercializzati in
Italia nella categoria «A» (comprensiva dei farmaci essenziali e per
le malattie croniche, rimborsati dal SSN) e nella categoria «C»
(farmaci non rimborsati dal SSN). Con riguardo ai farmaci di
categoria «A», poi, alle tradizionali e più risalenti forme del
«prezzo amministrato», si sono sostituite le diverse e meno
autoritative formule del c.d. «prezzo sorvegliato», corrispondente
all'individuazione del prezzo medio europeo (art. 8, comma 12, della
legge n. 537 del 1993; delibere CIPE del 25 febbraio 1994 e
dell'8 agosto 1996) e del «prezzo contrattato», riferito a specifiche
categorie di farmaci (art. 1, comma 41, della legge n. 662 del 1996
ed art. 36, comma 10, della legge n. 449 del 1997) e comunque
definito sulla base di una serie di fattori, fra i quali il rapporto
costo-efficacia, la domanda e con essa i volumi di vendita, gli
sconti per le forniture agli ospedali ed alle strutture sanitarie
pubbliche, volumi e prezzi di altri medicinali delle stesse imprese
(delibera CIPE del 1 febbraio 2001). In ogni caso, fin dal 1997, è
stato fissato con legge il margine di ricavo dei soggetti della
filiera sul prezzo dei medicinali di fascia «A», stabilendo che «le
quote di spettanza sul prezzo di vendita al pubblico delle
specialità medicinali» rimborsabili dal SSN sono «fissate per le
aziende farmaceutiche, per i grossisti e per i farmacisti
rispettivamente al 66,5%, al 6,65%, al 26,7% sul prezzo di vendita al
pubblico al netto dell'IVA» (art. 1, comma 40, della legge n. 662 del
1996).
Al fine di assicurare l'assistenza farmaceutica, da parte del
SSN, nella misura più ampia possibile consentita dalle
disponibilità di bilancio, l'art. 48 del d.l. n. 269 del 2003 ha,
poi, assegnato alla neo-istituita Agenzia del farmaco il compito di
«provvedere, entro il 30 settembre di ogni anno, o semestralmente nel
caso di sfondamenti del tetto di spesa di cui al comma 1, a redigere
l'elenco dei farmaci rimborsabili dal SSN, sulla base dei criteri di
costo ed efficacia, in modo da assicurare, su base annua, il rispetto
dei livelli di spesa programmata nei vigenti documenti contabili di
finanza pubblica» (comma 5, lettera c).
In questo quadro si inseriscono le norme censurate, la prima
delle quali (l'art. 48, comma 5, lettera f) del medesimo d.l. n. 269
del 2003), ha attribuito ex ante alla citata Agenzia il compito di
«procedere in caso di superamento del tetto di spesa (...) a
ridefinire, anche temporaneamente, nella misura del 60%, la quota di
spettanza al produttore prevista dall'art. 1, comma 40, della legge
23 dicembre 1996, n. 662», mentre la seconda (l'art. 1 del d.l.
n. 156 del 2004), in considerazione dell'avvenuto sfondamento,
nell'anno 2004, del tetto di spesa sanitaria, ha stabilito che il
ripiano del predetto sfondamento deve effettuarsi, in applicazione di
quanto statuito appunto alla lettera f), del comma 5, dell'art. 48
del d.l. n. 269 del 2003, attraverso l'imposizione, al produttore, di
uno sconto ulteriore sul prezzo dei farmaci destinati al mercato
interno e rimborsabili dal SSN, pari al 6,8% (corrispondente al 4,12%
del prezzo al pubblico, IVA compresa) del margine di ricavo fissato
per le aziende farmaceutiche dall'art. 1, comma 40, della legge
n. 662 del 1997.
3.2. - Le considerazioni svolte in ordine alle finalità delle
norme censurate ed agli strumenti individuati per perseguirle,
rivelano l'infondatezza, sotto tutti i profili, delle censure
riferite all'art. 3 della Costituzione, pur in un contesto normativo
suscettibile, certo, di essere migliorato.
L'imposizione dello sconto obbligatorio sul prezzo dei farmaci
rimborsati dal SSN, che comporta la determinazione indiretta di un
nuovo e minore prezzo, non è che una delle misure stabilite
discrezionalmente dal legislatore al fine di bilanciare le diverse
esigenze, da un lato, di contenimento della spesa farmaceutica, nel
contesto di risorse date, e, dall'altro, di garanzia, nella misura
più ampia possibile, del diritto alla salute mediante l'inserimento
del maggior numero di farmaci essenziali nell'elenco di quelli
rimborsabili dal SSN. Lo stesso è a dirsi, ad esempio, della misura
dello sconto imposto dall'art. 1, comma 40, secondo periodo, della
legge n. 662 del 1996, alle farmacie sull'importo al lordo del ticket
ed al netto dell'IVA calcolato in misura progressiva in ragione del
prezzo dei medicinali.
La scelta normativa di limitare l'imposizione dello sconto ai
soli produttori non è, d'altra parte, manifestamente irragionevole,
ove si consideri la particolare posizione che questi ultimi occupano
nel settore. Sono, infatti, i soggetti della filiera che concorrono
direttamente a determinare il prezzo («contrattato») dei farmaci
rimborsabili (delibera CIPE del 1° febbraio 2001), conoscendone e
indicandone i fattori rilevanti (rapporto costo-efficacia, domanda,
prezzi di altri medicinali). E sono essi anche a poter incidere
significativamente sulla variabile della domanda, essendo in grado di
incrementarne il volume attraverso la promozione e la diffusione.
Questa Corte ha, peraltro, già riconosciuto la ragionevolezza di
norme volte ad imporre uno sconto obbligatorio ai soli produttori di
medicinali, osservando che questi ultimi costituiscono «quella
categoria di industriali, l'attività dei quali, pur essendo compresa
nell'ambito dell'assistenza sanitaria in genere, si ricollega,
tuttavia, in particolare, direttamente all'assistenza farmaceutica»
(sentenze n. 70 del 1960 e n. 144 del 1972), e giustificando la
predetta misura - tenuto conto della finalità pubblica perseguita
(la tutela della salute), della destinazione del provento a favore
degli enti pubblici e della coattività della prestazione, istituita
con atto dell'autorità e senza concorso del soggetto passivo - come
prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell'art. 23 della
Costituzione (sentenze n. 144 del 1972 e n. 70 del 1960).
Ove a ciò si aggiunga la considerazione che l'importo della
misura è definito in termini percentuali riferiti al valore dei
prezzi al pubblico, quindi tenendo conto dei costi di produzione e di
commercializzazione dei farmaci oltre che dell'efficacia degli
stessi, e che la misura in questione ha natura temporanea, in quanto
collegata alle disponibilità della finanza pubblica, deve escludersi
la sussistenza di profili di manifesta irragionevolezza del
sacrificio imposto ai produttori che siano talmente evidenti da
indurre questa Corte a dichiarare l'illegittimità costituzionale
delle disposizioni ad essa inerenti.
3.3. - Infondate sono anche le censure riferite all'art. 41 della
Costituzione.
Occorre premettere che il comparto dei farmaci di fascia «A»,
contraddistinto da penetranti poteri di regolazione e di intervento
del Ministero della salute, nella determinazione del prezzo ed anche
dei margini di utile lungo l'intera filiera (produttore, grossista,
farmacista), non costituisce un mercato concorrenziale. In
particolare, almeno quanto al prezzo, si tratta di prodotti che non
danno luogo a confronto competitivo.
In relazione, poi, alla dedotta violazione del diritto alla
libertà di iniziativa economica dei produttori, si deve considerare
che il meccanismo di determinazione dello sconto obbligatorio,
definito dall'art. 48, comma 5, lettera f), del d.l. n. 269 del 2003
ed applicato dall'art. 1, comma 3, del d.l. n. 156 del 2004 per
l'anno 2004, è ancorato alla quota di utile spettante al produttore
ai sensi dell'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del 1996, a sua
volta calcolata in misura percentuale rispetto al prezzo di vendita
al pubblico del farmaco. Il nuovo e minor prezzo risultante dalla
imposizione dello sconto è determinato in maniera tale da tener
conto dei costi di produzione e di commercializzazione dei farmaci
oltre che dell'efficacia degli stessi; e resta comunque entro il
margine di utile assicurato ai produttori dal citato art. 1,
comma 40, della legge n. 662 del 1996.
Il sacrificio imposto ai produttori dalle norme impugnate non è,
pertanto, tale da determinare una illegittima lesione della libertà
di iniziativa economica. La sfera di autonomia privata, d'altra
parte, non riceve dall'ordinamento una protezione assoluta, sì che
la sua lamentata compressione nella determinazione del prezzo non è
costituzionalmente illegittima quando si riveli preordinata a
consentire il soddisfacimento contestuale di una pluralità di
interessi costituzionalmente rilevanti. Nella specie, con
l'imposizione dello sconto ai produttori, il legislatore persegue, in
maniera nè sproporzionata nè inidonea, l'obiettivo di realizzare il
contenimento della spesa sanitaria in vista del fine di utilità
sociale costituito dalla garanzia del più ampio godimento del
diritto alla assistenza farmaceutica, lasciando comunque
all'imprenditore un più ridotto ma ragionevole margine di utile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 48, comma 5, lettera f), del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, e dell'art. 1,
comma 3, del decreto-legge 24 giugno 2004, n. 156 (Interventi urgenti
per il ripiano della spesa farmaceutica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 2 agosto 2004, n. 202, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, dal giudice di pace
di Borgo San Lorenzo, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 6 giugno 2006

Ordinanza

Rilevato che nel presente giudizio di legittimità costituzionale
è intervenuta oltre alla Bracco s.p.a. ed alla Sigma-Tau Industrie
Farmaceutiche Riunite s.p.a., la Federazione Nazionale Unitaria dei
Titolari di Farmacia Italiani (Federfarma), che non è parte del
giudizio principale.
Considerato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte
possono partecipare al giudizio di legittimità costituzionale (oltre
al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge
regionale, al Presidente della Giunta regionale) solo le parti del
giudizio principale e che la deroga è consentita solo «a favore di
soggetti titolari di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio» (ord. n. 251
del 2002);
che tale principio implica che l'incidenza sulla posizione
soggettiva dell'interveniente deve derivare non già, come per tutte
le altre situazioni sostanziali governate dalla legge censurata,
dalla pronuncia della Corte sulla legittimità costituzionale della
legge stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo (ord.
letta all'udienza del 21 giugno 2005, allegata alla sent. n. 345 del
2005);
che, nella specie, Federfarma esprime una funzione di
rappresentanza degli interessi dei titolari di farmacie private senza
correlazione con le posizioni soggettive del giudizio a quo, nel
quale si discute della legittimità costituzionale di norme che
impongono lo sconto obbligatorio sul prezzo dei farmaci rimborsati
dal SSN in capo ai produttori farmaceutici;
che, pertanto, Federfarma non è titolare di un interesse
giuridicamente qualificato suscettibile di essere pregiudicato
immediatamente ed irrimediabilmente dalla eventuale pronuncia di
accoglimento di questa Corte.
Ritenuto, infine, altresì che gli atti di intervento della
Bracco s.p.a. e della Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite
s.p.a. sono tardivi e pertanto inammissibili;
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili gli interventi della Federazione Nazionale
Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani, della Bracco s.p.a. e
della Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite s.p.a.
Il Presidente: Marini
06C0616