1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2012
Ordinanza del 26 luglio 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Societa' Bindi Pratopronto Sas di Michele Bindi &amp; C contro Roma Capitale. Enti locali - Disposizioni urgenti per Roma Capitale - Obbligazioni contratte dal Comune di Roma fino alla data del 28 aprile 2008 - Assunzione da parte della gestione commissariale istituita per il rientro dall'indebitamento pregresso e assoggettamento al blocco delle procedure esecutive e degli interessi contemplato (per il risanamento degli enti locali dissestati) dall'art. 248 del T.U. n. 267 del 2000 - Riferibilita' di tali previsioni, in virtu' di norma interpretativa, a tutte le obbligazioni derivanti da fatti o atti posti in essere fino al 28 aprile 2008, quand'anche accertate e liquidate da sentenze pubblicate successivamente - Violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento amministrativo, con deroga e restrizione (temporalmente non definite) all'autonomia dell'ente locale - Irragionevole incidenza retroattiva su diritti riconosciuti da sentenze passate in giudicato - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto alla tutela giurisdizionale in sede esecutiva - Contrasto con le norme della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) che garantiscono il "diritto ad un processo equo" e il "diritto ad un ricorso effettivo" - Compressione dell'autonomia e dell'indipendenza del giudice - Vanificazione del legittimo affidamento dei creditori nel positivo svolgimento dell'attivita' difensiva e sostanziale incidenza sulla liberta' di impresa - Violazione, nel caso di specie, del diritto all'effettiva corresponsione dell'indennita' di esproprio nonche' della norma del Protocollo addizionale alla CEDU che garantisce la "protezione della proprieta'". - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 78, comma 6, primo periodo; decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 26 marzo 2010, n. 42, art. 4, comma 8-bis, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 41, primo comma, 42, comma terzo, 97, primo comma, 101, 102, 103, 104, 108, comma secondo, 113, 114, 117, primo comma (in relazione agli artt. 6, comma 1, e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, nonche' in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali), 118 e 119. (012C0428) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 8807 del 2011, proposto dalla società Bindi
Pratopronto Sas di Michele Bindi &amp; C, rappresentato e difeso
dall'avv. Andrea Scafa, presso il cui studio, in Roma, via Cicerone
n. 44;
Contro il comune di Roma Capitale, in persona del Sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Camarda, unitamente
al quale elegge domicilio presso gli uffici dell'Avvocatura comunale,
in Roma, via del Tempio di Giove n. 21;
Per l'ottemperanza al giudicato nascente dalla sentenza n. 13834
del 24 giugno 2009 (depositata il 29 dicembre 2009) resa inter partes
dal TAR del Lazio, Sez. II.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;
Nominato relatore nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio
2012 il cons. avv. Carlo Modica de Mohac e uditi per le parti i
difensori indicati nell'apposito verbale;
Considerato:
che con ricorso n. 4065/2004 la società ricorrente chiedeva al
TAR del Lazio di condannare il comune di Roma al risarcimento del
danno cagionatole a titolo di responsabilità precontrattuale in
relazione a trattative per la realizzazione e gestione di un campo da
golf a nove buche su terreno di proprietà comunale;
che il risarcimento veniva dalla ricorrente quantificato in
€ 439.234,32 secondo le seguenti voci: € 192.827,39 per spese
sostenute per la realizzazione del «campo pratica»; € 25.822,84 per
spese di progettazione; € 21.500,00 a titolo di spese sostenute per
la creazione e mantenimento in esercizio del Circolo del Golf Tor dei
Cenci; € 222.372,38 a titolo di perdita di chance; € 66.711,71 per
lesione dell'immagine;
che con sentenza n. 13834 del 24 giugno 2009 (depositata il 29
dicembre 2009), il TAR del Lazio, Sez. II, accoglieva il ricorso
condannando il comune di Roma al risarcimento dei danni provocati
alla ricorrente, da liquidarsi secondo i tempi ed criteri indicati in
motivazione, ai sensi dell'art. 35, comma secondo, del decreto
legislativo n. 80 del 1998, e cioè mediante offerta di una somma da
parte della stessa amministrazione condannata (oltre al pagamento
delle spese processuali, liquidate in € 2.000,00);
che la predetta sentenza non veniva impugnata ed è passata in
giudicato;
che con RAR la ricorrente invitava il comune di Roma a darvi
esecuzione, e che tale invito rimaneva senza effetto in quanto
l'amministrazione comunale non ha formulato alcuna offerta di
risarcimento;
che la ricorrente ha pertanto proposto ricorso per ottemperanza
chiedendo che questo TAR ponga in esecuzione la sentenza in
questione;
che nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2012, il Collegio -
vista l'ordinanza n. 5492/2011 del 31 maggio 2011 con cui il
Consiglio di Stato (Sez. IV), in relazione a fattispecie analoga, ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 78,
comma 6, primo periodo (nella parte in cui richiama l'art. 248
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267) del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112, convertito in legge 6 agosto 2008, n. 133, e
dell'art. 4, comma 8-bis, ultimo periodo, decreto-legge 25 gennaio
2010, n. 2, convertito in legge 26 marzo 2010, n. 42 - si è
riservato in merito alle determinazioni da adottare;
Considerato:
che il comune di Roma eccepisce il suo difetto di legittimazione
passiva e l'inammissibilità del ricorso, ai sensi dell'art. 78 del
decreto-legge n. 112 del 25 giugno 2008 (convertito con legge n. 133
del 6 agosto 2008);
che, più in particolare, l'amministrazione capitolina eccepisce
che in forza delle disposizioni di cui all'art. 78 del decreto-legge
n. 112 del 25 giugno 2008, convertito con legge n. 133 del 6 agosto
2008 (e del relativo decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri di attuazione del 4 luglio 2008) e di cui all'art. 4, comma
8-bis, ultimo periodo, decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2,
convertito in legge 26 marzo 2010, n. 42, per tutte le obbligazioni
contratte dal comune di Roma anteriormente all'istituzione della
gestione commissariale (28 aprile 2008) nonchè per tutte quelle
contratte alla data di emanazione del citato decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri si applicano le norme previste ai commi 2,
3, 4 dell'art. 248 e al comma 12 dell'art. 255 del decreto
legislativo n. 267 del 2000 testo unico enti locali, a mente delle
quali è impedita «categoricamente la coltivazione di azioni
esecutive nei confronti dell'ente, per debiti che rientrano nella
competenza dell'organo straordinario di liquidazione»;
che effettivamente il credito vantato dalla ricorrente trova
titolo in fatti avvenuti nel 2004 e quindi ben prima del 28 aprile
2008;
che in base alla predetta normativa (nella specie: art. 78, comma
6, primo periodo - nella parte in cui richiama l'art. 248, decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, onde renderne applicabili le
norme alle obbligazioni di cui al precedente comma 3, primo periodo -
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito in legge 6
agosto 2008, n. 133, e dell'art. 4, comma 8-bis, ultimo periodo,
decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito in legge 26 marzo
2010, n. 42), la domanda giudiziale, proposta nei confronti del
comune di Roma (e non già, come previsto dalle disposizioni
richiamate, nei confronti della Gestione separata amministrata dal
commissario straordinario), dovrebbe essere dichiarata inammissibile;
Vista l'ordinanza n. 5492/2011 del 31 maggio 2011 con cui il
Consiglio di Stato (Sez. IV), in relazione a fattispecie analoga, ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 78,
comma 6, primo periodo (nella parte in cui richiama l'art. 248,
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, onde renderne applicabili
le norme alle obbligazioni di cui al precedente comma 3, primo
periodo) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito in
legge 6 agosto 2008, n. 133, e dell'art. 4, comma 8-bis, ultimo
periodo, decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito in legge 26
marzo 2010, n. 42;
Considerato che con la predetta ordinanza il Consiglio di Stato
ha ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale delle disposizioni sopra indicate (nella specie: art.
78, comma 6, primo periodo - nella parte in cui richiama l'art. 248,
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, onde renderne applicabili
le norme alle obbligazioni di cui al precedente comma 3, primo
periodo - del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito in
legge 6 agosto 2008, n. 133, e dell'art. 4, comma 8-bis, ultimo
periodo, decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito in legge 26
marzo 2010, n. 42):
per violazione degli articoli 3, 97, primo comma, 114, 118 e 119
Cost., in quanto, nel prevedere che «la gestione commissariale del
comune assume, con bilancio separato rispetto a quello della gestione
ordinaria, tutte le obbligazioni derivanti da fatti o atti posti in
essere fino alla data del 28 aprile 2008, anche qualora le stesse
siano accertate e i relativi crediti siano liquidati con sentenze
pubblicate successivamente alla medesima data.», impediscono una
puntuale e temporalmente definita ricognizione dello stato debitorio
propriamente inteso, da assegnare alla gestione commissariale;
per violazione degli articoli 2, 3, 24, 101, 102, 103, 104, 113,
117, comma 1 (in relazione all'art. 6, comma 1 ed all'art. 13 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n.
848), della Costituzione, in quanto (ricomprendendo i diritti di
credito derivanti da accertamento ottenuto in sede giurisdizionale,
ma riferiti a fatti o atti anteriori al 28 aprile 2008, tra quelli
per i quali non è possibile esperire procedure esecutive) incidono
retroattivamente e senza alcuna ragionevolezza su diritti
riconosciuti dall'autorità giurisdizionale con sentenza passata in
giudicato anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge n.
2/2010 (nel caso di specie, derivanti dalla sentenza della Corte di
appello);
per violazione dell'art. 117, comma 1, della Costituzione, posto
che l'art. 6, comma 1 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848), prevede che «ogni persona ha diritto ad
un'equa e pubblica udienza entro un termine ragionevole, davanti a un
tribunale indipendente imparziale costituito per legge, al fine della
determinazione dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere civile
...»; e che il successivo art. 13 (disciplinante il «diritto ad un
ricorso effettivo») prevede il diritto di ogni persona «i cui diritti
e le cui libertà riconosciuti nella presente convenzioni sono stati
violati» di poter esperire «un ricorso effettivo davanti a un'istanza
nazionale». Entrambe le norme citate (ed i principi da esse
desumibili) che pure, ai sensi dell'art. 117, comma 1, della
Costituzione (il quale impone all'esercizio della potestà
legislativa i «vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali»), avrebbero dovuto essere tenute presenti
dal legislatore, risultano infatti violate dalle disposizioni in
esame, posto che esse, mediante la richiamata applicabilità
dell'art. 248, comma 2, decreto legislativo n. 267/2000, negano la
possibilità di intraprendere o proseguite azioni esecutive nei
confronti dell'ente per i debiti che rientrano nella competenza
dell'organo straordinario di liquidazione;
per violazione degli articoli 101, 102, 104 e 108, comma secondo,
della Costituzione in riferimento alla autonomia ed indipendenza del
giudice, compressa ex post da un irragionevole intervento del
legislatore operante sulla effettività della pronuncia
giurisdizionale; nonchè per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione in quanto in parte vanificano i risultati dell'attività
difensiva svolta, sulla cui definitività i creditori poterono fare
ragionevole affidamento;
per violazione degli articoli 3, 24, 41, primo comma, Cost.,
poichè l'applicazione delle disposizioni indicate pregiudica il
legittimo affidamento che i creditori del comune di Roma hanno
riposto nel positivo svolgimento dell'attività difensiva volta in
giudizio a tutela dei propri interessi, in tal modo sostanzialmente
incidendo sulla libertà di impresa, riconosciuta e garantita
dall'art. 41 della Costituzione;
che le considerazioni svolte dal Consiglio di Stato siano
condivisibili, per le ragioni espresse nella predetta ordinanza di
riflessione, sopra sinteticamente riportate ed alle quali si fa
comunque rinvio;
Ritenuto:
che le già citate norme in questione violino (e si pongano
in contrasto con) gli articoli 41 e 42, 24 e 25 e 113, nonchè 97
della Costituzione, anche per le ragioni che si passa ad esporre.
L'art. 4, comma 8-bis della legge 26 marzo 2010, n. 42
(richiamato dall'art. 78 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito in legge 6 agosto 2008, n. 133) stabilisce che «la
gestione commissariale (del comune di Roma) assume con bilancio
separato rispetto a quello della gestione ordinaria tutte le
obbligazioni derivanti da fatti o atti posti in essere fino alla data
del 28 aprile 2008, anche qualora le stesse siano accertate e i
relativi crediti liquidati con sentenza pubblicata successivamente
alla predetta data».
L'art. 248 del decreto legislativo n. 267 del 2000 stabilisce:
a) che «non possono essere intraprese o proseguite azioni
esecutive nei confronti dell'ente per i debiti che rientrano nella
competenza dell'organo straordinario di liquidazione»;
b) che «le procedure esecutive pendenti (...) nelle quali sono
scaduti i termini per l'opposizione da parte dell'ente, o la stessa
benchè proposta è stata rigettata, sono dichiarate estinte dal
giudice (...)»;
c) e che «i pignoramenti eventualmente eseguiti dopo la
liberazione dello stato di dissesto non vincolano l'ente ed il
tesoriere, i quali possono disporre delle somme per i fini dell'ente
e le finalità di legge».
Il sistema così costruito dal legislatore non si limita - come
potrebbe apparire ad una lettura sommaria - a creare un «ufficio» (o
un organo) interno all'amministrazione debitrice (al fine di
ottimizzare la funzione erogatrice nell'interesse ed a miglior tutela
dei creditori e del principio della loro par condicio), ma attraverso
l'espediente della creazione di una c.d «gestione separata»,
funzionante con le sole disponibilità offerte da un bilancio
autonomo, consente di sottrarre o comunque di ridurre la garanzia
patrimoniale - garanzia originariamente consistente nell'intero
complesso del suo patrimonio - già operante a tutela di crediti
certi liquidi ed esigibili.
In sostanza mediante l'erosione del principio dell'unicità del
bilancio - che, com'è noto, costituisce garanzia per la trasparenza
dei rapporti e per la solvibilità - il meccanismo in esame finisce
con lo scindere surrettiziamente la stesa personalità (giuridica,
s'intende) dell'amministrazione spostando su un centro d'imputazione
nuovo (e diverso da quello ordinariamente costituito dalla stessa
persona giuridica dell'ente) tutti i debiti già contratti entro una
certa data, ma non anche tutta la consistenza patrimoniale (esistente
al momento in cui furono assunti) necessaria per onorarli.
La normativa in esame consente - dunque - di sottrarre ai
creditori la garanzia patrimoniale originariamente esistente,
pregiudicando anche crediti sorti anteriormente (pur se non oltre il
28 aprile 2008) alla sua entrata in vigore.
Essa, in pratica, opera con efficacia retroattiva pregiudicante
anche diritti di credito ormai perfetti (id est: praticamente
intangibili) in quanto accertati definitivamente (con autorità di
cosa giudicata) e (che dovrebbero essere) immediatamente «azionabili»
(per la piena soddisfazione del creditore) in quanto titoli (ormai)
esecutivi.
Al fine (o comunque per l'effetto) di blindare maggiormente
l'anomalo spazio di esenzione offerto all'amministrazione debitrice,
il legislatore ha operato - inoltre - anche sui tradizionali ed
ordinari istituti processuali e sulla funzione giurisdizionale di
tutela dei diritti: risulta, infatti; intaccato il principio - di
carattere generale - dell'azionabilità dei titoli esecutivi ed eroso
il meccanismo (rectius: il funzionamento) proprio del «processo di
esecuzione».
In definitiva la normativa in esame ha finito per ridurre le
garanzie offerte al credito tanto dal diritto sostanziale che dal
processo e dal diritto che lo regola.
Il che, evidentemente:
lede in maniera macroscopica e pervasiva i diritti dei creditori,
perturbando - con grave danno per l'economia - il sistema codicistico
di relazioni che regola il mercato, ispirato al rispetto dei valori,
tradizionalmente presenti nella tradizione giuridica italiana ed
europea, della certezza giuridica e dell'affidamento (sia nella
negoziazione che nell'adempimento delle obbligazioni); valori
preordinati al fine di garantire ai cittadini ed agli imprenditori di
contrarre in un clima di civile stabilità;
e finisce con l'incidere negativamente sulla stessa funzione
giurisdizionale, intesa come imparziale tutela di diritti
intangibili, mutilando (rectius: comprimendo) la potestà, ad essa
inscindibilmente connessa, di portare ad esecuzione i provvedimenti
muniti di esecutività (e dunque fisiologicamente esecutori); e
pregiudicandone, così, la corretta operatività e l'efficienza e -
in ultima analisi - la stessa immagine.
Il sistema testè sinteticamente stigmatizzato viola - pertanto -
innanzitutto, il (o comunque intacca la corretta funzionalità del)
regime di garanzie costituzionali volto ad assicurare il libero
esercizio dell'iniziativa economica - disegnato dagli articoli 41,
commi I e II, e 42, comma II, della Costituzione, i quali
stabiliscono, rispettivamente:
che «l'iniziativa economica privata è libera» e che «non può
svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana»;
che «la proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti
allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla
accessibile a tutti» e che «la proprietà privata può essere, nei
casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per
motivi d'interesse generale».
Ora, appare evidente che in un ordinamento che valorizza e tutela
il sistema della libertà di iniziativa economica ed il diritto di
proprietà - fondandolo sui principi enucleati dalla richiamate norme
costituzionali - la tutela dei diritti di credito e dei creditori
costituisce un pilastro che non può e non deve essere incrinato. E
ciò vale anche se il soggetto obbligato al pagamento della
prestazione pecuniaria sia una pubblica amministrazione.
Nel sistema del diritto privato un credito certo, liquido ed
esigibile e che sia dotato dell'efficacia di «titolo esecutivo»
costituisce un bene che può essere oggetto di diritto di proprietà
(tanto è vero che è cedibile e negoziabile sul mercato). Sicchè
appare evidente che un atto che toglie valore (rectius: efficacia
esecutiva ed esecutoria) al titolo esecutivo rendendo
l'amministrazione debitrice sostanzialmente immune dal potere del
creditore, equivale ad una vera e propria «espropriazione».
E poichè nel caso di specie il meccanismo introdotto dal
combinato disposto dell'art. 4 della legge 26 marzo 2010, n. 42, e
dell'art. 248 del decreto legislativo n. 267 del 2000 ha intaccato
sia l'ordinario assetto dei rapporti di affidamento sui quali si
fonda l'attività economica in un clima di civile ed ordinata
convivenza, sia i principii (sostanziali e procedimentali) sui quali
si fonda (ed ai quali deve ispirarsi) il potere espropriativo, non
sembra revocabile in dubbio che la normativa testè citato abbia
violato sia gli articoli 41, commi I e II, che l'art. 42, comma II,
della Costituzione; ed entrambi insieme, intesi come costitutivi di
un sistema economico.
Il meccanismo introdotto dagli atti legislativi in esame viola
anche il sistema di garanzie processuali offerto ai cittadini dal
combinato disposto degli articoli 24, comma 1 e 25, comma 2 e 113
della Costituzione, che stabiliscono, rispettivamente:
che «tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi»;
che «nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge»;
e che la tutela giurisdizionale nei confronti della pubblica
amministrazione «non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti».
Il che, invece, è esattamente ciò che avviene in forza delle
norme introdotte dal legislatore.
Ed invero il cittadino-creditore che abbia la sventura di vantare
crediti (certi, liquidi ed esigibili, e per di più dotati della
consistenza propria dei «titoli esecutivi»), sorti anteriormente alla
data del 28 aprile 2008, nei confronti del comune di Roma, si trova
nella anomala ed addirittura abnorme posizione di non poter agire in
giudizio per la realizzazione e soddisfazione dei propri diritti;
mentre al Giudice che sarebbe naturalmente «competente» a rispondere
alla sua domanda di giustizia - il «Giudice dell'esecuzione» - viene
imposto di dichiarare «estinta» la procedura esecutiva, non ostante
sussistano tutte le condizioni per procedere (e nessuna condizione
sostanziale per dichiarare l'intervenuta estinzione del
procedimento).
Ciò che, evidentemente, viola macroscopicamente gli articoli 24,
comma 1 e 25, comma 2 della Costituzione.
E poichè ciò avviene al solo scopo (e comunque per l'effetto)
di escludere la tutela giurisdizionale nei confronti di una pubblica
amministrazione (per l'appunto il comune di Roma) con riferimento ad
una determinata categoria di atti (quelli esecutivi per debiti da
essa contratti entro una certa data), appare evidente che anche
l'art. 113 della Costituzione risulta violato.
Il complesso normativo in esame viola, infine anche l'art. 97,
comma I, della Costituzione che stabilisce che «i pubblici uffici
sono organizzati secondo disposizioni di legge in modo che siano
assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione».
Lo spazio di immunità dalle azioni esecutive e la riduzione di
responsabilità accordati all'amministrazione costituiscono, infatti,
elementi di un (arcaico) sistemi beneficiale che:
finisce con il premiare - con violazione del principio del buon
andamento dell'amministrazione - l'organismo pubblico inadempiente
che abbia mal gestito le sue risorse;
altera unilateralmente - con violazione del principio di
imparzialità - l'ordinario rapporto paritetico di regola sussistente
fra creditore e debitore (e cioè fra parti contraenti che agiscono
nel mercato in regime di diritto privato);
determina ex lege disparità - ancora una volta con violazione,
ma sotto altro profilo, del principio di imparzialità - fra titolari
di crediti sorti anteriormente o posteriormente ad una certa data;
Ritenuto:
che la questione di legittimità costituzionale sopra
illustrata oltre ad essere «non manifestamente infondata» per tutte
le ragioni sopra esposte (tanto per quelle illustrate dal Consiglio
di Stato nella richiamata ordinanza, quanto per quelle sopra
spiegate), sia altresì «rilevante» al fine della decisione del
ricorso in esame, essendo evidente che dalla soluzione della stessa
dipende l'esito del giudizio (in quanto solamente la neutralizzazione
delle norme di legge esaminate consentirebbe l'accoglimento del
ricorso, con piena ed immediata soddisfazione - secondo giustizia ed
in conformità con il vigente assetto costituzionale - degli
interessi e dei diritti dei ricorrenti);
Ritenuto:
che per quanto fin qui osservato si appalesa necessario
rimettere alla Corte costituzionale l'esame della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 78, comma 6, primo periodo
(nella parte in cui richiama l'art. 248, decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, onde renderne applicabili le norme alle
obbligazioni di cui al precedente comma 3, primo periodo) del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito in legge 6 agosto
2008, n. 133, e dell'art. 4, comma 8-bis, ultimo periodo,
decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito in legge 26 marzo
2010, n. 42 (per contrasto con gli articoli 2, 3, 24, 25, 41, primo
comma, 42, terzo comma, 97, primo comma, 101, 102, 103, 104, 108,
comma secondo, 113, 114, 117, primo comma - in relazione all'art. 6,
comma 1 ed all'art. 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonchè in relazione
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
resi esecutivi con legge 4 agosto 1955, n. 848 - 118, 119 della
Costituzione), sospendendo il giudizio - ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, e mandando la Segreteria per il
compimento degli atti strumentali;

P .Q.M.

Visti l' art. 134 della Costituzione, l'art. 1, legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 78, comma 6, primo periodo
(nella parte in cui richiama l'art. 248, decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, onde renderne applicabili le norme alle
obbligazioni di cui al precedente comma 3, primo periodo) del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito in legge 6 agosto
2008, n. 133; nonchè dell'art. 4, comma 8-bis, ultimo periodo,
decreto-legge 25 gennaio 2010, n. 2, convertito in legge 26 marzo
2010, n. 42, per contrasto con gli articoli 2, 3, 24, 25, 41 primo
comma, 42 terzo comma, 97 primo comma, 101, 102, 103, 104, 108,
secondo comma, 113, 114, 117, primo comma (in relazione all'art. 6,
comma 1 ed all'art. 13 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonchè in relazione
all'art. 1 del protocollo addizionale alla convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
resi esecutivi con legge 4 agosto 1955, n. 848), 118 e 119 della
Costituzione;
dispone la sospensione del giudizio sul ricorso in epigrafe e
ordina l'invidiata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la decisione sulla predetta questione di legittimità
costituzionale, mandando alla Segreteria per il compimento degli atti
esecutivi strumentali;
ordina che, a cura della Segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio dell'11 gennaio
2012 e del 23 maggio 2012.

Il Presidente: Tosti


L'estensore: Modica de Mohac