1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 14-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 aprile 1993
N. 11 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 3 aprile 1993 (della provincia autonoma di Trento) Attivita' regionali all'estero - Comunicazione alla provincia di Trento che, ai fini dell'intesa governativa, i programmi promozionali della provincia, relativi ad iniziative all'estero nei vari settori per l'anno 1993, devono contemplare una riduzione delle attivita' in termini reali e finanziari del venti per cento rispetto ai programmi del precedente anno - Asserito illegittimo condizionamento dell'intesa a detta riduzione delle attivita', in quanto l'intesa si giustifica soltanto per il controllo circa la possibile interferenza delle attivita' regionali e provinciali all'estero con gli indirizzi di politica estera dello Stato - Lesione dell'autonomia finanziaria della provincia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 179/1987 e 472/1992. (Telex Presidente del Consiglio dei Ministri 20 gennaio 1993, n. 200/02894/1.12 s.d. aa.gg./230). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 9, 12, 20, 21, e 9, nn. 3, 8 e 16). (093C0347) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 14-4-1993)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale dott.
Gianni Bazzanella, autorizzato con delibera della giunta provinciale
n. 3126 del 15 marzo 1993, rappresentato e difeso dagli avv.ti prof.
Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato presso
quest'ultimo in Roma, largo della Gancia 1, come da mandato speciale
a rogito del notaio dott. Pierluigi Mott di Trento in data 17 marzo
1993, n. 58582 di rep., contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri pro-tempore, in relazione al telex 20 gennaio 1993 n.
200/02894/1.12 S.D.AA.GG/230, con cui si comunicava che ai fini
dell'intesa governativa i programmi promozionali della provincia
relativi ad iniziative all'estero nei vari settori per l'anno 1993
devono contemplare una riduzione delle attività in termini reali e
finanziari del 20% rispetto ai programmi del precedente anno.
Le attività promozionali svolte all'estero dalle regioni e dalle
province autonome sono oggetto, come è noto, delle disposizioni di
indirizzo e coordinamento dettate con d.P.C.M. 11 marzo 1980, e sono
soggette, ai sensi dell'art. 4, secondo comma, del d.P.R. n. 616 del
1977 nonchè del d.P.C.M. citato, alla previa intesa col Governo.
Tali attività comprendono, come ha precisato questa Corte, "ogni
comportamento legato da un rigoroso nesso strumentale con le materie
di competenza regionale, ossia qualsiasi comportamento diretto, in
tali settori, allo sviluppo economico, sociale e culturale nel
territorio dell'ente locale" (sentenze nn. 179/1987 e 472/1992).
Questa stessa Corte ha affermato che la "previa intesa" con il
Governo comporta il controllo del Governo medesimo "destinato a
realizzarsi mediante un consenso che necessariamente deve essere
manifestato in forma esplicita e che si presenta, in ogni caso,
pregiudiziale e condizionante ai fini dell'attivazione
dell'iniziativa che la regione intende svolgere fuori del territorio
nazionale"; ma ha anche precisato che tale previa intesa è
necessaria "per il fatto di riferirsi ad attività suscettibili di
incidere sugli indirizzi della politica dello Stato" (sentenza n.
472/1992).
In altri termini l'intesa si giustifica non in quanto lo Stato sia
contitolare delle competenze di settore che si esplicano attraverso
le attività in questione - al cui riguardo valgono solo gli ordinari
limiti posti alle attività amministrative regionali o provinciali -
ma solo in quanto dette attività, svolgendosi all'estero, possono
potenzialmente interferire con gli indirizzi della politica estera,
di esclusiva competenza statale. E infatti la Corte ha esplicitamente
considerato la "necessaria previa intesa con il Governo", unitamente
all'ambito "rigorosamente delimitato della potestà regionale" e alla
"obbligatoria conformità agli indirizzi ed agli atti di
coordinamento degli organi centrali", come volta a garantire
"l'indispensabile aderenza degli atti 'promozionalì alla politica
estera perseguita dallo Stato" (sentenza n. 179/1987).
Ne discende, logicamente, che il Governo può opporre alla regione
o alla provincia autonoma come validi motivi di diniego dell'intesa
solo quei motivi che attengono alla salvaguardia degli indirizzi
della politica estera nazionale (oltre a eventuali violazioni di
vincoli legittimamente posti con gli atti di indirizzo e
coordinamento): non già qualsiasi altro motivo attinente a interessi
o a valutazioni estranei a tali indirizzi, o un semplice disaccordo
sulle valutazioni di merito sottostanti ai programmi regionali o
provinciali.
Di recente il Ministro per gli affari regionali, dopo avere con
telex trasmesso il 23 luglio 1992 genericamente raccomandato il
contenimento delle iniziative all'estero - senza peraltro porre alcun
vincolo nè condizione ai fini dell'intesa - con il telex pervenuto
il 20 gennaio 1993, indicato in epigrafe al presente ricorso, ha
viceversa statuito, "at fini intesa governativa", che "programmi
promozionali relativi at iniziative at estero vari settori per anno
1993, debent contemplare riduzione attività in termini reali et
finanziari 20% rispetto at programma precedente anno", precisando che
"richieste intesa governativa debent, pertanto, essere corredate da
scheda comparativa da quale risulti detta riduzione".
Tale atto è però illegittimo e lesivo dell'autonomia
provinciale, in relazione alle norme statutarie che attribuiscono
alla provincia competenza legislativa e amministrativa nei vari
settori cui afferisce l'attività promozionale all'estero (art. 8,
nn. 9, 12, 20, 21; art. 9, nn. 3 e 8; art. 16 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 e relative norme di attuazione), nonchè in relazione
alle norme che garantiscono l'autonomia finanziaria e di spesa della
provincia (tit. VI del d.P.R. n. 670/1972, come modificato dalla
legge 30 novembre 1989, n. 386).
Infatti esso impone un vincolo di riduzione delle attività
promozionali afferenti ai vari settori (non è chiaro se
complessivamente considerate, ovvero settore per settore) del 20%, in
termini reali (?) e finanziari, rispetto all'anno precedente, e ciò
senza tener nemmeno alcun conto di quale fosse il livello delle
attività e della spesa raggiunto in detto anno; e, chiedendo che,
"ai fini dell'intesa", i programmi debbano essere accompagnati da una
scheda che dimostri tale riduzione, in sostanza preavverte che non
conseguiranno l'intesa gorvernativa i programmi in cui la riduzione
medesima non tovi riscontro.
È palese come l'atto governativo in esame non sia, da un lato, un
valido atto di indirizzo ai sensi dell'art. 4, secondo comma, del
d.P.R. n. 616/1977, non avendone la forma prevista dall'art. 3 della
legge n. 382/1975 e dall'art. 2, lett. d), della legge n. 400/1988;
nè, dall'altro, sia sorretto da ragioni attinenti agli indirizzi
della politica estera nazionale, che soli potrebbero (in astratto)
motivare vincoli e dinieghi di intesa sui programmi regionali e
provinciali.
In realtà si tratta, nella specie, di una prescrizione tendente a
vincolare i programmi provinciali in nome di esigenze che nulla hanno
a che fare con la politica estera, ma al più sembrano collocarsi sul
terreno del contenimento della spesa pubblica. Ma, a quest'ultimo
riguardo, è appena il caso di sottolineare come, poichè le
attività promozionali all'estero della provincia sono effettuate a
totali ed esclusive spese di quest'ultima, nell'ambito delle risorse
ad essa spettanti e nei limiti dei bilanci da essa approvati con
legge (sulla quale legge peraltro si esplica anche il controllo
governativo di cui all'art. 55 dello Statuto), non sussista in radice
un interesse dello Stato suscettibile di essere salvaguardato
attraverso la prescrizione in questione.
In ogni modo, è chiaro come la impropria direttiva sulla spesa
provinciale, in cui si sostanzia l'atto impugnato, sia del tutto
illegittima in quanto, oltre a non essere sorretta da alcuna ragione
giustificatrice, è stata emanata da organo all'uopo del tutto
incompetente, come il Ministro per gli affari regionali; è priva di
ogni forma astrattamente idonea (si tratta di un telex del Ministro
ai presidenti della giunta regionali e provinciali); ed è priva
altresì di qualsiasi base legale, e dunque in contrasto con il
principio di legalità sostanziale.
L'atto appare d'altronde immediatamente lesivo dell'autonomia
della Provincia, in quanto impone una prescrizione di riduzione
dell'attività (in percentuale prefissata rispetto all'anno
precedente) che vuole essere immediatamente vincolante, e, imponendo
di accompagnare i programmi con la dimostrazione dell'avvenuta
riduzione, prefigura già il diniego dell'intesa governativa sui
programmi che non rispettassero la prescrizione medesima.

P. Q. M.
La provincia ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che
non spetta allo Stato, e per esso al Ministro per gli affari
regionali, prescrivere una riduzione del 20% delle attività
promozionali all'estero della provincia per il 1993, rispetto ai
programmi del precedente anno, nè negare l'intesa governativa sui
programmi che non realizzino tale riduzione; e per l'effetto
annullare l'atto impugnato, meglio indicato in epigrafe.
Si produce: telex 20 gennaio 1993 del Ministro degli affari
regionali.
Roma, addì 18 marzo 1993
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

93C0347