1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 643 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1988- 29 novembre 1989
N. 643 Ordinanza emessa il 14 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 novembre 1989) dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione di Lecce, sul ricorso proposto da Antonaci Cinzia ed altre contro il Provveditorato agli studi di Taranto ed altri. Istruzione pubblica - Docenti di educazione fisica nelle scuole medie statali - Differenziazione delle cattedre a seconda del sesso dei docenti con conseguente possibilia' per i docenti di sesso maschile di insegnare solo a squadre di alunni e per le docenti di sesso femminile solo a squadre di alunne - Insussistenza di motivi logici o tecnici giustificativi di detta differenziazione, attesa la identica natura del lavoro svolto dai docenti dei due sessi e l'eguale contenuto dell'insegnamento da essi impartito Violazione del diritto al lavoro, del diritto all'eguale trattamento delle donne lavoratrici rispetto ai lavoratori a parita' di attivita' lavorativa e del principio di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 7 febbraio 1958, n. 88, artt. 1, 2 e 13). (Cost., artt. 3, 4, 37 e 97). (089C1279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 53/1984,
54/1984, 55/1984, 56/1984, 57/1z984 e 59/1984, proposti
rispettivamente da Antonaci Cinzia, L'Imperio Giuseppina, Netti Anna,
Paradiso Anna Maria, Quarta Gloria, Roma Rossella e Russo Elena,
tutte rappresentate e difese dall'avv. Giovanni Maldarizzi, con il
quale sono elettivamente domiciliate in Lecce, alla via Teatro Romano
n. 1, presso lo studio dell'avv. Giorgio Pellegrino, contro il
Provveditorato agli studi di Taranto, in persona del legale
rappresentate pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura
distrettuale dello Stato di Lecce, presso i cui studi in Lecce, alla
via Rubichi è, per legge domiciliato, nonchè nei confronti di
Mongelli Giuseppe, Stefanelli Oreste, Presicci Fulvio, Roma Elio, De
Cuia Danilo, Miraglia Ardelio V., Latartara Vito, Petracca Giuseppe,
Carrieri Paolo, Andrenucci Giovanni, Argusta Leonardo, Castellana
Giuseppe, Arciprete Giampiero, Martenucci Fulvio, Altamura Massimo,
Caramia Martino, D'Elia Massimo, Pantaleo Rocco, Masoni Riccardo,
D'Avossa Giancarlo, Di Gennaro Gerardo, Mele Arcangelo, Izzi Antonio,
Gigante Michele, Di Noi Giuseppe, Fornaro Giovanni, Tarantino
Massimo, Fiore Angelo V., Aiello Claudio, Motolese Michele, Fiore
Vito, Giacoia Antonio, Pedone Pietro, Mastrangelo Cosimo, Morrone
Domenico, Mariggiò Oronzo, La Spada Ferdinando, Viceconto Antonio,
Menza Cosimo, Gallo Giuseppe, non costituiti, per l'annullamento,
previa sospensione, dei provvedimenti del Provveditorato agli studi
di Taranto di nomina definitiva del 4 novembre 1983, prot. 15387/2,
per l'insegnamento di attivittà ginnico sportive nella scuola media
statale per l'anno scolastico 1983-84;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'avvocatura
distrettuale dello Stato di Lecce nell'interesse dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 14 luglio 1988 la relazione del
dott. Antonio Amicuzzi e uditi, altresì, l'avv. Giovanni Maldarizzi
per le ricorrenti e l'avvocato dello Stato Tarentini per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Le ricorrenti, tutte abilitate all'insegnamento della educazione
fisica nella scuola media ed incluse nella graduatoria dei docenti di
educazione fisica di cui all'art. 43 della legge n. 270/1982,
compilata ai sensi dell'art. 2 dell'ordinanza ministeriale del 21
luglio 1983, riconvocate in data 4 novembre 1983 presso il
provveditorato per l'assegnazione della sistemazione definitiva, si
sono viste confermare la nomina per il medesimo numero di ore per il
quale avevano insegnato nel precedente anno scolastico, mentre gli
insegnanti di educazione fisica di sesso maschile hanno ottenuto la
nomina per la cattedra conseguendo così il completamento di orario.
Avverso tali provvedimenti di nomina hanno proposto ricorso
giurisdizionale lamentandone la illegittimità per i seguenti motivi:
a) eccesso di potere, sviamento di potere, motivazione
incongrua, illogicità dei criteri di valutazione e contradditorietà
di comportamento, per essere stata creata una inammissibile
disparità di trattamento in base al sesso tra i docenti senza tener
conto dei criteri previsti dalla o.m. per la formazione delle
graduatorie e per non essere stata data attuazione alle disoposizioni
ministeriali che consentono alle insegnanti prive di titolo di studio
di insegnare attività ginnico sportive anche agli alunni di sesso
maschile;
b) eccesso di potere, disparità di trattamento, motivazione
inesistente o incongrua, violazione di legge per essere il
provvedimento impugnato contrario ai principi di cui agli artt. 3, 37
e 97 della Costituzione.
Con atto depositato il 14 gennaio 1984 si è costituita in
giudizio l'intimata amministrazione, che ha chiesto che i ricorsi
fossero dichiarati inammissibili o rigettati. Con atto depositato il
6 febbraio 1984 la costituita amministrazione ha chiesto il rigetto
della domanda di sospensione presentata dalle ricorrenti per mancanza
di danno grave ed irreparabile ed infondatezza dei ricorsi.
Con memoria depositata il 16 novembre 1985 detta amministrazione
ha fatto rilevare la necessità di integrare il contradditorio nei
confronti degli altri insegnanti inseriti nella graduatoria ed ha
dedotto la infondatezza, nel merito, del ricorso. Infatti la dedotta
disparità di trattamento non sussisterebbe in quanto non troverebbe
supporto in situazioni identiche nè oggettivamente nè
soggettivamente, dal momento che la legge 7 febbraio 1958, n. 88,
prevede per l'insegnamento di educazione fisica e, conseguentemente,
per quello delle attività ginnico sportive (o.m. 20 gennaio 1983,
art. 6) la distinzione degli alunni per sesso con corrispondente
differenziazione delle cattedre e dei posti; pertanto in presenza di
una più congrua disponibilità di posti maschili era stato possibile
completare l'orario ad alcuni docenti maschi ed in presenza di un
minor numero di posti femminili era stato possibile assicurare
l'utilizzazione solo di un certo numero di insegnanti di sesso
femminile, entro i limiti delle ore per le quali avevano diritto al
mantenimento in servizio. La pretesa delle ricorrenti ad ottenere il
completamento dell'orario di cattedra non potrebbe per ciò stesso
trovare fondamento nemmeno nella unicità della graduatoria
predisposta ai fini della sistemazione, atteso che comunque non
potrebbe ciò comportare il superamento della distinzione tra
cattedre maschili e femminili imposte dalla legge, nè nella
precisazione ministeriale sulla possibilità di utilizzare le
insegnanti totalmente a disposizione in ore di attività
ginnico-sportive maschili, trovando tale disposizione specifico
fondamento solo in ragioni di economie e di necessaria utilizzazione
di personale esuberante.
Alla pubblica udienza del 4 dicembre 1985, su richiesta delle
parti, le cause sono state trattenute in decisione.
Questa sezione, con sentenza n. 26/87 ha disposto la riunione dei
ricorsi indicati in epigrafe ed ha disposto la integrazione del
contradditorio nei confronti di tutti i docenti di sesso maschile
presenti nelle tre categorie della graduatoria definitiva redatta dal
Provveditorato agli studi di Taranto per gli insegnanti di educazione
fisica beneficiari dell'art. 43 della legge n. 270/1982.
Con atto depositato il 13 febbraio 1988 le ricorrenti hanno
provveduto ad integrare il contradditorio così come disposto dalla
sezione con la sentenza sopra indicata.
Con memoria depositata il 2 luglio 1988 le ricorrenti hanno fatto
presente che nel caso di specie furono assegnate agli insegnanti di
educazione fisica di sesso maschile per il completamento dell'orario
delle ore di libera attività complementari che, nel caso
dell'educazione fisica sono individuate come attività ginnico
sportive; in base alla c.m. n. 25 del 21 gennaio 1983 la
riferibilità di questa all'educazione fisica maschile o femminile
deve essere individuata sia collegando la tipologia del posto, ove
possibile, all'insegnamento in servizio nell'a.s. in corso, sia
tenendo conto della prevalenza degli alunni di sesso maschile o
femminile frequentanti tali attività negli ultimi cinque anni.
Tali criteri non si adatterebbero alla realtà come, tra l'altro,
provato dal telex del Ministro della pubblica istruzione del 2
ottobre 1983, n. 16841, che dà la possibilità al provveditore di
conferire alle insegnanti di sesso femminile le ore di attività
ginnico sportive che in organico di diritto risultano costituite per
il sesso maschile.
Ciò non sarebbe, nel caso di cui trattasi, stato, peraltro,
realizzato, con conseguente situazione di soprannumero per docenti di
sesso femminile, che pure avevano diritto al mantenimento in servizio
ai sensi dell'art. 43 della legge n. 270/1982 e mancato completamento
dell'orario per le ricorrenti che pure ne avevano diritto.
Ribadita l'avvenuta violazione, con i provvedimenti impugnati,
della parità dei diritti della donna in materia di lavoro, stabilita
sia dalla Costituzione che dalla legge del 9 dicembre 1977, le
ricorrenti hanno quindi concluso rivendicando le differenze
retributive non percepite per il mancato conseguimento del
completamento dell'orario di cattedra, con interessi e rivalutazione.
Alla pubblica udienza del 14 luglio 1988, su richiesta delle
parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
1. - Con il primo motivo lamentano le ricorrenti insegnanti di
educazione fisica che, pur essendo stata redatta una unica grduatoria
definitiva tenendo conto dell'anzianità di servizio, della votazione
riportata all'atto del conseguimento, del titolo di studio e
dell'abilitazione, esse sono state riassunte ai sensi dell'art. 43
della legge n. 270/1982 nell'a.s. 1983-84 nei limiti delle ore di
insegnamento dell'a.s. precedente, mentre per gli insegnanti di
educazione fisica di sesso maschile è stato attribuito il
trattamento di cattedra con completamento di orario, con conseguente
contradditorietà di comportamento, difetto di motivazione,
illogicità e sviamento di potere dei provvedimenti impugnati.
Rileva, peraltro, il collegio che il comportamento del
Provveditorato agli studi di Taranto trae origine dalla pedissequa
applicazione delle disposizioni vigenti in materia.
Infatti in base agli artt. 1, 2 e 13 della legge 7 febbraio 1958,
n. 88, l'insegnamento dell'educazione fisica e, in base all'art. 6
della o.m. 20 gennaio 1983, delle attività ginnico sportive, deve
essere impartito distintamente per sesso, ripartendo la scolaresca di
ciascuna scuola in squadre maschili e femminili, con conseguente
differenziazione delle cattedre e dei posti facendo così in modo che
le insegnanti di sesso femminile insegnino la materia de qua a
squadre di alunne e gli insegnanti di sesso maschile a squadre di
alunni.
Come dedotto dalla costituita amministrazione, e non contestato
dalle ricorrenti, nel caso di specie si è verificato che si è reso
disponibile un più congruo numero di posti maschili, il che ha reso
possibile disporre il completamento di orario ad alcuni docenti di
sesso maschile, ed in minor numero di posti femminili il che ha
impedito di assicurare la utilizzazione di un certo numero di docenti
di sesso femminile entro i limiti delle ore per le quali avevano
diritto al mentenimento in servizio.
Il provvedimento impugnato, quindi, è stato disposto alla stregua
dei contenuti della legge n. 88/1958 citata, che consente la
disponibilità dei posti, distinti per sesso, senza alcuna
discrezionalità in merito dell'autorità scolastica, distinzione che
non poteva essere superata, peraltro, dalla unicità della
graduatoria, proprio perchè imposta dalla legge.
Nè, del resto, la disposizione, di cui al telex del Ministro
della pubblica istruzione del 22 ottobre 1983, n. 16841, che dà ai
provveditori la possibilità di "conferire alle insegnanti di sesso
femminile le ore di attività ginnico sportive che in organico di
diritto risultano costituite per il sesso maschile" può essere
interpretata nel senso che i posti a disposizione nel caso de quo
potessero essere assegnati indiscriminatamente dal provveditore ad
insegnanti di sesso maschile o femminile, atteso che era volta solo
alla utilizzazione di personale esuberante per ragioni di economia e
non a sovvertire, nè lo avrebbe potuto, quanto disposto dalla citata
legge n. 88/1958.
2. - Peraltro, le ricorrenti con il secondo motivo rilevano che
l'interpretazione della normativa nel senso seguito dal provveditore,
se esatta, comporterebbe la illegittimità della legislazione
afferente la materia e dei provvedimenti impugnati per violazione dei
principi costituzionalmente garantiti dagli artt. 3, 37 e 97 della
Costituzione italiana in quanto la realizzazione dei compiti
assegnati all'amministrazione non potrebbe essere disgiunta dal
rispetto della giustizia che dovrebbe contraddistinguere il confronto
degli interessi dei singoli tra di loro e nei confronti
dell'amministrazione, allorchè questa viene ad influire sulla loro
sfera giuridica, il che non è certo soddisfatto con una
discriminazione dei soggetti tra di loro in base al sesso.
L'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dalle
ricorrenti non è, a parere di questo collegio manifestamente
infondata ed è altresì rilevante ai fini dell'esito del presente
giudizio.
È rilevante perchè l'addotta interpretazione della normativa
conduce alla reiezione del ricorso, laddove il giudizio di
costituzionalità dovesse concludersi con il suo accoglimento, ne
conseguirebbe l'illegittimità dei provvedimenti impugnati, fondati
esclusivamente sulla disposizione di cui si lamenta il contrasto con
dei principi costituzionali rammentati.
In caso di accoglimento, infatti, della pretesa l'amministrazione
intimata, dovrebbe conferire il completamento di orario per
l'insegnamento della educazione fisica ai docenti di cui alla
graduatoria citata ex art. 43 della legge n. 270/1982 solo in base al
posto che occupano nella stessa, e non in base alla differenziazione
dei posti in maschili e femminili, con conseguente preferenza per le
ricorrenti che siano meglio graduate agli insegnanti di sesso
maschile.
L'eccezione non è, inoltre, manifestamente infondata in quanto
gli artt. 1, 2 e 13 della legge n. 88/1958 appaiomo al collegio in
contrasto con i principi contenuti negli artt. 3, 41, 37 e 97 della
costituzione italiana.
Il diritto al lavoro, infatti, è riconosciuto dall'art. 4 della
Costituzione a tutti i cittadini, mediante la promozione delle
condizioni svolte a rendere effettivo tale diritto, senza alcuna
distinzione di sesso.
Infatti, alla donna lavoratrice sono riconosciuti gli stessi
diritti che spettano al lavoratore.
Le disposizioni contenute negli artt. 1, 2 e 13 della legge 7
febbraio 1958, n. 88, laddove prevedono che l'insegnamento della
educazione fisica deve essere impartito distintamente per gli alunni
e le alunne, mediante ripartizione delle scolaresche di ciascuna
scuola, con conseguente istituzione di cattedre maschili e femminili,
possono ad avviso del collegio, porsi in contrasto con le cennate
norme costituzionali, nonchè, con l'art. 97 della Costituzione
stessa che prevede l'imparzialità della pubblica amministrazione.
Il diritto scaturente dalla posizione in graduatoria che
garantirebbe l'attribuzione del posto di lavoro, potrebbe infatti
venir escluso laddove non sussistano posti conferibili a docenti di
sesso femminile o maschile, con sovvertimento della graduatoria
stessa.
Non si rinviene, infatti, alcun motivo logico o tecnico che possa
giustificare la differenziazione dei posti per l'insegnamento della
educazione fisica in maschili o femminili disposta con le norme di
cui sopra, atteso che la differenziazione stessa non trova alcun
supporto nella diversa natura del lavoro svolto dai docenti dei due
sessi e dei diversi insegnamenti da impartire agli alunni a secondo
del loro sesso.
Se è vero, infatti, che le attività sportive svolte dagli alunni
di sesso maschile sono, a volte, diverse da quelle svolte dalle
alunne, ciò non toglie che la maggior parte degli esercizi fisici
delle discipline insegnate sono identici e basati sulle conoscenze
fisiologiche del corpo umano e sulle tecniche del lavoro sportivo da
parte degli insegnanti sia di sesso maschile che femminile certamente
sufficiente ad insegnare l'educazione fisica indifferentemente ad
alunni e ad alunne. Non è infrequente, del resto, che nell'attività
sportiva, cui l'insegnamento dell'educazione fisica può assimilarsi,
vi siano preparatori atletici di due sessi preposti indifferentemente
a squadre maschili o femminili.
Non ha alcun senso, quindi, la differenziazione dei posti di cui
trattasi secondo il sesso dei docenti.
L'emanazione della legge 9 dicembre 1977, n. 903, volta
all'attuazione della parità di trattamento tra uomini e donne in
materia di lavoro mediante l'abrogazione di tutte le disposizioni
legislative in contrasto con la stessa, del resto non ha eliminato
siffatta discriminazione atteso che l'amministrazione ritiene le
disposizioni di cui ai citati artt. 1, 2 e 13 della legge n. 88/1958
ancora in vigore.
La questione va, pertanto, rimessa alla cognizione della Corte
costituzionale, per cui va disposta la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti relativi alla Corte stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 13 della legge 7
febbraio 1958, n. 88, per contrasto con gli artt. 3, 4, 37 e 97 della
Costituzione italiana, nelle parti in cui, prevedendo la
differenziazione delle cattedre per l'insegnamento della educazione
fisica a seconda del sesso dei docenti con conseguente possibilità
per i docenti di sesso maschile di insegnare solo a squadre di alunni
e per le docenti di sesso femminile solo a squadre di alunne, viola
il diritto al lavoro di tutti i cittadini senza distinzione di sesso;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per le determinazioni di competenza;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 14 luglio
1988.
Il presidente: CATONI
L'estensore: AMICUZZI
89C1279