1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 SENTENZA 6 luglio - 3 ottobre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Abrogazione dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 165/2001 con il quale era stata istituita, previa mediazione della contrattazione collettiva, l'area della vicedirigenza. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - art. 5, comma 13. - (T-160214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma
13, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promosso dal Consiglio di
Stato nel procedimento vertente tra M.P. ed altri e la Presidenza del
Consiglio dei ministri ed altri, con ordinanza del 16 aprile 2014,
iscritta al n. 154 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di M.P. ed altri nonchè gli atti di
intervento di A.P. ed altri, di Dirpubblica (Federazione del pubblico
impiego) e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2016 il Giudice relatore
Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Giovanni Pasquale Mosca per A.P. ed altri,
Carmine Medici per Dirpubblica (Federazione del pubblico impiego),
Flavio Maria Polito per M.P. ed altri e l'avvocato dello Stato Giulio
Bacosi per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 aprile 2014 (Reg. ord. n. 154 del 2014),
il Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
97, 101, 102, primo comma, 103, primo comma, 111, primo e secondo
comma, 113 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950 e all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952 - atti entrambi ratificati
e resi esecutivi con la legge 4 agosto 1955, n. 848 - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 13, del decreto-legge
6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della
spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure
di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
agosto 2012, n. 135.
1.1.- In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce di
essere investito del ricorso in appello proposto contro la Presidenza
del Consiglio dei ministri, il Ministro per la pubblica
amministrazione e l'innovazione, il Ministero dell'economia e delle
finanze, il Ministro per la pubblica amministrazione e le riforme e
il Capo pro tempore del Dipartimento per gli affari giuridici e
legislativi della Presidenza del Consiglio dei ministri, da numerosi
funzionari, dipendenti dell'amministrazione della giustizia, per la
riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio 9 novembre 2012, n. 9220, resa tra le stesse parti, concernente
l'ottemperanza alla sentenza dello stesso Tribunale 10 maggio 2007,
n. 4266 in tema di «silenzio serbato dall'amministrazione su
procedure concorsuali».
Ciò precisato, il Consiglio di Stato rammenta preliminarmente
che l'art. 7, comma 3, della legge 15 luglio 2002, n. 145
(Disposizioni per il riordino della dirigenza statale e per favorire
lo scambio di esperienze e l'interazione tra pubblico e privato),
aveva aggiunto al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), l'art. 17-bis, che, al comma 1, primo
periodo - come modificato dall'art. 14-octies, comma 1, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 17 agosto 2005, n. 168 - stabiliva che «La
contrattazione collettiva del comparto Ministeri disciplina
l'istituzione di un'apposita separata area della vicedirigenza nella
quale è ricompreso il personale laureato appartenente alle posizioni
C2 e C3, che abbia maturato complessivamente cinque anni di
anzianità in dette posizioni o nelle corrispondenti qualifiche VIII
e IX del precedente ordinamento»; e che l'art. 10, comma 3, della
stessa legge n. 145 del 2002, prevedeva che «La disciplina relativa
alle disposizioni di cui al comma 3 dell'articolo 7, che si applicano
a decorrere dal periodo contrattuale successivo a quello in corso
alla data di entrata in vigore della presente legge, resta affidata
alla contrattazione collettiva, sulla base di atti di indirizzo del
Ministro per la funzione pubblica all'Agenzia per la rappresentanza
negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN) anche per la parte
relativa all'importo massimo delle risorse finanziarie da
destinarvi».
Tanto premesso, il giudice rimettente ripercorre la vicenda
processuale, esponendo, al riguardo, che, in difetto dell'adozione
dei detti atti di indirizzo, il 20 luglio 2006, trecentosettantadue
funzionari, dipendenti dell'amministrazione della giustizia,
notificarono alla Presidenza del Consiglio dei ministri, al Ministero
dell'economia e delle finanze e al Dipartimento della funzione
pubblica un atto di diffida, con il quale «sollecitavano l'emanazione
della direttiva contrattuale prevista dall'art. 10, III comma, della
legge 15 luglio 2002, n. 145, per l'istituzione dell'area della
vicedirigenza». A fronte dell'inerzia delle diffidate autorità, nel
2007, i detti funzionari dell'amministrazione della giustizia
proposero ricorso, contro le stesse, al TAR Lazio, con il quale
impugnarono, ai sensi dell'art. 21-bis della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), il
silenzio serbato dall'amministrazione sulla diffida. Il ricorso fu
accolto con la sentenza del TAR Lazio 10 maggio 2007, n. 4266, che,
conclusivamente, ordinò al Presidente del Consiglio dei ministri e
ai Ministri per la funzione pubblica e dell'economia e delle finanze,
ciascuno per la parte di rispettiva competenza, «di esercitare le
proprie attribuzioni per riscontrare in via definitiva l'istanza di
parte ed il conseguente atto di messa in mora entro il termine di sei
mesi decorrente dalla data di notifica ad esse della presente
sentenza, che avverrà a cura della parte ricorrente». Tale sentenza
- depositata, come si è detto, il 10 maggio 2007 - passò in
giudicato. Poichè, tuttavia, non vi fu prestata osservanza, il 26
luglio 2011 gli interessati depositarono un'istanza al TAR Lazio per
la nomina, ai sensi dell'art. 117, comma 3, del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), di un commissario ad acta che provvedesse
agli adempimenti discendenti dalla sentenza n. 4266 del 2007 in luogo
delle amministrazioni rimaste inerti.
Dopo una fase interlocutoria, persistendo l'inerzia delle
amministrazioni, il TAR Lazio emise la sentenza 16 maggio 2012, n.
4391, con la quale, dopo avere rilevato che, per dare attuazione alla
sentenza n. 4266 del 2007, doveva essere esercitato - «con specifico
riferimento al personale del Ministero della giustizia, questo
essendo il limite soggettivo del giudicato» - il potere di indirizzo
nei confronti dell'ARAN, e che tale potere apparteneva, come comitato
di settore, ai sensi dell'art. 41, comma 3, del d.lgs. n. 165 del
2001, al Presidente del Consiglio dei ministri tramite il Ministro
per la pubblica amministrazione e l'innovazione, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, nominò commissario ad acta,
«per dare pieno adempimento alle prescrizioni contenute nella
sentenza 10 maggio 2007, n. 4266», il Capo pro tempore del
Dipartimento per gli affari giuridici e legislativi della Presidenza
del Consiglio dei ministri. La sentenza n. 4391 del 2012 fu
notificata all'amministrazione il 21 giugno 2012. A questo punto
della vicenda processuale, fu emanato il d.l. n. 95 del 2012, il cui
censurato art. 5, comma 13, dispose l'abrogazione dell'art. 17-bis
del d.lgs. n. 165 del 2001.
Successivamente a tale sopravvenienza normativa, il nominato
commissario ad acta trasmise al TAR Lazio, giudice dell'esecuzione,
la nota datata 12 settembre 2012, in cui faceva presente che fosse da
ritenere «venuta meno ogni attività da espletare in ottemperanza
alla predetta sentenza». Il TAR Lazio, con la citata sentenza n. 9220
del 2012, condividendo le conclusioni del commissario ad acta,
dichiarò cessato l'incarico commissariale e improcedibile il
giudizio di ottemperanza per sopravvenuta carenza di interesse,
nonchè la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012,
sollevate dai ricorrenti, con la motivazione che «la Corte ha
giudicato incostituzionali [...] le norme che travolgano
provvedimenti giurisdizionali definitivi ed incidano sui regolamenti
dei rapporti in essi consacrati (cfr. Corte costituzionale 7 novembre
2007, n. 364): ma [...] la sentenza 4266/07 [...] aveva soltanto
stabilito l'obbligo di avviare la procedura per l'introduzione della
vicedirigenza, che era però ben lungi dall'essere stata
concretamente introdotta, e tanto meno attribuita ai ricorrenti
quando è intervenuta la norma che ha abrogato tale qualifica;
sicchè tra questa e quella non si può ravvisare un effettivo
conflitto». Quest'ultima sentenza del TAR Lazio fu appellata davanti
al Consiglio di Stato, odierno rimettente, lamentandosi, da parte
degli appellanti funzionari dell'amministrazione della giustizia,
l'incostituzionalità dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
Consiglio di Stato, dopo avere asserito che la disposizione impugnata
«si inserisce nell'ottica della riduzione di spesa della pubblica
amministrazione (c.d. spending review)», afferma anzitutto di non
condividere le menzionate argomentazioni del TAR circa la manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art.
5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, sollevate dai ricorrenti.
Al riguardo, il Consiglio di Stato, dopo avere evidenziato che
l'impugnata disposizione soppressiva della vicedirigenza è stata
emanata a distanza di dieci anni dall'introduzione di tale istituto e
di cinque anni dalla formazione del giudicato, nonchè «solo dopo la
notificazione della sentenza del T.a.r. del Lazio», afferma che in
«Questo quadro temporale l'asserita urgente soppressione
dell'istituto della vicedirigenza appare visibilmente connessa, con
un legame eziologico tipo causa-effetto, alla nomina del commissario
ad acta». Ciò renderebbe «evidente» - sempre ad avviso del giudice
rimettente - «L'intento elusivo del giudicato» e «obiettivo» il
dubbio che la disposizione impugnata sia stata dettata «con eccesso
di potere legislativo e con violazione dell'art. 101 Cost., non per
regolare astrattamente la materia, ma per incidere sulle sorti del
procedimento giurisdizionale in corso».
Tanto precisato in ordine alle ragioni della mancata condivisione
delle anzidette argomentazioni del TAR Lazio, il Consiglio di Stato
passa a illustrare le ragioni che lo inducono a dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del
2012.
1.2.1.- Secondo il Consiglio rimettente, tale disposizione
violerebbe, anzitutto, gli artt. 3, 111 e 117 Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6, comma 1, della CEDU e all'art. 1 del Protocollo
addizionale alla stessa.
Ad avviso del giudice rimettente, l'art. 5, comma 13, del d.l. n.
95 del 2012, avrebbe vulnerato «il diritto di difesa» dei ricorrenti,
«esercitato con la proposizione dell'azione e soddisfatto con le
pronunce di accoglimento delle domande, nonchè con l'inizio
dell'esecuzione», e il principio di effettività della tutela
giurisdizionale, «alterando la regolamentazione degli interessi
stabilita da sentenze esecutive».
Sarebbe altresì violato, «Sotto un ulteriore profilo», l'art. 3
Cost., in quanto «la scelta operata dal legislatore appare
irragionevole e arbitraria, dato che la legge-provvedimento ha finito
per incidere su un numero determinato e limitato di persone».
Il rimettente rammenta poi come la Corte europea dei diritti
dell'uomo (Corte EDU) abbia «ritenuto contrastanti con l'art. 6 della
CEDU e con l'art. 1 del Protocollo aggiuntivo l'introduzione da parte
dello Stato Italiano di norme interpretative retroattive incidenti in
senso sfavorevole ai ricorrenti sui giudizi in corso» (è citata, in
particolare, la sentenza 7 giugno 2011, Agrati e altri contro
Italia).
Secondo il Consiglio di Stato, nel caso di specie sarebbe
incontestabile il contrasto dell'impugnato art. 5, comma 13, con
l'art. 6 della CEDU e con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla
stessa, atteso che detta disposizione, «nel sopprimere
retroattivamente ogni effetto prodotto dal giudicato ha influenzato
l'esito del giudizio, privando, nel corso dell'esecuzione, il
commissario ad acta dei poteri assegnatigli dal giudice
amministrativo e finalizzati all'attuazione dei precetti contenuti
nel giudicato, venendo così a violare il diritto dei ricorrenti
assicurato dall'art. 6 della CEDU a un processo equo, ispirato alla
parità tra le parti e alla preminenza del diritto», considerato
anche che «l'esecuzione completa del giudicato costituisce un diritto
riconosciuto alla parte vittoriosa affinchè non ottenga, dopo anni
di battaglie giudiziarie, una soddisfazione inesistente e menomata».
Neppure si potrebbe dubitare - sempre ad avviso del giudice
rimettente - che i funzionari ricorrenti nel giudizio a quo
disponessero di un bene suscettibile di tutela ai sensi dell'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU, tenuto conto che, secondo la
giurisprudenza della Corte EDU (è citata la sentenza della Grande
Camera, 6 ottobre 2005, Maurice contro Francia), il concetto di beni
abbraccerebbe tanto i «beni attuali» quanto le «"legittime speranze",
posto che il riconoscimento abbia una base sufficiente nel diritto
interno».
La disposizione impugnata avrebbe quindi «comportato un'ingerenza
nell'esercizio dei diritti che i ricorrenti potevano far valere in
virtù di una sentenza passata in giudicato e della quale era in
corso l'esecuzione».
Secondo il Consiglio di Stato, infine, la rilevata violazione
degli invocati parametri interposti offrirebbe «sicuro fondamento al
sospetto di incostituzionalità [...] per conflitto con il comma
primo e secondo dell'art. 111 della Costituzione».
1.2.2.- Secondo il giudice rimettente, l'art. 5, comma 13, del
d.l. n. 95 del 2012, violerebbe poi gli artt. 3, 24, 97, 101 e 113
Cost.
Il Consiglio di Stato afferma che la disposizione impugnata
costituisce un «tipico caso di legge-provvedimento», avendo
«introdotto una specifica previsione a contenuto particolare e
concreto, inequivocabilmente diretta ad interferire in termini
ostativi sull'esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n.
4266/07».
Il giudice rimettente argomenta in proposito che, se è vero che
la Corte costituzionale ha affermato l'insussistenza di un divieto di
adozione di leggi con un contenuto particolare e concreto, la stessa
Corte avrebbe tuttavia precisato che tali leggi «sono ammissibili
entro limiti sia specifici, quale è quello del rispetto della
funzione giurisdizionale in ordine alle cause in corso, sia generali,
e cioè del principio della ragionevolezza e non arbitrarieta'» (sono
citate le sentenze n. 346 del 1991 e n. 143 del 1989, nonchè
l'ordinanza n. 495 del 1995). Lo stesso rimettente afferma ancora che
la Corte costituzionale, «in un caso simile a quello in questione»,
con la sentenza n. 374 del 2000, avrebbe censurato le disposizioni
«il cui intento non sia quello di stabilire una regola astratta, ma
di incidere su di un giudicato».
Nel caso di specie, la «palese incidenza sulla res iudicata
esclude che la disposizione operi soltanto sul piano normativo
perchè [...] disvela in modo incontestabile la volontà di
scavalcare il giudicato».
Il rimettente afferma ancora che, secondo la Corte
costituzionale, ai fini dello scrutinio di costituzionalità, sarebbe
decisiva la valutazione delle circostanze temporali in cui si
inserisce un intervento legislativo (è citata la sentenza n. 267 del
2007).
Secondo il Consiglio di Stato, da «quanto esposto e considerato»,
deriverebbe il contrasto dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del
2012, anche con l'art. 24 Cost., che garantisce la tutela dei diritti
e degli interessi legittimi e che «fa divieto alla legge di incidere
e/o modificare questioni coperte dal giudicato».
Sempre ad avviso del rimettente, la disposizione censurata,
«mirando ad evitare che sia data esecuzione ad una sentenza
definitiva ed esecutiva», violerebbe inoltre i principi di
imparzialità e di buon andamento dell'amministrazione, nonchè il
principio del legittimo affidamento del cittadino, di cui agli artt.
3 e 97 Cost.
1.2.3.- L'impugnato art. 5, comma 13, violerebbe infine gli artt.
102, primo comma, e 103, primo comma, Cost., i quali attribuiscono
l'esercizio della funzione giurisdizionale ai magistrati ordinari e
amministrativi «per la tutela neutrale dei diritti e degli interessi
legittimi», atteso che esso, «vanificando gli effetti di una
pronuncia giurisdizionale divenuta intangibile, ha invaso l'area
riservata alla funzione giurisdizionale, vulnerando il principio
della divisione dei poteri giurisdizionali e normativi».
1.3.- Quanto alla rilevanza delle sollevate questioni, il giudice
rimettente afferma che, mentre nel caso di dichiarazione di non
fondatezza delle stesse «la controversia dovrebbe essere decisa in
maniera conforme a quanto stabilito dal giudice di prime cure»,
qualora il censurato art. 5, comma 13, fosse, invece, dichiarato
incostituzionale «i ricorrenti risulterebbero soddisfatti dalla
pronuncia di questo Consiglio».
Lo stesso rimettente asserisce inoltre non esservi dubbio in
ordine alla titolarità, in capo agli appellanti, di un «interesse
all'esatta ottemperanza alle statuizioni contenute nell'originario
dictum giurisdizionale [...], che comporterebbe evidenti riflessi sul
patrimonio degli stessi», nonchè al fatto che tale interesse sia
«meritevole di tutela in sede giurisdizionale».
2.- Con atto depositato il 14 ottobre 2014, si sono costituiti
nel giudizio centoventuno dei funzionari dipendenti del Ministero
della giustizia ricorrenti nel giudizio a quo, chiedendo che
l'impugnato art. 5, comma 13, sia dichiarato incostituzionale per
violazione degli artt. 3, 24, primo comma, 97, primo comma, 101,
primo comma, 102, primo comma, 103, primo comma, 104, primo comma,
111, primo e secondo comma, 113, primo comma, e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 della CEDU e all'art. 1
del Protocollo addizionale alla stessa.
2.1.- I ricorrenti nel giudizio a quo deducono, anzitutto, la
rilevanza delle questioni.
Come già ritenuto dal rimettente Consiglio di Stato, la
decisione della Corte costituzionale sulle stesse inciderebbe infatti
sull'esito del giudizio principale in quanto, poichè «la pronuncia
di improcedibilità dell'esecuzione traeva illegittimo fondamento dal
viziato art. 5, comma 13, del D.L. 95/2012 [...], in ipotesi di
dichiarazione dell'incostituzionalità [dello stesso] non potrebbe
frapporsi alcuna preclusione all'esecuzione del giudicato formatosi
sulle sentenze n. 4266/2007 e n. 4391/2012».
2.2.- Quanto al merito, le parti costituite espongono anzitutto
le ragioni della violazione degli artt. 111, primo e secondo comma, e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
CEDU e all'art. 1 del Protocollo addizionale alla stessa.
A tale riguardo, esse affermano che la «successione temporale» -
alla quale fa riferimento, come si è visto, anche l'ordinanza di
rimessione - dimostra che «lo scopo della prescrizione soppressiva
era [...] lo svuotamento del contenuto precettivo del giudicato
formatosi sulla sentenza 4266/07 e, per di più, con effetto
sostanzialmente retroattivo», sicchè la stessa prescrizione sarebbe
stata posta «non per regolare astrattamente la materia, ma per
incidere sulle sorti del procedimento giurisdizionale in corso».
Da ciò - secondo le parti costituite - il contrasto con gli
artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, Cost., in relazione ai
menzionati parametri interposti, come interpretati dalla Corte EDU.
Ad avviso degli intervenienti, alla luce della giurisprudenza di
tale Corte e della Corte costituzionale, sarebbe incontestabile il
contrasto dell'impugnato art. 5, comma 13, con l'art. 6 della CEDU e
con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla stessa.
Quanto al primo dei detti parametri interposti, le parti
costituite affermano, in particolare, che la disposizione censurata
viola, sia il diritto dei ricorrenti «a un processo equo osservante
della preminenza del diritto», atteso che, «nel sopprimere con
effetto sostanzialmente retroattivo, a mezzo dell'espediente
dell'abrogazione dell'art. 17 bis D.Lgs. 165/01, ogni effetto
prodotto dal giudicato formatosi sulla sentenza 4266/07 ha
influenzato l'esito del giudizio con l'arbitrariamente deprivare, nel
corso dell'esecuzione, il commissario "ad acta" dei poteri
assegnatigli dal giudice per la concreta attuazione dei precetti
contenuti nel giudicato», sia «l'obbligo della parità delle armi».
Quanto al parametro interposto dell'art. 1 del Protocollo
addizionale alla CEDU, esso sarebbe, in specie, violato in quanto «il
sacrificio imposto ai ricorrenti dalla perdita definitiva della
vicedirigenza appare sproporzionato [...] atteso che il giudicato
formatosi sulla sentenza n. 4391/2012 aveva chiaramente circoscritto
gli effetti della pronunzia esclusivamente nei confronti degli
istanti, assommanti a 346 unita'», sicchè difetterebbe, nella
specie, tenuto conto dell'esiguità del numero dei detti dipendenti,
qualsiasi esigenza di «tutelare un prevalente interesse generale di
carattere finanziario dello stato (motivo imperativo di carattere
generale)». Nella stessa prospettiva, dovrebbe altresì considerarsi
che la contrattazione collettiva avrebbe potuto limitarsi, in prima
battuta, all'istituzione della separata area della vicedirigenza,
graduandone, poi, nel tempo, i benefici economici, in armonia con le
cadenze della contrattazione collettiva nazionale e tenendo conto
delle esigenze finanziarie dello Stato. In assenza di un conflitto
tra l'esecuzione del giudicato ed eventuali preminenti ragioni di
interesse generale, non dimostrate nè dimostrabili, ne conseguirebbe
che l'ingerenza nel diritto al rispetto dei propri beni realizzata
dall'impugnato art. 5, comma 13, non rispetta il giusto equilibrio -
richiesto dalla Corte EDU con riguardo alle ingerenze di tale tipo -
tra le esigenze dell'interesse generale della comunità e gli
imperativi della salvaguardia dei diritti dell'uomo.
Gli argomenti addotti a sostegno del contrasto con i menzionati
parametri convenzionali interposti offrirebbero, poi, «sicuro
fondamento» alla denunciata lesione dell'art. 111, primo e secondo
comma, Cost., tenuto conto che «la novella si è sovrapposta alla
giurisdizione ed ha radicalmente eliminato la condizione di parità
davanti a un giudice imparziale e terzo».
2.3.- Secondo le parti costituite, la disposizione impugnata
contrasterebbe, inoltre, con gli artt. 3, 24, primo comma, 97, primo
comma, 101, primo comma, 102, primo comma, 103, primo comma, 104,
primo comma, e 113, primo comma, Cost.
Al riguardo, i ricorrenti nel giudizio a quo, dopo avere ribadito
che la «sequenza temporale» nella quale si colloca la disposizione
impugnata dimostrerebbe come essa «sia chiaramente finalizzata ad
impedire di dare esecuzione al giudicato formatosi sulla sentenza
4266/07 sez. I T.A.R. Lazio e di sopprimere e/o paralizzare gli
effetti della successiva sentenza 4391/2012», affermano che tale
«peculiare antigiuridica finalità [...] conforma la norma come legge
provvedimento».
La difesa delle parti costituite, nel richiamare la
giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di
leggi-provvedimento (sono citate le sentenze n. 267 del 2007, n. 374
del 2000, n. 492 del 1995, n. 346 del 1991 e n. 143 del 1989),
afferma ancora che, dato che l'impugnato art. 5, comma 13, ha
alterato la regolamentazione di interessi stabilita da una sentenza
definitiva e dalla consequenziale sentenza di ottemperanza,
«l'intento del legislatore non può ritenersi diretto alla creazione
di una regola astratta bensì [...] ad incidere sul giudicato al fine
di precluderne l'esecuzione», e che tale incidenza sul giudicato
«esclude che la disposizione operi soltanto sul piano normativo
perchè [...] disvela in modo incontestabile l'intento del
legislatore di interferire su questioni coperte da giudicato».
Dalle riportate considerazioni, risulterebbe la violazione anche
dell'art. 24, primo comma, Cost., che, assicurando «il diritto di
chiunque ad ottenere una pronunzia giurisdizionale stabile e
definitiva sul rapporto controverso», vieterebbe «alla legge (rectius
legge-provvedimento) di incidere e/o modificare questioni coperte dal
giudicato».
Per le medesime ragioni, l'impugnato art. 5, comma 13,
contrasterebbe anche con l'art. 113, primo comma, Cost., atteso che
la garanzia della tutela giurisdizionale assicurata da tale
disposizione costituzionale è stata «radicalmente elisa dalla
sopravvenuta novella abrogativa che ha inteso eliminare dalla realtà
giuridica il giudicato in controversia». Sempre ad avviso degli
intervenienti, «In tale prospettazione è leso anche l'affidamento
dei ricorrenti fondato sull'ottenuto definitivo riconoscimento
giurisdizionale dei propri diritti ed interessi».
La disposizione impugnata violerebbe anche gli artt. 102, primo
comma, e 103, primo comma, Cost., in quanto, vanificando
arbitrariamente gli effetti di una pronuncia giurisdizionale
definitiva, ha «invaso l'area riservata alla funzione giurisdizionale
in manifesta effrazione del principio della divisione dei poteri
giurisdizionali e normativi».
Sarebbe, altresì, leso, l'art. 104, primo comma, Cost., in
quanto la disposizione impugnata «ha violato l'autonomia e
l'indipendenza della magistratura per aver sovrapposto alla pronunzia
giurisdizionale definitiva una prescrizione diretta ad eludere gli
effetti del giudicato e l'esecuzione di esso».
Le parti costituite richiamano poi, in conclusione, le ragioni di
censura prospettate dall'ordinanza di rimessione.
3.- Con atto depositato il 14 ottobre 2014, è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni sollevate siano dichiarate inammissibili o infondate.
3.1.- Secondo la difesa statale, sussisterebbero, anzitutto,
plurime ragioni di inammissibilità delle dette questioni.
3.1.1.- Queste sarebbero inammissibili, in primo luogo, per
irrilevanza.
Il giudice rimettente, «lungi dallo specificare puntualmente i
profili in virtù dei quali [la questione] inerirebbe al pertinente
scandaglio, [...] fumosamente individua tali aspetti». Inoltre
sarebbe da escludere che l'eventuale pronuncia di incostituzionalità
comporti l'attuazione sicura della vicedirigenza.
3.1.2.- Le questioni sollevate sarebbero inammissibili, in
secondo luogo, «sotto il profilo della valutazione della [...] non
manifesta infondatezza».
La difesa dello Stato fonda tale eccezione sulla considerazione
di come l'ordinanza di rimessione «in modo generico e impreciso si
dilunghi [...] senza, alla fine, lasciar affiorare dove realmente le
norme denunciate sarebbero incostituzionali e quali sarebbero i
parametri costituzionali in ordine ai quali concretamente
affiorerebbe la frizione».
3.1.3.- Sempre ad avviso della difesa statale, l'inammissibilità
delle questioni deriverebbe, in terzo luogo, dal «difetto di
motivazione dell'ordinanza di rimessione».
A sostegno di tale eccezione, l'Avvocatura generale dello Stato
asserisce che il rimettente «si è limitato ad evidenziare quelli che
ritiene essere i vizi di costituzionalità della norma da applicare,
esprimendo sic et simpliciter un positivo convincimento nel senso
della fondatezza», senza, tuttavia, essersi «impegnato a dimostrare
la ragionevolezza oggettiva di quello che si palesa come un dubbio
meramente soggettivo».
Tali carenze dell'ordinanza di rimessione sarebbero
esemplificate, in particolare, dalla motivazione delle questioni
sollevate in riferimento agli artt. 102, primo comma, e 103, primo
comma, Cost.
3.1.4.- Secondo la difesa statale, le questioni sarebbero
inammissibili, infine, anche perchè il rimettente avrebbe omesso di
esplorare la possibilità di dare un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata, tale da
escludere la necessità di sollevarle.
3.2.- Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, le
questioni sollevate sarebbero, comunque, infondate.
3.2.1.- La difesa dello Stato nega, in primo luogo, che
l'impugnato art. 5, comma 13, contrasti con gli artt. 3, 111, primo e
secondo comma, e 117, primo comma, Cost.
Essa deduce al riguardo che la disposizione impugnata «è
diretta, attraverso lo strumento dell'interpretazione autentica, non
già ad incidere su concreti procedimenti giudiziari in corso al fine
di determinarne gli esiti quanto a regolamentare, in via generale ed
astratta, una materia, con la conseguente soppressione di una
disposizione in materia di ordinamento del personale statale e
sacrificio per tutto il settore del pubblico impiego». La ratio della
norma in questione sarebbe da rintracciare nell'esigenza di contenere
la spesa pubblica.
Dovrebbe quindi escludersi - sempre ad avviso della difesa
statale - la sussistenza della denunciata lesione dell'art. 6 della
CEDU (e, di conseguenza, dell'art. 117, primo comma, Cost.). Con
specifico riguardo al detto parametro interposto, la difesa dello
Stato asserisce che la Corte costituzionale avrebbe in diverse
occasioni affermato che la CEDU non esclude radicalmente la
possibilità che le leggi, operando retroattivamente, incidano
sull'andamento dei giudizi in corso, quando ricorrano esigenze di
ordine pubblico o motivi imperativi di interesse generale (sono
citate le sentenze n. 264 e n. 15 del 2012, n. 303, n. 236 e n. 93
del 2011, n. 317 e n. 311 del 2009, n. 362 e n. 172 del 2008). Ne
seguirebbe che i «valori» della certezza del diritto e del legittimo
affidamento potrebbero essere «ragionevolmente e proporzionalmente
sacrificati», là dove gli interventi che tale sacrificio prevedono
«risultino finalizzati a soddisfare imperiose ed indifferibili
esigenze di bilancio». Non potrebbe allora revocarsi in dubbio che la
«garanzia di tenuta dei conti pubblici» costituisca, nella specie, un
motivo imperativo di interesse generale, ai sensi dell'art. 6 della
CEDU, tale da giustificare la misura dell'impugnato art. 5, comma 13.
La stessa censurata disposizione corrisponderebbe, del resto -
sempre secondo l'Avvocatura generale dello Stato - alla definizione
di «interesse finanziario» dello Stato elaborata dalla Corte EDU
(sono citate le sentenze 25 novembre 2010, Lilly contro Francia, e 21
giugno 2007, Scanner de l'Ouest Lyonnais e altri contro Francia).
Del pari insussistente sarebbe la denunciata lesione dell'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU, atteso che l'impugnato art. 5,
comma 13, non avrebbe determinato «alcuna effettiva incidenza su
statuizioni giuridiche entrate nel patrimonio dei ricorrenti sulla
base delle norme abrogate». Secondo la difesa statale, infatti,
queste ultime «regolamentavano unicamente la sequenza procedimentale
(costituita da atti amministrativi generali e da disposizioni
collettive) finalizzata soltanto all'istituzione dell'area della
vicedirigenza e alla fissazione dei relativi criteri di accesso ma
senza attribuire, di per sè, alcun diritto soggettivo in capo agli
appartenenti alle qualifiche astrattamente idonee ad accedervi».
3.2.2.- Quanto al denunciato contrasto con gli artt. 3, 24, 97,
101 e 113 Cost., la difesa statale afferma che la disposizione
impugnata non ha «alcuna valenza di tipo provvedimentale, essendo
[...] finalizzata a una riorganizzazione di tipo generale della
struttura organizzativa del personale pubblico (mediante soppressione
dell'area della vicedirigenza) e non incidendo la stessa su nessun
atto amministrativo, attesa la mancata attuazione delle disposizioni
abrogate».
3.2.3.- L'Avvocatura generale dello Stato esclude infine che una
disposizione che - come quella impugnata - abroghi una norma
applicabile in un giudizio in corso, possa ledere la sfera di
attribuzione giurisdizionale costituzionalmente riservata alle
magistrature ordinaria e amministrativa e violare, quindi, gli artt.
102 e 103 Cost., tenuto anche conto che «l'attribuzione per legge ad
una norma di un determinato significato non lede la potestas
iudicandi, ma definisce e delimita la fattispecie normativa che è
oggetto della potestas medesima» (così sentenza n. 15 del 2012 e
ordinanza n. 92 del 2014 della Corte costituzionale, già citate).
4.- Con atto depositato il 9 ottobre 2014, sono intervenuti nel
giudizio duecentosettantatrè «dipendenti dello Stato, inquadrati da
oltre cinque anni come funzionari» dei Ministeri della giustizia,
dell'interno, della difesa, dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, delle politiche agricole alimentari e
forestali, dello sviluppo economico, dell'economia e delle finanze
«ed altri» e «quindi pubblici dipendenti di Area III (ex qualifica C2
e superiori) destinatari della normativa a suo tempo prevista
dall'art. 17/bis del D.lgs. 165/2001», i quali hanno chiesto che,
previa declaratoria di ammissibilità del proprio intervento, le
questioni sollevate siano dichiarate fondate.
5.- Con atto depositato il 14 ottobre 2014, è intervenuta nel
giudizio la Dirpubblica (Federazione del pubblico impiego) chiedendo
che le questioni siano dichiarate fondate.
6.- In prossimità della pubblica udienza, i costituiti
centoventuno funzionari dipendenti del Ministero della giustizia
ricorrenti nel giudizio a quo hanno depositato una memoria.
6.1.- Dopo avere affermato l'infondatezza delle eccezioni di
inammissibilità prospettate dall'Avvocatura generale dello Stato nel
proprio atto di intervento, la difesa delle dette parti passa a
illustrare il merito delle questioni.
6.1.1.- Quanto a quelle sollevate in riferimento agli artt. 111,
primo comma, e 117, primo comma, Cost., la detta difesa premette che
le circostanze temporali in cui è stato emanato l'impugnato art. 5,
comma 13, dimostrerebbero che quest'ultimo costituisce una
legge-provvedimento «con portata retroattiva, avente l'unico
illegittimo scopo di eludere il giudicato ed evitare l'esecuzione di
una sentenza passata in giudicato che avrebbe dovuto comportare
l'istituzione della vicedirigenza» e non - come reputato dalla difesa
dello Stato - una legge «generale ed astratta di mera
interpretazione» autentica diretta a chiarire il significato di una
precedente disposizione di legge.
6.1.2.- La difesa delle parti costituite compie poi un'ampia
rassegna della giurisprudenza della Corte EDU relativa al contrasto
con l'art. 6 CEDU, in relazione ai principi del giusto processo e
della parità delle armi, delle leggi civili retroattive (talora, di
interpretazione autentica) con le quali lo Stato interferisce su
giudizi in corso dei quali è parte.
La stessa difesa riconosce, peraltro, che, secondo la Corte EDU,
l'ingerenza del legislatore nelle controversie pendenti in cui lo
Stato è parte è ammessa quando sussistano imperativi motivi
d'interesse generale. Anche in ordine a tale aspetto, sono citate
numerose pronunce della detta Corte dalle quali risulterebbe, in
sintesi, che «l'intervento del legislatore può essere giustificato
in presenza di motivi imperativi di interesse generale, riconosciuti
però esistenti solo laddove occorra garantire conformità
all'intenzione originaria del legislatore, correggere un errore
tecnico di formulazione della legge o in presenza di ragioni storiche
epocali di portata generale (dunque solo in caso di L. di
interpretazione autentica). Per contro, tali motivi non sussistono
quando sono invocate mere esigenze di carattere economico finanziario
dello Stato».
La difesa delle parti costituite menziona inoltre alcune pronunce
nelle quali la Corte costituzionale «utilizza congiuntamente i
parametri di giudizio che derivano dalla Costituzione nazionale e
quelli di derivazione convenzionale nei [...] giudizi riguardanti le
leggi retroattive»; in particolare, le sentenze n. 191 del 2014, n.
170 del 2013, n. 78 del 2012 e n. 209 del 2010.
Sulla base di tali orientamenti giurisprudenziali, la detta
difesa afferma conclusivamente sul punto che l'impugnato art. 5,
comma 13, «nel sopprimere con effetto sostanzialmente retroattivo, a
mezzo dell'espediente dell'abrogazione dell'art. 17 bis D.Lgs.
165/01, il giudicato formatosi sulla sentenza 4266/07 ha influenzato
l'esito del giudizio deprivando, nel corso dell'esecuzione, il
commissario ad acta dei poteri assegnatigli dal giudice ai fini
dell'attuazione dei precetti contenuti nel giudicato, finendo di
violare in tal guisa il diritto dei ricorrenti assicurato dall'art. 6
CEDU a un processo equo osservante del principio di preminenza del
diritto. Peraltro, la norma [impugnata] è intervenuta mentre era in
corso l'esecuzione nei termini stabiliti dalla sentenza 4391/01
[recte: 4391/2012], violando manifestamente l'obbligo della parità
delle armi sancito dall'art. 6 CEDU».
L'addotta motivazione del censurato intervento legislativo
sarebbe, del resto, insufficiente a giustificarne la portata
retroattiva, atteso che, alla luce della citata giurisprudenza della
Corte EDU, la necessità del contenimento della spesa pubblica non
costituisce un motivo di interesse generale suscettibile di
legittimare l'ingerenza del legislatore nell'esecuzione di una
sentenza passata in giudicato. Inoltre, nessuna valutazione sarebbe
stata operata, nè informazione sarebbe stata fornita, in ordine al
costo dell'eventuale esecuzione del detto giudicato e a come la
stessa potrebbe incidere sulla possibilità di rispettare i vincoli
di bilancio imposti dall'Unione europea e il principio
dell'equilibrio del bilancio previsto dal primo comma dell'art. 81
Cost., come sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge
costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del
pareggio di bilancio nella Carta costituzionale).
6.1.3.- La difesa delle parti costituite passa poi a illustrare
il contrasto della disposizione impugnata con l'art. 1 del Protocollo
addizionale alla CEDU, insistendo, anzitutto, sul fatto che, secondo
la Corte EDU, i beni ai quali tale disposizione fa riferimento non
devono essere intesi in senso solo materiale, ma comprendono
un'aspettativa legittima (esperance legitime), purchè il titolare
della stessa dimostri che essa ha una base sufficientemente
riconosciuta dal diritto interno (sono citate, al riguardo, le
sentenze 12 luglio 2001, Principe Hans-Adam II del Liechtenstein
contro Repubblica Ceca, paragrafi 82 e 83; 10 luglio 2002, Gratzinger
e Gratzingerova contro Repubblica Ceca, paragrafo 69; 6 ottobre 2005,
Maurice contro Francia, paragrafo 63), nonchè un legittimo
affidamento (è citata la sentenza 29 novembre 1991, Pine Valley
Developments Ltd e altri contro Irlanda, paragrafo 51).
La stessa difesa sottolinea che la giurisprudenza della Corte EDU
ha anche stabilito che non è necessario che il ricorrente sia in
possesso di uno specifico atto giuridico che giustifichi la sua
pretesa, essendo sufficiente, a tale fine, anche una giurisprudenza
costante delle corti nazionali.
In particolare la sentenza Agrati è citata anche a proposito del
requisito, pure richiesto dalla Corte EDU ai fini della legittimità
dell'intervento legislativo statale, della proporzionalità del
pregiudizio da questo recato alla proprietà (paragrafo 83).
La difesa delle parti costituite afferma quindi che sono tutelati
dall'art. 1 del Protocollo aggiuntivo alla CEDU non solo i beni
attuali ma anche le «legittime speranze», essendo sufficiente che
queste abbiano una base nel diritto interno o siano confermate da una
giurisprudenza «espressa» degli organi giudicanti.
Nel caso di specie, si sarebbe «ben al di là del concetto di
"legittime speranze"», atteso che «gli odierni ricorrenti sono
titolari del diritto alla totale esecuzione della sentenza passata da
[...] anni in giudicato».. La sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007
avrebbe, in effetti, «irrevocabilmente riconosciuto agli istanti la
pretesa ad ottenere la qualifica di vicedirigente, la pretesa ad
ottenere l'emanazione dell'atto di indirizzo all'ARAN, nonchè la
pretesa di ottenere la definizione contrattuale del trattamento [...]
economico corrispondente alla qualifica acquisita di vicedirigente».
Risulterebbe, in definitiva, evidente, da quanto precede, che,
con la retroattiva disposizione impugnata, «i ricorrenti sono stati
illegittimamente espropriati di una loro pretesa legittima, ovverosia
di ottenere la qualifica di vicedirigente e conseguentemente di
vedersi contrattualmente riconosciuto il corrispondente trattamento
economico nel quadro delle disponibilità finanziarie destinate a
sostegno dei costi della negoziazione collettiva pubblica».
6.1.4.- La difesa delle parti costituite osserva ancora che la
Corte EDU asserisce che, pur quando venga individuato un interesse
generale che potrebbe legittimare l'interferenza dello Stato nei
giudizi in corso, «l'amministrazione deve procedere, in seconda
battuta, ad un 'test di proporzionalità, il quale impone che venga
individuato un congruo equilibrio tra "l'interesse generale della
comunità e le condizioni di protezione dei diritti fondamentali
dell'individuo"» (così la sentenza 29 marzo 2006, Scordino contro
Italia, paragrafo 93).
Nella specie, anche a voler prescindere dall'assenza o
insufficienza di un interesse pubblico idoneo a giustificare il
censurato intervento retroattivo «elusivo del giudicato», la
disposizione impugnata sarebbe comunque sproporzionata rispetto al
«presunto» fine del contenimento della spesa pubblica, come
risulterebbe evidente dal fatto che la sentenza del TAR Lazio n. 4391
del 2012 aveva chiaramente circoscritto i propri effetti agli
«istanti», cioè a soli trecentoquarantasei funzionari, con la
conseguente impossibilità, data l'esiguità di tale numero, che
fosse inficiato «l'equilibrio finanziario della spesa complessiva che
affronta lo Stato per i dipendenti ministeriali».
Da quanto precede discenderebbe che l'impugnato art. 5, comma 13,
deve considerarsi «"sproporzionato" rispetto al fine di rispettare i
vincoli di bilancio interni e dunque incompatibile con l'art. 117,
comma 1, Cost., in relazione agli artt. 6, CEDU e art. 1 protocollo
1, CEDU».
6.1.5.- La difesa delle parti costituite procede di seguito a
illustrare i profili di censura che si appuntano sulla natura di
legge-provvedimento dell'impugnato art. 5, comma 13.
Dopo avere richiamato la giurisprudenza della Corte
costituzionale relativa ai criteri da seguire ai fini della
qualificazione di una disposizione come legge-provvedimento (sono
citate, al riguardo, le sentenze n. 20 del 2012, n. 48 e n. 270 del
2010, n. 94 e n. 137 del 2009, n. 288 del 2008, n. 2 e n. 267 del
2007, n. 429 del 2002, n. 185 del 1998, n. 248 del 1995, n. 346 del
1991, n. 143 del 1989, n. 60 del 1957), la detta difesa afferma che,
essendo evidente, alla luce della più volte sottolineata successione
temporale, che l'abrogazione dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 165 del
2001 era «finalizzata ad impedire l'esecuzione al giudicato formatosi
sulla sentenza 4266/07 [...] e a sopprimere gli effetti della
successiva sentenza 4391/2012», ne discenderebbe che «L'illegittima e
concreta finalità perseguita dal comma 13 conforma la norma come
legge-provvedimento. Infatti, il comma 13 dell'art. 5 D.L. n. 95/2012
ha chiaramente introdotto una specifica prescrizione a contenuto
particolare e concreto, inequivocabilmente diretta ad interferire in
termini ostativi sull'esecuzione del giudicato».
Precisata la natura di legge-provvedimento della disposizione
impugnata, la difesa delle parti afferma anzitutto che, ancorchè le
leggi retroattive, anche di interpretazione autentica, non siano
sempre leggi-provvedimento, alcuni dei principi espressi dalla Corte
EDU con riguardo alle prime «sembrano adattarsi perfettamente anche
alle leggi provvedimento, ed in particolare alle leggi sostitutive di
provvedimento giurisdizionale» (la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 374 del 2000, avrebbe chiarito che, in alcune
circostanze, una legge interpretativa può avere un contenuto
provvedimentale). Nella specie, poichè la disposizione impugnata «ha
finito [...] per influenzare l'esito giudiziario di controversie
pendenti», sarebbe possibile - sempre secondo la difesa degli
intervenienti - invocare la citata giurisprudenza della Corte EDU
«per ottenere una pronuncia di incostituzionalità per violazione
dell'art. 117, co. 1, Cost., in relazione all'art. 6, CEDU e all'art.
1, Protocollo 1, CEDU».
Oltre a violare gli anzidetti parametri convenzionali,
l'impugnata legge-provvedimento contrasterebbe anche con «ulteriori
parametri costituzionali interni».
Posta la preclusione che «il contenuto di una legge si
sostituisca e si sovrapponga ad un atto giurisdizionale divenuto
definitivo», sicchè, «all'interno del genus "leggi dettate in
sostituzione del provvedimento giudiziario" paiono rientrare
certamente quegli atti normativi in grado di ledere la cosiddetta
"riserva di sentenza"», la difesa delle parti afferma che, tra le
leggi che incidono su tale riserva, «si possono far rientrare
certamente quelle leggi che, pur modificando la normativa
sostanziale, incidono retroattivamente e in modo diretto su una o
più questioni passate in giudicato (come successo esattamente nel
caso di specie [...])».
Tali leggi sarebbero lesive della «riserva di funzione
giudiziaria prevista dalla Costituzione», come sarebbe confermato
dalle sentenze della Corte costituzionale n. 354 del 2010, n. 374 del
2000 e n. 123 del 1987, ciascuna declaratoria dell'illegittimità
costituzionale di una «legge sostitutiva di provvedimento
giurisdizionale».
La difesa delle parti afferma ancora che, dalle sentenze della
Corte costituzionale n. 123 del 1987 e n. 70 del 1983, si trae, tra
gli altri principi (poi tutti costantemente ribaditi dalla
giurisprudenza successiva; sono citate, al riguardo, le sentenze n.
277 del 2012, n. 303 del 2011, n. 354 e n. 209 del 2010, n. 94 del
2009, n. 170 del 2008, n. 364 del 2007, n. 352 del 2006, n. 26 del
2003, n. 525 del 2000, n. 211 e n. 185 del 1998, n. 492 e n. 15 del
1995, n. 263 e n. 6 del 1994, n. 480 e n. 455 del 1992 e n. 91 del
1988), quello - posto in evidenza dalla stessa difesa - secondo cui
«Solo la violazione di un giudicato operata da una legge che ponga
nel nulla gli effetti di una sentenza definitiva può incidere sulla
"riserva di giurisdizione"». È, infine, nuovamente citata la
sentenza n. 267 del 2007, con la quale la Corte costituzionale «ha
ritenuto, non essendo ancora decorso il termine per la formazione del
giudicato formale, di dover dichiarare l'incostituzionalità della
norma per violazione del canone di ragionevolezza».
Sulla scorta di tali considerazioni, la difesa delle parti
ribadisce l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 13, del
d.l. n. 95 del 2012, «per aver vanificato i diritti ad una effettiva
tutela giurisdizionale dei ricorrenti e per aver invaso una sfera di
attribuzioni [...] conferita dalla Costituzione alla magistratura» e,
in particolare, la violazione, da parte di detta impugnata
disposizione, degli artt. 24 e 113, primo comma, Cost., e degli artt.
102, primo comma, 103, primo comma, e 104, primo comma, Cost.
6.2.- La difesa delle parti costituite conclude chiedendo alla
Corte costituzionale di dichiarare ammissibili e fondate le questioni
sollevate.
7.- In prossimità della pubblica udienza, anche la Dirpubblica
ha depositato una memoria con la quale ha ribadito gli argomenti a
favore dell'ammissibilità del proprio intervento.

Considerato in diritto

1.- Il Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 97, 101, 102, primo comma, 103, primo comma, 111, primo e
secondo comma, 113 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (CEDU) e all'art. 1 del Protocollo
addizionale alla stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952 - atti
entrambi ratificati e resi esecutivi con la legge 4 agosto 1955, n.
848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4
novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952) - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 13, del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
agosto 2012, n. 135.
1.1.- Il citato art. 5, comma 13, ha disposto l'abrogazione
dell'art. 17-bis del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche) - aggiunto a tale decreto dall'art. 7,
comma 3, della legge 15 luglio 2002, n. 145 (Disposizioni per il
riordino della dirigenza statale e per favorire lo scambio di
esperienze e l'interazione tra pubblico e privato) e successivamente
modificato dall'art. 14-octies, comma 1, del d.l. 30 giugno 2005, n.
115 (Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 17 agosto 2005, n. 168 - il quale
prevedeva che la contrattazione collettiva del comparto Ministeri
disciplinasse l'istituzione di un'apposita separata area della
vicedirigenza nella quale sarebbe stato ricompreso il personale
laureato appartenente alle posizioni C2 e C3 che avesse maturato
complessivamente cinque anni di anzianità in tali posizioni o nelle
corrispondenti qualifiche VIII e IX del precedente ordinamento (comma
1, primo periodo).
Secondo la norma di attuazione dettata dall'art. 10, comma 3,
della legge n. 145 del 2002, la disciplina dell'istituzione dell'area
della vicedirigenza restava «affidata» alla contrattazione
collettiva, da svolgersi «sulla base di atti di indirizzo del
Ministro per la funzione pubblica all'Agenzia per la rappresentanza
negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN) anche per la parte
relativa all'importo massimo delle risorse finanziarie da
destinarvi».
1.2.- Per comprendere le ragioni delle doglianze del rimettente,
è necessario preliminarmente ripercorrere, sulla base di quanto
risulta dall'ordinanza di rimessione, i tratti salienti della vicenda
processuale nel cui ambito le questioni sono state sollevate.
In specie, divenuta applicabile la disposizione dell'art. 17-bis,
in difetto dell'adozione dei menzionati atti di indirizzo all'ARAN,
il 20 luglio 2006 trecentosettantadue funzionari, dipendenti
dell'amministrazione della giustizia, notificavano alla Presidenza
del Consiglio dei ministri, al Ministero dell'economia e delle
finanze e al Dipartimento della funzione pubblica un atto di diffida,
con il quale «sollecitavano l'emanazione della direttiva contrattuale
prevista dall'art. 10, III comma, della legge 15 luglio 2002, n. 145,
per l'istituzione dell'area della vicedirigenza».
Nel 2007, a fronte dell'inerzia delle diffidate autorità, i
detti funzionari dell'amministrazione della giustizia proponevano
ricorso, contro le stesse, al Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, con il quale impugnavano, ai sensi dell'art. 21-bis della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali
amministrativi regionali), il silenzio serbato dall'amministrazione
sulla diffida.
Tale ricorso fu accolto con la sentenza del TAR Lazio 10 maggio
2007, n. 4266, che, conclusivamente, ordinò al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai Ministri per la funzione pubblica e
dell'economia e delle finanze, ciascuno per la parte di rispettiva
competenza, «di esercitare le proprie attribuzioni per riscontrare in
via definitiva l'istanza di parte ed il conseguente atto di messa in
mora entro il termine di sei mesi decorrente dalla data di notifica
ad esse della presente sentenza, che avverrà a cura della parte
ricorrente». Tale sentenza passò in giudicato.
Poichè non vi fu prestata osservanza, il 26 luglio 2011 gli
interessati depositarono un'istanza al TAR Lazio per la nomina, ai
sensi dell'art. 117, comma 3, del decreto legislativo 2 luglio 2010,
n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n.
69, recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), di un commissario ad acta che provvedesse agli
adempimenti discendenti dalla sentenza n. 4266 del 2007 in luogo
delle amministrazioni rimaste inerti.
Dopo una fase interlocutoria, persistendo l'inerzia delle
amministrazioni, il TAR Lazio emetteva la sentenza 16 maggio 2012, n.
4391, con la quale, dopo avere rilevato che, per dare attuazione alla
sentenza n. 4266 del 2007, doveva essere esercitato - «con specifico
riferimento al personale del Ministero della giustizia, questo
essendo il limite soggettivo del giudicato» - il potere di indirizzo
nei confronti dell'ARAN, nominava commissario ad acta, «per dare
pieno adempimento alle prescrizioni contenute nella sentenza 10
maggio 2007, n. 4266», il Capo pro tempore del Dipartimento per gli
affari giuridici e legislativi della Presidenza del Consiglio dei
ministri. Tale sentenza n. 4391 del 2012 veniva notificata
all'amministrazione il 21 giugno 2012.
A questo punto della vicenda processuale, sopravveniva il
censurato art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, che - come si è
detto - ha disposto l'abrogazione dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 165
del 2001. Il nominato commissario ad acta trasmetteva dunque al TAR
Lazio, giudice dell'esecuzione, la nota datata 12 settembre 2012 in
cui faceva presente che riteneva «venuta meno ogni attività da
espletare in ottemperanza alla predetta sentenza».
Il TAR Lazio, con la sentenza 9 novembre 2012, n. 9220,
condividendo tale conclusione del commissario ad acta, dichiarava
cessato l'incarico commissariale e improcedibile il giudizio di
ottemperanza per sopravvenuta carenza di interesse.
Quest'ultima sentenza del TAR Lazio era appellata davanti al
rimettente Consiglio di Stato, lamentandosi, da parte degli
appellanti funzionari dell'amministrazione della giustizia,
l'incostituzionalità dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012.
1.3.- Il Consiglio rimettente muove dalla premessa che l'esposta
successione cronologica dei fatti e, in particolare, la circostanza
che l'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, sia stato emanato a
distanza di circa dieci anni dall'entrata in vigore dell'art. 17-bis
del d.lgs. n. 165 del 2001 e di circa cinque anni dal passaggio in
giudicato della sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007, solo dopo la
notificazione della sentenza dello stesso TAR n. 4391 del 2012 con la
quale era stato nominato un commissario ad acta «per dare pieno
adempimento alle prescrizioni contenute nella sentenza 10 maggio
2007, n. 4266», renderebbe palese che lo scopo realmente perseguito
dalla disposizione impugnata era quello di impedire l'attuazione del
giudicato di tale sentenza, favorevole ai ricorrenti funzionari del
Ministero della giustizia.
Ciò premesso, con un primo gruppo di censure, il rimettente
deduce che l'impugnato art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012,
lede i diritti a un giusto processo e al rispetto dei propri beni. In
particolare, sarebbe violato l'art. 6 della CEDU, perchè, «nel
sopprimere retroattivamente ogni effetto prodotto dal giudicato ha
influenzato l'esito del giudizio, privando, nel corso
dell'esecuzione, il commissario ad acta dei poteri assegnatigli dal
giudice amministrativo e finalizzati all'attuazione dei precetti
contenuti nel giudicato». Sarebbero anche violati l'art. 1 del
Protocollo addizionale alla stessa Convenzione, perchè «ha
comportato un'ingerenza nell'esercizio dei diritti che i ricorrenti
potevano far valere in virtù di una sentenza passata in giudicato e
della quale era in corso l'esecuzione»; l'art. 111, primo e secondo
comma, Cost., in quanto sarebbe stata eliminata «la condizione di
parità davanti al giudice imparziale e terzo». Nella stessa
prospettiva, l'impugnato art. 5, comma 13, contrasterebbe anche con
«il diritto di difesa dei ricorrenti», perchè ha alterato «la
regolamentazione degli interessi stabilita da sentenze esecutive», e
con «il principio di effettività della tutela giurisdizionale».
Con un secondo gruppo di censure, il giudice a quo lamenta che lo
stesso art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, costituisce una
legge-provvedimento diretta allo scopo - evidenziato dalle
circostanze temporali della sua emanazione - di impedire l'attuazione
del giudicato della sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007. Da tale
punto di vista, la disposizione impugnata violerebbe gli artt. 3, 24,
97, 101 e 113 Cost. (in particolare, l'art. 24 Cost. sarebbe leso là
dove «garantisce la tutela dei diritti e degli interessi», mentre gli
artt. 3 e 97 Cost. sono invocati sotto i profili del contrasto con i
principi del buon andamento e dell'imparzialità dell'amministrazione
e dell'affidamento).
Sarebbero, infine, violati, anche gli artt. 102, primo comma, e
103, primo comma, Cost., in quanto la disposizione impugnata,
«vanificando gli effetti di una pronuncia giurisdizionale divenuta
intangibile, ha invaso l'area riservata alla funzione
giurisdizionale, vulnerando il principio della divisione dei poteri
giurisdizionali e normativi».
2.- In via preliminare, deve essere confermata la dichiarazione
di inammissibilità degli interventi spiegati da duecentosettantatrè
«dipendenti dello Stato» che affermano di essere «inquadrati da oltre
cinque anni come funzionari» di vari Ministeri e «quindi pubblici
dipendenti di Area III (ex qualifica C2 e superiori) destinatari
della normativa a suo tempo prevista dall'art. 17/bis del D.lgs.
165/2001» e dalla Dirpubblica (Federazione del pubblico impiego), per
le ragioni esposte nell'ordinanza letta nel corso dell'udienza
pubblica e allegata alla presente sentenza.
3.- Sempre in via preliminare, devono essere, altresì, esaminati
alcuni profili che attengono all'ammissibilità delle questioni
sollevate, in particolare le quattro eccezioni di inammissibilità
delle stesse prospettate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
3.1.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito,
innanzitutto, che le questioni sollevate sarebbero irrilevanti
perchè «lungi dallo specificare puntualmente i profili in virtù dei
quali [la questione] inerirebbe al pertinente scandaglio, il giudice
di seconde cure fumosamente individua tali aspetti». Inoltre,
l'eventuale pronuncia di incostituzionalità non comporterebbe
l'attuazione sicura della vicedirigenza.
L'eccezione non è fondata in ragione dei seguenti due rilievi.
In primo luogo, alla luce di quanto riferito dall'ordinanza di
rimessione, la sentenza del TAR Lazio n. 9220 del 2012, oggetto di
appello davanti al rimettente Consiglio di Stato, ha dichiarato
l'improcedibilità del giudizio per l'ottemperanza della sentenza
dello stesso TAR n. 4266 del 2007 motivando esclusivamente sulla base
della sopravvenuta abrogazione dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 165 del
2001 a opera dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012. Gli
appellanti hanno impugnato tale sentenza lamentando
l'incostituzionalità della disposizione censurata, non lasciando
sussistere alcun dubbio che il giudice a quo, al fine di decidere sul
gravame, debba fare applicazione della stessa.
In secondo luogo, poichè la disposizione dell'impugnato art. 5,
comma 13, è meramente abrogativa di una previgente disposizione
(l'art. 17-bis del d.lgs. n. 165 del 2001), l'accoglimento (di una)
delle sollevate questioni di legittimità costituzionale
comporterebbe la "reviviscenza" del detto art. 17-bis (sentenze n.
218 del 2015 e n. 13 del 2012) e, quindi, la possibilità, per il
giudice a quo, di accogliere, anzichè rigettare, l'appello davanti a
sè pendente, con la conseguente prosecuzione del procedimento di
ottemperanza (secondo le parole dell'ordinanza di rimessione, in caso
di accoglimento della questione, «allora i ricorrenti risulterebbero
soddisfatti dalla pronuncia di questo Consiglio»).
Tanto è sufficiente a comprovare l'infondatezza dell'eccezione.
3.2.- Con la seconda eccezione, la difesa del Presidente del
Consiglio dei ministri ha dedotto l'inammissibilità delle questioni
«sotto il profilo della valutazione della [...] non manifesta
infondatezza», in base alla considerazione di come l'ordinanza di
rimessione «in modo generico e impreciso si dilunghi [...] senza,
alla fine, lasciar affiorare dove realmente le norme denunciate
sarebbero incostituzionali e quali sarebbero i parametri
costituzionali in ordine ai quali concretamente affiorerebbe la
frizione».
Secondo la terza eccezione dell'Avvocatura generale dello Stato,
l'inammissibilità delle questioni deriverebbe invece dal «difetto di
motivazione dell'ordinanza di rimessione». A sostegno di tale
eccezione, la difesa statale asserisce che il rimettente «si è
limitato ad evidenziare quelli che ritiene essere i vizi di
costituzionalità della norma da applicare, esprimendo sic et
simpliciter un positivo convincimento nel senso della fondatezza»,
senza, tuttavia, essersi «impegnato a dimostrare la ragionevolezza
oggettiva di quello che si palesa come un dubbio meramente
soggettivo». Le carenze dell'ordinanza di rimessione emergerebbero,
in particolare, dalla motivazione delle questioni sollevate in
riferimento agli artt. 102, primo comma, e 103, primo comma, Cost.
In tale modo il Presidente del Consiglio dei ministri ha
contestato la valutazione di non manifesta infondatezza delle
questioni compiuta dal giudice rimettente e la sufficienza della
motivazione fornita dall'ordinanza di rimessione al riguardo. Le due
eccezioni possono, perciò, essere esaminate congiuntamente.
Esse sono, peraltro, infondate.
Nell'ordinanza di rimessione, il rimettente Consiglio di Stato,
oltre a indicare la disposizione censurata e le disposizioni
costituzionali e interposte violate, ha altresì esposto in modo
adeguato, nei termini riassunti al punto 1.3. e più diffusamente
riportati nel Ritenuto in fatto, le ragioni del reputato contrasto
della prima con le seconde, fornendo un'argomentazione sufficiente
con riguardo alla violazione di ciascuna di queste.
La stessa ordinanza di rimessione contiene inoltre una completa e
precisa ricostruzione della fattispecie oggetto del giudizio a quo,
«necessaria al fine di valutare tanto la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, quanto la sua non manifesta infondatezza
(ex plurimis, da ultimo, sentenza n. 128 del 2014)» (sentenza n. 56
del 2015). Nella specie, si tratta di una necessità evidente, ove si
consideri il rilievo attribuito, nell'ambito dell'impianto
argomentativo delle questioni, alla successione temporale degli
eventi.
Si deve quindi concludere per il rigetto delle due eccezioni
della difesa statale.
3.3.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, infine, le
sollevate questioni sarebbero inammissibili anche perchè il
rimettente avrebbe omesso di esplorare la possibilità di fornire
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata.
Anche tale eccezione deve essere disattesa.
Sollevata in modo del tutto generico, essa non indica quale
avrebbe dovuto essere l'interpretazione costituzionalmente orientata
che il rimettente avrebbe omesso di fornire (in tale senso, sentenze
n. 250 e n. 200 del 2014), specialmente in considerazione del fatto
che la disposizione impugnata è una norma di mera abrogazione.
3.4.- Deve invece essere rilevata, d'ufficio, l'inammissibilità
delle deduzioni svolte dai costituiti dipendenti del Ministero della
giustizia ricorrenti nel giudizio a quo dirette ad estendere il thema
decidendum - quale definito nell'ordinanza di rimessione - anche alla
violazione del parametro di cui all'art. 104, primo comma, Cost. In
base alla costante giurisprudenza di questa Corte, «"l'oggetto del
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è
limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di
rimessione. Pertanto, non possono essere presi in considerazione
ulteriori questioni o profili di costituzionalità dedotti dalle
parti, sia eccepiti, ma non fatti propri dal giudice a quo, sia volti
ad ampliare o modificare successivamente il contenuto delle stesse
ordinanze" (ex plurimis, sentenza n. 83 del 2015)» (sentenza n. 231
del 2015; nello stesso senso, tra le più recenti, oltre alla citata
sentenza n. 83 del 2015, sentenze n. 96 del 2016, n. 56, n. 37 e n.
34 del 2015, ordinanze n. 122 e n. 24 del 2015).
4.- Venendo al merito, il primo gruppo di questioni da esaminare
attiene alla violazione dei diritti a un giusto processo e al
rispetto dei propri beni.
4.1.- Con la prima di tali questioni, il rimettente lamenta che
l'impugnato art. 5, comma 13, viola il diritto a un equo processo
garantito dall'art. 6 della CEDU - invocato a integrazione del
parametro dell'art. 117, primo comma, Cost. - perchè avrebbe
soppresso «retroattivamente ogni effetto prodotto dal giudicato» e
influenzato l'esito del giudizio di ottemperanza proposto per
conseguirne l'attuazione.
La questione non è fondata.
4.1.1.- Al fine di procedere all'accertamento della sussistenza
della denunciata violazione, occorre preliminarmente verificare se
l'invocato art. 6 della CEDU sia applicabile alla presente
fattispecie, avuto riguardo, in particolare, alla possibilità di
ravvisare, nella stessa, una controversia su un «diritto civile» ai
sensi del paragrafo 1 del detto articolo.
L'esito di tale preliminare verifica è positivo.
Da un lato, infatti, con riguardo all'esistenza di un «diritto»,
la Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU) ha già avuto
occasione di chiarire che, dato il carattere autonomo di tale
concetto ai fini della Convenzione, è irrilevante che il diritto
italiano qualifichi una posizione soggettiva in termini di interesse
legittimo o di diritto soggettivo, essendo sufficiente che essa abbia
formato oggetto di una controversia (Grande Camera, sentenza 5
ottobre 2000, Mennitto contro Italia,). Nessun rilievo ostativo
all'applicabilità dell'art. 6 della CEDU può quindi assumere il
fatto che la sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007 abbia definito
la posizione soggettiva dei ricorrenti in termini di «interesse
qualificato [...] ad aspirare all'accesso alla vicedirigenza».
D'altro lato, quanto alla natura «civile» del diritto, la
giurisprudenza della Corte EDU è ormai costante nell'affermare che,
nella discussa materia delle controversie concernenti il lavoro
pubblico, esiste una presunzione di applicazione dell'art. 6 della
CEDU, per vincere la quale lo Stato convenuto deve dimostrare la
sussistenza di due cumulative condizioni: in primo luogo, che il
lavoratore non ha diritto di accedere a un giudice in base al proprio
ordinamento; in secondo luogo, che l'esclusione di tale diritto è
giustificata da ragioni obiettive legate all'interesse dello Stato
(Grande Camera, sentenza 19 aprile 2007, Vilho Eskelinen e altri
contro Finlandia,; in senso conforme, tra le tante, quarta sezione,
sentenza 17 dicembre 2013, Nikolova e Vandova contro Bulgaria, quarta
sezione, sentenza 16 aprile 2013, Fazliyski contro Bulgaria). Dato il
carattere cumulativo di tali condizioni, la stessa Corte EDU ha
ritenuto che, in caso di insussistenza della prima, non sia
necessario verificare l'esistenza della seconda (tra le tante,
sezione prima, sentenza 11 dicembre 2012, Gassner contro Austria).
Nel caso di specie, poichè i funzionari pubblici che aspiravano
alla vicedirigenza hanno potuto avere accesso a un giudice - come è
dimostrato dalla vicenda processuale che è culminata nel giudizio a
quo - la prima condizione, evidentemente, non ricorre. Ne consegue,
in base alla menzionata giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che
l'art. 6 della CEDU deve ritenersi applicabile alla controversia in
materia di lavoro pubblico che viene qui in considerazione.
4.1.2.- Passando, quindi, ad accertare se l'impugnato art. 5,
comma 13, violi tale parametro interposto, va rilevato che, secondo
la giurisprudenza della Corte EDU, il diritto a un processo equo
garantito dall'art. 6 della CEDU, interpretato in conformità al
principio della preminenza del diritto, include il diritto
all'esecuzione delle decisioni giurisdizionali definitive e
vincolanti (sentenza 19 marzo 1997, Hornsby contro Grecia). Tale
affermazione, sempre secondo la Corte EDU, riveste una particolare
importanza proprio nel contesto del contenzioso amministrativo,
atteso che, con l'azione di annullamento, il ricorrente mira a
ottenere non solo l'eliminazione dell'atto o dell'omissione impugnati
ma anche, e soprattutto, la rimozione dei loro effetti (sentenza 19
marzo 1997, Hornsby contro Grecia).
La stessa Corte di Strasburgo ha peraltro dato atto che esistono
circostanze che possono giustificare la mancata esecuzione «in
natura» degli obblighi imposti da un giudicato, a condizione che lo
Stato convenuto abbia informato il ricorrente, a mezzo di un
provvedimento giudiziario o amministrativo, delle vicende di fatto o
degli ostacoli giuridici che l'hanno resa impossibile (tra le tante,
sezione seconda, sentenza 9 giugno 2009, Nicola Silvestri contro
Italia; sezione terza, sentenza 12 luglio 2007, SC Ruxandra Trading
s.r.l. contro Romania; sezione terza, sentenza 26 maggio 2005, Costin
contro Romania).
4.1.3.- Nel caso di specie, questa Corte ritiene che la mancata
esecuzione dell'obbligo imposto dal giudicato della sentenza del TAR
Lazio n. 4266 del 2007, determinata dall'abrogazione, a opera
dall'impugnato art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, dell'art.
17-bis del d.lgs. n. 165 del 2001, sia giustificata e non leda,
perciò, il diritto a un equo processo garantito dall'art. 6 della
CEDU.
Tale avviso si fonda sul raffronto tra la portata del giudicato
amministrativo della sentenza n. 4266 del 2007 e il contenuto
precettivo dell'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012.
Come si è visto al punto 1.2., la sentenza anzidetta,
riconosciuta la fondatezza della pretesa azionata dai ricorrenti con
l'impugnazione del silenzio sull'atto di diffida con il quale era
stata «sollecita[ta] l'emanazione della direttiva contrattuale
prevista dall'art. 10, III comma, della legge 15 luglio 2002, n. 145,
per l'istituzione dell'area della vicedirigenza», ordinò al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri per la funzione
pubblica e dell'economia e delle finanze «di esercitare le proprie
attribuzioni per riscontrare in via definitiva l'istanza di parte ed
il conseguente atto di messa in mora».
Risulta quindi evidente che la stessa sentenza, passata in
giudicato formale, non aveva riconosciuto ai ricorrenti la qualifica
di vicedirigenti, ma aveva soltanto affermato che essi avevano un
interesse giuridicamente tutelato a che fosse adottato l'atto di
indirizzo all'ARAN di cui all'art. 10, comma 3, della legge n. 145
del 2002, cioè il provvedimento amministrativo che doveva precedere
la fase della contrattazione collettiva alla quale l'art. 17-bis del
d.lgs. n. 165 del 2001 demandava l'istituzione dell'area della
vicedirigenza.
Il riconoscimento della titolarità del detto interesse (di
natura "strumentale" e non "finale") all'adozione dell'atto di
indirizzo dell'attività negoziale della citata parte pubblica non
escludeva dunque affatto, come reputano invece il rimettente e i
funzionari intervenienti, che la previsione dell'istituzione
dell'area della vicedirigenza - questione lasciata del tutto
impregiudicata dalla sentenza - restasse nella piena disponibilità
del legislatore. Quest'ultimo, perciò, in virtù del generale
principio della modificabilità della legge anteriore a opera di
quella posteriore, ben poteva - come ha fatto - modificare
l'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche nel senso di non prevedere più l'istituzione della detta
area, abrogando la disposizione che l'aveva stabilita (ciò che, del
resto, per quanto detto, ben avrebbe potuto fare anche dopo che
l'atto di indirizzo all'ARAN fosse stato adottato).
In altre parole, non sussiste alcuna sovrapposizione nè, tanto
meno, conflitto, tra l'accertamento sostanziale, contenuto nel
giudicato, della pretesa all'adozione dell'atto di indirizzo all'ARAN
(e del correlativo obbligo dell'amministrazione) e l'abrogazione, a
opera dell'impugnato art. 5, comma 13, della disposizione istitutiva
dell'area della vicedirigenza, atteso che il vincolo originato
dall'anzidetta "regola giudiziale" concerneva specificamente ed
esclusivamente l'indicato tratto iniziale della complessiva procedura
prevista ai fini dell'istituzione della detta area e lasciava,
perciò, del tutto libero lo spazio a un successivo intervento
legislativo abrogativo della disposizione istitutiva della medesima.
Tale assenza di un'effettiva sovrapposizione al giudicato della
sentenza n. 4266 del 2007 esclude altresì che, contrariamente a
quanto ritenuto dal rimettente e dai funzionari intervenienti,
l'impugnato art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, abbia
efficacia retroattiva, avendo, invece, il suo effetto abrogativo,
efficacia solo ex nunc.
Tenuto conto di quanto precede, il fatto che l'impugnato art. 5,
comma 13, abrogando l'art. 17-bis del d.lgs. n. 165 del 2001 che
prevedeva l'istituzione della vicedirigenza - e ponendo, così, un
ostacolo giuridico all'esecuzione degli obblighi imposti dal
giudicato della sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007 - sia
intervenuto in un ambito non coperto da tale giudicato
(oggettivamente limitato all'accertamento della pretesa all'adozione
dell'indirizzo all'ARAN) costituisce una circostanza idonea a
giustificare la mancata esecuzione degli obblighi da esso imposti. Il
detto ostacolo, d'altro canto, oltre che noto ai ricorrenti, in
quanto derivante da una norma di legge, era stato a essi debitamente
opposto dalla sentenza del TAR Lazio n. 9220 del 2012.
4.1.4.- La giustificazione della mancata esecuzione del giudicato
della sentenza n. 4266 del 2007, determinata dall'impugnato art. 5,
comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, comporta che debba ritenersi,
parimenti, giustificata la lamentata influenza di tale disposizione
sul giudizio di ottemperanza - che l'abrogazione della previsione
istitutiva della vicedirigenza ha reso, come si è visto,
improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse - attesa la
preordinazione di tale giudizio all'attuazione del detto giudicato.
4.1.5.- Con riguardo a tale specifico profilo della censura, sia
il rimettente (che cita, in particolare, la sentenza della seconda
sezione 7 giugno 2011, Agrati e altri contro Italia) che i funzionari
costituti hanno invocato il costante orientamento della Corte EDU
secondo cui se, in linea di principio, non è precluso al potere
legislativo di regolamentare in materia civile, con nuove
disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi
in vigore, il principio della preminenza del diritto e il concetto di
processo equo sanciti dall'art. 6 della CEDU ostano, salvo che per
imperative ragioni di interesse generale, all'ingerenza del potere
legislativo nell'amministrazione della giustizia al fine di
influenzare l'esito giudiziario di una controversia; con il
complemento che l'esigenza della parità fra le parti implica
l'obbligo di offrire a ciascuna parte una ragionevole possibilità di
presentare la propria causa senza trovarsi in una situazione di netto
svantaggio rispetto alla controparte.
Ad avviso del rimettente (come si è detto al punto 1.3.) nonchè
dei predetti intervenienti, tale fine di influenzare l'esito di una
controversia giudiziaria - in particolare, il giudizio di
ottemperanza promosso da questi ultimi per conseguire il
soddisfacimento della propria pretesa all'adozione dell'atto di
indirizzo all'ARAN - sarebbe proprio anche dell'impugnato art. 5,
comma 13, come emergerebbe dal contesto temporale della sua
emanazione.
A proposito di tale argomentazione, va anzitutto ribadito che
l'impugnato art. 5, comma 13, non ha, per le ragioni che si sono
esposte al punto 4.1.3., portata retroattiva. Tale rilievo, rendendo
inconferente l'invocata giurisprudenza della Corte EDU - tutta
relativa a casi in cui venivano in considerazione disposizioni di
legge retroattive (per lo più, come nel citato caso Agrati contro
Italia, di interpretazione autentica) - esclude in radice la
validità dell'argomentazione.
Inoltre, e in ogni caso, la tesi della strumentalità della
disposizione impugnata all'intento di determinare l'esito della
specifica controversia giudiziaria in corso non è condivisibile,
dovendosi, piuttosto, ritenere che lo scopo dell'art. 5, comma 13,
del d.l. n. 95 del 2012, era quello di ridurre, nel contesto di
necessità e urgenza determinato dalla grave crisi finanziaria che
aveva colpito l'Italia tra la fine del 2011 e la prima metà del
2012, le spese delle amministrazioni pubbliche.
Tale conclusione si fonda, anzitutto, sulla coerenza
dell'impugnato comma 13 rispetto al menzionato scopo - manifestato
anche dalla rubrica dell'art. 5 nel quale la disposizione è
contenuta - della «Riduzione di spese delle pubbliche
amministrazioni», considerato che, come indicato nella Relazione al
disegno di legge di conversione del d.l. n. 95 del 2012, detto comma
comportava una «riduzione di spesa pari a 12 milioni a regime dal
2012». In tale modo, l'impugnato comma 13 si inseriva anche
nell'ambito del più ampio intervento, attuato con lo stesso d.l. n.
95 del 2012, diretto, tra l'altro, a «garantire il contenimento e la
stabilizzazione della finanza pubblica, anche attraverso misure volte
a garantire la razionalizzazione, l'efficienza e l'economicità
dell'organizzazione degli enti e degli apparati pubblici» (così il
preambolo del decreto).
In secondo luogo, deve osservarsi che, con il censurato comma 13,
il legislatore ha eliminato l'istituto della vicedirigenza con
riguardo, sia a tutto il comparto Ministeri, sia a tutte le altre
amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del
2001 (al cui personale la disposizione del comma 1 dell'art. 17-bis
sull'istituzione della vicedirigenza si applicava, ai sensi del comma
2 dello stesso articolo, «ove compatibile»). L'indicata generale
portata dell'intervento abrogativo, tale da trascendere enormemente
l'ambito soggettivo del giudizio in corso - instaurato da un
circoscritto numero di funzionari del solo Ministero della giustizia
e diretto a ottenere l'attuazione di un giudicato soggettivamente
limitato al personale di tale Ministero - costituisce un'ulteriore
decisiva conferma di come la disposizione denunciata mirasse non a
risolvere a favore dello Stato detto giudizio di ottemperanza ma a
conseguire una riduzione della spesa delle amministrazioni pubbliche.
4.1.6.- Deve, perciò, conclusivamente ritenersi che l'impugnato
art. 5, comma 13, nel porre un ostacolo giuridico all'esecuzione del
giudicato della sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007, è
intervenuto in un ambito non coperto da questo - e lasciato quindi
aperto a un successivo intervento del legislatore - e che tale
circostanza giustifica la mancata esecuzione degli obblighi imposti
dallo stesso giudicato e la (conseguente) improcedibilità del
giudizio di ottemperanza promosso per conseguirla, senza che
l'anzidetta mancata esecuzione integri una violazione dell'art. 6
della CEDU.
4.2.- Con la seconda questione del primo gruppo di censure in
esame, il giudice a quo lamenta che l'impugnato art. 5, comma 13,
viola la norma interposta dell'art. 1 del Protocollo addizionale alla
CEDU - che protegge la proprietà, riconoscendo a ciascuno il diritto
al rispetto dei propri beni - perchè «ha comportato un'ingerenza
nell'esercizio dei diritti che i ricorrenti potevano far valere in
virtù di una sentenza passata in giudicato e della quale era in
corso l'esecuzione».
La questione non è fondata.
L'esame della stessa impone, anche in questo caso, di accertare
previamente se l'invocato parametro interposto sia applicabile alla
presente fattispecie; il che richiede di verificare, in particolare,
se la sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007, passata in giudicato e
della quale era stata chiesta l'ottemperanza, avesse effettivamente
attribuito ai ricorrenti nel giudizio a quo la titolarità di un
«bene», ai sensi del detto parametro.
L'esito di tale preliminare verifica è, in questo caso,
negativo.
A proposito della nozione di «bene», ai sensi dell'art. 1 del
Protocollo addizionale alla CEDU, la giurisprudenza della Corte EDU -
alla quale hanno fatto riferimento anche il rimettente e gli
intervenienti funzionari del Ministero della giustizia - è costante
nell'affermare che essa può comprendere sia «beni attuali» sia
valori patrimoniali in virtù dei quali il ricorrente può pretendere
di avere almeno una «aspettativa legittima» («esperance legitime» in
francese e «legitimate expectation» in inglese) di ottenere il
godimento effettivo di un diritto di proprietà (Grande Camera,
sentenza 7 febbraio 2013, Fabris contro Francia, e sentenza 28
settembre 2004, Kopecky contro Slovacchia; in senso conforme, tra le
tante, sezione seconda, sentenza 23 settembre 2014, Valle Pierimpiè
Società agricola s.p.a. contro Italia, e sentenza 18 maggio 2010,
Plalam s.p.a. contro Italia). Non può, all'opposto, essere
considerata un «bene» la mera «speranza» («espoir» in francese e
«hope» in inglese) di vedersi riconosciuto un diritto di proprietà
che si è nell'impossibilità di esercitare effettivamente (Grande
Camera, decisione 2 marzo 2005, Von Maltzan e altri contro Germania e
sentenza 28 settembre 2004, Kopecky contro Slovacchia; in senso
conforme, sezione seconda, sentenza 23 settembre 2014, Valle
Pierimpiè Società agricola s.p.a. contro Italia).
Alla luce di tale orientamento della Corte di Strasburgo e
considerata la portata del giudicato della sentenza del TAR Lazio n.
4266 del 2007, questa Corte ritiene di dover escludere che tale
sentenza avesse effettivamente attribuito ai ricorrenti la
titolarità di un «bene» suscettibile di essere protetto dall'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU.
Come si è visto al punto 4.1.3., la stessa sentenza, lungi dal
riconoscere ai ricorrenti la qualifica di vicedirigenti e il
presumibile maggiore trattamento economico, aveva soltanto affermato
che essi avevano una pretesa giuridicamente tutelata a che fosse
adottato l'indirizzo all'ARAN di cui all'art. 10, comma 3, della
legge n. 145 del 2002, cioè il provvedimento amministrativo che
doveva precedere la fase della contrattazione collettiva cui l'art.
17-bis del d.lgs. n. 165 del 2001 demandava l'istituzione dell'area
della vicedirigenza.
Tale estensione del giudicato esclude che la pretesa all'adozione
dell'indirizzo all'ARAN possa costituire un «bene attuale», atteso
che essa non assicurava, di per sè, alcuna utilità patrimoniale ai
ricorrenti nel giudizio a quo.
Deve anche ritenersi, per le ragioni esposte, che la sentenza n.
4266 del 2007 non abbia attribuito agli stessi ricorrenti
un'aspettativa legittima, economicamente rilevante, a ottenere il
godimento effettivo di un diritto di proprietà alla stregua della
menzionata giurisprudenza della Corte di Strasburgo, in particolare
un'aspettativa legittima a ottenere la qualifica di vicedirigente e
il conseguente maggiore trattamento economico.
Escluso dunque che tale sentenza abbia attribuito la titolarità
di un «bene» protetto ai sensi dell'art. 1 del Protocollo addizionale
alla CEDU, ne deriva l'infondatezza della questione sollevata in
relazione alla norma interposta.
4.3.- Le considerazioni che si sono svolte al punto 4.1.3. - con
riguardo al fatto che l'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, è
intervenuto in un ambito lasciato "libero" dal giudicato della
sentenza del TAR Lazio n. 4266 del 2007, sicchè nessuna
sovrapposizione sussiste tra quest'ultimo e l'abrogazione, a opera
dello stesso art. 5, comma 13, della previsione che demandava alla
contrattazione collettiva l'istituzione dell'area della vicedirigenza
- portano a escludere che tale impugnata disposizione abbia
«eliminato la condizione di parità delle parti», in violazione
dell'art. 111, primo e secondo comma, Cost., o leso «il diritto di
difesa dei ricorrenti», alterando «la regolazione di interessi
stabilita da sentenze esecutive», o il «principio di effettività
della tutela giurisdizionale».
5.- Con il secondo gruppo di questioni, il rimettente lamenta che
l'art. 5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, viola gli artt. 3, 24,
97, 101 e 113 Cost. in quanto legge-provvedimento diretta allo scopo
di impedire l'attuazione del giudicato della sentenza del TAR Lazio
n. 4266 del 2007.
Le questioni non sono fondate.
5.1.- Lo scrutinio delle stesse presuppone di verificare se la
disposizione censurata sia effettivamente ascrivibile alla categoria
delle leggi-provvedimento.
Nella giurisprudenza di questa Corte, sono state reputate tali le
leggi che mostrano «un contenuto particolare e concreto (ex plurimis,
sentenze n. 20 del 2012 e n. 270 del 2010) [...], perciò [...]
producendo direttamente effetti nei confronti di destinatari
determinati o di numero limitato (ex multis, sentenze n. 275 e n. 154
del 2013 e n. 94 del 2009)» (così, da ultimo, l'ordinanza n. 72 del
2015). Più diffusamente, la sentenza n. 275 del 2013 ha affermato
che, nella giurisprudenza costituzionale, «sono state [...] definite
[leggi-provvedimento] quelle che "contengono disposizioni dirette a
destinatari determinati" (sentenze n. 154 del 2013, n. 137 del 2009 e
n. 2 del 1997), ovvero "incidono su un numero determinato e limitato
di destinatari" (sentenza n. 94 del 2009), che hanno "contenuto
particolare e concreto" (sentenze n. 20 del 2012, n. 270 del 2010, n.
137 del 2009, n. 241 del 2008, n. 267 del 2007 e n. 2 del 1997),
"anche in quanto ispirate da particolari esigenze" (sentenze n. 270
del 2010 e n. 429 del 2009), e che comportano l'attrazione alla sfera
legislativa "della disciplina di oggetti o materie normalmente
affidati all'autorità amministrativa" (sentenze n. 94 del 2009 e n.
241 del 2008)».
Facendo applicazione di tali criteri, elaborati dalla
giurisprudenza di questa Corte, l'assunto del giudice a quo circa la
natura provvedimentale dell'impugnato art. 5, comma 13, deve
ritenersi infondato.
Da un lato, infatti, sul piano soggettivo, i destinatari di tale
disposizione non sono affatto «determinati o di numero limitato».
Invero, abrogando l'art. 17-bis del d.lgs. n. 165 del 2001, che aveva
previsto l'istituzione dell'area della vicedirigenza, essa mostra di
avere una platea di destinatari coincidente con quella indicata dal
medesimo articolo. Tali destinatari comprendono, perciò, il
personale di tutto il comparto Ministeri, nonchè delle altre
amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del
2001 - ai cui dipendenti il comma 1 del citato art. 17-bis si
applicava «ove compatibile» (comma 2 dello stesso art. 17-bis) - in
possesso dei requisiti previsti per l'accesso all'area della
vicedirigenza e non soltanto il personale del Ministero della
giustizia nè, tanto, meno, i soli ricorrenti nel giudizio a quo.
L'esistenza di una lite in corso che coinvolgeva specificamente
questi ultimi e il rilievo della disposizione impugnata nella
definizione di tale lite costituiscono, perciò, evenienze di mero
fatto, non influenti per circoscrivere la produzione di effetti
esclusivamente nei confronti dei ricorrenti nel giudizio a quo.
D'altro canto, sul piano oggettivo, risulta palese, sulla base di
quanto ora detto, che l'impugnato art. 5, comma 13, non ha affatto un
«contenuto particolare e concreto» ma, al contrario, detta la regola,
di carattere astratto, secondo cui la vicedirigenza non è (piu')
prevista nell'organizzazione del lavoro pubblico.
Il descritto inquadramento della disposizione impugnata,
escludendo la natura di legge-provvedimento della stessa, rende
ultroneo il vaglio di costituzionalità imposto dalla giurisprudenza
di questa Corte sugli atti aventi tale natura - relativo alla
verifica dell'osservanza di «limiti non solo specifici, qual è
quello del rispetto della funzione giurisdizionale in ordine alla
decisione delle cause in corso, ma anche generali, e cioè quello del
rispetto del principio di ragionevolezza e non arbitrarieta'» (così,
ex plurimis, la sentenza n. 137 del 2009) - e comporta l'infondatezza
di tutte le censure in esame, essendo esse basate sull'opposto
erroneo assunto della natura provvedimentale dell'art. 5, comma 13,
del d.l. n. 95 del 2012.
5.2.- Non sono infine rilevanti, a sostegno delle tesi del
rimettente, le sentenze di accoglimento di questa Corte n. 267 del
2007 e n. 374 del 2000, invocate dallo stesso giudice a quo nonchè
dai funzionari del Ministero della giustizia nel proprio atto di
intervento.
È, infatti, agevole riscontrare che dette pronunce avevano a
oggetto disposizioni di portata ben diversa da quella dell'impugnato
art. 5, comma 13.
Quanto alla sentenza n. 267 del 2007, è sufficiente rammentare
che essa concerneva una disposizione (l'art. 11-quinquies, comma 7,
del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, recante «Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria», convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248) che individuava specificamente
alcuni immobili siti in Roma, già inseriti in procedure di vendita,
per escluderli da queste. Questa Corte, limitandosi a riportare il
contenuto testuale della disposizione, ha individuato in essa una
legge-provvedimento, risultando evidente che «incide su un numero
determinato e molto limitato di destinatari ed ha contenuto
particolare e concreto».
Quanto alla sentenza n. 374 del 2000, essa aveva a oggetto una
disposizione (l'art. 41, comma 5, terzo periodo, della legge 27
dicembre 1997, n. 449, recante «Misure per la stabilizzazione della
finanza pubblica») secondo cui «Per il personale cui non si applicano
le disposizioni di cui al comma 4, al quale, a seguito di sentenza
passata in giudicato, sia stato attribuito il trattamento economico
di cui al citato articolo 4-bis del d.l. n. 356 del 1987, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 436 del 1987, non si fa luogo alla
corresponsione del relativo trattamento». Considerato tale tenore
della disposizione impugnata, questa Corte aveva evidenziato che con
essa il legislatore aveva preso «espressamente in considerazione
[....] le sentenze passate in giudicato che attribuiscono un
determinato trattamento economico al personale», con la conseguenza
che «Proprio questa incidenza, diretta ed esplicita, sul giudicato
esclude che la disposizione [...] operi soltanto sul piano normativo,
poichè rivela in modo incontestabile il preciso intento legislativo
di interferire [...] su questioni coperte da giudicato». Orbene, con
riguardo all'impugnato art. 5, comma 13, alla luce del suo tenore e
di quanto sin qui detto, si deve chiaramente escludere che il
legislatore abbia preso «espressamente in considerazione [....] le
sentenze passate in giudicato» e determinato una «incidenza, diretta
ed esplicita, sul giudicato» della sentenza del TAR Lazio n. 4266 del
2007.
6.- Sono, infine, infondate anche le questioni sollevate in
riferimento agli artt. 102, primo comma, e 103, primo comma, Cost.,
secondo le quali la disposizione censurata, «vanificando gli effetti
di una pronuncia giurisdizionale divenuta intangibile, ha invaso
l'area riservata alla funzione giurisdizionale, vulnerando il
principio della divisione dei poteri giurisdizionali e normativi».
Da quanto sin qui detto emerge chiaramente che l'impugnato art.
5, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012, dettando la regola - che non
incide direttamente sul giudicato della sentenza del TAR Lazio n.
4266 del 2007 - secondo cui la vicedirigenza non è (piu') prevista
nell'organizzazione del lavoro pubblico, ha operato sul solo piano
delle fonti generali e astratte, costruendo il modello normativo cui
la decisione del giudice deve riferirsi (sentenza n. 303 del 2011 e
ordinanza n. 158 del 2014), senza quindi vulnerare le attribuzioni
riservate alla funzione giurisdizionale dagli invocati artt. 102,
primo comma, e 103, primo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 13, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 101, 102, primo
comma, 103, primo comma, 111, primo e secondo comma, 113 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e all'art. 1
del Protocollo addizionale alla stessa, firmato a Parigi il 20 marzo
1952 - atti entrambi ratificati e resi esecutivi con la legge 4
agosto 1955, n. 848 - dal Consiglio di Stato, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 ottobre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 5 luglio 2016

ORDINANZA

Visti gli atti del giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 13, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, promosso dal Consiglio di Stato con ordinanza del 16 aprile 2014
(reg. ord. n. 154 del 2014);
Rilevato che in tale giudizio hanno depositato atto di intervento
duecentosettantatre «dipendenti dello Stato» che affermano di essere
«inquadrati da oltre cinque anni come funzionari» dei Ministeri della
giustizia, dell'interno, della difesa, dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare, delle politiche agricole alimentari e
forestali, dello sviluppo economico, dell'economia e delle finanze
«ed altri» e «quindi pubblici dipendenti di Area III (ex qualifica C2
e superiori) destinatari della normativa a suo tempo prevista
dall'art. 17/bis del D.lgs. 165/2001» nonchè la Dirpubblica
(Federazione del Pubblico Impiego);
considerato che tali soggetti non sono parti del giudizio a quo;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, nei
giudizi incidentali di legittimità costituzionale, l'intervento di
soggetti estranei al giudizio principale è ammissibile soltanto per
i terzi titolari di un interesse qualificato, inerente in modo
diretto e immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle
norme oggetto di censura (tra le tante, da ultimo, sentenze n. 76 del
2016, n. 221 del 2015 e la relativa ordinanza letta all'udienza del
20 ottobre 2015);
che i menzionati duecentosettantatre «dipendenti dello Stato»
sono titolari di interessi inerenti a rapporti analoghi ma distinti
rispetto a quelli dedotti nel giudizio principale, ancorchè
astrattamente suscettibili - secondo la prospettazione dei detti
soggetti - di essere regolati dalla norma oggetto di censura;
che l'ammissione dell'intervento di terzi titolari di interessi
inerenti a rapporti soltanto analoghi a quelli dedotti nel giudizio
principale contrasterebbe con il carattere incidentale del giudizio
di legittimità costituzionale, in quanto l'accesso a tale giudizio
avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione da parte del giudice a quo
(per tutte, sentenza n. 71 del 2015);
che la Dirpubblica (Federazione del Pubblico Impiego), oltre a
non essere parte nel giudizio a quo, è titolare di un interesse
collettivo differente rispetto agli interessi dedotti nel giudizio
principale, che concerne soltanto le posizioni soggettive individuali
dei soggetti privati, ricorrenti in detto giudizio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi dei menzionati
duecentosettantatre «dipendenti dello Stato» e della Dirpubblica
(Federazione del Pubblico Impiego).

F.to: Paolo Grossi, Presidente