1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2017
Ordinanza del 7 febbraio 2017 del Tribunale di Padova nel procedimento civile promosso da Immobiliare Alto Adriatico S.r.l. contro Impresa Costruzioni Gallo-Road S.r.l.. Privilegio, pegno e ipoteca - Ipoteca - Riduzione - Disciplina. - Codice civile, artt. 2877, comma secondo, e 2884. (17C00121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

TRIBUNALE DI PADOVA
Seconda sezione civile

Il giudice, a scioglimento della riserva formulata all'udienza
del 31 gennaio 2017 nel procedimento ex art. 700 del codice di
procedura civile, promosso da Immobiliare Alto Adriatico S.r.l.
(ricorrente) con l'avv. Massimo Simeon del Foro di Trieste;
contro Impresa Costruzioni Gallo Road S.r.l. (resistente) con
l'avv. Sabrina Mattiello del Foro di Padova;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di remissione degli atti
alla Corte costituzionale
1. Premessa in fatto.
Il ricorso promosso da Immobiliare Alto Adriatico S.r.l. ha come
presupposto il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo n.
2534/15 del 25 giugno 2015, pendente avanti l'intestato Tribunale al
n. 5693/15 R.G., ottenuto dall'odierna resistente, la quale, in forza
della provvisoria esecuzione concessa dal giudice di quel
procedimento con ordinanza del 31 marzo 2016, ha iscritto ipoteca su
25 box del parcheggio multipiano siti nel Comune di Treviso in via
Garbizza di proprietà della società immobiliare.
La ricorrente, dopo aver ricordato che il credito vantato
dall'opposta in sede monitoria era di € 100.000,00 oltre interessi e
spese e che la stessa ha provveduto al versamento di un importo di €
30.000,00 con bonifico del 20 maggio 2016, ha evidenziato la
sproporzione dell'iniziativa della resistente, la quale ha iscritto
ipoteca su beni aventi un valore di € 1.835.000,00 come stimato dal
proprio consulente (cui deve aggiungersi valore di due box nel
frattempo venduti per importi di € 54.000,00 ciascuno per un valore
totale dei beni al momento dell'ipoteca pari ad € 1.943.000,00). Il
predetto valore, secondo quanto evidenziato nel ricorso, stimato dal
consulente di parte arch. Giorgio Fragiacomo, è coerente con gli
importi pattuiti nei contratti preliminari di compravendita stipulati
per 14 box con la società GP S.r.l. nonchè con quello dei due beni
che sono stati venduti successivamente all'iscrizione ipotecaria.
La ricorrente ha altresì dato atto dell'esistenza di un ipoteca
concessa dall'istituto di credito per la realizzazione del parcheggio
per un credito che è attualmente di importo pari ad € 1.092.200,00.
Da qui la richiesta di riduzione dei beni che è stata formulata
ai sensi degli articoli 2872 e seguenti del codice civile, posto che
il credito ipotecario ottenuto dall'istituto di credito incide solo
per circa il 60% del valore dei box, essendovi, pertanto, una
sproporzione tra il valore del credito garantito (anche se maggiorato
delle spese e degli interessi) ed il valore dei beni oggetto di
iscrizione ipotecaria che supera le soglie previste dall'art. 2875
del codice civile.
La ricorrente, richiamando sia nel ricorso che alla prima udienza
di comparizione, alcuni provvedimenti emessi da giudici di merito,
ritiene che la riduzione possa essere ottenuta mediante la prescelta
procedura.
La resistente ha eccepito l'inammissibilità e/o
l'improcedibilità del ricorso in quanto la riduzione d'ipoteca può
essere disposta solo con sentenza passata in giudicato, richiamando
in suo favore alcuni precedenti, sia di legittimità che di merito
(comunque contestando la sussistenza del fumus boni iuris e del
periculum in mora).
2. Premessa in diritto.
Secondo quanto evidenziato dalla resistente Impresa Costruzioni
Gallo Road S.r.l. la riduzione d'ipoteca va ricondotta, per l'effetto
estintivo che in ultima analisi le è proprio, alla cancellazione,
potendo, pertanto, la stessa essere disposta con il consenso del
creditore procedente ai sensi dell'art. 2882 del codice civile ovvero
essere ordinata con sentenza passata in giudicato o altro
provvedimento definitivo ai sensi dell'art. 2884 del codice civile.
La resistente ha altresì evidenziato l'inconciliabilità del
carattere definitivo dell'accertamento richiesto per poter procedere
alla cancellazione dell'ipoteca con la provvisorietà e la
temporaneità dei provvedimenti cautelari, il cui carattere
strumentale rispetto alla decisione nel merito, seppure attenuato
dopo la riforma del 2005, continua a persistere, essendo gli stessi
inidonei ad incidere con efficacia di giudicato su situazioni di
diritto soggettivo, dovendo, inoltre, evidenziarsi che il
provvedimento cautelare è suscettibile di modifica e di revoca ai
sensi dell'art. 669-sexies codice di procedura civile.
La resistente ha, inoltre, evidenziato che il ricorso in
questione è diretto ad ottenere la condanna del creditore ad un
facere, che è sicuramente infungibile, non potendo con un
provvedimento d'urgenza ottenersi un risultato maggiore di quello che
potrebbe ottenersi dal processo di cognizione piena.
Gallo Road S.r.l., infine, contestando la giurisprudenza a
supporto della tesi della ricorrente, ha negato che la riduzione
possa essere ricondotta ad una mera rettifica dell'iscrizione
ipotecaria, posto che l'effetto è quello di liberare l'immobile,
facendo perdere al creditore - quand'anche vittorioso nel successivo
giudizio di merito - la possibilità di soddisfarsi sul bene stante
il generale principio di non reviviscenza delle garanzie reali e/o
personali vigente nell'attuale ordinamento.
Immobiliare Alto Adriatico S.r.l. non ha indicato nel ricorso le
specifiche argomentazioni a sostegno dell'ammissibilità della tutela
ex art. 700 del codice di procedura civile, limitandosi ad un rinvio
alla giurisprudenza di merito dalla stessa dimessa che ha
riconosciuto l'ammissibilità della tutela atipica. Le argomentazioni
della ricorrente, così desunte per relationem, sono le seguenti:
a) la riduzione dell'ipoteca non può essere equiparata alla
cancellazione in quanto è diversa la ratio (nel primo caso non si
contesta il credito nè il diritto alla garanzia, ma solo la
sproporzione tra garanzia, credito e beni cauzionati) ed il
legislatore ha omesso di statuire che debba disporsi con
provvedimento conseguente ad un definitivo accertamento o con un
provvedimento definitivo perchè non ha ritenuto che la riduzione
presupponga una valutazione definitiva circa l'inesistenza originaria
o sopravvenuta del credito da garantire;
b) l'impossibilità della estensione del principio di cui
all'art. 2884, del codice civile alla riduzione dell'ipoteca è
comprovata dall'art. 496, del codice di procedura civile, che
attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere di disporre, con
ordinanza, la riduzione del pignoramento, mobiliare o immobiliare che
sia, quando il valore dei beni pignorati sia superiore all'importo
delle spese e dei crediti [potendo, secondo l'ordinanza del 28 aprile
1995 della Corte d'appello di Lecce, rilevarsi un'analogica tra
l'azione di cancellazione dell'ipoteca e quella di riduzione solo
nell'ipotesi di riduzione della somma per la quale è stata presa
l'iscrizione, «posto che non può essere consentito di effettuare con
provvedimenti suscettibili di modifica o di revoca la riduzione del
credito ipotecario; per contro, nessuna ragione induce a ritenere che
anche la restrizione dell'iscrizione ipotecaria ad una parte soltanto
dei beni, tale comunque da garantire pienamente il credito, richieda
un provvedimento definitivo.»];
c) il provvedimento richiesto, anche se attuato a mezzo di
esclusione della garanzia di una parte dei beni, resta pur sempre una
«mera riduzione che presuppone l'esistenza del credito e del diritto
alla garanzia, in evidente antitesi con la fattispecie della
cancellazione»; in tal senso si è fatto notare, da parte del
Tribunale di Sassari con ordinanza resa in forma collegiale in data
22 settembre 2005, che «la cancellazione incide sull'esistenza del
diritto reale di garanzia. La riduzione è, al contrario, intesa
esclusivamente a ridimensionare l'ambito di efficacia dell'iscrizione
attraverso la diminuzione dell'entità del credito iscritto o del
numero dei beni investiti dal vincolo»;
d) l'inoperatività dell'art. 2884 del codice civile, è
confermata dal fatto che l'art. 2778 del codice civile,
nell'enumerare le cause estintive dell'ipoteca non vi include la
riduzione;
e) la novella attuata con legge n. 80 del 2005 ha attribuito
ai provvedimenti urgenti ex art. 700, del codice di procedura civile
anche la possibile attitudine alla stabilità, così dimostrando che
anche un provvedimento cautelare può acquisire efficacia definitiva
quando non segua un giudizio di merito.
Per completezza di esposizione, si segnala che l'Agenzia del
territorio con circolare n. 4/T del 7 maggio 2003, sulla scorta di un
parere consultivo reso dall'Avvocatura dello Stato (parere n. 35998
del 27 marzo 2008), si è espressa nel senso che la cancellazione non
può avvenire con ordinanza ex art. 700 codice di procedura civile Si
è, infatti, evidenziato quanto segue:
«L'art. 2884 del codice civile dispone che: "La cancellazione
deve essere eseguita dal conservatore, quando è ordinata con
sentenza passata in giudicato o con altro provvedimento definitivo
emesso dalle autorità competenti".
La disposizione in argomento, dunque, impone al conservatore di
procedere alla cancellazione di una iscrizione ipotecaria soltanto
quando l'ordine di cancellazione è contenuto in un provvedimento
giudiziale definitivo, peraltro in piena coerenza con gli effetti
definitivi ed irreversibili tipici della formalità di cancellazione.
L'esecuzione della formalità di cancellazione, in sostanza, è
normativamente subordinata alla immutabilità giuridica del contenuto
decisorio riferibile al provvedimento giurisdizionale che contiene
l'ordine di cancellazione, carattere quest'ultimo non riscontrabile,
come ampiamente accennato al paragrafo precedente, nei provvedimenti
emessi in sede cautelare, ai sensi dell'art. 700 codice di procedura
civile.
Anche per la fattispecie in esame, quindi, sembra doversi
escludere, in linea generale, l'idoneità del provvedimento d'urgenza
ex art. 700 del codice di procedura civile, a costituire titolo per
la cancellazione di una formalità ipotecaria.».
Non constano precedenti specifici della Suprema Corte, non
essendo pertinenti all'ipotesi di cui si discute le due pronunce
citate dalla resistente. Invero, la resistente ha richiamato la
sentenza n. 251 del 1986 e la sentenza n. 12797 del 1993. La prima
(di cui non si dispone il testo, essendosi reperita solo la massima)
ha affermato il principio secondo cui la cancellazione della
trascrizione di una delle domande indicate negli articoli 2652 e 2653
del codice civile, può essere ordinata, quando non sia consentita
dagli interessati, soltanto con sentenza e si esegue quando la stessa
sia passata in giudicato (art. 2668 del codice civile), con la
conseguenza che, ove venga disposta a norma dell'art. 700, del codice
di procedura civile con ordinanza del giudice istruttore della
relativa causa, tale ordinanza non ha più carattere provvisorio
bensì ha natura decisoria e definitiva, sostituendosi essa alla
sentenza della quale non potranno più farsi rivivere gli effetti
della trascrizione, e quindi costituisce provvedimento abnorme,
ricorribile per cassazione ai sensi dell'art. 111 della Costituzione.
Pure il secondo precedente citato dalla resistente non è pertinente
giacchè si discuteva del ricorso avverso un provvedimento di
cancellazione della trascrizione di una domanda ex art. 2932 del
codice civile effettuato dal giudice istruttorie con ordinanza ex
art. 700 codice di procedura civile anzichè dal collegio con
sentenza (ricorso dichiarato inammissibile, evincendosi dalla
motivazione che la Corte di cassazione considerò un tale
provvedimento come abnorme, mettendo in luce la possibilità di
esperire avverso lo stesso in qualunque momento l'actio nullitatis).
Si osserva, in realtà, che il giudice di legittimità, quando ha
affrontato (in casi diversi da quelli citati dalla resistente)
questioni inerenti i presupposti per la riduzione dell'ipoteca, lo ha
fatto a seguito di ricorsi avverso sentenze che avevano definito
giudizi ordinari di cognizione (non potendo, come è noto, venire
all'esame della Corte di Cassazione modelli procedimentali analoghi a
quello prescelto da parte ricorrente, stante la non applicabilità
dell'art. 111, comma 7, Cost. alle ordinanze che decidono in sede
cautelare).
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale
Il giudicante ritiene che l'interpretazione della ricorrente e
della giurisprudenza di merito dalla stessa citata degli artt. 2872 e
ss. del codice civile non sia condivisibile e che le motivazioni
addotte da quelle autorità giudiziarie mettano semmai in luce delle
irragionevolezze delle disposizioni normative di cui deve essere
fatta applicazione nel presente giudizio, irragionevolezze che non
sono superabili mediante un'interpretazione costituzionalmente
orientata.
Va innanzitutto evidenziato che è errata la tesi secondo cui la
riduzione dell'ipoteca non è una particolare forma di cancellazione
soprattutto con riferimento alla seconda ipotesi indicata dall'art.
2872 del codice civile, vale a dire quella della restrizione
dell'iscrizione a una parte soltanto dei beni. La circostanza -
certamente non irrilevante sotto un diverso profilo che si andrà ad
esaminare più avanti - che l'iscrizione ipotecaria possa essere
cancellata solo per uno o per alcuni dei beni ipotecati non toglie
che rispetto a tali cespiti la situazione per il creditore non muti,
giacchè egli rimane privato della possibilità di soddisfarsi su
quel bene o su quei beni, sicchè non si è di certo in presenza di
una mera rettifica dell'iscrizione stessa (potendo al più discutersi
della correttezza dell'utilizzo di una tale terminologia nella
diversa ipotesi di riduzione della somma per la quale è stata presa
l'iscrizione, ferma restando l' esistenza di criticità anche in tal
caso, criticità che non si debbono, però, esaminare, avendo la
ricorrente scelto la prima forma di tutela prevista dall'art. 2872
del codice civile).
È poi significativo che l'art 2877, comma 2, del codice civile
menzioni espressamente la sentenza quale tipologia di provvedimento
con il quale viene ordinata la cancellazione, specificando che «le
spese del giudizio sono a carico del soccombente, salvo che siano
compensate tra le parti» Il legislatore del 1942 ha, quindi,
chiaramente mostrato di ritenere che la riduzione, se non attuata con
il consenso del creditore, non può che disporsi con sentenza (la
quale, conformemente al disposto dell'art. 2884 del codice civile,
deve essere passata in giudicato). Tale chiaro dato letterale rende
non spendibile l'argomentazione riguardante la riforma del
procedimento cautelare (per quanto gli artt. 669-bis e ss. codice di
procedura civile possano avere una loro rilevanza sotto un diverso
profilo che si andrà più avanti ad esporre). La circostanza che la
riduzione dell'ipoteca non venga espressamente indicata dall'art.
2878 del codice civile, contrariamente a quanto ritenuto da alcune
pronunce di merito citate dalla resistente, non è significativa in
quanto la riduzione è già stata considerata dal codice civile in un
paragrafo a sè stante ed in quanto tutte le ipotesi considerate
dall'art. 2878 del codice civile hanno in comune il venir meno
globale all'ipoteca, mentre l'ipotesi di riduzione per restrizione
attiene ad un fenomeno di diminuzione quantitativa, che lascia
necessariamente sopravvivere, sia pure in misura parziale, il
diritto. È stato poi evidenziato in dottrina che l'art. 2878 del
codice civile non risulta ispirato ad un particolare rigore
dogmatico, riferendosi sia ad eventi che incidono sul diritto
all'ipoteca sia eventi che attengono, invece, direttamente al diritto
reale costituito attraverso l'iscrizione.
Il riferimento all'art. 496 del codice di procedura civile, non
è decisivo, in quanto si tratta di norma riguardante il procedimento
di esecuzione, giustificandosi l'adozione di quelle statuizioni con
la forma dell'ordinanza giusto il disposto dell'art. 487 del codice
procedura civile.
Non vi è dubbio che l'attuale quadro normativo così
interpretato presenta delle evidenti criticità, posto che
l'iscrizione ipotecaria è un atto del creditore a fronte del quale
il debitore non può opporre altro rimedio che quello della
proposizione di un'azione ordinaria, dovendo ulteriormente attendere
l'irrevocabilità della sentenza che statuisse in suo favore (così
rendendo possibile da parte del creditore impugnazioni strumentali,
che avrebbero l'effetto di procrastinare per lungo tempo la
permanenza del vincolo ipotecario).
Tale situazione appare non conforme al disposto dell'art. 3 della
Costituzione, innanzitutto in quanto il legislatore, una volta
avviato il procedimento di esecuzione, consente all'autorità
giudiziaria di porre rimedio agli abusi del creditore che
sottoponesse a pignoramento un numero eccessivo di beni. Si richiama
a tal proposito Cassazione sezione 3, sentenza n. 702 del 16 gennaio
2006 (Rv. 586416 - 01) secondo cui «La riduzione del pignoramento,
purchè restino assoggettati ad esecuzione solo immobili ipotecati,
può essere disposta in base all'art. 496 codice procedura civile,
sebbene ciò comporti che ad essere liberati siano altri beni
ipotecati, senza che ciò significhi sottrarre il bene al vincolo
della causa di prelazione (che potrà tornare ad essere fatta valere
esclusivamente se il credito risulterà insoddisfatto). Difatti, gli
articoli 2911 del codice civile e 558 del codice di procedura civile
perseguono lo scopo che, ad essere pignorati, siano prima gli
immobili Ipotecati e poi gli altri immobili, ma, purchè
all'espropriazione restino assoggettati immobili ipotecati, non
escludono che altri immobili, ipotecati o meno, vi siano sottratti,
se si delinea una situazione di eccesso nel ricorso
all'espropriazione». Non si comprende, pertanto, per quale motivo il
creditore che effettui l'iscrizione ipotecaria (per sua natura
prodromica all'esecuzione) non debba essere sottoposto ad alcun
controllo immediato alle sue facoltà di scelta (con l'ulteriore
considerazione che, se egli non avviasse l'esecuzione forzata, il
debitore si troverebbe esposto per lungo tempo ad un atto che a quel
punto assumerebbe natura sostanzialmente emulativa).
È stato, inoltre, giustamente evidenziato in dottrina che l'art.
669-novies, commi 2 e 3, codice di procedura civile, stabilisce che
il provvedimento cautelare perde efficacia con la pronuncia di
sentenza che dichiari l'inesistenza del diritto a cautela del quale
il provvedimento era stato concesso. Si ha, quindi, che gli atti che
danno esecuzione ad una cognizione cautelare-sommaria sono
sovvertibili da una cognizione piena di segno contrario, anche se non
passata in giudicato, mentre l'attuazione di una non cognizione
(quale è la mera volontà del creditore ipotecario) è sovvertibile
solo mediante la res iudicata. Logico ritenere che anche l'attuazione
di una non cognizione quale quella appena indicata dovrebbe poter
essere sindacata con il rimedio di cui all'art. 700 del codice di
procedura civile (l'unico rimedio adottabile, stante l'impossibilità
per l'autorità giudiziaria di «costruire» procedimenti ad hoc e la
necessità di rifarsi al modello previsto in linea generale dal
legislatore per la tutela atipica o residuale).
Il sistema attuale contrasta, innanzitutto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto finisce per sottoporre a trattamento
ingiustamente differenziato situazioni analoghe o comunque per essere
manifestamente irragionevole, consentendo finanche atti emulativi al
creditore. Si ravvisa pure il contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto il debitore viene privato di una tutela
rapida ed efficace avverso abusi del creditore, venendo esposto ai
pregiudizi che possono derivare dall'iscrizione ipotecaria (si pensi,
ad esempio, all'impossibilità di vendere il bene).
Non vi è subbio che una declaratoria di incostituzionalità
degli articoli 2877, comma 2, del codice civile e dell'art. 2884 del
codice civile - che si ritiene necessaria per le anzidette ragioni -
porti con sè il rischio che il creditore - quand'anche vittorioso
nel successivo giudizio di merito - non possa soddisfarsi sul bene
stante il generale principio di non reviviscenza delle garanzie reali
e/o personali vigente nell'attuale ordinamento. Va, tuttavia,
considerato che il sistema cautelare consente, mediante la sospensiva
urgente del capo dell'ufficio e la decisione collegiale assunta in
sede di reclamo ai sensi dell'art. 669-terdecies del codice di
procedura civile, un rapido vaglio della decisione del giudice di
prime cure che il creditore ritenesse per lui penalizzante. Quindi,
il rischio di un pregiudizio per una decisione ingiusta viene di
sicuro ad essere ridotto. Va, in secondo luogo, considerato che molti
provvedimenti cautelari, magari per ragioni di fatto, sono idonei a
produrre modificazioni della sfera giuridica dei loro destinatari non
più rimediabili in sede di merito (se non indirettamente, vale a
dire con una tutela risarcitoria), sicchè il rischio di perdere la
garanzia sul bene già ipotecato non può essere considerato di per
sè elemento ostativo ad una declaratoria di incostituzionalità,
dovendo piuttosto valutarsi se un tale effetto sacrifichi
eccessivamente l'interesse del creditore.
In terzo luogo, si deve sempre ricordare che nel caso di specie
non si discute di una cancellazione totale dei vincoli ipotecari,
sicchè l'eventuale pregiudizio che il creditore si trovasse a subire
all'esito di un giudizio di merito nel quale la pretesa di riduzione
del debitore fosse ritenuta infondata sarebbe comunque parziale.
Venendo alla presente controversia non vi è dubbio che la
pretesa della ricorrente, una volta consentita la tutela cautelare,
sarebbe assistita da fumus boni iuris, posto che la differenza tra il
valore residuo dei beni ipotecati e l'importo del credito (differenza
non contestata con allegazioni specifiche dalla resistente) è pari a
circa dodici volte quanto al momento dovuto dalla ricorrente (e
comunque la sproporzione è evidente anche prendendo in
considerazione il momento dell'iscrizione ipotecaria).
4. Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
La questione sollevata presenta una concreta rilevanza in quanto
la ricorrente - che comunque contesta la sussistenza del credito
della resistente attesi i vizi nelle lavorazioni da quest'ultima
compiute che sono stati dedotti nel giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo - intende con il presente ricorso (prodromico alla
proposizione di un giudizio ex art. 2872 del codice civile) rimuovere
(almeno in parte) quei vincoli che le impediscono di vendere i box di
cui è causa, stipulando il contratto definitivo per quelli oggetto
del preliminare meglio descritto nel ricorso, tanto più che
Immobiliare Alto Adriatico S.r.l. è società che ha ad oggetto in
via esclusiva l'attività volta alla realizzazione ed alla vendita di
quei cespiti (essendo la stessa costretta a subire i conseguenti
maggiori oneri finanziari legati al ritardo delle vendite oltre ad un
danno all'immagine e commerciale di rilevante gravita').
Si precisa in tale sede che la circostanza che la società
promissaria acquirente (tale GP SRL) sia socia della ricorrente
(cosicchè secondo la resistente mai le potrebbe chiedere i danni)
è, quanto meno ai fini della presente ordinanza, del tutto
irrilevante in quanto si tratta di soggetti aventi personalità
giuridica distinta e in ogni caso in quanto nove dei box oggetto di
ipoteca (aventi un valore di € 700.000,00 oltre I.V.A. di legge
secondo la consulenza di parte ricorrente) sono liberi, non essendo
stato stipulato alcun contratto.
5. Sulla tipologia della pronuncia richiesta.
Ferma restando ogni valutazione di competenza della Corte adita,
le norme che si appalesano illegittime sono le seguenti:
l'art. 2877, comma 2, del codice civile nella parte in cui
oltre alla sentenza non contempla l'ordinanza emessa ai sensi
dell'art. 700 codice di procedura civile.
l'art. 2884 del codice civile nella parte [ e solo nella
parte] in cui non contempla l'eccezione alla necessità di sentenza o
altro provvedimento definitivo relativamente alle ipotesi previste
dal libro VI, titolo III, capo IV, sezione IX del codice civile
[apparendo, infatti, ragionevole ritenere la necessità di un
provvedimento definitivo per il diverso caso in cui si controverta
della cancellazione di tutte le iscrizioni ipotecarie].
Si rappresenta, infine, l'impossibilità non solo di definire il
ricorso cautelare, ma anche di adottare qualunque provvedimento
interinale, posto che lo stesso non potrebbe che consistere in una
cancellazione dell'iscrizione ipotecaria su alcuni beni,
cancellazione che, a legislazione invariata, determinerebbe un
pregiudizio per la resistente stante il richiamato principio di non
reviviscenza delle garanzie reali nel nostro ordinamento.

P.Q.M.

Letti gli articoli 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87:
1) promuove di ufficio, per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 2877, comma 2, del codice civile e 2884 del codice civile
2) ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente
della Camera dei deputati ed all'esito sia trasmessa alla Corte
Costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Padova, 7 febbraio 2017

Il Giudice: Marani