1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1095 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2003 dal giudice di pace di Mestre nel procedimento civile vertente tra Agostini Carlo e Prefetto di Venezia Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Disparita' di trattamento in danno dei soggetti meno abbienti (cui viene di fatto preclusa la possibilita' del ricorso all'autorita' giudiziaria) - Contrasto con il dovere della Repubblica di rimuovere ostacoli di ordine economico e sociale limitativi della liberta' e dell'uguaglianza dei cittadini - Violazione del diritto di difesa - Compressione della tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dal[l'art. 4, comma 1- septies, del] decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24 e 113. (003C1326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al ruolo generale in data 1° ottobre 2003 n. 1685 promossa da
Agostini Carlo, nato a Fiesso D'Artico il 25 settembre 1965,
rappresentato e difeso dall'avv. Roberto Bolognesi con domicilio
eletto presso il suo studio in Venezia Mestre, via San Pio X n. 26;
Contro: Prefettura di Venezia.

F a t t o

In data 28 settembre 2003 alle ore 2.17 il ricorrente veniva
fermato nella strada SR 11 al chilometro 419+800 località Venezia
Mestre da una pattuglia della Polizia stradale la quale gli
contestava la violazione dell'articolo 142 comma 9 del NCDS per aver
circolato alla velocità di 108 Km/h contro i 50 Km/h consentiti in
quel tratto di strada, velocità che era stata accertata mediante
apparecchiatura «Autovelox 104/C2»; gli agenti accertatori
provvedevano quindi a redigere il verbale di contestazione n. 769726
Q, comminando la sanzione pecuniaria di Euro 343,35 nonchè le
sanzioni accessorie del ritiro della patente e la decurtazone di
dieci punti dalla patente.
Il ricorrente dichiarava, come risulta dal suddetto verbale, che
la sua velocità di marcia era di 90 Km/h.
In data 1° ottobre 2003 il ricorrente proponeva opposizione
avverso il verbale di contestazione n. 769726 Q della Polizia
stradale di Venezia eccependo preliminarmente l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 204-bis comma 3 NCDS così come
introdotto dall'articolo 4 della legge 214 del 1° agosto 2003 là
dove prevede che il ricorrente deve versare alla cancelleria del
giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, la giuridica inesistenza e/o illegittimità
della segnaletica stradale presente, la violazione dell'art. 4 legge
168/2002, l'insussistenza delle garanzie di affidabilità
dell'autovelox e l'insussistenza della violazione.
Concludeva pertanto la difesa del ricorrente chiedendo che il
giudice di fatto sollevasse l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 204-bis comma 3 NCDS come introdotto dall'art. 4 legge 214
del 1° agosto 2003 in relazione agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione, che fosse concessa la sospensione del provvedimento
impugnato, l'annullamento del provvedimento opposto, ed in via
subordinata l'applicazione della sanzione nel minimo edittale o nella
misura comunque ritenuta congrua.
Questo giudice pertanto, su istanza di parte, ritenendo che
l'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285 del 30 aprile 1992,
introdotto dal decreto legge n. 151 del 27 giugno 2003 convertito con
modificazioni nella legge n. 214 del 1° agosto 2003, non sia conforme
alla Costituzione, solleva incidente di costituzionalità nei termini
che seguono

D i r i t t o

Esaminati gli atti questo giudice rileva che il ricorso è stato
depositato in cancelleria senza la prova dell'avvenuto versamento
presso l'ufficio postale di competenza della somma corrispondente
alla metà del massimo edittale dalla sanzione prevista per
l'infrazione in oggetto.
L'obbligo del versamento e del deposito è previsto a pena di
inammissibilità del ricorso dall'art. 204-bis del decreto
legislativo n. 285 del 30 aprile 1992, introdotto dal decreto legge
n. 151 del 27 giugno 2003 convertito con modificazioni nella legge
n. 214 del 1° agosto 2003, con la precisazione che nonostante il
dettato della norma disponga che il versamento debba essere
effettuato presso la cancelleria al momento della presentazione del
ricorso, l'articolo 4 del R.G. 10 marzo 1910 n. 149 prevede
espressamente che le cancellerie non possano in alcun modo ricevere
versamenti in denaro, pertanto questo dovrà essere effettuato presso
l'ufficio postale territorialmente competente.
Rilevanza della questione di illegittimità costituzionale
sollevata dal ricorrente.
Nel caso in esame appare evidente il collegamento giuridico tra
la norma ritenuta incostituzionale e la res iudicanda, infatti, se si
ritenesse che l'articolo 204-bis introdotto con la normativa sopra
citata sia da ritenersi costituzionalmente legittimo, il ricorso
dovrebbe essere dichiarato inammissibile, al contrario, se si
ritenesse che la norma de qua sia costituzionalmente illegittima,
l'opposizione dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione
A parere di questo giudice la normativa de qua viola il principio
di uguaglianza sancito dall'articolo 3 della Costituzione in quanto
impone il pagamento provvisorio di una somma di denaro quale
condizione preclusiva per la proposizione del ricorso, ponendo ex
lege un'evidente differenza di trattamento tra i cittadini, in
particolare tra coloro che hanno la capacità patrimoniale per poter
assolvere all'adempimento imposto e coloro che non hanno mezzi
sufficienti per effettuare il pagamento;
i cittadini meno abbienti si vedranno reso difficile se non
impossibile l'esercizio di un intangibile diritto costituzionale
proprio a causa della contestata disposizione legislativa.
Inoltre si evidenzia che la proponibilità del ricorso avanti il
Prefetto, rimedio esperibile in alternativa a quello avanti
all'Autorità giudiziaria, non è subordinata al versamento di alcuna
cauzione, e ciò pone una sostanziale quanto ingiustificata
differenza tra i due mezzi di opposizione, rendendo ancora più
evidente che il ricorso avanti il giudice di pace diventerebbe uno
strumento di tutela fruibile solo dai soggetti più facoltosi, in
quanto nella scelta del ricorrente in merito dell'autorità avanti
alla quale tutelare i propri diritti, verrebbe in rilievo una
discriminazione sul piano economico dei cittadini, limitando di fatto
la libertà e l'uguaglianza degli stessi.
Pertanto il disposto della norma de qua appare in evidente
contrasto anche con il secondo comma dell'articolo 3 della
Costituzione che sancisce che è compito della Repubblica rimuovere,
non già creare, ostacoli di ordine economico e sociale che, limitano
di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini. Si eccepisce
inoltre l'illegittimità costituzionale della norma in oggetto in
quanto viola il diritto di difesa sancito dagli articoli 24 e 113
della Costituzione in quanto appare evidente che la cauzione prevista
dall'articolo 204-bis non è in alcun modo razionalmente collegata
alla pretesa dedotta in giudizio nè assolve certo allo scopo di
assicurare al procedimento uno svolgimento conforme alla sua
funzione, essa pare piuttosto introdotta al fine di restringere il
campo dei possibili ricorrenti avverso provvedimenti amministrativi,
cercando di rendere più difficoltoso il ricorso all'autorità
giudiziaria effettuando un'iniqua selezione in base al censo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva su istanza del ricorrente la questione di illegittimità
costituzionale dell'articolo 204-bis del decreto legislativo n. 285
del 30 aprile 1992, introdotto dal decreto legge n. 151 del 27 giugno
2003 convertito con modificazioni nella legge n. 214 del 1° agosto
2003, per contrasto con gli articoli 3, 24 e 113 della Costituzione
della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede che all'atto
del deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena d'inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Concede la sospensione del provvedimento impugnato e delle
sanzioni accessorie con lo stesso comminate;
Sospende il presente giudizio relativo alla causa civile n. 1685
ruolo generale dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Mestre, addì 12 ottobre 2003
Il giudice di pace: Malvisi
03C1326