1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1995
N. 10 Ordinanza emessa il 14 novembre 1995 del giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Civitavecchia nel procedimento penale a carico di Andriani Bice ed altri Pena - Impedimento od ostacolo alla libera circolazione (nella specie: blocco ferroviario) - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di un anno di reclusione o nella ipotesi aggravata di due anni di reclusione - Irragionevolezza - Lamentata eccessiva afflittivita' - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 341/1994. (D.Lgs. 22 gennaio 1948, n. 66, art. 1, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27, terzo comma). (096C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha emesso la seguente ordinanza all'udienza preliminare del 14
novembre 1995, nel procedimento n. 103/93 rg. g.i.p. a carico di
Andriani Bice + 11 imputati del seguente reato:
tutti: a) del reato p. e p. dagli artt. 110 c.p., 1 d.-l. 22
gennaio 1948, n. 66, perchè in concorso materiale tra loro e con
altre persone non identificate, al fine di impedire la libera
circolazione dei treni, ingombravano in massa la linea ferrata
Roma-Ventimiglia all'altezza della stazione di Civitavecchia,
impedendo di fatto il transito al rapido Roma-Parigi, ai treni merci
n. 57600 e n. 39956, ai treni viaggiatori n. 2320, n. 7234, n. 613,
n. 1149, n. 3256 e così paralizzando il traffico ferroviario su una
linea vitale per le comunicazioni nazionali per oltre due ore;
b) del reato p. e p. dagli artt. 110, 650 c.p. perchè si
rifiutavano di ottemperare all'ordine dato sul posto dal
commissariato di p.s. per ragioni di ordine e di sicurezza pubblici;
in Civitavecchia il 22 settembre 1992.
Rec. reit. per Coleine Maurizio infraq.
Rec. reit. per Bruschi.
Rec. reit. per Feligioni.
Rilevato preliminarmente in fatto che: il 22 settembre 1992, circa
centocinquanta dipendenti della Cooperativa Garibaldi, composta da
addetti ai servizi di camera e mensa a bordo delle moto-navi delle
Ferrovie dello Stato, al termine di una settimana di agitazione
sindacale, si portavano a piccoli gruppi all'interno della stazione
ferroviaria di Civitavecchia invadendo i binari; nonostante i
tentativi delle forze dell'ordine di convincere i dimostranti ad
allontanarsi e, successivamente, l'uso della forza fisica nei
confronti di alcuni di essi che opponevano resistenza passiva, il
folto gruppo di persone rimaneva sui binari per circa 2 ore
determinando la sospensione del transito di sette treni, di cui
cinque destinati al trasporto di persone; alcuni dei partecipanti
alla manifestazione venivano individuati dalle forze di polizia
attraverso una serie di fotografie scattate nel corso del blocco
ferroviario, il p.m. in sede procedeva quindi nei confronti delle
persone individuate richiedendone il rinvio a giudizio per il reato
previsto dall'art. 1 d.-legs. 22 gennaio 1948, n. 66; all'udienza
preliminare, che vedeva la costituzione di parte civile delle
Ferrovie dello Stato, i difensori degli imputati hanno in limine
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale della norma
incriminatrice in esame per i motivi evidenziati nelle memorie
scritte depositate.
Ritenuto che la questione sollevata appare rilevante e non
manifestamente infondata in relazione quanto meno agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione per le considerazioni che seguono.
La questione appare innanzitutto rilevante giacchè la
determinazione del minimo edittale della pena inciderebbe sui
concreti poteri determinativi della pena da infliggere anche nella
presente fase del procedimento in ipotesi di patteggiamento o di rito
abbreviato.
La questione stessa non appare manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3 e 27, terzo comma della Costituzione ove si
consideri che:
1) nell'ipotesi aggravata di cui al terzo comma della norma in
esame, implicitamente contestata in fatto nella richiesta di rinvio a
giudizio pur in assenza di uno specifico richiamo normativo, è
prevista una pena minima di due anni di reclusione, mentre per
l'ipotesi di cui al primo comma, cui può pervenirsi anche per
effetto della concessione e comparizione di circostanze attenuanti,
la pena edittale minima si attesta su un anno di reclusione;
2) la pena minima è quindi raddoppiata nella pura e semplice
ipotesi di concorso di più persone nel reato, senza considerare che
la pluralità di persone è in concreto modalità quasi ineludibile
affinchè si concretizzi la condotta incriminata, apparendo del tutto
teorica la possibilità che una sola persona possa seriamente
determinare l'ostruzione di una strada e senza minimamente dare
spazio ad una indagine sia sul contributo causale dei singoli
compartecipi, sia sui motivi e sulle modalità di commissione del
fatto;
3) il particolare rigore della norma, voluta dal legislatore nel
dopoguerra in un momento di straordinaria tensione sociale e
politica, punisce il blocco stradale anche quando sia attuato
pacificamente senza violenza e minaccia, equiparandosi modalità del
tutto diverse l'una dall'altra;
4) se l'oggetto specifico della tutela penale è nel caso in
esame la libertà di circolazione piuttosto che la sicurezza dei
trasporti, presa direttamente in considerazione da altre norme
incriminatrici, appare del tutto irragionevole attribuire tutela più
incisiva, con la determinazione dell'entità della pena, alla prima
che alla seconda come si evince dal raffronto tra la norma in esame e
quella di cui all'art. 432 c.p. dove la pena minima è prevista in
anni 1 e quella massima in anni 5, tenuto anche conto dei concreti e
numerosi ostacoli che di fatto si frappongono all'esercizio della
libertà di circolazione a causa di disservizi o di scioperi dei
lavoratori del settore e che rendono il grado di probabilità di un
danno alla libera circolazione molto più elevato di quanto non lo
fosse negli anni di emanazione e di prima applicazione della legge
speciale;
5) il particolare disvalore attribuito dal legislatore al fatto
sussunto nella norma incriminatrice nella determinazione della pena
è contraddetto dallo stesso legislatore allorquando, nella
concessione delle amnistie degli ultimi anni (cfr. da ultimo, art. 1,
lettera f) d.P.R. n. 75/1990), include sistematicamente e comunque il
reato in esame, prescindendo dalla pena, nel novero dei reati cui
riconoscere il beneficio, anche nell'ipotesi aggravata ed escludendo
soltanto i casi in cui al fatto siano conseguite lesioni personali o
la morte.
Ritenuto che le considerazioni innanzi espresse fanno profilare
come contrario al principio di ragionevolezza la determinazione della
pena minima come effettuata dal primo e dal terzo comma dell'art. 1
d.lgs. n. 66/1948; che la Corte costituzionale nella recente sentenza
n. 341 del 19 luglio 1994 ha affermato il principio della
censurabilità del potere discrezionale del legislatore sotto il
profilo della legittimità costituzionale anche nell'ottica della
funzione rieducativa della sanzione penale ex art. 27 della
Costituzione, funzione che esige la proporzionalità tra l'offerta
arrecata da un lato e la qualità e quantità della sanzione
dall'altro.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata con riferimento agli artt. 3
e 27, terzo comma, della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, primo e terzo comma, decreto legislativo
22 gennaio 1948, n. 66, nella parte in cui prevede come minimo
edittale di pena ordinaria la misura di anni uno di reclusione e
nella ipotesi aggravata quella di anni due di reclusione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, e comunicata
al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Civitavecchia, addì 14 novembre 1995
Il giudice: Michelozzi
96C0049