1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 1994
N. 414 Ordinanza emessa il 21 aprile 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palmi nel procedimento penale a carico di Bugge' Carmelo ed altri Processo penale - Richiesta di rinvio a giudizio - Genericita' del fatto contestato dal pubblico ministero - Insufficienza del materiale probatorio - Conseguente impossibilita' per il g.i.p. di esprimere qualunque valutazione - Lamentata omessa previsione di sanzione per l'inosservanza del precetto processuale - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di obbligatorieta' di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e dell'azione penale. (C.P.P., 1988, art. 417). (Cost., artt. 24, 111 e 112). (094C0767) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del proc. pen. 46/90 R.G.N.R. nei confronti di:
Buggè Carmelo, n. a Seminara il 2 ottobre 1938 (RC) ivi res. via S.
Mercurio, 301 dif. uff. avv. Guerrisi del foro di Palmi; Divino
Enrico, n. a Seminara il 18 febbraio 1949, ivi res., via arch.
Ferrarese dif. fid. avv. Marco Masseo ed Eleonora Masseo del foro di
Palmi, imputati di peculato (art. 314/1981 c.p.v.-110 c.p. per
essersi appropriati, in concorso fra loro, con più azioni esecutive
del medesimo disegno criminoso; avendo la disponibilità ed il
possesso di danaro appartenente al comune di Seminara, il primo quale
sindaco ed il secondo quale tesoriere comunale, di somme di danaro
appartenute al Comune medesimo in Seminara dal 1974 al giugno 1983
PREMESSA
Con richiesta di rinvio a giudizio pervenuta all'ufficio G.I.P.
presso questo tribunale, datata 6 luglio 1991, il p.m. esercitava
l'azione penale nei confronti dei sunnominati Buggè Carmelo e Divino
Enrico, formulando l'imputazione negli esatti termini di cui sopra.
Inoltre, le fonti di prova fondanti l'imputazione venivano
indicate con la seguente dicitura: "Rapporto c.c. e atti allegati",
atti di cui peraltro non vi è traccia nel fascicolo processuale e
che comunque non sono sufficientemente descritti, non essendo
individuati nè soggetto redigente nè data del rapporto.
All'udienza preliminare odierna il p.m. insisteva nella richiesta
di rinvio a giudizio e la difesa chiedeva la pronuncia di una
sentenza di non luogo a procedere per insussistenza del fatto nei
confronti di entrambi gli imputati.
RILEVANZA
Ritiene questo g.u.p. che, a mente dell'art. 23 c.p.v. legge n.
87/1953, il giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale,
essendo nel caso di specie di fatto preclusa al giudice sia la
pronuncia del decreto che dispone il giudizio che quella della
sentenza di non luogo a procedere.
Va infatti osservato che, indipendentemente dall'esatta
individuazione dell'oggetto della valutazione di cui all'art. 425 del
c.p.p. e pertanto senza entrare nel merito della querelle
giurisprudenziale in corso in ordine ai caratteri dell'innocenza
apprezzabile dal giudice dell'udienza preliminare (innocenza perchè
provata la non colpevolezza - rectius la non responsabilità penale -
innocenza perchè non provata la colpevolezza) nessuna pronuncia può
comunque essere adottata nel caso in cui i limiti dell'imputazione
siano talmente generici da precludere in radice qualunque
valutazione.
Ed invero, nessun fatto storico può essere apprezzato come vero,
verosimile, probabile, possibile o falso se manca o è assolutamente
generica sia la descrizione dell'accadimento da apprezzare
(imputazione) sia quella degli elementi chiamati a supportare il
giudizio (fonti di prova). Nè in questo caso può dirsi di essere in
presenza dell'ipotesi di mancanza di prove della colpevolezza,
poichè al giudice non è dato sapere quale atto dell'incarto
processuale sia considerato dall'Accusa come fonte di prova, nè
quale sia l'ipotesi accusatoria rispetto alla quale raffrontare il
materiale probatorio raccolto.
Infine, non è proponibile il ricorso all'escamotage della
dichiarazione di nullità della richiesta di rinvio a giudizio, con
conseguente restituzione degli atti all'ufficio di procura per la
rinnovazione dell'esercizio dell'azione penale in termini più
"intelligibili".
Infatti, il supremo collegio ha in più occasioni evidenziato
l'abnormità di un provvedimento di questa natura, non previsto da
alcuna disposizione processuale. In altri termini, non è dato al
giudice superare le lacune dell'ordinamento processuale con
provvedimenti "creativi" di ipotesi di nullità non previste, attesa
l'assoluta mancanza di corredo sanzionatorio al dettato dell'art. 417
del c.p.p., che pur menziona fra i requisiti della richiesta di
rinvio a giudizio l'enunciazione del fatto (lett. b) e l'indicazione
delle fonti di prova acquisite (lett. c). (cfr cassazione 5 maggio
1992, Nichele, C.E.D. cassazione n. 191347).
Infine, va osservato che il potere del p.m. di modificare
l'imputazione è appunto un potere e non un obbligo per l'organo di
accusa e comunque difficilmente, in casi di estrema genericità del
capo di imputazione, sarà possibile considerare semplicemente
"diverso" il fatto, e non già "nuovo". Pertanto, se l'imputazione
non viene modificata, come nel caso di specie o, se il fatto è da
considerare "nuovo" e l'imputato non presta il consenso, il g.u.p. si
ritroverà ad affrontare l'evidenziata impasse decisionale.
NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Ciò premesso, pare a questo g.u.p. che l'art. 417, c.p.p., nella
parte in cui non prevede alcuna sanzione per l'inosservanza del
precetto processuale, sia in contrasto con il dettato costituzionale
sotto diversi profili:
In primo luogo è palese la violazione del diritto di difesa (art.
24 della Costituzione): da quale accusa può difendersi l'imputato se
il fatto, come descritto nell'imputazione, non è sufficientemente
caratterizzato? Nel caso di specie manca addirittura l'indicazione
delle somme che si assumono sottratte e delle modalità di
commissione del reato. A ciò si aggiunga che ove, appunto, la
richiesta sia viziata sotto più profili, per l'indicazione mancante
o erronea delle fonti di prova, sarà addirittura preclusa quella
sorta di esegesi del capo di imputazione (pratica a cui questo
giudicante ha dovuto far ricorso in più occasioni) che, sia pure
attraverso lo stravolgimento dei principi costituzionali, spesso
consente di ricostruire l'intenzione dell'organo requirente
attraverso l'esame del corredo probatorio.
Nè, d'altronde, può sostenersi che, facendo carico all'ufficio
di procura la dimostrazione della colpevolezza dell'imputato, la
mancanza di prove conduce necessariamente alla pronuncia di una
sentenza a contenuto liberatorio. Sul punto si rinvia alle precedenti
osservazioni circa l'impossibilità logica di una pronuncia di non
luogo a procedere in casi consimili. Ed ancora, se così fosse non si
comprende quale sia la formula da adottare (perchè il fatto non
sussiste, perchè l'imputato non lo ha commesso o altre).
Va anche sottolineato che, paradossalmente, la sentenza ex art.
425 del c.p.p. dovrebbe essere pronunciata anche in un quadro di
sufficienza o addirittura di completezza del materiale probatorio
raccolto: si pensi ad una denuncia estremamente circostanziata,
corredata di documenti tali da rendere superflua ogni ulteriore
attività di indagine al p.m., a cui tuttavia il sistema processuale
non può non imporre un minimo di diligenza nella redazione della
richiesta di rinvio a giudizio.
Altro aspetto di incostituzionalità è la violazione dell'art.
111: se il combinato disposto degli artt. 417, 424 e 425 implica la
scelta della sentenza a contenuto liberatorio, il giudice è posto di
fronte all'assoluta impossibilità di assolvere all'obbligo
motivazionale, perchè non in grado di valutare se il materiale
probatorio (che in ipotesi ben può esistere ed essere sufficiente
per il rinvio a giudizio) è effettivamente carente o addirittura
dimostrativo dell'innocenza dell'imputato.
Infine, a giudizio di questo g.u.p. deve ritenersi violato il
precetto dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 della
costituzione): se è vero che il g.i.p. svolge un'azione di controllo
sull'operato (o sull'inerzia) del p.m. per garantire l'effettivo
esercizio dell'azione penale, attraverso gli istituti della c.d.
imputazione coatta o quello delle nuove indagini (art. 409 c.p.p.),
di fatto la norma costituzionale verrebbe svuotata di contenuto se a
fronte di una richiesta di rinvio a giudizio viziata da generalità
del capo di imputazione e/o lacunosa nell'indicazione delle fonti di
prova potesse percorrere l'unica strada della sentenza di non luogo a
procedere.
Conseguentemente, l'interpretazione più favorevole all'imputato
finirebbe per rendere inoperante il principio costituzionale proprio
nei casi più macroscopici di negligenza del p.m., identificabili
appunto nella redazione approssimativa del capo di imputazione.
Visto l'art. 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87.

P. Q.M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 417 del c.p.p. in ralazione agli artt. 24,
111 e 112 della Costituzione nei termini di cui in premessa.
Ordina la trasmissione della presente ordinanza unitamente
all'intero fascicolo processuale alla Corte costituzionale.
Dispone la sospensione del procedimento n. 46/90 a carico di
Buggè Carmelo e Divino Enrico.
Manda alla cancelleria per la notifica a Buggè Carmelo e Divino
Enrico, sopra generalizzati al p.m., sede, al Presidente del
Consiglio dei Ministri c/o avv. dello Stato, Roma.
Ordina che copia della presente ordinanza venga comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palmi, addì 21 aprile 1994
Il giudice: VITI

94C0767