1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure di sicurezza - Imputato maggiorenne infermo di mente - Liberta' vigilata in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario o in casa di cura e di custodia - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al minore di eta', violazione del diritto alla salute - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. pen., art. 206. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 32, secondo comma. (005C0689) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 206 del codice
penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dalla Corte
d'assise d'appello di Torino con ordinanza del 22 giugno 2004,
iscritta al n. 818 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte d'assise d'appello di Torino ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 32, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 206
del codice penale (Applicazione provvisoria delle misure di
sicurezza), «nella parte in cui non prevede che nei confronti
dell'imputato maggiorenne infermo di mente possa essere applicata
provvisoriamente un'altra misura di sicurezza, e segnatamente la
[...] libertà vigilata, in luogo della misura del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario o in casa di cura e di custodia»;
che il giudice rimettente, premesso di aver pronunciato una
sentenza di proscioglimento per vizio totale di mente e di aver
disposto l'applicazione della misura di sicurezza della libertà
vigilata per la durata minima di un anno, riferisce di dover decidere
in merito alla richiesta del procuratore generale di applicazione
provvisoria della stessa misura di sicurezza, fondata sulla base
della persistente pericolosità sociale dell'imputata;
che, inoltre, il rimettente rileva che attualmente l'imputata
non è più sottoposta ad alcun controllo in quanto con la sentenza
di proscioglimento la misura cautelare degli arresti domiciliari
presso una casa di cura è stata dichiarata «inefficace»;
che, nonostante l'urgenza di provvedere sulla richiesta per
ovviare alla attuale carenza di cautele e di controlli, il rimettente
ritiene di non poter disporre l'applicazione provvisoria della misura
di sicurezza della libertà vigilata;
che, infatti, la sentenza n. 253 del 2003 di questa Corte -
con la quale è stata dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 222 cod. pen. (Ricovero in un ospedale psichiatrico
giudiziario) - consente al giudice di disporre la libertà vigilata
in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario in caso di
proscioglimento, ma non può essere estesa all'istituto
dell'applicazione provvisoria di cui all'art. 206 cod. pen.,
ostandovi, nella specifica materia, il principio generale che nessuno
può essere sottoposto a misure di sicurezza se non nei casi previsti
dalla legge (art. 25 Cost.);
che la mancata previsione della possibilità di applicare, in
via provvisoria, altra misura di sicurezza prevista dalla legge, e in
specie quella della libertà vigilata, sarebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 32 Cost. sia per la disparità di trattamento che si
determina con il minore di età che può «fruire della misura di
sicurezza del ricovero in riformatorio giudiziario oltre che del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario», sia per la
compromissione del diritto dell'imputato di fruire dei trattamenti
terapeutici più adeguati, al fine di contemperare le esigenze di
cura con quelle di controllo, con conseguente violazione del diritto
alla salute.
Considerato che la Corte d'assise d'appello di Torino ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 32, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 206 del codice penale (Applicazione provvisoria delle
misure di sicurezza), «nella parte in cui non prevede che nei
confronti dell'imputato maggiorenne infermo di mente possa essere
applicata provvisoriamente un'altra misura di sicurezza, e
segnatamente la [...] libertà vigilata, in luogo della misura del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario o in casa di cura e di
custodia»;
che il rimettente ritiene di non poter disporre
l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza della libertà
vigilata, perchè la sentenza n. 253 del 2003 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 222 cod. pen. (Ricovero in un ospedale psichiatrico
giudiziario), consente al giudice l'adozione della libertà vigilata
in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario in caso di
proscioglimento, senza prendere in considerazione l'art. 206 dello
stesso codice, che prevede l'applicazione provvisoria delle misure di
sicurezza durante l'istruzione o il giudizio;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
intervenuta la sentenza n. 367 del 2004, con la quale questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 206 cod. pen.
«nella parte in cui non consente al giudice di disporre, in luogo del
ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una misura di
sicurezza non detentiva, prevista dalla legge, idonea ad assicurare
alla persona inferma di mente cure adeguate e a contenere la sua
pericolosità sociale»;
che pertanto gli atti vanno restituiti al giudice rimettente
perchè valuti se, alla luce di tale sentenza, la questione di
legittimità costituzionale sia tuttora rilevante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'assise d'appello
di Torino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0689