1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2018
Ordinanza del 6 febbraio 2018 della Corte d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di T.G. e altri. Reati e pene - Reclutamento e favoreggiamento della prostituzione "volontariamente e consapevolmente esercitata" - Configurazione come illecito penale. - Legge 20 febbraio 1958, n. 75 (Abolizione della regolamentazione della prostituzione e lotta contro lo sfruttamento della prostituzione altrui), art. 3, primo comma, n. 4), prima parte, e n. 8). (18C00105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2018)

CORTE DI APPELLO DI BARI
Terza sezione penale

La Corte d'Appello di Bari - III Sezione Penale riunita in Camera
di Consiglio nelle persone dei sig. magistrati:
dott. Marcello De Cillis - Presidente;
dott. Adolfo Blattmann D'Amelj - Consigliere rel.;
dott.ssa Margherita Grippo- Consigliere
ha pronunciato la seguente ordinanza, ex art. 23 legge 11 marzo
1953, n. 87, di rimessione alla Corte Costituzionale della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3 comma 1, n. 4) e n. 8)
della legge 20 febbraio 1958 n. 75, nel procedimento n. 3237/16 nei
confronti, tra gli altri, di: T.G., B.S., F.P., V.M., imputati come
di seguito indicato.
La vicenda processuate:
1. Con decreto del 12 novembre 2013, il giudice dell'udienza
preliminare presso Tribunale di Bari disponeva il giudizio nei
confronti di T.G., T.C., B.S., F.P., F.L., L.F. e V.M. per rispondere
dei seguenti reati:
T.G., F.P., V.M.
a) art. 416, comma 1, 2 e 3. c.p., per essersi associati tra loro
allo scopo di commettere un numero indeterminato di delitti (alcuni
dei quali specificati nei capi che seguono) relativi al reclutamento
di donne al fine di farle esercitare la prostituzione con S.B. in
occasione degli incontri organizzati presso le sue residenze e,
comunque, alla agevolazione, induzione, favoreggiamento e
sfruttamento della attività di prostituzione con lo stesso; in
particolare, il T., promotore ed organizzatore dell'associazione, al
fine di consolidare il rapporto con S.B. (avviato nell'estate del
2008), ottenere, per il suo tramite, incarichi istituzionali e
allacciare, avvalendosi della sua intermediazione, rapporti di tipo
affaristico con i vertici della Protezione civile, di Finmeccanica
S.p.a., di società a quest'ultima collegate (SEL PROC s.c. a r.l.,
Selex Sistemi Integrati S.p.a. e Seicos S.p.a.). di Infratelit Alia
S.p.a. ed altre società, provvedeva a:
ricercare le donne, personalmente o per il tramite degli altri
partecipi, persuadendole a prostituirsi o rafforzando il loro
iniziale proposito di prostituirsi, in occasione degli incontri che
egli stesso organizzava presso le residenze di S.B.;
selezionare le donne, personalmente o per il tramite degli altri
partecipi, secondo specifiche caratteristiche fisiche (giovane età,
corporatura esile ecc.);
impartire, in occasione di tali incontri, disposizioni
sull'abbigliamento da indossare e sul comportamento da assumere;
sostenere le spese di viaggio e soggiorno delle donne provenienti
da varie parti d'Italia, mettere loro a disposizione il mezzo per
raggiungere il luogo dell'incontro.
Tutti gli altri, partecipi dell'associazione, contribuivano
consapevolmente al funzionamento del meccanismo criminoso, anche
nella prospettiva di ricevere vantaggi personali (il F. diventare il
referente nell'attività di organizzazione delle feste private del B.
a Milano; gli altri due beneficiare indirettamente dei vantaggi
economici che il T. al quale erano legati da rapporti di affari,
avrebbe conseguito attraverso l'aggiudicazione di commesse da parte
delle società sopra indicate), attraverso l'organizzazione delle
serate provvedendo alla ricerca e alla selezione delle prostitute,
secondo i criteri sopra indicati, nonchè alla verifica della loro
disponibilità a prostituirsi.
In Bari, Roma e Milano dal settembre 2008 al maggio 2009
T.G.,
b) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8) legge n. 75/58, per
avere reclutato D.N., M.T. (detta T.) favorito e sfruttato - al fine
di perseguire i fini delineati al capo A) - l'attività di
prostituzione della stessa, esercitata in favore di S.B. presso la
sua residenza romana, dietro pagamento di corrispettivo in denaro,
provvedendo ad istruirla sull'abbigliamento da indossare, sulle
finalità della serata, a sostenere le spese di viaggio e soggiorno,
mettendo a sua disposizione un'autovettura per raggiungere Palazzo G
unitamente ad altre ragazze, pure invitate con la prospettiva di
farle prostituire dietro compenso in denaro e la promessa di altre
utilità nel mondo dello spettacolo.
In Bari e Roma, 23 e 24 settembre 2008
T.G.
c) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n. 75/58, art. 4,
comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere reclutato D.F.B.C.
(detta C.), D.L. e un terza donna non meglio identificata, al fine di
farle prostituire in favore di S.B. presso la sua residenza di Villa
S.M. dietro il pagamento di un corrispettivo, sostenendo le spese di
viaggio e provvedendo ad istruirle sull'abbigliamento da indossare
per l'incontro serale.
In Arcore, dal 26 al 28 settembre 2008
T.G.
d) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n. 75/58, per
aver reclutato L.F., favorito e sfruttato, al fine di perseguire i
fini delineati al capo A) - dietro la promessa di utilità
professionali, l'attività di prostituzione della stessa, esercitata
in favore di S.B. presso la sua residenza romana di Palazzo G.
In Roma, 2 dicembre 2008
T.G.
e) artt. 81. 56 C.p., 3, comma primo, numeri 4), 5) e 8), e
art. 4, comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, con più
azioni esecutive di un medesimo disegno delittuoso:
1. reclutato L.F., K.N. (detta H) e K.M.B., per favorirne la
prostituzione dietro corrispettivo in denaro. ovvero promettendo
altre utilità, sostenendo le spese di viaggio della K. e B. mettendo
a disposizione un'autovettura per l'accompagnamento delle donne a
Palazzo G.;
2. sfruttato l'attività di prostituzione della prima, esercitata
in favore di S.B., presso la sua residenza romana - al fine di
perseguire i fini delineati al capo A) nonchè per aver nella
medesima circostanza di tempo e di luogo, compiuto atti idonei
diretti in modo non equivoco a indurre A.M. a prostituirsi in favore
di S.B., promettendole che lo stesso l'avrebbe favorita per la
conduzione del Festival di Sanremo, non riuscendo a portare a termine
il suo proposito a causa del rifiuto opposto dalla stessa.
In Roma, 10 dicembre 2008
T.G.
f) art. 3, comma primo, numeri 4), e 8), legge n. 75/58, per
avere reclutato, per favorirne (a prostituzione, dietro pagamento di
corrispettivo in denaro, C.C.C., sostenendo le spese di viaggio e
soggiorno della stessa e di altra giovane donna invitata a
partecipare all'incontro serale, impartendole disposizioni
sull'abbigliamento da indossare e mettendo ad entrambe a disposizione
un'autovettura per raggiungere Palazzo G nonchè per aver sfruttato
al fine di perseguire i fini delineati al capo A) - l'attività di
prostituzione della prima, esercitata in favore di S.B. presso la sua
residenza romana.
In Roma, dal 14 al 28 novembre 2008
T.G.
g) artt. 81, 56 C.p. 3, comma primo, numeri 4), 5) e 8), legge
n. 75/58, per aver reclutato, favorito e sfruttato - al fine di
perseguire fini delineati al capo A), dietro corrispettivo in denaro,
l'attività di prostituzione di M.B. in favore di S.B. reso la sua
residenza di Villa C., sostenendo le spese di viaggio della stessa,
nonchè per aver. nella medesima circostanza di tempo e di luogo,
compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a indurre G.C. a
prostituirsi in favore di S.B., non riuscendo a portare a termine il
suo proposito per cause indipendenti dalla sua volontà.
In Porto Rotondo (Or), 6 gennaio 2009
T.G.
h) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n. 75/58, per
avere reclutato, per favorirne la prostituzione con S.B., dietro
pagamento di corrispettivo in denaro, C.C.C. sostenendo le spese di
viaggio della stessa e di altre due giovani donne invitate a
partecipare all'incontro serale, mettendo loro a disposizione
un'autovettura per raggiungere Palazzo G , nonchè per aver sfruttato
- al fine di perseguire fini delineati al capo A) - l'attività di
prostituzione della prima, esercitata in favore di S.B. presso la sua
residenza romana.
In Bari e Roma, 14 gennaio 2008
T.G.
i) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art. 4, comma primo,
numero 7), legge n. 75/58, per aver reclutato T.S. e S.F., per
favorirne, dietro la promessa di utilità varie, la prostituzione in
favore di S.B., presso la sua residenza romana, anche dando
istruzioni sull'abbigliamento da indossare per l'incontro serale e
mettendo a disposizione un'autovettura per raggiungere Palazzo G.
In Roma, 13 marzo 2009
T.G. e L.F.
j) artt. 56, 81 e 110 c.p., 3, comma primo, numeri 4), 5) e 8),
legge n. 75/58, per avere il T., mediante più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, in un primo momento reclutato L.F., per
favorirne la prostituzione con S.B., e, successivamente, per avere
compiuto, in concorso con la stessa L.F., atti idonei e diretti in
modo non equivoco a indurre A.M. a prostituirsi in favore di
prospettando la possibilità di un personale interessamento di
quest'ultimo (sollecitato vieppiù dalla stessa A.) per consentire la
partecipazione del fratello ad una trasmissione televisiva, non
riuscendo a portare a termine il loro proposito per ragioni
indipendenti dalla loro volontà.
In Roma, 25 gennaio e 11 febbraio 2009
T.G.
k) artt. 81 c.p., 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n. 75/58,
per avere, dopo diversi tentativi di induzione, reclutato C.G. e
favorito, dietro la promessa di utilità economiche non meglio
definite, l'attività di prostituzione della stessa a vantaggio di
S.B., presso la sua residenza romana, sostenendo le spese di viaggio
della donna, nonchè mettendo a disposizione un'autovettura per
l'accompagnamento, della donna e di un sua amica, a Palazzo G.
In Roma, 18 e 19 febbraio 2009
T.G. e B.S.
l) art. 81, 110 c.p., 3, comma primo, numeri 4) e 8), 4, comma
primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra loro,
reclutato V.D.M., S.C. (detta M.) e R.N. favorito e sfruttato - al
fine di perseguire ai fini delineati al capo A) - l'attività di
prostituzione della prima, esercitata, in favore di S. presso la sua
residenza romana, dietro pagamento di corrispettivo in denaro,
provvedendo, in particolare, il T. ad istruire le stesse sulle
modalità comportamentali da assumere, sulla finalità della serata,
a sostenere le spese di viaggio e soggiorno delle donne, e a mettere
a loro disposizione un'autovettura per raggiungere Palazzo.
In Roma dal 30 agosto al 6 settembre 2008
T.G. e F.L.
m) artt. 110 c.p., 3, comma primo, numeri 4) e 75/58, per
avere, in concorso tra loro, reclutato M.J.D.B.R., per favorirne la
prostituzione, dietro corrispettivo in denaro, a vantaggio di S.B.
presso la sua residenza romana; in particolare, la F.L., invitando la
D.B.R. a far partecipare altre ragazze all'incontro, impartendole
disposizioni sul comportamento da tenere e l'abbigliamento da
indossare; il T., mettendo a disposizione di questa e di altre due
amiche della stessa un'autovettura per raggiungere Palazzo G.
In Roma, dal 17 al 21 ottobre 2008
T.G.
n) 10 c.p., 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n. 75/58, per
avere, in concorso tra loro, dapprima indotto C.G. a prostituirsi per
S.B., poi favorito e sfruttato - al fine di perseguire i fini
delineati al capo A) - l'attività di prostituzione della stessa,
esercitata presso la residenza di Arcore, dietro la promessa di
utilità professionali e di altra natura, sostenendo le spese di
viaggio della donna, e mettendo a disposizione della stessa
un'autovettura per il suo accompagnamento a Villa S.M.
In Bari ed Arcore, dal 25 al 28 settembre 2008
T.G. e F.P.
o) artt. 110 c.p., 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art. 4,
comma primo, n. 7), legge n. 75/58, per avere concorso tra loro,
reclutato D.F.B.C. (detta C), F.D.F.L., per favorirne la
prostituzione, dietro corrispettivo di una somma di denaro, a
vantaggio di S.B., presso la sua residenza di Arcore, provvedendo,
T., ad istruire la D.F.B.C. sull'abbigliamento da indossare in
occasione dell'incontro serale, e mettendo a disposizione
un'autovettura per l'accompagnamento a Villa S.M. delle stesse e di
altre due giovani donne invitate a partecipare all'incontro serale.
In Arcore, dal 6 al 9 novembre 2008
T.G. e F.P.
p) artt. 81 e 110 c.p., 3, comma primo, numeri 4) 8), e art. 4,
comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra
loro, reclutato P.M. e G.P.M.E., (detta M.), Per favorirne la
prostituzione, dietro corrispettivo in denaro, a vantaggio di S.B.,
presso la sua residenza romana, nonchè la sola G.P.M.E. presso il
centro «Messegue» di Melezzole (TR), provvedendo, inoltre, il T., a
sostenere le spese di viaggio e soggiorno delle donne.
In Roma e Melezzole (TR), dal 4 28 novembre 2008
T.G. e V.M.
q) artt. 110 c.p. 3, comma primo, numeri 4) e 8) , legge n.
75/58 per avere, in concorso tra loro, reclutato C.D.S.M. per
favorirne la prostituzione, dietro la promessa di corrispenivo in
denaro, a vantaggio di S.B. , presso la sua residenza di Arcore,
provvedendo, il T . a dare istruzioni alla donna sull'abbigliamento
da indossare in occasione dell'incontro serale, e mettendo a
disposizione un'autovettura per l'accompagnamento della stessa a
Villa S.M.
In Milano ed Arcore, 2 febbraio 2009
T.G. e V.M.
r) artt. 110 c.p., 3, comma primo, numeri 4) e art. 4, comma
primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra loro,
anche disgiuntamente tra loro, reclutato C.C. (detta M.) e C.C.C. per
favorirne la prostituzione a vantaggio di S. B. presso la sua
residenza di Arcore.
In Milano, 3 maggio 2009
T. G. e V.M. e F.P.
s) artt. 81, 10 c.p. e 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art.
4, comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra
loro, mediante più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, reclutato I.V. B.G. e V.D.M. è favorito l'attività di
prostituzione delle prime due in favore di S.B. presso la sua
residenza romana, dietro corrispettivo in denaro, provvedendo, il T.
ad istruirle sulla finalità della serata, a sostenere le spese di
viaggio e di soggiorno di I.V. e V.D.M. a mettere a loro disposizione
un'autovettura per raggiungere Palazzo G.
In Roma, dal 30 settembre 10 ottobre 2008
T.G. e V.M.
t) artt. 81, 110 C.p. e 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art.
4, comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra
loro, operando anche disgiuntamente, mediante più azioni esecutive
di un medesimo disegno criminoso, reclutato I.V., B.G. e D.P., per
favorirne la prostituzione, dietro corrispettivo in denaro, nonchè,
per aver sfruttato al fine di perseguire i fini delineati al capo A)
- l'attività di prostituzione delle prime due donne in favore di
S.B., presso la sua residenza romana; in particolare, per avere, il
T. sostenuto le spese di viaggio e di soggiorno di I.V., P. D. e di
un'altra giovane donna invitata a partecipare all'incontro serale,
oltre che messo a disposizione delle stesse un'autovettura per
raggiungere Palazzo G.
In Bari e Roma, dal 10 ottobre al 16 ottobre 2008
T.G. F.P. e V.M.
u) artt. 81, 110 c.p. e 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art.
4, comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra
loro, mediante più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, reclutato T.S. e tale M., n.m.i., per favorirne, dietro la
promessa di utilità varie, la prostituzione in favore di S.B.,
presso la sua residenza romana; in particolare, il T., per avere dato
istruzioni sull'abbigliamento da indossare per l'incontro serale e
messo a loro disposizione un' autovettura per raggi ungere Palazzo G.
In Roma, 10 marzo 2009
T.G. e V.M.
v) artt. 81, 110 c.p. e 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art.
4, comma primo, numero 7), legge n. 75/58, per avere, in concorso tra
loro, mediante più azioni esecutive dì un medesimo disegno
criminoso, reclutato P.D., B.M. e L.R. per favorirne la
prostituzione, dietro corrispettivo in denaro, provvedendo, in
particolare, il T., a sostenere le spese del loro viaggio e
soggiorno, impartire disposizioni sul comportamento da tenere in
occasione dell'incontro serale e sull'abbigliamento da indossare, ed
a mettere a disposizione delle stesse un'autovettura per raggiungere
Palazzo G.; nonchè, per aver sfruttato al fine di perseguire i fini
delineati al capo A) - l'attività di prostituzione della D.,
esercitata a vantaggio di S.B.; presso la sua residenza romana.
In Bari e Roma, dal 27 ottobre al 5 novembre 2008
T.G.
z) artt. 81 C.p. art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n.
75/58, per avere in più occasioni, mediante più azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, reclutato D.N.M.T. (detta T.) favorito
e sfruttato l'attività di prostituzione della stessa, esercitata,
presso l'Hotel Mare Pineta di Bari, in favore di A.C., all'epoca dei
fatti Capo Area Gestione Patrimonio dell'ASL di Bari, organizzando
personalmente l'incontro tra i predetti, corrispondendo alla stessa,
per ciascuna prestazione, una somma in denaro, e provvedendo al
pagamento della stanza d'albergo, al fine di corrompere il pubblico
ufficiale (nei confronti del quale si procede separatamente) per
ottenere l'assegnazione privilegiata di commesse e affidamenti
diretti da parte dell'ASL Bari.
In Bari, 10 luglio e 15 ottobre 2008
T.G. e T.C.
aa) artt. 110 c.p.c. e 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n.
75/58, per avere, in concorso tra loro, reclutato C.S. (detta M.),
favorito e sfruttato l'attività di prostituzione della stessa,
esercitata, dietro pagamento di corrispettivo, presso l'Hotel
Principe di Savoia di Milano, in favore di A.F., all'epoca dei fatti
Vice Presidente della Regione Puglia, organizzando l'incontro tra i
predetti, al fine di ottenere vantaggi nell'assegnazione di commesse
e affidamenti da parte dell'ASL Lecce con il patrocinio e il sostegno
politico del F. (nei confronti del quale si procede separatamente)
In Milano, 4 settembre 2008
T.G.
ab) artt. 81, c.p. e 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n.
75/58, per avere in più occasioni, mediante più azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, reclutato D.N.M.T. (detta T.),
favorito e sfruttato l'attività di prostituzione della stessa,
esercitata, dietro pagamento di un corrispettivo in denaro, presso
l'immobile nella sua disponibilità, in favore di S.F., all'epoca dei
fatti Vice Presidente della Regione Puglia, organizzando
personalmente l'incontro tra i predetti, al fine di orientare,
attraverso il sostegno politico del F. (nei confronti del quale si
procede separatamente), l'esercizio della funzione pubblica degli
uffici della ASL Lecce verso il soddisfacimento degli interessi
patrimoniali delle aziende riconducibili allo stesso e alla sua
famiglia.
In Bari, in epoca precedente l'estate del 2008
T.G.
ac) artt. 81 c.p. e 3 comma primo, numeri 4) e 8), legge n.
75/58, per avere in più occasioni reclutato D.M.V. favorito e
sfruttato, dietro pagamento di corrispettivo in denaro, l'attività
di prostituzione della stessa a vantaggio di S.F., all'epoca dei
fatti Vice Presidente della Regione Puglia; in particolare, pagandole
il viaggio da Parigi a Bari, ospitandola e mettendo a disposizione
della stessa la propria abitazione, organizzando personalmente
l'incontro tra i predetti, al fine di orientare, attraverso il
sostegno politico del F. (nei confronti del quale si procede
separatamente), l'esercizio della finzione pubblica degli uffici
della ASL Lecce verso il soddisfacimento degli interessi patrimoniali
delle aziende riconducibili allo stesso e alla sua famiglia.
In Giovinazzo (BA), tra il 2007 e il 2008
T.G.
ad) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), legge n. 75/58, per
avere reclutato B.M., favorito e sfruttato l'attività di
prostituzione della stessa, esercitata in favore di un non meglio
identificato Capo Area dell'Istituto Bancario Carige, al fine di
ottenere agevolazioni nella gestione dì una propria posizione
bancaria presso il suddetto Istituto di credito.
In Bari 12 e 13 febbraio 2009
T.G.
ae) art. 3, comma primo, numeri 4) e 8), e art. 4, comma primo,
numero 7), legge n. 75/58, per avere reclutato K.N. (detta H ), S.F.
ed E n.m.i., favorito e sfruttato, dietro corrispettivo in denaro,
l'attività di prostituzione delle prime due, esercitata, presso
l'Hotel Valadier di Roma - a sue spese - in favore di S.M. (detto
R.), dirigente del Gruppo Finmeccanica, e altro soggetto non meglio
identificato, al fine di ottenere tramite lo stesso informazioni
riservate dall'interno del citato Gruppo industriale, nonchè di
entrare in contatto con i relativi vertici aziendali.
In Roma, dal 3 al 5 marzo 2009
T.G.
af) art. 3, comma primo, numeri 4), 5) e 8) legge n. 75/58, per
aver reclutato G.B., S.F. e F.L., per favorirne la prostituzione a
vantaggio di alcuni suoi ospiti invitati a cena presso la propria
residenza romana, dietro il pagamento di un corrispettivo in denaro,
dando istruzioni alla G. sull'abbigliamento da indossare per
l'incontro serale.
In Roma, 29 aprile 2009
2. Nel corso del suddetto giudizio di primo grado tenutosi
dinanzi al Tribunale di Bari, II Sezione Penale, esaurita
l'istruttoria dibattimentale, all'udienza del 9 novembre 2015 gli
avv.ti Gioacchino Ghiro e Ascanio Amenduni, nell'interesse
dell'imputato V.M., sollevavano eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 3 n. 4), 5) ed 8) della legge n. 75/1958
nella parte in cui prevedono come reato o sanzionano con la medesima
pena edittale i reati di reclutamento, induzione, favoreggiamento e
sfruttamento della prostituzione quando la stessa sia volontaria,
consapevole e professionale piuttosto che svolta in modo coatto o per
bisogno economico, per contrasto con gli artt. 2, 3, 13, 25 e 27
della Costituzione, ovvero con i principi di uguaglianza, libertà
sessuale, autodeterminazione, nonchè di legalità, offensività,
tassatività e proporzionalità della pena.
3. La questione veniva discussa all'udienza del 13 novembre 2015
al cui esito veniva pronunziata sentenza che, per quanto rileva in
questa sede, dichiarava:
B.S. colpevole del reato di reclutamento ascrittole al capo L)
della rubrica, in esso assorbito quello di favoreggiamento e, in
concorso di attenuanti generiche, con giudizio di prevalenza rispetto
alla contestata aggravante, la condannava alla pena dì anni uno,
mesi quattro di reclusione ed € 200,00 di multa, oltre al pagamento
delle spese processuali;
F.P. colpevole dei reati di cui ai capi P) limitatamente al
reclutamento di G.P.M.E. (detta M.); S) limitatamente al reclutamento
di V.I. e G.B. U) limitatamente al reclutamento di T.S. e, in
concorso di attenuanti generiche, con giudizio di equivalenza
rispetto all'aggravante contestata, unificati i reati ex art. 81
c.p., lo condannava alla pena di anni due, mesi sei di reclusione ed
€ 1000,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.
T.G. colpevole dei reati di cui ai capi B) limitatamente al
reclutamento; C) limitatamente al reclutamento di D.F.B.C. (detta
C.); D) limitatamente al reclutamento di L.F. E) limitatamente alle
ipotesi di reclutamento; F) limitatamente al reclutamento; G)
limitatamente al reclutamento; H) limitatamente al reclutamento; I)
limitatamente alle ipotesi di reclutamento; i) limitatamente al
reclutamento; L) limitatamente alle ipotesi di reclutamento; N)
limitatamente al favoreggiamento; O) limitatamente al reclutamento di
D.F.B.C. (detta C ); P) limitatamente al reclutamento di
G.P.M.E.(detta M.); R) limitatamente alle ipotesi di reclutamento; S)
limitatamente alle ipotesi di reclutamento; T) limitatamente alle
ipotesi di reclutamento; U) limitatamente al reclutamento; V)
limitatamente al reclutamento di D.P. e M.B.; Z) limitatamente al
reclutamento; AA), limitatamente al reclutamento; AB) limitatamente
al reclutamento; AD) limitatamente al reclutamento; AE) limitatamente
al reclutamento di S.F. e K.N.; AF) limitatamente al reclutamento di
S.F. e G.B. e, ritenuto configurabile un unico reato in relazione
alle condotte contestate ai capi L) e AA) per C.S., ai capi F), H) e
R) per C.C.C., ai capi D), J) e E) per L.F., ai capi C) ed O) per
D.F.B.C. (detta C.), ai capi L) e S) per D.M.V. ai capi S) e T) per
V.I., I) e U) per T.S., ai capi T) e V) per D.P. ai capi B), Z) e AB)
per D.N.M.T. ai capi G), V) e AD) per M.B., ai capi S), T) e AF) per
G.B., ai capi AE) e AF) per S.F. e ai capi D) e AE) per K.N. escluso
il concorso con il reato di favoreggiamento perchè assorbito da
quello di reclutamento in relazione ai capi B), E) con riguardo a
L.F. F), G), H), L), S), T), V) con riguardo a D.P. e M.B.Z),AB), AE)
con riguardo a S.F. e K.N. e AF) con riguardo a S.F.e G.B. ritenuta
sussistente la contestata aggravante del fatto commesso ai danni di
più persone ed applicato l'aumento per la continuazione ex art. 81
cpv. c.p., lo condannava alla pena di anni sette e mesi dieci di
reclusione ed € 3000,00 di multa, oltre al pagamento delle spese
processuali;
V.M. colpevole dei reati di cui ai capi R) limitatamente al
reclutamento di C.C. (detta M.); S) limitatamente al reclutamento di
V.I.; T) limitatamente al reclutamento di D'P.; U) limitatamente al
reclutamento di tale M. e, in corso di attenuanti generiche, con
giudizio di equivalenza rispetto all'aggravante testata, unificati i
reati ex art. 81 c.p., lo condannava alla pena di anni tre, mesi sei
di reclusione ed € 1.500,00 di multa, oltre al pagamento delle spese
processuali.
L'adito Tribunale respingeva altresì le eccezioni di
illegittimità costituzionale sollevate dai difensori degli imputati
per difetto dei presupposti di cui all'art. 23, legge n. 87/53.
4. Avverso tale pronunzia hanno interposto gravame T.G. con
ricorso depositato in data 23 giugno 2016, V.M. e F.P. con ricorso
del 24 giugno 2016 e B.S. con ricorso del 29 giugno 2016; nei
rispettivi scritti difensivi gli avv.ti Raffaele Quarta e Nicola
Quaranta per T.G. e gli avv.ti Ascanio Amenduni e Gioacchino Ghiro
per V.M. hanno riproposto espressamente dinanzi a questa Corte di
Appello l'eccezione di illegittimità costizionale, respinta in prime
cure.
5. All'udienza del 21 dicembre 2017 i difensori degli imputati
hanno rassegnato le loro conclusioni in merito alla riproposta
eccezione d'incostituzionalità con rinvio all'odierna udienza per
brevi repliche, al cui esito questa Corte ha pronunziato la seguente
ordinanza.
La rilevanza dell'eccezione d'incostituzionalità nell'ambito del
presente giudizio di appello.
6. Va subito evidenziato come la decisione in merito
all'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 3 comma
primo n. 4 ed 8), 4 n.7) legge n. 75/58 sia certamente rilevante ai
fini del presente giudizio di appello.
Invero è di tutta evidenza come il suo eventuale accoglimento in
relazione al reato di reclutamento ai fini dì prostituzione comporti
la riforma delle pronunzie di condanna intervenute in prime cure con
assoluzione di tutti gli imputati dalla suddetta imputazione perchè
il fatto non sarebbe più previsto dalla legge come reato.
Nè può assumere rilievo in senso contrario la circostanza per
cui taluni reati oggetto di statuizione di condanna si siano medio
tempore prescritti, in quanto la rilevanza della sollevata eccezione
permane in ragione del maggior favore della formula assolutoria piena
rispetto alla pronunzia di non doversi procedere per estinzione del
reato.
Parimenti la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale permane anche con riferimento al reato di
favoreggiamento di cui all'art. 3 comma primo n. 8 prima parte legge
n. 75/58, in quanto in merito allo stesso il Tribunale di prime cure
ha solo stimato assorbita la relativa fattispecie delittuosa nel
reato di reclutamento, in buona sostanza pervenendo ad un
accertamento di penale responsabilità degli imputatati non
traducibile in statuizione di condanna per ragioni di continenza.
Ne consegue che, ove nel corso del giudizio di appello dovesse
essere riformata la pronunzia di condanna per il reato di
reclutamento a fini di prostituzione, si rinnoverebbe la necessità
di valutare la penale responsabilità degli imputati in relazione al
reato di favoreggiamento, sicchè l'eventuale accoglimento
dell'eccezione d'incostituzionalità della relativa norma penale
imporrebbe di definire il giudizio con pronunzia assolutoria perchè
il fatto non è previsto dalla legge come reato.
La questione d'illegittimità costituzionale in relazione alla
violazione dell'art. 2 della Costituzione.
7. Ciò premesso e venendo al cuore della problematica deve
osservarsi come le condotte ritenute penalmente rilevanti nel
presente processo siano integrate dall'aver gli imputati organizzato,
in favore dell'allora premier S.B., incontri con escort
occasionalmente o professionalmente dedite alla prostituzione,
richiamandosi in proposito la più comune e consolidata accezione del
termine «escort» che identifica concettualmente l'accompagnatrice
ovvero la persona retribuita per accompagnare qualcuno e che è
disponibile anche a prestazioni sessuali, con esclusione, quindi, di
quelle forme di esercizio coattivo della prostituzione ovvero
necessitato da ragioni di bisogno.
Dunque le condotte di reclutamento e favoreggiamento della
prostituzione si vanno a collocare nel presente giudizio in un
contesto operativo sgombro da costrizioni incidenti sulla libera
determinazione della prostituta al compimento di prestazioni sessuali
a pagamento, tanto più che la medesima legge n. 75/58 si ritiene, ad
avviso dei giudici di prime cure, presupponga proprio l'assenza di
condizionamenti della volontà nel momento della deliberazione
iniziale della prostituta ad esercitare il meretricio.
Il fenomeno sociale della prostituzione professionale delle
escort costituisce allora la novità che va a connotare il presente
processo e che inevitabilmente pone la necessità di richiedere un
nuovo vaglio di costituzionalità della Legge Merlin, concepita in
un'epoca storica in cui il suddetto fenomeno non era di certo
conosciuto e neppure concepibile: non a caso i precedenti interventi
della Consulta in relazione alla legge n. 75/58 non hanno in alcun
modo affrontato le problematiche connesse all'emergenza del fenomeno
della prostituzione professionale delle escort ed hanno avuto quale
prospettiva valutativa quella della costituzionalità della normativa
con riferimento al principio di legalità di cui all'art. 25 Cost.
Ben altro scenario valutativo si pone invece nell'ambito del
presente processo penale centrato, proprio in ragione della suddetta
premessa fenomenologica, sull'affermazione del principio della
libertà di autodeterminazione sessuale della persona umana; libertà
che si estrinseca, nel caso delle escort, attraverso il
riconoscimento del loro diritto di disporre della sessualità nei
termini contrattualistici dell'erogazione della prestazione sessuale
contro pagamento dì denaro o di altra compatibile utilità.
Siamo in presenza di un diritto costituzionalmente garantito,
avendo proprio la Corte Costituzionale, con la pronunzia n. 561/87,
sancito essere la sessualità «uno degli essenziali modi di
espressione della persona umana» sicchè «il diritto di disporne
liberamente è senza dubbio un diritto soggettivo assoluto, che va
ricompreso tra le posizioni soggettive direttamente tutelate dalla
Costituzione ed inquadrato tra i diritti inviolabili della persona
umana che l'art. 2 Cost. impone di garantire».
Orbene, il principio del libero esercizio della prostituzione ha
sicuramente accarezzato anche il legislatore del 1958, avendo invero
avuto la Legge Merin il precipuo e titolato fine di impedire forme di
sfruttamento della prostituzione, ma non vi è parimenti dubbio che
la libertà considerata da tale legislatore sia stata intesa come
libertà della prostituzione da forme di asservimento della stessa
all'altrui potere organizzativo (tanto da comportare la definitiva
abolizione dell'esercizio strutturato di case di prostituzione),
laddove il concetto di libertà, cui parametrare oggi la valutazione
di costituzionalità della normativa in esame, si arricchisce di una
connotazione ben più positiva e piena, che la riguarda non come
libera scelta rispetto al potere esterno di imprigionarla in ambiti
di controllato esercizio ma come modalità autoaffermativa della
persona umana, che percepisce il proprio sè in termini di erogazione
della propria corporeità e genitalità (e del piacere ad essa
connesso) verso o contro la dazione di diversa utilità.
Nello specifico il fenomeno oggetto del presente processo
riguarda l'osservazione di condotte di donne che hanno liberamente
scelto di operare lo scambio contrattualistico tra il piacere
procurato a terzi mediante la libera cessione della loro sessualità
e quello di poter acquisire vantaggi economicamente apprezzabili;
scambio che sicuramente era già tipizzato nelle forme di meretricio
attenzionate dalla Legge Merlin ma che l'attuale contesto storico
sociale impone di reinterpretare non solo nella prospettiva della
tutela dall'incombenza organizzativa di chi vuole profittare di tale
esercizio ma nei termini di una protestata forma dì affermazione
identitaria, attingendo la libertà di autodeterminazione sessuale
alle più profonde radici della persona umana che per tale scelta
paga un prezzo di collocazione identitaria e sociale altissimo,
assumendo un ruolo sociale ben definito e stabilizzato.
Ed allora tale scelta ovvero quella di elargire sessualità
lucrativa, proprio perchè non può connotarsi in termini di
significanza marginale, esige l'accesso ad una pluralità di livelli
valutativi della sua tutela costituzionale.
Non a caso, a riprova di quanto intima e totalizzante sia la
scelta genetica delle escort all'esercizio consapevole del
meretricio, la sentenza di primo grado, censurando ogni comportamento
di terzi che intercetti l'area di tale primigenia libertà di
esercizio, conferma il giudizio di costituzionalità delle
disposizioni relative alle condotte di reclutamento e favoreggiamento
della prostituzione in quanto affermative della lesione di tale
esclusiva ed intangibile libertà.
Ma il capovolgimento della prospettiva valutativa del concetto di
libertà all'esercizio prostitutivo che il fenomeno delle escort
comporta rende necessaria la rinnovazione della valutazione di
costituzionalità delle norme (della Legge Merlin) che, rispetto a
tale espressione di libertà, si connotino per il carattere di
oggettiva strumentalità ausiliatrice che la condotta in esse
tipizzata descrive.
La collocazione della libertà di autodeterminazione sessuale
nell'ambito della tutela accordata dall'art. 2 della Costituzione per
il quale «la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge
la sua personalita'» impone allora una particolare analisi del vaglio
di costituzionalità, quanto meno sotto quello di squisita competenza
remittente di non manifesta infondatezza, proprio con riferimento
alla natura inviolabile del diritto tutelato nonchè alla garanzia
che lo Stato assicura a esso in ragione di tale inviolabilita': in
altri termini il concetto d'inviolabilità del diritto alla
consapevole e libera autodeterminazione sessuale, riguardando anche
quello delle escort che tale autodeterminazione sessuale scelgono
nella veste contrattualistica dello scambio tra fisicità e lucro,
comporta di dover verificare se le condotte di cui all'art. 3 comma
primo n. 4) e 8) legge n. 75/58 siano capaci di ledere tale diritto
ovvero sia forma di violazione dello stesso proprio il prevedere la
loro penale illiceità.
Infatti, se diritto inviolabile della persona umana è quello
alla libera sessualità autodeterminata, ne discende l'inevitabile
caducazione di qualsivoglia interferenza normativa che confligga con
la pienezza della sua estrinsecazione, avendo invero lo Stato
figurativamente contratto l'obbligo di riconoscerlo e garantirlo non
solo in quanto tale ma anche nella sua forma di contestualizzazione
sociale ove è possibile compiutamente affermarlo.
Ed allora sicuramente intacca l'inviolabilità di tale diritto
una previsione normativa che sanzioni penalmente il compimento, ad
opera di terzi, di attività materiali che tuttavia non siano in
grado di incidere sulla primigenia libertà autodeterminativa delle
escort nella gestione della propria corporeità in cambio di vantaggi
patrimonialmente apprezzabili; in altri termini il contesto di
apprezzamento sociale del diritto a tale libera autodeterminazione
sessuale, quale necessitata modalità di estrinsecazione ed
affermazione dello stesso, impone di configurare come lecite quelle
forme di interazione che nascono proprio dalla sua inevitabile
relazionalità con terzi, rendendo inesigibile la connotazione di
penale illiceità nei riguardi di comportamenti intesi ad
intermediare il contatto tra escort e clienti (reclutamento) ovvero
ad offrirne occasione di più comodo esercizio (favoreggiamento).
Infatti una tutela costituzionalmente orientata di tale libertà
non può tollerare limitazioni alla pienezza del suo consapevole
esercizio e quindi deve espellere quelle forme normative che siano
palesemente ostative proprio alla sua libera manifestazione.
In tale prospettiva appare immotivato continuare a pretendere che
la rilevanza penale delle condotte latamente intermediative possa
essere sorretta dall'esigenza di assicurare la libertà del titolare
della posizione potestativa «dall'interferenza di terzi che
dall'attività di prostituzione intendano ricavare un vantaggio
economico ovvero in qualsiasi modo procurino condizioni favorevoli
per l'esercizio della stessa rendendo passibile un'interazione anche
solo occasionale e non necessariamente abituale con chi sia disposto
a comprarne i favori», secondo quanto ritenuto nella gravata sentenza
(cfr. pag. 24).
Invero, l'eccepita incostituzionalità delle norme che sanzionano
penalmente le condotte d'intermediazione agevolativa nei riguardi
delle escort riguarda ipotesi comportamentali diverse e distinte vuoi
da quelle ricadenti nell'ambito dello sfruttamento economico della
prostituzione, secondo la previsione di cui all'art. 3 comma nr. 8
parte seconda Legge Merlin, vuoi da quelle generative
dell'intendimento a prostituirsi (in quanto costitutive ovvero
rafforzative della suddetta determinazione soggettiva), dovendosi in
tale caso configurare l'induzione alla prostituzione di cui all'art.
3 comma primo, n. 4, L. cit. parimenti estranea al presente contesto
d'indagine.
Ne consegue che l'interferenza di terzi, non potendo riguardarsi
come attività connotata da sfruttamento lucrativo ovvero da
intromissione costitutiva della scelta a prostituirsi, appare
scarsamente codificabile in termini di rilevanza penale delle
condotte che ne siano espressione, dovendosi invero ritenere che la
stessa non vada in alcun modo ad intaccare la scelta primigenia delle
escort di autodeterminarsi sessualmente nel senso della cessione
lucrativa della propria corporeità.
Ed è chiaro il riferimento innanzitutto ai comportamenti
d'intermediazione che terzi pongano in essere allo scopo di
consentire il contatto delle escort con il cliente, secondo la
nozione tipizzata del reclutamento a fine di esercizio della
prostituzione.
Invero qualsivoglia forma di reclutamento (per riprodurre l'ormai
desueta espressione contenuta nella legge n. 75/58) delle libere
prostitute professionali (escort) presuppone che le destinatarie
dell'intervento abbiano già optato per una libera e generalizzata
offerta al compimento di prestazioni sessuali nei riguardi di terzi,
per cui la loro segnalazione e/o selezione non fa altro che
concretare, in forma specifica, quell'iniziale generica
disponibilità all'incontro sessuale con il cliente, integrando mera
modalità attuativa della libera autodeterminazione sessuale dì cui
si è detto in premessa ed essendo in ogni caso tale libertà
garantita dalla facoltà indiscussa delle escort selezionate di
rifiutare comunque la prestazione sessuale ove non ritenuta consona,
secondo quanto pacificamente accreditato nella storicità della
vicenda penale attinta dal presente processo.
Dunque l'interferenza di terzi si colloca all'interno del libero
incontro sul mercato del sesso tra domanda ed offerta di prestazione
sessuale e va a supportare il preminente interesse delle escort a
segnalarsi, attraverso il meccanismo del reclutamento e/o
favoreggiamento, quali persone contattabili ai fini di rendere favori
sessuali verso privati clienti in cambio di denaro: ne consegue che
tale interferenza, nello spaziare (come avvenuto nel presente
processo) dal persuasivo convincimento sulla bontà del cliente
all'indicazione delle modalità di presentazione della escort allo
stesso, costituisce una mera modalità attuativa del suddetto libero
incontro, collocabile all'interno della fase esecutiva della
prestazione di servizio.
Ricostruito in tali termini il contesto operativo, la condotta di
reclutamento ovvero di selezione delle escort deve considerarsi
diretta conseguenza della loro libera scelta di porsi sul mercato del
sesso e nella misura in cui appare idonea a consentire il celere
incontro tra domanda ed offerta della prestazione sessuale
costituisce indubbia occasione di affermazione della primigenia
scelta di autodeterminazione sessuale costituzionalmente tutelata, a
fronte della quale la connotazione d'illiceità penale (della
condotta intermediativa) suona come inaccettabile limitazione del
diritto di libertà sessuale della persona umana.
8. Se le sovraesposte considerazioni consentono di ritenere la
previsione d'illeceità penale delle condotte di intermediazione di
terzi violativa del diritto alla libera autodeterminazione sessuale
delle escort, a diversa soluzione non può pervenirsi ipotizzando che
tali condotte possano recare offesa alla moralità pubblica e al buon
costume.
Invero la tutela della morale pubblica e del buon costume, nella
misura in cui comporta l'inibizione penale delle condotte di
reclutamento delle escort, va a costringere inevitabilmente
l'espansione attuativa della presupposta libertà autodeterminativa
sessuale ed offende il carattere inviolabile del relativo diritto: in
altri termini, proprio la norma che vieta l'interferenza di terzi nel
suddetto processo di selezione reclutativa, strumentale evidentemente
a segnalare le escort sul mercato dello scambio sessuale ed a
garantirne la massima visibilità di fruizione, costituisce
insormontabile condizionamento alla libera esplicazione di tale
prioritaria libertà costituzionalmente protetta, soprattutto ove si
consideri che il bene della moralità pubblica e del buon costume si
atteggia per sua intrinseca connotazione ad una genericità
interpretativi tale da rendere difficilmente enucleabili condotte che
alla scure della sua pretesa offensività possano utilmente
sottrarsi.
9. Analoghe considerazioni devono svolgersi sul versante del
favoreggiamento della prostituzione previsto quale condotta
penalmente rilevante dall'art. 3 comma primo n. 8) Legge Merlin.
Invero la valutazione di dubbiezza (ovvero di non manifesta
infondatezza) di costituzionalità di tale disposizione appare
evidente ove si abbia riguardo al diverso terreno d'incidenza della
disposizione in esame. che intercetta pacificamente non già la fase
dell'intermediazione tra domanda e offerta di disponibilità a
liberamente prostituirsi (reclutamento) quanto quella in cui la
scelta prostitutiva è in fase di concreta attuazione.
Orbene, se il favorire la libertà di prostituzione passa
attraverso una gamma di variegate condotte attuative, in questa sede
assume rilievo solo e sempre la tutela della libertà personale in
materia sessuale, costituendo la sanzione d'illiceità penale
formidabile deterrente all'attivazione, ad opera di terzi, di
condotte che agevolino, anche in forma minimale, l'esercizio della
prostituzione (come nel caso del presente processo che valorizza a
tal fine la messa a disposizione di un'autovettura per accompagnare
la escort presso il luogo d'incontro con il cliente ovvero per
prelevarla da tale luogo).
Anche in questo caso occorre partire dal presupposto che il
processo determinativo della escort al compimento dell'atto di
meretricio si sia liberamente ed autonomamente confezionato, non
potendo evidentemente l'agevolazione favoreggiatrice riconoscersi nei
casi in cui la garanzia dell'ausilio del terzo abbia assunto valenza
causale rispetto alla scelta prostitutiva, nel senso che in suo
difetto la escort non si sarebbe determinata al compimento dell'atto
sessuale (in tal caso dovendosi riguardare la connotazione
ausiliatrice sotto il diverso e correttamente sanzionato profilo
dell'induzione alla prostituzione).
Orbene, deprivata della componente determinativi del consenso
genetico, la condotta ausiliatrice assume invece un connotato di
difficile percezione disvaloriale, attestandosì sul piano di una
mera strumentalità all'esercizio dell'atto di compiacimento sessuale
e garantendo la perfetta esplicazione di quella libertà
autodeterminativa sul piano sessuale che si è visto avere dignità
ai sensi dell'art. 2 Cost.
Il tutelare l'esercizio della suddetta libertà autodeterminativa
rappresenta, si è visto, preciso compito dello Stato che nel
riconoscere e garantire i diritti inviolabili dell'uomo, non può poi
negare se stesso attraverso la deterrente collocazione delle condotte
ausiliatrici della libera prostituzione nell'alveo della
qualificazione d'illiceità penale, così deprivando di garanzia
attuativa l'esercizio stesso di tale libertà.
Ad analoga conclusione deve pervenirsi ove la condotta di
strumentalità agevolativa espressione di favoreggiamento alla
prostituzione sì intenda lesiva del bene giuridico della moralità
pubblica e del buon costume.
Invero l'evidente funzione di diretta strumentalità delle
condotte di agevolazione alla realizzazione piena e puntuale della
libertà di autodeterminazione in materia sessuale delle escort
comporta inevitabilmente la costituzione di un vero e proprio vulnus
all'effettivo compiersi di tale libertà ove esse (condotte) siano
disincentivate per effetto della loro ricomprensione nella sfera del
penalmente rilevante perchè contrastanti con principi di moralità
pubblica, non potendo la libertà tutelata dall'art. 2 della
Costituzione ammettere deroghe al proprio portato di esclusività ed
inviolabilità autoaffermativa in ragione del quale non è
concepibile che proprio l'ordinamento che si pone a garanzia di
attuazione della stessa ne crei le ragioni di inibizione alla sua
compiuta realizzazione.
La questione d'illegittimità costituzionale in relazione alla
violazione dell'art. 41 della Costituzione.
10. Le considerazioni di cui sopra hanno ad oggetto
l'illustrazione della necessità del vaglio di costituzionalità
delle norme penali in tema di reclutamento e favoreggiamento della
prostituzione ove caratterizzata la stessa dall'esercizio di un
libero e consapevole esercizio del principio di autodeterminazione in
materia sessuale quale peculiare atteggiarsi della libertà della
persona umana.
Il riferimento alla necessità di tutelare tale umana e radicale
libertà come esigenza prioritaria dell'ordinamento impone di
riguardare alla medesima problematica sotto il diverso angolo
prospettico della tutela della libertà all'esercizio
autodeterminativo della sessualità quale forma di estrinsecazione
della privata iniziativa economica tutelata dall'art. 41 della
Costituzione, nella misura in cui afferma che «l'iniziativa economica
privata è libera e non può svolgersi in contrasto con futilità
sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà ed
alla dignità umana».
Si è già detto di come l'emersione sociale del fenomeno delle
escort ovvero delle sex workers si vada a caratterizzare per la
peculiare configurazione di un'adibizione solitamente professionale
delle stesse all'erogazione della sessualità contro denaro o altra
utilità patrimoniale, sicchè l'elemento del vantaggio patrimoniale
assurge a requisito indefettibile della configurazione sociale del
fenomeno.
Orbene non vi dubbio che nel momento in cui si valorizza la
scelta primigenia delle escort di fondare la loro attività sul
presupposto della scelta radicale di autodeterminarne la sessualità
come fonte di redditività tassabile si entra nel campo del
riconoscimento della possibilità di accreditare a gestione del
proprio corpo come strumento di iniziativa economica privata.
Ne consegue che tale iniziativa, per essere rispettosa del
dettato costituzionale, deve essere libera nella stessa misura in cui
libera è la fonte priminenia di tale iniziativa (ovvero
l'autodeterminazione lucrativa della corporeita'), sicchè non vi è
dubbio che le forme di supporto agevolativo a tale iniziativa
economica, quali quelle dell'intermediazione (reclutamento) e
dell'agevolazione (favoreggiamento) al libero esercizio prostitutivo,
ove ancora disincentivate dal carattere deterrente della loro
inclusione nell'ambito della penale rilevanza, non possono avere
libero giuoco e consentire la fisiologica espansione di tale forma
d'iniziativa economica, privata della possibilità di evolversi al
pari delle altre forme imprenditoriali operanti nel nostro
ordinamento.
Il vulnus derivante dall'inibizione penale all'attivazione di
forme di sostegno alla libera imprenditorialità sessuale è davvero
rimarchevole ove si pensi che, per un verso, alla escort dedita
abitualmente alla suddetta attività viene preclusa la possibilità
di assumere personale incaricato di curarne la collocazione sul
mercato ovvero di pubblicizzame la figura ai fini di implementare la
connessa redditività, mentre alla escort che svolga occasionalmente
il meretricio viene inibita la possibilità stessa di attingere il
mercato della libera iniziativa economica non potendo dotarsi di
collaboratoti per avviare in termini professionali l'esercizio
occasionale.
Trattasi indubbiamente di una ghettizzazione indebita del libero
esercizio di una peculiare forma di lavoro autonomo che non trova
giustificazione rispetto ad altre forrne di professionalità
riconosciute dall'ordinamento e che sicuramente contraddice la
finalità del dettato costituzionale in tema di libera iniziativa
economica privata, che si assume debba essere tutelata dal rischio
del danno alla sicurezza, alla libertà ed alla dignità umana.
La questione d'illegittimità costituzionale in relazione alla
violazione degli artt. 13, 25 comma 1 e 27 della Costituzione.
11. I cennati profili di verifica della costituzionalità delle
norme poste a presidio della illiceità penale delle condotte dì
terzi interferenti con l'attività prostitutiva liberamente scelta ed
esercitata, verifica sinora riguardata sul versante della tutela
della libertà autodeterminativa della persona umana e della sua
iniziativa imprenditoriale, si arricchiscono di ulteriori valenze
dubitative ed idonee ad ingenerare una valutazione di sospetta
incostituzionalità ove si abbia cura di parametrare il suddetto
giudizio al principio di offensività, che costituisce radice intima
del sistema normativo penale e che sì può correttamente declinare
nel senso che non vi può essere reato senza l'offesa di un bene
giuridico tutelato dall'ordinamento secondo la correlazione degli
artt. 13, 25 e 27 della Costituzione.
La questione del raffronto di costituzionalità delle norme
penali in tema di intermediazione o agevolazione della condotta di
libera autodeterminazione sessuale postula la risoluzione della
problematica identificativi del bene giuridico protetto dalle
richiamate disposizioni della cui offensività debba discutersi.
Su tale versante ritiene questa Corte remittente che sia coerente
affermare come l'oggetto della tutela penale garantita dalle
disposizioni della Legge Merlin sia quella stessa libertà di
autodeterminazione sessuale che si è visto costituire diritto
inviolabile della persona umana secondo il modello di cuì all'art. 2
della Carta Costituzionale.
Ragioni di coerenza sistematica invero impongono di riguardare a
tale libertà autodeterminativa, assunta a parametro di valutazione
della compatibilità costituzionale delle norme che imprimono
connotazione d'illiceità penale alle condotte che di essa libertà
siano strumento attuativo, anche nell'ipotesi in cui si voglia invece
assumere che tali condotte siano in grado di ledere essa presupposta
libertà.
La connotazione storicistica dell'identificazione del bene
giuridicamente protetto dalle nonne affette da significativa
dubbiezza di costituzionalità pare fornire in tal senso utile
conforto ricostruttivo: invero il dilemma di appartenenza delle
suddette norme al piano della tutela della libertà sessuale
autodeterminata ovvero (ed anche) a quello della pubblica moralità e
buon costume appare ormai risolto nel senso del definitivo abbandono
delle ragioni che vedono nella Legge Merlin il presidio e garanzia
della tutela paternalistica della pubblica moralità, per essere il
dettato normativo ormai attualizzato sotto l'egida della tutela della
persona umana e della sua libertà di scelta in campo sessuale.
Del resto all'iniziale collocazione dei reati contro la
prostituzione nel titolo IX del codice penale ne segue, con l'avvento
della Legge Merlin, l'esodo da tale inclusione sistemica, cui va a
coniugarsi il progressivo depauperamento del medesimo titolo IX
attuato con la legge n. 96/66, che ha significativamente sancito il
definitivo oscuramento della tutela della morale pubblica e del buon
costume nei reati sessuali, trasmigrati dal capo I del titolo IX al
capo III del titolo XII, ove sono annoverati infatti i delitti contro
la libertà personale.
Un passaggio annunziato si potrebbe dire dall'antecedente
sentenza della Consulta n. 561/87 affermativa del principio per cui
la sessualità è «uno degli essenziali modi di espressione della
persona umana» per cui «il diritto di disporne liberamente è senza
dubbio un diritto soggettivo assoluto, che va ricompreso tra le
posizioni soggettive direttamente tutelate dalla Costituzione ed
inquadrato tra i diritti inviolabili della persona umana che l'art. 2
Cost. impone di garantire», in tale affermazione cogliendosi il senso
del viraggio identificativo dalla tutela della moralità pubblica
alla tutela del diritto soggettivo della persona.
Le successive pronunzie sono tutte confermative del suddetto
principio come è agevole desumere dalla rilevazione operata da
Cassazione n. 35776/2004 per la quale «il bene giuridico protetto
dalla legge 20 febbraio 1958 n. 75 non è la tutela della salute
pubblica, ma la libertà di determinazione della donna nel compimento
di atti sessuali, garantita attraverso il perseguimento dei terzi che
da tale attività intendono ricavare un vantaggio economico»
Nei medesimi termini si registra l'orientamento della Corte
europea dei Diritti dell'Uomo che ha affermato, con la sentenza
dell'11 settembre 2007, resa nel caso Tremblay contro Francia, essere
la prostituzione incompatibile con i diritti e la dignità della
persona solo quando oggetto di «costrizione» e, quindi, a contrario
compatibile e, dunque, affermativa degli stessi quando espressione di
libera scelta.
Anche la Suprema Corte di Cassazione con la sentenza n. 16207/14
ha affermato, seppure argomentando in materia di induzione alla
prostituzione minorile, che nel caso di prostituzione di persona
maggiorenne la legge Merlin ha perseguito la finalità di
riconsegnare all'alveo dell'attività del tutto libera, non
sanzionabile da parte dell'ordinamento, l'esercizio del meretricio
che sia frutto di una scelta non condizionata da forme di coazione o
di sfruttamento, per cui le sanzioni penali fissate dalla legge 20
gennaio 1958, n. 75 «debbono essere applicate a coloro che
condizionano la libertà di determinazione della persona che si
prostituisce, a coloro che su tale attività lucrano per finalità di
vantaggio e, infine, a coloro che offrono un contributo intenzionale
all'attività di prostituzione eccedendo i limiti dell'ordinaria
prestazione di servizi», di modo che se l'interesse del terzo non
condiziona il processo di volizione rientra nell'ordinaria
prestazione di servizio che non è penalmente sanzionabile.
Infine, anche la recente pronunzia della Suprema Corte 49643/15
ha ribadito, con espresso riferimento all'ipotesi di favoreggiarnento
della prostituzione, come il bene protetto dalla norma di cui
all'art. 3, n. 8 legge n. 75/58 sia quello della dignità e libertà
di autodeterminazione della prostituta che, se posto in pericolo per
effetto di condotte volte a speculare sull'attività di meretricio
fino a incidere sulla libertà di autodeterminazione, va
salvaguardato attraverso la punizione di quella determinata condotta
che abbia raggiunto tale risultato.
Orbene il descritto mutamento d'identificazione del bene
giuridico tutelato dalla morale pubblica e dal buon costume alla
libertà di autodeterminazione sessuale (anche sub specie
contrattualistica della cessione lucrativa della propria fisicita')
ripropone il problema interpretativo di fondo della effettiva od
apparente pienezza di tutela che a tale libertà voglia accordarsi.
Se, invero, la tutela della libertà di autodeterminazione
sessuale rifiuta concettualmente ogni forma di interferenza che
incida sulla stessa condizionandone le modalità di estrinsecazione,
non può allora non riconoscersi come l'inibizione delle condotte
d'intermediazione agevolativa fondata su una ratio di tutela estranea
ad esso concetto di libertà ovvero ricondotta al diverso parametro
della morale pubblica e del buon costume costituisca una forma
evidente di condizionamento di tale libertà che dalla suddetta
inibizione trae ragioni di disincentivazione attuativa.
Peraltro, la tutela della libertà di autodeterminazione
sessuale, intesa quale forma peculiare della libertà di
autodeterminazione della persona umana, ha un fondamento giuridico
che non contraddice neppure le esigenze della morale, apparendo a
quest'ultima consono sancire, a fronte di tale inviolabile libertà,
la soccombenza del senso collettivo ed indiscriminato (morale
pubblica) che tale libertà diversamente concepisca e limiti nella
sua compiuta affermazione (in fondo riproponendosi, mutaris murandis,
nella tutela della dignità di chi si autodetermini alla cessione
lucrativi della propria corporeità la medesima esigenza di tutela
della dignità umana riconosciuta nel caso Englaro, ove la
salvaguardia del principio dì libera autodeterminazione è stata
spinta sino a legittimare la scelta terapeutica di porre fine alla
protrazione della vita vegetativa).
Orbene, se il canale di ricerca della compatibilità
costituzionale delle norme sanzionatorie delle condotte
d'intermediazione agevolativa deve essere rappresentato dalla
verifica della loro idoneità a ledere il bene giuridico protetto dal
complesso normativo della Legge Merlin, non può che concludersi nel
senso della superfluità o sovrabbondanza della tutela sanzionatoria
penale a fronte di comportamenti che non hanno alcuna capacità di
offendere ovvero di porre in pericolo il suddetto bene giuridico.
Invero anche sotto la prospettiva del principio di offensività
(principio di indubbio rilievo costituzionale alla luce della
sentenza n. 364/88 redatta dal prof. Renato Dell'Andro) sia la
condotta propriamente reclutativa (intesa quale intermediazione nella
fase di incontro tra domanda ed offerta di libero esercizio
prostitutivo) sia quella favoreggiatrice (ovvero ausiliatrice della
fase di esercizio del libero meretricio) non solo non arrecano alcuna
lesione alla suddetta e presupposta libertà autodeterminativa ma
addirittura ne facilitano la piena attuazione, arrecando vantaggi ai
soggetti che ne sono destinatari: invero se la escort sceglie
liberamente di offrire sesso a pagamento chi le dà una mano
nell'effettuazione di tale sua scelta produce un vantaggio e non un
danno allo stesso bene giuridico tutelato.
Muovendosi in tale ottica la dubbiezza (o non manifesta
infondatezza) della costituzionalità delle norme incriminatrici
delle summenzionate condotte d'intermediazione agevolativa non può
essere esclusa (e dunque permane) anche obiettando che la lesione del
principio di offensività si possa ravvisare nell'avere le
summenzionate condotte la capacità di interferire sulla libertà di
autodeterminazione in quanto costituenti il primo passo verso lo
sfruttamento economico del corpo della prostituta, come anche
ritenuto nella sentenza di primo grado in sede di reiezione della
questione di costituzionalità (pag. 39).
La ragione offerta a sostegno della permanenza dell'offesa al
bene giuridico tutelato non pare avere un senso logico tale da
neutralizzare il sospetto d'incostituzionalità della previsione
incriminatrice.
Invero non è ragionevole sostenere che una condotta di semplice
agevolazione offerta alla prostituta nell'esercitare una libertà
costituzionalmente protetta possa costituire il primo passo verso lo
sfruttamento economico del suo corpo poichè è proprio la prostituta
a volerlo sfruttare economicamente in attuazione della libera scelta
effettuata in premessa: in altri termini la condotta agevolativa si
inserisce in un processo che già vede realizzato l'utilizzo
economico del corpo che la prostituta opera indipendentemente
dall'ausilio di terzi, sicchè tale ausilio non è causativo di
alcunchè ed è dunque privo di qualsivoglia offensività.
Nè in senso contrario può argomentarsi ritenendo che la
condotta ausiliativa abbia un portato di offensività siccome idonea
a rappresentare il primo passo verso lo sfruttamento economico ad
opera di terzi del corpo della donna.
È invero agevole replicare, per un verso, che lo «sfruttamento»
economico della prostituzione rappresenta fattispecie autonoma di
reato, secondo l'articolazione della Legge Merlin, rispetto a quella
di reclutamento e favoreggiamento, e, per l'altro verso, che proprio
il costruire l'offensività delle norme sanzionatorie della condotta
d'intermediazione agevolativa in ragione di una supposta capacità di
interferire con altre fattispecie penalmente rilevanti comprova che
le stesse da sole non sono dotate di intrinseca offensività.
Analogamente infondata è la prospettiva concettuale che ritiene
sussista offensività della condotta agevolatrice in quanto
espressione d'interferenza di terzi che dall'attività di
prostituzione intendano ricavare un vantaggio economico ovvero in
qualsiasi modo procurare condizioni favorevoli per l'esercizio della
stessa, rendendo possibile un'interazione anche occasionale con chi
sia disposto a comprarne i favori (in tal senso pag. 38 sentenza di
primo grado).
Anche tale argomento concettuale è infarcito di sovrapposizioni
di piani valutativi e di contraddizioni sistemiche tali da ricondurlo
ad un abusato giuoco di parole.
In primis, sostenere l'offensività della condotta intermediativa
fondandone la ratio essendi sulla sua attitudine ad integrare una
forma d'interferenza di terzi che dall'attività di prostituzione
intendano ricavare un vantaggio economico significa, mutadis
mutandis, ricadere nell'illogicità dell'ipotesi già vagliata, in
quanto l'offensività non viene accreditata alla condotta agevolativa
ma a quella di sfruttamento della prostituzione che è fattispecie
distinta dalla prima, ad ulteriore comprova del vuoto di offensività
che la condotta intermediativa possiede.
Se poi la ratio di offensività si intende risieda nell'
interferenza che la condotta agevolativa determina nel senso di
procurare condizioni favorevoli per l'esercizio della prostituzione
appare illogico ritenere vulnerata la libera autodeterminazione della
prostituta dall'esercizio di condotte che siano sintoniche a quella
libera scelta e che addirittura la esaltino rendendone più
favorevoli o agevoli le condizioni di svolgimento.
II.1. In proposito appare doveroso essere chiari e rimarcare che
sicuramente le condotte (interferenti) prive di penale offensività
debbono identificarsi in quelle che non condizionano la volontà
della prostituta al libero esercizio della prostituzione, perchè ove
di condizionamento sia a parlarsi (nel senso della determinazione o
rafforzamento dell'intendimento prostitutivo) ricorre evidentemente
la figura dell'induzione alla prostituzione della cui legittimità
costituzionale non vi è ragione di dubitare.
Invero, secondo quanto correttamente indicato nella sentenza
della Suprema Corte di Cassazione n. 16207/14, le sanzioni penali
fissate dalla legge 20 gennaio 1958, n. 75 «debbono essere applicate
a coloro che condizionano la libertà dì determinazione della
persona che si prostituisce, a coloro che su tale attività lucrano
per finalità di vantaggio e, infine, a coloro che offrono un
contributo intenzionale all'attività di prostituzione eccedendo i
limiti dell'ordinaria prestazione di servizi».
Orbene l'attività d'intermediazione nel cui ambito si collocano
le condotte di selezione intermediativa ed agevolativa all'esercizio
(reclutamento/favoreggiamento) non assume concreta offensività nella
misura in cui riproduce e rispetta il perimetro dì libertà segnato
dalla scelta autodeterminativa della prostituta: in tali termini essa
non può che rappresentare una mera forma di contribuzione nella fase
di esercizio di tale libera scelta, attuata mediante la
predisposizione di strumenti ausiliativi di ordinaria
amministrazione, tali da non imprimere all'esercizio prostitutivo
modalità od oggettualità difformi da quelle liberamente scelte
dalla prostituta.
È di tutta evidenza come forme di intervento di terzi che vadano
ad incidere sull'organizzazione costitutiva dell'esercizio
prostitutivo modificandone indebitamente la tipologia o l'assetto o
la localizzazione di esercizio non si collochino più nell'ambito
della figura di mero supporto esecutivo (mezzi di ordinaria
prestazione di servizio) ma trasformino nella direttività ovvero
trasformino la natura contrattualisticamente autonoma della
prestazione sessuale in prestazione erogata con caratteristiche
similari alla subordinazione (potere direttivo di terzi) e segnino il
passaggio dall'inoffesività ausiliativa all'offensività
subordinativa.
Analogamente va disattesa l'ulteriore articolazione concettuale a
tutela dell'offensività della condotta d'intermediazione agevolativa
per la quale le condotte penalmente rilevanti sarebbero solo quelle
dotate di rilevanza causale rispetto al concreto esercizio
prostitutivo, con esclusione quindi di quella prive di siffatta
attitudine.
Invero, se per condotta agevolatrice causale si intende la
predisposizione di un ausilio idoneo a consentire la pratica
attuazione di quella primigenia libertà di autodeterminazione
sessuale della escort che altrimenti non si sarebbe potuta esplicare,
allora non vi è ragione per confinare la condotta di agevolazione
causale nell'ambito della penale rilevanza, concretando essa
(condotta) il più idoneo strumento di attuazione della libertà
voluta dalla persona destinataria dell'intervento.
Diversamente, ove la condotta ausiliatrice sia causale non in
quanto interferente sulla pratica attuazione di una scelta già
autonomamente assunta ma in quanto incidente sul processo di
formazione della volontà di autodeterminazione sessuale della
escort, allora essa va ad integrare una modalità d'induzione alla
prostituzione e, quindi, acquisisce un diverso titolo di penale
rilevanza.
Peraltro, alla difficoltà di distinguere in concreto la condotta
ausiliativa causale da quella non causale, con espresso riferimento
all'ipotesi del favoreggiamento alla prostituzione, si coniuga il
rilievo per cui tale distinzione mal si concilia con la struttura a
forma libera di tale reato che indifferentemente sanziona «chiunque
in qualsiasi modo favorisca la prostituzione altrui», apparendo
sufficiente, allo stato dell'arte, la capacità della condotta del
terzo di favorire ovvero ausiliare, supportare la prostituzione
indipendentemente dal livello di utilità ed efficacia contributiva
che tale contegno realizzi nella concreta attività di meretricio.
Pertanto, una selezione nell'ambito di condotte ontologicamente
ausiliative tra quelle causali e quelle non causali ai fini di
ascrivere rilevanza penale solo alle prime introduce un evidente
vulmus al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, rimettendo all'arbitrio interpretativo la soluzione di
un problema che è chiaramente figlio di una costruzione normativa
dell'ipotesi di favoreggiamento distonica rispetto al principio di
legalità (determinatezza e tassativita') di cui all'art. 25
comma secondo della Costituzione.
12. Nè ai fini di risolvere la problematica di perimetrazione
delle condotte agevolative capaci di assicurare l'offesa al bene
giuridico protetto e, quindi, di rientrare nell'ambito del penalmente
rilevante può farsi ricorse) alla pur abusata distinzione tra
favoreggiamento alla prostituzione e favoreggiamento alla prostituta,
quale speculare distinguo in cui troverebbero corrispettiva
collocazione le ipotesi di condotta agevolativa causale e non.
Invero la cennata distinzione si traduce in una vera e propria
forzatura concettuale ove si consideri che le due condotte sono
naturalmente avvinte da un legame di reciprocità in ragione del
quale la condotta favoreggiante ha il duplice risvolto di essere
riguardabile sia dal punto di vista soggettivo, come aiuto alla
prostituta, sia da quello oggettivo, come aiuto alla prostituzione.
Ne è prova evidente l'ipotesi di scuola dell'accompagnamento
della prostituta da parte del cliente presso il luogo iniziale
dell'incontro dopo la consumazione del meretricio: certo non si
dubita che tale intervento favorisca la prostituta evitandole il
disagio di dover raggiungere da sola e con i propri mezzi il suddetto
luogo, ma è parimenti evidente come tale ausilio consenta alla
suddetta di poter nuovamente e prontamente essere disponibile a nuovi
incontri e, quindi, ne avvantaggi l'attività economicamente
valutabile di prostituzione.
Ove non bastasse a tale inefficace distinguo non corrisponde
quello tra ausiliazione causale e a causale in quanto ben può il
favorire la prostituta assumere qualità di ausiliazione causale (si
pensi ad una prostituta che abbia accettato l'incontro sessuale con
il cliente in zona non servita da mezzi pubblici solo perchè munita
della garanzia di essere da questi riaccompagnata presso la
postazione di lavoro) così come un'ausiliazione a causale essere
idonea a favorire la prostituzione (si pensi all'intervento del terzo
che riabiliti l'utenza cellulare di una prostituta garantendone la
rintracciabilità da parte dei clienti).
Alla luce di tali considerazioni deve dunque concludersi per la
strutturale inidoneità della condotte d'intermediazione agevolativa
a ledere il bene giuridico tutelato dalle norme penali in materia di
reclutamento e favoreggiamento di cui alla Legge Merlin e per il
conseguente dubbio di costituzionalità delle stesse sotto il profilo
del difetto di offensività.
La questione d'illegittimità costituzionale in relazione alla
violazione dell'art. 25 comma 11 della Costituzione.
13. Un'indagine sulla problematica di legittimità
costituzionale della Legge Merlin non potrebbe dirsi compiuta se non
venisse esaminato anche il profilo della violazione del principio di
legalità di cui all'art. 25 comma II Costituzione, con particolare
riguardo alla sua connotazione di tassativa determinatezza.
Il problema non si intende porre in relazione alla fattispecie di
reclutamento ai fini di esercizio della prostituzione poichè la
formulazione della fattispecie normativa di cui all'art. 3 comma
primo n. 4) prima parte legge n. 58/75 esige soltanto una forma di
attualizzazione interpretativi della nozione di reclutamento; nozione
evidentemente connessa al momento storico di approvazione della
normativa suddetta, finalizzata alla rimozione dello sfruttamento
della prostituzione siccome esercitata nelle cosiddette case chiuse.
Il problema, invece, si pone con riferimento al favoreggiamento
della prostituzione (art. 3 comma primo n. 8 prima ipotesi legge n.
58/75) che si atteggia per definizione quale reato a forma libera
intendendo punire «chiunque in qualsiasi modo favorisca la
prostituzione altrui».
E tale problema (della cui rilevanza nell'ambito del presente
processo si è già detto) non può risolversi assumendo che
l'esigenza di determinatezza della fattispecie sia assicurata anche
nei reati a forma libera (forma voluta al fine di garantire la più
ampia protezione ai bengiuridici che si intendono tutelare) poichè,
come si è visto, è proprio sul piano dell'offensività del bene
giuridico tutelato che si pone il problema di identificare la
tipologia della condotta favoreggiatrice idonea ad intaccarlo,
essendo avvertita esigenza interpretativa quella di restringere
l'area di applicazione della sanzione penale alle sole ipotesi che si
connotino per una peculiare qualificazione della condotta
favoreggiatrice, sia perchè capace di creare condizioni favorevoli
all'esercizio della prostituzione, sia perchè causativa
dell'esercizio prostitutivo, sia perchè, comunque, significativa di
ausilio alla prostituzione e non alla prostituta.
In altri termini il rifiuto di una migliore definizione della
nozione di favoreggiamento, motivato dall'esigenza di garantire il
più ampio spazio di tutela al relativo bene giuridico protetto,
comporta la paradossale conseguenza di dover operare un'indebita
selezione delle condotte di favoreggiamento penalmente rilevanti non
in ragione della loro conformità alla generica fattispecie edittale
ma sul piano della loro concreta capacità di realizzare l'offesa al
bene giuridico protetto.
Dunque il vulnus al principio di determinatezza della fattispecie
sussiste ed ha rilievo costituzionale poichè il tentativo di
selezionare comunque le ipotesi in cui la condotta d'intrinseco
favoreggiamento possa assurgere a rilievo penale equivale al
riconoscimento dell'inadeguatezza della costruzione del delitto di
specie come reato a forma libera se abbisognevole di ulteriori
segnali di specificazione.
Il problema di costituzionalità peraltro si pone non tanto in
relazione alla descrittività della condotta costitutiva del
«favorire la prostituzione altrui» ma alla correlazione di tale
generica condotta con il raddoppio d'indeterminatezza connesso
all'utilizzo dell'espressione «in qualunque modo», di guisa che la
sanzione penale pare davvero non conoscere limiti al suo spazio
operativo.
Si è già detto di come sia fallace il tentativo di
salvaguardare la compatibilità tra descrittività della fattispecie
e indeterminatezza formale della condotta costitutiva ricorrendo
all'espediente concettuale della distinzione tra ausilio alla
prostituta ed ausilio alla prostituzione.
Tale inserzione concettuale è palesemente scorretta ove si
consideri che il suo richiamo è intrinsecamente espunto dalla norma
penale che nel punire il favoreggiamento della prostituzione
chiaramente non pone riguardo alla diversa circostanza del
favoreggiamento della prostituta.
Peraltro il vuoto di certezza identificativa della fattispecie
ritorna in tutta la sua pienezza solo ove si consideri che, mentre il
legislatore si è preoccupato di definire il reato di favoreggiamento
(personale o reale che sia) tipizzando le relative condotte
costitutive, altrettanto non ha fatto con riferimento al
favoreggiamento della prostituzione, la cui perimetrazione
concettuale viene allora realizzata attraverso un intervento
correttivo esterno (si potrebbe dire favoreggiante) ovvero assumendo
quale linea di demarcazione della fattispecie la condotta di
favoreggiamento della prostituta
Si tratta tuttavia di un tentativo fallace che non può sanare
l'indeterminatezza del reato sul quale intende intervenire, non
essendo concettualmente possibile che una qualsivoglia forma
d'ausilio alla prostituta, ovvero operato a causa e/o nell'esercizio
della sua attività, non si riverberi in senso positivo sulla
prostituzione stessa dalla medesima praticata.
Ma se sulla base di tale opzione interpretativa si vuol tutelare
da incostituzionalità la carenza di determinatezza della fattispecie
del reato di favoreggiamento (rendendola astrattamente compatibile
con il principio di legalita') si ricade nella violazione ancor più
inaccettabile del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
poichè condotte di pacifica idoneità ausiliativa vengono
arbitrariamente sottratte alla scure della sanzione penale rispetto
ad altre di pari efficacia strumentale al solo scopo di porre un
limite alla caotica onnicomprensività della nozione di
favoreggiamento della prostituzione.
14. Alla luce di tali complessive considerazioni appare
adeguato sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 comma primo n. 4) prima parte e n. 8) prima parte della
legge 20 febbraio 1958 nr.75, nella parte in cui configura come
illecito penale il reclutamento (ai fini di prostituzione) ed il
favoreggiamento del libero ed autodeterminato esercizio della
prostituzione per contrasto con gli artt. 2, 3, 13, 25 comma secondo,
27 e 41 della Costituzione.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Bari - III Sezione Penale
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma primo, n. 4) prima parte e n. 8) della legge 20 febbraio 1958
n.75, nella parte in cui configura come illecito penale il
reclutamento ed il favoreggiamento della prostituzione
volontariamente e consapevolmente esercitata siccome in contrasto con
gli artt. 2, 3, 13, 25 comma secondo, 27 e 41 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte Costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Procuratore generale
presso la Corte di Appello di Bari nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che sia anche comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Bari, 6 febbraio 2018.

Il Presidente: De Cillis


Il Consigliere est.: D'Amelj


Il Consigliere: Grippo