1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 2001
Ordinanza emessa il 12 settembre 2001 dal g.i.p. del Tribunale per i minorenni di L'Aquila nel procedimento penale a carico di D.P.F. ed altri Sicurezza pubblica - Divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive - Provvedimento disposto dal questore nei confronti di minorenne - Convalida - Attribuzione della competenza al giudice per le indagini preliminari presso il tribunale competente del luogo in cui ha sede l'ufficio di questura anziche' al giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minori competente per territorio - Mancata tutela degli interessi dei minori. - Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 3 (come sostituito dall'art. 1, comma 1, lett. c), del decreto-legge 20 agosto 2001, n. 336). - Costituzione, art. 31, comma secondo. (002C0144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2002)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento n. 378/2001, reg. g.i.p.,
riguardante:
1) D.P. F., nato il ... in ... ed ivi residente;
2) D'A. D., nato il ... in e residente in ... ;
3) P. E., nato il ... in ... ed ivi residente;
4) B. G., nato il ... in ... e residente in ... ;
Indagati per il reato di cui agli artt. 110, 112 n. 1, 635 cpv.
n. 3 c.p. commesso in Chieti il 6 settembre 2001 in danno del comune
della citata località.

Fatto e diritto

Con comunicazione di reato in data 7 settembre 2001 la squadra
mobile della Questura di Chieti denunziava al p.m.m, in sede i minori
D.P. F., D'A. D., P. E., B. G. a piede libero, ed i minori D. B. A. e
D'O. A. in stato di irreperibilità, tutti quali autori responsabili
del reato di danneggiamento aggravato perchè gli stessi, verso le
ore 23 del 6 settembre 2001, penetravano all'interno dello stadio
comunale "Angelini", sito in Chieti, viale Abruzzo, dove, dal
personale subito accorso sul posto, venivano sorpresi sugli spalti
della curva "ospiti" mentre effettuavano alcune scritte offensive ed
inneggianti alla violenza contro i tifosi della squadra del Pescara
sui gradoni e sulle vetrate antisfondamento che separano gli spalti
dal campo da gioco. Gli agenti della Polizia tentavano di fermare i
predetti giovani, i quali si davano a precipitosa fuga gettando a
terra due bombolette spray di vernice. Accompagnati presso gli Uffici
dell'U.P.G.S.P., i minori venivano consegnati ai genitori e quindi
nominavano quale loro difensore di fiducia l'Avv.to Aldo Biello del
Foro di Pescara. Con separate ordinanze in data 7 settembre 2001
(notificate agli interessati in pari data) il Questore della
provincia di Chieti disponeva nei confronti di B. G., P. E., D. P. F.
e D'A. D.), il divieto di accesso per mesi 8 (otto) ai luoghi dove si
svolgono le partite di calcio di campionato e di Coppa Italia, sia
interne che esterne, della S.S. Chieti (nonchè, in occasione della
disputa dei suindicati incontri, il divieto di accesso ai parcheggi
circostanti lo stadio "Angelini" alla stazione ferroviaria di Chieti
Scalo, all'antistante piazzale Marconi, a viale Abruzzo da Piazzale
Marconi all'incrocio con via Tirino, a via Amiterno, tutte località
di Chieti Scalo, in quanto interessate alla sosta, al transito o al
trasporto di coloro che partecipano o assistono alle competizioni
medesime, con decorrenza dalla prima competizione successiva alla
notifica dell'ordinanza) nonchè l'obbligo di presentarsi trenta
minuti dopo l'inizio di ogni gara sostenuta dalla società sportiva
"Chieti calcio" presso la Questura di Chieti, avvertendoli che, in
caso di inottemperanza al presente provvedimento, sarebbero stati
perseguiti ai sensi dell'art. 6, comma 6 della legge 13 dicembre
1989, n. 401, così come modificata dal decreto-legge 20 agosto 2001,
n. 336.
Il questore, quindi, inviava copia delle ordinanze al p.m.m, in
sede per gli adempimenti previsti dall'art. 6, comma 3 della legge 13
dicembre 1989, n. 401 e successive modifiche.
Il p.m.m., con istanza in data 8 settembre 2001, chiedeva al
g.i.p. presso questo Tribunale la convalida delle predette ordinanze
emesse dal questore di Chieti, ma successivamente (10 settembre 2001)
chiedeva allo stesso g.i.p. di sollevare questione di legittimità
costituzionale del novellato comma 3, dell'art. 6 della legge
13 dicembre 1989, n. 401 (nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1,
lettera c, prima parte del decreto-legge 20 agosto 2001, n. 336), in
quanto, nel sostituire il comma 3 dell'art. 6 della legge
n. 401/1989, il legislatore aveva omesso di attribuire la competenza
al p.m.m. ed al g.i.p. presso il Tribunale per i minorenni in ordine
alla convalida dei provvedimenti emessi (dal questore ai sensi
dell'art. 6, comma 3 legge n. 401/1989 e succ. mod.) a carico di
minorenni.
Ritiene questo g.i.p. che la questione di illegittimità
costituzionale eccepita dal p.m.m. sia rilevante e non manifestamente
infondata, onde questo giudice, in accoglimento della richiesta del
p.m., ritiene di dover disporre la sospensione del procedimento di
convalida delle ordinanze del questore di Chieti e la trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale. Circa la rilevanza della
questione, è sufficiente notare che la nuova formulazione
dell'art. 6, comma 3, della legge n. 401/1989 ha tolto al g.i.p.
minorile la competenza in ordine alla convalida dei predetti
provvedimenti del questore a carico dei minori riconosciutagli dalla
sentenza n. 143/1996 della Consulta e che tale sottrazione di
competenza viola l'art. 31, secondo comma della Costituzione
arrecando pregiudizio al minore, la cui personalità non può essere
adeguatamente valutata dal giudice competente.
Sulla non manifesta infondatezza ci si riporta ai rilievi della
sentenza n. 143/1996 della Consulta ed appare opportuno rilevare che
è noto che l'art. 6 della legge n. 401/1989 (divieto di accesso ai
luoghi ove si svolgono competizioni agonistiche) attribuiva in ogni
caso la competenza in ordine alla convalida dei provvedimenti emessi
dal questore a norma dell'art. 6, commi 1 e 2, della legge
n. 401/1989 al g.i.p. presso la Pretura circondariale dove aveva sede
l'ufficio della Questura, e cioè anche nel caso in cui destinatari
delle prescrizioni stabilite dal questore ai sensi dell'art. 6, comma
2 della legge cit. fossero dei minorenni.
Ma è del pari noto che, con sentenza n. 143 del 7 maggio 1996,
la Corte costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale del
terzo comma dell'art. 6 della legge n. 401/1989, per violazione
dell'art. 31 della Costituzione (nella parte in cui tale terzo comma
prevedeva che la convalida del provvedimento adottato dal questore ai
sensi del seconda comma dello stesso articolo a carico d'un minore
spettasse al g.i.p. presso la Pretura circondariale anzichè al
g.i.p. presso il Tribunale per i minorenni), rilevando che l'obbligo
imposto dal Questore ad un minorenne di comparire presso l'ufficio di
polizia in un determinato orario comportava una restrizione della sua
libertà personale, com'era confermato dal fatto che la procedura per
la convalida (di tale misura restrittiva) ricalcava la procedura
prevista dall'art. 390 c.p.p. per la convalida dell'arresto o del
fermo, sia per gli organi, (p.m. e g.i.p.) competenti per la
convalida, sia per i termini stabiliti per la richiesta di convalida
e per la convalida (48 ore per ognuna delle fasi) e sia per
l'inefficacia della misura derivante dal mancato rispetto delle 48
ore; e che l'esclusione della competenza del giudice minorile (o la
mancata previsione della competenza di tale giudice) era
pregiudizievole agli interessi del minore, perchè precludeva la
possibilità di intervento dei servizi sociali ed una valutazione
adeguata della personalità del minore da parte dei servizi e quindi
del giudice minorile, nonchè dell'utilità ai fini educativi della
misura restrittiva anche in relazione,alle modalità della sua
applicazione.
È altresì noto che il decreto-legge 20 agosto 2001, n. 336 (che
ha introdotto modifiche alla legge 13 dicembre 1989, n. 401) ha così
sostituito il comma 3 dell'art. 6 di tale legge: "La prescrizione di
cui al comma 2 ha effetto a decorrere dalla prima competizione
successiva alla notifica all'interessato ed è comunicata al
Procuratore della Repubblica presso il tribunale competente del luogo
in cui ha sede l'ufficio di questura. Il pubblico ministero, se
ritiene la sussistenza dei presupposti di cui al comma 1, entro
quarantotto ore dalla notifica del provvedimento ne chiede la
convalida al giudice per le indagini preliminari. Le prescrizioni
imposte cessano di avere efficacia se il pubblico ministero non
avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il
giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive".
Come è agevole rilevare, il legislatore si è limitato a
sostituire all'espressione "Procuratore della Repubblica presso la
Pretura circondariale" quella "Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale competente del luogo in cui ha sede l'ufficio di Questura"
per adeguare tale disposione alla soppressione delle Preture; ma
sembra avere completamente ignorato il contenuto della sentenza
n. 143/1996 della Corte costituzionale circa la competenza del
giudice minorile relativamente alla convalida dei provvedimenti
adottati dal Questore a carico dei minori.
Dato il significato chiaro ed inequivocabile di tale
disposizione, non è dato (e sarebbe vano) ricercare i motivi per i
quali il legislatore non ha modificato il disposto dell'art. 6, comma
3, della legge n. 401/1989 adeguandolo ai principi della nostra
Costituzione (art. 31 Cost.) secondo i suggerimenti della predetta
sentenza n. 143/1996; nè può ritenersi semplicisticamente che si
sia trattato di una mera svista del legislatore. Ma, anche se di
svista si trattasse, bisognerebbe pur sempre prendere atto che, per
effetto del decreto-legge n. 336/2001, la competenza in ordine alla
convalida dei citati provvedimenti del questore spetta al p.m.
ordinario ed al g.i.p. presso il tribunale ordinario, non avendo la
legge previsto una specifica competenza del giudice minorile ed anzi
avendo la novella legislativa reintrodotto nel nostro ordinamento
giuridico una disposizione del tutto identica a quella anteriore
(tranne la predetta sostituzione formale, a seguito della
soppressione delle preture).
Dopo il decreto-legge 20 agosto 2001, n. 366 ci si è venuti a
trovare nella stessa situazione normativa esistente prima della
caducazione dell'art. 6, comma 3, della legge n. 401/1989 ad opera
della sentenza n. 143/1996 della consulta, con conseguente violazione
dell'art. 31 Cost..
Come ha esattamente rilevato il p.m.m. in sede, questo g.i.p. non
può ritenere la propria competenza in ordine alla convalida delle
prescrizioni imposte ai minori dal questore di Chieti, in quanto la
chiara ed inequivocabile dizione letterale dell'art. 1, n. 1, lettera
c), 3 (alias nuovo testo dell'art. 6, comma 3 della legge
n. 401/1989) esclude e non prevede affatto la competenza in materia
del giudice minorile.
È stato, invero, ripetutamente affermato che "è fondamentale
canone di ermeneutica, sancito dall'art. 12 delle preleggi, che la
norma giuridica deve essere interpretata innanzi tutto e
principalmente dal punto di vista letterale, non potendosi al testo
"attribuire altro senso se non quello fatto palese dal significato
proprio, delle parole secondo la connessione di esse"; di poi, sempre
che tale significato non sia già tanto chiaro e univoco da rifiutare
una diversa e contrastante interpretazione, si deve ricorrere al
criterio logico: ciò al fine di individuare, attraverso una congrua
valutazione del fondamento della norma, la precisa "intenzione del
legislatore", avendo cura, però, di individuarla quale risulta dal
singolo testo che è oggetto di specifico esame e non già, o semmai
in via subordinata e complementare, quale può genericamente
desumersi dalle finalità ispiratrici di un più ampio complesso
normativo in cui quel testo, insieme con altri, ma distintamente da
essi, è inserito. Infine, ma solo "se una controversia non può
essere decisa con una più precisa disposizione, si ha riguardo alle
disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe" (cfr. Cass.
16 ottobre 1975, n. 3359; 13 novembre 1979, n. 5901); che "quando
dalla parola della legge appare chiara la volontà del legislatore,
non è consentito al giudice, nell'interpretare la norma, sostituire
a quella volontà altra contraria o diversa, sol perchè la ritenga
meglio rispondente alla proposta finalità della legge stessa" (Cass.
11 gennaio 1983, n. 190); che "la ricerca della ratio legis
costituisce soltanto un criterio sussidiario di interpretazione in
presenza di norme di dubbio contenuto, ma non può valere a
disattendere la portata della norma qualora questa, sia pure contro
la intenzione del legislatore, abbia un inequivocabile significato"
(Cass. 7 aprile 1983, n. 2454); che "a norma dell'art. 12 delle
preleggi, nell'interpretazione delle norme giuridiche si può
procedere alla ricerca dell'effettiva mens legis sul presupposto che
il legislatore abbia inteso sancire una norma diversa da quella che
è resa manifesta dalla sua dizione letterale, solo nei casi in cui
la lettera della legge non sia chiara ed inequivoca" (Cass. 27
ottobre 1983, n. 6363; 6 agosto 1984, n. 4631, in Giust. civ.,
1984, I, 298).
Non è, pertanto, consentito all'interprete superare la volontà
del legislatore risultante dalla chiara ed inequivoca dizione
letterale della norma e non è possibile attribuire alla norma un
significato diverso da quello fatto palese dal significato proprio
delle parole secondo la loro connessione (art. 12 preleggi), nè
indagare sui motivi o sulle intenzioni del legislatore, dovendo la
legge essere valutata per quello che oggettivamente è
(indipendentemente dall'intenzione dei suoi conditores), in quanto la
legge è stata paragonata, con felice immagine, ad un frutto che,
staccatosi dall'albero, assume una entità propria, distinta
dall'albero che lo ha prodotto. Nè è possibile interpretare la
disposizione in esame (art. 6, comma 3, della legge n. 401/1989 nel
testo novellato dal decreto-legge n. 336/2001) adeguandola ai
precetti costituzionali, perchè ripetesi che il legislatore, con
tale decreto-legge, ha completamente sostituito il terzo comma
dell'art. 6 della legge n. 401/1989, ripristinando la norma quale
esisteva prima della sua caducazione ad opera della sentenza
n. 143/1993 della Consulta e senza prevedere la competenza del
giudice minorile. È indubbio, pertanto, che, allo stato attuale, la
competenza in ordine alla valida dei predetti provvedimenti emessi
dal questore a carico dei minori spetta al g.i.p. presso il tribunale
ordinario; ma sembra ugualmente certo che tale competenza o la
mancata previsione della competenza del g.i.p. minorile viola l'art.
31 della Costituzione perchè preclude la valutazione della
personalità del minore (da parte dei servizi sociali e del giudice)
e della utilità ai fini educativi della misura restrittiva e delle
modalità della sua applicazione.
Si rende, perciò, necessario un nuovo intervento della Corte
Costituzionale perchè dichiari illegittima la disposizione de qua,
nella parte in cui non prevede la competenza del p.m.m. e del g.i.p.
presso il tribunale per i minorenni in ordine alla convalida dei
predetti provvedimenti emessi dal questore a carico di minorenni.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Cost., 1 e ss. legge costituzionale 11 marzo
1953, n. 1; 23 ss, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, della legge 13
dicembre 1989, n. 401 (nel testo sostituito dall'art. 1, n. 1 lettera
c, 23 ss. decreto-legge 20 agosto 2001, n. 336), nella parte in cui
prevede che la convalida del provvedimento adottato dal questore nei
confronti del minore di età ai sensi del comma 2 dello stesso
articolo spetti al giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale competente del luogo in cui ha sede l'ufficio di questura
anzichè al giudice per le indagini preliminari presso il tribunale
per i minori competente per territorio, per violazione dell' art. 31,
comma 2, della Costituzione.
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri, al p.m. in sede, agli imputati D. P. F., D'A.
D., P. E., B. G., agli esercenti la potestà su di loro, al difensore
e la comunicazione della stessa al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
L'Aquila, addì 12 settembre 2001
Il giudice per le indagini preliminari: Manera
02C0144