1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA 14 - 23 gennaio 2009
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Meduna di Livenza dalla Regione Veneto e per la sua aggregazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia - Conseguenti atti dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di Cassazione, del Consiglio dei ministri e del Presidente della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato nei confronti di tali organi dal delegato comunale effettivo e dal delegato comunale supplente, quest'ultimo anche in qualita' di Presidente del comitato promotore referendario - Dedotta menomazione del diritto di autodeterminazione della comunita' locale e richiesta di autorimessione di questioni di costituzionalita' di varie disposizioni disciplinanti la procedura referendaria territoriale - Difetto dei requisiti formali e sostanziali necessari alla qualificazione del ricorso in termini di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Inammissibilita' del conflitto. - Ordinanza 20 giugno 2008 dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione; decreto del Presidente della Repubblica 16 settembre 2008 di indizione della consultazione popolare; legge 25 maggio 1970, n. 352, artt. 12, 43 e 45; legge 27 dicembre 2001, n. 459, art. 1, commi 1 e 2; legge 27 ottobre 1988, n. 470, art. 4, lett. d), numero 4. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, commi terzo e quarto; Costituzione, art. 132, comma secondo. (009C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte di cassazione del 20 giugno 2008 con la
quale è stata dichiarata legittima la richiesta di referendum per il
distacco del Comune di Meduna di Livenza dalla Regione Veneto e per
la sua aggregazione alla Regione Friuli-Venezia Giulia, ex art. 132,
secondo comma, Cost. e del decreto del Presidente della Repubblica,
previa deliberazione del Consiglio dei ministri, di indizione del
relativo referendum promosso con ricorso di Gerardi Domenico e di
Fantuz Marica, rispettivamente «delegato effettivo» e «delegato
supplente» del Comune di Meduna di Livenza, nonchè quest'ultima
anche presidente del comitato promotore referendario dello stesso
Comune depositato in cancelleria il 9 giugno 2008 ed iscritto al n.
15 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 9 giugno 2008, il sig.
Gerardi Domenico, in qualità di delegato effettivo del Comune di
Meduna di Livenza, e la sig.ra Fantuz Marica, in qualità di delegato
supplente del medesimo Comune, nonchè di presidente del comitato
promotore referendario per l'aggregazione del Comune di Meduna di
Livenza alla Regione Friuli-Venezia Giulia - la quale «agisce in nome
e per conto dei sottoscrittori della relativa richiesta referendaria
di variazione territoriale» - hanno proposto ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti dell'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione, del
Consiglio dei ministri, nonchè del Presidente della Repubblica in
relazione agli atti di rispettiva competenza;
che i ricorrenti lamentano la «menomazione, a seguito di
"cattivo esercizio del potere"», del diritto di autodeterminazione
della comunità locale sia da parte dell'ordinanza dell'Ufficio
centrale per il referendum dichiarativa della legittimità della
richiesta referendaria per il distacco del Comune di Meduna di
Livenza dalla Regione Veneto e la sua aggregazione alla Regione
Friuli-Venezia Giulia, sia da parte della deliberazione del Consiglio
dei ministri relativa alla indizione dei comizi elettorali per lo
svolgimento del suddetto referendum, sia, infine, da parte del
decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum;
che, in ordine all'ammissibilità del conflitto sotto il
profilo soggettivo, deducono i ricorrenti che nell'ambito del
referendum relativo al distacco di un Comune da una Regione e la sua
aggregazione ad altra Regione, ai sensi dell'art. 132, secondo comma,
della Costituzione, il delegato effettivo e il delegato supplente
costituirebbero i soggetti interessati a seguire la procedura di
variazione territoriale, appositamente designati dal Consiglio
comunale, competenti a dichiarare la volontà del corpo elettorale;
che anche tali figure si dovrebbero qualificare come potere
«esterno» allo Stato-apparato, analogamente a quanto riconosciuto
dalla Corte costituzionale ai sottoscrittori della richiesta di
referendum di cui all'art. 75 Cost. dal momento che il delegato
comunale sarebbe in grado di esprimere una manifestazione
costituzionalmente tutelata della volontà popolare stante il
raccordo che si istaura tra tale figura e i Consigli comunali, il
quale sarebbe funzionale a consentire l'esercizio diretto della
sovranità popolare attraverso l'attivazione della consultazione
referendaria;
che non varrebbe ad escludere tale legittimazione l'ordinanza
n. 69 del 2006, con cui la Corte ha affermato che la legislazione
vigente non riconosce alcun potere al delegato comunale nella fase di
proclamazione dei risultati referendari: nel caso in cui la
consultazione referendaria abbia avuto esito favorevole al
distacco-aggregazione, infatti, il procedimento si concluderebbe solo
con la presentazione al Parlamento, da parte del Ministro
dell'interno, del disegno di legge di variazione territoriale e
pertanto solo in tale momento, potrebbe ritenersi esaurita la
funzione dei delegati;
che legittimato a sollevare il conflitto sarebbe, altresì,
il rappresentante del comitato promotore del referendum ex art. 132,
secondo comma, Cost., il quale sarebbe in tutto equiparabile a quello
costituito per il referendum abrogativo di cui all'art. 75 Cost., e
perciò anche ad esso dovrebbe riconoscersi lo status di potere dello
Stato «esterno» allo Stato-apparato, come affermato dalla Corte in
molteplici pronunce;
che, quanto al profilo oggettivo, i ricorrenti affermano di
proporre un conflitto da menomazione a seguito di cattivo esercizio
del potere dal momento che Ufficio centrale per il referendum,
Governo e Presidente della Repubblica, con gli atti di rispettiva
competenza, avrebbero leso il «diritto di autodeterminazione della
comunità locale interessata al referendum di variazione
territoriale, in forza delle norme applicabili alla stessa procedura
referendaria stabilite dal Titolo III della legge n. 352 del 1970»;
che, poichè rilevanti ai fini della decisione del conflitto,
i ricorrenti chiedono alla Corte di sollevare avanti a sè questione
di legittimità costituzionale di una serie di disposizioni
legislative, e segnatamente:
degli artt. 12, 43 e 45 della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), i quali istituiscono l'Ufficio centrale per
il referendum attribuendogli la funzione di controllo delle richieste
e delle procedure referendarie territoriali, per violazione degli
artt. 5, 102, secondo comma, e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45, secondo comma, della medesima legge «nella
parte in cui non prevede l'applicazione del quorum della maggioranza
dei voti validamente espressi qualora abbia partecipato alla
votazione la maggioranza degli aventi diritto, anzichè della
maggioranza degli elettori iscritti nelle liste elettorali del comune
nel quale è indetto il referendum», per violazione degli artt. 5,
64, terzo comma, 75, quarto comma, e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45, secondo comma, della legge n. 352 del 1970,
nella parte in cui non prevede per il referendum di cui all'art. 132,
secondo comma, Cost., la cancellazione dalle liste elettorali degli
iscritti deceduti sino al giorno precedente alla data della
votazione, anzichè fino al quindicesimo giorno anteriore, per
violazione degli artt. 5 e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45 della legge n. 352 del 1970, nella parte in
cui non prevede un contraddittorio avanti all'Ufficio centrale per il
referendum ai fini dell'adozione del provvedimento di proclamazione
dei risultati referendari, nonchè nella parte in cui non prevede
l'impugnazione del provvedimento di proclamazione dei risulti
referendari avanti alle sezioni unite della Corte di cassazione,
nonchè il ricorso per revocazione, per violazione dell'art. 24,
secondo comma, e dell'art. 111, settimo comma, Cost.;
dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge 27 dicembre 2001, n.
459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani
residenti all'estero), nella parte in cui non esclude, in relazione
al referendum di cui all'art. 132 Cost., il voto dei cittadini
italiani residenti all'estero e non esclude il conteggio di tali
cittadini dal quorum previsto ai fini del suddetto referendum, ed
inoltre non estende la modalità del voto per corrispondenza a tali
cittadini anche per il referendum ex art. 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 4, lettera d), numero 4), della legge 27 ottobre
1988, n. 470 (Anagrafe e censimento degli italiani all'estero), nella
parte in cui non estende al referendum di cui all'art. 132, secondo
comma, Cost., la cancellazione dall'anagrafe degli italiani residenti
all'estero degli elettori italiani residenti all'estero per i quali
si sia registrato il mancato recapito della cartolina-avviso
trasmessa nelle ultime due consultazioni, per violazione degli artt.
5 e 132, secondo comma, Cost.;
dell'art. 45, terzo comma, della legge n. 352 del 1970,
nella parte in cui non prevede che della proclamazione dei risultati
del referendum sia comunicato anche al delegato effettivo e supplente
del Comune che ha chiesto lo svolgimento del referendum di cui
all'art. 132, secondo comma, Cost.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), questa Corte è chiamata,
in via preliminare, a decidere, con ordinanza in Camera di consiglio,
senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che, riguardo al requisito soggettivo, deve essere esclusa
qualunque legittimazione attiva al conflitto del delegato comunale
dal momento che ad esso l'ordinamento non riconosce la titolarità di
alcuna attribuzione costituzionale, tanto meno quella di
rappresentante del corpo elettorale comunale, in relazione ai
procedimenti referendari concernenti il distacco dei Comuni da una
Regione e la loro aggregazione ad altra Regione, in alcuna delle fasi
in cui si svolgono tali procedimenti (si vedano le ordinanze n. 1 del
2009; n. 434, n. 189 e n. 99 del 2008; n. 296 e n. 69 del 2006);
che, del pari, privo di legittimazione attiva al conflitto è
il Presidente del comitato referendario ex art. 132, secondo comma,
Cost., dal momento che, secondo il consolidato orientamento di questa
Corte, il rappresentante del suddetto comitato non è equiparabile
agli organi statali competenti a dichiarare definitivamente la
volontà del potere cui appartengono e nemmeno esercitano funzioni
concorrenti con quelle attribuite a poteri dello Stato-apparato, ma
deve essere assimilato «ai poteri di istituzioni autonome e non
sovrane, quali sono gli enti territoriali interessati» (ordinanze n.
479 del 2005 e n. 82 del 1978);
che, inoltre, il rappresentante del comitato referendario ex
art. 132, secondo comma, Cost., non costituisce potere dello Stato,
essendo egli estraneo a tale articolazione della Repubblica (art. 114
Cost.), e neppure è titolare di alcuna funzione concorrente con
quelle proprie dei poteri dello Stato-apparato (ordinanze n. 1 del
2009 e n. 434 del 2008);
che, in ordine al requisito oggettivo, i ricorrenti, pur
lamentando la menomazione delle competenze ad essi costituzionalmente
garantite a seguito della lesione del «diritto di autodeterminazione
della comunità locale interessata al referendum di variazione
territoriale», in realtà non prospettano alcuna lesione di tali
attribuzioni ad opera degli atti censurati, ma, piuttosto, lamentano
che tale violazione sia avvenuta «in forza delle norme applicabili
alla procedura referendaria ex art. 132, comma 2, Cost.» delle quali
chiedono alla Corte di sollevare avanti a sè questione di
legittimità costituzionale;
che, pertanto, il ricorso risulta finalizzato, non già a
sollevare un conflitto di attribuzione, quanto ad ottenere la
dichiarazione di illegittimità costituzionale di talune disposizioni
legislative, attraverso una sorta di accesso diretto alla Corte
costituzionale;
che, inoltre, la possibilità di proporre ricorso avverso un
atto legislativo è stata riconosciuta da questa Corte solo nel caso
in cui manchi un giudizio nel quale possa essere sollevata la
relativa questione incidentale, presupposto che, nel caso di specie
non ricorre, potendo tale questione essere prospettata nell'ambito
del giudizio che si svolge avanti all'Ufficio centrale per il
referendum presso la Cassazione (ordinanza n. 343 del 2003);
che, in ogni caso, il presente conflitto risulta sollevato
avverso atti che al momento del deposito del ricorso - avvenuto il 9
giugno 2008 - non erano ancora venuti ad esistenza;
che, tali atti sono intervenuti solo successivamente, nelle
more della data fissata per lo svolgimento della Camera di consiglio:
l'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum, con cui è stata
dichiarata la legittimità della richiesta referendaria, è stata
pronunciata in data 20 giugno 2008, mentre il decreto del Presidente
della Repubblica con cui è stata indetta la consultazione popolare
è del 16 settembre 2008;
che, dunque, poichè gli atti censurati non erano ancora
stati posti in essere allorchè il conflitto è stato proposto, non
solo in tale momento non poteva ritenersi perpetrata, neppure
asseritamente, alcuna lesione e i vizi denunciati dai ricorrenti
erano meramente ipotetici non conoscendosi il contenuto degli atti,
ma la stessa emanazione del decreto del Presidente della Repubblica
era soltanto eventuale, essendo esso subordinato alla valutazione di
legittimità della richiesta referendaria da parte dell'Ufficio
centrale per il referendum;
che, in conclusione, il ricorso in esame risulta
inammissibile, difettando i requisiti formali e sostanziali necessari
alla sua qualificazione in termini di ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato proposto dal sig. Gerardi Domenico, in qualità di
delegato effettivo del Comune di Meduna di Livenza, e dalla sig.
Fantuz Marica, in qualità di delegato supplente del medesimo Comune,
nonchè di Presidente del comitato promotore referendario per
l'aggregazione del Comune di Meduna di Livenza alla Regione
Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 23 gennaio 2009.
Il cancelliere: Fruscella