1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 26-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 15 dicembre 1999 dal tribunale di Avezzano nel procedimento civile vertente tra Due Piu' Viaggi s.n.c. e soc. American Express Services Limited ed altra Turismo e industria alberghiera - Regione Abruzzo - Disciplina delle agenzie di viaggio e di turismo - Previsione di autorizzazione regionale, condizionata all'accertamento dei requisiti di professionalita' e al versamento di deposito cauzionale e tassa regionale, anche per le filiali delle imprese, ivi comprese quelle aventi sede in altre regioni - Esorbitanza dai limiti della competenza regionale e violazione dei principi stabiliti dalla legge quadro n. 217/1983 - Incidenza del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 362/1998. - Legge Regione Abruzzo 12 gennaio 1998, n. 1, artt. 3, comma 2, lett. a); 5, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6; 6, comma 1, lett. d) ed e); 8, comma 1, lett. a); 9, commi 2 e 3; 10, commi 1, 2, 3 e 6; 11, commi 1, 2, 3, 4, 6 e 8; 14, comma 1; 18, ultimo comma; legge Regione Abruzzo 14 luglio 1987, n. 39, artt. 5; 6, comma 1, lett. d) ed e); 9; 10, commi 1 e 2; 11, commi 2, 3 e 4; 12; 13, comma 4; 16; 17; 20, commi 1 e 2; 24, comma 3. - Costituzione artt. 41, 117 e 120. (000C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 26-4-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva assunta
all'udienza del 27 ottobre 1999;
Letti gli atti del giudizio n. 396/1998 RGAC, promosso dalla
s.n.c. Due Più Viaggi attraverso la società American Express
Services Limited e la chiamata in causa American Express Company
s.p.a. in liquidazione, avente ad oggetto la richiesta di
accertamento del compimento, da parte delle due ultime società, di
atti di concorrenza sleale ex art. 2598 comma 3, c.c., con domanda
delle conseguenti statuizioni interdittive e risarcitorie;
Visti gli atti e i documenti di causa;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue;

F a t t o

La attrice, premesso di essere in possesso della autorizzazione
regionale per l'esercizio della attività di agenzia di viaggi, ha
dedotto di aver svolto sin dal 1989, servizio di agente di viaggi
per tutti i dipendenti e collaboratori della Texas Instruments di
Avezzano e che dall'agosto 1993, detta collaborazione si sarebbe
interrotta a causa dell'affidamento di tutto il servizio di agenzia
per la Texas alla American Express Services Limited che ha anche
aperto una sede interna agli stabilimenti Texas pur essendo carente
della prescritta autorizzazione regionale per le agenzie di viaggi.
Costituitasi la American Express Service Europe Limited (tale è
infatti la esatta denominazione della prima convenuta), eccepiva,
tra l'altro, che il rapporto contrattuale con la Texas Instruments
di Avezzano traeva fondamento da un contratto internazionale,
concluso negli Stati Uniti il 31 maggio 1991, tra le società
capogruppo statunitensi American Express Europe Limited e Texas
Instruments, disciplinante l'affidamento in esclusiva, in tutto il
mondo, all'A.E. della fornitura di Carte Societarie e servizio
Viaggi di affari della T.I.; contratto in attuazione del quale, per
quanto concerne l'Italia, l'American Express Company s.p.a. e la
Texas Instruments s.p.a. conclusero a loro volta un accordo per la
fornitura di Carte Societarie e servizio Viaggi di affari della
T. I., esclusivamente per dipendenti e/o amministratori e/o
collaboratori della società cliente.
Inizialmente il suddetto servizio venne fornito direttamente
dalla Armerican Express Company s.p.a. tramite proprie agenzie di
Roma, sino a quando, per migliorare l'efficienza del servizio
medesimo, le parti decisero di aprire un ufficio "inplant" presso
lo stabilimento Texas di Avezzano.
Solo a partire dal lo gennaio 1997, la American Express Service
Europe Limited istituì una propria sede in Italia, subentrando
nell'inplant di cui sopra.
La società attrice ha così chiesto ed ottenuto la
autorizzazione per la chiamata in causa della American Express
Company s.p.a. Quest'ultima società, nel costituirsi, ha
confermato di aver cessato la propria attività in data 31 dicembre
1996 e di essere stata posta in liquidazione e, nel merito, ha
sostenuto la non configurabilità di alcuna concorrenza sleale
posto che la stessa è titolare di autorizzazioni della regione
Lazio (prodotte al n. 2 dei documenti contenuti nel fascicolo di
parte) e che deve ritenersi costituzionalmente illegittima la
normativa regionale dell'Abruzzo che imporrebbe duplicazioni del
titolo autorizzativo, posto che la legge quadro in materia (la
n. 217/1983) prevede la necessità di una autorizzazione per ogni
impresa di agenzia viaggi, a prescindere dal numero di filiali o
distaccamenti.
Tale dubbio di incostituzionalità sarebbe altresì confermato
dal contenuto della sentenza della Corte costituzionale
n. 362/1998.
La legge della regione Abruzzo 14 luglio 1987, n. 39, ora
sostituita dalla legge regionale 12 gennaio 1998, n. 1, disciplina
le attività delle agenzie di viaggio.
Dette norme vengono tacciate di illegittimità costituzionale per
contrasto con l'art. 9 della legge quadro sul turismo (legge
17 maggio 1983, n. 217), e quindi per violazione dell'art. 117
Cost., secondo la quale il concetto di agenzia sarebbe riferito
all'impresa in sè considerata senza alcuna distinzione tra sede e
filiale, divenendo conseguentemente illegittime tutte le
duplicazioni autorizzative e cauzionali disposte per queste ultime,
una volta esistenti nei confronti del titolare della sede
principale.
Inoltre sarebbe sostanzialmente impedita, in violazione della
suddetta normativa statale, anche la costituzione di inplants, o
terminali remoti, vale a dire di uffici distaccati all'interno e
presso clienti convenzionati, con vincolo di prestazione nei
confronti degli stessi.
In particolare sarebbero illegittimi gli artt. 3, comma 2 lett.
a), 5 commi 1 - 6, 6 comma 1, lett. d) ed e), 8 comma 1, lett. a),
9, commi 2 e 3, 10 commi 1, 2, 3, 6, 11 commi 1, 2, 3, 4, 6, 8, 14
comma 1 e 18 ultimo comma della legge regione Abruzzo 12 gennaio
1998, n. 1, nonchè degli artt. 5, 6 comma 1, lett. d) ed e), 9, 10
commi 1 e 2, 11 commi 2, 3, 4, 12, 13 comma 4, 16, 17, 20, commi 1
e 2, 24 comma 3 della legge regione Abruzzo 14 luglio 1987, n. 39,
sia per violazione dell'art. 117 Cost., sia per violazione degli
artt. 120 e 41 Cost., poichè tali previsioni inciderebbero
gravemente sull'attività economica e sulla libera organizzazione
di essa.
Il giudice unico ha quindi riservato la adozione della presente
ordinanza.

D i r i t t o

Ai fini di una retta comprensione della presente vicenda e delle
connesse questioni di legittimità costituzionali illustrate nella
comparsa di risposta della American Express Company s.p.a. occorre
premettere che, ai sensi di quanto puntualmente stabilito
dall'art. 9 della legge 17 marzo 1983, n. 217, sono definibili come
agenzie di viaggio e turismo quelle imprese che esercitino
attività di produzione, organizzazione di viaggi e soggiorni,
nonchè di intermediazione nei predetti servizi o anche entrambe le
attività, ivi compresi i compiti di assistenza e di accoglienza ai
turisti, secondo quanto previsto dalla Convenzione internazionale
relativa al contratto di viaggio, di cui alla legge 27 dicembre
1977, n. 1084.
Deve anche notarsi che la predetta attività imprenditoriale,
nelle sue varie manifestazioni, è stata assoggettata ad
autorizzazione regionale, previo accertamento del possesso di
predeterminati requisiti professionali in capo al richiedente
(conoscenza dell'amministrazione e organizzazione delle agenzie di
viaggio, di tecnica, legislazione e geografia turistica e, infine
di almeno due lingue straniere).
Da ultimo lo stesso art. 9 subordina il rilascio
dell'autorizzazione regionale (allo svolgimento della indicata
attività imprenditoriale) al versamento di un congruo deposito
cauzionale.
La prima considerazione emergente dalla lettura della detta norma
attiene, a parere del remittente, al fatto che l'agenzia di viaggio
viene costantemente ed inequivocamente individuata nella sua
unicità, del tutto indipendentemente dalla eventuale articolazione
organizzativa di essa sul territorio regionale.
La seconda, ma non meno rilevante conclusione implicitamente
ricavabile dalla stessa norma coincide, poi, senza riserve con
l'eliminazione di ogni contingentamento delle autorizzazioni e
dunque di ogni pianificazione previa dell'insediamento delle
agenzie di viaggio nella regione, il che si deduce dal fatto che
condizione necessaria e sufficiente per il rilascio del titolo
autorizzatorio è l'accertamento della professionalità del
richiedente, associato al versamento del deposito cauzionale.
Per questo aspetto pare che la unitaria premessa da cui muovono
le due leggi regionali sopra indicate, attuative dell'art. 9 della
citata legge-quadro, risieda, anzichè nel disciplinare in
dettaglio la ridetta attività imprenditoriale unitariamente
individuata ai fini della prestazione dei correlati servizi
turistici, nella regolamentazione della localizzazione delle
singole articolazioni di vendita.
Questa peculiare disciplina non presenterebbe particolarità di
rilievo se non si traducesse immediatamente in una serie di
coerenti e nominati vincoli per l'esercizio dell'impresa turistica,
chiamata, infatti, al pagamento di distinte tasse di concessione
regionale e di cauzioni sia per la sua sede principale che per le
filiali ed inoltre obbligata ad assicurare sia nella prima che
nelle seconde la presenza di un direttore tecnico a tempo pieno.
A fronte di un siffatto regime autorizzatorio, fortemente
limitativo della libertà di impresa, è appena il caso di rilevare
che alcun fondamento normativo si rinviene a tal fine nell'art. 9
della legge-quadro, che prescrive alla legislazione regionale di
disciplinare, nel quadro di una liberalizzazione del settore dai
previgenti vincoli, esclusivamente l'attività dell'impresa nelle
sue svariate e polivalenti manifestazioni, quale organizzazione da
considerarsi comunque unitariamente sul territorio regionale.
Per quanto riguarda la disciplina delle filiali, non si comprende
la ragione per la quale, dopo che le dette leggi regionali
definiscono le agenzie di viaggio e turismo come imprese che
esercitano attività di produzione, organizzazione, prenotazione e
vendita di biglietti e di soggiorni, successivamente assoggettano
ad autorizzazione anche le eventuali filiali delle stesse imprese,
ivi comprese quelle aventi sedi in altre regioni.
La questione di costituzionalità prospettata nei confronti di
detta disposizione pare a questo giudice rilevante ai fini del
decidere e non manifestamente infondata alla luce degli artt. 117,
41 e 120 della Costituzione.
Sotto il primo profilo si rileva, infatti, che la legge regionale
non soltanto pare irrazionalmente duplicare con riguardo alla
filiale il procedimento preordinato alla verifica dei requisiti di
professionalità già accertati in capo al titolare dell'impresa
turistica, ma che essa contraddice nel contempo la finalità cui si
è palesemente ispirato l'art. 9 della legge-quadro, che ha,
infatti, esclusivamente privilegiato l'attività dell'impresa,
conseguentemente escludendo ogni suo ulteriore vincolo sul
territorio regionale per le diverse localizzazioni di stessa.
Proprio a tale riguardo, è essenziale la capacità organizzativa
dell'imprenditore turistico, che assume su di sè, tra l'altro,
ogni relativo rischio d'impresa: in relazione a quest'ultimo, del
resto, ogni scelta non può che restare riservata allo stesso
imprenditore nel quadro della libertà riconosciutagli dall'art. 41
della Costituzione.
Pertanto, l'esigenza di vincere la concorrenza sul territorio e
di assicurare corrispondente garanzia di tutela dell'interesse dei
consumatori al servizio migliore al prezzo più basso non pare
possa essere nè impedito, nè reso meno agevole in dipendenza del
prescelto sistema autorizzatorio, che pare, invero, limitare non
poco il nucleo essenziale ed insopprimibile della libertà
d'impresa economica, che trova presidio nell'art. 41 della
Costituzione.
Dette questioni, in un giudizio di concorrenza sleale fondato
anche (se non esclusivamente) sulla carenza delle autorizzazioni
regionali in capo alle convenute, appaiono certamente rilevanti.
Necessario appare poi il sollevare la questione di
costituzionalità anche in riferimento alla norma regionale ora
abrogata, essendo parte dei fatti di causa accaduti nel periodo di
vigenza della stessa. Nè la legge regionale 1/1998 è dotata di
efficacia retroattiva.
La stessa questione, tuttavia, considerando che le due convenute
hanno la loro sede in regioni diverse dall'Abruzzo, pare rilevante
e non manifestamente infondata anche sotto un diverso profilo.
Una volta che sia intervenuta (come è nel caso di specie per la
chiamata in causa), infatti, la verifica della sussistenza dei
nominati requisiti di professionalità, identici per tutto il
territorio della Repubblica, da parte di un'altra regione (il
Lazio), la sottoposizione al regime autorizzatorio da parte della
regione Abruzzo sembra irragionevolmente preordinato a conseguire
l'identico risultato e dunque in concorrente conflitto con
l'espresso divieto di limitare o comunque di rendere più
difficoltoso il diritto delle agenzie convenute di esercitare la
loro attività in qualunque parte del territorio nazionale.
Da ultimo, è necessario evidenziare che le prospettate questioni
appaiono aggravate, nel sistema apprestato dalle leggi regionali in
esame, poichè esse esonerano da ogni vincolo autorizzativo le
imprese esercenti servizi pubblici e di trasporto, la cui attività
si limita alla prenotazione e vendita dei propri biglietti; è
infatti evidente che, in virtù di detta deroga, le compagnie aeree
e di navigazione, ma anche se del caso l'Ente Ferrovie nella sua
nuova configurazione privatistica, potranno aprire punti vendita,
anche presso particolari clienti, restando escluse da ogni
correlato onere organizzativo ed economico.
Il che appare, tuttavia, doppiamente violativo del principio di
concorrenza, posto che l'agenzia di viaggi è in condizioni di
offrire biglietti di più vettori e dunque il viaggio più
economico a parità delle altre condizioni, mentre la compagnia
aerea non potrà che rilasciare i propri esclusivi biglietti di
viaggio.
Ciò premesso, vista la sentenza della Corte costituzionale
n. 362/1998, le norme sotto indicate delle richiamate leggi
regionali non si sottraggono dunque agli esposti dubbi di
incostituzionalità, ferma restando la loro rilevanza nel processo
in corso.

P. Q. M.
Pronunciando fuori udienza in merito al giudizio n. 396/1998,
RGAC, proposto dalla s.n.c. Due Più Viaggi, visto l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, rimette alla Corte costituzionale
l'esame delle questioni di costituzionalità di cui agli
articoli 3, comma 2 lett. a), 5 commi 1-6, 6 comma 1, lett. d) ed
e), 8 comma 1, lett. a), 9, commi 2 e 3, 10 commi 1, 2, 3, 6, 11
commi 1, 2, 3, 4, 6, 8, 14 comma 1 e 18 ultimo comma della legge
regione Abruzzo 12 gennaio 1998, n. 1, nonchè degli artt. 5, 6
comma 1 lett, d) ed e), 9, 10 commi 1 e 2, 11 commi 2, 3, 4, 12, 13
comma 4, 16, 17, 20, commi 1 e 2, 24 comma 3 della legge regione
Abruzzo 14 luglio 1987, n. 39, sia per violazione dell'art. 117
Cost., sia per violazione degli artt. 120 e 41 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente processo;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa e al presidente della giunta regionale e di
comunicarla al presidente del Consiglio regionale dell'Abruzzo,
trasmettendo successivamente gli atti di causa ivi compresa la
presente ordinanza con le attestazioni di notifica ed avvenuta
comunicazione alla Corte costituzionale.
Così deciso il 15 dicembre 1999.
Il giudice unico: Filippini
00C0341