1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 SENTENZA 10 - 30 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Esclusione della liquidazione del compenso al difensore della parte ammessa al beneficio qualora l'impugnazione sia dichiarata inammissibile. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», art. 106. - (T-180016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 106 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», promosso dalla Corte
d'appello di Salerno, sezione civile, nel procedimento vertente tra
G. A. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 16 marzo
2017, iscritta al n. 100 del registro ordinanze 2017 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie
speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2018 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 marzo 2017 (r.o. n. 100 del 2017), la
Corte d'appello di Salerno, sezione civile, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, secondo e terzo comma, e
36 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 106 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella
parte in cui prevede che «il compenso al difensore di parte ammessa
al beneficio del patrocinio a spese dello Stato non viene liquidato
qualora l'impugnazione venga dichiarata inammissibile, senza
distinzione alcuna in merito alla causa d'inammissibilita'».
1.1.- Le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate nell'ambito di un giudizio avente ad oggetto il ricorso in
opposizione a un decreto di mancato pagamento dei compensi
professionali dovuti al difensore per le attività espletate in
favore di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
La Corte rimettente riferisce che tale ricorso era stato
presentato contro il decreto della Corte d'appello di Salerno,
sezione penale, che aveva rigettato la richiesta di liquidazione dei
compensi spettanti al difensore in relazione al ricorso per
cassazione proposto nell'interesse dell'assistito. Tale ricorso era
volto ad ottenere la restituzione nel termine per l'impugnazione di
una sentenza di condanna la cui notifica di avviso di deposito e il
cui estratto contumaciale risultavano «erronei e contra legem per non
aver messo l'imputato in condizione di identificare compiutamente e
di conoscere il reale contenuto e le motivazioni della sentenza di
condanna. La motivazione della sentenza risultava, infatti,
assolutamente illogica ovvero riferibile a fatti del tutto diversi ed
inconferenti rispetto ai fatti realmente ad oggetto del procedimento
penale».
Dopo la proposizione del ricorso per cassazione e «dopo la
scadenza del termine per proporlo», la Corte d'appello di Salerno,
sezione penale, autonomamente adottava un'ordinanza, con cui rilevava
l'erronea formazione degli atti notificati all'imputato e ordinava la
rinnovazione di ogni adempimento.
La Corte rimettente riferisce che, successivamente, la Corte di
cassazione - pur rilevando la fondatezza delle deduzioni del
ricorrente - dichiarava inammissibile il ricorso proposto per la
restituzione nel termine, in ragione della «sopravvenuta mancanza di
interesse, preso atto dell'ordinanza medio tempore adottata dalla
Corte di Appello di Salerno», sezione penale.
A fronte di tale decisione di inammissibilità, la Corte
d'appello di Salerno, sezione penale, in applicazione dell'art. 106
del d.P.R. n. 115 del 2002, rigettava la richiesta del difensore di
liquidazione dei compensi per le attività espletate.
Il difensore proponeva conseguentemente ricorso in opposizione,
chiedendo la liquidazione del compenso ed eccependo, in subordine,
l'illegittimità costituzionale del medesimo art. 106 del d.P.R. n.
115 del 2002, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
1.2.- La Corte d'appello rimettente ricorda che la disposizione
censurata non riconosce la liquidazione del compenso al difensore per
le impugnazioni che siano dichiarate inammissibili, al fine di
impedire che venga condotta, «a spese dello Stato e dunque dei
contribuenti, un'attività difensiva irrilevante, superflua e
meramente dilatoria».
Il tenore della disposizione sarebbe tale da impedire di
distinguere tra le diverse cause di inammissibilità delle
impugnazioni e, di conseguenza, non consentirebbe di pervenire a
un'interpretazione che ne tenga conto, poichè il precetto normativo
«non lascia spazio a casi nei quali non sia ravvisabile la ratio che
sostiene la norma».
Secondo la stessa Corte rimettente, nel caso sottoposto al suo
giudizio l'interesse a ricorrere sussisteva al momento della
proposizione del ricorso per cassazione, pur essendo venuto meno
successivamente per cause non riconducibili al ricorrente.
L'attività svolta dal difensore, con riferimento alla proposizione
del ricorso per cassazione, infatti, sarebbe stata «legittima,
opportuna e necessaria».
1.3.- Il giudice a quo, di conseguenza, ritiene che la
disposizione censurata violi l'art. 3, secondo comma, Cost., perchè
«non prevede un trattamento differenziato di situazioni diverse»,
escludendo la liquidazione del compenso tutte le volte che il ricorso
sia dichiarato inammissibile senza tener conto del motivo
dell'inammissibilità.
Sarebbe violato anche l'art. 24, secondo e terzo comma, Cost.,
poichè non risulterebbe garantito il diritto inviolabile di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi,
laddove non venga «liquidato un compenso per un ricorso che, quando
proposto, risultava ammissibile, con evidente sperequazione tra la
situazione dei cittadini che non si valgono del gratuito patrocinio
rispetto a quelli che si trovano nelle condizioni per fruirne,
perchè questi ultimi, diversamente dai primi, risulterebbero
danneggiati dalla possibilità del mancato compenso».
Risulterebbe violato, infine, l'art. 36 Cost., che riconosce «il
diritto ad un'equa retribuzione», poichè non verrebbe «liquidato il
compenso a chi ha effettivamente svolto il proprio lavoro proponendo
un'impugnazione di fatto ammissibile ma che, per motivi sopravvenuti,
non veniva accolta».
2.- Con atto depositato il 5 settembre 2017, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni di legittimità costituzionale siano dichiarate non
fondate, perchè la disposizione censurata «appare perfettamente in
linea con il dettato della Carta».
2.1.- Innanzitutto, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che
la «parziale riduzione della liquidazione delle spese di giudizio»,
laddove vi sia ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sia
«ragionevole alla luce della eccezionalità della finalità che essa
persegue», poichè la necessità di garantire l'accesso al diritto di
difesa deve tenere conto dell'esigenza, «pur essa costituzionalmente
tutelata, di contenere la spesa pubblica».
In questa prospettiva, il legislatore non potrebbe ignorare
l'esistenza di comportamenti poco virtuosi o «addirittura abusivi»,
posti in essere dalla parte e dal difensore che considerano
«un'ulteriore impugnazione, per quanto in ipotesi palesemente
infondata, [...] in ogni caso "a costo zero"». Secondo l'Avvocatura
generale dello Stato, l'irragionevole coltivazione di una
impugnazione porrebbe a rischio le finalità di contenimento della
spesa pubblica, alla base della disposizione censurata, senza che
ciò sia realmente giustificato da una sostanziale esigenza di tutela
del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.
L'interveniente, inoltre, sostiene che la scelta di negare la
corresponsione del compenso, sulla base di un elemento oggettivamente
individuabile, ossia «una tipica "sanzione" processuale» quale
sarebbe la declaratoria di inammissibilità, rientri nella sfera di
discrezionalità del legislatore. Questa scelta non sarebbe dunque
censurabile, in quanto non intrinsecamente illogica, nè
contraddittoria. La dichiarazione di inammissibilità designerebbe,
infatti, pur con un termine «dal significato non univoco», «una
situazione processuale diversa dalla semplice "infondatezza" del
mezzo di gravame: una situazione più grave, in seguito alla quale il
Giudice rileva ictu oculi la non fondatezza della impugnazione, o
addirittura non passa all'esame del merito della controversia».
2.2.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, di conseguenza,
non potrebbe ravvisarsi alcuna violazione dell'art. 3 Cost., poichè
la «circostanza che vi possano essere varie ipotesi di declaratoria
di inammissibilità - concretamente valutate caso per caso dal
Giudice dell'impugnazione - non crea alcuna discriminazione tra le
parti assistite, considerato anche che la diversità delle attività
poste in essere dai singoli difensori nei distinti processi non
sembra dar luogo ad una possibile ragionevole comparazione ai fini
che qui interessano».
Allo stesso modo, sarebbe da escludere la violazione dell'art. 24
Cost., poichè il gravame può essere in ogni caso liberamente
proposto, la mancata liquidazione interviene successivamente nei
confronti del difensore e non della parte e il ricorrere dei
presupposti per l'applicabilità della disposizione censurata ben
potrebbe essere previsto dal difensore, con la sua diligenza
professionale. A conforto delle proprie argomentazioni, l'Avvocatura
generale dello Stato richiama specificamente l'ordinanza n. 261 del
2013 della Corte costituzionale, secondo cui, in materia di riduzione
dei compensi professionali, non sarebbe sostenibile che una generale
riduzione delle tariffe forensi limiti l'accesso alla giustizia e il
diritto di difesa.
Andrebbe esclusa, infine, anche la violazione dell'art. 36 Cost.,
poichè il compenso al difensore andrebbe sempre inteso «come un
corrispettivo unitario, non "frantumabile" nelle singole voci che lo
compongono».
Da ultimo, l'Avvocatura generale dello Stato richiama l'art.
106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 (in tema di riduzione dei compensi
del difensore, del consulente d'ufficio e di parte), la cui
conformità a Costituzione sarebbe stata «di recente ritenuta» dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 13 del 2016, che avrebbe
sottolineato che l'art. 36 Cost. è male evocato in relazione ai
compensi per le singole prestazioni professionali che non si prestano
a rientrare in uno schema che involga un confronto fra prestazioni e
retribuzione e quindi un giudizio su adeguatezza e sufficienza della
stessa retribuzione.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Salerno, sezione civile, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, secondo e terzo
comma, e 36 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 106 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui prevede che non sia
liquidato il compenso al difensore di una parte ammessa al patrocinio
a spese dello Stato qualora l'impugnazione sia dichiarata
inammissibile, senza permettere alcuna distinzione in merito alla
causa d'inammissibilità.
Il rimettente individua la ratio della disposizione censurata nel
«divieto di condurre» a spese dello Stato un'attività difensiva
irrilevante, superflua o meramente dilatoria. Riconosce che, nel caso
oggetto del giudizio principale, l'inammissibilità dell'impugnazione
non è ricollegabile ad alcuna responsabilità del ricorrente, e
sottolinea, anzi, che l'attività svolta dal difensore è risultata
«legittima, opportuna e necessaria». Ciononostante, ritiene che il
compenso non possa essere liquidato a quest'ultimo, perchè il tenore
letterale della disposizione censurata non consentirebbe di
differenziare tra le diverse ragioni d'inammissibilità
dell'impugnazione, e perciò di distinguere, riguardo ai motivi
d'inammissibilità, tra quelli facilmente prevedibili ex ante e
quelli invece non prevedibili perchè sopravvenuti dopo la
presentazione del ricorso.
Per questa ragione, a suo avviso, l'art. 106 del d.P.R. n. 115
del 2002 si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, secondo comma, e
24, secondo e terzo comma, Cost. Infatti, non consentendo di
distinguere le diverse cause che hanno condotto alla dichiarazione
d'inammissibilità delle impugnazioni, tale disposizione finirebbe
irragionevolmente per trattare allo stesso modo situazioni del tutto
diverse, compromettendo, in particolare, il diritto di difesa dei
soli soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato.
Sarebbe violato, infine, l'art. 36 Cost. e, quindi, il diritto
del difensore a una equa retribuzione, poichè la disposizione
censurata impedirebbe che a costui sia liquidato il compenso per
un'attività professionale effettivamente svolta, in relazione ad
un'impugnazione dichiarata inammissibile per motivi sopravvenuti alla
sua proposizione.
2.- Benchè nell'ordinanza di rimessione la censura appaia
riferita all'intero art. 106 del d.P.R. n. 115 del 2002, si evince
agevolmente dalla motivazione che il dubbio di legittimità
costituzionale riguarda, in realtà, il solo primo comma dello stesso
articolo, nella parte in cui stabilisce che in caso di impugnazioni
inammissibili non si dà luogo alla liquidazione del compenso del
difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. A
tale comma, dunque, deve limitarsi il giudizio di questa Corte
(sentenze n. 35 del 2017 e n. 268 del 2016).
3.- La disposizione riprende - nel contesto del complessivo
riordino delle norme sulle spese del procedimento giurisdizionale -
il precetto contenuto nell'art. 12, comma 2-bis, della legge 30
luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti), a sua volta introdotto dall'art. 11, comma 2,
della legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio
1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti). Proprio con tale ultima disposizione, in
particolare, si era prevista la liquidazione del compenso per le sole
impugnazioni non dichiarate inammissibili, previsione confluita nel
censurato art. 106, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002.
3.1.- La soluzione delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate richiede di verificare se il tenore letterale della
disposizione censurata impedisca effettivamente di assegnare rilievo
alle diverse circostanze che determinano l'inammissibilità
dell'impugnazione, e sia quindi necessario un intervento di questa
Corte che elimini l'asserito inevitabile collegamento tra
inammissibilità del ricorso e mancata liquidazione del compenso,
come nel caso deciso con la sentenza n. 186 del 2000, pur non
sovrapponibile a quello ora in esame, che dichiarò
costituzionalmente illegittimo l'art. 616 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevedeva che la Corte di cassazione,
in caso di inammissibilità del ricorso, possa non pronunciare la
condanna in favore della cassa delle ammende, a carico della parte
privata che abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella
determinazione della causa di inammissibilità.
Al fine da perseguire, anche per distinguere il presente caso da
quello appena ricordato, soccorre la ratio della norma censurata, da
individuare tenendo soprattutto conto che essa è inserita nella
Parte III del d.P.R. n. 115 del 2002, relativa al patrocinio a spese
dello Stato, e in particolare nel Capo V del Titolo II, ove sono
contenute disposizioni particolari sul processo penale.
In tema di patrocinio a spese dello Stato, è cruciale
l'individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto
di difesa per i non abbienti e necessità di contenimento della spesa
pubblica in materia di giustizia. Del resto, nella giurisprudenza di
questa Corte al riguardo (da ultimo, sentenza n. 178 del 2017) è
frequente il riferimento al generale obbiettivo di limitare le spese
giudiziali, ed è sottolineato il particolare scopo di contenere tali
spese soprattutto nei confronti delle parti private.
Non è secondario che il comma 2 dello stesso art. 106 del d.P.R.
n. 115 del 2002 stabilisca che non possono essere liquidate le spese
sostenute per le consulenze tecniche di parte che, all'atto del
conferimento dell'incarico, apparivano irrilevanti o superflue ai
fini della prova.
In questa stessa prospettiva, come sottolinea il giudice
rimettente, e come del resto emerge dalla giurisprudenza di
legittimità (in particolare, ex multis, Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenza 13 agosto 2003, n. 34190), anche il comma 1
dell'art. 106 del d.P.R. n. 115 del 2002 ha inteso scoraggiare la
proposizione, a spese dello Stato, di impugnazioni del tutto
superflue, meramente dilatorie o improduttive di effetti a favore
della parte, il cui esito di inammissibilità sia largamente
prevedibile o addirittura previsto prima della presentazione del
ricorso.
Così, la disposizione censurata non limita irragionevolmente il
diritto di difesa, ma sollecita una particolare attenzione in capo al
difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato. E la
mancata liquidazione del compenso, se le impugnazioni coltivate dalla
parte siano dichiarate inammissibili, si giustifica, per le ipotesi
in cui la declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione risulti
ex ante prevedibile, proprio perchè, altrimenti, i costi di
attività difensive superflue sarebbero a carico della collettività.
3.2.- Alla luce di questa ricostruzione, le questioni di
legittimità costituzionale sollevate non sono fondate, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., a causa dell'erronea premessa
interpretativa dalla quale muove il giudice a quo.
Il rimettente, come si è detto, opera un corretto riferimento
alla ratio della disposizione che censura, riconoscendo che essa è
diretta a impedire che vengano posti a carico della collettività i
costi dei compensi per attività difensive superflue o irrilevanti.
Tuttavia, non trae da tale riferimento le dovute conseguenze.
Da un lato, infatti, qualifica come «legittima, opportuna e
necessaria» l'attività difensiva del cui compenso è chiamato a
giudicare, ma dall'altro ritiene insuperabile il tenore letterale
della disposizione, non interpretandola, quindi, alla luce della sua
(pur evocata) ratio.
Contrariamente all'assunto dal quale egli muove, invece, il
tenore letterale dell'art. 106, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002
non preclude affatto un'interpretazione che consenta di distinguere
tra le cause che determinano l'inammissibilità dell'impugnazione,
tenendo conto della ricordata ratio legis.
Del resto, l'interpretazione letterale è solo il primo momento
dell'attività interpretativa, che si completa con la ricerca e la
verifica delle ragioni e dello scopo per cui la disposizione è stata
posta (art. 12, primo comma, delle disposizioni preliminari al codice
civile). E l'interpretazione basata sulla ratio legis conduce alla
conclusione che l'art. 106, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 non
ricomprende i casi in cui, come accade nel giudizio a quo, la ragione
dell'inammissibilità risiede in una carenza d'interesse a ricorrere,
sopravvenuta per ragioni del tutto imprevedibili al momento della
proposizione del ricorso.
In definitiva, il risultato che il rimettente chiede a questa
Corte di raggiungere attraverso una sentenza di accoglimento, è già
consentito dalla disposizione censurata, se interpretata attraverso
il ricorso agli ordinari criteri ermeneutici, e in particolare alla
ratio legis, che permette di dare della disposizione una lettura non
in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., sotto i profili evocati.
L'art. 106, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 si sottrae
pertanto alle censure di violazione degli artt. 3 e 24 Cost., come
prospettate dalla Corte rimettente.
4.- Le considerazioni appena svolte sull'erroneità del
presupposto interpretativo dal quale muove il rimettente comportano
la non fondatezza anche dell'asserito profilo di lesione dell'art. 36
Cost.
E ciò a prescindere dal rilievo, ricavabile dalla costante
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui tale parametro
costituzionale risulta mal evocato con riguardo a compensi per
singole prestazioni professionali, che non si prestano a rientrare in
uno schema che involga un necessario e logico confronto tra
prestazioni e retribuzione (da ultimo, sentenza n. 13 del 2016).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 106 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», sollevate
dalla Corte d'appello di Salerno, sezione civile, in riferimento agli
artt. 3, secondo comma, 24, secondo e terzo comma, e 36 della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA