1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 agosto 2003
Ordinanze da 130 a 133 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 21 agosto e il 5 novembre 2003 dal Tribunale di Venezia nei procedimenti penali rispettivamente a carico di: Smisnova Antonina (R.O. 130/2004); Durdevic Nenad (R.O. 131/2004); Smisnova Antonina (R.O. 132/2004); Marinova Desislava ed altra (R.O. 133/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0290) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Il giudice, premesso che alle ore 8,45 del 20 agosto 2003,
Smisnova Antonina nata a S. Pietroburgo (Russia), il 13 giugno 1982,
s.f.d., sedicente, è stata arrestata per avere violato l'art. 14
comma 5-ter d.lgs. 286/1998 perchè, senza giustificato motivo, si
tratteneva nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
lasciare il territorio nazionale entro il termine di cinque giorni
impartitogli dal Questore di Venezia il 26 maggio 2003 emesso ai
sensi del comma 5-bis del suddetto articolo di legge e notificatogli
il medesimo giorno.
che Smisnova Antonina è stata presentata in stato di arresto
il giorno 21 agosto 2003 davanti a questo giudice per la convalida ed
il contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14 comma
5-quinquies d.lgs. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m.
ha chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere l'applicazione di
alcuna misura cautelare.

O s s e r v a

1. - L'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 e successive
modificazioni, nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera
della p.g. per il reato di cui all'art. 14 comma 5-ter legge cit., si
pone in violazione dell'art. 13 comma terzo Cost. L'articolo in
questione, dopo aver stabilito che la libertà personale è
inviolabile ed aver specificato che eventuali restrizioni della
libertà in questione possono essere disposte solo in base a
previsione di legge e per atto motivato dell'autorità giudiziaria,
prevede al comma terzo una deroga in forza della quale in casi
eccezionali di necessità ed urgenza indicati tassativamente dalla
legge è possibile l'adozione di provvedimenti provvisori da parte
dell'autorità di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio è previsto solo per reati connotati da particolare
gravità, ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma primo c.p.p.) e nei casi
di flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380, comma
secondo c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge
delega 16 febbraio 1987 n. 81 che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse però imposta da speciali esigenze di tutela della
collettività, trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravità ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. È dunque evidente che in tali casi ricorrono i presupposti
della necessità ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione, emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non è quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioè da giustificare da solo
l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della libertà
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioè di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessità ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorità giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della libertà. L'art. 121
disp. att. c.p.p. stabilisce infatti che quando il p.m. ritiene di
non dover chiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare
coercitiva deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del
fermato. È evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Si osserva inoltre che non si vede sotto quale altro profilo
l'arresto possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non è necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998 norma in esame sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 Cost.
3. - Si ritiene pertanto di investire la Corte costituzionale
della questione di legittimità dell'art. 14 comma 5-quinquies, legge
cit. per violazione degli artt. 3 e 13, comma terzo Cost.
La questione è rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilità di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime queste Ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimità o meno dell'arresto
operato dalla p.g, legittimità che verrebbe meno nell'ipotesi in cui
venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in base
alla quale esso è stato eseguito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, introdotto
dall'art. 13, comma 1, lett. b), legge 30 luglio 2002, n. 189;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Venezia - Mestre, addì 21 agosto 2003
Il giudice: De Curtis
04C0290