1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 3-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1992
N. 83 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1992 dalla corte d'appello di Firenze nel procedimento penale a carico di Damigella Anna Maria Processo penale - Decisione con motivazione non contestuale - Impugnazione - Termini - Decorrenza della scadenza del quindicesimo giorno dalla pronuncia o dalla notifica dell'avvenuto deposito se oltre il trentesimo giorno - Modifica dei termini per il deposito da giorni trenta a giorni quindici - Norma disposta con decreto-legge, convertito senza l'osservanza delle specifiche forme imposte al Governo dal legislatore delegante in materia di processo penale - Mancato coordinamento con altra disposizione del codice (art. 548, secondo comma) - Conseguente compressione del diritto di difesa - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputato presente (termine breve) e imputato contumace nonche' in rapporto al rispetto o meno da parte del giudice del termine di giorni quindici per il deposito della sentenza. (D.L. 1 marzo 1991, n. 60, art. 6, convertito in legge 22 aprile 1991, n. 133; c.p.p. 1988, art. 544, secondo comma, in relazione all'art. 585, secondo comma, lettera c), stesso codice). (Cost., artt. 3, 24, 72 e 77). (093C0185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 3-3-1993)

LA CORTE D'APPPELLO
Riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza.
Il 14 novembre 1991 Damigella Anna Maria - e per essa il suo
difensore - proponeva appello contro la sentenza del tribunale di
Prato, pronunciata il 19 settembre, e depositata il 3 ottobre 1991,
recante condanna nei di lei confronti in ordine al delitto di cui
all'art. 315 del c.p. Il 16 giugno 1992, in vista del dibattimento di
secondo grado, fissato per il 19 giugno e poi differito ad oggi, il
difensore dell'imputata dimetteva memoria ex art. 121 del c.p.p. per
sostenere la tempestività del gravame, ovvero per sollevare
eccezione di legittimità costituzionale della disposizione dell'art.
6 del d.l. 1 marzo 1991, n. 60, convertito con modificazioni nella
legge 22 aprile 1991, n. 133, con cui è stato modificato l'art. 544,
secondo comma, del c.p.p. quanto al termine per la redazione dei
motivi della sentenza (trenta giorni secondo la previsione originaria
del codice, quindici per effetto della modifica): ciò in
collegamento con il disposto dell'art. 585, secondo comma, lett. c,
del c.p.p., il quale fa decorrere il termine di trenta giorni per
l'impugnazione, da parte dell'imputato presente, delle sentenze
dibattimentali non contestualmente motivate, dalla scadenza del
termine - ove rispettato dal giudice - stabilito dalla legge per il
deposito della sentenza.
Il dibattimento di secondo grado, contumace l'imputata, si è
svolto nell'udienza odierna, e dopo la relazione il p.g. ha concluso
per la dichiarazione d'inammissibilità dell'appello; la difesa di
parte civile si è associata a tali conclusioni, mentre il difensore
dell'imputata ha chiesto che l'impugnazione sia giudicata ammissibile
ed accolta nel merito.
Osserva la Corte che lo stretto collegamento istituito dall'art.
585, secondo comma, lett. c, cit., con il disposto dell'art. 544,
secondo comma, pure cit., determina la decorrenza del termine per
l'impugnazione - di sentenza dibattimentale non contumaciale e non
contestualmente motivata - dallo spirare del termine stabilito dalla
legge per il deposito della sentenza medesima, ove osservato, e
dunque - oggi - per effetto dell'art. 6 d.l. n. 61/1991, cit., dal
sedicesimo giorno successivo dalla pronuncia della sentenza: nella
specie il termine per il deposito scadeva il 4 ottobre 1991, per cui
il termine di trenta giorni per l'impugnazione iniziava a decorrere
il 5 ottobre, giungendo così a scadenza il 3 novembre, mentre il
difensore della Damigella ha depositato l'impugnazione il 14
novembre.
Non è pertanto offerta all'interprete, allo stato attuale della
normativa in esame, una lettura di essa idonea a far ritenere
tempestivo il gravame di cui si tratta, gravame che tempestivo
sarebbe stato fino al 28 febbraio 1991 (il d.l. n. 60 del 1½ marzo
1991, cit., è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale lo stesso
giorno 1½ marzo, ed è entrato in vigore il giorno stesso della sua
pubblicazione, ex art. 7 di esso decreto), in quanto il termine di
trenta giorni per l'impugnazione avrebbe preso a decorrere solo allo
spirare del trentesimo giorno dalla pronuncia della sentenza.
Prima di sanzionare d'inammissibilità l'impugnazione della
Damigella Anna Maria occorre peraltro chiedersi se sia, o meno,
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del disposto dell'art. 6 d.l. n. 60 cit.
La rilevanza della questione appare indubbia, poichè è per
effetto della menzionata disposizione, modificativa del codice, che
è giudicata inammissibile un'impugnazione la quale sarebbe
sicuramente tempestiva secondo l'originaria disposizione codicistica.
Cadendo la norma modificativa, non si verificherebbe un vuoto
normativo, se non altro perchè dispone in proposito l'art. 548,
secondo comma, del c.p.p., secondo cui "quando la sentenza non è
depositata entro il trentesimo giorno .. l'avviso di deposito è
comunicato al pubblico ministero e notificato alle parti private cui
spetta il dirito d'impugnazione; è notificato altresì a chi risulta
difensore dell'imputato al momento del deposito della sentenza";
l'art. 548 cit. proseguendo poi, al terzo comma, con lo statuire che
"l'avviso di deposito con l'estratto della sentenza è in ogni caso
notificato all'imputato contumace e comunicato al procuratore
generale presso la corte d'appello", quest'ultima disposizione
collegandosi con quella dell'art. 585, secondo comma, lett. d, per la
quale il termine di trenta giorni per l'impugnazione decorre per
l'imputato contumace dal giorno in cui è eseguita nei suoi confronti
la notificazione dell'avviso di deposito con l'estratto del
provvedimento.
Si deve quindi esaminare il punto ulteriore, e cioè se la
proposta questione sia dotata o meno del requisito della non
manifesta infondatezza, con riferimento ai parametri costituzionali
degli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, indicati dalla
parte che ha proposto l'eccezione, e ad altri eventuali parametri
ravvisati dalla corte.
La soluzione del quesito è positiva.
Va premesso, in proposito, che nel sistema processuale italiano
l'impugnazione costituisce una delle fondamentali esplicazioni del
diritto di difesa, con riferimento tanto all'appello che al ricorso
per cessazione, cosicchè, in riferimento alla rilevanza
costituzionale dell'interesse contemplato, appare sospetta di
incostituzionalità, proprio in riferimento ai parametri indicati
dalla difesa dell'imputata, ogni disposizione la quale apporti
limitazioni o compressioni non ragionevoli alla facoltà di adire i
gradi ulteriori di giudizio (in termini cfr. Corte costituzionale n.
363/1991).
Nella specie i sospetti in tal senso appaiono particolarmente
marcati, anzitutto per la disciplina dei termini per impugnare, quale
obiettivamente risulta in relazione al caso di specie, a seguito
della modifica come sopra introdotta alla disciplina codicistica
circa il termine di deposito delle sentenze.
Da un lato (art. 544/2), infatti, è ora impo'sto per il deposito
il termine di quindici giorni, ed è dunque questo il "termine
stabilito dalla legge" (art. 585/2/c), spirato il quale prende a
decorrere quello di trenta giorni per l'impugnazione.
Dall'altro (art. 548/2), solo l'inosservanza da parte del giudice
del più ampio termine di trenta giorni dalla pronuncia impone la
notifica dell'avviso di deposito all'imputato presente e al suo
difensore: cosicchè, ove la sentenza sia depositata, ad esempio,
sedici giorni dopo la pronuncia del dispositivo, l'art. 548/2,
nonostante l'avvenuta inosservanza del termine impo'sto dall'art.
544/2, non prescrive l'avviso, seguendone, per la norma dell'art.
585/2/c, l'impropria conseguenza che anche in tal caso (sentenza
depositata fuori termine ma entro i trenta giorni) il termine per
l'impugnazione inizierà a decorrere dalla scadenza del quindicesimo
giorno dalla pronuncia.
La situazione del contumace, poi, benchè la contumacia sia per lo
più ascrivibile ad una determinazione volontaria dell'imputato,
viene a differenziarsi da quella dell'imputato presente: questi avrà
infatti a disposizione per l'esercizio della facoltà di cui si
tratta solo quarantacinque giorni, mentre il contumace, oltre a
fruire dei giorni in più occorsi per la notifica dell'estratto, si
gioverà del disposto dell'art. 548, secondo e terzo comma, la cui
lettura coordinata - in mancanza di qualsivoglia modificazione
segui'ta a quella dell'art. 544/2 - determina nel trentesimo giorno
dalla pronuncia il momento della notifica dell'estratto (anche quando
il deposito della motivazione avvenga entro il termine di quindici
giorni oggi prescritto).
Emerge da quanto notato fin qui la difersificazione irragionevole
a svantaggio dell'imputato diligentemente presente al dibattimento,
rispetto all'imputato contumace, ed altresì una diversificazione
ulteriore, collegata alla circostanza, estranea alla condotta
dell'imputato, del rispetto o del non rispetto da parte del giudice
del termine di quindici giorni ora fissato per il deposito.
Ciò per quanto riguarda il profilo d'incostituzionalità riferito
all'art. 3 della Costituzione, che vuole siano informate a
ragionevolezza le differenziazioni di trattamento, tanto più in
quanto esse attengano all'esplicazione di diritti fondamentali, quale
nel caso il diritto di difesa.
Ma il diritto sancito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione appare vulnerato in sè, quando, come nella specie,
l'effetto di contrazione nella non indifferente misura di 1/4 del
termine complessivo per impugnare sia la conseguenza di una norma
estravagante in rapporto al testo codicistico in cui va inserirsi, e
in rapporto al testo di legge da cui proviene.
Sotto il primo profilo, non vi è che da riferirsi al più volte
menzionato disposto dell'art. 548/2, il quale lascia in vita il
termine originario di trenta giorni, stabilito dal testo dell'art.
544/2 prima della modifica del 1991, collegando solo ad esso termine
originario la necessità dell'avviso per l'eventualità della sua
inosservanza: il che comporta le improprie conseguenze già
richiamate, in punto di disciplina concretamente applicabile ai casi
ivi previsti, e costituisce momento di disorientamento per
l'interprete e per il fruitore (qui imputato e suo difensore) del
sistema processuale delle impugnazioni.
È dunque del tutto pertinente, a questo punto, il riferimento
operato dal difensore al disposto dell'art. 5, quinto comma, del
d.l. 13 maggio 1991, n. 152, recante "Provvedimenti urgenti in tema
di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa": tale articolo stabiliva che
"nel secondo comma dell'art. 548 del codice di procedura penale le
parole 'entro il trentesimo giornò sono sostituite dalle seguenti:
'entro il quindicesimo giorno'".
Simile disposizione parrebbe in effetti dettata per ovviare agli
inconvenienti sopra segnalati, incidenti sulla stessa leggibilità
del testo codicistico: senonchè la legge 12 luglio 1991, n. 203, di
conversione, con modificazioni, del d.l. n. 152 ora citato, sopprime
l'art. 5, quinto comma, dello stesso decreto-legge, derivandone che
l'art. 548 rimane quello originario.
Ed è interessante in proposito sottolineare quanto ulteriormente
notato dal difensore dell'imputata: negli atti parlamentari relativi
ai lavori preparatori del Senato della Repubblica inerenti alla
menzionata legge di conversione (atti parlamentari Senato, 2808/A,
pag. 4) è dato leggere: "sull'ultimo comma, che modifica l'art. 548
del codice di procedura penale riducendo da trenta a quindici giorni
il termine per il deposito delle sentenze, vi è stata vivace
discussione, conclusasi con una proposta di soppressione della
modifica stessa, ritenuta velleitaria ed illegittima".
Emerge dunque da quanto ora riportato che gli stessi conditores
legum ritennero: a) non essere stato modificato dal citato art. 6 del
d.l. n. 60/1991 il termine per il deposito delle sentenze; b) essere
tale modifica il frutto del disposto dell'art. 5, quinto comma, del
d.l. n. 152 che essi conditores andavano a convertire; c) essere
tale modificazione velleitaria, per l'evidente nullità del suo
effetto sulla "lotta alla criminalità organizzata" costituente tema
della specifica decretazione d'urgenza; d) essere tale modificazione
illegittima.
I sospetti di ingiustificata compressione del diritto di difesa
esplicabile attraverso la facoltà d'impugnazione acquistano pertanto
consistenza, nel momento in cui lo stesso legislatore, chiamato a
convertire una disposizione urgente, modificativa di quella che si è
visto essere intimamente connessa a quella concernente il termine di
deposito delle sentenze, ritenne di non fare luogo alla conversione,
attribuendo proprio alla norma non convertita l'effetto di mutamento
del termine stesso, e giudicando il mutamento velleitario ed
illegittimo.
Se poi si va a considerare il testo di legge nel quale trova posto
la modificazione dell'art. 544/2, non si può fare a meno di notare
che il d.l. n. 60/1991 è intitolato alla "interpretazione autentica
degli artt. 297 e 304 del codice di procedura penale e modifiche di
norme in tema di durata della custodia cautelare": il decreto in
questione, come è notorio, seguì alla decisione della Corte di
cassazione, con cui venne ritenuto l'avvenuto decorso dei termini di
custodia cautelare relativamente a circa cinquanta imputati di gravi
delitti di criminalità organizzata (Cass., I sezione, 11-14 febbraio
1991, Agate ed altri, in Cass. pen. mass. ann., 1991, m. 86, parte
II, p. 262); e nella quale veniva appunto in questione
l'interpretazione - che ora si intendeva dare autenticamente - degli
artt. 297 e 304 del c.p.p.
È evidente che nell'intitolazione non si trova traccia del
riferimento ai termini di deposito delle sentenze, e che tali termini
solo indirettamente e di riflesso possono rilevare il tema di durata
della custodia cautelare: e simile rilievo era poi esaurito con la
disposizione dell'art. 4 dello stesso decreto-legge, in cui si
stabiliva - a modifica dell'art. 304 - il potere del giudice di
sospendere i termini di custodia, a richiesta del p.m., durante la
pendenza dei termini di deposito delle sentenze; è infatti di tutta
evidenza che, così statuito, con disposizione poi convertita,
rimaneva del tutto indifferente che il termine di deposito fosse di
trenta o di quindici giorni, in quanto i termini di cui all'art. 303
decorrono dalla "pronuncia" e non dal deposito della motivazione.
Il preambolo del decreto n. 60 faceva poi riferimento alla
"straordinaria necessità e urgenza, anche in relazione alla pendenza
di importanti processi per fatti di eccezionale gravità, e
all'allarme provocato nella pubblica opinione dalla scarcerazione per
decorrenza dei termini di custodia cautelare di persone già
condannate per delitti di criminalità organizzata, di procedere
all'interpretazione autentica della normativa in tema di computo e di
sospensione dei termini di custodia cautelare, nonchè di apportare
idonei correttivi alla disciplina sulla durata della custodia
cautelare". Il testo del decreto era coerente al preambolo, recando
l'interpretazione dei mezionati artt. 297 e 304 (esclusione dal
computo dei termini di custodia per fase dei giorni impiegati nel
dibattimento e nella deliberazione), prolungando taluni termini di
custodia in relazione a determinati fasi e a date categorie di
delitti, modificando i criteri di computo delle pene edittalmente
previste agli effetti dell'applicazione delle misure cautelari, prev-
edendo la possibilità di sospensione dei termini di custodia in
pendenza di deposito delle sentenze, prevedendo la possibilità di
ripristinare la custodia con la sentenza di condanna o
successivamente.
Simile coerenza viene meno invece quanto al termine di deposito
della sentenza: simile termine, come si è visto, non influenza
quelli di custodia cautelare, tanto meno quando sia stata prevista la
sospensione di essi termini in pendenza di quello, e tanto meno
quando si vada a incidere solo sul termine ordinario, ritagliandone
quindici giorni, e lasciando invece intatto il maggior termine, fino
a novanta giorni, previsto dall'art. 544/3 per i casi complessi (e i
processi di criminalità organizzata, i quali costituiscono ragione
giustificatrice dell'intervento con decreto-legge, sono solitamente
complessi).
Simile termine non è poi menzionato nel titolo del decreto-legge,
e neppure nel preambolo, il che accentua il disorientamento
dell'interprete al quale una corretta legiferazione, ordinaria e di
urgenza, deve offrire indicazioni chiare, per titolo, coerenza con la
materia costituente argomento dell'intervento legislativo, e coerenza
con le ragioni d'urgenza.
Laddove una disposizione incoerente rispetto a tali parametri
venga ciononostante emanata, e sia omesso qualsivoglia coordinamento
con altra disposizione - quella dell'art. 548 già citata - ad essa
intimamente collegata, ed anzi, tale coordinamento sia dipoi dal
legislatore medesimo rifiutato e tacciato di velleitario ed
illeggittimo, non può non giudicarsi fondato il sospetto
d'incostituzionalità dell'effetto di compressione del diritto di
difesa, da tutto ciò derivante.
L'incoerenza e il disorientamento conseguente sono tanto più
sensibili, in una materia come quella in esame la quale, oltre a
concernere diritti fondamentali (quello di difesa, appunto), è
frutto di una disciplina codicistica, a sua volta emanata in virtù
di delega legislativa, ove si prevedeva (art. 7 della legge 16
febbraio 1987, n. 81) la possibilità per il Governo di emanare
"disposizioni integrative e correttive, nel rispetto dei principi e
criteri fissati dagli artt. 2 e 3, su conforme parere della
commissione prevista dall'art. 8, con uno o più decreti aventi
valore di legge ordinaria".
Un decreto legislativo recante correzioni ed integrazioni venne
appunto emanato il 14 gennaio 1991, con il n. 12, e neppure due mesi
dopo seguiva invece il d.l. n. 60 che modificava il codice senza
passare per il previo parere conforme della apposita commissione, e
che interveniva con la decretazione d'urgenza in materia oggetto di
specifica delega, oltre che incoerentemente - quanto alla norma
dell'art. 544/2, che qui rileva - rispetto al codice così
modificato, e rispetto al provvedimento in cui la modifica si
situava.
Il sospetto d'incostituzionalità, emergente dal raffronto della
norma in esame con i princi'pi posti dagli artt. 3 e 24 della
Costituzione, è dunque da riferirsi anche al processo formativo e
alle modalità di emanazione del d.l. n. 60, e dunque ai paramenti
costituzionali di cui agli artt. 72 e 77 della Carta fondamentale, in
relazione ai disposti dell'art. 7 legge n. 81 del 1987, e 15 della
legge 23 agosto 1988, n. 400.
Non appare infatti consentito, laddove il legislatore abbia
conferito al Governo apposita delega, con prescrizione di specifiche
forme (come nel caso il previo parere conforme di una commissione
bicamerale costituita ex art. 8 della stessa legge delega),
intervenire con decreto-legge, che finisce per alterare la
delegazione stessa, nel senso di esautorarne il contenuto, così da
costituire, in negativo, esso stesso legge di delegazione
legislativa. Nè appare consentito incidere così accentuatamente su
una delle fondamentali esplicazioni del diritto costituzionale di
difesa (quale la facoltà di adi're i gradi superiori di giudizio
nell'ambito del procedimento penale, a sua volta involgente le
libertà fondamentali della persona), al di fuori delle straordinarie
necessità ed urgenza (si è già cercato di dimostrare che non vi
era alcuna necessità di ridurre da trenta a quindici il termine
ordinario di deposito delle sentenze dibattimentali, in rapporto al
problema della durata della custodia cautelare e della sua scadenza),
ed inoltre al di fuori di qualsivoglia motivazione, nel preambolo del
decreto, su tali, neppure asserite, necessità e urgenza, e al di
fuori di qualsiasi menzione nel titolo, e di qualsiasi omogeneità
con la materia oggetto dell'intervento d'urgenza.
In conformità all'eccezione del difensore di Damigella Anna
Maria, deve pertanto sollevarsi questione di legittimità
costituzionale del disposto dell'art. 6 del d.l. n. 60/1991, di
modificazione dell'art. 544, secondo comma, del c.p.p., in
collegamento con l'art. 585/2/c stesso codice, in riferimento agli
artt. 3, 24, 72 e 77 della Costituzione.
Il giudizio in corso va dunque sospeso in attesa della pronuncia
della Corte costituzionale, cui devono trasmettersi immediatamente
gli atti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del disposto dell'art. 6 del d.l. 1½
marzo 1991, n. 60, convertito nella legge 22 aprile 1991 n. 133, di
modificazione dell'art. 544, secondo comma, del c.p.p. in rapporto al
disposto dell'art. 585, secondo comma, lett. c), stesso codice, con
riferimento agli artt. 3, 24, 72 e 77 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento penale a carico di
Damigella Anna Maria, in grado d'appello avverso sentenza 19
settembre 1991 del tribunale di Prato;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al procuratore
generale presso questa Corte e ai difensori dell'imputata e della
parte civile, e sia notificata inoltre al Presidente del Consiglio
dei Ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato;
Dispone infine l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Firenze, addì 7 dicembre 1992
Il presidente: AMATO
I consiglieri: CAMPO - SORESINA
Depositata in cancelleria oggi 14 dicembre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: SARRI

93C0185