1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1998
N. 191 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1998 dalla Corte d'assise di Napoli nel procedimento penale a carico di Nobis Salvatore Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P., 1998, art. 294, comma 1). (Cost., artt. 3, 10 e 24). (098C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-1998)

LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 64/97 r.g.
Corte di assise a carico di Nobis Salvatore, nato a S. Cipriano
d'Aversa (Caserta) il 2 gennaio 1952, detenuto nella casa
circondariale di Poggioreale imputato del delitto di cui all'art.
416-bis, 1, 2 3, 4, 5, 6 e 7 comma cod. penale per aver partecipato
ad un'associazione di tipo mafioso denominata "clan dei casalesi",
promossa diretta ed organizzata, prima, da Bardellino Antonio (anni
1981-1988), poi da Francesco Schiavone di Nicola, da Francesco
Bidognetti, da Iovine Mario e da De Falco Vincenzo (1988-1991) ed
infine da Francesco Schiavone di Nicola e da Francesco Bidognetti
che, operando sull'intera area della Provincia di Caserta ed altrove,
s'avvale della forza d'intimidazione del vincolo associativo e della
condizione d'assoggettamento ed omertà che ne deriva, per la
realizzazione dei seguenti scopi:
il controllo delle attività economiche, anche attraverso la
gestione monopolistica di interi settori imprenditoriali e
commerciali;
il rilascio di concessioni ed autorizzazioni amministrative;
l'acquisizione di appalti e servizi pubblici;
l'illecito condizionamento dei diritti politici dei cittadini
(ostacolando il libero esercizio del voto, procurando voti a
candidati indicati dall'organizzazione in occasione di consultazioni
elettorali) e, per tale tramite, il condizionamento della
composizione e delle attività degli organismi politici
rappresentativi locali;
il condizionamento delle attività delle amministrazioni
pubbliche, centrali e locali;
il reinvestimento speculativo in attività imprenditoriali,
immobiliari, finanziarie e commerciali degli ingenti capitali
derivanti dalle attività delittuose, sistematicamente esercitate
(estorsioni in danno d'imprese affidatarie di pubblici e privati
appalti e di esercenti attività commerciali, traffico di sostanze
stupefacenti, truffe in danno della CEE, usura ed altro);
l'assicurazione dell'impunità agli affiliati attraverso il
controllo, realizzato anche con la corruzione, di organismi
istituzionali;
l'affermazione del controllo egemonico sul territorio, realizzata
anche attraverso la contrapposizione armata con organizzazioni
criminose rivali (nel tempo, la N.C.O. di Raffaele Cutolo, il gruppo
Nuvoletta, il gruppo Bardellino, il gruppo De Falco, il gruppo
Caterino ed il gruppo Quadrano) e la repressione violenta dei
contrasti interni;
il conseguimento, infine, per sè e per gli altri affiliati di
profitti e vantaggi ingiusti.
Con le aggravanti previste dai commi 4, 5 e 6 dell'art. 416-bis
cod. pen., trattandosi di un'associazione armata volta a commettere
delitti, nonchè ad acquisire e mantenere il controllo di attività
economiche, mediante risorse finanziarie di provenienza delittuosa.
In provincia di Caserta ed altre parti del territorio nazionale,
reato accertato fino al febbraio-marzo 1996.
Fatto e diritto
All'udienza del 21 gennaio 1998 l'avv. Raffaele Quaranta, difensore
di Nobis Salvatore, chiedeva la declaratoria d'inefficacia della
misura cautelare della custodia in carcere cui è attualmente
sottoposto il Nobis.
Deduceva che l'imputato era stato tratto in arresto il 27 ottobre
1997 e che non era stato affatto sentito riguardo alla misura
cautelare; precisava che nemmeno in precedenza egli era mai stato
interrogato.
Eccepiva, in linea subordinata, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 294, comma 1, del codice di procedura penale.
La pubblica accusa, premesso che l'imputato era stato arrestato, a
seguito d'ordinanza di custodia cautelare, dopo che il g.u.p. aveva
inviato gli atti alla Corte d'assise, deduceva che non v'era alcun
obbligo da parte del giudice d'ascoltare sull'oggetto della
contestazione l'imputato; rilevava poi che la Corte aveva già
sollevato direttamente d'ufficio la questione d'incostituzionalità e
pertanto, pur non ritenendola particolarmente fondata, riteneva
inopportuno entrare nel merito.
Osserva la Corte che, effettivamente, il g.u.p. del tribunale di
Napoli, che in data 11 ottobre 1996 aveva emesso ordinanza di
custodia cautelare in carcere nei confronti del Nobis, ha disposto,
con decreto del 16 luglio 1997, il rinvio a giudizio dell'imputato
avanti a questa Corte. Il g.u.p. ha, in seguito, trasmesso alla
cancelleria della Corte d'assise gli atti, che sono qui pervenuti in
data 24 ottobre 1997.
Il verbale d'arresto del Nobis reca la data del 29 ottobre 1997.
Il caso di specie non rientra, quindi, nella previsione della
sentenza n. 771997 della Corte costituzionale, che si riferiva alla
diversa ipotesi dell'imputato arrestato prima della trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento. Gli atti, allorchè il Nobis
è stato arrestato, si trovavano, invero, già da cinque giorni nella
cancelleria di questa Corte. La motivazione della sentenza
declaratoria di illegittimità costituzionale precisa, infatti, che
"ciascuno dei giudici a quibus, per ragioni direttamente collegabili
al requisito della rilevanza, circoscrive le sue doglianze alla
mancata previsione dell'interrogatorio nel periodo corrente fra la
richiesta di rinvio a giudizio e la conclusione dell'udienza
preliminare" e che "la questione, investendo le norme denunciate fino
al termine ultimo di cognizione del giudice per le indagini
preliminari in materia di libertà personale, si estende a
coinvolgere la fase ricompresa tra la richiesta di rinvio a giudizio
e l'apertura della fase degli atti preliminari al dibattimento".
Tanto premesso, deve ritenersi che, allo stato attuale della
legislazione, l'istanza formulata dal Nobis non abbia fondamento
normativo.
L'istante invoca, in sostanza, il disposto dell'art. 302 c.p.p., a
norma del quale "La custodia cautelare (disposta nel corso delle
indagini preliminari) perde immediatamente efficacia se il giudice
non procede all'interrogatorio entro il termine previsto dall'art.
294".
A sua volta l'art. 294, nella parte che interessa, dispone: "Nel
corso delle indagini preliminari il giudice, se non vi ha proceduto
nel corso della udienza di convalida dell'arresto o del fermo di
indiziato di delitto, procede all'interrogatorio della persona in
stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e comunque non
oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia, salvo
il caso in cui essa sia assolutamente impedita".
La Corte costituzionale ha eliminato dalla norma dell'art. 302
l'inciso "disposta nel corso delle indagini preliminari", rendendola
in tal modo applicabile anche alla custodia disposta in qualsiasi
altra fase processuale. Non ha, invece, eliminato le parole "nel
corso delle indagini preliminari", con le quali s'apre l'art. 294.1
dello stesso codice, limitandosi a dichiarare l'illegittimità
costituzionale della norma "nella parte in cui non prevede che, fino
alla trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il giudice
proceda all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre cinque
giorni dall'inizio di esecuzione della custodia". Il rinvio tuttora
operato dall'art. 302 al "termine previsto dall'art. 294" impedisce
quindi la perdita d'efficacia della custodia cautelare fuori del
"corso delle indagini preliminari" e del periodo procedimentale
successivo che termina con la trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento.
Se, in altre parole, l'arresto dell'imputato avviene dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, l'interrogatorio
di garanzia non è previsto e, quindi, la carcerazione può protrarsi
senza che l'imputato debba essere immediatamente tradotto avanti ad
un giudice che rivaluti le condizioni d'applicabilità della custodia
cautelare.
Tale situazione, a parere di questa Corte, potrebbe determinare la
persistenza di un contrasto dell'art. 294, comma 1, con i principi
della Carta costituzionale.
La Corte costituzionale ha, invero, accolto l'interpretazione
secondo cui l'interrogatorio ex art. 294 del codice di procedura
penale ha la funzione d'assicurare in termini brevi, attraverso il
contatto diretto dell'indagato con il giudice e l'attivazione di
un'immediata possibilità di discolpa, l'acquisizione di ogni
elemento utile per una urgente verifica della sussistenza dei
presupposti per l'applicazione di una misura cautelare"; ha, anzi,
specificato che tale verifica avviene "in un'ottica non sempre
collegata al contesto indiziario a carico, assumendo particolare
rilievo le esigenze cautelari che, proprio in forza delle
dichiarazioni dell'imputato, potrebbero assumere una più limitata
valenza fino a determinare il giudice a rimettere l'imputato in
libertà ovvero ad applicare nei suoi confronti una misura meno
gravosa". Ha ritenuto la Corte che l'interrogatorio di garanzia,
rappresentando "una sorta di controllo successivo sulla legittimità
tanto da collegarsi direttamente al writ of habeas corpus, integra,
per l'imputato in vinculis, il "più efficace strumento di difesa
avente ad esclusivo oggetto la cautela disposta. Per questo motivo,
nessun rilievo possono avere, per escludere la necessità di
quell'interrogatorio, la possibilità che l'imputato ha di conoscere
gli atti processuali, la previsione d'interrogatori aventi altri
fini, il potere attribuito al detenuto d'ottenere, mediante apposite
istanze ex artt. 299, 309 e 310 c.p.p., l'apertura di procedimenti
incidentali di natura cautelare tendenti ad una nuova valutazione dei
presupposti della misura applicata.
Appare però evidente, a questo punto, che le stesse ragioni poste
a fondamento della decisione della Corte costituzionale ricorrono
anche nel caso in esame.
Nella fase degli atti preliminari al dibattimento (artt. 465 segg.
c.p.p.), come pure in quella degli atti introduttivi (artt. 484
segg.), non è previsto alcun tipo d'interrogatorio od esame
dell'imputato. Nella fase successiva dell'istruzione dibattimentale
sono previste le dichiarazioni spontanee (art. 494) e l'esame (art.
503): in entrambi i casi l'imputato viene ascoltato sui fatti oggetto
dell'imputazione e non già sui presupposti della misura cautelare in
corso d'applicazione.
La legge non determina la durata della fase degli atti preliminari
al dibattimento. Nella prassi applicativa, tuttavia, può accadere
che l'intervallo fra la data in cui gli atti pervengono al giudice
del dibattimento e quella in cui si tiene realmente la prima udienza
si protragga, a causa dell'intasamento dei ruoli e di altri motivi
contingenti, anche per molti mesi.
Il dibattimento vero e proprio, poi, solo eccezionalmente si svolge
secondo i ritmi scanditi dall'art. 477. La norma innanzi citata è
assolutamente inapplicabile ai c.d. maxiprocessi, la cui fase
dibattimentale può durare anche anni (è appena il caso di segnalare
che il decreto di rinvio a giudizio si riferisce, oltre che al Nobis,
ad altri settantacinque imputati).
Sulla scorta di tali considerazioni l'attuale formulazione
dell'art. 294, che limita l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia
al solo periodo delle indagini preliminari e lo esclude per il
successivo periodo degli atti preliminari al dibattimento e lo stesso
dibattimento, con la conseguente inapplicabilità dell'art. 302
all'imputato arrestato, in esecuzione di una misura di custodia in
carcere disposta dal g.i.p., nella fase degli atti preliminari ai
dibattimento, appare in contrasto con gli artt. 3, 10 e 24 della
Costituzione.
Quanto all'art. 3, si verifica una disparità di trattamento, del
tutto ingiustificata, tra l'imputato arrestato prima della
trasmissione degli atti dal g.u.p. al giudice del dibattimento e
quello arrestato dopo tale adempimento.
Quanto all'art. 10, la norma non si conforma alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
del 1950 (entrata in vigore per l'Italia nel 1955) ed al Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici del 1966
(entrato in vigore per l'Italia nel 1977), che, entrambe,
Quanto all'art. 24, è agevole riscontrare come l'esclusione
dell'interrogatorio di garanzia priva l'imputato detenuto del più
efficace strumento di difesa avente ad esclusivo oggetto la cautela
disposta.
Una più approfondita disamina della non manifesta infondatezza
delle questioni innanzi poste non è necessaria, avendo la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 77 di quest'anno, ritenuto fondate
le questioni stesse in un caso sostanzialmente analogo.
Per quanto, infine, attiene alla rilevanza delle questioni, basta
rilevare che la Corte non può pronunziarsi sull'istanza di
scarcerazione se non applicando la norma di cui si denunzia
l'illegittimità costituzionale; se, infatti, la questione dovesse
risultare infondata, l'istanza andrebbe rigettata; se, all'opposto,
la Corte costituzionale dovesse dichiarare l'incostituzionalità
della norma, ne conseguirebbe la scarcerazione dell'imputato.

P. Q . M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 294, comma 1, c.p.p., limitatamente
all'inciso "Nel corso delle indagini preliminari";
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso sull'istanza di scarcerazione
proposta in data 21 gennaio 1998 dalla difesa dell'imputato Nobis
Salvatore;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 28 gennaio 1998
Il presidente: Lignola
98C0294