1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 22 ottobre 2004 dal giudice di pace di Chioggia nel procedimento penale a carico di Zennaro Erminio Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Richieste del pubblico ministero - Obbligo del pubblico ministero di formulare l'imputazione anche nel caso in cui abbia espresso parere contrario alla citazione - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma. (005C0353) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Visto il ricorso immediato ex art. 21 d.lgs. n. 274/2000
presentato in data 4 ottobre 2004 da Gallo Gianluca, difeso dall'avv.
Vincenzo Todaro del Foro di Venezia, nei confronti di Zennaro Erminio
R.G.N. 84/04, esaminato il parere contrario alla citazione formulato,
ex art. 25 comma 2 d.lgs. n. 274/2000, ha emesso la seguente
ordinanza.
Con ricorso immediato ex art. 21 d.lgs. n. 274/2000 il sig. Gallo
Gianluca, nato a Venezia l'8 agosto 1977 e residente a Mestre
(Venezia) in via Perlan n. 51, a mezzo del difensore avv. Vincenzo
Todaro, con studio in Venezia-Mestre, via Rosa n. 24 esponeva di aver
subito danni patrimoniali e non patrimoniali a seguito di un
incidente stradale avvenuto il 4 luglio 2004 alle ore 15 circa in
Sottomarina di Chioggia per responsabilità del sig. Erminio Zennaro
residente a Sottomarina di Chioggia (VE), via Madonna Marina n. 60/F,
che, alla guida del veicolo Fiat Punto targato BV041NN di proprietà
della sig.ra Bruna Scuttari e assicurata per la responsabilità
civile con la Carige Assicurazioni S.p.A., dopo aver invaso, senza
alcuna presegnalazione, la corsia di marcia percorsa dal motociclo da
lui condotto, lo investiva.
Chiedeva, pertanto, il ricorrente che il giudice volesse fissare
udienza per procedere nei confronti del suindicato Erminio Zennaro,
il quale veniva individuato specificando esclusivamente la sua
residenza, per il reato di lesioni colpose di cui all'art. 590 c.p.
perchè per imprudenza, negligenza, imperizia ed inosservanza delle
norme del Codice della Strada, invadeva alla guida del suddetto
veicolo, la corsia di marcia di pertinenza del motociclo condotto dal
ricorrente, spostandosi da sinistra a destra con manovra improvvisa,
omettendo di azionare l'indicatore di direzione così investendo
Gianluca Gallo dal lato destro, al quale procurava lesioni personali
guaribili in oltre quaranta giorni.
Per il ristoro di tutti i danni subiti il ricorrente,
contestualmente al ricorso ex art. 23 d.lgs. n. 274/2000 si
costituiva parte civile.
Presentato il ricorso immediato in cancelleria in data 4 ottobre
2004, il giorno successivo il pubblico ministero, ritenuto il ricorso
inammissibile per mancanza delle generalità complete della persona
citata a giudizio, formulava parere contrario alla citazione.
Questo giudice non ritiene di condividere le censure mosse al
ricorso immediato dal pubblico ministero.
Come sentenziato dalla Suprema Corte «non sussiste la causa di
inammissibilità prevista dall'art. 24 comma 1 lett. c) d.lgs. 28
agosto 2000 n. 274 se il ricorso immediato presentato al giudice di
pace non contiene l'indicazione della data e del luogo di nascita
della persona citata a giudizio, ma riporti comunque l'indicazione
del nome, del cognome e del luogo di residenza, in quanto deve
escludersi che sussista a carico della persona offesa un onere di
preventiva identificazione di colui nei cui confronti è presentato
il ricorso, essendo sufficiente che l'atto non sia diretto ad
incertam personam» (Cass. 11 aprile 2003 n. 21714):
La stessa Corte costituzionale, nell'ordinanza n. 83 del 2 marzo
2004 ha avallato la suddetta interpretazione puntualizzando,
altresì, che «la completa identificazione dell'imputato è
differibile al momento della presentazione del medesimo avanti
all'autorità procedente».
Ebbene, benchè in motivato disaccordo con il parere del pubblico
ministero il d.lgs. n. 274/2000 non pare consentire al giudice di
pace, nel caso di specie come in casi analoghi, il compiuto esercizio
delle proprie prerogative.
È bene esaminare gli artt. 25 e ss. d.lgs. n. 274/2000.
L'art. 25 d.lgs. n. 274/2000 riconosce al pubblico ministero un
vaglio preventivo in ordine all'ammissibilià del ricorso, alla sua
fondatezza ed alla competenza per territorio del giudice adito. In
tali casi lo stesso pubblico ministero «esprime parere contrario alla
citazione» altrimenti formula l'imputazione confermando o modificando
l'addebito contenuto nel ricorso. In ogni caso il pubblico ministero
ha dieci giorni di tempo dalla comunicazione del ricorso per
presentare le sue richieste nella cancelleria del giudice di pace.
Decorso detto termine, l'art. 26 d.lgs. n. 274/2000 prevede che
il giudice di pace «anche se il pubblico ministero non ha presentato
richieste» provvede a norma dei commi 2, 3 e 4, commi che contemplano
le ipotesi in cui il giudice di pace ritenga il ricorso
inammissibile, manifestamente infondato, presentato per un reato che
appartiene alla competenza di altro giudice ovvero presentato a
giudice incompetente per territorio.
Qualora poi «non deve provvedere ai sensi dell'art. 26», dispone
l'art. 27 comma 1 d.lgs. n. 274/2000, il giudice di pace, entro venti
giorni, convoca le parti in udienza con decreto il quale, tra
l'altro, deve contenere «la trascrizione dell'imputazione».
L'art. 27 d.lgs. n. 274/2000, sostanzialmente, presuppone che
un'imputazione, comunque, sia stata formulata mentre, come si è
visto dall'esame degli articoli precedenti, ciò può anche non
essere avvenuto.
Dall'esame del suddetto articolato risulta chiaramente che
l'ipotesi in cui il pubblico ministero, ritenendo il ricorso
inammissibile ovvero infondato ovvero presentato ad un giudice
incompetente per materia, esprime parere contrario alla citazione
mentre il giudice di pace ritenga, al contrario, il ricorso
ammissibile ovvero fondato ovvero presentato al giudice competente,
non è contemplato e, quindi, non è prescritto che tipo di
provvedimenti il giudice, in mancanza della formulazione
dell'imputazione, possa adottare in simili casi.
Nè è possibile ricavate altrimenti, da altre norme, indicazioni
chiare ed inequivoche a riguardo. Ed invero.
Non pare che il giudice, possa ugualmente emettere il decreto di
convocazione delle parti il quale deve necessariamente contenere, a
pena di nullità ex art. 27 comma 5 d.lgs. n. 274/2000 «la
trascrizione dell'imputazione».
Nè può il giudice, in analogia con quanto previsto dall'art. 17
comma 4 d.lgs. n. 274/2000 e dall'art. 409 comma 5 c.p.p., sopperire
a tale carenza con il meccanismo della c.d. «imputazione coatta».
Vi osterebbe innanzitutto la considerazione che le suddette norme
disciplinano situazioni ben differenti dal momento che in entrambi i
casi, il giudice che dispone l'imputazione coatta è, a differenza di
quanto avverrebbe nel caso di specie, un giudice diverso da quello
che, in seguito alla formulazione dell'imputazione, conoscerà del
merito.
Anche alla luce della costante recente giurisprudenza della Corte
costituzionale in ordine al principio di imparzialità del giudice
(cfr., ex plurimis, ord. n. 123 del 20 aprile 2004; ord. n. 370 del
2000; ord. n. 232 del 1999) sorgerebbero seri dubbi sulla terzietà
di un giudice che dopo aver, in una fase antecedente l'assunzione, da
parte della persona cui il reato è attribuito, della qualità di
imputato, disposto che il pubblico ministero formulasse
l'imputazione, si accingesse, poi, egli stesso a celebrate il
relativo dibattimento.
A parte tutto ciò si ritiene, altresì che, in base al noto
brocardo ubi voluit dixit, la mancata specificazione di questo
potere, in capo al giudice, sia frutto di una precisa volontà del
legislatore rispettoso delle prerogative del pubblico ministero
poichè, invece, nei casi in cui lo ha ritenuto, il legislatore ha
chiaramente previsto che il giudice potesse disporre che il pubblico
ministero formulasse l'imputazione.
D'altra parte il giudice non potrebbe neanche, in luogo
dell'imputazione che il pubblico ministero non ha formulato
riportare, sic et simpliciter nel decreto di convocazione, l'addebito
contenuto nel ricorso immediato.
Vi ostano, innanzitutto, ragioni di natura testuale.
L'art. 27 comma 3 lett. d) d.lgs. n. 274/2000 come si è già
detto, prevede che il decreto di convocazione debba contenere, a pena
di nullità, «la trascrizione dell'imputazione», così lasciando
intendere che il contenuto della traslatio debba necessariamente
preesistere in un testo, mentre l'art. 21 d.lgs. n. 274/2000, che
disciplina il contenuto del ricorso immediato, impone al ricorrente,
al comma 2 lett. f) una ben diversa, e non necessariamente sintetica
«descrizione, in forma chiara e precisa, del fatto che si addebita
alla persona citata a giudizio, con l'indicazione degli articoli che
si assumono violati».
Questo giudice è ben consapevole che, sempre per rimanere
nell'ambito testuale, nel testo del decreto legislativo reso
pubblico, ufficiosamente, subito dopo la sua approvazione, il 25
agosto 2000, da parte del Consiglio dei ministri, nel testo
dell'innanzi citato art. 27 comma 3 lett. d), dopo le parole
«trascrizione dell'imputazione» compariva l'inciso «formulata dal
pubblico ministero».
Non si ritiene, tuttavia, che l'eliminazione, nella stesura
definitiva, di tale inciso possa costituire argomento decisivo,
inequivoco ed idoneo a confutare l'assunto poc'anzi esposto e
sufficiente, in sè, a sostenere la tesi diretta a consentire che
l'addebito contenuto nel ricorso possa sostituire la mancata
formulazione dell'imputazione da parte del pubblico ministero.
Soprattutto però, va considerato che consentire al giudice, nel
caso in cui il pubblico ministero abbia espresso parere negativo alla
citazione, di adottare l'addebito contenuto nel ricorso
significherebbe ammettere il pieno ed esclusivo esercizio dell'azione
penale in capo al ricorrente sottraendolo al pubblico ministero,
unico soggetto, invece, abilitato a formulare l'imputazione, come si
ricava chiaramente dall'art. 25 d.lgs. n. 274/2000 oltre che
dall'intero ordinamento.
È ben vero che, come ripetutamente affermato dalla Corte
costituzionale (cfr., ex plurimis, Corte Cost. 30 dicembre 1993
n. 474 e Corte Cost. 18 giugno 1982 n. 114), la Costituzione, nel
prevedere che il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare
l'azione penale non sancisce affatto la regola, in capo allo stesso,
del monopolio dell'azione penale ma ammette la legittimità di una
norma ordinaria che riconosca anche al privato la titolarità di tale
azione.
Ma intanto ciò verrebbe consentito, secondo la Consulta, purchè
si tratti di titolarità non esclusiva ma sussidiaria e concorrente
rispetto a quella del pubblico ministero, al contrario di quanto,
invece, si realizzerebbe nel caso in esame dal momento che, nel
sistema costruito dagli artt. 21 e ss. d.lgs. n. 274/2000, pur
fondato sulla netta distinzione tra iniziativa del privato ed
intervento del pubblico ministero, al primo verrebbe ugualmente
consentito, ed addirittura con espresso parere contrario alla
citazione da parte del secondo, di ottenere, sia pure nei soli casi
in cui il giudice non ritenga sussistenti le ipotesi di cui
all'art. 26 commi 2, 3 e 4 d.lgs. n. 274/2000, l'emissione del
decreto di convocazione.
Va ribadito, invero, che l'art. 27 d.lgs. n. 274/2000 non
introduce alcun parametro positivo la cui sussistenza determina
l'emissione del decreto di convocazione ma tale emissione è scelta
obbligata per il giudice in tutti i casi in cui non ritenga di dover
accedere agli esiti «abortivi» del ricorso di cui ai commi 2, 3 e 4
dell'art. 26 d.lgs. n. 274/2000.
Nè l'anomalia verrebbe meno, ed anzi apparirebbe ancora più
evidente ed accentuata, qualora si volesse ritenere la formulazione
dell'imputazione, sia pure attinta dall'addebito contenuto nel
ricorso introduttivo, come atto del giudice, dal momento che verrebbe
anche in tal caso palesemente disattesa la prerogativa della
formulazione dell'imputazione in capo al pubblico ministero.
Il giudice, sostanzialmente, in assenza di una imputazione
ritualmente formulata, si troverebbe ad esercitare, d'ufficio,
l'azione penale.
Scartate, per i motivi sopra dedotti, le soluzioni
dell'imputazione coatta e quella della formulazione dell'imputazione
attraverso il richiamo all'addebito contenuto nel ricorso immediato,
sembrerebbe che al giudice, stante il mancato esercizio dell'azione
penale da parte del pubblico ministero che ha espresso parere
negativo alla citazione, non resti, come ultima alternativa rimasta,
pur non ritenendo di dover condividere le censure di inammissibilità
del ricorso, che disporre la restituzione degli atti al
rappresentante della pubblica accusa.
Anche tale opzione, tuttavia, non pare esente da gravi censure.
Nel sistema delineato dal d.lgs. n. 274/2000, come si è visto,
le determinazioni del pubblico ministero di cui all'art. 25 comma 2
d.lgs. n. 274/2000 non condizionano le decisioni del giudice: tutti i
provvedimenti reiettivi del ricorso di cui all'art. 26 d.lgs.
n. 274/2000 possono essere assunti dal giudice anche in contrasto con
la posizione del pubblico ministero e pure se lo stesso, decorso il
termine di cui all'art. 25 comma 1 d.lgs. n. 274/2000, sia rimasto
inerte.
Anzi, anche nel caso in cui questi abbia formulato l'imputazione,
al giudice è consentito interrompere l'iter procedimentale attivato
dal privato qualora ritenga di dover adottare uno dei suddetti
provvedimenti recettivi.
Del resto, se si fosse previsto l'obbligo per il giudice di
fissare sempre l'udienza ogni qualvolta il pubblico ministero proceda
alla contestazione formale del reato, verrebbe meno la stessa
finzione di controllo sul ricorso in questa fase preliminare.
Il d.lgs. n. 274/2000 ha voluto, sostanzialmente affidare il
controllo finale sui requisiti formali e sostanziali del ricorso al
giudice al quale è soltanto precluso, come si è già detto, ogni
intervento sulla imputazione, a modifica o ad integrazione.
Ammettere, pertanto, nel caso di specie, che il giudice, pur in
disaccordo con le valutazioni del pubblico ministero, debba vedersi
ugualmente costretto ad interrompere l'iter del ricorso diretto
equivarrebbe a riconoscere a quello che oltretutto lo stesso art. 25
comma 2, d.lgs. n. 274/2000 definisce un mero «parere» del pubblico
ministero una portata vincolante, una sorta di potere di veto sulla
procedura del ricorso che il legislatore, invece, non pare
assolutamente aver configurato.
Nel sistema vigente come innanzi delineato, in definitiva, il
mancato esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero,
come avvenuto nella fattispecie in esame, non pare consentire al
giudice un compiuto esercizio delle proprie prerogative
giurisdizionali.
Pare potersi sostenere, tirando le somme, che solamente la
formulazione dell'imputazione può consentire al giudice di
effettuare il dovuto controllo sui requisiti formali e sostanziali
del ricorso onde poter provvedere ai sensi dell'art. 26 commi 2, 3 e
4, d.lgs. n. 274/2000 qualora ritenga di condividere il parere del
pubblico ministero ed ai sensi dell'art. 27 d.lgs. n. 274/2000
qualora, invece, ritenga di dover emettere il decreto di convocazione
delle parti.
Solamente tale soluzione pare ugualmente rispettosa dei diritti
del ricorrente e delle prerogative del pubblico ministero e del
giudice.
È evidente, invero, che la formulazione dell'imputazione, anche
qualora il pubblico ministero ritenga il ricorso inammissibile,
infondato ovvero presentato ad un giudice incompetente per
territorio, si pone come conditio sine qua non rispetto a
qualsivoglia provvedimento che il giudice, in merito al ricorso,
riterrà di adottare dal momento che, in caso contrario, come si è
detto, non potrebbe il giudice procedere con l'emissione del decreto
di convocazione, non essendo stata formulata l'imputazione dall'unico
soggetto abilitato a formularla nè, d'altra parte, potrebbe
effettuare il dovuto controllo, che il legislatore gli rimette, in
ordine ai requisiti formali e sostanziali del ricorso poichè,
essendo mancata la formulazione dell'imputazione, e quindi non
essendo stata esercitata l'azione penale, non è mai stato
legittimamente posto nella condizione di poter svolgere tale
controllo, dovendo solo prendere atto del mancato esercizio
dell'azione penale.
Tutto ciò premesso, si ritiene l'art. 25 comma 2 d.lgs.
n. 274/2000 incostituzionale per violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. dal momento che non prevedendo
che, anche nel caso in cui esprime parere contrario alla citazione,
il pubblico ministero debba formulare l'imputazione, determina un
vincolo, per il giudice a cui il pubblico ministero ha formulato
semplice parere contrario, di restituzione degli atti alla pubblica
accusa, non potendo il giudice disporre, come si è visto, in maniera
diversa e contrariamente all'ipotesi, inversa, in cui l'avvenuta
formulazione dell'imputazione non impedisce al giudice di ritenere,
invece, nel pieno esercizio delle proprie prerogative, il ricorso
inammissibile, infondato ovvero presentato dinanzi ad un giudice
incompetente.
L'art. 25 comma 2, d.lgs. n. 274/2000, inoltre, sempre nella
parte in cui non prevede che il pubblico ministero anche quando
esprime parere contrario alla citazione, debba formulare
l'imputazione, è viziato con riferimento al parametri di cui
all'art. 24 comma 2 Cost. che si assume violato laddove, con la
restituzione degli atti al pubblico ministero, che necessariamente
conseguirerebbe alla formulazione del parere contrario alla citazione
da parte della pubblica accusa, il ricorrente verrebbe privato di un
importante strumento processuale riconosciutogli dal legislatore e,
per di più per ragioni non condivise dal giudice.
L'art. 25 comma 2 d.lgs. n. 274/2000, infine, sempre nella parte
in cui non prevede che il pubblico ministero, anche quando esprime
parere contrario alla citazione, debba formulare l'imputazione, è
viziato con riferimento al parametro della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111 comma 2 Cost. che si assume violato
laddove, con la restituzione degli atti al pubblico ministero, che
necessariamente conseguirebbe alla formulazione e del parere
contrario alla citazione da parte della pubblica accusa, il
ricorrente, producendo il ricorso gli stessi effetti, ex art. 21
comma 5 d.lgs. n. 274/2000, della presentazione della querela,
vedrebbe il proprio ricorso egure l'iter tradizionale, con tempi
notevolmente più lunghi rispetto a quelli stabiliti per il ricorsi
immediato che, invece, consente l'instaurazione del giudizio senza la
fase delle indagini preliminari.
La rilevanza della sollevata questione di incostituzionalità
emerge chiaramente da tutto quanto innanzi dedotto ed è ancor più
evidente se si considera che nella fattispecie in esame mentre, allo
stato, parrebbe che al giudice non rimanga che prendere atto del
parere contrario all'imputazione da parte del pubblico ministero con
conseguente restituzione degli atti, alla luce, invece, della già
sopra indicata sentenza della Corte di Cassazione n. 21714 dell'11
aprile 2003 e dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 83 del 2
marzo 2004, qualora al giudice venisse, invece, consentito il dovuto
il controllo finale sui requisiti formali e sostanziali del ricorso,
questo darebbe esiti opposti a quelli cui è pervenuto il pubblico
ministero, con conseguente emissione del decreto di convocazione
delle parti.
Tutto ciò premesso e dedotto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, d'ufficio,
solleva la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 25
comma 2 d.lgs. n. 274/2000 nella parte in cui non prevede che il
pubblico ministero, anche quando esprime parere contrario alla
citazione, debba formulare l'imputazione, per contrasto con gli
artt. 3, 24 comma 2 e 111 comma 2 Cost. per le ragioni sopra dedotte.
Sospende, per l'effetto, il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
al ricorrente, al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
camere del Parlamento italiano.
Chioggia, addì 20 ottobre 2004
Il giudice di pace: Minoia
05C0353