1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Giudizio avverso il diniego di regolarizzazione - Ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto agli stranieri in situazione di soggiorno regolare - Dedotta lesione del diritto di difesa e del diritto alla tutela giurisdizionale davanti agli organi della giustizia amministrativa - Riproposizione di identica questione dichiarata manifestamente inammissibile per insufficiente descrizione della fattispecie - Motivazione non autosufficiente dell'ordinanza di rimessione - Impossibilita' di valutare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 119 e 142. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (007C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 119 e 142 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), promosso con ordinanza del 14 marzo 2006 dal Tribunale
amministrativo regionale dell'Umbria sul ricorso proposto da El
Idrissi Mohammed contro la Prefettura di Terni ed altri iscritta al
n. 523 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 marzo 2006, il Tribunale
amministrativo regionale dell'Umbria ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 119 e 142 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), in
riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione;
che il rimettente richiama l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 76 del 24 febbraio 2006, con la quale è stata
dichiarata la manifesta inammissibilità - per difetto di motivazione
sulla rilevanza - della medesima questione dallo stesso sollevata con
ordinanza del 26 novembre 2004;
che il Tribunale rimettente riporta integralmente la parte
motivazionale della precedente ordinanza di rimessione, affermando di
aver respinto, con sentenza in data 3 febbraio 2004, il ricorso volto
all'annullamento del diniego alla regolarizzazione, opposto
dall'Ufficio territoriale del Governo di Terni al datore di lavoro di
un cittadino extracomunitario, ai sensi della legge 9 ottobre 2002,
n. 222;
che lo stesso Tribunale riferisce di dover esaminare la
domanda di liquidazione delle spese del giudizio (compensate con la
predetta sentenza), presentata dal difensore del cittadino
extracomunitario, sulla base dell'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato disposta con decreto del presidente del Tribunale;
che, rileva il rimettente, dopo che le parti erano state
convocate davanti al Collegio in camera di consiglio per l'esame e la
trattazione della suddetta domanda, è pervenuta una memoria del
Ministero dell'economia e delle finanze, quale amministrazione
statale competente al pagamento, con la quale viene chiesta la revoca
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi
dell'art. 119 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che il giudice a quo premette che il suddetto testo unico
disciplina il patrocinio a spese dello Stato, assicurato anche nel
processo amministrativo, per la difesa del cittadino non abbiente
quando le sue ragioni risultino non manifestamente infondate
(art. 73, comma 2);
che, in base all'art. 119 del predetto testo unico, il
trattamento previsto per il cittadino italiano è assicurato,
altresì, allo straniero regolarmente soggiornante sul territorio
nazionale al momento del sorgere del rapporto o del fatto oggetto del
processo da instaurare;
che il successivo art. 142 considera, poi, il processo
avverso il provvedimento di espulsione di cittadini extracomunitari
(art. 13 del testo unico sull'immigrazione, di cui al d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286), per disporre che le relative spese sono a
carico dell'erario e sono liquidate nella misura e con le modalità
previste per i cittadini comunitari;
che, rileva ancora il rimettente, la posizione dello
straniero, il quale abbia impugnato (come nella specie) il diniego di
regolarizzazione ai sensi della legge n. 222 del 2002, non è dunque
riconducibile alle fattispecie di cui agli artt. 119 e 142, citati,
nè viene altrimenti considerata dalla normativa in tema di
patrocinio a spese dello Stato;
che il cittadino extracomunitario, infatti, nella fattispecie
oggetto del giudizio principale, non è regolarmente soggiornante sul
territorio nazionale, posto che la regolarizzazione prevista dalla
legge n. 222 del 2002 presuppone proprio la condizione di
clandestinità, sanabile in presenza di determinate condizioni;
che, d'altra parte, l'impugnazione del diniego di
regolarizzazione dinanzi al giudice amministrativo è azione ben
distinta dall'impugnazione del provvedimento di espulsione dinanzi al
giudice ordinario;
che, secondo il rimettente, la mancata previsione del
giudizio di impugnazione del diniego di regolarizzazione, ai fini
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sembra porsi in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per violazione del
principio dì ragionevolezza, in quanto scelta irragionevole che
determina un grave pregiudizio alle concrete possibilità di difesa
in giudizio, ed inoltre per violazione del principio di uguaglianza,
poichè determina un'ingiustificata disparità di trattamento nei
confronti dei cittadini extracomunitari i quali si trovino a dover
contrastare provvedimenti negativi incidenti sulla possibilità di
permanere nel territorio italiano (impugnazione dei dinieghi di
rilascio o di rinnovo, nonchè di revoca del permesso di soggiorno),
rispetto ai cittadini extracomunitari che si giovano di una
situazione di soggiorno regolare;
che, in particolare, quanto alla dedotta violazione del
principio di ragionevolezza, oltre alla condizione di disagio sociale
e di difficoltà economica che rappresenta la normalità per gli
aspiranti alla regolarizzazione e rende per essi fondamentale la
possibilità di giovarsi di un patrocinio non oneroso, occorre
considerare che l'espulsione consegue, quale provvedimento pressochè
vincolato, al diniego di regolarizzazione, e che quindi è soltanto
mediante l'impugnazione di tale provvedimento che nella maggior parte
dei casi può essere fatta valere tempestivamente la sussistenza dei
presupposti utili al rilascio di un titolo di soggiorno;
che, pertanto, alla luce della tutela apprestata dal
censurato art. 142 nei giudizi concernenti i provvedimenti di
espulsione - espressione di un principio di assistenza e tutela della
condizione degli stranieri, ancorchè non in regola con le
disposizioni in materia di ingresso e soggiorno -, la mancata
estensione di tale tutela alle impugnazioni del provvedimento
presupposto e condizionante dà luogo ad una palese irragionevolezza,
anche perchè in tal modo la stessa tutela in materia di espulsione
in molti casi risulta inefficace;
che, quanto alla denunciata disparità di trattamento
rispetto agli stranieri regolarmente soggiornanti, sembra al
rimettente del tutto irragionevole la scelta normativa che, dopo aver
consentito (per finalità di interesse pubblico) la sanatoria dei
clandestini occupati in attività lavorative (legge 9 ottobre 2002,
n. 222), abbandona l'esito dei procedimenti di regolarizzazione a
fattori casuali (quali la possibilità dei singoli di tutelare
concretamente le proprie ragioni, sostenendo l'onere del patrocinio),
anzichè collegarlo in ogni caso ad una seria verifica, anche
giurisdizionale, della effettiva sussistenza dei relativi
presupposti;
che sussiste inoltre, secondo il giudice a quo, la violazione
dell'art. 24 della Costituzione inequivoco nel senso che il diritto
alla difesa non tollera discriminazioni fondate sullo status
civitatis in quanto, se il legislatore ha ritenuto che
l'approntamento di una forma di sostegno economico al cittadino non
abbiente sia un complemento indispensabile del diritto alla difesa,
identico trattamento deve essere riservato allo straniero;
che è verosimile - aggiunge il Collegio rimettente - che il
legislatore abbia ritenuto sufficiente ad assicurare parità di
trattamento sotto questo profilo il disposto dell'art. 142 del testo
unico sulle spese di giustizia, che prevede addirittura ope legis il
patrocinio a spese dello Stato in tutti i giudizi promossi avverso
decreti di espulsione;
che è probabile, infatti, secondo il Tribunale
amministrativo regionale dell'Umbria, che «il legislatore abbia
considerato che, ove l'espulso risulti vittorioso nel giudizio
avverso l'espulsione, egli si viene a trovare automaticamente nella
condizione del soggiornante legittimo, e consegue così il titolo al
beneficio in forza dell'art. 119; mentre se l'espulsione rimane
confermata, l'espulso non ha più ragione di difendersi in altri
giudizi»;
che per il giudice a quo, se è stato questo l'intento del
legislatore, la norma appare, tuttavia, incongrua, perchè non si
può escludere che lo straniero legittimamente espulso sia comunque
parte di controversie civili o amministrative che per lui rivestono
vitale importanza (ad esempio: azioni civili per crediti di lavoro o
di risarcimento del danno) senza avere i mezzi per sostenerle, con la
conseguenza che, in tale ipotesi, la norma tornerebbe addirittura ad
ingiustificato vantaggio della controparte (che potrebbe essere un
debitore inadempiente);
che, peraltro, in situazioni come quella di specie,
l'espulsione è una conseguenza praticamente vincolata del diniego di
regolarizzazione; sicchè non ha senso concedere allo straniero di
essere difeso a spese dello Stato nel ricorso contro l'espulsione
(art. 142) e negargli, invece, analogo beneficio nel ricorso contro
il presupposto dell'espulsione (art. 119);
che le norme censurate sarebbero in contrasto, infine, con
l'art. 113 della Costituzione, che sostanzialmente riproduce, con
uguale latitudine, il disposto dell'art. 24 Cost., riferendosi in
particolare alla tutela giurisdizionale davanti agli organi della
giustizia amministrativa;
che l'estensione dell'istituto del patrocinio a spese dello
Stato ai giudizi in materia di diniego di regolarizzazione non appare
conseguibile direttamente in via interpretativa, trattandosi
dell'estensione di una disciplina che comporta oneri per il bilancio
dello Stato;
che, secondo il giudice a quo, nel caso di specie, sussistono
gli altri presupposti richiesti dalla legge per l'ammissione al
beneficio (condizioni economiche disagiate e non manifesta
inammissibilità o infondatezza del ricorso), ed il Consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Perugia ha espresso il parere di
congruità previsto dall'art. 82, comma 1, del d.P.R. n. 115 del
2002;
che ne consegue la rilevanza della questione ai fini della
decisione della domanda di liquidazione delle spese del giudizio
principale;
che il rimettente afferma poi di voler approfondire l'esame
della rilevanza alla luce di quanto affermato dalla citata ordinanza
della Corte costituzionale n. 76 del 2006;
che, secondo il giudice a quo, il ricorrente ha dichiarato
che il suo reddito ai fini IRPEF per l'anno 2002 era pari a euro
4192,31, che il reddito dei suoi familiari era pari a zero e che non
possedeva nè immobili nè redditi di sorta in Marocco;
che, poichè tale reddito era inferiore alle soglie previste
dall'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, l'istanza era stata accolta,
ma che, tuttavia, in camera di consiglio, in sede di liquidazione del
quantum delle spese da liquidare al difensore dello straniero, era
pervenuta, come già riferito, una memoria del Ministero
dell'economia e delle finanze con la quale si chiedeva la revoca
dell'ammissione del patrocinio a spese dello Stato in base
all'art. 119 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria
dubita della legittimità costituzionale degli artt. 119 e 142 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), nella parte in cui non prevedono che lo straniero, non
regolarmente soggiornante, possa essere ammesso al patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti, nei giudizi promossi avverso il
diniego della regolarizzazione di cui all'art. 1 del decreto-legge
9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1 della legge 9 ottobre 2002, n. 222,
per violazione: dell'art. 3 della Costituzione, perchè - in
relazione alla condizione abituale di disagio sociale e di
difficoltà economica degli aspiranti alla regolarizzazione -
affiderebbero l'esito dei procedimenti di regolarizzazione a fattori
casuali (quali la possibilità dei singoli di tutelare le proprie
ragioni, sostenendo l'onere del patrocinio), e perchè
determinerebbero un'ingiustificata disparità di trattamento dei
cittadini extracomunitari aspiranti alla regolarizzazione rispetto ad
altri cittadini extracomunitari, i quali potrebbero usufruire del
patrocinio a spese dello Stato per contrastare provvedimenti negativi
incidenti sulla possibilità di permanere nel territorio italiano
(impugnazione dei dinieghi di rinnovo del permesso di soggiorno),
giovandosi di una situazione di soggiorno regolare; dell'art. 24
della Costituzione, perchè il diritto di difesa è riconosciuto a
tutti, senza alcuna discriminazione legata allo status civitatis, e
perchè il legislatore ha ritenuto che l'approntamento di una forma
di sostegno economico al non abbiente sia un complemento
indispensabile del diritto di difesa; nonchè dell'art. 113 della
Costituzione, che sostanzialmente riproduce, con uguale latitudine,
il disposto dell'art. 24 Cost., riferendosi in particolare alla
tutela giurisdizionale davanti agli organi della giustizia
amministrativa;
che lo stesso Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria
aveva già sollevato identica questione, dichiarata manifestamente
inammissibile con ordinanza n. 76 del 2006 per insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, per essersi il rimettente
limitato ad affermare che sussistevano le condizioni economiche
disagiate del ricorrente, quale presupposto richiesto per
l'ammissione al beneficio, senza tenere presente che da tale
affermazione non si desume se il cittadino extracomunitario fosse o
meno in possesso dei requisiti di reddito necessari per accedere al
patrocinio a spese dello Stato;
che il motivo di inammissibilità della precedente ordinanza
è superato, perchè nella ordinanza all'odierno esame lo stesso
rimettente riferisce con precisione il reddito dell'istante (4192,00
euro, reddito che effettivamente è inferiore alla soglia di reddito
necessaria per poter usufruire del patrocinio a spese dello Stato,
che era pari a 9296,00 euro all'epoca dell'ordinanza di rimessione, e
che ora è pari a 9723,00 euro);
che ciò non esclude la sussistenza di analoga ragione di
inammissibilità, dal momento che, in presenza dell'art. 79, comma 2,
del d.P.R. n. 115 del 2002 - a norma del quale «per i redditi
prodotti all'estero, il cittadino di Stati non appartenenti
all'Unione europea correda l'istanza con una certificazione
dell'autorità consolare competente, che attesta la veridicità di
quanto in essa indicato» -, il rimettente non fa menzione di questa
certificazione, necessaria al fine dell'accertamento delle condizioni
per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, limitandosi ad
affermare che l'istante aveva dichiarato esclusivamente di non
possedere nè immobili, nè redditi di sorta in Marocco;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalità con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza:
ciò che, per la evidenziata lacuna, non risulta possibile nel caso
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo, determina la manifesta inammissibilità della questione
sollevata (ex plurimis, ordinanze n. 220, n. 319 e n. 376 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 119 e 142 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1029