1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1988
N. 40 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1988 dal pretore di Sorrento nel procedimento penale a carico di De Gregorio Giovanni Edilizia - Illeciti edilizi - Concessione in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici - Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Mancata previsione del beneficio. Edilizia - Illeciti edilizi - Spontanea demolizione dell'opera abusiva - Trattamento sanzionatorio differenziato a seconda che il ripristino dei luoghi sia avvenuto prima o dopo l'entrata in vigore della legge di conversione. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22; legge 21 giugno 1985, n. 298, art. 8-quater). (Cost., art. 3). (089C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
iscritto al n. 5746/1985 r.g. a carico di De Gregorio Giovanni, nato
a Massa Lubrense il 12 aprile 1909 ivi residente in via Torre, 10,
imputato del reato p. e p. dall'art. 20, lett. c) della legge n.
47/1985 per avere, senza concessione edilizia, realizzato una
sopraelevazione a fabbricato preesistente sito in Massa Lubrense
località Pastena, via Torre, 10, per una superficie di circa mq 50;
Accertato il 30 ottobre 1985.
F A T T O
A seguito di denuncia del 13 novembre 1985 del comune di Massa
Lubrense, De Gregorio Giovanni veniva denunciato a questa a.g. per il
reato in epigrafe.
Tratto a giudizio, l'imputato in sede di interrogatorio esibiva
certificazione del sindaco di Massa Lubrense del 27 maggio 1986, n.
279/1179 attestante l'avvenuta demolizione delle opere edili di cui
all'ordinanza 13 novembre 1985, n. 401, e conseguente rimessa in
pristino dello stato dei luoghi.
D I R I T T O
Il pretore, d'ufficio, ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, degli artt. 13 e 22 della legge 28
febbraio 1985, n. 47, e dell'art. 8-quater del d.-l. 23 aprile 1985,
n. 145, convertito in legge 21 giugno 1985, n. 298, nella parte in
cui, rispettivamente, gli uni non estendono il beneficio
dell'estinzione del reato di costruzione edilizia abusiva conseguente
al rilascio di concessione in sanatoria anche nel caso in cui l'opera
originariamente abusiva, sia stata demolita dall'interessato, l'altro
limita il beneficio della non perseguibilità in qualunque sede e,
quindi, anche in sede penale, a coloro i quali abbiano demolito
l'opera abusiva entro il 22 giugno 1985 senza estenderlo anche a
coloro i quali abbiano proceduto alla demolizione successivamente a
tale data.
Questo pretore concorda pienamente con l'impostazione giuridica
data da analoga questione dal pretore di Castefiorentino con
ordinanza del 25 febbraio 1987 la cui parte motiva si riporta
integralmente: "... In caso di opere eseguite senza concessione
edilizia, l'art. 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, riconosce al
responsabile dell'abuso la facoltà di ottenere la concessione in
sanatoria quanto l'opera sia conforme agli strumenti urbanistici e di
attuazione approvati e non in contrasto con quelli adottati sia al
momento della realizzazione dell'opera, sia al momento della
presentazione della domanda.
Ai sensi dell'art. 22 della stessa legge, al rilascio della
concessione in sanatoria consegue l'estinzione dei reati prevista
dalle norme urbanistiche vigenti.
Poichè la concessione in sanatoria che estingue i reati, viene
rilasciata, come testualmente risulta dall'art. 13, a seguito
dell'accertamento della conformità dell'opera agli strumenti
urbanistici, è lecito domandarsi cosa accada allorchè tale
conformità consegue non già ad un giudizio della competente
autorità amministrativa, il cui esito è consacrato nel formale
provvedimento di concessione, bensì al volontario comportamento
ripristinatorio del trasgressore che, demolendo l'opera abusiva,
ristabilisce la situazione precedente.
In tal caso, stante l'avvenuta demolizione, all'interessato non
potrebbe certo essere imposto, per fruire del beneficio
dell'estinzione del reato ai sensi dell'art. 22, di richiedere, ciò
nonostante, la concessione in sanatoria poichè, mancando l'opera,
nessun giudizio di conformità potrebbe essere ormai espresso
dall'autorità amministrativa. D'altra parte, egli non potrebbe
neppure beneficiare sic et simpliciter dell'estinzione del reato per
effetto della volontaria demolizione, essendo quel beneficio limitato
testualmente al sol caso di rilascio di concessione in sanatoria.
Di qui la disparità di trattamento tra chi, mantenendo l'opera
abusiva ma conforme agli strumenti urbanistici, può ottenere la
concessione in sanatoria e beneficiare della conseguente estinzione
del reato e chi, avendo demolito l'opera abusiva, ripristinando a
priori la conformità agli strumenti urbanistici, non può fruire del
beneficio dell'estinzione del reato.
Tale disparità di trattamento non sembra ispirata a criteri di
ragionevolezza, atteso che la situazione finale (conformità agli
strumenti urbanistici) è identica in entrambi i casi. Non si
comprende, allora, perchè dell'estinzione del reato debba
beneficiare solo chi veda acclarata tale situazione in un
provvedimento formale, quale è la concessione in sanatoria, e non
anche chi tale sistemazione realizzi in via di fatto.
Sorge, quindi, il dubbio che, quanto previsto dagli artt. 13 e 22
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, sia in contrasto con il
principio di cui all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
contempla che il beneficio dell'estinzione del reato consegua al solo
caso in cui la conformità dell'opera abusiva sia consacrata nel
formale provvedimento di concessione in sanatoria, e non anche nel
caso in cui tale conformità sia realizzata in virtù della
demolizione dell'opera abusiva.
Analogo dubbio si pone in ordine a quanto previsto dall'art.
8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n. 146, convertito nella legge 21
giugno 1985, n. 298, che dichiara non perseguibili in qualunque sede
(e, quindi, anche in quella penale) coloro i quali abbiano demolito o
eliminato le opere abusive e entro la data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto-legge e, quindi, entro il 22 giugno
1985.
Nulla è previsto per le opere demolite successivamente a tale
data che, perciò, dovrebbero ritenersi comunque suscettibili di
trattamento sanzionatorio.
La disposizione dell'art. 8-quater sembra confermare che la
demolizione dell'opera abusiva elimini l'antigiuridicità nel fatto e
renda la situazione conforme all'ordinamento giuridico.
Non si comprende, allora, la limitazione temporale posta dalla
disposizione e non sembra pertanto giustificata la disparità di
trattamento che ne consegue tra chi ha demolito prima e chi dopo il
22 giugno 1985.
Anche la legittimità costituzionale di tale norma è, quindi,
dubbia in relazione al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Entrambe le questioni assumono indubbia rilevanza al fine della
decisione del presente procedimento.
La questione, pertanto, è rilevante ai fini della decisione del
presente giudizio, che non può essere definito senza che la Corte
costituzionale si sia pronunciata sulla legittimità costituzionale
delle citate norme, avendo l'imputato provveduto alla demolizione
delle opere.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimtà costituzionale degli artt. 13, 22 della legge n. 47/1985
e dell'art. 8-quater della legge n. 298/1985 con riferimento all'art.
3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio e di comunicarla ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Sorrento, addì 17 ottobre 1988
Il pretore: D'ISA

89C0070