1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2017
Ordinanza del 2 maggio 2017 del Magistrato di sorveglianza di Napoli nel giudizio di responsabilita' amministrativa promosso dalla V.P.. Misure di sicurezza - Liberta' vigilata - Trasgressione degli obblighi imposti - Competenza del magistrato di sorveglianza. - Codice penale, art. 231, comma secondo; codice di procedura penale, artt. 676, comma 1, e 679, comma 1. (17C00173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2017)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI NAPOLI
il magistrato di sorveglianza

Visto la proposta di aggravamento per trasgressione obblighi
misura di sicurezza ex art. 231 c.p., relativa a V. P., nato a ......
il ......
Rilevato che con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di
Spoleto del 24 febbraio 2015, il predetto veniva sottoposto alla
libertà vigilata per anni tre, in riferimento alla sent. Corte
D'Appello Napoli del 15 luglio 2011, confluita in cumulo PG NA del 12
novembre 2014, con esecuzione dal 13 luglio 2015 e riesame al 13
luglio 2018;
Considerato che all'odierna udienza veniva fissato il
procedimento per l'eventuale aggravamento della misura di sicurezza,
ai sensi dell'art. 231 c.p.;
Ritenuto che ai sensi dell'art. 203 c.p. è socialmente
pericolosa la persona che ha commesso un fatto previsto dalla legge
come reato ed è probabile che ne commetta di nuovi; tale qualità si
desume dalle circostanze indicate nell'art. 133 c.p., vale a dire:
gravità del reato commesso, intensità del dolo, motivi a delinquere
precedenti penali e giudiziari; condotta del reo antecedente e
susseguente al reato, condizioni di vita familiare e sociale;
nell'ambito del giudizio di riesame all'esito della sottoposizione
alla misura di sicurezza, acquista particolare rilevanza la condotta
osservata dal reo ed il rispetto degli obblighi imposti;
Rilevato che dall'espletata istruttoria è emerso che il predetto
annovera a suo carico numerosi precedenti per detenzione illegale di
armi e munizioni continuato del 1991 e 1998; appropriazione indebita
del 1990; ricettazione 1991: 416-bis dal 1994 al 2008 e che non
risultano precedenti penali pendenti;
Preso atto che dalle informazioni in atti risultano reiterate
violazioni della misura di sicurezza della libertà vigilata in
numerose occasioni non ottemperava all'obbligo di firma, fornendo
asserite certificazioni mediche non comprovate (la più recente in
data 11 aprile 2017); più volte controllato con pregiudicati (15
febbraio 2017; 28 dicembre 2016; 19 maggio 2016; 16 maggio 2016; 4
aprile 2016);
Rilevato che a seguito delle molteplici violazioni il V. veniva
diffidato al puntuale rispetto delle prescrizioni sia in data 18
settembre 2015 che in data 2 dicembre 2015;
Atteso che dall'istruttoria espletata emerge che il V. risulta
essere persona di pessima condotta morale e civile, solito
accompagnarsi a pregiudicati, persistendo nell'inottemperanza alle
prescrizioni e agli obblighi derivanti dalla misura di sicurezza cui
è sottoposto e che non svolge alcuna attività lavorativa,
circostanza questa, che fa presumere che il predetto tragga il suo
sostentamento dalla commissione dei reati.
Ancora che il V. continui a mantenere: «una condotta
antigiuridica senza mostrare alcun senno di ravvedimento, piuttosto
dando segni di una radicata inclinazione a delinquere ed a
frequentare ambienti malavitosi strettamente legati alla criminalità
organizzata operante su questo rione Sanita'». (Cfr. P.S. San Carlo
Arena del 19 maggio 2016).
Rilevato che nel procedimento per l'aggravamento della misura di
sicurezza della libertà vigilata ex art. 231 c.p., fissato
all'udienza odierna nei confronti di V. P., la difesa chiedeva
l'applicazione della misura di sicurezza patrimoniale della confisca
in sostituzione della misura di sicurezza detentiva della casa di
lavoro.
La domanda non può trovare accoglimento alla luce della
normativa vigente.
L'art. 231 c.p. testualmente prescrive che «... quando la persona
in stato di libertà vigilata trasgredisce agli obblighi imposti, il
giudice può aggiungere alla libertà vigilata la cauzione di buona
condotta.
Avuto riguardo alla particolare gravità della trasgressione o al
ripetersi della medesima, ovvero qualora il trasgressore non presti
la cauzione il giudice può sostituire alla libertà vigilata
l'assegnazione a una colonia agricola o ad una casa di lavoro,
ovvero, se si tratta di un minore, il ricovero in un riformatorio
giudiziario».
Il giudice di cui all'articolo è il Magistrato di sorveglianza
che, alla luce della normativa vigente, ha competenza su tutte le
misure di sicurezza, eccetto la confisca.
È evidente che gli aggravamenti indicati nella disposizione
normativa non conseguono necessariamente alle trasgressioni commesse
in costanza della libertà vigilata, attesa la necessità di una
circostanziata valutazione della gravità della violazione, ma resta
altrettanto evidente che, laddove ritenuta la «particolare gravità
della trasgressione o il ripetersi della medesima», sussista la
obbligatorietà dell'applicazione della misura restrittiva, stante la
discrezionalità vincolata che caratterizza la giurisdizione di
sorveglianza.
Doveroso appare un brevissimo cenno storico.
Tutto ha inizio dalla relazione del Guardasigilli Rocco del 1929
al Progetto preliminare del Codice di procedura penale: «Posto che il
Progetto del Codice penale esige che l'esecuzione della pena
detentiva sia vigilata dal giudice, il quale delibera circa le
modalità dell'isolamento diurno, l'ammissione al lavoro all'aperto,
l'assegnazione a determinati stabilimenti di pena e dà parere
sull'ammissione alla liberazione condizionale, era necessario
stabilire quale debba essere questo giudice. Ora, tenuto conto che
molte volte i condannati a pena detentiva non espiano la pena nel
luogo in cui fu pronunziata la sentenza di condanna, non si potevano
affidare le predette funzioni al giudice dell'esecuzione. Ho pensato
perciò di istituire presso ciascun tribunale, e negli altri luoghi
designati con decreto del Ministro della giustizia, un giudice di
sorveglianza, coadiuvato, ove occorra, da uno o più giudice
aggiunti, ai quali tutti sia riconosciuta particolare cultura e
attitudine alle materie penali. E ciò è tanto più necessario, in
quanto il nuovo codice penale affida al giudice non solo le funzioni
sopra indicate, altresì quelle relative alle misure di sicurezza».
Dal 1930 il giudice di sorveglianza ha competenza sulle misure di
sicurezza.
Il progetto preliminare al Codice penale del 1930 prevedeva
all'art. 245 la confisca speciale quale profitto del reato, sempre
obbligatoria.
A sua volta, il progetto preliminare al Codice di procedura
penale del 1930 prevedeva all'art. 666 la pronuncia del provvedimento
di confisca anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza,
qualora la confisca non fosse stata disposta nella sentenza di
condanna o di proscioglimento: in tal caso si poteva provvedere
d'urgenza al sequestro delle cose da confiscare, con sequestro
disposto quindi dopo la sentenza di condanna. Tale norma, in effetti,
corrispondeva, anche se non del tutto, a quella dettata dall'art. 612
del c.p.p. del 1913; la novità è quella del sequestro dopo la
sentenza di condanna.
Nella relazione al progetto preliminare del Codice di procedura
penale il presidente spiegava che la confisca speciale «viene
ordinata normalmente nell'istruzione (con la sentenza di
proscioglimento) o nel giudizio (con la sentenza di condanna o di
proscioglimento); ma se tale ordine sia stato omesso si deve
provvedere in sede di esecuzione e, in tale caso, la competenza deve
spettare, ancorchè si tratti di una misura di sicurezza, al giudice
dell'esecuzione (e non al giudice di sorveglianza) perchè il
provvedimento ha carattere meramente oggettivo e perchè di regola le
cose da confiscare si trovano nella sede di quel giudice».
Quindi nel lontano 1930 si derogava alla competenza del giudice
di sorveglianza sia per il carattere meramente oggettivo del
provvedimento sia per motivi di economia processuale: la materiale
ubicazione delle cose oggetto del sequestro, che di regola si trovano
nella sede del giudice della condanna, attrae la competenza del
giudice dell'esecuzione.
Da qui, la scaturigine dell'art. 240 del c.p. e del combinato
disposto degli artt. 635 e 655 c.p.p.; per cui, ex art. 635 c.p.p. «i
provvedimenti con i quali fuori dal giudizio si applicano, si
modificano, sostituiscono o si revocano le misure di sicurezza...sono
di competenza del giudice di sorveglianza...quando la legge non
stabilisce la competenza di altro giudice» e ex art. 655 c.p.p.
«quando non si è provveduto con la sentenza di condanna o di
proscioglimento alla confisca...provvede il giudice della
esecuzione..». Tutto ciò fino al 1988.
In evoluzione, dopo il 1988, si legge, all'art. 679, comma
1 c.p.p., che «Quando una misura di sicurezza diversa dalla confisca
è stata ordinata con sentenza ....o deve essere ordinata
successivamente, il magistrato di sorveglianza su richiesta del
pubblico ministero o di ufficio, accetta se l'interessato è persona
socialmente pericolosa e adotta i provvedimenti conseguenti..».
Sulla scia, l'art. 676 c.p.p. attribuisce al giudice
dell'esecuzione la competenza a decidere in ordine alla confisca o
alla restituzione delle cose sequestrate: «Il giudice dell'esecuzione
è competente a decidere in ordine all'estinzione del reato dopo la
condanna...alla confisca....».
Sul versante dell'ordinamento penitenziario, d'altro canto, si
ritrova che fino al 1975 il magistrato di sorveglianza svolge tutte
le funzioni attribuite dal Codice penale e di procedura penale al
giudice di sorveglianza.
Nel 1975, con la legge 354/1975, il magistrato di sorveglianza ex
art. 69 «...sovraintende all'esecuzione delle misure di sicurezza
personali non detentive».
Nel 1986, con la legge 11. novembre 1986, la legge Gozzini, nel
nuovo art. 69, fermo il comma 3 quanto alla competenza sulla gestione
delle misure di sicurezza personali, al comma 4, si legge che il
Magistrato di sorveglianza «... provvede al riesame della
pericolosità ...nonchè all'applicazione, esecuzione, trasformazione
e revoca delle misure di sicurezza».
Una formulazione generica e ampia, che lascia spazio ad una
interpretazione estesa a tutte le misure di sicurezza, sia detentive
che non detentive, sia personali che patrimoniali.
Resta, però, sempre in vigore l'art. 679, comma 1 c.p.p., che
riserva la confisca al giudice della esecuzione.
Tutte le innovazioni legislative intervenute dal 1930 ad oggi non
hanno apportato alcuna modifica sull'argomento che qui rileva, non
hanno mai attenzionato il settore «competenza», neppure sul piano
delle motivazioni; nulla che emerga dai lavori preparatori, nulla che
si rilevi dalla dottrina o dalla giurisprudenza.
La normativa indicata è rimasta invariata nonostante
l'evoluzione culturale e giurisdizionale che ha interessato sia la
figura del magistrato di sorveglianza sia la misura di sicurezza
patrimoniale della confisca.
Quanto al magistrato di sorveglianza la giurisprudenza
costituzionale prima e il legislatore poi hanno individuato nello
stesso la figura di unico garante dei diritti del condannato, sulla
strada maestra indicata da una parte, in primis dalla sent. 26/1999
Corte cost., dall'altra dalla legge Simeone-Saraceni, la legge
165/1998.
Quanto alla confisca, misura di sicurezza patrimoniale, cosi come
regolamentata dall'art. 240 c.p., essa va delineata nelle varie
accezioni che le successive modifiche normative e la giurisprudenza
costante hanno dato alla stessa.
Infatti, negli anni più recenti è stata sempre più nettamente
sottolineata la diretta correlazione tra beni confiscabili e
attività delittuosa del soggetto, riconoscendo che ha ritrovato
consolidato orientamento giurisprudenziale una concezione della
confisca caratterizzata da una forte spinta alla valorizzazione della
funzione, preventiva-repressiva dell'istituto, come tale protesa a
dilatare gli ambiti applicativi risultanti dalle valutazioni
legalmente tipizzate della pericolosità sociale indotta nel reo
dalla perdurante disponibilità dei beni astrattamente suscettibili
di confisca; confisca dei beni del condannato perchè sempre più
strumento e fine della continuità criminosa delinquenziale, da
quegli stessi beni assicurata, per cui si aggredisce il patrimonio
del soggetto per neutralizzare la sua capacità criminale in una alla
sua pericolosità sociale. (ex multis, Corte cost. sentenza n. 68 del
2017; Corte cass.pen. sez. 2, sent. n. 32273/2010).
Sembra abbastanza sbiadito se non proprio evanescente il
carattere della oggettività del provvedimento della confisca, che
aveva motivato il dettato dell'art. 655 c.p.p. del 1930.
E questo a non dire dell'altra circostanza, che aveva dato
origine all'art. 655 c.p.p. del 1930, ossia la materiale ubicazione
delle cose da confiscare presso la sede del giudice della condanna.
Nè, peraltro, può ritenersi la lettera attuale della legge
sistemica ad un impianto normativo nettamente distinto tra misure di
sicurezza patrimoniali e misure sicurezza personali, da cui far
derivare la riserva al magistrato di sorveglianza della competenza a
decidere sulle misure di sicurezza personali con preclusione
all'accesso alle misure di sicurezza patrimoniali, come pur nei
desiderata di qualcuno.
Osta a tale configurazione la lettera dell'art. 231 c.p. che, al
comma 1, dispone: «...quando la persona in stato di libertà vigilata
trasgredisce agii obblighi imposti, giudice può aggiungere alla
libertà vigilata la cauzione di buona condotta».
Il giudice indicato è sempre il magistrato di sorveglianza e la
cauzione di buona condotta è pur sempre, ai sensi dell'art. 236,
comma 1 n. 1, una misura di sicurezza patrimoniale.
Razionalità giuridica e esigenze di ordine sistemico-procedurale
avrebbero voluto che, conseguenzialmente, in caso di ripetitività
delle trasgressioni o di trasgressione particolarmente grave ovvero
nel caso di mancata prestazione della cauzione, ai sensi dell'art.
231, comma 2, c.p.p.. fosse lo stesso magistrato di sorveglianza ad
aggravare la misura con l'applicazione della confisca.
In caso di una violazione o di violazione di non rilevante
gravità, si può applicare la cauzione di buona condotta; nel caso
di più violazioni o violazione di rilevante gravità si dovrebbe
poter applicare la confisca, misura di sicurezza patrimoniale
succedanea alla cauzione di buona condotta in ordine di gravità.
Appare ragionevolmente discutibile un sistema
penal-processuale-penitenziario, in cui il magistrato di sorveglianza
si ritrova ad aver competenza su tutte le misure di sicurezza
detentive e non detentive, personali e patrimoniali, eccetto la
confisca.
Ed invece, se tale è la normativa richiamata e tale
l'interpretazione delle norme, che nè la giurisprudenza
costituzionale, nè quella di legittimità hanno mai intaccato, nel
caso in esame, ex art. 231, comma 2, c.p., in presenza di una
trasgressione di indubbia rilevante gravità, o di ripetute
trasgressioni, non è possibile sottrarsi al dettato normativo che
impone l'aggravamento della misura della libertà vigilata nella
misura di sicurezza detentiva della casa di lavoro o colonia
agricola.
Si ritiene, pertanto, doveroso sollevare eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 231, comma 2, c.p., alla luce
del disposto degli artt. 676, comma 1, c.p.p. e 679, comma 1, c.p.p.,
per contrasto con gli artt. 3, 13, commi 1 e 2 , e 24 Cost., nella
parte in cui la disciplina di legge ancora la scelta del giudice
all'applicare la misura di sicurezza detentiva della casa di lavoro,
stante la impossibilità dell'adozione della misura di sicurezza
patrimoniale della confisca, per carenza di competenza.
La rigidità dei criteri di cui all'art. 231, contrita 2, c.p.,
imposti dalla legge per l'assegnazione alla misura di sicurezza
detentiva della casa di lavoro e la conseguente impossibilità di
ricorrere ad altre misure, come la confisca, verosimilmente di pari o
superiore efficacia, rappresenta una scelta non confortata da alcun
supporto scientifico nè logico, non sistemica e gratuitamente lesiva
della libertà personale.
Siamo in presenza, ancora una volta, di una disciplina
assolutamente inadeguata e apparentemente irragionevole nel momento
in cui, superata la necessaria «attualizzazione» della pericolosità
sociale alla luce della gravità della trasgressione, impedisce
l'adozione di misure non detentive, pur esistenti nell'ordinamento, e
di per sè idonee a difendere la collettività e insieme contrastare
la pericolosità sociale del prevenuto, imponendo la misura
totalitaria dell'assegnazione ad una casa di lavoro.
L'obbligatorietà del ricorso alla misura di sicurezza detentiva
della casa di lavoro o della colonia agricola è sufficiente a metter
in dubbio la legittimità costituzionale di una disciplina normativa
oggettivamente e soggettivamente obsoleta.
È pur vero che la pericolosità sociale emergente dalle ripetute
trasgressioni della libertà vigilata, o dalla trasgressione di
particolare gravità, richiede misure atte a contenere tale specifica
manifestazione e a tutelare la collettività da ulteriori condotte
pregiudizievoli, ma è altrettanto vero che l'obbligatorietà del
ricorso a misure detentive appare del tutto sproporzionata e non
giustificabile, in presenza di misure altrettanto idonee alla tutela
della collettività e tali da non arrecare danni alla libertà
personale, quali la confisca, certamente meno invasiva e non
segregante, che solo per motivi non sufficientemente idonei nè
ragionevolmente rilevabili, resta preclusa nella sua applicazione al
magistrato di sorveglianza.
Assolutamente non superfluo appare richiamare l'art. 13, primo
comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle
misure cautelari privative della libertà personale, alla luce della
costante interpretazione costituzionale.
Il principio di inviolabilità della libertà personale trova,
infatti, da sempre assoluta tutela nella costante giurisprudenza
costituzionale, (ex multis, sent. 265/2010 Corte cost.)
Mutatis Mutandis, resta sempre valido, seppur in materia di
misure di sicurezza, che «Ulteriore indefettibile corollario dei
principi costituzionali di riferimento è che la disciplina della
materia debba essere ispirata al criterio del «minore sacrificio
necessario»: la compressione della libertà personale va contenuta,
cioè, entro i limiti minimi indispensabili a soddisfare le esigenze
(della tutela della collettivita') riconoscibili nel caso concreto.
Sul versante della «qualita'» delle misure, ne consegue che il
ricorso alle forme di restrizione più intense - e particolarmente a
quella «massima» della detenzione - deve ritenersi consentito solo
quando le esigenze processuali o extraprocessuali non possano essere
soddisfatte tramite misure di minore incisività. Questo principio è
stato affermato in termini netti anche dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, secondo la quale, in riferimento alla previsione
dell'art. 5, paragrafo 3, della Convenzione, la detenzione «deve
apparire come la soluzione estrema che si giustifica solamente
allorchè tutte le altre opzioni disponibili si rivelino
insufficienti, (sentenze 2 luglio 2009, Vafiadis contro Grecia, e 8
novembre 2007, Lelievre contro Belgio).
Il criterio del «minore sacrificio necessario» impegna, dunque,
in linea di massima, il legislatore, da una parte, a strutturare il
sistema secondo il modello della «pluralità graduata», predisponendo
una gamma alternativa di misure, connotate da differenti gradi di
incidenza sulla libertà personale; dall'altra, a prefigurare
meccanismi «individualizzati» di selezione del trattamento,
parametrati sulle esigenze configurabili nelle singole fattispecie
concrete."
È di tutta evidenza come proprio nel rispetto del criterio di
adeguatezza, correlato alla «gamma» graduata delle misure, trovi
espressione il principio - implicato dal quadro costituzionale di
riferimento - del «minore sacrificio necessario»: entro il
«ventaglio» delle alternative prefigurate dalla legge, il giudice
deve infatti prescegliere la misura meno afflittiva tra quelle
astrattamente idonee a tutelare le esigenze cautelari nel caso
concreto, in modo da ridurre al minimo indispensabile la lesività
determinata dalla coercizione endoprocedimentale ed extra
procedimentale.
Si tratta, invero, di riprendere i principi ispiratori cardini
della Carta Costituzionale, nonchè della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo ed applicarli anche in materia di misure di
sicurezza, riaffermando la natura residuale-eceezionale, ovvero di
extrema ratio, della misura di sicurezza detentiva, allorchè, come
nel caso in esame, venga imposta dalla normativa vigente in dispregio
del paradigma costituzionale preclusivo di qualunque forma di
automatismo e presunzione legale.
A determinare i rilevati vulnera è, infatti, carattere assoluto
della disposizione, che implica una indiscriminata e totale negazione
di rilievo al principio del «minore sacrificio necessario».
Non si richiede, nel caso in esame, la semplice eliminazione di
una misura di sicurezza per indubbi requisiti di incostituzionalità.
La posta in gioco riguarda la denuncia del rigido «automatismo»
della regola legale che impone al giudice, nel caso di trasgressione
degli obblighi della libertà vigilata, di ordinare l'assegnazione
del prevenuto ad una casa di lavoro o colonia agricola per il periodo
minimo di anni uno, o due, se trattasi di delinquente abituale, senza
consentirgli di disporre, in alternativa, di misure di sicurezza
diverse, pur quando in concreto, tali misure restrittive e segreganti
appaiano non adeguate al caso in esame.
E questo a non voler considerare che, anche se oggi dopo
l'entrata in vigore del d.l. 52 del 2014 tutte le misure di sicurezza
detentive hanno una durata massima, resta pur vero che la misura di
sicurezza della casa di lavoro non ha una durata predeterminata, ma
dipende dal perdurare della pericolosità dell'internato, come
ricordato nella sentenza recente della Corte Costituzionale n. 83 del
2017; nel caso di specie in caso di interruzione colpevole, la misura
di sicurezza della casa di lavoro ricomincia a decorrere ex novo, ai
sensi dell'art. 214, comma 1, c.p.
L'incostituzionalità travolge vincolo rigido imposto al giudice
di sorveglianza di disporre comunque la misura di sicurezza
detentiva, casa di lavoro o colonia agricola, anche quando una misura
meno drastica e non segregante, come la confisca, appaia capace, in
concreto, di soddisfare contemporaneamente le esigenze di controllo
della sua pericolosità sociale ed insieme di tutela della
collettività e della libertà personale della persona interessata.
La legge impone un'unica scelta, l'applicazione della misura di
sicurezza detentiva, in concreto certamente lesiva della libertà
personale della persona interessata, su cui si viene ad incidere in
maniera assolutamente gratuita, irragionevole e in contrasto con il
principio del necessario equilibrio tra le diverse esigenze, che deve
caratterizzare questo tipo di fattispecie.
La Corte ha, inoltre, più volte rilevato che, l'individuazione
della misura da applicare può essere effettuata anche in via
astratta dal legislatore purchè «nel rispetto della ragionevolezza
della scelta e del corretto bilanciamento dei valori costituzionali
coinvolti».
Non sono poche, invero, le ipotesi nelle quali la Corte
Costituzionale è dovuta intervenire a correggere od eliminare
automatismi di tal genere, nelle quali l'apprezzamento da parte del
giudice della situazione concreta e la possibilità per il giudice
stesso di adottare diverse determinazioni nell'ambito delle
previsioni legali, è apparso l'unico modo per realizzare il
bilanciamento di diverse esigenze costituzionali (cfr. sentenze Corte
Costituzionale n. 253 del 2003, n. 306 del 1993, n. 186 del 1995...).
L'automatismo, una volta accertata la particolare gravità della
trasgressione o la ripetitività della stessa, di una misura
segregante e totale, come la misura di sicurezza detentiva della casa
di lavoro o della colonia agricola, imposta pur quando appaia in
concreto inadatta, infrange l'equilibrio costituzionalmente
necessario e viola esigenze essenziali di ragionevolezza e protezione
dei diritti della persona, nella specie del diritto alla libertà
personale, di cui agli artt. 3 e 13 della Costituzione.
Si richiede, per gli effetti, a codesta Corte di eliminare
l'accennato automatismo, consentendo che il magistrato di
sorveglianza possa adottare, fra le misure che l'ordinamento prevede,
anche la confisca, misura che in concreto appare più idonea, nel
caso di specie, a soddisfare le esigenze di tutela della libertà
personale dell'interessato, da un lato, e di contenimento e controllo
della sua pericolosità sociale, dall'altro lato.
E tutto questo a non dire del vulnus apportato al diritto difesa,
di cui all'art. 24 Cost., alla luce della inutilità di azionare
qualunque strumento difensivo quanto alla individuazione della misura
di sicurezza da applicare, una volta attualizzata la pericolosità
sociale a seguito alla gravità della trasgressione commessa.
Quanto alla rilevanza della questione essa non può trarsi in
dubbio alla luce della evidente differenza tra le due misure di
sicurezza richiamate, l'una patrimoniale, l'altra personale e
l'indiscutibile ostacolo normativo, che vieta di accogliere la
domanda dell'interessato.
Nè appare possibile addivenire a diversa risoluzione all'esito
combinato dell'interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente
orientata, in presenza di un dettato legislativo inequivoco e
ineludibile.
Come ribadito dalla Corte Costituzionale nella sentenza ultima n.
83 del 2017: « ... l'obbligo di addivenire ad un'interpretazione
conforme alla Costituzione cede il passo all'incidente di
legittimità costituzionale ogni qual volta essa sia incompatibile
con il disposto letterale della disposizione e si rilevi del tutto
eccentrica e bizzarra, anche alla luce del contesto normativo ove la
disposizione si colloca ...L'interpretazione secondo Costituzione è
doverosa ed ha un'indubbia priorità su ogni altra ...ma appartiene
pur sempre alla famiglia delle tecniche esegetiche, poste a
disposizione del giudice nell'esercizio della funzione
giurisdizionale, che hanno carattere dichiarativo. Ove, perciò,
sulla base di tali tecniche, non sia possibile trarre dalla
disposizione alcuna norma conforme alla Costituzione..il dubbio di
costituzionalità non potrà essere risolto in via ermeneutica».
Rebus sic stantibus, va tratta la doverosa conseguenza che le
norme censurate violino gli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione.
In conclusione, pertanto, questo giudice ritiene doveroso
eccepire la illegittimità costituzionale dell'art. 231, comma 2,
c.p., alla luce del disposto degli art. 676, comma 1, c.p.p. e 679,
comma 1, c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 13, commi 1 e 2, e 24
Cost. nella parte in cui, in caso di trasgressioni degli obblighi
imposti dalla libertà vigilata, non consente al magistrato di
sorveglianza di applicare la misura di sicurezza patrimoniale della
confisca imponendo, invece, l'applicazione della misura di sicurezza
detentiva con assegnazione a una casa di lavoro o ad una colonia
agricola.
Sentito il conforme parere del PM;

P. Q. M.

Letti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 3, 13, comma 1 e 2, e 24, comma 2, Cost. la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 231, comma 2, c.p. alla luce
del disposto degli artt. 676, comma 1, c.p.p. e 679, comma 1, c.p.p.,
nella parte in cui non consentono l'applicazione della misura di
sicurezza patrimoniale della confisca in sede di aggravamento della
misura di sicurezza personale della libertà vigilata, imponendo
l'applicazione della misura di sicurezza detentiva della casa di
lavoro o della colonia agricola, per carenza di competenza.
Sospende la procedura e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito.
Napoli, 5 aprile 2017

Il Magistrato di sorveglianza: Di Giovanni