1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 SENTENZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Minori - Figli naturali - Procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati - Applicabilita' della disciplina di cui alla legge n. 54 del 2006 - Sussistenza, secondo il diritto vivente, della competenza del giudice minorile in ordine all'assegno di mantenimento del minore solo se richiesto contestualmente a misure relative all'affidamento - Lamentata mancata previsione di una generalizzata competenza del tribunale per i minorenni in ordine alle decisioni sul mantenimento del figlio naturale riconosciuto - Denunciata irrazionalita' nonche' violazione del principio di uguaglianza - Esercizio non irragionevole della discrezionalita' legislativa - Non fondatezza della questione. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2. - Costituzione, art. 3. Minori - Figli naturali - Procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati - Applicabilita' della disciplina di cui alla legge n. 54 del 2006 - Sussistenza, secondo il diritto vivente, della competenza del giudice minorile in ordine all'assegno di mantenimento del minore solo se richiesto contestualmente a misure relative all'affidamento - Lamentata mancata previsione di una generalizzata competenza del tribunale per i minorenni in ordine alle decisioni sul mantenimento del figlio naturale riconosciuto - Denunciata violazione dei principi del giudice naturale e della ragionevole durata del processo - Questione priva di motivazione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 25 e 111. (010C0208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli), promosso
dal Tribunale ordinario di Roma, nel procedimento vertente tra N.M.B.
e F.P., con ordinanza del 21 gennaio 2009, iscritta al n. 202 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale ordinario di Roma - nel corso di un
procedimento promosso da N.M.B. nei confronti di F.P. per ottenerne
la condanna alla corresponsione, in suo favore, di un assegno di
€ 1.000,00 mensili a titolo di mantenimento della figlia minore nata
da una relazione con lo stesso F.P. - con ordinanza del 21 gennaio
2009, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia
di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli) nella
parte in cui «non prevede, in fine, che i procedimenti relativi ai
figli minori di genitori non coniugati sono attribuiti alla
competenza dei Tribunali per i minorenni».
Il rimettente - premesso di condividere la tesi sostenuta in
dottrina e dai giudici di merito, secondo cui, a seguito della
modifica introdotta, il tribunale ordinario sarebbe competente a
conoscere delle controversie relative sia all'affidamento dei figli
minori di genitori non coniugati, sia alla determinazione
dell'assegno di mantenimento per gli stessi - rileva che la Corte di
cassazione, nell'affrontare il problema, ha affermato che rimane
immutata la necessità di rivolgersi a due organismi differenti a
seconda che si tratti di modalità di affidamento del minore o di
assegno, mentre sussiste la competenza del giudice minorile, con
riguardo ad entrambe le questioni, qualora le stesse siano proposte
contestualmente (ordinanza n. 8362 del 2007 e successive conformi).
Tale ultima interpretazione, costituente diritto vivente, appare
al giudice a quo in contrasto con le regole di razionalità ed
uguaglianza tra figli minori legittimi e figli naturali, che ricevono
differenti tutele da parte di diversi organismi, e tra gli stessi
figli naturali, trattati differentemente a seconda che le domande di
affidamento e di assegno di mantenimento siano o no contestuali; con
quelle relative alla ragionevole durata del processo sotto il profilo
della concentrazione delle tutele; con il principio della
immutabilità del giudice naturale, essendo consentita al ricorrente
la scelta di iniziare il procedimento davanti all'uno o all'altro
degli organismi ritenuti competenti.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la inammissibilità o,
comunque, per la manifesta infondatezza della questione.
Secondo la difesa erariale, il giudice rimettente ha prospettato
una possibilità esegetica della norma ritenuta costituzionalmente
orientata, sicchè non vi sarebbe spazio per una questione di
legittimità costituzionale della medesima norma.
Nel merito, non sussisterebbe violazione dell'art. 3 Cost.,
attesa la ragionevolezza della previsione. La censura relativa alla
violazione del principio di ragionevole durata del processo sarebbe,
poi, formulata in modo perplesso, non essendo esplicitate dal
rimettente le ragioni del lamentato vulnus. Non sussisterebbe,
infine, la denunciata violazione dell'art. 25 Cost.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n.
54 (Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento
condiviso dei figli), nella parte in cui non prevede la generalizzata
competenza funzionale del Tribunale per i minorenni in ordine alle
decisioni sul contributo al mantenimento del figlio minore di
genitori non coniugati - la quale invece, nella interpretazione
fornita dalla Corte di cassazione, costituente diritto vivente, è
limitata alle sole ipotesi in cui il contributo sia richiesto
contestualmente a misure relative all'esercizio della potestà e
all'affidamento del figlio - per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, avuto riguardo alla ingiustificata disparità di
trattamento tra figli legittimi e naturali nonchè tra gli stessi
figli naturali; con l'art. 25 Cost. per la violazione della garanzia
costituzionale del giudice naturale precostituito per legge; con
l'art. 111 Cost. per la violazione del principio di ragionevole
durata del processo.
1.1. - L'art. 4, comma 2, della legge n. 54 del 2006 estende
l'applicabilità delle nuove disposizioni in materia di affidamento
condiviso dei figli minori, dettate con riguardo alla separazione
personale dei coniugi, ad ogni ipotesi di scioglimento, cessazione
degli effetti civili o di nullità del matrimonio, nonchè ai
procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati.
In giurisprudenza - mentre è pacifico che, in tema di
separazione e divorzio, la competenza a conoscere delle controversie
relative all'affidamento e al mantenimento della prole appartiene al
giudice ordinario - è sorto il problema della individuazione del
giudice competente a conoscere delle medesime controversie ove esse
riguardino la prole naturale, in presenza dell'art. 317-bis cod.
civ., concernente i provvedimenti in tema di esercizio della potestà
sui figli naturali riconosciuti, ricompresi espressamente dall'art.
38 delle disposizioni di attuazione del codice civile tra quelli
attribuiti alla competenza del tribunale per i minorenni.
Tale contrasto è stato risolto dalla Corte di cassazione
(ordinanza n. 8362 del 2007 e successive conformi), con
giurisprudenza divenuta ormai diritto vivente, secondo cui le
controversie aventi ad oggetto il mantenimento dei figli naturali
riconosciuti appartengono alla competenza del tribunale minorile
qualora siano proposte contestualmente a quelle attinenti alla
potestà sugli stessi e al loro affidamento, mentre, ove la domanda
riguardi esclusivamente le questioni economiche, essa va proposta
innanzi al tribunale ordinario.
La richiamata giurisprudenza è contestata dal giudice
rimettente, che la ritiene «in contrasto con le regole di
razionalità e di uguaglianza tra figli minori e naturali (che
possono avere differenti tutele da parte di organismi differenti) e
tra gli stessi figli naturali (differentemente trattati a seconda che
le domande siano contestuali o meno)».
Il giudice a quo sostiene che la contestualità delle misure
relative all'esercizio della potestà e all'affidamento del figlio,
da un lato, e di quelle economiche inerenti al loro mantenimento,
prefigurata dai novellati articoli 155 e seguenti del codice civile,
dovrebbe imporsi in ragione non della domanda eventualmente proposta
in modo contestuale a quella relativa alla potestà, ma
dell'inevitabile considerazione complessiva degli istituti, i quali
risulterebbero inscindibilmente legati e interdipendenti a seguito
delle innovazioni apportate dalla legge di riforma. Ne dovrebbe
conseguire la sussistenza della competenza del tribunale per i
minorenni con riferimento ad ogni richiesta di attribuzione, di
adeguamento, di ripartizione degli oneri ordinari o straordinari, ivi
compresa l'eventuale assegnazione della casa «familiare», a
prescindere dalla occasionale circostanza che le relative azioni
siano contestualmente o singolarmente proposte.
2. - La questione, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., non
è fondata.
2.1. - Questa Corte, nell'affrontare analoga questione sulla base
della precedente normativa, ha affermato che «il legislatore, al
quale va riconosciuta, la più ampia discrezionalità nella
regolazione generale degli istituti processuali, è in particolare
arbitro di dettare regole di ripartizione della competenza fra i vari
organi giurisdizionali, semprechè le medesime non risultino
manifestamente irragionevoli» (sentenza n. 451 del 1997).
Nel caso di specie non sono manifestamente irragionevoli
l'attribuzione, sulla base del diritto vivente e nell'ipotesi di
prole naturale riconosciuta, alla competenza del tribunale per i
minorenni della controversia relativa all'esercizio della potestà
genitoriale, qualora la stessa sia contestuale alla determinazione
dell'assegno di mantenimento, e l'affermazione della competenza del
tribunale ordinario, quando si richiede al giudice solo
l'attribuzione di detto assegno: ciò soprattutto ove si tenga
presente che è lo stesso intervento dell'autorità giudiziaria ad
atteggiarsi in modo diverso nelle due differenti ipotesi.
Nè è sufficiente a ritenere la irragionevolezza della soluzione
il rilievo in ordine alla stretta relazione che permane fra il
contributo economico e le regole dell'esercizio della potestà
genitoriale o la circostanza che la questione dell'affidamento
potrebbe nuovamente prospettarsi in un momento successivo. Infatti,
la relazione fra esercizio della potestà e contributo economico, ove
non si concretizzi in specifiche domande, non incide sulla
competenza, mentre la possibilità di proporre successivamente una
questione sull'affidamento, trattandosi di circostanza puramente
eventuale, è priva di rilevanza e, in quanto tale, non può incidere
sulla competenza.
3. - La questione sollevata in riferimento agli articoli 25 e 111
Cost. è manifestamente inammissibile, perchè priva di motivazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54
(Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento
condiviso dei figli), sollevata, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma con l'ordinanza in
epigrafe;
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 4, comma 2, della
citata legge n. 54 del 2006, sollevata, in riferimento agli articoli
25 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.

Il cancelliere: Fruscella