1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Prescrizione e decadenza - Sospensione della prescrizione tra le persone giuridiche e i loro amministratori, finche' sono in carica, per le azioni di responsabilita' contro di essi. - Codice civile, art. 2941, primo comma, numero 7). - (T-140123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2941, primo
comma, numero 7) del codice civile, promosso dal Collegio arbitrale
di Padova nel procedimento vertente tra la S.I.PER. - Società
Immobiliare Perginese snc di F.P. &amp; C. e F.P., con ordinanza del 26
agosto 2013 iscritta al n. 250 del registro ordinanze 2013, e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Collegio arbitrale di Padova, con ordinanza del
26 agosto 2013, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
2941, primo comma, numero 7) del codice civile, nella parte in cui
«non prevede la sospensione della prescrizione tra la società in
nome collettivo e i suoi amministratori per le azioni sociali di
responsabilità nei loro confronti finchè sono in carica»;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, una società in nome
collettivo (infra: Societa'), in persona del legale rappresentante,
con atto di citazione notificato il 1° marzo 2010, ha convenuto in
giudizio davanti al Tribunale ordinario di Trento F.P.,
amministratore della medesima, deducendo che questi avrebbe commesso
molteplici atti di mala gestio, anche durante il periodo in cui gli
altri due soci gli avevano affidato «l'intera amministrazione della
societa'», e ne ha chiesto la condanna al risarcimento dei danni, ma
detto Tribunale, con sentenza depositata il 10 novembre 2011, ha
dichiarato «l'improponibilità della domanda», ritenendo la
controversia riservata alla decisione degli arbitri, in virtù della
clausola compromissoria contenuta nell'art. 14 dello statuto sociale;
che, ad avviso del rimettente, la Società ha dato «inizio al
presente arbitrato» con atto notificato il 23 ottobre 2012, recante
«atto di nomina di arbitro» e di formulazione dei quesiti e F.P. ha
aderito alla procedura arbitrale «con atto di nomina di arbitro di
parte»;
che, sintetizzati gli argomenti svolti dalle parti, il Collegio
arbitrale deduce che alla società in nome collettivo non sarebbe
applicabile la sospensione della prescrizione stabilita dall'art.
2941, primo comma, numero 7) cod. civ., in quanto essa è priva della
personalità giuridica e, benchè sia stata progressivamente
attenuata la diversità tra gli enti dotati o non della stessa, il
carattere eccezionale di siffatta norma ne impedirebbe l'applicazione
per analogia;
che, in tal senso, a suo avviso, è, infatti, significativo che
la sentenza di questa Corte n. 322 del 1998, nello scrutinare detta
norma, nella parte in cui non prevede la sospensione della
prescrizione tra le società di persone ed i loro amministratori, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della stessa
esclusivamente in riferimento alla società in accomandita semplice;
che, quindi, secondo il rimettente, la questione di legittimità
costituzionale sarebbe rilevante, anche perchè, nonostante
l'interruzione della prescrizione determinata dalla notificazione
dell'atto di citazione, il diritto della Società, in difetto della
sospensione prevista dalla norma censurata, è prescritto in
relazione alle condotte tenute dall'amministratore anteriormente al
1° marzo 2005, produttive, in larga misura, del danno denunciato;
che, ad avviso del Collegio arbitrale, l'art. 2941, primo comma,
numero 7) cod. civ. violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto non
sussisterebbero «elementi decisivi di distinzione» tra le società di
capitali, la società in accomandita semplice e la società in nome
collettivo, in grado di giustificare la disparità di trattamento
realizzata da detta norma;
che, in primo luogo, per tutti i tipi sociali sono, previsti
rimedi di carattere sostanziale o processuale allo scopo di porre
rimedio all'inconveniente costituito dalla sostanziale coincidenza
tra attore e convenuto che, comunque, sussisterebbe anche in
riferimento alla società di persone, in quanto soggetto di diritto
distinto dai soci della stessa;
che, in secondo luogo, la diversità di disciplina neppure
sarebbe giustificata dalla possibilità per i soli amministratori
delle società munite di personalità giuridica, finchè sono in
carica, di occultare gli eventuali illeciti, rendendone difficile la
percezione, poichè la riformata disciplina della società a
responsabilità limitata (analiticamente approfondita dall'ordinanza
di rimessione) dimostrerebbe che in questo tipo sociale è
addirittura più elevato il livello di trasparenza della gestione e
sono più efficaci gli strumenti di reazione alla mala gestio
rispetto alla società in nome collettivo;
che, in terzo luogo, l'enfatizzazione della struttura corporativa
dell'organizzazione, caratterizzata da una rigida separazione di
competenze tra gli organi dell'ente, tipica delle società munite di
personalità giuridica, neanche giustificherebbe la diversità di
regolamentazione stabilita dalla norma censurata, in quanto l'attuale
disciplina della società a responsabilità limitata permette di
derogare il principio della separazione di competenze degli organi
sociali e consente ai soci di conformarla sul modello della società
in nome collettivo, soprattutto in riferimento «all'organizzazione ed
ai rapporti tra ente - e collettività dei soci - e suoi gestori»,
con conseguente insussistenza di una ragionevole giustificazione
della diversità di trattamento stabilita dall'art. 2941, primo
comma, numero 7) cod. civ.;
che, infine, secondo il rimettente, siffatta disparità di
trattamento comporterebbe anche «una minorazione del diritto di
difesa» dei soci della società in nome collettivo, in relazione agli
illeciti compiuti dagli amministratori della società, con
conseguente violazione dell'art. 24 Cost.
Considerato che il Collegio arbitrale di Padova ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2941, primo comma, numero 7)
del codice civile, nella parte in cui «non prevede la sospensione
della prescrizione tra la società in nome collettivo e i suoi
amministratori per le azioni sociali di responsabilità nei loro
confronti finchè sono in carica»;
che, secondo il rimettente, detta norma si porrebbe in contrasto
con l'art. 3 Cost., in quanto non sussisterebbero «elementi decisivi
di distinzione» tra le società di capitale e, in particolare, tra la
società a responsabilità limitata, la società in accomandita
semplice e la società in nome collettivo, i quali possano
ragionevolmente giustificare la disparità di trattamento realizzata
dalla stessa, che comporterebbe, altresì, una violazione del diritto
di difesa dei soci di società in nome collettivo, con conseguente
vulnus anche dell'art. 24 Cost.;
che, in linea preliminare, deve essere ribadita la legittimazione
degli arbitri rituali a sollevare incidentalmente questione di
legittimità costituzionale delle norme di legge che essi sono
chiamati ad applicare (sentenze n. 223 del 2013 e n. 376 del 2001) e,
quindi, sotto questo profilo, la questione è ammissibile,
considerato che il rimettente ha diffusamente motivato in ordine al
carattere rituale del procedimento in corso davanti allo stesso;
che, tuttavia, sempre in linea preliminare, va ricordato che, per
costante giurisprudenza costituzionale, rientra tra i poteri di
questa Corte il sindacato, in sede di ammissibilità, sulla validità
dei presupposti di esistenza del giudizio principale, qualora
risultino manifestamente carenti (sentenze n. 61 del 2012 e n. 270
del 2010), ovvero manchi una plausibile motivazione in ordine agli
stessi (tra le più recenti, ordinanze n. 325 e n. 269 del 2013);
che in virtù dell'art. 34, comma 2, del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), la clausola compromissoria «deve
prevedere il numero e le modalità di nomina degli arbitri,
conferendo in ogni caso, a pena di nullità, il potere di nomina di
tutti gli arbitri a soggetto estraneo alla societa'»;
che siffatta norma, secondo l'orientamento costante della Corte
di cassazione, comporta la nullità della clausola che non sia stata
adeguata alla stessa, mediante la previsione della nomina degli
arbitri da parte di un soggetto estraneo alla società (Corte di
cassazione, VI-3 sezione civile, sentenze 13 maggio 2011, n. 21202;
11 marzo 2011, n. 5913), essendo possibile attribuire alla società
il potere di provocarne la nomina da parte dell'autorità
giudiziaria, non anche quello di designarlo (Corte di cassazione, I
sezione civile, sentenza 30 gennaio 2013, n. 2189), restando escluso
che la clausola "non adeguata" possa continuare ad essere applicata
accanto a (o invece di) quella conforme alla disposizione indicata
(Corte di cassazione, VI-1 sezione civile, ordinanza 10 ottobre 2012,
n. 17287);
che, alla luce del citato orientamento, tenuto conto della
modalità della designazione degli arbitri quale esposta
nell'ordinanza di rimessione e sopra sintetizzata, il mancato esame,
sotto questo profilo, della validità della clausola compromissoria
si risolve in una carenza argomentativa in ordine alla potestas
iudicandi degli stessi, che comporta la manifesta inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale, per difetto di
motivazione sulla rilevanza;
che, peraltro, indipendentemente da ogni considerazione in ordine
alla circostanza che l'istituto della riassunzione del giudizio è
divenuto applicabile nei rapporti tra giudici ed arbitri soltanto in
virtù della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
819-ter del codice di procedura civile, in parte qua (sentenza n. 223
del 2013), l'ordinanza di rimessione non ha specificato che il
Tribunale ordinario di Trento ha fissato il termine per la
riassunzione, ed ha invece indicato che la sentenza che ha definito
il relativo giudizio è stata depositata il 10 novembre 2011 e che il
procedimento arbitrale è stato promosso con atto notificato il 23
ottobre 2012, quindi oltre il termine stabilito dall'art. 50, primo
comma, cod. proc. civ.;
che, pertanto, la pronuncia resa da detto Tribunale, benchè
abbia ritenuto valida la clausola compromissoria, siccome costituisce
una sentenza resa sulla competenza, avrebbe effetti preclusivi
soltanto per il giudice dello stesso processo (Corte di cassazione,
III sezione civile, sentenza 14 novembre 2003, n. 17248) e il
rimettente non ha motivato in ordine a siffatto profilo ed alle
ragioni che potrebbero, invece, indurre a ritenere inesistente il
proprio potere di accertare la validità della clausola
compromissoria;
che, quindi, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2941, primo comma, numero 7)
del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione dal Collegio arbitrale di Padova, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI