1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2013
Ordinanza del 7 febbraio 2013 emessa dalla Corte d'appello di Bologna nel procedimento penale a carico di H.P.. Processo penale - Nullita' - Omessa conoscenza del procedimento da parte dell'imputato rimesso in termini - Mancata previsione quale causa di nullita' della sentenza penale di primo grado o del decreto di rinvio a giudizio o di citazione a giudizio, con derivata nullita' della sentenza di primo grado, con conseguente rimessione al primo giudice - Trattamento non ragionevolmente uguale per situazioni difformi - Trattamento difforme e non ragionevole per situazioni assimilabili - Lesione del diritto di difesa - Lesione del diritto dell'imputato di essere informato nel piu' breve tempo possibile dell'accusa elevata a suo carico - Contrasto con l'art. 6 della CEDU, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice di procedura penale, artt. 175, 178, lett. c), 179 e 604. - Costituzione, artt. 3, 24, 111, 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. Processo penale - Restituzione nel termine - Preclusione per l'imputato rimesso nei termini per omessa conoscenza del procedimento di esercitare in grado di appello e con la medesima ampiezza le facolta' di cui agli artt. 438, 444, 468, 491 e 555 cod. proc. pen. - Trattamento non ragionevolmente uguale per situazioni difformi - Trattamento difforme e non ragionevole per situazioni assimilabili - Lesione del diritto di difesa - Lesione del diritto dell'imputato di essere informato nel piu' breve tempo possibile dell'accusa elevata a suo carico - Contrasto con l'art. 6 della CEDU, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice di procedura penale, artt. 175 e 603. - Costituzione, artt. 3, 24, 111, 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (13C00128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2013)

LA CORTE D'APPELLO

Nel procedimento penale nei confronti di H.P. alias S.B.C. in
atti generalizzato (avv. Flavio MOSCATT del Foro di Rimini) n.
1823/2008 R.G.APP.
Visti gli atti e sentite le parti

Osserva

1. H.P. alias S.B.C. veniva tratto a giudizio avanti il Tribunale
di Ravenna per rispondere di: violenza sessuale continuata ai danni
di due cittadine straniere; induzione, avviamento, favoreggiamento e
sfruttamento della prostituzione di entrambe; costrizione di una di
queste ad interrompere la gravidanza, fra il giugno e i primi di
luglio 2002.
Il Tribunale con sentenza 9 giugno 2006, lo condannava, con la
continuazione, ad anni 8 di reclusione oltre le pene accessorie.
2. Propone appello a seguito di rimessione in termini il
difensore dell'imputato, chiedendo col primo motivo assoluzione e
deducendo che la condanna si era fondata sulle dichiarazioni delle
p.o., una delle quali mai sentita in dibattimento essendosene
volontariamente sottratta, e quindi in violazione dell'art. 111
Cost., e che non erano a tal fine nè coerenti nè riscontrate le
dichiarazioni stesse, e insufficienti gli ulteriori elementi
acquisiti.
Col secondo motivo si chiede una rivalutazione verso il basso
della pena inflitta, eccessiva in ragione della giovane età, della
custodia in carcere sofferta, dei precedenti risalenti e scontati.
Con motivi nuovi del 21 gennaio 2013 si ribadisce l'insussistenza
di riscontri alle dichiarazioni delle p.o. se non per indizi
insufficienti, per nulla gravi precisi e concordanti; si deduce che
gli aumenti per la continuazione erano comunque gravi e
sproporzionati.
3. Con ulteriore memoria in pari data si propone questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 175 c. 2 c.p.p. per contrasto
con gli articoli 3, 24 e 111 Cost. nella parte in cui per l'imputato
restituito nel termine per non aver avuto notizia del procedimento,
non prevede la nullità della sentenza di condanna e la trasmissione
degli atti al giudice di primo grado, o in alternativa non consente
la possibilità di accedere a patteggiamento o giudizio abbreviato, o
di proporre prove o questioni preliminari.
Non erano infatti paragonabili le situazioni di chi era a
conoscenza del procedimento ma non della sentenza (che correttamente
viene rimesso in termini per la sola impugnazione) e di chi non era a
conoscenza neppure del procedimento: l'equiparazione frettolosamente
prevista dal d.l. 17/2005 era contraria ai principi costituzionali e
non corretta; più adeguatamente si sarebbe dovuto prevedere che la
conseguenza fosse la nullità della prima sentenza e non la
possibilità di appellarla, che ingiustamente privava l'imputato di
tutte le facoltà inerenti un duplice grado di giudizio di merito.
Di qui l'ingiustificata disparità di trattamento fra la
situazione dell'imputato e quella di chi aveva potuto partecipare
normalmente e attivamente al giudizio di primo grado.
In subordine appariva evidente il contrasto con le norme
costituzionali citate per la preclusione derivante all'imputato, per
ragioni estranee alla sua volontà, dalle decadenze sancite per
l'esercizio delle facoltà di cui agli artt. 438, 444, 468, 491 e 555
c.p.p., che la rimessione in termine non aveva sanato; risultava del
resto dallo stesso provvedimento di rimessione che l'imputato,
dichiarato irreperibile e con un difensore di ufficio nominato, mai
aveva avuto conoscenza del procedimento sino all'ordine di
carcerazione a seguito della mancata impugnazione della sentenza di
primo grado. In via gradata, si chiede, "con interpretazione
estensiva o analogica di altre norme penali" di pronunciare la
nullità del procedimento di primo grado ovvero di rimettere in
termini l'imputato per poter esercitare in questo grado tutti i
diritti e le facoltà non esercitate in primo grado e quindi proporre
questioni preliminari sull'incompetenza territoriale, richiedere
applicazione della pena, giudizio abbreviato, indicare testimoni,
chiedere la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale.
4. La Corte ritiene la questione di legittimità costituzionale
eccepita sotto diversi profili rilevante e non manifestamente
infondata, anche per aspetti ulteriori rispetto a quelli evidenziati
dal difensore. Si premette che in questa sede si deve decidere,
secondo il criterio del giudizio dibattimentale, sulla impugnazione
proposta dal difensore dell'imputato, rimesso nel termine ex art. 175
c.p.p. per non aver avuto effettiva conoscenza sia del procedimento
che del provvedimento, ed essere stato dichiarato contumace e più
volte irreperibile.
Il difensore chiede che in concreto (e subordinatamente alla
eccezione di illegittimità costituzionale) venga dichiarata la
nullità del procedimento di primo grado, o di essere rimesso nei
termini per esercitare facoltà inerenti lo stesso procedimento di
primo grado, diverse delle quali (ma non tutte) precluse nel giudizio
di appello: sono tali quelle inerenti eccezione di incompetenza
territoriale, le richiesta di applicazione pena, di giudizio
abbreviato, di indicazione di testimoni con la stessa latitudine
prevista per il primo grado ed evidentemente non coi limiti dell'art.
603 c.p.p..
Sotto questi profili la questione appare rilevante perchè in
concreto la Corte non potrebbe accogliere nessuna di dette richieste:
la prima per il principio di tassatività delle nullità (art. 177
c.p.p.) in correlazione con l'art. 604 c.p.p,. e per il fatto che
l'art. 179 c.p.p. non contempla accanto alla omessa citazione
dell'imputato, il caso in cui lo stesso non abbia avuto effettiva
conoscenza del procedimento; le altre perchè, in presenza di un
preciso sistema di decadenze scandite sotto il profilo temporale e
procedimentale, non potrebbe dare ingresso ad eccezioni di competenza
territoriale diverse da quella dell'art. 23 c. 1 c.p.p. se non
eccepite in primo grado e riproposte, nè alla richiesta di riti
alternativi, nè di richieste probatorie oltre i limiti dell'art. 603
c.p.p., neppure con una interpretazione adeguatrice o "conforme a
costituzione".
5. La questione dell'esercizio del diritto alla prova
dell'imputato rimesso in termini fu già affrontata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 317 del 2009, quando una simile
questione sollevata dalla Corte di Cassazione fu dichiarata
inammissibile per difetto di rilevanza, in relazione all'art. 175,
comma 2, cod. proc. pen., impugnato in riferimento agli artt. 24,
111, primo comma, e 117, primo comma, Cost., "nella parte in cui non
consente all'imputato restituito nel termine l'esercizio del diritto
alla prova. Considerato che il procedimento principale pende davanti
al giudice della legittimità, la questione si presenta, infatti,
come astratta e prematura: se rimesso nel termine, l'imputato potrà
proporre l'acquisizione di nuove prove nel giudizio di merito, ed è
in quella sede che potrà eventualmente sorgere il problema
dell'esercizio del suo diritto alla prova, asseritamente violato
dalla norma censurata".
In quella sentenza il giudice remittente aveva precisato come
l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, nella costante lettura datane dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, garantisca all'accusato il diritto di partecipare
al giudizio penale che lo riguarda, ed il diritto altresì, quando il
giudizio si svolga senza che l'interessato ne abbia contezza, a
misure ripristinatorie che rendano effettivo l'esercizio personale
della difesa. La previsione convenzionale, in relazione al disposto
del primo comma dell'art. 117 Cost., assume il rango di fonte
interposta, cui il diritto interno deve conformarsi, sempre che la
fonte sovranazionale esprima una norma compatibile con il dettato
della Costituzione ed assicuri un corretto bilanciamento tra
l'esigenza di assicurare l'osservanza degli obblighi assunti sul
piano internazionale e la tutela di altri beni di adeguata rilevanza
costituzionale.
Il giudice delle leggi precisava che la Corte europea dei diritti
dell'uomo aveva interpretato l'art. 6 CEDU con una serie di pronunce,
nelle quali ha dedotto dalla disposizione citata della Convenzione -
in particolare dal comma 3 - un gruppo di regole di garanzia
processuale rilevanti per le quali: a) l'imputato ha il diritto di
esser presente al processo svolto a suo carico; b) lo stesso può
rinunciare volontariamente all'esercizio di tale diritto; c)
l'imputato deve essere consapevole dell'esistenza di un processo nei
suoi confronti; d) devono esistere strumenti preventivi o
ripristinatori, per evitare processi a carico di contumaci
inconsapevoli, o per assicurare in un nuovo giudizio, anche mediante
la produzione di nuove prove, il diritto di difesa che non è stato
possibile esercitare personalmente nel processo contumaciale già
concluso.
Inoltre la valutazione della questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 175, comma 2, cod. proc. pen.
doveva essere condotta in riferimento congiunto ai parametri di cui
agli artt. 117, primo comma - in relazione all'art. 6 CEDU, quale
interpretato dalla Corte di Strasburgo - 24 e 111, primo comma,
Cost., vista la compenetrazione delle tutele offerte da queste tre
norme, ai fini di un adeguato esercizio del diritto di difesa.
6. Tanto premesso, questa Corte ritiene in primo luogo che, come
osserva il difensore, non siano equiparabili le posizioni di chi non
abbia avuto conoscenza del procedimento e non abbia volontariamente
rinunciato a comparire, e di chi non abbia avuto effettiva conoscenza
del solo provvedimento e non abbia volontariamente rinunciato a
proporre impugnazione, situazione che il legislatore invece parifica,
consentendo ad entrambi la rimessione in termini per la sola
impugnazione; in secondo luogo, che vi sia una sostanziale diversità
di posizioni tra l'imputato che non sia stato citato per il giudizio,
e/o non sia stato citato per l'udienza preliminare, e quello che di
detta citazione non abbia avuto effettiva conoscenza, (per non avere
avuto conoscenza del procedimento), purchè accertata attraverso il
provvedimento favorevole di rimessione in termini, e che l'omessa
previsione di una causa ulteriore di nullità insanabile per questo
caso (non introducibile per via di interpretazione adeguatrice o
costituzionalmente orientata in violazione del principio di
tassatività delle nullita') possa comportare un trattamento non
ragionevolmente uguale per situazioni difformi, e un trattamento
difforme e non ragionevole per situazioni assimilabili, e quindi
possa violare l'art. 3 Cost.
Anche gli artt. 24 e 111 appaiono comunque rilevanti per la
definizione della questione, posto che il diritto di difesa,
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento, potrebbe dirsi
irragionevolmente compresso dalla impossibilità di proporre o
riproporre, a colui che è stato rimesso in termini, per omessa
conoscenza del procedimento, tutti quei mezzi difensivi, non solo
istruttori, che il processo penale consente a chi è messo in grado
di parteciparvi consapevolmente, come la richiesta di riti
alternativi o la proposizione di eccezioni preliminari.
L'art. 111, 3° co. Cost. garantisce poi l'informazione nel più
breve tempo possibile dell'accusa mossa, assicura il tempo e le
condizioni per preparare la difesa, e il diritto ad ogni mezzo di
prova, che possono risultare ingiustificatamente affievolito o
compromesso dalle preclusioni in primo grado maturate o dalle non
altrettanto ampie previsioni degli artt . 603 e 604 c.p.p.
Viene infine in rilievo a parere di questa Corte anche l'art. 117
1° co. Cost. quale fonte di introduzione nel nostro ordinamento delle
norme interposte CEDU, nella interpretazione fornitane dalla Corte di
Strasburgo, per la quale, come sopra notato dalla Corte
costituzionale, devono esistere strumenti preventivi o
ripristinatori, per evitare processi a carico di contumaci
inconsapevoli, e soprattutto per assicurare in un nuovo giudizio,
anche mediante la produzione di nuove prove, il diritto di difesa che
non è stato possibile esercitare personalmente nel processo
contumaciale già concluso.
7. Di qui il dubbio e il giudizio di non manifesta infondatezza
relativamente alla questione di legittimità costituzionale degli
artt. 175, 178 lett. c), 179, 604 c.p.p. nella parte in cui non
prevedono fra le cause di nullità della sentenza di primo grado - o
del decreto di rinvio a giudizio o di citazione a giudizio con
derivata nullità della sentenza di primo grado - con conseguente
rimessione al primo giudice, l'omessa conoscenza del procedimento da
parte dell'imputato rimesso in termini. Pur in un quadro
costituzionale ed ordinamentale in cui non appare soluzione obbligata
il doppio grado di giudizio di merito, il rimedio della nullità
appare adeguato e conforme alla possibilità per il contumace rimesso
in termini di esercitare tutte le facoltà difensive non svolte in
primo grado, comprese quelle richieste dalla difesa dell'appellante.
Non sarebbe possibile ovviare alle conseguenze in ipotesi
contrastanti con il dettato costituzionale mediante interpretazione
adeguatrice o costituzionalmente orientata di dette norme, per il
collidente principio di tassatività delle nullità.
Non rientrerebbe infine detta declaratoria a parere di questa
Corte nello spazio di discrezionalità di competenza della sfera del
legislatore, poichè non si tratterebbe di esercitare una scelta tra
diverse possibili opzioni di politica legislativa, ma di aggiungere
al catalogo delle nullità una ulteriore precisa e tassativa causa
per elidere le conseguenze della predetta situazione, che sembrerebbe
in contrasto con il principio di attribuzione di trattamenti
equipollenti a situazioni identiche, sotteso al fondamentale
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., e con uno strumento
ripristinatorio che assicuri in un nuovo giudizio, anche mediante la
produzione di nuove prove, il diritto di difesa che non è stato
possibile esercitare personalmente nel processo contumaciale già
concluso, come espresso dalla CEDU.
8. In aggiunta o in alternativa, e per tutte le stesse ragioni
innanzi esposte, appare a questa Corte rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 175
e 603 c.p.p., e per contrasto con le medesime norme costituzionali,
nella parte in cui non consentono all'imputato rimesso nei termini
per omessa conoscenza del procedimento, di esercitare in grado di
appello e con la medesima ampiezza, le facoltà di cui agli artt.
438, 444, 468, 491 e 555 c.p.p., posto che secondo la lettera delle
citate norme, il sistema processuale con le relative decadenze, e
comunque secondo la interpretazione datane dal diritto vivente
giurisprudenziale, dette facoltà non rientrano e non rientrerebbero
con la medesima estensione, nei diritti concessi all'appellante e nei
poteri concessi al giudice di appello dall'art. 603 c.p.p., che non
prevede la facoltà di richiedere riti alternativi, sollevare molte
delle questioni preliminari relative a fasi precedenti il giudizio di
primo grado, e subordina l'assunzione di prove nuove non sopravvenute
o scoperte dopo il giudizio di primo grado o la riassunzione di
quelle già acquisite, alla decisione del giudice di non essere in
grado di decidere allo stato degli atti, disposizione questa che
appare particolarmente distonica rispetto alle indicazioni CEDU sulla
menzionata necessità di assicurare anche mediante la Produzione di
nuove prove, il diritto di difesa che non è stato possibile
esercitare personalmente nel processo contumaciale già concluso.
Anche in questa ipotesi non ci si sostituirebbe impropriamente
alle predette esclusive scelte legislative, essendo univocamente
determinato l'intervento "additivo" prospettabile.
Gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale per la
soluzione delle questioni di costituzionalità sollevate, con
sospensione del giudizio in corso sino alla relativa pronuncia ex
art. 23 l. 87/53, e conseguente sospensione della prescrizione dei
reati contestati ex art. 159 c.p.

P.Q.M.

Visti gli artt. 23 1. 11 marzo 1953 n. 87, 159 c.p.
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
175, 178 lett. c), 179, 604 del codice di procedura penale nella
parte in cui non prevedono fra le cause di nullità della sentenza
penale di primo grado - o del decreto di rinvio a giudizio o di
citazione a giudizio con derivata nullità della sentenza di primo
grado - con conseguente rimessione al primo giudice, l'omessa
conoscenza del procedimento da parte dell'imputato rimesso in
termini, in relazione agli artt. 3, 24, 111, e 117 della
Costituzione.
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
175 e 603 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
consentono all'imputato rimesso nei termini per omessa conoscenza del
procedimento, di esercitare in grado di appello e con la medesima
ampiezza, le facoltà di cui agli artt. 438, 444, 468, 491 e 555 del
codice di procedura penale, in relazione agli artt. 3, 24, 111 e 117
della Costituzione.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso, con conseguente
sospensione della prescrizione ex art. 159 c.p.
Ordina che a cura della Cancelleria l'ordinanza sia trasmessa
alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti in causa, al
Procuratore Generale, al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla Cancelleria per i relativi adempimenti.
Bologna, 7 febbraio 2013

Il presidente: Magagnoli


Il Cons. Rel. Est.: Guernelli