1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1990
N. 60 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verona nel procedimento penale a carico di Zanetti Emanuelita ed altra Processo penale - Decreto di archiviazione - Richiesta del p.m. - Inesistenza di elementi idonei a sostenere l'accusa in giudizio - Omessa previsione solo per il caso di manifesta infondatezza della notitia criminis - Lamentata violazione dei principi fissati dalla legge-delega - Questione gia' sottoposta alla Corte - Richiesta di riesame. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 125). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, n. 50). (091C0139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Zanetti
Emanuelita e Rossetti Maria, sottoposte ad indagini per il reato di
favoreggiamento personale;
Rilevato che il p.m. ha richiesto l'archiviazione degli atti, in
data 26 gennaio 1990, in quanto anche alla luce dell'art. 125 delle
disp. att. del c.p.p. doveva ritenersi l'inconsistenza degli elementi
per sostenere l'accusa in giudizio;
Rilevato che in data 31 gennaio 1990 questo giudice ha sollevato,
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 125 del
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, in relazione all'art. 76 della
Costituzione per eccesso rispetto alla delega di cui al n. 50
dell'art. 2.1 della legge 16 febbraio 1987, n. 81;
Rilevato che con ordinanza n. 463/1990 la Corte costituzionale ha
disposto la restituzione degli atti a questo ufficio, per il riesame
della attualità e concreta rilevanza della questione proposta, a
seguito del nuovo quadro normativo risultante dalla sentenza n.
445/1990;
O S S E R V A
Il mutato quadro normativo, dopo la sentenza della Corte
costituzionale n. 445/1990, non determina il venir meno della
rilevanza della questione proposta, a giudizio di questo ufficio,
stante la peculiarità della fattispecie, nella quale non appaiono
utilmente esperibili ulteriori accertamenti. Ed invero, si è di
fronte ad una condotta oggettiva di collaborazione nel tentativo di
occultare derrate alimentari scadute, nel corso di un controllo dei
Carabinieri del n.a.s., la quale peraltro, anche per le ragioni
esposte nella sua richiesta dal p.m., non è tale da fondare un
giudizio di certa affermazione di penale responsabilità, rebus sic
stantibus, in ossequio al parametro di valutazione imposto dall'art.
125 delle disp. att. del c.p.p.
Premesso che appare indubitabile che quel parametro di valutazione
delle fonti di prova acquisiste valga tanto per il p.m.,
nell'esercizio della scelta che gli compete ai sensi dell'art. 405
del c.p.p., quanto per il giudice per le indagini preliminari, nel
giudizio sulla consistenza delle fonti di prova che gli è richiesto
ai sensi degli artt. 409.5 e 554.2 del c.p.p., si ripropone la
questione della legittimità costituzionale di questo parametro
normativo.
Come già indicato nella precedente ordinanza, infatti, l'art. 2,
n. 50, della legge di delega 16 febbraio 1987, n. 81, prescrive al
giudice di disporre, su richiesta del pubblico ministero,
l'archiviazione (solo) per manifesta infondatezza della notizia di
reato (oltre che per improcedibilità dell'azione penale e per essere
ignoti gli autori del reato). L'art. 408 del c.p.p. ha effettivamente
previsto l'archiviazione nel caso di infondatezza della notizia di
reato, ma l'art. 125 delle disp. att. del c.p.p. ha fornito una nuova
nozione normativa di "infondatezza": vi è infondatezza della notizia
di reato quando gli elementi acquisiti nelle indagini preliminari non
sono idonei a sostenere l'accusa in giudizio. Nel progetto
preliminare, il testo dell'art. 115 prevedeva la richiesta di
archiviazione ogni qualvolta "gli elementi di prova acquisiti nelle
indagini preliminari non (fossero) sufficienti al fine della condanna
dell'imputato". Questa descrizione del contenuto della nozione di
infondatezza è rimasta nell'art. 256 delle disp. att., che
regolamenta l'esito della fase di indagini per i procedimenti che
proseguono con il vecchio rito.
Non pare tuttavia che la diversa, ultima formulazione dell'art.
125 delle disp. att. del c.p.p. abbia determinato un mutamento
rilevante nella sua oggettiva portata: al p.m. (ed al g.i.p.) si
richiede di non esercitare l'azione penale ove, con gli elementi
probatori a disposizione, non sia possibile richiedere utilmente la
condanna dell'imputato (non si vede, infatti, quale altro senso abbia
la locuzione "idonei a sostenere l'accusa in giudizio").
Questa interpretazione trova conferma dai concordi commenti della
dottrina (tant'è che si è anche parlato di "azione penale concreta"
quale concetto assolutamente inedito nel diritto processuale penale
italiano) oltre che dalla prassi giudiziaria di questo primo anno
(sicchè numerose situazioni procedimentali, che sarebbero state
riconducibili a sentenze dibattimentali di assoluzione per
insufficienza di prove, sono definite con l'archiviazione ex art. 125
delle disp. att. del c.p.p.).
Se così è, appare evidente come il p.m. (e il g.i.p.) debba
formulare con la richiesta di archiviazione quel giudizio di
sufficienza di prove, rebus sic stantibus, per la condanna, che va
addirittura oltre il giudizio di sufficienza di prove per il rinvio a
giudizio, che l'abrogato codice attribuiva, con l'art. 374, al
giudice istruttore.
Sulla distinzione manifesta tra i concetti di "infondatezza della
notizia di reato", "sufficienti indizi di colpevolezza", "prove
sufficienti per il rinvio a giudizio" e "prove sufficienti per la
condanna dibattimentale", sia consentito il mero generico richiamo
alla dottrina ed alla giurisprudenza che, vigente l'abrogato codice,
hanno precisato il significato normativo dei termini "sospetto"
"indizio di colpevolezza" "prova per il rinvio a giudizio" e "prova
per la condanna dibattimentale": e non vi è alcun dato positivo per
ritenere che il legislatore delegante abbia inteso i termini usati
con significato innovativo.
Il sistema quale concretamente delineatosi dopo le norme di
attuazione sembra, in definitiva, opposto a quello stabilito dalla
legge delega, che sostanzialmente finiva con il far ritenere
necessaria la soluzione dibattimentale ogni qualvolta non fosse
evidente l'infondatezza della notizia di reato - art. 408 del c.p.p.
- ovvero l'estraneità della persona sottoposta alle indagini o
l'improcedibilità - art. 425 del c.p.p. Sicchè, nei procedimenti di
competenza del tribunale o della corte d'assise (la osservazione è
solo apparentemente irrilevante giacchè il richiamo serve per
ragioni argomentative), può accadere che, sulla base dei medesimi
elementi probatori, se il p.m. chiede l'archiviazione il g.i.p.
dovrà archiviare (secondo i parametri valutativi ex art. 125 delle
disp. att. del c.p.p.), mentre se egli chiede il rinvio a giudizio,
il g.i.p. dovrà ordinare il rinvio a giudizio ( ex artt. 424 e 425
del c.p.p. - si noti la locuzione "risulta evidente" contenuta in
quest'ultimo).
Pertanto, se da un lato l'introduzione dell'art. 125 delle disp.
att. del c.p.p. consente di ridurre drasticamente l'accesso al
dibattimento (dando probabilmente al nuovo codice speranza di vita
felice), dall'altro essa è foriera di tali implicazioni culturali e
ordinamentali relative alla posizione del pubblico ministero (tant'è
che si è parlato in dottrina di "sistema processuale in una fase di
transizione proiettata verso una sostanziale ridefinizione della
regola dell'obbligatorieta'") che pare doveroso il pretendere che, in
armonia con i principi costituzionali e indipendentemente da un
giudizio positivo sul suo contenuto (sotto il profilo pratico e sotto
quello sistematico), sia il legislatore e non il redattore delle
norme di attuazione - in ritenuto eccesso rispetto alla delega
ricevuta - a prevederla, così giustificandola politicamente.
Appare evidente che la scelta tra l'avviare il sistema verso la
discrezionalità nell'esercizio dell'azione penale ed il mantenere un
rigoroso principio di obbligatorietà è scelta tipicamente politica,
nel senso più positivo del termine, e spetta esclusivamente ad un
consapevole Parlamento, anche perchè non è certo scelta con esito
necessario (giacchè la mole di lavoro potrebbe, ad esempio, essere
ridotta con una accurata ed intelligente depenalizzazione e comunque
fronteggiata con strutture, mezzi e uomini adeguati).
Ed ecco perchè corre obbligo al giudice di chiedere un intervento
della Corte costituzionale che, ove dovesse condividere le
argomentazioni esposte, dichiarando l'illegittimità dell'art. 125
delle disp. att. del c.p.p. restituirebbe al Parlamento il compito di
provvedere sul punto, con scelta consapevole e responsabile.
La rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
appaiono evidenti: quanto alla prima, ove dovesse essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale della norma le persone sottoposte
alle indagini in questo procedimento dovrebbero essere tratte al
giudizio dibattimentale; quanto alla seconda, valgono le
argomentazioni prospettate in riferimento all'art. 76 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 125 del d.lgs. n. 271 del 28 luglio 1989 in relazione
all'art. 76 della Costituzione per eccesso rispetto alla delega di
cui al n. 50 dell'art. 2.1 della legge n. 81 del 16 febbraio 1987;
Sospende il presente procedimento nei confronti di Zanetti
Emanuelita e Rossetti Maria;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e alle parti e comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento;
Manda la cancelleria per l'esecuzione
Verona, addì 4 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: CITTERIO

91C0139