1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 SENTENZA 7 - 11 febbraio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti - Atto dell'Agenzia delle entrate - Eccepita inammissibilita' del conflitto avente ad oggetto atto non dello Stato - Sostanziale riconducibilita' dell'Agenzia, ai fini del conflitto, nell'ambito dell'amministrazione dello Stato - Reiezione dell'eccezione. Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti - Contributo unificato per le spese degli atti giudiziari - Natura di «entrata tributaria erariale» - Ammissibilita' del conflitto. Imposte e tasse - Contributo unificato per le spese degli atti giudiziari - Riscossione - Modalita' di versamento con imputazione ad un capitolo del bilancio statale - Ricorso della Regione Siciliana - Lamentata imputazione delle somme riscosse a capitoli del bilancio dello Stato e non anche, per la parte di spettanza, ai rispettivi capo e capitolo del bilancio regionale - Denunciata lesione delle prerogative statutarie in materia finanziaria, nonche' del principio di leale cooperazione tra Stato e Regioni - Inidoneita' dell'atto impugnato a ledere la sfera di competenza costituzionale dell'ente confliggente - Inammissibilita' del conflitto. - Provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate in data 19 febbraio 2002 e risoluzione dell'Agenzia delle entrate, «Direzione Centrale Gestione Tributi», n. 60/E del 27 febbraio 2002. - Statuto della Regione Siciliana, art. 36; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, art. 2. (005C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito del
provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate del
19 febbraio 2002, recante «Approvazione del nuovo bollettino di conto
corrente postale per il versamento in euro del contributo unificato
per le spese degli atti giudiziari», e della risoluzione dell'Agenzia
delle entrate, Direzione Centrale Gestione Tributi, n. 60/E del
27 febbraio 2002, recante «Contributo unificato per le spese degli
atti giudiziari di cui all'articolo 9 della legge 21 dicembre 1999,
n. 448. Modalità di versamento disciplinate con decreto del
Presidente della Repubblica 1 marzo 2001, n. 126», promosso con
ricorso della Regione Siciliana, notificato il 15 aprile 2002,
depositato in Cancelleria il 19 successivo ed iscritto al n. 16 del
registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'Avvocato Giovanni Carapezza Figlia per la Regione
Siciliana e l'Avvocato dello Stato Massimo Mari per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 15 aprile 2002 e depositato il
19 aprile 2002, la Regione Siciliana ha sollevato - in riferimento
all'art. 36 del proprio statuto, all'art. 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria) e al principio costituzionale di leale cooperazione tra
Stato e regioni - conflitto di attribuzione nei confronti dello
Stato, in relazione: a) al provvedimento del Direttore dell'Agenzia
delle entrate in data 19 febbraio 2002, concernente «Approvazione del
nuovo modello di bollettino di conto corrente postale per il
versamento in euro del contributo unificato per le spese degli atti
giudiziari»; b) alla risoluzione dell'Agenzia delle entrate,
«Direzione Centrale Gestione Tributi», n. 60/E del 27 febbraio 2002,
concernente «Contributo unificato per le spese degli atti giudiziari
di cui all'articolo 9 della legge 21 dicembre 1999, n. 448. Modalità
di versamento disciplinate con decreto del Presidente della
Repubblica 1° marzo 2001, n. 126».
1.1. - La ricorrente premette che: a) il Direttore dell'Agenzia
delle entrate, con il provvedimento del 19 febbraio 2002, ha disposto
il versamento del contributo unificato per le spese degli atti
giudiziari su un conto corrente postale intestato alla «Tesoreria
provinciale di Viterbo»; b) l'Agenzia delle entrate, con la
risoluzione del 27 febbraio 2002, nel fornire le istruzioni per il
versamento del contributo unificato tramite il modello F23, ha a tal
fine individuato il codice-tributo 941T, con imputazione «al capitolo
3321 del bilancio dello Stato».
1.2. - La ricorrente sostiene, in via preliminare,
l'ammissibilità del sollevato conflitto, ancorchè l'Agenzia delle
entrate sia ente dotato di propria personalità giuridica di diritto
pubblico, con autonomia regolamentare, amministrativa, contabile e
finanziaria, trattandosi di organizzazione creata dallo Stato per
l'esercizio di proprie funzioni e potestà.
1.3. - Nel merito, la regione lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni e della propria autonomia finanziaria, non essendo stato
specificato, negli atti oggetto di conflitto, che i proventi del
contributo unificato riscossi in Sicilia, o comunque la quota di
gettito sostitutiva di imposte già spettanti alla Regione Siciliana,
debbono essere imputati ai corrispondenti capo e capitolo del
bilancio regionale. Infatti, i provvedimenti impugnati, prevedendo
l'imputazione delle somme derivanti dalla riscossione del contributo
unificato per le spese degli atti giudiziari ad un capitolo del
bilancio dello Stato, sottrarrebbero tali importi alla regione, in
violazione degli evocati parametri statutari, secondo i quali
spettano alla regione tutte le entrate tributarie erariali riscosse
nell'ambito del suo territorio, dirette o indirette, comunque
denominate, ad eccezione delle nuove entrate tributarie il cui
gettito sia destinato alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato,
specificate dalla normativa istitutiva. La ricorrente afferma, al
riguardo, che la disciplina posta in essere dai provvedimenti
normativi presupposti dagli atti impugnati (art. 9 della legge
23 dicembre 1999, n. 488, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2000»;
decreto del Presidente della Repubblica 1 marzo 2001, n. 126,
concernente il «Regolamento recante disciplina delle modalità di
versamento del contributo unificato per le spese degli atti
giudiziari, a norma dell'articolo 9 della legge 23 dicembre 1999,
n. 488») non pregiudicherebbe i rapporti finanziari fra Stato e
regione, perchè non disporrebbe la sottrazione alla regione del
contributo unificato, avente natura fiscale. In particolare, il
contributo unificato dovrebbe considerarsi un nuovo tributo, con
gettito non espressamente riservato allo Stato nè destinato alla
copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato, e non sostituirebbe -
esplicitamente o implicitamente - precedenti tributi, data l'evidente
diversità dei presupposti, dei soggetti passivi e della tipologia
della nuova obbligazione tributaria, rispetto al precedente regime.
Secondo la ricorrente, la lesione della propria sfera di competenza
costituzionale non deriverebbe dalle citate previsioni legislative e
regolamentari, ma esclusivamente dagli atti impugnati, i quali, in
violazione degli evocati parametri, avrebbero disposto in ordine alla
ripartizione delle somme in questione senza tenere conto del luogo
della riscossione e senza prevedere il versamento nelle casse
regionali delle somme di spettanza.
La regione osserva per altro verso che, anche ove, in base ad una
diversa interpretazione, si potesse ritenere il contributo unificato
riservato allo Stato o sostitutivo di precedenti forme di
imposizione, gli atti impugnati sarebbero comunque illegittimi, alla
luce del principio per cui lo Stato non può attribuire a se stesso
il gettito di un tributo sostitutivo, quando il tributo sostituito
non sia stato di sua esclusiva spettanza (come precisato dalle
sentenze della Corte costituzionale n. 299 del 1973 e n. 49 del
1972), tenuto conto che, nella specie, il contributo è stato
istituito contestualmente alla non applicabilità di alcuni oneri,
fra i quali l'imposta di bollo, di sicura spettanza regionale per
quanto riscosso nel territorio della regione.
Infine, la regione deduce la lesione del principio costituzionale
di leale cooperazione, per la violazione da parte dello Stato del
dovere di mutua informazione e per la mancata intesa in ordine alla
destinazione del contributo unificato.
2. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo il rigetto del ricorso.
La difesa erariale invoca l'autorità della sentenza della Corte
costituzionale n. 49 del 1972, sotto il profilo che, ai fini
dell'esclusiva spettanza allo Stato del gettito del contributo
unificato, non sarebbe stata necessaria alcuna apposizione di
clausole di riserva all'erario statale, sia perchè il contributo
unificato sarebbe per sua stessa natura destinato a soddisfare
finalità continuative dello Stato, legate alle spese per gli atti
giudiziari, sia perchè esso non avrebbe natura sostitutiva di
tributi preesistenti.

Considerato in diritto

1. - La Regione Siciliana ha proposto ricorso per conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato in relazione al provvedimento
del Direttore dell'Agenzia delle entrate in data 19 febbraio 2002,
concernente «Approvazione del nuovo modello di bollettino di conto
corrente postale per il versamento in euro del contributo unificato
per le spese degli atti giudiziari», ed in relazione alla risoluzione
dell'Agenzia delle entrate, «Direzione Centrale Gestione Tributi»,
n. 60/E del 27 febbraio 2002, concernente «Contributo unificato per
le spese degli atti giudiziari di cui all'articolo 9 della legge
21 dicembre 1999, n. 448. Modalità di versamento disciplinate con
decreto del Presidente della Repubblica 1 marzo 2001, n. 126».
Asserisce la ricorrente che i provvedimenti impugnati, nel prevedere
l'imputazione delle somme derivanti dalla riscossione del contributo
unificato per le spese degli atti giudiziari ad un capitolo del
bilancio statale riferito esclusivamente allo Stato, sottrarrebbero
tali importi alla regione, in violazione dell'art. 36 dello statuto
della Regione Siciliana, dell'articolo 2 del decreto del Presidente
della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello
Statuto della Regione Siciliana in materia finanziaria), e del
principio costituzionale di leale cooperazione tra Stato e regioni.
2. - Si deve preliminarmente rilevare l'ammissibilità di un
conflitto costituzionale di attribuzione avente ad oggetto atti
dell'Agenzia delle entrate, emessi nell'esercizio delle fondamentali
funzioni pubbliche concernenti le entrate tributarie erariali in
precedenza attribuite al Dipartimento delle entrate del Ministero
delle finanze e connessi uffici. Questa Corte, infatti, con le
sentenze n. 288 del 2004 e n. 72 del 2005, ha ritenuto ammissibile
tale tipo di conflitto, in ragione della peculiarità delle indicate
funzioni e della speciale natura giuridica dell'Agenzia delle
entrate, quale configurata dal decreto legislativo 30 luglio 1999,
n. 300 (Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59).
3. - Sempre in via preliminare ed ai fini della valutazione
dell'ammissibilità del conflitto di attribuzione, va rilevato che la
ricorrente muove dalla premessa che il contributo unificato per le
spese degli atti giudiziari, oggetto degli atti impugnati, abbia la
natura di «entrata tributaria erariale» indicata tra le condizioni
richieste per attribuirne il gettito alla Regione Siciliana
dall'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, secondo cui
«spettano alla Regione siciliana ... tutte le entrate tributarie
erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette o
indirette, comunque denominate». Tale premessa - non contestata dalla
difesa erariale - deve essere condivisa, con conseguente
ammissibilità del conflitto.
La natura di «entrata tributaria erariale» del predetto
contributo unificato si desume infatti, indipendentemente dal nomen
iuris utilizzato dalla normativa che lo disciplina: a) dalla
circostanza che esso è stato istituito in forza di legge a fini di
semplificazione e in sostituzione di tributi erariali gravanti
anch'essi su procedimenti giurisdizionali, quali l'imposta di bollo e
la tassa di iscrizione a ruolo, oltre che dei diritti di cancelleria
e di chiamata di causa dell'ufficiale giudiziario (art. 9, commi 1 e
2, della legge n. 488 del 1999); b) dalla conseguente applicazione al
contributo unificato delle stesse esenzioni previste dalla precedente
legislazione per i tributi sostituiti e per l'imposta di registro sui
medesimi procedimenti giurisdizionali (comma 8 dello stesso art. 9);
c) dalla sua espressa configurazione quale prelievo coattivo volto al
finanziamento delle «spese degli atti giudiziari» (rubrica del citato
art. 9); d) dal fatto, infine, che esso, ancorchè connesso alla
fruizione del servizio giudiziario, è commisurato forfetariamente al
valore dei processi (comma 2 dell'art. 9 e tabella 1 allegata alla
legge) e non al costo del servizio reso od al valore della
prestazione erogata. Il contributo ha, pertanto, le caratteristiche
essenziali del tributo e cioè la doverosità della prestazione e il
collegamento di questa ad una pubblica spesa, quale è quella per il
servizio giudiziario (analogamente si sono espresse, quanto alle
caratteristiche dei tributi, le sentenze n. 26 del 1982, n. 63 del
1990, n. 2 del 1995, n. 11 del 1995 e n. 37 del 1997), con
riferimento ad un presupposto economicamente rilevante.
4. - Il conflitto è invece inammissibile sotto altro profilo.
Per aversi materia di un conflitto di attribuzione tra regione e
Stato, è necessario che l'atto impugnato sia idoneo a ledere la
sfera di competenza costituzionale dell'ente confliggente. Gli atti
oggetto del conflitto non possiedono questa caratteristica. Essi si
limitano a regolare le modalità di versamento del contributo
unificato, senza incidere sull'assegnazione della quota spettante
alla Regione Siciliana del gettito correlativo, e a disciplinare un
aspetto esecutivo del procedimento di riscossione del contributo, con
efficacia esterna solo nei confronti dei contribuenti e dei soggetti
abilitati a riceverne i versamenti. Nei confronti
dell'amministrazione statale, l'indicazione del conto corrente
postale su cui versare il contributo e l'imputazione delle somme
riscosse ad un determinato capitolo del bilancio statale hanno
effetti meramente organizzativi, interni all'amministrazione, che non
si estendono alla successiva fase procedimentale dell'attribuzione
del gettito. L'inidoneità degli atti impugnati a ledere le
prerogative costituzionali della Regione Siciliana in materia
finanziaria lascia, conseguentemente, impregiudicate le pretese
regionali in ordine alla titolarità del gettito suddetto ed
all'eventuale mancato rispetto degli evocati parametri costituzionali
da parte dello Stato (vedi, in termini analoghi, ex plurimis, le
sentenze n. 92 e n. 97 del 2003, nonchè le ordinanze n. 30 e n. 79
del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione promosso
dalla Regione Siciliana nei confronti dello Stato - in relazione al
provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate in data
19 febbraio 2002, recante «Approvazione del nuovo modello di
bollettino di conto corrente postale per il versamento in euro del
contributo unificato per le spese degli atti giudiziari», ed in
relazione alla risoluzione dell'Agenzia delle entrate, «Direzione
Centrale Gestione Tributi», n. 60/E del 27 febbraio 2002, concernente
il «Contributo unificato per le spese degli atti giudiziari di cui
all'articolo 9 della legge 21 dicembre 1999, n. 448. Modalità di
versamento disciplinate con decreto del Presidente della Repubblica
1° marzo 2001, n. 126» - con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0187