1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 5 febbraio 2003 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sez. staccata di Brescia sul ricorso proposto da Wind Telecomunicazioni S.p.A. contro Comune di Berlingo Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Regione Lombardia - Norme sulla protezione ambientale dall'esposizione a campi elettromagnetici indotti da impianti per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione - Divieto generalizzato di installazione degli impianti entro il limite inderogabile di 75 metri di distanza dal perimetro di proprieta' di asili, edifici scolastici, strutture di accoglienza socio-assistenziali, ospedali, carceri, . oratori, parco giochi, case di cura, residenze per anziani, orfanotrofi, e strutture similari e loro pertinenze - Incidenza sui principi di uguaglianza, di liberta' di comunicazioni, di liberta' di manifestazione del pensiero, di liberta' di iniziativa economica privata - Esorbitanza dai limiti della potesta' legislativa regionale. - Legge della Regione Lombardia 11 maggio 2001, n. 11, art. 4, comma 8, sostituito dall'art. 3, comma 12, lett. a), della legge della Regione Lombardia 6 marzo 2002, n. 4. (003C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 502/2002
proposto da: Wind Telecomunicazioni S.p.A., rappresentata e difesa
dagli avv. Vittorio D. Gesmundo e Daniele Goffi ed elettivamente
domiciliata presso l'avv. Daniele Goffi, in Brescia, via Antiche Mura
n. 6;
Contro il Comune di Berlingo, in persona del sindaco pro tempore,
non costituitosi in giudizio, per l'annullamento del provvedimento
n. 463 in data 21 marzo 2002, con il quale il responsabile del
Servizio del Comune di Berlingo invita la società ricorrente a
rilocalizzare l'area per l'installazione di impianto di stazione
radio base;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria prodotta dalla ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato, quale relatore alla pubblica udienza del 17 dicembre
2002, il dott. Gianluca Morri;
Udito il difensore della parte ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

La società Wind Telecomunicazioni S.p.A., titolare di una
licenza per la prestazione del servizio radiomobile pubblico,
comunicava al Comune di Berlingo la necessità di realizzare, nel
relativo territorio comunale, una stazione radio base in area idonea
allo scopo di garantire la copertura del servizio di telefonia
mobile.
A seguito di accertamenti istruttori il responsabile del Servizio
del Comune di Berlingo, con il provvedimento impugnato, ha invitato
la società ricorrente a rilocalizzare il sito per l'installazione
della stazione radio base, poichè quello originariamente proposto
ricadeva entro la fascia di 75 metri di distanza da locali pubblici
e, quindi, in area in cui, a norma dell'art. 4, comma 8, della l.r.
Lombardia n. 11 dell'11 maggio 2001, come sostituito dall'art. 3,
comma 12, lett. a), della l.r. 6 marzo 2002 n. 4, è in ogni caso
vietata l'installazione di impianti per le telecomunicazioni e per la
radiotelevisione.
Contro il citato provvedimento proponeva ricorso, avanti questa
sezione, la società Wind Telecomunicazione S.p.A., sostenuto da un
unico ed articolato motivo volto a censurare la normativa regionale
sopra richiamata sotto diversi profili di illegittimità, per
violazione degli artt. 3, 15, 21, 41, nonchè, con riferimento alle
leggi 31 luglio 1997, n. 249 e 22 febbraio 2001 n. 36, degli artt.
117 e 120 della Costituzione, chiedendo a questo giudice di sollevare
la relativa questione di legittimità costituzionale.

D i r i t t o

1. - Va preliminarmente evidenziata la rilevanza della questione
per la decisione dell'odierno ricorso, in quanto:
a) il provvedimento impugnato, adottato in data 21 marzo
2001, si fonda sulla sola norma regionale, contenuta nell'art. 4,
comma 8, della l.r. Lombardia n. 11 dell'11 maggio 2001, recante
"norme sulla protezione ambientale dall'esposizione a campi
elettromagnetici indotti da impianti fissi per le telecomunicazioni e
per la radiotelevisione", come sostituito dall'art. 3, comma 12,
lett. a), della l.r. 6 marzo 2002 n. 4, secondo cui: "è comunque
vietata l'installazione di impianti per le telecomunicazioni e per la
radiotelevisione entro il limite inderogabile di 75 metri di distanza
dal perimetro di proprità di asili, edifici scolastici nonchè
strutture di accoglienza socio-assistenziali, ospedali, carceri,
oratori, parco giochi, case di cura, residenze per anziani,
orfanotrofi e strutture similari, e relative pertinenze";
b) medio tempore è stata emanata la l.r. 10 giugno 2002
n. 12, che (art. 1) ha sospeso la disposizione in oggetto fino al 1
gennaio 2003, lasciando tuttavia fermo il divieto, senza però
stabilire limiti di distanza, quando gli impianti per le
telecomunicazioni sono installati in prossimità di edifici aventi
destinazione c.d. protetta che ospitano soggetti minorenni;
c) al momento dell'adozione del citato provvedimento non era
ancora stato emanato il d.lgs. 4 settembre 2002 n. 198, il quale, pur
applicandosi alle procedure in corso, non può trovare applicazione
nei procedimenti amministrativi già conclusi con l'adozione di
formali provvedimenti alla data della sua entrata in vigore, la cui
legittimità deve essere accertata secondo la regola tempus regit
actum; appare comunque dubbio, allo stato dell'attuale ripartizione
di competenze lesgislative fra Stato e regione, se la normativa
statale sopravvenuta, più permissiva sotto il profilo urbanistico,
possa prevalere immediatamente sulla pregressa legislazione
regionale, maggiormente restrittiva per quanto riguarda gli aspetti
di protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici, in relazione al disposto della legge 22 febbraio
2001 n. 36;
d) alla luce della normativa vigente alla data di adozione
del provvedimento impugnato il ricorso andrebbe, pertanto, respinto,
atteso il limite inderogabile di 75 metri stabilito dalla l.r. sopra
citata;
e) assume quindi rilevanza la sollevata questione di
legittimità costituzionale, in quanto l'eventuale caducazione del
divieto di cui all'art. 8, comma 4, della l.r. Lombardia n. 11 del
2001, consentirebbe l'accoglimento dell'istanza avanzata dalla
ricorrente e le statuizioni conseguenti l'impugnato diniego, poichè
unico motivo opposto dal Comune di Berlingo.
2. - Il collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la dedotta questione di costituzionalità dell'art. 8, comma 4, della
l.r. Lombardia n. 11 del 2001, come sostituito dall'art. 3, comma 12,
lett. a), della l.r. 6 marzo 2002 n. 4, nella parte in cui vieta
indiscriminatamente ed inderogabilemente l'installazione di impianti
per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione entro il limite di
75 metri di distanza dal perimetro di proprietà di asili, edifici
scolastici nonchè strutture di accoglienza socio-assistenziali,
ospedali, carceri, oratori, parco giochi, case di cura, residenze per
anziani, orfanotrofi e strutture similari, e relative pertinenze.
3. - In primo luogo si rileva che l'introduzione del citato
divieto si pone in contrasto con la riserva, allo Stato, della
potestà legislativa esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema di cui all'art. 117, comma 2, lett. s), della
Costituzione, con i principi della competenza legislativa concorrente
in materia di tutela della salute di cui al successivo comma 3, dello
stesso art. 117, come novellato dall'art. 3 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3, nonchè con i principi
fondamentali posti dalla legge n. 36 del 2001 recante "Legge quadro
sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici".
3.1. - Quest'ultima fonte normativa, pone, quali obiettivi di
qualità, "i criteri localizzativi, gli standard urbanistici, le
prescrizioni e le incentivazioni per l'utilizzo delle migliori
tecnologie disponibili, indicati dalle leggi regionali secondo le
competenze definite dall'art. 8". A sua volta il citato art. 8, comma
1, lett. a), demanda alla competenza delle regioni, fatte salve le
competenze dello Stato e delle autorità indipendenti: "l'esercizio
delle funzioni relative all'individuazione dei siti di trasmissione e
degli impianti per telefonia mobile, degli impianti radioelettrici e
degli impianti per radiodiffusione, ai sensi della legge 31 luglio
1997, n. 249, e nel rispetto del decreto di cui all'art. 4, comma 2,
lettera a), e dei principi stabiliti dal regolamento di cui all'art.
5".
3.2. - L'attribuzione di funzioni relative all'individuazione dei
siti non attribuisce, tuttavia, alle regioni, il potere di introdurre
divieti inderogabili e limiti di distanza da osservare
indiscriminatamente in tutto il territorio regionale; inoltre non
autorizza le stesse regioni a circoscrivere detto divieto in
relazione a determinate destinazioni di zona che, fra l'altro, non
compaiono nella legislazione statale di indirizzo quali prioritarie
esigenze di tutela rispetto ad altre destinazioni d'uso non
menzionate nella norma regionale in oggetto.
3.2. - In sostanza il divieto introdotto dalla Regione Lombardia
determinerebbe la mancata copertura di aree significative di
territorio (come si dirà meglio di seguito), senza che ciò trovi
fondamento nella superiore disciplina statale, sia con riferimento
alle modalità di tutela degli aspetti ambientali e dell'ecosistema,
in cui lo Stato gode di legislazione esclusiva, sia con riferimento
alla tutela della salute, in cui allo Stato spetta comunque la
determinazione dei principi fondamentali.
4. - Appare, altresì, non manifestamente infondato il rilievo
che il divieto posto dall'art. 8, comma 4, della l.r. Lombardia n. 11
del 2001, come sostituito dall'art. 3, comma 12, lett. a), della l.r.
6 marzo 2002 n. 4, escluderebbe inderogabilmente la possibilità di
installare stazioni radio base su ampie aree del territorio comunale,
soprattutto dove è più intensa l'urbanizzazione e lo svolgimento
della vita cittadina e lavorativa, con la conseguenza di rendere
impossibile l'utilizzo del telefono cellulare, ormai divenuto
strumento di comunicazione di massa, per tutte le esigenze della
vita.
4.1. - Attraverso la rete telefonica, composta da c.d. cellule
base (o stazioni base), avviene la trasmissione di comunicazioni,
informazioni, dati, notizie ed opinioni. Le relative infrastrutture
garantiscono, di conseguenza, l'esercizio di diritti di libertà
costituzionalmente garantiti, quali la libertà di manifestazione del
pensiero (art. 21), la libertà di comunicazione (art. 15), la
libertà di svolgimento dell'iniziativa economica (art. 41) per
quelle imprese che utilizzano essenzialmente la rete telefonica
cellulare per lo svolgimento della loro attività nonchè l'esercizio
del diritto al lavoro in qualunque parte del territorio nazionale e
la libera circolazione di informazioni fra regioni (art. 120).
4.2. - Non si tratta, quindi, di garantire la libertà di
iniziativa economica per le sole imprese di gestione della telefonia
mobile (aspetto comunque rilevante come si vedrà successivamente),
ma di garantire quel rapporto di strumentalità fra le reti di
telecomunicazioni e l'esercizio dei diritti fondamentali di libertà
e di iniziativa economica di cui ai citati artt. 14, 21, 41 e 120
della Costituzione.
4.3. - Resta comunque ferma l'esigenza di contemperare,
attraverso una adeguata ponderazione di interessi costituzionalmente
rilevanti, l'esercizio di tali diritti con l'esercizio di altri
altrettanto meritevoli di tutela, quali la salute dei cittadini
(art. 32). Tale equo bilanciamento non sembra presente nel divieto
contenuto nell'art. 8, comma 4, della l.r. Lombardia n. 11 del 2001,
come sostituito dall'art. 3, comma 12, lett. a), della l.r. 6 marzo
2002 n. 4, stante la sua perentoria inderogabilità che non tiene
adeguatamente e doverosamente conto delle singole realtà urbanizzate
e dell'effettivo rischio per la salute provocato da impianti
collocati a margine di determinate zone e non di altre. Ad esempio ci
si può chiedere perchè sarebbe più dannoso un impianto collocato a
meno di 75 di distanza da un carcere o da un centro di accoglienza
socio-assistenzale anzichè da un centro residenziale.
Sotto quest'ultimo profilo pare anche non manifestamente
infondata la censura di violazione dell'art. 3 della Costituzione.
4.4. - Con riguardo a quanto sopra esposto riferisce la
ricorrente, nei propri atti, che il divieto generalizzato ed
inderogabile, porterebbe in determinate situazioni (es. grossi centri
abitati come il Comune di Milano) a privare di copertura quasi il 30%
del territorio, con elevazione della percentuale al 64% nel centro
cittadino in cui è maggiormente concentrata la presenza di zone
interdette e, parallelamente, è più intensa la domanda del servizio
e, di conseguenza, più vicine tra loro devono essere collocate le
stazioni base.
5. - Infine appare non manifestamente infondata la questione di
violazione degli artt. 3 e 41 della Costituzione, dei limiti sopra
indicati, con riferimento alla libertà di iniziativa economica
relativa all'oggetto dell'impresa ricorrente e alla disparità di
trattamento che ne consegue rispetto agli impianti esistenti di
imprese concorrenti, realizzati prima dell'entrata in vigore del
divieto stabilito dalla citata legge regionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli articoli
3, 15, 21, 41, 117 e 120 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 8, della l.r.
Lombardia n. 11 dell'11 maggio 2001, come sostituito dall'art. 3,
comma 12, lett. a), della l.r. 6 marzo 2002 n. 4, nei sensi di cui in
motivazione.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente della Giunta della
Regione Lombardia nonchè la comunicazione al presidente del
consiglio regionale della medesima regione.
Così deciso in Brescia, il 17 dicembre 2002
Il Presidente: Mariuzzo
Il giudice relatore estensore: Morri
03C0267