1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 ottobre 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 ottobre 2009 (della Regione Lazio). Edilizia e urbanistica - Turismo - Strutture turistico-ricettive all'aperto (campeggi) - Installazioni e rimessaggi dei mezzi mobili di pernottamento - Possibilita' di collocazione permanente senza previsione di un termine per la rimozione - Esclusione che si tratti di attivita' rilevanti ai fini urbanistici, edilizi e paesaggistici - Lamentata adozione di normativa puntuale e analitica nella materia concorrente del governo del territorio, nonche' incidenza sulla materia del turismo riservata alla Regione - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle competenze regionali nella materia concorrente del governo del territorio e nella materia residuale del turismo. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 3, comma 9. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto. Energia - Energia nucleare - Delega al Governo per l'adozione di uno o piu' decreti legislativi di riassetto normativo recanti la disciplina della localizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonche' dei sistemi per il deposito definitivo dei materiali e rifiuti radioattivi e per la definizione delle misure compensative da corrispondere e da realizzare in favore delle popolazioni interessate - Adozione dei decreti su proposta del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, previa acquisizione del parere della Conferenza unificata Stato-Regioni - Lamentata inutilizzabilita' del modulo della delega legislativa nell'ambito di competenze legislative concorrenti, nonche' lamentata mancanza di compartecipazione paritaria delle Regioni nella forma dell'intesa - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti dell'energia, del governo del territorio, della tutela della salute. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 1. - Costituzione, artt. 76 e 117, comma terzo. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Obbligo di determinare le modalita' di esercizio del potere sostitutivo del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese con i diversi enti locali coinvolti - Mancata previsione di criteri direttivi volti ad assicurare la disciplina del procedimento dell'intesa si' da garantirne il carattere «forte» - Lamentata rimessione allo Stato della possibilita' di decidere unilateralmente, con conseguente vanificazione della previsione dell'intesa - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti dell'energia, del governo del territorio, della tutela della salute, protezione civile, lesione del principio di leale collaborazione e del principio di sussidiarieta'. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. f). - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Previsione che la costruzione e l'esercizio di impianti per la produzione di energia elettrica nucleare e di impianti per la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi o per lo smantellamento di impianti nucleari a fine vita e tutte le opere connesse siano soggetti ad autorizzazione unica rilasciata dal Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'ambiente e con il Ministro delle infrastrutture e trasporti, d'intesa con la Conferenza unificata - Mancata previsione dell'intesa con la Regione direttamente interessata, in relazione ai profili di localizzazione territoriale - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali, lesione del principio di leale collaborazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. g). - Costituzione, artt. 117 e 118. Energia - Delega al Governo in materia nucleare - Principi e criteri direttivi per l'esercizio della delega da parte del Governo - Controlli di sicurezza e di radioprotezione - Previsione che siano effettuati con il supporto e la consulenza di esperti di analoghe organizzazioni di sicurezza europee - Previsione di una opportuna campagna di informazione alla popolazione italiana - Lamentata estromissione delle Regioni - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 2, lett. l) e q). - Costituzione, art. 117. Energia - Energia nucleare - Definizione delle tipologie degli impianti per la produzione di energia elettrica nucleare che possono essere realizzati nel territorio nazionale, da adottarsi con delibera del CIPE previo parere della Conferenza unificata - Obbligo di esprimere il parere entro sessanta giorni, trascorsi i quali il parere si intende acquisito - Lamentata carenza di adeguato coinvolgimento delle Regioni - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nelle materie del governo del territorio e della tutela della salute. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 26, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Criteri per l'erogazione del Fondo di sviluppo delle isole minori - Mancata previsione di una intesa forte fra Stato e Conferenza unificata o Regione interessata - Interventi ammessi al relativo finanziamento - Lamentata adozione previa intesa con gli enti locali con totale estromissione della Regione - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 14, sostitutivo dell'ultimo periodo del comma 41 dell'art. 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Rilascio dell'autorizzazione - Disciplina del procedimento da seguire in caso di mancata definizione dell'intesa con la Regione - Adozione di un decreto del Presidente della Repubblica previa delibera del Consiglio dei ministri integrato con la partecipazione del Presidente della Regione - Lamentato carattere simbolico della partecipazione regionale - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 24, lett. c), sostitutivo del comma 4-bis dell'art. 1-sexies del d.l. 29 agosto 2003, n. 239, convertito con modificazioni nella legge 27 ottobre 2003, n. 290. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Varianti di rilievo localizzativi interessanti il tracciato degli elettrodotti - Approvazione da parte del Ministero dello sviluppo economico di concerto con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e con il Ministero dell'ambiente e con il consenso del Presidente delle Regioni interessate - Mancata previsione di una intesa forte fra Stato e Conferenza unificata o con la Regione interessata - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 24, lett. d), che inserisce l'art. 4-quaterdecies al d.l. 29 agosto 2003, n. 239, convertito con modificazioni nella legge 27 ottobre 2003, n. 290. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Delega legislativa per la disciplina della ricerca e coltivazione delle risorse geotermiche - Lamentata inutilizzabilita' del modulo della delega legislativa nell'ambito di competenze legislative concorrenti - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 28. - Costituzione, artt. 76 e 117, comma terzo. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Procedure di autorizzazione per la costruzione e l'esercizio di terminali di rigassificazione di gas naturale liquefatto - Utilizzo del modulo della Conferenza dei servizi anziche' dell'intesa - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 31, sostitutivo dell'art. 46 del d.l. 1° ottobre 2007, n. 159, convertito nella legge 29 novembre 2007, n. 222. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Procedure di autorizzazione per la costruzione e l'esercizio di terminali di rigassificazione di gas naturale liquefatto - Autorizzazione ai fini della conformita' urbanistica dell'opera - Obbligo di richiedere il parere motivato degli enti locali - Lamentata contraddittorieta' con la precedente norma secondo cui l'intesa con la Regione costituisce «variazione» degli strumenti urbanistici vigenti - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 31, punto 2, sostitutivo dell'art. 46 del d.l. 1° ottobre 2007, n. 159, convertito nella legge 29 novembre 2007, n. 222. - Costituzione, art. 97. Energia - Misure per la sicurezza e il potenziamento del settore energetico - Autorizzazione alla perforazione del pozzo esplorativo, alla costruzione degli impianti e delle opere necessarie, delle opere connesse e delle infrastrutture indispensabili all'attivita' di perforazione - Prevista Conferenza dei servizi con mera partecipazione della Regione accanto agli enti locali - Mancata previsione dell'intesa, necessaria nell'ambito di competenze legislative concorrenti - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia. - Legge 23 luglio 2009, n. 99, art. 27, comma 34, sostitutivo dei commi da 77 a 82 dell'art. 1 della legge 23 agosto 2004, n. 239, con riferimento al comma 78. - Costituzione, art. 117, comma terzo. (009C0653) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2009)

Ricorso della Regione Lazio, in persona del Presidente Pietro
Marrazzo, giusta delibera della Giunta regionale del 23 settembre
2009 rappresentata e difesa per delega a margine del presente atto
dall'avv. prof. Claudio Chiola per delega a margine del presente atto
dall'avv. prof. Claudio Chiola e presso il medesimo elettivamente
domiciliata in Roma, in via Camilluccia, 785, contro il Presidente
del Consiglio dei ministri pro tempore, per la dichiarazione
d'illegittimità costituzionale degli artt. 3; 25; 26 e 27 della
legge 23 luglio 2009, n. 99, pubblicata in Gazzetta Ufficiale 31
luglio 2009, n. 176, s.o. n. 136/L, dal titolo: «Disposizioni per lo
sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia
di energia», per contrasto con gli artt. 76, 97, 117, 118 e 120 Cost.
Nel supplemento ordinario n. 136/L alla Gazzetta Ufficiale n. 176
del 31 luglio 2009 è stata pubblicata la legge 23 luglio 2009, n.
99, dal titolo «Disposizioni per lo sviluppo e
l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia di
energia».
Tale legge, dal contenuto eterogeneo ed incidente su materie tra
loro distinte, limita illegittimamente, sotto diversi profili,
competenze e prerogative costituzionalmente riconosciute alla Regione
ricorrente. Pertanto, con delibera del 23, settembre 2009 la Giunta
della Regione Lazio ha determinato di promuovere ricorso per
questione di legittimità costituzionale avverso la legge 23 luglio
2009, n. 99, limitatamente agli artt. 3, comma 9, 25, 26 e 27, per
violazione degli artt. 76, 97, 117, 118 e 120 Cost., per i seguenti

M o t i v i

1. - Il comma 9 dell'art. 3 della legge n. 99/2009 dispone che
«Al fine di garantire migliori condizioni di competitività sul
mercato internazionale e dell'offerta di servizi turistici, nelle
strutture turistico-ricettive all'aperto, le installazioni e i
rimessaggi dei mezzi mobili di pernottamento, anche se collocati
permanentemente, per l'esercizio dell'attività, entro il perimetro
delle strutture turistico-ricettive regolarmente autorizzate, purchè
ottemperino alle specifiche condizioni strutturali e di mobilità
stabilite dagli ordinamenti regionali, non costituiscono in alcun
caso attività rilevanti ai fini urbanistici, edilizi e
paesaggistici».
La disposizione in esame appare riferibile, per un verso, alla
materia «governo del territorio», attribuita alla competenza
regionale dall'art. 117, terzo comma, Cost., e per altro verso alla
materia «turismo», annoverata «pacificamente» tra le competenze
regionali residuali ai sensi dell'art. 117, quarto comma, cost. (cfr.
ad es. Corte cost. sent. n. 94/2008).
Sotto il primo profilo, la disposizione censurata appare
illegittima, in quanto trascende l'ambito di intervento rimesso alla
fonte statale in una materia di competenza concorrente, ambito
circoscritto alla sola fissazione dei principi fondamentali:
viceversa, nel caso in esame il legislatore statale ha dettato una
disciplina del tutto puntuale ed analitica, conquale determinati
interventi, pure., suscettibili di incidere sull'assetto del
territorio, vengono una volta per tutte e senza possibilità di
deroga dichiarati come irrilevanti ai fini urbanistici, edilizi e
paesaggistici: così precludendo al legislatore regionale la
possibilità di assumere qualunque difforme valutazione.
Per altro verso, la disposizione stessa indica come proprio
obiettivo la finalità di migliorare «l'offerta di servizi
turistici»: sotto questo profilo, la normativa incide altresì sulla
materia del turismo, che appartiene, dopo la riforma del Titolo V,
alla competenza residuale ed esclusiva delle regioni, ai sensi
dell'art. 117, quarto comma, cost. Secondo l'insegnamento di questa
ecc.ma Corte, infatti, nella individuazione dello «ambito materiale
cui ricondurre le competenze relative ad attività che presentano una
diretta od indiretta rilevanza in termini di impatto territoriale, va
ricercato non secondo il criterio dell'elemento materiale consistente
nell'incidenza delle attività in questione sul territorio, bensì
attraverso la valutazione dell'elemento funzionale, nel senso della
individuazione degli interessi pubblici sottesi allo svolgimento di
quelle attivita'» (Corte cost., sent. n. 383/2005, n. 12 del
diritto). Applicando questo criterio, e tenendo nel debito conto la
stessa «auto qualificazione» contenuta nella disposizione
incriminata, appare evidente l'invasione da parte del legislatore
statale della competenza regionale residuale in materia di turismo,
perpetrata con il comma 9 dell'art. 31, legge n. 99/2009.
2. - In merito alla disciplina disposta dall'art. 25, che ha per
titolo «Delega al Governo in materia nucleare», in primo luogo, e in
generale va rilevato come l'impiego dello strumentò della delega
legislativa in materia «concorrente» qual'è, quella dell'energia,
anche quella nucleare, sia costituzionalmente insostenibile giacchè
se la legge di delega contiene i principi della futura disciplina, la
formazione integrativa è affidata al decreto legislativo, cioè ad
un atto del Governo e non già della regione.
Nè vale a mitigare lo strappo all'art. 117 cost. ed alla
competenza regionale che, al di fuori dei principii, è assoluta
nelle materie «concorrenti», la previsione di un intervento della
Regione, anche se «paritario», attraverso la previsione di
«un'intesa» sul decreto legislativo delegato.
L'intesa presuppone, infatti, una piena compartecipazione
decisionale da parte dello Stato, anche sulla normazione di
dettaglio, qual'è quella che costituisce il contenuto tipico dei
decreti legislativi delegati. Inoltre, il modulo della delega
legislativa, non è utilizzabile nell'ambito di competenze
legislative concorrenti perchè il decreto legislativo delegato ha un
ambito di efficacia nazionale in relazione al quale anche la
eventuale compartecipazione di tutte le regioni o di organi
collegiali che possono ritenersi rappresentativi degli interessi di
queste ultime, non riuscirebbe mai a rispettare la competenza
legislativa che la Costituzione riconosce a ciascuna singola regione
che, in quanto tale, non può essere assorbita dalla decisione
collegiale di tutte le regioni. Vera la premessa, la disciplina
dettata dall'art. 25, comma 1, con il quale si affida alla delega
legislativa la disciplina della localizzazione degli impianti, degli
impianti di produzione di energia nucleare, di fabbricazione del
combustibile, nucleare, di stoccaggio del combustibile e dei rifiuti
radioattivi, del deposito definitivo dei materiali e rifiuti
radioattivi e delle misure, compensative in favore delle popolazioni
interessate, sarebbe lesiva della competenza legislativa concorrente
delle regioni.
In tale prospettiva, la previsione, oltretutto, di un mero
«parere» della Conferenza unificata ex art. 8, d.lgs. n. 281/1997,
all'atto dell'adozione dei decreti legislativi delegati, è per più
versi del tutto inadeguata.
2.1. - D'altro canto, anche se nell'ambito delle attribuzioni
promiscuamente accorpate nella richiamata disciplina dettata dal
comma 1 dell'art. 2, si distinguano le singole attività per
riferirle a «materie» diverse, come, ad esempio, lo stoccaggio dei
rifiuti radioattivi, da un lato, e le misure compensative,
dall'altro, benchè i parametri costituzionali di riferimento possono
mutare, il risultato finale relativo al rapporto Stato-regioni rimane
sostanzialmente invariato. Infatti, sebbene lo stoccaggio di
materiali radioattivi può farsi rientrare nella materia
dell'ambiente e dell'ecosistema, rimessa alla competenza esclusiva
dello Stato (art. 117, secondo comma, lett. s), cost., sentenza n.
247/2006), mentre le misure compensative in favore delle popolazioni
interessate, essendo riferibili essenzialmente al governo del
territorio, rientrano in un ambito rimesso alla competenza
concorrente (art. 117, terzo comma Cost.), anche la disciplina del
primo, coinvolgendo materie quali il governo del territorio e la
tutela della salute finisce per essere condizionata dall'intreccio
con le competenze regionali concorrenti. Tale complesso quadro di
riferimento impone, infatti, che, comunque, vengano adottate forme di
necessaria collaborazione paritaria con le regioni (sentenza n.
62/2005).
Inoltre, se in presenza di una disciplina di carattere generale
la compartecipazione regionale può ritenersi adeguatamente
realizzata attraverso l'intesa con la Conferenza unificata
Stato-regioni-autonomie locali, in presenza di una specifica
localizzazione dell'impianto, l'unica partecipazione ammissibile è
quella della regione sul cui territorio è previsto l'insediamento
dell'opera.
In entrambi i casi, pertanto, il coinvolgimento regionale non
può essere limitato al «parere», ma deve potersi esprimere
attraverso una compartecipazione paritaria e quindi attraverso
un'intesa.
2.2 - In questa prospettiva, va valutato l'art. 25, comma 2,
lett. f) quando stabilisce che l'emanando decreto legislativo dovrà
determinare le «modalità di esercizio del potere sostitutivo del
Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese con
i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto dall'art.
120 Cost.».
È evidente che la previsione di un ricorso «automatico» al
potere sostitutivo da parte del Governo, in caso di mancato
raggiungimento dell'intesa con gli enti locali, e con l'ente
regionale in particolare, svilisce e depotenzia al di là del lecito
il ricorso allo strumento consensuale: mentre da una parte si
riconosce la «necessarieta'» delle intese, dall'altra si priva tale
riconoscimento di qualsiasi significato sostanziale, nel momento in
cui si consente al Governo di superare qualunque manifestazione di
dissenso regionale, per quanto obbiettivamente giustificata, motivata
e ragionevole possa essere.
La illegittima compressione delle attribuzioni regionali non può
sfuggire la disciplina di cui all'art. 25 se non incide su materia di
sicura competenza regionale, quanto meno di livello concorrente
(tutela della salute; protezione civile; governo del territorio;
produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia), è
comunque strettamente intrecciata con queste.
Conseguentemente, l'eventuale assunzione in sussidiarietà delle
relative funzioni amministrative da parte dello Stato richiede, quale
condizione di legittimità, la previsione di strumenti di
partecipazione paritaria in favore delle regioni coinvolte. Tale
paritaria partecipazione è però esclusa in radice, qualora si
riconosca, come nel caso in esame, ad uno dei soggetti coinvolti
(allo Stato, nella fattispecie) la possibilità di superare il
dissenso manifestato dalla regione.
Ne consegue che, mentre apparirebbe legittima la previsione di
meccanismi procedimentali volti a superare la situazione di mancato
conseguimento dell'intesa tra lo Stato e le regioni, tanto non può
dirsi a proposito dell'introduzione, generalizzata ed
indifferenziata, del ricorso all'esercizio di poteri sostitutivi da
parte dello Stato, per di più in evidente assenza delle ipotesi
legittimanti di cui all'art. 120 Cost.: ciò equivale infatti a
negare quella paritarietà di posizione tra livello statale e
regionale, che invece deve costituire il criterio di riferimento nei
casi di «chiamata in sussidiarieta'» (cfr. Corte cost., sent. n.
383/2005, n. 30 del diritto).
2.3 - Anche la previsione (art. 25, comma 2, lett. g) di
un'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio di impianti
per la produzione di energia elettrica nucleare e di impianti per la
messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi o per lo smantellamento di
impianti nucleari affine vita e tutte le opere connesse con decreto
del Ministro dello'sviluppa economico di concerto con il Ministro
dell'ambiente e con il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, sia pure previa intesa con la Conferenza unificata di cui
all'art. 8 d.lgs. n. 281/1997, non soddisfa la necessaria
partecipazione autonoma della regione direttamente coinvolta
dall'insediamento dei suddetti impianti.
2.4 - Vengono invece illegittimamente del tutto estromesse le
regioni nella definizione dei controlli di sicurezza e di
radioprotezione (art. 25, comma secondo, lett. l), come anche dalla
campagna d'informazione alla popolazione italiana all'energia
nucleare (lett. q).
3. - Il «parere» della Conferenza unificata sulle delibere CIPE
relative alle tipologie degli impianti per la produzione dell'energia
elettrica nucleare che possono essere realizzati sul territorio
nazionale, previsto dall'art. 26, comma 1 è del tutto inadeguato a
soddisfare l'esigenza compartecipativa delle regioni a garanzia della
competenza delle medesime in materia di governo del territorio e
tutela della salute. Oltretutto, l'ultima parte del comma 1, laddove
in caso di silenzio protratto per oltre 60 gg. si afferma che il
«parere s'intende acquisito», non chiarisce qual'è la natura
negativa o positiva del presunto parere.
4. - L'art. 27 della legge n. 99/2009 prevede delle misure per la
sicurezza e il potenziamento del settore energetico. Tale articolo
detta una disciplina che rientra nella materia «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia», attribuita alla competenza
regionale concorrente di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
In tale ambito, anche ad ammettere, in virtù degli artt. 117 e
118 Cost., la chiamata in sussidiarietà da parte dello Stato, il
contrappesò costituzionale è dato dall'obbligo di prevedere
un'intesa in senso forte fra gli organi statali e il sistema delle
autonomie territoriali rappresentato dalla Conferenza unificata
(sentenza n. 383/2005, p. 28), o con le singole regioni qualora
direttamente interessate dal provvedimento.
4.1 - Alla luce di tale paradigma la previsione contenuta nel
comma 14 soltanto del parere della Conferenza unificata sui criteri
per l'erogazione del Fondo di sviluppo delle isole minori appare
palesemente insufficiente. La disposizione immediatamente successiva
nella quale gl'interventi ammessi al relativo finanziamento vengono
adottati previa intesa con gli enti locali interessati risulta invece
viziata in quanto estromette del tutto la regione.
4.2 - Il comma 24, lett. c), sostituisce il comma 4-bis del d.l.
29 agosto 2003, n. 239 conv. in legge 27 ottobre 2003, n. 290, e
disciplina il procedimento da seguire in caso di mancata definizione
dell'intesa con la regione. Se la previsione di un Comitato
interistituzionale in composizione paritaria risponde al paradigma
dell'intesa, se ne discosta la soluzione adottata in caso di
fallimento di quest'ultimo nel raggiungimento dell'intesa.
Questa viene affidata ad un decreto del Presidente della
Repubblica previa delibera del Consiglio dei ministri integrato con
la partecipazione del Presidente della regione.
La partecipazione regionale risulta, infatti, meramente
simbolica, con conseguente assorbimento dell'intero potere
decisionale nelle mani dello Stato.
Nè varrebbe ricondurre tale procedura ad una sorta di meccanismo
sostitutivo previsto dall'art. 120 Cost.
Come si è detto in precedenza, tale richiamo appare
improponibile in area di competenza «concorrente» (sent. n. 383/2005,
p. 30).
4.3. - Il comma 24, lett. d), inserisce, inoltre, l'art.
4-quaterdecies al d.l. n. 239/2003 con il quale si prevede che le
varianti di rilievo localizzativo interessanti il tracciato degli
elettrodotti vengano approvate dal Ministero dello sviluppo economico
di concerto con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e
con il Ministero dell'ambiente e con il consenso del Presidente delle
regioni interessate.
Ma la compartecipazione della regione non può ritenersi
adeguatamente realizzata attraverso l'intervento del solo Presidente
della regione e, comunque, non spetta allo Stato l'identificazione
dell'organo regionale cui affidare il potere decisionale.
4.4. - Il comma 28 utilizza il meccanismo della delega
legislativa per la disciplina della ricerca e coltivazione delle
risorse geotermiche pur prevedendo l'intesa con la Conferenza
Stato-regioni in sede di adozione dei decreti legislativi delegati.
La legittimità dell'impiego di siffatto strumento in ambito di
materia «concorrente» è stata contestata in relazione ad analogo
disposto dettato dall'art. 25. Valgono pertanto le stesse censure
mosse in precedenza sia nei confronti della legge di delega, in
quanto destinataria dei principi da questa dettata è il Governo e
non già la regione che invece dovrebbe essere l'unico soggetto
titolare di poteri legislativi «concorrenti», sia del decreto
legislativo in quanto, anche sè adottato con l'intesa della
Conferenza Stato-regioni, viola l'autonomia decisionale delle singole
regioni.
4.5. - Nel comma 31, la prevista adozione per le autorizzazioni
alla costruzione e all'esercizio di terminali di rigassificazione di
gas naturale liquefatto, del modulo della conferenza di servizi, mal
si concilia con il principio dell'intesa con la regione interessata,
giacchè mentre nella conferenza la decisione viene adottata a
maggioranza delle Amministrazioni che vi partecipano, nell'intesa la
partecipazione delle parti è necessariamente paritaria.
4.6. - Il successivo punto 2 dello stesso comma 31 risulta invece
incomprensibile allorchè prevede che per il rilascio
dell'autorizzazione ai fini della conformità urbanistica dell'opera
è fatto obbligo di richiedere il parere motivato degli enti locali,
dopo aver affermato, nel periodo che precede, che l'intesa con la
regione costituisce «variazione» degli strumenti urbanistici vigenti.
La disposizione risulta contraddittoria e quindi inidonea a fornire
all'amministrazione chiamata ad attuarla un razionale parametro di
legalità, con conseguente violazione del richiamato art. 97 Cost.,
anche sotto il profilo del buon andamento della p.a.
4.7. - Il comma 34 dispone la sostituzione dei commi da 77 a 82
dell'art. 1 della legge 23 agosto 2004, n. 239.
La nuova disciplina del comma 78 risulta però palesemente
illegittima giacchè in merito all'autorizzazione alla perforazione
del pozzo esplorativo, alla costruzione degli impianti e delle opere
necessarie, delle, opere connesse e delle infrastrutture
indispensabili all'attività dì perforazione prevede una conferenza
di servizi alla quale il ruolo assegnato alla regione è soltanto
quello di parteciparvi, accanto agli enti locali.
Come già anticipato, la mera partecipazione alla conferenza, non
soddisfa l'obbligo dell'intesa nella disciplina di atti che rientrano
nelle materie di competenza concorrente della regione.

P. Q. M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte accolga il ricorso e
conseguentemente dichiari l'illegittimità costituzionale degli artt.
3, 25, 26 e 27 della legge 23 luglio 2009, n. 99, «disposizioni per
lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in
materia di energia» per violazione degli artt. 76, 97, 117, 118 e 120
Cost.
Roma, addì 29 settembre 2009

Avv. prof. Claudio Chiola