1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 14 dicembre 2006 dal tribunale di Montepulciano nel procedimento penale a carico di Rubegni Marco ed altro Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Casi di connessione - Mancata previsione della connessione di procedimenti nella ipotesi in cui una persona sia imputata di piu' reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio del giusto processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 7. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Competenza per materia determinata dalla connessione - Ipotesi di persona imputata di piu' reati commessi con piu' azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - Esclusione della connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio del giusto processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (007C0861) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

IL TRIBUNALE

Sulla eccezione di costituzionalità sollevata dalla difesa
dell'imputato Rubegni Marco;
Letti ed esaminati gli atti di causa ed udito il parere delle
altre parti;

O s s e r v a

L'art. 12 del codice di rito disciplina i casi nei quali ragioni
di connessione tra procedimenti possono determinare spostamenti della
competenza per materia (art. 15 c.p.p.) o per territorio (art. 16
c.p.p.), ovvero la riunione di più procedimenti pendenti di fronte
allo stesso giudice (art. 17 c.p.p.). Essi sono, come è noto,
distinti in tre gruppi: alla lettera a) dell'art. 12 è previsto il
caso in cui il reato sia stato commesso da più persone in concorso o
cooperazione tra loro ovvero se più persone con condotte
indipendenti hanno determinato l'evento; alla lettera b) i casi di
concorso formale di reati e di reato continuato; alla lettera c),
parzialmente, l'ipotesi della c.d. connessione teleologica.
L'art. 17 c.p.p. stabilisce poi, in materia di riunione di
procedimenti, che oltre che nei casi previsti dall'art. 12 la
riunione di processi pendenti nello stesso grado e davanti al
medesimo giudice può essere disposta quando non determini un ritardo
nella definizione degli stessi anche nei casi previsti dall'art. 371,
comma 2, lettera b), il quale contempla ulteriori ipotesi di
connessione funzionale tra reati, oltre che quelle della connessione
probatoria e della commissione di reati da parte di più persone in
danno reciproco le une delle altre.
La disciplina appena richiamata si applica in via generale ma è
derogata, quanto al giudizio di fronte al giudice di pace,
dall'art. 7 del d.lgs. n. 274/2000, che limita l'istituto della
connessione ai soli casi di persona imputata di più reati commessi
con una sola azione od omissione e di reato commesso da più persone
in concorso o cooperazione fra loro. Trattasi di disposizione univoca
quanto al suo oggettivo disposto, non suscettibile di interpretazioni
diverse, proprio in ragione della sua chiarezza, da quella imposta
dal suo tenore letterale, tanto che in una fattispecie di conflitto
negativo di competenza tra il giudice di pace di Sondrio ed il
tribunale di quella città, la Corte di cassazione ha trovato
l'occasione di ribadire anche recentemente che la connessione tra
procedimenti di competenza del giudice di pace e quelli di altro
giudice determina, ai sensi dell'art. 6 d.lgs. n. 274 del 2000,
l'attribuzione della competenza per materia al giudice superiore
soltanto in caso di concorso formale di reati, dovendo escludersi
l'operatività degli altri casi di connessione previsti dall'art. 12
c.p.p., in quanto la menzionata disposizione speciale prevale sulle
norme generali del codice di procedura penale.» (Cassazione, sez. I
n. 21357/2005). Più ampia tuttavia la facoltà da parte del giudice
di pace di ricorrere all'istituto della riunione di processi tutti
pendenti di fronte a lui, che viene concessa dall'art. 9 del d.lgs.
n. 274/2000 quando i reati sono commessi da più persone in danno
reciproco le une delle altre, quando più persone con condotte
indipendenti hanno determinato l'evento, quando una persona è
imputata di più reati commessi con più azioni od omissioni
esecutive del medesimo disegno criminoso, ovvero, con una clausola
generale che lascia ampio margine discrezionale, ogni volta in cui
ciò giovi alla celerità ed alla completezza dell'accertamento».
In queste ipotesi dunque, pur non operando il criterio
attributivo della competenza determinato dalla connessione, con
conseguente individuazione di un di un giudice funzionalmente (art. 6
d.lgs. n. 274/2000) o territorialmente (art. 8 d.lgs. n. 274/2000)
competente diverso da quello che sarebbe stato individuato sulla base
della applicazione dei criteri della competenza per materia e per
territorio, viene data la possibilità di riunione dei processi, onde
conseguire l'ottenimento del risultato della trattazione unitaria di
più procedimenti che astrattamente dovrebbero mantenere ciascuno
propria autonomia, risultato cui del resto anche l'istituto della
connessione è finalizzato.
Opina la difesa del Rubegni che la normativa derogatoria
contenuta nel d.lgs. n. 274/2000 abbia natura incostituzionale, sia
nella parte in cui non stabilisce una connessione rilevante per i
casi di reato continuato, alcuni dei quali siano di competenza del
giudice di pace ed altri del tribunale, sia perchè non prevede la
possibilità di riunione di fronte al giudice superiore dei
procedimenti aventi ad oggetto reati commessi da più persone in
danno reciproco le une delle altre, qualora anche in questo caso la
competenza sia in concreto ripartita tra giudice inferiore e giudice
superiore. Nel primo caso il contrasto sarebbe evidente con i
principi di uguaglianza e ragionevolezza, contenuti nell'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo del vincolo legislativo al trattamento
uniforme di situazioni omogenee, con facoltà di differenziare la
normativa solo laddove vi siano difformità che il diverso
trattamento giustifichino: nel caso di specie la distinzione pur
esistente tra da un punto di vista naturalistico tra gli istituti del
concorso formale e del reato continuato non sarebbe idonea a fondare
la specialità della disciplina prevista per il primo dall'art. 7 del
d.lgs. n. 274/2000 ed anzi si risolve in un danno sostanziale per
l'imputato, il quale si trova a dover sostenere due processi di
fronte a due giudici diversi, con conseguenti rischi di giudicati
contrastanti e pene più severe, quando colui il quale ha commesso
una serie di reati, avvinti dal vincolo della continuazione, di
competenza del tribunale o, addirittura del tribunale e della corte
d'assise, ha diritto ad un unico giudizio, come stabilito
dall'art. 15 c.p.p.
Ulteriori profili di contrasto vengono ravvisati con l'art. 24
della Costituzione nel senso che la duplicazione dei processi impone
un aggravio ingiustificato nell'esercizio del diritto di difesa, con
maggiorazione di costi sia per colui che è costretto ad affrontarli
separatamente, sia, e qui la violazione involgerebbe anche il buon
andamento della pubblica amministrazione e conseguentemente l'art. 97
della costituzione, per la pubblica amministrazione, con evidente
sperpero delle già scarse risorse collettive disponibili. Ultimo
motivo di incostituzionalità ravvisa la difesa Rubegni nel contrasto
degli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 274/2000 con l'art. 111 della
Costituzione, atteso che per i motivi finora rappresentati, la
moltiplicazione di procedimenti che potrebbero essere trattati
unitariamente sicuramente non costituisce contribuisce alla
realizzazione del «giusto processo» secondo quanto previsto dalla
riformata norma costituzionale.
Gli stessi motivi di incostituzionalità vizierebbero poi la
mancata previsione della possibilità di riunione di processi per
reati commessi da più persone in danno reciproco le une delle altre,
in quanto anche in questo caso si verrebbe quanto meno a duplicare il
giudizio su reati la cui trattazione unitaria, al contrario,
gioverebbe alla completezza dell'accertamento. Proprio per questo,
tuttavia, la norma da assumere come incostituzionale sarebbe
l'art. 17, lettera c), nella parte in cui non prevede la possibilità
di riunione di procedimenti per reati commessi da più persone in
danno reciproco le une delle altre ma dì competenza di giudici
diversi.
Ritiene il giudicante che la questione debba, almeno
parzialmente, essere sottoposta all'esame della Corte costituzionale,
apparendo la stessa rilevante e non manifestamente infondata per
quanto concerne il contrasto fra gli artt. 6 e 7 del d.lgs.
n. 274/2000 e gli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, assunti
quali norme parametro, nella parte in cui non prevede l'art. 7 che
davanti al giudice di pace si ha connessione di procedimenti anche
quando una persona è imputata di più reati commessi con più azioni
od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso e non prevede
quindi l'art. 6, primo comma che tra procedimenti di competenza del
giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice si ha
connessione anche quando una persona è imputata di più reati
commessi con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso.
Le ragioni della non manifesta infondatezza della questione sono
quelle, assolutamente condivisibii, espresse nella memoria difensiva
in atti e sommariamente riportate in precedenza: si aggiunga che la
differenza di trattamento fondata sull'essere i reati unificabii per
concorso formale piuttosto che dal vincolo della continuazione appare
non giustificata soprattutto alla luce delle conseguenze principali
che si riconnettono alla loro sussistenza, entrambe avendo come
conseguenza, a seguito della riforma del 1974, l'applicazione del
c.d. cumulo giuridico delle pene, come stabilito dall'art. 81 del
codice penale. L'unitarietà del trattamento appare del resto
confermata anche dalla recente legge n. 251/2005, che introducendo un
comma ulteriore all'art. 81 del codice penale ha previsto un eguale
aumento minimo di pena per i recidivi ex art. 99, quarto comma c.p.
sia per i reati in concorso formale che per quelli «in
continuazione».
Non pare in effetti che possa costituire motivo ostativo
all'aggiunta del reato continuato quale ulteriore ipotesi di
connessione tra reati di competenza del giudice di pace e reati di
competenza di altro giudice la circostanza che per i primi il
legislatore ha stabilito nel titolo II del d.lgs. n. 274/2000 pene di
genere diverso da quelle contemplate nel codice penale; sia perchè
l'esclusione pratica della continuazione tra le due tipologie di
reati non appare andare oltre la fase cognitiva ma rimane ben
possibile nella fase esecutiva, sia perchè in ogni caso la
giurisprudenza è in grado di elaborare criteri di ragguaglio per la
determinazione della pena da applicare in continuazione per i reati
satellite qualora per i medesimi sia stabilita una pena edittale di
specie o genere diverso da quella del reato principale, come già
accaduto in passato con riferimento ad ipotesi di continuazione tra
delitti e contravvenzioni o tra delitti puniti solo con pena
detentiva e delitti puniti con sola pena pecuniaria.
Quanto poi alla rilevanza della questione essa appare palese
avendo il pubblico ministero tratto a giudizio con un unico decreto
di citazione sia il Rubegni che il Terradura, con evidente violazione
degli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 274/2000, dato che al Terradura sono
contestati due reati, uno, le lesioni con malattia superiore ai 20
giorni, di competenza del tribunale, l'altro, la minaccia semplice,
di competenza del giudice di pace, la cui unificazione dal vincolo
della continuazione come pur rilevato dallo stesso organo dell'accusa
non è sufficiente a determinare una connessione di reati
giuridicamente apprezzabile stante il dato normativo attuale, con
conseguente necessità di rilevazione ex officio della propria
incompetenza e declaratoria di incompetenza secondo quanto stabilito
dall'art. 23, primo e secondo comma c.p.p. Pacifica dunque
l'applicabilità al caso di specie delle norme delle quali si assume
non manifestamente infondata la questione di costituzionalità, che
non può essere risolto senza la previa decisione in ordine alla
questione rappresentata, nel chè si sostanzia la sua rilevanza.
Ritiene invece il giudicante che la questione riguardante la
asserita incostituzionalità dell'articolo 17 c.p.p. sia
manifestamente infondata: nella eccezione prospettata vi è infatti
un evidente salto logico costituito dalla omessa considerazione del
fatto che per i reati commessi da più persone in danno reciproco le
une delle altre il d.lgs. n. 274/2000 non opera alcuna deroga
rispetto alla disciplina in materia di connessione stabilita dal
codice di procedura penale, il quale, a differenza del reato
continuato, non reputa affatto sufficiente il requisito della
reciprocità degli illeciti per configurare una connessione rilevante
ai fini della attribuzione della competenza, tant'è che l'art. 12
non contempla tale ipotesi. Ecco allora che l'art. 17 c.p.p. e
l'art. 9 del d.lgs. n. 274/2000 hanno la stessa portata atteso che
entrambi all'elemento della reciprocità attribuiscono l'idoneità,
nel concorso degli altri elementi previsti, a determinare la riunione
di procedimenti pur in assenza di connessione, ciò che ovviamente
presuppone che i procedimenti riunendi pendano oltre che nello stesso
stato e grado di fronte allo stesso giudice. Non è possibile in
altri termini prevedere ipotesi di riunione di procedimenti pendenti
presso giudici diversi senza avere alla base una norma attributiva di
competenza per connessione in grado di espropriare uno dei giudici
della competenza stabilita per legge: bisognerebbe allora assumere la
incostituzionalità in via generale e preliminare dell'art. 12 c.p.p.
nella parte in cui non ricomprende tra le ipotesi di connessione
quella in cui vi siano reati commessi da più persone in danno
reciproco le une delle altre e poi sostenere, analogamente a quanto
fatto per l'ipotesi del reato continuato, la incostituzionalità
degli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 274/2000, ma ciò non appare
giuridicamente corretto stante la evidente discrezionalità che al
legislatore compete nello stabilire i casi di connessione, i quali
non possono essere fondati unicamente su una qualunque esigenza di
trattazione unitaria, per i quali peraltro e sia pure nei limiti
precisati, ugualmente opera il meccanismo della riunione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 per contrasto con gli articoli 3, 24, 97 e 111
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che davanti al
giudice di pace si ha connessione di procedimenti anche quando una
persona è imputata di più reati commessi con più azioni od
omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso e dell'art. 6,
primo comma del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 per
contrasto con gli articoli 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che tra procedimenti di competenza del
giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice si ha
connessione anche quando una persona è imputata di più reati
commessi con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso;
Sospende il presente giudizio e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per le comunicazioni di rito e per
quant'altro di competenza.
Montepulciano, addì 14 dicembre 2006
Il giudice: Lesti
07C0861