1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 5 - 16 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Legge della Regione Marche - Consiglieri regionali - Indennita' di carica - Ritenuta obbligatoria, nella misura del 20%, a titolo di contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia previdenziale - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Marche 13 marzo 1995, n. 23, artt. 3, comma 2, e 9. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera o). (007C0327) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 2, e
9 della legge della Regione Marche 13 marzo 1995 n. 23 (Disposizioni
in materia di trattamento indennitario dei Consiglieri regionali),
promosso con ordinanza del 6 aprile 2006 dalla Commissione tributaria
provinciale di Macerata sul ricorso proposto da Grandinetti Fabrizio
contro l'Agenzia delle entrate - ufficio di Tolentino, iscritta al
n. 384 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento della Regione Marche;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Macerata,
investita di un ricorso proposto da un contribuente nei confronti
dell'Agenzia delle entrate - ufficio di Tolentino, con ordinanza del
6 aprile 2006, ha sollevato questione di legittimità costituzionale,
in riferimento all'art. 117, comma secondo, lettera o), della
Costituzione, dell'art. 3, comma 2, della legge della Regione Marche
13 marzo 1995, n. 23 (Disposizioni in materia di trattamento
indennitario dei Consiglieri regionali), nella parte in cui prevede
che sull'indennità di carica spettante ai consiglieri regionali «è
disposta altresì una trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per
cento, a titolo di contributo per la corresponsione dell'assegno
vitalizio, di cui all'articolo 9», nonchè di detto art. 9 della
medesima legge regionale;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
un consigliere regionale ha proposto ricorso avverso il rifiuto
tacitamente opposto dall'Agenzia delle entrate alla sua istanza di
rimborso della somma pagata, nell'anno 2002, a titolo di IRPEF sulla
trattenuta obbligatoria operata sulla indennità di carica percepita,
a norma dell'art. 3 della legge regionale n. 23 del 1995, deducendo
la non sottoponibilità a tassazione di tale trattenuta, ai sensi
dell'art. 48 (ora 51), comma 2, lettera a), del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi), e che la convenuta Amministrazione ha chiesto il rigetto
del ricorso, sull'assunto della natura non previdenziale dell'assegno
vitalizio previsto dall'art. 9 della citata legge regionale e,
quindi, della non applicabilità al caso di specie dell'invocato
art. 48 del d.P.R. n. 917 del 1986;
che l'art. 3, comma 2, della legge regionale n. 23 del 1995
stabilisce, riguardo all'indennità di carica dovuta ai consiglieri
della Regione Marche, che su tale indennità «è disposta altresì
una trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per cento, a titolo
di contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio, di cui
all'articolo 9», il quale, a sua volta, prevede che detto assegno
vitalizio «compete ai consiglieri regionali cessati dal mandato che
abbiano compiuto 60 anni di età e che abbiano corrisposto i
contributi di cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 3 per un periodo di
almeno cinque anni di mandato o che abbiano esercitato la facoltà di
cui all'articolo 14», aggiungendo che il medesimo assegno, «tanto
nella forma diretta quanto nella forma di reversibilità di cui
all'articolo 16, è cumulabile, senza detrazione alcuna, con ogni
altro eventuale trattamento di quiescenza spettante, a qualsiasi
titolo, al consigliere cessato dal mandato o agli aventi diritto alla
reversibilita»;
che, poichè l'art. 51 (olim 48), comma 2, lettera a), del
d.P.R. n. 917 del 1986 stabilisce che non concorrono a formare il
reddito «i contributi previdenziali e assistenziali versati dal
datore di lavoro o dal lavoratore in ottemperanza a disposizioni di
legge», è necessario, ad avviso del giudice rimettente, verificare
«la finalità previdenziale o meno» del contributo per accertare se
questo «sia o meno estraneo all'area dell'imposizione»;
che, a giudizio del rimettente, l'art. 9 sopra citato, nel
far riferimento ad «ogni altro eventuale trattamento di quiescenza»,
dà ad intendere che anche l'assegno vitalizio da esso previsto deve
essere considerato trattamento di quiescenza, anche perchè «le
disposizioni della legge regionale che lo disciplinano ricalcano la
struttura propria degli istituti previdenziali e mutuano le regole
proprie dei vari regimi pensionistici»;
che, inoltre, argomenti a favore della natura previdenziale
dell'assegno di cui trattasi sono desumibili dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 289 del 1994, giacchè essa, pronunciando
sulla questione di legittimità costituzionale del trattamento
tributario degli assegni vitalizi a favore dei parlamentari cessati
dalla carica, ha affermato che trattasi di un «particolare tipo di
previdenza», il quale «ha trovato la sua origine in una forma di
mutualità (Casse di previdenza per i deputati ed i senatori
istituite nel 1956) che si è gradualmente trasformata in una forma
di previdenza obbligatoria di carattere pubblicistico, conservando
peraltro un regime speciale che trova il suo assetto non nella legge,
ma in regolamenti interni delle Camere»;
che, ad avviso del rimettente, non diversamente dai
regolamenti parlamentari, la legge regionale in questione ha «inteso
attribuire natura previdenziale alle trattenute operate
sull'indennità di carica in base alle regole vigenti in ordine
all'assicurazione obbligatoria di invalidità, vecchiaia e
superstiti», atteso che essa, prevedendo l'assegno in discorso,
«persegue le stesse finalità ed utilizza le medesime discipline
tipiche delle assicurazioni sociali quali l'oggetto della tutela e
gli eventi considerati dagli artt. 9 e seguenti della stessa legge»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale, il giudice a quo osserva che la
normativa regionale censurata, avendo finalità previdenziale,
rientra nella materia «previdenza sociale», che è riservata alla
legislazione esclusiva dello Stato dall'art. 117, comma secondo,
lettera o), Cost;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che, ove le norme impugnate fossero legittime, «la
trattenuta, in quanto diretta a finanziare un trattamento
previdenziale, sarebbe immune da prelievo tributario», a norma
dell'art. 51 (già 48), comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986, mentre,
qualora dette norme fossero dichiarate incostituzionali, la
trattenuta «dovrebbe essere restituita all'avente diritto e
rientrerebbe quindi negli emolumenti retributivi soggetti ad
imposizione»;
che è intervenuta nel giudizio la Regione Marche, in persona
del Presidente della Giunta, la quale ha chiesto dichiararsi
inammissibile o, comunque, infondata la questione, eccependo, in
primo luogo, l'inammissibilità della questione per non avere il
giudice rimettente assolto l'onere - più volte affermato dalla Corte
costituzionale - «di verificare la concreta possibilità di
attribuire alla norma denunciata un significato diverso da quello
censurato e tale da superare i dubbi di legittimità costituzionale»
(ordinanza n. 322 del 2001) e per avere omesso di accedere a una
«interpretazione adeguatrice conforme a Costituzione» (ordinanza
n. 107 del 2003), e, in secondo luogo, il difetto di rilevanza della
questione, nella parte in cui investe l'art. 9 della legge regionale
n. 23 del 1995, non dovendo il giudice rimettente fare applicazione
di tale norma, la quale disciplina l'assegno vitalizio, su cui non
v'è controversia;
che, nel merito, la pretesa natura previdenziale dell'assegno
vitalizio e della relativa trattenuta non è desumibile nè dalla
lettera nè dalla ratio della legge regionale n. 23 del 1995, la
quale prevede, tra l'altro, la reversibilità non automatica bensì
solo volontaria dell'assegno (art. 14) e la sospensione di esso
qualora il titolare «venga eletto al parlamento europeo, al
parlamento nazionale o ad altro consiglio regionale» (art. 15);
che la natura previdenziale è da escludere anche alla luce
della sentenza della Corte costituzionale n. 289 del 1994, la quale,
riguardo all'assegno vitalizio a favore dei parlamentari cessati
dalla carica, ha affermato che «l'assegno vitalizio, a differenza
della pensione ordinaria, viene a collegarsi ad una indennità di
carica goduta in relazione all'esercizio di un mandato pubblico:
indennità che, nei suoi presupposti e nelle sue finalità, ha sempre
assunto, nella disciplina costituzionale e ordinaria, connotazioni
distinte da quelle proprie della retribuzione connessa al rapporto di
pubblico impiego», ed ha precisato che «il legislatore,
nell'esercizio della discrezionalità di fissare la base imponibile
per i redditi aventi carattere misto assistenziale e previdenziale,
può anche determinare esclusioni o limitazioni in ordine a quanto
concorre a formare il reddito (ed in realtà la normativa applicabile
ha subito nel tempo una serie di variazioni) - purchè in modo non
irragionevole o arbitrario e senza discriminazioni o privilegi non
giustificati: cfr. sentenza n. 289 del 1994 -, ma non è tenuto a
escludere, in ogni caso, dalla imposizione IRPEF i suddetti assegni,
che possono essere considerati come reddito e indice di capacità
contributiva» (ordinanza n. 412 del 2000);
che il legislatore statale, con il decreto legislativo
2 settembre 1997, n. 314 (Armonizzazione, razionalizzazione e
semplificazione delle disposizioni fiscali e previdenziali
concernenti i redditi di lavoro dipendente e dei relativi adempimenti
da parte dei datori di lavoro), ha introdotto nel d.P.R. n. 917 del
1986 l'art. 48-bis - attuale art. 52, nel testo di cui al decreto
legislativo 12 dicembre 2003, n. 344 (Riforma dell'imposizione sul
reddito delle società, a norma dell'articolo 4 della legge 7 aprile
2003, n. 80) -, il quale, al comma 1, lettera b), stabilisce che gli
assegni vitalizi «sono assoggettati a tassazione per la quota parte
che non deriva da fonti riferibili a trattenute effettuate al
percettore già assoggettate a ritenute fiscali»;
che, pertanto, l'assegno vitalizio ha «natura di vera e
propria indennità correlata alla carica di consigliere regionale»,
tanto che la Regione Marche, proprio con la legge regionale n. 23 del
1995, ha soppresso il «Fondo di accantonamento dei consiglieri della
Regione Marche», facendo così gravare gli assegni vitalizi ai
consiglieri cessati dalla carica sul bilancio regionale;
che l'eventuale accoglimento della questione comporterebbe il
rimborso non solo della ritenuta IRPEF (come richiesto dal
ricorrente), ma dell'intera trattenuta operata sull'indennità di
carica, e ciò determinerebbe violazione dell'art. 3 Cost., per la
disparità di trattamento che ne deriverebbe fra i consiglieri
regionali cessati dalla carica e i parlamentari ugualmente cessati.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Macerata
dubita, in riferimento all'art. 117, comma secondo, lettera o), della
Costituzione della legittimità costituzionale degli artt. 3,
comma 2, e 9 della legge della Regione Marche 13 marzo 1995, n. 23
(Disposizioni in materia di trattamento indennitario dei Consiglieri
regionali), nella parte in cui il primo prevede che sull'indennità
di carica spettante ai consiglieri regionali «è disposta altresì
una trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per cento, a titolo
di contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio, di cui
all'articolo 9», e quest'ultimo disciplina l'assegno vitalizio a
favore dei consiglieri regionali cessati dalla carica;
che la questione di legittimità costituzionale è estranea
all'oggetto del giudizio a quo, dal momento che la Commissione
rimettente è chiamata a pronunciarsi su una domanda di rimborso
delle somme prelevate a titolo di IRPEF, e pertanto sulla
assoggettabilità a prelievo fiscale della trattenuta operata sulla
indennità di carica, laddove la questione sollevata investe il se
sull'indennità di carica possa operarsi tale trattenuta e se possa
riconoscersi ai consiglieri cessati dalla carica un assegno
vitalizio;
che, ponendosi per il giudice rimettente l'esistenza di tale
trattenuta come un fatto in ordine al quale è chiamato a determinare
il regime fiscale (se assoggettata o non a prelievo IRPEF), la
questione di legittimità costituzionale sollevata è irrilevante nel
giudizio a quo e, pertanto, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità degli artt. 3, comma 2, e 9 della legge della Regione
Marche 13 marzo 1995, n. 23 (Disposizioni in materia di trattamento
indennitario dei Consiglieri regionali), sollevata, in riferimento
all'art. 117, comma secondo, lettera o), della Costituzione, dalla
Commissione tributaria provinciale di Macerata con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0327