1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 98 SENTENZA 7 - 21 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi regionali - Trattazione separata, per ragioni di omogeneita' di materia, di alcune questioni - Riserva di decisione sulle restanti. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Evocazione, quali parametri, delle norme statutarie e motivazione con riferimento al riparto costituzionale delle competenze - Riferibilita' delle censure agli artt. 117, 118 e 119 Cost. in virtu' della clausola di maggior favore prevista dalla legge costituzionale n. 3 del 2001. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 280 e 281. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Impugnazioni regionali - Mancata indicazione dei parametri costituzionali nelle delibere delle Giunte regionali - Ammissibilita' dei ricorsi salvo che abbiano ad oggetto un'intera legge di contenuto eterogeneo. Impugnazioni regionali - Censure introdotte ex novo nelle memorie depositate in prossimita' dell'udienza - Inammissibilita'. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni - Ricorsi regionali - Sopravvenute intese tra Stato e Regioni aventi causa nelle disposizioni impugnate - Richiesta di dichiarazione di cessazione della materia del contendere - Reiezione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 280. - Costituzione, artt. 117 e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni Subordinazione alla copertura da parte delle Regioni del residuo disavanzo posto a loro carico - Ricorso della Regione Veneto - Questione priva di motivazione - Inammissibilita'. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 279. - Costituzione artt. 3, 97, 117, 118 e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni Necessita' di intese tra Stato e Regioni sul Piano sanitario 2006-2008 e sulle misure di contenimento dei tempi di attesa delle prestazioni sanitarie - Ricorsi regionali - Denunciata violazione dell'autonomia legislativa, finanziaria e amministrativa delle Regioni - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 280. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni Necessita' della stipula di un accordo tra Stato e Regioni con deficit particolarmente grave per l'adeguamento al piano sanitario 2006-2008 e il perseguimento dell'equilibrio economico nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza - Ricorsi regionali - Denunciata violazione dell'autonomia legislativa, finanziaria e amministrativa delle Regioni - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 281. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni Subordinazione del finanziamento all'adozione di misure future - Ricorsi regionali - Denunciata irragionevolezza e lesione del principio di buon andamento del servizio sanitario - Censure non ridondanti in lesione delle competenze regionali - Inammissibilita' della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 280. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni - Ritenuta preclusione di ogni rivendicazione futura su eventuali disavanzi derivanti da sottostima del fondo sanitario nazionale - Ricorsi regionali - Denunciata violazione dell'autonomia legislativa e finanziaria delle Regioni - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 280 e 281. - Costituzione, artt. 117 e 119. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Finanziamento integrativo statale per il ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003, 2004 - Condizioni per l'accesso delle Regioni - Intervenuta legiferazione statale non preceduta da verifica ed accordo in sede di Conferenza Stato-Regioni - Ricorsi regionali - Denunciata violazione dei principi di buon andamento e leale collaborazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 280 e 281. - Costituzione, artt. 97 e 120. (007C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 1, commi da
279 a 281 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2006), promossi con ricorsi delle Regioni Toscana,
Veneto, Piemonte, Campania, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia
Giulia notificati il 22, il 23, il 24 e il 27 febbraio 2006,
depositati in cancelleria il 28 febbraio e il 1°, il 3 e il 4 marzo
2006 ed iscritti ai nn. 28, 29, 35, 36, 38, 39 e 41 del registro
ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 febbraio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana, Mario
Bertolissi e Andrea Manzi per la Regione Veneto, Emiliano Amato per
la Regione Piemonte, Vincenzo Cocozza per la Regione Campania,
Giandomenico Falcon e Andrea Manzi per le Regioni Liguria e
Emilia-Romagna, Giandomenico Falcon per la Regione Friuli-Venezia
Giulia e l'avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con tre separati ricorsi di analogo tenore, notificati il
27 febbraio 2006 e depositati i successivi 3 e 4 marzo 2006, le
Regioni Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia hanno
impugnato in via principale, nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, numerose disposizioni della legge 23 dicembre
2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2006), tra cui l'art. 1,
commi 280 e 281, per violazione degli artt. 117, terzo comma
(relativamente alla «tutela della salute»), 118 e 119 della
Costituzione, nonchè del principio di ragionevolezza. La Regione
Friuli-Venezia Giulia fa riferimento anche agli artt. 5, n. 15
(recte: n. 16), 8, 48, 49 e 50 della legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Le ricorrenti premettono che l'art. 1, comma 279, della legge
impugnata prevede il concorso dello Stato nel ripiano dei disavanzi
del Servizio sanitario nazionale per gli anni 2002, 2003 e 2004, ma
che l'erogazione degli importi da parte dello Stato è anzitutto
«subordinata all'adozione, da parte delle Regioni, dei provvedimenti
di copertura del residuo disavanzo posto a loro carico per i medesimi
anni».
Inoltre l'art. 1, comma 280, subordina tale concorso anche al
conseguimento, entro il 31 marzo 2006, dell'intesa sul Piano
sanitario nazionale 2006-2008 in sede di Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, e, nel medesimo
termine, di una seconda intesa tra Stato e Regioni, ai sensi
dell'art. 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131, che preveda la
realizzazione da parte delle Regioni degli interventi previsti dal
Piano nazionale di contenimento dei tempi di attesa, tra cui
particolari misure organizzative relative alle c.d. liste di attesa
per le prestazioni sanitarie.
Un'ulteriore condizione viene poi posta alle Regioni che nel
periodo 2001-2005 abbiano registrato un disavanzo medio pari o
superiore al 5%, ovvero, nell'anno 2005, un incremento del disavanzo
rispetto al 2001 non inferiore al 200%: in tali casi, si prevede
(art. 1, comma 281) la stipula di un accordo tra la Regione
interessata e i ministri della salute e dell'economia e delle
finanze, per l'adeguamento alle indicazioni del Piano sanitario
nazionale 2006-2008 e il perseguimento dell'equilibrio economico nel
rispetto dei livelli essenziali di assistenza.
Le condizioni poste da entrambi i commi sono, a parere delle
ricorrenti, costituzionalmente illegittime.
In primo luogo, esse violerebbero la competenza legislativa
concorrente e le attribuzioni amministrative della Regione in materia
di «tutela della salute» (artt. 117, terzo comma, e 118 della
Costituzione), giacchè istituirebbero un «collegamento necessario
tra il finanziamento statale, resosi indispensabile in relazione ad
attività di assistenza già prestata, e il consenso della Regione»
sulle previsioni del Piano sanitario 2006-2008 e sulle misure
organizzative concernenti le liste di attesa, con particolare
riguardo alla destinazione di una quota minima di risorse da
vincolare al contenimento dei tempi e alle modalità di realizzazione
del centro unico di prenotazione (art. 1, comma 280, lettera d), alla
attivazione di uno specifico flusso informativo per il monitoraggio
delle liste di attesa (art. 1, comma 280, lettera e), alla competenza
del comitato Stato-Regioni previsto dall'intesa del 23 marzo 2005 in
punto di certificazione degli interventi attuativi del Piano di
contenimento delle liste di attesa.
Così disponendo, il Legislatore statale avrebbe compresso
l'autonomia regionale in modo illegittimo e irragionevole (art. 97
della Costituzione), posto che le intese e l'accordo previsti dalle
norme impugnate solo all'apparenza sarebbero liberamente
sottoscrivibili o rifiutabili, mentre nella realtà essi sarebbero
imposti alla Regione «dalla urgente necessità di ottenere il
contributo finanziario dello Stato».
Sarebbe in particolare lesiva del principio di ragionevolezza la
previsione che l'accordo previsto dall'art. 1, comma 281, della legge
impugnata, benchè originato dal disavanzo passato, concerna
l'adeguamento al Piano sanitario per gli anni a venire.
In secondo luogo, ponendo condizioni che non attengono
direttamente alle cause del disavanzo finanziario e che quindi non
incidono «sulle fonti di entrata o sui livelli delle prestazioni», le
norme impugnate si porrebbero altresì in contrasto con l'art. 119,
quarto comma, della Costituzione, per il quale alla Regione spetta il
finanziamento integrale delle funzioni pubbliche attribuitele.
2. - Con ricorso notificato il 24 febbraio 2006 e depositato il
3 marzo 2006 anche la Regione Piemonte ha impugnato, tra l'altro, gli
stessi commi 280 e 281 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005, per
contrasto con gli artt. 97, 119 e 120 della Costituzione.
La ricorrente sostiene, anzitutto, che misure legislative
concernenti la disciplina del finanziamento del servizio sanitario
«dovrebbero necessariamente essere oggetto di preventiva verifica ed
accordo in sede di Conferenza Stato-Regioni».
Inoltre, sarebbe costituzionalmente illegittimo vincolare il
ripiano finanziario di un disavanzo pregresso a «future
determinazioni» tra Stato e Regioni, che ne verrebbero per ciò
stesso unilateralmente condizionate.
3. - A propria volta la Regione Toscana, con ricorso notificato
il 2 marzo 2006 e depositato il 28 febbraio 2006, ha, tra l'altro,
proposto questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 280 e 281, della legge n. 266 del 2005, in relazione agli
artt. 117, terzo comma («tutela della salute») e 119 della
Costituzione.
La ricorrente premette che il disavanzo finanziario nel settore
sanitario non sarebbe dipeso da «cattiva gestione», ma «dalla
sottostima del fondo sanitario nazionale e dall'inattuazione del
federalismo fiscale».
Ciò detto, le norme impugnate avrebbero illegittimamente
subordinato la disponibilità del ripiano finanziario dello Stato
all'assunzione di «futuri obblighi», privi di collegamento con le
cause del disavanzo, e nel contempo avrebbe chiuso «ogni
rivendicazione futura su eventuali disavanzi sorti negli anni
passati, dei quali dovrà farsi carico la Regione», le cui competenze
in materia di tutela della salute e la cui autonomia finanziaria
sarebbero così state lese.
4. - Con ricorso notificato il 23 febbraio 2006 e depositato il
1° marzo 2006 anche la Regione Veneto ha, tra l'altro, impugnato
l'art. 1, commi 279 e 280, della legge n. 266 del 2005, per contrasto
con gli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione.
La ricorrente osserva che le norme impugnate «appaiono viziate da
intrinseca irragionevolezza, in quanto subordinano il ripiano del
disavanzo da parte dello Stato ad attività delle Regioni, che non
presentano profili di connessione con il ripianamento stesso»: tale
irragionevolezza ridonderebbe nella lesione della «autonomia
regionale» tutelata dagli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
5. - Anche la Regione Campania, con ricorso notificato il
27 marzo 2006 e depositato il 3 marzo 2006 ha, tra l'altro, impugnato
l'art. 1, comma 280, della legge n. 266 del 2005, in relazione agli
artt. 117 e 119 della Costituzione.
Secondo la ricorrente, tale norma, nel legare il ripiano di
disavanzi pregressi a «futuri obblighi» della Regione e nel
precludere «alle Regioni ogni possibile rivendicazione futura per gli
eventuali disavanzi», lederebbe l'autonomia finanziaria regionale.
6. - Si è costituito in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con memorie di analogo tenore (salvo che nel
giudizio promosso dalla Regione Campania, ove l'Avvocatura si è
riservata di «argomentare [...] dopo che sarà raggiunta l'intesa
prevista dal comma 280» impugnato).
Dopo avere eccepito l'inammissibilità delle censure svolte dalle
Regioni Liguria, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Piemonte e
Veneto in relazione al principio di ragionevolezza e agli artt. 3 e
97 della Costituzione, l'Avvocatura osserva che il solo parametro
idoneo sarebbe costituito dal riparto costituzionale delle
competenze: in particolare, le norme impugnate verterebbero nella
materia della «tutela della salute», fissando obiettivi di
programmazione sanitaria e di contenimento della spesa di certa
spettanza statale, anche alla luce del carattere «incentivante» del
finanziamento dello Stato, già affermato da questa Corte (sentenza
n. 36 del 2005). Pertanto i ricorsi dovrebbero essere respinti.
7. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, le ricorrenti (con
l'eccezione della Regione Piemonte) hanno depositato memorie.
Le Regioni Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia e Liguria
replicano, anzitutto, all'eccezione dell'Avvocatura dello Stato circa
l'inammissibilità delle censure basate sugli artt. 3 e 97 della
Costituzione, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, secondo
cui i ricorsi regionali in via principale possono fondarsi su
«parametri esterni al Titolo V, qualora la violazione di essi si
traduca in lesione delle competenze costituzionalmente garantite».
Tali ricorrenti ritengono altresì inconferenti i richiami
operati dall'Avvocatura dello Stato alle sentenze n. 36 del 2005 e
n. 329 del 2003 di questa Corte.
In particolare, la sentenza n. 36 del 2005 si sarebbe limitata a
ritenere costituzionalmente non illegittime le condizioni poste alle
Regioni per accedere al finanziamento statale, in ragione del
carattere «incentivante» che esso poteva esercitare, mentre le norme
impugnate, venendo a coprire un disavanzo già formatosi, avrebbero
il solo scopo di «imporre il consenso regionale» su atti di intesa
«che non perseguono specifici obiettivi di contenimento della spesa»,
per di più tramite norme dettagliate.
Le ricorrenti sostengono infine di godere di «autonomia piena
(art. 117, comma quarto, della Costituzione)» «in materia di
organizzazione sanitaria», autonomia che le norme censurate
verrebbero a ledere.
La Regione Veneto, nel ribadire le argomentazioni e le
conclusioni già formulate nel ricorso, aggiunge che sarebbe
«irragionevole e irrazionale» la previsione del comma 280 impugnato,
relativa al riparto del finanziamento statale tra le Regioni «sulla
base del numero dei residenti», così ignorando «i costi effettivi
dell'assistenza sanitaria», e che le proprie doglianze sono fondate
anche sulla pretesa lesione del principio di leale cooperazione
«desumibile dall'art. 5 della Costituzione e dall'art. 11 della legge
costituzionale n. 3 del 2001» (Modifiche al Titolo V della parte
seconda della Costituzione).
A propria volta, la Regione Toscana insiste per l'accoglimento
del ricorso, riproducendo le censure già svolte nel ricorso.
Infine, la Regione Campania, dando atto che entrambe le intese
previste dall'impugnato comma 280 sono state raggiunte in data
28 marzo 2006, chiede che sia dichiarata la cessazione della materia
del contendere.
8. - In prossimità dell'udienza anche l'Avvocatura dello Stato
ha depositato memorie: in particolare, nei giudizi promossi dalle
Regioni Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Veneto, Piemonte e
Toscana, mediante analoghe argomentazioni, ha insistito sulle
conclusioni già formulate.
L'Avvocatura, ripercorrendo le tappe degli accordi raggiunti tra
Stato e Regioni sui livelli della spesa sanitaria ed il parallelo
evolversi della legislazione, mette in particolare evidenza che già
l'art. 83 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2001), seguito all'accordo fra Stato e Regioni del
3 agosto 2000, ha posto a carico delle Regioni la copertura degli
eventuali disavanzi di gestione.
Dopo gli accordi fra Stato, Regioni e Province autonome del
22 marzo 2001 e dell'8 agosto 2001, «trasfusi» nel decreto-legge
18 settembre 2001, n. 347 (Interventi urgenti in materia di spesa
sanitaria), convertito con modificazioni dalla legge 16 novembre
2001, n. 405, tale principio è stato ribadito e si è altresì
stabilito che i livelli essenziali di assistenza fossero definiti con
d.P.C.m. «d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le Province autonome» (art. 6).
Tali livelli sono stati individuati con l'accordo del 22 novembre
2001 e adottati con il d.P.C.m. del 29 novembre 2001.
In tale contesto (rafforzato dall'intesa del 23 marzo 2005, in
attuazione dell'art. 1, comma 173, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2005», relativa ad
adempimenti a carico delle Regioni per accedere al maggior
finanziamento per gli anni 2005, 2006 e 2007), le norme impugnate non
sarebbero affatto irragionevoli, ma, a fronte della violazione da
parte delle Regioni degli impegni di spesa assunti, si limiterebbero
a sottoporre l'ulteriore «concorso straordinario» dello Stato a
condizioni «dirette alla realizzazione degli equilibri finanziari del
settore».
Le norme censurate, cui hanno fatto seguito le due intese
previste dal comma 280, nell'ottica di una «codeterminazione
paritaria» del contenuto del Piano sanitario nazionale e di una
«codecisione paritaria» quanto al contenimento dei tempi di attesa,
avrebbero perciò lo scopo di «assicurare il rispetto degli accordi
intervenuti, che legano interventi finanziari a standard di
assistenza uniformi», così sottraendosi ad ogni censura svolta.
Viceversa, nel giudizio promosso con il ricorso della Regione
Campania, l'Avvocatura dello Stato ha depositato memoria senza
svolgere alcuna considerazione in ordine all'impugnato comma 280.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Toscana, Veneto, Piemonte, Campania, Liguria,
Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. nn. 28, 29, 35, 36,
38, 39 e 41 del 2006) hanno impugnato numerose disposizioni della
legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2006),
fra cui, l'art. 1, commi 279, 280 e 281.
In particolare, le Regioni Liguria, Emilia-Romagna e
Friuli-Venezia Giulia hanno impugnato i commi 280 e 281 dell'art. 1
della legge n. 266 del 2005, per violazione degli artt. 97, 117,
terzo comma (relativamente alla «tutela della salute»), 118 e 119
della Costituzione, nonchè del principio di ragionevolezza. La
Regione Friuli-Venezia Giulia evoca a parametro anche agli artt. 5,
n. 15 (recte: n. 16), 8, 48, 49 e 50 della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia).
Il legislatore statale avrebbe violato la autonomia legislativa
ed amministrativa delle Regioni in materia di «tutela della salute»,
istituendo un collegamento necessario fra il finanziamento statale a
riduzione del deficit nel settore sanitario ed il consenso della
Regione sulle previsioni del Piano sanitario 2006-2008 e sulle misure
organizzative concernenti le liste di attesa, incluse nel Piano
nazionale di contenimento delle stesse.
Inoltre, sarebbe irragionevole che tali intese e l'accordo
previsto dall'art. 1 del comma 281 della legge impugnata, benchè
originato dal disavanzo passato, concernano misure destinate a
produrre effetti per gli anni a venire.
Infine, ponendosi condizioni che non attengono direttamente alle
cause del disavanzo finanziario, le norme impugnate si porrebbero
altresì in contrasto con l'art. 119, quarto comma, della
Costituzione, per il quale alle Regioni spetta il finanziamento
integrale delle funzioni pubbliche loro attribuite.
La Regione Piemonte ha impugnato gli stessi commi 280 e 281
dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005, peraltro per contrasto con
gli artt. 97, 119 e 120 della Costituzione.
La ricorrente sostiene, anzitutto, che misure legislative
concernenti la disciplina del finanziamento del servizio sanitario
«dovrebbero necessariamente essere oggetto di preventiva verifica ed
accordo in sede di Conferenza Stato-Regioni». Inoltre, sarebbe
costituzionalmente illegittimo vincolare il ripiano finanziario di un
disavanzo pregresso a «future determinazioni» tra Stato e Regioni.
La Regione Toscana ha impugnato gli stessi commi 280 e 281, in
relazione agli artt. 117, terzo comma («tutela della salute») e 119
della Costituzione. In particolare, la ricorrente afferma che il
disavanzo finanziario nel settore sanitario sarebbe stato originato
«dalla sottostima del fondo sanitario nazionale e dall'inattuazione
del federalismo fiscale».
Le norme impugnate avrebbero illegittimamente subordinato la
disponibilità del ripiano finanziario dello Stato all'assunzione di
«futuri obblighi», privi di collegamento con le cause del disavanzo.
Al tempo stesso, si impedirebbe «ogni rivendicazione futura su
eventuali disavanzi sorti negli anni passati, dei quali dovrà farsi
carico la Regione».
La Regione Veneto ha, invece, impugnato i commi 279 e 280
dell'art. 1, per contrasto con gli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 della
Costituzione.
In particolare, la ricorrente osserva che le norme impugnate
«appaiono viziate da intrinseca irragionevolezza, in quanto
subordinano il ripiano del disavanzo da parte dello Stato ad
attività delle Regioni, che non presentano profili di connessione
con il ripianamento stesso»: tale irragionevolezza ridonderebbe nella
lesione della «autonomia regionale» tutelata dagli artt. 117, 118 e
119 della Costituzione.
La Regione Campania ha, infine, impugnato l'art. 1, comma 280,
della legge n. 266 del 2005, in relazione agli artt. 117 e 119 della
Costituzione. In particolare, secondo la ricorrente, tale norma, nel
legare il ripiano di disavanzi pregressi a «futuri obblighi» della
Regione e nel precludere «alle Regioni ogni possibile rivendicazione
futura per gli eventuali disavanzi», lederebbe l'autonomia
finanziaria regionale.
2. - Per ragioni di omogeneità di materia, le questioni di
costituzionalità indicate debbono essere trattate separatamente
dalle altre, sollevate con i medesimi ricorsi, oggetto di distinte
decisioni.
Considerata la sostanziale analogia delle questioni relative ai
commi 279, 280 e 281 dell'art. 1 della legge impugnata, i giudizi
promossi dalle Regioni ricorrenti, per questa parte, possono essere
riuniti per essere decisi con un'unica sentenza.
3. - Anzitutto, occorre decidere alcune questioni preliminari al
merito.
3.1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia indica nel ricorso come
parametri del giudizio anzitutto le proprie competenze legislative in
materia di «igiene e sanità, assistenza sanitaria ed ospedaliera»
(art. 5, n. 16 dello Statuto) e le corrispondenti funzioni
amministrative (art. 8 dello Statuto), nonchè le norme statutarie
relative all'autonomia finanziaria (artt. 48, 49 e 50 dello Statuto).
Al tempo stesso, peraltro, tutto il ricorso è motivato con riguardo
alla materia «tutela della salute» e alle relative funzioni
amministrative (benchè gli artt. 117 e 118 Cost. non siano
espressamente richiamati, salvo che nella memoria conclusiva),
nonchè al principio di autonomia finanziaria, espressamente riferito
all'art. 119 Cost.
Questa Corte ha già avuto occasione di affermare nella sentenza
n. 134 del 2006, con specifico riferimento a questa Regione, che, ai
sensi dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, la
competenza di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. in tema di tutela
della salute, è più favorevole rispetto a quanto previsto nello
statuto di questa Regione in materia di «igiene e sanità, assistenza
sanitaria ed ospedaliera». Ciò determina che possano essere
individuati come parametri comuni per tutte le Regioni ricorrenti
l'art. 117, terzo comma, e l'art. 118 della Costituzione, nonchè il
principio costituzionale di autonomia finanziaria di cui
all'art. 119.
3.2. - Le delibere con cui le Giunte regionali
dell'Emilia-Romagna e del Piemonte hanno autorizzato la proposizione
dei rispettivi ricorsi non indicano gli specifici parametri
costituzionali che si asseriscono lesi dalle disposizioni impugnate,
ma accennano solo genericamente alla lesione delle competenze
costituzionali delle medesime Regioni.
Ciò non costituisce, tuttavia, ragione di inammissibilità dei
ricorsi in questione.
Questa Corte, infatti, ha avuto occasione di affermare nella
sentenza n. 533 del 2002 che l'organo politico promotore del ricorso
in via principale ha il solo onere di indicare le norme che intende
impugnare, mentre i motivi di censura e i conseguenti parametri
costituzionali ben possono essere rimessi all'autonoma iniziativa
della difesa tecnica. Le successive sentenze n. 216 del 2006 e n. 50
del 2005 non hanno contraddetto questo principio, ma hanno dichiarato
l'inammissibilità di ricorsi promossi sulla base di delibere
analoghe a quelle qui in esame, i quali, tuttavia, erano riferiti ad
intere leggi dal contenuto non omogeneo: infatti, in questi casi si
rivela senz'altro necessaria la indicazione, nella delibera
dell'organo politico, quanto meno di una sintetica motivazione anche
relativamente agli specifici parametri che si assumono violati, dal
momento che solo attraverso siffatta motivazione è possibile
ricostruire quali specifiche norme l'organo consiliare abbia inteso
effettivamente censurare, tra le molte che compongono, senza
omogeneità, l'intero testo normativo oggetto dell'impugnazione.
3.3. - Nelle memorie depositate in prossimità dell'udienza
alcune Regioni ricorrenti hanno introdotto nuove censure, da
ritenersi senz'altro inammissibili per costante giurisprudenza di
questa Corte, in quanto non contenute nei ricorsi originari.
In particolare, le Regioni Emilia-Romagna, Liguria e
Friuli-Venezia Giulia si sono riferite all'art. 117, quarto comma,
della Costituzione in materia di «organizzazione sanitaria», così
affermando che la disciplina contenuta nelle disposizioni impugnate
dovrebbe ritenersi afferente alla potestà legislativa residuale
delle Regioni, mentre nei ricorsi le medesime ricorrenti avevano
indicato, a sostegno della doglianza relativa alla asserita
violazione delle loro competenze legislative, il solo terzo comma
dell'art. 117 della Costituzione, in punto di tutela della salute.
A sua volta, la Regione Veneto ha contestato solo nella memoria
conclusiva la previsione, contenuta nel comma 280, secondo cui
l'accesso al concorso statale è da ripartirsi tra le Regioni «sulla
base del numero dei residenti». Del pari del tutto nuova è la
denuncia, da parte di tale ultima ricorrente, di violazione del
principio di leale cooperazione, basata sull'art. 5 della
Costituzione e sull'art. 11 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
3.4. - Nelle more del giudizio, sono state raggiunte entrambe le
intese previste dall'impugnato comma 280: il d.P.R. 7 aprile 2006
(Approvazione del Piano sanitario nazionale 2006-2008) è stato
preceduto dall'intesa intervenuta nell'ambito della Conferenza
unificata del 28 marzo 2006; lo stesso 28 marzo 2006 è stato
adottato il Provvedimento n. 2555 (Intesa, ai sensi dell'art. 8,
comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131, tra il Governo, le
Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano sul piano
nazionale di contenimento dei tempi di attesa per il triennio
2006-2008, di cui all'art. 1, comma 280, della legge 23 dicembre
2005, n. 266).
La sola Regione Campania ha richiesto che venga pertanto
dichiarata la cessazione della materia del contendere.
La richiesta non può essere accolta, dal momento che in base
alla giurisprudenza di questa Corte la cessazione della materia del
contendere riguarda le ipotesi in cui le norme impugnate non abbiano
avuto e non possano avere più applicazione (sentenza n. 53 del 2000;
analogamente, fra le più recenti, sentenze n. 370 e n. 216 del
2006), e non l'ipotesi inversa in cui esse abbiano già trovato
applicazione, quando un'eventuale pronuncia di accoglimento della
Corte potrebbe reintegrare l'ordine costituzionale asseritamente
violato (sentenza n. 345 del 2004): nel caso di specie, le intese
raggiunte trovano la propria causa proprio nelle norme impugnate, di
modo che non si può escludere un effetto su di esse conseguente ad
un eventuale accoglimento delle questioni proposte.
La stessa adesione spontanea alle intese da parte delle Regioni
ricorrenti non incide sulla perdurante attualità dell'interesse al
ricorso, poichè nel giudizio in via principale non trova
applicazione l'istituto della acquiescenza (fra le molte, si vedano
le sentenze n. 74 del 2001, n. 20 del 2000, n. 382 del 1999).
3.5. - L'impugnazione dell'art. 1, comma 279, della legge n. 266
del 2005, svolta dalla sola Regione Veneto, è inammissibile per
difetto di motivazione (tra le molte, sentenze n. 20 del 2006 e
n. 335 del 2005).
La sola censura che il ricorso articola, esprimendo la doglianza
che il contributo finanziario dello Stato sia «subordinato ad
attività della Regione che non presentano profili di connessione con
il ripianamento stesso», può infatti logicamente investire il solo
comma 280 della disposizione impugnata, giacchè il comma 279
prevede, invece, che la Regione provveda alla copertura del «residuo
disavanzo».
Nè si vede quale interesse la ricorrente avrebbe ad impugnare
l'intero comma 279, e non questa ultima previsione soltanto, da esso
recata, posto che tale norma è la fonte attributiva del concorso
finanziario dello Stato, cui la ricorrente ambisce, seppure in
difetto di ulteriori condizioni.
4. - Per risolvere nel merito le questioni proposte, è opportuno
richiamare il vigente quadro normativo concernente il finanziamento
delle Regioni nell'ambito del servizio sanitario.
La soppressione del fondo sanitario nazionale ad opera
dell'art. 1, comma 1 lettera d), del d.lgs 18 febbraio 2000, n. 56
(Disposizioni in materia di federalismo fiscale, a norma dell'art. 10
della legge 13 maggio 1999, n. 133) ha avuto allora compensazione
tramite la previsione di una serie di compartecipazioni regionali a
tributi statali e la istituzione di un apposito fondo perequativo
nazionale.
Successivamente, l'art. 83 della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato. Legge finanziaria 2001) ha previsto, al comma 4, che «le
singole Regioni [...] sono tenute a provvedere alla copertura degli
eventuali disavanzi di gestione, attivando nella misura necessaria
l'autonomia impositiva con le procedure e modalità di cui ai
commi 5, 6 e 7». Queste ultime norme procedimentali sono state
immediatamente modificate (come ha rilevato anche questa Corte nella
sentenza n. 334 del 2003) ad opera del decreto-legge 18 settembre
2001, n. 347 (Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 16 novembre 2001, n. 405,
espressamente recependo l'accordo dell'8 agosto 2001 fra Stato e
Regioni relativo al tetto delle spese per l'assistenza sanitaria
(Accordo tra Governo, Regioni e Province autonome di Trento e Bolzano
recante integrazioni e modifiche agli accordi sanciti il 3 agosto
2000 ed il 22 marzo 2001).
Il decreto-legge n. 347 del 2001 - per ciò che concerne il
presente giudizio - ha da un lato (art. 1, comma 1) recepito il tetto
della spesa per l'assistenza sanitaria per gli anni 2002, 2003 e 2004
«nei termini stabiliti dall'accordo Stato-Regioni sancito l'8 agosto
2001», e dall'altro lato (art. 4, comma 3) ribadito che deficit che
superino le entrate derivanti dal riparto del finanziamento statale
previsto per quell'anno, debbano essere coperti dalle Regioni,
mediante «misure di compartecipazione alla spesa sanitaria, ivi
inclusa l'introduzione di forme di corresponsabilizzazione dei
principali soggetti che concorrono alla determinazione della spesa»,
«variazioni dell'aliquota dell'addizionale regionale all'imposta sul
reddito delle persone fisiche o altre misure fiscali previste nella
normativa vigente», «altre misure idonee a contenere la spesa, ivi
inclusa l'adozione di interventi sui meccanismi di distribuzione dei
farmaci».
L'art. 40 della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2002), ha aggiunto che, in caso di inosservanza delle
misure organizzative previste al punto 19 dall'accordo dell'8 agosto
2001, il livello di finanziamento dello Stato si sarebbe ridotto in
danno delle Regioni inadempienti e l'art. 4 del decreto-legge
15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni finanziarie e fiscali urgenti in
materia di riscossione, razionalizzazione del sistema di formazione
del costo dei prodotti farmaceutici, adempimenti ed adeguamenti
comunitari, cartolarizzazioni, valorizzazione del patrimonio e
finanziamento delle infrastrutture), ha esteso tale previsione anche
agli anni 2002, 2003 e 2004.
La legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria
2003), all'art. 29, comma 2, ha espressamente confermato le
disposizioni di cui all'art. 1, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge
n. 347 del 2001, e all'art. 52, comma 4, ha incluso, ai fini
dell'accesso al finanziamento statale previsto dall'accordo
dell'8 agosto 2001 e dal decreto-legge n. 347 del 2001, ulteriori
«adempimenti» a carico delle Regioni, tra cui l'adozione di misure
volte a contenere le liste di attesa.
Questa Corte, investita della questione di costituzionalità di
quest'ultima disposizione, con la sentenza n. 36 del 2005 ha ritenuto
costituzionalmente ammissibile che il Legislatore statale
subordinasse il proprio finanziamento a siffatte misure, tenendo
conto «del complessivo quadro normativo e delle relazioni fra Stato e
Regioni ai fini del contenimento della spesa sanitaria e degli oneri
a carico del servizio sanitario nazionale», nella perdurante assenza
di una organica attuazione dell'art. 119 Cost.
Ciò mentre, peraltro, alcune entrate regionali venivano
temporaneamente ridotte: l'art. 3, comma 1, lettera a), della stessa
legge n. 289 del 2002 sospende gli effetti di eventuali aumenti delle
addizionali IRPEF e delle maggiorazioni IRAP e l'art. 2, comma 21,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria
2003), proroga questa sospensione al 31 dicembre 2004. Solo con
l'art. 1, comma 175, della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato. Legge finanziaria 2004), queste addizionali sono state
sbloccate, esclusivamente in relazione alla spesa sanitaria,
divenendo persino automatiche ed obbligatorie in caso di ulteriore
sfondamento dei livelli previsti di spesa (art. 1, comma 174).
In questo stesso contesto di recupero delle entrate regionali,
l'art. 1, comma 164, della legge n. 311 del 2004 non solo fissa i
nuovi tetti di spesa per il triennio 2005-2007, ma prevede anche, «in
deroga al decreto-legge n. 347 del 2001», lo stanziamento di
ulteriori fondi statali per ripianare il disavanzo degli anni 2001,
2002 e 2003, peraltro subordinando espressamente (al comma 173)
l'accesso a questi finanziamenti alla stipula di un'apposita intesa
fra Stato e Regioni «che contempli, ai fini del contenimento della
dinamica dei costi» tutta una serie di adempimenti sul piano
organizzativo e finanziario (intesa in effetti conseguita il 23 marzo
2005: «Intesa ai sensi dell'art. 8, comma 6, della legge 5
giugno 2003, n. 131, in attuazione dell'art. 1, comma 173, della l.
30 dicembre 2004, n. 311»; fra le disposizioni di questo atto si
ribadisce l'obbligo delle Regioni di garantire l'equilibrio economico
finanziario del servizio sanitario regionale).
Infine, l'art. 1, commi 279, 280 e 281, della legge finanziaria
per l'anno 2006, e cioè le disposizioni oggetto del presente
giudizio, apportano ulteriori deroghe all'obbligo delle Regioni di
provvedere alla copertura integrale dei disavanzi della gestione
sanitaria a livello regionale, secondo quanto previsto dall'art. 4,
comma 3, del decreto-legge n. 347 del 2001, stanziando nuovi fondi
statali per contribuire al ripiano dei deficit 2002, 2003 e 2004 del
servizio sanitario nelle diverse Regioni, ma subordinandone
l'erogazione alle condizioni che hanno originato le attuali
impugnative regionali.
Può essere significativo ricordare che tutta la materia del
finanziamento del Servizio sanitario nazionale (ivi compreso il
problema del ripiano dei deficit) è stata, ancora una volta
modificata, in alcune parti (ma sempre con le medesime
caratteristiche di fondo), successivamente alle impugnative che hanno
originato il presente giudizio, dall'art. 1, commi 144, 796, 797,
798, 799, 805, 806, 807, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato. Legge finanziaria 2007).
5. - Pur in una situazione di perdurante inattuazione
dell'art. 119 della Costituzione (come questa Corte ha più volte
rilevato: si vedano, fra le altre, le sentenze n. 222 del 2005, n. 37
del 2004 e n. 370 del 2003), la vigente legislazione di finanziamento
del servizio sanitario nazionale trova origine in una serie di
accordi fra Stato e Regioni, che spesso ne hanno anche
successivamente sviluppato ed integrato la normativa, quantificando
anche i corrispondenti livelli di spesa. La stessa offerta «minimale»
di servizi sanitari non è unilateralmente imposta dallo Stato, ma
viene concordata per taluni aspetti con le Regioni in sede di
determinazione dei livelli essenziali di assistenza (LEA) (secondo
quanto questa stessa Corte, con le sentenze n. 134 del 2006 e n. 88
del 2003, ha ritenuto costituzionalmente necessitato).
Pertanto non si può attribuire esclusivamente allo Stato la
causa del deficit del servizio sanitario, giacchè, in larga misura,
sia le prestazioni che le Regioni sono tenute a garantire in modo
uniforme sul territorio nazionale, sia il corrispondente livello di
finanziamento sono oggetto di concertazione tra lo Stato e le Regioni
stesse.
Ciò tanto più in quanto le Regioni hanno riacquisito, per
effetto del già ricordato art. 1, comma 175, della legge n. 311 del
2004, l'integrale disponibilità delle misure configurate dall'art. 4
del decreto-legge n. 347 del 2001, anche al fine di sanare i
«disavanzi di gestione accertati o stimati nel settore sanitario».
D'altra parte, questa Corte ha già osservato, nella sentenza
n. 36 del 2005, che gli eventuali conflitti che sorgano in questa
materia vanno valutati «nel quadro della competenza legislativa
regionale concorrente in materia di tutela della salute [...] e
specialmente nell'ambito di quegli obiettivi di finanza pubblica e di
contenimento della spesa, al cui rispetto sono tenute Regioni e
Province autonome, ai sensi di una lunga serie di disposizioni di
carattere legislativo e pattizio tra Stato e Regioni, le quali
stabiliscono progressivi «adeguamenti» del concorso statale nel
finanziamento della spesa sanitaria a fronte della realizzazione da
parte delle Regioni di determinati impegni di razionalizzazione nel
settore in oggetto».
Nell'ambito di questa legislazione, giova ribadire che l'art. 4,
comma 3, del decreto-legge n. 347 del 2001 prevede che «gli eventuali
disavanzi di gestione accertati o stimati [...] sono coperti dalle
Regioni» e disciplina anche come le Regioni possano coprirli.
Le ricorrenti sostengono che il comma 280, nel subordinare il
ripiano del disavanzo al raggiungimento dell'intesa sul Piano
sanitario 2006-2008 e alla stipula di una particolare intesa fra
Stato e Regioni sull'adozione di misure di contenimento dei tempi di
attesa delle prestazioni sanitarie, violerebbero l'autonomia
legislativa in materia di tutela della salute e l'autonomia
finanziaria delle Regioni (le Regioni Liguria, Emilia-Romagna,
Friuli-Venezia Giulia e Veneto si riferiscono anche alle
corrispondenti funzioni amministrative in materia di tutela della
salute, mentre la Regione Piemonte evoca soltanto l'art. 119 della
Costituzione).
Cinque Regioni ricorrenti (Liguria, Emilia-Romagna,
Friuli-Venezia Giulia, Piemonte, Toscana) sostengono analogamente che
il comma 281, nel subordinare l'accesso al finanziamento statale per
le Regioni che abbiano un deficit particolarmente grave alla stipula
di un apposito accordo «per l'adeguamento alle indicazioni del Piano
sanitario nazionale 2006-2008 e il perseguimento dell'equilibrio
economico nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza»,
violerebbe anch'esso l'autonomia legislativa e finanziaria delle
Regioni.
In entrambi i casi, infatti, lo Stato, autore della legislazione
sanitaria e responsabile della mancata attuazione dell'art. 119 della
Costituzione, per rimediare in parte all'insufficienza del
finanziamento nel settore, imporrebbe alle Regioni l'accettazione di
una serie di vincoli ulteriori in materie di loro competenza.
Con riguardo alla Regione Friuli-Venezia Giulia, come si è già
chiarito nel paragrafo 3.1, unitamente al principio costituzionale di
autonomia finanziaria (motivato sulla base del solo art. 119, quarto
comma, della Costituzione), vengono in considerazione le competenze
in materia di «tutela della salute», ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione e dell'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001, in quanto più ampie rispetto alle prerogative
statutarie in materia di «igiene e sanità, assistenza sanitaria ed
ospedaliera» (sentenza n. 134 del 2006).
Le censure non sono fondate.
Sulla base delle premesse sopra svolte, lo speciale contributo
finanziario dello Stato, (in deroga al precedente obbligo
espressamente previsto dalla legislazione sul finanziamento del
Servizio sanitario nazionale che siano le Regioni a coprire gli
eventuali deficit del servizio sanitario regionale) ben può essere
subordinato a particolari condizioni finalizzate a conseguire un
migliore o più efficiente funzionamento del complessivo servizio
sanitario, tale da riservare in ogni caso alle Regioni un adeguato
spazio di esercizio delle proprie competenze nella materia della
tutela della salute.
Nè può in alcun modo assumere rilievo il fatto che, mentre il
contributo si riferisce ad un deficit pregresso, le condizioni siano
imposte per il futuro, dal momento che (al di là del fatto che non
si potrebbe fare altrimenti), con esse si persegue l'obiettivo di
rendere il servizio sanitario più efficiente (permanendo pertanto il
carattere «incentivante» del finanziamento, già sottolineato dalla
sentenza n. 36 del 2005).
Nè può sottovalutarsi, altresì, che il parziale ripianamento
del deficit da parte dello Stato permette che le risorse regionali,
altrimenti destinate a coprire tale deficit, possano essere
utilizzate autonomamente dalla Regione interessata per il
miglioramento del proprio servizio sanitario.
La scelta delle Regioni di aderire alle intese ed agli accordi di
cui ai commi 280 e 281 non può neppure ritenersi coartata, dal
momento che le Regioni potrebbero pur sempre scegliere di non
addivenire alle intese in questione, facendo fronte al deficit con i
propri strumenti finanziari ed organizzativi.
D'altra parte, lo Stato, nel corso delle trattative finalizzate
al conseguimento delle intese e degli accordi con le Regioni, è pur
sempre vincolato anche dal principio di leale cooperazione, che non
consente ad esso di valersi delle norme impugnate quale meccanismo di
indebita pressione sulle Regioni, per imporre loro unilateralmente
specifiche condizioni di attuazione delle finalità determinate dalla
legislazione.
6. - Le Regioni Liguria, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia,
Veneto ritengono che sarebbe in ogni caso manifestamente
irragionevole e contrario al buon andamento del servizio sanitario
(artt. 3 e 97 della Costituzione) istituire un collegamento tra il
ripiano di un disavanzo finanziario già verificatosi e l'adozione di
misure che avranno efficacia in futuro, estranee alle cause del
disavanzo.
Dal momento che si è appena escluso che le norme impugnate
incidano in termini riduttivi sulla sfera delle competenze
costituzionalmente protette delle Regioni, la censura è
inammissibile: questa Corte ha infatti costantemente affermato che le
Regioni «possono far valere il contrasto con norme costituzionali
diverse da quelle attributive di competenza legislativa soltanto se
esso si risolva in una esclusione o limitazione dei poteri regionali,
senza che possano aver rilievo denunce di illogicità o di violazione
di principi costituzionali che non ridondino in lesione delle sfere
di competenza regionale» (sentenza. n. 116 del 2006; fra le molte,
analogamente, sentenze n. 383 e n. 50 del 2005; n. 287 del 2004).
7. - Le Regioni Toscana e Campania impugnano il comma 280 e
(quanto alla sola Toscana) il comma 281 dell'art. 1 della legge
n. 266 del 2005, alla luce degli artt. 117 e 119 della Costituzione,
sostenendo che essi precluderebbero «ogni rivendicazione futura su
eventuali disavanzi (sorti negli anni passati per la sottostima del
fondo sanitario nazionale e per assicurare i LEA)».
La doglianza, pur non molto perspicua, appare risolversi nella
contestazione del fatto che lo Stato possa limitare il proprio
contributo di copertura dei deficit alla misura indicata, senza
considerare tutti gli effetti prodotti da precedenti sottostime del
fondo sanitario nazionale e dai vincoli di spesa delle Regioni. Anche
volendosi prescindere dal fatto che la censura avrebbe dovuto essere
rivolta anzitutto contro il comma 279, che prevede solo un parziale
contributo statale ma che le due ricorrenti non impugnano, nel merito
è sufficiente richiamare le considerazioni sopra svolte circa il
ruolo riconosciuto anche alle Regioni nella elaborazione ed
attuazione della legislazione di finanziamento del servizio sanitario
nazionale e circa il conseguente difetto di un obbligo costituzionale
dello Stato di ripianare integralmente il deficit pregresso, per
concludere nel senso dell'infondatezza della censura.
8. - La Regione Piemonte contesta che lo Stato possa legiferare
sul finanziamento del servizio sanitario senza una «preventiva
verifica ed accordo in sede di Conferenza Stato-Regioni», dal momento
che si opererebbe in un'area normativa caratterizzata da molteplici
strumenti di leale collaborazione.
A prescindere dal rilievo per cui i parametri evocati a sostegno
della doglianza (artt. 97 e 120 della Costituzione) appaiono del
tutto inconferenti, la censura non è fondata, conformemente alla
costante giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale le
procedure di leale cooperazione possono applicarsi ai procedimenti
legislativi «solo in quanto l'osservanza delle stesse sia imposta,
direttamente od indirettamente, dalla Costituzione» (tra le molte,
sentenze n. 196 del 2004 e n. 437 del 2001).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata ogni decisione sulle restanti questioni di legittimità
costituzionale della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2006), sollevate dalle Regioni Toscana, Veneto, Piemonte,
Campania, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia con i
ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi, relativamente all'art. 1, commi 279, 280, 281;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 279, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266, sollevata dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 3,
97, 117, 118 e 119 della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 280, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266, sollevata dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 3 e
97 della Costituzione, nonchè dalle Regioni Liguria, Emilia-Romagna
e Friuli-Venezia Giulia, in riferimento all'art. 97 della
Costituzione e al principio di ragionevolezza, con i ricorsi indicati
in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 280, della legge 23 dicembre 2005, n. 266,
sollevate dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117, 118 e
119 della Costituzione, nonchè dalle Regioni Liguria ed
Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 117, 118, 119 della
Costituzione, nonchè dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, previa
applicazione dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001
n. 3, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione,
nonchè dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117 e 119
della Costituzione, nonchè dalla Regione Campania, in riferimento
agli artt. 117 e 119 della Costituzione, nonchè dalla Regione
Piemonte, in riferimento agli artt. 97, 119 e 120 della Costituzione,
con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 281, della legge 23 dicembre 2005, n. 266,
sollevate dalle Regioni Liguria ed Emilia-Romagna, in riferimento
agli artt. 117, 118, 119 della Costituzione, nonchè dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia, previa applicazione dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3, in riferimento agli artt. 117,
118 e 119 della Costituzione, nonchè dalla Regione Toscana, in
riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione, nonchè dalla
Regione Piemonte, in riferimento agli artt. 97, 119 e 120 della
Costituzione, con i ricorsi indicati in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0368