1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2000
Ordinanza emessa il 14 novembre 2000 dal tribunale di Palermo sull'appello proposto da Luca Gaetano Processo penale - Procedimento per la restituzione delle cose sequestrate - Istanza di restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio - Provvedimento di rigetto del giudice di cognizione - Opposizione davanti al medesimo giudice - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla richiesta di restituzione avanzata nella fase delle indagini preliminari e dopo il passaggio in giudicato della sentenza - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 263. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio, sciogliendo la riserva di cui al
separato verbale in atti, ha pronunciato la seguente ordinanza in
merito all'atto di appello proposto nell'interesse di Lucà Gaetano
nato il 9 gennaio 1944, imputato per il delitto di cui all'articolo
648 c.p., avverso l'ordinanza del 28 settembre 2000 con la quale la
II sezione penale del tribunale di Palermo respingeva l'istanza di
restituzione di un bene sottoposto a sequestro probatorio, avanzata
dalla difesa;
Letti gli atti e udito il difensore;

O s s e r v a

1. - La difesa di Lucà Gaetano, imputato del delitto di cui
all'articolo 648 c.p., deducendone la legittima appartenenza al
proprio assistito, chiedeva alla II sezione del tribunale di
Palermo la restituzione di un bene, sottoposto a sequestro
probatorio nella fase delle indagini preliminari, unitamente ad
altri beni ritenuti di provenienza illecita (il sequestro operato
d'iniziativa ex art. 354 c.p.p. era stato convalidato con decreto
del p.m. ex art. 355 c.p.p.).
Il tribunale, competente a pronunciarsi, in quanto era stato già
emesso il decreto che disponeva il giudizio ed aveva la
disponibilità degli atti, respingeva l'istanza di restituzione
ritenendola infondata. Il difensore dell'imputato avverso il
provvedimento di rigetto dell'istanza di restituzione proponeva
appello al tribunale della libertà.
2. - Rileva il tribunale che, mentre avverso i provvedimenti di
rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo il
legislatore, ha previsto la possibilità, con la procedura
contemplata dall'articolo 310 c.p.p., di adire, ex articolo 322-bis
c.p.p., in veste di giudice di appello il c.d. tribunale della
libertà (ovviamente da identificarsi non come il "tribunale
distrettuale" di cui al comma 7 dell'articolo 309 c.p.p., bensì
come il "tribunale provinciale" di cui al comma 1-bis
dell'art. 322-bis c.p.p.) e, quindi, ai sensi dell'articolo 325
c.p.p., anche per saltum, di proporre ricorso per cassazione,
analoga facoltà e procedura di impugnazione non è prevista in
caso di rigetto della richiesta di restituzione di beni sottoposti
a sequestro probatorio.
Nonostante l'identità degli effetti, la privazione della
disponibilità, e spesso la spoliazione, di un bene al detentore
della stesso, la diversa natura e funzione delle due tipologie di
sequestro, probatorio e preventivo, giustificano la diversità di
disciplina prevista dal legislatore (che, tra l'altro, non riguarda
solo il profilo delle impugnazioni).
Il sequestro preventivo, appartenente al genus delle misure
cautelari di cui al libro IV e alla species delle misure cautelari
reali di cui al titolo II del libro IV del codice di procedura
penale, conosce una estensione integrale del regime delle
impugnazioni cautelari, essendo prevista la possibilità di gravame
al tribunale della libertà, inteso come "tribunale provinciale",
e, quindi, del ricorso per cassazione, sia avverso i provvedimenti
genetici (di adozione o di rigetto della richiesta di adozione del
decreto di sequestro preventivo), sia avverso i provvedimenti
successivi (di rigetto della richiesta di revoca o di revoca del
sequestro preventivo).
Il sequestro probatorio costituisce un mezzo di ricerca della
prova, e solo avverso il provvedimento impositivo del vincolo
probatorio - sia che trattasi del decreto di sequestro adottato dal
p.m. (art. 253 c.p.p., sia che trattasi del decreto di convalida
del p.m. (art. 355 c.p.p.) del sequestro operato d'iniziativa dalla
polizia giudiziaria (art. 354 c.p.p.) - è prevista dagli articoli
257 e 355, comma 3 del codice di rito la facoltà della parte
incisa dal provvedimento di sequestro probatorio di chiedere il
riesame innanzi al tribunale della libertà a norma dell'articolo
324 c.p.p., ovvero la medesima procedura contemplata per il riesame
delle misure cautelari reali (sequestro preventivo e sequestro
conservativo).
La competenza del tribunale della libertà in materia di
sequestro probatorio deve quindi limitarsi al riesame del
provvedimento genetico impositivo del vincolo reale, dopo di che il
principio di tassatività delle impugnazioni fissato dal comma 1
dell'articolo 568 c.p.p., inibisce di configurare ulteriori casi di
impugnazione non previsti dalla legge.
Dopo l'adozione del provvedimento genetico applicativo del
vincolo reale probatorio - sia esso imposto, con il procedimento
bifasico o a formazione progressiva contemplato dal combinato
disposto dagli articoli 354 e 355 c.p.p. (sequestro operato
d'iniziativa dalla polizia giudiziaria e convalida del sequestro da
parte del pubblico ministero), o con decreto del pubblico ministero
adottato ai sensi dell'articolo 253 c.p.p. - le vicende inerenti la
restituzione delle cose sequestrate sono state considerate e
disciplinate dal legislatore all'articolo 263 c.p.p., la cui
rubrica, per l'appunto, è stata intitolata "Procedimento per la
restituzione delle cose sequestrate".
Ad avviso del collegio la lettura e l'interpretazione corrente
dell'articolo 263 c.p.p. e delle norme collegate al contenuto dello
stesso, consentono di individuare dei punti fermi e,
conseguentemente, di poter affermare che sulla richiesta di
restituzione delle cose sequestrate:
nella fase delle indagini preliminari provvede, con decreto
motivato, il pubblico ministero, e contro il provvedimento di
rigetto o di restituzione, l'interessato può proporre opposizione
al g.i.p. che decide con le forme del procedimento camerale
contemplato dall'art. 127 c.p.p.;
dopo la chiusura delle indagini preliminari e fino al
passaggio in giudicato della sentenza provvede il giudice che
procede con ordinanza disposta de plano o, qualora le cose sono
state sequestrate presso un terzo, emessa dopo l'audizione, in
camera di consiglio con le forme dell'art. 127 c.p.p., del soggetto
terzo non richiedente la restituzione;
dopo il passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi del
combinato disposto dagli articoli 676 e 667, comma 4 c.p.p.,
provvede il giudice dell'esecuzione con ordinanza emessa de plano
("senza formalita'"), avverso la quale (oltre che il pubblico
ministero) il difensore e l'interessato possono proporre
opposizione allo stesso giudice dell'esecuzione che, in tal caso,
dopo aver instaurato la procedura camerale prevista dai commi 3 e 4
dell'art. 666 c.p.p., provvede con ordinanza ricorribile per
cassazione, come stabilito dal comma 6 del medesimo art. 666.
2.1. - Orbene nella fattispecie in esame il difensore
dell'imputato ha impugnato innanzi al tribunale della libertà,
adito come giudice di appello, l'ordinanza di rigetto dell'istanza
di restituzione di un bene sottoposto a sequestro probatorio emessa
dal tribunale competente per il giudizio di cognizione di primo
grado, allo stato pendente.
Come si è accennato, nessuna norma prevede il rimedio
dell'appello al tribunale della libertà avverso il provvedimento
rigetto dell'istanza di restituzione di beni sottoposti a sequestro
probatorio e deve ritenersi pacifica l'incompetenza di questo
collegio.
Nella prassi giudiziaria non è infrequente, tuttavia, che il
provvedimento di rigetto dell'istanza restituzione di un bene
sottopoto a sequestro probatorio sia stato impugnato innanzi al
tribunale della libertà, tant'è che sul punto si rinvengono varie
pronunce della suprema Corte.
L'esame della giurisprudenza di legittimità consente di
distinguere le ipotesi afferenti al rigetto dell'istanza di
dissequestro nella fase delle indagini preliminari, da quelle in
cui detta fase era stata superata, come nella fattispecie concreta
in esame ave è pendente il dibattimento.
Nel caso in cui veniva impugnato innanzi al tribunale della
libertà (spesso indicato anche come tribunale del riesame) il
provvedimento di rigetto del g.i.p. adito come giudice
dell'opposizione ai sensi dell'art. 263, comma 5 c.p.p., la suprema
Corte, ribadendo sempre e comunque l'incompetenza del tribunale
della libertà per il principio di tassatività dei mezzi di
impugnazione, ha ritenuto che avverso il provvedimento adottato dal
g.i.p. come giudice dell'opposizione l'unico rimedio fosse il
ricorso per cassazione, ai sensi del comma 7 dell'art. 127 c.p.p.
per vizi di carattere procedurale inerenti il mancato rispetto
delle forme ed il principio del contradditorio, stabiliti a pena di
nullità dal comma 5 del medesimo art. 127 (cfr. in C.E.D.: sez III
n. 414/1992, Accinni G.; sez. III n. 3143/1993, De Nictolis; sez. I
n. 4468/1994, Turchetta; sez. VI n. 521/1995 Hochstalff; sez. V
n. 18/1996, Telleri); in taluni casi è stato affermato che il
tribunale della libertà adito erroneamente doveva riqualificare
l'impugnazione, ai sensi del comma 5 dell'art. 568 c.p.p., e
trasmetterla al giudice competente, per l'appunto la Corte di
cassazione (cfr. sez. VI 521/1995 Hochstalff, cit.).
Nell'ipotesi, coincidente alla fattispecie in esame, in cui
l'istanza di dissequestro veniva respinta dal giudice di
cognizione, la suprema Corte, pur ribadendo pacificamente
l'incompetenza del tribunale della libertà adito dal destinatario
del provvedimento di rigetto, ha espresso due orientamenti diversi.
Secondo un orientamento più datato, già adottato dalla quinta
sezione e seguito dalla sezione sesta della Corte di cassazione,
"Avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di restituzione
delle cose sequestrate emesso dal giudice nel corso del giudizio di
cognizione ai sensi dell'art. 263, n. 1, cod. proc. pen., è
possibile esperire l'opposizione prevista per gli incidenti di
esecuzione dall'art. 667, n. 4, cui fa rinvio l'art. 676 cod proc.
pen. Tale mezzo di impugnazione deve infatti essere esteso in via
analogica poichè l'esigenza di tutela sostanziale dei diritti
degli interessati deve essere salvaguardato, anche in assenza di
una esplicita previsione del legislatore, con la possibilità di
proporre successivamente opposizione davanti allo stesso giudice
che ha emesso il provvedimento "de plano" (così da ultimo sez. VI,
n. 20296/1995, Mancini, RV 202975; analogamente, cfr. sez. V,
n. 3018/1993, Bartke, RV 195238, in C.E.D.).
In entrambi i casi i giudici di legittimità procedendo alla
riqualificazione dell'impugnazione, ai sensi del comma 4 dell'art.
568 c.p.p., hanno trasmesso gli atti al collegio di cognizione
affinchè si pronunciasse in opposizione, sulla richiesta di
restituzione, come giudice dell'esecuzione.
Di contrario avviso la giurisprudenza più recente della sezione
seconda della suprema Carte, secondo cui "Avverso la decisione del
giudice del dibattimento che rigetta l'istanza di restituzione
delle cose sequestrate è ammessa esclusivamente l'impugnazione
insieme della sentenza; non può infatti ipotizzarsi nè la
ricorribilità per cassazione di tale provvedimenti in applicazione
della disciplina del procedimento camerale prevista dall'art. 127
cod. proc. pen., in quanto l'art. 263 cod. proc. pen., che regola
la speciale procedura per la restituzione delle cose sequestrate,
rinvia alle forme previste dal predetto art. 127 soltanto con
riferimento alla fase delle indagini preliminari e non del
giudizio, ove è già instaurato un pieno contraddittorio; nè
l'esperibilità dell'incidente di esecuzione ai sensi dell'art.
666, terzo comma, cod. proc. pen, poichè il medesimo art. 263, cod
proc. pen. contempla tale procedura soltanto nell'ipotesi di
"sentenza non più soggetta ad impugnazione" (cfr. sez. II, n. 605,
Di Rosa, RV 204263, in C.E.D.).
2.2. - Ritiene il collegio di non poter condividere
l'orientamento che facendo ricorso all'analogia reinveste il
collegio di cognizione come giudice di esecuzione.
Detta soluzione, individuata dai giudici di legittimità per
conciliare la carenza legislativa di un mezzo di impugnazione
avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di dissequestro da
parte del giudice di cognizione con la "... esigenza di tutela
sostanziale dei diritti degli interessati ...." (v. pag. 3
motivazione della sentenza sez. VI, n. 20296/1995, Mancini, sopra
cit.), non appare in sintonia con l'ordine normativo vigente.
Infatti:
in un sistema processuale improntato al principio di
tassatività dei provvedimenti soggetti a gravame,
all'interpretazione analogica non può affidarsi un'efficacia
"creativa" di un grado di impugnazione non previsto dal
legislatore;
il procedimento di esecuzione presuppone il passaggio in
giudicato della sentenza e tale presupposto è incompatibile con il
processo di cognizione;
il giudizio di opposizione del procedimento di esecuzione
disciplinato dal combinato disposto dagli artt. 667, comma 4, e 666
c.p.p., prevede una procedura camerale a partecipazione necessaria
del difensore e del pubblico ministero (comma 4 dell'art. 666
c.p.p.) e con potestà istruttorie del giudice (comma 5 dell'art.
666 c.p.p.) molto più incisiva e pregnante rispetto al
procedimento in camera di consiglio di cui all'art. l27 c.p.p. e
che regola il giudizio di opposizione davanti al g.i.p.
nell'ipotesi di rigetto dell'istanza di restituzione nella fase
delle indagini preliminari (comma 5 dell'articolo 263 c.p.p.);
sicchè l'interpretazione analogica avallata dall'orientamento
della suprema Corte in esame per colmare il vuoto di tutela
individuato dagli stessi giudici di legittimità finisce per creare
una tutela rafforzata nella fase del giudizio di cognizione
sicuramente sbilanciata rispetto al sistema di tutela massima
prevista dal legislatore avverso il diniego dell'istanza di
restituzione nella fase delle indagini preliminari con
l'opposizione al g.i.p. disciplinata dalla procedura camerale
dell'art. 127 c.p.p. che non prevede, nè la partecipazione
necessaria del pubblico ministero e del difensore (richiesta,
invece, dal comma 4 dell'art. 666 c.p.p.), nè alcuna facoltà
istruttoria del giudice (diversamente da quanto previsto dal comma
5 dell'art. 666 c.p.p.).
Ritiene, quindi il collegio, che le superiori considerazioni non
consentono di aderire all'orientamento della suprema Corte che per
far fronte ad un oggettivo vuoto di tutela, estendendo oltremodo
l'interpretazione analogica, ha creato una possibilità di
impugnazione avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
restituzione da parte del giudice di cognizione non contemplata dal
legislatore, tra l'altro, attingendo alla procedura di opposizione
riservata al giudizio di esecuzione e ben distante, sia sotto il
profilo della disciplina sostanziale, sia da un punto di vista
sistematico, dal giudizio di opposizione previsto dal comma 5
dell'art. 263 c.p.p., sia pure solo avverso il decreto di rigetto
del pubblico ministero adito come organo di prima istanza nella
fase delle indagini preliminari.
2.3. - L'orientamento più rigoroso adottato dalla sesta sezione
(v. supra sub 2.1.), appare più aderente sia alla lettera
dell'art. 263 c.p.p., sia al fondamentale principio di tassatività
delle impugnazioni previsto dal comma 1 dell'art. 568 c.p.p., e a
sua volta espressione del principio di certezza delle situazioni e
dei rapporti giuridici, immanente all'intero ordinamento giuridico.
L'adesione a detto orientamento comporterebbe nella fattispecie
in esame, che questo collegio, prendendo atto della carenza di
legittimazione al gravame non previsto dalla legge, dichiari
l'inammissibilità dell'appello - ex articolo 591, comma 1, lett.
a) c.p.p. - proposto avverso l'ordinanza di rigetto emessa dal
tribunale competente per il giudizio di cognizione e adito dalla
difesa per pronunciarsi sulla richiesta di restituzione di uno dei
beni sequestrati (ex artt. 354 e 355 c.p.p.) all'imputato nella
fase delle indagini preliminari.
Tra l'altro, poichè l'ordinanza del collegio di cognizione è
stata adottata de plano - essendo prevista la procedura camerale di
cui all'art. 127 c.p.p. solo quando vi è un rapporto di alterità
tra richiedente la restituzione e soggetto al quale le cose sono
state sequestrate (art. 263, comma 2, c.p.p.) - non sarebbe neanche
possibile riqualificare l'impugnazione come ricorso per cassazione
ai sensi dell'art. 127, comma 7, c.p.p. e, quindi, trasmettere, ai
sensi del comma 5 dell'art. 568 c.p.p., il gravame alla Corte di
cassazione competente.
3. - Un provvedimento di declaratoria di inammissibilità
dell'impugnazione, allo stato unica soluzione aderente al sistema
normativo vigente, striderebbe oltremodo con la "... esigenza di
tutela sostanziale dei diritti degli interessati ....", già
individuata dagli stessi giudici di legittimità (v. supra sub
2.2.).
Avuto riguardo all'indagine normativa e giurisprudenziale sino ad
ora espletata, ritiene, pertanto il collegio di dover rilevare di
ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 263
c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 24 della Carta
costituzionale.
3.1. - Invero, mentre se il pubblico ministero respinge la
richiesta di restituzione, ai sensi del comma 5 dell'articolo 263
c.p.p., i soggetti interessati possono immediatamente adire il
g.i.p., ai medesimi soggetti il legislatore nell'architettura
dell'art. 263 c.p.p. non ha assicurato alcun tempestivo rimedio di
merito avverso l'ordinanza del giudice di cognizione reiettiva
dell'istanza di restituzione dei beni sottoposti a sequestro
probatorio.
Ritiene questo collegio che l'interesse alla restituzione del
bene sequestrato da parte degli interessati (siano essi
l'indagato/imputato, la persona offesa dal reato e/o l'avente
diritto alla restituzione) è, e rimane ontologicamente identico,
per cui il mero passaggio dalla fase delle indagini preliminari
alla fase del giudizio, che costituisce un evento fisiologico al
"divenire" dell'iter procedimentale, non giustifica minimamente una
diversità di trattamento tra le diverse fasi del procedimento.
Non si rinviene alcuna ragione che possa giustificare una tutela
minor nella fase di cognizione dell'aspirazione a rientrare nella
disponibilità del bene sottoposto a vincolo reale probatorio,
rispetto alla doppia e immediata tutela di merito assicurata nella
fase delle indagini preliminari con il giudizio di opposizione.
Nè, d'altro canto, la diversità di tutela appare trovare alcuna
logica giustificazione nel mutamento dello status all'interno del
procedimento, da soggetto sottoposto ad indagini ad imputato.
In sostanza nell'art. 263 c.p.p. si rinviene una ingiustificata
disparità di trattamento tra il soggetto che chiede la
restituzione nella fase delle indagini preliminari e dopo il
passaggio in giudicato della sentenza, al quale - sia pur, come si
è detto sub 2.2, con le diverse procedure camerali previste
nell'un caso dall'art. 127 c.p.p. e nell'altro dall'art. 666 c.p.p.
- è assicurato un tempestivo giudizio di opposizione avverso il
provvedimento di rigetto dell'istanza di restituzione, ed il
soggetto che vede respinta l'istanza di restituzione nella fase di
cognizione al quale non è consentito di propone alcuna tempestiva
opposizione.
La lacuna legislativa in esame oltre che comportare una
disparità di trattamento contrastante con il principio di
ragionevolezza espresso dall'articolo 3 della Costituzione, a
parere del collegio, si risolve anche in una violazione del diritto
di difesa contemplato dall'art. 24 della Costituzione, non potendo
l'imputato nella fase di cognizione difendere la propria istanza di
restituzione mediante adeguata e tempestiva facoltà di gravame,
assicuratagli, invece, come più volte si è detto, sia nella fase
delle indagini, sia dopo il passaggio in giudicato della sentenza.
Ritiene, quindi, il collegio che "Il procedimento per la
restituzione ..." disciplinato dall'art. 263 c.p.p., sarebbe
apparso, oltre che più equilibrato da un punto di vista
sistematico in piena armonia con i parametri costituzionali
previsti dagli artt. 3 e 24 della Costituzione, qualora il
legislatore al comma 5 o in altra disposizione dell'articolo 263
c.p.p. avesse previsto in caso di rigetto dell'istanza di
restituzione da parte del giudice di cognizione la facoltà di
proporre opposizione innanzi al medesimo giudice a norma dell'art.
127 c.p.p. (si è già detto, sub 2.2., come il contraddittorio
camerale rafforzato previsto dall'articolo 666 c.p.p., creerebbe
nella fase di cognizione una tutela sbilanciata rispetto a quella
prevista nella fase delle indagini preliminari).
Tra l'altro l'opposizione al medesimo giudice non si risolverebbe
in un rimedio defatigatorio o superfluo.
Invero, sia in dottrina che in giurisprudenza si è affermata la
natura devolutiva dell'opposizione, per cui dopo il rigetto della
prima istanza, il giudice di cognizione si pronuncerebbe su
specifiche doglianze degli interessati e non solo su una mera
riproposizione della richiesta già respinta.
4. - La questione di legittimità costituzionale appare
rilevante, poichè qualora venisse accolta, l'impugnazione della
difesa proposta a questo collegio, anzichè dichiararsi meramente
inammissibile, potrebbe essere riqualificata e trasmessa, ai sensi
del comma 5 dell'articolo 568 c.p.p., alla II sezione del tribunale
come giudice competente per il giudizio di opposizione da esperire
a norma dell'art. 127 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'articolo
263 c.p.p, in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che, dopo la chiusura delle indagini
preliminari e fino al passaggio in giudicato della sentenza, gli
interessati non possono proporre opposizione avanti il medesimo
giudice avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di restituzione
delle cose sequestrate;
Sospende la decisione sull'appello proposto dal difensore avverso
l'ordinanza del 28 settembre 2000 con la quale la II sezione penale
del tribunale di Palermo respingeva l'istanza di restituzione
depositata in data 8 settembre 2000;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa e al Presidente dei Consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati e per gli altri adempimenti di
rito.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del 14 Novembre
2000.
Il Presidente: Consiglio
Il giudice estensore: Albo
01c0135