1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1992
N. 388 Ordinanza emessa il 20 maggio 1992 dalla corte d'appello di Palermo, sez. promiscua civile, sul reclamo ex art. 739 del c.p.c. proposto da La Barbera Cosimo Titoli di credito - Assegni bancari protestati - Mancata previsione per il traente di ottenere la cancellazione del proprio nome dal bollettino dei protesti cosi' come stabilito per il debitore cambiario cui e' assicurato tale diritto - Ingiustificata disparita' di trattamento - Richiesta di riesame della questione, gia' dichiarata infondata, alla stregua della nuova disciplina introdotta per gli assegni bancari dalla legge n. 386/1990, prevedente la improcedibilita' dell'azione penale in caso di pagamento, entro un certo termine, dell'assegno. (Legge 12 febbraio 1955, n. 77, art. 3; legge 12 giugno 1973, n. 349, art. 12). (Cost., artt. 3 e 24; legge 15 dicembre 1990, n. 386). (092C0836) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

LA CORTE D'APPELLO
Visto il reclamo proposto, con ricorso depositato il 21 marzo
1992, da Cosimo La Barbera contro il decreto emesso dal presidente
del tribunale di Palermo l'11 marzo 1992, con il quale è stata
rigettata l'istanza di cancellazione dal bollettino dei protesti, sul
presupposto che la norma (art. 3 legge 12 febbraio 1955, n. 77, come
emendato dall'art. 12 legge 12 giugno 1973, n. 349) è dettata solo
per le cambiali e non, come nella specie, per gli assegni bancari;
Ritenuto che il reclamo va considerato ammissibile; difatti, non
ignorando il decidente che una pur autorevole tendenza
giurisdizionale (cass. 20 dicembre 1982, n. 7052) ha escluso
l'impugnabilità del provvedimento camerale in questione emesso dal
presidente del tribunale, va per converso rilevato come meriti di
essere condivisa la diversa soluzione interpretativa (fra le ultime,
app. Milano, 1º marzo 1990, ric. Bucchi) la quale procede dalla più
perspicua prospettiva di una generale regola di reclamabilità dei
provvedimenti camerali (artt. 739 e 742- bis del c.p.c.), salvi i
casi di espressa - ma per questo tassativa - irreclamabilità (ubi
voluit dixit), desumibile da un sistema connotato da fattispecie
variamente disciplinate sia per il contenuto e l'oggetto del
provvedimento, sia per la individuazione dell'organo investito della
relativa cognizione (nonchè per la sua stessa composizione,
monocratica o collegiale);
Ritenuto che a tale soluzione non può essere d'ostacolo
l'eventuale impugnabilità con ricorso straordinario per cassazione
(art.11 della Costituzione) di tutti i provvedimenti, come quello in
discussione, incidenti su posizioni di diritto soggettivo e dotati di
tendenziale definitività, atteso che tale ultimo rimedio, esperibile
per un controllo di legittimità, comprime certamente (come attenta
dottrina processualistica ha denunciato) il diritto ad un riesame nel
merito del provvedimento (quando appunto lesivo di posizioni
soggettive individuali);
Rilevato, peraltro, che ove una tale soluzione interpretativa non
dovesse prospettarsi adeguatamente giustificata dal dato normativo
vigente, il sistema che lo esprime risulterebbe, con congrua
certezza, a sua volta viziato dall'irragionevole compromissione del
diritto di difesa (art. 24 della Costituzione), di guisa che, fermo
restando il potere-dovere da parte del decidente di affermare, anche
a questi soli fini, la propria cognizione, la stessa Corte
costituzionale qui adita in via incidentale avrebbe potere, anche
d'ufficio, di interloquire sul dubbio così sollevato in via
eventuale e subordinata;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale è
rilevabile (d'ufficio) in questa sede, non potendosi dubitare della
veste giurisdizionale del presidente (del tribunale e della corte
d'appello) adito per il chiesto provvedimento di giustizia; ed è
certamente rilevante ai fini della decisione, siccome propedeutica
all'esame nel merito della doglianza devoluta (illegittimità del
protesto);
Ritenuto, infatti, che non appare manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione (principio di eguaglianza)
dell'art. 3 della legge 12 febbraio 1955, n. 77, come emendato
dall'art. 12 legge 12 giugno 1973, n. 349, nella parte in cui non
consente al traente di un assegno bancario protestato di ottenere la
cancellazione del proprio nome dal bollettino dei protesti, a
differenza del debitore cambiario, a cui favore analogo diritto è
invece assicurato (sotto condizione del pagamento, entro cinque
giorni dal protesto, dell'importo della cambiale);
Ritenuto che, per vero, la Corte costituzionale, con recente
pronunzia (sentenza 5 luglio 1990, n. 317), ha dichiarato non fondata
un'identica questione sottoposta al suo vaglio, ma che essa appare
meritevole di riesame sotto il nuovo e diverso profilo delle
consistenti innovazioni, nel sistema, introdotte dall'entrata in
vigore della legge 15 dicembre 1990, n. 386, e ciò proprio in base
alle stesse motivazioni addotte dalla Corte a sostegno della
statuizione;
Rilevato, infatti, che la Corte aveva fondato (in modo
sostanzialmente esclusivo) la propria decisione sul rilievo della
diversità del regime giuridico e sanzionatorio del protesto
dell'assegno bancario rispetto al protesto della cambiale, giudicando
non irrazionale la disparità di trattamento espressamente voluta dal
legislatore (come testimoniato dalla previsione, nel corpo della
legge impugnata, di specifiche disposizioni in materia di assegno,
che dunque lo stesso legislatore aveva ben presente nell'atto di
formulare la disciplina complessiva);
Ritenuto, però, che la legge n. 386/1990, pur non eliminando
quella differenza di regime giuridico, ha tuttavia introdotto più
consistenti novità nel regime sanzionatorio, in particolare con la
previsione di una condizione di procedibilità (art. 8) per
l'esercizio dell'azione penale anche dopo il protesto dell'assegno
bancario, di guisa che la disparità di trattamento (fra traente
dell'assegno e debitore cambiario, già riconosciuta - come legittima
- dalla Corte) resterebbe adesso affidata alla sola diversità della
funzione tipica dei due titoli di credito e dunque alla sola
circostanza che, nell'assegno, l'emissione (rectius, la conseguente
presentazione) è correlata all'esistenza della provvista, a quella
data, presso il trattario; talchè, in sostanza, la "sanzione" del
protesto (dell'assegno) resterebbe giustificata solo dal fatto che
(alla data di presentazione del titolo) non esistevano i fondi
necessari, fermo restando tuttavia il maggior favore accordato sul
piano della perseguibilità penale della condotta, difatti
subordinata al decorso del termine utile (sessanta giorni) per il
pagamento successivo;
Ritenuto che la pur immanente diversità delle due fattispecie
(protesto dell'assegno e protesto della cambiale) giustifica comunque
un riesame della questione da parte della Corte costituzionale, che
dovrà decidere se, nel nuovo regime, la disparità di trattamento
continui ad essere legittima in relazione al principio costituzionale
di uguaglianza;
Considerato, infatti, che tale diseguaglianza sembra divenuta
irragionevole a seguito della entrata in vigore della legge n.
386/1990, dal momento che l'avvenuto pagamento dell'assegno, degli
interessi, della penale e delle spese di protesto restituisce il
traente (che abbia emesso il titolo senza l'utile disponibilità
della provvista) ad una condizione di completa legalità, sia perchè
costui non è più esposto ad alcuna conseguenza sanzionatoria sia
perchè ha pure attuato un integrale ristoro nei confronti del
creditore anche in ordine ai danni dipendenti dal mero ritardo, e
ciò a differenza che nella cambiale, dove il debitore (al fine di
conseguire la cancellazione del protesto) è tenuto a pagare solo
l'importo cartolare;
Rilevato, infine, che la completa chiusura del sistema verso
l'ipotesi di protesto dell'assegno implica pure la totale mancanza di
qualsiasi difesa in relazione ad una condotta eventualmente
irreprensibile del traente (come quella dedotta nel caso qui
devoluto, dove il ricorrente ha addotto di avere emesso il titolo
prima ancora che la banca gli avesse notificato la revoca
dell'affidamento in scopertura); di guisa che, negandosi pure
l'opportuna iniziativa da parte dell'azienda di credito (o del
notaio, cui compete il concorrente potere di chiedere la
cancellazione del protesto cambiario erroneamente levato),
l'interessato resterebbe privo, irragionevolmente, di un diritto di
difesa in dispregio del principio di cui all'art. 24 della
Costituzione;
Ritenuto, pertanto, che va sospesa la decisione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospesa la
decisione sul ricorso di cui in premessa, dichiara non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge 12 febbraio 1955, n. 77, come emendato dall'art. 12 della
legge 12 giugno 1973, n. 349,
nella parte in cui, pur dopo l'entrata in vigore della legge 15
dicembre 1990, n. 386, non consente al traente di un assegno bancario
o, nei casi, agli altri soggetti legittimati, di adire il presidente
del tribunale per ottenere la cancellazione dal bollettino dei
protesti, e dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente ed al pubblico ministero, nonchè al
presidente del Consiglio dei Ministri, ed inoltre comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 20 maggio 1992
Il presidente: PALMEGIANO
Depositato in cancelleria oggi 21 maggio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: MELI

92C0836