1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2000
Ordinanza emessa il 24 marzo 2000 dal tribunale di Verona sez. distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Daducci Marco Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, istanza di applicazione della pena - Prevista incompatibilita' a partecipare al giudizio - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni analoghe ed irragionevole identita' di disciplina di situazioni non comparabili processualmente - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di buona amministrazione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 97. (000C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 24 marzo 2000, nel processo nei confronti di
Daducci Marco ha emesso la seguente ordinanza.
Prima del compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, l'imputato ha formulato richiesta di applicazione
della pena in relazione al reato di cui all'art. 186 comma 2 codice
della strada, concordando col pubblico ministero la pena di giorni
14 di arresto e L. 340.000 di ammenda, subordinata al beneficio
della sospensione della pena.
Nell'ambito di tale definizione concordata, la subordinazione al
beneficio di cui all'art. 163 c.p. appare inaccoglibile, atteso che
l'imputato ha ben tre precedenti specifici per reati della stessa
specie, nè sono state allegate circostanze atte a ritenere che
simili condotte - la cui reiterazione induce a ritenerne
l'appartenenza ad una specifica inclinazione dell'imputato - non
verranno poste nuovamente in essere; ne consegue l'impossibilità
di formulare quella prognosi di non recidività che è condizione
necessaria per la sospensione condizionale della pena.
Va quindi rilevato che al rigetto della presente istanza
consegue, ai termini dell'art. 34 comma 2 c.p.p., come risultante
in esito alle pronunzie della Corte costituzionale che hanno
dichiarato la parziale illegittimità di detta norma,
l'incompatibilità del giudice - che ha rigettato per motivi non
formali l'istanza di applicazione di pena - a giudicare nel merito
dell'imputazione contestata, con conseguente obbligo di astensione
dalle funzioni di giudice del dibattimento in relazione al
procedimento in oggetto, ai sensi dell'art. 36 lett. g) c.p.p.
Va tuttavia rilevato come con la recente ordinanza n. 232 del
7-11 novembre 1999 la stessa Corte costituzionale, nel rigettare
questione di incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità ad emettere sentenza del giudice
che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al
dibattimento, istanza di oblazione, ha richiamato propria più
recente giurisprudenza, secondo la quale "l'imparzialità del
giudice non può ritenersi intaccata da una valutazione, anche di
merito compiuta all'interno della medesima fase del procedimento,
"intesa quale ordinata sequenza di atti, ciascuno dei quali
legittima, prepara e condiziona quello successivo al fine di
evitare una "assurda frammentazione del procedimento mediante
l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad un giudice diverso
come già osservato con la ordinanza n. 24 del 1996 e con la
sentenza n. 448 del 1995 ; e va rilevato altresì che con la
predetta ordinanza n. 232 del 1999 la Corte costituzionale ha
espressamente affermato, nella sua veste di giudice delle leggi,
che la giurisprudenza di questa Corte, nell'affermare il principio
generale che l'imparzialità del giudice non è pregiudicata da una
valutazione, anche di merito, compiuta nella medesima fase del
procedimento, consente di ritenere superate le conclusioni cui è
pervenuta questa Corte nella sentenza n. 186 del 1992, che aveva
ravvisato un'ipotesi di incompatibilità alla funzione di giudizio
del giudice che, prima dell'apertura del dibattimento, avesse
respinto la richiesta di applicazione della pena concordata tra le
parti".
Tali statuizioni sono state ulteriormente ribadite con la
ordinanza n. 443/1999, con la quale la Corte ha espressamente
affermato che la incompatibilità conseguente al compimento di atti
tipici della fase unitaria di cui il giudice è investito
"finirebbe con l'attribuire alle parti la potestà di determinare
l'incompatibilità nel corso di un giudizio del quale il giudice è
già investito, sicchè lo stesso giudice verrebbe spogliato di
tale giudizio in ragione del compimento di un atto processuale cui
è tenuto a seguito dell'istanza di una parte; esito questo non
solo irragionevole, ma in contrasto col principio del giudice
naturale precostituito per legge dal quale l'imputato verrebbe o
potrebbe chiedere di essere distolto".
Sicchè, premesso che è da ritenersi che le sentenze
interpretative di accoglimento, emesse dalla Corte costituzionale,
creino - col loro effetto parzialmente abrogativo della precedente
- una nuova norma, suscettibile come ogni altra di censure di
costituzionalità, va ritenuto pertanto che l'art. 34 c.p.p., nella
formulazione conseguente alla sentenza n. 186/1992 della Corte
costituzionale, appaia affetta, alla stregua delle medesime
motivazioni addette dalla stessa Corte con la predetta ordinanza
n. 232/1999 ribadite con la ordinanza n. 443/1999, da manifesti
vizi di incostituzionalità, per violazione degli articoli 3 e 97
Costituzione, in quanto realizza una irragionevole disparità di
trattamento tra situazioni del tutto analoghe come, appunto, quella
del giudice che abbia rigettato istanza di oblazione speciale e
quella del giudice che abbia rigettato istanza di applicazione di
pena, in entrambi i casi in forza di valutazioni implicanti un
apprezzamento del fatto ascritto all'imputato e contemporaneamente
assoggetta irragionevolmente alla medesima disciplina situazioni
non comparabili processualmente (prevedendo l'incompatibilità al
giudizio sia del giudice che abbia legittimamente espresso
valutazioni di merito nell'ambito della medesima fase processuale,
sia del giudice che le abbia espresse nell'ambito di fase
processuale diversa); il tutto in violazione dei principi di buona
amministrazione, per detta via realizzandosi "un'assurda
frammentazione del procedimento"; ed in violazione altresì del
principio del giudice naturale precostituito per legge,
consentendosi alle parti, mediante studiata proposizione di istanze
ex art. 444 c.p.p inaccoglibili, di "sbarazzarsi" del loro giudice
naturale, costringendolo all'astensione.
La questione è senz'altro rilevante atteso che, non
sollevandola, questo giudice dovrebbe, in applicazione dell'art. 34
c.p.p. nella formulazione vigente, astenersi; e va osservato che le
riforme apportate dal d.lgs. n. 51/1998 alla disciplina delle
incompatibilità non appaiono mutare il quadro normativo di
riferimento rispetto alle valutazioni qui espresse e già operate
dalla stessa Corte costituzionale, va sollevata davanti a detta
Corte la questione di costituzionalità della norma menzionata;
questione già sollevata da questo giudice in termini pressocchè
identici con precedenti ordinanze, e che qui si reitera
formalmente, essendo l'unico mezzo a disposizione per sospendere,
unitamente al processo, il decorso del termine prescrizionale.

P. Q. M.
Rigetta l'istanza di applicazione pena, formulata dalle parti;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 c.p.p., per
contrasto con gli articoli 3, 24, 25 e 97 Costituzione, nella parte
in cui prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice che abbia
rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento,
istanza di applicazione pena avanzata dalle parti ai sensi
dell'art. 444 c.p.p.
Dispone trasmettersi copia degli atti e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in attesa della
decisione della stessa.
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica. Letto in udienza.
Soave, addì 24 marzo 2000.
Il giudice: Sernia
00C0584