1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1053 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 2004
Ordinanza emessa il 30 luglio 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Bove Alfonso ed altri contro Ministero della giustizia ed altri Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare e ammissione diretta alla prova scritta del concorso dei soggetti in possesso del diploma di specializzazione in professioni legali, dei magistrati amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e procuratori dello Stato - Esonero altresi' per gli avvocati abilitati all'esercizio della professione - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sul principio dell'accesso ai concorsi pubblici in posizione di parita'. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3, in combinato disposto con l'art. 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12. - Costituzione, artt. 3 e 51. (005C0051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4276 del 2004
R.G., proposto da Alfonso Bove, Antonietta Morgillo, Barbara Tabasco,
Paolo Sorrentino, Francesco Lemetre, Fabio Ciarcia, Mariarosaria
Santagata, Giuseppe Ciuoffo, Gianluca D'Angelo, Rosa Veccia, Romina
Caputo, Marco Perricone, Angela Fronda, Mariano Valente, Anna Tirone,
Elena De Simone, Antonio Brancaccio, Clelia Caiazza, Angelo Ferro,
Raffaella Cerbone, Marina Pannone e Domenico Martucci, rappresentati
e difesi dagli avvocati Antonio Lamberti e Claudio Maria Lamberti,
presso il cui studio in Roma, viale dei Parioli n. 67, sono
elettivamente domiciliati;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvo-catura generale dello
Stato, presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è
domiciliato ex lege e nei confronti di Ilaria Nino e Maurizio Manino,
non costituiti in giudizio per l'annullamento, previa sospensione
del-l'esecuzione:
1) del bando di concorso per la copertura di 380 posti di
uditore giudiziario (codice concorso 2004 B approvato con d.m. 28
febbraio 2004, pubblicato nella G.U. n. 17 del 2 marzo 2004 - 4ª
serie speciale, nella parte in cui:
1a) prescrive che i ricorrenti, in quanto non titolari di
diploma di specializzazione per le professioni legali, debbano
sottoporsi, ai fini dell'ammissione alle prove scritte del concorso,
alla prova preliminare di cui all'articolo 6 del bando;
1b) non prevede l'esonero dalla prova preliminare e
l'ammissione diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in
possesso dell'idoneità all'esercizio della professione di avvocato e
del diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione
post-universitarie del previgente ordinamento;
1c) prevede l'esonero dalla prova preliminare e
l'ammissione diretta alle prove scritte del concorso dei candidati
che si trovino in una delle seguenti condizioni: a) magistrato
militare, amministrativo o contabile; b) procuratore o avvocato dello
Stato; c) idoneo in uno degli ultimi tre concorsi espletati in
precedenza; d) diplomato alla scuola di specializzazione per le
professioni legali, benchè iscritto al corso di laurea in
giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999; e) candidato in
procinto di conseguire il diploma di specializzazione di cui alla
precedente lettera d) o di acquisire una delle qualità di cui alle
lettere a), b), c), purchè ne faccia espressa richiesta nella
domanda;
2) quatenus opus, del d.m. 19 ottobre 2001 e di ogni altro
provvedimento che comporti per i concorsi a uditore giudiziario di
cui all'articolo 18, comma 1, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 la
conservazione della prova preliminare;
3) quatenus opus, della delibera C.S.M. 24 luglio 2001;
4) quatenus opus, delle delibere C.S.M. 17 settembre 2003 e
18 febbraio 2004;
5) di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, connesso
e/o consequenziale.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 26 maggio 2004 il Primo
Referendario Davide Soricelli; uditi altresì l'avvocato Antonio
Lamberti per i ricorrenti e l'avvocato Ferrante per il Ministero
della giustizia;

F a t t o

e D i r i t t o 1. - L'articolo 17, comma 113, della legge 15
maggio 1997, n. 127 ha delegato il Governo ad emanare uno o più
decreti legislativi per modificare la disciplina del concorso per
l'accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti
principi e criteri direttivi: «semplificazione delle modalità di
svolgimento del concorso e introduzione graduale, come condizione per
l'ammissione al concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma
esclusivamente presso scuole di specializzazione istituite nelle
università, sedi delle facoltà di giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega è stato emanato il d.lgs. 17
novembre 1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto -
relativamente agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a
decorrere dall'anno accademico 1998/1999 - che l'ammissione al
concorso per uditore giudiziario fosse condizionata al possesso del
diploma di specializzazione per le professioni legali; esso ha
altresì previsto in via residuale la possibilità di ammissione al
concorso di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza
(articolo 6 che ha novellato l'articolo 124 del r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12).
In particolare il citato articolo 124 è stato così modificato:
«al concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di età non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevede peraltro che, qualora le domande di partecipazione al
concorso presentate dai candidati in possesso del diploma siano
inferiori a cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso
è bandito, «sono altresì ammessi, previo superamento della prova
preliminare di cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero
necessario per raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati
in possesso della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3). Con la
legge 13 febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione veniva
modificata eliminando - in armonia con la sua prevista soppressione e
con l'introduzione del sistema dei «correttori esterni» - il
riferimento alla prova preliminare.
1.2. - in appplicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, è
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'articolo 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 il seguente
articolo 123-bis: «1) La prova preliminare è diretta ad accertare il
possesso dei requisiti culturali, ed è realizzata con l'ausilio di
sistemi informatizzati. 2) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per gruppi di candidati divisi per lettera da
individuarsi, per ogni concorso, con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. Essa verte sulle materie oggetto della prova scritta del
concorso e consiste in una serie di domande, formulate ed assegnate
con le modalità stabilite dal regolamento di cui
all'art. 123-quinques, alle quali il candidato risponde scegliendo
una delle risposte prefissate. Le domande sono predisposte con
esclusivo riguardo ai testi normativi, escluso ogni riferimento ad
argomenti ed orientamenti giurisprudenziali e dottrinali. Ad ogni
candidato è assegnato un ugual numero di domande. 3) La graduatoria
è formata avvalendosi di strumenti informatici sulla base del
punteggio assegnato alle risposte. 4) Alla prova scritta è ammesso
un numero di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso.
Sono comunque ammessi alle prove scritte i candidati che hanno
riportato lo stesso punteggio dell'ultimo che risulta ammesso ai
sensi del comma 3. Della ammissione alla prova scritta è data
notizia secondo modalità da stabilirsi con decreto del Ministro di
grazia e giustizia. 5) Sono esonerati dalla prova preliminare ed
ammessi alla prova scritta, oltre i limiti di cui al comma 4: a) i
magistrati militari, amministrativi e contabili; b) i procuratori e
gli avvocati dello Stato; c) coloro che hanno conseguito la idoneità
in uno degli ultimi tre concorsi espletati in precedenza; d) coloro
che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le
professioni legali, benchè iscritti al corso di laurea in
giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999. 6) il mancato
superamento della prova preliminare non dà luogo ad inidoneità ai
fini di cui all'art. 126, primo comma.
1.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001 n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato articolo 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12)
e l'obiettivo di semplificazione e accelerazione dello svolgimento
del concorso prima garantito dalla stessa è stato affidato a
«correttori esterni»; in particolare l'articolo 9, comma 5, della
legge n. 48 ha introdotto nel più volte citato r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12 l'articolo 125-quinquies che ha previsto, qualora i candidati
siano in numero superiore a cinquecento, l'affidamento della
valutazione degli elaborati concorsuali a «correttori esterni»
individuati dai Consigli giudiziari in magistrati, avvocati che siano
iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori e
professori universitari in materie giuridiche, di sicura competenza e
affidabilità.
L'articolo 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il
reclutamento di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti
vacanti nell'organico della magistratura alla data della sua entrata
in vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarità di tali concorsi è che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate dal comma 1 dell'articolo 123-ter del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione del sistema dei correttori esterni
il successivo articolo 22 ha poi previsto una normativa transitoria
così articolata: «qualora non sia possibile completare
tempestivamente l'organizzazione necessaria per la correzione degli
elaborati scritti secondo la disciplina prevista dall'articolo
125-quinquies del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come
modificato dalla presente legge, il Ministro della giustizia può,
sentito il Consiglio superiore della magistratura, differire, con
proprio decreto motivato, l'applicazione della disciplina medesima ai
concorsi successivi a quelli previsti dal comma 1 dell'articolo 18.
In tal caso i concorsi di cui al medesimo comma 1 dell'articolo 18
sono preceduti dalla prova preliminare prevista dall'articolo 123-bis
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nel testo previgente alla
data di entrata in vigore della presente legge e si svolgono secondo
la disciplina di cui al capo III della presente legge; si applicano
altresì gli articoli 123-quater e 123-quinquies del citato regio
decreto nel testo previgente alla data di entrata in vigore della
presente legge».
1.4. - In concreto la condizione dell'impossibilità di
organizzare il sistema di correzione basato sui cd. «correttori
esterni» si è verificata, cosicchè - nella imminenza della scadenza
del termine di tre anni di cui al citato articolo 18 - il Ministero
della giustizia ha bandito i due concorsi residui, prevedendo lo
svolgimento della prova preliminare in conformità alla disciplina
dell'articolo 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto è il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con tale ricorso i ricorrenti - tutti laureati in giurisprudenza
in possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato e di diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione
post-universitarie del previgente ordinamento - impugnano il bando di
concorso indicato in epigrafe.
2.1. - Essi sostengono anzitutto l'illegittimità della
previsione da parte del bando della prova preliminare.
La tesi dei ricorrenti è che la previsione del mantenimento in
via transitoria della prova preliminare da parte del citato articolo
22 della legge n. 48 si inseriva in un quadro normativo di
riferimento che si è ormai dissolto: esso infatti presupponeva il
verificarsi di due condizioni: immediata indizione dei concorsi di
cui all'articolo 18 e impossibilità di istituire i «correttori
esterni»; nessuna delle due condizioni, ad avviso delle ricorrenti,
si è verificata, dato che il Ministero ha bandito i concorsi dopo un
lungo intervallo di tempo (e solo in forza di due successive proroghe
legislative del termine: cfr. articolo 19, comma 2, della legge 28
dicembre 2001, n. 448 e articolo 12 del d.l. 25 ottobre 2002, n. 236
convertito in legge, con modificazioni, dall'articolo 1 della legge
27 dicembre 2002, n. 284) ed ha omesso di rendere operante il sistema
dei correttori, non per impossibilità ma «a causa di diffusi
contrasti in tema di politica giudiziaria».
La «dissoluzione del quadro normativo di riferimento», secondo la
tesi dei ricorrenti, imponeva all'amministrazione di ammettere ai
concorsi di cui all'articolo 18 tutti i candidati, senza onere di
sottoporsi a prove preliminari.
2.2. - In via logicamente subordinata, i ricorrenti sostengono
che l'amministrazione ha frainteso il significato del richiamo da
parte dell'articolo 22 della legge n. 48 all'articolo 123-bis del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12; l'articolo 22 infatti stabilisce che i
concorsi siano preceduti dalla prova preliminare di cui all' articolo
123-bis nel testo previgente alla data di entrata in vigore della
legge; esso pertanto non richiama in toto - e quindi anche nella
parte in cui individua una serie di categorie di soggetti esentati
dall'onere di sostenimento della prova - l'articolo 123-bis, avendo
il più limitato significato di prescrivere che, in caso di
impossibilità di istituire i correttori esterni, tutti i candidati,
nessuno escluso quindi, sostengano la prova preliminare in questione.
2.3. - In via ulteriormente subordinata, i ricorrenti denunciano
l'illegittimità della mancata previsione dell'esonero dalla prova
preliminare dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio
della professione di avvocato e di dottore di ricerca.
2.4. - Infine i ricorrenti denunciano l'illegittimità della
previsione del bando che esonera dall'onere del sostenimento della
prova preliminare i candidati in procinto di conseguire il diploma di
specializzazione per le professioni legali o una delle altre qualità
(magistrato amministrativo, contabile, militare etc. ...) che danno
titolo all'esonero in forza del più volte citato articolo 123-bis
del r.d. n. 12 del 1941.
3. - Con ordinanza adottata nelle camere di consiglio del 26 e 28
maggio 2004 è stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. I ricorrenti sono stati pertanto esonerati dall'onere di
sostenere la prova preliminare, in attesa - dopo la decisione da
parte della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità
che viene sollevata con la presente ordinanza (ai punti 10 e succ.) -
della pronunzia definitiva sull'istanza di tutela cautelare e della
decisione di merito.
4. - Nella controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che il
bando di concorso impugnato costituisce puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualità di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non è previsto dal citato
articolo 123-bis.
Non condivisibile è l'assunto dei ricorrenti secondo cui si
sarebbe «dissolto» il quadro normativo di riferimento; in realtà è
accaduto che il sistema dei «correttori esterni» introdotto dalla
legge n. 48 non è stato attuato in tempi compatibili coi termini -
peraltro prorogati - previsti per l'indizione dei concorsi
programmati dall'articolo 18. Si è così verificato il presupposto
previsto dall'articolo 22, comma 3, della stessa legge per la
transitoria «sopravvivenza» del meccanismo di selezione dei candidati
da ammettere alle prove scritte basato sulla prova preliminare e per
la conseguente ultrattività della disciplina degli articoli 123-bis,
123-quater e 123-quinquies del r.d. n. 12 del 1941, la cui
abrogazione da parte della stessa legge n. 48 relativamente ai tre
concorsi previsti dall'articolo 18 doveva considerarsi subordinata
alla condizione della istituzione dei correttori esterni. In altri
termini, l'abrogazione della prova preliminare (e della relativa
disciplina normativa) era condizionata alla realizzazione del sistema
dei correttori esterni di cui all'articolo 125-quinquies, cosicchè
la mancata verificazione della condizione in questione comporta che
la prova (e la relativa normativa) continuino ad applicarsi ai soli
concorsi previsti dall'articolo 18 della legge n. 48. Deve dunque
escludersi che l'amministrazione potesse, disapplicando la normativa
in questione, ammettere tutti i candidati alle prove scritte del
concorso senza la prescritta prova preliminare.
5. - Deve poi aggiungersi che non condivisibile è la tesi dei
ricorrenti secondo cui tutti i candidati andrebbero sottoposti alla
prova preliminare, non implicando il riferimento da parte del più
volte citato articolo 22, comma 3, della legge n. 48 al testo
previgente dell'articolo 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, un
integrale rinvio alla normativa in esso contenuta.
L'argomento letterale invocato - vale a dire l'uso della
locuzione: «in tal caso i concorsi ... sono preceduti dalla prova
preliminare prevista dall'articolo 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, nel testo previgente» - appare infatti poco
persuasivo; ritiene invece il Collegio che il generico riferimento
alla disciplina dell'articolo 123-bis costituisca un indice della
volontà del legislatore di compiere un integrale rinvio alla
normativa previgente senza possibilità di operare distinzioni nei
suoi contenuti.
Del resto lo stesso articolo 22, comma 3, nel successivo periodo
aggiunge che: «si applicano altresì gli articoli 123-quater e
123-quinquies del citato regio decreto nel testo previgente alla data
di entrata in vigore della presente legge». La locuzione «si
applicano altresi» costituisce un sicuro indice che la legge n. 48 ha
compiuto un integrale rinvio alla disciplina previgente della prova
preliminare.
6. - Alla luce di quanto precede deve quindi concludersi che la
previsione da parte del bando di concorso impugnato della prova
preliminare e della necessità di sottoposizione alla stessa dei
candidati non rientranti in alcuna delle categorie indicate dal
quinto comma dell'articolo 123-bis più volte citato non è il frutto
di una scelta discrezionale dell'amministrazione ma il risultato
dell'applicazione di specifiche disposizioni legislative: pertanto la
sostanza delle censure dedotte finisce con il risolversi nella
questione di legittimità costituzionale delle norme citate - cioè
del combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13
febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12 - nella parte in cui prescrivono la sottoposizione di una parte
dei candidati alla prova preliminare ovvero nella parte in cui -
nell'individuare le categorie esonerate da tale prova - non darebbero
rilevanza ad ulteriori titoli ritenuti meritevoli di particolare
considerazione legislativa.
7. - Sul punto deve rilevarsi che la previsione, a scopi di
semplificazione e accelerazione dell'iter concorsuale, della
necessità di sottoporre i candidati ad una prova preliminare
preordinata ad accertare il possesso da parte loro di requisiti
culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti, consente
di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte - con
conseguente riduzione della complessità e dei tempi della procedura
- attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la parità di
trattamento degli interessati; è indiscutibile che tale sistema non
sia l'unico possibile e che esso presenti degli inconvenienti ma la
sua previsione è il frutto di una scelta discrezionale del
legislatore che non risulta palesemente irragionevole.
8. - L'attenzione deve quindi essere «spostata» sul regime degli
«esoneri» dall'onere di sottoposizione alla prova preliminare.
Sul punto deve rilevarsi che la previsione dell'esonero dalla
prova preliminare a favore dei soggetti in possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali non appare irragionevole,
dato che tale diploma costituisce «a regime» il requisito normalmente
richiesto per l'ammissione al concorso.
9. - L'esonero previsto in favore di magistrati amministrativi,
contabili e militari e di avvocati e procuratori dello Stato
parimenti non appare irragionevole; se la funzione della prova
preliminare è quella di accertare il possesso dei requisiti
culturali (come testualmente stabilisce l'articolo 123-bis più volte
citato), è giustificabile che la prova non debba essere sostenuta da
parte di soggetti vincitori di concorsi pubblici in larga parte
analoghi a quello previsto per l'accesso alla magistratura ordinaria
(in alcuni casi addirittura si tratta di concorsi di secondo grado);
non dissimili considerazioni possono farsi per la categoria dei
soggetti risultati idonei non vincitori in precedenti concorsi a
uditore giudiziario. Tra l'altro deve aggiungersi che il numero dei
beneficiari dell'esonero appartenenti alle categorie in esame appare
decisamente esiguo e tale quindi da non incidere significativamente
sulle esigenze di semplificazione e accelerazione dell'iter
concorsuale che giustificano la previsione della prova preliminare.
Anche il mancato esonero per i candidati in possesso di titoli di
studio pos-tuniversitari (diplomi di specializzazione rilasciati in
base alla normativa previgente, dottorato di ricerca etc. ...) non
appare irragionevole in quanto, da un lato, risulta coerente con la
normativa disciplinante «a regime» i requisiti di ammissione al
concorso per uditore giudiziario e, dall'altro, appare giustificata
dalla circostanza che la scuola di specializzazione per le
professioni legali - a differenza di altri titoli - è
istituzionalmente preordinata ad offrire al laureato in
giurisprudenza una formazione post-universitaria finalizzata allo
svolgimento delle funzioni di magistrato e delle professioni di
avvocato o notaio.
10. - Ciò premesso, deve esaminarsi la questione della
legittimità costituzionale della previsione della generale e
indifferenziata necessità di sottoposizione alla prova preliminare
dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato.
Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
10.1. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'articolo
18 della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'articolo 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
ciò vale evidentemente anche per i candidati che, come i ricorrenti,
abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato. In definitiva, nella previsione della legge, quest'ultima
condizione è irrilevante ai fini dell'esonero.
Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che dichiarasse
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte del concorso dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato caducherebbe pertanto la
norma che impone ai ricorrenti l'onere di sostenere la prova
preliminare, determinando la illegittimità in parte qua dell'atto
impugnato, con conseguenti ricadute sulla definitiva pronuncia
sull'istanza di tutela cautelare e, conseguentemente, sulla decisione
sul merito del ricorso; vi è quindi una concreta incidenza della
decisione della questione di costituzionalità sul successivo
svolgimento della fase cautelare e di quella di merito, tanto più
che la definizione del merito del ricorso, a seguito della pronuncia
del giudice della legittimità delle leggi, potrebbe avvenire con
sentenza succintamente motivata, nel concorso dei presupposti di cui
agli articoli 21, comma 10, e 26, comma 5, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificata dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
tanto è sufficiente a far ritenere rilevante la questione.
11. - Si può pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione.
In ricorso sono indicati come parametri costituzionali rispetto
ai quali si porrebbe un problema di illegittimità della normativa in
esame gli articoli 3, 51, 97 e 106 Cost.
Ad avviso del Collegio la questione di legittimità
costituzionale ha carattere di non manifesta infondatezza solo in
riferimento al principio di uguaglianza e ragionevolezza previsto
dall'articolo 3 e ribadito, per quanto attiene all'accesso ai
pubblici uffici, dall'articolo 51 (ove si parla di accesso ai
pubblici uffici «in condizioni di uguaglianza»).
Per quanto riguarda invece il riferimento agli articoli 97 e 106
C. - cioè alle norme che prescrivono che l'accesso ai pubblici
uffici, ivi compreso quello di magistrato ordinario, avvenga mediante
concorso - nella previsione di una prova preliminare all'ammissione
alle prove scritte non sembra ravvisabile alcuna violazione delle
stesse; sul punto non può che ribadirsi quanto già sopra espresso
circa il carattere di non irragionevole scelta politica del
legislatore che la previsione della prova in questione presenta.
12. - Più articolato - sia pur nell'ambito di una valutazione
limitata alla «non manifesta infondatezza» della questione - è
invece il discorso relativo alla sottoposizione alla prova
preliminare dei soggetti abilitati alla professione di avvocato.
Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del Tribunale è
la sola normativa transitoria relativa ai concorsi previsti
dall'articolo 18 della legge n. 48. La normativa «a regime»
imperniata sulla previsione del diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1. - Riguardo alla questione così come sopra delineata, i
ricorrenti evidenziano che, secondo la previsione del d.m. 11
dicembre 2001 n. 475, il diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali è valutato ai fini del
compimento della pratica per l'accesso alla professione di avvocato
(oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica il
tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione è
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
se quindi i diplomati in questione accedono direttamente al concorso
a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere un anno
di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato, deve ritenersi
che l'esame di avvocato costituisca un quid pluris rispetto al
diploma, con la conseguenza che appare irrazionale che i diplomati
siano ammessi direttamente al concorso a uditore giudiziario mentre
lo stesso non è previsto per coloro che abbiano superato l'esame di
abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del d.m. in
questione attua la specifica previsione dell'articolo 17, comma 114,
della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in deroga alle
vigenti disposizioni relative all'accesso alle professioni di
avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al comma 113
costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto del
Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica, titolo
valutabile ai fini del compimento del relativo periodo di pratica».
A ciò si aggiunge che il titolo di avvocato è condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali;
osservano quindi i ricorrenti che un ulteriore elemento di
irrazionalità del sistema è costituito dal fatto che chi può
svolgere, essendo avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole
di specializzazione non possa invece essere direttamente ammesso al
concorso per uditore giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano
conseguito il diploma.
12.2. - Ulteriori elementi di disarmonia del sistema rafforzano
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. - Un primo elemento è costituito dall'articolo 126-ter
del r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo è stato introdotto proprio
dalla legge n. 48 più volte citata e detta una normativa che si
inserisce nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per così dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di Tribunale, «un numero di posti non superiore ad un
decimo di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. - Questa disposizione - benchè non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'Avvocatura dello Stato, già attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'articolo 14 n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario di Tribunale amministrativo
regionale (che costituisce un concorso cd. di secondo grado), prevede
che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di iscrizione
all'albo professionale (ed è interessante osservare che l'anzianità
originariamente prevista era di 4 anni).
Analogamente l'articolo 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
nel disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 5 anni di iscrizione all'albo
professionale.
Ancora analogamente l'articolo 1 della legge 20 giugno 1995,
n. 519, nel disciplinare l'accesso al concorso a avvocato dello Stato
(ulteriore concorso cd. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 6 anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianità il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13. - Il quadro normativo così delineato presenta dunque
elementi di incomprensibile incoerenza.
Appare sicuramente singolare che avvocati aventi «cinque anni di
effettivo esercizio della professione» possano essere ammessi ad un
concorso ad essi riservato per l'accesso alla carriera di
magistratura con la qualifica di magistrati di tribunale e che,
viceversa, il titolo di avvocato sia considerato ininfluente ai fini
dell'esonero dalla prova preliminare prescritta per l'accesso alle
prove scritte dei concorsi a uditore giudiziario (cioè alla
qualifica iniziale della carriera di magistratura) previsti dalla
normativa dell'articolo 18 della legge n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'articolo
126-ter non è ancora concretamente operativa proprio perchè non si
è ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'articolo 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso del titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all'Avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianità di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa,
contabile e all'Avvocatura dello Stato, essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di tribunale, e
che quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai diplomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di abilitazione alla professione
di avvocato, devono svolgere ancora un anno di tirocinio).
14. - Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra però
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento del concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni.
L'omissione di ogni considerazione per la situazione dei soggetti
abilitati all'esercizio della professione di avvocato, in
particolare, appare - in relazione al contesto normativo sopra
delineato - irrazionale e, soprattutto, tale da determinare una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli appartenenti
alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e - segnatamente -
rispetto ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parità di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; ciò
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalità legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 C.
secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire in «condizioni
di uguaglianza».
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione del possesso di particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima è diretta a verificare.
Tale scelta comportava però per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di canoni di
ragionevolezza e di coerenza del sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo,
come accennato, il necessario bilanciamento di tali principi con le
esigenze di semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
- tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 C.
17. - Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, così
dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 51 Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte dei concorsi a uditore giudiziario previsti dall'articolo 18
della medesima legge n. 48 dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nelle Camere di consiglio del 26 e 28
maggio 20004.
Il Presidente: Calabrò
Il primo referendario estensore: Soricelli
05C0051