1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2020
Ordinanza del 29 gennaio 2020 del Tribunale di Salerno nel procedimento civile promosso da K. M. c/Comune di Ascea . Straniero - Accoglienza dei richiedenti protezione internazionale - Previsione che il permesso di soggiorno per richiesta di asilo non costituisce titolo per l'iscrizione anagrafica. - Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (Attuazione della direttiva 2013/33/UE recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonche' della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale), art. 4, comma 1-bis, come introdotto dall'art. 13, comma 1 [, lettera a)], numero 2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132. (21C00027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2021)

TRIBUNALE DI SALERNO
I sezione civile

Il Giudice designato, dott. Iannicelli Guerino;
letti gli atti ed a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 22/01/2020, ha emesso la seguente ordinanza nel
procedimento cautelare ante causam ex art. 700 c.p.c. iscritto al n.
10337 del Ruolo Generale dell'anno 2019, proposto con ricorso
depositato in data 29 ottobre 2019 da K M , nato in ;
rappresentato e difeso dall'avv. Gianluca De Vincentis per
procura allegata al ricorso; - ricorrente -
nei confronti di Comune di Ascea; non costituito; - resistente -
Il cittadino; extracomunitario K M chiede l'emissione di un
provvedimento cautelare ante causam contenente l'ordine al Sindaco
del Comune di Ascea, anche nella sua qualità di ufficiale di governo
responsabile della tenuta dei registri dello stato civile e di
popolazione, di immediata iscrizione nel registro anagrafico della
popolazione residente.
Espone che è titolare del permesso di soggiorno per richiesta
asilo, rilasciato dalla Questura di in data 23 maggio 2019, e dimora
da più di tre mesi presso il centro di accoglienza ; che in data 10
settembre 2019 si è presentato presso l'ufficio anagrafe del Comune
di per formalizzare la sua domanda di iscrizione nell'anagrafe del
Comune ove dimora; che il responsabile dell'ufficio demografico gli
ha comunicato di non poter accettare la richiesta, ai sensi dell'art.
13 del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 poichè il permesso di
soggiorno per richiesta asilo non costituirebbe valido titolo per
procedere all'iscrizione anagrafica; che l'art. 13 del decreto-legge
n. 113/2018 non contiene alcun divieto esplicito di iscrizione
anagrafica per i richiedenti asilo ma si limita semplicemente ad
escludere che la particolare tipologia di permesso di soggiorno possa
essere documento utile per la forrnalizzazione della domanda di
residenza; che il regolamento anagrafico della popolazione residente
(decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223) ed
il Testo Unico Immigrazione (art. 6 comma 7 del decreto legislativo
n. 286/98) non fanno menzione di «titoli per l'iscrizione anagrafica»
appunto perchè nel nostro ordinamento giuridico l'iscrizione
anagrafica non avviene in base a «titoli» ma a «dichiarazioni degli
interessati» (art. 13), «accertamenti di ufficio» (articoli 15,
18-bis e 19) e «comunicazioni degli ufficiali di stato civile»;che,
infatti, l'iscrizione anagrafica registra la volontà delle persone,
italiane o straniere, che, avendo una dimora, hanno fissato in un
determinato Comune la propria residenza oppure, non avendo una
dimora, hanno stabilito nello stesso Comune il proprio domicilio; che
l'art. 6 comma 7 del decreto legislativo n. 286/98 espressamente
esclude la possibilità che si possa negare l'iscrizione anagrafica
ad uno straniero regolarmente soggiornante, ospitato in un centro di
accoglienza; che, dunque, il cittadino italiano e lo straniero, ai
fini della iscrizione anagrafica, sono sullo stesso piano, dovendo
dimostrare l'elemento oggettivo (stabile permanenza in un luogo) e
l'elemento soggettivo (volontà di rimanervi); che lo straniero, in
aggiunta a questi elementi, dovrà solo dimostrare di essere
regolarmente soggiornante in Italia con la conseguenza che il
permesso di soggiorno non è mai stato titolo per l'iscrizione
stessa, ma rileva solo ai fini della regolarità del soggiorno; che,
inoltre, la domanda di iscrizione anagrafica per Io straniero che
dimora abitualmente in un Comune integra anche gli estremi di un
«dovere», penalmente sanzionato (art. 11 della legge n. 1228/1954);
che la corretta interpretazione dell'art. 13 del decreto-legge n.
113/2018 consiste nell'aver abolito l'automatismo di iscrizione
anagrafica della c.d. procedura semplificata prevista dall'abrogato
art. 5-bis del decreto legislativo n. 142/2015, secondo cui
richiedente protezione internazionale ospitato nei centri di cui agli
articoli 9, 11 e 14 è iscritto nell'anagrafe della popolazione
residente sulla base di una comunicazione del responsabile del
centro; che, se l'art. 5-bis aveva previsto un automatismo nella
iscrizione anagrafica, svincolandola sia dalla dichiarazione
dell'interessato che dagli accertamenti dell'ufficiale d'anagrafe e
quindi basandosi solo sulla comunicazione del responsabile del
centro, l'art. 13 in realtà altro non vuol significare che
l'abolizione di tale automatismo, chiarendo che non vi è una
speciale iscrizione all'anagrafe dei residenti per i richiedenti
asilo basata sul «titolo» della domanda di protezione e
dell'inserimento nella struttura di accoglienza; che il diritto
soggettivo all'iscrizione anagrafica del residente ha rilievo
costituzionale nell'art. 16 Cost., relativo alla libertà di
circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio
nazionale, dovendosi ritenere che l'espressione «cittadino»
utilizzata dal Costituente sia riferibile a tutti i membri della
comunità dei residenti (regolarmente e stabilmente soggiornanti) nel
Paese; che la mancanza della iscrizione nei registri della
popolazione residente comporta una serie di disagi ed impedisce
l'esercizio di fondamentali diritti, quali l'accesso alle misure di
politica attiva del lavoro (art. 11 comma 1 lettera c decreto
legislativo n. 150/2015), l'attribuzione di un numero di partita IVA
(art. 35 comma 2 lettera decreto legislativo n. 633/1972), la
determinazione del valore ISEE richiesto per poter accedere alla
prestazioni sociali agevolate (art. 1, comma 125 della legge n.
104/1990), la decorrenza del termine di nove anni per l'ottenimento
della cittadinanza italiana (art. 9 comma 1-ter del decreto
legislativo n. 286/98), il rilascio della patente di guida (art.
118-bis comma l c.d.s.), la istruzione scolastica, l'ottenimento di
una concessione commerciale per il commercio ambulante, l'esercizio
di una professione, l'assistenza sanitaria nazionale; che tali
limitazioni integrano anche il requisito dell'urgenza della tutela,
ex art. 700 c.p.c.
Il Comune di non si è costituito, nonostante la rituale
notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza,
effettuata dal difensore a mezzo p.e.c. con attestazione di ricevuta
e consegna in data 21 novembre 2019.
Come è noto, i presupposti per l'adozione di un provvedimento
cautelare atipico ex art. 700 c.p.c., sia a contenuto anticipatorio
che conservativo della domanda di merito, sono il fumus boni iuris,
ossia la probabile fondatezza del diritto dedotto in giudizio, ed il
periculum in mora, ovvero il fondato timore del titolare del diritto
che questo sia minacciato, nelle more del giudizio ordinario, da un
pregiudizio imminente ed irreparabile.
Quanto al fumus, il ricorrente propone una domanda cautelare a
contenuto anticipatorio della sentenza di merito avente ad oggetto la
condanna della P.A. ad emettere un provvedimento amministrativo che
ha rifiutato (la condanna del Comune all'iscrizione anagrafica), la
quale richiede una previa verifica della situazione giuridica
soggettiva e della giurisdizione. Come chiarito dalle Sezioni Unite,
le controversie in materia di iscrizione e cancellazione nei registri
anagrafici della popolazione coinvolgono situazioni di diritto
soggettivo per le quali la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
L'ordinamento delle anagrafi della popolazione residente (legge 24
dicembre 1954, n. 1228 e relativo regolamento di esecuzione approvato
con decreto del Presidente della Repubblica 31 gennaio 1958, n. 136,
poi sostituito dal decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
1989, n. 223), osservano le Sezioni Unite, configura uno strumento
giuridico-amministrativo di documentazione e di conoscenza, che è
predisposto nell'interesse sia della pubblica amministrazione, sia
dei singoli individui. Sussiste, invero, non soltanto l'interesse
dell'amministrazione ad avere una relativa certezza circa la
composizione ed i movimenti della popolazione, ma anche l'interesse
dei privati ad ottenere le certificazioni anagrafiche ad essi
necessarie per l'esercizio dei diritti civili e politici e, in
generale, per provare la residenza e lo stato di famiglia. Inoltre,
tutta l'attività dell'ufficiale d'anagrafe è disciplinata dalle
norme sopra richiamate in modo vincolato, senza che trovi spazio
alcun momento di discrezionalità. In particolare, sono rigidamente
definiti dalle norme del regolamento i presupposti per le iscrizioni,
mutazioni e cancellazioni anagrafiche, onde l'amministrazione non ha
altro potere che quello di accertare la sussistenza dei detti
presupposti. Pertanto la regolamentazione qui considerata, per la
natura vincolata dell'attività amministrativa da essa disciplinata e
perchè è dettata nell'interesse diretto della popolazione
residente, non contiene norme sull'azione amministrativa, ma è
composta da norme di relazione che disciplinano rapporti
intersoggettivi. Tali norme non attribuiscono all'amministrazione
alcun potere idoneo a degradare i diritti soggettivi attribuiti ai
singoli individui. (Cass., Sez. Unite, 19.6.2000 n. 449).
Ciò premesso, l'esame del fumus consiste nella verifica del
fondamento normativo del diritto dedotto in giudizio, ossia del
diritto del cittadino extracomunitario, titolare di permesso di
soggiorno per aver fatto richiesta di protezione internazionale,
all'iscrizione anagrafica nel Comune di residenza.
La norma attributiva del diritto, rispetto allo straniero
titolare di un permesso di soggiorno, va individuata in via generale
nell'art. 6 comma 7 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), il quale
dispone che «Le iscrizioni e variazioni anagrafiche dello straniero
regolarmente soggiornante sono effettuate alle medesime condizioni
dei cittadini italiani con le modalità previste dal regolamento di
attuazione. In ogni caso la dimora dello straniero si considera
abituale anche in caso di documentata ospitalità da più di tre mesi
presso un centro di accoglienza. Dell'avvenuta iscrizione o
variazione l'ufficio dà comunicazione alla questura territorialmente
competente».
Il regolamento di attuazione, richiamato dalla norma, è il
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223
(Approvazione del nuovo regolamento anagrafico della popolazione
residente), il quale stabilisce che presupposto per l'iscrizione
anagrafica della singola persona per trasferimento dall'estero è la
fissazione della residenza nel Comune (art. 1), ossia la dimora
abituale nel Comune (art. 3). L'iscrizione nell'anagrafe della
popolazione residente viene effettuata in base alla dichiarazione
dell'interessato o in base ad accertamento d'ufficio (art. 7 comma 1
lett. c, modificato dall'art. 1 comma 1 del decreto del Presidente
della Repubblica 17 luglio 2015, n. 126); gli stranieri iscritti in
anagrafe hanno l'obbligo di rinnovare all'ufficiale di anagrafe la
dichiarazione di dimora abituale nel Comune di residenza, entro
sessanta giorni dal rinnovo del permesso di soggiorno (art. 7 comma
3).
Dalle disposizioni richiamate si desume che due sono i
presupposti del diritto dello straniero all'iscrizione anagrafica per
trasferimento dall'estero: la regolarità del soggiorno in Italia e
la dimora abituale nel Comune. E, dunque, lo straniero titolare di un
regolare permesso di soggiorno che, come nel caso in esame, è ospite
da più di tre mesi presso un centro di accoglienza, deve essere
considerato come residente nel Comune presso il quale vi è il centro
di accoglienza e, pertanto, in base alla disciplina richiamata, ha il
diritto (soggettivo) all'iscrizione anagrafica.
Secondo taluni, però, la disciplina in esame è derogata
rispetto allo straniero titolare di un particolare permesso di
soggiorno, come quello in questione, ossia rispetto allo straniero al
quale sia stato rilasciato un permesso di soggiorno per aver
presentato domanda di protezione internazionale su cui non è stata
ancora adottata una decisione definitiva. In questo caso, l'art. 4
comma 1-bis del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, inserito
dall'art. 13 comma 1 n. 2) del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113,
convertito con modificazioni dalla legge 1 dicembre 2018, n. 132
(entrato in vigore il 5.10.2018), dispone che tale permesso di
soggiorno «non costituisce titolo per l'iscrizione anagrafica ai
sensi del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n.
223, e dell'articolo 6, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286».
La questione controversa richiede, dunque, una interpretazione di
questa norma diretta a stabilire se il diritto soggettivo
all'iscrizione anagrafica nella popolazione residente di un Comune,
che l'art. 6 comma 7 del decreto legislativo n. 286 del 1998 (non
modificato) attribuisce anche allo straniero regolarmente
soggiornante, al pari del cittadino italiano, deve ritenersi escluso
rispetto allo straniero che ha un permesso di soggiorno in attesa
della definizione della sua domanda di protezione internazionale. In
altri termini, se la norma discrimina tra lo straniero titolare di un
permesso di soggiorno per richiesta di asilo, al quale non
attribuisce il diritto, e Io straniero titolare di un permesso di
soggiorno per altri motivi, al quale il diritto è attribuito.
Secondo un indirizzo della giurisprudenza di merito, su cui si
basa il ricorso, la norma non contiene alcun divieto esplicito di
iscrizione anagrafica per i richiedenti asilo ma si limita
semplicemente ad escludere che il loro permesso di soggiorno sia, di
per sè, sufficiente, dovendo dimostrare, come chiunque altro voglia
ottenere l'iscrizione anagrafica, sia esso cittadino italiano o
straniero regolarmente soggiornante per altro titolo, la stabile
permanenza nel Comune (l'elemento oggettivo) e la volontà di
rimanervi (l'elemento soggettivo). Il significato della norma
consisterebbe nell'aver abolito l'automatismo di iscrizione
anagrafica della c.d. procedura semplificata prevista dall'abrogato
art. 5-bis del decreto legislativo n. 142/2015, secondo cui il
richiedente protezione internazionale ospitato nei centri di
accoglienza è iscritto nell'anagrafe della popolazione residente
sulla base di una comunicazione del responsabile del centro.
La lettura proposta non risponde ad alcuno dei canoni
errneneutici dettati dall'art. 12 delle preleggi, letterale,
sistematico e teleologico.
L'indirizzo in argomento spiega il «significato proprio delle
parole secondo la connessione di esse» (interpretazione letterale e
sistematica), da un lato in negativo, sostenendo che la frase «il
permesso di soggiorno di cui al comma l non costituisce titolo per
l'iscrizione anagrafica» non prevede in modo espresso alcun divieto
di iscrizione anagrafica per il richiedente asilo; dall'altro lato in
positivo, osservando che nessuna delle disposizioni richiamate dalla
norma fa menzione di «titoli per l'iscrizione anagrafica», poichè
questa non avviene in. base a «titoli», ma a «dichiarazioni degli
interessati», «accertamenti d'ufficio» e «comunicazioni degli uffici
di stato civile». Ciò vale a dire che il permesso di soggiorno per
richiedenti asilo non è titolo da solo sufficiente per l'iscrizione
anagrafica, occorrendo anche la residenza. Ma, intesa in questo modo,
la norma perde di significato, perchè anche il permesso di soggiorno
per altro motivo non è sufficiente (in questo senso non è «titolo")
per l'iscrizione anagrafica, occorrendo anche la residenza. La norma
sopravvenuta sarebbe, in questa ottica, un'inutile replica di un
principio già esistente nel sistema normativo e valevole per tutti i
permessi di soggiorno, anche per quelli che la norma non indica.
L'indirizzo qui non condiviso, che assegna ad una norma che fa
eccezione lo stesso significato della regola generale, ritiene di
individuare nell'abrogazione della c.d. procedura semplificata una
dimostrazione dell'assunto e un significato sistematico che,
altrimenti, la norma non avrebbe. Il suo valore consisterebbe
nell'aver sancito l'abolizione dell'automatismo di iscrizione
anagrafica della c.d. procedura semplificata prevista dall'abrogato
art. 5-bis del decreto legislativo n. 142/2015, secondo cui il
richiedente protezione internazionale ospitato nei centri di
accoglienza è iscritto nell'anagrafe della popolazione residente
sulla. base di una comunicazione del responsabile del centro. Questo
significato, però, non sfugge all'obiezione dell'inutilità della
norma, poichè la procedura semplificata è stata già abrogata dalla
medesima legge (il decreto-legge n. 113 del 2018, convertito con
modificazioni dalla legge n. 132 del 2018) che ha inserito la norma
in esame.
La tesi della conservazione dell'equiparazione normativa, ai fini
dell'iscrizione anagrafica, oltre che offrire un'interpretazione
della norma priva di un proprio significato, è contraria anche al
canone teleologico. La relazione introduttiva al disegno di legge di
conversione del decreto-legge parla espressamente di «esclusione
dall'iscrizione anagrafica» che si «giustifica per la precarietà del
permesso per richiesta asilo e risponde alla necessità di definire
preventivamente la condizione giuridica del richiedente». È vero che
la «intenzione del legislatore» va intesa, per giurisprudenza
consolidata, come l'intenzione del legislatore obiettivata nella
norma e che tiene conto, al di là della volontà politica che l'ha
prodotta, del suo inserimento nell'insieme dell'ordinamento giuridico
e della compatibilità sul piano costituzionale. È altrettanto vero,
però, che la ratio esplicitata nella relazione introduttiva non può
essere trascurata per privilegiare un'interpretazione, non solo ad
essa contraria; ma tale anche da privarla di un proprio effetto
(tamquam non esset).
L'interpretazione logico-letterale di senso compiuto, coerente
anche con la ratio legis esplicitata nella relazione, è invece
quella che non si limita a non riconoscere alcun significato
all'espressione «titolo» ma lo riferisce al primo presupposto del
diritto all'iscrizione anagrafica, consistente nella condizione di
regolarità del soggiorno dello straniero in Italia. Come è noto,
infatti, la regolarità della presenza dello straniero è una
situazione che, talvolta, non richiede alcuna formalità (il diritto
di soggiorno «informale» per il periodo di tre mesi di colui che è
entrato in Italia con regolare visto di ingresso), altre volte
dipende da un titolo «formale» (il permesso di soggiorno o la carta
di soggiorno). L'espressione «titolo» utilizzata dalla norma in esame
è riferita precisamente al titolo «formale» che condiziona il primo
presupposto dell'iscrizione anagrafica (la regolarità del
soggiorno). La norma intende affermare che, a differenza degli altri
permessi di soggiorno, quello rilasciato al richiedente asilo non è
un «titolo» che integra la condizione di regolarità della presenza
in Italia. In altri termini, come chiaramente affermato nella
relazione introduttiva, la norma stabilisce che il richiedente asilo,
prima della decisione sulla sua domanda di protezione internazionale,
non è uno straniero regolarmente soggiornante. ai fini
dell'iscrizione anagrafica, essendo il suo permesso di soggiorno,
diversamente dagli altri, all'insegna della precarietà. Ovvero, la
norma vuol distinguere tra lo straniero che ha ottenuto un regolare
permesso di soggiorno, essendo stata valutata la sua posizione
giuridica, il quale ha il diritto dovere di iscriversi all'anagrafe
del. Comune di residenza, e lo straniero che ha ottenuto un permesso
di soggiorno nelle more della definizione della sua domanda, senza
alcuna valutazione della sua situazione giuridica, il quale non ha
diritto all'iscrizione anagrafica ma è solo «autorizzato a rimanere
nel territorio dello Stato fino alla decisione della Commissione
territoriale» (art. 7 comma 1 del decreto legislativo 28 gennaio
2008, n. 25)
Intesa in questo modo, senza possibilità di opzioni ermeneutiche
alternative, la norma non sfugge ad una valutazione di probabile
fondatezza della questione di legittimità costituzionale, in
relazione alla violazione di diritti umani fondamentali tutelati
dall'art. 2 Cost. (l'accesso all'assistenza sociale e la concessione
di eventuali sussidi o agevolazioni previste dal Comune, come quelle
basati sulle condizioni di reddito; il conseguimento della patente di
guida italiana o la conversione della patente di guida estera; ecc.),
del principio di uguaglianza (art. 3), per l'irragionevole
trattamento rispetto allo straniero regolarmente soggiornante ad
altro titolo, e della libertà di soggiorno (art. 16), per
l'esclusione dello straniero avente diritto ad una definizione della
sua domanda di protezione internazionale da una regolare condizione
anagrafica.
Ricorrono, pertanto, i presupposti per la rimessione della
questione di costituzionalità alla Corte costituzionale. La
definizione del giudizio cautelare dipende, infatti,
dall'applicazione della norma e non si può prescindere dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale, che
appare non manifestamente infondata, anche in ragione
dell'insostenibilità di un'interpretazione costituzionalmente
orientata, come quella qui non condivisa.
La rilevanza della questione, nel giudizio cautelare, è segnata
dalla sussistenza, in ipotesi di scrutinio conforme
all'incostituzionalità della norma, sia del fumus boni iuris che
del periculum in mora. Quanto alla probabile fondatezza del diritto
del ricorrente all'iscrizione anagrafica, il ricorrente K M è
titolare del permesso di soggiorno per richiesta asilo, rilasciato
dalla Questura di in data 23 maggio 2019, e dimora da più di tre
mesi ad presso il centro . Nei suoi confronti troverebbero
applicazione, in caso di espunzione della norma incostituzionale, gli
articoli 6 comma 7 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 e
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n.
223,secondo cui ha diritto all'iscrizione anagrafica per
trasferimento dall'estero lo straniero regolarmente soggiornante che
dimora abitualmente nel comune , essendo ospite da più di tre mesi
presso un centro di accoglienza. Quanto al periculum, le limitazioni
all'esercizio di diritti fondamentali della persona dipendenti dalla
mancata iscrizione anagrafica integrano il requisito dell'urgenza
della tutela ex art. 700 c.p.c.
L'effettività della tutela d'urgenza consente al giudice
ordinario, secondo la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n.
274 del 2014), l'adozione in via provvisoria della tutela interinale
«nel tempo occorrente per la definizione del giudizio incidentale di
costituzionalità e con un contenuto che intanto, limitatamente a
questo lasso di tempo, schermi la norma indubbiata nella parte e
nella misura in cui il giudice adito abbia espresso dubbi di non
manifesta infondatezzadella questione sollevata» (Cass., sez. unite,
ord. 18 novembre 2015 n. 23542). È affermazione ricorrente, nella
giurisprudenza di legittimità; che il giudice può sollevare
questione di legittimità costituzionale in sede cautelare anche
quando conceda provvisoriamente Ia relativa misura sii:riserva di
riesame della stessa e nello stesso tempo sospenda il giudizio con
l'ordinanza di rimessione, purchè tale concessione non si risolva,
per le ragioni addotte a suo fondamento, nel definitivo esaurimento
del potere cautelare del quale in quella sede il giudice
amministrativo è dotato. Infatti la potestas iudicandi non può
ritenersi esaurita quando la concessione della misura cautelare è
fondata, quanto al fumus boni iuris, sulla non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale,
dovendosi in tal caso ritenere che la sospensione dell'efficacia del
provvedimento impugnato abbia carattere provvisorio e temporaneo fino
alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di legittimità
costituzionale. Tanto basta per ritenere superata in senso
affermativo la verifica di sussistenza della sua legittimazione a
sollevare l'incidente di costituzionalità (Corte cost. n. 172 del
2012).
Occorre chiarire, tuttavia, qual è il provvedimento provvisorio
interinale che può essere emesso dal giudice ordinario.
L'anticipazione cautelare di una sentenza di condanna della P.A. ad
emettere un provvedimento amministrativo che ha rifiutato (la
condanna del Comune all'iscrizione anagrafica); nel che si traduce la
domanda del ricorrente, si pone in conflitto con il noto principio
secondo cui al giudice ordinario è fatto divieto di revocare o
modificare un atto amministrativo (art. 4 della legge 20 marzo 1865
n. 2248, All. E), e dunque, di sostituirsi all'amministrazione
nell'emanare un atto amministrativo, potendo - solo disapplicarlo
(art. 5) se lesivo di un diritto soggettivo. Il potere del giudice
ordinario di condannare la P.A. al compimento dell'atto (l'iscrizione
anagrafica) esige una norma di legge che, in deroga al principio
generale posto dalla legge ordinaria, accordi una tutela del diritto
soggettivo rafforzata, consistente, non nella mera affermazione del
diritto, previa disapplicazione dell'atto lesivo (il provvedimento di
diniego dell'iscrizione anagrafica), e nella tutela risarcitoria, ma
nella condanna al compimento dell'atto amministrativo dovuto. Sul
punto, in verità, alcuna norma di legge deroga al divieto stabilito.
dall'art. 4 della legge abolitrice del contenzioso amministrativo.
Pertanto, la tutela interinale provvisoria non consente l'adozione di
un «ordine» di compimento dell'atto amministrativo negato, bensì
solo la dichiarazione della sussistenza del diritto (temporaneo)
all'iscrizione anagrafica. Nè un potere di ordine di adozione
dell'atto può ricavarsi dall'art. 95 del decreto del Presidente
della Repubblica 3 novembre 2000 n. 396 (Regolamento per la revisione
e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile), che regola
il procedimento di rettificazione degli atti dello stato civile,
essendo riferito solo ai registri di cittadinanza, di nascita, di
matrimonio, di morte e di unioni civili.

P.Q.M.

Il Tribunale di Salerno, prima sezione civile, nel procedimento
cautelare ante causam iscritto al R.G. n. /2019, così dispone, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
1. dichiara rilevante e non manifestamente infondata. la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 1-bis del
decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142, inserito dall'art. 13
comma I n. 2) del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito
con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 16 Cost.;
2. dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio cautelare in corso;
3. dichiara, in via provvisoria e fino alla ripresa del giudizio
cautelare dopo l'incidente di legittimità costituzionale, la
sussistenza del diritto di K M all'iscrizione anagrafica presso il
Comune di ,
Ordina che la cancelleria provveda alla trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e alla notifica alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Dispone, altresì, che l'ordinanza venga comunicata anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi alla parte costituita.
Salerno, 29 gennaio 2020

Il Giudice designato: Iannicelli