1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2006
Ordinanza emessa il 9 marzo 2006 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Governa Stefania Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Violazione del principio dell'effettiva offensivita' del reato - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena - Contrasto con il principio di indipendenza del giudice. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 25, comma secondo, 27, comma terzo, 101, comma secondo, e 111, commi primo e sesto. (007C0356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

IL TRIBUNALE

In data 7 marzo 2006 Governa Stefania, nata il 4 febbraio 1971 a
Orbetello (GR), veniva tratto in arresto da personale del
Commissariato della P. di S. di Firenze - Oltrarno siccome colto in
flagranza del reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/l990, come
modificato dall'art. 4-bis, legge n. 49/2006. In data 9 marzo 2006 il
pubblico ministero presentava l'arrestata avanti a questo giudice per
la convalida dell'arresto ed il giudizio direttissimo. All'esito
della convalida, il difensore, associandosi il p.m., sollecitava il
giudice a sollevare questione di legittimità costituzionale, di cui
oltre si dirà.
Ad avviso del giudice, deve effettivamente dubitarsi della
conformità della nuova disposizione di cui al comma quarto
dell'art. 69 c.p. al dettato costituzionale in relazione all' art. 3,
primo comma, all'art. 27, terzo comma, all'art. 25, secondo comma,
all'art. 101, secondo comma e 111, primo e sesto comma della Carta
costituzionale, attesa la rilevanza della questione di
costituzionalità che con la presente ordinanza si solleva e la non
manifesta infondatezza.
In punto di rilevanza della questione.
Nel caso oggetto del presente giudizio, l'imputata è stata colta
nella flagranza della cessione a terzi di una modestissima quantità
di stupefacente del tipo eroina, onde, ai fini della valutazione di
offensività sociale della condotta, può essere ritenuta applicabile
la speciale attenuante di cui al comma quinto dell'art. 73 d.P.R.
n. 309/1990, pur con le recenti modifiche apportate per effetto della
legge sopra menzionata. Ed infatti, avuto riguardo alla esiguità del
quantitativo di sostanza stupefacente, alle modalità ed al contesto
in cui è avvenuta la cessione (monodose), all'esito della
perquisizione personale sull'imputata che evidenziava come la stessa
non fosse in possesso di ingente somma di denaro - in caso contrario
si sarebbe potuta dedurre una attività pregressa di cessione di
stupefacente considerevole - il fatto reato può essere qualificato
di scarsa offensività sociale, dunque suscettibile di applicazione
della attenuante di cui al comma quinto dell'art. 73 d.P.R.
n. 309/1990.
Ritiene peraltro il tribunale che, nella fattispecie oggetto di
giudizio, una valutazione complessiva della condotta criminale posta
in essere dall'imputata, comporti un giudizio di prevalenza della
attenuante speciale riconosciuta rispetto alla sussistenza della
recidiva specifica, reiterata infraquinquennale contestata,
valutazione oggi preclusa dalla norma di cui all'art. 69 c.p. Emerge,
quindi, ictu oculi la rilevanza della questione di costituzionalità
sollevata in relazione alla decisione del presente processo.
In punto di non manifesta infondatezza della questione.
Ritiene il giudicante che la questione di costituzionalità del
quarto comma dell'art. 69 c.p. sia anche non manifestamente
infondata, per le ragioni che si vanno ad esplicitare.
La speciale attenuante prevista dal comma quinto dell'art. 73
d.P.R. n. 309/l990 ha un carattere prettamente oggettivo,
prescindendo nella sua applicazione dalla valutazione delle
condizioni personali dell'autore del reato (v. per tutte Cass. sez.
un. 31 maggio 1991, n. 9148), la cui precipua finalità deve essere
individuata nella mitigazione delle sanzioni penali previste per il
reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/l990, allorquando le modalità
oggettive della condotta facciano ritenere la stessa di minore
offensività penale. Il collegamento tra la applicazione della
speciale attenuante e la minima offensività penale della condotta è
un dato acquisito dalla Giurisprudenza di legittimità (v. per tutte
Cass. sez. un. 21 giugno 2000, n. 17), nel senso che la attenuante
valuta elementi della condotta che «incidono, nel senso di limitarla
sensibilmente, sulla entità della lesione del bene protetto, che
inerisce all'interesse della collettività ad evitare la circolazione
e la diffusione delle sostanze stupefacenti» (così Cass., Sez. VI,
24 maggio 1991, n. 12890).
Nell'impianto normativo del d.P.R. n. 309/1990, la previsione
della speciale attenuante funge quindi da bilanciamento in concreto
delle sanzioni particolarmente severe previste per la violazione del
precetto di legge, sotto il profilo della concreta possibilità di
adeguamento della sanzione alla fattispecie concreta ed alla concreta
offensività penale della condotta di reato positivamente accertata,
tanto da rendere la previsione del sistema sanzionatorio del d.P.R.
n. 309/1990, complessivamente valutata, conforme al dettato
costituzionale.
Ed infatti è da ricordare come la irrogazione in concreto della
sanzione penale - soprattutto quella detentiva - deve sempre
rispondere al criterio di adeguatezza alla effettiva offensività
penale del singolo reato (rectius: della singola condotta di reato)
in base al disposto dell'art. 25, secondo comma Cost., così come
deve sempre essere conforme al principio della finalità rieducativa
della sanzione penale fissato dall'art. 27, terzo comma Cost.
Può anche ragionevolmente sostenersi, senza necessariamente
richiamare le numerose sentenze dalla Corte costituzionale sul punto,
che la ratio legis che sottende la previsione normativa degli
articoli 132, 133 e soprattutto 69 del codice penale (quest'ultimo
nella previsione previgente alla modifica), sia proprio improntata
alla realizzazione dei principi costituzionali sopra richiamati,
consentendo al giudice, con adeguata motivazione dell'esercizio del
potere discrezionale, l'adeguamento della sanzione alla concreta
misura della offensività penale accertata in fatto in relazione a
ciascun reato.
La nuova formulazione dell'art. 69 del codice penale vieta, per
determinate categorie di imputati individuati in relazione alla
contestata recidiva, la possibilità per il giudice di effettuare il
giudizio di prevalenza delle riconosciute attenuanti, anche ad
effetto speciale, con la recidiva contestata (rectius: alle
condizioni per la contestazione della recidiva, poichè non pare
necessaria la espressa contestazione della aggravante, a stretto
tenore letterale, facendosi riferimento nella legge alle condizioni
personali dell'imputato che il giudice può evincere aliunde rispetto
alla formale contestazione). In sostanza la nuova disposizione
dell'art. 69 comma quarto c.p. impedisce al giudice penale di
adeguare la sanzione in concreto alla misura reale della offensività
penale della condotta posta in essere, per come accertata in causa,
in presenza di alcune condizioni personali dell'imputato.
Ed è in questo preciso passaggio che il tribunale ravvisa la
violazione di numerosi precetti costituzionali; due di essi già
richiamati precedentemente, e cioè la previsione dell'art. 25 comma
secondo e dell'art. 27 comma terzo, ma anche la violazione del
precetto costituzionale fissato dagli art. 101 comma secondo e 111
comma primo e sesto Cost., attesa la impossibilità per il giudice di
adempiere, nel processo, all'obbligo di legge di adeguare la sanzione
al caso concreto ed irrogare all'imputato una sanzione che abbia
finalità rieducative. Così come certamente appare al giudicante
violato il principio fissato dall'art. 3, primo comma Cost. nella
misura in cui a situazioni estremamente diverse sotto il profilo
della offensività penale e sociale consegue in concreto identica
sanzione.
Nessun dubbio sussiste peraltro nella possibilità per il
legislatore di operare una valutazione di maggiore gravità di un
fatto reato in presenza di determinate situazioni anche soggettive
dell'imputato; ed infatti tale giudizio di maggiore gravità è già
sotteso alla pluralità delle aggravanti a carattere soggettivo; nè
può negarsi al legislatore la possibilità dell'inasprimento della
pena edittale per il reato accertato, eventualmente circostanziato,
in relazione a determinate condizioni soggettive dell'autore del
reato, attraverso l'aumento della pena edittale prevista dalla
attenuante ad effetto speciale per determinati soggetti, in relazione
appunto alle loro condizioni personali, ovvero attraverso l'aumento
di pena collegato alla recidiva.
Ciò che contrasta con i principi costituzionali sopra
richiamati, a parere del giudicante, è l'aver inciso negativamente
sul potere discrezionale del giudice di adeguare la sanzione al caso
concretamente accertato, ed alla offensività penale giudizialmente
accertata, di fatto escludendolo; e tale esclusione opera poi in
maniera indiscriminata per tutti i reati, in relazione ad una
determinata categoria di imputati, creando quindi una dicotomia tra
la irrogazione della pena ed il fatto reato in concreto accertato e
riconducendo il momento applicativo della sanzione in un alveo
riferibile al tipo d'autore del reato stesso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4 c.p., come
modificato dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in cui vi è
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze
inerenti alla persona del colpevole, nel caso previsto dall'art. 99,
comma 4 c.p.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e al Presidente
delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 9 marzo 2006
Il giudice: Bagnoli
07C0356