1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1988
N. 23 Ordinanza emessa il 28 settembre 1988 dal pretore di Montebelluna nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Stefania e Consiglio di Fabbrica della S.p.a. Stefania ed altri Lavoro - Aziende manifatturiere - Lavoro notturno prestato da donne - Divieto - Possibilita' di deroga con il consenso del consiglio di fabbrica - Ingiustificata differenza di trattamento rispetto all'uomo - Richiamo alla sentenza n. 210/1986. Lavoro - Contratti collettivi conclusi dalle rappresentanze sindacali o aziendali - Obbligatorieta' anche per i lavoratori non iscritti o comunque dissenzienti - Violazione del principio sancito dall'art. 39 della Costituzione che riserva la efficacia erga omnes ai contratti collettivi stipulati dai sindacati registrati. (Legge 9 dicembre 1977, n. 903, art. 5, primo e secondo comma). (Cost., artt. 37 e 39). (089C0043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
instaurata da S.p.a. Stefania (con avv. Daniotti presso Barbieri)
contro Consiglio di Fabbrica (con dott. proc. Paladin presso Cisl) e
con l'intervento di Merotto-Giotto-Casagrande (con avv. Daniotti
presso Barbieri).
OSSERVATO IN FATTO
La S.p.a. Stefania, industria dolciaria, di Farra di Soligo, in
relazione alle sue necessità produttive caratterizzate da
fluttuazioni periodiche in quanto circa l'80% della sua produzione
veniva ordinata con commesse trimestrali e settimanali dalla Barilla,
poichè sussistevano nello stabilimento le condizioni di legge
legittimanti la prestazione del lavoro notturno femminile, chiedeva
al consiglio di fabbrica il consenso previsto dal secondo comma
dell'art. 5 della legge 9 dicembre 1977, n. 903, perchè fosse
rimosso il divieto legislativo previsto dal primo comma dell'articolo
citato alla adibizione delle donne, che costituivano buona parte del
personale dipendente, al lavoro notturno.
Diversamente da precedente situazione, il c.d.f. non si prestava,
assumendo un comportamento dilatorio, a dare in tempo l'adesione per
consentire la comunicazione congiunta all'Ispettorato del Lavoro di
cui al secondo comma dell'articolo citato. Risulta che tale mancata
stipula di contratto aziendale relativo alla questione del lavoro
notturno femminile andava rapportata alla sostenuta indisponibilità
dell'azienda di addivenire ad una seria trattativa su importanti
questioni aperte dal sindacato quali il superamento del precariato e
della stagionalità delle assunzioni cui l'azienda ricorreva da molto
tempo in maniera ritenuta eccessiva e contra legem.
A fronte del mancato accordo la società ricorreva ex art. 700 al
giudice il quale la autorizzava "ad eseguire lavoro notturno
femminile per il periodo 5 agosto 1985 - 14 settembre 1985".
Confermato quindi il decreto con ordinanza, la S.p.a. Stefania
instaurava il giudizio di merito chiedendo l'emissione di sentenza
che tenesse luogo della comunicazione congiunta all'ispettorato del
lavoro e/o del contratto collettivo aziendale non concluso di
rimozione del divieto al lavoro notturno femminile per il periodo
indicato nonchè per periodo precedente espletato senza il citato
consenso con esposizione alle sanzioni penali di cui all'art. 15,
settimo comma, della legge citata, in quanto il rifiuto del c.d.f. a
prestarsi alla stipula era illegittimo perchè "determinato da motivi
non attinenti all'eventuale inidoneità dell'ambiente di lavoro e dei
servizi e quindi alle esigenze di tutela prefissesi dalla legge con
l'art. 5".
Il c.d.f. costituendosi in giudizio, lamentato che il
provvedimento del giudice aveva un contenuto non consentito in quanto
consisteva nella rimozione di un divieto previsto dalla legge,
chiedeva il rigetto della domanda in quanto non sussisteva un obbligo
di stipula del contratto di deroga attesa l'insindacabilità delle
scelte di politica aziendale del sindacato.
Intervenivano nella causa le lavoratrici Merotto-Giotto-Casagrande
le quali sostenevano la domanda della società lamentando che a causa
del mancato consenso del c.d.f. alla stipula del contratto di deroga
la azienda non aveva potuto ammetterle al lavoro notturno per il
periodo 16 settembre - 19 ottobre 1985 al quale esse si erano offerte
volontariamente "avendo interesse a fruire di maggior tempo libero
durante la giornata e a percepire la retribuzione maggiorata
spettante a chi svolge lavoro notturno" e che tale loro diritto era
stato confiscato da sindacato cui non avevano delegato alcun potere.
Nel corso della istruzione probatoria della causa veniva disposta
consulenza tecnica la quale acclarava che poichè la produzione dello
speciale prodotto richiesto alla ricorrente dalla Barilla "poteva
svolgersi solo su l'unica linea attrezzata", c'era "la necessità di
un ulteriore turno di lavorazione, oltre ai due già in essere, e
quindi notturno"; che le condizioni ambientali di lavoro
(temperatura, illuminazione...) e l'organizzazione dei servizi
(gabinetti, spogliatoi divisi per sesso, presenza apparecchi per
riscaldamento vivande...) erano idonei alla prestazione del lavoro
notturno; che le lavoratrici adibite a tale turno erano "tutte
volontarie anzi richiedenti di effettuare turni di notte".
Nel ricorso la società chiede in via pregiudiziale che venga
dichiarata non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 5 della legge 5 dicembre 1977, n. 903,
per violazione degli artt. 2, 3, 37, 39, 41 e 42 della Costituzione.
Il pretore ritiene fondato il sospetto di illegittimità
costituzionale del primo e secondo comma dell'art. 5 della legge
citata nei termini che seguono e, pertanto solleva la relativa
questione, premesso che la ammissibilità per rilevanza è di tutta
evidenza in quanto, come emerge dalla narrativa che precede, la
vertenza sussiste perchè vigono il primo e secondo comma dell'art. 5
della citata legge n. 903/1977.
RITENUTO IN DIRITTO
L'art. 12, primo comma, della legge 26 aprile 1934, n. 653,
disponeva che "nelle aziende industriali... è vietato il lavoro di
notte per le donne". La norma è stata dichiarata illegittima dalla
Corte costituzionale con sentenza 24 luglio 1986, n. 210, perchè "il
divieto di lavoro notturno comminato a carico delle donne arreca
offesa all'art. 37, primo comma, della Costituzione il quale
riconosce alla donna lavoratrice gli stessi diritti dell'uomo...".
Nel frattempo era entrata in vigore la legge 9 dicembre 1977, n.
903, che al primo comma dell'art. 5 ribadisce il divieto consentendo
diversamente dalla precedente disciplinaa la deroga per contratto
collettivo anche aziendale al divieto legale.
Con la sopracitata sentenza la Corte costituzionale espressamente
precisava che essa in quell'occasione non poteva farsi carico
dell'art. 5, primo comma, della legge n. 903/1977 "perchè entrato in
vigore il 1 gennaio 1978 e, quindi, inapplicabile alla vicenda che
ha offerto occasione all'incidente". Ora la concretezza della vicenda
sostanziale e processuale in decisione presso questo pretore impone
di sottoporre all'esame della Corte costituzionale la questione della
legittimità costituzionale del primo e secondo comma dell'art. 5
della legge n. 903/1977 con riferimento rispettivamente all'art. 37,
primo comma, e 39, della Costituzione.
Infatti la nuova norma per cui "nelle aziende manifatturiere,
anche artigianali, è vietato adibire le donne al lavoro dalle ore 24
alle ore 6" è sostanzialmente identica (ed anzi, secondo opinione
dottrinale, il divieto di lavoro notturno femminile risulterebbe
nella nuova disciplina più rigido che nella precedente) al disposto
della precedente legge dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Nè la possibilità della rimozione del divieto a mezzo
contrattazione collettiva anche aziendale modifica la sostanza della
questione in quanto se dopo la sentenza della Corte costituzionale
deve ritenersi un diritto soggettivo perfetto per la donna (come per
l'uomo) quello di prestare lavoro notturno, non è ancora tale per la
donna se esso può essere esercitato solo in presenza di un contratto
concluso secondo le regole del diritto privato da organismi che non
hanno la rappresentanza legale di tutte le lavoratrici.
Pertanto, poichè il precetto dell'art. 37, primo comma, della
Costituzione è ispirato ad una concezione della persona umana non
condizionato nella sua libertà di lavorare dall'appartenenza all'uno
o all'altro sesso; poichè le sole limitazioni al diritto di prestare
attività lavorativa per le donne ai sensi della seconda parte del
primo comma dell'art. 37 della Costituzione per cui le condizioni di
lavoro devono consentire l'adempimento della essenziale funzione
familiare della donna lavoratrice ed assicurare ad essa in quanto
anche madre ed al bambino una adeguata protezione sono già previste
dall'ultimo comma dell'art. 5 della legge in argomento che vieta
sempre il lavoro notturno "per le donne dall'inizio dello stato di
gravidanza e fino al compimento del settimo mese di età del
bambino"; poichè nessun lavoro può essere inibito alle donne in
ragione della loro particolarità di essere donne; poichè dette
particolarità fisiche non sono ragioni sufficienti per differenziare
il loro trattamento di lavoro solo sulla base di esse; poichè la
sostanziale ragione e giustificazione del divieto consiste nella
opportunità di protezione di un organismo ritenuto più debole ma
poichè tale ratio produce chiari effetti discriminatori (es. diritto
ad una flessibilità dell'orario di lavoro secondo personali
esigenze), il pretore rimette l'esame del divieto alla Corte
costituzionale.
I dubbi ed i sospetti di incostituzionalità appaiono avvalorati
dalle esclusioni dal divieto per le donne che operano a livello
direttivo e nei servizi sanitari anche per attività meramente
ausiliarie e soprattutto per la esclusione delle aziende non
manifatturiere tra le quali rientrano quelle che producono servizi,
le imprese estrattive e di installazioni di impianti.
La società ricorrente e le tre intervenute nel processo sollevano
altresì la questione di illegittimità costituzionale del secondo
comma del citato art. 5 perchè "i contratti collettivi conclusi
dalle rappresentanze sindacali o aziendali dei lavoratori,
applicandosi a tutti gli addetti all'unità produttiva iscritti o non
iscritti ai sindacati stipulanti o comunque dissenzienti dalla
determinazione del c.d.f. avrebbero in pratica una sfera di efficacia
erga omnes nell'ambito aziendale mentre tale efficacia è riservata
dall'art. 39 della Costituzione ai soli contratti collettivi
stipulati dai sindacati registrati".
Il pretore accoglie la domanda e solleva la questione nei termini
esposti. Infatti poichè l'ordinamento costituzionale prevede che
l'organizzazione sindacale sia libera a garanzia del pluralismo e
poichè l'efficacia del contratto collettivo si basa sul consenso sia
pure mediato dalla rappresentanza, poichè detto fondamento
volontario importa che i sindacati costituiti non impongano le
proprie scelte e la propria contrattazione a chi di essi non faccia
parte, poichè solo i sindacati registrati "possono, rappresentati
unitariamente in proporzione dei loro iscritti stipulare contratti
collettivi di lavoro con efficacia obbligatoria per tutti gli
appartenenti alle categorie alle quali il contratto si riferisce"
(art. 39, ultimo comma, della Costituzione), poichè, quindi, il
sindacato attualmente a termine della normativa costituzionale è
privo della rappresentanza legale della categoria, è da rimettere
alla Corte costituzionale la questione se sia legittima la facoltà
riconosciuta al sindacato di privare, non prestandosi al consenso,
del diritto di prestare lavoro notturno anche per le donne non
iscritte al sindacato e con esso sulla questione dissenzienti.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 5, primo e secondo comma,
della legge 9 dicembre 1977, n. 903, in relazione rispettivamente
agli artt. 37, primo comma, e 39, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
(Seguono le firme)

89C0043