1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2018
Ordinanza del 27 novembre 2018 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di E.S.. Reati e pene - Ragguaglio tra pene pecuniarie e pene detentive - Coefficiente di ragguaglio - Mancata previsione di un criterio di ragguaglio analogo al coefficiente previsto dall'art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen. - Codice penale, art. 135. (19C00152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2019)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Terza sezione penale in composizione monocratica

Con decreto di citazione a giudizio emesso in data 15 luglio 2015
E.S. veniva citato dal pubblico ministero presso il Tribunale di
Firenze per rispondere dei reati ex articoli 612 e 339 del codice
penale.
All'udienza di smistamento dell'11 luglio 2018 l'imputato, a
mezzo del difensore munito di procura speciale, ha anticipato la
volontà di avanzare istanza di applicazione della pena di venti
giorni di reclusione convertita nella pena finale di euro 1.500,00 di
multa previa conversione della pena detentiva in quella pecuniaria
corrispondente pari a euro 75,00 di multa per ogni giorno di pena
detentiva. In merito a tale richiesta il difensore ha evidenziato che
in base alla normativa vigente la conversione nei termini sopra
indicati non è però possibile.
Questo giudice, nell'ambito della fattispecie sottoposta ad
esame, relativa alla contestazione degli articoli 612 e 339 del
codice penale, sottopone alla attenzione della Corte la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 135 del codice penale, con
rifermento all'art. 3 della Carta costituzionale nella parte in cui
la norma stabilisce che il «computo ha luogo calcolando euro 250,00,
o frazione di euro 250,00 di pena pecuniaria per un giorno di pena
detentiva» con una irragionevole disparità di trattamento rispetto a
quanto previsto dall'art. 459, comma 1-bis del codice di procedura
penale, che recita «Nel caso di irrogazione di una pena pecuniaria in
sostituzione di una pena detentiva, il giudice, per determinare
l'ammontare della pena pecuniaria, individua il valore giornaliero al
quale può essere assoggettato l'imputato e lo moltiplica per i
giorni di pena detentiva. Nella determinazione dell'ammontare di cui
al periodo precedente il giudice tiene conto della condizione
economica complessiva dell'imputato e del suo nucleo familiare. Il
valore giornaliero non può essere inferiore alla somma di euro 75 di
pena pecuniaria per un giorno di pena detentivi e non può superare
di tre volte tale ammontare. Alla pena pecuniaria irrogata in
sostituzione della pena detentiva si applica l'art. 133-ter del
codice penale».
La questione di legittimità appare rilevante per il processo
penale in corso essendo interesse dell'imputato chiedere la
definizione ex art. 444 del codice di procedura penale, con
conversione della pena finale nella corrispondente pena pecuniaria
alla luce del nuovo assetto normativo delineato con l'entrata in
vigore della legge n. 103/2017 (cd legge Orlando); l'art. 53, comma 2
della legge n. 689/1981, che disciplina la sostituzione delle pene
detentive, prescrive che: «nella determinazione dell'ammontare di cui
al precedente periodo il giudice tiene conto della condizione
economica complessiva dell'imputato e del suo nucleo familiare. Il
valore giornaliero non può essere inferiore alla somma indicata
dall'art. 135 del codice penale e non può superare di dieci volte
tale ammontare. Alla sostituzione della pena si applica l'art.
133-ter del codice penale».
A tenore dell'art. 135 del codice penale «quando per qualsiasi
effetto giuridico, si deve eseguire un ragguaglio tra pene pecuniarie
e pene detentive, il computo ha luogo calcolando euro 250,00 o
frazione di euro 250,00 di pena pecuniaria per un giorno di pena
detentiva».
In merito alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, l'art. 1, comma 53 della legge n.
103/2017 nel libro VI del codice di procedura penale, relativo ai
procedimenti speciali, ha introdotto all'art. 459, comma 1-bis «Nel
caso di irrogazione di una pena pecuniaria in sostituzione di una
pena detentiva, il giudice, per determinare l'ammontare della pena
pecuniaria, individua il valore giornaliero al quale può essere
assoggettato l'imputato e lo moltiplica per i giorni di pena
detentiva. Nella determinazione dell'ammontare di cui al periodo
precedente il giudice tiene conto della condizione economica
complessiva dell'imputato e del suo nucleo familiare. Il valore
giornaliero non può essere inferiore alla somma di euro 75 di pena
pecuniaria per un giorno di pena detentiva e non può superare di tre
volte tale ammontare. Alla pena pecuniaria irrogata in sostituzione
della pena detentiva si applica l'art. 133-ter del codice penale».
Tale norma pertanto ha introdotto una deroga all'art. 135 del codice
penale nella misura in cui consente un computo tra pena detentiva e
pena pecuniaria nei termini sopra precisati.
Infatti, il legislatore con la citata legge ha modificato
soltanto la norma relativa al procedimento per decreto senza
intervenire sulla norma generale stabilita in materia di conversione
delle pene detentiva in pene pecuniarie, di cui all'art. 135 del
codice penale.
L'attuale sistema normativo prevede che, su istanza e per
iniziativa autonoma del pubblico ministero, il procedimento penale
possa essere definito con un rito speciale, nella specie del decreto
penale di condanna ex art. 459 del codice di procedura penale,
novellato, e che in tale unico caso, laddove si debba procedere a
sostituzione della pena detentiva, il ragguaglio avvenga secondo una
forbice che varierà tra 75 e 225 euro per ogni giorno di detenzione,
in concreto tenendo conto delle reali condizioni economiche del reo.
Ove invece il pubblico ministero non avrà richiesto il decreto
penale di condanna, l'imputato si troverà a dovere affrontare il
giudizio e in quella sede, in atti preliminari, potrà richiedere la
definizione del procedimento, anche in caso di pena detentiva
sostituibile, con un diverso rito speciale, quale nel caso di specie
l'applicazione di pena su richiesta ex art. 444 del codice di
procedura penale, senza però poter ambire ad un ragguaglio che tenga
conto delle sue reali condizioni economiche.
Nella sostanza per uno stesso fatto di reato, a seconda che il
pubblico ministero esserci l'azione penale ricorrendo al procedimento
per decreto o invece alla richiesta di rinvio a giudizio o
all'emissione del decreto di citazione a giudizio (scelta questa non
rimessa all'iniziativa dell'imputato e che non rientra tra le sue
facolta'), si avranno conseguenze sensibilmente diverse, in maniera
del tutto ingiustificata, sotto il profilo sanzionatorio.
Quanto sopra evidenzia un netto contrasto con l'art. 3 della
Costituzione attribuendo irragionevolmente un potere al pubblico
ministero nella scelta del rito da chiedere, irragionevolezza che si
riverbera, in termini di diversa sanzione in concreto da irrogare,
sull'imputato.
Tra l'altro va sottolineato come alla sostituzione della pena
detentiva in pena pecuniaria si addivenga in forza della previsione
dell'art. 53 della legge n. 689/1981, che fa espresso riferimento
agli art. 135 del codice penale, quanto al ragguaglio, e agli
articoli 133-bis e ter, in particolare all'art. 133-bis del codice
penale, che prevede che «nella determinazione dell'ammontare della
multa o della ammenda il giudice deve tener conto, oltre che dei
criteri indicati dall'articolo precedente, anche delle condizioni
economiche del reo». Un richiamo, quello contenuto nell'art. 53 che
disciplina per l'appunto le sostituzioni, all'art. 133-bis del codice
penale, oltre che all'art. 135 del codice penale, che equivale ad una
chiara indicazione data dal legislatore al giudice affinchè ponga
particolare attenzione, anche e proprio nel momento della
sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, alle
capacità economiche del reo.
Da qui l'irragionevole disparità di trattamento tra situazioni
del tutto analoghe, di soggetti che accedono a riti alternativi
egualmente premiali e che si vedono negata, in caso di applicazione
della pena su richiesta, una pena detentiva sostituita ai sensi
dell'art. 135 del codice penale, e non commisurata nè commisurabile
alle sue reali condizioni economiche.
Peraltro l'impossibilità di graduare la pena al caso concreto
costituisce violazione non solo dell'art. 3 della Costituzione ma
altresì dell'art. 27 della Carta costituzionale. Difatti una pena
«eccessiva» rispetto alle reali condizioni economiche del reo non è
di fatto ottemperabile, con la evidente conseguenza che non sarà
possibile perseguire e raggiungere uno degli obiettivi primari
affidati dal legislatore alla pena, che è la funzione rieducativa.
Pertanto, dopo il recente intervento legislativo, può accadere
che uno stesso reato venga sanzionato con la pena pecuniaria
corrispondente alla pena detentiva, all'esito del ragguaglio, in
misura diversa a seconda che si sia proceduto ai sensi dell'art. 459
del codice di procedura penale, o secondo rito ordinario o uno dei
diversi riti alternativi (patteggiamento e abbreviato). Si viene
quindi a delineare una irragionevole e ingiustificata disparità di
trattamento, in palese violazione dell'art. 3 della Costituzione, con
conseguente e concreta lesione anche dell'art. 27 della Costituzione,
per quanto in precedenza detto.
Rilevato che il pendente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai sensi degli
articoli 3 e 27 della Costituzione la questione di legittimità
avanzata dalla difesa di E.S. con riferimento all'art. 135 del codice
penale, laddove tale articolo prevede che «Quando, per qualsiasi
effetto giuridico, si deve eseguire un ragguaglio fra pene pecuniarie
e pene detentive, il computo ha luogo calcolando euro 250, o frazione
di euro 250, di pena pecuniaria per un giorno di pena detentiva» e
non prevede invece che, analogamente a quanto previsto dall'art. 459,
comma 1-bis del codice di procedura penale, il ragguaglio tra pena
detentiva e pena pecuniaria venga calcolato sulla somma di euro 75,
non superabile di oltre tre volte, di pena pecuniaria per un giorno
di pena detentiva tenuto conto anche della condizione economica
complessiva dell'imputato e del suo nucleo familiare;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì, che a cura della Cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento. Manda alla
Cancelleria per quanto di competenza.
Firenze, 27 novembre 2018

Il Giudice: Giordano