1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 440 ORDINANZA 15 - 23 dicembre 2008
Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del trasportato nei confronti della compagnia assicuratrice del vettore - Accertamento della responsabilita' del conducente dell'altro veicolo nella produzione del sinistro - Mancata previsione - Denunciato eccesso di delega nonche' violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Omessa motivazione sulla rilevanza e carente descrizione della fattispecie - Mancata sperimentazione della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 141. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76; legge 29 luglio 2003, n. 229, art. 4, comma 1. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del terzo trasportato nei confronti dell'impresa assicuratrice del veicolo del vettore, a prescindere dall'accertamento della responsabilita' dei conducenti dei veicoli coinvolti - Denunciato eccesso di delega - Omessa motivazione sulla rilevanza e omessa descrizione della fattispecie - Mancata sperimentazione della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione conforme a Costituzione. Natura regolamentare di una delle norme impugnate - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 141; d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254, art. 9. - Costituzione, art. 76; legge 29 luglio 2003, n. 229, art. 4, comma 1. (008C1035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 141 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), promossi con ordinanze del 5 gennaio 2008 dal Giudice di
pace di Arezzo nel procedimento civile vertente tra D'Amato Simona e
La Penta Patrizio ed altra e del 14 marzo 2008 dal Giudice di pace di
Anzio nel procedimento civile vertente tra Speranza Anna Franca e la
Fondiaria Sai Assicurazioni s.p.a., iscritte ai nn. 129 e 207 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 19 e 28, prima serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 19 novembre 2008 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che nel corso di giudizio promosso da D. S. nei confronti
di L. P. P. e Fondiaria Sai Assicurazioni, per il risarcimento del
danno subito il giorno 12 giugno 2006, in un incidente stradale
avvenuto mentre la D. era trasportata sull'autoveicolo condotto dal
L. P., il Giudice di pace di Arezzo, con ordinanza depositata il 5
gennaio 2008 (reg. ord. n. 129 del 2008), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141 d.lgs. 7 settembre 2005,
n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per violazione degli
artt. 3, 24 e 76 Cost., nella parte in cui prevede in caso di lesioni
subite dal terzo trasportato la risarcibilità a carico della impresa
di assicurazione del vettore, a prescindere dalla possibile
responsabilità del conducente dell'altra auto;
che il rimettente riferisce che i resistenti, contestando la
responsabilità del L. P. nell'accaduto - giacchè a loro dire
l'incidente sarebbe stato ascrivibile alla condotta del conducente di
altra vettura - hanno chiesto di sollevarsi la suddetta questione di
costituzionalità;
che il Giudice di pace di Arezzo osserva: a) che non è stato
rispettato il termine di un anno per l'esercizio del potere delegato;
b) che la norma censurata ha sovvertito i canoni tradizionali di
ricerca della responsabilità per colpa, creando un sistema di
responsabilità oggettiva (ripudiata dalla giurisprudenza
costituzionale) che vincola il trasportato a chiedere il risarcimento
in un'unica direzione, senza accertamento di responsabilità; c) che
la norma denunciata non è conforme alla legge 29 luglio 2003, n. 229
(Interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto
normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001), che si
limitava a pretendere un mero riassetto, al quale è sicuramente
estraneo un sistema che sovverte i principi in tema di
responsabilità; d) che la legge delega in nessun punto si occupa
specificatamente del merito del risarcimento dei danni e nella
liquidazione dei sinistri;
che il legislatore ha inteso tutelare il consumatore ed il
contraente più debole e non certo modificare i principi generali di
risarcimento dei danni;
che il terzo trasportato non è nè contraente nè consumatore,
ma è semplicemente il danneggiato dalla condotta di un altro
soggetto - col quale non vi è nessun rapporto contrattuale - il
quale, commettendo un fatto illecito, ha causato dei danni ingiusti
che secondo i principi debbono essere risarciti ai sensi degli artt.
2043 e 2054 del codice civile;
che il Codice delle assicurazioni ha ridotto i doveri dei
responsabili dei sinistri stradali, poichè costoro non dovranno più
neppure essere convenuti in giudizio e non saranno più tenuti a
rispondere in solido del danno cagionato, dal momento che l'art. 141,
comma 3, prevede che il danneggiato possa proporre l'azione diretta
nei soli confronti dell'impresa di assicurazione del vettore che poi
potrà rivalersi contro la compagnia del civile responsabile;
che, in tal modo, volendosi tutelare i consumatori, si è finito
per agevolare i responsabili dei sinistri e modificare i diritti dei
danneggiati, con uno stravolgimento del principio generale del
neminem laedere;
che si è anche violato il diritto comunitario là dove si è,
con il risarcimento diretto, disattesa la Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio 2005/14/Ce (art. 4-quinquies), che obbliga
gli Stati a prevedere l'azione diretta contro l'assicuratore del
responsabile del sinistro;
che, ove la norma denunciata venisse dichiarata
incostituzionale, l'azione risarcitoria potrebbe essere rivolta
contro il responsabile del sinistro e la sua assicurazione;
che, secondo il giudice a quo, sussiste altresì la violazione
dell'art. 3 Cost., derivante dalla diversa tutela del trasportato e
del trasportante, che abbiano entrambi subito danni per colpa di
terzi;
che ulteriore discriminazione è ravvisabile ove il sinistro sia
ascrivibile alla responsabilità esclusiva di un soggetto non coperto
da assicurazione, o qualora la responsabilità sia ascrivibile
all'ente gestore della strada;
che, sotto il profilo dell'art. 24 Cost., il primo comma
dell'art. 141 del Codice delle assicurazioni afferma che
l'assicuratore del vettore è tenuto ad indennizzare il terzo
trasportato «salva l'ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito»;
che il caso fortuito comprende anche il fatto del terzo, con la
conseguenza che la responsabilità dell'assicuratore del vettore è
esclusa quando il sinistro è dovuto sia a cause naturali sia a colpa
di altro conducente;
che - al di là della contraddizione in termini insita
nell'affermare che l'assicuratore risponde «salvo il caso fortuito» e
nell'aggiungere che tale responsabilità «prescinde dall'accertamento
della responsabilità di altri conducenti» - vi è lesione del
diritto di difesa in capo alla compagnia assicurativa del vettore, la
quale non potrà efficacemente tutelarsi non disponendo di elementi
idonei a dimostrare l'esclusiva responsabilità dell'altro
conducente, dal momento che detto altro conducente, qualora operi
l'art. 149 Codice assicurazioni, viene risarcito dalla propria
compagnia;
che la compagnia del vettore avrà così notevoli difficoltà a
dimostrare la colpa esclusiva dell'altro conducente ed far scattare
l'inoperatività dell'art. 141;
che nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilità della questione sollevata, senza che ne sia
adeguatamente valutata e motivata la rilevanza, e, nel merito, la
infondatezza della stessa;
che il Giudice di pace di Anzio, con ordinanza depositata il 14
marzo 2008 (reg. ord. n. 207 del 2008) ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141 del d.lgs. 7 settembre
2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), e dell'art. 9 del
d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'art. 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice
delle assicurazioni private), per violazione dell'art. 76 Cost.,
nella parte in cui prevedono che il danno subito dal terzo
trasportato sia risarcito dall'impresa di assicurazione del veicolo
del vettore, a prescindere dall'accertamento della responsabilità
dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro;
che l'art. 141 del Codice delle assicurazioni prevede che
l'impresa assicuratrice del veicolo sul quale viaggiava il
trasportato lo risarcisca indipendentemente dall'accertamento della
responsabilità del conducente, configurando dunque un'ipotesi di
responsabilità oggettiva, e così assecondando un trend legislativo
diretto a potenziare la tutela nei confronti di soggetti che creano
situazioni di pericolo per i terzi;
che il rimettente dichiara di non dubitare della
costituzionalità del sistema configurato, che non lede il diritto di
adire gli organi giurisdizionali, e non crea discriminazioni nella
tutela di soggetti «deboli», ma comunque crea «un diverso criterio di
allocazione dei danni rispetto al tradizionale fondato sulla colpa»;
che, sotto il profilo della rilevanza, il rimettente osserva che
la pronuncia non può essere adottata prescindendo dalla risoluzione
della questione sollevata, dal momento che l'incostituzionalità
della disposizione determinerebbe l'applicazione del tradizionale
criterio fondato sulla colpa con domanda di accertamento e condanna
al risarcimento da rivolgersi nei confronti del responsabile civile e
non dell'impresa assicuratrice del mezzo su cui viaggiava il
trasportato;
che nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, argomentando
l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito della questione
sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Arezzo (reg. ord. n. 129 del
2008) e il Giudice di pace di Anzio (reg. ord. n. 207 del 2008)
dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 141 d.lgs. 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), là
dove, disciplinando l'azione diretta del terzo trasportato nei
confronti dell'impresa di assicurazione del vettore, non prevede
l'accertamento della responsabilità del conducente nella produzione
del sinistro, per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
quanto eccede la delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge
29 luglio 2003, n. 229;
che il Giudice di pace di Anzio dubita altresì della
legittimità costituzionale dell'art. 9 d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254
(Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto dei danni
derivanti dalla circolazione stradale, a norma dell'art. 150 del
d.lgs. n. 209 del 2005, per violazione dell'art. 76 Cost.;
che il Giudice di pace di Arezzo deduce, con riferimento al
citato art. 141 del d.lgs. n. 209 del 2005, la violazione dell'art. 3
Cost. in quanto il terzo trasportato è discriminato rispetto ad
altri danneggiati dalla circolazione, che si rivolgono a più
debitori solidali; nonchè dell'art. 24 Cost., per le notevoli
difficoltà della compagnia del vettore di dimostrare la colpa
esclusiva dell'altro conducente al fine dell'inoperatività della
stessa norma;
che, proponendo le due ordinanze le medesime censure, v
a
disposta la riunione dei giudizi perchè siano decisi con la stessa
pronuncia;
che il Giudice di pace di Anzio omette la descrizione della
fattispecie, mancando nell'ordinanza qualsiasi riferimento al fatto
al quale sarebbero applicabili le norme della cui legittimità
costituzionale egli dubita, sconoscendosi financo le pretese di parte
attrice in quel giudizio;
che anche l'ordinanza del Giudice di pace di Arezzo risulta
carente nella descrizione degli elementi di fatto in base ai quali
attribuire la responsabilità per il fatto lesivo, dal momento che,
come sottolineato dalla intervenuta Avvocatura dello Stato, la
censura sarebbe priva di rilevanza ove l'incidente risultasse almeno
in parte addebitabile al conducente del veicolo su cui viaggiava la
parte danneggiata;
che entrambi i rimettenti omettono qualsiasi motivazione sulla
rilevanza della questione limitandosi ad affermare che, avendo le
parti attrici promosso azione di risarcimento diretto contro la
propria compagnia, ove la norma impugnata fosse ritenuta in contrasto
con la Costituzione, la domanda risarcitoria dovrebbe essere rivolta
contro il responsabile del danno e la relativa compagnia, senza in
alcun modo riferirsi alla specifica incidenza di una decisione di
accoglimento sui rispettivi procedimenti, all'interno dei quali
appare escluso che la domanda possa essere estesa, pur dopo una
dichiarazione d'incostituzionalità, a questi ultimi soggetti;
che, sulla base degli anzidetti rilievi, le questioni proposte
con riguardo all'art. 141 del d.lgs. n. 209 del 2005 sono
manifestamente inammissibili per omessa specifica motivazione sulla
rilevanza sia in riferimento all'incidenza dell'eventuale
accoglimento della questione sul processo a quo (ex plurimis:
ordinanze n. 82 del 2008; n. 12 del 2007; n. 179 del 2006), sia per
l'omessa descrizione della fattispecie (ex plurimis: ordinanze
n. 248, n. 217 e n. 24 del 2008; n. 353 del 2007);
che, peraltro, i giudici rimettenti non hanno adempiuto
l'obbligo di ricercare una interpretazione costituzionalmente
orientata della norma impugnata, nel senso, cioè, che essa si limita
a rafforzare la posizione del trasportato, considerato soggetto
debole, legittimandolo ad agire direttamente anche nei confronti
della compagnia assicuratrice del veicolo, senza peraltro togliergli
la possibilità di fare valere i diritti derivanti dal rapporto
obbligatorio nato dalla responsabilità civile dell'autore del fatto
dannoso;
che tale interpretazione avrebbe consentito di superare i
prospettati dubbi di costituzionalità;
che la mancata sperimentazione del tentativo di interpretare la
normativa impugnata in modo conforme a Costituzione costituisce un
ulteriore motivo di manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale (negli stessi termini ordinanza n. 205
del 2008);
che anche le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
9 del d.P.R. n. 254 del 2006, devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili in quanto la natura regolamentare della norma impugnata
ne comporta la sottrazione al sindacato di costituzionalità (v., da
ultimo, ordinanze n. 197, n. 48 e n. 20 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141 del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione,
dal Giudice di pace di Arezzo con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 141 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), e 9 del d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante
disciplina del risarcimento diretto dei danni derivanti dalla
circolazione stradale, a norma dell'art. 150 del d.lgs. 7 settembre
2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni private), sollevate, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal Giudice di pace di
Anzio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola