1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1989
N. 434 Ordinanza emessa il 23 maggio 1989 dal pretore di Perugia nel procedimento penale a carico di Benedetti Paolo Lavoro (diritto al) - Assunzione obbligatoria di invalidi civili nelle imprese private - Inclusione della percentuale d'obbligo complessiva ex art. 11 della legge n. 482/1962 dei lavoratori assunti tramite il collocamento ordinario o successivamente divenuti invalidi, non per causa di lavoro o di servizio, con un grado di invalidita' non superiore al sessanta per cento Ingiustificata disparita' di trattamento degli invalidi occupati rispetto a quelli disoccupati - Aggravamento degli oneri dell'impresa con incidenza sulla liberta' di iniziativa economica - Incidenza negativa sul diritto al lavoro e sul principio della tutela del lavoro, nonche' sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita'. (Legge 2 aprile 1968, n. 482, art. 11; legge 11 novembre 1983, n. 638, articolo unico). (Cost., artt. 2, 3, 4, 38 e 41). (089C1003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-1989)

IL PRETORE
Esaminati gli atti relativi al procedimento penale n. 9159/87 r.g.
contro Benedetti Mauro;
Su istanza della difesa dell'imputato;
O S S E R V A
Con verbale di contravvenzione n. 29 del 22 dicembre 1986,
l'ispettorato del lavoro di Perugia denunciava a questo pretore
Benedetti Mauro nella sua qualità di responsabile della ditta "Mauro
Benedetti Perugia S.p.a.", perchè resosi trasgressore della
disposizione di cui all'art. 11 della legge 2 aprile 1968, n. 482,
essendosi rifiutato di assumere alle proprie dipendenze l'invalido
civile Rema Gianni, avviato dall'ufficio provinciale del lavoro di
Perugia in data 25 giugno 1986.
A seguito di opposizione a decreto penale di condanna, dalle
risultanze istruttorie emergeva che il Benedetti si era rifiutato di
assumere il Rema perchè egli riteneva che presso la sua impresa la
quota obbligatoria imposta dalla legge fosse coperta (sette invalidi
su quarantotto dipendenti), avendo computato nella quota d'obbligo di
cui al primo comma dell'art. 11 della legge n. 482/1968 anche
Frittelli Marcello, il quale, pur assunto con il sistema del
collocamento ordinario, aveva contratto nel corso del rapporto di
lavoro una invalidità in gradi pari al 34%.
La difesa dell'imputato proponeva allora una lettura dell'art. 11
della legge n. 482/1968 cit. tendente a consentire di ricomprendere
nel compito della quota obbligatoria prescritta dalla legge anche
quei dipendenti che avessero contratto l'invalidità nel corso del
rapporto di lavoro, e sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11 della legge n. 482/1968 e dell'articolo
unico della legge 10 novembre 1983, n. 638, qualora interpretati nel
senso più restrittivo di considerare ai fini del computo, solo
invalidi "esterni" avviati col sistema del collocamento obbligatorio,
nonchè quei lavoratori assunti tramite il collocamento ordinario e
successivamente riconosciuti invalidi non per causa di lavoro o di
servizio con un grado di invalidità non inferiore al 60%: e ciò,
sia sotto il profilo di disparità di trattamento tra i dipendenti
divenuti invalidi rispetto agli invalidi aspiranti in lista, ai quali
gli invalidi "interni" dovrebbero lasciare i loro posti, sia per la
disparità di trattamento che si verrebbe a creare tra datori di
lavoro a seconda che nell'impresa obbligata siano impegnati o meno
lavoratori divenuti invalidi nel corso del rapporto, risultando ben
più gravoso, sotto il profilo della gestione economica, assolvere
quelle obbligazioni per i datori di lavoro nelle cui imprese siano
già impiegati dipendenti invalidi rispetto a quelli le cui imprese
ne siano privi.
Specifici problemi di legittimità costituzionale porrebbe poi
l'articolo unico della legge n. 683/1983, sia per l'esclusione della
tutela di dipendenti i quali, per essere divenuti invalidi per causa
di lavoro, ne sarebbero più meritevoli degli altri, sia per la
determinazione di una diversa misura di invalidità (60%) rilevante
ai fini della tutela rispetto a quella prevista per l'avviamento
obbligatorio al lavoro.
Ritiene questo pretore che la questione di legittimità
costituzionale sollevata, oltre ad essere rilevante ai fini della
definizione del giudizio, secondo quanto appresso si dirà, appare
non manifestamente infondata.
Infatti, nonostante una parte della giurisprudenza di merito
aderisca ad una lettura interpretativa dell'art. 11 della legge n.
482/1968 (e dell'articolo unico della legge n. 638/1983) idonea a far
ricomprendere nel compito della quota d'obbligo anche i cc.dd.
invalidi "interni", cioè divenuti tali nel corso del rapporto di
lavoro, oltre che quelli assunti con il sistema del collocamento
obbligatorio (fondandosi anche sulla lettera dell'art. 11, quarto
comma, della legge n. 482/1968 cit., che parla di soggetti
obbligatoriamente "occupati", e non "assunti"), l'interpretazione
dominante, fatta propria anche dalla Suprema corte con le sentenze n.
9824 dell'8 novembre 1984 e n. 3931 del 19 maggio 1986, è nel senso
di escludere dal computo della quota d'obbligo gli invalidi
"interni", tranne quegli invalidi divenuti tali nel corso del
rapporto non per causa di lavoro o di servizio e con un grado di
invalidità non inferiore al 60%, secondo il disposto dell'articolo
unico della legge n. 638/1983.
Siffatta interpretazione è foriera di notevoli dubbi di
legittimità costituzionale, sotto diversi profili, dubbi aggravati
dalla disciplina introdotta con la legge n. 638/1983.
In proposito, va ricordato che l'art. 9, terzo comma, del d.l. 12
settembre 1983, n. 463 (convertito, con modificazioni, nella legge n.
638/1983), nel testo originario prevedeva che "i lavoratori assunti
tramite il collocamento ordinario, e che sono riconosciuti invalidi
per causa di lavoro o di servizio sono considerati ai fini della
copertura della percentuale d'obbligo complessiva di cui all'art. 11,
primo comma, della legge 2 aprile 1968, n. 482, semprechè
l'invalidità sia del grado richiesto da quest'ultima legge". La
norma così formulata costituiva sostanziale adesione del legislatore
alla giurisprudenza di merito che si era andata a formare in materia
di compatibilità degli invalidi "interni", e rispondeva ai principi
di logica e coerenza, in quanto appariva assurdo costringere
un'azienda ad assumere personale invalido quando già, nel suo
organico, esisteva personale nelle stesse condizioni.
Nella conversione in legge del detto decreto-legge, invece, l'art.
9, terzo comma, è risultato sostituito come segue: "i lavoratori
assunti tramite il collocamento ordinario e successivamente
riconosciuti invalidi non per causa di lavoro o di servizio con un
grado di invalidità non inferiore al 60% sono considerati ai fini
della percentuale di obbligo complessivo di cui all'art. 11, primo
comma, della legge 2 aprile 1968, n. 482".
Innanzitutto, va evidenziato il contrasto col precetto di cui
all'art. 3 della Costituzione, per quel che concerne il rapporto tra
invalidi "interni" ed "esterni" e tra invalidi "interni" ed "esterni"
e tra invalidi civili e non.
In primo luogo, può dirsi che proiettare l'obbligo di assunzione
di cui all'art. 11 oltre il limite delle posizioni coperte anche
dagli invalidi divenuti tali nel corso del rapporto (ciò che
avverrebbe se si ritenesse che gli invalidi "interni" non vadano
conteggiati), significherebbe creare verosimilmente il presupposto
per una riduzione di personale mirata sui dipendenti invalidi non
protetti, determinando così l'insorgenza di una situazione molto
particolare, nella quale chi è divenuto invalido in corso di
rapporto per motivi di lavoro o di servizio è meno garantito circa
la conservazione del posto di lavoro rispetto a chi sia divenuto
invalido per altri motivi.
Infatti il soggetto che è diventato invalido in corso di rapporto
gode di una tutela attenuata nei confronti del licenziamento rispetto
alla garanzia che l'art. 20 della legge n. 482/1968 assicura a chi
sia stato assunto tramite il collocamento obbligatorio.
I sospetti di incostituzionalità da ciò derivanti risultano poi
notevolmente aggravati dalla formulazione dell'articolo unico della
legge n. 638/1983, atteso che alla disparità di trattamento tra
dipendenti divenuti invalidi nel corso del rapporto e dipendenti
avviati obbligatoriamente al lavoro, si aggiunge la disparità
nell'ambito della stessa categoria dei dipendenti divenuti invalidi
in corso di rapporto, tra invalidi per lavoro o per servizio e
invalidi civili, dei quali solo questi ultimi godano della maggiore
tutela circa la conservazione del posto di lavoro.
Ma anche per gli invalidi civili la nuova normativa dettata dalla
legge n. 638/1983 appare di dubbia legittimità costituzionale: la
percentuale del 60% richiesta dalla legge ai fini del computo della
quota della legge ai fini del computo della quota d'obbligo infatti
è talmente elevata da arrivare quasi al limite dell'invalidità, e
non trova alcuna giustificazione razionale.
Sotto questi profili, pertanto, appare fondata l'ipotesi di un
contrasto oltre che con i precetti di cui all'art. 3 della
Costituzione, anche coi principi espressi sia dall'art. 2 della
Costituzione, che tutela e garantisce i diritti inviolabili di ogni
uomo, anche se invalido, ed impone a chicchessia, e in primo luogo al
legislatore, di adempiere ai doveri inderogabili di solidarietà
economica e sociale; sia dall'art. 38 della Costituzione, dettato
specificamente a tutela degli inabili e degli invalidi, sia dall'art.
4 della Costituzione, diretto a garantire la stabilità del lavoro,
che deve essere assicurata nonostante le vicende che incidono
sull'integrità fisica del dipendente e la sua idoneità nel
soddisfare appieno le esigenze del datore di lavoro.
Un altro rilevante profilo di discriminazione illegittima si ha
ancora nei riguardi dei datori di lavoro.
Innanzitutto va rilevato come non ricomprendere nella quota
d'obbligo gli invalidi "interni" implichi sostanzialmente una
estensione arbitraria dell'aliquota prescritta dalla legge a carico
dei datori di lavoro (con la conseguente possibilità, prima
ricordata, di costituire presupposto per una possibile riduzione del
personale in danno degli invalidi non protetti, in modo che
l'interpretazione restrittiva dell'art. 11 si risolve in un
detrimento a carico delle categorie da tutelare), comprimendo
eccessivamente la libertà di iniziativa economica del datore di
lavoro, anch'essa costituzionalmente garantita e comunque disponibile
per il legislatore, purchè il sacrificio sia contenuto in limiti
rigidamente definiti, come quelli espressi nella percentuale
d'obbligo di cui alla legge n. 482/1968, e non sia suscettibile di
variazioni collegate al caso fortuito.
Inoltre sarebbe suscettibile di creare discriminazioni arbitrarie
ed ingiustificate tra diversi datori di lavoro con imprese di pari
dimensioni e che sarebbero parimenti obbligati, a seconda che
nell'impresa siano impegnati o meno lavoratori invalidi divenuti tali
nel corso del rapporto, risultando ben più gravoso, sotto il profilo
della gestione economica, assolvere quelle obbligazioni per i primi.
Anche sotto tali profili, pertanto, si appalesa il contrasto con
gli articoli 3 e 41 della Costituzione. Tanto più che, ai sensi
dell'articolo unico della legge n. 638/1983, l'imprenditore può
computare nella forza lavoro dell'azienda solo soggetti che, per
l'elevata percentuale di invalidità (superiore al 60%), al limite
non sono più in grado di adempiere alle mansioni loro assegnate: in
altre parole, si è portati legittimamente a sospettare che nel
fissare una così elevata percentuale di invalidità, il legislatore
abbia voluto solo dimostrare di aver preso in considerazione le
condizioni di una azienda che abbia nei propri ranghi personale
divenuto invalido in corso di rapporto di lavoro, ma abbia al
contempo nullificata tale previsione ponendo dei limiti talmente
elevati perchè la pressione stessa assuma rilevanza giuridica.
Per quanto riguarda la rilevanza della suesposta questione di
costituzionalità dell'art. 11 della legge n. 482/1968 e
dell'articolo unico della legge n. 638/1983, è appena il caso di
rilevare che l'eventuale declaratoria di incostituzionalità di
siffatte norme, o anche una pronuncia che le interpreti nel senso
più ampio, idoneo a far ricomprendere nel calcolo della quota
d'obbligo anche gli invalidi diventi tale nel corso del rapporto per
causa di lavoro o di servizio e con una percentuale inferiore al 60%,
escluderebbe la penale responsabilità dell'imputato, con il che
appare pienamente integrato il disposto del secondo comma dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, non potendo il giudizio penale
essere definito indipendentemente dalla questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Su istanza del difensore dell'imputato;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge 2
aprile 1968, n. 482, e dell'articolo unico della legge 10 novembre
1983, n. 638, per contrasto con gli artt. 2, 3, 4, 38 e 41 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, (alle parti), al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il pretore: (firma illeggibile)

89C1003