1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 24 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 ottobre 2006) dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile promosso da P.M. ed altro Filiazione - Cognome dei figli naturali - Figlio naturale riconosciuto contemporaneamente da entrambi i genitori - Acquisto automatico del cognome del padre - Impossibilita' di libera e concordata scelta da parte dei genitori - Irragionevolezza - Lesione del diritto all'identita' personale della prole - Discriminazione in danno della madre - Violazione del principio di eguaglianza fra uomo e donna - Richiamo agli obblighi internazionali assunti dall'Italia. - Codice civile, art. 262, primo comma, seconda frase. - Costituzione, artt. 2 e 3; Convenzione sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata con legge 14 marzo 1985, n. 132, art. 16; Raccomandazioni del Consiglio Europeo 28 aprile 1995, n. 1271 e 18 marzo 1998, n. 1362. (006C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

IL TRIBUNALE DI BOLZANO

Ha emesso, nel procedimento di volontaria giurisdizione
n. 2918/04 R.C.C., promosso da M. P. e R. P. nella loro qualità di
genitori della figlia minore C. P., entrambi giusta delega a margine
del ricorso introduttivo rappresentati e difesi dagli avv. dott. Ivo
Tschurtschenthaler e dott. Alexia Aichner di Brunico, nel cui studio
in Brunico hanno eletto domicilio, ricorrenti, la seguente ordinanza.
Premesso che con ricorso ai sensi dell'art. 95 del d.P.R. del
3 novembre 2000, n. 396 M. P. e R. P., nella loro qualità di
genitori della comune figlia C. P. (nata il 13 novembre 2002)
chiedevano, che questo Tribunale disponesse il cambiamento del
cognome della figlia da «P..........» in «P..........» ed ordinasse
la corrispondente rettifica dell'atto di nascita.
I ricorrenti riferivano di non essere coniugati, di aver
riconosciuto contestualmente la figlia esprimendo, nell'occasione, il
desiderio che questa portasse il cognome della madre, ossia,
«P..........». Nonostante ciò l'Ufficiale dello Stato Civile del
comune di Brunico aveva, sulla base della denuncia di nascita
contenente il contestuale riconoscimento della figlia comune,
raccolta in data 15 novembre 2002 dal direttore sanitario
dell'Ospedale di San Candido, trascritto il cognome «P.........» nel
registro degli atti di nascita.
Nel corso del procedimento veniva escussa la teste M. T.,
dipendente dell'Ospedale di San Candido, che confermava il desiderio
espresso dai genitori odierni ricorrenti di veder assegnato alla
figlia il cognome della madre «P..........».
Ritenuto ai sensi dell'art. 262, comma 1, cod. civ., in caso di
riconoscimento contemporaneo da parte di entrambi i genitori il
figlio naturale si vede automaticamente assegnato il cognome paterno,
senza che ai genitori sia riconosciuta alcuna facoltà decisionale in
proposito. Tale precisa disposizione normativa osta, nel caso in
esame, all'accoglimento della comune richiesta di modifica del
cognome della minore, con assegnazione a lei del nome materno al
posto di quello paterno e conseguente rettifica dell'atto di nascita.
La decisione sulla domanda va adottata in applicazione dell'art. 262
c.c. che quindi risulta determinante, ai fini del giudizio.
La questione di costituzionalità della norma, sollevata dai
procuratori dei ricorrenti, pare essere non manifestamente infondata.
Come le disposizioni sulla trasmissione del cognome nella
famiglia legittima, anche la norma ex art. 262, comma 1, c.c., si
fonda sul principio della precedenza accordata alla trasmissione del
cognome paterno. Tale principio s'inserisce nella visione patriarcale
della famiglia, di cui al codice civile del 1942 e testi normativi
precedenti. Il legislatore così da un lato fa prevalere il cognome
paterno, quindi il sesso maschile, quale espressione della patria
potestas; dall'altro ha, probabilmente nell'intento di tutelare il
figlio nato fuori dal matrimonio ma inserito in una presunta famiglia
di fatto, ritenuto di applicare a questa la disciplina regolante la
famiglia legittima. All'apparenza il legislatore, in caso di
riconoscimento contestuale del figlio naturale ad opera di entrambi i
genitori, partiva dal presupposto dell'esistenza di stabile rapporto
di convivenza, ragion per cui regolamentava la trasmissione del
cognome in modo analogo a quello valido per il caso di figlio nato da
genitori uniti in matrimonio.
Sorgono, sotto diversi aspetti, dubbi di costituzionalità in
riguardo alla preferenza attribuita, anche in caso di filiazione
naturale, alla trasmissione dei cognome paterno rispetto a quello
materno.
a) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Il nome costituisce una delle espressioni più rilevanti
dell'identità personale che è tutelata dall'art. 2 della
Costituzione (si veda Corte cost. n. 297/1996). Non solo identifica
la persona come individuo specifico nell'ambito della società, ma ha
anche la funzione di rivelare la sua appartenenza ad una
micro-formazione sociale qual'è non solo la famiglia legittima, ma
anche la famiglia di fatto o anche la famiglia costituita da figlio e
un solo genitore, anche in assenza di rapporto di convivenza tra i
genitori. In questa accezione la trasmissione del cognome da parte
dell'uno o dell'altro genitore si riflette sull'identificazione
sociale del figlio e con ciò sul suo diritto all'identità
personale.
Con la trasmissione del cognome paterno in caso di riconoscimento
contemporaneo attuato da entrambi i genitori non coniugali, come
prevista dall'art. 262, comma 1, c.c., al figlio viene
automaticamente trasmessa la discendenza paterna e l'attribuzione
sociale alla stirpe paterna, con contestuale preclusione di una
evidenziazione del collegamento con il ramo materno. Tale unilaterale
attribuzione del cognome non è nè ragionevole nè pare avere, in
caso di genitori non coniugati, alcun cogente fondamento logico.
Simile fondamento non pare possa ravvisarsi nella presunzione di una
stabile convivenza tra i genitori, basata sul solo fatto del
contemporaneo riconoscimento del figlio naturale, che potrebbe
giustificare l'applicazione, in via analogica della disciplina
normativa prevista per la famiglia legittima. In primo luogo il
contestuale riconoscimento non può - da solo - essere valutato quale
indizio per ritenere esistente la comunione di vita, quando invece
comprova esclusivamente che entrambi i genitori accettano il bambino
e sono disposti ad assumere le responsabilità per lo stesso
(art. 261 c.c.). In secondo luogo, laddove in effetti sussista una
stabile convivenza more uxorio, proprio tale circostanza può
rivelare la consapevole volontà dei conviventi di non vedersi
assoggettati alle regole valide per il rapporto matrimoniale. Non
pare quindi adeguato insistere, ciononostante, sull'automatica
trasmissione del cognome paterno, tanto più che detta disciplina non
tutela ulteriori interessi oltre a quelli della unitarietà della
famiglia legittima. La fattispecie considerata dall'art. 262, comma 1
c.c. non si riallaccia all'esistenza di una convivenza more uxorio
tra i genitori che hanno effettuato il riconoscimento e non autorizza
neppure la relativa presunzione.
Con la disciplina esistente neppure viene tutelato l'interesse
del figlio alla conservazione o allo sviluppo dell'identità
personale, posto che in concreto potrebbe risultare assai più vicino
al ceppo materno. Soprattutto nei casi in cui il padre non convive
con il figlio, il portare il cognome paterno non necessariamente
risponde meglio ai suoi interessi - si pensi a tutte le situazioni,
in cui il padre biologico, dopo iniziale entusiasmo e nonostante
riconoscimento, si sia in seguito defilato senza più minimamente
preoccuparsi della prole; in simile caso non sussiste tra figlio e
ramo paterno alcun legame nè sociale nè affettivo, che debba essere
pubblicamente manifestato tramite l'attribuzione del cognome paterno.
Del pari non sussiste nè principio nè necessità, per cui la
trasmissione del nome debba essere uguale per più figli degli stessi
genitori non coniugati; lo stesso art. 262 c.c. permette, che in caso
di riconoscimento non contemporaneo il figlio assuma il cognome del
genitore che per primo li riconosce, e che in caso di precedente
riconoscimento da parte della madre possa, successivamente e dopo il
riconoscimento da parte del padre, assumere il cognome paterno (comma
20, art. 262 c.c.). La disposizione non richiede poi, che ove vi
siano più figli nati dagli stessi genitori non coniugati, questi
debbano per forza portare tutti lo stesso cognome. Potrebbe avverarsi
l'ipotesi di fratelli bilaterali con diversi cognomi, laddove uno dei
figli sia stato riconosciuto prima dalla madre, il secondo dal padre
o contemporaneamente da entrambi i genitori, senza che vi sia stata,
per il primo, istanza di cambiamento del nome dopo il riconoscimento
anche da parte del padre ex art. 262 c.c., comma 2.
Concludendo può affermarsi che il diritto all'identità
personale della prole, tutelato dall'art. 2 della Costituzione, che
bene può estrinsecarsi anche nel portare il cognome materno, venga
leso alla trasmissione automatica del cognome paterno nel caso del
riconoscimento contemporaneamente effettuato da parte di entrambi i
genitori, come prevista dall'art. 262, comma 1 c.c.
b) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La norma per cui in caso di riconoscimento contemporaneo di
figlio naturale a questi automaticamente sia attribuito il cognome
paterno, pare ledere il principio di uguaglianza tra uomo e donna a
danno di quest'ultima. Viene attribuita la prevalenza al cognome
paterno, senza che la madre abbia la possibilità di trasmettere
invece il suo cognome. Da un lato questa non può impedire il
riconoscimento contemporaneo da parte del padre; dall'altro neppure
il consenso esplicito del padre è idoneo per trasmettere al figlio
il cognome materno.
La norma determina pertanto una discriminazione della madre (e
quindi della donna in generale), nonostante alla stessa, anche in
caso di filiazione naturale, il rinvio contenuto nell'art. 261 c.c.
garantisca gli stessi diritti e doveri che spettano al padre, nei
confronti del figlio.
Nel contesto appare utile richiamare gli obblighi internazionali
assunti dall'Italia, posto che gli stessi, quale concrete espressioni
del principio fondamentale di uguaglianza, possono fornire un valido
criterio interpretativo. La convenzione dell'ONU del 18 dicembre 1979
per l'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti
della donna, ratificata con legge 14 marzo 1985, n. 132, prevede
all'art. 16, recante «Tutela nel matrimonio e nella famiglia», che
gli Stati contraenti debbano adottare tutte le misure idonee ad
eliminare la discriminazione della donna nell'ambito del matrimonio e
della famiglia e debbano, sulla base della parità fra uomo e donna,
altresì garantire:
«d) gli stessi diritti e le stesse responsabilità come
genitori, indipendentemente dalla situazione matrimoniale, nelle
questioni che si riferiscono ai figli in ogni caso, l'interesse dei
figli sarà la considerazione preminente;
g) gli stessi diritti personali al marito e alla moglie,
compresa la scelta del cognome, di una professione o di una
occupazione».
Le raccomandazioni del Consiglio europeo n. 1271 del 1995 e
n. 1362 del 1998 sanciscono che il mancato rispetto della stretta
uguaglianza tra madre e padre nella trasmissione del nome contrasta
con il principio fondamentale di uguaglianza.
Queste fonti internazionali confermano e rafforzano il dubbio di
incostituzionalità dell'art. 262, comma 1, seconda frase c.c., già
emerso dalla lettura dell'art. 3 della Costituzione.
c) In conclusione, questo tribunale ritiene che la decisione
sulla costituzionalità della norma in oggetto non possa farsi
dipendere dal fatto che un'eventuale declaratoria di
incostituzionalità renderebbe praticabili più opzioni in punto
scelta del cognome per il figlio naturale riconosciuto
contestualmente da padre e madre, scelta questa rimessa al
legislatore che l'avrebbe già compiuta accordando la preferenza al
cognome paterno. La discrezionalità del legislatore nella scelta fra
più soluzioni astrattamente possibili è insuscettibile di censura
solo laddove operi nell'ambito dei limiti posti dalla Costituzione.
Laddove invece siano violati i limiti costituzionali non pare
possibile esimersi dalla declaratoria di incostituzionalità
semplicemente adducendo che questa creerebbe una lacuna
nell'ordinamento, colmabile solo dal legislatore nell'ambito della
sua discrezionalità; si rischierebbe di porre in sospeso il sistema
di tutela costituzionale garantita al cittadino.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per la decisione del ricorso in esame e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 262, comma 1, seconda frase, cod. civ., per sospetta
violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione, laddove la norma
invocata dispone, per il caso di contestuale riconoscimento del
figlio naturale operata da entrambi i genitori, la trasmissione
automatica dei cognome paterno, anzichè consentire ai genitori
libera e concordata scelta;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, la
comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Si comunichi alle parti.
Bolzano, addì 24 febbraio 2006
Il presidente estensore: Roilo
LANDESGERICHT BOZEN
ERSTE ABTEILUNG FÜR ZIVILSACHEN
Das Landesgericht Bozen, in Zusammensetzung der Richter:
Dr. Elisabeth ROILO Präsident u. Berichterstatter
Dr. Andrea PAPPALARDO Richter
Dr. Serena ALINARI Richter
erlässt im außerstreitigen Verfahren, Aktenzeichen Nr. 2918/04
R.C.C., eingeleitet von
M. P.
R. P.
in ihrer Eigenschaft als Eltern der mindeijährigen Tochter C. P.
, beide gemäß Vollmacht am Rande des einleitenden Rekurses vertreten
und verteidigt von den prozessbevollmächtigten Rechtsanwälten Dr. Ivo
Tschurtschenthaler und Dr. Alexia Aichner aus Bruneck, in deren
Studio sie ihr Zustelldomizil erwählt haben,
Rekurswerber
folgenden
BESCHLUSS:
Vorausgeschickt
Mit Rekurs im Sinne des Art. 95 DPR vom 03.11.2000 Nr. 396
beantragten M. P. und R. P. in ihrer Eigenschaft als Eltern der
gemeinsamen Tochter C. P. (geboren am 13.11.2002), das Landesgericht
möge die Änderung des Nachnamens ihrer Tochter von ,,P. " in ,,P. "
verfügen und die entsprechende Richtigstellung der Geburtsurkunde
anordnen.
Die Antragsteller flihrten aus, nicht verheiratet zu sein, ihre
Tochter gleichzeitig anerkannt und dabei den Wunsch geäußert zu
haben, diese möge den Nachnamen der Mutter, also «P. »,
tragen. Dennoch habe der Standesbeamte der Gemeinde Bruneck aufgrund
der vom Sanitätsdirektors des Krankenhauses Innichen aufgenommenen
Geburtsanzeige vom 15.11.2002, welche auch die gleichzeitig erfolgte
Anerkennung des gemeinsamen Kindes enthielt, den Nachnamen "P." ins
Geburtenregister eingetragen.
Im Zuge des Verfahrens wurde die Zeugin M. T. , Bedienstete des
Krankenhauses Innichen, einvernommen, welche den von den Eltern und
heutigen Antragstellern geäußerten Wunsch bestätigte, der Tochter den
Nachnamen der Mutter "P." verliehen zu sehen.
Erachtet
Nach Maßgabe des Art. 262 Abs. 1, 2. Satz ZGB erhält das nicht
ehelich geborene Kind bei gleichzeitiger Anerkennung durch beide
Eltern automatisch den Nachnamen des Vaters, ohne dass den Eltern
diesbezüglich irgend eine Entscheidungsmöglichkeit zuerkannt ist.
Besagte genau definierte Gesetzesnorm steht in gegenständlichem Fall
der Annahme des gemeinsamen Antrags auf Abänderung des Nachnamens der
Minderjährigen entgegen, wonach ihr, bei entsprechender Berichtigung
der Geburtsurkunde, der mütterliche an Stelle des väterlichen
Nachnamens zuzuerkennen wäre. Die Entscheidung über den Antrag ist
also in Anwendung des Art. 262 ZGB zu treffen; die genannte
Gesetzesnorm ist somit fih das Verfahren erheblich.
Die vom Prozessbevollmächtigten der Antragsteller aufgeworfene
Frage der Verfassungsmäßigkeit der besagten Vorschrift scheint nicht
offensichtlich unbegründet zu sein.
Wie die Vorschriften über die Namensweitergabe in der ehelichen
Familie, beruht auch die Vorschrift des Art. 262 Abs. 1 ZGB auf dem
Prinzip des Vorrangs der Weitergabe des Vaternamens. Dieses Prinzip
entspricht der im Zivilgesetzbuch von 1942 und schon früheren
Gesetzgebungen enthaltenen patriarchalen Tradition und Sicht der
Familie. Der Gesetzgeber lässt somit einerseits den Vaternamen, also
das männliche Geschlecht als Ausdruck der patria potestas schwerer
wiegen; andererseits wollte er wohl, wahrscheinlich um das
außerehelich geborene aber in eine vermeintliche de facto Familie
eingegliederte Kind zu schützen, auf dieselbe die für die legitime
Familie geltenden Vorschriften anwenden. Der Gesetzgeber ging
anscheinend bei der gleichzeitig erfolgten Anerkennung des
unehelichen Kindes durch beide Eltern von einer bestehenden, stabilen
Lebensgemeinschaft aus, weswegen er die Namensweitergabe analog zu
jener regelte, die für Kinder von verheirateten Eltern zum Tragen
kommt.
Zweifel an der Verfassungskonformität des auch bei außerehelicher
Kindschaft dem väterlichen vor dem mütterlichen Nachnamen
zugestandenen Vorrangs erheben sich unter verschiedenen
Gesichtspunkten.
a) Verletzung von Art. 2 Verfassung
Der Name ist einer der relevantesten Ausdrücke der persönlichen
Identität, die als Verfassungsgrundrecht durch Art. 2 der Verfassung
geschützt ist (siehe Verfassungsgerichtshof Nr. 297/1996). Er dient
nicht nur dazu, die Person nur als bestimmtes Rechtssubjekt in der
Gesellschaft zu identifizieren, sondern hat auch noch die Funktion,
ihre Zugehörigkeit zu einem mikro-gesellschaftlichen Gebilde
öffentlich zum Ausdruck zu bringen, wie es eine eheliche oder
nichteheliche Lebensgemeinschaft, auch ein bloßes Zusammenleben
zwischen Kind und einem Elternteil ohne bestehende Lebensgemeinschaft
zwischen den Eltern, sein kann. In diesem Sinne wirkt sich die
Namensweitergabe durch den einen oder anderen Elternteil auf die
soziale Identifizierung des Kindes und somit auf dessen Recht auf
persönliche Identität aus.
Durch die von Art. 262 Abs. 1 ZGB vorgesehene Weitergabe des
Vaternamens im Falle der gleichzeitiger Anerkennung durch beide nicht
verheiratete Eltern wird dem Kind automatisch die väterliche
Abstammung und die gesellschaftliche Zuordnung zum Vaterstamm
vermittelt, gleichzeitig bleibt ihm die Zuordnung zum Mutterstamm
verwehrt. Diese einseitige Namenszuordnung hat, im Falle nicht
verheirateter Eltern, keine vernünffige und schon gar keine logisch
zwingende Grundlage. Eine solche kann keinesfalls auf der Vermutung
beruhen, dass bei gleichzeitiger Anerkennung des Kindes die Eltern
wahrscheinlich in einer stabilen eheähnlichen Gemeinschaft leben, was
allenfalls die analoge Anwendung der für die Nachkommenschaft von
verheirateten Paaren geltenden Regeln rechtfertigen könnte.
Zum einen kann die gleichzeitige Anerkennung in keiner Weise als
überzeugendes Indiz für das tatsächlich Bestehen einer eheähnlichen
Lebensgemeinschaft gewertet werden, sondern einzig und allein als
Nachweis dafür, dass beide Eltern zu dem Kind stehen, es somit als
ihres anerkennen und dafür auch rechtlich Verantwortung tragen wollen
(siehe Art. 261 ZGB). Zum zweiten kann, sollte tatsächlich eine
nichteheliche stabile Lebensgemeinschaft bestehen, gerade dieser
Umstand dafür bezeichnend sein, dass sich die Partner aus eigenem
Willen und in selbstbewusster Weise den für die Ehe geltenden
Gesetzesvorschriften eben nicht unterwerfen wollen. Daher scheint es
unpassend, trotzdem - wie im Falle der bestehenden Ehe - die
automatische Weitergabe des Vaternamens zu befürworten, zumal die
genannte Regelung kein anderes Interesse schützt, als jenes der
Bezeugung der Einheit der ehelichen Familie. Der von Art. 262, 1.
Absatz, 2. Satz ZGB vorgegebene Tatbestand beruht nicht auf dem
Bestehen einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft der anerkennenden
Eltern und lässt auch nicht notwendigerweise auf eine solche
schließen.
Durch die bestehende Regelung wird das Interesse auf Wahrung bzw.
Entwicklung der persönlichen Identität des Kindes nicht unbedingt
geschützt, da dieses durchaus dem Mutterstamm näher stehen kann. Vor
allem in jenen Fällen, in denen der Vater nicht mit dem Kind
zusammenlebt, scheint das Tragen des Vaternamens nicht vorrangig im
Interesse des Kindes zu sein - man denke an all die Situationen, in
denen der biologische Vater, nach anfänglichem Überschwang und trotz
erfolgter Anerkennung, sich wieder verabschiedet und sich um die
Nachkommenschaft nicht kümmert, es zwischen Vaterstamm und Kind also
weder zu gesellschaftlicher noch zu gefühlsmäßiger Bindung kommt, die
durch die Weitergabe des väterlichen Nachnamens öffentlich zu
bezeugen ist.
Auch gibt es kein Prinzip und keine Notwendigkeit, nach dem die
Namensweitergabe für alle Kinder zweier nicht verheirateter Eltern
einheitlich erfolgen müsste, weil derselbe Art. 262 ZGB erlaubt, dass
bei nicht gleichzeitig erfolgter Anerkennung das Kind den Nachnamen
des erstanerkennenden Elternteils annimmt, und für den Fall, dass die
Mutter das Kind zuerst anerkennt, es später - nach erfolgter
Anerkennung auch durch den Vater - dessen Namen annehmen kann (Abs.
2). Die in Frage gestellte Norm verlangt auch nicht, dass mehrere
Kinder derselben nicht verehelichten Eltern notwendigerweise den
gleichen Nachnamen annehmen müssen. Es könnte also durchaus
vorkommen, dass beidseitige Geschwister verschiedene Nachnamen
tragen, beispielsweise wenn das erste Kind zuerst von der Mutter, das
zweite zuerst vom Vater oder auch gleichzeitig von beiden Eltern
anerkannt wird, ohne dass für das erste die Namensänderung ex Art.
262 ZGB, 2. Abs. beantragt wird.
Abschließend kann festgehalten werden, dass das durch Art. 2
Verf, geschützte Recht auf persönliche Identität des Kindes, das sich
auch im Tragen des Namens der Mutter äußern kann, von der im Art.
262, 1. Absatz, ZGB vorgesehenen automatischen Weitergabe des
Vaternamens bei gleichzeitiger Anerkennung durch beide Eltern
verletzt wird.
b) Verletzung des Art. 3 Verfassung
Die Vorschrift, wonach bei gleichzeitiger Anerkennung dem Kind
automatisch der Vaternamen zugeteilt wird, scheint den in Art. 3 der
Verfassung enthaltenen Gleichheitsgrundsatzes zwischen Mann und Frau
zum Schaden letzterer zu verletzen.
Dem Vaternamen wird der Vorrang einräumt und die Kindsmutter hat
keine Möglichkeit, ihren Nachnamen weiterzugeben. Einerseits kann sie
nicht die gleichzeitige Anerkennung des Kindes durch den Vaters
verhindern; andererseits ist selbst das ausdrückliche Einverständnis
des Vaters nicht geeignet, dem Kind den Mutternamen weiterzugeben.
Die Regelung läuft also auf eine Diskriminierung der Mutter (und
somit des weiblichen Geschlechts) hinaus, obwohl der Kindsmutter,
auch im Falle unehelicher Nachkommenschaft aufgrund des Verweises
nach Art. 261 ZGB dem Kind gegenüber die gleichen Rechte zuerkannt
bzw. auferlegt sind, wie dem Vater.
Im Zusammenhang scheint ein Hinweis auf die internationalen
Verpflichtungen Italiens angebracht; diese können immerhin als
konkrete Ausformungen des Gleichheitsgrundsatzes ein wertvolles
Interpretationskriterium darstellen. Das im Rahmen der UNO
abgeschlossene Übereinkommen vom 18. Dezember 1979 zur Beseitigung
jeder Form von Diskriminierung der Frau, ratifiziert mit Gesetz 14.
März 1985 Nr. 132 sieht laut Art. 16 unter dem Titel ,,Schutz in der
Ehe und der Familie" vor, dass die Vertragsstaaten alle geeigneten
Maßnahmen zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau in Ehe- und
Familienfragen zu setzen haben und auf der Grundlage der
Gleichberechtigung von Mann und Frau insbesondere folgende Rechte
gewährleisten müssen:
,,d) gleiche Rechte und Pflichten als Eltern, ungeachtet ihres
Familienstands, in allen ihre Kinder betreffenden Fragen; in jedem
Fall sind die Interessen der Kinder vorrangig zu berücksichtigen;
g) die gleichen persönlichen Rechte als Ehegatten, einschließlich
des Rechts auf Wahl des Familiennamens, eines Berufs und einer
Beschäftigung;"
Die Empfehlungen des Europarates Nr. 1271 von 1995 und Nr. 1362
von 1998 erklären die Missachtung der anerkannten Gleichheit zwischen
Mutter und Vater in der Weitergabe des Familiennamens im Widerspruch
zum Gleichheitsgrundsatz.
Diese internationalen Rechtsquellen bestätigen und verstärken die
schon aus Art. 3 der Verfassung zu entnehmenden Zweifel an der
Verfassungsmäßigkeit des Art. 262 Abs. l, Satz 2 ZGB.
c) Abschließend vertritt dieses Gericht die Ansicht, dass die
Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der gegenständlichen
Vorschrift nicht davon abhängig gemacht werden kann, dass sich bei
einer etwaigen Feststellung der Verfassungswidrigkeit mehrere
mögliche Lösungen für die Namenswahl ergeben, zwischen denen der
Gesetzgeber zu wählen hätte; die Wahl hätte dieser bereits mit dem
Vorzug des Vaternamens getroffen. Das Ermessen des Gesetzgebers
bezüglich der Auswahl zwischen verschiedenen sich anbietenden
Lösungen ist nur im Rahmen der gesetzten verfassungsmäßigen Schranken
unzensierbar. Wird aber diese Schranke der Verfassungskonformität
missachtet, kann von der Erklärung der Verfassungswidrigkeit der
beanstandeten Rechtsnorm nicht mit Berufung auf das Argument Abstand
genommen werden, es entstehe eine Gesetzeslücke, die nur vom
Gesetzgeber in Ausübung seines Ermessens ausgefüllt werden könnte -
auf diese Weise bliebe die Wirksamkeit des Schutzes der Bürger vor
verfassungswidrigen Normen dahingestellt.
AUS DIESEN GRÜNDEN
erklärt
das Gericht die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit des Art. 262
Abs. 1, 2. Satz ZGB, der im Falle der gleichzeitigen Anerkennung des
nicht ehelich geborenen Kindes durch beide Eltern die automatische
Weitergabe des väterlichen Nachnamens vorsieht, anstatt den Eltern
freie und vereinbarte Wahlmöglichkeit zu bieten, wegen vermuteter
Verletzung der Art. 2 und 3 Verfassung für entscheidungserheblich und
für nicht offensichtlich unbegründet, und
verfügt
- die Aussetzung des gegenständlichen Verfahrens und die
Ubennittlung der Prozessunterlagen an den Verfassungsgerichtshof;
- die Zustellung dieses Beschlusses an den Präsidenten des
Ministerrats;
- die Mitteilung des Beschlusses an die Präsidenten von
Abgeordnetenkammer und Senat der Republik.
Die Kanzlei teile diesen Beschluss den Parteien mit.
Bozen, am 24.02.2006
Der Präsident und Verfasser (Dr. E1isabeth Roilo)
06C1028