1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA 14 - 22 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. _Previdenza - Pensioni INPS - Maggiorazione pensionistica di cui alla legge n. 140 del 1985, in favore di ex combattenti e assimilati - Prevista perequazione, con norma interpretativa, dal momento della concessione della maggiorazione medesima agli aventi diritto, anziche' dalla data di entrata in vigore della legge attributiva del beneficio - Asserita irragionevole disparita' di trattamento, nonche' lesione della garanzia previdenziale - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata - Assenza di profili diversi o ulteriori rispetto a quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 505. - Costituzione, artt. 3 e 38. (009C0511) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 505,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008), promosso dal Tribunale ordinario di Savona, in funzione di
Giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra P. G. e l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) con ordinanza del 20 marzo
2008, iscritta al n. 246 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 giugno 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Savona, in funzione di
Giudice del lavoro, nel giudizio promosso dal signor P. G. contro
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), ha sollevato,
con ordinanza del 20 marzo 2008, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 505, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), in riferimento
agli articoli 3 e 38 della Costituzione;
che la disposizione denunciata prevede che «l'articolo 6,
comma 3, della legge 15 aprile 1985, n. 140, si interpreta nel senso
che la maggiorazione prevista dal comma 1 del medesimo articolo si
perequa a partire dal momento della concessione della maggiorazione
medesima agli aventi diritto»;
che la questione viene considerata rilevante in un giudizio
il cui oggetto «è l'azione del ricorrente volta ad ottenere la
perequazione automatica della maggiorazione», «nella misura mensile
risultante dal calcolo effettuato sull'importo iniziale di £. 30.000
successivamente incrementato a decorrere dal gennaio 1985 anzichè,
come sostenuto dall'INPS, a decorrere dalla data di liquidazione
della maggiorazione medesima»;
che, introducendo «una espressa limitazione temporale alla
generale operatività del criterio perequativo automatico della
maggiorazione» con la fissazione della decorrenza del beneficio a
partire dal momento della sua effettiva concessione («anzichè
dall'anno in cui è stato individuato l'importo del beneficio»), il
legislatore avrebbe adottato, attraverso il potere di interpretazione
autentica esercitato «in violazione dei canoni di ragionevolezza»,
una disposizione di cui sarebbe, invece, «chiara la portata
innovativa e non meramente interpretativa»;
che «l'erogazione della maggiorazione in un ammontare
differente e variabile da soggetto a soggetto in funzione solo del
momento del collocamento in pensione» configurerebbe una «conseguenza
confliggente con l'esigenza di garantire la permanente adeguatezza
della cifra monetaria della prestazione, costituente lo scopo
dell'istituto della perequazione», nonchè un effetto «indifferente
alle peculiari caratteristiche dell'emolumento quale parte integrante
del complessivo trattamento pensionistico»;
che, tenuto conto che «il legislatore ha determinato
l'importo originario della maggiorazione in una misura fissa
forfetaria mensile, unica per la generalità degli aventi diritto e
non ancorata a ulteriori parametri rispetto alla condizione di
ex-combattente o assimilato», la disposizione denunciata si porrebbe
in contrasto «con il criterio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
in quanto non è giustificata da esigenze obiettive e ragionevoli nè
controbilanciata da ulteriori diversi profili del trattamento», per
la tutela di «beni diversi e prevalenti rispetto a quello del
mantenimento dell'adeguatezza del valore dell'attribuzione monetaria
originaria», secondo il principio di cui all'art. 38 della
Costituzione;
che si è costituito l'INPS, concludendo per una declaratoria
di infondatezza della questione, dovendosi reputare ampiamente
compatibile con il canone della ragionevolezza una norma
interpretativa che, in una «situazione di incertezza» e sulla linea
di una consolidata giurisprudenza costituzionale, «si limiti ad
assegnare alla disposizione interpretata un significato già in essa
contenuto, riconoscibile come una delle possibili letture del testo
originario»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per una declaratoria di manifesta inammissibilità o,
comunque, di infondatezza, in considerazione del carattere
assistenziale del previsto beneficio.
Considerato che questa Corte viene chiamata a pronunciarsi sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 505,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008), sollevata dal Tribunale ordinario di Savona, in funzione di
Giudice del lavoro, in riferimento agli articoli 3 e 38 della
Costituzione;
che, secondo la prospettazione del giudice rimettente, la
disposizione denunciata - nel prevedere che «L'articolo 6, comma 3,
della legge 15 aprile 1985, n. 140, si interpreta nel senso che la
maggiorazione prevista dal comma 1 del medesimo articolo si perequa a
partire dal momento della concessione della maggiorazione medesima
agli aventi diritto» - determinerebbe un'«irragionevole difformità
di trattamento tra soggetti in posizione omogenea quanto ai
presupposti costitutivi» e differenziati «solo in relazione ad un
elemento accidentale della fattispecie quale la diversa decorrenza
temporale per il singolo avente diritto del concreto godimento del
beneficio», non risultando «razionale e coerente con i principi
costituzionali di cui agli artt. 3 e 38 Cost.»;
che una analoga questione di legittimità costituzionale
concernente la medesima disposizione, censurata in riferimento agli
artt. 3, primo e secondo comma, 38, secondo comma, oltre che all'art.
24, primo e secondo comma, Cost., è stata dichiarata non fondata con
la sentenza n. 401 del 2008;
che in detta pronuncia si è affermato che, considerate le
norme che disciplinano la maggiorazione di cui si tratta, «fino al
momento della maturazione della pensione nessun diritto nasce in capo
al soggetto, anche se egli appartiene a una delle categorie che il
legislatore, in considerazione di pregresse vicende, ha voluto
beneficiare» e, pertanto, «la subordinazione dell'acquisizione del
diritto di cui si tratta alla maturazione del diritto a pensione e la
sua inclusione in quest'ultima a tutti gli effetti fa sì che non sia
irragionevole la disposizione censurata là dove stabilisce la
decorrenza della perequazione dalla data della effettiva e concreta
attribuzione del beneficio»;
che «il beneficio oggetto della normativa in scrutinio non
è, infatti, predisposto al fine di rendere congrua la prestazione
previdenziale in relazione alle necessità degli aventi diritto alla
medesima - finalità cui sopperiscono istituti diversi, quali la
rivalutazione e la integrazione al minimo - bensì a fornire agli
appartenenti a determinate categorie, ritenuti meritevoli di una
gratificazione, una elargizione dimostrativa della gratitudine della
Nazione»;
che, in definitiva, risultando le vicende di detta
perequazione automatica della maggiorazione della pensione non
irragionevolmente connesse a quelle relative a quest'ultima, la
determinazione del momento di decorrenza della perequazione
costituisce una specificazione della disciplina del previsto
automatismo;
che non risultando prospettati profili diversi nè addotti
ulteriori argomenti rispetto a quelli esaminati o tali da indurre a
modificare le richiamate valutazioni, la questione proposta va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 505, della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008),
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 38 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Savona, in funzione di Giudice del lavoro,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 14 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Grossi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2009.
Il drettore della cancelleria: Di Paola