1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 12-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 772 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 1997
N. 772 Ordinanza emessa l'8 settembre 1997 dal pretore di Bologna sul ricorso proposto da L'Taaief Amor B. Ammor contro il Ministero del lavoro e della previdenza sociale Lavoro (Collocamento al) - Lavoratori extracomunitari legalmente residenti in Italia per ragioni di lavoro - Possibilita' di iscrizione nelle liste di collocamento obbligatorio di cui alla legge n. 482 del 1968 - Mancata previsione - Violazione dell'obbligo all'osservanza delle norme di diritto internazionale, anche per quanto concerne la condizione giuridica dello straniero - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Incidenza sul diritto di eguaglianza e sul diritto al lavoro - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 50 del 1990. (Legge 30 dicembre 1986, n. 943, art. 1 e seguenti; Convenzione organizzazione internazionale del lavoro 24 giugno 1975, n. 143, ratif./esec. con legge 10 aprile 1981, n. 185). (Cost., artt. 2, 3, 4 e 10, primo e secondo comma). (097C1239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 12-11-1997)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza di rimessione di questione di
legittimità costituzionale alla Corte costituzionale, nella causa
r.g.l. n. 4711/96 promossa da L'Taief Amor B. Ammor (avv. M. Vaggi),
contro il Ministero del lavoro e della previdenza sociale (Avvocatura
dello Stato).
Svolgimento del processo
1. - L'Taief Amor B. Ammor, cittadino tunisino residente in Italia,
venne riconosciuto il 10 ottobre 1996 invalido civile nella misura
del 40% dalla Commissione medica periferica del Ministero del tesoro.
Sulla base di tale accertamento egli presentò il 21 novembre 1996
domanda all'Ufficio di Bologna del Ministero del lavoro per essere
iscritto nelle liste dei lavoratori invalidi, agli effetti del
collocamento al lavoro di cui alla legge 2 aprile 1968, n. 482.
La richiesta fu respinta e fu comunicato al lavoratore che la legge
non prevede la iscrizione negli elenchi per il collocamento
obbligatorio dei cittadini extracomunitari, anche se muniti di
regolare permesso di soggiorno in Italia per ragioni di lavoro.
Dopo il rifiuto il ricorrente ha sostenuto con ricorso del 12
dicembre 1996 di aver diritto alla iscrizione nell'elenco dei
lavoratori invalidi civili ai fini del collocamento al lavoro, in
quanto riconosciuto e dichiarato invalido civile, agli effetti
dell'ordinamento italiano.
Le domande sono quelle di cui alle conclusioni che si trascrivono:
"Si chiede che il signor pretore di Bologna in funzione di giudice
del lavoro, con sua sentenza, voglia dichiarare e accertare il
diritto del ricorrente ad essere iscritto negli elenchi degli
invalidi civili di cui alla legge n. 482/1968; ordinare
conseguentemente al Ministero del lavoro e all'Ufficio provinciale
del lavoro e della massima occupazione di Bologna di dare luogo
all'iscrizione del ricorrente nelle predette liste; condannare il
Ministero del lavoro, in persona del Ministro pro-tempore, al
pagamento in favore del ricorrente del risarcimento del danno patito
dal ricorrente, da determinarsi in via equitativa, nella misura che
ci si riserva da indicare al termine del processo".
2. - il Ministero ha eccepito innanzitutto la carenza di
giurisdizione del giudice ordinario nella controversia; ha contestato
nel merito sotto diversi profili il fondamento delle domande.
Motivi della decisione
La questione della giurisdizione.
4.1. - La questione sarà decisa con il merito.
In via di delibazione, ai soli fini della prosecuzione del
giudizio, si ritiene che sussista la giurisdizione del giudice
ordinario, per le sommarie considerazioni che si espongono.
4.2. - In questo processo viene fatto valere nei confronti della
pubblica amministazione il diritto del lavoratore straniero residente
legalmente in Italia ad essere iscritto nell'elenco di cui all'art.
19 della legge n. 482/1968, in quanto invalido civile. Il diritto
viene basato innanzitutto sull'art. 1 della legge 30 dicembre 1986,
n. 943, e su alcune norme della legge 5 febbraio 1992, n. 104.
4.3. - Poichè il diritto dei lavoratori appartenenti alle
categorie protette dalla legge n. 482/1968, e successive
modificazioni ad essere iscritti negli elenchi previsti dall'art. 19
di tale legge viene riconosciuto essere un diritto soggettivo, la sua
tutela anche nei confronti della pubblica amministrazione spetta alla
giurisdizione ordinaria.
4.4. - Uguale tutela compete perciò anche alla pretesa dello
stesso diritto fatta valere in questo processo dal cittadino
extracomunitario legalmente residente nel territorio della Repubblica
per prestarvi lavoro.
L'oggetto e la ragione della domanda principale riguardano
l'accertamento ed il riconoscimento del diritto alla iscrizione negli
elenchi, in quanto si afferma che il ricorrente ha i requisiti
previsti dalla legge. Del resto il Ministro del lavoro e la sua
difesa hanno negato e contestato in radice la esistenza del diritto
affermato e preteso dal ricorrente.
Poichè in questo giudizio non si fa questione dei modi e dei
parametri della applicazione delle norme da parte della pubblica
amministrazione incaricata della tenuta degli elenchi e del
successivo collocamento al lavoro, si ha anche in tale maniera la
conferma della ragione per affermare la giurisdizione del giudice
ordinario sulle domande proposte.
Le norme da applicare.
5. - La domanda principale è stata basata sull'art. 1 della legge
30 dicembre 1986, n. 943 del seguente tenore: "1. - La Repubblica
italiana, in attuazione della convenzione dell'Oil n. 143 del 24
giugno 1975, ratificata con la legge 10 aprile 1981, n. 158,
garantisce a tutti i lavoratori extracomunitari legalmente residenti
nel suo territorio e alle loro famiglie parità di trattamento e
piena uguaglianza di diritti rispetto ai lavoratori italiani. La
Repubblica italiana garantisce inoltre i diritti relativi all'uso dei
servizi sociali e sanitari, a norma dell'art. 5 del d.-l. 30 dicembre
1979, n. 663, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio
1980, n. 33, al mantenimento dell'identità culturale, alla scuola e
alla disponibilità dell'abitazione, nell'ambito delle norme che ne
disciplinano l'esercizio".
5.1. - La difesa del ricorrente ha sostenuto che la applicazione
anche ai lavoratori extracomunitari legalmente residenti in Italia
delle norme sul collocamento obbligatorio dei lavoratori, le quali
hanno tuttora la disciplina generale nella legge n. 482/1968, ha
trovato una ulteriore e significativa conferma nella legge 5 febbraio
1992, n. 104, intitolata "legge-quadro per l'assistenza,
l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate".
L'art. 3, quarto comma, di tale legge dispone che essa si applica
"anche agli stranieri e agli apolidi residenti, domiciliati o aventi
stabile dimora nel territorio nazionale" ... "nei limiti e nelle
condizioni previste dalla vigente legislazione o da accordi
internazionali".
La difesa del ricorrente ha rinvenuto un ulteriore argomento a
favore delle proprie tesi nell'art. 19 della legge n. 104, che ha
esteso l'applicazione delle "disposizioni di cui alla legge 2 aprile
1968, n. 482 .... anche a coloro che sono affetti da minorazione
psichica ...".
5.2. - La difesa del Ministero del lavoro ha costato radicalmente
tali deduzioni e argomentazioni. In particolare ha affermato che nè
l'art. 1 della legge n. 943/1968, nè le disposizioni richiamate alla
legge n. 104/1992 menzionano o consentono di ritenere che sia stata
introdotta nel nostro ordinamento la applicazione delle disposizioni
della legge n. 482/1968 sul collocamento obbligatorio anche ai
lavoratori extracomunitari. Ha rilevato che le disposizioni della
legge n. 943/1986, il cui titolo e': "Norme in materia di
collocamento e di trattamento dei lavoratori extracomunitari
immigrati e contro le immigazioni clandestine", disciplinano
minuziosamente negli articoli successivi all'art. 1 l'ingresso nel
territorio ed il collocamento ordinario al lavoro dei lavoratori
extracomunitari. In tutta la legge non è contenuto invece alcun
precetto sul collocamento dei lavoratori extracomunitari invalidi,
nè alcuna menzione o rinvio in proposito alla legge n. 482/1968, a
partire dalla fondamentale questione della possibilità della
iscrizione di tali lavoratori negli elenchi di cui all'art. 19 di
tale legge. La interpretazione delle norme e la questione della loro
legittimità costituzionale.
6. - Sono state succintamente riportate le principali contrastanti
tesi delle parti sulla interpretazione del sistema normativo in
materia.
Il pretore non ritiene di dover esporre analiticamente in questa
ordinanza i molti aspetti del problema di interpretazione, in quanto
l'esame compiuto delle norme sul lavoro dei cittadini extracomunitari
immigrati in Italia (tra l'altro attualmente il tema è di fronte al
Parlamento) fa ravvisare la necessità (ed il dovere per il giudice)
di sollevare di ufficio la questione della legittimità
costituzionale delle norme che secondo la tesi della difesa del
Ministero del lavoro non consentirebbero l'accoglimento delle domande
proposte in questo processo.
La rilevanza delle questioni.
7.1. - La difesa del Ministero del lavoro ritiene che non sia
superabile sotto il profilo interpretativo l'argomento per cui
nessuna delle norme della legge n. 943/1986 - dopo la affermazione
del pari trattamento giuridico ed economico anche dei lavoratori
extracomunitari contenuta nell'art. 1 - disciplini in qualche modo la
possibilità della iscrizione di tali lavoratori negli elenchi
previsti dalla legge n. 482/1968 e del loro collocamento
obbligatorio, mentre sono molte le disposizioni che regolano il
collocamento ordinario degli stessi.
Nel contrasto tra gli opposti criteri nella interpretazione delle
norme si nota come la proposta della difesa del ricorrente
corrisponda alla tendenza in atto da tempo nel nostro paese volta ad
estendere i diritti dei cittadini e dei lavoratori italiani anche ai
lavoratori stranieri immigrati e legalmente residenti in Italia.
La interpretazione sostenuta dal Ministero del lavoro e dalla sua
difesa insiste invece sulla mancanza di ogni specifica norma che
consenta la iscrizione di lavoratori extracomunitari negli elenchi
previsti dalla legge n. 482/1968, ed il loro successivo avviamento al
lavoro obbligatorio ai sensi della stessa legge.
7.2. - Allo stato del processo si ritiene applicabile la tesi
interpretativa del Ministero del lavoro, che condurrebbe a giudicare
non fondate in diritto le domande proposte e a repingerle.
Si giunge a tale conclusione con l'osservare, innanzitutto, che il
diritto "vivente" nella materia è costituito dalle direttive e dalle
prassi del Ministero del lavoro e dei suoi uffici periferici, che
costituiscono la amministrazione cui è affidata la concreta
applicazione del collocamento obbligatorio di cui alla legge 2 aprile
1968, n. 482. Sarebbe certamente improduttiva di effetti concreti nei
confronti della amministrazione una diversa interpretazione
giudiziaria. Come si ricava dagli atti le direttive in materia del
Ministero del lavoro a tutti gli uffici periferici sono nel senso
della non applicazione delle norme della legge n. 482/1968 ai
lavoratori extracomunitari immigrati, anche se legalmente residenti
in Italia.
La prassi - salvo alcuni sporadici ed isolati casi conosciuti da
questo giudice - è nello stesso senso.
Anche nell'esperienza giudiziaria, salvo la isolata sentenza
menzionata dalla difesa del ricorrente, non constano altri precedenti
favorevoli alle domande proposte.
Su tali elementi si basa la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale che s'intende proporre d'ufficio alla
Corte costituzionale, anche per ottenere una decisione che risolva
gli aspetti costituzionali del problema, che sta assumendo sempre
maggiore importanza nel quadro della notevole e crescente
immigrazione in Italia di lavoratori extracomunitari.
Le ragioni della decisione. Le norme esistenti.
8.1. - la legge 10 aprile 1981, n. 158, ha ratificato la
Convenzione internazionale adottata dalla Organizzazione
internazionale del lavoro (OIL) il 24 giugno 1975, distinta con il n.
143, che ha per titolo ed oggetto le "migrazioni in condizioni
abusive" e la "promozione delle parità di opportunità e di
trattamento dei lavoratori migranti".
8.2. - L'art. 10 di tale Convenzione, cui l'art. 2 della legge n.
158/1981 ha inteso dare "piena e intera esecuzione", così dispone:
"Ogni stato membro per il quale la convenzione sia in vigore
s'impegna a formulare e ad attuare una politica nazionale diretta a
promuovere e garnatire, con metodi adatti alle circostanze ed agli
usi nazionali, la parità di opportunità e di trattamento in materia
di occupazione e di professione, di sicurezza sociale, di diritti
sindacali e culturali, nonchè di libertà individuali e collettive
per le persone che, in quanto lavoratori migranti o familiari degli
stessi, si trovino legalmente sul suo territorio". Il successivo
art. 12, ai fini della applicazione della convenzione, impegna gli
Stati membri a varie iniziative e a programmi specificamente
indicati, tra i quali si rileva la seguente: "d) abrogare qualsiasi
disposizione legislativa e modificare qualsiasi disposizione o prassi
amministrativa incompatibile con la politica" indicata dall'art. 10.
8.3. - La legge 30 dicembre 1968, n. 943, costituisce una specifica
applicazione dell'obbligo per la Repubblica italiana di dare
attuazione alla citata convenzione e di adempiere agli obblighi
assunti, come è detto nell'art. 1.
8.4. - La comparazione tra l'art. 10 della Convenzione e la prima
frase dell'art. 1 della legge n. 943/1986 ("La Repubblica italiana
... garnatisce a tutti i lavoratori extracomunitari legalmente
residenti nel suo territorio ... parità di trattamento e piena
uguaglianza di diritti rispetto ai lavoratori italiani") consente di
constatare che esistono delle differenze nella formulazione delle due
norme, entrambe vigenti nell'ordinamento italiano.
Nell'art. 1 della legge n. 943/1986, viene affermata per i
lavoratori immigrati e legalmente residenti nel territorio dello
Stato "parità di trattamento e piena uguaglianza di diritti"
rispetto ai lavoratori italiani. In tale norma non si fa menzione
della "parità di opportunità ... in materia di occupazione ..."
che invece è parte dell'art. 10 della Convenzione, e che si
aggiunge alla "parità di trattamento" e alle altre ipotesi
menzionate.
8.5. - Nella interpretazione dell'art. 1 della legge e delle
disposizioni del Ministero del lavoro e nelle prassi amministrative
degli uffici si ritiene che la "parità di trattamento" e la "piena
uguaglianza di diritti rispetto ai lavoratori italiani" riguardino
soltanto le condizioni del rapporto di lavoro instaurato (il c.d.
"trattamento" in senso stretto) e non tutti i diritti spettanti ai
lavoratori italiani.
8.6. - In effetti nell'esame delle altre norme della legge n.
943/1986 si constata che negli artt. 5 e seguenti, sotto il titolo
"programmazione dell'occupazione dei lavoratori subordinati
extracomunitari in Italia", sono previste le deleghe conferite al
Ministro del lavoro per la regolamentazione delle domande di
avviamento al lavoro presentate dai cittadini extracomunitari
legalmente residenti in Italia, per la "tenuta delle speciali liste
di collocamento dei lavoratori extracomunitari", ecc.
8.7. - L'art. 5, comma 2, prevede che "trascorsi ventiquattro mesi
dal primo avviamento al lavoro del lavoratore extracomunitario in
Italia, questi, se disoccupato o se in cerca di nuova occupazione, è
iscritto nelle liste di collocamento predisposte per i lavoratori
italiani".
9. - L'esame delle norme mette in evidenza come la legge n.
943/1986 costituisca da un lato un articolato sistema diretto a dare
attuazione alle prescrizioni della Convenzione n. 143 dell'Oil;
dall'altro come in essa manchi ogni disposizione sulla iscrizione dei
lavoratori extracomunitari nelle liste del collocamento riservato ai
lavoratori delle categorie protette, e perciò sulla possibilità che
gli stessi lavoratori vengano avviati al lavoro secondo le norme
generali della legge n. 482/1968.
Appare evidente la differenza tra la norma dell'art. 10 della
Convenzione OIL n. 143 del 24 giugno 1975, (divenuta legge italiana
con la ratifica della legge 10 aprile 1981 n. 158) e l'art. 1 della
legge n. 943/1986 e la intera legge. La Convenzione prevede "la
parità di opportunità e di trattamento in materia di occupazione
ecc. ..." dei lavoratori migranti che si trovino legalmente nel
territorio, come programma impegnativo per gli Stati; l'art. 1 della
legge n. 943/1986 garantisce ai lavoratori immigrati "parità di
tratamento" e piena "uguaglianza di diritti rispetto ai lavoratori
italiani".
Di fatto l'interpretazione data a tale norma e alla legge nel suo
complesso non consente tuttora ai lavoatori emigrati e legalmente
residenti in Italia di poter ottenere la iscrizione alle liste del
collocamento delle categorie protette, alle stesse condizioni dei
lavoratori italiani.
Pertanto la legge è alla origine di una disuguaglianza tra
lavoratori italiani ed extracomunitari per quanto attiene alla
occupazione; disparità che si ha ragione di ritenere contraria agli
impegni assunti dall'Italia con la sottoscrizione della Convenzione
n. 143, contraria alla legge "interposta" di ratifica della
Convenzione e a criteri di razionalità, pur nella gradualità
spettante e riservata al Governo e al Parlamento italiani nel dare
attuazione agli obblighi e alle previsioni della convennione, secondo
i criteri che essi riterranno opportuni.
Questa è la questione che si intende sottoporre alla Corte
costituzionale, per i profili che si espongono, che la rendono
seriamente controversa.
Le questioni di legittimità ritenute non manifestamente
infondate.
10. - Il primo aspetto sotto il quale va compiuta la delibazione
della questione concerne la norma dell'art. 10, primo comma, della
Costituzione, che così prescrive: "L'ordinamento giuridico italiano
si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute". Tale norma, con la quale è definito come le norme
del diritto internazionale generale acquistino efficacia nel nostro
ordinamento, secondo la lettera della disposizione, secondo la
dottrina prevalente e secondo la giurisprudenza anche costituzionale,
non riguarda il diritto internazionale speciale o convenzionale. Non
è stato introdotto nel nostro ordinamento costituzionale il
principio dell'automatico inserimento dei trattati stipulati tra le
norme italiane; ogni accordo internazionale concluso dall'Italia
richiede un atto che gli conferisca efficacia nel diritto interno.
Si sostiene invece che la regola pacta sunt servanda che
costituisce un principio del diritto internazionale generale ed il
fondamento dello stesso diritto internazionale convenzionale,
comporti non già un'automatica attuazione dei trattati
internazionali nel diritto interno, (che è stata esclusa dalla norma
dell'art. 10, primo comma), ma l'obbligo della osservanza delle
convenzioni che siano state rese esecutive nello Stato. Tale
obbligo, in quanto fatto proprio dalla norma costituzionale
richiamata, attribuirebbe valore di principio e una certa garanzia
costituzionale alle norme di ratifica dei trattati rispetto alla
legislazione interna di attuazione degli stessi.
Per questo ordine di considerazioni si ipotizza che la norma
dell'art. 10, primo comma, della Costituzione attribuisca
preminenza, cioè efficacia sovraordinata, alla legge di attuazione
della convenzione internazionale che questa introduca così come è
nell'ordinamento interno, rispetto ad ulteriori e specifiche
determinazioni legislative del contenuto di concreta applicazione
della convenzione, che non corrispondano alla convenzione già
entrata a far parte dell'ordinamento italiano, in tutto o in parte.
Naturalmente il compito di valutare e di decidere se sussista tale
rapporto tra tali norme, o complessi di norme, ritenute contrastanti
o non compiutamente coincidenti, spetta in primo luogo al giudizio
della Corte costituzionale. Per queste ragioni si giudica del tutto
plausibile la questione e perciò doveroso rimettere la sospetta
legittimità della legge n. 483/1986 per l'ipotizzabile contrasto
delle norme della legge n. 943/1986, rispetto all'art. 10 della
Convenzione OIL 143, resa esecutiva in Italia dalla legge n.
185/1981.
11. - Considerazioni analoghe, che ripetono e che interano la
questione esposta e proposta nel paragafo che precede, si basano
sulla norma dell'art. 10, secondo comma, della Costituzione.
Tale norma dispone: "La condizione giuridica dello straniero è
regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati
internazionali".
Dalla norma si traggono alcune considerazioni. Il legislatore nel
disciplinare la materia della condizione dello straniero dovrà
necesariamente attenersi a quanto disposto in proposito dalle norme
internazionali generali e dai trattati stipulati dall'Italia.
La legge che regola la condizione giuridica dello straniero, che
costituisce una fonte atipica in senso stretto, potrà essere
validamente modificata o sostituita solo da leggi conformi alle norme
internazionali generali e a quelle di fonte pattizia. In relazione a
tale portata costituzionale della norma assume importanza il divario
esistente già segnalato tra il contenuto della Cconvenzione OIL n.
143 ed il contenuto della legge n. 943/1986, come violazione della
parità delle opportunità in materia di occupazione richiamata dalla
norma, valutabile dalla Corte costituzionale.
12.1. - La questione viene proposta anche con riferimento all'art.
3 della Costituzione in relazione al canone della adeguata
razionalità e della ragionevolezza delle leggi.
È certo che il principio di uguaglianza dell'art. 3 della
Costituzione si applica solo ai cittadini italiani, di norma.
Peraltro si deve aver riguardo in proposito alle possibili estensioni
della sua applicazione introdotte dalle convenzioni internazionali,
che costituiscono una normativa di rango superiore o quanto meno
diversa rispetto alle leggi ordinarie, e si deve porre attenzione al
rapporto del principio di parità con la tutela costituzionale dei
"diritti inviolabili dell'uomo" di cui all'art. 2 della Costituzione.
Il profilo della denuncia di costituzionalità emerge in relazione al
contenuto della legge n. 843/1996 in quanto questa, dopo aver
dichiarato l'intento di dare attuazione alla Convenzione OIL n. 143,
dopo aver garantito la parità di diritti ai lavoratori
extracomunitari legalmente residenti in Italia rispetto ai lavoratori
cittadini italiani ed aver consentito la loro iscrizione nelle liste
(sia pure speciali) del collocamento ordinario, contradittoriamente
nega loro ogni possibilità (anche se divenuti invalidi per ragione o
a causa del lavoro prestato) di essere iscritti alle liste di
collocamento di cui alla legge n. 482/1968 e di poter usufruire
delle possibilità di avviamento al lavoro previste da tale legge,
attribuite alle categorie protette di lavoratori italiani. È già
stato esposto nei paragrafi precedenti come il fatto si ponga in
contrasto con la Convenzione OIL n. 143, dopo il decorso di quasi due
decenni dalla sua ratifica. Il fatto rappresenta anche una
contraddizione intrinseca al sistema di norme sul lavoro dipendente
dei cittadini extracomunitari legalmente ammessi e residenti in
Italia, che ne inficia la razionalità
12.2. - Valgano in proposito alcune sommarie considerazioni.
La legge n. 943/1986 prevede e regola oramai da anni la iscrizione
dei lavoratori extracomunitari al collocamento ordinario, sia pure in
liste speciali. È un dato di fatto che esistono centinaia di
migliaia di cittadini extracomunitari legalmente residenti in Italia
che operano come lavoratori dipendenti, regolarmente assicurati, e
che, se disoccupati o alla ricerca di altra occupazione, vengono
iscritti al collocamento ordinario. È un dato di fatto - constatato
quotidianamente nelle preture del lavoro e che potrebbe essere
oggettivamente verificato in ipotesi dalla Corte costituzionale nella
reale dimensione globale, verosimilmente di poche migliaia di casi -
che a tali lavoratori stranieri occorrano infortuni sul lavoro,
malattie professionali e no. Tali fatti menomano talvolta in maniera
notevole le capacità di impiego di tali lavoratori extracomunitari;
li escludono o li rendono meno competitivi nel mercato del lavoro,
che diventa sempre più liberalizzato e ad alta concorrenza. La
legge 5 febbraio 1992, n. 104, ha esteso la applicazione delle norme
della legge-quadro per l'assistenza delle persone handicappate anche
agli stranieri residenti legalmente nel nostro territorio. In questo
senso va raccolta la segnalazione espressa ad altri fini dalla difesa
del ricorrente sulla estensione ai cittadini straneri residenti
legalmente in Italia della normativa protettiva: ciò indica
l'orientamento della legislazione italiana verso la più ampia tutela
e verso la parificazione dei diritti anche per quanto attiene alle
opportunità di lavoro delle categorie ritenute più deboli nel
contesto attuale. In base a quanto si è detto, quanto meno ove si
considerino i lavoratori stanieri divenuti invalidi a causa o in
occasione del lavoro prestato in Italia, appaiono eclatanti la
aporia, la contraddizione segnalata e la palese disparità di
trattamento della normativa sul lavoro del cittadino extracomunitario
per ciò che concerne la possibilità del collocamento. A sostegno
delle ipotesi formulate sulla irragionevolezza della normativa
esistente, pur nell'ambito della discrezionalità del legislatore di
dare graduale ed adeguata attuazione agli impegni assunti con la
ratifica della Convenzione OIL n. 143, si possono richiamare i valori
e i principi dell'art. 2 della Costuzione e anche il criterio tratto
dall'art. 3 della Costituzione dell'uguale trattamento per situazioni
uguali, con riferimento agli obblighi1 di cui alle citate norme, e
allo stesso art. 4 della Costituzione.
12.3. - Da ultimo si ricorda quanto è avvenuto nella esperienza di
giustizia costituzionale che ha riguardato la difficile applicazione
agli invalidi psichici delle norme della legge n. 482/1968; in tale
vicenda si trovano elementi per una utile comparizione con la
questione che ora si propone. Il contrasto nella interpretazione
delle norme della legge venne risolto dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 50 del 2 febbraio 1990, dopo alcune precedenti
decisioni interpretative di rigetto delle questioni di legittimità
sollevate; con tali sentenze era stato rimandato e richiesto al
legislatore di superare le incertezze e le aporie esistenti nel
sistema normativo, e che vennero considerate "prediche inutili", alla
luce della esperienza storicamente vissuta. Solamente dopo la
sentenza n. 50 del 2 febbraio 1990 è stato introdotto nella legge 2
aprile 1992, n. 104, l'art. 19 che disciplina la materia della
iscrizione degli invalidi psichici negli elenchi della legge n.
482/1968, ma non la estenzione delle possibilità di applicazione
della legge n. 482/1968 ai lavoratori extracomunitari. Il caso
ricordato è sintomatico delle persistenti difficoltà per il
legislatore di introdurre una specifica disposizione aggiuntiva nel
sistema della legge n. 482/1968, "in attesa dell'entrata in vigore
della nuova disciplina del collocamento obbligatorio"; il caso indica
anche uno dei possibili ed auspicabili esiti della controversia di
legittimità costituzionale sollevata.

P. Q. M.
Il pretore rimette di ufficio alla Corte costituzionale la
questione della legittimità costituzionale delle norme dell'art. 1 e
seguenti della legge 30 dicembre 1986, n. 943, emessa come attuazione
della Convenzione dell'Organizzazione internazionale del lavoro n.
143 del 24 giugno 1975, ratificata con legge 10 aprile 1981, n. 185,
in quanto non prevedono la possibilità che siano iscritti nelle
liste di collocamento di cui alla legge 18 aprile 1968, n. 482 i
lavoratori extracomunitari legalmente residenti per ragioni di lavoro
in Italia, con riferimento all'art. 10, primo e secondo comma, e agli
artt. 2, 3 e 4 della Costituzione, per le ragioni esposte nella
motivazione;
Dispone la notificazione dell'ordinanza ai difensori delle parti e
al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Bologna, addì 8 settembre 1997
Il pretore: Governatori
97C1239