1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA 10 - 19 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza ed assistenza - Indennita' premio di servizio corrisposta dall'I.N.P.D.A.P. - Attribuzione, in caso di morte del dipendente in attivita' di servizio, al coniuge superstite - Ripartizione con gli orfani maggiorenni secondo le norme stabilite per i dipendenti dello Stato - Esclusione - Lamentata disparita' di trattamento degli orfani maggiorenni del dipendente di ente locale rispetto agli orfani maggiorenni del dipendente statale - Mancanza di una sola soluzione logicamente necessitata ed implicita nello stesso contesto normativo - Scelta tra una pluralita' di soluzioni rimessa alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 8 marzo 1968, n. 152, art. 3. - Costituzione art. 3. (007C1231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il
personale degli Enti locali), promosso con ordinanza del 14 marzo
2006 dal Tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra
Petruzzo Anna Rosa ed altri nella qualità di eredi di Petruzzo
Carmine e INPDAP ed altra, iscritta al n. 243 del registro ordinanze
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie
speciale, edizione straordinaria del 26 aprile 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile, promosso dai figli
di Carmine Petruzzo - dipendente di un ente locale deceduto in corso
di servizio - contro l'Istituto nazionale di previdenza per i
dipendenti dell'amministrazione pubblica (INPDAP) e diretto ad
ottenere l'accertamento del diritto dei ricorrenti a percepire una
quota pari al 60 per cento, da dividersi in parti uguali,
dell'indennità premio di servizio dovuta al loro genitore
(indennità che l'INPDAP aveva corrisposto in misura integrale a
Grazia Merico, coniuge in seconde nozze del Petruzzo), il Tribunale
di Lecce ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il
personale degli Enti locali), nella parte in cui non prevede che,
laddove con il coniuge superstite concorrano orfani maggiorenni,
l'indennità sia ripartita tra di essi secondo le previsioni
dell'art. 5, terzo comma, del d. P. R. 29 dicembre 1973, n. 1032
(Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che il rimettente premette che la norma censurata - la quale
reca la disciplina dell'erogazione in forma indiretta dell'indennità
premio di servizio - è stata oggetto di numerosi interventi della
Corte costituzionale, che ne ha dichiarato l'illegittimità sotto
vari aspetti, e che tali pronunce sono state, in parte, conseguenza
dell'affermato venir meno di una razionale giustificazione della
diversità di disciplina tra l'indennità premio di servizio prevista
per i dipendenti degli enti locali e l'indennità di buonuscita
spettante ai dipendenti statali, e, in parte, effetto del superamento
del carattere meramente previdenziale delle indennità di fine
servizio dei dipendenti pubblici e del riconoscimento della loro
concorrente natura di retribuzione differita, la cui devoluzione
ereditaria deve essere soggetta alle normali regole successorie;
che il giudice a quo afferma che, nel caso sottoposto al suo
esame, l'operato dell'INPDAP - il quale ha corrisposto l'intera
indennità premio di servizio al coniuge superstite del dipendente -
è stato conforme alle previsioni dell'art. 3 della legge n. 152 del
1968 (in base alle quali la prole maggiorenne del dipendente deceduto
in attività di servizio ha diritto a percepire l'indennità premio
di servizio solamente in mancanza del coniuge superstite) e che però
la predetta norma contrasta con l'art. 3 Cost., in considerazione
della ingiustificata disparità di trattamento che si verifica
rispetto alle stesse categorie di superstiti di dipendenti dello
Stato, per i quali l'art. 5, terzo comma, del d. P. R. n. 1032 del
1973 stabilisce che, se con il coniuge superstite concorrano più
orfani maggiorenni, l'indennità è attribuita nella misura del 40
per cento al coniuge superstite e del 60 per cento, in parti uguali
tra loro, agli orfani;
che il rimettente aggiunge che, rispetto al coniuge
superstite ed ai figli maggiorenni, la norma censurata non subordina
il diritto alla corresponsione dell'indennità premio di servizio
alla sussistenza di una situazione di effettiva convivenza a carico
del lavoratore defunto, sicchè deve anche escludersi che, nei
rapporti interni tra le suddette categorie di superstiti, la funzione
previdenziale dell'indennità possa giustificare l'ordine di
precedenza dettato dall'art. 3 della legge n. 152 del 1968.
Considerato che il Tribunale di Lecce dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità dell'art. 3 della
legge 8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per
il personale degli Enti locali), nella parte in cui non prevede che,
laddove con il coniuge superstite concorrano orfani maggiorenni,
l'indennità sia ripartita tra di essi secondo le previsioni
dell'art. 5, terzo comma, del d. P. R. 29 dicembre 1973, n. 1032
(Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che il rimettente denuncia la ingiustificata disparità di
trattamento che si verificherebbe ai danni degli orfani maggiorenni
del dipendente di ente locale deceduto in corso di servizio (i quali,
nel caso in cui vi sia anche il coniuge superstite, non concorrono
nella distribuzione dell'indennità premio di servizio che viene
attribuita integralmente al coniuge), rispetto agli orfani
maggiorenni del dipendente statale deceduto anch'esso in corso di
servizio (i quali, anche nel caso di coesistenza con il coniuge
superstite, percepiscono comunque una quota dell'indennità di
buonuscita);
che la questione è manifestamente inammissibile, perchè, se
è consentito che il trattamento di fine rapporto del dipendente può
essere sottratto all'asse ereditario per essere devoluto in via
preferenziale a soggetti legati al lavoratore da un determinato
vincolo familiare, deve essere riconosciuto al legislatore un certo
grado di discrezionalità nell'individuare i soggetti beneficiari ed
i criteri per distribuire l'emolumento tra di essi;
che, al riguardo, non vi è una sola soluzione logicamente
necessitata ed implicita nello stesso contesto normativo, essendo
invece necessario operare una scelta tra varie opzioni possibili e
tutte lecite, come è confermato dal fatto che nell'ordinamento sono
rinvenibili plurimi modelli legislativi di erogazione in forma
indiretta dei trattamenti di fine rapporto spettanti ai lavoratori
dei vari settori pubblici e privati (art. 5 del d. P. R. n. 1032 del
1973, per i dipendenti dello Stato; art. 3 della legge n. 152 del
1968, per i dipendenti degli enti locali; art. 2122 del codice
civile, per i dipendenti privati e quelli degli enti parastatali), i
quali, con riferimento ai soggetti beneficiari e ai criteri di
distribuzione dell'emolumento, presentano differenze tali da non
consentire un raffronto circoscritto ad un singolo aspetto;
che, con riferimento alla questione sollevata dal rimettente,
non possono essere utilmente invocate le sentenze con le quali la
Corte ha dichiarato l'illegittimità di norme relative all'indennità
di premio servizio a seguito della riscontrata disparità di
trattamento rispetto alla disciplina dell'indennità di buonuscita,
perchè in quei casi le disposizioni dichiarate illegittime
comportavano la mancata insorgenza del diritto all'indennità premio
di servizio in ipotesi nelle quali invece la disciplina per
l'indennità di buonuscita prevedeva la corresponsione
dell'emolumento (v. sentenze n. 763 e n. 821 del 1988).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 8 marzo 1968,
n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il personale degli
Enti locali), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di Lecce con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1231