1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 565 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2001
Ordinanza emessa il 27 marzo 2001 dal giudice per l'udienza preliminare dal g.i.p. del tribunale per i minorenni di Salerno nel procedimento penale a carico di S.M. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto - Necessita' del consenso del minore - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati maggiorenni. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001,n. 63. - Costituzione, art. 3. (001C0681) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli del procedimento penale a carico di S.M. nato in
Kossovo il 1 gennaio 1983, nomade accampato nel comune di Caivano
frazione Pascarola, irreperibile, libero contumace, imputato del
reato di cui agli artt. 56, 110, 624 e 625 n. 1 c.p., per aver
tentato di impossessarsi, introducendosi in luogo di privata dimora,
in concorso con un corteo non identificato, sottraendola al legittimo
proprietario C. N., che li deteneva custoditi all'interno
dell'abitazione, della somma di lire due milioni, il tutto nelle
circostanze di tempo e di luogo in denunzia indicate; tentativo non
riuscito per il pronto intervento della persona offesa. In San
Marzano sul Sarno il 14 agosto 2000.

O s s e r v a

A seguito di richiesta del p.m.m. di rinvio a giudizio del minore
innanzi indicato per il reato di cui alla rubrica, è stato fissata
l'odierna udienza preliminare, nel corso della quale il p.m.m. ha
eccepito l'incostituzionalità dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo
2001, n. 63, perchè in contrasto con l'art. 3 Cost.
Questo giudice ritiene che la questione di incostituzionalità
sia rilevante perchè l'imputato è contumace e non può, quindi,
prestare il consenso alla definizione del processo in questa fase,
come previsto dall'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448/1988; vale a
dire non è possibile definire il presente processo senza che sia
pregiudizialmente risolta la questione di costituzionalità.
Tale questione non è manifestamente infondata in quanto, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione, la norma in questione
comporta una evidente disparità di trattamento tra imputati
maggiorenni e imputati minorenni, proprio in pregiudizio di questi
ultimi.
Infatti, ai sensi dell'art. 32 del d.P.R. 448/1988, modificato
dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63, "nell'udienza
preliminare, prima dell'inizio della discussione, il giudice chiede
all'imputato se consente alla definizione del processo in quella
stessa fase, salvo che il consenso sia stato validamente prestato in
precedenza. Se il consenso è prestato, il giudice, al termine della
discussione, pronuncia sentenza di non luogo a procedere nei casi
previsti dall'articolo 425 del codice di procedura penale o per
concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto".
Consegue che se tale consenso non viene prestato, magari per una
erronea valutazione del minore, ovvero perchè l'imputato non è in
condizione di darlo, come quando è contumace, il giudice non ha
altra possibilità che rinviano a giudizio, non potendo concedergli
alcuno dei benefici previsti per legge e neanche pronunciare sentenza
di n.l.p. nei casi previsti dall'art. 455 c.p.p., vale a dire
sentenza che definisce il processo in modo favorevole per l'imputato.
Il pregiudizio è sicuramente più evidente nei casi in cui il
minore non viene messo in condizione di esprimere tale consenso, come
quando è contumace, o, a maggior ragione, è irreperibile. Tale
norma contrasta, oltre tutto, con l'esigenza di una rapida
definizione del processo minorile, al fine di favorire "la
fuoriuscita immediata" del minore dal circuito penale, principio su
cui si fonda tutta la normativa specifica.
Nè il minore è in alcun modo avvantaggiato dalla facoltà
concessagli di evitare la definizione del processo all'udienza
preliminare. Invero quando non condivide la sentenza emessa dal
giudice per l'udienza preliminare può presentare l'opposizione di
cui all'art. 32, comma 3, del d.P.R. n. 443/1988, con conseguente
revoca di tale sentenza, ai sensi dell'art. 32-bis, comma 4, dello
stesso d.P.R. Opposizione consentita avverso tutte le sentenze di
n.l.p. con le quali è stata comunque presupposta la responsabilità
dell'imputato (Corte costituzionale 11 marzo 1993, n. 77). Con tale
atto l'imputato minorenne consegue lo stesso risultato del suo
mancato consenso alla definizione del processo all'udienza
preliminare. Il mancato consenso, magari determinato dalla
impossibilità a fornirlo, gli preclude solo una ulteriore occasione
di una sentenza favorevole (il giudice per l'udienza preliminare
potrebbe anche emettere un provvedimento più vantaggioso rispetto a
quello del tribunale).
Nè può trascurarsi il pregiudizio economico arrecato al minore
che deve sostenere i maggiori costi deIla difesa, determinati dal
prolungamento dei tempi processuali. Nel processo minorile tale è in
ogni caso inevitabile, anche nell'ipotesi di nomina di difensore di
ufficio. Invero, mentre nel processo a carico dei maggiorenni nella
prassi il difensore di ufficio difficilmente chiede ed ottiene il
pagamento dell'onorario, nel processo minorile, ai sensi dell'art. 1,
comma 5, della legge 30 luglio 1990, n. 217, lo Stato anticipa tale
compenso, per poi ripetere le somme pagate nei confronti del
minorenne e dei suoi familiari.
Pertanto, è necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinchè esamini la legittimità dell'art. 32, comma
1, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, modificato dall'art. 22
della legge 1 marzo 2001, n. 63, in relazione all'art. 3 Cost.;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss. della legge 11 marzo 1953 n. 87 e relativo
regolamento;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo
2001, n. 63, in relazione all'art. 3 Cost.;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, ai suoi genitori ed al suo difensore,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 23 aprile 2001.
Il giudice estensore: Zotti
01C0681