1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2009
Ordinanza del 20 novembre 2009 emessa dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento relativo a G.V.F. . Estradizione - Mandato d'arresto europeo - Garanzie richieste allo Stato membro di emissione - Previsione che, se la persona oggetto del mandato di arresto europeo ai fini di un'azione penale e' cittadino o residente dello Stato italiano, la consegna sia subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della liberta' personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione - Esclusione che la medesima facolta' di chiedere l'esecuzione della pena nello Stato italiano di residenza sia riconosciuta anche al cittadino comunitario non italiano che abbia gia' riportato una condanna penale per la quale e' stata richiesta la consegna con mandato d'arresto europeo dall'autorita' dello Stato estero che ha pronunciato la condanna - Diversita' di trattamento del residente non cittadino nel caso di mandato d'arresto esecutivo rispetto al caso di mandato d'arresto processuale - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 19, lett. c). - Costituzione, art. 3; carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 20, recepito nell'art. 6 del trattato sull'Unione europea. (010C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

LA CORTE DI APPELLO

Nel Procedimento per M.A.E. n. 32/09 nei confronti di G.V.F.,
sentite le parti, all'odierna udienza del 20 novembre 2009, all'esito
della camera di consiglio, ha pronunciato, e pubblicato mediante
lettura in udienza, la seguente ordinanza.
Visto il M.A.E. emesso dalla Pretura di Pitesti (Romania), nei
confronti di G.V.F., nato a P. (Romania) a seguito della pronuncia
nei confronti del medesimo di sentenza penale di condanna in data 27
aprile 2005, confermata in appello dal Tribunale di Arges con
sentenza in data 13 ottobre 2005, perchè riconosciuto colpevole del
reato di furto commesso in concorso con altri in danno di B.I.L. alla
pena di anni tre mesi sei di reclusione;
Rilevato che la consegna del G. è consentita sul piano formale,
essendo stata allegata copia della sentenza di condanna a pena
detentiva che ha dato luogo alla richiesta stessa (art. 6, comma 3,
legge n. 50/2005), e che il reato ascritto al G. rientra fra quelli
per i quali è prevista dall'art. 8 la consegna obbligatoria, ai
sensi della lettera t) dell'art. 8, legge n. 69/2005;
Rilevato che il G. non ha acconsentito alla consegna, con
dichiarazione resa in data 30 ottobre 2009 in sede di
identificazione, ed ha chiesto, in quanto residente da tempo in
Italia unitamente alla famiglia ed ai figli che studiano in Italia,
di espiare la pena in Italia, insistendo in tali richieste, anche
nelle successive memorie presentate per il tramite del difensore, ed
invocando i diritti di tutela del lavoro e della famiglia, nonchè
della salute in ragione di patologie da cui è affetto;
Rilevato che la legge n. 69/2005 prevedendo, per il cittadino non
italiano residente in Italia, all'art. 19, lettera c), la
possibilità di espiazione della pena in Italia, con rifiuto della
consegna allo Stato estero richiedente, nel solo caso di condanna non
ancora pronunciata e di M.A.E. c.d. «processuale», emesso cioè per
l'applicazione di misura cautelare in corso di procedimento ed in
attesa di decisione, e non invece anche per i casi di M.A.E. emessi
per esecuzione di pena già comminata, a seguito di condanna
definitiva intervenuta, non consente allo stato di accogliere la
richiesta formulata dal G.;
Rilevato che però il trattamento differente fissato dalla legge
n. 69/2005 per i MAE su condanne già pronunciate e quelli per
decisioni ancora da pronunciare appare a questa Corte d'appello
ingiustificato, sia alla luce del disposto della Decisione Quadro sul
Mandato di Arresto Europeo, n. 2002/584/GAI, e sia alla luce dei
principi generali dell'ordinamento italiano e comunitario, ed in
particolare del principio di eguaglianza, nonchè dei principi di
libertà di circolazione e di stabilimento dei cittadini
intracomunitari all'interno della comunità medesima, di rispetto e
tutela dell'unità della famiglia e di rispetto e tutela dei diritti
dei bambini a mantenere rapporti stabili con entrambi i genitori (se
non vi ostino esigenze concrete diverse per la tutela degli stessi
bambini), per le ragioni che seguono;
Rilevato, sul piano dei rapporti tra Decisione Quadro del
Consiglio d'Europa e legge italiana attuativa, che la Decisione
Quadro n. 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 del Consiglio dell'Unione
europea, all'art. 4, stabilisce che:
«l'Autorità giudiziaria dell'esecuzione può rifiutare di
eseguire il mandato di arresto europeo ...6) se il mandato d'arresto
europeo è stato rilasciato ai fini dell'esecuzione di una pena o di
una misura di sicurezza privative della libertà, qualora la persona
ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o
vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena
o misura di sicurezza conformemente al suo diritto interno»;
Rilevato che la Decisione Quadro è, in generale, strumento
giuridico vincolante per i legislatori nazionali degli Stati aderenti
all'Unione, i quali sono tenuti, nella specie a norma dell'art. 34
della Decisione in esame, ad adottare le misure necessarie per
conformarsi alle disposizioni della decisione quadro;
Rilevato che la previsione, nella Decisione Quadro, del rifiuto
di consegna, in ragione dell'esecuzione nello Stato di dimora del
consegnando, così come formulata appare disposizione non vincolante
per gli Stati membri, essendo rimessa alla discrezionalità di
ciascun legislatore nazionale la scelta se prevedere tale
possibilità (a condizione dell'esecuzione nello Stato della pena o
misura adottata da altro Stato) ovvero se escluderla del tutto e
fissare il principio della consegna in presenza delle altre
condizioni previste;
Rilevato che però, nel caso in cui lo Stato decida di recepire
il principio di rifiuto della consegna per esecuzione della pena o
misura di sicurezza nel proprio territorio ed alla stregua del
proprio ordinamento, deve attuare tale recepimento con riferimento ad
ogni caso previsto dalla stessa Decisione Quadro, e senza disparità
di trattamento, ingiustificato alla luce del principio di
eguaglianza, nonchè senza ledere gli altri diritti fondamentali
dell'individuo, tutelati a livello comunitario e nazionale;
Rilevato che la legge italiana n. 69/2005, all'art. 19, lettera
c), nel recepire il principio fissato dall'art. 4 2002/584/GAI del 13
giugno 2002 del Consiglio dell'Unione europea, innanzi richiamato, ha
previsto la possibilità del rifiuto di consegna per esecuzione della
pena o misura di sicurezza nello Stato italiano se il consegnando è
quivi residente, statuendo che:
«l'esecuzione del MAE da parte dell'autorità giudiziaria
italiana, nei casi sotto elencati, è subordinata alle seguenti
condizioni: ...c) se la persona oggetto del MAE ai fini di un'azione
penale è cittadino o residente dello Stato italiano, la consegna è
subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata
ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per
scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà
personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato
membro di emissione»;
Rilevato che la suddetta norma ha accolto solo parzialmente il
disposto dell'art. 4 cit., limitando la possibilità di condizionare
la consegna, alla espiazione della pena o della misura di sicurezza.
nello Stato italiano per la persona residente nello Stato, ai soli
casi di c.d. M.A.E. processuali, e cioè emessi in corso di
procedimento ed ai fini dello stesso, e dunque per pene o misure di
sicurezza ancora da infliggere ed in attesa della loro (eventuale)
comminatoria; ed escludendo da tale possibilità i casi di pene o
misure di sicurezza già inflitte e definitive, e quindi i M.A.E.
emessi per l'esecuzione pena;
Rilevato che la disposizione dell'art. 19, lettera c), attua una
irragionevole disparità di trattamento, che appare ingiustificata
per i seguenti motivi.
1) nella Decisione Quadro non si opera alcuna distinzione tra
pene ancora da comminare e pene da eseguire, ai fini della scelta tra
rifiuto della consegna per esecuzione nello Stato di dimora e
consegna obbligatoria;
2) il riconoscimento della possibilità di esecuzione della pena
nello Stato di dimora (espressione usata dalla norma comunitaria ed
ancor più lata del concetto di «residenza» cui fa riferimento la
norma di legge italiana impugnata) dell'individuo è funzionale e
corrispondente ai principi generali in materia di diritti e libertà
fondamentali dell'individuo, che sono parte della normativa
fondamentale europea, in quanto:
il principio di eguaglianza di trattamento giuridico degli
individui, sancito anche dall'art. 3 della Costituzione italiana, è
previsto sia dall'art. 20 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, e sia dall'art. 20 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, approvata a Nizza il 7 dicembre 2000, e recepita
nel Trattato fondamentale dell'Unione con il Trattato di Lisbona del
13 dicembre 2007, come risulta dall'art. 6 del Trattato fondamentale,
nella versione consolidata pubblicata in G.U.C.E. C 115/19 del 9
maggio 2008;
gli altri diritti fondamentali, di cui la disposizione di
legge italiana appare integrare una violazione, e che si indicano nel
testo che segue, sono anch'essi parte integrante delle norme
fondamentali dell'Unione europea, e come tali vincolanti non solo
nella normativa nazionale autonoma ma anche nella normativa nazionale
attuativa delle fonti comunitarie;
l'art. 6 del Trattato fondamentale dell'Unione, nella
versione consolidata (in G.U.C.E. C 115/19 del 9 maggio 2008)
statuisce, fra l'altro: «l'Unione riconosce i diritti, le libertà e
i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea del 7 dicembre 2000, adottata a Strasburgo il 12 dicembre
2007, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati» (punto 1, prima
parte); «l'Unione aderisce alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»
(punto 2); «i diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli
Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi
generali» (punto 3);
3) tra i diritti fondamentali recepiti e tutelati nel Trattato
europeo e, per il richiamo da esso effettuato nell'art. 6 cit., anche
nella «tradizione costituzionale nazionale», e dunque nella
Costituzione italiana, appaiono significativi e vincolanti ai fini
del riconoscimento indifferenziato del diritto di espiare la pena
nello Stato di dimora, come indicato dalla Decisione quadro:
a) il diritto di libertà di stabilimento nell'Unione per i
cittadini, previsto e regolato:
dagli articoli 49 ss. del Trattato U.E., che consente a
ciascun cittadino comunitario di stabilire il proprio centro di
interessi lavorativi (per attività industriali, commerciali,
artigianali o professionali: art. 57 del Trattato) in qualunque Stato
dell'Unione, con divieto espresso per gli Stati membri di frapporre
ostacoli o restrizioni a tale diritto (salvo ragioni di ordine
pubblico, sicurezza pubblica o sanità pubblica, che concernono i
cittadini stranieri, ex art. 52 Trattato U.E., e che non appaiono
pertinenti nel caso in esame),
dall'art. 15, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea del 7 dicembre 2000, per il quale «ogni cittadino
dell'Unione ha la libertà di cercare un lavoro, di lavorare, di
stabilirsi o di prestare servizi in qualunque Stato membro»;
dall'art. 16 Cost. it., che tutela il diritto di
circolazione e soggiorno;
b) il diritto di costituirsi una famiglia e di stabilirsi con
essa in qualunque Stato dell'unione, con l'obbligo per gli
ordinamenti nazionali di tutela della famiglia medesima, previsto,
oltrechè dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo:
dagli articoli 7 e 9 della Carta fondamentale dei diritti e
delle libertà fondamentali di Nizza.
dagli articoli 29-31 della Costituzione italiana;
c) il diritto del bambino a mantenere rapporti affettivi con
entrambi i genitori, previsto e tutelato dall'art. 24 della Carta
fondamentale dei diritti e delle libertà fondamentali di Nizza, per
il quale «ogni bambino ha diritto di intrattenere regolarmente
relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo
qualora ciò sia contrario al suo interesse»;
Ritenuto che ove il cittadino comunitario fosse allontanato dal
luogo ove ha stabilito il proprio centro di vita e di interessi,
lavorativi e familiari, per l'esecuzione di una pena o misura che
potrebbero essere eseguite (per evitarne lo sradicamento e secondo
l'indicazione della Decisione Quadro), in quel luogo e Stato ove ha
eletto la propria residenza o anche la dimora temporanea, appare
sussistente una lesione dei menzionati diritti di libertà di
stabilimento lavorativo e familiare, di rispetto dell'unità
familiare e di salvaguardia dei rapporti tra genitore e figli;
Rilevato che la differenza di disciplina tra i casi di M.A.E.
«processuali» e M.A.E. «esecutivi» appare violare il principio di
eguaglianza del trattamento giuridico dell'individuo non cittadino,
sancito dall'art. 20 della Carta fondamentale dei diritti e delle
libertà fondamentali di Nizza, già citata, nonchè dall'art. 3
della Costituzione italiana;
Rilevato che nella specie il G. è regolarmente residente in
Italia, con registrazione all'anagrafe del comune di B., da quattro
anni, ed i figli frequentano la scuola elementare italiana, per cui
la sua condizione rientra fra quelle per le quali l'art 4 della
Decisione Quadro prevede la facoltà di espiare la pena nel luogo di
dimora o residenza;
Rilevato che la prospettata questione di costituzionalità
dell'art. 19, lettera c) della legge italiana n. 69/2005 appare
rilevante nel presente giudizio e decisiva ai fini della decisione da
adottare sulla richiesta di consegna avanzata dall'Autorità romena;
Ritenuto che la questione, alla luce dei principi menzionati non
appare manifestamente infondata, ed è stata sollevata altresì dalla
Corte di cassazione, sia pure con riferimento all'art. 18 della legge
n. 69/2005, con le ordinanze pronunciate in data 15 luglio 2009, n.
33511, (depositata il 27 agosto 2009), e in data l ° settembre 2009,
n. 34213 (depositata il 4 settembre 2009);
Ritenuto di dover pertanto rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo ai sensi dell'art. 23 secondo comma,
della legge 11 marzo 1953 n. 87, il presente giudizio sino alla
decisione della stessa Corte, affinchè voglia, ove ne ravvisi i
presupposti, dichiarare la illegittimità costituzionale della
disposizione contenuta nella lettera c) dell'art. 19 della legge 22
aprile 2005 n. 69 nella parte in cui, stabilendo che «se la persona
oggetto del MAE ai fini di un'azione penale è cittadino o residente
dello Stato italiano, la consegna è subordinata alla condizione che
la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato
membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza
privative della libertà personale eventualmente pronunciate nei suoi
confronti nello Stato membro di emissione», esclude che la medesima
facoltà di chiedere l'espiazione della pena nello Stato italiano di
residenza sia riconosciuta anche al cittadino comunitario non
italiano che abbia già riportato una condanna penale per la quale è
stata richiesta la consegna con M.A.E. dall'Autorità dello Stato
estero che ha pronunciato la condanna.;

P. Q. M.

Letti gli articoli 134 Cost. e 23 della legge n. 87/1953,
Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
19, lettera c) della legge 22 aprile 2005, n. 69, per contrasto con
gli artt. 3 Cost. it. e 20 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, recepita nel Trattato istitutivo dell'Unione
dall'art. 6, nella versione consolidata pubblicata in G.U.C.E. C
115/19 del 9 maggio 2008;
Sospende il presente giudizio n. 32/2009 M.A.E. a carico di
G.V.F., sino alla comunicazione della decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè voglia, ove ne ravvisi i presupposti, dichiarare
l'illegittimità costituzionale della disposizione contenuta nella
lettera c) dell'art. 19 della legge 22 aprile 2005, n. 69 nella parte
in cui, stabilendo che «se la persona oggetto del M.A.E. ai fini di
un'azione penale è cittadino o residente dello Stato italiano, la
consegna è subordinata alla condizione che la persona, dopo essere
stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per
scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà
personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato
membro di emissione», esclude che la medesima facoltà di chiedere
l'esecuzione della pena nello Stato italiano di residenza sia
riconosciuta anche al cittadino comunitario non italiano che abbia
già riportato una condanna penale per la quale è stata richiesta la
consegna con M.A.E. dall'Autorità dello Stato estero che ha
pronunciato la condanna;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento, nonchè al Ministro della giustizia, ed al
magistrato rumeno di collegamento, provvedendo con separata ordinanza
sul regime cautelare applicato al Geru.
Bari, addì 20 novembre 2009.

Il Presidente est: Pica