1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 1996
N. 567 Ordinanza emessa il 27 giugno 1996 dal tribunale ammnistrativo regionale per la Sicilia, sezione distaccata di Catania, sul ricorso proposto da D'Amico Alfio contro il Ministero delle poste e telecomunicazioni ed altra Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Rilascio di concessione radiotelevisiva - Onere di previo versamento della cauzione di lire trecento milioni entro il 30 novembre 1993 - Mancata previsione di una cauzione correlata all'ambito territoriale di diffusione dell'emittente o, comunque, alla sua potenzialita' strutturale - Irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto alle emittenti esclusivamente radiofoniche. (D.-L. 27 agosto 1993, n. 323, art. 1, comma 5, convertito in legge 27 ottobre 1993, n. 422). (Cost., art. 3). (097C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3476/94 r.g.,
proposto da D'Amico Alfio, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Eugenio Porta ed Antonio Puliatti, presso il quale è elettivamente
domiciliato in Catania via Ruggero Settimo, 40 (studio Costanzo)
contro il Ministero delle poste e telecomunicazioni, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura dello Stato di Catania, domiciliataria, e nei
confronti della emittente "Antenna Evangelo", non costituita in
giudizio; per l'annullamento del decreto del Ministro delle poste e
telecomunicazioni n. 8/cd/7149/900989/TV 3 del 16 marzo 1994.
Visto il ricorso con i relativi allegati e le memorie difensive del
ricorrente;
Viste le difese della amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 26 giugno 1996 il
consigliere dr. Salvatore Schillaci;
Uditi, altresì, l'avv. Antonio Puliatti per il ricorrente e
l'Avvocato dello Stato Attilio Barbieri per l'Amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con l'odierno ricorso, notificato il 30 maggio 1994 e depositato il
6 giugno 1994, il sig. D'Amico Alfio, titolare della emittente
televisiva locale "Tele Pira Giarre", ha provveduto ad impugnare il
decreto del Ministro delle poste e telecomunicazioni del 16 marzo
1994 prot. n. 8/CD/7149/9000989/TV 3, con il quale gli è stata
denegata la concessione per la radiodiffusione televisiva commerciale
per la ragione che alla data del 30 novembre 1993 non aveva
presentato, a completamento della relativa domanda, la cauzione ex
decreto-legge n. 323/93 e legge n. 223/1990.
Il ricorrente propone i seguenti motivi:
1) Errata interpretazione della norma dell'art. 1, comma 5, della
legge n. 422/1993 di conversione del decreto-legge n. 323//1993.
Eccesso di potere per difetto di motivazione;
2) Irragionevolezza dell'art. 6, n. 8 lett. C della legge n.
223/1990 e dell'art. 1, comma 5, della legge n. 422/1993.
Violazione del principio di eguaglianza ex art. 3 della
Costituzione. Difetto di motivazione.
Il ricorrente ha concluso per l'accoglimento del gravame e la
vittoria delle spese di causa. L'amministrazione intimata ha
contestato la fondatezza del gravame, insistendo per il suo rigetto e
la rifusione delle spese del giudizio.
Alla pubblica udienza del 26 giugno 1996 la causa è stata
assegnata a sentenza.
D i r i t t o
Il ricorso, alla luce della vigente normativa di settore, non
potrebbe trovare accoglimento.
Infatti:
Prima censura.
Il ricorrente deduce che il limite temporale del 30 novembre 1993,
previsto dal comma 5 dell'art. 1 del decreto legge n. 323/1993, come
convertito con modificazioni dalla legge n. 422/1993, debba essere
inteso come meramente ordinatorio e quindi derogabile.
La tesi non appare condivisibile.
Ad avviso del Collegio, infatti, ancorchè non definito o
dichiarato espressamente perentorio, tale suo carattere si può
agevolmente dedurre e dal dato lessicale della norma e dalla funzione
cui è preordinato.
In proposito giova ricordare che la giurisprudenza ha chiarito che
nulla vieta di ricercare se, a prescindere dal dettato della norma,
un termine, per lo scopo che persegue e la funzione che è destinato
ad assolvere, debba essere rigorosamente osservato (cfr. Cass. 30
luglio 1951 n. 2229, 9 giugno 1967 n. 1293, 22 luglio 1980 n. 4787).
Nella specie il 5 comma dell'art. 1 decreto-legge n. 323/1993 pone,
con la connotazione della essenzialità il versamento della cauzione
ex lett. c) dello stesso comma entro il 30 novembre 1993; tale
versamento poi (e ciò conferma la non derogabilità del predetto
termine) deve essere attestato con idonea documentazione entro la
medesima data.
Funzionalmente, inoltre, (cfr. il successivo art. 2 del medesimo
decreto-legge) il termine è correlato ad una serie di adempimenti
ministeriali volti a mettere ordine relativamente all'esercizio di
impianti già censiti secondo la precedente normativa di settore, fra
cui rilevante appare il termine di giorni 90, decorrente al più
tardi dal 30 novembre 1993, inderogabilmente riconosciuto al
Ministero delle PP.TT. dai commi 2 e 3 dell'art. 2 decreto-legge n.
323/1993 per il rilascio delle concessioni per la radiodiffusione
televisiva.
Diversamente opinando sulla natura del termine, si perverrebbe a
conseguenze abnormi e contrastanti con il principio di eguaglianza e
con quello di buona amministrazione. Chi non avesse infatti
presentato istanza o l'avesse presentata in modo non completo avrebbe
avuto titolo a fruire del regime transitorio e cioè dell'esercizio
degli impianti sino alla definizione del procedimento diretto al
rilascio della concessione, che, in ipotesi, sarebbe in pratica
rimasta sine die nella libera disponibilità del titolare della
emittente.
In conclusione sul punto ritiene il collegio che il termine de quo
previsto per il versamento della cauzione - e per la sua attestazione
- rivesta il carattere della perentorietà e comporti, prescindendo
da situazioni soggettive di esonero degli effetti decadenziali di
legge (cfr. anche gli art. 2964 e 2966 c.c.) sulla facoltà di
proseguire intanto nella diffusione televisiva e di conseguire indi
la relativa concessione.
Il ricorrente deduce altresì eccesso di potere per difetto di
motivazione.
Tale vizio, peraltro soltanto enunciato, ad avviso del Collegio non
sussiste, poichè il decreto ministeriale avversato è adeguatamente
motivato mediante un articolato raffronto tra il contenuto della
disposizione di legge e la documentazione presentata
dall'interessato.
Seconda censura.
Il ricorrente lamenta sostanzialmente la eccessività della misura
della cauzione imposta dal decreto-legge n. 323/1993 (lire
trecentomilioni ex art. 16, comma 8, lett. a) e b), legge 6 agosto
1990 n. 223) e deduce che, comunque, la norma avrebbe dovuto
prevedere misure diverse in relazione alla potenzialità di
diffusione territoriale della emittente.
La censura allo stato è chiaramente inconducente, poichè si pone
in netto contrasto con la determinazione della misura della cauzione
operata dall'art. 16, comma 8, della legge 6 agosto 1990 n. 223,
richiamato dal comma 5 lett. c) dell'art. 1 del d.-l. 27 agosto 1993
n. 323, convertito dalla legge 27 agosto 1993 n. 422.
Assume quindi rilevanza, come in via gradata eccepito dal
ricorrente, la questione di incostituzionalità per violazione dei
principi di ragionevolezza e di eguaglianza, desumibili dell'art. 3
della Carta, dell'art. 1 del decreto legge n. 323/1993 succitato
nella parte in cui, al comma 5, prevede che costituisce requisito
essenziale per il rilascio della concessione di radiodiffusione
televisiva il previo versamento di una cauzione determinata in misura
fissa, e cioè non correlata all'ambito territoriale di diffusione
della emittente o, comunque, alla sua potenzialità strutturale.
Ad avviso del Collegio la questione non sembra in modo manifesto
infondata.
Ed infatti:
1) Appare ictu oculi non conforme ai principi di ragionevolezza e
di eguaglianza la omessa previsione normativa del comma 5 lett. C
dell'art. 1 del decreto-legge n. 323/1993 di una gradualità nella
determinazione della misura della cauzione correlata alla
potenzialità della emittente di radiodiffusione televisiva, specie
ove si ponga mente alla molteplicità e alla rilevanza dei "criteri
oggettivi", previsti dal comma 17 dell'art. 16 della legge 6 agosto
1990 n. 223, e della circostanza che per la radiodiffusione sonora a
carattere comunitario il comma 5 dell'art. 16 legge n. 223/1990
esclude espressamente qualsiasi obbligo di prestare cauzione;
2) appare parimenti non conforme ai summenzionati principi di
rango costituzionale l'imposizione dell'obbligo alle emittenti
televisive di versare la cauzione prima del rilascio della
concessione, specie ove si considerino le connotazioni tipiche dei
provvedimenti di rilascio delle concessioni (rectius nel caso: delle
autorizzazioni) e la circostanza che per le emittenti esclusivamente
radiofoniche l'obbligo di cauzione possa essere assolto "fino al
momento del rilascio delle concessioni".
In conclusione assume rilevanza nel giudizio in corso e nei sensi
indicati, la questione di costituzionalità, in tema di
radiodiffusione televisiva, dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge
n. 323/1993 convertito dalla legge n. 422/1993 per contrasto, sotto
più profili con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, n. 1, della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, sospende il giudizio ed ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione di
costituzionalità relativa all'art. 1, comma 5, del d.-l. n. 323 del
27 agosto 1993 convertito dalla legge 27 ottobre 1993 n. 422;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè notificata
ai Presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Catania, nelle camere di consiglio del 27 giugno
1996 e del 5 marzo 1997.
Il presidente: Zingales
L'estensore: Schillaci
97C0987