1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 598 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2005
Ordinanza emessa il 7 novembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 novembre 2006) dal Tribunale Amministrativo regionale della Campania - Napoli, sul ricorso proposto da Riaz Ahmad contro Ufficio territoriale del Governo di Napoli. Straniero e apolide - Lavoratore straniero in posizione irregolare - Regolarizzazione - Esclusione nell'ipotesi di accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificato uguale trattamento degli stranieri accompagnati alla frontiera in quanto socialmente pericolosi e di quelli colpiti dal provvedimento stesso in quanto trattenutisi nel territorio dello Stato oltre il termine di quindici giorni dall'intimazione di espulsione oppure entrati clandestinamente in Italia senza un valido documento di identita'. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 33, comma 7, lett. a), modificato dall'art. 2 del decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, convertito in legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3, primo comma. (006C1215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6838/2004
proposto dal signor Riaz Ahmad, rappresentato e difeso dall'avvocato
Lucio Giarletta, con il quale è domiciliato in Napoli presso la
segreteria del T.a.r per la Campania;
Contro l'Ufficio territoriale del Governo di Napoli, in persona
del prefetto pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Napoli presso la quale è ope legis
domiciliato alla via Diaz n. 11, per l'annullamento previa
sospensione dell'esecuzione, del decreto n. 56833 Area V Imm., in
data 26 novembre 2003, notificato in data 28 aprile 2004, con il
quale il Prefetto di Napopli ha rigettato la richiesta di emersione
di lavoro irregolare presentata dalla signora Cinzia Novello in
favore del ricorrente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione dell'amministrazione resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, all'udienza pubblica del 12 ottobre 2005 il ref. Carlo
Polidori;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

F a t t o e d i r i t t o

1. - Con il ricorso in epigafe viene chiesto l'annullamento,
previa sospensione dell'esecuzione, del decreto del Prefetto di
Napoli in data 26 novembre 2003, con il quale la domanda di
regolarizzazione presentata ai sensi dell'art. 33 della legge 30
luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), dalla signora Cinzia Novello in favore del
cittadino pachistano Riaz Ahmad è stata respinta a seguito del
diniego del prescritto nulla osta da parte della Questura di Napoli,
in quanto lo straniero risulta precedentemente espulso con
accompagnamento alla frontiera.
A sostegno del ricorso, oltre a dedurre il difetto di motivazione
e l'insufficiente conoscenza della lingua italiana da parte del
cittadino extracomunitario, è stato evidenziato che la disposizione
recante la causa ostativa invocata dall'amministrazione è
costituzionalmente illegittima e che la relativa questione è stata
già sollevata dinanzi alla Corte costituzionale.
L'amministrazione resistente si è costituita in giudizio
eccependo l'infondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto.
Con ordinanza cautelare, pronunciata all'esito della camera di
consiglio del 23 giugno 2004, il Collegio ha respinto l'istanza di
sospensione presentata in via incidentale dal ricorrente, ritenendo i
motivi di censura dedotti non supportati da sufficiente fumus boni
iuris.
Con successiva ordinanza istruttoria, pronunciata all'esito
dell'udienza pubblica del 3 febbraio 2005, il Collegio ha richiesto
documentati chiarimenti circa l'avvenuta esecuzione dell'ordine di
accompagnamento alla frontiera del ricorrente. In ottemperanza a tale
ordinanza la Questura di Napoli (Ufficio immigrazione), con nota del
23 maggio 2005, ha rappresentato che il provvedimento di espulsione
è stato debitamente notificato al ricorrente in data 22 novembre
2001 senza specificare, tuttavia, se tale provvedimento sia stato
effettivamente portato ad esecuzione.
2. - L'art. 33, comma 7, lett. a), della citata legge 30 luglio
2002, n. 189, dispone che le disposizioni sulla legalizzazione del
rapporto di lavoro non si applicano ai lavoratori extracomunitari
«nei confronti dei quali sia stato emesso un provvedimento di
espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo del permesso di
soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la revoca del
provvedimento in presenza di circostanze obiettive riguardanti
l'inserimento sociale», fermo restando che la revoca non può essere
disposta nei casi di cui alle lettere b) e c) dello stesso art. 33,
comma 7, e «nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario sia
stato sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo che
non si sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il
fatto non sussiste o non costituisce reato o che l'interessato non lo
ha commesso, ovvero risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica, ovvero abbia lasciato il territorio nazionale e si
trovi nelle condizioni di cui all'art. 13, comma 13, del testo unico
di cui al decreto legislativo n. 286 del 1998, e successive
modificazioni».
L'impugnato decreto prefettizio costituisce, quindi, una mera
applicazione della rigorosa disposizione normativa contenuta
nell'art. 33, comma 7, lett. a), della citata legge n. 189/2002, che
esclude automaticamente dalla sanatoria i lavoratori extracomunitari
che risultino destinatari di un provvedimento di espulsione con
accompagnamento coattivo alla frontiera, in quanto nei confronti
dell'odierno ricorrente è stata disposta l'espulsione con
accompagnamento coattivo alla frontiera con decreto del Prefetto di
Napoli del 22 novembre 2001, nella cui motivazione viene specificato
che il ricorrente «è entrato nel territorio dello Stato in data 1°
ottobre 2000 attraversando il confine nella zona di Coste Calabresi
sottraendosi ai controlli di frontiera» e che «sussiste concreto
pericolo che lo stesso si sottragga all'esecuzione del provvedimento
poiche': non risulta inserito in un contesto familiare sociale e
lavorativo».
3. - La Corte costituzionale, già chiamata da numerosi tribunali
amministrativi regionali a vagliare la legittimità costituzionale
dell'art. 33, comma 7, lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189
e dell'art. 1, comma 8, lettera a), del decreto-legge 9 settembre
2002, n. l95 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del
lavoro irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni,
nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui escludono (il
primo per i c.d. badanti e lavoratori domestici, il secondo per i
dipendenti di imprese) la regolarizzazione dei lavoratori che siano
stati destinatari di provvedimenti di espulsione con accompagnamento
alla frontiera, si è recentemente pronunciata con l'ordinanza 25
marzo 2005, n. 126, dichiarando manifestamente inammissibili le
questioni sollevate.
In particolare la Corte - dopo aver evidenziato che i Tribunale
amministrativo regionale remittenti «evocano tutti l'art. 3 Cost. e
sostengono la illegittimità delle suindicate disposizioni in quanto
riservano, ai fini della regolarizzazione, lo stesso trattamento a
soggetti che si trovano in posizioni diverse, accomunando lavoratori
colpiti da ordinanze di espulsione con accompagnamento alla frontiera
per motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato o perchè
ritenuti socialmente pericolosi ad altri destinatari dei medesimi
provvedimenti per essersi trattenuti nel territorio dello Stato oltre
il termine di quindici giorni dall'intimazione di espulsione, oppure
per essere entrati clandestinamente in Italia privi di un valido
documento di identità, ma senza essersi resi colpevoli di alcun
reato o essere concretamente pericolosi per la sicurezza pubblica» e
che «alcuni remittenti sollevano la questione anche in riferimento
agli artt. 2, 4, 13, 16, 27, secondo comma, 29 e 35, primo comma,
Cost., sostenendo, con riguardo a quest'ultimo, che il procedimento
di emersione e il provvedimento di regolarizzazione favoriscono
l'inserimento sociale dei lavoratori extracomunitari» - ha rilevato
che «nessuno dei remittenti riferisce compiutamente sulla fattispecie
oggetto del giudizio davanti a lui pendente e tutti omettono - in
particolare - di precisare le motivazioni dei provvedimenti di
espulsione, sicchè non è possibile stabilire quale sia la concreta
situazione in cui versa ciascuno dei lavoratori interessati ai
giudizi a quibus» e che «le suindicate carenze di motivazione privano
questa corte della possibilità di ogni controllo sulla rilevanza
della questione nei giudizi di merito».
3. - La necessità di conoscere la «concreta situazione» in cui
versa ciascuno dei lavoratori interessati alla sanatoria, evidenziata
nell'ordinanza n. 126/2005 - oltre ad incidere sulla rilevanza delle
suddette questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 33,
comma 7, lettera a), della legge n. 189/2002 - è già stata
valorizzata dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza 18
febbraio 2005, n. 78, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 33, comma 7, lettera
c), della legge 30 luglio 2002, n. 189, e dell'articolo 1, comma 8,
lettera c), del decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, nella parte
in cui fanno derivare automaticamente il rigetto della istanza di
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla presentazione
di una denuncia per uno dei reati per i quali gli articoli 380 e 381
cod. proc. pen. prevedono l'arresto obbligatorio o facoltativo in
flagranza.
In particolare i giudici della Consulta dopo aver rilevato in
motivazione che «la denuncia, comunque formulata e ancorchè contenga
l'espresso riferimento a una o a più fattispecie criminose, è atto
che nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del
soggetto indicato come autore degli atti che il denunciante
riferisce», hanno affermato le suindicate disposizioni si pongono in
contrasto con l'art. 3 Cost.
Il collegio ritiene che valutazioni analoghe a quelle che hanno
deteriminato la dichiarazione di incostituzionalità della causa
ostativa prevista dalla lettera c) dell'art. 33, comma 7, della legge
30 luglio 2002, n. 189, potrebbero valere per quella prevista dalla
lettera a), non potendo la pericolosità sociale essere
automaticamente desunta dal fatto che nei confronti del soggetto da
espellere sia stato contestualmente adottato l'ordine di
accompagnamento coattivo alla frontiera, circostanza che, di per sè,
nulla prova in ordine alla pericolosità sociale del cittadino
extracomunitario.
Inoltre, non avendo la Questura di Napoli specificato se
l'accompagnamento alla frontiera sia stato effettivamente eseguito,
nei confronti del ricorrente non può comunque trovare applicazione
nel caso in esame la ulteriore causa ostativa alla revoca del decreto
di espulsione, prevista dallo stesso art. 33, comma 7, lett. a),
costituita dal rientro non autorizzato nel territorio dello Stato da
parte di soggetti in precedenza espulsi (la quale configura altresì
il reato previsto dall'art. 13, comma 13, del decreto legislativo
n. 286/1998).
4. - Ciò posto, il collegio ritiene doveroso sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 7, lett.
a), della citata legge 30 luglio 2002, n. 189, perchè lo stesso,
escludendo automaticamente dalla sanatoria i lavoratori
extracomunitari che risultino destinatari di un provvedimento di
espulsione con accompagnamento coattivo alla frontiera, sembra porsi
in insanabile conflitto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, che vieta di trattare in modo
identico situazioni tra loro diverse.
Infatti, come già evidenziato nelle ordinanze di rimessione
sulle quali la Corte si è pronunciata con l'ordinanza n. 126/2005,
la predetta disposizione riserva lo stesso trattamento a soggetti che
si trovano in posizioni diverse, accomunando lavoratori colpiti da
decreti di espulsione con accompagnamento alla frontiera per motivi
di ordine pubblico, o di sicurezza dello Stato, o perchè ritenuti
socialmente pericolosi, ad altri destinatari dei medesimi
provvedimeti per il solo fatto di essersi trattenuti nel territorio
dello Stato oltre il termine di quindici giorni dall'intimazione di
espulsione, oppure di essere entrati cladestinamente in Italia privi
di un valido documento di identità, ma senza essersi resi colpevoli
di alcun reato o essere concretamente pericolosi per la sicurezza
pubblica.
5. - In merito alla rilevanza della questione di legittimita
costituzionale, il collegio ritiene necessario puntualizzare innanzi
tutto che, come gia evidenziato in precedenza, l'odierno ricorrente
è stato espulso con accompagnamento coattivo alla frontiera perchè
risultava entrato clandestinamente nel temtono dello Stato e per
scongiurare il pericolo che si sottraesse all'esecuzione del
provvedimento. Non risulta invece che lo stesso si fosse reso
colpevole di reati o fosse concretamente pericoloso per la sicurezza
pubblica.
Inoltre si deve ribadire che, non avendo l'Amministrazione
specificato se l'ordine di accompagnamento alla frontiera sia stato
effettivamente eseguito nei confronti del ricorrente, non è
possibile ritenere che nella fattispecie in esame debba comunque
trovare applicazione la diversa causa ostativa alla revoca del
decreto di espulsione, costituita dal rientro non autorizzato nel
territorio dello Stato da parte di chi sia stato in precedenza
espulso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di legittimità costituzionale, ordina la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferisce alla Corte costituzionale la definizione della
costituzionalità, in parte qua, dell'art. 33, comma 7, lettera a),
della citata legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 3,
comma 1, della Carta costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 12 ottobre
2005.
Il Presidente: D'Alessio
L'estensore: Polidori
06C1215