1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA 26 gennaio - 8 febbraio 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Petizione alle Camere - Petizione relativa al procedimento di conversione del d.l. n. 127 del 2021, avente ad oggetto l'obbligo di certificazione verde COVID-19 (c.d. Green Pass) - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dall'avvocato Daniele Gradara, in proprio e come rappresentante dei firmatari della petizione, appartenenti al personale della Polizia di Stato, nei confronti di entrambe le Camere, del Presidente del Consiglio dei ministri, del Consiglio dei ministri e del Presidente della Repubblica - Lamentata violazione delle liberta' fondamentali della persona, come riconosciute anche a livello europeo, dei principi fondamentali della Costituzione, del principio lavoristico e della liberta' di ricerca scientifica nonche' delle prerogative parlamentari e dei presupposti della decretazione d'urgenza - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare che non spettava: alla Camera, al Senato, alle loro Commissioni e ai rispettivi presidenti, non esaminare la suddetta petizione; al Consiglio dei ministri e al Presidente del Consiglio dei ministri porre la questione di fiducia sulla legge di conversione del citato decreto-legge; al Presidente della Repubblica emanarlo e promulgare la legge di conversione - Richiesta alla Corte costituzionale di sollevare dinanzi a se' la questione di legittimita' costituzionale del decreto-legge suddetto e della relativa legge di conversione - Inammissibilita' del ricorso. - Petizione presentata il 18 ottobre 2021 alla Camera dei deputati (n. 839) e al Senato della Repubblica (n. 939), relativa al procedimento di conversione del decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127, convertito, con modificazioni, nella legge 19 novembre 2021, n. 165. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 21, 32, 35, 36, 50, 67, 70, 71, 72, e 117, primo comma; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 3, 13, 21 e 52; regolamento (UE) n. 2021/953; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8. (T-220032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'omesso esame da parte della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica della petizione ex art. 50 della
Costituzione, presentata alle Camere il 18 ottobre 2021 dall'avv.
prof. Daniele Granara, in proprio e nella qualità di procuratore e
difensore dei 101 sottoscrittori, cittadini italiani, appartenenti al
personale della Polizia di Stato, e avente ad oggetto la conversione
del decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127 (Misure urgenti per
assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro pubblico e privato
mediante l'estensione dell'ambito applicativo della certificazione
verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di screening), promosso
da Daniele Granara, in proprio e in qualità di rappresentante dei
firmatari della petizione, con ricorso depositato in cancelleria il
1° dicembre 2021 e iscritto al n. 9 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2021, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato in cancelleria il 1°
dicembre 2021 (reg. confl. poteri n. 9 del 2021), l'avvocato Daniele
Granara, in proprio e in qualità di procuratore e difensore di 101
cittadini italiani appartenenti al personale della Polizia di Stato,
firmatari della petizione ex art. 50 della Costituzione, presentata
il 18 ottobre 2021, rispettivamente alla Camera dei deputati (n. 839)
- assegnata alla XII Commissione permanente (Affari sociali) - e al
Senato della Repubblica (n. 939) - assegnata alla I Commissione
permanente (Affari costituzionali) - e relativa al procedimento di
conversione del decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127 (Misure
urgenti per assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro
pubblico e privato mediante l'estensione dell'ambito applicativo
della certificazione verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di
screening), convertito, con modificazioni, nella legge 19 novembre
2021, n. 165, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati; della I Commissione
permanente (Affari costituzionali) e della XII Commissione permanente
(Affari sociali) della Camera dei deputati; del Comitato per la
legislazione della Camera dei deputati; del Senato della Repubblica;
della I Commissione permanente (Affari costituzionali) del Senato
della Repubblica; della Commissione parlamentare questioni regionali;
del Consiglio dei ministri; del Presidente del Consiglio dei
ministri; del Presidente della Repubblica, in riferimento agli artt.
1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 21, 32, 35, 36, 50, 67, 70, 71, 72
- in relazione all'art. 109 del regolamento della Camera dei deputati
18 febbraio 1971 e s.m.i. e agli artt. 140 e 141 del regolamento del
Senato della Repubblica 17 febbraio 1971 e s.m.i.-, 77 e 117, primo
comma, Cost. quest'ultimo in relazione agli artt. 3, 13, 21 e 52
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), al
regolamento (UE) n. 953/2021, del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 14 giugno 2021, «su un quadro per il rilascio, la verifica e
l'accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test
e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID
digitale dell'UE) per agevolare la libera circolazione delle persone
durante la pandemia di COVID-19» e all'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (CEDU);
che la petizione all'origine del conflitto, sottoscritta da 101
cittadini italiani appartenenti al personale della Polizia di Stato,
aveva ad oggetto la conversione in legge del d.l. n. 127 del 2021,
che ha esteso l'obbligo della certificazione verde COVID-19 -
cosiddetto green pass - per accedere ai luoghi di lavoro nelle
pubbliche amministrazioni e, tra gli altri, a quelli ove i firmatari
prestano il loro servizio;
che i firmatari della petizione sostenevano, in particolare, «la
comune necessità di non sottoporsi alla certificazione verde
Covid-19 - cd. Green Pass - per accedere ai luoghi di lavoro»,
chiedendo alle Camere di denegare la conversione in legge del citato
decreto-legge, in quanto in contrasto con le disposizioni
costituzionali e del diritto europeo richiamate anche nell'odierno
ricorso e, in subordine, di apportare modifiche alla disciplina
introdotta dal medesimo decreto-legge in modo che siano rispettati il
diritto fondamentale alla salute, la libertà di cura e il diritto di
autodeterminazione dei dipendenti pubblici, e segnatamente del
personale della Polizia di Stato;
che i ricorrenti espongono che l'iter di conversione in legge del
d.l. n. 127 del 2021 ha preso avvio in Senato (A.S. 2394), ove la
discussione in Assemblea è iniziata il 9 novembre 2021 e si è
conclusa il giorno successivo con la votazione della questione di
fiducia posta dal Governo, ed è quindi proseguito alla Camera dei
deputati (A.C. 3363), dove - a seguito dell'esame in Commissione tra
1'11 e il 16 novembre 2021 - è stato approvato definitivamente il 17
novembre 2021, all'esito dell'apposizione della questione di fiducia
da parte del Governo, senza che sia stata presa in alcun modo in
considerazione la loro petizione;
che i ricorrenti sollevano conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, delle Commissioni parlamentari assegnatarie della
petizione, dei loro rispettivi presidenti, nonchè del Comitato per
la legislazione della Camera dei deputati e della Commissione
parlamentare questioni regionali, in quanto la petizione non sarebbe
da essi stata adeguatamente esaminata;
che il conflitto è altresì promosso nei confronti del Consiglio
dei ministri e del Presidente del Consiglio dei ministri, ai quali
non sarebbe spettato porre la questione di fiducia sulla legge di
conversione del d.l. n. 127 del 2021, in ragione del mancato
recepimento da parte di quest'ultima legge delle istanze sollevate
con la petizione, nonchè del Presidente della Repubblica, a cui non
sarebbe spettato emanare il d.l. n. 127 del 2021 e promulgare la
legge di conversione dello stesso;
che, in riferimento alla legittimazione dei proponenti, sarebbe
evidente l'eadem ratio della petizione e del referendum abrogativo,
riguardo a cui questa Corte ha affermato la sussistenza dei requisiti
di ordine soggettivo e oggettivo per sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in capo al Comitato promotore (è
richiamata la sentenza n. 69 del 1978);
che, infatti, il diritto di petizione sarebbe un diritto
funzionalizzato alla partecipazione del cittadino alla formazione
della volontà statale e, quindi, all'esercizio di un'attribuzione
costituzionale;
che, in ragione della funzione della petizione quale forma di
controllo diretto del popolo sovrano sull'operato dei propri
rappresentanti, la qualificazione dei sottoscrittori come potere
riconducibile allo Stato-comunità potrebbe altresì ricollegarsi,
per analogia, al potere di iniziativa legislativa ed emendativo del
singolo parlamentare, legittimato a presentare conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera di appartenenza;
che ulteriore analogia si rinverrebbe tra il diritto di petizione
e il potere di iniziativa attribuito a ciascun membro delle Camere
dall'art. 71, primo comma, Cost., prerogativa che questa Corte ha
già ritenuto - proprio quanto al profilo soggettivo del conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato - «divers[a] e distint[a] da
quelle di cui dispone in quanto componente dell'assemblea, che gli
[spetta] come singolo rappresentante della Nazione, individualmente
considerato» (è citata l'ordinanza n. 17 del 2019, a sua volta
richiamata dall'ordinanza n. 186 del 2021);
che, nel caso di specie, i firmatari della petizione sarebbero
mossi dalle « "comuni necessita`" che l'art. 50 Cost. esige», in
quanto l'onere del green pass inciderebbe sull'esercizio delle loro
liberta` fondamentali e si porrebbe in contrasto con le disposizioni
costituzionali che le garantiscono (artt. 13, 16, 17, 21, 32, 35 e 36
Cost.) e, prima ancora, con i principi fondamentali della
Costituzione (artt. 1, 2, 3, 4, 10 e 11 Cost.), nonchè con gli artt.
3 e 21 CDFUE e con il regolamento n. 953/2021/UE;
che, pertanto, le Camere avrebbero avuto l'obbligo di esaminare
la petizione e di pronunciarsi su di essa, al punto da legittimare,
in difetto, i cittadini medesimi alla proposizione di un conflitto di
attribuzione innanzi a questa Corte;
che l'omesso esame della petizione, dunque, determinerebbe una
violazione, oltre che dei parametri costituzionali poc'anzi evocati,
anche degli artt. 67, 70, 71 e 72 Cost., ledendo nello specifico gli
artt. 140 e 141 regol. Senato e l'art. 109 regol. Camera, che
imporrebbero l'esame delle petizioni attinenti ai progetti di legge
in abbinamento ai medesimi progetti, richiedendo, allo stesso modo
degli emendamenti presentati dai parlamentari, non solo tale esame,
ma anche una pronuncia delle Camere sul punto, cosa non avvenuta nel
caso di specie;
che secondo i ricorrenti, al fine di decidere sul conflitto di
attribuzione, questa Corte dovrebbe sollevare innanzi a sè questione
di legittimità costituzionale (è richiamata l'ordinanza n. 22 del
1960) dell'art. 1, comma 6, del d.l. n. 127 del 2021 e della legge di
conversione medio tempore approvata, di cui sarebbe evidente la
contrarietà al diritto europeo, agli obblighi internazionali e a
plurime disposizioni costituzionali;
che, infatti, il d.l. n. 127 del 2021, come convertito, nel
richiedere il possesso della certificazione verde per coloro che
accedono ai luoghi di lavoro del personale della Polizia di Stato,
imporrebbe surrettiziamente un obbligo vaccinale di cui non
sussisterebbero i presupposti, in quanto di detti vaccini non
sarebbero garantite nè la sicurezza, nè l'efficacia, essendo la
comunità scientifica unanime nel ritenere insufficiente la
sperimentazione eseguita;
che la scarsa sicurezza dei vaccini sarebbe confermata dalla
pretesa di condizionare la somministrazione del vaccino al rilascio
di una totale esenzione da responsabilità per danni che dal vaccino
stesso dovessero derivare, nonchè dalla conseguente mancata
previsione di un indennizzo, ritenuto invece dalla giurisprudenza
costituzionale condizione essenziale e imprescindibile per
l'imposizione di un obbligo vaccinale e, in generale, di un
trattamento sanitario obbligatorio (sono richiamate le sentenze n.
118 del 2020, n. 107 del 2012 e n. 307 del 1990);
che ulteriore riprova si trarrebbe dalle determinazioni
dell'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) richiamate nel ricorso,
dalla risoluzione del Consiglio d'Europa del 27 gennaio 2021, n.
2361, recante «Considerazioni sulla distribuzione e somministrazione
dei vaccini contro il COVID-19») e dal regolamento n. 953/2021/UE;
che da ciò risulterebbe la concorrente violazione degli artt. 1,
2, 3, 4, 9, 13, 21, 32, 35, 36, 70, 72 e 77 Cost. nonchè degli artt.
3, 13, 21 e 52 CDFUE, dell'art. 8 CEDU e del regolamento n.
953/2021/UE;
che l'art. 1 Cost. sarebbe violato in quanto la previsione
dell'impossibilità di accesso ai luoghi di lavoro troverebbe «il suo
deleterio precedente solo nell'epoca autoritaria e totalitaria che ha
preceduto la Liberazione e la susseguente Costituzione repubblicana
di un'Italia libera e democratica fondata sul lavoro»;
che gli artt. 2 e 32 Cost. sarebbero violati in quanto un
ordinamento, che possa definirsi democratico, non potrebbe imporre un
trattamento sanitario di cui siano incerte - se non addirittura
ignote - le conseguenze sulla persona che vi si sottopone, posto che
ai sensi dell'art. 32 Cost. un trattamento sanitario potrebbe
divenire obbligatorio con una disposizione di rango legislativo solo
se di tale trattamento siano garantite sicurezza ed efficacia,
poichè la tutela della collettività non potrebbe mai imporre il
sacrificio del singolo, esponendolo a danni o a pericoli, salvo che
il sacrificio medesimo non sia assunto dal singolo con il di lui
consenso (e` richiamata la sentenza di questa Corte n. 118 del 1996);
che parimenti risulterebbe violato l'art. 32 Cost. in combinato
disposto con l'art. 13 Cost., da cui sarebbe ricavabile il principio
di autodeterminazione, che impone l'acquisizione di un consenso
informato rispetto a un trattamento sanitario, mentre quello alla
somministrazione del vaccino non sarebbe nè un consenso, essendo
«estorto» con la minaccia del mancato accesso al luogo di lavoro e
della sospensione senza retribuzione, nè informato, in quanto non
sarebbero note le controindicazioni che potrebbero derivare dalla
somministrazione dei vaccini;
che sarebbero altresì lesi i principi di uguaglianza,
ragionevolezza e proporzionalità, con conseguente violazione degli
artt. 2, 3 e 32 Cost., dal momento che l'obbligatorietà del green
pass non sarebbe idonea al raggiungimento del fine di tutela della
salute pubblica e sarebbe in ogni caso sproporzionata, importando un
eccessivo sacrificio ai contrastanti interessi meritevoli di tutela
(diritto alla salute e all'autodeterminazione), tenuto tra l'altro
conto che l'AIFA e la Commissione europea avrebbero ufficialmente
dichiarato, in plurime occasioni e sedi istituzionali, di non sapere
se la somministrazione del vaccino elimini o meno la contagiosità
del soggetto vaccinato;
che l'art. 9 Cost. sarebbe violato in quanto «la Repubblica,
propugnando (financo obbligandone l'impiego) alcuni trattamenti
sanitari, non promuove la ricerca scientifica con riferimento ad
altre plausibili e possibili soluzioni, precludendone il progresso»;
che sarebbe altresì conculcata la libertà di scienza, e dunque
la liberta` di manifestazione del pensiero, garantita come
inviolabile dall'art. 21 Cost.;
che il surrettizio obbligo vaccinale, rendendo impossibile o
eccessivamente oneroso l'accesso al luogo di servizio, confliggerebbe
con la tutela del principio lavoristico, valore fondante della
Costituzione repubblicana, con conseguente violazione dell'art. 4
Cost., nonchè con il diritto a un trattamento economico
proporzionato alla quantità e qualità del lavoro svolto e in ogni
caso sufficiente ad assicurare a tutti i lavoratori e alle loro
famiglie le risorse necessarie per un'esistenza libera e dignitosa,
in contrasto con gli artt. 35 e 36 Cost.;
che violati sarebbero altresì gli artt. 3, 21 e 52 CDFUE, il
regolamento n. 953/2021/UE e l'art. 8 CEDU, poichè il d.l. n. 127
del 2021, come convertito, introdurrebbe una discriminazione delle
persone non vaccinate per scelta, mentre l'Assemblea parlamentare del
Consiglio d'Europa (con la citata risoluzione n. 2361 del 2021) e il
regolamento n. 953/2021/UE avrebbero chiarito che il possesso di un
certificato di vaccinazione non potrebbe costituire una condizione
preliminare per l'esercizio del diritto di libera circolazione o per
l'utilizzo di servizi di trasporto;
che l'obbligo di green pass contrasterebbe ancora con l'art. 3
CDFUE, secondo cui ogni individuo ha diritto alla propria integrità
fisica e psichica, nel rispetto del consenso libero e informato della
persona interessata nelle pratiche mediche; diritto al quale il d.l.
n. 127 del 2021, come convertito, apporterebbe limitazioni non
necessarie e che non risponderebbero effettivamente a finalità di
interesse generale riconosciute dall'Unione europea o all'esigenza di
proteggere i diritti e le libertà, come invece esige l'art. 52
CDFUE;
che, poichè quest'ultimo rinvia anche alla Convenzione europea
dei diritti dell'uomo, potrebbe apprezzarsi altresì una violazione
dell'art. 8 CEDU, disposizione che secondo la giurisprudenza della
Corte di Strasburgo verrebbe in gioco in relazione alle ipotesi di
obbligo vaccinale (è richiamata Corte europea dei diritti dell'uomo,
grande camera, sentenza 8 aprile 2021, Vavricka e altri contro
Repubblica Ceca) e la cui eventuale violazione andrebbe apprezzata
alla luce della sussistenza o meno della necessità di controllare la
diffusione di malattie infettive o di considerazioni di salute
pubblica, senza mai poter sconvolgere l'equilibrio tra salute della
collettività e salute del singolo, che non dovrebbe subire
conseguenze pregiudizievoli, irreversibili o comunque di grave
entità (è richiamata Corte europea dei diritti dell'uomo, prima
sezione, sentenza 24 settembre 2012, Solomakhin contro Ucraina, in
punto di requisiti della legittimità dell'interferenza);
che l'obbligo del green pass sarebbe inoltre lesivo del
patrimonio costituzionale comune degli Stati membri dell'Unione
europea, in riferimento al principio personalista, al principio
democratico, alla separazione dei poteri e al sistema di giustizia
costituzionale;
che sarebbe infine violato l'art. 77 Cost., richiamato in
combinato disposto con gli artt. 70 e 72 Cost., con l'art. 15 della
legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), con gli
artt. 23, 24, 73, 81, 85-bis, 92, 96-bis e 119 regol. Camera e con
gli artt. 35, 36, 37, 78 e 120 regol. Senato, nella parte in cui
disciplinano il procedimento di conversione dei decreti-legge;
che, in particolare, un decreto-legge che disponga la sua
efficacia dopo quasi un mese dalla sua entrata in vigore - il d.l. n.
127 del 2021 e` stato emanato e pubblicato il 21 settembre 2021 ed e`
entrato in vigore il giorno successivo, mentre l'obbligo di
certificazione verde per i dipendenti pubblici previsto dall'art. 1
ha acquistato efficacia solo il 15 ottobre 2021 e, per quanto ivi
previsto, fino al 31 dicembre 2021 - sarebbe vistosamente privo dei
presupposti costituzionali di necessita` ed urgenza, prescritti
dall'art. 77 Cost.;
che la violazione di quest'ultima disposizione costituzionale si
evincerebbe anche dall'utilizzo, nel preambolo del d.l. n. 127 del
2021, di mere clausole di stile inidonee a giustificare l'incisione
su diritti fondamentali dei dipendenti pubblici (è richiamata la
sentenza n. 171 del 2007), senza che la mera conversione del
decreto-legge possa di per sè sanare i vizi di quest'ultimo (sono
richiamate ancora la sentenza n. 171 del 2007, nonchè la sentenza n.
22 del 2012);
che, in conclusione, il ricorrente chiede a questa Corte di
accertare il diritto di presentare la citata petizione innanzi alle
Camere, nonchè di accertare e dichiarare che non spettava: alla
Camera dei deputati, al Senato della Repubblica, alle Commissioni
permanenti I e XII della Camera dei deputati e I del Senato della
Repubblica, e ai loro rispettivi presidenti, nonchè al Comitato per
la legislazione della Camera dei deputati e alla Commissione
parlamentare questioni regionali non esaminare la suddetta petizione;
al Consiglio dei ministri e al Presidente del Consiglio dei ministri,
porre la questione di fiducia sulla legge di conversione del d.l. n.
127 del 2021; al Presidente della Repubblica emanare il d.l. n. 127
del 2021 e promulgare la legge di conversione dello stesso;
che, per effetto, la parte ricorrente, previa disposizione di
idonee misure cautelari ex art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), chiede di annullare: il d.l. n. 127 del 2021 e la
legge di conversione n. 165 del 2021; i pareri non ostativi e/o
favorevoli resi dalle Commissioni permanenti e dalla Commissione
parlamentare questioni regionali in sede istruttoria, nonchè dal
Comitato per la legislazione della Camera dei deputati; l'atto di
approvazione del Senato della Repubblica del 10 novembre 2021; l'atto
di approvazione della Camera dei deputati del 17 novembre 2021; ogni
altro atto, provvedimento o determinazione dei poteri dello Stato
intimati in relazione alla petizione presentata.
Considerato che, in questa fase del giudizio sui conflitti di
attribuzione tra poteri dello Stato, ai sensi dell'art. 37, terzo e
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), questa
Corte è chiamata a verificare, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, con sommaria delibazione limitata alla sola
ammissibilità, la sussistenza della materia del conflitto, ossia che
il ricorso sia stato effettivamente promosso da organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà dei poteri cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali;
che il ricorso odierno deve essere ritenuto inammissibile, per le
medesime ragioni esposte nella recente ordinanza n. 254 del 2021,
avente ad oggetto un ricorso per conflitto di attribuzione promosso
dallo stesso avvocato Daniele Granara, in proprio e in qualità di
rappresentante di 27.252 cittadini italiani firmatari di un'analoga
petizione presentata alla Camera dei deputati e al Senato della
Repubblica, nella quale si dolevano del procedimento di conversione
di altro decreto-legge recante misure urgenti connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19;
che nella menzionata ordinanza questa Corte ha qualificato il
diritto di petizione quale «diritto individuale, sebbene esercitabile
collettivamente, regolato nella Parte I della Costituzione tra i
rapporti politici, e non quale attribuzione costituzionale», mentre
«le attribuzioni suscettibili di generare un conflitto, invece, non
possono che essere quelle previste nella Parte II della Costituzione,
dedicata all'ordinamento della Repubblica»;
che anche il presente conflitto è pertanto privo tanto del
requisito soggettivo quanto di quello oggettivo, risultando in
realtà promosso al solo scopo di portare impropriamente
all'attenzione di questa Corte gli asseriti vizi di legittimità
costituzionale del decreto-legge 21 settembre 2021, n. 127 (Misure
urgenti per assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro
pubblico e privato mediante l'estensione dell'ambito applicativo
della certificazione verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di
screening), convertito, con modificazioni, nella legge 19 novembre
2021, n. 165 e della relativa legge di conversione;
che deve altresì ribadirsi che «la presentazione di una
petizione, a differenza di quanto preteso dal ricorrente, non
determina un obbligo per le Camere di deliberare sulla stessa, nè
tantomeno di recepirne i contenuti, bensì un mero dovere di
acquisirne il testo e assegnarlo alle commissioni competenti»
(ordinanza n. 254 del 2021): ciò che peraltro nel caso di specie
risulta puntualmente avvenuto, dal momento che in Senato la petizione
risulta ricevuta, numerata con il n. 939, assegnata alla I
Commissione permanente (Affari costituzionali) il 19 ottobre 2021,
annunciata nella seduta n. 368 dell'Assemblea del medesimo giorno,
mentre alla Camera essa risulta ricevuta, numerata con il n. 839 e
assegnata il 19 ottobre 2021 alla XII Commissione permanente (Affari
sociali);
che la mancanza dei requisiti di ammissibilità del conflitto
preclude l'esame della richiesta di autorimessione delle questioni di
legittimità costituzionale del d.l. n. 127 del 2021, come
convertito, comunque manifestamente irrilevanti per la carenza del
necessario nesso di pregiudizialità tra la risoluzione della
questione medesima e la definizione del giudizio (si vedano la
sentenza n. 313 del 2013 e l'ordinanza n. 101 del 2000, entrambe
richiamate dall'ordinanza n. 254 del 2021);
che resta assorbita l'istanza di sospensione cautelare (ordinanza
n. 254 del 2021 e precedenti ivi richiamati).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'8 febbraio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA