1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1998
N. 731 Ordinanza emessa il 2 luglio 1998 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Associazione culturale "Teatro aperto" e Associazione culturale "Teatri possibili" Avvocato e procuratore - Praticanti procuratori abilitati dall'ordine professionale - Ammissione all'esercizio del patrocinio davanti al pretore, per tutte le cause di sua competenza, ai sensi dell'art. 8, r.d.-l. n. 1578/1933 - Mancata abrogazione, secondo il diritto vivente, di detta norma e conseguente, attuale ammissibilita' dal patrocinio di tali praticanti - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto ad una difesa tecnica adeguata - Incidenza sul principio che impone il superamento di un esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio professionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 127/1985 e 202/1987. (C.P.C., art. 82, comma 3, sostituito dalla legge 21 novembre 1991, n. 374, artt. 20 e 47; r.d.-l. 25 novembre 1933, n. 1579, art. 8 (recte: r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578)). (Cost., artt. 3, commi primo e secondo, 24, comma 2, e 33, comma quinto). (098C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
adottata nell'udienza 23 giugno 1998.
Considerato che nella presente causa (iscritta al n. 5170/1997 r.g.
e promossa da Associazione culturale "Teatro aperto" vs.
Associazione culturale "Teatri possibili" il procuratore dell'attore,
avv. C. M. Muscolo conferì la delega ex art. 9 del r.d.l. n.
1578/1993, per la sostituzione processuale relativa all'udienza 23
giugno 1998 (fissata per gli incombenti previsti dall'art. 183
c.p.c.), al dott. Luca Venturini, praticante avvocato iscritto
all'albo di Milano, precisando che la delega era conferita "in forza
dell'art. 8, d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, che abilita i
praticanti abilitati all'esercizio davanti alla pretura)" (sic);
Considerato che dopo l'iniziale opposto orientamento dei giudici di
merito, risulta ormai affatto prevalente l'orientamento
giurisprudenziale che ritiene ammissibile il patrocinio esercitato da
praticanti avvocati (ex aliis cfr. ordinanza 6 novembre 1995, causa
Scaramucci e Zippo vs. IACP Bologna, est. Verardi, edita), sicchè
tale orientamento può fondatamente essere qualificato come "diritto
vivente";
Ritenuto, allora, che le norme vigenti, così interpretate, non
possono non suscitare alcuni dubbi di legittimità costituzionale;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 82, comma 3, c.p.c. (come
sostituito dall'art. 20 legge 21 novembre 1991, n. 374), dell'art.
47, legge 21 novembre 1991, n. 374, nella parte in cui tali norme non
comportano - stando al diritto vivente - l'abrogazione dell'art. 8,
r.d. n. 1578/1933, e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 8, r.d. n. 1578/1933,
secondo cui è ancora ammissibile il patrocinio dei praticanti
innanzi al pretore per tutte le cause di sua competenza;
Ritenuto che la sopravvivenza di tale norma, affermata dalla
prevalente giurisprudenza di merito, si ponga in contrasto coi
parametri costituzionali individuabili:
nell'art. 24, secondo comma della Costituzione, che stabilisce
l'inviolabilità del diritto alla difesa tecnica adeguata;
nell'art. 33, quinto commma della Costituzione, che pretende il
superamento dell'esame di Stato per l'abilitazione all'eserizio
professionale (nella specie, di difensore);
nellart. 3, primo e secondo comma della Costituzione, che esclude
la legittimita di irragionevole identico trattamento di situazioni in
fatto obiettivamente diverse;
Tenuto conto che già in passato codesta onorevole Corte, dopo
l'aumento (nel 1984) della competenza pretorile, riconobbe
l'incostituzionalità di norme che non assicuravano l'adeguatezza
della difesa tecnica per il patrocinio avanti il pretore, richiamando
l'art. 33, quinto comma della Costituzione;
Rilevato infatti che con la sentenza n. 127 del 29 aprile 1985
codesta Corte accolse i dubbi relativi agli artt. 6, 7, 8 e 9, legge
7 luglio 1901, n. 283 (sugli onorari dei procuratori e sul patrocinio
legale nelle preture); artt. 1, primo, secondo e terzo comma del
r.d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459 (Norme riguardanti i patrocinatori
legali); art. 1 della legge 28 giugno 1928, n. 1415 (Norme per il
patrocinio innanzi alle preture); in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 33, quinto comma, Cost., sollevati con le
ordinanze pronunciate l'8 febbraio 1980 al pretore di Salò; il 13
aprile 1981 dal tribunale di Pistoia; il 25 giugno 1981 dal pretore
di Padova; il 28 luglio 1983 dal tribunale di Pisa, secondo i quali
l'esercizio profesionale (avanti le preture site in comuni non sede
di tribunale), pur essendo qualitativamente omogeneo rispetto a
quello proprio degli avvocati e procuratori, era ingiustificatamente
attribuito a categorie professionali diverse nei requisiti e nel
trattamento normativi ed altrettanto ingiustificatamente esonerato
dall'esame di Stato imposto dalla legge professionale forense in
conformità all'art. 33, quinto comma, della Costituzione. Inoltre,
secondo due delle ordinanze (quella del pretore di Padova e quella
del tribunale di Pisa) la carenza di un controllo mediante esame di
Stato sull'adeguatezza tecnica dei detti esercenti il patrocinio
legale importava altresì lesione del diritto alla difesa assicurato
dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione. Dunque, la Corte
così argomento':
"Quando la legge riserva l'esercizio di un'attività
professionale a dati soggetti, iscritti in un albo sulla base di
requisiti culturali, dà essa stessa una valutazione di rilevanza al
carattere tecnico dell'attività e quindi implicitamente postula la
necessità di un controllo sulla idonetà tecnica dei soggetti in
parola.
Ma in tal caso la mancata previsione di detto controllo, anzi la
mancata elevazione di esso a livello di esame di Stato ai sensi
dell'art. 33, quinto comma, della Costituzione va giustificata
razionalmente. Tale, come si è accennato, è il presupposto
argomentativo della sentenza di questa Corte sopra richiamata (ossia
la sentenza di rigetto n. 58 del 3 maggio 1963, N.d.E.) la quale ha
ravvisato il giustificato motivo della esenzione nella minore
difficoltà tecnica che l'attività difensiva presenterebbe nelle
cause davanti al pretore, contrassegnate da scarsa importanza in
connessione con la facoltà di autodifesa data alla parte. E nel
medesimo senso argomenta l'Avvocatura dello Stato quando ravvisa una
giustificazione della deroga - e in pari tempo della disciplina
differenziata - nella ridotta competenza delle preture minori di cui
si tratta.
Ma tali motivi più non ricorrono o non hanno più il valore
giustificativo ad essi attribuito.
Va considerato infatti:
che nelle cause davanti al pretore la parte può assumere
l'autodifesa soltanto se autorizzata;
che, comunque, l'autodifesa-ammessa in materia penale solo per
limitate ipotesi (cfr. art. 125 c.p.p.) implica che la parte possa
scegliere fra autodifesa e difesa tecnica, non già che, se
presceglie la difesa "tecnica", questa possa essere sprovvista di
garanzie per quel che riguarda la sua "tecnica" adeguatezza; che il
criterio discretivo costituito dalla presumibile maggior o minor
frequenza di liti di scarsa importanza è estrinseco rispetto al tipo
di esercizio professionale, al tipo di processo e al tipo di
competenza del giudice, che sono identici per tutte le preture, senza
distinzione fra quelle aventi sede in comuni che siano sede di
tribunale o capoluoghi di provincia e le altre;
che in ogni caso la competenza del pretore è andata gradualmente
aumentando, per qualità e quantità (cfr. fra l'altro: r.d. 15
gennaio 1934, n. 56, sulla competenza esclusiva del pretore, nelle
sedi ove manchi il tribunale, in tema di impugnazione delle delibere
delle assemblee condominiali; art. 700, c.p.c., sui provvedimenti di
urgenza; legge 15 lug³io 1966, n. 604, legge 20 maggio 1970, n. 300 e
legge 11 agosto 1973, n. 533, in tema di lavoro; legge 23 maggio
1950, n. 253, legge 1 maggio 1955, n. 368 e legge 27 luglio 1978, n.
392, in tema di locazioni urbane; legge 25 luglio 1966, n. 571 e
legge 31 luglio 1984, n. 399, sull'aumento dei limiti di competenza
del pretore; legge 31 luglio 1984, n. 400, sulla competenza penale
del pretore;
che la censurata disciplina fu introdotta in considerazione della
non facile reperibilità nei centri minori di avvocati e procuratori,
derivante dalla non facile accessibilità dei centri stessi mediante
i mezzi di comunicazione allora in uso: motivo, questo, che già da
tempo è divenuto inattuale.
D'altra parte il procedimento diretto all'iscrizione negli albi
degli esercenti secondo la normativa impugnata, anche se implica una
qualche valutazione, non può considerarsi equipollente dell'esame di
Stato prescritto dall'art. 33, quinto comma della Costituzione, che
implica una prova tecnica, circondata da particolari garanzie.
4. - Per le espresse considerazioni l'abilitazione all'esercizio
del patrocinio legale di cui si tratta, non preceduta da controllo
dell'idoneità tecnica costituito da esame di Stato o da equipollente
di esso, di una categoria di soggetti diversa da quella degli
avvocati e procuratori, per di più senza limiti di tempo e al di
fuori di qualsiasi apprezzabile esigenza, costituisce una
ingiustificata deroga all'art. 33, quinto comma, e così violazione
del medesimo e dell'art.3, primo comma della Costitutzione.
Le norme impugnate vanno dunque dichiarate illegittime in
riferimento ai due detti parametri, mentre rimane assorbita la
questione di illegittimità delle stesse in riferimento all'art. 24
della Costituzione".
Rilevato che, per tali ragioni, codesta Corte dichiarò
l'illegittimità costituzionale degli artt. 6, lett. b), 7, 8 e 9
della legge 7 luglio 1901, n. 283, nonchè dell'art. 1, secondo
comma, del r.d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459 e dell'art. 1 della legge
28 giugno 1928, n. 1415, "nella parte in cui tengono ferme le
suddette disposizioni della legge n. 283 del 1901, nonchè degli
artt. 2 e 3 del r.d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459, in quanto
applicabili ai patrocinatori di cui all'art. 6, lett. b), della legge
n. 283 del 1901";
Rilevato che, poco dopo, la Corte costituzionale con la sentenza n.
202, del 28 maggio 1987 accolse l'analoga questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, lett. a), della legge 7 luglio 1901, n.
283 (Sugli onorari dei procuratori e sul patrocinio legale nelle
preture), sollevata con ordinanza pronunciata dal tribune di Lucca, e
nella motivazione preciso':
"La suindicata disposizione consente il patrocinio legale dinanzi
alle preture site nei comuni che sono sede di tribunale, oltre che
agli avvocati e procuratori, anche ai notai, ai laureati in legge ed
a coloro che hanno sostenuto gli esami stabiliti dalle discipline
universitarie per lo studio del diritto civile e penale, del diritto
commerciale, della procedura civile e penale. Consente inoltre,
combinandosi con il disposto della lett. b) dello stesso articolo
(che alla lett. a) fa specifico riferimento), che i soggetti,
diversi dagli avvocati e procuratori, in essa indicati, esercitino il
patrocinio anche nelle preture site in comuni che non sono sede di
tribunale.
Ciò è ritenuto, dal giudice a quo, lesivo di vari precetti
costituzionali: dell'art. 33, quinto comma, per essere consentito
l'esercizio della professione legale davanti alle preture a soggetti
che non hanno superato l'esame di Stato; dell'art. 3, primo comma,
per essere posti sullo stesso piano professionisti muniti di diversi
titoli abilitanti; dell'art. 24, secondo comma, perchè il diritto di
difesa deve essere inteso come potestà effettiva di valida
assistenza tecnica.
2. - Come ha ricordato il giudice a quo, questa Corte si è già
pronunciata sul patrocinio davanti alle preture, con la sentenza n.
127 del 1985.
Con tale decisione, tuttavia, la Corte, in ragione dei limiti della
questione sottopostale, ha preso in esame soltanto uno specifico
aspetto dell'istituto del patrocinio esercitato davanti alle preture
da soggetti diversi dagli avvocati e procuatori. In particolare si è
occupata del patrocinio davanti alle sole "preture minori" (site in
comuni non sede di tribunale), esplicato, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 6, lettera b), e 7 della legge n. 283/1901, su
abilitazione concessa dal tribunale in camera di consiglio, da
persone fornite di dati requisiti (incensurata condotta; possesso di
determinati titoli di studio o di precedenti esperienze
professionali).
La suindicata pronuncia non riguarda, invece, la diversa ipotesi
del patrocinio consentito a persone diverse dagli avvocati o
procuratori, aventi i requisiti elencati nell'art. 6, lettera a), ed
iscritti in apposito albo ad opera del presidente del tribunale,
previo il mero riscontro dei requisiti anzidetti, tanto nelle preture
site in comuni sede di tribunale (art. 6, lettera a)), che nelle
preture ubicate in comuni non dotati di tribunale (art. 6, lettera
b), prima parte).
Orbene, l'ordinanza del tribunale di Lucca - pur riferendosi ad un
caso di iscrizione nell'albo chiesta al fine di esercitare il
patrocinio nelle preture minori da persona avente i requisiti di cui
alla lettera a) - finisce con l'investire l'intero sistema normativo
quale è delineato dall'art. 6, lettere a) e b), della legge n.
283/1901, nella parte non caducata dalla sentenza n. 127 del 1985,
poichè censura nella sua globalità la discilina del patrocinio
davanti alle preture ad opera di soggetti diversi dagli avvocati e
procuratori.
3. - La questione è fondata.
Con la suindicata sentenza n. 127 del 1985 si è negato che abbia
una razionale giustificazione l'ammissione al patrocinio davanti alle
preture, senza limiti di tempo e al di fuori di ogni esigenza
apprezzabile, di persone, diverse dagli avvocati e procuratori, non
preventivamente sottoposte al controllo di idoneità tecnica
costituito dall'esame di Stato (art. 33, quinto comma, Cost.) o da
equipollente di esso.
Al riguardo si è infatti osservato che l'esenzione dei
patrocinatori dall'esame di Stato non può trovare adeguata
giustificazione nella facoltà, concessa alle parti nel giudizio
pretorile, di "autodifesa", poichè questa è subordinata
all'autorizzazione del pretore, nelle cause civili, ed è ammessa
solo per limitate ipotesi in materia penale (art. 125, c.p.p.), ed
implica, comunque, una scelta tra l'autodifesa ed una difesa tecnica
che dia garanzie di "tecnica" adeguatezza; che la pretesa minore
importanza delle cause attribuite alla cognizione del pretore è
contrastata dal graduale incremento, qualitativo e quantitativo,
della competenza del pretore, che è ovviamente identica in tutte le
preture, quale che sia la loro ubicazione; che, infine, la non facile
reperibilità di difensori nei centri minori derivante dalla non
agevole accessibilità di questi ultimi, che costituì una delle
ragioni dell'introduzione della figura del patrocinatore, appare
ormai inattuale in ragione dell'elevato livello raggiunto dai mezzi
di comunicazione.
Tali considerazioni, espresse in riferimento ai patrocinatori
abilitati ex art. 7 della legge n. 283/1901, valgono altresì per i
patrocinatori di cui all'art. 6, lettera a), stessa legge. Invero,
nè la qualifica professonale (notaio) nè il titolo culturale
(laurea in giurisprudenza o superamento di determinati esami di tale
corso di laurea) ad essi richesti possono assicurare
quell'indispensabile vaglio di specifica idoneità tecnica
all'esercizio della professione forense che solo l'esame di Stato o
un adeguato equipollente (non ravvisabile nel superamento del
concorso notarile, in quanto finalizzato all'abilitazione ad una
attività professionale nettamente diversa) sono in grado di
garantire.
Nè vale opporre che, ai sensi dell'art. 32 dell'ordinamento
giudiziario (r.d. 30 gennaio 1941, n. 12), i notai ed i laureati in
giurisprudenza possono essere nominati vice-pretori onorari. In
proposito è sufficiente rilevare che quella del vice-pretore è una
funzione a carattere onorario e non già una attività professionale,
come quella del patrocinatore; che il relativo incarico ha durata
limitata ed un triennio (con possibilità di conferma) mentre
l'esercizio della professione del patrocinatore è senza limiti di
tempo; che, infine, la nomina è subordinata a un rigoroso vaglio di
idoneità da parte del Consiglio superiore della magistratura.
Pertanto va dichiarato illegittimo, per violazione degli articoli 33,
quinto comma, e 3, primo comma Cost., l'art. 6, lettere a) e b),
della legge n. 283/1901, nella parte in cui consente, a notai,
laureati in giurisprudenza e studenti; che abbiano superato
determinati esami di tale corso di laurea, di esercitare il
patrocinio davanti alle preture ubicate in comuni dotati di tribunale
ovvero privi di tale ufficio.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, va inoltre
dichiarata l'illegittimità costituzionale conseguenziale delle
disposizioni legislative che hanno successivamente tenuto ferme la
norme suindicate, e precisamente: l'art. 15, ultima parte, del r.d.
20 settembre 1922, n. 1316 (Esecuzione dell'art. 5 della legge 15
settembre 1922, n. 1287, che modifica la competenza dei pretori e
dei conciliatori); l'art. 2 del r.d. 6 settembre 1923, n. 1920 (Norme
transitorie per il patrocinio davanti alle preture); l'art. 1 del
r.d.-l. 13 agosto 1926, n. 1459 (Norme riguardanti i patrocinatori
legali); gli artt. 1 e 3 della legge 28 giugno 1928, n. 1415 (Norme
per il patrocinio innanzi alle preture)".
Ritenuto che le stesse argomentazioni bene si attaglino al caso che
ne occupa, stante la piena corrispondenza tra le fattispecie allora
esaminate dalla Corte e quelle oggi proposte alla cognizione del
pretore;
Considerato infatti che possono certamente assimilarsi la
posizione, da un lato, dei patrocinatori previsti dalle norme
dichiarate incostituzionali a seguito del penultimo aumento di
competenza pretorile, e quella, dall'altro lato, dei praticanti
avvocati cui il prevalente orientamento ritiene ancora possibile
conferire il patrocinio innanzi al pretore, dopo la novella che ha,
fra l'altro, decuplicato la competenza per valore di questo giudice
(con l'effetto di provocarne anche un sensibile innalzamento
qualitativo delle questioni sottoposte al suo vaglio), sicchè
inevitabile è il riproporsi del dubbio circa la costituzionalità
della sopravvivenza del patrocinio conferito a persone che non
abbiano ancora superato l'esame di Stato;
Considerata, sia pure solo in modo incidentale, la c.d.
impertinenza della normativa denunciata, alla luce della illustrata
mancanza di correlazione logica fra il disposto della legge e
l'obiettivo che il legislatore intendeva prefiggersi (Corte cost. nn.
207/1988, 44/1988, 54/1975 e molte altre), nonchè la palese
inadeguatezza della scelta del legislatore (almeno secondo
l'interpretazione che della mens legis dà la giurisprudenza
prevalente);
Ritenuto che la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione così prospettata non siano inficiate, neppure sotto il
profilo dell'opportunità (ove mai si trattasse di un parametro cui
poter riconoscere una qualche dignità in sede di valutazione di
norme sui diritti fondamentali ed inviolabili), dalla imminente
entrata in vigore della riforma prevista dall'art. 17, comma 113,
della legge
15 maggio 1997, n. 127 (e del decreto legislativo approvato in sua
attuazione, n. 398/1997, peraltro - allo stato - solo per
l'ammissione al concorso per uditore giudiziario) dacchè, piuttosto,
tale riforma conferma che lo stesso legislatore ha ben presenti i
seri problemi connessi alla formazione post universitaria per le
professioni forensi;
Considerato che neppure la recente approvazione (avvenuta il 14
novembre 1997 da parte del Consiglio dei Ministri) dello schema di
decreto delegato attuativo della legge n. 254/1997 consente di
ritenere cessata la rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni sopra dipanate, poichè anzi la prevista soppressione delle
preture comporterà inevitabilmente l'inattualità dell'art. 8 r.d.
citato (salvo che per il patrocinio innanzi ai giudici onorari) e
mostrerà ancor più icasticamente come sia irragionevole prevedere
che, per cause e questioni analoghe (non è previsto l'incremento
della competenza per valore in capo al giudice professionale unico di
primo grado), possa darsi una diversa disciplina della difesa tecnica
e della sua adeguatezza;
Rilevato, infatti, che in virtù della riforma (disposizioni
transitorie previste dagli artt. 110-114 del citato schema) alcune
delle cause pendenti davanti al pretore verranno decise da tale
giudice (davanti al quale, secondo il diritto vivente surriferito,
saranno ammessi al patrocinio i praticanti) mentre ogni altra verrà
proseguita dal nuovo giudice unico (davanti al quale, appunto perchè
non più identificabile come pretore, tale patrocinio non sarà
ammissibile);
Considerato che la questione è di evidente rilevanza nel presente
giudizio, poichè dall'accoglimento dell'eccezione discenderebbe la
declaratoria di nullità della delega (conferita dall'avv. Muscolo al
dott. Venturini ex art. 9 r.d.-l. n. 1578/1933) e quindi la formale
assenza del procuratore dell'attrice dall'udienza di prima
trattazione, in particolare coll'mpossibilità, per esempio, di
richiedere i termini per l'appendice scritta prevista dal quinto
comma dell'art. 183 c.p.c.;
Considerato infine che non consta al giudicante che per nessuna
altra professione liberale, per l'esercizio della quale sia
prescritto il superamento di esame di Stato, sia ammesso che i
praticanti, neppure temporaneamente e per questioni di minore
importanza, svolgano autonomamente la professione medesima, sicchè
anche sotto tale profilo deve ravvisarsi una irragionevole disparità
di trattamento;

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 Cost., 11, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 82/3
codice procedura civile, come sostituito dall'art. 20 della legge 21
novembre 1991, n. 374;
Nonchè dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art.
47, legge 21 novembre 1991, n. 374;
Nonchè dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8
del r.d.-l. n. 1579 del 25 novembre 1933;
Norme che, complessivamente considerate secondo l'interpretazione
che ne dà il prevalente orientamento dei giudici di merito, e che
dunque assurge al rango di diritto vivente, non comportando
l'abrogazione dell'art. 8, qualificano il praticante procuratore (ora
praticante avvocato) esercente ai sensi dell'art. 8 medesimo come
procuratore legalmente esercente;
Nella parte in cui tali norme rendono così ammissibile, per tutte
le cause di competenza del pretore, il patrocinio e la difesa ad
opera di un praticante avvocato abilitato dal competente ordine
professionale;
In riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli
artt. 24, secondo comma, 33, quinto comma, e 3, primo e secondo
comma, della Costituzione, e in particolare in quanto il sistema che
risulta dalle norme qui denunciate:
consente la violazione del diritto ad una difesa tecnica
adeguata;
non richiede il superamento dell'esame di Stato per
l'abilitazione all'esercizio professionale;
determina un'irragionevole disparità di trattamento di
situazioni analoghe;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che ai
difensori delle parti.
Milano, addì 2 luglio 1998
Il pretore: Pertile
98C1138