1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 24 febbraio 2003 dal giudice di pace di Prato nel procedimento civile vertente tra Provenzano Luigi e New Valentini Due S.r.l. Procedimento civile - Competenza territoriale - Foro per le cause in cui e' parte un magistrato - Criterio derogatorio stabilito dall'art. 30-bis cod. proc. civ. - Applicabilita' alle cause di esiguo valore - Incidenza sulla garanzia di accesso alla tutela giurisdizionale. - Codice di procedura civile, art. 30-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 97, 101 e 111. (003C0621) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1467/02 del ruolo generale promossa da Luigi Provenzano,
attore;
Contro New Valentini Due S.r.l., convenuta.
Con atto di citazione ritualmente notificato, Luigi Provenzano
conveniva in giudizio la S.r.l. New Valentini Due di Prato
chiedendone la condanna al pagamento, a titolo di risarcimento del
danno, della somma di Euro 2.582,28. Esponeva a sostegno della
domanda: a) che il 21 marzo 2002 aveva acquistato dalla convenuta il
motoveicolo usato Ducati 350 targato RM 545745; b) che qualche giorno
dopo il figlio Pier Giorgio, sollevando detto veicolo dal cavalletto
per metterlo in moto rimaneva con «il semi manubrio di sinistra in
mano essendosi tale pezzo staccato dalla scocca»; c) che in tale
circostanza aveva appurato che il manubrio era stato precedentemente
saldato; d) che nel corso della verifica tecnica successiva
all'inconveniente erano emersi ulteriori difetti per la eliminazione
dei quali aveva affrontato una spesa di Euro 501,96; e) che non aveva
potuto utilizzare la moto durante il corso delle riparazioni con un
danno che indicava in Euro 360,00; f) che quanto accaduto al figlio
gli aveva inoltre provocato un turbamento psichico per il quale
chiedeva di essere risarcito con la somma di Euro 1.720,32.
La convenuta che nel costituirsi si era limitata alla
contestazione della domanda, all'udienza del 25 novembre 2002,
affermava di avere appreso che l'attore esercitava la funzione di
giudice di pace a Pistoia e chiedeva perciò, che il giudice adito,
ai sensi dell'art. 30-bis c.p.c., dichiarasse la propria incompetenza
in favore del giudice di pace di Genova.
Fissata l'udienza per la precisazione delle conclusioni e la
discussione della causa, mentre la convenuta ribadiva le proprie
istanze, l'attore sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 30-bis c.p.c. per contrasto con gli articoli 3, 24, 25, 97,
101 e 111 della Costituzione.
Del duplice esame che il giudice deve compiere per accertare se
la questione sollevata abbia titolo per accedere all'esame della
Corte costituzionale, quello sulla rilevanza (il quale tende ad
assicurare l'incidentalità del procedimento e quindi ad impedire che
in un giudizio per la cui definizione debba essere applicata la
disposizione di legge x venga posto ed arrivi all'esame della Corte
il problema di costituzionalità della legge y che con il giudizio in
corso non ha nulla a che vedere) deve essere il primo: logicamente e
cronologicamente.
Nella fattispecie è di macroscopica evidenza che il giudizio non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.
Quanto al contrasto costituzionale di cui deve essere delibata la
non manifesta infondatezza, sostiene la difesa dell'attore che dai
lavori preparatori relativi alla legge che ha introdotto
l'art. 30-bis nel codice di procedura civile, si deduce che «la
competenza prevista da tale norma è limitata ai soli casi di
risarcimento dei danni conseguenti alle ipotesi dell'art. 11 del
codice di procedura penale dal momento che solo una interpretazione
in questo senso è conforme al principi costituzionali. Viceversa «se
genericamente interpretata ed applicata,» specialmente per ciò che
riguarda le cause di esiguo valore, la norma si pone in contrasto con
gli articoli 3, 24, 25, 97, 101 e 111 della Costituzione perchè
rende eccessivamente difficoltoso l'accesso alla tutela
giurisdizionale e finisce perciò col negare giustizia. Osserva al
riguardo che la stessa Corte costituzionale, pur ribadendo che i
principio dell'imparzialità e della terzietà della giurisdizione
deve informare qualunque tipo di processo, ha sottolineato che le
scelte legislative in materia devono tendere ad un bilanciamento tra
l'interesse appena detto e quello alla pienezza ed effettività della
giurisdizione.
L'esame che la legge impone al giudice di compiere sulla non
manifesta infondatezza ha lo scopo di evitare che abbiano ingresso
alla Corte questioni prive di qualsiasi fondamento ed in ordine alle
quali lo stesso giudice del processo principale può implicitamente
affermare la legittimità della norma impugnata dichiarando e
motivando la sua assoluta certezza circa l'insussistenza
dell'avanzato dubbio di costituzionalità.
La norma investita di incostituzionalità e quelle costituzionali
che si assumono violate non sembrano vibrare all'unisono soprattutto
per ciò che riguarda le cause di esiguo valore (si pensi
all'opposizione all'ordinanza ingiunzione per la violazione di una
norma del Codice della Strada).
Spetta al giudicante non di accertare la fondatezza della
questione ma solo la sua non manifesta infondatezza. La dissonanza
avvertita - che non significa che la questione è fondata ma che a
lui sembra non manifestamente infondata - deve perciò tradursi in
una ordinanza di rimessione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Prato, addì 24 febbraio 2003.
Il giudice di pace: Trassari
03C0621