1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA 7 - 21 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta sulle scommesse - Definizione agevolata - Abrogazione retroattiva - Incidenza anche su agevolazioni gia' perfezionate, con esclusione di restituzione delle somme versate - Denunciata irragionevolezza, lesione dei principi sull'affidamento, lesione della liberta' di impresa, dei principi in materia tributaria e di efficienza e buon andamento della pubblica amministrazione - Sopravvenuta modifica del complessivo quadro normativo - Riesame sulla perdurante rilevanza delle questioni - Necessita' - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.L. 24 dicembre 2002, n. 282 (convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2003, n. 27), art. 5-ter. - Costituzione, artt. 3, 41, 53 e 97. (000C0502) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5-ter del
decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282 (Disposizioni urgenti in
materia di adempimenti comunitari e fiscali, di riscossione e di
procedure di contabilita), convertito, con modificazioni, dalla legge
21 febbraio 2003, n. 27, promossi con ordinanze depositate il
24 luglio 2003 dalla Commissione tributaria provinciale di Pistoia ed
il 27 novembre 2003 dalla Commissione tributaria provinciale di
Mantova, rispettivamente iscritte ai nn. 323 e 494 del registro
ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
- 1ª serie speciale - nn. 17 e 23 , dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione della s.r.l. Corsal di Lazzereschi
Sergiusti Andrea e Del Rosso Armando e della s.n.c. Agenzia Ippica di
Cremona di Paglione Iole &amp; C., nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Nicolò Zanon e Andrea Manzi per la s.r.l.
Corsal di Lazzereschi Sergiusti Andrea e Del Rosso Armando e per la
s.n.c. Agenzia Ippica di Cremona di Paglione Iole &amp; C. e l'avvocato
dello Stato Aldo Linguiti per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Pistoia
(r.o. n. 323 del 2004), nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione di alcuni «avvisi di accertamento per il recupero di
versamenti non eseguiti» per gli anni dal 2000 al 2002, relativi
all'imposta unica di cui al decreto legislativo 23 dicembre 1998,
n. 504 (Riordino dell'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle
scommesse, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 3 agosto
1998, n. 288), promosso dalla s.r.l. Corsal di Lazzereschi Sergiusti
Andrea e Del Rosso Armando nei confronti dell'Agenzia delle entrate e
nel quale era intervenuta l'Amministrazione autonoma dei monopoli di
Stato, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 41, 53 e 97 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5-ter del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282
(Disposizioni urgenti in materia di adempimenti comunitari e fiscali,
di riscossione e di procedure di contabilita), convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2003, n. 27, nella parte in
cui dispone l'abrogazione, con efficacia retroattiva (dal 1° gennaio
2003), dell'art. 8, comma 2, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), anche per l'ipotesi in cui il
contribuente abbia tempestivamente provveduto a perfezionare
l'agevolazione prevista dalla norma abrogata, anteriormente
all'abrogazione di questa;
che il giudice rimettente premette, in punto di fatto: a) che
la ricorrente ha impugnato nel merito gli indicati avvisi di
accertamento, pur avendo a suo tempo già aderito alla definizione
agevolata prevista, per i versamenti della menzionata imposta,
dall'art. 8, comma 2, della legge n. 289 del 2002; b) che la stessa
società ricorrente ha dedotto di aver interesse al ricorso,
nonostante la suddetta definizione della lite, per la duplice ragione
che la norma agevolativa non prevede la sospensione dei termini per
ricorrere avverso gli atti impositivi e che la stampa aveva dato
notizia della prossima abrogazione, con effetti retroattivi, della
medesima norma agevolativa, mediante una legge in corso di
approvazione;
che la Commissione tributaria, preso atto dell'entrata in
vigore - nelle more del giudizio - dell'art. 5-ter del decreto-legge
n. 282 del 2002, introdotto dalla legge di conversione n. 27 del
2003, con il quale è stata abrogata con effetti retroattivi la
citata norma agevolativa di cui all'art. 8, comma 2, della legge
n. 289 del 2002, ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata
la sollevata questione di legittimità costituzionale, osservando: a)
quanto alla rilevanza, che la declaratoria di illegittimità
costituzionale della denunciata norma abrogatrice ripristinerebbe
l'efficacia della norma agevolativa abrogata e della richiesta di
definizione agevolata a suo tempo presentata dalla ricorrente, con
conseguente automatica estinzione del giudizio pendente; b) quanto
alla non manifesta infondatezza, che, «sotto il profilo
costituzionale», l'art. 5-ter del d.l. n. 282 del 2002, quale norma
tributaria retroattiva, collide sia con i principi di cui agli
artt. 3 (irretroattività delle norme tributarie) e 10 (tutela
dell'affidamento e della buona fede) della legge 27 luglio 2000,
n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente), dotati di efficacia vincolante anche per il
legislatore tributario, sia con gli artt. 3 e 41 Cost., perchè lede
irragionevolmente l'affidamento ingenerato nei contribuenti che
abbiano già aderito al condono, sia con l'art. 97 Cost., perchè
fonte, «verosimilmente», di un intenso contenzioso tra contribuenti e
Amministrazione finanziaria, sia -- infine - con l'art. 53 Cost;
che nel giudizio di legittimità costituzionale si è
costituita la società ricorrente, ribadendo le argomentazioni del
giudice rimettente ed inoltre negando che alcune disposizioni di
legge nel frattempo entrate in vigore e riguardanti la materia
oggetto del giudizio a quo (in particolare, l'art. 8, commi da 5 a 9,
del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147, recante «Proroga di termini
e disposizioni urgenti ordinamentali», convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 200; l'art. 39, comma 12-bis, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, recante «Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici», convertito, con modificazioni, dalla legge
24 novembre 2003, n. 326; l'art. 4, comma 194, della legge
24 dicembre 2003, n. 350, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004»)
costituiscano ius superveniens tale da comportare la restituzione
degli atti al giudice rimettente per una nuova valutazione della
rilevanza, trattandosi invece - sempre secondo la contribuente - di
disposizioni che consentirebbero soltanto dilazioni nel pagamento
dell'imposta unica, senza le decurtazioni previste dalla norma
agevolatrice abrogata dalla norma denunciata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo, in rito, l'improcedibilità della questione, con
necessità di restituire gli atti al giudice rimettente, proprio per
effetto della sopravvenuta entrata in vigore, in materia, di alcune
delle disposizioni di legge citate dalla contribuente, e comunque
deducendo, nel merito, l'infondatezza della questione, data la non
vincolatività, per il legislatore ordinario, delle norme dello
«Statuto del contribuente» e data la ragionevolezza della norma
censurata, emessa nell'ambito della sfera di discrezionalità
riservata al legislatore e nel rispetto dei vincoli di cui agli
artt. 3 e 41 della Costituzione;
che anche la Commissione tributaria provinciale di Mantova
(r.o. n. 494 del 2004), nel corso di alcuni giudizi riuniti aventi ad
oggetto l'impugnazione di diversi «avvisi di accertamento per il
recupero di versamenti non eseguiti» per gli anni dal 2000 al 2002,
relativi all'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse
di cui al decreto legislativo n. 504 del 1998, promossi dalla s.r.l.
Adria Bet e da altri contribuenti nei confronti dell'Agenzia delle
entrate e dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione -
analoga questione di legittimità costituzionale dell'art. 5-ter del
citato decreto-legge n. 282 del 2002, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 27 del 2003;
che tale Commissione tributaria - dopo aver premesso che i
ricorrenti, per definire tali controversie, si erano avvalsi delle
disposizioni di cui all'art. 8, comma 2, della legge n. 289 del 2002,
presentando, ciascuno, tre distinte dichiarazioni integrative per
ognuna di quelle che definisce «componenti dell'imposta sulle
scommesse» (imposta unica da versare all'erario; quote di prelievo;
importi minimi garantiti) ed effettuando i relativi versamenti - ha
proposto censure sostanzialmente identiche a quelle prospettate
nell'ordinanza della Commissione tributaria provinciale di Pistoia,
aggiungendo che la norma denunciata si pone in contrasto con gli
evocati parametri, anche perchè non può essere ragionevolmente
giustificata, ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge n. 212 del
2000, da esigenze «interpretative» ovvero «eccezionali» e perchè
lede un'aspettativa dei contribuenti ingenerata da un provvedimento
legislativo, così vanificando le scelte da questi razionalmente
assunte nell'ambito del libero esercizio di un'attività
imprenditoriale;
che, con la stessa ordinanza, il giudice a quo censura di
irragionevolezza anche la previsione, contenuta nella norma
denunciata, dell'omessa restituzione, da parte dell'Amministrazione
finanziaria, delle somme eventualmente già versate dal contribuente
per fruire dell'agevolazione abrogata, qualora le somme siano dal
medesimo contribuente «dovute per altro titolo»;
che il giudice rimettente nega, infine, che l'art. 8 del
decreto-legge n. 147 del 2003, quale convertito dalla legge n. 200
del 2003, costituisca ius superveniens incidente sulla prospettata
questione di legittimità costituzionale, poichè tale disposizione
riguarderebbe i versamenti d'imposta relativi alle sole scommesse
ippiche e non agli altri settori delle scommesse sportive (oggetto,
invece, dei giudizi a quibus);
che nel giudizio di legittimità costituzionale si è
costituita la s.n.c. Agenzia Ippica di Cremona di Paglione Iole &amp; C.,
sostenendo la fondatezza della sollevata questione di legittimità
costituzionale e prospettando argomentazioni sostanzialmente
identiche a quelle sviluppate dalla parte privata costituita
nell'altro giudizio di costituzionalità sopra menzionato;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, formulando le stesse eccezioni e difese già prospettate nel
giudizio di costituzionalità promosso dalla Commissione tributaria
provinciale di Pistoia;
che, con memorie tempestivamente depositate, di contenuto
sostanzialmente identico, la s.r.l. Corsal di Lazzereschi Sergiusti
Andrea e Del Rosso Armando (nel giudizio di cui al r.o. n. 323 del
2004) e la s.n.c. Agenzia Ippica di Cremona di Paglione Jole &amp; C.
(nel giudizio di cui al r.o. n. 494 del 2004) hanno ribadito ed
illustrato ulteriormente le proprie posizioni, prospettando altresì,
in via alternativa all'accoglimento della sollevata questione, una
interpretazione costituzionalmente orientata della denunciata
disposizione abrogatrice, da intendersi nel senso che questa si
riferirebbe ai soli casi (diversi da quelli dei giudizi a quibus) in
cui l'effetto agevolativo non si sia ancora perfezionato, perchè, al
momento della sopravvenuta norma abrogativa, i contribuenti avrebbero
bensì effettuato i versamenti previsti per l'agevolazione, ma non
avrebbero ancora presentato le correlative dichiarazioni integrative.
Considerato che le Commissioni tributarie provinciali di Pistoia
e di Mantova - con richiamo ai principi posti dalla legge 27 luglio
2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente) ed in riferimento, rispettivamente, agli artt. 3, 41,
53 e 97 della Costituzione, nonchè agli artt. 3 e 41 della
Costituzione - censurano l'art. 5-ter del decreto-legge 24 dicembre
2002, n. 282 (Disposizioni urgenti in materia di adempimenti
comunitari e fiscali, di riscossione e di procedure di contabilita),
convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2003, n. 27
(in vigore dal 23 febbraio 2003), nella parte in cui dispone
l'abrogazione, con efficacia retroattiva (dal 1° gennaio 2003),
dell'art. 8, comma 2, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), anche per l'ipotesi in cui il
contribuente abbia tempestivamente provveduto a perfezionare
l'agevolazione prevista dalla norma abrogata, anteriormente
all'abrogazione di questa;
che la Commissione tributaria provinciale di Mantova censura
altresì di irragionevolezza la stessa norma, là dove questa vieta
all'Amministrazione finanziaria di restituire le somme eventualmente
già versate dai contribuenti per fruire dell'agevolazione abrogata,
qualora tali somme siano dai medesimi contribuenti «dovute per altro
titolo»;
che, data l'evidente connessione delle sollevate questioni,
in gran parte identiche ed aventi ad oggetto la medesima norma, i
relativi giudizi vanno riuniti per essere congiuntamente decisi;
che la norma abrogatrice denunciata e la norma abrogata si
inseriscono in un complesso sistema normativo di settore, imperniato
sul decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504 (Riordino
dell'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 3 agosto 1998, n. 288), cui
accedono svariate fonti di natura anche regolamentare;
che questo quadro normativo è stato parzialmente modificato
sia dall'art. 39, comma 12-bis, del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, ed entrato in
vigore il 26 novembre 2003 (successivamente, perciò, all'ordinanza
di rimessione registrata al n. 323 del 2004), sia dall'art. 4,
comma 194, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), entrato in vigore l'11 gennaio 2004
(successivamente, perciò, ad entrambe le ordinanze di rimessione);
che tali norme sopravvenute, pur senza ripristinare la
situazione anteriore alla censurata abrogazione retroattiva del
condono, introducono un articolato sistema di agevolazioni e
provvidenze in favore dei gestori delle scommesse, che si risolve in
una riduzione dei debiti ed in una dilazione dei pagamenti e, quindi,
incide sull'entità, sulle modalità e sui tempi dei versamenti
dovuti per gli anni dal 2000 al 2002;
che detto sistema trova il suo completamento nell'art. 4,
comma 194, della legge n. 350 del 2003, secondo cui l'adesione alla
ridefinizione delle condizioni economiche da parte dei gestori delle
scommesse comporta la perdita di efficacia degli atti impositivi
relativi agli anni dal 2000 al 2002, tra i quali vanno ricompresi gli
avvisi di accertamento oggetto di impugnazione nei giudizi a quibus;
che pertanto, in via del tutto preliminare ad ogni più
approfondito scrutinio delle ordinanze di rimessione, si rende
necessaria la restituzione degli atti ai giudici rimettenti, ai quali
spetta di valutare se, alla luce dell'intervenuto mutamento del
complessivo quadro normativo, perduri la rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alle Commissioni tributarie
provinciali rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
0C0502