1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2013
Ordinanza del 25 gennaio 2013 emessa dal Giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Vorwerk Folletto S.a.s.. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Obbligo del giudice di pace di astenersi quando sussistono "gravi ragioni di convenienza" e quindi anche quando abbia un personale interesse collegato con il sistema di retribuzione fondato sul "cottimo" - Violazione dei principi di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo - Auspicio che la Corte costituzionale proceda all'autorimessione della questione di costituzionalita' della norma (art. 11, comma 3-bis, della legge n. 374 del 1991) che prevede la retribuzione a cottimo del giudice di pace relativamente ai decreti ingiuntivi. - Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 10, comma 1; cod. proc. civ., art. 51, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 111. (13C00123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2013)

IL GIUDICE DI PACE

Sul ricorso per decreto ingiuntivo per il pagamento di € 1.032,91
proposto dalla Società WORWERK FOLLETTO s.a.s. di Vorwerk Management
s.r.l., con sede in Milano, via Ludovico di Breme 33, in persona del
Consigliere della Vorwerk Management s.r.l. dott. Marziano Calzari,
elettivamente domiciliata in Milano, Corso Venezia 61, presso lo
studio dell'Avv. Ivana Scaglia che la rappresenta e difende in forza
di procura generale alle liti in atti Notaio dott.ssa Monica Zara,
Contro Sorrentino Domenico, residente in Briatico Paradisoni
(VV), via Dante 3,
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Questo giudice, per le considerazioni che seguono, ritiene che la
decisione sul presente ricorso debba essere preceduta dalla soluzione
di una questione di legittimità costituzionale concernente il dovere
del giudice ad astenersi perchè, obiettivamente, questo giudice ha
un interesse personale, quanto meno indiretto, connesso al ricorso e
perchè non sussistono le condizioni che possano garantire al giudice
di essere obiettivo ed imparziale e/o di apparire obiettivo e
imparziale.

Fatto e diritto

La Società ricorrente Worwerk Folletto s.a.s. vende ratealmente
su tutto il territorio nazionale beni di uso molto comune (piccoli
elettrodomestici) e, mensilmente, presenta all'Ufficio del giudice di
Pace di Milano (città ove ha la sua sede) circa duemila ricorsi per
altrettanti decreti ingiuntivi nei confronti di debitori, quasi tutti
"consumatori" e quasi tutti residenti in Comuni non compresi nel
circondario di Milano.
Gli anzidetti ricorsi, secondo l'orientamento di alcuni giudici,
dovrebbero essere rigettati per incompetenza territoriale del giudice
adito perchè per le controversie tra "professionista" e
"consumatore", in base alla legge (art. 33, comma 1, lett. u), D.L.vo
n. 206/2005) e alla consolidata giurisprudenza (Corte di cassazione
SS.UU. Ord. 14669/03; Sez. I, Ord. n. 20718/09), competente in via
esclusiva è il giudice del luogo in cui il consumatore ha la
residenza o il domicilio.
A tale conclusione, secondo l'anzidetto orientamento, non si può
non pervenire dopo la Sentenza con la quale la Corte costituzionale
ha affermato che la disposizione di cui all'art. 637 cod. proc. civ.,
con un'interpretazione rispettosa dei principi costituzionali, impone
sempre la rilevabilità d'ufficio dell'incompetenza territoriale e
non solo nei casi di incompetenza territoriale inderogabile (Sent. n.
410/05).
La qualifica di "consumatore" dei debitori della Società
ricorrente - come nel caso oggetto del presente ricorso - risulta in
modo assolutamente certo dallo stesso contratto stipulato tra le
parti e prodotto dalla ricorrente a sostegno della sua domanda e sul
quale nello spazio riservato a "privati-consumatori", è riportato il
numero di codice fiscale dell'acquirente (mentre nello spazio
riservato a imprenditori-società non è stato riportato alcun numero
di partita Iva).
I ricorsi della anzidetta Società, con alcune eccezioni, invece
di essere rigettati per incompetenza territoriale, dalla maggior
parte dei giudici addetti a questo Ufficio vengono accolti.
Le decisioni di accoglimento potrebbero avere diverse
motivazioni, tutte opinabili, ma probabilmente non banali,
considerata la lunga esperienza professionale di quasi tutti i
giudici di pace. Di certo, però, se i ricorsi proposti
dall'anzidetta Società venissero rigettati i giudici di pace di
Milano "perderebbero" - sia pure complessivamente e non singolarmente
e al lordo delle ritenute fiscali - circa ventimila euro al mese.
Gli avvocati della anzidetta Società - è facile prevederlo -
prenderebbero atto dell'impossibilità di ottenere dall'Ufficio
giudiziario, per loro più comodo, i relativi decreti ingiuntivi e
presenterebbero i loro ricorsi ad altri Uffici giudiziari.
I giudici di pace di Milano, quindi, essendo retribuiti a cottimo
(un certo compenso per ogni ricorso), obiettivamente, hanno un
personale interesse a "non perdere" i ricorsi della anzidetta
Società che, di certo, perderebbero se si dichiarassero
territorialmente "incompetenti".
L'intereresse, quanto meno "discutibile"dei giudici di pace di
Milano, - è doveroso evidenziarlo - è in contrasto con l'analogo
interesse dei giudici di pace di altri Uffici che invece potrebbero
"rivendicare" - a torto o a ragione - la loro competenza, nel
rispetto del foro del consumatore, a decidere i ricorsi (quasi tutti
i ricorsi) della anzidetta Società.
Tuttavia, paradossalmente, anche il rigetto dei ricorsi per
incompetenza territoriale da parte di alcuni giudici di pace può
provocare anomali effetti, distorsivi della giurisdizione, perchè i
ricorsi rigettati possono (e probabilmente vengono) legittimamente
ripresentati (art. 640, comma 3, cod. proc. civ.) nella quasi
certezza dell'assegnazione ad un "diverso" giudice, con conseguente
incremento del "volume di affari" dell'Ufficio e delle indennità dei
giudici ad esso addetti.
I giudici, tutti i giudici (compresi i giudici di pace), debbono
non solo essere ma anche apparire obiettivi ed imparziali ed
ovviamente non possono, quanto meno, apparire obiettivi ed imparziali
quando, come nel caso in esame, sia che il ricorso venga accolto sia
che venga rigettato, hanno un personale interesse di natura economica
ad evitare un calo e/o a favorire un incremento del "volume di
affari" dell'Ufficio.
Anche questo giudice, obiettivamente, ha un personale interesse
collegato all'accoglimento o al rigetto del presente ricorso e,
secondo l'interpretazione finora prevalente della normativa vigente
(art. 51, comma 2, cod. proc. civ.), ma modestamente non condivisa da
questo giudice, potrebbe chiedere al Coordinatore l'autorizzazione ad
astenersi, adducendo "gravi ragioni di convenienza".
Recentemente, però, la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con
una pronuncia assolutamente innovativa ha stabilito che "l'obbligo di
astensione del magistrato, rilevante in sede disciplinare, sussiste,
per effetto dell'art. 323 cod. pen., in tutti i casi nei quali
ricorra un interesse, anche di natura non patrimoniale, proprio del
magistrato o di un suo prossimo congiunto, e che, pertanto, in tal
caso, con riferimento al giudice civile, la facoltà di astenersi per
gravi ragioni di convenienza ex art. 51 cod. proc. civ. deve
ritenersi abrogata per incompatibilità e sostituita dal
corrispondente obbligo." (Cass. n. 19704 del 13 novembre 2012).
La Corte di cassazione, in particolare, ha precisato che "la
situazione di interesse proprio o di un prossimo congiunto, che
obbliga all'astensione, si configura ogni qual volta il pubblico
ufficiale, e, per quanto qui interessa il giudice, si trovi in una
situazione oggettiva potenzialmente idonea, secondo l'id quod
plerumque accidit, a minare le condizioni di imparzialità in
relazione all'esercizio della sua funzione, ponendo in conflitto,
anche solo potenziale, l'interesse pubblico generale alla legalità
con l'interesse proprio o dei prossimi congiunti.".
Quindi, seguendo il nuovo orientamento della Corte di Cassazione,
questo giudice avrebbe il dovere di astenersi e non la semplice
facoltà di astenersi.
Per i giudici di pace, però, a parere di questo giudice,
l'astensione è regolata in modo diverso rispetto alla disciplina
applicabile ai magistrati ordinari (rectius professionali). Per i
giudici di pace esiste una norma speciale - art. 10, comma 1, della
L. n. 374/91 - (prevalente su una norma di carattere generale), la
quale, pur affermando che "Il magistrato onorario che esercita le
funzioni di giudice di pace è tenuto all'osservanza dei doveri
previsti per i magistrati ordinari" aggiunge che (il giudice di pace)
ha inoltre l'obbligo di astenersi, oltre che nei casi di cui all'art.
51 del codice di procedura civile (e quindi non soltanto nei casi di
cui al comma 1 ma anche nei casi di cui al comma 2 del citato art. 51
"gravi ragioni di convenienza") in ogni caso in cui abbia avuto
rapporti di lavoro autonomo ovvero di collaborazione con una delle
parti.".
Il giudice di pace, pertanto - a parere di questo giudice - anche
a prescindere dal recente orientamento della Corte di Cassazione, con
riferimento all'art. 10, comma 1, della L. n. 374/91 e alle "gravi
ragioni di convenienza", ha sempre il dovere di astenersi.
Questo giudice - nella presente fattispecie - potrebbe limitarsi
a dichiarare di doversi astenere ma, ritenendo le norme concernenti
l'astensione del giudice di pace di dubbia legittimità
costituzionale, ritiene doveroso sottoporre la questione al giudizio
della Corte costituzionale.
L'indipendenza e l'imparzialità del giudice - sempre ritenute
essenziali per l'esercizio di qualsiasi funzione giurisdizionale -
con la Legge costituzionale 23 novembre 1992, n. 2, sono state anche
formalmente e solennemente riaffermate e al secondo comma dell'art.
111 della Costituzione è previsto che "Ogni processo deve svolgersi
... davanti ad un giudice terzo ed imparziale".
Il giudice, un qualsiasi giudice e quindi anche un giudice di
pace - in base a quanto prevede la Costituzione ed insegna la Corte
costituzionale - deve non solo essere obiettivo ed imparziale, ma
deve anche apparire o poter apparire obiettivo ed imparziale.
La Corte costituzionale, in una Sua non recente Sentenza, dalla
quale non si è mai discostata, ha affermato che "Va escluso nel
giudice qualsiasi anche indiretto interesse alla causa da decidere, e
deve esigersi che la legge garantisca l'assenza di qualsiasi
aspettativa di vantaggi, come di timori di alcun pregiudizio,
preordinando gli strumenti atti a tutelare l'obiettività della
decisione" (Sent. n. 60/1969).
Invece, per i giudici di pace la legge prevede un sistema
retributivo fondato sul "cottimo" (un certo compenso per ogni
procedimento definito o cancellato dal ruolo o per ogni ricorso
deciso) che, anche se non nuoce ai giudici, nuoce all'obiettività
della decisione e alla credibilità della giustizia.
La retribuzione a cottimo, indubbiamente ha il pregio, ma al
tempo stesso il difetto (di gran lunga più rilevante del pregio), di
far sorgere un interesse personale (incompatibile con la funzione
giurisdizionale) non solo a decidere nel minor tempo possibile il
maggior numero di cause o di procedimenti ma anche a "favorire"
l'incremento delle cause.
I giudici retribuiti a cottimo, obiettivamente, sono condizionati
nelle loro decisioni ed emettono provvedimenti che ad almeno una
delle parti, non di rado, possono apparire "inquinati" da interessi
personali.
Non può peraltro escludersi che alcuni giudici, probabilmente
pochi, per non apparire "interessati", possano emettere o emettano
provvedimenti in contrasto con il loro personale interesse ma che non
emetterebbero se non fossero retribuiti a cottimo. Ma anche in tal
caso i provvedimenti emessi sono o sarebbero "viziati"...
Sulla retribuzione a cottimo per i giudici di pace, alcuni anni
fa (25 ottobre 2005), alcuni membri del Consiglio superiore della
Magistratura - aderenti al Movimento per la Giustizia - hanno
lanciato un allarme: "Gli effetti anomali del sistema di retribuzione
(prevalentemente a «cottimo») dei giudici di pace costituiscono
costante e prevalente causale dei rilievi deontologici che
interessano i magistrati onorari, di cui il plenum è giudice
disciplinare. Nonostante il limite previsto di recente per le
indennità dei giudici di pace (72.000 euro annui), continuano a
pervenire segnalazioni di condotte finalizzate ad incrementare
l'utile economico attraverso autentiche distorsioni della
giurisdizione. Si tratta di condotte che ... imporrebbero una seria
revisione normativa delle modalità di compenso delle attività della
magistratura di pace.".
Non risulta, o almeno non risulta allo scrivente, che la
situazione sia cambiata in meglio o che gli aderenti al Movimento per
la Giustizia abbiano cambiato opinione.
Alcuni giudici ordinari (sia pure onorari) e alcuni giudici
tributari, ritenendo la retribuzione a cottimo incompatibile con
l'esercizio di una qualsiasi funzione giurisdizionale, hanno già
richiamato l'attenzione della Corte costituzionale sulle norme che
prevedono tale sistema retributivo ma la Corte non si è mai
pronunciata nel merito per mancanza di "rilevanza" nei giudizi a
quibus della relativa questione.
Sarebbe auspicabile, però, a parere di questo giudice, che la
Corte si pronunziasse per rimuovere una situazione da molti ritenuta
abnorme, ma, ovviamente, debbono sussistere i presupposti perche la
Corte possa e debba pronunziarsi.
Nel caso oggetto d'esame, in base a quanto il Giudice delle leggi
ha affermato in una Sua non recente Sentenza, forse però sussistono
i presupposti perchè la Corte sollevi d'ufficio davanti a se stessa
questione di legittimità costituzionale della norma che prevede la
retribuzione a cottimo per i giudici di pace, quanto meno, in
particolare dell'art. 11, comma 3-bis, - concernente i decreti
ingiuntivi - L. 21 novembre 1991, n. 374.
In passato la Corte costituzionale ha affermato infatti che "La
Corte può sollevare davanti a se stessa in via incidentale una
questione di legittimità Costituzionale solo allorchè dubiti
dell'incostituzionalità di una norma, diversa da quelle impugnata,
ma che essa è chiamata necessariamente ad applicare nell'iter logico
per arrivare alla decisione sulla questione che le è stata proposta:
in altri termini, deve trattarsi di norma che si presenti
pregiudiziale alla definizione della questione principale e come
strumentale rispetto alla emananda decisione" (Sent. n. 122/76).
L'art. 11, comma 3-bis, della L. n. 374/91 prevede che al giudice
di pace "In materia civile è corrisposta altresì una indennità di
euro 10,33 per ogni decreto ingiuntivo o ordinanza ingiuntiva emessi,
rispettivamente, a norma degli articoli 641 e 186-ter del codice di
procedura civile; l'indennità spetta anche se la domanda di
ingiunzione è rigettata con provvedimento motivato.".
Quindi nel decidere il presente ricorso, per quanto sopra
esposto, questo giudice, obiettivamente, non può essere o quanto
meno non può apparire obiettivo e "imparziale".
La norma di cui all'art. 11, comma 3-bis, della L. n. 374/91, a
parere dello scrivente, è costituzionalmente illegittima (o quanto
meno è di dubbia legittimità costituzionale) in relazione ad alcuni
principi costituzionali (art. 3 - ragionevolezza; art. 97 - buon
andamento ed imparzialità dell'amministrazione; art. 111, comma 2,
giusto processo e imparzialità del giudice) ma, ovviamente, non è
una norma applicabile nel presente giudizio e quindi non può
incidere almeno in modo diretto sulla decisione. Tuttavia - come ha
riconosciuto la stessa Avvocatura dello Stato intervenuta in un
recente giudizio di legittimità costituzionale concernente il
"cottimo" - la citata norma può incidere (solo!) "sulla serenità di
giudizio del giudicante".
Questo giudice non intende sollevare una questione di
legittimità costituzionale sulla norma che regola il trattamento
economico del giudice di pace, certo di una pronuncia di
inammissibilità per "irrilevanza", ma auspica che la Corte
costituzionale voglia farlo.
Una pronuncia di illegittimità della norma che prevede il
cottimo risolverebbe implicitamente ogni questione concernente il
dovere del giudice ad astenersi perchè farebbe venir meno ogni suo
interesse personale.
Questo giudice, dovendo e volendo non solo essere ma anche
apparire obiettivo e imparziale, ma non potendo essere e/o non
potendo apparire obiettivo e imparziale, dovrebbe astenersi, ma la
sua dichiarazione di astensione non sarebbe "risolutiva" e comunque
le norme concernente l'astensione del giudice di pace sono di
"dubbia" legittimità costituzionale per mancanza di razionalità
perchè - se correttamente osservate - potrebbero provocare la
paralisi della giurisdizione del giudice di pace.
Questo giudice ritiene di dover sottoporre quindi al giudizio
della Corte costituzionale l'art. 10, comma 1, della L. 374/1991 e
l'art. 51, comma 2, cod. proc. civ. - nella parte in cui detti
articoli prevedono che il giudice - anche quando ha un interesse
personale collegato con il sistema retributivo (cottimo), deve
astenersi in relazione all'art. 3 (ragionevolezza) e all'art. 111,
(ragionevole durata del processo) della Costituzione.
La Corte costituzionale si è già pronunciata su una questione
analoga concernente l'astensione del giudice (Ord. n. 123/99), ma i
nuovi e diversi argomenti addotti con la presente Ordinanza (in
particolare il collegamento dell'astensione con il sistema
retributivo fondato sul cottimo), a parere del remittente, meritano
un riesame dell'art. 10, comma 1, della L. n. 374/91 e dell'art. 51,
comma 2, cod. proc. civ. e un primo esame dell'art. 11 della L. n.
374/91.
L'abolizione del cottimo limitatamente ai decreti ingiuntivi
(art. 11, comma 3-bis, L. n. 374/91) per effetto dell'auspicata
pronuncia della Corte costituzionale comporterebbe una diminuzione,
anche se limitata, della spesa pubblica e non provocherebbe - è
opportuno evidenziarlo - la paralisi degli Uffici del giudice di pace
perchè i compensi concernenti i decreti ingiuntivi costituiscono
soltanto una parte e neanche quella più rilevante dei compensi dei
giudici di pace.
Trattasi di questione, per quanto esposto, "non manifestamente
infondata" ed anche "rilevante" ai fini della decisione del presente
ricorso.
Se il citato art. 10, comma 1, della L. n. 374/91 e il citato
art. 51, comma 2, cod. proc. civ. - dei quali, a parere di questo
giudice, non può darsi una diversa interpretazione - dovessero
essere costituzionalmente legittimi questo giudice dovrebbe
astenersi.
Invece se l'art. 10, comma 1, della L. n. 374/91 e l'art. 51,
comma 2, cod. proc. civ. fossero costituzionalmente illegittimi
questo giudice non potrebbe astenersi e dovrebbe pronunciarsi sul
decreto con una decisione di accoglimento o con una decisione di
rigetto.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e «rilevante»
per quanto in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 1, della L. 21 novembre 1991, 374 e dell'art. 51,
comma 2, cod. proc. civ. - nella parte in cui detti articoli
prevedono che il giudice di pace debba astenersi quando sussistono
"gravi ragioni di convenienza" e quindi anche quando sussiste un
personale interesse del giudice - in relazione all'art. 3
(ragionevolezza) e all'art. 111 (ragionevole durata del processo)
della Costituzione.
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Cancelleria alla parte ricorrente nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.

Milano, 25 gennaio 2013

Il Giudice di Pace: Piscitello