1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1992
N. 96 Ordinanza emessa il 20 marzo 1992 (pervenuta il 15 febbraio 1994) dalla commissione tributaria di primo grado di Milano sui ricorsi riuniti proposti da S.p.a. Serfin - Servizi finanziari aziendali, contro l'ufficio ii.dd. di Milano Contenzioso tributario - Istanza di condono - Termini per la presentazione - Ritenuta riduzione degli stessi nei confronti dei ricorrenti ai quali e' stato dato avviso dell'udienza di discussione, dovendo intendersi la data di convocazione quale termine ultimo per la presentazione dell'istanza - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a quelli che non hanno avuto alcun avviso e che, in conseguenza, usufruiscono di termini piu' ampi. (Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 34, quinto comma). (Cost., art. 3). (094C0231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 91/2842 presentato
il 30 gennaio 1991 (avverso: avv. di accertamento n. 109 - gr.
40/7-9933, Irpeg + Ilor, 86) da Serfin - Servizi finanziari aziendali
S.p.a., leg. rapp. Carlo Previtali, residente a Milano in via Gesù,
19 e sul ricorso n. 91/2843 presentato il 30 gennaio 1991, (avverso:
avv. di accert. n. 110 - gr. 40/7-9933, Irpeg + Ilor, 85) da Serfin -
Servizi finanziari aziendali S.p.a., leg. rapp. Carlo Previtali,
residente a Milano in via Gesù, 19, contro l'ufficio imposte dirette
di Milano, secondo ufficio.
Nella causa n. 91/2842 promossa da Serfin - Servizi finanziari
aziendali S.p.a. assistita dal dott. Carlo Cortinovis contro
l'ufficio imposte dirette di Milano, secondo ufficio.
All'udienza pubblica del 20 giugno 1992 la parte ricorrente ha
chiesto la sospensione del giudizio, senza peraltro dichiarare di
volersi avvalere del condono ai sensi art. 34, terzo comma, della
legge n. 413/1991, e senza neanche accettare supinamente la
prosecuzione del giudizio.
La parte ha esternato il dubbio che dichiarando di volersi
avvalere del condono non potesse più mutare avviso e d'altra parte
consentendo alla prosecuzione del giudizio non potesse più
presentare domanda di condono per essere decaduta dalla relativa
facoltà, tanto più di fronte ad una decisione per essa negativa che
avrebbe sicuramente indotto l'ufficio ad opporsi alla concessione del
condono sposando la tesi della intervenuta decadenza.
La commissione adita si è trovato di fronte al bivio: non
sospendere e così pregiudicare la parte di fronte ad un eventuale
decisione sfavorevole oppure concedere un rinvio così commettendo un
abuso non rientrando lo stesso nelle ipotesi contemplate dall'art. 20
del d.P.R. n. 636/1972.
Ritiene quindi la commissione che la questione di
incostituzionalità che si va a sollevare sia rilevante nel presente
giudizio non potendo il giudizio proseguire senza prima aver risolto
il problema se sia legittima la norma sopra citata che prevede il
particolare meccanismo della sospensione.
Nel merito la commissione ritiene di sollevare di ufficio
questione di incostituzionalità della norma citata per violazione
dell'art. 3 della Costituzione se interpretata nel senso che, in caso
di giudizi per i quali sia stata fissata l'udienza di discussione, la
parte vede ridotti i termini per inoltrare domanda di condono
rispetto agli altri contribuenti che non versano nella stessa
situazione, in quanto per un verso se ha dichiarato di volersi
avvalere del condono non può più tornare sui propri passi e per
l'altro se non ha dichiarato di volersi avvalere del condono non può
farlo.
La interpretazione della norma qui accolta non sembra confutabile
dal momento che se la norma vuole avere un significato essa per
necessità di cose deve aver inteso stabilire uno sbarramento alla
data della udienza in cui il contribuente debba scegliere se chiedere
o meno il condono.
D'altra parte non è nemmeno ipotizzabile che il giudizio possa
proseguire inutilmente (nel caso di dichiarazione di non volersi
avvalere del condono) o essere sospeso pretestuosamente (nel caso di
dichiarazione di volersi avvalere del condono).
Ne risentirebbe anche il principio della economia processuale che
deve ispirare il buon governo della giustizia.
Del resto una decadenza pur dovendo essere tassativa ben può
essere ricavata implicitamente dal tenore della norma, se univoco e
concludente per la lettera e la ratio, come nella specie.
D'altro canto atteso il principio della parità di trattamento in
situazioni analoghe non sembra giustificata la disuguaglianza che si
verificherebbe tra chi ha un'udienza già fissata e chi deve ancora
essere convocato.
Già con decisione del 7 luglio 1986, n. 175, la stessa Corte
costituzionale ha dichiarato la incostituzionalità di una norma
(casualmente in tema di condono) in circostanze analoghe dando
rilevanza ad un inconveniente pratico del tipo qui considerato (vedi
peraltro in senso contrario la decisione del 19 maggio 1988, n. 575,
della stessa Corte costituzionale).

P. Q. M.
Posta la rilevanza della questione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 34, quinto comma, della legge n.
513/1991 inteso nel senso che riduce i termini per la presentazione
della domanda di condono alla data della udienza già fissata per
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria l'ordinanza sia notificata alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, addì 20 marzo 1992
Il presidente estensore: BONAVITACOLA

94C0231