1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 766 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1998
N. 766 Ordinanza emessa il 3 luglio 1998 dal tribunale di Enna nel procedimento civile vertente tra Calandra Rosaria contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sulla garanzia previdenziale, sui principi del giudice naturale, dell'autonomia, dell'indipendenza della magistratura e della tutela giurisdizionale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182 e 183). (Cost., artt. 3, 24, 38, 101, 102, 103, 104 e 113). (098C1183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 409/97 r.g.aff.
cont. relativo all'appello proposto da Calandra Rosaria, nata a
Valguarnera Caropepe il 10 febbraio 1922, rappresentata e difesa, per
procura speciale in notar Zimbone di Valguarnera del 24 luglio 1995
repertorio n. 884, dall'avv. Giuseppe Spampinato nei confronti
dell'I.N.P.S., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso, per procura generale in notar Lupo di Roma
del 7 ottobre 1993 dall'avv. Domenico Segreto, avverso la sentenza
emessa dal pretore di Enna in data 21 ottobre 1996. In fatto ed in
diritto
Con ricorso depositato in data 7 agosto 1995 la ricorrente adiva il
pretore del lavoro di Enna perchè le venisse riconosciuto, quale
titolare della pensione di reversibilità del marito, deceduto il 7
novembre 1988, il diritto all'integrazione al minimo della stessa.
Il pretore del lavoro, in applicazione di quanto disposto dall'art.
1, comma 183, legge n. 662/1996, che ha regolamentato la sorte dei
giudizi pendenti in materia, dichiarava l'avvenuta estinzione del
giudizio e compensava le spese tra le parti.
La ricorrente proponeva appello avverso la sentenza emessa dal
giudice di primo grado, chiedendone la riforma ed eccedendo
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182, 183,
184, legge n. 662/1996 perchè in contrasto con le disposizioni di
cui agli artt. 3, 24, 35, 36, 38, 42, 53, 101, 102, 103, 104 e 113
della Costituzione.
Si costituiva l'I.N.P.S. che, a mezzo del suo difensore, contestava
il contenuto del ricorso in appello e ne chiedeva il rigetto e la
conseguenziale conferma della sentenza emessa dal giudice di prime
cure.
All'udienza del 3 luglio 1998 il procuratore dell'I.N.P.S.
insisteva nelle sue richieste ed il collegio, ritenuta pregiudiziale
la questione relativa alle eccezioni di illegittimità costituzionale
della normativa da applicare sollevate dall'appellante, si riservava.
Prima di analizzare in maniera specifica le questioni sollevate, al
collegio pare opportuno sottolineare il contenuto delle norme
censurate.
A tale riguardo si evidenzia che l'art. 1, commi 181, 182, 183 e
184 prevede fra l'altro:
a) che il rimborso delle somme, maturate fino al 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994 è effettuato
mediante assegnazione, agli aventi diritto, di titoli di Stato aventi
libera circolazione;
b) che tale rimborso sarà corrisposto in sei annualità, sulla
base di elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno annualmente
ad inviare al Ministero del tesoro;
c) che il diritto al rimborso delle dette somme arretrate spetta
ai soli interessati nonchè ai superstiti aventi titolo alla pensione
di reversibilità alla data del 30 marzo 1996;
d) che nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre
1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria;
e) che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della
presente legge aventi ad oggetto le questioni di cui al punto a)
vanno dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra
le parti, restanti privi d'effetto i provvedimenti giudiziari non
ancora definitivi;
f) che il Ministro del tesoro è autorizzato ad apportare al
bilancio le occorrenti variazioni.
Il procuratore dell'appellante ha eccepito l'incostituzionalità
dell'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, legge n. 662/1996 sotto
diversi aspetti.
Con riferimento all'art. 1, comma 181, in quanto prevede il
"pagamento cristallizzato al 31 dicembre 1995, in sei annualità
senza interessi e rivalutazione, per violazione degli artt. 3, 24, 53
della Costituzione che tutelano i principi costituzionali di
uguaglianza, di azione e ricorso alla tutela giurisdizionale, di
capacità contributiva". In relazione alla capacità contributiva
l'appellante ha osservato "...che la normativa della legge n.
662/1996 prevede un sacrificio a carico di una sola categoria di
contribuenti per di più non abbienti e particolarmente svantaggiati
perchè titolari di sole pensioni integrate al minimo". Il principio
di uguaglianza risulterebbe fra l'altro violato in quanto la
previsione di pagamento mediante datio in solutum, già in passato
prevista per diverse categorie di creditori, colpirebbe in questo
caso una categoria economicamente debole.
Con riferimento all'art. 1, comma 182, in quanto "prevede il
pagamento ai soli soggetti interessati ed ai loro superstiti aventi
titolo alla pensione di reversibilità alla data del 30 marzo 1996...
tale norma prevede il pagamento ai soli pensionati con esclusione
degli eredi a meno che non abbiano diritto alla pensione di
reversibilità in contrasto ed in violazione degli articoli 3, 38, 53
della Costituzione che tutelano i principi costituzionali di
uguaglianza, di assistenza, previdenza e sicurezza sociale, di azione
e ricorso alla tutela giurisdizionale, in quanto in particolare è la
legge a stabilire le norme e i limiti della successione legittima ed
i diritti dello Stato per quanto riguarda l'eredità e pertanto si
verifica una disparità di trattamento e violazione del principio di
uguaglianza tra sistemi di successione e categorie di successibili in
relazione al diritto caduto in successione".
In relazione all'art. 1, comma 183, in quanto "...prevede la
estinzione d'ufficio dei giudizi con compensazione di spese... per
contrasto e violazione degli artt. 3, 24 della Costituzione che
tutelano i principi costituzionali di uguaglianza, di azione e
ricorso alla tutela giurisdizionale, in quanto si sottrae al giudice
naturale la possibilità di decidere chi deve pagare le spese
processuali con conseguente costo delle spese legali a carico del
soggetto che ha dovuto per necessità promuovere l'azione legale ed
ha avuto accolto le domande con soccombenza non solo virtuale ma
anche effettive della controparte; la sottrazione al giudice naturale
della decisione in ordine al carico delle spese legali si risolve
pertanto in un costo per il ricorrente titolare di situazione
giuridica meritevole di tutela giurisdizionale e legislativa" e si
porrebbe in contrasto con una specifica pretesa economica della
parte.
In relazione agli artt. commi 181-184 ha inoltre dedotto la
violazione dell'art. 24 della Costituzione in quanto la legge
sottrarrebbe al pensionato il diritto di agire in via giurisdizionale
per la tutela dei propri diritti, considerato che nel caso di specie,
la disposta estinzione dei giudizi pendenti non avrebbe determinato
una soddisfazione delle aspettative dei ricorrenti ma si sarebbe
posta in contrasto con le pretese degli aventi diritto.
È stato altresì eccepita in relazione all'art. 1, commi 181-184,
legge n. 662/96 la violazione degli artt. 35 e 36 della Costituzione,
in quanto la legge negherebbe il diritto al riconoscimento degli
onorari in favore dei procuratori dei ricorrenti.
Sempre in ordine alle medesime norme si è ritenuta la violazione
degli artt. 3 e 38 della Costituzione in quanto è stato negato il
diritto alla rivalutazione ed agli interessi per i ratei pregressi
nei confronti di questa sola categoria di crediti, per i quali è
processo, in contrasto con il principio di uguaglianza e con principi
ormai consolidati nel nostro ordinamento, tenuto conto
dell'applicabilità dell'art. 36 della Costituzione alle prestazioni
previdenziali.
È stata inoltre dedotta la violazione ad opera dell'art. 1 comma
181-184, legge n. 662/96, dell'art. 42 della Costituzione, in quanto
sarebbe stato negato il diritto agli eredi ai ratei non riscossi, in
violazione del diritto successorio, con riferimento alla decisione
della Corte costituzionale n. 106/96.
In violazione dell'art. 3 della Costituzione, l'art. 1, commi
181-184, legge n. 662/1996, avrebbe poi determinato incertezza in
ordine alle prestazioni pensionistiche ed alla loro decorrenza "in
violazione dei principi costituzionali della ragionevolezza del
sistema giuridico e tutela dell'affidamento dei cittadini, inoltre
perchè con la dichiarazione di estinzione dei giudizi vengono meno
gli effetti sostanziali della domanda e si priva il pensionato di
qualsiasi tutela a fronte alla possibilità di erogazioni da parte
dell'I.N.P.S. in difformità da previsioni legislative e
giurisprudenziali".
La questione di legittimità costituzionale è stato sollevata
anche in considerazione della violazione da parte dell'art. 1, commi
181-184, legge n. 662/96, degli artt. 101, 102, 103, 104 della
Costituzione perchè sarebbe stato sottratto al giudice naturale il
potere di accertare il rapporto sostanziale per il quale si era
instaurato il giudizio.
Tale ultima eccezione è stata posta anche in relazione all'art.
113 della Costituzione, sotto il profilo dell'interferenza del potere
legislativo nelle attribuzioni del potere giudiziario, considerato
che sarebbe stata impedita l'azione volta alla tutela di posizioni
soggettive, con la conseguente rimessione della decisione di
accogliere o meno le istanze all'istituto di previdenza.
In ordine alla rilevanza nel presente giudizio delle questioni
sollevate, va anzitutto affermato che non appare rilevante la
eccezione di incostituzionalità sollevata in relazione all'art. 1,
comma 182, legge n. 662/96, per violazione degli artt. 3, 38 e 53
della Costituzione nella parte in cui prevede il "pagamento delle
somme arretrate di cui al comma 181" in favore dei soli pensionati e
dei loro superstiti "aventi titolo alla pensione di reversibilità
alla data del 30 matzo 1996", escludendo coloro che abbiano maturato
successivamente a quella data il diritto.
Dall'esame degli atti emerge infatti che la ricorrente ha maturato
il diritto alla pensione di reversibilità in data anteriore.
Medesime considerazioni valgono in ordine all'eccepita
incostituzionalità dell'art. 1, commi 181-184, legge cit., in
relazione all'art. 42 della Costituzione, nella parte in cui verrebbe
negato il diritto agli eredi ai canoni maturati e non riscossi, con
espresso riferimento ai principi enunciati con la sentenza della
Corte costituzionale n. 106/96.
Detta ultima eccezione appare relativa alla posizione dei
superstiti che abbiano maturato il diritto alla pensione di
reversibilità in data successiva al 30 marzo 1996 e che pertanto non
avrebbero diritto alle somme maturate fino al 31 dicembre 1995 di cui
all'art. 1, comma 181, legge citata.
Passando ad esaminare la fondatezza delle questioni rilevate va
anzitutto detto che in ogni caso le questioni sollevate e sopra
ritenute non rilevati appaiono manifestamente infondate sia in
relazione all'art. 53 della Costituzione sia in relazione all'art.
42 della Costituzione.
In ordine alla prima norma si evidenzia infatti che essa non è
relativa alla tutela di situazioni soggettive giuridicamente
rilevanti in relazione ad aspettative di prestazioni di carattere
previdenziale ma detta criteri relativi al dovere di concorrere alla
spesa pubblica.
In ordine alla disposizione di cui all'art. 42, quarto comma della
Costituzione il collegio ritiene che essa demanda espressamente alla
legge di determinare i modi ed i limiti della successione
testamentaria e legittima, rappresentando pertanto la disposizione di
cui all'art. 1, comma 182, legge n. 662/96, una scelta di politica
legislativa attuata nell'ambito concesso dalla norma al legislatore,
che in ogni caso è tenuto al rispetto dei principi dettati dalla
Costituzione, potendo pertanto le norme emanate in materia essere
censurabili sotto altri profili.
Nè appare del tutto pertinente il riferimento alla pronuncia n.
106/96 della Corte costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, d.P.R. n. 1032 nella parte in
cui esclude che nell'assenza delle persone ivi indicate l'indennità
di buonuscita formi oggetto di successione per testamento o, in
mancanza, per legge, in quanto con detta sentenza, che non ha
affermato la violazione dell'art. 42 della Costituzione, si
riconferma la natura di retribuzione differita dell'indennità di
buonuscita (pur se collegata ad una concorrente funzione
previdenziale) e pertanto tale decisione appare relativa a questioni
di diversa natura.
In ogni caso la questione relativa alla violazione dei diritti dei
superstiti, il cui diritto alla pensione di reversibilità sia
maturato successivamente al 30 marzo 1996, è già stata sollevata da
altri giudici a quo in relazione agli artt. 3, 24, 29 e 38 della
Costituzione e quindi implicitamente all'art. 36 della Costituzione
(ord. 8 gennaio 1997 pret. Chieti in Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana, prima serie speciale, n. 29 del 16 luglio 1997).
Ritenuta la rilevanza in questo giudizio delle altre questioni
proposte, in quanto relative a norme suscettibili di applicazione nel
presente procedimento giurisdizionale, essendo una pronuncia di
accoglimento o di rigetto delle questioni poste destinata a produrre
effetto nella fattispecie de quo, deve ora essere affrontata la
questione relativa alla non manifesta infondatezza delle stesse.
Ad avviso del collegio non appare condivisibile l'assunto in base
al quale il ricorrente eccepisce l'incostituzionalità dell'art. 1,
commi 181-184, per violazione degli artt. 35 e 36 della Costituzione,
in quanto verrebbe negato ai difensori il diritto alla percezione
degli onorari loro spettanti per l'opera prestata nei giudizi
dichiarati estinti.
La norma che si assume illegittime sembrerebbe essere quella
contenuta nell'art. 1, comma 183, legge cit. nella parte in cui
prevede l'estinzione dei giudizi pendenti e la compensazione delle
spese tra le parti, in quanto questa è l'unica norma che regolamenta
la questione relativa alla sottrazione al giudice, fra le altre,
della decisione in ordine alle spese processuali.
Tale questione, come qui posta, appare manifestamente infondata in
quanto non nega ai procuratori il diritto al pagamento delle
prestazioni professionali dagli stessi rese ma si limita ad
individuare i soggetti tenuti al pagamento, nè si può sostenere che
il diritto al pagamento degli onorari possa dirsi soddisfatto solo
nell'ipotesi in cui l'ente previdenziale sia tenuto a pagare dette
spese e che invece tale diritto non sia tutelato nell'ipotesi in cui
a dovere corrispondere gli onorari sia il proprio cliente.
Detta disposizione appare semmai censurabile sotto altri aspetti di
cui infra.
Appaiono rilevanti e non manifestamente infondate le altre
eccezioni sollevate per le motivazioni già sopra evidenziate in
ordine alle disposizioni infra meglio specificate ed in relazione
alle norme costituzionali di seguito ritenute.
Va pertanto considerata non manifestamente infondata la questione
relativa alla illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 181,
legge n. 662/96, per contrasto con l'art. 3, 24 e 38 della
Costituzione nella parte in cui prevede che "il pagamento delle somme
maturate fino al 31 dicembre 1995 sui trattamenti pensionistici
erogati dagli enti previdenziali interessati, in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495
del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato mediante assegnazione agli
aventi diritto di titoli di Stato, sottoposti allo stesso regime
tributario dei titoli di debito pubblico, aventi libera circolazione.
Tale pagamento avviene in sei annualità...".
Questa previsione rappresenta una deroga al diritto comune e
consente il pagamento delle obbligazioni da parte dell'ente,
indipendentemente dal consenso dell'avente diritto, mediante una
datio in solutum di titoli il cui valore, in considerazione delle
oscillazioni del mercato dei titoli, appare aleatorio.
Viene altresì frustrato il diritto all'integrale ed immediata
soddisfazione delle proprie pretese creditorie, in violazione dei
principi di uguaglianza e di tutela giurisdizionale del diritto ad un
trattamento economico adeguato alle esigenze di vita dei soggetti
interessati, tenuto conto della disparità di trattamento che con
tale sistema si opera tra i titolari di pensioni integrate al minimo
e le restanti categorie di contribuenti malgrado i primi
rappresentino una categoria particolarmente svantaggiata.
Non si ritiene invece che l'art. 1, comma 181, legge n. 662/96,
violi la norma di cui all'art. 53 della Costituzione, in quanto, come
sopra detto, essa determina i principi relativi agli obblighi di
contribuzione dei cittadini per la spesa pubblica e non riguarda le
prestazioni di carattere previdenziale.
Si ritiene non manifestamente infondata altresì l'eccepita
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 182, legge n.
662/96, nella parte in cui esclude dalla determinazione dell'importo
maturato al 31 dicembre 1995 gli interessi e la rivalutazione
monetaria, in violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione, in
quanto l'applicabilità dell'art. 36 della Costituzione alle
prestazioni previdenziali rappresenta un principio ormai consolidato
nell'ordinamento, principio volto a tutelare quel trattamento
pensionistico minimo che assicura ai soggetti che ne sono destinatari
il soddisfacimento di bisogni essenziali di vita, considerato che il
mancato adeguamento dell'integrazione al minimo di detto trattamento
in ragione degli interessi non corrisposti e della rivalutazione non
calcolata, incide, peraltro in modo particolarmente negativo, in una
situazione nella quale si presuppone la mancanza di redditi
sufficienti a soddisfare le elementari esigenze della vita.
Tale disciplina inoltre viola il principio di uguaglianza, in
considerazione del fatto che prevede per tali categorie più deboli,
proprio in quanto titolari di pensioni integrate al minimo, una
disparità di trattamento rispetto agli altri contribuenti ai quali
vengono riconosciuti il diritto agli interessi ed alla
rivalutazione.
Va altresì ritenuta non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata contro l'art. 1, comma 183,
legge n. 662/96, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui prevede l'estinzione d'ufficio dei giudizi
pendenti con la compensazione delle spese tra le parti e
l'inefficacia dei provvedimenti giudiziari non passati in giudicato.
La disposizione appare in palese contrasto con il diritto,
costituzionalmente tutelato, ad agire per il riconoscimento e la
difesa dei propri diritti; non può infatti considerarsi
satisfattorio il pagamento dei crediti riconosciuti dalla legge con
le modalità previste, attesa la dilazione del pagamento in sei
annualità e con assegnazione di titoli di Stato in luogo di denaro
liquido e attesa altresì la decurtazione operata sugli interessi
maturati e sulla rivalutazione.
Tale sospetto di illegittimità viene avvalorato inoltre dalla
prvista compensazione ex lege delle spese processuali tra le parti,
che pone a carico del soggetto, che ha dovuto adire l'autorità
giudiziaria, le spese relative ad un'attività processuale, resa
necessaria a causa del mancato pagamento delle somme dovute da parte
dell'ente, benchè la detta parte sia stata riconosciuta vittoriosa
dal legislatore.
La disposizione violerebbe altresì il principio di eguaglianza, in
quanto prevede l'estinzione dei giudizi in corso in relazione
all'azione proposta da soggetti particolarmente deboli per il
riconoscimento di diritti fondamentali.
Sono altresì sospette di illegittimità costituzionale la
previsione di cui all'art. 1, comma 181, nella parte in cui prevede
il pagamento delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995 con le
modalità sopra descritte e quella dell'art. 1, comma 183, legge n.
662/96, nella parte in cui prevede l'estinzione dei giudizi in corso
e l'inefficacia dei provvedimenti giudiziari non ancora passati in
giudicato, in relazione agli artt. 3, 101, 103, e 104 della
Costituzione in quanto la prima, statuendo solo in ordine
all'accertamento del diritto, e la seconda, prevedendo l'estinzione
dei giudizi in corso, sottraggono alla cognizione del giudice
ordinario le ulteriori diverse questioni poste dalle parti, quali
quelle in ordine alla prescrizione, alla decadenza ecc. e creano
pertanto incertezza sul tipo e sulla decorrenza delle prestazioni
pensionistiche, determinando un vuoto legislativo e negando al
giudice naturale precostituito per legge il potere di accertare il
presupposto sostanziale del diritto vantato nonchè di valutare
globalmente la fattispecie dalla quale deriverebbe il diritto
all'erogazione delle somme riconosciute con provvedimento
legislativo.
Tali previsioni sono inoltre, per quanto ora esposto, in contrasto
con il principio di uguaglianza e di razionalità dell'ordinamento
espressi dall'art. 3 della Costituzione.
In considerazione di quanto testè affermato, le norme di cui
all'art. 1, commi 181 e 183, devono ritenersi censurabili, nelle
parti sopra ricordate, in relazione altresì all'art. 113 della
Costituzione, in quanto la sottrazione al giudice naturale del potere
di decidere in ordine alla situazione soggettiva e di valutare
globalmente ogni questione sottoposta al suo esame e soprattutto
l'imposizione di una statuizione anche in ordine alle spese non
permette il ricorso alla tutela giurisdizionale e rimette
all'istituto di previdenza la decisione se accogliere o meno le
istanze proposte.

P. Q. M.
Ritenuta o non rilevante o manifestamente infondata ogni altra
questione esaminata;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
1) dell'art. 1, comma 181, legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui stabilisce che "il pagamento delle somme maturate fino al 31
dicembre 1995 sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti
previdenziali interessati, in conseguenza dell'applicazione delle
sentenze della Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del
1994, è effettuato mediante assegnazione agli aventi diritti di
titoli di Stato, sottoposti allo stesso regime tributario dei titoli
di debito pubblico, aventi libera circolazione. Tale pagamento
avviene in sei annualità...";
2) dell'art. 1, comma 182, legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce che "...nella determinazione dell'importo maturato al 31
dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria";
3) dell'art. 1, comma 183, legge 23 dicembre 1996, n. 662, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
4) dell'art. 1, commi 181 e 183, legge 23 dicembre 1996, n. 662,
in riferimento agli artt. 3, 101, 102, 103, 104 e 113 della
Costituzione, l'art. 1 comma 181 nella parte in cui prevede che
"...il pagamento delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995 sui
trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazoine delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, è effettuato
mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato,
sottoposti allo stesso regime tributario dei titoli di debito
pubblico, aventi libera circolazione. Tale pagamento avviene in sei
annualità..." e l'art. 1, comma 183, nella sua interezza;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Enna, addì 3 luglio 1998
Il presidente: Cercone
98C1183