1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1996
N. 1197 Ordinanza emessa il 2 maggio 1996 dal tribunale di Savona nel procedimento civile vertente tra Curatela Arena Alessandro e il comune di Celle Ligure Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 6, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 540 (recte: n. 549), art. 1, comma 65). (Cost., artt. 3, 42 e 97). (096C1643) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
1744/1985, promossa da Curatela Arena Alessandro avv. Chiarenza
Carassale contro comune di Celle Ligure, contumace.
Fatto e diritto
Con atto di citazione notificato il 1 agosto 1985 l'avv. Romeo
Pastrengo, in qualità di curatore nominato ai sensi dell'art. 508
c.c nell'eredità di Alessandro Arena (accettata con beneficio di
inventario), conveniva in giudizio, davanti a questo tribunale, il
comune di Celle Ligure, esponendo: che l'eredità era proprietaria di
un immobile sito in Celle Ligure, via Gioia, ricompreso in un'area
interessata da un progetto di opera pubblica per la sistemazione a
parcheggio, approvato con delibera del consiglio comunale del 18
dicembre 1980; che il predetto terreno era stato oggetto di
occupazione di urgenza, i cui termini erano scaduti, senza che fosse
intervenuto un formale provvedimento espropriativo; che, a causa
dell'irreversibile destinazione dell'immobile, in assenza di un
formale provvedimento di espropriazione o comunque a causa della
sopravvenuta inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità,
l'eredità aveva diritto al risarcimento dei danni subiti per la
perdita della proprietà, da commisurarsi al valore venale
dell'immobile ed alla sua mancata disponibilità a decorrere dal 23
gennaio 1983.
Concludeva chiedendo la condanna in tal senso del comune, con
vittoria delle spese di causa.
Si costituiva in giudizio il convenuto, sostenendo
l'inammissibilità e l'infondatezza della domanda attrice, di cui
chiedeva il rigetto, con vittoria di spese, eccependo altresì
l'intervenuta prescrizione del diritto azionato dall'attore.
Veniva disposta consulenza tecnica al fine di accertare l'effettiva
esecuzione delle opere indicate in citazione, la irreversibile
trasformazione dell'immobile dell'attore ed il suo valore venale alla
data del 23 gennaio 1983.
Le parti precisavano le conclusioni e la causa, chiamata
all'udienza collegiale dell'11 maggio 1990, veniva interrotta in
seguito al decesso del difensore del convenuto.
Tempestivamente riassunta veniva quindi assegnata in decisione
all'udienza collegiale del 26 febbraio 1993.
Con successiva ordinanza il collegio, ritenendo necessario chiedere
chiarimenti al consulente tecnico in ordine alla valutazione del
valore dell'immobile, rimetteva la causa davanti al giudice
istruttore.
Precisate nuovamente le conclusioni, la causa veniva quindi
assegnata in decisione all'udienza collegiale del 19 aprile 1996.
Tutto ciò premesso, il collegio preliminarmente deve dichiarare la
contumacia del comune convenuto, in quanto non vi è agli atti il
fascicolo di parte, contenente la procura rilasciata al difensore,
nè risulta dai verbali di causa, che sia stata in precedenza
verificata la regolarità della sua costituzione in giudizio.
Nel merito ritiene il collegio che la pretesa risarcitoria
dell'attore sia fondata, in quanto, quando la pubblica
amministrazione occupa un fondo di proprietà privata per la
costruzione di un'opera pubblica e tale occupazione divenga
illegittima per il decorso dei termini, la radicale trasformazione
del fondo, con l'irreversibile sua destinazione al fine della
costruzione dell'opera pubblica, comporta l'estinzione del diritto di
proprietà del privato e l'acquisizione contestuale, a titolo
originario, della proprietà del bene in capo all'ente pubblico, ed
inoltre costituisce un fatto illecito (istantaneo, sia pure con
effetti permanenti) che abilita il privato a chiedere la condanna al
risarcimento del danno derivante dalla perdita del diritto di
proprietà (v. Cass. sez. u. 26 febbraio 1983, n. 1464 e Cass. sez.
u. 9 marzo 1983, n. 1754).
La suprema Corte ha evidenziato che, quando sia stato emesso un
decreto autorizzativo dell'occupazione temporanea e d'urgenza e la
trasformazione del bene occupato sia intervenuta nel corso del
periodo di occupazione legittima, il fatto illecito, si perfeziona
alla data della scadenza dell'occupazione legittima, non seguita da
espropriazione (v. Cass. 10 aprile 1985, n. 2369, Cass. 11 dicembre
1987, n. 9173 e Cass. 28 marzo 1990, n. 2535).
Ora, nel caso di specie, emerge in primo luogo che l'irreversibile
trasformazione del fondo dell'attore si è verificata durante il
periodo di occupazione legittima e che tale occupazione è divenuta
successivamente illegittima, allo scadere del termine per essa
previsto, senza che sia intervenuto alcun provvedimento
espropriativo.
Ne consegue che, essendosi perfezionato il fatto illecito, il
comune è tenuto al risarcimento del danno subito dall'attore e
rappresentato dalla perdita della proprietà del bene.
In ordine alla quantificazione di tale danno si deve osservare
come, nelle more del giudizio, la materia abbia subito una evoluzione
normativa.
È noto infatti che l'art. 5-bis del decreto-legge n. 333/1992,
convertito con legge n. 359/1992 - che prevede, per la determinazione
dell'indennità nelle espropriazioni preordinate alla realizzazione
di opere di pubblica utilità, l'applicazione dell'art. 13, terzo
comma, della legge n. 2892/1985, sostituendo ai fitti coacervati
dell'ultimo decennio, il reddito dominicale rivalutato, di cui agli
artt. 24 e seguenti del testo unico n. 917/1986 e riducendo l'importo
del 40% - è stato modificato dall'art. 1, comma 65, della legge n.
549/1995, con l'estensione dell'ambito di applicazione del menzionato
criterio anche in tema di risarcimento dei danni.
Ed infatti il nuovo testo del citato sesto comma risulta
attualmente così formulato:
"Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano in
tutti i casi in cui non sono ancora stati determinati in via
definitiva il prezzo, l'entità dell'indennizzo e/o il risarcimento
del danno, alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto".
Non vi è dubbio che la modifica legislativa, pur incidendo sul
predetto comma, che prevede la disciplina transitoria, ha esteso,
mediante il richiamo fatto alle precedenti disposizioni, i parametri
di liquidazione ivi previsti alle ipotesi di risarcimento dei danni.
L'uso della congiunzione disgiuntiva "o" rende poi la disposizione
operante anche nei casi in cui venga chiesta, come nell'ipotesi di
accessione invertita, esclusivamente la condanna al risarcimento dei
danni.
Inoltre il criterio stabilito dall'articolo in commento, prendendo
come primo parametro di riferimento - per effetto del richiamo
all'art. 13, terzo comma della legge n. 2892/1985 - il valore venale
del fondo, limita l'operatività della norma al danno, tipico della
accessione invertita, che si concreta nella privazione, per fatto
illecito, della proprietà del fondo.
Ne consegue che la disciplina in commento deve ritenersi
applicabile alla presente fattispecie.
Senonchè il collegio ritiene non palesemente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo in commento,
già sollevata da altri giudici di merito, con riferimento agli artt.
3, 42 e 97 della Costituzione.
Ciò per le seguenti considerazioni:
1) perchè applicando gli stessi parametri di liquidazione per le
ipotesi di ablazione lecite ed illecite si determina un trattamento
uguale di situazioni profondamente diverse, discriminando il soggetto
che subisce una espropriazione di fatto, per effetto della accessione
invertita, da colui che è sottoposto a regolare procedimento
espropriativo, che può intervenire nella procedura, concordare una
cessione bonaria, a condizioni per lui economicamente più
vantaggiose ed avvalersi delle garanzie giurisdizionali previste
contro l'operato della pubblica amministrazione;
2) perchè applicando i criteri indennitari alle ipotesi di
illecita ablazione dell'immobile, si fa a luogo ad un risarcimento
parziale del danno, in deroga al principio generale di cui all'art.
2043 c.c., discriminando colui che perde la proprietà del bene per
effetto di accessione invertita rispetto al soggetto che subisce un
altro illecito extracontrattuale;
3) perchè, applicando i parametri di cui all'art. 5-bis alla
accessione invertita si determina una espropriazione di fatto, al di
fuori dei casi e delle procedure previsti dalla legge;
4) perchè la parificazione delle conseguenze patrimoniali
derivanti dalla ablazione lecita ed illecita della proprietà fa
venir meno la principale remora al compimento di atti illeciti da
parte della p.a., violando il principio del buon andamento e
dell'imparzialità dell'azione amministrativa.

P. Q. M.
Dichiara la contumacia del comune di Celle Ligure;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5-bis, comma 6 del d.-l. 11 luglio 1992, n.
333, convertito con legge 8 agosto 1992, n. 359, così come
modificato dall'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995, n. 540,
nella parte in cui estende l'applicazione dei criteri per la
determinazione dell'indennità di espropriazione legittima ai casi in
cui l'attore domandi la condanna del convenuto al risarcimento del
danno, consistente nella privazione, per fatto illecito della
pubblica amministrazione, della proprietà del fondo, in riferimento
agli artt. 3, 42 e 97 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio, ordinando la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente dei due rami del Parlamento.
Savona, addì 2 maggio 1996
Il presidente: Soave
96C1643