1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2004 dal tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso proposto da Piu Mario contro Ministero della giustizia Impiego pubblico - Personale in servizio nei ruoli direttivi del Corpo di Polizia penitenziaria - Collocamento a riposo al raggiungimento del sessantesimo anno di eta' - Progressione in ruolo e permanenza nelle qualifiche, anche con l'innalzamento dei limiti di eta' per esigenze di servizio come stabilito dal d.lgs. n. 334/2000 per i dipendenti pari qualifica della Polizia di Stato - Mancata previsione - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro -Eccesso di delega. - d.lgs. 21 maggio 2000, n. 146. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 76. (004C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1094/03 R.G.R.
proposto da Piu Mario, rappresentato e difeso dall'avvocato M.
Iavicoli ed elettivamente domiciliato in Genova, via SS. Giacomo e
Filippo n. 19/5, ricorrente;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stata di Genova
ed elettivamente domiciliato in Genova, via Brigate Partigiane n. 2,
resistente;
Per l'annullamento delle note del Ministro della giustizia, DAP
prot. n. 1394 del 3 giugno 2002 e prot. n. 369009 del 3 settembre
2002, quest'ultima venuta a conoscenza del ricorrente in data 24
luglio 2003, aventi ad oggetto cessazione dal servizio per raggiunti
limiti di età del ricorrente nonchè per l'accertamento del diritto
del ricorrente a rimanere in servizio oltre il compimento del
sessantesimo anno di età.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Nominato relatore il consigliere Antonio Bianchi;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi nella camera di consiglio del 27 novembre 2003 l'avvocato
Crucioli per delega dell'avvocato Iavicoli per il ricorrente e
l'avvocato dello Stato De Napoli per l'amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

Fatto e diritto

Con d.m. n. 905 del 18 giugno 2002, il ricorrente è stato
nominato commissario del Corpo di polizia penitenziaria in quanto
vincitore di concorso bandito per laureati e diplomati, transitando
dal ruolo di concetto a quello direttivo.
Con provvedimento del 6 novembre 2002, quindi, l'amministrazione,
penitenziaria ha ammesso lo stesso a frequentare un corso presso
l'Istituto superiore studi penitenziari in Roma, con inizio 18
novembre 2002 e termine 18 dicembre 2003.
Sennonchè, in data 24 luglio 2003, il ricorrente veniva a
conoscenza del provvedimento prot. n. 2690089 del 3 settembre 2002,
con cui l'amministrazione aveva definitivamente disposto il suo
collocamento a riposo per raggiunti limiti di età (60 anni), a
decorrere dal giorno 1° ottobre 2003.
Il provvedimento, come precisato dalla stessa amministrazione
nella nota di chiarimenti versata in atti, stato adottato in base al
rilievo che il d.lgs. n. 146/2000 «nulla prevede circa il
collocamento a riposo del personale appartenente ai ruoli direttivi»
e che pertanto nella specie continua a trovare applicazione la
disciplina di cui all'art. 4 del d.P.R. 29 novembre 1973 n. 1092 ed
all'art. 71 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 443, che giust'appunto
fissa a sessanta anni l'età per il collocamento a riposo per il
personale direttivo appartenente al Corpo di polizia penitenziaria,
diversamente da quanto disposto dal d.lgs. n. 334/2000 per il
personale appartenente alla polizia di Stato con analoga qualifica.
Conseguentemente il ricorrente ha impugnato il provvedimento in
questione deducendo, tra l'altro, la illegittimità costituzionale
del d.lgs. n. 146/2000, nella parte in cui non prevede modalità di
progressione nel ruolo e di permanenza nelle qualifiche, anche con
innalzamento dei limiti di età, per il personale in servizio nel
ruolo direttivo del Corpo di polizia penitenziaria.
Detta eccezione suscita, già ad una prima delibazione sommaria,
seri dubbi circa la conformità della norma censurata ai vigenti
parametri costituzionali, e pertanto il collegio ritiene di dover
sollevare la questione della sua legittimità in parte qua, nei sensi
sopra precisati.
La rilevanza della questione, ai fini della decisione
dell'odierna controversia, risulta palese già nella fase cautelare,
in quanto, essendo oggetto del ricorso il provvedimento di
collocamento a riposo dell'istante a far data dal giorno 1° ottobre
2003, l'esito sia del gravame che dell'incidente cautelare dipende
dalla possibilità di considerare applicabile o meno la disposizione
denunciata.
Quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione proposta, il collegio osserva che con legge 28 luglio 1999,
n. 266 il Parlamento ha conferito delega al Governo per la
riorganizzazione del personale dell'amministrazione penitenziaria.
In particolare il primo comma dell'art. 12 prevede alla lettera
b) la «istituzione di un ruolo direttivo ordinario del Corpo di
polizia penitenziaria con carriera analoga a quella del personale di
pari qualifica del corrispondente ruolo di polizia di Stato».
Il successivo comma, poi, prevede la istituzione di un ruolo
direttivo speciale al quale accede il personale appartenente al ruolo
degli ispettori, disponendo alla lettera c) che il decreto delegato
debba «prevedere modalità di progressione nel ruolo e di permanenza
nelle qualifiche, anche con l'innalzamento dei limiti di età solo
per esigenze di servizio».
Al riguardo va poi evidenziato che altra delega di contenuto
sostanzialmente analogo, è stata conferita dal Parlamento al Governo
con l'art. 5 della legge 31 marzo 2000, n. 78, ai fini del riordino
dei ruoli del personale direttivo e dirigente della polizia di Stato.
Nel dare attuazione a quest'ultima delega il d.lgs. 5 ottobre 2000,
n. 334 ha dettato, al capo terzo, una serie di disposizioni
transitorie, prevedendo in modo particolare all'art. 27 un
innalzamento progressivo dei limiti di età per il collocamento a
riposo dei commissari sulla base di una apposita tabella. Per contro
il d.lgs. n. 146/2000, con il quale è stata data attuazione alla
delega concernente la polizia penitenziaria, non contiene alcuna
norma transitoria di tenore simile a quella contenuta nell'art. 27
della legge n. 334/2000, nonostante la legge di delega preveda
espressamente una disciplina transitoria dell'innalzamento del limite
di età per il collocamento a riposo del personale inserito nel
neo-ruolo di commissari penitenziari, ed una carriera analoga a
quella del personale di pari qualifica del corrispondente ruolo della
polizia di Stato.
Il criterio direttivo indicato dal Parlamento in ordine
all'innalzamento dei limiti di età, peraltro, risponde ad
un'esigenza logica ed equitativa dal momento che la stessa normativa
ai fini dell'accesso al ruolo dei commissari prevede il requisito di
una anzianità minima di trent'anni di servizio, riferendosi quindi
per la gran parte a personale ormai prossimo al raggiungimento del
limite di età di sessant'anni prevista dalla normativa precedente.
Per quanto sopra la riscontrata lacuna normativa contenuta nel
decreto delegato n. 146/2000, sembra oggettivamente confliggere con
il dettato costituzionale sotto i seguenti tre connessi profili:
a) in primo luogo traspare la violazione dell'art. 76 Cost.
per eccesso (in minus) di delega, avendo il, legislatore delegato
omesso totalmente di disciplinare un aspetto essenziale della materia
oggetto di delega, violando lo specifico principio e criterio
direttivo dettato dall'art. 12, comma 2, lett. c) della legge
n. 266/1999;
b) il decreto delegato poi viola l'art. 3 della Costituzione,
nella parte cui, in ulteriore violazione della legge di delega
(art. 12, comma 1, lett. b) non assicura in via transitoria al
personale già in servizio del ruolo direttivo del Corpo di polizia
penitenziaria, la medesima possibilità di innalzamento del limite di
età per il collocamento a riposo, che viene invece assicurato dal
coevo decreto legislativo n. 334/2000 al personale di pari qualifica
del corrispondente ruolo della polizia di Stato;
c) risultano infine violati gli artt. 4 e 35 Cost., nella
misura in cui la carente disciplina del decreto delegato non consente
ai lavoratori interessati l'espletamento dell'attività professionale
per il congruo arco temporale previsto dalla norma di delega.
Ne consegue che il collegio, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimità
costituzionale, ritiene necessario - previo accoglimento ad tempus e
con separata ordinanza della domanda incidentale di sospensione del
provvedimento impugnato, ordinare la sospensione dell'ulteriore corso
del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e deferire
alla Corte costituzionale la definizione della costituzionalità del
d.lgs. n. 146/2000, nella parte in cui non prevede modalità di
progressione nel ruolo e di permanenza nelle qualifiche, anche con
innalzamento dei limiti di età solo per esigenze di servizio, per il
personale in servizio nel ruolo direttivo del Corpo di polizia
penitenziaria, in relazione agli articoli 3, 4, 35 e 76 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e segg. della legge costituzionale
n. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione della controversia e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli articoli 3, 4, 35 e 76 della
Costituzione, del d.lgs. n. 146/2000 «in parte qua» e nei sensi
precisati in motivazione;
Sospende il giudizio iniziato e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Genova, nella Camera di Consiglio del 27 novembre
2003.
Il Presidente: Vivenzio
L'estensore: Bianchi
04C0559