1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 settembre 1996
N. 24 Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 9 settembre 1996 (del presidente della regione siciliana) Corte dei conti - Sezione di controllo per la regione siciliana - Deliberazione n. 50/1996 adottata, nella seduta del 29 giugno 1996, nell'esercizio del controllo preventivo ex art. 3, legge 14 gennaio 1994, n. 20 - Ricusazione di visto e registrazione riguardo ai decreti del presidente della regione siciliana n. 189 del 7 luglio 1995, n. 271 del 4 ottobre 1995 e n. 371 del 23 dicembre 1995, recanti nomine a direttori generali di aziende UU.SS.LL. della Sicilia e di aziende ospedaliere - Sottoposizione di tali provvedimenti a censure sostanzialmente di merito, anche se qualificate come rilievi di violazione di legge o eccesso di potere - Superamento, da parte dell'organo di controllo, dei limiti del sindacato di legittimita' spettantegli - Invasione delle competenze della regione in materia di igiene e sanita' pubblica e assistenza sanitaria - Istanza di sospensione. (Deliberazione della sezione di controllo della Corte dei conti per la regione siciliana 11 luglio 1996, n. 50/96). (Cost., art. 116; statuto regione Sicilia, art. 17, lettere b) e c); d.P.R. 9 agosto 1956, n. 1111). (096C1444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-1996)

Ricorso del presidente della Regione siciliana pro-tempore on.
Matteo Graziano, autorizzato a ricorrere con deliberazione della
giunta regionale n. 284 dell'11 luglio 1996, rappresentato e difeso,
sia congiuntamente che disgiuntamente, dall'avv. Francesco Torre e
dall'avv. Francesco Castaldi dell'ufficio legislativo e legale ed
elettivamente domiciliato nell'ufficio della Regione in Roma, via
Marghera, 36, giusta procura a margine del presente atto, contro il
Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore domiciliato per la
carica in Roma, presso gli uffici della Presidenza del Consiglio dei
Ministri, Palazzo Chigi e difeso per legge dall'Avvocatura dello
Stato, per la risoluzione del conflitto di attribuzione insorto tra
la Regione siciliana e lo Stato per effetto della deliberazione n.
50/1996 emessa dalla sezione di controllo della Corte dei conti per
la Regione siciliana nell'adunanza del 29 giugno 1996 e trasmessa
alla presidenza della Regione con nota n. 732/S.C. dell'11 luglio
1996 in ordine ai decreti presidenziali nn. 189/Gab. del 7 luglio
1995, 271/Gab. del 4 ottobre 1995 e 371/Gab. del 23 dicembre 1995
relativi alle nomine dei Direttori generali delle Aziende unità
sanitarie locali ed ospedaliere della Sicilia.
1. - Con il provvedimento impugnato viene ricusato il visto e la
conseguente registrazione dei decreti del presidente della Regione
siciliana nn. 189 del 7 luglio 1995, 271 del 4 ottobre 1995 e 371
del 23 dicembre 1995 relativi, rispettivamente: alla nomina dei
direttori generali delle Aziende unità sanitarie locali della
Sicilia, delle Aziende ospedaliere di rilievo nazionale di alta
prevalenza del percorso formativo del triennio clinico della facoltà
di medicina e chirurgia e delle Aziende ospedaliere regionali di
riferimento per l'emergenza di secondo e terzo livello; alla nomina
del dott. Lucio Pollicita a direttore generale dell'Azienda U.S.L. di
Enna, in sostituzione del dott. Giovanni Randisi, dimissionario; alla
nomina del dott. Giovanni Carlo Manenti a direttore generale
dell'Azienda ospedaliera "Papardo" di Messina in sostituzione del
dott. Vittori Spedale, dimissionario.
Dall'analisi dei provvedimenti presidenziali la sezione di
controllo ha riscontrato la violazione dei principi generali in
materia concorsuale applicabili ai procedimenti di selezione su
invito, l'incoerenza del procedimento rispetto alle finalità
perseguite dalla legge di riforma del Servizio sanitario nazionale,
la contraddittorietà di comportamento, l'illogicità ed
irrazionalità dei criteri di scelta, la disparità di trattamento,
il contrasto con il principio costituzionale di eguaglianza dei
cittadini.
Ad avviso della sezione l'esame comparato della normativa statale e
regionale porta ad escludere la tesi secondo cui le nomine in esame
abbiano natura fiduciaria. È pur vero che le norme non prescrivono
un procedimento concorsuale, ma la prescrizione che le nomine debbano
essere effettuate tra coloro che ne abbiano fatto richiesta ed il
conseguente avviso pubblico diramato dall'Assessorato regionale della
sanità comportano la necessità che il procedimento di selezione,
anche se non rigidamente vincolato all'osservanza delle puntuali
regole prescritte per i pubblici concorsi, debba comunque conformarsi
ai principi generali che disciplinano la materia ed, in particolare,
all'obbligo connaturato al concetto stesso di selezione che la scelta
del migliore avvenga attraverso la valutazione comparativa dei
candidati e dei loro titoli, previa determinazione di criteri
oggettivi, coerenti, razionali.
In tale ottica la necessità di un'adeguata motivazione assume una
fondamentale rilevanza anche per gli atti caratterizzati dalla più
ampia discrezionalità quali, appunto, i provvedimenti di nomina ad
elevate cariche burocratiche.
Occorre, altresì, che il procedimento di nomina per singola
struttura, o per gruppo di strutture omogenee, preveda la preventiva
individuazione delle caratteristiche manageriali coerenti con le
caratteristiche e le esigenze gestionali delle strutture stesse.
La Giunta regionale, invece, ha prima proceduto, con l'applicazione
di criteri preferenziali, alla selezione di 26 candidati, ed ha, in
seguito, provveduto all'assegnazione dei posti senza alcuna
specificazione dei criteri adottati per le assegnazioni, se non per
quanto riguarda i commissari ed i vice commissari delle UU.SS.LL.
provinciali.
Non essendo stati selezionati, nella rosa dei 59 candidati, quelli
con le caratteristiche coerenti per ciascun posto da assegnare, ne
consegue che tutti avevano la legittima pretesa di concorrere per
quel posto, come per tutti gli altri, e la dichiarata illegittimità
di una singola nomina comporta l'illegittimità di tutte le altre.
La sezione contesta inoltre la rilevanza prioritaria data ai
candidati che avevano svolto attività dirigenziale nel settore
sanitario e in particolare presso le strutture sanitarie pubbliche.
La motivazione di volersi avvalere dell'esperienza maturata dai
funzionari del Servizio sanitario nazionale, conferendo ad essi una
priorità, che in pratica comporta l'esclusione degli altri, non
sembra possa costituire un supporto logico valido e coerente alla
scelta operata dall'Amministrazione, che aveva, invece, inviato a
partecipare alla selezione anche soggetti con professionalità
diverse, conferendo loro una legittima pretesa a vedere valutata la
propria domanda, non solo ai fini dell'ammissione, ma anche a quello
della scelta.
Viene contestata in particolare la rilevanza prioritaria data ai
candidati che alla data del 5 luglio 1995 rivestivano la carica di
commissario e di vice commissario delle UU.SS.LL. provinciali per
l'evidente disparità di trattamento nei confronti degli altri
candidati in possesso di pregresse esperienze di amministrazione
straordinaria.
Viene contestata inoltre la rilevanza prioritaria data a coloro
che, avendo raggiunto la qualifica apicale massima, avevano svolto le
funzioni di coordinatore amministrativo presso le UU.SS.LL. e,
nell'ambito di tale categoria, la rilevanza prioritaria data ai
coordinatori che avevano svolto la loro attività in strutture
ubicate nel territorio della Regione.
L'illegittimità delle nomine disposte con il d.p. n. 189 comporta
infine l'illegittimità della nomina del dott. Pollicita a direttore
generale della U.S.L. di Enna e del dott. Manenti a direttore
generale dell'Azienda ospedaliera "Papardo" di Messina, nomine
disposte rispettivamente con i dd.pp. nn. 271 e 371, sulla base di
quei criteri che sono stati ritenuti illogici, irrazionali e
contraddittori dalla Sezione di controllo.
2. - La ricusazione del visto e della conseguente registrazione dei
decreti del presidente della Regione nn. 189 del 7 luglio 1995, 271
del 4 ottobre 1995 e 371 del 23 dicembre 1995, ledendo la competenza
costituzionalmente e statutariamente riconosciuta alla Regione
siciliana dagli artt. 116 Cost. e 17 lett. b) e c) e 20 Stat. Sic. e
delle relative norme di attuazione approvate con d.P.R. 9 agosto
1956, n. 1111 è atto immediatamente impugnabile per conflitto di
attribuzione secondo la costante giurisprudenza di codesta ecc.ma
Corte costituzionale.
Vero è che la Regione avrebbe potuto riproporre alle Sezioni
riunite della Corte dei conti per la Regione siciliana l'esame dei
provvedimenti presidenziali non ammessi a registrazione dalla Sezione
di controllo. Ma, come è pure asserito nella sent. 121/1966 di
codesta Corte, trattasi di una facoltà concessa al Governo della
Regione dal secondo comma dell'art. 2 e dal primo periodo del primo
comma dell'art. 6 del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 655, non di una
condizione di procedibilità per l'elevazione del conflitto di
attribuzione avanti a codesta Corte.
Del resto "la natura dell'atto che si affermi invasivo dell'altrui
competenza costituzionale, non ha mai assunto, nella giurisprudenza
di questa Corte, rilievo determinante ai fini dell'ammissibilità dei
conflitti tra Stato e regioni", sicchè "sono stati idonei a
determinare il conflitto i concreti provvedimenti amministrativi, i
regolamenti e gli atti amministrativi generali, gli atti di
controllo"... (sent. 40/1977). Sull'impugnabilità in particolare
gli atti di controllo dello Stato sugli atti amministrativi della
Regione che sortiscano esito negativo per queste cf. 176/1973; 21/75,
130, 162 e 213 del 1976; 73/1977 ecc.
Nè peraltro assume alcuna rilevanza in tema di atti di controllo
la distinzione - propria invece degli atti amministrativi - tra atti
definitivi e non definitivi e comunque giova ricordare che anche
rispetto a questi ultimi, nella succitata sentenza 40/1977, codesta
Corte ha affermato, a proposito della loro impugnabilità per
conflitto di attribuzione tra Stato e regioni, che "non assumono
rilevanza le distinzioni tra atti definitivi e non definitivi, atti
preparatori, atti formali ed esterni, atti interni ecc.".
3. - L'impugnata delibera della sezione del controllo della Corte
dei conti per la Regione siciliana 29 giugno-10 luglio 1996, n.
50/96, si appalesa invasiva della competenza della Regione in
subiecta materia in violazione degli artt. 116 Cost. e 17, lett. b) e
c), e 20 dello Statuto siciliano e delle relative norme di attuazione
approvate con d.P.R. 9 agosto 1956, n. 1111.
Non è questa la sede per confutare i singoli rilievi mossi dalla
Sezione agli atti controllati, trattandosi di dimostrare soltanto che
l'organo di controllo ha superato i limiti del proprio potere
attinente al sindaco di legittimità degli atti soggetti a controllo
preventivo ex art. 3 legge 14 gennaio 1994, n. 20, sia pure inteso
nell'accezione più ampia, implicante la ricerca di eventuali vizi di
eccesso di potere oltre all'accertamento della conformità degli atti
alle previsioni normative. Coerentemente con ciò conviene affrontare
in primis il rilievo di carattere generale involgente
complessivamente il tipo di procedimento (cumulativo) seguito
dall'Amministrazione regionale, per poi passare (invertendo l'ordine
seguito dalla Sezione) all'aspetto della motivazione delle nomine e
scendere in fine a quei rilievi particolari sulle singole scelte che
appaiono più sintomatici dello sconfinamento dell'organo di
controllo dai propri limiti.
3.1. - Sul primo punto la Corte dei conti (pag. 54 della delibera)
sostiene che, il testo letterale dell'art. 55 della l.r. 1993, n.
30, prescrive la nomina del direttore generale per ciascuna delle
Aziende U.S.L. ed ospedaliere e che "ciò comporta per
l'Amministrazione l'obbligo di effettuare non un solo, ma 26 distinti
procedimenti di scelta". Ma l'assunto non tiene conto dell'evoluzione
del quadro normativo statale in cui si inserisce la citata
disposizione regionale vertente in materia di competenza
complementare della Regione siciliana.
Orbene, l'espletamento di "26 distinti procedimenti di scelta"
poteva avere una ragion d'essere sotto il vigore del testo originario
dell'art. 3, sesto comma, terzo periodo del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502, che prevedeva la nomina del direttore generale "previso
specifico avviso" da pubblicarsi nella G.U.R.I., intendendo
l'aggettivo "specifico" come riferito ad ogni singola U.S.L. o
azienda ospedaliera, ma non più alla luce della nuova disciplina
dettata dall'art. 1 del d.-l. 27 agosto 1994, n. 512, convertito
dall'art. 1, primo comma, della legge 17 ottobre 1994, n. 590, che
globalmente prevede la nomina da parte delle regioni, "previo avviso
da pubblicarsi" nella G.U.R.I., dei "direttori generali delle U.S.L.
e delle aziende ospedaliere". In tal senso quindi appare senz'altro
superabile l'asserito vincolo di cui all'art. 3 l.r. 30/1993, tenuto
conto altresì della maggiore economicità del procedimento unico la
cui scelta risponde quindi ad un apprezzamento di merito non
sindacabile da parte della Corte dei conti.
3.2. - Sgomberato il campo dal falso problema procedurale su cui si
impernia la suddetta censura di violazione di legge formulata dalla
Sezione, si rileva altresì l'insussistenza del vizio di carenza di
motivazione dedotto dall'Organo di controllo dall'"obbligo
connaturato al concetto stesso di selezione, che la scelta del
migliore avvenga attraverso la valutazione comparativa dei candidati,
previa determinazione di criteri oggettivi, coerenti e razionali"
(pag. 51) e dall'estensione, ad opera della legge 241/1990 e della
l.r. 10/1991, a tutti gli atti amministrativi (con esclusione
soltanto di quelli normativi ed a contenuto generale) del dovere
della P.A. di palesare l'iter logico seguito (pag. 53).
Ma il primo assunto non è affatto suffragato dalla sopra citata
normativa del settore. Nè la l.r. n. 30 del 1993 nè il
decreto-legge n. 512 del 1994 prevedono la nomina di una commissione
per la valutazione dei titoli e la formazione di una graduatoria, ma
solo la pubblicazione di un "avviso", che può sì ingenerare negli
aspiranti alla nomina una aspettativa od una valutazione oggettiva ed
imparziale delle rispettive posizioni, senza tuttavia togliere alla
competente amministrazione quel minimo di discrezionalità che
caratterizza le nomine a scelta. A seguire la tesi della Sezione
sulla necessità di una valutazione comparativa dei titoli dei
candidati si perverrebbe invece ad uno snaturamento dell'azione
amministrativa di cui trattasi che, lungi dal conservare il connotato
dell'"alta amministrazione" - ritenuto "condivisibile, in astratto"
in altra parte della stessa delibera impugnata (pag. 52) -, si
ridurrebbe al rango di una comune procedura concorsuale per titoli
senza alcun margine di discrezionalità per la pubblica
amministrazione tertium non datur.
La giurisprudenza del Consiglio di Stato, invero, in tema di nomine
dei dirigenti generali dello Stato - a cui sono assimilabili i
direttori generali delle U.S.L. (cfr. art. 1, co. 5, d.P.C.M. 19
luglio 1995, n. 502) - ha riconosciuto l'esistenza di un rapporto
fiduciario tra chi conferisce e chi riceve la nomina sia pure inteso
non nel senso di fiducia politica, ma secondo i normali criteri della
fedeltà del pubblico impiegato rispetto agli organi di vertice (Sez.
IV, 5 novembre 1991, n. 890; 6 aprile 1993, n. 393; 14 luglio 1995,
n. 562) e, pur sottolineando che l'alto grado di discrezionalità
insito in tale nomina non implica la sua sottrazione ai principi
fondamentali di imparzialità e buon andamento, ha espressamente
escluso "l'esigenza di una valutazione comparativa, con correlativo
onere di motivazione sulla preferenza accordata all'uno anzichè
all'altro aspirante" (dec. n. 562/1995 cit.).
Non riveste maggior pregio l'argomentazione dell'organo di
controllo sulla desumibilità dell'obbligo di puntuale motivazione
dei provvedimenti di cui trattasi dall'art. 3, primo comma, della
legge 7 agosto 1990, n. 241 (riprodotto senza modifiche dal
corrispondente articolo della l.r. 30 aprile 1991, n. 10).
In tale disposizione si precisa invero che la motivazione del
provvedimento "deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni
giuridiche che hanno determinato la decisione dell'amministrazione,
in relazione alle risultanze dell'istruttoria". Trattasi in sostanza
di quell'operazione espositiva che la dottrina definisce
"giustificazione" distinguendola dalla motivazione vera e propria
consistente nella esplicazione dell'iter logico seguito dalla p.a.
Ora, nella specie, le valutazioni della commissione di esperti
istituita per l'esame delle domande degli aspiranti sono state
pubblicate (con il relativo decreto assessoriale 9 giugno 1995 di
presa d'atto) nella Gazzetta ufficiale della Regione n. 31, p. I, del
10 giugno 1995, mentre nel verbale n. 29 della seduta 16 giugno 1995
della Giunta regionale (che si allega) sono illustrati gli ulteriori
criteri suggeriti dall'assessore regionale per la sanità per la
scelta dei 26 nominandi nell'ambito della rosa di 59 aspiranti
fornita dalla Commissione (criteri poi trasfusi nella nota
assessoriale di proposta formale 20 giugno 1995, n. 3243, allegata
alla delibera di giunta 5 luglio 1995, n. 340, che pure si unisce).
Non si vede, quindi, cos'altro avrebbe dovuto fare la Regione per
rendere trasparente il procedimento sfociato nel d.p. 7 luglio 1995,
n. 189, non ammesso al visto dalla Corte dei conti, tenuto conto
altresì dell'accessibilità ex legge 241/90 e l.r. 10/91 delle
schede contenenti i singoli, motivati, giudizi della commissione.
3.3. - Passando ai rilievi della Sezione di controllo sui criteri
seguiti dal governo regionale per le singole nomine, si osserva
l'infondatezza di quello iniziale relativo alla preferenza attribuita
agli aspiranti muniti di esperienza dirigenziale maturata nel settore
sanitario pubblico.
L'assunto con cui la sezione trae argomento dalla mancata
indicazione del suddetto criterio preferenziale nell'avviso pubblico
per inferirne la contraddittorietà del comportamento
dell'amministrazione (pagg. 59-60) non ha pregio, in quanto
l'apertura del procedimento a soggetti di diversa estrazione risponde
all'interesse pubblico di ampliare la rosa degli aspiranti mentre la
scelta, in sede di primo utilizzo di tale rosa, dei candidati di
questa o quella estrazione risponde ad un criterio oggettivo
opinabile quanto si vuole nel merito, ma non inficiato da manifesta
illogicità.
Del resto la stessa commissione esaminatrice dei curricula aveva
fornito all'amministrazione una rosa per così dire di riserva
(elenco E) utilizzabile in caso di opzione per "elementi e criteri di
valutazione diversi".
Quanto ai rilievi sulla "rilevanza prioritaria dei candidati che
alla data del 5 luglio 1995 rivestivano la carica di commissario e di
vice commissario delle UU.SS.LL. provinciali", la valenza di tale
elemento, contrariamente a quanto ritenuto dalla Sezione di controllo
(pagg. 47-48), non è sminuita dal fatto che l'allegato 3 al d.m. 25
febbraio 1994 "solo in nota stabilisce che il periodo di attività
svolto nelle funzioni di amministratore straordinario è comunque da
considerare utile ai fini dell'iscrizione nell'elenco", essendo
evidente il diverso peso che esso può avere in sede di valutazione
finale sulla capacità manageriale rispetto al giudizio di ammissione
al detto elenco.
Nè può considerarsi aberrante la nomina di due soli dei nove
commissari in carica al 5 luglio 1995 (pag. 62), dato che gli altri
sette - come la stessa Sezione ha notato - non erano stati inclusi
nella rosa dei 59 aspiranti ritenuti più idonei dalla commissione,
evidentemente perchè non erano in possesso dei distinti requisiti
presi in considerazione da quell'organo.
La scelta al loro posto di sette vice commissari non ha poi nulla
di illogico, attesa la riconosciuta capacità di questi ultimi di
svolgere le medesime funzioni, vuoi per delega vuoi in caso di
assenza o impedimento dei titolari. Non va dimenticato al riguardo
che l'elemento in discorso ha costituito quel quid pluris in termini
di fiducia che si è aggiunto al possesso da parte dei suddetti
soggetti dei requisiti di "eminenza" vagliati dalla Commissione di
esperti.
Infine la censura (pag. 63) secondo cui "la limitazione del
privilegio ai candidati che rivestivano la carica di commissari e
vice commissari alla data del 5 luglio 1995 comporta un'evidente
disparità di trattamento nei confronti degli altri candidati in
possesso di pregresse esperienze di amministrazione straordinaria"
non tiene conto della costante giurisprudenza di codesta Corte,
sempre ferma nel ritenere che "non può contrastare con il principio
di uguaglianza un differenziato trattamento applicato alla stessa
categoria di soggetti, ma in momenti diversi nel tempo, perchè lo
stesso fluire di questo costituisce un elemento diversificatore"
(sentenze n. 237 del 1994, n. 243 del 1993, n. 190 del 1990, nn. 6 e
504 del 1988, n. 101 del 1987).
In ordine al rilievo sulla determinazione di dare "rilevanza
prioritaria ai coordinatori che avevano svolto la loro attività in
strutture ubicate nel territorio della Regione" (pag. 64), può
osservarsi che tale criterio non ha dato luogo all'esclusione
definitiva dei due candidati provenienti da U.S.L. continentali - la
stessa Sezione ha infatti notato (pag. 68) che in sostanza è stata
creata, assertivamente contra legem "una sorta di ruolo (cui
l'Amministrazione si riserva di attingere in caso di necessita')" -,
bensì un temporaneo accantonamento nella fase di avvio della
riforma, per la quale sono stati ritenuti più adatti i candidati
aventi una esperienza diretta della difficile realtà isolana.
3.4. - In fine, sorvolando sui rilievi relativi ad altri cari
particolari (come quello del dott. Sollema, la cui mancata scelta,
motivata dalla cessazione dal servizio viene criticata dalla Sezione
con osservazioni sostanzialmente di opportunita'), si rileva
l'insussistenza del vizio di incoerenza riscontrato nella
destinazione ad U.S.L. o aziende ospedaliere di ridotte dimensioni di
alcuni coordinatori amministrativi che avevano maturato le loro
esperienze in unità di notevoli dimensioni e con gestione di
considerevoli risorse finanziarie (pagg. 69-70). Nella formulazione
di tale rilievo la Corte dei conti non ha tenuto presente invero la
combinazione del criterio preferenziale "della esperienza
dirigenziale maturata in strutture sanitarie pubbliche" con quello di
non destinare "i soggetti nominati... alle aziende presso cui hanno
maturato l'esperienza dirigenziale" (v. p. 5 dell'acclusa nota
assessoriale di proposta 20 giugno 1995, n. 3243, allega alla
delibera di giunta n. 340/1995), criterio, quest'ultimo,
intuitivamente rispondente alla non irragionevole preoccupazione di
neutralizzare le "incrostazioni" formatesi nella lunga (in media
decennale) carriera dei predetti soggetti e che ha dato luogo alle
sporadiche deroghe al principio "dell'uomo giusto al posto giusto",
rilevate dall'organo di controllo.
4. - Le considerazioni sopra svolte dimostrano l'insussistenza nel
d.p. 7 luglio 1995, n. 189/Gab. dei vizi di violazione di legge (con
riferimento alla procedura seguita) e dei "principi generali in
materia concorsuale" che la Sezione ritiene a torto applicabili al
procedimento de quo nonchè dei vizi di eccesso di potere per
contraddittorietà di comportamento, illogicità ed irrazionalità
dei criteri di scelta e disparità di trattamento.
In ogni caso, attesa la divisibilità del provvedimento sottoposto
al controllo, le singole irregolarità riscontrate non giusfificano
la mancata registrazione delle tante nomine su cui la sezione non ha
trovato nulla da ridire e che resisterebbero anche ad una eventuale
valutazione comparativa (ad es. quella del dott. Giuseppe
Stancanelli, nominato direttore generale dell'azienda U.S.L. n. 6 di
Palermo, in possesso di "esperienza professionale attuale, maturata
per oltre 11 anni, con continuità..... presso U.S.L. di grandi
dimensioni, con il possesso della qualifica apicale massima", come si
legge nella scheda di valutazione n. 148, che si allega).
La sezione invece - del tutto indifferente all'importanza dei
valori in gioco - ha voluto cercare a tutti i costi una connessione
tra gli atti dell'intero procedimento, rasentando il paradosso
laddove (pag. 71) ha preteso di far derivare dalla asserita
illegittimità della nomina del dott. Navarria a direttore generale
dell'azienda ospedaliera "Cannizzaro" (in qualità di ex vice
commissario della U.S.L. di Catania) l'invalidità della nomina a
direttore generale dell'Azienda regionale collegata con la facoltà
di medicina e chirurgia catanese del dott. Poli, scelto nell'ambito
di una rosa fornita dal rettore e dotato di titoli poziori rispetto a
quelli del Navarria (come si rileva dalle rispettive schede che si
allegano)| E tale connessione ha trovato persino tra il decreto 7
luglio 1995, n. 189, di nomina cumulativa dei 26 direttori generali
di cui sopra ed i decreti 4 ottobre 1995, n. 271 e 23 dicembre 1995,
n. 371, di nomina, rispettivamente, del dott. Lucio Pollicita e del
dott. Giovanni Carlo Manenti a direttori generali dell'Azienda U.S.L.
di Enna in sostituzione del dott. Giovanni Randisi e dell'Azienda
ospedaliera "Papardo" di Messina, in sostituzione del dott. Vittorio
Spedale, nomine non censurate per vizi propri, ma in quanto
assertivamente "disposte... sulla base di quei criteri che sono stati
ritenuti illogici, irrazionali e contraddittori".
In conclusione può senz'altro affermarsi che la Corte dei conti -
sezione del controllo per la Regione siciliana - ha doppiamente
invaso la sfera di attribuzioni della ricorrente: da un lato
sottoponendone gli atti a censure di merito camuffate da rilievi di
violazione di legge e di eccesso di potere; dall'altro rendendo
immotivatamente inefficaci buona parte delle nomine sottoposte al suo
esame, con gravissime conseguenze sul servizio sanitario regionale,
il tutto in nome del buon andamento dell'amministrazione|
Istanza di sospensione
Con il presente ricorso la Regione siciliana si vede pertanto
costretta a chiedere la sospensione dell'atto invasivo, ai sensi
dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e dell'art. 28 delle
norme integrative per i giudizi avanti la Corte costituzionale.
Vero è che si è in presenza nella fattispecie di un atto di
controllo e che, sulla base della nota constatazione di codesta Corte
(ord. 121/1983), anche se fosse disposta la sospensione il
provvedimento controllato rimarrebbe pur sempre privo di efficacia,
non potendo la sospensione sostituire l'atto approvativo da cui
dipende l'efficacia del provvedimento predetto.
Va però subito detto che la superiore constatazione non è
operante - come pure la stessa Corte fa presente nella citata
ordinanza - in presenza di atti controllati immediatamente eseguibili
come appunto i decreti presidenziali non ammessi a registrazione che
costituiscono atti amministrativi immediatamente esecutivi ai sensi
dell'art. 5 del d.-l. 16 maggio 1994, n. 293, convertito con legge 15
luglio 1994, n. 444.
La ricusazione del visto e della conseguente registrazione dei
decreti del Presidente della Regione nn. 189 del 7 luglio 1995, 271
del 4 ottobre 1995 e 371 del 23 dicembre 1995 ha pertanto azzerato i
vertici, già insediatesi ed operativi, delle aziende Unità
sanitarie locali e delle Aziende ospedaliere della Sicilia con grave
ed irreparabile danno sull'assistenza sanitaria siciliana già
mortificata anche per le difficoltà di dare un assetto definitivo e
funzionante alle nuove strutture e di dotarle finalmente di tecnici
professionalmente capaci.
Proprio la ragionevole speranza nell'accoglimento della presente
istanza e quindi del ripristino immediato della piena efficienza ed
operatività delle strutture sanitarie dell'Isola attraverso il
reinserimento dei propri vertici ha indotto la Regione a non
riproporre alle Sezioni riunite della Corte dei Conti per la regione
siciliana l'esame dei provvedimenti presidenziali non ammessi a
registrazione dalla Sezione di controllo ma a promuovere davanti a
codesta ecc.ma Corte il conflitto di attribuzione al fine di
ottenere, per tale via, il ripristino della legalità lesa con
sacrificio della sfera d'azione della Regione in materia di
assistenza sanitaria.

P. Q. M.
Si chiede a codesta ecc.ma Corte costituzionale:
preliminarmente di sospendere l'esecuzione dell'atto impugnato;
di accogliere, quindi, il ricorso, ritenendo e dichiarando che la
deliberazione n. 50/1996 emessa dalla sezione di controllo della
Corte dei conti per la Regione siciliana nell'adunanza del 29 giugno
1996 è illegittima in quanto invade l'ambito della competenza della
Regione siciliana in violazione degli artt. 116 Cost. e 17 lettere b)
e c) e 20 dello statuto e delle relative norme di attuazione
approvate con d.P.R. 9 agosto 1956, n. 1111;
di pronunziare in conseguenza l'annullamento dell'atto impugnato;
Si depositano col presente atto:
autorizzazione a ricorrere (delibera della Giunta regionale n.
284 dell'11 luglio 1996).
copia della deliberazione n. 50/1996 emessa dalla sezione di
controllo della Corte dei conti per la Regione siciliana
nell'adunanza del 29 giugno 1996 e della relativa nota di
trasmissione n. 732/S.C. dell'11 luglio 1996.
Palermo, addì 31 agosto 1996
Avv. Francesco Torre - avv. Francesco Castaldi
96C1444