1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2009
Ordinanza del 29 luglio 2009 emessa dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile promosso da O.E. ed altri contro Sindaco del Comune di Trento. Matrimonio - Richiesta di pubblicazione di matrimonio resa da nubendi dello stesso sesso - Rifiuto opposto dall'ufficiale dello stato civile in virtu' della ritenuta estraneita' all'ordinamento giuridico italiano dell'istituto del matrimonio tra persone dello stesso sesso - Reclamo avverso il decreto del tribunale che ha giudicato legittimo il rifiuto di procedere alla pubblicazione - Mancato riconoscimento alle persone di orientamento omosessuale della liberta' di contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso - Violazione del divieto costituzionale di discriminazioni derivanti dal sesso o dalle condizioni personali (quali l'orientamento sessuale) - Ingiustificata compromissione dell'inviolabile e fondamentale diritto dell'uomo di contrarre matrimonio, garantito, altresi', dalla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - Denunciato contrasto del divieto di matrimonio tra persone dello stesso sesso con la tutela costituzionalmente garantita alla famiglia, quale societa' naturale fondata sul matrimonio. - Codice civile, artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis e 156-bis. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29. (009C0589) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello iscritto a ruolo in data 16 marzo 2009 al n. 149/2009
R.G.V.G. promosso con ricorso avverso il decreto n. 727/08 d.d. 5
marzo 2009 del Tribunale di Trento da E. O., L. L., entrambi in T. V.
R., Z. E., M. O. entrambe residenti in T., v. A. G., tutti
rappresentati e difiesi dall'avv. Alexander Schuster di Trento, per
delega a margine del ricorso di prime cure d.d. 20 ottobre 2008,
ricorrenti;
Contro sindaco del Comune di Trento, nella qualità di ufficiale
di Governo, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato di
Trento, domiciliaria ex lege, residente, con l'intervento del
procuratore generale, interveniente.
Oggetto ricorso avverso il decreto n. 727/08 d.d. 5 marzo 2009
del Tribunale di Trento.
Letto il reclamo proposto, ai sensi dell'art. 739 c.p.c., da E.
O., L. L., E. Z., M. O., avverso il decreto n. 727/08 d.d. 24
febbraio 2009 del Tribunale di Trento;
Uditi i procuratori dei ricorrenti ed il procuratore generale
all'udienza davanti al Collegio, celebrata in Camera di consiglio in
data 9 luglio 2009.
O s s e r v a
I ricorrenti hanno proposto ricorso avanti al Tribunale di Trento
avverso il provvedimento con cui l'ufficiale dello stato civile del
Comune di Trento aveva rifiutato di procedere alla pubblicazione di
matrimonio dagli stessi richiesta (da E. O. e L. L. da un lato e da
E. Z. e M. O. dall'altro), non ritenendo ammissibile nel nostro
ordinamento giuridico il matrimonio tra persone del medesimo sesso.
Il Tribunale di Trento con decreto n. 727/08 d.d. 24 febbraio
2009 ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il rifiuto opposto
dall'ufficiale dello Stato civile, osservando in sintesi che la
disciplina del matrimonio prevista dalla vigenete normativa non
consente di configuare il matrimonio come un istituto giuridico
accessibile a perosne del matrimonio prevista dalla vigente normativa
non consente di configurare il matrimonio come un istitituto
giuridico accessibile a persone del medesimo sesso, consistendo
invece nella regolamentazione, sotto molteplici profili, dell'unione
tra un uomo ed una donna.
Con ricorso depositato in data 16 marzo 2009 E. O., L. L., E. Z.,
M. O. hanno impugnato il suddetto decreto, ritenendolo infondato ed
errroneo e proponendo in via subordinata questione di legittimità
costituzionale delle norme di cui agli articoli 107, 108, 143,
143-bis, 156-bis c.c., art. 64, lettera e) d.P.R. n. 396/2000,
qualora ritenute affermative del principio di diritto secondo cui il
matrimonio sarebbe istituito riservato a persone di sesso diverso.
Non ha resistito a detto gravame il sindaco di Trento, mentre il
procuratore generale ha dato parere contrario al suo accoglimento,
sotto ogni profilo.
La domanda principale è, ad avviso di questa Corte, infondata.
Come recentemente ricordato dalla circolare ministeriale n.
55/2007, di cui l'ufficiale di Stato civile di Trento ha fatto
corretta applicazione, in mancanza di modifiche legislative in
materia, il nostro attuale ordinamento non ammette il matrimonio tra
omosessuali.
Il Tribunale di Trento ha recepito detto orientamento e data
ampio resoconto delle ragioni per cui la normativa vigente non
consente l'accoglimento della tesi proposta dai ricorrenti; con
argomentazione logica e precisa, che questa corte non può che
condividere, il primo giudice ha spiegato che sebbene non esista una
norma che vieti espressamente il matrimonio tra omosessuali, tuttavia
dall'esame della disciplina complessiva dell'istituto matrimoniale è
chiaramente ricavabile un principio fondamentale da cui si evince che
il matrimonio è stato concepito e configurato al fine di
regolamentare l'unione tra individui di sesso diverso nonchè i
rapporti giuridici ad essa inerenti e da essa nascenti.
Col gravame il difensore dei ricorrenti si è affannato al fine
di proporre un'interpretazione diversa delle norme ricordate dal
Tribunale, cadendo peraltro in una grave contraddizione logica nel
momento in cui ha da un lato ritenuto ammissibile alla luce di esse
il matrimonio omosessuale e, dall'altro, ha cercato di sminuire la
portata delle norme ricordate dal primo giudice in quanto scritte in
un'epoca in cui l'idea di un matrimonio tra persone del medesimo
sesso neppure era concepibile.
Con tale ultima pretesa, insomma, gli appellanti hanno in
sostanza ammesso che la ratio legis ricavabile della vigente
normativa in materia è inequivocabilmente contraria
all'interpretazione da essi proposta, proprio in quanto è solo in
tempi assai recenti che si è arrivati a concepire (e in diversi
paesi, anche europei, ad ottenere) la possibilità da parte degli
omosessuali di poter vantare il diritto a contrarre matrimonio tra
persone del medesimo sesso. Non può dunque l'interprete far dire
alla norma ciò che era ad essa del tutto estraneo.
Nella consapevolezza di tale oggettiva difficoltà interpretativa
gli appellanti hanno subordinamente proposto questione di
legittimità costituzione delle norme che, disciplinando il
matrimonio, fanno intendere che esso sia istituto riservato a persone
di sesso diverso.
La questione è stata di recente portata dal Tribunale di Venezia
(v. ordinanza dd. 3 aprile 2009) all'attenzione della Corte
costituzionale la quale dovrà, quindi, pronunziarsi in tempi
presumibilmente brevi.
Ritiene anche questa Corte di dover trasmettere gli atti alla
Corte costituzionale, trattandosi di questione rilevante e non
manifestamente infondata.
Non vi è dubbio, infatti, che rispetto all'epoca in cui sono
state incardinate le norme disciplinanti il matrimonio si è
verificata un'inarrestabile trasformazione della società e dei
costumi che ha portato al superamento del monopolio detenuto dal
modello di famiglia tradizionale ed al contestuale spontaneo sorgere
di forme diverse di convivenza che chiedono (talora a gran voce) di
essere tutelate e disciplinate.
In particolare, per quanto riguarda le unioni tra omosessuali, si
è opportunamente sottolineato da parte di molte pronunzie del
giudici europei, ed anche dalla Corte costituzionale, che
l'orientamento del transessuale costituisce un sia pur minoritario
«naturale modo di essere» e che la normativa di un civile ordinamento
deve essere volta a consentire l'affermazione anche della
personalità di individui nati con siffatte diverse caratteristiche
sessuali, non essendo concepibile il persistere di comportamenti tesi
alla volontà d'isolamento, all'ostilità ed all'umiliazione degli
omosessuali (come troppo spesso è avvenuto in passato).
Nell'ambito di tale inarrestabile mutamento della società,
dunque, occorre chiedersi se l'istituto del matrimonio, così come
emerge dalla legislazione italiana, sia o meno in contrasto con i
principi costituzionali.
L'interrogativo si pone con particolare rilevanza rispetto al
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, norma
che da un lato vieta ogni discriminazione irragionevole, conferendo a
tutti i cittadini «...pari dignità sociale, senza distinzione di
sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali»; e, dall'altro lato, impegna lo Stato
a rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando
di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il
pieno sviluppo della persona umana.
In sostanza, dato che il diritto di contrarre matrimonio
costituisce oggettivamente un momento essenziale di espressione della
dignità umana (garantito costituzionalmente dall'art. 2 Cost. e, a
livello sovranazionale, dagli articoli 12 e 16 della Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo del 1948, dagli artt. 8 e 12 CEDU e
dagli artt. 7 e 9 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000), vi è da chiedersi se
sia legittimo impedire quello tra omosessuali ovvero se, invece, esso
debba essere garantito a tutti, senza discriminazioni derivanti dal
sesso o dalle condizioni personali (quali l'orientamento sessuale),
con conseguente obbligo dello Stato d'intervenire in caso di
impedimenti all'esercizio di esso.
Non può negarsi che la questione sia rilevante ai fini della
decisione, giacchè la dichiarazione di incostituzionalità delle
norme disciplinanti il matrimonio nella parte in cui non consentono
il matrimonio tra omosessuali influirebbe in maniera determinante
sull'esito del presente giudizio.
Nè può sostenersi che la questione sia manifestamente infondata
giacchè quanto sopra osservato non può essere superato da
un'interpretazione secondo cui il matrimonio deve e può essere
consentito solo a coppie eterosessuali a ragione della sua funzione
sociale, principio secondo taluni ricavabile dall'art. 29 Cost.
(norma che riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio). Detto principio, infatti, si limita a
riconoscere alla famiglia un suo ruolo naturale, nel senso che da un
lato lo Stato non può prescindere da tale realtà sociale a cui
tende per natura la stragrande maggioranza degli individui e,
dall'altro, afferma che famiglia è fondata sul matrimonio; ma certo
esso non giunge ad escludere la tutela della famiglia di fatto (che
prescinde dal matrimonio) o ad affermare la funzione della famiglia
come granaio dello Stato.
L'evoluzione legislativa e giurisprudenziale, molto ben ricordata
dal Tribunale di Venezia nell'ordinanza sopra citata, restituisce
oggi un concetto di famiglia che porta ad escludere che in forza
dell'art. 29 Cost. possa darsi rilevanza solo alla famiglia legittima
funzionalmente finalizzata alla capacità procreativa dei coniugi
sicchè, semmai, è anche in relazione a tale norma di rango
costituzionale che la questione sollevata deve essere giudicata
meritevole di attenzione da parte del Giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge n. 1/1948, 23, legge n.
87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 93, 96, 98, 107,
l08, 143, 143-bis, 156-bis cod. civ. in rapporto agli artt. 2, 3 e 29
Cost., nella parte in cui, complessivamente valutati, non consentono
agli individui di contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso
sospende il presente giudizio, disponendo l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, al procuratore generale ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Trento, addì 9 luglio 2009
Il Presidente: Avolio
Il consigliere estensore: Maione