1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 SENTENZA 26 febbraio - 10 aprile 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Veneto - Quote del costo di costruzione a carico dei titolari di nuovi permessi - Determinazioni effettuate dai Comuni prima della legge regionale n. 4 del 2015 in diretta attuazione dell'art. 16, comma 9, del testo unico dell'edilizia - Salvezza soltanto se avvenute all'atto del rilascio del permesso di costruire e non con una successiva richiesta di conguaglio - Violazione di principi fondamentali della legislazione statale in materia di "governo del territorio" - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge della Regione Veneto 16 marzo 2015, n. 4, art. 2, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 114, 117, commi secondo, lettera l), e terzo, 118, primo comma, e 119, commi primo, secondo e quarto. (T-200064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3,
della legge della Regione Veneto 16 marzo 2015, n. 4 (Modifiche di
leggi regionali e disposizioni in materia di governo del territorio e
di aree naturali protette regionali), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto nel procedimento vertente tra
la General Beton Italy srl e il Comune di Romano d'Ezzelino con
ordinanza del 5 febbraio 2019, iscritta al n. 95 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento della Regione Veneto;
udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 febbraio 2019 (r.o. n. 95 del 2019), il
Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (d'ora innanzi: TAR
Veneto) ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 3, della legge della Regione Veneto 16 marzo 2015,
n. 4 (Modifiche di leggi regionali e disposizioni in materia di
governo del territorio e di aree naturali protette regionali), in
relazione agli artt. 3, 5, 97, 114, 117, commi secondo, lettera l), e
terzo, 118, comma primo, e 119, commi primo, secondo e quarto, della
Costituzione.
1.1.- La norma censurata è contenuta nella legge regionale che
dà attuazione alla previsione di cui all'art. 16, comma 9, del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 («Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia»; d'ora innanzi: t.u.
edilizia), in base alla quale le Regioni sono tenute a determinare la
quota del costo di costruzione a carico del titolare di un nuovo
permesso di costruire, in misura «variabile dal 5 per cento al 20 per
cento, che viene determinata dalle regioni in funzione delle
caratteristiche e delle tipologie delle costruzioni e della loro
destinazione ed ubicazione».
In particolare, nell'adottare le quote del costo di costruzione
in conformità a tale previsione, la Regione Veneto ne ha disposto
l'applicazione ai procedimenti in corso, relativi ai permessi di
costruire nei quali l'entità del detto contributo non sia stata
ancora determinata; quindi, con la disposizione censurata, ha
stabilito: «[r]esta fermo quanto già determinato dal comune, in
relazione alla quota del costo di costruzione, prima dell'entrata in
vigore della presente legge in diretta attuazione del comma 9
dell'articolo 16 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380
del 2001, purchè la determinazione sia avvenuta all'atto del
rilascio del permesso di costruire e non con una successiva richiesta
di conguaglio».
2.- Il giudizio principale è stato promosso da General Beton
Italy srl, la quale, dopo aver versato, il 5 novembre 2008, la quota
del costo di costruzione richiesta dal Comune di Romano d'Ezzelino
per il rilascio del permesso relativo ad un fabbricato
plurifamiliare, ha ricevuto dallo stesso Comune un "atto di
rettifica" del 4 dicembre 2014, con richiesta di versamento di un
ulteriore importo a conguaglio; e ciò sul presupposto del fatto che
la somma pagata all'atto del rilascio del titolo edilizio era stata
erroneamente determinata nel 2 per cento del costo complessivo - in
base a quanto previsto dalla legge della Regione Veneto 27 giugno
1985, n. 61 (Norme per l'assetto e l'uso del territorio) - anzichè
nel maggiore importo corrispondente al 5 per cento del detto costo,
misura minima fissata dal citato art. 16, comma 9, del t.u. edilizia.
2.1.- Al rifiuto della società di corrispondere il conguaglio
era seguita una seconda intimazione da parte dell'ente territoriale,
alla quale la ricorrente aveva nuovamente dato riscontro negativo,
evidenziando che nelle more era entrata in vigore la norma censurata;
secondo la ricorrente, infatti, tale ultima consentiva che il Comune
potesse pretendere il contributo per il costo di costruzione in base
alle quote indicate dall'art. 16, comma 9, del t.u. edilizia solo ove
la relativa determinazione fosse avvenuta all'atto del rilascio del
permesso di costruire, e non con successiva richiesta di conguaglio.
2.2.- Il Comune di Romano d'Ezzelino aveva pertanto notificato
alla società un "atto di intimazione di pagamento" il 13 marzo 2017;
e tale atto era stato impugnato innanzi al TAR Veneto, con
contestuale richiesta di una pronunzia di accertamento negativo del
diritto dell'ente territoriale a pretendere il maggior credito
vantato.
3.- In punto di rilevanza, il rimettente osserva che la decisione
della controversia impone la soluzione di un'unica questione di
diritto, ovvero l'applicabilità o meno, al caso di specie, della
censurata disposizione regionale.
Ove, infatti, quest'ultima fosse applicabile nel senso invocato
dalla ricorrente, il Comune non avrebbe titolo a pretendere importi
maggiori di quello già determinato in base alla legge reg. Veneto n.
61 del 1985.
3.1.- Al riguardo, il TAR Veneto assume che la norma censurata
avrebbe sostanziale efficacia retroattiva, essendo applicabile anche
ai casi in cui la richiesta di conguaglio da parte
dell'amministrazione sia stata effettuata prima della sua entrata in
vigore.
Osserva, inoltre, che essa non è suscettibile di alcuna
interpretazione costituzionalmente orientata, poichè esclude
espressamente l'applicazione della norma statale di principio per il
caso in cui i Comuni, erroneamente, non vi abbiano provveduto
all'atto del rilascio del titolo edilizio.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
denunzia l'illegittimità costituzionale della norma sotto sei
distinti profili.
4.1.- In primo luogo, la norma censurata sarebbe illegittima per
contrasto con l'art. 117, comma terzo, Cost.
Il rimettente premette che, nell'ambito della materia «governo
del territorio», l'onerosità dell'attività edificatoria costituisce
un principio fondamentale e che la medesima qualificazione va
attribuita a tutte le disposizioni che, incidendo su tale principio,
concorrono a determinarne l'effettiva portata, comprese le norme
statali che stabiliscono le misure minime e massime dei costi
connessi all'attività edificatoria.
Ciò posto, osserva che, nei casi previsti dalla legge, tale
attività dev'essere assoggettata al pagamento di un contributo per
il costo di costruzione in base alla disciplina applicabile al
momento del rilascio del titolo, e che nel caso di specie
quest'ultima va individuata nel citato art. 16, comma 9, del t.u.
edilizia; di qui l'illegittimità della disposizione censurata, che
sottrae all'applicazione di tale legge statale di principio i
contributi erroneamente liquidati in base alla previgente disciplina
regionale.
4.2.- In secondo luogo, il rimettente assume che lo stesso art.
16, comma 9, del t.u. edilizia costituirebbe principio di
coordinamento della finanza pubblica ai sensi dell'art. 119, comma
secondo, Cost., poichè l'obbligo al pagamento del contributo di
costruzione «trova la sua ragione nella compartecipazione del
soggetto che assuma l'iniziativa edificatoria ai costi per la
realizzazione delle opere di urbanizzazione, in proporzione
all'insieme dei benefici che la nuova costruzione consegue».
Osserva, pertanto, che la difforme quantificazione del
contributo, ricadendo sulla misura di un corrispettivo di diritto
pubblico di spettanza del Comune che rilascia il titolo edilizio, e
modificandola rispetto a quanto stabilito dal legislatore statale,
condurrebbe ad una violazione degli artt. 117, comma terzo, e 119,
comma secondo, Cost.
4.3.- Ad avviso del rimettente, inoltre, la norma censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 5, 117, comma terzo, e 118, comma
primo, Cost., dei quali costituisce diretta attuazione l'art. 2,
comma 3, del t.u. edilizia, laddove stabilisce che: «[l]e
disposizioni, anche di dettaglio, del presente testo unico, attuative
dei principi di riordino in esso contenuti, operano direttamente nei
riguardi delle regioni a statuto ordinario, fino a quando esse non si
adeguano ai principi medesimi».
Tale ultima previsione, infatti, recando una disciplina
transitoria e cedevole, destinata a trovare applicazione nelle more
dell'adeguamento delle legislazioni regionali ai principi contenuti
nel testo unico, avrebbe la specifica finalità di impedire che
l'inerzia delle Regioni ponga nel nulla l'operatività delle norme
statali di principio nella materia «governo del territorio»,
preservando la riserva legislativa dello Stato ed al contempo
garantendo una disciplina nazionale uniforme e conforme ai medesimi
principi; tale finalità sarebbe frustrata dalla norma censurata,
idonea a costituire un regime differenziato rispetto a quello
applicabile sull'intero territorio nazionale.
4.4.- Ancora, la norma avrebbe l'effetto di impedire ai Comuni di
ottenere il pagamento del contributo per il costo di costruzione in
misura pari al minimo previsto dal legislatore statale, con
conseguente violazione del principio di equiordinazione fra enti
territoriali (art. 114 Cost.), del principio di autonomia finanziaria
dei Comuni (art. 119, commi primo, secondo e quarto, Cost.) e del
principio di buona amministrazione (art. 97 Cost.).
Il contributo per il costo di costruzione, infatti, concorrerebbe
con tutte le altre entrate, aventi o meno natura tributaria, al
finanziamento integrale delle spese necessarie ai Comuni per
espletare le loro funzioni; la norma censurata, escludendo che i
Comuni possano ottenere il contributo nella misura prevista tramite
richiesta di conguaglio, inciderebbe su un credito già acquisito al
patrimonio comunale per effetto del rilascio del permesso di
costruire.
4.5.- La norma sarebbe inoltre illegittima con riferimento
all'art. 117, comma secondo, lettera l), Cost.
Al riguardo, il rimettente premette che la giurisprudenza
amministrativa ha da tempo affermato che l'atto di imposizione e
liquidazione del contributo, quale corrispettivo di diritto pubblico
richiesto per la compartecipazione ai costi delle opere di
urbanizzazione, ha natura paritetica; il relativo importo, in quanto
determinato interamente dalla legge, può essere rettificato
dall'amministrazione in caso di errori, senza che di tanto il privato
interessato possa lamentarsi, essendo anch'egli tenuto all'osservanza
della norma di riferimento per la liquidazione.
La norma censurata, nell'assoggettare a disciplina peculiare un
rapporto obbligatorio già sorto alla data della sua entrata in
vigore, ed in particolare escludendone la modificabilità da parte
del Comune una volta determinato l'importo in sede di rilascio del
titolo, inciderebbe sul relativo regime giuridico, invadendo la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
«ordinamento civile».
4.6.- Infine è denunziata la violazione dell'art. 3 Cost. per
irragionevolezza della disposizione censurata, che, disciplinando
rapporti obbligatori di fonte legale integralmente definiti nel loro
contenuto dalla medesima legge, ne regola diversamente gli effetti in
dipendenza della circostanza, del tutto casuale, che il Comune abbia
o meno fatto corretta applicazione della legge vigente al momento del
rilascio del titolo.
5.- Con atto depositato il 16 luglio 2019 è intervenuto in
giudizio il Presidente della Giunta regionale del Veneto, eccependo
l'inammissibilità, ed in subordine l'infondatezza, delle questioni.
5.1.- Ricostruito il quadro degli interventi normativi che hanno
determinato l'entità della quota per il costo di costruzione, ha
sostenuto che la disposizione censurata non sarebbe applicabile alla
fattispecie dedotta nel giudizio principale, con conseguente
inammissibilità della questione per difetto di rilevanza.
5.2.- Nel merito, ha poi osservato che nella materia «governo del
territorio» deve attribuirsi carattere di principio fondamentale alle
sole norme statali che sanciscono l'onerosità degli interventi
edilizi, se del caso mediante indicazione di una "forbice" di scelta
per la determinazione del relativo valore, ma non alla determinazione
di un coefficiente minimo al medesimo scopo, pena un'eccessiva
compromissione della competenza legislativa regionale.
Ancora, ha osservato che tra le finalità dell'intervento vi era
anche la salvaguardia del legittimo affidamento dei cittadini nei
provvedimenti e negli atti della pubblica amministrazione; la
disposizione regionale era volta, infatti, ad impedire che le
eventuali determinazioni erronee del contributo operate dai Comuni
all'atto del rilascio del titolo potessero comportare la successiva
richiesta di ulteriori somme agli interessati, i quali peraltro si
erano determinati a realizzare le opere edili sono dopo aver
conosciuto gli esatti importi che avrebbero dovuto versare a
corrispettivo.
Infine, con riferimento alla materia «coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario», ha evidenziato che la competenza
statale è limitata principalmente alla determinazione degli
obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica, e gli interventi
normativi che incidono sull'autonomia degli enti territoriali devono
svolgersi secondo canoni di proporzionalità e ragionevolezza,
lasciando in capo alle Regioni la potestà legislativa per l'adozione
di misure di dettaglio volte ad attuare i principi fondamentali. La
disposizione censurata, per l'appunto, costituiva esplicazione della
competenza regionale alla fissazione dei parametri di riferimento per
il calcolo del contributo.
6.- In data 5 febbraio 2020 il Presidente della Giunta regionale
del Veneto ha depositato memoria integrativa, ribadendo le proprie
difese, in particolare a sostegno dell'eccezione di inammissibilità
delle questioni per difetto di rilevanza.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, della legge
della Regione Veneto 16 marzo 2015, n. 4 (Modifiche di leggi
regionali e disposizioni in materia di governo del territorio e di
aree naturali protette regionali), in relazione agli artt. 3, 5, 97,
114, 117, commi secondo, lettera l), e terzo, 118, comma primo, e
119, commi primo, secondo e quarto, della Costituzione.
Tale norma è contenuta nella legge regionale che, attuando la
previsione di cui all'art. 16, comma 9, del d.P.R. 6 giugno 2001, n.
380 («Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia», d'ora innanzi: t.u. edilizia), sostituisce la
tabella allegata alla legge della Regione Veneto 27 giugno 1985, n.
61 (Norme per l'assetto e l'uso del territorio), stabilendo i nuovi
parametri per la determinazione della quota del costo di costruzione
relativo ai fabbricati oggetto di intervento.
La legge dispone che tali parametri si applichino «ai
procedimenti in corso relativi ai permessi di costruire nei quali il
comune non abbia ancora provveduto a determinare la quota del costo
di costruzione»; quindi, con la disposizione qui censurata, precisa:
«[r]esta fermo quanto già determinato dal comune, in relazione alla
quota del costo di costruzione, prima dell'entrata in vigore della
presente legge in diretta attuazione del comma 9 dell'articolo 16 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, purchè la
determinazione sia avvenuta all'atto del rilascio del permesso di
costruire e non con una successiva richiesta di conguaglio».
1.1.- Il giudice a quo denunzia anzitutto la violazione dell'art.
117, comma terzo, Cost.
La norma censurata, infatti, nel sottrarre alla diretta
applicazione della disciplina statale in vigore al momento del
rilascio del titolo edilizio le determinazioni della quota del costo
di costruzione erroneamente effettuate in base alla disciplina
regionale preesistente, si porrebbe in contrasto con il principio
fondamentale della materia «governo del territorio» affermato dalla
legge statale.
1.2.- Il rimettente denunzia inoltre la violazione dell'art. 119,
comma secondo, Cost., poichè lo stesso art. 16, comma 9, del t.u.
edilizia costituirebbe principio di coordinamento della finanza
pubblica, determinando la misura di un contributo destinato a coprire
i costi per la realizzazione delle opere di urbanizzazione connesse
all'intervento edificatorio cui si riferisce.
1.3.- La norma è censurata anche in relazione agli artt. 5, 117,
comma terzo, e 118, comma primo, Cost., dei quali costituirebbe
diretta attuazione l'art. 2, comma 3, del t.u. edilizia, laddove
stabilisce che: «[l]e disposizioni, anche di dettaglio, del presente
testo unico, attuative dei principi di riordino in esso contenuti,
operano direttamente nei riguardi delle regioni a statuto ordinario,
fino a quando esse non si adeguano ai principi medesimi».
Tale ultima previsione, infatti, farebbe riferimento a una
disciplina transitoria e cedevole, destinata a trovare applicazione
nelle more dell'adeguamento delle legislazioni regionali ai principi
contenuti nel testo unico, che la norma censurata finisce con il
disapplicare, costituendo un regime differenziato rispetto a quello
applicabile sull'intero territorio nazionale.
1.4.- Un ulteriore profilo di censura riguarda poi l'effetto
erosivo della norma sull'entità del contributo per il costo di
costruzione spettante ai Comuni, da cui il rimettente fa conseguire
una violazione del principio di equiordinazione fra enti territoriali
(art. 114 Cost.), del principio di autonomia finanziaria dei Comuni
(art. 119, commi primo, secondo e quarto, Cost.) e del principio di
buona amministrazione (art. 97 Cost.).
1.5.- Ancora, è denunziato un contrasto della norma con l'art.
117, comma secondo, lettera l), Cost.
Secondo il TAR Veneto, infatti, l'atto di imposizione e
liquidazione del contributo per il costo di costruzione dà vita a un
rapporto obbligatorio il cui contenuto è determinato interamente
dalla legge; la norma censurata, assoggettando tale rapporto a una
disciplina peculiare, ed in particolare escludendone la
modificabilità da parte del Comune dopo il rilascio del titolo,
inciderebbe sul relativo regime giuridico, invadendo la competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di «ordinamento civile».
1.6.- Infine, il rimettente denunzia la violazione dell'art. 3
Cost. per irragionevolezza della norma censurata, la quale,
disciplinando rapporti obbligatori il cui contenuto è stabilito
dalla legge, ne regola diversamente gli effetti in dipendenza del
fatto che il Comune abbia o meno fatto corretta applicazione della
legge vigente al momento del rilascio del titolo.
2.- Il Presidente della Giunta regionale del Veneto ha eccepito
in via preliminare l'inammissibilità delle questioni per difetto di
rilevanza.
Ha sostenuto, al riguardo, che la norma censurata non sarebbe
applicabile al giudizio a quo, in quanto estranea alla determinazione
del contributo per il costo di costruzione avvenuta in data anteriore
alla sua entrata in vigore, e che la diversa interpretazione accolta
dal TAR Veneto sarebbe contraria al generale principio di
irretroattività della legge, di cui all'art. 11 disp. prel. cod.
civ.
2.1.- L'eccezione è infondata.
La natura retroattiva della norma censurata è anzitutto
desumibile da un'interpretazione letterale della stessa.
Nell'introdurre i nuovi parametri per la determinazione della
quota del costo di costruzione, l'art. 2, comma 2, della legge reg.
Veneto n. 4 del 2015 ne dispone l'applicazione anche ai procedimenti
in corso, relativi ai permessi di costruire nei quali il Comune non
abbia ancora provveduto a determinare detta quota; ed in continuità
con tale previsione si colloca poi quella del comma successivo, qui
censurato, che fa salve le determinazioni compiute «in diretta
attuazione del comma 9 dell'articolo 16 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001» solo ove avvenute all'atto del
rilascio del titolo edilizio, «e non con successiva richiesta di
conguaglio».
Il dato letterale evidenzia pertanto la chiara volontà del
legislatore regionale di non intaccare le determinazioni erroneamente
compiute dai Comuni in base alla preesistente legge regionale,
rendendo prive di effetto le successive richieste di conguaglio volte
ad adeguare il contributo per il costo di costruzione alle previsioni
della legge statale applicabile.
2.2.- Anche un'interpretazione di tipo sistematico e teleologico
conduce al medesimo risultato.
In tal senso, è opportuna una breve ricostruzione del quadro
normativo inerente alla disciplina del contributo per il costo di
costruzione.
Tale contributo fu introdotto dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10
(Norme per la edificabilità dei suoli), che, all'art. 3, prevedeva
che il rilascio della concessione edilizia comportasse «la
corresponsione di un contributo commisurato all'incidenza delle spese
di urbanizzazione nonchè al costo di costruzione»; detto contributo,
per gli edifici di nuova fabbricazione, era quantificato in «una
quota di detto costo, variabile dal 5 per cento al 20 per cento, che
viene determinata dalle regioni in funzione delle caratteristiche e
delle tipologie delle costruzioni e della loro destinazione ed
ubicazione» (art. 6, comma 3).
Successivamente, l'art. 9 del decreto-legge 23 gennaio 1982, n. 9
(Norme per l'edilizia residenziale e provvidenze in materia di
sfratti), convertito con modificazioni nella legge 25 marzo 1982, n.
94, ridusse la quota in misura «non superiore al 10 per cento»; la
preesistente "forbice" fu poi ripristinata dall'art. 7, comma 2,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di
finanza pubblica).
Con l'entrata in vigore del t.u. edilizia, infine, la disciplina
del contributo in questione è stata rimodellata dal citato art. 16,
comma 9, che sul punto ha confermato la competenza regionale a
determinarlo, fissando una quota compresa fra il cinque ed il venti
per cento del costo di costruzione.
La Regione Veneto ha progressivamente adottato tabelle per la
determinazione della quota del contributo con proprie leggi
regionali, fino all'adozione della citata legge reg. Veneto n. 61 del
1985, che prevedeva una quota minima dell'uno e mezzo per cento.
La tabella allegata a tale ultima legge non è stata adeguata
alla "forbice" prevista dal t.u. edilizia, all'entrata in vigore del
quale il legislatore veneto ha ritenuto di adottare una disposizione
transitoria, ovvero l'art. 13 della legge 1° agosto 2003, n. 16
(Disposizioni di riordino e semplificazione normativa - collegato
alla legge finanziaria 2003 in materia di mobilità, viabilità,
edilizia residenziale, urbanistica ed edilizia).
Tale disposizione, prospettando l'entrata in vigore di una «legge
regionale di riordino della disciplina edilizia», ha disposto per
l'applicazione, in via immediata e sino all'adozione di tale nuova
legge, sia del t.u. edilizia, sia delle previsioni della l. reg. n.
61 del 1985 «che regolano la materia in maniera differente dal testo
unico e non siano in contrasto con i principi fondamentali desumibili
dal testo unico medesimo».
La mancata specificazione dei limiti di sopravvivenza della
preesistente legge regionale ha generato alcune incertezze
interpretative anche con riferimento al tema del contributo per il
costo di costruzione.
Sul punto, la giurisprudenza amministrativa si è tuttavia ben
presto orientata nel senso di ritenere immediatamente applicabile la
norma statale, in quanto espressiva di una disciplina di principio,
dettata al fine di assicurare uniformità nella determinazione del
contributo in tutto il territorio nazionale.
2.3.- Ed è proprio sulla scorta di tale orientamento che il
legislatore veneto è intervenuto con la norma censurata,
evidentemente destinata a riguardare i casi nei quali i Comuni,
all'atto del rilascio del titolo, avevano determinato il contributo
in base alla quota prevista dalla legge regionale, più ridotta
rispetto a quella prevista dal t.u. edilizia, salvo poi domandarne
l'integrazione a conguaglio una volta consolidatasi l'opzione
ermeneutica favorevole all'applicazione immediata e diretta della
legge statale.
Significativa, in tal senso, è l'indicazione offerta dallo
stesso legislatore regionale nei lavori preparatori, ed in
particolare nel comunicato del Consiglio regionale del Veneto del 6
marzo 2015, in cui è così chiarita la finalità della legge: «non
potranno esserci richieste di conguaglio successive all'atto del
rilascio del permesso di costruire, cosa che alcuni Comuni, per
timore di possibili responsabilità contabili, stavano iniziando a
fare. Le uniche richieste retroattive saranno quelle previste in caso
di errori materiali, ma non certo per le interpretazioni errate delle
norme date nel passato da parte del funzionario comunale competente».
2.4.- Va quindi condivisa la tesi del rimettente secondo cui la
norma censurata si applica anche alle richieste di conguaglio
anteriori alla sua entrata in vigore; ne consegue una valutazione di
sussistenza del requisito della rilevanza.
3.- Nel merito, la prima censura è fondata.
3.1.- Invero, la norma oggetto di scrutinio, non consentendo la
richiesta di conguaglio ai Comuni che avevano liquidato un importo
inferiore all'atto del rilascio del titolo, esclude che la quota del
costo di costruzione sia determinata in base ai parametri fissati
dall'art. 16, comma 9, del t.u. edilizia in relazione a fattispecie
che ne avrebbero prevista la necessaria applicazione.
Tale effetto determina la disapplicazione di una norma statale di
principio nella materia «governo del territorio».
Questa Corte ha infatti affermato che nell'ambito della normativa
di principio di detta materia rientrano le disposizioni concernenti
l'onerosità del titolo abilitativo (sentenze n. 231 del 2016 e n.
303 del 2003), ivi comprese quelle che «concorrono a determinare
l'effettiva portata e la caratterizzazione positiva del principio
medesimo», in quanto legate a quest'ultimo da un rapporto di
coessenzialità (sentenza n. 1033 del 1988; nello stesso senso,
sentenza n. 13 del 1980).
In tal senso appare evidentemente connotata la previsione di cui
all'art. 16, comma 9, del t.u. edilizia, che, nel fissare una cornice
entro la quale le singole Regioni possono determinare il contributo
per il costo di costruzione, persegue un obiettivo di disciplina
uniforme sull'intero territorio nazionale.
In proposito, è appena il caso di osservare che, nell'ambito che
qui occupa, solo con la previsione di una quota minima ed
inderogabile il principio di onerosità del titolo edilizio
acquisisce un connotato di effettività; e ciò in quanto, ove tale
previsione mancasse, il legislatore regionale sarebbe libero di
prevedere interventi edilizi che non comportano alcun costo, o
comportano un esborso talmente irrisorio da eludere ogni profilo di
corrispettività del contributo rispetto al titolo edilizio
rilasciato.
3.2.- L'art. 2, comma 3, della legge reg. Veneto n. 4 del 2015
deve, pertanto, essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con l'art. 117, comma terzo, Cost., nella parte in cui fa
salve le determinazioni della quota del costo di costruzione in base
all'art. 16, comma 9, del t.u. edilizia soltanto ove avvenute
all'atto del rilascio del permesso di costruire, e non con una
successiva richiesta di conguaglio.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale va quindi
pronunciata per quella parte della norma censurata che inizia con la
parola «, purche'» e termina con la parola «conguaglio».
Restano assorbiti gli altri profili di censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3,
della legge della Regione Veneto 16 marzo 2015, n. 4 (Modifiche di
leggi regionali e disposizioni in materia di governo del territorio e
di aree naturali protette regionali), limitatamente alle parole: «,
purchè la determinazione sia avvenuta all'atto del rilascio del
permesso di costruire e non con una successiva richiesta di
conguaglio».

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA