1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 966 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1996
N. 966 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1996 dal tribunale per i minorenni di Salerno nel procedimento civile vertente tra Rossi Anna e Angrisani Daniele ed altri Filiazione - Accertamento giudiziale della paternita' naturale - Prova - Indagini ematologiche e genetiche - Ipotesi di decesso del preteso padre naturale e di rifiuto del consenso da parte dei suoi eredi legittimi ai fini del prelievo - Dedotta insussistenza di una previsione normativa specifica al riguardo - Conseguente possibilita' di effettuare incondizionatamente il prelievo, ovvero al contrario preclusione incondizionata di tale possibilita', a seconda dell'interpretazione data alle disposizioni impugnate - Asserita disparita' di trattamento tra le diverse situazioni. (C.C., art. 269, secondo comma; c.p.c., art. 118). (Cost., artt. 2, 3, 13, 30 e 32). (096C1385) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimissione alla Corte
costituzionale letti gli atti della causa civile pendente tra Rossi
Anna, rappresentata e difesa dagli avv.ti Claudio Gargiulo di Roma e
Gino Esposito, presso il cui studio in Salerno, corso Vittorio
Emanuele n. 143, ha eletto domicilio, con mandato in calce all'atto
di citazione, nonchè dagli avv.ti Antonio D'Ursi e Carmine
Annunziata con mandato, rispettivamente, notarile e a margine della
richiesta di prosecuzione del giudizio del 19 gennaio 1995, attrice e
Angrisani Daniele e Angrisani Stefania, rappresentati e difesi, per
mandato a margine della comparsa di costituzione dal medesimo avv.
Daniele Angrisani e dall'avv. Edilberto Ricciardi, presso il quale
sono elettivamente domiciliati in Salerno, alla via Gen. Amendola n.
36.
Rilevato che con atto di citazione notificato il 2 giugno 1992 Anna
Rossi ha convenuto il giudizio davanti al tribunale per i minorenni
di Salerno Andrea Angrisani perchè questi fosse dichiarato padre di
M.G.N., nato a Cava dei Tirreni il 21 gennaio 1983, M.E.R., nata a
Cava dei Tirreni il 6 agosto 1986, e R.E.R., nata a Cava dei Tirreni
il 28 agosto 1988;
che, a seguito della morte del convenuto avvenuta il 23 ottobre
1994, il processo è stato interrotto con provvedimento del g.i. del
19 gennaio 1995;
che il processo è proseguito, per iniziativa dell'attrice, nei
confronti degli eredi di Andrea Angrisani, innanzi indicati;
che il 21 ottobre 1995 il g.i., pur accogliendo la richiesta
dell'attrice di consulenza immuno-ematologica, ha surbodinato la
nomina del consulente alla manifestazione del consenso o del dissenso
dei convenuti;
che, all'udienza del 14 dicembre 1994, Stefania Angrisani ha
dichiarato di non opporsi all'effettuazione di indagini ematologiche
e genetiche sul cadavere del defunto genitore, laddove l'altro
convenuto costituito, Daniele Angrisani, si è formalmente opposto;
che con note autorizzate depositate il 19 dicembre 1995, il
convenuto Daniele Angrisani ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 269, secondo comma, del c.c. e 118 del
c.p.c. perchè in contrasto con gli artt. 2, 13, 30 e 32 della
Costituzione;
che questo giudice ritiene che la questione di legittimità
costituzionale sia rilevante perchè la consulenza tecnica chiesta
dall'attrice, che presuppone prelievi sul cadavere di Andrea
Angrisani, può fornire un contributo decisivo per la definizione del
giudizio, per come generalmente avviene nella maggior parte dei
processi aventi lo stesso oggetto;
che tale questione non è manifestamente infondata in quanto ai
sensi dell'art. 269 del c.c. la prova della paternità e della
maternità può essere data con ogni mezzo; anche a seguito dei
progressi scientifici in materia, le indagini ematologiche e
genetiche sono divenute abituali nei processi per la dichiarazione
giudiziale di paternità; peraltro, ai sensi dell'art. 118 del
c.p.c., la parte interessata, in genere il preteso padre, può
opporsi ai prelievi sulla sua persona indispensabili per le indagini,
salvi gli argomenti di prova che il giudice può desumere da tale
rifiuto; in caso di decesso della persona sulla quale devono essere
effettuati i prelievi non esiste una normativa specifica riguardo al
rifiuto o al consenso degli stessi; laddove sussistono fondati motivi
per ritenere contrari alle norme costituzionali gli artt. 269,
secondo comma, del c.c. e 118 del c.p.c., sia se li si interpreti
nel senso che i prelievi sul cadevere di persona deceduta possono
essere sempre effettuati, sia nel caso si ritenga, che, invece, sono
sempre vietati; nella prima ipotesi, in violazione degli artt. 2, 3,
13 e 42 della Costituzione, sussisterebbe una notevole disparità di
tutela della persona umana tra viventi, che possono opporsi a
prelievi sul loro corpo, e individui deceduti, che, invece, non
possono farlo; nella seconda ipotesi, in violazione degli artt. 3 e
30 della Costituzione, sussisterebbe una notevole disparità di
trattamento nella ricerca della paternità tra chi agisce nei
confronti di persona ancora vivente, che può far eseguire, sia pure
con consenso del preteso padre, indagini ematologiche e genetiche,
con risultati di quasi certezza, e chi agisce nei confronti di
persona deceduta, che non può mai effettuare tale verifica;
che, pertanto, è necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinchè esamini la legittimità degli artt. 269,
secondo comma, del c.c. e 118 del c.p.c. in relazione agli artt. 2,
3, 13, 30 e 32 della Costituzione;
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87 e
relativo regolamento;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 269, secondo comma, del c.c.
e 118 del c.p.c. in relazione agli artt. 2, 3, 13, 30 e 32 della
Costituzione nella parte in cui vietano o consentono
incondizionatamente prelievi su cadaveri di persone decedute, ai fini
dell'effettuazione di indagini ematologiche e genetiche nei processi
per la dichiarazione giudiziale di paternità o di maternità;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza si
notificata a tutte le parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Salerno, addì 15 gennaio 1996.
Il giudice istruttore: Zotti
96C1385