1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2005
Ordinanza emessa il 9 maggio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro nel procedimento tributario vertente tra Comandini Pietro contro Regione Marche ed altra Imposta sui redditi delle persone fisiche (IRPEF) - Addizionale regionale - Possibilita' di fissazione «a decorrere dal 2002» di aliquote superiori alla misura massima (1,4%) consentita dalla legislazione statale - Mancata statuizione da parte della legislazione statale di un tetto massimo della misura dell'aliquota - Estensione, con legge della Regione Marche, degli effetti della maggiorazione anche agli anni successivi al 2002 - Modulazione, con la stessa legge regionale, dell'aliquota in misura crescente per scaglioni di reddito - Contrasto con la norma statale che facoltizza le Regioni a superare la misura dell'1,4% «limitatamente all'anno 2002» - Denunciata previsione, da parte della legge regionale, di una progressivita' dell'addizionale non consentita dalla legislazione statale - Violazione dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario - Contrasto con il principio d'uguaglianza, sia rispetto ai cittadini di altre Regioni, sia per la surrettizia introduzione di una sorta di doppia progressivita'. - Legge 16 novembre 2001, n. 405, art. 4, comma 3-bis [recte: Decreto legge 18 settembre 2001, n. 347, art. 4, comma 3-bis, come modificato dalla Legge di conversione, 16 novembre 2001, n. 405]; Legge della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35, art. 1, comma 7 e annessa Tabella A. - Costituzione, artt. 3 e 119; Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 50, comma 3. (005C0956) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 621/2004
depositato il 26 ottobre 2004 avverso silenzio rifiuto istanza rimb.
addiz. IRPEF 2002 contro Agenzia entrate -- Ufficio di Pesaro,
Regione Marche, difeso da Di Ianni avv. Lucilla elett. dom. c/o
studio avv. Torriani, M. Isabella, via Branca, 116 -- Pesaro,
proposto dal ricorrente Comandini Pietro, viale G. Vanzolini, 4 --
61100 Pesaro.

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il 26 ottobre 2004 l'avv. Pietro Comandini
impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pesaro,
il rifiuto tacito, da parte della Regione Marche e della Agenzia
delle entrate di Pesaro, alla restituzione dell'importo di euro
1.270,66, ovvero di euro 911,00 riscosso dalla Regione a titolo di
addizionale regionale per l'anno 2002, in eccedenza rispetto al
dovuto.
Deduceva il ricorrente la palese illegittimità ed
incostituzionalità delle maggiorazioni imposte dalla Regione Marche
all'aliquota regionale con la legge n. 35/2001, creanti una doppia
progressività mai prevista da alcuna legge dello Stato e quindi
contrastante con gli artt. 3 e 53 Cost., contrasto aggravato dalla
circostanza che la prefigurazione delle aliquote in quattro scaglioni
di reddito (0,9; 1,91; 3,60 e 4 per cento), in misura quindi di gran
lunga superiore rispetto a quelle adottate dalle altre regioni,
violava il principio di uguaglianza e capacità contributiva in danno
dei cittadini marchigiani in rapporto a tutti i contribuenti di tutte
le altre regioni, con violazione altresì del principio di
imparzialità di cui all'art. 97 della Costituzione.
Rilevava l'illegittimità costituzionale anche dell'art. 4, comma
3-bis, della legge 16 novembre 2001 il quale, non prevedendo alcun
limite, sia pur con riguardo al solo anno 2002, alla facoltà delle
regioni di stabilire una maggiorazione superiore allo 0,5%, ne
consentiva il mero arbitrio.
Eccepiva la macroscopica illegittimità della richiamata legge
regionale n. 35/2001 nella parte in cui, incurante di quanto
tassativamente stabilito dalla legge nazionale n. 405/2001, protraeva
la maggiorazione superiore allo 0,5% anche per gli anni posteriori al
2002, imponendo ben quattro aliquote, nonostante che la norma
nazionale ne consentisse una sola.
Essendo decorsi i termini di legge dalla ricezione della domanda
di rimborso, senza alcun riscontro da parte dei convenuti Enti,
chiedeva, pertanto, la condanna di entrambi alla restituzione della
somma indebitamente trattenuta di euro 1270,66, corrispondente alla
differenza tra la somma versata di euro 1.918,00 e quella di euro
647,34, dovuta tenendo conto della aliquota dello 0,9%, ovvero della
somma di euro 911,00, corrispondente alla differenza fra la somma
versata e quella di euro 1.007, pari a quanto dovuto applicando
l'aliquota dell'1,4%; in ogni ipotesi dichiarando l'illegittimità
dell'imposizione della maggiorazione dell'aliquota posteriormente
all'anno 2003.
Instava in subordine l'avv. Comandini per la remissione della
causa alla Corte costituzionale in ordine alle sollevate eccezioni di
legittimità costituzionale della norma statale e di quella
regionale.
Vinte le spese di lite, da porsi a carico solidale di entrambi i
convenuti.
Si costituivano in giudizio entrambi gli Enti convenuti.
La Regione Marche, nelle controdeduzioni del 10 dicembre 2004,
premesso che l'istanza intesa ad ottenere la restituzione di quanto
versato in eccedenza a titolo di addizionale IRPEF relativamente
all'anno 2002 non era mai pervenuta all'Amministrazione regionale e
che comunque il ricorrente non poteva chiedere che venisse dichiarata
la illegittimità dell'imposizione anche per gli anni successivi al
2002, non essendo stati impugnati i relativi atti d'imposizione
neppure nella forma del silenzio-rigetto, osservava che, alla luce
della normativa vigente in subiecta materia, correttamente, con
propria legge, aveva provveduto ad individuare, a decorrere dall'anno
2002, le nuove aliquote applicabili all'addizionale IRPEF, peraltro
seguendo il principio della progressività in base al dettato
costituzionale (art. 53 Cost.), e senza ledere in alcun modo il
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3.
La potestà di variare l'aliquota dell'addizionale prevista
dall'art. 4, comma 3-bis della legge n. 405/2001, era stata, ad
avviso della resistente, conferita alle regioni senza alcun vincolo
che non fosse quello del necessario rapporto delle aliquote medesime
all'effettivo disavanzo regionale, tal che nessuna violazione di
norme costituzionali poteva ad essa addebitarsi, tanto che la legge
regionale n. 35/2001, così come analoghe norme emanate da altre
regioni, non era stata a suo tempo impugnata dal Governo ai sensi
dell'art. 127 Cost.
Con riguardo, poi, all'applicazione delle nuove aliquote anche
con riguardo agli anni successivi al 2002, precisava che la potestà
di variazione prevista dalla richiamata legge n. 405/2001 non era
stata consentita solamente per l'anno 2002, riferendosi il comma
3-bis esclusivamente alle modalità ed ai tempi d'imposizione.
A sua volta l'Agenzia delle entrate di Pesaro, con la memoria
illustrativa del 14 gennaio 2005, difendeva l'operato della regione,
alle cui deduzioni sostanzialmente faceva riferimento. Nessun
rimborso pertanto competendo al Comandini, entrambi gli Enti
chiedevano il rigetto del ricorso, con vittoria di spese.
Con memoria depositata il 7 febbraio 2005 il ricorrente ribadiva
le già formulate eccezioni di illegittimità costituzionale.
La causa, previo rinvio ex art. 35/2, d.lgs. n. 546/1992, è
stata decisa in Camera di consiglio il 21 marzo 2005.

Motivi della decisione

Va premesso che, contrariamente all'assunto della Regione Marche,
l'istanza di rimborso del Comandini in data 12 marzo 2004 risulta
regolarmente pervenuta a tale ente il 17 marzo successivo, come da
avviso di ricevimento prodotto in giudizio dal ricorrente.
Ciò posto, sussistono i presupposti per ritenere rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in via congiunta, della disposizione statale (art. 4, comma 3-bis
della legge n. 405 del 16 novembre 2001 dell'art. 1, comma 7, della
legge della Regione Marche n. 35 del 19 dicembre 2001 e dell'annessa
Tabella A, per patente violazione degli artt. 3 e 119 della
Costituzione.
L'incremento dell'aliquota dell'addizionale IRPEF (comma 3-bis
dell'art. 4 della legge n. 405/2001) introdotto dal Senato in sede di
conversione del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, recante
interventi urgenti in materia di spesa sanitaria, autorizza le
regioni, limitatamente all'anno 2002, ad aumentare l'aliquota
dell'addizionale regionale all'IRPEF con propri provvedimenti da
pubblicare nella Gazzetta Ufficiale entro il 31 dicembre 2001, in
deroga ai termini e alle modalità previsti dall'art. 50, comma 3,
secondo periodo, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446.
Il comma aggiuntivo, nella sua stesura definitiva, prevede, poi,
che qualora la maggiorazione dell'aliquota di tale addizionale sia
superiore allo 0,5%, tale maggiorazione debba essere stabilita con
legge regionale.
L'istituzione dell'addizionale regionale all'IRPEF è stata
disposta con l'art. 50, comma 1, del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446.
Inizialmente tale decreto, al comma 3, fissava l'aliquota
dell'addizionale nella misura dello 0,5%, con corrispondente
diminuzione delle aliquote ordinarie, di spettanza dello Stato. In
tale misura l'addizionale si configurava pertanto come
compartecipazione al gettito IRPEF.
Il d.lgs. n. 446 attribuiva inoltre alle regioni, a partire dal
2000, la facoltà di aumentare l'aliquota dell'addizionale fino ad un
tetto massimo dell'1%; per questa parte (0,5%) si trattava, quindi,
di una vera e propria addizionale. Le modifiche al d.lgs.
n. 446/1997, introdotte, da ultimo, con il d.lgs. 18 febbraio 2000,
n. 56, hanno elevato, a decorrere dall'anno 2000, l'addizionale
regionale di compartecipazione dallo 0,5% allo 0,9% e hanno portato
all'1,4% il tetto massimo della misura dell'addizionale che ciascuna
regione può stabilire.
Al riguardo il secondo periodo del comma 3 dell'art. 50, del
d.lgs. n. 446/1997 prevede, in particolare, che ciascuna regione
possa maggiorare l'aliquota suddetta fino all'1,4% con proprio
provvedimento, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale non oltre il 30
novembre dell'anno precedente a quello cui l'addizionale si
riferisce.
Le disposizioni di cui al comma 3-bis in esame si riferiscono,
pertanto, all'addizionale regionale all'IRPEF per la parte che
costituisce una maggiorazione rispetto all'aliquota di
compartecipazione; la decisione di prevedere tale maggiorazione e la
sua determinazione quantitativa è demandata alle singole regioni
(senza che comunque essa sia compensata da una corrispondente
riduzione delle aliquote erariali).
Peraltro, fino al periodo d'imposta 2001, aveva avuto
applicazione soltanto l'aliquota di compartecipazione dello 0,9%,
nessuna regione avendo introdotto la maggiorazione dell'addizionale,
consentita sino alla soglia dell'1,4%.
La deroga, che il comma in questione prevede, riguardo ai termini
e alle modalità stabiliti dall'art. 50, comma 3, secondo periodo,
del d.lgs. n. 446/1997, concerne sia le scadenze temporali entro le
quali le regioni possono deliberare la maggiorazione dell'aliquota
dell'addizionale, sia la misura della maggiorazione medesima. In ogni
caso la deroga in questione si applica espressamente solo al periodo
d'imposta coincidente con l'anno 2002, riacquistando successivamente
vigore le disposizioni derogate.
Per quanto riguarda il profilo temporale, le regioni possono
deliberare la maggiorazione dell'aliquota anche oltre il 30 novembre,
purchè essa sia determinata con provvedimento della regione da
pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale entro il 31 dicembre 2001.
Per quanto concerne il profilo quantitativo le regioni possono
(limitatamente al 2002) maggiorare l'aliquota dell'addizionale
regionale all'IRPEF anche oltre il tetto massimo complessivo
dell'1,4%; tuttavia se la maggiorazione dell'aliquota
dell'addizionale è superiore allo 0,5%, l'atto con cui la
maggiorazione viene disposta deve essere una legge regionale.
Nel caso ipotizzato, infatti, la maggiorazione oltrepassa il
limite fissato dall'art. 50, comma 3, secondo periodo del d.lgs.
n. 446/1997 - limite dato dalla differenza tra il tetto massimo
dell'1,4% e il valore, identico per tutte le regioni, dell'aliquota
di compartecipazione, che è pari allo 0,9%.
Tal che la disposizione che impone il ricorso alla legge
regionale pare rispondere alle prescrizioni dell'art. 23 Cost., che
riserva alla legge (per quanto si tratti di riserva relativa di
legge) l'imposizione di qualunque prestazione patrimoniale (oltre che
personale).
La lettura della norma di cui al comma 3-bis, con particolare
riguardo al secondo periodo di tale disposizione, sembra pertanto
autorizzare la maggiorazione dell'aliquota (pur sempre unica) senza
alcun limite e così è stata letta ed intesa dalla Regione Marche,
come si vedrà in prosieguo, a differenza di quella che è stata
l'interpretazione della maggior parte (la quasi totalita) delle altre
regioni italiane (molte di esse o hanno conservato l'aliquota
stabilita dallo Stato - 0,9% - ovvero si sono avvalse della
possibilità sancita dall'art. 50, d.lgs. n. 446 ed hanno stabilito
la maggiorazione fino all'1,4%, unica eccezione essendo costituita
dalla Regione Veneto che sembra aver inteso la disposizione siccome
autorizzante un - ulteriore - aumento fino allo 0,5% ed ha pertanto
provveduto ad elevare all'1,9% l'aliquota sui redditi maggiori, per
ritornare peraltro sui propri passi - 1,4% - con riferimento alla
determinazione dell'aliquota per l'anno 2003).
Se è così, la problematica di costituzionalità riguarda, in
primis et ante omnia, proprio la disposizione di legge statale in
esame, in quanto la rinuncia dello Stato all'apposizione di limiti fa
venir meno qualunque possibilità di quel «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario» sancito dal nuovo testo
dell'art. 119 Cost., entrato in vigore (art. 5, legge cost. 18
ottobre 2001, n. 3, nella Gazzetta Ufficiale n. 248 del 24 ottobre
2001) - senza transizione -, l'8 novembre 2001, e quindi dieci giorni
prima dell'entrata in vigore del citato art. 4, comma 3-bis, legge
n. 405 (18 novembre 2001).
Per la parte che qui interessa la nuova norma costituzionale
stabilisce che le regioni, nel quadro della loro «autonomia
finanziaria di entrata e di spesa», stabiliscono e applicano tributi
ed entrate propri in armonia con la Costituzione e secondo i principi
di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario;
esse, inoltre, «dispongono di compartecipazione al gettito di tributi
erariali riferibile al loro territorio».
Nel richiamare tale ridefinizione del sistema finanziario e
tributario degli enti locali risultante dal novellato art. 119 Cost.,
ha dato atto la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 37
del 2004, che l'attuazione di questo disegno costituzionale richiede
come necessaria premessa l'intervento del legislatore statale, il
quale, al fine di coordinare l'insieme della finanza pubblica, deve
non solo fissare i principi cui i legislatori regionali devono
attenersi, ma anche determinare le grandi linee dell'intero sistema
tributario e definire gli spazi e i limiti entro i quali può
esplicarsi la potestà impositiva rispettivamente di Stato, regioni
ed enti locali.
Orbene, stante la natura di tributo indubitabilmente statale
quale è l'Irpef, destinato, nelle prospettive del legislatore
statale, a modificazioni profonde (v. sentenze della Corte
costituzionale nn. 37 e 381 del 2004) non è chi non veda come,
stante l'accessorietà a tale imposta della relativa addizionale,
spetti allo Stato, in attuazione dei principi di cui all'art. 119
Cost., dettarne la misura massima, il tetto massimo oltre il quale la
regione non può avvalersi della facoltà, attribuitale sempre dallo
Stato, di aumentarne l'aliquota, anche al fine di evitare che un
carico tributario eccessivo possa costituire stimolo all'evasione,
mettendo a rischio la preponderante entrata tributaria erariale (e
del resto un «tetto massimo» era stato stabilito nelle precedenti e
sopra richiamate norme istitutive dell'addizionale).
Si vuol dire in sostanza che essendo l'addizionale imposta
parassitaria, che segue le sorti dell'imposta principale, la mancata
statuizione, con l'art. 4, comma 3-bis, legge n. 405/2001, di un
tetto massimo della misura della relativa aliquota e la conseguente
già enunciata rinuncia alla competenza statale di dettarne la misura
massima, comporta l'indubbia violazione dell'art. 119 Cost., e
conseguentemente l'illegittimità costituzionale della suindicata
norma, con riguardo al richiamato parametro costituzionale di
riferimento.
Tutto ciò, con gli evidenti riflessi sull'altro principio
costituzionale, quello di uguaglianza tra i cittadini italiani di cui
all'art. 3 Cost., stante la possibile disparità di trattamento
fiscale tra i predetti, a seconda della regione di appartenenza,
configuratasi in maniera macroscopica nella Regione Marche, come qui
di seguito si andrà a dimostrare.
Ed infatti al comma 7 dell'art. 1 della legge n. 35 del 19
dicembre 2001 la Regione Marche ha stabilito che «a decorrere
dall'anno 2002» l'addizionale regionale all'IRPEF è determinata
applicando l'aliquota di reddito complessivo secondo gli scaglioni
indicati nella allegata Tabella A e precisamente:
fino a euro 10329,14: 0,9%
oltre euro 10.329,14 fino a euro 15.493,71: 0,9%
oltre euro 15.493,71 fino a euro 30.987,41: 1,91%
oltre euro 30.987,41 fino a euro 69.721,68: 3,60%
oltre euro 69.721,68: 4%.
Sembra evidente che la suindicata legge regionale, che ha fissato
«a decorrere dal 2002» aliquote dell'addizionale regionale all'IRPEF
superiori alla misura dell'1,4% previsto dall'art. 3 del d.lgs. 18
febbraio 2000, n. 56, per i redditi superiori ad euro 15.493,71,
tragga fondamento dall'art. 4, comma 3-bis della legge 16 novembre
2001, n. 405, testè ritenuta viziata di incostituzionalità secondo
i richiamati parametri di riferimento.
Diciamo «sembra» giacchè in realtà la normativa regionale non
contiene alcun riferimento esplicito a quella statale (art. 4, comma
3-bis, legge n. 405/2001), nè alle ragioni di intervento urgente in
materia di spesa sanitaria e di copertura da parte delle regioni dei
disavanzi di gestione in tale campo accertati o stimati (comma 3,
della stessa legge) che ne avevano determinato la promulgazione.
Mentre lo stesso espresso richiamo all'art. 50 del d.lgs. n. 446/1997
e successive modificazioni, non consente di includere in queste
ultime la norma statale in discorso essendo quest'ultima, al citato
comma 3-bis, norma eccezionale non modificatrice, ma derogatrice,
«limitatamente all'anno 2002», «ai termini ed alle modalità
dell'art. 50, comma 3, secondo periodo dell'art. 50 del d.lgs.
n. 446/1997».
Sicchè, in assenza altresì della previsione temporale
limitativa contenuta nella legge statale (la normativa regionale
prevede la determinazione dell'addizionale regionale IRPEF con le
sopra riportate aliquote «a decorrere dall'anno 2002» e non
limitatamente a tale anno), l'unico aggancio alla normativa statale
in discorso parrebbe consistere nella promulgazione della legge
regionale il 19 dicembre 2001, entro cioè quel limite temporale del
31 dicembre 2001 stabilito dal comma 3-bis anzichè «non oltre il 30
novembre dell'anno precedente a quello cui l'addizionale si
riferisce» statuito dal comma 3 dell'art. 50 del d.lgs. n. 446/1997.
Vedrà il Giudice delle leggi se una interpretazione della
normativa regionale nel senso che essa non tragga alcun fondamento da
quella statale di cui all'art. 4, comma 3-bis della legge n. 405/2001
svuoti di contenuto, per irrilevanza, la questione di legittimità
costituzionale della stessa (e della collegata legge statale) nei
termini che più innanzi saranno prospettati, facendola rientrare
nell'esercizio della facoltà consentita alle regioni di maggiorare
l'aliquota dell'addizionale regionale (nel caso di specie a decorrere
dall'anno 2002) non oltre però l'aliquota dell'1,4% come previsto
dal richiamato comma 3 dell'art. 50 del d.lgs. n. 446/1997, come
modificato, da ultimo dal d.lgs. n. 56/2000.
Con ogni conseguenza, è ovvio, di palese illegittimità delle
aliquote, superiori a tale «tetto», statuite per i redditi superiori
ad euro 15.493,71.
Il dubbio interpretativo induce però il Collegio ad accedere
alla tesi individuante, pur nella palese equivocità della redazione
del provvedimento della Regione Marche, un collegamento quantomeno
logico tra lo stesso e la norma statale di cui all'art. 4, comma
3-bis, legge n. 405/2001, con conseguente «salvezza» della rilevanza
della questione di legittimità costituzionale delle due normative.
Ebbene, a prescindere dall'evidente vizio di costituzionalità
dell'art. 1, comma 7, della legge regionale n. 35/2001 derivante
dalla ultrattività della stessa rispetto al limite dell'anno 2002
previsto dalla disposizione statale autorizzatrice che esclude e
nega, a partire dal 1° gennaio 2003, in patente violazione
dell'art. 119 Cost., qualsiasi coordinamento con la finanza pubblica
e particolarmente con quella statale e col sistema tributario nel suo
complesso e che però non ha rilievo nell'attuale procedimento, posto
che il Comandini può chiedere in questa sede il rimborso delle somme
versate in eccedenza con riguardo all'anno 2002, ma non di quelle
relative al 2003 delle quali non ha chiesto, prima di instaurare
l'azione giudiziale, il rimborso agli attuali convenuti ai sensi
degli artt. 37 e 38 d.P.R. n. 602/1973, altrettanto evidente e
rilevante è un'altra contraddizione con le disposizioni
autorizzatici statali e attraverso di esse, un'altra violazione dello
stesso art. 119 Cost.
Le disposizioni statali prevedono, infatti, una aliquota fissata
dalla regione, entro certi limiti, non più aliquote, differenziate
per fasce di reddito: la Regione Marche, viceversa, ne ha stabilito,
con riferimento a dette fasce, ben 4, fortemente differenziate. In
tal modo è stata costruita una progressività dell'addizionale in
aggiunta alla progressività dell'IRPEF: ma nessuna norma (neppure
l'art. 53, secondo comma Cost. ) consente di inserire nella stessa
imposta una doppia progressività, che è scardinante rispetto al
sistema, poichè modifica in modo rilevante, su una porzione del
territorio, il sistema («curva») delle aliquote.
E poichè, inoltre, nella Regione Marche, in definitiva, «a
decorrere dal 2002» si è delineato un sistema in base al quale - sia
detto a titolo esemplificativo - i titolari di redditi superiori a
euro 69.721,68 sono stati tassati nel 2002 sulla base di un'aliquota
pari al 49% (45%+4%), mentre in tutte le altre regioni italiane le
medesime condizioni patrimoniali hanno determinato l'applicazione di
un'aliquota oscillante tra il 45,9% (45%+0.9%) e il 46,4% (45%+1,4%),
è altrettanto evidente che la legge regionale de qua viola il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., generando una grave
disparità di trattamento tributario a carico dei cittadini residenti
nelle Marche.
Le questioni di legittimità costituzionale della norma statale e
di quella regionale come sopra spiegate sono poi assolutamente
rilevanti nel presente giudizio in quanto dalla decisione delle
stesse dipende il contenuto della pronuncia che questa commissione
tributaria si è riservata di prendere sulle richieste di parte
ricorrente.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, nei sensi di
cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3-bis della legge statale 16 novembre 2001, n. 405
e dell'art. 1, comma 7 della legge Regione Marche 19 dicembre 2001,
n. 35 e dell'annessa Tabella A, in riferimento agli artt. 3 e 119
Cost.
Dispone, conseguentemente, la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e al presidente della giunta regionale Marche e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e al
Presidente del Consiglio regionale Marche.
Pesaro, addì 21 marzo 2005
Il presidente estensore: Mensitieri
05C0956