1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 1991
N. 248 Ordinanza emessa l'8 gennaio 1991 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Diano e il condominio di via Tunisi n. 67, Torino Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Non consentita possibilita' per il giudice dell'opposizione, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, di rimettere le parti innanzi al giudice preventivamente adito per altra causa connessa - Conseguente impossibilita', in contrasto con le esigenze del diritto di difesa, di far luogo al simultaneus processus, con univocita' di tempi e modalita' di decisione. (C.P.C., artt. 40 e 645). (Cost., art. 24). (091C0454) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL PRETORE
Nella causa civile n. 11163/1990, incardinata dalla S.r.l. Diano
per opporsi a decreto ingiuntivo, emesso da questa pretura di Torino,
il 14 settembre 1990 a favore del condominio di via Tunisi n. 67,
Torino, per il mancato pagamento da parte della S.r.l. Diano di oneri
condominiali ammontanti a L. 4.485.125, la medesima S.r.l. Diano
adduceva che in forza di regolamento consortile, tra condomini
adiacenti di quella via Tunisi, aveva anticipato, per il condominio
di via Tunisi, n. 67 in Torino la somma di L. 31.418.675, per cui
aveva azionato il relativo credito presso il tribunale di Torino con
causa iscritta al n. 233/1987. Per questi motivi la S.r.l. Diano
chiedeva, tra l'altro, a questo pretore la rimessione della causa al
giudice superiore in forza delle norme di c.p.c. su procedimenti
connessi.
Si costituiva il condominio di via Tunisi n. 67 in Torino,
adducendo, tra l'altro, che non ricorrevano i presupposti della
rimessione, essendo la causa pendente davanti a questo pretore di
pronta soluzione ed essendo, invece, quella pendente davanti al
tribunale ancora in attesa della prima udienza istruttoria.
Alla prima udienza del 20 dicembre 1990 questo pretore si
riservava per poter emettere, d'ufficio, la presente questione di
incostituzionalità dell'art. 40 del c.p.c., nella parte in cui non
prevede che il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo può
rimettere le parti davanti al giudice della causa principale e negli
altri casi davanti al giudice preventivamente adito.
Secondo l'interpretazione costante del giudice della nomofilachia
del combinato disposto degli artt. 645 e 40 del c.p.c. la competenza
del giudice, che ha emesso il decreto ingiuntivo, a conoscere della
relativa opposizione è di carattere funzionale, per cui non può
subire deroghe per ragioni di connessione, sia che questa si presenta
nei termini ampi e generici dell'art. 40 del c.p.c. sia che si tratti
delle particolari ipotesi di connessione, previste dagli artt. 34, 35
e 36 del c.p.c.
Inoltre secondo i giudici della nomofilachia l'inderogabilità op-
era non solo quando la situazione di connessione preesista
all'emanazione del decreto ingiuntivo e alla preposizione
dell'opposizione, ma anche quando insorga successivamente nel corso
dello stesso giudizio di opposizione (Cass. 19 ottobre 1967, n. 2533,
Cass. 31 gennaio 1969, n. 295, più di recente Cass. n. 4811/1981,
Cass. n. 4400/1982, Cass. n. 6313/1985, Cass. n. 6139/1986).
Da tale costante interpretazione del combinato, disposto degli
artt. 645 e 40 del c.p.c., deriva che la facoltà per il preteso
debitore al simultaneus processus per il caso (come quello all'esame
di questo pretore) che l'ingiunto abbia già fatto valere o debba far
valere presso altro giudice una sua contropretesa, viene ad essere
frustrata dal fatto che il giudice dell'opposizione a decreto
ingiuntivo, stante la sua inderogabile competenza, non può rimettere
la causa al giudice della causa principale o della causa della
contropretesa.
Eppure la scelta del decreto ingiuntivo rispetto a quella del
giudizio ordinario non dovrebbe, in alcun modo, pregiudicare la
possibilità di difesa del preteso debitore, in quanto il giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo è solo un normale giudizio a parti
invertite (Cass. 14 ottobre 1968, n. 2761, Cass. 6 febbraio 1970, n.
249).
Dal combinato normativo, che qui si sospetta di
incostituzionalità, deriva, a parere di questo giudice a quo, una
violazione del diritto di azionarsi e di difesa, garantito dall'art.
24 della Costituzione, in quanto la possibilità del simultaneus
processus (con l'univocità dei tempi e modalità di decisione de-
ll'unico processo) non sussiste per coloro, che sono ingiunti con il
decreto ingiuntivo, anzichè chiamati con il giudizio ordinario.
La presente questione appare rilevante nel procedimento, in corso
davanti a questo pretore, in quanto la S.r.l. Diano ha già azionato
da circa quattro anni una sua pretesa, superiore di circa sette
volte, davanti al tribunale di Torino e non vede a tempi brevi la
conclusione di quel giudizio. È vero che questo giudice del merito
può sospendere il giudizio in attesa della decisione del giudizio
davanti al tribunale, ma la sospensione è soggetta alla valutazione
del giudice sull'interdipendenza tra i due giudizi.
Il pretore, pertanto, ritiene di dover rimettere, d'ufficio,
l'esame della questione che non appare manifestamente infondata, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione del combinato degli artt.
40 e 645 del c.p.c., nella parte in cui non prevede, secondo
l'interpretazione costante della Corte di cassazione "che il giudice
dell'opposizione a decreto ingiuntivo può rimettere le parti davanti
al giudice della causa principale e negli altri casi davanti al
giudice preventivamente adito".

Quindi si ordina la sospensione del procedimento in corso e
l'esecuzione degli adempimenti ex art. 23 della legge n. 87/1953.
Torino, addì 8 gennaio 1991
Il pretore: TOSCANO

91C0454