1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 16-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2020
Ordinanza del 25 maggio 2020 del Tribunale di Pavia nel procedimento civile promosso da Sabbadini Cristina c/Lazzati Luigi Camillo.. Procedimento civile - Misure per il contrasto dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 in materia di giustizia civile, penale, tributaria e militare - Svolgimento delle udienze civili mediante collegamenti da remoto - Modalita' di partecipazione del giudice - Previsione che lo svolgimento dell'udienza deve in ogni caso avvenire con la presenza del giudice nell'ufficio giudiziario. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 7, lettera f), come modificata dall'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28 (Misure urgenti per la funzionalita' dei sistemi di intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonche' disposizioni integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile, amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del sistema di allerta Covid-19). (20C00194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 16-9-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI PAVIA
Seconda sezione civile
ordinanza ex art. 23, legge 1° marzo 1953, n. 87

Nella causa civile iscritta al n. R.G. 6512/19, il giudice dott.
Giorgio Marzocchi, assegnatario del procedimento, pone in dubbio la
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 7, lettera f) del
decreto legislativo n. 18/2020 convertito in legge n. 27/2020, così
come modificato dall'art. 3, comma 1, lettera c) del decreto-legge n.
28/2020 e, ritenendo la questione rilevante e non manifestamente
infondata, ne espone di seguito i

Motivi

1. Rilevanza.
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale si osserva che allo scrivente è stata assegnata la
trattazione del procedimento n. 6512/2019 di R.G., chiamato alla
prossima udienza del 5 giugno 2020, ore 13,00, con le modalità di
trattazione telematica istituite dall'art. 83, comma 7, lettera f),
decreto-legge n. 18/2020 convertito con modificazioni nella legge n.
27/2020 come da autorizzazione del Presidente del Tribunale e
successivamente del magistrate togato della sezione seconda, dott.ssa
Michela Fenucci, che ha consentito allo scrivente magistrate onorario
l'accesso all'applicativo consolle del magistrato per la trattazione
dell'udienza da remoto. Alla prossima udienza i procuratori delle
parti dovrebbero collegarsi alla stanza virtuale del giudice messa a
disposizione dalla Direzione generale dei sistemi informativi
automatizzati del Ministero della giustizia per mezzo
dell'applicativo Microsoft Teams. I procuratori delle parti potranno
collegarsi alla stanza virtuale dai rispettivi studi professionali o
dalle loro private abitazioni. Al contrario, il sottoscritto
magistrato, in forza del disposto dell'art. 83, comma 7, lettera f)
citato, sarà tenuto a recarsi nel suo ufficio presso il Tribunale di
Pavia, Autorità giudiziaria ricompresa nel distretto di Corte
d'appello di Milano. La norma che disciplina le modalità di
celebrazione dell'udienza con collegamento da remoto non prevedeva,
nella formulazione vigente al momento dell'entrata in vigore del
decreto-legge n. 18/2020 poi convertito nella legge n. 2/2020, alcuna
particolare disposizione quanto alla postazione dalla quale doveva
collegarsi il magistrato per poter utilizzare il software Microsoft
Teams nella stanza virtuale fornita dalla DGSIA. Solo con la modifica
dell'art. 3, comma 1, lettera c) del decreto-legge n. 28/2020 è
stata aggiunta la specificazione che «dopo le parole "deve in ogni
caso avvenire" sono aggiunte le seguenti: "con la presenza del
giudice nell'ufficio giudiziario e"» così obbligando il magistrato a
recarsi presso l'ufficio giudiziario per potersi collegare alla
propria stanza virtuale Teams, che invece tecnicamente potrebbe
essere utilizzata a prescindere dal luogo fisico dal quale si trova
collegato il giudice, purchè abbia a disposizione una connessione
internet, una webcam ed un microfono.
Quanto alla rilevanza della questione sottoposta alla Corte
costituzionale, è pienamente consapevole il giudice remittente che,
avendo la norma richiamata vigenza temporale limitata, ovvero fino al
31 luglio 2020 data fino alla quale è possibile ad oggi utilizzare
tale forma di trattazione dei procedimenti civili, la questione si
sarebbe potuta superare semplicemente rinviando la trattazione del
procedimento a data successiva al 31 luglio 2020. Si osserva tuttavia
che il procedimento di cui si tratta è stato iscritto a ruolo nel
mese di novembre 2019 e, avendo ad oggetto la domanda di convalida di
un'intimazione di sfratto per morosità ex art. 658 e segg. codice di
procedura civile, come tale un oggetto del quale non è opportuno il
differimento ulteriore della trattazione. Tale condizione rende
attuale la rilevanza della questione cosi come richiesto anche dalla
sentenza 91/2013 (red. Cartabia) dovendo necessariamente farsi
applicazione della norma oggetto della questione così come
prospettata.
Ancora sotto il profilo della rilevanza appare necessario
valutare se, ipotizzando che la decisione della Corte costituzionale
possa intervenire in un periodo successivo al 31 luglio 2020, la
questione rivesta il carattere di attualità per come definito con
costanza dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (per un
esame della tematica si rimanda ai quaderni dell'ufficio studi della
Corte costituzionale dell'ottobre 2016 e alla raccolta delle
decisioni ivi contenute).
Sul punto si rileva che nulla impedisce alla Corte
costituzionale, ritenuta l'urgenza della questione, di trattarla in
data anteriore al 31 luglio 2020 dal momento che - come noto - gli
articoli 25 e 26 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953 consentono di
adottare una decisione in appena quaranta giorni. Giova osservare a
questo proposito che se è pur vero che lo strumento previsto dalla
lettera f) del comma 7 dell'art. 83, decreto-legge n. 18/2020 è
attualmente vigente solo fino al 31 luglio 2020, non può escludersi
che alla data del 31 luglio la situazione epidemiologica, che ha
giustificato la sua introduzione, possa protrarsi soprattutto nei
territori sui quali insiste l'ufficio giudiziario del giudice a quo
che è collocato nel distretto di Corte d'appello di Milano nel cui
interno è ricompresa la circoscrizione del Tribunale di Pavia. Tali
territori evidenziano una situazione epidemiologica che può dirsi
avere caratteri del fatto notorio, quanto a diffusività della
pandemia da COVID-19, così che la rimozione della norma sospettata
di illegittimità costituzionale appare necessaria oltrechè urgente,
alla luce dell'attuale situazione di fatto presente nel territorio
lombardo e del suo possibile prolungamento.
Per una migliore comprensione della diffusività del virus nel
territorio lombardo si riportano ad abundantiam i dati della pandemia
aggiornati alla data dell'8 maggio reperibili sul sito istituzionale
dell'Istituto superiore di sanità. Sintesi dei dati principali in
Lombardia:
79.369 infezioni diagnosticate dai laboratori di riferimento
regionale;
età media degli infettati 66 anni (0aa-100aa);
14.611 decessi.
Come ricorda la Corte costituzionale, la questione posta dal
giudice a quo deve essere attuale nel senso che il giudice remittente
non deve aver esaurito il potere di decidere sulla questione, la
quale richiede l'applicazione della norma sospettata di
illegittimità costituzionale (sentenza n. 200/2014) come è nel caso
di specie, considerato che il procedimento di intimazione di sfratto
per morosità, ex art. 657 e ss. del codice di procedura civile non
è stato ancora deciso neppure quanto alla valutazione se operare o
meno la sua conversione da rito sommario a rito ordinario.
2. Non manifesta infondatezza.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata, va osservato che l'obbligo di essere presenti in ufficio
per il magistrato al fine di usufruire della connessione da remoto
con Microsoft Teams, previsto dalla lettera f) del comma 7, dell'art.
83, decreto-legge n. 18/2020, è attualmente sancito esclusivamente
per le udienze che deve celebrare il giudice civile, non ritrovandosi
analoga imposizione, quantomeno in modo così esplicito, per
qualsivoglia altro magistrato (sia esso penale, amministrativo,
contabile o tributario).
Neppure il giudice costituzionale ha ritenuto di imporsi la
presenza fisica in ufficio per fare ricorso allo strumento telematico
per trattare i procedimenti sottoposti al suo esame come si evince
dal provvedimento del 20 aprile 2020 della Presidente della Corte
costituzionale prof.ssa Cartabia, dal quale si apprende che la
manifesta irragionevolezza e disparità di trattamento che la norma,
così come modificata dall'art. 3, comma 1, lettera c), del
decreto-legge n. 28/2020, riserva alle modalità di partecipazione
all'udienza civile da parte del giudice è resa ancora più evidente
dal fatto che, nell'attuale situazione epidemiologica dei territori
lombardi, essa costringe il magistrato, per vero solo quello civile,
a recarsi presso l'ufficio giudiziario esponendosi lungo tutto il
viaggio e durante la permanenza nei locali del Tribunale, ad essere
contagiato od a contagiare soggetti terzi laddove dovesse risultare
un positive asintomatico, il tutto al solo fine di poter utilizzare
uno strumento informatica come Microsoft Teams che può essere
utilizzato da un luogo diverso dall'ufficio giudiziario. Questo
elemento espone irragionevolmente il giudice a rischi per la salute
sua e altrui, facilmente evitabili grazie agli strumenti tecnici
forniti dal Ministero della giustizia (art. 32 Cost.) che
consentirebbero una trattazione dell'udienza da remoto in tutta
sicurezza, ove non esistesse la citata norma che impone al magistrate
la presenza fisica in ufficio.
La norma in esame appare irragionevole anche perchè omette di
considerare se le dotazioni informatiche degli uffici giudiziari
siano adeguate a sopportare il flusso di dati che verrebbe generato
se tutti i magistrati dell'ufficio utilizzassero contemporaneamente
la banda internet per svolgere udienze in collegamento da remote,
come emerge dalle prime segnalazioni pervenute da svariati uffici
giudiziari che segnalano difficoltà di collegamento nelle ore della
giornata di maggior traffico. Conforta le valutazioni dello scrivente
giudice a quo anche il parere reso dal Consiglio superiore della
magistratura n. 18/PP/2020 - Parere sul decreto-legge del 30 aprile
2020, n. 28: «Misure urgenti per la funzionalità dei sistemi di
intercettazioni di conversazioni e comunicazioni, ulteriori misure
urgenti in materia di ordinamento penitenziario, nonchè disposizioni
integrative e di coordinamento in materia di giustizia civile,
amministrativa e contabile e misure urgenti per l'introduzione del
sistema di allerta Covid-19» - settore civile (relatore Consigliere
Braggion). Nel parere si legge tra l'altro che «In assoluta
controtendenza rispetto a quanto precedentemente previsto dal
decreto-legge n. 18, come convertito dalla legge n. 27 del 2020, è
la innovazione disposta dall'art. 1, comma 1, lettera c),
decreto-legge n. 28/2020, per la quale «lo svolgimento dell'udienza
deve in ogni caso avvenire con la presenza del giudice nell'ufficio
giudiziario», oltre che, come già previsto, «con modalità idonee a
salvaguardare il contraddittorio e l'effettiva partecipazione delle
parti». È difficile individuare la ratio di tale scelta del
legislatore, in mancanza di una sua illustrazione nella relazione di
accompagnamento, non risultando necessaria la presenza del giudice
nell'ufficio giudiziario per la celebrazione dell'udienza da remoto.
Infatti, poichè in ogni caso nessuna delle parti viene in contatto
fisico con il giudice, la presenza fisica di quest'ultimo
nell'ufficio giudiziario non aggiunge nulla quanto alla modalità di
espletamento del contraddittorio simultaneo e quanto alla sua
qualità intrinseca. Nè tale presenza semplifica la gestione
dell'udienza da parte del giudice o l'attività degli avvocati, i
quali sono tenuti al rispetto delle medesime regole tecniche, senza
che il primo possa richiedere un ausilio qualificato per risolvere
eventuali inconvenienti tecnici. Dal momento che nella stragrande
maggioranza dei casi l'udienza civile è notoriamente celebrata senza
la presenza fisica del cancelliere (nè il decreto-legge n. 28
prevede l'obbligo della sua presenza in caso di processo da remoto),
l'unica ipotetica giustificazione di tale presenza in ufficio sarebbe
quella di garantire la funzionalità dell'udienza da remoto. Si
tratta, tuttavia, di una ipotesi che non può trovare riscontro nella
realtà, posto che è evidente che tale assistenza, in quanto
garantita mediante procedure di help desk da remoto, risulta fruibile
anche dal domicilio del magistrato, mentre gli uffici informatici dei
Tribunali, in considerazione della loro ridotta dotazione, non
sarebbero in grado di garantire interventi tecnici in tempo reale per
tutti i giudici. Tutta da verificare, poi, è la capacità della rete
informatica dei diversi uffici giudiziari di reggere il carico di
lavoro conseguente allo svolgimento contestuale di numerose udienze
da remoto. L'obbligo di presenza del giudice non trova spiegazione
neanche nella necessità che l'udienza sia preceduta da un rituale
invito a partecipare rivolto agli avvocati. La formula utilizzata
dalla disposizione contenuta nella lettera f) implica che la
comunicazione avvenga tramite PEC a cura della cancelleria («Prima
dell'udienza il giudice fa comunicare ai procuratori delle parti ed
al pubblico ministero, se è prevista la sua partecipazione, giorno,
ora e modalità di collegamento»), il che presuppone, naturalmente,
che l'avviso sia disposto con congruo anticipo, per consentire la
partecipazione effettiva, e non di certo il giorno dell'udienza.
Ancora, la norma non può trovare giustificazione nella possibilità
che gli avvocati, le parti o gli ausiliari conservino comunque la
possibilità di recarsi personalmente presso la sede fisica ove si
trova il giudice, in quanto è evidente che ciò contrasterebbe non
solo, ovviamente, con il principio del distanziamento interpersonale,
specie in considerazione delle anguste dimensioni della stanza
assegnata allo scrivente, ma anche con la linearità dello strumento,
che mal si presta alla celebrazione di una udienza «ibrida», in parte
in presenza e in parte da remoto. La necessaria presenza fisica in
ufficio, peraltro, potrebbe determinare l'impossibilità di svolgere
le udienze da remoto sia nel caso in cui vi sia una temporanea
impraticabilità dell'ufficio per la necessità di sanificazione
conseguente alla scoperta di casi positivi, sia nel caso in cui i
giudici siano positivi asintomatici oppure, anche se negativi,
debbano permanere in isolamento domiciliare a causa del precedente
contatto con persone risultate positive. Va altresì rilevato che la
norma in esame, prevedendo la necessità della presenza fisica del
giudice nell'ufficio giudiziario, deve intendersi riferita sia
all'organo giudicante monocratico che a quello collegiale. In tale
ultimo caso, però, la norma non chiarisce se i componenti del
collegio debbano essere contestualmente presenti nell'aula di udienza
o se gli stessi possano mettersi in collegamento tra loro da remoto,
ciascuno dal proprio ufficio o comunque da locali interni all'ufficio
giudiziario. Deve, infine, evidenziarsi che l'art. 4, comma 1,
intervenendo sull'art. 84, relativo al processo amministrativo - con
disposizione analoga a quella dettata dall'art. 85, come modificato
dall'art. 5 del decreto-legge n. 28 del 2020, sul processo
contabile - stabilisce che «il luogo da cui si collegano i
magistrati, gli avvocati e il personale addetto è considerate
udienza a tutti gli effetti di legge» e quindi esclude l'obbligo di
presenza del collegio presso l'ufficio giudiziario, con una soluzione
opposta a quella relativa al processo civile. Peraltro, anche per il
processo penale, ove consentito celebrare udienza da remoto, non
viene disposto alcun obbligo per il giudice di presenza fisica presso
l'ufficio giudiziario (art. 83, comma 12-bis).
Come ben evidenziato nel parere proposto dalla sesta commissione
del CSM, la norma appare irragionevole e intrinsecamente
contraddittoria, nella parte in cui al comma 12-quinquies del
medesimo art. 83, laddove è previsto che: «12-quinquies. Dal 9 marzo
2020 al 30 giugno 2020, nei procedimenti civili e penali non sospesi,
le deliberazioni collegiali in Camera di consiglio possono essere
assunte mediante collegamenti da remoto individuati e regolati con
provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e
automatizzati del Ministero della giustizia. Il luogo da cui si
collegano i magistrati è considerato Camera di consiglio a tutti gli
effetti di legge». Tale previsione comporta quindi l'effetto
irragionevole che il giudice civile, monocratico o collegiale,
dovrebbe recarsi in ufficio per utilizzare Teams per collegarsi con i
procuratori delle parti, le parti medesime o il CTU, tutti in
collegamento dai propri luoghi personali, per poi invece, al termine
dell'udienza, potersi spostare in un luogo diverso e meno soggetto
all'afflusso del pubblico indifferenziato per collegarsi nuovamente
con Teams con i membri del collegio per deliberare la decisione
conseguente alla celebrazione dell'udienza svoltasi in ufficio, ma da
remoto.
La irragionevolezza della norma traspare pure dal tenore della
relazione accompagnatoria al decreto-legge dal momento che la norma
non rende comprensibili le ragioni che rendono necessaria la presenza
del giudice in ufficio (si veda sul punto il dossier n. 251 che,
quanto alla lettera c) del comma 1 dell'art. 3 evidenzia che: «La
lettera c) interviene sul comma 7 dell'art. 83, che elenca le misure
organizzative che potranno essere adottate dai capi degli uffici
giudiziari. In particolare, per quanto riguarda la possibilità di
svolgere le udienze civili mediante collegamenti da remoto (lettera
f) del comma 7), il decreto-legge precisa che il giudice dovrà
essere fisicamente presente nell'ufficio giudiziario; saranno gli
altri partecipanti all'udienza - difensori, parti private,
eventualmente pubblico ministero - che potranno collegarsi da remoto
con l'ufficio giudiziario. Conseguentemente, le udienze civili (alle
quali debbano partecipare solo difensori, parti e ausiliari del
giudice, nonchè per quelle finalizzate all'assunzione di
informazioni presso la pubblica amministrazione) possono essere
svolte mediante collegamenti da remoto, con modalità idonee a
salvaguardare il contraddittorio e l'effettiva partecipazione delle
parti. L'individuazione e la disciplina di questi collegamenti sono
demandate ad un provvedimento del direttore generale dei sistemi
informativi e automatizzati del Ministero della giustizia, che è
stato emanato lo scorso 20 marzo. Nei casi in cui si intenda svolgere
l'udienza mediante collegamento da remoto il giudice deve non solo
dare congruo avviso alle parti e eventualmente al pubblico ministero
dell'ora e della modalità di collegamento, ma anche dare atto a
verbale delle modalità con cui si accerta dell'identità dei
soggetti partecipanti e, nel caso delle parti, anche della loro
libera volontà. Il giudice dovrà trovarsi presso l'ufficio
giudiziario e di tutte le operazioni dovrà essere dato allo nel
processo verbale». La norma in esame si appalesa ancora nella sua
manifesta irragionevolezza poichè in contrasto con la circolare
della Presidenza del Consiglio dei ministri n. 1 del 2020 («Misure
incentivanti per il ricorso a modalità flessibili di svolgimento
della prestazione lavorativa»), che ha, in particolare al punto 3,
indicato l'importanza del ricorso al lavoro agile, alla flessibilità
di svolgimento della prestazione lavorativa, nonchè a strumenti per
la partecipazione da remoto a riunioni e incontri di lavoro (sistemi
di videoconferenza e call conference). La predetta esigenza è posta
a fondamento anche dell'art. 87, comma 1, del decreto-legge n.
18/2020 laddove dispone che, fino alla cessazione dello stato di
emergenza epidemiologica, il lavoro agile è la modalità ordinaria
di svolgimento della prestazione lavorativa nelle pubbliche
amministrazioni e che la presenza del personale negli uffici deve
essere limitata per assicurare esclusivamente le attività
indifferibili che richiedono necessariamente la presenza sul luogo di
lavoro. Come si ricava proprio dal comma 12-quinquies dell'art. 83
del decreto-legge n. 18/2020 la presenza in ufficio non sarebbe
affatto necessaria visto che, come già rilevato, «Il luogo da cui si
collegano i magistrati è considerato Camera di consiglio a tutti gli
effetti di legge» così che se il mezzo tecnologico è idoneo per
celebrare la Camera di consiglio, non è oggettivamente comprensibile
perchè non lo possa essere per celebrare l'udienza, peraltro solo
quella civile perchè la limitazione vale solo per le udienze civili,
considerato che lo strumento tecnico è il medesimo sia per le
udienze che per le Camere di consiglio.

P.Q.M.

Il giudice dubita della legittimità costituzionale dell'art. 83,
comma 7, lettera f), del decreto-legge n. 18/2020 convertito nella
legge n. 27/2020 così come modificato dall'art. 3, comma l, lettera
c), del decreto-legge n. 28/2020 per il contrasto con gli articoli 3,
32 e 97 Cost.;
Letti e applicati l'art. 23, legge 87 dell'11 marzo 1953 e l'art.
295 del codice di procedura civile;
Rimette gli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del procedimento in attesa
della decisione sull'illegittimità costituzionale denunciate;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Si comunichi altresì alle parti costituite.
Pavia, 24 maggio 2020

Il Giudice: Marzocchi