1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1991
N. 173 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1991 dalla corte di appello di Roma, sezione affari camera di consiglio, sul reclamo proposto da Lolli Carlo avverso provvedimento negativo di adozione Adozione - Adozione di persone maggiori di eta' - Esclusione in caso di coniuge che chieda di adottare il figlio convivente, anche adottivo, dell'altro coniuge, quando non sussiste la differenza di almeno diciotto anni - Lamentata omessa previsione di attribuzione del potere al giudice competente di ridurre l'intervallo di eta' - Violazione del principio dell'unita' familiare e di eguaglianza tra adottandi maggiorenni e minorenni - Richiamo alla sentenza n. 44/1990. (C.C., art. 291). (Cost., artt. 2, 3 e 30). (092C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
529 del ruolo generale degli affari diversi dell'anno 1991 promosso
da Lolli Carlo, nato a Bastia (Perugia) il 29 luglio 1951,
elettivamente domiciliato in Roma alla via Francesco De Sanctis n. 4,
presso lo studio dell'avv. Remo Roscioni che lo rappresenta e
difende, unitamente e disgiuntamente all'avv. Remo Gentile del Foro
di Roma, in virtù di procura in calce al ricorso introduttivo del
presente giudizio.
Oggetto: reclamo avverso provvedimento negativo di adozione;
Letto il reclamo proposto, con ricorso del 25 ottobre 1991, da
Carlo Lolli avverso il decreto 11-13 settembre 1991, con il quale il
Tribunale di Roma ha rigettato, per difetto della differenza di età
tra adottante ed adottando prevista in diciotto anni dall'art. 291
del cod. civ., la domanda del reclamante diretta ad ottenere la
pronuncia di adozione di Nicoletta Frisario, nata l'8 ottobre 1968
dai coniugi divorziati Enzo Frisario e Marisa Dolgan ed affidata,
dopo il divorzio, alla madre (attuale coniuge del Lolli dal 13
ottobre 1984);
Visto il parere del p.g. in sede, udita la relazione del
consigliere delegato ed esaminata la prodotta documentazione;
O S S E R V A
Il reclamante, dopo aver prospettato alcune interpretazioni (le
quali non hanno alcun pregio perchè si scontrano con
l'inequivocabile dettato legislativo) dirette ad escludere la
rigidità del dato temporale costituito dalla differenza
diciottennale di età tra adottante ed adottando, ripropone
l'eccezione, già ritenuta manifestamente infondata dal tribunale, di
illegittimità costituzionale dell'art. 291 del cod. civ., sollevata
in riferimento all'art. 30 della Costituzione, nella parte in cui non
consente al giudice competente di ridurre, quando sussistano validi
motivi per la realizzazione dell'unità familiare, l'intervallo di
età di diciotto anni.
In proposito, bisogna tener presente che la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 44 del 2 febbraio 1990, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 44, quinto comma, della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), nella parte in cui, limitatamente al
disposto della lett. b) del primo comma (cioè nel caso del coniuge
che adotta il figlio, anche adottivo, dell'altro coniuge), non
consente al giudice competente di ridurre, quando sussistano validi
motivi per la realizzazione dell'unità familiare, l'intervallo di
età di diciotto anni.
Ha precisato la Corte che, nel caso descritto, senza lo strumento
adozionale previsto dalla legge, "malgrado la coppia genitoriale sia
legata nel matrimonio, la prole riconosciuta o adottata da uno dei
coniugi resterebbe estranea all'altro coniuge, non porterebbe il
cognome dei fratelli uterini generati in costanza di matrimonio,
vivrebbe, anche in una forte coesione affettiva, il disagio sociale
della manifesta diversità di origine con possibili disarmonie nella
formazione psicologica e morale. Il ricorso all'adozione ex art. 44,
primo comma, lett. b ), evitando le conseguenze dello scenario
descritto, agevola una più compiuta unione della coppia e della
prole.
Se però il non raggiunto divario d'età dei diciotto anni tra il
coniuge adottante ed il minore adottando fosse considerato in ogni
caso inderogabile, la realizzazione del valore costituzionale
dell'unità della famiglia potrebbe risultarne compromessa".
Orbene, sembra evidente che le medesime considerazioni possono
perfettamente adattarsi anche al caso in cui il figlio del coniuge,
pur avendo raggiunto la maggiore età, sia stabilmente inserito nel
nucleo familiare perchè convivente ed a carico del suo genitore, non
avendo ancora raggiunto la piena indipendenza economica e non avendo
ancora rotto quegli strettissimi vincoli che sono cementati dalla
convivenza. In tal caso, non ritiene questa Corte che vi siano
differenze apprezzabili con il minore di età sia perchè il valore
costituzionale dell'unità della famiglia, espresso nell'art. 30,
primo e terzo comma, della Costituzione, prescinde della maggiore o
minore età della prole, sia perchè la tutela dei diritto
inviolabili dell'uomo nelle formazioni sociali (ed indubbiamente la
famiglia, con "società naturale fondata sul matrimonio", essendo
direttamente tutelata dalla Costituzione, è una delle più rilevanti
formazioni sociali) in cui si svolge la sua personalità non
distingue i maggiorenni dai minorenni.
Peraltro, se è vero che l'adozione dei maggiorenni ha
sostanzialmente lo scopo di tramandare nel tempo il nome di chi non
abbia discendenti legittimi o legittimati e di dare a quest'ultimo un
erede, è anche vero che lo stesso legislatore, introducendo i limiti
temporali (l'adottante deve aver compiuto i trentacinque anni di età
ed essere più anziano dell'adottando di almeno diciotto anni), ha
ritenuto opportuno avvicinare, per quanto possibile, l'adozione alla
filiazione naturale, sicchè lo scopo dell'istituto non è
necessariamente limitato ai risvolti patrimoniali (che sussistono,
comunque, anche nell'adozione dei minorenni), ma, come è evidente
nel caso in esame, può benissimo essere anche quello di inserire a
pieno titolo l'adottando nella famiglia della quale, di fatto,
costituisce uno dei membri.
Ritiene perciò questa Corte che, contrariamente a quanto ha
affermato il primo giudice, sia seriamente ipotizzabile il contrasto
tra gli artt. 2 e 30, primo e secondo comma, della Costituzione e
l'art. 291 del cod. civ. nella parte in cui, nel caso del coniuge che
adotta il figlio, anche adottivo, dell'altro coniuge, non consenta la
riduzione dell'intervallo di età di diciotto anni quando sussistono
validi motivi per la realizzazione dell'unità familiare.
Inoltre, dopo la richiamata sentenza della Corte costituzionale,
è seriamente ipotizzabile, nel caso descritto, anche il contrasto
con l'art. 3 della Costituzione perchè non sembra ragionevole, ed
appare quindi in urto con il principio di eguaglianza, la distinzione
tra maggiorenni e minorenni quando si tratta di figli di fatto
stabilmente inseriti nel nucleo familiare.
Pertanto, la suesposta questione di legittimità costituzionale è
da ritenere non manifestamente infondata e, poichè non possono
esservi dubbi in ordine alla sua rilevanza perchè la declaratoria di
illegittimità determinerebbe l'accoglimento della domanda di
adozione proposta dal Lolli, il presente giudizio deve essere sospeso
e gli atti debbono essere rimessi alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione suddetta.

P. Q. M.
Letto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 291 del cod. civ., in
riferimento agli artt. 2, 3 e 30, primo e secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui, limitatamente al caso del coniuge
che chiede di adottare il figlio, anche adottivo, dell'altro coniuge,
non consente al giudice competente di ridurre, quando l'adottando sia
di fatto stabilmente inserito nel contesto familiare e sussistano
validi motivi per la realizzazione dell'unità familiare,
l'intervalllo di età di diciotto anni;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 10 dicembre 1991.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il direttore di cancelleria: FERRARA
92C0405