1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 SENTENZA 4 - 12 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Lavori socialmente utili - Benefici previsti dal d.lgs n. 468 del 1997 - Applicazione ai lavoratori che abbiano maturato dodici mesi di attivita' tra il 1° gennaio 1998 e il 31 dicembre 1999 - Lavoratori tardivamente immessi al lavoro per motivi indipendenti dalla loro volonta' - Esclusione dal beneficio - Denunciata irragionevolezza, lesione del principio di eguaglianza, ingiustificata privazione del trattamento previdenziale - Non fondatezza della questione. - Legge 17 maggio 1999, n. 144, art. 45, comma 6; d.lgs. 28 febbraio 2000, n. 81, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 38. (005C0761) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 45, comma 6,
della legge 17 maggio 1999, n. 144 (Disposizioni in materia di
occupazione e di previdenza), e 2, comma 1, del decreto legislativo
28 febbraio 2000, n. 81 (Integrazioni e modifiche della disciplina
dei lavori socialmente utili, a norma dell'art. 45, comma 2, della
legge 17 maggio 1999, n. 144), promosso dalla Corte di appello di
Torino, con ordinanza del 6 giugno 2003, nel procedimento civile
vertente tra comune di Torino e A. L. ed altri, iscritta al n. 876
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di B. G. ed altri nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 maggio 2005 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Sergio Vacirca per B. G. ed altri e l'avvocato
dello Stato Massimo Mari per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte d'appello di Torino, adita dal comune di quella
città con impugnazione avverso la sentenza con la quale il locale
Tribunale aveva accertato il diritto di alcuni lavoratori ad essere
inseriti tra i lavoratori socialmente utili cui spettavano il regime
transitorio ed i connessi benefici previsti dall'art. 12 del decreto
legislativo 1° dicembre 1997, n. 468, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 45, comma 6, della legge 17 maggio 1999,
n. 144 (Disposizioni in materia di occupazione e di previdenza), e 2,
comma 1, del decreto legislativo 28 febbraio 2000, n. 81
(Integrazioni e modifiche della disciplina dei lavori socialmente
utili, a norma dell'art. 45, comma 2, della legge 17 maggio 1999,
n. 144).
Il remittente premette in diritto che il comma 6 dell'art. 45
citato stabilisce che le disposizioni di cui all'art. 12 del d.lgs.
n. 468 del 1997 si applicano ai lavoratori socialmente utili «che
abbiano maturato o che possano maturare dodici mesi in tale tipo di
attività nel periodo compreso tra il 1° gennaio 1998 ed il
31 dicembre 1999», mentre il comma 1 dell'art. 2 del d.lgs. n. 81 del
2000 prescrive che le disposizioni del decreto stesso «si applicano,
salvo quanto previsto dall'articolo 10, comma l, ai soggetti
impegnati in progetti di lavori socialmente utili e che abbiano
effettivamente maturato dodici mesi di permanenza in tali attività
nel periodo dal 1° gennaio 1998 al 31 dicembre 1999».
In fatto il remittente espone che i lavoratori in causa erano
stati impiegati in progetti approvati nel corso del 1998 ma che, per
ritardi di organi pubblici o di enti utilizzatori e comunque per
motivi indipendenti dalla loro volontà, erano stati effettivamente
immessi al lavoro successivamente al 15 gennaio 1999 e non avevano
quindi potuto maturare l'anzianità prescritta.
Il remittente rileva altresì che, attesa la chiara lettera della
disposizione censurata, non può essere condivisa l'interpretazione
del giudice di primo grado, secondo la quale la normativa deve essere
interpretata nel senso che i dodici mesi di attività devono essere
maturati nell'ambito di un progetto approvato entro il 31 dicembre
1999, ancorchè l'attività dei lavoratori sia andata oltre tale
data.
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza, il remittente
sostiene che, tenuto conto della duplice considerazione che il
rapporto inerente allo svolgimento delle attività socialmente utili
non è rapporto di lavoro in senso proprio e che l'assegno viene
corrisposto anche per i periodi di mera formazione e non di lavoro,
è irragionevole escludere dal trattamento in questione coloro che,
per fatti non da loro dipendenti, non avevano potuto maturare i
dodici mesi di attività prescritti entro il 31 dicembre 1999. Di
ciò, sia pure in limitata misura, si erano resi conto il comune di
Torino e la Commissione regionale per l'impiego i quali avevano
ritenuto meritevoli del trattamento in oggetto i lavoratori che
avevano completato i dodici mesi di attività entro il 15 gennaio
2000, in quanto entro il 31 dicembre 1999 avevano maturato undici
mesi e poco più della metà del dodicesimo.
Il remittente espone altresì che la questione limitata
all'illegittimità dell'art. 45, comma 6, citato, era stata sollevata
in altro analogo procedimento e che questa Corte, con l'ordinanza
n. 40 del 2003, l'aveva dichiarata inammissibile, sul rilievo che il
remittente non aveva tenuto in alcun conto il decreto n. 81 del 2000.
A tal proposito, la Corte torinese osserva che l'art. 2, comma 1, del
suindicato decreto adotta una formula analoga a quella dell'art. 45,
comma 6, della legge n. 144 del 1999. Da ciò, da un lato, si trae la
conclusione che il decreto medesimo in sostanza nulla ha innovato
sulla rilevanza della questione, dall'altro il sospetto di
illegittimità viene esteso alla citata disposizione del decreto
legislativo.
2. - Si sono costituite alcune delle parti private le quali in
via principale sostengono l'interpretazione della norma adottata dal
giudice di primo grado del giudizio a quo; in subordine aderiscono
alle argomentazioni esposte nell'ordinanza di rimessione.
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
L'Avvocatura osserva che, in materia previdenziale, rientra nella
discrezionalità del legislatore dettare una disciplina che tenga
conto anche del tempo, perchè il fluire di questo di per sè può
essere elemento di diversificazione e soggiunge che l'ordinanza
denuncia meri inconvenienti che si sono verificati nell'applicazione
della normativa censurata.

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Torino, in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, dubita della legittimità costituzionale degli
artt. 45, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144 (Disposizioni
in materia di occupazione e di previdenza), e 2, comma 1, del decreto
legislativo 28 febbraio 2000, n. 81 (Integrazioni e modifiche della
disciplina dei lavori socialmente utili, a norma dell'articolo 45,
comma 2, della legge 17 maggio 1999, n. 144).
Secondo la Corte remittente è irragionevole e lesiva del
principio di eguaglianza l'attribuzione di determinati benefici e di
una situazione cui si connettono vantaggi a soggetti che abbiano
maturato un'anzianità in lavori socialmente utili eseguiti in un
certo periodo (nella specie, dodici mesi di anzianità nel periodo
dal 1° gennaio 1998 al 31 dicembre 1999), senza tenere conto
dell'effettivo momento in cui, in linea di fatto, i progetti stessi
hanno iniziato il loro svolgimento. Ciò comporta la conseguenza che
in alcuni casi, come in quello delle parti del giudizio a quo, sono
stati esclusi dai benefici lavoratori ai quali, a causa dell'epoca
effettiva d'inizio di attuazione dei progetti stessi e quindi per
accadimenti indipendenti dalla loro volontà, non era stato possibile
maturare l'anzianità richiesta.
Ulteriore conseguenza è la privazione del trattamento
previdenziale prescritto dall'art. 38 della Costituzione.
La motivazione sulla rilevanza fornita dal giudice remittente non
è implausibile, sicchè la questione è ammissibile.
2. - Nel merito, essa è infondata.
Nella giurisprudenza della Corte è ricorrente l'affermazione del
principio che il succedersi nel tempo di fatti ed atti può di per
sè rendere legittima l'applicazione di una determinata disciplina
rispetto ad altra e ciò anche con particolare riguardo alla
valutazione di anzianità pregresse (cfr. la recente sentenza n. 430
del 2004 ed altre in essa citate).
In specie, poi, l'elemento temporale può essere legittimo
criterio di discrimine se esso intervenga a delimitare le sfere di
applicazione di norme nell'ambito del riordino complessivo della
disciplina attinente ad una determinata materia (cfr. ordinanza
n. 190 del 2003). Ciò è quanto si verifica nel caso in esame,
perchè le disposizioni censurate rientrano in una più ampia
normativa, in parte conseguente al passaggio di competenze dallo
Stato alle Regioni (cfr. ordinanza n. 40 del 2003).
Si osserva, perciò, che le diseguaglianze denunciate non
derivano dalla formulazione delle norme impugnate, bensì da
evenienze connesse alla loro concreta applicazione e finiscono quindi
per sostanziarsi in inconvenienti di mero fatto irrilevanti ai fini
dello scrutinio di costituzionalità (cfr., tra le più recenti,
ordinanza n. 155 del 2005, sentenza n. 430 del 2004, ordinanze n. 349
e n. 173 del 2003 e sentenza n. 98 del 2003).
Si deve infine considerare, con riguardo alle norme censurate, la
non pertinenza dell'evocazione del parametro dell'art. 38 Cost., dal
momento che la violazione dei diritti da questo garantiti non deriva
dal mancato godimento dei benefici e in genere della situazione di
favore in oggetto, bensì potrebbe conseguire dall'eventuale
inadeguatezza del trattamento di base spettante, una volta stabilita
l'inapplicabilità della disciplina censurata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 45, comma 6, della legge 17 maggio 1999, n. 144
(Disposizioni in materia di occupazione e di previdenza), e 2,
comma 1, del decreto legislativo 28 febbraio 2000, n. 81
(Integrazioni e modifiche della disciplina dei lavori socialmente
utili, a norma dell'art. 45, comma 2, della legge 17 maggio 1999,
n. 144), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Torino con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0761