1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2014
Ordinanza del 28 febbraio 2014 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Casa generalizia dell'Ordine Ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli, Ospedale San Giovanni Calibita - Fatebenefratelli contro Commissario ad acta per il Piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio ed altri.. Sanita' pubblica - Razionalizzazione e riduzione della spesa sanitaria - Previsione che a tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi regionali nell'esercizio 2012, per l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei volumi di acquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla Regione o dalla Provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014 - Violazione dei principi di affidamento e di certezza del diritto - Incidenza sul principio di tutela della salute - Lesione del principio di liberta' ed iniziativa economica privata - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione della sfera di competenza legislativa concorrente regionale per l'imposizione di vincoli dettagliati, anziche' di principi fondamentali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 15, comma 14. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 32, 41, 97 e 117, comma terzo. (14C00376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione terza quater)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 996 del 2013, integrato da motivi aggiunti,
proposto da:
Casa Generalizia Ordine dell'Ospedaliero di San Giovanni di Dio
Fatebenefratelli, Ospedale San Giovanni Calibita - Fatebenefratelli,
rappresentata e difesa dall'avv. Silvio Bozzi, con domicilio eletto
presso lo Studio Legale Recchia e Associati in Roma, corso Trieste,
88;
Contro:
il Commissario Delegato al Piano di Rientro per il disavanzo
del Settore Sanitario della Regione Lazio, la Presidenza del
Consiglio dei ministri, il Ministero della salute, il Ministero
dell'economia e delle finanze, il Ministero del lavoro e delle
politiche sociali, tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura
Generale dello Stato, domiciliataria in Roma, via dei Portoghesi, 12;
la Regione Lazio, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Roberta Barone ed elettivamente
domiciliata presso la sede dell'Avvocatura Regionale in Roma, Via
Marcantonio Colonna n. 27;
la ASL RM/A, in persona del Direttore Generale p.t.,
rappresentata e difesa dall'avv. Gianluca Nervegna, con domicilio
eletto presso lo stesso, in Roma, via Ariosto n. 3/9 (sede
dell'Avvocatura dell'Azienda);
Nei confronti di:
Provincia Italiana Congregazione Figli Immacolata Concezione -
Idi, non costituita;
Quanto al ricorso introduttivo:
del decreto del Commissario ad acta della Regione Lazio n.
U00349/2012, avente ad oggetto: «Legge n. 135/12 - Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto legge 6 luglio 2012, n. 95,
recante disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica
con invarianza dei servizi ai cittadini - applicazione art. 15 comma
14 - Assistenza ospedaliera anno 2012»
del decreto del Commissario ad acta della Regione Lazio n.
428/2012, conosciuto per tramite della nota della Regione prot. n.
114 del 9 gennaio 2013, avente ad oggetto: «Definizione budget
provvisori I trimestre 2013 delle strutture private erogatrici di
prestazioni con onere a carico del SSR, Ospedali Classificati, IRRCS
privati e Policlinici Universitari non statali»; nonchè ove occorra
del Decreto n. 88/2012 e del decreto n. 115/2012; nonchè
dell'eventuale provvedimento di validazione dei suddetti decreti ad
opera del Ministero del lavoro e del Ministero dell'economia e delle
finanze; nonchè di ogni altro atto presupposto, conseguente o
connesso;
e per l'annullamento, altresì,
quanto ai motivi aggiunti,
del decreto del Commissario ad acta della Regione Lazio n.
100/2013, avente ad oggetto: «Definizione budget 2013 delle strutture
private erogatrici di prestazioni ospedaliere a carico del SSN»;
nonchè del DCA n. 183 del 9 aprile 2013 avente ad oggetto
approvazione dello schema tipo di contratto/accordo per la
definizione dei rapporti giuridici ed economici tra le aziende
sanitarie del Lazio e i soggetti erogatori di prestazioni sanitarie a
carico del SSN, nonchè dell'eventuale provvedimento di validazione
dei suddetti decreti ad opera del Ministero del lavoro e del
Ministero dell'economia e delle finanze;
nonchè di ogni altro atto presupposto, conseguente o connesso
ivi comprese la DGR n. 602/2004, la DGR n. 813/2008, la DGR n.
509/2010, la DGR n. 51/2012;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Commissario
Delegato al Piano di Rientro per il disavanzo del Settore Sanitario
della Regione Lazio, della Presidenza del Consiglio dei ministri, del
Ministero della salute, del Ministero dell'economia e delle finanze,
del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, della Regione
Lazio e della Asl Rm/A;
Viste le memorie difensive delle patti;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore designato per l'udienza pubblica del giorno 19 novembre
2013 il cons. Domenico Lundini e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;

Fatto e diritto

L'Istituto ricorrente, che gestisce l'ospedale classificato «San
Giovanni Calibita - Fatebenefratelli», con sede in Roma, fa presente
di svolgere, mediante detta struttura, in regime di accreditamento
con il servizio sanitario nazionale, attività ospedaliera e
specifici programmi assistenziali definiti «funzioni», tra cui la
rete dell'emergenza.
Con il proposto gravame impugna i decreti del Commissario ad acta
della Regione Lazio, in epigrafe indicati, tra i quali
prioritariamente (per il rilievo fondamentale che esso assume
nell'economia decisionale della controversia) quello (DCA 349 del 22
novembre 2012) che ha rideterminato il budget e i finanziamenti già
assegnati per il 2012 al suddetto nosocomio, disponendone le seguenti
riduzioni:
6,8519% per le prestazioni ospedaliere di cui al DPCA U
088/2012 e s.m.i.;
identica percentuale del 6,8519% per il finanziamento delle
funzioni assistenziali e delle funzioni di didattica e di ricerca
connesse alle attività assistenziali di cui al DPCA 115/2012.
Con i motivi aggiunti viene altresì impugnato, in particolare,
oltre agli altri atti indicati in epigrafe, il decreto del
Commissario ad acta della Regione Lazio n. 100 del 9 aprile 2013,
avente ad oggetto la definizione del budget 2013 per le strutture
private erogatrici di prestazioni ospedaliere a carico del SSN (con
riduzione, in applicazione della legge n. 135/2012, nella misura
dello 0,50%, del budget già stabilito per il 2012).
I suddetti decreti sono stati adottati in applicazione dell'art.
15, comma 14, del D.L. n. 95/2012, convertito con legge n. 135/2012,
il quale dispone che «A tutti i singoli contratti e a tutti i singoli
accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'articolo
8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per
l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati
per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi di acquisto in misura percentuale fissa,
determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre
la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per
l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento
per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014».
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione dell'art. 15 comma 14 della L. n. 135 del 2012.
Eccesso di potere per sviamento e difetto di istruttoria, illogicità
e disparità trattamento. Violazione del principio di retroattività
degli atti amministrativi;
2) Medesime censure di cui sopra, sotto ulteriore profilo;
3) Violazione del principio di buona amministrazione ex art. 97
Cost. e del diritto alla salute ex art. 32 Cost., Violazione dei
principi procedimentali di cui alla L. n. 241/90 Violazione dell'art.
32 comma 8 della legge n. 449 del 27 dicembre 1997, dell'art. 1 comma
32 della L. 23 dicembre 1996, n. 662, dell'art. 2 comma 8 della L. n.
549/1995 e dell'art. 8-quinquies del D.Lgs. n. 502/1992. Eccesso di
potere per difetto di istruttoria, per sviamento, per
contraddittorietà e difetto di motivazione;
4) Violazione del principio di imparzialità ex art. 97 Cost.,
dell'art. 4 comma 12 e dell'art. 8-quinquies del D.Lgs. n. 502/1992.
Violazione del DM del 30 giugno 1997. Eccesso di potere disparità di
trattamento e per contraddittorietà;
5) illegittimità derivata del decreto n. 428 del 2012.
Violazione dell'art. 15 comma 14 della L. n. 135 del 2012. Eccesso di
potere per difetto di istruttoria e presupposti.
Con i motivi aggiunti depositati il 28 giugno 2013 e il 26 luglio
2013 vengono quindi formulate le seguenti ulteriori censure:
6) Violazione del principio di imparzialità ex art. 97.
Violazione dell'art. 4 comma 12 del D.Lgs. n. 502/1992, dell'art.
8-quinquies del D.Lgs. n, 502/1992. Violazione del DM del 30 giugno
1997. Eccesso di potere disparità di trattamento e per
contraddittorietà;
7) Violazione dell'art. 15 comma 14 della L. n. 135 del 2012.
Eccesso di potere per sviamento e difetto di istruttoria, illogicità
e disparità di trattamento;
8) Violazione del principio di buona amministrazione ex art. 97
Cost. e del diritto alla salute ex art. 32 Cost. Violazione dei
principi procedimentali di cui alla L. n. 241/90. Violazione
dell'art. 32 comma 8 della legge n. 449 del 27 dicembre 1997,
dell'art. 1 comma 32 della L. 23 dicembre 1996, n. 662, dell'art. 2
comma 8 della L. n. 549/1995 e dell'art. 8-quinquies del D.Lgs. n.
502/1992. Eccesso di potere per difetto di istruttoria, per
sviamento, per contraddittorietà e difetto di motivazione;
Violazione del principio di imparzialità ex art 97 Cost.,
dell'art. 4 comma 12 e dell'art. 8-quinquies del D.Lgs. n. 502/1992.
Violazione del DM del 30 giugno 1997. Eccesso di potere disparità di
trattamento e per contraddittorietà;
9) Violazione del principio di buona amministrazione ex art. 97
Cost., del principio di tutela della salute ex art. 32 Cost.,
dell'art. 41 Cost. sul diritto all'impresa, dell'art. 8 comma 5 del
D.Lgs. n. 502/92, dell'art. 2 comma 9 della L. n. 549/95. Eccesso di
potere per sviamento, illogicità e difetto di motivazione;
10) Violazione degli artt. 3, 31, 32 e 97 Cost. Violazione
dell'art. 8-quinquies e dell'art. 8-sexies del D.Lgs. n. 502/1992,
dell'art. 2 comma 5 del DM 15 dicembre 1994, dell'art. 3 comma 2 del
DM del 30 giugno 1997, la cui efficacia e richiamata dal DM del 12
settembre 2006. Eccesso di potere per sviamento, difetto di
presupposti, illogicità, contraddittorietà. Violazione del
principio di buona amministrazione ex art. 97 Cost., del principio di
tutela della salute ex art. 32 Cost.;
11) Incostituzionalità dell'art. 8-quinquies e sexies del
D.Lgs. n. 502/92 per violazione dell'art. 41 Cost. e dell'art. 97
Cost.;
12) Violazione del principio di buona amministrazione ex art.
97 Cost., eccesso di potere per sviamento, difetto di istruttoria;
13) Violazione dell'art. 9 del D.L. n. 203/2005. Eccesso di
potere per disparità di trattamento e difetto dei presupposti; in
subordine, incostituzionalità, per violazione degli artt. 3 e 97
Cost., dell'art. 9 predetto;
14) Violazione del principio di buon andamento
dell'Amministrazione ex art. 97 Cost. Violazione del D.Lgs. n.
231/2002 e della Direttiva Comunitaria 2000/35/CE. Eccesso di potere
per difetto di istruttoria e sviamento.
Si sono costituite in giudizio le intimate amministrazioni,
contestando la fondatezza delle prospettazioni ricorsuali e
concludendo per il rigetto delle stesse.
Alla pubblica udienza del 19 novembre 2013 il ricorso e i motivi
aggiunti sono stati assunti in decisione.
Oggetto della presente controversia sono i decreti del
Commissario ad acta per l'attuazione del Piano di rientro dei
disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio, in epigrafe
indicati, che hanno rideterminato i budget già assegnati per il 2012
alle strutture sanitarie private (ed ospedali classificati, come
quello ricorrente) in regime di accreditamento con il servizio
sanitario e stabilito i budget 2013 per le medesime strutture.
Come sopra, esposto i gravati decreti sono stati adottati in
applicazione dell'art. 15, comma 14, del D.L. n. 95/2012, convertito
con modifiche con L. n. 135/2012, il quale testualmente stabilisce
che «A tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi vigenti
nell'esercizio 2012, ai sensi dell'articolo 8-quinquies del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per l'acquisto di prestazioni
sanitarie da soggetti privati accreditati per l'assistenza
specialistica ambulatoriale e per l'assistenza ospedaliera, si
applica una riduzione dell'importo e dei corrispondenti volumi di
acquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla regione o
dalla provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua,
rispetto alla spesa consuntivata per l'anno 2011, dello 0,5 per cento
per l'anno 2012, dell'1 per cento per l'anno 2013 e del 2 per cento a
decorrere dall'anno 2014».
Costituisce problematica, sollevata dall'istante nei propri atti
d'impugnativa, che Collegio reputa prioritaria (anche ai fini della
rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale del sopra
citato art. 15 comma 14, che si intendono sollevare con la presente
ordinanza), quella per cui tale disposizione di legge non si
applicherebbe agli ospedali classificati, in quanto equiparati a
quelli pubblici, anche dopo la riforma sanitaria, ex art. 4 comma 12
del D.Lgs. n. 502/1992.
Tale opzione interpretativa non è condivisa dal Collegio, alla
stregua del tenore letterale e del senso logico dell'art. 15 comma 14
del DL n. 95/2012. Tale norma si riferisce espressamente, invero, a
tutti i contratti ed accordi per acquisto di prestazioni sanitarie
«da soggetti privati accreditati». Ora, non v'è dubbio che gli
ospedali classificati siano nondimeno soggetti privati, retti da
regole privatistiche e gestiti secondo principi di economia, se non
lucrativi. È pacifico tra l'altro, secondo la giurisprudenza della
Corte di Cassazione (cfr. sez. un. 2 aprile 2007 n. 8088), che gli
enti ecclesiastici esercenti attività ospedaliera, non sono da
includersi, secondo l'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche di cui al D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, tra
dette amministrazioni, che ai sensi dell'art. 1 di detto testo
normativo comprendono le amministrazioni, le aziende e gli enti del
Servizio sanitario nazionale. La classificazione, invero, degli enti
ecclesiastici civilmente riconosciuti non vale ad attribuire ad essi
natura di ente ospedaliero o di ente pubblico, ma ne comporta
l'equiparazione agli ospedali pubblici solo per effetti determinati e
limitati, quali, attualmente, l'inserimento nell'ambito della
programmazione sanitaria e il riconoscimento delle medesime tariffe.
Per il resto, resta ferma l'autonomia amministrativa e finanziaria
dei detti ospedali e la loro natura di soggetti privati. È stato
anche affermato, al riguardo (v. Cass. Sez. Lav., sent. n. 12039 del
19 dicembre 1990) che gli enti ecclesiastici civilmente riconosciuti,
i quali esercitano professionalmente attività ospedaliera, assumono
la qualità di imprenditore, nonostante il fine spirituale o comunque
altruistico perseguito, ove la loro prestazione sia oggettivamente
organizzata in modo che essa sia resa previo compenso adeguato al
costo del servizio - dato che il requisito dello scopo di lucro
assume rilievo meramente oggettivo ed è collegato alle modalità
dello svolgimento dell'attività - con la conseguente applicabilità
nei confronti di tali enti dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970
in ordine ai lavoratori da essi illegittimamente licenziati. Ed
ancora, si è precisato (Cass. Sez. Lav., sent. n. 3623 del 28 marzo
1995) come debba escludersi, nei confronti degli enti ecclesiastici
civilmente riconosciuti, nella disciplina della legge 12 febbraio
1968 n. 132, non modificata in materia dalla legge 23 dicembre 1978
n. 833, la qualifica di enti ospedalieri cioè di enti pubblici non
economici, in mancanza di un'espressa qualificazione in tal senso
resa con Decreto del Presidente della Repubblica, mentre resta a tal
fine irrilevante la circostanza che l'ente ecclesiastico abbia
ottenuto la classificazione del proprio ospedale fra quelli soggetti
alla programmazione ospedaliera (art. 1, sesto comma, in relazione
agli artt. 20 e segg. della legge 132 del 1968). Si applica quindi
nei loro confronti, ad avviso di questo Collegio, l'art. 15 comma 14
del DL di cui trattasi n. 95/2012. D'altra parte, si tratta pur
sempre di soggetti destinatari di accreditamento istituzionale, ai
sensi dell'art. 8-quater del D.Lgs n. 502/92 e di tetto di spesa
prestabilito e delimitato a carico del SSN. Quanto all'affermazione
poi per cui tali ospedali riconosciuti sarebbero consustanziali al
sistema sanitario nazionale come gli stessi ospedali pubblici, si
tratta di assunto da rettificare alla stregua della più recente
giurisprudenza amministrativa che ben chiaramente ha avuto modo di
precisare come, particolarmente dopo l'entrata in vigore del DL n,
112/2008, le strutture private «equiparate» alle pubbliche (come
appunto gli ospedali classificati) sono soggette a tetto di spesa
invalicabile oltre il quale non hanno alcun diritto a remunerazione
pubblica. Nè esse hanno diritto a ripiano di eventuali disavanzi
finanziari da parte ed a carico delle Regioni e del SSN (v. Consiglio
di Stato, sez. III, 6 febbraio 2013, n. 697). Da ultimo, può
soggiungersi che sempre sul piano letterale l'applicabilità agli
ospedali classificati della normativa (emergenziale) ex art. 15 comma
14 più volte citato, appare confermata anche tenendo conto
dell'estensione della riduzione, secondo l'espressa dicitura della
legge, non solo ai contratti, ma agli stessi «accordi» (conferenti,
questi ultimi, ex art. 8-quinquies del D.Lgs. n. 502/92, proprio, tra
le altre, alle strutture private «equiparate»).
Premesso quanto sopra, rileva il Collegio che appare non
manifestamente infondato, anche alla stregua di quanto al riguardo in
parte dedotto dalla stessa struttura ricorrente, il dubbio di
costituzionalità in ordine alla disciplina normativa che ha
giustificato l'adozione dei contestati decreti, per contrasto con gli
art. 117, comma 3, della Costituzione, con il principio di
irretroattività delle leggi e con gli artt. 41, 3, 97 e 32 della
Costituzione.
Relativamente alla detta violazione dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione deve essere invero evidenziato che:
a) la Sanità rientra, giusta quanto previsto dalla richiamata
disposizione costituzionale, nelle materie di legislazione
concorrente per le quali spetta alle Regioni la potestà legislativa,
salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata
alla legislazione dello Stato;
b) in tale quadro normativo il menzionato art. 15, comma 14,
nel prevedere un taglio generalizzato della spesa per il 2012 (ed
anni successivi) che le singole regioni sono chiamate a sostenere
sulla base di accordi precedentemente stipulati con le singole
strutture accreditate, non può in alcun modo essere annoverata tra
la normativa che fissa i principi fondamentali, e, pertanto, per tale
aspetto, essa risulta in palese contrasto con il richiamato art. 117,
comma 3.
Ed invero il Collegio, pur tenendo presente l'orientamento della
Corte Costituzionale secondo cui «l'autonomia legislativa concorrente
delle Regioni nel settore della tutela della salute ed in particolare
nell'ambito della gestione del servizio sanitario può incontrare
limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e del
contenimento della spesa», peraltro in un «quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni della assoluta necessità di
contenete i disavanzi del settore sanitario» (sentenze n. 91 del 2012
e n. 193 del 2007), e secondo cui il legislatore statale può
«legittimamente imporre alle Regioni vincoli alla spesa corrente per
assicurare l'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva,
in connessione con il perseguimento di obiettivi nazionali,
condizionati anche da obblighi comunitari» (sentenze n. 91 del 2012,
n. 163 del 2011 e n. 52 del 2010), osserva tuttavia che la suddetta
disposizione, proprio perchè individua specificatamente i settori
ove conseguire (con imposizione di tagli «lineari» senza alternative)
i risparmi nella spesa sanitaria, senza limitarsi ad una mera
quantificazione in via generale dei suddetti risparmi lasciando alla
discrezionalità dell'amministrazione regionale l'individuazione dei
compatti di spesa dove ottenerli e delle modalità per conseguirli
(magari differenziando i destinatati dei tagli di spesa secondo
propri criteri apprezzati discrezionalmente come più rispondenti
all'interesse e alle peculiarità regionali), risulta non in linea
con quanto disposto dal menzionato art. 117, terzo comma. Pertanto,
la questione di costituzionalità, sotto tale aspetto, non è
manifestamente infondata.
Pure non manifestamente infondata è la prospettata violazione
dell'art. 97 Cost., oltre che dell'art. 3 della Cost., e dei principi
individuati dalla Corte Costituzionale al fine di assicurare la
costituzionalità di una legge retroattiva.
In particolare, tenendo anche conto di quanto prospettato
dall'Istituto ricorrente, va sottolineato che:
a) giusta il consolidato e notorio orientamento della Corte
occorre che siano rispettati una serie di limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, che attengono alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, quale il secondo
comma dell'art. 25 Cost., di altri fondamentali valori di civiltà
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento, la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto, la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico;
b) nella fattispecie in esame la richiamata disposizione
nonchè il successivo decreto regionale attuativo, adottato
quest'ultimo a fine novembre 2012 quando il limite del budget era
stato ormai sostanzialmente raggiunto, hanno inciso (limitatamente al
2012) sul legittimo affidamento venutosi a create in capo alle
singole strutture sanitarie ad erogare le prestazioni e a ricevere il
relativo corrispettivo così come stabilito nei contratti
antecedentemente stipulati, per la corretta esecuzione dei quali
hanno d'altra parte allestito le relative risorse organizzative ed
effettuato i correlati investimenti in materiali, personale ed
attrezzature. Ora al riguardo non ignora il Collegio che viene anche
ritenuta legittima, secondo la giurisprudenza amministrativa (cfr.
CdS, Ad. Pl. n. 4/2012), l'introduzione retroattiva di tetti di spesa
in materia sanitaria. Ma ciò si è ritenuto che possa ammettersi
soltanto in presenza di tetti di spesa degli anni precedenti ai quali
gli interessati si siano potuti rapportare tenendo contemporaneamente
conto di ulteriori limiti imposti dai tagli stabiliti dalle
disposizioni finanziarie conoscibili dalle strutture private
all'inizio e nel corso dell'anno. Oltre tale limite, invero, non vi
è più tutela dell'affidamento e questo appare essersi appunto
inverato nella specie per l'anno 2012 in quanto i tagli di budget
sono stati per tale anno imposti, con parziale decorrenza retroattiva
dal 1° gennaio 2012, dalla disposizione legislativa in questione, a
budget già approvati e senza alcun preesistente parametro da cui i
destinatari abbiano potuto preavvertire l'intervento della disposta
riduzione.
Risulta poi non manifestamente infondata, ad avviso del Collegio,
anche la violazione dell'art. 41 della Costituzione in quanto la
richiamata normativa nel decurtare i budget fissati antecedentemente
verrebbe in sostanza ad impedire la remunerazione di prestazioni già
erogate, con conseguente violazione del principio di libertà
dell'attività economica privata.
Ugualmente non manifestamente infondata, nel suddetto contesto,
è la violazione dell'art. 32 della Costituzione, in quanto le
contestate riduzioni dei budget, giustificate unicamente da motivi di
ordine economico-finanziario e che fanno seguito ad altre precedenti
riduzioni, possono determinare una compromissione del diritto alla
salute costituzionalmente tutelato dall'art. 32, in palese contrasto
con quanto affermato dalla Corte Costituzionale con sentenza n.
309/1999, secondo la quale «le esigenze della finanza pubblica non
possono assumere nel bilanciamento del legislatore un peso talmente
preponderante da comprimere il nucleo irriducibile del diritto alla
salute protetto dalla Costituzione come ambito inviolabile della
dignità umana».
La rilevanza e la pregiudizialità delle sollevate questioni di
costituzionalità per la controversia in esame appare del tutto
evidente, stante che esse investono la disciplina normativa in
applicazione della quale sono stati adottati i contestati decreti del
Commissario ad acta per la Sanità della Regione Lazio.
Per le ragioni suesposte deve essere quindi disposta la
remissione degli atti alla Corte Costituzionale e la sospensione del
giudizio ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1, dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953 n. 87 e dell'art. 79 c.p.a.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
Quater), dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 15,
comma 14, del DL n. 15 del 6 luglio 2012, convertito in Legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, L. 7 agosto 2012, n. 135, per
contrasto con gli artt. 117 comma 3, 3, 97, 41 e 32 della
Costituzione, Secondo quanto specificato in motivazione.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei Deputati.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19
novembre 2013 con l'intervento dei magistrati:
Italo Riggio, Presidente
Domenico Lundini, Consigliere, Estensore
Giulia Ferrari, Consigliere

Il Presidente: Riggio


L'Estensore: Lundini