1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 188 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 4 febbraio 2003 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Denjeli Agron Ordinamento giudiziario - Udienze relative a procedimenti da trattare nella sede principale e nelle sezioni distaccate - Provvedimenti del Presidente del Tribunale - Provvedimento di assegnazione della competenza per l'udienza di convalida dell'arresto di straniero espulso e rientrato senza autorizzazione - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Regio-decreto 30 gennaio 1941, n. 12, art. 48-quinquies. - Costituzione, artt. 3 e 25. (003C0359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Il giudice dott. Giuseppe Casalbore, letti gli atti del
procedimento sopra indicato a carico Denjeli Agron, nato in Fukruya
(Albania) il 6 luglio 1981, domiciliato in Bussoleno, via Traforo
n. 51, imputato del reato previsto e punito dall'art. 14, comma
5-ter, d.lgs. n. 286/1998 perchè, espulso con provvedimento del
prefetto di Torino, senza giustificato motivo, si tratteneva sul
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore di Torino in data 20 dicembre 2002 a lui notificato nel
medesimo giorno;
Rilevato che tale reato risulta essere stato accertato in
Bussoleno in data 2 febbraio 2003;
Osservato che il giudice del dibattimento competente per tale
reato è il giudice della sezione distaccata di Susa;
Considerato che il presidente del tribunale, con il provvedimento
adottato a norma dell'art. 48-quinquies, comma 1, dell'ord. giud. ha
trasferito la competenza dalla sezione distaccata di Susa a questo
giudice;

O s s e r v a

Con l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002 riguardante
la disciplina di immigrazione e asilo di cittadini stranieri, con la
quale il legislatore ha introdotto nuove ipotesi di reato ovvero
modificato preesistenti ipotesi criminose, sono stati previsti nuovi
casi di arresto, talvolta facoltativo e tal'altra obbligatorio, ed è
stato stabilito che, in ogni caso, per le ipotesi di reato previste
da tale normativa si proceda con il rito direttissimo. Ciò ha creato
una certa inquietudine interpretativa e un ingiustificato allarme
organizzativo negli uffici giudiziari.
Per quanto riguarda la sede di Torino, in particolare, singolare
è la posizione assunta dai giudici per le indagini preliminari che,
in ordine a tale normativa, in alcuni provvedimenti, hanno dichiarato
la propria incompetenza funzionale sulla richiesta di convalida di
arresto del pubblico ministero, sul presupposto che, dovendosi
celebrare necessariamente il giudizio direttissimo, l'ufficio del
giudice per le indagini preliminari sarebbe sostanzialmente estraneo
all'intera procedura, dovendosi applicare - a loro dire - la
disciplina conseguente al combinato del primo comma dell'art. 449 e
del quarto comma dell'art. 558 c.p.p.
Secondo il parere di chi scrive, invece, i casi di arresto
previsti dalla normativa sull'immigrazione clandestina non sono
riconducibili alle ipotesi disciplinate dagli artt. 449 e 558 c.p.p.
se non altro perchè non rientrano nei casi di arresto, facoltativo o
obbligatorio, previsti dallo stesso codice di procedura penale.
Con la legge n. 189/2002, inoltre, non si richiede neppure sempre
la flagranza quale condizione per l'arresto, contrariamente a quanto
stabilito dagli artt. 449, primo comma, e 558, quarto comma, c.p.p.
Si pensi al caso - ad esempio - dello straniero espulso che rientri
nel territorio dello Stato senza autorizzazione (art. 13, comma 13,
d.lgs. n. 286/1998 coma modificato dall'art. 12 legge 30 luglio 2002,
n. 189) ovvero si pensi al trasgressore del divieto di reingresso nel
caso di espulsione disposta dal giudice (art. 13, comma 13-bis,
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dall'art. 12 legge n. 189/2002).
È difficile ipotizzare in questi casi un arresto in flagranza,
sempre che non si voglia pensare ad un improbabile intervento della
polizia che vada a cadere proprio nel momento in cui lo straniero
varchi la frontiera per far ritorno in Italia.
Il legislatore del 2002, ciò nonostante, ha stabilito che si
procede all'arresto in flagranza del trasgressore ovvero addirittura
che ne è consentito il fermo nell'ipotesi di cui al comma 13-bis,
disponendo che in ogni caso contro l'autore del fatto si proceda col
rito direttissimo.
Ciò vuol dire che giudizio direttissimo "deve" essere instaurato
sia che si proceda all'arresto, sia che si proceda al fermo del,
trasgressore, sia che si proceda a piede libero contro di lui, ad
esempio per mancanza di flagranza oppure perchè gli organi di
polizia non ritengano di procedere al fermo, oppure perchè il
pubblico ministero, in ossequio a quanto disposto dall'art. 121 delle
norme di attuazione al codice di procedura penale, provveda alla
immediata liberazione dell'arrestato o del fermato.
Il giudizio direttissimo, come si vede, non è inscindibilmente
collegato all'arresto in flagranza dell'autore del fatto e, di
conseguenza, neppure alla relativa convalida e, pertanto, tale
giudizio direttissimo non può ritenersi disciplinato dalle
richiamate disposizioni del codice di procedura penale, almeno per
quanto riguarda i relativi presupposti.
In altri termini, nei casi in esame, per volontà del legislatore
del 2002, si applica obbligatoriamente la disciplina del giudizio
direttissimo, indipendentemente dall'arresto del trasgressore e dalla
conseguente convalida, analogamente ai casi previsti dai commi quarto
e quinto dell'art. 449 c.p.p. in cui si prescinde totalmente
dall'arresto dell'autore del fatto ovvero dalla contestualità della
convalida effettuata dallo stesso giudice del dibattimento e, ciò
nonostante, ugualmente si applica la disciplina del giudizio
direttissimo.
Ad analoga conclusione si deve pervenire ove si consideri che il
giudice per il dibattimento non tiene udienza nei giorni festivi per
espresso divieto di legge e, soprattutto quando più giorni festivi
dovessero essere consecutivi, si potrebbe determinare una situazione
in cui il pubblico ministero non saprebbe a chi chiedere la convalida
dell'arresto, se si aderisse all'interpretazione che è stata
proposta secondo la quale tale convalida non può funzionalmente
essere richiesta all'ufficio del g.i.p.
Pare inutile ribadire, dunque, come l'interpretazione che i
giudici per le indagini preliminari hanno proposto nel dichiararsi
incompetenti per la convalida dell'arresto abbia esattamente
rovesciato l'impostazione che il legislatore del 1988 ha dato
all'attuale codice processuale. Risulta infatti evidente come il
giudice naturale dell'udienza di convalida sia il giudice per le
indagini preliminari e non il giudice per il dibattimento, rimanendo
a quest'ultimo assegnata, in via strumentale ed eccezionale, la
competenza in ordine alla convalida del solo arresto, all'unico fine
di incardinare immediatamente dopo l'eventuale giudizio direttissimo,
limitatamente ai casi espressamente previsti.
Dal momento che, come si è visto, però, il giudizio
direttissimo riguardante i reati commessi in violazione della
disciplina sull'immigrazione prescinde dall'arresto in flagranza,
prescinde dalla applicazione di misura cautelare (di regola
inapplicabile), prescinde dalla convalida dell'arresto e cioè
prescinde come si è anticipato dai presupposti richiesti dagli
artt. 449, primo comma, e 558, quarto comma, c.p.p., non si comprende
allora perchè alla celebrazione dell'udienza di convalida debba
ritenersi incompetente il giudice per le indagini preliminari.
Tanto premesso in via di interpretazione, occorre però osservare
che il pubblico Ministero presso questo tribunale ha aderito alla
prospettata interpretazione dell'ufficio del g.i.p., presentando
l'arrestato al giudice del dibattimento per la convalida dell'arresto
ed il conseguente giudizio direttissimo.
Il presidente del tribunale, inoltre, ha ritenuto di dover
adottare il provvedimento in atti in base alla propria
interpretazione dell'art. 48-quinquies dell'ord. giud.
Il fatto che in questo caso il processo è stato assegnato a
questo giudice all'ultimo momento, a poche ore dalla scadenza
prevista dall'art. 390 c.p.p., e, soprattutto, con un provvedimento
del presidente del tribunale che non pare neppure coincidere con
quanto espressamente previsto dallo stesso art. 48-quinquies
dell'ordinamento giudiziario, posto a fondamento del provvedimento
predetto, impone altre osservazioni.
Non è compito di chi scrive, infatti, sindacare i provvedimenti
adottati del presidente del tribunale, ma poichè, nel caso di
specie, tale provvedimento va ad incidere pesantemente sulla
competenza di questo giudice, sembra consentito rilevare come tutto
il tenore della disposizione contenuta nell'art. 48-quinquies ord.
giud., riguardi intere udienze già fissate, sia civili che penali,
che il presidente del tribunale può spostare dalla sezione
distaccata al tribunale e viceversa, in considerazione di
"particolari esigenze".
Si tratta, come osservato, di intere udienze prefissate, e non di
singoli procedimenti, come è accaduto in questo caso.
Va altresì rilevato come, nello stesso articolo, al secondo
comma, in relazione a gruppi omogenei di procedimenti, e cioè
quando, su presupposti analoghi, il problema dello spostamento della
competenza si dovesse riproporre, proprio il legislatore imponga al
presidente del tribunale, prima dell'adozione del provvedimento, di
sentire il Consiglio giudiziario e il Consiglio dell'ordine degli
avvocati.
Che dire, allora, quando, come in questo caso, non si tratta
soltanto di spostare la competenza del dibattimento da Susa a Torino,
ma, in sostanza, di assegnare anche al giudice del dibattimento ciò
che, per naturale destinazione, avrebbe dovuto essere assegnato al
giudice per le indagini preliminari? Ciò avrebbe oltretutto
eliminato ogni problema derivante dalla impossibilità di fissazione
dell'udienza di convalida dinanzi al giudice dibattimentale, essendo
il g.i.p. ovviamente territorialmente competente per tutto il
circondario.
Come detto questo giudice non può disattendere tale
provvedimento che gli impone di assumere la cognizione del processo
in questione.
Sembra allora non manifestamente infondato ritenere che il
provvedimento adottato induca a ravvisare un contrasto con il
principio stabilito dal primo comma dell'art. 24 della Costituzione.
Se, infatti, l'interpretazione data da pubblico ministero (che
evidentemente ne ha fatto richiesta) e dal presidente del tribunale,
che ha adottato il provvedimento in parola, è da ritenere vincolante
per questo giudice, nè si vede come chi scrive potrebbe disattendere
tale provvedimento, la questione che si pone assume specifica
rilevanza giacchè occorre stabilire se attraverso il provvedimento
in atti del presidente del tribunale non rimanga violato il principio
secondo il quale nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge.
Si consideri che il Consiglio superiore anche con la recente
circolare del 21 dicembre 2001 in materia di formazione della tabelle
di organizzazione degli uffici giudiziari per il biennio 2002/2003,
ha stabilito al capo sesto punto 50.1 che: "il dirigente
dell'ufficio, il presidente della sezione, ovvero il magistrato che
la dirige, nella materia civile e in quella penale, debbono assegnare
gli affari alle sezioni, ai collegi ed ai giudici in base a criteri
oggettivi e preordinati, allo scopo di assicurare la realizzazione
del principio di precostituzione del giudice, riferibile anche al
giudice persona fisica".
Nella stessa circolare ai punti 58.1, 58.2 e 58.3 lo stesso
Consiglio superiore stabilisce: "la determinazione dei criteri di
priorità indicati in via transitoria dall'art. 227 del d.lgs.
n. 51/1998, non deve interferire con i criteri predeterminati per
l'assegnazione degli affari.
Allo scopo di dare attuazione all'art. 227 d.lgs. 51/1998, in
ogni distretto dovrà essere organizzata una conferenza degli uffici
con la partecipazione dei dirigenti di tutti gli uffici giudicanti e
requirenti del distretto o loro delegati, cui competerà di elaborare
soluzioni organizzative operative dirette alla più sollecita
definizione dei processi pendenti alla data di efficacia della
riforma (2 giugno 1999). La conferenza, che sarà preceduta da
riunioni aperte a tutti i magistrati dei singoli uffici, verrà
convocata per ciascun distretto dal Presidente della Corte d'appello,
con lo scopo di armonizzare e di individuare i moduli organizzativi
più idonei per la corretta attuazione dell'art. 227 nel concreto
contesto di ciascuna realtà territoriale.
I verbali relativi ai lavori della conferenza dovranno essere
allegati alla proposta di composizione degli uffici che i dirigenti
sono tenuti a formulare in base alla presente circolare.
Nelle proposte saranno specificate eventuali modifiche ai criteri
di priorità di cui all'art. 227 d.lgs. n. 51/1998, che fossero già
stati indicati nelle proposte tabellari relative al biennio
2000/2001.".
Se, dunque, il Consiglio superiore della magistratura ha
assegnato tanto rilievo alla questione della precostituzione per
legge del giudice naturale; individuato anche nella sua entità
fisica, risulta allora evidente come possa apparire illegittima per
contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione la disciplina
dell'art. 48-quinquies dell'ord. giud., così come interpretato ed
applicato dal Presidente del Tribunale di Torino.
Va da ultimo posto nel giusto rilievo che anche nella più
benevola delle possibili interpretazioni da dare alla norma di legge
in questione, pare evidente che essa è stata applicata in modo che
possa risultare lesa la garanzia del giudice naturale, giacchè, per
consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale, tale garanzia
risulta lesa non tanto quando si deroghi a norme previste dallo
stesso legislatore, ma soprattutto quando il giudice competente venga
designato con criteri non automatici e non precostituiti.
Che cosa dire, come nel caso in esame, in relazione ad uno
specifico processo e quando il giudice era già personalmente
individuato o individuabile?
Ritenuto pertanto che la questione sopraindicata è rilevante nel
caso concreto dal momento che l'attuale giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa e
ritenuto che essa non appare manifestamente infondata per le ragioni
appena esposte;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè la stessa valuti la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 48-quinquies dell'ordinamento
giudiziario in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 4 febbraio 2003
Il giudice: Casalbore
03C0359