1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1997
N. 108 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1997 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Lega Silvio ed altri Processo penale - Dibattimento - Prove - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo il consenso delle parti - Sottrazione di materiale probatorio ritualmente assunto - Disparita' di trattamento tra le parti processuali - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (098C0181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento a carico degli imputati Lega
Silvio, Moro Graziano e Prada Maurizio, esaminata l'istanza formulata
dal p.m. che ha chiesto sollevarsi questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. così come novellato dalla legge
7 agosto 1997 n. 267 e udite conclusioni dei difensori dei prevenuti
sul punto, rileva quanto segue.
I predetti soggetti sono stati tratti per rispondere tutti, in
concorso tra loro, del reato di cui agli artt. 7 e 3 legge n.
195/1974, Lega e Moro del delitto di ricettazione e Lega e Prada del
reato di cui agli artt. 4 e 6 legge n. 659/1981.
Nel corso del dibattimento l'imputato Moro Graziano si è avvalso
della facoltà di non rispondere e questo organo giudicante ha
acquisito i verbali delle dichiarazioni dal medesimo rese al p.m. e
al g.i.p. nella fase delle indagini preliminari.
Invero, ad avviso di questo pretore le argomentazioni svolte dalla
pubblica accusa a sostegno della eccezione di incostituzionalità
appaiono condivisibili. In primo luogo, va premesso che la norma
sospetta di incostituzionalità introduce chiaramente regole legali
di valutazione della prova che si pongono in aperto contrasto con i
principi di verità storica e di "non dispersione" dei mezzi di prova
che il giudice delle leggi, con le proprie sentenze n. 255 e 254 del
3 giugno 1992, aveva individuato come tipici del processo penale e in
quanto tali acquisiti dall'ordinamento costituzionale. La Consulta,
in particolare, in quelle sedi aveva sottolineato come l'oralità
"assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non rappresenta
nel codice il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento" poichè lo stesso codice attribuisce rilievo, nei
limiti e alle condizioni di volta in volta indicate nella ipotesi in
cui la prova non possa prodursi oralmente, ad atti formatisi prima e
al di fuori del dibattimento. In realtà il principio del
contraddittorio non è contraddetto e comunque deve essere superato
dal fondamentale principio della conserazione dell'atto nella ipotesi
di sopravvenuta impossibilità di ripetizione di un mezzo di prova.
Ebbene, la recente riforma dell'art. 513 c.p.p. ha determinato un
drastico ridimensionaniento della valenza probatoria riconosciuta al
materiale di natura dichiarativa raccolto nella fase delle indagini
preliminari, con la chiara finalità di aderire ad un modello
accusatorio puro. Tuttavia; occorre osservare che le restrizioni
imposte dalla legge n. 267/1997 si riferiscono specificamente alle
dichiarazioni provenienti dai coimputati o dagli imputati in
procedimenti connessi o collegati. In particolare, per quanto
concerne il primo comma dell'art. 513 così come novellato, si può
sicuramente parlare di una valenza probatoria "dimezzata" delle
dichiarazioni rese nella fase delle indagini dall'imputato contumace,
assente, o che si sia avvaso della facoltà di non rendere esame, in
quanto le predette dichiarazioni, pur mantenendo il carattere di
leggibilità e quindi di acquisibilità al fascicolo del dibattimento
ex art. 515 c.p.p., sono inutilizzabili nella parte eteroaccusatoria,
in assenza del consenso degli altri imputati, ancorchè confluite nel
fascicolo del dibattimento. Tale ultimo divieto comporta
evidentemente oltre all'effetto secondario, ma comunque sempre
rilevante, di precludere al giudice la possibilità di valutare la
portata collaborativa delle dichiarazioni dell'imputato, al fine per
esempio della commisurazione della pena ex art. 133 c.p., l'effetto
principale di impedire all'organo giudicante di ponderare con
cognizione di causa gli elementi di prova esistenti a carico del
chiamato di correità, ma anche con pienezza gli elementi a carico di
colui che si autoaccusa. Invero, per quanto attiene al chiamato di
correità, appare ovvio che attraverso la nuova disciplina normativa
viene ad essere sottratto al giudice l'elemento basilare nell'esame
di tale prova complessa. La inutilizzabilità della dichiarazione
accusatoria rende, infatti, probatoriamente insignificanti anche gli
elementi accessori di riscontro di cui all'art. 192, comma 3, c.p.p.
L'introduzione del consenso, quale condizione di utilizzabilità
delle dichiarazioni eteroaccusatorie, appare quindi un artificio
normativo destinato a nascondere gli evidenti profili di
incostituzionalità che inficiano la nuova formulazione dell'art. 513
c.p.p. che in realtà ripropone la vecchia stesura già dichiarata
costituzionalmente illegittima dalla Corte adita.
Per quanto attiene poi al secondo comma dell'art. 513 c.p.p., così
come riformato, la stessa norma connette all'esercizio, da parte dei
soggetti menzionati nell'art. 210 c.p.p., della facoltà di non
rispondere, la assoluta dispersione del materiale probatorio
costituito dalle precedenti dichiarazioni rese dai predetti soggetti
nel corso delle indagini preliminari. In questo caso, il legislatore,
realizzando una irragionevole diversificazione di disciplina rispetto
al primo comma della norma in esame, è intervenuto non sulla
utilizzazione, ma addirittura sul momento processuale anteriore,
rappresentato dalla leggibilita'-acquisibilità al fascicolo del
dibattimento. È precluso, infatti, il materiale inserimento ex art.
515 c.p.p., nel predetto fascicolo, dell'atto incorporante le
pregresse dichiarazioni e, quindi, l'accesso del giudice a tale fonte
di conoscenza.
Ebbene, appare evidente come il mutato assetto normativo vada ad
intaccare in primo luogo la possibilità per il giudice di conoscere
fatti rilevanti al fine della decisione precludendo così la
possibilità per lo stesso di supportare con una corretta e adeguata
motivazione la decisione medesima, oltrechè a svuotare di contenuto
i principi sottesi dagli artt. 24 e 112 della Carta costituzionale
che di fatto verrebbero ad essere elusi dalla facoltà per le parti
di far dipendere il concreto esercizio della azione penale e quindi
l'approfondimento delle posizioni relative ai singoli imputati da
scelte di convenienza o da accordi più o meno espliciti. In realtà
il trattamento processuale riservato dalla nuova disciplina normativa
alle dichiarazioni del concorrente rischia seriamente di pregiudicare
la capacità del processo penale di svolgere la propria funzione di
ripristino della legalità.
Non può essere infine trascurata la manifesta irragionevolezza
della norma in questione sotto il profilo dell'ingiustificata
diversifcazione, dal punto di vista valutativo e della
utlizzabilità, delle dichiarazioni rese dagli imputati di
procedimento connesso, a cui è sicuramente attribuito il rango di
prova sia pure soggetta a particolari criteri di valutazione,
rispetto agli altri mezzi di prova.
Alla luce di quanto sopra evidenziato appare pertanto a questo
pretore non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. così come emodificato dalla
legge n. 267/1997 per contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 112 della
Costituzione.
La questione si appalesa poi rilevante in quanto il giudizio non
può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della stessa
traendo fondamento il procedimento penale in corso, come sottolineato
dal p.m., dalle "dichiarazioni dei coimputati i quali con effetto a
catena si chiamano in complicità l'un l'altro".

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della
legge 1 marzo 1953, n. 87, sospende il processo relativo a Lega
Silvio, Moro Graziano e Prada Maurizio e ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza letta all'udienza sia notificata
a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 16 dicembre 1997
Il pretore: Salvatore
98C0181