Serie Generale n. 178 del 2-8-2003
SUPPLEMENTI ORDINARI
AUTORITA'  PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
DELIBERAZIONE 27 giugno 2003
Procedimento finalizzato alla verifica della sussistenza delle posizioni dominanti nel settore televisivo ai sensi dell'art. 2, comma 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249. (Deliberazione n. 226/03/CONS). (GU Serie Generale n.178 del 02-08-2003 - Suppl. Ordinario n. 126)

L'AUTORITÀ

Nella riunione del Consiglio del 26 giugno 2003, ed in
particolare nella sua prosecuzione del 27 giugno 2003;
Vista la legge 31 luglio 1997, n. 249, di istituzione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni recante norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo, e in particolare
l'art. 2, concernente il divieto di posizioni dominanti;
Visto il regolamento in materia di costituzione e mantenimento di
posizioni dominanti nel settore delle comunicazioni, adottato con
delibera del 23 marzo 1999, n. 26/99, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 119 del 24 maggio 1999;
Vista la propria delibera n. 365/00/CONS del 13 giugno 2000,
recante «Accertamento della sussistenza di posizioni dominanti ai
sensi dell'art. 2, comma 9, della legge n. 249/97», pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 163 del 14 luglio
2000;
Vista la propria delibera n. 13/03/CONS del 9 gennaio 2003,
recante «Conclusione dell'analisi della distribuzione delle risorse
economiche nel settore televisivo nel triennio 1998-2000, avviata ai
sensi della delibera n. 212/02/CONS», pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 31 del 7 febbraio 2003;
Vista la propria delibera n. 14/03/CONS del 9 gennaio 2003
recante «Avvio del procedimento finalizzato alla verifica della
sussistenza di posizioni dominanti nel settore televisivo ai sensi
dell'art. 2, comma 7 della legge 31 luglio 1997, n. 249», pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 31 del
7 febbraio 2003;
Vista la delibera n. 201/03/CONS, del 4 giugno 2003, con la quale
è stata disposta la proroga di trenta giorni del procedimento;
Vista la delibera n. 202/03/CONS, del 4 giugno 2003, con la quale
è stata disposta la chiusura dell'attività istruttoria;
Vista la delibera n. 207/03/CONS, dell'11 giugno 2003, con la
quale è stata rigettata l'istanza di riservatezza presentata da RAI
S.p.a.;
Vista la delibera n. 208/03/CONS, dell'11 giugno 2003, recante
proroga del termine per la presentazione delle memorie conclusive;
Vista la delibera n. 223/03/CONS, del 24 giugno 2003, con la
quale è stata rigettata la richiesta di proroga presentata dalla
società Centro Europa 7 S.r.l.;
Vista la delibera n. 224/03/CONS, del 24 giugno 2003, con la
quale è stata rigettata la richiesta di proroga presentata dalla
società Publitalia80 S.p.a.;
Vista la delibera n. 225/03/CONS, del 24 giugno 2003, con la
quale è stata rigettata la richiesta di proroga presentata dalla
società R.T.I. S.p.a.;
Viste le risultanze istruttorie, notificate alle parti
interessate dal responsabile del procedimento, in data 6 giugno 2003;
Visti gli atti del procedimento;
Audite le parti del procedimento, in data 19 giugno 2003;
Considerato quanto segue:

1. LE FASI DEL PROCEDIMENTO

1.1 La notifica della delibera n. 14/03/CONS

Con delibera n. 14/03/CONS del 9 gennaio 2003 il Consiglio
dell'Autorità ha disposto l'avvio di un'istruttoria finalizzata alla
verifica della sussistenza di posizioni dominanti nel settore
televisivo ai sensi dell'articolo 2, comma 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249 (di seguito la Legge).
L'art. 1, comma 1, della delibera n. 14/03/CONS dispone l'avvio
del procedimento nei confronti delle imprese RAI S.p.A. (di seguito
RAI), S.I.P.R.A. S.p.A. (di seguito Sipra), R.T.I. S.p.A. (di seguito
RTI), Publitalia80 S.p.A. (di seguito Publitalia) e Mediaset S.p.A.
(di seguito Mediaset). Sul piano procedurale le notifiche sono state
effettuate in data 7 febbraio 2003 ai sensi dell'art. 4, comma 3, del
Regolamento in materia di costituzione e mantenimento di posizioni
dominanti nel settore delle comunicazioni (di seguito Regolamento),
approvato con delibera n. 26/99.
Al fine di consentire la partecipazione al procedimento alle altre
emittenti nazionali o locali, alle emittenti titolari di
autorizzazione alla diffusione satellitare o via cavo, alle
concessionarie di pubblicità, nonchè agli altri portatori di
interessi pubblici o privati la delibera n. 14/03/CONS è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 31 in data 7 febbraio 2003.

1.2 I termini del procedimento

L'art. 1, comma 5, della delibera n. 14/03/CONS dispone che i
termini del procedimento decorrano dalla data di notifica della
delibera. Al fine di evitare ogni possibile incertezza le notifiche
ai cinque soggetti interessati e la pubblicazione in Gazzetta
Ufficiale sono avvenute contestualmente.
Ai sensi dell'art. 4, comma 5, del Regolamento il procedimento
"non può eccedere i centoventi giorni". Pertanto il procedimento
avrebbe dovuto concludersi il 7 giugno u.s. Il medesimo articolo 4,
comma 5 prevede inoltre che: "Il termine di conclusione del
procedimento [...] può essere prorogato fino a centoventi giorni una
sola volta con provvedimento motivato del Consiglio".
In considerazione delle richieste di informazioni che sono state
inviate nel corso dell'istruttoria al Ministero delle comunicazioni
ed alta società Auditel S.r.l. (di seguito Auditel) al fine di
acquisire elementi rilevanti ai fini del procedimento, nonchè in
relazione alle documentazioni depositate dai soggetti notificati nel
corso dell'istruttoria ed alle nuove problematiche interpretative
sollevate dagli operatori nell'imminenza del termine di scadenza
dell'istruttoria, il Consiglio nella riunione del 4 Giugno 2003, con
delibera n. 201/03/CONS, ha disposto una proroga di 30 giorni del
termine di conclusione del procedimento.
In data 16 giugno 2003, le società RTI e Publitalia '80 hanno
formulato richiesta di proroga del procedimento ai sensi dell'art.
15, comma 4, del Regolamento.
La motivazione della richiesta di proroga risiede nella
"complessità delle tematiche dibattute nel corso dell'istruttoria" e
nella copiosità della documentazione prodotta dalle parti del
procedimento"; documentazione che, peraltro - proseguono le esponenti
- si è "potuto conoscere soltanto pochi giorni prima del termine
fissato per la presentazione delle memorie conclusive". Ciò in
ragione del fatto che gli altri soggetti intervenuti nel procedimento
hanno partecipato al contraddittorio in una fase successiva rispetto
alle ricorrenti, le quali pertanto hanno effettuato l'accesso ai
relativi atti solo nella parte finale dell'istruttoria. In forza di
queste motivazioni le società richiedono: "un congruo termine di
proroga del procedimento". In caso di diniego le esponenti affermano
si determinerebbe una violazione del principio del contraddittorio.
Ciò premesso, sul piano procedurale si osserva che l'art. 15,
comma 4, del regolamento di cui alla delibera 26/99, dispone che i
soggetti ai quali vengono trasmesse le risultanze istruttorie:
"possono, entro dieci giorni dal ricevimento della comunicazione
delle risultanze istruttorie, presentare istanza motivata per la
proroga del termine di conclusione del procedimento".
Le istanze sono state rigettate perchè, dal punto di vista
sostanziale, non si sono ravvisate lesioni del contraddittorio o del
diritto di difesa delle parti istanti.
Le società hanno comunque trasmesso le proprie memorie
conclusive, in data 17 giugno u.s., secondo quanto previsto dalle
disposizioni della delibera n. 208/03/CONS.
Alla luce di quanto rilevato, le richieste di proroga del
procedimento presentate da RTI e Publitalia non sono state accolte.
In data 16 giugno 2003, anche la società Centro Europa 7 S.r.l.
(di seguito Centro Europa 7), intervenuta nel procedimento in
oggetto, ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett. b), del Regolamento, ha
formulato, nell'ambito della sua memoria conclusiva, richiesta di
proroga del procedimento ai sensi dell'art. 15, comma 4, del suddetto
Regolamento.
La motivazione dell'istanza di proroga risiede in presunte lacune
del procedimento svolto dall'Autorità, con la richiesta, rivolta a
quest'ultima, di effettuare una più approfondita analisi sulle
dinamiche concorrenziali proprie del mercato pubblicitario anche
attraverso: "l'acquisizione dei contratti tipo di Publitalia, dei
contratti sottoscritti con grandi utenti e le grandi agenzie onde
evidenziare con l'acquisizione di prove positive e tangibili, le
pratiche che mortificano la concorrenza".
Anche tale richiesta di proroga non ha trovato accoglimento.

1.3 Partecipazione all'istruttoria

Partecipano all'istruttoria, ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett.
a) del Regolamento, le società RAI, Sipra, RTI, Publitalia e
Mediaset.
La società Centro Europa 7 e la società Rete A S.r.l. (di
seguito Rete A) hanno presentato richiesta di partecipazione al
procedimento in qualità di soggetti interessati ex art. 5, comma 1,
lett. b) del Regolamento. Le richieste di partecipazione al
procedimento sono state accolte.

1.4 L'accesso agli atti

I soggetti notificati sono stati invitati, ai sensi dell'art. 6,
comma 3, del Regolamento a formulare le proprie osservazioni sui
documenti acquisiti o formati dall'Autorità in data anteriore a
quella di notifica del provvedimento di avvio d'istruttoria.
L'Autorità ha ricevuto richieste di accesso agli atti da parte di
tutti i soggetti notificati, ad eccezione di Mediaset. Gli accessi si
sono svolti in data 27 marzo u.s.. Oggetto dell'accesso sono stati
gli atti di cui al procedimento istruttorio aperto con delibera
212/02/CONS e chiuso con delibera n. 13/03/CONS e gli atti del
procedimento di cui alla delibera n. 14/03/CONS.
RTI e Publitalia hanno espresso le loro considerazioni al riguardo
con due memorie presentate il 9 aprile 2003. Le tesi esposte nelle
memorie sono state poi approfondite e discusse in sede di audizione.
RAI e Sipra hanno richiesto nuovamente di avere accesso agli atti
del procedimento e gli accessi si sono svolti, rispettivamente, in
data 29 e 30 aprile 2003,
Anche i soggetti intervenuti ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett.
b) del Regolamento hanno formulato richieste di accesso agli atti. In
particolare Rete A ha svolto il proprio accesso in data 15 maggio
u.s., mentre l'accesso agli atti di Centro Europa 7 si è svolto in
data 20 maggio 2003.
In seguito alla comunicazione delle risultanze istruttorie i
soggetti RTI, RAI e Publitalia hanno nuovamente formulato richiesta
di accesso agli atti, tali accessi si sono svolti il 12 giugno 2003.
Le memorie conclusive sono state trasmesse dagli operatori nei
giorni 16 e 17 giugno 2003, in seguito alla loro ricezione i soggetti
partecipanti al procedimento sono stati invitati a prendere visione
ed estrarre copia delle stesse.

1.5 Le audizioni

In data 3 aprile u.s. hanno formulato richiesta di audizione i
soggetti RTI e Publitalia. Le due società sono state ascoltate
congiuntamente in audizione il giorno 17 aprile 2003. Mediaset non ha
formulato richiesta di audizione.
RAI e Sipra hanno formulato successivamente richiesta di
audizione, che si è svolta per entrambe il 15 maggio 2003. Lo stesso
giorno si è svolta anche l'audizione della società Rete A.
È stata, inoltre, convocata in audizione per il giorno 18 aprile
2003, ai sensi dell'art. 7, comma 5 del Regolamento, la società
Auditel al fine di consentire all'Autorità di acquisire informazioni
circa gli indici d'ascolto delle emittenti nazionali e locali.
In data 26 maggio, infine, è stata audita la società Centro
Europa 7.
Ad eccezione di Mediaset, tutti i soggetti intervenuti al
procedimento ai sensi dell'art. 5, comma 1, hanno depositato memorie.

1.6 Le richieste di informazioni.

In data 21 marzo 2003, è stata trasmessa al Ministero delle
comunicazioni (Direzione generale Concessioni ed Autorizzazioni) una
richiesta di informazioni volta a individuare il numero di soggetti
effettivamente operanti sul territorio nazionale nel corso del
triennio 1998-2000. A tal fine si è richiesto alla DGCA di fornire
l'elenco delle emittenti televisive in ambito nazionale operanti, in
ciascun anno oggetto di analisi, in base a provvedimenti di diversa
natura, quali concessioni, autorizzazioni ed altri provvedimenti di
natura giurisdizionale; si è inoltre richiesto di conoscere anche il
numero complessivo delle emittenti che operavano nel mercato delle
trasmissioni televisive in ambito locale. La richiesta di
informazioni è stata evasa dal Ministero in data 13 maggio u.s.
In data 29 aprile 2003, è stata inviata una richiesta di
informazioni alla società Auditel concernente i dati sugli indici di
ascolto e di diffusione delle diverse forme di televisione
(nazionale, locale, analogico, digitale, in chiaro, a pagamento). La
richiesta si inquadra nell'ambito degli approfondimenti concernenti i
profili di concorrenza e di pluralismo del settore televisivo. La
richiesta è stata riscontrata da Auditel in data 13 maggio u.s.

1.7 La chiusura dell'attività istruttoria

La delibera n. 202/03/CONS, del 4 giugno 2003, ha stabilito la
chiusura dell'attività istruttoria relativa al procedimento aperto
con delibera n. 14/03/CONS. Nel disporre la conclusione della fase
istruttoria, la delibera ha altresì fissato per il giorno 16 giugno
2003 il termine perentorio per la presentazione di eventuali
osservazioni e memorie conclusive.
Successivamente, in data 6 giugno u.s., in conformità a quanto
previsto dall'art. 15 del Regolamento, sono state notificate ai
soggetti intervenuti nel procedimento, ai sensi dell'art. 5 comma 1,
del suddetto Regolamento, le risultanze istruttorie.
In data 10 giugno 2003, la società RAI ha formulato istanza di
proroga del termine di presentazione della memoria conclusiva fino al
giorno 18 giugno 2003. La motivazione dell'istanza di proroga
consisteva nel fatto che le risultanze istruttorie erano state
notificate a ridosso della pausa del fine settimana e di conseguenza
la società aveva potuto avviare l'esame dalle risultanze istruttorie
solo a partire da lunedì 9 giugno.
L'istanza della società è stata accolta parzialmente ed il
termine per la presentazione delle memorie conclusive è stato
prorogato fino al giorno 17 giugno 2003, con delibera n. 208/03/CONS
dell'11 giugno 2003. Tale termine è stato previsto al fine di
garantire ai soggetti partecipanti al procedimento un più ampio
diritto alla difesa e, parallelamente, per garantire all'Autorità la
possibilità di esaminare le memorie conclusive prima dell'audizione.

1.8 L'audizione conclusiva

In data 19 giugno u.s. si è svolta l'audizione conclusiva,
innanzi al Consiglio, e hanno partecipato le società RAI, Sipra,
RTI, Publitalia80 e Rete A. Nel corso dell'audizione le parti
intervenute hanno illustrato al Consiglio le proprie posizioni in
ordine alle problematiche già oggetto di analisi e di
contraddittorio nel corso del procedimento istruttorio.

2. Lo SVILUPPO DEL CONTRADDITTORIO

Come noto, il procedimento istruttorio in oggetto è stato aperto
ai sensi dell'art. 2, comma 7, della legge n. 249/97, e si è svolto
nel rigoroso rispetto del principio del contraddittorio. I soggetti
notificati ed intervenuti nell'ambito del procedimento sono stati
messi in condizione, per tutto il corso del procedimento, di
esercitare i loro diritti mediante l'accesso agli atti, la
presentazione di memorie e le audizioni.
Qui di seguito si svolge una sintesi delle deduzioni formulate
dagli operatori, intervenuti nel procedimento ai sensi dell'art. 5,
comma 1 del Regolamento.

2.1 RTI

Il primo aspetto messo in rilievo da RTI afferisce
all'interpretazione dell'art. 2, comma 8, lett. a) della legge n.
249/97. In particolare, la Società si sofferma sulla definizione dei
concetti di "proventi" e "risorse", sostenendo che fra i due concetti
esiste in primo luogo una differenza di tipo qualitativo, data dal
fatto che i proventi sono ricavi di competenza delle imprese che
operano nel settore, mentre le risorse sono i costi complessivi
sostenuti degli utenti del mercato televisivo. La differenza di tipo
qualitativo determina una differenza di tipo quantitativo, che si
sostanzia nel risultato che i proventi sono sempre inferiori alle
risorse.
La Società, nella propria memoria, definisce come segue il
concetto di risorse: "la nozione di risorse esprime l'ammontare
complessivo della spesa destinata ai mercati di riferimento; mentre
la nozione di proventi esprime la quota di tale grandezza destinata
in via definitiva a ciascuna delle imprese che competono su ognuno
dei mercati in considerazione e da esse percepita e percepienda. Il
modo corretto di misurare il volume complessivo delle risorse
consiste, dunque, nella quantificazione della spesa degli utenti del
mercato televisivo. Il calcolo della spesa globale degli utenti fa si
che non si possa prescindere ad esempio, dall'inclusione nel monte
risorse del canone lordo, comprensivo cioè della quota spettante
all'Erario e dell'IVA, degli abbonamenti al lordo di IVA a carico
delle persone fisiche delle spese degli inserzionisti pubblicitari al
lordo delle commissioni d'agenzia" [memoria RTI - 9 aprile 2003]
La Società traduce l'interpretazione giuridica del concetto di
risorse in termini quantitativi, producendo uno studio dell'istituto
di Economia dei Media (datato marzo 2003), in cui viene stimata la
spesa di comunicazione in Italia dal 1998 al 2002. Lo studio
quantifica il valore delle risorse considerando il canone RAI al
lordo dell'IVA e della quota spettante all'erario, la spesa degli
utenti in acquisto di servizi di televisione a pagamento a lordo
dell'IVA e misurando la spesa degli inserzionisti al lordo delle
commissioni delle agenzie d'intermediazione. Questo approccio
metodologico determina un stima del valore del mercato superiore
rispetto a quella espressa dall'Autorità con delibera n. 13/03/CONS.
Ne deriva che in termini di quote di mercato, RTI risulta al di sotto
della soglia di cui all'art. 2, comma 8, lett. a) della legge n.
249/97 in ciascun anno oggetto di analisi. La Società ribadisce
anche la significatività dell'analisi dei trend di raccolta di
risorse negli anni 1998-2000, i quali mostrano un andamento
decrescente della quota di mercato di RTI.
La Società formula, inoltre, alcune considerazioni di diritto in
merito ai divieti previsti all'art. 2 della legge n. 249/97, i quali
vengono interpretati anche alla luce di una lettura delle conclusioni
della delibera n. 365/00/CONS che, secondo RTI, ha escluso la
sussistenza "di posizioni dominanti" vietate pur avendo accertato che
all'epoca dei fatti oggetto di quell'istruttoria il limite del 30 per
cento era stato oltrepassato. Tale delibera costituisce, infatti,
l'antecedente logico ed economico delle decisioni future in materia
di posizioni dominanti del settore televisivo, nel senso che
eventuali scostamenti da quanto allora era stato accertato, se
risultano anch'essi dovuti a sviluppo spontaneo, non possono
ritenersi illegittimi proprio perchè coperti da detto accertamento.
Se risultassero scostamenti in peius, essi potrebbero diventare
oggetto di verifica, ed eventualmente di sanzioni da parte
dell'Autorità, soltanto qualora derivassero da intese o da
concentrazioni, circostanza che nella fattispecie è ben lungi
dall'essersi concretizzata ed oltretutto non è stata nemmeno
prospetta".
In sintesi, RTI sostiene che l'Autorità con la decisione assunta
con delibera n. 365/00/CONS abbia legittimato in via definitiva
l'assetto di mercato rilevato al 1997 e pertanto oggi si possano
prendere in considerazione solo eventuali scostamenti che vadano
nella direzione di una maggiore concentrazione delle risorse del
mercato. Tale maggiore concentrazione delle risorse sarebbe in ogni
caso sanzionabile solo ove realizzata attraverso intese o
concentrazioni, comunque lesive del pluralismo. Appare, dunque, che
la Società attribuisce alla clausola dello sviluppo spontaneo
prevista dall'art. 2, comma 9, della legge n. 249/97, il potere di
derogare permanentemente al superamento dei limiti di cui al comma 8
della Legge. La Società infatti sostiene che "lo sviluppo spontaneo
dell'impresa non è richiamato dalla legge per legittimare
transitoriamente una posizione dominante, ma soltanto per
giustificare al momento della sua entrata in vigore il superamento
dei limiti quantitativi in essa stabiliti. Pertanto, il superamento
dei limiti è compatibile con una posizione di non dominanza sul
mercato televisivo. D'altro canto, l'Autorità nel citato
provvedimento [delibera 365/00/CONS] ha si accertato il superamento
dei limiti, ma lo ha ricondotto all'espansione naturale dell'impresa,
tale da non determinare una posizione dominante vietata e, dunque, lo
ha considerato non lesivo della concorrenza, nè del pluralismo. A
seguito di tale accertamento non può essere contestato il
mantenimento di una posizione dominante, dal momento che ne era stata
esclusa l'esistenza. Potrebbe essere eventualmente oggetto di
specifica contestazione soltanto la costituzione di una posizione
dominante attraverso il compimento di atti giuridici o comportamenti
lesivi." [memoria RTI - 9 aprile 2003]
Quanto ai temi del pluralismo, la società, riportando uno studio
del prof. A. Liberatore - Ordinario dell'Università degli Studi di
Firenze, rileva che fra il 1998 ed il 2002 vi sia stato un incremento
complessivo dell'offerta televisiva, soprattutto grazie al contributo
delle emittenti satellitari. Secondo la ricerca depositata dalla
Società, nell'anno 2002 ogni utente italiano riceve, in media, 28
canali. Sul tema RTI conclude affermando che: "L'incremento
dell'offerta televisiva, oltre a smentire le preoccupazioni di una
chiusura del mercato televisivo, contribuisce ad escludere che si sia
verificata alcuna riduzione del pluralismo."
Sul piano delle considerazioni di carattere generale la Società
ha poi sottolineato, in sede di audizione, la necessità di collocare
l'analisi delle risorse nell'ambito del contesto internazionale.
L'analisi comparata con i principali Paesi europei mostra infatti che
i volumi di raccolta di risorse pubblicitarie dei broadcasters
italiani siano comunque inferiori rispetto a quelli dei concorrenti
dell'Unione Europea.
Nella memoria finale nonchè nel corso dell'audizione conclusiva,
la Società ha ribadito quanto espresso nel corso del procedimento ed
ha ulteriormente sviluppato alcune argomentazioni difensive. In
particolare si è soffermata sul concetto di presunzione di posizione
dominante sostenendo che il superamento delle soglie di cui all'art.
2, comma 8, della Legge, non determini la costituzione di una
posizione dominante.

2.2 Publitalia

Publitalia ha contestato, in via preliminare, l'applicazione del
concetto di Unità Economica: la deducente osserva che la legge detta
per le concessionarie di pubblicità, e comunque per i soggetti che
raccolgono pubblicità, disposizioni specifiche. Di conseguenza
l'interprete non può rifinirsi ad un'unità economica comprendente
la società esercente nel settore televisivo e insieme la società
concessionaria. L'equiparazione del soggetto che raccoglie
pubblicità per una quota superiore alla metà del fatturato
dell'emittente al soggetto destinatario di concessione;
l'imputazione, alla società concessionaria di pubblicità che
raccolga una quota di proventi superiore al 50 per cento dei proventi
pubblicitari di ciascun soggetto titolare di concessione, dell'intero
ammontare dei proventi stessi, costituiscono correlazioni
convenzionali che presuppongono la distinzione dei soggetti operanti
nel mercato dell'informazione televisiva nonchè la distinta
valutazione delle attività svolte. Tali correlazioni ripugnano
all'unificazione delle imprese sul terreno economico."
A margine della critica sul concetto di Unità Economica, la
Società eccepisce anche l'imputazione dell'insieme dei ricavi da
raccolta pubblicitaria (quota della concessionaria più quota
retrocessa all'emittente): "L'imputazione di cui al comma 14
dell'art. 2 cit. ha l'effetto di attribuire all'esponente gli stessi
introiti della società esercente ai fini della definizione di
posizione dominante: non può avere l'effetto di ascriverle la somma
di tali introiti con le interessenze dovute per la raccolta
pubblicitaria, in ragione della presunta unità economica.
L'imputazione convenzionale comporta l'attribuzione alla
concessionaria della maggior somma tra gli introiti propri e gli
introiti che convenzionalmente le sono attribuiti; costituisce
tuttavia un limite insuperabile, tale da impedire qualunque altra
finzione convenzionale in sede interpretativa /.../ La soluzione
legislativa ha trovato espressione in prescrizioni distinte, che non
possono essere trascurate sulla base di una nozione incompatibile con
la distinzione dei ruoli nel mercato dell'informazione. Invero
l'esponente opera nel sottomercato della raccolta pubblicitaria, nel
quale la concorrenza non è limitata per effetto delle barriere
all'ingresso conseguenti alla scarsità di risorse alla necessità di
un titolo abilitativo accordabile nei limiti di un numero chiuso.
In merito alle considerazioni afferenti alla struttura del mercato
della raccolta pubblicitaria, la Società sostiene che si tratta di
un mercato concorrenziale con possibilità di ingresso di nuovi
operatori e con un numero significativo di concorrenti sul piano
nazionale. In un'ottica di sistema Publitalia '80 sostiene che la
tutela della concorrenza in questo mercato debba essere realizzata
non attraverso l'applicazione dell'art. 2 della legge n. 249/97, il
cui fine principale è la tutela del pluralismo, ma attraverso la
disciplina generale a tutela del concorrenza prevista nella legge n.
287/90.
Infine, la Società ha svolto alcune considerazioni afferenti alla
composizione delle risorse del mercato televisivo nel triennio
oggetto di analisi, sottolineando come il peso della risorsa
pubblicitaria sia in diminuzione a favore dei ricavi da vendita di
abbonamenti. In altre parole, la concessionaria sottolinea come
l'affermazione del modello della televisione a pagamento in
prospettiva possa portare ad un maggiore equilibrio fra le fonti di
finanziamento del settore televisivo.

2.3 Sipra

Come esplicitato nel corso dell'audizione e nella relativa memoria
depositata agli atti, Sipra ritiene che l'Autorità abbia offerto una
inesatta interpretazione della disciplina vigente.
Il rilievo riguarda, in primis, l'utilizzo del concetto di "unità
economiche", già previsto dalla delibera n. 365/00/CONS. Secondo
Sipra, infatti, non sussisterebbe alcuna disposizione normativa in
base alla quale l'Autorità sia legittimata a cumulare le risorse
raccolte da due soggetti diversi (nella fattispecie Rai e Sipra), sia
pure appartenenti allo stesso gruppo ed operanti nello stesso
settore. Le soglie cui si fa riferimento, in altre parole, sarebbero
indicate nell'articolo 2, comma 8, della legge n. 249/97 in maniera
del tutto autonoma e distinta per i diversi soggetti e mercati. Una
siffatta interpretazione, che riferisce l'analisi ai singoli
operatori dei mercati indicati dalla norma, permetterebbe a Sipra di
mantenere, relativamente agli anni 1998-2000, su cui verte
l'istruttoria, una posizione consentita dalla legge in quanto
ampiamente al di sotto del limite di raccolta delle risorse del
settore.
Ampliando il campo della propria analisi, Sipra contesta
l'interpretazione secondo cui il mero superamento delle soglie di cui
al citato articolo 2, comma 8, della legge n. 249/97 configuri una
posizione dominante vietata tale da consentire all'Autorità di
procedere all'adozione delle misure previste dal comma 7. Tale comma,
infatti, nell'indicare i poteri esercitabili dall'Autorità,
effettuerebbe un espresso rinvio al comma 1, che a sua volta fa
riferimento a "qualsiasi atto o comportamento avente per oggetto o
per effetto la costituzione o il mantenimento di una posizione
dominante". Al fine di verificare l'esistenza di una posizione
dominante punibile, dunque, l'Autorità dovrebbe dimostrare che il
soggetto in esame ha posto in essere, nel periodo storico di
riferimento, atti o comportamenti che abbiano determinato la
costituzione di una posizione dominante vietata, non rilevando, in
tal senso, il mero sforamento delle soglie. L'insussistenza di atti
finalizzati alla costituzione di intese o concentrazioni da parte di
Sipra, dunque, dimostrerebbe la non applicabilità, dell'articolo 2
al soggetto. Ad ulteriore riprova di tale conclusione, Sipra nota che
i limiti di cui al comma 8 andrebbero valutati solo in sede di
rinnovo delle concessioni o autorizzazioni. Essi, pertanto, non
dovrebbero essere automaticamente applicati in sede di accertamento
delle posizioni dominanti.
L'applicabilità dei limiti di cui al comma 8, peraltro, secondo
Sipra, andrebbe valutata tenendo presente il successivo comma 9, che
introduce la "discriminante" dello sviluppo spontaneo. Poichè,
infatti, la norma non si occupa esplicitamente dell'ipotesi di
superamento delle soglie dovuto a sviluppo spontaneo in data
successiva rispetto all'entrata in vigore della legge n. 249/97, a
pena di considerare illecito ciò che invece è stato ritenuto lecito
per il 1997, in assenza di intese o concentrazioni poste in essere
dal soggetto, non dovrebbe considerarsi punibile ai sensi del comma 7
un soggetto che ha mantenuto le quote precedenti. A conferma di
quanto rilevato, Sipra richiama la sentenza del T.A.R. del Lazio sez.
II, del 9 maggio 2001, n. 4027.
Un ulteriore rilievo della società riguarda il periodo temporale
oggetto dell'istruttoria: poichè l'Autorità effettua le proprie
analisi in relazione alla situazione di mercato del triennio
1998-2000, la concessionaria reputa illogico adottare misure
deconcentrative che rischierebbero di essere del tutto sproporzionate
alla luce dei cambiamenti, tra cui la recessione e l'ingresso di
nuovi soggetti nel mercato, che hanno caratterizzato il settore
dall'anno 2000 ad oggi.
Infine, in sede di audizione, è stato richiesto alla Società di
esplicitare la propria posizione in merito all'interpretazione ed
all'eventuale applicazione dei commi 14 e 15 dell'articolo 2 della
legge n. 249/97. In ottemperanza a tale richiesta, Sipra ha trasmesso
una ulteriore memoria in data 30 maggio 2003, nella quale si rileva
quanto segue:

- il comma 14 prevede l'equiparazione, ai soli fini della definizione
di posizione dominante, del soggetto concessionario o autorizzato
all'esercizio dell'attività radiotelevisiva al soggetto che
raccoglie pubblicità per una quota superiore al 50% del fatturato
dell'emittente. L'applicazione della norma in esame, nota la
Società, avrebbe senso soltanto qualora l'emittente e la
concessionaria di pubblicità fossero soggetti formalmente distinti
e non, come nel caso di Sipra, qualora la concessionaria sia legata
all'emittente da un rapporto di esclusiva o faccia parte del
medesimo gruppo societario;
- il comma 15 attribuisce convenzionalmente alla concessionaria di
pubblicità che raccoglie una quota superiore al 50% dei proventi
derivanti da pubblicità, sponsorizzazioni e televendite di
soggetti concessionari o autorizzati, l'intero ammontare degli
stessi proventi raccolti dall'emittente. Anche in questo caso -
nota la Società - si tratterebbe di una disposizione che non
incide sulla posizione di Sipra, la cui quota nel mercato
pubblicitario radiotelevisivo è determinata esclusivamente
dall'intero ammontare di pubblicità raccolto per la RAI.
L'ammontare delle risorse di Sipra, in altre parole, coinciderebbe
con l'intero ammontare delle risorse pubblicitarie di RAI, a
prescindere dall'applicazione del comma 15.

2.4. RAI

La posizione di RAI è stata riassunta, in prima istanza, nella
memoria del 14 maggio 2003 e rappresentata nel corso dell'audizione
tenutasi il successivo 15 maggio nella sede di Napoli dell'Autorità.
In via preliminare, la RAI analizza le delibere n. 365/00/CONS e
n. 13/03/CONS, reinterpretandone alcuni passaggi fondamentali, ed il
quadro normativo di riferimento. In tale contesto, si ipotizzano le
possibili conseguenze dell'adozione di provvedimenti ai sensi
dell'articolo 7 della legge n. 249/97, e si segnala l'illegittimità
costituzionale di un'eventuale obbligo, in danno della RAI, di
dismissione o di recesso da quote di mercato, che configurerebbe una
vera e propria espropriazione senza prevederne al contempo una
adeguata remunerazione. Una tale ipotesi, rileva l'emittente, non
sarebbe contemplata dalla legge n. 249/97, che si limiterebbe a
fotografare la situazione esistente al momento della propria entrata
in vigore ed a prevedere che l'Autorità impedisca lo sviluppo,
tramite nuove intese o concentrazioni, di posizioni dominanti
vietate, ovvero la limitazione della concorrenza e del pluralismo. A
sostegno di questa affermazione di principio sono proposte le
seguenti considerazioni;

- l'art. 2, ai commi 6 ed 8, prevede due categorie di limiti
rispettivamente inerenti la struttura del mercato e l'entità delle
risorse economiche acquisibili dai diversi soggetti. Tale
disciplina, per la sua compiuta applicazione si avvale di un
articolato regime transitorio contemplato all'art. 3, commi 6, 7 e
9. Il regime transitorio è volto ad rendere operativo un assetto
strutturale del mercato, pluralistico e concorrenziale, sul quale
poi l'Autorità dovrebbe esercitare la vigilanza attraverso
l'applicazione dei limiti di cui all'art. 2. Peraltro i limiti
strutturali e quantitativi di cui all'art. 2 appaiono nel disegno
legislativo tra loro complementari. Ciò in quanto il primo
definisce il level playing field, individuando il numero di attori
che possono operare sul mercato ed il secondo limite serve a porre
un calmiere allo sviluppo dei diversi operatori del mercato. Il
limite comportamentale, dunque, assicura che le condizioni di
equilibrio e di pluralismo, realizzate in chiave statica
dall'intervento regolatorio volto a definire la struttura del
mercato, non vengano alterate in chiave dinamica da una eccessiva
crescita di uno o più operatori.
- la legge distingue chiaramente la posizione dominante dalla
posizione dominante vietata. La mera costituzione (o rafforzamento)
di una posizione dominante, nell'accezione comunemente accolta dal
diritto antitrust, non configurerebbe necessariamente una
violazione della disciplina in materia di comunicazioni, come si
evincerebbe dalla giurisprudenza amministrativa e dalla lettera
dell'articolo 2, comma 7, della legge n. 249/97, che prevede la
possibilità di intervento correttivo dell'Autorità non nei
confronti di qualsiasi posizione dominante, bensì soltanto di
quelle che possono essere ricondotte al divieto sancito
dall'articolo 2, comma 1, ovvero comunque lesive del pluralismo.
- parimenti, non costituirebbe posizione dominante vietata il mero
superamento delle soglie quantitative contemplate dall'articolo 2,
comma 8. Secondo la RAI, infatti, tanto la delibera n. 365/00/CONS
quanto il T.A.R. del Lazio avrebbero riconosciuto che il comma 9
dell'articolo 2 esclude la possibilità di intervento
dell'Autorità nel caso in cui il superamento delle soglie sia
presente al momento di entrata in vigore della legge e sia
riconducibile ad un fenomeno di "sviluppo spontaneo dell'impresa".
Nella stessa prospettiva, il terzo periodo del comma 9 disporrebbe
che in sede di rilascio o rinnovo dei titoli abilitativi le parti
interessate possono dimostrare che l'eventuale superamento delle
soglie quantitative non determina una "posizione dominante
vietata". Tali disposizioni, di concerto con la citata
interpretazione del comma 7 (secondo cui l'Autorità dovrebbe
adottare provvedimenti correttivi nei confronti delle sole
posizioni dominanti vietate), indurrebbero, secondo la RAI, a
considerare le soglie ed il loro eventuale superamento come un mero
indice (e non l'unico) da prendere in considerazione nel quadro di
un apprezzamento discrezionale complesso, che non può mai, di per
sè, comportare l'automatica applicazione di provvedimenti
correttivi da parte dell'Autorità. Esso, infatti, andrebbe
necessariamente integrato con la valutazione di altri fattori,
quali il numero di operatori nel mercato, le loro caratteristiche,
i dati di ascolto ecc..

Conclusa l'analisi del quadro normativo, la memoria passa ad
esaminare la posizione dell'azienda nel mercato; in essa si sostiene
che:

- RAI non ha dato vita ad intese con altri operatori concorrenti e
non avrebbe, per tale motivo, modificato la situazione esistente al
momento di entrata in vigore della legge.
- la raccolta di risorse dell'azienda durante tutto il triennio in
esame sarebbe inferiore rispetto a quella riscontrata per l'anno
1997 e, in ogni caso, eventuali scostamenti rispetto alle soglie di
cui al comma 8 sarebbero ancora da attribuirsi allo stesso
"sviluppo spontaneo" già rilevato dalla delibera n. 365/00/CONS.
- la posizione della RAI non potrebbe definirsi dominante nel mercato
rilevante, dal momento che l'azienda non è in grado di esercitare
alcuna effettiva egemonia nei confronti dei concorrenti e dei terzi
in genere.
- non sarebbe ravvisabile nel mercato alcuna lesione della
concorrenza o del pluralismo - che anzi si è accresciuto -
rispetto a quanto rilevato dalla precedente istruttoria in materia
condotta dall'Autorità.

Per tale insieme di motivi, dunque, la RAI ritiene che continuino
a sussistere tutti i presupposti contemplati dall'articolo 2, comma
9, e che, conseguentemente, debba escludersi qualunque intervento da
parte dell'Autorità. Il riferimento del comma 9 al "momento
dell'entrata in vigore della presente legge", infatti, servirebbe ad
identificare non l'ambito temporale di applicazione della legge,
bensì il suo ambito soggettivo, e definirebbe una disciplina
speciale ma non transitoria, interamente applicabile anche in
relazione al triennio 1998-2000.
Un ulteriore rilievo riguarda il computo del canone nel complesso
delle risorse del mercato: esso, nota la concessionaria pubblica, non
costituisce remunerazione di mercato alla stregua della pubblicità,
bensì rappresenta la fondamentale modalità di finanziamento del
servizio pubblico radiotelevisivo, posto a garanzia del pluralismo e
della concorrenza. A differenza dei proventi pubblicitari, esso non
costituirebbe una risorsa contendibile acquisita sul mercato, bensì
costituirebbe la compensazione di oneri addizionali, risultanti
dall'assolvimento della missione attribuita all'azienda. Per tale
motivo, dunque, il canone dovrebbe essere computato fra le risorse
del mercato, ai sensi dell'articolo 2, comma 8, della legge n.
249/97, ma non fra i proventi. Viceversa, la sua inclusione per
intero tra i proventi ingenererebbe forti dubbi sulla legittimità
costituzionale della norma, dal momento che la stessa Corte
Costituzionale, nella sua sentenza n. 284 del 2002, ha rilevato che
il canone ha da tempo assunto natura di prestazione tributaria
fondata sulla legge, motivata dall'interesse generale che sorregge
l'erogazione del servizio pubblico. Il canone, quindi, potrebbe
essere considerato provento soltanto per la parte eccedente il
finanziamento degli obblighi connessi al servizio pubblico. In ogni
caso, anche qualora l'Autorità ritenesse di considerare l'intero
canone un provento, RAI chiede che siano scorporate dallo stesso le
quote destinate ai seguenti servizi, che non sarebbero riferibili
all'emittenza televisiva via etere:

1. radiofonia;
2. offerta satellitare;
3. informazione regionale (TG);
4. trasmissioni radiofoniche e televisive per le minoranze
linguistiche;
5. gestione abbonamenti TV;
6. Rai International.

Per quanto attiene alla definizione delle risorse, non
espressamente definite dalla legge n. 249/97, la RAI chiede che siano
incluse nel computo, oltre ai fatturati delle emittenti e delle
concessionarie di pubblicità ed alla quota di canone che affluisce a
RAI, anche le quote di canone versate all'Erario, le commissioni di
agenzia ed i tributi prelevati dall'Erario come, ad esempio, l'IVA.
La nozione di risorse, infatti, dovrebbe riflettere l'ammontare
complessivo della spesa riferibile al settore in esame, dal quale le
voci appena elencate non possono essere estromesse.
Un ultimo rilievo riguarda il concetto di unità economica. Oltre
che irrilevante ai fini dell'analisi del superamento delle quote,
esso apparirebbe anche privo di fondamento normativo. RAI osserva,
infatti, che il legislatore ha voluto identificare delle specifiche
soglie di mercato nell'ambito di un insieme di fattori tra loro ben
distinti. Il criterio di unità economica, che consisterebbe in una
mera somma algebrica dei proventi raccolti in due diversi settori
dalle emittenti e dalle concessionarie di pubblicità, non potrebbe
dunque conciliarsi con la lettera e l'impianto prefigurato
dall'articolo 2 della legge n. 249/97. Sul punto, RAI, nella sua
memoria conclusiva, concorda con quanto espresso nelle risultanze
istruttorie, ove precisa che: "il concetto di unità economica ha una
sua valenza nella fase di analisi poichè consente di evidenziare il
risultato economico dei gruppi societari, ma può perdere significato
quando occorre contestare l'eventuale violazione del disposto
normativo".
In sede di audizione è stato richiesto alla Società di fornire
ulteriori elementi di valutazione, di natura quantitativa, che
permettessero di affinare l'analisi dei mercati con riferimento sia
alle tendenze evolutive sia alle tesi, esposte dalla RAI, concernenti
la parziale o totale esclusione del canone dal computo delle soglie
di cui all'art. 2, comma 8, della Legge. In seguito a questa
richiesta RAI ha trasmesso una ulteriore memoria in data 30 maggio
2003.
La memoria del 30 maggio pone, in via preliminare, una questione
di diritto circa l'applicazione dell'art. 2, comma 7, della legge n.
249/97. Segnatamente la Società sostiene che il percorso delineato
dal suddetto articolo potrebbe portare l'Autorità, ove ne ricorrano
i presupposti, all'adozione dei "provvedimenti necessari". Tali
provvedimenti tuttavia vengono adottati dall'Autorità, nel disegno
del legislatore, "adeguandosi al mutare delle caratteristiche dei
mercati". Questo tipo di analisi rappresenterebbe una pre-condizione
rispetto all'adozione di una qualsivoglia misura ai sensi dell'art.
2, comma 7, della legge n. 249/97. Ovvero, ad avviso di RAI, non si
potrebbe accertare una posizione dominante vietata e non si
potrebbero adottare provvedimenti sulla base di dati storici. Ne
deriva, prosegue RAI, che l'Autorità debba valutare non solo le
condizioni attuali dei mercati, ma anche quelle prospettiche,
inquadrando in tale ambito l'andamento dei singoli soggetti. A
suffragio di questa tesi la Società presenta dei dati quantitativi i
quali evidenziano fra l'anno 2000 ed il 2002 un decremento, in
termini nominali, degli investimenti pubblicitari sui mezzi della
RAI.
In merito agli approfondimenti formulati da RAI, sul tema del
canone di abbonamento, si rimanda al paragrafo 3.5.

2.5 Rete A

Rete A, soggetto esercente l'attività di radiodiffusione
televisiva in ambito nazionale, partecipa all'istruttoria in qualità
di soggetto interessato ai sensi dell'articolo 5, comma 1, lett. b)
del Regolamento. Come esplicitato nella memoria e nel corso
dell'audizione, la società ritiene che l'Autorità, al fine di
individuare una posizione dominante vietata, debba porre l'attenzione
sull'equiparazione tra concessionaria di pubblicità e concessionario
televisivo, ai sensi dell'art. 2, comma 14 della legge n. 249/97.
L'emittente sottolinea che l'articolo 2, comma 14, della legge n.
249/97 equipara, ai fini della definizione di posizione dominante, "i
soggetti che raccolgono pubblicità per una quota superiore al 50%
del fatturato di un'emittente" ai destinatari di concessione o di
autorizzazione. Il rilievo riguarda in particolar modo la società
Publitalia, concessionaria in esclusiva della raccolta di pubblicità
per le tre reti dell'emittente RTI: Canale 5, Italia 1 e Retequattro.
In forza di questa equiparazione, Publitalia, controllando le tre
emittenti tramite la raccolta pubblicitaria, supererebbe il limite
anticoncentrativo di cui all'art. 2, comma 6. Del resto, la deroga
transitoria al limite antitrust (previsto dall'art. 3, comma 6 della
legge n. 249/97) di cui beneficia il canale Retequattro non sarebbe
riferibile ai soggetti che raccolgono pubblicità, ancorchè
equiparati ai destinatari di concessione o di autorizzazione, dal
momento che essa sarebbe subordinata ad adempimenti che possono
essere assolti solo dalle emittenti titolari di un provvedimento
abilitativo all'esercizio dell'attività. Poichè, dunque, Publitalia
opererebbe contra legem (non essendole consentito di raccogliere la
pubblicità per le tre reti RTI), la terza rete in eccedenza dovrebbe
raccogliere la pubblicità in proprio, oppure accordarsi con un'altra
concessionaria estranea al gruppo Mediaset.
In merito al concetto di unità economica, Rete A ritiene che
l'interpretazione seguita dall'Autorità, anche nel precedente
procedimento istruttorio, sia corretta, muovendo dal presupposto che
i ricavi societari siano considerati a livello di gruppo.
Un ultimo rilievo riguarda l'interpretazione dell'art. 2, comma 8:
in fase di prima applicazione della legge n. 249/97, l'Autorità, pur
avendo accertato un superamento dei limiti di cui all'art. 2, comma
8, non ha ritenuto di applicare le sanzioni previste dal comma 7 del
medesimo articolo, sul presupposto che quel superamento fosse
un'espansione naturale delle imprese, ai sensi dell'art. 2, comma 9.
La situazione attuale del settore radiotelevisivo italiano,
caratterizzato nella sostanza da un polo pubblico e da un polo
privato, sarebbe - secondo Rete A - connotata dalla carenza di
pluralismo e dalla scarsa competitività del mercato. Se nel
precedente procedimento istruttorio l'Autorità ha deciso di non
adottare provvedimenti sanzionatori nonostante il superamento dei
limiti posti dall'art. 2, comma 8, in virtù della deroga di cui al
citato comma 9, allo stato attuale non sembrerebbero esservi ostacoli
tali da impedire un intervento volto a rimuovere i comportamenti
anticoncorrenziali e lesivi del pluralismo che caratterizzano il
mercato della raccolta pubblicitaria sul mezzo televisivo.

2.6 Centro Europa 7

Centro Europa 7, concessionaria radiotelevisiva in ambito
nazionale, partecipa all'istruttoria in qualità di soggetto
interessato ai sensi dell'articolo 5, comma 1, lett. b) del
Regolamento. Come esplicitato nella richiesta di intervento e nel
corso dell'audizione, la Società ritiene che l'Autorità debba
procedere con la massima urgenza, al fine di eliminare la posizione
dominante sussistente nel mercato televisivo e ripristinare la
concorrenza ed il pluralismo dell'informazione.
L'emittente sottolinea che come nella precedente istruttoria volta
ad individuare la sussistenza di posizioni dominanti nel mercato
televisivo, pur sussistendo i presupposti di cui all'art. 2, comma 8,
non sono stati applicati provvedimenti sanzionatori, in virtù della
deroga di cui al successivo comma 9. La stessa evidenzia come non sia
corretto interpretare il comma 9 dell'art. 2 della Legge come una
deroga permanente al superamento dei limiti fissati dal legislatore,
poichè questo permetterebbe il perdurare di una posizione dominante
vietata nel mercato televisivo.
Inoltre il legislatore all'art. 2, comma 1, della Legge, estende
il divieto sia alla costituzione sia al mantenimento di posizione
dominante, ed inoltre anche il comma 7 del medesimo articolo, nel
prevedere un "adeguamento al mutare delle caratteristiche dei
mercati", rinvia ad un'attività di controllo da parte dell'Autorità
circa l'esistenza e/o il mantenimento di una posizione dominante. La
Società ha sostenuto che il procedimento istruttorio attualmente in
corso si debba concludere con un intervento dell'Autorità volto a
rimuovere le cause che determinano un situazione non concorrenziale
del mercato televisivo. Inoltre, ha richiesto che vengano confermati
i recenti orientamenti della Corte Costituzionale, e che vengano
poste in essere misure deconcentrative consistenti nella vendita del
ramo di azienda RTI relativo all'emittente televisiva Retequattro. In
tal modo si libererebbero le frequenze che Centro Europa 7 potrebbe
utilizzare creando programmi di intrattenimento e di informazione, e
quindi maggiore concorrenza e pluralismo sul mercato.
Centro Europa 7 rileva, altresì, che l'incertezza nel mercato e
la scarsa qualità delle frequenze disponibili sul mercato -
fortemente interferenziate e disponibili solo per raggiungere una
copertura fino a 20% del territorio - causano la mancanza di
investimenti da parte delle emittenti ed afferma, inoltre, che le
risorse presenti nel mercato, in particolare con la fusione
Telepiu/Stream, si stanno riducendo a danno degli investimenti con il
risultato di una diminuzione della qualità della programmazione.
Con riferimento al concetto di unità economica, ritiene che
l'equiparazione tra concessionaria di pubblicità e concessionaria
televisiva è sancita espressamente dalla legge (art. 2, commi 1 e 14
della legge n. 249/97). Del resto il ricorso a tale concetto ha come
scopo quello di interpretare le quote di mercato, evidenziando il
peso economico di imprese appartenenti al medesimo gruppo al fine di
evitare l'elusione di limiti posti alla raccolta di risorse
economiche. Facendo riferimento al pluralismo, Centro Europa 7
ribadisce che, come espresso dalla Corte Costituzionale, esso è
fortemente leso nel sistema televisivo italiano attuale e contesti la
posizione di quanti continuano a sostenere che esiste un mercato
concorrenziale con un gran numero di operatori, ove il peso delle
risorse pubblicitarie sarebbe in diminuzione in favore dei ricavi da
vendita di abbonamenti, e che, in definitiva, il pluralismo si
sarebbe arricchito anche grazie al contributo delle emittenti
satellitari.
Per quanto attiene alla determinazione delle quote di mercato,
inoltre, sottolinea che nessuna altra interpretazione può essere
data all'art. 2, comma 8, lett. a) della legge n. 249/97, ove è
previsto che i proventi debbano essere considerati al netto dei
diritti dell'Erario e delle spettanze delle agenzie di
intermediazione, pertanto un quantificazione dei proventi al lordo di
queste fonti porterebbe a risultati fuorvianti rispetto ai fini
dell'istruttoria in corso.
Con riferimento alla richiesta di informazioni al Ministero delle
comunicazioni avente ad oggetto l'individuazione dei soggetti
effettivamente operanti sul territorio nazionale nel triennio
1998-2000, Centro Europa 7 sottolinea come la stessa risulti
erroneamente presente nell'elenco, pur essendo titolare solo
virtualmente delle frequenze. Altro dato inesatto che Centro Europa 7
riscontra nella comunicazione inviata dal Ministero delle
comunicazioni riguarda l'emittente "7 Plus" che, secondo quanto
riportato, non avrebbe ottenuto le frequenze perchè priva dei
requisiti, mentre invece la stessa emittente ha ottenuto da parte del
Consiglio di Stato il riconoscimento del possesso dei requisiti
necessari per collocarsi in graduatoria utile ai fini
dell'ottenimento della concessione.
Oggetto di contestazione risulta anche la richiesta di
informazioni alla società Auditel. Centro Europa 7, infatti, valuta
poco attendibili i dati forniti dalla società di rilevazione e
soprattutto ritiene che l'Autorità avrebbe dovuto promuovere
indagini e controllare con continuità i rilevamenti effettuati da
Auditel.

3 RILIEVI INTERPRETATIVI EMERSI NEL CORSO DEL CONTRADDITTORIO

Come illustrato nel corso del contraddittorio, gli operatori hanno
formulato le loro considerazioni sui procedimenti di cui alle
delibere n. 13/03/CONS e n. 14/03/CONS focalizzando i rilievi sui
differenti profili afferenti all'interpretazione dell'articolo 2
della legge n. 249/97.
Nel merito, gli elementi sui quali si sono registrate diverse
posizioni interpretative sono stati i seguenti:

a) presunzione di posizione dominante;
b) clausola dello sviluppo spontaneo;
c) definizione del concetto di risorse;
d) applicabilità della categoria di unità economica;
e) natura giuridica e finalità economica del canone RAI;
f) tendenze evolutive dei mercati.

Le diverse posizioni interpretative relative ai profili di natura
giuridica ed economica che costituiscono i presupposti dell'attività
di verifica prevista dalla delibera n. 14/03/CONS sono di seguito
sinteticamente rappresentate.

3.1 L'art. 2, comma 7: la presunzione di posizione dominante.

Il divieto di posizione dominante viene sancito nell'art. 2, in
primo luogo dal comma 1, nel quale il legislatore vieta "nei settori
delle comunicazioni sonore e televisive [...] qualsiasi atto o
comportamento avente per oggetto o per effetto la costituzione o il
mantenimento di una posizione dominante."
Il comma 1 si può configurare come una norma di principio che,
nell'affermare un generale divieto di posizione dominante, offre
anche una linea interpretativa della ratio dell'art. 2, che può
considerarsi - al contrario - come una lex specialis rispetto alla
disciplina generale in materia di tutela della concorrenza in cui,
come noto, la posizione dominante non è di per se passibile di
sanzioni, se non nei casi di abuso. I settori delle comunicazioni
sonore e televisive, in ragione della loro valenza strategica per lo
sviluppo sociale ed economico del paese, hanno spinto il legislatore
a dettare una disciplina più stringente rispetto ad altri mercati,
secondo cui può essere sottoposto a sanzioni ogni soggetto che si
trovi in posizione dominante vietata, a prescindere dall'eventuale
abuso della stessa. Questa disciplina si pone sostanzialmente a
tutela dei valori fondamentali del pluralismo e della concorrenza.
I principali strumenti per accertare la violazione del divieto di
cui al comma 1 sono offerti dai commi 6 e 7. Il comma 6 individua un
limite finalizzato ad allocare in modo efficiente - e nel rispetto
del principio del pluralismo - le risorse tecniche del mercato, ossia
le frequenze. Le frequenze costituiscono, naturalmente soprattutto
per le trasmissioni analogiche terrestri, la principale risorsa
scarsa del settore. Peraltro la Corte Costituzionale si era già
pronunciata sul fatto che la distribuzione delle frequenze
costituisse uno dei fattori critici per la realizzazione di un
assetto pluralistico del mercato.
Il comma 7, viceversa, riguarda la distribuzione delle risorse
economiche sempre al fine di evitare una eccessiva concentrazione di
esse in capo ad uno o più soggetti. Per raggiungere questo scopo il
legislatore individua alcuni criteri di natura comportamentale, cioè
riguardanti la dinamica dell'attività di impresa. Il primo criterio
deriva dal combinato disposto dei commi 1 e 2 ed è il divieto di
intese e concentrazioni, ovvero il divieto di qualsiasi atto o
comportamento avente per oggetto o per effetto la costituzione o il
mantenimento di una posizione dominante. Il secondo criterio, fissato
nel successivo comma 8, proibisce la raccolta di risorse in misura
superiore rispetto a delle quote percentuali prefissate.
Il legislatore, dunque, fissa il divieto di posizioni dominanti
con una formulazione molto ampia, e poi indica in modo analitico i
criteri da seguire per garantire il rispetto del suddetto divieto.
Secondo questa interpretazione, contravvenire ad uno dei due criteri
appena esposti determina in capo al soggetto una presunzione di
posizione dominante. Rispetto a questo sistema presuntivo, il
legislatore impone all'Autorità, nel caso in esame con la previsione
dell'art. 2 comma 7, un procedimento con ampie garanzie di
contraddittorio per gli operatori al fine di poter rappresentare le
proprie posizioni. L'attivazione di diversi procedimenti
amministrativi, e quindi diverse modalità di contraddittorio, sono
previsti a seconda del "criterio" violato. Nei casi di intese e
concentrazioni saranno gli operatori a dover informare sia
l'Autorità sia l'Autorità garante della concorrenza e del mercato
per l'esercizio delle rispettive competenze. Nei casi di superamento
delle quote di mercato, viceversa, è l'Autorità, in quanto soggetto
che vigila sul complesso del mercato delle comunicazioni, ad
intervenire d'ufficio per aprire un'istruttoria nel rispetto dei
principi del contraddittorio.
Sulla presunzione di posizione dominante, alcuni dei soggetti
intervenuti nel procedimento hanno sostenuto che il superamento delle
soglie non determina di per sè una presunzione di posizione
dominante, ma al contrario sia un semplice elemento che l'Autorità
deve utilizzare ai fini di una valutazione più ampia di natura
discrezionale, con l'obiettivo di verificare eventuali violazioni del
pluralismo e della concorrenza. Per tutti valga quanto espresso dalla
RAI, che nella sua memoria conclusiva ha scritto: "si dovrebbe
comunque rilevare che eventuali scostamenti quantitativi rispetto
alle soglie costituiscono unicamente un indice presuntivo e non sono
comunque tali da configurare in capo a RAI una posizione dominante
vietata suscettibile di dar luogo all'adozione di misure correttive
[...] le soglie previste dal co. 8, dell'art. 2, costituiscono
infatti un criterio (e non il solo,) di cui l'Autorità deve tener
conto nelle sue valutazioni [...] l'analisi dell'Autorità ex. art.
2, co. 7, non può quindi limitarsi al mero riscontro quantitativo,
bensì deve essere necessariamente integrata da un più articolato
esame, di carattere qualitativo, volto a stabilire in concreto se,
tenuto conto dell'insieme delle circostanze rilevanti, e segnatamente
del mutare delle caratteristiche dei mercati, sia configurabile una
reale lesione dei valori fondamentali di pluralismo e concorrenza
tutelati dalla legge".
In estrema sintesi, gli operatori chiedono all'Autorità di
procedere all'accertamento della sussistenza di una posizione
dominante attraverso una valutazione discrezionale che tenga conto
del rispetto dei principi in materia di pluralismo e concorrenza e
non attraverso l'applicazione di criteri meccanicistici.
In verità il dettato normativo conferisce all'Autorità un ampio
margine discrezionale, ma tale discrezionalità non attiene
all'individuazione della posizione dominante, ma bensì alla
eventuale adozione di misure correttive ed alla tipologia della
misure ritenute opportune. Infatti, se da un lato il legislatore
indica all'art. 2 i criteri per individuare una posizione dominante,
dall'altro non indica con la stessa precisione le misure correttive
da adottare, limitandosi ad individuare, nel comma 7, solo un'estrema
ratio, quella della dismissione di azienda o di rami d'azienda. In
questa ottica, trova anche un corretto inquadramento la previsione
contenuta nel comma 7, che indica all'Autorità di adeguarsi al
mutare delle caratteristiche dei mercati, dove l'adeguamento
significa conformare la decisione al contesto dinamico dei mercati
che non poteva essere conosciuto aprioristicamente dal legislatore,
il quale pertanto demanda all'organismo amministrativo la scelta
circa l'eventuale adozione di un provvedimento che incida sul
funzionamento dei mercati.
Alcuni operatori, con riferimento alla prassi tipica della
disciplina antitrust, hanno anche sollevato la distinzione fra
posizione dominante e posizione dominante vietata, sostenendo che una
posizione dominante, individuata dal superamento delle soglie, che
non si configuri come lesiva del pluralismo e che non sia realizzata
attraverso intese o concentrazioni distorsive del meccanismo della
concorrenza, non ricade necessariamente nell'accezione di posizione
dominante vietata ai sensi dell'art. 2, legge n. 249/97.

3.2 L'art. 2, comma 9: il criterio dello sviluppo spontaneo.

L'art. 2, comma 9, è stato più volte richiamato dagli operatori
nel corso del contraddittorio, principalmente allo scopo di sostenere
l'applicazione del criterio dello sviluppo spontaneo anche al periodo
1998-2000. Il dato letterale della norma sembra disciplinare due
possibilità di intervento: in via generale, esso prevede che, nel
caso in cui anche uno solo dei limiti quantitativi indicati nelle
lettere a), b) e c) del precedente comma 8 sia stato raggiunto
mediante intese o concentrazioni, l'Autorità provvede, nel rispetto
del principio del contraddittorio, ai sensi del comma settimo. In via
eccezionale, viceversa, lo stesso sembra disporre che l'Autorità non
debba provvedere ai sensi del comma 7 qualora i soggetti che
esercitano l'attività radiotelevisiva superino, al momento di
entrata in vigore della legge n. 249/97, i limiti stabiliti dal comma
8 mediante lo sviluppo spontaneo dell'impresa che non determini una
posizione dominante, nè elimini o riduca il pluralismo e la
concorrenza. Parimenti, con riferimento specifico alla verifica, da
compiere prima della data del rilascio, ovvero del rinnovo di
concessioni ed autorizzazioni, il comma 9 dispone che i soggetti
interessati possano dimostrare l'insussistenza di una posizione
dominante vietata.
Rispetto alla procedura ordinaria dettata dal comma 7, nel quale
si delinea un iter procedurale compiuto, che procede dall'apertura
dell'istruttoria fino all'adozione delle misure correttive, senza
alcun richiamo all'adozione dei criteri di cui al comma 9, il nono
comma si applica a tre ipotesi specificamente delineate: il
superamento delle soglie di cui al comma 8 mediante intese o
concentrazioni, la prima applicazione delle legge ed il rinnovo
ovvero rilascio di concessioni. Una siffatta interpretazione del
dettato normativo appare, tra l'altro, suffragata dalla sentenza del
T.A.R. del Lazio sul ricorso n. 11824/2000 presentato da TV
internazionale S.p.A. contro l'Autorità, nella quale più volte
viene affermato che l'applicazione del concetto dello sviluppo
spontaneo è prevista solo "in via eccezionale ed in sede di prima
applicazione" della legge n. 249/97.
L'applicazione al caso di specie del comma 9, dunque, non parrebbe
del tutto corretta, a prescindere dalla considerazione che a
differenza dell'istruttoria conclusasi con la delibera 365/00/CONS il
procedimento in corso sia stato espressamente avviato ai sensi del
comma 7.
Per confutare questa posizione la RAI ha evidenziato nella sua
memoria conclusiva che: "secondo un 'interpretazione sistematica e
non meramente letterale, la disciplina dell'art. 2, comma 9, è una
disciplina speciale, che legittima gli eventuali scostamenti rispetto
ai tetti di risorse contemplati dalla Legge che siano obiettivamente
riconducibili alla situazione esistente al momento di entrata in
vigore della Legge. Tale legittimazione non esaurisce i suoi effetti
in sede di prima applicazione del disposto normativo [...] ma
perdura, almeno per i soggetti (come appunto la RAI) la cui
situazione, quanto alla distribuzione delle risorse, non presenti
elementi di discontinuità rispetto agli elementi formulati all'atto
della prima applicazione della Legge." Come segnalato in precedenza,
una posizione simile è stata espressa anche da altri soggetti
intervenuti nel procedimento, quali, ad esempio, RTI.
Secondo questa interpretazione, lo sviluppo spontaneo dell'impresa
non è richiamato dalla legge all'art. 2, comma 9 per legittimare "in
via eccezionale" una posizione dominante, bensì per giustificare dal
momento della sua entrata in vigore (1° agosto 1997) il superamento
dei limiti quantitativi stabiliti all'art. 2, comma 8. Ne deriva che
il superamento delle soglie già riscontrato per l'anno 1997 sarebbe
compatibile, non solo in sede transitoria e di prima applicazione, ma
in modo permanente con una posizione di non dominanza sul mercato
televisivo.
Una linea interpretativa diretta a trasformare una norma
transitoria in una deroga permanente ai limiti di raccolta delle
risorse economiche fissati dal legislatore non appare condivisibile.
In altre parole, accedere a questa interpretazione determinerebbe una
situazione in cui l'Autorità con propria deliberazione deroga, non
in via transitoria, bensì in via definitiva, al contenuto di una
norma di legge. Pertanto, si ritiene che il comma 9 trovi
applicazione soltanto nei casi espressamente previsti dal legislatore
e, per quanto attiene al superamento della soglia, la fattispecie
dello sviluppo spontaneo assume una rilevanza limitata temporalmente
alla prima applicazione della Legge.
Peraltro, come già evidenziato nel corso dell'analisi delle
posizioni dei soggetti destinatari dell'istruttoria, l'applicazione
del criterio dello sviluppo spontaneo al triennio 1998-2000 è stata
propugnata anche dalle due concessionarie di pubblicità Sipra e
Publitalia, secondo le quali l'insussistenza di atti finalizzati alla
costituzione di intese o concentrazioni determinerebbe la non
applicabilità dell'articolo 2, comma 7. La lettera della Legge porta
a rilevare che il criterio dello sviluppo spontaneo, per espressa
previsione del comma 9, è applicabile esclusivamente in relazione ai
"limiti quantitativi [-e di conseguenza ai mercati-] indicati nelle
lettere a), b) e c) del comma 8" ed ai "soggetti che esercitano
attività radiotelevisiva"; secondo l'interpretazione letterale
sarebbe da escludersi, dunque, che possano beneficiare di tale
criterio anche le concessionarie di pubblicità le quali, da un lato,
non eserciscono attività radiotelevisiva e, dall'altro, sono attive
nel mercato di cui allo stesso comma 8, lettera e).

3.3 L'art. 2 comma 8: la definizione del concetto di risorse

Si premette che le eccezioni formulate dai soggetti intervenuti
nel procedimento hanno riguardato non la quantificazione delle
risorse e dei proventi fatta dall'Autorità - attraverso i dati
elaborati dalla società AC Nielsen per gli anni 1998 e 1999 e
l'Informativa Economica di Sistema per l'anno 2000 - quanto invece la
metodologia di definizione del mercato rispetto alla quale le
Società hanno contestato la mancata considerazione di alcune
componenti.
L'interpretazione del concetto di risorse è stato un tema
ampiamente trattato nel corso dell'istruttoria di cui alla delibera
n. 365/00/CONS; al termine del citato procedimento istruttorio un
elemento che è rimasto non definito riguarda la riconducibilità
dello sconto d'agenzia al volume complessivo delle risorse; allora
era stato definito secondo due metodologie, l'una inclusiva e l'altra
esclusiva dello sconto (le cd. ipotesi A ed ipotesi B).
Una chiave interpretativa atta a consentire una soluzione della
questione risulta la lettura delle soglie stabilite dall'art. 2,
comma 8, alla luce delle disciplina nazionale e comunitaria in
materia di tutela della concorrenza. In particolare si potrebbe
valutare il concetto di risorse secondo la nozione di mercato
rilevante. Come noto, nella dottrina antitrust il mercato rilevante
viene definito secondo due variabili: il prodotto/servizio offerto e
l'area geografica nella quale avvengono le transazioni economiche.
L'art. 2, comma 8 lett. a), richiamato espressamente dall'art. 2,
comma 7, prevede che: "i soggetti destinatari di concessioni
televisive in ambito nazionale anche per il servizio pubblico, di
autorizzazioni per trasmissioni codificate in ambito nazionale,
ovvero di entrambi i provvedimenti possono raccogliere proventi per
una quota non superiore al 30 per cento delle risorse del settore
televisivo in ambito nazionale riferito alle trasmissioni via etere
terrestre e codificate." Il mercato rilevante del prodotto dunque è
quello dell'offerta delle trasmissioni televisive via etere terrestre
e codificate, mentre sotto il profilo geografico il mercato rilevante
è definito dal territorio nazionale. Secondo una metodologia in
linea con la prassi del diritto della concorrenza, è necessario
stabilire se la commissione d'agenzia si possa correttamente
considerare, sotto il profilo competitivo ed economico, una
componente della "offerta di trasmissioni televisive" o meno. Per
definire se le attività delle agenzie di pubblicità, e quindi le
loro risorse, facciano parte del mercato dell'offerta di trasmissioni
televisive occorre, pertanto, determinare quale sia il ruolo svolto
dalle stesse in questo o in altro mercato. Un'indicazione in questo
senso è stata offerta dall'Autorità garante della concorrenza e del
mercato che, in un procedimento relativo ad intese restrittive della
libertà di concorrenza ai sensi dell'articolo 2, comma 2, della
legge n. 287/90, definì il ruolo delle agenzie di pubblicità
identificato come "creazione, programmazione ed amministrazione di
azioni di pubblicità e promozione" [prov. 4041, giugno 1996]. In
termini generali il ruolo dell'agenzia di intermediazione è, dunque,
quello di consulente dell'impresa nella gestione dell'investimento
pubblicitario, che può essere concretamente veicolato su una
molteplicità di media (televisione, radio, stampa, affissioni,
Internet). Sotto questo profilo, l'agenzia di intermediazione non
rientra fra i soggetti che concorrono all'offerta delle trasmissioni
televisive, pertanto i costi di intermediazione non devono, secondo
l'interpretazione desunta dalla prassi del diritto antitrust, essere
calcolati nelle "risorse del settore televisivo".
Tale assunto viene poi avvalorato dalla considerazione che per le
agenzie di intermediazione non sussista il requisito di
sostituibilità dell'offerta che è requisito essenziale per
individuare il mercato rilevante nell'ambito di un'analisi della
concorrenza, Sull'argomento, d'altra parte, si è espressa la
Commissione europea fornendo le linee guida per la definizione di un
mercato rilevante: "Secondo una giurisprudenza consolidata, il
mercato del prodotto servizio rilevante comprende i prodotti ed i
servizi sostituibili o sufficientemente intercambiabili, in funzione
delle loro caratteristiche obiettive, grazie alle quali sono
particolarmente atti a soddisfare i bisogni costanti dei consumatori,
dei loro prezzi e dell'uso cui sono destinati, ma anche in funzione
delle condizioni di concorrenza e o struttura della domanda e
dell'offerta sul mercato in questione. I prodotti o servizi che sono
scarsamente o relativamente intercambiabili tra loro non fanno parte
dello stesso mercato" (cfr. par. 44 - Linee direttrici della
Commissione per l'analisi del mercato e la valutazione del
significativo potere di mercato ai sensi del nuovo quadro normativo
per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica - G.U.C.E. C
165, 11 luglio 2002, pag. 6-31).
Dunque la disciplina antitrust e la logica economica portano a
ritenere che le commissioni d'agenzia siano da escludere dal
perimetro di mercato oggetto del procedimento in corso.
In merito alla quantificazione del valore del mercato va
ulteriormente precisato che gli operatori, nel corso del
contraddittorio hanno ribadito che la corretta interpretazione del
concetto di risorse vada ricercata non attraverso un'analisi di tipo
concorrenziale ma attraverso un'analisi di tipo statistico, la quale
porta ad individuare il valore dei flussi complessivi di spesa
sostenuti dagli utenti del mercato televisivo. Ciò implicherebbe,
sul piano contabile, che i proventi siano in sostanza i ricavi
dell'attività tipica delle imprese, viceversa le risorse siano i
costi lordi, inclusivi di IVA e spettanze dell'Erario, sostenuti
dagli utenti delle offerte televisive. Ne deriva che secondo questa
linea interpretativa non vi è una esatta corrispondenza fra il
valore dei proventi ed il valore delle risorse, poichè i proventi
sono un sottoinsieme delle risorse.
Tale interpretazione, formulata in primis da RTI, risulta poi
condivisa anche da altri soggetti intervenuti nel procedimento; in
particolare la predetta Società, nella sua memoria conclusiva,
riporta: "l'unica interpretazione plausibile del concetto di risorse
è quella che lo fa coincidere con tutto quanto l'intera comunità,
nelle sue molteplici articolazioni (persone fisiche, associazioni,
organizzazioni, imprese) mette a disposizione dei soggetti operanti
sul mercato televisivo [...] il calcolo deve essere effettuato sulle
integrali disponibilità offerte dai soggetti interessati alla
realizzazione e allo svolgimento del servizio [...] non presentano
alcuna rilevanza i singoli titoli negoziali che muovono gli
stanziamenti. Rileva soltanto l'obbiettiva destinazione degli stessi
allo svolgimento del servizio nel settore considerato"
La tesi della Società appare condivisibile nella parte in cui
afferma che le risorse sono da intendersi come le fonti di reddito
del settore televisivo. Del resto tale interpretazione rispecchia il
dettato normativo di cui all'art. 2, comma 8, della Legge, ma la
considerazione che il limite nella definizione delle risorse sia la
loro destinazione al settore televisivo, esclude chiaramente la
possibilità di considerare al loro interno anche le spettanze
dell'erario. Se, in ipotesi, si considerassero le spettanze
dell'erario come risorse del settore, ci si troverebbe di fronte al
paradosso che una qualsiasi fonte dell'erario possa essere
considerata come risorsa del settore televisivo. Senza considerare
che sul piano contabile la definizione di risorse come "mezzo di cui
si dispone e che possono costituire fonte di guadagno o di ricchezza"
[pag. 27, memoria conclusiva RTI] esclude automaticamente l'IVA, che
non costituisce una componente di reddito.
Qualora si adottasse l'interpretazione del concetto di risorse
come flusso di spesa complessiva si prevederebbe poi l'inclusione nel
monte risorse del mercato anche di valori che non sarebbero nella
disponibilità di alcuno degli attori del mercato, cioè si
computerebbero anche valori estranei al mercato stesso.

3.4 Applicabilità del concetto di Unità Economica

Come evidenziato nella sintesi dei contributi degli operatori,
nell'ambito del contraddittorio sono stati mossi svariati rilievi
critici al concetto di unità economica.
L'unità economica venne richiamata dalla delibera n. 365/00/CONS,
nella parte relativa alle modalità di calcolo delle quote di
mercato. Sul piano dell'analisi di bilancio, infatti, l'unità
economica altro non rappresenta che uno strumento di consolidamento
dei risultati reddituali di imprese appartenenti allo stesso gruppo,
operazione che peraltro appare del tutto coerente con i principi di
redazione del bilancio consolidato, e con il concetto di gruppo
espresso dalla giurisprudenza comunitaria. Senza soluzione di
continuità con questa metodologia, l'Autorità nell'ambito della
delibera n. 13/03/CONS, nel pubblicare le quote di mercato degli
operatori, oltre al dato relativo alle singole società, ha
presentato anche i dati aggregati senza duplicazioni delle due unità
economiche, le quali, come successivamente esplicitato nei
considerata della delibera n. 14/03/CONS, avevano superato i limiti
del 30 per cento di cui art. 2, comma 8, della legge n. 249/97. In
sintesi, la lettura dei precedenti provvedimenti evidenzia che il
concetto di unità economica è stato sino ad oggi utilizzato
dall'Autorità come elemento di interpretazione delle quote di
mercato, ulteriore rispetto alle rilevazioni effettuate in capo ai
singoli operatori, e che tale strumento ha permesso di evidenziare il
peso economico congiunto di imprese appartenenti agli stessi gruppi.
L'Autorità nell'art. 1, comma 1, della delibera n. 14/03/CONS, ha
peraltro avviato il procedimento nei confronti delle singole persone
giuridiche e non nei confronti delle unità economiche cui esse
appartengono. Infatti nel passaggio dalla fase di analisi economica
all'apertura di un procedimento amministrativo, che per sua natura
può produrre effetti nella sfera giuridica dei soggetti destinatari
del provvedimento, non era possibile riferirsi alla fictio iuris
dell'unità economica. Tale strumento, dunque, assume una sua
specifica valenza nella fase di analisi poichè consente di
evidenziare il risultato economico dei gruppi societari, ma non
consente di assumere il ruolo di presupposto logico-giuridico laddove
risulta necessario contestare ad un soggetto l'eventuale violazione
del disposto normativo.
In proposito è stato inoltre obiettato dalle parti del
procedimento che tale concetto non trova un chiaro riscontro
nell'art. 2, della legge n. 249/97, dove i commi 14 e 15 parlano
piuttosto della equiparazione della concessionaria a soggetto
titolare di concessione e dell'imputazione alla concessionaria dei
ricavi dell'impresa emittente. Le due tipologie di società, dunque,
in forza di un legame economico verificabile dall'analisi dei
rispettivi bilanci, sono sottoposte ad una medesima disciplina, ma
rispetto a questa disciplina hanno posizioni giuridiche soggettive
distinte.
Questa interpretazione risulterebbe coerente anche con la lettura
dei successivi commi 16, 17 e 18, ove il divieto di posizione
dominante viene applicato anche alle società comunque controllate.
Infatti, da una lettura complessiva dell'articolo 2, emerge che il
legislatore ha inteso evitare che politiche di distribuzione dei
proventi fra società collegate potessero condurre ad una elusione
dei limiti alla raccolta di risorse economiche.
Dalla contestazione del concetto di unità economica e dal
richiamo alla lettera dell'art. 2 emerge l'opportunità, peraltro
confermata dalle concessionarie di pubblicità, di procedere
distintamente nei confronti delle singole società verificando
l'eventuale violazione dei divieti previsti dall'art. 2 comma 8
lettere a) ed e), in capo ad ogni singolo soggetto, anzichè
applicare il principio dell'equiparazione a titolare della
concessione ed il principio della imputazione del complesso dei
ricavi.

3.5 Valutazione del canone RAI

Nel corso del contraddittorio la RAI ha ampiamente sviluppato il
tema del servizio pubblico radiotelevisivo al fine di definire la
natura e la destinazione del canone ai sensi dell'art. 2, comma 8,
lettera a) della Legge. In via preliminare, occorre esaminare la
disciplina giuridica che regola la raccolta e la destinazione del
canone di abbonamento radiotelevisivo. Successivamente verrà
esaminata l'unità del concetto di servizio pubblico, comprendente
sia l'esercizio dell'attività di radiodiffusione sonora che
televisiva.
Come illustrato nel paragrafo 2.4, la RAI ha, inoltre, richiesto
lo scorporo dai proventi della quota di canone destinata ad attività
quali: radiofonia, offerta satellitare, informazione regionale,
trasmissioni radiofoniche e televisive per le minoranze linguistiche,
gestione abbonamenti TV e Rai International.
Fra le varie attività segnalate dalla Società, si ritiene, in
particolare, argomento oggetto di maggiore approfondimento la tesi
della esclusione della quota di canone destinata al finanziamento del
servizio radiofonico, in quanto estranea al settore delle
trasmissioni televisive di cui all'art. 2, comma 8, lett. a) della
Legge.
Pertanto, sulla base delle informazioni e dei dati forniti dalla
RAI nel corso dell'istruttoria, tenuto conto della natura del
servizio pubblico radio televisivo e della disciplina giuridica che
regola la raccolta e la destinazione del canone di abbonamento
radiotelevisivo, sono state esaminate le richieste della società
RAI.
Il r.d.lgs. n. 246 del 1938 contiene la disciplina, tuttora in
vigore, del canone di abbonamento alle radioaudizioni e alla
televisione. In particolare, l'art. 1, primo comma, del decreto detta
la norma fondamentale in materia, secondo cui "chiunque detenga uno o
più apparecchi atti o adattabili alla ricezione delle radioaudizioni
è obbligato al pagamento del canone di abbonamento". L'art. 10
disciplina le condizioni e le procedure attraverso le quali chi non
intenda o non possa più usufruire delle radioaudizioni circolari,
pur continuando a detenere l'apparecchio, ovvero intenda cedere
l'apparecchio, può ottenere di essere dispensato dal pagamento del
canone. L'art. 25, infine, fissa le regole relative alla riscossione
ed al versamento dei canoni e delle relative sopratasse e pene
pecuniarie.
Successivamente, l'art. 15 della legge n. 103 del 1975 stabilisce
che "il fabbisogno finanziario per una efficiente ed economica
gestione dei servizi di cui all'articolo 1" - vale a dire il servizio
pubblico di "diffusione circolare di programmi radiofonici via etere
o, su scala nazionale, via filo e di programmi televisivi via etere,
o, su scala nazionale, via cavo e con qualsiasi altro mezzo" - "è
coperto con i canoni di abbonamento alle radioaudizioni ed alla
televisione di cui al rd.lgs. 21 febbraio 1938, n. 246", nonchè con
i proventi della pubblicità e con altre entrate (primo comma)"; e
precisa che "il canone di abbonamento e la tassa di concessione
governativa, di cui al n. 125 della tariffa annessa al d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 641, sono dovuti anche dai detentori di apparecchi
atti o adattabili alla ricezione di trasmissioni sonore o televisive
via cavo o provenienti dall'estero" (secondo comma), e che "la misura
dei canoni è determinata secondo le norme dell'articolo 4 del
d.lgs.lgt. 19 ottobre 1944, n. 347" (terzo comma: vale a dire dal
Comitato interministeriale dei prezzi, con provvedimento emanato "dai
ministri competenti").
La materia in esame è stata, poi, incisa dalla legge 27 dicembre
1997, n. 449, di cui l'art. 17, comma 8) recita: "sono soppressi il
canone di abbonamento all'autoradio e la tassa di concessione
governativa concernente l'abbonamento di cui alla legge 15 dicembre
1967, n. 1235". L'art, 24, comma 14 stabilisce inoltre che "a
decorrere dal 1 gennaio 1998, sono esonerati dal pagamento del canone
di abbonamento e della relativa tassa di concessione governativa i
detentori di apparecchi radiofonici purchè collocati esclusivamente
presso abitazioni private". Infine, è da menzionare la legge 23
dicembre 1999, n. 488 (art. 16, comma 2) che stabilisce la regola in
forza della quale "nel canone di cui la comma 1 [riguardante la
fruizione del servizio radiotelevisivo fuori dall'ambito familiare,
ossia in alberghi, pensioni, circoli, sedi di partiti politici
ecc...] è ricompreso anche quello per gli apparecchi radiofonici".
Prima di affrontare la questione centrale, ossia la destinazione
da parte della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico
delle risorse derivanti dal pagamento del canone ai fini
dell'applicazione dell'art. 2 comma 8 lettera a), è necessario
affrontare brevemente due questioni strettamente connesse tra di
loro, ossia quelle concernenti la natura giuridica del canone e
dell'attività di radiodiffusione sonora e televisiva della RAI.
La natura giuridica del canone radiotelevisivo ha formato oggetto
di dibattito sin dalla sua introduzione nel nostro ordinamento e la
Consulta, chiamata a pronunciarsi sull'argomento, ha qualificato il
canone come un tributo, natura che è stata poi confermata dalla
giurisprudenza successiva. Al riguardo, oltre che alla legge n.
103/1975 che, comunque, disciplina un sistema che, all'epoca, era
ancora di monopolio statale delle emissioni televisive e radiofoniche
di ambito nazionale, occorre fare riferimento all'art. 1 della legge
n. 223 del 1990, che conferma il "carattere di preminente interesse
generale della diffusione di programmi radiofonici o televisivi
(comma 1), e ribadisce che il pluralismo, l'obiettività, la
completezza e l'imparzialità dell'informazione, nonchè l'apertura
alle diverse opinioni e tendenze politiche, sociali, culturali e
religiose, nel rispetto delle libertà e dei diritti garantiti dalla
Costituzione, rappresentano "i principi fondamentali del sistema
radiotelevisivo" (comma 2).
Il finanziamento parziale mediante il canone consente, e per altro
verso impone, al soggetto che svolge il servizio pubblico di
adempiere agli obblighi particolari ad esso connessi, sostenendo i
relativi oneri, e, più in generale, di adeguare la tipologia e la
qualità della propria programmazione, sia radiofonica che
televisiva, alle specifiche finalità di tale servizio. Queste ultime
considerazioni circa l'unità del concetto di servizio pubblico
comprendente sia l'esercizio dell'attività di radiodiffusione sonora
che televisiva sono confermate sia dalla Convenzione approvata con
d.P.R. 28 marzo 1994, sia dal Contratto di Servizio tra il Ministero
delle Comunicazioni e la R.A.I. per il triennio 2000 - 2002. In
particolare, l'art. 3, del Contratto di Servizio stabilisce che la
RAI. "si impegna a definire per ogni canale una specifica missione di
servizio pubblico nel settore della radiofonia...".
Analogamente il Contratto di servizio sottoscritto in data 14
febbraio 2003, all'art. 4, prevede che "1. La RAI si impegna, per
quanto riguarda i tre canali radiofonici nazionali, a: garantire
un'offerta diversificata che realizzi una missione formativa,
informativa, culturale, etica e di intrattenimento del servizio
pubblico, rispettando in tutta la programmazione i criteri di
qualità dell'offerta indicati all'art. 2; [...]".
Peraltro non è possibile formulare, con le informazioni
disponibili, una corretta stima circa la quota di canone destinata a
tali attività e tenendo conto dell'esigua consistenza economica, si
è ritenuto preferibile, secondo un approccio prudenziale, di non
procedere nell'ambito della presente istruttoria al loro scorporo dal
valore complessivo del finanziamento pubblico.
In termini generali si rileva che le argomentazioni formulate
dalla Società non possono essere verificate nell'ambito del presente
procedimento poichè i dati oggetto di accertamento si riferiscono ad
un periodo in cui RAI non disponeva di una contabilità a fini
regolatori ed inoltre il processo di articolazione della Società in
divisioni è divenuto operativo dall'anno 2000, pertanto RAI ha
potuto produrre per gli anni 1998 e 1999 solo delle stime sui costi
industriali delle attività ritenute estranee al computo delle quote
di mercato di cui all'art. 2, comma 8.

3.6 Tendenze evolutive dei mercati

Alcuni degli operatori notificati ed intervenuti nel procedimento
hanno evidenziato la necessità di estendere l'analisi dei mercati
agli anni 2001 e 2002 ed, inoltre, hanno richiesto un'analisi
"prognostica" sullo sviluppo futuro dei mercati. Dall'analisi dei
bilanci degli operatori pervenuti all'Autorità e dalle informazioni
sulle evoluzioni dei mercati per gli anni 2001 e 2002, si rileva,
nell'ambito di mercati in generale flessione, una perdita di quota di
mercato del polo pubblico (RAI e la controllata SIPRA), il quale si
attesta comunque su livelli rilevanti ai sensi dell'art. 2 comma 8
della Legge, ed una sostanziale stabilità del polo privato (RTI e la
concessionaria di pubblicità Publitalia80) in termini di raccolta di
risorse.
Quanto all'anno 2001, delle prime elaborazioni su dati
dell'Informativa Economica di Sistema indicano che il polo pubblico
conferma il trend negativo del triennio 1998-2000, mentre il polo
privato, sia pur in un anno di difficile congiuntura (l'ammontare
della raccolta decresce in valore assoluto), mantiene costante la
propria quota di mercato. In particolare la raccolta pubblicitaria di
RTI decresce dello 0,14% fra il 2000 ed il 2001 mentre la raccolta
lorda di Publitalia decresce, con riferimento al mezzo televisivo,
dello 0,44%. Quanto alla RAI la raccolta pubblicitaria nel 2001
decresce a livelli - in termini reali - inferiori rispetto al 1999
con una perdita dell'11% rispetto al 2000. Anche per quanto riguarda
Sipra la tendenza si conferma negativa con un trend di raccolta
pubblicitaria che si attesta ad un -11% fra il 2000 ed il 2001,
rispetto ad una generale flessione del mercato pubblicitario intorno
al 4 per cento. Il gruppo facente capo alla concessionaria pubblica
pertanto appare decrescere più rapidamente del mercato con
un'inversione di tendenza rispetto al triennio 1998-2000, nel quale
la crescita dei ricavi da pubblicità della concessionaria pubblica,
attestandosi su una media del 10% l'anno, era stata in linea con lo
sviluppo del mercato.
Passando ad esaminare il concorso del finanziamento pubblico al
bilancio RAI, si può notare che l'indicizzazione del canone è stata
inferiore al 5% su base annua fra il 1998 ed il 2000 ed è risultata
inferiore rispetto alla crescita del complesso delle risorse.
Considerando che il canone rappresenta il 55% dei proventi della
concessionaria pubblica, si evidenzia come la performance negativa
della RAI sia dovuta principalmente al fatto che la risorsa canone
sia cresciuta in misura meno che proporzionale rispetto agli
andamenti del mercato. Viceversa fra il 2000 ed il 2001 il canone è
cresciuto più del mercato ma ciò non ha compensato il forte
decremento della risorsa pubblicitaria.
Per quanto riguarda i trend dell'audience, dai dati forniti da
RAI, si può riscontrare, in particolare nel triennio 2000-2002, un
progressivo calo dell'audience dei canali RAI concentrato nella
fascia di maggior ascolto, dove si riscontra una progressiva crescita
delle reti RTI.
Il 2001 è stato un anno difficile anche per il settore della
televisione a pagamento il quale, pur registrando un incremento dei
volumi di fatturato, non ha superato i problemi strutturali di natura
finanziaria che hanno prodotto risultati economici negativi per le
maggiori imprese del settore. La mancanza di redditività delle
televisioni a pagamento è legata soprattutto agli alti costi
sostenuti per l'acquisto di diritti televisivi, con particolare
riferimento a quelli legati alle offerte cosiddette premium.

Risultati economici gruppo Telepiù

(valori in milioni 2001 2000
di Euro)
Atena
Margine Operativo Lordo (236) (161)
Perdita d'esercizio (247) (239)

Prima
Margine Operativo Lordo (25) (31)
Perdita d'esercizio (25) (28)

Europa
Margine Operativo Lordo (59) (81)
Perdita d'esercizio (80) (109)

Omega
Margine Operativo Lordo (7) (6)
Perdita d'esercizio (8) (10)

Risultati economici Stream

Margine Operativo Lordo (301) (240)
Perdita d'esercizio (485) (355)
------------------------------------------------------------------
fonte: bilanci delle società

L'analisi del mercato delle emittenti satellitari, ha rilevato
l'evidenza della non sostenibilità economica della presenza di due
piattaforme nel mercato italiano, che ha portato alla recente
acquisizione del controllo esclusivo di Telepiù S.p.A. da parte di
Newscorp/Sky; si è rilevata inoltre, dopo una crescita significativa
nel 1999-2001 che ha portato, rispettivamente, al rilascio di 82
autorizzazioni (per la diffusione via satellite di programmi
televisivi ai sensi della delibera n. 127/00/CONS) nel 2000 e di 109
autorizzazioni complessive al 31 dicembre 2001, una significativa
flessione del trend di crescita del numero di autorizzazioni
(complessivamente 124 al 31 dicembre 2002), che si può ritenere
connessa, sia a una crisi finanziaria generale e del sistema
satellitare nazionale, che ad un mancato raggiungimento dei livelli
di audience e di abbonamento previsti nei rispettivi piani
industriali e finanziari dei singoli canali. Recentemente si
registra, peraltro, l'interruzione delle trasmissioni di diversi
canali tra quelli muniti delle autorizzazioni rilasciate
dall'Autorità.
Infine, l'evoluzione dello scenario tecnico, economico e
giuridico, che già nella delibera n. 365/00/CONS teneva in
considerazione le prospettive del mercato televisivo verso lo
sviluppo di una tecnica digitale, in particolare terrestre, dovrà
essere concretamente valutato nella sua effettiva possibilità di
essere pienamente implementato, secondo quanto già previsto nella
legge n. 66/2001, anche sulla base dei confronti internazionali
relativi allo sviluppo della domanda e dell'offerta di questa
tipologia di servizi.
L'Autorità, sia nell'audizione del 12 dicembre 2002 avanti alle
Commissioni riunite della Camera dei Deputati nell'ambito
dell'indagine conoscitiva sul riassetto del sistema radiotelevisivo,
che nella nota del maggio 2003 all'8^ Commissione del Senato che sta
esaminando il d.d.l. 2175 in materia di riassetto radiotelevisivo, ha
evidenziato che "solo dando subito avvio alle attività necessarie
per assicurare una effettiva ripresa di carattere industriale, la
data del 2006 potrà considerarsi ancora realistica". L'Autorità ha
inoltre sottolineato l'importanza della "previsione di incentivi
economici" ed in particolare che "... il buon esito di questi
interventi regolamentari dipende strettamente dalle misure che il
governo vorrà adottare ... per favorire la diffusione dei decoder
tra le famiglie."

4 - L'ANALISI SUL PLURALISMO

Il concetto di pluralismo è stato più volte richiamato dagli
operatori a sostegno delle proprie argomentazioni nel corso del
contraddittorio. L'analisi concernente il grado di pluralismo del
settore radiotelevisivo è una delle funzioni attribuite
all'Autorità dall'articolo 2, comma 7, della legge n. 249/97, che
così recita: "L'Autorità, adeguandosi al mutare delle
caratteristiche dei mercati ed avendo riguardo ai criteri indicati
nei commi 1 e 8, [...] adotta i provvedimenti necessari per eliminare
o impedire il formarsi delle posizioni di cui al comma 1 o comunque
lesive dei pluralismo".
Si ritiene che, in tale comma, il legislatore abbia introdotto una
norma di chiusura che riafferma la necessità di vigilare sul
rispetto del valore del pluralismo per il caso in cui, da un lato, lo
sviluppo competitivo "delle caratteristiche dei mercati", e
dall'altro i criteri qualitativi e quantitativi previsti dai commi 1
e 8 dell'art. 2 non fossero sufficienti o adeguati a vigilare sul
corretto sviluppo dei mercati. Il richiamo al pluralismo, in altre
parole, può intendersi come un criterio guida, la cui verifica non
è obbligatoriamente legata al superamento delle quote di cui al
comma 8 che potrebbe determinare per se una presunzione di posizione
dominante.
Come evidenziato dalla delibera n. 365/00/CONS, l'analisi degli
indizi che evidenziano la presenza o assenza di pluralismo in uno dei
settori della comunicazione non può che partire dalla sentenza n.
420/94 della Corte Costituzionale, sulla scorta della quale vanno
letti l'articolo 3 della legge n. 249/97 e la recente sentenza della
stessa Corte n. 466/2002, che - come noto - ha dichiarato la
"illegittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 7, della legge
31 luglio 1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione
di un termine finale certo e non prorogabile, che comunque non
oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi irradiati
dalle emittenti eccedenti i limiti di cui allo stesso comma 6 dello
stesso articolo 3 devono essere trasmessi esclusivamente via
satellite o via cavo".
L'analisi condotta al fine di verificare la sussistenza delle
posizioni dominanti è stata anche effettuata in coerenza con
l'indirizzo della stessa Corte che ha richiamato la necessità di
"disporre di potenzialità economiche" e non solo "tecniche",
altrimenti si vedrebbe "progressivamente ridotto" l'ambito di
manifestazione del pensiero e la possibilità di "garantire la
libertà ed il pluralismo informativo e culturale".
Prendendo le mosse dagli spunti della propria delibera e delle
decisioni della Suprema Corte, dunque, è stata fatta richiesta al
Ministero delle comunicazioni di trasmettere ogni eventuale
variazione intercorsa nel triennio 1998-2000 relativamente alle
concessioni radiotelevisive per la diffusione analogica terrestre in
ambito nazionale e locale, al fine di definire al meglio il quadro
relativo alla concentrazione delle risorse tecniche nel periodo in
esame. In aggiunta, si è ritenuto opportuno approfondire la tematica
degli indici di ascolto e valutare la loro rilevanza ai fini di
un'analisi del pluralismo, sotto il profilo delle risorse economiche.
A tal fine è stata convocata in audizione Auditel, società di
riferimento nel settore delle rilevazioni.

4.1 Le concessioni

La comunicazione delle informazioni da parte della Direzione
generale concessioni ed autorizzazioni del Ministero delle
comunicazioni è risultata di particolare interesse poichè
rappresenta una panoramica completa delle emittenti analogiche
effettivamente presenti sul territorio nazionale. La documentazione
pervenuta riguarda tutti i soggetti che eserciscono l'attività
televisiva, tanto sulla base di provvedimenti concessori o
autorizzatori, quanto grazie ai numerosi provvedimenti
giurisdizionali.

La situazione relativa al triennio 1998-2000 è riassunta
nella tabella sottostante:
====================================================================
PROVVEDIMENTI 1998 1999 2000
====================================================================
Concessionarie - Canale 5 - Canale 5 - Canale 5
nazionali
(D.M. 13.08.1992) - Italia 1 - Italia 1 - Italia 1
(D.M. 27.07.1999) - Retequattro - TMC - TMC
- Rete A - Tele+ - Tele+ Bianco
- Videomusic Bianco - Europa 7
- Europa 7 - Elefante
- Elefante Telemarket
Telemarket
--------------------------------------------------------------------
Autorizzate ex - Telemonte- --- ---
art. 38 L. 103/75 carlo
- Telecentro --- ---
- Toscana
--------------------------------------------------------------------
Autorizzate ex - Tele+ 1 --- ---
art. 11, comma 2, - Tele+ 2
L 422/93
--------------------------------------------------------------------
Autorizzate ex - Elefante --- ---
art. 11, comma 3, Telemarket
L 422/93 - Rete Mia --- ---
--------------------------------------------------------------------
Soggetti operanti in - Rete Capri - Rete Capri - Rete Capri
ambito nazionale in - Rete A
virtù di pronuncia - Home
giurisdizionale Shopping
Europe
--------------------------------------------------------------------
Abilitate a proseguire --- - Retequattro - Retequattro
l'attività trasmettendo - Tele+ Nero - Tele+ Nero
contemporaneamente via
cavo o satellite
--------------------------------------------------------------------
In attesa di accertamenti --- - Rete A
da parte del Ministero Home
(pertanto legittimamente Shopping
operanti) Europe
--------------------------------------------------------------------

Come noto, allo stato non vi è un legame tra il numero delle
concessioni rilasciate dal Ministero delle comunicazioni in
attuazione del regolamento n. 78/98 dell'Autorità e la
disponibilità delle frequenze in esercizio. La società Centro
Europa 7, presente nell'elenco dal 1999, ad oggi non dispone delle
frequenze necessarie allo svolgimento dell'attività televisiva in
ambito nazionale. L'ottava concessione prevista dal Piano nazionale
di assegnazione, infatti, non fu rilasciata sulla base della mancanza
di requisiti da parte delle eminenti che ne avevano fatto richiesta
(Rete Mia, Rete A, Rete Capri, 7 Plus). Le altre concessioni
televisive nazionali sono state rilasciate nel 1999 nei confronti
delle seguenti emittenti:

a) RTI (per Canale 5 e Italia 1)
b) Europa Tv S.p.A. (per Tele+ Bianco)
c) TV Internazionale - oggi La 7 S.p.A. (per TMC - oggi La 7)
d) Beta Television S.p.A. - oggi MTV italia S.r.l. (per TMC 2 - oggi
MTV Italia)
e) Elefante Tv S.p.A. (per Telemarket - Elefante Tv)
f) Centro Europa 7 S.r.l. (per Europa 7)

Oltre alle predette sette concessioni, il Ministero ha rilasciato
due abilitazioni alla prosecuzione dell'esercizio nei confronti di
due reti (Tele+ Nero, di Prima Tv S.p.A. e Retequattro di RTI)
eccedenti i limiti previsti, rispettivamente, dall'articolo 3, comma
11 e dall'articolo 2, comma 6, della legge n. 249/97. Per mezzo di
tali abilitazioni, i canali de quibus sono autorizzati a proseguire
l'attività di radiodiffusione televisiva privata in ambito
nazionale, a condizione che le trasmissioni siano contemporaneamente
effettuate su frequenze terrestri e via satellite o via cavo. Le
frequenze sulle quali le citate emittenti eserciscono sono quelle
censite ai sensi dell'articolo 32 della legge n. 223/90, in legittimo
esercizio all'atto di presentazione della domanda, in data 31 maggio
1999.
Le concessioni per la radiodiffusione in ambito locale sono invece
le seguenti:

=================================================================
PROVVEDIMENTI 1998 1999 2000
=================================================================
Concessionari in ambito locale 575 567 565
-----------------------------------------------------------------
Soggetti operanti in ambito locale 104 104 104
virtù di pronuncia giurisdizionale
-----------------------------------------------------------------

L'esame dei dati appena elencati nell'ottica della verifica della
sussistenza del pluralismo, dunque, non sembra palesare sostanziali
variazioni rispetto al 1997.

4.2 Valutazioni concernenti gli indici d'ascolto.

L'analisi degli indici di ascolto e del loro grado di
concentrazione può essere utilizzato come ulteriore strumento per
valutare se si sono costituite e mantenute "posizioni dominanti" di
soggetti pubblici o privati "le quali", come paventa la Corte
Costituzionale già con la sentenza 420/94, "possono non solo
alterare le regole della concorrenza, ma anche condurre ad una
situazione di oligopolio, che in sè pone a rischio il valore
fondamentale del pluralismo delle voci, espressione della libera
manifestazione del pensiero..."
Anche l'Autorità garante della concorrenza e del mercato, si è
di recente espressa sui temi del pluralismo e della concorrenza nel
settore televisivo; in particolare le tesi dell'AGCM sottendono una
correlazione fra la raccolta pubblicitaria e la quota di share
detenuta da un operatore.
La stessa Autorità, nell'audizione del 12 dicembre 2002 avanti
alle Commissioni riunite della Camera dei Deputati nell'ambito
dell'indagine conoscitiva sul riassetto del sistema radiotelevisivo,
ha sottolineato in merito all'utilizzo degli indici quantitativi di
diffusione dei programmi radiotelevisivi tra i criteri di valutazione
delle posizioni dominanti vietate che "il criterio degli indici di
ascolto ... costituisce probabilmente uno dei sistemi più efficaci
per misurare il grado di pluralismo."
Al fine di approfondire questo tipo di relazione sono stati
elaborati i dati che la società Auditel S.r.l. ha trasmesso
all'Autorità con riferimento all'ordinanza istruttoria della Corte
Costituzionale n. 374 del 3 dicembre 2001, così da evidenziare il
tasso di concentrazione del mercato televisivo italiano nel triennio
1998-2000 e confrontarlo con i dati inerenti la raccolta
pubblicitaria delle emittenti televisive.
Le tabelle seguenti illustrano l'approccio dell'AGCM ed effettuano
una comparazione fra share (percentuale di ascoltatori che guardano
un'emittente sul totale dei telespettatori all'ascolto) e raccolta
pubblicitaria dei primi due operatori del mercato.

==============================================================
Share - media annuale %
==============================================================
1998 1999 2000
RAI 48,1 47,6 47,3
RTI 41,6 42,6 43,4
Tasso di concentrazione 89,6 90,2 90,7
Altri 10,4 9,8 9,3
--------------------------------------------------------------

==============================================================
Raccolta pubblicitaria %
==============================================================
1998 1999 2000
RAI + Sipra 30,5 30,5 30,3
RTI + Publitalia 56,6 56,2 56,6

Tasso di concentrazione 87,1 86,7% 86,9%
Altre emittenti +
concessionarie 12,9 13,3 13,1
--------------------------------------------------------------

Le tabelle evidenziano un notevole livello di concentrazione
dell'audience a favore delle emittenti RAI e RTI, mentre le altre
emittenti nazionali e gli operatori televisivi locali si
caratterizzavano per una modesta capacità di realizzare una audience
media significativa.
La possibilità di determinare una corrispondenza lineare fra
l'audience ottenuta da un'emittente e la sua raccolta pubblicitaria
risulta particolarmente complessa, soprattutto nel confronto tra
l'emittente pubblica e le concessionarie private, in ragione delle
diverse regole che sono previste per i tetti di raccolta
pubblicitaria orari, giornalieri e settimanali.
Al fine di approfondire la tematica, si è ritenuto opportuno
convocare in audizione la società Auditel, cui è stato chiesto di
offrire una propria lettura degli indici d'ascolto finalizzata alla
valutazione dei profili di pluralismo del settore televisivo. La
società, pur puntualizzando che tale valutazione non rientra nelle
finalità tipiche delle ricerche sull'ascolto condotte da Auditel, ha
comunque formulato alcune considerazioni sull'argomento. Secondo la
Società, un'analisi del pluralismo condotta attraverso gli indici di
ascolto dovrebbe essere fondata non tanto sullo share, che esprime le
preferenze manifestate dai telespettatori rispetto ai canali
ricevibili, quanto sui contatti netti ottenuti da ciascun canale.
Quest'ultimo, infatti, esprimerebbe più direttamente le
potenzialità di scelta offerte all'utente dal complesso delle
emittenti ed è l'elemento su cui, peraltro, sarebbero fondate le
pianificazioni delle campagne pubblicitarie. Al riguardo, Auditel ha
precisato che la durata convenzionale di un contatto è di almeno un
minuto, poichè si ritiene che tale arco temporale rappresenti
un'unità di tempo "non breve" in assoluto e sufficiente per poter
affermare che il telespettatore si sia soffermato sulla rete
effettuando un scelta consapevole. L'unità di tempo pari al minuto
depura inoltre i dati di ascolto degli effetti dello "zapping" che
porta a sostare, a volte, per pochi secondi su un canale senza che si
formi una reale consapevolezza del contenuto offerto dallo stesso.
L'elevata quantità e dispersione dei contatti, in altri termini,
dimostrerebbe che l'utente dedica la propria attenzione ad un'ampia
offerta di emittenti, salvo poi esprimere una preferenza e quindi
soffermarsi più a lungo sui programmi proposti da alcune reti. Se è
vero, dunque, che le emittenti locali ottengono generalmente dati di
share molto modesti, è altrettanto vero che le stesse totalizzano un
numero molto alto di contatti per minuto; ciò indicherebbe, secondo
Auditel, che i telespettatori hanno a disposizione un parco di canali
molto ampio (il numero medio di canali accessibili per ogni famiglia
rilevata è 28) e gli stessi operano una scelta razionale circa il
programma da vedere.

5 - INTESE E CONCENTRAZIONI NEL TRIENNIO 1998-2000

Nell'arco del triennio oggetto dell'istruttoria in corso, non si
segnalano operazioni di concentrazione da parte dei soggetti
notificati, ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 287/90, nè
intese di cui all'articolo 2 della citata legge.

6 - METODOLOGIA DI DEFINIZIONE DELLE RISORSE DEL MERCATO

In merito alla definizione del valore delle risorse del mercato,
in sede di rilievi interpretativi, sono emersi due argomenti che
possono aver impatto sulla quantificazione del valore del mercato e
quindi sulle soglie raggiunte da ciascun operatore: il tema dello
sconto d'agenzia e il tema della considerazione della quota di canone
RAI rivolta in particolare al finanziamento del servizio radiofonico.
In merito allo sconto d'agenzia si rileva che, come già
evidenziato nella delibera 365/00/CONS parag. 4.1, se la Legge
all'art. 2 comma 8 lettera a) definisce in modo puntuale quali siano
i fattori da inserire nella definizione di proventi, non altrettanta
precisione si può riscontrare nella definizione legislativa del
concetto di risorse. Peraltro vi sono delle indicazioni provenienti
dalla dottrina e dalla giurisprudenza del diritto della concorrenza,
nonchè dalle scienze statistiche, che indirizzano una definizione
del concetto di risorse che escluda dall'ammontare delle risorse il
c.d. "sconto d'agenzia", in quanto non pertinente tra le risorse del
sistema televisivo ed afferente al settore merceologico dei servizi
alle imprese. Perciò, si ritiene necessario adottare, come
presupposti per la determinazione del volume delle risorse per il
procedimento in corso, tra i criteri adottati per le analisi del
mercato concluse con la delibera n. 13/03/CONS, la cosiddetta ipotesi
A), ossia l'opzione con il denominatore quantificato al netto dello
sconto d'agenzia.
Come illustrato nel paragrafo 3.5, la RAI ha ampiamente sviluppato
il tema del servizio pubblico radiotelevisivo al fine di definire la
natura e la destinazione del canone ai sensi dell'art. 2, comma 8,
lettera a) della Legge. La società ha richiesto lo scorporo almeno
della quota di canone destinata ad attività quali:

- radiofonia,
- offerta satellitare,
- informazione regionale,
- trasmissioni radiofoniche e televisive per le minoranze
linguistiche,
- gestione abbonamenti TV,
- Rai International.

Fra le varie attività segnalate dalla Società, si è ritenuto,
in particolare, necessario approfondire la tesi della esclusione
della quota di canone destinata al finanziamento del servizio
radiofonico, in quanto estranea al settore delle trasmissioni
televisive di cui all'art. 2, comma 8, lett. a) della Legge. Va
precisato che, diversamente dalla tesi formulata dalla Società, si
ritiene che il valore del canone RAI, al netto degli impieghi non
afferenti all'attività televisiva, vada computato sia fra i proventi
dell'azienda sia fra le risorse del mercato televisivo, così come
definiti dall'art. 2, comma 8 lettera a) e come quantificate
dall'Autorità con delibera n. 13/03/CONS. Di conseguenza i valori
delle risorse risulterebbero inferiori in misura equivalente alla
quota di canone destinata al finanziamento del servizio radiofonico,
Peraltro occorre osservare che:

1. attualmente risulta mancante nella società RAI una contabilità
industriale ai fini regolatori;
2. la RAI ha quindi prodotto nell'ambito dell'istruttoria soltanto i
dati relativi ai costi totali di produzione dei servizi in oggetto
rispetto alle singole linee di attività e non i ricavi del canone
attribuiti all'attività radiofonica;
3. che il processo di articolazione della RAI in divisioni è
divenuto operativo dall'anno 2000, tanto da determinare dati
inerenti le singole attività nel biennio 1998-1999 con un minor
grado di affidabilità;

Sulla base delle citate considerazioni e delle informazioni rese
disponibili in fase istruttoria non si ritiene che, per gli anni
oggetto di analisi, si possa correttamente scorporare nell'ambito
della presente istruttoria in particolare la quantificazione della
quota di canone destinata al finanziamento del servizio radiofonico,
sia dall'ammontare delle risorse che dei proventi.

ACCERTATO che:

a) Negli anni 1998-2000 la società RAI S.p.A. ha superato le soglie
di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in ciascuno dei tre anni
oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo raccolto le
seguenti quote di risorse:

--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. a) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
RAI 46,0% 44,1% 42,4%
--------------------------------------------------------------------

b) Negli anni 1998-2000 la società Publitalia80 S.p.A. ha superato
le soglie di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in ciascuno dei
tre anni oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo
raccolto le seguenti quote di risorse:

--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. e) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
PUBLITALIA '80 37,2% 37,0% 36,6%
--------------------------------------------------------------------

c) Negli anni 1998-2000 la società R.T.I. S.p.A. ha superato le
soglie di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in ciascuno dei tre
anni oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo raccolto
le seguenti quote di risorse:

--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. A) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
RTI 32,8% 32,6% 32,0%
--------------------------------------------------------------------

d) La società Mediaset S.p.A. controlla il 100% delle azioni della
concessionaria televisiva RTI S.p.A. e il 100% delle azioni della
concessionaria di pubblicità Publitalia80. La società non
risulta direttamente titolare di concessioni o autorizzazioni per
la trasmissioni televisive e non svolge attività dirette nel
mercato della raccolta pubblicitaria.

In base ai principi contenuti nel provvedimento di cui alla
delibera 365/00/CONS, Mediaset è stata notificata in quanto soggetto
interessato al procedimento ai sensi dell'art. 4, comma 3, della
delibera 26/99 ed in qualità di società controllante delle due
società del gruppo attive, rispettivamente, nel mercato televisivo e
della raccolta pubblicitaria, anche al fine di consentire un'analisi,
nel rispetto del principio del contraddittorio, nei confronti della
unità economica costituita dalle società facenti capo al gruppo
Mediaset. Lo strumento dell'unità economica ha peraltro valenza
nella fase di analisi, quando consente di evidenziare il risultato
economico dei gruppi societari, mentre non assume rilevanza giuridica
allorchè si proceda a svolgere una attività di verifica e di
accertamento circa il rispetto di parametri normativi nei confronti
di uno specifico soggetto.
Sulla base di queste considerazioni la società Mediaset non è
soggetta, per il triennio 1998-2000, a provvedimenti ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 249/97.

e) Negli anni 1998-2000 la società Sipra S.p.A. non ha superato le
soglie di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in alcuno dei tre
anni oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo raccolto
le seguenti quote di risorse:

--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. e) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
SIPRA SPA 20,0% 20,1% 19,7%
--------------------------------------------------------------------

f) L'Autorità inoltre, con riferimento alle tendenze evolutive dei
mercati nel periodo successivo al triennio in esame, come
richiamate dall'art. 2 comma 7, conferma quanto rilevato nella
delibera di apertura del presente procedimento in merito
all'assetto del mercato televisivo italiano, comunque
caratterizzato da una struttura oligopolistica con le
caratteristiche proprie del duopolio, ove peraltro risultano
confermate anche le difficoltà degli operatori minori ad
acquisire quote di audience e di risorse pubblicitarie
significative, soprattutto con riferimento al settore dell'offerta
di trasmissioni televisive terrestri in chiaro. Per quanto
riguarda l'evoluzione del mercato delle risorse ed in particolare
della raccolta pubblicitaria negli anni 2000-2002, occorre
evidenziare una fase di crisi del settore degli investimenti
pubblicitari che ha avuto riflessi più significativi nei
confronti dell'emittente pubblica RAI e la concessionaria Sipra,
mentre l'emittente RTI e la concessionaria Publitalia80 hanno
mantenuto sostanzialmente costante la propria quota di mercato. Il
dato maggiormente significativo è stato la crescita del tasso di
penetrazione delle offerte televisive a pagamento in tecnica
digitale il quale, sotto il profilo economico, ha generato un
progressivo incremento della raccolta di abbonamenti da parte
delle piattaforme satellitari (Telepiù e Stream). In proposito si
rileva che, in presenza di una crescita del fatturato, sia pur
inferiore alle aspettative anche a causa del fenomeno della
pirateria, gli operatori del settore della televisione a pagamento
non sono riusciti a coprire gli alti costi sostenuti per
l'acquisto dei diritti ed a garantire ai propri azionisti un
adeguato ritorno sugli investimenti. Ne è derivata una crisi
economico-finanziaria delle due principali piattaforme che ha
portato alla nascita del gestore unico Sky Italia e ad una
significativa riduzione dei canali satellitari. Gli effetti
sull'assetto del mercato della nascita di questo nuovo soggetto
potranno essere valutati nell'immediato futuro, non appena il
nuovo operatore avrà concluso la necessaria fase di avviamento.
Un ulteriore elemento che potrà condizionare lo scenario
evolutivo è lo sviluppo tecnologico del settore televisivo legato
al digitale terrestre. Gli operatori di rete stanno attualmente
avviando le prime sperimentazioni, grazie anche alla progressiva
acquisizione di impianti e risorse finalizzate, ai sensi della
legge n. 66 del 2001, alla diffusione sperimentale in tecnica
digitale.

====================================================================
Diffusione delle offerte televisive alternative all'analogico
terrestre
====================================================================
Modalità di Trasmissione 1998 1999 2000 2001

satellite - analogico - chiaro 0,3 0,26 0,26 0,26

Satellite - digitale - pagamento 0,3 0,6 1,7 2,1

cavo - pagamento 0,05 0,08 0,08 0,13

Totale Utenti (milioni 0,65 0,94 2,04 2,49
--------------------------------------------------------------------

Inoltre, a causa del fenomeno della pirateria, al dato ufficiale
di fine 2001 vanno aggiunti fino a 2 milioni di utenti.

g) Il procedimento di verifica della sussistenza di posizioni
dominanti nel settore televisivo è stato avviato sulla base dei
risultati dell'analisi sulla distribuzione delle risorse
economiche nel settore televisivo per il triennio 1998-2000,
concluso con la delibera n. 13/03/CONS. Come evidenziato nel
precedente punto f), successivamente al periodo triennale oggetto
di verifica, sono avvenuti mutamenti nel numero e nelle
caratteristiche dei soggetti presenti sul mercato che potrebbero
avere significativi impatti sulle dinamiche del mercato televisivo
relativo alle trasmissioni via etere terrestre e codificate,
comportando modifiche sulla distribuzione delle risorse economiche
nel settore televisivo. L'Autorità ritiene necessario che le
tendenze registrate nel mercato siano oggetto di una specifica
analisi sulla distribuzione delle risorse economiche nel settore
televisivo anche sulla base dei dati raccolti attraverso
l'Informativa Economica di Sistema, ai sensi dell'art. 1, comma
28, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545, convertito con
modificazioni dalla legge 23 dicembre 1996, n. 650 recante
"Disposizioni urgenti per l'esercizio dell'attività
radiotelevisiva e delle telecomunicazioni, interventi per il
riordino della RAI S.p.A., nel settore dell'editoria e dello
spettacolo, per l'emittenza televisiva e sonora in ambito locale
nonchè per le trasmissioni televisive in forma codificata", come
successivamente integrata dalle delibere dell'Autorità n.
236/01/CONS, n. 129/02/CONS e n. 129/03/CONS. L'Autorità rileva,
inoltre, come non sia possibile allo stato adottare i
provvedimenti previsti dall'art. 2, comma 7 della Legge nei
confronti di soggetti che hanno superato le soglie di cui al comma
8, in base a elementi istruttori risalenti al triennio 1998-2000 e
che occorre ora aggiornare con riferimento al triennio in corso.
Pertanto, considerate le tendenze evolutive dei mercati, ritiene
necessario avviare, utilizzando in via prioritaria l'Informativa
Economica di Sistema, un'analisi finalizzata alla rilevazione
della distribuzione delle risorse economiche del settore
televisivo negli anni 2001-2003, ai fini dell'accertamento per il
periodo indicato dell'eventuale sussistenza di posizioni dominanti
di cui all'art. 2 della legge n. 249/97. L'analisi, i cui
risultati saranno pubblicati sul Bollettino ufficiale e sul sito
web dell'Autorità, si conclude entro il 30 aprile 2004.
(h) in merito allo stato del pluralismo, richiamato all'art. 2, comma
7 della Legge, nel corso dell'analisi svolta dall'Autorità sul
triennio in esame non sono state riscontrate sostanziali
variazioni rispetto all'analisi effettuata dalla Corte
Costituzionale, da ultimo con la sentenza n. 466 del 20 novembre
2002, con riferimento al settore delle televisioni nazionali in
tecnica analogica. Tale analisi muove dalla constatazione che
"l'attuale sistema di radiodiffusione televisiva su frequenze
terrestri con tecnica analogica mantiene immutata la
caratteristica di ristrettezza delle frequenze e quindi di assai
limitato numero delle reti realizzabili a copertura nazionale".
Semmai, sostiene ancora la Corte sempre con riferimento alla
tecnica analogica, la situazione delle frequenze disponibili per
le televisioni in ambito nazionale si è ulteriormente ristretta
rispetto a quella esaminata a suo tempo con la sentenza 420 del
1994.

In relazione al numero di emittenti (nazionali e locali) operanti
sul territorio nazionale ed al numero di impianti disponibili si
rileva che non è stata riscontrata una sostanziale modifica nel
triennio in esame rispetto alla situazione rilevata nel corso della
precedente istruttoria, mentre le risorse economiche, le quote di
raccolta pubblicitaria e share degli ascolti rimangono notevolmente
concentrate nelle mani dei soggetti notificati, creando una
significativa barriera per lo sviluppo di eventuali concorrenti.
Per quanto riguarda l'emittenza televisiva in tecnica digitale si
è rilevato nel periodo in esame un rapido incremento del numero dei
canali ricevibili sul territorio nazionale ed un contestuale aumento
dell'utenza delle offerte televisive a paga tento.

i) La modifica dell'attuale "situazione di ristrettezza delle
frequenze disponibili per la televisione in ambito nazionale con
tecnica analogica", mediante la cessazione delle trasmissioni in
tecnica analogica terrestre - entro il 31 dicembre 2003 - di un
canale della società RTI potrebbe comportare anche una riduzione
dei proventi raccolti dall'emittente e dalla sua concessionaria di
pubblicità Publitalia80, in relazione al minor numero di utenti
raggiungibili dalla televisione satellitare. La sentenza della
Corte Costituzionale del 20 novembre 2002, n. 466, ha dichiarato
"l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 comma 7 della legge
31 luglio 1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la
fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che
comunque non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i
programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al
comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo." Inoltre, in applicazione
della citata sentenza della Corte Costituzionale n. 466/02, la
concessionaria per il servizio pubblico RAI è tenuta ad applicare
contestualmente le disposizioni previste dall'art. 3, comma 9
della legge n. 249/97 in merito alla trasformazione di una delle
sue reti analogiche in emittente senza risorse pubblicitarie, che
quindi potrebbe comportare una ulteriore variazione nel panorama
delle risorse economiche del sistema televisivo fino al possibile
rientro entro i limiti previsti dalla legge. Pertanto,
nell'imminenza di una possibile modifica del mercato delle risorse
del settore televisivo in ambito nazionale, al cui sviluppo
concorrenziale e pluralistico le previsioni dell'art. 2, comma 8
della legge n. 249/97 sono poste a tutela, l'Autorità ritiene che
gli eventuali provvedimenti previsti dall'art. 2, comma 7 debbano
essere adottati successivamente all'attuazione delle previsioni
contenute nell'art. 3, comma 9 e nell'art. 3, comma 7 della legge
n. 249/97;

DELIBERA

Articolo 1

1) Le società RAI S.p.A., Publitalia80 S.p.A. e RTI S.p.A., per il
triennio 1998-2000, hanno superato i limiti di cui all'art. 2, comma
8 della legge n. 249/97;
2) di effettuare formale richiamo alle società RAI S.p.A.,
Publitalia80 S.p.A. e RTI S.p.A. affinchè non pongano in essere
atti o comportamenti vietati ai sensi dell'art. 2 della legge n.
249/97, riservandosi l'adozione dei provvedimenti di cui all'art.
2, comma 7 della legge n. 249/97 all'esito dell'analisi della
distribuzione delle risorse economiche del settore televisivo
negli anni 2001, 2002 e 2003 ed all'esito dell'attuazione delle
previsioni degli articoli 3, comma 7 e 3, comma 9 della legge n.
249/97, in applicazione della sentenza della Corte Costituzionale
n. 466/02;
3) di avviare un'analisi finalizzata alla rilevazione della
distribuzione delle risorse economiche nel settore televisivo
negli anni 2001, 2002 e 2003, ai fini dell'accertamento, nel
periodo indicato, dell'eventuale sussistenza di posizioni
dominanti di cui all'art. 2 della legge n. 249/97, da concludersi
entro il 30 aprile 2004;
4) la società Sipra S.p.A. per il triennio 1998-2000 non ha superato
i limiti di cui all'art. 2, comma 8 della legge n. 249/97;
5) la società Mediaset S.p.A. non è soggetta, per il triennio
1998-2000, agli obblighi di cui all'art. 2 della legge n. 249/97;

Il presente provvedimento è notificato ai soggetti partecipanti
al procedimento ai sensi dell'art. 5, comma i del regolamento
approvato con delibera n. 26/99 ed è pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana, nel Bollettino ufficiale
dell'Autorità e sul sito web www.agcom.it.

Roma, 27 giugno 2003

Il presidente
CHELI

Il commissario relatore
MONACI

Il segretario generale
BOTTO