1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2015
Ordinanza del 27 gennaio 2015 della Corte d'appello di Bari nel procedimento civile promosso da Amati Fabiano contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri 5.. Elezioni - Elezioni dei componenti del Consiglio regionale - Sospensione degli eletti a seguito di condanna penale non definitiva. - Decreto legislativo 3 (recte: 31) dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190), art. 8, comma 1. Elezioni - Elezioni dei componenti del Consiglio regionale - Sospensione dalla carica degli eletti solo per sentenza di condanna relativa a reati consumati dopo l'entrata in vigore della normativa censurata. - Decreto legislativo 3 (recte: 31) dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190), art. 8, comma 1; legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell'illegalita' nella pubblica amministrazione), art. 7, comma 1. Elezioni - Elezioni dei componenti del Consiglio regionale - Sospensione dalla carica degli eletti solo in caso di condanna per uno dei reati con una soglia di pena superiore ai due anni come previsto per i parlamentari nazionali ed europei. - Legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell'illegalita' nella pubblica amministrazione), art. 7, comma 1, lett. c), in relazione all'art. 8, comma 1, lett. a), del d.lgs. 3 (recte: 31) dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190). (15C00396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2015)

CORTE DI APPELLO DI BARI
Prima sezione civile

In persona dei seguenti magistrati:
dott. Vito Scalera: Presidente;
dott. Salvatore Russetti: Consigliere;
dott. Filippo Labellarte: Consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di II
Grado iscritta al n. r.g. 1748/2014 promossa da: Fabiano Amati,
rappresentato e difeso da se medesimo, dall'avv. Federico Rutigliano
e dall'avv. Maria Paolillo, presso e nello studio dei quali è
elettivamente domiciliato in Bari.
Appellante contro Presidenza del Consiglio dei Ministri,
Ministero dell'Interno, Ministero per i rapporti con le Regioni,
Prefettura di Bari, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
Distrettuale dello Stato, presso i cui Uffici in Bari ope legis
domicilia.
Regione Puglia, contumace.
Consiglio Regionale della Puglia, contumace.
Appellati all'udienza del 13 gennaio 20)5, dopo che le parti
hanno illustrato oralmente in pubblica udienza le rispettive ragioni,
la causa è stata riservata per la decisione sulle conclusioni che
qui di seguito si trascrivono: per l'appellante (dalla memoria
autorizzata del 12 gennaio 2015) «insiste affinchè la Corte conceda
la tutela cautelare già invocata con il ricorso in appello in
epigrafe apprestando la tecnica di tutela ritenuta più opportuna in
relazione alla tutela del diritto costituzionale di elettorato
passivo leso dal D.P.C.M. contestato».
Per la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero
dell'interno, il Ministero per i Rapporti con le Regioni, la,
Prefettura di Bari (dalla memoria difensiva depositata il 26.11.14)
«rigettare integralmente l'appello e confermare l'ordinanza
impugnata, con vittoria di spese di entrambi i gradi di giudizio».
Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto dell'appello e
della sospensiva.

Svolgimento del processo

A. - Con sentenza del 13 febbraio 2014, non passata in giudicato,
il GUP del Tribunale di Brindisi riteneva il consigliere regionale
avv. Fabiano Amati responsabile dei reati di falso ed abuso di
ufficio e lo condannava alla pena di anni uno e mesi otto di
reclusione ed a quella accessoria dell'interdizione dai PP.UU. per la
durata di anni cinque, con i benefici di legge.
Con decreto del 23 aprile 2014 il Presidente del Consiglio dei
Ministri disponeva la sua sospensione dalla carico ai sensi degli
artt. 7 ed 8 del decreto legislativo 31.12.2012 n. 235, noto come
legge Severino.
Con ricorso depositato il 29 maggio 2014, l'avv. Amati impugnava
dinanzi al Tribunale di Bari, ai sensi dell'art. 22 del decreto
legislativo 1° settembre 2011 n. 150, 11 decreto suddetto,
lamentandone l'ingiustizia e deducendo, sul presupposto della natura
sanzionatoria della sospensione, l'illegittimità costituzionale
delle norme su citate:
1) sia perchè dettate in violazione dei commi 63 e 64
lettera m) dell'art. 1 della legge di delega (n, 190/2012), che aveva
disposto la regolamentazione della sospensione solo in relazione ed a
seguito di una condanna penale passata in giudicato per i reati
speCificamente indicati - nel caso di specie per il delitto di abuso
d'ufficio-;
2) sia perchè collidenti con gli arti. 3, 51, 76 e 77 comma
1° della Costituzione, sotto un duplice profilo, atteso che in
evidente ed irragionevole disparità di trattamento, a- in violazione
della delega non era stata disciplinata anche per le cariche
nazionali alcuna ipotesi di sospensione per il caso di sentenze di
condanna non definitive; b- a differenza di quanto dispone l'art. 3
del decreto legislativo 235/2012, quando prevede l'incandidabilità
sopravvenuta dei Parlamentari nazionali ed europei e dei detentori di
incarichi di governo nazionali, solo per il caso di condanna con
sentenza definitiva, a pena detentiva superiore ai due anni, l'art.
8 decreto legislativo n. 235/2012 dispone per gli eletti a cariche
regionali o locali il trattamento deteriore che non contempla (per il
delitto di abuso d'ufficio, come nel caso di specie) soglia di pena
alcuna, di modo che basta la condanna, a prescindere dall'entità
della pena irrogata, ad imporre di diritto la sospensione dalla
carica.
3) sia perchè violatrici del secondo comma dell'art. 25 e
del primo comma dell'art. 117 della Costituzione, nonchè dell'art. 7
della CEDU (norme che dettano il principio che possiamo tradurre con
il noto brocardo «nulla poena sine previa lege») in quanto consentono
la sospensione dalla carica in relazione a reati consumati prima
della loro entrata in vigore;
Sollecitava perciò la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per lo scrutinio di legittimità degli articoli 7 e 8
del decreto legislativo n. 235 del 2012, invocando frattanto in via
cautelare, ai sensi dell'art. 22 citato, la sospensione degli effetti
del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri oggetto
dell'impugnazione.
Le Amministrazioni convenute, costituitesi in giudizio con
l'Avvocatura Erariale, chiedevano il rigetto dell'impugnazione e
deducevano l'infondateua di ciascuno dei profili di
incostituzionalità dedotti.
B.- Con ordinanza del 14 ottobre 2014 il Tribunale rigettava il
ricorso, ritenendo manifestamente infondate le questioni di
incostituzionalità dedotte dal ricorrente. Molto in breve, il primo
giudice riteneva insussistenti le illegittimità denunciate,
opinando:
1) quanto al primo punto, che bene il legislatore delegato
aveva previsto la sospensione dalla carica in ipotesi di condanna non
definitiva, dovendo considerarsi che, sebbene la legge di delega
avesse apparentemente posto sullo stesso piano sospensione e
decadenza, tuttavia la sospensione sul piano logico si distinguerebbe
dalla decadenza per la sua natura anticipatoria - prettamente
cautelare- e transitoria, in quanto limitata nel tempo, di modo che
ove si fosse collegata la sospensione alla sentenza definitiva, ne
sarebbe stata contraddetta e negata la sua funzione. Del resto il
legislatore delegato aveva legittimamente avvertito l'urgenza di
tutelare la dignità e credibilità delle istituzioni nelle more del
passaggio in giudicato della sentenza di condanna, rimuovendo subito
dall'esercizio delle funzioni connesse alla carica chi ne era apparso
indegno e, ad avviso del Tribunale, che tale fosse la volontà della
legge di delega ad onta del contrario espresso dettato letterale
della norma, doveva ritenersi per certo in virtù della suddetta
considerazione in ordine alla sequenza logica sospensione-decadenza;
2) quanto al secondo punto, in ordine al primo profilo
dedotto, che fosse irrilevante il superamento dei confini della
delega, comportando detta circostanza al più responsabilità
politica del Governo verso il Parlamento; quanto al secondo profilo,
che fosse insussistente la disparità di trattamento denunciata,
atteso che «la differente posizione a livello istituzionale e
funzionale tra i membri del Parlamento e del Governo (organi
costituzionali) ed i titolari di cariche elettive nelle Regioni e
negli altri enti locali territoriali» giustificherebbe la diversità
di disciplina;
3) infine, che la natura amministrativa e non sanzionatoria
della sospensione rendeva fuor d'opera ogni considerazione in ordine
all'asserita retroattività della norma, che si limitava a regolare
gli effetti amministrativi della condanna non definitiva, che
andrebbe considerata alla stregua di antecedente l'attuale al cui
verificarsi consegue de jure l'effetto sospensivo. Ha proposto
appello l'Amati, deducendo l'erroneità delle valutazioni dei primo
giudice e ribadendo ed ampliando le argomentazioni già svolte in
primo grado, contrastate anche in questa sede dall'Avvocatura
Erariale, ritualmente costituitasi per le Amministrazioni convenute.
In particolare l'appellante si duole della, a suo avviso erronea,
declaratoria di manifesta infondatezza delle eccezioni di
illegittimità costituzionale, che ripropone, ribadendo e
puntualizzando l'illegittimità costituzionale:
1) dell'art. 7 comma primo della Legge 6.XI.2012 n. 190 e
dell'art. 8 comma primo del decreto legislativo 3 dicembre 2012 n.
235, in quanto, in violazione del secondo comma dell'art. 25 e del
primo comma dell'art. 117 (in relazione all'art. 7 della CEDU) della
Costituzione, non prevedono la sospensione solo per sentenze di
condanna relative a reati consumati dopo la loro entrata in vigore;
2) dell'art. 8 comma primo lettera a) del decreto legislativo
n. 235/2012 in relazione ai commi 63 e 64 dell'art. 1 della Legge 6
novembre 2012 n. 190, per violazione degli articoli 76 e 77 della
Costituzione (eccesso di delega);
3) dell'art. 7 comma 1 lett. c) Legge 190/2012 in relazione
all'art. 8 comma 1° lett. a) decreto legislativo n. 235/2012 perchè,
in violazione degli artt. 3, 51, 76 e 77 della Costituzione ed in
evidente disparità di trattamento, non prevede per gli eletti al
Consiglio Regionale, ai fini della sospensione dalla carica in caso
di condanna per uno dei reati previsti (nel caso di specie l'abuso
d'ufficio) una soglia di pena superiore ai due anni come è per i
parlamentari nazionali ed europei ai fini dell'incandidabilità.
Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto dell'appello.
A conclusione di pubblica discussione, nel corso della quale
ciascuna delle parti ha esposto ed illustrato le proprie tesi, la
causa è stata riservata per la decisione. Le parti sono state
autorizzate a depositare memorie difensive.

Motivi della decisione

C.- Va innanzitutto ribadito che, come aveva correttamente
premesso il Tribunale, la cognizione della presente causa è devoluta
in via esclusiva alla cognizione del giudice ordinario, come è
prescritto dagli artt. 70 e segg. del decreto legislativo n. 267/2000
e 22 del decreto legislativo n. 150/23011.
Va poi premesso che, quando nell'ambito di un giudizio venga
sollevata eccezione di incostituzionalità delle norme alla cui
applicazione e demandata la soluzione della controversia, il giudice
può disattenderla solo se manifestamente infondata, quando cioè
appare all'evidenza la sua assoluta inconsistenza o la sua
irrilevanza.
Se invece tale evidenza non sussiste, in quanto il contrasto del
precetto applicabile con qualsivoglia norma della Carta
Costituzionale appare prospettato in modo plausibile, di modo che la
sua legittimità costituzionale appare dubbia, la valutazione sul
punto può essere effettuata solo dalla Corte costituzionale, cui gli
atti devono essere necessariamente rimessi.
Nel caso di specie è poi evidente la rilevanza dell'eccezione,
dovendo farsi applicazione di norme la cui legittimità
costituzionalità .è stata revocata in dubbio. Tanto premesso,
contrariamente a quanto ha opinato il Tribunale, ritiene la Corte che
le eccezioni di illegittimità costituzionale degli artt. 7 ed 8 del
decreto legislativo n. 235/2012 non sono manifestamente infondate in
relazione ai profili ribaditi con l'atto di impugnazione, essendo
stati evidentemente abbandonati gli altri punti dedotti in primo
grado.
D.- Quanto al primo punto, allora, quand'anche dovesse ritenersi
che effettivamente la sospensione dalla carica costituisca un effetto
di natura amministrativa della condanna penale ancorchè non passata
in giudicato, non appare tuttavia dubbio che comunque si tratta di
effetto afflittivo conseguito di diritto a condanna pronunciata per
un reato consumato in data antecedente a quella dell'entrata in
vigore del decreto legislativo n. 235/2012, che tale effetto aveva
statuito, di modo che non pare possa sostenersi ragionevolmente
l'insussistenza della violazione degli articoli della Costituzione 25
e 117 (quest'ultimo con riferimento all'art. 7 della CEDU).
Sebbene infatti lo scopo delle norme sia indubbiamente quello di
allontanare dall'amministrazione della cosa pubblica, anche in via
cautelare, chi si sia reso moralmente indegno - e si tratta di scopo
assolutamente condivisibile in quanto rispondente alla comune
opinione dei consociati-, tuttavia va considerato che la suddetta
tutela collide con i diritti, di rango costituzionale, di accesso
alle cariche elettive e di esercizio delle funzioni connesse alla
carica conseguita in virtù di libere elezioni, diritti tutelati e
garantiti dall'art. 51 della Carta Costituzionale, che non possono
essere in concreto garantiti se non nell'ambito delle garanzie
costituzionali tutte, di modo che è parte necessaria consustanziale
del diritto il divieto di retroattività delle norme sanzionatorie,
disciplinato dall'art. 11 delle preleggi.
Quanto all'eccesso di delega, basti osservare che il Tribunale
aveva liquidato la questione, prospettata dal ricorrente sotto i
diversi profili di cui s'è dato conto in narrativa, con
l'assiomatica affermazione della legittimità costituzionale delle
norme, eludendo l'evidente scollamento tra legge di delega e
provvedimento delegato con argomentazione generica e poco
convincente, dando tuttavia atto dell'oggettivo ampliamento da parte
del legislatore delegato dei confini letterali del mandato ricevuto.
Assumeva infatti in particolare il Tribunale che, ancorchè il
legislatore delegante avesse demandato espressamente al delegato il
compito di «disciplinare le ipotesi di sospensione e decadenza di
diritto dalle cariche di cui al comma 63 in caso di sentenza
definitiva di condanna per delitti non colposi successiva alla
candidatura o all'affidamento della carica» (art. 1 comma 64 lett. m
della Legge 6.XI.2012 n. 190), la norma dovesse essere interpretata,
contro il suo chiaro dettato letterale, secondo criteri di logica
generale, che tuttavia non hanno riscontro alcuno nei lavori
preparatori, che l'appellante ha puntualmente analizzato con accurata
indagine.
In altre parole, il primo giudice è incorso nella patente
violazione dell'art. 12 delle preleggi, accedendo ad una lettura
della norma assolutamente contraria al suo chiaro ed inequivoco
dettato, che demandava al legislatore il compito di disciplinare la
sospensione di diritto solo in caso di sentenza definitiva di
condanna.
Valga peraltro aggiungere che, come emerge con chiarezza dai
lavori preparatori che l'appellante riproduce nell'atto di
impugnazione, il mandato non era nè illogico nè contraddittorio,
atteso che il Parlamento, approvando il testo della legge delega,
aveva evidentemente condiviso le conclusioni rassegnate alla
Commissione Affari Costituzionali dal relatore, che aveva sostenuto
che la lettera m) del comma 64 dell'art. 1 riferiva la sospensione
alle cariche elettive e la decadenza a quelle non elettive, come
detta il tenore letterale della norma testè trascritta.
La portata della delega era pertanto chiara e manifesta, e non
era consentito al legislatore delegato di regolare la fattispecie in
modo inconfutabilmente creativo, secondo una logica diversa,
certamente condivisibile e più aderente allo scopo generale che si
intendeva perseguire, ma ben al di là del mandato conferito dalla
legge delega.
Il Legislatore delegato non poteva travalicare i limiti
assegnatigli, ed il Tribunale non poteva ritenere manifestamente
infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale relativa
facendosi carico di esigenze che il legislatore delegante non aveva
previsto e voluto.
Del resto gli stessi argomenti addotti dal primo giudice a
sostegno della sua valutazione di manifesta infondatezza
dell'eccezione di incostituzionalità, con la loro debolezza
dimostrano che detta eccezione era tutt'altro che manifestamente
infondata.
Resta solo da aggiungere che il reciso tenore letterale della
norma di cui al comma 64 dell'art. 1 L. 6.XI.12 nm. 190 ne preclude
la diversa interpretazione che il primo giudice prospetta, nell'inane
sforzo di elidere l'evidente contrasto tra di essa e l'art. 7 del
decreto legislativo, 3 dicembre 2012 n. 235.-
Non e pertanio manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale per eccesso di delega eccepita sul
punto.
Quanto alla disparità di trattamento degli eletti al consiglio
regionale rispetto ai parlamentari nazionali ed europei, consistente
nella circostanza che per i secondi l'art. 1 decreto legislativo n.
235/2012 prevede, per quanto qui interessa, per il reato di abuso
d'ufficio una soglia di anni due di reclusione, al di sotto della
quale non consegue l'incandidabilità, mentre per i primi non è
prevista soglia alcuna, non basta certo, per affermare la manifesta
infondatezza dell'eccezione, sostenere, come fa il Tribunale, che la
diversa situazione istituzionale e funzionale degli uni e degli altri
varrebbe a dare contezza della differenza.
È infatti evidente che detta argomentazione ha valenza
assolutamente tautologica, limitandosi a confermare che una
differenza di trattamento c'è, ma non dà contezza del perchè, e
non è dato comprendere quale sia la ratio della differenza, ed in
particolare perchè gli eletti in competizioni locali siano trattati
ben più severamente dei parlamentari nazionali ed europei, apparendo
invece semmai ragionevole il contrario, proprio per la maggiore
valenza istituzionale e costituzionale dei secondi.
È comunque evidente che l'eccezione di incostituzionalità non
è manifestamente infondata.
In conclusione è necessario sottoporre al vaglio di legittimità
costituzionale:
1) il comma primo dell'art. 8 del decreto
legislativo 3.12.2012 n. 235 perchè, in violazione degli articoli 76
e 77 della Carta Costituzionale, dispone la sospensione dalle cariche
degli eletti al Consiglio Regionale (per quanto qui interessa) a
seguito di condanna non definitiva, cosi eccedendo i limiti della
delega conferita dall'art. 1, comma 64 lettera m) della Legge n. 190
del 6.XI. 2012;
2) il comma primo dell'art. 7 della Legge 6.XI.2012 n. 190 e
dell'art. 8 comma primo del decreto legislativo del 3 dicembre 2012
n. 235, in quanto, in violazione del secondo comma dell'art. 25 e del
primo comma dell'art. 117 (in relazione all'art. 7 della CEDU) della
Costituzione, non prevedono la sospensione solo per sentenze di
condanna relative a reati consumati dopo la loro entrata in vigore;
3) il comma 1° dell'art. 7 lett. c) Legge 190/2012 in
relazione all'art. 8 comma 1° lett. a) decreto legislativo n.
235/2012 perchè, in violazione degli artt. 3, 51, 76 e 77 della
Costituzione ed in evidente disparità di trattamento, non prevede
per gli eletti al Consiglio Regionale, ai fini della sospensione
dalla carica in caso di condanna per uno dei reati previsti (nel caso
di specie l'abuso d'ufficio), . una soglia di pena superiore ai due
anni come è per i parlamentari nazionali ed europei ai fini
dell'incandidabilità.
Ai sensi dell'art. 23-quarto comma della Legge 87/53, il presente
giudizio resta sospeso fino alla definizione del giudizio dinanzi
alla Corte costituzionale.
Resta da delibare l'istanza di sospensione dell'efficacia del
DPCM del 23 aprile 2014.
Osserva allora la Corte che, attesa la non manifesta infondatezza
delle eccezioni di incostituzionalità testè prese in esame, può
sospendersi l'efficacia del decreto del Presidente del Consiglio del
23 aprile 2014, atteso che ove la Corte costituzionale dovesse
ritenere fondate le eccezioni di illegittimità costituzionale di
tutte o di taluna delle norme oggetto delle censure di cui s'è
detto, il diritto dell'Amati, tutelato e garantito dall'art. 51 della
Costituzione, resterebbe definitivamente ed irrimediabilmente
vanificato.
E ben vero che, come ha osservato l'Avvocatura Erariale, la
sospensione sancirebbe definitivamente la violazione delle norme
oggetto delle eccezioni di incostituzionalità, che fino a quando il
Giudice delle Leggi non le rimuove, se le rimuove, sono leggi dello
Stato: ma il conflitto tra le due contrapposte esigenze deve
risolversi in favore dell'Amati, godendo il diritto all'elettorato
passivo di tutela costituzionale privilegiata.
Il regolamento delle spese processuali sarà dettato a
conclusione del giudizio, dopo l'esercizio da parte della Corte
costituzionale del sindacato di legittimità.

P. Q. M.

La Corte di Appello, Prima Sezione Civile, atteso l'appello
avverso l'ordinanza del Tribunale di Bari del 14 ottobre 2014
proposto dall'avv. Fabiano Amati nei confronti della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, del Ministero dell'Interno, del Ministero per
gli Affari Regionali, della Regione Puglia, del Consiglio Regionale
della Puglia, della Prefettura di Bari, attese le conclusioni del
Procuratore Generale, dichiara rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale:
1) del comma primo dell'art. 8 del decreto legislativo
3.12.2012 n. 235 perchè, in violazione degli articoli 76 e 77 della
Carta Costituzionale, dispone la sospensione dalle cariche degli
eletti al Consiglio Regionale (per quanto qui interessa) a seguito di
condanna non definitiva, così eccedendo i limiti della delega
conferita dall'art. 1, comma 64 lettera m) della Legge n. 190 del
6.XI.2012;
2) del comma primo dell'art. 7 della Legge 6.XI.2012 n. 190 e
dell'art. 8 comma primo del decreto legislativo 3 dicembre 2012 n.
235, in quanto, in violazione del secondo comma dell'art. 25 e del
primo comma dell'art. 117 (in relazione all'art. 7 della CEDU) della
Costituzione, non prevedono la sospensione solo per sentenze di
condanna relative a reati consumati dopo la loro entrata in vigore;
3) del comma 1° dell'art. 7 lett. c) Legge 190/2012 in
relazione all'art. 8 comma 1° lett. a) decreto legislativo n.
235/2012 perchè, in violazione degli artt. 3, 51, 76 e 77 della
Costituzione ed in evidente disparità di trattamento, non prevede
per gli eletti al Consiglio Regionale, ai fini della sospensione
dalla carica in caso di condanna per uno dei reati previsti (nel caso
di specie l'abuso d'ufficio), una soglia di pena superiore ai due
anni come è per i parlamentari nazionali ed europei ai fini
dell'incandidabilità.
In accoglimento della domanda cautelare, sospende l'efficacia del
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 23 aprile 2014.
Sospende il presente procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale sulle eccezioni di incostituzionalità.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio della Prima
Sezione Civile, il 27 gennaio 2014.

Il Presidente Rel. Est.: Scalera


----


Corte di Appello di Bari
Prima Sezione Civile

In persona dei Magistrati:
1) Dott. Vita Scalera: Presidente Estens.
2) Dott. Filippo Labellarte: Consigliere.
3) Dott. Cassano Francesco: Consigliere.
Attesa la segnalazione della Corte costituzionale Prot. 131 del
23.04.15, ha pronunciato il seguente

Decreto

Rilevato che nell'ordinanza pronunciata da questa Corte nella
causa RG n. 1748/14 in data 27 gennaio 2015 la data della decisione
risulta erroneamente indicata nel 27 gennaio 2014;
Considerato che si tratta di mero errore materiale riscontrabile
dallo stesso testo del provvedimento (lapsus calami), perciò
emendabile con decreto senza previa comparizione delle parti.

P.Q.M.

Dispone correggersi l'errore materiale suddetto nel senso che
all'ultima pagina dell'ordinanza, limitatamente alla data della
decisione, lì dove è scritto «27 gennaio 2014» deve leggersi ed
intendersi «27 gennaio 2015».
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Bari, 28 aprile 2015

Il Presidente Estensore: Scalera