1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 28-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Ammissione all'oblazione - Esclusione per i contravventori ex art. 186, commi 2 e 6, del codice della strada, per i quali il decreto penale di condanna sia stato emesso prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 274 del 2000 - Lamentata disparita' di trattamento derivante dal momento dell'esercizio dell'azione penale - Omessa descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 464, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0540) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 28-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 464, comma 3,
del codice di procedura penale, promossi con n. 5 ordinanze del
2 maggio 2002 dal Tribunale di Genova, rispettivamente iscritte ai
nn. da 411 a 415 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con cinque ordinanze di identico contenuto il
Tribunale di Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 464, comma 3, del codice di procedura penale «nella parte
in cui esclude la possibilità di richiedere l'ammissione
all'oblazione dei contravventori ex art. 186, commi 2 e 6, del codice
della strada, per i quali l'esercizio dell'azione penale, con
emissione del decreto penale di condanna, sia avvenuto prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, opposto
dagli stessi»;
che il giudice a quo sottolinea come, in base all'art. 52 del
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, recante le disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, i reati di cui all'art. 186,
commi 2 e 6, del codice della strada, risultano attualmente puniti
con la pena alternativa dell'ammenda e della permanenza in casa:
sanzione, quest'ultima, da considerare, a norma dell'art. 58 del
medesimo d.lgs. n. 274 del 2000, come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria; sicchè, stante,
appunto, la sanzione alternativa, nel caso in esame non potrebbe
«logicamente escludersi l'ammissione all'oblazione del contravventore
che vi abbia fatto richiesta», ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen;
che, pertanto - osserva il rimettente - la «tutela del
cittadino» risulterebbe diversa in rapporto al momento in cui il
pubblico ministero ha esercitato l'azione penale, formulando la
richiesta di emissione del decreto penale: infatti, mentre nel caso
di decreto penale di condanna emesso dopo l'entrata in vigore del
d.lgs. n. 274 del 2000, il contravventore ha l'opportunità di
scegliere tra l'opposizione e la richiesta di oblazione, quest'ultima
risulterebbe invece preclusa nell'ipotesi di decreto penale di
condanna emesso prima della entrata in vigore del medesimo decreto,
essendo stabilita dalla normativa precedente la pena congiunta
dell'arresto e dell'ammenda;
che da ciò deriverebbe, dunque, la violazione degli artt. 3
e 24 Cost., stante l'irragionevole disparità di trattamento che,
lungi dal discendere da «eventi oggettivi riconducibili alla condotta
del reo», dipenderebbe esclusivamente «dall'occasionalità
dell'esercizio dell'azione penale, rispetto a fatti commessi nello
stesso arco di tempo e sanzionati, in quel tempo, in modo eguale».
Considerato che le ordinanze sollevano l'identica questione e
che, pertanto, i relativi giudizi devono essere riuniti per essere
definiti con un'unica decisione;
che, peraltro, tutte le ordinanze di rimessione sono
completamente prive di qualsiasi indicazione sulle fattispecie
sottoposte all'esame dell'odierno rimettente, così come è stata
totalmente omessa ogni motivazione in punto di rilevanza della
questione sottoposta allo scrutinio di questa Corte;
che, pertanto, alla luce della costante giurisprudenza di
questa Corte (v., fra le tante, l'ordinanza n. 21 del 2003 e
l'ordinanza n. 147 del 2002), la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Genova con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0540