1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 295 SENTENZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistrati - Magistrati ordinari - Indennita' giudiziaria - Situazioni di sospensione delle funzioni in cui l'indennita' non viene corrisposta - Esclusione dal novero delle predette situazioni dell'astensione obbligatoria per maternita' - Riconoscimento del diritto alla prestazione indennitaria, in base al diritto vivente, solo per l'avvenire - Asserita violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza - Asserita violazione dei principi costituzionali in materia di protezione della famiglia, della maternita' e dell'infanzia - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, primo comma, in combinato disposto con l'art. 1, comma 325, della legge 30 novembre 2004, n. 311. - Costituzione, artt. 3, 29, 30, 31 e 37. (T-120295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo
comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il
personale di magistratura), in combinato disposto con l'art. 1, comma
325, della legge 30 novembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005), promosso dal Tribunale amministrativo regionale
per la Calabria, sede di Reggio Calabria, nel procedimento tra C. G.
e il Ministero della giustizia ed altro, con ordinanza del 1°
febbraio 2012, iscritta al n. 73 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 1° febbraio 2012, il Tribunale
amministrativo regionale per la Calabria - sede di Reggio Calabria ha
proposto, con riferimento agli articoli 2, 3, 29, 30, 31 e 37 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
primo comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il
personale di magistratura), in combinato disposto con l'art. 1, comma
325, della legge 30 novembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005).
Espone il Tribunale amministrativo rimettente che la ricorrente,
magistrato in servizio presso il Tribunale di Reggio Calabria con
funzione di giudice, aveva chiesto il riconoscimento del proprio
diritto alla restituzione dell'indennità giudiziaria di cui all'art.
3, primo comma, della legge n. 27 del 1981, così come modificato
dall'art. 1, comma 325, della legge n. 311 del 2004, relativa al
periodo di assenza obbligatoria di cui all'art. 4 della legge 30
dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle lavoratrici madri), oggi
disciplinata dagli artt. 16 e 17 del decreto legislativo 26 marzo
2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di tutela e sostegno della maternità e della paternità, a norma
dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), e la conseguente
condanna delle amministrazioni resistenti al versamento
dell'indennità non corrisposta.
Osserva il rimettente che la risoluzione della controversia
dipende, a suo avviso, da una unica questione di diritto, costituita
dalla interpretazione della modifica che il citato 1, comma 325, ha
apportato all'art. 3, primo comma, della legge n. 27 del 1981: norma
la cui natura non retroattiva è stata affermata in una recente
pronuncia dal Consiglio di Stato, in contrasto con l'orientamento
precedentemente adottato dal rimettente.
Ciò posto, dopo aver disatteso le argomentazioni odierne della
parte ricorrente, tese a reintrodurre ulteriori argomenti di
valutazione della portata retroattiva della norma in esame le quali,
ancorchè condivise dal Tar rimettente, contrastano con
l'orientamento consolidato del giudice di appello, afferma di non
condividere le valutazioni da quest'ultimo pure espresse circa la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
della norma in esame.
Il rimettente, invero, afferma di non ignorare che la
giurisprudenza della Corte costituzionale è ferma nel ritenere non
illegittima costituzionalmente la previsione vigente prima della
riforma del 2004, secondo la quale l'astensione obbligatoria per
maternità sospende il trattamento economico relativo all'indennità
giudiziaria.
Tuttavia, ad avviso del Tar, sussistono i presupposti per
investire nuovamente la Corte costituzionale dell'esame della
questione, nell'auspicio di un ripensamento e della elaborazione di
una soluzione più aderente alle specifiche esigenze di tutela dei
valori costituzionali che si espongono a seguire.
Nella fattispecie esaminata dalla Corte nel corso del giudizio,
conclusosi con la sentenza n. 137 del 2008, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge 19
febbraio 1981, n. 27 nel testo risultante anteriormente alla modifica
operata con il citato art. 1, comma 325, era stata sollevata,
esclusivamente (per violazione dell'art. 3 della Costituzione), sotto
il profilo specifico della disparità di trattamento tra il personale
di magistratura ed il personale addetto alle cancellerie ed agli
uffici giudiziari.
Ad avviso del rimettente, invece, la fattispecie normativa è
sospetta di incostituzionalità per profili ulteriori e diversi
rispetto a quelli già a suo tempo denunciati e ritenuti
manifestamente infondati dalla Corte.
In primo luogo, il rimettente censura la norma in quanto
determinerebbe disparità di trattamento, in violazione degli artt. 2
e 3 della Costituzione. Secondo il Tribunale, oggetto del dubbio di
legittimità sarebbe non soltanto la norma di cui all'art. 3, primo
comma, della l. 19 febbraio 1981, n. 27, nel testo risultante
anteriormente alla modifica operata con l'art. 1, comma 325, della
legge n. 311 del 2004, ma quest'ultima norma, nella parte in cui è
interpretata, secondo il sopra riportato "diritto vivente", nel senso
che non ha reso retroattivo il riconoscimento della spettanza
dell'indennità giudiziaria al personale in congedo per maternità in
periodi anteriori alla sua entrata in vigore. In tal modo, secondo il
Tar, sarebbe stato violato il precetto di cui all'art. 3 della
Costituzione, perchè sarebbe stata introdotta una manifesta
disparità di trattamento all'interno del personale di magistratura,
arbitrariamente suddiviso in ragione del periodo temporale della
astensione per maternità, nonostante l'identità di situazioni di
tutela e l'identità di funzioni giurisdizionali svolte.
La disparità di trattamento operata dal combinato disposto
dell'art. 3, primo comma, della legge n. 27 del 1981 e dall'art. 1,
comma 325, della legge n. 311 del 2004, sarebbe particolarmente grave
ed inaccettabile laddove si consideri che l'indennità giudiziaria
nel periodo anteriore all'entrata in vigore del predetto art. 1,
negata alle lavoratrici magistrato in maternità, sarebbe
riconosciuta ai magistrati collocati fuori ruolo per incarichi
extra-giudiziari, nonostante che gli stessi non prestino la propria
attività nell'ambito di quelle specifiche funzioni giurisdizionali
al sollievo delle quali l'indennità è istituita. Il collocamento
fuori ruolo per incarichi extra giudiziari o incarichi speciali,
invero, riferisce il rimettente, non è espressamente elencato nel
citato art. 3, primo comma, tra le condizioni - tassativamente
elencate e di stretta interpretazione, avendo natura di eccezione
rispetto alla regola generale - di aspettativa, astensione
facoltativa, congedo o sospensione dal servizio, da escludersi ai
fini del computo dell'indennità.
Secondo il Tar rimettente, inoltre, la disparità di trattamento
e l'ingiustizia manifesta della diversa condizione dei medesimi
magistrati si apprezzerebbero maggiormente considerando che, nella
prassi concreta degli uffici giudiziari, il periodo in astensione non
diminuisce la quantità di lavoro che il magistrato interessato è
chiamato ad assicurare, traducendosi solitamente in un mero
differimento delle cause a ruolo, che dovranno comunque essere
trattate al rientro dall'aspettativa.
Un ulteriore profilo di manifesta disparità di trattamento
"interna" alla norma sarebbe, poi, ravvisabile nell'elencazione delle
ipotesi di esclusione: esse sarebbero tutte accumunate da una
circostanza di riferibilità della condizione di temporaneo mancato
esercizio delle funzioni giudiziarie a scelta del magistrato (congedo
straordinario o aspettativa).
Anche l'astensione facoltativa di cui agli artt. 32 e 47, commi 1
e 2, del d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, sarebbe frutto di un libero
apprezzamento del genitore, finalizzato alla cura della prole; la
sospensione per qualsiasi causa sarebbe, infine, ipotesi residuale
che raccoglie le circostanze relative, ad esempio, a misure
disciplinari il cui mancato computo ai fini dell'indennità
giudiziaria sarebbe comunque sorretto da un criterio oggettivo.
Pertanto, secondo il Tar di Reggio Calabria, pur nella doverosa
considerazione dei margini di discrezionalità politica del
legislatore, è certamente irrazionale l'inclusione dell'aspettativa
obbligatoria per maternità tra i periodi di esclusione del servizio
dal computo della indennità giudiziaria, perchè non sussisterebbe
una possibilità di scelta per il genitore magistrato tra l'astenersi
o meno dal lavoro, nè potrebbe ravvisarsi in essa alcuna ipotesi
anche latamente sanzionatoria o disciplinare.
In secondo luogo, viene denunciata la violazione degli artt. 2,
3, 29, 30, 31 e 37 Cost.
In un contesto etico e sociale caratterizzato da una forte
tendenza alla dissociazione tra dimensione personale-affettiva ed
ambiente produttivo (già di per sè contrastante con il modello
sociale che l'art. 2 della Costituzione presuppone), il
disconoscimento dell'indennità giudiziaria per il periodo di
astensione obbligatoria per maternità assumerebbe una forte e chiara
connotazione simbolica, lesiva dei diritti della persona e
dell'individuo e di quella specifica tutela che va riservata alla
donna lavoratrice.
Ciò contrasterebbe con la tutela della dignità dell'individuo,
sia di per sè che nelle due formazioni sociali in cui si realizza,
ovvero la famiglia ed il contesto lavorativo, che è invece obbligo
della Repubblica ex art. 2 della Costituzione assicurare.
La norma, inoltre, si porrebbe in contrasto con gli articoli 29 e
30 e 31 della Costituzione, essendo compromessa la tutela della
famiglia, dei genitori e dei minori.
Il rimettente auspica che la Corte rimediti criticamente quanto
ritenuto nell'ordinanza n. 137 del 2008, ove si nega l'esistenza di
quella disparità di trattamento che, invece, emergerebbe dai lavori
preparatori, nei quali si leggerebbe chiaramente l'intento dei
proponenti di eliminare una irrazionale disparità di trattamento tra
il personale di magistratura ed il personale addetto alle cancellerie
degli uffici giudiziari, nei quali si evidenzierebbe come
l'attribuzione della indennità è stata "scollegata" dall'ambito del
rischio professionale e le è stata riconosciuta natura retributiva,
per poi essere riconosciuta normativamente ai magistrati ordinari
distaccati per funzioni amministrative (così come ai magistrati del
Consiglio di Stato, dei Tar, della Corte dei Conti, dei Tribunali
militari), oltre che delle cancellerie e segreterie giudiziarie e
delle magistrature speciali.
Nei limiti in cui è interpretabile come non retroattiva, dunque,
la norma diverrebbe causa di una ingiustificata disparità di
trattamento rispetto ad altre ipotesi normative di struttura analoga,
nelle quali si è riconosciuto l'applicabilità della nuova
disposizione a fattispecie verificatesi anteriormente alla sua
entrata in vigore.
2. - È intervenuto nel giudizio incidentale il Presidente del
Consiglio dei ministri, deducendo la manifesta inammissibilità e
l'infondatezza della questione proposta.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, invero,
l'ordinanza di rimessione riproporrebbe questioni di legittimità
costituzionale identiche rispetto a quelle già esaminate dalla Corte
costituzionale in diverse pronunce, che hanno escluso la sussistenza
di tutti i profili di illegittimità denunciati dal rimettente, e
presupporrebbe, ingiustificatamente, che la modifica normativa
operata dal legislatore nel 2004 avrebbe posto rimedio ad una
precedente situazione di illegittimità costituzionale, laddove, al
contrario, il sistema stabilito dal legislatore precedente non
presenterebbe alcun profilo di criticità.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Calabria - sede
di Reggio Calabria dubita, con riferimento agli articoli 2, 3, 29,
30, 31 e 37 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), in combinato disposto
con l'art. 1, comma 325, della legge 30 novembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005).
L'art. 3 della legge n. 27 del 1981 prevede, per i magistrati
ordinari, una speciale voce retributiva «in relazione agli oneri che
gli stessi incontrano nello svolgimento della loro attivita'». Tale
voce, nell'iniziale formulazione della disposizione, era esclusa nei
periodi di congedo straordinario, di aspettativa per qualsiasi causa,
di astensione obbligatoria per maternità e di astensione facoltativa
e di sospensione dal servizio per qualsiasi causa.
In seguito, per effetto della modifica apportata dall'art. 1,
comma 325, legge n. 311 del 2004, tra le situazioni in cui
l'indennità non è riconosciuta è stata esclusa quella
dell'astensione obbligatoria per maternità.
Oggetto della presente questione è, al contempo, la norma nella
sua formulazione originaria e quella di modifica nella parte in cui -
secondo l'interpretazione ormai consolidata dal Consiglio di Stato e,
dunque, in base al diritto vivente - anzichè disporre in modo
retroattivo il riconoscimento dell'indennità giudiziaria durante i
periodi di astensione obbligatoria a tutte le lavoratrici in
maternità, ha riconosciuto tale spettanza solo per l'avvenire.
Tale complessiva disciplina è ritenuta, in primo luogo,
discriminatoria rispetto ad altra ipotesi, normativamente prevista,
nella quale si realizzerebbe una sospensione delle funzioni
giurisdizionali per le quali l'indennità sarebbe stata prevista.
In secondo luogo, il rimettente, reputa la disciplina
irragionevole, atteso che, per il carattere necessitato della
sospensione della prestazione lavorativa in caso di maternità, la
condotta del magistrato in tale stato non potrebbe ritenersi al
medesimo addebitabile.
Il Tribunale, infine, denuncia il contrasto della norma in esame
con i principi costituzionali dettati dagli artt. 29, 30, 31 e 37
della Costituzione, in materia di protezione della famiglia, della
maternità e dell'infanzia.
2. - Preliminarmente, in punto di ammissibilità, deve
condividersi l'opzione ermeneutica adottata dal rimettente, circa
l'irretroattività del riconoscimento dell'indennità giudiziaria ai
magistrati in astensione obbligatoria.
Tale interpretazione, ormai consolidata nella giurisprudenza
amministrativa, è stata già condivisa da questa Corte nella
sentenza n. 137 del 2008 e nella successiva ordinanza n. 346 del
2008, nelle quali è stato affermato che «contrariamente a quanto
ritiene il giudice a quo, non è possibile dedurre dall'intervento
dell'art. 1, comma 325, della legge finanziaria per l'anno 2005 a
favore dei magistrati assenti per maternità, l'intento del
legislatore di rimuovere una situazione di illegittima disparità di
trattamento» e che «la novella citata costituisce invece
manifestazione della discrezionalità del potere legislativo nel
collocare nel tempo le innovazioni legislative».
3. - Quanto alle questioni sollevate con riferimento al principio
di uguaglianza e di ragionevolezza, deve in primo luogo evidenziarsi
che il richiamo dell'art. 2, Cost., essendo privo di motivazione,
deve considerarsi del tutto pleonastico.
In relazione al principio di uguaglianza, di cui all'art. 3
Cost., questa Corte ha escluso che la norma censurata determini una
disparità di trattamento: a) tra le donne magistrato e la
generalità delle dipendenti statali (sentenza n. 238 del 1990); b)
tra le donne magistrato obbligatoriamente assenti per maternità e i
magistrati in servizio (sentenza n. 407 del 1996); c) tra magistrati
donne e magistrati uomini (sentenza n.106 del 1997); d) tra le donne
magistrato e il personale della cancelleria e delle segreterie
giudiziarie, al quale tale provvidenza è stata estesa (ordinanze n.
290 del 2006 e nn. 137 e 346 del 2008).
4. - Rispetto a tale orientamento, il rimettente ritiene di poter
evidenziare un nuovo profilo di disparità di trattamento sostenendo
che l'indennità giudiziaria, negata al personale in astensione per
maternità, è riconosciuta (a suo avviso in modo contraddittorio) ai
magistrati collocati fuori ruolo per incarichi extra-giudiziari,
ancorchè gli stessi non prestino la propria attività nell'ambito di
quelle specifiche funzioni giurisdizionali in relazione alle quali
l'indennità è istituita.
La questione non è fondata.
Lo status dei magistrati collocati fuori ruolo, utilizzato dal
rimettente come termine di raffronto, è del tutto disomogeneo
rispetto alla fattispecie disciplinata dalla norma in esame. Invero,
mentre l'astensione obbligatoria per maternità determina la
sospensione della prestazione lavorativa da parte del magistrato,
seppur giustificata da validi motivi, il collocamento fuori ruolo per
lo svolgimento di funzioni non giudiziarie non produce l'effetto di
alcuna sospensione delle prestazioni lavorative e professionali del
magistrato, ma determina la mera sostituzione dell'ordinaria
attività giurisdizionale con funzioni diverse.
In tutti i casi in cui il legislatore reputa necessario affidare
a magistrati compiti di particolare delicatezza, al servizio di
alcuni organi o istituzioni (quali, ad esempio, la Presidenza della
Repubblica, la Corte costituzionale, il Governo, il Consiglio
superiore della magistratura), anche al fine di garantire
l'imparzialità e la competenza giuridica nello svolgimento di tali
mansioni, distogliendoli temporaneamente dalle loro funzioni
giurisdizionali, la prestazione lavorativa di questi rappresenta,
comunque, una delle molteplici modalità di esplicazione della loro
attività professionale (che, peraltro, già contempla, come è noto,
diverse attività non giurisdizionali).
D'altra parte, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che
l'indennità giudiziaria non è specificamente connessa nè al
rischio professionale, nè alla attività decisoria in sè
considerata, ma fa parte del trattamento complessivo globalmente
spettante al magistrato, essendo collegata al servizio istituzionale
da questi svolto (sentenza n. 57 del 1990) e finalizzata alla
valorizzazione di tutte le funzioni giudiziarie (sentenza n. 119 del
1991).
Essa, dunque, non è corrisposta in relazione alla sola attività
giurisdizionale propriamente detta, ma a compenso di tutte le
funzioni in cui si articola l'attività giudiziaria. Cosicchè, una
sua eventuale sospensione per i magistrati fuori ruolo comporterebbe
un'ingiustificata disparità di trattamento tra questi e i loro
colleghi in ruolo.
5. - Sotto il profilo degli altri parametri citati, deve
escludersi che la mancata erogazione della indennità giudiziaria
valga a far considerare il trattamento complessivamente assicurato
alla donna magistrato insufficiente ai fini della tutela garantita
alla famiglia ed ai figli dagli artt. 29 e 30, Cost, ed alla donna
lavoratrice dall'art. 37, Cost. Invero, in base a quanto già più
volte affermato da questa Corte (da ultimo, sentenza n. 290 del
2006), la tutela della famiglia e dei minori, di cui agli artt. 29 e
30, Cost. e quella della donna lavoratrice di cui all'art. 37, Cost.
- e, dunque, anche quella della famiglia, della maternità e
dell'infanzia di cui all'art. 31, Cost. - non impongono
necessariamente la corresponsione al magistrato in maternità, oltre
che dello stipendio, anche dell'indennità giudiziaria.
In linea con quanto da questa Corte già enunciato (ordinanze n.
137 e 346 del 2008), ed anche con riferimento ai nuovi profili di
censura, deve, dunque, ribadirsi che, con la riforma dell'art. 3
della legge n. 27 del 1981, il legislatore non ha inteso porre
rimedio ad alcun profilo di illegittimità costituzionale della
precedente disciplina «costituendo, piuttosto, la novella citata la
manifestazione della discrezionalità del legislatore nel collocare
nel tempo le innovazioni normative».

per questi motivi
la corte costituzionale

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), in combinato disposto
con l'art. 1, comma 325, legge 30 novembre 2004, n. 311 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2005), sollevata, in riferimento agli articoli 3,
29, 30, 31 e 37 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale per la Calabria, sede di Reggio Calabria, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI