1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 17-8-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2016
Ordinanza del 12 aprile 2016 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Tivoli nel procedimento penale a carico di Cianti Anna e Scerbo Fabrizio. Processo penale - Citazione diretta a giudizio - Mancata previsione di un termine prestabilito entro cui il pubblico ministero cura la notificazione del decreto di citazione a giudizio ovvero mancata previsione dell'obbligo per il pubblico ministero di provvedere all'immediata trasmissione degli atti al giudice per il dibattimento prima della notificazione del decreto - Previsione della competenza cautelare del giudice per le indagini preliminari nelle more della trasmissione degli atti. - Codice di procedura penale, artt. 553 e 554. (16C00193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 17-8-2016)

TRIBUNALE DI TIVOLI

Ordinanza ex art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, nell'ambito del
procedimento penale avente n. 8277/2014 RGNR - 1685/2015 RGIP
iscritto nei confronti di:
1) Cianti Anna, nata a Tivoli il 9 aprile 1972, residente a
Guidonia Montecelio (RM), via Anticoli Corrado n. 28; assistita e
difesa da: avv. Traisi Paolo del Foro di Tivoli, con studio in
Tivoli, Piazza Plebiscito n. 30;
2) Scerbo Fabrizio, nato a Roma il 19 luglio 1976,
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Emanuele Urbani
in Mentana, Via Amendola n. 5; assistito e difeso da: avv. Emanuele
Urbani del Foro di Tivoli, con studio in Mentana, Via Amendola n. 5.

Premesso che

In data 18 febbraio 2016 la difesa degli imputati aveva
depositato istanza di dissequestro del manufatto oggetto di misura
coercitiva in data 15 maggio 2015. Il detto provvedimento cautelare
era stato emesso dal giudice procedente in conversione del sequestro
probatorio disposto dal Pubblico ministero in sede in data 11
dicembre 2014 quale convalida, a sua volta, della misura adottata
d'iniziativa dalla polizia giudiziaria in data 10 dicembre 2014;
In data 1° marzo 2016 il giudice procedente aveva tramesso gli
atti al Giudice del dibattimento con la seguente ordinanza: «Rilevato
che in data 30 ottobre 2015 il p.m. ha emesso decreto di citazione a
giudizio con udienza dibattimentale fissata per il 23 gennaio 2017;
che, conseguentemente, la competenza a decidere sull'istanza
appartiene al Giudice del dibattimento ritualmente investito della
decisione della controversia; che la materiale disponibilità degli
atti in capo al p.m. (trattandosi di procedimento a citazione) non
può incardinare (la competenza a conoscere dell'istanza difensiva
n.d.e.) presso il g.i.p. (stante la definizione della fase delle
indagini), Dispone trasmettersi gli atti al Giudice del
dibattimento»;
In data 4 marzo 2016 il Direttore amministrativo del Settore
penale aveva trasmesso il sotto fascicolo relativo all'istanza al
Presidente della Sezione penale per le sue determinazioni;
In data 18 marzo 2016 il Pubblico ministero procedente restituiva
al Presidente della Sezione penale in sede il fascicolo processuale
trasmesso dal Direttore amministrativo;
In data 1° aprile 2016 il medesimo fascicolo era, quindi,
nuovamente trasmesso al giudice per le indagini preliminari con nota
del Presidente della detta Sezione penale che evidenziava: «con
invito a rivalutare la competenza a decidere ex art. 554 c.p.p. (cfr.
Cass. Sez. 3 sentenza n. 36532 del 12 maggio 2015, riv. 264730».

Tanto premesso

V'è da constatare che la giurisprudenza di legittimità, tra cui
quella da ultimo menzionata, ha a più riprese affrontato tema della
competenza in relazione alle misure coercitive personali e reali
approntando una lettura delle disposizioni del codice di rito che
regolano la cognizione del giudice procedente che non appare
ritenersi conforme alle disposizioni costituzionali che regolano il
principio di precostituzione del giudice naturale (art. 25, comma 1)
e i canoni di giusto processo (art. 111) e quello di ragionevolezza
(art. 3).
Com'è noto l'art. 554 c.p.p. - sotto il titolo «Atti urgenti» -
dispone che «Il giudice per le indagini preliminari è competente ad
assumere gli atti urgenti a norma dell'art. 467 e provvede sulle
misure cautelari fino a quando il decreto, unitamente al fascicolo
per il dibattimento, non è trasmesso al giudice a norma dell'art.
553, comma 1». A prescindere dal rinvio all'art. 467 c.p.p. ed al
caso, ivi regolato, dell'assunzione di prove indifferibili, la
questione che viene in discussione riguarda - nel caso di specie - la
competenza a decidere sulle misure cautelari eventualmente (in atto o
da adottare) nello spazio temporale che intercorre tra l'emissione
del decreto di citazione diretta giudizio e la data fissata per il
dibattimento.
L'art. 553, comma 1, c.p.p. del tutto irragionevolmente non
impone al Pubblico ministero un termine perentorio entro cui curare
l'adempimento della trasmissione del fascicolo al giudice della
cognizione di merito, statuendo che «Il pubblico ministero forma il
fascicolo per il dibattimento e lo trasmette al giudice con il
decreto di citazione immediatamente dopo la notificazione». In questo
modo il Pubblico ministero perimetra e ritaglia uno spazio di
giurisdizione «intermedio» che, lungi dal rispondere alla logica
eccezionale ed emergenziale cui è chiaramente ispirato l'art. 554
c.p.p., conferisce al giudice per le indagini preliminari la
competenza cautelare di eccezionale durata e, soprattutto, rilevanza
visto che prende in considerazione la delicata materia della cautela.
Nel caso in esame, come visto, il Pubblico ministero ha
esercitato l'azione penale in data 30 ottobre 2015 con prima
comparizione degli imputati per l'udienza dibattimentale innanzi al
Giudice monocratico in data 23 gennaio 2017.
La mancata trasmissione «immediata» del fascicolo ex art. 553
c.p.p. e, soprattutto, la subordinazione di questo trasferimento
degli atti ad un adempimento (la notificazione) che resta sempre e
comunque nella esclusiva disponibilità del Pubblico ministero - e
che la parte pubblica requirente organizza secondo le mere esigenze
interne di funzionamento dei carichi e dei flussi di lavoro -
implementa una competenza cautelare in capo al giudice per le
indagini preliminari particolarmente ampia sotto il profilo temporale
e, soprattutto, estremamente significativa ratione materiae.
Il rilievo, si badi bene, non prende in esame nè vuole censurare
la gestione «in fatto» degli adempimenti da parte dei singoli uffici
del Pubblico ministero (invero quasi tutti omologati secondo queste
prassi dilatorie), quanto la circostanza che il combinato disposto
degli articoli 553 e 554 c.p.p. attribuisca alla parte pubblica la
facoltà, interamente discrezionale, di investire il giudice per le
indagini preliminari della cognizione cautelare anche quando sia
stata esercitata l'azione penale e sia stata ritualmente individuato
il Giudice per il dibattimento al di là delle ragioni che potrebbero
giustificare gli «atti urgenti» di cui all'art. 554 c.p.p.
Schematicamente, quindi, paiono fondati i dubbi di
costituzionalità delle norme rimesse allo scrutinio di Codesta Corte
secondo i seguenti profili:
a) secondo la giurisprudenza di legittimità sopra menzionata
la competenza cautelare deve dispiegarsi evitando una impropria
«perpetuatio competentiae, alla stregua della quale potrebbe darsi,
come è stato già precisato da questa Corte in materia di cautele
personali, l'abnorme conseguenza che "il giudice della domanda",
ritardando oltre ogni limite la decisione, potrebbe perpetuare la sua
signoria sulla vicenda cautelare nonostante il progressivo
dispiegarsi delle fasi del processo secondo le scansioni tipiche
dell'udienza preliminare e del giudizio, di primo o addirittura di
secondo grado» (così in motivazione Cassazione n. 36532/15).
La competenza cautelare, altrimenti detto, segue gli atti del
procedimento e si adegua al progressivo dipanarsi delle fasi e dei
gradi del giudizio senza che la potestà cautelare possa dirsi
incardinata per sempre innanzi al cd. «giudice della domanda».
Aggiunge la Corte di legittimità «Quindi, per quanto riguarda le
misure cautelali reali, l'art. 317 codice di procedura penale (quanto
al sequestro conservativo) individua la competenza funzionale a
provvedere individuandola nel "giudice che procede" e l'art. 321,
comma 1, stesso codice (quanto al sequestro preventivo) radica
l'attribuzione in capo al "giudice competente a pronunciarsi nel
merito", stabilendo che "prima dell'esercizio dell'azione penale
provvede il giudice per le indagini preliminari". Perciò - tanto per
le misure cautelari personali (articoli 279 cod. proc. pen. e 91
disp. atti cod. proc. pen.) tanto per le misure cautelari reali
(articoli 317 cod. proc. pen. e 321 cod. proc. pen.) - la figura del
«giudice che procede» ovvero di quello "competente a pronunciarsi nel
merito" va individuata in relazione allo sviluppo del rapporto
processuale e all'articolazione di esso nelle varie fasi e nei vari
gradi, correlati al passaggio degli atti da un giudice all'altro, nel
senso che l'attribuzione della competenza funzionale in ordine ai
relativi procedimenti dipende dalla disponibilità materiale e
giuridica degli atti e viene meno solo con la loro trasmissione ad
altro giudice (Sez. 1, n. 6535 del 18 dicembre 1998, Marandino, Rv.
212029)».
b) Alla luce di questo primo enunciato pare chiaro che nei
procedimenti per i quali è prevista la celebrazione dell'udienza
preliminare o per i quali è consentita l'emissione del decreto di
giudizio immediato - sino al trasferimento del fascicolo dal giudice
per l'udienza preliminare (nel primo caso) o dal giudice per le
indagini preliminari (nel secondo caso) al giudice del dibattimento -
la competenza funzionale resti assegnata all'ufficio del giudice che
procede.
Anche in questi casi vi sono adempimenti da realizzare
successivamente alla chiusura della fase processuale ed è
inevitabile che, in questo lasso temporale spesso molto esiguo, la
cognizione cautelare appartenga al giudice che detiene giuridicamente
e materialmente gli atti. L'attribuzione al giudice terzo del compito
di vegliare sugli adempimenti successivi all'emissione del decreto
che dispone giudizio (art. 429 c.p.p.) o del decreto di giudizio
immediato (art. 455 c.p.p.) realizza una garanzia per l'imputato che
vede mutare il giudice della cautela ex art. 91 disp. att. c.p.p. per
effetto di un'attività di trasmissione del fascicolo sorvegliata da
un'autorità imparziale e nell'ambito di una continuità cognitiva di
fase del tutto evidente.
Nulla di tutto questo si realizza per effetto del combinato
disposto degli articoli 553 e 554 c.p.p. nei casi di procedimenti a
citazione diretta. In questi casi, ovviamente, non è prevista nè la
celebrazione dell'udienza preliminare nè un controllo sull'esercizio
dell'azione penale da parte di un giudice. Tuttavia l'art. 554 c.p.p.
assegna ex abrupto al giudice per le indagini preliminari il
controllo cautelare e per un perimetro temporale sottratto a
qualsivoglia sindacato. La trasmissione «immediata» soggiace ad un
adempimento (la notificazione) che la norma consente sia dilatata
praticamente sino a ridosso della data di celebrazione del
dibattimento (art. 552, comma 3, c.p.p.) determinando così
l'insorgere di una competenza cautelare che il rito processuale
esclude e che la norma vorrebbe relegata a presupposti assolutamente
eccezionali («atti urgenti»).
La Cassazione menziona, correttamente, il principio della
«disponibilità materiale e giuridica degli atti»; ma, in questo
caso, la disponibilità giuridica del procedimento soggiace ad un
adempimento certus an (dopo la notificazione), ma incertus quando
visto che, non è imposto al Pubblico ministero alcun termine per
provvedervi che non sia quello del l'art. 552, comma 3, c.p.p.
La trasmissione al Giudice del dibattimento è prescritta come
«immediata», ma solo quando si sarà perfezionata la notifica che
può essere ritardata, ripetesi, anche di anni, come nel caso in
esame.
c) La Corte regolatrice è, d'altronde e naturalmente, del
tutto consapevole che l'applicazione del principio della
disponibilità materiale e giuridica «è ancora più evidente proprio
in materia di sequestro preventivo che, prima dell'esercizio
dell'azione penale, radica la competenza del giudice per le indagini
preliminari e, una volta esercitata l'azione penale, attribuisce la
competenza al giudice del merito (nel caso di specie il giudice
dell'udienza preliminare), con la conseguenza che il riparto della
competenza a provvedere sulla richiesta cautelare è stabilito in
correlazione con lo sviluppo dinamico della vicenda processuale,
sicchè la trasmissione del fascicolo alla cancelleria del giudice
(ai sensi dell'art. 416, comma 2, codice di procedura penale con la
presentazione della richiesta di rinvio a giudizio il pubblico
ministero trasmette il fascicolo alla cancelleria del giudice
dell'udienza preliminare) comporta inesorabilmente la perenzione del
potere cautelare del giudice per le indagini preliminari e lo
spostamento della competenza in capo al giudice competente per il
merito, affinchè, con l'apertura della fase propriamente
processuale, decida anche sulla richiesta di applicazione di misura
cautelare, presentata dal pubblico ministero prima dell'esercizio
dell'azione penale, ma non tempestivamente delibata da quel giudice
(Sez. 1, n. 6535 del 18 dicembre 1998, cit., in motiv.). Costituisce
infatti principio di carattere generale dell'ordinamento processuale
quello per il quale la competenza cautelare è fissata in relazione
allo sviluppo del rapporto processuale e all'articolazione di esso
nelle varie fasi e nei vari gradi, correlati al passaggio degli atti
da un giudice all'altro, nel senso che l'attribuzione della
competenza funzionale in ordine ai relativi procedimenti dipende
dalla disponibilità materiale e giuridica degli atti e viene meno
solo con la loro trasmissione ad altro giudice (Sez. U, n. 6 del 24
marzo 1995, Confl.comp. Ass. Catanzaro e g.i.p. Trib. Catanzaro in
proc. Marchese, Rv. 200821). Ne consegue che il giudice per le
indagini preliminari, una volta che il pubblico ministero abbia
esercitato l'azione penale e trasmesso gli atti al giudice del
merito, non è più competente a decidere sulla richiesta di adozione
del decreto di sequestro preventivo, anche se avanzata dal pubblico
ministero durante la fase delle indagini preliminari. Un corollario
del principio secondo il quale la competenza cautelare si individua
sulla base del giudice che procede e che ha la materiale
disponibilità degli atti è rintracciabile nella disposizione ex
art. 554 codice di procedura penale che eccezionalmente attribuisce
al giudice per le indagini preliminari, sul presupposto che, pur
essendo stata esercitata l'azione penale, il giudice del merito non
abbia ancora la materiale disponibilità del fascicolo processuale,
la competenza, tra l'altro, a provvedere sulle misure cautelari (sia
personali che reali) anche dopo l'esercizio dell'azione penale e fino
a quando il decreto di citazione a giudizio, unitamente al fascicolo
per il dibattimento, non sia trasmesso al giudice ai sensi dell'art.
553 codice di procedura pende, ossia immediatamente dopo la
notificazione del decreto di citazione all'imputato».
Orbene è da considerare che, ad avviso del giudice remittente,
è opinabile che «un corollario del principio secondo il quale la
competenza cautelare si individua sulla base del giudice che procede
e che ha la materiale disponibilità degli atti è rintracciabile
nella disposizione ex art. 554 codice di procedura penale», atteso
che è vero esattamente l'opposto, ossia che il giudice per le
indagini preliminari non alcuna «materiale disponibilità degli atti»
i quali potrebbero (in astratto) non essere stati portati mai alla
sua cognizione: si pensi al caso in cui le esigenze cautelari,
personali o reali, vengano in emergenza successivamente all'emissione
del decreto di citazione diretta a giudizio. E ciò si aggiunga che
la «disponibilità giuridica» dipende da una mera discrezionalità
del Pubblico ministero.
Quanto ai parametri costituzionali rispetto ai quali si invoca lo
scrutinio di legittimità costituzionale delle norme processuali in
applicazione nel caso di specie:
a) per effetto delle disposizioni in parola (articoli 553 e
554 c.p.p.) si determina una apparente violazione del principio di
eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge (art. 3 della
Costituzione), atteso che l'individuazione del cd. giudice della
domanda cautelare non soggiace ad alcun criterio obiettivo e
verificabile, ma è rimessa all'iniziativa del solo Pubblico
ministero il quale - in ragione del momento in cui dispone si operi
la notifica o quando essa viene adempiuta dalla segreteria -
determina o meno l'eccezionale competenza del giudice per le indagini
preliminari a decidere sulla coercizione personale o reale.
Nel caso dei procedimenti a citazione diretta non si determina
alcun «passaggio degli atti da un giudice all'altro» secondo la
scansione fisiologicamente disciplinata dal codice di rito nelle
norme sopra ricordate, ma la traslazione della competenza è rimessa
al Pubblico ministero, sebbene il giudice del merito sia stato già
individuato e la vocatio in iudicium perfezionata nei propri elementi
costitutivi (art. 552 c.p.p.). Si prefigurano evidenti lesioni del
principio di eguaglianza per la mancanza di una disposizione che
individui un termine per la notifica del decreto di citazione di cui
all'art. 553 c.p.p.
b) per effetto di tale irragionevole lacuna normativa si deve
segnalare al sindacato di Codesta Corte la conseguenziale lesione del
principio di precostituzione del giudice naturale (art. 25 Cost.),
atteso che il meccanismo emergenziale previsto dall'art. 554 c.p.p. -
rimesso alla completa discrezionalità dell'Accusa pubblica senza
alcun vaglio giurisdizionale - sottrae l'imputato, sotto il rilevante
profilo cautelare, alla cognizione del giudice dibattimentale secondo
il circuito prefigurato dal codice di rito.
Non vi sono ragioni plausibili e convincenti per stimare corretta
la procedura d'urgenza di cui all'art. 554 c.p.p., visto che la
disposizione non traduce in un coerente dettato normativa la clausola
portata dal titolo della norma («atti urgenti»), attivando la
competenza del giudice per le indagini preliminari sempre e comunque
sulla scorta della sola «materiale disponibilita'» del fascicolo
presso il Pubblico ministero (cfr. invece art. 291, comma 2, c.p.p.).
c) parimenti deve prefigurarsi una violazione dei precetti
costituzionali in tema di giusto processo (art. 111 della
Costituzione), visto che l'individuazione del giudice cautelare è
rimessa alla mera potestà del Pubblico ministero, senza alcun vaglio
o controllo giurisdizionale sulla ragionevolezza di tale attribuzione
«eccezionale» del potere coercitivo al giudice per le indagini
preliminari dopo la chiusura delle dette indagini e dopo la rituale
individuazione del giudice procedente. Nè i carichi di lavoro
dell'ufficio requirente possono in alcun modo giustificare de facto
il sacrificio delle guarentigie di cui si discute, essendo necessario
censurare il disposto normativo che tale compromissione consente.
Conclusivamente deve essere dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 553 c.p.p. nella parte in cui non impone al Pubblico
ministero la notificazione del decreto di citazione a giudizio entro
un termine prestabilito ovvero nella parte in cui non impone, allo
stesso Pubblico ministero, di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti al Giudice per il dibattimento prima che venga curata la
notificazione del decreto, incombente che non ha una ragionevole
rilevanza in questa sequela visto che una copia degli atti resta
comunque a disposizione dell'Accusa anche dopo la trasmissione del
fascicolo al Giudice del merito. Questa lettura ridurrebbe la portata
dell'intervento additivo invocato a Codesta Corte circoscrivendolo
alla soppressione delle sole parole «dopo la notificazione».
Deve, altresì, essere dichiarata rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 554
c.p.p. nella parte in cui prevede la competenza cautelare del giudice
per le indagini preliminari senza che ricorrano presupposti di
urgenza o circostanze eccezionali per un siffatto intervento che
sottrae la cognizione coercitiva al Giudice procedente che è quello
del dibattimento. La norma potrebbe essere dichiarata illegittima
secondo il parametro costituzionale anche via consequenziale, laddove
fosse scrutinata favorevolmente la quaestio legittimitatis relativa
c.p.p.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 553 e 554 c.p.p.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dichiara sospeso il giudizio cautelare in corso.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e comunicata alle parti
del processo.
Tivoli, addì 12 aprile 2016.

Il Giudice: Cisterna