1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA 7 - 20 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Astensione obbligatoria del giudice - Mancata richiesta di rito abbreviato - Giudice per l'udienza preliminare che abbia in precedenza rigettato la richiesta di applicazione della pena - Omessa previsione dell'obbligo di astenersi - Prospettato pregiudizio al principio di imparzialita-terzieta' del giudice - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0488) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 22 ottobre
2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania
nel procedimento penale a carico di A.T. e altro, iscritta al n. 40
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che con ordinanza del 22 ottobre 2002 il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Catania ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale «nella parte in cui non prevede, in mancanza di una
richiesta di rito abbreviato, un obbligo di astensione del giudice
per l'udienza preliminare che abbia rigettato la richiesta di
applicazione della pena»;
che il rimettente, chiamato in sede di udienza preliminare a
decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio formulata dal pubblico
ministero nei confronti di due imputati, reputa rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., ritenendo inficiata la
propria imparzialità per avere egli preliminarmente esaminato e
respinto, nel corso della medesima udienza preliminare, la richiesta
di applicazione di pena concordata formulata dai due imputati con il
consenso del pubblico ministero;
che, precisa il giudice a quo, dal punto di vista del
pregiudizio arrecato al principio di imparzialita-terzietà del
giudice, l'attività compiuta nell'esaminare la richiesta di
patteggiamento comporterebbe un previo esame del merito dell'accusa
da parte del giudice, essendo questi «tenuto, [...] preliminarmente,
a valutare se sussistano i presupposti per una sentenza ex art. 129
cod. proc. pen.»;
che, a conforto della propria argomentazione, il rimettente
rammenta come la Corte costituzionale, con sentenza n. 439 del 1993,
abbia dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere la funzione di trattazione del giudizio
abbreviato del giudice per le indagini preliminari che abbia
rigettato la richiesta di applicazione della pena, a norma
dell'art. 444 cod. proc. pen;
che, conclude il rimettente, la questione non potrebbe
ritenersi palesemente infondata, competendogli «in mancanza di una
richiesta di rito abbreviato, di decidere sulla richiesta di rinvio a
giudizio e, dunque, di determinare se sussistano i presupposti per
disporre il rinvio a giudizio degli imputati ovvero se vada
pronunciata sentenza ex art. 425 c.p.p.»;
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catania dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede, «in mancanza di una richiesta di rito abbreviato», un
obbligo di astensione del giudice per l'udienza preliminare che abbia
in precedenza rigettato la richiesta di applicazione della pena nel
corso della medesima udienza preliminare;
che, pur formulata nel senso di un intervento additivo da
parte di questa Corte sul piano delle ipotesi di astensione
obbligatoria del giudice (art. 36, comma 1, lettera g), cod. proc.
pen.), la questione è posta dal rimettente quale impugnazione
dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., ed è diretta
all'affermazione di una causa di incompatibilità alla funzione di
trattazione dell'udienza preliminare del giudice che, dopo avere
rigettato la richiesta di applicazione della pena su richiesta delle
parti (ed in mancanza di una richiesta di rito abbreviato), sia
chiamato a svolgere detta funzione nei confronti dei medesimi
imputati e per gli stessi fatti;
che, anche indipendentemente dalla impropria sovrapposizione
dei due istituti dell'astensione e dell'incompatibilità del giudice
- entrambi preordinati alla garanzia dell'imparzialità del giudice,
ma operanti su piani diversi: la prima in concreto, caso per caso, la
seconda in astratto e in via preventiva (per tutte, da ultimo,
ordinanza n. 490 del 2002) -, ai fini della soluzione della presente
questione di costituzionalità è decisivo il rilievo secondo cui per
la ricorrenza di un'ipotesi di incompatibilità del giudice occorre
che le precedenti valutazioni, anche di merito, siano state compiute
in fasi diverse del procedimento e non nel corso della medesima fase
(cfr. ex multis ordinanze n. 370 del 2000 e n. 232 del 1999; sentenza
n. 131 del 1996), e che ciò, alla stregua della giurisprudenza di
questa Corte, rende ininfluente il richiamo alla sentenza n. 439 del
1993 da parte del rimettente (cfr. ancora l'ordinanza n. 232 del
1999);
che dunque la questione sollevata deve essere dichiara
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, e 111
della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0488