1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 13-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 792 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2000
Ordinanza emessa 30 giugno 2000 dal tribunale di Palermo nel procedimento civile vertente tra Pucitta Maria Vittoria e Assemblea regionale siciliana Pensioni - Regione Siciliana - Coniuge divorziato di parlamentare dell'Assemblea regionale siciliana nel periodo tra il 19 luglio 1973 e il 5 agosto 1977 - Diritto all'assegno divorzile di reversibilita' - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto dalla normativa statale e dal nuovo regolamento dell'A.R.S. che ha abrogato la disposizione censurata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 289/1994. - Regolamento di previdenza deputati della regione Siciliana 19 luglio 1973, n. 176, art. 17. - Costituzione, art. 3. (000C1377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 13-12-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 6242/98 r.g. tra Maria Vittoria Pucitta, rappresentata e difesa
dall'avv. Floriana Blandi attrice e Assemblea Regionale Siciliana,
in persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, convenuta.
Letta la citazione, notificata il 15 ottobre 1998, con la quale
Maria Vittoria Pucitta, vedova dell'ex deputato regionale Giovanni
Carosia, ha convenuto in giudizio l'Assemblea Regionale Siciliana,
in persona del presidente pro tempore, chiedendo che, previa
disapplicazione del regolamento di previdenza, l'A.R.S. fosse
condannata al pagamento di quanto dovuto a titolo di assegno
vitalizio di reversibilità con decorrenza dal mese di giugno 1994,
oltre rivalutazione e interessi, e, in via subordinata,
nell'ipotesi in cui il regolamento fosse stato considerato atto
avente forza di legge, che fosse ritenuta non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del predetto
art. 17 del regolamento nella parte in cui non prevedeva il diritto
alla reversibilità del coniuge divorziato, attesa l'evidente
natura previdenziale della misura economica;
Esaminata la comparsa dell'Assemblea Regionale Siciliana,
costituitasi in persona del presidente pro tempore, nella quale
l'amministrazione ha formulato le eccezioni preliminari di difetto
di giurisdizione dell'A.G.O. e di competenza per materia del
giudice adito, contestando nel merito la pretesa avanzata
dell'attrice;
Consultati gli atti depositati;
Vista la sentenza non definitiva emessa in data odierna;

O s s e r v a

L'attrice ha richiesto l'attribuzione dell'assegno vitalizio di
reversibilità a carico dell'assemblea convenuta, quale coniuge
divorziato titolare di assegno divorzile dell'on. Giovanni Carosia,
già beneficiario del detto assegno poichè deputato dell'A.R.S.
rispettivamente nei periodi compresi tra il 13 marzo 1969 ed il 12
giugno 1971 e tra il 13 giugno 1971 ed il 7 luglio 1976, con
decorrenza dal mese del decesso dell'ex coniuge intervenuto nel
giugno del 1994, oltre rivalutazione e interessi, invocando in
proposito la disapplicazione della disposizione attesa la sua
natura regolamentare, a mente dell'art. 5, legge 20 marzo 1865,
n. 2248, allegato E, e, subordinatamente, eccependone
l'incostituzionalità, stigmatizzandone, implicitamente, la
contrarietà con i precetti di cui all'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana.
Ritiene questo giudice che quest'ultima questione sollevata dalla
Pucitta sia rilevante e non manifestamente infondata, contrastando
con il criterio di ragionevolezza e ugugaglianza indicato dal detto
precetto costituzionale e giustificando pertanto senz'altro la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
In proposito deve rilevarsi che con il regolamento di previdenza
per i deputati approvato dall'A.R.S. nella seduta n. 176 del 19
luglio 1973 via via modificato fino al 5 agosto 1997 - e poi
abrogato giusta art. 30 del nuovo regolamento anzi citato -
all'art. 17 era previsto che "L'assegno di reversibilità spetta,
nel caso di mandato effettivamente esercitato, riscattato o
riscattabile dagli aventi diritto per il tempo occorrente ai fini
del conseguimento dell'assegno vitalizio così come previsto nei
precedenti articoli: a) al coniuge del deputato o dell'ex deputato,
deceduto dopo almeno cinque anni di mandato - ovvero quattro per i
deputati alle prime sei legislature - o per cause inerenti
all'esercizio del mandato, o dell'ex deputato titolare di assegno
vitalizio, finchè resta nello stato vedovile, purchè non sia
stata pronunziata sentenza di separazione personale, passata in
giudicato, per sua colpa o sentenza di divorzio, applicandosi
tuttavia le disposizioni del primo e del secondo comma dell'art.
11, della legge nazionale 15 febbraio 1958, n. 46".
Occorre poi precisare, sì come evidenziato dall'amministrazione
convenuta, che il regolamento in questione è stato emesso a norma
dell'art. 167 del regolamento interno dell'A.R.S., previsto
dall'art. 4 dello statuto della Regione Siciliana, norma che, come
noto, è di rango costituzionale con conseguente valore normativo
delle disposizioni in esso contenute - atti aventi forza di legge
-, che disciplinano in modo autonomo e peculiare la materia latu
sensu previdenziale per i deputati regionali.
Nè potrebbe ritenersi che si tratti di c.d. interna corporis,
come tali sottratti al vaglio della Consulta, atteso che, sì come
ritiene autorevole dottrina, la "pretesa inapplicabilita'" da parte
dei giudici di tali norme è mera conseguenza delle materie
regolate che non devono offrire, come nella specie, oggetto di
controversia riguardo diritti soggettivi dell'individuo per essere
invece chiamate a regolare esclusivamente forme procedurali,
sicchè la sola natura formale delle stesse non ne può
condizionare il sindacato rispetto a principi fondamentali
dell'ordinamento (cfr. analogamente sentenza della Corte cost.
n. 134 del 1969).
Tanto premesso per ciò che attiene l'ammissibilità della
questione non potendo disconoscersi il doveroso rispetto di norme
costituzionali di rango primario anche ad opera del legislatore
regionale, circa la rilevanza della questione occorre precisare che
essa risulta palese ove solo si consideri che proprio l'eccezione
contenuta nell'art. 17 del regolamento di previdenza per i deputati
del 1973, che non consente l'attribuzione dell'assegno di
reversibilità al coniuge divorziato dell'ex deputato, imporrebbe
senz'altro la reiezione della domanda per ciò che attiene il
periodo decorrente dal giugno 1994 al mese di febbraio 2000.
Circa poi il punto della non manifesta infondatezza, deve intanto
sottolinearsi che, indipendentemente dalla peculiare natura
dell'assegno vitalizio - sottolineata dalla sentenza della Consulta
n. 289/1994 -, indennità di carica goduta in relazione
all'esercizio di un mandato pubblico che assume, quindi,
connotazioni distinte nei presupposti e nelle finalità rispetto
alla retribuzione - ed anche alla pensione intesa nel senso di
retribuzione differita - oltre che alle rendite vitalizie
costituite a titolo oneroso, nel caso di specie ciò che rileva,
spostando doverosamente l'angolazione prospettica, è che la
posizione soggettiva della vedova del deputato regionale avente
potenzialmente diritto ad ottenere l'assegno di reversibilità
viene discriminata per il fatto dell'intervenuto divorzio fra i
coniugi rispetto a quella identica prevista dall'art. 16 del
regolamento per gli assegni vitalizi degli onorevoli senatori e
loro familiari, approvato dal Consiglio di Presidenza con delibera
del 10 febbraio 1994, in cui l'eccezione è, invece, riferita
soltanto all'ipotesi di coniuge vedovo cui sia stata addebitata la
sentenza di separazione personale.
Benchè sia infatti comprensibile che provvidenze aventi natura
non omogenea vengano diversamente disciplinate, ciò che appare
prima facie irragionevole e non rispondente a criteri di
uguaglianza è che la diversità di disciplina non trovi invece in
tal caso ragion d'essere nell'effettiva dismogeneità dei
presupposti delle disposizioni in commento.
In altri termini, dopo l'introduzione della riforma del diritto
di famiglia, ed in particolare della disposizione di cui all'art.
9, legge 1o dicembre 1970, n. 898, come novellato dall'art. 13,
legge n. 74/1987, richiamata dall'art. 16 del detto regolamento dei
senatori della Repubblica, si è agganciato ai presupposti previsti
da tale ultimo art. 9 il criterio di individuazione degli aventi
diritto all'assegno di reversibilità negando esclusivamente il
diritto nel caso di coniuge nei cui confronti fosse stata
pronunziata sentenza di separazione personale a lui addebitabile,
ritenendosi necessario salvaguardare l'ipotesi diversa del coniuge
cui non fosse ascrivibile la fine dell'unione matrimoniale che,
tuttavia, era separato e divorziato.
L'adeguamento ai principi ispiratori della riforma del diritto di
famiglia è stato invece realizzato con l'attuale regolamento di
previdenza per i deputati dell'A.R.S. solo in data 16 febbraio
2000, esplicitandosi nella relazione al Consiglio di Presidenza
che, "In ossequio al parametro con palazzo Madama, è stato
necessario procedere alla cennata riforma per equiparare la
relativa disciplina a quella in atto in vigore presso il Senato
della Repubblica: ciò nel rispetto del principio che prevede
l'adeguamento automatico alle deliberazioni adottate da quel ramo
del Parlamento in presenza di identiche fattispecie".
In altri termini, se la funzione dell'istituto è in entrambi i
casi latu sensu previdenziale la posizione del coniuge divorziato
non può che essere salvaguardata in tutte e due le situazioni
citate, verificandosi in ipotesi diversa una evidente disparità di
trattamento atteso che il trattamento di reversibilità trova il
suo presupposto e fondamento non già in una situazione di vivenza
a carico del pensionato - o avente diritto - o di stato di bisogno,
sebbene, ed esclusivamente, nell'incidenza dell'apporto diretto o
indiretto di ciascuno dei coniugi sulla formazione non solo del
patrimonio comune ma, altresì di quello dell'altro coniuge; e nel
conseguente diritto del coniuge superstite all'intero trattamento
di reversibilità, indipendentemente dalla sorte del rapporto
matrimoniale (cfr. Cass. civ. sez. un., 12 gennaio 1998, n. 159).
Deve ricordarsi peraltro che la Corte costituzionale, benchè in
diversa ipotesi concernente il caso di trattamento pensionistico
corrisposto dall'ente nazionale assistenza agenti e rappresentanti
di commercio, è arrivata a ritenere l'incostituzionalità per
violazione degli artt. 38 e 3 Cost., dell'art. 20, comma 1, lettera
a), della legge 2 febbraio 1973, n. 12, nella parte in cui esclude
dal diritto a pensione di reversibilità il coniuge superstite
quando sia stata pronunziata la sentenza di separazione legale per
colpa dello stesso, con la motivazione che non è più
giustificabile, dopo la riforma dell'istituto della separazione
introdotta dal novellato art. 151 c.c., il diniego al coniuge cui
è stata addebitata la separazione, di una tutela che assicuri la
continuità dei mezzi di sostentamento che il defunto coniuge
sarebbe stato tenuto a fornirgli, sussistendo disparità di
trattamento rispetto al coniuge del divorziato al quale la pensione
di reversibilità è corrisposta quando sia titolare dell'assegno
di divorzio.
Se quindi, sotto altro profilo, la funzione, sia nel caso che ci
si riferisca alla pensione di reversibilità sia che si tratti di
assegno vitalizio di reversibilità, è comunque quella di
carattere assistenziale e/o previdenziale iniquo sarebbe
disciplinare diversamente identiche situazioni concrete, ovverosia
quella del coniuge divorziato di un ex dipendente e quella del
coniuge divorziato di un ex deputato regionale, titolare a vita di
un assegno vitalizio.
Considerato, pertanto, che la questione prospettata risulta
rilevante per il giudizio in corso che non può essere definito
senza la sua decisione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1, legge 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17 del regolamento
di previdenza per i deputati approvato dall'A.R.S. nella seduta
n. 176 del 19 luglio 1973 via via modificato fino al 5 agosto 1997,
con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ed ordina che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia comunicata in copia al Presidente dell'Assemblea
Regionale ed al Presidente della Regione Siciliana.
Palermo, addì 30 giugno 2000.
Il giudice unico: Nicoletti
00C1377