1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 541 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1990
N. 541 Ordinanza emessa il 4 marzo 1990 dal presidente del tribunale di Firenze sul ricorso proposto da S.p.a. Citicorp finanziaria Citifin contro Bianco Patrizio Procedimento civile - Decreto ingiuntivo - Mancata opposizione nei termini - Necessita' di un ordine giudiziale di esecutorieta' - Ritenuta inutilita' di tale ordine, ripetitivo della precedente attestazione della cancelleria, certificante l'inesistenza di opposizione - Violazione del principio di buon andamento della amministrazione della giustizia. (C.P.C., artt. 647 e 654; norme integrative 16 marzo 1956, art. 1). (Cost., art. 97). (090C1067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE
Decidendo sulla domanda della ricorrente Citicorp S.p.a. Citifin,
ai sensi degli artt. 647 e 654 del c.p.c., di dichiarazione di
esecutività del decreto ingiuntivo emesso da questo presidente in
data 19 dicembre 1989 contro Bianco Patrizio, residente in via Piana,
97/ c, fraz. S. Brigida, Pontassieve.
RITENUTO IN FATTO
che il d.i., per pagamento di L. 5.102.955 oltre accessori, era
ritualmente emesso in data 19 dicembre 1989 e notificato a mezzo
posta ("compiuta giacenza") in data 16 gennaio 1990;
che, della notificazione in termini e della mancata opposizione,
dava formalmente atto in data 21 febbraio 1990 il cancelliere di
quest'ufficio;
che, successivamente, la stessa ricorrente chiedeva declaratoria
ai sensi degli artt. 647 e 654 del c.p.c. di esecutorietà da parte
di questo presidente;
CONSIDERATO IN DIRITTO
a) che, data la predetta formale certificazione del
cancelliere, il successivo decreto giudiziale, richiesto a termini
della vigente normativa, ne evidenzia tutta l'evidente e paradossale
inutilità, che sembra apertamente confliggere con un minimo
d'efficienza giurisdizionale, più d'una volta da questo stesso
giudice inutilmente perseguita, anche con incidenti costituzionali,
in relazione all'art. 97 della Costituzione, di norme troppo inutili
od antiquate;
che, infatti se sembra necessario che, in calce all'originale
del d.i. ma verificata la sua notificazione e l'inesistenza di
tempestiva opposizione, il cancelliere formalmente e responsabilmente
le attesti, non è chi non veda la paradossale inutilità dell'ordine
giudiciale di esecutorietà, manifestamente e meramente "ripetitivo"
della precedente attestazione di cancelleria;
che, ove si immagini l'immensità del numero di questi
inevitabili "provvedimenti giurisdizionali", sopratutto in questi
tempi di "emergenza giustizia", non si può che deplorare
quest'ostacolo normativo al buon funzionamento dell'ufficio "al
meglio utilizzando i magistrati" anche chiedendo alla Corte di
imbiancare obsolete normative che li distraggano;
che non sembra dubbia la natura giurisdizionale di questo
procedimento e di questo presidente, giudice a quo;
che la questione è rilevante perchè, senza quella normativa,
questo procedimento non esisterebbe, con enorme "risparmio" nel
movimento di atti fra diversi uffici: finalmente stabilendosi che la
"formula" è solo responsabile atto del cancelliere e della parte
richiedente;
che, in questi termini volta com'è dichiaratamente alla miglior
funzionalità dell'apparato giudiziario, la questione sollevata, non
è affatto manifestamente infondata;
che, come occasione per l'incidente su questione generale, è
stato oculatamente scelta una condanna non provvisoriamente esecutiva
di minima somma dovuta a probabile facoltoso creditore, su cui il
ritardo non sembra procurar danno specialmente apprezzabile;
b) che, dato l'incidente, questo giudice a quo si pone anche il
dubbio ancora ex officio, pure rilevante e non manifestamente
infondato per le predette ragioni, se il sistema delle numerose
notificazioni-comunicazioni dell'ordinanza al cancelliere del giudice
a quo non sia esso stesso in probabile contrasto con buonsenso e con
la garanzia costituzionale del suddetto art. 97 della Costituzione;
che, infatti, sembra proprio un nonsenso il meccanismo stesso,
costoso, laborioso e lungo, delle notificazioni di un'ordinanza a quo
che la Corte, appena delibandola in camera di consiglio, dichiari
senz'altro inammissibile;
che, pertanto, verrebbe demandata la notificazione alla sola
cancelleria della Corte, che l'effettuerà soltanto circa quelle
"serie" questioni che verranno trattate alla pubblica udienza, solo
quelle meritando uno stimolo al contraddittorio di tutte le parti;
che, circa quelle "camerali", sembra bastare il solo
contraddittorio con l'Avvocatura n.n. del Presidente del Consiglio
dei Ministri;

P. Q. M.
Sosepsa la procedura in corso ed applicato l'art. 23, terzo e
quarto comma, della legge n. 87/1953, solleva d'ufficio le questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 654, 647 del c.p.c., ed 1
delle norme integrative 16 marzo 1956 nell'inciso "e con la prova
delle notificazioni e comunicazioni";
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente sia notificata al Presidente del Consiglio
ed alla parte ricorrente, nonchè comunicata ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Firenze, addì 4 marzo 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1067