1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 467 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1986- 10 luglio 1990
N. 467 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1986 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 luglio 1990) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Gionfrida Giulio e l'E.N.P.A.S. Previdenza e assistenza sociale - Crediti previdenziali nei confronti dell'E.N.P.A.S. - Non applicabilita', secondo la prevalente giurisprudenza del Consiglio di Stato, della disciplina della rivalutazione monetaria e degli interessi legali, in caso di ritardato adempimento, prevista dall'art. 429, terzo comma, del cod. proc. civ. per i crediti di lavoro - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee, attesa la natura alimentare dei crediti pecuniari nei confronti dell'E.N.P.A.S. al pari dei crediti di lavoro - Incidenza sul principio della retribuzione sufficiente ad assicurare un'esistenza libera e dignitosa e sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia ed inoltre sui principi di buon andamento della p.a., di difesa in giudizio e di tutela giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. (C.C., art. 1224; c.p.c., art. 429, terzo comma; cod. proc. civ. (disp. attuazione del), art. 150). (Cost., artt. 3, 24, 36, 38 e 113). (090C0902) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1887/1983
proposto da Gionfrida Giulio rappresentato e difeso dagli avv.ti
Federico Sorrentino e Gaetano Lepore, elettivamente domiciliato
presso lo studio del primo in Roma, Lungotevere delle Navi, 30, per
mandato in calce al ricorso, contro l'Ente nazionale di previdenza e
assistenza per i dipendenti dello Stato - E.N.P.A.S., in persona del
legale rappresentante pro-tempore, per l'annullamento della
deliberazione, con la quale il consiglio di amministrazione
dell'E.N.P.A.S. non ha riconosciuto al ricorrente nè rivalutazione
monetaria dell'indennità di buonuscita nè gli interessi legali ed
ha, invece, detratto dalla somma spettante a tale titolo L. 2.331.720
quali interessi passivi nonchè per la dichiarazione dell'obbligo
dell'E.N.P.A.S. di corrispondere in favore del ricorrente le somme
risultanti dalla rivalutazione monetaria - secondo gli indici Istat -
di quanto corrisposto e ancora dovuto a titolo di indennità di
buonuscita nonchè degli interessi legali sulle somme così
rivalutate, e per la condanna dell'E.N.P.A.S. al pagamento in favore
del ricorrente delle somme spettanti a tale titolo;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 3 dicembre 1986 il
cons. Enrico A. Moschini;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue;
F A T T O
Con il ricorso indicato in epigrafe l'istante chiede
l'annullamento della delibera con la quale il consiglio di
amministrazione dell'E.N.P.A.S. non ha riconosciuto nè la
rivalutazione monetaria dell'indennità di buonuscita nè gli
interessi legali nonchè la dichiarazione dell'obbligo
dell'E.N.P.A.S. di corrispondere le somme che risultavano dovute a
tale titolo.
Premette di essere entrato in magistratura ordinaria, ove ha
prestato servizio fino al 9 ottobre 1972 data in cui è stato posto
fuori ruolo essendo stato eletto giudice costituzionale e che
l'E.N.P.A.S. gli ha liquidato l'indennità di buonuscita in relazione
all'intero periodo di servizio, provvedendo, tra l'altro, a
rettificare il primo progetto di liquidazione, senza peraltro
corrispondere gli interessi e la rivalutazione monetaria.
Donde il presente ricorso nel quale viene dedotto il seguente
motivo.
Violazione degli atti 4 e 26 del d.P.R. 29 gennaio 1973, n. 1032,
e del diritto del dipendente statale alla rivalutazione monetaria ed
ai relativi interessi per ritardata corresponsione delle somme
spettantegli per indennità di fine rapporto.
Il comportamento dell'E.N.P.A.S. in ordine alle pretese del
ricorrente sopra specificate costituisce una aperta violazione dei
principi elaborati dalla giurisprudenza in materia; in particolare
per quanto riguarda la rivalutazione deve ritenersi che l'atto 429
del c.p.c. possa trovare applicazione al rapporto d'impiego pubblico
ricorrendo gli stessi elementi che la giustificano nel rapporto di
impiego privato.
Quindi la rivalutazione deve essere riconosciuta al ricorrente e
addirittura applicando il disposto del terzo comma dell'art. 26 del
citato d.P.R. n. 1032/1973 in quanto la scadenza del novennio per un
giudice costituzionale dovrebbe ritenersi assimilabile alla
cessazione dal servizio per limiti di età.
Sulle somme così rivalutate sono dovuti inoltre gli interessi
corrispettivi. Si conclude per l'accoglimento del ricorso con le
conseguenze di legge.
L'avvocatura dello Stato, costituitosi in giudizio, con memoria
depositata in data 11 ottobre 1986 rileva l'infondatezza del ricorso
e ne chiede il rigetto.
Il ricorrente ha depositato in data 22 novembre 1986 memoria
illustrativa.
D I R I T T O
Con sentenza in pari data questo tribunale ha parzialmente accolto
il ricorso del dott. Gianfrida dichiarando il suo diritto agli
interessi corrispettivi sulle somme dovutegli a titolo di indennità
di buonuscita ed ha invece ritenuto di non poter accogliere, alla
stregua della vigente legislazione ordinaria, la domanda concernente
la rivalutazione monetaria del credito in questione.
Su tale ultimo profilo il collegio ritiene peraltro, anche in
considerazione della rihiesta formulata dal ricorrente nella propria
memoria, di proporre questione di legittimità costituzionale della
normativa sopra richiamata.
La rilevanza della questione è evidente dato che per quanto
riguarda la richiesta della rivalutazione monetaria non può non
tenersi conto del consolidato orientamento giurisprudenziale il quale
- affermando che l'art. 429, terzo comma, del c.p.c. può tovare
applicazione soltanto per i crediti del lavoratore di natura
retributiva e ritenendo che l'indennità di buonuscita E.N.P.A.S. dei
dipendenti statali abbia invece natura previdenziale - dichiara non
applicabile al caso di specie il principio della automatica
rivalutabilità.
Di conseguenza rilevato altresì che lo stesso ricorrente solleva
la questione di legittimità costituzionale del sistema normativo di
cui al combinato disposto degli artt. 1224 del c.c., 429, terzo
comma, del c.p.c. e 150 delle disp. att. del c.p.c. in relazione agli
artt. 36 e 38 della Costituzione, il collegio considerata appunto la
rilevanza della questione, ritiene opportuno rimettere la stessa al
giudizio della Corte costituzionale.
Quanto alla non manifesta infondatezza occorre anzitutto rilevare
che la giurisprudenza ordinaria e amministrativa è ferma nel
limitare la rivalutazione automatica ai soli crediti in senso stretto
retributivi escludendola per i crediti di natura previdenziale. (Ad.
plen. 28 gennaio 1985 n. 1 e 27 marzo 1985, n. 8).
Ciò premesso sembra al collegio che il sistema normativo di cui
al combinato disposto delle norme sopra richiamate così come
applicato dalla citata giurisprudenza contrasti sotto più aspetti
con i principi costituzionali.
Per quanto riguarda l'art. 3 e sotto un primo profilo, và
rilevato che non appare costituzionalmente giustificata la disparità
di trattamento riservata ai crediti previdenziali del lavoratore
rispetto ai suoi crediti retributivi o di lavoro in senso stretto.
Così come non appare coerente con la sostanziale analogia
strutturale tra credito previdenziale e credito di lavoro e con la
specifica funzione sociale e alimentare dei due crediti ex art. 36 e
38 della Costituzione. Non è facile comprendere le ragioni per le
quali il credito previdenziale debba essere ritenuto insensibilmente
ai fenomeni inflazionistici e sottratto, diversamente dal credito
lavorativo, alla possibilità di rivalutazione così come non si
comprende perchè la domanda del titolare del credito previdenziale
debba essere sorretta da una specifico titolo risarcitorio ( ex art.
1224 del c.c. secondo comma) che presuppone l'accertamento - di
difficile prova - di fatti pregiudizievoli ulteriori e diversi dal
semplice adempimento del debitore.
Inoltre sotto un ulteriore profilo il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 appare violato per la ingiustificata disparità
di trattamento determinatasi fra dipendenti pubblici e privati
nonchè, circostanza ancor più significativa, tra diverse categorie
di dipendenti pubblici.
Va infatti tenuto presente che i dipendenti privati e degli enti
pubblici economici beneficiano della rivalutazione automatica
dell'indennità di fine rapporto in caso di adempimento tardivo sin
dall'entrata in vigore dell'art. 29, terzo comma, del c.p.c. nel
nuovo testo, essendo stato subito riconosciuto a tale indennità
carattere di retribuzione differita e dunque "natura retributiva"; ed
è altresì noto che tale beneficio viene oggi progressivamente
esteso, ad opera soprattutto della giurisprudenza amministrativa, ad
un numero indefinito di categorie di dipendenti di enti publici non
economici, sempre attraverso il riconoscimento delle corrispondenti
figure di indennità.
Ne deriva un continuo, progressivo aggravarsi della disparità di
trattamento rispetto alle pochissime categorie (e tra esse, quella
dei dipendenti statali che qui viene in questione) la cui indennità
di fine rapporto è tuttora rigidamente configurata dalla
giurisprudenza del Consiglio di Stato come avente natura
previdenziale (cfr. per tutte l'a.p. n. 1/1985).
Ora, tenuto conto di quanto già osservato a proposito
dell'identica funzione alimentare dei due tipi di credito deve porsi
in dubbio la validità dell'impiego di un siffatto criterio di
distinzione.
A ciò si aggiunge, sotto il profilo qui in esame, l'ulteriore
identità nella specifica funzione propria di ogni indennità di fine
rapporto, pacificamente individuata da giurisprudenza e dottrina
nell'esigenza di assicurare al lavoratore una tutela economica
particolarmente incisiva nel delicato momento di transizione tra il
servizio attivo ed il pensionamento.
Se deve ritenersi evidente la violazione dell'art. 3, non meno
evidente appare d'altro canto, il contrasto con il combinato disposto
degli artt. 36 e 38 della Costituzione da assumersi quale parametro
unitario stante la riconosciuta duplice valenza funzionale -
retributiva e previdenziale - della indennità di buonuscita (Corte
costituzioanle decisione n. 82/1973 e n. 46/1983).
Ed inverso non può non riconoscersi che l'esigenza di
sostentamento alla quale l'indennità di fine rapporto è chiamata ad
assolvere finisca col risultare pressochè vanificata allorchè il
pagamento avvenga con considerevole ritardo e con moneta svilita, il
che si riflette in termini retributivi in una alterazione del
principio della proporzionalità tra il salario differito - in valore
reale - e la quantità e qualità del lavoro a suo tempo
corrispettivamenteprestato.
Nè alla questione di legittimità costituzionale di cui si tratta
appare estraneo l'art. 97 della Costituzione posto che ogni
ingiustificata indulgenza concessa all'inerzia dei pubblici debitori
si risolve anche in un avallo legislativo a fenomeni di inefficienza,
vischisità burocratica e cattiva amministrazione in contrasto con il
citato precetto costituzionale.
Nè sotto questo profilo può sottrarsi l'esigenza di
armonizzazione e omogeneizzazione della disciplina della mora debendi
delle pubbliche amministrazioni nei confronti del dipendente che si
veda corrisposta con ritardo la indennità di fine rapporto.
Come è noto la giurisprudenza riconnette al carattere retributivo
del credito sia l'automatismo del meccanismo di rivalutazione secondo
gli indici di cui all'art. 150 delle disp. att. del c.p.c., sia la
devoluzione alla giurisdizione amministrativa esclusiva al pari di
quella afferente al credito principale.
Ne consegue, per il creditore e causale previdenziale, un'evidente
ed ingiustificata menomazione della facoltà di far valere in
giudizio il proprio diritto tardivamente soddisfatto: sia perchè,
non fruendo di alcun meccanismo rivalutativo a carattere automatico,
è costretto a fornire in giudizio la prova del maggior danno subito,
ai sensi dell'art. 1224, secondo comma, del c.c., (prova dalla quale
la giurisprudenza civilistica tende sempre più frequentemente ad
affrancare i creditori di valuta, pur in costanza del principio
nominalistico, in ragione di presunzioni afferenti alla normale
impiegabilità a fini produttivi della somma dovuta); sia anche
perchè la relativa pretesa non potrebbe comunque radicarsi nel
giudizio proposto con riguardo al credito principale, postulando le
proposizioni dinanzi al giudice ordinario di una diversa ed ulteriore
questione patrimoniale conseguenziale, a carattere in senso lato
risarcitorio.
Ne discende la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità anche con riguardo agli artt. 24 e 113 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale del sistema
normativo di cui al combinato disposto degli artt. 1224 del c.c. 429,
terzo comma, del c.p.c. e 150, delle disp. att. del c.p.c. in
relazione agli artt. 3,36, primo comma, 38, secondo comma, nonchè
agli artt. 24 e 113 della Costituzione;
Sospende pertanto il presente giudizio e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci
sulla questione stessa;
Ordina altresì alla segreteria della sezione che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa nonchè ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 3 dicembre 1986 in camera di consiglio.
Il presidente: MICELI
Il consigliere estensore: MOSCHINI
90C0902