1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 10-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 agosto 2018
Ordinanza del 20 agosto 2018 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per il Lazio sul ricorso proposto da Janni Giulio contro Ministero della difesa e Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS).. Impiego pubblico - Previsione per il personale non contrattualizzato (nella specie: personale militare), di cui all'art. 3 del decreto legislativo n. 165 del 2001, che le progressioni di carriera, comunque denominate, eventualmente disposte negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto, per i predetti anni, ai fini esclusivamente giuridici - Proroga sino al 31 dicembre 2014 delle disposizioni che limitano la crescita dei trattamenti economici, anche accessori, del personale delle pubbliche amministrazioni. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21, terzo periodo; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 16, comma 1, lettera b); decreto del Presidente della Repubblica 4 settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga del blocco della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i pubblici dipendenti, a norma dell'art. 16, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111), art. 1, comma 1, lettera a). (20C00115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 10-6-2020)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il lazio

In persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Nel giudizio pensionistico iscritto al n. 74579 del registro di
segreteria, proposto da Janni Giulio, nato a Roma il 23 marzo 1953 ed
ivi residente in piazza dei Re di Roma n. 64, codice fiscale
JNNGLI53C23H501S, rappresentato e difeso dall'avv. Stefano Viti (del
foro di Roma), nonchè elettivamente domiciliato a Roma in viale
Bruno Buozzi n. 32 presso lo studio del difensore stesso;
Contro Ministero della difesa, in persona del ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dal capo pro tempore dell'ufficio
trattamento economico di quiescenza del Centro unico stipendiale
dell'Esercito, nonchè elettivamente domiciliato a Roma in via Sforza
n. 17 presso la sede del predetto ufficio;
e contro Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dagli
avvocati Manuela Massa, Emanuela Capannolo, Clementina Pulli e Nicola
Valente (tutti iscritti nell'elenco speciale annesso all'albo degli
avvocati presso il tribunale di Roma), nonchè elettivamente
domiciliato a Roma in via Cesare Beccaria n. 29 presso l'Avvocatura
centrale dell'INPS stesso.

Fatto e diritto

1. Con sentenza il cui dispositivo è stato letto all'odierna
udienza del Giudizio 74579 - ordinanza pronunciata all'udienza del 22
gennaio 2018 questo giudice ha accertato che:
Giulio Janni, ex militare dell'Esercito, era stato collocato
a riposo il 31 dicembre 2014 perchè contestualmente dichiarato
permanentemente non idoneo al servizio militare incondizionato;
conseguentemente il giorno prima, ossia nell'ultimo giorno di
servizio, egli era stato promosso dal grado di brigadiere generale a
quello di maggiore generale;
tuttavia da tale promozione non era scaturito alcun beneficio
stipendiale in costanza del rapporto d'impiego, a causa del blocco
degli effetti economici delle progressioni di carriera introdotto per
il personale c.d. non contrattualizato (ossia quello disciplinato
dall'art. 3 del decreto legislativo n. 165/2001) dall'art. 9, comma
21, terzo periodo del decreto-legge n. 78/2010 (convertito dalla
legge n. 122/2010) per il triennio 2011/2013 e poi prorogato per
tutto il 2014 dall'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica n. 122/2013.
2. Con quella medesima sentenza questo giudice ha altresì
reputato che la domanda attorea dovesse interpretarsi in chiave
estensiva: cioè riferendola anche al computo degli effetti
stipendiali della suddetta promozione almeno a decorrere dal 1°
gennaio 2015, data in cui era normativamente cessato il blocco su
descritto.
Il Ministero della difesa ha resistito anche a tale
prospettazione.
3. Riguardo a quest'ultima va evidenziato, in punto di fatto,
come l'odierno resistente abbia riconosciuto che «... il ripristino
... dell'efficacia economica degli incrementi retributivi derivanti
dalla promozione al grado ... superiore ha ... prodotto effetti
soltanto nei confronti del personale militare cessato dal servizio in
regime di 'blocco stipendialè ... dal 2011 al 2014 ... e ancora in
posizione di ausiliaria al 1° gennaio 2015»; e che invece allo Janni,
siccome cessato dal servizio il 31 dicembre 2014 con contestuale
collocamento nella categoria del congedo assoluto, ... non compete
alcun adeguamento in pensione nel senso suindicato (pag. 2 della
memoria di costituzione). Il che evidenzia una sperequazione rispetto
al caso di un collega dello Janni promosso contestualmente a lui (sia
pur in via discrezionale) e però collocato a riposo dopo il 1°
gennaio 2015: finendo quegli per godere, in tal guisa, di un più
elevato trattamento di quiescenza.
4. Tuttavia a tale disparità di trattamento non può rimediarsi
a legislazione vigente: atteso che gli artt. 43 (per il personale
civile) e 53 (per il personale militare) del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1092/1973 sanciscono che «ai fini della
determinazione della misura del trattamento di quiescenza la base
pensionabile ... [e'] costituita dall'ultimo stipendio o dall'ultima
paga ... integralmente percepiti ...». E tale principio risulta
costantemente applicato, dalla giurisprudenza di questa Corte, nel
senso di escludere la computabilità di elementi stipendiali mai
goduti, anche qualora possa aversi titolo ad ottenerli (ex multis: 2ª
sezione d'appello, sentenza n. 112/2017).
5. Nondimeno quella sperequazione, di cui è stata appena
evidenziata la rilevanza nell'odierno giudizio, non appare conforme
ai principi di ragionevolezza e di parità di trattamento sanciti
dall'art. 3 della Costituzione.
A tal proposito vanno pienamente condivise e devono intendersi
qui integralmente richiamate le considerazioni di cui all'ordinanza
n. 1/2017 della sezione Liguria di questa Corte, poi iscritta nel
registro ordinanze della Consulta con il n. 71/2017, in tema di non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
delle norme menzionate al paragrafo 1, mediante le quali è stato
dapprima introdotto e poi prorogato il blocco in argomento.
6. In particolare preme sottolineare che, nell'interpretazione da
considerarsi quale «diritto vivente» (alla luce del poc'anzi
richiamato orientamento giurisprudenziale), tra i destinatari di una
progressione di carriera verificatasi durante il quadriennio del
blocco stesso quest'ultimo rivestirebbe carattere:
temporaneo, coerentemente con quanto considerato dalla Corte
costituzionale stessa con la sentenza n. 304/2013, nei confronti di
coloro che rimangano in servizio oltre la data di cessazione del
blocco (ossia il 1° gennaio 2015) perchè costoro fruirebbero sia del
beneficio stipendiale da quella medesima data, sia del conseguente
beneficio pensionistico al momento del successivo collocamento a
riposo;
permanente, nei confronti di coloro che vengano collocati a
riposo durante il quadriennio 2011/2014, che invece sarebbero esclusi
da ambo quei benefici.
7. A quest'ultimo proposito è altresì appena il caso di
ricordare che, assai spesso, l'epoca del collocamento a riposo
prescinde dalla volontà dell'interessato.
Inoltre va da sè che, tra due soggetti con identica anzianità
di carriera che abbiano conseguito la medesima promozione in pari
data, venga collocato a riposo per primo il più anziano
(anagraficamente) tra i due: laddove la Corte costituzionale stessa,
nel rigettare la questione concernente la legittimità del blocco
stesso ai meri fini stipendiali, «... ha valorizzato il criterio
oggettivo che si ricava dalla maggiore anzianità di servizio deì
soggetti destinatati di un miglior trattamento economico
corrispondente all'ottenuta promozione» (sentenza n. 96/ 2016, che
richiama la già menzionata n. 304/2013). Ed ancor peggiore è
l'eventualità in cui, tra quei due soggetti, colui che vanti maggior
anzianità sia anagrafica che di carriera consegua prima dell'altro
la medesima promozione e, però, venga collocato a riposo in costanza
del blocco: perchè, dopo il 1° gennaio 2015, il collega più giovane
finirebbe con lo scavalcarlo dapprima sul piano stipendiale e poi su
quello pensionistico, anche a parità di età anagrafica al momento
del (rispettivo) collocamento a riposo e di durata globale della
carriera.
8. Last but not least, la promozione c.d. alla vigilia attribuita
all'odierno ricorrente ai sensi dell'art. 1076 del decreto
legislativo n. 66/2010 (codice dell'ordinamento militare)
rivestirebbe carattere meramente virtuale, a dispetto della
circostanza che essa risultasse appunto obbligatoria ex lege anzichè
esser scaturita dalla discrezionalità dell'Amministrazione a cui
apparteneva lo Janni. Talchè, in buona sostanza, la. normativa
concernente il blocco degli effetti economici delle progressioni di
carriera avrebbe anticipato al 1° gennaio 2011 la formale abrogazione
di quella peculiare promozione (poi abrogata dal 1° gennaio 2015, in
virtù dell'art. 1, comrna 258 della legge n. 190/2014), aggravando
così i dubbi di legittimità costituzionale fin qui illustrati.
9. Conclusivamente anche nel caso di specie va sollevata, alla
luce delle su esposte considerazioni ed in riferimento all'art. 3
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 9, comma 21, terzo periodo del
decreto-legge n. 78/2010 (convertito nella legge n. 122/2010),
dell'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge n. 98/2011
(convertito nella legge n. 111/2011) e dell'art. 1, comma 1, lettera
a) del decreto del Presidente della Repubblica n. 122/2013: nella
parte in cui, per il dipendente pubblico in favore del quale sia
stata disposta una progressione di carriera negli anni dal 2011 al
2014 e che sia stato altresì collocato a riposo nell'arco di tale
quadriennio, prevede che successivamente al 1° gennaio 2015 gli
effetti di quella progressione di carriera permangano limitati
esclusivamente ai fini giuridici e non siano invece computabili nel
trattamento pensionistico.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giusdizionale regionale per il Lazio,
non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio n. 74579,
dichiara rilevante in tale giudizio e non manifestamente infondata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 9, comma
21, terzo periodo del decreto-legge n. 78/2010 (convertito nella
legge n. 122/2010), dell'art. 16, comma 1, lettera b) del
decreto-legge n. 98/2011 (convertito nella legge n. 111/2011) e
dell'art. 1, comma 1, lettera a) del decreto del Presidente della
Repubblica n. 122/2013, nella parte in cui, per il dipendente
pubblico in favore del quale sia stata disposta una progressione di
carriera negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato altresì
collocato a riposo nell'arco di tale quadriennio, prevede che
relativamente al trattamento pensionistico gli effetti di quella
progressione di carriera permangano limitati esclusivamente ai fini
giuridici anche oltre la data del 1° gennaio 2015, e per l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale delle
suddette norme, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
2) dispone che gli atti dell'odierno giudizio vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
3) sospende il giudizio stesso sino alla comunicazione della
decisione che avrà adottato la Corte costituzionale sulla questione
di legittimità costituzionale testa sollevata;
4) dispone che la presente ordinanza venga notificata, in
forma integrale, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei ministri;
5) dispone che la presente ordinanza venga comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Roma nella Camera di consiglio del 22 gennaio
2018.

Il Giudice: Musumeci