1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1996
N. 1193 Ordinanza emessa il 3 maggio 1996 dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Karadar Hildegard e Rovari Guerrino Prescrizione - Sospensione della prescrizione per rapporto tra i coniugi - Lamentata mancata estensione di detta causa di sospensione ai rapporti di convivenza more uxorio - Disparita' di trattamento - Compressione dei diritti inviolabili dell'uomo. (C.C., art. 2941, n. 1). (Cost., artt. 2 e 3). (096C1639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
3403/1987 r.g. tra Karadar Hildegard, con l'avv. proc. Ugo Vanzetta,
come da delega in atti, attrice, e Rovari Guerrino, con l'avv. proc.
dom. Francesco D'Avino, come da delega in atti, convenuto.
Con atto di citazione notificato in data 31 novembre 1987 Karadar
Hildegard, ved. Marseiler conveniva in giudizio Rovari Guerrino.
Premetteva di essere proprietaria della casa sita in
Cornaiano/Appiano, via Belvedere n. 15/4, tavolarmente
contraddistinta come p.ed. 1778 in p.t. 419/II c.c. Appiano, come da
estratto tavolare che produceva e di avere ivi convissuto con
Guerrino Rovari per un certo periodo, sino al 1980 all'incirca.
Aggiungeva che i rapporti si erano deteriorati, ma che ciononostante
Rovari, pur essendo cessata la convivenza, continuava ad occupare
nella casa una camera al primo piano, nonchè al pianoterra un garage
da lui adibito a laboratorio, un locale accessorio ed un gabinetto.
Assumeva che tale occupazione era da considerarsi illegittima,
perchè carente di qualsivoglia titolo e da tempo divenuta
intollerabile per essa esponente. Domandava quindi che venisse
accertato che il convenuto occupa senza idoneo titolo i predetti
locali, con conseguente condanna di quest'ultimo all'immediato
rilascio degli stessi.
Costituitosi con comparsa dd. 16 dicembre 1987, il convenuto
assumeva di avere costruito la predetta casa insieme con l'attrice e
su proposta della stessa, su terreno di proprietà esclusiva di
quest'ultima, ma nella comune intenzione che lui - già titolare di
una rinomata autofficina in Bolzano e venduta a terzi per potere
impiegare tutte le sue energie e i suoi risparmi nella realizzazione
della casa -, avrebbe continuato ad esercitare la sua attività di
meccanico, mentre essa attrice avrebbe potuto svolgere l'attività di
affittacamere per turisti.
Assumeva di avere contribuito con 12 milioni ad acquistare altro
terreno confinante di ca. 10.000 mq al prezzo di 19 milioni,
affinchè potesse essere realizzata tutta la cubatura del progetto,
nel frattempo commissionato ad un architetto ed acconsentendo
all'intestazione del terreno esclusivamente in favore dell'attrice.
Assumeva ancora di essersi accordato col mezzadro affinchè
lasciasse il terreno, versandogli l'indennità di lire 2.000.000 -,
di avere pagato le spese notarili ed ogni altra imposta e tassa
conseguente al trasferimento.
Aggiungeva che dal 1970 al 1972 si era occupato esclusivamente
della costruzione della casa, stipulando contratti di opera con varie
ditte artigiane, pagando con denaro proprio l'architetto, il
direttore del lavori e diversi artigiani e contribuendo infine
all'acquisto di tutto il mobililo ed arredo nella misura del 90%.
Aggiungeva infine che, cessata la convivenza, il legale della
sig.a. Karadar gli aveva offerto ancora nel 1980 a tacitazione di
ogni spettanza per le somme da lui versate per l'acquisto del terreno
e la costruzione della casa l'importo di lire 50 milioni, importo non
accettato, assumendo di avere spesso tale cifra già nel periodo
1970/71 e che, intendeva quindi ottenerne rivalutazione ed interessi
che la sig.a Karadar non gli voleva riconoscere.
Tutto ciò premesso chiedeva la reiezione della domanda attorea e
riconvenzionalmente che venisse accertata l'esistenza di una società
di fatto o irregolare fra l'attrice e il convenuto, avente ad oggetto
la costruzione della casa e lo sfruttamento di essa come officina
meccanica e come locale per l'esercizio dell'attività di
affittacamere o, in subordine, l'esistenza di una comunione a scopo
di godimento e di riconoscere di conseguenza che esso convenuto è
proprietario al 50% della casa e del terreno su cui essa sorge
nonchè del terreno contiguo acquistato; in ulteriore subordine
domandava che venisse accertato che esso convenuto ha eseguito la
costruzionedella casa su terreno di proprietà dell'attrice e,
ritenuto che costei (con la proposizione della domanda ha
manifestato la volontà di ritenerla), condannare quest'ultima a
pagargli il prezzo delle opere e materiali,
ex art. 936 c.c. con gli interessi e la rivalutazione ed in via
ancora subordinata accertare che ha speso per l'acquisto del
terreno, la costruzione e l'arredo della casa l'importo di lire 50
milioni, condannare l'attrice al rimborso di tale importo rivalutato
dal 1972 ad oggi e maggiorato degli interessi di legge.
Replicava l'attrice, contestando recisamente che Rovari avesse
partecipato alla realizzazione della casa o investito mezzi suoi
propri o che si fosse altrimenti attivato, al di fuori di una mera
collaborazione saltuaria ed occasionale con l'attrice, connaturata ad
un mero rapporto di convivenza allora in essere fra le parti.
Assumeva che dal 1969 in poi per tutta la durata della convivenza fra
le parti, l'attrice aveva, sempre sostenuto di tasca propria tutte le
spese del menage comune e dal 1972 in poi alloggiato gratuitamente il
convenuto e anche dopochè, a far tempo dal 1980, essi più non
convivevano. Ammetteva che dal 1969 al 1980, di ben 11 anni di
convivenza Rovari aveva versato ad essa attrice degli importi di
denaro, per il complessivo ammontare di diversi milioni, ma ben
lontani dal raggiungere l'importo di lire 50 milioni; importi che
arrivavano neppure a coprire le spese del menage comune sostenute
dall'attrice e senza tener conto alcuno dell'attività lavorativa da
essa prestata in casa.
Aggiungeva che in ogni caso, risalendo ad epoca ben anteriore al
decennio precedente l'inizio della causa, ogni pretesa restitutoria
sarebbe comunque prescritta.
Aggiungeva infine che nulla le risulterebbe delle pretese offerte
fatte dal proprio legale di all'ora, nel frattempo deceduto.
Concludeva quindi per la reiezione delle domande riconvenzionali,
anche per effetto di compensazione delle poche erogazioni di denaro
effettuate dal medesimo in favore dall'attrice con l'equo
corrispettivo per il vitto e l'alloggio e le prestazioni accessorie
(lavaggio e stiraggio biancheria, pulizia vestiti e quant'altro)
dall'attrice prestate in favore del convenuto dal 1969 al 1972 in
casa del convenuto e dal 1972 al 1980 in casa dell'attrice e per il
solo alloggio (con relativi consumi) dal 1981 al 1988, corrispettivo
da rivalutarsi alla stessa stregua dei pagamenti effettuati dal
convenuto in favore dell'attrice. Domanda inoltre che venisse
dichiarata prescritta l'eventuale obbligazione restitutoria di tali
pagamenti anteriori al 16 dicembre 1977.
All'udienza del 13 ottobre 1988, per porre fine ad una situazione
di intollerabile coabitazione, le parti raggiungevano un'accordo
parziale, nel quale il convenuto si obbligava di rilasciare
l'immobile e l'attrice si obbligava di pagargli all'atto del rilascio
la somma di lire 50 milioni, precisando esplicitamente che tutte le
questioni dibattute, ivi compresa la ripetizione dell'importo di lire
50 milioni, ove esso non risultasse dovuto in esito all'istruttoria,
dovevano restare impregiudicate da tale atto. Il rilascio ed il
pagamento della somma avvenivano in data 3 novembre 1988.
La causa proseguiva quindi per le questioni dibattute, compresa
quella relativa alla ripetizione della su indiceta somma ed alla
correlativa eccezione di prescrizione avanzata dall'attrice,
convenuta in via riconvenzionale.
Disposta consulenza tecnica, il CTU stimava i costi di costruzione
in lire 37 milioni circa, riferiti all'epoca di costruzione (primi
anni settanta) ed il valore di mercato dell'intero immobile in 400
milioni all'incirca, riferito alla fine del 1990.
Assunte le prove orali, la causa veniva trattenuta in decisione.
Orbene, a parere di questo collegio, nel caso concreto appare
difficilmente prospettabile l'ipotesi della costituzione di una
società di fatto tra le parti, perchè nessuna attività
imprenditoriale, nè di affittacamere nè di autofficina sembra mai
essere stata esercitata. La casa è stata destinata dalle parti allo
scopo esclusivo di viverci e non per trarre guadagno, neppure tramite
cessione a terzi od altro.
Nè appare ricorrere un'ipotesi di comunione di godimento, dato che
questa, avendo per oggetto un immobile (casa di abitazione), avrebbe
dovuto essere fatta per iscritto, a pena di nullità (ex art. 1350 n.
3 cod. civ.).
Alla luce delle prove assunte, il convenuto sembra avere tuttavia
contribuito in misura rilevante alla realizzazione della casa,
costruita sul suolo di proprietà personale ed esclusivo della
convivente e quindi di appartenenza esclusiva di quest'ultima in
virtù delle disposizioni generali in materia di accessione e sembra
vantare quindi
un ipotetico diritto di credito relativo al valore dei materiali e
della manodopera impiegati nella costruzione (arg. Cass. 651/1996).
Le elargizioni di cui sembra raggiunta la prova per importi
rilevanti, se rapportati ai costi di costruzione dell'immobile,
appaiono inotre superiori alle eventuali controprestazioni per vitto,
alloggio e alle prestazioni accessorie, di cui resta comunque dubbio
se possano essere dedotte in compensazione, per la parte in cui vanno
riferite agli anni di effettiva convivenza.
Tuttavia il diritto restitutorio degli importi, sborsati all'epoca
di costruzione della casa e qundi tra il 1970 e il 1972, sembra
prescritto, alla luce dell'eccezione sollevata da parte attrice.
Invero, secondo l'insegnamento della suprema Corte le trattative
per comporre bonariamente la vertenza, le proposte, le concessioni e
le rinunzie fatte dalle parti a scopo transattivo, se non raggiungono
l'effetto desiderato, non avendo come proprio presupposto
l'ammissione totale o parziale della pretesa avversaria e non
rappresentando, quindi, riconoscimento del diritto altrui, non hanno
efficacia interruttiva della prescrizione.
Sicchè nessun effetto interruttivo pare potersi attribuire
all'asserita offerta di pagamento di 50 milioni fatta dal legale
della signora Karadar all'odierno convenuto ancora nel 1980 a
tacitazione di ogni spettanza.
Nè al sopramenzionato accordo parziale, raggiunto all'udienza del
13 ottobre 1988, sembra potersi attribuire valore di rinuncia tacita
alla prescrizione, considerato che le esplicite riserve in tale
occasioni formulate impediscono di riconoscere quella univoca
volontà di non sollevare l'eccezione di prescrizione richiesta
dall'art. 2937 cc.
Nè paiono allo stato provati altri validi atti interruttivi della
prescrizione.
L'art. 2941 cod. civ. n. 1, invocato dalla difesa del convenuto e
secondo cui nei rapporti tra coniugi la sospensione della
prescrizione fino al venire meno del rapporto di coniugio, non appare
applicabile, essendo i casi di sospensione della prescrizione
tassativamente indicati dalla legge ed insuscettibili di applicazione
analogica o di interpretazione estensiva, secondo l'insegnamento
della suprema Corte di cassazione.
Se l'articolo citato fosse applicabile al caso di specie, esso
sposterebbe l'inizio del decorso del periodo prescrizionale dal
pagamento (1970-72) alla cessazione della convivenza (1980) e di
conseguenza ogni eventuale pretesa restitutoria del convenuto sarebbe
tempestiva.
Ne consegue che il giudizio non appare definibile indipendentemente
dalla risoluzione della questione di costituzionalità dell'art.
2941, n. 1 cod. civ., sollevata dalla difesa di parte convenuta, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
parifica ai coniugi, persone unite da un vincolo di stabile
convivenza more uxorio.
Di qui la rilevanza della questione.
L'art. 2941 cod. civ., razionalmente collega la sospensione della
prescrizione tra persone legate tra di loro da particolari legami
familiari, agevolmente riscontrabili anche nella convivenza more
uxorio fondata non soltanto sulla affecito quotidiana, ma altresì
sulla abituale, stabile convivenza materiale, la cui cessazione
potrà e dovrà essere accertata, caso per caso, a meno che non
venga, come nel caso di specie, pacificamente ammessa dalle stesse
parti, con riferimento ad epoca sufficientemente certa.
Del resto anche l'ultima ipotesi prevista dall'art. 2941, n. 8 cod.
civ. richiede un'apposita prova della sussistenza del dolo e della
sua scoperta, circostanza che costituisce riprova del fatto che
l'asserita assoluta certezza ex ante del periodo di sospensione della
prescrizione non è assunta dal legislatore come elemento
indefettibile della fattispecie, ma che potrà e dovrà essere
oggetto di idonee iniziative probatorie di parte e quindi di finale
libera valutazione del giudice.
Del resto, in varie occasioni la stessa Corte costituzionale (cfr.
sentenza 18 novembre 1986 n. 237) ha riconosciuto che un consolidato
rapporto more uxorio non è affatto costituzionalmente irrilevante,
specie quando si abbia riguardo alle manifestazioni solidaristiche
insite in quel rapporto, tanto da avere in talune occasioni indotto
la stessa Corte a dichiarare costituzionalmente illegittime
determinate norme che dell'esistenza di un simile rapporto non
tenevano conto (cfr. sentenza della Corte costituzione n. 404 del 7
aprile 1988, sentenza n. 559 del 20 dicembre 1989).
Peraltro la ratio della norma che prevede la sospensione della
prescrizione tra coniugi può ragionevolmente ravvisarsi nella
sostanziale inesigibilità di comportamenti, come quelli - di
carattere contenzioso - in cui si concretizza l'atto interruttivo
della prescrizione al fine di fare valere un diritto nei confronti
dell'altro, i quali si pongono virtualmente in contrasto con la
struttura di armonia d'interessi e d'affetti che normalmente
caratterizzano una situazione di convivenza a carattere familiare.
Appare quindi principalmente proprio il fatto della convivenza - e
i relativi contenuti di solidarietà e di reciproca comprensione -
che sembrano essere alla base della particolare sensibilità con la
quale il legislatore ha ritenuto di non richiedere alle parti
interessate atti interruttivi della prescrizione, salvaguardando
tuttavia i loro reciproci diritti, in caso di cessazione della
convivenza attraverso l'istituto della sospensione.
Ove poi si consideri che per giurisprudenza costante della suprema
Corte di cassazione costituisce diritto vivente che la sospensione
della prescrizione tra coniugi operi addirittura anche durante il
regime di separazione personale, la prospettata ingiustificata
disparità di trattamento appare ancora più evidente ed
incomprensibile.
Sembra infatti irragionevole e viziata da contraddittorietà logica
la previsione di legge della sospensione in caso di attenuazione o
addirittura di cessazione della convivenza, come avviene in caso di
separazione (quando spesso i rapporti tra i coniugi hanno assunto
ormai carattere contenzioso) escludendo invece tale effetto giuridico
in casi in cui la convivenza sia pienamente e stabilmente in atti,
come nell'ipotesi di un integro rapporto more uxorio.
Appare perciò costituzionalmente ingiustificabile, e quindi
illegittimo, disconoscere ai fini dell'applicazione dell'istituto de
qua quelle ragioni - talvolta assai profonde ed ormai largamente
accettate e riconosciute nella società - che nell'ambito di una
simile stabile convivenza possono costituire effettiva remora per il
compimento di quegli atti che sono normalmente necessari ai fini di
evitare la prescrizione dei diritti nei confronti del partner, e
riconoscerle invece in ipotesi di separazione personale quando simili
inibizioni normalmente non sussistono più.
In tali termini, ed a limitati fini della sospensione della
prescrizione, appaiono del tutto identiche o comunque parificabili le
situazioni del convivente more uxorio con quella di chi conviva con
il proprio partner, e potenziale futura controparte, unito da
matrimonio.
Ciò posto, la discriminazione attualmente rinvenibile all'interno
della norma denunciata, tra le due descritte situazioni, si pone in
contrasto tanto con l'art 3 della Costituzione, che enuncia il
fondamentale principio della eguaglianza sia formale che sostanziale
dei cittadini, quanto con l'art. 2 della Costituzione, il quale - al
di là della specifica tutela della famiglia legale accordata
dall'art. 29 della Costituzione - tutela altresì i diritti
inviolabili dell'uomo anche nelle formazioni sociali, storicamente e
socialmente affermatesi (tra le quali può ormai annoverarsi, per la
sua diffusione ed accettazione sociale, anche quel particolare
consorzio affettivo, solidaristico e parafamillare quale la
convivenza more uxorio), ove si svolge la sua personalità.
Si ritiene pertanto rilevante ai fini della decisione e non
manifestamente infondata l'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 2941 n. 1 cod. civ. nella parte in cui non parifica ai
coniugi le persone unite da vincolo di stabile convivenza more uxorio
in relazione agli articoli 2 e 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953 e successive
modifiche, dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2941 n. 1 cod.
civ. nella parte in cui non parifica ai coniugi le persone unite da
vincolo di stabile convivenza more uxorio, per violazione degli art.
2 e 3 della Costituzione;
Ordina alla Cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, la sospensione del presente giudizio;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti dei due rami del Parlamento
ed alle parti.
Bolzano, addì 3 maggio 1996.
Il presidente: Delerba
Il giudice estensore: Platzer
96C1639