1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1998
N. 232 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1998 dal giudice conciliatore di Milano nel procedimento civile vertente tra Gandolfi Paola e F.R. Grandi Opere s.r.l. Ordinamento giudiziario - Istituzione del giudice di pace - Conseguente soppressione degli uffici dei giudici conciliatori - Giudizio (nella specie: relativo a contratto di vendita, negoziato tra un operatore commerciale e un consumatore, al di fuori dei locali commerciali), non ancora pendente al 1 aprile 1993 e gia' pendente alla data del 30 aprile 1995 - Competenza territoriale inderogabile del giudice conciliatore del luogo di residenza o di domicilio del consumatore - Incompetenza del giudice a quo - Impossibilita', per la parte, di riassumere il processo presso il conciliatore territorialmente competente, stante, nella specie, l'inesistenza di fatto dell'ufficio di detto giudice - Lesione del diritto di azione - Violazione del divieto di istituire giudici speciali e dei principi posti per la nomina dei magistrati. (Legge 21 novembre 1991, n. 374, artt. 39, combinato disposto, 40, 44, 47 e 1). (Cost., artt. 24, 25, 102, secondo comma, 106, primo e secondo comma, disposizione transitoria e attuativa della Costituzione, art. VII, sezione I, titolo IV). (098C0350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-1998)

IL VICE GIUDICE CONCILIATORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa r.g. n. 2570/1993, di
opposizione al d.i. n. 8781/1993, promossa da Paola Gandolfi, con
l'avv. Massimo Carandente, attrice opponente, contro F.R. Grandi
Opere s.r.l., con l'avv. Marcello Marchese, convenuta opposta.
Con atto di citazione ritualmente notificato il 23 aprile 1993, la
sig.ra Paola Gandolfi, residente in Praticello, fraz. di Gattatico
(Reggio Emilia), via Salvador Allende n. 9, proponeva tempestiva
opposizione avverso il d.i. in epigrafe, con il quale il giudice
conciliatore di Milano le aveva ingiunto il pagamento, in favore di
F.R. Grandi Opere s.p.a., della somma di lire 975.500, oltre
interessi entro il limite di competenza, e spese legali per
complessive lire 278.000.
L'attrice opponente sosteneva, fra l'altro, che il contratto 21
novembre 1991, posto a fondamento della concessa ingiunzione, rientra
nella fattispecie, già considerata dalla direttiva CEE n. 85/577 e
successivamente regolata dal d.lgs. 15 gennaio 1992, n. 50, di
contratto di vendita negoziato tra un operatore commerciale e un
consumatore al di fuori dei locali commerciali. Allegava, fra
l'altro, di non essere stata correttamente informata dall'operatore
commerciale sul proprio diritto di recesso e, pertanto, invocava in
proprio favore la disposizione di cui all'art. 6.2. del citato
decreto legislativo n. 50/1992, che estende a sessanta giorni il
termine per l'esercizio del diritto di recesso, nelle ipotesi in cui
sia mancata la corretta informazione prevista dall'art. 5 del
suddetto decreto legislativo. Poichè tale temine allungato decorre,
per i contratti riguardanti la fornitura di beni, dalla data di
ricevimento della merce, e non avendo la F.R. Grandi Opere consegnato
i beni alla Gandolfi, sia pure, come allega la Grandi Opere, per il
rifiuto della consegna da parte della destinataria, la dichiarazione
di recesso in data 20 aprile 1993, inviata dalla consumatrice alla
Grandi Opere, dovrebbe essere ritenuta comunque tempestiva ed
efficace.
Ha eccepito la Grandi Opere che la normativa di tutela del
consumatore non dovrebbe trovare applicazione al contratto de quo,
siccome stipulato anteriormente all'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 50/1992.
La questione sorta dal contrasto in ordine alla validità
dell'esercizio del diritto di recesso da parte della Gandolfi appare
pregiudiziale rispetto alla decisione sul merito del decreto
ingiuntivo; del resto è ben noto che, a prescindere dalla data di
entrata in vigore della normativa nazionale che recepisce una
direttiva comunitaria, il giudice nazionale è comunque vincolato a
interpretare il diritto interno in maniera compatibile con il diritto
comunitario, per la prevalenza del secondo sul primo, così come
affermata dalla Corte di giustizia CEE, fra l'altro, nel noto caso
Marleasing (sentenza 13 novembre 1990, in causa C-106/89, Marleasing
SA contro la Comercial Internacional de Alimentacion SA).
Si tratta peraltro di questione che non può essere risolta da
questo giudice, per le seguenti ragioni: a) l'art. 12 del decreto
legislativo n. 50/1992 statuisce la competenza territoriale
inderogabile del giudice del luogo di residenza o di domicilio del
consumatore, per tutte le controversie civili inerenti
all'applicazione del suddetto decreto; b) in materia processuale vale
il principio espresso dal brocardo tempus regit actum; c) la presente
lite pende soltanto dal 26 marzo 1993, data alla quale il predetto
art. 12 del decreto legislativo n. 50/1992 era già in vigore.
Le norme sulla competenza che vanno applicate nel presente giudizio
sono, ai sensi dell'art. 90, primo comma, legge 26 novembre 1990, n.
353, nel testo vigente a seguito dell'ultima modifica attuata con
l'art. 9 d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito in legge 20
dicembre 1995, n. 534, gli artt. 5 e 38 c.p.c., vecchia formulazione,
in quanto trattasi di giudizio non ancora pendente alla data del 1
aprile 1993 e già pendente alla data del 30 aprile 1995.
Poichè, nel caso di specie, l'inderogabilità dell'incompetenza
territoriale è espressamente disposta dalla legge, si versa
nell'ipotesi di inderogabilità contemplata dall'art. 28 c.p.c. che,
ai sensi dell'art. 38, primo comma, c.p.c., vecchia formulazione, va
rilevata, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo.
Pertanto il giudice competente sulla questione pregiudiziale
dovrebbe essere il giudice di pace di Reggio Emilia, circoscrizione
nella quale è ricompreso il comune di Gattatico, di cui è parte la
frazione di Praticello, luogo di residenza dell'attrice opponente
Paola Gandolfi.
Peraltro, osta a tale conclusioine il disposto dell'art. 43 legge
21 novembre 1991, n. 374 (legge istitutiva del giudice di pace), la
cui disposizione ha effetto, ai sensi dell'art. 49 della legge
stessa, a partire dal 1 maggio 1995. Secondo la disposizione
dell'art. 43, primo comma, legge n. 374/1991, da ritenersi
prevalente, in quanto lex specialis, rispetto alla disposizione
generale dell'art. 90 legge n. 353/1990, "sono decise dal
conciliatore, dal pretore o dal tribunale secondo le norme
anteriormente vigenti le cause pendenti dinanzi agli stessi organi
anche se attribuite dalla presente legge alla competenza del giudice
di pace".
Pertanto il giudice competente per la questione pregiudiziale è il
giudice conciliatore di Gattatico (Reggio Emilia), luogo di residenza
del consumatore. La presente causa di opposizione dovrebbe pertanto
essere sospesa, dando termine alle parti per la riassunzione della
causa sulla questione pregiudiziale innanzi al giudice conciliatore
del comune di Gattatico (Reggio Emilia), di cui Praticello
costituisce frazione.
L'art. 115, secondo comma, c.p.c., legittima il giudice a porre a
fondamento della decisione, senza bisogno di prova, le nozioni di
fatto che rientrano nella comune esperienza. Ora, basta una semplice
telefonata al comune di Gattatico per accertare il fatto notorio che
un giudice conciliatore a Praticello o a Gattatico di fatto non
esiste più da diversi anni e che, pertanto, la decisione di
incompetenza in suo favore renderebbe impossibile alla parte
interessata qualunque riassunzione, con ovvia lesione del diritto di
difesa costituzionalmente garantito dall'art. 24 della vigente
Costituzione della Repubblica italiana.
Nè si potrebbe ipotizzare la nomina di un giudice conciliatore ad
hoc, poichè, per effetto degli artt. 39, 44 e 47 della citata legge
n. 374/1991, tutte le norme dell'ordinamento giuridico italiano che
permettono la nomina di giudici conciliatori sono state abrogate,
sicchè la suddetta eventuale nomina sarebbe un atto abusivo.
Si delineano dunque plurimi profili di illegittimità
costituzionale della suddetta legge 21 novembre 1991, n. 374, nella
parte in cui ha soppresso il giudice conciliatore, così privando i
cittadini di un giudice che, in casi come quello di specie, è
l'unico funzionalmente competente per la tutela di un loro specifico
diritto soggettivo, garantito dall'art. 24 della Costituzione stessa.
Nè si potrebbe ipotizzare, per ricondurre a ragionevolezza il
sistema, l'escamotage di ritenere la causa comunque di competenza del
giudice di pace, perchè ciò avverrebbe in violazione dell'art. 43,
primo comma, legge 21 novembre 1991, n. 374 e in contrasto con l'art.
25 Cost., in quanto si sottrarrebbe il giudizio al giudice naturale
precostituito per legge.
Inoltre ciò sarebbe impedito anche dalla seguente ulteriore e più
generale considerazione.
Il giudice conciliatore, seppure non nominato per concorso, a
dispetto del primo comma dell'art. 106 Cost., risulta
costituzionalmente legittimo, in conformità alla vigente
disposizione transitoria VII, che ha statuito il mantenimento
dell'ordinamento giudiziario all'epoca vigente, fino "all'emanazione
delle nuova legge sull'ordinamento giudiziario in conformità con la
Costituzione". Il giudice conciliatore era, appunto, già stato
istituito prima ancora dello Stato unitario e, ancora nel vigore
dello statuto albertino, è stato contemplato dagli artt. 1 e 20-29
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, prima dell'entrata in vigore della
Costituzione repubblicana, che, con la citata disposizione VII
trans., ne ha mantenuto transitoriamente ed eccezionalmente la
funzione.
Di contro, senza che sia stata emanata la nuova legge
sull'ordinamento giudiziario prevista dalla suddetta disposizione
transitoria VII, il legislatore ordinario, con la legge 21 novembre
1991, n. 374, ha istituito un giudice che non è un "magistrato
ordinario istituito e regolato dalle norme sull'ordinamento
giudiziario", ed è dunque un giudice speciale, e non è nominato per
concorso, in palese contrasto con le disposizioni dell'art. 102,
primo e secondo comma, Cost., nonchè con l'art. 106, primo comma,
Cost.
Del resto, volendosi modificare la legge sull'ordinamento
giudiziario vigente, e dovendosi allora operare in conformità con la
Costituzione (secondo quanto prevede la disposizione VII trans.
Cost.), il problema è verificare se la Costituzione consenta (a
prescindere dal caso del giudice conciliatore transitoriamente
mantenuto) la istituzione di uffici giudiziari formati unicamente di
"magistrati onorari" o, se si preferisce, la istituzione di organi
giurisdizionali preclusi a "magistrati ordinari".
Per una corretta interpretazione degli artt. 101 e segg. della
Costituzione, occorre tenere presente il significato
tecnico-giuridico dei due termini (magistrato, giudice) usato negli
artt. 101 e segg. Dalla lettura della sezione I del titolo IV della
Costituzione, sembra potersi affermare che ivi:
il termine "magistrati" si riferisce sempre alle persone che sono
chiamate ad esercitare la funzione giurisdizionale (essi possono
essere "ordinari" oppure "onorari" a seconda delle modalità di
nomina);
il termine "giudici" si riferisce all'organo giurisdizionale, chi
è all'ufficio giudiziario (monocratico o collegiale) che amministra
la giustizia.
Orbene, rileggendo gli artt. 101 e segg. della Costituzione, ed in
particolare l'art. 106, sembra evidente che una cosa è disciplinare
(con legge ordinaria) le modalità dei "nomina" di magistrati
onorari, cioè le modalità di "nomina" di persone che possono
esercitare le funzioni giurisdizionali al pari dei magistrati
ordinari; ben altra cosa è invece prevedere (con legge ordinaria) la
istituzione di uffici giudiziari, cioè (secondo la terminologia
della Costituzione) la istituzione di "giudici" costituiti soltanto
di magistrati onorari. L'art. 106 consente solo la nomina anche
elettiva di magistrati onorari, cioè la nomina di persone cui
attribuire le funzioni spettanti a "giudici" singoli (cioè ad uffici
giudiziari monocratici); viceversa, non consente la istituzione di
organi giurisdizionali monocratici riservati a "magistrati onorari".
Ad esempio, essendo le preture "giudici singoli" (secondo la
dizione usata dall'art. 106 Cost.), sarebbe conforme alla
Costituzione disciplinare le modalità per la "nomina anche elettiva"
di magistrati onorari per tutte le funzioni del pretore. Non sarebbe,
invece, consentito istituire preture riservate per legge a magistrati
onorari, cioè formate per legge soltanto da magistrati onorari.
Se questo fosse ammissibile secondo la Costituzione, nulla
vieterebbe, allora, di istituire oggi anche preture... onorarie
riservando solo a magistrati onorari le funzioni di pretore; così,
qualora i tribunali venissero trasformati in "giudici singoli" (la
proposta del tribunale monocratico era stata già avanzata a suo
tempo), nulla vieterebbe domani di istituire anche tribunali formati
per legge soltanto da magistrati onorari. In definitiva, una volta
ammesso il principio, tutto ciò sarebbe fattibile, con la
conseguenza che si potrebbe giungere a relegare i magistrati ordinari
(di carriera) a funzioni meramente di appello o di cassazione e/o con
funzioni limitate ad un sindacato di mera legittimità, mentre la
giurisdizione di merito anche penale potrebbe essere attribuita
prevalentemente a magistrati onorari necessariamente sensibili al
potere politico e di questo sostanzialmente espressione.
Ovviamente, la magistratura, intesa come corpo di magistrati di
carriera indipendenti da ogni altro potere, non è un tabù.
Tuttavia, se si volesse scegliere una via diversa da quella delineata
dalla Costituzione, sarebbe necessario esserne consapevoli ed
affrontare il problema con le procedure previste per la modifica
delle norme costituzionali; non sembra, quindi, corretto
contrabbandare per mera riforma di un ufficio giudiziario conservato
in via transitoria (il conciliatore) una operazione avente invece il
fine recondito di stravolgere sostanzialmente l'ordinamento
giurisdizionale delineato dagli artt. 101 e segg. della
Costituzione.

P. Q. M.
Il vice giudice conciliatore di Milano, ritenendola rilevante ai
fini del decidere e non manifestamente infondata, solleva d'ufficio
innanzi a sè, ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 39, 43, 44 e 47 legge 21 novembre 1991, n. 374, per contrasto
con gli artt. 24 e 25 Cost. e con l'art. VII disposizioni transitorie
e di attuazione della Costituzione stessa, nonchè la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 legge 21 novembre 1991, n.
374 (e per conseguenza dell'intera legge), per contrasto con gli
artt. 102, primo e secondo comma, 106, primo e secondo comma, Cost.,
con l'art. VII disp. trans. e att. Cost., e, più in generale, con
tutte le norme della sezione I del titolo IV della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale, sospendendo il presente giudizio pendente innanzi a
sè.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato.
Milano, addì 16 febbraio 1998
Il vice giudice conciliatore di Milano: De Stasio
98C0350