1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 514 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2002
Ordinanza del 10 luglio 2002 emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di F. F. Misure di sicurezza - Proscioglimento per infermita' psichica di scarsa pericolosita' sociale - Ricovero in casa di cura e di custodia - Mancata previsione - Applicabilita' della liberta' vigilata - Mancata previsione - Lamentato accertamento della pericolosita' in base alla presunzione di maggiore pericolosita' dei soggetti affetti da vizio totale di mente (per i quali e' prevista la misura del ricovero in manicomio giudiziario) rispetto a quelli affetti da vizio parziale (per i quali sono previste le misure del ricovero in casa di cura e di custodia e della liberta' vigilata). - Codice penale, art. 219, commi primo e terzo. - Costituzione, art. 3. Misure di sicurezza - Imputato incapace per infermita' mentale - Ricovero in manicomio giudiziario - Applicabilita' della liberta' vigilata - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato minorenne non imputabile - Inadeguatezza della misura prevista ai fini della tutela della collettivita'. - Codice penale, art. 222. - Costituzione, artt. 3 e 32. (002C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

IL TRIBUNALE

Il giudice dr. Anna Ivaldi, rilevato che F. F., imputato dei
reati di cui agli art. 56, 609 bis, 609 ter e 582 cp, ha chiesto di
essere giudicato con rito abbreviato e la richiesta è stata accolta;
che nel corso delle indagini preliminari era stata effettuata
perizia psichiatrica nelle forme dell'incidente probatorio e che il
perito aveva concluso affermando la totale incapacità di intendere e
di volere dell'imputato, da ritenersi non socialmente pericoloso "se
ricoverato in una comunità per psicotici";
che all'odierna udienza la difesa di F. F. ha sollevato
questione di legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3
Cost.
dell'art. 219 comma 1 c.p., nella parte in cui non prevede il
ricovero in casa di cura e di custodia anche per chi sia prosciolto
per infermità psichica, ma di scarsa pericolosità sociale;
dell'art. 219 comma 3 c.p., nella parte in cui non prevede la
possibilità per il giudice di applicare la libertà vigilata anche
per chi sia prosciolto per infermità psichica, ma di scarsa
pericolosità sociale;
L'eccezione, che non si ritiene manifestamente infondata, si basa
sul rilievo che la disciplina complessivamente dettata dal codice per
l'applicazione della misura di sicurezza alle persone affette da
disturbi psichici ancora la decisione a criteri (la gravità del
reato) che attribuiscono alla misura funzione retributiva anzichè di
prevenzione speciale; soprattutto, fa dipendere il giudizio sulla
pericolosità (e quindi la scelta "obbligata" dell'una o dell'altra
misura) non dall'accertamento in concreto, ma da una presunzione di
maggiore pericolosità dei soggetti affetti da vizio totale (per i
quali è prevista soltanto la misura segregante del ricovero in
manicomio giudiziario) rispetto ai soggetti affetti da vizio parziale
(per i quali sono previste le misure della casa di cura e di custodia
e della libertà vigilata). Tale presunzione non appare confortata da
alcun supporto scientifico;
Ugualmente non manifestamente infondata appare la questione di
legittimità costituzionale, anch'essa sollevata all'odierna udienza
dal p.m., dell'art. 222 c.p., per contrasto con gli art. 3 e 32 Cost.
nella parte in cui non prevede che il giudice possa applicare
all'imputato maggiorenne incapace per infermità mentale la misura di
sicurezza della libertà vigilata (con eventuali prescrizioni). In
proposito, si osserva che, mentre per il minore non imputabile del
quale sia accertata la pericolosità gli art. 224, 232 comma 1 e 2
c.p., prevedono (anche) la misura di sicurezza della libertà
vigilata o il ricovero in casa di cura e di custodia, non vi è
un'analoga previsione per il maggiorenne non imputabile. Le
situazioni presentano spiccate note di identita': in entrambi i casi
vi è la necessità di difendere la collettività dalle possibili
azioni criminose di un soggetto al tempo stesso pericoloso e
penalmente irresponsabile. Ma la misura non segregante prevista per
il minore non può essere disposta per l'adulto, nonostante
l'evoluzione della psichiatria e della farmacologia negli oltre
settanta anni decorsi dalla data in cui vennero sancite le norme ora
in questione, evoluzione che consentirebbe ora, in casi come quello
in esame, di garantire la tutela della collettività attraverso il
ricorso alla misura della libertà vigilata, con risultati
terapeutici prevedibilmente più soddisfacenti;
Atteso l'esito della perizia psichiatrica effettuata su F. F., il
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale; la rigidità dei
criteri imposti per l'adozione della misura di sicurezza nel caso di
maggiorenne incapace e pericoloso e l'impossibilità di ricorrere
alla più articolata disciplina prevista per le identiche situazioni
del seminfermo pericoloso e del minore incapace e pericoloso,
preclude l'individuazione di soluzioni coerenti con le valutazioni
medico-legali; ove fosse possibile applicare tale più articolata
disciplina, potrebbe essere mantenuto il regime di cura cui F. è
attualmente sottoposto, regime che viene ritenuto adeguato ai fini di
tutela della collettività e corretto sul piano terapeutico;
l'inserimento in comunità, rimesso ora esclusivamente alla volontà
di F., potrebbe essere rafforzato mediante le prescrizioni connesse
alla libertà vigilata, con la possibilità di ricorrere a misure
segreganti, qualora venisse meno la volontà dell'imputato di
sottoporsi alle cure necessarie (art. 228 comma 2 e 3).

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale sollevate in relazione art. 219 comma 1 e
comma 3 c.p., per contrasto con l'art. 3 della Costituzione e in
relazione all'art. 222 c.p., per contrasto con gli art. 3 e 32 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Genova, addì 10 luglio 2002
Il giudice: Ivaldi
02C1052