1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 544 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1989- 31 agosto 1990
N. 544 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 agosto 1990) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti dal comune di Rocca Pietore ed altra contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altri. Comuni e province - Decisioni dei ricorsi per contestazione di confini tra comuni e province mediante decreto del Presidente della Repubblica, udito il Consiglio di Stato - Ritenuta applicabilita' di detta procedura anche per la contestazione di confini di comuni di regioni diverse (nella specie: accertamento del confine tra il comune di Canazei (Trento) ed il comune di Rocca Pietore (Belluno) che e' anche confine tra regione Veneto e regione Trentino-Alto Adige) - Violazione dell'autonomia regionale sotto il profilo della lesione dell'integrita' territoriale della regione - Illegittimo uso dell'atto amministrativo (d.P.R.) anziche' della legge. (R.D. 3 marzo 1934, n. 383, art. 267). (Cost., artt. 5 e 132). (090C1073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi:
A) n. 88/83, proposto dal comune di Rocca Pietore, rappresentato
e difeso dagli avvocati Francesco d'Audino, Flavio Dalla Mule, Mario
Angelici e Giovanni Cristomo Sciacca, domiciliato come in atti,
contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato,
e nei confronti:
del comune di Canazei, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Renato Valcanover, Giorgio de
Pilati e Vitaliano Lorenzoni, domiciliato come in atti;
della provincia autonoma di Trento, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giuseppe Guarino,
domiciliato come in atti;
della regione Trentino Alto-Adige, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato;
della regione Veneto e della provincia di Belluno, non
costituite in giudizio;
e con l'intervento ad adiuvandum dell'ente provinciale per il turismo
di Belluno, rappresentato e difeso dagli avvocati Maurizio Paniz ed
Enrico Esposito, domiciliato come in atti, per l'annullamento del
decreto del Presidente della Repubblica in data 29 maggio 1982 e
conferma dell'attuale linea confinaria ufficiale dell'i.g.m.;
B) n. 183/83, proposto dalla regione Veneto, rappresentata e
difesa dagli avvocati Feliciano Benvenuti, Giulio Schiller, Italo De
Giacinto e Federico Sorrentino, domicialita come in atti, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente
pro-tempore, ed il Ministero degli interni, in persona del Ministro
pro-tempore, entrambi rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale
dello Stato,
e nei confronti:
della regione Trentino Alto-Adige, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato;
della provincia autonoma di Trento, persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Sergio Panunzio,
domiciliato come in atti;
del comune di Canazei, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Renato Valcanover, Giorgio de
Filati e Vitaliano Lorenzoni, domiciliato come in atti;
della provincia di Belluno e del comune di Canazei, non
costituiti in giudizio,
e con l'intervento ad adiuvandum dell'ente provinciale per il turismo
di Belluno, rappresentato e difeso dagli avvocati Maurizio Paniz ed
Enrico Esposito, domiciliato come in atti, per l'annullamento del
decreto del Presidente della Repubblica in data 29 maggio 1982, con
il quale è stato deciso un ricorso ex art. 267 del t. u. n. 383/1934
del comune di Canazei e accertamento del confine tra le regioni
Trentino Alto-Adige e Veneto sul monte Marmolada quale risulta dalla
attuale cartografia dell'i.g.m. di Firenze;
C) n. 2917/88, proposto dal comune di Rocca Pietore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Dalle Mule, Mario Angelici e
Giovanni Crisostomo Sciacca, domicialito come in atti, contro la
provincia autonoma di Trento, in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocato Sergio Panunzio, domiciliato
come in atti, per l'annullamento dell'atto datato 17 giugno 1988, con
cui la provincia autonoma di Trento ha chiesto al comune di Rocca
Pietore, all'USTIF e al Ministero dei trasporti di trasmettere tutti
gli atti tecnico-amministrativi relativi agli impianti funiviari
interamente dislocati entro i confini (sciovia "Doss del Mul" - leggi
Sass del Mul - Serauta 3 e Serauta 5) nonchè della nota 1º agosto
1988, con cui la provincia autonoma, servizi impianti a fune,
sollecita il comune di Rocca Pietore a dare risposta alla richiesta
di trasmissione atti tecnico-amministrativi relativi agli impianti
nuovi ghiacciaio Marmolada;
D) n. 859/89, proposto dal comune di Rocca Pietore, rappresentato
e difeso dagli avvocati Flavio e Luca Dalla Mule e Franco Gaetano
Scoca, domiciliato come in atti, contro la provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Sergio Panunzio, domiciliato come in atti, per
l'annullamento dell'atto 11 gennaio 1989, prot. n. 36-IV-1/39, con
cui la provincia autonoma di Trento afferma che il decreto del
Presidente della Repubblica 29 maggio 1982, n. 5577, ha stabilito un
confine tra la provincia autonoma di Trento e la regione Veneto, che
corre lungo il crinale della Marmolada e che, nel territorio conteso
compreso tra il confine naturale lungo il crinale e la linea di
demarcazione indicata sulle carte pubblicate dall'i.g.m., la
titolarità dei terreni spetta alla provincia autonoma di Trento, in
forza degli atti catastali e tavolari della regione Trentino
Alto-Adige, ufficio tavolare di Cavalese, affermando altresì essere
soggette al pieno dominio ed alla podestà amministrativa della
provincia autonoma di Trento tutte le attività poste in essere nelle
particelle indicate nell'atto stesso, invitando quindi il comune a
"prendere contatti" con l'amministrazione al fine di "chiarire i
rapporti che scaturiscono dalla situazione sopra descritta";
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate e dei controinteressati;
Visti l'atto di intervento dell'ente provinciale per il turismo di
Belluno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data la relazione del cons. Anselmo Di Napoli e uditi, alla
pubblica udienza dell'8 novembre 1989, gli avvocati Sorrentino,
Flavio e Luca Dalle Mule, Schiller, Panunzio, Lorenzoni, dei Rossi
(in sostituzione dell'avvocato Scoca) e l'avvocato dello Stato
Favara;
RITENUTO IN FATTO
1. - Il 2 agosto 1973 il sindaco di Canazei (prov. di Trento)
proponeva ricorso al Presidente della Repubblica, ai sensi dell'art.
267 del t. u. 3 marzo 1934, n. 383, contestando il confine con il
comune di Rocca Pietore (prov. di Belluno) nel tratto Punto Penia -
Passo di Fedaia sulla Marmolada. Il ricorrente chiedeva venisse
accertato e dichiarato che il confine amministrativo fra due comuni
coincideva con quello indicato dalla commissione internazionale per
la fissazione del confine austriaco-italiano nel 1911 e segnato con
doppia linea rosso-blu sulla cartografia allegata al relativo verbale
dei lavori. In sede di struttoria sul ricorso, il Ministero
dell'interno ritiene di acquistare il parere del Consiglio di Stato
sulla competenza, nel vigente ordinamento, relativa alla definizione
delle contestazioni di confine fra comuni. La prima sezione, con
parere n. 1457/74 del 17 ottobre 1975, si espresse nel senso che la
decisione dei ricorsi per contestazione di confini fra comuni di
regioni diverse compete allo Stato ai sensi dell'art. 267 del t. u.
n. 383/1934, il quale, per questa parte, deve ritenersi tuttora in
vigore. Peraltro, poichè la decisione, sebbene non comporti una
modifica delle circoscrizioni comunali (e quindi un mutamento del
territorio delle regioni alle quali i comuni appartengono), incide
pure su interessi regionali, determinando implicitamente anche i
confini regionali, la sezione affermò la necessità di acquisire, ai
fini della pronuncia sulla contestazione, le deduzioni delle regioni
interessate. Ricevuto il parere del Consiglio di Stato, il Ministero
dell'interno acquisiva le deduzioni delle regioni Trentino-Alto Adige
e Veneto e costituiva una commisione incaricata di esaminare la
documentazione relativa al ricorso nonchè di compiere indagini e
rilevamenti in loco. Conclusi i lavori della commissione, veniva
chiesto al Consiglio di Stato il parere previsto dal primo comma
dell'art. 267; la prima sezione, con parere n. 18/80 del 7 marzo
1980, si esprimeva per l'accoglimento del ricorso del comune di
Canazei, ed il ricorso veniva accolto con decreto del Presidente
della Repubblica 29 maggio 1982.
2. - Con ricorso (n. 88/83) depositato il 15 gennaio 1983, il
comune di Rocca Pietore ha impugnato il decreto del Presidente della
Repubblica 29 maggio 1982, deducendo sei motivi.
I) Incompetenza. In subordine, illegittimità costituzionale
dell'art. 267 e, occorrendo, degli artt. 32 e 35 del t.u. della legge
comunale e provinciale. Con trasferimento alle regioni delle
competenze in materia di circoscrizioni comunali è venuta meno,
senza eccezioni di alcun genere, la competenza del Presidente della
Repubblica prevista dall'art. 267 del t. u. n. 383/1934. Una
sopravvivenza della norma, sia pure limitatamente alle controversie
di confine tra comuni appartenenti a regioni diverse sarebbe in
contrasto con l'art. 133 della Costituzione, che, a garanzia delle
autonomie degli enti locali, pone una riserva di legge regionale per
la modificazione delle circoscrizioni comunali, e con l'art. 3 della
Costituzione, per la conseguente disparità di trattamento tra comuni
ed anche tra cittadini dello stesso comune, che verrebero tutelati in
maniera difforme l'integrità del loro territorio, rispettivamente
dallo Stato o dalla regione, a seconda che si tratti di confine verso
un comune appartenente ad altra o alla stessa regione.
II) Eccesso di potere sotto il profilo della erroneità dei
presupposti, contraddittorietà, violazione di legge e sviamento di
potere. Erroneamente è stato ritenuto applicabile l'art. 267 del
t.u.l.c.p., perchè quella proposta dal comune di Canazei non era
un'azione di regolamento di confini bensì una vera e propria
rivendita. Mancavano infatti i presupposti dell'azione di
regolamento, che richiede in ogni caso o incertezza oggettiva,
derivante da possesso promiscuo, o incertezza soggettiva, per
impossibilità di indicarne il tracciato.
III) Eccesso di potere per contradditorietà, errore di fatto e
violazione di legge. Contrastante con l'affermata naturta di
regolamento di confini è il dispositivo del provvedimento impugnato,
che ha modificato, con una imponente variazione, il precedente
confine ufficiale, risultato questo che non poteva ottenersi con
l'atto amministrativo previsto dall'art. 267.
IV) Violazione di legge, eccesso di potere per travisamento,
contraddittorietà, erroneità di presupposti ed errore di fatto.
Erroneamente si è ritenuto che il deliberato della commissione
internazionale del 1911 aveva acquisito efficacia esecutiva con
l'approvazione governativa, senza che fosse necessaria ratifica
parlamentare. È mancato l'intervento dei comuni, necessario ove si
fosse trattato di ricognizione. Si è considerato che i lavori della
commissione internazionale non erano ancora conclusi e
contraddittoriamente si è attribuito ai lavori della commissione in
parola valore ricognitorio mentre veniva invece operato un mutamento
di confine, la cui entità non può essere sminuita, per l'intero
ghiacciaio.
V) Violazione della legge 2 febbraio 1960, n. 68, ed erronea
valutazione della rilevanza della cartografia ufficiale dell'istituto
geografico militare. Erroneamente il provvedimento impugnato ha
escluso valore probatorio alla cartografia ufficiale italiana
dell'istituto geografico militare. Inesattamente si è ravvisata
un'azione di confinazione nel ricorso proposto dal comune di Canazei,
inteso alla modifica di un confine certo ed ufficiale.
VI) Violazione di legge ed erroneo apprezzamento in ordine alla
valutazione dei poziori diritti del comune di Rocca Pietore.
Illegittimamente è stato disconosciuto valore probatorio alla
documentazione esibita dal comune di Rocca Pietore, ivi compresa la
cartografia ufficiale dell'istituto geografico militare, ed
attribuito invece valore alla documnentazione presentata dal comune
di Canazei. Con ricorso (n. 183/83) depositato il 25 gennaio1983, la
regione Veneto ha impugnato il decreto del Presidente della Republica
29 maggio 1982, deducendo quatro motivi.
I) La ricorrente nega anzitutto la competenza degli organi dello
Stato a risolvere, utilizzando la podestà prevista dall'art. 267 del
t.u. n. 383/1934, la contestazione di confini tra i comuni di Canazei
e Rocca Pietore: poichè la controversia riguarda i confini non solo
tra due comuni ma tra due regioni, la sua soluzione deve essere data
con legge del Parlamento ovvero con sentenza della Corte
costituzionale.
II) Il procedimento seguito è del resto illegittimo perchè,
trasferita alle regioni (art. 1, lett. d), del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1/1972) la competenza amministrativa in materia
di determinazione, rettifica e contestazione di confini tra comuni,
dell'art. 267 dovrebbe desumersi il principio per il quale, attesa la
natura degli interessi pubblici coinvolti in simili controversie, le
stesse fra comuni appartenenti alla stessa regione debbano
preferibilmente risolversi con legge regionale, mentre tra comuni di
regioni diverse la legge statale diviene l'unico strumento
ipotizzabile.
III) Il provvedimento impugnato è comunque illegittimo perchè
non ha tenuto conto del fatto che il comune di Canazei, avendo
ripetutamente prestato acquiescenza alla linea di confine indicata
dal comune di Rocca Pietore, non era legittimato a promuovere il
procedimento previsto dall'art. 267 del t.u. del 1934.
II) Il parere n. 18/80 del 7 marzo 1980 della prima sezione del
Consiglio di Stato, sul quale è basato l'impugnato decreto del
Presidente della Repubblica è errato, perchè non ha considerato che
la deliberazione 4 ottobre 1911 della commissione internazionale
italo-austriaca per la migliore demarcazione del confine tra l'Italia
e l'Austria-Ungheria non poteva avere carattere meramente
ricognitorio ma, in quanto inteso a risolvere una controversia
confinaria, aveva carattere innovativo e costituito sicchè, per la
valida formazione nella sede internazionale della volontà delle
parti contraenti era necessaria l'emanazione, che di fatto è
mancata, di legge di ratifica o di decreto reale recante l'ordine di
esecuzione interna del deliberato della commissione. Se, invece si
ritiene che la commissione si sia limitata a formulare una proposta
di provvedimento di polizia di frontiera, allora il deliberato della
commissione stessa non sarebbe stato idoneo a stabilire (allora) il
confine di Stato e (ora) il confine tra regioni e comuni.
Erroneamente, infine, il Consiglio di Stato ha attribuito alla
deliberazione della commssione internazionale sui confini di Stato
valore decisivo al fine di risolvere la controversia di confine tra
comuni e tra regioni, perchè l'art. 2 del del r.d. 22 luglio 1920,
n. 1233, quando identifica i territori delle nuove provincie con
quelli "posti oltre l'antico confine del Regno", si riferisce
verosimilmente a confini definiti antichi perchè precedenti la
determinazione del 1911. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ed
il Ministero dell'interno si sono costituiti in giudizio in entrambi
i ricorsi col patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, la
quale, con mamoria depositata il 14 settembre 1983, ha eccepito che i
ricorsi sono infondati. La regione Trentino-Alto Adige si è
costituita in giudizio in entrambi i ricorsi con patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, la quale, con momoria
depositata il 29 settembre 1983, ha eccepito che i ricorsi sono
infondati. La provincia autonoma di Trento si è costituita in
giudizio in entrambi i ricorsi e, con varie memorie, ha chiesto il
rigetto dei ricorsi.
Il comune di Canazei si è costituito in giudizio e, con varie
memorie, ha chiesto il rigetto dei ricorsi. Con memoria depositata
il 31 ottobre 1989, la regione Veneto, dopo aver ampiamente
illustrato i profili di illegittimità costituzionale dell'art. 267
del t.u. n. 383/1934, ha insistito per l'accoglimento del ricorso n.
183/83. Con memoria depositata il 3 novembre 1989, il comune di
Rocca Pietore, dopo un'ampia esposizione dei motivi di illegittimità
costituzionale dell'art. 267 del t.u. n. 383/1934, ha insistito per
l'accoglimento del ricorso n. 88/83. Con atto depositato il 15
ottobre 1983, l'ente provinciale per il turismo di Belluno è
intervenuto ad adiuvandum in entrambi i ricorsi. Con atto del 18
gennaio 1983, la regione Veneto proponeva altresì davanti alla Corte
costituzionale ricorso per conflitto di attribuzioni contro lo Stato
in relazione al decreto del Presidente della Repubblica 29 maggio
1982, ma il ricorso è stato rigettato con senstenza 20-30 giugno
1988, n. 743.
3. - Con ricorso (n. 2917/88) depositato il 27 ottobre 1988, il
comune di Rocca Pietore ha impugnato l'atto della provincia autonoma
di Trento in data 17 giugno 1988 e la successiva nota del 1º agosto
1988, meglio specificati in epigrafe, deducendo tre motivi.
I) Eccesso di potere per violazione di legge, per travisamento di
fatti, per difetto o comunque falsità di presupposti.
Il decreto del Presidente della Repubblica 29 maggio 1982, contro
il quale pende ricorso proposto dal comune di Rocca Pietore, non ha
ancora prodotto effetti, non esistendo, allo stato, alcuna nuova
delimitazione dei confini oggetto di contestazione.
II) Eccesso di potere per violazione di legge, sviamento di potere
e per falsità di presupposti.
Nella nota impugnativa viene richiamato anche il decreto del
Presidente della Repubblia 19 novembre 1987, n. 527 ("Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
materia di comunicazioni e trasporti di interesse provinciale"), che
però nulla stabilisce al riguardo, limitandosi a disciplinare tutta
una serie di attività che ricadono ovviamente nell'ambito
territoriale della provincia di Trento.
III) Illegittimità per difetto, falsità e contraddittorietà di
presupposti. La richiesta formulata con l'atto impugnato è
illegittima, in quanto pende dinanzi al t.a.r. del Lazio ricorso
avverso il provvedimento del Capo dello Stato (decreto del Presidente
della Repubblica 29 maggio 1982), che è pertanto tutt'altro che
definitivo.
Con ricorso (n. 859/89) depositato il 31 marzo 1989, il comune di
Rocca Pietore ha impuganto l'atto della provincia autonoma di Trento
dell'11 gennaio 1989, prot. n. 136-IV-1/39, meglio specificato in
epigrafe, deducendo tre motivi.
I) Eccesso di potere per violazione di legge, per travisamento di
fatti e per difetto o comunque falsificazione di presupposti.
Il decreto del Presidente della Repubblica 29 maggio 1982, contro
il quale pende ricorso, non ha ancora ricevuto attuazione, non
essendo intervenuta una nuova delimitazione confinaria.
II) Eccesso di potere, violazione di legge e sviamento di potere.
È illegittimo ritenere che la titolarità di determinati beni,
situati nell'area controversa, possa spettare alla provincia autonoma
di Trento per effetto ed in forza degli "atti catastali e tavolari"
della regione Trentino-Alto Adige - Ufficio tavolare di Cavalese.
III) Illegittimità derivata. Eccesso di potere per erroneità dei
presuposti. Il decreto del Presidente della Repubblica 29 maggio
1982 è stato impugnato dinanzi al t.a.r. del Lazio. L'illegittimità
da cui esso è affetto vizia in via derivata anche l'atto impugnato
col presente ricorso. La provincia autonoma di Trento si è
costituita in giudizio in entrambi i ricorsi e, con memoria
depositata il 2 novembre 1989, ha eccepito che i ricorsi sono
inammissibili ed infondati. Con memoria depositata il 3 novembre
1989, il comune di Rocca Pietore ha insistito per l'accoglimento dei
ricorsi.
CONSIDERATO IN DIRITTO
I ricorsi, soggettivamente ed oggettivamente connessi, vanno
riuniti.
Prima di ogni altra censura va esaminata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 267 del t. u. 3 marzo 1934, n.
383, da cui trae origine il provvedimento impugnato (decreto del
Presidente della Repubblica 29 maggio 1982, che ha accolto il ricorso
per contestazione di confini proposto dal sindaco di Canazei),
legittimità posta in dubbio sia dalla difesa della regione Veneto
sia da quella del comune di Rocca Pietore.
Al riguardo è pertinente ricordare che la Corte costituzionale,
nella sentenza n. 743/1988 (che ha respinto il conflitto di
attribuzioni contro lo Stato promosso dalla regione Veneto in
relazione al medesimo decreto del Presidente della Repubblica 29
maggio 1982), dopo aver dato atto della perdurante vigenza dell'art.
267 (quando la lite confinataria insorga fra comuni di regioni
diverse), non ha tuttavia escluso la possiblità di un contrasto
della norma con principi costituzionali (ritenendo però irrilevante,
in quella sede, la questione prospettata all'udienza della regione
Veneto, nei termini in cui essa era stata formulata).
La questione è indubbiamente rilevante nel giudizio in atto,
giacchè l'eventuale declaratoria di incostituzionalità dell'art.
267 renderebbe illeggittimo in radice l'atto impugnato, che in base a
tale norma è stato emesso.
Per una corretta soluzione del problema, si può partire dalla
situazione legislativa esistente al momento dell'entrata in vogore
della Costituzione.
L'art. 74 dello statuto Albertino imponeva la forma legislativa
per l'istituzione di nuovi comuni e la modificazione delle
circoscrizioni comunali; esisteva però una normativa eccezionale
(artt. 30 e 36 del r.d. 3 marzo 1934, n. 383) che riconosceva al
Governo il potere di modificare quelle circoscrizioni e di istituire
nuovi comuni con atto amministrativo, in presenza di alcuni
requisiti, sostanziali e procedurali, tassativi e inderogabili. Con
questo potere era connessa, quasi naturale completamente delle
attribuzioni governative in materia, la competenza a risolvere le
contestazioni di confini ex art. 267. Si era voluto così che gli
interessi pubblici coinvolti nella contestazione di confini tra
comuni trovassero un primo assetto (primo riguardo a quello
successivo determinato con sentenza) in una particolare decisione non
giurisdizionale idonea a determinare autoritativamente, non soltanto
l'esatta ubicazione della linea di confine, ma anche entro certi
limiti quella ubicazione - non esatta per ragioni di obiettiva
incertezza - che valesse a superare mediante l'esercizio di
discrezionalità amministrativa l'"impasse" derivante dall'assenza di
prove risolutive.
L'avvento della Costituzione ha recato significativi mutamenti al
sistema dei rapporti fra Stato ed enti locali.
Si tratta di modificazioni conseguenti non solo all'inserimento
tra Stato e comune di un nuovo ente a rilevanza costituzionale, qual
è appunto la regione, ma anche di modificazioni conseguenti al
rilievo che gli enti locali sono venuti ad assumere nel tessuto
costituzionale.
Al riguardo va anzitutto considerato l'art. 5 della Costituzione,
che pone da un lato il principio del riconoscimento delle autonomie
locali e dall'altro l'enunciazione di due principi programmatici di
estremo valore, l'uno inteso alla promozione delle autonomie locali e
l'altro rivolto ad adeguare i principi e metodi dell'azione statale
al riconoscimento delle autonomie stesse.
Il costituente, poi, al fine di assicurare una garanzia adeguata
all'autonomia degli enti locali, di cui è componente essenziale
l'integrità territoriale degli enti medesimi, ha disposto (artt. 132
e 133) che le modificazioni delle circoscrizioni territoriali di
regioni, provincie e comuni si attuino sempre mediante una legge
(costituzionale, ordinaria o regionale, a seconda dei casi).
Questi principi hanno trovato compiuta applicazzione con
l'attauzione dell'ordinamento regionale.
Per effetto del decreto del Presidente della Republica 14 gennaio
1972, n. 1, sono state trasferite alle regioni, competenti a
legiferare in materia di circoscrizioni comunali ex art. 117 della
Costituzione, tutte le funzioni amministrative esercitate dagli
organi centrali e periferici dello Stato nella predetta materia ed in
particolare (art. 1, lett. d) quelle relative alle determinazioni,
rettifiche e contestazioni di confini.
Non vi è dubbio che un mutamento costituzionale di sì ampie
dimensioni abbia esplicato i suoi effetti sugli istituti e sulla
normativa preesistente.
E alla stregua dei principi introdotti dalla stessa Costituzione e
successivamente attuati con la realizzazione dell'ordinamento
regionale va esaminato e valutato l'art. 267, la cui applicabilità
è oggi limitata alle sole ipotesi di contestazioni di confine
insorte fra comuni di regioni diverse e che consente di risolvere con
un provvedimento amministrativo le controversie in questione.
Appaiono allora non manifestatamente infondati alcuni profili di
illegittimità costituzionale della norma in esame.
Al riguardo, il collegio osserva anzitutto che la lite confinaria
fra comuni di regioni diverse non è soltanto una questione che
eccede topograficamente l'ambito regionale (e che quindi esula, come
tante altre, dalla competenza regionale per avere appunto una
dimensione ultraregionale); rappresenta invece, un accadimento che
influisce direttamente sulla (o anche, ma principalmente, sulla)
consistenza del territorio di due regioni contermini (che assumono
sul punto una posizione conflittuale).
Ciò considerato, residua il dubbio che il permanere in capo al
Governo della potestà di decidere in via amministrativa le
controversie in questione (quando insorgono fra comuni di regioni
diverse) si risolva in una possibile menomazione della garanzia del
diritto delle regioni all'integrità territoriale, diritto cui il
costituente ha rivolto una particolare attenzione nell'art. 132, come
si desume dall'aver imposto la forma legislativa (oltre al referendum
delle popolazioni interessate) per le variazioni del territorio
regionale.
Ma la norma in parola finisce per incidere direttamente sullo
stesso principio dell'autonomia degli enti locali, il cui valore e
riconoscimento si trova solamente riaffermato nell'art. 5 della
Costituzione.
Avvalora i precedenti rilievi la più generale considerazione che
l'art. 267, così come è stato ritenuto tuttora vigente, consentendo
il ricorso al provvedimento amministrativo quale mezzo per dirimere
le controversie relative alla materia dei confini, si pone in
contrasto, non solo con gli artt. 5 e 132 della Costituzione, ma
anche con il principio ispiratore
delle norme costituzionali che prevedono la riserva di legge a tutela
dell'autonomia regionale nelle sue più significative articolazioni,
e quindi a maggior ragione escludendo - essendo l'integrità del
territorio componente primaria ed essenziale di quell'autonomia
unitariamente considerata - un intervento in via amministrativa
dell'autorità statale che possa a qualsiasi titolo incidere sul
territorio regionale, sia pure sotto forma di decisione di ricorsi
per contestazione di confini.
Fatte queste premesse e venendo ai profili che direttamente
attengono alla presente controversia, il collegio osserva che la
decisione del ricorso proposto dal comune di Canazei ha comportato
modificazione del confine di due regioni (Trentino-Alto Adige e
Veneto).
Il provvedimento impugnato, pertanto, ha inciso sul confine fra
due regioni (di cui una a statuto speciale), così come esistente al
momento dell'entrata in vigore della Costituzione.
In definitiva, sia che si tratti di una modificazione in senso
tecnico dei confini, sia che si tratti di un accertamento della
consistenza dei confini stessi, in entrambi i casi si finisce pur
sempre per intervenire sul territorio regionale.
Appare pertanto opportuno, in presenza di una questione di
incostituzionalità che il collegio reputa manifestamente infondata,
rimette la questione, nei termini sopra indicati, all'esame della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Riuniti i ricorsi, dichiara non manifestatamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 267 del r.d. 3
marzo 1934, con riferimento agli artt. 5 e 132 della Costituzione,
nei termini indicati in motivazione;
Ordina, pertanto, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, altresì, che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso a Roma, il 20 dicembre 1989, dal tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione prima, in camera di
consiglio.
Il presidente: DE ROBERTO
Il consigliere estensore: DI NAPOLI
Il consigliere: BORIONI
90C1073