1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1997
N. 295 Ordinanza emessa 9 dicembre 1997 dalla commissione tributaria provinciale di Modena sul ricorso proposto da Ceramic Instruments S.r.l. contro l'ufficio del registro di Sassuolo Contenzioso tributario - Procedimento innanzi le commissioni tributarie - Pronuncia di cessazione della materia del contendere, a seguito della proposizione, da parte dell'amministrazione finanziaria, di atto di "autotutela" - Spese processuali - Imposizione a carico della parte che le ha anticipate - Deteriore trattamento del contribuente, rispetto alla pubblica amministrazione - Violazione del diritto di azione - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46). (Cost., artt. 24, primo e terzo comma, e 97, primo comma). (098C0851) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 582/1996 spedito il
15 febbraio 1996 - avverso proc. verb. accert. n. 95000132 - registro
contro registro di Sassuolo, da: Ceramic Instruments S.r.l., legale
rappresentante Franzoi residente a Sassuolo (Modena) in via Regina
Pacis 20/26, difeso da: Rebottini dott. Marco residente a Sassuolo
(Modena), via Mazzini, 152.
L'ufficio del registro di Sassuolo notificava, il 28 dicembre 1995,
alla ditta Ceramic Instruments S.r.l., corrente in Sassuolo (Modena),
processo verbale di accertamento n. 95000132 in materia di "Imposta
straordinaria su particolari beni" introdotta dal decreto-legge n.
384/1992 convertito nella legge n. 438/1992. La società risultava
proprietaria, alla data del 19 settembre 1992, di autoveicolo per
trasporto promiscuo persone/cose avente le caratteristiche tecniche e
di immatricolazione necessarie e sufficienti, a giudizio
dell'ufficio, a far scattare l'obbligo, da parte della proprietà del
pagamento dell'imposta in questione.
L'ufficio chiedeva il pagamento di L. 1.298.148 per tributo evaso
oltre a L. 4.005.295 per accessori di legge. Il legale
rappresentante della società, sig.ra Valentina Franzoi, si appellava
a questa commissione contro il detto processo verbale a mezzo del
difensore tecnico dott. Marco Rebottini, dottore commercialista in
Sassuolo. L'istante deduce che l'autovettura in oggetto veniva
utilizzata esclusivamente come bene stumentale nell'esercizio
dell'attività propria dell'impresa. Ella chiedeva l'annullamento
dell'atto impugnato "in quanto mancante dei presupposti per la sua
emissione". Chiedeva inoltre la liquidazione delle spese come da
depositata nota.
Si costituiva l'ufficio controdeducendo inafferenza ed
inaccoglibilità delle eccezioni di parte e chiedendo la conferma
dell'atto di accertamento.
Depositava indi l'ufficio un atto di autotutela, ai sensi del
d.P.R. 27 marzo 1992, n. 287, dell'art. 2-quater del d.-l. n.
564/1994 conv. nella legge n. 656/1994 e del decreto Min. finanze 11
febbraio 1997, n. 37, nel quale annullava per infondatezza l'atto
contestato. Tale istanza veniva comunicata alla commissione ai sensi
dell'art. 4, comma 2, del detto decreto ministeriale.
La commissione, osserva quanto segue.
Vista l'istanza del resistente ufficio, la commissione ritiene
ricorrano gli estremi dell'art. 46, comma 1, d.P.R. n. 546/1992 per
dichiarare cessata la materia del contendere.
Rimane tuttavia in sospeso il problema della liquidazione delle
spese al difensore tecnico del ricorrente che chiede la condanna
dell'ufficio al pagamento di L. 1.190.000. Tale pronunciamento non
pare però fattibile alla luce del comma 3, del suddetto articolo del
decreto n. 546/1992.
Opina la commissione che, se vi è stata rinuncia di parte alla
pretesa tutelata in giudizio per ritenuta infondatezza della stessa,
debba essere la parte stessa a farsi carico delle spese sostenute da
controparte. Ove ciò non possa avvenire è manifesto il pregiudizio
posto dalla legge a carico di colui che, vedendosi riconosciuta da
controparte la legittimità e fondatezza del proprio ricorso e senza
che sia richiesta la sua accettazione, debba poi sostenere in proprio
le spese avute per vedere affermata la sua pretesa.
Il problema non può risolversi nemmeno rimandando alle norme di
rito civile. In esse infatti vengono conosciute solo la rinuncia
consensuale su inizativa di parte con accollo delle spese alla stessa
rinunciante (306 del c.p.c.) e l'inattività delle parti con
compensazione delle spese (307 c.p.c.).
Sembra alla commissione di intravedere, nel richiamato comma 3,
dell'art. 46 d.P.R. n. 546/1992, un irragionevole disparità di
trattamento a svantaggio del contribuente ed un favor verso
l'amminsitrazione. La commissione, giudica tale stato di cose privo
di valido fondamento e quindi idoneo a violare, senza limiti di
tempo, i diritti dei contribuenti in trasgressione dell'art. 97,
primo comma, della Carta costituzionale laddove si statuisce che la
legge debba garantire l'imparzialità dell'amministrazione nonchè
dell'art. 3 che garantisce il pari trattamento davanti alla legge
anche nei confronti della pubblica amministrazione quando questa
agisce nel contesto di una sua soggettività sostanzialmente
privatistica e ciò in linea con l'orientamento normativo volto alla
omologazione del "pubblico" nel più ampio concetto della
"privatizzazione".
Pregevole, al fine dell'accertamento dell'esistenza di un
trattamento di favore verso l'a.f., può essere la considerazione che
nel decreto Min. finanze suddetto, all'art. 7 - Criteri di
economicità per l'inizio e l'abbandono dell'attività contenziosa -
si investono le direzioni dipartimentali del compito di impartire
direttive per l'abbandono delle liti già avviate sulla base del
"criterio della probabilità della soccombenza e della conseguente
condanna dell'a.f. al rimborso delle spese di giudizio".
È lapalissiana la coerente realizzazione, da parte dell'a.f.,
della scoperta di un rimedio - o meglio scappatoia - al pagamento
delle spese di una lite giusta ma innescata da un suo atto impositivo
rivelatosi ingiusto o illegittimo.
Ancora in tema di imparzialità della legge verso le parti
costituite, la commissione osserva come, ai sensi dell'art. 44 del
decreto del d.P.R. n. 546/1992, il contribuente ricorrente che
intenda riunciare al ricorso debba, oltre che ottenere il consenso
dell'a.f., farsi carico delle spese di giudizio. La norma pare in
linea con i principi ritualistici generali e trova piena
costituzionalità in quanto applicabile anche alla controparte
amministrazione finanziaria. Ma con la successiva entrata "a regime"
dell'istituto dell'autotutela riservato all'a.f., si è dotata
quest'ultima di uno specialissimo potere di ritiro dal processo. Il
conseguente effetto di scudo contro le spese dato dal preesistente e
più volte mentovato comma 3, art. 46, non pare, a questa
commissione, essere effetto voluto dal legislatore ma solo il
prodotto di mancato coordinamento normativo in grado di generare la
denunciata possibile incostituzionalità.
Infatti solo ove l'autotutela scaturisse da una precisa richiesta
del contribuente ricorrente si può ragionevolmente ipotizzare la
compensazione delle spese. Infatti, in questo caso, nell'istanza del
ricorrente-contribuente, si può delineare un interesse di parte alla
chiusura della lite che giustificherebbe ampiamente il ricorso alla
compensazione delle spese.
Ma, come nel caso di specie, l'autotutela non sia stata richiesta
dal contribuente bensì, al contrario, gli sia stata imposta, non
vede, la commissione, come non possa coagularsi un chiaro trattamento
di favore verso l'a.f. con conseguente parzialità del comma 3,
dell'art. 46 del d.P.R. n. 546/1992 che qui si espone al dubbio di
costituzionalità.
Non meno manifesta pare poi la fondatezza della violazione
dell'art. 24, primo comma, della Carta fondamentale che sancisce
l'intangibilità della tutela giurisdizionale di ogni soggetto. Detta
tutela deve essere totale non potendosi accettare zone franche.
Quindi essa non può che estendersi anche al diritto al rimborso
delle spese di giudizio quando la parte ricorrente, senza che possa
interloquire, vede sottrarsi la possibilità di ristorarsi delle
spese sostenute per far fronte ad una pretesa fiscale rivelatasi
infondata. La circostanza che l'infondatezza non venga dichiarata dal
giudice ma riconosciuta da controparte non deve privare il ricorrente
del diritto al risarcimento, pena una evidente ingiusta mutilazione
del suo buon diritto costituzionalmente protetto.
La mancanza di declaratoria di legittimità su quest'ultima,
conseguente alla sopravvenuta impossibilità del decisum, non può
essergli addebitata quando, a forziori, essa mancanza non sia
assolutamente a lui addebitabile.
Non possono ammettersi nell'ordinamento giuridico norme che
regolando la soccombenza delle spese, di fatto scoraggino l'accesso a
qualunque forma di giustizia. In tal senso preclaro è l'intervento
del legislatore costituzionale nello stesso art. 24 laddove assicura
ai non abbienti i mezzi per agire e difendersi avanti ad ogni
giurisdizione.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, terzo comma della
legge 11 mazo 1953, n. 87, la commissione tributaria provinciale di
Modena, sez. VII,

P. Q. M.
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 3, dell'art. 46 del d.P.R. 31
dicembre 1992 n. 546 in riferimento agli artt. 3, 24, primo e terzo
comma e 97, primo comma della Costituzione della Repubblica;
Sospende il giudizio, si riserva ogni altra pronuncia in rito e in
merito e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Modena, il 9 dicembre 1997.
Il presidente: Tardino
Il relatore: Roteglia
Avvertenza - L'ordinanza n. 295 reg. ord. 1998, sopra riprodotta e
già pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 1 serie speciale - n. 18
del 6 maggio 1998, viene ripubblicata, su richiesta del Presidente
della Corte costituzione, a seguito della correzione di errore
materiale disposta dal giudice a quo.
98C0851