1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 26-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 ottobre - 15 novembre 2007
Ordinanza del 15 novembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso proposto dalla societa' Astrazeneca S.p.a. ed altra contro Regione Liguria ed altri Sanita' pubblica - Interventi per il contenimento della spesa farmaceutica - Farmaci inibitori della pompa protonica - Imposizione a carico del S.S.N. del solo costo del farmaco generico incluso in tale categoria terapeutica - Previsione del potere della Giunta regionale di derogare dall'applicazione di tale disposizione in presenza di atti nazionali o regionali finalizzati a garantire i medesimi effetti economici - Violazione del principio di uguaglianza, del diritto di difesa, del principio di tutela della salute e del principio di tutela giurisdizionale - Violazione delle norme statali in tema di determinazione dei livelli essenziali di assistenza. - Legge della Regione Liguria 3 aprile 2007, n. 15, art. 13. - Costituzione, artt. 3, 24, 32, 113 e 117. (008C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 26-3-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 183 del 2007, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: Astrazeneca S.p.A., rappresentato e difeso dagli avv.
Giuseppe Franco Ferrari, Mario Alberto Quaglia, con domicilio eletto
presso Mario Alberto Quaglia in Genova,via Roma 3/9;
Contro Regione Liguria, rappresentato e difeso dagli avv. Barbara
Baroli, Leonardo Castagnoli, con domicilio eletto presso Barbara
Baroli in Genova, via Fieschi 15; nei confronti di Takeda Italia
Farmaceutici S.p.A.; e con l'intervento di Farmindustria Associazione
delle Imprese del Farmaco, rappresentato e difeso dagli avv. Giovanni
Bormioli, Franco Giuseppe Ferrari, Diego Vaiano, Paolo Vaiano, con
domicilio eletto presso Giovanni Bormioli in Genova, p.zza Dante
n. 9/14; Associazione Assoutenti Liguria, rappresentato e difeso
dall'avv. Michele Casano, con domicilio eletto presso Michele Casano
in Genova, via Palestro 2/3; per l'annullamento previa sospensione
dell'efficacia, con il ricorso principale: della deliberazione della
Giunta regionale della Liguria, n. 1666 del 29 dicembre 2006 recante
«Programma degli interventi di miglioramento e di contenimento della
spesa farmaceutica (art. 1, comma 181, legge n. 311/2004 e art. 1,
comma 796, lett. l) nn. 1 e 2 della finanziaria statale 2007) e
relativo allegato; nonchè di ogni altro atto e/o comportamento
preordinato, conseguenziale e/o connesso; con il primo ricorso per
motivi aggiunti depositato il 22 maggio 2007: per l'annullamento
della deliberazione della Giunta regionale della Liguria, n. 379 del
13 aprile 2007 recante «Adempimenti attuativi dell'art. 13 della
legge regionale 3 aprile 2007, n. 15 nonchè di ogni altro atto e/o
comportamento preordinato, conseguenziale e/o connesso.
Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Regione Liguria;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 31 ottobre 2007 il dott.
Davide Ponte e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
F a t t o
Con il gravame introduttivo del giudizio la società odierna
ricorrente, in qualità di azienda farmaceutica, impugnava la
deliberazione di Giunta regionale di cui in epigrafe, la quale, al
fine di contenere la spesa sanitaria complessiva, individuava una
categoria terapeutica omogenea (quella degli inibitori di pompa
protonica), in ordine alla quale, sul presupposto della sostanziale
equipollenza tra i farmaci appartenenti a tale categoria, la spesa
addebitabile a carico del servizio sanitario regionale sia limitata
al costo del farmaco c.d. generico.
All'atto impugnato si muovevano diverse censure, concernenti sia
la violazione della normativa statale in materia nonchè dei
parametri costituzionali ad essa collegati, nonchè diversi profili
di eccesso di potere.
La Regione Liguria, costituitasi in giudizio, chiedeva la
declaratoria di inammissibilità ed il rigetto del gravame.
Con ordinanza cautelare datata 8 marzo 2007 questo tribunale
amministrativo regionale disponeva la sospensione dell'efficacia
dell'atto impugnato, in specie sotto il dedotto profilo della
insufficienza istruttoria effettuata dall'amministrazione regionale
in merito alla effettiva equivalenza (e quindi alla ragionevole
sostituibilita) del farmaco generico per cui è causa con i restanti
farmaci presenti nella relativa categoria terapeutica.
Successivamente la regione approvava l'art. 6, l.r. 3 aprile 2007,
n. 15, a tenore del quale «Ai sensi dell'art. 6 del decreto-legge 18
settembre 2001, n. 347, convertito in legge 16 novembre 2001 n. 405
(interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), del parere
espresso dalla commissione tecnico scientifica dell'Agenzia italiana
del farmaco (AIFA) in data 20 febbraio 2007 ed ai fini del rispetto
degli impegni assunti con l'accordo 6 marzo 2007 con il Ministero
della salute e con il Ministero dell'economia e delle finanze,
relativamente agli interventi per il contenimento della spesa
farmaceutica, per quanto concerne la categoria terapeutica degli
inibitori di pompa protonica, è posto a carico del servizio
sanitario solo il costo del farmaco generico incluso in tale
categoria terapeutica, salvo le deroghe previste con provvedimenti
amministrativi. La Giunta regionale può altresì derogare
dall'applicazione delle disposizioni di cui al presente articolo in
presenza di atti nazionali o regionali finalizzati a garantire i
medesimi effetti economici»: quindi, adottava la delibera applicativa
di tale norma, oggetto dei motivi aggiunti di cui in epigrafe.
Avverso tale ultimo atto venivano proposti motivi aggiunti con
cui, oltre a ribadire le censure già formulate in sede di gravame
principale, venivano dedotti vizi specifici avverso la delibera di
attuazione nonchè avverso la legittimità, anche costituzionale, del
sistema derivante dalla norma regionale.
Si pronunciava nuovamente in sede cautelare questo collegio:
dapprima con ordinanza collegiale datata 14 giugno 2007 veniva
disposta l'acquisizione presso l'Agenzia italiana del farmaco,
dell'atto con cui la commissione consultiva tecnico scientifica in
data 20 febbraio 2007 avrebbe espresso parere favorevole in ordine
all'applicazione delle condizioni di cui all'art. 6, decreto-legge
n. 347/2001, con sospensione interinale dell'esecuzione del
provvedimento attuativo, impugnato con i motivi aggiunti, nella parte
in cui (sub 1. a. 2. del dispositivo) imponeva il trattamento
terapeutico del farmaco col prezzo più basso per quattro settimane
senza possibile alternativa in caso di necessità evidenziata dal
medico curante in relazione alle peculiarità del singolo paziente;
quindi con ordinanza datata 12 luglio 2007 veniva confermata la
sospensione cautelare della delibera in parte qua, respinta la
restante parte della domanda cautelare nonchè fissata udienza di
discussione del merito.
Alla pubblica udienza del 31 ottobre 2007 la causa passava in
decisione.
D i r i t t o
In via preliminare appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, l.r.
Liguria, n. 15 del 2007.
La rilevanza emerge in relazione ad entrambe le impugnazioni
proposte, con il ricorso principale ed i motivi aggiunti: sotto
quest'ultimo profilo in quanto è impugnato l'atto applicativo della
stessa norma di legge regionale in contestazione, con la conseguenza
evidente che, in caso di ritenuta fondatezza della questione, ne
deriverebbero effetti immediati e diretti sull'atto applicativo,
gravato dai motivi aggiunti, che verrebbe a perdere il proprio
parametro normativo di riferimento; sotto il primo profilo in quanto,
a fronte dell'eventuale venir meno della legge regionale e del suo
atto applicativo, permarrebbe l'interesse alla decisione del gravame
in merito all'impugnativa della delibera originaria, impugnata con il
ricorso introduttivo, la quale riprenderebbe effetto, non essendo
stata annullata ma unicamente sospesa negli effetti con la prima
ordinanza cautelare adottata da questa stessa sezione (la
n. 93/2007).
La non manifesta infondatezza emerge sotto diversi profili, in
ordine ai quali si rende necessario l'intervento chiarificatore del
giudice delle leggi: occorre infatti verificare, anche in
considerazione della novità della materia, la compatibilità del
sistema disegnato dal legislatore regionale ligure, e dei relativi
effetti concreti sulla singola fattispecie in esame, con diversi
parametri costituzionali, in specie a fronte dell'ulteriore
intrecciarsi di competenze legislative e nazionale in ambiti di
rilevante impatto sui diritti fondamentali, quale quello alla salute,
nonchè al fine di verificare il rapporto ed il bilanciamento
costituzionalmente compatibile fra la normativa posta a tutela di
tali diritti e quella posta a garanzia dell'integrità delle
pubbliche finanze.
L'individuazione dei suddetti profili impone un breve riassunto
del quadro normativo su cui è intervenuta la norma regionale
contestata.
In via generale, è noto come ai sensi del novellato art. 117
Cost. rientri nella competenza esclusiva statale (secondo comma,
lett. m) la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale, ed in quella concorrente fra Stato e
regioni la materia della tutela della salute.
In proposito, la riforma costituzionale del 2001 ha confermato la
necessità di garantire in termini di principio, a livello sia
statale che regionale, la tutela di diritti fondamentali: se infatti
non pare potersi sensatamente negare che il diritto alla salute
rientri a pieno titolo fra i diritti civili e sociali la cui
prestazione va garantita in termini di essenzialità, la relativa
tutela è affidata contestualmente allo Stato ed alle regioni,
secondo il noto schema per cui il primo detta i principi fondamentali
e le seconde le norme di attuazione in ambito sanitario.
Invero, sul versante legislativo va evidenziato come la sanità
spesso sia stata (e continui ad essere) uno dei terreni privilegiati
di sperimentazione della nuova frontiera dei diritti e
dell'eguaglianza, risultando tale settore il più esposto al
confronto fra pubblico e privato nonchè tra diversi livelli
istituzionali. Nel sistema costituzionale ante riforma del 2001 la
materia assistenza ed organizzazione sanitaria rientrava già nelle
competenze legislative concorrenti delle regioni, ed a ciò ha
corrisposto un decentramento delle funzioni amministrative tra i più
rilevanti nell'ambito del primo regionalismo. Peraltro,
presumibilmente già nell'ottica del rispetto dei livelli essenziali
in tema di diritti fondamentali, l'esito di questo non sempre certo
equilibrio tra livelli e responsabilità istituzionali è stato di
netta subordinazione dell'autonomia regionale alle ragioni
dell'uniformità; tuttavia, il nuovo quadro di riparto
costituzionale, se per un verso impone espressamente il rispetto dei
diritti civili e sociali da garantire uniformemente, per un altro
individua una soglia la quale, pur se affidata a termini
qualificativi mobili (livelli essenziali), evidenzia la necessità di
selezionare, nell'ambito degli interventi (in tema di salute, per
quanto di interesse nella specie) i profili indisponibili per le
politiche operative locali.
Invero, proprio i profili di possibile incertezza derivanti
dall'utilizzo di un parametro mobile, se per un verso lasciano
ragionevole spazio alla discrezionalità del legislatore statale e
regionale, per un altro verso rendono evidente l'esigenza di
individuare a livello interpretativo costituzionale, se non dei veri
e propri paletti, quantomeno dei criteri di indirizzo ermeneutico.
In tale contesto va inserita ed esaminata la disciplina nazionale,
rilevante nel caso de quo e che in linea generale ha accompagnato e
seguito la riforma costituzionale del 2001.
Al riguardo, in primo luogo va richiamato l'art. 6, decreto-legge
n. 347/2001, disposizione invocata dalla regione in termini di
motivazione di diritto nella norma-provvedimento oggetto della
questione.
In linea generale, con l'art. 6 cit., per un verso, viene deferita
ad un successivo d.P.C.m. la definizione dei livelli essenziali di
assistenza, ai sensi dell'art. 1 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502, e successive modificazioni e, per un altro verso, viene
rimessa ad un provvedimento della commissione unica del farmaco
l'individuazione dei farmaci che, in relazione al loro ruolo non
essenziale, alla presenza fra i medicinali concedibili di prodotti
aventi attività terapeutica sovrapponibile secondo il criterio delle
categorie terapeutiche omogenee, possono essere totalmente o
parzialmente esclusi dalla rimborsabilità.
Più in particolare, poi, lo stesso art. 6 prevede che la totale o
parziale esclusione dalla rimborsabilità dei farmaci di cui al comma
1 (cioè di carattere non essenziale) è disposta, anche con
provvedimento amministrativo della regione, tenuto conto
dell'andamento della propria spesa farmaceutica rispetto al tetto di
spesa programmato.
Peraltro, sotto il versante generale sono intervenuti
rispettivamente il d.P.C.m. 29 novembre 2001, recante la definizione
dei livelli essenziali di assistenza in cui rientra anche quella
farmaceutica erogata attraverso le farmacie territoriali per la
fornitura di specialità medicinali e prodotti galenici classificati
in classe A, e il decreto del CUF datato 4 dicembre 2001 (peraltro
abrogato espressamente dall'art. 5 del d.m. 27 settembre 2002 recante
la riclassificazione dei medicinali ai sensi dell'art. 9, commi 2 e
3, della legge 8 agosto 2002, n. 178).
Sotto il versante particolare, il meccanismo di cui all'art. 6
comma 2 risulta in parte superato in base al successivo art. 48
decreto-legge n. 269/2003. Tale norma, nel dettare un tetto di spesa
per l'assistenza farmaceutica e «fermo, restando che il farmaco
rappresenta uno strumento di tutela della salute e che i medicinali
sono erogati dal servizio sanitario nazionale in quanto inclusi nei
livelli essenziali di assistenza, istituisce (con effetto dal 1
gennaio 2004 ed al fine di garantire l'unitarietà delle attività in
materia di farmaceutica oltre che di favorire in Italia gli
investimenti in ricerca e sviluppo) l'Agenzia italiana del farmaco.
Tra i compiti di tale organismo (dettati al comma 5) viene
individuato espressamente (lett. c) quello di "provvedere entro il 30
settembre di ogni anno, o semestralmente nel caso di sfondamenti del
tetto di spesa di cui al comma 1, a redigere l'elenco dei farmaci
rimborsabili dal Servizio sanitario nazionale, sulla base dei criteri
di costo e di efficacia in modo da assicurare, su base annua, il
rispetto dei livelli di spesa programmata nei vigenti documenti
contabili di finanza pubblica"».
La successiva lett. f) attribuisce l'ulteriore compito di
«procedere in caso di superamento del tetto di spesa di cui al comma
1 ... a ridefinire, anche temporaneamente, nella misura del 60 per
cento del superamento, la quota di spettanza al produttore prevista
dall'art. 1, comma 40, della legge 23 dicembre 1996, n. 662. ... Il
rimanente 40 per cento del superamento viene ripianato dalle regioni
attraverso l'adozione di specifiche misure in materia farmaceutica,
di cui all'art. 4, comma 3, del decreto-legge 18 settembre 2001,
n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001,
n. 405, e costituisce adempimento ai fini dell'accesso
all'adeguamento del finanziamento del Servizio sanitario nazionale,
ai sensi dell'art. 4 del decreto-legge 15 aprile 2002, n. 63,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 giugno 2002, n. 112, e
successive modificazioni».
Successivamente, ai sensi dell'art. 1, comma 796, lett. l), legge
n. 296/2006 (legge finanziaria 2007), in caso di superamento del
tetto di spesa indicato «le regioni interessate, in alternativa alla
predetta applicazione di una quota fissa per confezione, possono
adottare anche diverse misure regionali di contenimento della spesa
farmaceutica convenzionata, purchè di importo adeguato a garantire
l'integrale contenimento del 40 per cento, la cui adozione e
congruità è verificata entro il 28 febbraio 2007 dal Tavolo tecnico
di verifica degli adempimenti di cui all'art. 12 della citata intesa
del 23 marzo 2005, avvalendosi del supporto tecnico dell'AIFA».
A fronte di tale quadro normativo nazionale si inserisce la
disposizione regionale in questione, a tenore della quale «Ai sensi
dell'art. 6 del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito
in legge 16 novembre 2001, n. 405 (Interventi urgenti in materia di
spesa sanitaria), del parere espresso dalla commissione
tecnico-scientifica dell'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) in data
20 febbraio 2007 ed ai finì del rispetto degli impegni assunti con
l'accordo 6 marzo 2007 con il Ministero della salute e con il
Ministero dell'economia e delle finanze, relativamente agli
interventi per il contenimento della spesa farmaceutica, per quanto
concerne la categoria terapeutica degli inibitori di pompa protonica,
è posto a carico del Servizio sanitario solo il costo del farmaco
generico incluso in tale categoria terapeutica, salvo le deroghe
previste con provvedimenti amministrativi. La Giunta regionale può
altresì derogare dall'applicazione delle disposizioni di cui al
presente articolo in presenza di atti nazionali o regionali
finalizzati a garantire i medesimi effetti economici».
Invero, e fatta salva la successiva analisi della ulteriore parte
finale che consente la deroga in via amministrativa, la norma pare
scindibile in due parti: la prima, che costituisce la motivazione di
diritto (art. 6, d.l. 347 cit.) e di fatto (parere della commissione
AIFA) della successiva statuizione; la seconda che detta la
previsione dispositiva, cioè in termini di drafting la vera e
propria norma.
Trattandosi di norma di rango legislativo l'analisi viene svolta
al fine di verificarne la rispondenza ai parametri costituzionali di
riferimento, in cui la normativa nazionale suddetta assume rilievo ai
sensi dell'art. 117, lett. m), nonchè quale principio fondamentale
di tutela della salute. Peraltro, la parte motiva assume rilievo
anche al fine di valutare la ragionevolezza della scelta dispositiva.
Prendendo quindi le mosse dalla parte motiva, la norma regionale
pare contrastante rispetto alla disciplina nazionale invocata (art.
6, legge n. 347/2001), espressione della determinazione dei cc.dd.
LEA, nella parte in cui consente il meccanismo di cui al comma 2
unicamente per i farmaci non essenziali, tra i quali non
rientrerebbero quelli di fascia A e quindi anche gli IPP in oggetto.
La regione fonda l'applicabilità del meccanismo normativo invocato
in base alla ritenuta esclusione dell'essenzialità dei farmaci in
questione, statuita dall'organo competente (l'AIFA) con l'atto
richiamato nella parte motiva della norma provvedimento in questione.
Peraltro, anche volendo prescindere dalla circostanza emersa in
istruttoria e di discussione orale per cui la regione non era in
possesso di tale atto e non ne conosceva pertanto il contenuto al
momento dell'approvazione della norma in questione, dall'analisi di
quanto poi acquisito in sede istruttoria emerge come l'atto invocato
nella norma regionale assuma valore unicamente procedimentale e
prodromico rispetto al necessario atto conclusivo del procedimento e
rilevante nei termini auspicati. Pertanto, alla data di entrata in
vigore dell'adozione della norma in questione non era ancora
intervenuto il provvedimento che la stessa regione riteneva
necessario, essendo intervenuto un mero parere, atto
endoprocedimentale e prodromico rispetto a quello successivo.
Incidentalmente, a conferma della non manifesta infondatezza delle
censure di costituzionalità dedotte, va evidenziato l'ulteriore
errore in cui è caduta l'amministrazione regionale allorquando, dopo
aver finalmente preso cognizione di tale atto (in epoca successiva
all'approvazione della norma), ha ritenuto di poter trarre
l'indicazione sulla certezza della equivalenza tra i farmaci
estrapolando l'ultima frase in fondo alla pagina 6 della parte motiva
del parere «ferma restando la certezza della sovrapponibilità dei
farmaci appartenenti a tale categoria»; infatti, l'attenta lettura
del parere, che infatti non era conosciuto dalla regione nel suo
contenuto all'epoca dell'adozione della norma in questione, evidenzia
come la commissione, oltre a richiamare la norma corretta di cui
all'art. 48 cit. (e non l'art. 6 invocato dalla regione) si è
limitata in tale passaggio a richiamare la necessità di tale
presupposto. Tale attenta lettura avrebbe consentito di verificare
come la stessa commissione AIFA, oltre a richiamare la norma
corretta, avesse (capoverso successivo) evidenziato il necessario
recepimento in atto del direttore generale dell'AIFA.
Peraltro, anche volendo prescindere dai richiami contenuti nella
parte motivazionale della norma, la stessa non appare compatibile con
i parametri legislativi nazionali che, sul punto, assumono evidente
rilievo in termini di determinazione dei livelli essenziali di
assistenza sanitaria, per cui l'esclusione dalla piena
rimborsabilità presuppone una valutazione dell'AIFA avente carattere
di provvedimento efficace adottato dall'organo competente e che nel
caso di specie è intervenuto in epoca successiva all'approvazione
della norma regionale e con una precisazione di necessaria
uniformità a livello nazionale.
A quest'ultimo proposito pertanto appare non manifestamente
infondata altresì la questione di legittimità costituzionale della
norma regionale per violazione del principio di eguaglianza, in
specie rispetto ad un diritto fondamentale quale quello alla salute.
Infatti, in termini ragionevolmente conformi alla necessaria garanzia
di uniformità nazionale dei suddetti livelli essenziali, il
provvedimento dell'AIFA datato 19 aprile 2007 approva l'allineamento
del prezzo di rimborso dei farmaci in oggetto reputando necessario
tuttavia assicurare sull'intero territorio nazionale la unitarietà
prescrittiva e la disponibilità a carico del SSN della categoria
omogenea degli inibitori di pompa.
Passando all'analisi della terza parte della disposizione in
questione, appare altresì non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale della norma, per violazione dei
parametri costituzionali di ragionevolezza eguaglianza e tutela della
salute ex artt. 3 e 32 Cost., laddove genericamente attribuisce una
delega in bianco agli organi amministrativi per la deroga alla
disposizione, senza l'individuazione di alcun criterio o parametro
per l'esercizio di tale potere di deroga. A conferma dei consistenti
dubbi sulla costituzionalità di tale disposto, con l'ulteriore
inciso finale il legislatore regionale conttaddittoriamente
attribuisce analogo potere ad un organo politico a fronte di atti
nazionali o regionali solo genericamente individuati.
La non manifesta infondatezza della violazione dei parametri
costituzionali di ragionevolezza e eguaglianza emerge altresì dalla
natura di legge provvedimento della norma regionale in questione,
essendo la stessa produttiva di effetti nei confronti di destinatari
chiaramente individuabili, aziende farmaceutiche ricorrenti e
pazienti che necessitano di tale farmaco, con la conseguenza che si
impone uno scrutinio rigoroso di legittimità costituzionale per il
pericolo di disparità di trattamento insito in previsioni di tipo
particolare o derogatorio, anche territoriale, oltre che in termini
di ragionevolezza, sulla scorta delle considerazioni sopra svolte e
secondo la costante opinione della stessa Consulta (cfr. ad es.
sentenze nn. 2 del 1997, 492 del 1995 e n. 143 del 1989).
Infine, occorre sottoporre al vaglio di costituzionalità
l'ulteriore questione concernente la violazione degli artt. 24 e 113
Cost., in quanto la norma provvedimento risulta approvata dalla
regione all'evidente fine di riproporre in via legislativa un atto
amministrativo i cui effetti risaltano essere stati sospesi in via
cautelare nella naturale sede giurisdizionale. In proposito, occorre
verificare l'applicabilità del limite già individuato dalla stessa
Corte costituzionale, a tenore del quale è ammissibile la
legificazione anche a livello regionale di scelte che di regola sono
compiute dall'amministrazione attiva, purchè ciò avvenga entro
certi limiti, come quello del rispetto della funzione giurisdizionale
in ordine alla decisione delle cause in corso, nell'ipotesi quale
quella di specie in cui la legge provvedimento viene direttamente a
vanificare la tutela cautelare assicurata dal giudice competente
rispetto a provvedimenti amministrativi che confluiscono nella legge
- provvedimento (cfr. ad es. sentenze sopra già citate, n. 495/1992
nonchè n. 346/1991).
In proposito, gli evidenti rischi di elusione della tutela
assicurata in termini di principio fondamentale dalle norme
costituzionali evocate si accompagnano alla constatazione di un
sempre maggior ricorso alle cc.dd. leggi regionali provvedimento in
pendenza di giudizi ed al fine di superare provvedimenti
giurisdizionali, che hanno posto anche profili problematici a livello
sopranazionale (cfr. ad es. l.r. Liguria 31 ottobre 2006, n. 36,
oggetto di espressa sospensione ai sensi dell'art. 4 d.l. 27 dicembre
2006 n. 297 in adempimento di ordinanza del Presidente della Corte di
giustizia delle comunità europee).
Conclusivamente il Collegio, sulla base degli argomenti sopra
esposti solleva d'ufficio questione di costituzionalità, dell'art.
13, l.r. n. 15/2007 in relazione ai profili così riassunti:
violazione degli artt. 117, secondo comma, lett. m) e terzo comma,
nella parte in cui non è conforme alle norme nazionali di
determinazione dei livelli essenziali di assistenza e dei principi
fondamentali in tema di tutela della salute; violazione degli artt. 3
e 32 nella parte in cui comporta una disparità di trattamento
rispetto alle altre regioni, irragionevolmente si fonda su di una
norma nazionale in parte superata e non applicabile nella specie
nonchè su di un atto endoprocedimentale oltretutto travisato nel suo
(peraltro non conosciuto all'epoca di approvazione della stessa norma
regionale) contenuto, ed altresì nella parte in cui
irragionevolmente prevede una delega in bianco per l'eventuale deroga
al proprio disposto in capo agli organi amministrativi senza alcun
criterio per l'esercizio della deroga stessa; violazione degli artt.
24 e 113 Cost. nella parte in cui in cui la legge provvedimento viene
direttamente a vanificare la tutela cautelare assicurata dal giudice
competente rispetto ai provvedimenti amministrativi impugnati e che
confluiscono nella stessa legge-provvedimento.
Alla luce delle considerazioni che precedono deve essere sospesa
ogni decisione sulla predetta controversia, dovendo la questione
essere demandata al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Riservata ogni altra pronuncia in rito, nel merito e sulla spese,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 6, l.r. 3 aprile 2007, n. 15, in
relazione agli artt. 3, 24, 32, 113 e 117 della Costituzione, dispone
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo i giudizi in corso.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed
al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Genova, nella Camera di consiglio del giorno 31
ottobre 2007.
Il Presidente f.f.: Caputo
Il consigliere estensore: Ponte