1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 agosto 2012
Ordinanza del 21 agosto 2012 emessa dal Tribunale di Siena nel procedimento civile promosso da Dandoli Daniela contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca. Impiego pubblico - Disciplina dei requisiti di anzianita' e contributivi per l'accesso ai trattamenti pensionistici (nella specie, dipendenti del settore scolastico) - Mancata previsione per il lavoratore pubblico di una gradualita' di uscita al pari del lavoratore privato - Mancata previsione di una differenziazione, con particolare riguardo al settore scolastico, rispetto alla data del 31 dicembre 2012, del dies ad quem della maturazione dei requisiti pensionistici secondo la normativa previgente - Lesione di diritto inviolabile della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione della garanzia previdenziale - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24. - Costituzione, artt. 2, 3, 11, 38, 97 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (13C00082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2013)

IL TRIBUNALE

Il giudice, in funzione di giudice del lavoro;
Pronunciando nel procedimento n. 402/2012 rgl;

Rileva ed osserva

Daniela Dondoli (difesa dagli avv. Maurizio Riommi e Silvia
Clarice Fabbroni) a mezzo ricorso depositato l'11 maggio 2012
esercitava contro il Ministero dell'Istruzione, dell'Università e
della Ricerca (che sarebbe stato difeso dai funzionari delegati
Ernesto Nieri ed Elena Rosini) azione di accertamento del proprio
diritto alla cessazione dal servizio a decorrere dall'1° settembre
2012.
Docente a tempo indeterminato, la ricorrente aveva presentato il
28 marzo 2012 domanda di pensionamento (doc. 1 ric.), maturando entro
il 31 agosto 2012 un'anzianità contributiva di 40 anni e 60 anni di
età, essendo nata l'11 luglio 1952, dati non controversi.
L'istanza non veniva accolta, ai sensi della circ. min. n. 23,
del 12 marzo 2012, procedente dalla circ. del Dipartimento della
Funzione Pubblica, n. 2, dell'8 marzo 2012, e del decr. min. n. 22
del 12 marzo 2012 (comunicazione 5 aprile 2012, doc. 2 ric.).
Ritenuta, al cospetto di quella amministrativa (cfr. anche Tar
Lazio, sent. 2012/n. 06127, del 6 luglio 2012) e della Corte dei
conti, la propria giurisdizione, poichè l'accertamento della data di
cessazione del rapporto di lavoro, momento certo non secondario, è
questione che investe e in via principale il rapporto, avente natura
pregiudiziale rispetto al diritto alla pensione e sistematicamente
devoluta in linea di principio, nei limiti del decreto legislativo
2001/n. 165, art. 63, al giudice ordinario, ex art. 25, co. 1, Cost.,
nè potendo configurarsi il provvedimento chiesto al giudice
ordinario, ancorchè di natura costitutiva, quale «sentenza che tenga
luogo del decreto di collocamento a riposo» (r.d. 1934/n. 1214, artt.
13, 62, 63 co. 3) influendo altresì la cognizione non unicamente sul
diritto al trattamento pensionistico e alla sua entità, alla
prestazione pensionistica e alla sua misura, ma direttamente e
neppure di riflesso sul rapporto di pubblico impiego in corso o
pregresso (Cass. SU, 2012/n. 10131), escludendosi, inoltre, che
rientri tra i poteri del giudice contabile emettere pronunce a
carattere caducatorio od annullatorio (Cass. SU, 2011/n. 22730),
avendo altresì la Corte dei Conti «il potere-dovere di delibare gli
atti amministrativi intervenuti nel pregresso rapporto d'impiego,
inerenti allo status del dipendente ed al suo trattamento economico,
al fine di stabilirne la rilevanza sul trattamento di quiescenza, ma
non potendo decidere, neppure in via incidentale, sulla legittimità
di detti atti, trattandosi di questione pregiudiziale che è devoluta
alla giurisdizione del giudice del rapporto d'impiego» (Cass SU,
2009/n. 18076) - espressioni giurisprudenziali successive
all'intervento di Cass. SU, 2008/n. 2298, indicativo della
giurisdizione in materia della Corte dei Conti, pur ricordando la
«precisazione giurisprudenziale che la giurisdizione (predetta) può
riguardare il solo rapporto pensionistico e non anche il rapporto di
lavoro» - rileva ed osserva nel merito:
in base alla previgente normativa, la lavoratrice ricorrente
avrebbe maturato quel diritto.
Per il personale del comparto Scuola, ai fini dell'accesso al
trattamento pensionistico la legge 2004/n. 243, art. 1, co. 6, come
novellata dalla legge 2007/n. 247, art. 1, co. 2, lett. a3), aveva
confermato che la cessazione dal servizio avesse effetto dalla data
di inizio dell'anno scolastico, l'1/9, con decorrenza dalla stessa
data del relativo trattamento economico, nel caso di prevista
maturazione dei requisiti entro il 31/12 dell'anno, con eventuale
anticipazione, quindi (v. già legge 1997/n. 449, art. 59, co. 9).
I requisiti per l'accesso alla pensione di anzianità erano
stabiliti in 60 anni di età e 36 di contribuzione, ovvero 61 anni di
età e 35 di contribuzione.
Dopo una prima manovra «correttiva» del 2011, con legge n. 111,
di conversione, con modificazioni, del decreto-legge n. 98, in vigore
dal 17 luglio 2011, la legge 2011/n. 148, di conversione, con
modificazioni, del decreto-legge n. 138, con seconda manovra
«correttiva», ha introdotto novità anche nel settore Scuola,
disponendo all'art. 1, co. 21, «con effetto dal 1° gennaio 2012 e con
riferimento ai soggetti che maturano i requisiti per il pensionamento
a decorrere dalla predetta data all'art. 59, comma 9, della legge 27
dicembre 1997, n. 449, dopo le parole: «anno scolastico e accademico»
((sono inserite le seguenti)): «dell'anno successivo». Resta ferma
l'applicazione della disciplina vigente prima dell'entrata in vigore
del presente comma per i soggetti che maturano i requisiti per il
pensionamento entro il 31 dicembre 2011», posticipando pertanto di un
anno la decorrenza della pensione, dapprima correlata all'inizio
dell'anno scolastico in corso in quello di maturazione dei requisiti.
Nel caso della lavoratrice ricorrente, la maturazione del
requisito anagrafico dopo il 31 dicembre 2011, l'11 luglio 2012,
sposterebbe il pensionamento al 1° settembre 2013.
Con legge 2011/n. 214, di conversione del decreto-legge 2011/n.
201, è stato disposto all'art. 24, co. 3: «il lavoratore che maturi
entro il 31 dicembre 2011 i requisiti di età e di anzianità
contributiva, previsti dalla normativa vigente, prima della data di
entrata in vigore del presente decreto, ai fini del diritto
all'accesso e alla decorrenza del trattamento pensionistico di
vecchiaia o di anzianità, consegue il diritto alla prestazione
pensionistica secondo tale normativa e può chiedere all'ente di
appartenenza la certificazione di tale diritto.
A decorrere dal 1° gennaio 2012 e con riferimento ai soggetti
che, nei regimi misto e contributivo, maturano i requisiti a partire
dalla medesima data, le pensioni di vecchiaia, di vecchiaia
anticipata e di anzianità sono sostituite, dalle seguenti
prestazioni: a) «pensione di vecchiaia», conseguita esclusivamente
sulla base dei requisiti di cui ai commi 6 e 7, (( salvo quanto
stabilito ai commi 14, 15-bis, 17 e 18; )) b) «pensione anticipata»,
conseguita esclusivamente sulla base dei requisiti di cui ai commi 10
e 11, salvo quanto stabilito ai commi 14, 15-bis, 17 e 18».
Per effetto della norma, contenuta nella disposizione e in quelle
espressamente richiamate, dal 1° gennaio 2012 la lavoratrice
ricorrente non può accedere alla pensione di anzianità, potendo
aspirare, invece, a due trattamenti pensionistici, la pensione di
vecchiaia e la pensione anticipata.
A regime, la prima richiede il compimento di 66 anni di età,
oltre ad un minimo di anzianità contributiva.
Per il momento, per le lavoratrici dipendenti interessate
dall'assicurazione generale obbligatoria e dalle forme sostitutive
della stessa, il requisito di età è stabilito a decorrere dal 1°
gennaio 2012 in anni 62; a decorrere dal 1° gennaio 2014 in anni 63 e
6 mesi; a decorrere dal 1° gennaio 2016 in 65 anni; a decorrere dal
1° gennaio 2018 in 66 anni (dati ai quali aggiungere l'incremento
dell'aspettativa di vita, allo stato già innalzato in 3 mesi, dal 1°
gennaio 2013, salvi i successivi adeguamenti). Infatti, dispone il
co. 15-bis: «(( In via eccezionale per i lavoratori dipendenti del
settore privato le cui pensioni sono liquidate a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive
della medesima: )) (...) b) ((le lavoratrici possono conseguire il
trattamento di vecchiaia oltre che, se più favorevole, ai sensi del
comma 6, lettera a), con un'età anagrafica non inferiore a 64 anni
qualora maturino entro il 31 dicembre 2012 un'anzianità contributiva
di almeno 20 anni e alla medesima data conseguano un'età anagrafica
di almeno 60 anni di età.))».
Per le lavoratrici dipendenti del settore pubblico, invece, sin
dal 1° gennaio 2012 è richiesto il compimento di 66 anni di età, 66
anni e 3 mesi a decorrere dal 1° gennaio 2013, oltre ad un minimo di
anzianità contributiva.
Quanto alla nuova pensione anticipata, in un certo senso
sostitutiva della precedente pensione di anzianità, nel caso delle
lavoratrici richiede per l'anno 2012 41 anni e 1 mese di
contribuzione, per l'anno 2013 41 anni e 5 mesi, dal 2014 42 anni e 6
mesi, tenuto conto dell'incremento dell'aspettativa di vita già
disposto. Si tratta, in ogni caso, di una tipologia di pensione
disincentivata a mezzo di un meccanismo di penalizzazione, almeno
fino all'età di accesso di 61 anni.
Premesso - ai fini della rilevanza della questione che ci
accingiamo a sollevare - che è esattamente quella trascorsa in
rassegna (l'art. 24, legge 2011/n. 214, di conversione del
decreto-legge 2011/n. 2011) la normativa sopravvenuta ostativa del
diritto della lavoratrice al pensionamento al 1° settembre 2012, e
puntualmente il diniego è stato motivato dal datore di lavoro
pubblico proprio in base alla norma richiamata, la cui declaratoria
di incostituzionalità, pertanto, è l'unica strada percorribile per
conseguire il riconoscimento del diritto affermato - riteniamo la
stessa, a livello di non manifesta infondatezza, confliggente con gli
artt. 2 e 38, 3, 97, 11 e 117 Cost. rif. art. 6, § 1, Convenzione per
la Salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle Libertà fondamentali.
Nel pensiero della Corte costituzionale possono al riguardo
cogliersi in passato affermazioni significative.
Ad es. nella sent. 1988/n. 822, a fronte del dubbio espresso dal
pretore di Pisa sulla legittimità costituzionale dell'art. 3, legge
1982/n. 297, nella parte in cui non faceva salva la posizione
giuridica del lavoratore il quale, alla data di entrata in vigore
della medesima legge, si trovasse ad avere già maturato, nell'ultimo
decennio prima del pensionamento, il triennio di migliore
retribuzione I.N.P.S., ai sensi dell'art. 26, co. 3, legge 1975/n.
160, in riferimento agli artt. 3 Cost., per la evidente
irrazionalità, e 36 Cost., perchè a detto lavoratore veniva
attribuita una pensione in misura di gran lunga inferiore a quella
cui avrebbe avuto diritto secondo la precedente legge, la Corte,
pervenendo infine a ritenere la fondatezza della questione,
argomentava: «questa Corte ha già affermato (sent. n. 349 del 1985)
che nel nostro sistema costituzionale il legislatore può emanare
disposizioni che modifichino sfavorevolmente la disciplina dei
rapporti di durata, anche se il loro oggetto sia costituito da
diritti soggettivi perfetti, salvo, quando si tratti di disposizioni
retroattive, il limite costituzionale vigente per la materia penale
(art. 25, secondo comma, Cost.). Dette disposizioni, però, al pari
di qualsiasi precetto legislativo, non possono trasmodare in un
regolamento irrazionale ed arbitrariamente incidere sulle situazioni
sostanziali poste in essere da leggi precedenti; frustrando così
anche l'affidamento del cittadino nella sicurezza pubblica che
costituisce elemento fondamentale ed indispensabile dello Stato di
diritto (v. sentt. nn. 36 del 1985 e 210 del 1971). Anche se deve
ritenersi ammissibile un intervento legislativo che modifichi
l'ordinamento pubblicistico delle pensioni, non può, però,
ammettersi che detto intervento sia assolutamente discrezionale.
In particolare, non può dirsi consentita una modificazione
legislativa che, intervenendo o in una fase avanzata del rapporto di
lavoro oppure quando già sia subentrato lo stato di quiescenza,
peggiorasse, senza una inderogabile esigenza, in misura notevole ed
in maniera definitiva, un trattamento pensionistico in precedenza
spettante, con la conseguente irrimediabile vanificazione delle
aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attività lavorativa (...)
Sono di ordine secondario le altre ragioni, quali il conseguimento di
un gettito fiscale per coprire gli oneri dei trattamenti dovuti anche
alle categorie con contribuzione bassa o nulla, secondo il principio
solidaristico, nonchè l'avvenuta elevazione del tetto pensionabile,
l'adeguamento periodico delle pensioni e l'aumento dei trattamenti
minimi, in una con le necessità di contenimento della spesa
previdenziale; ragioni non idonee a giustificare la decurtazione
della pensione in danno di quei lavoratori che hanno versato
contributi a loro carico, per l'intero o in parte, nella legittima
aspettativa di conseguire un trattamento pensionistico adeguato.
Valgono per costoro il principio della garanzia della sicurezza
sociale, che è anch'esso di ordine costituzionale (art. 38), oltre
che le innegabili ragioni di giustizia sociale e di equità per cui
non possono effettuarsi riforme o conseguire risultati a danno di
categorie di lavoratori in genere ed in ispecie di quelli che sono
prossimi alla pensione o sono già in pensione».
Nel citato precedente, costituito dalla sent. 1985/n. 349,
intervenuta sulla disciplina legislativa della perequazione
automatica delle pensioni erogate dalle gestioni speciali sostitutive
del regime generale dei lavoratori dipendenti, «osserva(va) la Corte
che nel nostro sistema costituzionale non è interdetto al
legislatore di emanare disposizioni le quali modifichino
sfavorevolmente la disciplina dei rapporti di durata, anche se il
loro oggetto sia costituito da diritti soggettivi perfetti, salvo,
qualora si tratti di disposizioni retroattive, il limite
costituzionale della materia penale (art. 25, secondo comma, Cost.).
Dette disposizioni però, al pari di qualsiasi precetto legislativo,
non possono trasmodare in un regolamento irrazionale e
arbitrariamente incidere sulle situazioni sostanziali poste in essere
da leggi precedenti, frustrando così anche l'affidamento del
cittadino nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento
fondamentale e indispensabile dello Stato di diritto (v. sentt. n. 36
del 1985 e n. 210 del 1971).
Se quindi - in via di principio - rispetto alla fattispecie in
esame deve ritenersi ammissibile un intervento legislativo che, nel
rispetto dell'autonomia negoziale privata, modifichi l'ordinamento
pubblicistico delle pensioni, non può però ammettersi che tale
intervento sia assolutamente discrezionale. In particolare non
potrebbe dirsi consentita una modificazione legislativa che,
intervenendo in una fase avanzata del rapporto di lavoro, ovvero
quando addirittura è subentrato lo stato di quiescenza, peggiorasse
senza un'inderogabile esigenza, in misura notevole e in maniera
definitiva un trattamento pensionistico in precedenza spettante, con
la conseguente, irrimediabile vanificazione delle aspettative
legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo successivo alla
cessazione della propria attivita'».
Alla retroattività dell'intervento del legislatore, inoltre,
deve opporsi l'art. 6 della CEDU, come interpretato dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, ad es. con la sent.
7/6/2011, caso Agrati ed altri contro Italia, ricorsi nn. 43549/2008,
6107/2009 e 5087/2009:
«58. La Corte ribadisce che se, in linea di principio, il
legislatore può regolamentare in materia civile, mediante nuove
disposizioni retroattive, i diritti derivanti da leggi già vigenti,
il principio della preminenza del diritto e la nozione di equo
processo sancito dall'art. 6 ostano, salvo che per ragioni imperative
di interesse generale, all'ingerenza del legislatore
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influenzare la
risoluzione di una controversia (sentenza Raffinerie greche Stran e
Stratis Andreadis, cit., § 49, serie A n. 301-B; Zielinski e Pradal &amp;
Gonzales e altri cit., § 57). La Corte ricorda inoltre che l'esigenza
della parità delle armi comporta l'obbligo di offrire ad ogni parte
una ragionevole possibilità di presentare il suo caso, in condizioni
che non comportino un sostanziale svantaggio rispetto alla
controparte (v., in particolare, causa Dombo Beheer BV c. Paesi
Bassi, dal 27 ottobre, 1993, § 33, Serie A, No. 274, e Raffinerie
greche Stran e Stratis Andreadis, § 46).
59. In questo caso, la Corte osserva che l'art. 1 della Legge
Finanziaria 2006 ha comportato un'interpretazione autentica dell'art.
8 della legge n. 124 del 1999 e previsto che il personale ATA
dovrebbe essere integrato nelle tabelle della nuova amministrazione
sulla base del trattamento salariale globale all'atto del
trasferimento. Essa rileva, inoltre, che le suddette leggi
d'interpretazione autentica sono retroattive, nel senso che
l'interpretazione che forniscono è considerata parte integrante
delle disposizioni interpretate dopo la loro entrata in vigore.
60. Nel caso di specie, l'art. 1 della Legge Finanziaria 2006,
che esclude dal suo campo di applicazione solo le sentenze passate in
giudicato, fissa definitivamente la risoluzione della controversia
sottoposta all'esame della magistratura e ciò in maniera
retroattiva. È chiaro che le azioni proposte da tutti i ricorrenti
davanti ai tribunali nazionali erano pendenti al momento della sua
entrata in vigore.
61. Di conseguenza, l'adozione della Legge Finanziaria 2006
stabilisce il merito della causa e rende inutile la prosecuzione del
processo.
62. Per quanto riguarda le «ragioni imperative di interesse
generale» evocate dal Governo e ribadite dalla Corte costituzionale
nella sentenza del 26 novembre 2009, esse risulterebbero dalla
necessità di porre rimedio a un difetto tecnico della legge
originaria e di prevenire la creazione di situazioni discriminatorie
tra i dipendenti provenienti dallo Stato e quelli provenienti dagli
enti locali. Per quanto riguarda la decisione della Corte
costituzionale, la Corte ricorda che non basterebbe a stabilire la
conformità della legge n. 266 del 2005 con le disposizioni della
Convenzione (Zielinski e Pradal e Gonzalez e a., citata, § 59).
63. La Corte nota inoltre che, dopo un periodo di cinque anni, il
legislatore ha adottato una disposizione di interpretazione autentica
diversa dalla disposizione da interpretare e in contrasto con la
giurisprudenza della Corte di Cassazione. Non è quindi convinta
dagli argomenti del Governo secondo cui c'era una lacuna normativa da
colmare.
64. La Corte ritiene, infatti, che l'obiettivo indicato dal
Governo, ossia la necessità di riempire un vuoto giuridico e di
eliminare le disparità di trattamento tra i dipendenti, mirava in
realtà a preservare solo l'interesse economico dello Stato,
riducendo il numero delle cause pendenti dinanzi ai giudici italiani.
65. Nessuno degli argomenti presentati dal Governo ha, quindi,
convinto la Corte sulla legittimità e proporzionalità
dell'ingerenza legislativa. Considerato quanto sopra esposto,
l'Intervento legislativo impugnato, che regolamentava
definitivamente, ex tunc, il merito della controversia tra i
ricorrenti e lo Stato davanti al giudice nazionale, non era
giustificato da ragioni imperative di interesse pubblico generale.
66. Di conseguenza, la Corte riscontra la violazione dell'art. 6
§ 1 della Convenzione».
In precedenza, ad es., ancora la Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo, ricorso di Maggio e altri c. Italia, nn. 46286/09,
52851/08, 53727/08, 54486/08 e 56001/08 con sent. 31 maggio 2011:
«43. La Corte ha ripetutamente riconosciuto che benchè non sia
precluso al corpo legislativo di disciplinare, mediante nuove
disposizioni retroattive, diritti derivanti da leggi in vigore, il
principio dello stato di diritto e la nozione di processo equo
contenuti nell'Articolo 6 precludono, tranne che per impellenti
motivi di interesse generale, l'interferenza del corpo legislativo
nell'amministrazione della giustizia con il proposito di influenzare
la determinazione giudiziaria di una controversia (vedi, tra molti
altri precedenti, Stran Greek Refineries e Stratis Andreadis c. la
Grecia, 9 dicembre 1994, § 49, Serie A n. 301-B; National &amp;
Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society e
Yorkshire Building Society c. il Regno Unito, 23 ottobre 1997, § 112,
Reports 1997-VII; e Zielinski e Pradal e Gonzalez e Altri c. la
Francia [GC], nn. 24846/94 e dal 34165/96 al 34173/96, § 57, CEDU
1999-VII). Benchè le regole pensionistiche previste dalla legge
possano cambiare e non si possa fare assegnamento su una sentenza
come garanzia contro tali cambiamenti in futuro (vedi Sukhobokov c.
la Russia, n. 75470/01, § 26, 13 aprile 2006), anche se tali
cambiamenti sono svantaggiosi per alcuni beneficiari di prestazioni
previdenziali, lo Stato non può interferire in modo arbitrario nella
procedura giudiziaria (vedi, mutatis mutandis, Bulgakova c. la
Russia, n. 69524/01, § 42, 18 gennaio 2007).
44. Nel presente caso, la Corte deve osservare l'effetto della
legge 296/2006 e la collocazione temporale della sua promulgazione.
Essa osserva che la legge ha escluso espressamente dal suo ambito di
applicazione le sentenze diventate irrevocabili (trattamenti
pensionistici già liquidati) e ha determinato una volta per tutte
retroattivamente i termini delle controversie davanti ai tribunali
ordinari. Invero la promulgazione della legge 296/2006, mentre i
procedimenti erano pendenti, in realtà determinava la sostanza delle
controversie e l'applicazione di essa da parte dei vari tribunali
ordinari ha reso inutile per un intero gruppo di persone che si
trovavano nella posizione dei ricorrenti la prosecuzione del
giudizio. Perciò, la legge aveva l'effetto di modificare
definitivamente l'esito del giudizio pendente, nel quale lo Stato era
parte, approvando la posizione dello Stato a svantaggio dei
ricorrenti.
45. Resta da determinare se vi è stato un motivo impellente di
interesse generale in grado di giustificare tale misura. Il rispetto
per lo stato di diritto e per il processo equo impongono che
qualsiasi ragione addotta per giustificare tale misura sia trattata
con il massimo grado di circospezione possibile (vedi, Stran Greek
Refineries, succitato, § 49).
46. La Corte osserva che nelle sue deduzioni il Governo ha
affermato che, oltre ai motivi finanziari, la promulgazione della
legge 296/2006 era stata ragionevole dato che essa mirava a
rafforzare un'interpretazione già applicata dall'INPS e confermata
da una giurisprudenza minoritaria che permetteva di attribuire lo
stesso valore ai periodi lavorativi svolti in Italia o all'estero,
creando così un equilibrio nel sistema previdenziale.
47. La Corte ha precedentemente ritenuto che le considerazioni
finanziarie non possono da sole determinare le controversie (vedi
Scordino c. l'Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, § 132, CEDU 2006-V, e
Cabourdin c. la Francia, n. 60796/00, § 37, 11 aprile 2006).
48. La Corte osserva che, dopo il 1982, l'INPS ha applicato
un'interpretazione della legge in vigore all'epoca che era più
favorevole a esso quale autorità erogatrice. Questo sistema era
sostenuto dalla maggioranza della giurisprudenza. La Corte non riesce
a immaginare in quale modo il fine di rafforzare un'interpretazione
soggettiva e parziale, favorevole a un ente dello Stato, quale parte
nel procedimento, possa equivalere a una giustificazione
dell'interferenza legislativa mentre il procedimento era pendente, in
particolare quando tale interpretazione era stata ritenuta fallace
nella maggioranza delle occasioni dai tribunali nazionali, compresa
la Corte di Cassazione (vedi paragrafo 31 supra).
49. Quanto alla tesi del Governo che la legge era stata
necessaria per ristabilire un equilibrio nel sistema pensionistico
eliminando qualsiasi vantaggio goduto dalle persone che avevano
lavorato in Svizzera e versato contributi inferiori, la Corte accetta
che vi fosse un motivo di interesse generale, ma non è convinta del
fatto che esso fosse sufficientemente impellente da superare i
pericoli inerenti all'utilizzo della legislazione retroattiva, che ha
l'effetto di influenzare la determinazione giudiziaria di una
controversia pendente in cui lo Stato era parte.
50. In conclusione, lo Stato ha violato i diritti dei ricorrenti
di cui all'Articolo 6 § 1 intervenendo in modo decisivo per garantire
che l'esito del procedimento in cui esso era parte gli fosse
favorevole. Vi è stata pertanto violazione di questo articolo».
Nel pensiero della Corte di Strasburgo deve rinvenirsi un nucleo
fondante «presupposto», e non «posto», di portata più generale ed
alta - al di là della specificità dei casi e della problematica
interferenziale dell'intervento legislativo sui giudizi in corso (non
è chi non veda la assoluta identità problematica, il medesimo
«pericolo inerente all'utilizzo della legislazione retroattiva», a
fronte di un repentino intervento legislativo, che, pretenda incidere
su rapporti di durata, nella loro fase finale, senza la possibilità
stessa della pendenza di un giudizio) - nucleo consistente nella
forte limitazione imposta all'intervento retroattivo della legge,
quale esattamente si ripropone con la normativa qui oggetto di dubbio
di costituzionalità, in modo da potersi ipotizzare, e in sintonia
con i cennati precedenti interventi della Corte costituzionale
(sentt. 1988/n. 822; 1985/n. 349) violazione del principio di
irretroattività, ex art. 6, § 1, Convenzione per la Salvaguardia dei
diritti dell'Uomo e delle Libertà fondamentali, assurto a parametro
di costituzionalità, ex art. 117, co. 1, Cost. (e 11, cfr. anche
Corte costituzionale, sent. 2010/n. 227).
Nel caso della lavoratrice pubblica, e con particolare
riferimento alla lavoratrice nata nel 1952, quale la ricorrente, per
effetto della norma avente efficacia retroattiva si tratta di una
repentina modificazione di prospettiva esistenziale, che interviene
non già in una fase avanzata del rapporto di lavoro, ma addirittura
sul limitare dell'accesso alla quiescenza, in una fase comunque anche
anagraficamente delicata - nonostanti le «magnifiche sorti e
progressive» delle «variazioni della speranza di vita» (art. 24, co.
1, lett. c) - laddove l'affidamento nella certezza giuridica
trascolora pur non pallido valore ordinamentale generale, di
principio, all'intenso diritto inviolabile della persona, sulla scena
di scelte umane fondamentali (art. 2 Cost., correlato all'art. 38).
Ciò appare tanto più vero, se il bisogno di una maggior
gradualità del nuovo assetto del sistema pensionistico è stata
contestualmente avvertita e introdotta dal legislatore nel settore
del lavoro dipendente privato, in tal modo disvelando una duplice
distorsione dell'intervento normativo qui in discussione.
Da un lato, infatti, viene ad essere confermata in tal modo la
ragionevolezza di un meccanismo di più accentuata gradualità,
dall'altro si disvela un ulteriore profilo di illegittimità, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, non senza rilevare che la
stessa legge 2012/n. 92, c.d. riforma del lavoro «Fornero», all'art.
1, co. 7, si dichiara propositiva di «principi e criteri per la
regolazione dei rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni di cui all'art. 2, co. 2, decreto legislativo 2001/n.
165, e successive modificazioni, in coerenza con quanto disposto
dall'art. 2, co, 2, del medesimo decreto legislativo», istituendo al
co. 8 un programma di «armonizzazione».
La violazione del principio di uguaglianza deve comunque essere
istituita, se non rispetto al dipendente privato, tra pubblici
dipendenti.
La Corte costituzionale, ad es. con sent. 2011/n. 283, nel
dichiarare «non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 72, comma 1, ultimo periodo, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nella parte in cui
esclude dalla possibilità di richiedere l'esonero anticipato dal
servizio il personale scolastico, sollevata - in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione - dal Tribunale di Torino», ricorda
che «il legislatore, attraverso una molteplicità di interventi -
quali quelli in tema di blocco delle assunzioni nel pubblico impiego,
ove si è operata, di frequente, un'eccezione per il settore
scolastico (così gli artt. 19, comma 1, e 22 della legge 28 dicembre
2001, n. 448, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2002»; e gli
artt. 34 e 35 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2003»), ha riservato al «comparto
scuola», nell'ambito del pubblico impiego, un trattamento non
necessariamente omogeneo rispetto alle altre categorie di dipendenti
pubblici. Ciò in quanto la normativa di tale comparto presenta
talune specificità legate, in particolare, all'esigenza di garantire
il rispetto dell'ordinamento didattico e la continuità
dell'insegnamento, tali da rendere necessaria una regolamentazione
derogatoria di quella vigente per altri comparti dell'impiego alle
dipendenze di pubbliche amministrazioni».
Nella cornice di questi principi, il disposto dell'art. 24, co.
3, legge 2011/n. 214, di conversione del decreto-legge 2011/n. 201,
«il lavoratore che maturi entro il 31 dicembre 2011 i requisiti di
età e di anzianità contributiva, previsti dalla normativa vigente,
prima della data di entrata in vigore del presente decreto, ai fini
del diritto all'accesso e alla decorrenza del trattamento
pensionistico di vecchiaia o di anzianità, consegue il diritto alla
prestazione pensionistica secondo tale normativa e può chiedere
all'ente di appartenenza la certificazione di tale diritto», non
tiene conto della specificità del settore scolastico, nel quale, per
garantire il menzionato rispetto dell'ordinamento didattico e la
continuità dell'insegnamento, la decorrenza del trattamento
pensionistico può essere procrastinata rispetto alla maturazione dei
requisiti di anzianità e contributivi, al diritto all'accesso,
sfalsata rispetto all'anno solare con imposizione di una prestazione
lavorativa procrastinata al 31/8 in concomitanza con l'imminnente
avvio dell'anno scolastico, discriminandosi pertanto
irragionevolmente, e con conseguenze profondamente difformi in ordine
al bene fondamentale del trattamento pensionistico, tra lavoratori di
altri comparti che abbiano maturato i requisiti predetti al 31
dicembre 2011 e lavoratori del comparto scuola che li abbiano
maturati, come nel caso concreto, comunque entro il 31 agosto 2012,
senza considerazione di una specificità di settore tale da rendere
necessaria, non meramente possibile, discrezionale, una
regolamentazione correttiva, differenziata da quella vigente per
altri comparti dell'impiego alle dipendenze di pubbliche
amministrazioni, in palese violazione dell'art. 3 e non senza
implicazione di un attentato al principio di buon andamento ex art.
97 Cost. discendente dalla attuata discriminazione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 legge 1953/n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, legge 2011/n. 214, di
conversione del decreto-legge 2011/n. 2011, per contrasto con gli
artt. 2 e 38; 3, 97; 11 e 117 Cost. rif. art. 6, § 1, Convenzione per
la Salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle Libertà fondamentali,
nella parte in cui non appresta per il lavoratore pubblico una
gradualità di uscita al pari del lavoratore privato, in ogni caso
nella parte in cui (co. 3) non differenzia, con particolare riguardo
al settore scolastico, rispetto alla data del 31 dicembre 2011, il
dies ad quem della maturazione dei requisiti pensionistici secondo la
normativa previgente.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza riservata sia notificata alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica a cura della Cancelleria.
Siena, 17 agosto 2012

Il funzionario giudiziario: Di Napoli