1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 828 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio - 14 novembre 1995
N. 828 Ordinanza emessa il 4 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 novembre 1995) dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Bertini Renzo e l'I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Tutela assicurativa per gli infortuni sul lavoro dei lavoratori agricoli autonomi (coltivatori diretti, coloni e mezzadri) - Previsione, a decorrere dal 1 giugno 1993 (data di entrata in vigore della norma impugnata), oltre al requisito dell'abitualita' del lavoro richiesto dalla normativa previgente, di quello dell'esclusivita' o prevalenza del lavoro stesso e dell'adibizione a fondo che consenta almeno 156 giornate lavorative per gli uomini o almeno 104 giornate lavorative per le donne e i minori - Mancata previsione di una norma transitoria idonea a tutelare i lavoratori agricoli nel passaggio dalla vecchia normativa a quella sopravvenuta piu' sfavorevole - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base al mero elemento temporale con lesione di diritti quesiti ed incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 210/1971, 36 e 349 del 1985 e 822/1988. (D.-L. 22 maggio 1993, n. 155, art. 14, primo comma, lett. b), convertito in legge 15 luglio 1993, n. 243 (recte: 19 luglio 1993)). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (095C1495) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
che precede nella causa n. 1460/1994 r.g. promossa da Bertini Renzo
con l'avv. Enrica Dallaturca, contro l'Istituto nazionale per la
assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, I.N.A.I.L., con la
dott. proc. r.g. Cantatore e l'avv. F. Poli.
Considerazioni in fatto
Con ricorso del 18 ottobre 1994 diretto al pretore di Parma in
funzione di giudice del lavoro, Bertini Renzo conveniva in giudizio
l'INAIL chiedendo che l'Istituto venisse dichiarato tenuto e
condannato a indennizzare l'infortunio sul lavoro subito il 4 giugno
1993.
All'uopo il ricorrente esponeva testualmente che egli:
coltivatore diretto iscritto nell'Elenco nominativi dei
coltivatori diretti del comune di Palanzano e regolarmente assicurato
ai fini infortunistici ex lege n. 852/1973, il giorno 4 giugno 1993
subiva infortunio sul lavoro;
il ricorrente presentava regolare denuncia di infortunio
all'INAIL - Istituto nazionale assicurazione infortuni sul lavoro -
sede di Parma;
in data 7 febbraio 1994 l'INAIL comunicava che "nessuna
prestazione può essere erogata da questo istituto in quanto la S.V.
non è persona rientrante nella tutela assicurativa ai sensi del
d.P.R. sopra richiamato";
il ricorrente proponeva ricorso il 18 marzo 1994 avverso detto
provvedimento a mezzo del Patronato E.P.A.C.A. di Parna;
in data 21 marzo 1994 l'INAIL inviava comunicazione ove: "si
conferma la chiusura negativa del caso in oggetto in quanto dalla
stessa documentazione da Voi prodotta si evince che l'infortunato è
assicurato solo ai fini INAIL fin dal 1 gennaio 1993 e quindi non è
più tutelabile";
il provvedimento dell'INAIL è assolutamente illegittimo. Da quel
che è dato di intuire, visto che la motivazione a supporto del
rigetto della domanda presentata dal sig. Bertini è assolutamente
insufficiente, l'Istituto nega la prestazione assicurativa sul
presupposto che al caso di specie debba essere applicato l'art. 14
della legge n. 243/1993 di conversione del d.-l. n. 155/1993.
ÿ opportuno riassumere brevemente la evoluzione delle norme in
materia.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 243/1993 (legge di
conversione con modifiche del d.-l. n. 155/1993) ai lavoratori
agricoli che prestavano attività con carattere di abitualità, anche
se non di prevalenza o esclusività, la legge n. 852/1973 consentiva
la sola iscrizione assicurativa ai fini della tutela infortunistica.
Detta facoltà veniva sostanzialmente ribadita dalla legge n.
233/1990 di riforma del lavoro autonomo.
Il d.-l. n. 155/1993, convertito nella citata legge n. 243/1993, ha
modificato la normativa precedente, ed ha stabilito, all'art. 14,
che, con decorrenza 1 giugno 1993, ai fini della assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, di cui al testo
unico approvato con d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124, sono assicurabili
i coltivatori diretti, mezzadri e coloni in possesso dei requisiti di
cui alla legge 26 ottobre 1957 n. 1047. Ovvero coloro che si dedicano
alla esecuzione di lavori manuali di coltivazione dei terreni con
abitualità, secondo quanto prevede l'art. 2, secondo e terzo comma,
della legge 9 gennaio 1963 n. 9, e cioè in maniera esclusiva o
prevalente (nel caso svolgano altra attività lavorativa) sotto il
profilo del tempo impiegato e del reddito conseguito.
La nuova legge ha pertanto mutato le condizioni per la iscrizione
ai fini della tutela infortunistica, a decorrere dal 1 giugno 1993,
richiedendo non più il requisito della abitualità ma quello della
esclusività o prevalenza della attività agricola ed anche la
adibizione a fondo che dia almeno 156 giornate lavorative.
Ciò significa che a decorrere dal 1 giugno 1993 non sarà più
possibile essere iscritti allo SCAU ai soli fini infortunistici e che
i coltivatori che vorranno mantenere l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali devono soggiacere
all'obbligo della contribuzione per tutte le assicurazioni sociali
previste dalla legge.
Ovvero tutti coloro che intenderanno richiedere la copertura
assicurativa ai fini della tutela antinfortunistica dovranno essere
in possesso dei requisiti previsti dalla legge n. 243/1993. Altra
interpretazione, al rigor di logica, non può essere data. L'INAIL,
invece, negando la prestazione richiesta dal sig. Bertini, sempre per
quanto è possibile intuire, data la assoluta carenza di motivazione
del provvedimento di rigetto, pare applicare la norma nel senso che
dal 1 giugno 1993 non esiste più la copertura assicurativa per
coloro che non hanno quei requisiti introdotti dalla legge n.
243/1993.
In considerazione di quanto sopra esposto il ricorrente ritiene che
la nuova normativa sia illegittima, in quanto priva di copertura
assicurativa antinfortunistica per coloro che, come esso ricorrente,
avevano già versato i contributi anche per il 1993 ai fini della
tutela contro gli infortuni, secondo il precedente sistema.
A tal riguardo il ricorrente ha sollevato questione di legittimità
costituzionale in riferimento all'art. 14 della legge n. 243/1993 di
conversione del d.-l. n. 155/1993, per violazione dell'art. 38,
secondo comma, della Costituzione.
Considerazioni in diritto
L'art. 205 del t.u. n. 1124/1965 stabilisce che la tutela contro
gli infortuni e le malattie professionali in agricoltura si applica,
sotto il profilo soggettivo, fra l'altro ... b) ai "proprietari,
mezzadri, affittuari, loro mogli e figli, anche naturali e adottivi,
che prestano opera manuale abituale nelle rispettive aziende".
Come si evince da tale disposizione, nonchè dalle altre che si
sono succedute (v. legge 27 dicembre 1973, n. 852), il lavoratore
autonomo in agricoltura è tutelato contro gli infortuni se presta la
propria attività con carattere di abitualità, anche se non di
prevalenza o esclusività, consentendo la legge n. 852 del 1973 la
tutela antinfortunistica sulla base della sola iscrizione e del
versamento dei contributi.
La legge 15 luglio 1993 n. 243, di conversione del decreto-legge 22
maggio 1993, n. 155 (recante misure urgenti per la finanza pubblica)
all'art. 14 ha disposto che si intendono assicurati contro gli
infortuni sul lavoro in agricoltura i lavoratori di cui al primo
comma, lettera b) dell'art. 205 del t.u. n. 1124/1965, i quali "sono
individuati secondo i criteri e le modalità previste dalla legge 6
ottobre 1957, n. 1047 e successive modificazioni e integrazioni".
In base a tale statuizione, il legislatore ha mutato radicalmente i
requisiti soggettivi per la tutela assicurativa, come in precedenza
stabiliti in base alla previgente normativa.
Invero, con la legge n. 1047 del 1957 è stato esteso l'obbligo
dell'assicurazione IVS ai coltivatori diretti, mezzadri, coloni e
rispettivi nuclei familiari i quali si dedicano alla manuale
coltivazione dei fondi o all'allevamento del bestiame. L'art. 2 della
legge citata ha, poi, statuito che agli effetti della tutela "sono
considerati coltivatori diretti i proprietari, gli affittuari, gli
enfiteuti e gli usufruttuari... che direttamente e abitualmente si
dedicano alla manuale coltivazione dei fondi o all'allevamento ed al
governo del bestiame".
Tale disposizione si deve intendere integrata dal secondo e terzo
comma dell'art. 2 della legge 9 gennaio 1963, n. 9, che così
dispongono: "Con decorrenza dalla entrata in vigore della presente
legge, il requisito della abitualità nella diretta e manuale
coltivazione dei fondi o nell'allevamento e nel governo del bestiame
previsto dagli artt. 1 e 2 della legge 26 ottobre 1957, n. 1047 e
dall'art. 1 della legge 22 novembre 1954, n. 1136 si ritiene
sussistente quando i soggetti indicati nelle suddette norme si
dedicano in modo esclusivo o almeno prevalente a tali attivita'".
"Per attività prevalente, ai sensi di cui al precedente comma,
deve intendersi quella che impegni il coltivatore diretto e il
mezzadro o colono per il maggior periodo di tempo nell'anno e che
costituisca per essi la maggior fonte di reddito".
Ne consegue che oltre al tradizionale requisito della (abitualità,
sono ora richiesti anche quelli della esclusività o della
prevalenza, nel caso in cui i suddetti lavoratori agricoli svolgano
altra attività lavorativa, sotto il profilo del tempo impiegato e
del reddito conseguito.
Appare evidente, pertanto, che la nuova legge ha radicalmente
mutato le condizioni richieste per la iscrizione e il godimento della
tutela antinfortunistica dei lavoratori agricoli autonomi; e ciò a
decorrere dal 1 giugno 1993, richiedendosi non più il solo requisito
della abitualità; ma anche quello della esclusività o prevalenza
dell'attività agricola e l'adibizione a fondo che consenta almeno
156 giornate lavorative per gli uomini o almeno 104 giornate per le
donne e i minori.
Oltre a ciò è necessario anche assolvere all'obbligo della
contribuzione per tutte le assicurazioni sociali obbligatorie. Vale a
dire che ove si tratti di piccoli fondi che non consentono l'impiego
di una manodopera esclusiva o prevalente e che comunque richiedono un
fabbisogno di giornate lavorative di numero inferiore a quello
minimo, il lavoratore agricolo autonomo che si dedica alla
coltivazione di tali fondi, resterà privo della tutela assicurativa
contro gli infortuni, per mancanza dei requisiti richiesti dalla
legge n. 243/1993. Viceversa, allo stesso lavoratore agricolo, anche
se pensionato, prima del 1 giugno 1993, era consentito assicurarsi ai
soli fini antinfortunistici, versando il relativo contributo, secondo
le disposizioni della legge n. 852/1973.
Ne consegue che a decorrere dal 1 giugno 1993 coloro che, pur
iscritti ai fini assicurativi INAIL, avevano adempiuto in base alla
legge precedente, all'obbligo del versamento dei contributi
nell'assicurazione contro gli infortuni ai soli fini della relativa
tutela, non possono fruire più di tale tutela se a quella data non
sono in possesso dei requisiti introdotti dalla legge n. 243/1993,
come sopra precisati.
Quest'ultima normativa introduce perciò una notevole restrizione
della tutela assicurativa contro gli infortuni in agricoltura,
rispetto alla estensione della tutela assicurata dalla precedente
normativa.
Appare allora evidente che la nuova legge n. 243/1993 è connotata
da un vuoto di tutela assicurativa contro gli infortuni nei confronti
di coloro che, come il ricorrente, pur si trovavano nel possesso dei
requisiti richiesti in base alla precedente normativa per godere
della tutela medesima, essendo iscritti ai soli fini INAIL e avendo
versato i relativi contributi.
Infatti, la citata legge n. 243/1993 non ha previsto alcuna norma
transitoria per il passaggio dal vecchio al nuovo regime
assicurativo, in modo da far salva la posizione giuridica di quei
lavoratori che, come il ricorrente, alla data di entrata in vigore
della nuova legge, si trovassero già nella condizione di fruire
della tutela assicurativa in base alla precedente normativa.
Invero, la mancanza di una norma transitoria li rende privi di
tutela assicurativa, con conseguente violazione degli artt. 3 e 38,
secondo comma della Costituzione.
Infatti, non par dubbio che il Bertini per l'infortunio subito il
giorno 4 giugno 1993 avrebbe avuto diritto all'indennizzo INAIL
secondo la previgente normativa; tutela che ora gli viene negata in
relazione alla mancanza dei requisiti richiesti a decorrere dal 1
giugno 1993 sulla base della nuova legge n. 243/1993.
A tal riguardo, la Corte costituzionale con sentenza del 14 luglio
1988, n. 822, ha affermato (v. anche sent. Corte cost. n. 349/1985)
che nel nostro sistema costituzionale il legislatore ha la potestà
di emanare disposizioni che modifichino sfavorevolmente la disciplina
dei rapporti di durata, anche se si tratta di diritti soggettivi
perfetti, salvo il limite costituzionale vigente per la materia
penale (art. 25 Cost.).
Dette disposizioni, però, al pari di qualsiasi precetto
legislativo, non possono trasmodare in un regolamento irrazionale ed
arbitrariamente incidere sulle situazioni sostanziali poste in essere
da leggi precedenti, frustrando così anche l'affidamento del
cittadino nella sicurezza pubblica che costituisce elemento
fondamentale ed indispensabile dello Stato di diritto (v. sent. nn.
36 del 1985 e 210 del 1971).
Nel caso deciso con la citata sent. n. 822 del 1988, la Corte
costituzionale aveva ritenuto illegittima quella modificazione
legislativa che intervenendo in una fase avanzata del rapporto di
lavoro o durante lo stato di quiescenza, peggiorasse senza una
inderogabile esigenza, in misura notevole e in maniera definitiva, un
trattamento pensionistico in precedenza spettante, con la conseguente
irrimediabile vanificazione delle aspettative legittimamente nutrite
dal lavoratore.
Si può aggiungere che il pregiudizio diventa ancora più grave
allorchè nel passaggio dal vecchio al nuovo regime vengano
disconosciuti, in mancanza di una norma transitoria, i diritti
acquisiti e non vengano fatti salvi, sia pure nell'ambito di una
certa gradualità, i previgenti criteri relativi al riconoscimento
del diritto e alla liquidazione della prestazione previdenziale o
assistenziale, sui quali l'assicurato poteva aver fatto legittimo
affidamento in base alla previgente normativa, in modo da evitare
trattamenti palesemente irrazionali e conseguenti disparità dei
medesimi. Per quanto sin qui esposto, la sollevata questione di
costituzionalità appare non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della decisione della causa.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, primo comma, lettera b)
della legge 15 luglio 1993, n. 243 di conversione del decreto-legge
22 maggio 1993, n. 155 (recante misure urgenti per la finanza
pubblica), nella parte in cui non prevede una norma transitoria
idonea a garantire una adeguata tutela assicurativa antinfortunistica
nei confronti di quei lavoratori agricoli autonomi, quali coltivatori
diretti, coloni, mezzadri, che, in possesso dei requisiti richiesti
dalla previgente normativa, nel passaggio dal vecchio al nuovo regime
non si trovano più nelle condizioni richieste dalla nuova per fruire
della tutela medesima. E ciò per contrasto con gli artt. 3 e 38,
secondo comma della Costituzione.
Rimette pertanto gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
presente giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Parma, il 4 maggio 1995
Il pretore: Ferraù
95C1495