1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 2020
Ordinanza del 9 novembre 2020 del Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da Picotti Lorenzo contro Garante per la protezione dei dati personali, Agenzia delle Entrate - Riscossione. Prescrizione - Sanzioni amministrative - Disposizioni per l'adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 - Disposizioni transitorie - Definizione agevolata delle violazioni in materia di protezione dei dati personali - Previsione che l'entrata in vigore del d.lgs. n. 101 del 2018 determina l'interruzione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute in relazione a violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del predetto decreto legislativo e oggetto di procedimenti sanzionatori non ancora definiti alla data di applicazione del regolamento europeo. - Decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101 ("Disposizioni per l'adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonche' alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati)"), art. 18, comma 5. (21C00049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2021)

TRIBUNALE ORDINARIO DI VERONA
Sezione II civile

Nella causa civile iscritta al n. 6286/2020 RG., promossa da:
Picotti Lorenzo - attore opponente - contro Garante per la protezione
dei dati personali - convenuto opposto - nonchè contro Agenzia delle
entrate riscossione - convenuta opposta.
Il giudice dott. Attilio Burti, a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 15 ottobre 2020, ha pronunciato la seguente
ordinanza

In fatto

1. Con atto di citazione in opposizione a cartella di pagamento
ex art. 615, primo comma, codice di procedura civile notificato ad
Agenzia delle entrate Riscossione in data 6 agosto 2020 e,
validamente, al Garante per la protezione dei dati personali in data
5 ottobre 2020 (causa iscritta al ruolo il 6 agosto 2020), il prof.
avv. Picozzi espone di aver ricevuto in data 18 dicembre 2019 la
notifica della cartella di pagamento 122 2019 002554490 000 emessa
dall'Agenzia delle entrate Riscossione in relazione ad una sanzione
amministrativa irrogata dal Garante per la protezione dei dati
personali per l'illecito punito in forza del combinato disposto degli
articoli 13 e 161 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196
nella sua versione pro tempore vigente (e, cioè, sino alla data del
18 settembre 2018, data dell'entrata in vigore delle modifiche
introdotte con il decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101).
2. In data 10 marzo 2014 l'Autorità garante per la protezione
dei dati personali ha avviato nei confronti dell'avv. Picozzi la fase
di preistruttoria del procedimento sanzionatorio informandolo di aver
ricevuto un esposto nel quale il sig. Marchesini ha rappresentato che
1'avv. Picozzi (al quale si era in precedenza rivolto per chiedergli
un parere legale) avrebbe omesso di rendere l'informativa in ordine
al trattamento dei suoi dati personali imposta dall'art. 13 del
decreto legislativo n. 196/2003; l'Autorità ha, quindi, chiesto al
legale di prendere posizione sul fatto addebitatogli dal suo ex
cliente e, in particolare, sull'avvenuto rispetto degli obblighi di
informativa disciplinati dall'anzidetto art. 13.
3. La fase di preistruttoria è stata definita dall'Autorità in
data 8 luglio 2014 con la notifica al professionista, ai sensi
dell'art. 14 della legge n. 689/1981, della contestazione della
violazione delle previsioni di cui all'art. 13 e 161 del codice della
privacy. Nel rispetto del termine di trenta giorni preveduto
dall'art. 18 della legge n. 689/1981, l'avv. Picozzi ha presentato le
proprie memorie in ordine ai fatti contestati e, da allora,
l'Autorità garante non ha mai emanato l'ordinanza ingiunzione
preveduta dall'art. 18 della medesima legge n. 689/1981.
4. Prima del decorso del termine di prescrizione quinquennale
preveduto dall'art. 28 della legge n. 689/1981 (termine decorrente
dalla data della violazione ed interrotto validamente dalla
contestazione notificata dal garante dell'avv. Picozzi) sono
intervenute al codice della privacy le modifiche previste dal decreto
legislativo n. 101/2018. Unitamente alle modifiche introdotte per
adeguare il quadro normativo nazionale al regolamento UE n. 2016/679
applicabile dal 28 maggio 2018, il legislatore ha, altresì, emanato
una disposizione di diritto intertemporale in relazione alle
violazioni delle norme del codice della privacy commesse prima
dell'entrata in vigore delle nuove disposizioni eurocomunitarie e, in
particolare, in ordine ai procedimenti sanzionatori non ancora
definiti con la pronuncia di un'ordinanza ingiunzione al momento
dell'entrata in vigore del regolamenta europeo in materia di
trattamento dei dati personali.
5. In particolare l'art 18 del decreto legislativo n. 101/2018 ha
previsto, da un lato, la possibilità per il soggetto sottoposto al
procedimento sanzionatorio di definire il procedimento corrispondendo
entro un termine perentorio di novanta giorni dall'entrata in vigore
del decreto legislativo, una somma pari ai 2/5 del minimo edittale e,
dall'altro, in alternativa al pagamento in misura ridotta, la
facoltà di presentare nuove memorie entro un termine perentorio di
centocinquanta giorni dall'entrata in vigore del predetto decreto
legislativo (avvenuta il 19 settembre 2018). In mancanza la norma
prevede che «l'atto con il quale sono stati notificati gli estremi
della violazione, o l'atto di contestazione immediata di cui all'art.
14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, assumono il valore
dell'ordinanza-ingiunzione di cui all'art. 18 della predetta legge,
senza obbligo di ulteriore notificazione».
6. Non avendo il prof. avv. Picotti nè proceduto al pagamento in
misura ridotta nè presentato nuove memorie integrative, l'Autorità
garante, in virtù della trasformazione ope legis dell'atto di
contestazione dell'infrazione in ordinanza ingiunzione, ha iscritto
al ruolo le somme portate dall'atto di contestazione datato 8 luglio
2014 e trasmesso il ruolo al concessionario per la riscossione, il
quale ha notificato la cartella di pagamento opposta con l'atto di
citazione in opposizione a cartella di pagamento dal debitore.
L'inammissibilità della domanda per quel che concerne i vizi di
merito del provvedimento impugnato per intervenuta decadenza ex art.
10, comma terzo, decreto legislativo n. 150/2011.
7. Il prof. Picozzi ha presentato opposizione preventiva
all'esecuzione avverso la cartella di pagamento domandando, previa
sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo, che la cartella di
pagamento venisse annullata. Le censure sollevate dall'opponente
attengono quasi integralmente al merito del provvedimento
sanzionatorio. L'attore, in particolare, invoca la disapplicazione
dell'art. 18 del decreto legislativo n. 101/2018 e, cioè, della
disposizione in forza della quale l'Autorità garante, senza adottare
alcun provvedimento espresso avente il valore di
ordinanza-ingiunzione, ha iscritto a ruolo le somme portate dalla
contestazione della violazione notificata l'8 luglio 2014 al presunto
trasgressore, in quanto incompatibile con l'art. 83 del regolamento
UE n. 2016/679. L'attore sostiene, inoltre, che l'anzidetto articolo
sarebbe, per vari profili, illegittimo per violazione di diversi
articoli della Costituzione (gli articoli 24, 111 della Costituzione
e 76 della Costituzione), nonchè dell'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e dell'art. 53 CFDUE che rappresentano parametri di
costituzionalità interposti dall'art. 117, primo comma, della
Costituzione; afferma, in ogni caso, che nel merito la sanzione è
illegittima perchè, in concreto e diversamente da quanto ascrittogli
nell'atto di contestazione, egli ha reso in forma orale al proprio ex
cliente l'informativa relativa al trattamento dei dati personali.
8. Questo giudice ritiene che l'istanza di sospensione
dell'efficacia esecutiva del titolo proposta dal prof. Picozzi non
possa essere esaminata per quel che concerne i vizi di merito del
provvedimento impugnato in ragione della disposizione di cui all'art.
10, comma terzo, decreto legislativo n. 150/2011, la quale prevede
che «il ricorso avverso i provvedimenti del Garante per la protezione
dei dati personali è proposto, a pena di inammissibilità, entro
trenta giorni dalla data di comunicazione del provvedimento o dalla
data del rigetto tacito, ovvero entro sessanta giorni se il
ricorrente risiede all'estero».
9. Orbene, è vero che nel caso di specie alcun provvedimento
sanzionatorio espresso è stato adottato dall'Autorità garante, ma,
per effetto dell'art. 18 del decreto legislativo n. 101/2018, l'atto
endoprocedimentale di contestazione dell'infrazione notificato al
presunto trasgressore l'8 luglio 2014, è stato trasformato, ope
legis, in provvedimento finale del procedimento sanzionatorio avente
il valore di ordinanza ingiunzione. In altri termini, in virtù della
novella legislativa, il provvedimento sanzionatorio che ha
pregiudicato la posizione del Picotti coincide integralmente con
l'atto di contestazione della violazione dell'art. 13 del codice
della privacy nella sua formulazione pro tempore vigente: si tratta
di un provvedimento che si è formato in via progressiva per
silentium e, in particolare, per effetto della notifica dell'atto di
contestazione al presunto trasgressore e, a seguito dell'entrata in
vigore del decreto legislativo n. 101/2018, per l'omessa
presentazione da parte di quest'ultimo delle memorie difensive
all'autorità amministrativa nel termine perentorio previsto dal
legislatore.
10. Ciò posto, l'ingiunto avrebbe dovuto far valere i vizi di
illegittimità del provvedimento sanzionatorio (quali emergenti
dall'atto di contestazione che ha valore di ordinanza-ingiunzione),
nonchè i vizi di costituzionalità dell'art. 18 del decreto
legislativo n. 101/2018 che ha trasformato l'atto di contestazione
dell'infrazione in provvedimento conclusivo del procedimento
amministrativo e che, quindi, in via riflessa, si ripercuotono sulla
validità del provvedimento sanzionatorio, nel termine decadenziale
di cui all'art 10, comma terzo, del decreto legislativo n. 150/2011
decorrente, ovviamente, dalla data in cui si è perfezionata la
notifica della cartella di pagamento che rappresenta il primo atto
con cui all'avv. Picotti è stata comunicata l'irrogazione della
sanzione nei suoi confronti.
11. Costituisce, infatti, «ius receptum l'affermazione per la
quale avverso l'iscrizione a ruolo e la notificazione della cartella
esattoriale per la riscossione di una sanzione amministrativa va
esperita l'opposizione ai sensi della legge n. 689/1981, articoli 22
e 23 in caso di mancata preventiva notificazione del provvedimento
sanzionatorio (così, tra le altre, Cassazione S.U. 10 gennaio 1992,
n. 190 ... l'orientamento è dato per consolidato anche dalle sezioni
unite con la sentenza n. 489 del 13 luglio 2000, la quale ... perciò
finisce per contrapporre al rimedio tipico, il rimedio
dell'opposizione all'esecuzione ai sensi dell'art. 615 del codice di
procedura civile come esperibile qualora l'interessato voglia far
valere fatti sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo (che
le stesse sezioni unite individuano in "morte del soggetto passivo,
pagamento, prescrizione)» (cfr. Cassazione sezioni unite 22 settembre
2017, n. 22080). Ed, in effetti, non vi è ragione per cui l'omessa
notifica del provvedimento sanzionatorio possa consentire alla parte
di far valere i vizi di cui risulta essere affetta la sanzione
amministrativa senza limiti di tempo e non invece entro trenta giorni
dall'intervenuta conoscenza del provvedimento lesivo (sia esso un
provvedimento espresso o sia esso un provvedimento tacito).
12. Nel caso di specie è di tutta evidenza come l'opposizione
all'esecuzione proposta dal prof. Picotti rappresenti, a tutti gli
effetti, un'opposizione recuperatoria ovverosia un'opposizione
finalizzata a recuperare il momento di garanzia di cui l'interessato
sostiene di non essersi potuto avvalere non essendogli stato
notificato il provvedimento sanzionatorio - in questo caso in ragione
di un'eccezionale previsione legislativa - se non contestualmente
alla notifica della cartella di pagamento. Essa, pertanto, andava
proposta nel termine decadenziale di trenta giorni previsto per
insorgere avverso il provvedimento sanzionatorio di cui l'avv.
Picozzi sostiene l'illegittimità per vizi suoi propri e, in via
derivata, in ragione dell'illegittimità costituzionale e
convenzionale della norma di legge in forza del quale è stato
adottato in via automatica e per silentium dall'autorità
amministrativa competente o, comunque, e sempre in via derivata,
dalla necessità di disapplicare il citato art. 18 del decreto
legislativo n. 101/2018 per incompatibilità con l'art. 83 del
regolamento UE 2016/679. Tale termine di decadenza è, tuttavia,
indubbiamente spirato, considerato che è lo stesso opponente che
afferma di aver ricevuto la notifica della cartella di pagamento il
18 dicembre 2019, mentre l'odierno giudizio è stato iscritto a ruolo
nell'agosto dell'anno corrente (2020) e, quindi, a distanza di quasi
otto mesi da quando il prof. avv. Picotti ha avuto notizia del
provvedimento sanzionatorio dell'Autorità garante.
13. Nè l'opponente può essere rimesso in termini sul
presupposto che la pubblica amministrazione debba indicare il mezzo
di impugnazione avverso il proprio provvedimento lesivo e che essa,
con la cartella di pagamento, abbia indicato quale mezzo di
impugnazione l'opposizione preventiva all'esecuzione forzata. È,
infatti, consolidato nei decenni l'orientamento giurisprudenziale
(tanto da considerarsi «ius receptum» dalle sezioni unite innanzi
citate) per il quale con l'opposizione all'esecuzione possono farsi
valere soltanto i fatti estintivi o modificativi del diritto per il
quale è minacciata l'avvio dell'esecuzione che siano successivi alla
formazione del titolo esecutivo laddove questo sia costituito da un
titolo giudiziale oppure, come in questo caso, da un provvedimento
amministrativo; viceversa i fatti impedivi, estintivi o modificativi
del diritto di credito anteriori alla formazione del provvedimento
autoritativo che costituisce il titolo esecutivo devono essere fatti
valere nelle forme e nei termini previsti per l'impugnazione
dell'atto lesivo e, pertanto, sulla base del rimedio tipico previsto
dalla legge. L'opposizione all'esecuzione non può, di fatti,
rappresentare uno strumento di reazione processuale avverso il
provvedimento autoritativo della pubblica amministrazione in elusione
dei ristretti termini decadenziali per contestare in sede giudiziale
l'agire amministrativo.
14. La decadenza dell'opponente dal diritto di impugnare il
provvedimento sanzionatorio formatosi sulla base dell'automatismo
legislativo innanzi indicato, porta a ritenere inammissibili tutti i
motivi di opposizione fondati sulla contestazione della legittimità
del provvedimento amministrativo e, conseguentemente, irrilevanti le
questioni di legittimità costituzionali attinenti all'art. 18 del
decreto legislativo n. 101/2018 nella parte in cui si contesta la
compatibilità con i valori costituzionali della scelta legislativa
di trasformate l'atto di contestazione dell'infrazione in
ordinanza-ingiunzione sulla base di un meccanismo automatico che
ricollega tale effetto (che finisce per far coincidere sempre e
comunque l'atto iniziale del procedimento sanzionatorio con quello
finale eliminando ogni margine di discrezionalità in capo alla
pubblica amministrazione e a prescindere dall'esito dell'istruttoria
amministrativa) al mancato pagamento dei due quinti del minimo
edittale della sanzione o alla mancata attivazione (o riattivazione
ove già in precedenza il privato avesse interloquito con la pubblica
amministrazione dopo la notifica della contestazione) del
contraddittorio endoprocedimentale con l'autorità garante entro un
breve termine dall'entrata in vigore della nuova legge.
L'ammissibilità dell'eccezione di prescrizione quinquennale
sollevata dall'opponente ai sensi dell'art. 28 della legge n.
689/1981 e la rilevanza ai fini del decidere dell'art. 18, comma
quinto, del decreto legislativo n. 101/2018 che sancisce
l'interruzione della prescrizione al momento dell'entrata in vigore
del decreto legislativo n. 101/2018 in relazione ai fatti commessi
prima dell'entrata in vigore della norma e per i procedimenti
sanzionatori non ancora conclusi alla data dell'entrata in vigore del
regolamento europeo.
15. Con l'atto di opposizione a precetto l'avv. Picotti ha
reiterato l'eccezione di prescrizione quinquennale del credito, che,
invero, aveva già sollevato stragiudizialmente dopo aver ricevuto la
notifica della cartella di pagamento per il tramite di lettere
inviate all'autorità amministrativa. La difesa svolta
dall'avvocatura erariale sull'eccezione di prescrizione si limita a
richiamare il quinto comma dell'art. 18 del decreto legislativo n.
101/2018: trattasi di norma eccezionale e derogatoria all'art. 28
della legge n. 689/1981 ed applicabile a tutti gli illeciti in
relazione ai quali l'autorità garante non aveva ancora definito il
procedimento sanzionatorio con l'adozione di un'ordinanza-ingiunzione
alla data di entrata in vigore del predetto decreto legislativo.
Ebbene, tale norma prevede che l'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 101/2018 comporta, in via automatica e generalizzata,
l'interruzione del termine di prescrizione in relazione agli illeciti
già commessi e non ancora accertati con la pronuncia del
provvedimento sanzionatorio, con la conseguenza che, da tale data (e,
dunque, dal 19 settembre 2018), è cominciato a decorrere un nuovo
termine di prescrizione.
16.1. L'eccezione di prescrizione è senz'altro ammissibile: alla
data del 16 febbraio 2019 in cui, per effetto del mancato deposito
delle memorie illustrative nel termine di centocinquanta giorni
dall'entrata in vigore del decreto legislativo, si è formato in via
tacita ai sensi dell'art. 18, commi 2 e 4, del decreto legislativo n.
101/2018 (e, cioè, per effetto dell'automatismo legislativo
ricollegato all'inerzia del presunto trasgressore) il provvedimento
sanzionatorio (1) , il termine di prescrizione quinquennale non era,
infatti, ancora decorso.
16.2. Nel caso di specie, in particolare, il termine quinquennale
di prescrizione (corrente dalla data della presunta violazione
avvenuta in data 10 ottobre 2013) è stato validamente interrotto
dall'autorità garante l'8 luglio 2014 e, quindi, sarebbe decorso l'8
luglio 2019 e, pertanto, dopo la data del 16 febbraio 2019 quando,
non avendo il prof. Picotti presentato memorie illustrative, la
contestazione dell'illecito dell'8 luglio 2014 si è ope legis
trasformata in provvedimento sanzionatorio.
16.3. Pertanto, il termine di prescrizione quinquennale è
decorso soltanto dopo la formazione del provvedimento sanzionatorio
e, dunque, l'intervenuta prescrizione del diritto a riscuotere le
somme portate dalla sanzione amministrativa non può che essere fatta
valere mediante lo strumento processuale dell'opposizione
all'esecuzione con il quale, come innanzi detto, devono essere
eccepiti i fatti estintivi del diritto successivi alla formazione del
titolo esecutivo. Del tutto fuori gioco è, invece, per quel che
concerne l'eccezione di prescrizione, il ricorso previsto dall'art.
10, terzo comma, decreto legislativo n. 150/2011, in quanto,
allorchè il provvedimento sanzionatorio è stato adottato
dall'Autorità garante - sia pure mediante la fictio iuris che
attribuisce retroattivamente all'atto di contestazione dell'illecito
il valore di sanzione - la prescrizione del diritto a riscuotere le
somme irrogate con la sanzione non era ancora maturata.
17. Ai fini del decidere assume, pertanto, rilevanza la
previsione di cui all'art 18, quinto comma, del decreto legislativo
n. 101/2018. Se il legislatore non avesse emanato tale disposizione
il termine di prescrizione sarebbe ampiamente decorso il 18 dicembre
2019 quando il prof. avv. Picozzi aveva ricevuto la notifica della
cartella di pagamento (primo vero atto interruttivo dopo la notifica
dell'atto di contestazione), sennonchè l'art. 18, quinto comma,
decreto legislativo n. 101/2018, con previsione applicabile a fatti
commessi prima della sua entrata in vigore, ha previsto
l'interruzione del termine di prescrizione in via automatica dalla
data della sua entrata in vigore e, dunque, dal 18 settembre 2018,
sicchè, in virtù di tale norma sopravvenuta, alla data del 18
dicembre 2019 il diritto a riscuotere le somme portate dall'ordinanza
ingiunzione non si era ancora prescritto.
18. Tale previsione assume rilevanza anche ai fini della
decisione sull'istanza sospensiva dell'efficacia esecutiva del titolo
proposta dall'opponente. Non vi è, infatti; dubbio che ove l'art.
18, quinto comma, del decreto legislativo n. 101/2018 non fosse stato
introdotto nel nostro ordinamento l'opponente avrebbe serie chance di
accoglimento della propria opposizione - in considerazione
dell'intervenuta estinzione del diritto portato dal titolo esecutivo
rappresentato dall'ordinanza ingiunzione - che potrebbero
giustificare la concessione della misura inibitoria dell'efficacia
esecutiva del titolo.
19. Orbene, questo giudice è ben consapevole che in un obiter
dictum le sezioni unite della Suprema Corte, al fine di affermare la
reclamabilità dell'ordinanza con cui il giudice accoglie o rigetta
l'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo, abbiano
sostenuto che «i gravi motivi in base a cui concedere la sospensione
pre-esecutiva non coincidono sic et simpliciter con il periculum in
mora ed il fumus bori iuris sempre necessari per ogni provvedimento
cautelare: il primo si identifica con la plausibile fondatezza
dell'opposizione e purchè non si palesi l'inammissibilità della
stessa contestazione del titolo (come nel caso di quello giudiziale
per fatti non azionati nel giudizio di cognizione, o perfino il
difetto di giurisdizione sul merito: casi nei quali, a differenza del
processo amministrativo, è da ritenersi precluso al giudice di
adottare qualunque cautela) ed il secondo va assunto in un'accezione
affatto peculiare, cioè di rischio di un pregiudizio per il debitore
che ecceda quello normalmente indotto dall'esecuzione, di per sè
integrante un'invasione della sfera giuridica dell'esecutato, ma
operata secundum legem, in quanto indispensabile alla funzionalità
dell'intero ordinamento giuridico, che esige che i propri comandi
(nel caso di specie, contenuti nel titolo) siano rispettati» (cfr.
sentenza 23 luglio 2019, n. 19889).
20. Tuttavia, deve ritenersi preferibile la tesi per la quale i
gravi motivi per concedere l'inibitoria del titolo esecutivo previsti
dall'art. 615, primo comma, del codice di procedura civile non
possano che essere i medesimi gravi motivi previsti dall'art. 624 del
codice di procedura civile per sospendere l'esecuzione forzata nel
caso di opposizione all'espropriazione proposta ad esecuzione già
iniziata: laddove, infatti, l'opposizione abbia un fondato fumus di
fondatezza, vi è una prognosi che la sfera giuridica dell'esecutato
venga compromessa in assenza di un titolo esecutivo o in difformità
da quanto prevede il titolo esecutivo stesso e, conseguentemente, non
vi è alcuna necessità di bilanciare il diritto del creditore e
dell'ordinamento al rispetto del comando contenuto nel titolo
esecutivo con quello del debitore a non subire ingiustificate
aggressioni perchè, dei due interessi, evidentemente sussiste
solamente il secondo. E d'altra parte, laddove vi è una valutazione
di verosimiglianza che il presunto creditore abbia minacciato l'avvio
dell'azione esecutiva in assenza di un titolo esecutivo o
diversamente dalle previsioni contenute nel titolo esecutivo stesso,
la compromissione del patrimonio del debitore non trova alcuna
giustificazione nella necessità di dare attuazione al titolo e,
conseguentemente, non vi è ragione per cui il debitore la debba
subire anche se dalla medesima gli possa derivare un pregiudizio non
grave.
La non manifesta infondatezza della questione di rilevanza
costituzionale per in relazione alla violazione dell'art. 76 della
Costituzione: la legge delega non contiene alcuna previsione che
abiliti il legislatore ad introdurre disposizioni di diritto
temporale che allunghino i tempi della prescrizione della pretesa
punitiva dell'Autorità amministrativa.
21. Il decreto legislativo n. 101/2018 è stato emanato dal
Governo in attuazione della legge 25 ottobre 2017, n. 163, recante
delega al Governo per il recepimento delle direttive europee e
l'attuazione di altri atti dell'Unione europea - legge di delegazione
europea 2016-2017 e, in particolare, dell'art. 13 della predetta
legge che delega il Governo all'emanazione di uno o più decreti
legislativi adeguamento del quadro normativo nazionale alle
disposizioni del regolamento (UE) n. 2016/679 del Parlamento europeo
e del Consiglio, del 27 aprile 2016.
22. L'art. 13 della legge di delegazione cosi prevede:
1. Il Governo è delegato ad adottare, entro sei mesi dalla
data di entrata in vigore della presente legge, con le procedure di
cui all'art. 31 della legge 24 dicembre 2012, n. 234, acquisiti i
pareri delle competenti commissioni parlamentari e del Garante per la
protezione dei dati personali, uno o più decreti legislativi al fine
di adeguare il quadro normativo nazionale alle diposizioni del
regolamento (UE) 2016/ 679 del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche
con riguardo al trattamento dei dati personali, nonchè alla libera
circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE.
2. I decreti legislativi di cui al comma 1 sono adottati su
proposta del Presidente del Consiglio dei ministri e del Ministro
della giustizia, di concerto con i Ministri degli affari esteri e
della cooperazione internazionale, dell'economia e delle finanze,
dello sviluppo economico e per la semplificazione e la pubblica
amministrazione.
3. Nell'esercizio della delega di cui al comma 1 il Governo
è tenuto a seguire, oltre ai principi e criteri direttivi generali
di cui all'art. 32 della legge 24 dicembre 2012, n. 234, anche i
seguenti principi e criteri direttivi specifici:
a) abrogare espressamente le disposizioni del codice in
materia di trattamento dei dati personali, di cui al decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196, incompatibili con le disposizioni
contenute nel regolamento (UE) 2016/679;
b) modificare il codice di cui al decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196, limitatamente a quanto necessario per dare
attuazione alle disposizioni non direttamente applicabili contenute
nel regolamento (UE) 2016/679;
c) coordinare le disposizioni vigenti in materia di
protezione dei dati personali con le disposizioni recate dal
regolamento (UE) 2016/679;
d) prevedere, ove opportuno, il ricorso a specifici
provvedimenti attuativi e integrativi adottati dal Garante per la
protezione dei dati personali nell'ambito e per le finalità previsti
dal regolamento (UE) 2016/679;
e) adeguare, nell'ambito delle modifiche al codice di cui
al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, il sistema
sanzionatorio penale e amministrativo vigente alle disposizioni del
regolamento (UE) 2016/679 con previsione di sanzioni penali e
amministrative efficaci, dissuasive e proporzionate alla gravità
della violazione delle disposizioni stesse.
4. Dall'attuazione del presente articolo non devono derivare
nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica e ad essa si
provvede con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili
a legislazione vigente.»
23. Ora, è di tutta evidenza come le norme del regolamento UE n.
2016/679, essendo applicabili a decorrere dal 25 maggio 2018 (v. art.
99), non potevano, nè possono essere ritenute applicabili i fatti
commessi in data antecedente entrata in vigore del regolamento ed ai
procedimenti sanzionatori in corso a quella data e che, pertanto, al
fine di adeguare il quadro normativo nazionale alle norme europee
sopravvenute e coordinare le disposizioni dell'ordinamento italiano
vigenti con le disposizioni introdotte dal regolamento, non pare che
il Governo fosse legittimato a dettare disposizioni, quali sono
quelle previste dall'art. 18 del decreto legislativo 101/2018,
destinate a trovare applicazione soltanto ai procedimenti
sanzionatori iniziati prima dell'entrata in vigore delle norme
europee ed a fatti ai quali non si applicano le norme del citato
regolamento europeo. Si tratta, infatti, di fattispecie che sfuggono
completamente, ratione temporis, all'ambito applicativo del nuovo
regolamento europeo ed in relazione alle quali, pertanto, non si pone
un problema di compatibilità e coordinamento tra le previgenti norme
nazionali e quelle sopravvenute europee (e, quindi, una risoluzione
di eventuali antinomie tra fonti mediante il ricorso al criterio
gerarchico), quanto piuttosto quello della successione di leggi nel
tempo e di risoluzione delle eventuali antinomie mediante il criterio
della successione cronologica tra norme.
24. Inoltre, quale ulteriore profilo di violazione dei principi e
dei criteri. direttivi della legge delega, deve essere considerato
che gli art. 83 e 84 del regolamento UE 2016/679 non si occupano
affatto del regime di prescrizione delle sanzioni amministrative e
che, conseguentemente, non pare al rimettente che il Governo fosse
legittimato a modificare, tanto meno in relazione ai fatti passati in
relazione ai quali i predetti articoli non trovano applicazione, il
regime della prescrizione al fine di adeguare l'ordinamento interno a
quello europeo. Non si vede, infatti, per quale ragione, al fine di
adeguare l'ordinamento italiano in materia di trattamento dei dati
personali alle norme europee, il Governo abbia dovuto introdurre un
regime peculiare della prescrizione, eccentrico rispetto alla
prescrizione di tutte le altre sanzioni amministrative, nonchè
rispetto al regime vigente per gli illeciti commessi dopo l'entrata
in vigore del regolamento UE 2016/679 e per quelli commessi prima
della sua entrata in vigore e con termine ormai decorso o per i quali
non era ancora stato iniziato alcun procedimento sanzionatorio.
25. Al giudice rimettente non appare, pertanto, manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
comma quinto, del decreto legislativo 101/2018 per violazione
dell'art. 76 della Costituzione nella parte in cui modifica il regime
della prescrizione (introducendo una nuova causa interruttiva della
stessa ricollegata all'entrata in vigore del decreto legislativo)
relativamente ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore del
decreto legislativo ed oggetto di procedimenti sanzionatori alla data
di entrata in vigore del regolamento UE. In particolare, in presenza
di una legge delega che attribuisce al Governo il potere di emanare
norme atte ad adeguare l'ordinamento interno le norme del regolamento
n. 2016/679 - il quale si applica solamente ai fatti successivi alla
data del 25 maggio 2018 - sembra al giudice a quo che esorbiti
l'oggetto della delega la scelta di intervenire sui procedimenti
sanzionatori in corso e, più in generale, su fattispecie non oggetto
della regolamentazione europea, prevedendo una forma di definizione
agevolata mediante pagamento di una frazione del minimo edittale,
variando in peius il regime della prescrizione del diritto a
riscuotere le somme in relazione alle infrazioni già commesse. Si
tratta, infatti, di un intervento normativo che non è funzionale
all'adeguamento dell'ordinamento nazionale al regolamento UE, ma
piuttosto a consentire una definizione in via semplificata di tutti i
procedimenti sanzionatori che, a quella data, l'Autorità garante non
era stata ancora in grado di concludere, nonchè a consentire alla
medesima di avere un tempo più lungo a disposizione per riscuotere i
crediti pecuniari derivanti dall'irrogazione - con modalità espressa
o mediante l'automatismo sanzionatorio previsto nella citata norma -
delle sanzioni amministrative in relazione ai soli procedimenti
sanzionatori pendenti a quella data.
La non manifesta infondatezza della questione di rilevanza
costituzionale per violazione dell'art. 3 della Costituzione:
irragionevole disparità di trattamento tra le violazioni commesse
prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 101/2018 per
le quali il termine di prescrizione era già decorso e quelle per le
quali, invece, detto termine non è ancora spirato.
26. Come è noto, in ambito civilistico, la prescrizione è un
istituto funzionale ad assicurare la certezza dei rapporti giuridici
e, in particolare, la corrispondenza tra la situazione di fatto (la
protratta inerzia del titolare del diritto nell'esercizio delle sue
facolta') e la situazione di diritto (l'estinzione del diritto non
esercitato): si ritiene, in altri termini, che il decorso del tempo
unito all'inerzia del titolare nell'esercizio del diritto faccia
sorgere l'affidamento nel soggetto obbligato in ordine alla
consolidazione della situazione di fatto e, conseguentemente, in
ordine all'intervenuta estinzione di quel diritto che il titolare ha
omesso di far valere per un significativo lasso temporale. La
prescrizione è, inoltre, anche strumentale ad assicurare il diritto
di difendersi in giudizio da parte dell'obbligato in quanto, decorso
un certo lasso di tempo dalla data del fatto generatore del diritto,
può essere difficile o impossibile per la parte formulare i mezzi di
prova a sostegno delle proprie tesi difensive.
27. In base agli articoli 2943 del codice civile e 2944 del
codice civile - richiamati dell'art. 28 della legge n. 689/1981 a sua
volta richiamata dall'art. 166 del codice della privacy nella sua
formulazione pro tempore vigente - costituiscono atti di interruzione
della prescrizione la domanda giudiziale e, per i diritti di credito,
ogni atto che valga a costituire in mora l'obbligato, nonchè gli
atti. con cui il soggetto obbligato riconosce l'altrui diritto. In
tutti questi casi, infatti, si ha una situazione in cui o il titolare
della pretesa esercita il proprio diritto (e, dunque, viene meno la
situazione di inerzia che rappresenta uno dei fatti costitutivi
dell'istituto della prescrizione) o l'obbligato, riconoscendo
resistenza dell'altrui diritto, ammette che sino a quel momento
l'inerzia del titolare non ha generato un affidamento in ordine
all'estinzione del diritto, tanto da considerarsi obbligato ad
eseguire l'obbligazione posta a suo carico.
28. Con l'art. 18, quinto comma, del decreto legislativo
101/2018, in relazione alle somme dovute in forza di ordinanze
ingiunzioni emesse dopo l'entrata in vigore del decreto legislativo a
conclusione di procedimenti sanzionatori iniziati prima
dell'applicazione del regolamento europeo e non ancora definiti alla
data della sua entrata in vigore, è stata prevista, in via
automatica ed a prescindere dal compimento di qualunque atto
giuridico ad opera di una delle due parti del rapporto obbligatorio,
l'interruzione della prescrizione del diritto a riscuotere le
anzidette somme. Si tratta di una causa interruttiva della
prescrizione, dunque, del tutto slegata da eventuali atti di
esercizio del diritto o da dichiarazioni di riconoscimento del
medesimo da parte dell'obbligato. Per l'effetto, dunque, decorre un
nuovo termine di prescrizione in relazione a tutti gli illeciti
commessi prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo
101/2018 ed oggetto di un procedimento sanzionatorio non ancora
definito alla data di applicazione del regolamento UE 2016/679.
29. Conseguentemente, in base alla diversa collocazione temporale
della commissione degli illeciti amministrativi in materia di
violazione delle norme sul trattamento dei dati personali e
dell'inizio o meno di un procedimento sanzionatorio ad una certa
data, il regime della prescrizione muta sensibilmente: per gli
illeciti commessi prima dell'applicazione del regolamento UE 2016/679
e non oggetto di contestazione opera la prescrizione quinquennale di
cui all'art. 28 legge n. 689/1981; per gli illeciti commessi dopo
l'applicazione del regolamento UE il diritto alla riscossione delle
somme si prescrive anch'esso di cinque anni; per le infrazioni
commesse prima dell'entrata in vigore del regolamento UE 2016/679 con
procedimenti sanzionatori a quella data già iniziati, ma non ancora
definiti, il termine di prescrizione, per effetto della legge che ha
introdotto una causa d'interruzione automatica, è di cinque anni
decorrente dall'entrata in vigore della legge più il tempo già
trascorso tra la data dell'illecito e quella di entrata in vigore
dell'art. 18 del decreto legislativo n. 101/2018.
30. Questo giudice non ignora che è possibile al legislatore
trattare diversamente fattispecie identiche in ragione della loro
diversa collocazione temporale, ma ciò a condizione che tale
disparità di trattamento sia ragionevole, ovverosia trovi un
fondamento che la possa giustificare. Orbene, la mera pendenza di un
procedimento sanzionatorio alla data di entrata in vigore del
regolamento UE 2016/679 non pare essere un fatto che di per sè possa
giustificare l'interruzione del decorso della prescrizione e,
conseguentemente, allungare i termini di prescrizione del diritto
dell'Autorità garante a riscuotere le somme oggetto della sanzione
amministrativa di altri cinque anni.
31. La mera pendenza di un procedimento sanzionatorio - non
accompagnata cioè dall'adozione di atti amministrativi di natura
endoprocedimentale o dalla presentazione di memorie e documenti da
parte del privato - altro non è che una situazione di pura stasi,
neppure lontanamente assimilabile ad un atto di esercizio del diritto
o ad un atto di riconoscimento proveniente da parte del soggetto
passivo della pretesa creditoria. È, quindi, del tutto
irragionevole, rispetto alla disciplina ordinaria degli atti
interruttivi della prescrizione, ricollegare alla mera esistenza di
un procedimento sanzionatorio l'effetto interruttivo della
prescrizione. Non va, inoltre, tralasciato il fatto che al presunto
trasgressore potrebbe risultare ignota la perdurante pendenza, al
momento di entrata in vigore della nuova legge, di un procedimento
sanzionatorio nei suoi confronti e ciò in tutti quei casi in cui,
come è quello che occupa il giudice rimettente, siano trascorsi
diversi anni dalla comunicazione della contestazione dell'infrazione
senza la notifica dell'ordinanza-ingiunzione: la pubblica
amministrazione può, infatti, disporre l'archiviazione del
procedimento senza notificare tale provvedimento al sottoposto (cfr.
art. 18 legge n. 689/1981). In tutti questi casi, infatti, il privato
può far affidamento sulla circostanza che il procedimento
amministrativo sia stato definito con un'archiviazione tanto più in
ragione dei ristretti tempi previsti per la conclusione del
procedimento amministrativo previsti, in via generale, dall'art. 2
della legge n. 241/1990.
32. Vi è, inoltre, da osservare come l'entrata in vigore
dell'art. 18 decreto legislativo n. 101/2018 non comporta, sempre e
comunque, un aggravamento dell'attività a carico dell'autorità
amministrativa che irroga la sanzione tale da giustificare
l'interruzione (recte la sospensione) del decorso dei termini di
prescrizione al fine di impedire che la pretesa creditoria della
pubblica amministrazione si estingua per un fatto a lei non
ascrivibile. Quest'aggravamento dell'istruttoria procedimentale,
invero, si verifica in relazione a quei soli procedimenti in cui il
soggetto sanzionato si sia avvalso della facoltà di presentare,
entro il termine di centocinquanta giorni dall'entrata in vigore
della nuova legge, nuove memorie illustrative. È solo per questi
procedimenti, infatti, che l'entrata in vigore dell'art. 18 del
decreto legislativo 101/2018 porta ad un supplemento di attività e
ad un conseguente allungamento dei termini di definizione del
procedimento sanzionatorio, obbligando l'Autorità garante all'esame
delle memorie presentate dal presunto trasgressore e, eventualmente,
ad un supplemento di istruttoria o ad un aggravamento dell'onere
motivazionale nel provvedimento finale per quel che riguarda
l'accertamento della violazione o la quantificazione della sanzione.
È solo in relazione a questi procedimenti, allora, che
l'allungamento del termine di prescrizione avrebbe avuto un
fondamento razionale, in quanto l'Autorità amministrativa, dovendo
prendere posizione sulle nuove memorie presentate dal privato, si
trova nella temporanea impossibilità di definire il procedimento
sanzionatorio nei termini originariamente preventivati e,
conseguentemente, non può temporaneamente esercitare il proprio
diritto di credito.
33. Per tutti gli altri procedimenti sanzionatori, invece,
l'entrata in vigore della nuova legge non solo non è d'ostacolo
all'adozione dell'ordinanza ingiunzione ed alla sua notifica
(congiuntamente alla cartella di pagamento) nel termine di
prescrizione quinquennale, ma, anzi, addirittura semplifica e
velocizza i tempi dell'azione amministrativa: la definizione del
procedimento sanzionatorio, in via automatica, mediante
l'attribuzione del valore di ordinanza-ingiunzione alla contestazione
dell'illecito elimina, di fatti, la necessità per l'autorità
garante di: - completare l'istruttoria, - determinare l'ammontare
della sanzione irrogata; - adottare un provvedimento finale espresso
e motivato in relazione alle risultanze dell'istruttoria ed allo
svolgimento del contraddittorio endoprocedimentale. In relazione a
questi procedimenti amministrativi, pertanto, la norma di diritto
intertemporale consente alla pubblica amministrazione di esercitare
il diritto a riscuotere le somme portate dalla sanzione in tempi
ancora più rapidi: l'autorità deve solo formare i ruoli sulla base
degli atti di contestazione che si sono trasformati in ordinanza
ingiunzione e trasmetterli al concessionario per la riscossione.
Quindi, appare irragionevole che il termine di prescrizione,
dall'entrata in vigore dell'art. 18 del decreto legislativo n.
101/2018, debba riprendere a cominciare da capo, azzerando il periodo
sino a quel momento trascorso e impedendo al privato di fare
affidamento sull'estinzione del diritto per l'inerzia del suo
titolare.
34. Per queste ragioni la previsione dell'interruzione del
termine di prescrizione appare agli occhi del giudice rimettente
manifestamente irragionevole, perchè consente all'autorità di
rimanere inerte nell'esercitare il proprio diritto per un lasso di
tempo ulteriore che può durare sino a cinque anni. dall'entrata in
vigore dell'art. 18 del decreto legislativo n. 101/2018, senza che
questa inerzia possa trovare giustificazione nell'esistenza di
ostacoli di fatto nell'esercitare il diritto a riscuotete le somme; i
quali ostacoli di fatto avrebbero, comunque ed in ogni caso,
giustificato l'introduzione di una causa di sospensione del termine
di prescrizione e non l'azzeramento del tempo trascorso e la ripresa
da capo di un nuovo termine di prescrizione.
35. Appare al rimettente che una regolamentazione ispirata ai
canoni di ragionevolezza e proporzionalità con la previsione del
procedimento di definizione agevolata previsto dall'art. 18 del
decreto legislativo n. 101/2018 avrebbe, semmai, dovuto portare il
legislatore ad introdurre una mera sospensione (e non già
interruzione) del termine di prescrizione per il periodo di tempo di
centocinquanta giorni previsto dalla legge in favore del privato per
presentare nuove memorie. Soltanto in questo ristretto lasso
temporale l'Autorità garante non avrebbe potuto, infatti, emettere
l'ordinanza-ingiunzione essendo, per contro, obbligata ad attendere
l'eventuale instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale in
favore del soggetto interessato. Al netto di questo periodo,
un'ulteriore sospensione (e non già interruzione) del termine di
prescrizione sarebbe stata giustificata solo in relazione a quei
procedimenti per cui il privato, avvalendosi della facoltà di
presentare nuove memorie prevista dall'art. 18 del decreto
legislativo n. 101/2018, avrebbe impedito alla pubblica
amministrazione di formare i ruoli e trasmetterli al concessionario
per la riscossione, obbligandola, invece, a definire il procedimento
sanzionatorio previo supplemento di istruttoria e adozione di un
provvedimento espresso.
36. L'interruzione della prescrizione generalizzata finisce,
invece, per trattare in modo ingiustificatamente deteriore tutti
coloro che, alla data dell'entrata in vigore del regolamento europeo,
risultavano aver in passato ricevuto una contestazione
dell'infrazione e che, al contempo, non erano stati ancora
destinatati di un'ordinanza-ingiunzione. Costoro, infatti, appaiono
privati, sulla base di una previsione di carattere retroattivo in
quanto si applica ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore
e senza un apparente valido motivo, del diritto a fare affidamento
sull'estinzione del diritto in ragione dell'inerzia del titolare nel
termine quinquennale previsto in relazione a tutti gli illeciti
amministrativi disciplinati dalla legge n. 689/1981.
37. Tale modifica peggiorativa non appare potersi bilanciare dal
diritto del presunto trasgressore di pagare una frazione del minimo
edittale della sanzione e, così, estinguere l'illecito
amministrativo. Anzitutto la modifica legislativa introduce per il
privato, in ogni caso e per di più retroattivamente, un
ingiustificato trattamento peggiorativo che si risolve nella secca ed
irrevocabile alternativa: o egli si riconosce responsabile della
violazione pagando la sanzione, sia pure in misura ridotta, oppure il
termine per l'esercizio del diritto a riscuotere l'intera sanzione
ricomincia a decorrere da capo, con conseguente incertezza della
situazione giuridica di diritto sostanziale, a causa del protrarsi
del termine in cui il titolare del diritto può rimanere inerte, ed
aggravamento della posizione processuale del sanzionato in ragione
della difficoltà di difendersi in giudizio a distanza di molto tempo
dalla data del fatto storico. In secondo luogo, l'effettiva
possibilità di esercitare il diritto di oblazione (se così lo si
vuol chiamare mutuando una categoria penalistica) presuppone che il
presunto trasgressore venga, in concreto, informato di essere ancora
sottoposto a procedimento sanzionatorio alla data dell'entrata in
vigore dell'art. 18 del decreto legislativo n. 101/2018, circostanza
questa di cui egli può essere del tutto ignaro - specie se dalla
contestazione dell'infrazione sono trascorsi ormai anni - non
esistendo un obbligo per l'Autorità di comunicare l'archiviazione
dei procedimenti sanzionatori e, pertanto, potendo egli fare
ragionevole affidamento, a distanza di molti anni dalla contestazione
dell'infrazione, sulla positiva definizione del procedimento
amministrativo aperto nei suoi confronti.
38. Deve dunque sollevarsi questione di legittimità
costituzionale dell'art 18, comma quinto, del decreto legislativo
101/2018 per violazione degli articoli 3 e 76 della Costituzione,
questione non manifestamente infondata per le ragioni in precedenza
esposte, e la cui rilevanza nel presente giudizio consegue al fatto
che dalla sua decisione dipende la possibilità di accogliere
l'eccezione di prescrizione quinquennale formulata dall'opponente
prof. Picotti ai sensi dell'art. 28 della legge 689/1981 in sede di
opposizione preventiva all'esecuzione (cfr. pag. 8 atto di citazione
in opposizione a cartella di pagamento e pag. 4 della comparsa
dell'Avvocatura erariale).
39. In attesa della decisione della Corte costituzionale va
interinalmente sospesa l'efficacia esecutiva del titolo al fine di
evitare che la sospensione del giudizio per la pendenza di una
questione di legittimità costituzionale possa frustrare la tutela
latamente cautelare richiesta dall'opponente.

(1) Si riporta il testo dei commi 2, 3 e 4 dell'art. 18 del decreto
legislativo n. 101/2018: «2. Decorsi i termini previsti dal comma
I [novanta giorni dall'entrata in vigore del decreto legislativo
n. d.r.], l'atto con il quale sono stati notificati gli estremi
della violazione o l'atto di contestazione immediata di cui
all'art. 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, assumono il
valore dell'ordinanza-ingiunzione di cui all'art. 18 della
predetta legge, senza obbligo di ulteriore notificazione, sempre
che il contravventore non produca memorie difensive ai sensi del
comma 4. 3. Nei casi di cui al comma 2, il contravventore è
tenuto a corrispondere gli imporli indicati negli atti di cui al
primo periodo del predetto comma entro sessanta giorni dalla
scadenza del termine previsto dal comma 1.4. Entro il termine di
cui al comma 3, il contravventore che non abbia provveduto al
pagamento può produrre nuove memorie difensive.»

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione e 76 della Costituzione;
Sospende interinalmente l'efficacia del titolo esecutivo
rappresentato dalla cartella di pagamento oggetto della presente
opposizione sino alla decisione della questione pregiudiziale di
costituzionalità;
Sospende l'opposizione ex art. 615, primo comma, del codice di
procedura civile alla cartella esattoriale sino alla definizione
della questione pregiudiziale di costituzionalità dell'art. 18,
comma quinto, decreto legislativo n. 101/2018;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, della legge n. 87 del 1953, e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Verona, 16 ottobre 2020

Il Giudice: Burti