1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 2006
Ordinanza emessa il 25 settembre 2006 dal tribunale di La Spezia nel procedimento civile promosso da Destri Luisetta contro Ministero dell'economia e delle finanze ed altri Previdenza e assistenza - Pensione di inabilita' civile - Requisiti reddituali del richiedente - Esclusione dal computo dei redditi di quelli percepiti dagli altri componenti del nucleo familiare - Mancata previsione secondo il «diritto vivente» - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto all'assegno di invalidita' (computo del reddito del solo richiedente) - Incidenza sul principio di tutela degli invalidi. - Decreto-legge 30 dicembre 1979, n. 663, art. 14-septies, commi 4 e 5, aggiunto dalla legge 29 febbraio 1980, n. 33. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, e 38, primo comma. (007C0433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

IL TRIBUNALE

La sig.ra Luisetta Destri ha adito il giudice monocratico del
lavoro del Tribunale della Spezia per sentir accertare, nei confronti
del Ministero dell'economia e delle finanze e della Regione Liguria,
il suo diritto al godimento della pensione di inabilità civile, di
cui all'art. 12, d.l. n. 5 del 1971, convertito nella legge n. 118
del 1971 e per la conseguente condanna dell'I.N.P.S. al pagamento
della relativa prestazione economica.
Avendo i convenuti costituiti (Ministero ed I.N.P.S.) contestato
la sussistenza del requisito reddituale per il conseguimento della
prestazione, la ricorrente ha prodotto una dichiarazione da cui
risulta che il proprio reddito è inferiore al limite stabilito per
la pensione di inabilità civile, mentre, se è sommato a quello del
coniuge, diviene superiore (il reddito dichiarato per l'anno 2004 è
pari ad euro 6.912,00 per essa ricorrente e pari ad euro 23.006,00 se
sommato a quello del coniuge, a fronte di un limite di reddito per
gli invalidi totali per l'anno 2004 pari ad euro 13.430,78).
Ora, si rileva che le prestazioni di invalidità civile -
trovanti fondamento nella legge n. 118 del 1971, cit. (pensione di
inabilita': art. 12, per gli invalidi civili assoluti; assegno
mensile di assistenza: art. 13, per gli invalidi civili parziali) -
originariamente erano assoggettate tutte al medesimo limite
reddituale, di cui all'art. 26, legge n. 153 del 1969, come poi
modificato dall'art. 3, d.l. n. 30 del 1974, convertito, con
modifiche, nella legge n. 114 del 1974; tale limite era semplicemente
differenziato a seconda che l'interessato fosse coniugato o meno.
A seguito dell'art. 1, d.l. n. 856 del 1976, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 29 del 1977, veniva stabilito che la
soglia reddituale per godere delle prestazioni per gli invalidi, i
mutilati, i ciechi ed i sordomuti civili assoluti (tra cui la
pensione di inabilita) fosse più elevata rispetto a quella per
godere dell'assegno mensile di assistenza, evidentemente e
ragionevolmente tenendo conto della maggior incidenza invalidante che
presupponevano le prime prestazioni rispetto all'ultima; mette conto
rilevare che, tuttavia, le modalità di computo del reddito - e
l'ambito di rilevanza di detto computo: limitato all'interessato od
esteso al suo nucleo familiare - permanevano identiche sia in caso di
richiesta di prestazioni per invalidi, mutilati, ciechi e sordomuti
civili assoluti sia in caso di domanda di assegno mensile di
assistenza.
Invece, con l'art. 14-septies, quarto e quinto comma, legge n. 33
del 1980, di conversione, con modificazioni, del d.l. n. 663 del
1979, si è, per la prima volta, stabilito un diverso ambito di
computo del reddito ai fini del conseguimento delle prestazioni di
invalidità civile.
Infatti - per quel che qui interessa e rileva -, l'art.
14-septies, quinto comma, espressamente limitato al solo assegno
mensile di assistenza, sancisce che, nella determinazione del reddito
rilevante, debba essere escluso quello «... percepito da altri
componenti del nucleo familiare di cui il soggetto interessato fa
parte», così, in sostanza, dando rilievo solo al reddito di
quest'ultimo; questa esenzione non si rinviene, invece, nel quarto
comma, che indica i limiti di reddito per il conseguimento della
pensione di inabilità civile e delle prestazioni per mutilati,
ciechi e sordomuti civili assoluti.
Pertanto, con la legge n. 33 del 1980, si è mantenuta la
differenziazione tra la soglia di reddito (più alta) rilevante per
il conseguimento della pensione (e delle prestazioni per i mutilati,
i ciechi ed i sordomuti civili assoluti) e quella (più bassa) per
l'ottenimento dell'assegno mensile di assistenza (per gli invalidi
civili parziali); nel contempo, però, si è sancito che, ai fini del
raggiungimento o meno di tale soglia, solamente per la seconda
(l'assegno mensile), debba essere escluso, dal calcolo del limite del
reddito, quello degli eventuali componenti il nucleo familiare
dell'interessato.
Tanto è vero che la Corte di cassazione - con orientamento
costante e ripetuto a diversi intervalli di tempo (sentt. 22 luglio
1992, n. 8816; 27 ottobre 1997, n. 10570; 19 novembre 2002, n. 16311;
20 novembre 2002, n. 16363; 11 settembre 2003, n. 13363) - ha
statuito che, ai fini del conseguimento della pensione di inabilità
civile, occorre considerare i redditi dell'interessato e del coniuge,
a differenza che nel caso dell'assegno.
Non si ignora che codesta Corte, affrontando, sia pure
incidentalmente, la questione nella sentenza 21 febbraio-9 marzo
1988, n. 88, ha, in motivazione, affermato invece che, tanto per
l'assegno quanto per la pensione, non rileva il reddito del coniuge
dell'interessato.
E, tuttavia, sulla scorta della lettura congiunta del quarto e
quinto comma dell'art. 14-septies e rilevando il loro diverso tenore,
la Corte di cassazione è venuta consolidando il differente
orientamento interpretativo sopraddetto, che può considerarsi
diritto vivente, perchè non contrastato da difformi pronunzie della
Corte medesima.
E, per giustificare tale disparità di regime, la Corte di
legittimità ha sottolineato la diversa natura delle due prestazioni
(pensione ed assegno) ed ha richiamato i meccanismi di solidarietà
familiare, che debbono integrare quelli pubblici (Cass. n. 16363 del
2002, cit., in motivaz.).
Ritiene il giudice non condivisibile tale impostazione, perchè
prospettante una questione non manifestamente infondata di
legittimità costituzionale dell'art. 14-septies, quarto comma in
combinato disposto col quinto comma, legge n. 33 del 1980, cit.
Infatti, tanto la pensione di inabilità civile quanto l'assegno
mensile di assistenza rientrano nel novero delle prestazioni
assistenziali volte a dare un sostegno economico a chi versa in una
situazione di totale o parziale invalidità, con ciò contribuendosi
a realizzare il precetto costituzionale di cui agli artt. 2 e 38.
Pare difficile, quindi, sostenere che le due prestazioni non
partecipino della medesima ratio e non abbiano identiche finalità
(lo si desume anche dal fatto che entrambe possono richiedersi fino
al compimento del 65° anno di eta); ciò che le differenzia è, in
sostanza, il grado di invalidità richiesto per il loro
conseguimento, che dà ragione della differente soglia reddituale.
Pertanto, è perfettamente ragionevole che si richieda un più
basso limite di reddito per chi conserva ancora una quota della
capacità lavorativa, rispetto a chi l'ha vista del tutto abolita.
Se così è, ciò che non appare ragionevole è la distinzione
operata dall'art. 14-septies, laddove, dopo avere esentato coloro che
richiedono l'assegno mensile di assistenza dal computare anche i
redditi del nucleo familiare (quinto comma), prescrive regola
differente e peggiorativa per coloro che richiedono una prestazione
che presuppone un ben più alto grado invalidante (quarto comma).
In altri termini, la norma in parola appare dubitale di
illegittimità costituzionale, poichè, innovando al previgente
sistema, ha preveduto una condizione peggiorativa per il calcolo dei
redditi per quella situazione che, per definizione, è più grave e,
quindi, meritevole di un trattamento certamente non deteriore
rispetto all'altra.
Inoltre, il riferimento ai meccanismi di solidarietà familiare -
richiamati dalla suprema Corte - non può valere solo per gli
inabili, ma vale anche per gli invalidi parziali; anzi, può dirsi
che è proprio quando in un nucleo familiare vi è un soggetto
totalmente e non solo parzialmente inabile che la situazione è più
gravosa e la solidarietà familiare ha maggiormente bisogno del
sostegno dato dall'intervento assistenziale pubblico.
Ancora, nemmeno potrebbe osservarsi in contrario che l'inabile
può cumulare la pensione con l'indennità di accompagnamento, di cui
all'art. 1, legge n. 18 del 1980 e successive modifiche e, quindi,
godere di più trattamenti assistenziali rispetto all'invalido
parziale.
Infatti, se pure tale ultima provvidenza è sganciata da limiti
reddituali, pur tuttavia il requisito della totale invalidità non
integra, di per sè, quello dell'accompagnamento (legato, come è
noto, ad una invalidità al 100% correlata all'impossibilità della
deambulazione o alla mancanza di autonomia nel compiere gli atti
quotidiani della vita).
L'insegnamento della Corte di cassazione - la cui interpretazione
del dato normativo, per vero, pare obbligata dal chiaro tenore dello
stesso - conduce, quindi, piuttosto che a disvelare la differenza di
ratio tra le due prestazioni, ad evidenziare i dubbi, non
manifestamente infondati, di illegittimità costituzionale.
La discrezionalità di cui gode il legislatore qui sembra
trasmodare, piuttosto, in irragionevolezza della disciplina
normativa, che è deteriore per la situazione di invalidità totale
rispetto a quella parziale.
Si aggiunga che un orientamento dei giudici di merito - a quanto
consta, minoritario -, cercando di superare il chiaro tenore di legge
con un'interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata del
quarto e quinto comma dell'art. 14-septies, giunge a ritenere
pleonastica, nel secondo, l'espressa esenzione dei redditi del nucleo
familiare e, quindi, ad applicarla anche nel caso del primo (v. App.
Genova 9 novembre 2005, in atti).
Ma è costante insegnamento di codesta Corte delle leggi che
un'interpretazione costituzionalmente orientata del dato normativo è
consentita - ed, anzi, doverosa - qualora dello stesso più possano
essere le plausibili opzioni ermeneutiche; non quando, invece - come
nel caso di specie -, il tenore letterale del testo ed il raffronto
tra le sue parti non lascino spazio a più ricostruzioni egualmente
sostenibili (p. es., sent. 4-15 maggio 1992, n. 210, ordd. 16-30
gennaio 2003, n. 19, 11-24 aprile 2002, n. 138, 10-12 aprile 2002,
n. 116).
Pertanto, nei termini prospettati supra, pare non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 14-septies, quarto e quinto comma, cit., laddove
non prevede, anche per il conseguimento della pensione di inabilità
civile, il computo dei redditi del solo richiedente ai fini del
superamento o meno della soglia reddituale.
Il parametro costituzionale di riferimento appare essere l'art.
3, primo comma, in quanto è regolata in modo più sfavorevole o
deteriore una situazione di maggior gravità, ma anche il combinato
disposto dell'art. 3, secondo comma e dell'art. 38, primo comma, in
quanto si attuano in modo contraddittorio i precetti dell'eguaglianza
sostanziale e della piena tutela delle situazioni di invalidità.
La questione è poi rilevante nel presente giudizio, in quanto la
ricorrente, senza il computo dei redditi del coniuge (ed, a maggior
ragione, del nucleo familiare), rientrerebbe nella soglia reddituale
per poter conseguire la prestazione.
La questione qui agitata costituisce, quindi, motivo autonomo e
sufficiente di rigetto della domanda allo stato degli atti,
considerando che l'orientamento prevalente della suprema Corte è nel
senso che, nei giudizi per il conseguimento delle prestazioni
assistenziali diversi dall'opposizione a revoca, il giudice deve
accertare anche il possesso del requisito reddituale (p. es., Cass. 6
marzo 2004, n. 4634); in ogni caso, il presente non è giudizio di
opposizione a revoca per ritenuta insussistenza o non permanenza del
requisito sanitario.
Con il ricorso, infatti, la ricorrente richiede non solo
l'accertamento del suo diritto alla titolarità della provvidenza
assistenziale, ma anche la condanna del soggetto pagatore
(l'I.N.P.S.) alla sua erogazione.
Inoltre, la questione non può dirsi irrilevante perchè non è
stata ancora esperita in giudizio la C.T.U. medica, al fine di
verificare il grado di invalidita': infatti, sarebbe contrario al
principio di economicità - che pure governa il processo - licenziare
una onerosa perizia per accertare lo stato invalidante di chi già
non possiede il requisito reddituale; situazione aggravata
dall'essere la perizia, a norma dell'art. 152, disp. att. c.p.c.,
posta poi ordinariamente a carico dell'Erario (salve le eccezioni di
cui allo stesso articolo).
Anche il requisito della rilevanza è quindi sussistente.
La presente questione è stata posta d'ufficio, con l'adesione
della difesa di parte ricorrente; delle parti convenute, rimasta
contumace la Regione Liguria, solo l'I.N.P.S. ha presentato, nel
termine concesso, note scritte in merito.
Gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale per
l'ulteriore corso; ed il presente giudizio rimane sospeso sino
all'esito del procedimento di costituzionalità anzidetto.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art.
14-septies, quarto e quinto comma, legge n. 33 del 1980, di
conversione, con modificazioni, del d.l. n. 663 del 1979, per
violazione dell'art. 3, primo comma e degli artt. 3, secondo comma e
38, primo comma, Cost., nella parte in cui non prevede, anche per il
richiedente la pensione di inabilità, di cui all'art. 12, legge
n. 118 del 1971, l'esclusione, dal computo dei redditi, di quelli
percepiti dagli altri componenti il suo nucleo familiare;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
Manda la cancelleria per quanto di sua competenza.
La Spezia, addì 25 settembre 2006
Il giudice del lavoro: Panico
07C0433