1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 835 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 2004
Ordinanza emessa il 4 giugno 2004 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Margiotta Giovanni contro Comune di Sulmona Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Denunciata configurazione di responsabilita' oggettiva per sanzione non pecuniaria - Contrasto con il principio della responsabilita' personale in materia penale ed amministrativa - Disparita' di trattamento rispetto ai proprietari non titolari di patente - Violazione dei principi di ragionevolezza, di legalita' e di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa (del proprietario obbligato alla denuncia e del soggetto indicato come conducente al momento dell'infrazione). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27. (004C1148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile
n. 163/2004 R.G.A.C. vertente tra Margiotta Giovanni, elettivamente
domiciliato in Sulmona (AQ), alla via Cavriani n. 6, presso lo studio
dell'avvocato Alessandro Margiotta, dal quale è rappresentato e
difeso come da procura in atti, ricorrente-opponente; e Comune di
Sulmona - Comando della Polizia Municipale, in via Mazara,
resistente-opposto; avente ad oggetto: opposizione a verbale di
accertamento di violazione al c.d.s. ex lege n. 689/1981.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 14 maggio 2004 Margiotta Giovanni
proponeva ricorso in opposizione ex lege n. 689/1981 avverso il
verbale di contestazione n. 8009/2004/P a mezzo del quale la Polizia
Municipale del Comune di Sulmona gli aveva contestato la violazione
dell'art. 158 c.d.s. commi secondo e quinto, irrogando la sanzione
amministrativa di Euro 75,09 oltre la sanzione accessoria della
decurtazione dei punti.
Preliminarmente il ricorrente sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis c.d.s. secondo comma, introdotto
dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003, con riferimento agli articoli
3, 24 e 27 della Costituzione.

D i r i t t o

La sollevata questione di legittimità costituzionale non appare
manifestamente infondata.
L'art. 126-bis c.d.s. impone al ricorrente, nel caso di mancata
contestazione immediata, di comunicare all'ufficio una dichiarazione
sottoscritta, contenente l'indicazione delle generalità ed i dati
della patente di colui che, al momento dell'accertamento, conduceva
il veicolo; orbene, detta disposizione appare contrastare con gli
articoli 3, 24 e 27 della Costituzione.
L'illegittimità della norma si evincerebbe sia nell'ipotesi in
cui si volesse ritenere la decurtazione dei punti una misura di
carattere sanzionatorio, sia nel caso in cui si volesse conferire
alla stessa natura di misura cautelare.
Laddove si ritenesse la natura sanzionatoria del provvedimento,
si rileva che le sole sanzioni per le quali è possibile prevedere
una solidarietà passiva del conducente e del proprietario del
veicolo sono le sanzioni pecuniarie ex art. 196 d.lgs. 285/1992;
l'art. 210 del medesimo decreto prevede inoltre l'intrasmissibilità
delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti diversi da chi ha
commesso la violazione.
Tali disposizioni costituiscono applicazione dei principi
costituzionali che, affermati con riferimento ai reati dall'art. 27
della Costituzione, possono essere estese a tutte le violazioni per
le quali sono previste sanzioni che colpiscono la persona.
Da ciò si deduce che mentre è legittima la solidarietà tra
conducente e proprietario dell'autoveicolo relativamente alle
sanzioni pecuniarie, appare invece contraria ai principi
costituzionali ogni disposizione che introduca ipotesi di
responsabilità oggettiva per le sanzioni amministrative personali,
come nel caso dell'art. 126-bis, comma secondo c.d.s.
Ove invece si ritenesse che la decurtazione dei punti dalla
patente di guida abbia natura cautelare, si rileva come la legge
risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza, non
comprendendosi quale finalità cautelare possa perseguirsi applicando
la sanzione ad un soggetto diverso da quello che ha commesso
l'illecito.
Ulteriore elemento di irragionevolezza e di violazione del
principio di uguaglianza si potrebbe poi dedurre dal fatto che la
decurtazione dei punti anche al proprietario del veicolo si presenti
come una sanzione intermittente o eventuale, essendo applicabile solo
nel caso in cui il proprietario sia una persona munita di patente.
La sanzione, infine, non colpisce il proprietario in quanto tale
ma consegue alla mancata comunicazione dei dati del conducente
all'organo accertatore; sul punto si rileva l'oggettiva
impossibilità per il proprietario di rendere la dichiarazione
prevista dal comma secondo dell'art. 126-bis del c.d.s. atteso che il
proprietario, il quale non fosse presente sul luogo
dell'accertamento, potrà al massimo fornire i dati della persona cui
aveva affidato il veicolo (qualora riesca ad individuarlo) ma non
potrà mai dichiarare che il conducente che ha commesso l'infrazione
fosse effettivamente la persona a cui lo aveva consegnato: da ciò
risultando contraria al principio di ragionevolezza, oltre che a
quello di legalità ed uguaglianza, l'applicazione di una sanzione
personale al proprietario del veicolo, in quanto questa non potrebbe
legittimamente conseguire all'omissione di un comportamento attivo
naturalmente impossibile.
L'art. 3 della legge n. 689/1981 stabilisce poi che «nelle
violazioni in cui non è applicabile una sanzione amministrativa,
ciascuno è responsabile della propria azione od omissione, cosciente
e volontaria, sia essa dolosa o colposa», venendo quindi sancito
anche nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilità è personale (art. 27 Cost.), ciò evidentemente
comportando l'impossibilità di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri.
In riferimento all'art. 24, comma secondo della Costituzione, va
invece evidenziato che l'obbligo di denuncia sussiste solo in capo a
determinati soggetti che rivestano pubbliche funzioni, mentre il
diritto al silenzio è ormai patrimonio acquisito nel nostro
ordinamento.
La norma entrerebbe in conflitto con gli esposti principi
costituzionali anche in relazione al fatto che la dichiarazione del
proprietario potrebbe non risultare fondata o comunque non
riconosciuta dal soggetto indicato come conducente e quindi a questo
punto si opererebbe una decurtazione a carico di persona estranea ai
fatti, la quale non potrebbe peraltro impugnare il verbale in quanto
ormai trascorsi i sessanta giorni previsti dalla legge, risultando in
tal modo violato il principio di difesa costituzionalmente garantito:
manca, infatti, una previsione normativa proprio in riferimento alla
contestazione che il conducente volesse muovere avverso la
decurtazione operata nei suoi confronti sulla base della
dichiarazione di altra persona (proprietario).

P. Q. M.
Visti gli articoli n. 134 della Costituzione e n. 23 della legge
11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente con
riferimento all'art. 126-bis c.d.s. per contrasto con gli articoli 3,
24 e 27 della Costituzione della Repubblica italiana nei termini e
per le ragioni di cui in motivazione;
Sospende il presente giudizio n. 163/04 R.G.A.C. e dispone la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Sulmona, addì 31 maggio 2004
Il giudice di pace: Cipriani
04C1148