1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA 8 - 24 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Assistenza sanitaria - Somministrazione a carico del Servizio nazionale di farmaci del c.d. «trattamento Di Bella» - Mancata estensione ai pazienti con patologia tumorale, in stato di indigenza e in caso di carenza di alternative terapeutiche e di stabilizzazione della malattia - Prospettata violazione del diritto alla salute - Mancata verifica della possibilita' di diversa interpretazione, conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 16 giugno 1998, n. 186 (convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 1998, n. 257), art. 1, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 32. (003C0876) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, del
decreto-legge 16 giugno 1998, n. 186 (Disposizioni urgenti per
l'erogazione gratuita di medicinali antitumorali in corso di
sperimentazione clinica, in attuazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 185 del 26 maggio 1998), convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 1998, n. 257 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 16 giugno 1998, n. 186,
recante disposizioni urgenti per l'erogazione gratuita di medicinali
antitumorali in corso di sperimentazione clinica, in attuazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 185 del 26 maggio 1998),
promosso con ordinanza del 16 settembre 2002 dal Tribunale di Bergamo
nel procedimento civile vertente tra Feligioni Alberto contro A.S.L.
di Bergamo, iscritta al n. 518 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 19 maggio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza del 16 settembre 2002 il Tribunale di
Bergamo in funzione di giudice del lavoro ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 4, del
decreto-legge 16 giugno 1998, n. 186, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 1998, n. 257, in relazione agli
articoli 3 e 32 della Costituzione, nella parte in cui «non consente
la somministrazione dei farmaci del «Multitrattamento Di Bella» (MDB)
a spese del Servizio sanitario nazionale, neppure in casi in cui
questi siano indispensabili ed insostituibili», essendo provata la
stabilizzazione della malattia - non suscettibile di essere curata
con terapie convenzionali - in conseguenza della loro utilizzazione,
ed il paziente non sia economicamente in grado di far fronte alla
relativa spesa senza eccessivo disagio;
che la questione è sorta nell'ambito di un procedimento
giudiziario nel quale un soggetto affetto da neoplasia ha chiesto che
i farmaci del cosiddetto «Multitrattamento Di Bella» gli vengano
forniti a carico del Servizio sanitario nazionale;
che il giudice evidenzia che, nel caso sottoposto al suo
esame, il consulente tecnico d'ufficio ha accertato che il
ricorrente, «da una parte non è suscettibile di terapie
convenzionali», mentre dall'altra, dopo aver intrapreso a proprie
spese il MDB, ha ottenuto «una stabilizzazione del quadro clinico
senza progressione della malattia per circa due anni, con documentata
ripresa della crescita neoplastica nel luglio 2002, ma comunque con
una progressione più lenta di quello che ci si sarebbe potuti
attendere alla luce del quadro clinico presentato nell'agosto 2000,
ed in assenza di terapie convenzionali»;
che nell'ordinanza si nota inoltre come «nel campo delle
malattie neoplastiche, così come in genere negli stadi terminali
delle più gravi malattie» esistono margini di incertezza, dovuti ai
limiti della scienza medica, in virtù dei quali un particolare
malato può trarre giovamento e migliori prospettive di sopravvivenza
«da farmaci che nella generalità dei casi non risultano efficaci»;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, tale sarebbe appunto
la situazione del ricorrente, le cui condizioni economiche, peraltro,
gli renderebbero la prosecuzione del MDB oltremodo gravosa, se non
addirittura insostenibile;
che, secondo il giudice remittente, deve essere cercata una
soluzione che riesca a bilanciare l'esigenza di non far ricadere sul
Servizio sanitario nazionale il peso economico di libere scelte
individuali circa il trattamento terapeutico, in casi in cui la
sperimentazione abbia dato esiti negativi (come avvenuto con la
chiusura, con esito non favorevole, della sperimentazione concernente
il MDB), e la tutela del diritto alla salute dei soggetti nei cui
confronti sia documentato che i farmaci in questione riescono
motivatamente a sortire effetti benefici;
che tale bilanciamento sarebbe stato individuato da quella
giurisprudenza della Corte di cassazione la quale, in casi analoghi,
ha ritenuto che «poichè il diritto all'assistenza farmaceutica, che
rappresenta una delle estrinsecazioni del diritto alla salute
previsto dall'articolo 32 della Costituzione, include la
somministrazione dei farmaci, anche il farmaco non inserito nel
prontuario terapeutico può essere somministrato a carico del SSN
(...) purchè risulti indispensabile ed insostituibile per il
trattamento di gravi condizioni»;
che peraltro, nel caso di specie, ad una tale soluzione,
sarebbe di ostacolo l'articolo 1, comma 4, del decreto-legge n. 186
del 1998, secondo il quale nessun paziente potrebbe essere
«sottoposto al MDB con oneri a carico del Servizio sanitario
nazionale al di fuori delle ipotesi disciplinate dal decreto-legge
17 febbraio 1998, n. 23, convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge 8 aprile 1998, n. 94, e di quelle previste dal presente
decreto»;
che da tali considerazioni deriverebbe la rilevanza della
presente questione di legittimità costituzionale;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, la
quale evidenzia, nel suo atto di intervento, che questioni
«sostanzialmente identiche» sarebbero state dichiarate non fondate
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 188 del 2000;
che, la difesa erariale, nell'atto di intervento riporta
integralmente le argomentazioni svolte in occasione del giudizio che
ha dato luogo alla citata sentenza n. 188 del 2000 e in particolare
ricorda la vicenda originata dall'impugnativa del decreto-legge n. 23
del 1998, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge n. 94
del 1998.
Considerato che le ordinanze che hanno originato la sentenza
n. 188 del 2000 richiedevano, tramite la auspicata dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'intero articolo 1 del
decreto-legge n. 186 del 1998, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 257 del 1998, la estensione della
gratuità dei farmaci di cui al MDB per i pazienti oncologici in
stato di indigenza «quando non vi sia alternativa terapeutica e venga
accertata la stabilizzazione della malattia», sulla base della
argomentazione che, malgrado l'esito negativo della sperimentazione,
il Ministero della sanità consentiva che si continuasse a fornire i
farmaci ai cosiddetti «pazienti stabili»;
che il giudicato di infondatezza di cui alla sentenza n. 188
del 2000 va riferito alla inammissibilità che questa Corte si
sostituisca «alle valutazioni che, secondo legge, devono essere
assunte nelle competenti sedi», costituite dagli organi
tecnico-scientifici della sanità, in tema di farmaci i cui costi
sono addebitati al SSN;
che, invece, l'attuale giudice remittente reputa che sia di
ostacolo insuperabile all'eventuale esercizio dei propri poteri, a
diretta tutela dell'art. 32 della Costituzione, il dettato del quarto
comma dell'articolo 1 del decreto-legge n. 186 del 1998, convertito
in legge, con modificazioni, dalla legge n. 257 del 1998, che
vieterebbe in assoluto (e non solo relativamente a quanto previsto
per la speciale sperimentazione di cui ai decreti legge n. 23 del
1998 e n. 186 del 1998) che i medicinali di cui al MDB possano essere
posti a carico del SSN;
che, peraltro, quest'ultima interpretazione non appare
convincente, in quanto non tiene adeguatamente conto dell'intero
contesto normativo in cui la disposizione è inserita;
che il divieto previsto dalla norma impugnata deve intendersi
riferito alla sola fase della speciale sperimentazione di cui ai
suddetti decreti-legge;
che, così circoscritta la portata della norma, essa si
sottrae ad ogni possibile rilievo di costituzionalità alla luce
dell'articolo 32 della Costituzione;
che, pertanto, il giudice remittente nell'esercizio dei suoi
poteri, era pienamente in grado di utilizzare l'interpretazione
maggiormente compatibile con i principi costituzionali, pur nel
rispetto della normativa a tutela dell'individuazione dei farmaci a
carico del Servizio sanitario nazionale a cui si sono riferite anche
le sentenze n. 185 del 1998 e 188 del 2000;
che questa Corte ha avuto ripetutamente occasione di
affermare che il giudice ha il dovere di verificare se la norma sia
suscettibile di una interpretazione conforme a Costituzione (si
vedano più di recente, fra le molte, le ordinanze n. 19 del 2003,
n. 233 del 2002 e n. 116 del 2002).
Visti gli articoli 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative dei giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, del decreto-legge
16 giugno 1998, n. 186 (Disposizioni urgenti per l'erogazione
gratuita di medicinali antitumorali in corso di sperimentazione
clinica, in attuazione della sentenza della Corte costituzionale
n. 185 del 26 maggio 1998), convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 1998, n. 257 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 16 giugno 1998, n. 186, recante
disposizioni urgenti per l'erogazione gratuita di medicinali
antitumorali in corso di sperimentazione clinica, in attuazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 185 del 26 maggio 1998),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione dal
Tribunale di Bergamo in funzione di giudice del lavoro con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta l'8 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0876