1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2014
Ordinanza del 13 maggio 2014 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Menelao Riccardo contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Computo della «durata ragionevole» dei procedimenti di equa riparazione previsti dalla legge n. 89 del 2001 - Applicabilita' delle previsioni che considerano rispettato il termine ragionevole se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado o se il giudizio viene comunque definito in modo irrevocabile in un tempo complessivo non superiore a sei anni - Irragionevolezza di tali previsioni in rapporto al procedimento per equa riparazione - Incongrua estensione dei termini di ragionevole durata stabiliti per procedimenti di natura diversa - Contrasto con la precedente giurisprudenza della Corte di Strasburgo e della Corte di Cassazione che stabiliva in due anni il termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89 - Violazione del principio costituzionale di ragionevole durata del processo - Contrasto con il diritto all'equo processo (nonche' con il diritto al ricorso effettivo davanti a un'istanza nazionale) e conseguente inosservanza degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo). - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, commi 2-bis e 2-ter, aggiunti dall'art. 55, comma 1, lett. a), n. 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 (e all'art. 13) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2015)

CORTE D'APPELLO DI FIRENZE


Seconda Sezione Civile

Il Consigliere designato dr. Marco Modena,
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 153/2014 V.G. promossa da Menelao Riccardo, rappresentato e
difeso dagli avvocati Salvatore Coronas e Umberto Coronas,
domiciliati presso l'avv. Andrea Ghelli, ricorrente,
Contro Ministero della giustizia, non costituito.
Letto il ricorso ex art. 3 legge n. 89/2001, come modificata
dalla legge n. 134/2012, depositato il 19 marzo 2014, e la
documentazione integrativa depositata il 30 aprile 2014;
Rilevato che:
1) Menelao Riccardo ha chiesto equa riparazione per la
eccessiva durata del procedimento (anch'esso per equa riparazione)
promosso dinanzi alla Corte d'Appello di Roma, con ricorso r.g.v.g.
n. 50406 del 29 gennaio 2007, poi riassunto dinanzi alla Corte
d'Appello di Perugia, giusta ordinanza d'incompetenza della Corte
d'Appello di Roma del 12 aprile 2010, con ricorso r.g.v.g n. 707 del
4 maggio 2010, e definito con decreto di accoglimento n. 46 dell'11
gennaio 2013, durato complessivamente anni 5 e mesi 10;
2) secondo l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n. 89
(introdotto dal D.L. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/12) si considera
comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene
definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni;
facendo applicazione di tale criterio, pertanto, il ricorso andrebbe
respinto;
3) il ricorrente sostiene che la citata norma riguarderebbe
soltanto i «giudizi presupposti» e non anche i particolari giudizi
«equa su equa», la cui durata ragionevole sarebbe stata ravvisata
dalla giurisprudenza in un anno; in subordine, propone di
interpretare la norma nel senso che essa consenta solo di compensare
la maggior durata di un grado con la minore durata di un altro quando
il giudizio si sia svolto in più gradi (e quindi non, pare di
capire, quando il giudizio si sia svolto in unico grado, come nella
specie); ed in ulteriore subordine eccepisce l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter legge cit.,
richiamando l'ordinanza di questa Corte 1-14.20.2013, nel giudizio di
cui la r.g.v.g. n. 176/2013;
4) la legge da applicarsi non può essere interpretata come
chiede l'opponente: l'indicazione, da parte della legge, di termini
di durata per ciascun tipo di procedimento giudiziario, civile o
penale, ivi compreso quelli di esecuzione forzata, e le procedure
concorsuali, rappresenta un sistema «chiuso», che non lascia spazio
alcuno all'ipotesi che la individuazione della ragionevole durata
possa, per altri procedimenti, essere lasciata alla libertà
dell'interprete, e ciò anche per i motivi di contenimento della
spesa pubblica, che palesemente sottostanno (insieme a quelli di
accelerazione dei procedimenti) alla novella del 2012; nè si vede
come si possano da un lato ritenere compensabili le durate dei
diversi gradi di giudizio quando di tali ve n'è più d'uno, ma, al
contempo, ritenere inapplicabile, qualora sia stato esperito un solo
grado di giudizio, il principio della ragionevolezza presunta in caso
di definizione irrevocabile entro sei anni, ostando, a tale
interpretazione, l'avverbio «comunque»;
5) tuttavia la normativa sopravvenuta si pone in contrasto
con la giurisprudenza, sia della CEDU (in particolare la decisione in
causa CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica c.
Italia 27 settembre 2011) che la Corte di Cassazione (in paricolare
le sentenze nn. 4914/12 e 6824/12), formatasi anteriormente
all'entrata in vigore del D.L. n. 83/2012, che ravvisava in soli due
anni il termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89;
6) risulta pertanto non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie; l'individuazione del principio costituzionale della
«ragionevole durata» di cui all'art. 111 secondo comma Cost. non può
essere infatti avulsa la natura del procedimento stesso, e della sua
«naturale» durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore o
minore complessità; in questo quadro il procedimento per equa
riparazione è per sua natura destinato a durare assai meno di un
giudizio ordinario di cognizione, data la semplicità dei fatti che
deve accertare (la durata di un procedimento, e le ragioni della sua
protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione degli atti
processuali), e le finalità cui tende (indennizzare la violazione di
un diritto fondamentale leso proprio da una precedente eccessiva
durata), oltre che per la mancanza di un doppio grado di merito; la
previsione di una sua «ragionevole durata» pari a sei anni risulta
pertanto incongrua, e lesiva del predetto art. 111 secondo comma
Cost., oltre che dell'art. 117 primo comma, per violazione degli
obblighi internazionali derivanti all'Italia dall'art. 6 (e 13, come
meglio si specificherà in seguito) della predetta Convenzione (la
cui violazione comporta lesione dell'art. 117 primo comma Cost., come
modificato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, secondo le
sentenze della Corte costituzionale nn. 348 e 349 del 2007 e la
successiva giurisprudenza ad esse conforme), che stabilisce l'analogo
principio del «tempo ragionevole», e infine dell'art. 3 primo comma
Cost. per uniforme trattamento di situazioni diverse;
7) non per caso, quindi, il «diritto vivente» (uniforme
interpretazione di CEDU e Corte di Cassazione italiana, come
recentemente consolidatasi) alla vigilia del D.L. n. 83/2012
affermava che la durata ragionevole di un procedimento ex lege 89 non
dovesse superare i due anni; e tale interpretazione può trarre
conforto degli stessi termini ordinatori più brevi indicati dalla
legge fin dalla sua originaria formulazione per lo svolgimento della
procedura di equa ripartizione (nel senso che, in presenza di tali,
più ridotti termini, difficilmente sarebbe risultato giustificabile
un termine ancor più ampio di quello ravvisato dalla
giurisprudenza), che oggi, peraltro, proprio il D.L. n. 83/2012 conv.
nella legge n. 134, ha ribadito, fissando un termine ancora più
breve (trenta giorni) per l'emissione del decreto nella fase
«monitoria» (art. 3, c. 4, legge n. 89 come modificata), e mantenendo
il termine di quattro mesi per la eventuale fase di opposizione (art.
5-ter, comma 5);
8) nè potrebbe dirsi irrilevante un'insufficiente
riparazione ai sensi della legge n. 89/2001, ai fini della lesione
dei diritti costituzionalmente garantiti sopra richiamati, sol
perchè esiste la possibilità di ottenere una «equa soddisfazione»
dalla CEDU, ai sensi dell'art. 41 della Convenzione citata, anche
oltre i rimedi apprestati dall'ordinamento interno; e ciò in quanto
l'art. 13 della Convenzione impone comunque agli Stati di predisporre
un rimedio interno davanti ad un giudice nazionale per la violazione
dei diritti dalla stessa garantiti;
9) in ordine alla rilevanza, si richiama quanto sopra
esposto, ai punti 1 e 2, da cui consegue che, ove si dovesse ritenere
conforme a Costituzione, e conseguentemente applicare, la normativa
vigente, il ricorso andrebbe respinto, risultando rispettato il
termine ragionevole di sei anni complessivi ex art. 2, comma 2-ter,
legge n. 89/2001 nel testo vigente; mentre invece, ove fosse accolta
la questione di legittimità costituzionale, nei termini sopra
prospettati e che si vanno a precisare ulteriormente, il ricorso
dovrebbe essere accolto, in quanto la durata del procedimento ha
superato i due anni;
10) la questione deve investire l'art. 2, comma 2-ter, della
legge n. 89, nella parte in cui si applica anche ai procedimenti
previsti dalla stessa legge n. 89, e dunque riguardare il termine
sessennale complessivo del procedimento, di cui ha fatto applicazione
questa Corte nel decreto opposto; ma va estesa anche ai termini di
cui al comma 2-bis (tre anni per il primo grado), che si renderebbe
applicabili in mancanza del predetto termine complessivo; anche tale
termine risulterebbe infatti superiore al termine complessivo di due
anni individuato dalla citata giurisprudenza come limite di
ragionevole durata di un procedimento per equa riparazione;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, ai fini del giudizio in
corso, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi
2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89, come modificata
dall'art. 55 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito nella legge 7
agosto 2012, n. 134, nella parte in cui si applicano anche ai
procedimenti di equa riparazione previsti dalla stessa legge n. 89
del 2001, per contrasto con gli artt. 11 secondo comma, 117 primo
comma, e 3 primo comma Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della Cancellerai, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Firenze, 8 maggio 2014

Il Consigliere Designato: Modena