1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 2-12-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2020
Ordinanza del 6 luglio 2020 della Corte d'appello di Napoli sul ricorso proposto da S. A. contro il Ministero della giustizia. Processo penale - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Computo della durata del processo - Previsione che il processo penale si considera iniziato con l'assunzione della qualita' di parte civile della persona offesa dal reato. - Legge 24 marzo 2011 [recte: 2001], n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), come modificata dall'art. 55 del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, art. 2, comma 2-bis. (20C00283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 2-12-2020)

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI
Seconda sezione civile

Nella persona del dott. Giovanni de Orecchio, ha pronunciato la
seguente ordinanza;
Nel procedimento camerale n. 1022/2020, avente ad oggetto: equa
riparazione ex legge n. 89/2001, ad istanza di S. A. (cf: ...),
rappresentato e difeso dall'avv. Marco Esposito; ricorrente;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro
pro-tempore.
In data 19 maggio 2020 il ricorrente indicato in epigrafe ha
adito questa Corte onde conseguire ai sensi della legge n. 89/2001
l'indennizzo per l'irragionevole durata del processo penale svoltosi
dinanzi al giudice di pace di ...
In particolare, il ricorrente deduce che:
in data 10 novembre 2010 aveva presentato querela contro due
donne che l'avevano aggredito verbalmente e fisicamente; la querela
era stata da lui presentata presso l'ufficio denunzie della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli;
il procedimento penale era stato iscritto al n. 111897/2010
RGNR;
il procedimento era rimasto immobile per un tempo
immemorabile;
soltanto in data 14 maggio 2013 il verbale di identificazione
era stato notificato alle querelate;
egli, per sollecitare le indagini preliminari, aveva
depositato tramite il proprio difensore una relazione riguardante le
investigazioni difensive espletate in proprio favore;
nonostante i ripetuti solleciti, soltanto il 9 gennaio 2015
il VPO aveva emesso il decreto di citazione diretta a giudizio delle
due imputate per l'udienza del 14 maggio 2015 in ordine ai reati di
cui agli articoli 594 e 56, 582 del codice penale;
il processo era stato più volte rinviato in fase preliminare
per le più svariate ragioni;
all'udienza del 6 febbraio 2019 il suo difensore aveva anche
insistito per depositare l'atto di costituzione di parte civile ma
ancora una volta il giudice di pace aveva rinviato il dibattimento
per consentire la notifica alle imputate;
perfezionatosi il contraddittorio, all'udienza del 2 luglio
2019 egli si era costituito parte civile e la sua costituzione era
stata ammessa dal giudice;
in quella medesima udienza, peraltro, il giudice, su conforme
richiesta del pubblico ministero di udienza, aveva dichiarato non
luogo a provvedere perchè i reati si era estinti per prescrizione;
la sentenza n. 58/2019 era stata depositata il 17 luglio 2019
ed è divenuta irrevocabile il 16 settembre 2019;
la durata del procedimento da prendere in considerazione ai
fini del chiesto indennizzo va quindi dal 10 novembre 2010 al 16
settembre 2019: ed invero il dies a quo va individuato nel giorno di
presentazione della querela (10 novembre 2010, appunto) in ragione
dell'interpretazione che dell'art. 6 par. 1 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali ha dato la Corte europea con la sentenza del 7 dicembre
2017 Arnoldi contro Italia;
d'altronde, se la Corte costituzionale, con la sentenza n.
184/2015, ha dato rilievo, al fine di stabilire il periodo di durata
da prendere in considerazione con riguardo alla legge n. 89/2001,
anche alla fase delle indagini preliminari e precisamente al primo
atto con il quale l'indagato viene a conoscenza di un'indagine
apertasi nei suoi confronti, per parità di trattamento si deve
pervenire alla conclusione che per la persona offesa il procedimento
abbia inizio con la presentazione della querela/ denuncia;
la normativa nazionale, prevede però altro: l'art. 2, legge
n. 89/2001, come modificata dalla legge n. 134/2012 introduttiva del
comma 2-bis, indica quale dies a quo da prendere in considerazione ai
fini della determinazione della durata del processo il giorno in cui
è avvenuta la costituzione di parte civile in tal modo escludendo
tutta la fase delle indagini preliminari in cui tale costituzione non
può avvenire;
si è venuta a creare pertanto una situazione di macroscopica
disparità di trattamento tra la persona offesa dal reato ed il suo
carnefice, il tutto a favore di quest'ultimo;
da ciò deriva l'illegittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2-bis legge n. 89/2001 sotto due profili:
per violazione dell'art. 3 della Costituzione atteso che
ingiustificatamente la disposizione normativa contempla due diversi
momenti da assumere come riferimento temporale: quello nel quale
l'indagato assume la piena consapevolezza dell'esistenza di una
accusa nei suoi riguardi, con riferimento appunto alla persona
indagata; quello invece nel quale la persona offesa si costituisce
parte civile, momento che matura peraltro con l'inizio del
dibattimento e che quindi esclude tutta la fase delle indagini
preliminari;
per violazione dell'art. 117 della Costituzione in relazione
all'art. 6, par. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali per come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo: questa invero, con la
sentenza Arnoldi contro Italia ha statuito, che il dies a quo da
prendere in considerazione coincide con il giorno della presentazione
della querela o della denuncia.
Tanto premesso, va considerato che la ricostruzione anche
cronologica dell'antefatto fornita dal ricorrente trova adeguato
sostegno probatorio nella documentazione prodotta telematicamente.
Risulta così provato che: a) la querela è stata sporta dalla
persona offesa S. A. in data 10 novembre 2010 presso la Procura della
Repubblica presso il tribunale di Napoli; b) il querelante ha svolto
sue personali investigazioni difensive assumendo a sommarie
informazioni due testimoni; c) i verbali di tali informazioni sono
stati depositati nel maggio 2013 presso l'ufficio del sostituto
procuratore della Repubblica designato alla trattazione del relativo
procedimento penale; d) soltanto in data 9 gennaio 2015 è stato
emesso il decreto di citazione a giudizio; e) allorquando lo ha avuto
la possibilità di costituirsi parte civile una volta esaurita
l'attività di notifica alle imputate, ovvero all'udienza del 2
luglio 2019, la costituzione è avvenuta ed è stata ammessa; f)
sulla proposta domanda risarcitoria il giudice peraltro non si è
pronunciato perchè in quella medesima udienza ha pronunciato
sentenza con la quale i reati ascritti alle imputate (594, 56-582 cp)
sono stati dichiarati estinti per prescrizione.
Va poi ricordato che la giurisprudenza di legittimità che ha
avuto modo di affrontare la posizione della persona offesa in materia
di equa riparazione ha, nelle occasioni in cui è stata investita
della problematica, costantemente subordinato il riconoscimento di un
indennizzo per la irragionevole durata del procedimento penale alla
costituzione di parte civile.
Si segnalano:
Cass. Sez. 1, sentenza n. 4138 del 21 marzo 2003 secondo la
quale l'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in relazione
alla cui inosservanza l'art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89
accorda equa riparazione (ove si sia prodotto un danno patrimoniale o
non patrimoniale), stabilisce il diritto di ogni persona di ottenere
entro un termine ragionevole una pronuncia sui diritti o doveri
oggetto di dibattito civile, o sulla fondatezza dell'accusa penale
che gli venga mossa. L'eccessiva durata del processo penale può
essere dunque friera di equa riparazione, oltre che per l'imputato
sottoposto ad accusa, anche per la persona offesa dal reato, soltanto
se ed a partire dal momento in cui quest'ultima abbia inserito nel
processo stesso domanda di riconoscimento dei propri diritti di
natura civile, con l'iniziativa prescritta dalla legge per
l'insorgenza del potere - dovere del giudice penale di statuire su
tali diritti, vale a dire con la costituzione di parte civile.
L'irragionevole prolungarsi del processo penale, pertanto, può
implicare spettanza di equa riparazione, in favore dell'offeso dal
reato, solo in relazione al tempo successivo alla sua costituzione
come parte civile, mediante atto idoneo a segnare esercizio della
domanda di restituzione o risarcimento del danno inerente al reato
(risulti poi fondata o meno la domanda medesima), non anche in
relazione al periodo in cui tale costituzione manchi, ovvero sia da
reputarsi «tamquam non esset», per inosservanza di formalità
essenziali o termini perentori, e non possa così determinare la
predetta estensione delle attribuzioni giurisdizionali del giudice
penale nei rapporti civili derivanti dal reato.
Cass. Sez. 1, sentenza n. 11480 del 24 luglio 2003 secondo la
quale per la persona offesa dal reato in quanto tale e per il
querelante, che non si siano costituiti parte civile, il procedimento
penale non può essere definito come una «propria causa»; ad essi,
pertanto, non può essere direttamente e personalmente riconosciuto
il diritto alla ragionevole durata del processo, di cui all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ai fini dell'equa
riparazione prevista dalla legge 24 marzo 2001, n. 89. Ne deriva che
la persona offesa dal reato, che al fine di conseguire il
risarcimento del danno si sia costituita parte civile nel processo
penale instaurato dal pubblico ministero contro l'autore di detto
reato, ha diritto alla ragionevole durata del processo, con le
connesse conseguenze indennitarie in caso di violazione, soltanto a
partire dal momento della costituzione di parte civile (conf. Cass.
29 settembre 2005; Cass. 3 aprile 2012, n. 5294; Cass. 16 luglio
2015, n. 14925).
Da ultimo, Cass. sez. 6 - 2, sentenza n. 26625 del 21
dicembre 2016 secondo la quale in tema di equa riparazione per
irragionevole durata del processo penale, la persona offesa dal reato
o il querelante, anche a seguito dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 212 del 2015, che ha rafforzato la posizione della
vittima del reato, non possono considerarsi parti del suddetto
procedimento prima della loro costituzione come parte civile, non
avendo un autonomo diritto a che il reo sia sottoposto a pena e
neppure, dunque, alla tempestività della decisione di assoluzione o
di condanna dell'imputato in sè sola considerata, senza che ciò
contrasti con gli articoli 3 e 24 della Costituzione, ben potendo la
persona offesa svincolarsi dall'esito di quel procedimento,
promuovendo un'autonoma domanda risarcitoria in sede civile ovvero,
quando possibile, costituirsi parte civile nel procedimento penale,
senza alcuna compromissione del proprio diritto di difesa.
Con quest'ultima sua pronuncia la Corte ha in particolare
rimarcato che:
l'esercizio dell'azione civile in sede penale, realizzato
mediante lo strumento della costituzione di parte civile, benchè
consenta di fare confluire detta azione nell'ambito del processo
penale, tuttavia non implica l'incorporazione della causa civile in
quella penale e non travolge la differenza che esiste tra le parti
dell'una e dell'altra;
la causa penale concerne unicamente la pretesa punitiva dello
Stato nei confronti di chi si assume essere autore di un fatto
costituente reato, mentre quella civile ha per oggetto il diritto del
privato al risarcimento del danno eventualmente cagionatogli da quel
medesimo reato, con la conseguenza che la persona offesa del reato,
anche quando abbia svolto il ruolo di querelante, non può dirsi
parte del giudizio penale;
se è vero che diverse disposizioni del codice di procedura
penale attribuiscono alle persone offese anche un ruolo attivo del
processo penale, tuttavia resta il fatto che il processo penale, di
per sè, non è volto ad accertare nessuna posizione di diritto o di
soggezione facente capo alla persona offesa, la quale non può dunque
essere assimilata ad una delle parti private di cui si occupano altre
disposizioni del medesimo codice;
tali considerazioni non appaiono destinate a subire
modificazioni a seguito dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 212/2015 che pur avendo rafforzato la posizione della
vittima del reato e pur avendo individuato specificamente una serie
di elementi che debbano essere comunicati ovvero costituire oggetto
di informazioni per la persona offesa (cfr. i novellati articoli
90-bis e 90-ter del codice di procedure penale) non incide sulla
conclusione circa l'impossibilità di attribuire la qualifica di
parte del processo penale alla persona offesa prima della sua
costituzione come parte civile;
deve pertanto escludersi la violazione delle previsioni della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali in quanto la persona offesa non ha un autonomo
diritto a che il reato sia sottoposto a pena e neppure, dunque, alla
tempestività della decisione di assoluzione o di condanna
dell'imputato in sè solo considerata;
tali considerazioni escludono la sussistenza del sospetto
d'incostituzionalità per disparità di trattamento ben potendo la
persona offesa liberamente decidere di svincolarsi dalle sorti del
procedimento penale per autonomamente promuovere domanda risarcitoria
in sede civile; nè è possibile ravvisare la violazione dell'art. 24
della Costituzione non risultando in alcun modo compresso il diritto
della persona offesa di costituirsi, quando possibile, parte civile
nel procedimento penale; nè è infine ravvisabile una violazione
dell'art. 6, par. l della Convenzione europea perchè il procedimento
penale diventa la causa propria anche della persona offesa solo dal
momento in cui la stessa faccia valere in sede penale il diritto al
risarcimento dei danni subiti per effetto della commissione del reato
oggetto della denuncia.
Si è in presenza, quindi, di una giurisprudenza nazionale
assolutamente consolidata - e che lo scrivente pienamente condivide -
in conformità della quale si dovrebbe pervenir nella fattispecie in
esame al rigetto della domanda posto che la costituzione di parte
civile è avvenuta nella medesima udienza in cui il giudizio penale
si è concluso con conseguente mancato superamento nei suoi riguardi
dei termini di ragionevole durata previsti dall'art. 2, legge n.
89/2001.
Senonchè - e questo è il solo profilo della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente che va valutato
- a questa giurisprudenza è sopravvenuta la sentenza del 7 dicembre
2017, causa Arnoldi contro Italia, con la quale la Corte europea ha
fornito un'interpretazione dell'art. 6, par. 1 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali incompatibile con la disciplina normativa nazionale e
con l'attuale giurisprudenza della Cassazione che ancorano i diritti
della persona offesa alla indispensabile sua costituzione di parte
civile.
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha evidenziato che:
la questione dell'applicabilità dell'art. 6, par. 1 non può
dipendere dal riconoscimento dello status formale di parte ad opera
del diritto nazionale: occorre andare oltre le apparenze e ricercare
la realtà della situazione controversa;
a prescindere dallo status formale della persona offesa
nell'ambito del procedimento penale italiano, ciò che è decisivo
per l'applicabilità del citato art. 6 è verificare se il
richiedente intenda ottenere la tutela del suo diritto civile
nell'ambito del procedimento penale, non rilevando al contrario che
una persona eventualmente presenti denuncia con finalità meramente
repressive, e se l'esito della fase delle indagini preliminari sia
determinante per il diritto di carattere civile in causa;
sotto tale ultimo profilo è necessaria una considerazione
non astratta ma che tenga conto delle particolari caratteristiche del
sistema giuridico nazionale e delle circostanze specifiche del caso;
l'ordinamento italiano consente alla vittima del reato di
esercitare diritti e facoltà anche se non costituita parte civile
(ricevere informazioni sull'esistenza e sulle modalità di esercizio
di tali diritti e facoltà; presentare memorie e mezzi di prova;
condurre indagini indipendentemente da quelle compiute al procuratore
e dall'imputato; proporre opposizione alla domanda di archiviazione);
l'esercizio di questi diritti può rivelarsi fondamentale per
una costituzione efficace di parte civile, in particolare quando si
tratta di prove che possono deteriorarsi con il tempo;
la fase delle indagini preliminari può assumere
un'importanza particolare per la preparazione del processo penale:
spesso le prove ottenute durante questa fase determinano il quadro
nel quale il reato ascritto sarà esaminato al processo;
nell'ordinamento italiano la posizione della persona offesa
in attesa di costituirsi parte civile che abbia esercitato almeno uno
di questi diritti e facoltà nel procedimento penale non differisce
sostanzialmente, per quanto riguarda l'applicabilità dell'art. 6 da
quella della parte civile.
Nel caso specifico, ricorrono le condizioni richieste dalla Corte
europea per riconoscere a S. A. il diritto alla ragionevole durata
del processo a decorrere da una data diversa e precedente a quella
della sua avvenuta costituzione di parte civile.
Il ricorrente è innanzi tutto non un mero portatore d'interesse
a che la pretesa punitiva dello Stato sia esercitata tempestivamente
ed efficacemente nei confronti di chi è dall'Autorità giudiziaria
ritenuto responsabile della commissione di un reato ma è proprio il
soggetto che del reato, nello specifico dei reati, è stato vittima:
è infatti colui che ha personalmente e direttamente patito le
denunciate aggressioni fisiche e verbali.
È anche il soggetto che, avvalendosi delle norme previste
dall'ordinamento processuale penale, dopo avere proposto querela nei
confronti delle persone poi sottoposte a giudizio dall'autorità
giudiziaria, ha svolto investigazioni difensive: due sono i testimoni
che per il tramite del suo difensore ha assunto a sommarie
informazioni.
È altresì il soggetto che i risultati di queste investigazioni
ha portato alla diretta conoscenza dell'autorità giudiziaria
procedente (l'ufficio della Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Napoli) proprio per snellire le indagine preliminari,
per evitare che i ricordi dei due testimoni potessero svanire in
ragione del trascorrere del tempo e per portare un contributo al
concreto promovimento dell'azione penale.
È infine il soggetto che ha partecipato alle plurime udienze
dibattimentali - le cui formalità preliminari si sono esaurite
soltanto allorquando il giudice ha ritenuto finalmente instaurato il
regolare contraddittorio con le imputate, ovvero il 2 luglio 2019 - e
che si è costituito parte civile.
Si profila quindi una incompatibilità tra la previsione testuale
dell'art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001, per come tra l'altro
costantemente interpretata dalla Corte di cassazione, e l'art. 6,
par. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali per come interpretata dalla
Corte europea con la predetta sentenza Arnoldi c. Italia (la quale a
sua volta richiama alcuni precedenti nei quali l'art. 6, par. 1 era
stato già ritenuto applicabile ad una parte lesa non costituitasi
parte civile in quanto la vittima aveva in ogni caso esercitato
diritti e facoltà espressamente riconosciuti dalla legge).
Detto che questa incompatibilità rileva nel caso di specie
atteso che la norma nazionale di riferimento (il citato art. 2, comma
2-bis, legge n. 89/2001) richiede che la persona offesa si
costituisca parte civile e che soltanto da quel momento per essa
inizi il processo e sorga il suo diritto alla ragionevole durata del
medesimo mentre la norma convenzionale, alla luce
dell'interpretazione fornita dalla Corte europea, non richiede
necessariamente l'avvenuta costituzione di parte civile ed anticipa
l'inizio del processo anche al tempo della presentazione della
querela, sicchè esclusivamente accedendo alla interpretazione della
norma comune come sopra illustrata lo S. avrebbe diritto alla
liquidazione dell'indennizzo, va ricordato che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale (cfr. ex plurimis sentenze
numeri 348 e 349 del 2007), l'art. 117, primo comma della
Costituzione ed in particolare l'espressione obblighi internazionali
in esso contenuta si riferisce alle norme internazionali
convenzionali anche diverse da quelle comprese nella previsione degli
articoli 10 e 11 della Costituzione, di talchè l'eventuale contrasto
di una norma nazionale con una norma comune, in particolare della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, si traduce in una violazione dell'art. 117,
primo comma della Costituzione (cfr. anche Corte costituzionale
sentenza n. 311 /2009); che spetta al giudice nazionale, in quanto
giudice comune della convenzione, di applicare le relative norme
nell'interpretazione offertane dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo alla quale questa competenza è stata attribuita dagli
Stati contraenti; che allorquando si profili un contrasto tra norma
interna e norma della Convenzione europea il giudice nazionale comune
deve pertanto procedere ad una interpretazione della prima (la norma
interna) conforme a quella convenzionale dalla quale soltanto non è
consentito discostarsi nell'esercizio del potere interpretativo
garantito al giudice nazionale dall'art. 101, secondo comma della
Costituzione (Corte costituzionale n. 49/2015); che soltanto
allorquando non sia possibile comporre il contrasto in via
interpretativa, il giudice comune, il quale non può procedere
all'applicazione diretta della norma della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
contrastante (Corte costituzionale n. 184/2015), deve sollevare la
questione di costituzionalità con riferimento al parametro garantito
dall'art. 117, primo comma della Costituzione.
In questi sensi quindi questo giudice deve provvedere posto che
la norma nazionale, art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001, nella
parte in cui riconosce alla persona offesa il diritto alla
ragionevole durata del processo soltanto a decorrere dalla sua
costituzione di parte civile, si pone in contrasto con l'art. 6, par.
1 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, nella interpretazione fornitane dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo con la sentenza sopra menzionata,
laddove la norma convenzionale attribuisce invece alla persona offesa
la qualità di parte processuale indipendentemente dalla sua
costituzione di parte civile e, a determinate condizioni - nella
specie sussistenti - dalla presentazione della querela o
dall'esercizio di diritti e facoltà previsti dall'ordinamento nella
sua veste appunto di persona offesa.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, legge 24 marzo
2011, n. 89, come modificata dall'art. 55, decreto-legge 22 giugno
2012, n. 83 convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, nella parte in
cui prevede che il processo penale si considera iniziato per la
persona offesa soltanto con l'assunzione della qualità di parte
civile da parte della persona offesa del reato, per contrasto con
l'art. 117 della Costituzione in relazione all'art. 6, par. 1 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli il 6 luglio 2020

Il Presidente designato: De Crecchio