1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 28-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2003 dal G.U.P. del Tribunale militare di Roma nei procedimenti penali riuniti a carico di Federighi Raffaello Avvocato e procuratore - Praticanti avvocati abilitati - Patrocinio dinanzi agli organi giudiziari militari per gli stessi reati per i quali possono esercitare dinanzi al giudice di pace ed al Tribunale in composizione monocratica - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Legge 16 dicembre 1999, n. 479, art. 7. - Costituzione artt. 3, primo comma, e 24, comma secondo. (003C0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 28-5-2003)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 20 febbraio 2003 nei procedimenti penali
n. 814/A/00 - 505/A/01 - 55/A/01 R.G.N.R. a carico di Federighi
Raffaello, nato a Terni il 14 novembre 1956, (atto di nascita
n. 1956/1082/1/A) ivi residente in via Goldoni n. 18, elettivamente
domiciliato presso l'avv. Renato Archidiacono con studio in Roma -
Viale Mazzini n. 131. Capitano CC attualmente nella forza assente
della Scuola Allievi Carabinieri in Roma a seguito di provvedimento
di sospensione precauzionale dell'impiego.
Imputato di:
A) «Disobbedienza aggravata continuata» (artt. 81, cpv. c.p.; 47,
n. 2, 173 c.p.m.p.) perchè con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso: in data 19 luglio 2000, in Roma, rifiutava di
obbedire o comunque non ottemperava all'ordine (attinente al servizio
ed alla disciplina militare ed intimatogli, a mezzo del Maresciallo
Sorrentino, dal Capo di Stato Maggiore dell'Ispettorato Scuole CC in
Roma Colonnello Minchiotti) di presentarsi presso il suddetto
ispettorato per la consegna di un plico che lo riguardava e che gli
doveva essere consegnato urgentemente nella stessa giornata del 19
luglio; in data 23 agosto 2000, in Roma, non ottemperava all'ordine,
impartitogli telefonicamente e successivamente per iscritto dal
superiore Col. Minchiotti di presentarsi alla seduta del Consiglio di
disciplina davanti al quale il Cap. Federighi era stato deferito; in
data 26 agosto 2000 non ottemperava all'ordine, intimatogli sempre
dal Colonnello Minchiotti, di consegnare al comandante della
compagnia Carabinieri di Montefiascone (Viterbo) gli originali dei
certificati medici rilasciati rispettivamente dal dott. Gianluigi
Errico, in data 23 agosto 2000, e dal dott. Antonio Naddeo, in data
26 agosto 2000, in data 12 aprile 2001 non ottemperava infine
all'ordine di presentarsi alla Commissione medica ospedaliera in Roma
- Cecchignola, intimatogli dal Presidente f.f. della predetta
commissione, per sottoporsi a visita ortopedica. Con l'aggravante del
grado rivestito.
B) Concorso in simulazione di infermità pluriaggravata»
(artt. 110, 61, n. 2, c.p. 47, n. 2, 159 c.p.m.p.) perchè a partire
dalla fine di luglio 2000 e sino al giugno 2001, in Roma, anche in
concorso con estranei alle FF.AA. (in altra sede perseguiti),
simulava infermità inesistenti o comunque non esimenti, in modo da
indurre in errore i superiore gerarchici e le autorità sanitarie
militari, anche a mezzo produzione di certificati medici rilasciati
da medici privati, per sottrarsi al servizio volontariamente assunto.
Con l'aggravante del grado rivestito e della connessione teleologica
con i reati di disobbedienza sopra indicati.
C) «Disobbedienza aggravata» (artt. 47, n. 2, 173 c.p.m.p.)
perchè in data 26 giugno 2001, in Roma rifiutava di obbedire o
comunque non ottemperava all'ordine (attinente al servizio ed alla
disciplina militare ed intimatogli telefonicamente dal Capo di Stato
Maggiore dell'Ispettorato Scuole CC in Roma Colonnello Carlo
Minchiotti) di presentarsi a rapporto per la notifica di
provvedimento amministrativo di sospensione dal servizio che lo
riguardava. Con l'aggravante del grado rivestito.
D) Disobbedienza aggravata continuata» (artt. 81 cpv. c.p.; 47
n. 2, 173 c.p.m.p.) perchè con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso, tra il 14 febbraio 2001 ed il 5 luglio 2001, in
Roma, rifiutava di obbedire o comunque non ottemperava all'ordine
(attinente al servizio ed alla disciplina militare ed intimatogli
personalmente ed anche per iscritto dal Capo di Stato Maggiore
dell'Ispettorato Scuole CC in Roma Colonnello Carlo Minchiotti) di
provvedere al rilascio ed allo sgombero da effetti personali di due
locali precedentemente assegnati al Federighi, per uso ufficio e
foresteria, presso la caserma sede del predetto Ispettorato. Con
l'aggravante del grado del rivestito.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, legge n. 479 del 16 dicembre
1999, n. 479 in relazione agli articoli 3, comma 1, 24, comma 2 della
Costituzione.

O s s e r v a

Nel presente procedimento la difesa dell'imputato ha proposto
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, legge
n. 479/1999, nella parte in cui non prevede che i praticanti avvocati
dopo il conseguimento dell'abilitazione al patrocinio possano
difendere anche dinanzi ai tribunali militari in ordine agli stessi
reati per i quali compaiono dinanzi al giudice di pace ed al
tribunale in composizione monocratica. Il p.m. si è associato
parzialmente alle osservazioni difensive.
Va in primo luogo osservato come oggi gli organi della giustizia
militare, anche a seguito dell'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale, operano in un quadro normativo (e culturale),
contrassegnato da un inarrestabile avvicinamento del rito militare
alle regole della giurisdizione ordinaria. In tale sviluppo, ruolo
fondamentale va riconosciuto alla legge 7 maggio 1981 n. 180, recante
modifiche all'ordinamento giudiziario militare di pace: in
particolare l'art. 16, nel disporre l'abrogazione di varie norme del
r.d. 9 settembre 1941, n. 1022, ha altresì abrogato l'art. 53 che
disciplinava la difesa davanti al tribunali militari (allora
definiti) territoriali.
Non v'è dubbio in proposito che la legislazione penale militare
era, contrassegnata da talune particolarita': in primo luogo un
evidente sfavore rispetto alla partecipazione del difensore in ogni
momento processuale, tanto che l'art. 293 c.p.m.p., nella sua
originaria formulazione, prevedeva che «durante l'istruzione non sono
ammesse l'assistenza e la rappresentanza del difensore». In secondo
luogo il processo penale militare conosceva due tipi di difensore:
a) il difensore militare (art. 53, comma 1 e 2, ord. giud.
mil.), imposto oltre tutto, di regola, davanti ai tribunali militari
di bordo (art. 54 ord. giud. mil.) e presso corpi di spedizione o
presso Forze armate concentrate (art. 55 ord. giud. mil.);
b) il difensore non militare (art. 53, u.c. ord. giud. mil.).
Tale alternatività veniva ulteriormente limitata dall'art. 293
c.p.m.p. (pur nel nuovo testo fornito dall'art. 2 d.lgs. C.p.S.
20 agosto 1947, n. 1103), la quale norma disponeva che «qualora
occorre tutelare il segreto politico o militare il giudice istruttore
o il presidente, con provvedimento non soggetto ad impugnazione, può
escludere il difensore non militare».
Nel nuovo quadro ordinamentale contrassegnato dalla caduta di
tutte tali distinzioni e limitazioni, occorre valutare la coerenza
costituzionale dell'art. 7, della legge 16 dicembre 1999, n. 479, che
nel disciplinare l'attività professionale dei praticanti avvocati
dopo il conseguimento dell'abilitazione al patrocinio, dispone che
nelle cause di competenza del giudice di pace e dinanzi al tribunale
in composizione monocratica essi possano esercitare limitatamente,
negli affari penali, alle cause per i reati per i quali la legge
stabilisce una pena detentiva non superiore nel massimo a quattro
anni ovvero una pena pecuniara sola o congiunta alla predetta pena
detentiva (lettera b, n. 1), nonchè alle cause per i reati elencati
alla lettera b, n. 2.
Nulla si dispone per gli affari penali dinanzi ai tribunali
militari.
Ad avviso di questo giudice non manifestamente infondato appare
il dubbio di costituzionalità avanzato dalla difesa per quanto
attiene in primo luogo al principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3, comma 1 Cost., poichè irragionevole sembra escludere
l'intervento del praticante avvocato abilitato dinanzi ai tribunali
militari per quegli stessi reati per i quali egli è chiamato a
difendere dinanzi al giudice di pace ovvero davanti al tribunale in
composizione monocratica.
È vero che la Corte costituzionale (ord. 204/2001) ha dichiarato
l'infondatezza della questione di costituzionalità, sollevata da
diversi giudici militari, in ordine alla inapplicabilità anche al
processo penale militare del c.d. rito monocratico. Ciò perchè
secondo la Corte, l'intervento del giudice d'arma al collegio
giudicante «connettendosi alla stessa origine e ratio storica dei
tribunali militari, mira ad assicurare una migliore comprensione,
utile, ai fini del giudizio, della vita e dell'ambiente militare nei
quali i fatti illeciti sono commessi».
È tuttavia dedurre dalla composizione necessariamente collegiale
dei tribunali militari l'esclusione della idoneità professionale del
praticante abilitato potrebbe apparire irragionevole, atteso che essa
non sarebbe in tal modo fondata sull'esigenza di assicurarne la
capacità tecnica nel rispetto dei limiti generali di competenza
sanciti dalla lettera b), dell'art. 7, della legge n. 479/1999,
bensì esclusivamente su quei caratteri di specialità di cui
l'ordinamento giudiziario militare costituisce espressione.
Deve oltre tutto notarsi che l'art. 7 della legge n. 479/1999 nel
determinare il limite alla capacità tecnica del praticante abilitato
fa riferimento al concetto di «pena detentiva». Orbene in virtù del
disposto dell'art. 23 c.p.m.p. sotto la denominazione di pene
detentive o restrittive della libertà personale è compresa; oltre
alle pene indicate nell' art. 18, comma 1, c.p., anche la reclusione
militare. Il che porta a ritenere come, almeno sotto tale profilo,
non sia possibile cogliere alcuna diversità ontologica e funzionale
tra la reclusione militare e la reclusione c.d. ordinaria. Tanto è
vero che, laddove debba ancora operarsi la sostituzione ai sensi
dell'art. 27 c.p.m.p. della pena della reclusione militare con quella
della reclusione (o viceversa), tale sostituzione deve compiersi
sempre per ugual durata. E l'uguaglianza della durata tra l'una e
l'altra forma detentiva è talmente ineludibile che, ove debba
sostituirsi la reclusione militare alla pena della reclusione
inflitta per reati comuni a militari in servizio permanente,
l'art. 63, n. 3 C.p.m.p. non solo prevede che la sostituzione operi
per ugual durata, ma anche che tale durata resti uguale «ancorchè la
reclusione sia inferiore ad un mese», così abbattendo il limite
minimo previsto dall'art. 26 C.p.m.p. per la reclusione militare.
Sicchè è indiscutibile che la reclusione militare rientri a
pieno titolo, quale species, nell'ampio genus delle pene detentive,
come peraltro affermato più volte dalla stessa Corte costituzionale
(per tutte sent. 503/1989), differenziandosi esclusivamente sul
versante delle modalità di esecuzione di una pena fondamentalmente
unitaria.
Dubbi di costituzionalità della legge n. 479/1999 si affacciano
inoltre in relazione all'art. 24, comma 2, Cost., che riconosce la
difesa «diritto inviolabile in ogni stato e grado del processo».
Orbene precludere all'imputato di un reato militare, punito con pena
detentiva non superiore nel massimo ad anni quattro, la possibilità
di farsi assistere da un praticante abilitato, ne potrebbe
ingiustificatamente limitare l'esercizio del diritto di difesa. Tanto
più che proprio la Corte costituzionale (sentenza n. 5/1999) ha
riconosciuto al praticante abilitato la capacità di assicurare una
adeguata difesa tecnica, nei limiti degli affari penali che il
legislatore ha ritenuto di affidargli.
Va inoltre notato che, ad oggi, i praticanti abilitati sono
impediti a svolgere la propria attività professionale in ordine a
qualsivoglia reato militare attribuito alla cognizione dell'Autorità
giudiziaria militare, e quindi non solo dinanzi ai tribunali militari
in (irrinunciabile) composizione collegiale, ma anche come nel caso
di specie, dinanzi al giudice dell'udienza preliminare di per sè
monocratico.
Laddove in forza proprio dell'art. 7 della legge n. 479/1999 ben
potrebbe avvenire che un praticante abilitato sia chiamato a
difendere dinanzi al tribunale in composizione monocratica un
imputato per un reato militare connesso ai sensi degli artt. 12 e 13
c.p.p. con un reato comune più grave, ma comunque rientrante tra
quelli per i quali è prevista la monocraticità del giudice.
Va infine rilevato che la questione di costituzionalità è
rilevante nel caso di specie atteso che l'odierno imputato, il quale
si è avvalso della facoltà di nominare tra i propri difensori un
praticante abilitato, deve rispondere in ordine a reati militari per
i quali è prevista pena detentiva non superiore nel massimo a
quattro anni, così come sancito dall'art. 7, lettera b, n. 1, della
legge n. 479/1999.
Va pertanto richiesto alla Corte costituzionale di esaminare la
questione costituzionalità dell'art. 7 della legge n. 479/1999, in
relazione agli artt. 3, comma 1; 24, comma 2, Cost.; nella parte in
cui non prevede che i praticanti avvocati dopo il conseguimento
dell'abilitazione al patrocinio possono esercitare anche dinanzi agli
organi giudiziari militari in ordine a quegli stessi reati per i
quali tale capacità è già loro riconosciuta dinanzi al giudice di
pace e al tribunale in composizione monocratica.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata ai fini della
decisione;
Solleva per violazione dell'art. 3, comma 1 e 24, comma 2,
Costituzione questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
legge 16 dicembre 1999, n. 479 nella parte in cui non prevede che i
praticanti avvocati dopo il conseguimento dell'abilitazione possano
comparire dinanzi agli organi giudiziari militari per quegli stessi
reati per i quali ciò è loro riconosciuto dinanzi al giudice di
pace ed al tribunale in composizione monocratica;
Sospende, il procedimento fino alla decisione della Corte
costituzionale sulla questione;
Ordina la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle Camere del
Parlamento.
Roma, addì 20 febbraio 2003
Il giudice dell'udienza preliminare: Lepore
03C0522