1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' di referendum abrogativo. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti presentatori e dal Governo - Ordinanza di ammissione. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Scritti presentati da altri soggetti interessati alla decisione - Ordinanza di ammissione - Conferma - Contenuto e limiti. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Giudizio sull'ammissibilita' del quesito - Oggetto del giudizio e criteri di valutazione. Salute - Ricerca scientifica - Procreazione medicalmente assistita - Produzione e utilizzo di embrioni umani mediante trasferimento di nucleo e di crioconservazione, a fini non riproduttivi - Divieto - Richiesta referendaria per l'abrogazione parziale delle norme relative, finalizzata ad ampliare la possibilita' di ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni con finalita' terapeutiche e diagnostiche - Ammissibilita' del quesito. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 12, comma 7, art. 13, comma 2, art. 13, comma 3, lettera c), art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (005C0124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
limitatamente alle seguenti parti: art. 12, comma 7, limitatamente
alle parole: «discendente da un'unica cellula di partenza,
eventualmente»; art. 13, comma 2, limitatamente alle parole: «ad essa
collegate volte alla tutela della salute e allo sviluppo
dell'embrione stesso, e qualora non siano disponibili metodologie
alternative»; art. 13, comma 3, lettera c), limitatamente alle
parole: «di clonazione mediante trasferimento di nucleo o»; art. 14,
comma 1, limitatamente alle parole: «la crioconservazione e»;
giudizio iscritto al n. 142 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 10 dicembre 2004 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Tommaso Edoardo Frosini e Duccio Traina per i
presentatori Lanfranco Turci, Antonio A. M. Del Pennino, Rita
Bernardini e Barbara M. S. Pollastrini, Giovanni Giacobbe per il
«Comitato per la tutela della ricerca scientifica», Giovanni
Pitruzzella per il «Comitato per la difesa dell'art. 75 della
Costituzione», Isabella Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il
«Comitato per la tutela della salute della donna», Federico
Sorrentino per il «Comitato per la difesa della Costituzione»,
Tommaso di Gioia e Raffaele Izzo per la «Consulta nazionale antiusura
- ONLUS», Aldo Loiodice per il «Forum delle associazioni familiari»,
Luigi Manzi e Andrea Manzi per «Umanesimo integrale - Comitato per la
difesa dei diritti fondamentali della persona» e l'avv. dello Stato
Francesco Caramazza per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - L'Ufficio centrale per il referendum costituito presso la
Corte di cassazione, con ordinanza del 10 dicembre 2004 ha ritenuto
conforme alla legge il seguente quesito referendario (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 15 luglio 2004, n. 164, - e successiva
errata corrige nella Gazzetta Ufficiale del 23 luglio 2004, n. 171):
«Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004, n. 40, avente
ad oggetto "Norme in materia di procreazione medicalmente assistita",
limitatamente alle seguenti parti: art. 12, comma 7, limitatamente
alle parole "discendente da un'unica cellula di partenza,
eventualmente"; art. 13, comma 2, limitatamente alle parole: "ad essa
collegate volte alla tutela della salute e allo sviluppo
dell'embrione stesso, e qualora non siano disponibili metodologie
alternative"; art. 13, comma 3, lettera c), limitatamente alle
parole: "di donazione mediante trasferimento di nucleo o"; art. 14,
comma 1, limitatamente alle parole "la crioconservazione e"?».
Contestualmente è stato attribuito alla richiesta di referendum il
numero 2 ed il titolo proposto dal comitato promotore, ossia:
«Procreazione medicalmente assistita - limite alla ricerca clinica e
sperimentale sugli embrioni - Abrogazione parziale».
2. - Il Presidente della Corte costituzionale, ricevuta
comunicazione dell'ordinanza, ha fissato per la camera di consiglio
la data del 10 gennaio 2005, dandone comunicazione a norma
dell'art. 33 della legge 25 maggio 1970, n. 352.
3. - Il Comitato promotore del referendum si è costituito
depositando una memoria e concludendo per l'ammissibilità della
richiesta referendaria. Non ricorrerebbe - ad avviso dei promotori -
l'ipotesi di abrogazione di leggi «a contenuto costituzionalmente
necessario», attesa la probabile incostituzionalità delle norme che
si vorrebbero abrogare, lesive degli artt. 9 e 33 della Costituzione
e del diritto alla salute, in quanto l'impossibilità di utilizzare
gli embrioni sacrifica la ricerca scientifica finalizzata alla cura
delle malattie genetiche. Nè la richiesta incontrerebbe il limite
delle leggi di esecuzione di obblighi internazionali, posto che la
Convenzione di Oviedo vieta la clonazione riproduttiva e la sola
creazione di embrioni a fini di ricerca, ma non l'utilizzazione degli
stessi a fini di ricerca clinica e sperimentale. Il quesito
risulterebbe infine omogeneo e non sostitutivo della disciplina
originaria con una del tutto diversa ed estranea.
4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la richiesta di referendum venga dichiarata
inammissibile, anzitutto per la mancata richiesta di abrogazione di
altre disposizioni indissolubilmente legate a quelle che si
vorrebbero eliminare; l'esito che il referendum persegue è, infatti,
quello di una piena liberalizzazione della ricerca scientifica, con
esiti incompatibili con la tutela dei diritti del concepito. In
secondo luogo la richiesta sarebbe intrinsecamente contraddittoria in
quanto, perseguendo l'obiettivo di rendere possibile la produzione di
embrioni a fini sperimentali e non riproduttivi, non prevede
l'abrogazione dell'art. 13, comma 1, e dell'art. 13, comma 3, lettera
a), della legge, i quali vietano rispettivamente qualsiasi
sperimentazione sull'embrione e la produzione di embrioni a fini di
ricerca. Infine le norme interessate rappresenterebbero attuazione di
precetti derivanti da norme internazionali o, comunque, strettamente
collegate con le medesime.
5. - Hanno depositato scritti a sostegno dell'inammissibilita':
il «Comitato per la tutela della ricerca scientifica», il «Comitato
per la difesa dell'art. 75 della Costituzione», il «Comitato per la
tutela della salute della donna», la «Consulta nazionale delle
Fondazioni e Associazioni antiusura», il «Forum delle Associazioni
familiari», il «Comitato per la difesa dei diritti fondamentali della
persona».
6. - Nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 sono stati
sentiti gli avvocati Tommaso Edoardo Frosini e Duccio Trama per i
presentatori Lanfranco Turci, Antonio A. M. Del Pennino, Rita
Bernardini e Barbara M. S. Pollastrini e l'avv. dello Stato Francesco
Caramazza per il Presidente del Consiglio dei ministri.
A seguito dell'ordinanza letta in camera di consiglio, sono stati
altresì sentiti l'avv. Giovanni Giacobbe per il «Comitato per la
tutela della ricerca scientifica», l'avv. Giovanni Pitruzzella per il
«Comitato per la difesa dell'art. 75 della Costituzione», gli
avvocati Isabella Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il «Comitato per
la tutela della salute della donna», l'avv. Federico Sorrentino per
il «Comitato per la difesa della Costituzione", gli avvocati Tommaso
di Gioia e Raffaele Izzo per la "Consulta nazionale antiusura -
ONLUS», l'avv. Aldo Loiodice per il "Forum delle associazioni
familiari", gli avvocati Luigi Manzi e Andrea Manzi per «Umanesimo
integrale - Comitato per la difesa dei diritti fondamentali della
persona».

Considerato in diritto

1. - Va preliminarmente dichiarata, a scioglimento della riserva
formulata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005, la
ricevibilità degli scritti depositati dai soggetti diversi dai
presentatori della richiesta di referendum, per le ragioni esposte
nella sentenza n. 45 del 2005, fermi restando i limiti alla
possibilità di intervento di tali soggetti nel procedimento e di
integrazione orale degli scritti stessi, individuati nella suddetta
pronuncia.
2. - La richiesta di referendum sulla cui ammissibilità la Corte
è chiamata a pronunciarsi investe alcune parti degli artt. 12, 13 e
14 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita).
In concreto, la richiesta referendaria mira ad ampliare la
possibilità di ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni con
finalità terapeutiche e diagnostiche, sia attraverso la rimozione
dei limiti di cui all'art. 13, comma 2, sia attraverso l'eliminazione
dei divieti di clonazione mediante trasferimento di nucleo e di
crioconservazione, in quanto procedure strumentali alle tecniche di
utilizzo delle cellule staminali, fermo restando tuttavia il divieto
di realizzare processi volti ad ottenere un essere umano identico,
quanto al patrimonio genetico nucleare, ad un altro essere umano in
vita o morto.
3. - È opportuno premettere che il giudizio di ammissibilità
che questa Corte è chiamata a svolgere si atteggia, per costante
giurisprudenza, «con caratteristiche specifiche ed autonome nei
confronti degli altri giudizi riservati a questa Corte, ed in
particolare rispetto ai giudizi sulle controversie relative alla
legittimità costituzionale delle leggi e degli atti con forza di
legge» (cfr. sentenze n. 16 del 1978 e n. 251 del 1975). Non è
quindi in discussione in questa sede la valutazione di eventuali
profili di illegittimità costituzionale della legge n. 40 del 2004,
nè è questa, parimenti, la sede di un giudizio sulla legittimità
costituzionale dell'eventuale disciplina di risulta derivante
dall'effetto abrogativo del referendum (cfr. sentenze n. 26 del 1987
e n. 24 del 1981).
4. - La richiesta è ammissibile.
4.1. - Essa non riguarda le leggi per le quali l'art. 75, secondo
comma, della Costituzione espressamente esclude il referendum ed è
al tempo stesso rispettosa dei limiti ulteriori che questa Corte, a
partire dalla sentenza n. 16 del 1978, ha desunto in via
interpretativa dal sistema costituzionale.
In particolare, va escluso che le disposizioni di legge oggetto
del quesito possano ritenersi a contenuto costituzionalmente
vincolato o necessario, così da sottrarsi alla possibilità di
abrogazione referendaria.
La richiesta referendaria non si pone, d'altro canto, in
contrasto con i principi posti dalla Convenzione di Oviedo del 4
aprile 1997, sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina, e dal
Protocollo addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168, sul divieto di
clonazione di esseri umani, cui si è data esecuzione con legge 28
marzo 2001, n. 145. Oggetto del divieto di cui all'art. 1 del
richiamato Protocollo addizionale sono, infatti, solamente gli
interventi diretti ad ottenere un essere umano geneticamente identico
ad un altro essere umano vivente o morto, e tali interventi - come si
è già osservato - restano vietati anche alla stregua della
normativa di risulta.
4.2. - Il quesito presenta, sotto altro aspetto, il necessario
carattere di omogeneità.
La proposta referendaria mira, univocamente, ad ampliare le
possibilità di ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni umani
con finalità terapeutiche e diagnostiche e tutte le singole parti
del quesito sono coerenti con tale matrice unitaria.
4.3. - La normativa di risulta non presenta, infine, elementi di
contraddittorietà che non siano risolvibili alla stregua dei normali
canoni ermeneutici.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione delle seguenti disposizioni della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita): art. 12, comma 7, limitatamente alle parole «discendente
da un'unica cellula di partenza, eventualmente»; art. 13, comma 2,
limitatamente alle parole: «ad essa collegate volte alla tutela della
salute e allo sviluppo dell'embrione stesso, e qualora non siano
disponibili metodologie alternative»; art. 13, comma 3, lettera c),
limitatamente alle parole: «di clonazione mediante trasferimento di
nucleo o»; art. 14, comma 1, limitatamente alle parole «la
crioconservazione e»; richiesta dichiarata legittima con ordinanza
del 10 dicembre 2004 dall'Ufficio centrale per il referendum
costituito presso la Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, presso la sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza pronunciata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005
nel giudizio relativo alla richiesta di referendum abrogativo
iscritto al n. 142 reg. ref.
LA CORTE COSTITUZIONALE
Considerato che l'art. 33 della legge n. 352 del 1970,
nell'ambito di un procedimento a carattere officioso diverso da un
giudizio di parti, conferisce solo ai presentatori delle richieste di
referendum e al Governo il potere di depositare memorie, di cui la
Corte, nella sua prassi, ha consentito l'ulteriore illustrazione in
camera di consiglio;
che eventuali scritti di soggetti ulteriori, interessati a
sollecitare una decisione della Corte nel senso dell'ammissibilità o
dell'inammissibilità dei quesiti, possono assumere solo il carattere
di contributi contenenti «argomentazioni potenzialmente rilevanti» ai
fini del giudizio (sentenza n. 31 del 2000), ma non si configurano
come espressione di un potere di partecipazione al procedimento, nè
quindi la loro presentazione comporta il diritto ad illustrarli
oralmente in camera di consiglio;
che tuttavia, nella specie, la Corte ritiene utile, in
conformità a quanto già ritenuto in precedenti casi, consentire
eventuali integrazioni orali agli scritti presentati;
Riservata alle sentenze la precisazione dei limiti di ingresso
nel procedimento di documenti di soggetti diversi dai presentatori e
dal Governo
Dispone di dare corso alla illustrazione delle memorie presentate
dai soggetti di cui all'art. 33 della legge n. 352 del 1970, previe
eventuali integrazioni orali degli scritti presentati da altri
soggetti.
05C0124