1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 1992
N. 105 Ordinanza emessa l'8 ottobre 1992 dal tribunale di sorveglianza di Ancona nel procedimento di sorveglianza per l'affidamento in prova al servizio sociale, sull'istanza di Mandolesi Remo Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione - Criteri - Riferimento, per giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di cassazione, alla pena irrogata dal giudice e non invece alla pena residua cosi' come stabilito dal d.l. n. 374/1992 per l'analoga misura prevista in favore dei tossicodipendenti che si sottopongono al programma terapeutico socio-riabilitativo - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, primo comma, e successive modificazioni). (Cost., art. 3). (093C0214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Per deliberare in merito all'istanza di affidamento in prova al
servizio sociale, presentata dal condannato Mandolesi Remo, nato il
26 settembre 1955 a Porto San Giorgio (Ascoli Piceno), domiciliato in
Porto S. Elpidio (Ascoli Piceno), via Ungaretti n. 26, attualmente
ristretto presso la casa circondariale di Pesaro, in espiazione della
pena detentiva di anni tre, mesi sei e giorni venti di reclusione,
siccome comminata, oltre alla pena pecuniaria di L. 22.222.223 di
multa, dalla sentenza pronunziata in data 9 dicembre 1991 dalla corte
di appello di L'Aquila la quale, in esito a giudizio abbreviato,
riconosceva la penale responsabilità del prevenuto in ordine a
fattispecie di concorso di detenzione di sostanze stupefacenti (f.p.:
10 luglio 1995) (Organo dell'esecuzione: procura generale della
Repubblica presso la corte di appello di L'Aquila - Ordine di
esecuzione n. 45/92 r.es. emesso in data 30 giugno 1992);
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza svoltasi in
data 8 ottobre 1992;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
Sentiti il p.g. ed il difensore fiduciario dell'interessato, che
concludevano come in atti;
Rilevato che Mandolesi Remo, meglio qualificato in epigrafe, è
stato condannato dalla vorte di appello di l'Aquila con sentenza
pubblica in data 9 dicembre 1991 alla pena detentiva di anni tre,
mesi sei e giorni venti di reclusione, nonchè a quella pecuniaria di
L. 22.222.223 di multa, per concorso in detenzione di sostanze
stupefacenti e che il condannato ha sofferto custodia cautelare per
la durata di mesi sei e giorni ventitre (dal giorno 19 maggio 1991 al
giorno 12 dicembre 1991), sì che la pena che residuava al momento
del passaggio in giudicato della sentenza di condanna (15 giugno
1992) ammontava ad anni due, mesi undici e giorni ventisette di
reclusione;
Preso atto che in data 13 luglio 1992 il Mandolesi veniva
arrestato in esecuzione di orine di carcerazione n. 45/92 r.es.,
emesso in data 30 giugno 1992 dalla procura generale della Repubblica
presso la corte di appello di L'Aquila e che in data 27 luglio 1992
pervenuta, presso la cancelleria dell'intestato tribunale di
sorveglianza, apposita domanda di ammissione alla fruizione
dell'affidamento in prova al servizio sociale, sì che la pena
espianda al momento di presentazione dell'istanza ammontava ad anni
due, mesi undici e giorni dodici di reclusione;
CONSIDERA IN DIRITTO
Sciogliendo la riserva formulata in esito all'odierna udienza
camerale, questo collegio ritiene pregiudiziale alla definizione
della presente procedura, in adesione all'apposita richiesta
formulata dal difensore fiduciario del Mandolesi, sollevare eccezione
di illegittimità costituzionale del disposto del prima comma
dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni, nel senso in cui risulta interpretato dalla recenzione
giurisprudenza di legittimità.
Occorre, a tal proposito, spendere alcune parole circa il
travaglio interpretativo, cui il summenzionato primo comma dell'art.
47 dell'o.p. ha dato luogo, sia da parte della giurisprudenza di
legittimità, che di quella della Corte costituzionale, circa il
significato da attribuire all'espressione "pena detentiva inflitta".
Infatti, l'art. 47, primo comma, dell'o.p., nel testo sostituito
dall'art. 11 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, stabilisce che il
condannato può essere ammesso a fruire del regime alternativo
dell'affidamento in prova al servizio sociale se la pena detentiva
inflitta non supera i tre anni. Le sezioni unite penali della Corte
di cassazione, intervenute con sentenza resa in data 26 aprile 1989
(v. Cass., sez. un. pen., 26 aprile 1989, Russo, in Foro it., 1989,
II, c. 401) per dirimere il contrasto giurisprudenziale sorto circa
la detraibilità di pene estinte (rectius: di parti di pena estinte)
in virtù di applicazione dell'indulto sulla pena inflitta, avevano
affermato che le cause estintive influiscono solo sulla
determinazione della pena da eseguire in concreto e non di quella
inflitta, escludendo, pertanto, la possibilità che chi fosse stato
condannato a pena superiore a tre anni potesse essere ammesso alla
misura alternativa se l'intervento di un condono avesse riportato la
pena entro il limite richiesto.
Poco tempo dopo, la Corte costituzionale, con sentenza 11 luglio
1989, n. 386 (Pres. Saja, est. Gallo, Fassi; v. in Foro it., 1989, I,
c. 3340 e segg.), ignorando la decisione delle sezioni unite poc'anzi
richiamata, effettuava un'equiparazione tra pena espiata e pena
condonata, partendo dal presupposto che quest'ultima, secondo la
giurisprudenza sino ad allora (in realtà, prima della pronunzia
delle sezioni unite) prevalente, già potesse incidere sulla pena
inflitta superiore ai tre anni e giungendo, pertanto, ad una
dichiarazione di illegittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 47 dell'o.p. nella parte in cui non prevedeva che nel
computo della pena non si dovesse tenere conto anche delle pene
espiate. Un secondo intervento delle sezioni unite penali della Corte
di cassazione (v. Cass., sez. un. pen., 16 novembre 1989, n. 20,
pres. Boschi, rel. La Cava, Turelli), pur nella convinzione che la
pronunzia della Corte costituzionale muovesse da un presupposto
errato circa il c.d. "diritto vivente", tuttavia prendeva atto della
nuova interpretazione e concludeva nel senso che sia delle pene
condonate, che di quelle espiate non si dovesse tenere conto ai fini
de quibus agitur.
Successivamente la giurisprudenza della Cassazione si consolidava
nel senso che per stabilire se il limite di pena dei tre anni, di cui
all'art. 47 dell'o.p., fosse o meno superato, occorresse detrarre la
pena già espiata o già estinta, con il risultato che qualunque
fosse stata la pena (o le pene) inflitta originariamente, ciò che
rilevava ai fini dell'ammissibilità dell'istanza di affidamento in
prova al servizio sociale era che il residuo di pena non superasse i
tre anni (v. Cass., sezione prima penale, 25 febbraio 1991, n. 960,
pres. Carnevale, rel. Sibilia, ric. Puoti; Cass., sezione prima
penale, 25 gennaio 1991, n. 331, pres. Molinari, rel. Savoi Colombis,
ric. Maifredi; Cass., sezione prima penale, 28 gennaio 1991, n. 349,
pres. Carnevale, rel. Sibilia, ric. Batà; Cass., sezione prima
penale, 1½ marzo 1991, n. 1083, pres. Sibilia, rel. Tricomi, ric.
proc. gen. rep. Ancona, cond. Amadori).
La Corte costituzionale, peraltro già intervenuta con ordinanza
n. 509/1990 (v. Corte costituzionale ord. 15-26 ottobre 1990, n. 509,
pres. Conso, rel. Gallo, Trimboli, in Gazzetta Ufficiale, prima serie
speciale, 1990, n. 44, pag. 25 e segg.) a precisare che il precedente
pronunziamento del 1989, pur risolvendo una questione concernente un
cumulo di pene derivanti da più sentenze di condanna, si riferiva
anche ai casi di pene inflitte per più reati con un'unica sentenza
di condanna, ridisegna, con la recente sentenza 24 gennaio 1992, n.
17 (v. Corte costituzionale, sent. 22-24 gennaio 1992, n. 17, pres.
Corasaniti, rel. Granata, Abbate ed altri, in Gazzetta Ufficiale,
prima serie speciale, 1992, n. 6, pag. 9 e segg.) i limiti entro i
quali il beneficio de quo agitur può essere concesso.
Con tale ultima pronunzia la Consulta ha voluto ulteriormente
precisare che la sentenza n. 386/1989 non aveva affrontato ex
professo la questione dell'applicabilità dell'affidamento anche a
soggetti, ai quali fosse stata inizialmente irrogata una pena
superiore al limite di tre anni per un unico reato, provocando,
nuovamente, incertezze giurisprudenziali. Da ultimo, le sezioni unite
penali della Corte di cassazione, nuovamente chiamata a fare
chiarezza, con sentenza del giorno 1½ luglio 1992 (v. Cass., sez. un.
pen., 1½ luglio-10 settembre 1992, n. 13, pres. Zucconi Galli
Fonseca, real. Lattanzi, Filippone, inedita) hanno statuito che la
sentenza n. 386/1989 deve essere letta come se avesse dichiarato che
l'art. 47, primo comma, dell'o.p. è costituzionalmente illegittimo
nella parte in cui non prevede che, nel caso di cumulo, ai fini della
determinazione del limite di tre anni, non si deve tenere conto anche
delle pene intieramente espiate, oltre che di quelle estinte. Tale
interpretazione si desumerebbe dalla circostanza che la Consulta non
parla di "pena espiata", bensì, al plurale, di "pene espiate" (con
riferimento, quindi, alle pene cumulate) nel dispositivo della già
più voltre menzionata sentenza n. 386/1989.
L'art. 47, primo comma, dell'o.p., in relazione a pene inflitte
per un singolo reato, andrebbe, quindi, letto nel senso che, in caso
di unica condanna relativa ad un'unica fattispecie criminosa, occorre
fare riferimento alla pena comminata nel provvedimento stesso di
condanna e che, pertanto, il limite di tre anni non può essere
costituito dalla pena residua da espiare nel momento in cui è
formulata la richiesta dell'affidamento in prova al servizio sociale.
D'altra parte, secondo le sezioni unite, quando il legislatore ha
voluto collegare una misura alternativa alla sola entità della pena
ancora da espiare, lo ha detto espressamente, come ha fatto in
materia di detenzione domiciliare, misura per la cui concessione la
pena inflitta non deve essere superiore a due anni, anche se parte
residua di pena maggiore.
Le sezioni unite hanno, quindi, concluso nel senso che per
determinare se la pena inflitta per un singolo reato è o meno
superiore a tre anni non può operarsi la detrazione della parte di
pena espiata, mentre in caso di cumulo una pena superiore ai tre anni
cessa di essere ostativa solo quando risulta interamente coperta dal
periodo di pena espiata, tanto che la pena residua possa riferirsi ad
uno o più reati che di per sè non impedirebbero l'applicazione
della misura alternativa de qua agitur.
Evolutasi a tale punto la situazione interpretativa, caratterizzata
da un frenetico cambiamento di giurisprudenza, è intervenuto, da
ultimo, il legislatore, che, con l'art. 14-bis della legge 7 agosto
1992, n. 356, fornente un'interpretazione autentica del primo comma
dell'art. 47 dell'o.p., non ha certo contribuito ad eliminare i dubbi
formatisi al riguardo; infatti, con lo stabilire che il primo comma
dell'art. 47 dell'o.p. va interpretato "nel senso che deve trattarsi
della pena da espiare in concreto, tenuto conto anche
dell'applicazione di eventuali cause estintive" non ha risolto il
problema della configurabilità o meno della parziale espiazione di
pena tra le cause estintive di questa. Detta formulazione ambigua non
innova, quindi, rispetto alla recenzione interpretazione fornita
delle sezioni unite della Corte di cassazione: per pena inflitta
deve, pertanto, intendersi quella irrogata dal giudice e non quella
residua (quanto meno relativamente ai casi di pena unica comminata
per un unico reato da un'unica sentenza di condanna).
A complicare ulteriormente le cose ha nuovamente provveduto il
legislatore con il testo normativo contenuto nell'art. 8 del d.l. 11
settembre 1992, n. 374, il quale, pur essendo possibile di decadenza
ove non tempestivamente convertito, è, al momento, legge dello Stato
a tutti gli effetti.
Detto articolo va a modificare il primo comma dell'art. 94 del
t.u. delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti (d.P.R.
9 ottobre 1990, n. 309), il quale, a sua volta, aveva già inciso
sulla formulazione dell'art. 47-bis dell'o.p., che regola
l'affidamento in prova al servizio sociale nei confronti dei soggetti
tossicodipendenti od alcooldipendenti. Stabilisce, quindi, il nuovo
testo dell'art. 94, così come modificato dal citato decreto-legge,
che l'affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47-bis
dell'o.p. può essere richiesto dei soggetti sopra indicati, che
abbiano in corso (ovvero intendano sottoporsi ad) un programma di
recupero, "se la pena detentiva inflitta (resti, corsivo
dell'estensore del presente provvedimento) nel limite di quattro anni
o (sia, corsivo dell'estensore del presente provvedimento) ancora da
scontare nella stessa misura.
Occorre subito precisare che l'innalzamento del limite da tre a
quattro anni previsto per i casi di affidamento ex art. 47-bis
dell'o.p. non ccostituisce oggetto della richiesta di verifica di
legittimità costituzionale da parte di questo collegio, nella
convinzione che detta differenziazione ben possa giustificarsi
nell'ambito di un corretto esercizio della discrezionalità del
legislatore nella selezione tra diverse opzione di politica
criminale; ciò che invece si vuole condurre al vaglio della Corte
costituzionale, per ritenuta violazione del disposto del secondo
comma dell'art. 3 della Costituzione, è proprio la disciplina
dettata dal primo comma dell'art. 47 dell'o.p., nell'interpretazione
che sembra ormai essere stata fornita sia dalla Corte di cassazione,
che dal legislatore, nel senso di intendere l'espressione "pena
detentiva inflitta" solo come pena originariamente irrogata dal
giudice e non come pena residua (lo si ripete, in caso di condanna
inflita da un'unica sentenza in relazione ad un unico reato).
Tale contrasto del dettato dell'art. 47, primo comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni con il disposto
del secondo comma dell'art. 3 della Costituzione è proprio originato
dal nuovo testo dell'art. 47-bis dell'o.p., così come novellato
dall'art. 8 del d.l. n. 374-1992, che, oltre ad innalzare il limite
di pena per la fruibilità della misura alternativa che da tre a
quattro anni, stabilisce, questa volta in modo chiaro ed univoco, che
al "beneficio" possono accedere non solo coloro ai quali sia stata
inflitta originariamente una pena unica contenuta nel limite dei
quattro anni, bensì anche tutti coloro che abbiano ancora da
scontare una pena detentiva contenuta nel suddetto limite ed a
prescindere, pertanto, dell'entità di quella originariamente
comminata.
Si è per tal via venuta a determinare una diversità di
trattamento tra chi intenda beneficiare dell'affidamento ordinario e
chi, tossicodipendente o alcooldipendente, può essere ammesso al re-
gime alternativo, di cui all'art. 47-bis; infatti, mentre il
beneficio "ordinario" è inevitabilmente precluso ogni qualvolta sia
stata comminata, per un unico reato, una pena superiore ai tre anni
(costituisce il limite disposto dal legislatore per la frubilità
della misura alternativa de qua agitur), l'affidamento in prova in
casi particolari è fruibile a prescindere dall'entità della pena
originariamente inflitta, anche per un unico reato, allorchè
(rectius: purche') il residuo di pena rientri nel limite previsto per
legge. Mentre, cioè, secondo l'odierno dorit vivant, il limite di
pena di cui al primo comma dell'art. 47 dell'o.p. costituisce
parametro cui commisurare l'entità della pena comminata dal giudice
della cognizione, allorchè mediante la sentenza di condanna sia
stato un unico reato, il tetto fissato dal primo comma dell'art. 94
del d.P.R. n. 309/1990 (id est, dell'art. 47-bis dell'o.p.)
costituisce parametro al quale commisurare non tanto e non soltanto
l'entità della pena irrogata dal giudice della cognizione, bensi
anche, per espresso disposto di legge, l'entità della pena detentiva
espianda (anche se frazione di maggiore pena comminata a sanzione di
un unico reato). Ooccorre, a questo punto, domandarsi se tale
disparità di trattamento possa essere giustificata dalla
particolarità dell'istituto previsto dall'art. 47-bis dell'o.p.,
tenuto conto della finalità che con questo il legislatore ha inteso
riproporsi. In generale, l'istituto dell'affidamento in prova al
servizio sociale (ordinario ed in casi particolari) si pone anche
come strumento finalizzato ad alleggerire il sovrannumero della
popolazione carceraria (finalità di deflazione carceraria) ed è
destinato a condannati che, per aver riportato delle pene contenute
entro determinati limiti (ma qui si riapre subito il dilemma
interpretativo tra "pena inflitta" e "pena residua") dovrebbero
essere connotati da una presunzione di minore pericolosità sociale.
In particolare, l'istituto dell'affidamento in prova al servizio
sociale in casi particolari, rivolto appunto ai tossicodipendenti ed
agli alcooldipendenti, ha, tra le sue finalità precipue, quella di
evitare che a determinati soggetti (che già si trovano, a causa
della loro dipendenza, in una situazione di emarginazione), venendo a
contatto con l'ambiente del carcere, caratterizzato da possibilità
di instaurarsi di sindromi da prisonizzazione e da possibilità di
contagio criminogeno, possa essere definitivamente precluso il
reinserimento sociale; si è cercato, quindi, di facilitare quel
recupero attraverso un programma terapeudico già in atto od al quale
ci si intenda sottoporre, evitando, per quanto possibile, il contatto
con l'ambiente penitenziario, che, nei confronti di soggetti non
particolarmente strutturati, risulterebbe non solo rieducativo, ma,
addirittura, ulteriormente emarginante. Ciò detto, occorre chiedersi
se tali peculiarità possano giustificare quelle diversità di
trattamento cui si faceva riferimento; come già accennato
precedentemente, non è in relazione al diverso limite di pena (tre
anni per l'affidamento ordinario, quattro anni per quello di cui
all'art. 47-bis dell'o.p.) che questo collegio intende investire la
Corte costituzionale, ma sulla ritenuta violazione del principio di
eguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione, che deriva dal dover considerare tale limite di tre
anni come pena inflitta (rectius: comminata dal giudice della
cognizione, in caso di condanna unica per un unico reato) e quello di
quattro anni anche come parte residua di pena maggiore, sia pure
irrogata da un'unica sentenza di condanna in relazione ad una sola
fattispecie criminosa.
Infatti, se, come è stato ripetutamente asserito, l'istituto
dell'affidamento in prova al servizio sociale, in generale, deve
essere destinato a quei soggetti che, per essere stati condannati a
"pene brevi" (tale le genesi storica dell'istituto) possono essere
ammessi ad espiare la sanzione irrogata in regime alternativo a
quello detentivo ordinario (en milieu ouvert), nella presunzione di
una minore pericolosità sociale, connessa alla contenutezza del
limite di pena inflitta, allora non si capisce perchè chi, al
momento dell'istanza di affidamento, sia tossicodipendente e voglia
intraprendere un programma di recupero, possa essere ammesso a fruire
della misura alternativa che si tenga conto della pena
originariamente inflitta e, quindi, anche della sua pericolosità,
laddove nei confronti di soggetti non tossicodipendenti, che aspirino
ad usufruire del regime alternativo "ordinario" dell'affidamento in
prova al servizio sociale, venga frapposto lo sbarramento della pena
originariamente inflitta, contenuta entro il limite legislativamente
fissato. È, infatti, evidente come, poichè la misura prevista
dall'art. 47-bis dell'o.p., si rivolge al condannato che sia
tossicodipendente al momento di esecuzione della pena (fatto salvo il
necessario giudizio di non preordinazione dello stato di
tossicodipendenza all'ottenimento della misura alternativa) e non
esclusivamente al tossicodipendente condannato per reati connessi al
suo stato, ma già riabilitato, la previsione di una terapia, se pure
può risultare utile per superare una situazione di
tossicodipendenza, si rivela del tutto inidonea a rimuovere la
pericolosità del condannato, desumibile dalla mera consumazione del
reato (anche, si rammenti, indipendente dallo stato di
tossicodipendenza) e, peraltro, ragionevolmente sussistente in tutti
i casi di condanna a pene elevate.
Tale violazione del principio di eguaglianza sostanziale, inoltre,
è ravvisabile non solo nel diverso trattamento riservato a
condannati non tossicodipendenti, che vogliano usufruire del regime,
di cui all'art. 47 dell'o.p., ed a quelli intenzionati a beneficiare
della misura particolare, di cui all'art. 47-bis dell'o.p. A ben
vedere, infatti, è possibile riscontrare detta violazione anche nei
confronti dei soggetti tossicodipendenti tutte quelle volte che
costoro, pur consapevoli della propria dipendenza da sostanze
stupefacenti od alcooliche, volessero intraprendere un programma di
recupero attraverso il semplice reiserimento lavorativo, evitando il
ricorso all'ausilio e delle unità sanitarie locali e delle varie
comunità terapeutiche e degli altri enti indicati dall'art. 47-bis
dell'o.p.; ebbene, in una situazione come quella sopra prospettata,
un tossicodipendente condannato, ad esempio, ad una pena di sei anni
di reclusione, di cui tre espiati, potrebbe essere ammesso a fruire
del regime di cui all'art. 47-bis dell'o.p., ma non anche a quello
ordinario di cui all'art. 47 dell'o.p. (il disconrso si intende
riferito soltanto all'ammissibilità connessa al limite di pena), con
la conseguenza di dover rinunziare ad un trattamento, che, per le
eventuali peculiarità del caso di specie, risulti non in astratto,
ma concretamente più efficace ed idoneo al proprio reiserimento
sociale e con l'inevitabile effetto di strumentalizzare l'istituto
previsto dall'art. 47-bis, circostanza, quest'ultima, che impedisce
una libera adesione al trattamento cui è subordinata la riuscita
della terapia. Appare di tutta evidenza la lesione del principio di
eguaglianza sostanziale, nonchè la stessa limitazione dello spettro
di strumentazione rieducativa, operante nei confronti degli stessi
tossicodipendenti od alcooldipendenti.
Si potrebbe facilmente obiettare che il considerare il limite di
tre anni come pena inflitta a quello di quattro anni come pena
residua rientra nell'attività discrezionale del legislatore, al
quale è demandato operare scelte di politica criminale differenziata
a seconda delle diverse situazioni oggetto di dette scelte. Tuttavia,
il sistema di controlli reciproci, previsto dal nostro ordinamento,
fa sì che si possa, anzi si debba, investire la Corte costituzionale
ogni qualvolta esista il dubbio che la disparità di trattamento,
frutto della surrichiamata discrezionalità legislativa, non sia
giustificata da una diversità sostanziale rilevante (principio di
ragionevolezza). Potrebbe, ad esempio, essere giustificata la
diversità voluta dal legislatore tra il termine di due anni previsto
dall'art. 47-ter dell'o.p. (espressamente da indentersi come parte
residua di una pena anche superiore) e quello di tre anni di cui
all'art. 47 dell'o.p. (da intendersi come pena originariamente
inflitta): tale diversità trae, infatti, la propria ragion d'essere
dalle differenti situazioni disciplinate, che possono condurre alla
concessione della detenzione domiciliare da una parte,
dell'affidamento in prova al servizio sociale dall'altra. Viceversa,
questo collegio ritiene che, pur con le loro diverse peculiarità,
gli istituti previsti dagli artt. 47 e 47-bis dell'o.p., siano
riconducibili, vuoi storicamente, vuoi sitematicamente, allo stesso
genus ed abbiano, pertanto, la medesima finalità (una marcata
connotazione verso il finalismo rieducativo); che il reinserimento
sociale possa essere facilitato, per soggetti con particolari
problemi, dal contatto con strutture sanitarie specifiche, ma che
tale ulteriore facilitazione debba essere un'opportunità in più,
offerta a chi è affetto da maggiori problematiche di reinserimento
sociale e non la condizione imprescindibile per beneficiare
dell'affidamento in prova al servizio sociale; che, infine, il
diverso trattamento di situazioni sostanzialmente analoghe,
rappresentato dalla circostanza che il limite di tre anni, di cui al
primo comma dell'art. 47 dell'o.p., debba essere inteso (in caso di
unica condanna per un unico reato) come pena irrogata dal giudice
della cognizione, laddove il tetto di quattro anni, previsto dal
primo comma del novellato art. 47-bis dell'o.p. (rectius: dall'art.
94 del d.P.R. n. 309/1990), può essere identificato come parametro
cui commisurare anche la semplice pena residua (pur in presenza di
unica condanna per un unico reato), comporti una violazione del
principio di eguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione, eliminabile soltanto attraverso la
reductio ad unum delle fattispecie sopra richiamate, in virtù
dell'affermarsi di un'interpretazione che individui nel limite di cui
al primo comma dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, e
successive modificazioni il parametro cui commisurare anche la pena
residua, parte di pena maggiore, irrogata da un'unica sentenza di
condanna in relazione alla comprovata reità del prevenuto in ordine
ad un'unica fattispecie criminosa.
Ciò detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale, non appare
opportuno dilungarsi oltre misura circa la rilevanza della stessa
nell'ambito del presente giudizio, sembrando evidente che dalla pre-
via risoluzione della stessa dipende in maniera conseguenzialmente
logica l'esito del procedimento inerente all'istanza di affidamento
in prova al servizio sociale presentata da Mandolesi Remo (si
rammenti che il Mandolesi, condannato dalla corte di appello di
L'Aquila alla pena di anni tre, mesi sei e giorni venti di
reclusione, in esito all'apprezzamento della sua penale
responsabilità in relazione al reato di concorso in detenzione di
sostanze stupefacenti, doveva espiare, alla data di passaggio in
giudicato del rammentato dictum di condanna, una pena residua di anni
due, mesi undici e giorni ventisette di reclusione, siccome
determinata in virtù della detrazione della custodia cautelare, pari
a mesi sei e giorni ventitre).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47, primo comma della legge 26
luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni per violazione
dell'art. 3, secondo comma, della Costituzione, nei sensi di cui in
motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a Mandolesi Remo, meglio qualificato in epigrafe, al suo
difensore, al procuratore generale della Repubblica presso la corte
di appello di Ancona, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato.
Così deciso in Ancona, il giorno 8 ottobre 1992.
Il presidente: GALASSI
Il magistrato di sorveglianza est.: SEMERARO
93C0214