1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA 11 - 15 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Mancata indicazione, nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo alle cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Ritenuta violazione degli artt. 53 e 136 Cost. - Prospettazione generica delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 246 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter, secondo periodo. - Costituzione, artt. 53 e 136. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Mancata indicazione, nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo alle cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza, di buon andamento e imparzialita' della pubblica amministrazione, anche in relazione alle disposizioni dello statuto del contribuente, nonche' del diritto alla difesa e al giusto processo - Questioni gia' dichiarate non fondate e manifestamente infondate con precedenti pronunce - Manifesta infondatezza. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 246 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter, secondo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111; legge 17 luglio 2000, n. 212, artt. 3 e 7. (010C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter,
secondo periodo, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga
di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni
urgenti in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 2008, n. 31, promossi dalla Commissione tributaria
provinciale di Trento con ordinanza del 22 dicembre 2008, dalla
Commissione tributaria regionale del Veneto con una ordinanza del 12
settembre 2008, con due ordinanze del 22 gennaio 2009 e con una
ordinanza del 28 luglio 2008 e dalla Commissione tributaria
provinciale di Grosseto con ordinanza del 31 ottobre 2008
rispettivamente iscritte ai nn. da 161 a 164, 203 e 209 del registro
ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 23, 24, 34 e 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione della Equitalia Polis s.p.a.,
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Trento, con
ordinanza pronunciata il 20 ottobre e depositata il 22 dicembre del
2008 (r.o. n. 161 del 2009), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, secondo periodo, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, per violazione degli articoli 3, 24 e 97 della
Costituzione;
che l'art. 36, comma 4-ter, del decreto-legge n. 248 del 2007
prevede quanto segue: «la cartella di pagamento di cui all'art. 25
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
602, e successive modificazioni, contiene, altresì, a pena di
nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della
stessa cartella. Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli
consegnati prima di tale data non è causa di nullità delle stesse»;
che la Commissione tributaria rimettente riferisce che i
ricorrenti nel giudizio principale hanno impugnato due cartelle di
pagamento, relative a ruoli consegnati all'agente della riscossione
in data anteriore al 1° giugno del 2008, deducendo, fra l'altro,
l'omessa indicazione del nominativo del responsabile del
procedimento;
che il giudice a quo ha sollevato d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale della disposizione censurata, ritenendola
rilevante e non manifestamente infondata;
che il collegio rimettente, sul presupposto che l'indicazione del
responsabile del procedimento fosse da ritenersi imposta a pena di
nullità prima dell'introduzione della norma censurata, ritiene che
quest'ultima avrebbe l'effetto di sanare il vizio di nullità delle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima del 1° giugno
del 2008 e, quindi, sarebbe affetta da gravissimi vizi di
illegittimità costituzionale;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione impugnata si
porrebbe innanzitutto in contrasto con l'art. 3 Cost., sia sotto il
profilo del principio di uguaglianza, «per evidente disparità di
trattamento del contribuente destinatario della notificazione di una
cartella di pagamento prima e dopo il 1° giugno 2008», sia sotto il
profilo del principio di ragionevolezza, perchè la norma riconosce e
sanziona un vizio di nullità per il futuro, al contempo sanandolo
per il passato;
che, in secondo luogo, sarebbe violato l'art. 24 Cost.,
risultando leso il diritto di difesa di tutti coloro che, prima del
1° giugno del 2008, hanno ricevuto una cartella di pagamento priva
dell'indicazione del responsabile;
che, infine, ad avviso del rimettente, la norma censurata si
porrebbe altresì in conflitto con il principio di buon andamento
della pubblica amministrazione di cui all'art. 97 Cost., «in base al
quale il contribuente deve essere posto in condizione di conoscere
l'autore dell'atto impositivo»;
che la Commissione tributaria regionale del Veneto, con tre
distinte ordinanze pronunciate il 27 giugno del 2008 e depositate il
12 settembre del 2008 (r.o. n. 162 del 2009) e il 22 gennaio del 2009
(r.o. nn. 163 e 164 del 2009), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, del
decreto-legge n. 248 del 2007, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 31 del 2008, per violazione degli articoli 3, 24, 97 e 111
della Costituzione;
che la Commissione tributaria rimettente riferisce che, in tutti
e tre i giudizi principali, gli appellanti chiedono, in riforma di
sentenze di primo grado, l'annullamento di cartelle di pagamento
emesse nei loro confronti, deducendo, fra l'altro, la mancata
indicazione del nominativo del responsabile del procedimento;
che in tali giudizi il collegio rimettente ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale della disposizione
censurata, osservando, in punto di rilevanza, che le cartelle di
pagamento si riferiscono a ruoli resi esecutivi nel periodo in cui
opera la sanatoria disposta dalla norma impugnata, la quale,
pertanto, «comporta inevitabilmente il rigetto de[gli] appell[i] in
esame in relazione alla sopravvenuta infondatezza ex lege
dell'eccezione di nullità della cartella priva del nominativo del
responsabile del procedimento»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il collegio
rimettente ritiene, innanzitutto, che la norma censurata violi i
canoni costituzionali del buon andamento e dell'imparzialità di cui
all'art. 97 Cost., perchè rappresenterebbe un «irragionevole
esercizio di competenze riservate in via esclusiva
all'amministrazione», alla quale non verrebbe consentito «alcuna
valutazione sull'esercizio dell'autotutela»;
che, in secondo luogo, ad avviso del giudice a quo, la
disposizione censurata, nel sottrarre indiscriminatamente le cartelle
di pagamento al sindacato del giudice, «è difforme dalla neutralità
della funzione legislativa nei confronti della funzione
giurisdizionale, cui devono comunque adeguarsi le leggi
provvedimento, a norma degli artt. 24 e 111 Cost.»;
che, infine, la Commissione tributaria rimettente considera la
«discriminante temporale» del 1° giugno 2008, «oltre che palesemente
illogica», anche «lesiva del precetto di uguaglianza» e, quindi,
sotto tale duplice profilo in contrasto con l'art. 3 Cost.;
che la Commissione tributaria regionale del Veneto, con ordinanza
pronunciata il 17 luglio e depositata il 28 luglio del 2008 (r.o. n.
203 del 2009), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, del decreto-legge n. 248
del 2007, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008,
per violazione degli articoli 3, 53, 97 e 111 Cost., nonchè degli
artt. 3 e 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente);
che il collegio rimettente riferisce che l'appellante nel
giudizio principale, nell'impugnare la sentenza di rigetto del
ricorso proposto avverso una cartella di pagamento notificatagli in
data 23 marzo 2006, ha dedotto, fra l'altro, l'omessa indicazione del
responsabile del procedimento e, nelle more del giudizio,
successivamente all'entrata in vigore della disposizione censurata,
ha eccepito l'illegittimità costituzionale di quest'ultima;
che la Commissione tributaria rimettente ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale, osservando, quanto alla
rilevanza, che la norma censurata, «esplicando il proprio effetto in
relazione alle cartelle emesse precedentemente la propria entrata in
vigore, coinvolge anche quella impugnata con il ricorso de quo,
impedendo, quindi, la possibilità di ritenere fondata la questione
pregiudiziale sollevata dal contribuente, questione che, se accolta
positivamente [...], consentirebbe di disporre la totale riforma
dell'impugnata decisione esonerando dall'esame delle altre eccezioni
sollevate dall'appellante»;
che il giudice a quo, in ordine alla non manifesta infondatezza,
ritiene innanzitutto che la norma censurata si ponga in contrasto con
i principi generali e con le norme costituzionali richiamate dalla
legge n. 212 del 2000, le cui disposizioni, ai sensi dell'art. 1 di
tale legge, «costituiscono principi generali dell'ordinamento
tributario e possono essere derogate o modificate solo espressamente
e mai da leggi speciali», mentre la disposizione censurata di fatto
abrogherebbe, senza alcun richiamo espresso, gli articoli 3 e 7 della
predetta legge n. 212 del 2000, ponendosi in particolare in contrasto
con l'art. 97 Cost. e con il principio, da esso sancito, di
responsabilità dei funzionari;
che, inoltre, secondo il collegio rimettente, la norma censurata,
«penalizzando colui che abbia ricevuto la cartella esattoriale [...]
in un momento anteriore al 1° giugno 2008», prevede un diverso
trattamento di situazioni sostanzialmente identiche in violazione del
«principio di uguaglianza dei cittadini di cui ai richiamati artt. 3
e 53 della Costituzione»;
che, in terzo luogo, il giudice a quo ravvisa una violazione del
principio di imparzialità di cui all'art. 97 Cost., determinata
dalla disparità di trattamento fra cittadini contribuenti prodotta
dal meccanismo di sanatoria retroattiva introdotto dalla norma
censurata;
che, infine, secondo la Commissione tributaria rimettente,
risulterebbe leso anche il principio del giusto processo di cui
all'art. 111 della Costituzione, dal momento che la disposizione
impugnata garantisce unicamente gli interessi della pubblica
amministrazione;
che la Commissione tributaria provinciale di Grosseto, con
ordinanza pronunciata il 6 ottobre e depositata il 31 ottobre del
2008 (r.o. n. 209 del 2009), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, del
decreto-legge n. 248 del 2007, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 31 del 2008, per violazione degli articoli 3, 97, 111 e 136
della Costituzione;
che il collegio rimettente riferisce che il ricorrente nel
giudizio a quo ha impugnato una cartella di pagamento emessa nei suoi
confronti, deducendo, fra l'altro, il vizio della mancata indicazione
del responsabile del procedimento ed eccependo l'illegittimità
costituzionale della disposizione censurata;
che la Commissione tributaria rimettente ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale, osservando, quanto alla
rilevanza, che la applicabilità retroattiva della disposizione
censurata alle cartelle esattoriali emesse «porterebbe ad un rigetto
del ricorso, mentre la eventuale dichiarazione di incostituzionalità
della seconda parte del comma 4-ter, dell'art. 36 [...]
determinerebbe l'applicazione della disposizione contenuta nell'art.
7 dello Statuto del contribuente, come letto dall'ordinanza (n.d.r.
n. 377 del 2007) del giudice delle leggi, con conseguente
accoglimento del ricorso»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente ritiene che la norma impugnata violi, in primo luogo,
l'art. 111 Cost., «che presuppone una posizione di parità delle
parti nel processo, posto che, nella specie, l'amministrazione
finanziaria ha avuto il privilegio di rivestire il doppio ruolo di
parte in causa e di legislatore e che, in questa seconda veste, nel
corso del giudizio ha introdotto una disposizione che, non potendo
del tutto obliterare il dictum della Corte costituzionale, ha fatti
salvi gli effetti negativi (per l'amministrazione) delle pregresse
violazioni»;
che, inoltre, ad avviso del collegio a quo, sarebbe leso l'art.
97 Cost., «perchè la pubblica amministrazione ha sempre l'obbligo di
essere e di apparire imparziale»;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
sollevate vengano dichiarate non fondate;
che, nei giudizi di cui al r.o. nn. 163, 164 e 203 del 2009, si
è costituita la società Equitalia Polis S.p.A., insistendo
affinchè la questione di legittimità costituzionale sia dichiarata
inammissibile o, in via gradata, manifestamente infondata.
Considerato che, con sei distinte ordinanze, la Commissione
tributaria provinciale di Trento (r.o. n. 161 del 2009), la
Commissione tributaria regionale del Veneto (r.o. nn. 162, 163, 164 e
203 del 2009) e la Commissione tributaria provinciale di Grosseto
(r.o. n. 209 del 2009) hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, che stabilisce quanto segue: «la cartella di pagamento
di cui all'art. 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, contiene,
altresì, a pena di nullità, l'indicazione del responsabile del
procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di
notificazione della stessa cartella. Le disposizioni di cui al
periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione
dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento
relative a ruoli consegnati prima di tale data non è causa di
nullità delle stesse»;
che le Commissioni tributarie rimettenti ritengono che la
disposizione censurata, nell'escludere la nullità, per omessa
indicazione del responsabile del procedimento, delle cartelle di
pagamento relative a ruoli consegnati agli agenti della riscossione
anteriormente alla sua entrata in vigore, si ponga in contrasto con
gli artt. 3, 24, 53, 97, 111 e 136 Cost., nonchè con le norme,
asseritamente interposte, di cui agli artt. 3 e 7 della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente);
che deve essere preliminarmente disposta la riunione dei giudizi,
in quanto concernenti la medesima disposizione e relativi a parametri
in larga parte coincidenti;
che le questioni sollevate dalla Commissione tributaria regionale
del Veneto, con riferimento all'art. 53 Cost. (r.o. n. 203 del 2009),
e dalla Commissione tributaria provinciale di Grosseto, con
riferimento all'art. 136 Cost. (r.o. n. 209 del 2009), devono essere
dichiarate manifestamente inammissibili perchè prive di autonoma
motivazione e, quindi, del tutto generiche;
che sulle questioni di legittimità costituzionale della
disposizione censurata, con riferimento a tutti gli altri parametri
richiamati dalle Commissioni tributarie rimettenti, questa Corte si
è già pronunciata con la sentenza n. 58 del 2009 e,
successivamente, con le ordinanze n. 291 e n. 221 del 2009;
che, con le predette pronunce, la Corte ha chiarito che la
disposizione stessa «dispone per il futuro, comminando, per le
cartelle prive dell'indicazione del responsabile del procedimento, la
sanzione della nullità, la quale non era invece prevista in base al
diritto anteriore»;
che, in particolare, nella sentenza n. 58 del 2009, la Corte ha
affermato che la norma censurata non viola l'art. 3 Cost. (non
essendo irragionevole «prevedere, a partire da un certo momento, un
effetto più grave, rispetto alla disciplina previgente, per la
violazione di una norma»), nè lede gli articoli 24 e 111 Cost.
(perchè «non incide sulla posizione di chi abbia ricevuto una
cartella di pagamento anteriormente al termine da essa indicato»),
nè, ancora, contrasta con l'art. 97 Cost. (che «non impone un
particolare regime di invalidità per gli atti privi dell'indicazione
del responsabile del procedimento»), nè, infine, può ritenersi
illegittima in quanto confliggente con «le previsioni della legge n.
212 del 2000» (le quali non «hanno rango costituzionale», «neppure
come norme interposte»);
che, di conseguenza, avendo questa Corte dichiarato non fondate
le questioni di legittimità costituzionale della norma censurata con
riferimento a tutti i parametri evocati dalle Commissioni tributarie
rimettenti, tali questioni devono essere dichiarate, nel presente
giudizio costituzionale, manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, secondo
periodo, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 2008, n. 31, sollevate, con riferimento agli artt. 53 e
136 della Costituzione, rispettivamente dalla Commissione tributaria
regionale del Veneto e dalla Commissione tributaria provinciale di
Grosseto, con le ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione, sollevate, con
riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, nonchè
agli artt. 3 e 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), dalla Commissione
tributaria provinciale di Trento, dalla Commissione tributaria
regionale del Veneto e dalla Commissione tributaria provinciale di
Grosseto con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 11 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Cassese


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola