1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 23-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2020
Ordinanza del 6 febbraio 2020 del Tribunale di Lanciano nel procedimento relativo a Campitelli Massimo. Fallimento e procedure concorsuali - Conversione della procedura di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento in procedura di liquidazione del patrimonio del debitore - Preclusione della conversione, su richiesta del debitore, in caso di mancata omologa dell'accordo per il voto contrario della maggioranza dei creditori. - Legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonche' di composizione delle crisi da sovraindebitamento), art. 14-quater. (20C00208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 23-9-2020)

IL TRIBUNALE DI LANCIANO

Il giudice, letti gli atti del procedimento di accordo di
composizione della crisi riguardante Campitelli Massimo, osserva
nella predetta procedura la maggioranza dei creditori ha espresso
voto contrario alla proposta formulata, consistente nella messa a
disposizione dei creditori medesimi, ai fini della successiva
vendita, di due beni immobili di proprietà del proponente, il quale
aveva così la possibilità di conservare, a fini di soddisfazione
delle proprie esigenze quotidiane, lo stipendio mensile percepito per
effetto della sua attività lavorativa.
All'udienza del 30 gennaio 2020, preso atto del mancato
raggiungimento della maggioranza necessaria ai fini della
omologazione dell'accordo, il legale del proponente ha avanzato
richiesta di conversione della procedura in quella di liquidazione
del patrimonio del debitore (composto anche di altri beni immobili,
oltre quelli ricompresi nella proposta) e di conseguenza il gestore
della crisi ha chiesto breve termine per integrare la documentazione
già depositata.
Allo stato la richiesta non può trovare accoglimento, in quanto
i casi di conversione delle procedure di accordo di composizione
della crisi in quella di liquidazione del patrimonio sono
espressamente e tassativamente stabilite nell'art. 14-quater della
legge n. 3/2012, che si riferiscono esclusivamente alle ipotesi di:
annullamento dell'accordo (art. 14, legge n. 3/2012);
cessazione degli effetti dell'accordo per mancata esecuzione,
da parte del debitore, dei pagamenti alle amministrazioni pubbliche
ed agli enti gestori di forme di previdenza ed assistenza
obbligatorie entro novanta giorni dalle scadenze previste (art. 11,
comma 5, legge n. 3/2012);
cessazione degli effetti dell'accordo per il compimento, da
parte del debitore, nel corso della procedura, di atti diretti a
frodare le ragioni dei creditori (art. 11, comma 5, legge n. 3/2012);
revoca o cessazione degli effetti della diversa procedura di
piano del consumatore (che qui non interessano).
Si rileva peraltro come la mancata previsione, da parte dell'art.
14-quater della legge n. 3/2012, di analoga possibilità per il
debitore di chiedere la conversione della procedura di accordo di
composizione della crisi in quella di liquidazione del patrimonio in
conseguenza dell'impossibilità di procedere all'omologa di tale
accordo per il dissenso della maggioranza dei creditori non sia
apparentemente supportata da valida giustificazione, nel senso che
non si vede la ragione per la quale al debitore che abbia posto in
essere condotte fraudolente (tali da portare all'annullamento
dell'accordo già omologato) o che non abbia adempiuto (eventualmente
anche per fatti a sè imputabili) all'accordo omologato sia accordata
la possibilità di avvalersi della procedura liquidatoria di cui agli
articoli 14-ter e successivi della legge n. 3/2012, mentre analoga
possibilità non sia prevista per il debitore che, per effetto di una
mera valutazione di convenienza dei creditori (oltretutto non
motivata, perchè espressa attraverso un semplice voto, insindacabile
dall'autorità giudiziaria), non si veda omologato l'accordo di
composizione della crisi depositato; ciò tanto più in quanto
l'ammissione alla procedura di liquidazione del patrimonio non è
soggetta ad alcuna forma di valutazione o di voto ad opera dei
creditori e, quanto ai presupposti di ammissibilità, valgono quelli
generali di cui all'art. 7, comma 2, legge n. 3/2012 (già
positivamente valutati da questo ufficio ai fini della ammissione
alla procedura di accordo di composizione della crisi).
L'irragionevolezza di tale omissione normativa appare vieppiù
sospetta laddove si consideri che la mancata possibilità di avanzare
richiesta di conversione della procedura di accordo in procedura di
composizione della crisi comporta una serie di conseguenze negative
per il debitore, quali:
la soggezione del debitore medesimo ad azioni esecutive
individuali da parte dei creditori, per effetto della revoca del
provvedimento di sospensione delle azioni esecutive o cautelari che
questo ufficio ha già emesso all'udienza del 30 gennaio 2020 in
conseguenza della relazione depositata dal gestore della crisi: nello
specifico caso che qui interessa, il debitore si vedrebbe
assoggettato a procedure di pignoramento presso terzi sulla propria
retribuzione (che aveva inteso preservare nella proposta di accordo
al fine di provvedere al proprio mantenimento e che intende tuttora
sottrarre dalla liquidazione, ai sensi dell'art. 14-ter, comma 6,
lettera b), legge n. 3/2012) che potrebbero gravemente pregiudicare
le sue possibilità di sostentamento (considerando quanto
rappresentato dal gestore della crisi nella propria relazione del 31
gennaio 2020, nella quale evidenzia la presenza di spese di prima
necessità addirittura superiori al proprio attuale stipendio
mensile);
la preclusione per il debitore alla possibilità di accedere
alla procedura esdebitoria conseguente alla liquidazione del proprio
patrimonio, come sancita dall'art. 14-terdecies, legge n. 3/2012;
la possibilità, per il debitore proponente, di ottenere la
liquidazione del proprio patrimonio solo attraverso l'attivazione di
un nuovo procedimento, con aggravio di spese per contributo
unificato, onorari ai professionisti (che ovviamente dovrebbero
redigere nuovi atti introduttivi e nuove ed autonome attestazioni e
relazioni illustrative).
Sotto questo profilo, la norma richiamata può fondatamente
sospettarsi essere contraria non solo al principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Carta costituzionale, ma anche dell'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui si preclude ad un soggetto di
difendere e tutelare nel modo più ampio i propri diritti (e, nel
caso di specie, il proprio patrimonio) con le procedure previste
dalla legge, e ciò per una lacuna legislativa che non consente, una
volta attivata una procedura subordinata, per la sua omologazione, al
voto positivo dei creditori di trasformarla in un procedimento che
prescinde da siffatte forme di approvazione.
Quanto fin qui esposto si fonda anzitutto sul presupposto per cui
le procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento (tra
cui la stessa liquidazione del patrimonio del debitore) sono poste a
tutela delle posizioni di maggior disagio sociale, ovviamente nel
caso in cui tale disagio possa ritenersi incolpevole, e sono alla
base di azioni giurisdizionali finalizzate appunto alla tutela di
tali posizioni; orbene, se la legislazione in parola, nel prevedere
la possibilità di optare inizialmente per l'una o l'altra procedura
(accordo di composizione della crisi o liquidazione del patrimonio)
da parte del debitore, consente successivamente di convertire la
procedura prescelta (accordo di composizione della crisi) nell'altra
alternativa (liquidazione del patrimonio), non si vede per quale
motivo tale possibilità sia consentita al debitore che per propri
comportamenti (dolosi o colposi) pregiudichi le possibilità di
attuazione dell'accordo e non anche al debitore che subisca il voto
contrario dei creditori senza alcuna possibilità di contestarli o
sindacarli (possibilità che ovviamente è preclusa anche a questo
giudicante).
I menzionati profili inducono questo giudicante a ritenere,
d'ufficio, non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14-quater della legge n. 3/2012 nella parte
in cui non consente la conversione della procedura di accordo di
composizione della crisi in liquidazione del patrimonio del debitore,
su richiesta di quest'ultimo, in caso di mancata raggiungimento
dell'accordo sulla proposta presentata per il voto contrario della
maggioranza dei creditori (ai sensi dell'art. 11, legge n. 3/2012) e
quindi di mancata omologa, per tale unico motivo, dell'accordo.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, appare
altresì rilevante sotto i seguenti profili:
in assenza di una pronuncia di illegittimità della Corte
costituzionale, la richiesta di conversione della procedura di
accordo di composizione della crisi avanzata da Campitelli Massimo in
liquidazione del suo patrimonio non potrà che essere rigettata,
proprio in forza del precetto della norma della cui legittimità si
dubita;
il carattere tassativo e categorico delle ipotesi di
conversione sancite dall'art. 14-quater, legge n. 3/2012 non consente
di operare una loro estensione analogica a fattispecie diverse da
quelle espressamente contemplate;
è del tutto irrilevante la circostanza che la legge n.
3/2012 sarà a breve sostituita dal nuovo codice della crisi (decreto
legislativo n. 14 del 2019) in quanto la vecchia legge risulterà
ancora applicabile alle procedure di sovraindebitamento instaurate
prima del 15 agosto 2020, quale appunto la presente.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente procedimento e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14-quater, legge n. 3/2012 (nella parte in cui non consente
la conversione della procedura di accordo di composizione della crisi
in quella di liquidazione del patrimonio del debitore, su richiesta
di quest'ultimo, nei casi di mancata omologa dell'accordo per il voto
contrario della maggioranza dei creditori espressa ai sensi dell'art.
11, legge n. 3/2012) per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione:
sospende il presente procedimento;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 14-quater, legge n. 3/2012
nella parte indicata;
dispone che la presente ordinanza sia comunicata a tutte le
parti processuali e notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, 6 febbraio 2020

Il Giudice: Canosa