1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1990
N. 16 Ordinanza emessa il 15 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Loiacono Salvatore Processo penale - Richiesta di rinvio a giudizio - Udienza preliminare - Fatti-reati nuovi rilevati dal g.i.p. Procedibilita' d'ufficio - Impossibilita' di contestazione in assenza di richiesta del p.m. - Omessa previsione di un mezzo processuale diretto a suscitare l'esercizio dell'azione penale Violazione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale Irrazionale disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi in cui, invece del rinvio a giudizio, il p.m. abbia chiesto l'archiviazione. (C.P.P. 1988, art. 423, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 112). (091C0065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 750/1990
r.g.i.p. nei confronti di Loiacono Salvatore nato a Vibo Valentia
(Catanzaro) il 9 aprile 1964 imputato di insubordinazione con
minaccia ed ingiuria pluriaggravata (art. 189, primo e secondo comma,
190, n. 2, 47, n. 2 e 4 del c.p.m.p.).
Considerato che con provvedimento in data 11 ottobre 1990 il p.m.
presso il tribunale militare della Spezia richiedeva il rinvio a
giudizio di Loiacono Salvatore per rispondere del reato di cui in
premessa, e che con decreto di questo giudice veniva fissata
l'udienza preliminare a norma dell'art. 418 del c.p.p.;
che dall'esito dell'udienza risultava a carico dell'imputato un
fatto nuovo, in concorso con altro soggetto, non enunciato nella
richiesta di rinvio a giudizio, per il quale è prevista la
procedibilità di ufficio, nonchè altro fatto commesso singolarmente
e parimenti non enunciato nella mediante richiesta e precedibile di
ufficio;
che a seguito della discussione il giudice per le indagini
preliminari indicava alle parti i fatti nuovi sopraindicati, relativi
ad ipotesi di reato di concorso in abbandono di posto aggravata
(artt. 110 del c.p., 120 e 47, n. 2, del c.p.m.p.) e disobbedienza
aggravata (art. 173 del c.p.m.p.) e che le parti si limitavano a
confermare quanto già concluso;
che a norma dell'art. 423 del c.p.p. qualora emerga un reato
connesso a norma dell'art. 12, primo comma, lettera b), del c.p.p., o
una circostanza aggravante, il pubblico ministero modifica
l'imputazione e la contesta all'imputato presente ovvero al difensore
in caso di assenza dello stesso;
che, ancora, se risulta un fatto nuovo non enunciato nella
richiesta di rinvio a giudizio, per il quale si debba procedere
d'ufficio, il giudice ne autorizza la contestazione se il pubblico
ministero ne fa richiesta e vi è il consenso dell'imputato;
che, nel caso in esame, le ipotesi di reato non contestate
all'imputato (nonchè all'altro eventuale concorrente) non sono
connesse a norma dell'art. 12, primo comma, lettera b), del c.p.p.
con il reato per cui è stato richiesto il rinvio a giudizio e nè il
p.m. ha fatto alcuna richiesta a norma dell'art. 423, secondo comma,
del c.p.p. o alcuna contestazione a norma del primo comma del
medesimo articolo;
che, pertanto, risulta impossibile, nella specie, contestare
all'imputato (e al concorrente) i fatti nuovi emersi nel corso
dell'udienza e nè appare possibile utilizzare in proposito la norma
di cui all'art. 331 del c.p.p. atteso che non verrebbe sottoposto
all'esame del p.m. nulla di più di quanto già da esso conosciuto
attraverso la comunicazione di reato in ordine alla quale, peraltro,
il p.m. ha già effettuato le proprie valutazioni definitive con la
richiesta di rinvio a giudizio; (in diversa situazione si verterebbe,
qualora fossero prodotti all'udienza nuovi documenti, non contenti
nel fascicolo del p.m., e dai quali emergessero fatti penalmente
rilevanti, giacchè in tale caso - trattandosi di fatti sconosciuti
al p.m. - ben potrebbe trovare applicazione la norma di cui all'art.
331 del c.p.p.);
che tale circostanza appare fornire al p.m. la possibilità di
operare una sorta di archiviazione extra ordinem giacchè, sostenendo
l'accusa solo per alcuni fatti, ne potrebbe trascurare degli altri
senza che ciò possa esser valutato dall'organo di garanzia
giurisdizionale (in questo caso il giudice per le indagini
preliminari) e finendo dunque per poter esercitare in modo
discrezionale il potere di promuovere l'azione penale;
che per superare l'inconveniente lamentato (ovverosia per
procedere relativamente a fatti che emergono come nuovi, in assenza
della contestazione del p.m. e del consenso dell'imputato) non pare
potersi attivare alcun meccanismo processuale e, particolare, quello
di cui all'art. 409, secondo e quinto comma, del c.p.p., previsto
solo ed esclusivamente per l'archiviazione;
che tale discrasia appare con maggior evidenza solo che si ponga
mente la caso dell'archiviazione di cui agli artt. 409 e segg. del
c.p.p. ove, in caso di disaccordo, il giudice per le indagini
preliminari ben può disporre a norma dell'art. 409, secondo e quinto
comma, del c.p.p. l'udienza in camera di cosiglio per indicare al
p.m. nuove indagini da effettuare ovvero per formulare il capo di
imputazione, di guisa che, se per l'archiviazione è previsto un
articolato sistema di garanzia, a maggior ragione dovrebbe essere
preveduto qualche analogo strumento per il caso della udienza
preliminare fissata a seguito di richiesta di rinvio a giudizio del
p.m.;
che, pertanto, tale situazione appare confliggere con il
principio costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale da
parte del p.m. (art. 112 della Costituzione) giacchè la mancanza di
un potere di controllo da parte di un organo giurisdizionale
lascerebbe spazio per un possibile esercizio discrezionale
dell'azione penale;
che altro profilo di illegittimità si intravede in ordine al
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) atteso che in
situazioni analoghe (quelle in cui il p.m. chiede l'archiviazione e
il giudice per le indagini preliminari non accolga la richiesta ma
obblighi il p.m. a formulare l'imputazione) il meccanismo procedurale
è diversamente regolato tanto da creare una inaccettabile disparità
di trattamento a seconda che il p.m. chieda l'archiviazione ovvero
rinvii a giudizio, disparità peraltro che pare censurabile anche
sotto il profilo della ragionevolezza;
che per quanto sopra esposto, si prospetta un dubbio di
legittimità costituzionale circa l'art. 423, secondo comma, del
c.p.p. nella parte in cui non prevede un meccanismo effettivamente
idoneo a suscitare l'esercizio dell'azione penale da parte del
pubblico ministero o comunque a provocarne l'attivazione ai fini di
una valutazione del fatto nuovo emergente all'udienza preliminare;
che sussistendo tale dubbio la questione appare non
manifestamente infondata;
che altresì essa è rilevante nel giudizio atteso che il
giudice per le indagini preliminari ha rilevato nell'udienza
preliminare due fatti costituenti ipotesi di reato non rilevante dal
p.m. in ordine alle quali occorre provvedere e che, comunque, il
principio di cui si prospetta l'eventuale violazione (quello
dell'obbligatorietà dell'azione penale) trova applicazione nel
presente giudizio;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 423, secondo comma, del c.p.p.
in relazione agli artt. 112 e 3 della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 15 novembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

91C0065