1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA 20 - 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Tribunale in composizione monocratica - Nuove contestazioni in dibattimento - Trasferimento del processo al tribunale in composizione collegiale - Trasmissione degli atti al giudice del dibattimento anziche' al pubblico ministero - Impossibilita' per l'imputato di accedere ai riti alternativi - Prospettata, irragionevole, disparita' di trattamento tra imputati - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 521-bis, in relazione agli artt. 516 e 517. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C1110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 521-bis del
codice di procedura penale, in relazione agli artt. 516 e 517 dello
stesso codice, promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal
Tribunale di Napoli con ordinanza del 23 ottobre 2001, iscritta al
n. 190 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 18, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli in composizione monocratica
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 521-bis del codice
di procedura penale, in relazione agli artt. 516 e 517 dello stesso
codice, "nella parte in cui prevede che, in caso di nuova
contestazione nel corso del dibattimento celebrato dinanzi al
tribunale in composizione monocratica, il processo debba essere
trasmesso al tribunale in composizione collegiale";
che il rimettente premette:
che il giudice dell'udienza preliminare aveva disposto il
rinvio a giudizio dell'imputato per il delitto di rapina dinanzi al
tribunale in composizione monocratica, che nel corso del
dibattimento, a seguito dell'esame della persona offesa, il pubblico
ministero aveva contestato all'imputato l'aggravante della minaccia
con l'uso delle armi, e che, essendo la fattispecie così
diversamente qualificata attribuita alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale, gli atti erano stati trasmessi al pubblico
ministero, che, investito di una nuova richiesta di rinvio a
giudizio, il giudice dell'udienza preliminare, rilevato che "non
poteva ritenersi verificata una regressione alla fase precedente,
essendo già stata validamente celebrata l'udienza preliminare e non
potendosi pertanto rinnovare la stessa in ordine al solo elemento
dell'aggravante" aveva restituito gli atti al pubblico ministero, il
quale li aveva poi nuovamente trasmessi al tribunale in composizione
monocratica;
che nella situazione considerata l'omessa previsione di un
meccanismo di regressione del procedimento si porrebbe in contrasto
con gli artt. 3 e 24 Cost., in base ai principi espressi nelle
sentenze n. 265 del 1994 e n. 530 del 1995 dalla Corte costituzionale
che, in riferimento alla disciplina anteriore alla riforma introdotta
dal decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, ebbe ad affermare
che rientrava nella facoltà dell'imputato chiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. o
proporre domanda di oblazione ai sensi degli artt. 162 e 162-bis cod.
pen. relativamente al fatto diverso e al reato concorrente contestati
in dibattimento;
che in particolare la Corte, con la sentenza n. 265 del 1994,
ritenne che, ove la nuova contestazione concernesse un fatto già
risultante dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale ovvero l'imputato avesse tempestivamente e
ritualmente proposto la richiesta di applicazione della pena in
ordine alle originarie imputazioni, l'imputato doveva essere rimesso
in termini per chiedere il patteggiamento;
che, sebbene la specifica ipotesi della contestazione in
dibattimento di una circostanza aggravante non sia mai stata presa in
considerazione dalla Corte, ad avviso del rimettente i principi
affermati nelle sentenze sopra menzionate non potrebbero non
estendersi anche a questo caso, sempre che la circostanza aggravante
concerna fatti che, come nella specie, già risultavano dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale;
che, pur conservando tali principi la loro valenza nel nuovo
sistema, ora non sarebbe più possibile fare applicazione della
richiamata pronuncia della Corte n. 265 del 1994, "che prevedeva la
possibilità per l'imputato di poter esercitare nuovamente la
facoltà di richiedere l'applicazione della pena, oltre il limite
della dichiarazione di apertura del dibattimento, alla medesima
autorità giudiziaria dinanzi alla quale tale termine era spirato",
in quanto l'anticipazione all'udienza preliminare del termine per la
richiesta di applicazione della pena ha escluso "dalle attribuzioni
del tribunale in composizione collegiale la celebrazione del
patteggiamento";
che inoltre, per effetto della nuova disciplina
dell'attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale o monocratica, si verificherebbe un'ulteriore
disparità di trattamento rispetto a quella allora censurata dinanzi
alla Corte;
che infatti, ove l'udienza preliminare non si sia svolta
perchè non prevista e a seguito di nuova contestazione la competenza
spetti al tribunale in composizione collegiale, l'art. 521-bis cod.
proc. pen. prevede la restituzione degli atti al pubblico ministero,
consentendo all'imputato di rivalutare la propria posizione
processuale e di richiedere "eventuali riti alternativi (e dunque
anche il giudizio abbreviato)", mentre, quando il giudizio dinanzi al
tribunale in composizione monocratica consegue alla celebrazione
dell'udienza preliminare, la medesima norma impone la trasmissione
degli atti direttamente al tribunale in composizione collegiale,
impedendo così all'imputato di accedere ai riti alternativi;
che anche in quest'ultimo caso, secondo il giudice a quo,
dovrebbe essere invece prevista "la rimessione del processo dinanzi
all'unico giudice attualmente competente alla celebrazione dei riti
alternativi" poichè sarebbe questa la soluzione "più omogenea al
sistema vigente delle preclusioni processuali in materia";
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, con riserva di dedurre, che la questione sia
dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
Considerato che il rimettente censura l'art. 521-bis del codice
di procedura penale, in relazione agli artt. 516 e 517 dello stesso
codice, nella parte in cui prevede che in caso di nuove contestazioni
in dibattimento e, in particolare, di contestazione di una
circostanza aggravante ex art. 517 cod. proc. pen. - il giudice
dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero solo quando
il reato risulta tra quelli attribuiti alla cognizione del tribunale
per i quali deve essere celebrata l'udienza preliminare e questa non
si è tenuta, e non anche nell'ipotesi in cui per il reato
originariamente contestato l'udienza preliminare era prevista e si è
ritualmente tenuta;
che ad avviso del giudice a quo tale disciplina, in forza
della quale deve essere disposta la trasmissione degli atti
direttamente al giudice del dibattimento anzichè al pubblico
ministero, contrasta con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, perchè
priva l'imputato della possibilità di accedere, in ordine al fatto
diversamente contestato, ai riti alternativi, che devono essere
chiesti a pena di decadenza nella fase dell'udienza preliminare;
che, inoltre, la norma censurata determinerebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra imputati a seconda che la
vocatio in ius sia avvenuta con decreto che dispone il giudizio a
seguito di udienza preliminare o con citazione diretta, in quanto
solo in questo secondo caso, mediante la prevista restituzione degli
atti al pubblico ministero, l'imputato è posto in condizione di
chiedere i riti alternativi nella nuova udienza preliminare;
che il rimettente muove dal presupposto che il sistema
introdotto dal decreto legislativo n. 51 del 1998 e dalla legge
16 dicembre 1999 n. 479, e successive modifiche, preclude di
presentare richiesta di applicazione della pena al tribunale in
composizione collegiale e non consente la restituzione nel termine
dell'imputato avanti a tale organo, sulla falsariga della soluzione
seguita dalla sentenza n. 265 del 1994, e ritiene che, per porre
rimedio ai denunciati vizi di illegittimità costituzionale, dovrebbe
essere prevista la restituzione degli atti al pubblico ministero
anche nell'ipotesi in cui l'udienza preliminare si sia già tenuta;
che la soluzione prospettata è tuttavia eccentrica e
incongrua rispetto all'attuale sistema, che conosce, contrariamente a
quanto ritiene il rimettente, ipotesi in cui il tribunale è chiamato
a pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della pena (artt. 446
e 451, comma 5, nonchè art. 448 cod. proc. pen.) e che, anche per
quanto riguarda l'inosservanza delle regole di attribuzione dei reati
(artt. 33-quinquies e seguenti cod. proc. pen.), è complessivamente
improntato, per evidenti ragioni di speditezza e di economia
processuale, all'opposto principio di non regressione del
procedimento;
che le sentenze di questa Corte n. 265 del 1994 e n. 530 del
1995, citate dal rimettente, avevano individuato nella restituzione
nel termine avanti allo stesso giudice il rimedio idoneo a conciliare
il rispetto del diritto di difesa e del principio di eguaglianza con
le esigenze di economia processuale nelle ipotesi in cui la nuova
contestazione fosse intervenuta dopo la dichiarazione di apertura del
dibattimento, che segnava allora il limite preclusivo per la
richiesta di patteggiamento;
che in particolare questa Corte nella sentenza n. 265 del
1994 aveva affermato che il patteggiamento "è una forma di
definizione pattizia del contenuto della sentenza che non richiede
particolari procedure e che pertanto, proprio per tali sue
caratteristiche, si presta ad essere adottata in qualsiasi fase del
procedimento, compreso il dibattimento" e, richiamando la sentenza
n. 101 del 1993, aveva ricordato che "nei casi in cui la inosservanza
del termine per formulare la richiesta di applicazione della pena
"sia stata determinata da un evento non evitabile dall'interessato è
possibile fare applicazione dell'istituto della restituzione nel
termine; e che, in tali ipotesi, "nulla impedisce che il rito
speciale in esame (...) trovi collocazione nel corso del dibattimento
, subendo, tuttavia, "un inevitabile adattamento ricavabile dal
sistema ";
che, a prescindere dalla possibilità di estendere i principi
ora ricordati in tema di contestazione in dibattimento di un fatto
diverso e di un reato concorrente alla ipotesi della contestazione di
una circostanza aggravante, il mutamento del quadro normativo non
comporta che siano da ritenere superate la ratio e la portata delle
sentenze menzionate dal rimettente, tanto più ove si consideri, da
un lato, che l'attuale ripartizione della competenza a celebrare i
riti alternativi tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del
dibattimento risponde essenzialmente, nell'intenzione del
legislatore, a ragioni di speditezza processuale, dall'altro che tali
ragioni sono oggi assistite dal principio costituzionale della
ragionevole durata del processo enunciato nel secondo comma
dell'art. 111 Cost.;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 521-bis del codice di procedura
penale, in relazione agli artt. 516 e 517 dello stesso codice,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Tribunale di Napoli, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1110