1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1989
N. 436 Ordinanza emessa il 18 luglio 1989 dal tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di Giacomazzi Bruno Misure di sicurezza - Seminfermo di mente - Ricovero in casa di cura e custodia - Impossibilita' di usufruire di terapie adatte alla patologia del condannato - Differimento dell'esecuzione della misura di sicurezza rispetto all'esecuzione della pena Conseguente violazione dei principi di rieducazione e recupero sociale, nonche' del diritto alla salute. (Cod. pen., artt. 211, 219 e 220). (Cost., artt. 2, 3, 27 e 32). (089C1005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Giacomazzi Bruno, imputato come in atti;
Ritenuto che l'imputato Giacomazzi Bruno è stato tratto a
giudizio nel proc. 798/84 r.g. trib. per i reati di violazione di
domicilio aggravata (art. 614 del c.p.), estorsione (art. 629 del
c.p.) e maltrattamenti nei confronti del padre, Giacomazzi Aodino
(art. 572 del c.p.), che nel corso dell'istruttoria dibattimentale è
stata disposta perizia psichiatrica sull'imputato stesso e che il
perito ha così concluso: "lo stato mentale dell'imputato Giacomazzi
Bruno..... si configura nei tratti di una personalità abnorme per
caratteropatia, con alterazione della reattività e disordini di
comportamento e affetto da una sindrome psicorganica di natura
tossica (alcoolici) ed alterazioni viscerali, neurologiche e
deterioramento mentale" per cui il periziando deve essere giudicato
"in stato di infermità tale da scemare grandemente la sua capacità
di intendere e di volere....." in relazione agli episodi per cui è
contestazione;
Ritenuto che la stessa perizia psichiatrica ha evidenziato che
l'imputato "va considerato persona socialmente pericolosa per ragioni
psichiatriche" individuando il fondamento di tali giudizi (in
motivazione) nelle "strutture psicologiche della personalità -
dell'imputato - dinamizzata dalla concorrenza delle alterazioni
psicorganiche legate all'abuso alcoolico e già invalidanti per se
medesime";
Ritenuto che lo stesso perito ha nella relazione scritta e in sede
di conferma e chiarimenti dibattimentali ritenuto di dover
sottolineare che: "Per queste situazioni si sono aperte già da
qualche tempo possibilità di trattamento adeguato presso centri
ospedalieri e servizi sociali competenti a fornire il sussidio
assistenziale e la somministrazione delle terapie farmacologiche e
psicoterapeutiche che sono idonee al trattamento ed al recupero - per
quanto lungo e difficile - di questi soggetti, e che non sono
attuabili nell'ambiente psichiatrico del periziando" (leggasi "cui
dovrebbe essere destinato il periziando") e che "il paziente avrebbe
bisogno di cure in centri appositi, mentre a tal fine l'ospedale
psichiatrico giudiziario (rectius 'casa di cura e di custodià è del
tutto inadeguato" e che infine il perito stesso ha, a titolo di
esempio, ipotizzato come proposta terapeutica idonea alla possibile
eliminazione della pericolosità del periziando, la frequentazione da
parte del Giacomazzi del "Centro alcologico di Dolo presso l'ospedale
civile", che "effettua terapie domiciliari e ambulatoriali";
Ritenuto che, dovendosi ipotizzare per il caso dell'imputato,
sulla base delle risultanze del processo, ed in particolare della
perizia, l'applicazione dell'art. 89 del c.p. (vizio parziale di
mente) con assegnazione a casa di cura e di custodia ex art. 219 del
c.p., scontata la pena detentiva (artt. 211 e 220 del c.p.), appare
necessario valutare la legittimità costituzionale dell'applicazione
della misura di sicurezza del ricovero dell'imputato in casa di cura
e di custodia (indiscutibile essendo, in base alle risultenze
peritali, la sua persistente ed attuale pericolosità sociale);
Ritenuto che nel caso di specie non sembrerebbe possibile
sostituire alla misura del ricovero quella della libertà vigilata
(ai sensi del terzo comma dell'art. 219 del c.p.), poichè tale
sostituzione sembra applicabile solo quando con la libertà vigilata
stessa ed in particolare con l'affidamento dell'imputato
all'autorità di p.s. e con l'imposizione di prescrizioni (aventi
carattere certamente non terapeutico ma di mera prevenzione di reati
e tutela della collettivita') idonee ad evitare l'occasione di nuovi
reati (art. 228 del c.p.), si possono realizzare gli effetti
terapeutico-preventivi per cui è, come regola generale, previsto per
il condannato il ricovero in casa di cura e di custodia (effetti
certamente non realizzabili nel caso di specie senza prescrizioni
terapeutiche del genere di quelle ipotizzate dal perito, non
possibili per legge);
Ritenuto che il ricovero in una casa di cura e di custodia, di cui
si ipotizza l'applicazione nel caso di specie al Giacomazzi, appare
presentare nella previsione della legge - art. 219 del c.p. e artt.
211 e 220 del c.p. - (nonostante le limitazioni conseguenti alla
sentenza n. 249/1983 della Corte costituzionale) evidenti aspetti di
incostituzionalità correlati:
a) alla mancanza di alternative terapeutiche all'obbligo di
ricovero in casa di cura e custodia di persona affetta da infermità
quale quella presentata dall'imputato;
b) alla predeterminazione di un minimo di durata del ricovero
(sei mesi) eguale per tutti i soggetti che si trovino nelle
condizioni di cui al terzo comma, prima parte, dell'art. 219 del
c.p.;
c) alla necessaria posposizione dell'esecuzione della misura di
sicurezza alla espiazione della pena (artt. 211 e 220 del c.p.);
Ritenuto che in ordine agli aspetti evidenziati sub a) (obbligo di
ricovero in casa di cura e di custodia del seminfermo di mente) essi
appaiono in contrasto con gli artt. 2, 3, 27 e 32 della Costituzione,
poichè parificano in un identico trattamento di ricovero
obbligatorio nello stesso istituto ogni persona, pur affetta dalle
più diverse patologie, trattamento in numerosi casi (come
nell'ipotesi del Giacomazzi) assolutamente non idoneo alla cura cui
pure (assieme all'esigenza cautelare) la misura di sicurezza è
preordinata, con evidente disparità di trattamento dovuta
all'identica disciplina giuridica imposta per situazioni personali,
anche grandemente diverse, in alcuni casi non necessitanti alcun
ricovero o con controindicazioni al ricovero, il che, oltre che
contrastare con il principio di uguaglianza anche sotto il profilo
dell'irrazionalità, contrasta con il fine rieducativo, cui deve
necessariamente tendere anche la misura di sicurezza (art. 27 della
Costituzione) e con il diritto alla salute garantito dalla
Repubblica, nello stesso modo, a tutti gli individui (art. 32 della
Costituzione; è evidente l'ulteriore disparità di trattamento
rispetto ai trattamenti sanitari obbligatori previsti dalla legge n.
180/1978 per gli infermi di mente) e in definitiva, per tutto ciò,
con gli stessi diritti inviolabili dell'uomo (art. 2 della
Costituzione);
Ritenuto in ordine agli aspetti evidenziati sub b) che la
predeterminazione di un periodo minimo di ricovero, oltre a non
essere ispirata ad alcuna esigenza terapeutica, non appare avere,
nella sua disciplina (periodo uguale per tutti), alcuna
giustificazione in relazione alla tutela della collettività, sicchè
se ne appalesa la assoluta irrazionalità (art. 3 della Costituzione)
anche in relazione all'identico trattamento di situazioni dissimili,
oltre che il contrasto con lo stesso art. 32 della Costituzione, ed
anche con gli artt. 27 e 2 della Costituzione;
Ritenuto, in ordine agli aspetti evidenziati sub c) che, in
relazione alle esigenze terapeutiche del soggetto e di
rieducazione-recupero sociale dello stesso, è assolutamente
irrazionale il differimento dell'esecuzione della misura di sicurezza
rispetto all'esecuzione della pena (art. 3 della Costituzione) e
contrasta con il diritto alla salute del soggetto (art. 32 della
Costituzione), che, in quanto malato, ha il diritto inviolabile (art.
2 della Costituzione) all'immediata cura della sua infermità;
Ritenuto che la rilevanza delle sopra motivate censure di
legittimità costituzionale appare evidente per la decisione del
presente processo, in base a quanto evidenziato nella prima parte
della motivazione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948 e 23 della legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio, siccome rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale degli artt.
211, 219 e 220 del c.p., nei sensi e nei limiti di cui in
motivazione, in relazione agli artt. 2, 3, 27 e 32 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, degli
atti alla Corte costituzionale e sospende per l'effetto il giudizio
in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 18 luglio 1989
Il presidente: PALMERI

89C1005