1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 29-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2011
Ordinanza del 31 gennaio 2011 emessa dal Tribunale nel procedimento penale a carico di M.L.F.. Reati e pene - Reato di alterazione di stato - Applicazione automatica della sanzione accessoria della perdita della potesta' genitoriale - Denunciata preclusione di qualsiasi valutazione discrezionale da parte del giudice circa l'interesse del minore nel caso concreto - Irragionevolezza - Lesione dei diritti inviolabili dei figli - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 569. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, comma terzo, 30 e 31; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, artt. 3, 7 e 8. (011C0398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 29-6-2011)

IL TRIBUNALE


Osserva quanto segue

Con decreto in data 15 dicembre 2008 il GUP presso il Tribunale
ordinario di Milano ha disposto il giudizio nei confronti di M.L.F.,
imputata del reato p. e p. dall'art. 567, secondo comma, c.p. per
avere alterato lo stato civile della figlia neonata M. N. nella
formazione dell'atto di nascita, mediante false attestazioni
consistite nel dichiararla come figlia naturale, sapendola legittima
in quanto concepita in costanza di matrimonio (avvenuto il
....................) con E. N. S. In M.
Nella fase degli atti preliminari, la p.o. minorenne M.N.,
tramite curatore speciale, si è ritualmente costituita parte civile.
Nel corso del dibattimento la difesa della parte civile ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 569
c.p., con riferimento agli artt. 2, 3, 30 e 31 Costituzione, nella
parte in cui prevede l'applicazione automatica della pena accessoria
della perdita della potestà genitoriale a seguito della commissione
del reato di cui all'art. 567 c.p., illustrandola con due memorie
depositate il 1° marzo 2010 e l'11 maggio 2010.
Sulla rilevanza della questione
Il tribunale ritiene in primo luogo che il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
prospettata, questione di costituzionalità, atteso che in caso di
condanna si troverebbe a dover necessariamente applicare all'imputata
anche la sanzione accessoria della decadenza dalla potestà
genitoriale, prevista dall'art. 569 c.p. Invero il tenore imperativo
della norma («la condanna.... contro il genitore .... importa la
perdita della potestà dei genitori») non consente al giudice alcuno
spazio di discrezionalità nell'applicare la ricordata sanzione
accessoria.
Sulla non manifesta infondatezza
A norma dell'art. 2 Cost., la Repubblica riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalità. Non vi è dubbio che tra i
diritti inviolabili dei fanciulli vi sia quello di crescere con e di
essere educati dai propri genitori, salvo che ciò comporti un grave
pregiudizio. Ciò discende primariamente dal disposto degli artt. 30
e 31 Cost. e 147 c.c., ma anche da una serie di norme internazionali,
vigenti nel nostro ordinamento, e segnatamente dalla Convenzione di
Nevv York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 - la cui
ratifica è stata autorizzata con legge n. 176/1991. L'art. 7 della
Convenzione, infatti, attribuisce al bambino il diritto a conoscere i
genitori e ad essere allevato da essi, mentre il successivo art. 8
obbliga gli Stati a preservare le relazioni familiari del fanciullo,
sempre fermo restando l'interesse superiore del fanciullo (art. 3), a
tutela del quale è possibile adottare provvedimenti di
allontanamento o di ablazione delle potestà genitoriali.
È evidente, tuttavia, che proprio per tutelare i preminenti
interessi del minore, gli eventuali provvedimenti di sospensione o
decadenza dalle potestà genitoriali dovranno essere adottati caso
per caso, all'esito dell'attento esame di tutte le peculiarità, al
fine di stabilire se nella fattispecie quei provvedimenti
corrispondano effettivamente al preminente interesse del minore. Ciò
evidentemente esclude che la perdita della potestà genitoriale possa
essere comminata in via, del tutto automatica a seguito di una
condanna per il delitto di alterazione di stato, reato che - a
differenza di quello di cui all'art. 609-bis c.p. - non è di per sè
sintomatico di una generalizzata pericolosità del genitore.
Viceversa il denunciato art. 569 c.p. prevede proprio un
automatismo de iure che esclude qualsiasi valutazione discrezionale
da parte del giudice circa l'interesse del minore nel caso concreto e
viola quindi gli evidenziati parametri costituzionale.
È vero, come evidenziato nella ordinanza n. 723/1988 con la
quale la Corte costituzionale ha rigettato analoga questione, che in
caso di decadenza dei genitori i diritti dei minori non sono
pregiudicati in senso assoluto, perchè la legge disciplina
l'esercizio dei compiti di quelli da parte di terzi. Tuttavia,
poichè l'interesse primario del figlio è quello di crescere ed
essere educato all'interno della famiglia naturale, ciò
che si vuole qui evidenziare è che occorre un vaglio da parte
dell'autorità giudiziaria al fine di verificare quale sia la
migliore tutela per il minore nel caso concreto, ben potendo
risultare irragionevole - e quindi in contrasto con l'art. 3 Cost. -
l'applicazione automatica della sanzione della decadenza dalla
potestà genitoriale a seguito di condotte in ipotesi ispirate
proprio da una finalità di tutela del figlio, a causa di condotte
pregiudizievoli poste in essere dall'altro genitore.
Al riguardo è utile ricordare che il giudice delle leggi è già
intervenuto facendo cadere la norma (art. 222 c.p.) che imponeva
l'applicazione della misura di sicurezza del ricovero in un manicomio
giudiziario in caso di proscioglimento per infermità psichica (cfr.
sentenza 18 luglio 2003, n. 253). In quella decisione la Consulta ha
affermato l'irragionevolezza di una norma "che esclude ogni
apprezzamento della situazione da parte del giudice, per imporgli
un'unica scelta, che può rivelarsi, in concreto, lesiva del
necessario equilibrio fra le diverse esigenze».
A ciò si aggiunga che l'irragionevolezza dell'automatismo in
questione emerge anche con chiarezza ove si consideri che, invece, i
provvedimenti di sospensione o decadenza dalla potestà genitoriali
attribuiti al Tribunale per i minorenni - di cui agli artt. 330 e 333
c.c. - vengono adottati all'esito di approfondita analisi della
situazione, solo quando vi sia la ricorrenza di un pregiudizio agito
dai genitori nei confronti dei figli derivante da una mancata
osservanza dei doveri nascenti dalla titolarità della potestà.
Ritiene inoltre il Tribunale che l'applicazione automatica della
sanzione accessoria in parola sia in contrasto con l'esigenza
costituzionale affermata dall'art. 27, terzo comma, Cost., secondo la
quale le pene devono tendere alla rieducazione del condannato.
Invero, qualora il delitto di alterazione di stato da parte del
genitore sia stato motivato dalla finalità di preservare il figlio
dai pregiudizi che potrebbero essergli arrecati dall'altro genitore,
non si vede quale utile rieducazione possa ricavare il condannato
dalla propria decadenza genitoriale. Ciò conferma l'esigenza di un
vaglio caso per caso circa l'opportunità di opportunità di
applicare al genitore condannato per il delitto di cui all'art. 567
c.p. la sanzione accessoria attualmente prevista in via automatica e
necessaria dall'art. 569 c.p.
Ritenuta, pertanto, l'evidenziata questione di legittimità
costituzionale rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.

Vista la legge n. 87/1953;
Sospende il processo indicato in epigrafe;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la sua comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della
Camera dei Deputati.
Milano, 31 gennaio 2011

Il Presidente: Introini