1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 28 ottobre 2004 dal G.U.P. del Tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di Nadir Mohammed Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Straniero gia' espulso sottoposto a procedimento penale - Obbligo per il giudice di emettere sentenza di non luogo a procedere, se non ancora emesso il provvedimento che dispone il giudizio - Applicabilita' di tale disciplina ai procedimenti per reati che prevedono l'udienza preliminare - Ingiustificata disparita' di trattamento nei confronti degli stranieri tratti in giudizio con citazione diretta - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-quater, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189; legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 12, comma 3-quater (recte: comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 legge n. 87/1953, nel
processo iscritto al n. 1851/2003 R.G. G.i.p. trib. Fermo e al
n. 2958/2003 R.G.N.R. proc. rep. Fermo promosso a carico di Nadir
Mohammed (nato l'1 aprile 1973 a Beni Amir Est), imputato del delitto
p. e p. dagli artt. 110 c.p. e 73 comma quarto d.P.R. n. 309/1990
perchè deteneva illegalmente otto panetti di sostanza stupefacente
del tipo hashish, per un peso complessivo di gr. 1.970, che
trasportava, occultati in uno spazio ricavato a seguito del taglio
della lamiera dentro i longaroni dei sottoporta anteriori e
posteriori di entrambi i lati - a bordo dell'autovetture Rover 414
S.I. tg. AKG34VP in uso a lui medesimo. In Fermo il 15 ottobre 2003.
Considerato che, trovandosi a celebrare l'udienza preliminare nei
confronti di un imputato che risulta essere stato espulso in data 12
marzo 2004 d territorio dello Stato Italiano il presente giudicante
è nell'impossibilità di adottare un provvedimento che definisca
tale fase di giudizio indipendentemente dalla risoluzione della
questione inerente la legittimità costituzionale dell'art. 12, comma
3-quater della legge n. 189/2002 e del comma 3-quater dell'art. 13
del d.lgs. n. 286/1998 aggiunto dalla parte di dette norme, i quali
stabiliscono che «nei casi previsti dai commi 3, 3-bis e 3-ter
giudice, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, se non è
ancora stato emesso il provvedimento che dispone i giudizio,
pronuncia sentenza di non luogo a procedere».
che a parere di chi scrive la normativa in esame appare
censurabile in primo luogo sotto il profilo della violazione dei
principi di uguaglianza e di ragionevolezza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione;
che, infatti, le finalità di politica criminale e
penitenziaria che potrebbero giustificare la scelta legislativa
(anche alla stregua delle valutazioni espresse dalla stessa Corte
costituzionale con riferimento all'istituto dell'espulsione a
richiesta prevista dall'art. 7, comma 12-bis del d.l. n. 416/1989
conv. in legge n. 30/1990 nelle sent. nn. 62 e 283/1994) appaiono
contraddette di fatto dall'applicabilità della norma censurata
(inequivocabilmente desumibile dalla locuzione «pronuncia sentenza di
non luogo a procedere» ai soli reati per i quali è prevista
l'udienza preliminare e non a quelli - assai più numerosi - per i
quali si sia proceduto o si debba procedere con citazione diretta a
giudizio;
che da ciò discende l'ulteriore - irragionevole -
conseguenza che sono proprio i reati più gravi (ossia, ex art. 550
c.p.p., i delitti puniti con pena detentiva superiore ad anni quattro
di reclusione, sia pure con esclusione di quelli previsti dall'
art. 407 comma 2 lett. a) c.p.p.) quelli in relazione ai quali lo
Stato rinuncia o, comunque, sospende l'esercizio della propria
potestà punitiva per effetto della sola esecuzione di un
provvedimento amministrativo che viene adottato per ragioni del tutto
indipendenti da quelle che sottendono all' esercizio della
giurisdizione penale ed all' irrogazione delle relative sanzioni;
che sotto il profilo del principio di uguaglianza la norma
impugnata finisce per creare un ingiustificata ed irrazionale
disparità di trattamento tra stranieri extracomunitari imputati di
reati per i quali è prevista l'udienza preliminare e stranieri
extracomunitari imputati di reati per i quali si sia proceduto o si
debba procedere con citazione diretta a giudizio;
che la irragionevolezza della normativa in esame trova
ulteriore conferma nel comma 3-quinquies del d.lgs. n. 286/1998, il
quale dispone che «se lo straniero espulso rientra illegalmente nel
territorio dello Stato prima del termine previsto dal comma 14,
ovvero, se di durata superiore, prima del termine di prescrizione del
reato più grave per il quale si era proceduto nei suoi confronti, si
applica l'art. 345 del codice di procedura penale»; che, infatti,
ancorando ancora una volta il destino del processo penale a quello
del procedimento di espulsione si giunge all'incredibile conclusione
che qualora lo straniero rientri legalmente nel territorio dello
Stato (ad esempio a seguito di accoglimento del ricorso appositamente
presentato ai sensi del successivo comma ottavo dell'art. 13 e/o
delle altre norme contenute nel d.lgs. n. 286/1998) non sarebbe più
possibile procedere nei suoi confronti per i commessi reati neppure
ex art. 345 c.p.p.
che anche il richiamo alla norma per ultimo citata appare
inadeguato a realizzare in concreto la - pure astrattamente prevista
- perseguibilità postuma dell'imputato, non essendo stato concepito
alcun meccanismo atto a collegare a livello giudiziario quel preciso
procedimento definito con sentenza di non luogo a procedere al fatto
nuovo costituito dall'illegale reingresso dell'imputato nel
territorio nazionale;
che sotto il diverso versante del diritto di difesa, in
relazione alle incolpazioni più gravi finisce per essere
ingiustificatamente compressa l'aspettativa di proscioglimento nel
merito cui gli imputati extracomunitari potrebbero aspirare già
nell'udienza preliminare risultando anche in questo caso
arbitrariamente discriminata la posizione degli stessi a seconda del
tipo di accusa da cui sono raggiunti;

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di costituzionalità delle norme sopra citate;
Rilevato da ultimo che trattasi all'evidenza di norme di
carattere processuale e non di norme di diritto penale sostanziale
onde un'eventuale pronunzia di accoglimento risulterebbe applicabile
nel giudizio a quo e richiamata, comunque, sul punto anche la
giurisprudenza relativa alla sindacabilità delle norme penali di
favore inaugurata con sent. n. 143 del 1983, visto l'art. 23 della
legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 3-quater della legge n. 189/2002 e del comma
3-quater dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla
legge n. 189/2002 per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda la cancelleria di trasmettere la presente ordinanza
unitamente agli atti del processo e alla prova delle notificazioni e
comunicazioni di cui sopra alla Corte costituzionale.
Fermo, addì 28 ottobre 2004
Il giudice: Moriconi
05C0250