1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 agosto 2016
Ordinanza del 23 agosto 2016 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Meloni Giorgia e altri contro Ufficio elettorale centrale nazionale e altri. Elezioni - Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia - Soglia di sbarramento per le liste che non abbiano conseguito sul piano nazionale almeno il 4 per cento dei voti validi espressi. - Legge 24 gennaio 1979, n. 18 (Elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia), artt. 21, primo comma, n. 1-bis) e n. 2), nel testo risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2009, n. 10, e 22, primo comma. (17C00147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2017)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 10641 del 2015, proposto da Giorgia Meloni, Guido
Crosetto, Sergio Antonio Berlato, Carlo Fidanza, Cristiano Allam
Magdi, Marco Scurria, Pasquale Maietta, Giovanni Alemanno, Antonio
Iannone, Sandro Pappalardo, Marco Marsilio, Salvatore Sirigu, Paola
Frassinetti, Raffaele Speranzon, Maurizio Delli Carri e Etelwardo
Sigismondi, rappresentati e difesi dagli avvocati Federico
Tedeschini, Elisabetta Rampelli e Fabiana Seghini, con domicilio
eletto presso Federico Tedeschini in Roma, largo Messico, 7,
contro Ufficio elettorale centrale nazionale, Presidenza del
Consiglio dei ministri, Ministero dell'interno, Ministero della
giustizia, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura generale dello
Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12 nei confronti di
Forza Italia, Alberto Cirio, Remo Sernagiotto, Alessandra Mussolini,
Barbara Matera, Salvatore Cicu, rappresentati e difesi dall'avvocato
Ignazio Abrignani, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma,
piazza delle Belle Arti, n. 8;
Nuovo Centrodestra (Ncd), rappresentato e difeso dagli avvocati
Angelo Clarizia e Andrea Gemma, con domicilio eletto presso Angelo
Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde, 2;
Partito Democratico, Daniele Viotti e Roberto Gualtieri,
rappresentati e difesi dall'avvocato Vincenzo Cerulli Irelli, con
domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Dora,1;
Unione dei Democratici Cristiani e Democratici di Centro (UDC),
rappresentato e difeso dall'avvocato Giovanni Galoppi, con domicilio
eletto presso il suo studio in Roma, via Sistina, 42;
Nicola Caputo, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio
Lambertie Claudio Maria Lamberti, con domicilio eletto presso Antonio
Lamberti in Roma, viale dei Parioli, 67;
Lorenzo Fontana, rappresentato e difeso dall'avvocato Luca Tozzi,
domiciliato presso la segreteria della Quinta Sezione del Consiglio
di Stato in Roma, p.za Capo di Ferro 13;
Michela Giuffrida, Marco Zullo, Piernicola Pedicini, Massimiliano
Salini, Lorenzo Cesa, Movimento 5 Stelle non costituiti in giudizio;
per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, Sezione II-bis, n. 13214/2015,
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri, del Ministro dell'interno, dell'Ufficio
elettorale centrale nazionale e di Partito Democratico e di Forza
Italia e di Nuovo Centrodestra (Ncd) e di Unione dei Democratici
Cristiani e Democratici di Centro (Ucd) e di Daniele Viotti e di
Nicola Caputo e di Roberto Gualtieri e di Alberto Cirio e di Remo
Sernagiotto e di Alessandra Mussolini e di Barbara Matera e di
Salvatore Cicu e di Lorenzo Fontana e di Ministero della giustizia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 maggio 2016 il Cons.
Claudio Contessa e uditi per le parti gli avvocati Tedeschini,
Rampelli, dello Stato Grasso, Maria Athena Lorizio per delega di
Cerulli Irelli, Antonio Lamberti, Claudio Maria Lamberti, Saragò per
delega di Abrignani, Tozzi, Torrini per delega di Galoppi, e
Clarizia;

Fatto

Il contesto normativo nazionale rilevante ai fini della decisione.
La presente ordinanza di rimessione ha ad oggetto la legittimità
costituzionale della normativa vigente relativa all'elezione della
delegazione italiana al Parlamento europeo, cioè la legge 24 gennaio
1979, n. 18, così come modificata dalla legge 20 febbraio 2009, n.
10 - «Modifiche alla legge 24 gennaio 1979, n. 18, concernente
l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia» -,
nella parte in cui stabilisce che l'Ufficio elettorale nazionale
«individua le liste che abbiano conseguito sul piano nazionale almeno
il 4 per cento dei voti validi espressi» (art. 21, comma 1, n. 1-bis)
della legge 24 gennaio 1979, n. 18) e «procede al riparto dei seggi
tra le liste di cui al numero 1-bis) in base alla cifra elettorale
nazionale di ciascuna lista [...]» (art. 21, comma 1, n. 2 della
medesima legge n. 18 del 1979).
Il sistema introdotto dalla legge italiana consegue all'esercizio
della facoltà, prevista per gli Stati membri dell'Unione europea
nell'Atto di Bruxelles (Allegato alla decisione del Consiglio
76/787/CECA, CEE, Euratom del 20 settembre 1976, nel testo risultante
a seguito della decisione del Consiglio 2002/772/CE, Euratom del 25
giugno 2002 e del 23 settembre 2002), di introdurre soglie di
sbarramento nella misura massima del cinque per cento all'interno
delle rispettive legislazioni nazionali per l'elezione dei membri del
Parlamento europeo.
I fatti all'origine della controversia e i motivi
Con ricorso al Tribunale amministrativo regionale del Lazio e
iscritto al n. 9609 dell'anno 2014, gli odierni appellanti, premesso
di aver rivestito la qualità di candidati per la lista Fratelli
d'Italia - Alleanza Nazionale alle elezioni del Parlamento europeo
svoltesi il 25 maggio 2014, nonchè di elettori, hanno impugnato
latto di proclamazione dei candidati eletti, non avendo lo stesso
assegnato alcun seggio alla propria lista, che pure era riuscita a
conseguire a livello nazionale 1.006.513 voti, pari al 3,66 per
cento, così ripartiti:
- I circoscrizione Italia nord occidentale: 254.453 (3,19%);
- II circoscrizione Italia nord orientale: 174.770 (3,07%);
- III circoscrizione Italia centrale: 260.792 (4,58%);
- IV circoscrizione Italia meridionale: 238.993 (4,15%);
- V circoscrizione Italia insulare: 75.029 (3,30%).
Gli appellanti hanno lamentato che tale esito fosse gravemente
lesivo del loro diritto di elettorato attivo e passivo, invocando a
supporto plurime disposizioni costituzionali e previsioni sancite a
livello europeo e hanno chiesto al giudice adito l'annullamento del
suddetto provvedimento di proclamazione degli eletti ed una nuova
ripartizione dei seggi, senza fare applicazione della soglia di
sbarramento al quattro per cento prevista dall'art. 21, comma 1, n.
1-bis della legge n. 18 del 1979, previa rimessione della questione
alla Corte costituzionale o alla Corte di giustizia dell'Unione
europea.
All'interno dell'unico motivo contenuto nel ricorso sono stati
evidenziati molteplici profili di incostituzionalità, connessi
all'assunto per cui la legge elettorale italiana per il Parlamento
europeo, introducendo una soglia di sbarramento, lederebbe
l'uguaglianza e le libertà del diritto di elettorato attivo e
passivo dei cittadini italiani con conseguente distorsione della
rappresentanza in sede europea: verrebbe vanificata la preferenza
espressa da più di un milione di elettori per la lista Fratelli
d'Italia - Alleanza nazionale in occasione delle elezioni del 25
maggio 2014.
Quest'ultima, infatti, in mancanza di detta soglia di sbarramento
e stando ai risultati delle elezioni avrebbe ottenuto almeno tre
seggi presso il Parlamento europeo ed il vulnus si sarebbe ripetuto
anche con l'applicazione del criterio dei resti, registrando una
cifra elettorale superiore ai resti delle altre liste che hanno
raggiunto il 4 per cento.
Passando all'esame delle singole argomentazioni sviluppate:
- per quanto riguarda l'ordinamento costituzionale italiano,
è stata sottolineata la violazione del principio di partecipazione
democratica (articoli 1, 2 e 49 della Costituzione), del principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e del principio fissato
dall'art. 48 della Costituzione, secondo cui «Il voto è personale ed
eguale, libero e segreto»;
- per quanto riguarda l'ordinamento dell'Unione europea,
l'accento è stato posto sugli articoli 10 e 11 della Costituzione e
sui Trattati, in particolare, l'art. 9 del Trattato sull'Unione
europea, per il quale «La cittadinanza dell'Unione si aggiunge alla
cittadinanza nazionale», e l'art. 10, comma 3 del medesimo Trattato,
che conferisce a chi ne sia titolare «il diritto di partecipare alla
vita democratica dell'Unione».
Principi questi ritenuti non compatibili con la facoltà
riconosciuta agli Stati membri dall'Atto di Bruxelles di introdurre
soglie di sbarramento nelle legislazioni nazionali per l'elezione dei
parlamentari europei, alla luce, oltretutto, delle innovazioni
apportate dal Trattato di Lisbona entrato in vigore il giorno 1°
dicembre 2007.
A sostegno della discriminatorietà delle soglie elettorali,
verso cui ha optato il legislatore italiano, è intervenuta una
duplice considerazione.
Da un lato, rileverebbe lassegnazione di seggi parlamentari a
stati con popolazioni di modeste dimensioni, tra cui basti citare
Malta (416.000 abitanti), Lussemburgo (508.000 abitanti) e Cipro
(840.000 abitanti), sulla base di un numero di voti inferiore a
quello ottenuto in Italia dalla lista Fratelli d'Italia - Alleanza
nazionale.
Dall'altro, rileverebbe il trattamento riservato ad alcune
minoranze linguistiche, che hanno una garanzia di elezione con un
numero di voti inferiore a quello di liste sotto soglia ai sensi
dell'art. 12, commi 8 e 9 della legge 18 del 1979 (in base alle
disposizioni appena richiamate «8. Ciascuna delle liste di candidati
eventualmente presentate da partiti o gruppi politici espressi dalla
minoranza di lingua francese della Valle d'Aosta, di lingua tedesca
della Provincia di Bolzano e di lingua slovena del Friuli-Venezia
Giulia può collegarsi, agli effetti dell'assegnazione dei seggi
prevista dai successivi articoli 21 e 22, con altra lista della
stessa circoscrizione presentata da partito o gruppo politico
presente in tutte le circoscrizioni con lo stesso contrassegno. 9. A
tale scopo, nella dichiarazione di presentazione della lista, deve
essere indicata la lista con la quale si intende effettuare il
collegamento. Le dichiarazioni di collegamento fra le liste debbono
essere reciproche»).
Ai medesimi fini rileverebbe altresì la previsione dell'art. 22,
commi 2 e 3 della medesima legge n. 18 del 1979 (in base alle
disposizioni appena richiamate, «2. Quando in una circoscrizione sia
costituito un gruppo di liste con le modalità indicate nell'art. 12,
ai fini della assegnazione dei seggi alle singole liste che
compongono il gruppo l'ufficio elettorale circoscrizionale provvede a
disporre in un'unica graduatoria, secondo le rispettive cifre
individuali, i candidati delle liste collegate. Proclama quindi
eletti, nei limiti dei posti ai quali il gruppo di liste ha diritto,
i candidati che hanno ottenuto le cifre individuali più elevate. 3.
Qualora nessuno dei candidati della lista di minoranza linguistica
collegata sia compreso nella graduatoria dei posti ai quali il gruppo
di liste ha diritto, l'ultimo posto spetta a quel candidato di
minoranza linguistica che abbia ottenuto la maggiore cifra
individuale, purchè non inferiore a 50.000»).
Veniva, altresì, confutata l'obiezione che, proiettando le
dinamiche nazionali nel contesto europeo, insisteva sull'esigenza di
evitare un'eccessiva frammentazione partitica in nome della
governabilità e stabilità.
A tal proposito si è osservato che l'organismo assembleare
europeo non è legato da alcun rapporto fiduciario con il potere
esecutivo.
Inoltre, all'interno del Parlamento europeo i parlamentari sono
suddivisi per gruppi politici e non nazionali. Non a caso, la stessa
legge 24 gennaio 1979, n. 18, fa espresso riferimento ai membri
spettanti all'Italia e non ai rappresentanti l'Italia.
Una conferma degli spiegati rilievi è stata rintracciata nelle
pronunce della Corte costituzionale tedesca, la quale, dapprima, in
data 9 novembre 2011, aveva accolto due distinti ricorsi volti a
contestare la legittimità costituzionale della clausola di
sbarramento del 5 per cento e del sistema delle liste bloccate, che
disciplinavano l'elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti
alla Germania, e successivamente, in data 26 febbraio 2014, aveva
ribadito l'illegittimità costituzionale della soglia di sbarramento,
che il legislatore nazionale aveva reintrodotto nella misura del 3
per cento.
In entrambi i casi, quella Corte ha affermato che la limitazione
della rappresentanza viola i principi di uguaglianza del voto e della
pari opportunità tra i partiti politici.
All'udienza del 27 maggio 2015 il Tribunale amministrativo del
Lazio, con ordinanza n. 7613/2015, sospendeva il giudizio «nelle more
della decisione della Corte costituzionale che ha trattenuto in
decisione la questione di legittimità costituzionale degli art. 21,
comma 1, n. 1-bis) e 2) della legge n. 18 del 1979, nella parte in
cui introducono nelle consultazioni del Parlamento europeo una soglia
di sbarramento per le liste che non abbiano conseguito sul piano
nazionale almeno il 4 per cento dei voti validi espressi, analoga a
quella sollevata dai ricorrenti in questa sede e rimessa dal
Tribunale di Venezia con ordinanza 9 maggio 2014».
Con sentenza n. 110 del 15 giugno 2015, la Corte costituzionale
ha dichiarato inammissibile la suddetta questione.
Con la sentenza n. 13214/2015 (qui impugnata in appello) il
Tribunale amministrativo del Lazio ha, infine, respinto il ricorso e
condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.
Con il ricorso in appello sono state riproposte le medesime
contestazioni avverso la previsione del limite percentuale di cui
all'art. 21, comma 1, n. 1-bis) della legge 24 gennaio 1979, n. 18
necessario per accedere alla ripartizione dei seggi nel Parlamento
europeo.
Le contestazioni e gli argomenti in parola sono stati affidati a
un unico, complesso motivo di doglianza.
Si sono costituiti in giudizio la Presidenza del Consiglio dei
ministri, il Ministro dell'interno e l'Ufficio elettorale nazionale
presso la Corte di cassazione i quali hanno concluso nel senso della
inammissibilità e/o dell'infondatezza dell'appello.
Si è costituito in giudizio il Movimento politico Forza Italia,
nonchè i signori Alberto Cirio, Remo Sernagiotto, Alessandra
Mussolini, Barbara Matera e Salvatore Cicu i quali hanno a propria
volta concluso nel senso della inammissibilità e/o dell'infondatezza
dell'appello.
Si sono costituiti in giudizio i dottori Nicola Caputo e Lorenzo
Fontana i quali ha anch'essi concluso nel senso della
inammissibilità e/o dell'infondatezza dell'appello.
Si sono poi costituiti in giudizio il NCD (Nuovo Centrodestra),
il PD (partito Democratico) e l'U.D.C. (Unione di Democratici
Cristiani e dei Democratici di Centro), nonchè l'onorevole Lorenzo
Cesa i quali hanno anch'essi concluso nel senso della
inammissibilità e/o dell'infondatezza dell'appello.
Alla pubblica udienza del 12 maggio 2016 il ricorso è stato
trattenuto in decisione.

Diritto

Aspetti generali della questione
1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello
proposto da Giorgia Meloni in qualità di candidata all'elezione dei
membri del Parlamento europeo tenutasi il 25 maggio 2014, nonchè di
elettrice nell'ambito della medesima tornata elettorale (e da altri
candidati all'elezione dei membri del Parlamento europeo per la lista
Fratelli d'Italia - AN, nonchè da altri elettori) avverso la
sentenza del Tribunale amministrativo regionale del Lazio con cui è
stato respinto il ricorso avverso gli atti di proclamazione degli
eletti adottati all'esito della richiamata tornata elettorale
(secondo gli appellanti, in particolare, la normativa nazionale che
disciplina le elezioni al Parlamento europeo risulterebbe sotto
diversi aspetti lesiva del pertinente paradigma normativo
eurounitario e costituzionale in particolare laddove fissa una soglia
di sbarramento al 4 per cento dei voti validamente espressi).
Il Collegio ritiene che la questione sottoposta al suo giudizio
non possa essere risolta se non previa sottoposizione alla Corte
costituzionale della questione di legittimità costituzionale
(rilevante e non manifestamente infondata) in ordine ad alcune
disposizioni primarie rilevanti ai fini della risoluzione della res
controversa.
In particolare, per le ragioni che di seguito si esporranno,
viene fatto di dubitare, in riferimento agli articoli 1, secondo
comma, 3 e 48, secondo comma della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 21, primo comma, numeri 1-bis) e 2), della
legge 24 gennaio 1979, n. 18, (Elezioni dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia), nel testo risultante dalle modifiche
introdotte dalla legge 20 febbraio 2009, n. 10 (Modifiche alla legge
24 gennaio 1979, n. 18, concernente l'elezione dei membri del
Parlamento europeo spettanti all'Italia), nonchè del successivo art.
22, primo comma per la parte in cui prevedono, per l'elezione dei
membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia, una soglia di
sbarramento per le liste le quali non abbiano conseguito, sul piano
nazionale, almeno il quattro per cento dei voti validamente espressi.
Circa la rilevanza e circa i dedotti profili di inammissibilità
della questione
2. Il Collegio osserva in primo luogo che la questione di
legittimità costituzionale delle disposizioni dinanzi richiamate sub
1 sia rilevante ai fini della definizione del giudizio atteso:
- che gli appellanti hanno allegato (e sul punto non vi è
contestazione) che la lista Fratelli d'Italia - Alleanza Nazionale ha
riportato, allesito della tornata elettorale per cui è causa, nelle
cinque circoscrizioni nazionali, un totale di 1.006.513 voti validi,
pari al 3,66 per cento circa dei voti validamente espressi;
- che la lista in questione si è quindi attestata nel suo
complesso al di sotto della soglia di sbarramento introdotta dalla
legge n. 10 del 2009, in tal modo non conseguendo alcun seggio al
Parlamento europeo;
- che tuttavia, in assenza delle previsioni di cui alla
richiamata legge n. 10 del 2009 (i.e.: laddove la tornata elettorale
si fosse svolta sulla base delle previgenti disposizioni di cui alla
legge 18 del 1979), la lista in questione avrebbe ottenuto
l'attribuzione - sulla base dei voti conseguiti - di alcuni seggi;
- che in particolare (e alla luce delle deduzioni svolte alle
pagine da 17 a 19 dell'atto di appello e che non risultano contestate
in atti), laddove si fosse fatta applicazione nel caso di specie del
sistema dei quozienti interi e dei più alti resti (e senza
applicazione delle soglie di sbarramento della cui legittimità qui
si discute), la lista elettorale Fratelli d'Italia - Alleanza
nazionale si sarebbe vista attribuire tre dei settantatre seggi
complessivamente spettanti all'Italia nell'ambito del Parlamento UE;
- che, pertanto, la vicenda per cui è causa non può essere
definita indipendentemente dalla risoluzione delle questione di
legittimità costituzionale delle disposizioni di legge la cui
applicazione ha in concreto impedito alla lista elettorale Fratelli
d'Italia - Alleanza nazionale di ottenere l'attribuzione di seggi.
2.1. Sempre per ciò che riguarda la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale che qui viene in rilievo (nonchè per
ciò che riguarda gli altri presupposti e condizioni per la
proposizione della questione), il Collegio osserva che la Corte
costituzionale è stata già investita per due volte dello scrutinio
di costituzionalità delle disposizioni di cui qui si discute.
Tuttavia nessuna delle due pronunce (ambedue di inammissibilita')
che hanno definito i relativi giudizi sembrano recare preclusioni
alla proposizione della questione che qui viene sollevata.
2.1.1. Per quanto riguarda, in primo luogo, il caso deciso con la
sentenza (di inammissibilita') della Corte costituzionale n. 271 del
2010, si osserva che il caso in questione risulta oggettivamente
diverso da quello che qui viene in rilievo e che le statuizioni rese
dalla Corte costituzionale con tale pronuncia non incidono sulla
rilevanza della questione che qui viene sollevata.
Si osserva al riguardo:
- che, nell'ambito del giudizio definito con la sentenza n.
271 del 2010, non solo non veniva in rilievo la questione in se della
legittimità costituzionale dell'introduzione della soglia di
sbarramento di cui alla legge n. 10 del 2009, ma addirittura il
presupposto stesso per la sottoposizione alla Corte della questione
di legittimità costituzionale del riformulato art. 21 della legge n.
18 del 1979 era appunto rappresentato dalla ritenuta (e qui non
condivisa) manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della disposizione in esame per la parte in cui la
stessa introduce(va) la più volte richiamata soglia di sbarramento;
- che, nell'ambito del giudizio definito con la sentenza n.
271 del 2010, si faceva invero questione della controversa
legittimità costituzionale del richiamato art. 21 nella parte in cui
non consente anche alle liste escluse dalla soglia nazionale di
sbarramento di partecipare all'assegnazione dei seggi attribuiti con
il meccanismo dei resti (si tratta di una questione evidentemente
diversa da quella che qui rileva, la quale involge in radice la
legittimità costituzionale dell'introduzione di una soglia di
sbarramento in quanto tale).
2.1.2. Per quanto riguarda, poi, il caso deciso con la sentenza
(anch'essa di inammissibilita') della Corte costituzionale n. 110 del
2015, si osserva che il caso in questione risulta del pari
oggettivamente diverso da quello che qui viene in rilievo e che,
parimenti, le statuizioni rese dalla Corte costituzionale con tale
pronuncia non incidono sulla rilevanza della questione che qui viene
sollevata.
Si osserva al riguardo:
- che la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la
questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale
(ordinario) di Venezia per difetto di motivazione sulla rilevanza
della questione. Al riguardo la Corte costituzionale ha osservato che
il mero riferimento operato dal giudice rimettente all'interesse
all'accertamento della pienezza del diritto di voto con riguardo alle
future consultazioni per l'elezione del Parlamento europeo, senza
alcun'altra specifica indicazione, non può essere considerato
motivazione sufficiente nè plausibile dell'esistenza dell'interesse
ad agire, idonea ai fini dell'ammissibilità dell'azione di
legittimità costituzionale. Al riguardo la Corte costituzionale ha
sottolineato che le vicende elettorali relative all'elezione dei
membri italiani del Parlamento europeo possono (e debbono) essere
sottoposte agli ordinari rimedi giurisdizionali (e, segnatamente,
quelli previsti dagli articoli 130 e 132 Cod. proc. amm.), nel cui
ambito può svolgersi ogni accertamento relativo alla tutela del
diritto di voto nonchè sollevarsi incidentalmente questione di
costituzionalità delle norme che lo disciplinano;
- che il caso definito con la richiamata sentenza n. 110 del
2015 è evidentemente diverso da quello che qui rileva. Nel caso in
esame, infatti, non solo la questione è stata sollevata nell'ambito
di un giudizio proposto dai candidati direttamente e concretamente
lesi dall'applicazione delle disposizioni della cui legittimità si
discute; ma - per di più - la questione è stata sollevata
nell'ambito di un giudizio ritualmente proposto dinanzi al giudice
munito di giurisdizione e piena potestas decidendi in relazione alle
posizioni giuridiche e alle pretese che vengono fatte valere.
2.2. Ancora per quanto riguarda la rilevanza ai fini del decidere
della richiamata questione di legittimità costituzionale, il
Collegio osserva che non può in alcun modo aderirsi alla lettura
costituzionalmente orientata dell'art. 21 della legge 18 del 1979
proposta dagli appellanti.
Essi suggeriscono un'interpretazione della disposizione da ultimo
richiamata secondo cui occorrerebbe comunque ammettere al riparto dei
seggi le liste che (al pari di quella espressa dagli appellanti) non
abbiano raggiunto la soglia di sbarramento del 4 per cento, ma che
abbiano comunque riportato i maggiori resti.
Al riguardo ci si limita ad osservare che la proposta
interpretazione collide in modo insanabile con la lettera del più
volte richiamato art. 21, comma 1, n. 2) della legge 18 del 1979 il
quale limita in modo testuale ed espresso (e insuscettibile di
interpretazioni di sorta) il riparto dei seggi alle sole liste di cui
al precedente n. 1-bis) (i.e.: alle sole liste che abbiano superato
la più volte richiamata soglia di sbarramento).
Pertanto, l'ipotizzata lettura costituzionalmente orientata della
disposizione non può essere condivisa e la questione di legittimità
costituzionale delle disposizioni dinanzi richiamate resta rilevante
ai fini del decidere.
2.3. Il Collegio osserva altresì che si può qui prescindere dai
motivi di appello rivolti avverso l'ordinanza del primo giudice n.
12581 del 2014 con la quale era stata ordinata l'integrazione del
contraddittorio (così come delle eccezioni di inammissibilità e di
infondatezza sollevate in relazione a tali motivi).
Al riguardo (e rinviando alla decisione di merito ogni ulteriore
statuizione sul punto) ci si limita ad osservare che gli odierni
appellanti - i quali avevano contestato già in primo grado la
legittimità della richiamata ordinanza - hanno comunque proceduto ad
integrare il contraddittorio entro il termine a tal fine fissato del
21 febbraio 2015 (in tal senso la documentazione versata agli atti
del primo grado in data 4 marzo 2015).
2.4. Il Collegio osserva poi che si può qui prescindere dai
motivi di appello con i quali si è censurato di fatto il
comportamento del primo giudice il quale avrebbe impiegato un tempo
eccessivo per definire il primo grado del presente giudizio, con
conseguente violazione dei principi di concentrazione e celerità che
necessariamente devono ispirare il rito elettorale.
Al riguardo (e rinviando anche in tal caso alla decisione di
merito ogni ulteriore statuizione sul punto) ci si limita ad
osservare che il motivo in questione - di cui è in ogni caso dubbia
la stessa ammissibilità - non incide sul merito della res
controversa.
2.5. Ancora per ciò che riguarda l'ammissibilità della dedotta
questione di legittimità costituzionale, deve escludersi -
contrariamente a quanto osservato dal Movimento politico Forza Italia
che tale questione (e con essa il ricorso in appello) sia
inammissibile per carenza del requisito di incidentalità per avere
nella sostanza gli appellanti introdotto una c.d. lis ficta.
Al riguardo ci si limita ad osservare che, pur risultando la
dedotta questione di costituzionalità del tutto centrale ai fini
della definizione della res controversa, non può tuttavia affermarsi
che l'eventuale sentenza di accoglimento della Corte costituzionale
sia idonea ad esaurire la tutela richiesta (in tal modo violando il
generale divieto del ricorso diretto di costituzionalita').
Si osserva sotto tale aspetto:
- che vi è un'apprezzabile diversità nei petita e nelle
causae petendi del ricorso principale (nel cui ambito si fa questione
della legittimità dei verbali delle operazioni dellUfficio
elettorale centrale nazionale e degli atti di proclamazione degli
eletti) e del richiesto giudizio di costituzionalità (nel cui ambito
si fa questione della conformità a Costituzione della disposizione
di legge che ha introdotto una soglia di sbarramento del 4 per cento
nell'ambito del procedimento per l'elezione dei membri italiani del
Parlamento europeo);
- che, se (per un verso) è vero che per gli appellanti
qualificatisi quali cittadini elettori l'eventuale vantaggio connesso
all'invocata declaratoria di incostituzionalità si limiterebbe alla
sola rimozione delle disposizioni censurate dall'ordinamento, per
altro verso è ben diversa la posizione vantata dagli appellanti
qualificatisi come candidati alla tornata elettorale per cui è
causa. È evidente infatti che tali appellanti aspirino a conseguire
un'utilità di carattere mediato (la proclamazione quali eletti e il
conseguimento del seggio, previa verifica degli ulteriori presupposti
e condizioni) che è ulteriore e diversa rispetto a quella - di
carattere immediato e diretto - connessa all'invocata rimozione delle
disposizioni sospette di incostituzionalità.
2.6. Ancora, non può essere condivisa l'eccezione sollevata dal
dottor Nicola Caputo e dal dottor Lorenzo Fontana i quali ipotizzano
l'inammissibilità della dedotta questione di legittimità
costituzionale per carenza di un interesse concreto ed attuale alla
sua proposizione.
I dottori Caputo e Fontana (i quali richiamano le statuizioni
rese dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 1 del 2014)
osservano che le elezioni che si sono svolte in applicazione delle
disposizioni della cui legittimità qui si discute rappresenterebbero
un fatto concluso, ragione per cui gli appellanti non potrebbero
aspirare - neppure in caso di accoglimento della dedotta questione di
legittimità costituzionale - a un diverso esito della medesima
consultazione. Il che paleserebbe la carenza di interesse in capo a
loro di dedurre la richiamata questione di legittimità
costituzionale.
L'eccezione non può essere condivisa: i) sia perchè gli
appellanti aspirano a un atto di proclamazione degli eletti di
diverso contenuto; ii) sia perchè gli appellanti che sono cittadini
elettori mirano a conseguire l'utilità di esprimere il proprio voto
per le elezioni dei membri italiani del Parlamento europeo con
modalità pienamente espressive del principio di legittimazione
democratica; iii) sia - infine - perchè se si accedesse alla tesi
prospettata dai dottori Caputo e Fontana si perverrebbe all'effetto
(invero paradossale) per cui le disposizioni che regolano i
procedimenti elettorali non potrebbero mai costituire oggetto di
questione di costituzionalità in via incidentale (e ciò, in quanto
una siffatta questione non potrebbe che essere dedotta nella vigenza
del mandato dei candidati eletti nella vigenza delle disposizioni
della cui legittimità si discute, il che comporterebbe la permanente
carenza di un interesse diretto ed attuale a sollevare una siffatta
questione).
2.7. Sempre per quanto riguarda l'ammissibilità della dedotta
questione di costituzionalità, il Collegio osserva che la sua
articolazione non implica la paventata invasione degli spazi
decisionali riservati all'interpositio legislatoris, nè postula una
pronuncia di carattere additivo da parte della Corte costituzionale.
Al riguardo ci si limita ad osservare che, laddove venissero
espunte dall'ordinamento le parti della novella del 2010 oggetto di
censura, il meccanismo elettorale per le elezioni dei membri
spettanti all'Italia del Parlamento europeo tornerebbe ad essere
governato dalle disposizioni di cui alla legge n. 18 del 1979 nella
sua originaria formulazione (i.e.: da un corpus normativo completo ed
autoesecutivo), senza determinare lacune legislative di sorta che
abbisognino di un (naturalmente, pur sempre possibile) ulteriore
intervento del legislatore.
2.8. Il dottor Lorenzo Fontana ha poi eccepito l'inammissibilità
dell'appello per omessa notifica nei propri confronti del ricorso di
primo grado.
L'eccezione in questione appare prima facie non fondata in quanto
l'integrazione del contraddittorio processuale nei confronti del
dottor Fontana (nella sua qualità di candidato eletto per il
Parlamento europeo) sembra essere stata correttamente operata dai
ricorrenti in primo grado in attuazione dellordinanza del Tribunale
amministrativo regionale n. 12581/2014 (la quale aveva disposto tale
integrazione - anche con il mezzo dei pubblici proclami - in favore
«di tutti gli eletti che non risultano essere stati ritualmente
chiamati in giudizio con il ricorso introduttivo»).
2.9. Il Nuovo Centrodestra ha eccepito l'inammissibilità
dell'appello in quanto gli appellanti si sarebbero inammissibilmente
limitati a riproporre i medesimi motivi di diritto già sollevati in
primo grado con l'articolazione di censure generiche e lesive del
principio di specificità dei motivi di censura.
Il motivo non può essere condiviso in quanto l'esame dei motivi
articolati dagli odierni appellanti in entrambi i gradi del giudizio
palesa che essi risultino caratterizzati da un sufficiente grado di
specificità.
I motivi in questione, pur nella loro linearità, non difettano
del requisito della specificita': ed infatti, nell'articolare tali
motivi gli odierni appellanti hanno sic et simpliciter lamentato che
le elezioni del 2014 per i membri italiani del Parlamento europeo si
siano svolte sulla base di una disciplina primaria che sembra viziata
sotto numerosi profili di incostituzionalità.
2.10. Neppure può essere condivisa l'eccezione sollevata dal
Nuovo Centrodestra secondo cui l'appello in epigrafe sarebbe
inammissibile per violazione del divieto di bis in idem, stante la
sentenza di questo Consiglio di Stato n. 926 del 2015 che ha
dichiarato inammissibile l'appello n. 232/2015 proposto avverso
l'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale del Lazio n. 12581
del 2014 che aveva disposto l'integrazione del contraddittorio
processuale di primo grado.
Il Collegio si limita ad osservare al riguardo che la richiamata
sentenza di questo Consiglio di Stato n. 926 del 2015 non ha definito
in modo integrale il giudizio di primo grado, ma ha deciso sulla sola
questione relativa alla diretta impugnabilità in giudizio
dell'ordinanza con cui il primo giudice aveva disposto l'integrazione
del contraddittorio processuale.
Circa la non manifesta infondatezza
3. Nel merito, il Collegio ritiene in primo luogo che le
disposizioni di cui agli articoli 21, comma primo, n. 1-bis) e 2)
(per come risultanti dalla novella di cui alla legge 10 del 2009) e
22, comma primo della legge 18 del 1979 risultino lesivi del generale
principio del fondamento democratico delle istituzioni
rappresentative (art. 1, secondo comma della Costituzione), del
generale principio di ragionevolezza (tradizionalmente ricondotto
all'ambito applicativo dell'art. 3 della Costituzione), nonchè del
principio di adeguata rappresentatività del voto di cui all'art. 48
della Costituzione.
Con la presente ordinanza di rimessione si darà invero per
acquisita la conformità della scelta operata dal legislatore del
2010 con il pertinente paradigma disciplinare UE (e, in particolare,
con il richiamato Atto di Bruxelles del 1976 e successive modifiche).
Il Collegio ritiene quindi che possa essere rinviato al merito
l'esame degli argomenti con cui gli appellanti dubitano della stessa
conformità del richiamato Atto di Bruxelles con i sopravvenuti
principi e disposizioni di cui al Trattato di Lisbona (ratificato in
Italia con la legge 2 agosto 2008, n. 130).
3.1. Non sfugge al Collegio il consolidato orientamento della
Corte costituzionale secondo cui l'art. 48 della Costituzione
sancisce in primo luogo la salvaguardia delle prerogative del voto,
non incidendo in modo diretto sulla disciplina dei sistemi
elettorali, la quale resta demandata all'interpositio legislatoris e
la cui disciplina non può ordinariamente costituire oggetto di
scrutinio di costituzionalità, se non in caso di palese
irragionevolezza.
Al riguardo il primo giudice ha correttamente richiamato
l'orientamento secondo cui la determinazione delle formule e dei
sistemi elettorali rappresenta un ambito nel quale si esprime con un
massimo grado di evidenza «la politicità della scelta legislativa»,
la quale può pertanto essere ritenuta censurabile in sede di
giudizio di costituzionalità solo quando risulti manifestamente
irragionevole (sul punto - ex multis - Corte costituzionale,
ordinanza 260 del 2002).
Il Collegio ritiene tuttavia che le disposizioni censurate
comportino una compressione dei principi di piena democraticità e
pluralismo del sistema rappresentativo che non rinvengono un'adeguata
ratio giustificatrice nel perseguimento di concomitanti finalità di
interesse generale e che, quindi, sembrano travalicare i limiti
propri del ragionevole esercizio dell'interpositio legislatoris.
3.2. La questione è stata affrontata (e risolta in senso diverso
da quello qui proposto) dalla sentenza di questo Consiglio n.
4786/2011.
Qui di seguito si richiameranno le ragioni che avevano indotto
questo Consiglio a dichiarare la manifesta infondatezza della
questione (in quanto esaustivamente rappresentative delle ragioni a
sostegno della legittimità costituzionale delle disposizioni
introduttive della richiamata soglia di sbarramento) e, in seguito,
le ragioni che inducono invece il Collegio a propendere per l'opposta
soluzione.
3.2.1. Con la richiamata decisione del 2011 questo Giudice di
appello aveva affermato
- che l'introduzione ad opera della legge 10 del 2009 della
più volte richiamata clausola di sbarramento non colliderebbe con le
coordinate costituzionali «in quanto persegue la ragionevole
finalità di evitare un'eccessiva frammentazione della rappresentanza
parlamentare attraverso l'esclusione delle forze politiche che non
dimostrino sul campo il possesso di un'adeguata rappresentativita'»;
- che il richiamato meccanismo rinviene un puntuale
fondamento nella decisione del Consiglio 76/787 CECA/CEE/EURATOM,
come modificata dalla decisione 25 giugno 2002 e 23 settembre 2002,
2002/772/CE la quale, appunto, riconosce la possibilità ai Paesi
membri di introdurre una soglia minima di sbarramento per
l'attribuzione dei seggi, entro il limite del cinque per cento dei
suffragi validamente espressi, senza prevedere alcun tipo di
correttivo a beneficio delle forze politiche che non la raggiungano;
- che la normativa comunitaria, lungi dal considerare il
principio di proporzionalità incompatibile con la fissazione di una
clausola di sbarramento, considererebbe l'introduzione del quorum
quale correttivo utile onde accrescere la stabilità degli organi
elettivi;
- che non condurrebbe ad un diverso esito la sottolineatura
dei principi di libertà, pluralismo e rappresentatività democratica
sanciti dal Trattati di Nizza e di Lisbona, «posto che detti cardini
ordinamentali non toccano in modo specifico la materiale elettorale
e, comunque, non ostano ad una scelta normativa tesa a razionalizzare
la rappresentanza parlamentare con l'introduzione di un correttivo al
principio di proporzionalità teso a scongiurare il rischio di
dispersione del voto e di frammentazione delle forze politiche
nazionali»;
- che la democraticità e il pluralismo del sistema
rappresentativo non sarebbero lesi dalla previsione di quorum
elettorali o di limitazioni alla rappresentanza delle forze politiche
concorrenti in una competizione elettorale. Ciò, in quanto «il
sistema della proporzionalità pura [e'] uno dei possibili sistemi
utilizzabili dal legislatore, suscettibile di deroga mediante
temperamenti alla fedele traduzione in seggi dei consensi che
favoriscano la governabilità e la razionalizzazione del consenso»;
- che la scelta di prevedere detta soglia di sbarramento
nella misura del 4 per cento non inficerebbe poi l'eguaglianza del
diritto di voto di cui è menzione all'art. 48 della Costituzione e
non innescherebbe una disparità di trattamento dei candidati in
contrasto con l'art. 51 della Costituzione. Ciò, in quanto «la
differenziazione operata tra i candidati e le liste di appartenenza
non è, infatti, frutto di una discriminazione legislativa
aprioristica ma rappresenta la conseguenza fisiologica
dell'espressione della volontà sovrana degli elettori»;
- che, in definitiva, «la scelta di fissare una soglia di
rappresentatività mir[erebbe] al ragionevole scopo di assicurare la
presenza in Parlamento europeo di forze politiche che abbiano un
ruolo adeguato nel sistema politico nazionale e che, come tali, siano
idonee a concorrere in modo adeguato al processo di formazione delle
scelte politiche in ambito europeo».
3.2.1. Ad avviso del Collegio gli argomenti dinanzi richiamati (i
quali, si ripete, espongono in modo analitico ed esaustivo le ragioni
che militerebbero per la legittimità costituzionale delle
rinovellate disposizioni di cui agli articoli 21, comma primo, numeri
1-bis) e 2) e 22, comma primo della legge 18 del 1979) non sono
condivisibili.
3.3. È vero che il più volte richiamato Atto di Bruxelles
(nella sua formulazione attuale) sembra legittimare - a talune
condizioni - l'introduzione nell'ambito delle leggi elettorali
nazionali per le elezioni al Parlamento europeo di soglie di
sbarramento, ma ciò non vuol dire che siffatte previsioni siano
sempre e comunque legittime, in specie quando risultino compressive
dei principi costituzionali in tema di rappresentatività democratica
senza che a ciò corrisponda lo scopo di perseguire in modo effettivo
valori di pari rilievo.
Si osserva, in particolare, che la richiamata compressione (che
comunque viene realizzata da disposizioni che privano larghe fasce
dell'elettorato di adeguata rappresentanza - si tratta del ben 6,08
per cento dei voti validamente espressi nella tornata elettorale per
cui è causa -) non può dirsi realmente giustificata dall'obiettivo
di limitare la frammentazione delle forze politiche e quindi di
garantire una maggiore stabilità agli organi elettivi.
E ciò per almeno due ragioni.
3.3.1. In primo luogo - come è stato condivisibilmente osservato
dagli appellanti - il predicato obiettivo di garantire la stabilità
degli organi elettivi non si attaglia al caso delle elezioni dei
rappresentanti nazionali al Parlamento europeo, stante l'assenza di
un vincolo propriamente fiduciario che caratterizza i rapporti fra il
Parlamento e la Commissione europea.
Ed infatti, nonostante l'evoluzione degli ultimi decenni abbia
rafforzato il ruolo del Parlamento europeo nella nomina della
Commissione, non può individuarsi fra tali Istituzioni la
sussistenza di un vincolo propriamente fiduciario (nè il voto di
approvazione di cui all'art. 17 paragrafo 7 del Trattato sull'Unione
europea è in alcun modo assimilabile al voto di fiducia tipicamente
riscontrabile nell'ambito delle forme di Governo parlamentari).
Ne consegue che l'addotta giustificazione appare inconferente e
comunque incongrua rispetto alla forma di Governo delle Istituzioni
europee e perciò che le disposizioni della cui legittimità
costituzionale si discute sembrano recare una compressione
ingiustificata e la sostanziale esclusione dalla rappresentanza
politica di ampie fasce dell'elettorato senza che ciò risulti
giustificato - e, in qualche misura, controbilanciato - dalla
predicata finalità di accrescere per tale via la stabilità degli
organi elettivi legati da un vincolo fiduciario all'istituzione
parlamentare (la fascia di elettorato coinvolta è pari al 6,08 per
cento dei voti espressi nella tornata elettorale del 2014 [per un
totale di 1.673.780] e al 13,22 dei voti espressi nella tornata
elettorale del 2009 [per un totale di 4.037.31 voti - in tal senso la
narrativa della sentenza della Corte costituzionale n. 110 del 2015
-]).
3.3.2. Non è inoltre irrilevante notare che la Corte
costituzionale tedesca (Bundesverfassungsgericht - BVerfG) ha per ben
due volte fra il novembre del 2011 e il febbraio del 2014 dichiarato
la contrarietà a Costituzione delle disposizioni nazionali che
introducevano una soglia di sbarramento (dapprima nella misura del 5
per cento e successivamente nella più ridotta misura del 3 per
cento) per le elezioni al Parlamento europeo.
Il BVerfG ha affermato al riguardo che l'introduzione di una
siffatta soglia di sbarramento si pone in contrasto con il generale
principio di uguaglianza e rappresenta un ostacolo a un'equa
rappresentanza popolare nellelezione del Parlamento UE (nell'ambito
di un sistema che, secondo la stessa Corte costituzionale tedesca,
non presenta invero il rischio di un «eccessivo pluralismo»).
Naturalmente, la pronuncia del BVerfG non rappresenta di per sè
un indice univoco dell'illegittimità costituzionale nel diritto
interno delle disposizioni qui oggetto di censura, ma in ogni caso
essa reca importanti e analoghi argomenti in favore della tesi - qui
condivisa - secondo cui la compressione del principio di
rappresentanza popolare - il quale rinviene nella piena
valorizzazione del voto un suo tipico corollario - non può essere
ammessa, in Paesi di simile concezione della democrazia
rappresentativa e comunque delle Istituzioni europee, se non in
presenza di valide ragioni giustificatrici (tale non essendo il
perseguimento del preteso obiettivo di stabilità degli organi
elettivi in ambito UE).
3.3.3. Vi è una seconda ragione per cui alla compressione dei
principi costituzionali in tema di rappresentatività democratica
realizzata dalle disposizioni della cui legittimità si discute
(disposizioni che introducono una soglia di sbarramento
particolarmente elevata) non corrisponde lo scopo di perseguire
valori di pari rilievo costituzionale (fra cui quello di perseguire
la migliore governabilità in ambito UE).
La ragione in parola può essere agevolmente colta partendo dal
dato della diversità in ambito UE dei sistemi elettorali per
lelezione dei membri del Parlamento europeo e dal dato di fatto
rappresentato dalla scelta (operata da numerosi Stati membri) di non
avvalersi della possibilità da ultimo riconosciuta dalla decisione
del Consiglio del 2002 di modifica della precedente decisione del
Consiglio 76/787/CECA, CEE, Euratom.
In particolare, sussistendo un panorama normativo
comparativamente variegato in ambito UE, la scelta del legislatore
nazionale di introdurre una soglia di sbarramento in misura
particolarmente elevata (pari al 4 per cento)
- per un verso risulta comprimere in modo immediato e diretto
il più volte richiamato principio della piena rappresentatività
democratica del voto
- ma per altro verso non consente di raggiungere, nell'ambito
nazionale, il predicato obiettivo della migliore governabilità
(i.e.: il concomitante obiettivo che solitamente viene richiamato
quale ragionevole contraltare dell'integrale affermazione del
principio della piena rappresentativita'). E ciò in quanto la scelta
sul punto operata dal legislatore italiano (per così dire, in senso
monadologico) non risulta comunque idonea a conseguire il richiamato
obiettivo, ostandovi le concomitanti legislazioni degli altri Stati
membri i quali - decidendo di non introdurre una siffatta clausola -
finiscono per emulsionare e per rendere inefficace la scelta in tal
senso compiuta dal legislatore nazionale.
L'orientamento - che qui non è condiviso - il quale giustifica
la richiamata compressione in ragione del conseguimento di una
migliore governabilità sembra muovere dal non condivisibile intento
di traslare sul piano UE ragioni, principi e metodiche che possono
avere una ragione giustificatrice nella scala nazionale e in rapporto
alla forma di Governo interna, ma che la perdono del tutto se
ricondotte sulla scala dell'Unione,che è a ventotto Stati.
4. Non può essere infine condiviso l'argomento del Movimento
politico Forza Italia secondo cui sussisterebbe una insanabile
contraddizione fra (da un lato) la negazione della centralità del
Parlamento UE nell'ambito del procedimento legislativo eurounitario e
(dall'altro) la censurata, mancata valorizzazione della volontà
dell'elettorato nella sua composizione.
In senso contrario, è nota l'evoluzione dell'ordinamento UE che
muove nella sempre maggiore valorizzazione sia del ruolo del
Parlamento nel processo normativo UE (in tal senso la
generalizzazione della c.d. procedura di codecisione che oggi assurge
al rango di procedura decisionale ordinaria ai sensi degli articoli
289 294 del TFUE), sia della piena democraticità e legittimazione
democratica che deve caratterizzarlo (in tal senso l'art. 14,
paragrafo 2 del Trattato sull'Unione europea, secondo cui il
Parlamento UE «il Parlamento europeo è composto di rappresentanti
dei cittadini dell'Unione» e secondo cui «La rappresentanza dei
cittadini è garantita in modo degressivamente proporzionale, con una
soglia minima di sei membri per Stato membro»).
5. In definitiva, la scelta normativa tradottasi nelladozione dei
più volte richiamati articoli 21 e 22 della legge 18 del 1979 sembra
porsi in contrasto
i) con l'art. 1, comma secondo della Costituzione, per la
parte in cui comporta l'introduzione di disposizioni che limitano in
modo irragionevole e ingiustificato il presidio di democraticità
rappresentato dalla piena valorizzazione del voto;
ii) con l'art. 3 della Costituzione, per la parte in cui
detta scelta normativa comporta un regolamento irragionevole dei
diversi interessi e valori che vengono in rilievo, comportando una
compressione dei principi di piena democraticità e pluralismo del
sistema rappresentativo che non rinviene un'adeguata ratio
giustificatrice nel perseguimento di concomitanti finalità di
interesse generale;
iii) con l'art. 48, secondo comma, della Costituzione (e
segnatamente con il principio di eguaglianza del voto) per la parte
in cui la ridetta scelta normativa finisce per determinare la
sostanziale esclusione dalla rappresentanza politica di ampie fasce
dell'elettorato senza che ciò risulti giustificato - e, in qualche
misura, controbilanciato - dalla predicata finalità di accrescere
per tale via la stabilità degli organi elettivi legati da un vincolo
fiduciario all'istituzione parlamentare.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto con
gli articoli 1, secondo comma, 3 e 48 secondo comma della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 21, primo comma, n. 1-bis) e n. 2) e 22, primo comma della
legge 24 gennaio 1979, n. 18 (nel testo introdotto dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2009, n. 10) nella parte in cui prevede:
che l'Ufficio elettorale nazionale, ricevuti gli estratti dei
verbali da tutti gli uffici elettorali circoscrizionali di cui al n.
2) dell'art. 20 e dopo aver determinato la cifra elettorale nazionale
di ciascuna lista, individua le liste che abbiano conseguito sul
piano nazionale almeno il 4 per cento dei voti validi espressi;
che il riparto dei seggi fra le liste avviene in favore delle
sole liste che abbiano superato sul piano nazionale la richiamata
soglia di sbarramento del 4 per cento dei voti validamente espressi;
che l'ufficio elettorale circoscrizionale, ricevute da parte
dell'Ufficio elettorale nazionale le comunicazioni di cui al
penultimo comma del precedente articolo, proclama eletti i candidati
in applicazione delle previsioni di cui al precedente art. 21 (e
quindi, con applicazione della richiamata soglia di sbarramento).
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli atti e con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge dell'11 marzo
1953, n. 87 (articoli 1 e 2 del regolamento della Corte
costituzionale 16 marzo 1956);
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Spese al definitivo.
Manda alla segreteria per ogni adempimento di competenza.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 12
maggio 2016 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente;
Claudio Contessa, consigliere, estensore;
Fabio Franconiero, consigliere;
Raffaele Prosperi, consigliere;
Alessandro Maggio, consigliere.

Il Presidente: Severini


L'estensore: Contessa