1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 gennaio 2011
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria l'8 marzo 2011 (della Corte d'appello di Roma). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso dall'on. Oliviero Diliberto nei confronti del sen. Roberto Castelli in relazione ad alcuni commenti e valutazioni da questi resi nel corso di un programma televisivo - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte d'appello di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica 30 giugno 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (011C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-2011)

Nel procedimento iscritto al n. 4827 del ruolo generale degli
affari civili contenziosi dell'anno 2006 tra Diliberto Oliviero
rappresentato e difeso dall'avv. on. Silvio Crapolicchio ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma via Due
Macelli n. 60, in forza di delega a margine dell'atto di citazione in
appello; (appellante) e Castelli Roberto rappresentato e difeso dagli
avv.ti Fausto Martini e Ivan Borghetti del foro di Lecco e Stefania
Jasonna del foro di Roma ed elettivamentete domiciliato presso lo
studio della terza in Roma via Grazioli Lante 76, in forza di delega
in calce alla comparsa di nuova costituzione per il convenuto in
primo grado; (appellato e appellante incidentale).
In relazione agli elementi di fatto e di diritto di seguito
descritti.
Descizione del processo
Con atto di citazione notificato il 28 aprile 2004 l'on. Oliviero
Diliberto conveniva in giudizio l'on. Roberto Castelli per sentirne
accertare la responsabilità per la diffusione di commenti e
valutazioni offensivi, denigratori e difformi dal vero effettuati dal
convenuto, all'epoca Ministro della Giustizia, nel corso del
programma televisivo «Telecamere» registrato il 18 marzo 2004 e
trasmesso da Rai 3 il successivo 21 marzo 2004.
Nell'occasione i due parlamentari, ospiti del programma
unitamente al sen. Gaetano Pecorella, presidente della Commissione
Giustizia del Senato e al dott. Edmondo Bruti Liberati, presidente
dell'Associazione nazionale magistrati, erano chiamati a commentare
le iniziative istituzionali per combattere il fenomeno del terrorismo
e la normativa di riforma dell'ordinamento giudiziario. In risposta
alla domanda dell'on. Diliberto circa l'opportunità per il convenuto
di partecipare a una manifestazione di giovani padani, il Ministro
rispondeva: «piuttosto che mandare in giro a sprangare come fai tu
preferiscò saltare» (il riferimento era a una delle frasi
pronunciate nel corso della manifestazione: «chi non salta italiano
e'»). L'on. Diliberto replicava che avrebbe intrapreso le vie legali
per questa affermazione e l'on. Castelli precisava che le sue
dichiarazioni intendevano far riferimento a una responsabilità
politica del suo contraddittore e affermava di aver «visto molte
manifestazioni a cui ha partecipato anche il ministro Diliberto
(incarico ricoperto dall'on. Diliberto nel governo D'Alema della
precedente legislatura ndr.) in cui ci sono stati degli episodi di
violenza con vetrine rotte e quant'altro». Il Ministro aggiungeva
inoltre che era «molto più grave andare a ricevere con gli onori le
terroriste che voi avete fatto liberare con l'inganno» (in evidente
riferimento alla vicenda Baraldini) e, nel prosieguo della
trasmissione, rivolgendosi nuovamente all'on Diliberto affermava:
«fascisti borghesi ancora pochi mesi: te lo ricordi? Poi hanno
sparato ed i tuoi amici sono in Francia». Alla richiesta dell'on
Diliberto, avanzata subito dopo l'ultima affermazione, se fossero
proprio «i suoi amici a sparare» il Ministro ribadiva «sì sono in
Francia», precisando che si trattava di «amici politici ovviamente».
Alla successiva espressa manifestazione dell'on. Diliberto dell
'intenzione di tutelare i propri diritti nelle competenti sedi
giudiziarie era seguita la richiesta della conduttrice del programma,
Anna La Rosa, all'on. Castelli se volesse scusarsi con l'on.
Diliberto o rettificare le sue precedenti dichiarazioni. L'on.
Castelli affermava quindi: «non chiedo scusa: chiedo scusa ad uno che
porta i terroristi in Italia e li libera come ha fatto lui? Ma
scherziamo!».
L'attore lamentava quindi la portata gravemente lesiva delle
affermazioni dell'on. Castelli anche in relazione alla posizione
istituzionale e politica da lui ricoperta e chiedeva il risarcimento
dei danni causati dal comportamento del convenuto. Si costituiva l'on
Castelli sollevando l'eccezione di improcedibilità ex art. 68 Cast.
con riferimento alla posizione di parlamentare e comunque affermando
l'infondatezza delle richieste. La causa, istruita documentaImente e
con la produzione della registrazione della trasmissione, veniva
definita con sentenza n. 22046/2005 pubblicata il 17 ottobre 2005.
Il giudice di primo grado accoglieva l'eccezione di
improcedibilità della domanda ex art. 68 Cost. rilevando che, con
deliberazione del 30 giugno 2004, il Senato della Repubblica,
accogliendo la proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere dello stesso ramo del parlamento, aveva affermato che le
dichiarazioni dell'on. Castelli, espresse nel corso del programma
televisivo prima indicato, concernevano opinioni espresse da un
membro del parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e che,
conseguentemente, non doveva procedersi nei confronti del
parlamentare avendo egli agito nell'ambito delle proprie funzioni
insindacabili. Il Tribunale, rilevato che in presenza della pronuncia
di insindacabilità al giudice si pone l'alternativa tra il prendere
atto della pronuncia dell'organismo di appartenenza del parlamentare
e la proposizione di conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale, aderiva alla prima opzione ritenendo non utilmente
esperibile il conflitto di attribuzione in relazione all'ambito e ai
limiti dell'attività svolta dai parlamentari nell'esercizio delle
loro funzioni, come delineati dalla legge n. 140/2003. In particolare
evidenziava che quest'ultima "prevede l'applicazione dell'immunità,
tra l'altro, per ogni attività di critica e denuncia politica
connessa alla funzione parlamentare, espletata anche fuori delle sedi
istituzionali, dando così adito ad una valutazione più flessibile
in ordine alle esternazioni dei politici, venendo di fatto meno il
nesso con l'attività istituzionale propria". Veniva quindi
dichiarata l'improcedibilità dell'azione. Le spese processuali
venivano compensate in relazione alla "situazione di fatto" che aveva
determinato l'attore alla proposizione della domanda.
La sentenza non venIva notificata. Avverso di essa proponeva
appello l'ono Oliviero Diliberto con atto notificato il 18 luglio
2006, nel quale proponeva le seguenti conclusioni: "Riformare o
annullare la sentenza impugnata e, In accoglimento delle conclusioni
formulate in occasione del giudizio di primo grado:
sollevare conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato
nei confronti del Senato della Repubblica affinchè la Corte
costituzionale dichiari che non spetta al Senato della Repubblica
dichiarare che i fatti oggetto del presente giudizio concernono
opinioni espresse dal seno Roberto Castelli nell'esercizio delle sue
funzioni ai sensi e per gli effetti dell'art. 68 Cost. e
conseguentemente annulli la deliberazione adottata dal Senato della
Repubblica nella seduta del 30 giugno 2004;
all'esito ed in ogni caso, nel merito, procedere
all'accertamento della situazione di fatto e di diritto esistente in
ordine alla vicenda di cui al presente giudizio e, di conseguenza
condanni il seno Roberto Castelli al risarcimento del danno,
patrimoniale e non, lamentato dall'ono Oliviero Diliberto e
quantificato fin da ora in € 5.000.000,00 o nella misura maggiore o
minore ritenuta di giustizia, ai sensi e per gli effetti degli artt.
1226, 2056, 2059 c.c.;
in subordine, all'esito della definizione del summenzionato
conflitto di attribuzioni innanzi alla Corte costituzionale nei
confronti del Senato della Repubblica, laddove non ritenga di
procedere direttamente alla decisione nel merito della causa, rimetta
la causa al Tribunale civile di Roma quale giudice di primo grado per
la decisione della stessa nel merito.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari di entrambi i gradi
di giudizio e comunque salvo e impregiudicato ogni altro diritto".
Si costituiva in giudizio l'ono Roberto Castelli chiedendo il
rigetto dell'appello e la conferma della sentenza di primo grado.
L'appellato proponeva appello incidentale in relazione alle spese di
lite chiedendo che le spese di primo grado (oltre che quelle
d'appello) fossero addebitate all'appellante. Le conclusioni dell'on.
Roberto Castelli, così come precisate all'udienza del 15 luglio 2010
erano così formulate:
"Rigettare integralmente l'appello proposto dall'ono
Diliberto e confermata in toto, tranne che in punto attribuzione
spese di causa, l'appellata sentenza che ha dichiarato improcedibile
l'azione proposta e conseguentemente respingere la richiesta, sì
come formulata dall'appellante, di riformare e/o annullare la
sentenza.
Con attribuzione a parte appellante di spese, diritti e onorari,
oltre spese generali e accessori, dell'intero giudizio.
In via di appello incidentale:
conformemente alle conclusioni rassegnate In primo grado dal
sen Roberto Castelli (conclusioni con cui veniva richiesta
preliminarmente l'applicazione delI'art. 68, comma 1 Cost. e quindi
la dichiarazione dell'improcedibilità dell'azione e comunque il
rigetto di tutte le domande rassegnate dall'attore Oliviero
Diliberto, con sua condanna al pagamento delle spese di causa) in
parziale riforma dell'appellata sentenza n. 22046/05 del Tribunale di
Roma condannare Oliviero Diliberto, oltre che al pagamento delle
spese di causa connesse al secondo grado del giudizio, al pagamento
di spese, diritti e onorari di causa, oltre spese generali e
accessori di legge, relative al primo grado di giudizio".
La causa è stata trattenuta in decisione all'udienza del
15.07.2009 con termine alle parti, ex art. 190 c.p.c., per il
deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

Considerazioni in diritto

Preliminarmente questo collegio rileva che nel corso del giudizio
d'appello sono stati depositati documenti tra i quali: ricorso a
codesta Corte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Roma in data 25 maggio 2005; sentenza di codesta Corte n. 304/2007
pubblicata il 20 luglio 2007 di definizione del ricorso indicato.
Ferma l'ammissibilità dei documenti indicati nel presente giudizio,
trattandosi di provvedimenti giurisdizionali sopravvenuti all'udienza
di precisazione delle conclusioni nel giudizio di primo grado, va
precisato che con il ricorso del g.i.p. di Roma, nell'ambito del
procedimento instaurato da querela proposta dall'ono Oliviero
Diliberto nei confronti dell'on. Roberto Castelli per il reato di
diffamazione in relazione agli stessi fatti oggetto del presente
procedimento, è stato sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato. Con la sentenza 304/2007, in relazione alla delibera
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del 18
maggio 2005, è stato dichiarato che «non spettava al Senato della
Repubblica affermare che le dichiarazioni rese dal senatore Roberto
Castelli, oggetto del procedimento penale pendente dinanzi al Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni ai sensi dell'art. 68 Costituzione» ed è stata
conseguentemente annullata «la deliberazione della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari del 18 maggio 2005, nella
parte in cui richiama la delibera di insindacabilità adottata il 30
giugno 2004 per il procedimento civile avente il medesimo oggetto».
Il collegio rileva quindi che la delibera di insindacabilità del
30 giugno 2004 non è stata diretto oggetto della pronuncia di
codesta Corte, se pure il procedimento penale in relazione al quale
è stato sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
in data 25 maggio 2005 riguarda le stesse frasi pronunciate dall'on
Roberto Castelli in occasione della trasmissione Telecamere del 21
marzo 2004, censurate come diffamatorie dall'ono Oliviero Diliberto e
poste a fondamento della domanda civile di risarcimento danni di cui
è procedimento. La delibera di insindacabilità oggetto della
pronuncia n. 304/2007 è però quella adottata dalla Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari in data 18 maggio 2005.
Come ha precisato il giudice di legittimità "il senso
dell'insindacabilità sancita dal vigente art. 68 Cost. ... sta nella
imposizione, ad opera diretta del precetto costituzionale, di una
regola alla quale va riconosciuta natura sostanziale, in quanto
limita l'ambito della tutela di situazioni giuridiche, pur protette,
di norma, dall'ordinamento e che si assumono lese da opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle funzioni, con
comportamento che, sebbene illecito, non comporta, tuttavia,
responsabilità dell'autore del fatto. La prerogativa di
insindacabilità dei voti e delle opinioni dei parlamentari è,
dunque, innanzitutto, sul piano materiale, una causa di esonero dalla
responsabilità dell'autore delle dichiarazioni contestate e,
correlativamente, su quello formale, si traduce in una preclusione
per l'autorità giudiziaria a superare la delibera parlamentare che
riconosca l'attinenza delle dichiarazioni stesse all'esercizio della
funzione: resta salva soltanto la possibilità di provocare,
attraverso il conflitto tra poteri, il controllo della Corte
costituzionale sulla «correttezza» di tale delibera" (in tal senso
Cass. Sez. Un. 18 marzo 1999 n. 153). Poichè la garanzia di
insindacabilità opera solo ove le dichiarazioni rese dal membro del
Parlamento al di fuori di esso siano "collegate da un nesso
funzionale con atti già posti in essere dal loro autore
nell'esercizio delle sue funzioni di membro del Parlamento" (in tal
senso Casso sez. III, 12 aprile 2006 n. 8626) e in tal caso non
risulta tale nesso funzionale, per le ragioni subito oltre esaminate,
occorre promuovere il conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale.
La delibera di insindacabilità del Senato della Repubblica in
data 30 giugno 2004 costituisce approvazione della proposta della
Giunta per le elezioni e per le immunità parlamentari comunicata
alla Presidenza del Senato in data 15 giugno 2004. La proposta della
Giunta conteneva, tra l'altro, le seguenti affermazioni: "Giova
ricordare che la contrapposizione della propria figura e della
propria condotta politico amministrativa di Ministro della giustizia
con quella dei suoi predecessori della scorsa legislatura è la cifra
della pubblica presentazione che il senatore Castelli fa del suo
operato quale Ministro della Giustizia fin dall'assunzione della
carica. Dinanzi al Comitato paritetico delle Commissioni Riunite I
Camera e I Senato, nella seduta del 6 settembre 2001 (avente ad
oggetto l'indagine conoscitiva sui disordini avvenuti a Genova nel
luglio 2001), il Ministro Castelli sostenne che « appena insediato ho
trovato un Ministero in cui era stata fatta terra bruciata; qualcuno,
con una felice battuta, mi ha detto che probabilmente oltre ad
esserci la terra bruciata erano stati avvelenati anche i pozzi». Il
Gruppo politico parlamentare cui appartiene il senatore Castelli,
poi, ripetutamente appuntò la sua attenzione sulle vicende connesse
alla gestione del «caso Baraldini» da parte del secondo Governo della
scorsa legislatura, in cui il deputato Diliberto rivestiva la carica
di Guardasigilli... Il ministro Castelli rappresenta infatti uno dei
personaggi di primo piano della Lega Nord e da almeno sei mesi tra
questo partito e quello di cui il deputato Diliberto è segretario
nazionale si va sviluppando una contrapposizione politica piuttosto
accesa, della quale - per lo stesso tenore delle polemiche e per la
sede pre-elettorale in cui si svolgono -è bene che sia arbitra
l'opinione pubblica assai più che la sede giurisdizionale....
Peraltro lo scontro pubblico verificatosi il 23 marzo alla
trasmissione "Telecamere" non impedito al ministro Castelli ed al
deputato Diliberto di ritrovarsi insieme ad una successiva
trasmissione televisiva, il programma «Ballaro'» dedicato al
terrorismo internazionale, senza che si avessero incidenti
comparabili a quelli avvenuti il 18 marzo... La particolare posizione
del Ministro che nel nostro ordinamento costituzionale può anche
essere parlamentare ma che non può ovviamente spiegare la sua
attività negli atti tipici che questa funzione contempla (
presentazione di atti di sindacato ispettivo, di disegni di legge di
iniziativa individuale che non impegnino la responsabilità del
Governo di cui è parte, ecc.) produce una sperequazione rispetto
alla copertura costituzionale di cui gode il mero parlamentare, visto
che la giurisprudenza costituzionale riconnette il nesso funzionale
alla preesistenza di atti parlamentari tipici in corrispondenza
contenutistica sostanziale con l'espressione delle opinioni....
L'unica analogia che si rinviene nella giurisprudenza della Giunta,
in proposito, è quella con la condizione del parlamentare che, a
Camere sciolte, eserciti attività di cronaca o di critica politica
su fatti successivi allo scioglimento, senza perciò avere la
possibilità di produrre atti di sindacato ispettivo preesistenti.
Infatti nella XIII legislatura il doc. IV -quater n. 34 (sen. Renato
Meduri) affermò che «lo scopo di un qualsiasi atto ispettivo è la
risposta allo stesso da parte del'organo governativo cui è rivolto
che, nella specie, ossia allorquando le Camere sono sciolte e già
indette nuove elezioni -come nel caso renderebbe assolutamente vano
il ricorso a quell'atto di controllo parlamentare. In tal caso quale
altra alternativa assisterebbe il parlamentare -che, come è noto,
rimane in carica fino all'insediamento delle nuove Camere -che, in
tale qualità, e non già in quell'altra di semplice «candidato» ha,
più che il diritto, il dovere di denunciare alla pubblica opinione,
rectius agli elettori, i rischi di votare un candidato nei cui
confronti erano già stati raccolti gravi riscontri investigativi di
collusioni mafiose corroborate da dichiarazioni di collaboratori di
giustizia già vagliate positivamente dagli organi giurisdizionali,
se non quello del pubblico comizio e delle dichiarazioni in campagna
elettorale ?». La medesima domanda, mutatis mutandis, varrebbe per il
rappresentante del Governo che fosse parlamentare, per il quale la
copertura dell'articolo 68 primo comma della Costituzione non si
potrebbe esercitare nonostante che la prima qualifica non escluda
affatto le guarentigie della seconda. Poichè in quel caso (2
febbraio 1999) la Giunta deliberò di proporre all'Assemblea di
dichiarare l'insindacabilità delle opinioni espresse dal segnatore
Meduri, ai sensi dell'art. 68, primo coma, Costituzione (e
l'Assemblea del Senato, il 17 febbraio 1999, approvò le conclusioni
della Giunta), non pare possibile discostarsi da quel precedente nel
caso di specie, che comunque rappresenta un'estrinsecazione del
diritto di critica motivato politicamente».
Il collegio rileva che la legge 20 giugno 2003 n. 140, titolata
«Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 Costituzione nonchè in
materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello
Stato», prevede all'art. 3 comma 1 che «l'articolo 68, primo comma,
della Costituzione si applica in ogni caso per la presentazione di
disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini del giorno, mozioni
e risoluzioni, per le interpellanze e le interrogazioni, per gli
interventi nelle Assemblee e negli altri organi delle Camere, per
qualsiasi espressione di voto comunque formulata, per ogni altro atto
parlamentare, per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione,
di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento». Conseguentemente
l'insindacabilità prevista dall'art. 68 Cost. opera anche al di
fuori degli atti tipici del parlamentare, ma solo laddove le
attività di ispezione, divulgazione, critica e denuncia politica
siano collegate da un nesso funzionale alle attività proprie
parlamentari e, quindi, siano riproduttive (se pur non formalmente)
di queste.
Nel caso in esame nella delibera della Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari, alla quale ha prestato adesione il
Senato nella deliberazione 30 giugno 2004, non sono affatto
individuati atti tipici del parlamentare Roberto Castelli nel corso
dei quali siano state affrontate le questioni oggetto delle frasi
rivolte all'onorevole Diliberto nella parte finale della trasmissione
«Telecamere». In particolare le affermazioni rese dal Ministro nel
settembre 2001 dinanzi al Comitato paritetico delle Commissioni
riunite I Camera I Senato sono piuttosto generiche: in esse il neo
Ministro fa riferimento allo stato in cui aveva trovato il Ministero
della Giustizia all'atto del suo insediamento ma non esplicita alcuna
considerazione sul tema oggetto delle opinioni poi espresse nella
parte finale della trasmissione richiamata dove addebitava alI 'ono
Diliberto di essere il mandante di azioni criminali anche
terroristiche, favorendo poi surrettiziamente il rientro di
terroristi in Italia. Anche i richiami operati nella relazione ad
alcuni atti tipici dell'attività parlamentare (l'interrogazione
proposta il 22 settembre 1999 dal senatore Gasperini, all'epoca
capogruppo della Lega, sul comportamento del ministro Diliberto in
occasione del rientro di Silvia Baraldini in Italia) non appaiono
pertinenti poichè riguardano un diverso parlamentare. Non può
ritenersi, come già affermato da codesta Corte nella sentenza
304/2007 (richiamando le sentenze n. 249 e 452 del 2006 e n.97 e 151
del 2007) che "la verifica del nesso funzionale tra dichiarazioni
rese extra moenia ed attività tipicamente parlamentari, nonchè il
controllo sulla sostanziale corrispondenza tra le prime e le seconde,
devono essere effettuati con riferimento alla stessa persona" non
potendo configurarsi una "fungibilità tra i parlamentari iscritti
allo stesso gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali nel
campo delle loro responsabilità civile e penale per le opinioni
espresse al di fuori delle Camere: l'art. 68, primo comma, Cost. non
configura una sorta di insindacabilità di gruppo, per cui un atto o
intervento parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe
copertura costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo
medesimo".
Anche il riferimento alla delibera di insindacabilità
riguardante il senatore Meduri per le dichiarazioni da quest'ultimo
rese, dopo lo scioglimento delle Camere, in occasione della campagna
elettorale, e in cui aveva denunciato la posizione di un candidato
nei cui confronti "erano già stati raccolti gravi riscontri
investigativi di collusioni mafiose" non appare concretamente
assimilabile al caso in esame. Nel caso richiamato la specificità
era infatti costituita dalla non operatività (per l'intervenuto
scioglimento delle Camere) dell'organismo di appartenenza del
parlamentare, di cui peraltro si sottolineava la permanenza in carica
fino all'insediamento delle nuove Camere, e non la posizione del
parlamentare che ricopra allo stesso tempo l'incarico di ministro. In
tale ultima ipotesi si pone infatti un problema di duplicità di
posizione soggettiva che, in astratto, non impedisce l'applicazione
del principio di insindacabilità se le dichiarazioni rese
dall'interessato si possano collocare in nesso funzionale con gli
atti tipici di una delle posizioni soggettive rivestite (quella di
parlamentare).
Inoltre la delibera di insindacabilità non contiene alcun
riferimento ad atti tipici della funzione di parlamentare, in
collegamento con le altre frasi pronunciate dal ministro Castelli
nella parte finale della trasmissione richiamata ed oggetto delle
cesure di diffamatorietà formulate da Oliviero Diliberto. Ciò, in
particolare, con riguardo alle frasi «piuttosto che mandare in giro a
sprangare come fai tu preferisco saltare», oppure all'altra
riguardante l'aver «visto molte manifestazioni a cui ha partecipato
anche il ministro Diliberto in cui ci sono stati degli episodi di
violenza con vetrine rotte e quant'altro» ovvero ancora alla
successiva «fascisti borghesi ancora pochi mesi:te lo ricordi? Poi
hanno sparato ed i tuoi amici sono in Francia», dove non appare alcun
riferimento al caso Baraldini che era detenuta negli Stati Uniti.
Sulla base di queste argomentazioni il collegio ritiene che la
deliberazione di insindacabilità del Senato della Repubblica in data
30 giugno 2004 sia stata adottata sulla base di un 'erronea
valutazione dei presupposti dell'art. 68 Cost. e quindi rappresenti
una indebita interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria.

P.Q.M.

Visti gli artt. 68, comma 1 Cost., 3 legge 20 giugno 2003 n. 140,
37, 38, 23 ult. Co. 1. 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica in relazione alla deliberazione dallo stesso assunta il
30.06.2004 chiedendo che la Corte costituzionale affermi che non
spettava al Senato della Repubblica dichiarare che i fatti per i
quali è in corso il procedimento civile (nell'ambito del quale l'ono
Oliviero Diliberto ha proposto azione di risarcimento danni nei
confronti dell'on.Roberto Castelli per diffamazione a mezzo del
sistema radiotelevisivo) concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni di parlamentare, ai sensi dell'art. 68 comma 1 legge
Cost. e, conseguentemente, annulli la delibera richiamata.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto.
Dispone che il ricorso sia notificato al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del 20 gennaio
2010

Il Presidente: Redivo

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 38/2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 8 del 16 febbraio 2011.