1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1999
N. 26 Ordinanza emessa il 7 luglio 1999 dal giudice istruttore del tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Polidori Franco e Ministero delle finanze - Direzione generale dogane e imposte dirette - Roma "I" ed altro Riscossione delle imposte - Riscossione coattiva fiscale - Sospensione cautelare del ruolo esattoriale - Potere del giudice ordinario ex 700 cod. proc. civ., per i tributi rientranti nella sua giurisdizione - Esclusione (stante il divieto, all'a.g.o., di incidere sull'attivita' amministrativa) - Irragionevole disparita' di trattamento fra contribuenti, a seconda che il tributo rientri nella giurisdizione del giudice ordinario o delle commissioni tributarie - Contraddittorieta' intrinseca - Violazione del diritto di difesa e di tutela giurisdizionale contro gli atti della p.a. - Richiamo alla sentenza n. 190/1985 della Corte costituzionale. Legge 20 marzo 1865, n. 2248, allegato E, art. 4, secondo comma, 1 periodo. Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (000C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2000)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 2
luglio 1999, in merito alla richiesta di sospensione
dell'esecutività dell'avviso di mora n. 3571001;
O s s e r v a
1. - L'attore Franco Polidori ha chiesto di sospendere
l'esecutività dell'avviso di mora, notificatogli in data 14 novembre
1997, con il quale il concessionario del servizio della riscossione
lo invitava al pagamento della complessiva somma di L. 1.581.263.312
(di cui L. 1.419.910.910 per imposta di fabbricazione sugli oli
minerali), con avvertimento che, in difetto, avrebbe proceduto ad
esecuzione forzata.
La richiesta è basata:
a) sulla mancata indicazione del titolo del credito tributario,
posto che, per un verso, nell'invito al pagamento (che precedette la
notifica dell'avviso di mora) si fa riferimento ad una presunta
violazione di norme sulla fabbricazione degli oli minerali accertata
con processo verbale del nucleo di polizia tributaria della Guardia
di finanza di Roma, privo di qualsiasi elemento identificativo
(circostanza che avrebbe impedito all'attore di contestarne il
contenuto) e, per altro verso, l'Amministrazione finanziaria non ha
fornito alcuna giustificazione della sua pretesa nonostante espressa
richiesta dell'interessato mediante atto stragiudiziale di
significazione e diffida;
b) sul grave pregiudizio che deriverebbe dall'esecuzione del
titolo, sia in relazione al valore assoluto della somma richiesta,
sia in relazione alle condizioni economiche personali dell'attore.
2. - L'Amministrazione finanziaria è rimasta contumace e il
concessionario del servizio di riscossione nulla ha osservato in
merito all'istanza di sospensione.
3. - La domanda di sospensione dell'avviso di mora (rectius: del
ruolo esattoriale, cui si riferisce l'avviso di mora) va qualiticata
come richiesta di provvedimento d'urgenza ex art. 700 del c.p.c.,
stante la evidente finalità cautelare che essa persegue.
Da un sommario esame della documentazione in atti, i necessari
requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora possono
ritenersi sussistenti e, quindi, può reputarsi fondata la richiesta
di concessione del provvedimento di sospensione.
3.1. - Invero, dall'informativa di polizia giudiziaria redatta in
data 8 marzo 1993 dal nucleo centrale di polizia tributaria della
Guardia di finanza (prodotta dallo stesso attore in seguito alla sua
acquisizione soltanto nel corso del giudizio tributario inizialmente
svolto per l'impugnativa dell'avviso di mora: v. p. 7 dell'atto di
citazione, sub 2, lett. b) dei motivi), si evince che il Polidori -
socio di minoranza della Riscaldamenti Arduini S.r.l. e responsabile
del magazzino - fu denunziato all'autorità giudiziaria per il reato
di cui all'art. 479 c.p. per avere, quale soggetto autorizzato
dall'ufficio tecnico di finanza di Roma alla loro emissione, alterato
numerosi certificati di provenienza, in particolare indicando
quantitativi di oli minerali inferiori a quelli effettivamente
trasportati, nonchè per il reato di cui all'art. 15 del d.-l. 5
maggio 1957, n. 271, convertito, con modificazioni, nella legge 2
luglio 1957, n. 474, per aver trasportato in tempi diversi e con
certificati di provenienza ideologicamente falsi complessivi litri
2.785.000 di gasolio da riscaldamento.
Il credito che l'Amministrazione finanziaria potrebbe vantare nei
confronti dell'odierno attore - in carenza di elementi dai quali
inferire che il Polidori sia soggetto passivo d'imposta (qualità,
invece, rivestita dalla Riscaldamenti Arduini S.r.l.) - è quindi
costituito unicamente dall'ammontare della multa - da due a dieci
volte il tributo evaso, comminata unitamente alla pena detentiva
dall'art. 15 del d.-l. n. 271/1957 (norma incriminatrice più
favorevole di quella medio tempore introdotta dall'art. 49, comma 1,
in relazione all'art. 40 del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504) - che
potrà essere irrogata in caso di accertata responsabilità penale.
Invece, l'invito a pagamento - privo di data - emesso dal ricevitore
capo della dogana di Roma I si riferisce chiaramente, come si
riscontra dalla misura dell'importo richiesto, al tributo evaso, il
cui ammontare è stato determinato con atto - anch'esso senza data -
dell'ufficio tecnico di finanza di Roma.
Sembra, pertanto, che la pretesa tributaria sia fondata su un
titolo inesistente.
Inoltre, l'entità della somma richiesta e il rischio che una
procedura esecutiva fondata su un credito inesistente possono minare
il decoro personale e la fiducia nei rapporti commerciali del
soggetto esecutato, appaiono integrare gli estremi di un pregiudizio
difficilmente riparabile, che il Polidori intende legittimamente
evitare.
3.2. - Tuttavia, la concessione del provvedimento cautelare de quo
risulta impedita dalla previsione dell'art. 4, secondo comma, primo
periodo, della legge 20 marzo 1865, n. 2248 All. E, che vieta al
giudice ordinario di revocare o modificare un atto amministrativo).
Invero, sospendendo il ruolo esattoriale il giudice impedirebbe lo
svolgimento dell'azione amministrativa di riscossione di provviste
finanziarie che lo Stato deve poter invece considerare già acquisite
per il perseguimento di interessi della collettivita': in altre
parole si realizzerebbe proprio quella interferenza fra potere
amministrativo e potere giudiziario che la norma in questione intende
impedire.
Del resto, la stessa giurisprudenza della Corte di cassazione, a
quanto consta, è consolidata nel senso di escludere il potere
sospensivo di cui si discute (essendo previsto un potere identico in
capo all'autorità amministrativa dall'art. 39 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602) e, da ultimo (v. Cass., sez. un., 29 novembre
1993, n. 11812), ha anche affermato che ciò non costituisce
violazione del principio di uguaglianza, nella forma della parità di
trattamento, neppure dopo la previsione del potere di sospensione
dell'atto impugnato dinanzi il giudice tributario (art. 47 del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546).
4. - Poichè questo giudice non ritiene di condividere tale
affermazione, nonostante l'estrema autorevolezza della sua fonte, e
dubita invece fortemente della legittimità costituzionale dell'art.
4 della legge n. 2248/1865 nella parte suindicata, anche per le
ulteriori ragioni di seguito illustrate, reputa necessario sollevare
incidente di legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.
4.1. - Al riguardo, depone per la rilevanza della questione quanto
esposto sub 3.1. e 3.2.
4.2. - In ordine alla non manifesta infondatezza si rileva quanto
segue.
Sembra in primo luogo violare l'art. 3 della Costituzione il
diverso trattamento che il quadro normativo vigente riserva ai
contribuenti, a seconda che la pretesa dell'Amministrazione
finanziaria alla quale intendono resistere abbia fondamento in un
tributo rientrante nella giurisdizione delle commissioni tributarie
ovvero del giudice ordinario.
Invero, mentre per i primi, quando dall'atto impugnato (atto
impositivo o titolo dell'esecuzione) possa derivare danno grave e
irreparabile, al presidente della commissione tributaria provinciale
è attribuito il potere cautelare di sospensione dell'atto stesso, su
richiesta di parte (art. 47 del decreto legislativo n. 546/1992), per
i secondi nessuna disposizione normativa prevede il potere di
sospensione cautelare del ruolo ed anzi l'art. 4 della legge n.
2248/1865 impedisce addirittura che vi si possa provvedere in via
d'urgenza ai sensi dell'art. 700 c.p.c.
Non pare esservi alcuna fondata giustificazione di tale
irragionevole disparità di trattamento di situazioni oggettivamente
uguali: del resto, la tralaticia affermazione - riportata ancora
dalla Corte regolatrice nella sentenza innanzi citata - secondo la
quale l'attribuzione del potere di sospensione dell'atto di
riscossione alla sola autorità amministrativa è spiegabile con la
volontà di assicurare regolarità e continuità nelle entrate
sembra, per un verso, palesemente smentita dalla previsione del
potere di sospensione in capo ad un'autorità giudiziaria (il giudice
tributario, appunto) e, per altro verso, intrinsecamente
contraddittoria in relazione a tutti quei tributi per i quali neppure
è previsto un potere di sospensione da parte dell'autorità
amministrativa (l'art. 16 della legge 29 dicembre 1990, n. 408, ad
es., sembra escluderlo per quanto attiene ai tributi doganali, alle
imposte di fabbricazione e di consumo e ai tributi locali).
In secondo luogo la carenza di un potere cautelare nel caso di
tributi rientranti nella giurisdizione ordinaria integra un vulnus al
diritto di difesa, tutelato dall'art. 24 della Costituzione: in
seguito alla fondamentale sentenza n. 190 del 28 giugno 1985 della
Corte costituzionale è infatti principio acquisito all'ordinamento
quello dell'essenzialità della tutela cautelare per l'effettività
della giurisdizione.
Infine, la limitazione dei mezzi di impugnazione che attualmente
sussiste riguardo gli atti di riscossione dei tributi rientranti
nella giurisdizione ordinaria ex art. 9, c.p.c. contrasta con il
principio - di opposto contenuto - sancito dall'art. 113 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
secondo comma, primo periodo, della legge 20 marzo 1865, n. 2248 All.
E, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, nella
parte in cui non permette all'autorità giudiziaria ordinaria di
sospendere, con provvedimento da adottare ai sensi dell'art.700
c.p.c., il ruolo esattoriale emanato per la riscossione coattiva dei
tributi rientranti nella sua giurisdizione ai sensi dell'art. 9,
c.p.c.;
Previa sospensione del presente giudizio, dispone l'immediata
trasmissione dei relativi atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 7 luglio 1999.
Il giudice istruttore: Oddi
00C0079