1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 19-9-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2017
Ordinanza del 31 marzo 2017 del Tribunale di Brescia nel procedimento civile promosso da Enel Sole srl contro Comune di Orzinuovi. Arbitrato - Assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei Comuni e delle Province - Esercizio della facolta' di riscatto da parte dei Comuni - Determinazione dell'equa indennita' dovuta ai concessionari - Devoluzione ad un collegio arbitrale della decisione sull'ammontare dell'indennita', in mancanza dell'accordo tra le parti. - Regio decreto 15 ottobre 1925, n. 2578 (Approvazione del testo unico della legge sull'assunzione diretta dei pubblici servizi da parte dei comuni e delle province), art. 24, commi settimo e ottavo. (18C00173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 19-9-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA
PRIMA SEZIONE CIVILE

Il giudice, Elisabetta Sampaolesi, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa n. 9964/15, promossa da Enel Sole srl,
con gli avv.ti C. Bonora, M. Bondioni e M. Ladogana attrice contro
Comune di Orzinuovi, con gli avv.ti F. Bertuzzi, S. Venturi e G. Sina
convenuto con atto di citazione regolarmente notificato, Enel Sole
srl, gestrice del servizio di illuminazione pubblica in ragione del
subentro nella proprietà degli impianti già appartenenti ad Enel
spa, conveniva in giudizio il Comune di Orzinuovi al fine di sentirlo
condannare al pagamento dell'equo indennizzo ad essa spettante a
seguito del riscatto degli impianti di illuminazione pubblica da
parte del Comune, ai sensi dell'art. 24 regio decreto n. 2578/1925 e
degli articoli 13 e 14 decreto del Presidente della Repubblica n.
902/1986.
Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva preliminarmente «il
difetto di giurisdizione o competenza» del Tribunale di Brescia,
essendo la questione devoluta agli arbitri ex art. 24 regio decreto
n. 2578/1925 e chiedeva, nel merito, la determinazione dei rapporti
debito-credito tra le parti con conseguente condanna dell'attrice al
pagamento del dovuto.
Alla prima udienza di comparizione, l'attrice insisteva nelle sue
istanze e sollevava, altresì, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24 sopra citato in riferimento agli articoli
24, comma 1, 25, comma 1 e 2, e 102, comma 1, della Costituzione.
Il g.i. fissava udienza, ex art. 281-sexies codice di procedura
civile, per discussione sulle questioni preliminari con termine per
note conclusive.
Va senz'altro, preliminarmente, affrontata la questione di
costituzionalità sollevata da parte attrice in relazione alla
disposizione di cui all'art. 24 del regio decreto n. 2578/1925 per
effetto del contrasto con gli articoli 24, comma 1, 25, comma 1 e 2,
e 102, comma 1, della Costituzione.
Detto articolo, ai commi 7 e 8, in caso di esercizio del riscatto
degli impianti utilizzati per l'erogazione del servizio di
illuminazione pubblica da parte dell'Ente pubblico, per la
determinazione dell'equa indennità di cui al comma 4, prevede che
«in mancanza dell'accordo decide in primo grado, con decisione
motivata, un collegio arbitrale composto di tre arbitri, di cui uno
è nominato dal consiglio comunale, uno dal concessionario ed uno dal
presidente del tribunale nella cui giurisdizione è posto il comune»
e che, «avverso la decisione di tale collegio, così il comune come
il concessionario possono appellarsi ad un altro collegio di tre
arbitri, i quali saranno nominati dal primo presidente della Corte
d'appello e decideranno come amichevoli compositori».
Trovando l'arbitrato la sua fonte di legittimazione
nell'autonomia dei privati, l'imposizione eteronoma, come in questo
caso, di una risoluzione in via arbitrale delle controversie pare
violare precetti fondamentali della Costituzione.
In più pronunce, la Corte di cassazione ha affermato che «i
collegi previsti dall'art. 24 del regio decreto 15 ottobre 1925, n.
2578, ai quali è demandata, per il caso di mancato accordo tra le
parti, la liquidazione dell'indennità dovuta agli ex concessionari
di pubblici servizi, in ipotesi di assunzione diretta di questi da
parte del comune, hanno natura di collegi arbitrali rituali»
(Cassazione n. 2874/1974; S.U. n. 3178/1972; Cassazione n.
3026/2002).
Anche aderendo a tale orientamento della Cassazione e collocando
l'arbitrato rituale sul piano della giurisdizione, comunque non può
non evidenziarsi come la predisposizione dell'arbitrato da parte
della legge mal si concili con il divieto di istituzione di giudici
speciali di cui all'art. 102, comma 2, Costituzione, con il principio
del giudice naturale sancito dall'art. 25 Costituzione e con quello
del libero accesso alla tutela giurisdizionale dei propri diritti ed
interessi.
In particolare, l'applicazione dell'art. 24 del regio decreto n.
2578/ sembra in contrasto con i citati articoli della Carta
costituzionale, laddove questi, al fine di consentire l'effettiva
operatività dei diritti di libertà e uguaglianza dei soggetti,
prevedono, in ossequio al principio di uguaglianza, il diritto di
accesso alla giustizia a tutti, la garanzia dell'individuazione del
giudice naturale in base a criteri predeterminati che ne assicurino
l'imparzialità rispetto alla questione portata in giudizio,
l'unitarietà della giurisdizione ed il divieto di istituzione di
giudici straordinari, che rappresentano una pericolosa deviazione
dalla regola del giudice naturale.
La norma in commento, imponendo il ricorso all'arbitrato quale
strumento necessario ed indefettibile per la risoluzione delle
controversie, non consente neppure un'interpretazione
costituzionalmente orientata, volta che in essa non è previsto che
la competenza arbitrale possa essere derogata per volontà, anche
unilaterale, di una delle parti.
Il richiamo, formulato dall'attrice per sostenere la comune
volontà contraria delle parti all'arbitrato, alla convenzione
stipulata il 30 aprile 1973 (nella quale era stata convenuta la
competenza del Foro di Brescia per qualsiasi controversia) è del
tutto inconferente, volta che la clausola in questione non poteva che
fare riferimento alle liti che fossero insorte tra le parti con
riferimento all'interpretazione ed all'esecuzione, per l'appunto,
della convenzione in seno alla quale la previsione in questione era
contenuta. Diversa è, invece, l'ipotesi in esame, nella quale ad
essere in discussione è l'indennizzo, di cui all'art. 24 regio
decreto n. 2578/25, spettante all'attrice in conseguenza
dell'esercizio del riscatto da parte del Comune.
Si ritiene, poi, che la questione sia rilevante, in quanto è
evidente che l'applicazione della norma sopra richiamata
precluderebbe qualsiasi pronuncia in rito e in merito da parte di
questo Tribunale.
Quanto alla non manifesta infondatezza, va rilevato come la
giurisprudenza costituzionale abbia sempre affermato che i principi
contenuti nella Carta costituzionale si applichino anche alle norme
emanate prima dell'entrata in vigore della Carta (Corte
costituzionale n. 1/1956) e come, in più occasioni, la Corte
costituzionale abbia ritenuto costituzionalmente illegittime
disposizioni normative che contenevano la previsione di forme di
arbitrato obbligatorio per la risoluzione delle controversie (cfr.
Corte costituzionale 14 luglio 1977 n. 127; 27 dicembre 1991 n. 488;
23 febbraio 1994 n. 49; 11 dicembre 1997 n. 381; 24 luglio 1998 n.
325; 8 giugno 2005 n. 221).
In particolare, in alcune di queste pronunce, la Corte
costituzionale ha affermato che, «poichè la Costituzione garantisce
ad ogni soggetto il diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, il fondamento di qualsiasi
arbitrato è da rinvenirsi nella libera scelta delle parti: perchè
solo la scelta dei soggetti (intesa come uno dei possibili modi di
disporre, anche in senso negativo, del diritto di cui all'art. 24,
comma primo Costituzione) può derogare al precetto contenuto
nell'art. 102, comma primo Costituzione [...], sicchè la "fonte"
dell'arbitrato non può più ricercarsi e porsi in una legge
ordinaria o, più generalmente, in una volontà autoritativa» (sent.
Corte costituzionale 8 giugno 2005 n. 221); ed ancora che
«l'arbitrato trova il proprio legittimo fondamento nella volontà
concorde delle parti, sicchè l'obbligatorietà del medesimo si
traduce in un'illegittima compressione del diritto di difesa ed in
una violazione del principio generale della tutela giurisdizionale.
Detta illegittimità si incentra non nella previsione legislativa di
un arbitrato per la risoluzione di certe controversie, ma nel suo
carattere obbligatorio imposto ex lege e risultante
inequivocabilmente dalla norma» (Sent. Corte costituzionale 21 aprile
2000 n. 115).
È evidente, pertanto, come il giudizio non possa essere definito
prescindendo dalla risoluzione della suddetta questione.
Per tutti i profili sin qui esposti, questo giudice giudica
necessario sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 24 regio decreto n. 2578/1925, nella parte in cui prevede
un'ipotesi di arbitrato obbligatorio e predisposto dalla legge per
contrasto con gli articoli 24, 25 e 102 Costituzione.

P.Q.M.

Il Tribunale ordinario di Brescia, nella persona del giudice
monocratico, Elisabetta Sampaolesi,
Visti gli articoli 134 Costituzione, 23 legge 11 marzo 1953 n.
87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata con riguardo
agli articoli 24, 25 e 102 Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24, commi 7 ed 8, regio decreto n. 2578/1925
nella parte in cui prevede che «in mancanza dell'accordo decide in
primo grado, con decisione motivata, un collegio arbitrale composto
di tre arbitri, di cui uno è nominato dal Consiglio comunale, uno
dal concessionario ed uno dal presidente del tribunale nella cui
giurisdizione è posto il comune» e che, «avverso la decisione di
tale collegio, così il comune come il concessionario possono
appellarsi ad un altro collegio di tre arbitri, i quali saranno
nominati dal primo presidente della Corte d'appello e decideranno
come amichevoli compositori».
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Brescia, 31 marzo 2017

Il Giudice: Sampaolesi