1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 SENTENZA 15 - 23 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale e conflitto di attribuzione tra Enti. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso delle Regioni Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Umbria, Emilia-Romagna, Puglia e Marche - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 - Trattazione delle sole questioni aventi ad oggetto gli artt. 23, in relazione all'Allegato III alla parte seconda, 23, comma 4, 24, comma 1, lettera b), 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 42, commi 1, 2 e 3, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, commi 1, 3 e 5, nonche' l'Allegato V alla parte seconda - Rinvio a separate pronunce sulle altre questioni. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento di soggetti privi di potesta' legislativa - Inammissibilita'. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Incompleto recepimento delle categorie progettuali sottoposte a VIA dalla direttiva 85/337/CEE - Ricorso della Regione Piemonte - Lamentata lesione delle prerogative regionali in materia di attuazione delle direttive comunitarie - Mancata indicazione dell'ambito di competenza regionale leso e indicazione generica dell'incidenza che la violazione della normativa comunitaria avrebbe determinato - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 23, in relazione all'Allegato III alla parte seconda. - Costituzione, art. 117, primo e quinto comma; direttiva 85/337/CEE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Esclusione da tale valutazione dei progetti relativi ad opere destinate a scopi di protezione civile e ad opere temporanee - Ricorso delle Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ed Emilia-Romagna - Dedotto eccesso di delega nonche' contrasto con il diritto comunitario - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 23, comma 4. - Costituzione, art. 11, 117, primo e quinto comma, 76; direttiva 85/337/CEE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina delle finalita' di tale valutazione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Dedotta violazione del diritto comunitario - Mancata indicazione dell'incidenza che la violazione del diritto comunitario avrebbe sulle attribuzioni della ricorrente - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 24, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 117; direttiva 85/337/CEE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Competenza alla VIA per le opere di impatto interregionale - Attribuzione al Ministro dell'ambiente di concerto con quello per i beni e le attivita' culturali - Ricorsi delle Regioni Toscana e Puglia - Sopravvenuta declaratoria di difetto di interesse all'impugnazione - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 25, comma 1, lettera a), 35, 42, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 5, 76, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Competenza alla VIA per le opere di impatto interregionale - Attribuzione al Ministro dell'ambiente di concerto con quello per i beni e le attivita' culturali - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Umbria, Emilia-Romagna, Piemonte e Marche - Denunciato eccesso di delega nonche' lesione delle prerogative legislative ed amministrative regionali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 25, comma 1, lettera a), 35, 42, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Sottoposizione alla VIA statale anche dei progetti localizzati sul territorio di piu' Regioni - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata lesione delle prerogative legislative ed amministrative regionali - Genericita' delle censure e omessa indicazione dell'ambito di spettanza regionale leso - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 25, comma 1, lettera a), 35, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) in sede regionale - Ipotizzato obbligo delle Regioni di attribuire il compito all'ente titolare del potere autorizzatorio - Ricorso delle Regioni Marche e Toscana - Sopravvenuta declaratoria di difetto di interesse all'impugnazione - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 25, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 11, 76, 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina della fase introduttiva del procedimento di VIA - Obbligo del committente di informare gli enti locali interessati - Possibilita' di esonero in considerazione delle dimensioni del progetto o del numero degli enti locali interessati - Ricorso della Regione Puglia - Sopravvenuta declaratoria di difetto di interesse all'impugnazione - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 26, comma 3. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina della fase introduttiva del procedimento di VIA - Obbligo del committente di informare gli enti locali interessati - Possibilita' di esonero in considerazione delle dimensioni del progetto o del numero degli enti locali interessati - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione delle competenze legislative regionali e contrasto con la direttiva 85/337/CEE - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 26, comma 3. - Costituzione, art. 117; direttiva 85/337/CEE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina della fase introduttiva del procedimento di VIA - Obbligo del committente di informare gli enti locali interessati - Possibilita' di esonero in considerazione delle dimensioni del progetto o del numero degli enti locali interessati - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione delle competenze legislative regionali con normativa «di estremo dettaglio» - Improponibilita' della dicotomia «norme di principio-norme di dettaglio», vertendosi in materia di esclusiva competenza dello Stato - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 26, commi 2, 3 e 4. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disposizioni procedimentali sia comuni sia concernenti le procedure in sede regionale o provinciale - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione delle competenze legislative regionali con normativa «di estremo dettaglio» - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - Dlgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. da 26 a 34 e da 43 a 47. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disposizioni procedimentali comuni - Ricorso della Regione Calabria - Dedotto eccesso di delega - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 28, 31, comma 4, e 39. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disposizioni procedimentali comuni - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione delle competenze legislative regionali con normativa «di estremo dettaglio» - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 27, commi da 2 a 7, nonche' Allegato V alla parte seconda. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Previsto obbligo del committente di depositare il progetto dell'opera e lo studio di impatto ambientale presso gli uffici individuati dalle amministrazioni dello Stato e dalle Regioni - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 28, comma 2, lettera a). - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Affidamento a un regolamento statale di disciplinare le modalita' di pubblicita' del deposito dei progetti sottoposti a VIA regionale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Sopravvenuta declaratoria di difetto di interesse all'impugnazione - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 28, comma 2, lettera b). - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disposizioni attinenti alla partecipazione al procedimento di VIA - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 29, commi 1, primo periodo, 2, 3, 4 e 5, 31, comma 1, e 43, comma 4. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina del giudizio di compatibilita' ambientale - Ricorso della Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 31, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina del giudizio di compatibilita' ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 31, commi 2, 3 e 4. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina della procedura di verifica - Previsione che l'autorita' competente debba pronunciarsi entro sessanta giorni dalla domanda (con conseguente silenzio-inadempimento) - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 32, comma 3. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina delle relazioni fra VAS e VIA (valutazione ambientale strategica e valutazione di impatto ambientale) - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste - Denunciata limitazione della discrezionalita' del legislatore regionale e violazione della normativa comunitaria - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 33. - Costituzione, art. 117, primo e quinto comma; direttiva 2001/42/CE, art. 11; direttiva 85/337/CEE. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Regolamentazione dei compiti del proponente che intende ottenere che la procedura di VIA venga integrata nel procedimento di rilascio dell'autorizzazione integrata ambientale - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 34, comma 2. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Progetti sottoposti a VIA in sede regionale o provinciale - Modifiche al sistema precedente - Ricorsi delle Regioni Piemonte e Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 42, comma 2. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Procedure di VIA in sede regionale o provinciale - Vincoli alle Regioni per la relativa disciplina - Ricorso delle Regioni Piemonte e Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 43. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Determinazione della durata massima della proroga dei termini per la conclusione della procedura di VIA - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali con norme «di estremo dettaglio» - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 44. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Limitazione della possibilita' per le Regioni di prevedere ipotesi di esonero dalla procedura ordinaria - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali con norme «di estremo dettaglio» - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 46. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Adeguamento delle disposizioni regionali e provinciali - Ricorso della Regione Calabria - Dedotta violazione delle competenze legislative regionali con norme «di estremo dettaglio» - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 50. - Costituzione, art. 117. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) e valutazione ambientale strategica (VAS) - Regolamenti di semplificazione - Ricorso della Regione Calabria - Abrogazione sopravvenuta della norma impugnata, medio tempore inattuata - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 51, comma 1. - Costituzione, artt. 117 e 118. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) e valutazione ambientale strategica (VAS) - Regolamenti di semplificazione - Norme tecniche integrative - Attribuzione della competenza ad emanarle ad organi ministeriali - Autorizzazione unica ambientale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Abrogazione sopravvenuta della norma impugnata, medio tempore inattuata - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 51, commi 1, 3 e 5. - Costituzione, art. 117, principio di leale collaborazione. Ambiente - Codice dell'ambiente emanato in attuazione della legge-delega n. 308/2004 - Valutazione di impatto ambientale (VIA) - Norme tecniche integrative - Attribuzione della competenza ad emanarle ad organi ministeriali - Ricorso delle Regioni Toscana, Marche e Piemonte - Abrogazione sopravvenuta della norma impugnata, medio tempore inattuata - Cessazione della materia del contendere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 51, comma 3. - Costituzione, artt. 117, 118, principio di leale collaborazione. (009C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 23, in
relazione all'Allegato III alla parte seconda, 23, comma 4, 24, comma
1, lettera b), 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 42, commi
1, 2 e 3, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, commi 1, 3 e 5, nonchè
l'Allegato V alla parte seconda del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), promossi dalle Regioni
Calabria, Toscana, Piemonte, Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, Umbria,
Emilia-Romagna, Puglia e Marche, con ricorsi notificati l'8, il 9, il
13, il 12-21 ed 12-27 giugno 2006, depositati in cancelleria il 10,
il 14, il 15, il 16, il 20 ed il 21 giugno 2006, ed iscritti
rispettivamente ai nn. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76 e 79 del registro
ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'Associazione Italiana
per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, e della
Biomasse Italia s.p.a. ed altre;
Udito nell'udienza pubblica del 5 maggio 2009 il Giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Maria Grazia Bottari Gentile per la Regione
Calabria, Lucia Bora e Guido Meloni per la Regione Toscana, Luigi
Manzi per la Regione Piemonte, Giampaolo Parodi per la Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Regione Umbria, Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino e Luigi
Manzi per la Regione Emilia-Romagna, Fabrizio Lofoco per la Regione
Puglia, Gustavo Visentini per la Regione Marche, Alessandro Giadrossi
per l'Associazione Italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) - Onlus, e l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Le Regioni Calabria (ric. n. 68 del 2006), Toscana (ric. n.
69 del 2006), Piemonte (ric. n. 70 del 2006), Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste (ric. n. 71 del 2006), Umbria (ric. n. 72 del 2006),
Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006), Puglia (ric. n. 76 del 2006) e
Marche (ric. n. 79 del 2006) hanno impugnato, tra gli altri, gli
artt. 23, in relazione all'Allegato III alla parte seconda, 23, comma
4, 24, comma 1, lettera b), 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,
39, 42, commi 1, 2 e 3, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, commi 1, 3 e 5,
nonchè l'Allegato V alla parte seconda del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), per violazione
degli artt. 5, 11, 76, 77, primo comma, 117 e 118 della Costituzione,
nonchè dei principi di leale collaborazione e di legalità.
2. - La Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006), con ricorso
notificato l'8 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 10, ha
impugnato, tra l'altro, gli articoli da 26 a 34, 39, 42, comma 2, da
43 a 47, 50 e 51, comma 1, nonchè l'Allegato V alla parte seconda
del decreto legislativo n. 152 del 2006.
2.1. - In particolare, si assume che il procedimento di
valutazione di impatto ambientale (VIA) tende a tutelare, come
espressamente sancito dall'art. 24, comma 1, lettera b), l'uomo
nonchè il suolo, le acque, il paesaggio. In relazione al primo
aspetto verrebbe in rilievo la materia della tutela della salute; con
riferimento agli altri profili sopra indicati verrebbe in rilievo la
materia del governo del territorio. In questo contesto la tutela
dell'ambiente, «strettamente intesa», compare soltanto «all'ultimo
posto della lista».
Da quanto esposto conseguirebbe che, in presenza della descritta
«concorrenza di competenze», dovrebbero prevalere le competenze
regionali suindicate.
Ne discenderebbe «la illegittimità costituzionale degli articoli
da 26 a 34, che dettano disposizioni procedimentali comuni in materia
di VIA, e la correlata illegittimità costituzionale dell'art. 43,
che impone alle Regioni il rispetto dei sopra citati articoli».
In questa prospettiva, «a fortiori illegittimi sono da
considerarsi gli artt. da 43 a 47, con i quali è lo Stato a
disciplinare direttamente procedimenti dichiaratamente di competenza
regionale, in palese contrasto con le esigenze di funzionalità e con
la logica del sistema che ispira il Titolo V della Parte II della
Costituzione». Si aggiunge che «le stesse previsioni contenute negli
articoli ora censurati evidenziano una profonda discrasia rispetto al
ruolo che il legislatore statale può legittimamente svolgere, e che
certo non può tradursi, ad esempio, nella disciplina delle
condizioni in presenza delle quali si sospendono i lavori (art. 43,
comma 5), nella determinazione della durata della proroga dei termini
per la conclusione della procedura (art. 44), nella individuazione di
esoneri dalla procedura ordinaria (art. 46)».
2.2. - Qualora, «l'impostazione che si è fatta propria non
dovesse venire accolta», sarebbero comunque affette da illegittimità
costituzionale le seguenti disposizioni:
- l'art. 26, commi 2, 3 e 4, «con cui viene disciplinata in
estremo dettaglio la fase introduttiva del procedimento, specificando
le modalità di trasmissione della domanda alle autorità
interessate, i termini per i pareri di queste e gli effetti dei
pareri»;
- l'art. 27, commi da 2 a 7, «che puntualizza i contenuti
dello studio di impatto ambientale e che disciplina una eventuale
fase preliminare nel procedimento autorizzativo»;
- «l'allegato V alla parte seconda del decreto legislativo
impugnato, oggetto di rinvio da parte dell'art. 27, comma 2, che
specifica ulteriormente le informazioni da inserire nello studio di
impatto ambientale»;
- l'art. 28, comma 2, che si sofferma dettagliatamente sulle
misure di pubblicità a carico del committente o del proponente; la
stessa disposizione contrasterebbe anche con l'art. 117, sesto comma,
Cost., nella parte in cui, dopo avere stabilito che le modalità
dell'annuncio dell'avvenuto deposito della presentazione della
domanda sono stabilite con regolamento dell'autorità competente
(lettera b, primo periodo), precisa che il regolamento stesso è
«emanato con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio» (lettera b, terzo periodo), lasciando intendere che
soltanto quest'ultimo - e non qualunque «autorità competente» - «è
titolare della potestà regolamentare in materia; una potestà che
sarebbe peraltro esclusa dalla disposizione costituzionale citata»;
- gli artt. 29, comma 1, primo periodo, 31, comma 1, e 43,
comma 4, la cui illegittimità sarebbe conseguenza necessaria della
illegittimità del citato art. 28, comma 2, lettera b);
- l'art. 29, commi da 2 a 5, «che dispone in maniera
estremamente analitica le modalità attraverso le quali rendere il
procedimento che conduce alla VIA partecipato da parte dei soggetti
in vario modo ed in varia misura interessati»; tali disposizioni, non
potendosi considerare principi fondamentali, avrebbero dovuto
rispettare «l'istanza cooperativa»;
- l'art. 31, commi da 2 a 4, «il quale si sofferma in maniera
assai dettagliata (ed ultronea rispetto all'obiettivo di dare una
normativa quadro) sulle modalità mediante le quali operare il
giudizio di compatibilità ambientale»;
- l'art. 32, comma 3, «che stabilisce termini e modalità
specifici mediante cui procedere alla verifica dell'impatto
ambientale delle opere»;
- l'art. 34, comma 2, «il quale individua in maniera
minuziosa ciò che è tenuto a fare il proponente che manifesti la
volontà di ottenere che la procedura di VIA sia integrata nel
procedimento per il rilascio dell'autorizzazione integrata
ambientale»;
- l'art. 42, comma 2, «che fissa criteri eccessivamente
rigidi entro i quali le Regioni e le Province autonome possono
definire, per determinate tipologie progettuali e/o aree
predeterminate, un incremento delle soglie al di sotto delle quali la
VIA non è richiesta; tale rigidità è testimoniata, tra l'altro,
dal limite del 20 per cento posto alla variabilità rispetto ai dati
contenuti nell'Allegato III della parte seconda», limite che, ai
termini del decreto del Presidente della Repubblica 12 aprile 1996
(Atto di indirizzo e coordinamento per l'attuazione dell'art. 40,
comma 1, della legge 22 febbraio 1994, n. 146, concernente
disposizioni in materia di valutazione di impatto ambientale), era
del 30 per cento;
- l'art. 43, comma 5, «che disciplina i casi e le modalità
di sospensione dei lavori in corso ai fini del ripristino delle
condizioni di compatibilità ambientale»;
- l'art. 44, che determina la durata massima della proroga
dei termini per la conclusione della procedura di VIA;
- l'art. 46, nella parte in cui limita eccessivamente
l'individuazione, ad opera delle Regioni e delle Province autonome,
delle ipotesi di esonero dalla procedura ordinaria e la possibilità
di promuovere procedure semplificate.
Si conclude sul punto, rilevando come le predette norme «possono
essere tutte ricondotte alla regolamentazione di aspetti di
dettaglio».
2.3. - La stessa Regione Calabria ha impugnato, nel loro
complesso, gli artt. 28, 31, comma 4, e 39, per violazione degli
artt. 76 e 77, primo comma, Cost.; in particolare si lamenta il fatto
che la legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il
riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in
materia ambientale e misure di diretta applicazione) non ha incluso
la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 maggio del
2003, n. 2003/35/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di
taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le
direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla
partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia) tra quelle
la cui attuazione veniva delegata al Governo. Si osserva, inoltre,
come in ogni caso la legge delega sarebbe stata modificata ad opera
della legge n. 62 del 2005, che prevede un procedimento di formazione
diverso da quello seguito nell'emanazione del decreto legislativo n.
152 del 2006.
2.4. - Ulteriori censure sono state indirizzate anche nei
confronti dell'art. 50 relativo all'«adeguamento delle disposizioni
regionali e provinciali». L'illegittimità di tale norma sarebbe
conseguenza della illegittimità delle altre disposizioni impugnate.
2.5. - Infine, la Regione Calabria ha impugnato l'art. 51, comma
1, che prevede l'adozione di regolamenti di semplificazione relativi
alle procedure di valutazione ambientale strategica e di valutazione
di impatto ambientale. Nella prospettiva della ricorrente, tale norma
violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost., in quanto lo Stato «può
delegificare solo materie di sua competenza esclusiva e non già
materie attribuite alla competenza concorrente regionale».
3. - La Regione Toscana (ric. n. 69 del 2006), con ricorso
notificato il 12 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 14, ha
impugnato gli artt. 25, 35, comma 1, lettera b), 42, commi 1 e 3, 51,
comma 3, del predetto decreto legislativo n. 152 del 2006, per
violazione degli artt. 11, 76, 117 e 118 della Costituzione, nonchè
del principio di leale collaborazione.
3.1. - In particolare, si censura, per violazione degli artt. 117
e 118 Cost., l'art. 25, comma 1, lettera a), nella parte in cui
prevede che sono sottoposti a VIA in sede statale anche i progetti
aventi impatto interregionale; tale previsione sarebbe stata ribadita
anche dall'art. 35, comma 1, lettera b), «il quale conferma la
competenza statale per le opere o gli interventi localizzati sul
territorio di più Regioni e/o comunque che possano avere impatti
rilevanti su più Regioni»; e dall'art. 42, commi 1 e 3, «ove viene
descritto il procedimento attraverso il quale la Regione, nel caso di
opere a valenza interregionale, deve dichiararsi incompetente».
Si sottolinea - da parte della ricorrente - come prima
dell'emanazione di tali disposizioni gli interventi interregionali
fossero sottoposti a forme di codecisione tra le Regioni coinvolte
mediante l'acquisizione dell'intesa tra tutte le Regioni interessate.
La normativa censurata prevede un mero parere, nonostante la
stessa riguardi non soltanto la materia della tutela dell'ambiente,
ma anche l'utilizzo del territorio, la tutela della salute e la
valorizzazione dei beni ambientali.
Non potrebbe, pertanto, si conclude sul punto, essere negata la
previsione di adeguate forme di partecipazione delle Regioni secondo
i principi sanciti dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 303
del 2003 (si cita anche la sentenza n. 62 del 2005).
3.2. - La ricorrente ha impugnato, inoltre, l'art. 25, comma 1,
lettera b), nella parte in cui prevede che la Regione,
nell'individuare l'autorità competente per la VIA regionale, debba
tener conto «delle attribuzioni della competenza al rilascio
dell'autorizzazione alla realizzazione delle varie opere ed
interventi e secondo le procedure dalla stessa stabilite sulla base
dei criteri direttivi di cui al capo III del presente titolo, ferme
restando le disposizioni comuni di cui al presente capo I».
Se il significato di tale norma, si osserva, fosse quello di dare
delle mere indicazioni alle Regioni circa la scelta dell'ente in capo
al quale allocare il procedimento di valutazione di impatto
ambientale, il rispetto delle competenze regionali sarebbe garantito.
Ove, invece, tale norma dovesse essere intesa nel senso che il
legislatore statale abbia voluto obbligare le Regioni ad attribuire
il procedimento di VIA all'ente titolare del potere autorizzatorio,
la stessa violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost., determinando una
diretta ingerenza nelle potestà delle Regioni di allocare le
funzioni.
Si sottolinea, inoltre, come porre in capo al medesimo ente il
potere autorizzatorio dell'opera o del progetto e contemporaneamente
affidargli la competenza alla valutazione dell'impatto sull'ambiente
di tale opera si porrebbe in contrasto con la direttiva del 27 giugno
1985, n. 85/337/CEE (Direttiva del Consiglio concernente la
valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici
e privati), la quale impone che «gli effetti di un progetto
sull'ambiente debbano essere valutati per proteggere la salute umana,
contribuire con un migliore ambiente alla qualità della vita,
provvedere al mantenimento della varietà delle specie e conservare
la capacità della riproduzione dell'ecosistema in quanto risorsa
essenziale di vita» (undicesimo considerando). L'art. 3 della citata
direttiva prevede poi espressamente che la valutazione dell'impatto
ambientale individua, descrive e valuta, in modo appropriato, per
ciascun caso particolare e a norma degli articoli da 4 e 11, gli
effetti diretti e indiretti di un progetto sui seguenti fattori:
l'uomo, la fauna e la flora; il suolo, l'acqua, l'aria, il clima e il
paesaggio; i beni materiali ed il patrimonio culturale; l'interazione
tra i suindicati fattori.
In conformità a quanto previsto a livello comunitario, si
sottolinea come oggi «la maggior parte delle autorizzazioni sono
rilasciate dagli enti locali, Comuni e Province, mentre la
valutazione dell'incidenza sull'ambiente di dette opere spetta alla
Regione»; ciò a maggiore garanzia delle esigenze ambientali che
hanno implicazioni sovra comunali e/o sovra provinciali.
Da qui l'asserita violazione degli artt. 11 e 76 Cost., per
inosservanza dei criteri contenuti nella legge di delega che
impongono il rispetto della normativa comunitaria in materia
ambientale (art. 1, comma 8, lettere e ed f, della legge n. 308 del
2004).
3.3. - È stato anche censurato l'art. 51, comma 3, nella parte
in cui stabilisce che le norme tecniche integrative della disciplina
sulla VIA siano adottate con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro dell'ambiente, di concerto con i
Ministri competenti, e «solo» sentita la Commissione di cui all'art.
6 del medesimo decreto, cui, peraltro, la Regione partecipa in via
eventuale attraverso la figura dell'esperto.
Lo Stato avrebbe, pertanto, dettato una disciplina che andrebbe
ad incidere non soltanto sulla materia della tutela dell'ambiente ma
anche su materie regionali, quali il governo del territorio, la
tutela della salute, la valorizzazione dei beni ambientali, senza
prevedere adeguati meccanismi di concertazione con le Regioni,
attraverso l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni.
Si osserva come «dato il complesso intreccio di materie, anche di
competenza regionale, che vengono in rilievo nella determinazione di
dette norme tecniche, l'intervento dello Stato è ammissibile solo
alle condizioni individuate dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 303 del 2003» e cioè prevedendo la necessaria intesa con
la Conferenza Stato-Regioni.
L'omessa previsione dell'intesa violerebbe, pertanto, gli artt.
117 e 118 della Costituzione e il principio di leale collaborazione.
3.4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il
quale, in relazione all'asserito contrasto degli artt. 25, comma 1,
lettera a), 35, comma 1, lettera b), e 42, commi 1 e 3, con gli artt.
117 e 118 Cost., rileva che «la tesi di rimettere tutte le fasi
conoscitive della VIA ad una necessaria decisione contrattata tra i
soggetti interessati mostri i suoi limiti nella misura in cui -
indipendentemente da una consapevole pubblica istruttoria - i
progetti tendono ad insabbiarsi ancora prima di dare corso alla VIA
nella ricerca di una preventiva (astratta) intesa».
Con riferimento alle censure rivolte specificamente nei confronti
dell'art. 25, comma 1, lettera b), si rileva come «la scelta di
affidare i procedimenti di VIA di propria competenza ad autorità
costituita presso il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio non costituisce scelta di principio, ma è derogabile
dalla Regione proprio in relazione alle scelte organizzative e
funzionali che la stessa intende condurre».
Infine, con riguardo all'impugnazione dell'art. 51, comma 3, si
rileva come la presenza di una competenza legislativa esclusiva
statale giustifichi il potere regolamentare che è «strettamente
funzionale alla fissazione (e modificazione) di standard omogenei su
tutto il territorio nazionale».
3.5. - È intervenuta nel giudizio l'Associazione italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la quale premette
che la stessa è «titolare di un interesse alla tutela
dell'ambiente», riconosciuto ai sensi della legge 8 luglio 1986, n.
349 (Istituzione del Ministero dell'ambiente e norme in materia di
danno ambientale) «e anche dalla stessa legge di delega n. 308 del
2004, nella parte in cui la richiama per affidarle uno specifico
ruolo consultivo nell'iter di formazione del decreto». Si aggiunge,
infatti, che «l'eventuale pronuncia di accoglimento o di rigetto del
ricorso proposto dalla Regione Toscana, eserciterebbe una influenza
diretta con effetti rilevanti sulla posizione soggettiva
dell'Associazione».
Chiarito ciò, per quanto rileva in questa sede, tale ente ha
chiesto che venga dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 1, lettera b), sopra riportato, per violazione
degli artt. 11 e 76 della Costituzione, in quanto «la tutela
dell'ecosistema e la conservazione delle specie con le note
implicazioni sovracomunali e/o sovraprovinciali, devono essere
attribuite ad enti ed organi specializzati, ben distinti da quelli
competenti al rilascio delle autorizzazioni».
4. - La Regione Piemonte (ric. n. 70 del 2006), con ricorso
notificato il 12 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 15, ha
impugnato gli artt. 23, in relazione all'Allegato III alla parte
seconda, 25, comma 1, lettera a), 42, comma 2, 43, 51, comma 3, del
decreto legislativo n. 152 del 2006.
4.1. - In particolare, è stato censurato l'art. 23, in quanto
tale norma non conterrebbe il completo ed esatto recepimento delle
categorie progettuali sottoposte a valutazione di impatto ambientale
dalla direttiva comunitaria n. 85/337/CEE.
Sul punto, si osserva come «la mancata o incompleta attuazione
delle norme comunitarie in cui incorre il decreto legislativo si
ripercuote sull'ambito di competenza regionale, essendo le Regioni
tenute per espressa formulazione dell'art. 117, primo e quinto comma,
Cost., all'attuazione diretta delle norme comunitarie».
4.2. - La medesima Regione ha, inoltre, impugnato l'art. 25,
comma 1, lettera a), il quale attribuisce la competenza a compiere la
valutazione di impatto ambientale al Ministero dell'ambiente per i
progetti di opere ed interventi «genericamente individuati come
"sottoposti ad autorizzazione statale", il che può ampliare il campo
applicativo ad opere di rilievo regionale o locale per cui intervenga
anche un qualche provvedimento autorizzativo statale, e per i
progetti di opere ed interventi aventi impatto ambientale
interregionale, per i quali può (...) attuarsi invece valutazione
d'intesa fra le Regioni interessate».
Tale disposizione si porrebbe in contrasto con il principio di
sussidiarietà e con i criteri direttivi della legge delega,
«alterando l'assetto di competenze amministrative già esistente in
materia».
4.3. - Oggetto di censure è stato anche l'art. 42, comma 2, il
quale prevede la possibilità di variare le «soglie» sulla cui base
è costruito il sistema delle categorie sottoposte alla valutazione
di impatto ambientale, nel solo incremento del venti per cento. La
ricorrente deduce come l'atto di indirizzo e coordinamento di cui al
d.P.R. 12 aprile 1996, sulla cui base sono state emanate le norme
regionali in materia, demandava alle Regioni di fissare le «soglie»
con possibilità sia di incremento sia di decremento e nella misura
massima del trenta per cento, in ragione della disomogeneità del
territorio che presenta forti differenziazioni e peculiarità
ambientali nelle diverse Regioni.
Tale innovazione «comporta il rivolgimento di quanto già
efficacemente attuato nell'ambito regionale».
4.4 . - La ricorrente ha impugnato ancora l'art. 43 il quale
vincola, con norme di dettaglio, la disciplina da parte delle Regioni
delle procedure di valutazione di impatto ambientale per i progetti
di loro competenza, senza che sussistano «esigenze di uniformità o
standard di tutela».
4.5. - Infine, è stato censurato l'art. 51, comma 3, che,
affidando unicamente agli organi ministeriali l'emanazione delle
norme tecniche per la redazione degli studi di impatto ambientale e
la formulazione dei giudizi di compatibilità per ciascuna categoria
di opera, violerebbe il principio di leale collaborazione non
prevedendo «alcuna partecipazione delle Regioni e degli enti locali,
quanto meno con il parere della Conferenza Stato-Regioni».
4.6. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso venga dichiarato «inammissibile ed
infondato», con riserva di depositare una o più memorie illustrative
della posizione dello Stato nel presente giudizio.
4.7. - È intervenuta anche in questo giudizio l'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la
quale, dopo avere dedotto di avere «interesse» al ricorso per le
ragioni già illustrate (punto 3.5.), ha chiesto che venga dichiarata
la illegittimità costituzionale dell'art. 23, in relazione
all'allegato III, per gli analoghi motivi indicati nel ricorso.
4.8. - Sono intervenute anche la Biomasse Italia s.p.a., la
Società italiana centrali termoelettriche-Sicet s.r.l., la Ital
Green Energy s.r.l., la E.T.A. Energie Tecnologie Ambiente s.p.a per
opporsi all'accoglimento del ricorso della Regione Piemonte.
5. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ric. n. 71 del
2006), con ricorso notificato il 9 giugno 2006 e depositato il
successivo giorno 15, ha impugnato gli artt. 23, comma 4, 25, comma
1, lettera a), 31, commi 1 e 2 e 33 del decreto legislativo n. 152
del 2006.
5.1. - Innanzitutto, è stato censurato l'art. 23, comma 4, nella
parte in cui esclude dalla VIA, tra l'altro, i progetti relativi ad
opere ed interventi destinati a scopi di protezione civile o disposti
in via d'urgenza, come pure i progetti relativi ad opere di carattere
temporaneo. Tale norma, nella prospettiva regionale, da un lato,
violerebbe il diritto comunitario - e, in particolare, l'art. 1,
comma 4, della direttiva n. 85/337/CEE del 1985 - che prevede
l'esclusione solo per i progetti relativi ad opere ed interventi
destinati a scopi di difesa nazionale. In secondo luogo, sarebbe
violato l'art. 1, comma 8, lettera e), della legge delega n. 308 del
2004, in base al quale il Governo è tenuto a dare piena e coerente
attuazione alle direttive comunitarie, «nel rispetto dei principi e
delle norme comunitarie».
5.2. - In secondo luogo, si è assunta la illegittimità
dell'art. 25, comma 1, lettera a), nella parte in cui attribuisce
allo Stato anche la VIA dei progetti di opere aventi impatto
interregionale, in quanto eliminerebbe «qualsiasi procedura di
coordinamento tra VIA regionali (...) attribuendo allo Stato
competenze non necessarie in relazione alla realizzazione dell'opera,
per il solo fatto che questa interessa il territorio di più
Regioni». Inoltre, sarebbe violato l'art. 1, comma 8, della legge
delega n. 308 del 2004, in base al quale il Governo è tenuto a
rispettare le competenze regionali, nonchè il principio di
sussidiarietà.
5.3. - In terzo luogo, si è dedotta la illegittimità
costituzionale dell'art. 31, commi 1 e 2, che, prevedendo un
intervento sostitutivo del Consiglio dei ministri in caso di inerzia
dell'autorità competente superiore a novanta giorni, sarebbe in
contrasto «con il coordinamento delle procedure autorizzative da
parte delle Regioni: (...) infatti, la maggior parte delle Regioni ad
oggi hanno adottato procedure di VIA di durata compresa tra i 120 ed
i 150 giorni, con il risultato che, pur attivando correttamente la
procedura secondo i tempi previsti dall'attuale normativa, le Regioni
si vedrebbero scavalcate dall'esercizio del potere sostitutivo
statale».
5.4. - Infine, è dedotta la illegittimità costituzionale
dell'art. 33 che, stabilendo che vengono acquisiti alla procedura di
VIA tutti gli elementi «positivamente valutati» in sede di VAS,
violerebbe le disposizioni dell'art. 11 della direttiva del 27 giugno
2001, n. 2001/42/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente), che «lascia impregiudicate le disposizioni
della direttiva 85/337/CEE».
Inoltre, tale norma sarebbe costituzionalmente illegittima per
violazione dell'art. 117, quinto comma, Cost., in quanto si
limiterebbe «la discrezionalità del legislatore regionale,
competente anche in sede di attuazione delle citate direttive
comunitarie» a norma della menzionata disposizione costituzionale.
5.5. - È intervenuta l'Associazione italiana per il World Wide
Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la quale ha chiesto
l'accoglimento del ricorso.
6. - La Regione Umbria (ric. n. 72 del 2006), con ricorso
notificato il 13 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 16, ha
impugnato gli artt. 25, comma 1, lettera a), 35, comma 1, lettere a)
e b), 42, commi 1 e 3.
6.1. - In particolare, l'art. 25, comma 1, lettera a), riserva al
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio la competenza in
materia di VIA «per i progetti di opere ed interventi sottoposti ad
autorizzazione statale e per quelli aventi impatto ambientale
interregionale o internazionale»; l'art. 35, comma 1, lettere a) e
b), dispone che «compete al Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio (...) la valutazione di impatto ambientale dei progetti di
opere ed interventi rientranti nelle categorie di cui all'articolo 23
nel caso in cui si tratti: a) di opere o interventi sottoposti ad
autorizzazione alla costruzione o all'esercizio da parte di organi
dello Stato; b) di opere o interventi localizzati sul territorio di
più Regioni o che comunque possono avere impatti rilevanti su più
Regioni»; l'art. 42, relativo ai progetti sottoposti a VIA in sede
regionale o provinciale, stabilisce, al comma 1, che «sono sottoposti
a valutazione di impatto ambientale in sede regionale o provinciale i
progetti di opere ed interventi rientranti nelle categorie di cui
all'articolo 23, salvo si tratti di opere o interventi sottoposti ad
autorizzazione statale o aventi impatto ambientale interregionale o
internazionale ai sensi dell'art. 35».
La Regione rileva come il decreto abbia assegnato alla competenza
statale non solo la VIA per le opere e gli interventi soggetti ad
autorizzazione statale, ma anche quella relativa ad opere ed
interventi che abbiano semplicemente un rilievo per più di una
Regione.
Si assume, pertanto, che per tale tipologia di opere e interventi
la competenza non può che spettare alle Regioni «anche se si tratti
di opere che interessano più Regioni o che comunque recano un
impatto su più territori regionali».
Sul punto, si osserva che se è vero che anche il decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) «aveva
mantenuto allo Stato la competenza alla VIA per "le opere e gli
impianti il cui impatto ambientale investe più Regioni"» (art. 71,
comma 1, lettera a), è anche vero che il comma 2 precisava che con
atto di indirizzo e coordinamento sarebbero state «individuate le
specifiche categorie di opere, interventi e attività attualmente
sottoposti a valutazione di impatto ambientale da trasferire alla
competenza delle Regioni», a condizione, precisava il comma 3, della
«vigenza della legge regionale della VIA». Ed, infatti, si aggiunge,
il precedente atto di indirizzo e coordinamento, di cui al d.P.R. 12
aprile 1996, prevedeva che le Regioni assicurassero «la definizione
delle modalità di partecipazione alla procedura di valutazione di
impatto ambientale delle Regioni confinanti nel caso di progetti che
possono avere impatti rilevanti anche sul loro territorio ovvero di
progetti localizzati sul territorio di più Regioni»; ciò
«presupponendo la perdurante competenza regionale in relazione
all'impatto ambientale dell'opera o dell'intervento».
Nel nuovo quadro costituzionale lo stesso principio di
sussidiarietà di cui all'art. 118, primo comma, Cost. impone di non
spostare la competenza a livello statale «se non nei casi in cui il
carattere infrazionabile ed intrinsecamente unitario delle competenze
lo imponga».
Si sottolinea, inoltre, come il rispetto del principio di
sussidiarietà era, tra l'altro, specificamente previsto dall'art. 8,
comma 1, della legge delega n. 308 del 2004.
Infine, si deduce come la competenza regionale in materia di VIA
«non è una graziosa concessione del legislatore statale, ma una
precisa conseguenza sia della competenza regionale in relazione alle
opere e interventi di cui si tratti, sia della competenza regionale
nelle materie connesse all'ambiente o addirittura parti di esso,
quali la tutela della salute ed il governo del territorio, sia della
stessa competenza in materia ambientale, in quanto la competenza
esclusiva statale si riferisce (...) alla fissazione degli standard
minimi di tutela».
6.2. - La stessa Regione ha impugnato anche l'art. 42, comma 3,
il quale, disciplinando i «progetti sottoposti a VIA in sede
regionale o provinciale», stabilisce che «qualora dall'istruttoria
esperita in sede regionale o provinciale emerga che l'opera o
intervento progettato può avere impatti rilevanti anche sul
territorio di altre Regioni o Province autonome o di altri Stati
membri dell'Unione europea, l'autorità competente con proprio
provvedimento motivato si dichiara incompetente e rimette gli atti
alla Commissione tecnico-consultiva di cui all'articolo 6 per il loro
eventuale utilizzo nel procedimento riaperto in sede statale».
Tale norma lederebbe le competenze regionali per le ragioni
indicate al punto precedente.
6.3. - È intervenuta nel giudizio l'Associazione italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la quale ha chiesto
l'accoglimento del ricorso.
7. - La Regione Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006), con ricorso
notificato il 13 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 16, ha
impugnato gli artt. 23, comma 4, 24, comma 1, lettera b), 25, comma
1, lettera a), 26, comma 3, 28, comma 2, lettera b), 33, 35, comma 1,
lettere a) e b), 42, comma 1, 51, commi 1, 3 e 5.
7.1. - In particolare, è stato censurato l'art. 23, comma 4, per
violazione del diritto comunitario per ragioni analoghe a quelle
prospettate dalla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
7.2. - È impugnato, altresì, l'art. 24, comma 1, lettera b),
nella parte in cui disciplina le «Finalità della VIA» stabilendo che
«la procedura di valutazione di impatto ambientale deve assicurare
che: (...) b) per ciascun progetto siano valutati gli effetti diretti
ed indiretti della sua realizzazione sull'uomo, sulla fauna, sulla
flora, sul suolo, sulle acque di superficie e sotterranee, sull'aria,
sul clima, sul paesaggio e sull'interazione tra detti fattori, sui
beni materiali e sul patrimonio culturale ed ambientale».
La predetta disposizione violerebbe il diritto comunitario - e in
particolare l'art. 3, comma 1, della direttiva n. 85/337/CEE del
1985, secondo cui la valutazione dell'interazione deve essere estesa
ai «fattori beni materiali» e «patrimonio culturale e ambientale» -
«e nella parte in cui si riferisce alle procedure regionali e
pretende di vincolare il legislatore regionale (...) risulta
anch'essa lesiva delle garanzie costituzionali delle Regioni».
7.3.- Sono, inoltre, impugnati, gli artt. 25, comma 1, lettera
a), 35, comma 1, lettera b), 42, comma 1, nella parte in cui
prevedono che siano sottoposti a VIA in sede statale anche i progetti
«che abbiano semplicemente un rilievo per più di una Regione»,
atteso che, dopo la riforma della parte Seconda del Titolo V della
Costituzione, «la competenza per le opere e gli interventi non
soggetti ad autorizzazione statale non può che spettare alle
Regioni, anche se si tratti di opere che interessano più Regioni o
che comunque recano un impatto su più territori regionali».
Sul punto si svolgono argomentazioni analoghe a quelle svolte
dalla Regione Umbria.
7.4.- Inoltre, si rileva la illegittimità costituzionale degli
artt. 25, comma 1, lettera a), e 35, comma 1, lettera a), nella parte
in cui dette disposizioni prevedono la VIA per opere soggette ad
autorizzazione dello Stato, per l'ipotesi in cui esse includessero
«non soltanto le autorizzazioni statali che direttamente si
riferiscono al progetto dell'opera o intervento, ma anche ad
eventuali autorizzazioni (...) che semplicemente «incidano» nel
procedimento approvativo di progetti sottoposti ad approvazione
regionale o locale».
Secondo la ricorrente, le due suindicate disposizioni
violerebbero gli artt. 117 e 118 Cost. «non essendoci alcuna ragione
di «spostare» la competenza in sede statale, dal momento che gli
interessi statali sono tutelati dall'autorizzazione stessa».
7.5. - È, inoltre, impugnato l'art. 26, comma 3, il quale
prevede che «in ragione delle specifiche caratteristiche dimensionali
e funzionali dell'opera o intervento progettato, ovvero in ragione
del numero degli enti locali potenzialmente interessati e della
dimensione documentale del progetto e del relativo studio di impatto
ambientale, il committente o proponente, attivando a tale fine una
specifica fase preliminare, può chiedere di essere in tutto o in
parte esonerato dagli adempimenti di cui al comma 2, ovvero di essere
autorizzato ad adottare altri sistemi di divulgazione appropriati».
Tale norma violerebbe direttamente le competenze della Regione e
degli enti locali, e si porrebbe «in contrasto con la direttiva
85/337/CEE (...) che, all'art. 6, comma 1, dispone che "gli Stati
membri adottano le misure necessarie affinchè le autorità che
possono essere interessate al progetto, per la loro specifica
responsabilità in materia di ambiente, abbiano la possibilità di
esprimere il loro parere sulle informazioni fornite dal committente e
sulla domanda di autorizzazione" e che tali autorità "ricevono le
informazioni raccolte a norma dell'articolo 5"».
7.6. - L'art. 28, comma 2, lettera b), viene impugnato nella
parte in cui stabilisce quanto segue: «contestualmente alla
presentazione della domanda di cui all'articolo 26, il committente o
proponente provvede a proprie spese: (...) b) alla diffusione di un
annuncio dell'avvenuto deposito a mezzo stampa, secondo le modalità
stabilite dall'autorità competente con apposito regolamento che
assicuri criteri uniformi di pubblicità per tutti i progetti
sottoposti a valutazione d'impatto ambientale, garantendo che il
pubblico interessato venga in tutti i casi adeguatamente informato.
Il medesimo regolamento stabilisce i casi e le modalità per la
contemporanea pubblicazione totale o parziale in internet del
progetto. Il regolamento deve essere emanato con decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio entro novanta giorni
dalla data di entrata in vigore della parte seconda del presente
decreto. Fino all'entrata in vigore del regolamento le pubblicazioni
vanno eseguite a cura e spese dell'interessato in un quotidiano a
diffusione nazionale ed in un quotidiano a diffusione regionale per
ciascuna regione direttamente interessata».
Tale norma violerebbe l'art. 117, sesto comma, Cost., atteso che,
«in relazione alle VIA regionali, una disciplina regolamentare
statale delle modalità di avviso degli avvenuti depositi non è
ammissibile» ai sensi della suindicata disposizione costituzionale.
Si rileva, inoltre, «in via subordinata», che, qualora potesse
rinvenirsi una esigenza unitaria, l'esercizio del potere
regolamentare sarebbe dovuto avvenire previa «intesa» con la
Conferenza Stato-Regioni.
7.7. - A proposito dell'art. 33, si rileva che esso stabilisce
che: «per progetti di opere ed interventi da realizzarsi in
attuazione di piani o programmi già sottoposti a valutazione
ambientale strategica, e che rientrino tra le categorie per le quali
è prescritta la valutazione di impatto ambientale, in sede di
esperimento di quest'ultima costituiscono dati acquisiti tutti gli
elementi positivamente valutati in sede di valutazione di impatto
strategico o comunque decisi in sede di approvazione del piano o
programma».
Tale norma violerebbe l'art. 11 della direttiva 2001/42/CE,
secondo cui la valutazione ambientale dei piani e programmi «lascia
impregiudicate le disposizioni della direttiva 85/337/CEE e qualsiasi
altra disposizione della normativa comunitaria», e la stessa
direttiva n. 85/337/CEE del 1985, che nel disciplinare la VIA non
prevede affatto in essa una possibile pregiudiziale valutazione di
elementi rilevanti per la decisione.
7.8. - Infine, è impugnato l'art. 51, commi 1, 3 e 5. Il primo
comma di tale norma stabilisce che «al fine di semplificare le
procedure di valutazione ambientale strategica e valutazione di
impatto ambientale, con appositi regolamenti», emanati ai sensi
dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400
(Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza
del Consiglio dei Ministri), possono essere adottate norme puntuali
per una migliore integrazione di dette valutazioni negli specifici
procedimenti amministrativi vigenti di approvazione o autorizzazione
dei piani o programmi e delle opere o interventi sottoposti a
valutazione».
La riportata disposizione violerebbe: a) il principio di
legalità del potere regolamentare «dato che la sola precisione che
la legge contiene - oltre al fine - è che tali regolamenti
contengano norme puntuali»; b) l'art. 117, sesto comma, Cost., nella
parte in cui dette norme si riferiscono a procedure di VAS e VIA
regionale, che rientrano nell'ambito della competenza regionale; c)
«in via subordinata», qualora si ritenessero sussistenti esigenze di
unitarietà, il principio della leale collaborazione, non essendo
stata prevista l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni.
Sul punto, si aggiunge, «il vizio non vi sarebbe (...) qualora i
regolamenti in questione non fossero destinati a disciplinare
procedimenti ambientali o di programmazione già disciplinati
nell'esercizio della potestà legislativa regionale» (si cita la
sentenza n. 376 del 2002 della Corte costituzionale).
Il terzo comma della medesima disposizione stabilisce che «le
norme tecniche integrative della disciplina di cui al titolo III
della parte seconda del presente decreto, concernenti la redazione
degli studi di impatto ambientale e la formulazione dei giudizi di
compatibilità in relazione a ciascuna categoria di opere, sono
emanate con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, previa
deliberazione del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, di concerto con i
Ministri competenti per materia e sentita la Commissione di cui
all'articolo 6».
Anche tale disposizione violerebbe le competenze regionali, con
la puntualizzazione che il «vizio non vi sarebbe se si dovesse
intendere che tali norme tecniche integrative non riguardano le
procedure regionali».
Infine, si impugna il comma 5 della predetta disposizione, il
quale stabilisce che «con successivo decreto, adottato dal Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze e con il Ministro delle
attività produttive, si provvederà ad accorpare in un unico
provvedimento, indicando l'autorità unica competente, le diverse
autorizzazioni ambientali nel caso di impianti non rientranti nel
campo di applicazione del decreto legislativo 18 febbraio 2005, n.
59, ma sottoposti a più di una autorizzazione ambientale di
settore».
La ricorrente si duole del fatto che anche per tale decreto non
sarebbe stata prevista alcuna procedura di collaborazione con le
Regioni.
7.9. - È intervenuta anche in questo giudizio l'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la
quale ha chiesto che vengano accolte le doglianze regionali formulate
nei confronti degli artt. 23, in relazione all'allegato III, 24,
comma 1, lettera b), e 26, comma 3, per ragioni analoghe a quelle
contenute nel ricorso.
8. - La Regione Puglia (ric. n. 76 del 2006), con ricorso
notificato il 13 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 20, ha
impugnato gli artt. 25, comma 1, lettera a), 26, comma 3, 42, comma
3.
8.1. - In particolare, si censura l'art. 25, comma 1, lettera a),
sopra riportato, in quanto nonostante la «(notevole) incidenza» dei
progetti previsti da tale norma sul territorio di più Regioni,
«queste risultano del tutto pretermesse dalla procedura di
valutazione di impatto ambientale, che viene affidata interamente al
potere statale».
8.2. - La medesima Regione ha censurato l'art. 26, comma 3,
relativo alla "Fase introduttiva del procedimento" di VIA che, pur
prescrivendo la trasmissione dell'apposita domanda e dello studio di
impatto ambientale alle Regioni e agli enti locali interessati,
nonchè in caso di aree naturali protette, agli enti di gestione, che
devono esprimere il loro parere entro sessanta giorni, tuttavia, al
terzo comma, stabilisce che: «in ragione delle specifiche
caratteristiche dimensionali e funzionali dell'opera o intervento
progettato, ovvero in ragione del numero degli enti locali
potenzialmente interessati e della dimensione documentale del
progetto e del relativo studio di impatto ambientale, il committente
o proponente, attivando a tale fine una specifica fase preliminare,
può chiedere di essere in tutto o in parte esonerato dagli
adempimenti di cui al comma 2, ovvero di essere autorizzato ad
adottare altri sistemi di divulgazione appropriati».
La ricorrente sottolinea come diviene così possibile, in
considerazione delle «dimensioni» del progetto, «eludere del tutto
l'obbligo (anche solo) di informare gli enti locali direttamente
coinvolti dal progetto medesimo, e perfino degli enti di gestione
delle aree naturali protette». Tale previsione sarebbe
«contraddittoria», atteso che un progetto che coinvolge più Regioni
dovrebbe essere il risultato di concertazione e coordinamento.
8.3. - È stato impugnato anche l'art. 42, comma 3, il quale
prevede quanto segue: «Qualora dall'istruttoria esperita in sede
regionale o provinciale emerga che l'opera o intervento progettato
può avere impatti rilevanti anche sul territorio di altre Regioni o
Province autonome o di altri Stati membri dell'Unione europea,
l'autorità competente con proprio provvedimento motivato si dichiara
incompetente e rimette gli atti alla Commissione tecnico-consultiva
di cui all'articolo 6 per il loro eventuale utilizzo nel procedimento
riaperto in sede statale. In tale ipotesi è facoltà del committente
o proponente chiedere, ai sensi dell'articolo 36, comma 3, la
definizione in via preliminare delle modalità per il rinnovo
parziale o totale della fase di apertura del procedimento».
Con tale norma il legislatore avrebbe previsto una sostituzione
piena dello Stato agli organi regionali, con «la rimessione coattiva
alla Commissione ministeriale degli atti relativi a progetti di
competenza regionale o provinciale, che è da ritenere del tutto
ingiustificata, dal momento che, in alternativa, si può comunque
ricorrere, in caso di interventi riguardanti il territorio di diverse
Regioni, alla conclusione di accordi diretti tra queste ultime». Ciò
in contrasto con «il decentramento amministrativo e con il principio
di sussidiarieta».
Da qui la violazione: a) degli artt. 5 e 76 Cost., in ragione
della mancata previsione di qualsiasi forma di partecipazione delle
Regioni al procedimento in questione, ed alla mancata valorizzazione
del ruolo di queste ultime, che costituiva uno dei principi direttivi
della legge delega n. 308 del 2004; b) dei principi di ragionevolezza
e di leale collaborazione.
Si adduce, inoltre, la violazione dell'art. 117 Cost., in quanto
lo Stato, nel disciplinare una materia che può ricondursi a quelle
del governo del territorio e della valorizzazione dei beni
ambientali, di competenza concorrente, non si sarebbe limitato a
dettare esclusivamente principi fondamentali.
Infine, si sottolinea come la norma impugnata non potrebbe
giustificarsi alla luce dei principi di sussidiarietà di cui
all'art. 118 Cost., avuto riguardo ai presupposti per la chiamata in
sussidiarietà stabiliti con la sentenza n. 303 del 2003 della Corte
costituzionale.
8.4. - È intervenuta anche in questo giudizio l'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la
quale ha chiesto che vengano accolte le doglianze prospettate dalla
Regione.
9. - La Regione Marche (ric. n. 79 del 2006), con ricorso
notificato il 13 giugno 2006 e depositato il successivo giorno 21, ha
impugnato gli artt. 25, comma 1, lettere a) e b), 35, comma 1,
lettera b), 42, commi 1 e 3, 51, comma 3.
9.1. - In particolare, si censurano gli artt. 25, comma 1,
lettera a), 35, comma 1, lettera b), 42, commi 1 e 3, del decreto
legislativo n. 152 del 2006, nella parte in cui prevedono che siano
sottoposti a VIA in sede statale anche i progetti aventi impatto sul
territorio della Regione e/o che comunque possano avere impatto
rilevante su più Regioni.
Prima dell'emanazione di tali disposizioni, si sottolinea come
gli interventi interregionali fossero sottoposti ad un procedimento
di valutazione di impatto ambientale di intesa tra tutte le Regioni
interessate. Con la nuova normativa si assiste ad un indebito
accentramento di funzioni.
Per le ragioni esposte, si assume la violazione: a) dell'art. 76
Cost., atteso che le disposizioni sopra citate si porrebbero in
contrasto con i principi e criteri direttivi della legge n. 308 del
2004, ed in particolare con l'art. 1, comma 8, il quale prevedeva che
il legislatore delegato avrebbe dovuto rispettare il principio di
sussidiarietà e le competenze regionali come delineate dal decreto
legislativo n. 112 del 1998; b) degli artt. 117 e 118 Cost., atteso
che verrebbero lese le prerogative riconosciute alle Regioni in
materia di governo del territorio e di tutela della salute.
9.2.- La Regione Marche ha impugnato, altresì, l'art. 25, comma
1, lettera b), nella parte in cui prevede che la Regione,
nell'individuare l'autorità competente per la VIA regionale, debba
tener conto «delle attribuzioni della competenza al rilascio
dell'autorizzazione alla realizzazione delle varie opere ed
interventi e secondo le procedure dalla stessa stabilite sulla base
dei criteri direttivi di cui al capo III del presente titolo, ferme
restando le disposizioni comuni di cui al presente capo I».
Ove tale norma potesse essere intesa nel senso che il legislatore
statale abbia voluto obbligare le Regioni ad attribuire il
procedimento di VIA all'ente titolare del potere autorizzatorio, la
stessa violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost., determinando una diretta
ingerenza nelle potestà delle Regioni di allocare le funzioni.
Si sottolinea, inoltre, che il fatto di porre in capo al medesimo
ente il potere autorizzatorio dell'opera o del progetto e
contemporaneamente affidargli la competenza alla valutazione
dell'impatto sull'ambiente di tale opera, si porrebbe in contrasto
con la direttiva n. 85/337/CEE del 1985, la quale impone che «gli
effetti di un progetto sull'ambiente debbano essere valutati per
proteggere la salute umana, contribuire con un migliore ambiente alla
qualità della vita, provvedere al mantenimento della varietà delle
specie e conservare la capacità della riproduzione dell'ecosistema
in quanto risorsa essenziale di vita» (undicesimo considerando).
L'art. 3 della citata direttiva prevede poi espressamente che «la
valutazione dell'impatto ambientale individua, descrive e valuta, in
modo appropriato, per ciascun caso particolare e a norma degli
articoli da 4 e 11 gli effetti diretti e indiretti di un progetto sui
seguenti fattori: l'uomo, la fauna e la flora; il suolo, l'acqua,
l'aria, il clima e il paesaggio; i beni materiali ed il patrimonio
culturale; l'interazione tra i suindicati fattori».
In conformità a quanto previsto a livello comunitario, si
sottolinea come oggi «la maggior parte delle autorizzazioni sono
rilasciate dagli enti locali, Comuni e Province, mentre la
valutazione dell'incidenza sull'ambiente di dette opere spetta alla
Regione»; ciò «a maggiore garanzia delle esigenze ambientali che
(...) hanno implicazioni non limitate al territorio di un singolo
Comune o di una sola Provincia».
Da qui l'asserita violazione degli artt. 11 e 76 Cost., per
inosservanza dei criteri contenuti nella legge di delega (art. 1,
comma 8, lettere e ed f della legge n. 308 del 2004) che impongono il
rispetto della normativa comunitaria in materia ambientale.
9.3.- La Regione Marche ha impugnato, infine, l'art. 51, comma 3,
nella parte in cui stabilisce che le norme tecniche integrative della
disciplina sulla VIA siano adottate con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'ambiente, di
concerto con i Ministri competenti, e «solo» sentita la Commissione
di cui all'art. 6 del medesimo decreto, cui peraltro la Regione
partecipa in maniera «formale» attraverso la figura dell'esperto.
Lo Stato avrebbe, pertanto, dettato una disciplina che andrebbe
ad incidere non solo sulla materia della tutela dell'ambiente ma
anche su materie regionali, quali il governo del territorio e la
tutela della salute, «senza alcun coinvolgimento neanche della
Conferenza Stato-Regioni».
Da qui la violazione degli artt. 117 e 118 Cost., nonchè del
principio di leale collaborazione.
9.4. - Nell'ultima parte del ricorso si assume la illegittimità
costituzionale, tra l'altro, delle norme sopra riportate per
violazione del principio di leale collaborazione. Non sarebbe,
infatti, stato previsto, pur incidendo tali norme su materie
regionali, quali la tutela del territorio e della salute, alcun
effettivo coinvolgimento delle Regioni e/o della Conferenza
Stato-Regioni.
9.5. - Anche in tale giudizio è intervenuta l'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus, la
quale ha chiesto l'accoglimento delle questioni proposte dalla
Regione Marche.
10. - La Regione Calabria ha depositato, in data 22 aprile 2009,
una memoria con la quale, pur richiamando l'intervenuta abrogazione
delle norme impugnate ad opera dell'art. 4, comma 2, del decreto
legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive
ed integrative del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale), ha riferito di avere ancora interesse
ad una decisione nel merito per una serie concomitante di ragioni.
Innanzitutto, perchè sarebbe costituzionalmente illegittimo
l'intero testo del decreto.
In secondo luogo, perchè «è incontestabile che le disposizioni
originarie del decreto legislativo n. 152 del 2006 abbiano spiegato
piena efficacia anteriormente alla loro abrogazione». Sulla base di
quanto previsto dall'art. 52, comma 1, del citato decreto, «la parte
seconda è entrata in vigore centoventi giorni dopo la pubblicazione
del decreto sulla Gazzetta Ufficiale, avvenuta il 14 aprile 2006: la
piena efficacia delle disposizioni ha quindi avuto inizio il 13
agosto 2006». «A distanza di oltre quattro mesi (...) da quella data
- prosegue la Regione - l'art. 5, comma 2, del decreto-legge 28
dicembre 2006, n. 300, poi convertito con legge 26 febbraio 2007, n.
17, ha sostituito il comma 1 dell'art. 52 del decreto legislativo n.
152 indicando al 31 luglio 2007 la data di entrata in vigore per le
disposizioni della parte seconda». Si aggiunge, come «a distanza di
oltre sei mesi dalla data indicata (...) è poi entrato in vigore il
decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (...) che ha provveduto
alla modifica ab imis (o meglio alla riscrittura integrale) della
disciplina originaria».
Da quanto esposto, la Regione rileva come la disciplina
originaria ha «avuto effetti» in due periodi diversi «per un totale
di dieci mesi».
Si conclude, pertanto, affermando testualmente quanto segue: «un
(duplice) lasso di tempo di efficacia che, per un verso, esclude la
configurabilità di una cessazione della materia del contendere,
nella misura in cui gli effetti delle disposizioni sono stati
spiegati, e, per altro verso, impone di ribadire integralmente le
censure a suo tempo formulate nel ricorso avverso le disposizioni di
cui alla parte seconda del decreto legislativo n. 152 del 2006».
11. - La Regione Toscana ha depositato, in data 14 aprile 2009,
una memoria con la quale - dopo avere posto in evidenza come
l'intervenuta abrogazione delle norme impugnate e la loro
sostituzione con nuove norme abbia determinato un mutamento
complessivo del quadro normativo, vigente al momento della
proposizione del ricorso, ora rispettoso delle «prerogative
costituzionalmente garantite delle Regioni» - ha dedotto di non avere
«più interesse alla decisione».
12. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con memoria
depositata in data 21 aprile 2009, ha affermato di avere ancora
interesse ad una decisione nel merito in ragione del fatto che le
norme impugnate sono state vigenti per un periodo di tempo.
13. - La Regione Umbria, con memoria del 22 aprile 2009, ha
anch'essa insistito per una decisione nel merito atteso che l'art. 4
del decreto legislativo n. 4 del 2008 stabilisce che ai progetti per
i quali, alla data di entrata in vigore del decreto stesso, la VIA è
in corso «si applicano le norme vigenti al momento dell'avvio del
relativo procedimento».
14. - La Regione Emilia-Romagna, con memoria del 22 aprile 2009,
ha chiesto che venga dichiarata cessata la materia del contendere
soltanto in relazione alle censure formulate con riferimento agli
artt. 28, comma 2, lettera b), 51, commi 1, 3 e 5, atteso che tali
norme demandavano, ai fini della loro applicazione, ad atti
regolamentari che non sono stati mai emanati. Per le altre
disposizioni la ricorrente ha chiesto, invece, una pronuncia nel
merito, sottolineando come le modifiche apportate al procedimento di
valutazione di impatto ambientale da parte del decreto legislativo n.
4 del 2008 dimostrerebbero la fondatezza delle censure prospettate
con riferimento al testo originario del decreto.
15. - La Regione Puglia, con memoria del 21 aprile 2009, a
seguito della sopravvenienza normativa di cui sopra, ha dedotto che
«l'interesse dell'ente a proseguire l'azione deve ritenersi venuto
meno», con riferimento, tra l'altro, alle norme impugnate che vengono
in rilievo in questa sede.
16. - La Regione Marche, con memoria del 17 aprile 2009, ha
anch'essa affermato il venire meno di un interesse alla risoluzione
delle questioni proposte in relazione all'impugnazione dell'art. 25,
comma 1, lettera b), in quanto lo stesso rimette la concreta
individuazione dell'autorità competente, per la VIA regionale, alle
medesime «norme legislative regionali» e dunque ad una decisione
della ricorrente. Allo stesso modo si chiede che venga dichiarata
cessata la materia del contendere relativamente al censurato art. 51,
comma 3, non essendo mai state adottate le norme tecniche integrative
della disciplina della VIA cui fa riferimento la predetta
disposizione.
Con riferimento all'impugnazione degli artt. 25, comma 1, lettera
a), 35, comma 1, lettera b) e 42, commi 1 e 3, si chiede, invece, una
pronuncia nel merito in ragione del fatto che «non possa per nulla
escludersi» che, durante il periodo di vigenza, le norme impugnate
siano state applicate.
Nel merito relativamente a tali norme si deduce, innanzitutto,
con riferimento alla censura di violazione dell'art. 76 Cost., come
tale violazione ridondi nella lesione di una competenza regionale, in
quanto il principio e criterio direttivo non rispettato è quello
contenuto nell'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004, secondo
il quale il legislatore delegato non avrebbe dovuto incidere in modo
deteriore sulle competenze regionali così come risultanti dalla
normativa previgente, ed in particolare dalla legge n. 59 del 1997 e
dal decreto legislativo n. 112 del 1998.
A tale fine, si richiamano gli artt. 1, comma 4, e 71, commi 1 e
2, di tale ultimo decreto.
La prima delle disposizioni menzionate prevede che «in nessun
caso» le norme del decreto legislativo n. 112 del 1998 «possono
essere interpretate nel senso della attribuzione allo Stato, alle sue
amministrazioni o a enti pubblici nazionali, di funzioni e compiti
trasferiti, delegati o comunque attribuiti alle Regioni, agli enti
locali e alle autonomie funzionali dalle disposizioni vigenti alla
data di entrata in vigore del presente decreto legislativo».
L'art. 71 stabilisce, invece, che siano mantenute in capo alla
competenza statale le valutazioni di impatto ambientale concernenti
le opere e gli impianti «il cui impatto ambientale investe più
Regioni» (comma 1), precisando, inoltre, che tale disposizione è
destinata a trovare applicazione mediante un atto di indirizzo e
coordinamento che individui «le specifiche categorie di opere,
interventi e attività attualmente sottoposti a valutazione statale
di impatto ambientale da trasferire alla competenza delle Regioni».
Si sottolinea, inoltre, come la legge delega n. 59 del 1997 abbia
incaricato il Governo di procedere «soltanto» ad un «conferimento» di
funzioni agli enti substatali, «escludendo dunque l'ipotesi di una
sottrazione alle Regioni, mediante la decretazione legislativa, di
funzioni che queste ultime già esercitavano».
In questa prospettiva, assumerebbe rilevanza la valutazione della
normativa pregressa.
Sul punto, si richiama innanzitutto il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 10 agosto 1988, n. 377 (Regolamentazione delle
pronunce di compatibilità ambientale di cui all'art. 6 della legge 8
luglio 1986, n. 349, recante istituzione del Ministero dell'ambiente
e norme in materia di danno ambientale), il quale, all'art. 1,
individua le categorie di opere per le quali è necessario procedere
alla valutazione di impatto ambientale ai sensi dell'art. 6 della
legge 8 luglio 1986, n. 349 (Istituzione del Ministero dell'ambiente
e norme in materia di danno ambientale), ossia alla valutazione da
parte dell'amministrazione statale.
Rileverebbe, inoltre, il già citato d.P.R. 12 aprile 1996, ed in
particolare il suo art. 12, il quale così disponeva: «le Regioni e
le Province autonome di Trento e di Bolzano assicurano la definizione
delle modalità di partecipazione alla procedura di valutazione di
impatto ambientale delle Regioni confinanti nel caso di progetti che
possono avere impatti rilevanti anche sul loro territorio ovvero di
progetti localizzati sul territorio di più Regioni».
Da quanto esposto conseguirebbe, si afferma testualmente, che «in
base alla disciplina vigente al momento dell'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 112 del 1998, lo Stato era competente a
svolgere la valutazione di impatto ambientale in una serie ben
identificata di tipologie di interventi aventi "rilievo nazionale",
mentre in tutti gli altri casi erano competenti i livelli substatali,
ivi compresi i casi in cui le opere o gli interventi avessero
carattere interregionale perchè localizzate sul territorio di più
Regioni, o perchè, anche se localizzate sul territorio di una sola
di esse, avessero effetti destinati a prodursi, presumibilmente,
anche sul territorio di almeno un'altra Regione».
Nella prospettiva della ricorrente «in tale quadro normativo deve
dunque essere collocata la citata previsione dell'art. 71, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo n. 112 del 1998. Questa
disposizione, come si accennava, prevede che siano mantenute allo
Stato le valutazioni concernenti le opere e gli impianti "il cui
impatto ambientale investe più Regioni". Gli interventi e opere -
tra quelle al momento dell'entrata in vigore del decreto legislativo
n. 112 - che non rientrano in questo ambito (così come negli altri
assegnati alla valutazione statale) sono destinati ad essere
individuati, per categorie, da un atto di indirizzo e coordinamento
adottato ai sensi del comma 2 del medesimo articolo. Il citato art. 1
della legge n. 59 del 1997 - secondo il quale il decreto legislativo
avrebbe dovuto soltanto "conferire" funzioni, e non attrarle allo
Stato - e il già menzionato art. 1, comma 4, del decreto legislativo
n. 112 del 1998 - il quale, a garanzia della previsione della legge
di delega appena evocata, esclude che dalle disposizioni del medesimo
decreto si possano trarre norme le quali "sottraggono" alle Regioni e
agli enti locali funzioni che già essi esercitano - e lo stesso
tenore letterale dell'art. 71, comma 2, del decreto legislativo n.
112 del 1998, conducono inequivocabilmente a ritenere che gli
interventi e le opere "il cui impatto ambientale investe più
Regioni" la cui valutazione è attribuita alla competenza statale dal
comma 1 del medesimo articolo non possono che rinvenirsi
esclusivamente tra quelle già attribuite, in base al d.P.C.m. n. 377
del 1988, allo Stato medesimo. In altre parole, la "dimensione
interregionale" dell'impatto delle opere o interventi - così come le
altre previsioni dell'art. 71, comma 1, del decreto legislativo n.
112 del 1998 - non è altro che un criterio che deve essere
utilizzato dall'atto di indirizzo e coordinamento previsto dal comma
successivo per individuare, tra le categorie di opere la cui
valutazione era affidata allo Stato, quelle che non devono essere
trasferite. Non è viceversa, un criterio di allocazione allo Stato
della competenza a svolgere valutazioni di impatto ambientale che, in
precedenza, erano attribuite alle istituzioni substatali, in
collaborazione tra loro, ai sensi dell'art. 12 del d.P.R. 12 aprile
1996».
In definitiva, risulterebbe in maniera chiara, da quanto esposto,
l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 76 Cost.,
della normativa impugnata.
Le disposizioni censurate, infatti, attribuirebbero allo Stato
«la competenza generalizzata per le valutazioni di impatto ambientale
a carattere interregionale quando il decreto legislativo 112 del 1998
(...) lasciava inalterata la normativa previgente, in virtù della
quale essa spettava alle istituzioni substatali, sia pure in
collaborazione tra loro».
Le norme impugnate violerebbero anche l'art. 117 della
Costituzione. Ciò in quanto, avendo la materia dell'ambiente natura
trasversale, ed incidendo la stessa nella specie sulle materie della
tutela della salute e del governo del territorio, il legislatore
avrebbe violato il principio di proporzionalità ed adeguatezza,
atteso che l'obiettivo perseguito avrebbe potuto essere raggiunto «da
una normativa che disciplini la valutazione di impatto ambientale
affidandola alla collaborazione di istituzioni facenti capo ai
diversi livelli di governo substatale interessati, e che al contempo
individui i criteri alla stregua dei quali queste valutazioni devono
essere effettuate».
Infine, si svolgono argomentazioni a sostegno della violazione
anche dell'art. 118 della Costituzione. Il principio di
sussidiarietà, infatti, imporrebbe di assegnare le funzioni
amministrative al livello di governo più vicino ai cittadini e
dunque, nella specie, le norme in esame sarebbero costituzionalmente
illegittime perchè, nonostante risultino "adeguate" le strutture
amministrative regionali, attribuirebbero allo Stato le funzioni in
questione.
17. - Per tutti i ricorsi, ad eccezione del ricorso proposto
dalla Regione Calabria, l'Associazione italiana per il World Wide
Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus ha depositato memorie
illustrative.
Considerato in diritto
1. - Le Regioni Calabria (ric. n. 68 del 2006), Toscana (ric. n.
69 del 2006), Piemonte (ric. n. 70 del 2006), Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste (ric. n. 71 del 2006), Umbria (ric. n. 72 del 2006),
Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006), Puglia (ric. n. 76 del 2006) e
Marche (ric. n. 79 del 2006) hanno impugnato, tra gli altri, gli
artt. 23, in relazione all'Allegato III alla parte seconda, 23, comma
4, 24, comma 1, lettera b), 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,
39, 42, commi 1, 2 e 3, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, commi 1, 3 e 5,
nonchè l'Allegato V alla parte seconda del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), per violazione
degli artt. 5, 11, 76, 77, primo comma, 117 e 118 della Costituzione,
nonchè dei principi di leale collaborazione e di legalità.
In particolare, la Regione Calabria ha impugnato: gli articoli da
26 a 34, 39, 42, comma 2, da 43 a 47, nonchè gli artt. 50 e 51,
comma 1, e l'Allegato V alla parte seconda; la Regione Toscana: gli
artt. 25, comma 1, lettere a) e b), 35, comma 1, lettera b), 42,
commi 1 e 3, 51, comma 3; la Regione Piemonte: gli artt. 23, in
relazione all'Allegato III alla parte seconda, 25, comma 1, lettera
a), 42, comma 2, 43, 51, comma 3; la Regione Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste: gli artt. 23, comma 4, 25, comma 1, lettera a), 31, commi 1
e 2, 33; la Regione Umbria: gli artt. 25, comma 1, lettera a), 35,
comma 1, lettere a) e b), 42, commi 1 e 3; la Regione Emilia-Romagna:
gli artt. 23, comma 4, 24, comma 1, lettera b), 25, comma 1, lettera
a), 26, comma 3, 28, comma 2, lettera b), 33, 35, comma 1, lettere a)
e b), 42, comma 1, 51, commi 1, 3 e 5; la Regione Puglia: gli artt.
25, comma 1, lettera a), 26, comma 3, 42, comma 3; la Regione Marche:
gli artt. 25, comma 1, lettere a) e b); 35, comma 1, lettera b); 42,
commi 1 e 3, nonchè 51, comma 3.
Stante la loro connessione oggettiva, i suddetti ricorsi devono
essere riuniti ai fini di un'unica pronuncia.
2. - In via preliminare deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento nel giudizio sia dell'Associazione italiana per il World
Wide Fund for Nature (WWF Italia) - Onlus sia della Biomasse Italia
s.p.a., della Società italiana centrali termoelettriche-Sicet
s.r.l., della Ital Green Energy s.r.l., della E.T.A. Energie
Tecnologie Ambiente s.p.a., in applicazione della giurisprudenza di
questa Corte, secondo cui il giudizio di legittimità costituzionale
in via principale si svolge «esclusivamente fra soggetti titolari di
potestà legislativa, fermi restando per i soggetti privi di tale
potestà i mezzi di tutela delle loro posizioni soggettive, anche
costituzionali, di fronte ad altre istanze giurisdizionali ed
eventualmente anche di fronte a questa Corte in via incidentale»
(sentenze n. 405 del 2008 e n. 469 del 2005).
3. - Riservata ad altre pronunce la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale sollevate con i medesimi
ricorsi occorre premettere che questa Corte con la sentenza n. 225
del 2009 ha ritenuto in parte inammissibili ed in parte non fondate
le questioni sollevate dalle stesse Regioni relativamente alla
dedotta illegittimità costituzionale dell'intero testo del decreto
legislativo n. 152 del 2006.
4. - In questa sede occorre, pertanto, analizzare il contenuto
dei suindicati ricorsi nella parte in cui viene contestata la
legittimità costituzionale delle norme contenute nel Codice
dell'ambiente relativamente alla disciplina del procedimento
amministrativo di valutazione di impatto ambientale (cosiddetta VIA).
5. - Successivamente alla proposizione dei suindicati ricorsi, le
disposizioni come sopra censurate sono state abrogate dall'art. 4,
comma 2, del decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori
disposizioni correttive ed integrative del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale).
Il medesimo art. 4, al comma 1, ha, inoltre, stabilito che ai
progetti per i quali, alla data di entrata in vigore dello stesso
decreto, «la VIA è in corso, con l'avvenuta presentazione del
progetto e dello studio di impatto ambientale, si applicano le norme
vigenti al momento dell'avvio del relativo procedimento».
Inoltre, l'art. 1, comma 3, del medesimo decreto legislativo n. 4
del 2008, ha introdotto nel testo del decreto legislativo n. 152 del
2006 nuove disposizioni che, in alcuni punti, hanno modificato la
precedente disciplina in materia di procedimento di valutazione di
impatto ambientale.
6. - Alla luce delle predette sopravvenienze legislative, la
Regione Toscana ha depositato, in data 14 aprile 2009, una memoria
con la quale - dopo avere posto in evidenza come l'intervenuta
abrogazione delle norme impugnate e la loro sostituzione con nuove
norme abbia determinato un mutamento complessivo del quadro
normativo, vigente al momento della proposizione del ricorso, ora
rispettoso delle «prerogative costituzionalmente garantite delle
Regioni» - ha dedotto di non avere «più interesse alla decisione».
Allo stesso modo la Regione Puglia ha fatto presente, con memoria
depositata in data 21 aprile 2009, che, a seguito di tali successivi
interventi legislativi, non sussiste più l'interesse «a proseguire
l'azione» con riferimento alle censure relative alle specifiche
disposizioni che vengono in rilievo in questa sede.
La Regione Emilia-Romagna, dal canto suo, ha chiesto che venga
dichiarata cessata la materia del contendere soltanto in relazione
alle censure formulate con riferimento agli artt. 28, comma 2,
lettera b), e 51, commi 1, 3 e 5.
La Regione Marche ha affermato il venire meno dell'interesse alla
risoluzione delle questioni proposte in relazione all'impugnazione
degli artt. 25, comma 1, lettera b), e 51, comma 3.
Le Regioni Calabria, Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e Umbria hanno
dichiarato, con le rispettive memorie, di avere interesse ad una
decisione nel merito in relazione a tutte le disposizioni impugnate.
La Regione Piemonte, invece, non ha depositato alcuna memoria.
7. - Orbene, in relazione a tale quadro articolato di posizioni
diverse assunte dalle Regioni ricorrenti, occorre valutare se
sussistano, limitatamente alle norme per le quali si afferma la
persistenza di un interesse alla pronuncia sulle impugnazioni
proposte, i presupposti per una decisione di merito.
Al riguardo, va osservato che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, ai fini della dichiarazione di cessazione della
materia del contendere, è necessario che le norme abrogate non
abbiano prodotto concretamente effetti durante il periodo della loro
vigenza (ex multis, sentenze numeri 74 del 2009; 439 e 289 del 2008),
non essendo, all'evidenza, sufficiente che esse siano state
transitoriamente in vigore.
Nel caso in esame, l'abrogazione è intervenuta nel gennaio 2008.
L'art. 5, comma 2, del decreto-legge 28 dicembre 2006 n. 300 (Proroga
di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni
diverse) ha sostituito il comma 1 dell'art. 52 del decreto
legislativo n. 152 del 2006 stabilendo che «fatto salvo quanto
disposto dagli articoli 49 e 50», la parte seconda del suddetto
decreto legislativo, contenente le norme censurate, «entra in vigore
il 31 luglio 2007».
Le disposizioni in esame sono, pertanto, rimaste vigenti dal 31
luglio 2007 sino alla entrata in vigore del decreto legislativo n. 4
del 2008.
Orbene, escludendo che la sola "vigenza" delle norme, poi
abrogate, nel periodo transitorio sopra indicato, sia indice della
loro produttività di effetti (questa sola idonea a impedire la
declaratoria di cessazione della materia del contendere), occorre
verificare, in concreto e con esclusione delle censure che,
investendo genericamente una pluralità di norme, sono, come si
rileverà nel prosieguo, inammissibili, se si siano verificati i
presupposti per detta declaratoria, sulla base dei principi
costantemente affermati da questa Corte.
8. - Ciò premesso, si può passare all'esame delle singole
disposizioni impugnate, con riferimento alle doglianze prospettate da
ciascuna Regione.
9.- Con il ricorso n. 70 del 2006 la Regione Piemonte ha,
innanzitutto, impugnato le disposizioni contenute nell'art. 23, in
relazione all'Allegato III alla parte seconda del Codice in esame,
laddove esse non contengono il completo ed esatto recepimento delle
categorie progettuali sottoposte a VIA dalla direttiva del Consiglio,
del 27 giugno 1985, n. 85/337/CEE (Direttiva del Consiglio
concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati
progetti pubblici e privati).
La ricorrente ha dedotto, al riguardo, la violazione dell'art.
117, primo e quinto comma, Cost., atteso che «la mancata o incompleta
attuazione delle norme comunitarie in cui incorre il decreto
legislativo si ripercuote sull'ambito di competenza regionale», dal
momento che le Regioni sono tenute ad attuare direttamente le norme
stesse.
La questione è inammissibile.
La ricorrente non ha indicato, se non in modo del tutto generico,
l'incidenza che la violazione della normativa comunitaria avrebbe
determinato, nel breve periodo transitorio di vigenza delle
disposizioni impugnate, sulle proprie competenze legislative.
Inoltre, non ha neppure precisato quale sarebbe l'ambito di
competenza regionale che sarebbe stato leso e che l'avrebbe
legittimata alla diretta attuazione del diritto comunitario ai sensi
dell'art. 117, quinto comma, Cost.
Infine, sotto altro profilo, la ricorrente ha omesso
l'indicazione dei «progetti» in relazione ai quali sarebbe
riscontrabile la mancata rispondenza rispetto a quelli contemplati a
livello comunitario.
Le suindicate carenze espositive determinano la inammissibilità
della questione così come sollevata.
10. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ric. n. 71 del
2006) e la Regione Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006) hanno
censurato l'art. 23, comma 4, del Codice, nella parte in cui esclude
dalla VIA i progetti relativi ad opere ed interventi destinati a
scopi di protezione civile, come pure i progetti relativi ad opere di
carattere temporaneo.
Secondo le ricorrenti, le disposizioni contenute nel comma in
esame violerebbero, da un lato, gli artt. 11 e 117, primo e quinto
comma, Cost., dal momento che si porrebbero in contrasto con il
diritto comunitario (il quale prevede, con la direttiva 85/337/CEE,
l'esclusione dalla VIA solo per i progetti relativi ad opere ed
interventi destinati a scopi di difesa nazionale), e, dall'altro,
l'art. 76 Cost. per eccesso di delega, in quanto l'art. 1, comma 8,
lettera e), della legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo
per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione
in materia ambientale e misure di diretta applicazione) reca il
criterio direttivo in base al quale il Governo avrebbe dovuto dare
«piena e coerente attuazione delle direttive comunitarie» nel
rispetto delle norme e dei principi dettati dalla Unione europea.
La questione non è fondata.
Va, innanzitutto, precisato che la sopravvenuta disciplina
contenuta nel decreto correttivo n. 4 del 2008 è considerata dalle
stesse ricorrenti pienamente satisfattiva delle pretese regionali;
esse, però, sostengono che non può essere dichiarata la cessazione
della materia del contendere, in quanto non può escludersi che tale
disciplina abbia prodotto qualche effetto nel sia pure breve periodo
transitorio in cui è stata vigente ed operante.
Nel merito deve osservarsi, con valutazione assorbente rispetto
ad ogni altra considerazione, che la dedotta violazione del diritto
comunitario è solo apparente, in quanto, se è vero che la citata
direttiva 85/337/CEE prevede l'esclusione della VIA per le sole opere
relative alla difesa nazionale, è altrettanto vero che non è
inibito allo Stato, nell'esercizio di una scelta libera del
legislatore nazionale, prevedere in modo non irragionevole
l'esclusione della suddetta valutazione di impatto ambientale per
opere di particolare rilievo quali quelle destinate alla protezione
civile o aventi carattere meramente temporaneo. D'altronde, il comma
5 del medesimo art. 23 contiene una significativa norma di raccordo
tra ordinamento nazionale e ordinamento comunitario, prevedendo che
per i progetti relativi ad opere di protezione civile o disposti in
situazioni di necessità e d'urgenza a scopi di salvaguardia
dell'incolumità delle persone da un pericolo imminente o a seguito
di calamità, nonchè per opere di carattere temporaneo (ivi comprese
quelle necessarie esclusivamente ai fini dell'esecuzione di
interventi di bonifica autorizzati), l'autorità competente comunica
alla Commissione europea, «prima del rilascio dell'eventuale
esenzione, i motivi che giustificano tale esenzione ai sensi
dell'articolo 2, comma 3, lettera e), della direttiva 85/337/CEE».
Deve, dunque, escludersi che sia, nella specie, configurabile un
vulnus alle competenze legislative delle Regioni.
11. - Con il ricorso n. 73 del 2006 la Regione Emilia-Romagna ha
impugnato l'art. 24, comma 1, lettera b), del Codice, nella parte in
cui vengono disciplinate le «Finalità della VIA», stabilendosi che
la procedura di valutazione di impatto ambientale deve, tra l'altro,
assicurare che «per ciascun progetto siano valutati gli effetti
diretti e indiretti della sua realizzazione sull'uomo, sulla fauna,
sulla flora, sul suolo, sulle acque di superficie e sotterranee,
sull'aria, sul clima, sul paesaggio e sull'interazione tra detti
fattori, sui beni materiali e sul patrimonio culturale e ambientale».
La ricorrente ha dedotto la violazione del diritto comunitario -
e in particolare dell'art. 3, comma 1, della direttiva 85/337/CEE -
secondo cui la valutazione dell'interazione deve essere estesa ai
«fattori beni materiali» e «patrimonio culturale e ambientale». La
norma impugnata, inoltre, nella parte in cui si riferisce alle
procedure regionali, pretende di vincolare il legislatore regionale,
in tal modo illegittimamente ledendo le «garanzie costituzionali
delle Regioni».
La questione è inammissibile.
Nella specie, la ricorrente si è limitata a dedurre la
violazione del diritto comunitario senza svolgere alcuna
argomentazione in ordine alla incidenza che tale presunta violazione
avrebbe sulle proprie attribuzioni costituzionalmente garantite. In
altri termini, non risulta affatto una qualsiasi ridondanza su sfere
di competenze legislative regionali della violazione della citata
direttiva.
12. - Le Regioni Toscana (ric. n. 69 del 2006), Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste (ric. n. 71 del 2006), Umbria (ric. n. 72 del
2006), Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006), Puglia (ric. n. 76 del
2006) e Marche (ric. n. 79 del 2006), hanno impugnato, sia pure
secondo non sempre coincidenti prospettazioni, gli artt. 25, comma 1,
lettera a), 35 e 42, commi 1 e 3, del Codice. In particolare, la
Regione Puglia ha limitato l'impugnazione all'art. 25, comma 1,
lettera a) e all'art. 42, comma 3; le Regioni Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste e Piemonte hanno impugnato soltanto l'art. 25, comma 1,
lettera a).
Le suindicate norme hanno disposto che siano sottoposti a
valutazione di impatto ambientale, in sede statale, anche i progetti
localizzati sul territorio di più Regioni o che comunque possono
avere impatti rilevanti su più Regioni.
Data la loro stretta connessione, le questioni come sopra
prospettate possono essere esaminate in modo congiunto.
Al riguardo, le ricorrenti hanno sostenuto che, nel loro
complesso, le suddette disposizioni del Codice dell'ambiente violano:
- l'art. 76 Cost., atteso che esse si porrebbero in contrasto
con i principi e criteri direttivi della legge n. 308 del 2004, ed in
particolare con il suo art. 1, comma 8, il quale prevedeva che il
legislatore delegato avrebbe dovuto rispettare il principio di
sussidiarietà e le competenze regionali come delineate dal decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 che reca «Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti
locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59»
(Regione Marche, ric. n. 79 del 2006);
- gli artt. 117 e 118 Cost., atteso che verrebbero lese le
prerogative riconosciute alle Regioni in materia di governo del
territorio e di tutela della salute (Regione Marche, ric. n. 79 del
2006);
- gli artt. 117 e 118 Cost., atteso che non sarebbero
previste adeguate forme di partecipazione delle Regioni secondo i
principi sanciti dalla sentenza n. 303 del 2003 di questa Corte
(Regione Toscana, ric. n. 69 del 2006);
- «la competenza regionale» atteso che, non venendo in
rilievo funzioni amministrative che presuppongono un intervento
unitario statale, la competenza per le opere e gli interventi non
soggetti ad autorizzazione statale «non può che spettare alle
Regioni, anche se si tratti di opere che interessano più Regioni o
che comunque recano un impatto su più territori regionali» (Regione
Umbria, ric. n. 72 del 2006; in senso analogo Regione Emilia-Romagna,
ric. n. 73 del 2006, e Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, ric. n.
71 del 2006).
Inoltre, con riferimento al solo art. 25, comma 1, lettera a), la
Regione Puglia (ric. n. 76 del 2006) ha dedotto la violazione del
principio di leale collaborazione; le Regioni Piemonte (ric. n. 70
del 2006) e Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ric. n. 71 del 2006) hanno
ritenuto, in particolare, leso il principio di sussidiarietà e i
criteri dettati dalla legge delega.
Con riferimento, invece, al solo art. 42, comma 3, la Regione
Puglia ha lamentato la violazione degli articoli 5, 76, 117, 118
Cost. e del principio di leale collaborazione.
12.1. - Le suddette questioni non sono fondate.
Fatta eccezione per le Regioni Toscana e Puglia, le quali - con
memoria successiva alla proposizione del ricorso - hanno dichiarato
di non avere più interesse all'impugnazione ed hanno chiesto la
declaratoria di cessazione della materia del contendere, per le altre
ricorrenti permane l'interesse a coltivare l'impugnazione anche dopo
l'abrogazione delle disposizioni stesse, non potendosi escludere che
esse abbiano avuto, medio tempore, una qualche applicazione concreta.
12.2. -- Quanto alla dedotta violazione dell'art. 76 Cost., sotto
il profilo dell'eccesso di delega, va osservato che, contrariamente
all'assunto delle ricorrenti, già l'art. 71, comma 1, lettera a),
del decreto legislativo n. 112 del 1998, attribuiva alla competenza
dello Stato, tra le altre, «le opere ed impianti il cui impatto
ambientale investe più Regioni»; ciò a prescindere da quanto
ritenuto da questa Corte con la citata sentenza n. 225 del 2009, in
ordine alla stessa applicabilità dei contenuti di tale decreto
legislativo come criteri direttivi della delega prevista dalla legge
n. 308 del 2004.
A questo riguardo, non possono assumere rilevanza i successivi
atti amministrativi di indirizzo e coordinamento dell'autorità
statale in materia, previsti dal comma 2 del citato art. 71, nè
tantomeno può essere preso in esame il contenuto del d.P.R. 12
aprile 1996 (Atto di indirizzo e coordinamento per l'attuazione
dell'art. 40, comma 1, della legge 22 febbraio 1994, n. 146,
concernente disposizioni in materia di valutazione di impatto
ambientale), richiamati entrambi, in particolare, nella memoria
depositata dalla Regione Marche. Ciò in quanto la legge di delega si
riferisce certamente al decreto legislativo n. 112 del 1998, ma non
anche ad atti amministrativi emanati, tra l'altro, prima della
novella costituzionale del 2001, che ha innovato il Titolo V della
parte seconda della Costituzione (si veda, sia pure con riferimento
ad una fattispecie diversa da quella in esame, la sentenza n. 90 del
2006).
12.3. -- In ordine, poi, alla deduzione relativa alla violazione
dell'art. 117 Cost., in quanto sarebbero state lese le prerogative
regionali in materia di governo del territorio e di tutela della
salute, è sufficiente osservare, per riconoscerne la infondatezza,
che la materia che viene in rilievo nella normativa sulla valutazione
d'impatto ambientale è quella della tutela dell'ambiente, di
competenza esclusiva dello Stato ai sensi del medesimo art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
Ne consegue che, seppure possono essere presenti ambiti materiali
di spettanza regionale, soprattutto nel campo della tutela della
salute, deve ritenersi prevalente, in ragione della precipua funzione
cui assolve il procedimento in esame disciplinato dalle censurate
disposizioni nazionali, il citato titolo di legittimazione statale.
Nè, come questa Corte ha già più volte affermato, il principio
di leale collaborazione può assumere rilievo nel procedimento di
formazione degli atti legislativi al di là di quanto lo stesso
legislatore delegante abbia espressamente previsto (ex multis,
sentenze n. 159 del 2008 e n. 401 del 2007).
12.4. - Del pari infondata è, infine, la censura di violazione
dell'art. 118 Cost.
Innanzitutto, deve rilevarsi come, vertendosi in materia di
competenza esclusiva dello Stato, spetti al legislatore nazionale
attribuire le relative funzioni amministrative ai diversi livelli di
governo. In secondo luogo, nella specie, l'attribuzione ad organi
centrali delle competenze amministrative previste dalle norme
censurate si giustifica, alla luce del principio di sussidiarietà,
in quanto vengono in rilievo procedimenti amministrativi che,
incidendo su più territori regionali, necessitano di una gestione
unitaria per assicurare uno svolgimento adeguato delle relative
funzioni.
Ad ogni buon conto, va osservato che l'art. 35, comma 1, del
medesimo Codice ha previsto il coinvolgimento, mediante parere, delle
Regioni interessate per le opere e i progetti «localizzati sul
territorio di più Regioni o che comunque possono avere impatti
rilevanti su più Regioni».
In definitiva, sul punto, deve essere dichiarata cessata la
materia del contendere in relazione alle censure formulate dalle
Regioni Toscana e Puglia, mentre devono ritenersi infondate le
doglianze prospettate dalle altre Regioni ricorrenti.
13. - La Regione Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006) ha, in
particolare, censurato l'art. 25, comma 1, lettera a), e l'art. 35,
comma 1, lettera a), nella parte in cui dette disposizioni prevedono
la VIA per opere soggette ad autorizzazione dello Stato, per
l'ipotesi in cui esse includessero «non soltanto le autorizzazioni
statali che direttamente si riferiscono al progetto dell'opera o
intervento, ma anche ad eventuali autorizzazioni (...) che
semplicemente "incidano" nel procedimento approvativo di progetti
sottoposti ad approvazione regionale o locale».
Secondo la ricorrente, le due suindicate disposizioni
violerebbero gli artt. 117 e 118 Cost. «non essendoci alcuna ragione
di "spostare" la competenza in sede statale, dal momento che gli
interessi statali sono tutelati dall'autorizzazione stessa».
La questione è inammissibile.
La ricorrente, infatti, da un lato, non ha indicato quale sarebbe
l'ambito materiale di spettanza regionale che verrebbe compromesso
dalla norma impugnata; dall'altro, si è limitata ad avanzare censure
generiche.
14. - Con i rispettivi ricorsi n. 69 del 2006 e n. 79 del 2006 le
Regioni Toscana e Marche hanno impugnato l'art. 25, comma 1, lettera
b), del Codice, deducendo la violazione degli artt. 11, 76, 117 e 118
Cost.
Successivamente, come si è innanzi precisato, con le memorie
difensive depositate in giudizio, entrambe le ricorrenti hanno
dichiarato di non avere più interesse all'impugnazione della
disposizione in esame a seguito della sua abrogazione. Deve,
pertanto, essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
15. - La Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006) ha impugnato
l'art. 26, commi 2, 3 e 4 del Codice, mentre le Regioni Puglia (ric.
n. 76 del 2006) ed Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006) hanno
impugnato il solo comma 3 del medesimo articolo.
Il predetto art. 26 disciplina la fase introduttiva del
procedimento di VIA. In particolare il comma 2 di tale norma
stabilisce che copia integrale della domanda «deve essere trasmessa
alle Regioni, alle Province ed ai Comuni interessati e, nel caso di
aree naturali protette, anche ai relativi enti di gestione, che
devono esprimere il loro parere entro sessanta giorni dal ricevimento
della domanda. Decorso tale termine l'autorità competente rende il
giudizio di compatibilità ambientale anche in assenza dei predetti
pareri».
Il successivo comma 3 prevede che «in ragione delle specifiche
caratteristiche dimensionali e funzionali dell'opera o intervento
progettato, ovvero in ragione del numero degli enti locali
potenzialmente interessati e della dimensione documentale del
progetto e del relativo studio di impatto ambientale, il committente
o proponente, attivando a tale fine una specifica fase preliminare,
può chiedere di essere in tutto o in parte esonerato dagli
adempimenti di cui al comma 2, ovvero di essere autorizzato ad
adottare altri sistemi di divulgazione appropriati».
Le Regioni Puglia e Emilia-Romagna hanno dedotto che il riportato
comma 3 in esame violerebbe:
- le competenze regionali, in quanto verrebbe eluso «del
tutto l'obbligo (anche solo) di informare gli enti locali
direttamente coinvolti dal progetto medesimo, e perfino gli enti di
gestione delle aree naturali protette» (Regione Puglia);
- «direttamente la Regione e gli enti locali», e si porrebbe
in contrasto con la direttiva 85/337/CEE che, all'art. 6, comma 1,
dispone che «gli Stati membri adottano le misure necessarie affinchè
le autorità che possono essere interessate al progetto, per la loro
specifica responsabilità in materia di ambiente, abbiano la
possibilità di esprimere il loro parere sulle informazioni fornite
dal committente e sulla domanda di autorizzazione» (Regione
Emilia-Romagna).
La Regione Calabria, dal canto suo, ha osservato che, qualora si
ritenesse non fondata la censura rivolta nei confronti dei successivi
articoli da 26 a 34 e da 43 a 47, sarebbero illegittimi anche i commi
2, 3 e 4 dell'art. 26, nella parte in cui «viene disciplinata in
estremo dettaglio la fase introduttiva del procedimento, specificando
le modalità di trasmissione della domanda alle autorità
interessate, i termini per i pareri di queste e gli effetti dei
pareri».
16.1. - In via preliminare, deve essere dichiarata la cessazione
della materia del contendere in relazione alla impugnazione proposta
dalla Regione Puglia, la quale - come si è già precedentemente
rilevato - con la memoria difensiva depositata in giudizio ha fatto
presente di non avere più interesse ad una pronuncia nel merito dopo
l'avvenuta abrogazione anche della disposizione che qui viene in
rilievo.
16.2. - Quanto all'impugnazione proposta dalla Regione
Emilia-Romagna, se ne deve rilevare la non fondatezza, in quanto non
può ritenersi sussistente il denunciato contrasto tra le
disposizioni contenute nel comma 3 e il diritto comunitario.
L'art. 6, comma 1, della direttiva 85/337/CEE si limita ad
enunciare il principio del coinvolgimento delle «autorità che
possono essere interessate al progetto», lasciando poi agli Stati
membri il potere di modulare, nell'esercizio della propria
discrezionalità nella fase di attuazione della prescrizione
comunitaria, lo svolgimento dell'iter procedimentale. E ciò in linea
non solo con la natura della norma comunitaria evocata, ma anche con
la regola che demanda normalmente alle autorità nazionali il compito
di disciplinare gli aspetti formali e procedimentali relativi alle
specifiche competenze dei diversi livelli di governo degli Stati
membri dell'Unione. Nella specie, il legislatore statale, rispettando
l'obiettivo posto a livello europeo, si è limitato ad esonerare il
committente o proponente l'opera o l'intervento dall'attivare forme
di coinvolgimento dei soggetti di cui al comma 2 dello stesso art. 26
in presenza delle specifiche ragioni puntualmente indicate nella
prima parte della disposizione impugnata.
16.3. - Inammissibili sono le censure formulate dalla Regione
Calabria nella parte in cui sottolineano la presunta illegittimità
della normativa statale per il suo «estremo dettaglio». È
sufficiente, al riguardo, osservare che, vertendosi in una materia
(quale è quella della tutela ambientale) di esclusiva competenza
dello Stato, non viene neppure in rilievo la dicotomia "norme di
principio - norme di dettaglio", dal momento che tale
differenziazione opera soltanto nei confronti delle materie di
competenza concorrente, con esclusione, dunque, delle materie tanto
di competenza esclusiva dello Stato, quanto di competenza residuale
delle Regioni (sentenza n. 401 del 2007).
17. - La Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006) ha censurato in
blocco le disposizioni contenute negli articoli da 26 a 34 e da 43 a
47 del Codice, deducendo che esse, di estremo dettaglio, violerebbero
le competenze regionali, in quanto la disciplina della VIA, in
ragione delle finalità che connotano tale procedimento, deve essere
ricondotta alle materie regionali del governo del territorio e della
tutela della salute, che sarebbero prevalenti sulla competenza
statale in materia di tutela dell'ambiente.
La stessa Regione Calabria ha impugnato, nel loro complesso, gli
artt. 28, 31, comma 4, e 39, per non avere la legge n. 308 del 2004
incluso la direttiva 26 maggio 2003, n. 2003/35/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio che prevede la partecipazione del
pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia
ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e
96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso
alla giustizia) tra quelle la cui attuazione veniva delegata al
Governo. Si osserva, inoltre, come in ogni caso, la legge delega
sarebbe stata modificata ad opera della legge n. 62 del 2005, che
prevede un procedimento di formazione diverso da quello seguito
nell'emanazione del decreto legislativo n. 152 del 2006.
Le questioni sono inammissibili, attesa la genericità delle
censure proposte, in modo unitario ed indifferenziato, nei confronti
di un gruppo di norme che presentano contenuti tra loro molto
diversi.
Ciò senza dire che, come si è appena rilevato, comunque la
dicotomia «norme di principio - norme di dettaglio» non può assumere
alcun rilievo in una materia di competenza esclusiva dello Stato
quale è quella della tutela dell'ambiente cui, in prevalenza,
inerisce la valutazione di impatto ambientale.
18. - Del pari inammissibile è la questione di legittimità
costituzionale proposta dalla medesima Regione Calabria (ric. n. 68
del 2006) nei confronti delle norme contenute nell'art. 27, commi da
2 a 7, e anche dell'Allegato V alla parte seconda del Codice. Si
tratta di numerose disposizioni attinenti alla procedura di VIA, di
cui la ricorrente denuncia la eccessiva invasività, per la natura
dettagliata della normativa, di sfere di competenza legislativa
regionale come delineate nel punto che precede. La inammissibilità
della questione è sorretta dalle medesime argomentazioni sopra
svolte e trae origine, in presenza di un titolo di legittimazione
esclusiva dello Stato, dalla genericità delle censure e dal loro
carattere indifferenziato, oltre che dall'erroneo riferimento alla
natura di «dettaglio» delle disposizioni oggetto di gravame.
19. - La Regione Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006) censura,
con riferimento all'art. 117, sesto comma, Cost. e al principio di
leale collaborazione, l'art. 28, comma 2, lettera b), del Codice,
nella parte cui demanda ad un regolamento statale di disciplinare le
modalità di pubblicità dell'avvenuto deposito di progetti
sottoposti alla "VIA regionale". La Regione Calabria (ric. n. 68 del
2006) ha impugnato il secondo comma del citato art. 28, il quale alla
lettera a) stabilisce che il committente provvede a proprie spese «al
deposito del progetto dell'opera, dello studio di impatto ambientale
e di un congruo numero di copie della sintesi non tecnica presso gli
uffici individuati (...) dalle amministrazioni dello Stato, dalle
Regioni e dalle Province autonome interessate».
La questione proposta dalla Regione Calabria in relazione alla
lettera a) dell'art. 28 è inammissibile per genericità, non essendo
sorretta da alcuna argomentazione volta a dimostrare la
illegittimità costituzionale della norma stessa.
Con riferimento alla censura relativa alla lettera b) del
medesimo art. 28 deve essere dichiarata la cessazione della materia
del contendere, come d'altronde richiesto nella sua memoria difensiva
della Regione Emilia-Romagna, in quanto nel breve periodo transitorio
di vigenza delle disposizioni impugnate (poi abrogate, come più
volte rilevato, dal decreto legislativo n. 4 del 2008) non è stato
adottato il regolamento governativo ivi previsto, sicchè le
disposizioni stesse non hanno prodotto alcun effetto.
20. - Per la sua genericità deve essere anche dichiarata
inammissibile la questione, sollevata dalla Regione Calabria (ric. n.
68 del 2006), relativa alla impugnazione degli artt. 29, comma 1,
primo periodo, 31, comma 1, e 43, comma 4, i quali dettano
disposizioni concernenti la «partecipazione al procedimento» di VIA.
21. - Ad identica conclusione deve pervenirsi in ordine alle
censure proposte dalla medesima Regione Calabria nei confronti
dell'art. 29, commi da 2 a 5, del Codice. Anche in questo caso le
doglianze prospettate in ordine alle disposizioni attinenti alla
«partecipazione al procedimento» di VIA, si presentano affette da
assoluta genericità, sicchè si impone la declaratoria di
inammissibilità della questione.
22. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ric. n. 71 del
2006) ha impugnato l'art. 31, commi 1 e 2, mentre la Regione Calabria
(ric. n. 68 del 2006) ha impugnato lo stesso art. 31 nei commi da 2 a
4. La normativa censurata disciplina il «giudizio di compatibilità
ambientale» e prevede che la procedura di valutazione debba
concludersi con un giudizio motivato da adottare entro 90 giorni
dalla pubblicazione di cui all'art. 28, comma 2, lettera b), dello
stesso Codice.
Le ricorrenti basano le loro censure sul presunto contrasto tra
le disposizioni impugnate e «il coordinamento delle procedure
autorizzative da parte delle Regioni»: infatti, si deduce che «la
maggiore parte delle Regioni hanno (...) adottato procedure di VIA di
durata compresa tra i 120 e 150 giorni, con il risultato che, pur
attivando correttamente la procedura secondo i tempi previsti
dall'attuale normativa, le Regioni si vedrebbero scavalcate
dall'esercizio del potere sostitutivo statale» (Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste).
Quanto poi ai commi da 2 a 4, la Regione Calabria osserva che la
normativa censurata, lungi dal potersi considerare come espressione
di principi fondamentali, presenterebbe aspetti di dettaglio e,
comunque, avrebbe dovuto rispettare «l'istanza cooperativa».
Le questioni così proposte sono palesemente inammissibili per
genericità, non essendo supportate da effettivi elementi
argomentativi. Nè, comunque, sono individuabili, sulla base delle
scarne motivazioni offerte dalle ricorrenti, specifiche competenze
legislative regionali che risulterebbero lese. In ogni caso, poi, la
riduzione del termine di conclusione del procedimento dai
centocinquanta giorni precedentemente previsti a novanta giorni non
è irragionevole, nè è idonea a vulnerare prerogative regionali.
23. - Norme regolatrici della cosiddetta «procedura di verifica»
sono contenute nell'art. 32 del Codice.
Di tale articolo la Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006)
censura il comma 3, secondo il quale «l'autorità competente deve
pronunciarsi entro i sessanta giorni decorrenti dalla domanda,
individuando eventuali prescrizioni per la mitigazione degli impatti
e per il monitoraggio delle opere o degli impianti; avverso il
silenzio inadempimento sono esperibili i rimedi previsti dalla
normativa vigente. Il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano
provvedono affinchè l'elenco dei progetti per i quali sia stata
chiesta la verifica ed i relativi esiti siano resi pubblici».
In relazione a tale disposizione la ricorrente si limita ad una
generica censura di illegittimità costituzionale per la natura di
estremo dettaglio di essa.
La ricorrente, in realtà, neanche indica le proprie prerogative
legislative che avrebbero subito un vulnus, nè specifica in quale
modo le prescrizioni procedimentali fissate dalla normativa impugnata
comprimerebbero sfere di competenza regionali costituzionalmente
garantite.
In presenza di siffatte carenze motivazionali, deve essere
dichiarata la inammissibilità per genericità della questione di
legittimità costituzionale proposta.
24. - Con riferimento alle «relazioni tra VAS e VIA», e cioè tra
le due distinte procedure di valutazione ambientale strategica,
riferita a piani, e di valutazione di impatto ambientale, riferita a
singole opere ed interventi, il Codice dispone che «per i progetti di
opere ed interventi da realizzarsi in attuazione di piani o programmi
già sottoposti a valutazione ambientale strategica, e che rientrino
tra le categorie per le quali è prescritta la valutazione di impatto
ambientale, in sede di esperimento di quest'ultima costituiscono dati
acquisiti tutti gli elementi positivamente valutati in sede di
valutazione di impatto strategico o comunque decisi in sede di
approvazione del piano o programma» (art. 33).
Le Regioni Emilia-Romagna (ric. n. 73 del 2006) e Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste (ric. n. 71 del 2006) hanno censurato le
citate norme lamentando che esse violano, innanzitutto, l'art. 11
della direttiva del 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione degli
effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente), secondo cui
la valutazione ambientale dei piani e programmi «lascia
impregiudicate le disposizioni della direttiva 85/337/CEE e qualsiasi
altra disposizione della normativa comunitaria, e la stessa direttiva
85/337/CEE, che nel disciplinare la VIA non prevede affatto in essa
una possibile pregiudiziale valutazione di elementi rilevanti per la
decisione».
Inoltre, la Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha lamentato la
violazione dell'art. 117, quinto comma, Cost., in quanto verrebbe
limitata «la discrezionalità del legislatore regionale, competente
anche in sede di attuazione delle citate direttive comunitarie» a
norma della citata disposizione costituzionale.
Le suddette questioni devono essere dichiarate inammissibili per
genericità delle doglianze prospettate, atteso che le ricorrenti non
hanno neppure dedotto quale effettiva incidenza la suddetta
violazione del diritto comunitario avrebbe su proprie competenze
costituzionalmente garantite. Nè la Regione Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, la quale ha lamentato, in particolare, la violazione
dell'art. 117, quinto comma, Cost., si è data carico di esplicitare
le ragioni per le quali, in una materia riconducibile a competenze
esclusive dello Stato (quale è quella della tutela ambientale)
sarebbe inibito allo Stato dettare disposizioni di attuazione di
normative comunitarie.
25. - La Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006) ha impugnato
l'art. 34, comma 2, «il quale individua in maniera minuziosa ciò che
è tenuto a fare il proponente che manifesti la volontà di ottenere
che la procedura di VIA sia integrata nel procedimento per il
rilascio dell'autorizzazione integrata ambientale». Tale norma, nella
prospettiva della ricorrente, sarebbe costituzionalmente illegittima
per la sua natura di estremo dettaglio.
La censura è inammissibile per genericità, atteso che, come
più volte rilevato, non è sufficiente, in presenza di una materia
di competenza legislativa esclusiva statale, addurre la natura
dettagliata della norma per desumerne la illegittimità
costituzionale.
26. - L'art. 42 del Codice, in tema di «progetti sottoposti a VIA
in sede regionale o provinciale» è stato censurato nel comma 2 dalla
Regione Piemonte (ric. n. 70 del 2006) e dalla Regione Calabria (ric.
n. 68 del 2006), in quanto modificando il sistema precedente di
determinazione delle soglie e fissando criteri troppo rigidi,
violerebbe le competenze regionali.
Le doglianze prospettate dalle Regioni Calabria e Piemonte sono
inammissibili per genericità, atteso che non viene indicato quale
sarebbe lo specifico ambito materiale violato dalle norme impugnate.
27. - La Regione Piemonte (ric. n. 70 del 2006) ha impugnato
l'art. 43 in quanto «vincola, con norme di dettaglio, la disciplina
da parte delle Regioni delle procedure di valutazione di impatto
ambientale per i progetti di loro competenza, senza che sussistano
esigenze di uniformità e standard di tutela».
La Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006) ha impugnato il comma 5
dell'art. 43 «che disciplina i casi e le modalità di sospensione dei
lavori in corso ai fini del ripristino delle condizioni di
compatibilità ambientale»; anche tale disposizione, nella
prospettiva della ricorrente, sarebbe costituzionalmente illegittima
per la sua natura di estremo dettaglio.
Le censure prospettate sono inammissibili per genericità, non
avendo entrambe le ricorrenti addotto alcun argomento dal quale
desumere l'incidenza negativa del contenuto delle norme in ambiti
materiali di pertinenza regionale.
28. - La Regione Calabria (ric. n. 68 del 2006) ha impugnato
l'art. 44 nella parte in cui «determina la durata massima della
proroga dei termini per la conclusione della procedura di VIA»; tale
disposizione, nella prospettiva della ricorrente, sarebbe
costituzionalmente illegittima per la sua natura di estremo
dettaglio.
La stessa Regione ha censurato l'art. 46, «nella parte in cui
limita eccessivamente l'individuazione, ad opera delle Regioni e
delle Province autonome, delle ipotesi di esonero dalla procedura
ordinaria e la possibilità di promuovere procedure semplificate»;
tale disposizione, nella prospettiva della ricorrente, sarebbe
costituzionalmente illegittima per la sua natura di estremo
dettaglio.
La medesima ricorrente ha impugnato anche l'art. 50 relativo
all'«adeguamento delle disposizioni regionali e provinciali».
L'illegittimità di tale norma sarebbe conseguenza della
illegittimità delle altre disposizioni impugnate.
Le censure sono inammissibili per genericita': la ricorrente,
infatti, con riferimento agli artt. 44 e 46, si è limitata a
rilevare la natura dettagliata delle disposizioni censurate per
desumere la violazione di competenze regionali che non vengono
neanche indicate; con riferimento all'art. 50, si è limitata a
richiamare genericamente le doglianze prospettate in relazione «a
molte delle disposizioni contenute nella Parte seconda» del Codice,
senza aggiungere alcuna argomentazione di rilievo.
29. - Le Regioni Toscana (ric. n. 69 del 2006), Piemonte (ric. n.
70 del 2006), Marche (ric. n. 79 del 2006), hanno impugnato il comma
3 dell'art. 51 per violazione degli artt. 117 e 118 e del principio
di leale collaborazione; la Regione Emilia-Romagna (ric. n. 73 del
2006) ha censurato, oltre al comma 3, anche i commi 1 e 5, per
violazione dell'art. 117 Cost., nonchè dei principi di leale
collaborazione e di legalità. Infine, la Regione Calabria ha
impugnato il solo art. 51, comma 1, per violazione degli artt. 117 e
118 Cost.
L'efficacia di tali norme è subordinata all'emanazione di
«regolamenti e norme tecniche integrative» della disciplina del
procedimento di valutazione di impatto ambientale.
Le disposizioni impugnate, abrogate dall'art. 4 del decreto
legislativo n. 4 del 2008, non hanno avuto attuazione nel breve
periodo della loro vigenza non risultando, come affermato anche dalle
ricorrenti che hanno depositato memorie nell'imminenza dell'udienza
pubblica, che siano stati emanati i previsti atti regolamentari.
Deve, pertanto, essere dichiarata cessata la materia del
contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nel decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale);
1) dichiara inammissibili gli interventi in giudizio
dell'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) - Onlus, della Biomasse Italia s.p.a., della Società
italiana centrali termoelettriche-Sicet s.r.l., della Ital Green
Energy s.r.l., della E.T.A. Energie Tecnologie Ambiente s.p.a.;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, in relazione all'Allegato III alla parte
seconda, del decreto legislativo n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento all'art. 117, primo e quinto comma, Cost., dalla Regione
Piemonte, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 4, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 11, 76 e 117 Cost.,
dalle Regioni Emilia-Romagna e Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con i
ricorsi indicati in epigrafe;
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo n. 152 del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117
Cost., dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in
epigrafe;
5) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 25, comma 1, lettera a), e 35, comma 1,
lettera a), proposte, in riferimento agli artt. 117 e 118 Cost.,
dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 25, comma 1,
lettera a), 35 e 42, commi 1 e 3, del decreto legislativo n. 152 del
2006, proposte, in riferimento agli artt. 5, 76, 117 e 118 Cost. e al
principio di leale collaborazione, dalle Regioni Toscana e Puglia,
con i ricorsi indicati in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 25, comma 1, lettera a), 35 e 42, commi 1
e 3, del decreto legislativo n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 76, 117 e 118 Cost., dalle Regioni, Marche,
Umbria, Emilia-Romagna, Piemonte e Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con
i ricorsi indicati in epigrafe;
8) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo n. 152 del 2006, proposte, in
riferimento agli artt. 11, 76, 117 e 118 Cost., dalle Regioni Toscana
e Marche, con i ricorsi indicati in epigrafe;
9) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, commi 2, 3 e 4, del decreto legislativo
n. 152 del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla
Regione Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
10) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 3, del
decreto legislativo n. 152 del 2006, proposta, in riferimento
all'art. 117 Cost., dalla Regione Puglia, con il ricorso indicato in
epigrafe;
11) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26, comma 3, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione
Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe;
12) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli articoli da 26 a 34 e da 43 a 47 del decreto
legislativo n. 152 del 2006, proposte, in riferimento all'art. 117
Cost., dalla Regione Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
13) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 28, 31, comma 4, e 39, del decreto
legislativo n. 152 del 2006, proposte, in riferimento agli artt. 76 e
77, primo comma, Cost., dalla Regione Calabria, con il ricorso
indicato in epigrafe;
14) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 27, commi da 2 a 7, nonchè dell'Allegato V
alla parte seconda, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione Calabria,
con il ricorso indicato in epigrafe;
15) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 28, comma 2, lettera a), del decreto
legislativo n. 152 del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117
Cost., dalla Regione Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
16) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 2,
lettera b), del decreto legislativo n. 152 del 2006, proposta, in
riferimento all'art. 117, sesto comma, Cost., e al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato
in epigrafe;
17) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 29, commi 1, primo periodo, 2 e 5, 31,
comma 1, e 43, comma 4, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione Calabria,
con il ricorso indicato in epigrafe;
18) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 31, commi 1 e 2, del decreto legislativo n.
152 del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla
Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con il ricorso indicato in
epigrafe;
19) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 31, commi 2, 3 e 4, del decreto legislativo
n. 152 del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla
Regione Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
20) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 3, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione
Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
21) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 33, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento agli artt. 117, primo e quinto comma, Cost.,
dalle Regioni Emilia-Romagna e Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con i
ricorsi indicati in epigrafe;
22) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione
Calabria, con il ricorso indicato in epigrafe;
23) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 42, comma 2, del decreto legislativo n. 152
del 2006, proposte, in riferimento all'art. 117 Cost., dalle Regioni
Piemonte e Calabria, con i ricorsi indicati in epigrafe;
24) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 43, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposte, in riferimento all'art. 117 Cost., dalle Regioni Piemonte e
Calabria, con i ricorsi indicati in epigrafe;
25) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione Calabria,
con il ricorso indicato in epigrafe;
26) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 46, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione Calabria,
con il ricorso indicato in epigrafe;
27) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 50, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
proposta, in riferimento all'art. 117 Cost., dalla Regione Calabria,
con il ricorso indicato in epigrafe;
28) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 1, del
decreto legislativo n. 152 del 2006, proposta, in riferimento agli
artt. 117 e 118 Cost., dalla Regione Calabria, con il ricorso
indicato in epigrafe;
29) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51, commi 1, 3 e
5, del decreto legislativo n. 152 del 2006, proposta, in riferimento
all'art. 117 Cost., nonchè al principio di leale collaborazione e al
principio di legalità, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso
indicato in epigrafe;
30) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3, del
decreto legislativo n. 152 del 2006 proposte, in riferimento agli
artt. 117, 118 Cost. nonchè al principio di leale collaborazione,
dalle Regioni Toscana, Marche e Piemonte, con i ricorsi indicati in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositato in cancelleria il 23 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
ordinanza letta all'udienza del 5 maggio 2009
Ordinanza
Considerato che il presente giudizio di costituzionalità delle
leggi, promosso in via di azione, è configurato come svolgentesi
esclusivamente tra soggetti titolati di potestà legislativa, in
quanto avente ad oggetto questioni di competenza normativa, fermi
restando, per i soggetti privi di tale potestà, i mezzi della tutela
delle loro posizioni soggettive, anche costituzionali, di fronte ad
altre istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di fronte questa
Corte in via incidentale (sentenze nn. 405 del 2008 e 469 del 2005).
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento spiegato nei giudizi indicati
in epigrafe dalla Associazione Italiana per il World Wide Fund for
Nature - ONLUS e da Biomasse Italia S.p.a., Società Italiana
Centrali Termoelettriche - SICET S.r.l., Ital Green Energy S.r.l. ed
E.T.A. Energie Tecnologiche Ambiente S.p.a.
Il Presidente: Amirante