1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 11 maggio - 12 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Procedimento per l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione o del decreto di archiviazione - Termine per la conclusione del procedimento - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, di legittimo affidamento e di uguaglianza - Inammissibilita' delle questioni - Necessita' di un tempestivo intervento legislativo. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 18. - Costituzione, artt. 3, 97, e 117, primo comma. (T-210151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 18 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
promossi dal Tribunale ordinario di Venezia, in composizione
monocratica, con tre ordinanze del 25 ottobre 2019, iscritte,
rispettivamente, ai numeri 33, 34 e 35 del registro ordinanze 2020 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numero 11, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione del Comune di Venezia, nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'11 maggio 2021 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
uditi l'avvocato Natalia Paoletti per il Comune di Venezia, e
l'avvocato dello Stato Paola Palmieri per il Presidente del Consiglio
dei ministri, quest'ultimo in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 16 marzo 2021;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 maggio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con tre ordinanze di identico tenore del 25 ottobre 2019,
iscritte ai numeri 33, 34 e 35 del registro ordinanze del 2020, il
Tribunale ordinario di Venezia, in composizione monocratica, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 18 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella
parte in cui non prevede un termine per la conclusione del
procedimento sanzionatorio mediante l'emissione
dell'ordinanza-ingiunzione o dell'ordinanza di archiviazione degli
atti, per violazione degli artt. 3, 97 e 117, primo comma, della
Costituzione.
1.1.- Il giudice a quo riferisce che nei giudizi principali - in
cui sono state impugnate ordinanze-ingiunzione irrogative di sanzioni
amministrative pecuniarie per violazioni in materia di sicurezza
alimentare, deducendosi la non configurabilità, sotto il profilo
soggettivo, delle ipotesi di illecito contestate e la mancata
applicazione del concorso formale ai sensi dell'art. 8 della legge n.
689 del 1981 - le parti sono state invitate a prendere posizione sul
lasso temporale, di oltre quattro anni, intercorso tra la data
dell'accertamento delle infrazioni e la notificazione dei
provvedimenti sanzionatori.
1.2.- Ad avviso del rimettente, l'assenza nella disciplina
generale sulle sanzioni amministrative pecuniarie della previsione di
un termine di conclusione del procedimento - termine, invece,
espressamente contemplato nel codice della strada - consente
all'autorità competente di emettere l'ordinanza-ingiunzione a
distanza di molti anni dalla contestazione dell'illecito e dalle
deduzioni difensive dell'incolpato, così ponendosi in contrasto con
i principi di imparzialità e di buon andamento della pubblica
amministrazione, nonchè con i vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali.
Ritiene, ancora, il giudice a quo che al procedimento
sanzionatorio si applichi il principio espresso dall'art. 2 della
legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi) e
che, tuttavia, secondo la interpretazione giurisprudenziale, il
superamento del termine di conclusione del procedimento non comporta
l'invalidità dell'ordinanza-ingiunzione che sia stata emessa entro
il termine di prescrizione quinquennale, ciò che confliggerebbe con
l'esigenza di assicurare la certezza dei diritti dei privati, con
conseguente violazione del legittimo affidamento, la cui protezione
è riconosciuta anche nell'ordinamento eurounitario (donde la
ritenuta violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.), e del
principio di proporzionalità dell'azione amministrativa, potendo il
termine prescrizionale «[t]rovare applicazione solo in caso di
attività processuale e non amministrativa».
Il Tribunale di Venezia prospetta, altresì, la violazione del
principio di uguaglianza, rimarcando che il legittimo affidamento,
quale canone dell'azione amministrativa, rappresenta un corollario
dell'imparzialità «che affonda le sue radici proprio nella nozione
di uguaglianza in senso sostanziale consacrata nell'art. 3 della
Costituzione» e può essere generato sia da un atto illegittimo,
sindacabile sotto il profilo dell'eccesso di potere, sia da un atto
legittimo, ma dannoso, sia dall'inerzia colpevole.
2.- Con atti depositati il 31 marzo 2020 si è costituito nei
giudizi di legittimità costituzionale il Comune di Venezia, quale
parte opposta nei processi principali, eccependo l'inammissibilità,
per difetto di rilevanza, delle questioni sollevate ed evidenziando
come il rimettente, limitandosi a richiedere l'individuazione in
concreto di un termine di decadenza, solleciti l'esercizio di un
potere discrezionale riservato al legislatore.
2.1.- Ad avviso dell'ente locale, il termine di cui all'art. 2
della legge n. 241 del 1990 sarebbe incompatibile con il procedimento
sanzionatorio, avendo quest'ultimo carattere contenzioso e speciale e
necessitando, proprio nell'interesse dell'incolpato, di tempi di
definizione più ampi. Nè dalla inosservanza di detto termine
potrebbe, in ogni caso, discendere l'illegittimità costituzionale
delle sanzioni opposte.
2.2.- Con memorie depositate il 20 aprile 2021 l'ente ha ribadito
le proprie difese, insistendo nelle conclusioni assunte con gli atti
di costituzione.
3.- E` intervenuto nei giudizi dinanzi alla Corte, con atti del
medesimo contenuto, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo l'inammissibilità delle questioni sollevate per mancanza
di motivazione, difetto di rilevanza, genericità e perplessità e
chiedendone, comunque, il rigetto per manifesta infondatezza.
3.1.- Secondo l'Avvocatura la motivazione dell'ordinanza sarebbe
apodittica e perplessa non solo in punto di rilevanza, ma anche sotto
il profilo della non manifesta infondatezza, posto che il giudice
rimettente, da un lato, ha denunciato l'eccessiva lunghezza del
termine prescrizionale che il destinatario della sanzione sarebbe
costretto ad attendere prima di conoscere l'esito del procedimento e,
dall'altro, ha rilevato che lo stesso può comunque avvalersi del
giudizio di ottemperanza ai sensi dell'art. 2 della legge n. 241 del
1990.
L'Avvocatura generale dello Stato denuncia altresì la carente
prospettazione del contrasto dell'art. 18 della legge n. 689 del 1981
con l'art. 117, primo comma, Cost., per avere il rimettente invocato
tale parametro senza alcuna integrazione con la normativa dell'Unione
europea, la mancata precisazione della natura, additiva o
caducatoria, dell'intervento richiesto alla Corte, e, comunque, la
sollecitazione dell'indicazione di un termine del procedimento
sanzionatorio, senza che tale opzione costituisca una scelta
costituzionalmente obbligata.
3.2.- Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce
la manifesta infondatezza delle questioni sollevate.
Secondo l'interveniente, la censura relativa al vulnus all'art.
97 Cost., più che all'imparzialità dell'amministrazione,
sembrerebbe riferirsi al principio di uguaglianza ex art. 3 Cost., la
cui violazione, tuttavia, non sarebbe, nella specie, configurabile,
non potendo il procedimento sanzionatorio disciplinato dalla legge n.
689 del 1981 essere comparato al procedimento amministrativo in
generale. Infatti, soggiunge l'Avvocatura generale dello Stato, se,
da un lato, la fissazione, nell'art. 2 della legge n. 241 del 1990,
di un termine del procedimento è intesa ad offrire all'interessato
uno strumento generale di tutela per reagire all'inerzia della
pubblica amministrazione, dall'altro - come precisato dalla
giurisprudenza di legittimità a far data dalla pronuncia della Corte
di cassazione, sezioni unite civili, 27 aprile 2006, n. 9591 - il
procedimento sanzionatorio è connotato da specialità ed è
puntualmente disciplinato nelle sue scansioni temporali dalla legge
n. 689 del 1981, che costituisce un sistema organico, compiuto e,
quindi, non necessitante di integrazioni dall'esterno. Tale
diversità impedirebbe di valutare la ragionevolezza della scelta
legislativa mediante il mero raffronto tra i tempi di definizione del
procedimento amministrativo e le scansioni temporali di quello
sanzionatorio.
Sotto altro profilo, l'Avvocatura rimarca che la
predeterminazione del tempo per la definizione dei singoli
procedimenti è rimessa alla discrezionalità del legislatore, la
quale non è sindacabile se non sotto il profilo dell'arbitrarietà
della scelta.
Ancora, con riguardo alla denunciata violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., l'interveniente esclude la configurabilità, nel
caso di specie, di un affidamento legittimo meritevole di tutela,
ritenendo che di tale fattispecie manchi il presupposto della
sussistenza di una posizione di vantaggio consolidata in un arco
temporale tale da convincere il beneficiario della sua stabilità.
Infatti, nessuna situazione di vantaggio sarebbe ravvisabile in capo
al destinatario del procedimento sanzionatorio, essendo egli
consapevole delle conseguenze del proprio operato e delle sanzioni
delle quali può essere destinatario in caso di accertamento
dell'illecito.
In ultimo, l'Avvocatura generale dello Stato sottolinea che la
fase decisoria, che si conclude con l'irrogazione della sanzione o
con l'archiviazione, non può essere contenuta entro limiti
cronologici predeterminati, ma necessita di una durata congrua a
garanzia degli stessi interessati e che, in ogni caso, la certezza
sui tempi di conclusione del procedimento è assicurata dal termine
di prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione previsto
dall'art. 28 della legge n. 689 del 1981.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Venezia, in composizione
monocratica, ha sollevato, con tre ordinanze di identico contenuto,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in
cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento
sanzionatorio mediante l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione o
dell'ordinanza di archiviazione degli atti, per contrasto con gli
artt. 3, 97 e 117, primo comma, della Costituzione.
1.1.- Il rimettente, chiamato a decidere su opposizioni avverso
ordinanze-ingiunzione emesse a distanza di oltre quattro anni dalla
contestazione di violazioni in materia di sicurezza alimentare,
osserva che l'assenza, nella disciplina generale del procedimento
sanzionatorio, della previsione di un termine, analogo a quello
stabilito dal codice della strada, per la notificazione
dell'ordinanza-ingiunzione, consentendo all'autorità competente di
emettere il provvedimento sanzionatorio anche a notevole distanza di
tempo dall'accertamento dell'illecito e dalle deduzioni difensive
dell'incolpato, contrasta con i principi di imparzialità e di buon
andamento della pubblica amministrazione, oltre che con la tutela del
legittimo affidamento, riconosciuto anche nell'ordinamento europeo, e
con il principio di uguaglianza, dei quali l'imparzialità dell'agire
amministrativo costituirebbe estrinsecazione.
Secondo il giudice a quo, l'esigenza di certezza dei rapporti
giuridici non sarebbe, nella specie, soddisfatta dall'applicazione
dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia
di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), giacchè, alla stregua della sua costante
interpretazione giurisprudenziale, dall'inosservanza del termine di
conclusione del procedimento amministrativo non può derivare
l'invalidità del provvedimento sanzionatorio, ove risulti comunque
rispettato il termine prescrizionale quinquennale.
Non di meno, osservano le ordinanze di rimessione, il richiamo
alla prescrizione sarebbe insoddisfacente, potendo questa «trovare
applicazione solo in caso di attività processuale e non
amministrativa».
2.- Preliminarmente, in considerazione dell'identità delle
questioni, deve essere disposta la riunione dei giudizi, al fine di
definirli con un'unica pronuncia.
3.- Quanto alle eccezioni di inammissibilità delle questioni, è
in primo luogo fondata quella dedotta dall'Avvocatura generale dello
Stato in relazione all'art. 117, primo comma, Cost., per essere stato
detto parametro evocato genericamente con riferimento alla
intervenuta applicazione del principio del legittimo affidamento da
parte della Corte di giustizia.
Infatti, mancano nelle ordinanze di rimessione l'indicazione
delle norme interposte e un sia pur minimo percorso argomentativo a
supporto della denunciata illegittimità costituzionale. Inoltre, il
giudice a quo non svolge alcuna puntuale considerazione sulle
specifiche ragioni di contrasto tra il diritto nazionale ed i
parametri interposti, dei quali non e` illustrata, neppure in termini
sommari, la concreta portata precettiva.
Le evidenziate carenze, impedendo di identificare il denunciato
vulnus costituzionale, conducono inevitabilmente alla declaratoria di
inammissibilità della questione sollevata in riferimento all'art.
117, primo comma, Cost. (sentenza n. 311 del 2013).
4.- Con riferimento agli altri parametri, è fondata ed
assorbente l'eccezione di inammissibilità con la quale tanto il
Comune di Venezia, quanto il Presidente del Consiglio dei ministri
sottolineano come la reductio ad legitimitatem auspicata dal
rimettente postuli un'addizione non obbligata, la cui scelta è
prioritariamente affidata alla discrezionalità del legislatore.
4.1.- L'esame della eccezione richiede una sintetica
ricostruzione del contesto normativo in cui si colloca la
disposizione censurata.
Il procedimento sanzionatorio regolato dalla richiamata legge n.
689 del 1981, recante la disciplina generale sulle violazioni
amministrative, si articola in due fasi distinte, la prima delle
quali, affidata agli organi di vigilanza, è deputata
all'acquisizione di elementi istruttori, e la seconda, avente natura
lato sensu contenziosa e decisoria, è preordinata all'adozione, da
parte dell'autorità titolare della potestà sanzionatoria, di un
atto complesso, l'ordinanza-ingiunzione, di applicazione della
sanzione pecuniaria e di ingiunzione del relativo pagamento, ovvero
dell'ordinanza di archiviazione. L'elemento di raccordo tra gli
indicati snodi procedimentali è costituito dalla contestazione
dell'illecito, la quale, a norma dell'art. 14 della legge n. 689 del
1981, se non è effettuata nell'immediatezza dell'accertamento, deve
essere notificata «agli interessati residenti nel territorio della
Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti
all'estero entro il termine di trecentosessanta giorni
dall'accertamento». Il superamento di tale termine - che decorre dal
momento in cui si è compiuta o si sarebbe dovuta compiere
l'attività amministrativa necessaria a verificare l'esistenza
dell'infrazione - è espressamente sanzionato con l'estinzione
dell'obbligazione pecuniaria.
4.1.1.- Analogo termine non è, invece, contemplato per la
conclusione della fase decisoria, in quanto il censurato art. 18, al
primo comma, dispone che, «[e]ntro il termine di trenta giorni dalla
data della contestazione o notificazione della violazione, gli
interessati possono far pervenire all'autorità competente a ricevere
il rapporto a norma dell'art. 17 scritti difensivi e documenti e
possono chiedere di essere sentiti dalla medesima autorita'», e al
secondo comma che «[l]'autorità competente, sentiti gli interessati,
ove questi ne abbiano fatto richiesta, ed esaminati i documenti
inviati e gli argomenti esposti negli scritti difensivi, se ritiene
fondato l'accertamento, determina, con ordinanza motivata, la somma
dovuta per la violazione e ne ingiunge il pagamento, insieme con le
spese, all'autore della violazione ed alle persone che vi sono
obbligate solidalmente; altrimenti emette ordinanza motivata di
archiviazione degli atti comunicandola integralmente all'organo che
ha redatto il rapporto».
L'unico termine assegnato all'autorità decidente è, dunque,
quello di prescrizione quinquennale del diritto alla riscossione
delle somme dovute per le violazioni amministrative, previsto
dall'art. 28 della citata legge n. 689 del 1981.
4.1.2.- Deve essere, tuttavia, rammentato che, a differenza di
quanto previsto dalla legge generale sulle sanzioni amministrative,
per alcuni trattamenti sanzionatori regolati da fonti normative
settoriali, come il decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada) e il decreto legislativo 18 dicembre 1997, n.
472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per
le violazioni di norme tributarie, a norma dell'articolo 3, comma
133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662), il legislatore ha
previsto sia un termine prescrizionale, sia uno, di natura
decadenziale, entro il quale deve essere emesso il provvedimento
sanzionatorio.
Talora il termine per la conclusione del procedimento
sanzionatorio è stabilito dalla stessa autorità competente in via
regolamentare, oppure, di volta in volta, in sede di avvio dell'iter
procedimentale. Emblematica, al riguardo, è l'esperienza delle
autorità amministrative indipendenti, il cui potere sanzionatorio,
pur inserendosi nella più complessa funzione di vigilanza e di
controllo, è comunque soggetto alla legge n. 689 del 1981 (Consiglio
di Stato, sezione sesta, sentenza 8 luglio 2015, n. 3401).
5.- Nel procedimento sanzionatorio, riconducibile nel paradigma
dell'agere della pubblica amministrazione, ma con profili di
specialità rispetto al procedimento amministrativo generale,
rappresentando la potestà sanzionatoria - che vede l'amministrazione
direttamente contrapposta all'amministrato - la reazione autoritativa
alla violazione di un precetto con finalità di prevenzione, speciale
e generale, e non lo svolgimento, da parte dell'autorità
amministrativa, di un servizio pubblico (Corte di cassazione, sezione
seconda civile, sentenza 15 luglio 2014, n. 15825), l'esigenza di
certezza, nella specifica accezione di prevedibilità temporale, da
parte dei consociati, delle conseguenze derivanti dall'esercizio dei
pubblici poteri, assume una rilevanza del tutto peculiare, proprio
perchè tale esercizio si sostanzia nella inflizione al trasgressore
di svantaggi non immediatamente correlati alla soddisfazione
dell'interesse pubblico pregiudicato dalla infrazione.
Infatti, in materia di sanzioni amministrative, il principio di
legalità non solo, come evidenziato da questa Corte, impone la
predeterminazione ex lege di rigorosi criteri di esercizio del
potere, della configurazione della norma di condotta la cui
inosservanza è soggetta a sanzione, della tipologia e della misura
della sanzione stessa e della struttura di eventuali cause esimenti
(sentenza n. 5 del 2021), ma deve necessariamente modellare anche la
formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico
riguardo alla scansione cronologica dell'esercizio del potere. Ciò
in quanto la previsione di un preciso limite temporale per la
irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per
il soddisfacimento dell'esigenza di certezza giuridica, in chiave di
tutela dell'interesse soggettivo alla tempestiva definizione della
propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria
della pubblica amministrazione, nonchè di prevenzione generale e
speciale.
Inoltre, la fissazione di un termine per la conclusione del
procedimento non particolarmente distante dal momento
dell'accertamento e della contestazione dell'illecito, consentendo
all'incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento
sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di
difesa tutelato dall'art. 24 Cost. ed è coerente con il principio di
buon andamento ed imparzialità della PA di cui all'art. 97 Cost.
6.- Alla peculiare finalità del termine per la formazione del
provvedimento nel modello procedimentale sanzionatorio corrisponde
una particolare connotazione funzionale del termine stesso. Mentre
nel procedimento amministrativo il superamento del limite cronologico
prefissato dall'art. 2 della legge n. 241 del 1990 per l'esercizio da
parte della pubblica amministrazione delle proprie attribuzioni non
incide ex se, in difetto di espressa previsione, sul potere (sentenze
n. 176 del 2004, n. 262 del 1997), in quanto il fine della cura degli
interessi pubblici perdura nonostante il decorso del termine, la
predefinizione legislativa di un limite temporale per la emissione
della ordinanza-ingiunzione il cui inutile decorso produca la
consumazione del potere stesso risulta coessenziale ad un sistema
sanzionatorio coerente con i parametri costituzionali sopra
richiamati.
6.1.- A fronte della specifica esigenza di contenere nel tempo lo
stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una
speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria,
capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla
situazione giuridica soggettiva dell'incolpato, non risulta adeguata
la sola previsione del termine di prescrizione del diritto alla
riscossione delle somme dovute per le violazioni amministrative,
previsto dall'art. 28 della legge n. 689 del 1981. Esso, al di là
della varietà delle ipotesi ricostruttive cui la natura "ibrida"
della nozione legislativa ha dato adito - che ne individuano
l'oggetto ora nel diritto di credito dell'autorità competente, ora
nell'illecito, ora nello stesso potere sanzionatorio - identifica il
margine temporale massimo dell'inerzia dell'amministrazione, superato
il quale l'ordinamento presume il venir meno dell'interesse pubblico
a dare attuazione alla pretesa punitiva.
L'ampiezza di detto termine, di durata quinquennale e
suscettibile di interruzione, lo rende inidoneo a garantire, di per
sè solo, la certezza giuridica della posizione dell'incolpato e
l'effettività del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità
temporale tra l'accertamento dell'illecito e l'applicazione della
sanzione.
7.- Ciò posto, deve, tuttavia, rilevarsi che la omissione
legislativa denunciata dal rimettente non può essere sanata da
questa Corte, essendo rimessa alla valutazione del legislatore
l'individuazione di termini che siano idonei ad assicurare
un'adeguata protezione agli evocati principi costituzionali, se del
caso prevedendo meccanismi che consentano di modularne l'ampiezza in
relazione agli specifici interessi di volta in volta incisi.
7.1.- Nel dichiarare l'inammissibilità delle questioni in esame
- in ragione del doveroso rispetto della prioritaria valutazione del
legislatore in ordine alla individuazione dei mezzi più idonei al
conseguimento di un fine costituzionalmente necessario (sentenza n.
23 del 2013) - questa Corte non può, tuttavia, esimersi dal
sottolineare che il protrarsi della segnalata lacuna normativa rende
ineludibile, per le ragioni dianzi poste in evidenza, un tempestivo
intervento legislativo. Tale lacuna, infatti, colloca l'autorità
titolare della potestà punitiva in una posizione ingiustificatamente
privilegiata che, nell'attuale contesto ordinamentale, si configura
come un anacronistico retaggio della supremazia speciale della
pubblica amministrazione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), sollevate, in riferimento agli artt.
3, 97 e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario
di Venezia, in composizione monocratica, con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 maggio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA