1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2001 dal giudice per le indagini preliminari dal g.i.p. del tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Leali Maria Paola ed altro Reati e pene - Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Annotazione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti - Non punibilita' a titolo di tentativo - Esclusione, altresi', di punibilita' a titolo diconcorso nel reato di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, disparita' di trattamento tra condotte di identico disvalore - Lesione del principio di ragionevolezza. - D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, artt. 6 e 9, lett. b). - Costituzione, art. 3. (001C0411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Il giudice per le indagini preliminari dott. Carlo Bianchetti
letta la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di: Leali Maria
Paola nata a Desenzano del Garda il 15 dicembre 1961, elettivamente
domiciliata presso la ditta Fer-Metal via Monteroseo, 11/B -
Bedizzole; difesa di fiducia dall'avv. Andrea Mina del foro di
Brescia; Bonomelli Marco nato a Bedizzole il 26 ottobre 1958 ivi
residente via Frate n. 15, elettivamente domiciliato presso avv.
Andrea Mina del foro di Brescia; difeso di fiducia dall'avv. Andrea
Mina del foro di Brescia;
Imputati del reato p.p. dall'art. 81 del c.p. e art. 4, primo
comma, lettera d), della legge n. 516/1982 perchè, in concorso con
la coniuge Leali Maria Paola, quest'ultimo nella sua qualità di
amministratore di fatto della D.I. "Fer-Metal di Leali Maria Paola"
esercente l'attività di raccolta e lavorazione metalli non ferrosi,
con sede in Bedizzole, via Monteroseo n. 11/B, con più azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso, al fine di evadere le
imposte dirette o l'imposta sul valore aggiunto o di conseguire un
indebito rimborso ovvero di consentire l'evasione a terzi, nel corso
degli anni 1995 e 1996 emetteva ed annotava in favore della società
"M.E.B. S.r.l." e della "SO.MEB" S.n.c. entrambe da Montichiari
(Brescia) le fatture meglio indicate nell'accluso allegato ritenute
per operazioni fittizie, per imponibili rispettivamente pari a:
anno d'imposta 1995:
fatture emesse dalla "M.E.B. S.r.l." ed annotate dalla
"Fer-Metal" n. 19 per imponibile pari a L. 611.608.490;
fatture emesse dalla "S.n.c. SO.MEB" ed annotate dalla
"Fer-Metal" n. 4 per imponibile pari a L. 129.747.400;
una fattura emessa dalla "Fer-Metal" nei confronti della
"M.E.B. S.r.l." per imponibile pari a L. 41.750.000;
anno d'imposta 1996:
fatture emesse dalla "M.E.B. S.r.l." ed annotate dalla
"S.r.l. Fer-Metal" n. 11 per imponibile pari a L. 646.852.150;
fatture emesse dalla "Fer-Metal" in favore della "M.E.B.
S.r.l." n. 5 per imponibile pari a L. 149.009.000;
note di accredito emesse dalla "Fer-Metal" alla "M.E.B.
S.r.l." n. 3 per imponibile di L. 149.011.500;
in Bedizzole (Brescia) nel corso degli anni 1995-1996.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Svolgimento del processo

Il p.m. di Brescia, con atto depositato il 24 marzo 2000,
richiedeva il rinvio a giudizio di Leali Maria Paola e Bonomelli
Marco, nella rispettiva qualità di titolare e amministratore di
fatto della impresa individuale Fer-Metal, per fatti di emissione di
fatture per operazioni inesistenti nei confronti della S.r.l. M.E.B.
(società gestita da tale Minini Giuliano), nonchè di annotazione di
fatture emesse dalla medesima S.r.l. M.E.B. e dalla SO.MEB. S.r.l.
(pure facente capo alla famiglia Minini) a favore della Fer-Metal
(fatti commessi in Bedizzole, negli anni di imposta 1995 e 1996).
Nelle more della fissazione dell'udienza preliminare entrava in
vigore il decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 76 del 31 marzo 2000).
All'udienza preliminare del 17 gennaio 2001, tenutasi dopo un
rinvio disposto sull'accordo delle parti, si procedeva alla
discussione, all'esito della quale le parti concludevano come in
epigrafe.

Motivi della decisione

Osserva preliminarmente il giudicante come alcuni dei fatti
oggetto dell'azione penale attengano all'avvenuta annotazione, nelle
scritture contabili della Fer-Metal, di fatture, emesse dalla S.r.l.
M.E.B. e dalla S.r.l. SO.MEB., relative ad operazioni inesistenti;
come non vi sia in atti alcun elemento fattuale che consenta di
ritenere che, successivamente all'avvenuta annotazione delle fatture,
la Fer-Metal ha presentato dichiarazioni dei redditi infedeli; che,
sulla base del sistema normativo in vigore dopo l'entrata in vigore
del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i fatti precedenti sono
penalmente irrilevanti; ed invero:
a) manca un elemento costitutivo per il perfezionamento della
fattispecie dell'art. 2, d.lgs. n. 74/2000;
b) i fatti di annotazione, strutturalmente preparatori alla
presentazione infedele, non sono punibili ai sensi degli artt. 56
c.p.; 2, d.l. n. 74/2000, stante disposto dall'art. 6 del d.lgs.
n. 74/2000;
c) allo stesso modo i soggetti che hanno commesso i fatti di
annotazione delle fatture relative ad operazioni inesistenti non
possono rispondere di concorso nell'attività dei soggetti che hanno
emesso le fatture stesse, stante il disposto dell'art. 9, lettera b),
d.lgs. n. 74/2000.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
Orbene la disciplina così risultante è del tutto irragionevole.
Infatti, come già perspicuamente osservato dalla giurisprudenza
di legittimità (cfr. Cass. pen., sez. III, n. 6228 del 27 aprile
2000), non appare in alcun modo giustificabile distinguere tra le
attività di emissione di fatture false o di annotamento delle
medesime nella contabilità del percettore (condotte entrambe
propedeutiche alla presentazione della dichiarazione reddituale
infedele, e che ontologicamente si distinguono solamente per la
maggiore e minore distanza temporale da tale evento, idoneo a ledere
gli interessi erariali), come invece avviene nel sistema novellato
(che sanziona la emissione della fattura "falsa" come delitto
consumato, mentre scrimina l'annotamento, escludendo che esso possa
concretare finanche il tentativo del reato di frode fiscale, rectius
di dichiarazione infedele).
In altri termini, se è vero che la emissione di fatture relative
ad operazioni inensistenti disvela, per la sua stessa natura, la
volontà di cooperare nella commissione di fatture frodi fiscali
(essendo l'utilizzo dei detti documenti, da parte del destinatario,
al fine di simulare l'esistenza documentale di passività
inesistenti, l'unico ragionevole movente di tale condotta), alle
quali essa è inequivocabilmente diretta, deve dirsi altrettanto
dell'annotamento in contabilità delle fatture medesime, da parte del
destinatario; ed invero la successiva presentazione di dichiarazione
infedele (conseguentemente all'utilizzo di dati di costo così
ideologicamente falsati) rappresenta da un lato un obbligo giuridico
(obbligo di presentare una dichiarazione, e una dichiarazione
conforme ai dati formali risultanti dalla contabilita'), costituendo
d'altro lato, così come per la precedente condotta emissiva, l'unico
ragionevole movente della fraudolenta condotta preparatoria; tanto
che la successiva effettiva presentazione della dichiarazione
infedele non si presenta come accidentale, bensì come sviluppo
normale e per così dire "necessario" del presupposto annotamento in
contabilità. Peraltro la ingiustificabile disparità di trattamento
tra condotte di identico disvalore emerge ancora più
macroscopicamente con riferimento al trattamento delle diverse
categorie di soggetti coinvolte necessariamente nell'iter formativo
del fatto di frode fiscale.
Appare infatti di intuitiva evidenza che l'utilizzatore delle
fatture false rappresenta il beneficiario della frode (dal momento
che egli, secondo nozioni di comune esperienza, ottiene generalmente
il doppio risultato di abbattere fittiziamente l'imponibile
I.R.P.E.F., e di crearsi altrettanto fraudolentemente un inesistente
credito I.V.A. cartolare), e pertanto il "committente" di tutte le
condotte preparatorie costituenti i presupposti necessari della
condotta tipica, tra le quali la emissione delle fatture false
(affidata, sempre secondo nozioni di comune esperienza, a meri
prestanome, che seguono in tutto e per tutto le indicazioni dei
committenti, i quali ultimi spesso li retribuiscono "a forfait" per
l'opera "di facciata" svolta); orbene appare del tutto contrario al
principio di ragionevolezza sanzionare (a titolo di delitto
consumato, e con la stessa pena edittale prevista per il fatto di
infedele dichiarazione - cfr. art. 8, d.lgs. n. 74/2000) la condotta
di tale emittente-testa di legno, e lasciare immune da pena la
condotta di chi "si avvale di fatture o altri documenti per
operazioni inesistenti" (categoria nella quale si colloca certamente
colui che abbia già annotato tali documenti in contabilita'), pur
quando abbia in concreto concorso (ciò che si verifica normalmente,
secondo quanto già esposto, a titolo di concorso "morale")
nell'attività del primo (cfr. art. 9, lettera b), d.lgs.
n. 74/2000), nel caso in cui non si sia verificato l'elemento
costitutivo della presentazione della dichiarazione fiscale.
Con l'aberrante risultato pratico (che si verificherà
automaticamente ogniqualvolta l'iter criminoso venga arrestato in un
momento intermedio tra l'annotamento delle fatture false da parte
dell'utilizzatore e la successiva presentazione della dichiarazione
"infedele") che verrà sanzionata (a titolo di frode fiscale
consumata) la condotta dell'esecutore materiale della condotta
"preparatoria", e mandata indenne da pena (anche a titolo di
tentativo o di concorso) la condotta di chi abbia commissionato,
determinato o istigato detta attività illecita, per esserne peraltro
il diretto beneficiario.
Per tutto quanto esposto le disposizioni di legge sopra
illustrate (segnatamente quelle di cui agli artt. 6 e 9, lettera b),
d.lgs. n. 74/2000) appaiono in insanabile contrasto con il principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.

La rilevanza della questione

Senza le norme citate i fatti commessi sarebbero punibili, sulla
base dei principî generali, a titolo di concorso nell'attività
dell'emittente, e/o a titolo di "tentativo di infedele
dichiarazione"; invece così l'unica soluzione è la sentenza di NLP
(la questione è pertanto rilevante ai fini della decisione); nè
può diversamente opinarsi sulla base della astratta ipotesi che, a
seguito di una eventuale futura attivazione del p.m. per ricreare
l'emergenza di eventuali nuovi fatti, e per procedere ad una
eventuale futura contestazione suppletiva degli stessi (eventualità
tutte che, allo stato, e sulla scorta della condotta processuale
concretamente tenuta dal p.m., appaiono del tutto ipotetiche), i
fatti addebitabili agli imputati rientrino nella previsione della
norma incriminatrice dell'art. 2, d.lgs. n. 74/2000, atteso che,
secondo il sistema processuale vigente, l'emissione del decreto di
rinvio a giudizio postula un apprezzamento in termini di elevata
serietà e fondatezza della posizione accusatoria, e di ragionevole
prevedibilità di una futura affermazione di condanna, che è del
tutto assimilabile a quella del quadro indiziario necessario a
fondare una misura cautelare (cfr. Cass. pen., sez. I, n. 1026 del 12
marzo 1996).
Tale regola di giudizio varrà vieppiù dopo la recente entrata
in vigore della legge n. 479 del 16 dicembre 1999, che ha aumentato
la penetrazione del vaglio del g.u.p., e la funzione di filtro
attribuita al momento dell'udienza preliminare.

P. Q. M.
Rimette gli atti di causa alla Corte costituzionale, affinchè
voglia esaminare la questione di legittimità delle disposizioni
degli artt. 6 e 9, lettera b), d.lgs. del 10 marzo 2000, n. 74, con
riferimento all'art. 3 della Carta costituzionale, meglio in premessa
illustrata;
Sospende il giudizio fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale.
Così deciso in Brescia, nella Camera di consiglio del 17 gennaio
2001
Il giudice: Bianchetti
01C0411