1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 SENTENZA 11 - 14 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Liguria - Disciplina regionale in materia di demanio e patrimonio - Ricorso del Governo - Atto di rinuncia parziale al ricorso, accettato dalla controparte costituita - Estinzione del giudizio. - Legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2, artt. 15, commi 2 e 3, 26, comma 2, e 38, comma 5, lettera c). - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. e), l), s), e terzo; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Liguria - Disciplina regionale in materia di demanio e patrimonio - Ricorso del Governo - Censura di intera legge avente notevole varieta' di contenuti - Impossibilita' di individuare uno specifico e chiaro oggetto di censura - Carenza di motivazione - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2, intera legge nonche' artt. 1, 4, 5, 6, 8, 16 e 17. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l). Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Liguria - Disciplina regionale in materia di demanio e patrimonio - Ricorso del Governo - Sopravvenuta abrogazione delle norme censurate, rimaste inapplicate - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2, artt. 38, comma 5, lettera a), e 47. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. e) ed l), e terzo. Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Liguria - Beni appartenenti al demanio marittimo - Possibilita' di assegnazione in consegna a comuni, province ed enti del settore regionale allargato per usi di pubblico interesse - Ricorso del Governo - Asserita devoluzione alla Regione di esorbitanti attribuzioni dominicali, in violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Insussistenza - Erroneita' della premessa interpretativa - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2, art. 7, comma 3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l). Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Liguria - Demanio regionale - Beni del demanio marittimo che, a norma dell'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 85 del 2010, sono esclusi dal trasferimento agli enti territoriali - Ricorso del Governo - Asserita deroga ai divieti di trasferimento statali, in violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Insussistenza - Erroneita' della premessa interpretativa - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2, art. 11, lettera c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l). Demanio e patrimonio dello Stato e delle regioni - Norme della Regione Liguria - Attribuzione alla Regione di un potere di autotutela amministrativa - Ricorso del Governo - Asserita devoluzione alla Regione di esorbitanti attribuzioni dominicali, in violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Insussistenza - Erroneita' della premessa interpretativa - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2, art. 14. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. l). (T-130022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'intera legge
della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2 (Disciplina regionale in
materia di demanio e patrimonio), nonchè, in specie, degli articoli
1, 4, 5, 6, 7, comma 3, 8, 11, lettera c), 14, 15, commi 2 e 3, 16,
17, 26, 38, comma 5, lettere a) e c), e 47, promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 13-17 aprile
2012, depositato in cancelleria il 18 aprile 2012 ed iscritto al n.
70 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Lucio Laurita Longo per la
Regione Liguria.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito il 13 aprile 2012, notificato il 17
aprile 2012 e depositato il 18 aprile 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, ha proposto ricorso avverso l'intera legge
della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2 (Disciplina regionale in
materia di demanio e patrimonio), pubblicata nel Bollettino ufficiale
della Regione Liguria n. 1 del 15 febbraio 2012, nonchè avverso gli
articoli 1, 4, 5, 6, 16 e 17 della stessa legge nel loro insieme; e
ancora avverso gli artt. 7, comma 3; 8; 11, lettera c); 14; 15, comma
3; e, inoltre, l'art. 15, comma 2; l'art. 26; l'art. 38, comma 5,
lettere a) e c); e l'art. 47, in riferimento, complessivamente,
all'art. 117, secondo comma, lettere e), l), s), nonchè terzo comma,
della Costituzione e ad alcune disposizioni interposte.
Sottolinea il ricorrente come l'intera legge regionale impugnata
si ponga, già «nella sua impostazione sistematica», in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto interviene in
materia di demanio e patrimonio, «ossia in una materia riguardante
l'ordinamento civile», la cui disciplina sarebbe riservata in via
esclusiva allo Stato. In particolare, per quanto riguarda il demanio
marittimo, si rammenta la sentenza di questa Corte n. 427 del 2004,
ove si pose in evidenza il fatto che le prerogative dello Stato
precedono la ripartizione delle competenze che ineriscono alla
capacità giuridica dell'ente, con la conseguenza che la competenza
regionale deve arrestarsi davanti a quella statale.
Ricordato il trasferimento alle Regioni di funzioni
amministrative - operato, dapprima con l'art. 1 della legge 22 luglio
1975, n. 382 (Norme sull'ordinamento regionale e sulla organizzazione
della pubblica amministrazione) e, poi, con l'art. 1 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della
delega di cui all'art. 1 della L. 22 luglio 1975, n. 382) -, il
ricorrente assume che dalle citate disposizioni emergerebbe la
separazione tra le funzioni amministrative delegate alle Regioni e
l'aspetto dominicale dei beni, di competenza dello Stato. Tale
separazione sarebbe ancora attuale pur in presenza dell'art. 3, comma
1, del decreto legislativo 28 maggio 2010, n. 85 (Attribuzione a
comuni, province, città metropolitane e regioni di un proprio
patrimonio, in attuazione dell'articolo 19 della legge 5 maggio 2009,
n. 42) - il quale prevede il trasferimento alle Regioni dei beni del
demanio marittimo -, in quanto, essendo tale trasferimento
subordinato alla adozione di decreti del Presidente del Consiglio dei
ministri non ancora emanati, il trasferimento stesso non sarebbe
ancora operativo, con la conseguenza di porre la disciplina
denunciata in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione.
Gli artt. 1, 4, 5, 6, 16 e 17 della legge impugnata violerebbero
detto parametro, in quanto tesi a disciplinare «aspetti dominicali»
che esorbitano dalle competenze regionali, limitate alla gestione
amministrativa dei beni, secondo le indicate disposizioni relative al
trasferimento delle funzioni amministrative alle Regioni.
Per le stesse ragioni sarebbero in contrasto con il medesimo
parametro anche: 1) l'art. 7, comma 3, riguardante l'istituto della
consegna, disciplinato dal codice della navigazione, in quanto
attinente ad aspetti che coinvolgono il profilo dominicale del
demanio marittimo, essendo quell'istituto relativo alle modalità di
uso diretto da parte dello Stato quale proprietario; 2) l'art. 11,
con riferimento ai beni demaniali marittimi, in quanto, a norma
dell'art. 5, comma 2, del già citato d. lgs. n. 85 del 2010, sono
esclusi dal trasferimento in proprietà agli enti territoriali tutta
una serie di beni riferiti, appunto, al demanio marittimo; 3) l'art.
14, in riferimento al potere di autotutela amministrativa di cui la
Regione si dichiara titolare proprio in virtù del contestato
principio di dominicalità; 4) l'art. 15, comma 3, ove si prevede che
il transito di beni demaniali marittimi in altro patrimonio possa
avvenire anche con procedure diverse da quelle previste dall'art. 35
del codice della navigazione.
Quanto alle altre disposizioni impugnate - e ai motivi di ricorso
esposti nel dettaglio -, l'art. 15, comma 2, nel prevedere una certa
procedura di sdemanializzazione dei beni asserviti al servizio idrico
integrato, si porrebbe in contrasto con l'art. 143, comma 1, del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), e dunque violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., che riserva in via esclusiva allo Stato la materia della
tutela dell'ambiente; l'art. 26, nella parte in cui non specifica le
modalità di affidamento della gestione delle acque minerali al
richiedente la concessione nè la durata massima di tale affidamento,
risulterebbe in contrasto con l'art. 4, comma 3, del d.P.R. 13
settembre 2005, n. 296 (Regolamento concernente i criteri e le
modalità di concessione in uso e in locazione dei beni immobili
appartenenti allo Stato), violando così le lettere e) ed s) del
secondo comma dell'art. 117 Cost., che riservano allo Stato le
materie della tutela della concorrenza e dell'ambiente, nonchè il
terzo comma del medesimo articolo 117, che riserva allo Stato, tra
l'altro, la determinazione dei principi fondamentali in tema di
governo del territorio; l'art. 38, comma 5, il quale, nel prevedere i
casi in cui è possibile alienare gli immobili regionali a trattativa
privata con unico interlocutore - in particolare alle lettere a) e c)
- si porrebbe in contrasto con quanto dispongono l'art. 3, primo
comma, della legge 24 dicembre 1908, n. 783 (Unificazione dei sistemi
di alienazione e di amministrazione dei beni immobili patrimonio
dello Stato) e il relativo regolamento esecutivo, approvato con regio
decreto 17 giugno 1909, n. 454 (ove sono disciplinati i casi di
vendita a trattativa privata), violando, in tal modo, l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., che riserva allo Stato la tutela
della materia della concorrenza; l'art. 47, in tema di uso
particolare dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile,
nello stabilire, al comma 9, che le norme in materia di
sub-concessione saranno determinate con apposito regolamento,
contrasterebbe con l'art. 5, comma 3, del richiamato d.P.R. n. 296
del 2005, violando, dunque, sia la lettera l) del secondo comma
dell'art. 117 Cost., che riserva allo Stato la competenza esclusiva
in materia di ordinamento civile, sia il terzo comma del medesimo
articolo.
2.- La Regione Liguria ha depositato memoria di costituzione con
la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile o respingersi il
ricorso, e di pronunciare, altresì, la cessazione della materia del
contendere in riferimento alle norme nel frattempo modificate con
discipline successive.
La Regione sottolinea innanzi tutto la difficile comprensione del
petitum, posto che alcune norme sono menzionate in epigrafe ma non
vengono riprodotte nelle conclusioni (in particolare, gli artt. 15,
comma 2, e 38, comma 5). L'art. 26 della legge regionale, poi, viene
menzionato e censurato nel corpo del ricorso, ma non nella epigrafe
nè nelle conclusioni dell'atto. L'art. 8, infine, viene menzionato
tanto nella epigrafe che nelle conclusioni, ma nel ricorso non viene
svolta alcuna censura. Carenze, quelle evidenziate, che non si
ritengono sanabili da parte della Corte.
Quanto, poi, alla impugnativa della intera legge, con cui
esordisce il ricorso facendo riferimento alla sua «impostazione
sistematica», la stessa sarebbe inammissibile per genericità.
Sul primo motivo di ricorso, che coinvolge in blocco gli artt. 1,
4, 5, 6, 16 e 17, reputati in contrasto con il parametro che riserva
allo Stato la materia dell'ordinamento civile, il motivo sarebbe da
un lato perplesso e contraddittorio, dall'altro infondato. Per un
verso, infatti, non sarebbe chiaro se le doglianze si riferiscano al
solo demanio marittimo o se la pretesa violazione derivi dal fatto
che la Regione abbia legiferato in materia di demanio e patrimonio,
materia che di per sè coinvolgerebbe, secondo il ricorrente,
l'ordinamento civile; per altro verso la censura sarebbe infondata,
in quanto la legge impugnata «non contiene alcuna disposizione con
cui la Regione si arroga poteri di tipo dominicale su beni statali -
in generale - e su beni del demanio marittimo ed idrico, in
particolare». In ogni caso, a seguito della modifica apportata
dall'art. 4, comma 5, della legge regionale 26 aprile 2012, n. 15
(Disposizioni in materia tributaria) - intervenuta in tempi tali da
aver reso inapplicata la precedente disciplina - potrebbe «essere
dichiarata, sul punto, la cessazione della materia del contendere».
Infondata sarebbe la censura riguardante l'art. 7, comma 3, posto
che dalla disciplina transitoria della legge regionale (art. 51,
comma 5) emerge che la normativa può entrare in funzione solo dopo
l'adozione dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri
attuativi del trasferimento dei beni alle Regioni: d'altra parte, le
puntualizzazioni introdotte ora con la legge regionale n. 15 del 2012
dovrebbero, anche per tale aspetto, condurre ad una declaratoria di
cessazione della materia del contendere.
A proposito della censura riferita all'art. 11, si contesta che
la norma introduca una deroga rispetto ai divieti di trasferimento
statali e si sottolinea che essa espressamente prevede la condizione
che i beni appartengano alla Regione: il che «consente di considerare
estranei all'elenco regionale proprio i beni esclusi dal
trasferimento».
Analoghi rilievi riguardano anche le doglianze riferite all'art.
14, posto che l'autotutela è configurata solo in riferimento ai beni
regionali.
Parimenti errata sarebbe la lettura che lo Stato ha dato
dell'art. 15 in tema di sdemanializzazione, giacchè, con l'espresso
richiamo all'art. 4, comma 1, del d. lgs. n. 85 del 2010, la Regione
ha riconosciuto con chiarezza la prevalenza della norma statale che
esclude dal trasferimento alle Regioni proprio quei beni appartenenti
al demanio marittimo, idrico e aeroportuale, che restano assoggettati
al regime previsto dal codice civile e dal codice della navigazione.
Quanto all'art. 26, a parte i già evidenziati rilievi in punto
di ammissibilità, la doglianza sarebbe infondata nel merito, in
quanto la concessione delle acque è disciplinata dall'art. 22, che
prevede l'espletamento di una procedura ad evidenza pubblica. A
proposito, poi, della mancata previsione di un termine per la
gestione temporanea, lo stesso sarebbe raccordato ai tempi
procedurali di affidamento della nuova concessione: tempi
predeterminati per legge.
A proposito dell'art. 38, si osserva che la disposizione non
figura nelle conclusioni del ricorso e che comunque essa ha subito
modifiche ad opera della legge regionale n. 15 del 2012.
L'art. 47, poi, è stato abrogato dalla medesima legge n. 15 del
2012.
Per ciò che riguarda l'art. 8, la impugnativa sarebbe
inammissibile in quanto - come già detto - nel ricorso non viene
spiegata alcuna censura.
3.- Con atto depositato il 14 dicembre 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, ha presentato, tramite l'Avvocatura generale
dello Stato, sulla base della deliberazione adottata dal Consiglio
dei ministri nella seduta del 30 novembre 2012, rinunzia al ricorso
limitatamente agli articoli 15, commi 2 e 3; 26, comma 2; 38, comma
5, lettera c), per intervenuto adeguamento della Regione ai rilievi
governativi.
Ha dichiarato che «permangono ancora validi, invece, gli altri
motivi di ricorso».
4.- In vista dell'udienza, il 20 dicembre 2012 la Regione Liguria
ha depositato memoria con la quale ha ribadito la richiesta di
declaratoria di inammissibilità e/o di infondatezza del ricorso,
nonchè di estinzione o cessazione della materia del contendere
relativamente alle norme impugnate oggetto di sostituzione ad opera
delle leggi regionali n. 15, già ricordata, e 9 agosto 2012, n. 29
(Adeguamento di disposizioni di carattere finanziario e modifiche di
altre norme regionali). Ha anche precisato che la rinuncia parziale
del Governo «è stata accettata da parte del Presidente della Giunta
Regionale ligure, con atto depositato unitamente alla delibera
autorizzativa» e depositato presso la cancelleria di questa Corte il
14 gennaio 2013.
Quanto ai restanti motivi di impugnazione, la Regione ha ribadito
come il ricorso del Governo muova dalla erronea premessa di ritenere
che la Regione medesima abbia preteso di disciplinare aspetti
dominicali riguardanti il demanio statale, mentre la normativa
censurata sarebbe stata adottata, nella prospettiva dell'attuazione
del cosiddetto "federalismo demaniale", in esclusivo riferimento al
demanio regionale. Ciò emergerebbe chiaramente dalle modifiche
apportate all'art. 2 della legge impugnata, ove espressamente si
identifica, quale oggetto della disciplina, il demanio e il
patrimonio della Regione nonchè il demanio marittimo «qualora
acquisito a seguito dell'attuazione del decreto legislativo 28 maggio
2010, n. 85»; chiarendo, per ciò che attiene alle funzioni
amministrative, che nulla muterà fino alla data di entrata in vigore
dei provvedimenti statali di attuazione del predetto d. lgs. n. 85
del 2010.
A proposito, poi, delle censure relative agli artt. 7, comma 3,
11 e 14, la Regione nella sostanza ribadisce le argomentazioni già
svolte nell'atto di costituzione.
Per ciò che riguarda la impugnativa relativa all'art. 47, comma
9, si sottolinea come la norma stessa sia stata abrogata dall'art. 4,
comma 10, della legge regionale n. 15 del 2012 e che il regolamento
ivi menzionato non è stato sino ad oggi approvato.
Relativamente all'impugnazione dell'art. 8, se ne ribadisce
l'inammissibilità per assenza di censure nello sviluppo del ricorso.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha proposto ricorso
avverso l'intera legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2
(Disciplina regionale in materia di demanio e patrimonio) nonchè
avverso gli articoli 1, 4, 5, 6, 16 e 17 della stessa legge nel loro
insieme; e ancora avverso gli articoli 7, comma 3; 8; 11, lettera c);
14; 15, comma 3; e, inoltre, l'art. 15, comma 2; l'art. 26; l'art.
38, comma 5, lettere a) e c); e l'art. 47, in riferimento,
complessivamente, all'art. 117, secondo comma, lettere e), l), s),
nonchè terzo comma, della Costituzione e ad alcune disposizioni
interposte.
A parere del ricorrente, l'intera legge sarebbe in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., riguardando una
materia, come il demanio e patrimonio, che, in quanto riconducibile a
quella dell'ordinamento civile, sarebbe riservata in via esclusiva
alla competenza legislativa dello Stato.
Risulterebbero nel loro insieme in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., anche gli artt. 1, 4, 5, 6, 16 e 17
della legge impugnata, «nelle parti in cui la Regione Liguria
disciplina aspetti dominicali del demanio, così esorbitando dalle
sue competenze che sono limitate alla gestione amministrativa dei
beni, alla stregua di quanto stabilito dalla legge n. 382/1975, dal
d.P.R. n. 616/1977 e dal decreto legislativo n. 85/2010».
Il medesimo parametro sarebbe violato anche dall'art. 7, comma 3,
riguardante l'istituto della consegna, disciplinato dal codice della
navigazione, in quanto attinente ad aspetti che coinvolgono il
profilo dominicale del demanio marittimo, dal momento che
quell'istituto è relativo alle modalità di uso diretto del bene
demaniale da parte dello Stato quale proprietario.
Ugualmente in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., si porrebbero l'art. 11, con riferimento ai beni demaniali
marittimi, in quanto, a norma dell'art. 5, comma 2, del già citato
d. lgs. n. 85 del 2010, sarebbero esclusi dal trasferimento in
proprietà agli enti territoriali tutta una serie di beni riferiti,
appunto, al demanio marittimo; nonchè l'art. 14, in relazione al
potere di autotutela amministrativa di cui la Regione si
dichiarerebbe titolare proprio in virtù del contestato «principio di
dominicalita'».
Quanto alle altre disposizioni impugnate, l'art. 15 violerebbe,
al comma 2, l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e, al comma
3, l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.; l'art. 26 violerebbe
le lettere e) ed s) del secondo comma dell'art. 117 Cost., nonchè il
terzo comma del medesimo articolo 117; l'art. 38, comma 5, violerebbe
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.; l'art. 47,
contrasterebbe sia con la lettera l) del secondo comma, dell'art. 117
Cost., sia con il terzo comma del medesimo articolo.
2.- Occorre preliminarmente rilevare che, per quanto attiene
all'impugnativa degli artt. 15, commi 2 e 3; 26, comma 2; e 38, comma
5, lettera c), il ricorrente ha depositato atto di rinuncia parziale
e che questa è stata accettata dalla Regione resistente.
Atteso che, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
accettata da tutte le parti costituite, estingue il processo, deve
essere dichiarata l'estinzione del processo in riferimento alle
relative questioni di legittimità costituzionale.
3.- Inammissibile è, invece, sulla base del consolidato
orientamento di questa Corte, la questione proposta «con riferimento
all'intera legge regionale», censurata globalmente «nella sua
impostazione sistematica» per contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost: considerata la notevole varietà dei temi
coinvolti nella articolata disciplina legislativa - in una materia
nella quale la Regione Liguria era intervenuta già con la legge 26
novembre 1991, n. 33 (Disciplina del demanio e del patrimonio
regionale) e poi con la legge 29 maggio 2007, n. 21 (Norme per la
conservazione, gestione e valorizzazione del demanio e del patrimonio
regionale) - risulta impossibile individuare uno specifico e chiaro
oggetto di censura.
4.- Al medesimo epilogo occorre pervenire anche per ciò che
concerne l'impugnativa riferita, nel loro complesso, agli artt. 1, 4,
5, 6, 16 e 17 della legge censurata, dal momento che, trattandosi di
disposizioni a contenuto assai vario e disomogeneo, risulta non
esaurientemente chiarito l'oggetto della doglianza: non sono,
infatti, enunciati specifici profili di contrasto delle singole
disposizioni censurate con il parametro di riferimento unicamente
evocato; senza che, a tal fine, possa reputarsi sufficiente un
generico richiamo alla disciplina di non meglio indicati «aspetti
dominicali del demanio».
A rimarcare l'oscurità del motivo di ricorso, con la conseguente
impossibilità di identificare la censura sotto il profilo della
lamentata eccedenza della competenza regionale, vale, d'altra parte,
il rilievo, eccepito dalla Regione resistente, secondo il quale la
legge oggetto di impugnativa non soltanto riserva, in generale, il
proprio spazio di intervento al solo demanio e patrimonio regionale -
secondo le «Finalita'» chiaramente enunciate all'art. 1 (la legge
«disciplina la conservazione, gestione e valorizzazione del demanio e
del patrimonio regionale e i contratti di acquisizione e di
disposizione dei beni, in armonia con la disciplina comunitaria e
statale vigente, nel rispetto dell'autonomia patrimoniale del
Consiglio regionale - Assemblea legislativa della Liguria») - ma
subordina poi la concreta operatività della disciplina del demanio
marittimo soltanto alla completa attuazione del richiamato d. lgs. n.
85 del 2010.
5.- Del pari inammissibile, come per costante giurisprudenza, è
la questione relativa all'art. 8 della legge impugnata: detta
disposizione, infatti, ancorchè menzionata nella premessa e nelle
conclusioni del ricorso, non ha poi formato oggetto di specifico
rilievo nel corpo motivazionale, restando non esplicitata alcuna
ragione di censura.
6.- Quanto, poi, alla impugnativa concernente l'art. 47,
circoscritta, in realtà, al solo comma 9, deve essere dichiarata la
cessazione della materia del contendere: il comma 9 dell'art. 47,
infatti, è stato abrogato dall'art. 4, comma 10, della legge della
Regione Liguria 26 aprile 2012, n. 15 (Disposizioni in materia
tributaria e finanziaria), senza che risulti abbia avuto
applicazione: nella memoria depositata per l'udienza, la Regione ha,
infatti, dichiarato che il regolamento ivi previsto non è stato
emanato.
Ad identico esito è destinata l'impugnativa concernente l'art.
38, comma 5, lettera a): successivamente alla notifica del ricorso,
infatti, questa disposizione è stata modificata ad opera dell'art.
4, comma 7, della richiamata legge regionale n. 15 del 2012, in
chiara sintonia con i rilievi prospettati dal Governo; la modifica,
d'altra parte, appare adottata, per espressa dichiarazione resa dalla
Regione nella memoria di costituzione, «in tempi tali da impedire
ogni applicazione della pregressa normativa per il periodo
antecedente».
7.- L'esame del merito va dunque limitato alle questioni
riguardanti i soli artt. 7, comma 3; 11, lettera c), e 14 della legge
impugnata.
7.1.- L'art. 7, comma 3, stabilisce che «I beni appartenenti al
demanio marittimo possono essere assegnati in consegna ai sensi
dell'art. 34 cod. nav. e 36 del regolamento per la navigazione
marittima a comuni, province ed enti del settore regionale allargato
per usi di pubblico interesse». Il ricorrente lamenta, come si è
accennato, che la Regione avrebbe indebitamente ecceduto dalla sua
competenza nella disciplina di una materia esclusivamente riservata
allo Stato, in quanto la norma in esame risulti destinata a
interessare il profilo dominicale del demanio marittimo.
L'assunto non è fondato, muovendo da una erronea premessa
interpretativa. La norma impugnata non può essere interpretata come
devolutiva alla Regione di esorbitanti attribuzioni "dominicali" o di
funzioni non ancora trasferite, atteso che la disposizione
transitoria di cui all'art. 51, comma 5, della legge in discorso
esclude espressamente che le funzioni statali esercitate sui beni di
cui al d. lgs. n. 85 del 2010 possano essere esercitate dalla Regione
prima dell'emanazione dei previsti decreti del Presidente del
Consiglio dei ministri. D'altra parte, l'art. 2, comma 1, della legge
impugnata, come modificato dalla richiamata legge regionale n. 15 del
2012 (art. 4, comma 5), ha anch'esso espressamente limitato
l'applicabilità della propria disciplina al demanio e al patrimonio
della Regione Liguria e al demanio marittimo «qualora acquisito a
seguito dell'attuazione del decreto legislativo 28 maggio 2010, n.
85».
7.2.- Non dissimili, nella sostanza, appaiono le considerazioni
da svolgere anche in ordine alla impugnativa dell'art. 11, posto che
il Governo ne censura la disciplina con riferimento a quei beni del
demanio marittimo che, a norma dell'art. 5, comma 2, del d. lgs. n.
85 del 2010, sono esclusi dal trasferimento agli enti territoriali.
Nell'individuare i diversi beni destinati a comporre il «demanio
regionale» (locuzione, questa, che già di per sè permette di
escludere dal perimetro normativo beni assoggettati ad un diverso
regime dominicale), la disposizione censurata, infatti, chiaramente
puntualizza che gli stessi entrano a far parte di quel regime
soltanto «se appartenenti alla Regione per acquisizione a qualsiasi
titolo». È, pertanto, evidente che non potranno considerarsi
"appartenenti" al demanio regionale quei beni che, a norma del
richiamato art. 5, comma 2, del d. lgs. n. 85 del 2010, sono esclusi
dal trasferimento alle Regioni.
7.3.- Gli stessi argomenti possono essere, infine, adottati anche
per disattendere la fondatezza dei rilievi svolti dal Governo a
proposito dell'art. 14: le misure ivi stabilite a tutela dei beni,
fra le quali quelle adottabili in sede di autotutela, si riferiscono,
infatti, esclusivamente ai beni del «demanio regionale» nei sensi
dianzi chiariti, vale a dire a quelli che a questo demanio possano
considerarsi acquisiti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara estinto il giudizio in ordine alle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 15, commi 2 e 3; 26, comma
2; e 38, comma 5, lettera c), della legge della Regione Liguria 7
febbraio 2012, n. 2 (Disciplina regionale in materia di demanio e
patrimonio), promosse, in riferimento all'articolo 117, secondo
comma, lettere e), l), s), della Costituzione, nonchè all'art. 117,
terzo comma, Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 5,
lettera a), nonchè dell'art. 47 della legge della Regione Liguria 7
febbraio 2012, n. 2 (Disciplina regionale in materia di demanio e
patrimonio), promosse, in riferimento, rispettivamente, all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., nonchè all'art. 117, secondo
comma, lettera l), e 117, terzo comma, Cost., con il ricorso indicato
in epigrafe;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'intera legge della Regione Liguria 7 febbraio
2012, n. 2 (Disciplina regionale in materia di demanio e patrimonio)
nonchè degli articoli 1, 4, 5, 6, 16, 17, e dell'art. 8 della
medesima legge, promosse, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 7, comma 3; 11, lettera c), e 14 della
legge della Regione Liguria 7 febbraio 2012, n. 2 (Disciplina
regionale in materia di demanio e patrimonio), promosse in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI