1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1993
N. 692 Ordinanza emessa il 21 giugno 1993 dal pretore di Marsala, sezione distaccata di Pantelleria nel procedimento civile vertente tra Bonomo Antonio e Corpo Regionale delle Miniere di Palermo Regione Sicilia - Esercizio abusivo dell'attivita' di cava - Sanzioni amministrative - Previsione di una pena pecuniaria nella misura fissa di cinque milioni - Impossibilita' per il giudice di graduare la sanzione rapportandola alla concreta gravita' del fatto addebitato - Irragionevolezza con incidenza sul principio della "personalita'" della pena. (Legge regione Sicilia 9 dicembre 1980, n. 127, art. 29, secondo comma, in relazione alla legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 11 e 23). (Cost., artt. 3 e 27). (093C1139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

IL PRETORE
È chiamato a decidere sulla opposizione alla ordinanza-
ingiunzione di pagamento di una somma di denaro, per esercizio
abusivo di cava di sabbia, emessa dal Corpo regionale delle miniere,
distretto minerario di Palermo, contro l'odierno opponente Bonomo
Antonio.
Considerato che il menzionato illecito è previsto e punito, nel
territorio della regione siciliana dall'art. 29, l.r. Sicilia n. 127,
9 dicembre 1980, questo v. pretore ritiene, la norma contenuta nel
cit. art. 29, "rilevante" ai fini del decidere e "non manifestamente
infondata" la questione di costituzionalità della stessa (rectius
del secondo comma del citato art. 29) in relazione agli artt. 11 e 23
della legge 24 novembre 1981, artt. 3 e 27 della Costituzione.
L'art. 29, secondo comma, della l.r. Sicilia n. 127/1980 si
rivela, ad avviso di questo v. pretore, in contrasto con gli artt. 3
e 27 della Costituzione, in relazione agli artt. 11 e 23 della legge
24 novembre 1981, n. 689, laddove, detta norma, stabilendo, per
l'illecito, previsto dal medesimo art. 29, una sanzione "fissa" di
lire 5 milioni, non consente al pretore di graduare la sanzione, da
infliggere al trasgressore, in relazione al caso di specie.
Nè la stessa norma sembra sfuggire al sospetto di
incostituzionalità per contrarietà col principio di ragionevolezza.
A norma dell'art. 23, undicesimo comma della legge n. 689/1981, il
pretore, in sede di giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione
di pagamento di una somma di denaro, può accogliere l'opposizione,
"modificandola anche limitatamente all'entità della sanzione
dovuta".
Ma la norma impugnata, statuendo che, in caso di "esercizio non
autorizzato dell'attività di escavazione .. è disposta
l'applicazione (,) a carico del trasgressore (,) della sanzione
amministrativa in misura di lire 5 milioni", si pone in contrasto con
il citato art. 23 della legge n. 689/1981, in quanto ne esclude
l'applicazione, dovendo, il pretore adito con l'opposizione,
applicare, in ogni caso (allorchè ravvisi una responsabilità del
trasgressore) la sanzione prevista dalla norma, sospetta di
incostituzionalità, nell'ammontare fisso di 5 milioni.
Ciò, anche qualora il pretore ritenga di dover qualificare
l'illecito "di lievi entita'" ovvero la persona, che l'ha commesso,
"meritevole di una sanzione inferiore alla misura massima".
Con la conseguenza che, in ipotesi di illeciti sanzionati ex art.
29 della l.r. Sicilia n. 127/1980, al pretore è impedito di
modificare l'entità della sanzione pecuniaria, cosa, invece, che è
prevista dall'art. 23 della legge n. 689/1981 per tutte le altre spe-
cie di illeciti amministrativi (e anche per gli illeciti
amministrativi della medesima specie di quelli disciplinati dall'art.
29 cit. e commessi nel territorio di altre regioni diverse dalla
Sicilia).
In generale si rileva che, vigente la norma impugnata, è impedito
al giudice di graduare la sanzione stessa, secondo quanto, invece,
impone l'art. 11 della legge n. 689/1981 per tutti gli altri illeciti
amministrativi (anche della stessa specie se commessi fuori dal
territorio della regione siciliana).
Invero il cit. art. 11 dispone (ma, nella sua sostanza, "impone")
che il pretore operi una "determinazione della sanzione
amministrativa pecuniaria fissata dalla legge tra un limite minimo e
un limite massimo" tale che la stessa abbia "riguardo alla gravità
della violazione, all'opera svolta dall'agente per la eliminazione
delle conseguenze della violazione .. alla personalità dello stesso
e alle sue condizioni economiche".
La norma impugnata, dunque, si pone in contrasto, oltre che con
l'art. 23, anche con l'art. 11 della legge n. 689/1981, norme
generali, queste ultime, che sono espressione di principi generali e
inderogabili, quali il principio della "personalita'" della pena che
richiama l'altro, della "giusta" pena e della funzione "retributiva"
della pena.
Essa norma, pertanto, si pone in contrasto con il principio di
ragionevolezza, essendo irragionevole che nello stesso sistema
giuridico sia consentita (anzi imposta) una graduazione della
sanzione per tutti gli illeciti amministrativi, mentre sia negata
solo per "un certo tipo" di illecito, ovvero che la graduazione della
sanzione per un certo tipo di illecito sia consentita nel territorio
di una regione e non ammessa, invece, nel territorio dell'altra.
Nè, in ipotesi, il ricorso al concetto di discrezionalità
legislativa sarebbe elemento sufficiente a giustificare una tale
anomalia del sistema.
Peraltro appare, altresì, irragionevole che chi ha scavato un
metro cubo di sabbia debba essere punito con la stessa sanzione che
viene comminata a colui che, di metri cubi di sabbia, ne ha scavato
centomila.
La Corte costituzionale (sentenza n. 67 del 24 febbraio 1992), nel
dichiarare infondata la questione di costituzionalità di una norma
sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione, ha ribadito
il principio secondo cui:
"L'importante", perchè una norma non sia viziata da
incostituzionalità, "è che al giudice sia riservato, nella
previsione del minimo e del massimo della pena, un margine
sufficiente perchè la sanzione inflitta sia proporzionata alla
complessiva considerazione delle peculiarità oggettive e soggettive
del caso di specie (Corte costituzionale, sentenze n. 285/1991 e n.
171/1986)".
La norma impugnata è completamente l'opposto di quello che,
secondo il riportato insegnamento della Corte, dovrebbe essere una
norma immune dal vizio di illegittimità costituzionale.
Invero l'art. 29, secondo comma, l.r. Sicilia n. 127/1980 non
lascia al giudice nessuno spazio di determinazione della sanzione (e
adeguamento della stessa al caso concreto), nè sul piano
"oggettivo", nè sul piano "soggettivo".
La sanzione è la medesima (e della stessa entita'), sia che
l'abusiva coltivazione di cava duri un solo giorno, sia che duri un
anno intero; sia allorchè, a trasgredire, è il facoltoso titolare
di un'impresa estrattiva, sia allorchè, a trasgredire, è il misero
proprietario "in bolletta" del fondo.
Nè appare possibile che il pretore, vigente la norma impugnata,
possa sostituirsi al legislatore, modificando l'entità della
sanzione prevista dalla legge, per adattarla al caso di specie,
secondo i principi generali surriportati.
Considerato, pertanto, la rilevanza della norma impugnata, ai fini
della definizione del presente giudizio, nonchè la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale della
stessa, in quanto la norma impugnata non prevede un limite minimo e
un limite massimo della sanzione, tale che, secondo l'insegnamento
della Corte costituzionale, "al giudice sia riservato .. un margine
sufficiente perchè la sanzione inflitta sia proporzionale alla
complessiva considerazione delle peculiarità oggettive e soggettive
del caso di specie".

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 29, secondo comma, l.r. Sicilia n. 127 del 9 dicembre 1980,
per violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione, in relazione
agli artt. 11 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, nonchè ai presidenti della giunta
regionale e del consiglio regionale della Sicilia;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del giudizio e della
presente ordinanza, con le prove delle avvenute notificazioni, alla
Corte costituzionale per il relativo giudizio di legittimità;
Sospende il presente giudizio, a norma dell'art. 295 del c.p.c. in
attesa della decisione della Corte costituzionale.
Pantelleria, 21 giugno 1993
Il vice pretore o.: SIGNORINO

93C1139