1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1996
N. 586 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 dal pretore di Bari nel procedimento civile vertente tra l'INPS e Carella Angela Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa e violazione delle attribuzioni del potere giurisdizionale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di' detti accessori (sentenza n. 156/1991) - Omessa espressa indicazione dei parametri costituzionali. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Attribuzione all'I.N.P.S. dell'obbligo di invio annuale al Ministero del tesoro degli elenchi riepilogativi degli aventi diritto - Incidenza sul diritto di difesa e violazione delle attribuzioni del potere giurisdizionale. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 101, 102, 103 e 104). (096C0848) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l. n. 166 del 28
marzo 1996.
Osserva
La disposizione su richiamata si configura così come formulata, in
contrasto con varie disposizioni della nostra Costituzione.
In primo luogo la norma de qua lascia del tutto irrisolto il
profilo dell'accertamento del diritto dei pensionati rispetto alle
prestazioni oggetto delle sentenze n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994.
Infatti, l'art. 1 statuisce solo in ordine alle modalità di rimborso
delle somme, maturate in conseguenza delle predette pronuncie, ma
nulla prevede in ordine all'accertamento del diritto, diversamente,
ad esempio, da quanto previsto dalla legge n. 87 del 1994, in materia
di buonuscita degli statali, ove si disponeva, si, l'estinzione dei
giudizi pendenti, ma era presupposto l'accertamento satisfattivo del
diritto reclamato negli stessi.
Ne deriva, allora, la conseguente incertezza in ordine al tipo di
prestazioni pensionistiche ricomprese in tale previsione normativa,
alla loro eventuale decorrenza, attenendo questa, nella sua essenza
di norma di bilancio, come già detto, alle sole modalità di
rimborso.
Si determina, cosi, ad avviso del giudicante, una violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza e dell'affidamento dei cittadini nel principio della
sicurezza giuridica.
Ulteriore conseguenza è la creazione di un vuoto giurisdizionale,
in contrasto con gli artt. 101, 102, 103 e 104 Cost., in quanto viene
sottratta ai giudici ogni possibilità di valutazione e di
accertamento del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in
particolare per quelle ipotesi (assai numerose) nelle quali l'INPS
stesso contesta la sussistenza del diritto all'erogazione degli
arretrati (per prescrizione, decadenza o mancanza di altri
requisiti), laddove, poi, il decreto prevede (art. 1, comma primo)
che sia proprio l'Istituto in questione ad inviare annualmente al
Ministero del tesoro gli elenchi riepilogativi degli aventi diritto,
in violazione anche della fondamentale previsione del diritto di
difesa ex art. 24 Cost.
A tal proposito, va anche osservato come l'estinzione dei giudizi,
di cui al comma terzo, comportando la caducazione degli effetti
sostanziali della domanda, anche sotto il profilo della sua valenza
di atto interruttivo di eventuali prescrizioni o decadenze, potrebbe
privare il pensionato di una qualsivoglia forma di tutela a fronte di
un eventuale comportamento dell'INPS che non eroghi le somme in
conformità alle previsioni legislative.
Parimenti sussiste il dubbio di incostituzionalità rispetto alla
previsione di cui all'art. 1, che esclude dall'importo da rimborsare
"gli interessi e la rivalutazione monetaria". Infatti così si
snatura la valenza giuridica dei predetti accessori, pacificamente
ritenuti componenti essenziali ed integranti del credito principale
(cfr. Corte cost. sentenza n. 156/91). Infine, in contrasto con i
principi costituzionali che presiedono al procedimento giudiziario,
si appalesa la previsione di cui al terzo comma, in virtù della
quale "i provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato
restano privi di effetto".
Infatti, quid iuris nell'ipotesi di un pensionato che ha già
ottenuto quanto dovutogli (comprensivo, peraltro, di interessi e
svalutazione) sulla base di una sentenza di primo grado,
provvisoriamente esecutiva ope legis: potrebbe essere costretto alla
restituzione nei confronti dell'INPS, attesa la sopravvenuta
inefficacia del titolo giudiziale?
Si realizza, così un'evidente eccesso di potere legislativo
rispetto al principio di imperatività delle sentenze.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
d.-l. n. 166/96, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 102, 103 e 104
della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica alle parti, al
Presidente dei due rami del Parlamento e del Consiglio dei Ministri.
Bari, addì 11 aprile 1996
Il pretore: Arbore
96C0848