1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1993- 31 gennaio 1995
N. 73 Ordinanza emessa il 3 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 gennaio 1995) dal pretore di Ravenna nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Conficconi Giovanna ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori agricoli a tempo determinato - Indennita' di malattia - Diritto - Condizioni - Iscrizione negli elenchi nominativi per cinquantuno giornate lavorative nell'anno d'insorgenza della malattia e rilascio del certificato d'urgenza, di cui all'art. 4 del d.lgs. 9 aprile 1946, n. 212 - Conseguente esclusione dell'indennita' di malattia per i lavoratori che hanno conseguito detto certificato dopo il decorso della malattia - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base ad un mero elemento temporale con incidenza sulla garanzia previdenziale nonche' sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 87/1970, 86/1989 e 107/1992. (D.L.L. 9 aprile 1946, n. 212, art. 4, quarto comma). (Cost., artt. 3, 38 e 97). (095C0197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 1968/92
r.g. tra Conficconi Giovanna + 4 contro l'INPS.
A scioglimento della riserva, premesso:
che nelle cause sottoposte al giudizio, i ricorrenti hanno
richiesto la condanna dell'INPS al pagamento dell'indennità di
malattia, facendo valere la loro qualità di braccianti agricoli
(lavoratori agricoli con più di 51 giornate all'anno);
che alla data d'inizio dei rispettivi periodi di malattia i
ricorrenti non erano iscritti nei relativi elenchi nominativi di cui
all'art. 5, sesto comma, della legge n. 638/1983;
che alla stessa data, pure avendo già effettuato, nell'anno di
insorgenza della malattia, le 51 giornate lavorative i ricorrenti
nemmeno erano in possesso del cosiddetto certificato d'urgenza
previsto dall'art. 4 del d.lgs. lgt. 9 aprile 1946, n. 212, ed
attestante l'avvenuta effettuazione di tali giornate;
che il suddetto certificato è stato rilasciato agli interessati
dopo il decorso della malattia per cui è stata richiesta
l'indennità e dimostra che i ricorrenti avevano effettuato le 51
giornate prima dell'inizio della malattia;
che l'INPS ha negato il trattamento di malattia, sostenendo che
il rilascio del certificato ha valroe costitutivo del diritto al
trattamento di malattia e che pertanto il rilascio del certificato
deve precedere l'insorgenza della malattia come condicio sine qua non
per ottenere la corrispondente indennità;
che pertanto secondo l'INPS non avrebbero titolo all'indennità
di malattia tutti quei lavoratori agricoli che pur avendo maturato le
51 giornate lavorative nell'anno di insorgenza della malattia, non
abbiano provveduto a farsi rilasciare prima dell'inizio della
malattia il suddetto certificato, avendone ottenuto il possesso solo
dopo;
che tale interpretazione si fonda sull'art. 4, quarto comma, del
d.lgs. 9 aprile 1946, n. 212, il quale prevede che "l'ammissione alle
prestazioni decorre dalla data del rilascio del certificato".
O S S E R V A
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, quarto
comma, del d.lgs. lgt. cit., sollecitata dalla difesa dei ricorrenti,
appare rilevante e non manifestamente infondata.
La norma è infatti richiamata dall'INPS a motivo del proprio
rifiuto di corrispondere il trattamento di malattia e dovrebbe
applicarsi nella decisione della causa.
La norma risulta tuttora in vigore come già sostenuto nella
sentenza n. 86/1989 dalla Corte costituzionale, chiamata a risolvere
una censura di costituzionalità dell'art. 5, sesto comma, del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n.
638, laddove tale norma sembrava escludere ogni diritto alla
corresponsione dell'indennità di malattia nei confronti del
lavoratore che abbia acquisito la qualità di bracciante agricolo
nell'anno di insorgenza della malattia.
La Corte nella suindicata pronuncia, nel respingere l'eccezione di
illegittimità, ha osservato che in tali casi è fatto slavo il
diritto alle prestazioni di malattia proprio in base al certificato
di urgenza previsto dal quarto comma dell'art. 4 del d.-lgs. lgt. n.
212 cit.
Più recentemente la Corte costituzionale con sentenza 18 marzo
1992, n. 107, ha avuto modo di ribadire le proprie precedenti
determinazioni rilevando che nei medesimi casi l'esame del merito
della causa originaria va circoscritto nei termini "di una indagine
sul possesso o meno da parte degli interessati di un valido
certificato provvisorio comprovante il titolo alla indennità di
malattia"; la stessa Corte costituzionale ha peraltro richiamato
nell'ambito delle proprie decisioni il quarto comma cit. secondo cui
"l'ammissione alle prestazioni decorre dalla data del rilascio del
certificato".
Nelle fattispecie sottoposte all'esame di questo pretore non è
contestato ed è anzi pacifico che i ricorrenti siano tutti in
possesso del certificato d'urgenza; essi tuttavia non sono stati
ammessi alle prestazioni per averlo conseguito dopo il decorso della
malattia.
La questione che si sottopone al vaglio della Corte è quindi
diversa da quelle decise in precedenza, poichè fermo restando il
diritto alle prestazioni di malattia in base al certificato
d'urgenza, si chiede solo di valutare se sia costituzionalmente
legittimo negare le prestazioni di malattia solo perchè "il
certificato provvisorio comprovante il titolo" (Corte cost. sent. n.
86/1989) sia stato rilasciato dopo il decorso della malattia.
La questione è dunque limitata alla funzione del certificato:
secondo l'INPS esso ha valore costitutivo del diritto e deve essere
rilasciato in ogni caso prima della malattia; secondo la difesa dei
ricorrenti il certificato ha una funzione probatoria del diritto alle
prestazioni e può essere conseguito ed esibito all'INPS anche dopo
il decorso della malattia.
L'art. 4, quarto comma del d.lgs. lgt. cit. nel suo rigore
letterale sembra attribuire una effettiva funzione costitutiva al
certificato in questione; in tal senso risultano pure varie pronunce
di giudici di merito richiamate in causa dall'INPS convenuta, le
quali hanno respinto le domande degli interessati perchè al momento
della malattia non erano in possesso del certificato d'urgenza; nella
stessa direzione si pone anche la circolare n. 109 del 17 aprile 1992
dell'INPS nella quale esplicitamente si sostiene che in conseguenza
del valore costitutivo della certificazione d'urgenza nessuna
indennità di malattia potrà essere erogata per gli eventi morbosi
conclusi prima della data di rilascio della certificazione predetta,
anche se dalla stessa risulti che il numero di giornate di lavoro che
dia titolo alla indennità di malattia si pone anteriormente
all'insorgenza di tali eventi.
Ad avviso di questo giudice, invece, la tesi appena richiamata,
che si fonda sul tenore letterale dell'art. 4, quarto comma cit., si
pone in contrasto condiversi parametri di costituzionalità.
Invero, come già rilevato, dalla Corte cost. con sentenza n. 87
del 10 giugno 1970, sia pure con riguardo al valore da attribuire
agli elenchi nominativi, il diritto alle prestazioni di malattia
"quale che sia l'espressione usata dalla legge .. sorge in ogni caso
dalla situazione di lavoratore subordinato" con 51 giornate; il
certificato d'urgenza - che ha la funzione di surrogare gli elenchi
per gli eventi morbosi accorsi nel corso del primo anno di iscrizione
- non può che avere quindi una funzione probatoria della quantità e
qualità del lavoro richiesto dalla legge per la concessione delle
prestazioni di malattia.
Verrebbe altrimenti leso il principio di ragionevolezza delle
leggi (art. 3 della Cost.), poichè piuttosto che agli elementi
costitutivi del diritto (l'essere bracciante agricolo) la legge
attribuirebbe valore determinante ai fini della tutela di malattia ad
un elemento "stravagante" di tipo formale e temporale (qual'è la
data di rilascio del certificato).
La norma introdurrebbe altresì, disparità di trattamento
ingiustificate (art. 3 della Cost.), discriminando soggetti che si
trovano nella medesima situazione di braccianti agricoli, ammettendo
alla tutela solo quelli che hanno ottenuto il rilascio del
certificato prima della malattia, senza che tale circostanza assuma
un significato logicamente e/o giuridicamente apprezzabile.
La norma della sua assolutezza potrebbe portare anche ad assurde
conseguenze: sia perchè il momento del rilascio del certificato è
estraneo alla condotta del richiedente in quanto dipende
dall'attività della p.a., non di rado caratterizzata da
insufficienze e da ritardi burocratici; sia perchè potrebbe accadere
che un bracciante subisca una malattia subito dopo aver maturato il
periodo di 51 giornate; anche in tal caso, però, egli non verrebbe
ammesso a godere dell'indennità di malattia, perchè prima di
ammalarsi, non si è preoccupato .. di farsi rilasciare il
certificato d'urgenza.
La norma si pone anche contro il principio del buon andamento
della p.a. (art. 97 della Cost.) poichè appare inutilmente
vessatorio far dipendere il godimento di un diritto, di cui il
cittadino aveva già maturato il relativo titolo, da una semplice
circostanza temporale, senza che ciò sia richiesto da un interesse
pubblico in qualche modo coinvolto nella vicenda.
La norma inoltre incide seriamente sull'effettività della tutela
di malattia garantita ai braccinti agricoli che si ammalino nel corso
del primo anno di iscrizione negli elenchi anagrafici; invero, la
gravità delle conseguenze che si fanno discendere dal mancato
possesso del certificato ad una certa data, pone in discussione, non
tanto il principio di automaticità delle prestazioni (dopo che anche
in tali casi si prescinde dalla concreta costituzione della posizione
assicurativa), quanto la stessa effettività del diritto alla
previdenza stabilito dall'art. 38, secondo comma, della Cost. per
tutti i lavoratori; diritto, che nella particolare fattispecie in
esame, sarebbe stato realizzato dalla legge in modo assai precario e
del tutto irrazionale.
In conclusione va ribadito che dinanzi ai molteplici aspetti di
incostituzionalità della norma non si scorge alcuna ragione logica o
giuridica costituzionalmente apprezzabile, per cui occorra attribuire
al rilascio del certificato d'urgenza la funzione costitutiva
riconosciutale dalla norma impugnata. Nemmeno pare fondato sostenere
che tale valore discenda dalla necessità, sussistente in tale
settore, di prevenire possibili frodi ed abusi a danno della p.a.: ma
a parte il fatto che a tale scopo dovrebbero essere apprestati
strumenti e controlli di diversa natura ed incidenza, non si vede
come potrebbe essere favorita la commissione di illeciti, ove si
ammetta il soggetto che ha già maturato le 51 giornate di lavoro, a
dimostrare l'esistenza di tale presupposto anche dopo il decorso
della malattia esibendo all'INPS il relativo certificato d'urgenza
redatto da un ufficio pubblico.

P. Q. M.
Visti gli artt. 124 della Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, quarto comma, del d.lgs.
lgt. 9 aprile 1946, n. 212, in relazione agli artt. 3, 97 e 38 della
Costituzione, poichè la norma, stabilendo che l'ammissione alle
prestazioni di malattia decorre dalla data del rilasico del
certificato provvisorio, esclude dalla tutela previdenziale tutti i
braccianti che pur avendone titolo per aver maturato nel corso
dell'anno le 51 giornate di lavoro, prima dell'inizio della malattia,
abbiano ottenuto il rilascio del certificato ed esibito all'INPS lo
stesso certificato, dopo il decorso della malattia;
Sospende il procedimento civile in corso;
Dispone che tutti gli atti siano trasmessi alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati della Repubblica.
Ravenna, addì 3 novembre 1993
Il pretore: RIVERSO

95C0197