1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 ottobre 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 ottobre 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Animali - Sanzioni amministrative - Norme della Regione Siciliana - Norme per la tutela degli animali e la prevenzione del randagismo - Obblighi e divieti a carico dei proprietari e dei detentori - Sanzione amministrativa da euro 75 ad euro 450 in caso di violazione delle disposizioni previste. - Legge della Regione Siciliana 3 agosto 2022, n. 15 (Norme per la tutela degli animali e la prevenzione del randagismo), artt. 12, comma 5, e 34. (22C00205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2022)

Ricorso ex art. 127 Costituzione per il Presidente del Consiglio
dei ministri (c.f. 80188230587), in persona del Presidente del
Consiglio in carica, rappresentato e difeso per mandato ex lege
dall'Avvocatura Generale dello Stato (c.f. 80224030587), presso i cui
uffici ha domicilio in Roma, via dei Portoghesi 12 (pec:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it); ricorrente
contro Regione Siciliana, in persona del Presidente pro tempore;
resistente
per la dichiarazione di incostituzionalità degli articoli 12,
comma 5 e 34 della Legge Regionale 3 agosto 2022 n. 15, recante
«Norme per la tutela degli animali e la prevenzione del randagismo»,
pubblicata sul B.U.R. n. 35 del 5 agosto 2022.
L'Assemblea regionale della Regione Siciliana ha approvato il 3
agosto 2022 la legge n. 15, composta da 37 articoli, con cui detta
disposizioni varie a tutela degli animali quali esseri senzienti, al
fine di assicurare loro un'esistenza compatibile con le proprie
caratteristiche biologiche ed etologiche e condannare gli atti di
crudeltà verso gli animali ed il loro abbandono.
Ad avviso del Consiglio dei ministri, che in data 28 settembre
2022 ha deliberato per la sua impugnazione, la legge presenta profili
di incompatibilità con le norme costituzionali.
Pertanto, con il presente atto se ne deduce l'illegittimità
costituzionale sulla base dei seguenti

Motivi

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 12 della Legge della
Regione Siciliana n. 15 del 3 agosto 2022, per violazione dell'art.
117, comma 2, lettera l) della Costituzione.
La norma qui censurata, rubricata «Obblighi e divieti dei
proprietari e dei detentori», dopo aver previsto, nei commi da 1 a 4,
una serie di obblighi a carico del proprietario e del detentore di
animali di affezione, al comma 5 prevede i seguenti divieti:
«a) l'abbandono dei cani, dei gatti e di qualsiasi altro
animale domestico o di affezione custodito;
b) vendere o cedere, a qualsiasi titolo ed anche sul web, cani
e gatti non identificati e non registrati in anagrafe;
c) vendere o cedere, a qualsiasi titolo, o separare dalla
madre, per qualsiasi finalità, cani e gatti di età inferiore ai due
mesi, fatti salvi i casi in cui i cuccioli devono essere allontanati
dalla madre per motivi sanitari;
d) offrire, direttamente o indirettamente, animali d'affezione
come premio, vincita, omaggio o regalo per giochi, sottoscrizioni o
altre attività che si svolgono in occasione di qualsivoglia evento
pubblico o privato e segnatamente di mostre, manifestazioni
itineranti, feste, sagre, lotterie, fiere e mercati;
e) il commercio ambulante di cani e gatti;
f) esercitare la pratica dell'accattonaggio esibendo animali
come oggetto delle richieste;
g) detenere gli animali in spazi inadeguati, in relazione a
specie, razza, età e stato fisiologico, o in condizioni comunque non
compatibili con il loro benessere psico-fisico;
h) lasciare stabilmente o incustoditi, senza possibilità di
accedere all'abitazione, cani e gatti su terrazze e balconi privi di
adeguata copertura da agenti atmosferici e protezione con ringhiere;
i) privare stabilmente gli animali della quotidiana attività
motoria adeguata alla loro indole;
j) utilizzare apparecchiature chiuse per lavaggio e asciugatura
di animali che non permettano all'animale di essere a contatto con il
detentore;
k) vendere, esporre e commercializzare animali sottoposti a
interventi chirurgici con finalità diverse da quelle sanitarie;
l) commercializzare animali in locali privi di idoneo luogo di
detenzione degli stessi, anche durante l'orario di chiusura. È
altresì vietata l'esposizione degli animali in vetrina o all'esterno
del negozio».
Per punire la violazione di tali divieti, il legislatore
regionale ha previsto - nel successivo articolo 34, rubricato
«sanzioni» - una sanzione amministrativa, pur facendo salve le
sanzioni previste dalla normativa nazionale.
Al riguardo, si rileva che varie condotte elencate nel citato
comma 5, dell'art. 12, corrispondono a specifiche fattispecie di
reato previste dalla legislazione penale: art. 544-bis c.p.
(Uccisione di animali), art. 544-ter c.p. (Maltrattamento di
animali), art. 544-quinquies c.p. (Divieto di combattimenti tra
animali), art. 672 c.p. (Omessa custodia e malgoverno di animali),
art. 727 c.p. (Abbandono di animali) e art. 2 della legge 20 luglio
2004, n. 189 (Divieto di utilizzo a fini commerciali di pelli e
pellicce).
Pertanto, la norma impugnata determina uno sconfinamento nel
campo della disciplina penale, sottratto alla competenza del
legislatore regionale ai sensi dell'articolo 117, secondo comma,
lettera l) della Costituzione.
Tale sconfinamento sussiste nonostante la previsione di clausola
di salvezza della normativa nazionale di cui all'articolo 34 della
stessa legge regionale, che al comma 1 dispone che «fatte salve le
sanzioni previste dalla normativa nazionale, chiunque contravviene
alle disposizioni previste dalla presente legge è punito con la
sanzione amministrativa da euro 75 ad euro 450».
Infatti, il combinato disposto delle due norme regionali
impugnate appresta delle sanzioni amministrative, che finiscono per
sovrapporsi parzialmente ad aree già presidiate da fattispecie
incriminatrici da parte della disciplina statale.
La clausola di salvezza che apre l'articolo 34 non appare
sufficiente, a fronte del possibile concorso tra sanzione penale e
sanzione amministrativa regionale, difettando di una formulazione che
affermi in modo espresso e chiaro che le sanzioni di cui al comma 1
dell'art. 34 non si applicano laddove un fatto, rientrante tra quelli
oggetto di divieto elencati nell'art. 12, comma 5, della legge
regionale in esame, sia già previsto come reato o come illecito
amministrativo dalla normativa nazionale.
Pertanto, l'articolo 12, legge della Regione Siciliana 3 agosto
2022, n. 15 eccede i limiti delle competenze statutariamente
previste, violando la riserva di competenza statale nel campo della
disciplina penale, sottratto alla competenza del legislatore
regionale ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, lettera l) della
Costituzione, nella parte in cui, al comma 5, prevede divieti per
condotte che corrispondono a specifiche fattispecie di reato previste
dalla legislazione penale: art. 544-bis c.p. (Uccisione di animali),
art. 544-ter c.p. (Maltrattamento di animali), art. 544-quinquies
c.p. (Divieto di combattimenti tra animali), art. 672 c.p. (Omessa
custodia e malgoverno di animali), art. 727 c.p. (Abbandono di
animali) e art. 2 della legge 20 luglio 2004, n. 189 (Divieto di
utilizzo a fini commerciali di pelli e pellicce).
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 34 della Legge della
Regione Siciliana n. 15 del 3 agosto 2022, per violazione dell'art.
117, comma 1, della Costituzione, in relazione all'art. 4, prot. 7,
Convenzione EDU e 117, comma 2, lettera l), della Costituzione.
La norma qui censurata, rubricata «sanzioni», stabilisce che
«fatte salve le sanzioni previste dalla normativa nazionale, chiunque
contravviene alle disposizioni previste dalla presente legge è
punito con la sanzione amministrativa da euro 75 ad euro 450».
La formulazione di detto articolo, in combinato disposto con
l'articolo 12 sopra impugnato, ingenera il rischio di una indebita
commistione con la normativa statale, per la potenziale
sovrapposizione dei divieti introdotti dalla legge regionale rispetto
a talune fattispecie di reato, come in particolare per la fattispecie
di omessa custodia e mal governo di animali di cui all'art. 672 c.p.
o come per quella di abbandono di animali di cui all'art. 727 c.p.
Pertanto, mancando nel predetto articolo 34 una clausola di
salvezza che chiaramente affermi che le sanzioni di cui al comma 1 di
tale articolo non si applicano laddove un fatto sia già previsto
come reato o come illecito amministrativo dalla normativa nazionale,
le disposizioni dello stesso articolo 34, in combinato disposto con
l'articolo 12, comma 5, possono costituire un'interferenza della
legge regionale nella materia dell'ordinamento penale, esclusivamente
riservata alla competenza della legge statale, ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione.
Peraltro, la previsione di sanzione amministrativa nella
normativa regionale qui impugnata integra anche violazione dell'art.
117, comma 1, Cost., in relazione all'art. 4, prot. 7, della CEDU e,
quindi, del noto divieto del bis in idem ivi previsto, dal momento
che - in base alla giurisprudenza della Corte costituzionale a
partire dalle c.d. sentenze gemelle n. 348 e n. 349 del 2007 - i
Trattati internazionali, attraverso il rinvio mobile contenuto nella
norma costituzionale citata, possono diventare parametro mediato o
indiretto della legittimità costituzionale delle fonti primarie,
ossia norma interposta.
Infatti, l'irrogazione della sanzione amministrativa regionale
potrebbe comportare l'impossibilità di applicare legittimamente le
norme penali statali, stante la natura sostanzialmente punitiva delle
sanzioni amministrative, che si andrebbero a sommare alle pene già
previste dal legislatore statale, così incontrando il noto limite
del principio del ne bis in idem - per cui nessuno può essere
sanzionato due volte per lo stesso fatto -, come interpretato dalla
giurisprudenza della Corte EDU sull'art. 4, prot. 7, Convenzione EDU
(da ultimo, nella Causa A e B c. Norvegia 15 novembre 2016,
costituente «diritto vivente europeo» secondo la sentenza della Corte
Costituzionale 24 gennaio 2018, n. 43) e dalla stessa giurisprudenza
costituzionale, che si è anche di recente pronunciata sulla
illegittimità del doppio binario sanzionatorio con la sentenza 16
giugno 2022, n. 149.
Ciò posto, l'articolo 34, legge della Regione Siciliana 3 agosto
2022, n. 15, viola l'art. 117, comma 1, Costituzione, in relazione
all'art. 4, prot. 7, CEDU ed eccede i limiti delle competenze
statutariamente previste, violando la riserva di competenza statale
nel campo della disciplina penale, sottratto alla competenza del
legislatore regionale ai sensi dell'articolo 117, secondo comma,
lettera l) della Costituzione.

P.Q.M.

Per i motivi descritti, il Presidente del Consiglio dei ministri,
come sopra rappresentato e difeso, conclude affinchè la Corte
Costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente illegittimi gli
artt. 12, comma 5 e 34 della Legge della Regione Siciliana 3 agosto
2022, n. 15, con il presente ricorso censurati.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri in data
28 settembre 2022;
2. rapporto del Dipartimento degli Affari regionali.
3. copia della Legge regionale impugnata.
Con ogni salvezza.
Roma, 3 ottobre 2022

L'Avvocato dello Stato: Peluso