1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 658 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2001
Ordinanza emessa il 24 maggio 2001 dal tribunale di Gorizia nel procedimento civile vertente tra Fincantieri S.p.a. e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Disposizioni sulla fiscalizzazione degli oneri sociali - Inapplicabilita', stabilita con norma innovativa, autoqualificata interpretativa, ai contratti di formazione e lavoro - Lesione dei principia di ragionevolezza e di uguaglianza, nonche' di certezza del diritto e di affidamento del cittadino - Incidenza sulla funzione giurisdizionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 155/1990, 376/1995, 211/1997, 229/1999 e 416/1999. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 68, comma 5. - Costituzione, art. 3. IL GIUDICE DEL LAVORO (001C0878) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2001)

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 5 aprile
2001;
Rilevato che la società ricorrente agisce per l'accertamento del
proprio diritto al riconoscimento del beneficio della fiscalizzazione
degli oneri sociali ai lavoratori assunti con contratto di formazione
e lavoro e per la conseguente condanna dell'Istituto previdenziale al
rimborso parziale della contribuzione versata per i lavoratori
assunti con contratto di formazione e lavoro nel periodo 1 luglio
1988/30 giugno 1998, per un importo pari a complessive
L. 315.282.351, oltre interessi e rivalutazione monetaria;
Rilevato che nella materia oggetto del presente procedimento è
intervenuto l'art. 68, comma 5, legge n. 388/2000 a norma del quale
"l'art. 3, comma quarto del decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726,
convertito, con modificazioni, dalla legge 19 dicembre 1984, n. 863 e
successive modificazioni, si interpreta nel senso che ai contratti di
formazione e lavoro non si applicano le disposizioni in materia di
fiscalizzazione degli oneri sociali";
Ritenuto che la disposizione contenuta nell'art. 68, comma 5,
legge n. 388/2000 non ha natura di interpretazione autentica; ed
invero, deve ritenersi che la natura interpretativa è propria
soltanto di quelle leggi o di quelle disposizioni che, saldandosi ad
altre disposizioni (quelle interpretate), intervengono esclusivamente
sul significato normativo di queste ultime, chiarendone
esplicitamente il senso (ove considerato oscuro) ovvero escludendone
o enucleandone uno dei sensi ritenuti possibili, al fme in ogni caso
di imporre all'interprete un significato normativo già insito nella
disposizione interpretata (cfr. Corte costituzionale n. 233/1998;
Corte costituzionale n. 15/1995).
Nel caso di specie, risulta per contro evidente che il testo
della norma interpretante non appare connesso con quello della norma
interpretata, posto che l'art. 3, quinto comma del decreto-legge
n. 726/1984 prevede che "per i lavoratori assunti con contratti di
formazione e lavoro la quota di contribuzione è dovuta in misura
fissa corrispondente a quella prevista per gli apprendisti dalla
legge 19 gennaio 1955, n. 25 e successive modificazioni, ferma
restando la contribuzione a carico del lavoratore nelle misure
previste per la generalità dei lavoratori".
La norma interpretata, dunque, non ha riguardo all'elemento ed
alla materia della fiscalizzazione degli oneri sociali, bensì si
occupa di stabilire l'aliquota contributiva applicabile ai c.f.l. (al
riguardo, si veda anche la successiva legge n. 173/1988, che ha
fissato tale aliquota al 50%, nonchè la legge n. 407/1990, che a sua
volta ha fissato l'aliquota stessa al 25%); ciò appare ancor più
evidente ove si consideri che tutta la giurisprudenza, sia di merito
che di legittimità, che in passato ha unanimamente ritenuto
applicabile anche ai c.f.l. la fiscalizzazione degli oneri sociali,
non è giunta a tale conclusione sulla base di una determinata
interpretazione dell'art. 3, quinto comma del decreto legge
n. 726/1984, bensì sulla scorta del combinato disposto della
disciplina dettata dalla legge 7 aprile 1977, n. 102 e dall'art. 3,
quinto comma decreto-legge in oggetto, il quale ultimo stabilisce che
"ai contratti di formazione e lavoro si applicano le disposizioni
legislative che disciplinano i rapporti di lavoro subordinato in
quanto non siano derogate dal precedente decreto".
In altri termini, la giurisprudenza è pervenuta alla conclusione
della compatibilità dei due istituti in questione sulla scorta del
seguente sillogismo giuridico: il contratto di formazione e lavoro
rientra (salvo taluni elementi specializzanti) nella più ampia
categoria dei rapporti di lavoro subordinato, e quindi ad esso si
applicano le disposizioni legislative che disciplinano questi ultimi
rapporti, salvo deroghe espresse (art. 3, quinto comma decreto-legge
n. 726/1984); per i rapporti di lavoro subordinato la normativa sulla
fiscalizzazione degli oneri sociali riconosce il relativo beneficio
(legge 7 aprile 1977, n. 102); la suddetta normativa non ha mai
escluso nè esplicitamente nè implicitamente il contratto di
formazione e lavoro dal suo ambito applicativo; nessuna esclusione è
ravvisabile neppure nella normativa in materia di contratto di
formazione e lavoro; ergo: la f.o.s. è applicabile anche ai c.f.l.;
Ritenuto, alla stregua di quanto sopra, che la disposizione di
cui all'art. 68, comma 5, legge n. 388/2000 introduce per la prima
volta l'elemento della fiscalizzazione degli oneri sociali del tutto
assente nella disposizione interpretata, con l'effetto che la stessa
non può definirsi di interpretazione autentica (invero, del tutto
inconferente è, sotto lo specifico profilo, l'autodefinizione
contenuta nella norma), difettando l'ineludibile finalità di
chiarire il significato di una disposizione oscura o polisensa,
bensì norma innovativa con efficacia retroattiva; ciò che appare
confermato:
dall'assenza di qualunque contrasto giurisprudenziale in
ordine all'interpretazione della normativa de qua, avendo la
giurisprudenza sia di legittimità (cfr. Cass. 3114/2001; Cass.
5305/2000; Cass. 576/1998; Cass. 9495/1997) che di merito (cfr., tra
le tante, trib. Torino 7 febbraio 1997; trib. Milano 5 ottobre 1996;
trib. La Spezia 18 dicembre 2000) unanimamente affermato la piena
applicabilità della f.o.s. anche ai contratti di formazione e
lavoro;
dalla sussistenza di un notevole lasso di tempo (ben 16 anni)
tra la norma (asseritamente) interpretata e quella interpretante;
Ritenuto che il contrasto tra il fine perseguito dal legislatore
e lo strumento utilizzato configura "un caso esemplare di sviamento
strumentale della funzione legislativa", costituente di per sè
motivo di incostituzionalità (Corte costituzionale n. 187/1981), e
che laddove la normativa impugnata non si presenti realmente
interpretativa, venendo a sostituire la precedente disposizione
anzichè a renderne inequivoco il significato, si prospetta una
violazione dell'art. 3 Cost., per intrinseca irragionevolezza
dell'intervento legislativo, ravvisabile nell'avere il legislatore
distorto la funzione tipica dell'interpretazione autentica,
utilizzando uno strumento non coerente con il contenuto (cfr. anche
Corte costituzionale n. 155/1990);
Rilevato, peraltro, che alla stregua di altro orientamento
espresso dalla Corte costituzionale "è irrilevante, nel giudizio di
costituzionalità, verificare se una norma abbia carattere
interpretativo ovvero abbia portata innovativa con efficacia
retroattiva, perchè in entrambi i casi la legge è pur sempre
soggetta al controllo di conformità al canone generale di
ragionevolezza" (Corte costituzionale n. 432/1997); in particolare
"il principio di irretroattività ha garanzia costituzionale
specifica solo con riguardo alla materia penale e, se è pur vero che
esso mantiene per le altre materie valore di principio generale, non
impedisce al legislatore di adottare norme dotate di efficacia
retroattiva, ove queste vengano a trovare adeguata giustificazione
sul piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con
altri principi o valori costituzionalmente protetti" (Corte
costituzionale n. 376/1995 nonchè, da ultimo, Corte costituzionale
n. 229/1999);
Rilevato che tra i "principi o valori costituzionalmente
protetti" la giurisprudenza costituzionale annovera "l'affidamento
del cittadino nella sicurezza giuridica che, quale essenziale
elemento dello stato di diritto, non può essere leso da disposizioni
retroattive, le quali trasmodino in un regolamento irrazionale di
situazioni sostanziali fondate su leggi precedenti" (Corte cost.
n. 416/1999, nonchè Corte costituzionale n. 211/1997 e 390/1995);
Ritenuto che la disposizione in commento si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della violazione del
principio di affidamento, quale si estrinseca nella regola per cui un
soggetto deve poter conoscere lo stato di diritto in base al quale
opera, senza che questo possa essere poi arbitrariamente modificato
con effetti retroattivi nuovi e non prevedibili al momento del suo
agire e, in particolare, dell'adozione di determinate scelte
imprenditoriali; in particolare, la violazione del principio di
affidamento si ritiene violato, nel caso di specie, soprattutto in
considerazione:
della già sottolineata sussistenza di un indirizzo
giurisprudenziale sia di merito che di legittimità che ha sempre
unanimamente ritenuto applicabile il beneficio della f.o.s. ai
contratti di formazione e lavoro;
della già, pure sottolineata, sussistenza di un notevole
lasso di tempo intercorrente tra la normativa (asseritamente)
interpretata e la disciplina dettata dall'art. 3, comma 5, legge
n. 388/2000;
dalla inconfigurabilità, allo stato, di un'adeguata ragione
giustificativa dell'efficacia retroattiva della norma a fronte, per
converso, di precise argomentazioni volte a giustificare
l'applicabilità della f.o.s. ai contratti di formazione e lavoro, in
primis quella per quale scopo della fiscalizzazione degli oneri
sociali è quello di incrementare l'occupazione attraverso un
sostegno economico alle imprese, mentre scopo dei contratti di
formazione e lavoro è quello di favorire l'occupazione giovanile e
di migliorare la qualificazione professionale del lavoratore, donde
la piena e plausibile compatibilità tra i due istituti; del resto,
la circostanza che la misura del beneficio contributivo accordato ai
c.f.l. è andata, dal 1 giugno 1988, progressivamente decrescendo
fino a ridursi, dal 1 gennaio 1991 in poi, a un beneficio pari al
solo 25% in meno dei contributi normalmente dovuti dal datore di
lavoro (venendo anche meno, per effetto del d.l. 30 maggio 1988,
n. 173, convertito nella legge n. 291/1988, l'equiparazione con la
categoria degli apprendisti, la sola che, in qualche modo, poteva
offrire un appiglio alla diversa tesi dell'inapplicabilità della
f.o.s. ai c.f.l.), rafforza l'assunto della piena compatibilità dei
due istituti;
Ritenuto, pertanto, che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dedotta in riferimento
all'art. 3 della Costituzione dalla società ricorrente;
Ritenuto, altresì, che la questione è rilevante anche nel
presente giudizio, in cui la società ricorrente agisce per
l'accertamento del proprio diritto al riconoscimento del beneficio
della fiscalizzazione degli oneri sociali ai lavoratori assunti con
contratto di formazione e lavoro e per la conseguente condanna
dell'Istituto previdenziale al rimborso parziale della contribuzione
versata per i lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro
nel periodo 1 luglio 1988/30 giugno 1998, per un importo complessivo
pari a L. 315.282.351, oltre interessi e rivalutazione monetaria;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione dei principi di
ragionevolezza e affidamento, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 68, comma 5, legge n. 388/2000 laddove
stabilisce che "l'art. 3, quinto comma del decreto-legge 30 ottobre
1984, n. 726, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 dicembre
1984, n. 863, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che
ai contratti di formazione e lavoro non si applicano le disposizioni
in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali";
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Gorizia, addì 24 maggio 2001
Il giudice: Masiello
01C0878