1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA 23 maggio - 4 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza ed igiene del lavoro - Contravvenzione a misure di prevenzione e protezione - Estinzione per esecuzione delle prescrizioni provenienti dall'organo di vigilanza nell'esercizio di funzioni di polizia giudiziaria e non anche di prescrizioni impartite irritualmente - Lamentata irragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 19 dicembre 1994, n. 758, art. 20, comma 1. - Costituzione, art. 3. (003C0599) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1,
del decreto legislativo 19 dicembre 1994, n. 758 (Modificazioni alla
disciplina sanzionatoria in materia di lavoro), promosso, nell'ambito
di un procedimento penale, dal Tribunale di Bari con ordinanza del
29 gennaio 2002, iscritta al n. 410 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Bari ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20, comma 1, del decreto legislativo
19 dicembre 1994, n. 758 (Modificazioni alla disciplina sanzionatoria
in materia di lavoro), nella parte in cui prevede che la prescrizione
al contravventore per l'eliminazione delle irregolarità riscontrate
possa essere impartita dall'organo di vigilanza solamente ove questi
agisca nell'esercizio di funzioni di polizia giudiziaria;
che il Tribunale premette che l'imputato - nei cui confronti
procede per i reati di cui agli artt. 221 del regio decreto 27 luglio
1934, n. 1265 (per aver esercitato l'attività di elettrauto in
locali privi del certificato di agibilità, condotta depenalizzata ex
art. 70 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507), 40 del
d.P.R. 19 marzo 1956, n. 303 (per non aver individuato nei locali di
lavoro una zona da destinare ad armadietti-spogliatoio) e 40 del
decreto legislativo 15 agosto 1991, n. 277 (per non aver esibito la
relazione fonometrica relativa all'attività svolta) - risulta aver
«tempestivamente regolarizzato la situazione della propria officina,
secondo quanto prescritto dall'organo di vigilanza»;
che la regolarizzazione non sarebbe tuttavia riconducibile
alla prescrizione prevista dall'art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 758
del 1994, in quanto avvenuta a seguito di un controllo operato da
personale che, «pur facendo parte del personale ispettivo di cui
all'art. 21 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, era privo della
qualifica di agente di polizia giudiziaria» e agiva con compiti di
polizia di sicurezza;
che, in caso di prescrizione ritualmente impartita in base
alla disposizione censurata, il contravventore può essere ammesso al
pagamento in sede amministrativa di una somma pari al quarto del
massimo dell'ammenda, cui consegue l'estinzione della
contravvenzione, ex artt. 21, comma 2, e 24, comma 1, del d.lgs.
n. 758 del 1994;
che ad avviso del Tribunale «la limitazione della
possibilità di impartire la prescrizione di cui all'art. 20 ai soli
casi in cui l'organo di vigilanza agisca nell'esercizio delle
funzioni di polizia giudiziaria» si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., in quanto sarebbe irragionevole far dipendere la
estinzione della contravvenzione «da circostanze accidentali e non
ascrivibili in alcun modo alla volontà ed al comportamento
dell'interessato», quali il fatto che l'accertamento della
contravvenzione sia avvenuto nell'ambito di attività di polizia
amministrativa o sia dovuto all'operato di personale ispettivo che
non riveste la qualifica di agente di polizia giudiziaria;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, sulla
base delle considerazioni svolte dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 19 del 1998 e nelle ordinanze n. 205 del 1999 e n. 416
del 1998.
Considerato che il Tribunale di Bari censura, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, l'art. 20, comma 1, del decreto
legislativo 19 dicembre 1994, n. 758, nella parte in cui prevede che
la prescrizione al contravventore per l'eliminazione delle
irregolarità riscontrate possa essere impartita solamente
dall'organo di vigilanza che agisce nell'esercizio di funzioni di
polizia giudiziaria, ritenendo irragionevole far dipendere
l'estinzione della contravvenzione da circostanze accidentali e non
ascrivibili all'interessato, quali la qualifica di organo di polizia
giudiziaria del soggetto accertatore;
che nel sollevare la questione il rimettente ha trascurato di
prendere in considerazione che situazioni sostanzialmente analoghe a
quella esposta, nelle quali la procedura descritta dagli artt. 20 e
seguenti del d.lgs. n. 758 del 1994 non è stata ritualmente seguita,
ma l'autore dell'illecito ha comunque provveduto a eliminare le
violazioni contestategli, sono state prese in esame dalla sentenza
n. 19 del 1998 e dalle ordinanze n. 205 del 1999 e n. 416 del 1998;
che la Corte, individuata la ratio della disciplina dettata
dal d.lgs. n. 758 del 1994 nella duplice esigenza di «assicurare
l'effettività dell'osservanza delle misure di prevenzione e di
protezione in tema di sicurezza e di igiene del lavoro» e di
«conseguire una consistente deflazione processuale», ha affermato
che, nel caso in cui le conseguenze dannose o pericolose del reato
risultino eliminate per effetto di una regolarizzazione spontanea o a
seguito dell'osservanza di prescrizioni irritualmente impartite, non
vi sono ostacoli a che il contravventore venga ammesso al pagamento
della somma determinata a norma dell'art. 21 del d.lgs. n. 758 del
1994, così da poter usufruire dell'estinzione del reato disciplinata
dall'art. 24 del medesimo decreto, ferma restando «la
discrezionalità dell'autorità giudiziaria di adottare le soluzioni
più idonee» per «ricondurre situazioni sostanzialmente omogenee a
quelle espressamente previste dalla legge nell'alveo della procedura
disciplinata dagli artt. 20 e ss. del decreto legislativo in esame»
(v. la sentenza e le ordinanze sopra menzionate);
che a tali principi si è uniformata la giurisprudenza di
legittimità, che ha tra l'altro affermato che la sequenza che prende
l'avvio dalle prescrizioni di cui all'art. 20 del d.lgs. n. 758 del
1994 è presupposto procedimentale che condiziona lo sviluppo
dell'azione penale, sicchè il giudice non può pronunciare sentenza
di condanna senza aver previamente verificato che all'imputato sia
stato assicurato l'esercizio delle facoltà previste dalla disciplina
in esame;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, del decreto
legislativo 19 dicembre 1994, n. 758 (Modificazioni alla disciplina
sanzionatoria in materia di lavoro), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Bari, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0599