1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2023
Ordinanza del 23 marzo 2023 del Tribunale di Nola nel procedimento penale a carico di D. S.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita'. - Decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), art. 2, comma 1, lettera n), in combinato disposto con l'art. 635, quinto comma, del codice penale, come novellato, in relazione all'art. 625, primo comma, numero 7), del medesimo codice. (23C00081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2023)

TRIBUNALE DI NOLA
Sezione penale

Il Giudice monocratico, dott. Raffaele Muzzica, all'esito
dell'udienza del 23 marzo 2023, ha pronunciato la seguente ordinanza
nel procedimento penale a carico di D S , nato a res.te
a alla via Libero - non comparso, già assente difeso di
fiducia dall'avv. Felice Iovino.
Imputato
a) Dei reati pp. e pp. dagli artt. 81 cpv., 660, 612 cpv. c.p.
perchè, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
commesse anche in tempi diversi, per petulanza e per il biasimevole
motivo di voler manifestare il proprio disappunto per non aver
ricevuto le informazioni richieste sul conto di M M , figlia di R d P
, recava molestie e disturbo alla predetta D P ed al convivente di
quest'ultima, F M , mediante reiterate ed insist enti telefonate
sull'utenza fissa dell'abitazione della coppia, nel corso delle quali
rivolgeva ad entrambi ingiurie e minacce di morte del seguente
tenore:
In , il
b) Del reato p. e p. dall'art. 635 co. 1 e 2 n. 1 c.p. per avere,
reso in parte inservibile l'autovettura Lancia Dedra, targata , di
proprietà di F M , bene esposto per consuetudine e necessità alla
pubblica fede in quanto lasciata in sosta lungo la pubblica via,
mandandone in frantumi il parabrezza nonchè danneggiandone il
fanalino posteriore sinistro e lo sportello posteriore destro;
In , il
Con recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale nei
confronti di: M F , nato a il ,residente a in via già presente, non
comparso D P R, nata a il , ivi residente in via non comparsa per
sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 co.
1 lett. n) d.lgs. 150/2022 e 635 co. 5 c.p. come novellato, nella
parte in cui non prevedono la procedibilità a querela per il reato
di danneggiamento di cui all'art. 635 co. 2 n. 1) avente ad oggetto
cose esposte alla pubblica fede di cui all'art. 625 n. 7 c.p., per
violazione degli artt. 3, 27 co. 3, 111 e 117 Cost. in relazione
all'art. 6 CEDU
1. Svolgimento del procedimento
Nel procedimento in epigrafe indicato il PM emetteva in data 24
febbraio 2022 decreto di citazione diretta a giudizio nei confronti
dell'imputato, in ordine ai reati indicati in epigrafe, per l'udienza
del 29 settembre 2022 da celebrarsi dinnanzi al Tribunale in
composizione monocratica di Nola. In quella sede il Giudice disponeva
la rinnovazione della notifica nei confronti del D per l'udienza del
9 febbraio 2023 nella quale, stante la ricevuta notifica a mani
proprie da parte dell'imputato, il Giudice disponeva procedersi in
sua assenza.
In assenza di questioni o eccezioni preliminari, il Giudice
dichiarava aperto il dibattimento e, con il consenso delle parti,
venivano acquisiti tutti gli atti di indagine, pertanto utilizzabili
ai fini della decisione. La persona offesa querelante, M F ,
dichiarava di rimettere la querela nei confronti dell'imputato.
Pertanto il difensore dell'imputato sollecitava questo Giudice a
sollevare la questione di legittimità tratteggiata in epigrafe. Il
PM si riservava di interloquire alla successiva udienza ed il
Giudice, pertanto, si riservava sulla decisione, dapprima all'udienza
del 27 aprile 2023, poi anticipata con decreto comunicato alle parti,
all'udienza del 23 marzo 2023.
In questa sede il Giudice, sentite le parti, sollevava la
questione di legittimità oggetto della presente ordinanza,
disponendo gli adempimenti di legge consequenziali.
2. La rilevanza della questione
In primo luogo, deve osservarsi che la questione di legittimità
costituzionale sollevata è rilevante nel presente giudizio, per le
ragioni che saranno di seguito esposte.
In data M F presentava apposita denuncia querela nei confronti
dell'imputato D S soggetto a lui già noto.
Il M , infatti, riferiva di aver ricevuto, nell'arco della
giornata del , svariate telefonate, all'incirca una ventina, da D S
, che chiedeva informazioni sul conto di tale M M , figlia della
moglie del denunciante.
Il M riferiva che nel corso delle telefonate, da lui ascoltate in
viva voce, il D profferiva minacce e improperi e, nello specifico,
ebbe a pronunciare le seguenti frasi:

La mattina del inoltre, il M riferiva di aver ritrovato la
propria autovettura Lancia Dedra 1.6. targata danneggiata. In
particolare, la vettura presentava il parabrezza anteriore ed il
fanalino posteriore sinistro lesionati, oltre ad una bordura nello
sportello posteriore destro. Il M , pertanto, chiedeva ad un vicino
di visionare le immagini di videosorveglianza, dalla cui visione
riconosceva con evidenza il D intento a danneggiare l'autovettura.
Inoltre il denunciante consegnava alle forze dell'ordine un cilindro
di ferro di colore nero, rinvenuto in prossimità. della sua
autovettura, ed un pen-drive contenente il filmato di
videosorveglianza, poi visionato dalla polizia giudiziaria in
servizio presso il Commissariato di P.S. di Nola; gli operanti
confermavano quanto riscontrato dal denunciante e riconoscevano il D
- soggetto pregiudicato noto ai loro uffici - come l'autore del
danneggiamento della vettura del M .
Orbene, così ricostruiti fatti, all'udienza del 9 febbraio 2023
M F rimetteva dinnanzi a questo Giudice la querela sporta nei
confronti dell'imputato, dichiarando di averlo perdonato.
In primo luogo, non emergono dagli atti elementi dai quali
desumere, ai sensi dell'art. 129 co. 2 c.p.p., l'evidenza di un
proscioglimento nel merito nei confronti dell'imputato; per converso,
dagli atti acquisiti con il Consenso delle parti - il cui contenuto
è stato sinteticamente esposto nel presente paragrafo - emergono
plurimi elementi comprovanti la responsabilità del D .
In secondo luogo, non rileva la possibile individuazione, quale
persona offesa del reato, anche di D P R , in tale veste indicata
nell'atto introduttivo del giudizio, sebbene non querelante.
In tal senso, il chiaro disposto dell'art. 154 co. 2 c.p.
stabilisce che se tra più persone offese da un reato taluna soltanto
ha proposto querela, la remissione del querelante non pregiudica il
diritto di querela delle altre: soltanto nell'ipotesi - non
ricorrente nel Caso di specie di una querela presentata da più
persone offese, la remissione deve provenire da tutte queste per
sprigionare efficacia estintiva del reato.
Nel caso in esame, ferma restando la presentazione della querela
da parte del solo M F , risulta comunque spirato l'eventuale termine
di presentazione della querela da parte della seconda persona offesa
D P R , ai sensi dell'art. 124 c.p., edotta dei fatti di causa al
più tardi all'atto della presentazione della querela da parte del
coniuge.
Inoltre, a nulla rileva che in atti non vi sia un'espressa
accettazione dell'intervenuta remissione di querela da parte
dell'imputato.
Questo Giudice, infatti, si conforma al consolidato orientamento
di legittimità, secondo cui «Ai fini dell'efficacia della remissione
di querela non è indispensabile l'accettazione, essendo sufficiente
che, da parte del querelato, non vi sia un rifiuto espresso o tacito
della remissione. Ne consegue che, in assenza di altri elementi,
anche la contumacia dell'imputato può essere apprezzata quale indice
dell'assenza della volontà di coltivare il processo». (Sez. 5,
Sentenza n. 7072 del 12 gennaio 2011 Ud. (dep. 23/02/2011) Rv.
249412-01).
Tale orientamento, consolidatosi anteriormente alla riforma del
processo penale di cui alla legge n. 67 del 28 aprile 2014 e perciò
già applicabile all'imputato dichiarato contumace, appare a fortiori
condivisibile rispetto all'ipotesi di accettazione in forma tacita
della remissione della querela da parte dell'imputato dichiarato
assente ex art. 420-bis c.p.p., attesa la considerevole tutela
apprestata dal legislatore alla consapevolezza e alla libera scelta
dell'imputato mediante l'introduzione dell'istituto della assenza
che, come è noto, presuppone la prova della conoscenza del processo
da parte sua.
Nel presente processo l'imputato D S raggiunto a mani proprie
dalla notifica dell'atto introduttivo del presente giudizio,
rappresentato da un difensore dì fiducia che nulla ha eccepito in
ordine all'intervenuta remissione di querela ed anzi ha sollecitato
il rilievo da parte di questo Giudice di una questione di
legittimità che presuppone implicitamente l'accettazione della
remissione, non ha fatto pervenire alcuna dichiarazione contraria di
espresso rifiuto.
Tali fatti, ritiene questo Giudice, rappresentano indici
inequivoci di un mancato rifiuto della remissione di querela da parte
dell'imputato.
Infine, deve rilevarsi come nel presente processo la (perdurante)
procedibilità ufficiosa del reato di danneggiamento aggravato
dall'esposizione della res alla pubblica fede, contestato al capo B)
dell'imputazione, assume carattere rilevante in quanto è idonea ad
impedire la pronuncia di una immediata sentenza di non doversi
procedere per estinzione dei reati ascritti all'imputato in ragione
dell'intervenuta remissione di querela.
Con riferimento al contestato reato di cui all'art. 660 c.p.,
l'art. 3 co. 1 lett. b) n. 1 del d.lgs. 150 del 2022 ha espressamente
introdotto la procedibilità a querela: ne consegue che, ai sensi
dell'art. 2 co. 4 c.p., l'innovazione normativa, in quanto lex
mitior, è applicabile al caso di specie, in tutti i suoi coronari
applicativi, non da ultimo l'estinguibilità del reato mediante
remissione.
Con riferimento al contestato reato di cui all'art. 612 cpv. c.p.
- impregiudicata l'effettiva sussistenza. del connotato della
«gravita'» delle minacce nel caso di specie l'art. 2 co. 1 lett. f)
del d.lgs. 150/2022 ha delimitato la procedibilità ufficiosa del
reato alle sole ipotesi di cui all'art. 339 c.p. (non ricorrenti nè
contestate nel caso di specie) ovvero ai casi in cui «la minaccia è
grave e ricorrono circostanze aggravanti ad effetto speciale diverse
dalla recidiva, ovvero se la persona è incapace per età o per
infermita'». Nessuna di tali ipotesi ricorre nel caso di specie - al
D è contestata la sola recidiva ex art. 99 co. 4 c.p. quale
circostanza aggravante ad effetto speciale - e pertanto, in
applicazione del disposto dell'art. 2 co. 4 c.p., anche il suddetto
reato contestato all'imputato deve considerarsi procedibile a
querela.
Ne consegue, dunque, che solo in ragione della perdurante
procedibilità ufficiosa del reato di cui all'art. 635 co. 2 n. 1
c.p. l'immediata pronuncia di una sentenza di non doversi procedere
è inibita a questo Giudice.
2.1. La residua fattispecie di cui all'art. 635 co. 1 e 2 n. 1
c.p.
Ritiene questo Giudice che il fatto, così come ricostruito, sia
correttamente inquadrato nella fattispecie incriminatrice ipotizzata
dall'Ufficio del pubblico ministero.
Quanto alla fattispecie oggettiva del delitto in questione, non
vi è dubbio che l'imputato abbia reso in parte inservibile la
vettura della persona offesa, arrecando una lesione non trascurabile
al bene giuridico protetto dalla norma, alterando il connotato
strutturale e funzionale della res («Il delitto di danneggiamento si
differenzia da quello di deturpamento e imbrattamento di cose altrui
non già in ragione del carattere irreversibile dagli effetti
dell'azione dannosa ma per la diversa tipologia dell'alterazione,
che, ove impedisca anche parzialmente l'uso delle cose, rendendo
necessario un intervento ripristinatorio, connota il delitto di
danneggiamento.» (Sez. 2, Sentenza n. 2768 del 2 dicembre 2008
Ud. (dep. 21/01/2009) Rv. 242708 - 01).
Le modalità del fatto, come descritte dalla persona offesa e
confermate dalla visione delle immagini di videosorveglianza, non
lasciano dubbio alcuno in ordine all'elemento soggettivo del reato in
contestazione ed alla sua riconducibilità all'imputato («Il dolo del
delitto di danneggiamento richiede la mera coscienza e volontà di
danneggiare, senza essere qualificato dal fine specifico di nuocere.»
(Sez. 6, Sentenza n. 35898 del 18 settembre 2012 Ud. (dep.
19/09/2012) Rv. 253350 - 01).
Pacificamente sussistente, inoltre, è la sussistenza della
aggravante o rectius della nota modale della condotta prevista dal
dettato normativo, in quanto il titolare della vettura non era in
condizioni di assicurare sulla stessa, parcheggiata nottetempo sulla
pubblica via, una persistente ed adeguata sorveglianza (cfr. «Ai fini
della configurabilità dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica
fede è necessario che il titolare del diritto di proprietà sulla
cosa oggetto dell'azione delittuosa non possa esercitare una
vigilanza continua sul bene. (In applicazione del principio, la Corte
ha riconosciuto l'aggravante in un caso di danneggiamento di un
'autovettura parcheggiata sulla pubblica via mentre il proprietario
si trovava all'interno di un cortile antistante alla stessa). (Sez.
2, Sentenza n. 42023 del 19 giugno 2019 Ud. (dep. 14/10/2019) Rv.
277046 - 01).
Dagli atti utilizzabili ai fini della decisione, infine, non
emerge la sussistenza di cause di giustificazione o di cause di non
punibilità lato sensu intese. Segnatamente, appare impraticabile il
riconoscimento della causa di non punibilità per particolare
tenuità del fatto nei confronti dell'imputato, recidivo reiterato e
specifico, gravato da precedenti per reati violenti commessi senza
soluzione di continuità («La causa di esclusione della punibilità
per particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen.
non può essere applicata in caso di riconoscimento della recidiva
reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata
pericolosità sociale dell'imputato per l'elevato grado di
colpevolezza che essa implica.» (Sez. 5, Sentenza n. 1489 del 19
ottobre 2020 Ud. (dep. 14/01/2021) Rv. 280250 - 01).
3. La non manifesta infondatezza della questione: le rationes del
d.lgs. 150/2022
Tanto premesso in punto di rilevanza della questione, ritiene lo
scrivente che la perdurante procedibilità ufficiosa del reato di
danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede sia contraria al
principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), nonchè al finalismo
rieducativo della pena (art. 27, comma 3 Cost.) ed al principio di
ragionevole durata del processo (art. 111. Cost e 6 CEDU, per il
tramite dell'art. 117 Cost.).
L'art. 1 co. 15 della legge delega prevedeva, come specifico
criterio direttivo perii legislatore delegato, l'estensione del
regime di procedibilità a querela a specifici reati contro la
persona o contro il patrimonio nell'ambito di quelli puniti con pena
edittale detentiva non superiore nel minimo a due anni.
Come è possibile desumere dalla lettura della Relazione
illustrativa al d.lgs. 150/2022, «La legge delega ha individuato
l'area di estensione della procedibilità a querela in rapporto a
reati, di non particolare gravità, posti a tutela di beni
individuali, personali e patrimoniali. Il bene giuridico tutelato, in
via esclusiva o prevalente dalla norma incriminatrice, è pertanto il
criterio guida per l'individuazione degli specifici reati cui
estendere il regime di procedibilità a querela. Si è pertanto
conservata la procedibilità a d'ufficio nelle ipotesi in cui viene
in rilievo una dimensione sovra-individuale dell'offesa (beni
pubblici o a titolarità diffusa) o vi è una particolare esigenza di
tutela delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere
nella scelta processuale di presentare una querela.» (pag. 320 della
Relazione illustrativa).
La dimensione individuale dell'offesa, inoltre, oltre ad
inverarsi nella procedibilità a querela tramite la scelta rimessa
alla persona offesa di intraprendere la via penalistica, si salda con
importanti risvolti processuali, come parimenti sottolineato in sede
di Relazione («Una delle linee di fondo della l. n. 134/2021 è
infatti quella di incentivare tali condotte in vista della estinzione
del reato prima della celebrazione del processo, a beneficio
dell'imputato, della vittima e del sistema giudiziario. Estendere la
procedibilità a querela a reati contro la persona e contro il
patrimonio, di frequente contestazione, come ad esempio nel caso
delle lesioni personali e del furto, rappresenta un forte incentivo
alla riparazione dell'offesa nonchè alla definizione anticipata del
procedimento penale attraverso la remissione della querela o
l'attivazione della causa estintiva di cui all'art. 162-ter c.p.»
(pag. 321 della Relazione illustrativa).
Nei settori interessati dall'intervento legislativo delegato,
dunque, la procedibilità ufficiosa funge inopinatamente da zavorra.
«che in non pochi casi lega oggi irragionevolmente le mani tanto alle
parti quanto al giudice, con enorme dispendio di energie e risorse
che potrebbero essere utilmente impiegate per perseguire altri reati
e per ridurre tempi complessivi medi di definizione dei procedimenti
penali» (pag. 321 della Relazione illustrativa).
Nel perseguire tali e valide ragioni di politica criminale, con
riferimento al reato di furto il legislatore delegato ha limitato la
procedibilità d'ufficio - prima prevista in tutti i casi in cui
ricorreva una o più delle circostanze aggravanti speciali di cui
all'art. 625 c.p. - alle sole circostanze aggravanti previste dai
numeri 7 (esclusa l'ipotesi dell'esposizione della res alla fede
pubblica) e 7-bis.
Il legislatore delegato, in altri termini, ha ritenuto opportuno
conservare la procedibilità d'ufficio solo in relazione a quelle
circostanze aggravanti connesse ad una dimensione pubblicistica
dell'oggetto materiale della condotta.
Il furto resta procedibile d'ufficio, pertanto, se il fatto è
commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o
sottoposte a sequestro o a pignoramento o destinate a pubblico
servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza (art. 625, n. 7
c.p.); ovvero se il fatto è commesso su componenti metalliche o
altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all'erogazione
di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri
servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in
regime di concessione pubblica (art. 625, n. 7-bis).
Diviene, invece, procedibile a querela il furto aggravato dalla
mera esposizione delle cose alla pubblica fede.
Con riferimento, invece, al reato di danneggiamento, il
legislatore delegato ha introdotto la procedibilità a querela di
parte, limitatamente all'ipotesi prevista dal primo comma dell'art.
635 (fatto commesso con violenza alla persona o con minaccia), in cui
il reato si sostanzia in un'offesa di natura spiccatamente
patrimoniale e privatistica, oltre che personale (violenza/minaccia),
con la sola eccezione - in piena attuazione del dettato della legge
delega - del fatto commesso ai danni di persona offesa incapace per
età o per infermità.
Le ipotesi previste nei successivi commi dell'art. 635 c.p.
permangono procedibili d'ufficio, così come resta ferma l'a
procedibilità d'ufficio del reato commesso in occasione del delitto
previsto dall'art. 331 c.p. (interruzione di un pubblico servizio).
Come è evidente, il legislatore delegato, nel solco delle
rationes politico - criminali prima esposte, ha conservato la
procedibilità ufficiosa per le ipotesi di danneggiamento di beni
pubblici o, comunque, di interesse o utilità pubblica.
Il limitato caso del danneggiamento di cose esposte alla pubblica
fede, tuttora procedibile d'ufficio, non è stato oggetto di un
puntuale intervento normativo da parte del legislatore delegato.
Tale lacuna legislativa, oggetto della presente ordinanza,
presenta evidenti profili di irragionevolezza.
Questo Giudice non ignora che il legislatore conserva un margine
di discrezionalità nell'intervenire nell'ambito del sistema
sanzionatorio (cfr. ordinanza Corte cost. n. 238 del 2019).
Tuttavia, anche in tali ambiti le scelte legislative devono
rispettare il limite della ragionevolezza, come pure la stessa Corte
costituzionale ha più volte ribadito [ex multis, sentenza n. 185 del
2015: «Secondo la costante giurisprudenza costituzionale,
l'individuazione delle condotte punibili e la configurazione del
relativo trattamento sanzionatorio rientrano nella discrezionalità
legislativa, il cui esercizio non può formare oggetto di sindacato,
sul piano della legittimità costituzionale, salvo che si traduca in
scelte manifestamente irragionevoli o arbitrarie (ex multis; sentenze
n. 68 del 2012, n. 47 del 2010, n. 161 del 2009, n. 22 del 2007 e n.
394 del 2006)»].
Ebbene, come subito più dettagliatamente si illustrerà facendo
applicazione dei suddetti criteri direttivi tracciati dalla Corte, la
perdurante procedibilità officiosa per il reato in questione sembra
costituire una di quelle «manifeste ragioni di irrazionalità o
discriminazioni prive di fondamento giuridico, che sole potrebbero
consentire di sindacare [l'] ampio potere discrezionale riservato al
legislatore» (Sent. 175 del 1997, ma anche 416 del 1996; nn. 295 e
188 del 1995), in riferimento alla quale sarebbe consentita alla
Corte «una valutazione di legittimità costituzionale [...] fondata
soltanto su una irrazionalità manifesta, irrefutabile» (Sent. n. 46
del 1993, ma anche n. 236 del 2008, n. 81 del 1992, 206 del 1999).
Ed infatti la procedibilità officiosa per il reato di
danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede non sembra avere
alcuna ratio giustificatrice.
Basti considerare che per una fattispecie analoga ma più grave
lo stesso legislatore delegato, con il medesimo intervento normativo,
ha introdotto la procedibilità a querela.
Ed infatti, il furto aggravato dall'esposizione delle cose alla
pubblica fede, per diritto vivente consolidato, è considerato una
fattispecie dotata di maggiore gravità, in quanto volta a deprivare
il titolare della sfera di dominio sulla res, piuttosto che a
comprimere le facoltà godimento di un bene che permane nella sua
sfera giuridica.
Si trae conferma di tale evidente constatazione nell'orientamento
giurisprudenziale della Suprema Corte, che statuisce l'assorbimento
della fattispecie meno grave in quella più grave («Il delitto di
furto aggravato dalla violenza sulle cose non concorre con il reato
di danneggiamento delle medesime cose ma lo assorbe, in quanto la
violenza si trova in rapporto funzionale con l'esecuzione della
condotta di furto. (nella specie la violenza era consistita nella
rottura del vetro di una autovettura dalla quale erano stati
sottratti tergicristalli, fari e antenne)». (Sez. 5, Sentenza n.
49571 del 23 settembre 2014 Ud. (dep. 27/11/2014) Rv. 26-1732 - 01).
Già solo per tale ragione l'omessa modifica del regime di
procedibilità del reato di danneggiamento aggravato appare
caratterizzato da un'irragionevolezza estrinseca, giacchè determina
un irragionevole trattamento differenziato di situazioni omogenee e
perciò sotto tale profilo si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
Ma vi è di più.
La perdurante procedibilità ufficiosa del reato di
danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede produce di per sè
effetti distonici rispetto agli scopi prefissati dal legislatore e,
pertanto, sproporzionati ed irragionevoli, nell'accezione fatta
propria dalla giurisprudenza della Corte costituzionale («il giudizio
di ragionevolezza, lungi dal comportare il ricorso a criteri di
valutazione assoluti e astrattamente prefissati, si svolge attraverso
ponderazioni relative alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal
legislatore nella sua insindacabile discrezionalità rispetto alle
esigenze obiettive da soddisfare o alle finalità che intende
perseguire, tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni
concretamente sussistenti» cfr. Corte cost. sent. 1130 del 1988;
Corte cost. sent. 264 del 1996).
D'altronde, come da tempo la stessa Corte costituzionale ha
inequivocabilmente affermato «Il principio di proporzionalità [va]
inteso [...] anche e soprattutto, quale 'criterio generalè di
congruenza degli strumenti normativi rispetto alle finalità da
perseguire» (Corte cost., sentenza n. 487 del 1989). Il perdurante
regime di procedibilità officiosa per il reato di danneggiamento
aggravato dall'esposizione alla pubblica fede «costringe» il giudice
ad imbastire un processo finalizzato all'applicazione di una pena
sproporzionata nell'an ancor prima che nel quantum, poichè da
applicare ad un fatto che, in base ai criteri generali fissati dal
medesimo legislatore delegante, non ne è invece 'bisognosò, secondo
la libera valutazione della persona offesa: ciò risulta ancor più
evidente nel caso di specie, ove la persona offesa, rimettendo la
querela, dichiarava di aver perdonato l'imputato.
L'assunto determina una evidente violazione non soltanto del
principio di uguaglianza, sub specie di ragionevolezza e proporzione,
ma anche della finalità rieducativa della pena di cui all'art. 27,
commi 1 e 3, Cost.
Infatti, l'individualizzazione del trattamento sanzionatorio
costituisce evidente attuazione del «mandato costituzionale di
«personalita'» della responsabilità penale di cui all'art. 27, primo
comma, Cost.»
(Corte cost., sentenza n. 222 del 2018); al contempo, «...una
pena non proporzionata alla gravità del fatto (e non percepita come
tale dal condannato) si risolve in un ostacolo alla sua funzione
rieducativa»
(Corte cost., ult. cit.; ma v. già, ex multis, sentenza n. 236
del 2016 e n. 68 del 2012). E come ormai da tempo la Corte, superando
la concezione c.d. polifunzionale della pena, ha inequivocabilmente
affermato, il rispetto della finalità rieducativa della pena di cui
all'art. 27 comma 3 della Costituzione implica e al contempo impone
un «"principio di proporzione" tra qualità e quantità della
sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra» e, «lungi dal
rappresentare una mera generica tendenza riferita al solo
trattamento, indica invece proprio una delle qualità essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue» (Corte cost., sentenza n. 313
del 1990).
Come, da ultimo, la giurisprudenza costituzionale ha
vigorosamente rimarcato «...allorchè le pene comminate appaiano
manifestamente sproporzionate rispetto alla gravità del fatto
previsto quale reato, si profila un contrasto con gli art. 3 e 27
Cost., giacchè una pena non proporzionata alla gravità del fatto si
risolve in un ostacolo alla sua funzione rieducativa (ex multis,
sentenze n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 341 del 1994). I
principi di cui agli artt. 3 e 27 Cost. "esigono di contenere la
privazione della libertà e la sofferenza inflitta alla persona umana
nella misura necessaria e sempre allo scopo di favorirne il cammino
di recupero, riparazione, riconciliazione e reinserimento sociale"
(sentenza n. 179 del 2017) in vista del "progressivo reinserimento
armonico della persona nella società, che costituisce l'essenza
della finalità rieducativa" della pena (da ultimo, sentenza n. 149
del 2018). Al raggiungimento di tale impegnativo obiettivo posto dai
principi costituzionali è di ostacolo l'espiazione di una pena
oggettivamente non proporzionata alla gravità del fatto, quindi,
soggettivamente percepita come ingiusta e inutilmente vessatoria e,
dunque, destinata a non realizzare lo scopo rieducativo verso cui
obbligatoriamente deve tendere» (sentenza n. 40 del 2019; v., da
ultimo, sentenza n. 102/2020).
Ebbene, la potenziale applicazione di una pena, anche minima
(mediante un processo, anche breve) all'autore di un illecito che,
per la dimensione esclusivamente privatistica dell'offesa e secondo
l'insindacabile giudizio della vittima - per espressa volontà
legislativa, assurta quale «autonomo misuratore» della necessitas
puniendi - non è bisognoso di pena, costituisce una reazione
sproporzionata dell'ordinamento, che sacrifica e banalizza la
libertà personale dell'individuo, dichiarata «inviolabile» dall'art.
13 Cost., a fronte di fatti che non dimostrano alcun reale bisogno di
pena; ciò realizzerebbe, pertanto, un ingiustificato, inutile e
intollerabile sacrificio della libertà personale, in violazione dei
principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità, di
personalità della responsabilità penale e di rieducazione, oltre
che di sussidiarietà del diritto penale o extrema ratio, il quale
esige che la sanzione più grave di cui l'ordinamento dispone sia
attivata esclusivamente in relazione a fatti realmente bisognosi di
pena, in mancanza di strumenti alternativi di tutela (cfr., per
tutte, la sentenza n. 364 del 1988).
Piuttosto, l'applicazione di una pena sproporzionata in sè - non
residuando a disposizione del Giudice concreti strumenti alternativi,
stante l'inapplicabilità al caso di specie della causa di non
punibilità dell'art. 131-bis c.p. - giacchè non necessaria per il
perseguimento delle finalità di risocializzazione di cui all'art.
27, comma 3 Cost., in uno con la celebrazione del relativo processo,
nulla apporta alla concreta tutela dei diritti fondamentali dei
soggetti coinvolti.
Tra gli effetti distorsivi della perdurante procedibilità
ufficiosa del reato di danneggiamento di cose esposte alla pubblica
fede - indici del carattere di irragionevolezza intrinseca della
norma - molteplici investono il versante processuale.
Il regime di procedibilità qui censurato si pone in contrasto
con il principio di ragionevole durata del processo e, di
conseguenza, con la finalità di deflazione processuale posta a
fondamento delle modifiche in tema di procedibilità a querela
sostenute dal legislatore delegato.
Come considerato dalla giurisprudenza costituzionale, la
ragionevole durata è oggetto «oltrechè di un interesse collettivo,
di un diritto di tutte le parti, costituzionalmente tutelato non meno
di quello ad un giudizio equo e imparziale, come oggi espressamente
risulta dal dettato dell'art. 111 co. 2 Cost.» (C. cost., 21 marzo
2002 n. 78, altresì C. cost., 26 aprile 2018 n. 88). La garanzia in
esame è funzionale, come più volte affermato anche dalla
giurisprudenza sovranazionale, a tutelare il relativo titolare «dal
rischio di restare troppo a lungo nell'incertezza della propria
sorte» (C. eur., 10 novembre 1969, Stogmuller c. Austria, § 5: «in
criminal matters, especially, it is designed to avoid that a person
charged should remain too long in a state of uncertainty about his
fate»), sul presupposto che tale condizione nel processo penale - a
prescindere dall'esito più o meno fausto - sia di per sè fonte di
sofferenza individuale.
Il principio, come è noto, affonda le sue radici non solo
nell'art. 111 co. 2 Cost., ma altresì in una congerie di norme
internazionale, parimenti violate ad opinione dello scrivente (artt.
6 CEDU per il tramite dell'art. 117 Cost, art 47 CDFUE, nonchè art
14 lett. c) del Patto internazionale sui diritti civili e politici)
e, per pacifica giurisprudenza costituzionale e convenzionale, si
estende altresì a tutela dell'indagato che abbia avuto conoscenza
del procedimento e non del. solo imputato (Corte EDU, 15 luglio 1982,
Eckle c. Germania, § 73, secondo cui i termini 'chargè e 'charged'
alludono a: «the official notification given to an individuai by the
competent authority of an allegation that he has committed a criminal
offence, a definition that also corresponds to the test whether "the
situation of the [suspect] has been substantially affected"». V.
anche C. eur., 10 dicembre 1982, C c. Italia, § 34. Più di recente,
Corte EDU, 5 ottobre 2017, Kaleja c. Lettonia, § 36: «The Court
reiterates that in criminal matters, the "reasonable time" referred
to in Article 6 § 1 begins to run as soon as a person is "charged". A
"criminal charge" exists from the moment that an individual is
officially notified by the competent authority of an allegation that
he has committed a criminal offence, or from the point at which his
situation has been substantially affected by actions taken by the
authorities as a result of a suspicion against him»; cfr. anche, da
ultimo, Corte EDU, 20 giugno 2019, Chiarello c. Germania, § 44).
Il principio della ragionevole durata del processo, come
interpretato dalla giurisprudenza convenzionale, obbliga gli Stati
membri, in primo luogo, «a organizzare il loro sistema giudiziario in
modo che le giurisdizioni possano assolvere all'esigenza di celebrare
i processi in termini ragionevoli» (C. eur., GC, 29 marzo 2006, S c.
cit., in particolare §§ 183-187), prescrivendo al legislatore di
porre le condizioni ordinamentali, organizzative e processuali più
idonee al conseguimento degli obiettivi connessi ad un congruo
accertamento processuale.
Ciò premesso, la perdurante procedibilità ufficiosa del reato
di danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede non soltanto non
consente di raggiungere le finalità di deflazione processuale - come
è evidente nel caso di specie, in cui la persona offesa rimetteva la
querela dinnanzi a questo Giudice, non potendosi tuttavia procedere
ad una pronuncia ex art. 129 c.p.p. per le ragioni sopraesposte - ma
in misura deteriore il procedimento assume una durata contraria alle
sue stesse finalità e, per ciò solo, irragionevole.
Tutto ciò premesso,

P.Q.M.

Dichiara d'ufficio rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 2 co. 1 lett. n) d.lgs. 150/2022 e
635 co. 5 c.p. come novellato, nella parte in cui non prevedono la
procedibilità a querela per il reato di danneggiamento di cui
all'art. 635 co. 2 n. 1) avente ad oggetto cose esposte alla pubblica
fede di cui all'art. 625 n. 7 c.p., per violazione degli artt. 3, 27
co. 3, 111 e 117 Cost. in relazione all'art. 6 CEDU.
Sospende il giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del giudizio, insieme con la prova
delle comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'imputato,
alla persona offesa e al Presidente del Consiglio dei ministri e che
sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati;
Nola, 23 marzo 2023

Il Giudice: Muzzica