1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2022
Ordinanza del 12 dicembre 2022 del Giudice di Pace di Forli' nel procedimento penale a carico di T. T. . Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie - Mancata previsione che l'imputato possa procedere alla riparazione del danno cagionato dal reato entro il termine massimo della dichiarazione di apertura del dibattimento. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), art. 35. (23C00014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2023)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa penale n. 640/2020 R.g.n.r. e n. 202/2021 R.g.g.d.p.
a carico di T. T. difeso dall'avv. Fabrizio Ragni del Foro di Forlì.
Imputato «del reato p. e p. dall'art. 581 del codice penale
perchè a seguito di diverbio scaturito per motivi inerenti la
circolazione stradale, colpiva con un pugno al volto senza che dal
fatto derivasse una malattia nel corpo o nella mente. Accertato in
Forlì il ...»
Letti gli atti del procedimento,
Sentite le parti all'udienza tenutasi il 12 dicembre 2022,
A seguito della Camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione alla Corta costituzionale

In fatto

T. T. veniva tratto a giudizio avanti il giudice di pace di
Forlì per rispondere del reato come in epigrafe a lui ascritto. Alla
prima udienza del 21 giugno 2021 le parti riferivano la pendenza di
trattative e chiedevano un rinvio per la loro definizione. La
pendenza di trattative veniva confermata alla successiva udienza del
25 ottobre 2021 e contestualmente il difensore dell'imputato
formulava istanza di definizione del giudizio ex art. 35, decreto
legislativo n. 274/2000 riservandosi di formulare offerta
risarcitoria. Dopo un rinvio disposto per impedimento della difesa
all'udienza del 28 febbraio 2022, prima della formale dichiarazione
di apertura del dibattimento l'imputato formulava banco iudicis
l'offerta della somma di euro 300,00 a titolo risarcitorio, la
persona offesa riteneva l'incongruità dell'offerta ed il pubblico
ministero si dichiarava favorevole all'accoglimento dell'istanza. Il
giudice di pace, tuttavia, riteneva intempestiva l'offerta formulata
dopo la celebrazione della prima udienza.
T. T. alla successiva udienza del 20 giugno 2022, per il tramite
del proprio difensore, assumeva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 35, decreto legislativo n. 274/2000, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
l'offerta risarcitoria possa essere esercitata dall'imputato fino
all'apertura del dibattimento.
Alla successiva udienza del 12 dicembre 2022 il giudice di pace
pronunciava la presente ordinanza.

In diritto

Il caso concreto sottoposto all'attenzione del giudicante pone
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, decreto
legislativo n. 274/2000 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Si pone effettivamente una questione di disparità di trattamento
tra l'imputato che provveda alla riparazione del danno cagionato da
reato di competenza del Tribunale e l'imputato che si attivi per la
riparazione del danno da reato di competenza del giudice di pace.
La disparità di trattamento è particolarmente evidente, se si
considera l'affinità fra i due istituti della «estinzione del reato
conseguente a condotte riparatorie» e «estinzione del reato per
condotte riparatorie» previsti dall'art. 35, decreto legislativo n.
274/2000 e dall'art. 162-ter del codice penale.
I due istituti, introdotti dal legislatore in momenti diversi
(l'art. 35 con il decreto legislativo n. 274/2000, l'art. 162-ter del
codice penale con la legge n. 103/2017) presentano infatti moltissime
similitudini: il reato contestato è procedibile a querela di parte,
l'imputato deve dimostrare di aver riparato il danno cagionato alla
persona offesa e di aver eliminato le conseguenze dannose o
pericolose del reato, il giudice valuta la congruità del
risarcimento anche se la persona offesa non abbia accettato l'offerta
risarcitoria.
In entrambi i casi il giudice, valutato l'esito positivo delle
condotte riparatorie, dichiara l'estinzione del reato.
Soltanto per i reati di competenza del giudice di pace è
richiesta invece l'anteriorità della riparazione rispetto
all'udienza di comparizione.
In altre parole, nei giudizi avanti il Tribunale la dichiarazione
di apertura del dibattimento è espressamente indicato quale termine
massimo per l'attività riparatoria, nei giudizi avanti il giudice di
pace, invece, per ottenere il beneficio di una pronuncia di
estinzione del reato l'imputato deve aver provveduto alle riparazioni
ancor prima di comparire in udienza.
La giurisprudenza formatasi sull'art. 35, decreto legislativo n.
274/2000 ha ritenuto che «lo "sbarramento" procedimentale
rappresentato dall'udienza di comparizione risponde non solo alla
logica deflattiva, che pure caratterizza la disciplina dettata
dall'art. 35 del decreto legislativo n. 274 del 2000, ma altresì
alla necessità di assicurare, per riprendere un'espressione
utilizzata dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. pen., Sez. V,
n. 41297 del 26 settembre 2008), la "spontaneita'" della condotta
dell'imputato. È in questa prospettiva, del resto, che la Corte di
cassazione ha letto l'analogo "sbarramento" previsto dall'art. 62,
numero 6), codice penale (che prevede, come circostanza attenuante,
la riparazione del danno prima del giudizio), ritenendo che lo stesso
non dia luogo ad una "irragionevole compressione del diritto di
difesa", ma si ponga "in sintonia con la ratio dell'attenuante, che
è di dare rilevanza solo a comportamenti che, precedendo gli
sviluppi del giudizio e i condizionamenti derivanti dalle connesse,
contingenti esigenze difensive, possano considerarsi sintomatici di
ravvedimento" (Cass. pen., Sez. I, n. 3340 del 13 gennaio 1995)».
(così, Corte costituzionale sent. n. 206/2011).
Tuttavia, con il progressivo affermarsi di principi ispirati
dalla cd. giustizia riparativa e con la «traslazione» nel giudizio
avanti il Tribunale dell'istituto già previsto dal decreto
legislativo n. 274/2000, si è venuta a creare un'ingiustificata
disparità di trattamento fra gli imputati di reati di competenza del
giudice di pace e gli imputati di reati di competenza del Tribunale,
potendo solo questi ultimi godere di un termine più ampio per
evitare la celebrazione del processo e l'inflizione della pena. ln
entrambi i giudizi, peraltro, la spontaneità della condotta
riparativa e la valutazione sul sincero ravvedimento sono comunque
garantiti dalla anteriorità della riparazione rispetto allo
svolgimento dell'attività istruttoria.
Disparità ed irragionevolezza che appare ancora più stridente
se si pensa che il processo avanti il giudice di pace dovrebbe essere
prioritariamente ispirato da logiche conciliative, oltre che
deflattive, anche in relazione alla minor gravità dei reati trattati
rispetto a quelli di competenza del Tribunale.
Appare pertanto irragionevole che, nonostante lo svolgimento in
entrambi i casi di condotte riparatorie, nel processo avanti il
giudice di pace l'imputato decade dall'accesso al trattamento di
favore, e non potrà quindi beneficiare della pronuncia di estinzione
del reato, se non abbia provveduto alle riparazioni in epoca
antecedente alla prima udienza di comparizione, indipendentemente
dalla dichiarata apertura del dibattimento mentre nel processo avanti
il Tribunale, l'imputato gode di maggior spatium per l'accesso al
beneficio.
Pare dunque rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 35, decreto legislativo n.
274/2000 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione oltre che per
contrasto con il principio di ragionevolezza, nella parte in cui non
prevede che l'imputato possa procedere alla riparazione del danno
entro il termine massimo della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado.
La questione posta presenta evidente rilevanza nel presente
giudizio, nel quale l'imputato ha formulato l'offerta risarcitoria
astrattamente idonea ad eliminare il danno conseguente al reato
contestato dopo la prima udienza, ma comunque prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, e che pertanto non può
essere definito senza preliminarmente risolvere la questione della
conformità alla Costituzione dell'art. 35, decreto legislativo n.
274/2000, in rapporto alla disciplina approntata dall'art. 162-ter
del codice penale per un caso sostanzialmente identico.

P. Q. M.

Revoca l'ordinanza emessa in data 28 febbraio 2022;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35, decreto legislativo n.
274/2000 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione oltre che per
contrasto con il principio di ragionevolezza (in relazione all'art.
162-ter del codice penale) nella parte in cui non prevede che
l'imputato possa procedere alla riparazione del danno cagionato dal
reato, entro il termine massimo della dichiarazione di apertura del
dibattimento.
Sospende il processo in corso.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la soluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata.

Il giudice di pace: Linguanti