1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA 4 - 18 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Cause di incompatibilita' del giudice - Procedimento per reati commessi da piu' persone in danno reciproco - Incompatibilita' a partecipare al dibattimento del giudice che, pronunciando sentenza di applicazione della pena nei confronti di uno degli imputati, abbia preso conoscenza del fascicolo del pubblico ministero - Mancata previsione - Prospettato contrasto con i principi di terzieta' e imparzialita' del giudice - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, art. 111. (003C0705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale militare di La Spezia con
ordinanza del 23 marzo 2000, iscritta al n. 436 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 23 marzo 2000 (pervenuta alla
Corte in data 11 settembre 2002) il Tribunale militare di La Spezia,
nel corso di un procedimento penale per il reato di percosse, ha
sollevato, in riferimento all'art. 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
a partecipare al dibattimento dei componenti del collegio che, a
seguito di sentenza di applicazione della pena nei riguardi di
imputato nel medesimo processo per fatti commessi in condizioni di
reciprocità, abbia[no] preso cognizione degli atti processuali
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero»;
che il rimettente premette di aver pronunciato, nell'ambito
di un procedimento originariamente instaurato nei confronti di due
soggetti imputati di reati commessi in danno reciproco, sentenza di
applicazione della pena nei confronti di uno degli imputati,
prendendo a tal fine cognizione degli atti del fascicolo del pubblico
ministero, e di procedere ora al dibattimento in relazione alla
posizione dell'altro imputato;
che il giudice a quo dà atto che, secondo la giurisprudenza
costituzionale e di legittimità, l'incompatibilità sussiste solo
nel caso di duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggetto,
da intendersi come «valutazione concreta della medesima
regiudicanda», e che sulla base di questo presupposto è stata
esclusa l'incompatibilità ove il giudice sia chiamato a giudicare un
imputato dopo avere pronunciato sentenza di applicazione della pena
nei confronti di un concorrente;
che il rimettente non ignora che, alla stregua della
giurisprudenza costituzionale, ai fini della incompatibilità non
rileva che il giudice abbia già preso cognizione degli atti del
procedimento, in quanto la conoscenza, se non accompagnata da una
valutazione di merito, non pregiudica l'imparzialità del giudice;
che il giudice a quo precisa inoltre che la situazione al suo
esame è diversa da quella scrutinata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 371 del 1996, che si riferiva ad una ipotesi di
concorso necessario nel medesimo reato, nella quale la posizione di
uno dei concorrenti costituiva un presupposto essenziale per la
configurabilità del reato, mentre nel procedimento a quo, «dove gli
imputati risultano tratti a giudizio per reati commessi in danno
reciproco l'uno dell'altro, ogni fatto, pur se influenzato dall'altro
e da valutare anche rispetto ad esso, si presenta del tutto distinto
tanto che, in ipotesi, l'applicazione della pena ad uno degli
imputati non esclude che l'altro possa essere prosciolto per
qualsiasi motivo, difesa legittima compresa»;
che peraltro il rimettente ritiene che il mutato quadro
normativo, conseguente al decreto legislativo 19 febbraio 1998,
n. 51, e alla legge 16 dicembre 1999, n. 479, e la modifica
dell'art. 111 Cost. impongano un nuovo esame della questione;
che, in particolare, la legge n. 479 del 1999 ha soppresso
l'esposizione introduttiva del pubblico ministero, così eliminando,
a garanzia della terzietà ed imparzialità dell'organo giudicante,
un possibile veicolo di conoscenza degli atti delle indagini
preliminari; ha circoscritto le ipotesi in cui il giudice del
dibattimento può essere chiamato a pronunciare sentenza di
applicazione della pena ai soli casi «di giudizio direttissimo, di
giudizio immediato e di semplice rinnovazione della richiesta» ex
art. 448 cod. proc. pen., sì che risultano più circoscritte anche
le situazioni in cui il giudice del dibattimento ha conoscenza degli
atti delle indagini per averne ordinato l'esibizione a norma
dell'art. 135 disp. att. cod. proc. pen;
che, inoltre, da un lato con l'introduzione dei commi 2-bis e
2-ter dell'art. 34 cod. proc. pen., ad opera rispettivamente del
decreto legislativo n. 51 del 1998 e della legge n. 479 del 1999,
sono state ampliate le cause di incompatibilità «fino a comprendervi
casi in cui il giudice per le indagini preliminari non esprime una
vera e propria valutazione di merito», dall'altro i principi di
imparzialità e terzietà del giudice sono ora espressamente
enunciati dall'art. 111 Cost;
che, infine, il rimettente precisa di non poter superare in
via interpretativa i denunciati vizi di illegittimità
costituzionale, perchè ciò equivarrebbe ad ampliare in via
analogica o estensiva il novero delle cause di incompatibilità, e
chiarisce che nella specie non potrebbe trovare applicazione
l'ipotesi di astensione prevista dalla lettera h) del comma 1
dell'art. 36 cod. proc. pen., che si riferisce esclusivamente a
situazioni di carattere personale;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata, in base al rilievo assorbente che la mera conoscenza degli
atti, non accompagnata da una preventiva valutazione di merito, non
pregiudica l'imparzialità del giudice.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento all'art. 111
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che il giudice che procede per reati commessi da più persone
in danno reciproco le une delle altre e che ha pronunciato sentenza
di applicazione della pena nei confronti di uno di tali soggetti, non
possa partecipare al giudizio nei confronti degli altri;
che in relazione a situazione analoga questa Corte con
ordinanza n. 42 del 1994, non menzionata dal rimettente, ha
affermato, in linea con precedenti decisioni, che non è ravvisabile
identità dell'oggetto del giudizio quando «alla comunanza
dell'imputazione fa necessariamente riscontro una pluralità di
condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, le
quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare
oggetto di autonome valutazioni sotto il profilo tanto materiale che
psicologico», precisando che tale conclusione vale a maggior ragione
nel caso in cui «le posizioni processuali di due imputati sono
confliggenti e ad essi siano contestati reati autonomi, pur se
commessi nel medesimo contesto e in danno reciproco»;
che il rimettente ritiene che le modifiche introdotte dal
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, e dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479, e l'espresso riconoscimento dei principi
della imparzialità e terzietà del giudice nell'art. 111 Cost.
impongano un riesame della questione, pur essendo consapevole che
secondo la giurisprudenza di questa Corte la mera conoscenza degli
atti del procedimento, non accompagnata da una valutazione di merito,
non è causa di pregiudizio per l'imparzialità del giudice;
che le innovazioni normative menzionate dal rimettente non
sono tali da suggerire conclusioni diverse;
che, infatti, non assume in proposito alcun rilievo la
riduzione delle ipotesi - che pure continuano ad avere non
trascurabile incidenza - in cui il giudice del dibattimento è
abilitato a pronunciare sentenza di applicazione della pena e,
quindi, a prendere conoscenza del fascicolo del pubblico ministero;
che la soppressione dell'esposizione introduttiva del
pubblico ministero non trova ragione nell'esigenza di salvaguardare
l'imparzialità del giudice, ma risponde all'intento di tutelare la
parità tra le parti;
che il comma 2-bis dell'art. 34 cod. proc. pen. si riferisce
a specifiche ipotesi di incompatibilità tra le funzioni del giudice
per le indagini preliminari e quelle del giudice dell'udienza
preliminare o del giudizio, mentre le situazioni escluse ex art. 34,
comma 2-ter, cod. proc. pen. non sono sorrette da una ratio comune e
non possono costituire un idoneo elemento di raffronto (v. ordinanza
n. 406 del 2002);
che, d'altro canto, con riferimento all'art. 111, secondo
comma, Cost., questa Corte ha avuto anche di recente occasione di
ricordare che l'espressa enunciazione dei principi della terzietà e
della imparzialità del giudice non rappresenta una innovazione
sostanziale rispetto ai principi del giusto processo già desumibili
dagli artt. 3 e 24 Cost. e dalla interpretazione che ne è stata data
nella giurisprudenza costituzionale (v. ordinanze n. 54 del 2003 e
n. 112 del 2001);
che questa Corte ha inoltre ribadito che la mera conoscenza
degli atti, non accompagnata da una valutazione contenutistica, di
merito, sui risultati delle indagini, non è causa di pregiudizio per
l'imparzialità del giudice (ordinanza n. 101 del 2002), e ha
affermato che la causa di astensione di cui alla lettera h) del
comma 1 dell'art. 36 cod. proc. pen. ha una sfera di applicazione che
comprende anche le ipotesi in cui il pregiudizio alla terzietà del
giudice derivi da funzioni esercitate in un diverso procedimento
(sentenza n. 113 del 2000) e che può essere ricusato il giudice che
abbia espresso in altro procedimento una valutazione di merito sullo
stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto (sentenza n. 283 del
2000), sì che, ove nel pronunciare sentenza di applicazione della
pena il giudice compia una valutazione di merito in ordine alla
responsabilità di altro soggetto che poi si trova a dover giudicare,
il giudice stesso sarebbe tenuto ad astenersi e sarebbe comunque
ricusabile;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 111 della
Costituzione, dal Tribunale militare di La Spezia, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0705