1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2001
Ordinanza emessa il 31 maggio 2001 dal giudice di pace di Vercelli nel procedimento civile vertente tra Baldassarre Nicola e prefettura di Vercelli Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Notificazione dell'ordinanza ingiunzione prefettizia al contravventore - Termine - Mancata previsione - Conseguente possibilita' di notifica entro il termine della prescrizione quinquennale decorrente dalla violazione - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, del giusto processo e di tutela giurisdizionale. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204. - Costituzione, artt. 24, 97, 111 e 113; legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 1. (001C0913) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Con l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, promuove il giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 204 del decreto legge 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice
della strada) nella parte in cui non prevede un termine entro il
quale deve essere notificato il provvedimento prefettizio
dell'ordinanza-ingiunzione.
Ritiene tale omissione legislativa in evidente contrasto con gli
artt. 24, 97, 111 e 113 della Corte costituzionale.

F a t t o

L'opponente nella persona di Baldassare Nicola rappresentato e
difeso dall'avv. Anna M. Casalone del foro di Vercelli, proponeva in
data 13 dicembre 1999 opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione del
prefetto di Vercelli, con cui veniva confermato un verbale elevato
dal Comando di P.M. di Vercelli.
La difesa dell'opponente lamentava che l'ordinanza del prefetto
emessa in data 21 giugno 2000 veniva notificata in data 28 dicembre
2000 ad oltre un anno dal deposito del ricorso.
La rappresentante dell'amministrazione prefettizia, presente nel
giudizio, faceva rilevare che tale ritardo non dipendeva dal proprio
ufficio, ma dall'ufficio notifiche dell'organo accertatore e nel
contempo faceva notare che se l'art. 204 del C.d.s. non prevede alcun
termine per la notifica, gli uffici dell'amministrazione prefettizia
hanno tempo di notificare e quindi far conoscere le proprie decisioni
sino al termine dei cinque anni previsti per la prescrizione del
diritto di riscuotere le somme dovute (art. 28 legge n. 689/81),
decorrenti dal giorno in cui è stata commessa la violazione.

D i r i t t o

Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Premesso che se di impossibilità ad agire per la tutela di un
proprio diritto ed interesse legittimo e di violazione del diritto
alla difesa nel caso in esame non è possibile parlare, però, in
senso lato entrambi questi diritti previsti dall'art. 24 sono
compresi e resi più difficoltosi nel loro esercizio.
L'opponente Baldassarre ha dovuto aspettare oltre un anno dal
deposito del proprio ricorso (23 dicembre 1999) per apprendere gli
esiti, conosciuti con notifica dell'ordinanza ingiunzione in data 28
dicembre 2000.
Ma queste ordinanze prefettizie, sopratutto da parte delle
prefetture della grandi città, sono rese note tramite la loro
notifica dopo svariati anni ed in non pochi casi anche oltre il
limite della prescrizione quinquennale che non è sorvegliato
dall'organo incaricato della notifica.
Tutto ciò, indubbiamente, rende difficoltosa la tutela
giurisdizionale del cittadino, pur concessa.
Da non trascurare la circostanza che in caso di archiviazione,
l'organo decidente e quelle incaricato della notifica non dovendo
rispettare alcun termine portano a conoscenza la decisione quando
vogliono.
In questo modo il ricorrente può rimanere anche per anni
nell'incertezza se il proprio ricorso è stato accolto o meno.
Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Se questo articolo afferma come principio da seguire
nell'organizzazione dei pubblici uffici il buon andamento
dell'ammistrazione pubblica, non è possibile pensare che gli uffici
delle prefetture (i più importanti uffici dello Stato nei capoluoghi
di provincia) si comportino in una materia così delicata (si tratta
di toccare i patrimoni dei singoli cittadini) in maniera così poco
ordinata e senza vincoli di termini nell'espletamento delle proprie
funzioni.
I costituenti nell'indicare i due principi del buon "andamento" e
"dell'imparzialita'", quest'ultimo è nell'interesse del cittadino,
mentre il primo va inteso anche come organizzazione
dell'amministrazione statale che tramite i propri uffici lavora
nell'interesse dei cittadini ma anche per quelle generale dello
Stato.
Dato che nel caso in esame si tratta di far pagare al cittadino
somme dovute, si viene a creare un vuoto temporaneo sia nella cassa
dello Stato che in quelle dei singoli comuni, in cui somme di denaro,
se ritenute dovute, arrivano in forte ritardo di anni, senza la
maggiorazione degli interessi di legge.
Sia l'art. 18 della legge n. 689/1981 che l'art. 204 del C.d.s.
non lo prevedono, entrambi gli articoli parlano solo di spese di
notifica in aggiunta all'ammontare della sanzione.
Come questa Corte in recenti e non recenti passati ha assunto
coraggiose decisioni nell'interesse di vaste categorie di cittadini,
pensionati e non, che per il loro numero hanno creato forti uscite
dall'erario, così si spera che con l'accoglimento della presente
ordinanza voglia mettere un rimedio nel settore, garantendo che
ingenti somme di denaro arrivino ogni giorno tempestivamente nelle
casse dello Stato e nei molti comuni d'Italia.
Violazione dell'art. 111 della Costituzione.
Oggi con la modifica dell'art. 111 originario, il principio della
"ragionevole durata" di ogni procedimento è divenuto di rilevanza
costituzionale.
È possibile parlare di una giusta e conveniente durata se per
quanto riguarda la fase del procedimento amministrativo avanti al
prefetto, possono passare anche cinque anni, a cui si aggiunge i
tempi di durata per il primo grado avanti all'autorità giudiziaria
ed una eventuale supplemento di tempo per il ricorso in cassazione.
Evidentemente l'art. 204 del C.d.s. dovrà ora adeguarsi alla
ragionevole durata del procedimento.
Violazione dell'art. 113 della Costituzione.
Se la Costituzione prevede all'art. 113 che la legge deve
determinare quali organi di giurisdizione possono annullare gli atti
della pubblica amministrazione nei casi e con gli effetti previsti,
la legge n. 689/1981 e le norme del C.d.s. individuate le prefetture
delle applicate sanzioni amministrative, sia principale che
accessorie, la conoscenza di questi effetti non possono dilungarsi
nel tempo, sia in caso di rigetto che di archiviazione, lasciando in
sospeso per così tanto tempo situazioni giuridiche in capo ai
numerosi ricorrenti.

P. Q. M.
Si chiede che l'illustrissima Corte costituzionale adita dal
sottoscritto giudice rimettente voglia dichiarare illegittimo
l'art. 204 del D.L. 30 aprile 1992 n. 285 nella parte in cui non
prevede un termine preciso per la notifica dell'ordinanza
prefettizia, ciò che invece sarebbe costituzionalmente necessario
prevedere.
Il sottoscritto giudice nell'evidenziare l'illegittimità
derivante dall'assenza della previsione normativa, chiede
all'illustrissima Corte di integrare la previsione normativa che
ripristini la legalità costituzionale.
Giusto e congruo potrebbe essere il termine per la notifica entro
trenta giorni dall'emissione dell'ordinanza prefettizia.
Nel concludere si vuole sottoporre a questa illustrissima Corte
l'importanza della decisione per i motivi appresso indicati:
a) l'art. 204 del C.d.s. nella parte in cui non prevede ciò
che dovrebbe prevedere non è adeguato soprattutto oggi al principio
della "ragionevole durata" di qualsiasi procedimento;
b) tale articolo si pone anche in contrasto con i principi e
criteri contenuti nell'art. 1 della legge 7 agosto 1990 n. 241 cioè
l'economicità e l'efficacia dell'attività amministrativa;
c) la lacunosità dell'art. 204 del C.d.s. porta a gravissime
conseguenze negative non solo per gli utenti della strada ma per le
casse dell'erario e quelle dei singoli comuni.
Ai sensi dell'art. 23, secondo e quarto comma della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza
all'illustrissimo Presidente della Corte costituzionale a cura della
cancelleria (palazzo della Consulta, piazza del Quirinale n. 41 -
00187 Roma).
Viene sospeso il procedimento n. 65/2001 R.G. dell'ufficio del
giudice di pace di Vercelli tra il ricorrente Baldassare Nicola
contro la Prefettura di Vercelli;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata:
al ricorrente Baldassare Nicola, assistito dall'avv. Anna M.
Casalone del foro di Vercelli;
alla prefettura di Vercelli;
al Presidente del Consiglio dei ministri (Palazzo Chigi,
piazza Colonna n. 370, 00100 Roma).
Tale ordinanza viene anche comunicata:
al Presidente del senato (piazza Madama - 00186 Roma);
al Presidente della Camera dei deputati (Palazzo Montecitorio
- 00186 Roma).
Vercelli, addì 31 maggio 2001
Il giudice di pace: Mancuso
01C0913