1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 SENTENZA 7 dicembre 2016- 24 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Mezzi di ricerca della prova - Controlli sulla corrispondenza postale del detenuto. - Codice di procedura penale, art. 266; legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), artt. 18 (nel testo anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3, della legge 8 aprile 2004, n. 95, recante «Nuove disposizioni in materia di visto di controllo sulla corrispondenza dei detenuti») e 18-ter. - (T-170020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 266 del
codice di procedura penale e degli artt. 18 (nel testo anteriore alle
modifiche introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3, della legge 8 aprile
2004, n. 95, recante «Nuove disposizioni in materia di visto di
controllo sulla corrispondenza dei detenuti») e 18-ter della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
promosso dalla Corte di assise d'appello di Reggio Calabria, nel
procedimento penale a carico di C.T., con ordinanza dell'8 febbraio
2016 iscritta al n. 67 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'8 febbraio 2016 (r.o. n. 67 del 2016), la
Corte di assise d'appello di Reggio Calabria ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 266 del codice di procedura
penale e degli artt. 18 (nel testo previgente le modifiche introdotte
dall'art. 3, commi 2 e 3, della legge 8 aprile 2004, n. 95, recante
«Nuove disposizioni in materia di visto di controllo sulla
corrispondenza dei detenuti») e 18-ter della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta').
1.1.- La Corte rimettente ha premesso di essere investita del
processo penale a carico di C.T., fondato su una serie di
intercettazioni telefoniche e ambientali, nonchè di missive spedite
e ricevute in carcere dall'imputato, dalle quali il giudice di primo
grado ha inferito l'esistenza di un progetto criminoso volto a
consolidare il potere della famiglia dello stesso imputato sul
territorio di Siderno e a consumare una serie di specifici fatti
delittuosi.
La Corte di assise d'appello ha precisato che la corrispondenza
non è stata sequestrata ai sensi dell'art. 254 cod. proc. pen., ma
solo copiata dalla polizia giudiziaria, previa autorizzazione del
giudice per le indagini preliminari, senza quindi che i destinatari
potessero conoscere l'attività investigativa compiuta.
La Corte rimettente ha riferito che, in un primo tempo, la Corte
di cassazione (sentenza 18 ottobre 2007 - 23 gennaio 2008, n. 3579)
ha ritenuto utilizzabili i risultati di tali indagini, in base alla
considerazione che il provvedimento autorizzatorio del giudice sia in
questi casi parificabile a quello, di cui agli artt. 266 e seguenti
cod. proc. pen., in materia di intercettazioni telefoniche.
Successivamente, tuttavia, la questione relativa
all'intercettabilità della corrispondenza è stata rimessa alle
sezioni unite della medesima Corte di cassazione, le quali hanno
ritenuto, con sentenza 19 aprile - 18 luglio 2012, n. 28997,
inapplicabile in via analogica la disciplina prevista per le
intercettazioni o comunicazioni di cui agli artt. 266 e seguenti cod.
proc. pen. alle operazioni di intercettazione della corrispondenza e
ha, di conseguenza, affermato l'inutilizzabilità, ex art. 191 del
codice di rito, delle missive illegittimamente intercettate.
L'ordinanza di rimessione riferisce che il primo giudice di
appello ha, peraltro, considerato utilizzabili le dichiarazioni degli
imputati relative al contenuto di alcune lettere, di cui era stata
data lettura dal pubblico ministero in sede di interrogatorio
dibattimentale, e ha condannato gli imputati per i delitti di tentata
estorsione aggravata, associazione mafiosa, associazione finalizzata
al narcotraffico, omicidio volontario aggravato e connessi reati in
materia di armi.
La Corte di cassazione ha poi annullato la sentenza di condanna,
limitatamente al delitto di omicidio volontario e ai reati in materia
di armi, rinviando il giudizio dinanzi alla procedente Corte di
assise d'appello di Reggio Calabria.
1.2.- Ciò premesso, il giudice a quo ha ritenuto non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 266 cod. proc. pen. e 18 (nel testo previgente le
modifiche introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3, della legge n. 95 del
2004) e 18-ter della legge sull'ordinamento penitenziario, nella
parte in cui non consentono la intercettazione della corrispondenza
epistolare del detenuto, diversamente da quanto avviene per le
comunicazioni telefoniche e le altre forme di telecomunicazione.
L'esclusione della corrispondenza epistolare dalle
intercettazioni, prosegue il rimettente, risulta dall'impossibilità
di applicare analogicamente alle missive postali le disposizioni
dettate dal codice di rito in materia di intercettazioni telefoniche,
così come rilevato dalle sezioni unite della Corte di cassazione,
con la citata sentenza, e come risulta inevitabile in materia
presidiata da doppia riserva (di legge e di giurisdizione) ai sensi
dell'art. 15 Cost. Prova ne sarebbe anche la circostanza che, per
includere nella disciplina delle intercettazioni anche la
corrispondenza, nel corso della XV legislatura è stato presentato un
apposito disegno di legge, mai approvato dal Parlamento.
Riguardo alla corrispondenza, infatti, secondo il giudice a quo
è possibile il solo sequestro ai sensi degli artt. 254 e 353 cod.
proc. pen., ma non l'intercettazione all'insaputa del mittente e del
destinatario, consentita invece dagli artt. 266 e seguenti del
medesimo codice solo per le comunicazioni telefoniche e le altre
telecomunicazioni.
Ad avviso del rimettente, simile limitazione determina una
irragionevole disparità di trattamento censurabile ai sensi
dell'art. 3 Cost., non giustificabile ex art. 15 Cost., giacchè
quest'ultima disposizione costituzionale si riferisce non solo alla
corrispondenza, ma «ad ogni altra forma di comunicazione», tra le
quali rientrano perciò anche le comunicazioni telefoniche.
La rilevata irragionevolezza della disparità di trattamento
sarebbe accentuata nel caso di corrispondenza di detenuti, per i
quali l'art. 18-ter dell'ordinamento penitenziario prevede, in caso
di controllo, l'apposizione di un visto, che rende i soggetti che
intrattengono corrispondenza edotti dell'attività investigativa. In
questo modo, secondo il rimettente, lo stato detentivo, da ritenersi
irrilevante ai fini investigativi, si porrebbe quale fattore
ulteriormente limitativo delle indagini, in quanto imporrebbe
all'autorità procedente, per la corrispondenza, oneri comunicativi
incompatibili con la necessità di assicurare la segretezza delle
indagini, che non sono richiesti per i soggetti non privati della
libertà personale. L'irragionevolezza della disciplina relativa alla
corrispondenza risulterebbe ancor più evidente a fronte del fatto
che la legislazione in vigore consentirebbe le intercettazioni
ambientali di colloqui con persone in visita al detenuto,
video-riprese che permettano di cogliere segni occulti o altri gesti
comunicativi, non meno invasivi della privatezza e della segretezza
delle comunicazioni.
La Corte rimettente ritiene, dunque, che sussista una violazione
del principio di uguaglianza presidiato dall'art. 3 Cost., per
irragionevole disparità di disciplina tra le intercettazioni
telefoniche e quelle epistolari, nonchè per lo status privilegiato
che verrebbe riconosciuto all'indagato detenuto rispetto a quello non
detenuto.
1.3.- Il giudice a quo ritiene poi violato anche l'art. 112
Cost., in quanto l'impossibilità di intercettare le comunicazioni
epistolari dei detenuti renderebbe ineffettivo il principio di
obbligatorietà dell'azione penale in relazione alle ipotesi
considerate.
Il rimettente ricorda che, secondo la giurisprudenza
costituzionale (viene citata la sentenza n. 121 del 2009),
l'esercizio dell'azione penale può essere subordinato a specifiche
condizioni, purchè non foriere di irragionevoli disparità di
trattamento, come avverrebbe invece nella specie.
Inoltre, la completa individuazione degli elementi e delle fonti
di prova - che sarebbe compromessa dall'esclusione
dell'intercettazione epistolare - costituisce, secondo la Corte di
assise d'appello, il «precipitato naturale» del principio codificato
dall'art. 112 Cost., che ne risulterebbe quindi parimenti
compromesso.
1.4.- Ritenuta la non manifesta infondatezza delle questioni, in
punto di rilevanza il giudice a quo ha precisato che
l'inutilizzabilità, nella loro completezza, delle missive copiate,
ma non sottoposte a sequestro, nè alle formalità prescritte dagli
artt. 18 e 18-ter dell'ordinamento penitenziario, determinerebbe una
lacunosità del materiale probatorio relativo alla fattispecie
omicidiaria e ai reati in materia di armi, con conseguente rilievo
delle questioni sollevate nel giudizio.
2.- Con atto depositato il 26 aprile 2016, è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili.
In particolare, la difesa dello Stato ha rilevato che l'ordinanza
di rimessione risulta del tutto carente di motivazione in punto di
rilevanza delle questioni, mancando la benchè minima descrizione
tanto della fattispecie concreta, quanto delle evidenze documentali
ritenute non utilizzabili. Tale carenza precluderebbe alla Corte
costituzionale ogni verifica della rilevanza, con conseguente
inammissibilità delle questioni sollevate.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza dell'8 febbraio 2016 la Corte di assise
d'appello di Reggio Calabria ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 112 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 266 del codice di procedura penale e degli artt. 18 (nel
testo previgente le modifiche introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3,
della legge 8 aprile 2004, n. 95, recante «Nuove disposizioni in
materia di visto di controllo sulla corrispondenza dei detenuti») e
18-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta').
L'art. 266 cod. proc. pen. prevede, nei procedimenti relativi ai
reati da esso elencati, la possibilità di sottoporre a
intercettazione le conversazioni, le comunicazioni telefoniche e le
altre forme di telecomunicazione, mentre gli impugnati artt. 18 - nel
testo anteriore alle modifiche di cui alla legge n. 95 del 2004 - e
18-ter della legge n. 354 del 1975 prevedono, come unica forma di
controllo della corrispondenza epistolare del detenuto, quella
tramite apposizione di un visto. Il rimettente ritiene che le citate
disposizioni siano illegittime nella parte in cui non consentono di
intercettare il contenuto della corrispondenza postale, impedendo
così di captare il contenuto delle missive senza che il mittente e
il destinatario ne vengano a conoscenza, come avviene invece per le
altre forme di comunicazione.
1.1.- In particolare, il giudice a quo ha premesso di essere
investito del giudizio sulla responsabilità dell'imputato C.T.,
limitatamente a delitti di omicidio volontario e in materia di armi,
a seguito di sentenza di annullamento con rinvio da parte della Corte
di cassazione.
Ha quindi precisato che, per valutare adeguatamente la
responsabilità dell'imputato nel giudizio di rinvio, è necessario
l'integrale esame del contenuto della corrispondenza postale da
questi inviata e ricevuta in carcere.
Tale corrispondenza è stata copiata all'insaputa del mittente e
dei destinatari in forza di un provvedimento di autorizzazione emesso
dal giudice procedente, senza sottoporla a sequestro ai sensi
dell'art. 254 cod. proc. pen., nè a visto di controllo ai sensi
degli artt. 18 e 18-ter dell'ordinamento penitenziario.
Ai fini della condanna sono state utilizzate le sole
dichiarazioni rese dai coimputati sul contenuto di alcune di tali
missive, di cui è stata data loro lettura in dibattimento, per le
contestazioni nel contraddittorio delle parti.
La corrispondenza epistolare non sarebbe tuttavia utilizzabile,
direttamente e nella sua integralità, ai sensi dell'art. 191 cod.
proc. pen., in quanto acquisita mediante una forma di intercettazione
da considerarsi vietata dalla legge.
Infatti, come chiarito dalle Sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenza 19 aprile - 18 luglio 2012, n. 28997), la
corrispondenza epistolare non è soggetta alla disciplina delle
intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, dovendosi invece,
per tale forma di comunicazione riservata, seguire le forme del
sequestro ovvero, nel caso di corrispondenza di detenuti, la
disciplina del visto di controllo. Tale conclusione ermeneutica si
impone ineluttabilmente, in quanto la materia delle intrusioni
investigative sulla corrispondenza postale è regolata dall'art. 254
cod. proc. pen. - che ha ad oggetto il sequestro della corrispondenza
presso gestori di servizi postali o in luoghi accessori - e, nel caso
dei detenuti, dai citati artt. 18 (nel testo previgente le modifiche
introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3, della legge n. 95 del 2004) e
18-ter dell'ordinamento penitenziario, che prevedono una procedura
mediante apposizione di visto di controllo. Il sequestro e il visto
di controllo si atteggiano, quindi, quale disciplina speciale
incidente su aspetti presidiati dalla riserva di legge prevista
dall'art. 15 Cost., così da impedire l'applicazione analogica delle
disposizioni di cui all'art. 266 cod. proc. pen. in materia di
intercettazioni, ovvero l'applicazione dell'art. 189 dello stesso
codice in materia di prove atipiche.
1.2.- Secondo il rimettente, l'assetto normativo sopra descritto,
risultante dall'art. 266 cod. proc. pen. e dai citati artt. 18 (nel
testo previgente le modifiche introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3,
della legge n. 95 del 2004) e 18-ter dell'ordinamento penitenziario,
sarebbe costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
consente l'intercettazione della corrispondenza postale in genere e,
in particolare, di quella del detenuto.
In primo luogo, sarebbe violato il principio di uguaglianza,
presidiato dall'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo. Anzitutto
perchè si sottopongono a una irragionevole disparità di trattamento
le comunicazioni telefoniche, informatiche e telematiche rispetto
alle comunicazioni epistolari mediante servizio postale; in secondo
luogo, perchè si attribuisce uno status privilegiato all'indagato
detenuto rispetto a quello non detenuto.
Inoltre, verrebbe violato l'art. 112 Cost., in quanto l'attività
investigativa sarebbe ostacolata e resa ineffettiva
dall'impossibilità di accedere a determinate fonti di prova, accesso
che, secondo il rimettente, costituisce il «precipitato naturale»
dell'obbligatorietà dell'azione penale.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilità delle sollevate questioni, in quanto l'ordinanza
di rimessione risulterebbe del tutto carente di motivazione sulla
rilevanza delle questioni, mancando la benchè minima descrizione
tanto della fattispecie concreta, quanto delle evidenze documentali
ritenute non utilizzabili. Tale carenza precluderebbe alla Corte
costituzionale ogni verifica della rilevanza, con conseguente
inammissibilità delle questioni sollevate.
2.1.- L'eccezione non è fondata.
Il rimettente ha descritto le fattispecie in termini sufficienti
a consentire alla Corte il necessario controllo sull'applicabilità
nel procedimento principale degli impugnati artt. 266 cod. proc. pen.
e 18 (nel testo previgente le modifiche introdotte dall'art. 3, commi
2 e 3, della legge n. 95 del 2004) e 18-ter dell'ordinamento
penitenziario, come risultanti dalla modifica richiesta a questa
Corte con le sollevate questioni di legittimità costituzionale.
L'ordinanza riferisce, infatti, l'andamento del complesso
procedimento, all'esito del quale la Corte rimettente è stata
investita, in qualità di giudice del rinvio, del giudizio a carico
di C.T., limitatamente al delitto di omicidio volontario e ai reati
in materia di armi. Lo stesso rimettente ha poi compiutamente
motivato sull'inutilizzabilità delle prove raccolte tramite
"intercettazione" della corrispondenza epistolare dell'imputato
detenuto e sulle ragioni per le quali le impugnate disposizioni,
senza le addizioni richieste, costituiscano l'ostacolo a detta
utilizzabilità.
Non pare invero necessario, ai fini del controllo sulla
rilevanza, che il giudice a quo enunci specificamente e
dettagliatamente i contenuti delle comunicazioni epistolari
illegittimamente intercettate, avendo egli comunque riferito che in
esse passano gli elementi per l'organizzazione della fattispecie
omicidiaria sub iudice con i connessi reati in materia di armi.
L'ordinanza di rimessione, del resto, espone le ragioni logiche e
giuridiche per le quali il giudice deve poter procedere a una
valutazione integrale delle predette comunicazioni epistolari ai fini
della decisione di merito in sede di rinvio, e illustra i motivi per
i quali l'attuale assetto normativo non lo consente.
2.2.- Quanto all'assetto normativo che impedisce l'utilizzazione
del contenuto di missive postali non sottoposte nè a sequestro ex
art. 254 cod. proc. pen., nè a visto di controllo ex art. 18-ter
della legge n. 354 del 1975 (e, prima delle modifiche introdotte
dalla legge n. 95 del 2004, ex art. 18), neppure può rimproverarsi
al rimettente di non avere sperimentato una interpretazione
costituzionalmente conforme delle disposizioni denunciate.
La Corte di assise d'appello ha infatti articolato le ragioni
testuali, sistematiche e di ordine costituzionale che impongono tale
conclusione, in linea con il "diritto vivente", quale risultante
dalla sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione 19
aprile - 18 luglio 2012, n. 28997.
Infatti, la materia delle intrusioni investigative sulla
corrispondenza epistolare è regolata dall'art. 254 cod. proc. pen.,
che ha ad oggetto il sequestro presso i gestori di servizi postali o
in luoghi accessori e che, rispetto alla normativa generale in tema
di sequestri (art. 253 cod. proc. pen.), si atteggia quale disciplina
speciale, in quanto incidente su aspetti presidiati dall'art. 15
Cost. Inoltre, per quanto riguarda la corrispondenza postale dei
detenuti, l'ordinamento penitenziario prevede una speciale procedura
mediante visto di controllo, ai sensi dell'art. 18-ter
dell'ordinamento penitenziario (e, prima delle modifiche introdotte
dalla legge n. 95 del 2004, dell'art. 18).
In presenza di tale specifica regolamentazione e vertendosi in
materia presidiata dalle riserve di legge e di giurisdizione di cui
all'art. 15 Cost., non è, dunque, consentita l'applicazione in via
analogica alla corrispondenza epistolare della disciplina dettata per
le intercettazioni dagli artt. 266 e seguenti del codice di rito.
Pertanto il rimettente ha argomentato in modo non implausibile -
e anzi conforme a criteri ermeneutici anche di ordine costituzionale
- che, essendo la materia compiutamente disciplinata, non sussiste,
in base al quadro normativo vigente e al "diritto vivente", la
possibilità di utilizzare forme di captazione della corrispondenza
postale diverse dal sequestro o, per i detenuti, dalla procedura
mediante visto di controllo: ciò non sarebbe possibile neppure
ricorrendo alla categoria della prova atipica ex art. 189 cod. proc.
pen., che presuppone la formazione lecita della prova, come risulta
dal "diritto vivente" in proposito espresso da altra sentenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 28 marzo - 28
luglio 2006, n. 26795) in tema di riprese visive. Infatti,
l'acquisizione della copia della corrispondenza deve ritenersi
vietata ove non avvenga con le modalità stabilite dall'ordinamento
penitenziario per l'apposizione del visto di controllo, quanto alla
corrispondenza dei detenuti, e con quelle del sequestro ex art. 254
cod. proc. pen. per la generalità della corrispondenza postale.
3.- Nel merito le questioni non sono fondate.
3.1.- La «liberta'» e la «segretezza» della «corrispondenza e di
ogni altra forma di comunicazione» sono oggetto del diritto
«inviolabile» tutelato dall'art. 15 Cost., che garantisce «quello
spazio vitale che circonda la persona e senza il quale questa non
può esistere e svilupparsi in armonia con i postulati della dignità
umana» (sentenza n. 366 del 1991, ripresa dalla sentenza n. 81 del
1993).
Nondimeno, al pari di ogni altro diritto costituzionalmente
protetto, anche il diritto alla libertà e alla segretezza della
corrispondenza è soggetto a limitazioni, purchè disposte «per atto
motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla
legge». Se così non fosse, «si verificherebbe l'illimitata
espansione di uno dei diritti, che diverrebbe "tiranno" nei confronti
delle altre situazioni giuridiche costituzionalmente riconosciute e
protette» (sentenza n. 85 del 2013). Per questo, la «Costituzione
italiana, come le altre Costituzioni democratiche e pluraliste
contemporanee, richiede un continuo e vicendevole bilanciamento tra
principi e diritti fondamentali, senza pretese di assolutezza per
nessuno di essi», nel rispetto dei canoni di proporzionalità e di
ragionevolezza (sentenza n. 85 del 2013). Pertanto, anche il diritto
inviolabile protetto dall'art. 15 Cost. può subire limitazioni o
restrizioni «in ragione dell'inderogabile soddisfacimento di un
interesse pubblico primario costituzionalmente rilevante, semprechè
l'intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario
alla tutela di quell'interesse e sia rispettata la duplice garanzia»
della riserva assoluta di legge e della riserva di giurisdizione
(sentenza n. 366 del 1991).
3.2.- Non v'è dubbio che l'amministrazione della giustizia e la
persecuzione dei reati costituiscano interessi primari,
costituzionalmente rilevanti, idonei a giustificare una normativa
limitativa del diritto alla libertà e alla segretezza della
corrispondenza e della comunicazione. Ciò avviene, appunto,
attraverso la previsione legislativa di mezzi di ricerca della prova,
disciplinati dal Libro III, Titolo III, Capo III, del codice di
procedura penale, che consentono all'autorità giudiziaria di
prendere conoscenza dei contenuti delle comunicazioni interpersonali
rilevanti ai fini dell'accertamento dei reati e di utilizzarli come
evidenze processuali.
La vigente normativa sulla ricerca dei mezzi di prova distingue
gli strumenti applicabili alla corrispondenza da quelli esperibili
nei confronti delle comunicazioni telefoniche, telematiche e
informatiche. Per le prime è possibile procedere a sequestro (art.
254 cod. proc. pen.), mentre per le seconde la ricerca delle prove
può avvenire a mezzo di intercettazione (artt. 266 e 266-bis cod.
proc. pen.), applicabile anche alle comunicazioni tra presenti.
Si tratta invero di strumenti diversi per modalità ed efficacia.
Il sequestro della corrispondenza ha per oggetto il supporto
(lettera, plico, pacco, telegramma) di cui comporta l'apprensione
materiale, con la conseguenza di impedire che esso giunga a
destinazione. L'intercettazione, che può avvenire anche all'insaputa
degli interessati, ha per oggetto la comunicazione in sè e non ne
interrompe il flusso; essa richiede operazioni talora articolate di
registrazione e trascrizione perchè le informazioni possano essere
utilizzate a fini processuali, secondo modalità puntualmente
disciplinate dalla legge (artt. 268 e ss. cod. proc. pen).
Il rimettente ravvisa, nella vigente normativa, un'ingiustificata
asimmetria tra la disciplina concernente le comunicazioni epistolari
(in particolare postali) e quella applicabile alle altre forme di
comunicazione (conversazioni e comunicazioni telefoniche, telematiche
o informatiche, ovvero gestuali), in quanto per le prime non sarebbe
prevista l'intercettazione, ma solo il sequestro. Tale asimmetria
determinerebbe una violazione del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost.
3.3.- Vero è che il diritto di cui all'art. 15 Cost. comprende
tanto la «corrispondenza» quanto le «altre forme di comunicazione»,
incluse quelle telefoniche, elettroniche, informatiche, tra presenti
o effettuate con gli altri mezzi resi disponibili dallo sviluppo
della tecnologia.
È altresì vero, tuttavia, che la tutela del medesimo diritto -
nella specie, a comunicare liberamente e riservatamente - non esige
di necessità l'uniformità della disciplina delle misure restrittive
ad esso applicabili. Al contrario, la medesima esigenza di tutela
della libertà e segretezza delle comunicazioni interpersonali ben
può tollerare, o persino richiedere, che la limitazione del diritto
sia adeguatamente modulata, in ragione delle diverse caratteristiche
del mezzo attraverso cui la comunicazione si esprime. Ciò che
rileva, ai fini del controllo esercitato da questa Corte, è che le
disposizioni limitative della libertà di comunicazione siano
rispettose della riserva assoluta di legge e di giurisdizione e siano
volte alla tutela di un altro diritto o al perseguimento di un altro
interesse costituzionalmente rilevante, in ossequio ai principi di
idoneità, necessità e proporzionalità.
In altri termini, ciò che questa Corte è chiamata a verificare,
nel caso di specie, è che il legislatore abbia operato in concreto
un bilanciamento tra il principio costituzionale della tutela della
riservatezza nelle comunicazioni e l'interesse della collettività,
anch'esso costituzionalmente protetto, alla repressione degli
illeciti penali, senza imporre limitazioni irragionevoli o
sproporzionate dell'uno o dell'altro (sentenza n. 372 del 2006).
3.4.- Nella normativa vigente, la libertà e la riservatezza
della corrispondenza epistolare (postale) non sono esenti dai
sacrifici necessari ad assicurare un efficace svolgimento delle
indagini e dell'amministrazione della giustizia. Il sequestro di cui
all'art. 254 cod. proc. pen., infatti, consente all'autorità
giudiziaria di prendere conoscenza dei contenuti della corrispondenza
dell'imputato rilevante per l'accertamento di reati, per mezzo della
diretta acquisizione coattiva della res in cui si sostanzia l'atto di
comunicazione, rappresentata dalla missiva cartacea. In tal modo, il
sequestro determina altresì un'interruzione del flusso informativo,
impedendo che la comunicazione scritta giunga al destinatario, così
da esplicare anche effetti preventivi, specie quando la
corrispondenza epistolare si sostanzi in direttive o mandati
criminosi.
Il sequestro, individuato dal legislatore come strumento volto a
dotare l'ordinamento di mezzi di indagine utili alla repressione
degli illeciti penali, costituisce una tra le possibili forme di
restrizione alla libertà e alla segretezza della corrispondenza
idonee a contemperare, in modo non irragionevole, anche alla luce
delle peculiari caratteristiche del mezzo comunicativo disciplinato,
interessi costituzionali contrapposti.
3.5.- Non può d'altra parte ritenersi che la specifica
disciplina applicabile alla corrispondenza determini una distinzione
giuridica irragionevole e perciò lesiva del principio di
eguaglianza, sulla base del solo raffronto con la normativa
applicabile a mezzi strutturalmente eterogenei quali sono, appunto,
le comunicazioni telefoniche, informatiche e telematiche. La
specificità della regolamentazione del sequestro di corrispondenza
epistolare e la inapplicabilità ad essa della normativa sulle
intercettazioni risultano, del resto, dalla stessa giurisprudenza di
legittimità delle Sezioni unite (sentenza 19 aprile - 18 luglio
2012, n. 28997).
La diversità del mezzo comunicativo utilizzato - segnatamente il
suo diverso grado di materializzazione - ha orientato il legislatore
verso differenti modalità di ricerca della prova, secondo scelte non
irragionevoli, in base alle quali ha previsto il sequestro per la
comunicazione realizzata attraverso un mezzo cartaceo - in linea con
gli strumenti tradizionali per l'acquisizione di cose pertinenti al
reato (art. 253 cod. proc. pen. e, con specifico riguardo alla
corrispondenza postale, art. 254 cod. proc. pen.) - e
l'intercettazione per la comunicazione realizzata attraverso mezzi
visivi, acustici o elettronici.
Non è dunque di per sè irragionevole che la restrizione del
diritto alla segretezza delle comunicazioni, giustificata da esigenze
di prevenzione e repressione dei reati, possa comportare la
previsione di differenti mezzi di ricerca della prova, tecnicamente
confacenti alla diversa natura del medium utilizzato per la
comunicazione.
4.- Per quanto riguarda più specificamente la corrispondenza
postale del detenuto, deve inoltre ricordarsi che la disciplina
dettata dall'art. 18-ter della legge n. 354 del 1975, come modificata
dalla legge n. 95 del 2004, rappresenta un delicato punto di
equilibrio raggiunto dal legislatore, anche a seguito di numerose
decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo in cui l'Italia
veniva ripetutamente condannata per violazione degli artt. 8 e 13
CEDU (ex multis, sentenze 21 ottobre 1996, Calogero Diana contro
Italia; 15 novembre 1996, Domenichini contro Italia; 6 aprile 2000,
Labita contro Italia; 26 luglio 2001, Di Giovine contro Italia; 14
ottobre 2004, Ospina Vargas contro Italia).
4.1.- Non è superfluo ribadire il costante orientamento della
giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale la tutela
costituzionale dei diritti fondamentali opera anche nei confronti di
chi è stato sottoposto a legittime restrizioni della libertà
personale, sia pure con le limitazioni imposte dalla particolare
condizione in cui versa: «Chi si trova in stato di detenzione, pur
privato della maggior parte della sua libertà, ne conserva sempre un
residuo, che è tanto più prezioso in quanto costituisce l'ultimo
ambito nel quale può espandersi la sua personalità individuale»
(sentenza n. 349 del 1993, nonchè sentenze n. 26 del 1999 e n. 212
del 1997).
In relazione alla libertà di corrispondenza, deve osservarsi che
i colloqui personali dei detenuti e, se autorizzate, le loro
comunicazioni telefoniche sono soggetti a contingentamenti e
regolazioni da parte dell'ordinamento penitenziario (art. 18 della
legge n. 354 del 1975). Per quanto riguarda la corrispondenza
epistolare, di norma il detenuto deve avere a disposizione gli
strumenti necessari, ma per la sua stessa condizione è comunque
tenuto ad affidarsi all'amministrazione penitenziaria, che smista la
posta diretta ai detenuti o da loro spedita.
In questo contesto, di per sè limitativo della libertà di
comunicare riservatamente, si inserisce l'art. 18-ter, introdotto con
la legge n. 95 del 2004, che prevede la possibilità di ulteriori
restrizioni: «Per esigenze attinenti le indagini o investigative o di
prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine
dell'istituto, possono essere disposti, nei confronti dei singoli
detenuti o internati, per un periodo non superiore a sei mesi,
prorogabile per periodi non superiori a tre mesi: a) limitazioni
nella corrispondenza epistolare e telegrafica e nella ricezione della
stampa; b) la sottoposizione della corrispondenza a visto di
controllo; c) il controllo del contenuto delle buste che racchiudono
la corrispondenza, senza lettura della medesima».
4.2.- La procedura mediante visto di controllo della
corrispondenza postale dei detenuti di cui all'art. 18-ter
dell'ordinamento penitenziario si affianca, dunque, ad ulteriori
limitazioni e condizionamenti a cui la comunicazione con soggetti
esterni è sottoposta. Unitamente agli altri strumenti contemplati
dal medesimo art. 18-ter, l'apposizione del visto di controllo
realizza, nello specifico ambito della detenzione in carcere, un
bilanciamento tra le esigenze investigative legate alla prevenzione o
alla repressione dei reati e i diritti dei detenuti, tra i quali la
possibilità di intrattenere rapporti con soggetti esterni riveste
una particolare importanza affinchè le modalità di esecuzione della
pena siano rispettose dei principi costituzionali e, segnatamente,
dell'art. 27 Cost.
5.- D'altra parte, la normativa impugnata attiene ad istituti
processuali e, segnatamente, ai mezzi di ricerca della prova, ambito
in cui debbono essere preservati adeguati margini di discrezionalità
legislativa, soggetti solo a controllo di manifesta irragionevolezza
o arbitrarietà da parte di questa Corte (da ultimo, ex plurimis,
sentenze n. 152 del 2016, n. 138 del 2012 e n. 141 del 2011).
Per le considerazioni che precedono, relative alle
caratteristiche del mezzo utilizzato e della particolare posizione
del detenuto, deve escludersi la manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà delle scelte discrezionali del legislatore nella
regolazione dei mezzi di ricerca della prova che possono essere
adottati in relazione alla corrispondenza postale in genere
(attraverso il sequestro ex art. 254 cod. proc. pen.) e del detenuto
in particolare (attraverso la procedura mediante visto di controllo
prevista dall'ordinamento penitenziario).
Ciò non vuol dire che lo stesso legislatore, nel rispetto delle
riserve di legge e di giurisdizione previste dall'art. 15 Cost. e in
osservanza dei canoni di ragionevolezza e di proporzionalità, non
possa prevedere forme di captazione occulta dei contenuti che non
interrompano il flusso comunicativo, come già accaduto per le
comunicazioni telematiche e informatiche, introdotte attraverso gli
artt. 11 e 12 della legge 23 dicembre 1993, n. 547 (Modificazioni ed
integrazioni alle norme del codice penale e del codice di procedura
penale in tema di criminalità informatica).
Si tratta di delicate scelte discrezionali, non
costituzionalmente necessitate, che, come tali, rientrano a pieno
titolo nelle competenze e nelle responsabilità del legislatore e non
in quelle di questa Corte, il cui compito precipuo è vigilare
affinchè il bilanciamento, fissato dalla legge, tra contrapposti
diritti e interessi costituzionali risponda a principi di
ragionevolezza e proporzionalità.
6.- Dalle osservazioni che precedono discende l'infondatezza
delle censure relative alla violazione degli artt. 3 e 112 Cost.
Infatti - a prescindere da ogni considerazione sull'affermazione
del rimettente relativa alla completezza investigativa quale
«precipitato naturale» del principio di obbligatorietà dell'azione
penale - una volta ritenuta non illegittima, per la corrispondenza
epistolare, la restrizione a taluni mezzi di ricerca della prova,
risultano altrettanto non illegittime le conseguenti limitazioni del
materiale probatorio utilizzabile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 266 del codice di procedura penale e degli artt. 18 (nel
testo anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 3, commi 2 e 3,
della legge 8 aprile 2004, n. 95, recante «Nuove disposizioni in
materia di visto di controllo sulla corrispondenza dei detenuti») e
18-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), sollevate dalla Corte di assise di appello di Reggio
Calabria, in riferimento agli artt. 3 e 112 della Costituzione, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA