1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 gennaio 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 gennaio 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Sanita' pubblica - Norme della Regione Molise - Disposizioni in materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi dello sviluppo. - Legge della Regione Molise 24 ottobre 2017, n. 16 (Disposizioni regionali in materia di disturbi dello spettro autistico e disturbi pervasivi dello sviluppo), artt. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e 14, nonche' intero testo. (18C00003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2018)

Ricorso ex art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi
n. 12, è domiciliato per legge;
Contro la Regione Molise, in persona del presidente in carica
della giunta regionale, con sede in Campobasso, via Genova, 11, per
la declaratoria della illegittimità costituzionale giusta
deliberazione del Consiglio dei ministri assunta nella seduta del
giorno 22 dicembre 2017, degli articoli 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e
14 nonchè della intera legge, avente contenuto omogeneo, della
Regione Molise n. 16 del 24 ottobre 2017 pubblicata nel Bollettino
ufficiale della Regione Molise n. 58 del 26 ottobre 2017.
In data 26 ottobre 2017, sul n. 58 del Bollettino ufficiale della
Regione Molise, è stata pubblicata la legge regionale n. 16 del 24
ottobre 2017 recante «Disposizioni regionali in materia di disturbi
dello spettro autistico e disturbi pervasivi dello sviluppo».
Le norme di cui agli articoli 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10 nonchè
l'intera legge regionale anzidetta - la quale ha un contenuto
normativo omogeneo essendo volta a disciplinare in maniera organica e
sistematica la rete dei servizi assistenziali per la cura di talune
patologie neuropsichiatriche istituendo appositi centri residenziali
e semiresidenziali per il trattamento dei minori, degli adolescenti e
degli adulti affetti da disturbi dello spettro autistico (ASD) e da
disturbi del comportamento e disabilità intellettiva (DPS) -
interferiscono con le funzioni del Commissario ad acta per
l'attuazione del Piano di rientro dal disavanzo sanitario della
Regione Molise e violano perciò l'art. 120 della Costituzione.
Inoltre, ponendosi in contrasto con le previsioni del suddetto
Piano, le citate disposizioni violano anche principi fondamentali in
materia di coordinamento della finanza pubblica e, quindi, l'art.
117, comma 3, della Carta fondamentale.
Gli articoli 11 e 14 della legge regionale, prevedendo e
finanziando con risorse del Fondo sanitario regionale iniziative ed
interventi di natura non sanitaria, violano anch'essi principi
fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica e,
perciò, sia l'art. 117, comma 3, della Carta fondamentale sia l'art.
81, comma 3, Cost.
Lo stesso art. 14 della legge regionale, recante disposizioni
finanziarie, viola invece sia l'art. 81, comma 3, della Costituzione,
e l'obbligo di copertura delle spese ivi previsto, sia l'art. 117,
comma 3, della Carta contrastando anch'esso con principi fondamentali
in materia di coordinamento della finanza pubblica.
In relazione a tali norme si invoca perciò il sindacato di
codesta ecc.ma Corte affinchè ne sia dichiarata la illegittimità
costituzionale e ne sia conseguentemente disposto l'annullamento.
Premessa.
Per meglio comprendere il contesto normativo ed amministrativo
nel quale si inscrive la legge regionale qui impugnata occorre
premettere che la Regione Molise, per la quale si era verificata una
situazione di disavanzo nel settore sanitario suscettibile di
compromettere l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza, il
30 marzo 2007 aveva stipulato, ai sensi dell'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (legge finanziaria 2005), un Accordo
con i Ministri della salute e dell'economia e delle finanze -
comprensivo di un Piano di rientro dal disavanzo sanitario - il quale
individuava, come previsto dalla norma, una serie di interventi da
attivare nell'arco del triennio 2007-2009 finalizzati a ristabilire
l'equilibrio economico e finanziario della Regione nel rispetto dei
livelli essenziali di assistenza e degli adempimenti di cui
all'intesa Stato-Regioni prevista dal comma 173 della medesima
disposizione.
Peraltro, non avendo realizzato gli obiettivi previsti dal Piano
di rientro nei tempi e nelle dimensioni previste dall'art. 1, comma
180, della legge n. 311/2004, nonchè dall'intesa Stato-Regioni del
23 marzo 2005 e dai successivi interventi legislativi in materia, in
attuazione dell'art. 120, comma 2, della Costituzione e dell'art. 8,
comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131, la Regione Molise è
stata commissariata ai sensi dell'art. 4 del decreto-legge 1° ottobre
2007, n. 159 convertito in legge 29 novembre 2007, n. 222.
La norma da ultimo citata prevede infatti che, «qualora nel
procedimento di verifica e monitoraggio dei singoli Piani di rientro
... si prefiguri il mancato rispetto da parte della regione degli
adempimenti previsti dai medesimi Piani, in relazione alla
realizzabilità degli equilibri finanziari nella dimensione e nei
tempi ivi programmati, in funzione degli interventi di risanamento,
riequilibrio economico-finanziario e di riorganizzazione del sistema
sanitario regionale, anche sotto il profilo amministrativo e
contabile, tale da mettere in pericolo la tutela dell'unità
economica e dei livelli essenziali delle prestazioni ..., il
Presidente del Consiglio dei ministri, con la procedura di cui
all'art. 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131, su proposta
del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il
Ministro della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e
le autonomie locali, diffida la regione ad adottare entro quindici
giorni tutti gli atti normativi, amministrativi, organi pativi e
gestionali idonei a garantire il conseguimento degli obiettivi
previsti nel Piano» (art. 4, comma 1, decreto-legge cit.); in caso di
inottemperanza alla diffida o nell'ipotesi in cui gli atti e le
azioni posti in essere risultino inidonei o insufficienti al
raggiungimento degli obiettivi programmati, il Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di
concerto con il Ministro della salute, sentito il Ministro per gli
affari regionali e le autonomie locali, nomina un commissario ad acta
per l'intero periodo di vigenza del singolo Piano di rientro (art. 4,
comma 2, primo periodo, decreto-legge cit.).
In applicazione di tale disposizione, nella seduta del 21 marzo
2013 il Consiglio dei ministri ha deliberato la nomina di un
Commissario ad acta per la realizzazione del vigente Piano di rientro
dai disavanzi nel settore sanitario della Regione Molise e per
l'attuazione del Programma operativo 2015-2018 individuando lo stesso
nella persona del Presidente pro tempore della Regione, il quale è
stato successivamente affiancato da un sub-commissario nominato con
delibera del Consiglio dei ministri del 18 maggio 2015.
In particolare, la lettera b) della delibera da ultimo citata
assegna al presidente della Regione, quale Commissario ad acta,
l'incarico prioritario di adottare ed attuare il Programma operativo
relativo al triennio 2015-2018. Tra le azioni e gli interventi
prioritari elencati dal mandato commissariale sono ricompresi:
al punto «i», «la definizione del fabbisogno sanitario e dei
conseguenti interventi sull'offerta necessari a garantire, in maniera
uniforme sul territorio regionale, l'erogazione dei livelli
essenziali di assistenza in condizioni di efficienza, appropriatezza,
sicurezza e qualità, in coerenza con il Patto per la salute
2014-2016 e con l'Accordo in Conferenza Stato Regioni del 5 agosto
2014 in materia di standard organizzativi e di qualità
dell'assistenza»;
al punto «ii», «la declinazione e attuazione di quanto verrà
previsto in sede di Accordo Stato-Regioni su un «Piano straordinario
di risanamento del Servizio sanitario della Regione Molise» e in
coerenza con il Patto per la salute 2014-2016 e con quanto previsto
dal regolamento sugli standard ospedalieri, sancito con Intesa in
Conferenza Stato-Regioni il 5 agosto 2014».
In tale contesto normativo ed amministrativo è intervenuta la
legge regionale 24 ottobre 2017, n. 16 la quale, come s'è detto,
contiene disposizioni che risultano sotto più profili sospette di
illegittimità costituzionale per i seguenti


Motivi di diritto


A

Gli articoli 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10 e, più in generale, l'intera
legge regionale 24 ottobre 2017, n. 16 e la violazione degli articoli
120, comma 2, e 117, comma 3, della Costituzione

I

Le norme di cui agli articoli 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10 e, più in
generale, l'intera legge regionale - la quale, come anticipato, ha un
contenuto chiaramente omogeneo, essendo volta a disciplinare in
maniera organica e sistematica la rete dei servizi assistenziali per
la cura di talune patologie neuropsichiatriche anche attraverso
l'istituzione di appositi centri residenziali e semiresidenziali per
il trattamento dei minori, degli adolescenti e degli adulti affetti
da disturbi dello spettro autistico (ASD) e da disturbi del
comportamento e disabilità intellettiva (DPS) -, interferiscono
direttamente con le funzioni del Commissario ad acta di cui ai punti
«i» e «ii» della menzionata delibera del Consiglio dei ministri del
18 maggio 2015 prevedendo interventi volti a garantire, seppure
limitatamente ai disturbi dello spettro autistico e del comportamento
e alla disabilità intellettiva, l'erogazione di quei livelli
essenziali di assistenza ai quali deve attendere - e ai quali sta in
effetti attendendo - lo stesso Commissario ad acta.
L'interferenza con le attribuzioni commissariali è evidente in
particolare con riferimento alle seguenti norme:
a) l'art. 2 prevede, tra l'altro, che la Regione, nel porre in
essere gli interventi necessari a garantire la tutela della salute
dei soggetti con disturbi dello spettro autistico, adotti i metodi e
gli interventi diagnostici, terapeutici, educativi, abilitativi e
riabilitativi validati a livello nazionale;
b) l'art. 3 stabilisce e disciplina i percorsi diagnostici,
terapeutici ed assistenziali per la cura dei soggetti affetti da
disturbi dello spettro autistico e da disturbi del comportamento e
disabilità intellettiva;
c) l'art. 4 istituisce presso la Direzione generale per la salute
il Coordinamento regionale per i soggetti con disturbi dello spettro
autistico e disturbi del comportamento e disabilità intellettiva il
quale, secondo quanto previsto dall'art. 5, ha il compito, tra
l'altro, di coordinare le attività di tutti i soggetti presenti
nelle filiere assistenziali specifiche attivabili nella Regione,
valorizzandone tutti gli apporti utili individuati e promuovendone
l'integrazione nei processi assistenziali specifici;
d) gli articoli 6, 7 e 8 istituiscono i Centri regionali di
riferimento per i soggetti con disturbi dello spettro autistico e con
disturbi del comportamento e disabilità intellettiva,
rispettivamente per l'età evolutiva e per l'età adulta, e ne
disciplinano l'organizzazione.
Tali Centri organizzano i servizi diretti alla diagnosi, alla
cura e alla riabilitazione di tali soggetti al fine di favorire
l'integrazione degli interventi e le prestazioni sociali e sanitarie
necessarie per assicurare la presa in carico globale del soggetto:
detti Centri includono personale di neuropsichiatria infantile,
pediatri di libera scelta, medici di medicina generale e tutti i
soggetti erogatori di servizi sanitari, sociosanitari e sociali utili
alla presa in carico e alla continuità assistenziale dei menzionati
soggetti;
e) l'art. 9 istituisce la Consulta delle associazioni di
soggetti affetti da disturbi dello spettro autistico e da disturbi
del comportamento e disabilità intellettiva e ne individua
l'organizzazione e le funzioni, che attengono, tra l'altro, alla
presentazione di proposte e di osservazioni sulla programmazione
regionale che interessa, anche indirettamente, le politiche sociali
rivolte a tali soggetti;
f) l'art. 10, comma 1, costituisce una rete integrata di cura
e di assistenza multiprofessionale e multisetting per i soggetti
affetti da disturbi dello spettro autistico, comprensiva di attività
diurne e di appositi centri residenziali e semiresidenziali. Il comma
2 di tale disposizione prevede inoltre che la Giunta regionale
stabilisca i criteri e le modalità per la realizzazione dei centri
indicati al comma 1 secondo le norme vigenti e i regolamenti in
materia di autorizzazione e accreditamento delle strutture sanitarie
e sociosanitarie. Tali centri devono tra l'altro: a) garantire
sostegno alle famiglie attraverso lo svolgimento di attività
psico-educative, di socializzazione ed integrazione con il
territorio; b) prevedere una dotazione organica, idonea a garantire i
livelli di assistenza previsti nei percorsi diagnostici, terapeutici
e assistenziali specifici, composta da figure professionali
qualificate e con comprovata formazione nell'ambito dei disturbi in
questione; c) avvalersi della consulenza e supervisione del Centro
regionale autismo per l'età evolutiva e del Centro regionale autismo
per l'età adulta, in rapporto all'età della persona ospite dei
centri medesimi.
Il complesso delle riportate disposizioni e, segnatamente,
l'istituzione di un'articolata rete assistenziale e la creazione di
appositi centri residenziali e semiresidenziali per la cura dei
soggetti affetti dai menzionati disturbi (art. 10), interferisce
pesantemente e, come s'è detto, illegittimamente con il mandato
commissariale di talchè la legiferazione regionale sul punto incorre
innanzitutto nella violazione dell'art. 120, comma 2, Cost.
Ed invero, anche laddove dette misure dovessero trovare riscontro
nelle previsioni del Programma operativo, la competenza funzionale
alla loro attuazione spetterebbe comunque al Commissario ad acta, e
non certo all'organo legislativo regionale.
Le norme richiamate, infatti, contenendo disposizioni puntuali ed
immediatamente esecutive sulla definizione e sull'organizzazione di
una parte della rete assistenziale regionale - quella relativa alle
patologie neuropsichiatriche in questione -, condizionano l'operato
del Commissario ad acta - che per provvedere al riguardo avrebbe
dovuto adottare un decreto commissariale ad hoc - ed interferiscono
altresì con il monitoraggio dei Tavoli tecnici preposti alla
verifica della corretta esecuzione del mandato commissariale.
Le citate disposizioni normative (articoli 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e
10) nonchè l'intera legge regionale n. 16/2017, in quanto avente
contenuto normativo omogeneo (secondo quanto precisato, in termini di
ammissibilità dell'impugnativa di un'intera legge, dalla
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte: cfr., da ultimo, la sentenza
n. 14/2017 nonchè le sentenze nn. 238/2006 e 359/2003), hanno dunque
invaso spazi che sono stati temporaneamente interdetti alla
competenza legislativa - ma anche amministrativa - regionale per
effetto dell'esercizio del potere sostitutivo del Governo di cui
all'art. 120, comma 2, Cost.
Sia consentito in proposito richiamare la ben nota e consolidata
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte giusta la quale «l'operato del
commissario ad acta, incaricato dell'attuazione del Piano di rientro
dal disavanzo sanitario previamente concordato tra lo Stato e la
Regione interessata, sopraggiunge all'esito di una persistente
inerzia degli organi regionali, essendosi questi ultimi sottratti ad
un'attività che pure è imposta dalle esigenze della finanza
pubblica. È, dunque, proprio tale dato - in uno con la constatazione
che l'esercizio del potere sostitutivo è, nella specie, imposto
dalla necessità di assicurare la tutela dell'unità economica della
Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual è quello
alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le funzioni
amministrative del Commissario, ovviamente fino all'esaurimento dei
suoi compiti di attuazione del Piano di rientro, devono essere poste
al riparo da ogni interferenza degli organi regionali» (così la
sentenza n. 110/2014; sul punto v. anche le sentenze n. 79/2013, n.
28/2013, n. 18/2013, n. 131/2012 e n. 78/2011).
Ed ancora si è, anche di recente, affermato - sentenza n. 14 del
2017 - che le funzioni del Commissario ad acta «come definite nel
mandato conferitogli e come specificate dai programmi operativi (ex
art. 2, comma 88, della legge n. 191 del 2009), pur avendo carattere
amministrativo e non legislativo (sentenza n. 361 del 2010), devono
restare, fino all'esaurimento dei compiti commissariali, al riparo da
ogni interferenza degli organi regionali - anche qualora questi
agissero per via legislativa - pena la violazione dell'art. 120,
secondo comma, Cost. (ex plurimis, sentenze n. 266 del 2016; n. 278 e
n. 110 del 2014; n. 228, n. 219, n. 180 e n. 28 del 2013 e già n. 78
del 2011). L'illegittimità costituzionale della legge regionale
sussiste anche quando l'interferenza è meramente potenziale e,
dunque, a prescindere dal verificarsi di un contrasto diretto con i
poteri del commissario incaricato di attuare il piano di rientro
(sentenza n. 110 del 2014)» (sentenza n. 227 del 2015) (nello stesso
senso, la sentenza n. 266 del 2016).
Il divieto di interferenza con le funzioni commissariali si
traduce, dunque, in un «effetto interdittivo di qualsiasi
disposizione incompatibile con gli impegni assunti ai fini del
risanamento economico-finanziario del disavanzo sanitario regionale»
(sentenza n. 51 del 2013), potendo essa intervenire in maniera
disarmonica rispetto alle scelte commissariali e, dunque,
indirettamente ostacolare l'unitarietà dell'intervento (sentenza n.
266 del 2016) (così la sentenza n. 106/2017).
Sotto tale profilo le disposizioni regionali sopra richiamate
sono dunque costituzionalmente illegittime per violazione dell'art.
120, comma 2, Cost.

II

Le norme di cui agli articoli 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 e 10 e, più in
generale, l'intera legge regionale n. 16/2017, intervenendo in
materia di organizzazione sanitaria senza rispettare i vincoli
imposti dal Piano di rientro dal disavanzo sanitario, impingono
altresì nella violazione dell'art. 117, comma 3, Cost. perchè si
pongono in contrasto con i principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica stabiliti dall'art. 2, commi 80
e 95, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge finanziaria 2010).
Come appare evidente già dalla rubrica delle norme sopra
richiamate, infatti, le disposizioni ivi contenute, riguardando
l'offerta sanitaria e socio-sanitaria nel campo della salute mentale,
interferiscono con le azioni e gli interventi prioritari affidati dal
Governo al Commissario ad acta e, in particolare, con il compito di
provvedere al«la definizione del fabbisogno sanitario e dei
conseguenti interventi sull'offerta necessari a garantire, in maniera
uniforme sul territorio regionale, l'erogazione dei livelli
essenziali di assistenza in condizioni di efficienza, appropriatezza,
sicurezza e qualità, in coerenza con il Patto per la salute
2014-2016 e con l'Accordo in Conferenza Stato Regioni del 5 agosto
2014 in materia di standard organizzativi e di qualità
dell'assistenza» di cui al punto «i» della lettera b) della delibera
18 maggio 2015 del Consiglio dei ministri.
Sia consentito richiamare in proposito la giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte che, in molteplici occasioni, in relazione alla
legiferazione regionale in costanza di mandato commissariale per
l'attuazione del piano di rientro dal disavanzo nel settore
sanitario, ha affermato che la disciplina dei piani di rientro dai
deficit di bilancio in materia sanitaria è riconducibile, ai sensi
dell'art. 117, comma 3, Cost., a un duplice ambito di potestà
legislativa concorrente: la tutela della salute ed il coordinamento
della finanza pubblica (v., ex plurimis, sentenza n. 278 del 2014).
In particolare, codesto ecc.mo Collegio ha affermato che
«costituisce un principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica quanto stabilito dall'art. 2, commi 80 e 95, della legge n.
191 del 2009, per cui sono vincolanti, per le Regioni che li abbiano
sottoscritti, gli accordi previsti dall'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante "Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2005)", finalizzati al contenimento della spesa sanitaria
e al ripianamento dei debiti (da ultimo, sentenza n. 227 del 2015)»
(da ultimo, sentenza n. 14 del 2017) (così la sentenza n. 106/2017).
Tali accordi, secondo la Corte, assicurano, da un lato, la
partecipazione delle Regioni alla definizione dei percorsi di
risanamento dei disavanzi nel settore sanitario e, dall'altro,
escludono che le Regioni possano poi adottare unilateralmente misure
- amministrative o normative - con essi incompatibili (sentenza n. 51
del 2013).
Al contrario, le indicate norme regionali, prevedendo interventi
in materia di organizzazione sanitaria non contemplati dal Piano di
rientro della Regione e contrastanti con le previsioni del Programma
operativo 2015-2018, non rispettano i vincoli imposti dall'anzidetto
Piano di rientro dal deficit sanitario e dal relativo Programma
operativo.
In tal modo, esse pregiudicano il conseguimento degli obiettivi
di risparmio ivi previsti confliggendo perciò con i principi
fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica in
campo sanitario stabiliti, come s'è detto, dall'art. 2, commi 80 e
95, legge n. 191/2009 e in base ai quali in costanza di piano di
rientro è preclusa alla regione l'adozione di nuovi provvedimenti -
legislativi od amministrativi - che siano o possano essere di
ostacolo alla piena attuazione del piano, essendo le previsioni
dell'accordo e del relativo piano vincolanti per la regione stessa.
Le disposizioni regionali impugnate, contrastando con principi
fondamentali della legislazione statale in materia di coordinamento
della finanza pubblica, violano pertanto l'art. 117, comma 3, Cost.
il quale stabilisce che la potestà legislativa concorrente delle
Regioni deve svolgersi nel rispetto dei principi fondamentali
determinati dalle leggi dello Stato.

B

Gli articoli 11 e 14 della legge regionale 24 ottobre 2017, n. 16 e
la violazione degli articoli 117, comma 3, e 81, comma 3, della
Costituzione
L'art. 11 della legge, prevedendo percorsi formativi propedeutici
all'inserimento lavorativo dei soggetti affetti da disturbi dello
spettro autistico e da disturbi del comportamento e disabilità
intellettiva e relazionale, introduce disposizioni finalizzate
all'integrazione sociale, scolastica e lavorativa delle persone
affette da tali disturbi.
In base al successivo art. 14 tali prestazioni, di natura
essenzialmente sociale, sono finanziate con risorse del Fondo
sanitario regionale.
Sotto questo profilo il combinato disposto delle due norme
risulta contrastare con il principio generale - afferente ad
intuitive esigenze di coordinamento della finanza pubblica e, nello
specifico, di contenimento della spesa pubblica sanitaria - secondo
il quale prestazioni di natura non sanitaria non possono essere
finanziate con risorse, come quelle previste dai fondi sanitari
reg-ionali, specificamente destinate al finanziamento della spesa
sanitaria: e, come tali, confliggendo con principio fondamentale
stabilito da legge dello Stato in materia di coordinamento della
finanza pubblica, violano l'art. 117, comma 3, Cost.; violando
altresì, e nel contempo, il principio - e l'obbligo - di copertura
finanziaria di cui all'art. 81, comma 3, Cost.
Ed infatti, il divieto, per le Regioni sottoposte a piano di
rientro dal disavanzo sanitario, di effettuare spese non obbligatorie
- tra le quali va annoverato il finanziamento di prestazioni di
natura sociale, come tali non sussumibili tra i c.d. LEA -, trova il
proprio fondamento normativo negli articoli 1, comma 174, della legge
30 dicembre 2004, n. 311 e 2, comma 80, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191.
Tali norme statali stabiliscono infatti, da un lato, che le
regioni sottoposte a piano di rientro non possono effettuare spese
non obbligatorie e che gli atti emanati in violazione di tale divieto
sono nulli (art. 1, comma 174, legge n. 311 del 2004); e, dall'altro,
che gli interventi individuati dal piano sono vincolanti per la
regione, che è obbligata a non adottare nuovi provvedimenti
legislativi che siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di
rientro (art. 2, comma 80, legge n. 191 del 2009).
In tal senso si è del resto espresso anche codesto ecc.mo
Collegio il quale, con la sentenza n. 51 del 2013, ha specificato che
le prescrizioni contenute nei piani di rientro sono inderogabili e
impediscono qualsiasi estensione della spesa a servizi diversi da
quelli espressamente previsti dai piani stessi.

C

L'art. 14 della legge regionale 24 ottobre 2017, n. 16 e la
violazione degli articoli 81, comma 3, e 117, comma 3, della
Costituzione
Autonomo esame ed ulteriore specifica censura merita invece
l'art. 14 della legge reg. n. 16/2017.
L'art. 14, recante le disposizioni finanziarie, prevede che
«All'attuazione della presente legge si provvede mediante risorse del
Fondo sanitario regionale di parte corrente».
La norma, prevedendo la copertura finanziaria della legge con le
«risorse del Fondo sanitario regionale di parte corrente», contrasta,
nella sua genericità, con quei principi di attualità e certezza
della copertura della spesa, più volte affermati dalla
giurisprudenza costituzionale, ai quali si deve necessariamente
conformare ogni disposizione finanziaria; con conseguente violazione
del precetto di cui all'art. 81, comma 3, della Costituzione.
Inoltre, la disposizione finanziaria in esame, nel prevedere
interventi che implicano nuovi e maggiori costi non quantificati a
carico del Fondo sanitario regionale di parte corrente, non è
coerente con la cornice programmatoria già definita dal Piano. Essa,
quindi, contrasta, oltre che con il principio di copertura
finanziaria delle spese di cui all'art. 81, comma 3, Cost., con
principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica e, quindi, con l'art. 117, comma 3, Cost.
La denunziata violazione si concreta infatti sotto due distinti
profili: da un lato, nella misura in cui, prevedendo interventi in
materia di organizzazione sanitaria che non sono contemplati nel
Piano di rientro dal disavanzo sanitario, confligge (anch'essa) con i
principi fondamentali di cui all'art. 2, commi 80 e 95, legge n.
191/2009 (v. Corte costituzionale n. 131/2012); dall'altro, perchè
non rispetta i vincoli di spesa imposti alle regioni in piano di
rientro.
Anche sul punto, la giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte è
ferma nel ritenere che «l'autonomia legislativa concorrente delle
Regioni nel settore della tutela della salute ed in particolare
nell'ambito della gestione del servizio sanitario può incontrare
limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e del
contenimento della spesa», peraltro in un «quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni della assoluta necessità di
contenere i disavanzi del settore sanitario» (sentenza n. 193 del
2007). Pertanto, il legislatore statale può «legittimamente imporre
alle Regioni vincoli alla spesa corrente per assicurare l'equilibrio
unitario della finanza pubblica complessiva, in connessione con il
perseguimento di obbiettivi nazionali, condizionati anche da obblighi
comunitari (sentenza n. 163 del 2011 e n. 52 del 2010)» (così la
sentenza n. 91/2012).

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che codesta
ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente
illegittimi, e conseguentemente annullare, per i motivi sopra
rispettivamente indicati ed illustrati, gli articoli 2, 3, 4, 6, 7,
8, 9, 10, 11 e 14 nonchè l'intera legge, avente contenuto omogeneo,
della Regione Molise n. 16 del 24 ottobre 2017 pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Molise n. 58 del 26 ottobre 2017,
come da delibera del Consiglio dei ministri assunta nella seduta del
giorno 22 dicembre 2017.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno i
seguenti atti e documenti:
1. attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri nella riunione del giorno 22 dicembre 2017,
della determinazione di impugnare la legge della Regione Molise n. 16
del 24 ottobre 2017 secondo i termini e per le motivazioni di cui
alla allegata relazione del Ministro per gli affari regionali e le
autonomie;
2. copia della legge regionale impugnata pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Molise n. 58 del 26 ottobre 2017.
Con riserva di illustrare e sviluppare in prosieguo i motivi di
ricorso anche alla luce delle difese avversarie.
Roma, 24 dicembre 2017

Il vice Avvocato generale dello Stato: Mariani