1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 28-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1993
N. 179 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1993 dalla pretura di Salerno, sezione distaccata di Eboli, nel procedimento civile vertente tra Provenza Gerarda e Villecco Maria Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Proroga biennale del contratto - Ritenuta operativita' di diritto anche in assenza di trattative relative a nuovo canone - Irragionevole compressione del diritto di proprieta' senza alcun bilanciamento per il locatore del sacrificio autoritativamente imposto - Richiamo ai principi delle sentenze nn. 89/1984 e 108/1986. Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Esclusione del diritto di recesso dal contratto del locatore, per necessita', alla scadenza dello stesso o nel corso della proroga biennale - Compressione del diritto di proprieta' - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi della sentenza n. 22/1980. (D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 11, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 24, primo comma, e 42, secondo comma). (093C0406) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 28-4-1993)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva e letti gli atti;
O S S E R V A
Con atto di intimazione di licenza per finita locazione e
contestuale citazione per la convalida notificato il 15 ottobre 1992,
la signora Provenza Gerarda, premettendo di essere proprietaria di un
appartamento sito in Battipaglia (Salerno) alla v. Olevano n. 13,
terzo piano, concesso in locazione, per uso abitativo, alla signora
Villecco Maria in virtù di contratto regolarmente sottoscritto e con
decorrenza dall'1 gennaio 1982, e sulla scorta della considerazione
che, a norma delle vigenti leggi in materia, il contratto stesso
sarebbe venuto a scadenza il 31 dicembre 1993, essendo stato,
peraltro, disdetto, per impedirne la ulteriore rinnovazione, con
racc. a.r. n. 6302 del 6 ottobre 1992, ricevuta in data 7 ottobre
1992, intimava alla predetta Villecco licenza per finita locazione in
ordine al descritto immobile per la indicata data del 31 dicembre
1993 e, nel contempo, la conveniva innanzi a questo giudice per
sentir convalidare l'intimata licenza, con il conseguente ordine di
rilascio e la fissazione della data per la sua esecuzione, e, in via
subordinata, per l'ipotesi di opposizione, per sentir pronunciare
ordinanza (provvisoria) di rilascio immediatamente esecutiva ai sensi
dell'art. 665 del c.p.c., il tutto, ed in ogni caso, con il
riconoscimento del favore per le spese legali, da attribuirsi al
procuratore antistatario.
Radicatosi, ritualmente, il contraddittorio, all'udienza
prestabilita si costituiva in giudizio l'intimata, la quale instava
per il rigetto della domanda e, comunque, di tutte le richieste for-
mulate dalla parte avversa; di contro il procuratore dell'intimante
insisteva per l'emanazione dell'ordinanza inimpugnabile di rilascio,
con riserva delle eccezioni della convenuta.
Questo giudicante si riservava di decidere sulla anzidetta
istanza, concedendo congruo termine per il deposito di note illustra-
tive di parte.
Rileva questo pretore che la fattispecie in considerazione, alla
stregua delle prospettazioni delle parti e della controversa
interpretazione del disposto di cui all'art. 11 della legge 8 agosto
1992, n. 359, di conversione del d.l. 11 luglio 1992, n. 333
(recante "misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica"),
meriti un approfondito e pregiudiziale esame in ordine al profilo
inerente l'applicabilità ad essa della appena richiamata
regolamentazione normativa e, all'esito, in caso di risposta
positiva, un'altrettanto incisiva ed attenta analisi in merito alle
possibili censure di incostituzionalità che potrebbero investire lo
stesso dettato legislativo.
Con riferimento all'individuazione dell'ambito di applicabilità
del menzionato art. 11 e, segnatamente, del comma 2- bis, in cui è
imposta la proroga coatta biennale del contratto locativo qualora le
parti, alla prima scadenza del contratto successiva alla data di
entrata in vigore della legge di conversione (14 agosto 1992), non
concordino, rideterminandolo liberamente, sulla misura del canone, le
problematiche maggiormente rilevanti che hanno affaticato la dottrina
e la giurisprudenza si sono incentrate, e che ricoprono una
fondamentale importanza ai fini della risoluzione del caso di specie,
sono due: la prima investe l'interpretazione della parte della norma
in cui si pone riferimento "alla prima scadenza del contratto
successiva alla data di entrata in vigore della legge di
conversione"; la seconda concerne direttamente la focalizzazione del
meccanismo di operatività della prevista proroga legale.
È, innanzitutto, doveroso operare una precisazione. La previsione
della più volte richiamata proroga si atteggia come la previsione di
una indiscutibile proroga del contratto e non dell'esecuzione, per
cui, secondo l'opinione largamente predominante, essa investe i
rapporti in corso al momento dell'entrata in vigore della legge n.
359/1992, connotandosi come una disposizione di carattere
transitorio.
Orbene, nel mentre appare incontrovertibile che la proroga si
applica ai contratti in corso con prima scadenza contrattuale
successiva al 14 agosto 1992, integrando la fattispecie,
esaustivamente, la condizione normativamente contemplata dal comma 2-
bis, discutibile si profila l'estensibilità della proroga ai
contratti pendenti alla predetta data e già rinnovatisi in tempo
pregresso con scadenza (successiva alla prima) a verificarsi
posteriormente all'indicato momento discretivo temporale. È appena
il caso di specificare l'essenzialità della risoluzione di questo
punctum pruriens, dal momento che, nell'ipotesi che ci occupa, il
contrasto in discussione si era già rinnovato per due volte e
soltanto in relazione alla terza scadenza (successiva al 14 agosto
1992) è stata intimata licenza per finita locazione.
Ritiene il decidente che, in relazione al fondamento
giustificativo dell'intervento di proroga (ovvero di graduare, in
generale, il passaggio da una disciplina con sistema vincolato ad una
disciplina che preveda un regime di mercato tendenzialmente libero,
in cui la regolamentazione del rapporto locativo sia rimesso
all'esclusiva volontà dei contraenti) e alla correlazione
sistematica delle disposizioni contenute globalmente nella norma in
esame, anche ponendo mente agli interventi legislativi del passato in
tema di proroga delle locazioni, e fronteggiando quello che deve
valutarsi come un infortunio di coordinamento letterale, la
definizione di "prima scadenza del contratto" deve intendersi in
senso cronologico e temporale, e non con una valenza tecnica e
contrattuale, per cui nella proroga devono ricomprendersi anche i
contratti con scadenze rinnovate successive al 14 agosto 1992.
Come conservato, infatti, da un raffinato orientamento dottrinale
la circostanza che la norma si richiama specificamente alla prima
scadenza del contratto "successiva all'entrata in vigore della legge"
implica e lascia trasparire che la volontà del legislatore si sia
intesa rivolgere indiscriminatamente a tutte le locazioni pendenti de
iure alla predetta data, ovvero ai rapporti già in corso, perchè
altrimenti non sarebbe stata necessaria una tale puntualizzazione.
Superato ermeneuticamente questo primo scoglio, è il memento ora
di affrontare l'altra tormentata questione sulla natura del
procedimento di operatività della proroga coatta, ovvero quella
della risoluzione del dilemma del se trattasi di una "proroga
automatica e generalizzata" oppure di una "proroga particolare e
condizionata" (cfr. pret. Napoli, ord. 13 novembre 1992, in Rass.
equo canone 1992, 397).
Al riguardo si sono sbizzarrite le tesi più disparate: 1) secondo
alcuni la proroga legale sarebbe applicabile di diritto in maniera
indiscriminata, senza necessità di alcuna richiesta delle parti
interessate e senza alcuna prova del mancato disaccordo per il
rinnovo del contratto (indirizzo propendente per la c.d. "proroga
secca o incondizionata", al quale, peraltro, aderisce anche la
procuratrice dell'intimata nel giudizio de quo, invocando, pertanto,
il rigetto dell'istanza di emanazione dell'ordinanza ex art. 665 del
c.p.c.) (v. per tutti in giurisprudenza, Pret. Milano 10 novembre
1992, est. Tateo, in Giustizia civ. 1992, 2904, con nota adesiva di
Nunzio Izzo); 2) ad avviso di altri la proroga legale sarebbe
suscettibile di applicazione soltanto nell'ipotesi in cui sia stata
concretata una trattativa tra le parti o, quantomeno, una
manifestazione di disponibilità del locatore a stipulare un nuovo
contratto (c.d. proroga condizionata dalle parti) (v. in
giurisprudenza, pret. Milano, 20 ottobre 1992, est. Vitali, in foro
it. 1992, 3161 e segg. con nota di Piombo); 3) secondo l'opinione di
altri ancora la proroga troverebbe applicazione anche se non si sia
realizzata alcuna trattativa inter partes, purchè il giudice tenti,
in sede giudiziaria, l'accordo tra le parti per il rinnovo (c.d.
proroga condizionata dall'intervento del giudice); 4) ad avviso di
altri, infine, la proroga si applicherebbe a favore del conduttore
che la invochi, a condizione che vi sia stata una comunicazione del
locatore ovvero una richiesta dello stesso conduttore, anche in
mancanza di risposta della controparte (trattasi di orientamento
esprimente una sottospecie di quello sub 2).
A parere di questo pretore appare condivisibile il primo
indirizzo, peraltro ampiamente accolto nella giurisprudenza già
dipanatasi sul punto.
In effetti - come tra l'altro, oculatamente evidienziato dalla
migliore dottrina - l'art. 11, comma 2- bis, in discorso non prevede
alcuna prescrizione sui modi e sui tempi dell'eventuale trattativa
tra le parti, nè impone di far luogo ad un preventivo tentativo di
conciliazione, ed, inoltre, non contempla alcuna sanzione a carico
della parte che non abbia voluto addivenire all'intesa in deroga, e
non subordina ad alcuna attività di natura precontenziosa sia la
proponibilità della domanda giudiziale di rilascio da parte del
locatore, sia la proponibilità dell'eccezione di proroga legale da
parte del locatario.
La vasta portata ed il tenore secco della norma in oggetto
manifesta che, in fondo, quel che rileva sufficientemente, allo scopo
di far scattare l'efficacia immediata della proroga biennale, è un
dato di fatto che si connota come negativo, ovvero che il contratto
non venga a scadere secondo la prescrizione normativa (ossia
successivamente al 14 agosto 1992) e non sia stato raggiunto alcun
accordo in deroga, non interessando (in difetto di un'esplicitazione
sul punto del legislatore) se a seguito di fallimento della intestata
trattativa od anche in manzanza di un qualsiasi approccio tra le
parti o di una qualunque iniziativa bilaterale o semplicemente
unilaterale. Pertanto, sempre sulla scia della dottrina più
accreditata, può sostenernsi che la proroga biennale deve ritenersi
presupposta dal locatore in sede di intimazione di licenza o di
sfratto per finita locazione, naturalmente riferibile ad una scadenza
successiva alla data innanzi richiamata, così come deve reputarsi
opponibile la relativa eccezione ad opera del locatario, senza che
quest'ultimo sia onerato dall'incombente di dover fornire la prova
dell'esito negativo della preventiva trattativa.
Sull'onda di tali argomentazioni appare fondatamente sostenibile
che la proroga coatta sia sollevabile, sotto la forma di eccezione,
sempre dal conduttore, pure nella fase di merito ed anche allorquando
sia stata emanata, all'esito della fase di cognizione superficiale o
sommaria, ordinanza ex art. 665 del c.p.c. anteriormente al 14 agosto
1992 in ordine ad una scadenza posteriore a tale "fatidica" data, e,
peraltro, sentita altrettanto degna di adesione la considerazione
secondo cui la predetta proroga sia eccepibile dal conduttore anche
come motivo legittimante la proposizione di opposizione
all'esecuzione, nel momento in cui il titolo esecutivo (sia esso
sotto forma di titolo provvisorio, riconducibile alla condanna con
riserva enucleata nel menzionato art. 665 del c.p.c., sia esso nella
sua caratterizzazione di titolo definitivo) abbia conosciuto la sua
formazione in epoca antecedente alla data cruciale ripetutamente
ribadita, ancorchè in relazione ad una data successiva
all'anzidetta: tale ultima riflessione si collega al principio,
abbracciato dalla prevalente giurisprudenza, in virtù del quale la
proroga sopravvenuta, non essendo possibile farla valere all'atto
della formazione del titolo, non viene ad essere coperta dal velo del
giudicato. In definitiva, ad avviso di questo decidente, tenendo
presente la scadenza per la quale è stata intimata la licenza nel
caso in esame (31 dicembre 1993) e il meccanismo di operatività
della disposta proroga legale (improntato ad automaticita'), non può
esservi dubbio che il contratto oggetto del giudizio di cui trattasi
rientra nella sfera di applicabilità della proroga stessa.
Senonchè, optandosi per l'appena cennata soluzione ermenutica,
l'intimante, a mezzo del suo procuratore, per l'eventualità in cui
ci si fosse schierati per tale orientamento, ha adombrato sospetti di
incostituzionalità, adducendo "che ogni attività normativa tendente
alla sottrazione del potere e del diritto di iniziativa economica e
privata ed alla libera disposizione delle commesse facoltà, quale è
quella mirante a prorogare rapporti giuridici di natura privatistica,
non sfuggirebbe a censura di incostituzionalità, alla luce degli
insegnamenti della Corte costituzionale, che, con alcune pronunzie,
proprio in subiecta materia, ha affermato fortemente il principio
enunciato".
I dubbi che possono insorgere circa la compatibilità
costituzionale della norma in discorso (art. 11, comma 2- bis, della
legge n. 359/1992), con riferimento alla fattispecie oggetto della
controversia e, quindi, correlandosi ad una evidente rilevanza in
ordine all'esito del giudizio, ineriscono i parametri enucleati negli
artt. 3, 24, primo comma, e 42, secondo comma, della Carta
fondamentale.
Ad avviso del giudicante, però, sull'onda dell'insegnamento della
stessa Corte costituzionale, appare manifestamente infondata la
questione correlata al disposto dell'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui si sostiene che i contratti conclusi nello stesso
periodo fra proprietari e locatari appartenenti a qualsiasi
condizione economica rimangono assoggettati o meno ad un regime di
proroga coatta a seconda del momento in cui si verifica la scadenza
contrattuale, ovvero a seconda della mera circostanza temporale in
virtù della quale per il contratto locativo sia stata prevista una
scadenza naturale antecedente o posteriore al 14 agosto 1992, data di
entrata in vigore della legge sui cc. dd. "patti in deroga".
Conseguentemente con riferimento ai primi, i locatori, dopo il
decorso del periodo utile per la intimazione della disdetta e la
successiva cessazione de iure del contratto, rimangono svincolati
dall'applicazione della proroga biennale del contratto stesso, la cui
protrazione avviene solo de facto fino all'attualizzazione del
momento utile per l'esecuzione in relazione al termine fissato ai
sensi dell'art. 56 della legge n. 392/1978; in relazione ai secondi,
invece, mercè la sola circostanza che la scadenza del contratto,
riferita all'esaurimento del termine della disdetta già
tempestivamente intimata al locatario, sia venuta a coincidere con la
stessa data di entrata in vigore della legge n. 359/1992 ovvero con
una data successiva che si ricomprenda nell'intervallo temporale del
quadriennio previsto come periodo di durata minima del contratto; i
locatori subiranno la protrazione legale del contratto, che, sorto
con la previsione di una determinata durata, conoscere una diversa
scadenza allungata a prescindere dall'esplicitazione di una volontà
negoziale in merito.
Senonchè, con riferimento a fattispecie analoghe, lo stesso
giudice delle leggi ha ritenuto la questione, per l'appunto,
manifestamente infondata, dal momento che, non solo rientra nella
discrezionalità del legislatore individuare la data di entrata in
vigore di un provvedimento legislativo, essendo connaturale alla
generalità delle leggi la demarcazione temporale, in relazione al
principio sancito dall'art. 73, ultimo comma, della Costituzione, ma,
soprattutto, perchè, in una materia come quella locatizia, non può
prescindersi dalla previsione di un momento di raccordo tra il
vecchio ed il nuovo regime, per cui l'individuazione di una fase
transitoria è riconducibile alla razionalità di una scelta
legislativa idonea a disciplinare, attraverso la previsione di un
sistema normativo intermedio, il passaggio ad un definitivo assetto
dei rapporti locativi, con la conseguenza che non appare
completamente illogica l'individuazione di scadenze differenziate per
contratti iniziati in momenti temporalmente differenti (cfr. Corte
costituzionale ordinanza 18 febbraio 1988, n. 196; ed anche Corte
costituzionale n. 251/1983 e 33/1985).
Peraltro non può sottacersi che la stessa Corte costituzionale,
con la pronuncia del 5 aprile 1984, n. 89, ha ribadito che la scelta
di una proroga generalizzata ovvero prevista solo a vantaggio di de-
terminate categorie implica il legittimo esercizio dei poteri
discrezionali del legislatore.
Maggiormente problematico si prospetta l'esame dell'incidente di
costituzionalità in relazione alla valutazione della sussistenza o
meno di una giustificazione in linea con i parametri costituzionali
e, segnatamente, con quello contemplato dall'art. 42, secondo comma,
della Costituzione, della imposizione autoritativa di una proroga
coatta indiscriminata, così come concentrata nell'art. 11, comma 2-
bis, della legge n. 359/1992.
Da parte di qualche orientamento giurisprudenziale, (v. pret.
Roma, 25 novembre 1992, in rass. equo canone 1992, 371 e ss.), già
espresso sul punto, si è ritenuto che tale giustificazione è
rinvenibile nel carattere straordinario e temporalmente limitato
della proroga in discorso che, - guardando al fondamento della
normativa - tenderebbe a garantire un passaggio graduale e
dilazionato da un regime fondamentalmente vincolistico, agganciato
all'equo canone, ad un regime di sostanziale libertà negoziale nella
quantificazione del canone quale controprestazione della concessione
in godimento dell'immobile adibito ad uso abitativo, così come
introdotto con le norme riportate ai commi primo e secondo dell'art.
11 della più volte menzionalta legge. E, sempre secondo il
prospettato indirizzo, il certo sacrificio al quale rimarrebbe
assoggettato il diritto alla proprietà privata sarebbe adeguatamente
compensato dai vantaggi usufruibili dalla categoria dei locatori in
virtù della totale ed immediata abrogazione dell'equo canone per gli
immobili di nuova costruzione (ai sensi dell'art. 11, primo comma) e
della eventualità di concordare alle scadenze dei contratti in corso
de iure o, comunque, per i contratti stipulati successivamente al 14
agosto 1992 (ai sensi dell'art. 11, secondo comma) corrispettivi
rapporti agli effettivi valori applicati all'ambito del mercato
immobiliare.
Senonchè, secondo il parere di questo pretore, sembra piuttosto
che con la previsione del comma 2- bis del cit. art. 11 il
legislatore abbia inteso, in un certo modo, "sanzionare" la
resistenza delle parti a pervenire alla conclusione di un accordo in
deroga, colpendo, però, in pratica il solo locatore, presupponendo
implicitamente che l'esito negativo del patto in deroga debba
indispensabilmente imputarsi solo a quella parte contrattuale,
comprimendo, in tal modo, ingiustificatamente, le esplicazioni del
suo diritto di proprietà, senza, peraltro, prevedere, con
riferimento alla sola ipotesi della proroga coatta (che va, comunque,
esaminata disgiuntamente dal corpo delle altre due disposizioni
contenute nello stesso art. 11) un meccanismo di bilanciamento del
sacrificio autoritativamente imposto (cfr. anche, l'art. 17 della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo).
Bene è stato detto in dottrina, procedendo ad una rapida
comparazione delle strutture normative, che si prospettava fondata su
un principio di maggiore ragionevolezza la previsione del sistema
individuato dall'art. 1, commi 9- bis e segg., della legge n.
118/1985, poi dichiarato costituzionalmente illegittimo (cfr. sent.
22 aprile 1986, n. 108), che, ancorchè con riferimento ai contratti
destinati ad uso diverso dall'abitativo, sanciva la possibilità di
compensare con un adeguamento del canone il sacrificio derivante in
capo al locatore per effetto della imposizione di una nuova proroga
legale.
Invero a seguito della nota pronuncia n. 108/1986 il giudice delle
leggi sembra aver voluto statuire che non possa più operarsi una
razionale distinzione tra proroghe legali tollerate e non, e,
comunque, ha inteso ribadire che non può prescindersi,
nell'imposizione autoritativa di un allungamento dei contratti
locativi, dal prevedere quale funzione sociale si ricolleghi alla
protrazione imperativa, qualificandosi questo come l'unico ostacolo
eccezionale alla libera gestione della cosa privata, così come
desumibile dal chiaro disposto dell'art. 42, secondo comma, della
Costituzione.
Orbene, nell'ipotesi della proroga legale contemplata dalla legge
n. 359/1992 non è individuata alcuna funzione sociale alla quale
possa essere ricondotto, a mò di giustificazione razionale, il
sacrificio addossato al locatore di dover vedere allungato di altri
due anni il contratto concluso nell'esplicazione della piena e libera
autonomia contrattuale.
Nel sistema della legge sui patti in deroga è, infatti, prevista
una possibilità alternativa nei riguardi del locatore: a questi è
demandata la facoltà di concludere un contratto in virtù di un
accordo in deroga per la determinazione del canone libero, oppure è
previsto l'assoggettamento dello stesso all'osservanza della proroga
coatta biennale, con il conseguente effetto automatico della
soppressione della facoltà di disdetta alla prima scadenza, per cui
non si vede, argomentando in termini razionali, quale funzione, sotto
il profilo del perseguimento degli interessi generali, può
conferirsi ad una sorta di sanzione di fatto, conseguente all'omessa
conclusione del nuovo contratto, che veste i panni di quella che,
argutamente, è stata ritenuta, in effetti, una proroga generalizzata
"mascherata".
Pertanto, alla luce dei profili innanzi esposti, si rivela come
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale - in relazione all'art. 42, secondo comma, della
Costituzione - dell'art. 11, comma 2- bis del d.l. 11 luglio 1992,
n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359, che prevede una
proroga biennale alla prima scadenza del contratto di locazione
successiva alla data di entrata in vigore della legge di conversione
nell'ipotesi di mancato raggiungimento di accordo sul canone, perchè
comportante un'ingiustificata, indiscriminata e irrazionale
compressione del diritto di proprietà unitamente alle ordinarie
facoltà di godimento in cui esso si esplica.
È appena il caso di evidenziare la rilevanza della questione nel
presente giudizio, dal momento che dall'operatività (come invocata
dalla parte intimata) o meno della proroga coatta, una volta
chiaritosi che trattasi di "proroga automatica", nei sensi di cui
innanzi, dipende la convalidabilità dell'intimata licenza, ancorchè
con riserva delle altre eccezioni sollevate dalla parte convenuta.
Ma, ad avviso del decidente, si prospetta come non manifestamente
infondata anche l'altra questione, peraltro dipendente dalla
soluzione della prima e chiaramente rilevante nell'ipotesi di mancato
accoglimento della predetta, in virtù della quale si profilerebbe
l'incostituzionalià sempre dell'art. 11, comma 2- bis, della legge
citata, nella parte in cui non contiene la previsione del diritto di
recesso del locatore alla scadenza naturale del contratto, o,
comunque, nel corso della proroga coatta biennale, qualora sussita la
necessità di disporre dell'immobile oggetto del contratto per
adibirlo ad una delle destinazioni o per effettuarvi le opere
rispettivamente contemplata negli artt. 29 e 59 della legge n.
392/1978.
La mancata previsione di una tale "valvola di salvaguardia", come
efficacemente è stata qualificata in dottrina, infatti, appare
irragionevole e, comunque, ingiustificata, con la conseguente
intollerabilità della compressione del diritto di proprietà e la
derivante incompatibilità con la garanzia prevista dall'art. 42
della Costituzione.
Al riguardo appare sufficiente ricordare che anche quando la Corte
costituzionale era tollerante verso le proroghe legali, ne
subordinava la legittimità alla previsione del riconoscimento della
facoltà di recesso al locatore in presenza di sue esigenze
apprezzabili di vita e di lavoro, ora normativizzate negli artt. 29 e
59 della legge 27 luglio 1978, n. 392.
Peraltro è opportuno considerare che, in ordine al complesso
delle proroghe legali dei contratti di locazioni nel periodo
vincolistico, era stata sempre ammessa la possibilità del predetto
"recesso" collegato a fondamentali esigenze del locatore, secondo il
limpido disposto dell'art. 4 della legge n. 253/1950, facoltà non
più prevista dall'ordinamento e non richiamata dalla legge n.
359/1992.
Al riguardo appare conferente riportare quanto sostenuto dalla
stessa Corte costituzionale nella sentenza 22 febbraio 1980, n. 22:
"nel complessivo sistema vincolistico .. l'istituto della necessità
come causa di cessazione della proroga legale ha assunto nella comune
interpretazione adeguatrice carattere strumentale per la composizione
dei contrapposti interessi, prevalendo, di regola, quelli dei
conduttori, che rimangono sacrificati di fronte all'esigenza del
locatore proprietario di ottenere la disponibilità dell'immobile in
caso di necessita'" (cfr., anche, Corte costituzionale n. 132/1972 e
Corte costituzionale n. 300/1983).
Nè l'ostacolo della mancata previsione esplicita dell'anzidetta
facoltà di recesso appare superabile, ritenendosi, con estensione
interpretativa analogica, operante al riguardo l'istituto del diniego
di rinnovazione incluso nell'art. 11, secondo comma, seconda parte,
della legge n. 359/1992, dal momento che tale meccanismo è
applicabile, quanto al suo ambito di operatività, solo alla scadenza
quadriennale dei contratti conclusi in virtù della prima parte della
stessa disposizione normativa. Peraltro, come pure è stato ritenuto
in giurisprudenza (cfr. la cit. pretura Roma 25 novembre 1992), il
prospettato diniego di rinnovo, operando nei limiti precisati,
potrebbe soltanto consentire al locatore di evitare l'ingresso del
contratto nel regime di proroga, ma non già di farlo cessare, "medio
tempore", durante il decorso del biennio per una sopravvenuta
esigenza di necessità. Tra l'altro l'inoperatività del menzionato
meccanismo di diniego di rinnovo in relazione all'ipotesi di cui al
comma 2- bis, deriva dal carattere eccezionale della previsione
dell'istituto, con la conseguenza che la relativa norma non appare
suscettibile di subire estensioni non contemplate dalla medesima per
la fattispecie considerata.
Risulta, inoltre, con riferimento all'omessa previsione della
facoltà di recessione per i contratti prorogati ex lege violato
anche il parametro costituzionale di cui all'art. 24, primo comma,
della Costituzione, relativo alla salvaguardia del fondamentale
diritto di difesa, derivando l'impossibilità per il locatore di far
valere in giudizio esigenze di vita e di lavoro particolarmente
qualificate e degne di tutela, sempre salvaguardate dalla precedente
legislazione vincolistica, come innanzi detto, ed apprezzabilmente
valutate anche in ordine alla fase di esecuzione del provvedimento di
rilascio, come può evincersi dal disposto degli artt. 2 e 3 della
legge n. 61/1989.
La questione prospettata è rilevante nel presente giudizio, in
quanto la licenza, correlata al contenuto dell'intimata disdetta, si
fonda sull'esigenza, manifestata da parte del locatore, di adibire
l'immobile ad uso proprio, riconoscendosi in tale intenzione la
sussistenza di uno stato di necessità personale del locatore, per
cui, nel caso in cui non dovesse essere fondata la questione di
costituzionalità principale innanzi prospettata, e dovesse, invece,
essere accolta quella da ultimo evidenziata, potrebbe, comunque,
valutandosi l'esistenza di tutte le altre richieste condizioni,
adottarsi il provvedimento di rilascio per l'addotta e comprovata
necessità del locatore, non senza aver prima disposto il mutamento
del rito ex art. 48 della legge n. 392/1978.
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni svolte, non
possono che ritenersi rilevanti e non manifestamente infondate le
prospettate questioni di costituzionalità inerenti l'art. 11, comma
2- bis, della legge 8 agosto 1992, n. 359, nei sensi innanzi
profilati, eccepite dal procuratore dell'intimante e considerate in
modo più ampio ex officio da questo giudicante con l'adozione delle
conseguenti statuizioni di cui al dispositivo e la verificazione
della sospensione della presente controversia in relazione alla fase
sommaria, dipendendo ogni pronuncia, da adottarsi all'esito di essa,
dalla risoluzione della sollevata questione incidentale di
legittimità costituzionale, prima di far luogo alle ulteriori
disposizioni in ordine alla successiva fase per la decisione nel
merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso iscritto al n. 12310/1992 r.a.c.c.
di quest'ufficio pendente tra Provenza Gerarda e Villecco Maria;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale, di cui in parte motiva, dell'art. 11,
comma 2- bis, del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito, con
modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, per contrasto con
gli artt. 24, primo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione;
Ordina: 1) la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alle prove degli adempimenti di seguito indicati; 2) la
notificazione, a cura della cancelleria, della presente ordinanza
alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri; 3) la
comunicazione del presente provvedimento al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Eboli, addì 18 febbraio 1993
Il pretore: CARRATO

93C0406