1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1997
N. 9 Ordinanza emessa il 25 novembre 1997 dal tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di Pizzolla Salvatore Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio, per la prima ed unica volta dopo dopo l'entrata in vigore della novella, della facolta' di non rispondere - Dedotta impossibilita', nel caso di mancato consenso delle parti, di acquisire le dichiarazioni predibattimentali rese da detto imputato - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2). (Cost., artt. 3 e 112). (098C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

Il TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale proposta dal p.m.;
Sentito il difensore;
Rilevato che l'art. 6, comma secondo, della legge n. 267/97 prevede
la disciplina transitoria della applicazione della novella dell'art.
513 c.p.p. di cui alla legge medesima stabilendo che solo nel caso in
cui l'imputato di reato connesso si sia già avvalso in dibattimento
della facoltà di non sottoporsi all'esame e sia già stata data
lettura delle dichiarazioni dallo stesso precedentemente rese, è
possibile, attraverso la nuova convocazione del medesimo, ove questi
continui ad avvalersi della facoltà di non rispondere, acquisire le
precedenti dichiarazioni, sia pure con i limiti di cui al comma
quinto dell'articolo predetto;
Rilevato che, quindi, tutte le volte che non ancora si era dato
luogo, all'epoca dell'entrata in vigore della richiamata legge n.
267/1997, all'esame dell'imputato di reato connesso, in caso del
ricorso di questi alla facoltà di non rispondere, e di mancato
consenso delle parti alla lettura, non è possibile acquisire le
precedenti dichiarazioni;
Rilevato che le dichiarazioni dell'imputato di reato connesso sono
state - fino all'entrata in vigore della legge n. 267/1997 - ricevute
dall'organo inquirente nelle forme idonee a permettergli di
utilizzarle comunque nel dibattimento, attraverso la acquisizione di
cui all'art. 513 c.p.p. e che quindi il p.m. non ha proceduto in
forme diverse legittimamente facendo affidamento sulla disciplina
processuale all'epoca vigente (nè poteva in via "cautelativa"
ricorrere all'incidente probatorio, attesi i più rigorosi limiti
entro i quali il detto istituto era previsto nella riformata
disciplina);
Ritenuto quindi che appare non manifestamente infondata la
questione della illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge n. 267/1997, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, palesandosi una evidente ed irrazionale differenza di
trattamento di casi uguali, in quanto viene rimesso al puro accidente
della già avvenuta lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato di
reato connesso la possibilità di attivazione del meccanismo di
recupero previsto dal citato art. 6, comma 2 e comma 5;
Ritenuta inoltre in contrasto con l'art. 112 della Costituzione la
previsione di tale termine (avvenuta lettura delle dichiarazioni
dell'imputato di reato connesso), in considerazione dei casi nei
quali l'attività del p.m. era stata legittimamente condotta secondo
i dettami della legge previgente, ed in considerazione altresì della
possibile perdita di materiale probatorio (rimessa peraltro alla
scelta guidata dall'interesse personale dell'imputato di reato
connesso) legittimamente raccolto nel rispetto della disciplina
vigente all'epoca, con ulteriore violazione del principio generale
del tempus regit actum e di quello altrettanto generalmente accettato
dalla giurisprudenza di legittimità e costituzionale secondo il
quale il fine primario del processo penale è comunque quello
dell'accertamento della verità;
Ritenuto che la disciplina transitoria di cui alla prima parte
dell'art. 6 della legge n. 267/1997 non è applicabile al caso di
specie, dovendosi correttamente interpretare la detta disposizione
nel senso che la richiesta di incidente probatorio al g.i.p. (nei
casi previsti dalla novella) non può avvenire oltre la trasmissione
degli atti da quel giudice al tribunale a seguito di decreto che
dispone il giudizio, in quanto con quell'atto il g.i.p. viene
spogliato della competenza funzionale in ordine ad ogni questione
relativa al procedimento; interpretazione assolutamente applicabile
al presente procedimento, per il quale al momento della entrata in
vigore della richiamata legge, già era stata dichiarata la apertura
del dibattimento (all'udienza dell'8 luglio 1997);
Ritenuto altresì che la sollevata questione è rilevante nel
presente processo, atteso che un imputato di reato connesso - Marozzi
Simone - si è avvalso della facoltà di non rispondere e la difesa
dell'imputato si è opposta alla lettura delle dichiarazioni da
questi rese, sicchè allo stato le dichiarazioni del detto Marozzi
non possono essere oggetto del meccanismo di recupero di cui ai
citati commi 2 e 5 della legge n. 267/1997;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge n.
267/1997, in relazione agli artt. 3 e 112 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede la possibilità, nel caso in cui in
dibattimento un imputato di reato connesso si sia avvalso della
facoltà di non rispondere, per la prima ed unica volta dopo
l'entrata in vigore della legge n. 267/1997, di ricorrere al
meccanismo di recupero di cui all'art. 6, comma 2 e 5, in punto alle
dichiarazioni rese da detto imputato prima della nuova disciplina di
cui alla citata legge n. 267/1997, nel caso di mancato consenso delle
parti alla acquisizione delle dichiarazioni stesse;
Ordina la immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale;
Sospende conseguentemente il presente giudizio a carico di Pizzolla
Salvatore sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due Rami del Parlamento.
Macerata, addì 25 novembre 1997.
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0048