1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1995
N. 239 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1995 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Catanese Walter Reati militari - Criterio di riconoscimento della militarita' del reato - Possibilita' di considerare "reato militare" ogni violazione della legge penale militare - Esclusivo riferimento al dato formale - Conseguenze sulla giurisdizione, sul sistema sanzionatorio e relativa esecuzione - Lamentato contrasto con il principio di uguaglianza e dei limiti posti dalla Costituzione alla giurisdizione dei tribunali militari in tempo di pace. Reati militari - Percosse tra parigrado commesse per motivi privati al di fuori del servizio - Prevista applicabilita' della normativa penale militare nonostante la (ritenuta) insussistenza, nel caso, di esigenze di disciplina militare di cui all'art. 5, terzo comma, della legge n. 382/1978 - Irrazionalita'. (C.P.M.P., artt. 223, 224 e 37). (Cost., artt. 3 e 103). (095C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa Catanese Walter,
nato il 3 giugno 1973 a Marino (Roma), atto di nascita n. 129/1/A, e
residente a Campo Felice di Roccella (Palermo) in via Bixio n. 3,
censurato, attesa occupazione; soldato in congedo già nell'8 Rgt.
"Pasubio" in Banne (Trieste), celibe, libero, detenuto per altra
causa, imputato di lesione personale grave (artt. 223 e 224 del
c.p.m.p.) in relazione all'art. 583 n. 2 del c.p.) perchè, soldato
nell'8 Rgt. Art. Cam. Smv. "Pasubio" in Banne (Trieste), in data 10
agosto 1993, in Trieste, colpiva con una testata al volto il pari
grado Zampella Francesco, cagionandogli l'avulsione di due incisivi
superiori, lesione da cui è conseguito l'indebolimento dell'organo
estetico e dell'organo della masticazione.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
O S S E R V A
1. - In esito all'odierno dibattimento, procedutosi all'assunzione
delle prove richieste dalle parti ed ammesse dal tribunale, è
pacificamente emerso che in una pubblica via di Trieste si
incontravano i commilitoni Zampella e Catanese. Nel corso del
colloquio che seguiva, quest'ultimo improvvisamente e senza apparenti
motivi, si rivolgeva al primo dicendogli "di non avergli mai dato
quella confidenza" e, quindi, lo colpiva con una testata al volto
cagionandogli la lesione grave descritta in epigrafe.
Il p.m. e la difesa hanno concluso nel merito: ilprimo, chiedendo
la condanna ad anni uno di reclusione militare; la seconda,
l'assoluzione ed in subordine che venga dichiarato il difetto di
giurisdizione in ordine al reato ascritto, dal momento che
tratterebbesi di reato comune, data la completa assenza di elementi
di offensività rispetto alla disciplina militare.
Ciò premesso, ritiene il tribunale di dovere sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 223 del
c.p.m.p. - di cui oggi il Catanese deve rispondere nella forma
aggravata (224 del c.p.m.p. in relazione all'art. 583 n. 2 del
c.p.m.p.) -, per la mancata previsione di specifiche condizioni che
ne delimitino l'applicabilità a ragioni di servizio o di disciplina,
nei termini di cui appresso si dirà.
2. - Invero, l'art. 223 del c.p.m.p. (lesione personale) - come
d'altronde gli altri reati contro la persona contenuti nel libro
secondo, titolo quarto, capo terzo (percosse, ingiuria, diffamazione
e minaccia) - si applicano per il sol fatto che il soggetto attivo e
passivo rivestono la qualità di militare.
In riferimento a tali fattispecie non vi è alcuna disposizione
normativa che ponga limitazioni ai relativi ambiti di applicabilità.
Così, circoscrivendo il campo all'ipotesi di lesione personale di
cui all'art. 223 (ma le medesime considerazioni potrebbero formularsi
per gli artt. 222, 226 e 229 del c.p.m.p.), all'interno di essa vanno
ricondotti: 1) fatti criminosi tra parigrado, che presentino
requisiti di "intraneita'" al servizio o alla disciplina militare,
commessi in qualsiasi luogo (militare o civile); 2) fatti tra
parigrado, commessi pe motivi privati in luogo civile o militare; 3)
fatti a danno di soggetti aventi grado inferiore o superiore fra
loro, ma avvenuti per "cause estranee al servizio ed alla disciplina"
(art. 199 del c.p.m.p.).
L'art. 223 del c.p.m.p. - comprendente le eterogenee menzionate
categorie di fatti - è, comunque, sempre, "reato militare" ai sensi
dell'art. 37, primo comma, del c.p.m.p., secondo cui "qualunque
violazione della legge penale militare è reato militare".
La dottrina e la giurisprudenza prevalente hanno costantemente
ritenuto che tale proposizione costituisca la nozione di reato
militare e, violando le regole della sillogistica, la hanno tradotta
in quella inversa, secondo cui "qualunque reato militare è
violazione della legge penale militare".
Ne è seguito un sistema estremamente formalistico, in cui il mero
dato dell'inclusione in una legge penale militare - definita tale dal
legislatore - vincola l'interprete e comporta, quindi, senz'altro, la
qualificazione del fatto come "reato militare", con conseguente
negazione di ogni spazio interpretativo, funzionale rispetto ad una
nozione che tenga conto, in modo sostanziale ed appagante, della
"militarita'" del bene giuridico leso.
Al riguardo, però, si osserva che l'art. 103, ultimo comma, della
Costituzione, secondo cui i tribunali militari "in tempo di pace
hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da
appartenenti alla Forze armate", con riferimento specifico al limite
oggettivo, non può non comportare che si accerti il "carattere
obiettivamente militare dei reati previsti dalla legge penale
militare" (Corte cost., 8 aprile 1958, n. 29), in quanto la detta
norma costituzionale "non può introdurre un effettivo limite, se non
sottendendo una nozione di reato militare di carattere
contenutistico, desumibile dalla stessa Carta costituzionale" (Corte
cost., 5 giugno 1980, n. 81). Il che può, poi, inequivocabilmente
desumersi, dall'avverbio rafforzativo: "soltanto".
Ne consegue che l'art. 37 del c.p.m.p., facendo dipendere dal solo
dato formale la qualifica di un fatto come reato "militare", fa sì
che tale definizione giuridica si attagli, oltre che a fatti lesivi
di interessi militari, anche ad episodi non aventi tali connotati.
Nella specie, cio è evidente, trattandosi di fattispecie che non
esplica alcuna - neppure astratta - lesività su beni o interessi
militari.
Per quanto detto, la nozione di reato militare di cui all'art. 37
del c.p.m.p. pecca per difetto e per eccesso: per difetto, in quanto
non ricomprende nel suo ambito ogni fatto lesivo di interessi
militari (ne esulano la corruzione, l'abuso d'ufficio, la
concussione, il peculato d'uso, l'omicidio tra parigrado etc.); per
eccesso in quanto vi rientrano fatti estranei alla tutela degli
stessi.
Sotto tale profilo, è ravvisabile una violazione dell'art. 103
della Costituzione: infatti, quest'ultimo, seppur non definisca il
concetto di "reato militare" e ne rinvii la formulazione ad altra non
specificata fonte, impone - come soluzione, quindi,
costituzionalmente obbligata - che esso sia "definito come violazione
di legge penale posta a tutela di valori afferenti l'istituzione
militare, esplicitamente o implicitamente garantiti dalla Carta
costituzionale" (Corte cost. 5 giugno 1980, n. 81).
Il dubbio di costituzionalità investe, perciò, l'art. 37, comma
primo, del c.p.m.p., in relazione all'art. 103, ultimo comma, della
Costituzione.
La questione non può poi non estendersi anche all'art. 223 del
c.p.m.p. che, in base al citato art. 37, è reato militare anche
quando ha ad oggetto fatti - come quello in esame - privi di
lesività di interessi militari.
3. - Deve inoltre rilevarsi un profilo ulteriore di
incostituzionalità dell'art. 37 del c.p.m.p., in riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
L'inquadramento di un fatto nell'ambito di una figura di reato
contenuta nel codice penale militare ne comporta la definizione, come
detto, di "reato militare" e quindi l'applicazione della speciale
disciplina che si discosta da quella ordinaria per molteplici
aspetti: pene principali ed accessorie (e relativa esecuzione), cause
di giustificazioni, circostanze attenuanti ed aggravanti speciali
(artt. 47 e 48 del c.p.m.p.).
Inoltre - sebbene pienamente applicabile il nuovo rito comune
anche al processo militare - è tuttora vigente la richiesta di
procedimento del comandante di corpo (art. 260 del c.p.m.p.), dal
momento che nei reati militari contro la persona (artt. 222 e 229 del
c.p.m.p.), sarebbe sempre insita "un'offesa alla disciplina ed al
servizio, una lesione di un interesse eminentemente pubblico, che non
tollera subordinazione all'interesse privato, caratteristico della
querela" (sentenze n. 42/1975 e 449/1991).
Bisogna però tener conto, a parere del tribunale, che vi sono
fatti che non presentano elemento alcuno di interferenza con beni o
interessi, pur lato sensu, militari e che pur vengono sottoposti alla
speciale disciplina. Tra questi emergono i fatti di lesione personale
- come quello in esame - commessi per motivi ed in situazioni
assolutamente estranee al servizio ed alla disciplina.
Gli effetti discriminatori che ne derivano sono chiari: fatti
lesivi di interessi solamente "comuni" vengono sottratti alla loro
naturale disciplina, quella comune, per essere assoggettati a quella
militare; per altro verso, medesimo trattamento sanzionatorio viene
comminato, in base alla normativa penale militare a fatti eterogenei,
quanto all'interesse leso, tra loro, come sopra specificato.
Di qui il profilo di incostituzionalità dell'art. 37 del c.p.m.p.
in relazione all'art. 3 della Costituzione.
4. - Ma anche a voler considerare la questione con specifico
riferimento all'art. 223 del c.p.m.p., ricorrono elementi di
incostituzionalità di questo ultimo, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Come accennato, nella disciplina dei reati contro la persona
(artt. 222 e 229 del c.p.m.p.) sono riconducibili tutti i fatti
commessi da militare in danno di militare, senza ulteriori
connotazioni limitative.
Non si ignora certo che nell'ambito militare - che costituisce
forma obbligata di convivenza sociale - devono prevalere "esigenze di
ordine e disciplina rinforzati" (Corte cost. 12-18 luglio 1984, n.
213) che giustificano il ricorso alla speciale e più intensa tutela
penale militare; vero è però che la norma qui impugnata - art. 223
del c.p.m.p. - ricomprende, come già accennato, anche fatti che non
sono caratterizzati da alcuna afferenza con esigenze del servizio e
della disciplina militare, ai quali, pur in assenza di qualsiasi
collegamento con l'ordinamento militare, si applica la normativa
speciale del c.p.m.p.
Gli effetti discriminatori sul piano pratico sono molteplici: per
un fatto "comune" di lesione personale sarà, ad esempio, concedibile
l'attenuante della "ottima condotta militare" (art. 48, ultimo comma,
del c.p.m.p.) o addebitabile l'aggravante del grado rivestito (art.
47, n. 2, del c.p.m.p.). La decisione poi circa la perseguibilità
sarà sottratta alla parte lesa ed affidata al comandante di corpo,
che dovrà valutare inesistenti riflessi di natura pubblicistica
(Corte cost. nn. 397/1987, 42/1975 e 449/1991) in ordine ad un fatto
che è ontologicamente meramente privato. Senza contare che esso,
essendo considerato reato militare, è sottoposto (art. 263 del
c.p.m.p.) alla giurisdizione militare; che, non essendo perseguibile
a querela, non è ammissibile il tentativo di conciliazione (art. 564
del c.p.p.) nè la rimettibilità della condizione di procedibilità.
Vicende che, invece, comporterebbero, se qualificato il reato come
comune, effetti favorevoli al reo.
Se ne deduce l'irrazionalità della norma penale di cui all'art.
223 del c.p.m.p. - e quindi la violazione dell'art. 3 della
Costituzione - nella parte in cui non sono previsti limiti
all'applicabilità della stessa.
Al riguardo, potrebbe ipotizzarsi come tertium comparationis, per
la determinazione dei limiti della fattispecie di cui all'art. 226,
la disposizione di cui all'art. 199 del c.p.m.p., che stabilisce le
condizioni di applicabilità della normativa sull'insubordinazione ed
abuso di autorità e che in ipotesi potrebbe costituire un
riferimento ad acta finium regundorum tra lesione personale comune
(art. 582 del c.p.) e militare (art. 223 del c.p.m.p.).
Tuttavia non può al riguardo disconoscersi che la normativa
dell'insubordinazione ed abuso di autorità, essendo a sua volta
speciale nell'ambio della materia penale militare, risponde
all'esigenza di "tutelare l'irrinunciabile bene della disciplina
militare, che comporta che durante il servizio siano rigorosamente
garantiti il rispetto del rapporto gerarchico intercorrente tra
superiore ed inferiore e l'osservanza da parte del primo dei doveri
di comportamento inerenti alla sua funzione". Essa deve perciò
essere applicata in tutti i casi in cui "la connotazione
obiettivamente militare faccia venire in gioco il bene della
disciplina e, quindi, la rilevanza del rapporto gerarchico" (Corte
cost., 17-24 gennaio 1991, n. 22). Diversamente, nei fatti del tipo
di quello in esame, non si verifica lesione del rapporto gerarchico,
ma della disciplina militare, intesa nella differente accezione di
ordinata convivenza nell'ambito del consorzio militare. Ad essi, come
sostenuto dalla Corte costituzionale, "restano applicabili, oltre le
sanzioni disciplinari, quelle previste dagli artt. da 222 a 229 del
c.p.m.p." (Corte cost. sent. cit. n. 22/1991).
Perciò si ritiene necessario piuttosto rinvenire nell'ordinamento
vigente un principio - diverso da quello di cui all'art. 199 del
c.p.m.p. ad esclusiva salvaguardia del rapporto gerarchico - a cui
ancorare l'applicazione della norma dell'art. 226 del c.p.m.p. e
delle rimanenti ipotesi contro la persona, tal che si tuteli in modo
esauriente la disciplina militare in senso ampio, intesa come
ordinato e pacifico svolgimento della vita associata nella compagine
militare.
È superfluo notare che l'accezione, da ultimo usata, di
"disciplina militare" è più estesa e ricomprende quella relativa
all'aspetto del rapporto gerarchico; ciò comporta che dovrà
riconoscersi una maggior ampiezza nel margine di applicazione delle
norme di cui agli artt. 222/229 del c.p.m.p. rispetto a quelle
dell'insubordinazione ed abuso di autorità.
Ritiene il Collegio che un valido riferimento normativo sia
offerto dall'art. 5, terzo comma, della legge 11 luglio 1978, n. 382
(Norme di principio sulla disciplina militare), secondo cui il
regolamento di disciplina militare si applica ai casi in cui i
militari "si trovino in una delle seguenti condizioni:
a) svolgono attività di servizio;
b) sono in luoghi militari o comunque destinati al servizio;
c) indossano l'uniforme;
d) si qualificano, in relazione a compiti di servizio come
militari o si rivolgono ad altri militari in divisa o che si
qualificano come tali".
Infatti, tale norma, definendo i limiti di applicazione del
regolamento di disciplina militare, enuclea i casi in cui un
comportamento, in riferimento a specifiche modalità soggettive,
temporali o locali, possa imprimere lesione, oltre che al rapporto
gerarchico, anche più genericamente all'ordinata convivenza nella
compagine militare e quindi alla disciplina militare in senso ampio.
E nulla osta che questa delimitazione possa valere anche nell'ambito
dell'ordinamento penale, come del resto lascia intendere la stessa
Corte costituzionale (sent. n. 22/1991).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve perciò
anche sollevarsi questione di costituzionalità dell'art. 223 del
c.p.m.p., in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui detta norma si applica anche al di fuori delle condizioni
stabilite dall'art. 5, terzo comma, della legge n. 382/1978.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 223,
224 e 37 del c.p.m.p., in relazione agli artt. 3 e 103 della
Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 14 febbraio 1995
Il presidente: ROSIN
Il giudice estensore: BLOCK
95C0507