1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2003 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Zanchi Emanuele e Toro Assicurazioni S.p.a. Responsabilita' civile - Danni non patrimoniali - Danno morale soggettivo - Risarcibilita' in presenza di lesioni personali determinate da scontro di veicoli con applicazione della presunzione ex art. 2054, comma secondo, cod. civ. - Esclusione - Violazione di diritti fondamentali della persona - Lesione del bene della «tranquillita' morale» connesso alla garanzia della incolumita' psicofisica e della dignita' personale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi (legislative e comunitarie) di risarcibilita' di pregiudizi morali determinati dalla lesione di beni di rango minore. - Codice civile, art. 2059. - Costituzione, artt. 2 e 3. (003C0414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza per art. 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87 in causa Zanchi Emanuele contro Toro Assicurazioni designata
dal F.G.V.S. rg. 4002 del 1998.
Il giudice designato, decidendo nella controversia civile di cui
in epigrafe, rileva quanto segue.
Va premesso che con atto di citazione del 30 maggio 1998 Emanuele
Zanchi conveniva in giudizio davanti a questo Tribunale la Toro
Assicurazioni S.p.a., quale impresa designata dal Fondo di Garanzia
per le Vittime della Strada, chiedendone la condanna ai sensi
dell'art. 19 lett. a) legge n. 990 del 1969 al risarcimento del danno
biologico e morale subito in occasione di un incidente stradale
occorso in Genova il 26 settembre 1996, così descritto: mentre
procedeva su strada sterrata sulle alture cittadine alla guida della
sua motocicletta, l'esponente veniva a collisione frontale con un
fuoristrada, circolante fuori mano, che lo sbalzava oltre la sede
stradale cagionandogli serie lesioni personali; il conducente del
veicolo, forniti i primi soccorsi, si allontanava lasciando un
recapito telefonico poi rivelatosi inesistente.
L'impresa designata si costituiva in giudizio resistendo alla
domanda attrice, chiedendo alla controparte la puntuale dimostrazione
delle allegazioni (essendo del tutto all'oscuro del sinistro) e
contestando le pretese risarcitorie.
Nella fase istruttoria venivano ammesse ed assunte le prove orali
e documentali indicate dalle parti ed era inoltre licenziata una
c.t.u. medico legale su parte attrice che accertava i seguenti
postumi lesivi: I.T.T. per giorni 50, I.T.P. per giorni 30, ed I.P.
nella misura del 6% della validità totale a seguito del trauma
distorsivo (da schiacciamento) del piede sinistro dello Zanchi, con
parziale distacco unguelae di un dito e insufficienza funzionale
degli estensori delle altre 4 dita.
Precisate le conclusioni come in epigrafe, la causa perveniva
all'udienza del 12 luglio 2002 in cui il fascicolo veniva trattenuto
in decisione.
Ora, l'esame critico delle risultanze processuali, di cui si
darà più analitico conto nella definitiva decisione di merito,
potrebbe con ragionevole probabilità non consentire di ravvisare
nella fattispecie una colpa «concreta» esclusiva o concorrente dello
sconosciuto conducente del fuoristrada, e comportare quindi
l'applicazione della norma di cui al comma 2 dell'art. 2054 c.c.:
regola che comporta, da un lato, la riduzione a metà del
risarcimento spettante; e dall'altro comporta, secondo un consolidato
indirizzo giurisprudenziale ed in riferimento all'art. 2059 c.c.,
l'esclusione di ogni voce di danno morale, dal momento che la
responsabilità viene accertata per via di presunzione senza una
verifica giudiziale di colpa «in concreto» in capo al danneggiante
(v. fra le molte: Cassaz. Sez. III, 14 febbraio 2000, n. 1643
Pettinari c.Muscarà in Rep. Foro It. 2000, v. Resp. civile n. 11).
Ritiene lo scrivente - e ciò rileva d'ufficio - che questa
seconda riduzione non sia conforme a Costituzione, e che la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 2059 c.c., quando debba
applicarsi l'art. 2054 co. 2 c.c., assuma rilevanza in quanto nel
caso di specie il risarcimento del danno morale (inteso quale ristoro
del «transeunte turbamento psicologico del soggetto offeso»)
condurrebbe a riconoscere all'infortunato euro 8.348. Per contro,
l'eliminazione dal computo estimativo delle voci del danno morale
comporterebbe, secondo la tabella liquidatoria adottata da questo
tribunale dal 20 marzo 2002, esclusivamente il riconoscimento del
minore importo di euro 5.545: la differenza tra le due alternative si
colloca intorno al 35% dell'intero risarcimento, e ciò segna la
misura della rilevanza della questione nella vicenda in esame.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, non si
ignora che la Corte costituzionale si è ripetutamente pronunciata
sulla compatibilità dell'art. 2059 c.c. con i valori costituzionali,
escludendo in tali sue decisioni un pregiudizio di regole di tale
rango. In particolare, nella decisione n. 184 del 1986 si è
espressamente detto che il legislatore è autorizzato a differenziare
il trattamento risarcitorio affermandosi che: «Nè può essere
vietato al legislatore ordinario, al fine indicato, di prescrivere,
anche a parità di effetto dannoso (danno morale subiettivo) il
risarcimento soltanto in relazione a fatti illeciti particolarmente
qualificati e, più di altri, da prevenire ed ulteriormente
sanzionare»; mentre nella successiva decisione n. 356 del 1991 si è
puntualizzato che il danno in questione non è coperto dalla garanzia
costituzionale di cui all'art. 32 della Legge fondamentale: principio
ribadito nella decisione nella sentenza n. 37 del 18 febbraio 1994.
Pare peraltro sommessamente al remittente che, ad oltre 10 anni
dall'ultima pronuncia costituzionale che ha affrontato la tematica
della compatibilità costituzionale dell'art. 2059 c.c. in
riferimento alle vittime «dirette» di fatti produttivi di danno alla
persona, sussistano nuovi elementi per riconsiderare l'orientamento
di cui si è dato conto, alla luce dell'evoluzione normativa che ha
caratterizzato il sistema negli ultimi anni, come pure
dell'elaborazione giurisprudenziale che ha progressivamente affinato
il quadro del «diritto vivente» in tema di danno morale attraverso
ulteriori qualificazioni del bene giuridico protetto, quali emergenti
nella dottrina e nella giurisprudenza più recente (vedi per esempio:
Cassaz. Sezioni Unite, 21 febbraio 2002, n. 2515 sul caso Seveso;
Tribunale di Roma, ord. 20 giugno 2002 in tema di danno morale per i
superstiti, in Foro It. 2002, I, rispettivamente alle pagg. 999 e
2882). Si ritiene perciò che tale evoluzione normativa e
giurisprudenziale possa condurre ad una rimeditazione della materia.
È noto che nelle ultime letture proposte, di cui si sono citati
solo i più recenti epigoni, il danno morale soggettivo - da
intendersi nella tradizionale e limitata accezione recepita dalla
decisione della Corte n. 184 del 1986 in termini di «transeunte
perturbamento psicologico del soggetto offeso» - viene sempre più
«staccato» da una base organica medicalmente accertabile, per
assumere una sua autonoma valenza e risarcibilità in relazione alla
sua dimensione di profilo soggettivo/psicologico della dignità della
persona umana.
L'idea che si fa strada progressivamente individua un bene, certo
di difficile e spesso variegata denominazione, ma comunque
«afferrabile» perchè collegato all'idea di «tranquillità morale»,
bene che è associato al godimento dei diritti fondamentali della
persona: in primo luogo, alla garanzia dell'incolumità psico-fisica
e della dignità della persona.
Da tenere presente che la violazione dei valori fondanti del
«patto sociale» - quelli che sono generalmente ricompresi nella
garanzia dell'art. 2 Costituz. e che sono di per sè risarcibili
secondo la Cassaz. Sez. I civile, 7 giugno 2000, n. 7713 (C.F. c.
H.C.D. e H.C.D. in Danno e Responsabilità n. 8/2000 pag. 835) -
determina senza meno il pregiudizio di un attributo fondamentale
della persona umana e della cittadinanza sociale.
La lesione dell'incolumità psico-fisica non è infatti solo
pregiudizio di un valore fondamentale nel suo aspetto immediatamente
organico, ma costituisce anche la lesione di un presupposto che
cementa la coesistenza pacifica tra i consociati, e che si riassume
nella sicurezza che ogni cittadino può nutrire e riporre sulla
protezione dei diritti fondamentali, a cominciare da quelli alla vita
ed all'incolumità personale: e ciò, a prescindere dalle forme con
cui può essere realizzata la lesione di tali beni.
In questo senso, se si riconosce la dimensione di valore
costituzionale a questo attributo della dignità umana, si deve dire
che esso preesiste in una sua specifica dimensione morale al
pregiudizio ed alla lesione: quest'ultima, inducendo «lacrime e
dolore», ne rende semplicemente manifesto l'aspetto negativo. Per
cui, a questo punto, non è più fuori luogo richiamare ancora la
giurisprudenza della Corte, nella parte in cui riconosce la
risarcibilità delle lesioni portate a diritti riferibili
direttamente alla Carta costituzionale (vedi la sentenza n. 87 del
1988).
Prendendo spunto dalle precedenti considerazioni, si evidenzia un
primo possibile profilo di illegittimità costituzionale discendente
dalla regola di esclusione del riconoscimento del danno morale in
applicazione dell'art. 2054 c.c., quale venuta a delinearsi nella
costante giurisprudenza, in riferimento all'art. 2 della Carta
costituzionale: nella misura in cui una proiezione indefettibile di
un diritto della personalità - la «tranquillità morale» collegata
al riconoscimento del diritto all'incolumità personale, primo tra
quanti diritti garantiti dalla Costituzione - una volta lesa, non
viene risarcita.
Dalla più recente evoluzione del quadro normativo, non solo
interno, sembra emergere un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale della regola di esclusione in riferimento all'art. 3
Costituz., che tocca ancora i margini di discrezionalità del
legislatore e che potrebbe definirsi come disparità di trattamento
esterna.
Mentre la prevalente giurisprudenza di legittimità fa ancora
«quadrato», per convinzione, per tradizione o per paura dei costi
interpretativi, intorno agli insegnamenti consolidati sulla
responsabilità presuntiva, quella di merito (insieme alla dottrina)
inventa sempre più sofisticate architetture per aggirare la regola
di esclusione: come altrimenti valutare la vicenda del «danno
esistenziale», o delle variegate categorie definitorie via via
proposte soprattutto in funzione degli interessi dei congiunti delle
persone decedute?
Nello stesso tempo, il legislatore man mano svuota dall'interno
la previsione dell'art. 2059 c.c. aggiungendo sempre nuove gamme di
pregiudizi che danno luogo alla risarcibilità del danno morale.
In tal senso, si rinvia all'art. 29.9 della legge sulla privacy
31 dicembre 1996, n. 675, che ha previsto la risarcibilità del danno
non patrimoniale collegato all'illecito trattamento dei dati
personali; all'art. 44.7 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286
sull'azione civile contro la discriminazione, che ha previsto il
ristoro del danno non patrimoniale riconducibile a condotte
discriminatorie, non necessariamente costituenti reato; all'art. 2.3
della legge 24 marzo 2001, n. 89, che ha introdotto l'equa
riparazione per il caso di durata irragionevole del processo 1996: un
caso in cui viene risarcito il danno non patrimoniale derivante dalla
violazione dell'art. 6 della Convenzione di Roma del 1950.
Quale il senso di tali deroghe all'art. 2059 c.c.? Si può
pensare che la loro funzione sia esclusivamente quella di «tagliare
la testa al toro» incanalando le ipotesi ricostruttive sul danno
risarcibile, quali sarebbero inevitabilmente proliferate nella
giurisprudenza nei primi tempi di applicazione delle nuove normative
al fine di aggirare lo scoglio della dicotomia danno patrimoniale -
danno non patrimoniale, e perciò guidarle verso figure tipizzate di
danni al riparo delle forche caudine dell'art. 2059 c.c.. Si può in
altri termini ritenere che con le norme citate si sia voluto evitare
di riprodurre per ciascuna situazione di vantaggio, introdotta dalle
nuove discipline, la vicenda del danno biologico, in cui il
recepimento normativo della nozione giurisprudenziale, contenuta da
ultimo nel T.U. INAIL e nella legge n. 57 del 2001, è intervenuto
dopo una stagione abbastanza lunga e tormentata.
Esaminando il tenore letterale delle richiamate disposizioni, si
può essere inoltre tentati di credere che quello che viene risarcito
nelle nuove leggi sia un danno non patrimoniale, non già il danno
morale soggettivo. Tuttavia la dialettica definitoria condotta sui
termini danno non patrimoniale - danno morale (soggettivo) non può
spingersi fino al punto di negare che:
1) se si dice che determinati comportamenti sono sanzionati
civilmente di per sè, indipendentemente dalle conseguenze, non si
comprende perchè il legislatore continui a parlare di danno: nozione
che comporta una valutazione delle conseguenze di tali comportamenti;
2) se si ritiene che di veri «danni» si tratti, allora
bisogna ammettere che l'unico tipo di pregiudizio «sensibile» e
sperimentabile, che può derivare dalla pubblicità non gradita nel
trattamento dei dati personali; da condotte discriminatorie; da
irragionevole durata del processo, ecc., è costituito unicamente
dalle sofferenze morali che tale genere di condotte e situazioni
inducono;
3) le norme in esame non autorizzano l'interprete a negare la
risarcibilità proprio delle «lacrime e delle sofferenze», che
venisse richiesta in tutti i casi di constatata violazione delle
nuove fonti normative, indipendentemente dalla dimensione di reato o
meno delle condotte lesive.
Ancor più recentemente, anche le fonti e la giurisprudenza
comunitarie hanno infranto la regola (interna) di esclusione,
introducendo un caso di risarcimento del danno morale soggettivo a
fronte di un semplice inadempimento contrattuale, pur certo
fastidioso, com'è il caso del danno da vacanza rovinata (v. la
direttiva 90/314 sui viaggi «tutto compreso» e la sua interpretazione
nella decisione della Corte di Giustizia sez. VI del 12 marzo 2002
nella causa C-168/00, in Danno e Responsabilità n. 11/2002 pag.
1097).
Non è il caso di prendere posizione sulla problematica
coesistenza di tale pronuncia con l'ordinamento interno e dunque con
l'art. 15 del d.lgs. 111 del 1995 di recepimento della direttiva,
oppure sulla valenza «nomofilattica» o meno della decisione della
Corte comunitaria. Certo è che la pronuncia in questione fa
intravedere percorsi legislativi o giurisprudenziali comunitari che
potrebbero in futuro sconfessare la risposta negativa data in Italia
alla questione del risarcimento del danno morale soggettivo solo a
fronte di previsioni normative specifiche: una risposta datata, di
sempre più problematica coesistenza con l'evoluzione
dell'ordinamento comunitario.
È abbastanza evidente che questo percorso di progressiva
erosione dell'art. 2059 c.c., con cui ad un certo punto il
legislatore sembrò volersi misurarsi direttamente quando nel disegno
di legge approvato dal Consiglio dei Ministri il 4 giugno 1999 sul
risarcimento del danno alla persona previde l'abrogazione della
norma, non segue linee di sviluppo coerenti e razionali, ma si affida
al caso o alla pressione esterna determinando esiti del tutto
irrazionali e per certi versi paradossali, rappresentati
icasticamente proprio dall'ultimo esempio considerato: si riconosce
il risarcimento del danno morale a fronte di un mero inadempimento
contrattuale ed a valere su beni giuridici che sono sideralmente
lontani dal bene, cardinale, della protezione dell'incolumità
personale nella sua dimensione fisica e morale.
Non è il caso di inoltrarsi oltre nella comparazione tra le
diverse situazioni che hanno man mano contraddetto la regola di
esclusione, ma è difficile trovare altri interessi di eguale
pregnanza costituzionale, rispetto al bene dell'incolumità personale
e della dignità della persona.
Nella misura in cui ottengono riparazione i pregiudizi morali
determinati dalla lesione di beni di rango certamente sottordinato
rispetto all'incolumità psicofisica dell'individuo, in tutte le sue
proiezioni obiettive e soggettive, non può non apparire stridente il
contrasto con il mancato ristoro del danno morale anche nel caso che
si è considerato in sede di merito, e che pertanto si sottopone
all'attenzione della Corte, in quanto fattispecie basata su di una
norma preclusiva, della cui legittimità costituzionale si ha motivo
di dubitare.
Conclusivamente, se il legislatore può certamente differenziare
la disciplina della risarcibilità del danno morale soggettivo in
funzione del tipo di aggressione portata alla persona, anche con il
semplice rinvio all'equità, diventa irrazionale l'introduzione di
risarcimenti per tale voce di danno a fronte di lesioni non derivanti
da reato ed incidenti su beni di rango sottordinato a quello
dell'incolumità psicofisica e del suo riflesso psicologico/morale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2059 c.c. in relazione agli
artt. 2 e 3 Costituzione, nella parte in cui esclude il risarcimento
del danno morale soggettivo, in presenza di lesioni personali
determinate da fatto della circolazione stradale con applicazione del
disposto del comma 2 dell'art. 2054 c.c.
Ordina la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale in Roma, a cura della cancelleria; la notificazione
del presente provvedimento a cura della cancelleria alla Presidenza
del Consiglio dei ministri ed alle parti di causa; con successiva
trasmissione delle prove dell'avvenuta notificazione alla Corte; la
comunicazione della presente ordinanza a cura della cancelleria ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 14 gennaio 2003
Il giudice: Braccialini
03C0414