1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 18 - 21 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Specie animali integralmente protette - Disciplina, a carattere generale, della tutela della fauna - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' per genericita' della censura - Reiezione. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6, art. 4. - Costituzione, artt. 117, primo comma, secondo comma, lett. s), terzo e quinto comma; Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, art. 8. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Specie animali integralmente protette - Disciplina, a carattere generale, della tutela della fauna indipendentemente dall'esercizio di specifiche attivita' e da particolari contesti spaziali - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6, art. 4. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. s). Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Specie vegetali parzialmente protette - Possibilita' di raccolta illimitata dei funghi epigei ai proprietari, agli affittuari, agli usufruttuari ed alle persone con loro conviventi sui fondi di cui dispongono - Deroga al limite massimo di tre chilogrammi giornalieri per persona, quale standard minimo fissato dalla disciplina statale a protezione dell'ecosistema - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6, art. 8, comma 4. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. s); legge 23 agosto 1993, n. 352, art. 4, comma 1. Ambiente - Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Concessione, da parte del responsabile della Ripartizione provinciale Natura e Paesaggio, di deroghe ai divieti previsti a tutela delle specie animali integralmente protette - Trasmissione della relazione informativa alle Autorita' competenti senza obbligo della documentazione a corredo prevista dalle norme comunitarie - Contrasto con la disciplina statale che, nell'attribuire tale competenza al Ministero dell'ambiente, fissa uno standard minimo a protezione dell'ecosistema - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6, art. 11, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. s); d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, art. 11, comma 1; direttiva 92/43/CEE del 21 maggio 1992, art. 16. Ambiente - Norme della Provincia di Bolzano - Misure compensative necessarie per garantire la coerenza globale della rete ecologica europea Natura 2000 - Comunicazione alla Commissione Europea direttamente ad opera dell'Autorita' provinciale anziche' tramite il Ministero dell'Ambiente - Violazione della competenza statale a disciplinare i rapporti delle Regioni e delle Province autonome con l'Unione europea - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6, art. 22, comma 6. - Costituzione, artt. 117, terzo e quinto comma; d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357, artt. 5, comma 9, 10 e 13; legge 5 giugno 2003, n 131, art. 5. Ambiente - Caccia - Norme della Provincia di Bolzano - Possibilita', per l'assessore provinciale alla caccia, previo parere dell'Osservatorio faunistico e della Ripartizione provinciale Natura e Paesaggi, di autorizzare l'abbattimento di determinate specie nelle oasi di protezione per particolari motivi - Contrasto con la normativa nazionale che, nel prevede il parere dell'Istituto Nazionale della Fauna Selvatica, fissa uno standard minimo a protezione dell'ecosistema - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Provincia di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6, art. 33, comma 3. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, comma 1; direttiva 92/43/CEE del 21 maggio 1992; legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 7 e 19; d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357. (011C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, 8, comma
4, 11, commi 1 e 2, 22, comma 6, e 33, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6 (Legge di tutela
della natura e altre disposizioni), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la notifica il 26
luglio 2010, depositato in cancelleria il 5 agosto 2010 ed iscritto
al n. 90 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2011 il Giudice relatore
Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Vittorio Russo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco Ferrari e
Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, con ricorso
spedito per la notifica il 26 luglio 2010 e depositato il successivo
5 agosto, questioni di legittimità costituzionale degli artt. 4, 8,
comma 4, 11, commi 1 e 2, 22, comma 6, e 33, comma 3, della legge
della Provincia di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6 (Legge di tutela
della natura e altre disposizioni), per violazione degli artt. 117,
primo comma, secondo comma, lettera s), terzo e quinto comma, della
Costituzione, nonchè dell'art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
Preliminarmente, dopo aver rilevato che la legge provinciale
impugnata contiene disposizioni a tutela degli animali selvatici,
delle piante a diffusione spontanea, dei loro habitat, nonchè dei
fossili e dei minerali, la difesa dello Stato evidenzia che gli
ambiti di potestà legislativa primaria della Provincia autonoma di
Bolzano riguardano la caccia e i parchi per la protezione della flora
e della fauna, previsti dall'art. 8, primo comma, numeri 15) e 16),
del d.P.R. n. 670 del 1972. Diversamente, «la potestà di
disciplinare l'ambiente nella sua interezza è stata affidata in via
esclusiva allo Stato» dall'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., nel quale sono affiancate le nozioni di ambiente e di
ecosistema, come ampiamente confermato dalla giurisprudenza
costituzionale (è richiamata la sentenza n. 378 del 2007).
Spetterebbe pertanto allo Stato disciplinare l'ambiente, inteso quale
entità organica, dettando norme di tutela che hanno ad oggetto «il
tutto e le singole componenti considerate come parti del tutto».
Il ricorrente prosegue sottolineando che la disciplina unitaria e
complessiva del bene ambiente inerisce ad un interesse pubblico di
valore costituzionale primario ed assoluto (sono richiamate le
sentenze n. 210 del 1987 e n. 151 del 1986 della Corte
costituzionale), e deve garantire un elevato livello di tutela,
secondo le prescrizioni del diritto comunitario. Da ciò
discenderebbe che tale disciplina unitaria non possa essere derogata
da altre normative di settore, e che la stessa prevalga sulle
discipline dettate dalle Regioni e dalle Province autonome, «in
materie di propria competenza, ed in riferimento ad altri interessi»,
costituendo un limite all'esercizio della potestà legislativa dei
predetti enti territoriali (è richiamata la sentenza n. 380 del 2007
della Corte costituzionale).
In particolare, l'esercizio dell'attività venatoria sarebbe
ricompreso nella nozione di ambiente e di ecosistema, dal momento che
tale attività incide sulla tutela della fauna e, conseguentemente,
sull'equilibrio dell'ecosistema. Ne deriva che la Provincia autonoma
di Bolzano, anche quando esercita la propria competenza in materia di
caccia, sarebbe tenuta a rispettare gli standard minimi ed uniformi
di tutela fissati dal legislatore nazionale, nonchè la normativa
comunitaria di riferimento (direttive 79/409/CEE del 2 aprile 1979 e
92/43/CEE del 21 maggio 1992, cd. direttiva Habitat), secondo il
disposto dell'art. 8, primo comma, dello statuto speciale, e
dell'art. 117, primo comma, Cost.
Prima di descrivere le singole censure, la difesa statale
evidenzia come, più in generale, alcune disposizioni della legge
provinciale n. 6 del 2010, oggetto di impugnazione, non rispettino i
vincoli posti dall'art. 8, primo comma, dello statuto speciale,
risultando invasive della competenza statale esclusiva in materia di
ambiente, poichè non recano i necessari richiami alla normativa
statale di settore, e precisamente alla legge 11 febbraio 1992, n.
157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio) e al d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento
recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè della
flora e della fauna selvatiche). Tale mancato richiamo renderebbe
«non univocamente interpretabili le disposizioni riguardanti le
azioni, le specie e i luoghi oggetto delle previste attività di
tutela e conservazione» della flora e della fauna selvatiche.
1.1. - Nel merito delle singole censure, il ricorrente ritiene
che l'art. 4 della legge prov. Bolzano n. 6 del 2010, rubricato
«Specie animali integralmente tutelate», contrasti con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., nonchè con gli artt. 8, primo
comma, del d.P.R. n. 670 del 1972 e 117, primo comma, Cost. Infatti,
nella norma in questione, sarebbero utilizzate «nozioni non
coincidenti» con quelle di «specie protette e particolarmente
protette» presenti nella normativa statale e comunitaria (direttiva
92/43/CEE, direttiva 79/409/CEE e relative norme statali di
recepimento).
1.2. - L'art. 8, comma 4, della legge prov. Bolzano n. 6 del 2010
si porrebbe in contrasto, invece, con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. e con il richiamato parametro statutario.
La disposizione impugnata prevede che «I proprietari, gli
affittuari, gli usufruttuari e le persone con loro conviventi possono
raccogliere senza limitazioni, sui fondi di cui dispongono, i funghi
e le specie vegetali parzialmente protette», senza tenere conto del
limite quantitativo giornaliero di tre chilogrammi di funghi a
persona, stabilito dall'art. 4, comma 1, della legge 23 agosto 1993,
n. 352 (Norme quadro in materia di raccolta e commercializzazione dei
funghi epigei freschi e conservati), da ritenersi standard minimo,
inderogabile, a protezione dell'ecosistema.
1.3. - È oggetto di censura anche l'art. 11, commi 1 e 2, della
legge prov. Bolzano n. 6 del 2010, che interviene in materia di
«deroghe» ai divieti fissati dalle disposizioni di cui agli artt. 4,
comma 5, e 7, comma 4, della medesima legge provinciale, a tutela
rispettivamente delle specie animali e vegetali «integralmente
protette». In particolare, la disposizione contenuta nel comma 1
attribuisce il potere di concessione delle suddette deroghe al
dirigente della Ripartizione provinciale Natura e paesaggio e quella
contenuta nel comma 2 prevede che il predetto dirigente trasmetta
«ogni due anni alle autorità nazionali competenti una relazione
riguardante le deroghe concesse ai sensi del comma 1».
Secondo la difesa dello Stato la previsione contenuta nel comma 1
si porrebbe in contrasto con gli artt. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., 8 del d.P.R. n. 670 del 1972 e 117, primo comma, Cost., in
quanto difforme da quella contenuta nell'art. 11, comma 1, del d.P.R.
n. 357 del 1997, secondo cui le deroghe ai divieti che tutelano le
specie, animali e vegetali, riferibili all'allegato IV alla direttiva
92/43/CEE, ovvero all'allegato D al citato regolamento, devono essere
in ogni caso autorizzate dal Ministero dell'ambiente.
L'Avvocatura generale evidenzia come la gestione delle deroghe al
prelievo debba avvenire a livello statale in ragione della diffusione
frammentata, sul territorio nazionale, della popolazione di alcune
tra le specie elencate negli allegati sopra richiamati, sicchè
soltanto la valutazione della situazione complessiva al momento della
autorizzazione delle deroghe garantisce la conservazione di tali
specie.
Quanto alla previsione contenuta nel comma 2, il ricorrente ne
rileva il contrasto con gli stessi parametri sopra richiamati, nella
parte in cui non prevede che la relazione periodica riguardante le
deroghe concesse in ambito provinciale sia corredata dei dati
richiesti dall'art. 16 della direttiva 92/43/CEE in riferimento alla
relazione biennale, avente ad oggetto le deroghe concesse, che gli
Stati membri sono tenuti ad inviare alla Commissione europea.
1.4. - È impugnato altresì l'art. 22, comma 6, della legge
prov. Bolzano n. 6 del 2010, riguardante la disciplina della
valutazione d'incidenza dei piani e progetti che possano avere
ricadute sul sito Natura 2000, istituito dall'art. 4 della direttiva
92/43/CEE. La previsione denunciata prevede specificamente che, in
caso di approvazione di piani o progetti che abbiano incidenza sul
sito indicato o sulla sua conservazione, i provvedimenti di
approvazione dispongano «le misure compensative necessarie per
garantire la coerenza globale della rete ecologica europea Natura
2000, di cui è data comunicazione alla Commissione europea».
L'Avvocatura generale evidenzia come, ai sensi degli artt. 5,
comma 9, 10 e 13 del d.P.R. n. 357 del 1997, richiamati quali norme
interposte, le comunicazioni alla predetta Commissione debbano
avvenire per il tramite del Ministero dell'ambiente. In tal senso si
sarebbe espressa anche la Corte costituzionale, con la sentenza n.
378 del 2007, sulla base del principio sancito dall'art. 117, terzo e
quinto comma, Cost., che attribuisce allo Stato la competenza a
disciplinare i rapporti delle Regioni e delle Province autonome con
l'Unione europea, e a definire le procedure di partecipazione dei
predetti enti territoriali, negli ambiti di propria competenza, alla
formazione degli atti comunitari. Con riferimento specifico alle
materie dell'ambiente e del patrimonio culturale, l'art. 5 della
legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3) dispone che spetta allo Stato, e per esso al
Ministro dell'ambiente, il potere di rappresentare il Paese davanti
agli organismi europei, e quindi il potere di interloquire con la
Commissione europea. La disposizione provinciale contrasterebbe
comunque con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e con il
parametro statutario evocato, vertendosi nell'ambito materiale della
tutela dell'ambiente, di competenza esclusiva statale.
1.5. - Il ricorrente impugna, infine, l'art. 33, comma 3, della
legge prov. Bolzano n. 6 del 2010, per violazione degli artt. 117,
primo e secondo comma, lettera s), Cost., e 8 del d.P.R. n. 670 del
1972.
La disposizione provinciale interviene sul testo della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14 (Norme per
la protezione della selvaggina e per l'esercizio della caccia),
introducendo all'art. 9 il comma 1-bis, che delinea il procedimento
per l'abbattimento, all'interno delle oasi di protezione, «di
determinate specie di cui all'art. 4, commi 1 e 2, per motivi
biologici e igienico-sanitari e per prevenire danni alle colture
agricole-forestali ed al patrimonio ittico». In particolare, è
stabilito che l'Assessore provinciale competente in materia di caccia
possa autorizzare l'abbattimento «sentiti i pareri dell'Osservatorio
Faunistico e della Ripartizione provinciale Natura e paesaggio».
Tale ultima previsione, in assunto del ricorrente, si porrebbe in
contrasto con la normativa statale, contenuta negli artt. 7 e 19
della legge n. 157 del 1992, che richiede, per l'abbattimento delle
specie elencate negli allegati II, III e IV della direttiva
92/43/CEE, il parere dell'Istituto Nazionale della Fauna Selvatica.
L'Avvocatura generale osserva come, anche di recente, la
giurisprudenza costituzionale abbia ribadito le prerogative statali
sulla individuazione delle specie animali oggetto di caccia, anche
quando lo statuto regionale o provinciale annoveri la caccia tra le
materie di competenza legislativa primaria.
È richiamata in particolare la sentenza n. 233 del 2010, nella
quale la Corte avrebbe evidenziato la peculiare incidenza della
normativa regionale in un ambito attribuito alla competenza esclusiva
del legislatore statale, quello della tutela dell'ambiente, come
confermato anche dall'art. 7 della direttiva 79/409/CEE, secondo cui
«in funzione del loro livello di popolazione, della distribuzione
geografica e del tasso di riproduzione in tutta la Comunità le
specie elencate nell'allegato II possono essere oggetto di caccia nel
quadro della legislazione nazionale».
In attuazione della normativa comunitaria, l'art. 18 della legge
n. 157 del 1992 elenca le specie cacciabili, i periodi in cui è
consentita la caccia ed i procedimenti attraverso cui possono essere
modificate le suddette previsioni, fissando in tal modo standard
minimi e uniformi di tutela della fauna sull'intero territorio
nazionale. Si legge, infatti, nella sentenza n. 233 del 2010, che si
tratta «di norma fondamentale di riforma economico-sociale, in quanto
indica il nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica il cui
rispetto deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale e,
quindi, anche nell'ambito delle Regioni a statuto speciale (sentenze
n. 227 del 2003 e n. 536 del 2002)».
1.6. - La difesa dello Stato richiama ulteriori pronunce a
conferma dell'orientamento ormai consolidato della Corte
costituzionale, secondo cui la previsione contenuta nell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. «esprime una esigenza unitaria per
ciò che concerne la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, ponendo
un limite agli interventi a livello regionale che possono
pregiudicare gli equilibri ambientali» (sentenza numero 226 del
2003). Il resistente sottolinea inoltre come la tutela dell'ambiente,
più che una materia in senso stretto, rappresenti un compito
nell'esercizio del quale lo Stato introduce standard di protezione
uniformi validi in tutte le Regioni e non derogabili da queste (sono
citate le sentenze n. 222 del 2003 e n. 407 del 2002).
Dalle pronunce richiamate, nonchè dai lavori preparatori
relativi alla riforma dell'art. 117 Cost., emergerebbe con chiarezza
l'intento del legislatore di revisione costituzionale di riservare
allo Stato il potere di fissare standard di tutela uniformi
sull'intero territorio nazionale. La Corte costituzionale avrebbe poi
ribadito che la materia «tutela dell'ambiente» presenta un contenuto
allo stesso tempo oggettivo, in quanto riferito appunto al bene
ambiente, e finalistico, perchè tende alla migliore conservazione
del bene stesso (sono richiamate le sentenze n. 225, n. 220, n. 30,
n. 12, n. 10 del 2009, n. 104 del 2008, n. 378 e 367 del 2007).
In ragione di ciò, prosegue la difesa statale, la Corte ha
affermato che la tutela e la conservazione dell'ambiente sono
affidate allo Stato, mediante la fissazione di livelli «adeguati e
non riducibili di tutela» (sentenza n. 61 del 2009), con la
conseguenza che le Regioni possono esercitare le loro competenze per
regolare la «fruizione dell'ambiente» nel rispetto dei livelli di
tutela fissati dalla disciplina statale (sentenze n. 214 e n. 62 del
2008). Sarebbe questo il senso dell'affermazione secondo cui la
competenza statale, quando è espressione della tutela dell'ambiente,
costituisce un limite all'esercizio delle competenze regionali, le
quali non possono derogare i livelli minimi di protezione dettati
dallo Stato (sono richiamate le sentenze n. 164 del 2009, n. 437 e n.
180 del 2008).
La difesa dello Stato conclude con una osservazione di carattere
generale, secondo cui la normativa provinciale oggetto di
impugnazione sarebbe illegittima sotto un duplice profilo: per un
verso, l'utilizzo di nozioni non coincidenti con quelle proprie della
normativa statale e comunitaria, unitamente alla previsione di
deroghe ai limiti imposti dalla normativa statale, producono
l'effetto di vanificare la tutela uniforme minima dell'ambiente; per
altro verso, l'attribuzione ad autorità provinciali di competenze
che la normativa statale riserva a propri organi «rende impossibile
garantire quella uniformità di tutela che sarebbe altrimenti
raggiungibile».
2. - La Provincia di Bolzano, in persona del vice Presidente
sostituto pro tempore, si è costituita in giudizio chiedendo che sia
dichiarata l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza delle
questioni promosse.
2.1. - Preliminarmente, la resistente eccepisce
l'inammissibilità della questione avente ad oggetto l'art. 4 della
legge prov. Bolzano n. 6 del 2010, per la genericità della censura,
limitata al rilievo della non coincidenza tra la nozione di «specie
integralmente protette», utilizzata nella disposizione impugnata, con
quelle di «specie protette e particolarmente protette», contenute
nella normativa statale e comunitaria.
In particolare, ad avviso della difesa provinciale, il ricorrente
non avrebbe chiarito in quale modo l'asserita lesione dei parametri
costituzionali evocati, in rapporto alla normativa statale e
comunitaria, ridondi in una lesione delle competenze legislative
statali in tema di ambiente.
2.2. - Nel merito, il ricorso nella sua interezza sarebbe basato
sull'erroneo presupposto della riconducibilità della disciplina
dettata dalla legge provinciale impugnata alla materia dell'ambiente,
prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
In realtà, osserva la difesa della resistente, l'art. 8, primo
comma, numeri 15) e 16), dello statuto speciale attribuisce alle
Province autonome la competenza a legiferare nelle materie «caccia e
pesca» e «alpicoltura e parchi per la protezione della flora e della
fauna», là dove il valore prescrittivo del catalogo di materie
contenuto nello statuto è rimasto fermo, pur dopo la modifica del
Titolo V della Parte seconda della Costituzione, salve le modifiche
in melius secondo il disposto dell'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione). Pertanto, la competenza legislativa esclusiva
dello Stato, come prevista nel secondo comma dell'art. 117 Cost.,
assumerebbe nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano
carattere necessariamente residuale.
Ciò posto sul piano generale, la difesa provinciale nega che la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ambiente possa avere,
nei suoi confronti, «quell'effetto trasversale di limitazione delle
attribuzioni legislative periferiche caratterizzante il riparto di
competenze delineato dal Titolo V Cost., nella parte non applicabile
alla resistente in quanto meno favorevole, alla luce dell'art. 10, l.
cost. n. 3/2001». Tale ultima disposizione non consentirebbe allo
Stato di opporre alle Regioni a statuto speciale ed alle Province
autonome le «più estese competenze legislative in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema», e gli enti territoriali richiamati
conserverebbero, nelle stesse materie, le competenze ad essi
pacificamente riconosciute prima della revisione costituzionale del
2001, unitamente a tutte le altre attribuzioni statutarie.
La Provincia autonoma richiama la giurisprudenza costituzionale
per evidenziare come, a differenza di quanto sostenuto dal
ricorrente, non sia affatto affermata la compressione delle potestà
legislative provinciali a favore della competenza statale in materia
di ambiente prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Nella sentenza n. 378 del 2007, già ampiamente citata dal
ricorrente, la Corte costituzionale ha precisato che «occorre tenere
conto degli statuti speciali di autonomia», i quali «nell'attribuire
competenze legislative a detti enti, distinguono le materie oggetto
di una potestà legislativa primaria, dalle materie oggetto di una
potestà legislativa concorrente», e che, qualora si verta in materia
di competenza provinciale primaria, «la Provincia autonoma è tenuta
ad osservare soltanto i principi generali dell'ordinamento e le norme
fondamentali di riforma economica e sociale».
Priva di pregio sarebbe la tesi della difesa statale, secondo cui
talune disposizioni della legge provinciale avrebbero disatteso gli
standard minimi ed uniformi di tutela dell'ambiente, fissati dalla
legislazione nazionale. Nè ancora potrebbe ritenersi che la
Provincia autonoma sia vincolata, nelle materie di legislazione
primaria, alle disposizioni statali di attuazione delle direttive
comunitarie, spettando alla stessa Provincia, ai sensi del d.P.R. 19
novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione Trentino-Alto Adige ed
alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616),
l'attuazione delle direttive comunitarie nelle materie di propria
competenza, con possibile intervento statale solo in caso di inerzia
(sono richiamate le sentenze n. 378 del 2007 e n. 425 del 1999 della
Corte costituzionale).
Con la legge provinciale oggetto di impugnazione, invero, la
Provincia autonoma di Bolzano ha dato attuazione alle «prescrizioni
di matrice comunitaria di cui alle direttive richiamate, esercitando
una propria attribuzione costituzionale», ovvero un potere-dovere, ai
sensi dell'art. 117, quinto comma, Cost. Tale disciplina è dunque
destinata a prevalere su quella statale «secondo un modello di
rapporti tra Stato e Regioni o Province autonome nella fase
discendente dell'integrazione comunitaria, ormai pacifico» nella
richiamata giurisprudenza costituzionale.
Prima di procedere all'esame del merito delle singole censure
prospettate nel ricorso statale, la difesa della resistente evidenzia
come, in ogni caso, le disposizioni della legge provinciale, anche
là dove dettano una disciplina parzialmente diversa da quella
statale, rispondano al «principio di ragionevolezza in rapporto alle
concrete esigenze di tutela ed agli obiettivi attesi dalla stessa
legislazione statale di attuazione [...] e dalla disciplina
comunitaria».
2.3. - Con riferimento all'impugnato art. 4 della legge prov. n.
6 del 2010, la resistente, dopo aver ribadito l'eccezione di
inammissibilità della relativa questione, osserva come la dizione
«specie integralmente protette», contenuta nella disposizione
provinciale, garantisca una tutela ancora più pregnante alle specie
animali indicate dall'allegato A alla medesima legge provinciale,
nonchè dalla direttiva 92/43/CEE e dalla direttiva 30 novembre 2009,
n. 2009/147/CE, del Consiglio (che ha abrogato la direttiva
79/409/CEE richiamata nel ricorso statale).
2.4. - Analoghe considerazioni sono svolte in riferimento
all'impugnato art. 8, comma 4, della legge prov. n. 6 del 2010. La
disciplina ivi dettata risulterebbe più stringente di quella
statale, in quanto consente la raccolta dei funghi ai soli
proprietari, affittuari, usufruttuari (e persone conviventi) dei
fondi interessati, mentre la legge n. 352 del 1993, che pone un
limite quantitativo pro capite senza circoscrivere il novero dei
soggetti legittimati alla raccolta, appresterebbe una tutela debole.
2.5. - Quanto alla disposizione contenuta nell'impugnato art. 11
della legge prov. n. 6 del 2010, che assegna al dirigente della
Ripartizione provinciale Natura e paesaggio la competenza a concedere
deroghe ai divieti previsti dagli artt. 4, comma 5, e 7, comma 4
della stessa legge, la resistente richiama l'art. 1 del d.P.R. 22
marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di minime proprietà
colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste), il quale dispone
che «le attribuzioni dell'amministrazione dello Stato in materia di
[...] caccia e pesca, alpicoltura e parchi per la protezione della
flora e della fauna, [...] esercitate sia direttamente dagli organi
centrali e periferici dello Stato sia per il tramite di enti ed
istituti pubblici a carattere nazionale o sovra provinciale e quelle
già spettanti alla regione Trentino Alto-Adige nelle stesse materie,
sono esercitate, per il rispettivo territorio, dalle province di
Trento e di Bolzano con l'osservanza delle norme del presente
decreto».
È richiamato inoltre l'art. 16 dello statuto speciale, il quale
dispone che «nelle materie e nei limiti entro cui la regione o la
provincia può emanare norme legislative, le relative potestà
amministrative, che in base all'ordinamento preesistente erano
attribuite allo Stato, sono esercitate rispettivamente dalla regione
e dalla provincia».
In definitiva, secondo la resistente, ogni competenza
amministrativa inerente le materie della caccia e della protezione
della flora e della fauna appartiene alla Provincia autonoma, senza
che la censurata sostituzione degli organismi statali con altrettanti
organi provinciali incida in alcun modo sull'effettività della
tutela delle specie, animali e vegetali, protette dalla direttiva
92/43/CEE. I limiti di esercizio del potere di deroga, come
individuati dalla disposizione impugnata, sono gli stessi indicati
dal d.P.R. n. 357 del 1997, ed inoltre, al fine di garantire il
monitoraggio della gestione delle deroghe, la stessa disposizione
impone agli organi provinciali di comunicare all'autorità nazionale,
con cadenza biennale, una relazione concernente le deroghe. In questo
modo lo Stato è posto in grado di dare esecuzione agli obblighi di
comunicazione biennale discendenti dall'art. 16 della direttiva
92/43/CEE.
Inconferente sarebbe poi il richiamo, contenuto nel ricorso
statale, al disposto dell'art. 8, comma 4, del d.P.R. n. 357 del
1997, giacchè quest'ultima previsione riguarda il sistema di
monitoraggio sul regime di tutela ordinaria delle specie di cui alla
direttiva 92/43/CEE, e non anche l'obbligo di comunicazione delle
deroghe, al quale invece fa riferimento l'art. 16 della citata
direttiva.
2.6. - La difesa provinciale ritiene priva di fondamento anche la
questione promossa in riferimento all'art. 22, comma 6, della legge
prov. n. 6 del 2010, che prevede la comunicazione diretta, dagli
organi provinciali alla Commissione europea, delle misure
compensative necessarie a garantire la coerenza globale della rete
ecologica Natura 2000, diversamente da quanto previsto dalla
normativa statale contenuta nel d.P.R. n. 357 del 1997.
È ribadita la cedevolezza delle prescrizioni contenute nel
citato regolamento - che avrebbe perso efficacia per effetto
dell'entrata in vigore della legge provinciale -, con ulteriore
richiamo della sentenza n. 425 del 1999 della Corte costituzionale.
In ogni caso, la norma provinciale impugnata non contrasterebbe con
il disposto dell'art. 5 della legge n. 131 del 2003, che disciplina
le modalità di partecipazione delle Province autonome, nelle materie
di propria competenza, alla formazione degli atti comunitari:
quest'ultima disposizione non escluderebbe in alcun modo che la
Provincia autonoma di Bolzano possa provvedere direttamente a
comunicare dati rilevanti alla Commissione europea.
2.7. - Con riferimento infine alla censura che investe l'art. 33,
comma 3, della legge prov. n. 6 del 2010, che ha introdotto il comma
1-bis all'art. 9 della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, la difesa
provinciale osserva come tale previsione e l'art. 18 della legge n.
157 del 1992, in combinato disposto con l'art. 7 della medesima
legge, operino su piani differenti.
La disposizione provinciale impugnata, infatti, avrebbe lo scopo
di consentire l'abbattimento, per motivi biologici e
igienico-sanitari, ovvero per prevenire danni alle colture
agricole-forestali e al patrimonio ittico, delle specie animali
indicate all'art. 4, commi 1 e 2, della legge provinciale n. 14 del
1987, là dove le disposizioni statali richiamate disciplinano il
calendario venatorio. Nè potrebbe ritenersi, a parere della stessa
difesa, che la legge n. 157 del 1992 costituisca, in rapporto
all'art. 33 della legge provinciale n. 6 del 2010, norma fondamentale
di riforma economico-sociale, finalizzata ad individuare il nucleo
minimo di tutela della fauna selvatica.
La censura formulata dallo Stato avrebbe avuto ragion d'essere
qualora fosse stato attribuito all'assessore provinciale competente
in materia di caccia il compito di ridefinire il calendario
venatorio, giacchè in tal caso l'individuazione delle specie
cacciabili e dei periodi di attività venatoria avrebbero intaccato
il richiamato nucleo minimo di tutela, nei termini stigmatizzati
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 233 del 2010, richiamata
dal ricorrente. Ma così non sarebbe, dal momento che la ratio
dell'art. 33, comma 3, della legge prov. n. 6 del 2010 risiede nella
necessità di consentire l'abbattimento di capi di specie protette
quando ricorrano le peculiari e contingenti situazioni sopra
enucleate. In sintesi, mentre la legge n. 157 del 1992 disciplina
l'attività venatoria nel suo svolgersi ordinario, il campo di
applicazione della disposizione impugnata è affatto particolare.
La difesa provinciale evidenzia inoltre come nessuna delle specie
di mammiferi cacciabili ai sensi dell'art. 4, comma 1, della legge
provinciale n. 14 del 1987 sia compresa negli allegati II e IV alla
direttiva 92/43/CEE, mentre l'allegato III alla stessa direttiva,
pure richiamato dal ricorrente, ha ad oggetto i criteri di selezione
dei siti di potenziale importanza comunitaria e designati quali zone
speciali di conservazione, e perciò presenta un ambito applicativo
non sovrapponibile a quello della disposizione provinciale censurata.
Sotto diverso profilo l'allegato II alla citata direttiva
92/43/CEE prevede una particolare tutela dell'habitat di specie
animali in pericolo, vulnerabili, rare o endemiche, allo scopo di
scongiurarne la rarefazione o l'estinzione. Diversamente, l'art. 4,
comma 2, della legge provinciale n. 14 del 1987 si limita a prevedere
la possibilità di un intervento mirato di controllo, per evitare che
l'aumento eccessivo di alcune specie possa pregiudicare l'equilibrio
ecologico o l'agricoltura, la silvicoltura, la piscicoltura, la
consistenza della fauna selvatica o la sicurezza pubblica, ovvero per
motivi di sanità.
Infine, osserva la difesa della Provincia di Bolzano, l'allegato
IV alla direttiva 92/43/CEE estende il novero delle specie di cui
all'allegato II e introduce, a peculiare tutela delle stesse, accanto
al divieto di uccisione e cattura, anche il divieto di disturbo,
nonchè di deterioramento o distruzione delle aree di ripopolamento e
riposo. Ciò dimostrerebbe che le specie animali destinatarie di tale
rafforzata tutela sono quelle rare ed in pericolo, prive come tali di
impatto sulla produzione agricola, forestale o ittica, e perciò non
assoggettabili al regime dell'abbattimento selettivo previsto dalla
disposizione provinciale impugnata.
3. - In data 14 marzo 2011 la Provincia autonoma di Bolzano ha
depositato memoria integrativa con la quale insiste nelle conclusioni
già rassegnate nell'atto di costituzione in giudizio, argomentando
ulteriormente in riferimento alla inammissibilità ed alla non
fondatezza delle questioni promosse con il ricorso statale.
3.1. - La difesa provinciale ribadisce l'eccezione di
inammissibilità, per genericità ed indeterminatezza, delle censure
relative all'art. 4 della legge provinciale n. 6 del 2010, ed
evidenzia come, secondo la giurisprudenza costituzionale consolidata,
nei ricorsi in via principale il ricorrente debba illustrare
adeguatamente le ragioni per le quali le disposizioni impugnate
violano i parametri evocati, e spiegare in quale misura le violazioni
ridondino sulle proprie attribuzioni costituzionali. L'onere
motivazionale si porrebbe, in questa tipologia di giudizi, «in
termini anche più pregnanti che in quello in via incidentale», con
la conseguenza che la mancata specificazione delle argomentazioni è
causa di inammissibilità della questione.
3.2. - Nel merito, in ogni caso, tutte le censure prospettate
dallo Stato sarebbero infondate posto che, nelle materie di
competenza legislativa primaria della «caccia e pesca» e della
«alpicoltura e parchi per la protezione della flora e della fauna»,
la Provincia autonoma non sarebbe sottoposta ai limiti fissati
dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e quindi al rispetto
delle norme statali che fissano standard minimi ed uniformi di tutela
in materia di ambiente. Invero, le disposizioni introdotte dalla
legge costituzionale n. 3 del 2001 sono applicabili, alla Provincia
autonoma resistente, solo in quanto prevedano forme più ampie di
autonomia di quelle già riconosciute, con la conseguenza che lo
Stato non potrebbe invocare le competenze derivanti dal citato art.
117, secondo comma, lettera s), Cost. e la normativa statale di
riferimento (legge n. 157 del 1992 e d.P.R. n. 357 del 1997) come
limiti delle competenze legislative della Provincia autonoma di
Bolzano.
Secondo la difesa provinciale, inoltre, lo Stato non potrebbe
pretendere il rispetto della normativa richiamata in quanto attuativa
della disciplina comunitaria, dal momento che, ai sensi del d.P.R. n.
526 del 1987, spetta alla Provincia autonoma di Bolzano, nelle
materie di propria competenza, dare attuazione alle direttive
comunitarie (sono richiamate le sentenze n. 425 del 1999 e n. 378 del
2007).
Infine, anche a voler seguire la tesi del ricorrente
sull'applicabilità degli standard minimi ed uniformi di tutela
fissati dalla legislazione statale, le doglianze prospettate
risulterebbero infondate, in quanto le disposizioni provinciali
impugnate, anche là dove dettano una disciplina difforme da quella
statale, risulterebbero comunque rispettose degli obiettivi di tutela
minima previsti dalle direttive e dalla normativa statale di
attuazione.
In questo senso, la disposizione contenuta nell'art. 4, che
prevede la tutela integrale delle specie animali di cui alla
direttiva 92/43/CEE ed alla direttiva 2009/147/CE (che ha sostituito
la direttiva 79/409/CEE) - là dove, invece, la direttiva 92/43/CEE e
il d.P.R. n. 357 del 1997 utilizzano la locuzione protezione rigorosa
-, sembra essere in linea con la direttiva Habitat.
Allo stesso modo, la disposizione contenuta nell'impugnato art.
8, comma 4, della legge provinciale, che distingue, a fini della
limitazione nella raccolta dei funghi, i proprietari, affittuari,
usufruttuari dei fondi (e le persone con essi conviventi), dal resto
della popolazione, sarebbe rispettoso dei precetti contenuti negli
artt. 42 e 44 Cost.
Ancora, sarebbero destituite di fondamento le censure riguardanti
la sostituzione degli organi statali con quelli provinciali nella
concessione delle deroghe alla disciplina riservata alle specie
animali e vegetali di cui alla direttiva 92/43/CEE, posto che nelle
materie della «caccia e pesca» e della «protezione della flora e
fauna», ai sensi dell'art. 1 del d.P.R. n. 279 del 1974, la Provincia
autonoma di Bolzano esercita, nel proprio territorio, le attribuzioni
dell'amministrazione dello Stato. Nè la sostituzione censurata
inciderebbe sull'effettività della tutela, essendo i limiti di
esercizio del potere di deroga identici a quelli indicati nel d.P.R.
n. 357 del 1997. Analoghe considerazioni varrebbero per l'impugnato
art. 22 della legge provinciale, che prevede la comunicazione
diretta, dalla Provincia autonoma alla Commissione europea, delle
misure compensative connesse alla coerenza globale della rete
ecologica europea Natura 2000. Trattandosi di disciplinare l'ambito
materiale della caccia e pesca e della protezione della flora e della
fauna, legittimamente spetta alla Provincia di procedere alla
indicata comunicazione e le diverse prescrizioni, contenute nel
d.P.R. n. 357 del 1997, hanno perso efficacia con l'entrata in vigore
della normativa provinciale.
Quanto, infine, all'impugnato art. 33, comma 3, della legge
provinciale n. 6 del 2010, la difesa provinciale ribadisce che tale
previsione ha lo scopo di consentire l'abbattimento, in deroga ai
divieti indicati nell'art. 4, comma 5, della stessa legge, e con
l'intervento dell'assessore provinciale competente in materia di
caccia, delle specie assoggettate in via ordinaria al regime di
tutela integrale disposto dal medesimo art. 4, nel caso in cui ciò
sia richiesto da peculiari e contingenti esigenze. La disposizione
censurata non inciderebbe perciò, in alcun modo, sul regime previsto
dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992, che contiene la disciplina
del calendario venatorio.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 4, 8, comma 4, 11, commi 1 e
2, 22, comma 6, e 33, comma 3, della legge della Provincia di Bolzano
12 maggio 2010, n. 6 (Legge di tutela della natura e altre
disposizioni), per violazione degli artt. 117, primo comma, secondo
comma, lettera s), terzo e quinto comma, della Costituzione, nonchè
dell'art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige).
2. - Preliminarmente deve essere esaminata l'eccezione di
inammissibilità della questione riguardante l'art. 4 della legge
prov. Bolzano n. 6 del 2010, prospettata dalla difesa della
resistente, per genericità della relativa censura.
Sarebbe priva di motivazione, secondo la difesa provinciale,
l'asserita incidenza sulle attribuzioni costituzionalmente garantite
dello Stato della diversità terminologica contenuta nella
disposizione impugnata - per indicare il grado di protezione di
alcune specie animali e vegetali - rispetto alle espressioni
contenute nelle norme statali e comunitarie.
2.1. - L'eccezione non è fondata.
L'intero ricorso statale è basato sulla prospettata violazione
degli artt. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e 8, primo comma,
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige/Südtirol.
L'asserita totale estraneità dell'oggetto delle norme impugnate alle
materie di competenza della Provincia autonoma di Bolzano implica, se
riscontrata da questa Corte, l'irrilevanza della misura del
discostamento della normativa provinciale da quella statale, giacchè
nè lo Stato nè le Regioni, e in questo caso le Province autonome,
possono legiferare del tutto al di fuori delle loro competenze
legislative costituzionalmente attribuite.
Quanto detto sopra non esclude naturalmente che questa Corte,
nello scrutinio del merito delle questioni sollevate, possa
riconoscere, indipendentemente dall'impostazione del ricorso, la
concomitanza di potestà legislative provinciali e statali, e
valutare, in tale ipotesi, se le censure siano fondate o, al
contrario, sia stata legittimamente prevista, da parte della
Provincia autonoma, la tutela di interessi funzionalmente collegati
con la materia dell'ambiente, ma rientranti in materie di propria
competenza, sempre nel rispetto degli standard uniformi stabiliti
dalle leggi statali (ex plurimis, sentenza n. 62 del 2008).
3. - Nel merito, le questioni sono fondate.
3.1. - Il ricorrente censura l'intero art. 4 della legge prov. n.
6 del 2010, perchè in esso è utilizzata la nozione di «specie
integralmente protette», non coincidente con le nozioni utilizzate
dalla normativa statale e comunitaria di riferimento. Tale scelta
linguistica - operata da una norma riconducibile alla materia di
competenza esclusiva statale «tutela dell'ambiente», di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s) Cost. - renderebbe peraltro «non
univocamente interpretabili» le disposizioni a tutela delle specie
animali.
Per valutare la fondatezza della questione, è necessario
precisare quale sia l'ambito materiale cui inerisce la disciplina
impugnata.
La Provincia autonoma di Bolzano è titolare di potestà
legislativa primaria in materia di «caccia e pesca», e «parchi per la
protezione della flora e della fauna» (art. 8, comma 8, numeri 15 e
16, dello statuto speciale).
La norma censurata non regola l'attività venatoria, nè riguarda
l'istituzione o la disciplina di parchi naturali, ma mira a tutelare
la fauna in sè e per sè, con divieti, a carattere generale, che
prescindono sia da specifiche attività sia da particolari contesti
spaziali. Si tratta quindi di vere e proprie norme di protezione
ambientale, che rientrano nella materia «tutela dell'ambiente», di
competenza esclusiva statale, non compresa tra le materie
specificamente enumerate dallo statuto speciale come di competenza
primaria delle Province autonome. Poichè si versa in materia del
tutto estranea alla competenza provinciale, non v'è luogo ad
esaminare il problema se la norma impugnata abbia previsto, o non,
una tutela uguale o più intensa di quella fissata dalla legge
statale. Infatti, non è consentito alle Regioni ed alle Province
autonome di legiferare, puramente e semplicemente, in campi riservati
dalla Costituzione alla competenza esclusiva dello Stato, ma soltanto
di elevare i livelli di tutela degli interessi costituzionalmente
protetti, purchè nell'esercizio di proprie competenze legislative,
quando queste ultime siano connesse a quelle di cui all'art. 117,
secondo comma, Cost. (ex plurimis, sentenza n. 378 del 2007). Tale
ipotesi non ricorre nella fattispecie, giacchè la norma impugnata
non regola l'abbattimento delle specie animali nell'esercizio
dell'attività venatoria, ma pone divieti - riguardanti, in generale,
la cattura e l'uccisione di animali o la distruzione di uova e luoghi
di nidificazione e di riproduzione - rivolti a tutti indistintamente,
quali che siano le attività svolte. Nè può dirsi che i divieti in
parola siano limitati ai territori compresi nell'ambito di parchi
naturali, giacchè tale restrizione non risulta in alcun modo dalla
stessa norma impugnata.
In definitiva, l'art. 4 della legge prov. Bolzano n. 6 del 2010,
nel disciplinare in generale la tutela di specie animali,
indipendentemente dall'esercizio della caccia e dalla disciplina dei
parchi naturali, invade la sfera di competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che trova
applicazione anche nei confronti delle Regioni a statuto speciale e
delle Province autonome, in quanto tale materia non è compresa tra
le previsioni statutarie riguardanti le competenze legislative,
primarie o concorrenti, regionali o provinciali.
Non si pone pertanto il problema se la norma costituzionale
citata preveda, per le Regioni e le Province autonome, «forme di
autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite» (art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 - Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione), proprio perchè,
come chiarito, la materia «tutela dell'ambiente» non appartiene a
quelle già attribuite alle Province autonome prima della revisione
del Titolo V della Parte seconda della Costituzione.
3.2. - È altresì censurato l'art. 8, comma 4, della legge prov.
n. 6 del 2010, che consente la raccolta illimitata di funghi epigei
ai proprietari, agli affittuari, agli usufruttuari e alle persone con
loro conviventi sui fondi di cui dispongono, in deroga all'art. 4,
comma 1, della legge 23 agosto 1993 n. 352 (Norme quadro in materia
di raccolta e commercializzazione di funghi epigei freschi e
conservati), che fissa il limite massimo giornaliero di tre
chilogrammi complessivi per persona.
La legge statale sopra citata, che ricade in materia di tutela
dell'ambiente, attribuisce alle Regioni la potestà di disciplinare
con proprie leggi la raccolta e la commercializzazione dei funghi
epigei spontanei, nel rispetto dei principi fondamentali dalla
medesima legge stabiliti. È pure previsto che le Regioni a statuto
speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano provvedano in
base alle competenze esclusive nei limiti stabiliti dai rispettivi
statuti (art. 1, comma 1).
Il limite generale di tre chilogrammi giornalieri per persona, di
cui alla norma statale citata, si pone con evidenza quale standard
uniforme di tutela, a garanzia dell'ambiente e dell'ecosistema, e
perciò costituisce limite invalicabile da qualunque normativa
regionale o provinciale, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte.
Non si può condividere il rilievo della difesa provinciale, che
si basa su una pretesa maggiore tutela dei funghi da parte della
norma impugnata, giacchè circoscriverebbe il novero dei soggetti
legittimati alla raccolta, anzichè consentire la stessa a chiunque,
pur con il limite quantitativo. La stessa norma infatti si limita a
prevedere l'assenza di limiti per le categorie prima menzionate, ma
non si collega ad un generale divieto di raccogliere funghi, che non
si evince da alcuna norma provinciale. Tale divieto riguarda infatti
soltanto le «piante parzialmente protette» (art. 8, comma 3, legge
prov. n. 6 del 2010), tenute distinte dai funghi nella norma
impugnata (art. 8, comma 4). Dal combinato disposto dei due commi
sopra citati si ricava che nel territorio della Provincia di Bolzano
è vietata l'estirpazione delle piante parzialmente protette, tranne
che alle persone appartenenti alle categorie di cui al successivo
comma 4, le quali possono raccoglierle senza limitazioni; è invece
consentita la raccolta illimitata di funghi alle stesse persone,
fermo restando per tutti gli altri soggetti il limite di cui alla
legge statale, che non risulta derogato, seppur con disciplina più
stringente, da alcuna norma provinciale.
Non si può neppure accogliere l'ulteriore argomento difensivo
della resistente, basato sull'evocazione degli artt. 42 e 44 Cost.,
giacchè nella fattispecie non vengono in rilievo la tutela della
proprietà ed i limiti alla stessa, ma la tutela dell'ambiente come
bene comune, per la cui salvaguardia esistono regole generali
inderogabili da tutti, proprietari dei fondi e non. La conservazione
di determinate specie vegetali, su cui si basa l'equilibrio
dell'ecosistema, non può essere subordinata alla soddisfazione di
interessi particolari.
Per i motivi esposti, risulta violato il livello uniforme di
tutela fissato dalla legge statale a protezione dell'ambiente e
dell'ecosistema.
3.3. - Il ricorrente censura inoltre l'art. 11, commi 1 e 2,
della medesima legge provinciale, che attribuisce al dirigente della
Ripartizione provinciale Natura e paesaggio il potere di concedere
deroghe ai divieti previsti a tutela delle specie animali
integralmente protette.
La stessa disposizione censurata precisa, al comma 1, che il suo
ambito di applicazione è quello delle «specie animali non soggette
alle leggi provinciali sulla caccia e sulla pesca». Risalta in tal
modo con chiarezza che la disciplina in questione esula, per sua
stessa affermazione, dalla materia della caccia e della pesca,
attribuita dallo statuto speciale alle Province autonome, e ricade
quindi nell'ambito generale della «tutela dell'ambiente», di
competenza esclusiva statale. Pertanto, la competenza generale del
Ministero dell'ambiente a concedere le deroghe di cui sopra -
stabilita dall'art. 11 del d.P.R. 8 settembre 1997, n. 357
(Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa
alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè
della flora e della fauna selvatiche) - si estende a tutto il
territorio nazionale, senza che per la Provincia di Bolzano possa
essere invocato un titolo di competenza speciale.
Questa Corte ha peraltro precisato che la disciplina delle
deroghe ai divieti imposti per la salvaguardia delle specie protette
rientra tra gli standard uniformi e intangibili di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, di esclusiva competenza statale
(sentenza n. 387 del 2008). L'uniformità degli standard implica
logicamente l'uniformità della loro applicazione, allo scopo di
impedire che prassi amministrative diverse possano pregiudicare
l'obiettivo della conservazione della fauna in modo equilibrato in
tutto il territorio della Repubblica.
3.4. - Il ricorrente impugna anche l'art. 22, comma 6, della
legge provinciale citata, che prevede un rapporto diretto tra la
Provincia autonoma di Bolzano e la Commissione europea, riguardo alla
comunicazione delle misure compensative necessarie per garantire la
coerenza globale della rete ecologica europea Natura 2000, istituita
dall'art. 4 della direttiva Habitat. L'art. 13 del d.P.R. n. 357 del
1997 individua nel Ministero dell'ambiente il soggetto tenuto a
trasmettere le informazioni alla Commissione europea riguardo
all'attuazione di tutti gli obiettivi fissati nella suddetta
direttiva.
Occorre ricordare in proposito che questa Corte ha affermato che,
nella materia de qua, il «potere di interloquire con la Commissione
europea [...] spetta allo Stato, ai sensi dell'art. 1, comma 5, della
legge n. 349 del 1986 (che attribuisce al Ministro dell'ambiente il
compito di rappresentare l'Italia presso gli organismi della
Comunità europea in materia di ambiente e di patrimonio culturale),
in base al principio sancito dai commi terzo e quinto dell'art. 117
della Costituzione, i quali attribuiscono allo Stato la competenza a
disciplinare i rapporti delle Regioni e delle Province autonome con
l'Unione europea e a definire le procedure di partecipazione delle
stesse, nelle materie di loro competenza, alla formazione degli atti
comunitari. L'invocato art. 1, comma 5, della legge n. 349 del 1986
è pienamente ribadito dall'art. 5 della legge 5 giugno 2003 n. 131
[...], il quale conferma il principio di unitarietà della
rappresentazione della posizione italiana nei confronti dell'Unione
europea» (sentenza n. 378 del 2007). La pronuncia ora citata
concludeva nel senso che la Provincia autonoma di Trento non potesse
«ascrivere direttamente alla propria competenza il potere di
mantenere rapporti con l'Unione europea, prescindendo dalle leggi
dello Stato». La medesima affermazione deve essere oggi ribadita a
proposito della Provincia di Bolzano.
Non possono essere, al riguardo, condivise le argomentazioni
della resistente, che, richiamando le sentenze n. 425 del 1999 e n.
378 del 2007, pretendono di affermare la competenza provinciale sulla
base della cedevolezza dei regolamenti statali di attuazione delle
direttive comunitarie nelle materie di competenza primaria delle
Province autonome. Occorre precisare sul punto che la sentenza n. 378
del 2007 ha fatto riferimento ai principi generali dell'ordinamento,
come già la sentenza n. 425 del 1999, per concludere che, ferma
restando la cedevolezza di cui sopra, la previsione del potere
diretto di interlocuzione attribuito alla Provincia viola tali
principi e le norme fondamentali di riforma economico-sociale.
3.5. - È censurato infine l'art. 33, comma 3, della medesima
legge provinciale, che introduce il comma 1-bis all'art. 9 della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14
(Norme per la protezione della selvaggina e per l'esercizio della
caccia). La disposizione citata ha per oggetto la disciplina del
procedimento per l'abbattimento, all'interno delle oasi di
protezione, di «determinate specie di cui all'art. 4, commi 1 e 2,
per motivi biologici igienico sanitari e per prevenire danni alle
colture agricole e forestali ed al patrimonio ittico».
Il ricorrente lamenta che, nel procedimento delineato dalla norma
impugnata, l'abbattimento sia autorizzato previo parere
dell'Osservatorio faunistico provinciale, anzichè dell'Istituto
nazionale della fauna selvatica, in difformità dalle previsioni
contenute negli artt. 7 e 19 della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio), dettate a tutela della fauna selvatica, comprensiva delle
specie elencate negli Allegati da II a IV della direttiva Habitat.
Sul presupposto che le specie animali cui si fa riferimento nella
norma impugnata siano anche quelle indicate nella direttiva Habitat -
dato riconosciuto dalla stessa difesa provinciale - si deve affermare
che la Provincia non può procedere all'abbattimento di capi
appartenenti a queste specie senza il previo parere dell'organo
consultivo centrale, istituito dall'art. 7 della legge n. 157 del
1992. La norma contenuta nell'art. 19 di tale legge, secondo cui le
Regioni provvedono al controllo della fauna selvatica, anche nelle
zone in cui è vietata la caccia, e tale controllo è esercitato su
parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica, detta uno
standard di tutela uniforme necessaria ad assicurare l'effettività
della protezione della fauna medesima su tutto il territorio
nazionale, che lo Stato italiano è tenuto a garantire in ambito
comunitario.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 4, 8,
comma 4, 11, commi 1 e 2, 22, comma 6, 33, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6 (Legge di tutela
della natura e altre disposizioni).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 21 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti