1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 1993
N. 465 Ordinanza emessa il 31 maggio 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Confalonieri Giancarlo. Processo penale - Patrocinio per i non abbienti - Anticipo delle spese di giustizia e di difesa a carico dello Stato - Diritto di rivalsa dello stesso in caso di condanna del non abbiente - Disparita' di trattamento - Violazione del diritto di difesa sostanziale. (C.P.P. 1988, artt. 533, 535, 619 e 693, in relazione alla legge 30 luglio 1990, n. 217, e in relazione al d.m. 3 novembre 1990, n. 327). (Cost., artt. 3 e 24, terzo comma). (093C0905) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento per
incidente di esecuzione proposto dalla difesa avv. C. Martinasso di
Confalonieri Giancarlo, nato a Torino il 29 marzo 1962, residente in
Torino, via Palma di Cesnola n. 36 con ricorso in data 21 aprile
1993.
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
In data 21 aprile 1993 il difensore di Confalonieri Giancarlo
presentava istanza di incidente di esecuzione del procedimento n.
8369/92 r.g. p.m. e n. 7207/92 r.g. g.i.p. osservando che "il signor
Confalonieri veniva ammesso al patrocinio a spese dello Stato ex
legge n. 217/1990; che successivamente a tale ammissione il
sottoscritto veniva regolarmente liquidato; che non interveniva
successivamente un provvedimento di revoca, di modifica o di
cessazione degli effetti; che, in data 2 aprile 1993, veniva
notificato al signor Confalonieri un atto di precetto con cui gli
veniva intimato il pagamento della somma lire 576.430 comprensiva di
lire 74.000 per la scelta del rito abbreviato e lire 484.000 quale
somma versata dall'Erario al difensore quale onorario liquidato con
decreto dal g.i.p. di Torino".
In base alla considerazione che "l'atto di precetto vanifica il
decreto di ammissione al pratrocinio alle spese dello Stato; che non
vi è nessuna norma nella legge n. 217/1990 che autorizzi il campione
penale a richiedere tali spese" chiedeva al giudice dell'esecuzione
provvedesse " ex art. 695 del c.p.p. in ordine alla richiesta di
pagamento fatta al sig. Confalonieri".
Veniva fissato incidente di esecuzione avente oggetto "esonero
parziale pagamento spese gratuito patrocinio" relativo alla sentenza
n. 1484 del 7 ottobre 1992 emessa in sede di giudizio abbreviato dal
g.i.p. presso la pretura di Torino.
Il 19 maggio 1993 la difesa instava per l'accoglimento
dell'incidente ed il p.m. chiedeva l'accoglimento del ricorso.
Il giudice si riservava e chiedeva all'ufficio campione penale di
voler precisare il termine della questione.
A scioglimento della riserva il giudice osserva: il Confalonieri
risulta ammesso al gratuito patrocinio con ordinanza 31 marzo 1993 e
non risulta che la stessa sia stata modificata o revocata.
In forza dell'art. 535 del c.p.p. la cancelleria ha ritenuto che
la normativa sul patrocinio dei non abbienti non abbia esonerato dal
recupero delle "spese di procedimento" nei confronti dei beneficiari.
Ha, pertanto, inviato atto di precetto intimando il pagamento della
somma di lire 576.430 relative a "spese anticipate dell'erario
recuperabili per intero": avvocato n. 4989 del 14 dicembre 1992 lire
484.000; bollo lire 15.000; notifica lire 3.430, per un totale di
lire 502.430 più spese recuperabili in misura fissa di lire 74.000
per un totale complessivo di lire 576.430. Tutto questo in
considerazione del fatto che le condizioni di insolvibilità verranno
accertate in sede di appuramento della partita di campione penale ai
sensi dell'art. 693 del c.p.p. e dell'art. 253 del r.d. 23 dicembre
1965, n. 2701.
I punti della questione appaiono complessi in quanto si possono
distinguere le c.d. spese processuali (nel caso lire 74.000 per il
rito abbreviato) dalle spese anticipate dall'erario per la difesa
dell'ammesso al patrocinio (lire 502.430). Questi due capitoli di
spesa non appaiono discendere dalla stessa fonte.
D'altro canto vi è per la cancelleria l'obbligo all'azione di
recupero in conformità degli artt. 530 e 691 del c.p.p. Occorre,
perciò, stabilire se non vi sia un contrasto fra la normativa
generale prevista dal codice di procedura penale per il recupero
delle spese e quanto stabilito dalla normativa specifica sul gratuito
patrocinio. Successivamente, si dovrà stabilire se l'interpretazione
risultante dalla lettura comparata dell'attuale normativa vigente non
sia in contrasto con i principi costituzionali. La risoluzione di
questi quesiti appare preliminare e necessaria per poter risolvere in
senso positivo o negativo l'incidente di esecuzione proposto.
La legge 30 luglio 1990, n. 217, ha riordinato in materia penale
il gratuito patrocinio dello Stato per i non abbienti già previsto
dal r.d. sul gratuito patrocinio del 30 dicembre 1923, n. 3282, e
legge n. 533 dell'11 agosto 1973.
Si tratta di una normativa che si riferisce in particolare al
procedimento penale e penale militare ed ai procedimenti civili
connessi, quali risarcimento dei danni o restituzioni, fatti in sede
civile come conseguenza di reato. Viene ad integrare il primitivo
r.d. sul gratuito patrocinio del 30 dicembre 1923, n. 3282, che si
riferiva in prima istanza alle cause civili, commerciali o d'altra
giurisdizione, contenziosa, gli affari di volontaria giurisdizione ad
anche ai giudizi penali. Si deve pertanto ritenere che il r.d. sia
attualmente abrogato, per la parte novellata dalla legge n. 217, che
ha disciplinato diversamente la materia penale e connessa alla
penale.
Occorre verificare se le premesse che hanno portato alle due
normative sono nin sisntonia fra di loro, per poter stabilire che
cosa in concreto si intende per gratuito patrocinio.
Volendo partire dalle origini, si può affermare che il
patrocinio, era visto come istituto afferene la giustizia civile ed
affidato alla sensibilità della corporazione degli avvocati, i quali
dovevano assicurare anche ai poveri una difesa. La qualifica di tale
istituto come onorifica ed affidata all'ordine degli avvocati
traspare dall'art. 1 del r.d. n. 3282 che afferma come "il patrocinio
gratuito dei poveri è un ufficio onorifico ed obbligatorio della
classe degli avvocati e procuratori". Sembra chiaro che la normativa
ha voluto sancire un onere dell'ordine forense, su cui la
magistratura aveva il dovere di vigilare "perchè le cause dei
poveri" fossero "diligentemente trattate" (art. 4). Vediamo quali
erano in sintesi gli effetti principali dell'ammissione per il r.d.
n. 3282; intanto la difesa gratuita da parte del patrono nominato,
che appare un evidente onere, per l'ordine forense temperato solo
dalla possibilità di ripetizione degli onorari alla controparte
condannata nelle spese nelle cause civili e nelle cause penali ove
fosse costituzione di parte civile; poi l'annotazione a debito delle
tasse di registro e l'uso di carte non bollate; spedizione di copie
senza diritti o tasse; notai e periti dovevano prestare gratuitamente
la loro opera, con la possibilità tuttavia di ripetere dalla parte
condannata alle spese o anche dalla stessa parte ammessa al gratuito
patrocinio le stesse, "qualora per vittoria di causa o altre
circostanze venisse a cessare in essa lo stato di poverta'".
Nella sostanza si parla sempre di un'anticipazione dello Stato per
talune spese, un esonero per taluni diritti, mentre si tratta di un
onere di difesa che grava su tutte le altre parti interessate alla
causa fra cui anche avvocati, notai e periti.
Come afferma l'art. 16 "sotto il nome di povertà non si intende
la nullatenenza, ma uno stato in cui il ricorrente non sia in grado
di sopperire alle spese della lite".
Sia pur espressa in termini strettamente civilistici, si dichiara
la volontà di permettere a tutti di adire le vie legali e far valere
le proprie ragioni.
Una condizione prevista appositamente dall'art. 34 è il fumus di
ragione che la parte deve avere, al fine di ottenere il patrocinio e
continuare nell'azione, ove si afferma che "l'assunto della parte"
deve apparire "fondato in ragione". Presupposto di fondo
dell'ammissione è che la parte abbia pertanto ragione, tant'è che
lo Stato stesso incamererà quanto ottenuto dalla condanna alle spese
della parte avversa e lo stesso ammesso al patrocinio, "in condizioni
di poter restituire le spese erogate", "sarà in dovere di adempiere
a tale rivalsa".
Lo Stato pertanto appare voler solo consentire l'adizione della
giustizia senza rinunciare alla sua pretesa di rimborso per quanto
anticipato. Ne è conferma l'art. 36 che prevede una procedura di
annotazione a debito per procedere successivamente al recupero delle
spese e l'art. 37 che prevede espressamente il recupero in danno
dell'ammesso al gratuito patrocinio "per tutte le tasse ed i diritti
ripetibili" quando questi "per sentenza o transazione abbia
conseguito almeno il sestuplo delle tasse e diritti" e, "quanto alle
spese anticipate dall'erario, il povero sarà tenuto a rimborsarle in
ogni caso con la somma o valore conseguito qualunque esso sia".
L'ultimo comma dell'art. 37 precisa poi, parrebbe per tutte le
ipotesi, quindi anche quelle di soccombenza, "restano in ogni caso
ferme le norme contenute nei commi precedenti per l'esercizio
dell'azione di recupero contro il povero". Lo Stato si riserva
pertanto di agire civilmente per il recupero contro il "povero"
secondo la vigente normativa, attraverso la procedura dell'iscrizione
e debito anche degli onorari ed indennità, ivi iscritte a domanda
del patrocinante.
Questa normativa, se pur era riferita anche al procedimento
penale, non poteva in effetti esservi applicata con efficacia. Il
principio di difesa obbligatoria era già ostacolato dallo stabilire
quella probabilità di vittoria che la normativa sottintendeva per
offrire il patrocinio. Prima della legge del 1990, la difesa
d'ufficio era per lo più solo formale in quanto affidata ancora come
onere all'ordine degli avvocati che nulla ne ricavavano se non
prestigio, essendo un obbligo più normale che giuridico, quello di
difendere con la massima solerzia.
In un sistema processuale nuovo, di tipo accusatorio, era
necessario adeguare l'istituto a criteri che garantissero
l'effettività della difesa per i non abbienti. Si è pertanto tolta
ogni discrezionalità di nomina affidata al pubblico ministero con la
determinazione di accordi selettivi fra il Consiglio dell'Ordine e la
Magistratura per la nomina del difensore d'ufficio. Da quanto emerge
a riguardo dalla relazione al progetto preliminare del nuovo codice
di procedura penale in materia, la questione di fondo era assicurare
la possibilità a tutti di una difesa puntuale ed efficace. Per
questo motivo è stata prevista una retribuzione anche per il
difensore d'ufficio secondo questo canone di base: "in caso di
assoluzione l'ammontare sia posto a carico dello Stato, se l'imputato
si trova nelle condizioni per essere ammesso al patrocinio dei non
abbienti; che in caso di condanna sia posto a carico del condannato;
che, se l'obbligato non adempie, l'ammontare degli importi stabilito
dal giudice costituisce onere deducibile dal reddito professionale"
(relazione al progetto preliminare al c.p.p., 45).
Esaminando la relazione al nuovo codice, si possono reperire
alcuni punti fermi cui si trova vincolata la normativa relativa al
difensore.
L'istituto della difesa d'ufficio è basato su criteri di
effettività; pertanto anche la difesa d'ufficio deve essere
retribuita.
I singoli ordini forensi sono impegnati ad esercitare
istituzionalmente la tutela della funzione difensiva. Pertanto non si
tratta soltanto di un onere ma di un dovere dell'ordine forense.
Il patrocinio dei non abbienti è "un istituto assunto a connotato
specifico del diritto di azione e di difesa dell'art. 24, terzo
comma, della Costituzione e deve essere particolarmente garantito.
Dal tenore della relazione appare evidente che il patrocinio dei
non abbienti è inteso nel senso di consentire una difesa che sia in
linea con le esigenze del nuovo processo di parti, della sua dinamica
e dei corrispondenti nuovi contenuti della funzione difensiva. Lo
Stato, con la normativa specifica, intende consentire pari mezzi e
opportunità a tutti coloro che debbano rispondere penalmente,
pertanto l'ammesso al gratuito patrocinio potrà nominarsi il
difensore fiduziario.
Tuttavia occorre osservare che, nella relazione, dopo aver
demandato ad una norma di attuazione la determinazione degli oneri e
spese della difesa d'ufficio, testalmente, come già ricordato, si
distingue il caso di assoluzione da quello di condanna. Solo per la
prima ipotesi si afferma "siano posti a carico dello Stato" se
l'imputato si trova nelle condizioni di essere ammesso al patrocinio
dei non abbienti, mentre nel caso di condanna non appare l'inciso "se
ammesso al patrocinio dei non abbienti", ma si ribadisce solo che le
spese e onorari "siano posti a carico del condannato".
Si può poi osservare che non si utilizza mai in materia la parola
"gratuito" ma solo "patrocinio dei non abbienti".
Da queste affermazioni non appare modificato, per quanto riguarda
il giudizio penale, quanto già stabilito in linea generale dal d.l.
n. 3282, circa le motivazioni di fondo del patrocinio dei non
abbienti. Lo Stato anticipa le spese per i non abbienti ed assicura
un difensore che, in quanto in ogni caso retribuito, sarà puntuale
nella difesa. Tuttavia lo Stato intende solo anticipare le spese,
conservandosi la possibilità di richiedere le spese anche a colui
che è stato ammesso al gratuito patrocinio nel caso di condanna,
secondo i principi generali vigenti in materia. Tale linea non appare
in contrasto col diritto di difesa solo se inteso nel senso di
offrire pari opportunità ed efficacia di difesa anche ai poveri in
quanto si assicura la difesa per tutte le fasi del giudizio,
lasciando poi ad altra sede idonea, secondo il procedimento civile di
recupero dei crediti, la possibilità di richiedere al condannato il
rimborso di quanto anticipato. Come ricorda la Cassazione nella
sentenza 23 giugno 1976, n. 10722 "il diritto di difesa dell'imputato
è garantito dalla nomina, anche d'ufficio o a seguito di ammissione
al gratuito patrocinio, di un difensore e dalla sua partecipazione,
nei modi e termini di legge allo svolgimento delle attività
processuali".
Pertanto non è esatto ritenere che "la Costituzione affermi il
rigoroso principio della gratuità della difesa penale", mentre è
vero "che tutela la possibilità di agire e difendersi il giudizio"
per i non abbienti a mezzo di appositi istituti, infatti le
disposizioni "rispettano i diritti dei non abbienti con la parola
della prenotazione a debito .. per gli imputati ammessi al gratuito
patrocinio" (Cass. 18 maggio 1957, n. 4). Analoga decisione è stata
emessa di recente dalla cassazione (sentenza 6071 del 4 giugno 1991)
che ha affermato come l'art. 24 della Costituzione "garantisce a
tutti la difesa come diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento, ma assicura soltanto ai non abbienti i mezzi per agire
e difendersi davanti ad ogni giurisdizione".
Pertanto, il patrocinio a spese dello Stato assicura la gratuità
di tutta la difesa nel corso di tutti i gradi del procedimento
attraverso le forme stabilite dall'art. 4 della legge n. 217/1990:
annotazione a debito; rilasciato gratuito di copie, anticipazione
delle spese di difesa; esenzione dall'imposta di bollo. Gli effetti
del beneficio decadono in caso di nomina fiduciaria di un secondo
difensore e, nel corso del procedimento, ai sensi dell'art. 10, in
caso di revoca o modifica. Queste ultime possono esser richieste
dall'intendenza di finanza fino a cinque anni dopo la definizione del
procedimento.
A questo punto occorre stabilire se lo Stato, con l'attuale
procedura del gratuito patrocinio, abbia inteso rinunciare, in ogni
caso, al recupero delle spese e se in tal senso vada inteso l'art.
24, terzo comma, della Costituzione o se sia tuttora in vigore la
distinzione fra sentenza di condanna e di proscioglimento regolata
dagli artt. 479 e 488 del c.p.p. abrog. e dagli artt. 533 e 530 del
nuovo c.p.p. Il codice stabilisce che il recupero delle spese antic-
ipate dallo Stato si attua con le forme stabilite dalle leggi e
regolamenti. Compete al cancelliere formare la parcella o nota spese.
È sempre stata affermata la natura giuridica civilistica della
parcella e la giurisprudenza ha sottolineiato, inoltre, che tutte le
vicende volte al recupero delle somme iscritte nel registro delle
spese di giustizia costituiscono elementi di un procedimento a volte
di carattere amministrativo, a volte di carattere giurisdizionale-
civile, mai penale (Cass. 15 giugno 1983, in Cass. pen. 84, 1691).
Pertanto, le controversie insorgenti in sede di esecuzione devono
essere risolte secondo le norme ordinarie del rito civile.
Il regolamento in materia di patrocinio gratuito (d.m. 3 novembre
1990, n. 327) stabilisce le procedure "per il pagamento delle somme
dovute ai soggetti indicati all'art. 12, primo comma, e per il
recupero delle medesime e delle spese di cui al precedente art. 4,
nei casi in cui è previsto". Quest'ultimo inciso parrebbe far
riferimento a quelle leggi e regolamenti preesistenti fra cui sono da
ricomprendere le distinzioni fra sentenze di condanna e di
proscioglimento. Pertanto, sembra in linea con il complesso normativo
ricavabile ritener che in caso di gratuito patrocinio concesso, a
prescindere dalle ipotesi di revoca e modifica che appaiano procedure
di tipo incidentale, lo Stato non ha mai inteso rinunciare ad
esperire l'azione di rivalsa in caso di condanna anche per gli
ammessi al gratuito patrocinio. Pertanto, sembra ammissibile che
venga esperita l'idonea azione civile e sarebbe indebita ingerenza da
parte del giudice penale voler bloccare, in sede di incidente di
esecuzione, tale procedura.
L'art. 1 del regolamento, infatti, anche per la legge n. 217/1990,
demanda alle disposizioni del regio decreto 23 dicembre 1865, n.
2701, per i procedimenti penali e n. 2700, per quelli civili. L'art.
3 è suddiviso in tre commi. Il primo afferma che "il recupero delle
somme prenotate a debito, nei casi in cui sia previsto, ha luogo nei
modi stabiliti dalla vigente normativa in materia di esazione dei
crediti iscritti a campioni penale e civile". Gli altri due commi
riguardano la cessazione degli effetti dell'ammissione (comma secondo
e la modifica del provvedimento di ammissione comma terzo). Sembra
chiara la distinzione di tre diverse ipotesi di recupero, fra cui la
prima segue le regole normative, da sempre in vigore, circa il
recupero in caso di condanna. Le altre due appaiono distinte, in
quanto possono riguardare anche soggetti successivamente assolti,
poichè intervengono in corso di causa. Gli effetti della revoca e
della modifica del gratuito patrocinio, pertanto, a differenza della
normale precedura di recupero, potranno anche essere in danno di
coloro che siano successivamente assolti. Costoro dovranno retribuire
il difensore di fiducia o d'ufficio nominato, secondo quanto
prescrive espressamente l'art. 8 e potranno essere condannati alle
spese, se ritenuti colpevoli.
Occorre tuttavia osservare che questa interpretazione sistematica
ha come conseguenza il fatto di far dipendere dall'esito del
procedimento le conseguenze di rimborso delle somme corrisposte dallo
Stato.
Infatti rimarrebbe valido il corollario sull'obbligo del ristoro
delle prese previsto dal c.p.p. (artt. 535 e 691, secondo comma, del
c.p.p.) anche ove si sia in presenza di persona ammessa al patrocinio
statale che non sia stata oggetto di modifica e revoca del
provvedimento.
A questo punto parrebbe violato il principio di uguaglianza art. 3
della Costituzione là dove vengono ad essere distinti i non abbienti
ammessi al patrocinio a spese dello Stato in base al dato, oggettivo
ed estraneo, della conclusione del procedimento con sentenza di
condanna o di assoluzione.
Questo appare ancor più evidente se si esamina la legge n.
217/1990 che titola "Istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti".
Si potrebbe infatti intendere che la legge tranne i casi di revoca
o modifica del provvedimento abbia voluto accollare sempre allo Stato
spese e patrocinio per i non abbienti.
Considerato che nella legge non si chiarisce espressamente tale
concetto e che, anzi, dalla normativa richiamata e
dall'interpretazione sistematica dell'istituto appare dubbia
l'interpretazione in tal senso della legge stessa, emerge chiaro il
mancato coordinamento fra la normativa processual penalistica vigente
e la legge n. 217.
Di fronte alla normativa sul patrocinio "a spese dello Stato"
inoltre potrebbe ritenersi violato, altresì, il diritto di difesa
art. 24, terzo comma, della Costituzione ove si intenda il principio
non solo come possibilità di "agire e difendersi" nel corso del
procedimento ma anche di essere esonerati in ogni caso da rimborsi
successivi allo Stato o richieste in sede civile qualora siano stati
ammessi ad usufruire dell'istituto, in osseguio al principio
dell'effettività del diritto di difesa.
Se infatti si considera che in base a questo stesso principio già
esiste la difesa d'ufficio, parimenti retribuita, non si vede in che
cosa troverebbe attuazione l'art. 24, terzo comma, della Costituzione
se il non abbiente può essere chiamato a rimborsare lo Stato in caso
di condanna.
Si farebbe perciò dipendere l'attuazione dell'art. 24, terzo
comma, della Costituzione dalla circostanza che sia intervenuta la
sentenza di assoluzione o di condanna con un pareggiamento solo
approssimativo delle posizioni delle parti in giudizio. La legge
appresterebbe gli strumenti per la difesa ma non assicurerebbe alcuna
gratuità del giudizio.
Pertanto appare pregiudiziale alla decisione sull'incidente
proposto stabilire se e in che misura il non abbiente ammesso al
patrocinio gratuito successivamente condannato sia tenuto a
rimborsare lo Stato; se, in caso di risposta affermativa, il rimborso
debba esser limitato, a norma di quanto stabilito dal codice di
procedura penale, alle spese di giustizia o se debba intendersi
esteso anche a quanto anticipato dallo Stato per il patrocinio del
difensore.
Nell'ipotesi di risposta positiva a questi due quesiti appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 533 e 535 del c.p.p., 619 e 693 del c.p.p. in relazione
alla legge n. 217 del 30 luglio 1990 e regolamento d.m. 3 novembre
1990, n. 327, per contrasto con gli artt. 3 e 24, terzo comma, della
Costituzione in quanto appare una disparità di trattamento dei non
abbienti ed una violazione della difesa sostanziale degli stessi.
L'accollo delle spese allo Stato e l'attuazione del disposto del
diritto di difesa offerto ai non abbienti infatti discenderebbe dal
riconoscimento dell'innocenza. Si tornerebbe, pertanto,
surrettiziamente a garantire il patrocinio ai non abbienti a spese
dello Stato solo in caso di esito favorevole del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
533 e 535 del c.p.p., 619 e 693 del c.p.p. in relazione alla legge n.
217 del 30 luglio 1990 e regolamento d.m. 3 novembre 1990, n. 327,
per contrasto con gli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
nella parte in cui in caso di condanna del non abbiente, ammesso al
gratuito patrocinio, prevede la condanna alle spese di giustizia e
alle spese di difesa dello stesso;
Ritenendo tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 31 maggio 1993
Il giudice: CERVETTI

93C0905