1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 899 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1995
N. 899 Ordinanza emessa il 20 novembre 1995 dal giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Capuozzo Antonio Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Mancata garanzia di imparzialita' e obbiettivita' - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 439/1993 e 432/1995 - Richiesta di ulteriori decisioni conseguenziali. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 8923/11/95 a carico di Capuozzo
Antonio, attualmente detenuto in ordine ai reati ascrittigli (artt.
519/521 c.p. ed altro);
Preso atto che lo stesso ha avanzato nell'ud. preliminare del 6
novembre 1995 istanza di ammissione al giudizio abbreviato in ordine
al quale il p.m. ha prestato il proprio consenso ed atteso che questo
g.i.p. ha ammesso, nella stessa data, il richiesto rito, rinviando
poi alla presente udienza per assenza del difensore di fiducia;
Atteso che questo g.i.p. ha emesso nei suoi confronti ordinanza di
custodia cautelare in carcere;
Sentite all'udienza odierna le parti che concludevano come da
verbale in atti;

Osserva
La questione che questo g.i.p. ritiene di sollevare di ufficio (ex
art. 23, terzo comma, legge n. 87/1953) attiene all'aspetto
riguardante la partecipazione al giudizio abbreviato del g.i.p. che
abbia emesso misura cautelare personale nei confronti dell'imputato
richiedente il citato rito alternativo.
La questione è rilevante nel caso di specie in quanto
quest'ufficio ha già ammesso il rito abbreviato richiesto, e la
stessa si pone concretamente a seguito della sentenza della Corte
cost. n. 432/1995 (con cui si dichiarava l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34/2 c.p.p. nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per
le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato).
Nella motivazione di tale sentenza infatti la Corte costituzionale,
decidendo su caso analogo (incompatibilità del g.i.p. che abbia
emesso misura cautelare personale ad esercitare funzioni di giudice
del dibattimento), formula valutazioni che non possono che avere
riflessi anche nel presente procedimento.
Ed invero:
si afferma che l'art. 34 "mira ad impedire... che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia o possa apparire
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già assunto in
altri momenti decisionali dello stesso procedimento" (con ciò
confermando assunti già evidenziati in precedenti decisioni, sent.
124/1992 e 186/1992);
si rileva che "le valutazioni che il giudice delle indagini
preliminari deve compiere allorquando disponga una misura cautelare"
comportano "la formulazione di un giudizio non di mera legittimità
ma di merito analogo ai fini che qui interessano alle ipotesi già
eaminate da questa Corte nelle sentenze n. 124 e 186 del 1992",
giudizio così "incisivo" e pregnante (anche alla luce delle ultime
modifiche legislative, legge n. 332/1995) da ritenere possibile che
proprio questi "apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialità del giudice";
si richiamano casi analoghi (incompatibilità ad "adottare una
decisione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato" del g.i.p.
che abbia rigettato la richiesta di patteggiamento della pena o che
abbia ordinato al p.m. di formulare l'imputazione) e si assume che in
tutti questi casi l'oggetto delle valutazioni che hanno indotto il
g.i.p. ad adottare tali provvedimenti riguarda sempre "elementi
probatori che solo all'esito del dibattimento verranno o meno
ritenuti prove" e che, nonostante ciò (nonostante la differenza tra
la fase delle indagini preliminari e quella del dibattimento e del
"giudizio", differenza giudicata "solo eventuale") tali
incompatibilità sono state ritenute sussistenti. Ebbene, se tutto
ciò è vero e se si riflette sul fatto che in altre sentenze (nn.
401/1991 e 493/1993) la Corte costituzionale ha espressamente
precisato che la locuzione "giudizio" contenuta nell'art. 34 c.p.p.
è di per sè tale da ricomprendere qualsiasi tipo di giudizio, cioè
un processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una
decisione di merito compreso quello che si svolge con il rito
abbreviato e se ci si sofferma anche su altro passaggio della
motivazione della sentenza n. 432/1995 (quello in cui si dice che
anche proprio nel "giudizio abbreviato... è ancora più evidente che
i medesimi elementi" posti a base della mis. caut. "che nella fase
delle indagini erano semplici indizi vengono sostanzialmente
apprezzati come prove"), può allora davvero a questo punto
fondatamente concludersi che nella motivazione della sentenza n.
432/1995 sono contenute considerazioni che implicitamente (in realtà
poi nemmeno tanto implicitamente) giungono ad affermare anche
l'incompatibilità del g.i.p. che ebbe ad emettere mis. caut. nei
confronti dell'imputato a partecipare al giudizio abbreviato dallo
stesso richiesto.
Se vi è "sfiducia" nei confronti di un collegio chiamato a
giudicare un imputato sol perchè di esso fa parte un solo giudice
che ha emesso in passato misure cautelari nei confronti del
giudicando (questo è il contenuto concreto della citata sentenza), a
maggior ragione non vi può che essere analoga "sfiducia" nei
confronti di quello stesso giudice chiamato a giudicare da solo col
rito abbreviato un imputato nei cui confronti abbia emesso misura
cautelare personale.
Si vuo dire che in sostanza i principi sui quali la Corte ha
fondato la propria decisione n. 432/1995 rendono inevitabile (a meno
di voler ritenere la stessa tamquam non esset) e comunque quanto meno
doverosa la prospettazione alla stessa del dubbio di
costituzionalità dell'art. 34 comma due c.p.p. con riferimento agli
artt. 3 primo comma e 24 della Costituzione nella parte in cui non
prevede che non possa procedere al giudizio abbreviato il giudice per
le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato.
È per questi motivi che questo g.i.p. ritiene doveroso sollevare
il citato problema di incostituzionalità, pur non nascondendosi
forti perplessità da un lato su alcuni aspetti della questione (non
è proprio alla luce dell'art. 7-ter dell'ord. giudiziario,
introdotto dal d.P.R. n. 449/1989, che viene individuato il giudice
del giud. abbreviato nello stesso giudice che ha emesso
provvedimenti nel corso delle indagini preliminari in virtù del
principio della "concentrazione" e non si finisce col giungere ad
un'incompatibilità riconducibile a decisioni del tutto eventuali del
p.m. - richiesta mis. caut. e poi consenso al rito - e se nel corso
delle indagini preliminari il g.i.p., dopo aver emesso misura
cautelare nella prima fase delle stesse, abbia poi preso atto degli
ulteriori esiti investigativi, a ciò eventualmente sollecitato alla
difesa, ed abbia provveduto a scarcerare l'imputato, esprimendo così
giudizi diversi sulla gravità degli indizi) e dall'altro sulle
conseguenze che potrebbero scaturire da una tale decisione di
illegittimità costituzionale (incompatibilità anche per il g.i.p.
che, emessa misura cautelare, debba in udienza preliminare "devolvere
la regiudicanda alla sede processuale" - sent. n. 453/1994 -
incompatibilità a giudicare del collegio che viene, nel processo per
direttissima, a convalidare l'arresto ed a conseguentemente emettere
mis. cautelare con profili di incertezza in ordine all'individuazione
del giudice naturale precostituito per legge, consentendo nella mera
discrezionalità del p.m. o dello stesso imputato, che richieda o
meno il rito in esame, di determinare di fatto situazioni di
incompatibilita').
È per tali considerazioni che si chiede espressamente che codesta
Corte, alla luce del disposto di cui all'art. 27 ultima parte legge
n. 87/1953, dichiari quali sono le altre disposizioni legislative la
cui illegittimità derivi come conseguenza della decisione adottata.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge costit. 9
febbraio 1948 n. 1 e 23 secondo comma e 27 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'artt. 34, secondo comma, del c.p.p. per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato
una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la conseguente sospensione del presente
procedimento;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia, a cura della
cancelleria, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica;
Evidenzia alla Corte costituzionale, al fine di una sollecita
convocazione ex art. 26 legge n. 87/1953 dell'udienza per la
discussione, che il procedimento in oggeto riguarda un imputato
detenuto i cui termini di custodia cautelare verranno a scadere in
data 27 marzo 1996.
Napoli, addì 20 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Zeuli
95C1574