1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 2003
Ordinanza emessa il 16 settembre 2003 dal giudice di pace di Genzano di Roma nel procedimento civile vertente tra Ricci Renzo e Lloyd Adriatico S.p.a. Procedimento civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Giudizio secondo equita' - Esclusione per le controversie relative ai contratti conclusi ex art. 1342 cod. civ. (c.d. contratti di massa), pur se di valore inferiore a millecento euro - Violazione del principio di eguaglianza - Ingiustificata disparita' di trattamento in danno dei contraenti piu' deboli - Violazione del diritto di difesa - Lesione del diritto dei consumatori al giudizio secondo equita' entro i limiti di valore previsti - Incidenza sulla possibilita' dei soggetti non abbienti di difendersi senza spese dinanzi al giudice di pace. - Decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 24 (in relazione agli artt. 82 e 113, vecchio testo, del cod. proc. civ.). (004C0333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa tra Ricci Renzo contro Lloyd Adriatico S.p.a.
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 13 maggio
2003, in relazione alla eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 7 aprile 2003, n. 63, sollevata dal Ricci, ha
emesso la seguente ordinanza.

Fatto e diritto

Con atto di citazione per l'udienza del 31 marzo 2003 il Ricci
Renzo conveniva innanzi codesto giudicante il Lloyd Adriatico
Assicurazioni S.p.a. per veder riconosciuto il proprio diritto alla
ripetizione della somma di euro 426,75 indebitamente versata
dall'attore alla società convenuta in esecuzione di un contratto di
assicurazione RCA per la propria autovettura Lancia Y10 Junior
targata AC 340 WJ, durante gli anni dal 1995 al 2000.
Il tutto in relazione alla pronuncia del 27 febbraio 2002 del
Consiglio di Stato che ha confermato la multa comminata
dall'Autorità Garante per la concorrenza al Lloyd Adriatico
(unitamente ad altre Compagnie di assicurazione) per costituzione di
un cartello, vietato dalla legge, al fine di aumentare i costi delle
polizze assicurative.
All'udienza del 1° aprile 2003, dopo la costituzione del
convenuto, la causa veniva rinviata per controdeduzioni dell'attore
al 13 maggio 2003 ed a detta udienza l'attore stesso presentava
eccezione di incostituzionalità dell'art. 1 della legge n. 68/2003,
per violazione degli artt. 3 (ragionevolezza ed uguaglianza), 24
(diritto alla difesa), 77 (principi di straordinaria necessità ed
urgenza), 101, 102, 104 (funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario).
La questione di incostituzionalità sollevata appare innanzitutto
rilevante ai fini della decisione del presente giudizio in quanto da
essa dipende la applicabilità o meno alla fattispecie in esame del
principio di equità ex preesistente art. 113 c.c.p. Essa inoltre
appare non manifestamente infondata, al di là anche delle specifiche
argomentazioni dell'attore, per le seguenti

Motivazioni

Il giudizio di equità necessaria ex art. 113 c.c.p. è stato
soggetto, nel nostro ordinamento, com'è noto, ad una significativa
estensione, sia quantitativa che qualitativa.
Quanto al primo aspetto vanno ricordate:
la legge n. 398/1984 che ampliò la competenza per valore del
giudice conciliatore innalzandola a L. 1.000.000 e lasciando
inalterato il diritto/dovere dello stesso conciliatore a decidere
secondo equità, sino al limite massimo della sua competenza;
la legge n. 374/1991, istitutiva del giudice di pace, che ha
ampliato tale diritto/dovere sino al limite di valore di due milioni
di lire italiane;
la stessa legge n. 84/2003, il cui art. 1 è oggi oggetto di
censura, che ha ritoccato verso l'alto, sia pure di poco, questo
valore portandolo ad euro 1100 (pari a 2.130.000 vecchie lire).
Quanto al secondo aspetto, quello qualitativo, va ricordata la
pronuncia delle sez. unite della suprema Corte n. 716/1999 che,
innovando o quantomeno definendo autorevolmente una linea di
orientamento precedentemente contrastata, ha sentenziato che «Il
g.d.p., nelle pronunce secondo equità, non è tenuto al rispetto dei
principi regolatori della materia, nè dei principi generali
dell'ordinamento giuridico, ma soltanto all'osservanza delle norme
costituzionali o comunitarie ...».
Il favore con il quale il nostro ordinamento guarda
all'allargamento della equità necessaria ha molteplici motivazioni.
Vi è certo una esigenza di economia processuale per le dispute di
valore minore, ma senza dubbio della stessa rilevanza sono ragioni di
giustizia sostanziale (del caso concreto) che mirano a tutelare il
diritto alla difesa dei cittadini, ponendolo a riparo, nei suddetti
casi di limitato valore, da una complessa e dispendiosa attività
giudiziaria (sia pure soltanto eventuale) attraverso la previsione
della non appellabilità delle sentenza rese secondo equità.
In aggiunta, l'esistenza di una componente di garanzia verso i
soggetti non abbienti (economicamente deboli), insita nei meccanismi
del giudizio secondo equità, è evidenziata sia dalla esenzione
prevista per il contributo unificato, sia dalla norma dell'art. 82
c.p.c., primo comma, che, nella versione precedente alla istituzione
del g.d.p., consentiva alla parte di stare in giudizio personalmente
innanzi al conciliatore (coincidenza assoluta quindi tra questa
facoltà e la pronuncia secondo equita). Istituito il g.d.p. ed
ampliato sino a due milioni di lire il giudizio di equità, la
possibilità di stare in giudizio personalmente è rimasta inalterata
sino ad un milione di lire, ma tale diritto è stato esteso, sia pure
attraverso la previsione di un provvedimento del g.d.p. che «in
considerazione della natura e della entità della causa» può
autorizzare la parte a stare in giudizio personalmente, anche nelle
cause eccedenti il suddetto valore.
Tale previsione, pur esistente precedentemente per i giudizi
innanzi il pretore, non vi è dubbio oggi si colleghi oggettivamente
alle altre norme sul giudizio di equità.
Si potrebbe dire insomma che il diritto alla difesa
costituzionalmente garantito trova nel nostro ordinamento giuridico
diverse formulazioni ed espressioni e che il combinato disposto delle
norme sul giudizio di equità ex precedente art. 113 c.p.c., sulla
possibilità di stare in giudizio personalmente nelle cause che non
superino il valore di un milione di lire, e sulla esenzione dalle
spese di giustizia, identifichi una delle particolari configurazioni
del diritto alla difesa costituzionalmente garantito.
Quella cioè di rivolgersi al g.d.p. per vedere definite nel
merito le cause di valore non superiore al tetto definito, sulla base
di un giudizio di equità, senza dover affrontare spese di iscrizione
a ruolo, senza dover affrontare le lunghe e costose pratiche per una
eventuale causa in appello e, almeno per la cause di valore non
superiore al milione, senza i costi di un legale.
Questa particolare configurazione del diritto alla difesa appare
«consustanziale» all'istituto del giudice di pace che diventa così,
per le cause sino al valore definito, il giudice dell'equità. Quanto
sopra è per converso dimostrato dal fatto che quelle materie nelle
quali il legislatore ha inteso non riconoscere questo diritto (e
cioè non prevedere il giudizio secondo equita) non sono ricomprese
nell'ambito della competenza del g.d.p., come ad esempio le cause di
lavoro, o in materia locatizia.
Fatta questa lunga premessa, e tenuto conto, per quanto
specificamente riguarda le fattispecie concrete delle ripetizioni di
indebito chieste alle compagnie di assicurazione RCA in collegamento
con la nota pronuncia dell'Antitrust, che la sentenza n. 14475/2002
della Corte di cassazione ha riconfermato la competenza del g.d.p.,
appare non manifestamente infondata l'ipotesi che la norma censurata
violi il principio di eguaglianza ed il diritto di difesa ex artt. 3
e 24 della Costituzione.
Per quanto riguarda la violazione del principio di eguaglianza,
essa infatti introduce una disparità di trattamento nei giudizi
innanzi al g.d.p. che non appare giustificata da una specificità
della materia, ma da una specificità del contenitore giuridico, che
potrebbe essere applicata da parte del contraente più «forte» a
qualsiasi tipologia di transizione commerciale, con danno evidente
dei contraenti più deboli (i consumatori).
Basti pensare a qualsiasi forma di vendita rateale di beni o
servizi (libri, palestre, beni di consumo durevoli e non) che già
sono in gran parte, ma ancor più potrebbero essere in futuro
ricondotte artatamente entro l'ambito del 1342 codice civile al fine
di evitare i giudizi secondo equità.
Già questa osservazione sembra far giustizia delle più volta
evocata esigenza di standardizzazione per i giudizi relativi a
tipologie di servizi che riguardano una grande massa di utenti (come
appunto le assicurazioni, i telefoni, l'elettricità ...). La norma
del 1342 può ricoprire infatti anche il contratto di adesione del
Club XYZ che gestisce la piscina sotto casa: dovè allora questa
ratio?
Ma c'è di più, proprio per i servizi a maggior rilevanza
(assicurazione, telefono, elettricità, fornitura di gas e di acqua
...) la configurazione del diritto alla difesa di cui si è parlato,
che tutela il contraente per definizione più debole, costituisce un
valore primario da garantire; ciò in considerazione del fatto che
per la maggior parte di questi contratti di massa è invalsa ormai la
regola o la prassi di non far più sottoscrivere le norme del
contratto al consumatore, ma di rinviare lo stesso a libretti
prestampati o addirittura a regolamenti predeterminati da altri
soggetti e difficilmente accessibili al normale consumatore, sia dal
punto di vista materiale che di «comprensione» degli articolati. Se a
questa circostanza si aggiunge l'altra che il normale consumatore non
può fare a meno di questi servizi (per la RCA vi è addirittura un
obbligo giuridico), si giustifica, al contrario, pienamente, la ratio
del diritto ad un giudizio secondo equità, con i limiti di valore
previsti, per garantire al consumatore una giustizia del caso
concreto e non fondata sulla necessaria e puntuale applicazione delle
regole del diritto formale o peggio sui complessi apparati di regole
che le Grandi imprese che gestiscono questi servizi sono in grado di
(e spesso hanno interesse a) formulare.
In ogni caso la norma censurata appare in contrasto con il terzo
comma dell'art. 24 della Costituzione, ritenendosi da parte di
codesto giudice che il combinato disposto degli artt. 82 e 113
(precedente formulazione) c.p.c. nonchè delle correlate norme sulle
spese di giustizia, rappresentati uno degli istituti previsti al fine
di garantire senza spese la difesa si soggetti non abbienti innanzi
al g.d.p., sino alla completa definizione delle questione di merito.
Possibilità vanificata da un (sia pur eventuale) gravame in sede di
appello.
Il giudizio in corso va quindi sospeso ed a norma della legge
n. 87/1953 i relativi atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del giudizio instaurato da Ricci Renzo nei
confronti di Lloyd Adriatico S.p.a. ed iscritto al n. 85/2003
r.g.a.c.;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè la sua comunicazione
al Presidente del Senato e della Camera dei deputati;
Dà mandato alla cancelleria.
Genzano di Roma, addì 8 settembre 2003
Il giudice di pace: Chiaromonte
04C0333