1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 579 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1991
N. 579 Ordinanza emessa il 2 luglio 1991 dal giudice conciliatore di Massa nel procedimento civile vertente tra Guidugli Umberto e condominio di viale Stazione n. 136, Massa Condominio - Ripartizione delle spese condominiali approvata dall'assemblea - Contributi dovuti dai singoli condomini - Riscossione da parte dell'amministratore - Decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo, nonostante opposizione - Ingiustificata tutela privilegiata del credito condominiale rispetto agli altri crediti non fondati sui titoli elencati dall'art. 642, primo comma, del c.p.c. - Disparita' di trattamento tra debitori. (C.C. (disposizioni di attuazione del), art. 63). (Cost., art. 3). (091C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Esaminati gli atti emette la seguente ordinanza:
F A T T O
Con ricorso depositato in cancelleria il 14 febbraio 1991
Iacopetti Giovanni, nella di lui qualità di amministratore del
condominio di viale Stazione n. 13, Massa, chiedeva a questo giudice
l'emissione di un decreto ingiuntivo ex art. 633 del c.p.c. e 63 del
disp. att. al cod. civ., nei confronti del condomino Guidugli Umberto
per la riscossione di quote di oneri condominiali non pagate ed
ammontanti a L. 202.096.
Con decreto 15 febbraio 1991 questo giudice ingiungeva a Guidugli
Umberto di pagare senza dilazione in favore dell'amministratore del
condominio la somma richiesta.
Avverso tale decreto proponeva tempestiva opposizione il debitore
convenendo il ricorrente per l'udienza del 22 marzo 1991,
prospettando diverse eccezioni e chiedendo, in via preliminare, la
sospensione della immediata esecutorietà del decreto opposto in
quanto carenti i presupposti di cui all'art. 63 del disp. att. al
cod. civ.
Con successiva memoria autorizzata depositata il 15 maggio 1991
l'opponente eccepiva anche l'incostituzionalità del detto art. 63
del disp. att. per contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
A sostegno di tale eccezione la parte opponente sostiene che il
contrasto costituzionale discende, oltre che dalla stessa norma
criticata, anche dalla disposizione contenuta nell'art. 1137 del cod.
civ., per il quale il ricorso avverso la delibera non sospende la
esecuzione del provvedimento.
Ad ogni eventuale opposizione del condomino, proposta sia con la
forma della impugnazione della delibera assembleare, sia con la forma
della opposizione ad ingiunzione, non conseguirebbe, quindi, alcuna
pratica efficacia. Ciò significherebbe, a detta dell'opponente, una
reintroduzione surrettizia del principio del solve et repete, di cui
la Corte costituzionale aveva già fatto giustizia.
D I R I T T O
Questo giudice ritiene, in punto di contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, che la eccezione di illegittimità costituzionale sia
manifestamente infondata.
In effetti il principio del solve et repete subordinava la
possibilità per il debitore contribuente di far valere le proprie
ragioni al previo pagamento di quanto richiesto.
Nel caso in esame, invece, la tutela giurisdizionale non è
subordinata al pagamento di quanto deciso dall'assemblea dei
condomini che ha approvato il piano di ripartizione delle spese.
D'altra parte nel nostro ordinamento sono numerose le ipotesi in
cui provvedimenti ancora impugnabili sono esecutivi ope legis, come
quello previsto dall'art. 63 delle disp. att. al cod. civ.; ipotesi
tutte in cui il debitore può essere costretto a pagare quanto
stabilito ancor prima di aver dato corso alla tutela dei propri
diritti medianted la proposizione delle previste impugnative, oppure
anche dopo la proposizione di tali rimedi. Basta pensare alle
seguenti ipotesi: decreti ingiuntivi immediatamente esecutivi ex art.
642 del cod. proc. civ., sentenze del giudice conciliatore, sentenze
emesse in primo grado in materia di lavoro, sentenze emesse in gradi
di appello, sentenze emesse in materia di incidenti stradali.
Per quanto detto l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 63 del disp. att. al cod. civ. per contrasto con l'art. 24
della Costituzione deve essere dichiarata manifestamente infondata in
quanto l'obbligo di pagare quanto stabilito dall'assemblea dei
condomini non preclude affatto al condomino inadempiente di agire in
giudizio per la tutela di diritti che si ritengono lesi.
Questo giudice ritiene invece di dover sollevare di ufficio la
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 63 delle disp.
att. al cod. civ. per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
In effetti il citato art. 63 deve essere interpretato nel senso
che il giudice è vincolato alla concessione di un decreto ingiuntivo
immediatamente esecutivo e ciò, presumibilmente, in conseguenza
della efficacia probatoria privilegiata riconosciuta da tale norma al
verbale dell'assemblea dei condomini in cui è stata approvata la
ripartizione delle spese.
Per una migliore comprensione delle ragioni della censura
sollevata tale norma deve essere considerata in relazione alla
disciplina del normale procedimento monitorio per al quale la
normativa concernente la immediata esecutorietà del decreto
ingiuntivo è quella prevista dall'art. 642, primo comma, del cod.
proc. civ. (il secondo comma di detta disposizione, consentendo una
valutazione discrezionale del giudice, è privo di interesse ai fini
che ora interessano).
Per tale norma il giudice è vincolato alla emissione di un
decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo ogni qualvolta a
fondamento del ricorso vengono prospettati debiti derivanti da
rapporti tassativamente elencati e risultanti da prove scritte
fornite di particolare efficacia; la ratio di tale regola consiste
nelle circostanze che i documenti posti a fondamento del ricorso per
ingiunzione hanno già, di per sè, l'efficacia di titoli esecutivi.
Non altrettanto può dirsi invece per il verbale dell'essemblea dei
condomini con cui si approva la ripartizione delle spese; invece
l'art. 63 disp. att. al cod. civ. equipara, sostanzialmente, tale
verbale ai titoli elencati nell'art. 642, primo comma, cod. proc.
civ., e ciò senza che la scelta sia sorretta da una medesima ratio
giustificativa.
Da ciò deriva una violazione del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione; infatti al credito vantato dal
condominio nei confronti di un condominio viene concessa una tutela
privilegiata rispetto a qualsiasi altro credito non fondato sui
titoli elencati al citato art. 642, primo comma, cod. proc. civ.; è
ciò senza che sussista nessuna valida giustificazione che
giustifichi tale scelta normativa.
Correlativamente ai condomini inadempienti viene riservato un
trattamento più sfavorevole rispetto a quello applicato ad altre
categorie di debitori e ciò, anche sotto questo punto di vista,
senza che sussista un valido fondamento che possa giustificare tale
deteriore trattamento.

P. Q. M.
Il giudice conciliatore di Massa:
1) Conferma la sospensione della provvisoria esecutorietà
concessa al decreto ingiuntivo opposto;
2) Dichiara manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 63 disp. att. al cod. civ. in
relazione all'art. 24 della Costituzione, non sussistendo alcun
contrasto con tale norma;
3) Solleva di ufficio la eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 63 disp. att. al cod. civ. per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione repubblicana;
4) Ritenuta la rilevanza di tale eccezione ai fini delle
decisione sospende il presente giudizio;
5) Ordina la trasmissione degli atti del processo alla Corte
costituzionale acchè la stessa si pronunci in ordine alla eccezione
sollevata al precedente punto tre;
6) Dispone che la cancelleria provveda alle comunicazioni e
notificazioni prescritte dall'art. 23, ultimo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 83.
Massa, addì 2 luglio 1991
Il giudice conciliatore: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria oggi 3 luglio 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

91C1052