1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 103 SENTENZA 9 febbraio - 25 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Revisione - Accoglimento del ricorso avverso l'ordinanza che ha dichiarato inammissibile la richiesta - Individuazione del giudice competente - Regola del rinvio ad altra corte d'appello - Applicazione in caso di annullamento senza rinvio - Esclusione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione - Denunciata violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, di uguaglianza e ragionevolezza e dell'imparzialita' del giudice - Inammissibilita' delle questioni. Processo penale - Giudizio di rinvio - Necessita' che il giudice si uniformi alla sentenza di annullamento della Corte di cassazione per cio' che concerne ogni questione di diritto da essa decisa - Denunciata violazione dell'attribuzione della funzione legislativa alle Camere e violazione del principio della soggezione del giudice soltanto alla legge - Inammissibilita' delle questioni. - Codice di procedura penale, artt. 634, comma 2, e 627, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 25, primo comma, 70, 101 e 111, secondo comma. (T-230103) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Emanuela NAVARRETTA,
Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 627,
comma 3, e 634, comma 2, del codice di procedura penale, promosso
dalla Corte d'appello di Roma, sezione quarta penale, sull'istanza
proposta da O. P., con ordinanza del 14 giugno 2022, iscritta al n.
93 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 9 febbraio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 giugno 2022, la Corte d'appello di Roma,
sezione quarta penale, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 634, comma 2, del codice di procedura penale, «così
come risultante dall'interpretazione innovativa adottata dalla [...]
Corte di cassazione a seguito della sentenza n. 43121 del 2019», per
contrasto con gli artt. 3, 25, primo comma, e 70 (recte, alla luce di
quanto dedotto in motivazione: 111, secondo comma), della
Costituzione;
b) dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen., «nella parte in cui
obbliga il Giudice di rinvio ad uniformarsi alla sentenza della Corte
di Cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con
essa decisa, anche quando tale pronuncia non è meramente
interpretativa, ma di fatto sovrascrive la norma creandone una nuova
e diversa, talora di fatto abrogandola», per contrasto con gli artt.
70 e 101 Cost. (parametro, il secondo, evocato solo in motivazione).
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito della
richiesta di revisione della sentenza di condanna alla pena
dell'ergastolo, emessa nei confronti del richiedente dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Napoli il 3
aprile 2014 e confermata dalla Corte di assise d'appello di Napoli
con sentenza del 10 luglio 2015, divenuta irrevocabile.
Con ordinanza emessa de plano ai sensi dell'art. 634 cod. proc.
pen., essa Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, aveva
dichiarato la richiesta inammissibile per manifesta infondatezza,
ritenendo che gli elementi addotti a suo sostegno fossero ictu oculi
inidonei a sovvertire il giudizio di colpevolezza dell'istante.
A seguito di ricorso dell'interessato, la sezione quinta penale
della Corte di cassazione, con sentenza 11 dicembre 2020-23 febbraio
2021, n. 6979, aveva, tuttavia, ritenuto che la Corte rimettente si
fosse spinta oltre i limiti propri della delibazione preliminare di
ammissibilità prefigurata dall'art. 634 cod. proc. pen. (cosiddetta
fase rescindente), anticipando il giudizio di merito sulla richiesta,
da svolgere nel contraddittorio fra le parti (cosiddetta fase
rescissoria). Aveva quindi annullato senza rinvio l'ordinanza,
trasmettendo novamente gli atti alla Corte rimettente.
Il giudice di legittimità aveva indicato, in modo sintetico, la
ragione per la quale si era discostato dalla previsione dell'art.
634, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui la Cassazione, quando
accoglie il ricorso avverso l'ordinanza di inammissibilità della
richiesta, rinvia il giudizio di revisione ad altra corte d'appello,
individuata secondo i criteri di cui all'art. 11 cod. proc. pen.
(nella specie, si sarebbe dovuto trattare della Corte d'appello di
Perugia).
Aderendo alla soluzione interpretativa adottata dalla sezione
terza penale con la sentenza 17 luglio 2019-21 ottobre 2019, n.
43121, la Corte di cassazione aveva affermato che la regola ora
ricordata - rilevante nel caso di annullamento con rinvio per la
trattazione della cosiddetta fase rescissoria - «non si applica nel
caso di annullamento senza rinvio e conseguente devoluzione al
giudice di merito di un nuovo giudizio relativo alla fase
rescindente, con riferimento alla preliminare delibazione sulla non
manifesta infondatezza della richiesta in rapporto all'astratta
idoneità del "novum" dedotto a demolire il giudicato».
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, tale indirizzo interpretativo,
inaugurato in modo innovativo e per certi versi "casuale" dalla
richiamata sentenza n. 43121 del 2019, si porrebbe in palese
contrasto, sia con la lettera del citato art. 634, comma 2, cod.
proc. pen. - che non distingue tra i casi di annullamento con o senza
rinvio, nè tra i motivi dell'annullamento -, sia con la ratio della
disposizione.
L'attuale formulazione di quest'ultima è frutto, infatti, della
modifica apportata dall'art. 1, comma 2, della legge 23 novembre
1998, n. 405 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
revisione) al testo originario, secondo il quale, in caso di
accoglimento del ricorso, la Corte di cassazione rinviava il giudizio
di revisione ad altra sezione della corte d'appello che aveva
pronunciato l'ordinanza impugnata o alla corte d'appello più vicina.
Come emergerebbe anche dai lavori parlamentari, la modifica mirava ad
eliminare la discrezionalità riconosciuta alla Corte di cassazione
dalla disposizione previgente nell'individuazione del giudice di
rinvio, adeguando così il codice di rito al principio del giudice
naturale precostituito per legge. La stessa legge n. 405 del 1998
era, peraltro, intervenuta anche sul testo dell'art. 633 cod. proc.
pen., stabilendo che l'istanza di revisione debba essere presentata
alla corte d'appello individuata ai sensi dell'art. 11 cod. proc.
pen., e non più alla corte d'appello nel cui distretto si trova il
giudice che ha pronunciato la sentenza di primo grado o il decreto
penale di condanna. L'obiettivo sistematico perseguito dal
legislatore era, dunque, inequivocabilmente, quello di preservare il
giudice della revisione da ogni forma di condizionamento, a garanzia
della sua imparzialità, tanto nella fase introduttiva cosiddetta
rescindente, quanto nella fase di rinvio conseguente all'accoglimento
del ricorso per cassazione.
Tale intento verrebbe, tuttavia, frustrato dall'interpretazione
adottata dalla sentenza n. 43121 del 2019 - cui si è adeguata la
giurisprudenza di legittimità successiva -, la quale avrebbe, in
pratica, fatto "rivivere" la norma originaria, ripristinando la
situazione di incertezza che il legislatore aveva voluto superare.
Alla stregua dell'interpretazione censurata, infatti, l'interessato
non sarebbe più in grado di conoscere in anticipo a quale giudice
saranno trasmessi gli atti nel caso di accoglimento del suo ricorso,
perchè ciò dipenderebbe dal non prevedibile tipo di valutazione
operata dal giudice di legittimità.
1.3.- Alla luce di tali rilievi, la Corte rimettente dubita,
sotto plurimi profili, della legittimità costituzionale dell'art.
634, comma 2, cod. proc. pen., così come interpretato dalla Corte di
cassazione con la citata sentenza n. 43121 del 2019.
Intesa in questo modo, la disposizione censurata violerebbe
anzitutto il principio del giudice naturale precostituito per legge,
sancito dall'art. 25, primo comma, Cost., in quanto, nel caso di
accoglimento del ricorso avverso l'ordinanza di inammissibilità
emessa de plano, il giudice investito del giudizio di revisione
muterebbe in base alle valutazioni compiute di volta in volta dalla
Corte di cassazione, non conoscibili in anticipo.
Risulterebbe, altresì, violato l'art. 3 Cost., per contrasto con
i principi di uguaglianza e di ragionevolezza, giacchè la Corte di
cassazione restituirebbe gli atti, in taluni casi, al medesimo
giudice che ha già espresso il proprio giudizio entrando nel merito
(solo in tale evenienza potendosi giustificare l'annullamento senza
rinvio), e in altri invece a un giudice diverso, che, non essendosi
pronunciato, è imparziale.
Di qui anche la violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost.,
poichè la restituzione degli atti allo stesso giudice che ha già
espresso valutazioni di merito inciderebbe sulla sua imparzialità.
1.4.- Il giudice a quo dubita, inoltre, della legittimità
costituzionale dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen., che obbliga
il giudice di rinvio ad uniformarsi alla sentenza della Corte di
cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto da essa
decisa.
A parere del giudice rimettente, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con l'art. 70 Cost., che attribuisce la funzione
legislativa alle due Camere e non al potere giudiziario, in quanto
stabilisce il predetto obbligo senza distinguere tra i casi in cui il
giudice di legittimità si sia limitato a un'attività di carattere
ermeneutico e quelli in cui - come nella specie -, in luogo di
interpretare la norma, l'abbia riscritta creando una norma nuova, in
tal modo finendo per svolgere una funzione legislativa.
Ciò comporterebbe anche la violazione dell'art. 101 Cost., in
forza del quale i giudici sono soggetti soltanto alla legge, ossia
alle regole create dal Parlamento, nelle quali non sono comprese le
immutazioni o, peggio, le innovazioni introdotte in via
giurisprudenziale, specie se contrastanti con la chiara volontà
espressa dal legislatore.
1.5.- Quanto alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
osserva come non vi sia altro modo per emendare l'innovativo
mutamento giurisprudenziale in parola.
Non sarebbe, infatti, possibile considerare la statuizione,
contenuta nella sentenza di annullamento n. 6979 del 2021, alla
stregua di un errore materiale, suscettibile di correzione ai sensi
dell'art. 625-bis cod. proc. pen. (come pure è precedentemente
avvenuto in casi analoghi), giacchè tale pronuncia ha espressamente
affermato di volersi discostare dal disposto dell'art. 634, comma 2,
cod. proc. pen. Si è trattato, pertanto, di una soluzione adottata
deliberatamente, e non già per errore.
Neppure, poi, sarebbe possibile trasmettere, in via di fatto, gli
atti alla Corte d'appello di Perugia, competente in base all'art. 11
cod. proc. pen., perchè ciò comporterebbe la violazione della
predetta sentenza di annullamento, alla quale la Corte rimettente
sarebbe vincolata ai sensi dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen.
Di qui, dunque, l'asserita necessità di richiedere l'intervento
di questa Corte. Ciò, peraltro, in accordo con la costante
giurisprudenza costituzionale, in base alla quale il giudice di
rinvio può sottoporre a scrutinio di legittimità costituzionale la
norma che sarebbe chiamato ad applicare, secondo l'interpretazione
offertane dalla Corte di cassazione con la sentenza di annullamento.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
2.1.- Ad avviso della difesa dell'interveniente, le questioni
sarebbero inammissibili, in quanto nell'ordinanza di rimessione non
si dubita della legittimità costituzionale dell'art. 634, comma 2,
cod. proc. pen., ma si censura l'interpretazione datane dalla Corte
di cassazione nella decisione di annullamento senza rinvio (e, già
in precedenza, nella sentenza n. 43121 del 2019). In tal modo, si
chiederebbe a questa Corte «una sorta di "revisione in grado
ulteriore" della sentenza» della Cassazione che ha dato origine al
giudizio a quo, e cioè di svolgere un ruolo di giudice
dell'impugnazione che ovviamente non le compete.
In relazione all'art. 634, comma 2, cod. proc. pen., ma anche
all'art. 627, comma 3, cod. proc. pen. (con riguardo al quale le
questioni sollevate apparirebbero prive di autonomia concettuale), si
dovrebbe porre inoltre in evidenza come il principio della
irrevocabilità e incensurabilità delle decisioni della Corte di
cassazione, oltre a rispondere al fine di evitare la perpetuazione
dei giudizi e di conseguire un accertamento definitivo, sia
pienamente conforme alla funzione di giudice ultimo della
legittimità affidata alla medesima Corte di cassazione dall'art. 111
Cost. Da tale principio discende - per costante indicazione di questa
Corte - l'irrilevanza delle questioni che tendano a rimettere in
discussione la competenza attribuita nel caso concreto dalla Corte di
cassazione, in quanto ogni ulteriore indagine sul punto deve
ritenersi definitivamente preclusa e, quindi, nessuna influenza
potrebbe avere una qualsiasi pronuncia di questa Corte nel giudizio a
quo.
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero in ogni caso non
fondate.
L'interpretazione dell'art. 634, comma 2, cod. proc. pen.,
accolta dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 43121 del 2019,
si collocherebbe nell'alveo dell'orientamento restrittivo che la
giurisprudenza di legittimità ha costantemente adottato nella
lettura della norma, così come novellata dalla legge n. 405 del
1998: orientamento in base al quale l'ambito applicativo di
quest'ultima rimarrebbe circoscritto alle sole ipotesi di
annullamento di ordinanze di inammissibilità per motivi attinenti
all'inammissibilità medesima, rimanendone esclusi, sia i casi di
annullamento di ordinanze di inammissibilità per vizi procedurali,
sia i casi di annullamento di sentenze, quand'anche di rigetto. Nelle
pronunce espressive di tale indirizzo, l'interpretazione della
disposizione in chiave restrittiva è sostenuta essenzialmente sulla
base della sua specialità rispetto alla regola generale del rinvio
innanzi ad altra sezione del medesimo giudice collegiale, prevista
dall'art. 623, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.: argomento da
reputare valido anche in relazione alla fattispecie in esame.
Nessun vulnus sarebbe, quindi, recato ai parametri costituzionali
invocati dal giudice rimettente, posto che i presupposti di
operatività della norma censurata risultano chiaramente delineati in
termini oggettivi, senza che residuino margini di apprezzamento
discrezionale incompatibili con il principio del giudice naturale
precostituito per legge, nè potendosi profilare la violazione dei
principi di uguaglianza e ragionevolezza.
Il giudice a quo non avrebbe, d'altro canto, esplicitato le
ragioni della ritenuta violazione del principio di imparzialità del
giudice, in realtà nemmeno astrattamente ipotizzabile allorquando
l'organo giudicante risulti diversamente composto, come nel caso di
specie.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza di rimessione in esame, la Corte d'appello di
Roma, sezione quarta penale, sottopone a scrutinio di legittimità
costituzionale due distinte norme.
1.1.- Il giudice a quo dubita, in primo luogo, della conformità
a Costituzione dell'art. 634, comma 2, cod. proc. pen., «come
risultante dall'interpretazione innovativa adottata dalla [...] Corte
di Cassazione a seguito della sentenza n. 43121 del 2019»:
interpretazione in base alla quale la regola stabilita dalla
disposizione censurata - per cui, in caso di accoglimento del ricorso
avverso l'ordinanza che dichiara inammissibile la richiesta di
revisione, la Corte di cassazione rinvia il giudizio ad altra corte
d'appello, individuata secondo i criteri di cui all'art. 11 cod.
proc. pen. - non si applica nel caso di annullamento senza rinvio e
di conseguente devoluzione al giudice di merito di un nuovo giudizio
relativo alla cosiddetta fase rescindente, avente ad oggetto la
delibazione preliminare sulla non manifesta infondatezza della
richiesta; con la conseguenza che, in questa ipotesi, gli atti
andrebbero restituiti alla stessa corte d'appello che ha emesso
l'ordinanza annullata.
Ad avviso del giudice a quo, tale interpretazione -
inconciliabile, sia con la lettera, sia con la ratio della norma -
porrebbe quest'ultima in contrasto, anzitutto, con il principio del
giudice naturale precostituito per legge, sancito dall'art. 25, primo
comma, Cost., in quanto, nel caso di accoglimento del ricorso avverso
l'ordinanza di inammissibilità emessa de plano, il giudice investito
del giudizio di revisione muterebbe in base alle valutazioni,
compiute di volta in volta dalla Corte di cassazione, non conoscibili
in anticipo.
Sarebbe altresì violato l'art. 3 Cost., per contrasto con i
principi di uguaglianza e di ragionevolezza, giacchè la Corte di
cassazione restituirebbe gli atti, in taluni casi, al medesimo
giudice che ha già espresso il proprio giudizio entrando nel merito,
e in altri invece a un giudice diverso, che, non essendosi
pronunciato, è imparziale.
Ne seguirebbe anche la violazione dell'art. 111, secondo comma,
Cost., poichè la restituzione degli atti allo stesso giudice, che ha
già espresso valutazioni di merito sulla richiesta di revisione,
inciderebbe sulla sua imparzialità.
1.2.- Il giudice a quo censura, in secondo luogo, l'art. 627,
comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui obbliga il giudice del
rinvio ad uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione per
ciò che concerne ogni questione di diritto da essa decisa, anche
quando la Cassazione non si sia limitata a interpretare una
disposizione di legge, ma l'abbia di fatto riscritta, creandone una
nuova.
La norma denunciata violerebbe, per tal verso, sia l'art. 70
Cost., che attribuisce la funzione legislativa alle due Camere e non
al potere giudiziario, sia l'art. 101 Cost., in forza del quale i
giudici sono soggetti soltanto alla legge, nella quale non sono
comprese le immutazioni o le innovazioni introdotte in via
giurisprudenziale, specie se contrastanti con la chiara volontà
espressa dal legislatore.
2.- Le questioni sono inammissibili per difetto di rilevanza,
avendo ad oggetto norme delle quali la Corte rimettente non è
chiamata a fare applicazione (ex plurimis, sentenze n. 88 e n. 20 del
2019, n. 177 del 2018).
2.1.- Quanto alle questioni concernenti l'art. 627, comma 3, cod.
proc. pen. - dalle quali giova muovere, per migliore linearità di
discorso - vale osservare che la disposizione denunciata si colloca
nell'ambito della disciplina del giudizio di rinvio, ponendo un
vincolo nei confronti del relativo giudice strettamente
consequenziale al legame intercorrente tra il iudicium rescindens e
il iudicium rescissorium: il giudice di rinvio deve uniformarsi alla
sentenza di annullamento della Corte di cassazione per ciò che
concerne ogni questione di diritto con essa decisa.
Nella specie, però, secondo quanto riferito nell'ordinanza di
rimessione, la Corte di cassazione ha disposto un annullamento senza
rinvio. Il rimettente non deve, dunque, fare applicazione della norma
censurata, per la semplice e dirimente ragione che, alla luce della
decisione assunta dal giudice di legittimità, esso non è
qualificabile come giudice di rinvio.
Ciò, a prescindere dal rilievo che, ove si trattasse di un
giudizio di rinvio, la norma conferente, rispetto al caso di specie,
non sarebbe, comunque sia, il comma 3 dell'art. 627 cod. proc. pen.,
ma semmai il comma 1 dello stesso articolo, che sancisce il
cosiddetto principio di irretrattabilità del foro commissorio,
stabilendo che «[n]el giudizio di rinvio non è ammessa discussione
sulla competenza attribuita con la sentenza di annullamento», salvo
che nell'ipotesi indicata nell'art. 25 cod. proc. pen. (quello di cui
nella sostanza si duole la Corte rimettente è, infatti, che la
Cassazione l'abbia designata come ancora competente dopo
l'annullamento dell'ordinanza di inammissibilità della richiesta di
revisione).
2.2.- Quanto all'altra norma denunciata, l'art. 634, comma 2,
cod. proc. pen., nel suo secondo periodo - che è quello sul quale si
appuntano le censure -, stabilisce, in termini derogatori rispetto
alla disciplina generale recata dall'art. 623 cod. proc. pen., a
quale giudice la Corte di cassazione deve rinviare il giudizio di
revisione, ove accolga il ricorso contro l'ordinanza che, in esito
alla delibazione preliminare prevista dal comma 1 dello stesso art.
634 (intesa a verificare che la richiesta di revisione sia stata
presentata nei casi e con le forme prescritte e che non risulti
manifestamente infondata), abbia dichiarato inammissibile la
richiesta stessa («altra corte di appello individuata secondo i
criteri di cui all'articolo 11»).
Come il giudice a quo ricorda, la disposizione è frutto delle
modifiche operate dalla legge n. 405 del 1998, ponendosi in parallelo
al nuovo testo dell'art. 633, comma 1, cod. proc. pen. introdotto
dalla medesima legge, in forza del quale la richiesta di revisione va
presentata essa pure alla «corte di appello individuata secondo i
criteri di cui all'articolo 11» (relativo ai procedimenti riguardanti
i magistrati), e non più, come in origine, alla corte d'appello nel
cui distretto si trova il giudice che ha pronunciato la sentenza di
primo grado o il decreto penale di condanna.
Come emerge chiaramente dai lavori parlamentari, l'obiettivo di
fondo della novella era assicurare nel modo più ampio
l'imparzialità del giudice chiamato a giudicare sull'istanza del
condannato, stornando il sospetto di un "condizionamento ambientale"
legato alla "contiguita'" del giudice della revisione con quello che
ha giudicato nel merito (nel caso dell'art. 633, comma 1, cod. proc.
pen.), o che ha ritenuto inammissibile l'istanza (nel caso dell'art.
634, comma 2, cod. proc. pen.): ciò, tenuto conto della particolare
delicatezza del giudizio in questione, per il possibile esito di
travolgimento del giudicato. Con riguardo alla modifica dell'art.
634, comma 2, cod. proc. pen., si accenna anche, nei lavori
parlamentari, all'intento di meglio assicurare il rispetto del
principio del giudice naturale precostituito per legge, eliminando la
discrezionalità che il precedente testo della norma pareva accordare
alla Corte di cassazione nell'individuazione del giudice di rinvio
dopo l'annullamento dell'ordinanza di inammissibilità (esso
prevedeva, in via alternativa, il rinvio ad altra sezione della
stessa corte d'appello o alla corte d'appello più vicina).
Oggetto delle doglianze del giudice a quo è l'indirizzo
interpretativo, inaugurato dalla terza sezione penale della Corte di
cassazione con la sentenza n. 43121 del 2019, secondo il quale la
regola stabilita dal citato art. 634, comma 2, cod. proc. pen.,
rilevante nel caso di annullamento dell'ordinanza di inammissibilità
con rinvio per la trattazione della cosiddetta fase rescissoria del
giudizio di revisione, non si applica invece nel caso di annullamento
senza rinvio per un nuovo giudizio relativo alla cosiddetta fase
rescindente, con riferimento alla preliminare delibazione sulla non
manifesta infondatezza della richiesta in rapporto alla astratta
idoneità del "novum" dedotto a rimuovere il giudicato: ipotesi nella
quale - secondo la Cassazione - gli atti vanno restituiti alla stessa
corte d'appello che ha emesso l'ordinanza annullata.
A tale indirizzo si è allineata, nel giudizio a quo, la quinta
sezione penale con la sentenza 11 dicembre 2020-23 febbraio 2021, n.
6979 che ha annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità
emessa de plano dalla Corte d'appello di Roma, sul presupposto che
essa avesse effettuato una approfondita valutazione in concreto dei
nuovi elementi dedotti dal condannato, debordando così in un
anticipato giudizio di merito sulla fondatezza della richiesta:
operazione non consentita in sede di delibazione preliminare, nella
quale - secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità - il
giudice deve limitarsi a valutare l'idoneità in astratto degli
elementi stessi a rimuovere il giudicato.
Le censure della Corte rimettente colgono effettivi profili
problematici dell'orientamento interpretativo in questione.
Ammettendo pure che il trasferimento di sede giudiziaria nei casi
considerati dagli artt. 633, comma 1, e 634, comma 2, cod. proc. pen.
non sia una soluzione costituzionalmente necessaria ai fini del
rispetto del principio di imparzialità, essa garantisce, comunque
sia, in modo più ampio e incisivo tale principio. In quest'ottica,
il discrimen tracciato fra le ipotesi di annullamento con e senza
rinvio non appare coeso con la ratio legis: reputando manifestamente
infondata la richiesta di revisione sulla base di un approfondito
vaglio di merito dei nuovi elementi (pure non consentito nella fase
rescindente), la corte d'appello si "espone" di più, in termini di
manifestazione del proprio convincimento, che non dichiarando la
stessa richiesta inammissibile sulla base, ad esempio, di un errore
di diritto nella lettura del concetto di «nuove prove» rilevanti ai
sensi dell'art. 630, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.; ipotesi
nella quale la Cassazione annullerebbe la pronuncia con rinvio per
l'espletamento della fase rescissoria, con conseguente operatività
della regola dello spostamento di sede enunciata dalla norma
censurata. Vengono altresì reintrodotti, in contrasto con uno dei
dichiarati obiettivi della riforma del 1998, elementi di incertezza
preventiva sulla individuazione del giudice che, dopo l'annullamento
dell'ordinanza di inammissibilità, dovrà occuparsi del giudizio.
2.3.- L'esame di merito delle censure è tuttavia impedito, in
questa sede, dall'assorbente ragione che neppure della norma in
discorso il giudice a quo può ritenersi chiamato a fare
applicazione. La norma si indirizza, infatti, alla Corte di
cassazione, la quale, nella specie, l'ha già applicata, per così
dire, in senso negativo, escludendo che la regola da essa dettata
valga anche nel caso di annullamento senza rinvio per un nuovo
espletamento della delibazione preliminare di ammissibilità, del
genere di quello che ha colpito l'ordinanza della Corte di merito
romana.
Anche alla luce delle considerazioni svolte nel punto 2.1. che
precede, tale lettura della norma - contrariamente a quanto mostra di
ritenere il giudice rimettente - non costituisce oggetto di un
principio di diritto, la cui applicazione sia stata demandata al
giudice di merito in ragione dei limiti ai poteri cognitivi della
Corte di cassazione: ipotesi alla quale si riferisce la
giurisprudenza di questa Corte richiamata dallo stesso rimettente,
secondo la quale il giudice di rinvio è abilitato a proporre
questioni di legittimità costituzionale sull'interpretazione della
norma, quale risultante dal principio di diritto enunciato dalla
Corte di cassazione, proprio perchè tale norma deve ricevere ancora
applicazione nell'ambito del giudizio di rinvio (ex plurimis,
sentenze n. 293 del 2013, n. 197 del 2010, n. 58 del 1995 e n. 257
del 1994; ordinanza n. 118 del 2016).
Nel caso in esame, il problema dell'applicazione dell'art. 634,
comma 2, cod. proc. pen. riguarda, per converso, una fase del
giudizio anteriore rispetto a quella in corso di svolgimento davanti
al giudice a quo: fase definita con la pronuncia del giudice di
legittimità, per sua natura inoppugnabile, stante la posizione di
vertice che la Corte di cassazione ricopre nell'ordinamento
giudiziario.
Questa Corte ha già avuto modo di occuparsi di un caso analogo,
mutatis mutandis, con l'ordinanza n. 306 del 2013. Nell'occasione,
una corte d'appello lamentava che, in base alla norma allora
impugnata (l'art. 569, comma 4, cod. proc. pen.), la Corte di
cassazione, nell'annullare una sentenza di primo grado a seguito di
ricorso per saltum, avesse rinviato il giudizio ad essa corte
d'appello rimettente, anzichè al giudice di primo grado, nonostante
la sentenza annullata fosse stata emessa in violazione del principio
del contraddittorio.
La questione è stata ritenuta priva di rilevanza anche, e prima
di tutto, perchè il giudice rimettente non doveva fare applicazione
della norma denunciata, la quale era già stata applicata dalla Corte
di cassazione. Per potersi ravvisare il requisito della rilevanza in
concreto della questione proposta - ha ricordato questa Corte - «"è
in ogni caso necessario che la norma impugnata sia applicabile nel
giudizio a quo e non invece, come nella specie, in una fase
processuale anteriore" (sentenza n. 247 del 1995)» (ordinanza n. 306
del 2013).
In questa prospettiva, le questioni oggi sollevate dalla Corte
d'appello di Roma finiscono per risolversi - come eccepito
dall'Avvocatura generale dello Stato - nell'inammissibile richiesta
al giudice delle leggi di operare una sorta di "revisione in grado
ulteriore" delle interpretazioni e quindi delle decisioni della Corte
di cassazione, e cioè di svolgere un ruolo di giudice
dell'impugnazione, che ovviamente non gli compete (sentenze n. 270
del 2014, n. 294 e n. 247 del 1995; ordinanze n. 214 del 2018 e n. 92
del 2016).
3.- Alla luce di quanto precede, tutte le questioni debbono
essere dunque dichiarate inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 634, comma 2, del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento gli artt. 3, 25, primo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Roma, sezione quarta penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen., sollevate, in
riferimento agli artt. 70 e 101 Cost., dalla Corte d'appello di Roma,
sezione quarta penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 maggio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI