1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 dicembre 2011
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in canelleria il 20 dicembre 2011. Reati ministeriali - Procedimento penale a carico dell'ex Ministro della giustizia Roberto Castelli per i reati di diffamazione ed ingiuria aggravati dall'uso del mezzo televisivo ai danni dell'on. Oliviero Diliberto - Deliberazione del Senato della Repubblica, Camera di appartenenza dell'ex Ministro della giustizia, con la quale si dichiara la natura ministeriale dei reati in questione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di cassazione - Denunciata invasione delle attribuzioni del potere giudiziario, nella specie del Tribunale dei ministri, che gia' si era pronunciato in ordine alla valutazione della natura non ministeriale dei reati ascritti all'imputato. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 22 luglio 2009. - Costituzione, art. 96; legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1, art. 9. (011C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2012)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Procuratore Generale presso Corte d'appello di Roma;
Nei confronti di 1) Castelli Roberto nato il 12 luglio 1946 * C/
avverso la sentenza n. 9019/2008 tribunale di Roma, del 6 novembre
2009;
Visti gli atti, la sentenza e il ricorso;
Udita in pubblica udienza del 5 maggio 2011 la relazione fatta
dal consigliere dott. Maria Vessichelli;
Udito il Procuratore Generale in persona del dott. Carmine
Stabile che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della
sentenza impugnata con adozione delle statuizioni consequenziali e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Udito, per la parte civile;
Udito i difensori avv. Gasparro;

Ritenuto in fatto

che il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di
appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione avverso la
sentenza del tribunale di Roma in data 6 novembre 2009 con la quale
Roberto Castelli e stato assolto dai reati di ingiuria e di
diffamazione commessi con il mezzo televisivo ai danni di Oliviero
Diliberto, con la formula «perchè non punibile trattandosi di
opinioni espresse per il perseguimento di un preminente interesse
pubblico nell'esercizio della funzione di governo». Castelli era
stato invero imputato di avere pronunciato espressioni lesive
dell'onore e della reputazione dell'on. Diliberto nel corso della
trasmissione televisiva Telecamere trasmessa il 21 marzo 2004, sul
tema della riforma dell'ordinamento giudiziario, cui il primo
partecipava, assieme a Diliberto e ad altri ospiti, ricoprendo
all'epoca la carica di Ministro della giustizia dopo la rielezione al
Parlamento.
In particolare, in risposta alla richiesta di Diliberto di
chiarire i motivi della presenza ad una manifestazione di giovani
padani nel quale aveva pronunciato la frase «chi non salta italiano
e'», Castelli aveva replicato «piuttosto che mandare in giro a
sprangare come fai tu preferisco saltare». Nel prosieguo della
trasmissione Castelli aveva detto a Diliberto: «fascisti borghesi
ancora pochi mesi ti ricordi? Poi hanno sparato e i tuoi amici sono
in Francia». In una terza occasione aveva accusato Diliberto di avere
operato illegalmente per favorire il rientro in Italia di terroristi
allorchè aveva svolto le funzioni di Ministro della giustizia;
che, proseguiva il Procuratore Generale, il Pubblico ministero
aveva investito il Tribunale dei Ministri della questione della
ministerialità del reato in esame, trasmettendo gli atti ai sensi
dell'art. 6 legge cost. n. 1 del 1989, ma il Collegio (ord. del 13
dicembre 2004) aveva declinato la propria competenza ritenendo le
frasi espressione di un personale convincimento del Castelli che, in
quel momento, aveva parlato come cittadino comune e non quale
rappresentante del Governo;
che il procedimento aveva subito una sospensione quando si era
appreso che il Senato, con deliberazione del 30 giugno 2004 aveva
dichiarato la insindacabilità ex art. 68 Cost., delle espressioni
del sen. Castelli, ai sensi della legge n. 140 del 2003 affermando la
estensibilità della delibera tanto alla causa civile intentata dal
Diliberto quanto al procedimento penale vertente sul medesimo
oggetto: il Gip aveva quindi sollevato il conflitto di attribuzioni
fra poteri dello Stato chiedendo alla Corte costituzionale di
pronunciarsi sulla delibera della Camera di appartenenza.
La Corte costituzionale con sentenza del 10 luglio 2007, n. 304,
aveva accolto il ricorso. Ne era conseguito il rinvio a giudizio del
sen. Castelli ma il 30 ottobre 2008 egli aveva adito il Presidente
del Senato chiedendo che la vicenda venisse riesaminata alla luce
dell'art. 96 Cost. in quanto le dichiarazioni incriminate sarebbero
state connesse con la sua attività di Ministro della giustizia pro
tempore. E, nella seduta del 22 luglio 2009, il Senato accoglieva le
conclusioni, a maggioranza, della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari, dichiarando il carattere ministeriale dei
reati contestati al sen. Castelli, ministro pro tempore, e la
sussistenza, in ordine ai medesimi, della finalità di cui all'art. 9
comma 3 legge cost. n 1 del 1989.
Il Tribunale, dinanzi al quale il processo aveva alfine ripreso
il suo corso, pur rilevando una serie di anomalie procedurali
destinate però a non produrre effetti nel caso concreto, ribadiva
che le frasi pronunciate dal sen. Castelli erano state ispirate dalla
necessità di difendere le sue funzioni ministeriali e la riforma
dell'ordinamento giudiziario dagli attacchi provocatori portati
dall'on. Diliberto: pertanto osservava ancora il Giudice che
ricorrevano effettivamente i presupposti per ritenere la natura
ministeriale del reato attribuito al Castelli ed altresì i
presupposti per la applicazione immediata e diretta della guarentigia
prevista dall'art. 9 comma 3 legge n. 1 del 1989 ossia l'avere egli
agito per il perseguimento di un preminente interesse pubblico
nell'esercizio della funzione di governo. Assolveva pertanto
l'imputato ai sensi dell'art. 96 Cost.;
che il Procuratore generale, come anticipato in premessa, ha
quindi denunciato con ricorso a questa Corte la violazione dell'art.
96 Cost. in relazione alla corretta interpretazione della categoria
di reato ministeriale; la violazione della legge Cost. n. 1 del 1989
in relazione alla individuazione dell'organo cui spetta stabilire la
ministerialità dei reati; la erronea applicazione dell'art. 134
Cost. sulla individuazione dell'organo cui è riconosciuta la
competenza a dirimere i conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato;
che la difesa ha chiesto, durante la discussione in udienza,
dichiararsi inammissibile il ricorso perchè sarebbero da considerare
precluse le questioni in esame, non rappresentate in primo grado ed
inoltre in quanto le stesse comunque erano state dedotte nella forma
del vizio di motivazione, con ricorso per saltum, e quindi in
violazione dell'art. 569 cpp.

Considerato in diritto

che il ricorso non appare inammissibile atteso che il PG ha
denunciato violazioni di legge - deducibili con ricorso per saltum -
peraltro già proposte al giudice di primo grado;
che la sentenza impugnata, fondata su una autonoma applicazione
delle guarentigie ex art. 96 Cost., appare censurabile in quanto in
primo luogo il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei
principi normativi che sovrintendono alla individuazione del reato
ministeriale ed alla differenza rispetto al reato comune, pur
ipotizzato in presenza dei requisiti soggettivi in capo al suo
presunto autore. Costituisce invero orientamento consolidato nella
giurisprudenza di questa Corte, tanto da costituire diritto vivente,
quello secondo cui ai sensi dell'art. 96 Cost. e dell'art. 1 della
legge 16 gennaio 1989, n. 1, gli elementi che caratterizzano la
categoria dei «reati ministeriali» sono la particolare qualificazione
giuridica soggettiva dell'autore del reato nel momento in cui questo
e commesso e il rapporto di connessione fra la condotta integratrice
dell'illecito e le funzioni esercitate dal ministro, rapporto che
sussiste tutte le volte in cui l'atto o la condotta siano comunque
riferibili alla competenza funzionale del soggetto. Deve, quindi,
ritenersi che siano esclusi dalla categoria in questione quei reati
in cui sia ravvisabile un mero rapporto di occasionalità tra la
condotta illecita del ministro e l'esercizio delle funzioni (Sez. U,
Sentenza n. 14 del 20 luglio 1994 Cc. , Rv. 198223; conf. Sez. 6,
Sentenza n. 8854 del 20 maggio 1998, Rv. 211998), Si ritiene, in
altri termini, che soltanto il rapporto oggettivo e strumentale con
l'esercizio delle funzioni, possa essere il criterio utilizzabile per
la delimitazione della categoria dei reati ministeriali. E con
riferimento al caso concreto risulta dunque in violazione di legge la
decisione del tribunale di Roma che ha ritenuto espressione delle
funzioni proprie del Ministro della giustizia quantomeno la condotta
contestata al sen. Castelli, consistita nell'apostrofare l'on.
Diliberto con la frase «piuttosto che mandare in giro a sprangare
come fai tu preferisco saltare»: espressione in relazione alla quale
si rileva un nesso di mera occasionalità con l'esercizio delle
funzioni proprie del ministro. Funzioni che, per quanto ben possano
consistere nella illustrazione e nella difesa, in una trasmissione
televisiva, di un progetto di legge o di una legge e della linea
politica che con essa si intende esprimere, restano però estranee a
tematiche coinvolgenti contestazioni personali o attacchi a
comportamenti che nulla hanno a che vedere con lo svolgimento
dell'incarico ministeriale;
che la conseguenza diretta di tali rilievi, e cioè la previsione
dell'annullamento della sentenza impugnata da parte di questa Corte
di legittimità, rende però rilevante considerare la avvenuta
adozione della delibera del Senato del 22 luglio 2009, con la quale e
stato parimenti dichiarato il carattere ministeriale dei reati
contestati al seri. Castelli, ministro pro tempore, delibera sulla
quale e poi stata fondata la ulteriore decisione sulla sussistenza,
in ordine ai medesimi reati, della finalità di cui all'art. 9 comma
3 legge Cost. n. 1 del 1989. Si intende cioè affermare, in
accoglimento della richiesta del Procuratore generale impugnante, che
viene qui in considerazione il fatto che è stata formalizzata dal
Senato una delibera di diniego di autorizzazione a procedere, ossia
di una condizione di procedibilità del processo penate in corso, in
assenza dei presupposti previsti dall'art. 96 Costituzione per
l'esercizio di tale prerogativa, dal momento che, in base a tale
norma ed alla disciplina prevista dalla legge costituzionale
n.1/1989, non spettava all'Organo parlamentare la valutazione in
ordine alla natura ministeriale del reato, rimessa invece in modo
esclusivo alla Autorità giudiziaria;
che pertanto la delibera del Senato che ha qualificato le
condotte del sen. Castelli come reato ministeriale, essendo atto
posto in essere in assenza dei poteri legittimanti data la
attribuzione al Senato di prerogative non spettanti, si ritiene debba
essere fatta oggetto di specifico vaglio da parte della Corte
costituzionale sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato, ai sensi dell'art. 37, legge n. 87/1953. Invero, il potere di
negare l'autorizzazione a procedere, che pure è qualificato come
insindacabile dall'art. 9, comma 3, legge Cost. n, 1/1989, e peraltro
previsto, sulla base dell'art. 96 Costituzione e della disciplina
contenuta nella legge costituzionale n. 1/1989, soltanto nel caso di
reato avente natura ministeriale, cioè commesso nell'esercizio di
tali funzioni. E la presupposta valutazione sulla natura ministeriale
o meno del reato ipotizzato a carico del ministro, ossia la
qualificazione della condotta come commessa «nell'esercizio delle sue
funzioni», ai fini del processo, rientra nei poteri esclusivi della
autorità giudiziaria procedente e non del Parlamento.
Tale assunto e stato affermato non solo, di recente, dalla
giurisprudenza di questa Corte (vedi Sez. 6, Sentenza n. 10130 del 3
marzo 2011 Cc. (dep. 11 marzo 2011 ) Rv. 249234), ma, ancora prima,
dalla Corte costituzionale (cent. n. 241 del 2009). Il Giudice delle
leggi ha infatti posto in evidenza che nel caso in cui il Tribunale
dei ministri abbia espresso la propria determinazione escludendo la
natura ministeriale del reato oggetto di indagini, la Camera
competente, ove non condivida, ha solo la possibilità di sollevare
il conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale
assumendo di essere stata menomata, per effetto della decisione
giudiziaria, della potestà riconosciutale dall'art. 96 Cost.;
che nel caso di specie, proprio quella descritta era la
situazione verificatasi, posto che il Collegio per i reati
ministeriali di Roma, con provvedimento in data 13 dicembre 2004, pur
con una motivazione comprensiva anche di altri profili, aveva
comunque declinato la propria competenza rilevando come i fatti
contestati al sen. Castelli integrassero ipotesi di reati comuni e
non ministeriali e restituendo gli atti al PM per il prosieguo;
che a ciò consegue, pertanto, che, nella descritta situazione,
il Senato, a fronte della valutazione giudiziale da parte del
tribunale dei ministri di Roma in ordine alla natura non ministeriale
del reato ascritto all'imputato, non aveva il potere di negare la
autorizzazione a procedere. Nè risulta che il medesimo organo o la
Giunta nelle conclusioni poi recepite dal Senato abbiano in alcun
modo valutato e tanto meno motivato in merito allo specifico profilo
in discussione, emergendo, dalla lettura della Relazione e dei
resoconti stenografici delle sedute che, della decisione del
tribunale dei ministri, è stato considerato e censurato solo il
merito del provvedimento adottato.
Da ciò, conclusivamente, discende la illegittimità della
delibera stessa e il suo carattere invasivo delle attribuzioni del
potere giudiziario, che induce questo Collegio a sollevare il
presente conflitto;
che l'esercizio di un potere non spettante ben può essere
dedotto alla Corte costituzionale direttamente da parte di questa
Corte di Cassazione, anzichè esserne rimessa la deduzione al giudice
a quo, posto che il rinvio a quest'ultimo è superfluo in ogni caso
in cui possa essere la Corte medesima a darei provvedimenti
necessari.

P.Q.M.

Visti l'art. 134 Cost. e legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37;
dispone la sospensione del procedimento penale iscritto al n.r.g.
22611\2010 su ricorso del Procuratore Generale della Repubblica
presso la Corte di appello di Roma;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto;
e, nel merito, dichiari che non spettava alla Camera di
appartenenza deliberare, ai fini dell'esercizio della prerogativa di
cui all'art. 96 Cost., che le frasi pronunciate dall'allora ministro
della giustizia Roberto Castelli nella trasmissione «Telecamere» del
21 marzo 2004, oggetto del procedimento penale in relazione al quale
pende ricorso per cassazione, integravano un reato avente natura
ministeriale essendo commessi nell'esercizio delle funzioni.
Ordina che a cura della cancelleria la su estesa ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Pubblico Ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 5 maggio 2011

Il Presidente: Calabrese


Il consigliere estensore: Vessichelli