1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 313 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1996
N. 313 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Belluno nel procedimento penale a carico di Zanette Marte Processo penale - G.I.P. che abbia restituito gli atti al p.m. per formulare l'imputazione ex art. 409 del cod. proc. pen. - Incompatibilita' dello stesso a partecipare all'udienza preliminare - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e di terzieta' del giudice - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nelle sentenze nn. 401 e 502 del 1991 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
263/1993 r.g. e n. 178/1995 g.i.p. a carico di Zanette Marte nato il
28 luglio 1947 a Godega S. Urbano, imputato dei reati di cui agli
artt. 61 n. 2, 479, 476, 368 e 323 del c.p.p.
Ritenuto in fatto
In data 21 marzo 1995 il p.m. presso il tribunale di Belluno
chiedeva l'archiviazione dell'indagine nei confronti di Zanette Marte
senza precisare la qualificazione giuridica del fatto. Questo giudice
richiedeva quindi la qualificazione dei fatti sottoposti ad indagine
con indicazioni delle parti offese e, a seguito dell'integrazione
intervenuta il 6 luglio 1995, fissava, con decreto 7 luglio 1995,
l'udienza in camera di consiglio ex art. 409, comma secondo, del
c.p.p.
In esito a tale udienza emetteva ordinanza 30 novembre 1995 con la
quale chiedeva al p.m. di formulare le imputazioni e con decreto 2
dicembre 1995 fissava l'udienza preliminare alla quale convocava
tutte le parti. Nel corso di tale udienza, tenuta il 25 gennaio 1996
la difesa dell'imputato ha proposto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari che ha
pronunziato ordinanza ex art. 409 del c.p.p. a partecipare
all'udienza preliminare per contrasto con l'art. 2 della legge di
delega per il codice di procedura penale nonchè con gli artt. 76 e
101 della Costituzione: il p.m. ha chiesto rinvio per argomentare
più diffusamente sulla proposta eccezione chiedendo successivamente
il rigetto della stessa perchè manifestamente infondata. Questo
giudice all'udienza 8 febbraio 1996 si riservava di decidere.
Considerato in diritto
Con sentenza 6-15 settembre 1995 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, del c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei confronti
dell'imputato. Detta sentenza però, nella parte motiva, enuncia
principi generali di ampiezza e portata tale da indurre il sospetto
di illegittimità anche in altri casi in cui lo stesso giudice per le
indagini preliminari sia chiamato a delibare la colpevolezza
dell'imputato anche in fasi precedenti l'udienza dibattimentale e
particolarmente nell'udienza preliminare.
Infatti la Corte premesso che la legge 3 agosto 1995, n. 332 ha
accentuato ancor più il carattere eccezionale delle misure cautelari
disposte prima della condanna richiama all'esigenza che il giudice
chiamato a giudicare l'imputato appaia totalmente privo da
condizionamenti derivanti da precedenti convinzioni espresse in altre
fasi del procedimento. Precisa la Corte che "l'analisi del problema
non si esaurisce nell'esame della differenza tra valutazioni di tipo
indiziario, che il giudice compie in sede di indagini preliminari, e
giudizio di merito dell'accusa all'esito del dibattimento, ma deve
anche considerare, più specificamente, la possibilità che alcuni
apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari determinino
un'anticipazione del giudizio suscettibile di minare l'imparzialità
del giudice". L'ipotesi che specificamente ha occupato la sentenza
richiamata è equiparata poi a quella del giudice per le indagini
preliminari che abbia richiesto il p.m. di formulare l'imputazione e
per la quale la Corte si espresse nel senso di ravvisare
l'incompatibilità a partecipare al giudizio dibattimentale nonchè
al giudizio abbreviato con le sentenze 401 del 12 novembre 1991 e 502
del 30 dicembre 1991 argomentando sulla portata altamente incisiva
della richiesta operata dal g.i.p.
Tuttavia ritiene questo giudice che se la ratio del sistema
processuale, come precisato dalla Corte, è quella di evitare che il
giudice possa anche solo apparire condizionato da convincimenti
precedentemente espressi nel corso delle indagini e se la diversità
delle previsioni normative attualmente vigenti non può più essere
giustificata dal diverso tipo di valutazioni operate nella fase delle
indagini e nel dibattimento deve essere considerata ammissibile la
questione di costituzionalità dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità del giudice che ha chiesto al p.m.
di formulare l'imputazione a tenere l'udienza preliminare.
Infatti tale udienza, soprattutto a seguito della sentenza 8 aprile
1993, n. 105 di codesta Corte che ha soppresso il requisito
dell'evidenza dalla lettera dell'art. 425 del c.p.p., implica da
parte del giudice un giudizio completo sia pure su fonti di prova che
non hanno ancora raggiunto il rango di prova processuale vera e
propria.
Il giudice dell'udienza preliminare infatti è chiamato in ogni
caso a valutare la ricorrenza delle condizioni per il
proscioglimento ex art. 129 del c.p.p. soprattutto in presenza della
richiesta di applicazione pena ex art. 444 del c.p.p.
Nel caso di specie essendo il giudice dell'udienza preliminare lo
stesso che, in presenza di una richiesta di archiviazione del p.m.,
ha dato un impulso ex officio alla procedura, sicuramente non
apparirà all'imputato privo del condizionamento derivante
dall'essersi già espresso sulla necessità del proseguimento del
processo e pertanto agli occhi dell'imputato la fase dell'udienza
preliminare sarà svilita dal ruolo di filtro e dalla funzione
deflattiva del dibattimento ad una mera tappa obbligatoria, ma
inutile, verso il dibattimento.
In buona sostanza si ritiene che contrasti con le esigenze di
apparenza di terzietà del giudice la previsione che sia lo stesso
giudice che addirittura ha imposto la continuazione del processo al
p.m. che riteneva che l'indagine andasse archiviata ad operare il
giudizio sull'insussistenza della fattispecie criminosa contestata,
giudizio innegabilmente richiesto al g.u.p., quando egli stesso si è
già espresso in tal senso chiedendo la formulazione dell'imputazione
ed in considerazione del fatto che il materiale di indagine dal quale
tale giudizio andrà ricavato è lo stesso sul quale il giudice per
le indagini preliminari ha chiesto la formulazione dell'imputazione.
Non si ritiene peraltro che contrasto vi sia con l'art. 2 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81 di delega in quanto il punto 67
contempla espressamente le ipotesi di incompatibilità con le
funzioni del giudice del dibattimento bensì con le norme
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 della carta costituzionale
per le motivazioni illustrate.
La questione è peraltro rilevante nel processo a carico di Zanette
Marte essendosi effettivamente verificata la questione prospettata ed
essendo attualmente l'imputato sottoposto al giudizio dello stesso
giudice che ha richiesto il p.m. di formulare l'imputazione nei suoi
riguardi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p. in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari che ha
chiesto al p.m. di formulare l'imputazione a partecipare all'udienza
preliminare;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Belluno, addì 9 febbraio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Coniglio Giuliana
96C0442