1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1995
N. 335 Ordinanza emessa il 29 marzo 1995 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Trento Sara e prefetto di Bologna Circolazione stradale - Sospensione temporanea della patente di guida per violazione di norme del codice della strada - Previsione dell'opposizione al pretore civile avverso detto provvedimento solo nel caso di sinistro senza lesioni personali od omicidio colposo - Mancata previsione della tutela giurisdizionale anche nella ipotesi di sospensione della patente conseguente a lesioni personali od omicidio colposo - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee, con incidenza sul diritto di difesa e sulla competenza dell'autorita' giudiziaria. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 223, quinto comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3, 24 e 102). (095C0678) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
nel procedimento n. 3384/1994 promosso da Trento Sara contro
l'ordinanza prefettizia n. 1874/1994 del 22 giugno 1994 (eseguita il
1 agosto 1994) di sospensione provvisoria della patente di quida per
la durata di mesi nove, osserva quanto segue.
IN FATTO
Con ricorso depositato il 2 agosto 1994 Trento Sara proponeva
opposizione al pretore nei confronti del provvedimento del prefetto
di Bologna sopra menzionato.
La ricorrente, premesso di essere stata coinvolta in un incidente
stradale verificatosi in Bologna il 6 febbraio 1994 a causa del quale
era deceduto Emiliano Giampieretti, persona trasportata nel veicolo
da lei condotto; rilevato che nessuna responsabilità in ordine al
sinistro le poteva essere addebitata, dal momento che l'evento si
erà verificato a causa della condotta imprudente di un altro
conducente il quale, dopo averla sorpassata, aveva improvvisamente
frenato costringendola ad uscire di strada, contestava la
legittimità del provvedimento prefettizio impugnato.
Sosteneva, al riguardo, che esso non conteneva alcuna motivazione
e che, dall'esame delle circostanze relative al fatto, non emergevano
elementi tali da configurare l'evidente responsabilità della
ricorrente nella determinazione del sinistro.
In ogni caso contestava l'eccessiva durata della sospensione,
applicata in misura prossima al massimo edittale di un anno
nonostante fossero evidenti i profili di colpa di terzi nella
determinazione dell'evento dei quali, però, l'autorità
amministrativa non aveva tenuto alcun conto.
Fissata l'udienza con decreto ritualmente notificato alle parti,
si costitutiva il prefetto di Bologna depositando copia del rapporto
con gli atti relativi all'accertamento ed eccependo
l'inammissibilità dell'impugnativa dal momento che l'art. 223,
quinto comma, del codice della strada prevede, come unico rimedio, il
ricorso al Ministero dei trasporti quando la sospensione sia stata
applicata in presenza di un reato con danno alle persone.
Chiedeva, conseguentemente, la declaratoria dell'inammissibilità.
Nel corso del giudizio, acquisito il parere della Direzione
generale della motorizzazione civile, la difesa della ricorrente
sollevava questione di legittimità costituzionale degli artt. 22 e
23 della legge n. 689/1981, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui tali norme non consentivano il
ricorso al Pretore in opposizione a sanzioni amministrative
accessorie diverse dalla confisca nonchè dell'art. 223, quinto
comma, del codice della strada, per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui tale norma non consentiva il
ricorso al Pretore contro il provvedimento di sospensione provvisoria
della patente dipendente da reato con danno alle persone pur
consentendolo, invece, in dipendenza da altri reati meno gravi.
Sull'eccezione il giudicante si riservava di pronunciare la
presente ordinanza.
IN DIRITTO
La questione prospettata appare, nei limiti di cui si dirà,
rilevante e non manifestamente infondata.
Sulla rilevanza.
La rilevanza è di tutta evidenza quando si consideri che
l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla convenuta
amministrazione si fonda proprio sul disposto del quinto comma
dell'art. 223.
Tale norma, infatti, da un lato specifica che il ricorso avverso
il provvedimento di sospensione di cui al comma secondo (adottabile
quando dal fatto derivino lesione personale colposa od omicidio
colposo) deve essere proposto al Ministero dei trasporti; dall'altro
consente, invece, l'opposizione al pretore ex art. 205 del cds
soltanto avverso il provvedimento di sospensione disposto ai sensi
del terzo comma (in presenza, cioè, di altre ipotesi di reato per le
quali sia prevista la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione o della revoca della patente di guida).
In presenza di una così rigorosa e speculare distinzione dei
rimedi adottabili per impugnare l'identico provvedimento di
sospensione provvisoria della patente, correlata dalla diversità dei
suoi presupposti, non è consentito all'interprete prescindere dal
dato letterale quale è valorizzato dall'arqumentum a contrariis.
Pertanto non è possibile piegare il testo della norma ad una
significato più ampio che consenta di ritenere ammissibile anche il
ricorso in opposizione (oltre al ricorso amministrativo) quando la
sospensione della patente sia stata adottata a seguito della
commissione di un reato di lesioni o di omicidio colposo.
Nel caso di specie, infatti, non può farsi ricorso
all'interpretazione adeguatrice offerta in più occasioni dalla Corte
costituzionale (cfr. le sentenze n. 255 e 311 del 1994) in virtù
della quale si è ritenuto che l'opposizione all'autorità
giudiziaria non sia subordinata al previo esperimento del ricorso
amministrativo dal momento che, altrimenti, si priverebbe di
significato il diverso regime previsto dalla stessa norma per
l'ipotesi della sospensione adottata ai sensi del terzo comma.
Dunque, non essendo proponibile un'altra interpretazione, deve
ritenersi che la disposizione del codice della strada menzionata
renda, nel caso di specie, inammissibile il ricorso, così come
pacificamente riconosciuto dalla giurisprudenza di merito (cfr., ad
esempio, sentanza n. 11491 del 21 dicembre 1994 del Pretore di
Bologna allegata agli atti).
Ne consegue che l'eventuale declaratoria di incostituzionalità
della norma impugnata è idonea a far cadere il limite
all'ammissibilià dell'impugnazione e a consentire la prosecuzione
del giudizio attualmente, invece, preclusa.
Giova, poi, far rilevare che il periodo di sospensione della
patente non è ancora trascorso essendo iniziato il 1 agosto 1994 ed
avendo scadenza al 30 aprile 1995. Di qui l'interesse concreto della
ricorrente ad ottenere una pronuncia di accoglimento che dichiari
l'incostituzionalità della norma e che consenta al Pretore,
sindacandone la legittimità ed il merito, di annullare il
provvedimento impugnato o anche solo di ridurne la durata.
Sulla non manifesta infondatezza.
L'art. 223, quinto comma, prima parte del codice della strada è,
ormai, l'unica disposizione di legge che esclude l'impugnabilità
davanti al pretore, in funzione di giudice dell'opposizione, del
provvedimento di sospensione della patente.
Infatti, anche per effetto delle modifiche apportate dal decreto
legislativo 10 settembre 1993, n. 360, in tutti gli altri casi in cui
sia stata sospesa la patente di guida è sempre ammessa l'opposizione
al Pretore contro il provvedimento di sospensione.
Così l'art. 218, quinto comma, del codice della strada ha
stabilito che contro il provvedimento di sospensione della patente è
ammessa l'opposizione ai sensi dell'art. 205 del cds.
E lo stesso art. 223, quinto comma, seconda parte del cds, ammette
l'opposizione al pretore, ai sensi dell'art. 205, nei confronti del
provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della validità
della patente di guida quando tale sanzione amministrativa sia
prevista come accessoria per ipotesi di reato diverse da quelle
contemplate ai commi 2 e 3 dell'art. 222 (cioè i delitti di lesioni
e di omicidio colposo).
Si tratta di reati contravvenzionali (ad esempio quelli
contemplati dagli artt. 186 e 187 del codice della strada),
indubbiamente meno gravi dei delitti di cui agli artt. 589 e 590 del
codice penale.
Alla luce delle norme richiamate, dunque, emerge
inequivocabilmente che di regola è sempre ammessa l'impugnative
avanti al Pretore, nelle forme dell'opposizione ai sensi degli artt.
22 e seguenti della legge n. 689/1981, del provvedimento di
sospensione della patente tanto quando esso costituisca sanzione
amministrativa accessoria ad altre sanzioni amministrative (ad
esempio nel caso di cui agli artt. 142, nono comma e 143, dodicesimo
comma del codice della strada) quanto nel caso in cui si tratti di
sanzione accessoria a sanzione penale quanto, infine, nel caso in cui
si tratti di provvedimento cautelare della pubblica amministrazione,
adottato in attesa della definizione del procedimento penale.
Se tale è, dunque, il regime generale stabilito dalla legge, non
si comprende in base a quali criteri di ragionevolezza sia stata
stabilità l'eccezione contenuta nella norma della cui legittimità
costituzionale si dubita.
Infatti il provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria
della patente adottato a seguito della commissione dei delitti di
lesioni od omicidio colposo ha la stessa natura del provvedimento
adottato dal prefetto in presenza di altri reati anche se differisce
da quello per l'esistenza di ampi margini di discrezionalità
riconosciuti all'autorità amministrativa nel giudizio relativo alla
sussistenza dell'"evidente responsabilita'" del trasgressore
(discrezionalità, invece, non sussistente nell'altro caso se non per
quel che riguarda la determinazione della durata della sospensione).
L'elemento distintivo evidenziato, tuttavia, non sembra idoneo a
giustificare la ragionevolezza dell'esclusione della tutela
giurisdizionale avanti al pretore (invece riconosciuta in tutti gli
altri casi).
L'esistenza di una discrezionalità da parte dell'organo
amministrativo, infatti, costituisce un elemento di per sè non
incompatibile con l'esperibilità dell'opposizione ai sensi della
legge n. 689/1981, dal momento che proprio il sistema introdotto da
tale legge ha, per la prima volta, attribuito all'autorità
giudiziaria ordinaria il potere di riformare gli atti amministrativi
impugnati modificandone il contenuto.
Non solo, dunque, per effetto dell'art. 23 della legge n.
689/1981, è normalmente sindacabile dal giudice l'atto discrezionale
impugnato ma anche è consentito sostituire alla discrezionalità
dell'amministrazione la discrezionalità del giudice nel momento in
cui lo si autorizza a modificare il provvedimento impugnato oltre che
a provvedere al suo annullamento.
Nel caso di specie, poi, il sindacato sulla discrezionalità
dovrebbe avere ad oggetto la verifica della congruità del giudizio
in ordine alla sussistenza di "fondati elementi di una evidente
responsabilita'" del trasgressore.
Tale valutazione si risolverebbe nell'apprezzamento di elementi
oggetto di esame da parte dello stesso giudice penale, costituendo
una sorta di anticipazione del giudizio (sia pure ai limitati fini
della valutazione della legittimità e della congruità del
provvedimento impugnato) in ordine alla sussistenza dell'elemento
materiale del reato e, soprattutto, in relazione al profilo
psicologico dello stesso.
Non è, pertanto, ragionevole che un simile giudizio debba essere
consentito all'autorità amministrativa ed inibito, invece, a quella
giudiziaria ordinaria benchè solo quest'ultima sia
costituzionalmente competente (ex art. 102 della Costituzione) a
conoscere, per l'accertamento del reato presupposto, proprio degli
stessi elementi di responsabilità oggetto di valutazione
amministrativa.
Tanto meno una simile esclusione è giustificata quando si
consideri che, in presenza di reati meno gravi (quelli richiamati dal
terzo comma dell'art. 224 del codice della strada) è ammessa la
tutela giurisdizionale contro il provvedimento di sospensione della
patente di guida avanti al pretore che non viene, invece, consentita
in presenza di reati più gravi (i delitti di cui all'art. 222).
Tutto ciò si risolve, oltre che in una ingiustificata ed
irragionevole violazione del principio di uguaglianza ed in una
indebita attribuzione all'autorità amministrativa del potere di
apprezzare i profili della responsabilità penale dell'indagato (sia
pure ai soli fini di adottare un provvedimento cautelare in sede
amministrativa) in violazione del precetto di cui all'art. 102 della
Costituzione anche in una compressione del diritto alla difesa,
garantito dall'art. 24 della Costituzione.
Infatti la tutela offerta dal ricorso al Ministro dei Trasporti
non può certo essere equiparata, quanto a garanzie di terzietà e di
indipendenza e ad ampiezza dei poteri istruttori, a quella
giurisdizionale assicurata dagli artt. 22 e seguenti della legge n.
689/1981, ormai riconosciuta in via generale dall'ordinamento per
tutti i casi di sospensione della patente di guida.
Si deve conseguentemente ritenere rilevante e non manifestamente
infondata, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 102 della
Costituzione, la questione di costituzionalità sollevata nei
confronti dell'art. 223, quinto comma del codice della strada nella
parte in cui esclude l'opposizione al pretore, ai sensi dell'art. 205
dello stesso codice, nei confronti del provvedimento provvisorio di
sospensione della patente di guida nelle ipotesi di reato previste
dal secondo comma dell'art. 222 del codice.
Il procedimento va, dunque, sospeso e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale come da dispositivo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 102 della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 223, quinto comma del D.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 e successive modifiche, nella parte in cui tale norma
esclude l'opposizione al pretore, ai sensi dell 'art. 205 dello
stesso codice, nei confronti del provvedimento provvisorio di
sospensione della patente di guida adottato in presenza delle ipotesi
di reato previste dal secondo comma dell'art. 222 del codice;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, infine, che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Bologna, addì 29 marzo 1995
Il pretore: SCHIESARO

95C0678