1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 19 febbraio 2007 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Medici Giacomo ed altro Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti termini di prescrizione piu' brevi - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in appello, alla data di entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di ragionevolezza Contrasto con il principio di necessaria applicazione retroattiva della norma penale piu' favorevole, riconosciuto dal diritto comunitario e dal diritto internazionale - Contrasto con le norme di diritto internazionale generalmente riconosciute. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3, in relazione all'art. 158, comma primo, del codice penale, modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 10, comma secondo, e 11. (007C0689) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sulle eccezioni di legittimità costituzionale sollevate dai
difensori di Medici Giacomo e dal Procuratore della Repubblica
nell'ambito del procedimento n. 10744/2005 R.G. Corte di appello di
Roma, nel quale Medici Giacomo e Jacques Albert Henry sono imputati
rispettivamente: il primo dei seguenti reati: 1) reato p. e p. dagli
artt. 416, primo comma c.p., fatto commesso dal 1960 all'aprile 2002;
2) reato p. e p. dagli artt. 81, 648, 61 n. 7 c.p., fatto commesso
dal 1960 al 17 aprile 1999; 3) reato p. e p. dagli artt. 81, 61 n. 7
cp, 87 e 124 t.u. n. 490/1999, fatto «accertato dal luglio 1995 in
poi, situazione permanente»; 4) reato p. e p. dagli artt. 81, 110,
483 c.p., 65, 66 e 123 t.u. n. 490/1999, fatto commesso dal 1960 al
17 aprile 1999; il secondo del seguente reato: 1) reato p. e p.
dall'art. 416 c.p., fatto commesso dal 1960 all'aprile 2002.
Eccezione di legittimità costituzionale, sollevata dalla difesa
del Medici, dell'art. 10, terzo comma, legge n. 251/2005 per
contrasto: 1) con l'art. 3 della Costituzione, sul rilievo che non
avrebbe alcun fondamento razionale, ai fini dell'applicabilità della
nuova disciplina della prescrizione, la scelta della ratio temporis,
individuata nel momento, (dopo la sentenza n. 393, 23 ottobre 2006
della Corte costituzionale che ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 10, terzo comma, legge n. 251/2005
limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo grado
ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche»), della pendenza del procedimento in grado di appello o
avanti alla Corte di cassazione, con la conseguente differente sorte
che possono incontrare due soggetti, anche imputati nel medesimo
processo, a seconda che la pendenza del procedimento in grado di
appello sia per loro intervenuta in tempi diversi; 2) con gli
artt. 10 e 11 della Costituzione essendo il principio
dell'applicazione della norma penale più favorevole ius receptum nel
diritto internazionale in generale e nel diritto comunitario in
particolare; 3) con il principio del giusto processo di cui
all'art. 111 della Costituzione «in quanto i termini di prescrizione
indicano la ragionevole durata di un processo penale e questa non
può avere differenziata applicazione nei confronti di taluni
cittadini, (art. 3 Cost.)»;

O s s e r v a

Premesso che la questione, in relazione ai possibili esiti del
dibattimento, è rilevante, (il presente procedimento, infatti, alla
data dì entrata in vigore della legge n. 251/2005, pendeva in grado
di appello), in ordine alla ricettazione di cui al capo 2) della
rubrica, reato che ha costituito la base su cui il primo giudice ha
operato gli aumenti per la continuazione esterna, essendo la maggior
parte degli episodi in continuazione commessi anteriormente al 1995 e
dovendo trovare applicazione l'art. 158, primo comma c.p., in tema di
decorrenza del termine della prescrizione nel reato continuato;
Rilevato che, in base alla disciplina dettata dagli artt. 157 e
158 c.p., nella formulazione anteriore all'entrata in vigore della
legge n. 151/2005, i termini di prescrizione massima sono di quindici
anni e matureranno «dal giorno in cui è cessata la continuazione»,
pertanto non prima del 2010, mentre, se si ha riguardo alla nuova
formulazione degli artt. 157 e 158 c.p. tali termini, ridotti a dieci
anni, sono maturati, per il maggiore numero di fatti-reato, prima nel
2005;
Precisato che il tenore letterale del citato art. 10, («se per
effetto delle nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano
più brevi, le stesse si applicano a esclusione dei processi già
pendenti»), impone di ritenere che tra «le nuove disposizioni»
rientra anche la nuova formulazione dell'art. 158, primo comma c.p.,
come si desume anche dalla circostanza che l'art. 10, secondo comma
fa espresso richiamo all'art. 6, nel quale è appunto contenuta la
modifica dell'art. 158, primo comma c.p., (cfr. Cass. sez. II,
sentenza n. 19584, 5 maggio 2006, Capri e altri, nonchè
n. 9589/2006, Rv. 233528);
Ritenuto che l'art. 3 della Costituzione impone al legislatore,
allorchè escluda l'applicazione retroattiva di una norma che preveda
un trattamento sostanziale più favorevole, di assicurare il pari
trattamento dei cittadini, con la conseguenza che detta esclusione
deve avere una giustificazione razionale;
Considerato che, pertanto, questa Corte condivide le
argomentazioni esposte, per i processi pendenti in primo grado, nella
sentenza n. 393 del 23 ottobre 2006 citata, che possono
tranquillamente estendersi ai procedimenti pendenti in grado di
appello, argomentazioni secondo le quali è carente di razionalità
una disciplina transitoria riguardante la entrata in vigore di una
disciplina sostanziale, quale quella della prescrizione, che faccia
dipendere la esclusione della retroattività della norma più
favorevole solo dall'evoluzione del processo e dal grado in cui esso
sia pervenuto ad una certa data, costituendo tale evoluzione e il
relativo grado processuale aspetti irrilevanti rispetto al decorso,
uguale per tutti, del termine di prescrizione, che non può trovare
la sua ragion d'essere nel grado del processo il quale, come già
osservato nella sentenza n. 393 del 23 ottobre 2006 citata, «non è
in alcun modo idoneo a correlarsi significativamente ad un istituto
di carattere generale come la prescrizione, e al complesso delle
ragioni che ne costituiscono il fondamento, legato al già menzionato
rilievo che il decorso del tempo da un lato fa diminuire l'allarme
sociale e dall'altro rende più difficile l'esercizio del diritto di
difesa»;
Ritenuto che, in caso contrario, qualora cioè l'effetto
retroattivo della disciplina sopravvenuta sia collegato al mero dato
processuale del superamento o meno di una certa soglia, può
prospettarsi una intrinseca irragionevole disparità di trattamento,
tra coloro che hanno commesso il medesimo reato prima dell'entrata in
vigore della nuova normativa, alcuni dei quali, solo perchè più
rapidamente processati, si trovino ad essere giudicati in base alla
disciplina previgente, a differenza di altri che, per cause diverse,
abbiano beneficiato di un iter processuale più lento;
Ritenuto, in particolare, che la scelta di individuare il momento
della pendenza del processo in grado di appello come discrimine
temporale per l'applicazione della lex mitior nei processi in corso
di svolgimento in grado di appello alla data di entrata m vigore
della legge n. 251/2005, non appare sostenuta dalla necessità di
tutelare interessi di analogo rilievo, mentre «lo scrutinio di
costituzionalità ex art. 3 della Costituzione, sulla scelta di
derogare alla retroattività di una norma penale più favorevole al
reo deve superare un vaglio positivo di ragionevolezza, non essendo a
tal fine sufficiente che la norma derogatoria non sia manifestamente
irragionevole», (cfr. la sentenza n. 393), atteso il livello di
rilevanza dell'interesse preservato dalla lex mitior, quale emerge
dal grado di protezione accordatogli dal diritto interno, vincolato
all'osservanza del diritto internazionale convenzionale e del diritto
comunitario;
Considerato inoltre che può essere condivisa la valutazione di
non manifesta infondatezza anche dei denunciati profili di contrasto
della norma in questione con riferimento ad altro principio
fondamentale del nostro sistema costituzionale che è quello
contenuto nell'art. 10, secondo comma della Costituzione, secondo cui
l'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute;
Ritenuto che tra le dette norme, come riconosciuto dalla più
volte citata sentenza n. 393/2000, si colloca il principio di
necessaria applicazione della norma penale più favorevole,
(ancorchè non incluso nell'art. 25 della Costituzione), quale
portato della civiltà giuridica internazionale ed espressamente
previsto in convenzioni e trattati internazionali, tra cui l'art. 15
del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, adottato a
New York il 16 dicembre 1966 e reso esecutivo con la legge di
ratifica del 25 ottobre 1977 n. 881, che sancisce che «se
posteriormente alla commissione del reato, la legge prevede
l'applicazione di una pena più lieve, il colpevole deve
beneficiarne», principio che costituisce inoltre norma generale del
diritto comunitario, secondo l'art. 6, secondo comma del Trattato
sull'Unione Europea, (nel testo risultante dal Trattato sottoscritto
ad Amsterdam il 2 ottobre 1997, ratificato con la legge n. 209/1998,
che statuisce che «l'Unione rispetta i diritti fondamentali quali
sono garantiti dalla Convenzione Europea per la Salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo e delle Libertà Fondamentali, firmata a Roma 4
novembre 1950, e quali risultano dalle tradizioni costituzionali
comuni degli Stati Membri, in quanto principi generali del diritto
comunitario»), rilevante perciò anche ai sensi dell'art. 11 della
Costituzione;
Rilevato che in ossequio a tale principio, la Corte di Giustizia
della comunità Europea, nelle sentenze 12 giugno 2003, C-112/00, 10
luglio 2003,\C-20/00, C64/00 e da ultimo nella sentenza 3 maggio
2005, C-387/02, C-391/02 e C-403/02, ha precisato che «secondo una
giurisprudenza costante, i diritti fondamentali costituiscono parte
integrante dei principi generali del diritto di cui la corte
garantisce l'osservanza. A tal fine quest'ultima si ispira alle
tradizioni costituzionali degli Stati membri e alle indicazioni
fornite dai trattati internazionali in materia di tutela dei diritti
dell'uomo ... Orbene, il principio dell'applicazione retroattiva
della pena più mite fa parte delle tradizioni costituzionali degli
Stati membri. Ne deriva che questo principio deve essere considerato
parte integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare quando applica il diritto nazionale
adottato per attuare l'ordinamento comunitario»;
Ritenuto che, pertanto, la norma di cui all'art. 10, terzo comma,
legge n. 251/2005 che incide sulla disciplina di un istituto di
diritto penale sostanziale, quale è quello della prescrizione la
quale determina l'estinzione del reato e ne fa cessare la punibiità,
prevedendo la esclusione della retroattività della norma più
favorevole, determina fondati dubbi di contrasto con le norme di
diritto internazionale generalmente riconosciute e, di riflesso, con
gli artt. 10 e 11 della Costituzione;
Considerato, invece, che non si ravvisa l'ipotizzato contrasto
con l'art. 111, terzo comma della Costituzione sotto il profilo della
ragionevole durata del processo, atteso che tale principio offre
garanzia di rango costituzionale al diritto dell'imputato di vedere
la conclusione del processo a suo carico in tempi ragionevoli e la
tutela di tale posizione soggettiva è completamente svincolata dal
tempo di prescrizione del reato, potendo la stessa essere soddisfatta
anche in una fase anticipata rispetto al maturarsi della
prescrizione, mentre l'istituto della prescrizione opera su di un
piano diverso ed indipendente, in quanto riflette l'interesse dello
Stato ad esercitare la pretesa punitiva rispetto ad un determinato
fatto-reato per un periodo di tempo che è commisurato alla
valutazione del disvalore del fatto stesso e, in definitiva, alla
valutazione della sua gravità.
Considerato che l'accoglimento di questa eccezione è assorbente
rispetto alle altre sollevate;
Ritenuto che dalle esposte considerazioni discende la non
manifesta infondatezza della eccezione della difesa;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e seguenti legge
n. 87/1953;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
dell'art. 10, terzo comma, legge n. 251/2005, anche in
relazione alla nuova formulazione;
dell'art. 158, primo comma c.p. per violazione degli artt. 3,
10 e 11 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio, nonchè il corso della
prescrizione, fino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale.
Manda la cancelleria per la immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Ordinanza letta all'udienza del 19 febbraio 2007.
Il Presidente: Bucarelli
07C0689