1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA 21 - 31 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie di natura emulativa - Condanna della parte soccombente o di entrambe le parti, che abbiano agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, al risarcimento dei danni nei confronti dello Stato, per lite temeraria - Mancata previsione - Questione che presenta una pluralita' di soluzioni a contenuto costituzionalmente obbligato - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 96, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, e 111, secondo comma (T-120138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 96,
primo comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Trani - sezione distaccata di Andria, nel procedimento
vertente tra D'Avanzo Maria e Capogna Francesca ed altra, con
ordinanza del 12 luglio 2011, iscritta al n. 282 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Trani - sezione distaccata
di Andria, ha sollevato, con ordinanza del 12 luglio 2011, questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 96, primo comma, del
codice di procedura civile, «nella parte in cui non preveda che la
parte soccombente o entrambe le parti, che abbiano agito o resistito
in giudizio con mala fede o colpa grave possano essere condannate,
d'ufficio, al risarcimento dei danni nei confronti dello Stato ed, in
particolare del Ministero della Giustizia, per manifesta temerarietà
della lite», denunciandone il contrasto con gli articoli 3, primo e
secondo comma, 24, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che, come emerge dall'atto di promovimento del presente giudizio,
il rimettente è chiamato a pronunciarsi in una controversia civile
in materia possessoria, in relazione alla quale la ricorrente per
manutenzione del possesso - in quanto proprietaria pro quota del
primo piano di uno stabile condominiale - ha chiesto, nei confronti
della cognata e dei nipoti - quali comproprietari dell'altra quota
del medesimo primo piano - il ripristino stato del colore della
facciata del fabbricato, con ordine di astensione da successive
turbative, oltre al risarcimento di tutti i danni patiti;
che, in punto di rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che sussisterebbero i presupposti per applicare l'art. 96,
primo comma, cod. proc. civ., a carico di entrambe le parti, vertendo
la anzidetta controversia su una questione di natura puramente
emulativa, «che pur se fondata su un comportamento di per sè
abusivo, quale quello posto in essere in concreto da parte
resistente, si innesta chiaramente su un pregresso presupposto di
litigiosità intrafamiliari che hanno ritenuto di dover trovare la
loro valvola di sfogo dinanzi» ad esso Tribunale;
che, tuttavia, il riconoscimento della responsabilità aggravata
a carico di entrambe le parti determinerebbe «una inammissibile e
manifestamente irragionevole elisione reciproca della
responsabilità, non avendo alcuna concreta utilità sanzionatoria la
pronuncia di due condanne contestuali ex art. 96, primo comma, c.p.c.
di una parte nei confronti dell'altra e viceversa»;
che, tanto premesso, il rimettente dubita, quindi, della
legittimità costituzionale della norma denunciata anzitutto per
asserito contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, Cost., in
ragione della «palese disparità di trattamento fra lo Stato, inteso
come persona giuridica, con particolare riguardo alla sua
articolazione funzionale del Ministero della Giustizia, e le
ordinarie parti private del processo civile»; il primo, infatti, «pur
subendo direttamente gli effetti negativi dell'introduzione di una
lite temeraria, non può essere in alcun modo beneficiario di una
pronuncia di condanna in suo favore in casi come quello oggetto della
fattispecie di cui al presente procedimento, in cui la temerarietà
della lite sia bilaterale o in altre analoghe ipotesi, (...) restando
soltanto a carico dell'erario, ed in particolare del Ministero della
Giustizia, tutto l'onere organizzativo ed i costi indiretti del
materiale "smaltimento" di una controversia temeraria»;
che sussisterebbe, altresì, un vulnus all'art. 24, primo comma,
Cost., giacchè, «nel contesto di un sistema giudiziario a cui
vengono destinate risorse umane e materiali sempre più scarse»,
dovrebbe operarsi «un radicale ripensamento del concetto di accesso
alla giustizia», tanto da circoscriverlo soltanto a «controversie non
manifestamente emulative», così da evitare l'abuso del processo ed
il conseguente danno patrimoniale per la collettività, «di per sè
irragionevolmente irrisarcibile in favore della medesima in base alla
attuale struttura dell'art. 96, primo comma, c.p.c.»;
che, infine, sarebbe violato anche l'art. 111, secondo comma,
Cost., per l'«evidente squilibrio nella struttura del processo
civile, in quanto per le finalità di gestione di controversie di
natura emulativa, può determinarsi - come in concreto si determina -
un irragionevole allungamento dei tempi processuali per l'insieme
complessivo delle controversie iscritte a ruolo civile», con
conseguenti costi indiretti per la collettività e diretti per il
Ministero della giustizia in base alla legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la infondatezza della questione,
adducendo che la norma censurata è frutto di una scelta legislativa
non viziata dai profili di incostituzionalità prospettati dal
rimettente.
Considerato che, al di là di talune incoerenze dell'ordinanza di
rimessione (e segnatamente, di quella che attiene alla reputata
fondatezza della domanda attrice, dalla quale non si fa seguire la
concentrazione del giudizio di responsabilità per cosiddetta "lite
temeraria" in capo alla sola parte resistente), è comunque
assorbente il rilievo che la questione sollevata presenta una
pluralità di soluzioni in ordine al possibile contenuto della
richiesta pronuncia additiva, nessuna delle quali costituzionalmente
vincolata e la cui scelta è, quindi, rimessa alla discrezionalità
del legislatore (tra le altre, ordinanze n. 7 del 2012, n. 70 del
2009; sentenza n. 251 del 2008), nelle specie ancor più ampia
vertendosi in tema di disciplina degli istituti processuali,
modulabili dal legislatore con il solo limite di un intervento non
manifestamente irragionevole o arbitrario (ex plurimis, ordinanza n.
141 del 2011);
che, pertanto, la soluzione auspicata dal rimettente è,
all'evidenza, una della tante possibili in tema di conformazione
della disciplina sulla responsabilità aggravata "per lite
temeraria", palesandosi, inoltre, del tutto eccentrica rispetto al
sistema processuale civile in essere, così da assurgere piuttosto a
proposta di politica legislativa in materia processuale anche al fine
di ovviare ad esigenze deflattive del relativo contenzioso;
che, difatti, deviando dal principio che vuole, in detta
disciplina, coinvolte esclusivamente le parti del processo, anche nel
caso della condanna d'ufficio alla pena pecuniaria, il rimettente
intende aprire ad una sorta di sanzione "amministrativa" per il
pregiudizio recato ad un interesse pubblico, quello alla celerità
del processo ed alla sostenibilità dei suoi costi;
che, dunque, la prospettata questione va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 96, primo comma, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo
e secondo comma, 24, primo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trani - sezione distaccata
di Andria, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI