1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1994
N. 449 Ordinanza emessa il 19 aprile 1994 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Rizzacasa Massimiliano Processo penale - Procedimenti in corso per il medesimo fatto presso giudici diversi (tribunale militare di Verona e tribunale militare di Padova) - Denunciato conflitto negativo di competenza - Omessa previsione di sospensione dei procedimenti fino alla risoluzione dello stesso - Violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione e della soggezione dei giudici solo alla legge nonche' del diritto di difesa dell'imputato - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 59/1993 (di non fondatezza di analoga questione) ritenuta superabile dal giudice rimettente. (C.P.P. 1988, art. 30, terzo comma). (Cost., artt. 24, 97 e 101). (094C0834) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Rizzacasa
Massimiliano, nato il 24 giugno 1974 a Napoli, atto di nasciata n.
1814/A/I, residente a Pescara in via Osento n. 16, carrozziere,
celibe, incensurato; soldato in congedo già nel 1 rgt. art. c/a
dell'Esercito in Mestre (Venezia), libero, imputato di lesione
personale aggravata (artt. 223 e 47, n. 4, del c.p.m.p.), perchè,
effettivo all'85 reggimento fanteria "Verona" di Montorio Veronese
(Verona), alle ore 17,30 circa del 3 febbraio 1993, nei locali in uso
alla 6a compagnia del suddetto reparto afferrava energicamente la
mano sinistra del pari grado Catalano Luigi e gliela stringeva
procurandogli la "Frattura della falange del quarto dito della mano
sinsitra" e conseguentemente incapacità di attendere alle ordinarie
occupazioni per complessivi giorno trentotto.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto in circostanze di luogo
per le quali poteva verificarsi pubblico scandalo.
1. - Prima della dichiarazione di apertura del dibattimento il
p.m. ha rilevato che l'ordinanza di rimessione degli atti per
competenza da parte del tribunale militare di Verona, ai sensi
dell'art. 43, secondo comma, del c.p.p., a questo tribunale militare
si fonda su una non corretta interpretazione della sentenza 13-22
aprile 1992, n. 186 (e n. 399/1992) della Corte costituzionale,
secondo cui è illegittimo costituzionalmente l'art. 34, secondo
comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevede "l'incompatibilità
del giudice del dibattimento che abbia rigettato la richiesta di
applicazione di pena concordata, di cui all'art. 444 stesso codice, a
partecipare al giudizio".
In particolare, il p.m. ha rilevato che l'incompatibilità,
secondo la ricodata sentenza, non opera - come invece appare ritenere
il t.m. di Verona - in tutti i casi in cui il giudice abbia solo
preso visione degli atti contenuti nel fascicolo del p.m. (art. 135
delle disp. att.) - nella specie relativi a coimputato estraneo alla
richiesta di patteggiamento -, ma soltanto in riferimento alle
ipotesi in cui egli abbia valutato la posizione processuale
dell'imputato o per avere rigettato la pena per incongruità del
trattamento sanzionatorio o per avere rimesso alle parti la questione
dell'eventuale determinazione della pena a seguito di pronuncia della
sentenza di cui all'art. 129 del c.p.p. per taluno dei reati
concorrenti (rispetto ai rimanenti, infatti, sarebbe desumibile
implicito giudizio di sussistenza di responsabilita'), il p.m. ha
quindi chieso che questo tribunale militare neghi la propria
competenza - che spetta per le esposte ragioni al tribunale militare
di Verona - e che, rilevato l'esistenza di un conflitto negativo di
competenza, rimetta gli atti alla Corte di cassazione.
La difesa si è associata, articolando ulteriormente i motivi già
esposti dal p.m.
2. - Ciò detto, questo giudicante non può che condividere le
argomentazioni delle parti e rilevare la propria incompetenza a
decidere nel procedimento in esame.
Invero, il tribunale militare di Verona, avendo applicato la pena,
nel processo a carico di Rizzacasa Massimiliano e Catalano Luigi,
solo nei confronti di quest'ultimo che ne aveva fatto richiesta,
sostiene di aver preso visione degli atti del p.m. relativi alla
posizione di entrambi gli imputati e, di conseguenza, di non essere
più "compatibile" al giudizio nei confronti del Rizzacasa, pur
estraneo alla richiesta di patteggiamento. Di qui - si assume - la
competenza del t.m. di Padova, ai sensi dell'art. 43, secondo comma,
del c.p.p.
Questo tribunale osserva, tuttavia, al riguardo, che secondo
l'interpretazione data dalla Corte costituzionale con la menzionata -
e con altre (sentenza n. 124/1992) - sentenze, "non la mera
conoscenza degli atti, ma una valutazione di merito circa l'idoneità
delle risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità, vale a radicare l'incompatibilita'".
Nella specie, la visione da parte del t.m. di Verona degli atti
contenuti nel fascicolo del p.m. riguardanti il Rizzacasa -
necessaria per valutare la responsabilità del coimputato Catalano in
ordine alla richiesta ex art. 444 del c.p.p. -, non è ragione
sufficiente a fondare l'incompatibilità del collegio, proprio
perchè essa non ha comportato anche valutazioni di merito in ordine
alla posizione dell'odierno imputato.
Alla stregua delle esposte argomentazioni, questo tribunale
militare si dichiara incompetente a decidere e, rilevato un conflitto
di competenza negativo con il t.m. di Verona (Cass. 1, sentenza n.
888 del 17 aprile 1990), ordina la trasmissione di copia degli atti
alla Corte di cassazione e manda alla cancelleria per le incombenze
di rito.
3. - A questo punto questo tribunale dovrebbe procedere oltre, ai
sensi dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., che stabilisce che
l'ordinanza di rimessione non ha effetto sospensivo nel giudizio in
corso.
Si dubita però della legittimità costituzionale della citata
norma, in relazione agli artt. 101, secondo comma, 24, secondo comma,
e 97 della Costituzione, nella parte in cui essa - come appresso si
dirà - non consente la sospensione del procedimento nel caso in cui
sia il giudice remittente a ritenere sussistente ed effettivo il
conflitto.
Com'è noto, infatti, il conflitto (positivo o negativo) di
competenza (o di giurisdizione) può avere luogo nelle seguenti
condizioni: a) rilevazione d'ufficio - anche previa prospettazione
delle parti - ad opera del giudice procedente dell'esistenza della
circostanza che più giudici procedono o si rifiutano di procedere
per un medesimo fatto attribuito alla stessa persona; b) denuncia
(formalmente presentata ai sensi dell'art. 30, secondo comma, del
c.p.p.) del p.m. o delle parti private della circostanza sub a).
In entrambe le ipotesi, il giudice, ai sensi dell'art. 30, terzo
comma, del c.p.p. non può sospendere ma deve continuare oltre nel
procedimento.
4. - Con riferimento specifico al caso in esame, concernente
un'ipotesi di conflitto negativo di competenza tra giudici, l'obbligo
di proseguire il giudizio, dopo aver rilevato d'ufficio il conflitto
stesso, comporta, nella sostanza, il dovere da parte del giudicante
di sottostare alla decisione, circa la competenza, di altro giudice
ugualmente competente per materia e quindi di adeguarsi - nelle more
della decisione della suprema Corte ma, in ipotesi, fino alla
conclusione del procedimento di primo grado, qualora essa non
sopravvenga in tempo - alle statuizioni e all'interpretazione di
legge di quel giudice, le quali perciò divengono vincolanti ed
inderogabili anche per l'altro.
È evidente, al riguardo, un primo profilo di incostituzionalità
dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., con l'art. 101, secondo comma,
della Costituzione, in quanto il secondo giudice deve subire la
decisione del primo - pur appartenente allo stesso grado di giudizio
- ed è perciò assoggettato alla volontà di quest'ultimo e non alla
legge.
5. - Ma il disposto dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p. appare
violare anche l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Invero, l'attuale disciplina sui conflitti costringe l'imputato a
difendersi contemporaneamente dinanzi a più giudici per un medesimo
fatto.
Ciò è vero principalmente nell'ipotesi di conflitto positivo in
cui egli subisce ben tre procedimenti per un medesimo fatto (due,
dinanzi ai giudici del conflitto ed uno, successivo, ex art. 669 del
c.p.p.), con evidente aggravio del diritto di difesa, ma anche nel
caso - che qui rileva - di conflitto negativo, in quanto ben potrà
avvenire che il giudice che ha rimesso il conflitto sia poi
dichiarato incompetente della suprema Corte e che dovrà quindi
celebrarsi il giudizio dinanzi al primo giudice.
Anche in quest'ultimo caso l'imputato è chiamato a rispondere
più volte del medesimo addebito, con evidenti riflessi negativi sul
pieno esercizio del diritto di difesa, sia perchè, da un lato, la
pluralità di procedimenti contemporaneamente pendenti può indurre
al disorientamento e all'incertezza in ordine alla sede giudiziale
ove esercitare pienamente il diritto in questione e comportare una
minore incisività della difesa, costretta a rifrangersi in più
processi, sia perchè soprattutto nel nuovo rito in cui la difesa
tecnica costituisce esigenza ineliminabile (come desumersi
dall'istituto del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti),
la necessità di doversi difendersi in più processi eadem re,
costituisce un aggravio finanziario aggiuntivo per l'imputato e,
quindi, un effetto negativo in ordine alla possibilità di rivolgersi
ad adeguata difesa tecnica.
6. - D'altro canto, l'apertura di più procedimenti penali per un
medesimo fatto dinanzi a più organi giudiziari, riguardata sotto
altro profilo, finisce con l'appesantire l'andamento
dell'Amministrazione giudiziaria, in quanto, alla fine, solo la
decisione adottata in esito ad un procedimento farà stato per il
caso di specie, con evidente superfluità delle energie lavorative e
finanziarie profuse nelle altre sedi giudiziali. Sotto questo
aspetto, si ravvisa l'incostituzionalità dell'art. 30, terzo comma,
del c.p.p. anche in riferimento all'art. 97 della Costituzione, in
quanto il sistema dettato della menzionata norma procedurale non
appare finalizzata a realizzare il buon andamento
dell'amministrazione giudiziaria.
7. - Non ignora il tribunale che la Corte costituzionale, chiamata
già a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale dell'art. 30,
terzo comma, del c.p.p., a seguito di ordinanza di questo stesso
t.m., ha rigettato la questione in riferimento ad altri parametri
costituzionali (artt. 2, 3, 25, 76, 77 e 103 della Costituzione),
ravvisando la ratio della norma processuale nell'esigenza di
celerità propria del nuovo rito penale e di evitare effetti dilatori
conseguenti a "denunce di conflitti manifestamente inesistenti o
pretestuosi" che possono "paralizzare temporaneamente le sorti del
processo .. e possono incidere sui termini di custodia cautelare e di
prescrizione" (sentenza 8-16 febbraio 1993, n. 59).
La stessa Corte - anche se non investita del giudizio con
esplicito riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione
- riteneva "inconveniente non trascurabile" il fatto che l'imputato
sia costretto a difendersi per lo stesso fatto innanzi a più giudici
ed auspicava un intervento legislativo "volto ad approntare una
disciplina idonea a contemperare in modo diverso gli interessi in
gioco", identificabili, da un lato, nella necessità di impedire
manovre dilatorie mediante prospettazione di conflitti manifestamente
inesistenti o pretestuosi (a fronte dei quali comunque sorge
l'obbligo di remissione alla Corte di cassazione) e, d'altro lato, il
diritto di difesa dell'imputato.
A fronte di tali osservazioni della Corte costituzionale - cui a
tutt'oggi nell'opportuna sede non è stato dato seguito - questo
tribunale, ponderando con attenzione il bilanciamento degli interessi
in questione e, segnatamente, gli inconvenienti che deriverebbero da
una diversa formulazione dell'art. 30 del c.p.p. implicante
l'automatica sospensione del procedimento, non può non rilevare che
la fittizia manipolazione dilatoria sui tempi dal processo non può
certamente ravvisarsi nel caso (di cui al par. 3, sub a), in cui sia
il giudice a rilevare d'ufficio - o su mera prospettazione delle
parti - l'esistenza di un conflitto (art. 30, primo comma, del
c.p.p.), essendo egli preposto a decidere autonomamente, al di fuori
di cogenti obblighi processuali attivati dalle parti.
Nell'ipotesi in cui siano, invece, queste ultime a denunciare
formalmente (art. 30, secondo comma, del c.p.p.) un conflitto, devesi
allora ritenere che, ricorrendo l'obbligo del giudice di trasmettere
gli atti alla Corte di cassazione, effettivamente la previsione, a
tal punto, di un effetto sospensivo del procedimento paralizzerebbe
il giudizio a seguito di un atto di parte meramente potestativo ed
eventualmente pretestuoso.
Ritiene però il collegio che, proprio in considerazione degli
interessi in gioco (necessità, da un lato, di evitare manovre
dilatorie; dall'altro, rispetto dell'indipendenza del giudice e del
diritto di difesa dell'imputato), un equo contemperamento sarebbe
rinvenibile in una decisione del giudice circa la fondatezza
dell'esistenza o meno di un effettivo conflitto, denunciato dalle
parti; giudizio, questo che ricondurrebbe nell'alveo della garanzia
giurisdizionale la conseguente questione relativa alla sospensione,
per tal modo sottratta a manovre di parte.
Resta inteso che, a fronte di una valutazione di segno opposto,
comunque obbligo del giudice sarebbe quello di rimettere copia degli
atti alla Corte di cassazione e di proseguire il giudizio.
Nè sussisterebbe il rischio di effetti negativi di fini della
prescrizione, vigendo il disposto dell'art. 159, primo comma, del
c.p., secondo cui il corso resta interrotto in ogni caso in cui la
sospensione del procedimento penale è imposta da una particolare
disposizione di legge; nè sarebbero estranee alla logica del sistema
le conseguenze che in ordine alla custodia cautelare deriverebbero
dalla sospensione del procedimento.
Conseguentemente si solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., con riferimento
agli artt. 24, secondo comma, 97, e 101, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la sospensione del
procedimento nel caso in cui sia il giudice remittente a ritenere
fondata l'esistenza di un conflitto.

P. Q. M.
Letti gli artt. 28 e segg. del c.p.p., 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ordina la trasmissione di copia degli atti alla Corte di
cassazione per la risoluzione del conflitto negativo insorto tra
questo tribunale ed il tribunale militare di Verona;
Dispone la comunicazione dell'ordinanza al tribunale militare di
Verona;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., in
relazione agli artt. 24, secondo comma, 97, primo comma, e 101,
secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 19 aprile 1994
Il presidente: ROSIN
Il giudice estensore: BLOCK
94C0834