1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA 8 - 23 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Richiesta di rimessione del processo ad altro giudice ai sensi dell'art. 45 e seguenti cod. proc. pen. - Nozione di legittimo sospetto - Ritenuta indeterminatezza e incompatibilita' dell'istituto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza - Prospettazione della questione da parte del giudice di merito che non deve fare applicazione delle norme censurate - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 45 e 47, come modificati dalla legge 7 novembre 2002, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. Processo penale - Richiesta di rimessione del processo ad altro giudice ai sensi dell'art. 45 e seguenti cod. proc. pen. - Sospensione obbligatoria del processo prima della discussione e delle conclusioni - Possibilita' di paralizzare l'attivita' processuale con reiterate richieste - Assunta lesione dei principi di ragionevolezza, della ragionevole durata e dell'efficienza del processo - Questione prospettata in un momento in cui i rimettenti non erano chiamati a fare applicazione della disciplina censurata - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 47, comma 2, come modificato dalla legge 7 novembre 2002, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. Processo penale - Richiesta di rimessione del processo ad altro giudice ai sensi dell'art. 45 e seguenti cod. proc. pen. - Sospensione facoltativa - Possibilita' di paralizzare l'attivita' processuale con reiterate richieste - Assunta lesione dei principi di ragionevolezza, della ragionevole durata e dell'efficienza del processo - Difetto di motivazione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 47, comma 1, come modificato dalla legge 7 novembre 2002, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. Processo penale - Richiesta di rimessione del processo ad altro giudice ai sensi dell'art. 45 e seguenti cod. proc. pen. - Applicabilita' della nuova disciplina anche ai processi in corso - Ritenuta violazione del principio secondo cui la competenza del giudice si radica al momento della commissione del fatto - Prospettazione della questione da parte del giudice di merito che non deve fare applicazione delle norme censurate in relazione alla sospensione obbligatoria, e omessa considerazione circa la sussistenza dei presupposti per l'esercizio della facolta' in relazione alla sospensione facoltativa - Manifesta inammissibilita'. - Legge 7 novembre 2002, n. 248, art. 1, comma 5. - Costituzione, art. 25. (004C0951) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 45 e 47,
comma 2, del codice di procedura penale, come modificati dalla legge
7 novembre 2002, n. 248 (Modifica degli articoli 45, 47, 48 e 49 del
codice di procedura penale), e dell'art. 1, comma 5, della stessa
legge, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dalla
Corte di assise di Cosenza con ordinanza in data 21 novembre 2002,
dal Tribunale di Pescara con ordinanza in data 28 gennaio 2003, dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara con
ordinanza in data 11 febbraio 2003 e dal Tribunale di Trani, sezione
distaccata di Molfetta, con ordinanza in data 6 maggio 2003,
rispettivamente iscritte al n. 4, al n. 334, al n. 444 e al n. 553
del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4, n. 24, n. 28 e n. 33, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che la Corte di assise di Cosenza ha sollevato (r.o.
n. 4 del 2003), in riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 47,
comma 2, del codice di procedura penale, come modificato dalla legge
7 novembre 2002, n. 248 (Modifica degli articoli 45, 47, 48 e 49 del
codice di procedura penale), «nella parte in cui prevede
l'obbligatoria sospensione del processo prima dello svolgimento della
discussione e delle conclusioni e, a fortiori, prima della pronunzia
della sentenza»;
che la Corte di assise premette che, a seguito della
richiesta di rimessione del processo ad altro giudice ai sensi degli
artt. 45 e seguenti cod. proc. pen., presentata da un imputato lo
stesso giorno fissato per l'udienza di discussione, i difensori degli
imputati hanno chiesto la sospensione del processo ex art. 47,
comma 2, dello stesso codice;
che il pubblico ministero si è opposto, sostenendo che la
sospensione diviene obbligatoria solo quando la Corte di cassazione
comunica l'assegnazione della richiesta di rimessione alle Sezioni
unite ovvero a sezione diversa da quella di cui all'art. 610,
comma 1, cod. proc. pen;
che la Corte rimettente ritiene che l'avverbio «comunque»
utilizzato nel comma 2 dell'art. 47 citato renda evidente che la
sospensione è «comunque» obbligatoria prima dello svolgimento delle
conclusioni e della discussione, anche perchè, diversamente
opinando, la richiesta di rimessione presentata nel corso della
discussione non potrebbe impedire, in contrasto con quella che
risulta essere la chiara volontà del legislatore, di pronunciare
sentenza se i provvedimenti della Cassazione non intervengono prima
che la discussione stessa abbia termine;
che ad avviso della rimettente la sospensione obbligatoria
del processo violerebbe gli artt. 3, 111 (sotto il profilo della
ragionevole durata del processo) e 112 Cost., alla stregua delle
considerazioni svolte nella sentenza n. 353 del 1996, con la quale è
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 47,
comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui faceva divieto al
giudice di pronunciare la sentenza fino a che non fosse intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la richiesta di
rimessione;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando che il presupposto interpretativo della rimettente
è errato e chiedendo perciò che la questione sia dichiarata
inammissibile o comunque infondata;
che il Tribunale di Pescara (r.o. n. 334 del 2003) ha
sollevato, in riferimento all'art. 25 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 cod. proc. pen., come
modificato dalla legge n. 248 del 2002, nella parte in cui assume a
fondamento della rimessione le situazioni in cui «gravi situazioni
locali, tali da turbare lo svolgimento del processo e non altrimenti
eliminabili, pregiudicano la libera determinazione delle persone che
partecipano al processo ovvero la sicurezza o l'incolumità pubblica,
o determinano motivi di legittimo sospetto», nonchè, in riferimento
all'art. 111 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47 cod. proc. pen., come modificato dalla medesima legge,
nella parte in cui prevede che la richiesta di rimessione determina
«la sospensione - eventuale o obbligatoria - del processo»;
che il Tribunale rimettente premette:
che l'imputato, «dopo aver avanzato, nel corso dello stesso
procedimento, diverse istanze di ricusazione e di rimessione», tutte
dichiarate inammissibili, ha presentato un'ulteriore richiesta di
rimessione a norma dell'art. 45 cod. proc. pen., come modificato
dalla legge n. 248 del 2002, «assumendo la sussistenza di gravi
situazioni locali tali da determinare motivi di legittimo sospetto»;
che il pubblico ministero ha chiesto sollevarsi questione di
legittimità costituzionale degli artt. 45 e 47 cod. proc. pen., come
modificati, in quanto «la nozione "di legittimo sospetto", non basata
su criteri certi ed oggettivi», permettendo il trasferimento del
processo dalla sua sede naturale «sulle base di mere illazioni e
prospettazioni, anche prive di prove idonee a dimostrare un effettivo
pregiudizio per "la libera determinazione delle persone che
partecipano al processo"», violerebbe l'art. 25, primo comma, Cost.,
mentre la sospensione eventuale o necessaria a norma dell'art. 47
cod. proc. pen. sarebbe in contrasto con il principio della
ragionevole durata del processo;
che il tribunale osserva, in punto di rilevanza, che per la
definizione del processo in corso è «prevista una istruttoria
particolarmente ridotta», cui potrebbe far seguito, nella stessa
udienza, la discussione;
che nel merito, quanto alla prima questione, il rimettente
ritiene che l'indeterminatezza della nozione di legittimo sospetto
vulneri l'art. 25 Cost., per il quale non è sufficiente che sia
predeterminato il nuovo giudice territorialmente competente, «ma deve
essere anche analiticamente individuato dalla legge il presupposto
della rimessione»;
che l'art. 47 cod. proc. pen., nella parte in cui «prevede la
sospensione - eventuale o obbligatoria - del processo», violerebbe
l'art. 111 Cost., in quanto, «pur essendo [...] il legislatore libero
di scandire le diverse fasi processuali, non può scegliere, tra le
diverse soluzioni, quella che comporti, sia pure in casi estremi, la
paralisi dell'attività processuale» mediante la «riproposizione di
istanze di rimessione, formalmente ineccepibili anche se in concreto
prive di ogni fondamento»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo la manifesta infondatezza delle questioni;
che, con riferimento all'art. 45 cod. proc. pen.,
l'Avvocatura rileva che la disciplina della rimessione è destinata a
trovare applicazione solo nei casi in cui una condizione
«qualificata» e per nulla generica, riconducibile al paradigma delle
«gravi situazioni locali», risulti, «in base a dati obiettivi»,
idonea a turbare lo svolgimento del processo;
che pertanto la norma censurata, imponendo una valutazione
ancorata a dati oggettivi e verificabili ed operando un corretto
bilanciamento tra garanzia dell'imputato e garanzia della
giurisdizione, non è costituzionalmente illegittima;
che, quanto all'art. 47 cod. proc. pen., l'Avvocatura osserva
che, nei casi in cui è prevista la sospensione, la protrazione della
durata del processo determinata dalla procedura incidentale è
giustificata dalla necessità di accertare la situazione denunciata,
il che esclude il vulnus al principio del giusto processo e alla
tempestività dell'esercizio della funzione giurisdizionale;
che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Pescara (r.o. n. 444 del 2003), nel sollevare questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 45 e 47 cod. proc. pen.
affatto analoghe alle precedenti, premette che l'imputato ha
presentato richiesta di rimessione «con argomentazioni diffuse ed
ulteriori rispetto a quelle già svolte con precedente istanza
dichiarata inammissibile dalla Corte di cassazione»;
che ad avviso del giudice a quo la nuova richiesta di
rimessione impedisce, secondo quanto disposto dagli artt. 45 e 47
cod. proc. pen., di «dar luogo allo svolgimento delle conclusioni» ed
impone «la sospensione del procedimento sino all'ordinanza che
dichiari inammissibile o rigetti la richiesta ovvero, in caso di suo
accoglimento, fino a che il processo non perverrà, nel medesimo
stato, dinanzi al giudice designato»;
che l'art. 45 cod. proc. pen., consentendo «il trasferimento
del processo dalla sua sede naturale senza una precisa
predeterminazione dei presupposti che lo giustifichino, in forza
della generica previsione di un "legittimo sospetto" non meglio
specificato», si porrebbe in contrasto con l'art. 25, primo comma,
Cost., mentre l'art. 47 cod. proc. pen., prescrivendo la sospensione
del processo «reiterabile in conseguenza di istanze di rimessione
facilmente riproponibili ex art. 49 cod. proc. pen.», violerebbe il
principio della ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111
Cost;
che il Tribunale di Trani, sezione distaccata di Molfetta,
(r.o. n. 553 del 2003) ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25,
97 e 111 Cost., questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 45 e 47 cod. proc. pen., come modificati dalla legge n. 248 del
2002, nonchè dell'art. 1, comma 5, della stessa legge;
che il rimettente premette che l'imputato ha formulato
istanza di rimessione ai sensi dell'art. 45 cod. proc. pen. e che il
pubblico ministero ha eccepito l'incostituzionalità di tale
disciplina per contrasto con l'art. 111 Cost;
che il rimettente sottolinea che al giudice non è consentita
alcuna valutazione in ordine alla ammissibilità dell'istanza,
essendo tenuto unicamente a disporre l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte di cassazione, con l'unica eccezione costituita
appunto dalla proposizione della questione di costituzionalità;
che ciò nonostante la rilevanza della questione sarebbe
«indubbia», atteso che, «ove l'istituto de quo fosse diversamente
strutturato e non contemplasse il presupposto del "legittimo
sospetto", tra l'altro con la norma transitoria che [ne] consente
l'applicazione [...] ai processi in corso, l'istanza non potrebbe
essere avanzata»;
che nel merito il giudice a quo premette che nel disciplinare
la rimessione il legislatore del 1988 si era attenuto ai principi e
alle indicazioni elaborati dalla giurisprudenza costituzionale
formatasi in relazione alla disciplina previgente, mentre la legge
n. 248 del 2002 ne ha modificato profondamente i contenuti, così da
rendere necessario un nuovo esame dell'intero istituto in riferimento
agli artt. 3 e 25 Cost;
che i dubbi circa la compatibilità della rimessione con
l'art. 25 Cost. appaiono rafforzati dall'adozione del rito
accusatorio, nel quale la naturalità del giudice si sostanzia nel
diritto del cittadino di essere sottoposto a giudizio davanti alla
collettitività in cui vive e dove è stato commesso il reato;
che, inoltre, l'istituto non sarebbe che «un mero
anacronismo» in un'epoca in cui la collettività è sottoposta ad un
tale flusso di informazioni da escludere che sussistano «fatti e
vicende che [...] possano scuotere talmente le parti processuali da
far sì che il giudizio possa esserne alterato e l'esito non sereno»,
in un sistema tra l'altro che già offre strumenti (quali
l'astensione e la ricusazione) a tutela della imparzialità del
giudice;
che sarebbe violato anche l'art. 3 Cost., in quanto
l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge «verrebbe vulnerata
laddove fosse possibile, attraverso l'uso della rimessione, tentare
di sottrarsi ad un giudice e ad un ufficio sgraditi»;
che in via subordinata il rimettente solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 cod. proc. pen., nella parte
in cui prevede fra i presupposti che impongono la rimessione del
processo anche i «motivi di legittimo sospetto»;
che il giudice a quo - richiamata la giurisprudenza di
legittimità che sotto la vigenza dell'art. 55 del codice di rito del
1930 aveva ristretto l'ambito di operatività dell'istituto,
«oggettivizzando al massimo grado i presupposti» - rileva che nel
formulare l'art. 45 cod. proc. pen. il legislatore del 1988 avrebbe
tenuto presente proprio questa giurisprudenza, mentre con la
reintroduzione del «legittimo sospetto» è stato inserito un
«concetto vago, generico, indeterminato, valido per qualunque uso,
tale da non garantire tassatività e determinatezza», con conseguente
violazione dell'art. 25, primo comma, Cost;
che ulteriori profili di illegittimità costituzionale
sarebbero ravvisabili nella disposizione transitoria di cui
all'art. 1, comma 5, della legge n. 248 del 2002, in quanto
l'applicazione della nuova disciplina ai processi in corso consente
una sostanziale sottrazione del processo alla giurisdizione e al
giudice naturale, fino a «creare una categoria di cittadini protetti,
in contrasto con il principio tempus criminis regit iudicem»;
che, infine, la «sospensione obbligatoria del processo»,
prevista nell'art. 47, comma 2, cod. proc. pen., sarebbe affetta
dagli stessi vizi della disciplina, analoga all'attuale, dichiarata
costituzionalmente illegittima (sentenza n. 353 del 1996), in quanto
in caso di uso distorto e dilatorio della rimessione poteva
determinare la paralisi del procedimento, e si porrebbe
conseguentemente in contrasto non solo con i principi di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di «efficienza del processo» (art. 97
Cost.), ma oggi anche con il principio della sua ragionevole durata
(art. 111 Cost.);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, richiamando integralmente l'atto di intervento depositato in
relazione alla ordinanza del Tribunale di Pescara iscritta al n. 334
del registro ordinanze del 2003.
Considerato che la Corte di assise di Cosenza, il Tribunale di
Pescara, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Pescara e il Tribunale di Trani, sezione distaccata di Molfetta,
hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale della
disciplina della rimessione del processo, come modificata dalla legge
7 novembre 2002, n. 248 (Modifica degli articoli 45, 47, 48 e 49 del
codice di procedura penale), sotto gli aspetti: a) della
incompatibilità dei presupposti dell'istituto descritti dall'art. 45
del codice di procedura penale con gli artt. 3 e 25, primo comma,
della Costituzione (r.o. n. 334, n. 444 e n. 553 del 2003); b) del
contrasto della sospensione del processo a norma dell'art. 47 dello
stesso codice con gli artt. 3, 111, secondo comma, 97 e 112 Cost.
(r.o. n. 4, n. 334, n. 444 e n. 553 del 2003); c) della violazione
dell'art. 25 Cost. in relazione alla immediata applicabilità della
nuova disciplina ai processi in corso, prevista dall'art. 1, comma 5,
della legge n. 248 del 2002 (r.o. n. 553 del 2003);
che, avendo tutte le questioni ad oggetto il medesimo
istituto, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che il primo gruppo di questioni si riferisce, in
particolare, al carattere vago, generico e indeterminato di nozioni
quali quelle di «legittimo sospetto», di turbamento della «libertà
di determinazione delle persone», di pregiudizio della «sicurezza» o
della «incolumità pubblica», qualificabili esse stesse come fonti di
legittimo sospetto, nonchè alla stessa compatibilità dell'istituto
con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza;
che a norma dell'art. 46, comma 3, cod. proc. pen. il, dopo
che è stata depositata in cancelleria la richiesta di rimessione, è
tenuto a trasmetterla immediatamente alla Corte di cassazione, alla
quale esclusivamente spetta di decidere sulla richiesta, anche sotto
il profilo della ammissibilità (artt. 47, comma 1, e 48, commi 2 e
6, cod. proc. pen.);
che solo la Corte di cassazione, in quanto competente a
giudicare sulla richiesta di rimessione, risulta pertanto abilitata a
sollevare questione di legittimità costituzionale sugli aspetti sia
sostanziali che processuali dell'istituto, mentre il giudice di
merito non deve fare applicazione delle norme censurate, ad eccezione
di quelle riguardanti la sospensione del processo ex art. 47 cod.
proc. pen., ed è quindi privo di legittimazione a sollevare
questioni in tema di rimessione;
che questa Corte è pervenuta ad analoghe conclusioni in
ordine all'istituto della ricusazione, affermando che, ove il giudice
ricusato venisse abilitato a sollevare questione di legittimità
costituzionale in ordine al procedimento incidentale che lo riguarda,
verrebbe stravolto il sistema che attribuisce esclusivamente al
giudice superiore la competenza a giudicare sulla ricusazione
(ordinanze n. 147 del 2003 e n. 204 del 1999; v. anche, per la
dichiarazione di inammissibilità delle questioni sollevate dal
giudice di merito dopo la presentazione, rispettivamente, del ricorso
per regolamento di giurisdizione e di competenza, ordinanze n. 322
del 2002 e n. 248 del 2000);
che le predette questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili;
che con il secondo gruppo di questioni i rimettenti censurano
l'art. 47, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede la
sospensione obbligatoria del processo prima dello svolgimento delle
conclusioni e della discussione e comunque prima della pronuncia
della sentenza, così consentendo, mediante la reiterata
riproposizione di richieste di rimessione, di paralizzare
sistematicamente l'attività processuale, in violazione dei principi
di ragionevolezza, della ragionevole durata e dell'efficienza del
processo, alla stregua di considerazioni che riecheggiano quelle
svolte da questa Corte nella sentenza n. 353 del 1996;
che l'art. 47, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che il
giudice deve «comunque» sospendere il processo, prima dello
svolgimento della discussione o prima della pronuncia della sentenza,
dopo che ha avuto notizia dalla Corte di cassazione, ex art. 48,
comma 3, dello stesso codice, che la richiesta di rimessione è stata
assegnata alle sezioni unite o a sezione diversa dall'apposita
sezione alla quale, a norma dell'art. 610, comma 1, cod. proc. pen.,
sono assegnati i ricorsi quando il Presidente della Corte rileva una
causa di inammissibilità;
che dalla formulazione dell'art. 47, comma 2, cod. proc. pen.
emerge dunque che il giudice deve disporre la sospensione del
processo solo in presenza della duplice condizione che il processo
stia per entrare in una fase processuale particolarmente
«qualificata» (prima dello svolgimento delle conclusioni e della
discussione, prima della pronuncia del decreto che dispone il
giudizio o della sentenza) e che al giudice stesso sia pervenuta la
notizia che la richiesta di rimessione è stata assegnata alle
sezioni unite o, comunque, ad una sezione competente a decidere nel
merito, fermo restando che il giudice non deve disporre la
sospensione se ritiene che la richiesta non sia fondata su elementi
nuovi rispetto ad altra richiesta già rigettata o dichiarata
inammissibile;
che tutti i rimettenti hanno sollevato la questione subito
dopo che la richiesta di rimessione è stata depositata in
cancelleria, senza trasmetterla alla Corte di cassazione secondo
quanto disposto dall'art. 46, comma 3, cod. proc. pen., rendendo
così impossibile il verificarsi della seconda condizione a cui è
subordinata l'operatività della sospensione obbligatoria del
processo, e cioè la comunicazione da parte della Corte che la
richiesta è stata assegnata ad una sezione competente a decidere nel
merito;
che, ai fini della rilevanza della questione, non può essere
seguita l'interpretazione prospettata dalla Corte di assise di
Cosenza (r.o. n. 4 del 2003), secondo cui l'avverbio «comunque» che
compare nell'art. 47, comma 2, cod. proc. pen. renderebbe in ogni
caso obbligatoria la sospensione del processo prima dello svolgimento
delle conclusioni e della discussione, in quanto contrastante sia con
la sintassi della disposizione censurata, sia con la volontà del
legislatore, che emerge chiaramente dai lavori parlamentari, di
limitare l'obbligo di sospendere il processo ai casi di assegnazione
della richiesta di rimessione ad una sezione competente a deciderla
nel merito, al fine di rendere la relativa disciplina compatibile con
la sentenza di questa Corte n. 353 del 1996 e con le successive
precisazioni contenute nell'ordinanza n. 5 del 1997;
che le questioni risultano pertanto prive di rilevanza, in
quanto sollevate in un momento in cui i rimettenti non erano chiamati
a fare applicazione della disciplina censurata, e debbono
conseguentemente essere dichiarate manifestamente inammissibili;
che manifestamente inammissibili, per difetto di motivazione,
sono anche le questioni sollevate dal Tribunale di Pescara (r.o.
n. 334 del 2003) e dal giudice per le indagini preliminari del
medesimo tribunale (r.o. n. 444 del 2003), nella parte in cui i
rimettenti censurano la sospensione facoltativa prevista
dall'art. 47, comma 1, cod. proc. pen., posto che da un lato i
rimettenti omettono di fornire qualsiasi elemento sul perchè
ricorrerebbero gli estremi per disporre la sospensione, dall'altro
rilevano che l'imputato ha già presentato plurime richieste di
rimessione, ma non dicono perchè nel caso di specie non sarebbe
applicabile la disposizione di cui all'ultimo periodo dell'art. 47,
comma 2, cod. proc. pen;
che, infine, il Tribunale di Trani dubita anche della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5, della legge n. 248
del 2002, in riferimento all'art. 25 Cost., in quanto la norma
censurata, prevedendo l'applicabilità della nuova disciplina della
rimessione anche ai processi in corso, e in particolare alle
richieste di rimessione presentate dopo la data di entrata in vigore
della legge, violerebbe il principio tempus criminis regit iudicem,
secondo cui la competenza del giudice si radica al momento della
commissione del fatto;
che, avendo questa Corte già rilevato, nell'esaminare il
primo gruppo di questioni, che i rimettenti non sono chiamati a fare
applicazione della disciplina censurata, ne consegue che il giudice a
quo non è neppure abilitato a sindacare la legittimità
costituzionale della norma transitoria che dispone l'immediata
applicabilità dei nuovi presupposti di cui all'art. 45 cod. proc.
pen. ai processi in corso;
che, quanto alla nuova disciplina «processuale» della
rimessione, il giudice a quo non è certamente tenuto a fare
applicazione delle disposizioni relative al procedimento incidentale
che si svolge davanti alla Corte di cassazione, mentre potrebbero
riguardarlo gli effetti della richiesta di rimessione in ordine alla
sospensione, facoltativa ovvero obbligatoria, del giudizio a quo;
che peraltro, in relazione alla sospensione facoltativa, il
rimettente omette qualsiasi considerazione circa la sussistenza dei
presupposti per l'esercizio di tale facoltà, mentre in ordine alla
sospensione obbligatoria non è chiamato a fare applicazione della
nuova disciplina di cui all'art. 47, comma 2, cod. proc. pen., posto
che - come si è già osservato nell'esaminare il secondo gruppo di
questioni - non avendo trasmesso la richiesta di rimessione alla
Corte di cassazione, non ha sicuramente potuto ricevere la
comunicazione della sua assegnazione ad una sezione competente a
deciderla nel merito;
che pertanto anche la questione relativa all'art. 1, comma 5,
della legge n. 248 del 2002 deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 45 e 47 del codice di
procedura penale, come modificati dalla legge 7 novembre 2002, n. 248
(Modifica degli articoli 45, 47, 48 e 49 del codice di procedura
penale), e dell'art. 1, comma 5, della predetta legge 7 novembre
2002, n. 248, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, 97, 111 e
112 della Costituzione, dalla Corte di assise di Cosenza, dal
Tribunale di Pescara, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Pescara e dal Tribunale di Trani, sezione distaccata di
Molfetta, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0951