1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 832 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2004
Ordinanza emessa il 19 marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 settembre 2004) dal tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Zambrotti Enrico ed altri Processo penale - Termine per la difesa - Disciplina - Consentito esercizio illimitato del diritto di revoca e della facolta' di rinuncia al mandato difensivo - Lesione del principio della ragionevole durata del processo - Disparita' di trattamento tra imputati - Incidenza sulle parti civili costituite. - Codice di procedura penale, art. 108. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 111, comma secondo, ultima parte. (004C1145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL TRIBUNALE

Decidendo sulla richiesta di concessione di un termine a difesa
formulata a norma dell'art. 108 c.p.p. dal neo-difensore dell'
imputato Zambrotti Enrico all'udienza dibattimentale del 19 marzo
2004 nell'ambito del procedimento penale n. 1028/1998 R.G. Trib. di
Zambrotti Enrico, Conte Carmelo e Alessandri Pierluigi per i reati di
cui agli artt. 110, 317, 323, 319, 321, 317 c.p.;
Premesso in fatto che
All'udienza del 15 luglio 2003, dichiarata la utilizzabilità
degli atti confluiti nel fascicolo dibattimentale, il p.m.
pronunciava la sua requisitoria e le prime due parti civili
rassegnavano le rispettive conclusioni;
All'udienza del 1° ottobre 2003, disattesa l'eccezione difensiva
formulata nell'interesse di Zambrotti Enrico, l'ultima parte civile
rassegnava le proprie conclusioni ed iniziava la discussione
difensiva con gli interventi degli avvocati nell'interesse degli
imputati Alessandri Pierluigi e Conte Carmelo;
All'udienza del 3 ottobre 2003, confermata la pregressa ordinanza
e disattesa la richiesta di sospensione del processo veicolata al
collegio sulla base della legge n. 134/2003 l'imputato Zambrotti
revocava la nomina dei difensori di fiducia nominando contestualmente
quale nuovo ed unico difensore di fiducia l'avv. Enrico D'Amato,
presente in aula; l'avv. Enrico D'Amato chiedeva la concessione di un
termine a difesa a norma dell'art. 108 c.p.p.: il tribunale in
applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 107 e 108
c.p.p., in accoglimento dell'istanza, preso atto dell'allontanamento
del difensore revocato, di differiva la trattazione della causa
all'udienza del 20 ottobre 2003;
Il 20 ottobre 2003 l'avv. D'Amato rinunziava al mandato e
successivamente, nel corso della stessa udienza, l'avv. Valerio De
Martino depositava «nomina difensore di fiducia da parte
dell'imputato Zambrotti con contestuale revoca di ogni precedente
difensore» preso, quindi atto della intervenuta presentazione di atto
di ricusazione, il collegio sospendeva l'attività dibattimentale
fino al 10 dicembre 2003;
Uguale provvedimento veniva adottato il 10 dicembre 2003 a fronte
di una formale istanza di ricusazione presentata da Zambrotti Enrico;
Alla successiva udienza del 5 febbraio 2004, preso atto della
presentazione di una terza istanza di ricusazione, il processo veniva
nuovamente differito in attesa delle determinazioni della locale
Corte di appello;
Il 19 marzo 2004, preso atto che anche l'ultima dichiarazione di
ricusazione era stata nelle more dichiarata inammissibile dalla Corte
di appello il tribunale, dopo avere disatteso l'istanza di
differimento dell'avv. De Martino per contestuali impegni
professionali perchè ritenuta intempestiva e non documentata,
disponeva procedersi oltre dando la parola all'imputato Zambrotti
Enrico che, con memoria a propria firma depositata il 18 marzo 2004
aveva tra l'altro rappresentato la volontà di veicolare al collegio
proprie dichiarazioni, invocando all'uopo. l'art. 523, quinto comma,
c.p.p.; l'imputato Zambrotti dichiarava di voler intervenire solo in
esito alla discussione del proprio difensore; il difensore di detto
imputato instava per il rinvio del processo e per la concessione di
un termine; il tribunale disattendeva tale richiesta, invitando il
difensore d'ufficio a concludere; a questo punto l'imputato Zambrotti
dichiarava di revocare la nomina a difensore di fiducia dell'avv. De
Martino (per come detto, non comparso) e nominava quale nuovo
difensore di fiducia lo stesso legale Angela Spani, già nominato dal
tribunale difensore d'ufficio; l'avv. Spani, nella nuova veste
chiedeva un termine a difesa a norma dell'art. 108 c.p.p.
Rileva ed osserva
L'istanza da ultimo richiamata non sembra, alla luce della
normativa processuale vigente, possa essere disattesa sulla base
delle argomentazioni esposte dal Pubblico Ministero di udienza.
Invero, la norma di riferimento, seppure interpretata in
combinato disposto con quella di cui all'art. 107 c.p.p., assicura,
nei casi previsti, il diritto del neo-difensore «a un termine
congruo», a prescindere, evidentemente, dagli intenti che si prefigge
la parte. In mancanza di limiti espressamente codificati o comunque
ricavabili aliunde dal sistema, sembra preclusa al giudice procedente
qualsiasi decisione difforme dal quella invocata nella fattispecie
concreta.
Sennonchè, è evidente che in mancanza di strumenti di
sbarramento previsti dalla legge, la reiterazioni di siffatta
iniziativa finisce con l'esporre il processo penale ad una durata non
prevedibile ed obiettivarnente non ragionevole, e ciò in chiara
violazione dell'art. 111, secondo comma, ultima parte, della Carta
Fondamentale dello Stato.
La questione, sicuramente rilevante nel caso di specie per come
desumibile dalla cronistoria delle ultime fasi del processo, appare
non manifestamente infondata alla luce di un contesto ermeneutico che
sembra suggerire, nel rispetto del diritto positivo vigente,
soluzioni obbligate, con conseguenti fasi di stallo di non
preventivabile durata. Sfugge, infatti, al giudicante qualsiasi
possibilità di controllo, e quindi di intervento, sulle variabili
opzioni difensive. Pertanto, in difetto di criteri prefissati dal
legislatore sugli effetti processuali che l'atteggiarsi di tali
meccanismi producono, la durata del processo lasciata in una non
controllabile disponibilità delle parti, non consente al giudice dì
assicurarne la ragionevolezza.
Si profilano nel caso di specie, inoltre le ulteriori violazioni
degli artt. 3, 24, 25 Cost.
La non preventivabile durata del processo, infatti, riverbera i
suoi effetti negativi sia sulle posizioni dei due coimputati, per i
quali obiettive e già segnalate nel corso del processo ragioni di
connessione ed economia processuale non consentono l'adozione di
provvedimenti di separazione, sia su quelle costituite parti civili.
Invero, la mancata prefigurazione di un meccanismo che regoli
«ragionevolmente» le facoltà e i diritti, espressamente o
implicitamente, tutelati a norma dell'art. 108 c.p.p. crea situazioni
di disparità fra soggetti che godono invece di pari dignità
costituzionale.
Alla luce delle suesposte argomentazioni va disposta la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a norma
dell'art. 23, ultimo comma, legge costituzionale n. 87/1953.

P. Q. M.
Letti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
23, legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, 134 Cost.;
Dispone trasmettersi la presente ordinanza alla Corte
costituzionale perchè, dichiarata la questione rilevante e non
manifestamente infondata, pronunci la illegittimità dell'art. 108
c.p.p. per violazione degli artt. 111, secondo comma, ultima parte,
3, 24, 25 Cost., nella parte in cui consente un esercizio illimitato
del diritto di revoca e della facoltà cli rinuncia al mandato
difensivo.
Letti gli artt. 159 c.p. e 23, secondo comma, legge
costituzionale 11 marzo 1953 n. 87, sospende il giudizio in corso ed
i termini di prescrizione dei reati.
Letto l'art. 23 ultimo comma, legge costituzionale 11 marzo 1953
n. 87, dispone la trasmissione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
La presente ordinanza è letta in pubblica udienza e fa parte
integrante del verbale di causa.
Salerno, addì 19 marzo 2004
Il Presidente: Verasani
04C1145