1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA 3 - 7 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Straniero - Avvenuta espulsione dell'imputato - Sentenza di non luogo a procedere da pronunciarsi nella fase dell'udienza preliminare - Esclusione della declaratoria di improcedibilita' nei procedimenti a citazione diretta - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e eguaglianza - Possibilita' di interpretazione estensiva - Richiesta di rimozione dell'istituto anziche' di estensione - Inconferenza delle censure riferite alla riattivazione dell'azione penale - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-quater, introdotto dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 3. Processo penale - Straniero - Avvenuta espulsione dell'imputato - Sentenza di non luogo a procedere da pronunciarsi nella fase dell'udienza preliminare - Denunciata violazione del diritto di difesa in relazione all'aspettativa dell'imputato di conseguire un proscioglimento nel merito - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-quater, introdotto dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 24. (006C0312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 13,
comma 3-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), introdotto
dall'articolo 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002 n. 189
(Modifiche alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promossi con tre ordinanze del 28 ottobre 2004 dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Fermo, rispettivamente
iscritte ai numeri 78, 79 e 95 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale numeri 9 e 10, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con le tre ordinanze indicate in epigrafe, di
identico tenore, il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Fermo ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 12,
comma 3-quater, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell'art. 13,
comma 3-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), recte: dell'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, introdotto dall'art. 12,
comma 1, della legge n. 189 del 2002;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare
l'udienza preliminare nei confronti di cittadini extracomunitari
imputati di delitti in materia di sostanze stupefacenti, i quali
risultano già espulsi dal territorio dello Stato;
che il rimettente dovrebbe di conseguenza fare applicazione
della norma denunciata, la quale prevede che, nei casi di rilascio
del nulla osta all'espulsione amministrativa dello straniero
sottoposto a procedimento penale, il giudice, acquisita la prova
dell'avvenuta espulsione, se non è stato ancora emesso il
provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non
luogo a procedere;
che tale previsione contrasterebbe, tuttavia, con il
principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., in quanto le
finalità di politica criminale e penitenziaria, che potrebbero
giustificare la scelta legislativa, risulterebbero contraddette
dall'applicabilità della norma censurata ai soli reati per i quali
è prevista l'udienza preliminare, e non anche a quelli, assai più
numerosi, per i quali si debba procedere con citazione diretta a
giudizio: limitazione - quella ora indicata - inequivocabilmente
desumibile dalla locuzione «pronuncia sentenza di non luogo a
procedere»;
che da ciò discenderebbe l'ulteriore illogica conseguenza
che lo Stato rinuncerebbe alla potestà punitiva (o la sospenderebbe)
- per effetto dell'avvenuta esecuzione di un provvedimento
amministrativo, adottato per ragioni del tutto indipendenti
dall'esercizio della giurisdizione penale - unicamente in rapporto ai
reati più gravi, quali sono quelli che richiedono la celebrazione
dell'udienza preliminare;
che, per questo verso, risulterebbe dunque violato anche il
principio di eguaglianza;
che un ulteriore profilo di irragionevolezza deriverebbe dal
disposto del comma 3-quinquies dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del
1998, in forza del quale, «se lo straniero espulso rientra
illegalmente nel territorio dello Stato prima del termine previsto
dal comma 14 ovvero, se di durata superiore, prima del termine di
prescrizione del reato più grave per il quale si era proceduto nei
suoi confronti, si applica l'articolo 345 del codice di procedura
penale» (ossia la disposizione che consente l'esercizio dell'azione
penale per il medesimo fatto e contro la stessa persona ove
sopravvenga una condizione di procedibilità mancante, anche nel caso
in cui sia stata emessa sentenza di non luogo a procedere);
che da tale previsione discenderebbe, infatti, a contrario,
che ove lo straniero rientri in Italia legalmente - ad esempio, a
seguito dell'accoglimento del ricorso proposto avverso il
provvedimento di espulsione, ai sensi del comma 8 dell'art. 13 del
d.lgs. n. 286 del 1998 - non sarebbe più possibile procedere nei
suoi confronti per i reati commessi, neppure ai sensi del citato
art. 345 cod. proc. pen;
che, d'altra parte, il richiamo a quest'ultima disposizione
non varrebbe comunque ad assicurare la «perseguibilità postuma»
dell'imputato, non essendo previsto alcun meccanismo che permetta di
collegare, «a livello giudiziario», lo specifico procedimento
definito con sentenza di non luogo a procedere al fatto nuovo
costituito dall'illegale reingresso dell'imputato nel territorio
nazionale;
che sarebbe leso infine, sotto diverso versante, il diritto
di difesa degli imputati dei reati più gravi, i quali vedrebbero
pregiudicata la loro aspettativa di proscioglimento nel merito dalle
imputazioni stesse, cui potrebbero aspirare già nell'udienza
preliminare;
che in tutti i giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano identiche
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica pronuncia;
che il giudice a quo dubita, sotto plurimi profili, della
legittimità costituzionale della previsione dell'art. 13,
comma 3-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in
forza della quale, nel caso di avvenuta espulsione dello straniero
sottoposto a procedimento penale - conseguente al rilascio del nulla
osta previsto dai commi 3, 3-bis e 3-ter del medesimo articolo - il
giudice, se non è stato ancora emesso il provvedimento che dispone
il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere;
che nella disposizione censurata il rimettente ravvisa,
anzitutto, una violazione dei principi di ragionevolezza e di
uguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., a causa della supposta
limitazione della declaratoria di improcedibilità ai soli
procedimenti che contemplano l'udienza preliminare, con esclusione,
dunque, di quelli che prevedono la citazione diretta: limitazione che
egli reputa «inequivocabilmente desumibile» dalla formula letterale
del dettato normativo, stante il riferimento, ivi contenuto, alla
«sentenza di non luogo a procedere» (costituente uno degli epiloghi
tipici dell'udienza preliminare, a mente dell'art. 425 cod. proc.
pen.);
che, arrestandosi al mero elemento letterale, il giudice a
quo omette tuttavia di verificare la praticabilità di una diversa
interpretazione, conforme a Costituzione, in forza della quale -
proprio ad evitare la paradossale conseguenza denunciata, per cui
potrebbero beneficiare della pronuncia di improcedibilità
dell'azione penale solo gli imputati dei reati più gravi (quali sono
quelli che richiedono la celebrazione dell'udienza preliminare) - la
norma impugnata deve ritenersi applicabile, in via estensiva, anche
nei procedimenti in cui detta udienza non sia prevista, allorchè
l'espulsione sia eseguita prima che si pervenga alla fase del
giudizio;
che l'illogico assetto dianzi indicato deve presumersi,
infatti, non rispondente alla voluntas legis, avuto riguardo agli
obiettivi di politica criminale che lo stesso rimettente evoca come
astrattamente idonei a giustificare la previsione normativa
denunciata;
che nell'istituto contemplato dall'art. 13, comma 3-quater,
del d.lgs. n. 286 del 1998 può infatti scorgersi - al lume delle
correnti ricostruzioni - una condizione di procedibilità atipica,
che trova la sua ratio nel diminuito interesse dello Stato alla
punizione di soggetti ormai estromessi dal proprio territorio, in
un'ottica similare - anche se non identica - a quella sottesa alle
previsioni degli artt. 9 e 10 cod. pen., non disgiunta, peraltro, da
esigenze deflattive del carico penale;
che siffatte rationes, peraltro, non soltanto non depongono
nel senso della limitazione dell'operatività dell'istituto ai soli
episodi criminosi di maggiore gravità, ma militano, semmai, in
direzione esattamente inversa;
che a favore dell'anzidetta interpretazione estensiva si è
del resto già espressa in più occasioni la giurisprudenza di
legittimità, escludendo che essa trovi ostacolo insormontabile
nell'argomento di ordine letterale allegato dal rimettente: e ciò a
prescindere dall'ulteriore rilievo che, quando pure l'incongruenza
normativa censurata dal giudice a quo fosse realmente riscontrabile,
egli non spiega perchè il ripristino dei principi di uguaglianza e
di ragionevolezza dovrebbe avvenire a mezzo della radicale rimozione
dell'istituto considerato, anzichè tramite l'estensione dello stesso
ai casi (in tesi) irrazionalmente esclusi dal suo ambito applicativo
(che, peraltro, non vengono in rilievo nei giudizi a quibus);
che quanto, poi, alla ulteriore violazione del principio di
ragionevolezza che il giudice a quo fa discendere dalle asserite
manchevolezze ed aporie dei meccanismi di riattivazione
dell'esercizio dell'azione penale, dopo la declaratoria di
improcedibilità, nel caso di reingresso dello straniero espulso nel
territorio nazionale, è del tutto evidente come tali manchevolezze
ed aporie non dipendano dalla pronuncia della sentenza di non luogo a
procedere prevista dalla norma impugnata, ma, semmai, dalla
disciplina che sta «a valle» di essa, contenuta in una distinta
disposizione, non coinvolta nello scrutinio di costituzionalità (il
comma 3-quinquies dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998);
che, in ogni caso, le censure in parola risultano del tutto
inconferenti rispetto all'oggetto dei giudizi a quibus, nei quali la
sentenza di non luogo a procedere non è stata ancora pronunciata e
tanto meno, dunque, risulta che lo straniero sia rientrato in Italia
dopo di essa;
che quanto, infine, alla pretesa violazione del diritto di
difesa, correlata alla compromissione dell'aspettativa dell'imputato
di proscioglimento nel merito, la declaratoria di improcedibilità
per avvenuta espulsione è configurata dal legislatore come un
«beneficio» per l'imputato, stante la rinuncia all'esercizio della
potestà punitiva dello Stato (sub condicione del mancato illegale
rientro) che ne consegue: e tale natura essa indubbiamente ha nella
generalità dei casi, avuto riguardo al concreto apprezzamento
dell'imputato (oltre che alle maggiori difficoltà che egli può
incontrare nell'esercizio delle facoltà difensive, una volta
allontanato dal territorio dello Stato);
che, in tale ottica - a prescindere da ogni altra possibile
considerazione - è del tutto priva di fondamento la pretesa del
rimettente di veder rimosso, sic et simpliciter ed in termini
generali, il «beneficio» dell'improcedibilità, in nome di un
ipotetico ed astratto interesse dell'imputato ad affrontare il
processo al fine di conseguire un proscioglimento nel merito:
interesse che l'imputato potrebbe bene non avere, e che comunque il
giudice a quo non deduce essere stato evocato nel caso concreto;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile riguardo all'asserita violazione dell'art. 3 Cost., e
manifestamente infondata quanto alla dedotta violazione dell'art. 24
Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-quater, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), introdotto dall'art. 12, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Fermo con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3-quater, del citato
decreto legislativo n. 286 del 1998 sollevate, in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Fermo con le medesime ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2006
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0312