1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale di Udine sull'istanza proposta da Foi Renato Fallimento - Riabilitazione civile del fallito - Periodo minimo quinquennale di buona condotta - Decorrenza dalla chiusura del fallimento, anziche' dalla sua dichiarazione - Eccessiva ed irragionevole incidenza sul diritto del fallito di svolgere attivita' lavorativa e, in particolare, attivita' di impresa - Ingiustificata disparita' di trattamento in rapporto alla durata della procedura fallimentare. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 143, n. 3. - Costituzione, artt. 3, 4 e 41. (000C0607) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento iscritto al n. 4/2000 R.R.C.C./2o promosso da
Foi ing. Renato, nato a Udine il 6 dicembre 1921, con gli avvocati
C. Carano e F. Larice, volto ad ottenere la pronuncia di
riabilitazione civile, ai sensi degli artt. 142 e ss. legge fall.,
ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'ing. Renato Foi, dichiarato fallito da questo tribunale il 1o/6
febbraio 1990, ha presentato istanza il 10 gennaio 2000 per sentire
pronunciare la propria riabilitazione civile. La procedura
fallimentare è stata però dichiarata chiusa soltanto 14 ottobre
1999, sicchè ostacola l'accoglimento dell'istanza il chiaro
disposto dell'art. 143. n. 3, legge fall., nella parte in cui fa
decorrere il periodo minimo di buona condotta richiesta per la
riabilitazione soltanto a partire "dalla chiusura del fallimento".
Il tribunale ritiene di non potere definire sulla base delle
normativa vigente il presente procedimento e di dovere invece
rimettere gli atti alla Corte costituzionale per i seguenti motivi.
Rilevanza della questione
Sussistono tutte le altre condizioni previste dalla legge per
pronunciare la riabilitazione civile di Renato Foi. Egli non ha
subito condanne penali ostative (art. 145 legge fall.), non risulta
avere carichi pendenti e dalle informazioni assunte si può
affermare che abbia tenuto "buona condotta" per tutto il periodo
successivo alla dichiarazione di fallimento, dalla quale sono
trascorsi ben più di cinque anni (addirittura 10). Dunque il
tribunale dovrebbe senz'altro accogliere la sua domanda di
riabilitazione, se non fosse per il fatto che non sono ancora
trascorsi cinque anni dalla chiusura dei fallimento e, quindi, per
l'effetto della norma della cui legittimità costituzionale in
questa sede si intende dubitare.
Non manifesta infondatezza della questione
È ben noto che l'intero sistema delle sanzioni e delle
incapacità derivanti dal fallimento appare ormai datato ed in
contrasto con i principi di un moderno ordinamento democratico, in
quanto improntato a criteri di automaticità e di indifferenza
rispetto alla condizione psicologica (di dolo, colpa o
incolpevolezza) del soggetto fallito. Naturalmente è compito
esclusivo del legislatore sostituire questo sistema con uno più
adeguato ai principi e alla sensibilità del nostro tempo. È
tuttavia compito dell'interprete verificare se vi sono specifici
aspetti ove tale disciplina, nel momento in cui incide su posizioni
di diritto soggettivo riconosciute a livello costituzionale
(artt. 4 e 41 Cost.), violi ogni criterio di ragionevolezza ed il
divieto di disparità di trattamento di situazioni analoghe tra di
loro (art. 3 Cost.).
Violazione degli artt. 4 e 41 della Costituzione
A parere di questo collegio, la decorrenza soltanto dalla
chiusura del fallimento del termine minimo di cinque anni durante
il quale il fallito deve tenera "buona condotta" per potere
aspirare alla riabilitazione è una disposizione che incide in
misura inutile, eccessiva ed irragionevole sul diritto del soggetto
fallito di svolgere attività lavorativa in qualunque forma (art. 4
Cost.) e, in particolare, attività d'impresa (art. 41 Cost.) o
anche una di quelle attività paraimprenditoriali o parasubordinate
per le quali è richiesta l'iscrizione in appositi albi.
Non si può considerare di per sè irragionevole la scelta del
legislatore di stabilire la possibilità di riabilitazione
immediata soltanto per i casi di pagamento integrale dei debiti e
di concordato fallimentare con soddisfazione minima dei chirografi
al 25% (ad. 143, n. 1 e n. 2, legge fall.), richiedendo invece un
certo periodo minimo di "buona condotta" del fallito in tutti gli
altri casi. Naturalmente non è neppure sindacabile la scelta
legislativa di fissare in cinque anni tale periodo minimo. Ma
davvero non si vede perchè non si debba potere apprezzare la buona
condotta tenuta dal fallito durante la pendenza della procedura
fallimentare. È vero che in questo periodo egli è spossessato di
tutti i suoi beni e che quindi, non godendo della normale capacità
d'agire patrimoniale, teoricamente non è in condizione di dare
prova di una c.d "buona condotta economica e commerciale".
Ma non vi è dubbio che proprio durante il fallimento il fallito
è chiamato al rispetto di speciali obblighi (quale l'obbligo di
residenza: ad. 48 legge fall.) e di un generale dovere di
collaborare con il curatore ed il giudice delegato per la migliore
riuscita della liquidazione fallimentare. Pertanto, proprio nel
modo di atteggiarsi rispetto a tali obblighi e doveri il fallito
può dimostrare la sua buona condotta rilevante ai sensi
dell'art. 143, n. 3, legge fall.
Del resto, sul lato opposto, si deve osservare che pur dopo la
chiusura del fallimento - e, per l'appunto, finchè non intervenga
la riabilitazione civile - il fallito rimane incapace di dare vita
ad una nuova impresa o di assumere incarichi di comando in società
di capitali (v. artt. 2382 e 2487 cc.) o cooperative (ad. 2516
c.c.), sicchè permane comunque una difficoltà di apprezzarne il
comportamento esclusivamente sul piano della c.d. "buona condotta
economica e commerciale". Anche da questo punto di vista, quindi,
non si giustifica il differimento al momento della chiusura del
fallimento del termine a quo per valutare la buona condotta.
Violazione delI'art. 3 Cost.
Ma l'attuale formulazione dell'art. 143, n. 3, legge fall.,
determina anche una ingiustificata disparità di trattamento tra
fallito e fallito. È ben noto, infatti, che la durata dei
fallimenti a volte è, purtroppo, assai lunga e ciò, spesso, per
cause del tutta indipendenti dalla volontà e dalla responsabilità
del fallito.
Non si vede allora perchè il soggetto la cui procedura
fallimentare si prolunghi più di altre debba subire un conseguente
prolungamento del suo status di fallito, al di là del limite entro
il quale ciò è assolutamente inevitabile (limite rappresentato
proprio dalla durata del fallimento, rimanendo la chiusura dello
stesso presupposto tanto implicito quanto indispensabile in ogni
caso di riabilitazione).
Per meglio apprezzare l'irrazionalità di tale differente
trattamento, si ponga mente al fatto che, molte volte, l'occasione
per una rapida chiusura del fallimento viene dalla totale mancanza
di attivo (v. ad. 118, n. 4, legge fall.); viceversa, chi sia
fallito con un attivo patrimoniale consistente, dovrà attendere i
tempi - non sempre brevi - della liquidazione fallimentare; se poi
del patrimonio del fallito facciano parte ingenti crediti verso
terzi, egli dovrà subire una procedura fallimentare tanto lunga
quanto sono (notoriamente) lunghe e le azioni giudiziarie che il
curatore intraprenderà per il recupero di tali crediti.
Ne consegue che - per effetto della disposizione qui censurata -
le migliori prospettive di una più lesta riabilitazione possono
aprirsi proprio a favore del fallito che lasci i creditori del
tutto privi di una sia pure parziale soddisfazione, mentre il
fallito che lasci un attivo - magari consistente, ma - di non
facile liquidazione o realizzo vedrà allontanarsi a dismisura la
data in cui egli potrà finalmente cominciare a scontare la propria
incapacità postfallimentare (ferme naturalmente nel frattempo le
ben più gravi limitazioni che colpiscono il fallito durante la
procedura fallimentare, oltre ovviamente al dovere di tenere "buona
condotta" anche in questo periodo). Il tutto in contrasto, non solo
con il principio di razionalità, ma anche con lo stesso sistema
della legge fallimentare, che dimostra altrove di riconoscere
importanza, ai fini della riabilitazione, al grado di soddisfazione
dei creditori (v. ad. 143, n. 2, che consente la riabilitazione
immediata non in ogni caso di regolare adempimento del concordato
fallimentare, ma soltanto se i creditori chirografari siano stati
soddisfatti almeno nella misura del 25%). lI caso di specie
rappresenta in modo embiematico tale situazione di irrazionalità,
se se considere che il fallimento è durato quasi dieci anni e che
il riparto ha consentito la soddisfazione dei creditori
chirografari nella misura complessiva del 57,52%.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - la questione di illegittimità costituzionale,
con riferimento agli artt. 3, 4 e 41 Cost., dell'art. 143, n. 3,
legge fallimentare, nella parte in cui fa decorrere il termine
minimo di buona condotta necessario per la riabilitazione civile
del fallito "dalla chiusura del fallimento" anzichè dalla sua
dichiarazione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al p.m., Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Udine, nella camera di consiglio del 6 aprile 2000.
Il Presidente: Cola
Il giudice relatore: Zuliani
00C0607