1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 710 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 2003
Ordinanza emessa il 23 giugno 2003 dal giudice istruttore presso il tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Nicolo' Francesco e Crisauto S.r.l. ed altra Processo civile - Chiamata di un terzo in causa da parte del convenuto - Fissazione di un termine perentorio per la notificazione della citazione al terzo - Mancata previsione - Conseguente possibilita' per il convenuto di reiterare la richiesta di differimento dell'udienza - Contrasto con il principio di uguaglianza - Irragionevole disparita' di trattamento in raffronto alle ipotesi di chiamata in causa del terzo ad opera dell'attore o del terzo chiamato - Violazione del diritto di difesa della parte attrice - Contrasto con l'esigenza che il giudizio si svolga in condizioni di parita' fra le parti - Lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura civile, art. 269, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C1000) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti del procedimento n. 3340/2002 R.G.A.C., promosso
da Nicolò Francesco nei confronti della Crisauto S.r.l., e della
Hyundai Italia S.p.a., e sciogliendo la riserva formulata all'udienza
del 28 maggio 2003;
Considerato che il procedimento in esame è stato instaurato da
Nicolò Francesco contro la Crisauto S.r.l. e la Hyundai Italia
S.p.a. al fine di ottenere in via principale la condanna delle
società convenute - ciascuna per le rispettive competenze e
responsabilità - ad adempiere al contratto di vendita stipulato con
l'attore il 28 maggio 2002 ed a procedere immediatamente alla
consegna dell'autovettura Hyundai Coupè 2.0 16 V. Premium di colore
argento metallizzato, oltre che a risarcire all'istante i danni per
il ritardo nella consegna, ed in via subordinata la risoluzione del
contratto per inadempimento della società venditrice, la
restituzione della somma di Euro 8.000,00 (pari al valore
dell'autovettura Ford Focus data in permuta) o della somma maggiore o
minore risultante in corso di causa (con rivalutazione ed interessi
legali) ed il risarcimento del danno;
che la Crisauto S.r.l., costituendosi tempestivamente, ha
assunto che l'inadempimento dedotto a fondamento della citazione
sarebbe da ascrivere esclusivamente alle condotte delittuose poste in
essere da Crisalli Antonino, socio di fatto della Crisauto medesima,
e chiesto di differire l'udienza di prima comparizione onde chiamare
in causa il Crisalli per essere tenuta indenne da tutte le pretese
fatte valere dall'attore in giudizio anche in ordine alle spese;
che con decreto depositato il 29 gennaio 2003 è stata
differita l'udienza di prima comparizione ex art. 269, comma secondo
c.p.c., per consentire alla convenuta Crisauto S.r.l. di chiamare in
causa il terzo Crisalli Antonino;
che all'udienza del 28 maggio 2003, fissata per la
comparizione delle parti e del terzo nel suddetto decreto del 29
gennaio 2003, il procuratore della Crisauto ha chiesto «un termine
per la chiamata del terzo», precisando che il provvedimento non gli
era stato notificato ma ne aveva semplicemente preso «informale
visione in cancelleria»;
che risulta invece dal decreto del 29 gennaio 2003 che il
procuratore della Crisauto S.r.l. ne ha preso formalmente visione in
data 3 febbraio 2003, per cui non occorreva un'ulteriore
comunicazione alla convenuta a cura della cancelleria (essendo la
«presa visione» equipollente alla comunicazione: cfr. Cass. 29 aprile
2002, n. 6221);
che il procuratore dell'attore ha chiesto di dichiarare la
Crisauto decaduta dal potere di chiamare in causa il terzo;
che deve conseguentemente decidersi circa la concessione o
meno alla convenuta Crisauto di un nuovo termine per la chiamata in
causa di Crisalli Antonino;

O s s e r v a

A mente degli artt. 167, comma terzo e 269, comma secondo c.p.c.,
il convenuto che intende chiamare in causa un terzo deve, a pena di
decadenza, dichiararlo nella comparsa di risposta depositata in
cancelleria venti giorni prima dell'udienza di prima comparizione.
Inoltre, al fine di consentire al terzo di prendere parte al processo
fin dal suo inizio, il convenuto deve contestualmente chiedere al
giudice lo spostamento della data dell'udienza di comparizione per
permettere la citazione del terzo nel termine dilatorio di cui
all'art. 163-bis c.p.c., computato con riferimento alla nuova udienza
di comparizione.
In particolare, l'art. 269 c.p.c., al comma secondo (concernente
specificamente la chiamata in causa di un terzo ad opera del
convenuto) non stabilisce che il giudice fissi un termine perentorio
entro il quale la citazione deve essere notificata al terzo a cura
del convenuto, e ciò a differenza di quanto previsto per la chiamata
in causa del terzo da parte dell'attore nel terzo comma dello stesso
articolo («Ove, a seguito delle difese svolte dal convenuto nella
comparsa di risposta, sia sorto l'interesse dell'attore a chiamare in
causa un terzo, l'attore deve, a pena di decadenza, chiederne
l'autorizzazione al giudice istruttore nella prima udienza. Il
giudice istruttore, se conceda l'autorizzazione, fissa una nuova
udienza allo scopo di consentire la citazione del terzo nel rispetto
dei termini dell'art. 163-bis c.p.c. La citazione è notificata al
terzo a cura dell'attore entro il termine perentorio stabilito dal
giudice»).
Orbene, data l'omessa previsione normativa di un termine
perentorio per l'ipotesi in esame, non può ritenersi che, qualora
all'udienza fissata nel decreto di differimento ex art. 269, comma
secondo si accerti che il convenuto non ha notificato al terzo la
citazione a comparire, il medesimo decada dal potere di chiamare il
terzo.
Dall'art. 152 c.p.c. si desume infatti che nel nostro ordinamento
sono perentori solo i termini dichiarati tali dalla legge,
espressamente, e che il giudice non può fissare un termine a pena di
decadenza se non nei casi espressamente previsti dalla legge.
D'altra parte, anche a voler seguire la tesi secondo cui da tale
norma non si può dedurre che, ove manchi un'esplicita dichiarazione
in tale senso, debba senz'altro escludersi la perentorietà del
termine (cfr. ad es. Cass. 6 giugno 1997, n. 5074), tuttavia nel caso
de quo proprio la diversa disciplina dettata per l'ipotesi di
chiamata in causa del terzo ad opera del convenuto e di chiamata in
causa del terzo da parte dell'attore (pur a fronte di un atto
processuale avente il medesimo scopo) induce ad escludere che il
carattere perentorio del termine per la chiamata in causa si possa
reputare insito nella funzione che detto termine adempie, con
conseguente decadenza della parte in ipotesi di inosservanza.
In altre parole, se la perentorietà del termine in oggetto fosse
implicita nello scopo che persegue, non sarebbe stato necessario
statuire espressamente per il caso di chiamata in causa del terzo ad
opera dell'attore che «La citazione è notificata al terzo a cura
dell'attore a pena di decadenza entro il termine perentorio stabilito
dal giudice».
In sintesi, quindi, alla luce delle argomentazioni che precedono,
l'art. 269, comma secondo c.p.c., così come è formulato, pare
potersi interpretare solo nel senso che qualora all'udienza fissata
nel decreto di differimento emerga che il convenuto non ha notificato
al terzo la citazione a comparire, costui non decade dal potere di
chiamare il terzo (a differenza di quanto sostenuto nel verbale
dell'udienza del 28 maggio 2003 da parte attrice).
Risulta pertanto dimostrata la rilevanza della questione nel
procedimento de quo, in cui appunto il procuratore della convenuta
Crisauto (pur avendo preso visione del decreto di differimento del 29
gennaio 2003) non ha notificato al terzo Crisalli Antonino la
citazione a comparire all'udienza fissata nel decreto, ed ha chiesto
un termine per la chiamata del terzo.
Ciò posto, deve evidenziarsi che l'art. 269, comma secondo
c.p.c., nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
perentorio entro il quale il convenuto deve notificare la citazione
al terzo chiamato in causa, fa sorgere seri dubbi di
incostituzionalità in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Sotto il primo profilo, non può difatti sottacersi
l'ingiustificata disparità di trattamento che ne consegue tra attore
e convenuto, in quanto soltanto il primo è tenuto a notificare
l'atto di citazione al terzo entro il termine perentorio fissato dal
giudice, a pena di decadenza dal relativo potere, nel mentre il
secondo, qualora non abbia provveduto alla citazione del terzo, può
reiterare la richiesta di differimento dell'udienza, e ciò pur
trattandosi di un atto con identica funzione processuale (in
proposito, va oltretutto evidenziato che il testo della norma in
oggetto originariamente approvato dal Senato prevedeva la notifica
della citazione al terzo nel termine perentorio di quindici giorni
sia per il convenuto che per l'attore).
A ciò si aggiunga che la norma, proprio perchè consente al
convenuto di reiterare la richiesta di fissazione di nuova udienza
per chiamare il terzo, finisce, come già segnalato dal giudice
istruttore presso il tribunale di Gela nell'ordinanza del 27 luglio
2000 (sfociata nella pronuncia della Corte costituzionale del 6
luglio 2001, n. 241) sia pure con riferimento ad una fattispecie
concreta in realtà riconducibile non all'art. 269 bensì
all'art. 271 c.p.c. (tant'è che la Corte ha ritenuto manifestamente
inammissibile la questione per difetto di rilevanza, così come aveva
già fatto in relazione ad una fattispecie differente con la
precedente ordinanza del 30 dicembre 1998 n. 468), con il rendere il
convenuto arbitro dei tempi e della dinamica del processo, in
violazione sia del principio di ragionevole durata del giudizio che
del diritto di difesa dell'attore.
Non resta allora, in ragione degli elementi suesposti, che
sollevare d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale del secondo comma dell'art. 269 c.p.c., nella parte in
cui non prevede la fissazione di un termine perentorio entro il quale
il convenuto deve notificare la citazione al terzo chiamato in causa,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, solleva d'ufficio, in quanto
non manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio, la
questione di legittimità costituzionale del secondo comma
dell'art. 269 c.p.c., nella parte in cui non prevede la fissazione di
un termine perentorio entro il quale il convenuto deve notificare la
citazione al terzo chiamato in causa, per contrasto con gli artt. 3,
24 e 111 Cost.;
Sospende il giudizio in corso, ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Si comunichi la presente ordinanza ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Si notifichi la stessa, con urgenza, ai difensori delle parti e
al Presidente del Consiglio dei ministri.
Reggio Calabria, addì 16 giugno 2003
Il giudice istruttore: Stilo
03C1000