1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 1996
N. 58 Ordinanza emessa il 23 dicembre 1996 dal pretore di Modica nel procedimento penale a carico di Modica Antonino Elezioni - Reati elettorali - Sottoscrizione di piu' di una dichiarazione di presentazione di candidatura (nella specie: sottoscrizione di presentazione di candidatura per le elezioni del Consiglio della provincia di Ragusa, sia per il Centro cristiano democratico, sia per il Partito popolare italiano) - Sanzioni - Eguale trattamento sanzionatorio rispetto alle ipotesi di chi, assumendo il nome altrui, firma una dichiarazione di presentazione di candidatura o si presenta a dare il voto, ovvero da' voto in piu' sezioni elettorali - Violazione del principio di uguaglianza, sia sotto il profilo dell'eguale trattamento di fattispecie criminose di diversa gravita' sia sotto il profilo del piu' grave trattamento sanzionatorio della stessa condotta criminosa rispetto alle elezioni politiche - Incidenza sul principio della finalita' rieducativa della pena. (D.P.R. 15 giugno 1960, n. 570 (recte: 16 maggio 1960), art. 93). (Cost., artt. 3 e 27). (097C0130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL PRETORE
Visti gli atti del proc. pen. n. 1048/94 r.g.n.r. e n. 49 1/95 r.
pret contro Modica Antonino, nato a Modica il 6 gennaio 1954;
Ritenuto che l'imputato è stato tratto a giudizio per rispondere
del delitto di cui all'art. 93 d.P.R. 16 maggio 1960 n. 570 per avere
sottoscritto due dichiarazioni di presentazione di candidatura per le
elezioni del Consiglio della provincia regioniale di Ragusa nel
collegio di Modica, eseguite dal 18 al 21 maggio 1994, e in
particolare quella contenente il contrassegno del Centro Cristiano
Democratico e quella recante il contrassegno del Partito Popolare
Italiano;
che all'udienza odierna il difensore dell'imputato ha prospettato
l'incostituzionalità dell'art. 93 d.P.R. n. 570/60 per il contasto
con gli art. 3 e 27 della Costituzione sotto diversi profili e, in
particolare:
irragionevolezza della equiparazione, quanto a pena edittale,
delle varie ipotesi criminose in essa previste; ove si consideri che
la norma commina la stessa pena per la ipotesi in esame e quella, ben
più grave, di chi si presenta a dare il voto in una sezione
elettorale o sottoscrive una dichiarazione di presentazione di
candidatura assumendo il nome altrui;
irragionevolezza del trattamento sanzionatorio con riferimento
all'analoga ipotesi prevista per le elezioni politiche e, in
particolare, dall'art. 106 d.P.R. 361/57 che prevede la pena ben più
lieve della reclusione sino a tre mesi o della multa sino a L. 50.000
per la condotta della sottoscrizione di più di una dichiarazione di
candi-datura;
che la questione nei termini in cui è stata prospettata va
condivisa;
che, invero, la norma in questione punisce con la reclusione fino
a due anni e con la multa fino a L. 100.000 "chiunque, essendo
privato o sospeso dall'esercizio del diritto elettorale, o assumendo
il nome altrui, firma una dichiarazione di presentazione di
candidatura o si presenta a dare il voto in una sezione elettorale,
ovvero chi sottoscrive più di una dichiarazione di presentazione di
candidatura o dà il voto in più sezioni elettorali;
che tale previsione è sicuramente irragionevole apparendo assai
meno grave la ipotesi in esame rispetto a quella di chi falsifichi il
proprio nome ed eserciti il diritto elettorale, essendone stato
sospeso o privato, o sottoscriva una dichiarazione di presentazione
di candidatura, e ciò solo considerando che la sottoscrizione di
più dichiarazioni di presentazione di candidatura è comportamento
che non può sfuggire al controllo delle commissioni elettorali e
quindi idoneo a turbare in misura assai meno rilevante, rispetto al
secondo comportamento, la regolarità delle operazioni elettorali. A
ciò si aggiunga che la condotta di chi sottoscrive sotto falso nome
una dichiarazione di presentazione di candidattura presuppone
necessariamente il dolo, e cioè il fine di trarre in inganno e
fuorviare gli organi preposti al controllo, laddove il comportamento
di chi sottoscrive più di una dichiarazione di candidatura può
essere attuata anche per ignoranza e non conoscenza del valore
politico e negoziale della dichiarazione stessa.
La norma appare ancor più illegittima, ex art. 3 e 27 Cost., se si
considera l'ipotesi parallela prevista in tema di elezioni politiche,
punita in modo assai più lieve dall'art. 106 d.P.R. n. 361/57, e
cioè con la reclusione sino a tre mesi o con la multa fino a L.
50.000. Tale diversità, ritenuta legittima dalla Corte
costituzionale (Cor. cost. 18 aprile 1967 n. 45, 5 maggio 1971 n.
106, 2 febbraio
1972 n. 23) in ragione degli "ambienti, circostanze e situazioni
locali delle elezioni aniministrative" non si giustifica ove si
consideri che la condotta di chi si presenta a dare il voto in una
sezione elettorale, assumendo nome altrui, e di chi da il voto in
più sezioni è punito in misura assai più rigorosa per le elezioni
politiche (reclusione da tre a cinque anni e multa da 500.000 a
2.500.000) che non per le elezioni amministrative fino a due anni e
multa fino a L. 100.000), sicchè non sempre la ritenuta maggiore
animosità che anima le elezioni amministrative si è tradotta in una
più rigorosa tutela. In relazione alla fattispecie per cui si
procede e per la quale l'imputato ha, in via subordinata, chiesto
l'applicazione della pena nella misura indicata nel verbale di
dibattimento, non pare possa ragionevolmente giustificarsi il diverso
trattamento sanzionatorio rispetto all'analoga ipotesi prevista per
le elezioni politiche.
Peraltro l'introduzione del sistema maggioritario, che ha dato vita
a circoscrizioni elettorali assai più ristrette delle precedenti, ha
eliminato quella differenza, in relazione alla diversa e maggiore
animosità che prima caratterizzava le elezioni amministrative
rispetto alle politiche, che poteva giustificare il diverso
trattamento sanzionatorio di cui si è detto.
Per le considerazioni che precedono va dichiarata non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 93 d.P.R. 15 giugno 1960 n. 570 per contrasto, nei termini
di cui si è detto, con gli artt. 3 e 27 della Costituzione. La
questione è poi rilevante dipendendo da essa la decisione sulla
richiesta di applicazione della pena avanzata dall'imputato.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n.
1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; dichiara non menifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 93 del d.P.R. 15 giugno 1960, nr. 570, per contrasto, nei
termini sopra prospettati, con gli art. 3 e 27 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al pubblico ministero, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Modica, addì 23 dicembre 1996
Il pretore: Scibilia
97C0130