1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2006
Ordinanza emessa il 3 aprile 2006 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Ferrera Nelson Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Prevista competenza del tribunale monocratico, anziche' del giudice di pace - Irragionevolezza - Ingiustificato trattamento sanzionatorio piu' severo rispetto alla fattispecie di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti, ritenuta similare quanto a bene giuridico protetto, condotta tipica e elemento soggettivo - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, come sostituito dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (007C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

IL TRIBUNALE

Ritenuto che, all'udienza del 28 febbraio 2006 il difensore di
Ferrera Nelson, imputato del reato di cui all'art. 186, comma 2
c.d.s., eccepiva l'illegittimità costituzionale dell'art. 186 c.d.s.
nella parte in cui prevede la competenza del tribunale per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, con riferimento alla disparità di
trattamento tra le fattispecie normative previste dagli artt. 186 e
187 c.d.s.; vista la memoria difensiva;

O s s e r v a

A seguito della riforma legislativa prevista dal decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 e successiva legge di conversione legge
1° agosto 2003, n. 214, per il reato previsto dall'art. 186, secondo
comma c.d.s. è prevista la competenza ratione materiae del
tribunale; la fattispecie prevista dall'art. 187 c.d.s. è stata
interessata dalla riforma de quo limitatamente alla disciplina
sanzionatoria, rimanendo invariata la competenza per materia del
giudice di pace.
Quindi, per la guida in stato di ebbrezza la competenza è
devoluta al tribunale; per la guida in stato di alterazione
psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti, la competenza per il
giudizio è attribuita al giudice di pace.
Secondo la prospettazione difensiva, che questo giudice non
ritiene manifestatamene infondata, la diversa attribuzione di
competenza per fattispecie che presentano la medesima ratio integra
una violazione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.
Infatti, colui che è colto in una situazione di alterazione
psico-fisica a causa dell'assunzione di sostanza stupefacente potrà
beneficiare, ove ne ricorrono i presupposti, della dichiarazione di
improcedibilità ex art. 34 d.lgs. n. 274/2000, ove sussista una
particolare tenuità ovvero una esiguità del danno.
Inoltre, ai sensi dell'art. 52, comma 2, lettera c), d.lgs.
n. 274/2000, la pena congiunta dell'ammenda e dell'arresto dovrà
essere sostituita dal giudice di pace con la pena pecuniaria, ovvero
con la permanenza domiciliare, ovvero con la pena del lavoro di
pubblica utilità.
La disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 187 c.d.s. non
troverà mai applicazione dinnanzi al giudice di pace, dovendo essere
convertita in base alle disposizioni dell'art. 52, d.lgs.
n. 274/2000.
Ne consegue una differenza di trattamento anche in merito alla
possibilità per il reo di chiedere l'oblazione ex art. 162-bis cp;
possibilità preclusa all'imputato del reato di cui all'art. 186
c.d.s. punito con pena cumulativa dell'arresto e dell'ammenda.
Ora, secondo il principio di eguaglianza formale, la legge non
deve porre discriminazioni tra situazioni similari, salvo che vi
siano motivazioni ragionevoli a sostegno della discriminazione.
Entrambe le fattispecie incriminatrici (guida in stato di
ebbrezza e guida in stato di intossicazione per assunzione di
sostanze stupefacenti) hanno il medesimo bene giuridico che è quello
dell'ordine pubblico, il medesimo oggetto giuridico in quanto la
condotta consiste nel guidare in stato di alterazione psico-fisica a
causa dell'assunzione di sostanze che menomano la concentrazione e
prontezza di riflessi, ed il medesimo elemento soggettivo che è la
consapevolezza e volontà di mettersi alla guida di un veicolo in
tale stato.
La disparità di trattamento tra le due situazioni previste dalle
suindicate norme incriminatrici può dar luogo a contrasto con il
principio di ragionevolezza, considerato che in base a diverse
sentenze della suprema Corte (v.s. n. 13/1986; n. 241/1989) una
figura caratteristica del giudizio di ragionevolezza è costituita
dalla «incoerenza», rilevabile nel caso di involontari scoordinamenti
legislativi o attraverso la totale inesistenza di correlazioni tra
fine della legge e differenziazioni normative, o attraverso il totale
scoordinamento delle differenziazioni normative rispetto al fine
positivamente individuabile.
Alla luce delle suindicate considerazioni, non ritenendosi
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
come eccepita dal difensore di Ferrera Nelson;

P. Q. M.
Sospende il processo a carico di Ferrera Nelson e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
esprima sulla questione di legittimità costituzionale suindicata.
Roma, addì 3 aprile 2006
Il giudice: Fiordalisi
07C0458