1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 27-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA 12 - 21 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza ed assistenza - Gestione Commercianti dell'INPS - Iscrivibilita' dei familiari collaboratori del farmacista - Omessa previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ai collaboratori familiari di altre imprese commerciali, contrasto con la garanzia previdenziale e con il principio di eguaglianza - Incompleta ricognizione da parte del rimettente del quadro normativo applicabile - Mancanza di adeguata motivazione sul contenuto delle norme censurate e sull'effettiva impraticabilita' di una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 22 luglio 1966, n. 613, artt. 1 e 2; legge 27 novembre 1960, n. 1397, art. 1, come modificato, da ultimo, dall'art. 1, comma 203, della legge 23 dicembre 1996, n. 662. - Costituzione, artt. 3 e 38, comma secondo. (007C1435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 27-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
27 novembre 1960, n. 1397 (Assicurazione obbligatoria contro le
malattie per esercenti attività commerciali), come sostituito
dall'art. 1, comma 203 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), e dagli artt. 1 e 2
della legge 22 luglio 1966, n. 613 (Estensione dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti agli
esercenti attività commerciali ed ai loro familiari coadiutori e
coordinamento degli ordinamenti pensionistici per i lavoratori
autonomi), promosso con ordinanza del 12 giugno 2006 dal Tribunale di
Torino nel procedimento civile vertente tra Floriano Fiori nella
qualità di titolare della "Farmacia della Mole" e l'I.N.P.S.,
iscritta al n. 601 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di Floriano Fiori nella qualità di
titolare della "Farmacia della Mole" e dell'I.N.P.S., nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2007 il Giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Arturo Maresca, Giovanni Villani e Massimo Luciani
per Floriano Fiori nella qualità di titolare della "Farmacia della
Mole", Lelio Maritato per l'I.N.P.S. e l'avvocato dello Stato
Giuseppe Nucaro per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso dal titolare di una
farmacia in Torino nei confronti dell'INPS, il quale gli aveva
richiesto il pagamento di importi vari, nei limiti del quinquennio
prescrizionale, per contributi arretrati e sanzioni accessorie
relativi alla posizione della moglie con la quale aveva costituito
un'impresa familiare ai sensi dell'art. 230-bis del codice civile, il
Tribunale di Torino, con ordinanza del 12 giugno 2006, ha sollevato -
in riferimento agli articoli 3 e 38, secondo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale degli artt. 1
e 2 della legge 22 luglio 1966, n. 613 (Estensione dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti agli
esercenti attività commerciali ed ai loro familiari coadiutori e
coordinamento degli ordinamenti pensionistici per i lavoratori
autonomi) e dell'art. 1 della legge 27 novembre 1960, n. 1397
(Assicurazione obbligatoria contro le malattie per esercenti
attività commerciali), come modificato, da ultimo, dall'art. 1,
comma 203, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), nella parte in cui nulla
dispongono circa l'iscrivibilità presso la Gestione Commercianti
dell'INPS, dei familiari collaboratori del farmacista;
che, premessa la rilevanza della questione, in quanto le norme
indicate sono le uniche idonee a definire il giudizio, ritiene il
giudice rimettente che la mancanza di copertura previdenziale per
l'attività lavorativa svolta dai familiari all'interno della
farmacia, collide con i principi posti dall'art. 38, secondo comma,
Cost. e con il principio di uguaglianza, stante il diverso
trattamento previdenziale assicurato dalle norme censurate ai
collaboratori familiari di altre imprese commerciali;
che, secondo lo stesso giudice, le norme denunciate prescrivono
l'iscrizione degli esercenti di attività commerciali e di piccole
imprese, e dei loro familiari coadiutori. Sennonchè, poichè nel
caso di specie il farmacista non può essere iscritto alla gestione
commercianti, «la pretesa dell'Inps di iscrivere solo i familiari
collaboratori produce un "salto logico-argomentativo [...] che
verrebbe, inoltre, ad attribuire una autonomia alla figura del
familiare collaboratore ex art. 230-bis c. c. non consentita dalla
legge»;
che, nel costituirsi in giudizio, il ricorrente del giudizio
principale rileva che il legislatore gode di piena discrezionalità
nella scelta dei regimi previdenziali di ciascuna categoria di
lavoratori e che deve escludersi la diretta confrontabilità dei
rispettivi trattamenti previdenziali, con la conseguenza che, non
potendo la Corte costituzionale sostituire interamente il proprio
apprezzamento a quello del legislatore, l'assenza di una piena tutela
previdenziale dei collaboratori familiari dei farmacisti è di per
sè costituzionalmente illegittima, anche se non è
costituzionalmente vincolata la determinazione in positivo del regime
giuridico della previdenza di tali lavoratori;
che la parte privata chiede che la Corte, dichiarando
l'inapplicabilità delle norme censurate, inviti il legislatore a
colmare la lacuna - attraverso una pronuncia «additiva di principio»
- consentendo in tal modo al titolare di una farmacia di iscrivere il
proprio coadiutore familiare;
che si è costituito anche l'INPS, sottolineando la totale
autonomia della posizione assicurativa di tale coadiutore il quale,
per il solo fatto dell'espletamento dell'attività commerciale nei
modi ex lege previsti, deve iscriversi alla Gestione Commercianti, a
prescindere dalla contemporanea iscrizione del titolare dell'impresa
alla medesima gestione;
che del tutto irrilevante - secondo l'INPS - è lo schema
negoziale (nel caso di specie, "impresa familiare") adottato allo
scopo di disciplinare il rapporto di collaborazione tra il titolare e
il suo coadiutore familiare, mentre del tutto infondate sono le
doglianze relative ad una asserita violazione dell'art. 3 Cost., che
dipenderebbe anche dalle incertezze manifestate dall'Istituto nella
prassi amministrativa seguita in tema di iscrivibilità del
coadiutore del titolare di farmacia nella Gestione Commercianti (in
senso contrario, cita le circolari INPS n. 163 del 1984, n. 70 del
2004 e n. 78 del 2006);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilità della questione, non avendo il
rimettente indicato le ragioni che gli impedirebbero di interpretare
le norme censurate nel senso - costituzionalmente coerente - di
imporre l'iscrizione del familiare collaboratore del farmacista
presso la Gestione Commercianti dell'INPS anche quando il titolare
della farmacia risulti coperto da un'autonoma tutela assicurativa
spettantegli in qualità di professionista;
che, in prossimità dell'udienza, hanno depositato memorie
l'INPS invocando la declaratoria di infondatezza della questione, ed
il ricorrente, concludendo per l'inammissibilità della questione in
quanto prospetta l'adozione di una pronuncia additiva in carenza
degli indispensabili presupposti costituzionali.
Considerato che il Tribunale di Torino, con ordinanza del 12 giugno
2006 ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 38, secondo
comma della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
degli artt. 1 e 2 della legge 22 luglio 1966, n. 613 (Estensione
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti agli esercenti attività commerciali ed ai loro familiari
coadiutori e coordinamento degli ordinamenti pensionistici per i
lavoratori autonomi) e dell'art. 1 della legge 27 novembre 1960,
n. 1397 (Assicurazione obbligatoria contro le malattie per esercenti
attività commerciali), come modificato dall'art. 1, comma 203, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica), nella parte in cui nulla dispongono circa
l'iscrivibilità dei familiari collaboratori del farmacista presso la
Gestione Commercianti dell'INPS;
che l'art. 1, primo comma, della legge n. 613 del 1966 dispone
l'estensione dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti agli esercenti piccole imprese commerciali
iscritti negli elenchi degli aventi diritto all'assicurazione
obbligatoria contro le malattie istituita con legge 27 novembre 1960,
n. 1397, nonchè ai loro familiari coadiutori, tra i quali il
successivo art. 2, primo comma, annovera «il coniuge, i figli
legittimi o legittimati ed i nipoti in linea diretta gli ascendenti,
i fratelli e le sorelle, che partecipano al lavoro aziendale con
carattere di abitualità e prevalenza, semprechè per tale attività
non siano soggetti all'assicurazione generale obbligatoria in
qualità di lavoratori dipendenti o di apprendisti»;
che l'art. 1, primo comma, lettere a) e c) della legge n. 1397
del 1960 prescrive l'obbligo di iscrizione nella gestione
assicurativa degli esercenti attività commerciali per i «familiari
coadiutori preposti al punto di vendita», i quali «partecipino
personalmente al lavoro aziendale con abitualità e prevalenza»;
che, collegate con quelle censurate, sono anche altre norme non
considerate dal rimettente, e cioè l'art. 10, secondo comma, della
legge n. 613 del 1966 - il quale pone direttamente a carico del
titolare dell'impresa commerciale l'obbligo del pagamento dei
contributi anche per i familiari coadiutori, salvo il diritto di
rivalsa nei loro confronti - e l'art. 4 comma 2, lettera a), del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina
relativa al settore del commercio, a norma dell'articolo 4, comma 4,
della legge 15 marzo 1997, n. 59) il quale assoggetta alla disciplina
del commercio tutte le farmacie - come quella del ricorrente del
giudizio principale - nelle quali non siano posti in vendita
esclusivamente «prodotti farmaceutici, specialità medicinali,
dispositivi medici e presidi medico-chirurgici»;
che, il rimettente non tenendo alcun conto di queste ultime
disposizioni, ha trascurato di esaminare il caso di specie alla luce
dell'intero quadro normativo applicabile;
che il rimettente si è altresì sottratto al compito di
verificare la praticabilità di diverse soluzioni interpretative che
pure erano emerse nell'ampia e documentata prassi amministrativa
seguita dall'INPS nella specifica materia;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
nessuna disposizione di legge può essere dichiarata
costituzionalmente illegittima solo perchè suscettibile di essere
interpretata in contrasto con precetti costituzionali, ma dev'esserlo
soltanto quando non sia possibile attribuirle un significato che la
renda conforme a Costituzione;
che, sotto quest'ultimo profilo, il giudice a quo è venuto meno
all'onere di offrire adeguata motivazione sia sul contenuto delle
norme censurate, nel loro significato all'interno del sistema
complessivo, sia sulla effettiva impraticabilità di una diversa
interpretazione delle stesse conforme a Costituzione (ex plurimis
, ordinanze n. 272 del 2006, n. 86 del 2006 e n. 427 del 2005),
finendo col chiedere a questa Corte un avallo interpretativo delle
norme censurate piuttosto che il sindacato di legittimità
costituzionale delle medesime;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 22 luglio
1966, n. 613 (Estensione dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti agli esercenti attività
commerciali ed ai loro familiari coadiutori e coordinamento degli
ordinamenti pensionistici per i lavoratori autonomi) e dell'art. 1
della legge 27 novembre 1960, n. 1397 (Assicurazione obbligatoria
contro le malattie per esercenti attività commerciali), come
modificato da ultimo, dall'art. 1, comma 203, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica)
sollevata - in riferimento agli articoli 3 e 38, secondo comma della
Costituzione - dal Tribunale di Torino con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Melatti
Depositato in cancelleria il 21 dicembre 2007.
Il cancelliere: Melatti