1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1993
N. 260 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1993 dalla pretura di Torino, sezione distaccata di Moncalieri, nel procedimento penale a carico di Angrisani Francesco Processo penale - Delega al Governo per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo - Mancanza, nella norma di legge che la prevede, della necessaria indicazione di principi e criteri direttivi - Conseguente illegittimita' anche della disposizione del decreto legislativo emanato in base ad essa, che consente che nel procedimento pretorile le funzioni di p.m. siano svolte, per delega nominativa del procuratore della Repubblica presso la pretura (nella specie: sostituto procuratore generale della Repubblica in sede di avocazione), da uditori giudiziari. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 5; r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 72, primo e secondo comma, sostituito dal d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, art. 22). (Cost., art. 76). (093C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del proc. n. 27548/92 r.g. pretura a carico di
Angrisano Francesco, nato a San Severo il 7 luglio 1957, residente in
Torino, via Tempio Pausania, 33, solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge n. 81/1987 e
conseguentemente dell'art. 72, primo e secondo comma, del r.d. n.
12/1941 (come sostituito dall'art. 22 del d.P.R. n. 449/1988, nella
parte in cui prevede che le funzioni di pubblico ministero
nell'udienza dibattimentale pretorile possano essere svolte, per
delega specifica e nominativa del procuratore della Repubblica presso
la pretura, da uditori giudiziari, in relazione all'art. 76 della
Costituzione.
La questione è rilevante in quanto per l'udienza dibattimentale
dell'11 gennaio 1993 il sostituto procuratore generale presso la
corte d'appello di Torino (in sede di avocazione ex art. 412 del
c.p.p.) ha delegato nominativamente il dott. Benso Alberto (uditore
giudiziario) ed è di tutta evidenza che la possibilità di
svolgimento dell'udienza stessa dipende dalla legittimità o meno
dell'istituto preso in considerazione (delega a uditori giudiziari
delle funzioni di pubblico ministero nell'udienza dibattimentale
pretorile), che incide sulla regolarità della costituzione del p.m.
(artt. 51, secondo comma del c.p.p., 74, secondo comma, 70, secondo e
quarto comma, 72, primo e secondo comma, del r.d. n. 12/1941, 484,
primo comma, del c.p.p.).
La questione poi pare non manifestamente infondata.
Infatti l'art. 5 della legge n. 81/1987 stabilisce che: "Il
Governo della Repubblica è delegato ad emanare le norme necessarie
per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale ed a quello a carico degli imputati minorenni.". Sulla base di
detta delega si è giunti all'emanazione del d.P.R. n. 449/1988, il
cui art. 22 ha sostituito l'art. 72 del r.d. n. 12/1941.
Non è chi non veda come nell'enunciato dell'art. 5 della legge n.
81/1987 non vi sia traccia di quei principi e criteri direttivi che
l'art. 76 della Costituzione pone come condizione fondamentale
(insieme ad altre) di una legittima delega al Governo dell'esercizio
della funzione legislativa.
Tale problema è stato ben presente al legislatore delegato il
quale, nella "Relazione al progetto preliminare delle norme per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico degli imputati minorenni", ha osservato che:
"All'art. 5 della legge n. 81/1987 viene prevista la delega per le
modifiche all'ordinamento giudiziario, ma non sono espressi principi
e criteri "direttivi", mentre nella "Relazione al testo definitivo"
delle medesime norme ha espresso lo stesso concetto, seppur in modo
meno esplicito, osservando che: "La legge-delega del 1974 non
prevedeva .. alcuna direttiva per la riforma dell'ordinamento
giudiziario. Ma anche la legge-delega n. 81/1987 è stata assai parca
nel fornire direttive esplicite, essendosi limitata, nell'art. 5, a
concedere delega relativamente alle norme necessarie per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico di imputati minorenni.".
Il legislatore delegato, tuttavia, ha ritenuto di poter superare
il problema ricavando indicazioni dai principi e criteri enunciati
negli artt. 2 e 3 della legge n. 81/1987, concernenti le deleghe
aventi ad oggetto il codice di procedura penale e la normativa per il
processo a carico di imputati minorenni.
Ritiene il pretore che tale soluzione non sia corretta.
La legge n. 81/1987 (nonostante la sua epigrafe) contiene in
realtà varie deleghe, aventi oggetti diversi (nuovo codice di
procedura penale, processo a carico di imputati minorenni, norme
necessarie ad adeguare l'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale ed a quello a carico degli imputati minorenni, norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie).
Ora, stante la formulazione dell'art. 76 della Costituzione, in
ogni delega oltre all'oggetto devono essere determinati i principi e
criteri direttivi.
È da ritenersi che detta determinazione possa avvenire sia
mediante espressa elencazione (come è avvenuto nell'art. 2 e, quanto
ai criteri, anche nell'art. 3 della legge n. 81/1987) sia mediante
l'espresso richiamo a principi e criteri rinvenibili altrove e
relativi ad oggetto diverso ma attinente e compatibile (e, infatti,
nell'art. 3 della legge n. 81/1987 da un lato vengono espressamente
elencati i criteri e dall'altro vengono, ma ancora espressamente,
richiamati i principi generali del nuovo processo penale).
Non sembra invece conforme all'art. 76 della Costituzione che il
richiamo, non esplicitato dal legislatore delegante, sia dedotto in
via interpretativa dal legislatore delegato, sia perchè dall'art. 76
della Costituzione si desume che principi e criteri direttivi, pur
introducibili anche solo per relationem, devono formare il contenuto
di una espressa manifestazione di volontà del legislatore delegante,
sia perchè, in assenza di tale espressa manifestazione di volontà,
il ricorso allo strumento interpretativo (per la intrinseca ed
insuperabile discrezionalità di ogni atto si interpretazione)non
assicura il carattere di determinatezza che i principi e i criteri
devono rivestire alla luce dell'art. 76 della Costituzione.
Nel caso specifico se il legislatore delegante avesse voluto
richiamare, per le parti in qualche modo incidenti sull'ordinamento
giudiziario, i principi e criteri di cui all'art. 2 della legge n.
81/1/987 lo avrebbe fatto espressamente come in realtà ha fatto
nell'art. 3 della medesima legge).
Ciò premesso, ritiene questo pretore che l'art. 5 della legge n.
81/1987 non contegna nè l'espressa elencazione dei principi e
criteri direttivi in materia di adeguamento dell'ordinamento
giudiziario al nuovo processo penale nè l'espresso richiamo ai
principi e criteri direttivi, rilevanti in detta materia,
eventualmente rinvenibili nella delega alla emanazione del nuovo
codice di procedura penale, e che quindi la norma considerata sia
costituzionalmente illegittima per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.
Da ciò non può che discendere l'illegittimità cotituzionale,
sempre per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, anche
dell'art. 72, primo e secondo comma, del r.d. n. 12/1941 come
sostituito dall'art. 22 del d.P.R. n. 449/1988, nella parte in cui
prevede che le funzioni di pubblico ministero nell'udienza
dibattimentale pretorile possano essere svolte, per delega specifica
e nominativa del procuratore della Repubblica presso la pretura, da
uditori giudiziari.
Ciò in quanto il d.P.R. n. 449/1988, essendo stato emanato sulla
base della delega costituzionalmente illegittima (per i motivi sopra
indicati) contenuta nell'art. 5 della legge n. 81/1987, risulta priva
del necessario presupposto di validità. È infatti pacifico che la
legittimità della legge delegata è subordinata a quella della legge
di delegazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda inoltre alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni
di legge.
Moncalieri, addì 11 gennaio 1993
Il pretore: PIETRINI

93C0574