1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1999
Ordinanza emessa l'11 novembre 1999 dal tribunale di Venezia nel procedimento civile vertente tra Bertoloni Marisa e Ministero dell'Interno ed altro Previdenza e assistenza sociale - Rendita per invalidita' - Previsione, ai sensi dell'art. 11, quarto comma, legge n. 537/1999, della revoca del beneficio, per il periodo anteriore all'entrata in vigore della norma abrogatrice censurata, per insussistenza dei requisiti prescritti, dalla data dell'accertamento, nell'ipotesi di rinunzia, e dall'anno antecedente l'accertamento, con ripetizione dei ratei indebitamente percepiti, nell'ipotesi di mancata rinunzia - Mancata previsione della efficacia retroattiva della norma abrogatrice - Ingiustificata disparita' di trattamento dei beneficiari delle provvidenze, a seconda dell'epoca in cui sia stata disposta la cessazione delle stesse - Incidenza sul diritto di difesa. - D.L. 20 giugno 1996, n. 232 (convertito nella legge 8 agosto 1996, n. 425), art. 4, comma 3-nonies. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0951) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 145/1997 R.G. promosso da: Bertoloni Marisa
nei confronti di Ministero dell'interno e Ministero del tesoro in
punto: appello avverso sentenza del pretore di Verona n. 206 del
1997 sciogliendo la riserva che precede, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Va ricordato in fatto che con lettera del 23 gennaio 1995 il
Ministero del tesoro aveva invitato la Bertoloni a rinunciare alle
provvidenze economiche di cui godeva, giusta accertamento medico
del 15 giugno 1994 che diagnosticava una riduzione del grado di
invalidità al cinquanta per cento, avvisandola che in difetto
sarebbero state ripetute le somme già percepite dal 15 giugno
1994, data del nuovo accertamento: la Bertoloni non aveva aderito:
era intervenuta revoca ministeriale (con provvedimento in data 18
luglio 1996) e il prefetto di Verona aveva disposto sia la
cessazione della rendita sia la ripetizione delle somme percepite
dal 1o luglio 1993 al 30 aprile 1995.
Di conseguenza la Bertoloni aveva promosso ricorso avanti al
pretore di Verona chiedendo che le fosse applicato l'articolo 3-ter
della legge 21 febbraio 1977 n. 29, con conseguente ritenzione di
quanto percepito fino alla comunicazione della riduzione del grado
di invalidità (1o febbraio 1995) anzichè l'articolo 11, comma
quarto della legge 24 dicembre 1993 n. 537 ritenuto dall'ente
erogante, norma di cui veniva eccepita l'illegittimità
costituzionale per contrasto con gli articoli 3, 24 e 38 della
Carta costituzionale.
Il pretore di Verona aveva respinto il ricorso facendo
applicazione proprio della norma contestata rispetto alla quale
escludeva dubbi di costituzionalità.
Con ricorso di appello depositato il 3 luglio 1997, e
regolarmente notificato ad ambo i convenuti, l'appellante ha
chiesto la riforma della sentenza di primo grado proponendo al
contempo che il collegio rinviasse la decisione all'esito del
giudizio avanti al Corte costituzionale, nel frattempo investita da
altri giudici a quo.
Alla udienza del giorno 11 novembre 1999 la difesa della
Bertoloni ha insistito perchè venga sollevata questione di
illegittimità costituzionale sia della norma più volte citata sia
dell'art. 4, comma 3-nonies della legge n. 425 del 1996, che ne ha
disposto l'abrogazione dando atto che con ordinanza 26 maggio 1999
n. 213 la Corte costituzionale aveva dichiarato inammissibili le
ordinanze di rimessione precedenti per difetto di motivazione "in
ordine alla persistente rilevanza delle questioni sollevate, alla
luce di eventuali, perduranti effetti della norma impugnata, pur
abrogata" sottolineando nel caso di specie che gli effetti
discendenti dal combinato disposto delle due norme "non appaiono
essere assolutamente eventuali, bensì certi, sicuri, reali nonchè
perduranti, al punto che l'eventuale rigetto del presente gravame
si risolverebbe nell'illegittimo danno a carico di parte
ricorrente, la quale sarà di conseguenza esposta all'obbligo di
rifondere all'erario le somme che si assumono ingiustamente dovute,
non avendo la norma abrogatrice disposto alcunchè con efficacia
retroattiva".
Ciò posto, le osservazioni della difesa della Bertoloni appaiono
cogliere nel segno. Innanzitutto va ribadito che l'articolo 11,
comma 4 della legge 24 dicembre 1993 n. 537 sanzionava la tardiva
adesione dell'interessato alle pretese dell'erario con la perdita
delle provvidenze già maturate nell'anno anteriore al nuovo
accertamento medico: tale disposto, innovativo del sistema, era
suscettibile di forti sospetti di illegittimità costituzionale
perchè, pur perseguendo l'apprezzabile esigenza di pronta
definizione del contenzioso inerente alle provvidenze per
invalidità civile, introduceva di fatto una rilevante limitazione
del diritto di difesa giacchè l'intrapresa di un giudizio
comportava di per sè perdita e/o restituzione di ratei maturati
nell'anno anteriore alla data del nuovo accertamento.
Inoltre la innovazione legislativa produceva ingiustificata
distinzione tra i destinatari delle provvidenze a cui veniva
applicato un trattamento diverso a seconda dell'epoca in cui fosse
stata disposta la cessazione delle provvidenze incidendo su
situazione protetta dall'art. 38 della Carta costituzionale.
Tali dubbi non sono venuti meno a seguito della legge n. 425 del
1996 perchè essa ha sì disposto l'abrogazione dell'art. 11 della
legge n. 527 del 1993, ma tanto è avvenuto ex nunc senza disporre
per il passato sicchè le cessazioni "definite" in epoca precedenza
continuano a essere regolate e a produrre effetti secondo le regole
abrogate.
Tanto va ritenuto anche per il caso di specie ove è già stata
disposta con decreto del Ministero del tesoro n. 1639/10 del 21
maggio 1996 sia la revoca della provvidenza economica sia la
"ripetizione dei ratei corrisposti nell'anno precedente alla stessa
data nonchè di quelli successivi" e tale situazione ha determinato
il tenore delle conclusioni della ricorrente/appellante che nella
sostanza richiedono di verificare la correttezza e legittimità del
provvedimento amministrativo previa ricostruzione della normativa
da applicarsi all'epoca che viene indicata in primis
nell'art. 3-ter della legge 21 febbraio 1977 n. 29 e in subordine
nell'art. 11 della legge n. 537 del 1993, sospettato di non
conformità alla Carta costituzionale.
Non vi è modo per evitare il vaglio della Corte regolatrice
perchè, come rilevato dal giudice di prime cure la disciplina del
1977 è stata abrogata dalla legge n. 537/1993 mentre alla
normativa nuova, introdotta con l'art. 4, comma 3-ter della legge
n. 425 del 1996 (per cui la revoca delle provvidenze ha effetto a
decorrere dalla data della visita di verifica) non è stata
conferita quella espressa retroattività a cui è vietato pervenire
in via interpretativa.

P. Q. M.
Visti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
e l'art. 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
Ritenuta non manifestamente inammissibile (rectius irrilevante)
ed infondata la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3-nonies d.-l. 20 giugno 1996 n. 425, nella
parte in cui abroga l'art. 11, quarto comma legge 24 dicembre 1993
n. 537 per contrasto con gli articoli 3 e 24 della costituzione
sospende il giudizio e rimette agli atti alla corte costituzionale;
Riserva la motivazione a 30 giorni;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica, nonchè alle parti costituite;
Venezia, addì 11 novembre 1999.
Il Presidente: Bruni
00C0951