1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 13-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 423 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1994
N. 423 Ordinanza emessa il 22 aprile 1994 dalla pretura di Verona, sezione distaccata di Legnago, nel procedimento penale a carico di Spedo Luciano Inquinamento - Riutilizzo di residui derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo produttivo - Trasporto di residui destinati alla riutilizzazione senza la prescritta autorizzazione - Intervenuta depenalizzazione di tali condotte subordinata all'osservanza delle normative regionali disciplinanti lo svolgimento delle operazioni di smaltimento dei residui - Conseguente attribuzione a leggi regionali della efficacia di condizionare la non punibilita' dello smaltimento e la retroattivita' della abrogazione - Lamentata violazione dei limiti della competenza delle regioni, del principio della riserva di legge statale in materia penale e del principio di eguaglianza. (D.L. 10 marzo 1994, n. 169, art. 12, terzo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 117). (094C0804) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 13-7-1994)

IL PRETORE
Esaminati atti di causa;
Rilevato che pendenza del presente giudizio è stato emanato il
d.l. 10 marzo 1994, n. 169, recante "disposizioni in materia di
riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo
in un processo produttivo o in un processo di combustione", che
incide sulle disposizioni, anche penali, del d.P.R. 10 settembre
1982, n. 915;
Ritenuto che il suddetto decreto legge appare in contrasto con gli
artt. 3, 25 e 117 della Costituzione ed influente sul presente
giudizio;
Considerata l'opportunità di sottoporre di ufficio al giudizio
della Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, terzo comma, del d.l. 10 settembre
1994, n. 169, per violazione delle disposizioni richiamate;
O S S E R V A
Spedo Luciano veniva tratto a giudizio davanti a questo pretore
per rispondere del reato di cui all'art. 25, primo comma, del d.P.R.
10 settembre 1982, n. 915, per aver effettuato, senza
l'autorizzazione di cui all'art. 6, lett. d),del d.P.R. medesimo,
attività di trasporto di inerti (fatto accertato in Castagnaro, nel
giugno 1992).
Dall'istruttoria svolta durante il dibattimento e dallo stesso
capo d'imputazione come formulato nel decreto di citazione a giudizio
si evince come gli inerti trasportati dallo Spedo fossero destinati
ad essere riutilizzati nell'ambito di un cantiere, per provvedere al
ripianamento del terreno su cui avrebbe dovuto essere realizzate
opere edili.
Il citato d.l. 10 marzo 1994, n. 169, precisa - all'art. 1, primo
comma - come il proprio ambito applicativo riguardi "le attività
finalizzate al riutilizzo come materia prima o come fonte di energia
dei residui derivanti da cicli di produzione o di consumo"; prosegue
quindi all'art. 3, nel definire come residuo, alla lett. g), una
"sostanza residuale suscettibile di essere utilizzata come materia
prima o come fonte di energia". L'art. 4 poi, dopo aver previsto un
obbligo di comunicazione al Comitato nazionale dell'Albo nazionale
delle imprese esercenti servizi di smaltimento dei rifiuti, per
chiunque effettui raccolta o trasporto di residui destinati al
riutilizzo (obbligo la cui inosservanza comporta la punizione con
ammenda da lire tre milioni a lire dieci milioni, art. 12, primo
comma, del d.l. citato), delimita al quarto comma tale prescrizione,
escludendola per attività di raccolta e trasporto di residui inerti
privi di amianto, destinati ad essere riutilizzati in conformità al
decreto (lett. b)).
L'attività svolta dallo Spedo si configura come perfettamente
inquadrabile tra quelle finalizzate al riutilizzo dei residui. Ad
avviso di questo pretore nel concetto di "processo produttivo" ben
può essere ricompresa, in assenza tra l'altro di limitazioni
espressamente previste al riguardo, anche l'attività edilizia;
d'altra parte non deve sfuggire come la destinazione usuale degli
inerti sia più frequentemente proprio quella analoga a quella del
caso in esame.
Le attività sopra descritte risultando esentate da ogni obbligo
di comunicazione nonchè da ogni autorizzazione precedentemente
richiesta ai sensi del d.P.R. n. 915/1982, poichè si legge,
nell'art. 12, quarto comma, del decreto legge in oggetto, che le
disposizioni del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, e successive
modifiche ed integrazioni, non si applicano nella parte in cui
disciplinano, anche agli effetti sanzionatori, le attività che il
d.l. n. 169/1994 disciplina e qualifica come attinenti al riutilizzo
dei residui.
L'art. 12, quarto comma, citato pare pertanto aver depenalizzato
ogni comportamento inquadrabile precedentemente (in forza del d.P.R.
n. 915/1982) nello smaltimento dei rifiuti, purchè, alla luce della
disciplina introdotta con il d.l. 10 marzo 1994, n. 169, si tratti
di attività che si concretizzino in un riutilizzo dei residui.
L'art. 25, secondo comma, della Carta costituzionale
nell'affermare che "nessuno può essere punito se non in forza di una
legge entrata in vigore prima del fatto commesso", sancendo
espressamente il principio di irretroattività della legge penale, ha
come suo logica conseguenza anche l'affermazione del contrapposto
principio di non ultrattività della legge penale stessa e quindi
della sua non applicabilità oltre la sua abrogazione, ai fatti
anteriori. Da questo punto di vista, l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione ribadisce quanto già stabilito, a livello di legge
ordinaria, dall'art. 2, secondo comma, del c.p. ("nessuno può essere
punito per un fatto che, secondo la legge posteriore, non costituisce
reato").
La vigenza nel nostro ordinamento del suddetto principio di non
ultrattività delle leggi penali, dovrebbe necessariamente comportare
l'assoluzione dell'imputato nel presente giudizio dal reato
ascrittogli, con la formula "perchè il fatto non è (piu') previsto
dalla legge come reato".
Il terzo comma dell'art. 12 del d.l. in questione ha tuttativa
introdotto, per i fatti anteriori alla sua entrata in vigore (12
marzo 1994; v. art. 15) una particolare causa di non punibilità
relativamente a chi abbia commesso fatti contemplati come reato dal
d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, in attività qualificate come
operazioni di raccolta e trasporto, stoccaggio, trattamento o
pretrattamento, recupero o riutilizzo di residui, purchè avvenute
"nei modi e nei casi previsti ed in conformità alle dispozioni del
decreto del Ministro dell'ambiente in data 26 gennaio 1990,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 30 del 6 febbraio 1990, ovvero
di norme regionali". Con riferimento alla legislazione della regione
Veneto, viene in rilievo particolare la legge regionale 23 aprile
1990, n. 28, che regola, al titolo II, l'utilizzazione delle materie
prime secondarie, rimandando sostanzialmente alle medesime
disposizioni di cui al d.m. 26 gennaio 1990 (art. 10 delle l. reg.
citata).
Il citato terzo comma dell'art. 12 del d.l. 10 marzo 1994, n.
169, appare quindi restringere l'area di non punibilità quale
risulterebbe dal successivo quarto comma e dalla depenalizzazione in
esso sancita.
È doveroso - a questo punto - esaminare se il terzo comma ed il
quarto comma dell'art. 12 citato abbiano o meno identico oggetto.
Reputa il giudicante che al quesito possa darsi risposta
affermativa: le attività prese in considerazione nell'ultimo comma
della norma richiamata sono infatti tutte quelle in cui si articola
il fenomeno dello smaltimento dei rifiuti ora definibili più
precisamente come "residui" sulla scorta del testo del d.l. n.
169/1994. Il terzo comma, d'altra parte, nell'elencare le possibili
fasi (raccolta e trasporto; stoccaggio; trattamento e pretrattamento;
recupero o riutilizzo) dello smaltimento, diverse dal quarto comma
unicamente per la diversa tecnica redazionale impiegata nella
descrizione di un identico fenomeno.
Ciò premesso, si deve ora illustrare l'esatto significato
dell'inciso "non è punibile" con cui si apre la lettera del terzo
comma dell'art. 12.
Pare a questo Pretore che la disposizione in questione, lungi
dall'introdurre una sorta di causa di esclusione della pena, che non
sarebbe riconducibile a nessun istituto del diritto penale, altro non
faccia se non regolare la vigenza del d.l. n. 169 rispetto a
condotte anteriori alla sua entrata in vigore, finendo con il
condizionare l'effettività della abolito criminis al rispetto del
decreto ministeriale 26 gennaio 1990 o di leggi regionali nello
svolgimento di operazioni di smaltimento di residui a cui si sia
proceduto prima della data del 12 marzo 1994.
Nel far ciò l'art. 12, terzo comma, del d.l. 10 marzo 1994, n.
169, pare violare l'illustrato principio costituzionale, contenuto
nell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, di non ultrattività
del precetto penale abrogato (ossia - nel nostro caso - delle norme
penali del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, ove attengano a
residui).
Sembra a questo ufficio che il rispetto sul punto della Carta
costituzionale esigerebbe che tutte le condotte di smaltimento di
quei rifiuti che, dopo l'entrata in vigore del d.l. n. 169/1994
possano essere annovarati tra i residui, andassero esenti da ogni
pena.
L'opzione del legislatore appare altresì ingiustificata (e lesiva
dell'art. 3 della Costituzione) ove si tenga presente che il decreto
ministeriale 26 gennaio 1990, contenente la disciplina dello
smaltimento delle materie prime secondarie, non è esattamente
sovrapponibile, quanto all'oggetto, al d.l. n. 169/1994, con
riferimento agli adempimenti prescritti dai due testi normativi
affinchè lo smaltimento delle materie prime secondarie da un lato e
dei residui dall'altro, vadano affermati non punibili.
L'incongruità sembra evidenziata anche da altre due
considerazioni: 1) la non punibilità discenderebbe dall'osservanza
di discipline emanate prima del d.l. n. 169/1994 e rispetto a
materie che solo il d.l. medesimo ha definito residui; 2) il citato
d.m. 26 gennaio 1990 è stato fatto oggetto di annullamento da parte
della Corte costituzionale con la sentenza 30 ottobre 1990, n. 512,
oltre che per quanto concerne gli artt. 4, primo comma, e 6, primo
comma, e con riferimento ai procedimenti di autorizzazione quivi
contemplati, anche relativamente agli artt. 7, 8, 9, 10, 11, 12 e 13,
aventi ad oggetto le prescrizioni sulle modalità di smaltimento
delle materie prime secondarie.
Far poi dipendere la non punibilità dei comportamenti esaminati
dall'osservanza di leggi regionali implicherebbe - in sostanza -
consentire al dettato delle varie discipline varate dalle regioni di
condizionare (anche se a posteriori) la non punibilità dello
smaltimento e la retroattività dell'abrogazione, con violazione del
principio costituzionale di riserva di legge statale in materia
penale.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.l.
10 marzo 1993, n. 169, che si intende porre all'attenzione della
Corte costituzionale è di tutta rilevanza ai fini del giudizio
pendente; l'eventuale affermazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 12, terzo comma, comporterebbe in base all'art. 129 del
c.p.p., l'immediata assoluzione dell'imputato.
La questione stessa, in relazione ai motivi illustrati, non appare
manifestamente infondata a fronte degli artt. 3, 25 e 117 della
Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza della questione proposta sulla definizione
del giudizio in corso e non apparendo la stessa manifestamente
infondata;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per al notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Legnago, addì 22 aprile 1994
Il pretore: MARGIOCCO

94C0804