1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA 22 giugno - 8 settembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Termine di ragionevole durata del relativo procedimento. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 2, commi 2-bis e 2-ter. - (T-160208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi
2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2),
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la
crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134, promossi dalla Corte
d'appello di Firenze, con ordinanze del 6 febbraio 2015 e 4 dicembre
2014, rispettivamente iscritte ai nn. 121, 122 e 123 del registro
ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 6 febbraio 2015 (r.o. n. 121 del
2015), la Corte d'appello di Firenze ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della
legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), in riferimento
agli artt. 3, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848;
che il rimettente premette di dover decidere un ricorso,
depositato nel 2014, con cui le parti hanno proposto una domanda di
equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento avviato
proprio sulla base della legge n. 89 del 2001, a causa della
eccessiva protrazione di altro giudizio. Il procedimento finalizzato
al ristoro del pregiudizio subito, a sua volta, ha avuto una durata
complessiva di tre anni, sette mesi e diciotto giorni per due parti,
e di tre anni, sette mesi e ventinove giorni per le altre due, e si
è svolto in due gradi;
che il giudice a quo rileva che l'art. 2, comma 2-ter, della
legge n. 89 del 2001, introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera a),
numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134, stabilisce che «[si]
considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio
viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei
anni»;
che in base a questa norma la domanda andrebbe rigettata;
che la giurisprudenza di legittimità formatasi anteriormente
alla novella del 2012 e la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo avrebbero indicato in due anni il limite di
ragionevole durata del procedimento previsto dalla legge n. 89 del
2001;
che analoga conclusione si imporrebbe oggi, in base al dettato
costituzionale, considerato che questo procedimento ha carattere
semplificato, si svolge in un unico grado di merito, accerta fatti di
immediata evidenza e persegue finalità acceleratorie;
che il legislatore, prescrivendo anche per questo procedimento un
termine di durata ragionevole pari a sei anni, avrebbe violato gli
artt. 3, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU;
che il giudice rimettente censura, sulla base dei medesimi
parametri e per analoghe ragioni, anche l'art. 2, comma 2-bis, della
legge n. 89 del 2001, nella parte in cui determina la durata
ragionevole del primo grado del giudizio in tre anni, e precisa che,
nel caso di specie, il giudizio di primo grado ha avuto la durata di
due anni e sette mesi;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili;
che secondo l'Avvocatura generale il rimettente avrebbe potuto
adottare un'interpretazione costituzionalmente orientata, in base
alla quale ritenere che il limite di sei anni di durata complessiva
non sia vincolante quando il procedimento ha carattere semplificato;
che la questione sarebbe inammissibile anche perchè non
consentirebbe un intervento a "rime obbligate";
che la questione relativa all'art. 2, comma 2-ter, sarebbe
infondata, perchè questa disposizione concerne i soli procedimenti
articolati in tre gradi di giudizio;
che, con ordinanza del 4 dicembre 2014 (r.o. n. 123 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge n. 89
del 2001, in riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
CEDU;
che il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai
sensi della legge n. 89 del 2001, e relativa ad un primo procedimento
in base alla stessa legge, concluso in tre anni, tre mesi e venti
giorni, in un unico grado;
che il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge n. 89
del 2001 e motiva la non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate con argomenti analoghi a quelli sviluppati dalla precedente
ordinanza;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, non fondate;
che, dopo avere ribadito le eccezioni di inammissibilità svolte
nel precedente giudizio con riguardo alla questione vertente
sull'art. 2, comma 2-ter, l'Avvocatura generale aggiunge che la Corte
di cassazione, con la sentenza della sesta sezione civile, 6 novembre
2014, n. 23745, ha statuito che il termine di sei anni si applica ai
soli processi articolati in tre gradi di giudizio. Il procedimento
previsto dalla legge n. 89 del 2001 non sarebbe perciò disciplinato
da tale disposizione, e spetterebbe al giudice decidere quale ne sia
la ragionevole durata;
che perciò la questione sarebbe non fondata;
che, con ordinanza del 6 febbraio 2015 (r.o. n. 122 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001,
in riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della CEDU;
che il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai
sensi della legge n. 89 del 2001 e relativa ad un primo procedimento
in base alla stessa legge concluso in tre anni, tre mesi e dodici
giorni, in un unico grado;
che, con argomenti analoghi a quelli già esposti, la Corte
rimettente dubita della legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2-bis, della legge impugnata, nella parte in cui determina in
tre anni la durata ragionevole del procedimento ex legge n. 89 del
2001;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
nel merito, non fondate, con argomenti analoghi a quelli sviluppati
nei precedenti giudizi.
Considerato che la Corte d'appello di Firenze, con tre ordinanze
di analogo tenore, solleva questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2-bis (r.o. nn. 121, 122 e 123 del 2015) e comma
2-ter (r.o. nn. 121 e 123 del 2015), della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile), in riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli
artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848;
che i giudizi, vertendo sulle stesse disposizioni, meritano di
essere riuniti per una decisione congiunta;
che l'art. 2, comma 2-bis, determina la durata ragionevole del
primo grado di un processo in tre anni;
che i rimettenti dubitano della legittimità costituzionale di
questa previsione, nella parte in cui si applica anche ai
procedimenti regolati dalla legge n. 89 del 2001;
che con la sentenza di questa Corte n. 36 del 2016, successiva
alle ordinanze di rimessione, la disposizione impugnata è stata
dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui si
applica alla durata del processo di primo grado previsto dalla legge
n. 89 del 2001;
che, conseguentemente, le relative questioni di legittimità
costituzionale sono manifestamente inammissibili, per carenza di
oggetto (ex plurimis, ordinanza n. 26 del 2016);
che l'art. 2, comma 2-ter, stabilisce che si considera rispettato
il termine ragionevole se il giudizio viene definito in modo
irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni;
che i rimettenti ritengono che tale norma, nella parte in cui si
applica ai procedimenti previsti dalla legge n. 89 del 2001, sia
costituzionalmente illegittima, in riferimento agli artt. 3, 111,
secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
agli artt. 6 e 13 della CEDU;
che analoga questione è già stata decisa dalla sentenza n. 36
del 2016, anche con riferimento alle eccezioni di inammissibilità
sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato;
che, quanto a queste ultime, va escluso che i rimettenti
potessero reputare non vincolante il termine di sei anni, posto che
ciò sarebbe in contrasto con la lettera della disposizione
censurata;
che, inoltre, non determina l'inammissibilità delle questioni
l'omessa indicazione del termine di durata complessiva del
procedimento, che sarebbe congruo, nè la necessità che la sua
determinazione sia rimessa alla discrezionalità legislativa, posto
che i rimettenti denunciano il contrasto con la Costituzione del
termine in questione, nella parte in cui sarebbe applicabile ai
procedimenti previsti dalla legge n. 89 del 2001, e quindi per tale
parte intendono eliminarlo e non sostituirlo;
che la sentenza n. 36 del 2016 ha già chiarito che il termine di
sei anni indicato dalla norma impugnata si applica ai soli
procedimenti che in concreto si siano svolti in tre gradi di
giudizio, al fine di compensare l'eccessiva protrazione di una fase
con la maggiore celerità di un'altra;
che, quindi, l'art. 2, comma 2-ter, impugnato non è mai
applicabile ai procedimenti previsti dalla legge n. 89 del 2001,
articolati dal legislatore in due soli gradi;
che di conseguenza la norma impugnata non è applicabile nei
procedimenti a quibus;
che le relative questioni di legittimità costituzionale sono
perciò inammissibili per difetto di rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, della legge 24
marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla Corte
d'appello di Firenze, con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2-ter, della legge n. 89 del 2001,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 13 della
CEDU, dalla Corte d'appello di Firenze, con le ordinanze iscritte ai
nn. 121 e 123 del registro ordinanze 2015.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 settembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA