1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 4-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 374 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2002
Ordinanza emessa il 20 marzo 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di Ragusa sul ricorso proposto da Delibera Bartola Teresa contro Centro di servizio per le imposte dirette di Palermo ed altri Riscossione delle imposte - Imposte dirette - Termine di cinque anni decorrente dalla fine dell'anno successivo a quello della presentazione della dichiarazione - Scadenza, secondo il diritto vivente, del termine finale nel giorno dell'iscrizione a ruolo anziche' in quello della notifica al contribuente - Violazione del principio di certezza del diritto - Incidenza sul diritto di difesa. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 17. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 4-9-2002)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

In relazione al procedimento promosso con ricorso n. 1351/01
depositato il 29 giugno 2001 avverso cartella di pagamento
n. 29720010023570240/00 S.S.N. + I.R.P.E.F. 1994 contro Centro di
servizi Palermo proposto dal ricorrente: Delibera Bartola Teresa N.Q.
di erede e coniuge dichiarante del sig. Drago Giovanni via Calafarina
14 - 97018 Scicli (RG), difeso da: rag. Vilardo Maria Stella Corso
Garibaldi 254 - 97018 Sicli (RG), terzi chiamati in causa: Serv.
riscoss. tributi di Ragusa Ag. Ent. II.DD. di Modica Corso Umberto
n.310 - 97015 Modica (RG);
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara, di Ufficio, non manifestamente infondata e rilevante
per quanto espresso in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17 del d.P.R. n. 602/1973 in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il procedimento e ordina l'immediata trasmissione alla
Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
segreteria, alla ricorrente, all'Ufficio delle entrate di Modica, al
Presidente del Consiglio dei ministri ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.

Svolgimento del processo

Con ricorso n. 1351/01 R.G.R. del 29 giugno 2001 Delibera Bartola
Teresa, nella qualità di erede e coniuge dichiarante di Drago
Giovanni si è opposta alla cartella esattoriale
n. 29720010023570240/00 relativa all'anno d'imposta 1994 per
complessive L. 8.450.000 afferenti l'I.R.P.E.F. e il C.S.S.N.
La ricorrente eccepisce una serie di vizi di invalidità della
cartella impugnata e precisamente:
1) Eccezione di nullità per decadenza dei termini di
iscrizione a ruolo ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973.
Ai sensi del citato articolo la liquidazione delle imposte
dovrebbe avvenire entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello
di presentazione.
Tale termine a parere della ricorrente, non sarebbe stato
modificato nè da quella norma di interpretazione autentica che ha
qualificato tale termine come ordinatorio piuttosto che perentorio,
nè dall'art. 9 della legge n. 448/1998 che ha prorogato i termini
per i controlli formali delle dichiarazioni presentate negli anni
1994/1998.
Nel primo caso perchè il termine, anche se ordinatorio, sarebbe
dovuto essere prorogato prima della scadenza con atto avente forza di
legge e che una volta inutilmente decorso ha prodotto gli stessi
effetti del termine perentorio.
Nel secondo caso, invece, perchè la proroga dei termini
afferisce soltanto ai controlli formali delle dichiarazioni, mentre
l'art. 36-bis si riferisce alla liquidazione delle imposte in base
alle dichiarazioni.
2) Eccezione di nullità perchè notificata oltre il termine
quinquennale previsto dall'art. 17 comma 1 d.P.R. n. 602/1973, che
richiama l'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973.
Rileva la ricorrente che la dichiarazione dei redditi relativa
all'anno in questione è stata presentata nell'anno 1995 per cui il
termine di prescrizione quinquennale andava a scadere il 31 dicembre
2000, mentre la notifica sarebbe avvenuta successivamente e
precisamente il 15 maggio 2001.
3) Eccezione di nullità per violazione dell'art. 9 legge
n. 448/1998.
Osserva la ricorrente che la predetta norma ha disposto la
proroga dei termini soltanto per il controllo formale delle
dichiarazioni incidendo sull'art. 36-ter d.P.R. n. 673, mentre non
avrebbe modificato l'art. 36-bis il quale regola la liquidazione
delle imposte sulla base di quanto dichiarato dal contribuente.
Pertanto, nessuna proroga dei termini si sarebbe verificata per
il caso in esame afferente appunto ad una liquidazione di imposte
sulla scorta della dichiarazione.
4) Eccezione di nullità per l'omesso preventivo invio alla
ricorrente dell'avviso bonario.
Deduce la ricorrente che il concessionario avrebbe omesso, prima
dell'emissione della cartella, di invitare il contribuente a pagare
gli importi indicati negandogli in tal modo il diritto di poter
beneficiare della riduzione a metà della sanzione in caso di
pagamento entro l'ultimo giorno del mese successivo a quello della
comunicazione.
5) Eccezione di nullità per violazione dell'art. 25 d.P.R.
n. 602/1973.
Si rileva che il concessionario non avrebbe notificato la
cartella entro l'ultimo giorno del quarto mese successivo a quello
nel corso del quale il molo gli è stato consegnato.
Tale termine deve considerarsi perentorio e il mancato rispetto
comporta la nullità della cartella.
6) Violazione dell'art. 8 d.lgs n. 472/97 relativo
all'intrasmissibilità della sanzione agli eredi.
Conclude chiedendo, pertanto, la declaratoria di nullità della
cartella o, in subordine, la massima riduzione delle sanzioni
irrogate.
Non si è costituito l'ufficio, il quale asserisce che non
risulta pervenuto allo stesso alcun ricorso inerente la cartella in
questione.
Si è costituita invece la Montepaschi Serit la quale
preliminarmente contesta la sua carenza di legittimazione passiva
assumendo che esclusivo e legittimo contradditore è l'Ente
impositore, mentre il concessionario ha legittimazione solo per le
liti afferenti regolarità o la validità degli atti esecutivi.
Nel merito, comunque, osserva che il termine per la notifica
della cartella è da ritenersi ordinatorio non essendo prevista
alcuna nullità dalla legge, e che il mancato invio dell'avviso
bonario non ha pregiudicato il diritto della ricorrente, la quale
avrebbe potuto in ogni caso beneficiare della riduzione del 50% delle
sanzioni, qualora avesse provveduto al pagamento entro il mese
successivo alla notifica della cartella.
Chiede, quindi, preliminarmente dichiararsi la sua carenza di
legittimazione passiva, nel merito dichiarare legittima la procedura
di riscossione con la condanna del ricorrente alle spese del
giudizio.

I n d i r i t t o

Preliminarmente deve rilevarsi l'assoluta regolarità della
notifica effettuata al Centro di Servizio, come si desume dalla
documentazione in atti.
Pertanto, appare assolutamente ingiustificata la relativa
eccezione dell'Ufficio.
Nel merito si rileva che la decisione del ricorso deve essere
preceduta dalla soluzione di una questione di legittimità
costituzionale che attiene alla conformità dell'art. 17 d.P.R.
n. 603/1972 ai principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 24.
La questione è rilevante per la decisione della causa ed appare
non manifestamente infondata.
La ricorrente ha chiesto l'annullamento della cartella emessa ex
art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, per l'anno di imposta 1994,
notificata il 15 maggio 2001 mentre l'iscrizione a ruolo, in virtù
della proroga di cui all'art. 9 legge n. 448/1998, è avvenuta entro
il 31 dicembre 2000.
Precisamente, la ricorrente si duole che la cartella de qua
sarebbe stata notificata oltre il termine quinquennale di cui
all'art. 17 d.P.R. n. 602/1973 e che conseguentemente l'Ufficio
sarebbe ormai decaduto dal diritto di accertamento.
Questo collegio non ignora che la Suprema Corte si è più volte
espressa sul punto statuendo che la norma in esame dispone che entro
il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è stata
presentata la dichiarazione i ruoli devono essere trasmessi alla
Intendenza di Finanza (ora Direzione Regionale delle Entrate) e non
anche notificati al contribuente o consegnati all'esattore (Cass.
Sez. I civile n. 7662 del 19 luglio 1999; Cass. Civ. Sez. Tributaria,
8 marzo 2001, n. 3413).
La Commissione non può non condividere l'interpretazione del
Supremo collegio, atteso che il tenore dell'art. 17 non lascia spazi
ad ulteriori significati, per l'espresso riferimento alla consegna
dei ruoli nei termini di cui all'art. 43 d.P.R. n. 600/1973.
È evidente, pertanto, che a tenore dell'art. 17 d.P.R.
l'iscrizione a ruolo deve ritenersi tempestiva se questo è stato
consegnato alla Intendenza di Finanza entro il 31 dicembre del quinto
anno, o in quello eventualmente più lungo previsto dalla leggi
proroga, come nella fattispecie dall'art. 9 legge n. 448/1998.
Tuttavia, è altrettanto evidente che una tale necessitata
lettura dell'art. 17 si pone in netto contrasto con il principio di
uguaglianza e con il diritto di difesa sanciti rispettivamente dagli
artt. 3 e 24 della Carta Costituzionale.
A tali conclusioni si deve necessariamente pervenire da un
attenta lettura, norma in esame, da quelle ad essa collegate e dai
principi generali dell'ordinamento giuridico.
Preliminarmente, è necessario rilevare che la cartella impugnata
è stata dell'art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973.
Sulla natura di tale termine è inutile prolungarsi essendo ormai
la diatriba cessata in virtù dell'intervento del legislatore.
Per cui, assodata la natura ordinatoria di tale termine, ne
consegue che la pretesa fiscale dovrebbe essere esercitata entro i
termini perentori di cui all'art. 17 d.P.R n. 602/1973, il quale
recita che "le imposte liquidate in base alla dichiarazioni ...
devono essere iscritte in ruoli formati e consegnati ... a pena
decadenza, entro il termine di cui all'art. 43 d.D.R. n. 600/1973".
Ebbene, non può revocarsi in dubbio che l'inciso "a pena di
decadenza" se da un lato è rivolto all'Ufficio, obbligandolo ad
attivarsi nei termini indicati, dall'altro si riferisce al
contribuente, disponendo che in caso di inerzia del primo la
decadenza opera necessariamente a vantaggio di quest'ultimo.
Questo perchè ratio della norma è quella, desumibile dai
principi generali dell'ordinamento giuridico, di dare certezza ai
rapporti giuridici e di non lasciarli sospesi a tempo indeterminato.
È chiaro, per richiamarci espressamente all'ordinamento
tributario, che il fine è quello di far si che il contribuente
sappia che decorso un certo lasso di tempo non sarà più esposto
alla pretesa fiscale, e che quindi può fare affidamento sul fatto
che nessun provvedimento il fisco gli notificherà successivamente a
tale data.
Orbene, se la norma è stata posta nell'interesse del
contribuente, è evidente che prevedere che entro il termine
quinquennale vada eseguita la sola iscrizione a molo e non anche la
notifica al destinatario vuol dire svuotarla di contenuto e
soprattutto violare l'art. 24 della Carta costituzionale.
Invero, con la mera trasmissione dei ruoli, atto interno
all'amministrazione, la pretesa erariale non viene ancora portata a
conoscenza del contribuente, che rimane ignaro anche durante la
successiva fase di consegna del ruolo all'esattore, sino a quando
quest'ultimo non avrà effettuato la notifica.
La suprema Corte nella succitata sentenza n. 7662/1999 ha
ritenuto, in via incidentale, che il termine ristretto imposto
all'esattore per la notifica del ruolo impedirebbe "un'indefinita
soggezione del contribuente all'azione esecutiva del fisco".
Tuttavia, deve rilevarsi che il termine di cui all'art. 25 d.P.R.
n. 602/1973, oltre ad avere natura ordinatoria, come consacrato da
giurisprudenza costante, è stato ulteriormente dilatato dall'art. 19
del d.lgs 112/1999 il quale, peraltro, ha riconfermato che unica
conseguenza della tardiva notifica può essere la perdita del diritto
al discarico dei ruoli inesigibili.
Da ciò si inferisce da una parte che tale termine afferisce ai
rapporti interni tra Ente impositore e esattore e che non ha alcun
riferimento al diritto di difesa del contribuente, dall'altra invece
che il contribuente resta assoggettato a tempo indeterminato
all'iniziativa dell'esattore.
È chiaro allora che se si vuole dare certezza ai rapporti tra
fisco e contribuente e se si vuole garantire il diritto di difesa di
quest'ultimo, entro il termine quinquennale gli si deve notificare la
cartella non essendo sufficiente la semplice iscrizione a ruolo.
L'esistenza di una norma che consente all'amministrazione di
portare a conoscenza del contribuente un provvedimento senza termini
massimi (a volte anche di dieci anni), si pone in contrasto con ogni
principio di civiltà giuridica e segnatamente col principio di
difesa visto che l'eccessiva distanza tra il fatto la contestazione
rende inevitabilmente inefficace ogni strumento difensivo.
Da quanto argomentato appare evidente a questa Commissione il
contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
Come premesso, la declatoria di incostituzionalità viene
invocata anche con riferimento all'art. 3 della Carta Costituzionale.
Invero, la previsione della sola iscrizione a ruolo entro il
termine dei cinque anni provoca un'ingiustificata disparità di
trattamento tra il contribuente soggetto ad accertamento ordinario e
quello ad accertamento ex art. 36-bis.
Nei confronti di quest'ultimo, la cui posizione è più lieve
atteso che generalmente vengano constatate violazioni più evidenti
ma di minore gravità, sarebbero previsti termini di decadenza più
lunghi rispetto all'altro, ritenuto che l'art. 43 d.P.R. n. 600/1973,
che disciplina l'accertamento ordinario, prevede tassativamente che
entro i cinque anni avvenga la notifica dell'atto al destinatario.
È proprio quest'ultimo articolo che rappresenta la cartina al
tornasole per risolvere il giudizio di legittimità.
Questa norma, infatti, che prevede un termine generale di
decadenza entro il quale notificare l'atto al contribuente, è
espressamente richiamato dall'art. 17 in esame.
L'evidente richiamo al principio generale lascia intendere, per
analogia, che nello stesso termine di decadenza deve essere
effettuata anche la notifica della cartella qualora si proceda ex
art. 36-bis.
Pertanto, questo collegio rimette al giudizio della Corte
costituzionale la questione di legittimità delle disposizioni di cui
all'art. 17 del d.P.R. n. 602/1973 in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara di ufficio, non manifestamente infondata e rilevante per
quanto espresso in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17 del d.P.R. n. 602/1973 in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il procedimento e ordina l'immediata trasmissione alla
Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
segreteria, alla ricorrente, all'Ufficio delle entrate di Modica, al
Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Il Presidente: Cannata
Il relatore: (firma illeggibile)
02C0284