1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida senza patente con validita' scaduta - Sanzione amministrativa della pena pecuniaria e sanzione accessoria del ritiro della patente di guida - Abrogazione della sanzione accessoria del fermo del veicolo - Mancata previsione - Denunciato contrasto con la legge di delega legislativa - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 15 gennaio 2002, n. 9. - Costituzione, artt. 76 e 77. (005C0731) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), promosso con ordinanza del 10
giugno 2004 dal Giudice di pace di Vignola, nel procedimento civile
vertente tra Di Rito Roberto contro il Prefetto di Modena, iscritta
al n. 937 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 giugno 2004, il Giudice di
pace di Vignola ha sollevato, in riferimento agli artt. 76 e 77 della
Costituzione e in relazione all'art. 2, comma 1, lettera mm), della
legge 22 marzo 2001, n. 85 (Delega al Governo per la revisione del
nuovo codice della strada), questione di legittimità costituzionale
del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), «nella
parte in cui ha omesso di prevedere che, nel caso di guida senza
patente la cui validità sia scaduta, alla violazione consegua la
sola sanzione amministrativa della pena pecuniaria, nonchè la
sanzione accessoria del ritiro della patente di guida, disponendo la
contestuale abrogazione del secondo e del terzo periodo del comma 7
dell'articolo 126 del nuovo codice della strada, introdotti dal
comma 3 dell'articolo 19 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507», con ciò avendo lasciato «sopravvivere la sanzione
amministrativa del fermo amministrativo per la durata di due mesi»;
che il remittente espone, in punto di fatto, di essere stato
adito dal proprietario di un'autovettura per l'annullamento della
sanzione accessoria del fermo del veicolo disposta dall'autorità di
pubblica sicurezza per guida con patente scaduta di validità, in
ossequio all'art. 126, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada); sanzione accessoria della
quale, con il decreto di fissazione dell'udienza, ha disposto la
sospensione, con contestuale restituzione del veicolo al ricorrente;
che il giudice a quo rammenta di aver già sollevato nel
medesimo giudizio, con ordinanza emessa in data 20 maggio 2003,
questione di costituzionalità del menzionato art. 126, comma 7, del
nuovo codice della strada, assumendone il contrasto con gli artt. 76
e 77 Cost. in riferimento a quanto disposto dalla delega n. 85 del
2001, alla quale non si era conformato il legislatore delegato con il
d.lgs. n. 9 del 2002, non avendo provveduto ad abrogare la
disposizione sulla sanzione accessoria del fermo del veicolo, di cui
appunto al citato comma 7 dell'art. 126;
che in quell'occasione - precisa ancora il remittente - la
questione era stata proposta proprio alla luce dei principi affermati
nella sentenza n. 265 del 1974 di questa Corte, che aveva esaminato
il «caso analogo» della «permanenza nell'ordinamento di norma che, in
contrasto con l'espressa volontà del legislatore delegante, non era
stata modificata dal legislatore delegato»;
che, tuttavia, si osserva nell'ordinanza di remissione, la
questione allora sollevata è stata dichiarata manifestamente
inammissibile con l'ordinanza n. 159 del 2004 di questa Corte, per
aver il remittente errato «nella individuazione della norma da
censurare, in quanto egli avrebbe dovuto impugnare, per contrasto con
gli artt. 76 e 77 della Costituzione, non l'art. 126, comma 7, del
d.lgs. n. 285 del 1992, rimasto inalterato, ma il d.lgs. n. 9 del
2002, nella parte in cui non avrebbe previsto la soppressione della
sanzione accessoria del fermo amministrativo»;
che, pertanto, aderendo all'orientamento espresso dalla
ricordata ordinanza, il giudice a quo solleva, nei termini già
evidenziati, la questione di costituzionalità del d.lgs. n. 9 del
2002;
che, infine, il remittente sostiene che nel giudizio
principale non potrebbe comunque trovare applicazione, «in quanto
successiva al fatto», l'abrogazione della disposizione di cui al
comma 7 del citato art. 126, relativa al fermo amministrativo del
veicolo, disposta dall'art. 2 del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
donde, la rilevanza della questione medesima, giacchè, se fondata,
comporterebbe «l'abrogazione della disposizione sanzionatoria
applicata al caso di specie».
Considerato che il Giudice di pace di Vignola dubita della
legittimità costituzionale del decreto legislativo 15 gennaio 2002,
n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della
strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001,
n. 85), «nella parte in cui ha omesso di prevedere che, nel caso di
guida senza patente la cui validità sia scaduta, alla violazione
consegua la sola sanzione amministrativa della pena pecuniaria,
nonchè la sanzione accessoria del ritiro della patente di guida,
disponendo la contestuale abrogazione del secondo e del terzo periodo
del comma 7 dell'articolo 126 del nuovo codice della strada,
introdotti dal comma 3 dell'articolo 19 del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507»;
che, ad avviso del remittente, vi sarebbe un vulnus agli
artt. 76 e 77 della Costituzione, per contrasto con l'art. 2,
comma 1, lettera mm), della legge 22 marzo 2001, n. 85 (Delega al
Governo per la revisione del nuovo codice della strada), il quale,
appunto, prevedeva l'abrogazione della disposizione di cui
all'art. 126, comma 7, del codice della strada, là dove contemplava
la sanzione accessoria del fermo del veicolo per la fattispecie di
guida con patente scaduta di validità;
che, preliminarmente, non sussistono impedimenti di rito ad
una delibazione nel merito della questione proposta;
che, difatti, il giudice a quo, impugnando il decreto
legislativo n. 9 del 2002, ha emendato il vizio processuale rilevato
da questa Corte con l'ordinanza n. 159 del 2004, vizio che aveva
allora comportato, proprio per l'errata individuazione della norma da
sottoporre a scrutinio, la declaratoria di manifesta inammissibilità
di analoga questione sollevata nel medesimo giudizio principale
avverso l'art. 126, comma 7, del codice della strada;
che, inoltre, l'ordinanza fornisce una plausibile motivazione
in ordine alla rilevanza della questione e, segnatamente, circa
l'inapplicabilità al giudizio a quo dello jus superveniens
costituito dall'art. 2 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214 - il quale ha
eliminato la sanzione accessoria del fermo del veicolo di cui al
comma 7 del citato art. 126 - sostenendosi, al riguardo, che
l'intervenuta abrogazione è successiva al fatto oggetto di
cognizione nel giudizio dinanzi al remittente;
che l'assunto del giudice a quo è in linea con
l'interpretazione, confermata anche da questa Corte (da ultimo, si
veda la già citata ordinanza n. 159 del 2004), per cui, ai sensi
dell'art. 1 della legge 24 aprile 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), in materia di illeciti amministrativi, la condotta
sanzionata resta assoggettata alla legge del tempo del suo
verificarsi, con conseguente inapplicabilità della disciplina
posteriore più favorevole;
che, quanto al merito della questione, va osservato che il
remittente invoca a sostegno della propria prospettazione il
precedente rappresentato dalla sentenza n. 265 del 1974 di questa
Corte, sostenendo che la stessa avrebbe risolto un «caso analogo» a
quello attualmente oggetto di scrutinio e cioè il caso della
«permanenza nell'ordinamento di norma che, in contrasto con
l'espressa volontà del legislatore delegante, non era stata
modificata dal legislatore delegato»;
che la sentenza richiamata dal giudice a quo, nel dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 28 della legge 31 dicembre 1962,
n. 1860, in tema di presupposti e sanzioni per il caso di omessa
osservanza dell'obbligo di denunzia di materiale radioattivo, ebbe ad
affermare, in considerazione del fatto che la legge di
delegazione 13 luglio 1965, n. 871 individuava pene più lievi e che
la legge delegata (art. 1 del d.P.R. 30 dicembre 1965, n. 1704) aveva
omesso di disciplinare lo specifico punto, che sussisteva un
contrasto con l'espressa statuizione della legge delegante, essendosi
determinata una «distorsione nel rapporto di delegazione»;
che, tuttavia, con la successiva sentenza n. 218 del 1987,
questa Corte, nell'esaminare questione analoga a quella decisa dalla
sentenza n. 265 del 1974, escluse che potessero invocarsi a parametro
gli artt. 76 e 77 Cost. al fine di proporre questione di legittimità
costituzionale di una norma contenuta in un atto estraneo ai rapporti
fra legge delegante e decreto legislativo delegato (principio già
espresso dalla sentenza n. 178 del 1986 e, da ultimo, ribadito con
l'ordinanza n. 294 del 2004), precisando che la sentenza n. 265 del
1974 costituiva un precedente «superato, alla luce della più recente
giurisprudenza»;
che, invero, l'orientamento consolidato di questa Corte in
punto di esercizio incompleto della delega è nel senso che tale
evenienza non comporta di per sè la violazione degli articoli 76 e
77 della Costituzione (da ultimo sentenza n. 149 del 2005; in
precedenza si vedano sentenze n. 8 del 1977 e n. 41 del 1975, nonchè
la già citata sentenza n. 218 del 1987), salvo che ciò non
determini uno stravolgimento della legge di delegazione;
che, nel caso all'esame, non è riscontrabile alcun
stravolgimento della legge delega n. 85 del 2001, giacchè l'art. 2,
comma 1, lettera mm), della medesima legge - che stabilisce, appunto,
l'abrogazione del secondo e terzo periodo del comma 7 dell'art. 126
del codice della strada, e cioè della sanzione accessoria del fermo
amministrativo del veicolo in conseguenza della violazione di guida
con patente la cui validità sia scaduta - è previsione che,
collocandosi nel più ampio contesto di numerosi criteri direttivi
che presiedono alla disciplina di vari e diversi aspetti della
materia della circolazione stradale, si riferisce soltanto ad una
puntuale e specifica ipotesi attinente al sistema sanzionatorio,
sicchè la sua omessa attuazione da parte del d.lgs. n. 9 del 2002
non è suscettibile di pregiudicare i principi ed i fini della legge
di delegazione stessa;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del decreto legislativo 15 gennaio 2002,
n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della
strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001,
n. 85), sollevata, in riferimento agli artt. 76 e 77 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Vignola con l'ordinanza in
epigrafe indicata.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0731