1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 579 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2007 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Cosenza nel procedimento penale a carico di Lategano Angelo Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Pronuncia del Tribunale del riesame, non impugnata dal P.M., sull'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell'art. 273 c.p.p. e mancata acquisizione successiva di ulteriori elementi a carico dell'indagato - Formulazione della richiesta di archiviazione da parte del P.M. (come stabilito nel caso di pronuncia della Cassazione circa l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza) - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Violazione di principi del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 405, comma 1-bis, aggiunto dall'art. 3 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, commi primo e secondo. (007C1065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2007)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE

Pronunciando sull'eccezione di incostituzionalità, sollevata
dalla difesa dell'imputato Lategano Angelo all'udienza dell'11
gennaio 2007, dell'art. 405 comma 1-bis. del c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il pubblico ministero debba chiedere l'archiviazione
anche quando sull'insussistenza della gravità indiziaria si sia
pronunciato il Tribunale del riesame.

O s s e r v a e r i l e v a

Nel corso dell'udienza preliminare a carico di Lategano Angelo,
per il reato di cui agli artt. 110 del c.p., 73 comma 1-bis e 6,
d.P.R. n. 309/1990, i difensori dell'imputato hanno eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis del
c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero debba
chiedere l'archiviazione anche quando sull'insussistenza della
gravità indiziaria si sia pronunciato il tribunale del riesame.
La difesa ha evidenziato tanto la rilevanza della questione
considerato che l'imputato era stato scarcerato dal tribunale del
riesame per mancanza di gravità indiziaria - quanto la non manifesta
infondatezza della stessa, stante la sostanziale identità tra il
giudicato cautelare formatosi a seguito di pronuncia della Corte di
cassazione e quello conseguente ad una pronuncia del tribunale del
riesame non impugnata dal p.m.
Questo giudice ritiene la questione proposta rilevante ai fini
della decisione e non manifestamente infondata.
Quanto al profilo della rilevanza, appare condivisibile l'assunto
difensivo invero, l'ordinanza applicativa della misura cautelare
emessa dal g.i.p. è stata annullata dal tribunale del riesame, il
pubblico ministero non ha proposto ricorso per Cassazione ed ha
esercitato l'azione penale con richiesta di rinvio a giudizio pur non
avendo acquisito, successivamente alla pronuncia non impugnata,
ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini.
Alla stregua del vigente art. 405, comma 1-bis del c.p.p.,
l'indagato, che pure ha ottenuto il riconoscimento dell'insussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza, non può beneficiare dell'obbligo -
gravante sul p.m. solo a fronte di una pronuncia della suprema Corte
- di formulare richiesta di archiviazione.
In ordine alla non manifesta infondatezza, questo giudice rileva
che la scelta del legislatore, trasfusa nell'art. 405, comma 1-bis
del c.p.p., crea un'irragionevole discriminazione tra situazioni
analoghe.
È evidente la disparità di trattamento e la violazione del
principio costituzionale dei giusto processo tra l'indagato che ha
ottenuto una pronunzia della Corte di cassazione sull'insussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza - tanto se si tratta di pronunzie di
annullamento senza rinvio di una precedente ordinanza cautelare,
quanto di pronunzie di rigetto del ricorso del p.m. avverso
l'ordinanza del tribunale del riesame a conferma o riforma di altra
ordinanza del g.i.p. ed impugnata ex art. 311, comma 1 del c.p.p. -
ed il soggetto che ha ottenuto analoga pronuncia dal tribunale del
riesame, in riforma dell'ordinanza di custodia cautelare del g.i.p.,
qualora tale pronuncia non sia stata impugnata dal p.m.
La distinzione operata dal legislatore tra la pronuncia dei
giudice del riesame e quella del giudice di legittimità, pervenute
entrambe al medesimo risultato favorevole per l'indagato, fa sì che
il destino processuale dell'indagato sottoposto a misura cautelare
dipenda esclusivamente dalle scelte operate dall'altra parte
processuale, di talchè di due soggetti, aventi la medesima posizione
processuale, solo quello che ha ottenuto una pronunzia favorevole ex
art. 273 del c.p.p. dopo avere affrontato tutti i gradi di giudizio
cautelare su impulso della pubblica accusa, sarà destinatario di una
richiesta di archiviazione, mentre analoga richiesta non dovrà esser
obbligatoriamente avanzata dal p.m. nei confronti di quell'indagato
che ha ottenuto lo stesso favorevole risultato in sede di riesame.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione rileva, inoltre,
sotto un ulteriore profilo, poichè la nullità assoluta di cui al
combinato disposto degli artt. 178, comma 1, lett. b) e 179 del
c.p.p., sarà riscontrabile solo nel caso in cui il p.m. eserciti
l'azione penale a fronte di una pronuncia della Corte di cassazione
sull'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ed in assenza di
nuovi elementi a carico dell'indagato.

P. Q. M.
Vasti gli artt. 1, legge cost. n 1/1948 e 23, legge n. 87/1953.
Provvedendo su eccezione della difesa.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 111, comma primo e secondo della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis
del c.p.p., nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero,
al termine delle indagini, debba formulare richiesta di archiviazione
quando il tribunale del riesame, con ordinanza non impugnata dal
p.m., si sia pronunciato circa l'insussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza ai sensi dell'art. 273 del c.p.p. e non siano stati
acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico
dell'indagato.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente processo, limitatamente alla posizione
processuale dell'imputato Lategano Angelo.
Cosenza, addì 31 gennaio 2007
Il giudice: De Franco
07C1065