1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 322 SENTENZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 - Trattazione delle questioni riguardanti l'art. 30, commi 1, 2 e 3 - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 30, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 114, 117, quarto e sesto comma, e 118, primo e quarto comma. Controlli amministrativi - Impresa e imprenditore - Imprese soggette a certificazione ambientale o di qualita' - Controlli periodici degli enti certificatori in sostituzione di quelli amministrativi, con previsione di regolamento attuativo statale - Potesta' delle Regioni di garantire livelli ulteriori di tutela - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Ritenuta violazione della competenza residuale della Regione nelle materie del commercio, industria, agricoltura e delle altre di interesse economico, nonche' del principio di sussidiarieta' orizzontale - Esclusione - Riconducibilita' della disposizione denunciata alla materia di competenza esclusiva dello Stato «determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale» (art. 117, secondo comma, lett. m) - Non fondatezza della questione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112, art. 30, commi 1, 2 e 3 nel testo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 114, 117, quarto e sesto comma, e 118, primo e quarto comma. (009C0758) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30, commi 1, 2
e 3 del decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112 (Disposizioni urgenti per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008 n. 133,
promosso dalla Regione Emilia-Romagna con ricorso notificato il 20
ottobre 2008, depositato in cancelleria il 22 ottobre 2008 ed
iscritto al n. 69 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 novembre 2009 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Uditi l'avvocato Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna e gli
avvocati dello Stato Maria Letizia Guida e Guido Fiorentino per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Emilia-Romagna, con ricorso notificato il 20
ottobre 2008, depositato il successivo 22 ottobre, ha sollevato, tra
le altre, questione di legittimità costituzionale dell'art. 30,
commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), nel testo risultante dalle modifiche
introdotte dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n. 133
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), in riferimento agli
artt. 114, 117, quarto e sesto comma, e 118, primo e quarto comma,
della Costituzione nonchè al principio di legalità sostanziale.
2. - L'art. 30, comma 1, del d.l. n. 112 del 2008, dispone che
«per le imprese soggette a certificazione ambientale o di qualità
rilasciata da un soggetto certificatore accreditato in conformità a
norme tecniche europee ed internazionali, i controlli periodici
svolti dagli enti certificatori sostituiscono i controlli
amministrativi o le ulteriori attività amministrative di verifica,
anche ai fini dell'eventuale rinnovo o aggiornamento delle
autorizzazioni per l'esercizio dell'attivita'»; prevede, altresì,
che «le verifiche dei competenti organi amministrativi hanno ad
oggetto, in questo caso, esclusivamente l'attualità e la completezza
della certificazione», restando «salvo il rispetto della disciplina
comunitaria». Il comma 2 stabilisce che detta disposizione «è
espressione di un principio generale di sussidiarietà orizzontale ed
attiene ai livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti
civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, lettera m),
della Costituzione», precisando che «resta ferma la potestà delle
Regioni e degli enti locali, nell'ambito delle rispettive competenze,
di garantire livelli ulteriori di tutela». Il comma 3 del citato art.
30 prevede, infine, che «con regolamento, da emanarsi ai sensi
dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto,
previo parere della Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sono
individuati le tipologie dei controlli e gli ambiti nei quali trova
applicazione la disposizione di cui al comma 1, con l'obiettivo di
evitare duplicazioni e sovrapposizioni di controlli, nonchè le
modalità necessarie per la compiuta attuazione della disposizione
medesima».
2.1. - Secondo la Regione Emilia-Romagna, la norma impugnata
riguarderebbe le imprese certificate in generale, quindi, «le materie
del commercio, dell'industria, dell'agricoltura e le altre di
interesse economico, tutte di competenza regionale», come sarebbe
desumibile dalla considerazione che il comma 2, a conforto della
competenza dello Stato, richiama i «livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali», i quali,
appunto, «incidono normalmente nelle materie regionali». Siffatto
richiamo sarebbe, tuttavia, erroneo, poichè mancherebbe il
riferimento ad una «prestazione» della quale sarebbe stato fissato il
livello essenziale di erogazione.
La ricorrente espone che non intende contestare che i controlli
amministrativi debbano essere svolti dagli enti certificatori, bensì
censurare la limitazione, stabilita dal comma 1 della norma
impugnata, in virtù della quale «le verifiche dei competenti organi
amministrativi hanno ad oggetto, in questo caso, esclusivamente
l'attualità e la completezza della certificazione». A suo avviso,
spetterebbe, infatti, alle Regioni identificare i casi ed i motivi
per i quali l'autorità pubblica deve intervenire, allo scopo di
valutare legittimità ed appropriatezza dello svolgimento da parte
degli enti certificatori delle funzioni ad essi attribuite.
L'art. 118, primo e quarto comma, Cost., ed il principio di
sussidiarietà orizzontale permetterebbero, inoltre, di attribuire a
soggetti privati lo svolgimento di funzioni di interesse generale,
non di sottrarre «agli enti responsabili, costitutivi della
Repubblica (art. 114 Cost.) [...] la responsabilità ultima della
funzione amministrativa e della cura degli interessi pubblici».
Pertanto, secondo la ricorrente, la censura potrebbe essere
giudicata infondata soltanto qualora il comma 2 del citato art. 30,
nella parte in cui stabilisce che «resta ferma la potestà delle
Regioni e degli enti locali, nell'ambito delle rispettive competenze,
di garantire livelli ulteriori di tutela», sia interpretato nel senso
che attribuisce alle Regioni la facoltà di «graduare con propria
legge la responsabilità delle amministrazioni in relazione
all'attività degli enti certificatori, prevedendo i rispettivi
compiti e i relativi controlli».
La norma impugnata riguarderebbe, inoltre, l'attività delle
imprese, quindi una materia di competenza regionale, con conseguente
violazione dell'art. 117, sesto comma, Cost., dovendo ritenersi
illegittima la previsione della fissazione della disciplina mediante
un regolamento statale, non essendo evocabile la competenza dello
Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
La previsione di una disciplina regolamentare sarebbe, infine,
illegittima anche in quanto risulterebbe violato il principio di
legalità sostanziale. L'art. 30, comma 3, del d.l. n. 112 del 2008,
realizzerebbe, infatti, «una totale delegificazione, senza stabilire
regola alcuna della materia, e senza individuare neppure l'ambito nel
quale il regolamento dovrebbe intervenire, nè quali norme
legislative in quali settori dovrebbero essere abrogate a seguito
dell'emanazione del regolamento», addirittura riservando a
quest'ultimo l'identificazione degli «ambiti in cui il vago principio
di cui al comma 1 si applica».
In linea gradata, la Regione Emilia-Romagna deduce che, qualora
fosse ritenuta incensurabile l'attribuzione allo Stato del potere
regolamentare in esame, la norma impugnata sarebbe comunque
illegittima, in quanto prevede l'acquisizione del mero parere della
Conferenza Stato-Regioni, anzichè dell'intesa.
La ricorrente, nella memoria depositata in prossimità
dell'udienza pubblica, ha sostanzialmente reiterato siffatte
argomentazioni.
3. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Secondo la difesa erariale, la norma concernerebbe la tutela
dell'ambiente e la determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni, materie attribuite alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato ed intersecherebbe ambiti materiali spettanti alla
competenza legislativa concorrente delle Regioni, non a quella
cosiddetta residuale.
A suo avviso, la ricorrente riterrebbe erroneamente che i
controlli oggetto della norma impugnata, in quanto attengono alle
imprese commerciali, per ciò solo, inciderebbero sulla disciplina
del commercio, ovvero delle attività artigianali, agricole e
turistiche.
La norma impugnata avrebbe, invece, realizzato una soluzione
ragionevole e proporzionata, sia perchè ha attribuito alle Regioni
la facoltà di attuare interventi strumentali alla cura degli
interessi ad esse affidati e collegati a quello tutelato dalla
disposizione, sia perchè, nell'osservanza del principio di leale
collaborazione, ha previsto che il regolamento di attuazione debba
essere adottato previo parere della Conferenza Stato-Regioni.
4. - La ricorrente ed il resistente, all'udienza pubblica, hanno
insistito per l'accoglimento delle conclusioni svolte nelle difese
scritte.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna, con ricorso notificato il 20
ottobre 2008, depositato il successivo 22 ottobre, ha sollevato, tra
le altre, questione di legittimità costituzionale dell'art. 30,
commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), nel testo risultante dalle modifiche
introdotte dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n. 133
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), in riferimento agli
artt. 114, 117, quarto e sesto comma, e 118, primo e quarto comma,
della Costituzione nonchè al principio di legalità sostanziale.
Riservata a separate pronunce la decisione sulle impugnazioni
delle altre disposizioni contenute nel suddetto decreto-legge n. 112
del 2008, viene qui in esame la questione di legittimità
costituzionale relativa al citato art. 30, commi da 1 a 3.
2. - Secondo la Regione Emilia-Romagna, la norma impugnata
riguarderebbe le imprese certificate in generale, quindi, «le materie
del commercio, dell'industria, dell'agricoltura e le altre di
interesse economico, tutte di competenza regionale», come sarebbe
desumibile dalla considerazione che il comma 2, a conforto della
competenza dello Stato, richiama i «livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali», i quali,
appunto, «incidono normalmente nelle materie regionali». Siffatto
richiamo sarebbe, tuttavia, erroneo, poichè mancherebbe il
riferimento ad una «prestazione» della quale sarebbe stato fissato il
livello essenziale di erogazione.
La ricorrente non contesta che i controlli amministrativi debbano
essere svolti dagli enti certificatori, bensì censura la
limitazione, stabilita dal comma 1, in virtù della quale «le
verifiche dei competenti organi amministrativi hanno ad oggetto, in
questo caso, esclusivamente l'attualità e la completezza della
certificazione», sostenendo che spetterebbe alle Regioni identificare
i casi ed i motivi per i quali l'autorità pubblica deve intervenire,
allo scopo di valutare legittimità ed appropriatezza dello
svolgimento da parte degli enti certificatori delle funzioni ad essi
attribuite.
A suo avviso, l'art. 118, primo e quarto comma, Cost., ed il
principio di sussidiarietà orizzontale permetterebbero di attribuire
a soggetti privati lo svolgimento di funzioni di interesse generale,
non di sottrarre «agli enti responsabili, costitutivi della
Repubblica [...] la responsabilità ultima della funzione
amministrativa e della cura degli interessi pubblici». Pertanto, la
fondatezza delle censure riferite al comma 2 del citato art. 30,
nella parte in cui stabilisce che «resta ferma la potestà delle
Regioni e degli enti locali, nell'ambito delle rispettive competenze,
di garantire livelli ulteriori di tutela», potrebbe essere esclusa
soltanto qualora la disposizione sia interpretata nel senso che
attribuisce alle Regioni la facoltà di «graduare con propria legge
la responsabilità delle amministrazioni in relazione all'attività
degli enti certificatori, prevedendo i rispettivi compiti e i
relativi controlli».
Infine, secondo la ricorrente, la norma impugnata avrebbe ad
oggetto l'attività delle imprese, e cioè una materia di competenza
regionale; quindi, la fissazione della disciplina mediante un
regolamento statale si porrebbe in contrasto con l'art. 117, sesto
comma, Cost., e, comunque, sarebbe illegittima poichè, in violazione
del principio di legalità sostanziale, sarebbe stata attribuita a
detto regolamento anche l'identificazione degli «ambiti in cui il
vago principio di cui al comma 1 si applica».
In linea gradata, conclude la Regione Emilia-Romagna, qualora
fosse ritenuta incensurabile l'attribuzione allo Stato del potere
regolamentare in esame, la norma impugnata sarebbe comunque
illegittima, in quanto prevede l'acquisizione del mero parere della
Conferenza Stato-Regioni, anzichè dell'intesa.
3. - La questione non è fondata.
3.1. - La decisione implica la previa individuazione della
materia alla quale va ricondotta la disciplina in esame, avendo
riguardo all'oggetto ed alla regolamentazione stabilita dalla norma,
tenendo conto della sua ratio, tralasciando gli aspetti marginali e
gli effetti riflessi, così da identificare correttamente e
compiutamente anche l'interesse tutelato (sentenze n. 168 del 2009,
n. 148 del 2009 e n. 326 del 2008).
L'art. 30, comma 1, del d.l. n. 112 del 2008, nel testo
risultante dalla legge di conversione, dispone che «per le imprese
soggette a certificazione ambientale o di qualità rilasciata da un
soggetto certificatore accreditato in conformità a norme tecniche
europee ed internazionali, i controlli periodici svolti dagli enti
certificatori sostituiscono i controlli amministrativi o le ulteriori
attività amministrative di verifica, anche ai fini dell'eventuale
rinnovo o aggiornamento delle autorizzazioni per l'esercizio
dell'attivita'»; prevede, poi, che le verifiche dei competenti organi
amministrativi hanno ad oggetto, in questo caso, esclusivamente
l'attualità e la completezza della certificazione», restando «salvo
il rispetto della disciplina comunitaria». Il comma 2 stabilisce, tra
l'altro, che detta disposizione attiene ai livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale (art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost.), precisando che «resta ferma la potestà delle
Regioni e degli enti locali, nell'ambito delle rispettive competenze,
di garantire livelli ulteriori di tutela». Il comma 3 del citato art.
30 affida, infine, ad un «regolamento, da emanarsi ai sensi
dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, previo
parere della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano», il compito di
individuare «le tipologie dei controlli e gli ambiti nei quali trova
applicazione la disposizione di cui al comma 1, con l'obiettivo di
evitare duplicazioni e sovrapposizioni di controlli, nonchè le
modalità necessarie per la compiuta attuazione della disposizione
medesima».
Tale essendo la disciplina stabilita dalla norma impugnata, va
osservato che l'espressione «certificazione ambientale» in essa
contenuta rinvia tra l'altro agli schemi di certificazione ambientale
disciplinati dal Regolamento (CE) 19 marzo 2001 n. 761/2001 ed al
Regolamento (CE) 17 luglio 2000 n. 1980/2000, i quali hanno
configurato strumenti di prevenzione, di miglioramento ambientale e
di comunicazione, che, rispettivamente, assicurano alle imprese un
vantaggio in termini di credibilità, agevolazioni e semplificazioni,
e mirano ad incentivare la presenza sul mercato di prodotti con
minore impatto ambientale.
L'espressione «certificazione di qualita'», pure recata dalla
disposizione censurata, è riferibile, a sua volta, alle molteplici
forme di attestazione della conformità di un prodotto, servizio o
sistema di gestione aziendale a requisiti di qualità di carattere
cogente ovvero volontario, che implicano una verifica dell'osservanza
di norme o regole tecniche. Si tratta, in tutti i casi, di assicurare
che tali verifiche siano congrue rispetto ai molteplici scopi per i
quali sono previste, relativi ad ambiti plurimi e diversi, e che
siano realizzate in modo tecnicamente ineccepibile, professionalmente
rigoroso, efficace ed efficiente, così da garantire il valore e la
credibilità dei risultati, generando la massima fiducia nel mercato,
ma anche contenendo i costi ed i tempi per il loro ottenimento entro
limiti accettabili.
La lettera della norma rende, dunque, chiaro che essa mira a
realizzare, ad un tempo, la semplificazione degli adempimenti,
gravanti sulle imprese, strumentali al conseguimento delle
certificazioni nella stessa previste, e la garanzia della verifica
della effettiva conformità del prodotto, servizio o sistema di
gestione aziendale fornito dalle imprese ai requisiti minimi di
qualità fissati da specifiche norme o regole tecniche europee ed
internazionali. Siffatto obiettivo è stato realizzato, come è
esplicitato anche nella Relazione al disegno di legge di conversione
del d.l. n. 112 del 2008, stabilendo il principio che «per le
certificazioni ambientali o di qualità, rilasciate dai soggetti
certificatori accreditati, i controlli degli enti certificatori
sostituiscono quelli degli organi amministrativi», affidando inoltre
le suindicate verifiche ad appositi organismi dotati di specifici
requisiti.
3.2. - Il contenuto della disciplina in esame rende chiara
l'infondatezza della tesi della ricorrente, secondo la quale la norma
impugnata riguarderebbe materie «di interesse economico, tutte di
competenza regionale». La locuzione «interesse economico» (e quella
«sviluppo economico»), come questa Corte ha affermato, non vale,
infatti, a configurare una materia spettante alla competenza
legislativa regionale di tipo residuale, ma costituisce una
espressione di sintesi, meramente descrittiva, che comprende e rinvia
ad una pluralità di materie, attribuite sia alla competenza statale
che a quella regionale (sentenze n. 63 del 2008, n. 430 del 2007 e n.
165 del 2007). Inoltre, neppure è configurabile una materia
«impresa», disgiunta dal settore nel quale la stessa opera e che
possa, in quanto tale, ritenersi attribuita alla competenza delle
Regioni (sentenza n. 63 del 2008).
La disciplina è, invece, riconducibile alla materia
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale», attribuita dall'articolo 117, secondo comma,
lettera m), Cost. alla competenza legislativa esclusiva dello Stato,
apparendo corretta la autoqualificazione in tal senso contenuta nella
medesima, sebbene priva di efficacia vincolante (sentenze n. 1 del
2008 e n. 430 del 2007).
Al riguardo, va ricordato che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, «l'attribuzione allo Stato della competenza esclusiva e
trasversale di cui alla citata disposizione costituzionale si
riferisce alla determinazione degli standard strutturali e
qualitativi di prestazioni che, concernendo il soddisfacimento di
diritti civili e sociali, devono essere garantiti, con carattere di
generalità, a tutti gli aventi diritto» (sentenze n. 168 e n. 50 del
2008 e n. 387 del 2007). Siffatto titolo di legittimazione
dell'intervento statale è invocabile «in relazione a specifiche
prestazioni delle quali la normativa statale definisca il livello
essenziale di erogazione» (sentenze n. 328 del 2006, n. 285 e n. 120
del 2005 e n. 423 del 2004) e con esso è stato attribuito «al
legislatore statale un fondamentale strumento per garantire il
mantenimento di una adeguata uniformità di trattamento sul piano dei
diritti di tutti i soggetti, pur in un sistema caratterizzato da un
livello di autonomia regionale e locale decisamente accresciuto»
(sentenza n. 134 del 2006). Si tratta, quindi, come anche questa
Corte ha precisato, non tanto di una «materia» in senso stretto,
quanto di una competenza del legislatore statale idonea ad investire
tutte le materie, rispetto alle quali il legislatore stesso deve
poter porre le norme necessarie per assicurare a tutti, sull'intero
territorio nazionale, il godimento di prestazioni garantite, come
contenuto essenziale di tali diritti, senza che la legislazione
regionale possa limitarle o condizionarle (sentenza n. 282 del 2002).
In applicazione di siffatti principi, la disciplina in questione
va ricondotta all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
La disposizione impugnata mira, infatti, ad assicurare che tutte
le imprese fruiscano, in condizioni di omogeneità sull'intero
territorio nazionale, ad uno stesso livello, della possibilità di
avvalersi di una prestazione, corrispondente all'ottenimento di una
delle certificazioni di qualità dalla stessa previste, concernenti
molteplici ambiti e scopi, da parte di appositi enti certificatori,
accreditati in ragione del possesso di specifici requisiti. Siffatta
certificazione deve essere idonea ad assicurare, contestualmente,
alle imprese, indipendentemente dalla loro ubicazione territoriale,
la possibilità di ottenerla, senza dover soggiacere ad inutili e
pesanti duplicazioni di controlli, con conseguente vantaggio in
termini di efficienza, efficacia, credibilità ed economicità; a
tutti i fruitori dei prodotti o servizi erogati dalle medesime
imprese, la garanzia di una corretta verifica di conformità dei
predetti ai requisiti minimi di qualità fissati dalle norme tecniche
interne, europee ed internazionali di settore, effettuata da
organismi, terzi ed indipendenti, a ciò appositamente preposti.
Inoltre, poichè il citato art. 30, comma 2, stabilisce che
«resta ferma la potestà delle Regioni e degli enti locali,
nell'ambito delle rispettive competenze, di garantire livelli
ulteriori di tutela», neppure sono inibiti eventuali successivi
controlli a fini sanzionatori e resta anche lo spazio per il
legislatore regionale di identificare, nei propri settori di
competenza, modalità diverse di realizzazione di eventuali più
elevati e congrui livelli di tutela della qualità della
certificazione, coerenti con gli obiettivi perseguiti dalla norma.
La riconduzione della disciplina in esame all'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost., comporta l'infondatezza della questione,
sotto tutti i profili, e, vertendosi nell'ambito di una materia di
competenza esclusiva dello Stato, ai sensi del sesto comma di detta
norma, ad esso spetta anche la potestà normativa secondaria, con la
naturale conseguenza della attribuzione del potere regolamentare.
Infine, l'indeterminatezza che caratterizza la norma impugnata,
in punto di identificazione delle certificazioni sopra indicate,
neppure comporta, di per sè sola, una lesione delle competenze della
Regione (sentenza n. 249 del 2009), mentre la devoluzione ad un
regolamento governativo (da adottarsi previo parere della Conferenza
Stato-Regioni) del compito di individuare «le tipologie dei controlli
e gli ambiti nei quali trova applicazione la disposizione di cui al
comma 1» (art. 30, comma 3, del d.l. n. 112 del 2008) non esclude
che, qualora tale atto fosse redatto in maniera da vulnerare le
competenze regionali, le Regioni potrebbero denunciarne la lesività
mediante lo strumento del ricorso per conflitto di attribuzione fra
enti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse dalla Regione Emilia-Romagna
con il ricorso indicato in epigrafe, nei confronti del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione
della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
recante disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 30, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 25 giugno 2008, n.
112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), nel testo risultante dalle
modifiche introdotte dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n.
133, promossa, in riferimento agli artt. 114, 117, quarto e sesto
comma, e 118, primo e quarto comma, della Costituzione, ed al
principio di legalità sostanziale, dalla Regione Emilia-Romagna con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009

Il direttore della cancelleria: Di Paola