1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo - 2 luglio 2008
del 2 luglio 2008 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da Rizzani de Eccher S.p.a. contro Poste Italiane S.p.a. ed altri Poste - Responsabilita' del gestore per i danni causati agli utenti dei servizi postali - Danni da ritardato recapito di piego spedito attraverso il servizio di «postacelere» - Limitazione del risarcimento ad una mera indennita' anche in ipotesi di negligente comportamento del gestore - Asserito ingiustificato regime di favore per la societa' Poste Italiane s.p.a. nonche' diseguale trattamento rispetto agli altri soggetti che esercitano attivita' di impresa commerciale - Ritenuto contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economici e sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'uguaglianza. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, artt. 2 e 3. (008C0772) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

il TRIBUNALE
Ritenuto che, alla fissata udienza in data 19 dicembre 2007
venivano depositate copie degli atti ed asseverate dalle parti;
Ritenuto che può ricostituirsi il fascicolo ai sensi degli artt.
112 e 113 c.p.p. analogamente applicabili, con la copia degli atti
prodotti;
Ritenuto che rileva il giudice come nella fattispecie sub judice
parte attrice, deducendo d'avere ricevuto un danno dal comportamento
negligente del personale dell'amministrazione postale, nè chiede il
risarcimento;
Ritenuto che, alla fattispecie risulta applicabile, ratione
temporis, il disposto di cui all'art. 6 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156,
attesocchè la spedizione del piego è avvenuta attraverso il
servizio di posta-celere;
Ritenuto che, alla stregua della norma indicata che disciplina la
responsabilità del gestore del servizio postale, stabilendo che in
caso di ritardo nel recapito del piego anche in riferimento al
servizio di posta-celere, il risarcimento del danno subito
dall'utente è limitato alla sola indennità prevista dalla stessa
prevista; ritenuto che, a seguito della trasformazione
dell'Amministrazione delle Poste e Telecomunicazioni in Poste
Italiane S.p.a., società con scopo di lucro, sono prive di
giustificazione le disposizioni che prevedono dette limitazioni della
responsabilità della società che gestisce il servizio postale;
Ritenuto conseguentemente che, la norma sopra indicata, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione della Repubblica, realizza
una irragionevole disparità di trattamento tra gli imprenditori
commerciali, in quanto stabilisce in favore del solo «soggetto
imprenditoriale di grande dimensione» una disciplina che limita la
responsabilità per l'attività d'impresa, dando luogo ad ostacoli di
ordine economico e sociale che incidono sulla libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impedendo altresì, il pieno sviluppo
della persona umana e violando un diritto fondamentale, in contrasto
con l'art. 2 della Costituzione; che, affatto irragionevole e di
natura meramente «privilegiata», si configura siffatta normativa in
favore di un soggetto il cui rapporto con l'utente si configura
ormai, in esito alla detta trasformazione, «non più con connotazioni
autoritative» «ma in termini puramente contrattuali».

P. Q. M.
Dispone la ricostituzione degli atti ex art. 112 e 113 c.p.p.,
analogicamente applicabili, nei sensi di cui in parte motiva;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156
nella parte in cui limita l'entità del risarcimento del danno
spettante all'utente del servizio di posta-celere in caso di
comportamento colposo o di inadempimento delle Poste Italiane S.p.a.,
per violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione della Repubblica
italiana;
Sospende il presente procedimento in attesa della decisione della
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria siano trasmessi gli atti alla
Corte costituzionale, il presente provvedimento sia notificato alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e sia comunicato
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Catania, il 25 marzo 2008
Il giudice: Cannata Baratta