1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 2021
Ordinanza del 2 dicembre 2021 del Tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di C. R.G.. Processo penale - Procedimento per delitto punito con la pena dell'ergastolo - Udienza preliminare - Riqualificazione giuridica del fatto tale da rendere ammissibile il giudizio abbreviato - Decreto che dispone il giudizio contenente l'avviso che l'imputato puo' chiedere il giudizio abbreviato - Applicazione delle disposizioni dell'art. 458 cod. proc. pen. - Richiesta di giudizio abbreviato - Denunciata previsione di una disciplina che consente che a celebrare il giudizio abbreviato sia un giudice che, per limiti funzionali, non puo' ritenersi "terzo e imparziale" e in quanto non "soggetto soltanto alla legge". - Codice di procedura penale, art. 429, comma 2-bis, in combinato disposto con l'art. 458 del medesimo codice. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' a celebrare il giudizio abbreviato del giudice individuato a norma della disposizione di cui all'art. 458 cod. proc. pen., che, per le limitazioni derivanti dall'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. e per l'impossibilita' di fare applicazione dell'art. 521 cod. proc. pen., non puo' essere considerato "terzo e imparziale". - Codice di procedura penale, art. 34. (22C00091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2022)

TRIBUNALE DI BOLOGNA
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

Il giudice, dott. Alberto Gamberini,
vista la richiesta, depositata dal pubblico ministero all'udienza
del 28 ottobre 2021, nell'ambito del procedimento a carico di C.
R.G., nato a ... il ... , imputato per il delitto di cui agli
articoli 575 e 577, primo comma, n. 4 c.p., in relaz. all'art. 61,
primo comma, n. 1 c.p., riqualificato dal GUP all'esito dell'udienza
preliminare ai sensi dell'art. 589-bis c.p., 141, primo e secondo
comma c.d.s., di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 429, comma 2-bis c.p.p., per contrasto con l'art. 112, gli
articoli 3 e 24 e con l'art. 111 della Costituzione, nonchè
dell'art. 443, comma 3 c.p.p. che in combinato disposto con l'art.
429, comma 2-bis c.p.p., sarebbe in contrasto con gli articoli 111,
comma 2 e comma 6 della Costituzione, 117, primo comma della
Costituzione, in relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU, nonchè per
contrasto con gli articoli 3, 24 e 112 della Costituzione;
Sentite le altre parti processuali;
All'esito dell'udienza del 2 dicembre 2021.

Ritenuto in fatto

Alle ... del ... , i Carabinieri di ... intervenivano presso
l'area di parcheggio dello ... ove era stato segnalato che un camion
aveva investito una persona. I militari trovavano in loco i sanitari
del 118, i quali avevano già riscontrato il decesso del camionista
N. R., che giaceva in una pozza di sangue sotto la motrice, tra il
primo e il secondo asse, di un autotreno. Sul posto venivano
identificati C. R.G. autista dell'autotreno che aveva investito la
vittima, e i camionisti K. Y. e M. A., presenti al momento del
sinistro. Questi ultimi, nel corso delle sommarie informazioni
testimoniali, facevano espresso riferimento ad un precedente alterco
intervenuto tra il C. e K. per ragioni attinenti alla circolazione
stradale, evidenziando che la vittima era intervenuta nella
discussione, sostenendo le ragioni del secondo.
In particolare, sulla base del compendio testimoniale, si
accertava che, nella mattina in questione, vi era stato un violento
diverbio tra il C. e il K., nell'ambito del quale il primo aveva
colpito il secondo con un pugno. Si accertava quindi che, dopo questo
episodio l'attuale imputato, pur non avendo alcuna reale necessità
di fare ritorno allo zuccherificio ed essendo in questo senso
sconsigliato dal farlo dal collega - amico M., era entrato a
velocità sostenuta nel piazzale, ove nel frattempo vi erano ad
attenderlo il K. e il N. - i quali si erano nel frattempo armati con
oggetti contundenti - allo scopo di verosimilmente di affrontarli. Il
C. si era quindi diretto verso la fila dei camion intenti a caricare,
ove era presente il K., armato con un tubo di ferro, il quale, visto
sopraggiungere il mezzo pesante, era riuscito a scansarsi,
riparandosi dietro le auto in sosta. A quel punto, l'imputato aveva
sterzato improvvisamente a destra, finendo per investire e provocare
il decesso del N. che stava sopraggiungendo da quella parte.
In sede di convalida dell'arresto, il giudice di prime cure,
riteneva corretta l'incolpazione provvisoria di omicidio volontario
aggravato contestata dalla Procura, valorizzando principalmente i
motivi di rancore serbati dal C. nei confronti dei due camionisti
magrebini per l'alterco verificatosi nella stessa mattinata, nonchè
l'andatura anomala tenuta dall'attuale imputato e l'apparente assenza
di segni di frenata.
Di diverso avviso il Tribunale distrettuale del riesame che,
facendo leva anche sui rilievi effettuati dalla polizia giudiziaria
operante sulla velocità del mezzo e sull'esistenza di tracce di
frenata, ritenendo che il C. potesse non essersi avveduto della
presenza della vittima che proveniva dalla ... per il principio del
favor rei, riqualificava il reato come omicidio stradale.
Il pubblico ministero esercitava l'azione penale, chiedendo il
rinvio a giudizio del C. per il delitto di cui agli articoli 575 e
577, primo comma, n. 4 c.p., in relazione all'art. 61, primo comma,
n. 1 c.p.
All'udienza preliminare, la difesa formulava richiesta di rito
abbreviato e il giudice, pur rilevando che il reato contestato non
consentiva l'accesso al rito (ex art. 438, comma 1-bis c.p.p.
introdotto con la legge 12 aprile 2019, n. 33), non dichiarava la
inammissibilità della richiesta di abbreviato ma sospendeva il
processo, attesa la pendenza del giudizio della Consulta sulle
questioni di legittimità costituzionale sollevate dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario della Spezia e dalla
Corte di assise di Napoli.
Nella successiva udienza, il GUP, preso atto del rigetto da parte
della Consulta delle questioni di legittimità costituzionale (Corte
costituzionale n. 260/2020), invitava le parti a rassegnare le
conclusioni. In quella sede il pubblico ministero chiedeva il rinvio
a giudizio per il delitto in contestazione e la difesa sollecitava il
giudice ad una riqualificazione del fatto da sussumersi nell'art.
589-bis c.p.
A seguito della Camera di consiglio, il giudice dava lettura del
decreto che dispone il giudizio nei confronti dell'attuale imputato,
con riqualificazione del fatto ai sensi del comma 2-bis, dell'art.
429 c.p.p. (comma introdotto dalla legge n. 93 del 12 aprile 2019),
dando conto degli elementi di fatto valorizzati per ritenere colposa
e non dolosa la condotta come descritta nell'imputazione formulata
dal pubblico ministero.
Il procuratore speciale dell'imputato, sulla base del comma
2-bis, dell'art. 429 c.p.p., in data 5 febbraio 2021 depositava in
cancelleria la richiesta di definizione del procedimento nelle forme
del rito abbreviato.
All'esito della richiesta, il fascicolo veniva assegnato allo
scrivente quale giudice tabellarmente competente.
All'udienza del 6 maggio 2021, dopo che questo giudice aveva
ammesso il giudizio abbreviato richiesto, il pubblico ministero
avanzava una prima richiesta di sollevare questione di legittimità
costituzionale in ordine alle norme anche in questa sede oggetto di
censura, che veniva disattesa da questo giudicante sul presupposto
che le questioni proposte avessero una rilevanza meramente
potenziale, attenendo al mero momento decisorio.
Nella successiva udienza, il pubblico ministero reiterava la
richiesta, sulla base di diverse e più articolate argomentazioni.

Ritenuto in diritto

Va immediatamente evidenziato che questo giudice intende
sottoporre alla Corte soltanto quei profili di illegittimità
rappresentati dal requirente che appaiono - a suo avviso -
effettivamente rilevanti e non manifestamente infondati, posto che
l'ispessimento dell'obbligo di interpretazione conforme richiesto
dalla giurisprudenza costituzionale richiede non un semplice dubbio
sulla «resistenza» della legge ai sospetti di incostituzionalità,
bensì un fondato e meditato giudizio sull'effettivo contrasto della
norma con la Costituzione.
Non verrà, inoltre, sollevata la questione di costituzionalità
- sollecitata dal pubblico ministero - concernente il vulnus che il
requirente subirebbe dall'esercizio del potere di riqualificazione da
parte del giudice dell'udienza preliminare, con conseguente accesso
al giudizio abbreviato, per essere lo stesso privato ex art. 443
c.p.p. del potere di impugnazione della sentenza in caso di condanna
per il delitto così riqualificato. Trattasi, infatti, di questione
meramente ipotetica - e quindi allo stato non rilevante - in quanto
subordinata ad un accadimento futuro e incerto quale è la
prospettata volontà del pubblico ministero di impugnare un'eventuale
sentenza di condanna per il delitto di omicidio stradale (in questo
senso cfr. ordinanza n. 143 del 2002).
Non potrebbe in ogni caso essere d'ostacolo la circostanza che
l'eventuale impugnazione potrebbe essere dichiarato inammissibile
dalla Corte d'appello. Al riguardo si osserva come la Cassazione ha,
di recente, sollevato una questione di legittimità costituzionale
nell'ambito di un giudizio introdotto da un ricorso contenente
censure - ritenute dalla stessa Corte - palesemente infondate,
giacchè la conseguente inammissibilità del ricorso avrebbe
determinato il passaggio in giudicato di una condanna fondata su una
norma illegittima (cfr. sentenza n. 25 del 2019 che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 75, comma 2, decreto
legislativo n. 159 del 2011).
Come è noto, a seguito dell'entrata in vigore della legge n.
33/2019, il giudizio abbreviato non è più ammesso per i delitti
puniti con l'ergastolo. Il legislatore ha, tuttavia, introdotto, con
il comma 2-bis, dell'art. 429 c.p.p. la possibilità di consentire
l'accesso al rito speciale ove l'originaria imputazione preclusiva
alla sua instaurazione subisca successive rivisitazioni; in
particolare, per l'ipotesi della riqualificazione giuridica in bonam
partem all'esito dell'udienza preliminare, è previsto che il decreto
che dispone il giudizio contenga l'avviso all'imputato che, entro
quindici giorni (decorrenti dalla lettura o dalla notifica del
decreto), lo stesso possa optare per il rito abbreviato.
Non vi è dubbio che il giudizio abbreviato instaurato a seguito
della descritta sequenza processuale - sia con riguardo alle
modalità di instaurazione dello stesso, sia con riferimento al
perimetro di giudizio del decidente - abbia caratteristiche peculiari
che lo differenziano dal rito di cui all'art. 438 e ss. e che non
appaiono prive di fondati dubbi di costituzionalità.
In particolare, contrariamente a quanto avviene per il giudizio
abbreviato c.d. «ordinario» (cioè quello che si celebra a seguito di
richiesta di rinvio a giudizio, ovvero a seguito del decreto di
giudizio immediato), quello incardinato dinanzi al GUP, individuato
secondo le disposizioni di cui all'art. 458 c.p.p., come richiamate
dall'art. 429, comma 2-bis c.p.p.:
non si celebra sulla pretesa punitiva fatta valere nel
processo attraverso l'azione intrapresa dal pubblico ministero,
bensì su un titolo di reato che è individuato dal precedente GUP,
cioè un giudice che, investito di una richiesta di abbreviato
ammissibile, sarebbe il giudice dell'abbreviato e dovrebbe
pronunciare ordinanza di restituzione degli atti al pubblico
ministero qualora, all'esito della discussione, ravvisasse che il
fatto risulta diverso da quello per il quale l'imputato era stato
tratto a giudizio;
la riqualificazione «autoritativa» del giudice è contenuta
in un provvedimento (il decreto che dispone il giudizio) non
impugnabile che rende possibile l'accesso al rito abbreviato,
altrimenti inammissibile;
la sentenza di merito è emessa da un giudice, ulteriore e
diverso da quello che ha operato la riqualificazione; un giudice,
individuato sulla base delle disposizioni di cui all'art. 458 c.p.p.,
al quale non può essere attribuita, ai fini e per gli effetti di cui
all'art. 443, comma 3 c.p.p., la riqualificazione del titolo di reato
che egli, per vincolo funzionale, «subisce» e che non può certamente
smentire, quantomeno in peius, nè con ordinanza, nè con sentenza.
Nel caso di specie, il perimetro del giudizio del giudice
dell'abbreviato è predeterminato dalla valutazione operata nella
precedente fase processuale: in sintesi, qualora il giudice
dell'abbreviato ritenesse che, nel caso di specie, si sia in presenza
di una fattispecie di omicidio volontario, lo stesso:
non può ovviamente pronunziare sentenza di condanna per il
delitto più grave, essendo chiamato a pronunziarsi sull'oggetto
dell'imputazione come modificata, essendo peraltro precluso il
giudizio abbreviato per il reato di omicidio volontario;
non può sollevare conflitto ex art. 28, comma 2 c.p.p.,
norma pacificamente non applicabile a giudici persone fisiche diverse
dello stesso ufficio giudicante;
non può restituire gli atti ai sensi dell'art. 521, comma 2
c.p.p., trattandosi nel caso di specie di un'indebita regressione,
avendo il pubblico ministero correttamente già esercitato l'azione
penale per il più grave reato; peraltro, si rileva come un nuovo
esercizio dell'azione penale e una nuova celebrazione dell'udienza
preliminare, con la reiterazione di una medesima scansione
procedimentale, già svolta, che potrebbe ripetersi senza soluzione
di continuità, potrebbe determinare il verificarsi di una stasi
processuale non altrimenti superabile.
La tematica che si sottopone all'esame della Corte è quella del
controllo dell'imputazione da parte del giudice, con specifico
riguardo all'ipotesi di accertamento della diversità del fatto.
Al riguardo, l'art. 521, comma 2 c.p.p. prevede che il giudice,
ove a conclusione del dibattimento accerti che il fatto è diverso da
come descritto nel decreto che dispone il giudizio, debba disporre la
trasmissione degli atti al pubblico ministero, facendo così
regredire il procedimento nella fase delle indagini preliminari. È
pacifico il potere - dovere di attribuire un diverso nomen iuris alla
vicenda materiale per cui si procede - peraltro esercitabile dal
giudice in ogni fase del procedimento (nelle indagini preliminari, in
udienza preliminare, in sede di applicazione di misure cautelari,
ecc.) - spetti, per giurisprudenza costante, anche al GUP con la
sentenza emessa a seguito del giudizio abbreviato. È del tutto
evidente come il meccanismo processuale in questa sede oggetto di
censura privi il giudicante della possibilità di determinarsi in
maniera autonoma rispetto all'imputazione come cristallizzata dal
giudice dell'udienza preliminare.
Una prima antinomia fra le norme interne ordinarie con l'art.
111, comma 2 e comma 6 della Costituzione e l'art. 6 della CEDU si
coglie con riguardo al profilo oggettivo dell'imparzialità e il
difetto risulta di natura funzionale. Trattasi invero di
un'abnormità strutturale/funzionale, che deriva direttamente dalla
legge (e cioè dal combinato disposto delle norme scrutinate) e non
già dall'esercizio del potere che il comma 2-bis, dell'art. 429
c.p.p. attribuisce al giudice dell'udienza preliminare.
La «terzietà ed imparzialita'» sono prerequisiti del giudicare,
sono le condizioni essenziali per la celebrazione (ancora prima della
fase decisoria) di un processo «giusto».
L'art. 34 c.p.p. (che disciplina le «incompatibilità determinate
da atti compiuti nel procedimento») è la norma che consente di
comprendere come la questione che si sottopone alla valutazione della
Corte sia «rilevante» e «non manifestamente infondata».
Tale disposizione elenca tutte una serie di situazioni che
vietano, già in astratto, a un giudice di «esercitare le funzioni
nel grado successivo» ovvero «di partecipare al giudizio»: il
legislatore (e la Consulta, con i plurimi interventi additivi)
individua a priori il complesso delle situazioni atte a turbare
l'imparzialità del giudice rispetto agli ulteriori esiti di una
determinata vicenda, in conseguenza di una concorrente o pregressa
attività o posizione funzionale.
Nel caso di specie, il giudice dell'abbreviato non ha compiuto
atti nel procedimento, ma «eredita» un vincolo o limite funzionale
dalla decisione assunta dal giudice che l'ha preceduto. Egli è il
giudice dell'abbreviato, reso possibile in virtù della
riqualificazione operata in udienza preliminare e, pur essendo
chiamato a valutare i medesimi atti già valutati dal GUP, versa
nella impossibilità, stante il divieto normativo posto dall'art.
438, comma 1-bis c.p.p., di darne una diversa qualificazione
giuridica (o quantomeno quella dell'originaria imputazione).
Il giudice del giudizio abbreviato incardinato a seguito
dell'applicazione di cui all'art. 429, comma 2-bis c.p.p. è a ben
vedere inibito a fare uso di tutti i poteri che ineriscono
all'esercizio della sua funzione. Tale condizione appare all'evidenza
in contrasto con la nozione oggettiva di «terzietà ed imparzialita'»
che è alla base della norma costituzionale di cui all'art. 111,
comma 2. Infatti, il giudice dell'abbreviato ha, tra le sue opzioni,
soltanto quelle di assolvere o condannare l'imputato per il delitto
di omicidio stradale.
Ripercorrendo la motivazione con la quale la Consulta, con la
sentenza n. 224/2001, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 1 del codice di procedura penale (nella parte in
cui non prevedeva l'incompatibilità alla funzione di giudice
dell'udienza preliminare del giudice che abbia pronunciato o concorso
a pronunciare sentenza, poi annullata, nei confronti del medesimo
imputato e per lo stesso fatto), ben si può cogliere la «rilevanza»
e la «non manifesta infondatezza» della questione di legittimità
costituzionale che si sottopone alla Corte.
La «rilevanza» delle questioni di legittimità costituzionale
attinenti alla «terzietà ed imparzialita'» (e dunque alla
«incompatibilita'» a giudicare), sia nelle previsioni normative, che
nelle pronunce della Consulta è sempre valutata a priori, cioè nel
momento in cui si incardina il processo e si individua il giudice
competente a decidere.
La particolarità della questione è che l'incompatibilità, sub
specie di mancanza «funzionale» di terzietà e indipendenza, deriva
dal fatto che l'individuazione del giudice del giudizio abbreviato,
in conseguenza dell'applicazione dell'art. 458 c.p.p., il potere
partecipare al giudizio (come fonte della capacità di definire
giudizio di merito) e il perimetro del giudizio abbreviato (come
facolta'/poteri esercitabili a fronte del limite posto dall'art. 438,
comma 1-bis c.p.p.) derivano dalla valutazione di merito operata dal
giudice dell'udienza preliminare, ex art. 429, comma 2-bis c.p.p. e
dal disposto normativo che prevede che «si applicano le disposizioni
di cui all'art. 458 c.p.p.».
Il giudice dell'abbreviato, incardinato a seguito della
riqualificazione ex comma 2-bis, dell'art. 429 c.p.p., in sintesi,
versa nella medesima situazione «astratta» di «incompatibilita'»,
pacificamente sussistente in capo al GUP che ha disposto il rinvio a
giudizio, riqualificato il fatto oggetto di contestazione e
consentito l'accesso al rito. Paradossalmente, quale giudice del
merito, rispetto all'imputazione, ha addirittura meno poteri di
quelli esercitati dal giudice dell'udienza preliminare.
Pertanto, il giudice dell'abbreviato non può ritenersi «terzo e
imparziale», posto che:
alla richiesta di ammissione al rito abbreviato,
tempestivamente presentata, non poteva che conseguire l'ammissione
«di diritto» al rito;
la richiesta di rito abbreviato è stata resa ammissibile
dalla riqualificazione giuridica del fatto, operata dal GUP, ex art.
429, comma 2-bis c.p.p.;
per disposto normativo, a seguito della richiesta di giudizio
abbreviato, si applicano le disposizioni di cui all'art. 458 c.p.p.;
se a norma dell'art. 34, comma 2 c.p.p. «non può partecipare
al giudizio il giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo
dell'udienza preliminare o ha disposto il giudizio immediato ...»,
ovviamente per la valutazione già espressa non si vede come possa
essere considerato «terzo e imparziale» un giudice che (diversamente
da quello dibattimentale) è funzionalmente vincolato, cioè
sottoposto alla valutazione fatta da chi l'ha preceduto.
È evidente, altresì, la sussistenza, nel presente giudizio, di
quella che la Consulta ha definito come la «forza di prevenzione»
esercitata, nella rinnovata fase processuale, dalle valutazioni in
questo caso già compiute dal giudice dell'udienza preliminare.
Al fine di ulteriormente suffragare la «rilevanza» della
questione di legittimità costituzionale, si richiamano i principi
costantemente applicati dalla Consulta in tema di incompatibilità.
Nella sentenza n. 224/2001, si legge: «... va premesso come,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, le norme sulla
incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento presidiano i valori costituzionali della terzietà e
dell'imparzialità della giurisdizione, risultando finalizzate ad
evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o
apparire condizionata dalla «forza della prevenzione» - ossia dalla
naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a mantenere
un atteggiamento già assunto - scaturente da valutazioni cui il
giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima
res iudicanda. Il secondo termine della relazione di incompatibilità
costituzionalmente rilevante, espressivo della sede «pregiudicata»
dall'accennato effetto di «condizionamento», è stato identificato
nel «giudizio» contenutisticamente inteso, e cioè in ogni sequenza
procedimentale - anche diversa dal giudizio dibattimentale - la
quale, collocandosi in una fase diversa da quella in cui si è svolta
l'attività «pregiudicante», implichi una valutazione sul merito
dell'accusa, e non determinazioni incidenti sul semplice svolgimento
del processo, ancorchè adottate sulla base di un apprezzamento delle
risultanze processuali ...».
Nel caso di specie, non è la diversità fisica della persona del
giudice a «sanare» incompatibilità, sussistente, ma non prevista.
L'ammissione del rito, resa possibile dalla previa
riqualificazione, rende evidente che anche in tale ipotesi «ricorre
il pericolo che l'art. 34, comma 1 c.p.p. è finalizzato a
rimuovere»: le valutazioni demandate al giudice dell'abbreviato,
avanti al quale in mancanza della rivalutazione del GUP non si
sarebbe incardinato alcun giudizio, appaiono condizionate dalla
cosiddetta «forza della prevenzione», e cioè dalla naturale
propensione a tenere fermo il giudizio precedentemente espresso in
ordine alla medesima res iudicanda.
Ora, il canone costituzionale dell'imparzialità e della
terzietà del giudice, enunciato dall'art. 111, secondo comma della
Costituzione è sovrapponibile a quello previsto dall'art. 6,
paragrafo 1, CEDU: è un canone che attiene ad una condizione
consustanziale che deve caratterizzare l'intero giudizio e non già
il solo momento decisorio.
La Corte di Strasburgo ha evidenziato che si deve ravvisare una
violazione del principio di imparzialità ogni qualvolta le attività
poste in essere anteriormente dal giudice - non importa se nella
stessa o in altra fase processuale - siano tali da comportare una
sostanziale anticipazione del giudizio, sia per l'estensione dei
poteri affidati, sia per l'approfondita conoscenza degli elementi di
prova su cui poi sarà chiamato a rendere la sua decisione nel merito
(cfr. sentenze Corte EDU 15 gennaio 2015, Dragojević contro Croazia;
11 luglio 2013, Rudnichenko contro Ucraina; 25 luglio 2000, Tierce e
altri contro San Marino; 26 ottobre 1984, De Cubber contro Belgio).
Il principio fissato dalla Corte di Strasburgo deve valere anche
nel caso in cui il giudizio si incardini avanti a un giudice che,
derivando il suo potere dalle valutazioni di merito eseguite dal
giudicante che l'ha preceduto, subisca, per l'effetto di quelle e
della previsione di cui all'art. 438, comma 1-bis c.p.p., una
limitazione dei poteri esercitabili.
Orbene, l'art. 429, comma 2-bis c.p.p. nella parte in cui
richiama l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 458
c.p.p., tenuto conto del disposto di cui all'art. 438, comma 1-bis
c.p.p., produce l'individuazione di un giudice naturale che versa in
una «incompatibilita'» funzionale e, come tale, non puo'/deve
partecipare al giudizio.
La omessa previsione della predetta incompatibilità, si pone in
contrasto, in particolare, con l'art. 6, paragrafo 1, CEDU, nella
parte in cui stabilisce che «[ogni persona ha diritto a che la sua
causa sia esaminata [...] da un tribunale [...] imparziale», secondo
l'interpretazione offerta dalla consolidata giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo.
Inoltre, appare manifestamente non infondato il dubbio (oltre che
ovviamente rilevante nel caso di specie) che il descritto meccanismo
processuale sia in contrasto con l'art. 101, comma 2 della
Costituzione.
Tale precetto costituzionale, affermando che «i giudici sono
soggetti soltanto alla legge», se da un lato puntella (grazie
all'avverbio soltanto) quell'indipendenza che sarà esplicitata dal
successivo art. 104, dall'altro sottolinea l'unico vincolo di
soggezione a cui è sottoposta la funzione giurisdizionale: la legge.
Trattasi, come evidente, di norma che non tollera disposizioni lesive
dell'autonomia e indipendenza della funzione giurisdizionale.
Nel caso di specie, per le argomentazioni sopra espresse,
attraverso l'esercizio del potere di riqualificazione attuato dal
giudice dell'udienza preliminare ai sensi dell'art. 429, comma 2-bis
c.p.p. si determina in capo al giudice del rito abbreviato un vincolo
che non deriva (o quantomeno non soltanto) dalla legge, bensì
dall'esercizio stesso di tale potere.
Appare pacifico come il meccanismo processuale introdotto dal
combinato disposto delle norme censurate implichi una concreta
elusione del principio di soggezione del giudice solo alla legge,
posto che lo stesso non è in alcun modo libero e autonomo nelle sue
concrete valutazioni ma è sostanzialmente assoggettato alla
pregressa valutazione operata da un altro giudice.
Trattasi, ad avviso del rimettente, di un'inammissibile
compromissione del libero esercizio del potere di convincimento del
giudice, non superabile, come sopra evidenziato, da alcun rimedio di
carattere processuale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 legge costituzionale
9 febbraio 1948 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, 299 c.p.p., solleva
questione di legittimità costituzionale:
1) dell'art. 429, comma 2-bis c.p.p., in combinato disposto
con l'art. 458 c.p.p., nella parte in cui consente che a celebrare il
giudizio abbreviato sia un giudice che, per limiti funzionali, non
può ritenersi «terzo e imparziale» e in quanto non «soggetto
soltanto alla legge», per contrasto con gli articoli 101, comma 2
della Costituzione, 111, commi 2 e 6 della Costituzione, 117, comma 1
della Costituzione in relazione all'art. 6, paragrafo 1 della CEDU;
2) dell'art. 34 c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del giudice
individuato a norma della disposizione di cui all'art. 458 c.p.p.,
che per le limitazioni derivanti dall'art. 438, comma 1-bis c.p.p. e
per l'impossibilità di fare applicazione dell'art. 521 c.p.p., non
può essere considerato «terzo e imparziale» per contrasto con gli
articoli 111, commi 2 e 6 della Costituzione, 117, comma 1 della
Costituzione in relazione all'art. 6, paragrafo 1 della CEDU.
Sospende il processo in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri, all'imputato C. R. e al suo difensore nonchè
la comunicazione della stessa ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Bologna, 2 dicembre 2021

Il giudice: Gamberini