1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2001 dal tribunale di Milano sul ricorso proposto da Caguana Valentin Pablo Antonio contro Fallimento Isla de John Martin s.a.s. di Maragno Rosa &amp; C. Fallimento - Opposizione allo stato passivo da parte dei creditori esclusi o ammessi con riserva - Presentazione del ricorso al giudice delegato ed assunzione da parte di questi della qualita' di giudice istruttore della causa di opposizione - Contrasto di tali previsioni con il principio del giusto processo ed in particolare con la regola di imparzialita' del giudice. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 98 e 99. - Costituzione, art. 111. (001C0281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2001)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso ex art. 98, legge fallimentare proposto da
Caguana Valentin Pablo Antonio nei confronti di Fallimento Isla de
John Martin s.a.s. di Maragno Rosa &amp; C., ha pronunciato la seguente
ordinanza. Il creditore Caguana Valentin Pablo Antonio del
Fallimento Isla de John Martin s.a.s. di Maragno Rosa &amp; C. ha
depositato in data 19 dicembre 2000 ricorso ex art. 98, legge
fallimentare avverso il provvedimento di esclusione pronunciato dal
G.D. Il ricorso risulta depositato presso la seconda sezione
civile del tribunale di Milano ed è stato trasmesso al giudice
delegato al fallimento Isla de John Martin s.a.s. di Maragno Rosa &amp;
C. senza che vi sia un formale provvedimento di assegnazione del
procedimento che risulta attribuito alla cognizione del giudice
delegato in virtù del disposto di cui all'art. 98, primo comma,
legge fallimentare, in combinazione con il successivo art. 99, primo
comma. La norma, in parte qua, appare in contrasto con i principi
di cui all'art. 111 Cost., per le seguenti considerazioni relative
alla violazione delle regole del giusto processo ed in particolare
della imparzialità del giudice. Sulla rilevanza della questione
di legittimità costituzionale. In base a quanto prevede
l'art. 98, legge fallimentare, i ricorsi aventi ad oggetto
l'opposizione allo stato passivo sono attribuiti automaticamente al
giudice delegato del fallimento cui si riferisce il credito visto il
non equivoco tenore letterale della norma: "i creditori
esclusi ... possono fare opposizione, entro quindici giorni dal
deposito dello stato passivo in cancelleria, presentando ricorso al
giudice delegato". Il giudice delegato è anche giudice istruttore
della causa di opposizione in base al disposto di cui all'art. 99,
primo comma, legge fallimentare, a mente del quale "il giudice
delegato provvede all'istruzione delle varie cause di opposizione".
La norma impone quindi che la causa di opposizione sia
necessariamente affidata al giudice delegato. La trattazione
della causa davanti ad un giudice diverso dal giudice delegato
presuppone allora che sia rimossa la disposizione di cui all'art. 98,
legge fallimentare, e tale rimozione può avvenire, salvo
l'intervento del legislatore, solo mediante la declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma. Poichè la questione
di legittimità costituzionale di cui all'art. 98, legge
fallimentare, attiene al profilo preliminare della individuazione dei
giudice cui assegnare la causa di opposizione allo stato passivo, la
competenza a sollevare la predetta questione spetta direttamente allo
stesso giudice delegato investito del procedimento ai sensi
dell'art. 98, legge fallimentare. Sulla non manifesta
infondatezza. Con la legge costituzionale n. 2 del 1999, il
Parlamento ha innovato fortemente il contenuto dell'art. 111 Cost.,
stabilendo che il giusto processo è solo quello regolato dalla
legge, che si svolge nel contraddittorio delle parti in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale, entro un tempo
ragionevole. Se pure l'innesto del giusto processo all'interno
della carta costituzionale come valore positivo identificabile solo
con il rispetto di determinate regole è stato occasionato da
esigenze connesse alla tutela penale (la forte proiezione della
riforma verso il processo penale è testimoniata da quella parte di
innovazione che è dedicata, espressamente, al solo processo penale),
non per questo i principi fissati nell'art. 111 Cost. non debbono non
trovare applicazione anche nel processo civile. Di fronte alla
novella costituzionale l'interprete può reagire in due modi
differenti (e così è accaduto nella letteratura
processualcivilistica nettamente divisasi in due schieramenti),
racchiusi fra la condivisione di una lettura minimalista da un lato e
la enfatizzazione delle possibili conseguenze sul processo civile
dall'altro. Le premesse sottese alla cultura della
sottovalutazione dell'intervento novellatore possono essere condivise
nel senso che non si può affermare che il processo, prima della
legge costituzionale n. 2 del 1999, non fosse giusto, posto che da
tempo la dottrina aveva enucleato alcuni valori essenziali del
processo civile tali da risultare costituzionalizzati in base ad una
lettura combinata degli artt. 24, 25, 101 e 111 Cost. Ciò che
non può essere recepito è il riflesso minimalista di quella
premessa dal momento che mentre in passato una certa norma poteva
essere dichiarata incostituzionale solo se in contraddizione con uno
dei principi di cui agli artt. 24, 25, 101 e 111 Cost., ora ciascuna
singola disposizione va direttamente confrontata con il nuovo
art. 111 Cost. Così, per esemplificare, ancor prima della
modifica costituzionale si riteneva che l'impulso d'ufficio potesse
collidere non solo con il sistema processuale ordinario (vedi artt.
99 e 112 c.p.c.), ma anche con il principio della terzietà del
giudice, già imminente nella Carta costituzionale per effetto delle
interazioni fra gli artt. 3, 24 e 25 e l'art. 101 Cost., ed ora
emblematicamente riassunto nel nuovo art. 111. Secondo gran parte
della letteratura il principio di neutralità del giudice era
ricavabile dal divieto di iniziativa processuale d'ufficio (art. 24),
dalla garanzia del giudice naturale (art. 25), dal divieto di
costituire giudici speciali (art. 102) e dalla soggezione dei giudici
alla legge (art. 101). Dalla lettura in controluce di tali
disposizioni, in base a questa impostazione, era quindi agevole
arguire la costituzionalizzazione del giusto processo, quale processo
tenuto da un giudice terzo e imparziale. La rilevanza
costituzionale del giusto processo passava pur tuttavia per la
verifica della compatibilità di singole norme ordinarie con singole
norme primarie, con la conseguenza che il principio della terzietà
del giudice non poteva considerarsi violato quando pur risultando per
breve periodo compresso il principio della domanda di parte come
presupposto dell'esercizio della giurisdizione, il contraddittorio
non fosse sostanzialmente eroso. In sostanza la garanzia del
contraddittorio (espresso con formule anche disomogenee) poteva
temperare il divieto della iniziativa officiosa. Adesso
l'effettività del contraddittorio non dovrebbe supplire al principio
nemo iudex sine actore, per il semplice fatto che il valore della
tutela del contraddittorio è autonomo rispetto al valore della
terzietà del giudice (emblematica è al proposito la vicenda
dell'art. 146, legge fallimentare, di cui si è occupata Corte cost.,
8 maggio 1996, n. 148, in Foro it., 1996, I, 2648). In questa
prospettiva della autonomia dei principi di cui all'art. 111 Cost.
dai precetti costituzionali di cui agli artt. 24, 25, 101, 111
(vecchio testo) della Costituzione, va colto l'aspetto davvero
innovatore della legge sul giusto processo. Ogni disposizione
dell'ordinamento processuale va quindi oggi riletta alla luce del
nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione. La rilettura
dell'art. 98, legge fallimentere, suggerisce prima facie il
potenziale conflitto tra tale disposizione e l'art. 111 Cost. nella
parte in cui si prevede che il processo debba svolgersi davanti ad un
giudice imparziale. Il dubbio di costituzionalità attinge più
al principio della imparzialità del giudice che a quello della
terzietà (anche se taluni interpreti criticano l'endiadi adoperata
dal legislatore ed osservano che tali espressioni in verità nulla
aggiungono di nuovo a quanto ricavabile in origine dalla Carta
fondamentale), se diversamente dalla terzietà intesa come
neutralità del giudice rispetto alle parti, si legge l'imparzialità
come valore fondante un approccio del giudice al procedimento
equidistante rispetto alle parti e scevro da possibili
condizionamenti da prevenzione cognitiva. Il giudice è davvero
imparziale soltanto se il suo approccio al processo non è alterato
da conoscenze acquisite in precedenza (nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie) che si collochino al di fuori del medesimo giudizio e
se, biunivocamente, le conoscenze apprese nel processo possano
condizionare l'esercizio delle altre funzioni assegnategli e ciò
indipendentemente dal fatto, per usare le parole del giudice ad quem,
che vi sia identità di valutazione contenutistica della fattispecie.
Il giudice, oltre che terzo rispetto alle parti, deve essere ed
apparire imparziale. Ora come l'espressa previsione della terzietà
del giudice impone di rivalutare tutte le ipotesi di attività
giurisdizionali officiose, allo stesso modo e per le medesime ragioni
l'imparzialità del giudice pur essendo un valore costituzionale
immanente, non trovava una nitida espressione nel diritto positivo
(Corte cost., 24 aprile 1996, n.131, in Foro it., 1996, I, c. 1489)
ricordava che il principio costituzionale dell'imparzialità e
terzietà del giudice connota nell'essenziale la funzione
giurisdizionale come paradigma del giusto processo). Ciò ha
consentito al giudice delle leggi di manipolare l'art. 34 c.p.p. (il
leading case della giustizia costituzionale è rappresentato da Corte
cost., 15 settembre 1995, n. 432, in Foro it., 1996, I, c. 411 che ha
aperto la stagione delle nuove incompatibilità nel processo penale)
e al contempo di lasciare inalterata la disciplina del processo
civile sino al 1999. La Corte ha ripetutamente affermato che nel
processo civile determinate possibili incrostazioni valutative
potevano essere tollerate in quanto non venendo in giuoco il valore
primario della libertà personale, la presenza del medesimo
magistrato in diverse fasi di uno stesso procedimento poteva trovare
giustificazione o nella diversità della cognizione o nella
diversità delle funzioni (Corte cost., 7 novembre 1997, n. 326, in
Foro it., 1998, I, c. 1007, ha precisato che il problema della
prevenzione cognitiva si attenua nel processo civile per effetto
della mediazione dell'impulso paritario delle parti; lo stesso
giudice a proposito della incompatibilità fra cognizione cautelare e
cognizione di merito ha escluso - diversamente dalle analoghe
situazioni del processo penale - l'esistenza di una omologa
valutazione contenutistica delle due cognizioni - Corte cost.,
7 novembre 1997, n. 326 - non tenendo in adeguato conto che la
cognizione sommaria del giudice investito del procedimento cautelare
non sembra esprimere una valutazione di verosimiglianza ma di prova
superficiale). Di questa diversità di approccio fra il processo
penale e quello civile si è resa consapevole soprattutto la dottrina
nell'ultimo quadriennio sollecitando la giustizia costituzionale a
pervenire ad un assetto finale non troppo dissimile da quello
edificato per il processo penale, anche nella prospettiva della
salvaguardia dell'unità della giurisdizione e della riconosciuta
unità culturale del giudice. Anche a seguito di tali
sollecitazioni si è prodotto un primo parziale risultato con
riferimento ai rapporti fra cognizione sommaria e cognizione di
controllo a contradditorio pieno (Corte cost., 15 ottobre 1999,
n. 387, in Foro it., 1999, I, c. 1441 ha dichiarato infondata, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51, primo comma,
n. 4, e secondo comma, c.p.c., nella parte in cui non prevede
incompatibilità tra le funzioni del giudice che pronuncia decreto di
repressione della condotta antisindacale ex art. 28, legge 20 maggio
1970, n. 300, e quelle del giudice dell'opposizione a tale decreto,
poichè la fattispecie rientra all'evidenza nell'ambito della
previsione di tale disposizione del codice di rito, in quanto
l'espressione "altro grado" contenuta nell'art. 51, primo comma,
n. 4, c.p.c. non può avere un ambito ristretto al solo diverso grado
del processo, secondo l'ordine degli uffici giudiziari come previsto
dall'ordinamento giudiziario, ma deve ricomprendere anche la fase
che, in un processo civile, si succede con carattere di autonomia,
avente contenuto impugnatorio, caratterizzata da pronuncia che
attiene al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul
merito dell'azione proposta nella prima fase, ancorchè davanti allo
stesso organo giudiziario, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.).
Proprio l'apertura contenuta in questa decisione induce il
giudice delegato a riproporre il quesito sulla legittimità
costituzionale dell'impianto fallimentare oppositorio dal momento che
le luci offerte dalla sentenza n. 387/1999 non sembrano da sole
idonee a risolvere i problemi delle incompatibilità del giudice nel
processo civile quanto meno per il fatto a) che non tutti i profili
possono ascriversi ad una estensione della lettura fase o grado in
senso sostanziale dell'art. 51, n. 4, c.p.c.; b) gli adattamenti
tabellari non possono superare il testo normativo. Sub a).
Poichè il giudice istruttore della causa di opposizione allo stato
passivo è e non può non essere il giudice delegato, non si può
lasciare alla iniziativa soggettiva (parti per la ricusazione;
giudice per l'astensione) la scelta se rendere giusto il processo ex
art. 98 legge fallimentare; il problema ordinamentale va risolto in
astratto una volta per tutte. Sub b). La soluzione empirica
suggerita dal giudice delle leggi (previsione da inserire nelle
tabelle di composizione dell'ufficio, che il magistrato della fase a
cognizione piena sia diverso da quello della fase sommaria) non è
attuabile perchè, diversamente dall'ipotesi di cui all'art. 28
statuto dei lavoratori ove il magistrato che si occupa della
opposizione non è per legge lo stesso che ha trattato la fase
sommaria, nel giudizio ex art. 98, legge fallimentare, l'identità è
automatica e predeterminata. Escluso che la distonia provocata
dall'art. 98 legge fallimentare, possa essere superata in via
amministrativa o con il meccanismo della ricusazione-astensione, non
resta che indagare sulla esistenza anche nel processo civile di un
principio di incompatibilità del giudicante (previsto nel processo
penale) derivante da una preventiva cognizione sul medesimo
procedimento, argomento sul quale la dottrina si è di recente
lungamente interrogata (pur se sino ad ora forti resistenze al
cambiamento sono state raccolte proprio sul piano del processo di
fallimento visto che il giudice costituzionale, pur ripetutamente
interessato, ha costantemente disatteso i dubbi di legittimita').
In particolare per ciò che attiene alla vicenda che qui
interessa, Corte cost., 18 luglio 1998, n. 304, in Foro it., 1998, I,
c. 3024 (sulla falsariga dei precedenti risalenti costituiti da Corte
cost., 18 novembre 1970, n. 158, in Foro it., 1970, 1, c. 2998; Corte
cost., 29 aprile 1975, n. 94, in Foro it., 1975, I, c. 1045) ha
escluso il dubbio di costituzionalità con riferimento alla posizione
del giudice delegato nel giudizio di opposizione allo stato passivo.
In quella occasione il giudice remittente aveva dubitato della
costituzionalità dell'art. 99, legge fallimentare, argomentando
dalle considerazioni condivise dalla Corte costituzionale in tema di
incompatibilità nel processo penale.
Il giudice delle leggi ha osservato che "l'attività relativa
alla formazione dello stato passivo si caratterizza per una verifica
dei crediti effettuata con cognizione sommaria, laddove quella in
sede di opposizione è finalizzata a raccogliere elementi utili alla
decisione del collegio sulla base dei motivi dell'opposizione stessa,
suscettibili d'introdurre nuovo materiale probatorio".
La ratio decidendi della pronuncia manifesta infondatezza sembra
dunque raccolta in due proposizioni: a) il giudice delegato nella sua
veste di giudice istruttore si limita a raccogliere gli elementi da
sottoporre all'esame del collegio; b) l'oggetto della cognizione può
essere diverso in quanto nel processo di opposizione può essere
raccolto ulteriore materiale probatorio.
Sub a). La prima proposizione tende a sminuire il ruolo del
giudice delegato quale mero giudice della "raccolta delle prove",
trascurando che il giudice delegato quale giudice istruttore
partecipa alla decisione del collegio non già in posizione di
emarginazione, ma quale componente che più degli altri è informato
delle vicende del processo. Peraltro il fatto che il giudice del
provvedimento gravato sia investito della cognizione impugnatoria
quale membro di un collegio, non può certo escludere
l'incompatibilità per prevenzione cognitiva come dimostra
chiaramente l'art. 669-terdecies c.p.c. in tema di reclamo cautelare.
Il fatto che la cognizione impugnatoria sia affidata ad un collegio
non è una garanzia sufficiente per superare il principio della
imparzialità.
Sub b). La seconda proposizione mira a sottolineare la profonda
diversità del profilo cognitorio fra fase della verifica del passivo
e fase dell'opposizione. Si assume, infatti, che nella fase sommaria
la cognizione sarebbe limitata a prove cartolari (così si era
espressa l'Avvocatura dello Stato nel giudizio costituzionale
concluso con la pronuncia n. 304/1999), mentre nella fase a
cognizione piena potrebbero essere dedotte le prove tipiche di un
qualsiasi altro processo ordinario di cognizione.
Questa affermazione non può essere condivisa, sia per eccesso
che per difetto, e ciò giustifica una nuova istanza di rimessione.
Innanzi tutto non è vero che nel processo di opposizione allo
stato passivo possono essere dedotti tutti i mezzi di prova previsti
per il processo di cognizione, in quanto non possono trovare spazio,
ad esempio, le prove costituende che presuppongono la disponibilità
della lite - confessione e giuramento -.
In secondo luogo non è vero che nella fase della verificazione
del passivo le uniche prove da cui il giudice delegato possa trarre
il proprio convincimento siano solo quelle "cartolari" precostituite.
Infatti, a tacer d'altro, nel giudizio di verifica possono essere
assunte le opportune informazioni secondo quanto dispone l'art. 95,
legge fallimentare. Le opportune informazioni possono fornire al
giudice delegato elementi di valutazione non dissimili, nella
sostanza, da quelli ricavabili dall'istruttoria orale. Così pure
elementi di valutazione possono essere desunti dalle contestazioni e
dalle osservazioni dei controinteressati (ovverosia gli altri
creditori).
All'interno di questa nozione di sommarie informazioni possono
trovare spazio tutte le c.d. prove "di non lunga indagine",
definizione che, peraltro, in quanto assente nel diritto positivo, si
presta ad interpretazioni a fisarmonica. In tale contesto nei
"cataloghi" di prove di lunga indagine suggeriti in letteratura non
se ne incontrano due uguali. Tutto ciò induce a ritenere che non
possa essere recepita nel nostro ordinamento la nozione astratta di
"prova di lunga indagine " e che invece debba valutarsi in concreto,
in relazione alle singole specificità del procedimento, se un
determinato mezzo istruttorio sia o no ammissibile.
In questo senso se non può essere trascurato che sul piano
normativo un valore essenziale della verifica fallimentare è la
celerità, non si può neppure misconoscere che nella realtà attuale
e nella prassi l'esigenza di pervenire rapidamente alla formazione
dello stato passivo non è affatto osservata.
Ed allora se la valutazione della ammissibilità della prova di
lunga indagine va svolta in concreto, deve escludersi che possano
essere considerate incompatibili con il procedimento di verifica
tanto le prove orali, quanto gli accertamenti tecnici nella misura in
cui questi adempimenti istruttori possano concludersi in termini tali
da non provocare ritardi nella dichiarazione di esecutività dello
stato passivo.
La cognizione sommaria del giudice delegato non è quindi una
cognizione superficiale ma una cognizione che si fonda su prove
deformalizzate.
La diversità dello spettro cognitivo di cui dispone il giudice
delegato nella fase sommaria dell'accertamento del passivo rispetto a
quella di cui dispone il giudice delegato che diviene giudice
istruttore nella causa di opposizione è quindi affidata a criteri
puramente casuali (esame di questioni di puro diritto, esame di
domande che necessitano di lunga istruttoria, esame di domande che
possono essere risolte con breve istruttoria, ecc...) che non possono
assolutamente influenzare il valore del principio della imparzialità
del giudice.
Il semplice fatto che nel corso del procedimento di opposizione
allo stato passivo possa arricchirsi il materiale probatorio non è
un motivo sufficiente per escludere che il giudice
delegato-istruttore abbia un approccio al processo uguale a quello
che avrebbe un altro giudice completamente estraneo alla formazione
del provvedimento impugnato.
Per superare il vincolo della forza della prevenzione tipico
delle ripetitività decisorie si potrebbe sostenere che la fase
necessaria della verifica sommaria del passivo e quella eventuale
della opposizione costituiscono fasi dello stesso processo come già
si è affermato in occasione del rapporto fra procedimento cautelare
ante causam e processo di merito.
Ma se il processo di merito non esprime in alcun modo una forma
di gravame rispetto al provvedimento cautelare sì che il legame fra
i due procedimenti è soltanto quello della strumentalità, nel caso
dell'opposizione ex art. 98, legge fallimentare, le cose non stanno
proprio così.
Infatti se pur è vero che tale giudizio rappresenta un ordinario
giudizio di cognizione di primo grado (cui seguono appello e ricorso
per cassazione), la struttura del processo è caratterizzata da
alcune componenti dei giudizi di gravame che ne condizionano
profondamente l'esito.
Si pensi al fatto che a) l'opposizione va radicata entro un
termine perentorio che decorre dalla comunicazione del provvedimento
sfavorevole (Cass., 17 marzo 2000, n. 3104), tanto è vero che se
manca l'avviso si ritiene ammissibile l'opposizione entro il termine
annuale (Cass., 27 agosto 1990, n. 8763, in Fallimento, 1991, 251;
trib. Catania, 13 giugno 1998, in Foro it., 1998, I, 3010); b) la
legittimazione alla opposizione spetta solo al creditore
"soccombente"; c) nel giudizio non possono essere introdotte domande
nuove (Cass., 8 novembre 1997, n. 11026, in Fallimeno, 1998, 1232;
Cass., 11 luglio 1996, n. 6319, in Giust. civ., 1996, I, 2848); d)
non è ammissibile la reformatio in pejus (trib. Milano, 12 maggio
1997, in Giur. it., 1998, 1666).
Talora poi il giudice di legittimità ha dichiarato espressamente
che il giudizio di opposizione allo stato passivo ha natura
impugnatoria (Cass., 8 novembre 1997, n. 11026).
Ci si trova pertanto di fronte da un lato ad un provvedimento
sommario che incide su diritti soggettivi (si pensi al diritto a
partecipare alle distribuzioni del ricavato) e dall'altro lato ad un
procedimento nel quale viene riesaminato il provvedimento sommario,
situazione questa assai simile, per non dire identica, a quella
decisa con la pronuncia n. 387/1999.
In relazione a questi profili impugnatori il timore che la forza
della prevenzione possa condizionare l'esercizio della giurisdizione
da parte del giudice delegato-istruttore non può assolutamente
essere escluso e l'ordinamento non può tollerare il solo dubbio che
la parte possa avere della imparzialità del giudice che sul medesimo
bene della vita già si sia pronunciato (sul punto vanno recepite le
ormai ripetute affermazioni di principio contenute nelle decisioni
della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo la quale justice
must not only be done, it must also be seen to be done; sent. 30
ottobre 1991, in Rev. trim. droits de l'homme, 1992, 201).
Ma la ragione della necessità di separare le due funzioni
(giudice delegato e giudice istruttore) deriva anche all'inverso dal
possibile vincolo da cognizione preventiva che il giudice delegato
può avere in quanto giudice istruttore della causa di opposizione
allo stato passivo. L'esempio emblematico è costituito da come le
conoscenze acquisite in corso di causa possano condizionare la
valutazione amministrativa della convenienza di una transazione
(ammissibile anche in questi procedimenti, cfr. trib. Trieste, 3
aprile 1998, in Giur. comm., 1999, II, 434; trib. Roma, 8 febbraio
1995, in Dir. fallim., 1995, II, 922) che il tribunale fallimentare
deve autorizzare con la presenza nel collegio del giudice delegato.
L'unica soluzione per evitare che si possa dubitare della
imparzialità funzionale del giudice delegato (e non già della
imparzialità del singolo magistrato) è costituita dalla
soppressione dell'inciso contenuto nell'art. 98, legge fallimentare,
nella parte in cui si prevede che l'opposizione si introduca
"presentando ricorso al giudice delegato", e di quello contenuto
nell'art. 99, legge fallimentare, nella parte in cui si dice "il
giudice delegato provvede all'istruzione".
Sul piano normativo processuale ed ordinamentale non vi sono
controindicazioni assorbenti sia a) perchè sarebbe sufficiente
sostituire al giudice delegato nell'art. 98, legge fallimentare, il
presidente (un modello al riguardo è quello di cui all'art. 87 del
t.u. n. 385/1993 in tema di liquidazione coatta amministrativa delle
aziende bancarie), e sopprimere la parola "delegato" nell'art. 99,
sia b) perchè l'istituzione del giudice unico di primo grado ha
consentito la creazione di tribunali nei quali la composizione
dell'organico non è mai inferiore alle quattro unità.
Si impone quindi la rimessione del procedimento alla Corte
costituzionale perchè valuti la legittimità degli artt. 98 e 99,
legge fallimentare, in relazione all'art. 111 Cost.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99, legge fallimentare,
nella parte in cui il primo prevede che il ricorso in opposizione
allo stato passivo sia presentato al giudice delegato ed il secondo
prevede che il giudice delegato sia il giudice istruttore della causa
di opposizione per violazione del principio del giusto processo ed in
particolare dell'art. 111 Cost., con riferimento alla regola
dell'imparzialità del giudice.
Dispone che a cura della cancelleria, ai sensi dell'art. 23,
legge n. 87/1953, la presente ordinanza sia trasmessa alla
cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata alle parti e
al Presidente del Consiglio dei ministri, e che sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Sospende il presente procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Milano, addì 25 gennaio 2001
Il giudice delegato: Fabiani
01c0281