1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2000
Ordinanza emessa l'8 febbraio 2000 dal tribunale di Terni nel procedimento penale a carico di Alcini Pasquale ed altri Processo penale - Nullita', dichiarata dal giudice di appello, della sentenza emessa dal giudice di primo grado con composizione mutata, in corso di dibattimento, per sopravvenuta incompatibilita' di un componente - Conseguente regressione processuale e necessita' di rinnovazione di tutti gli atti processuali al momento della dichiarazione di apertura del dibattimento - Proponibilita' del conflitto da parte del giudice di primo grado - Esclusione secondo il diritto vivente - Contrasto con il principio della ragionevole durata del "giusto processo", nonche' con il principio di non dispersione degli atti processuali legittimamente compiuti, affermato dalla giurisprudenza della Corte costituzionale (sent. n. 17/1994 e ord. n. 99/1996) - Incidenza sul principio di soggezione del giudice solo alla legge. - P.P.N., art. 28, comma 2. - Costituzione, artt. 101 e 111. (000C0328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento: n. 81/1995, R.G. del Tribunale di Terni;
n. 178/1993 R.G.N.R.;
Il Collegio, letti gli atti, sollecitato il contraddittorio delle
parti sul punto;

O s s e r v a

La Corte d'Appello di Perugia, con sentenza n. 47/1999 del 26
gennaio -31 marzo 1999, ha così disposto: "visti gli artt. 605,
604, 525, secondo comma, 178, primo comma lettera a], 179 e 511,
c.p.p., dichiara la nullità della sentenza emessa in data 26
febbraio 1997 del Tribunale di Terni", nei confronti degli imputati
e recante il n. 36/1997. Con contestuale ordine di restituzione
degli atti al primo giudice, "per quanto di sua competenza".
Dunque, ai sensi del quarto comma dell'art. 604, c.p.p., è stata
rilevata una nullità assoluta della iniziale sentenza, con
regressione del processo, di cui è stato nuovamente investito il
giudice di prima istanza.
Tale vizio è stato dichiarato dal giudice di secondo grado
poichè il giudizio gravato era stato emesso da un Collegio mutato
nel corso del dibattimento (udienza del 20 settembre 1993), in
ragione della sopravvenuta incompatibilità di un suo componente
(Corte costituzionale n. 131 del 1996).
Secondo il Collego d'Appello, nonostante la chiara lettera
dell'art. 1, comma secondo, della legge n. 652 del 1996, e
l'indicata conformità ad esso dell'ordinanza, del Tribunale di
Terni, dichiarativa della efficacia probatoria degli atti di
istruzione svolti sino all'ingresso della diversa persona fisica,
vi sarebbe stata violazione del principio di immutabilità di cui
all'art. 525, c.p.p.
La Corte afferma che "tanto la richiamata normativa transitoria
(decreto-legge 9 giugno 1996 n. 464; d-l- 23 ottobre 1996 n. 553,
conv. con mod. nella legge 23 dicembre 1996 n. 652) quanto quella
generale non possono non confrontarsi con il principio di
immutabilità del giudice: nè l'una ne l'altra possono "superare"
la necessità che il processo, con un Collegio in diversa
composizione, riprenda il suo iter "ex novo" dal momento della
dichiarazione di apertura del dibattimento" (pagina n. 50 della
sentenza).
Tanto premesso questo Collegio considera quanto segue.
La decisione della Corte d'Appello si pone in esplicito contrasto
con d.-l. n. 464 del 6 settembre 1996, nonchè con la successiva
legge n. 652 del 23 dicembre 1996, e, in tesi, con l'art. 42,
c.p.p.
Inoltre la suddetta decisione, nel momento in cui sostiene la
necessità che tutte le prove siano nuovamente espletate ed i testi
riesaminati (pagina 47, rigo 19), disattende anche l'immutato
orientamento della Corte costituzionale di non dispersione degli
atti legittimamente compiuti; quindi, ritenere tutti gli atti
sempre e comunque inutilizzabili, come sostanzialmente sarebbero se
per rinnovazione e riassunzione si intendesse non anche la sola
lettura e/o indicazione (secondo quanto indicato invece da Corte
costituzionale, sentenza n. 17 del 1994, e ordinanza n. 99 del
1996), bensì l'integrale ripetizione dell'istruzione, contrasta
con il richiamato principio della non "dispersione degli atti
legittimamente compiuti". Orientamento ripreso dalla suprema Corte
di Cassazione che interpreta l'applicabilità al caso
dell'art. 511, secondo comma, c.p.p., nel senso che la lettura o
indicazione è sufficiente quando "l'esame non abbia luogo" e
perciò "non si compia o per volontà delle parti, espressamente
manifestata ovvero implicita nella mancata richiesta di riaudizione
del dichiarante, o per sopravvenuta impossibilità della
riaudizione (così Cass, Sez. Un., 15 gennaio 1999, Iannasso e
altri).
Al di là delle formalità di apertura del dibattimento
proseguito in rinnovazione - la cui omissione, ove esse siano
ritenute necessarie anche nell'ipotesi di astensione, non può
determinare la nullità prevista in relazione alla partecipazione
del giudicante all'effettiva istruzione -, non è revocabile in
dubbio che la Corte d'Appello, per disattendere la "speciale"
disciplina di cui all'art. 1, comma 2o, del d.-l. n. 553 del 1996,
convertito nella legge n. 652 del 1996, così definita, proprio al
riguardo, dalle menzionate Sezioni Unite (al 7o cpv. della parte
motiva), avrebbe dovuto sollevare eccezione di incostituzionalità,
e non annullare la sentenza resa in applicazione delle regole
processuali vigenti al momento del dibattimento.
Il rinnovo del dibattimento da parte del tribunale è pertanto,
senza alcun dubbio, attività che risulta imposta contro la legge e
che dilaterebbe in modo irragionevole i tempi processuali.
Il diritto vivente formatosi sul codice del 1988 (cfr., a titolo
puramente esemplificativo, Cass., sez. 1, 15 novembre 1996,
Stratico'), afferma, in riferimento all'art. 28, comma 2o, c.p.p.,
che il conflitto sollevato in tale fattispecie dal giudice di primo
grado, di fronte alla suprema Corte di cassazione, è
improponibile, essenzialmente argomentando dal fatto che si sarebbe
formato un giudicato interno per omessa impugnazione, della
decisione di seconde cure. Non vi è, quindi, spazio interpretativo
diverso per ritenere sussistente, da parte di questo Tribunale, una
delle ipotesi di casi analoghi ai conflitti di competenza.
Tale normativa così come risultante dalla costante lettura della
Corte di cassazione, a parere del Tribunale, è sospetta di
incostituzionalità per violazione degli artt. 101 e 111, della
Costituzione.
Infatti i giudici sono soggetti soltanto alla legge, e se non
fosse ammissibile il dedotto conflitto anomalo di competenza, la
Corte d'Appello diventerebbe organo sovraordinato non funzionale,
qual è per legge, ma gerarchico.
Non pare, del resto, che possa configurarsi il giudicato quando
vi è ancora una possibilità, non esclusa dall'ordinamento (come
lo è nel differente caso del giudizio di rinvio dalla Suprema
Corte di Cassazione: cfr., Corte costituzionale, n. 50 del 2 aprile
1970), di provocare la verifica da parte dell'unico organo a ciò
deputato, la Cassazione ex art. 32 c.p.p., in camera di consiglio,
con procedimento veloce, senza formalità.
Ma tali considerazioni, già svolte, come noto, da
autorevolissime voci della dottrina nonchè dallo stesso giudice di
legittimità nel vigore del codice di rito penale del 1930, art.
51, comma 2 (cfr., Cass., 25 giugno 1959, Tizzano; Cass. 23 marzo
1979, in Cass. Penale 1980, 793; Cass. 10 giugno 1977, in Cassaz.
Penale 1978, 730), diventano qui decisive nella ulteriore
prospettiva dell'art. 11, Cost., come modificato dalla legge del 23
novembre 1999, n. 2, che in particolare al comma 2o, stabilisce:
"Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La
legge ne assicura la ragionevole durata".
La nuova formulazione del secondo comma del precetto
costituzionale è immediatamente applicabile al giudizio qui
pendente poichè la riserva costituzionale di cui all'art. 2 della
legge introduttiva riguarda, con evidenza, i principi di cui al 3o,
4o e 5o comma, relativi solamente al "processo penale", e non i
generalissimi principi, afferenti ad ogni settore processuale, di
cui ai commi precedenti, in cui viene codificato, per la prima
volta, quello della ragionevole durata.
Tale ratio è confermata dal decreto legge attuativo, del 5
gennaio 2000, che nel differenziare i procedimenti con dibattimento
non ancora (mai) aperto dagli altri, stabilisce, al 2o comma
dell'art. 1, una peculiare applicazione della norma costituzionale
che fa esplicito riferimento agli ultimi tre commi del citato art.
111. In linea con la ratio costituzionale di "evitare ricadute
negative" della modifica, come chiarisce anche la Relazione al
disegno di legge per la conversione del medesimo decreto (pag. 1).
Si osserva, dunque, che la regressione procedimentale è istituto
sicuramente eccezionale poichè allunga i tempi dei processi, con
un aggravio non trascurabile quando, in specie, essi siano
connotati da particolare vastità dell'oggetto, numero degli
imputati, complessità delle fattispecie e connessione delle
imputazioni.
L'ammissibilità del conflitto con la celere procedura di cui
all'art. 28 e 32, c.p.p., consentirebbe, invece, di evitare un
prolungamento del processo, potenzialmente non solo non determinato
dalla finalità di garantire il contraddittorio e la parità delle
parti o l'accertamento della verità storica, ma, in tesi, non
determinato da alcuna ragione giuridica, anzi palesemente contro la
lettera e la ratio della legge.
Consentendo l'immediata e definitiva verifica della ritualità
del processo presupposto, ossia della sussistenza della necessità
o no, che esso ricominci ex novo, il conflitto sarebbe strumento
per un risparmio di tempi ed energie processuali altrimenti, si
ripete, ingiustamente dispersi, evitando una duplicazione
illegittima, e dunque irragionevole, delle sue fasi (peraltro
reiterabile).
È per questi motivi che il Collegio ritiene non manifestamente
infondata, oltre che rilevante, la dedotta questione di
costituzionalità dell'art. 28 comma 2, c.p.p, in relazione
all'art. 604 c.p.p., per violazione degli art. 101 e 11 della
Costituzione;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la dedotta
questione di costituzionalità dell'art. 28, comma 2o, c.p.p., in
relazione agli artt. 101 e 111 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dichiara sospeso il procedimento;
Ordina la notificazione della presente ordinanza aI Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai presidenti delle
due Camere del Parlamento della Repubblica;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Terni, addì 8 febbraio 2000.
Il Presidente: Socci
I giudici: Fornaci - Porreca
00C0328