1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA 3 - 12 dicembre 2008
Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Onorari dovuti al consulente tecnico d'ufficio - Diritto di ottenerne l'anticipazione a carico dell'erario - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di eguaglianza - Questione sollevata dopo l'emissione del decreto di pagamento - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 3. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Onorari dovuti al consulente tecnico d'ufficio - Diritto di ottenerne l'anticipazione a carico dell'erario - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Evocazione di parametro inconferente - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 97. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Onorari dovuti al consulente tecnico d'ufficio - Diritto di ottenerne l'anticipazione a carico dell'erario - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di eguaglianza e del diritto alla retribuzione per l'opera prestata - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 3 e 36. (008C0990) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 131, commi 3 e
4, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), promossi con ordinanze del 9 gennaio
2008 dal Tribunale di Catania e del 12 novembre 2007 dal Tribunale di
Torino, rispettivamente iscritte ai numeri 135, 219 e 220 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 20 e 29, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento civile promosso da V.
P. contro l'Azienda ospedaliera Cannizzaro di Catania ed altro, il
Tribunale di Catania, con ordinanza emessa il 9 gennaio 2008 (R.O.
n. 135 del 2008), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 36 e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia);
che il rimettente riferisce che la parte attrice, ammessa al
beneficio del patrocinio a spese dello Stato, agisce per il
risarcimento dei danni patiti per fatti ascrivibili alla
responsabilità medico-professionale dei convenuti; danni il cui
accertamento è stato rimesso al nominato consulente tecnico
d'ufficio, il quale, al termine dell'incarico, ha chiesto la
liquidazione dei propri onorari;
che, in ragione di tale richiesta, il giudice a quo ritiene che
la disposizione censurata sia in contrasto con i parametri
costituzionali evocati, in quanto prevede che l'opera svolta dal
consulente tecnico d'ufficio possa essere in sostanza gratuita,
quando la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato risulti
soccombente e il suddetto beneficio non sia revocato: ipotesi che si
potrebbe verificare nel giudizio principale, poichè la disposta
consulenza «ha escluso la fondatezza, sotto il profilo tecnico
medico-legale, degli assunti di parte attrice»;
che, a parere del Tribunale, tale previsione violerebbe l'art.
36 della Costituzione, in quanto consente che il patrocinio a spese
dello Stato sia, in realtà, a carico del professionista chiamato a
svolgere un ufficio pubblico irrinunciabile;
che, sempre secondo il rimettente, l'art. 131, comma 3, del
d.P.R. n. 115 del 2002 violerebbe l'art. 97 della Costituzione,
poichè far dipendere dall'esito del giudizio la remunerazione del
consulente tecnico d'ufficio pone a rischio la sua imparzialità,
potendo egli essere indotto a prediligere una ricostruzione tecnica
che, rendendo vittoriosa la parte ammessa al patrocinio a spese dello
Stato, gli consenta di ottenere la liquidazione dei propri onorari;
che risulterebbe, altresì, violato l'art. 3 della Costituzione,
in quanto la disposizione censurata pone in essere una disparità di
trattamento con altre figure professionali - difensori, consulenti
tecnici nei procedimenti penali - per le quali le norme sul
patrocinio a spese dello Stato (artt. 131, comma 4, 107, comma 3,
lettere d e f), prevedono il pagamento dei relativi onorari con
anticipazione a carico dello Stato;
che tale diversità di trattamento comporterebbe l'ulteriore
lesione dell'art. 97 della Costituzione, in quanto il consulente
tecnico d'ufficio, a differenza del difensore, non ha la possibilità
di rifiutare l'incarico e di condizionare il sorgere e il concludersi
della lite: circostanze, queste, che rendono la disposizione
censurata irragionevole, risultando più corretto pagare
immediatamente un professionista che non può esimersi dal prestare
la propria opera e prenotare a debito le somme dovute al difensore;
che, infine, il rimettente ritiene applicabili alla fattispecie
al suo esame i principi enunciati dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 174 del 28 aprile 2006, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, nella parte in cui non prevedeva che sono spese
anticipate dall'erario le spese e gli onorari dovuti al curatore
fallimentare;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale osserva che l'eventuale
accoglimento della questione consentirebbe la liquidazione di quanto
richiesto dal consulente tecnico d'ufficio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale oltre a dubitare
della rilevanza della questione, rileva che il rimettente, da un
lato, omette ogni tentativo di pervenire ad una interpretazione
conforme a Costituzione della disposizione censurata; dall'altro,
chiede alla Corte un intervento manipolativo al di fuori di qualsiasi
vincolo costituzionale, in quanto il legislatore non è obbligato
all'adozione di un unico procedimento per la liquidazione degli
onorari dei diversi professionisti che intervengono nei procedimenti
giurisdizionali;
che, comunque, l'Avvocatura ritiene, quanto alla presunta
violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione, la questione
infondata, in quanto non sarebbe irragionevole il procedimento di
liquidazione disciplinato dall'art. 131, comma 3, d.P.R. n. 115 del
2002, potendo il sistema processuale prevedere anche incarichi
gratuiti;
che, quanto all'evocato art. 97 della Costituzione, la difesa
erariale ritiene il suo richiamo inconferente, in quanto la norma
costituzionale ha ad oggetto esclusivamente l'organizzazione dei
pubblici uffici, sotto il profilo del buon andamento e
l'imparzialità dell'amministrazione;
che il Tribunale di Torino, con ordinanza emessa il 12 novembre
2007 (R.O. n. 219 del 2008), nel corso di un procedimento di
istruzione preventiva, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 131,
commi 3 e 4, del d.P.R 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui
preclude al consulente tecnico d'ufficio, che ha prestato l'opera in
un processo promosso da soggetto ammesso al patrocinio a spese dello
Stato, il diritto di ottenere l'anticipazione dei propri onorari a
carico dell'erario;
che, in punto di fatto, il Tribunale riferisce che, a seguito
del ricorso proposto da C. V., ammesso al patrocinio a spese dello
Stato, veniva disposto un accertamento tecnico preventivo, ex art.
696 codice procedura civile, e che, a seguito del deposito della
relazione del consulente tecnico d'ufficio, con decreto del 29 luglio
2006, il rimettente provvedeva alla liquidazione degli onorari
richiesti;
che il giudice a quo, dopo aver rilevato che nè l'Erario, nè
la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato hanno corrisposto
gli onorari richiesti, ritiene che l'art. 131, commi 3 e 4, del d.P.R
30 maggio 2002, n. 115, nel precludere al magistrato di porre a
carico dell'Erario gli onorari spettanti all'ausiliario-consulente
tecnico per l'opera prestata, dà luogo ad una irragionevole
disparità di trattamento rispetto ad altre figure professionali,
come i difensori (art. 131, comma 4, lettera c), che sono soddisfatte
direttamente dall'Erario, mediante anticipazione, nonchè rispetto
agli ausiliari del magistrato, nominati nel corso di un processo
penale, ed ai curatori nelle procedure fallimentari;
che, in particolare, a parere del giudice a quo, stante la
sostanziale identità dell'opera tecnico-valutativa compiuta dai
diversi professionisti sopra indicati, non vi sarebbe ragione per
differenziare la disciplina della liquidazione dei rispettivi
onorari;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come in virtù
della disposizione censurata risulti «escluso il diritto del dott. P.
a vedersi anticipati dallo Stato i compensi liquidatigli a titolo di
onorario e non ripetibili dalla parte che ha chiesto l'atto in quanto
beneficiaria del patrocinio a spese dello Stato»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata sulla base delle identiche
motivazioni riportate nell'atto di intervento relativo all'ordinanza
emessa dal Tribunale di Catania, già sopra riferite;
che il Tribunale di Torino, con una seconda ordinanza (R.O.
n. 220 del 2008), emessa sempre il 12 novembre 2007 nel corso di un
procedimento di istruzione preventiva, ha sollevato identica
questione di legittimità costituzionale;
che il rimettente, premesso che la ricorrente nel giudizio
principale risulta ammessa al patrocinio a spese dello Stato, osserva
che, a seguito del disposto accertamento tecnico preventivo ex art.
696 codice procedura civile, il consulente tecnico d'ufficio chiedeva
il pagamento dei propri onorari, che venivano liquidati con decreto
del 3 gennaio 2007 e posti a carico della ricorrente;
che, successivamente, in accoglimento della richiesta di
rettifica avanzata dal cennato consulente, il rimettente, con
provvedimento del 12 maggio 2007, modificava il precedente decreto,
ponendo a carico dello Stato il compenso in precedenza liquidato;
che, così ricostruita la fattispecie al suo esame, il giudice a
quo - nel riferire che, nè l'Erario, nè tantomeno la ricorrente,
hanno provveduto al pagamento del nominato consulente - solleva, con
una ordinanza identica nei contenuti a quella iscritta al n. 219
dell'anno 2008, questione di legittimità costituzionale dell'art.
131, commi 3 e 4, del d.P.R. n. 115 del 2002;
che anche in tale giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha chiesto che la questione sollevata
sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata sulla base delle
identiche motivazioni riportate nell'atto di intervento relativo
all'ordinanza n. 135 del 2008, e riferite alla presunta lesione
dell'art. 3 della Costituzione.
Considerato che il Tribunale di Catania e il Tribunale di Torino
dubitano, in riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 131, commi 3 e 4, del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), nella
parte in cui non prevede il diritto del consulente tecnico d'ufficio
di ottenere l'anticipazione dei propri onorari a carico dell'Erario;
che le ordinanze di rimessione propongono analoghe questioni,
onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
un'unica decisione;
che le questioni sollevate dal Tribunale di Torino sono
manifestamente inammissibili;
che, infatti, risulta da entrambe le ordinanze emesse dal citato
rimettente che egli solleva la questione di legittimità della norma,
la quale disciplina il procedimento di liquidazione del consulente
tecnico d'ufficio, dopo aver già emesso i relativi decreti di
pagamento e, quindi, a conclusione del suddetto procedimento e senza
che, avverso tali decreti, sia stata proposta opposizione nei modi e
nei termini di cui agli artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che la questione sollevata dal Tribunale di Catania è
manifestamente infondata;
che, in particolare, il richiamo fatto all'art 97 della
Costituzione appare inconferente, avendo questa Corte affermato che
il principio del buon andamento dei pubblici uffici è riferibile
all'amministrazione della giustizia solo per quanto attiene
all'organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari, non
anche all'attività giurisdizionale in senso stretto, quale è quella
disciplinata dall'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002 (ex
plurimis sentenza n. 117 del 2007);
che, quanto agli ulteriori profili di illegittimità
costituzionale denunciati dal Tribunale di Catania, è sufficiente
osservare che questa Corte, con la sentenza n. 287 del 2008, ha
affermato che l'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel
disciplinare il procedimento di liquidazione degli onorari
dell'ausiliario, prevede il rimedio residuale della prenotazione a
debito (con conseguente pagamento da parte dell'Erario), proprio al
fine di evitare che il diritto alla loro percezione venga
pregiudicato dall'impossibile ripetizione dalle parti processuali;
che, pertanto, risulta evidente come il rimettente muova da un
errato presupposto interpretativo, secondo il quale, nei casi di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la norma censurata può
comportare, nel processo civile, che l'ausiliario del magistrato
svolga la sua opera gratuitamente;
che, così ricostruita la portata della disposizione censurata,
va altresì esclusa la denunciata disparità di trattamento rispetto
al diverso meccanismo - previsto dagli artt. 107, lettere d) e f), e
131, comma 4, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002 - della
anticipazione a carico dell'Erario degli onorari dovuti al difensore
e al consulente tecnico d'ufficio nel procedimento penale: e ciò in
ragione, da un lato, della eterogeneità delle figure processuali
messe a confronto; e, dall'altro, della diversità del processo
penale rispetto a quello civile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131, commi 3 e 4, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di di spese di giustizia), sollevate, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Torino
con le ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione,
dal Tribunale di Catania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola