1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 10 febbraio 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 10 febbraio 2009 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Enti locali - Norme della Regione Lazio - Comunita' montane - Obbligo generale di riordino sulla base di parametri autoritativamente imposti dallo Stato, con la legge n. 244/2007, al fine del contenimento della spesa pubblica - Previsione di un intervento statale di soppressione delle comunita' montane per il caso di mancato intervento del riordino regionale entro il termine di sei mesi, e subentro dei Comuni alle soppresse comunita' montane - Tardiva entrata in vigore della legge della Regione Lazio - Disciplina regionale che non tiene conto dell'avvenuta produzione automatica degli effetti stabiliti dal legislatore statale, nonche' mancata riduzione della spesa per il funzionamento delle comunita' montane nella misura fissata dalla legge statale e mancato mantenimento dei rapporti a tempo indeterminato, intrattenuti dalle comunita' montane alla data di entrata in vigore della legge statale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Regione Lazio 2 dicembre 2008, n. 20, art. 8. - Costituzione, art. 117, comma terzo; legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi da 17 a 22. (009C0129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha il domicilio
in via dei Portoghesi, 12 - Roma;
Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente, per la
dichiarazione della illegittimità costituzionale della legge
regionale n. 20 del 2 dicembre 2008 (B.U.R. n. 45 del 6 dicembre
2008).
Con il d.P.C.m. 19 novembre 2008, ai sensi dei commi da 17 a 22
della legge n. 244/2007, accertato che la Regione Lazio non aveva
ottemperato a quanto disposto dall'art. 2, comma 17, della legge n.
244/2007 (art. 1), è stato accertato (art. 2) che nei confronti
della Regione Lazio si erano prodotti gli effetti indicati nel comma
20 dell'art. 2 della legge n. 244/2007.
Per la realizzazione degli obiettivi fissati, nello stesso comma
17 (modificato dall'art. 4-bis del comma 5 del d.l. n. 97/2008,
convertito nella legge n. 129/2008) era previsto il termine del 30
settembre 2008, decorso il quale si sono prodotti in modo automatico
gli effetti indicati nello stesso art. 20, dei quali il d.P.C.m. ha
effettuato solo l'accertamento.
La formula utilizzata (si producono i seguenti effetti) non
consente una interpretazione diversa.
La legge regionale, che ora si impugna, è entrata in vigore il 7
dicembre 2008 (v. art. 10) cosicchè non ha potuto neutralizzare gli
effetti che secondo la legge statale si erano già prodotti.
Il legislatore regionale, pertanto, avrebbe dovuto solo
provvedere alla legislazione attuativa di quegli effetti.
Questa sembra sia stata, almeno formalmente, la sua intenzione.
Nell'art. 1, infatti, riconosciuta la natura di principi delle
norme contenute nei commi da l7 e 22 dell'art 2 della legge n.
244/2007, è dichiarato l'intento di provvedere «in coerenza» con
essi;
Senonchè l'art. 8, nel disporre sul Riordino delle comunità
montane, indica come requisiti per le nuove comunità montane, tra
gli altri, una popolazione montana superiore al 50 per cento (comma
3, lett. a) ed una superficie montana anche essa superiore al 50 per
cento (lett. b).
È evidente il contrasto con l'art. 20, lett. a) e b) della legge
n. 244/2007, che non è il caso di trascrivere poichè il contrasto
emerge da una lettura anche se rapida.
Basterà qui ricordare che, ai sensi della legge statale, hanno
cessato di appartenere alle comunità montane i comuni capoluogo di
provincia, i comuni costieri e quelli con popolazione superiore ai
20.000 abitanti (lett. a).
Contemporaneamente sono rimaste soppresse le comunità nelle
quali più della metà dei comuni non sono situati per almeno 1'80
per cento della loro superficie al di sopra di 5000 metri sopra il
livello del mare con altri requisiti altimetrici (lett. b).
Come si ripete, tenendo conto di questi effetti, già prodotti e
sottratti al suo intervento, la regione avrebbe dovuto provvedere al
riordino delle comunità.
La violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. è evidente.
La natura di principi delle norme statali è riconosciuta dalla
regione e gli obiettivi di contenimento della spesa pubblica sono
espressamente richiamati dal comma 17 cosicchè è indubitabile che
si versa in materia di coordinamento della finanza pubblica.
La regione, dopo aver riconosciuto la natura di norme di
principio nei commi da 17 a 22 dell'art. 2 della legge n. 244/2007,
non si è poi attenuta a quanto disposto dai commi 17 e 20, in
particolare non tenendo conto degli effetti che, in base a quelle
norme, si erano prodotti definitivamente a seguito del suo
inadempimento.
La legge statale aveva fissato altri due limiti all'intervento
regionale: la riduzione della spesa «per un importo pari almeno ad un
terzo della quota del fondo ordinario di cui al comma 16, assegnata
per l'anno 2007 all'insieme delle comunità montane presenti nella
regione» (comma 17); la salvezza «dei rapporti di lavoro a tempo
indeterminato esistenti alla data di entrata in vigore della presente
legge» (comma 22).
Nella legge non c'è alcuna previsione sul risparmio di spesa.
L'art. 8, secondo comma, dispone che le comunità non potranno
essere più di quattordici.
La mancata fissazione del numero rende indeterminabile il
risparmio di spesa.
Non è, di conseguenza, determinabile nemmeno il numero dei
presidenti, dei componenti i consigli di presidenza e dei membri
delle assemblee.
La relazione tecnico-finanziaria, non prevista, ma tenendo conto
della quale la legge regionale sembrerebbe emanata, conferma la
indeterminatezza degli effetti.
Oltre al risparmio di spesa per il pagamento di indennità, del
quale si riporta l'ammontare ma non il calcolo, è indicato un
«ulteriore risparmio stimato dagli uffici», anche questa volta senza
precisare i criteri di stima, quindi anche esso non verificabile.
La indeterminatezza degli importi è confermata dal fatto che
nemmeno nella relazione ci sia un raffronto tra il risparmio
complessivo stimato e l'importo fissato dal comma 17 dell'art. 2
della legge statale.
Il riordino delle comunità montane richiedeva necessariamente
una legge regionale che avrebbe, pertanto, dovuto porre criteri per
la riduzione della spesa, desumibili dalla legge stessa e non da una
qualsiasi documentazione regionale, oltre tutto di carattere interno.
Nella legge niente è detto in proposito cosicchè risulta
violato l'art. 117, terzo comma, Cost. per non essersi la regione
attenuta anche in questo caso ad una norma di principio in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
Nella legge regionale manca inoltre qualsiasi disposizione per
assicurare il mantenimento dei rapporti di lavoro a tempo
determinato, come richiesto dal comma 22 dell'art. 2 della legge
statale, norma anche essa di principio in materia di tutela del
lavoro.
Secondo il comma 22 dell'art. 2 della legge statale «sino
all'adozione o comunque in mancanza delle predette discipline
regionali, i comuni succedono alla comunità montana soppressa in
tutti i rapporti giuridici», quindi anche nei rapporti di lavoro.
La normativa statale ha carattere transitorio, al contrario delle
altre già esaminate, cosicchè era dovere della regione provvedere
in via definitiva nel rispetto dei principi fissati dalla legge dello
Stato.
Non provvedendo, è venuta meno all'obbligo che il comma 22, che,
come norma di principio in materia di tutela del lavoro, imponeva di
provvedere perchè fossero fatti salvi in via definitiva i rapporti
di lavoro a tempo indeterminato. È evidente che non era sufficiente
ignorare l'argomento, come ha fatto la regione.

P. Q. M.
Si conclude perchè la legge della Regione Lazio n. 20 del 2
dicembre 2008 sia dichiarata costituzionalmente illegittima ai sensi
dell'art. 117, terzo comma Cost.:
per contrasto dell'art. 8 con i principi fondamentali fissati
dalla legge n. 244 del 2007 nell'art. 2, commi da 17 a 22 e, in
particolare, per non aver tenuto conto degli effetti che si erano
già prodotti ai sensi del comma 20 dell'art. 2 della legge n.
244/2007;
per non aver inoltre provveduto, sempre in violazione dell'art.
117, terzo comma Cost., alla riduzione della spesa per il
funzionamento delle comunità montane nella misura fissata nel comma
17 dell'art. 2 della legge statale e per non aver previsto le
disposizioni necessarie ad assicurare il mantenimento dei rapporti a
tempo indeterminato, intrattenuti dalle comunità montane alla data
di entrata in vigore della legge statale, in attuazione dell'art. 2,
comma 22, di quest'ultima.
Roma, addì 3 febbraio 2009.
L'Avvocato dello Stato: Glauco Nori