1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA 24 ottobre - 7 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Revoca del provvedimento di ammissione in presenza di una causa di inammissibilita' della domanda - Mancata attribuzione del potere di revoca al giudice competente per la liquidazione - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza nonche' dei principi di responsabilita' dei funzionari e dipendenti dello Stato e di buon andamento della pubblica amministrazione - Omessa considerazione della possibilita' di praticare una lettura alternativa della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 112. - Costituzione, artt. 3, 28 e 97. (007C1275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 112 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promosso con
ordinanza del 15 maggio 2006 dal Tribunale di Chiavari sul ricorso
proposto da T.M., iscritta al n. 69 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di costituzione di T.M. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 settembre 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Roberto Colagrande per T.M.
Ritenuto che il Tribunale di Chiavari, nel corso di un giudizio
di opposizione avverso il provvedimento di revoca di un decreto di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con ordinanza del
15 maggio 2006, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 28 e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 112 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui non consente, al giudice competente
per la liquidazione, la revoca del cennato decreto in presenza di una
causa di inammissibilità della domanda;
che il rimettente, in punto di fatto, osserva che il
provvedimento opposto era stato emesso dal Tribunale di Chiavari,
investito della domanda di liquidazione dei compensi maturati
all'esito della celebrazione del processo, poichè l'interessato,
cittadino extra comunitario, era stato ammesso al patrocinio a spese
dello Stato dal giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Genova, in assenza della certificazione dell'autorità
consolare prevista dall'art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002;
che, secondo il giudice a quo, la mancata presentazione, da
parte del cittadino di Stati non appartenenti all'Unione europea,
della certificazione sopra indicata è causa di inammissibilità
della domanda, evincendosi ciò sia dall'art. 79 del d.P.R. n. 115
del 2002, che indica tale documento tra quelli che devono corredare
l'istanza, sia dal successivo art. 94, comma 2, che, nel caso di
impossibilità a depositare la certificazione consolare, prevede la
facoltà di produrre, pena l'inammissibilità della domanda, una
dichiarazione sostitutiva;
che il rimettente osserva che, nel caso di specie, la
certificazione in questione non è stata prodotta nè unitamente
all'istanza, ai sensi dell'art. 79, comma 2, nè entro il successivo
termine indicato dall'art. 94, comma 3, non avendo, peraltro, il
richiedente provato l'impossibilità prevista dall'art. 94, comma 2;
che, pertanto, secondo il Tribunale di Chiavari se, da un
lato, la domanda proposta dal ricorrente è affetta da un vizio di
inammissibilità, dall'altro, la norma censurata impedisce la
conferma del provvedimento di revoca impugnato, in quanto adottato al
di fuori dei casi previsti dalla norma stessa;
che il giudice a quo ritiene che la norma censurata si ponga
in contrasto con il principio di eguaglianza, consentendo la revoca
del decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel caso
in cui non venga prodotta la certificazione dell'autorità consolare
nel termine di 20 giorni dalla presentazione della domanda, previsto
dall'art. 94, comma 2, ma negandola nel caso in cui tale
certificazione non venga presentata affatto;
che, sempre a parere del rimettente, la norma censurata
sarebbe irragionevole in quanto, nell'attribuire il potere di revoca
esclusivamente al giudice che procede al momento della scadenza dei
termini in essa indicati e non anche a quello competente alla
liquidazione, impone a questo ultimo, nel caso in cui non coincida
con il primo, di liquidare le somme richieste anche in presenza di
una domanda inammissibile, non trovando ciò giustificazione
nell'esigenza di salvaguardia del principio dell'economia
processuale;
che, in relazione alla dedotta violazione dell'art. 28 della
Costituzione, il Tribunale di Chiavari rileva che l'art. 112 del
d.P.R. n. 115 del 2002, nell'impedire al giudice della liquidazione
di revocare il decreto di ammissione al gratuito patrocinio, impone
ad esso un comportamento «gravemente colposo» in quanto idoneo a
cagionare un danno per la pubblica amministrazione, la quale si
dovrebbe accollare oneri patrimoniali non dovuti, con conseguente
violazione dell'art. 97 della Costituzione;
che si è costituito il ricorrente nel giudizio principale
chiedendo che la Corte dichiari inammissibile o infondata la
questione sollevata dal Tribunale di Chiavari;
che, in via preliminare, la parte privata osserva che la
questione difetterebbe del requisito della rilevanza, in quanto il
rimettente non deve fare applicazione della norma censurata, non
attribuendogli essa il potere di revoca e che, comunque, il giudice
ha erroneamente ritenuto che il ricorrente non si trovava nelle
condizioni per accedere al beneficio richiesto, risultando in atti il
deposito della certificazione consolare richiesta;
che il d.P.R. n. 115 del 2002, nel garantire ai non abbienti
la possibilità di poter agire e di potersi difendere in giudizio, è
conforme ai principi costituzionali fissati dagli artt. 3 e 24 della
Costituzione; di talchè una eventuale pronuncia di accoglimento
della Corte si porrebbe in contrasto con i suddetti principi, nonchè
con le norme di diritto internazionale che assicurano l'assistenza
gratuita in giudizio per tali persone;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
manifestamente infondata;
che la difesa erariale osserva che è possibile interpretare
la norma censurata in senso conforme a Costituzione e, quindi,
ritenere che la mancata presentazione della dichiarazione consolare
è assimilabile alla situazione di chi non produce tale documento
entro i termini di cui all'art. 94, comma 3, d.P.R. n. 115 del 2002,
ipotesi quest'ultima per la quale l'art. 112, lettera c), prevede
espressamente la possibilità di revoca;
che, comunque, a parere dell'Avvocatura, l'attribuzione del
potere di revoca al giudice procedente risulta conforme ai principi
di ragionevolezza e speditezza del procedimento penale, del quale
quello afferente al patrocinio a spese dello Stato costituisce un
sub-procedimento;
Considerato che il Tribunale di Chiavari dubita, in riferimento
agli artt. 3, 28 e 97 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 112 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui non consente al giudice della
liquidazione la revoca del decreto di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato in presenza di una causa di inammissibilità della
domanda;
che l'art. 79 del d.P.R. n. 115 del 2002, nell'indicare il
contenuto dell'istanza e i documenti che devono essere ad essa
allegati, al comma 2 prevede che «Per i redditi prodotti all'estero,
il cittadino di Stati non appartenenti all'Unione europea correda
l'istanza con una certificazione dell'autorità consolare competente,
che attesta la veridicità di quanto in essa indicato»;
che la mancata produzione della certificazione consolare, in
difetto di dichiarazione sostitutiva (art. 94, comma 2), comporta
l'inammissibilità della domanda, trattandosi di documentazione
necessaria al fine di consentire al giudice di verificare la
sussistenza dei presupposti per l'emissione del provvedimento
richiesto;
che, nel sollevare il presente incidente di
costituzionalità, il rimettente non tiene in alcuna considerazione
il disposto del comma 1, lettera d), del censurato art. 112 (come
sostituito dall'art. 9-bis del decreto legge 30 giugno 2005, n. 115,
nel testo integrato dalla legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), secondo il quale il magistrato revoca anche d'ufficio, con
decreto motivato, l'ammissione al gratuito patrocinio, «se risulta
provata la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni di
reddito di cui agli articoli 76 e 92», del medesimo d.P.R. n. 115 del
2002;
che, nel motivare in ordine alla non manifesta infondatezza,
il rimettente - alla luce dell'attuale contesto normativo in cui si
inserisce la norma impugnata - ha omesso di esplorare la possibilità
di praticare una lettura alternativa della norma stessa,
eventualmente idonea a dirimere il dubbio di legittimità
costituzionale prospettato;
che tale carente verifica integra, in conformità alla
costante giurisprudenza di questa Corte, una omissione tale da
determinare la manifesta inammissibilità della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 112 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevata dal Tribunale di Chiavari,
in riferimento agli articoli 3, 28 e 97 della Costituzione, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1275