1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1993
N. 161 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1993 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Cuomo Lazzaro Reati militari - Mancanza alla chiamata - Ignoranza della normativa (art. 543 del regolamento di esecuzione approvato con r.d. 3 aprile 1942, n. 1133) che costituisce il dovere di presentazione per il solo fatto della pubblicazione del manifesto generale di chiamato alle armi - Conseguente inescusabilita' dell'errore in cui puo' incorrere il chiamato che (come nella specie) ritenga invece necessaria la notificazione della cartolina di precetto - Irragionevolezza, con incidenza sul principio della personalita' della responsabilita' penale, tenuto conto che la Corte costituzionale (sentenza n. 364/1988) ha mitigato il principio di cui all'art. 5 del c.p.). (C.P.M.P., art. 39, in relazione a codice penale, art. 5). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Cuomo
Lazzaro, nato il 15 maggio 1973 a Castellammare di Stabia (Napoli),
atto di nascita n. 1008/A.I., ivi residente in via Rione Savorito
F/1/C, celibe, incensurato; recluta nel secondo battaglione Fanteria
"Pordenone" in Pordenone, libero imputato di mancanza alla chiamata
(art. 151 c.p.m.p.) perchè, chiamato alle armi per compiere il
servizio di leva, secondo quanto stabilito dal manifesto di chiamata,
che ne disponeva la presentazione al distretto militare per il giorno
10 novembre 1992, non si presentava senza giusto motivo nei cinque
giorni successivi a tale data rimanendo arbitrariamente assente fino
al giorno 28 gennaio 1993 data in cui si presentava al corpo.
In seguito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
La recluta Cuomo Lazzaro, inizialmente imputato del reato di
mancanza alla chiamata (art. 151 del c.p.m.p.) per non essersi
presentato il 10 dicembre 1992 al secondo battaglione Fanteria
"Pordenone" in Pordenone, come stabilito con precetto personale, nel
dibattimento dinanzi a questo tribunale, essendo emerso che la
cartolina-precetto non gli era stata notificata, si è visto
modificare l'imputazione, così da dover rispondere dell'omessa
presentazione il 10 novembre 1992 al distretto militare di Napoli,
come stabilito con pubblico manifesto, e della protrazione
dell'assenza sino al 28 gennaio 1993, data della sua presentazione al
detto Battaglione in Pordenone.
È, inoltre, emerso che, dopo un tentativo di comunicazione del
precetto personale per il 10 dicembre 1992, la notificazione è stata
finalmente effettuata il 25 gennaio 1993, e che proprio per questa
ragione la recluta si è presentata qualche giorno dopo (il 28
gennaio come si è già detto) al reparto, intraprendendo il servizio
di leva.
Si è acquisito agli atti il modulo ufficiale della difesa dp/0505
( ex 607042 M) utilizzato dai consigli di leva per l'invio in congedo
illimitato provvisorio.
Nell'avvertenza n. 1, riportata sul retro, ci si riferisce
all'obbligo per i militari in congedo illimitato provvisorio di
presentarsi "quando riceveranno la cartolina precetto di chiamata
alle armi".
È evidente come questa dizione sia idonea ad ingenerare nei
militari in attesa della chiamata, quali il Cuomo, il convincimento
che il dovere di presentazione non si costituisca se non a seguito
della notificazione del precetto personale. Si deve, di conseguenza,
ritenere che il Cuomo sino al 25 gennaio 1993, data della
notificazione del precetto personale, ignorasse di essere tenuto sin
dal precedente 10 novembre 1992 a presentarsi alle armi, sulla base
del pubblico manifesto.
La notificazione del precetto personale rappresenta, com'è noto,
il mezzo esclusivo per il costituirsi dell'obbligo solamente quando
si tratti di recluta della Marina.
Per il caso del militare destinato a svolgere servizio
nell'esercito o nell'aeronautica l'art. 543, secondo comma, del
regolamento di esecuzione approvato con r.d. 3 aprile 1942, n. 1133,
disposizione tuttora vigente, stabilisce, invece, che "Le reclute che
non ricevessero la cartolina-precetto, o la ricevessero in ritardo,
devono ugualmente presentarsi nei giorni stabiliti dal manifesto, la
cui pubblicazione vale per essi come precetto personale".
Ed in effetti i manifesti indicano un termine di presentazione,
nella specie il 10 novembre 1992, per quanto non avessero (per
qualsiasi ragione) ricevuto la cartolina-precetto.
A conclusione del dibattimento, negando rilievo scusante
all'errore in cui è incorso l'imputato, il P.M. ne ha chiesto la
condanna.
Si ripropone, allora, l'annoso problema dell'art. 39 del c.p.m.p.,
secondo cui "il militare non può invocare a propria scusa
l'ignoranza dei doveri inerenti al suo stato militare", la cui
illegittimità questo tribunale ha più volte eccepito, in relazione
a plurime disposizioni costituzionali e soprattutto al principio
dell'art. 27, primo comma. La Corte costituzionale con la sentenza n.
325/1989, interpretativa di rigetto, già ha stabilito in contrasto
con l'originaria voluntas legis e la tradizionale interpretazione
della giurisprudenza, che l'art. 39 del c.p.m.p. non può limitare la
disciplina dell'errore di fatto posta dall'art. 47 del c.p. In questa
e in numerose altre decisioni non è entrata, invece, nel merito
dell'inescusabilità dell'ignoranza di diritto delle norme
costitutive dei doveri militari.
Il Cuomo, senza dubbio, ha ignorato il contenuto del manifesto di
chiamata (errore, questo, riconducibile alla disciplina dell'art. 47
del c.p.). Ma in origine e principalmente, come ha affermato il P.M.,
egli ha ignorato la normativa posta dal citato art. 543, che gli
costituiva il dovere di presentazione per il sol fatto della
pubblicazione del manifesto generale di chiamata alle armi, senza la
necessità di un precetto personale. E quest'ignoranza è proprio
quella tuttora incondizionatamente considerata inescusabile dall'art.
39 del c.p.m.p. Non può avere rilievo che nella specie si presenti
con il carattere dell'inevitabilità, in quanto con la citata
avvertenza n. 1 del foglio di congedo illimitato provvisorio la
stessa amministrazione gli aveva dato l'erronea informazione di un
dovere di presentazione avente il suo imprescindibile presupposto
nella notificazione del precetto personale.
Appare, quindi, de iure condito non priva di fondamento la
richiesta di condanna formulata dal P.M.
Si tratta di un'interpretazione che, in qualche modo recepisce
l'insegnamento della Corte, nel senso che abbia rilievo scusante
l'ignoranza o l'errore sul contenuto del manifesto; ma secondo cui
quest'errore non può scusare quando, come nella specie, tragga
origine dall'ignoranza di un dovere dello stato militare. In altri
termini, non è decisivo che il Cuomo abbia ignorato che il manifesto
stabiliva il 10 novembre 1992 come data di presentazione, ma
piuttosto che la mancata lettura del medesimo da parte della recluta
sia stata conseguenza di un'inammissibile ignoranza del dovere dello
stato militare, e più precisamente dall'efficacia costitutiva del
manifesto in relazione all'obbligo di presentazione per il servizio
di ferma.
Ora, da un lato, l'intransigenza dell'art. 39 appare in
contraddizione (come la Corte già ha riconosciuto per l'art. 5 c.p.)
con il principio della personalità della responsabilità penale;
dall'altro, essendo già intervenuta la modificazione dell'art. 5 nel
senso di dare rilievo scusante all'ignoranza incolpevole, non si vede
ragione per cui, trattandosi pur sempre di materia penale, questa
statuizione non debba essere estesa all'art. 39.
In un precedente giudizio dinanzi alla Corte, all'avvocatura dello
Stato è parso che sia la fondamentalità del dovere militare a
giustificare la deroga che l'art. 39 apporta ai comuni principi in
tema di responsabilità penale. Ma questo tribunale, pur convinto
dell'importanza di tale obbligo, non ritiene che se ne possa desumere
la necessità di pronunciare condanna penale nei confronti di
cittadini incolpevoli. Se mai, potrebbe l'amministrazione militare
trarne le direttive di una maggiore chiarezza nelle informazioni alle
reclute, ad esempio con apposita "avvertenza" sul foglio di congedo
illimitato provvisorio.
Questo tribunale, in definitiva, ancora una volta in presenza di
una fattispecie cui dovrebbe applicarsi, secondo la cennata
interpretazione, l'art. 39 del c.p.m.p., solleva questione di
legittimità costituzionale di questa disposizione, con riferimento
all'art. 5 del c.p., in relazione agli artt. 3 e 27, primo comma,
della Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 39 del
c.p.m.p., in riferimento all'art. 5 c.p., in relazione agli artt. 27
e 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova addì, 21 dicembre 1993
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
Depositata in cancelleria, addì 22 dicembre 1993.
Il cancelliere militare: DARIO

94C0317