1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2006
Ordinanza emessa il 27 settembre 2006 dal giudice di pace di Trecastagni nel procedimento civile promosso da Cozzubbo Vito ed altro contro Prefetto di Catania Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative e di proporzionalita' della sanzione rispetto alla violazione commessa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0484) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al 80/06 del R.G. avente ad oggetto «opposizione a sanzioni
amministrative», tra Cozzubbo Vito nato a Giarre (Catania) il 1°
gennaio 1946 e Cozzubbo Giovanni nato a Giarre (Catania) il 16
ottobre 1984 elettivamente domiciliati in Giarre (Catania) via
Cavour, 4, presso lo studio dell'avv. Angelo Giuseppe Patanè, giusta
procura in atti, ricorrenti; contro:, Ministero dell'interno in
persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dal vice
prefetto aggiunto dott.ssa Ester Libertini, dirigente dell'Area
funzionale, 3° funzionario delegato dal prefetto quale organo
periferico del Ministero dell'interno, domiciliato per la carica
presso la Prefettura di Catania, resistente;
Con ricorso depositato in data 30 maggio 2006 i signori Cozzubbo
Vito e Cozzubbo Giovanni, proponevano opposizione avverso il verbale
di contravvenzione n. 501968114 serie 2004 bis 2906681, elevato dai
Carabinieri Zafferana Etnea (Catania) data 4 aprile 2006, alle ore
19,25 a suo carico di Cozzubbo Giovanni nella qualità di conducente
perchè, alla guida del ciclomotore tipo Yamaha MBX 125 targato
AK51264, circolava senza indossare il casco protettivo e quindi per
violazione degli artt. 171, comma 1 e 213, comma 2-sexies, del c.d.
strada e Cozzubbo Giovanni nella qualità di proprietario legale del
motoveicolo,con conseguente verbale di confisca del veicolo, affidato
poi alla ditta Russo Angelo di S. Venerina, con decurtazione di 5
punti dalla patente.
Il ricorrente, chiedeva fra l'altro, di emettersi ordinanza di
dissequestro e riaffidamento del veicolo e dei documenti, onde
evitare danni alla sua vita lavorativa.
Eccepiva in particolare l'incostituzionalità della norma
applicata nei suoi confronti, adducendo nel dettaglio vari motivi e
chiedendo che il giudice adito, sospendendo il processo, sollevasse
appunto tale eccezione di incostituzionalità.
Il g.dp., con ordinanza del 31 maggio 2006, ritualmente
notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 19 settembre
2006, nulla disponendo in ordine alla chiesta sospensione provvisoria
del verbale opposto.
Il resistente Ministero dell'interno, con documenti depositati
poi in data 12 settembre 2006 in cancelleria, chiedeva rigettarsi il
ricorso perchè infondato.
All'udienza del 19 settembre 2006 ed alla presenza del solo
difensore dei ricorrenti avv. Sabrina Cummaudo in sostituzione
dell'avv. Angelo Patanè, lo scrivente giudice, accoglieva la
questione di incostituzionalità e disponeva il deposito a parte
della presente ordinanza, sospendendo il procedimento e ordinando il
dissequestro del ciclomotore a titolo provvisorio e temporaneo per
evitare gravi danni al ricorrente e salvo l'esito del giudizio
promosso alla suprema Corte costituzionale.

D i r i t t o

La legge n. 168 del 17 agosto 2005, nel convertire con
modificazioni il d.l. n. 115 del 30 giugno 2005, ha introdotto nel
codice della strada, con l'art. 213, comma 2-sexies, la sanzione
amministrativa della confisca obbligatoria dei ciclomotori o
motoveicoli, nelle ipotesi in cui la violazione sia finalizzata ad un
reato e disponendo pertanto l'applicazione di tale grave sanzione a
tutti i casi indicati nei citati articoli (numero di persone
trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori, modalità d'uso del
casco e dei modi di condurre il veicolo e così via).
Orbene questo giudice ritiene che la confisca obbligatoria
introdotta dalla citata legge n. 168/2005 non sia conforme alla
Costituzione, ragion per cui intende sollevare, come in effetti
solleva sul punto incidente di costituzionalità per i seguenti
motivi.

Sulla non manifesta infondatezza

La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168 del 17 agosto 2005 è in palese contrasto
con gli art. 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del
principio di ragionevolezza e proporzionalità della sanzione, per la
disparità di trattamento tra le violazioni del c.d.s. commesse dai
ciclomotori e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli
autoveicoli e per il principio della personalità.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce, al primo comma,
che «tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua
di religione, cli opinioni politiche e dì condizioni personali e
sociali» e, di conseguenza, sancisce al secondo comma che «È compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che, limitando di fatto libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, ai commi 3. e 4 ha il concetto della confisca amministrativa,
dichiarandola facoltativa a seconda delle varie ipotesi, lo scrivente
giudice ritiene che il contenuto afflittivo della disposizione
impugnata risieda più nella sanzione accessoria disposta che in
quella principale della violazione commessa, per cui, anche sotto
diverso profilo, risulterebbe violato il citato art. 3 della
Costituzione per l'incongruità tra la sanzione pecuniaria principale
fissata in misura modesta, cui corrisponde, al contrario, una
sanzione accessoria notevolmente penalizzante per la libertà del
cittadino, soprattutto se usa il veicolo per motivi inderogabifi di
lavoro.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le propone ordinanze
n. 58/1999, n. 297/1988, con la sentenza n. 313/1995 e quella n. 144
del 17 maggio 2001 ha sempre confermato il principio per il quale
«uno scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionate dal legislatore è possibile solo ove l'opposizione
normativa contrasti in modo con il canone delal ragionevolezza, vele
a dire, si appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto
della discrezionalita».
E proprio per il contrasto palese con il principio di
ragionevolezza l'adita Corte costituzionale, con sentenza n. 110 del
12 aprile 1996 dichiarò l'illegittimità costituzionale
dell'art. 134, comma 2, del c.d. strada, che prevedeva la sanzione
amministrativa della confisca di un veicolo solo perchè era scaduta
la carta di circolazione dello stesso, in quanto sosteneva la Corte,
«l'esistenza di casi limite non può giustificare misure sanzionatori
sproporzionate», come nella fattispecie che ci riguarda e con la
recentissima sentenza n. 27 del 24 gennaio 2005 ha dichiarato
incostituzionalità l'art. 126-bis comma 2 del c.d.s. sulla
decurtazione dei punti al proprietario del veicolo.
Il Legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005, non
ha in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso più volte
dall'adita Corte costituzionale della estrema necessità di.
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accessoria produca disparità di trattamento»
(Corte costituzionale sentenze n. 349 del 21 novembre 1997 e n. 435
del 23 dicembre 1997).
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non è in alcun modo
ammissibile una disparità di trattamento tra chi conduce una moto o
ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto in presenza di
violazioni e trasgressioni relative agli stessi articoli del codice
della strada, con il risultato finale evidente che, nel caso di uso
del veicolo per commettere un reato, la privazione della
disponibilità del veicolo avrà luogo solo se esso avrà due e non
quattro ruote!
Infine, la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies, è palese
contrasto con l'art. 27 della Corte costituzionale, la quale sancisce
che «la responsabilità penale è personale».
È noto infatti, che l'art. 3 della legge di depenalizzazione 24
novembre 1981, n. 689, statuisce che «nelle violazioni cui è
applicabile una sanzione amministrativa, ciascuno è responsabile
della propria azione o omissione, cosciente e volontaria, sia essa
colposa o dolosa», ragion per cui la sanzione della conflsca del
ciclomotore o della moto, per la mancanza da parte dell'organo
accertatore di ogni accertamento sull'autore dell'infrazione,
colpisce inevitabilmente ed esclusivamente il proprietario di detto
veicolo, con evidente violazione del principio della personalità,
oltre quello già esposto della ragionevolezza, per la sproporzione
della sanzione.
Per tutte le suddette argomentazioni questo giudice, prima di
esaminare il merito dell'opposizione proposta dai ricorrenti Cozzubbo
Vito e Cozzubo Giovanni, ritiene assolutamente rilevante che venga
esaminata la non manifesta infondatezza della ritenuta
incostituzionalità dell'art. 213, conima 2sexies del c.d.s.,
introdotto dalla legge di conversione del d.l. 30 giugno 2005 n. 115,
legge n. 168 del 17 agosto 2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 194 del 22 agosto 2005.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, così provvede:
1) ritenutare la rilevanza e non manifesta infondatezza,
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 213
comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(codice della strada), introdotto dalla legge n. 168 del 17 agosto
2005 di conversione, con modificazioni, del d.l. 30 giugno 2005,
n. 115, per aperto contrasto con gli art. 3 e 27 della Costituzione
della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede la sanzione
amministrativa della confisca di un ciclomotore o motoveicolo che sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 c.d. strada o per commettere un
reato;
2) sospende il presente giudizio iscritto al n. 80 R.G.
dell'anno 2006, sino all'esito della questione;
3) manda alla cancelleria di provvedere alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
4) manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri ad alle parti costituite:
5) manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende l'esecutività del provvedimento impugnato (verbale di
accertamento della violazione con sequestro del mezzo tipo Yamaha MBX
Skylives 125 tg. AK51264 di proprietà del ricorrente Cozzubbo Vito),
al fine di evitare danni patrimoniali al ricorrente stesso con
conseguenti future azioni di rivalsa .
Ordina all'autorità che lo detiene ed a chiunque ne abbia il
possesso, la restituzione al ricorrente, quale legittimo
proprietario, del mezzo sequestrato e relativi documenti.
Autorizza il provvisorio utilizzo del detto mezzo per un
principio di giustizia sostanziale consistente nell'evitare eventuali
risvolti patrimoniali di danno nei confronti dello Stato e/o del
proprietario del mezzo sequestrato, per l'inevitabile lasso di tempo
occorrente per la decisione da parte della Corte costituzionale.
Da atto che la disposta autorizzazione al provvisorio utilizzo
del mezzo de quo non fa venire meno il gravame del sequestro sullo
stesso e che pertanto sul proprietario incombono tutti gli obblighi
derivanti dalla legge quale depositano.
Così deciso in Trecastagni, oggi 27 settembre 2006.
Il giudice di pace coordinatore: Bonaccorsi
07C0484