1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 24-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1992
N. 66 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1992 dal tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Marchesi Barbara ed altri Processo penale - Dibattimento - Testimoni prossimi congiunti dell'imputato - Esercizio, solo in tale fase, della facolta' di non rispondere - Lamentata impossibile utilizzabilita' delle precedenti dichiarazioni rese nella fase preliminare - Contrasto con le garanzie costituzionali dei diritti fondamentali, del diritto di azione e della giurisdizione penale in relazione al principio di legalita' - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe o assimilabili - Contrasto con le direttive della legge di delega. (C.P.P. 1988, artt. 500, comma 2-bis, e 512). (Cost., artt. 2, 3, 24, 25, 76, 101, 111 e 112). (093C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 24-2-1993)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento contro Marchesi
Barbara + 2 sulla eccezione di illegittimità costituzionale degli
articoli 500, comma 2- bis e 512 del c.p.p. sollevata dal p.m. con
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 76, 101, 111 e 112 della
Costituzione;
Premesso che: il p.m. ha ritualmente chiesto la citazione Scafidi
Silvana e Scafidi Claudio, rispettivamente madre e zio dell'imputata
Marchesi Barbara;
I testi predetti, presentatisi al dibattimento, si sono avvalsi
della facoltà di non deporre ex art. 199 del c.p.p.;
Il p.m. ha chiesto di poter contestare ugualmente, ai sensi
dell'art. 500, comma 2- bis del c.p.p., ai predetti testi le
dichiarazioni da costoro rese nella fase delle indagini preliminari
ancorchè fossero stati avvertiti della facoltà di non deporre; in
subordine, ha chiesto darsi lettura delle predette dichiarazioni ai
sensi dell'art. 512 del c.p.p.;
Il tribunale ha rigettato entrambe le istanze ritenendo che l'art.
500, comma 2- bis del c.p.p. sia applicabile unicamente ai testi che
rifiutano od omettono di rispondere pur in presenza di uno specifico
obbigo di deporre, e non al caso in cui il rifiuto di testimoniare
costituisca esercizio di un diritto; e che parimenti l'art. 512 del
c.p.p. non sia applicabile al caso di specie in quanto
l'impossibilità sopravvenuta della ripetizione dell'atto -
impossibilità derivata dall'essersi i testi avvalsi della facoltà
loro concessa dall'ordinamento - non è attribuibile a fatti o
circostanze imprevedibili;
O S S E R V A
Così interpretate, le norme citate si pongono in contrasto con le
norme della Costituzione richiamate in premesa, in quanto,
diversamente dalla disciplina relativa alla utilizzazione nel
dibattimento, mediante contestazione o lettura, delle dichiarazioni
rese nella fase delle indagini preliminari dai testi, dagli imputati,
dai coimputati di reati connessi o collegati, solo le dichiarazioni
rese da prossimi congiunti non possono trovare ingresso in alcun modo
nel materiale probatorio dibattimentale con conseguente "perdita", ai
fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento e
che sia irripetibile in tale sede;
Nè peraltro è consentito al p.m. di ovviare alla prevedibilità
della circostanza che il prossimo congiunto decida solo al
dibattimento di avvalersi del suo diritto, ricorrendo all'incidente
probatorio; infatti tale evenienza, che concretizza senz'altro, una
causa di impossibilità sopravvenuta, non è riconducibile ad alcuna
delle ipotesi previste dall'art. 392 del c.p.p.;
In particolare, il combinato disposto degli articoli 500, comma 2-
bis, 512 (con riferimento all'art. 392) del c.p.p., contrasta con le
garanzie costituzionali dei diritti fondamentali (art. 2 della
Costituzione), del diritto di azione (art. 24, primo comma, della
Costituzione con riferimento ai diritti delle vittime del delitto) e
della giurisdizione penale (art. 101, secondo comma, della
Costituzione, in relazione al principio di legalità posto dall'art.
25, secondo comma della Costituzione), le quali postulano strumenti
giuridici che integrino un processo giusto ma al contempo non
impediscano al giudice la piena cognizione del fatto-reato per la
effettiva attuazione della legge che ha il dovere di applicare; e si
pone altresì in contrasto con l'art. 3 della Costituzione in quanto
introduce irragionevolmente limitazioni di tale entità da privare di
efficacia la legge penale sostanziale e costituisce una irragionevole
disparità di trattamento in raffronto all'opposto regime di
utilizzabilità per situazioni analoghe o del tutto assimilabili;) se
infatti, nell'ambito dell'attuale sistema, è possibile dare lettura
in dibattimento (e quindi utilizzare ai fini della decisione) di
dichiarazioni rese precedentemente: dall'imputato che rifiuta di
sottoporsi all'esame (art. 513, primo comma); dall'imputato che
afferma cose diverse (art. 503, quinto comma); dal coimputato che si
avvale della facoltà di non rispondere (art. 513, secondo comma);
dal teste irreperibile o deceduto (art. 512) o che renda
dichiarazioni difformi da quelle rese in precedenza, o che rifiuti o
comunque ometta, in tutto o in parte, di rispondere, sulle
circostanze in precedenza riferite (art. 500) non risponde a logica
la regola di esclusione vigente per le sole dichiarazioni rese prima
del dibattimento da prossimi congiunti degli imputati pur
espressamente avvisati della facoltà di non deporre; le norme di cui
sopra violano anche l'art. 76 della Costituzione per contrasto con la
direttiva n. 76 ultima parte della legge delega n. 81/87 "previsione
di una specifica diversa disciplina per gli atti assunti dal p.m. di
cui è sopravvenuta una assoluta impossibilità di ripetizione";
L'eccezione come sopra formulata è rilevante nel presente
procedimento, avendo i testi Scafidi Silvana e Claudio reso
dichiarazioni specifiche sui comportamenti tenuti dagli odierni
imputati la sera del 4 gennaio 1991 e nei giorni immediatamente
successivi, la cui valutazione è necessaria ai fini della decisione
sulla sussistenza dei reati per cui si procede;

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 2, 3, 24, 25, 76, 101, 111 e 112 della Costituzione, la
questione di illegittimità costituzionale degli articoli 500, comma
2- bis e 512 del c.p.p. nella parte in cui non consentono di
contestare ovvero dare lettura delle dichiarazioni rese alla p.g. o
al p.m. nel corso delle indagini preliminari da prossimi congiunti
dell'imputato, citati come testi, che si siano avvalsi al
dibattimento della facoltà di non rispondere;
Sospende il procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione ai Presidenti delle due camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 4 aprile 1992
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
93C0150