1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 217 SENTENZA 5 giugno - 1 ottobre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Patrocinio a spese dello Stato - Effetti dell'ammissione - Onorari dovuti al consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato - Omessa previsione dell'anticipazione diretta da parte dell'erario, in luogo della prenotazione a debito a domanda in caso di impossibilita' della ripetizione - Difetto di ragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, comma 3. - Costituzione, artt. 1, 3, 4, 24, 35, primo comma, e 36. (T-190217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma
3, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante: «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promossi
dal Tribunale ordinario di Roma, con ordinanze del 21 giugno e del 17
settembre 2018, iscritte rispettivamente al n. 154 del registro
ordinanze 2018 e al n. 8 del registro ordinanze 2019 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie
speciale, dell'anno 2018 e n. 6, prima serie speciale, dell'anno
2019.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2019 il Giudice
relatore Aldo Carosi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 21 giugno 2018 (r. o. n. 154 del 2018), il
Tribunale ordinario di Roma ha sollevato, in riferimento agli artt.
1, 3, 4, 24, 35, primo comma, e 36 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 3, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante: «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia. (Testo A)».
Riferisce il rimettente che, nel corso di un procedimento
regolato dall'art. 696-bis del codice di procedura civile, per
l'espletamento di una consulenza tecnica preventiva ai fini della
composizione di una lite e in presenza di una fattispecie di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, è stato conferito un
apposito incarico ai consulenti tecnici.
Nel corso del procedimento sarebbe emerso che gli onorari dovuti
ai predetti consulenti non potevano essere corrisposti perchè anche
la parte (il coniuge dell'ammesso al patrocinio) a carico della quale
erano stati posti gli oneri della consulenza non era in grado di
ottemperarvi e che si doveva pertanto applicare l'art. 131, comma 3,
del d.P.R. n. 115 del 2002.
Tale disposizione stabilisce, al riguardo, che gli onorari dovuti
al consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato sono
prenotati a debito, a domanda, anche nel caso di transazione della
lite, se non è possibile la ripetizione dalla parte a carico della
quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa,
per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione.
Secondo il rimettente, la previsione sarebbe irragionevole
perchè si fonderebbe sul principio, confermato dal diritto vivente,
per cui i consulenti tecnici del giudice debbono lavorare
gratuitamente nel caso in cui una parte sia stata ammessa al
patrocinio a spese dello Stato e non vi siano altri soggetti sui
quali possa farsi gravare il diritto al compenso per il lavoro
svolto.
1.1.- In ordine alla rilevanza, premesso che si tratta del
procedimento disciplinato dall'art. 696-bis cod. proc. civ.,
procedimento che non sarebbe destinato a concludersi con una
pronuncia sulle spese in base all'art. 91 cod. proc. civ.,
trattandosi di fattispecie riconducibile al quinto comma del predetto
art. 696-bis, il giudice a quo deduce che soltanto attraverso la
pronuncia di illegittimità costituzionale potrebbe essere garantito
un compenso ai consulenti nominati nel procedimento al suo esame.
Infatti, disposta la prenotazione a debito ed emesso il decreto
di liquidazione, non sarebbe comunque dato corso al pagamento da
parte del Ministero della giustizia (come chiarito, in proposito,
dalla circolare 8 giugno 2016, recante «Quesiti relativi
all'interpretazione dell'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 30
maggio 2002 e successive modificazioni») in virtù delle disposizioni
che regolano il procedimento di prenotazione a debito, alle quali si
atterrebbe il medesimo Ministero, nel rigoroso rispetto della lettera
della legge.
1.2.- Il rimettente si dichiara consapevole del fatto che la
norma censurata è stata più volte sottoposta all'esame di questa
Corte con esito negativo; tuttavia, ritiene che gli specifici profili
di incostituzionalità inerenti alla fattispecie concreta siano
diversi e ulteriori rispetto a quelli vagliati dalla pregressa
giurisprudenza della Consulta.
Il Ministero della giustizia avrebbe emanato la già menzionata
circolare 8 giugno 2016, che il rimettente afferma di condividere, in
cui sarebbe stata data contezza del fatto che l'amministrazione non
dà seguito ai decreti di liquidazione dei giudici in favore dei
consulenti tecnici nei procedimenti in cui vi sia stata ammissione al
patrocinio a spese dello Stato e prenotazione a debito e non sia
possibile ottenerne il pagamento a carico delle parti. Tale pagamento
non seguirebbe necessariamente la richiesta di prenotazione a debito
da parte del consulente, poichè non vi sarebbe alcun automatismo tra
la prenotazione a debito e il pagamento degli onorari, che
risulterebbe meramente eventuale, essendo normativamente condizionato
all'effettivo recupero della somma prenotata a debito da parte
dell'ufficio giudiziario (la norma dell'art. 3, lettera s, definisce
«prenotazione a debito» l'annotazione «a futura memoria di una voce
di spesa, per la quale non vi è pagamento, ai fini dell'eventuale
successivo recupero»).
In conclusione, rammentata la differenza tra la prenotazione a
debito, che consiste, appunto, nell'annotazione a futura memoria di
una voce di spesa per la quale non è possibile realizzare la
correlata entrata, secondo il giudice rimettente la norma in esame
assimilerebbe alle "spese" non sostenute dallo Stato, per le quali la
prenotazione a debito sarebbe appropriata, "spese" che, per
definizione, non dovrebbero essere condizionate dal previo recupero,
vigendo il nuovo orientamento legislativo del patrocinio a carico
dell'erario.
Non osterebbe a una pronuncia nel merito l'esercizio della
discrezionalità legislativa perchè questa incontra il limite della
ragionevolezza e della coerenza interna del sistema normativo.
Il rimettente, anche se ritiene le precedenti argomentazioni già
idonee a decidere la questione sollevata, aggiunge la considerazione
che, in via generale, appare difficilmente sostenibile la
ragionevolezza del diverso trattamento che riceve il consulente
tecnico nel giudizio penale, al quale vengono anticipati compensi,
rispetto al trattamento riservatogli nel giudizio civile. Inoltre,
con specifico riferimento al procedimento di cui all'art. 696-bis
cod. proc. civ., evidenzia che non è configurabile la soccombenza in
detto giudizio, dal momento che esso si conclude o con la
conciliazione o con il deposito della relazione; nè, come già detto
in precedenza, sarebbe configurabile una posteriore regolamentazione
delle spese, anche in considerazione del fatto che la successiva fase
del giudizio è meramente eventuale.
2.- è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, che
ha concluso per l'inammissibilità o la manifesta infondatezza della
questione sollevata.
Essa sarebbe astratta e meramente ipotetica, e dunque
irrilevante, dal momento che non risulterebbe che i consulenti
tecnici abbiano chiesto l'immediato pagamento dei rispettivi
compensi, tanto più che non sarebbe loro consentito - come si evince
dall'art. 63 cod. proc. civ. e dall'art. 366 del codice penale -
rifiutare di prestare la relativa attività, avendo manifestato, con
l'iscrizione all'albo, un consenso preventivo alla nomina (al
riguardo è citata la sentenza di questa Corte n. 136 del 2016). La
rilevanza della questione non potrebbe derivare dal fatto che il
rimettente ha attribuito ai consulenti un fondo spese: infatti,
l'art. 83 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che la liquidazione
delle spese e dei compensi debba avvenire al termine di ciascuna fase
processuale.
Inoltre il giudice rimettente avrebbe omesso il doveroso
tentativo di interpretazione adeguatrice della disposizione in esame.
Nel merito, la questione, affrontata più volte da questa Corte,
sarebbe manifestamente infondata.
Il senso della disposizione sarebbe infatti quello di onerare
l'ausiliario del giudice della riscossione del compenso dalle parti
e, solo qualora ciò non fosse possibile, ammettere la riscossione
mediante prenotazione a debito. Per tale motivo, la Corte avrebbe
escluso il paventato vulnus anche nel caso in cui risulti preclusa la
possibilità di recuperare l'onorario dal soccombente o nel caso in
cui la consulenza venga disposta in un procedimento di volontaria
giurisdizione.
Dovrebbe, inoltre, escludersi la lesione dell'art. 3 Cost. per
disparità di trattamento tra l'ausiliario del giudice e il difensore
della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, stante
l'eterogeneità delle figure processuali messe a confronto, così
come tra l'ausiliario del giudice nel processo penale e nel processo
civile, per l'ontologica diversità dei due tipi di processo.
3.- Il medesimo Tribunale ordinario di Roma, con ordinanza del 17
settembre 2018 (r. o. n. 8 del 2019), nel corso di un altro
procedimento instaurato ai sensi dell'art. 696-bis cod. proc. civ.,
ha sollevato identica questione di legittimità costituzionale.
In punto di rilevanza, in particolare, dal momento che era emerso
che i ricorrenti godevano del patrocinio a spese dello Stato, il
giudice rimettente espone che «prospettandosi la certezza che lo
svolgimento dell'impegnativo lavoro che andava a richiedere ai due
professionisti C.T.U. sarebbe stato [...] surrettiziamente a titolo
gratuito, si riservava di provvedere».
4.- Anche in questo giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri che ha concluso per l'inammissibilità o
l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale con
motivazioni sostanzialmente analoghe al precedente intervento. In
particolare, ne ha sostenuto l'infondatezza sul rilievo che la
disposizione censurata dovesse essere interpretata in modo tale da
garantire il compenso al consulente tecnico.

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze di analogo tenore (r. o. n. 154 del 2018 e
n. 8 del 2019) il Tribunale ordinario di Roma, nel corso di due
procedimenti promossi ai sensi dell'art. 696-bis del codice di
procedura civile, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 131, comma 3, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante: «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia. (Testo A)», deducendo la violazione degli artt. 1, 3, 4,
24, 35, primo comma, e 36 della Costituzione.
La disposizione censurata stabilisce che gli onorari dovuti al
consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato sono
prenotati a debito, a domanda, anche nel caso di transazione della
lite, se non è possibile la ripetizione dalla parte a carico della
quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa
al patrocinio a spese dello Stato, per vittoria della causa o per
revoca dell'ammissione. Analoga disciplina è disposta per gli
onorari del notaio per lo svolgimento di funzioni demandategli (nei
casi previsti dalla legge) dal magistrato, nonchè per l'indennità
di custodia del bene sequestrato.
Essa consente, dunque, la prenotazione a debito del compenso del
consulente (e dei soggetti assimilati) successivamente alla richiesta
del relativo pagamento alle parti del giudizio.
Secondo il Tribunale rimettente, l'art. 131, comma 3, del d.P.R.
n. 115 del 2002 violerebbe, tra gli altri parametri, l'art. 3 Cost.,
in quanto irragionevolmente, nel caso in cui una parte sia stata
ammessa al patrocinio a spese dello Stato e non vi siano altri
soggetti sui quali possa farsi gravare il pagamento degli onorari
dovuti, non garantirebbe all'ausiliario del giudice un compenso per
la prestazione svolta.
2.- In ragione della comunanza di oggetto, le ordinanze possono
riunirsi, per essere decise con unica sentenza.
3.- Preliminarmente, va dichiarata la manifesta inammissibilità
della questione sollevata dal Tribunale ordinario di Roma con
ordinanza del 17 settembre 2018 (r. o. n. 8 del 2019).
Il rimettente ha sollevato la questione «prospettandosi la
certezza che lo svolgimento dell'impegnativo lavoro che andava a
richiedere ai due professionisti C.T.U. sarebbe stato [...]
surrettiziamente a titolo gratuito», sospendendo il giudizio. Sotto
questo profilo la questione è dunque astratta e ipotetica, perchè
prematura, e risulta priva di rilevanza, dal momento che il
rimettente non è chiamato a decidere sul compenso, nemmeno
determinato in via provvisoria (art. 8 del d.P.R. n. 115 del 2002)
del consulente tecnico.
4.- Le ulteriori eccezioni sollevate dall'Avvocatura generale
dello Stato devono essere respinte.
Non è condivisibile l'affermazione circa l'asserita carenza del
requisito dell'incidentalità. Il giudizio introdotto dall'ordinanza
r. o. n. 154 del 2018 risulta, difatti, connotato da un petitum
distinto e autonomo rispetto alle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, in quanto volto all'accertamento
dell'inadempimento di obbligazioni sanitarie da parte dell'ente
ospedaliero mediante espletamento di una consulenza tecnica
preventiva.
È, inoltre, infondata l'ulteriore eccezione di inammissibilità
sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato, secondo la quale il
giudice a quo non avrebbe adeguatamente vagliato la possibilità
alternativa di interpretare la disposizione censurata in modo
conforme a Costituzione. Il rimettente, difatti, esclude tale
possibilità in considerazione del tenore letterale della
disposizione.
Egli precisa che, per effetto della definizione legislativa della
«prenotazione a debito», non è possibile che, nella specie, lo Stato
si accolli gli onorari delle consulenze, in assenza di un debitore da
esso proficuamente escusso. È costante l'orientamento di questa
Corte, secondo cui «[a] fronte di adeguata motivazione circa
l'impedimento ad un'interpretazione costituzionalmente compatibile,
dovuto specificamente al "tenore letterale della disposizione", [...]
"la possibilità di un'ulteriore interpretazione alternativa, che il
giudice a quo non ha ritenuto di fare propria, non riveste alcun
significativo rilievo ai fini del rispetto delle regole del processo
costituzionale, in quanto la verifica dell'esistenza e della
legittimità di tale ulteriore interpretazione è questione che
attiene al merito della controversia, e non alla sua ammissibilita'"
(sentenza n. 221 del 2015)» (da ultimo, sentenza n. 12 del 2019).
Infine, il petitum risulta individuato, in via gradata, come si
esprime il rimettente, nella «strada maestra della dichiarazione di
incostituzionalita'» o «quantomeno» nella sentenza interpretativa di
accoglimento della questione che dichiari l'illegittimità della
disposizione nel solo significato difforme dalla Costituzione.
5.- Ai fini della decisione da assumere è utile premettere un
quadro riassuntivo dell'evoluzione normativa e della giurisprudenza
costituzionale in materia.
5.1.- L'art. 131 del d.P.R. n. 115 del 2002, nel prevedere gli
effetti dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, enumera,
al comma 2, le spese prenotate a debito e, al comma 4, quelle
anticipate dall'erario.
Al comma 3, primo periodo, invece, prevede per gli onorari dovuti
al consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato, la
prenotazione a debito, a domanda, anche nel caso di transazione della
lite, se non è possibile la ripetizione dalla parte a carico della
quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa parte ammessa,
per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione. Il successivo
periodo dispone, inoltre, che lo stesso trattamento si applichi agli
onorari di notaio per lo svolgimento di funzioni ad essi demandate
dal magistrato nei casi previsti dalla legge e all'indennità di
custodia del bene sottoposto a sequestro.
La disposizione censurata consente, dunque, la prenotazione a
debito solo successivamente alla previa infruttuosa intimazione alle
parti del giudizio che, secondo la costante giurisprudenza di
legittimità (ex multis, Corte di cassazione, sezione sesta,
ordinanza 9 febbraio 2018, n. 3239; sezione seconda, sentenza 12
novembre 2015, n. 23133) sono solidalmente tenute al pagamento delle
spese della consulenza.
L'art. 3, comma 1, del medesimo d.P.R. definisce, alla lettera
s), «"prenotazione a debito" [...] l'annotazione a futura memoria di
una voce di spesa, per la quale non vi è pagamento, ai fini
dell'eventuale successivo recupero»; alla lettera t),
«"anticipazione" [...] il pagamento di una voce di spesa che,
ricorrendo i presupposti previsti dalla legge, è recuperabile».
Infine, in base all'art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002, il
provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa
al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della
parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello
Stato. Qualora lo Stato non recuperi, il successivo art. 134 dispone
che se la vittoria della causa o la composizione della lite ha posto
la parte ammessa al patrocinio in condizione di poter restituire le
spese erogate in suo favore, su questa lo Stato ha diritto di
rivalsa.
Le disposizioni da ultimo richiamate trovano evidentemente
applicazione nelle ipotesi in cui il processo dia un esito positivo
per la parte ammessa al patrocinio a carico dello Stato, mentre
qualora quest'ultima sia soccombente non vi sarà pagamento della
parte abbiente in favore dello Stato delle spese processuali, nè
successivo recupero di dette spese. In questo caso, difatti, nulla
potrebbe chiedersi alla parte abbiente, perchè è risultata
vittoriosa, e nulla alla parte non abbiente, che è rimasta
soccombente nella lite.
La relazione illustrativa che accompagna lo schema del menzionato
d.P.R. n. 115 del 2002, in maniera significativa, segnala,
relativamente al comma 3 dell'art. 131, quanto segue: «- in generale,
l'ipotesi della prenotazione a debito successivamente all'infruttuosa
escussione da parte del professionista, appare un'ipotesi di scuola
piuttosto che una concreta possibilità, ma in tal senso è la norma
originaria; - in particolare, per quanto attiene ai consulenti
tecnici: i soli onorari (le spese sostenute per l'incarico e le spese
e indennità di trasferta sono anticipate, v. comma successivo) sono
a domanda prenotati a debito e riscossi con le spese solo dopo la
vana escussione del condannato alle spese non ammesso e dell'ammesso
in caso di revoca dell'ammissione, cui è equiparata la vittoria
della causa. Rispetto al r. d. del 1923, la disciplina incorporata
nel testo unico è uguale per le spese, mentre è diversa per gli
onorari, perchè prima erano automaticamente prenotati a debito e
recuperati nei confronti del condannato non ammesso e dell'ammesso in
caso di revoca o di vittoria a certe condizioni. Oggi, il consulente
tecnico agisce direttamente e, solo se non recupera, chiede
l'annotazione a debito e prova il recupero nelle forme ordinarie
delle altre spese».
5.2.- Questa Corte ha già scrutinato la disposizione oggi
censurata e, sin dalla sentenza n. 287 del 2008, ha ritenuto che
«[i]l rimettente muove dal presupposto interpretativo secondo cui,
nei casi di ammissione di una parte al patrocinio a spese dello
Stato, la disposizione censurata può comportare, in materia civile,
che l'ausiliario del magistrato svolga la sua opera gratuitamente. Al
contrario, tale disposizione disciplina il procedimento di
liquidazione degli onorari dell'ausiliario medesimo, predisponendo il
rimedio residuale della prenotazione a debito, a domanda, proprio al
fine di evitare che il diritto alla loro percezione venga
pregiudicato dalla impossibile ripetizione dalle parti del giudizio».
Quindi, la successiva ordinanza n. 408 del 2008 ha ribadito «che
questa Corte, con la sentenza n. 287 del 2008, ha affermato che
l'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel disciplinare il
procedimento di liquidazione degli onorari dell'ausiliario, prevede
il rimedio residuale della prenotazione a debito (con conseguente
pagamento da parte dell'Erario), proprio al fine di evitare che il
diritto alla loro percezione venga pregiudicato dall'impossibile
ripetizione dalle parti processuali», fornendo una interpretazione
degli artt. 3 e 131 del d.P.R. n. 115 del 2002 nei termini già
riportati e poi confermati nelle successive ordinanze n. 195 del
2009, n. 203 e n. 88 del 2010.
Tale indirizzo è stato ribadito in relazione agli onorari del
consulente tecnico, precisandosi che «sono manifestamente infondati i
connessi dubbi in ordine alla concreta possibilità [...] di vedersi
corrisposti i propri compensi [dal momento che] questi o graveranno
sui soggetti di cui al citato articolo 131 del d.lgs. n. 115 del 2002
ovvero, laddove sia impossibile ripeterli da costoro, se ne potrà
chiedere la prenotazione a debito, con successiva liquidazione a
carico dell'Erario» (ordinanza n. 12 del 2013 e, nello stesso senso,
ordinanza n. 88 del 2013).
Secondo le menzionate decisioni, dunque, il professionista,
esperito infruttuosamente il tentativo di recupero nei confronti
delle parti, ha diritto a vedersi corrispondere il suo onorario, con
"liquidazione" a carico dell'erario, non subordinata al previo
recupero da parte dell'erario stesso. Tale interpretazione, tuttavia,
si pone in contrasto con la disciplina della prenotazione a debito,
che non consente il pagamento degli onorari se non attraverso la
previa realizzazione del credito erariale.
Per tale motivo, la suddetta opzione ermeneutica adottata da
questa Corte non ha potuto trovare seguito nella prassi, rendendo
impossibile - con riguardo a fattispecie come quella in esame - la
liquidazione degli onorari e delle altre competenze contemplate
nell'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002.
Anche il rimettente ha inevitabilmente aderito
all'interpretazione contenuta nella precitata circolare del Ministero
della giustizia 8 giugno 2016, recante «Quesiti relativi
all'interpretazione dell'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 30
maggio 2002 e successive modificazioni». Quest'ultima, dopo aver
ricostruito l'iter normativo e giurisprudenziale della norma
impugnata sottolineando che la liquidazione segue necessariamente la
richiesta di prenotazione a debito da parte del consulente, ha
concluso per l'inesistenza di un automatismo tra la prenotazione a
debito e il pagamento a carico dell'erario, poichè detto pagamento
presuppone il previo effettivo recupero della somma prenotata a
debito.
6.- Alla luce di tali premesse, la questione è fondata, in
riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza.
Va chiarito che siffatta pronuncia di accoglimento si muove -
fatta salva la diversa interpretazione della disciplina della
prenotazione a debito precedentemente precisata - nel solco della
pregressa giurisprudenza di questa Corte, la quale ha affermato il
tramonto della logica del gratuito patrocinio, ormai integralmente
sostituito dal principio del patrocinio a carico dell'erario.
Secondo il costante orientamento emergente dalle pronunce
precedentemente richiamate, la finalità del nuovo istituto del
patrocinio a spese dello Stato è quella di assicurare la tutela
dell'indigente con carico all'erario in tutti i casi in cui
particolari categorie professionali espletano attività di assistenza
nei confronti dell'indigente medesimo. Ciò esclude che per alcune
fattispecie vi possano essere deroghe ispirate alla superata logica
del gratuito patrocinio.
Non può essere invece condiviso il sopra richiamato assunto di
tale giurisprudenza secondo cui la locuzione «prenotazione a debito»
possa essere letta come anticipazione degli onorari a carico dello
Stato, a ciò ostando l'insormontabile ostacolo della testuale
definizione legislativa della prenotazione a debito, secondo cui
detta prenotazione si risolve in una annotazione a futura memoria ai
fini dell'eventuale successivo recupero.
La disposizione censurata, come correttamente interpretata dal
ricorrente, risulta però viziata sotto il profilo della
ragionevolezza proprio perchè, in luogo dell'anticipazione da parte
dell'erario, prevede, a carico dei soggetti che hanno prestato
l'attività di assistenza, l'onere della previa intimazione di
pagamento e l'eventuale successiva prenotazione a debito del relativo
importo («se non è possibile la ripetizione»). Infatti, tale
meccanismo procedimentale, unitamente all'applicazione dell'istituto
della prenotazione a debito, impedisce il rispetto della coerenza
interna del nuovo sistema normativo incentrato sulla regola
dell'assunzione, a carico dello Stato, degli oneri afferenti al
patrocinio del non abbiente.
L'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, dunque, deve
essere dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
prevede che gli onorari e le indennità dovuti ai soggetti ivi
indicati siano previamente oggetto di intimazione di pagamento e
successivamente eventualmente prenotati a debito (in caso di
impossibilità di «ripetizione»), anzichè direttamente anticipati
dall'erario.
7.- Rimangono assorbite le ulteriori questioni sollevate dal
rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 131, comma
3, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante: «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», nella
parte in cui prevede che gli onorari e le indennità dovuti ai
soggetti ivi indicati siano «prenotati a debito, a domanda», «se non
è possibile la ripetizione», anzichè direttamente anticipati
dall'erario;
2) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 131, comma 3, del
d.P.R. n. 115 del 2002, sollevata dal Tribunale ordinario di Roma (r.
o. n. 8 del 2019), in riferimento agli artt. 1, 3, 4, 24, 35, primo
comma, e 36 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 ottobre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA