1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA 4 - 19 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione - Competenza del giudice del luogo in cui e' stata commessa la violazione, anziche' del giudice del luogo in cui risiede l'opponente - Prospettata violazione del principio di ragionevolezza, del diritto di azione e difesa in giudizio e del principio di parita' delle parti - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1989, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. Sanzioni amministrative - Giudizi di opposizione - Competenza del giudice del luogo in cui e' stata commessa la violazione - Difetto di motivazione in ordine ai parametri richiamati - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 24 novembre 1989, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 11 e 25. (002C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e successive
modificazioni, promossi con ordinanze emesse il 3 e il 17 luglio, il
18 settembre e il 4 dicembre 2001 dal giudice di pace di Trino, il
7 febbraio 2002 dal giudice di pace di Varallo, l'11 dicembre 2001,
l'8 (n. 2 ordinanze) e il 22 gennaio 2002 e il 12 febbraio 2002 dal
giudice di pace di Trino, rispettivamente iscritte ai numeri 936, 937
e 938 del registro ordinanze 2001 ed ai numeri 122, 220, 221, 222,
223, 224 e 225 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1a serie speciale,
dell'anno 2001 e numeri 13 e 20, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con le ordinanze indicate in epigrafe il giudice di
pace di Trino e quello di Varallo hanno sollevato - in riferimento
agli articoli 3, 11, 24, 25 e 111 della Costituzione - la medesima
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte
in cui attribuisce "al giudice del luogo in cui è stata commessa la
violazione, individuato a norma dell'art. 22-bis" la competenza sulle
opposizioni avverso le sanzioni amministrative;
che le ordinanze sono state pronunciate nel corso di giudizi
introdotti con ricorsi di opposizione a sanzioni amministrative
irrogate per violazioni del codice della strada;
che, in particolare, le opposizioni sono state proposte, nei
giudizi di cui alle ordinanze nn. 936, 938, 122 e 221, nei confronti
di diversi comuni, contro cartelle esattoriali emesse dall'esattore
comunale, per violazione accertata dalla polizia municipale; nei
giudizi di cui alle ordinanze nn. 220, 222, 223 e 224, nei confronti
di diversi comuni, contro verbali di contestazione elevati dalla
polizia municipale; e nei giudizi di cui alle ordinanze nn. 937 e 225
nei confronti rispettivamente del Prefetto di Novara e di quello di
Vercelli, contro verbali di contestazione elevati dalla polizia
stradale;
che i rimettenti (che peraltro risultano essere la stessa
persona fisica) - dando atto in ciascuna ordinanza che l'opponente è
residente e domiciliato in località diversa da quella in cui è
stata commessa la violazione contestata - ritengono che la
circostanza rilevi al fine di sollevare la questione di
costituzionalità in relazione agli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione;
che, al riguardo, fanno espresso riferimento all'ordinanza
del giudice di pace di Grosseto che aveva sollevato la stessa
questione di legittimità costituzionale - dichiarata dalla Corte
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza, con l'ordinanza n. 20 del 2002 - e di tale provvedimento
di rimessione riproducono integralmente sia la motivazione che il
dispositivo, nel quale sono invocati anche gli artt. 11 e 111 della
Costituzione;
che i Giudici rimettenti - premesso che l'art. 98 del decreto
legislativo 30 dicembre 1998, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1
della legge 25 giugno 1999, n. 205), ha riattribuito al giudice di
pace la competenza per materia sulle "opposizioni alle
ordinanze-ingiunzione di cui all'art. 22" - ritengono la questione
non manifestamente infondata, in quanto la disciplina del giudizio di
opposizione, "con particolare riguardo all'obbligo di adire il
giudice del luogo in cui è stata commessa la presunta violazione"
privilegia il foro della amministrazione e rende "particolarmente
difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il suo diritto di
difesa, in violazione degli art. 24 e 111, comma 2, della
Costituzione";
che infatti, secondo i rimettenti, l'attribuzione della
competenza al foro della commessa violazione contrasta con i principi
del giusto processo e della buona ed imparziale amministrazione della
giustizia, "di cui anche alla Convenzione di Roma per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali" non essendo al
presunto responsabile garantita una posizione paritaria rispetto alla
amministrazione;
che inoltre la regola di competenza territoriale (vantaggiosa
per l'amministrazione, i cui funzionari sarebbero facilitati dalla
vicinanza all'ufficio giudiziario nel reperimento delle prove e
nell'attività processuale) si giustifica solo nelle controversie di
opposizione rimaste di competenza del tribunale, mentre penalizza
l'opponente nelle controversie per violazioni di minore gravità
attribuite al giudice di pace;
che in ciascun giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato,
che ha depositato memorie sostanzialmente di identico contenuto,
affermando che la questione è inammissibile e comunque infondata nel
merito, in quanto la discrezionalità legislativa, nella specie, non
è stata esercitata in modo irragionevole, essendo la regola del
locus commissi delicti, seguita dalla norma censurata, coerente ai
principi processuali generali desumibili dagli artt. 20 del codice di
procedura civile e 8 del codice di procedura penale.
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono la medesima
questione di legittimità costituzionale e, pertanto, i giudizi
devono essere riuniti;
che la questione riguarda l'art. 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in cui
attribuisce la cognizione dell'opposizione in materia di sanzioni
amministrative alla competenza per territorio del giudice del luogo
in cui è stata commessa la violazione, anzichè a quello di
residenza dell'opponente;
che, per quanto concerne la rilevanza, le ordinanze motivano
sufficientemente, ponendo in rilievo come le opposizioni siano state
tutte proposte in violazione della regola di competenza posta dalla
norma impugnata, e pertanto non sussistono le ragioni per le quali
altra volta la Corte ha dichiarato la medesima questione
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza (ordinanza n. 20 del 2002);
che - secondo i giudici rimettenti - la regola di competenza
in esame viola gli artt. 3, 11, 24, 25 e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che la violazione degli artt. 3, 24 e 111, secondo comma,
Cost. è rispettivamente prospettata sotto il profilo della
violazione del principio di ragionevolezza, del diritto di agire e
difendersi in giudizio e del principio della parità delle parti;
che la questione è manifestamente infondata;
che, infatti, la scelta di radicare la competenza
territoriale in materia di opposizione a sanzioni amministrative nel
luogo della commessa violazione si risolve nell'applicazione del
tradizionale criterio del locus commissi delicti, ancorato ad un
riferimento oggettivo desunto dalla vicenda oggetto di giudizio e
(almeno di norma) di facile applicazione (cfr. art. 20 cod. proc.
civ. e art. 8, comma 1, cod. proc. pen.);
che tale scelta è espressione di corretto esercizio della
discrezionalità spettante al legislatore in tema di regolazione
della competenza in generale ed in particolare di quella
territoriale;
che siffatta discrezionalità incontra il solo limite della
ragionevolezza (cfr. ordinanze n. 241 del 1993 e n. 126 del 1999 e
sentenza n. 452 del 1997) e che, nella specie, questo limite è
rispettato, essendo del tutto ragionevole che nel luogo in cui si è
tenuto il comportamento sanzionato, ivi si discuta della legittimità
della pretesa punitiva esercitata;
che, per le precedenti considerazioni, la scelta del
legislatore non lede neppure il principio di parità delle parti, non
essendo motivata - come ritiene il rimettente - dall'esigenza di
favorire l'amministrazione che contesta la violazione;
che, in ordine agli artt. 11 e 25 della Costituzione, le
ordinanze di rimessione non contengono alcuna motivazione, onde la
relativa questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre
1989, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
giudice di pace di Trino e dal giudice di pace di Varallo, con le
ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre
1989, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento
agli artt. 11 e 25 della Costituzione, dal giudice di pace di Trino e
dal giudice di pace di Varallo, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1056