1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza del 20 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) emessa dal giudice di pace di San Pietro Vernotico nel procedimento civile promosso da Conte Roberto contro Ufficio territoriale del Governo di Brindisi. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Rilevamento mediante l'uso di apparecchiature elettroniche (autovelox) - Obbligo di contestazione immediata - Esclusione - Lesione del diritto del cittadino di agire immediatamente a tutela del suo diritto di difesa - Disparita' di trattamento. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 201, comma 1-bis, lett. e), aggiunto dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C1180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa vertente tra: Conte Roberto - 72027 San Pietro
Vernotico, contro Prefettura di Brindisi - Uff. territ. del Governo -
72100 Brindisi, avente ad oggetto: Opposizione ad ordinanza
ingiunzione; ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto depositato in cancelleria il 5 ottobre 2004 Conte
Roberto per il tramite del suo procuratore avv. Carmela Pagano ha
proposto opposizione a questo giudice avverso ordinanza - ingiunzione
del Prefetto di Brindisi n. 1440/04 del 7 agosto 2004 originata da
verbale di contestazione n. 6589/S del 7 novembre 2003 redatto dalla
Polizia municipale di Torchiarolo (Brindisi) dell'infrazione
dell'art. 142, comma 8 del c.d.s. non contestata immediatamente e
rilevata a mezzo dell'apparecchiatura elettronica Velomatic mod. 512.
Il ricorso è motivato dalla omessa contestazione immediata
dell'infrazione che non ha consentito all'opponente di svolgere
immediatamente le sue difese ed accertare direttamente quanto
contestato nella immediatezza del fatto, come disposto dagli
artt. 200 e 201 del c.d.s.
Ha inoltre evidenziato che se l'apparecchiatura, che consente la
determinazione dell'illecito in tempo successivo al transito del
veicolo, avrebbe dovuto indurre la p.a. a «prescegliere» una
modalità operativa diversa da quella adottata, essendo la
contestazione immediata obbligatoria e quella differita residuale,
non potendo in concreto la p.a. unilateralmente, scegliere di
precocostituirsi un'ipotesi di impossibilità a fermare i veicoli in
tempo utile e nei modi regolamentari come consentito dall'art. 201,
comma l-bis, lett. e) del c.d.s. Da ciò ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale del predetto articolo del c.d.s. che
questo giudice giudica non manifestamente infondata.
La questione è contraddittoria, perchè mentre l'ordinamento
pone agli artt. 200 e 201 del c.d.s. il principio della contestazione
immediata dell'infrazione, poi all'art. 201, comma 1-bis, lett. e)
deroga a detto principio demandando ad una apparecchiatura
elettronica l'accertamento, apparecchiatura che rileva l'infrazione
in tempo successivo al transito del veicolo, con ciò escludendo di
fatto la contestazione immediata dell'infrazione. Si tratta di
apparecchi che, come recita l'art. 201, comma 1-bis, !ett. e),
«consentono la determinazione dell'illecito in tempo successivo
poichè il veicolo oggetto del rilievo è a distanza dal posto di
accertamento o comunque nell'impossibilità di essere fermato in
tempo utile o nei modi regolamentari». Questo giudice si chiede se
può la p.a. precostituirsi un'ipotesi di deroga al principio della
contestazione immediata attraverso la scelta di uno strumento che per
come è fatto e per come funziona di fatto esclude il principio della
contestazione immediata.
Da ciò il contrasto della norma, art. 201, comma 1-bis, lett. e)
sia con gli artt. 200 e 201 del c.d.s. sia con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione perchè lesivo del diritto di difesa da parte del
cittadino/utente per disparità di trattamento. Lo stesso discorso
vale per l'art. 24 della Costituzione in quanto l'impugnata norma
impedisce il diritto di agire immediatamente per la tutela del suo
diritto di difesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva questione di legittimità costituzionale in relazione
agli art. 3 e 24 della Costituzione dell'art. 201, comma 1-bis, lett.
e) del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.
Sospende il presente giudizio n. 359/2004 R.G. di questo giudice.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione al Presidente della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in San Pietro Vernotico (Brindisi), il 17 marzo
2006.
Il giudice di pace: Capodieci
06C1180