1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 10-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 315 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1992
N. 315 Ordinanza emessa il 12 marzo 1992 dal tribunale della liberta' di Bari nel procedimento di riesame di convalida di sequestro su richiesta di Porro Nicola Processo penale - Decreto di sequestro - Riesame innanzi al tribunale della liberta' - Prevista comunicazione dell'avviso della data dell'udienza al p.m. presso detto tribunale anziche' al p.m. procedente - Lamentata disparita' di trattamento tra accusa e difesa in violazione delle direttive della legge delega - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 324, sesto comma). (Cost., artt. 76, 77 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 3). (092C0666) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 10-6-1992)

IL TRIBUNALE DELLA LIBERTÀ
Riunito in camera di consiglio per deliberare sulla richiesta di
riesame proposta il 24 febbraio 1992 dal difensore di Nicola Porro,
avverso il provvedimento con il quale in data 14 febbraio 1992 il
p.m. presso la pretura di Trani convalidò il sequestro
dell'autocarro tg. BA208072, operato dalla polizia giudiziaria;
O S S E R V A
All'udienza in camera di consiglio fissata innanzi a questo
tribunale è comparso il difensore ed il rappresentante della procura
della Repubblica presso questo tribunale, il p.m. ha eccepito la
nullità dell'udienza, a norma dell'art. 324, sesto comma, del
c.p.p., per omessa trasmissione dell'avviso al p.m. presso la pretura
circondariale di Trani. Ha sollevato, in subordine, eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
Il difensore si è opposto all'eccezione di nullità ed il
tribunale ha rigettato la stessa, ritenendola infondata.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 324, sesto comma, del c.p.p., applicabile ex art. 322 del
c.p.p. anche nel procedimento per il riesame del decreto di sequestro
probatorio, sancisce che la legittimità a partecipare al
procedimento stesso ed a ricevere l'avviso dell'udienza camerale
spetta al pubblico ministero. La genericità della previsione
normativa impone nella specie l'applicazione del principio, basilare
del nostro sistema processuale, che vuole la competenza del pubblico
ministero strettamente collegata con quella del giudice presso il
quale il primo è costituito.
Trattasi di principio che trova il suo fondamento nell'art. 51 del
c.p.p. e negli artt. 2 e 70 dell'ordinamento giudiziario (come
sostituiti dagli artt. 2 e 20 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) e
rispetto al quale non sono previste deroghe per il riesame e
l'appello in materia di misure cautelari.
Una tale interpretazione del complesso sistema normativo, che
impone l'esclusiva legittimazione del procuratore della Repubblica
presso il tribunale del riesame; è stata di recente affermata a
sezioni unite dalla suprema Corte di cassazione con decisione n. 278
del 31 maggio 1991.
Pertanto, rilevante e non manifestamente infodanta si appalesa la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma,
del c.p.p.
La questione è rilevante poichè implica la individuazione del
pubblico ministero legittimato a partecipare all'udienza camerale di
discussione del ricorso per riesame.
Ciò premesso, rileva il tribunale che l'art. 324, sesto comma,
del c.p.p. nella parte in cui prevede la legittimazione a partecipare
al procedimento del p.m. presso il giudice del riesame si pone in
netto contrasto con la precisa volontà del legislatore delegante.
Invero con la direttiva n. 3 dell'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, è stato imposto il principio per cui nel processo
penale deve essere attuata la "partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parità in ogni stato e grado del procedimento".
Ritenuto che la locuzione "in ogni stato .. del procedimento"
ricomprende anche lo sviluppo incidentale del procedimento di primo
grado innanzi al tribunale della libertà, è evidente come l'art.
324, sesto comma, del c.p.p. non consenta all'accusa di partecipare
su basi di parità con la difesa. La disparità emerge ove si prenda
in considerazione la delicatezza della fase delle indagini
preliminari in cui si inserisce la fase incidentale del procedimento
di riesame e la necessità per il p.m. che quelle indagini conduce di
effettuare una "discovery" degli indizi già raccolti che consenta da
un lato di ottenere la conferma del provvedimento cautelare richiesto
e dall'altro di non pregiudicare l'ulteriore corso delle indagini.
La necessità, ai fini dell'attuazione del principio di parità
delle parti processuali, della partecipazione del p.m. che sta
compiendo le indagini emerge ancor più evidente ove si consideri
che, a norma del combinato disposto degli artt. 324, quarto e settimo
comma, e 309, nono comma, del c.p.p., chi ha proposto la richiesta ha
la facoltà di enunciare nuovi motivi davanti al giudice del riesame
in sede di udienza comerale fino a che non abbia inizio la
discussione e che il tribunale può decidere anche sulla base degli
elementi nuovi addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Ne
consegue che un pubblico ministero diverso da quello procedente non
è in grado di sostenere l'accusa a fronte di prove a sorpresa
addotte dal difensore.
Nè l'esigenza di parità è idoneamente soddisfatta mediante il
coordinamento e la collaborazione tra i due uffici del p.m. a mente
dell'art. 371 del c.p.p. Invero lo scambio di informazioni e la
trasmissione di atti contemplati da detta norma sono
istituzionalmente previsti in ipotesi di indagini collegate,
ontologicamente diverse dal procedimento incidentale di riesame,
ditalchè lo scambio di informazioni costituirebbe un informale
rimedio di fatto rispetto ad una lacuna legislativa, comunque di per
sè inidoneo a fronteggiare gli elementi nuovi addotti dalla difesa
in udienza in considerazione della imprevedibilità dei medesimi.
La norma denunciata si pone allora in contrasto non solo con il
principio della parità fra le parti processuali sancito dalla legge
delega, ma anche con quello affermato dall'art. 112 Cost. della
obbligatorietà dell'azione penale il cui esercizio viene
necessariamente compromesso ove gestito da un p.m. diverso da quello
che ha piena conoscenza delle indagini per averle dirette.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
per violazione degli artt. 76, 77, primo comma, e 112 della
Costituzione nella parte in cui prevede che l'avviso della data
fissata per l'udienza sia comunicato al p.m. presso il tribunale del
riesame e non al p.m. procedente;
Sospende la decisione sul sequestro preventivo e dispone che copia
della presente ordinanza venga, a cura della cancelleria, notificata
all'imputato, al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale per gli adempimenti di competenza ed il relativo
giudizio.
Bari, addì 12 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
92C0666