1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 24-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 748 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2003
Ordinanza emessa il 11 aprile 2003 dal tribunale di Ancona nel procedimento civile vertente tra Santoro Amedeo e Ministero della giustizia ed altro Ordinamento giudiziario - Giudice onorario aggregato - Trattamento economico - Indennita' fissa - Riduzione nella misura del 50 per cento in caso di titolarita' di reddito da pensione superiore a lire 5 milioni lordi mensili - Irragionevolezza per mancata considerazione del patrimonio complessivo ai fini della decurtazione - Incidenza sul principio di progressivita'. - Legge 22 luglio 1997, n. 276, art. 8. - Costituzione, artt. 3 e 53. (003C1034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 24-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti per
giudizio incidentale di legittimità costituzionale relativamente
all'art. 8, legge 22 luglio 1997, n. 276 (recante Disposizioni per la
definizione del contenzioso civile pendente: nomina di giudici
onorari aggregati ed istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali
ordinari) nella causa iscritta al n. 2203 del ruolo generale degli
affari contenziosi civili relativi all'anno 2000 avente per oggetto
la richiesta di pagamento dell'indennità fissa di cui al predetto
art. 8 legge n. 276/1997 promossa da Santoro Amedeo nei confronti del
Ministero della giustizia e del Ministero del tesoro, rispettivamente
in persona dei ministri pro tempore.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 29 settembre 2000, Santoro
Amedeo conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Ancona il
Ministero della giustizia ed il Ministero del tesoro, ciascuno in
persona del Ministro pro tempore, affinchè fossero condannati al
pagamento dell'indennità fissa di cui all'art. 8 legge n. 276/1997
o, in via subordinata, dell'arricchimento sine causa conseguito dalla
mancata corresponsione della predetta indennità.
A tale riguardo, l'attore riferiva: di svolgere, dal dicembre del
1999, le funzioni di giudice onorario aggregato presso il Tribunale
di Bologna, essendosi avvalso, quale magistrato in congedo, della
facoltà prevista dall'art. 1, comma secondo, della legge
n. 276/1997; di aver ricevuto, in data 14 marzo 2000, mandato di
pagamento in proprio favore per l'attività espletata in adempimento
del suddetto incarico nel periodo compreso fra i mesi di dicembre
1999 e febbraio 2000, per un importo complessivo di L. 10.257.500, di
cui L. 2.499.900 a titolo di indennità fissa (L. 833.333 per
ciascuno dei tre mesi predetti) e L. 10.500.000 per i provvedimenti
pronunciati nel medesimo arco temporale; che l'indennità fissa era
stata decurtata del 50% rispetto all'importo complessivo in forza del
disposto dell'art. 8, terzo comma, legge n. 276/276, posto che
Santoro percepiva un reddito da pensione mensile di L. 5.600.000 per
l'attività lavorativa di magistrato ordinario a suo tempo prestata,
superiore alla soglia di L. 5.000.000 cui l'articolo sopra richiamato
collegava la riduzione dell'ammontare dell'indennità fissa in
ragione della metà; che tale previsione introduceva un trattamento
discriminatorio fra i giudici onorari aggregati che non rispondeva a
criteri di giustizia, equità e ragionevolezza, posto che la
riduzione della voce indennitaria era ancorata ad un parametro rigido
ed oggettivo, dato dalla individuazione di una soglia di reddito da
pensione, arbitrariamente fissata in L. 5.000.000, senza tenere conto
dell'impegno professionale effettivamente profuso da ciascuno dei
funzionari onorari nello svolgimento dell'attività espletata, e,
ancor più, delle condizioni economiche dell'avente diritto
complessivamente considerate e non limitate ai soli introiti
reddituali; che tale circostanza si poneva in contrasto con la ratio
dell'indennità, per sua natura finalizzata ad assicurare il ristoro
del sacrificio sopportato per dedicarsi all'ufficio onorario e a
garantire il rimborso delle spese sostenute, imposte dalla carica e
dal decoro della stessa; che pertanto la somma erogata doveva
commisurarsi ai sacrifici in concreto sostenuti, da individuarsi nel
tempo e nella profusione di energie fisiche e mentali impiegati
nell'espletamento dell'attività onoraria. Di qui la violazione, in
primis, del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, in specie per la illogica ed ingiusta disparità di
trattamento cui conduceva tale norma, operando una distinzione iniqua
sia interna (perchè discriminava fra i vari giudici onorari
aggregati in ragione delle loro condizioni patrimoniali individuali,
nonostante l'identità delle mansioni svolte e dei sacrifici
sostenuti) che esterna (nulla di simile era previsto con riguardo ad
altri funzionari onorari, quali, ad esempio, i giudici di pace).
Analogamente, Santoro Amedeo prospettava la violazione del principio
di cui all'art. 36 della Costituzione (sul presupposto che la somma
erogata ledesse il diritto ad una retribuzione adeguata al decoro ed
alla dignità della persona e, soprattutto, proporzionata alla
qualità e quantità del lavoro svolto), nonchè del criterio di
progressività di cui all'art. 53 della Costituzione (non essendo
stata prevista alcuna correzione alla rigidità del parametro, che
determinava una decurtazione secca e non altrimenti calibrata).
Con comparsa di risposta del 25 gennaio 2001, si costituivano in
giudizio i Ministeri convenuti per eccepire l'infondatezza delle
affermazioni avversarie perchè basate su due premesse asseritamente
errate, ovvero che l'indennità fosse istituto assimilabile a quello
della retribuzione e che, per l'effetto, la misura dell'indennità si
ponesse in contrasto con i principi sanciti dagli artt. 3 e 36 della
Costituzione, trattandosi di norma eccezionale, derogatoria rispetto
al sistema che, per tale ragione, sfuggiva alle censure sollevate
dall'attore.
Concludeva pertanto per il rigetto della domanda, non ricorrendo
nel caso di specie il diritto dell'istante alla corresponsione della
indennità di cui all'art. 8 legge n. 276/1997 per intero, nè di
alcuna altra somma ex art. 2041 c.c., in difetto di un'ipotesi di
arricchimento sine causa.
Alla prima udienza di comparizione delle parti, il G.I.,
verificata la regolare instaurazione del contraddittorio, rinviava al
23 maggio 2001 per la trattazione; indi, richiesto, assegnava i
termini di cui all'art. 183, quinto comma c.p.c.
Successivamente, all'udienza del 21 novembre 2001, il giudice,
sull'istanza concorde delle parti, ritenuta la causa matura per la
decisione, rinviava per la precisazione delle conclusioni all'udienza
dell'8 marzo 2002, poi rinviata d'ufficio al 19 luglio 2002.
La causa era quindi assegnata a sentenza.

Rilevanza

Ritiene questo giudice che la questione di legittimità
costituzionale dedotta dall'attore riveste un'incidenza attuale e non
meramente eventuale nel procedimento de quo che pertanto non può
prescindersi dalla decisione della questione predetta ai fini della
pronuncia sulla causa di merito.
La pregiudizialità necessaria si ravvisa sotto il seguente
profilo.
Se fosse accertata la incostituzionalità dell'art. 8 della
citata legge n. 276 del 1997 che regola lo «Stato giuridico,
indennità e trattamento previdenziale» dei giudici onorari
aggregati, nella parte in cui prevede che l'indennità fissa di L.
20.000.000 annui da corrispondere a rate mensili di cui al secondo
comma «è ridotta del 50 per cento, qualora il giudice aggregato
onorario sia titolare di un reddito da pensione superiore a lire 5
milioni lordi mensili», Santoro Amedeo avrebbe diritto al pagamento
della indennità fissa per intero e non con l'operata riduzione del
50 % applicatagli in concreto giusto il mandato di pagamento del
14 marzo 2000 in atti) o, comunque, di un importo superiore a quello
effettivamente ricevuto, ove la suprema Corte ritenesse ammissibile
l'introduzione di criteri di differenziazione interni alla categoria
dei giudici onorari aggregati, purchè non rigidi ed anelastici come
quello attualmente in vigore.

Non manifesta infondatezza

Ritenuto che la questione non sia manifestamente infondata sotto
i seguenti profili:
1. - In relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
A tale riguardo, si rileva che tutti i giudici onorari aggregati
svolgono, di fatto, funzioni analoghe, che si sostanziano nella
direzione delle attività di udienza e nella redazione dei
provvedimenti ad esse correlati, sia di natura interlocutoria che
finale. Orbene, mentre la c.d. produttività (data dal numero dei
provvedimenti depositati) viene di fatto remunerata tramite la
corresponsione di una somma standard a sentenza depositata (pari a
L. 250.000), e dunque con un criterio scevro dalla valutazione di
qualsiasi fattore diverso dalle capacità professionali dell'avente
diritto (quali, ad esempio, l'anzianità di servizio del funzionario
onorario, la sua situazione patrimoniale, i titoli posseduti o
quant'altro), l'ammontare dell'indennità fissa è invece individuata
in forza di un parametro (il reddito pensionistico percepito per
l'attività di lavoro in precedenza prestata), che, seppure di natura
oggettiva, appare in realtà fortemente scriminante nei confronti dei
funzionari onorari che percepiscono un reddito da pensione superiore
a L. 5.000.000, e ciò sebbene tali soggetti, come sopra chiarito,
svolgano mansioni identiche a quelle esercitate dai colleghi che non
subiscono alcuna decurtazione dell'indennità fissa.
Ed invero, il parametro scelto dal legislatore ai fini della
decurtazione della c.d. indennità fissa appare irragionevole:
a) perchè considera rilevante solo la voce reddituale del
giudice onorario aggregato cui essa deve essere versata e non
rispecchia, all'opposto, la reale consistenza del patrimonio
complessivo dell'avente diritto, che si compone di altre voci
parimenti determinanti (ad esempio, cespiti immobiliari, posizione
finanziaria, partecipazioni mobiliari). In tal modo, la finalità che
appare sottesa alla norma in esame (ovvero, versare un indennizzo
inferiore ai funzionari onorari che, in quanto percettori di un
reddito da pensione lavorativa di importo apprezzabile ed ulteriore
rispetto a quanto conseguito per la carica ricoperta, si presumono
soggetti a sacrifici minori rispetto a quelli sostenuti dai colleghi
che non possono contare su introiti di pari livello), non solo non
viene raggiunta, ma addirittura risulta contraddetta dal risultato
finale. Perchè, applicando la disposizione de qua, si consente
l'assurdo (ed iniquo) risultato di versare l'indennità per intero a
chi, per ipotesi, versa in una situazione patrimoniale
complessivamente più agiata (e che magari, per tale motivo, non ha
mai lavorato, nè ha avuto la necessità di impegnarsi in qualsiasi
genere di attivita) di colui che, all'opposto, percepisce un reddito
da pensione lavorativa superiore a L. 5.000.000 e subisce la
decurtazione del 50 %;
b) perchè, pur essendo qualificata come «indennita»,
soddisfa in realtà anche delle vere e proprie finalità retributive,
in quanto è diretta sì a rimborsare i funzionari onorari delle
spese sostenute per la carica ma anche, di fatto, a remunerarli per
tutto l'insieme delle attività imposte dalla funzione che non sono
direttamente compensate in maniera integrale con il pagamento della
tariffa standard versata in relazione al deposito di ciascuna
sentenza. Trattasi di attività (quali, in primis, la direzione delle
udienze e lo scioglimento delle riserve assunte in corso di causa)
che caratterizzano senz'altro l'esercizio dell'attività
giurisdizionale deputata al funzionario onorario ed in cui, per tale
motivo, è dato ravvisare sfumature di carattere retributivo
piuttosto che indennitario. Circostanza, quest'ultima, che sembra
potersi desumere, fra l'altro, dal quinto comma della stessa
disposizione in esame ove si postula, con riguardo ai giudici onorari
aggregati nominati tra gli avvocati iscritti al relativo albo, che
l'indennità è da considerarsi a tutti gli effetti quale «reddito
professionale». Di qui l'ulteriore irragionevolezza del parametro
predetto, eccessivamente rigido e riduttivo.
In conclusione, il legislatore può sì trattare alcune
situazioni o determinati soggetti in modo diverso oppure parificarli
ad altri soggetti o ad altre situazioni già oggetto di altra
disciplina, purchè il risultato cui il dettato della norma perviene
sia ragionevole e coerente con il sistema; condizione che non è dato
ravvisare nel caso in esame ove, all'opposto, si raggiungono
risultati discriminatori non altrimenti giustificabili, per le
ragioni sopra esposte.
2. - In relazione all'art. 53 della Costituzione.
Sebbene il criterio di progressività operi con espresso
riferimento al settore tributario e rappresenti, rispetto allo
stesso, un limite inderogabile salvo casi eccezionali e transitori,
esso può parimenti essere assunto anche ai fini che ci occupano come
valido metro di valutazione della legittimità costituzionale
dell'art. 8 della legge n. 276 del 1997, in quanto lo si consideri
quale specifico corollario del principio di ragionevolezza di cui al
precedente art. 3 della Costituzione. In tal senso, non può non
dirsi irragionevole (ancorchè astrattamente ammissibile), la norma
che riduce della metà l'importo della voce indennitaria ivi
prevista, per il sol fatto di essere «titolare di un reddito da
pensione superiore a lire 5 milioni lordi mensili».
Trattasi di decurtazione drastica e consistente, che pone sullo
stesso piano posizioni fra loro sostanzialmente diverse e crea
risultati del tutto arbitrari, illogici ed irragionevoli.
Ed invero, chi percepisce un reddito lordo di L. 5.000.001 o di
poco superiore subirà una doppia discriminazione, da una parte nei
confronti di chi percepisce un reddito lordo di L. 4.999.999 (o di
poco inferiore) che sfugge alla diminuzione predetta (pur godendo di
un reddito a tutti gli effetti identico al primo), dall'altra con
riguardo a chi percepisce un reddito di gran lunga più elevato
rispetto alla soglia dei cinque milioni lordi, perchè è innegabile
che il sacrificio sopportato da quest'ultimo e l'incidenza della
decurtazione rispetto alla sua situazione complessiva sono minori a
quelli sostenuti dal primo.
In conclusione, tanto premesso, si censura la disposizione
dell'art. 8 della legge n. 276/1997 laddove prevede la decurtazione
dell'indennità fissa di cui al comma secondo nella misura del 50 per
cento, «qualora il giudice aggregato onorario sia titolare di un
reddito da pensione superiore a lire 5 milioni lordi mensili», senza
tener conto di altri fattori patrimoniali e senza operare le relative
distinzioni fra le varie situazioni ipotizzabili, così da dar vita a
disparità di trattamento e risultati irragionevoli e fra loro
contraddittori, che potrebbero essere evitate prevedendo un numero
maggiore di scaglioni di reddito di riferimento per la decurtazione o
un ventaglio più ampio di voci patrimoniali per valutare la
situazione economica complessiva dell'avente diritto, in modo da
personalizzare la situazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale nei termini di cui in motivazione
dell'art. 8 legge 22 luglio 1997, n. 276 (recante Disposizioni per la
definizione del contenzioso civile pendente: nomina di giudici
onorari aggregati ed istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali
ordinari) in relazione all'art. 3 ed all'art. 53 della Costituzione;
Ordina la rimessione della presente causa in istruttoria e ne
dispone la sospensione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione di incostituzionalità della
norma innanzi indicata;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Ancona, il 4 aprile 2003
Il giudice: Betti
03C1034