1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2000
Ordinanza emessa il 22 novembre 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Cardarelli Vittorio contro Ministero di grazia e giustizia ed altro Magistratura - Magistrati cessati dal servizio per dimissioni - Riammissione in servizio - Esclusione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto agli impiegati civili dello Stato e ai magistrati amministrativi - Ingiustificatodeteriore trattamento dei magistrati dimissionari rispetto a quelli decaduti dal servizio per assenza ingiustificata. - R.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 211. - Costituzione, art. 3. (001C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato al seguente ordinanza sul ricorso n. 8148 del
2000, proposto da Cardarelli Vittorio, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Antonio Soda. Giorgio Cugurra e Giovanni Pellegrino,
elettivamente domiciliato presso il medesimo in Roma, via
Giustiniani, n. 18.
Contro il Ministero di grazia e giustizia e il Consiglio
superiore della magistratura rappresentati e difesi dall'Avvocatura
Generale dello Stato per l'annullamento della deliberazione 6 aprile
2000 del Consiglio superiore della magistratura e del conseguente
decreto del Ministro di grazia e giustizia 12 maggio 2000, recanti la
revoca della riammissione in servizio del ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 22 novembre 2000 la
relazione del consigliere Marzio Branca e uditi gli avvocati Cugurra
e Pellegrino per il ricorrente e l'avvocato dello Stato Quadri per
l'ammistrazione.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Con deliberazione 10 marzo 1999 il Consiglio Superiore della
Magistratura accolse l'istanza di riammissione in servizio del dr.
Vittorio Cardarelli, già presidente di sezione presso il Tribunale
di Reggio Emilia e cessato dal servizio a seguito di dimissioni.
In sede di registrazione del conseguente decreto ministeriale 5
luglio 1999 di riammissione in servizio, l'ufficio centrale del
bilancio presso il Ministero di grazia e giustizia, con nota del 15
luglio 1999, chiedeva al detto Ministero di conoscere se l'art. 211
del r.d. n. 12 del 1941, recante il divieto di riassumere in servizio
il magistrato dimissionario, dovesse ritenersi ancora vigente e in
base a quale disposizione l'interessato veniva riammesso in servizio.
Il Ministero condivideva il rilievo e trasmetteva la nota al
Consiglio superiore della magistratura, il quale in data 6 aprile
2000 deliberava la revoca della precedente deliberazione e respingeva
l'istanza di riammissione in servizio. Alla deliberazione faceva
seguito il decreto ministeriale dello stesso contenuto.
Avverso tali provvedimenti il dr. Cardarelli ha proposto il
ricorso in epigrafe deducendo i seguenti motivi.
1. - Violazione dell'art. 17 della legge n. 195 del 1958. Il
rilievo svolto in sede di controllo contabile costituirebbe lesione
delle prerogative dell'organo di autogoverno della magistratura.
2. - Violazione dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990 - difetto
di motivazione.
3. - Falsa applicazione di norme di legge. L'art. 211
dell'ordinamento giudiziario deve ritenersi abrogato dall'art. 385
del d.P.R. n. 3 del 1957 in quanto disposizione incompatibile con le
norme del medesimo d.P.R., ed in particolare con l'art. 132 di detto
d.P.R., che consente la riammissione in servizio dell'impiegato
cessato dal servizio per dimissioni.
4. - Illegittimità costituzionale dell'art. 211 dell'ordinamento
giudiziario per contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Si osserva
che per effetto dell'art. 132 del d.P.R. n. 3 del 1957, applicabile a
tutto il pubblico impiego, il magistrato che sia dichiarato decaduto,
per assenza dal servizio per almeno 15 giorni, può essere riammesso
in servizio non ostandovi alcun divieto, mentre il magistrato
dimissionario non puo esserlo in forza dell'art. 211 dell'o.g..
Sebbene sia le dimissioni che la decadenza dipendano da una scelta
volontaria dell'interessato, il beneficio della riammissione è
assentito solo nel secondo caso, con evidente ingiustificata
disparità di trattamento di situazioni eguali.
L'amministrazione si è costituita in giudizio ed ha depositato
documenti.
Alla pubblica udienza del 22 novembre 2000 la causa veniva
trattenuta per la decisione.

D i r i t t o

Con sentenza in pari data, la sezione ha rigettato i primi tre
motivi di ricorso.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 211 del
r.d. n. 12 del 1941 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
proposta con il quarto motivo, appare rilevante e non manifestamente
infondata.
Con riguardo alla rilevanza, risulta evidente che, se la norma
impugnata fosse espunta dall'ordinamento, la revoca della
deliberazione di riammissione in servizio sarebbe privata di ogni
supporto normativo, e il ricorso dovrebbe essere accolto. Di qui
l'incidenza imprescindibile della norma sul thema decidendum.
La sezione, d'altra parte, ha già escluso, respingendo il terzo
motivo del ricorso con la decisione assunta in pari data sullo stesso
ricorso, che possa aderirsi alla tesi della abrogazione dell'art. 211
dell'O.G. a seguito dell'entrata in vigore del d.P.R. n. 3 del 1957.
Sul punto, quindi, non appare opportuno intrattenersi in questa sede,
ritenendosi di poter rinviare alla decisione anzidetta.
Circa la non manifesta infondatezza, i rilievi formulati dal
ricorrente sono da condividere.
Il quadro normativo inerente la riammissione in servizio del
magistrato presenta la coesistenza di due discipline che dettano
soluzioni opposte di un evento sostanzialmente unitario, ossia la
cessazione dallo status di magistrato a seguito di una scelta
volontaria dell'interessato.
Secondo l'art. 211 del r.d. n. 12 del 1941, "il magistrato che ha
cessato di far parte dell'ordine giudiziario a sua domanda, da
qualsiasi motivo determinata, ... non può essere riammesso in
magistratura".
Secondo l'art. 132 del d.P.R. n. 3 del 1957, l'impiegato che sia
cessato dal servizio, oltre che per dimissioni, per essere decaduto
dal servizio per assenza ingiustificata (art. 127, lett. c)), può
essere riammesso.
La norma è pacificamente applicata al personale di magistratura,
in forza dell'art. 384 del medesimo d.P.R. n. 3 del 1957, non
ostandovi alcun divieto analogo a quello previsto dall'art. 211
dell'O.G..
È anzi da rilevare che l'ufficio studi e documentazione dello
stesso Consiglio superiore della magistratura, nel parere reso in
data 23 dicembre 1999 sulla vicenda in esame, ha avuto modo di
accennare al "possibile e noto espediente di ricorrere all'istituto
della decadenza dal servizio (istituto in origine di carattere
eccezionale) in luogo delle dimissioni al fine di precostituirsi una
possibilità di rientro in magistratura ordinaria", ed ha
riconosciuto l'esigenza di porre riparo ad una evidente incongruenza
della normativa vigente.
Appare infatti evidente che la sopravvivenza del divieto di
riassunzione del magistrato dimissionario, a fronte della
possibilità di riammissione in caso di decadenza per assenza
ingiustificata, determini una illegittima disparità di trattamento
di situazioni eguali. La volontarietà della scelta operata
dall'interessato, che caratterizza entrambe le ipotesi di cessazione
dal servizio, non consente più di giustificare il diverso regime di
cui all'art. 211 cit. in base al carattere di norma speciale connesso
al radicamento in convinzioni storicamente risalenti, che
valorizzavano le motivazioni morali ed ideali dell'ingresso nella
magistratura come scelta definitiva di vita, secondo l'orientamento
seguito in passato dalla giurisprudenza amministrativa.
Occorre infatti prendere atto dell'irragionevolezza di un divieto
non previsto per una ipotesi sostanzialmente coincidente con la
cessazione dall'appartenenza alla magistratura a domanda.
La ingiustificata disparità di trattamento assume poi una
accentuazione di gravità alla stregua del diverso regime vigente per
le dimissioni del personale di magistratura amministrativa, che non
costituisce ostacolo alla riammissione in servizio (r.d. 12 ottobre
1933 n. 1364, art. 60 e r.d. 21 aprile 1942 n. 444, art. 10).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 211 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 novembre
2000
Il Presidente: Schinaia
Il consigliere estensore: Branca
01c0409