1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA 15 - 23 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Prescrizioni per la collocazione di cartello pubblicitario sulle strade. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 23, comma 12. (T-140009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
12, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dal Giudice di pace di Verona, nel
procedimento vertente tra la Pubbliuno Srl e il Comune di Bussolengo,
con ordinanza del 5 febbraio 2013, iscritta al n. 122 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Giudice di pace di Verona, nel corso di un
giudizio di opposizione a processo verbale per contestata violazione
dell'art. 23, commi 6 e 12, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), con ordinanza del 5 febbraio
2013, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di
legittimità costituzionale del citato art. 23, comma 12, del d.lgs.
n. 285 del 1992;
che il giudice a quo, premesso che all'opponente era stata
irrogata, in relazione alla collocazione di un cartello pubblicitario
in modo difforme da quanto previsto nel provvedimento autorizzatorio,
una sanzione pecuniaria di euro 1.376,55, pari al triplo di quella
(asseritamente) prevista in relazione alla violazione consistente
nella collocazione di un cartello in totale assenza di titolo
autorizzativo - donde la rilevanza della questione -, ha ravvisato la
violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza nella
discriminazione che, in forza dell'applicazione della norma
impugnata, verrebbe a crearsi a carico di chi, in possesso di una
autorizzazione, per il solo fatto di non rispettare in parte le
indicazioni in essa contenute (ad esempio la distanza dei cartelli
pubblicitari dalla strada o le dimensioni degli stessi debordanti il
massimo consentito), si trovi esposto - fermo restando in entrambe le
ipotesi l'obbligo di rimozione dei cartelli - ad una sanzione
pecuniaria più onerosa rispetto a chi installi cartelli senza essere
munito di autorizzazione;
che nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale
dello Stato, che ha concluso per la manifesta inammissibilità o
infondatezza della questione, deducendo, sotto il primo profilo, la
omessa individuazione, da parte del giudice a quo, del tertium
comparationis, oltre che il carattere manipolativo della pronuncia
richiesta alla Corte, e sottolineando, nel merito, il maggior rilievo
che, ai fini della valutazione della gravità degli illeciti
contemplati dall'art. 23 del codice della strada, dovrebbe assumere,
rispetto alla esistenza o meno dell'autorizzazione, il pericolo
arrecato alla sicurezza della circolazione stradale.
Considerato che l'ordinanza di rimessione è priva della
indicazione espressa della disposizione assunta quale tertium
comparationis, poichè il giudice a quo denuncia la violazione
dell'art. 3 Cost. per la irragionevolezza della previsione di una
sanzione più severa a carico di chi, in possesso di autorizzazione
alla installazione di cartelli pubblicitari, non ne rispetti talune
prescrizioni rispetto a chi non sia affatto munito di tale
autorizzazione, ma non individua la norma rispetto alla quale la
previsione di cui alla disposizione impugnata comminerebbe tale più
severa sanzione pecuniaria;
che, anche considerando la identificabilità, pur in assenza di
espressa indicazione da parte del rimettente, della norma che
disciplina la fattispecie dallo stesso presa in considerazione quale
tertium comparationis - da individuare presumibilmente nell'art. 23,
comma 11, del codice della strada - restano pur sempre le ulteriori
lacune della ordinanza, che ha omesso una valutazione completa del
quadro normativo di effettivo riferimento, dalla quale sarebbero
emerse altre fattispecie sanzionatorie, come quella di cui all'art.
23, commi 7 e 13-bis, dello stesso codice della strada, che punisce
con sanzione pecuniaria più elevata la abusiva collocazione di
insegne pubblicitarie lungo gli itinerari internazionali, le
autostrade e le strade extraurbane principali;
che nemmeno risulta in alcun modo considerata dal giudice a quo
la possibilità del concorso tra gli illeciti amministrativi di cui
agli artt. 23, commi 1 e 11, e 25, commi 1 e 5, del nuovo codice
della strada;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 12, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
di pace di Verona con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 gennaio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI