1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 20 - 23 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Assistenza difensiva - Divieto di assumere la difesa di piu' imputati che abbiano reso dichiarazioni concernenti la responsabilita' di altro imputato nel medesimo procedimento o in procedimento connesso Prospettata violazione del diritto di difesa, con irragionevole disparita' di trattamento tra gli imputati Erroneita' del presupposto interpretativo assunto - Non irragionevolezza della scelta normativa adottata Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 106, comma 4-bis (introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera c, della legge 13 febbraio 2001, n. 45). - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis
del codice di procedura penale, promossi nell'ambito di diversi
procedimenti penali, con ordinanze delle Corti di assise di Agrigento
del 24 maggio 2001 e di Palermo del 17 maggio 2001, iscritte ai
nn. 664 e 667 del registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 37, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 17 maggio 2001 (r.o. n. 667 del
2001) la Corte di assise di Palermo ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis del codice di procedura
penale, introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera c), della legge
13 febbraio 2001, n. 45 (Modifica della disciplina della protezione e
del trattamento sanzionatorio di coloro che collaborano con la
giustizia nonchè disposizioni a favore delle persone che prestano
testimonianza), nella parte in cui esclude che uno stesso difensore
possa assumere la difesa di più imputati che abbiano reso
dichiarazioni concernenti la responsabilità di altro imputato nel
medesimo procedimento o in procedimento connesso ai sensi
dell'art. 12 cod. proc. pen. o collegato ai sensi dell'art. 371,
comma 2, lettera b), dello stesso codice;
che il rimettente - premesso che nel giudizio a quo il
difensore di tre imputati che hanno reso dichiarazioni accusatorie a
carico di altri imputati ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 1, lettera c), della legge n. 45 del 2001 per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione e che alla
eccezione si sono associati gli altri difensori e il pubblico
ministero - rileva che la nuova ipotesi di incompatibilità ad
assumere la difesa di più imputati si differenzia da quella già
prevista nel vigente sistema processuale al comma 1 dell'art. 106
cod. proc. pen. e costituisce "una vistosa deviazione dai principi
che regolano la materia dell'assistenza difensiva";
che l'art. 106 cod. proc. pen. nel testo anteriore alle
modifiche introdotte dalla legge n. 45 del 2001 contemplava, infatti,
quale unica eccezione al principio secondo cui la difesa di più
imputati può essere assunta da un difensore comune - a sua volta
espressione della libertà dell'imputato di scegliere il difensore
secondo le proprie esclusive valutazioni, nell'ambito di un rapporto
avente carattere fiduciario - il caso di "accertata ed obiettiva
incompatibilita'" tra le posizioni degli imputati;
che tale limite, che il rimettente definisce "interno" in
quanto "limite naturale all'esercizio della difesa tecnica di più
imputati", discenderebbe "dalla ratio essendi e dalla funzione del
diritto di difesa", ponendosi quale garanzia di libertà del
difensore e al contempo di effettività della difesa;
che, ad avviso del giudice a quo, diverso sarebbe il
fondamento della nuova causa di incompatibilità prevista nel comma
4-bis dell'art. 106 cod. proc. pen., finalizzata ad evitare che "la
circolazione di notizie relative alla responsabilità altrui" possa
costituire un pericolo per la "genuinita'" e la "spontaneita'" delle
dichiarazioni e, in quanto tale, sorretta da una ratio del tutto
estranea al diritto di difesa, di cui costituirebbe un limite
"esterno";
che, secondo il rimettente, l'esigenza di assicurare la piena
autonomia tra le dichiarazioni accusatorie rese dagli imputati e,
quindi, la genuinità della prova ai fini dell'obiettivo accertamento
dei fatti, non può prevalere sull'esercizio del diritto di difesa,
il cui sacrificio è giustificato solo "in vista del soddisfacimento
di altri interessi costituzionali di rango equivalente";
che sarebbe pertanto evidente la violazione del diritto di
difesa, sotto il profilo della "libertà dell'imputato di scegliere
il difensore secondo il proprio insindacabile giudizio";
che la nuova causa di incompatibilità determinerebbe inoltre
una irragionevole disparità di trattamento "tra la posizione degli
imputati che abbiano reso dichiarazioni concernenti la
responsabilità di altri e quella degli imputati che non abbiano
effettuato simili dichiarazioni", in quanto il vincolo previsto dal
nuovo art. 106, comma 4-bis, cod. proc. pen. sussisterebbe solo per i
primi, benchè analoghe esigenze di tutela della genuinità della
prova si pongano in astratto anche in relazione ai secondi, "stante
la possibilità della elaborazione di "versioni di comodo volte ad
escludere la responsabilità dei correi";
che con ordinanza del 24 maggio 2001 (r.o. n. 664 del 2001)
la Corte di assise di Agrigento ha sollevato identica questione di
legittimità costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis, cod. proc.
pen., nell'ambito di un procedimento nel quale due imputati in
procedimento connesso, già giudicati con sentenza definitiva, sono
assistiti dal medesimo difensore;
che la Corte rimettente svolge nel merito argomentazioni
analoghe a quelle contenute nell'ordinanza della Corte di assise di
Palermo, alla quale viene fatto espresso richiamo;
che nei giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo con identici atti di intervento che la questione sia
dichiarata infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, la nuova ipotesi di
incompatibilità è indirizzata, prima ancora che a garantire
l'accertamento della verità, a dare piena attuazione al "diritto di
difesa del coimputato nei cui confronti le dichiarazioni sono state
rese", in ossequio a quanto previsto dall'art. 111 Cost. che, proprio
a tutela della persona accusata, impone che siano assicurate
l'effettività del contraddittorio e la genuinità della prova.
Considerato che i rimettenti dubitano, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 106, comma 4-bis, del codice di procedura penale,
introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera c), della legge 13 febbraio
2001, n. 45, in quanto la nuova causa di incompatibilità
all'assunzione della difesa di più imputati che hanno reso
dichiarazioni concernenti la responsabilità di altro imputato nel
medesimo procedimento o in procedimento connesso ai sensi
dell'art. 12 cod. proc. pen. o collegato ai sensi dell'art. 371,
comma 2, lettera b), dello stesso codice, determinerebbe una
compressione del diritto di difesa, sotto l'aspetto della libertà
dell'imputato di scegliere il difensore secondo le proprie esclusive
valutazioni, e comporterebbe una irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla posizione dell'imputato che abbia reso
dichiarazioni volte ad escludere la responsabilità di altri;
che, stante l'identità delle questioni sollevate, deve
essere disposta la riunione dei giudizi;
che la disciplina censurata, introdotta dalla legge n. 45 del
2001, prevede che non possa essere assunta da uno stesso difensore la
difesa di più imputati che abbiano reso dichiarazioni "concernenti
la responsabilita'" di altro imputato nel medesimo procedimento o in
un procedimento connesso o collegato;
che il tenore testuale di tale disposizione, sia pure
inserita in una legge relativa alla protezione e al trattamento
sanzionatorio di coloro che collaborano con la giustizia, non
autorizza a ritenere escluse dal suo ambito di operatività
dichiarazioni che si risolvono a favore di altro imputato;
che le censure prospettate in riferimento all'art. 3 Cost. si
palesano quindi manifestamente infondate, in quanto si basano
sull'erroneo presupposto interpretativo che l'incompatibilità ad
assumere la difesa di più imputati si riferisca solo alle
dichiarazioni accusatorie;
che, quanto alla violazione dell'art. 24 Cost., la libertà
di scelta del difensore, certamente espressione del diritto di
difesa, può subire limitazioni dettate sia da esigenze di
funzionalità dell'organizzazione giudiziaria, sia dal
contemperamento con altri interessi, anche processuali, meritevoli di
tutela (v. sentenza n. 54 del 1977), purchè i limiti posti dal
legislatore siano frutto di scelte discrezionali non irragionevoli e
comunque tali da assicurare una possibilità di scelta del difensore
sufficientemente ampia (v., con riferimento alle limitazioni
dell'ambito territoriale entro cui operare la scelta, sentenza n. 394
del 2000, ordinanze n. 79 del 2001 e n. 139 del 2002);
che dai lavori preparatori della legge n. 45 del 2001 emerge
la volontà del legislatore di garantire "trasparenza" e "genuinita'"
nella formazione della prova;
che tale esigenza appare ragionevolmente soddisfatta da una
disciplina che tende ad evitare che la scelta di un difensore comune
possa risolversi obiettivamente in veicolo di circolazione tra più
imputati del contenuto delle dichiarazioni rese sulla responsabilità
di altri imputati;
che la finalità di assicurare la genuinità e la
spontaneità delle dichiarazioni garantisce anche il diritto di
difesa del destinatario delle dichiarazioni stesse;
che le questioni vanno pertanto dichiarate manifestamente
infondate con riferimento ad entrambi i parametri evocati dai
rimettenti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dalle Corti di assise di Palermo e di Agrigento, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0494