1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2004
Ordinanza del 26 aprile 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1° marzo 2005) emessa dal giudice di pace di Cosenza nel procedimento penale a carico di Rizzo Pasquale Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Dibattimento - Verbale d'udienza - Redazione, di regola, solo in forma riassuntiva - Violazione del principio di uguaglianza e di razionalita' - Lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo - Contrasto con i principi di buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 32, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (005C0349) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza del 26 aprile 2004.
Vista la questione di legittimità costituzionale sollevata
dall'avvocato Francesco Chiaia in ordine al terzo comma dell'art. 32
del d.lgs. n. 274/2000 con la contestuale richiesta di sospendere il
procedimento in epigrafe emarginato e di trasmettere gli atti alla
Corte costituzionale nei sensi della nota scritta depositata
all'esito della sua discussione.
Rilevato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata con riferimento all'art. 32, terzo comma, del d.lgs. 28
agosto 2000 n. 274, nella parte in cui stabilisce che il verbale
d'udienza, di regola, è redatto solo in forma riassuntiva, ed
avutosi, quindi, riguardo all'art. 2 dello stesso decreto legislativo
che al comma 1 statuisce l'applicazione del codice di procedura
penale per tutto quanto «non previsto» dal decreto, con ciò
postulando il richiamo all'art. 140 c.p.p., che, a sua volta,
richiama l'art. 134 c.p.p., è stata sollevata in riferimento agli
articoli 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui
l'art. 32 comma 3 del 28 agosto 2000 n. 274 consente la redazione del
verbale, di regola, in forma riassuntiva, e quindi anche con
riferimento all'assunzione di testimonianze è non solo rilevante in
quanto il servizio di stenotipia non è stato previsto nel dettato
legislativo nei procedimenti davanti al giudice di pace, nella fase
in cui si apre il dibattimento - una volta dichiarato
infruttuosamente esperito il tentativo di conciliazione - fase in cui
si applicano le regole ed i principi propri del dibattimento (pur
richiamandosi l'art. 140 del codice di procedura penale con il
richiamo all'art. 134 c.p.p.), ma anche non manifestamente infondata
alla stregua dei parametri di cui agli articoli 3, 24, 97 e 111
Costituzione, atteso che:
a) per quanto attiene al principio di uguaglianza e di
razionalità obiettiva (art. 3 Costituzione).
È di tutta evidenza, in primo luogo, che esigenze di celerità e
di contenimento della spesa non possono risolversi nella paralisi del
servizio-giustizia per una mancata previsione di fondi spettanti ad
uno strumento indispensabile nella documentazione fedele e rapida
della prova testimoniale come la stenotipia o la trascrizione della
fonoregistrazione, imponendo così l'adozione della verbalizzazione
in forma riassuntiva.
I motivi di contingente indisponibilità di strumenti di
riproduzione di cui all'art. 140 c.p.p. - quale norma di riferimento
non essendo espressamente richiamate altre similari norme nel decreto
legislativo 28 agosto 2000 n. 274 - sono di ordine imprevedibile e
accidentale come guasti tecnici, malori del tecnico-addetto o altro
di assimilabile, va, quindi, evidenziato che vi è un vulnus per
l'uguaglianza e non disparità di trattamento processuale e
sostanziale sia tra i cittadini-parti del processo che fruiscono dei
vantaggi del detto servizio, con integrale riproduzione delle
dichiarazioni testimoniali, e quelli che non ne fruiscono, proprio
perchè il procedimento di loro pertinenza, ricade, quanto alla
competenza, sotto l'egida dell'ufficio del giudice di pace in cui il
servizio non è espressamente previsto o interrotto non per motivi
tecnici (laddove sarebbe comunque possibile effettuare la
fonoregistrazione e la susseguente trascrizione integrale del
verbale), ma per motivi afferenti a carenza normativa al riguardo, e
sia tra i cittadini-parti del processo che viene considerato
complesso e quindi attrezzato con la stenotipia o altro strumento di
verbalizzazione integrale e quelli in cui tale valutazione non viene
effettuata, laddove viceversa l'assunzione di una testimonianza, a
prescindere dalla complessità e dal tipo di processo, è sempre
meritevole di strumentazione che ne consenta la riproduzione più
rapida e fedele possibile nell'interesse delle parti e della
giustizia, qualunque sia l'organo giudicante quanto alla competenza.
Oltre a ciò, va evidenziato che le indicazioni concettuali
normative appaiono prive di tassatività e di determinatezza,
risolvendosi in un mero arbitrio circa l'utilizzo della forma
riassuntiva, laddove andrebbe precisato dalla norma che tale facoltà
da parte del giudice può essere esercitata ad esclusione della
verbalizzazione delle testimonianze, da assumere sempre con
stenotipia o fonoregistrazione e trascrizione, e limitata alle
ordinanze endoprocessuali.
b) Il diritto di difesa e giusto processo (articolo 24 e 111
Costituzione).
Si risolve in un vulnus per il diritto di difesa e al giusto
processo di imputati e parti civili e altre parti eventuali ma
processuali, il disposto di cui al terzo comma dell'art. 32 che
prevede che la prova testimoniale venga raccolta con modalità (il
verbale in forma riassuntiva) che non ne consente una fedele
riproduzione dovendo necessariamente passare attraverso il filtro del
giudice che ne sintetizza i concetti, e laddove anche l'uso della
terminologia - genuinamente utilizzata dal teste nella sua
esposizione orale ed immediata (principi che peraltro sono sottesi al
processo penale) - può consentire alle partii e al giudice di trarre
valutazioni e conclusioni.
D'altra parte anche in procedimenti non complessi sotto il
profilo dei reati, ma complessi per il numero e la qualità dei
testi, la verbalizzazione fedele e rapida del mezzo stenotipico o
della fonoregistrazione appare necessaria per la migliore
comprensione dei fatti narrati dai testi a fondamento del diritto di
difesa delle parti, e pertanto tale esigenza, che rappresenta l'in
sè della giurisdizione, non può essere piegata e compressa per
nessuna esigenza diversa da quella della giustizia e del diritto di
difesa, specie avuto riguardo alla disciplina che dal 111
Costituzione è stata consacrata attraverso una forma di genesi della
prova in contraddittorio e nella fase del dibattimento.
A ben vedere, infatti, ogni forma riproduttiva incompleta degli
atti del processo quand'anche esso sia di contenuto semplice, non
garantisce appieno il rispetto del principio del contraddittorio
nella formazione della prova, in quanto non assicura la genuina e
perfetta corrispondenza della documentazione agli atti che essa
ritrae - ricordiamo che il processo penale non è solo ex actis ma
anche ex verbis.
Ed avendo il Legislatore optato per un rito ad alto standard di
garanzie, quali quelle connesse alla formazione della prova in
contraddittorio innanzi al giudice terzo ed imparziale, ed essendo
tali garanzie complesse e costose nel momento in cui vanno
attualizzate, le norme processuali - quali quelle qui censurate - non
possono prevedere forme di verbalizzazione, retaggio del vecchio rito
inquisitorio, laddove il teste si riportava a quanto dichiarato in
istruttoria, consentendo così una facile sintesi al cancelliere e al
giudice, soprattutto quando ciò avvenga anche per motivi di bilancio
o per carenza normativa.
Ed in questo procedimento emerge vieppiù nettamente il disvalore
della carenza normativa atteso il tipo di processo e la imputazione
(deposizioni di verbalizzanti e dinamica del sinistro, deposizione
conducente autoveicolo) - reato di cui all'art. 590 commi 1, 2, e 3,
- che prevede una serie di attività dibattimentali con più
testimonianze e con esame e controesame di diversi soggetti.
c) Buon andamento della p.a. e ragionevole durata del
processo (articoli 97 e 111 Costituzione).
La predetta norma processuale si risolve in un vulnus per il buon
andamento dell'amministrazione della giustizia e per la durata del
processo nei termini di ragionevolezza di cui al rinnovato art. 111,
entrambi interessi e funzioni fondamentali dello Stato-ordinamento e
dello Stato-comunità.
Va infatti evidenziato che la raccolta fedele e genuina delle
testimonianze orali, valore assoluto che prescinde dalla valutazione
di complessità del processo, va effettuato anche in tempi reali e
senza dilazioni temporali, dilazioni che si realizzerebbero
senz'altro laddove il giudice dovesse procedere ad interrompere
continuamente il teste per dettare all'assistente di udienza il
contenuto segmentato delle dichiarazioni rese (a prescindere dai
contenziosi che la sintesi del giudice può provocare nelle parti,
con altro tempo da impiegare nella sedazione dei contrasti), in tal
modo consentendo lo svolgimento di pochissimi procedimenti nell'arco
della giornata a fronte del numero elevato che viene però
speditamente trattato con i mezzi di riproduzione meccanica, che
evita sprechi e lungaggini impedendo interventi di terzi.
Pertanto, ritenuta rilevante la questione sollevata dal difensore
nel presente procedimento in quanto questo giudice ritiene di non
poter utilizzare quale parametro per la risoluzione della
controversia la norma «impugnata» cui questo giudicante è vincolato
- essendo l'unica applicabile - vieppiù rilevante per carenza di
normativa al riguardo, invero, nel d.lgs. n. 274/2000 non è
previsione di utilizzo diverso per raccogliere le testimonianze che
quello della verbalizzazione manuale - e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità in ordine alla predetta norma nella
parte in cui prevede la verbalizzazione di regola con la forma
riassuntiva delle prove testimoniali - così elidendo la possibilità
di scelta da parte dell'organo giudicante se adottare o meno il mezzo
meccanico di registrazione e/o riproduzione delle testimonianze nel
dibattimento anche se qui si apre un altro problema: quale sia il
criterio in base al quale un giudice ordinario può stabilire la
gravità di un processo di qualunque grado e complessità che possa
escludere la fonoregistrazione e/o il servizio di stenotipia così
attribuendo al medesimo giudice un potere discrezionale decisivo
nella scelta, appare necessario che la Consulta si esprima.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32,
comma terzo, del d.lgs. n. 274/2000 in riferimento agli articoli 3,
24, 97 e 111 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento nei confronti di Pizzo
Pasquale e la immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione dei termini prescrizionali;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Cosenza, addì 26 aprile 2004
Il giudice di pace: Napolitano
05C0349