1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 9-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA 31 marzo - 4 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo a carico di imputato cui il decreto di citazione sia stato notificato previa dichiarazione di irreperibilita' - Sospensione obbligatoria - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi del contraddittorio, della parita' delle parti e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, e lamentato contrasto con le disposizioni della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Assenza di nuovi o diversi profili di censura - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484. - Costituzione, artt. 3, 10, primo comma, 97, primo comma, e 111, commi secondo, terzo e quarto. (008C0255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 9-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 159, 160,
420-quater, comma 1, e 484 del codice di procedura penale, promosso
dal Tribunale di Pinerolo, nel procedimento penale a carico di n. S.
O., con ordinanza del 14 marzo 2006 iscritta al n. 145 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale a carico di una
persona irreperibile, imputata del reato di cui all'art. 6 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, il Tribunale di Pinerolo
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, 97, primo
comma, e 111, secondo, terzo e quarto comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 159, 160,
420-quater, comma 1, e 484 del codice di procedura penale «nella
parte in cui non prevedono la sospensione obbligatoria del processo
penale nei confronti degli imputati ai quali il decreto di citazione
a giudizio è stato notificato previa emissione di decreto di
irreperibilita»;
che nel giudizio a quo l'imputato è stato tratto a giudizio con
citazione diretta da parte del pubblico ministero, a lui notificata -
previa emissione del decreto di irreperibilità - mediante consegna
al difensore d'ufficio designato, secondo il sistema fissato dagli
artt. 159 e 160 cod. proc. pen.;
che l'imputato, non comparso al dibattimento, è stato quindi
dichiarato contumace ed il giudizio dovrebbe proseguire in absentia
;
che il complesso di norme sopra menzionato appare al giudice a
quo in contrasto con gli invocati parametri costituzionali nella
parte in cui impone la dichiarazione di contumacia e la conseguente
celebrazione del processo nei confronti degli imputati irreperibili,
anzichè prevedere la sospensione obbligatoria del medesimo;
che il Tribunale rammenta come una questione di legittimità
costituzionale degli artt. 159 e 160 cod. proc. pen. sia stata già
dichiarata non fondata da questa Corte con la sentenza n. 399 del
1998, prima, però, che vi fosse il profondo cambiamento dell'art.
111 Cost. il quale «sembra porsi in netto contrasto con la
possibilità che un processo venga celebrato nella totale ignoranza
dell'imputato irreperibile»;
che nella sentenza n. 399 del 1998 la Corte ha osservato come
spetti soltanto al legislatore la scelta tra il rimedio «preventivo e
inibitorio, comportante l'obbligatoria sospensione del processo a
carico dell'irreperibile-contumace, ovvero quello successivo e
riparatorio», che prevede la celebrazione del processo e
l'introduzione di strumenti per ottenere eventualmente una nuova
pronuncia sui medesimi fatti;
che le conclusioni a suo tempo raggiunte con la citata sentenza
appaiono al remittente superate dalla nuova formulazione dell'art.
111 Cost. che, introducendo il principio del contraddittorio tipico
del processo accusatorio, lo ha reso non soltanto una garanzia
soggettiva per l'imputato, ma anche una garanzia oggettiva per
l'ordinamento, sicchè può ben dirsi che senza contraddittorio non
esista un processo penale conforme alla legalità costituzionale;
che, al fine di garantire una piena attuazione dei principi
costituzionali, appare irrilevante l'ampliamento delle ipotesi di
restituzione in termini realizzatosi con la modifica dell'art. 175
cod. proc. pen. disposta con l'art. 1, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17 (Disposizioni urgenti in
materia di impugnazione delle sentenze contumaciali e dei decreti di
condanna), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 22 aprile 2005, n. 60;
che tale modifica, conseguente ad una sentenza di condanna
emessa dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nei confronti
dell'Italia (sentenza Sejdovic 10 novembre 2004), è comunque
insufficiente, secondo il remittente, a sanare il vizio d'origine di
un processo celebrato e concluso senza effettivo contraddittorio, per
essere l'imputato incolpevolmente ignaro dell'esistenza di un'accusa
a suo carico;
che il combinato disposto delle norme censurate appare al
giudice a quo, inoltre, in contrasto anche con gli artt. 10, primo
comma, e 97, primo comma, della Costituzione;
che l'art. 10, primo comma, Cost., inteso sotto il profilo della
violazione delle norme di diritto internazionale accettate
dall'Italia, sarebbe rilevante per il contrasto che il Tribunale
ravvisa tra le norme denunciate e l'art. 6, comma 3, lettere a) e b),
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali;
che, invece, quanto al principio del buon andamento della
pubblica amministrazione, il remittente sottolinea l'illegittimità
costituzionale dell'attuale sistema, che prevede l'obbligo «di
celebrare processi inutili a carico di imputati irreperibili»
destinati a concludersi con sentenze prive di esecuzione, con
dispendio di risorse che potrebbero essere utilizzate per celebrare
processi nei confronti di imputati presenti ovvero colpevolmente o
volontariamente assenti;
che il Tribunale di Pinerolo aggiunge che la sospensione
obbligatoria del processo penale a carico degli imputati
irreperibili, oltre a porsi come soluzione «costituzionalmente
obbligata», non creerebbe alcun problema nell'impianto generale del
nostro processo penale, anche perchè il codice di rito già conosce
l'ipotesi della sospensione obbligatoria del processo qualora
l'imputato sia incapace di stare in giudizio (art. 71 cod. proc.
pen.), senza che ciò faccia venire meno il principio di
obbligatorietà dell'azione penale;
che l'ipotizzata sospensione, del resto, non colliderebbe con il
principio di ragionevole durata del processo pure previsto dall'art.
111 Cost., in quanto l'unico modello di processo conforme a
Costituzione è quello che prevede la presenza dell'imputato;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione è rilevante, in
quanto l'imputato è stato tratto a giudizio, su citazione diretta
del pubblico ministero, col rito degli irreperibili, ossia tramite
consegna del relativo decreto al difensore d'ufficio all'uopo
nominato.
Considerato che il Tribunale di Pinerolo dubita, in riferimento
agli artt. 3, 10, primo comma, 97, primo comma, e 111, secondo, terzo
e quarto comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
degli artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484 del codice di
procedura penale «nella parte in cui non prevedono la sospensione
obbligatoria del processo penale nei confronti degli imputati ai
quali il decreto di citazione a giudizio è stato notificato previa
emissione di decreto di irreperibilita»;
che una questione identica a quella odierna è già stata
sottoposta - dal medesimo Tribunale di Pinerolo - all'esame di questa
Corte, che l'ha dichiarata non fondata con la sentenza n. 117 del
2007;
che in quell'occasione la Corte ha evidenziato la centralità
del diritto di difesa, al quale, secondo lo stesso giudice a quo, la
CEDU non accorda, in tema di processo svoltosi in absentia
, garanzie maggiori di quelle previste dall'art. 111 Cost.,
sottolineando come la stessa Corte di Strasburgo, con la seconda
sentenza emessa nel caso Sejdovic (sentenza della Grande Camera 1°
marzo 2006), non abbia negato, in linea di principio, il rilievo che
possono assumere idonee misure ripristinatorie;
che la presente ordinanza di rimessione non aggiunge, rispetto
alla precedente, profili nuovi o diversi di censura;
che, pertanto, la presente questione deve ritenersi
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 159, 160, 420-quater, comma 1, e 484 del
codice di procedura penale sollevata, in riferimento agli artt. 3,
10, primo comma, 97, primo comma, e 111, secondo, terzo e quarto
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Pinerolo con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 31 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola