1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2003 dal tribunale di Catania atti relativi a Raghu Khirechundur Straniero e apolide - Lavoratore straniero in posizione irregolare - Regolarizzazione - Esclusione nell'ipotesi di denuncia per uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Violazione di diritto fondamentale della persona e del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di presunzione di innocenza, di tutela dei lavoratori, di liberta' di iniziativa economica, di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 33, comma 7, lett. c). - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, 35, 41 e 97. (004C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 1078/03 R.G.Esp.Vol. e il
ricorso depositato il 7 novembre 2003 nell'interesse di Raghu
Khirechundur, avverso il decreto di espulsione di lui adottato dal
prefetto di Catania il 31 luglio 2003, notificato lo stesso giorno;
Letta la memoria difensiva depositata il 25 novembre 2003 da una
delegata del prefetto di Catania;
Sentito il procuratore del ricorrente all'udienza camerale del
25 novembre 2003;
Sciogliendo la riserva formulata in quella udienza;
Osserva quanto segue.
1. - I fatti oggetto del contendere - come correttamente riferiti
nel ricorso - sono i seguenti:
«L'odierno ricorrente risiede in Italia fin dal 1989 e ha
ottenuto il rilascio del primo permesso di soggiorno per lavoro
subordinato in data 29 giugno 1990. Tale permesso, scaduto il 30
giugno 1996, non è stato rinnovato poichè il ricorrente, all'epoca,
non aveva un contratto di lavoro regolare. Il sig. Khirechundur,
tuttavia, ha continuato a risiedere e lavorare in Italia, come è
comprovato dal permesso di soggiorno rilasciato dalla questura di
Catania il 6 marzo 1995 (all. 1) e dal contratto di locazione ad uso
abitativo in data 23 febbraio 1998 (all. 2). In tutti questi anni
egli ha lavorato attivamente e non ha mai avuto problemi con la
legge, integrandosi bene sul territorio in cui ha vissuto e
meritandosi la stima di coloro con i quali ha avuto rapporti di
lavoro o di semplice conoscenza, come attesta fra l'altro la
dichiarazione che si produce in allegato 3 al presente.
Trovandosi nelle condizioni richieste dalla legge n. 189/2002, in
data 11 novembre 2002 il suo datore di lavoro sig. Fiorenzo Lembo
presentava istanza di emersione (all. 4).
Il 31 luglio scorso, convocato presso l'ufficio immigrazione
della questura di Catania, all'odierno ricorrente sono stati
notificati il «Decreto di rigetto dell'istanza di emersione» (all.
5), il «Decreto di espulsione dal territorio dello Stato italiano
mediante accompagnamento alla frontiera n. 131/2003» (all. 6) e
contemporaneamente l'ordine del questore di Catania di lasciare
l'Italia entro cinque giorni attraverso la frontiera di Roma
Fiumicino (...) (all. 7): al sig. Khirechundur è stato, quindi,
ordinato di lasciare il nostro Paese a sue spese e di eseguire così
un provvedimento che lo lede gravemente ed irreversibilmente senza
avere nè il tempo nè la possibilità di esercitare il suo
inviolabile diritto alla difesa. Tutto ciò, pena l'arresto da sei
mesi a un anno. Fin qui i fatti».
2. - Nella memoria difensiva depositata il 25 novembre 2003
nell'interesse del prefetto di Catania si eccepisce la tardività del
ricorso proposto dal Raghu Khirechundur.
L'eccezione è priva di fondamento.
I provvedimenti contro i quali Raghu Khirechundur ricorre al
tribunale sono stati adottati e notificati lo stesso giorno 31 luglio
2003.
Ai sensi dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, «il
decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie
ed a quelle amministrative è sospeso di diritto dal 1° agosto al
15 settembre di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla fine del
periodo di sospensione».
Dunque, il termine di 60 giorni per proporre il ricorso, previsto
dal comma 8 dell'art. 13 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nel testo
vigente, sarebbe scaduto per il Raghu il 13 novembre 2003.
Il ricorso qui in discussione è stato depositato il 7 novembre
2003.
3. - È pacifico e incontroverso fra le parti ed emerge
documentalmente dal decreto di espulsione oggetto del contendere e
dalla memoria difensiva della prefettura che l'unica ragione per la
quale l'espulsione in questione è stata pronunciata sta nel fatto
che «a norma dell'art. 33, comma 7, lett. c) della legge n. 189/2002,
non è consentita l'emersione del lavoratore straniero irregolare che
risulti denunciato per uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381
c.p.p., salvo che i relativi procedimenti si siano conclusi con un
provvedimento che esclude il reato o la responsabilità
dell'interessato ...» (così testualmente a pag. 1 della citata
memoria della delegata del prefetto) ed essendo stato Raghu
Khirechundur, a dire della prefettura, denunciato come ipotizzato
responsabile del reato di rissa, la sua istanza di emersione,
proposta - come sopra esposto - ai sensi della legge 30 luglio 2002,
n. 189, non potrebbe essere accolta.
4. - Che vi sia stata una denuncia a carico del Raghu
Khirechundur viene allegato labialmente dalla prefettura di Catania e
deve ritenersi provato dal fatto che i procuratori di lui hanno
prodotto copia di due verbali di identificazione dello stesso, nei
quali si fa riferimento alla sua condizione di «denunciato».
Va rilevato che, come, purtroppo, accade sistematicamente nei
procedimenti come il presente trattati in questo ufficio, la
prefettura e la questura di Catania, oltre a non partecipare alle
udienze fissate per la loro trattazione e limitarsi a depositare
brevi memorie scritte, non producono tutti i documenti necessari a
ricostruire compiutamente le delicate fattispecie sottoposte al
controllo del giudice.
Nel caso di specie, non è stato prodotto dalla delegata del
prefetto alcun documento che possa consentire al sottoscritto una
esatta ricostruzione dei fatti oggetto della denuncia e una sia pur
sommaria delibazione della verosimiglianza della denuncia, del
possibile fondamento della stessa e della corretta qualificazione
giuridica dei fatti.
Nè in questa sede - giudizio contenzioso, sebbene nella forma
snella del procedimento camerale, avente ad oggetto diritti,
nell'ambito del quale la pubblica amministrazione non esercita poteri
autoritativi ed è soggetta alle regole processuali generali, in
forza delle quali il giudice può tenere conto solo di ciò che
risulta «provato» e non solo genericamente «affermato» - può
attribuirsi decisiva valenza probatoria alle semplici affermazioni
contenute nella memoria della prefettura e presumersi la corretta
qualificazione giuridica degli sconosciuti fatti operata dalla
questura, ancor più se si considera l'evidente confusione di
istituti e concetti nella quale incorre l'estensore della stessa,
quando, nelle prime righe della pag. 2, confonde sorprendentemente
l'«essere destinatario di una denuncia» con l'«avere commesso un
reato».
5. - E non è questa, purtroppo, l'unica rilevante confusione che
si fa negli atti della questura e della prefettura di Catania,
prodotti in questo procedimento.
Come si è detto, la delegata del prefetto non ha ritenuto di
produrre alcun documento dal quale possa trarsi una ricostruzione dei
fatti in qualche modo attendibile.
Farlo è toccato - con una non dovuta assunzione dell'onere
probatorio che incombeva sulla controparte - ai procuratori del
ricorrente.
Essi hanno prodotto i seguenti tre atti:
A) una dichiarazione a firma di Pyedegadu Atchamah Sadma
(persona legittimamente residente in Catania, titolare della carta di
identità n. AC3203288, rilasciata il 10 febbraio 1999 dal comune di
Catania, depositata in copia agli atti), nella quale si espone
testualmente:
«Io sottoscritta Atchamah Sadma Pydegadu, nata a Mauritius
il 27 agosto 1964, residente in Catania, via Del Bosco n. 240, p.t.,
consapevole delle responsabilità connesse e conseguenti alle
dichiarazioni false o mendaci, dichiaro quanto segue: lo scorso 5
marzo 2003, in compagnia del mio fidanzato sig. Raghu Khirechundur
rientravo nella mia abitazione di via Del Bosco n. 344, a Catania, di
proprietà del sig. Sebastiano Re. Poichè il sig. Re aveva messo un
catenaccio alla porta di ingresso, che non ci permetteva di entrare
ed aveva anche tolto l'acqua e la luce alla casa, abbiamo cercato del
nostro connazionale sig. Ramgati Devanand che abitava prima di noi in
quell'appartamento e che era titolare del contratto con il sig Re.
Arrivato sul posto, il sig Ramgati cominciava a litigare con il sig.
Re Sebastiano e questi, che si trovava al piano superiore, rovesciava
un secchio d'acqua su di noi che ci trovavamo al piano di sotto,
colpendo me in pieno. Il Ramgati ed un altro nostro connazionale
salivano al piano di sopra ed il mio fidanzato Raghu Khirechundur,
poichè si accorgeva che la situazione si stava aggravando ed il Re
minacciava di colpire il Ramgati, andava alla ricerca di un telefono
pubblico per chiamare i carabinieri, che arrivarono poco dopo,
chiamati anche da un vicino di casa che aveva assistito alla lite. In
fede, posso affermare che il sig. Khirechundur non ha partecipato in
alcun modo alla rissa, poichè ha salito solo pochi gradini della
scala che porta all'abitazione del sig. Re per vedere cosa stava
accadendo fra questo e il Ramgati ed è poi uscito fuori per chiedere
l'intervento dei carabinieri. Disponibile ad essere ascoltata ed a
rendere dichiarazione spontanea in giudizio, confermo che i detti
fatti rispondono al vero».
B) Un verbale di identificazione del ricorrente redatto dagli
agenti di una volante della questura, sul luogo e nell'immediatezza
dei fatti, il 5 marzo 2003. In questo verbale i fatti non vengono in
alcun modo - neppure sintetico - riferiti e si da atto soltanto che
gli agenti della volante ritengono si debbano «svolgere indagini in
relazione al reato di rissa».
C) Un secondo verbale di identificazione del Raghu
Khitechundur redatto il successivo 5 aprile 2003 presso il
commissariato Borgo Ognina, nel quale, con riferimento a quegli
stessi fatti del 5 marzo 2003 che neppure in questo caso vengono
narrati, si rende edotto Raghu Khirechundur che si procede a indagini
nei suoi confronti «per il reato di cui all'art. 612 c.p.», che,
però, disciplina non già la rissa, ma la minaccia.
Dunque, la questura di Catania qualifica i fatti ascritti al
Raghu Khirechundur in un atto come «rissa» e in un altro successivo
come «minaccia».
E quanto sia rilevante la differenza fra una qualificazione degli
ignoti fatti ascritti al Raghu Khirechundur come rissa o come
minaccia si comprenderà immediatamente se si considera che la rissa
rientra fra «i reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di
procedura penale» per i quali il comma 7 dell'art. 33 della legge 30
luglio 2002, n. 189, esclude la possibilità di regolarizzazione del
lavoro e la minaccia invece no.
6. - È pacifico - in tutta la giurisprudenza e dottrina che si
sono occupate di questo tema - che nel procedimento che si instaura
ex art. 13, comma 8, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, a seguito del
ricorso dello straniero avverso il decreto che ne dispone
l'espulsione dal territorio dello Stato, il giudice non può e non
deve limitarsi a un controllo meramente formale dell'esistenza e
della apparente validità del decreto di espulsione, ma deve
verificare, sulla base delle allegazioni e prove offerte dalle parti,
la legittimità di esso.
7. - Nel caso di specie la legittimità del decreto di espulsione
oggetto del contendere è tutta fondata soltanto sulla citata
disposizione normativa di cui all'art. 33, comma 7, della legge 30
luglio 2002, n. 189.
Ma deve dubitarsi della legittimità costituzionale di questa
norma.
La questione è di indubbia rilevanza, dato che, ove la norma in
questione fosse costituzionalmente illegittima e tale venisse
dichiarata dalla Corte costituzionale, il decreto del prefetto di
Catania che sulle sue disposizioni esclusivamente si fonda andrebbe
con evidenzia dichiarato da questo giudice illegittimo e, quindi,
revocato in accoglimento del ricorso di Raghu Khirechundur.
8. - La questione, oltre che rilevante, perchè decisiva della
controversia, appare anche non manifestamente infondata, per le
ragioni che seguono.
L'art. 33 della legge 30 luglio 2002, n. 189, (c.d. Bossi-Fini)
introduce e disciplina - nei presupposti, nei contenuti e negli
effetti - la «Dichiarazione di emersione di lavoro irregolare», in
forza della quale è diritto di coloro che si trovino nelle
condizioni previste dalla legge permanere nel territorio dello Stato
e di coloro che li occupano continuare a mantenerli alle proprie
dipendenze.
Il comma 7 di quell'art. 33 esclude talune persone
dall'applicazione di quelle disposizioni, stabilendo, fra l'altro,
testualmente (nel testo vigente) che «le disposizioni del presente
articolo non si applicano ai rapporti di lavoro che occupino
prestatori d'opera extracomunitari: (...) c) che risultino denunciati
per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di
procedura penale, salvo che i relativi procedimenti si siano conclusi
con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o
non costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso ovvero
nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 del codice di
procedura penale ...».
Dunque, questa norma esclude dai diritti previsti per chi si
trova nelle condizioni di cui all'art. 33 della legge n. 189/2002
coloro che siano stati semplicemente «denunciati» per «uno dei reati
indicati negli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale» e
tale è, nella prospettazione del prefetto di Catania, Raghu
Khirechundur: una persona solamente «denunciata», per fatti ignoti a
questo giudice, che la questura qualifica ora come «rissa» ora come
«minaccia».
Ciò che accade, in pratica, è che, per il solo fatto che una
persona sia stata «denunciata»:
essa perde il lavoro che stava svolgendo;
essa perde il diritto a permanere nel territorio dello Stato
per svolgerlo;
essa, dopo avere abitato in Italia dal 1989 senza aver dato
adito alcun motivo di lagnanza per la sua presenza, ne viene espulso;
il suo datore di lavoro perde la possibilità di avvalersi
della prestazione lavorativa di una persona che legittimamente,
altrimenti, avrebbe potuto mantenere alle proprie dipendenze;
il suo datore di lavoro, in conseguenza di ciò, deve
riorganizzare diversamente la propria iniziativa economica.
Ritiene il sottoscritto che determinare questa situazione sulla
base della sola circostanza che il lavoratore straniero è stato
«denunciato» violi gli artt. 2, 3, 24, 27, 35, 41 e 97.
9. - È di tutta evidenza, infatti, che il solo fatto che una
persona sia stata «denunciata» non consente di inferire alcunchè in
ordine alle sue qualità personali, alle sue condotte, alle sue
eventuali responsabilità, penali e non.
Nel nostro Paese, chiunque può denunciare chiunque, anche senza
avere prova alcuna e neppure labile indizio di sue responsabilità.
Il legislatore, per incoraggiare i cittadini a rivolgersi
serenamente all'autorità di polizia giudiziaria e al magistrato, ha
posto molto opportunamente, con riferimento alla fondatezza della
denuncia, il solo limite della illiceità della calunnia (art. 368
c.p.).
Ed è calunniosa soltanto la denuncia in danno di persona della
cui innocenza il denunciante ha contezza.
Non è calunniosa e non è in alcun modo sanzionata - e ciò è
sommamente opportuno, per le ragioni testè dette - la denuncia
infondata e neppure quella temeraria (purchè non consapevolmente e
dolosamente - essendo la calunnia un delitto - ingiusta).
Sicchè accade quotidianamente che migliaia di persone denuncino
alla polizia giudiziaria e/o alla magistratura migliaia di altre
persone, quando le ritengano, le sospettino, le ipotizzino o anche
solo le immaginino coinvolte in qualsiasi tipo di situazione
illegale.
Migliaia di condomini denunciano altri condomini. Migliaia di
persone sottoposte a qualsiasi titolo a procedure amministrative
denunciano i responsabili di quelle procedure, quando ritengono di
aver subito torto. Eccetera.
E tutto questo senza che si possa in alcun modo presumere, sotto
alcun profilo, che tutte queste denunce siano fondate e le persone
indicate come a qualsiasi titolo colpevoli di qualsiasi cosa davvero,
in tutto o in parte, responsabili.
A carico del «denunciato», solo in quanto tale, non sussiste
alcun indizio di reità.
Mentre dell'arrestato potrebbe dirsi che dovrebbero ricorrere a
suo carico gli estremi della flagranza di reato (il condizionale è
usato per tener conto del fatto che spesso la flagranza di un reato
viene erroneamente ravvisata da operatori di polizia e poi esclusa
dal magistrato che deve convalidare o no l'arresto); del rinviato a
giudizio potrebbe dirsi che devono ricorrere a suo carico gli estremi
della insussistenza di una evidente innocenza; e del condannato in
primo grado quelli di una significativa verosimiglianza di
colpevolezza; del «denunciato» non può dirsi nulla di tutto ciò.
Nel nostro Paese, la condizione di «denunciato» non è di alcun
ostacolo per lo svolgimento di qualsiasi attività lavorativa e
professionale e addirittura neppure di qualsiasi - anche molto
rilevante - pubblica funzione
Non viene sospeso dalle funzioni, per il solo fatto di essere
stato «denunciato», nè subisce alcun pregiudizio di sorta ai suoi
diritti e alle sue prerogative, un questore o un prefetto o un
magistrato o un sindaco, ecc.
Appare del tutto irragionevole che una condizione tanto
irrilevante discrimini un lavoratore solo perchè straniero.
10. - Ma vi è di più e di peggio. Come si è visto esaminando
il caso paradigmatico oggetto di questo procedimento, la norma
sospettata di incostituzionalità espone irragionevolmente il
lavoratore straniero non solo all'alea del tutto incontrollabile che
deriva dalla possibilità che chiunque per qualunque ragione lo
denunci, ma addirittura anche a quella ancor più irragionevole
derivante dal fatto che la qualificazione giuridica dei fatti oggetto
della denuncia (così da farli rientrare o no nella fattispeciedi cui
all'art. 33, comma 7 della legge n. 189/2002) viene fatta solo
sommariamente e senza alcuna garanzia giurisdizionale e difensiva
dagli uffici della polizia giudiziaria che di quei fatti vengono
informati.
Raghu Khirechundur viene espulso perchè il prefetto di Catania
ha ritenuto di dare credito ai poliziotti di una volante che il
5 marzo 2003 hanno qualificato gli ignoti (per questo giudice) fatti
ascritti al ricorrente come sussumibili in una ipotesi di «rissa».
Non sarebbe stato espulso se il prefetto avesse, invece, dato credito
agli agenti di polizia che il 5 aprile 2003, presso il commissariato
Borgo Ognina, hanno qualificato gli stessi fatti come «minaccia».
E per aggiungere paradosso al paradosso va considerato che, a
dare credito - come sembra doversi fare, in mancanza non solo di
qualsiasi prova, ma anche solo allegazione contraria da parte della
prefettura - alla dichiarazione resa da Pyedegadu Atchamah Sadma e
sopra testualmente riportata, la polizia è intervenuta il 5 marzo
2003 sul luogo in cui si svolgevano i fatti poi contestati al Raghu
proprio su richiesta telefonica di quest'ultimo.
11. - Come si è visto sopra, la norma della cui
costituzionalità qui si dubita contiene l'inciso «... salvo che i
relativi procedimenti si siano conclusi con un provvedimento che
abbia dichiarato che il fatto non sussiste o non costituisce reato o
che l'interessato non lo ha commesso ovvero nei casi di archiviazione
previsti dall'art. 411 del codice di procedura penale ...».
Ma esso non può essere ritenuto sufficiente a rendere
costituzionalmente legittima la norma.
Il suo tenore letterale e la sua interpretazione logica
impongono, infatti, di ritenere - come, peraltro, ha fatto il
prefetto di Catania adottando nel caso di specie il decreto di
espulsione controverso - che tale inciso non imponga
all'amministrazione di attendere l'esito del procedimento che a
seguito della «denuncia» potrebbe essere avviato.
Se così fosse, infatti, non avrebbe alcun senso parlare di
persone, «che risultino denunciate», perchè, se si dovesse attendere
l'esito del procedimento eventualmente avviato sulla base della
denuncia, quelle persone non potrebbero più essere qualificate come
«denunciate», ma andrebbero qualificate come «condannate» o
«assolte».
12. - Dunque, un qualunque lavoratore straniero, in ipotesi del
tutto innocente con riferimento a qualsiasi fattispecie di reato,
sarà discriminato da un qualunque altro che si trovi nelle sue
stesse condizioni per il sol fatto che qualcuno lo ha denunciato, per
il sol fatto che un agente di polizia ha qualificato i fatti oggetto
della denunzia come rientranti in una delle ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p., piuttosto che in altre, e per il solo fatto -
del tutto accidentale - che, quando il prefetto esamina il suo caso,
non è stato ancora concluso e, in ipotesi, addirittura neppure
avviato alcun procedimento nel quale egli possa fare accertare e
dichiarare la sua cristallina innocenza.
13. - Chiunque, poi, potrà fare espellere qualunque straniero si
trovi nella condizione disciplinata dal citato art. 33 della legge
n. 189/2002 semplicemente denunciandolo. Magari solo perchè lo ha in
antipatia o perchè ha interessi di fatto confliggenti con i suoi (un
lavoratore concorrente, un datore di lavoro stufo, un locatore che -
come pare essere accaduto nel caso di specie - vuole riavere libero
l'immobile, ecc.). E senza assumere alcuna responsabilità, non
essendo in alcun modo punita, per le ragioni già dette, la denuncia
infondata o addirittura temeraria.
14. - Ciò, come si è detto, sembra violare i principi sanciti
dai seguenti articoli della Costituzione:
art. 2, perchè il lavoratore straniero solo «denunciato»
viene discriminato e privato del lavoro solo per un «pregiudizio»,
subendo gravissimo danno senza alcun corrispondente vantaggio per
l'ordinamento, che appare, così, non ispirato a principi di doverosa
solidarietà;
art. 3, perchè si trattano irragionevolmente in manier
diversa situazioni giuridiche del tutto identiche con riferimento
agli interessi da tutelare e ai presupposti di quella tutela;
art. 24, perchè il lavoratore straniero patisce tale
ingiustizia senza avere alcuna - nè teorica nè pratica -
possibilità di difendersi dalla «denuncia», facendo valere la
propria innocenza e/o facendo correttamente qualificare i fatti
oggetto della denuncia medesima, prima di patire le gravissime
conseguenze della stessa. Non è, infatti, in alcun modo nei poteri e
nelle facoltà del lavoratore straniero ottenere che, sulla base,
della denuncia che lo pregiudica, venga avviato e concluso nel più
breve tempo possibile un procedimento nel quale egli possa far valere
la proria innocenza o, quanto meno, fare accertare l'esatta natura
dei fatti che gli vengono contestati onde ottenerne una corretta
qualificazione giuridica che escluda la ricorrenza di uno dei reati
di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p.;
art. 27, perchè si disattende la presunzione di non
colpevolezza che si deve a ciascuno prima di una condanna definitiva.
Non si ignora, ovviamente, che, con riferimento alla tutela di
importanti interessi pubblici, è possibile dare rilievo, al fine di
escludere taluno da certi diritti o facoltà, anche a situazioni
processuali nelle quali egli risulti coinvolto e che determinino
delle serie riserve nei suoi confronti, pur se non sia ancora
intervenuta una sentenza definitiva di condanna, ma, come si è già
detto sopra a pag. 11, la condizione di denunciato proprio nulla
consente di ipotizzare, neppure in termini probabilistici, in ordine
a eventuali responsabilità del denunciato;
art. 35, perchè si incide in maniera grave e definitiva sul
diritto al lavoro nel nostro Paese di una persona che si trova nelle
condizioni previste dalla legge per avere riconosciuto quel diritto;
art. 41, perchè si impedisce, in maniera illogica e
discriminatoria a un datore di lavoro di mantenere alle proprie
dipendenze il lavoratore che ha scelto. Fra l'altro, va considerato
che la «denuncia» potrebbe riguardare anche un numero elevato di
lavoratori di un'impresa (denunciati, per esempio, con riferimento a
una qualche vicenda sindacale che li riguardi tutti) e che, in
ipotesi, il lavoratore in questione porebbe essere dotato di
competenze particolarmente specializzate per le quali il suo ruolo
nell'impresa è di decisivo rilievo;
art. 97, perchè la norma che qui si rimette alla Corte
costituzionale fa si che, con riferimento alla materia che
disciplina, l'amministrazione non appaia organizzata in modo da
assicurare l'imparzialità del suo operato, discriminando in maniera
che potrebbe essere definita, con espressione figurata, come
capricciosa, persone che fanno valere diritti molto rilevanti per la
loro vita e la loro condizione esistenziale. In sostanza, la scelta
fra chi può essere regolarizzato e chi no è, sotto il profilo qui
esposto, praticamente affidata al caso.
15. - La natura stessa dei diritti oggetto del procedimento
impone di adottare un provvedimento cautelare che assicuri efficacia
al provvedimento che sarà adottato all'esito di questo procedimento.
Se, infatti, nelle more di esso, Raghu Khirechundur fosse
costretto a lasciare effettivamente il nostro Paese, a nulla
servirebbe un provvedimento che, in ipotesi, accogliesse il suo
ricorso qui in esame, perchè egli avrebbe irrimediabilmente perso il
suo posto di lavoro.
Dunque, ai sensi dell'art. 700 c.p.c., va sospesa l'efficacia dei
provvedimenti adottati il 31 luglio 2003 dal prefetto e dal questore
di Catania in danno dell'odierno ricorrente e ne va interdetta
l'esecuzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 7, lettera c), della
legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui esclude
dall'applicazione dell'art. 33 medesimo «i rapporti di lavoro che
occupino prestatori d'opera extracomunitari: (...) c) che risultino
denunciati per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del
codice di procedura penale», per violazione degli articoli 2, 3, 24,
27, 35, 41 e 97 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, questo provvedimento sia notificato alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicato ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Sospende l'esecutività del decreto, cat. A12/203/Emersione
n. 131, con il quale il 31 luglio 2003 il prefetto di Catania ha
disposto l'espulsione di Raghu Khirechundur dal territorio dello
Stato e il suo accompagnamento coattivo alla frontiera e fa divieto a
chiunque di darvi esecuzione prima dell'esito di questo procedimento.
Sospende l'esecutività del decreto, cat. A12/2003/Imm. n. 56,
con il quale il 31 luglio 2003 il questore di Catania ha ordinato a
Raghu Khirechundur di lasciare il territorio dello Stato.
Catania, addì 4 dicembre 2003.
Il giudice: Lima
04C0401