Parte Seconda n. 143 del 4-12-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO Sezione II Roma
(GU Parte Seconda n.143 del 4-12-2014)

Notificazione per pubblici proclami


Ricorso R.G. n. 9903/2014 dell'arch. Alida De Riggi, difesa dagli
avv.ti Giovanni e Benedetta Leone per procura a margine con domicilio
eletto in Roma via Principessa Clotilde, 2 pec:
avv.prof.giovannileone@postecert.it contro il Comune di Roma Capitale
e nei confronti di Vincenza Tempone ed altri per l'annullamento
previa adozione di misure cautelari: a) della determinazione
dirigenziale 1214 del 2.7.2014 del Direttore del Dipartimento Risorse
Umane, Ufficio Concorsi di Roma di approvazione della graduatoria
finale della procedura selettiva pubblica per titoli ed esami per il
conferimento di 136 posti nel profilo professionale di Architetto
Categoria D Famiglia Tecnica, pubblicata presso l'Albo Pretorio,
indetta con determina dirigenziale 389 del 23.02.2010; b) del
relativo bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 23.02.2010,
nella parte in cui prevede: b1) all'art. 3 il termine di trenta
giorni per la presentazione delle istanze di riesame dei punteggi
attribuiti per i titoli; b2) all'art. 7 che "la Commissione
Esaminatrice forma la graduatoria di merito dei candidati idonei
sulla base dei singoli punteggi conseguiti nella valutazione dei
titoli di servizio, cultura e vari e nelle prove d'esame"; c) del
Regolamento comunale di disciplina in materia di accesso agli
impieghi per il personale non dirigente ex delibera di Giunta
comunale 424 del 22.12.2009, nella parte in cui prevede (art.19) che
"la Commissione, al termine delle prove di esame, forma la
graduatoria dei candidati idonei sulla base dei singoli punteggi
conseguiti nella valutazione dei titoli e della varie prove d'esame";
d) di ogni atto preordinato e consequenziale, tra cui: d1) il verbale
n. 2 del 9.11.2012 della Commissione esaminatrice di approvazione dei
criteri di valutazione dei titoli di servizio, cultura e vari dei
concorrenti; d2) per quanto possa occorrere, l'elenco generale di
valutazione dei titoli pubblicato presso l'Albo Pretorio con estremi
e contenuto sconosciuti; d3) le note del Presidente della Commissione
del 7.8.2013 e 19.5.2014, di riscontro delle istanze della ricorrente
di riesame del punteggio attribuitole in sede di valutazione dei
titoli, nonchè del 26.5.2014 di rettifica del punteggio attribuito
ai titoli dei soli candidati Anzellotti e Grippo. Avverso tali atti
sono stati proposti i seguenti motivi di ricorso: "1) violazione e
falsa applicazione degli artt. 7 e 8 del dpr 487/94; violazione e
falsa applicazione dell'art.19 del Regolamento ex delibera di G.C.
424 del 22 dicembre 2009 e dell'art.7 del bando; violazione e falsa
applicazione degli artt.35 e 70 del dpr 165/2001 con riferimento agli
artt.7 e 8 del dpr 48794: Secondo quanto previsto dall'art.8 del dpr
9.5.1994, n.487, nei concorsi per titoli ed esami "la votazione
complessiva è determinata sommando il voto conseguito nella
valutazione dei titoli al voto complessivo riportato nelle prove
d'esame". Poichè per la ricorrente detta votazione non era stata
eseguita in conformità della norma richiamata, la graduatoria andava
riformata. Si precisa che detto motivo, elaborato con richiami
giurisprudenziali, è stato accolto in autotutela
dall'Amministrazione, come si precisa infra. 2) violazione dell'art.3
del bando e dei criteri per la valutazione dei titoli ex verbale
della commissione n. 2 del 9.11.2012, dell'art.3 della l. 241/90,
eccesso di potere per insufficienza di motivazione, omessa
istruttoria, sviamento di potere e ingiustizia manifesta; disparità
di trattamento; violazione art.97 Cost. e del principio del giusto
procedimento: Sotto altro profilo va evidenziato che sulla base
dell'art.3 del bando "i corsi di aggiornamento e perfezionamento,
conclusi con superamento di esame, su materie attinenti al profilo
professionale del posto oggetto di selezione" rientrano tra i cd.
"titoli vari", valutabili con l'attribuzione di p. 0,30 per ogni
titolo, fermo il limite del punteggio massimo di 2/10.
Anche alla luce dei criteri per la valutazione dei titoli di
servizio, culturali e vari dei candidati elaborati dalla Commissione
(verbale 2 del 9.11.2012) a ciascuno dei predetti titoli va
riconosciuto un punteggio pari a 0,30. Ciononostante, la Commissione
non ha preso in considerazione i seguenti Corsi di aggiornamento e
perfezionamento dichiarati nella domanda di partecipazione:
formazione per la sicurezza nel settore edile (dlvo 494/96);
formazione in sicurezza e tutela dei lavoratori (dlvi 626/94 e
242/96), entrambi conseguiti presso il Centro interdipartimentale di
Ricerca L.U.P.T. dell'Università di Napoli; formazione sulla
Certificazione energetica degli edifici, tutti con verifica finale di
apprendimento.
La Commissione avrebbe dovuto attribuire alla ricorrente 0,30 punti
per ciascuno dei suindicati titoli, ovvero 0,90 punti rispetto ai
0,30 già assegnati (per il Corso ECDL), sicchè andava riconosciuto
un punteggio complessivo nella valutazione dei titoli pari a 1,20
punti, da sommarsi alla media del punteggio conseguito nelle prove
scritte pari a 7,35 ed ai 9 punti riportati nella prova orale. Di
qui, il riconoscimento di un punteggio totale pari a 17,55, con
conseguente classificazione all'82° posto della graduatoria di
merito, utile per l'assunzione. Le censure espresse documentate nella
domanda di partecipazione erano già state formulate dalla De Riggi
con istanza di riesame GB/40044/2013 presentata a seguito della
pubblicazione della graduatoria provvisoria stilata dalla Commissione
sulla scorta del solo punteggio riportato dai candidati nella
valutazione dei titoli, alla quale con nota 7.8.2013 il Presidente
della Commissione invece di rettificare il minor punteggio eccepiva
la tardività della richiesta in quanto avanzata oltre il termine di
trenta giorni dalla data di pubblicazione dell'elenco generale di
valutazione dei titoli ex art.3 del bando. Anche la successiva
istanza reiterata veniva respinta con nota 19.5.2014; sicchè risulta
illegittimo l'operato della Commissione anche per violazione dei
principi di trasparenza e buon andamento, e difetto di istruttoria e
motivazione in ordine alle istanze della ricorrente.
Difatti, la Commissione, resa edotta dell'erronea valutazione
operata rispetto ai titoli della De Riggi, avrebbe dovuto, a
prescindere dalla tempestività dell'istanza di riesame, rettificare
la graduatoria in autotutela, anzichè invocare la tardività delle
contestazioni, eludendo l'onere di provvedere in ordine alle stesse e
favorendo così, del tutto illegittimamente, altri partecipanti alla
procedura che per effetto del mancato riconoscimento del punteggio
spettante alla ricorrente nella valutazione dei titoli, si erano
classificati utilmente in graduatoria.
L'irragionevolezza delle scelte operate dalla Commissione è ancor
più evidente sol se si consideri che dalla presentazione della prima
istanza di riesame (respinta con nota del 7.8.2013) alla
pubblicazione della graduatoria definitiva (2.7.2014) è trascorso
circa un anno durante il quale la Commissione avrebbe potuto (e
dovuto) valutare titoli e istanze della ricorrente. In via
subordinata si contesta la legittimità dell'art.3, u.c., del Bando,
là dove prevede che i candidati possono richiedere il riesame del
punteggio attribuito entro trenta giorni decorrenti dalla
pubblicazione all'Albo pretorio dell'elenco generale di valutazione
dei titoli, in quanto: a) detto termine è assolutamente
irragionevole, atteso che non si possono costringere i candidati a
consultare continuamente l'Albo pretorio per verificare una mera
graduatoria provvisoria del punteggio attribuito per i titoli; b)
detta disposizione è in contrasto con il principio generale che
attribuisce alla p.a. l'esercizio del potere di autotutela, che trova
limiti solo se il potere si sia consumato in modo irreversibile, non
vi sia lesione delle posizioni dei destinatari del provvedimento, non
ricorra una valutazione di interesse pubblico assolutamente
assorbente. Nella specie, l'interesse dell'Amministrazione, in una
procedura concorsuale ancora "aperta" quale quella di specie,
consiste nel premiare i migliori, ossia coloro che possiedono
maggiori titoli."
Con determina 1859 del 13.10.2014 l'Amministrazione romana ha
disposto l'annullamento d'ufficio della determina dirigenziale 1214
del 2.7.2014 e riformulato la graduatoria finale in base al criterio
della media aritmetica dei voti conseguiti nelle due prove scritte.
Tale determina, unitamente agli atti già impugnati con il ricorso
introduttivo, è stata impugnata con motivi aggiunti proposto questa
volta nei confronti di Vincenza Temponi ed altre deducendo violazione
dell'art.3 del bando e dei criteri per la valutazione dei titoli ex
verbale della commissione 2 del 9.11.2012 e dell'art.3 della L. n.
241/1990; eccesso di potere per insufficienza della motivazione;
omessa istruttoria; sviamento di potere; contraddittorietà;
irragionevolezza ed ingiustizia manifesta; disparità di trattamento;
violazione dell'art.97 Cost. e del principio del giusto procedimento:
"1. In attuazione dell'art.3 del bando "i corsi di aggiornamento e
perfezionamento, conclusi con superamento di esame, su materie
attinenti al profilo professionale del posto oggetto di selezione"
rientrano tra i cd. "titoli vari", valutabili con l'attribuzione di
p. 0,30 per ogni titolo, fermo il limite del punteggio massimo di
2/10. Anche alla luce dei criteri per la valutazione dei titoli di
servizio, culturali e vari dei candidati elaborati dalla Commissione
con verbale 2 del 9.11.2012 a ciascun titolo va riconosciuto un
punteggio pari a 0,30. Ciononostante, la Commissione non ha preso in
considerazione i corsi di aggiornamento e perfezionamento dichiarati
dalla ricorrente nella propria domanda di partecipazione, tutti
conclusi con superamento di esame ai sensi del richiamato art.3 del
bando; come già enunciati nel ricorso introduttivo. Peraltro, i
medesimi titoli conseguiti dalla De Riggi, di cui era stata omessa la
valutazione, erano stati positivamente e correttamente valutati dalla
Commissione per la candidata Rossella Pagano (ancorchè a seguito di
istanza di riesame avanzata ai sensi dell'art.3 del Bando nel termine
di 30 giorni), che, poi, è stata collocata al 122° posto in
graduatoria. Alla luce delle richiamate disposizioni di concorso, la
Commissione avrebbe dovuto attribuire alla ricorrente p. 0,30 per
ciascuno dei suindicati titoli, ovvero ulteriori 0,90 punti rispetto
ai 0,30 già assegnati (per il Corso ECDL) e riconoscere un punteggio
complessivo per tali titoli di 1,20 da sommarsi al punteggio
conseguito nelle prove scritte e nella prova orale. Di qui, il
riconoscimento di un punteggio totale pari a 17,55, con conseguente
classificazione della ricorrente all'81° (o 90°) posto della
graduatoria di merito, in posizione utile per l'assunzione. 2. Le
doglianze della ricorrente sulla mancata valutazione dei titoli sopra
indicati, documentati nella domanda di partecipazione, erano già
state formulate dalla De Riggi con istanza di riesame 31.5.2013,
presentata dopo la pubblicazione dell'elenco di valutazione dei
titoli all'Albo Pretorio stilato dalla Commissione sulla scorta del
solo punteggio riportato dai candidati nella valutazione medesima.
Con nota del 7.8.2013 il Presidente della Commissione, anzichè
rettificare il minor punteggio nella valutazione dei titoli
erroneamente attribuito alla De Riggi, eccepiva la tardività della
richiesta di riesame in quanto avanzata oltre il termine di trenta
giorni dalla data di pubblicazione all'Albo Pretorio ex art.3 del
bando; istanza ribadita dalla ricorrente e nuovamente respinta dalla
Commissione con nota 19.5.14. Attesa la palese disparità di
trattamento in cui era incorsa l'Amministrazione nel rettificare i
punteggi attribuiti ad altri candidati, noncurante delle legittime
doglianze della ricorrente, l'operato della Commissione è da
censurare anche sotto il profilo della violazione dei principi di
trasparenza e buon andamento che debbono informare l'azione della
P.A., oltre che per difetto di istruttoria e motivazione sulle
legittime istanze della ricorrente. La Commissione, resa edotta
dell'erronea valutazione operata rispetto ai titoli della De Riggi,
avrebbe dovuto, a prescindere dalla tempestività dell'istanza di
riesame, rettificare la graduatoria in autotutela, anzichè invocare
la tardività delle contestazioni svolte, eludendo l'onere di
provvedere in ordine alle stesse e favorendo così, del tutto
illegittimamente, altri partecipanti alla procedura che per effetto
del mancato riconoscimento del punteggio ad essa spettante nella
valutazione dei titoli, si sono classificati utilmente in
graduatoria. L'irragionevolezza delle scelte della Commissione è
ancor più evidente sol se si consideri che dalla presentazione della
prima istanza di riesame del 31.5.13 (respinta il 7.8.13) alla
pubblicazione della graduatoria (la prima del 2.7.14 e la del
13.10.14) è trascorso oltre un anno, durante il quale la Commissione
avrebbe potuto (e dovuto) valutare i titoli e le istanze della
ricorrente.
In via subordinata si contesta la legittimità dell'art.3 del
Bando, là dove prevede che i candidati possono richiedere il riesame
del punteggio attribuito entro trenta giorni decorrenti dalla
pubblicazione all'Albo pretorio dell'elenco generale di valutazione
dei titoli, decorsi i quali le domande non possono essere
riesaminate, in quanto: a) in tal modo l'Amministrazione, mediante un
semplice bando, ha introdotto il rimedio giuridico di un vero e
proprio "ricorso in opposizione", che va contemplato da una
disposizione normativa, trattandosi di rimedi tipici e nominati; b)
in ogni caso, non è legittimo che detto rimedio escluda o precluda
il riesame del provvedimento da parte del Giudice; sicchè
quest'ultimo, comunque, potrà riesaminare la doglianza e, in caso
affermativo, accogliere il ricorso non precluso dalla mancata o
tardiva presentazione dell'opposizione. Non v'è dubbio che il
mancato riconoscimento dei titoli possa essere fatto valere in sede
giudiziaria ancorchè la parte non abbia prodotto alcuna istanza di
riesame, oppure l'abbia prodotta tardivamente, nel termine che il
bando aveva introdotto, ciò in quanto il c. 2 dell'art.41 c.p.a.
prevede che il termine di impugnazione del provvedimento decorre
dalla pubblicazione, se questa è imposta dalla legge: pubblicazione
all'Albo Pretorio, che, nella specie, non risulta affatto imposta da
alcuna norma di legge, peraltro nei confronti di un atto che ha
natura meramente endoprocedimentale, non impugnabile ex se. In caso
diverso sarebbe frustrato il diritto di difesa, costituzionalmente
sancito; c) il termine di trenta giorni fissato dall'art.3 è
irragionevole, atteso che non si possono costringere i candidati a
consultare continuamente l'Albo pretorio per verificare esistenza e
pubblicazione di una mera graduatoria provvisoria contenente i
punteggi attribuiti per i titoli. Tra l'altro, la disposizione è
congegnata in modo tale da prevedere che i titoli fossero valutati
dopo l'espletamento delle prove scritte e prima della loro relativa
correzione, così che i candidati sarebbero stati obbligati a
recarsi, senza conoscere la data dell'esaurimento della valutazione
dei titoli, personalmente con dispendio di tempo e risorse economiche
presso l'Albo. Sicchè, in tal guisa sono incerti dies a quo della
pubblicazione sull'Albo della graduatoria e dies ad quem della
definizione e della valutazione dei titoli dei candidati, che non
sono stati posti in condizione di conoscere in quale lasso di tempo
presentare l'istanza di riesame; d) detta disposizione è in
contrasto con il principio che attribuisce alla p.a. l'esercizio del
potere di autotutela, che trova limiti solo se il potere è consumato
in modo irreversibile; non vi sia lesione delle posizioni dei
destinatari del provvedimento; non ricorra una valutazione di
interesse pubblico assorbente. Nella specie, tale interesse in una
procedura ancora "aperta", quale quella di specie, consisteva nel
premiare i migliori, ossia coloro che possiedono maggiori titoli."
Si è concluso pertanto per l'accoglimento del ricorso. All'esito
della camera di consiglio del 19.11.2014 il Tar Lazio, sezione II,
nell'accogliere la domanda cautelare, con ord. 5884/2014 ha fissato
la nuova udienza del 4 febbraio 2015 ed ordinato la notifica per
pubblici proclami del ricorso a tutti i soggetti collocatisi in
graduatoria in posizione anteriore a quella ricoperta dalla
ricorrente e precisamente ai sigg.ri:
1) Forgione Laura 2) Trifiletti Emilia Giovanna 3) Tantillo Maria
4) Leo Raffaella 5) Andreoni Elena 6) Corrado Maria Elena 7) Gigli
Federico 8) Rendina Gabriella 9) Farina Vincenza 10) Longo Maria
Grazia 11) Eramo Marco 12) Ruggiero Michele Nicola 13) Visani Luca
Ernesto 14) Di Gregorio Leonardo 15) Panetta Maria Carmela 16)
Previtero Simonetta 17) Reale Gabriella 18) Gargiulo Maria Rosaria
19) Cimino Antonio 20) Calvani Giordana 21) Mauro Giovanni 22) Di
Mase Delia 23) Barilà Giuliana; 24) Scaduto Maria Laura; 25)
Santostasi Stefania; 26) Pisanò Carlo; 27) Centioli Emilio; 28)
Porretta Paola; 29) Allegrini Rita; 30) Saraceno Nicola; 31)
Giustiniani Serafina; 32) Maio Barbara; 33) Iorio Donatella; 34)
Graziato Annarita; 35) Lo Piccolo Stefano; 36) Alberti Benedetta; 37)
Piovanello Valerio; 38) Perretta Sara; 39) Cordova Beniamino; 40)
Bruni Paola; 41) Lupi Barbara; 42) Fabbrini Lavinia; 43) Barletta
Antonio; 44) Guidi Stefano; 45) Rabazzi Sergio; 46) Regali Barbara;
47) Falsanisi Emanuele; 48) Mesolella Anna; 49) Romoli Giulio; 50)
Ricci Francesca; 51) D'Aloia Michele; 52) Pennesi Federica; 53)
Farina Milena; 54) Lo Cacciato Sara; 55) Angrisani Edvige; 56)
Forastiere Maria Antonietta; 57) Di Stefano Giovanna; 58) Cicchetti
Annalisa; 59) Di Paolo Silvia; 60) Sparacca Chiara; 61) Aceto
Claudia; 62) Loffredo Elvira; 63) Falcone Maria; 64) Falvella
Cristina; 65) Pace Giuseppe; 66) Tersigni Serena; 67) Fusco
Massimiliano; 68) Carusi Marta; 69) Facello Donata; 70) Muccari
Cristina; 71) Tassone Annalisa; 72) Mazza Eugenia; 73) Battaglia
Diego; 74) Selvatico Alessandro; 75) Colonna Isabella; 76) Napolitano
Rita; 77) Credazzi Salvi Alessandra; 78) Portoghese Francesca Romana;
79) Canu Francesca; 80) Scrocco Sabrina; 81) Ferretti Francesca; 82)
De Pasquale Giorgia; 83) Pettine Alessandra; 84) Filagrossi Ambrosino
Cristian; 85) Lamberti Barbara; 86) Romano Elisabetta; 87) Perreca
Biagio; 88) Dadi Riccardo; 89) Grippo Gianpiero; 90) Coppola
Immacolata; 91) Marinangeli Ester; 92) Biaselli Francesca; 93)
Granati Giuseppe; 94) Pescosolido Tiziana; 95) Patti Giorgio; 96)
Tempone Vincenza; 97) Confalone Antonio; 98) Mosca Annamaria; 99)
Procida Elisabetta; 100) Cesari Monia; 101) Febbraro Fabio; 102)
Amato Ornella; 103) Simula Patrizia; 104) Senofonte Giuseppe; 105)
Monno Daniela; 106) Severa Danila; 107) Schirru Maria Rita; 108)
Notarbartolo Francesca; 109) Saulli Alvaro; 110) Rizzo Giacomo; 111)
Capoccetti Sara; 112) Ortensi Mario; 113) Camilli Marco; 114)
Sulpizio Roberta; 115) Davoli Marilisa; 116) Querzè Anna; 117) Paone
Idalisa; 118) Cristiano Antonio; 119) Mani Eleonora; 120)
Mangiavillano Serena; 121) Marrone Domenica; 122) Pagano Rossella;
123) Andreotti Chiara; 124) Marsili Francesca; 125) Sassu Roberto;
126) Raggi Alessandra; 127) Baroni Alessia; 128) Mazzarella Fabrizio;
129) Dottori Jvonne; 130) Di Domenico Silvia; 131) Romano Rita; 132)
D'Angelo Elena; 133) Russo Virginia; 134) Zarrillo Tiziana; 135)
Alippi Chiara; 136) Lioy Maria Elena; 137) Bussoletti Francesca; 138)
Chiari Ugo; 139) D'Auria Riccardo; 140) Paletta Maria Grazia; 141)
Rainone Alessandra; 142) Braccioni Nadia; 143) Rizzo Debora; 144)
Ranno Daniela; 145) Basile Luca Michele; 146) Cannata Elena; 147)
Natali Cecilia; 148) Crognale Marta; 149) Cicchini Valentina; 150)
Peghini Alessia; 151) Lorito Andrea; 152) Riccobelli Marco; 153)
Borghese Valentina; 154) Zarcone Giuseppe; 155) Brancato Antonella;
156) Cortese Francesca; 157) Imperato Rossella; 158) Tripodi
Marialuisa; 159) Morciano Marta; 160) Piloni Giorgia; 161) Rossi
Silvia; 162) Carotenuto Annarita; 163) Schirinzi Federica; 164)
Familiari Antonino; 165) Galanti Gloria; 166) Guidi Claudio; 167)
Trucino Rosaria Angelica; 168) Geremia Paola; 169) Reale
Gianbattista; 170) Simoncini Maria Elena; 171) Pensi Giulia; 172)
Dalzocchio Giorgia; 173) Pesce Carmela; 174) Fabietti Viviana; 175)
Salvatorelli Guido; 176) Diotallevi Gina Elisabetta; 177) Mercuri
Antonella; 178) Pesce Delfino Andrea; 179) Pisano Innocenzo; 180)
Petrosino Michela; 181) Cascasi Michela.
Roma, 25 Novembre 2014

avv. prof. Giovanni Leone


T14ABA14086