1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 SENTENZA 19 gennaio - 2 febbraio 2016
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Misure per la valorizzazione delle risorse energetiche nazionali: opere strategiche indifferibili ed urgenti; piano ministeriale; concessioni e autorizzazioni; ruolo delle Regioni - Richiesta di abrogazione referendaria. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attivita' produttive) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164 - art. 38, comma 1, comma 1-bis (come modificato dall'art. 1, comma 554, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2015»), e comma 5; decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazione e di sviluppo) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 aprile 2012, n. 35 - art. 57, comma 3-bis, come modificato dall'art. 1, comma 552, lettera b), della legge 23 dicembre 2014, n. 190; legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonche' delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia), art. 1, comma 8-bis, introdotto dall'art. 38, comma 1, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134. (T-160016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative
della Costituzione concernenti la Corte costituzionale), delle
richieste di referendum popolare per l'abrogazione: dell'art. 38,
comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti
per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche,
la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, limitatamente alle
seguenti parole: «Al fine di valorizzare le risorse energetiche
nazionali e garantire la sicurezza degli approvvigionamenti del
Paese,»; «rivestono carattere di interesse strategico e»; «urgenti ed
indifferibili»; «indifferibilità ed urgenza dell'opera e
l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio dei beni in essa
compresi, conformemente al decreto del Presidente della Repubblica 8
giugno 2001, n. 327, recante il testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita'», giudizio iscritto al n. 163 del registro ammissibilità
referendum; dell'art. 38, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la
realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese,
la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive),
introdotto in sede di conversione dalla legge 11 novembre 2014, n.
164, come modificato dall'art. 1, comma 554, della legge 23 dicembre
2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2015), limitatamente
alle parole: «, per le attività sulla terraferma,»; «In caso di
mancato raggiungimento dell'intesa, si provvede con le modalità di
cui all'articolo 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239.
Nelle more dell'adozione del piano i titoli abilitativi di cui al
comma 1 sono rilasciati sulla base delle norme vigenti prima della
data di entrata in vigore della presente disposizione.», giudizio
iscritto al n. 164 del registro ammissibilità referendum; dell'art.
38, comma 5, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, (Misure
urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere
pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, limitatamente alle
seguenti parole: «prorogabile due volte per un periodo di tre anni
nel caso sia necessario completare le opere di ricerca»; «prorogabile
per una o più volte per un periodo di dieci anni ove siano stati
adempiuti gli obblighi derivanti dal decreto di concessione e il
giacimento risulti ancora coltivabile», giudizio iscritto al n. 165
del registro ammissibilità referendum; dell' art. 57, comma 3-bis,
del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5 (Disposizioni urgenti in
materia di semplificazione e di sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 aprile 2012, n.
35, come modificato dall'art. 1, comma 552, lettera b), della legge
23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2015),
limitatamente alle seguenti parole: «con le modalità di cui
all'articolo 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239,
nonche'», giudizio iscritto al n. 166 del registro referendum e
dell'art. 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239
(Riordino del settore energetico, nonchè delega al Governo per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia),
introdotto dall'art. 38, comma 1, del decreto-legge 22 giugno 2012,
n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
134, limitatamente alle seguenti parole: «7 e», giudizio iscritto al
n. 167 del registro ammissibilità referendum.
Viste le ordinanze del 26 novembre 2015, con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione
ha dichiarato conformi a legge le richieste referendarie, e del 7
gennaio 2016, con la quale lo stesso organo ha dichiarato che non
hanno più corso le operazioni concernenti le presenti richieste
referendarie, ai sensi dell'art. 39 della legge 25 maggio 1970, n.
352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla
iniziativa legislativa del popolo);
udito nella camera di consiglio del 19 gennaio 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi gli avvocati Stelio Mangiameli per i delegati dei Consigli
regionali delle Regioni Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Veneto,
Calabria, Liguria, Campania e Molise, Stefania Valeri per il delegato
del Consiglio regionale dell'Abruzzo e per la Regione Abruzzo e gli
avvocati dello Stato Andrea Fedeli e Vincenzo Nunziata per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 26 novembre 2015, l'Ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione ai sensi
dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del
popolo), ha dichiarato legittime cinque richieste di referendum
popolare abrogativo, tutte presentate dai Consigli regionali delle
Regioni Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto,
Calabria, Liguria, Campania e Molise, su cinque distinti quesiti
riguardanti alcuni frammenti di disposizioni del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri,
la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del
Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive) -
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
novembre 2014, n. 164 - del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5
(Disposizioni urgenti in materia di semplificazione e di sviluppo) -
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4
aprile 2012, n. 35 - e della legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino
del settore energetico, nonchè delega al Governo per il riassetto
delle disposizioni vigenti in materia di energia).
1.1.- Il primo quesito (reg. amm. ref. n. 163) è il seguente:
«Volete voi che sia abrogato l'art. 38, comma 1, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, "Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive", convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164, limitatamente alle seguenti parole: "Al fine
di valorizzare le risorse energetiche nazionali e garantire la
sicurezza degli approvvigionamenti del Paese,"; "rivestono carattere
di interesse strategico e"; "urgenti ed indifferibili";
"indifferibilità ed urgenza dell'opera e l'apposizione del vincolo
preordinato all'esproprio dei beni in essa compresi, conformemente al
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
recante il testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di espropriazione per pubblica utilita'"?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «Primo quesito referendario. Attività di
prospezione, ricerca, coltivazione di idrocarburi e stoccaggio
sotterraneo di gas naturale. Abrogazione delle norme
sull'attribuzione del carattere di interesse strategico, di
indifferibilità ed urgenza delle opere relative, nonchè del vincolo
preordinato all'esproprio dei beni in esse compresi».
1.2.- Il secondo quesito (reg. amm. ref. n. 164) è il seguente:
«Volete voi che sia abrogato l'art. 38, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, "Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive", introdotto dalla legge 11 novembre 2014, n.
164, come modificato dall'art. 1, comma 554, della legge 23 dicembre
2014, n. 190, "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2015)", limitatamente
alle parole: ", per l'attività sulla terraferma,"; "In caso di
mancato raggiungimento dell'intesa, si provvede con le modalità di
cui all'articolo 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239.
Nelle more dell'adozione del piano i titoli abilitativi di cui al
comma 1 sono rilasciati sulla base delle norme vigenti prima della
data di entrata in vigore della presente disposizione."?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «Secondo quesito referendario. Piano
ministeriale, previa intesa con la Conferenza unificata, per le
attività di prospezione, ricerca, coltivazione di idrocarburi e
stoccaggio sotterraneo di gas naturale. Abrogazione sia della
limitazione dell'intesa alle attività su terraferma, sia della
disciplina prevista per la mancata intesa (recante una procedura
semplificata per l'esercizio del potere sostitutivo) e per il
rilascio dei titoli abilitativi nelle more dell'adozione del piano».
1.3.- Il terzo quesito (reg. amm. ref. n. 165) è il seguente:
«Volete voi che sia abrogato l'art. 38, comma 5, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n.133, "Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive", convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164, limitatamente alle seguenti parole:
"prorogabile due volte per un periodo di tre anni nel caso sia
necessario completare le opere di ricerca"; "prorogabile per una o
più volte per un periodo di dieci anni ove siano stati adempiuti gli
obblighi derivanti dal decreto di concessione e il giacimento risulti
ancora coltivabile"?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «Terzo quesito referendario. Titolo
concessorio unico per le attività di ricerca e coltivazione di
idrocarburi. Abrogazione della disciplina della sua prorogabilita'».
1.4.- Il quarto quesito (reg. amm. ref. n. 166) è il seguente:
«Volete voi che sia abrogato l'art. 57, comma 3-bis, del
decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5, "Disposizioni urgenti in materia
di semplificazione e di sviluppo", convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 aprile 2012, n. 35, come modificato dall'art. 1, comma
552, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, "Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2015)", limitatamente alle seguenti parole: "con le
modalità di cui all'art. 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004,
n. 239, nonche'"?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «Quarto quesito referendario. Autorizzazioni,
previa intesa con le Regioni, rilasciate per le opere strumentali
allo sfruttamento degli idrocarburi. Abrogazione della disciplina
prevista per la mancata intesa e recante una procedura semplificata
per l'esercizio del potere sostitutivo».
1.5.- Il quinto quesito (reg. amm. ref. n. 167) è, infine, il
seguente:
«Volete voi che sia abrogato l'art. 1, comma 8-bis, della legge
23 agosto 2004, n. 239, "Riordino del settore energetico, nonchè
delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di energia", introdotto dal decreto-legge 22 giugno 2012, n.
83, "Misure urgenti per la crescita del Paese", convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, limitatamente alle
seguenti parole: "7 e"?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «Quinto quesito referendario. Mancata intesa
con le Regioni sugli atti inerenti alla prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi. Abrogazione della disciplina recante, in
tal caso, una procedura semplificata per l'esercizio del potere
sostitutivo».
2.- Il Presidente della Corte costituzionale, ricevuta
comunicazione delle ordinanze dell'Ufficio centrale per il
referendum, ha fissato, per la conseguente deliberazione, la camera
di consiglio del 13 gennaio 2016, disponendo che ne fosse data
comunicazione ai delegati delle Regioni Basilicata, Marche, Puglia,
Sardegna, Abruzzo, Veneto, Calabria, Liguria, Campania e Molise ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo
comma, della legge n. 352 del 1970.
Le richieste di referendum sono state iscritte nel relativo
registro ai numeri 163, 164, 165, 166 e 167.
3.- Successivamente, l'art. 1, commi 240, 241 e 242, della legge
28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2016), ha
inciso sulle disposizioni oggetto dei menzionati quesiti referendari,
sostituendole o abrogandole in tutto o in parte.
4.- Con cinque memorie, depositate il 7 gennaio 2016, una per
ciascun giudizio, i Consigli regionali delle Regioni Basilicata,
Abruzzo, Calabria, Campania, Liguria, Marche, Molise, Puglia,
Sardegna e Veneto hanno chiesto che venga dichiarato «venuto meno
l'oggetto» del primo, del quarto e del quinto quesito referendario in
ragione dello ius superveniens ed hanno avanzato istanza di rinvio
dell'udienza camerale del 13 gennaio 2013 in attesa delle valutazioni
da parte dell'Ufficio centrale per il referendum - convocato in
seduta straordinaria proprio per il 7 gennaio 2016 - sugli effetti
della sopravvenuta normativa sui residui quesiti.
5.- Con ordinanza del 7 gennaio 2016, l'Ufficio centrale per il
referendum, ritenendo che a seguito delle sopracitate modificazioni
normative siano state abrogate le disposizioni cui si riferiscono le
cinque richieste referendarie in esame, ha disposto, ai sensi
dell'art. 39 della legge n. 352 del 1970, che le operazioni
concernenti le stesse non abbiano più corso.
6.- Con memorie di analogo contenuto, depositate l'8 gennaio 2016
in ciascuno dei cinque giudizi di ammissibilità, il Governo, in
persona del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto a questa
Corte di adottare «i provvedimenti consequenziali all'ordinanza»
adottata dall'Ufficio centrale per il referendum il 7 gennaio 2016.
7.- Il Presidente della Corte costituzionale, con provvedimento
dell'11 gennaio 2016, ha rinviato l'udienza camerale al 19 gennaio
2016.
8.- In data 12 gennaio 2016 la Regione Abruzzo ha depositato
memorie, di analogo contenuto, in tutti e cinque i giudizi di
ammissibilità, invocando, con riferimento a tutte le richieste
referendarie, la declaratoria della cessazione dell'oggetto del
contendere.
9.- Nel termine di cui all'art. 33 della legge n. 352 del 1970,
la difesa dei Consigli regionali richiedenti, dando atto della revoca
del mandato difensivo da parte del delegato del Consiglio regionale
della Regione Abruzzo e ritenendone l'inefficacia in virtù del
principio della cosiddetta perpetuatio dell'ufficio di difensore fino
all'intervenuta sostituzione, ha depositato memorie, entrambe in data
15 gennaio 2016, nei soli giudizi di ammissibilità del referendum n.
164 (secondo quesito) e n. 165 (terzo quesito). Nell'una i
richiedenti sollecitano questa Corte a sollevare innanzi a sè
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 240,
lettera b), della legge n. 208 del 2015, che ha abrogato l'art. 38,
comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, in modo da determinarne la
riviviscenza e consentire lo svolgimento delle operazioni
referendarie relativamente al secondo quesito; nell'altra i medesimi
richiedenti prendono atto della decisione dell'Ufficio centrale per
il referendum che le operazioni referendarie non abbiano più corso
con riferimento alla terza richiesta, riservandosi la proposizione
del conflitto di attribuzione avverso l'ordinanza.
In data 15 gennaio 2016 il delegato del Consiglio regionale della
Regione Abruzzo, munitosi di nuovo difensore in sostituzione del
precedente, ha depositato memorie di analogo contenuto nei cinque
giudizi, invocando con riferimento a tutte le richieste referendarie
la declaratoria della cessazione dell'oggetto del contendere.
Sempre in data 15 gennaio 2016 il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato «memoria integrativa», deducendo
l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 240, lettera b), della
legge n. 208 del 2015, che questa Corte è stata sollecitata a
sollevare, e chiedendo che venga dato atto dell'ordinanza
dell'Ufficio centrale per il referendum con cui è stato disposto che
le operazione referendarie relative ai cinque quesiti non abbiano
corso.
10.- Nella camera di consiglio del 19 gennaio 2016 sono stati
ascoltati i difensori: a) della Regione Abruzzo; b) dei Consigli
regionali delle Regioni Basilicata, Calabria, Campania, Liguria,
Marche, Molise, Puglia, Sardegna e Veneto; c) del Consiglio regionale
della Regione Abruzzo; d) del Governo.

Considerato in diritto

1.- La Corte era stata chiamata, prima della pronuncia
dell'Ufficio centrale per il referendum del 7 gennaio 2016, a
pronunciarsi sull'ammissibilità di cinque richieste di referendum
abrogativo popolare presentate dai Consigli regionali delle Regioni
Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto, Calabria,
Liguria, Campania e Molise, dichiarate legittime dall'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione
con ordinanza del 26 novembre 2015 ed aventi ad oggetto alcuni
frammenti di disposizioni del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive) - convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164 - del
decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5 (Disposizioni urgenti in materia
di semplificazione e di sviluppo) - convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 4 aprile 2012, n. 35 - e della
legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico,
nonchè delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti
in materia di energia).
Le cinque richieste di referendum, articolate secondo le
modalità precedentemente descritte, perseguono finalità, almeno in
parte, coincidenti, per cui i giudizi di ammissibilità delle stesse
devono essere riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi.
2.- In via preliminare, si deve rilevare che, nella camera di
consiglio del 19 gennaio 2016, è stato dato corso all'illustrazione
orale delle memorie depositate dai delegati dei Consigli regionali
delle Regioni Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto,
Calabria, Liguria, Campania e Molise e dal Governo ai sensi dell'art.
33, terzo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui
referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa
del popolo). Tuttavia il delegato del Consiglio regionale della
Regione Abruzzo, con mandato in calce alla memoria individualmente
presentata, ha sostituito il precedente difensore che ha svolto
deduzioni in senso satisfattivo circa le modifiche legislative
introdotte dalla legge di stabilità 2016.
Il difensore delle Regioni ricorrenti in prossimità dell'udienza
in camera di consiglio ha depositato due memorie: con la prima ha
sollecitato questa Corte a sollevare innanzi a sè questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 240, lettera b), della
legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2016), di abrogazione dell'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del
2014, in modo da determinarne, in caso di accoglimento, la
reviviscenza e consentire, previa pronuncia di ammissibilità, lo
svolgimento delle operazioni referendarie relativamente al secondo
quesito; con la seconda, in riferimento al terzo quesito, si è
riservato la proposizione del conflitto di attribuzione avverso
l'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum del 7 gennaio
2016.
Tuttavia, in sede di discussione, ha chiesto la cancellazione dal
ruolo dei giudizi di ammissibilità delle cinque richieste
referendarie in ragione della decisione del predetto Ufficio di non
dare più corso alle operazioni che le concernono.
3.- A seguito delle modifiche apportate alle disposizioni oggetto
dei quesiti dall'art. 1, commi 240, 241 e 242, della legge n. 208 del
2015, l'Ufficio centrale per il referendum, con ordinanza del 7
gennaio 2016, ha dichiarato, per quanto di interesse nel presente
giudizio, che «non hanno più corso le operazioni relative alle
cinque richieste referendarie di cui in premessa».
Da ciò consegue che questa Corte «non ha [piu'] alcuno spazio
per interloquire essendo suo compito esclusivo quello di valutare
l'ammissibilità o meno dei quesiti quali ad essa pervengono dal
suddetto Ufficio centrale» (sentenza n. 16 del 1997), rimanendo
impregiudicata la possibilità di essere eventualmente adita con
ricorso per conflitto di attribuzione avverso l'ordinanza
dell'Ufficio centrale per il referendum.
Infatti, l'Ufficio centrale per il referendum è chiamato a
valutare «se la nuova disciplina legislativa, sopraggiunta nel corso
del procedimento, abbia o meno introdotto modificazioni tali da
precludere la consultazione popolare, già promossa sulla disciplina
preesistente: trasferendo od estendendo la richiesta, nel caso di una
conclusione negativa dell'indagine, alla legislazione successiva»,
mentre al giudice costituzionale compete solo di verificare se non
sussistano eventuali ragioni d'inammissibilità «quanto ai nuovi atti
o disposti legislativi, così assoggettati al voto popolare
abrogativo» (sentenza n. 68 del 1978), possibilità che, con
riferimento alle cinque richieste referendarie in esame, è venuta
meno a seguito della seconda decisione dell'Ufficio centrale per il
referendum.
Alla luce delle esposte enunciazioni, non può nemmeno essere
presa in esame la questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 240, lettera b), della legge n. 208
del 2015, formulata nella memoria depositata in prossimità della
camera di consiglio dai Consigli regionali delle Regioni Basilicata,
Calabria, Campania, Liguria, Marche, Molise, Puglia, Sardegna e
Veneto, a prescindere dalla successiva richiesta del difensore di
cancellazione dal ruolo.
4.- Deve dunque essere dichiarata l'estinzione del giudizio di
ammissibilità delle cinque richieste referendarie, essendone venuto
meno l'oggetto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara estinto il giudizio di ammissibilità delle richieste di
referendum popolare per l'abrogazione, nelle parti indicate in
epigrafe, dell'art. 38, commi 1, 1-bis e 5, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri,
la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del
Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
novembre 2014, n. 164; dell'art. 57, comma 3-bis, del decreto-legge 9
febbraio 2012, n. 5 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazione e di sviluppo), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 4 aprile 2012, n. 35 e dell'art. 1,
comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore
energetico, nonchè delega al Governo per il riassetto delle
disposizioni vigenti in materia di energia).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI