1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 1-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 767 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2003
Ordinanza emessa il 23 maggio 2003 dal tribunale di Messina sul ricorso proposto da Bucca Salvatore Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Revoca del provvedimento di ammissione al beneficio disposta dal giudice d'ufficio in seguito ad accertata mancanza dei requisiti reddituali - Possibilita' di proporre impugnazione dinanzi al Tribunale o alla Corte d'appello ai quali appartiene il giudice che ha disposto la revoca - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi analoga della revoca del beneficio a seguito di richiesta da parte dell'amministrazione finanziaria - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 6 e 10 e successive modificazioni. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 1-10-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza in camera di consiglio
del 14 marzo 2003, previa lettura degli atti del procedimento
instaurato con ricorso del 24 luglio 2002 dall'avv. Giuseppe Lo
Presti del foro di Barcellona P.G., quale difensore di Bucca
Salvatore, nato a Barcellona P. G. (Messina) il 10 gennaio 1962, ha
emesso la seguente ordinanza.
Con decreto depositato il 24 giugno 2002 la Corte di assise di
Messina, seconda sezione, disponeva la revoca del provvedimento del
21 dicembre 2000 con cui Bucca Salvatore, imputato nell'ambito del
procedimento scaturito dalla c.d. Operazione Mare Nostrum, il cui
dibattimento è in corso di celebrazione davanti a quella Corte
(n. 19/1998 R. G.), era stato ammesso al patrocinio gratuito a spese
dello Stato.
Il provvedimento di revoca scaturiva dall'esito degli
accertamenti disposti dalla Corte con decreto del 27 novembre 2001,
con il quale (dopo avere richiesto informazioni alla DIA e alla DNA
in ossequio al disposto dell'art. 152 della legge 23 dicembre 2000,
n. 388), erano state richieste informazioni al comando della Guardia
di finanza, alla DIA e alla DNA su Bucca Salvatore relativamente al
suo tenore di vita, alle condizioni personali e familiari e alle
attività economiche eventualmente svolte dall'imputato ammesso al
citato beneficio.
Acquisito l'esito degli accertamenti e verificato il superamento,
nell'anno 2000, dei limiti di reddito per l'ammissione al patrocinio,
la Corte ordinava la revoca dell'ammissione, nonchè il recupero
delle somme non versate all'Erario per effetto del godimento del
beneficio revocato.
Avverso il provvedimento di revoca, con atto depositato il 24
luglio 2002, ha proposto ricorso l'avv. Giuseppe Lo Presti, difensore
di fiducia del Bucca, contestando in concreto il superamento della
soglia reddituale ritenuto dalla Corte, evidenziando che nessun
obbligo di comunicazione incombeva sul Bucca posto che nell'anno 2000
non vi era stata alcuna variazione di reddito, rilevando che l'omessa
dichiarazione della proprietà di un fondo rustico, nonchè di
un'autovettura Lancia Dedra, non comportava alcuna variazione
significativa del reddito, mentre analogo obbligo non competeva con
riferimento ad altra autovettura già «rottamata».
In esito alla comparizione delle parti questo giudice, designato
per la trattazione con provvedimento presidenziale del 16 ottobre
2002, ha riservato la decisione.
Ai fini dell'esatto inquadramento delle questioni poste
all'attenzione del decidente dal ricorso in esame e del tipo di
sbocco che allo stato si impone sono necessarie alcune considerazioni
in merito al potere esercitato nel caso di specie dalla Corte di
assise di Messina e conseguentemente al tipo di provvedimento
adottato, e, in secondo luogo, ai rimedi eventualmente previsti
dall'ordinamento.
Con riferimento al primo aspetto della questione va rilevato che
nel sistema della legge 30 luglio 1990, n. 217, anche come modificato
in seguito alla novella del 2001 (legge n. 134 del 29 marzo 2001), il
potere di revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato è attribuito al giudice innanzitutto in caso di
mancata comunicazione nei termini delle eventuali variazioni di
reddito o di mancata presentazione della documentazione relativa ai
redditi prodotti dallo straniero (l'art. 10, dopo le modifiche del
2001, non si riferisce più alla documentazione «prescritta», ma solo
a quella «richiesta», ma, eliminato il riferimento al comma 5
dell'art. 5, abrogato il comma 2 dello stesso art. 5, e modificato
conseguentemente il comma 4 - ormai di fatto il n. 3 - dello stesso
articolo, emerge un difetto di coordinamento della novella più
recente). Altro possibile presupposto per l'esercizio del potere di
revoca, contemplato dallo stesso art. 10 della legge n. 217, è
quello della variazione delle condizioni di reddito risultante dalla
comunicazione tempestiva dell'interessato. Tutti i casi elencati sono
assimilati quanto alla forma (decreto motivato), all'organo
competente a provvedere (il giudice che procede al momento della
scadenza dei termini o al momento in cui è effettuata la
comunicazione) e al regime delle impugnazioni (in prima battuta
ricorso al tribunale o alla Corte d'appello a cui appartiene il
giudice che ha emesso il provvedimento di revoca o modifica, il quale
provvede nelle forme di cui all'art. 29 della legge 13 giugno 1942,
n. 794, e quindi ricorso per cassazione per violazione di legge).
L'art. 10 della legge n. 217 prevede poi, al secondo comma, un
potere di revoca o di modifica del provvedimento di ammissione,
esercitabile in ogni momento, su richiesta del competente organo
dell'amministrazione finanziaria (non più del pubblico ministero
dopo il breve periodo di vigenza dell'art. 152 della legge 23
dicembre 2000, n. 388, abrogato espressamente dall'art. 23 della
legge 29 marzo 2001, n. 134), richiesta che può tuttavia essere
avanzata - di fatto condizionando il potere di revoca o modifica -
solo finchè non siano decorsi cinque anni dalla definizione del
procedimento per il quale l'interessato ha ottenuto l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato. In questo caso il procedimento,
disciplinato ancora dall'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794,
è direttamente attribuito alla cognizione del tribunale o della
Corte d'appello a cui appartiene il giudice che ha provveduto
all'ammissione (è stato ritenuto illegittimo e suscettibile di
annullamento senza rinvio il provvedimento di revoca emesso, ad es.,
dal g.i.p. che a suo tempo aveva concesso il beneficio: Cass. 4
ottobre 1999, Terranova), e contro l'ordinanza che decide sulla
richiesta è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge.
Significative divergenze di opinione ha invece evidenziato in
giurisprudenza la soluzione della questione dell'ammissibilità di
una revoca ex officio del provvedimento di ammissione al beneficio,
disposta dallo stesso giudice che ha accordato il patrocinio in
relazione al difetto di un presupposto di ammissibilità, ovvero alla
mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni reddituali.
Rileva sotto il primo profilo soprattutto l'ammissione
erroneamente disposta con riguardo a reati contravvenzionali per i
quali la legge n. 217 originariamente escludeva l'accesso al
patrocinio a spese dello Stato: in tale ipotesi, destinata ormai a
perdere di attualità in seguito all'abrogazione del comma 8
dell'art. 1 della legge n. 217 (art. 2, legge 29 marzo 2001, n. 134),
la giurisprudenza ammette da tempo la revoca ex officio, ritenendola
espressione del generale potere di autotutela della pubblica
amministrazione, escludendo che sia ostativa la mancata previsione di
tale possibilità tra i casi di revoca di cui all'art. 10 della legge
n. 217, ed assoggettando il relativo provvedimento al «reclamo» di
cui all'art. 6, quarto comma, con la correlativa esclusione della
ricorribilità diretta per cassazione (così Cass. 26 marzo 1998,
Sinisi, e già Cass. 19 ottobre 1994, Carriere; Cass. 14 aprile 1995,
Marinaci).
Più problematica l'ammissibilità di una revoca per difetto
delle condizioni di reddito legittimanti, ovviamente consentita
dall'art. 10 se preceduta dalla richiesta del competente organo
dell'amministrazione finanziaria, ma non sempre ritenuta possibile in
assenza di tale richiesta. Secondo un primo gruppo di pronunce
infatti anche in questo caso, ed anche se la mancanza dei requisiti
reddituali è originaria, non potendo il giudice essere condizionato
dalla richiesta dell'intendente di finanza (ora direttore regionale
delle entrate), il potere di revoca, pur se non esplicitamente
contemplato dall'art. 10 della legge, è espressione della generale
potestà di autotutela della pubblica amministrazione, assumendo la
decisione in ordine al patrocinio a spese dello Stato natura
sostanzialmente amministrativa (Cass. 29 novembre 2001, PM in proc.
Di Stefano; Cass. 12 ottobre 1999, Carbonelli). A questa opinione si
contrappone quella illustrata in altre decisioni, secondo le quali la
revoca per mancanza del requisito reddituale è esercizio di vero e
proprio potere giurisdizionale che non può essere attivato
d'ufficio, ma presuppone necessariamente la richiesta
dell'amministrazione finanziaria (Cass. 24 aprile 2001, Meci; Cass. 3
dicembre 2001, PM in proc. Musumeci), con la conseguente
illegittimità del provvedimento adottato in difetto di tale
imprescindibile condizione (Cass. 6 giugno 2001, Venuto).
Sul piano della tutela la questione del rimedio esperibile non
forma oggetto di specifiche affermazioni di principio, poichè per un
verso incidentalmente si afferma che in caso di modifica della
condizione reddituale lo strumento utilizzabile secondo il citato
art. 10 sarebbe il ricorso per cassazione (così la citata Cass. 26
marzo 1998, Sinisi), mentre per altro verso si reputa implicitamente
ammissibile, in caso di revoca disposta d'ufficio per mancanza
originaria o sopravvenuta delle condizioni di reddito, l'impugnazione
di cui all'art. 6, quarto comma, della legge n. 217 (così Cass. 12
ottobre 1999, Carbonelli).
Orbene, se da un lato un criterio di ragionevolezza induce a
ritenere sempre consentito al giudice che procede il controllo sul
diritto alla conservazione del beneficio in relazione al possesso
delle condizioni reddituali necessarie per l'ammissione al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato, a prescindere dall'eventuale
inerzia di altri organi, dall'altro lato appare problematica, nel
contesto normativo richiamato, l'individuazione di un soddisfacente e
completo sistema di tutele avverso una tipologia di provvedimenti
destinati ad incidere in modo significativo sull'effettività del
diritto di difesa.
Da un lato il ricorso per cassazione è previsto dall'art. 10 in
caso di revoca del provvedimento quando risulti provata la mancanza
originaria o sopravvenuta delle condizioni di reddito, ma sul
presupposto di una richiesta del competente organo
dell'amministrazione finanziaria rivolta al giudice naturalmente
individuato dalla legge per la decisione sulle impugnazioni relative
ai provvedimenti in materia di patrocinio per i non abbienti (art. 6,
quarto comma), e conseguentemente di un provvedimento adottato da
quest'ultimo: non appare assimilabile a questa la situazione della
revoca disposta d'ufficio dallo stesso giudice che ha concesso il
beneficio o comunque dal giudice che procede.
Dall'altro lato l'ammissibilità dell'impugnazione prevista
dall'art. 6, quarto comma, della legge n. 217 incontra il limite
della tassatività, che appare insuperabile in caso di revoca
disposta in relazione alla sopravvenuta mancanza delle condizioni di
reddito necessarie per la fruizione del patrocinio per i non
abbienti. Mentre infatti con qualche sforzo l'ipotesi di accertato
difetto iniziale del requisito potrebbe essere assimilata a quella
del diniego, con la conseguente applicazione diretta del sistema
delineato nei commi 4 e 5 del citato art. 6 (secondo la linea
interpretativa delineata per l'ipotesi della erronea concessione del
beneficio in relazione a procedimento per reati contravvenzionali),
del tutto impraticabile si presenta tale percorso in caso di
accertata mancanza sopravvenuta del requisito reddituale: in questa
ipotesi l'impugnazione di cui all'art. 6, quarto comma non è
ammissibile perchè la legge non la prevede e non è suscettibile sul
punto di interpretazione adeguatrice, con la conseguenza di privare
gli interessati di adeguata tutela giurisdizionale in un settore
nevralgico per la garanzia della effettività della tutela
giurisdizionale; e ciò sia in violazione dell'art. 3 Costituzione,
in quanto in presenza di provvedimenti che muovono da presupposti
comuni (l'accertata mancanza del requisito reddituale) non è
assicurata la medesima garanzia giurisdizionale, sia in contrasto con
la garanzia del diritto di difesa apprestata dall'art. 24
Costituzione, la cui effettività può risultare compromessa in caso
di mancata previsione di adeguate forme di tutela relativamente ai
provvedimenti che concernono l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato.
Non appare pertanto manifestamente infondata, come questo giudice
ha già ritenuto nell'ambito di altri analoghi procedimenti, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 10 della
legge 30 luglio 1990, n. 217, e successive modificazioni, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedono, in caso di revoca del provvedimento di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, disposta d'ufficio dal giudice in
seguito ad accertata mancanza dei requisiti reddituali, originaria o
sopravvenuta, la possibilità per l'interessato di proporre
impugnazione davanti al tribunale o alla Corte d'appello ai quali
appartiene il giudice che ha disposto la revoca del beneficio.
Va infine rilevato - ma la notazione assume carattere meramente
incidentale e conferma piuttosto la necessità di un intervento
diretto ad orientare eventuali aggiustamenti normativi - che la
situazione non è destinata a mutare in seguito alla modifica del
quadro di riferimento normativo determinato dall'entrata in vigore,
dal 1° luglio 2002 (qualche giorno dopo il deposito del
provvedimento, e prima della presentazione dell'impugnazione in
esame), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che ha tra l'altro
espressamente abrogato tanto la legge 30 luglio 1990, n. 217, che
buona parte della successiva novella del 2001 (art. 299). Mentre
infatti l'art. 99 del citato d.P.R. prevede e disciplina, con norma
che sostanzialmente ricalca quella dell'art. 6, quarto e quinto
comma, della legge n. 217, l'impugnazione dei provvedimenti di
rigetto dell'istanza di ammissione, in tema di revoca (a causa della
riproduzione solo parziale dell'art. 10 della legge del 1990)
l'attuale art. 113 del d.P.R. n. 115 (inserito in un apposito capo
VII del titolo II della parte III del provvedimento, dedicato alla
Revoca del decreto di ammissione al patrocinio) ha riprodotto la
possibilità del ricorso per cassazione nell'ipotesi di revoca
chiesta dall'amministrazione, ma il testo unico non contempla la
possibilità di impugnare la revoca del beneficio negli altri casi
(che sia qualificabile quale «revoca» anche il provvedimento emesso
in seguito ad accertata insussistenza iniziale dei limiti di reddito
emerge testualmente dall'art. 112, primo comma, lett. d, del d.P.R.).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 6 e 10 della legge 30 luglio 1990, n. 217, e successive
modificazioni, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevedono, in caso di revoca del provvedimento
di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, disposta d'ufficio
dal giudice in seguito ad accertata mancanza dei requisiti
reddituali, originaria o sopravvenuta, la possibilità per
l'interessato di proporre impugnazione davanti al tribunale o alla
Corte d'appello ai quali appartiene il giudice che ha disposto la
revoca del beneficio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il procedimento in
corso.
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 22 maggio 2003
Il giudice: Lombardo
03C1052