Serie Generale n. 251 del 26-10-1989
SUPPLEMENTI ORDINARI
MINISTERO DELL'AMBIENTE
MINISTERO DELL'AMBIENTE
DECRETO MINISTERIALE 14 luglio 1989
Finanziamento di progetti di risanamento e di protezione ambientale per la regione Veneto (Po), ai sensi dell'art. 18, lettera b), della legge finanziaria 11 marzo 1988, n. 67. (GU Serie Generale n.251 del 26-10-1989 - Suppl. Ordinario n. 82)

IL MINISTRO DELL'AMBIENTE
VISTA la legge 8 luglio 1986, n. 349;
VISTO l'art. 14, comma 7, della legge 28 febbraio 1986 n. 41 che ha
istituito la Commissione tecnico-scientifica per la valutazione dei
progetti di protezione e risanamento ambientale;
VISTO l'art. 18 della legge 11 marzo 1988 n. 67 (legge finanziaria
1988) che stanzia la complessiva somma di 870 miliardi per la
realizzazione di un programma di interventi urgenti per la
salvaguardia ambientale, demandando (comma 4) alla predetta
Commissione tecnico-scientifica l'istruttoria tecnica per la
valutazione dei progetti di cui alle lettere a), b), e) e g) del
primo comma, sulla base degli obiettivi e delle priorità fissati dal
programma medesimo;
VISTA la deliberazione in data 5 agosto 1988 del Comitato
Interministeriale per la programmazione economica (CIPE), che
definisce il programma degli interventi e le relative procedure di
finanziamento;
CONSIDERATO che, nell'ambito degli stanziamenti per il risanamento di
bacini idrografici di cui all'art. 18, lett. b) della citata legge n.
67 del 1988, è stata destinata la complessiva somma di 300 miliardi
ad interventi per il bacino idrografico del Po (Sez. II - Punto 1),
di cui 250 miliardi da utilizzare mediante trasferimento di fondi
alle Regioni e 50 miliardi concernenti iniziative di diretta
competenza del Ministero dell'ambiente;
CONSIDERATO che gli interventi del primo tipo si articolano in:
(in milioni)
A) Depuratori, collettori, fognature,
trattamento fanghi 140.000
B.1) Riduzione carichi inquinanti da
allevamenti e da attività agricole - (in milioni)
Impianti centralizzati 30.000
C) Salvaguardia risorse idropotabili 70.000
TOTALE 240.000
CONSIDERATO che la delibera CIPE individua nella Regione Piemonte,
Lombardia, Emilia Romagna e Veneto i soggetti abilitati a proporre le
istanze di finanziamento per progetti propri o degli enti sottoposti
alla sua vigilanza e/o controllo;
VISTE le risultanze dell'istruttoria tecnica espletata, secondo i
criteri e le modalità fissati dalla ripetuta delibera CIPE (punti
11.3 e 11.4), dalla Commissione tecnico-scientifica per la
valutazione dei progetti di protezione e risanamento ambientale,
dalla quale si evince che sono stati utilizzati 240 miliardi dei 250
disponibili, accantonando la residua somma di 10 miliardi per gli
interventi di cui al "Punto D1" concernente l'acquisizione e
valorizzazione di aree di pregio naturalistico non demaniali;
RITENUTO che le proposte di finanziamento della predetta Commissione
siano meritevoli di approvazione, con le osservazioni e prescrizioni
dalla stessa formulate in ordine ai criteri realizzativi dei singoli
interventi;
RITENUTA altresì l'esigenza di definire - in conformità di quanto
previsto al punto 11.5, comma 2, della più volte citata delibera
CIPE - le attività di controllo e di verifica periodica dello stato
di avanzamento lavori e le modalità per il trasferimento dei fondi
ai soggetti titolari degli interventi approvati;
CONSIDERATO che, come si evince dall'unito prospetto, la Regione
Veneto risulta titolare dei seguenti progetti, ritenuti ammissibili a
finanziamento per gli importi a fianco di ciascuno indicati:
PUNTO 1A (in milioni)
- progetto n. 2 - Disinquinamento
del bacino del Fissero-Tartaro
in comune di Rovigo-Collettori 10.000
- progetto n. 3 - Disinquinamento
del bacino del Fissero-Tartaro
in comune di Rovigo Interventi di risanamento 6.000
PUNTO 1B.1
- progetto n. 2 - Depurazione dei
reflui di allevamenti zootecnici
nell'area del delta del Po, in
provincia di Rovigo 5.000
PUNTO 1C
- progetto n. 1 - Collegamento tra
le centrali di Cavarzere e Sabbioni
in Comune di Corbola 6.000
- progetto n. 3 - Alimentazione
idropotabile dei territori in
sinistra del Po, in provincia
di Rovigo (1 lotto) 10.000
TOTALE 37.000
CONSIDERATO altresì che per i progetti n. 2 e n. 3 del "Punto 1A" e
n. 2 del "Punto 1B.1" la Commissione tecnico-scientifica - come si
evince dalla documentazione allegata - ha espresso l'avviso che il
finanziamento sia subordinato all'adempimento di specifiche
osservazioni e prescrizioni;
RITENUTO che tale parere debba essere condiviso e che i finanziamenti
relativi ai progetti in questione debbano essere conseguentemente
modulati in rapporto all'effettivo soddisfacimento delle anzidette
prescizioni.

DECRETA
Art. 1

Sono approvate, negli importi a fianco ad esse indicati e con le
prescrizioni di cui sopra, le proposte di finanziamento dei progetti
specificati in premessa, relativi ad interventi urgenti per il bacino
idrografico del Po ai sensi dell'art. 18, lett. b) della legge 11
marzo 1988, n. 67.

ART. 2

È autorizzato l'impegno della complessiva somma di 37.000 milioni di
lire da trasferire alla Regione Veneto per la realizzazione dei
predetti interventi, con imputazione al cap. 7706 dello stato di
previsione dalla spesa del Ministero dell'ambiente (esercizio
1988/R).

ART. 3
1. Con riferimento alle osservazioni riportate in premessa si
dispone, in favore della Regione Veneto, l'erogazione di una prima
"tranche" di 18.500 milioni, pari al 50 per cento del finanziamento
concesso.
2. Tenuto conto che, in base alla delibera CIPE del 5 agosto 1988
(Appendice "A" al programma, Sezione II - n. 1), il tempo massimo per
la realizzazione degli interventi è fissato in 2 anni per quelli del
Punto 1A e in 18 mesi per quelli dei punti 1B.1 e 1C, a decorrere
dalla data di pubblicazione del presente decreto, la Regione Veneto -
entro il termine di un anno e di 9 mesi, rispettivamente,
comunicherà al Ministero dell'ambiente lo stato d'avanzamento dei
lavori e documenterà l'avvenuto adempimento delle prescrizioni
formulate dalla Commissione tecnico-scientifica.
3. Il Ministero dell'ambiente, previa verifica congiunta del Servizio
prevenzione inquinamenti e risanamento ambientale e della Commissione
tecnico-scientifica da effettuarsi entro i successivi 30 giorni,
provvederà al trasferimento della residua quota del 50 per cento del
finanziamento anche mediante distinte erogazioni, in relazione
all'effettivo sviluppo dei singoli interventi.

ART. 4
1. L'Amministrazione si riserva comunque la facoltà di disporre in
corso d'opera visita di controllo ai sensi del punto 11.5 - comma 2 -
della citata delibera CIPE, al fine di verificare la corretta e
tempestiva realizzazione delle diverse iniziative finanziate.
2. Qualora risultino accertate gravi inadempienze ivi compreso il
mancato avvio delle attività finanziate, il Ministro dell'ambiente
adotterà con motivato decreto i provvedimenti del caso.

ART. 5
Il presente decreto sarà inviato alla Corte dei conti, per il visto
e la conseguente registrazione, e sarà pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale.
Roma, addì 14 luglio 1989

Il Ministro: RUFFOLO

Registrato alla Corte dei conti, addì 10 agosto 1989
Registro n. 1 Ambiente, foglio n. 389

ALLEGATO A
(Lista progetti)

----&gt; Vedere Allegato da Pag. 186 a Pag. 197 del S.O. &lt;----

ALLEGATO B
(Finanziamenti concessi)

TABELLA 1
BACINO DEL PO

PUNTO 1 - B1 - Depuratori, Collettori, Fognature

(Valori in milioni)

Progetto N. 1 (Abbattimento c.f. del fosforo) * 5.133
Progetto N. 3 (Milano-Nosedo) * 29.348
Progetto N. 4 (Valle Imagna) 9.980
Progetto N. 10 (Abbattimento biol. del fosforo) * 5.039
Progetto N. 13 (Alta Valtellina) 5.000
Progetto N. 14 (Prov. Mantova - I lotto) 6.800
Progetto N. 15 (Area Nord-Ovest Cremona - I Str.) 5.700
TOTALE LOMBARDIA 67.000
Progetto N. 1 (Valenza -AL) 5.100
Progetto N. 2 (Collegno-Grugliasco-Rivoli - TO) 10.000
Progetto N. 5 (Com. Vercelli) * 5.485
Progetto N. 7 (Valle Scrivia) * 3.950
Progetto N. 9 (Com. Chivasso) * 5.719
Progetto N. 12 (Alba Nord-Stralcio 1) * 5.746
TOTALE PIEMONTE 36.000
Progetto N. 2 (Fissero-Tartaro-Canal Bianco Po di
Levante - Com. Rovigo) * 10.000
Progetto N. 3 (Fissero-Tartaro-Canal Bianco-Po di
Levante - Com. Rovigo) * 6.000
TOTALE VENETO 16.000
Progetto N. 1 (Com. Piacenza) 5.000
Progetto N. 2 (Com. Parma) 5.965
Progetto N. 3 (Com. Reggio Emilia) 5.000
Progetto N. 4 (Com. Modena) * 5.035
TOTALE EMILIA ROMAGNA 21.000
TOTALE GENERALE 140.000
* Nel rispetto delle indicazioni, osservazioni e prescrizioni di cui
all'Allegato C.

TABELLA 2
BACINO DEL PO

PUNTO 1 - C - Salvaguardia risorse idropotabili

(Valori in milioni)

Progetto N. 1 (Prov. Brescia - I lotto) * 4.982
Progetto N. 2 (Comune Moglia) * 4.018 (1)
TOTALE LOMBARDIA 9.000
Progetto N. 1 (Pianura cuneese - I lotto) * 4.952
Progetto N. 2 (Prov. Cuneo) * 3.048 (2)

TOTALE PIEMONTE 8.000
Progetto N. 2 (Area Delta Po - RO) * 5.000
TOTALE VENETO 5.000
Progetto N. 3 (Aree di Conoide Fiume Enza) * 4.987
Progetto N. 4 (Bassa Pianura Fiume Secchia) * 3.013 (3)
TOTALE EMILIA ROMAGNA 8.000
TOTALE GENERALE 30.000
* Nel rispetto delle indicazioni, osservazioni e prescrizioni di cui
all'Allegato C.
(1) A fronte di un costo di 5.000 milioni.
(2) A fronte di un costo di 4.100 milioni.
(3) A fronte di un costo di 4.991 milioni.

TABELLA 3
BACINO DEL PO
PUNTO 1 - B1 - Riduzione carichi inquinanti da allevamenti
e da attività agricole: Impianti centralizzati
(Valori in milioni)

Progetto N. 1 (Prov. Milano-Settore 1B) * 3.730
Progetto N. 2 (Prov. Milano-Settore 3A) * 1.477
Progetto N. 3 (Prov. Milano-Settore 2A) * 2.037
Progetto N. 4 (Prov. Milano Settore 2B) * 3.992
Progetto N. 8 (Acq. comuni di Milano) 4.000
Progetto N. 10 (Bacino Sud prov. Milano 4.000
Progetto N. 17 (Pianura bergamasca) 4.000
Progetto N. 24 (Com. Merate-Cernusco-Montevecchia) 2.100
TOTALE LOMBARDIA 25.336
Progetto N. 1 (Acq. Strambino Romano - I lotto) 2.500
Progetto N. 2 (Com. Settimo Torinese - I lotto) 3.000
Progetto N. 7 (Com. Carmagnola) 2.300
Progetto N. 8 (Com. Sale) * 2.000
Progetto N. 12 (Com. Casalgrasso-Pologhera F. - CN) 3.000
Progetto N. 16 (Com. Cortemilia - Cuneo) * 2.200
TOTALE PIEMONTE * 15.000
Progetto N. 1 (Com. Corbola) 6.000
Progetto N. 3 (Prov. Rovigo - I lotto) 10.000
TOTALE VENETO 16.000
Progetto N. 1 (Com. Ponte dell'Olio - PC) 2.950
Progetto N. 3 (Prov. Reggio Emilia) * 3.800
Progetto N. 4 (Com. Sassuolo-Modena) 2.026
Progetto N. 5 (Com. S. Cesareo-Modena) * 4.800
TOTALE EMILIA ROMAGNA 13.576
TOTALE GENERALE 69.912
* Nel rispetto delle indicazioni, osservazioni e prescrizioni di cui
all'Allegato C.

ALLEGATO C
(Osservazioni e Prescrizioni)
Sulla base delle valutazioni e delle indicazioni espresse dalla
Commissione tecnico-scientifica, si formula il seguente elenco di
osservazioni e prescrizioni.
PUNTO 1 - A - Depuratori, Collettori, Fognature.
1) Lombardia - Finanziare i progetti:
N. 1 (Abbattimento chimico-fisico del fosforo)
N. 3 (Milano-Nosedo)
N. 4 (Valle Imagna)
N. 10 (Abbattimento biologico del fosforo)
N. 13 (Alta Valtellina)
N. 14 (Prov. di Mantova - I lotto)
N. 15 (Area Nord-Ovest Cremona. I stalcio)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 1 è necessario rivedere la
progettazione del dimensionamento e del funzionamento delle linee
fanghi; è necessario garantire il completamento degli impianti di
depurazione al quale è subordinata l'operatività dell'intervento
proposto.
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 3 la proposta di finanziamento
parziale (29,348 miliardi) è stata determinata, per quanto riguarda
l'ammontare, dalle risorse finanziarie disponibili per tale tipologia
di intervento (vincolo di bilancio), e per essa valgono le seguenti
indicazioni, osservazioni e prescrizioni:
- poichè la scheda-progetto si riferisce ad un intervento globale
molto più ampio è necessario acquisire l'indicazione puntuale del
lotto a cui saranno finalizzate le risorse finanziarie che si intende
rendere disponibili;
2- è necessario definire la lista delle
opere-impianti-apparecchiature a cui destinare il finanziamento,
correlandone le caratteristiche tecniche e le ipotesi di
utilizzazione al progetto globale, e quindi al piano di lavoro,
parziale e totale, programmato per la realizzazione del progetto
globale stesso.
c) Per quanto riguarda il Progetto N. 4 è necessario rivedere
l'attivazione della fase di ossidazione totale per il funzionamento
di punta.
d) Per quanto riguarda il Progetto N. 10 il finanziamento parziale
riguarda gli impianti di Melegnano, Brescia e Peschiera del Garda
(per 5.039 milioni).
e) Per quanto riguarda il Progetto N. 13 non si ritiene ottimale la
scelta della soluzioni dell'ossidazione a fanghi attivi per gli
impianti di S. Caterina Valfurva e di Passo dello Stelvio,
considerato il funzionamento discontinuo degli impianti.
2) Piemonte - Finanziare i progetti:
N. 1 (Valenza - AL)
N. 2 (Collegno-Grugliasco-Rivoli - TO)
N. 5 (Com. Vercelli)
N. 7 (Valle Scrivia)
N. 9 (Com. Chivasso)
N. 12 (Alba Nord-stralcio).
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 5 il finanziamento parziale
riguarda l'impianto di Vercelli (per 5.485 milioni).
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 7 il finanziamento parziale
riguarda gli impianti di Cassano e Tortona (per 3.950 milioni).
c) Per quanto riguarda il Progetto N. 9 si deve intendere che è
necessario acquisire la disponibilità delle ulteriori risorse (4.281
milioni) necessarie per la completa copertura del piano finanziario
relativo all'intervento proposto, risorse non disponibili, per
vincolo di bilancio, a valere sulle disponibilità del Piano annuale.
d) Per quanto riguarda il Progetto n. 12 il finanziamento parziale
riguarda i collettori (per 5.746 milioni).
3) Veneto - Finanziare i progetti:
N. 2 (Fissero-Tartaro-Canal Bianco - collettori - RO)
N. 3 (Fissero-Tartaro-Canal Bianco - RO).
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 2, che è finalizzato al
completamento di un intervento al quale già sono state destinate
significative risorse finanziarie pubbliche, è assolutamente
necessario, come del resto già richiesto in altre occasioni,
definire in questa circostanza il sistema di tariffe che sarà
applicato, in considerazione della circostanza che quota rilevante
della potenzialità dell'impianto è riservata al trattamento dei
reflui di zuccherifici.
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 3 è necessario verificare la
disponibilità delle altre risorse finanziarie necessarie al
completamento del progetto (per opere civili delle stazioni di
sollevamento).
4) Emilia Romagna - Finanziare i progetti:
N. 1 (Com. Piacenza)
N. 2 (Com. Parma)
N. 3 (Com. Reggio Emilia)
N. 4 (Com. Modena)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 4 è necessario rivedere il
dimensionamento delle opere che appare eccessivo.
PUNTO 1 - B1 - Riduzione carichi inquinanti da allevamenti e da
attività agricole: Impianti centralizzati.
1) Lombardia - Finanziare i progetti:
N. 1 (Prov. Brescia - I lotto)
N. 2 (Com. Moglia)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni:
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 1 è necessario prevedere nel
1o lotto una sezione di stabilizzazione dei fanghi e di disinfezione
dell'effluente.
È inoltre necessario verificare attentamente, con adeguata analisi
costi-benefici, la convenienza economica della distribuzione
dell'effluente depurato a fini agricoli; a tal fine dovrà, quindi,
essere opportunamente considerata la configurazione di eventuali
soluzioni tecniche alternative (a meno che non si espliciti
chiaramente che il ciclo di trattamento proposto è in grado di
assicurare un livello di abbattimento degli inquinanti tale da non
consentire soluzioni alternative, quali lo scarico in corpo idrico).
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 2 valgono le stesse indicazioni
di cui alla lettera a) precedente.
2) Piemonte - Finanziare i progetti:
N. 1 (Pianura cuneese - 1 lotto)
N. 2 (Prov. Cuneo)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 1 è necessario:
- verificare la possibilità di prevedere una vibrovagliatura e/o
altri pretrattamenti a monte della digestione anaerobica;
- verificare i volumi della digestione anaerobica e del gasometro;
- verificare il dimensionamento della fase di ossidazione biologica
del substrato carbonioso e di nitrificazione e denitrificazione con
riferimento al periodo con temperatura ambiente più bassa;
- verificare la possibilità di effettuare l'abbattimento del fosforo
nella chiarifluocculazione finale;
- verificare le effettive possibilità di smaltimento dei fanghi, che
è necessario siano previste ed organizzate prima dell'avviamento
dell'impianto;
- prevedere la disinfezione finale dell'effluente;
- prevedere soluzioni alternative di smaltimento, nel caso che
l'effluente depurato non rientri nei limiti di Tab. A (come è
possibile si verifichi in alcuni periodi dell'anno).
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 2 è necessario:
- prevedere la disinfezione dell'effluente;
- considerare la circostanza che l'assenza della fase iniziale di
digestione anaerobica rende più difficile il raggiungimento dei
limiti di Tab. A;
- poter verificare puntualmente la quantificazione dell'abbattimento
del carico organico nelle diverse sezioni del ciclo di trattamento
previsto (sulla base di tale verifica si potrebbe, eventualmente,
riconsiderare il ciclo di trattamento).
3) Veneto - Finanziare il progetto:
N. 2 (Area Delta Po - RO)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni:
- è necessario verificare la convenienza di prevedere una
vibrovagliatura prima della centrifugazione;
- è necessario verificare la capacità del sedimentatore finale
esistente a separare anche i fanghi prodotti dalla linea a servizio
dei reflui suinicoli.
4) Emilia Romagna - Finanziare i progetti:
N. 3 (Aree di Conoide Fiume Enza)
N. 4 (Bassa Pianura Fiume Secchia)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni:
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 3 è necessario verificare:
- la possibilità di una vibrovagliatura e/o altro pretrattamento a
monte della centrifuga;
- i criteri di dimensionamento dell'impianto biologico sulla base
delle effettive caratteristiche del carico da trattare;
- il dimensionamento del settore biologico, che deve tener conto
delle condizioni ambientali più sfavorevoli di bassa temperatura, e
l'organizzazione delle relative fasi, che non deve essere
eccessivamente rigida;
- che l'impianto di Roncocesi sia in grado e disponibile ad accettare
lo scarico pretrattato e che gli ampliamenti per esso previsti, e non
descritti, siano tali da assicurare che l'effluente depurato rispetti
le norme previste per l'immissione di acque in corpi idrici
superficiali.
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 4 valgono le stesse
osservazioni di cui alla precedente lettera a).
In questo caso le caratteristiche dell'impianto esistente di Reggiolo
devono essere in grado di assicurare che l'effluente depurato
rispetti le norme.
È necessario, infine, che il volume utile del gasometro sia
sufficiente.
c) Per entrambi i progetti si ritiene opportuno prevedere la
disponibilità di un'area adeguata per l'eventuale futura
realizzazione di altre unità operatrici (ad esempio per il
trattamento anaerobico) se ciò si rivelasse necessario.
Per i progetti delle Regioni Lombardia, Piemonte ed Emilia Romagna è
infine necessario che le Regioni dichiarino esplicitamente la
disponibilità delle risorse necessarie a completare la copertura
finanziaria delle iniziative proposte al finanziamento, considerate
le risorse rese disponibili dal Piano annuale 1988 di interventi per
il bacino padano e per il settore in oggetto.
Tali quote di cofinanziamento sono pari a:
- Regione Lombardia 982 milioni;
- Regione Piemonte 1.052 milioni;
- Regione Emilia Romagna 1.978 milioni.
PUNTO 1 - C - Salvaguardia Risorse Idropotabili.
1) Lombardia - Finanziare i progetti:
N. 1 (Prov. Milano-Settore 1B)
N. 2 (Prov. Milano-Settore 3A)
N. 3 (Prov. Milano-Settore 2A)
N. 4 (Prov. Milano-Settore 2B)
N. 8 (Acquedotti Comune di Milano)
N. 10 (Bacino Sud Prov. Milano)
N. 17 (Pianura Bergamasca)
N. 24 (Com. Merate-Cernusco-Montevecchia)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 1 il finanziamento parziale
esclude il comune di Cologno.
b)Per quanto riguarda il Progetto N. 2 il finanziamento parziale
esclude i comuni di Bollate e Cinisello B..
c) Per quanto riguarda il Progetto N. 3 il finanziamento è limitato
ai soli comuni di Cusano e Cologno.
d) Per quanto riguarda il Progetto N. 4 il finanziamento parziale
esclude il comune di Cologno.
2) Piemonte - Finanziare i progetti:
N. 1 (Acq. Strambino-Romano - I lotto)
N. 2 (Com. Settimo Torinese - I lotto)
N. 7 (Com. Carmagnola)
N. 8 (Com. Sale)
N. 12 (Com. Casalgrasso-Polonghera Faule - CN)
N. 16 (Com. Cortemilia - Cuneo)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 16 è necessaria la verifica e
la dichiarazione esplicita della disponibilità idrica per le
esigenze del Comune delle due sorgenti indicate.
b) Per l'insieme dei progetti è necessario che la Regione Piemonte
dichiari esplicitamente la disponibilità delle risorse necessarie a
completare la copertura finanziaria delle iniziative proposte al
finanziamento, considerata la differenza rispetto alle risorse rese
disponibili dal Piano annuale 1988 di interventi per il bacino padano
e per il settore in esame (la differenza di 800 milioni è stata
attribuita al Progetto N. 16).
c) Per i Progetti N. 2 e N. 8 è necessario acquisire esplicitamente
la dichiarazione di conformità tra schede-progetto e documentazioni
progettuale sottostante.
d) Per i Progetti N. 1, N. 2 e N. 8 è necessario acquisire la
certificazione della conformità della scheda alla documentazione
progettuale.
3) Veneto - Finanziare i progetti:
N. 1 (Com. Corbola)
N. 3 (Prov. Rovigo - I lotto)
Vale la seguente prescrizione.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 3 è necessario acquisire il
piano dettagliato dei lavori dal quale risulti che l'intervento è
realizzabile in 18 mesi.
4) Emilia Romagna - Finanziare i progetti:
N. 1 (Com. Ponte dell'Olio - PC)
N. 3 (Prov. Reggio Emilia)
N. 4 (Com. Sassuolo-Modena)
N. 5 (San Cesareo-Modena)
Valgono le seguenti osservazioni e indicazioni.
a) Per quanto riguarda il Progetto N. 3 il finanziamento parziale è
imposto dal vincolo di bilancio fissato dalle risorse disponibili per
il Programma annuale 1988 di interventi per il bacino del Po e per il
settore in oggetto.
Dal finanziamento proposto risulta escluso il serbatoio, per la
realizzazione del quale è necessario che la Regione dichiari la
disponibilità di risorse per il cofinanziamento.
b) Per quanto riguarda il Progetto N. 5 è necessario acquisire dalla
Regione la disponibilità delle risorse finanziarie necessarie al
cofinanziamento dell'iniziativa (per la realizzazione del serbatoio e
del sistema di telecontrollo).