1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1990- 18 giugno 1991
N. 443 Ordinanza emessa il 30 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 giugno 1991) dal pretore di Trieste nel procedimento civile vertente tra Pahor Samo e il sindaco di Trieste ed altro Procedimento civile - Ricorso avverso ordinanza/ingiunzione prefettizia - Cittadino italiano appartenente ad una minoranza linguistica - Non consentita possibilita' di rivolgersi all'autorita' giudiziaria nella propria lingua (nella specie: slovena) - Riconoscimento di tale facolta' solo nell'ambito del nuovo codice di procedura penale - Ingiustificata disparita' di trattamento - Violazione dei principi a tutela delle minoranze linguistiche. (C.P.C., art. 122; legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22 e 23). (Cost., artt. 3 e 6; statuto Friuli-Venezia Giulia, art. 3). (091C0817) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL PRETORE
Sciolta la riserva, ritiene in fatto e in diritto quanto segue.
Con ricorso datato 12 febbraio 1989, redatto in lingua slovena,
Pahor Samo lamentava l'illegittimità di un'ordinanza-ingiunzione
prefettizia relativa ad un'infrazione stradale; lamentava l'opponente
che il verbale di accertamento gli era stato recapitato in lingua
italiana, in violazione dei trattati internazionali vigenti in
materia. Il pretore, con espressa riserva di verifica
sull'ammissibilità del ricorso, disponeva la sua traduzione in
italiano e la comparizione delle parti ex art. 23 della legge n.
689/1981. Si costituivano il comune di Trieste e la prefettura di
Trieste, quest'ultima tramite l'avvocatura dello Stato. Il comune
eccepiva l'inammissibilità del ricorso, per una serie di motivi.
Ugualmente la prefettura rilevava l'inesistenza di un obbligo della
autorità amministrativa di corrispondere con gli appartenenti ad una
minoranza linguistica nella loro lingua. A fronte di tali memorie di
costituzione, il ricorrente eccepiva la loro illegittimità perchè
non accompagnate da traduzione in lingua slovena.
La causa proseguiva con ulteriore scambio di memorie, che subivano
la medesima censura di illegittimità reciproca. A questo punto il
pretore, sciolte la riserva inizialmente inserita nel decreto di
fissazione di udienza e ribadita all'ultima udienza, ritiene di
sollevare la questione di incostituzionalità degli artt. 122 del
c.p.c. e 23 della legge n. 689/1981 per violazione degli artt. 3, 6
della Costituzione, nonchè 3 dello statuto speciale regione Friuli-
Venezia Giulia, nella parte in cui non prevedono la facoltà, per i
soggetti appartenenti ad una minoranza linguistica riconosciuta, di
usare la propria lingua negli atti processuali civili e ricevere da
controparte la traduzione nella propria lingua degli atti processuali
di questa.
La questione è rilevante ai fini della decisione della causa, in
quanto il ricorso introduttivo, redatto solo in lingua slovena,
dovrebbe essere dichiarato irricevibile ex art. 122 del c.p.c.;
qualora venisse invece dichiarata l'incostituzionabilità di tale
norma, certamente la decisione non potrebbe essere quella suddetta,
ma sarebbe necessario entrare nel merito delle questioni.
Il dubbio di costituzionalità è non manifestamente infondato.
Necessario punto di partenza è la sentenza n. 28/1982 della Corte
costituzionale; senza necessità di inutili ripetizioni, il richiamo
a detta pronuncia vale a fissare alcuni punti logico-giuridici: la
minoranza slovena è da qualificarsi "riconosciuta" alla luce delle
varie norme che tutelano numerosi aspetti della vita politica,
culturale e scolastica di detta minoranza; la tutela è coperta da
riserva di legge (art. 6 della Costituzione); non è stata data piena
esecuzione con legge nazionale al memorandum di Londra del 1954, che
conferiva estese facoltà di uso della lingua madre agli sloveni in
Italia nei rapporti con le autorità amministrative e giudiziarie; il
Trattato di Osimo, compiutamente reso esecutivo con legge 14 marzo
1977, n. 73, dispone il mantenimento in vigore delle misure interne
già adottate in applicazione del memorandum e allegato statuto, ma
non sembra consentire un'interpretazione da cui risulti
implicitamente abrogato l'art. 122 del c.p.c., in quanto nessuna
precedente "misura interna" (espressione di ardua interpretazione
tecnica) disponeva un tanto; è irrilevante la conoscenza della
lingua italiana da parte del singolo utente della giustizia, in
quanto oggetto della tutela è la cultura della collettività
costituita in minoranza e non il diritto di difesa dell'individuo.
Così sommariamente ripercorsa la motivazione della citata sentenza
n. 28/1982, vanno ora aggiunte le seguenti considerazioni.
La "carenza, di cui è doveroso sottolineare la gravita'" riferita
dalla Corte costituzionale ad una legge di specifica attuazione
dell'art. 8 del Trattato di Osimo è tutt'ora perdurante;
l'affermazione della medesima Corte per cui la "tutela minima, anche
nei confronti con le locali autorità giudiziarie, consente già ora
agli appartenenti alla minoranza slovena di usare la lingua materna e
di ricevere risposte dalle autorità in tale lingua" è rimasta del
tutto lettera morta: va detto con tutta chiarezza che, se il
legislatore è rimasto inerte, non diversamente l'affermato diritto
"già ora" azionabile è rimasto ignorato anche in tutti i settori in
cui poteva essere fatto valere subito. Se ne deve necessariamente
dedurre che una sentenza interpretativa di rigetto, come la ripetuta
n. 28/1982, non è idonea a far adeguare la realtà giuridica ai
dettami costituzionali, mentre solo una sentenza interpretativa di
accoglimento risulterebbe soddisfacente.
Con specifico riferimento all'art. 122 del c.p.c., va affermato il
suo parallelismo con l'art. 137 del vecchio c.p.p. (v. Bartolo in
nota alla sentenza n. 28/1982, Giur. Cost. 1982, I, 249); poichè il
nuovo del c.p.p. (art. 109) ha puntualmente dato applicazione ai
criteri indicati dalla sentenza Corte costituzionale citata,
conferendo al cittadino italiano che appartenga ad una minoranza
linguistica riconosciuta il diritto di esprimersi nella sua lingua,
se ne deve dedurre la incongruenza della permanenza nell'ordinamento
vigente dell'art. 122 del c.p.c., che tale diritto preclude. Sembrano
così violati non solo l'art. 6 della Costituzione e l'art. 3 dello
statuto regionale, ma anche l'art. 3 della Costituzione, in quanto,
ai limitati fini che qui interessano, tra processo penale e processo
civile non è riscontrabile una differenza che renda razionalmente
ammissibile e costituzionalmente compatibile il diverso trattamento
del cittadino italiano e la diversa tutela dello sviluppo della sua
persona nei due tipi di processo. Ciò vale in modo particolare per
le opposizioni alle ordinanze-ingiunzioni amministrative, nel cui
procedimento, disciplinato da alcune norme del c.p.c. (tra cui
certamente l'art. 122) e dagli artt. 22 e segg. della legge n.
689/1z981, il cittadino può stare in giudizio di persona, e
l'analogia con il processo penale è ancora più marcata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 122 del c.p.c. e 22 e 23 della
legge n. 689/1981, nella parte in cui non consentono al cittadino
italiano appartenente ad una minoranza linguistica riconosciuta di
rivolgersi all'autorità giudiziaria nella propria lingua, per
contrasto con gli artt. 3 e 6 della Costituzione e 3 dello statuto
regionale Friuli-Venezia Giulia;
Sospende il presente giudizio e dispone la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria le notificazioni e comunicazioni previste
dalla legge.
Trieste, addì 30 novembre 1990
Il pretore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: ASSERETO
91C0817