1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1990
N. 18 Ordinanza emessa il 15 novembre 1990 dal pretore di Vercelli nei procedimenti penali riuniti a carico di Albertin Gianni Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di rito abbreviato formulata prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Inammissibilita' - Termine perentorio previsto: giorni quindici dalla notifica del decreto di citazione Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. - Lamentata incongruita' e irragionevolezza del termine Disparita' di trattamento rispetto all'analogo rito dell'applicazione della pena su richiesta - Compressione del diritto di difesa - Mancata conformita' alla direttiva n. 103 della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 560). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 77; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. n. 103). (091C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Sulla questione di legittimità costituzionale prospettata dalla
difesa e dal p.m.;
Rilevato che prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento (instaurato a seguito di emissione di decreto di
citazione a giudizio ex art. 555 del c.p.p.) l'imputato Albertin
Gianni formulava richiesta di giudizio abbreviato;
che il p.m. faceva rilevare la tardività della richiesta, in
quanto il termine previsto dall'art. 560, primo comma, del c.p.p.
deve senz'altro considerarsi "perentorio e comunque a pena di
decadenza";
che la difesa eccepiva la legittimità costituzionale dell'art.
560, primo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, argomentando, come da nota scritta acquisita agli atti,
sulla "irragionevole" ristrettezza del termine di 15 giorni dalla
notifica del decreto di citazione, concesso all'imputato per avanzare
richiesta di giudizio abbreviato nell'ambito del procedimento
pretorile e sulla ben diversa normativa prevista innanzi al tribunale
ove è consentito formulare tale richiesta "fino a che non siano
formulate le conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 del c.p.p.";
che il p.m., aderendo alla prospettazione della difesa, eccepiva
anch'egli identica questione di legittimità costituzionale, come da
verbale, argomentando in particolare sulla irragionevolezza del
differente trattamento normativo riservato nel procedimento pretorile
ai termini utili per proporre richiesta di applicazione di pena e per
avanzare invece richiesta di giudizio abbreviato; e sottolineando i
riflessi pregiudizievoli per l'imputato sul piano sostanziale
conseguenti a tale situazione, ritenuta ingiustificatamente
discriminatoria;
Riconosciuto che il termine di cui all'art. 560, primo comma, del
c.p.p. deve ritenersi stabilito a pena di inammissibilità del rito
(inammissibilità autonomamente rilevabile dal giudice a prescindere
da un eventuale consenso o discuso del p.m.), in quanto, pur in
presenza del disposto di cui all'art. 173 del c.p.p.,
un'interpretazione sistematica della normativa, tenendo conto in
particolare di quanto invece stabilito dall'art. 563, quarto comma,
del c.p.p., conduce certamente ad una tale conclusione;
O S S E R V A
La disciplina normativa del giudizio abbreviato innanzi al
tribunale costituisce diretta attuazione della direttiva n. 53 della
legge delega per l'emanazione del nuovo c.p.p., direttiva che a'ncora
il rito abbreviato all'udienza preliminare (su cui cfr. la direttiva
52).
Per quanto concerne il procedimento pretorile la direttiva 103
imponeva l'esclusione dell'udienza preliminare; "ritenere - come può
leggersi nella relazione al progetto preliminare del c.p.p. - che il
legislatore delegante nell'escludere nel processo di pretura
l'udienza preliminare abbia voluto eliminare questi meccanismi
semplificati porterebbe a conclusioni illogiche e contrastanti con i
criteri di massima semplificazione della direttiva 103. Si sarebbe
costretti ad escludere, proprio nel processo pretorile, i meccanismi
abbreviati e più celeri...": ed infatti, nonostante l'assenza
dell'udienza preliminare, il giudizio abbreviato è stato comunque
introdotto nel procedimento innanzi al pretore.
Dunque: una valutazione, sia pur in sede di delibazione, sulla
conformità costituzionale del termine perentorio previsto dall'art.
560, primo comma, del c.p.p. per l'adozione del rito abbreviato
nell'ambito del processo pretorile, andrà effettuata secondo due
distinti quadri di riferimento (come peraltro prospettato da p.m. e
difesa):
rito abbreviato "tipico" previsto davanti al tribunale, per
verificare se la trasposizione di tale rito davanti al pretore, pur
in assenza dell'udienza preliminare, possa dirsi conforme a quei
canoni di "ragionevolezza" e di "coerenza dell'ordinamento giuridico"
cristallizzati nel primo comma dell'art. 3 della Costituzione (cfr,
sul punto, da ultimo Corte costituzionale n. 445/1990);
applicazione della pena su richiesta, per verificare se nel
procedimento pretorile vi sia una tale analogia tra questo rito e il
giudizio abbreviato da rendere ingiustificata e irragionevole la
divergenza di trattamento normativo tra i due riti conseguente ai
diversi termini finali utili previsti per effettuare la
corrispondente opzione processuale.
L'art. 439 del c.p.p. prevede che la richiesta di giudizio
abbreviato possa essere presentata:
a) "almeno 5 giorni prima della data fissata per l'udienza"
(primo comma);
b) "anche nel corso dell'udienza preliminare fino a che siano
formulate le conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 del c.p.p."
(secondo comma).
Dunque, secondo lo schema "tipico" e "normale" dell'udienza
preliminare (art. 421 del c.p.p.) la richiesta di giudizio abbreviato
potrà essere presentata dopo l'esposizione da parte del p.m. sui
risultati delle indagini preliminari e sugli elementi di prova
raccolti, e dopo l'interrogatorio al quale l'imputato abbia richiesto
di essere sottoposto, dopo, quindi, che si è consentita all'imputato
e alla difesa una valutazione sulla solidità della tesi accusatoria,
anche attraverso un volontario e diretto "contributo" dello stesso
imputato.
E nel caso di cui all'art. 422 del c.p.p. la richiesta di giudizio
abbreviato potrà essere presentata anche al termine di ulteriori
acquisizioni probatorie (produzioni documentali, audizione testi,
consulenti...).
Si noti, ancora, come ai sensi dell'art. 440, terzo comma, del
c.p.p. la richiesta può essere presentata più volte nel corso
dell'udienza preliminare, (e sempre sino al momento conclusivo della
formulazione delle conclusioni) senza che ciò trovi ostacolo nel
dissenso in precedenza espresso dal p.m.
Tutto ciò si pone certamente in coerenza con le esigenze di
incentivazione del ricorso al rito alternativo secondo quello schema
di deflazione del dibattimento che ha determinato proprio
l'introduzione dei c.d. riti alternativi, e con quelle di garantire
all'imputato e al p.m. la possibilità di effettuare una scelta
consapevole ("La previsione del giudizio abbreviato disposto nel
corso dell'udienza preliminare è stata dettata dall'esigenza di
ampliare il più possibile la possibilità di instaurare tale
procedimento... Il meccanismo escogitato finisce, così, con l'essere
rispettoso non solo della formulazione della delega, ma altresì
della corretta formazione del consenso delle parti al giudizio
abbreviato..." può così leggersi nella relazione al progetto
preliminare del c.p.p.).
Non vi è dubbio che quegli aspetti del giudizio abbreviato, come
ora descritto, strettamente interconnessi con lo svolgimento e la
struttura dell'udienza preliminare, non possono pretendersi presenti
nell'ambito del giudizio pretorile ove, come si è accennato,
un'espressa direttiva escludeva, appunto, l'udienza preliminare; ma,
sembra, permane la necessità di verificare se le esigenze
sott'intese a tali aspetti siano "esse" davvero inscindibili
"comunque" dalla struttura fondamentale del giudizio abbreviato (come
si è conservata anche nel giudizio pretorile), e se le stesse
possano dirsi ugualmente soddisfatte.
La previsione per la richiesta di giudizio abbreviato di un
"unico" termine perentorio di 15 giorni dalla notifica all'imputato
del decreto di citazione non pare potersi dire discenda direttamente
ed ineluttabilmente dalla mancanza dell'udienza preliminare.
Può ritenersi tale scelta normativa "ragionevole" rispetto ai
principi e alle ragioni che hanno portato all'introduzione
nell'ordinamento processual-penale del giudizio abbreviato? (ragioni
di deflazionare, attraverso meccanismi incentivanti, la fase
dibattimentale; nella relazione al prog. prelim. - libro VI - può
leggersi come si sia cercato di "incrementare il più possibile" il
ricorso ai riti differenziati, e come vi sia il "diffuso
convincimento" "che ad essi è affidata in gran parte la possibilità
di funzionamento del rito ordinario".
Può ritenersi "ragionevole" rispetto all'esigenza specifica del
procedimento pretorile imposta dalla direttiva 103, secondo cui, come
efficacemente espresso nella relazione al prog. prelim. - libro VIII
- "... la massima semplificazione del processo pretorile deve essere
perseguita attraverso la scelta di fondo di potenziare al massimo gli
sbocchi diversi dal dibattimento trasformando la relativa fase da
situazione ordinaria... in evenienza eccezionale o, quantomeno,
residuale"?
Può ritenersi "ragionevole" rispetto all'esigenza di consentire
una scelta consapevole, e cioè sorretta dalla possibilità di
effettuare una corretta valutazione del materiale probatorio "agli
atti" e degli eventuali elementi probatori ulteriori che "agli atti
non sono" (e di eventualmente integrare il materiale probatorio)?
Non sembra possa rispondersi in senso affermativo.
Per accedere al rito abbreviato nel procedimento pretorile, come
si è più volte detto, è stabilito un unico termine a pena di
inammissibilita': entro 15 giorni dalla notifica all'imputato del
decreto di citazione, questi deve determinarsi ad avanzare la
richiesta: premesso come nel procedimento pretorile sovente il
decreto di citazione costituisca la prima notizia all'imputato
dell'esistenza di un procedimento penale a suo carico (e su tale dato
va misurata la concreta rilevanza della possibilità di richiedere il
giudizio abbreviato anche prima della citazione a giudizio),
l'imputato entro tale termine deve (come particolarmente sottolineato
dalla difesa):
attivarsi nel contattare e nell'ottenere un colloquio con il
proprio difensore;
acquisire gli atti contenuti nel fascicolo del p.m. ed
effettuare, unitamente al difensore, una valutazione degli stessi;
consentire al difensore il riscontro di eventuali elementi di
prova a discarico (acquisizioni documentali, contattare testi,
chiedere l'eventuale allegazione al fascicolo del p.m. di ulteriori
elementi...);
decidere quindi se presentare o meno la richiesta di giudizio
abbreviato (accendendo ad un eventuale consenso anticipato del p.m.)
con la necessaria consapevolezza in ordine ai benefici sostanziali
possibili all'esito e alla "particolarita'" procedurale per cui la
decisione viene presa "allo stato degli atti".
Pare evidente come il termine di 15 giorni di cui all'art. 560,
primo comma, del c.p.p. appaia, in concreto, troppo esiguo ed
"incongruo", e conseguentemente inidoneo a garantire un'agevole
attivazione del rito differenziato.
Ancora: proprio l'esigenza di massima incentivazione del rito
abbreviato, come si è accennato, aveva condotto il legislatore a
prevedere che innanzi al tribunale la corrispondente richiesta
potesse essere presentata "fino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 del c.p.p.", e anche più
volte nel corso dell'udienza preliminare.
Ebbene sembra potersi ritenere non manifestamente infondato il
dubbio sulla "ragionevolezza" e "coerenza" di una disciplina
normativa - quella stabilita per far ricorso al giudizio abbreviato
davanti al pretore - che dovrebbe essere ancor più improntata alla
incentivazione dei riti alternativi secondo il criterio della
"massima semplificazione", e che invece nell'abbandonare
necessariamente quei meccanismi correlati all'udienza preliminare
(che ruolo primario svolgevano proprio per quella incentivazione)
lascia quale unico congegno di approdo al giudizio abbreviato quello
contrassegnato dal termine ultimo di cui all'art. 560, primo comma,
del c.p.p., termine che finisce per rappresentare un ostacolo per
l'adozione del rito semplificato e conseguentemente motivo di
"inflazione" del dibattimento; pare così che il dubbio sulla
legittimità costituzionale della norma ora citata si ponga anche in
punto di conformità della stessa con la direttiva 103 della legge
delega, e quindi con gli artt. 76 e 77 della Costituzione.
E appare non manifestamente infondato anche il dubbio sulla
legittimità costituzionale del termine previsto dall'art. 560, primo
comma, del c.p.p. nei riguardi dell'art. 24, secondo comma, del
c.p.p., non sembrando, come si è visto, congruo tale termine in
rapporto tanto alla complessità del'onere cui l'imputato deve
assolvere per salvaguardare un proprio diritto (e nel caso di specie,
basta appena rilevarlo, si tratta di una scelta sul rito con effetti
certo non lievi sul merito) quanto alla funzione assegnata
all'istituto nel sistema processuale (sulla necessità di una tale
duplice valutazione nella verifica della conformità di un termine
processuale all'art. 24, secondo comma, della Costituzione cfr. ad
es. Corte costituzionale nn. 56/1979, 31/1977 e 138/1975; si ricordi
che lo spirare del termine di cui all'art. 560, primo comma, del
c.p.p. compromette irreparabilmente - salvi i casi eccezionali di cui
all'art. 175 del c.p.p. - la possibilità per l'imputato di poter
fruire della riduzione di 1/3 sulla pena eventualmente comminata,
indipendentemente dal concreto atteggiarsi della situazione
probatoria, come il p.m. ha avuto cura di far rilevare).
Fin da ora sembrerebbe potersi affermare che il massimo di
incentivazione del giudizio abbreviato nel procedimento pretorile,
ove una tale scelta non può essere necessariamente proceduta da
un'esposizione del p.m., in contraddittorio con la difesa, sui
risultati delle indagini, o da un interrogatorio dell'imputato, può
essere raggiunta, soddisfacendo alle esigenze di consentire una
effettuazione consapevole della scelta, attraverso l'espansione della
possibilità di richiedere il giudizio abbreviato fino al termine
massimo compatibile con la funzione e la struttura del rito, e cioè
fino al momento della dichiarazione di apertura del dibattimento.
Una tale conclusione pare essere avvalorata da un confronto con la
disciplina normativa del procedimento per l'applicazione di pena su
richiesta.
Date le innegabili analogie e le innegabili differenze tra i due
istituti, occorre, dopo una complessiva valutazione di tali analogie
e differenze nello specifico ambito del procedimento pretorile,
verificare, ovviamente in sede di mera delibazione, se l'aspetto
previsto per il solo procedimento ex art. 444 di poter effettuare la
corrispondente richiesta oltre che entro 15 giorni dalla notifica del
decreto di citazione, anche fino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento, trovi "razionale collocazione" tra le differenze.
La mancanza nel procedimento pretorile dell'udienza preliminare,
udienza sulla quale si innesta il giudizio abbreviato "tipico" ed il
doppio termine previsto per avanzare la relativa richiesta, sembra
poter costituire elemento per ravvisare una più forte analogia tra i
due riti alternativi.
Ancora: sottolineato come si è autorevolmente ravvisato proprio
nella "diversità degli strumenti di approdo" (Corte costituzionale:
n. 66/1990) un elemento specifico di differenziazione tra i due
procedimenti nella loro struttura tipica, di cui al libro VI del
c.p.p., si pensi come nel procedimento pretorile:
sia la richiesta ex art. 444 del c.p.p. che quella di giudizio
abbreviato possono essere avanzate comunque in ogni momento delle
indagini preliminari, e l'ottenuto consenso del p.m., a cui le stesse
sono dirette, innesca automaticamente un identico meccanismo di
fissazione di un'apposita udienza (artt. 560 e 562 del c.p.p.) (a
differenza di quanto accade davanti al tribunale);
procedura del tutto, identica sarà seguita ove il giudice
ritenga non sussistenti le condizioni per la definizione del
procedimento (563, terzo comma, del c.p.p.);
sia per la richiesta di applicazione di pena che per quella di
giudizio abbreviato è previsto il medesimo termine di giorni 15
dalla notifica del decreto di citazione, per la definizione del
procedimento innanzi al giudice per le indagini preliminari, secondo
un identico modulo di attuazione (art. 557 del c.p.p.), e con la
medesima possibilità per il p.m. di esprimere consenso anticipato
(art. 556 del c.p.p.).
Dunque pare davvero potersi affermare come nel procedimento
pretorile i due riti alternativi presentino una "forte analogia",
maggiore comunque di quella riscontrabile nei modelli "tipici"
delineati negli artt. 438 e 448 del c.p.p., analogia che riguarda, in
particolare, proprio gli strumenti e le modalità di approdo a tali
riti.
Significativa differenza (ed unica per quanto concerne le
modalità di attivazione dei due riti) resta quella per cui la
richiesta di applicazione di pena può essere avanzata oltrechè fino
al termine di 15 giorni dalla notifica del decreto di citazione (con
definizione anticipata del procedimento innanzi al g.i.p.), anche
oltre detto termine, fino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento (con conseguente definizione del giudizio davanti al
pretore del dibattimento, art. 563, quarto comma, del c.p.p.), mentre
la richiesta di giudizio abbreviato resta definitivamente preclusa se
non effettuata, appunto, entro il termine perentorio ed "unico" di
cui all'art. 560, primo comma, del c.p.p.
Ed è proprio una tale disparità di trattamento a potersi porre
in contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione.
Non possono non ricordarsi, pur nella consapevolezza della
specificità di ciascun caso, le sentenze nn. 66 e 183 del 1990 della
Corte costituzionale, in cui, riscontrata una "forte analogia" tra i
due istituti nell'ambito rispettivamente della normativa transitoria
e del giudizio direttissimo, e riscontrato quindi che la lamentata
disparità di tratamento si configurava come "ingiustificata" e
quindi in contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, si
rilevava la "necessità di estendere le soluzioni più favorevoli
all'imputato proprie dell'applicazione di pena su richiesta..."
(Corte costituzionale n. 183/1990).
Sembra così potersi affermare, stante un'analogia tra il giudizio
abbreviato e la richiesta di applicazione di pena particolarmente
"intensa" nel procedimento pretorile, che la significativa e profonda
divergenza di trattamento normativo concretantesi nella diversa
articolazione dei termini utili per innescare i rispettivi riti
alternativi, si ponga in contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione; emergendo così l'esigenza di estendere anche al
giudizio abbreviato la soluzione, più favorevole all'imputato (e
più "incentivante" per l'adozione del rito), di consentire l'accesso
a tale procedimento anche successivamente al termine di cui all'art.
560, primo comma, del c.p.p., e fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento, conformemente a quanto disposto (anche in ordine
alla competenza) dall'art. 563, quarto comma, del c.p.p.; soluzione
certamente compatibile con la struttura e la funzione assegnata al
giudizio abbreviato (significativa sul punto la ordinanza n. 320/1990
della Corte costituzinale).
Inoltre: non può non riconoscersi come la richiesta di giudizio
abbreviato, implicando e presupponendo "necessariamente" una
valutazione dello "stato degli atti", della efficacia probante degli
elementi raccolti dal p.m., della solidità della tesi accusatoria,
della idoneità di eventuali elementi di prova ulteriori ad incidere,
in un senso o nell'altro, sulla stessa, si presenta come operazione
concettualmente complessa ed articolata, e tale da esigere le
condizioni minime per l'espletamento delle valutazioni indicate; ed
infatti, lo si è già detto, il modello "tipico" di giudizio
abbreviato risulta strutturato secondo un modulo procedimentale tale
da garantire e anzi sollecitare tutte quelle valutazioni (e le
eventuali integrazioni probatorie conseguenti) che vanno a fondare la
richiesta di accedere al rito in questione.
E così il già rilevato dubbio sulla "ragionevolezza" e
"coerenza" della scelta normativa di prevedere l'unico termine
perentorio di cui all'art. 560, primo comma, del c.p.p. per proporre
richiesta di giudizio abbreviato, (scelta che finisce per essere di
ostacolo per l'adozione del rito alternativo e per la previa
formazione di una richiesta "consapevole", incidendo
conseguentemente, e vale la pena sottolinearlo, sulla stessa
possibilità di un migliore trattamento sanzionatorio), risulta
ulteriormente avvalorato dal confronto con la normativa prevista,
sempre nell'ambito pretorile, per l'adozione del procedimento di cui
all'art. 444 del c.p.p. (È pur vero che il termine finale per la
richiesta di applicazione di pena è espressamente stabilito dalla
direttiva 45 della legge delega, ma è altrettanto vero che la stessa
legge delega - direttiva 53 - ancorava saldamente il giudizio
abbreviato allo svolgimento dell'udienza preliminare, prevedendo
invece soltanto l'assenza di quest'ultima nel procedimento pretorile
- direttiva 103).
In punto di rilevanza poco deve aggiungersi a quanto si è detto
in premessa in ordine alla interpretazione, seguita tanto dalla
difesa che dal p.m., secondo cui il termine previsto dall'art. 560,
primo comma, del c.p.p. deve considerarsi perentorio, e comunque
previsto a pena di inammissibilità del rito, non consentendo di
ritenere applicabile al giudizio abbreviato quanto espressamente
previsto dal quarto comma dell'art. 563 del c.p.p. Il p.m., infatti,
alla richiesta di giudizio abbreviato avanzata dall'imputato prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, faceva rilevare la
tardività della stessa ai sensi dell'art. 560 del c.p.p., norma di
cui contemporaneamente veniva eccepita, tanto dalla difesa che dal
p.m., l'incostituzionalità; e proprio in applicazione di tale norma,
e dell'unico termine perentorio in essa previsto, questo pretore
dovrebbe, indipendentemente da un consenso o dissenso del p.m.,
dichiarare inammissibile la richiesta dell'imputato di giudizio
abbreviato, (precludendogli così in via definitiva la possibilità
di ottenere la prevista riduzione di 1/3 sulla pena eventualmente da
comminare).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di
legitimità costituzionale dell'art. 560 del c.p.p. in relazione agli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
nonchè in relazione agli artt. 76 e 77 della Costituzione in
riferimento alla direttiva n. 103 di cui all'art. 2 della legge 16
febbraio 1987, n. 181;
Dispone la sospensione del procedimento e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria siano effettuate le
notificazioni e comunicazioni di rito.
Vercelli, addì 15 novembre 1990
Il pretore: MONTI

91C0084