1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 29-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 554 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1993
N. 554 Ordinanza emessa il 24 giugno 1993 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Enrico Antonia e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di disoccupazione per lavoratori agricoli - Previsione, per i lavoratori abituali ed occasionali, che le giornate di disoccupazione agricola debbano essere indennizzate per i primi novanta giorni con un'aliquota (quaranta per cento e sessantasei per cento) della retribuzione giornaliera e, per i restanti giorni fino a complessive duecentosettanta giornate, ivi comprese quelle effettivamente lavorate, con un'indennita' fissa giornaliera di lire ottocento - Mancata previsione di un meccanismo di adeguamento dell'importo della indennita' in questione alla svalutazione monetaria - Violazione del principio della garanzia previdenziale. (D.L. 21 marzo 1988, n. 86, art. 7, quarto comma, convertito nella legge 20 maggio 1988, n. 160). (Cost., art. 38). (093C0943) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 29-9-1993)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
1. - Nel presente giudizio, la ricorrente iscritta negli elenchi
nominativi dei lavoratori agricoli per 102 giornate negli anni dal
1987 al 1990, chiede il pagamento dell'indennità di disoccupazione
agricola ordinaria nella misura fissata, per l'anno 1988, dall'art.
7, primo comma, del d.l. 21 marzo 1988, n. 86, convertito nella
legge 20 maggio 1988, n. 160, e, per gli anni 1989 e 1990, dal d.l.
29 marzo 1991, n. 108, convertito con modificazioni nella legge 1
giugno 1991, n. 169, pari rispettivamente al 7,50% e al 15% della
retribuzione giornaliera calcolata ai sensi dell'art. 3 della legge 8
agosto 1972, n. 457.
2. - La questione è sorta per avere l'I.NP.S. di Lecce
corrisposto alla ricorrente, avente diritto al trattamento speciale
di disoccupazione, l'indennità di disoccupazione agricola ordinaria
nella misura di cui all'art. 13 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30,
convertito con modificazioni nella legge 16 aprile 1974, n. 114, pari
a L. 800 giornaliere, in conformità al disposto di cui all'art. 7,
quarto comma, del d.l. n. 86/1988, convertito nella legge n.
160/1988: per i lavoratori agricoli aventi diritto al trattamento
speciale di disoccupazione non trova applicazione l'elevazione del
trattamento di cui al primo comma.
3. - La difesa attrice contesta il significato attribuito alla
suindicata norma, rilevando che l'art. 13 del d.l. 2 marzo 1974, n.
30, convertito nella legge n. 114/1974, è stato dichiarato
illegittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 497 del 21
aprile 1988 per non essere stato previsto alcun meccanismo di
adeguamento dell'indennità; questa, pertanto, sarebbe dovuta essere
corrisposta alla ricorrente nel suo valore adeguato, in ragione degli
indici Istat di rivalutazione previsti dall'art. 150 delle disp. att.
del cod. proc. civ. e non già per l'importo fissato nel 1974.
4. - La suesposta tesi non convince questo pretore perchè l'art.
7, primo comma, del d.l. n. 86/1988, convertito nella legge n.
160/1988, ha fissato ex novo la misura per l'indennità di
disoccupazione agricola, per il solo anno 1988, elevando l'importo di
L. 800 giornaliere quale previsto dall'art. 13 del d.l. n. 30/1974,
convertito nella legge n. 114/1974, nè avrebbe il legislatore potuto
prevedere diversamente perchè la sentenza della Corte costituzionale
n. 497/1988 è stata depositata il 27 aprile 1988, mentre il decreto
legge n. 83/1988 è stato emanato il 21 marzo 1988.
5. - Non può neppure sostenersi che la sentenza della Corte
costituzionale n. 407/1988 abbia potuto estendere la sua efficacia
sull'art. 7, primo e quarto comma, del d.l. n. 86/1988, convertito
nella legge n. 160/1988: la stessa Corte costituzionale ha
riconosciuto la novità della disciplina introdotta con il d.l. n.
86/1988, esibendosi dal prenderla in esame.
Comunque, se il legislatore dovesse introdurre nell'ordinamento
giuridico una norma di contenuto eguale ad altra già dichiarata
costituzionalmente illegittima, il giudice di merito non potrebbe
considerarla tamquam non esset, ma dovrebbe sempre rimettere alla
Corte costituzionale l'esame della sua legittimità costituzionale:
l'ordinamento giuridico, quale sistema di norme che serve a
disciplinare rapporti economico-sociali mutevoli nel tempo, varia di
conseguenza, per cui astrattamente una stessa norma, legittima in un
contesto normativo, può essere più tale in un diverso contesto e
viceversa.
6. - Nel merito della questione, occorre sottolineare che, ancor
prima del decreto legge n. 86/1988, il trattamento di disoccupazione
era stato secondo modalità differenti per le diverse categorie di
lavoratori agricoli: i lavoratori occasionali e quelli abituali,
iscritti per un numero di giornate nell'anno solare non inferiore
rispettivamente a 101e a 151, avevano già acquisito, a differenza
dei lavoratori eccezionali, iscritti per un numero di giornate annue
superiore a 51 e inferiore a 101, il diritto ad un trattamento
speciale di disoccupazione per un periodo massimo di 90 giorni
nell'anno, nel senso che queste giornate sarebbero state liquidate
con una indennità pari, rispettivamente, al 40% e al 66% della
retribuzione giornaliera calcolata ai sensi dell'art. 3 della legge
n. 457/1972, giusta il disposto di cui agli artt. 7 e 6 della legge
16 febbraio 1977, n. 37.
Tale diversità normativa ha trovato una sua ragionevole
giustificazione nel maggior carico contributivo sopportato dai
lavoratori occasionali e abituali rispetto a quelli eccezionali,
anche se questi, per aver potuto lavorare incolpevolmente un minore
numero di giornate e per avere, quindi, percepito un minor reddito di
lavoro, avrebbero avuto più degli altri bisogno di assistenza
economica.
7. - Con il decreto legge n. 86/1988 è stata ancor più
evidenziata la diversità dei trattamenti di disoccupazione per le
diverse categorie di lavoratori agricoli: per i soli lavoratori
eccezionali si è limitato il numero delle giornate indennizzabili a
quelle lavorate nel 1987, anche se quelle (180) accreditabili sulla
base della previgente normativa sono state calcolate ai fini
pensionistici (art. 7, quarto comma); per i soli lavoratori
eccezionali si è elevata la misura dell'indennità per
disoccupazione agricola ordinaria (art. 7, primo comma, in combinato
disposto con il quarto comma dello stesso articolo).
8. - Suindicati riferimenti normativi convincono questo pretore
che l'art. 7, quarto comma, nella parte in cui esclude, per i
lavoratori occasionali e abituali, l'elevazione dell'indennità per
disoccupazione agricola ordinaria, prevista, invece, per i lavoratori
eccezionali, non confligge con l'art. 3 della Costituzione, poichè
il trattamento di disoccupazione, esaminato nel suo complesso, poteva
essere legittimamente disciplinato in modo differente, non
coincidendo lo status normativo delle diverse categorie di
lavoratori.
9. - L'art. 7, quarto comma, del d.l. n. 86/1988, converitito
nella legge n. 160/1988, nella parte in cui sostanzialmente prevede
che, per i lavoratori occasionali e abituali, le giornate di
disoccupazione debbano indennizzare per i primo 90 giorni con
un'aliquota (40% e 66%) della retribuzione giornaliera da calcolarsi
ai sensi dell'art. 3 della legge n. 457/1972 e per i restanti giorni,
sino a complessive 270 giornate, ivi comprese quelle effettivamente
lavorate, con un'indennità fissa giornaliera di L. 800 sembra
invece, confliggere con l'art. 38 della Costituzione.
Ed invero, come già sottolineato nella sentenza della Corte
costituzionale n. 497/1988, l'effettiva garanzia di mezzi adeguati
per le esigenze di vita di lavoratori ritenuti meritevoli di tuttela
sociale non può essere assicurata da indennità economiche di
importo fisso, come tali soggette nel tempo a svalutazione per il
diminuito potere d'acquisto della moneta; ciò vale anche se gli
importi in misura fissa tendono ad indennizzare soltanto una parte
delle giornate che il legislatore ha ritenuto comunque
indennizzabili.
10. - L'art. 7, quarto comma, del d.l. n. 86/1988, convertito
nella legge n. 160/1988, come sopra precisato, sembra, altresì,
confliggere con l'art. 38 della Costituzione, per essere stato
previsto per i lavoratori occasionali e abituali, senza un'apparente
giustificazione, un trattamento di disoccupazione peggiorativo
rispetto agli anni passati: prima dell'emanazione del decreto legge
n. 86/1988, più esattamente, prima della conversione in legge del
decreto legge n. 86/1988, le giornate di disoccupazione ordinarie,
non rientranti tra quelle soggette al trattamento speciale, sarebbero
dovute essere indenizzate, giusta la sentenza della Corte
costituzionale n. 497/1988, intervenuta prima della conversione in
legge del citato decreto, con importi certamente superiori alle 800
lire giornaliere, perchè gli stessi, per opera del legislatore, in
sede di normazione astratta e generale, o del giudice, in sede di
tutela giudiziale di un interesse particolare, sarebbero dovuti
essere in ogni caso maggiorati o integrati.
Il legislatore avrebbe, quindi, immotivatamente apprestato minori
mezzi di sostentamento per il lavoratore ritenuto ancora meritevole
di tutela sociale, sebbene per questi, per il diminuito potere
d'acquisto della moneta, maggiori sarebbero divenute le esigenze
economiche.
11. - La dedotta questione di legittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio, in quanto si discute appunto del
diritto della ricorrente, quale bracciante agricola occasionale, ad
un'indennità per disoccupazione agricola ordinaria di importo
maggiore alle 800 lire giornaliere, da fissarsi in misura eguale a
quella prevista per i lavoratori agricoli eccezionali o in altra che
valga a rivalutare l'importo di cui all'art. 13 del d.l. n. 30/1974,
convertito nella legge n. 114/1974.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, quarto comma, del d.l. 21
marzo 1988, n. 86, convertito con la legge 20 maggio 1988, n. 160,
per violazione dell'art. 38 della Costituzione, nella parte in cui
esclude per i lavoratori agricoli diritto al trattamento speciale di
disoccupazione una qualsiasi elevazione dell'importo dell'indennità
giornaliera ordinaria, di cui all'art. 13 del d.l. 2 marzo 1974, n.
30, convertito con la legge 6 aprile 1974, n. 114;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti
costituite.
Lecce, addì 24 giugno 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0943