1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2004
Ordinanza emessa il 26 novembre 2004 dal giudice di pace di Aosta nel procedimento civile tra Caruso Andrea contro Comune di Antey-St. Andre' Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva in contrasto con il principio della responsabilita' personale - Ingiustificata disparita' di trattamento del proprietario persona fisica rispetto al proprietario persona giuridica. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma; legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 3 e 5. (005C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile
n. 262/2004 tra: Caruso Andrea contro Comune di Antey-Saint-Andrè
(AO), in persona del sindaco p.t., avente ad oggetto: opposizione a
sanzione amministrativa, ai sensi dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, questione di legittimità costituzionale.
Letti gli atti e sciolta la riserva formulata all'udienza del 5
novembre 2004;

In fatto

Premette che, con ricorso depositato in cancelleria in data 9
giugno 2004, Caruso Andrea proponeva opposizione avverso il verbale
n. 354/2004 datato 31 marzo 2004, notificatogli in data 10 aprile
2004, con il quale la Polizia municipale di Antey-Sant Andrè gli
contestava la violazione dell'art. 142, comma 8 codice della strada
(di seguito c.d.s.) commessa in data 27 marzo 2004 e rilevata con
apparecchiatura Eltrafl mod. Velomatic 512 debitamente omologata,
dedotta la riduzione del 5% con un minima di 5 km/h, mediante la
quale veniva accertato che l'autoveicolo tg BN346XH di proprietà del
ricorrente circolava in frazione Filey ad una velocità di 72 km/h,
superando di km/h 22 il limite di velocità consentito.
In conseguenza di tale rilevamento, all'attuale ricorrente veniva
applicata la sanzione pecuniaria di Euro 150,20 e, in pari tempo, lo
si rendeva edotto della detrazione di punti 2 dalla sua patente ove,
entro trenta giorni, non avesse comunicato agli organi di Polizia
procedenti i dati personali e della patente del conducente al momento
delta violazione; così come previsto dall'art. 126-bis c.d.s.
(introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 e modificato
dall'art. 7, comma 3 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, nel testo
integrato dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214).
Rileva che col ricorso viene preliminarmente sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, secondo
comma c.d.s. - per contrasto con gli artt. 3; 24, secondo comma e 27,
primo comma della costituzione - nella parte in cui prevede la
perdita dei punti della patente in capo al proprietario del veicolo
per le violazioni in cui non sia stato possibile identificare il
conducente.
Ritiene rilevante la questione, discendendo dalla
incostituzionalità della norma richiamata l'accoglimento del
ricorso.
Quanto alla non manifesta infondatezza del sollevato dubbio di
legittimità costituzionale, sottopone le seguenti considerazioni:

I n d i r i t t o

Introdotto come rafforzamento dell'apparato sanzionatorio in
materia di circolazione stradale, la patente a punti - così detta
per l'accredito iniziale di 20 punti di cui viene dotata - lega la
sua efficacia alla incombente prospettiva della loro diminuzione, in
corrispondenza di determinate violazioni al codice della strada, fino
all'azzeramento, che comporta la necessità di sottoporsi ad un nuovo
esame di abilitazione alla guida.
Peraltro, è un dato di comune esperienza che la diminuzione di
punti - prevista come sanzione automaticamente e indefettibilmente
aggiunta a quella pecuniaria - ha esercitato una benefica influenza
di controspinta con riferimento ai comportamenti trasgressivi delle
norme che disciplinano la circolazione autoveicolare, come dimostra
la flessione in diminuzione dell'incidentatità stradale, dopo la sua
introduzione.
Ciò posto, è dato osservare come il nuovo strumento -
sicuramente irreprensibile quando l'infrazione venga contestata al
suo autore nella immediatezza del fatto (modalità madre di tutte le
contestazioni, se ci si passa la metafora: art. 200, primo comma
c.d.s.) - mostri, invece, delle «defaillances» quando la
contestazione immediata del verbale, o perchè non possibile o
perchè ritenuta non necessaria (art. 201/1 e 1-bis c.d.s.), venga
surrogata dalla contestazione differita, cioè quella effettuata
mediante notifica del verbale al proprietario, previamente
identificato attraverso il numero di targa dell'autoveicolo. In
questa ipotesi - ferma restando l'inflizione delta sanzione
pecuniaria all'identificato proprietario, in virtù del principio di
solidarietà previsto dall'art. 196 c.d.s. per tale tipologia di
sanzione - per quanto concerne, invece, la detrazione dei punti,
dovendosi imputarla alla relativa patente, quale documento
strettamente personale rilasciato intuitu personae, sorge l'esigenza
di identificarne il titolare, nella persona del conducente
responsabile della violazione. Nell'affrontare questa esigenza, la
soluzione adottata dal legislatore con la disciplina prevista
dall'art. 126-bis secondo comma c.d.s., sembrerebbe fare leva su una
richiesta che l'amministrazione indirizza al proprietario affinchè
comunichi gli estremi identificativi del conducente.
Se, nell'interpretare la norma in questione, fosse possibile
attestarsi su questa proposizione, intenderla, cioè come un appello
alla collaborazione per realizzare una sinergia affinchè il
trasgressore non resti impunito, se ne potrebbe concludere che niente
di men che legittimo viene fatto (anzi, ci si troverebbe di fronte ad
un tonificante esercizio di sensibilizzazione del senso civico, utile
di per sè, anche se la richiesta dovesse rimanere senza riscontro),
ben potendosi la sollecitata collaborazione iscrivere tra i doveri
sociali, di cui si chieda l'adempimento (art. 2 della Costituzione),
ed in tal senso, quindi, la norma non presenterebbe alcun risvolto di
incompatibilità con i principi costituzionalmente garantiti:
senonchè, come si deduce dal congegno normativo adottato, viene
previsto ben altro trattamento e precisamente viene prescritto che la
perdita dei punti sia «tout court» posta a carico dalla patente del
proprietario (nella fattispecie: persona fisica) «... salvo che lo
stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo
di polizia che procede, i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione.».
Ora, questo modus operandi - reso esplicito dalla espressione
«salvo che», che allude chiaramente ad uno stato di pendenza
dell'efficacia dell'irrogata sanzione della sottrazione dei punti a
carico del proprietario - sancendo la responsabilità del
proprietario, senza che risultino violate regole preventive
oggettivamente considerate, si pone in contrasto:
1) con il diritto inviolabile di difesa, previsto
dall'art. 24, secondo comma della Costituzione, nella sua dimensione
di diritto fondamentale della persona, dal momento che - nel contesto
di una tensione oggettivamente ansiogena, legata com'è alla
prospettata, cruda alternativa tra il subire o il «comunicare», non
solo si disconosce al proprietario il diritto al silenzio, quale
corollario dello stesso diritto di difesa, ma lo si induce
acomprimere detto diritto dentro il recinto di modalità di esercizio
che spontaneamente potrebbe non volere adottare spontaneamente e
cioe': o autoaccusarsi (ipotesi del proprietario che è anche
conducente), in dispregio del principio «nemo tenetur se detegere»,
o, atteggiandosi a sicofante, indicare il terzo. Tutti contegni,
comunque, la cui esigibilità è in radice da revocarsi in dubbio,
almeno sino a quando, l'affidamento ad altri del proprio automezzo,
null'altro costituisca se non l'esercizio di una facoltà legittima.
2) con l'art. 27, primo comma della Costituzione («La
responsabilità penale è personale».), in quanto, nella misura in
cui la sanzione personale della detrazione dei punti venga applicata
nei confronti del proprietario e non dell'effettivo trasgressore, si
viene a trasformare in responsabilità oggettiva il semplice fatto
che il proprietario consenta la guida del proprio autoveicolo ad
altre persone. Contraddicendosi, così, la regola generale - vigente
anche nella sfera amministrativa (artt. 3 e 5 legge n. 689/1981) -
per cui si risponde soltanto per il fatto proprio (nelle fattispecie
mono soggettive), ovvero per il consapevole contributo che si sia
data alla realizzazione dell'illecito (nelle fattispecie pluri
soggettive).
3) con l'art. 3 della Costituzione.
Assunto come tertium comparationis l'ultima parte dello stesso
art. 126-bis secondo comma c.d.s. - concernente le ipotesi di
violazione commesse con automezzo di proprietà di una persona
giuridica - osservato che, in questo caso, alla mancata comunicazione
dei dati che consentano la individuazione del conducente, si fa
conseguire alla sanzione pecuniaria prevista per l'infrazione
un'altra sanzione pecuniaria (quella prevista dall'art. 180/8 c.d.s.)
e non la detrazione di punti - per l'evidente ragione, si potrà
dire, che, non essendo soggetto fisico, (a persona giuridica non può
essere titolare di patente - si rileva che questa differente
valutazione si risolve in una disparità ingiustificata di
trattamento perchè non tiene nel debito conto della deteriore
posizione iniziale in cui viene a trovarsi il proprietario persona
fisica, rispetto alla persona giuridica, nel momento in cui si tratta
di dare riscontro alla richiesta di fornire i dati identificativi del
conducente. La persona giuridica, infatti, in quel momento, è
verosimilmente nelle condizioni più favorevoli - per la struttura
organizzativa che vi è insita - di rilevare l'identità del
conducente e, quindi, in una condizione più favorevole per dare
osservanza alla norma; la quale, viceversa, risulta di più ardua
praticabilità nel caso di persone fisiche, attesa la facilmente
presumibile, eterogenea quantità di variabili da considerare in
quest'ultima ipotesi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente - in
relazione all'art. 126-bis, comma secondo, del nuovo codice della
strada (d.lgs. n. 285/1992) come modificato con il d.l. 27 giugno
2003 n. 151, convertito con modificazioni della legge 1° agosto 2003
- per violazione degli artt. 3; 24, comma secondo; 27, comma primo
della Costituzione.
Dispone la sospensione del procedimento in corso.
Manda alla cancelleria di trasmettere alla Corte costituzionale
la presente ordinanza, unitamente agli atti del procedimento e che
copia della medesima sia notificata alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Aosta, addì 26 novembre 2004
Il giudice di pace: Craparo
05C0451