1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 675 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio - 3 novembre 1994
N. 675 Ordinanza emessa il 10 maggio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 novembre 1994) dalla corte di appello di Roma nel giudizio di revisione promosso da Bonomo Lorenzo Processo penale - Sentenza pronunciata in corte di assise - Procedimento di revisione - Competenza devoluta alla corte di appello nel cui distretto si trova il giudice che ha pronunciato la sentenza di primo grado - Lamentata omessa previsione della competenza della Corte di cassazione per il giudizio rescindente e per quello rescissorio del giudice di primo grado o di appello che ha pronunciato la sentenza annullata - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 633, 636 e 639). (Cost., art. 3). (094C1202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di revisione
promosso da Bonomo Lorenzo, nato a Villa S. Stefano il 16 giugno
1946;
Visti gli atti;
Udite in pubblica udienza la relazione del consigliere dott.
Carlino, nonchè le conclusioni del p.g. e della difesa;
O S S E R V A
Lorenzo Bonomo, dichiarato colpevole del reato di omicidio in
danno di Rita di Girolamo nonchè di detenzione abusiva di armi e
condannato dalla Corte di assise di appello di Roma alla pena di anni
16 e mesi quattro di reclusione, - decisione divenuta irrevocabile a
seguito del rigetto del ricorso per Cassazione -, chiede la revisione
della sentenza adducendo la sopravvenienza di elementi di prova che
unitamente a una nuova valutazione delle emergenze istruttorie
acquisite condurrebbero ad una pronuncia di assoluzione.
Tale pronuncia a norma dell'art. 561 del codice di procedura
penale del 1930 sarebbe stata devoluta alla competenza della Corte di
assise di appello, posto che il procedimento di revisione si
suddivideva in due fasi: la prima rescindente affidata alla Corte di
cassazione, la seconda rescissoria attribuita "ad un altro giudice di
primo grado o d'appello, secondo che la sentenza o le sentenze
annullate furono pronunciate nell'uno o nell'altro grado".
Il nuovo codice del 1988 ha modificato la procedura, unificando le
due fasi, entrambe di competenza "della Corte d'appello nel cui
distretto si trova il giudice che ha pronunciato la sentenza di primo
grado o il decreto penale di condanna" (cfr. art. 633).
Come affermato dalla suprema Corte, la nuova disciplina della
revisione non consente l'innesto delle norme che regolano in via
generale la competenza, ma attribuisce specifica competenza
funzionale proprio alla Corte di appello, laddove il riferimento
territoriale è desumibile dalla sede del giudice di primo grado
(cfr. Cass. sez. I, 4 maggio 1991, n. 1748).
Conseguentemente nella fattispecie è devoluta a questa Corte la
competenza a pronunciarsi sulla revisione, posto che il giudice di
primo grado è stata la Corte di assise di Frosinone.
In caso di accoglimento la stessa Corte di appello adita dovrà
revocare la sentenza di condanna e pronunciare il proscioglimento,
così come dispone l'art. 637 del c.p.p.
Siffatta previsione legislativa, che consente ad un collegio
composto da soli giudici togati di sindacare alla luce delle nuove
prove il complesso delle risultanze probatorie acquisite e valutate
da un collegio composto anche da giudici laici, appare - come
eccepito dal p.g. - essere in contrasto con il dettato
costituzionale.
Invero la Corte costituzionale è stata già investita della
questione, ma limitatamente alla dedotta violazione dell'art. 25 per
il preteso contrasto con il principio del giudice naturale.
La sollevata eccezione è stata disattesa dalla ordinanza n. 375
del 23 luglio 1991, nel rilievo che l'organo giudicante è stato
istituito dalla legge sulla base di criteri generali prefissati - e
non in relazione a singole fattispecie - e che i giudici di merito
esauriscono nel corrispondente grado di giudizio la sfera di
giurisdizione loro rispettivamente assegnata dall'ordinamento.
Questa Corte ritiene, di contro, che la costituzionalità degli
artt. 633, 636 e 639 del c.p.p. debba essere esaminata sotto il
profilo della irragionevolezza della statuizione e quindi in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Nell'ambito dei principi enunciati dal primo comma del citato
articolo la dottrina ha posto in rilievo che "il legislatore sarebbe
vincolato a non porre in essere discipline intimamente incoerenti e
contraddittorie" e che "per riconoscere le disarmonie in parole
occorre rifarsi agli scopi perseguiti dal legislatore" o "agli
interessi che si sono voluti tutelare ed alla congruità di tale
tutela".
La stessa dottrina ha anche evidenziato che vi è "la esigenza
(costituzionale) che il legislatore sviluppi il contenuto normativo
di ogni disposizione, estenda la disciplina contenuta in essa a tutte
le ipotesi in cui lo richiede la ratio che vi presiede".
È dunque necessario far riferimento alla ragionevolezza dello
scopo perseguito dal legislatore per valutare la costituzionalità
della diversità di regolamentazione tra situazioni consimili.
Autorevolmente è stato sottolineato che "può esservi inoltre
necessità di rapportare la norma denunciata unicamente con un
principio generale, nel presupposto che essa distingua
illegittimamente una situazione che avrebbe dovuto rimanere pur essa
regolata da quel principio; oppure la comparazione può mancare di un
secondo termine quando si deduce l'illegittimità di una norma per la
sua incompletezza, in quanto regola una fattispecie descritta in modo
da escludere componenti che ne modificano la sostanza e da non
permettere ingiustificatamente una protezione integrale o da non
sanzionare senza ragione tutti gli atteggiamenti della fattispecie
reale".
Svolgendo i suindicati principi, la Corte costituzionale ha con il
termine "ragionevolezza" specificato le condizioni che il legislatore
deve rispettare, pervenendo - in taluna pronuncia - ad usare anche la
terminologia di "eccesso nello svolgimento del potere discrezionale
del legislatore".
Il requisito della "idonea ragione" e quelli del "ragionevole
motivo", dell'assenza di "arbitrarieta'", di "presupposti logici
obiettivi", del limite della ragionevolezza sono stati richiesti
dalla Corte costituzionale sin dalla sentenza n. 46 del 1959 e
ripetutamente.
La stessa Corte nella sentenza n. 54 del 1968 considera ai fini
del giudizio di razionalità la funzione, lo scopo della norma
nonchè gli interessi che la stessa mira a tutelare.
Esaminando sotto tali aspetti il disposto degli artt. 633, 636 e
639 del c.p.c. - che recepiscono le direttive di cui all'art. 2, n.
99, della legge di delega legislativa al Governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale (legge 16 febbraio
1987, n. 83) - devesi preliminarmente porre in evidenza che la
giurisdizione penale è ripartita in considerazione dell'indole o
della gravità del reato e che proprio al criterio qualitativo è
improntata la devoluzione alla Corte di assise di determinati
delitti, compreso l'omicidio.
La presenza in questa di membri laici garantisce la partecipazione
diretta del popolo all'amministrazione della giustizia, secondo le
formalità dell'art. 102, terzo comma, della Costituzione e risponde
a precise motivazioni di carattere politico.
Per siffatta composizione e finalità la Corte di assise
costituisce un organo giurisdizionale autonomo e non una sezione
specializzata del tribunale della stessa sede in cui è istituita
(cfr. Cass. sez. I, 27 aprile 1987, n. 1107).
Appare pertanto illogico ed irragionevole che il giudizio di
revisione - che sostanzialmente investe gli stessi fatti, pur
valutati alla scorta di nuove prove - sia devoluto alla competenza
della Corte di appello in luogo della Corte di assise di appello.
Nè vale rilevare che la richiesta di revisione costituisce un
mezzo di impugnazione di natura straordinaria perchè mira a forzare
la res iudicata; nè appare esaustivo affermare come estranea al tema
la ripartizione delle competenze fra i diversi giudici di merito.
Non può revocarsi in dubbio che nel caso in esame vengono
sottratte al giudizio della componente laica - che il legislatore ha
chiamato ad integrare il collegio - elementi di prova di tale
rilevanza da determinare l'assunto proscioglimento dell'imputato; che
la Corte di appello priva della presenza popolare deve riesaminare -
anche se unitamente a nuovi - fatti già vagliati dal precedente
giudice "naturale" ed in ipotesi modificarne le conclusioni,
revocando la condanna e prosciogliendo.
Giova anche sottolineare come la competenza indistintamente
attribuita alla Corte di appello consenta a strategie difensive -
volte a vanificare, nei casi di delitti di particolare allarme
sociale, il giudizio della c.d. giuria - di riservare artatamente
alla fase di revisione l'indicazione di prove, confidando nella
mancata presenza della componente laica.
Sussistono quindi a giudizio della Corte di appello di Roma
elementi di contraddizione, di non coesione, di carenza logica e di
irragionevolezza nella disciplina del procedimento di revisione
dettata dagli artt. 633, 636 e 639 del c.p.c.
Identici motivi appaiono - a giudizio del collegio - inficiare la
stessa devoluzione alla Corte di appello del giudizio rescindente,
atteso che nel caso concreto potrebbe in ipotesi essere inficiata una
sentenza della Corte di cassazione.
Appare ugualmente irragionevole e privo di motivazione nonchè
contrario a principi di ordine generale che un giudice di grado
inferiore sia chiamato ad esaminare e porre nel nulla una pronuncia
del giudice supremo.
La suddivisione del processo di revisione in due distinte fasi e
l'attribuzione del giudizio rescindente alla Corte di cassazione e
del giudizio rescissorio al giudice di primo grado o di appello - a
seconda che la sentenza annullata fosse stata pronunciata dall'uno o
dall'altro organo giudiziario -, così come disciplinate dal
legislatore antecedentemente alla riforma del 1989, si sottraevano
alle formulate censure.
La normativa in vigore prima del nuovo codice di procedura penale
consentiva invero al supremo collegio di valutare i presupposti della
chiesta revisione, con uniformità di giudizio e senza stravolgere
regole di carattere generale.
Permetteva allo stesso giudice che aveva emesso la sentenza
annullata di riesaminare in sede di rinvio i noviter producta
unitamente alle prove già acquisite, nel rispetto delle competenze
statuite dalla legge anche in considerazione della particolarità del
reato e della conclamata esigenza che a conoscere taluni reati siano
giudici "particolari".
Di conseguenza non può ritenersi infondata sotto i prospettati
profili la questione di legittimità sollevata dal p.g.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Così provvede:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 633, 636 e 639 del c.p.p.,
in relazione all'art. 3 della Costituzione della Repubblica, a) nella
parte in cui devolvono alla Corte di appello il potere di sindacare,
in via diretta e immediata, in sede di revisione, decisioni emesse
dalla Corte di cassazione, b) nella parte in cui devolvono alla
competenza della corte di appello anche la decisione della richiesta
di revisione afferente condanne per delitti di competenza della corte
di assise;
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
sospende il giudizio in corso;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 10 maggio 1994
Il presidente: RIVELLESE
Il consigliere estensore: CARLINO
94C1202