1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2005
Ordinanza emessa il 9 marzo 2005 dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Samran Smail contro Consolato generale d'Italia di Casablanca Straniero e apolide - Straniero - Ricongiungimento familiare di genitori ultrasessantenni, a carico di straniero regolarmente in Italia - Condizioni - Assenza di altri figli nel paese di origine o di provenienza, o con figli che non possono adeguatamente provvedere al sostegno anche personale, dei genitori, per «impossibilita' dovuta a gravi motivi di salute» - Violazione del principio di uguaglianza lesiva del principio di tutela della famiglia - Violazione del diritto fondamentale ad una vita «dignitosa ed indipendente» nonche' del principio di protezione della famiglia sul piano giuridico, economico e sociale sancito dalla Carta europea dei diritti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, primo comma, lett. e). - Costituzione, artt. 3 e 29; C.E.D.U. art. 6; Corte europea dei diritti, artt. 85 e 93. (005C0609) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL GIUDICE MONOCRATICO

O s s e r v a

L'istanza presentata il 22 giugno 2004 dalla cittadina marocchina
Samran Smail per ottenere visto al ricongiungimento familiare della
madre El Quaddiou Idrissi Rkia di anni 66 (vivente in Marocco ed
assunta come a carico) è stata respinta dal Console d'Italia a
Casablanca in data 17 agosto 2004, sebbene il Questore di Genova
avesse, in data 5 marzo 2004, rilasciato il nulla osta richiesto per
tale ricongiungimento, ritenendo che la madre non possa considerarsi
«a carico» della figlia residente in Italia, vivendo la stessa in
Marocco «con altri figli che sono atti al lavoro».
Nella specie, gli «altri figli» si identificano (la circostanza
non è oggetto di contestazione) nella signora Samira Samran, di anni
44, che la difesa della ricorrente assume (producendo dichiarazioni
rilasciate dalla stessa in questo senso, e certificazione del
Ministero dell'economia del Marocco) come priva di proprietà, di un
qualsiasi lavoro e di ogni tipo di reddito.
Secondo il disposto dell'art. 29, lett. C d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286 il rigetto qui impugnato è corretto: infatti il
ricongiungimento dei genitori ultrasessantacinquenni è ammesso solo
«qualora gli altri figli siano impossibilitati al loro sostentamento
per documentati gravi motivi di salute». Non sussistendo i
documentati gravi motivi di salute, questo giudice non dovrebbe,
dunque, in alcun modo approfondire l'accertamento della concreta
possibilità per la ricorrente di fornire alla madre in Italia quel
sostegno alimentare che (in ipotesi) la figlia vivente in Marocco non
sembra in grado di assicurare. Un simile accertamento verterebbe
infatti su circostanze giuridicamente non rilevanti.
Tuttavia il giudicante rileva che la nozione giuridica di
famiglia include, sia nella normativa nazionale che in quella
internazionale, vincoli che salvaguardano non soltanto gli affetti ma
anche il sostegno di fronte alle difficoltà economiche. Il dovere di
assicurare gli alimenti, attribuito dall'art. 433 del codice civile
ai figli nei confronti dei genitori, corrisponde infatti, secondo il
comune sentire, ad un elementare debito di riconoscenza dei figli
verso chi li ha allevati, e deve ritenersi coperto, ad avviso del
giudicante, dai precetti relativi all'unità familiare ricavabili
dall'art. 29 della Costituzione, dall'art. 8 della CEDU, dall'art. 93
della Carta europea dei diritti («è garantita la protezione della
famiglia sul piano giuridico, economico e sociale»). Per gli anziani
ultrasessanticinquenni, il giudicante ritiene inoltre rilevante anche
il diritto fondamentale ad una vita «dignitosa ed indipendente»
menzionato dall'art. 85 della Carta dei diritti fondamentali.
La libertà del legislatore nazionale, di effettuare un
bilanciamento tra tali diritti fondamentali ed il diritto di ogni
Stato di regolare il fenomeno dell'immigrazione in ciascun Paese,
deve rispondere a criteri non arbitrari e rispettosi del senso di
umanità e dignità delle persone. Questo giudicante esprime dunque
il dubbio che la discriminazione tra «documentati gravi motivi di
salute» ed altre ragioni ugualmente concrete ed obiettive (come
l'impossidenza e la disoccupazione) che possono impedire ad un figlio
vivente su un territorio di altro Stato di fornire al proprio
genitore il necessario sostegno economico non costituiscano (al fine
di determinare i confini del diritto al ricongiungimento familiare)
scelta legislativa rispettosa dei vincoli di ordine costituzionale.
Che, dunque, il ricongiungimento di un genitore
ultrasessanticinquenne al figlio regolarmente residente in Italia sia
possibile quando altri figli viventi nel Paese estero siano
gravemente ammalati, e non invece quando gli stessi si trovino
nell'impossibilità concreta di fornire al genitore il sostegno
economico necessario non pare rispettoso del principio di
uguaglianza, del diritto all'unità familiare e del diritto
fondamentale degli anziani ad una vita dignitosa ed indipendente.
Pur se il figlio residente in Italia conserva, infatti, la
possibilità di inviare nel Paese estero somme di denaro dirette ad
assicurare il sostegno al genitore straniero, la legge impone infatti
in questo caso al figlio straniero, regolarmente residente nel nostro
Paese, una forma normativamente vincolata di sostegno, impedendogli
la forma, più naturale dell'ospitalità del genitore, e così
discriminando le forme di esplicazione dei vincoli familiari per il
solo effetto della diversa cittadinanza.
Rispetto ai cittadini italiani, la posizione dello straniero è
naturalmente diversa, ma il problema è se il livello di
disuguaglianza nel trattamento giuridico sia proporzionato a
giustificato; nei confronti di cittadini extracomunitari, che possono
ottenere il ricongiungimento dei genitori per effetto di una
«impossibilita» (dovuta a malattia) di altri fratelli viventi nello
Stato estero, la discriminazione costituzionalmente dubbia è che, al
di sotto dell'impossibilità dovuta a stati di salute, non venga dato
rilievo a situazioni di impossibilità altrettanto oggettive, ma
dovute a ragioni economiche invece che di salute, che tuttavia
impediscano ai fratelli residenti all'estero di fornire ai genitori
sostegno adeguato.
In questo senso si solleva eccezione di legittimità
costituzionale, al fine di poter continuare - in modo rispettoso del
disposto legislativo, come emendato dai vizi qui segnalati -
l'accertamento della situazione di impossibilità della sorella
vivente in Marocco a fornire alla madre della ricorrente adeguato
sostegno. Di qui la rilevanza nel procedimento introdotto da Samran
Smail.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, lett. c, del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui non consente il
ricongiungimento familiare al figlio regolarmente residente in Italia
dei genitori ultrasessantacinquenni che vivano in Paese
extracomunitario con altri figli impossibilitati al loro
sostentamento per ragioni oggettive diverse dai «gravi motivi di
salute», per contrasto con gli artt. 3 e 29 della Costituzione, letti
alla luce dell'art. 6 della CEDU e degli artt. 85 e 93 della Carta
europea dei diritti.
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale, e dispone che la cancelleria provveda alla notifica
della presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, ed alla comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dichiara il procedimento sospeso sino alla decisione della
questione incidentale di costituzionalità.
Genova, addì 7 marzo 2005
Il giudice monocratico: Martinelli
05C0609