1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 744 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1998
N. 744 Ordinanza emessa il 7 aprile 1998 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Mauro Pierluigi ed altri Reato in genere - Prescrizione - Criteri di determinazione - Riferimento alla configurazione giuridica data al fatto dal giudice, con computo delle circostanze attenuanti o aggravanti ritenute all'esito dell'esame del merito del processo - Preclusione della determinazione del tempo necessario a prescrivere nella stessa misura in tutte le fasi del procedimento - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Contrasto con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo circa la durata ragionevole del processo penale. (C.P., art. 157, comma 2). (Cost., art. 112; legge 4 aprile 1955, n. 848, art. 6, primo comma). (098C1151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Mauro Pierluigi nato a Teor il 25 marzo 1944, Stramare
Giacomo nato a Gallarate il 6 febbraio 1941, Stramare Vincenzo nato a
Gallarate il 18 luglio 1936, imputati del delitto di cui agli artt.
319 e 321 c.p.;
Rilevato:
che l'art. 157 c.p. rapporta i termini di prescrizione al massimo
della pena astrattamente prevista per ciascun reato, che il delitto
per cui si procede è punito nel massimo con la pena di 5 anni di
reclusione cui corrisponde il termine di prescrizione di 10 anni,
destinati a diventare 15 per effetto dell'interruzione;
che per i reati puniti con pena inferiore ai 5 anni è invece
previsto un termine di prescrizione di 5 anni, destinati a diventare
7 anni e 6 mesi per effetto dell'interruzione;
che l'art. 157, comma secondo, c.p., prevede un meccanismo di
riduzione convenzionale di un giorno in caso di applicazione di
circostanze attenuanti, che talune circostanze sono del tutto
generiche o facoltative e non possono comunque essere fatte valere
nella fase delle indagini sino alla celebrazione del giudizio;
che, in caso di conferma della condanna, la già avvenuta
concessione ex art. 62-bis c.p., delle attenuanti generiche, comporta
la riduzione dei termini prescrizionali dai 15 anni a 7 anni e 6
mesi, già interamente decorsi;
che, a fronte di una fattispecie di reato rimasta immutata nei
suoi elementi oggettivi, il termine di prescrizione del reato de quo
nella fase iniziale del processo era fissato in 10 anni, senza alcuna
possibilità di variazione se non in aumento dell'effetto
dell'interruzione, mentre riduce nella fase terminale;
che questa situazione contrasta con il principio di
ragionevolezza secondo cui le valutazioni di merito del giudice
presuppongono la procedibilità e non possono costituire il
presupposto per negare la stessa legittimità della loro espressione;
che non risulta che la Corte costituzionale abbia mai esaminato
in passato la presente questione sotto il profilo che viene
evidenziato, avendo esaminato con la sentenza n. 431/1990, con
riferimento all'art. 425 c.p.p., solo le questioni relative alla non
valutabilità all'udienza preliminare ai fini della prescrizione
delle questioni di merito sottese all'applicazione degli artt. 62-bis
e 69 c.p., sentenza nella quale ha riconosciuto che l'intento di
semplificazione presente nel nuovo codice è disatteso dalle esigenze
di accertamento nel merito che accompagnano la valutazione delle
circostanze attenuanti generiche e quella di cui all'art. 69 c.p.;
che con le sentenze n. 175/1971 e 202/1971 la Corte
costituzionale affrontando la questione della rinunziabilità
dell'amnistia e della prescrizione aveva riconosciuto la rilevanza
dell'arbitrarietà delle cause estintive escludendo in quel caso per
la prescrizione la rinunziabilità nella considerazione che essa è
legata ad un evento, il decorso del tempo, sottratto ad ogni
discrezionalità (sent. n. 202/1971);
che con la sentenza n. 275/1990 la Corte costituzionale,
introducendo il principio della rinunziabilità della prescrizione,
ha affermato che essa si identifica "nella valutazione astratta del
tempo necessario a prescrivere a seconda del tipo di reato" e, sia
pure al diverso fine di consentirne la rinunciabilità, che "è privo
di ragionevolezza, rispetto a una situazione processuale improntata a
discrescionalità, che quell'interesse a non più perseguire (sorto a
causa di circostanze eterogenee e comunque non dominabili dalle
parti) debba prevalere su quello dell'imputato, con la conseguenza di
privarlo di un diritto fondamentale";
che è, dunque, necessario sottoporre all'attenzione della Corte
se i principi incidentalmente affermati nelle citate sentenze rendano
l'art. 157, comma secondo, c.p., compatibile con l'art. 112 della
Costituzione al diverso fine di assicurare che la potestà punitiva
dello stato, dopo che si sia legittimamente esplicata, non sia
vanificata con riferimento a quelle situazioni in cui si manifestano
margini di discrezionalità influenti sulla determinazione del
termine di prescrizione.
O s s e r v a
L'istituto della prescrizione, che determina l'estinzione di un
reato per effetto del decorso del tempo, è ispirato al principio di
civiltà giuridica secondo il quale non è tollerabile che una accusa
rimanga in piedi a lungo senza che si pervenga in un tempo
ragionevole alla verifica della sua sussistenza. Essa è improntata
al massimo di automaticità e si impernia su dati essenzialmente
obiettivi per cui non dovrebbe esservi spazio per un esame caso per
caso della personalità del reo nè di aspetti che attengono ad
esigenze rieducative, alla cui valutazione sono destinati istituti
diversi ed in particolare quelli disciplinati dal nuovo ordinamento
penitenziario.
La prescrizione è destinata ad incidere su posizioni precostituite
ed astrattamente disciplinate dal diritto penale sostanziale e ad
essere regolata dai principi propri di questa branca del diritto,
compreso quello relativo alla irretroattività della legge penale
più sfavorevole. Allorchè invece si esamini la fattispecie penale
con riferimento al caso concreto la questione sostanziale si
trasforma in questione processuale e coinvolge il diverso principio
del tempus regit actum, in quanto la norma processuale si distingue
rispetto a quella penale perchè è norma strumentale diretta ad
ottenere la pronunzia nel merito, con la possibilità di introduzione
di tutta una serie di valutazioni che, per quanto sottoposte
all'obbligo di motivazione, sono pur sempre discrezionali. È in
questa sede che, oltre all'accertamento del fatto, vengono compiute
le valutazioni sulla personalità dell'imputato ex artt. 62-bis e 69
c.p., che costituiscono valutazioni discrezionali integrative di
quelle dirette alla determinazione della pena.
L'ordinamento processuale penale prevede la estinzione del reato
per prescrizione tra le cause di improcedibilità, la cui
declaratoria è obbligatoria in ogni stato o grado del processo, non
appena ne vengano riconosciuti i presupposti di applicabilità (art.
129 c.p.p.). Tale obbligo può essere vinto solo dalla esigenza di
esame nel merito in contraddittorio tra le parti al fine del
prevalente interesse al riconoscimento di una formula assolutoria nel
merito con riguardo alla insussistenza del fatto, alla estraneità
dell'imputato, alla non previsione dello stesso come reato,
all'esistenza di una causa di giustificazione (diritto alla prova sul
merito della regiudicanda).
Non sussiste sul piano processuale altra possibilità di entrare
nel merito del processo in presenza di una causa di estinzione del
reato. Dunque, salvo possibilità di un giudizio di merito diretto
solo alla applicazione di una formula più favorevole ovvero di
diversa qualificazione giuridica del fatto, i requisiti di
applicabilità della prescrizione devono essere identificabili in
tutti i loro estremi nella fase predibattimentale ed a prescindere
dell'esame del merito del processo. E difatti, in armonia con questo
principio - ritenuto nella sentenza della Corte n. 431/1990
costituzionalmente legittimo - che nel momento in cui in sede di
rinvio a giudizio vengono fissati i termini della regiudicanda, non
è prevista la possibilità di compiere valutazioni in ordine alla
concedibilità delle attenuanti generiche ed al giudizio di valenza
di cui all'art. 69 c.p. al fine di applicare la prescrizione (art.
425 c.p.p.).
Ciò nonostante l'art. 157, comma secondo c.p., prevede che il
giudice possa tener conto delle attenuanti generiche e compiere un
giudizio di comparazione tra attenuanti ed aggravanti ai fini della
determinazione del termine di prescrizione e le relative valutazioni
presuppongono un esame del merito del processo.
Sussiste, dunque, una comtraddizione nel sistema nella parte in cui
attraverso il meccanismo di cui all'art. 157, comma secondo c.p., si
preveda la possibilità della applicazione della prescrizione non
già a posizioni sostanziali astrattamente prefigurate, bensì al
giudizio che viene dato nei confronti del loro autore.
I parametri costituzionali entro i quali dal punto di vista
processuale l'istituto può trovare applicazione sono quello
dell'obbligatorietà dell'azione penale sancito dall'art. 112 della
Costituzione e quello previsto dall'art. 6, comma primo, della
Convezione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, che subordina i
tempi di celebrazione dei processi al principio di ragionevolezza,
mitigando in tal modo il principio di obbligatorietà dell'azione
penale.
Il principio sancito dal citato art. 6 afferma che la durata del
processo deve essere rapportata alla convocazione in giudizio, il che
rende chiaro che i termini di prescrizione devono essere indipendenti
dalla soluzione del merito del processo e devono essere valutati in
base alla sua complessità da definire preventivamente ed
oggettivamente al momento del rinvio a giudizio. Nell'attuale sistema
processuale le norme concernenti la prescrizione dei reati vanno
applicate - come si è già posto in evidenza - non al reato come
fattispecie criminosa astrattamente prevista dalla norma, ma al reato
nella sua configurazione finale, come delineato ed accertato dai
giudici di merito e così come risultante a seguito della
applicazione delle circostanze aggravanti ed attenuanti e del
relativo giudizio di comparazione (Cass. sez. 6, sent. n. 15463 del
10 novembre 1989, ud. 29 aprile 1989).
L'interpretazione giurisprudenziale consolidatasi è probabilmente
andata al di là della volontà del legislatore che introducendo le
attenuanti generiche con l'art. 2 del d.l.l. 14 settembre 1944, n.
288, non aveva considerato tutte le implicazioni sistematiche che ne
sarebbero potute conseguire, tant'è che in alcuni primitivi commenti
e originarie applicazioni ne fu categoricamente esclusa la rilevanza
agli effetti della prescrizione (Vannini Ottorino, "In materia di
circostanze attenuanti" in Rivista penale, 1945, pag. 481 tribunale
di Roma sent. 8 febbraio 1958, in Riv. it. dir. proc. pen. 1958, 824
ss.).
L'applicazione della prescrizione secondo i citati principi di
rilievo costituzionale deve invece avere riguardo agli estremi
oggettivi di configurazione dell'imputazione (anche se messa a fuoco
nei suoi termini reali al termine del processo) e non alla
valutazione che sulla figura dell'imputato si fa nella sede cognitiva
del processo. A tale principio è ispirata la restante disciplina
dell'istituto della prescrizione, tant'è che essa è tendenzialmente
destinata a regolare in modo conforme tutti i rapporti processuali
relativi al medesimo reato (art. 161 c.p.). Ne consegue che per
essere conformi ai principi richiamati i parametri temporali di
applicazione della prescrizione devono essere necessariamente
predeterminati, devono cioè precedere e prescindere dalla
valutazione delle condizioni personali dell'autore cui il reato sia
stato addebitato, ed a tale fine devono essere predefiniti nel loro
contenuto.
Non risulta essere conforme a tali principi il disposto dell'art.
157, comma secondo c.p., nella parte in cui prevede che abbiano
invece effetto ai fini della determinazione del termine della
prescrizione circostanze soggettive assolutamente indeterminate e
circostanze la cui applicazione sia facoltativa come la recidiva, non
valutabili preventivamente ma solo all'esito del complessivo esame di
tutto il merito del processo (in particolare quelle di cui all'art.
62-bis c.p., che non riguarda all'art. 133 c.p. possono far
riferimento alla personalità dell'imputato, al suo carattere, alla
condotta di vita successiva al reato ed alle condizioni di vita
individuale, familiare e sociale e quelle ex art. 69 che
presuppongongo un giudizio comparativo di valenza tra aggravanti ed
attenuanti riferito alla loro concreta esplicazione).
Questi elementi, che rappresentano esercizio del potere
discrezionale del giudice intimamente connesso a quello relativo alla
determinazione della pena, sono estranei alla struttura del reato e,
dunque, l'estensione ad essi operata surrettiziamente a mezzo degli
artt. 62-bis e 69 c.p., del metodo di determinazione del termine
prescrizionale presenta aspetti che collidono con l'interesse
punitivo dello stato che è stabilito dall'art. 112 Cost. e con il
principio di ragionevolezza nella misura in cui incidono sul termine
di prescrizione.
Gli stessi argomenti valgono anche in relazione a qualsiasi altra
circostanza non oggettiva, non preventivamente definibile nei suoi
contenuti, facoltativa e solo eventualmente ritenuta dal giudice
all'esito dell'esame del merito del processo.
Per effetto del mecanismo consentito dall'art. 157, comma secondo
c.p., la riconoscibilità di fattori che incidono sulla prescrizione
è possibile solo al termine del processo nel momento di valutazione
complessiva della condotta dell'autore del reato, sicchè ne consegue
l'effetto perverso per cui, anche in presenza di accertata
sussistenza del reato, l'attività giurisdizionale, pur correttamente
esercitata in relazione ad un termine prescrizionale che si
prefigurava oggettivamente di una determinata durata, può essere
dichiarata a posteriori priva di effetto per il rilievo dato in una
successiva fase di giudizio ad una circostanza che originariamente
non sarebbe stato possibile prendere in considerazione o fu
addirittura esclusa.
Questa situazione contrasta con il principio di ragionevolezza
secondo cui le valutazioni di merito del giudice presuppongono la
procedibilità e non possono costituire il presupposto per negare la
stessa legittimità della loro espressione.
II. - L'art. 157, comma secondo c.p., stabilisce che la
prescrizione va applicata al reato nella sua configurazione finale
tenendo conto delle attenuanti generiche nella misura della riduzione
minima di un giorno. Da tale meccanismo deriva una ulteriore
valutazione di irragionevolezza, dal momento che per definizione le
attenuanti generiche sono riferibili ad una prospettazione di assenza
di gravità concreta del reato e dunque alla esigenza di riduzione
della soglia minima e non di quella massima della pena.
Dunque il meccanismo previsto non risponde alla realtà pratica,
rimanendo per definizione il termine di riferimento della entità
della pena nel massimo, previsto come parametro di riferimento
dall'art. 157 c.p., sempre identico a se stesso e non destinato a
mutare pur nel caso di concessione di attenuanti.
III. - I meccanismi regolatori della applicazione della
prescrizione devono essere ispirati alla ragionevolezza anche sotto
il profilo che essi non devono essere strutturati in modo da influire
negativamente sul mantenimento di un livello minimo di efficienza
dell'amministrazione della giustizia.
L'art. 6, comma primo, della Convenzione impone di modellare il
sistema processuale alla esigenza di celebrazione dei processi in
tempi ragionevoli. Ne consegue l'esigenza di una strategia
organizzativa complessiva intesa a ridurre i tempi di celebrazione
dei processi mediante la eliminazione di tutti gli adempimenti
processuali non assolutamente necessari per la preservazione dei
principi di correttezza costituzionale del processo, la eliminazione
di occasioni di spreco di attività giurisdizionale vanificabile a
posteriori e la concentrazione delle energie complessive
dell'organizzazione giudiziaria alla celebrazione di processi
destinati a sfociare in un provvedimento che abbia la possibilità di
dare una soluzione, quale esso sia, alla situazione sostanziale
esaminata.
Il meccanismo previsto dall'art. 157, comma secondo, nella misura
in cui è riferibile alle attenuanti generiche ed al giudizio di
valenza di cui all'art. 69, consente di vanificare l'attività
giudiziaria precedentemente svolta e, quindi, di accumulare uno
spreco di impegno giudiziario che è destinato a diventare tanto
maggiore quanto più si manifesti l'opportunità di applicazione di
meccanismi di mitigazione della asprezza della pena riferita al caso
concreto, obiettivo che, se ritenuto rilevante, deve essere
perseguito secondo meccanismi più ragionevoli.
In un sistema giudiziario già gravato da notevoli ritardi nella
celebrazione dei processi - evidenziati dai numerosi richiami da
parte delle istituzioni comunitarie europee - tutti i meccanismi
destinati ad incidere negativamente sulla celebrazione dei processi
in tempi rapidi devono essere necessariamente eliminati, per
restituire possibilità di impiego proficuo delle risorse
giudiziarie. Il solo fatto che gli organismi europei abbiano
ripetutamente richiamato il nostro paese al rispetto di tempi
ragionevoli nella celebrazione dei processi costituisce la
dimostrazione della irragionevolezza e, dunque, della
incostituzionalità del meccanismo che si intende censurare.
Tale censura coinvolge indirettamente la struttura stessa dell'art.
157 c.p., non più adeguata alla esigenza - irrinunciabile in una
società profondamente diversa rispetto a quella del legislatore del
1930 - di accertamento in tempi rapidi delle situazioni giuridiche,
dal momento che, per effetto dello sbarramento della prescrizione
complessivamente calcolata, sono molteplici le possibilità di
attività giudiziaria destinata a posteriori ad essere dichiarata
improduttiva, mentre sarebbe più proficuo un sistema che prevedesse
degli sbarramenti temporali adeguati a ciascuna fase di giudizio, in
modo analogo alla disciplina già positivamente sperimentata in
materia di carcerazione preventiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 112 della Costituzione e 6, comma primo, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo ratificata con
la legge 4 aprile 1955, n. 848, le questioni di costituzionalità
dell'art. 157, comma secondo, c.p., nella parte in cui tale norma
consente che il termine di prescrizione del reato non sia definibile
nella stessa misura in tutte le fasi del procedimento ed in
particolare nella parte in cui sulla determinazione dei tempi di
prescrizione abbia effetto la concessione dell'attenuante di cui
all'art. 62-bis c.p., ovvero di ogni altra circostanza del reato non
specificamente identificabile nei suoi contenuti, facoltativa e
comunque non preventivamente individuabile all'atto del rinvio a
giudizio, nonchè il giudizio di valenza tra circostanze eterogenee
previsto dall'art. 69 c.p.;
Sospende il processo in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina altresì che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 7 aprile 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
I consiglieri: (firme illeggibili)
98C1151