1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 18 gennaio 2007 dal tribunale di Potenza sul ricorso proposto da S.E.M. S.p.A. - Societa' Esattorie Meridionali Procedimento civile - Spese processuali - Ricorso per la nomina di curatore ad eredita' giacente - Cessazione della giacenza per carenza di attivo ereditario - Liquidazione delle spettanze dovute al curatore a titolo di onorario e di rimborso delle spese sostenute per l'adempimento dell'incarico - Previsto onere a carico del ricorrente alla stregua della normativa vigente - Omessa previsione dell'anticipazione erariale per le spese e gli onorari spettanti al curatore nel caso di cessazione della procedura per carenza dell'attivo ereditario - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Asserita lesione del diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 8, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0769) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 81/2005 R.G. Vol. Giur., avente ad oggetto la nomina di un
curatore all'eredità giacente del defunto Moscogiuri Francesco, nato
a Viggiano (Potenza) il 13 ottobre 1937 e deceduto a Marsicovetere
(Potenza) il 9 dicembre 1999, su istanza della «S.E.M. S.p.A. -
Società Esattorie Meridionali», con sede in Potenza, in persona del
legale rappresentante pro-tempore.

I

Con ricorso depositato il 15 febbraio 2005, la «S.E.M. S.p.A. -
Società Esattorie Meridionali» adiva il Tribunale di Potenza,
chiedendo la nomina di un curatore all'eredità giacente del defunto
Moscogiuri Francesco, nato a Viggiano (Potenza) il 13 ottobre 1937 e
deceduto a Marsicovetere (Potenza) il 9 dicembre 1999. Assumendo di
essere creditrice del de cuius, nella qualità di concessionaria del
servizio di riscossione dei tributi per la Provincia di Potenza, la
ricorrente deduceva che i suoi successibili ex lege - nelle persone
di Moscogiuri Cosimo Rocco, Moscogiuri Enrico, Moscogiuri Lucia,
Moscogiuri Lucia, Moscogiuri Antonietta e Moscogiuri Vincenza Anna -
avevano congiuntamente rinunziato all'eredità, a mezzo di rogito
redatto dal notaio Beatrice Simone da Potenza il 6 maggio 2000, rep.
n. 39396. Acquisiti taluni documenti, con decreto reso il 19 aprile
2005, il giudice designato nominava il curatore dell'eredità
giacente nella persona dell'avv. Michele De Bonis da Potenza. Con
dichiarazione depositata il 10 maggio 2005, quest'ultimo accettava
l'incarico conferitogli, prestando il giuramento di rito all'udienza
camerale del 9 giugno 2005. Il decreto di nomina era pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - Foglio delle
inserzioni del 15 giugno 2005, n. 137, avviso C-12077 (a pagamento).
Con relazione depositata il 13 febbraio 2006, il curatore
dell'eredità giacente rendeva il conto della propria gestione,
riferendo, tra l'altro: 1) che Tempone Pasqualina, coniuge superstite
del de cuius, aveva dichiarato l'inesistenza di beni mobili o
immobili di cui lo stesso fosse proprietario o possessore in vita; 2)
che l'inesistenza di beni immobili era stata confermata dalla
consultazione dei registri immobiliari; 3) che l'espletamento
dell'incarico conferitogli aveva comportato l'anticipazione di spese
per euro 225,47 (duecentoventicinque virgola quarantasette).
Pertanto, egli chiedeva l'approvazione del rendiconto, la
liquidazione (ove possibile) del compenso spettantegli secondo la
tariffa professionale ed il rimborso delle spese anticipate
nell'espletamento dell'incarico conferitogli. Instaurato il
contraddittorio nei confronti della ricorrente, il giudice designato
si riservava per la decisione all'udienza del 9 giugno 2006.

II

Secondo l'interpretazione datane dalla giurisprudenza di
legittimità (in epoca anteriore all'entrata in vigore del d.P.R. 30
maggio 2002 n. 115, portante il «testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia»), la
definizione di «ausiliario del giudice» come colui che esercitava una
funzione strumentale al provvedimento che il giudice emetteva a
chiusura di un determinato procedimento non si poteva ritenere
esaustiva, dal momento che, come pure era stato generalmente
evidenziato dalla dottrina, si palesava necessario prendere in esame
anche elementi estrinseci e formali (quali l'essere l'ausiliare
estraneo all'ufficio ed alle parti, l'avere egli prestato la sua
attività in relazione ad un processo od in occasione dello stesso,
al fine precipuo di consentirne lo svolgimento o di realizzarne le
finalità particolari, l'aver ricevuto l'incarico da un organo
giudiziario, l'essere l'incarico stesso caratterizzato da
temporaneità ed occasionalita) (vedasi, in motivazione: Cass.
SS.UU., 21 novembre 1997, n. 11619).
Si doveva, così, ritenere che ausiliare del giudice fosse il
privato «esperto in una determinata arte o professione» e, in
generale, idoneo «al compimento di atti che il giudice non può
compiere da solo» (così l'art. 68 cod. proc. civ.) temporaneamente
incaricato di una pubblica funzione, il quale, sulla base della
nomina effettuata da un organo giurisdizionale secondo le norme del
codice o di leggi speciali, prestava la sua attività in occasione di
un processo, in guisa da renderne possibile lo svolgimento o
consentirne la realizzazione delle particolari sue finalità.
In tale ottica, ben poteva il curatore dell'eredità giacente
essere annoverato tra gli «ausiliari del giudice», ricorrendo gli
elementi, obiettivi e subbiettivi, innanzi indicati. Doveva, infatti,
sul punto anche considerarsi che gli artt. 528 ss. cod. civ.
attribuivano specificamente al pretore al tribunale, dopo le
modifiche apportate dall'art. 145 del d.lgs. l9 febbraio 1998 n. 51)
il compito di provvedere alla conservazione del patrimonio ereditario
nel caso in cui il chiamato non fosse nel possesso dei beni ereditari
e non avesse ancora accettato l'eredità; che tale compito
notoriamente veniva svolto mediante il compimento di numerose,
complesse e multiformi attività, che il pretore (il Tribunale, dopo
le modifiche apportate dagli artt. 105 e 144 del d.lgs. l9 febbraio
1998 n. 51, rispettivamente, agli artt. 782 s. cod. proc. civ. e 529
s. cod. civ.) poteva non essere «in grado di compiere da sè solo» e
che invece richiedevano l'assistenza di «esperti in una determinata
arte o professione» o di «persona idonea» (art. 68, primo comma, cod.
proc. civ.); che la strumentalità del compito affidato al curatore
rispetto a quello del pretore (del tribunale, dopo le modifiche
apportate dagli artt. 105 e 144 del d.lgs. l9 febbraio 1998 n. 51,
rispettivamente, agli artt. 782 s. cod. proc. civ. e 529 s. cod.
civ.) emergeva chiaramente sia dalla prestazione del giuramento,
previsto dall'art. 193 disp. att. cod. proc. civ., di «custodire e
amministrare fedelmente i beni dell'eredita», sia dall'attività di
direzione e di sorveglianza svolta costantemente dalla stesso pretore
(dallo stesso tribunale, dopo le modifiche apportate dall'art. 105
del d.lgs. l9 febbraio 1998 n. 51) ai sensi dell'art. 782 cod. .proc.
civ. e caratterizzata da appositi provvedimenti lungo l'intero iter
del procedimento, sia dal provvedimento finale con il quale veniva
dichiarata chiusa la procedura, al quale consegnivano l'approvazione
del rendiconto e la consegna all'erede del patrimonio ereditario
convenientemente gestito (vedasi, in motivazione: Cass. SS.UU., 21
novembre 1997, n. 11619).
Nè a conclusioni contrarie poteva pervenirsi in considerazione
del fatto che l'art. 68 cod. proc.. civ non annoverasse - in termini
espliciti - il curatore dell'eredità giacente tra gli «ausiliari del
giudice», perchè esso apertamente definiva tali soltanto il custode
ed il consulente tecnico d'ufficio, ma, prevedendo «altri ausiliari»
nei «casi previsti dalla legge o quando ne sorga la necessita», dava
adito ad una categoria aperta, nella quale rientravano tutti i
soggetti privati chiamati a prestare la loro attività in occasione
di un processo ed in relazione a concrete necessità individuabili di
volta in volta dal giudice (od anche dal cancelliere o dall'ufficiale
giudiziario).
Nè, per altro aspetto, si poteva ritenere che il procedimento
camerale non fosse idoneo ad assicurare il rispetto di diritti
soggettivi e del principio del contraddittorio. In particolare, non
era conferente il rilievo che la liquidazione del compenso atteneva
ad un diritto soggettivo, perchè la tutela di quest'ultimo veniva
assicurata sia in prime cure, con la partecipazione al procedimento
di ogni controinteressato, sia in sede di gravame con il ricorso per
cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., mentre l'omessa previsione
da parte del legislatore del principio del doppio grado di merito non
violava precetti di natura costituzionale.
Doveva, pertanto, conclusivamente ritenersi che, in forza degli
artt. 68 cod. proc. civ. e 52 disp. att. cod. proc. civ., il compito
di liquidare il compenso al curatore dell'eredità giacente spettava
allo stesso pretore (allo stesso tribunale, dopo le modifiche
apportate dall'art. 145 del d.lgs. l9 febbraio 1998 n. 51
all'art. 528 cod. civ.) che l'avesse in precedenza nominato: ciò,
peraltro, nel rispetto della ratio dell'art. 52 disp. att. cod. proc.
civ., essendo parso al legislatore che il giudice che avesse seguito
l'attività dell'ausiliare nel corso del suo diuturno espletamento
fosse meglio informato della qualità e dell'importanza della stessa
ed in grado di provvedere meglio di altri, ex causa cognita, alla
liquidazione del compenso (vedasi, in motivazione: Cass. SS.UU., 21
novembre 1997,n. 11619).
In seguito, l'art. 3, lett. n, del d.P.R. 31 maggio 2002 n. 115
ha tipizzato la più ampia figura dell'«ausiliare del magistrato»,
definendolo come «il perito, il consulente tecnico, l'interprete, il
traduttore e qualunque altro soggetto competente, in una determinata
arte o professione o comunque idoneo al compimento di atti, che il
magistrato o il funzionario addetto all'ufficio può nominare a norma
di legge».
Ad ogni buon conto, la ricostruzione proposta in precedenza dalla
giurisprudenza di legittimità con riguardo alla natura giuridica del
curatore dell'eredità giacente appare, sostanzialmente, compatibile
con l'attuale nozione di «ausiliario del magistrato», essendo rimasti
immutati i caratteri distintivi di siffatta figura nel novellato
contesto del sistema normativo.
Pertanto, la liquidazione delle «spettanze» (comprensive di
«onorario» e «rimborso delle spese sostenute per l'adempimento
dell'incarico»: art. 49, primo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002
n. 115) dovute al curatore dell'eredità giacente (al termine
dell'incarico espletato) è ora disciplinata dall'art. 168 del d.P.R.
30 maggio 2002 n. 115, il quale - al pari che per ogni altro
«ausiliario» di nomina giudiziale - ne riconosce la competenza al
«magistrato che procede».

III

Posta in siffatti termini la configurazione del c.d. «diritto
vivente», è il caso di precisare che il legislatore si è limitato a
prevedere la cessazione della curatela (recte: della giacenza) per
accettazione dell'eredità (art. 532 cod. civ.). Ciò non di meno,
l'interpretazione dottrinale ha individuato altre cause di cessazione
della giacenza, fra le quali rientra anche la carenza (originaria o
sopravvenuta) di attivo ereditario (ipotesi verificatasi, per
l'appunto, nella fattispecie sub judice).
Ora, l'obbligazione relativa alle spettanze dovute al curatore
dell'eredità giacente è normalmente destinata a gravare su chi
acquista l'eredità (quindi, anche in caso di devoluzione ex lege a
favore dello Stato, ai sensi dell'art. 586 cod. civ.).
Viceversa, il principio enunciato in ordine alla corresponsione
dell'onorario ed al rimborso delle spese al curatore dell'eredità
giacente non può valere nell'ipotesi di carenza (originaria o
sopravvenuta) di attività, non essendovi alcun soggetto chiamato a
subentrare nell'universum jus defuncti.
Tuttavia, il legislatore non ha dettato una disciplina specifica
in subjecta materia.
Con riferimento al rimborso delle spese relative al procedimento
di nomina del curatore dell'eredità giacente che sia stato promosso
d'ufficio, l'art. 148 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si è limitato
a distinguere le «spese prenotate a debito» (il contributo unificato;
i diritti di copia) e le «spese anticipate dall'erario» (le spese di
spedizione; le indennità di trasferta degli ufficiali giudiziari per
le notificazioni richieste d'ufficio; le indennità e le spese di
viaggio spettanti a magistrati ed appartenenti agli uffici per il
compimento di atti del procedimento fuori della sede in cui si
svolge; le spese per la pubblicità dei provvedimenti giudiziari),
stabilendo che entrambe siano poste a carico dell'erede, in caso di
accettazione successiva, ovvero a carico del curatore, nella
qualità, se il procedimento si conclude senza che. intervenga
accettazione.
Secondo la relazione governativa al d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115,
«... la norma in commento recepisce l'istituto del recupero delle
spese così come esso vive nell'ordinamento sulla base dei principi
generali», per cui, «all `esito della procedura (tendente
all'inventario, alla gestione, alla liquidazione dell'eredita), il
giudice pone le spese in questione a carico del curatore, nella
qualità; quindi a carico dell'eredità (devoluta allo Stato ai sensi
dell'art. 586 c.c.)»; viceversa, «se successivamente alla nomina del
curatore dell'eredità giacente, interviene accettazione
dell'eredità, con conseguente cessazione delle funzioni da parte del
curatore, ex art. 532 c.c., il giudice pone le spese della procedura
a carico dell'erede».
«Naturalmente, se l'eredità giacente è a istanza di parte, o di
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ritornano le regole
generali». In altri termini, si applica la disciplina dettata
dall'art. 8 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, secondo cui le spese
del procedimento sono anticipate dalla parte ovvero, in caso di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sono anticipate
dall'erario o prenotate a debito secondo la previsione dell'art. 131
del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.
Più specificamente, con riguardo agli «ausiliari del
magistrato», l'art. 131, terzo comma e quarto comma, lett. c), del
d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 dispone che gli onorari sono prenotati a
debito (ove non ne sia possibile la ripetizione), mentte le
indennità e le spese di viaggio, nonchè le spese per l'adempimento
dell'incarico, sono anticipate dall'erario.
Pertanto, in caso di procedimento promosso su istanza di parte
ammessa al patrocinio a spese dello Stato, l'onere economico delle
spettanze dovute al curatore dell'eredità giacente, qualora vi sia
carenza (originaria o sopravvenuta) di attività, viene comunque a
gravare sull'erario secondo il distinto regime della prenotazione a
debito (onorari) o dell'anticipazione (indennità e spese di viaggio;
spese per l'adempimento dell'incarico).
Viceversa, in caso di procedimento promosso su istanza di parte
non ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la carenza (originaria
o sopravvenuta) di attività pone la questione dell'individuazione
del soggetto obbligato alla corresponsione dell'onorario ed al
rimborso delle spese nei confronti del curatore dell'eredità
giacente.
In totale assenza di specifici riferimenti nell'ordinamento
vigente, non resterebbe all'interprete che applicare la norma
generale dell'art. 8, primo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115
(ricalcata sul testo dell'art. 90 cod. proc. civ.), in base alla
quale il costo della giacenza (onorario e spese) verrebbe a gravare
sulla parte proponente l'istanza di nomina del curatore, non potendo
esservi alcun acquisto jure hereditario.

IV

Su tali premesse in punto di diritto, l'adito giudicante valuta
di dover sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, primo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002
n. 115 («testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia»), denunciando la violazione degli
artt; 3 e 24 Cost., nella parte in cui esso non prevede che, nella
procedura di eredità giacente attivata su istanza di parte, di cui
sia dichiarata la cessazione per carenza (originaria o sopravvenuta)
di attività, le spese e gli onorari al curatore siano anticipate
dall' erario.

V

La questione appare rilevante ai fini della decisione. Difatti,
il procedimento non può essere definito indipendentemente dalla sua
risoluzione, per la semplice ragione che la rigorosa applicazione
della norma richiamata nell'attuale formulazione farebbe gravare su
colui che abbia chiesto la nomina del curatore dell'eredità
giacente, non soltanto le spese della procedura (secondo
l'elencazione contenuta nell'art. 148 del d.P.R. 30 maggio 2002
n. 115), ma anche i costi della gestione (in particolare, l'onorario
da corrispondere e le spese da rimborsare al curatore).

VI

La questione non è manifestamente infondata.
Difatti, se è vero che la sopportazione delle spese della
procedura trova la sua giustificazione nell'assunzione
dell'iniziativa volta alla dichiarazione della giacenza ereditaria,
essendo preciso interesse dell'istante addivenire alla nomina del
curatore (ad esempio, per esercitare un diritto o un'azione nei
confronti dell'eredita), non altrettanto può dirsi per la
sopportazione dei costi della gestione.
Invero, gli effetti dell'amministrazione esercitata dal curatore
sono destinati a riverberarsi, rispettivamente, a vantaggio di colui
a cui favore si devolve il relictum, nel caso di cessazione della
giacenza per acquisto dell'eredità (anche da parte dello Stato,
nell'ipotesi prevista dall'art. 586 cod. civ.) ovvero a vantaggio
dello Stato, nel caso di cessazione della giacenza per carenza
(originaria o sopravvenuta) di relictum.
In quest'ultima ipotesi, più precisamente, non essendovi, come
si è detto, devoluzione di beni a favore di un altro soggetto, la
ratio della giacenza si esaurisce nella tutela dell'interesse
pubblico alla definizione dei rapporti facenti capo al de cuius.
Per cui, sarebbe contrario ai canoni della logicità e della
ragionevolezza addossare i costi della gestione a chi, in ultima
analisi, non possa ritrarne alcun vantaggio (anche sul piano
extrapatrimoniale). Ed altrettanto varrebbe ove si volesse negare al
curatore il diritto alla percezione dell'onorario maturato ed al
rimborso delle spese anticipate (con una palese disparità di
trattamento rispetto all'ipotesi del successivo acquisto
dell'eredita), cagionandogli un duplice danno sia per il mancato
guadagno che per la sofferta perdita (in proposito si possono
richiamare - per l'evidente analogia juris - le argomentazioni
sottese alla declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 146, terzo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 per la
mancata previsione tra le «spese anticipate dall'erario» delle spese
e degli onorari al curatore del fallimento: Corte Cost., 28 aprile
2006, n. 174).
Peraltro, l'onerosità dei costi della gestione rischia di
frustrare e vanificare la stessa tutelabilità dell'interesse alla
nomina di un curatore per la conservazione del patrimonio ereditario.
Ciò anche ove si tenga conto che non sempre è possibile avere
esatta cognizione della consistenza e del valore dell'asse ereditario
al momento in cui si adisce il tribunale per la nomina del curatore.
Per cui, l'istante verrebbe ad accollarsi l'alea connessa
all'eventualità (non sempre prevedibile) di una damnosa hereditas,
rischiando di essere esposto alla paradossale sopravvenienza di un
pregiudizio conseguente all'assunzione di un'iniziativa diretta
(secondo l'intenzione del legislatore: art. 528 cod. civ.) alla
tutela di un interesse personale. Con la conseguenza che sarebbe
precluso l'esercizio meditato e ponderato del diritto di difesa.
Il che rende indispensabile l'intervento del giudice delle leggi
per l'adeguamento del sistema normativo, stante la verificata
impossibilità di interpretazioni costituzionalmente orientate della
disciplina vigente.
Pertanto, sussistendo i presupposti stabiliti dall'art. 23, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, il giudicante dispone la
sospensione del presente procedimento e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione incidentale della
questione pregiudiziale.

P. Q. M.
Pronunziando nel procedimento promosso, con ricorso depositato il
15 febbraio 2005, dalla «S.E.M. S.p.A. - Società Esattorie
Meridionali», con sede in Potenza, in persona del legale
rappresentante pro tempore, per la nomina di un curatore all'eredità
giacente del defunto Moscogiuri Francesco, nato a Viggiano (Potenza)
il 13 ottobre 1937 e deceduto a Marsicovetere (Potenza) il 9 dicembre
1999, così provvede:
1) solleva d'ufficio, ritenutane la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, primo comma, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 («testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia»), in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella
parte in cui esso non prevede che, nella procedura di eredità
giacente attivata su istanza di parte, di cui sia dichiarata la
cessazione per carenza (originaria o sopravvenuta) di attività, le
spese e gli onorari al curatore siano anticipate dall'erario;
2) dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
3) sospende il presente procedimento;
4) ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga notificata alla ricorrente, al curatore dell'eredità
giacente ed al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè venga
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso il 28 dicembre 2006.
Il giudice designato: Lo Sarado
07C0769