1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 SENTENZA 9 giugno - 8 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia ed urbanistica - Norme della Regione Piemonte - Complessi ricettivi all'aperto e turismo itinerante - Possibile insediamento, su aree pubbliche o private, di campeggi temporanei o mobili, per finalita' sociali, ricreative, culturali e sportive, in deroga alle disposizioni normative in materia paesaggistica - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale parziale, nel testo originario. Edilizia ed urbanistica - Norme della Regione Piemonte - Complessi ricettivi all'aperto e turismo itinerante - Installazione di strutture edilizie leggere e manufatti e dei preingressi - Ricorso del Governo - Cessazione della materia del contendere. Edilizia ed urbanistica - Norme della Regione Piemonte - Disciplina dei complessi ricettivi all'aperto e del turismo itinerante - Regolamento di attuazione - Requisiti localizzativi, urbanistici, tecnico-edilizi, e igienico-sanitari dei campeggi temporanei o mobili e delle aree adibite a garden sharing - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della tutela del patrimonio culturale e del paesaggio e della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Legge della Regione Piemonte 22 febbraio 2019, n. 5, artt. 9, commi 1 e 2, e 19. - Costituzione, artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s). (T-210144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 9, commi
1 e 2, e 19 della legge della Regione Piemonte 22 febbraio 2019, n. 5
(Disciplina dei complessi ricettivi all'aperto e del turismo
itinerante), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 26 aprile-2 maggio 2019, depositato in
cancelleria il 6 maggio 2019, iscritto al n. 55 del registro ricorsi
2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25,
prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giulietta Magliona
per la Regione Piemonte, in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 9 giugno 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 6 maggio 2019 (reg. ric. n. 55 del
2019), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 9, commi 1 e 2, e 19 della
legge della Regione Piemonte 22 febbraio 2019, n. 5 (Disciplina dei
complessi ricettivi all'aperto e del turismo itinerante), in
riferimento agli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
1.1.- L'art. 9, comma 1, della legge reg. Piemonte n. 5 del 2019
è impugnato nella parte in cui si riferisce ai campeggi temporanei o
mobili che il Comune può consentire su aree pubbliche o private per
finalità sociali, ricreative, culturali e sportive. La norma oggetto
di censura esclude tali campeggi dal vincolo di insediamento in aree
specificamente individuate dai piani regolatori comunali o
intercomunali, in conformità alle vigenti disposizioni in materia
paesaggistica.
Il ricorrente ritiene che in tal modo tali strutture siano
sottratte alla «verifica di compatibilità con le imprescindibili
esigenze di tutela del patrimonio culturale», in violazione dell'art.
146 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137), e dei punti A.17, A.27, B.13, B.23, B.25 e B.26
degli Allegati A e B del d.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento
recante individuazione degli interventi esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata),
con conseguente violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma,
lettera s), Cost.
1.2.- Tali parametri sarebbero violati anche dall'art. 9, comma
2, della medesima legge regionale, nella parte in cui sottrae
espressamente ad autorizzazione paesaggistica strutture edilizie e
manufatti predisposti temporaneamente dal turista, nell'ambito di un
complesso ricettivo, come definiti più dettagliatamente dal
precedente art. 5, comma 1, lettera f). Il ricorrente sottolinea che
tali strutture non sono esenti dall'autorizzazione in base alla
normativa statale recata dall'art. 149 cod. beni culturali e dal
menzionato d.P.R. n. 31 del 2017.
1.3.- Analogo vizio affliggerebbe l'art. 9, comma 2, impugnato,
quanto alla sottrazione all'autorizzazione paesaggistica delle
installazioni di cui al precedente art. 5, comma 1, lettera g). Si
tratta dei cosiddetti preingressi, ovvero di strutture rimovibili
destinate al soggiorno diurno degli ospiti del complesso ricettivo,
che la norma impugnata dichiara privi di rilevanza paesistica, ove
rientranti nel punto A.27 dell'Allegato A al d.P.R. n. 31 del 2017.
Con tale ultima previsione la normativa statale esonera
dall'autorizzazione paesaggistica interventi di manutenzione o
sostituzione di elementi amovibili situati in strutture ricettive
all'aria aperta, purchè eseguiti nel rispetto delle caratteristiche
morfo-tipologiche, dei materiali e delle finiture esistenti.
1.4.- Il ricorrente osserva che non vi sarebbe modo, in forza
della disposizione impugnata, di verificare tali ultimi requisiti
poichè l'art. 9, comma 2, impugnato, impone, in sede di progetto,
che siano rappresentate solo le piazzole ospitanti tali
installazioni. La norma oggetto di ricorso introdurrebbe, perciò,
ipotesi di sottrazione all'autorizzazione paesaggistica ulteriori
rispetto alla normativa statale di cui all'art. 149 cod. beni
culturali e dell'Allegato A, punto A.27, del d.P.R. n. 31 del 2017.
1.5.- Infine, il ricorrente censura l'art. 19 della legge reg.
Piemonte n. 5 del 2019, che attribuisce alla Giunta regionale il
potere di adottare un regolamento di attuazione, ove, in particolare,
sono definiti, tra l'altro, i requisiti localizzativi, urbanistici,
tecnico-edilizi dei campeggi temporanei o mobili di cui al precedente
art. 6, comma 5, e delle aree adibite a garden sharing, di cui al
precedente art. 7.
Sarebbero violati gli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s),
Cost., poichè l'art. 19, impugnato, non contiene «un esplicito
richiamo» all'osservanza, ad opera del regolamento, delle previsioni
del piano paesaggistico regionale di cui agli artt. 135 e 143 cod.
beni culturali, e, in generale, all'osservanza delle Parti II e III
del medesimo codice.
2.- Il 27 maggio 2019 si è costituita in giudizio la Regione
Piemonte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato non fondato.
La Regione resistente osserva, quanto all'impugnato art. 9, comma
1, che esso ha per oggetto insediamenti che non modificano lo stato
dei luoghi, temporanei, rimovibili e privi di opere. Pertanto, essi
non sarebbero soggetti ad autorizzazione paesaggistica, al pari delle
strutture di garden sharing, di cui al precedente art. 7 della legge
regionale impugnata, che non è stato censurato dal Presidente del
Consiglio dei ministri.
Quanto all'art. 9, comma 2, in relazione ai preingressi, la
Regione Piemonte osserva che è lo stesso Allegato A, punto A.27, del
d.P.R. n. 31 del 2017, a esonerarli dall'obbligo di autorizzazione
paesaggistica. In relazione alle strutture edilizie temporaneamente
predisposte dal turista, poi, la Regione Piemonte sostiene che la
sottrazione ad autorizzazione paesaggistica discende pianamente dalla
temporaneità, dalla facile rimovibilità e dalla mancata incisione
dello stato dei luoghi da parte delle «verande» e dei «teloni,
ombrelloni, gazebo appoggiati a terra senza ancoraggio». D'altro
canto, conclude la Regione resistente, l'Allegato A del d.P.R. n. 31
del 2017, ai punti A.16 e A.17, esonera da autorizzazione
paesaggistica interventi che sarebbero maggiormente incisivi di
quelli descritti dalle norme impugnate.
2.1.- In riferimento all'impugnato art. 19, comma 1, la Regione
Piemonte afferma che il regolamento ivi previsto non si confronta con
la «rilevanza paesaggistica» degli interventi di cui alle lettere e)
ed f), poichè esse a propria volta «non prevedono la realizzazione
di alcuna opera o lavoro», e sarebbero dunque del tutto prive di tale
rilevanza.
3.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, le parti hanno
depositato memorie.
In particolare, la Regione Piemonte sostiene che debba essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere, posto che le
norme impugnate sarebbero state modificate in senso satisfattivo e
non avrebbero avuto applicazione medio tempore.
A tale proposito, la Regione dà atto della entrata in vigore
della legge reg. Piemonte 4 gennaio 2021, n. 1, recante «Disposizioni
regionali di modifica alla legge regionale 22 febbraio 2019, n. 5
(Disciplina dei complessi ricettivi all'aperto e del turismo
itinerante)».
La difesa regionale sostiene che le modifiche apportate alla
legge regionale impugnata siano tali da superare le censure di
illegittimità costituzionale.
In particolare, è stato modificato l'art. 6 della legge reg.
Piemonte n. 5 del 2019, con la previsione secondo la quale, per
campeggi temporanei o mobili, si intendono gli allestimenti per cui
non è prevista la realizzazione di opere o interventi e con
permanenza degli ospiti limitata alla durata dell'evento.
Grazie a tale definizione, secondo la Regione resistente,
verrebbe meno ogni dubbio in ordine all'impatto ambientale di
strutture precarie sotto il profilo funzionale, sicchè sarebbe
evidente che tali allestimenti non richiedono autorizzazione
paesaggistica. Ciò supererebbe ogni motivo di contrasto con la
disciplina statale relativa a tale autorizzazione, quanto
all'impugnato art. 9, comma 1.
3.1.- Inoltre, la legge reg. Piemonte n. 1 del 2021 ha anche
sostituito il testo dell'impugnato art. 9, prevedendo, quanto alle
strutture edilizie leggere e ai manufatti (art. 5, comma 1, lettera
f) e ai preingressi (art. 5, comma 1, lettera g), che resta salvo il
rispetto delle disposizioni a tutela del patrimonio culturale e delle
prescrizioni del piano paesaggistico regionale. In tal modo, sarebbe
stabilito che tali interventi siano assoggettati ad autorizzazione
paesaggistica.
3.2.- Infine, lo ius superveniens ha abrogato le parole
«tecnico-edilizi» contenute nelle lettere e) ed f) dell'impugnato
art. 19. Ciò comporterebbe che il regolamento attuativo della legge
reg. Piemonte n. 5 del 2019 non disciplinerebbe più gli «aspetti
tecnico-edilizi» delle strutture, ovverosia i soli che potrebbero
rilevare sul piano ambientale.
La Regione Piemonte aggiunge che le norme impugnate non hanno
finora trovato applicazione, perchè non è ancora stato approvato il
regolamento di attuazione previsto dall'art. 19.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri insiste, invece, per
l'accoglimento del ricorso.
Il ricorrente esclude che la legge reg. Piemonte n. 1 del 2021
abbia carattere satisfattivo delle censure.
Quanto all'art. 9, comma 1, anche dopo la novella legislativa,
permarrebbe il rischio di una stabile permanenza dei campeggi in
loco, al servizio di «eventi» di cui l'art. 6, comma 5, della legge
regionale impugnata non chiarisce la natura.
Quanto all'art. 9, comma 2, il richiamo al rispetto delle
disposizioni in materia di patrimonio culturale confermerebbe la
fondatezza delle censure.
Quanto all'art. 19, la norma continuerebbe a non prevedere il
rispetto delle prescrizioni paesaggistiche.
In ogni caso, lo ius superveniens non avrebbe carattere
retroattivo, come si dovrebbe evincere dall'art. 15 della legge reg.
Piemonte n. 1 del 2021, che permette ai complessi ricettivi
all'aperto, esistenti alla data di entrata in vigore della legge, di
mantenere la destinazione originaria, pur ricadendo in aree a
destinazione d'uso diversa dalla destinazione turistico-ricettiva.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
reg. ric. n. 55 del 2019, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 9, commi 1 e 2, e 19 della legge della
Regione Piemonte 22 febbraio 2019, n. 5 (Disciplina dei complessi
ricettivi all'aperto e del turismo itinerante), in riferimento agli
artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La legge regionale impugnata, nel recare la disciplina edilizia e
urbanistica dei complessi ricettivi all'aperto e del turismo
itinerante, contiene anche - secondo il ricorrente - norme che si
sovrappongono alla normativa dello Stato attinente alla
autorizzazione paesaggistica, invadendo così il campo riservato alla
competenza legislativa esclusiva statale in tema di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s,
Cost.) e violando, altresì, l'art. 9 Cost.
2.- L'impugnato art. 9, comma 1, ammette l'insediamento dei
complessi, di cui si è detto, esclusivamente nelle aree a ciò
destinate, purchè in conformità «alle disposizioni normative
vigenti in materia urbanistica, di sicurezza idrogeologica e sismica,
edilizia, paesaggistica, di aree naturali e biodiversità, della Rete
Natura 2000, nonchè alle disposizioni della legge regionale 5
dicembre 1977, n. 56 (Tutela ed uso del suolo) e degli strumenti di
pianificazione territoriale e paesaggistica regionali».
A tale previsione sono però sottratti i campeggi temporanei o
mobili, di cui all'art. 6, comma 5, della medesima legge reg.
Piemonte n. 5 del 2019, secondo il quale «[i]l comune può consentire
su aree pubbliche o private, campeggi temporanei o mobili, per
finalità sociali, ricreative, culturali e sportive».
Il ricorrente ritiene che l'esclusione di tali strutture dal
generale disposto dell'art. 9, comma 1, comporti che esse siano
contestualmente sottratte alla tutela paesaggistica, e, in
particolare, alla necessità che l'intervento sia soggetto ad
autorizzazione ai sensi dell'art. 146 del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137).
La Regione, nel costituirsi in giudizio, non contesta tale
lettura, ma reputa che la natura stessa di simili campeggi sia tale
da esonerarli dalla previsione di autorizzazione paesaggistica, anche
alla luce del regime di semplificazione, introdotto dal d.P.R. 13
febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli
interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a
procedura autorizzatoria semplificata).
3.- Prima di esaminare la censura, si deve dare atto che la legge
impugnata è stata modificata, nella pendenza del giudizio
costituzionale, dalla legge della Regione Piemonte 4 gennaio 2021, n.
1, recante «Disposizioni regionali di modifica alla legge regionale
22 febbraio 2019, n. 5 (Disciplina dei complessi ricettivi all'aperto
e del turismo itinerante)».
L'impugnato art. 9 è stato sostituito integralmente dall'art. 6
di detta legge, che ne ha modificato il testo, senza tuttavia - per
quanto qui interessa - alterarne la portata precettiva. Più
specificamente, l'attuale testo dell'art. 9, comma 1, della legge
reg. Piemonte n. 5 del 2019, come sostituto dall'art. 6 della legge
reg. Piemonte n. 1 del 2021, continua a prevedere che l'insediamento
delle strutture ricettive all'aperto, «ad esclusione dei campeggi
temporanei o mobili di cui all'art. 6, comma 5», sia concentrato in
apposite aree in conformità alla normativa paesaggistica.
Tuttavia, la Regione resistente ritiene che sia cessata la
materia del contendere, alla luce della contestuale sostituzione
dell'art. 6, comma 5, della legge regionale n. 5 del 2019, ad opera
dell'art. 3 della legge regionale n. 1 del 2021.
Nel testo ora vigente, infatti, l'art. 6, comma 5, citato,
prevede che «[s]ono campeggi temporanei o mobili gli allestimenti
predisposti per l'esercizio di attività svolte per finalità
sociali, ricreative, culturali, educative e sportive su aree
pubbliche o private, per i quali non è richiesta la realizzazione di
opere o interventi e con permanenza degli ospiti limitata alla durata
dell'evento».
La Regione Piemonte sostiene che, escludendo l'esecuzione di
opere o interventi permanenti per i campeggi, sia venuta meno ogni
ragione per esigere l'autorizzazione paesaggistica.
Tuttavia, tale affermazione conferma l'interpretazione
dell'impugnato art. 9, comma 1, posta a presupposto del ricorso, nel
senso che tale norma ha per effetto quello di sottrarre ad
autorizzazione paesaggistica i campeggi temporanei o mobili, e non
permette, quindi, di ritenere satisfattivo lo ius superveniens.
Difatti, con la novella, di cui si è detto, la legge regionale
impugnata continua a stabilire i casi in cui l'autorizzazione
paesaggistica è dovuta, e, in particolare, ad escluderla, con
previsione di legge inderogabile, per l'ipotesi dei campeggi
temporanei o mobili.
Essa, perciò, continua ad esporsi al profilo di impugnazione
svolto nel ricorso, ovverosia di avere invaso la sfera di competenza
legislativa esclusiva dello Stato in tale materia. Deve perciò
escludersi che sia cessata la materia del contendere.
4.- La questione di legittimità costituzionale dell'impugnato
art. 9, comma 1, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. è fondata.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che «[i]l potere di
intervento delle Regioni in materia di "governo del territorio" non
si estende alla disciplina della rilevanza paesaggistica degli
allestimenti mobili, che incide sul regime autorizzatorio
tratteggiato dall'art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004 ed è
riconducibile alla competenza esclusiva dello Stato in materia di
ambiente». Infatti, «[s]petta alla legislazione statale determinare
presupposti e caratteristiche dell'autorizzazione paesaggistica,
delle eventuali esenzioni e delle semplificazioni della procedura, in
ragione della diversa incidenza delle opere sul valore intangibile
dell'ambiente» (sentenza n. 246 del 2017; da ultimo, nello stesso
senso, sentenza n. 74 del 2021).
Si è aggiunto che «la Regione non sarebbe competente, in una
materia di esclusiva spettanza dello Stato, ad irrigidire nelle forme
della legge casi di deroga al regime autorizzatorio, neppure quando
essi fossero già desumibili dall'applicazione in concreto della
disciplina statale» (sentenza n. 139 del 2013), sicchè «[n]eppure è
dirimente l'asserita coincidenza, evidenziata dalla resistente, delle
disposizioni impugnate con quanto stabilito negli allegati A
(Interventi ed opere in aree vincolate esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica) e B (Elenco di interventi di lieve entità soggetti a
procedimento autorizzatorio semplificato) del d.P.R. 13 febbraio
2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli interventi
esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), in quanto la semplice novazione della
fonte normativa costituisce comunque causa di illegittimità della
disposizione regionale» (sentenza n. 178 del 2018).
4.1.- Ne consegue che la norma impugnata, provvedendo
direttamente ad escludere dall'autorizzazione paesaggistica
l'insediamento dei campeggi temporanei o mobili, ha con ciò stesso
invaso la competenza statale in tema di tutela dell'ambiente, alla
quale tale regolamentazione è invece affidata.
La circostanza, indicata dalla difesa regionale, per la quale il
ricorrente avrebbe omesso di impugnare ulteriori disposizioni della
legge reg. Piemonte n. 5 del 2019 colpite da analogo vizio, infine,
non è di alcun impedimento a dichiarare l'illegittimità
costituzionale della norma oggetto di impugnativa (sentenza n. 210
del 2016).
4.2.- È assorbita la questione di legittimità costituzionale
dell'impugnato art. 9, comma 1, in riferimento all'art. 9 Cost.
5.- Va ora esaminata la questione dell'art. 9, comma 2, che
esonera dall'autorizzazione paesaggistica le installazioni descritte
dal precedente art. 5, comma 1, lettere f) e g), ovverosia le
«strutture edilizie leggere e manufatti: le strutture e i manufatti
predisposti temporaneamente dal turista conformi al regolamento
interno della struttura ricettiva accostabili all'allestimento o al
mezzo mobile di pernottamento, non assimilabili per funzioni e
dimensioni alle ordinarie abitazioni a carattere residenziale,
realizzati con sistemi di prefabbricazione in materiali vari, non
ancorati al suolo in modo stabile, contraddistinti dalla presenza di
allacciamenti alle reti tecnologiche, provvisori e rimovibili in ogni
momento» (lettera f) e i preingressi, vale a dire «le strutture, per
il soggiorno diurno degli ospiti conformi al regolamento interno
della struttura ricettiva, funzionali al completo utilizzo e alla
protezione dell'allestimento o del mezzo mobile e rimovibili in ogni
momento (lettera g)». Il ricorrente ritiene lesi anche in tal caso
gli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost.
5.1.- La Regione Piemonte ha eccepito la cessazione della materia
del contendere, alla luce del nuovo testo dell'art. 9, comma 3, della
legge regionale n. 5 del 2019, come sostituito dall'art. 6 della
menzionata legge regionale n. 1 del 2021.
Il citato art. 9, comma 3, stabilisce, infatti, che per le
strutture di cui alle lettere f) e g) dell'art. 5, comma 1, «resta
salvo il rispetto delle disposizioni di tutela del patrimonio
culturale e delle prescrizioni del piano paesaggistico regionale».
Con tale previsione, il legislatore regionale si è pienamente
adeguato alla censura mossa dal ricorrente, posto che i beni
paesaggistici appartengono al patrimonio culturale (art. 2, comma 1,
cod. beni culturali). Ne deriva che, per effetto del vigente art. 9,
comma 3, della legge reg. Piemonte n. 5 del 2019 le strutture in
oggetto restano soggette all'autorizzazione paesaggistica, ove
richiesta dalla normativa statale.
5.2.- Inoltre, non emerge che la norma impugnata abbia avuto
applicazione nel breve periodo di tempo in cui essa ha avuto vigore.
A fronte della asserzione della difesa regionale, in ordine alla
mancata applicazione, il ricorrente si è infatti limitato a
sostenere che la conclusione opposta andrebbe tratta dall'art. 15
della legge reg. Piemonte n. 1 del 2021, con il quale si prevede che
«[i] complessi ricettivi all'aperto di cui agli articoli 6 e 8 della
legge regionale 5/2019 esistenti alla data di entrata in vigore della
presente legge, ricadenti in aree a destinazione d'uso diversa dalla
destinazione turistico-ricettiva, mantengono la destinazione
originaria. In occasione di interventi di ampliamento o di modifica
della tipologia ricettiva adeguano la destinazione d'uso urbanistica
ai sensi degli articoli 8 e 9 della legge regionale 5/2019».
L'argomento della difesa statale è tuttavia incongruo, perchè
la norma appena citata reca una disciplina transitoria di carattere
urbanistico, e nulla dice in ordine al regime paesaggistico degli
interventi regolati dall'art. 5, comma 1, lettere f) e g), della
legge regionale impugnata. Si può perciò ritenere che, nel caso di
specie, non vi sia motivo per dubitare dell'affermazione della
Regione Piemonte, in ordine alla mancata applicazione della norma
impugnata medio tempore.
Ciò comporta che sia cessata la materia del contendere sulle
questioni relative all'art. 9, comma 2, della legge reg. Piemonte n.
5 del 2019 (da ultimo, sentenza n. 7 del 2021).
6.- L'art. 19, parimenti impugnato, conferisce alla Giunta
regionale il potere di approvare il regolamento di attuazione della
medesima legge regionale, ed è censurato dal ricorrente nella parte
relativa alle lettere e) ed f), dedicate ai requisiti localizzativi,
urbanistici, tecnico-edilizi, e igienico-sanitari, rispettivamente,
dei campeggi temporanei o mobili e delle aree adibite a garden
sharing.
Il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 9 e 117, secondo
comma, lettera s), Cost., perchè il legislatore regionale ha omesso
ogni riferimento alla disciplina paesaggistica, alla quale, perciò,
il regolamento potrebbe apportare deroghe.
6.1.- L'art. 13 della legge reg. Piemonte n. 1 del 2021 ha
soppresso dalle lettere e) ed f) dell'impugnato art. 19 le parole
«tecnico-edilizi».
Tale ius superveniens, contrariamente a quanto eccepito dalla
difesa regionale, è privo di carattere satisfattivo rispetto alla
censura del ricorrente, poichè la norma impugnata continua ad
omettere ogni rinvio alla disciplina paesaggistica, come denunciato
con il ricorso. Non è pertanto cessata la materia del contendere.
7.- La questione non è fondata.
È infatti evidente che la disposizione impugnata possa e debba
essere interpretata nel senso che la disciplina regolamentare posta
dalla Giunta non potrà apportare alcuna deroga alla normativa
statale a tutela del paesaggio.
Proprio per tale ragione, essa "tace" su un profilo che esula
dalla competenza legislativa regionale, e sul quale essa non avrebbe
nemmeno potuto intervenire, e si riferisce, invece, ad ambiti per i
quali è ammesso l'apprezzamento della Regione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Piemonte 22 febbraio 2019, n. 5 (Disciplina
dei complessi ricettivi all'aperto e del turismo itinerante), nel
testo originario, limitatamente alle parole «ad esclusione dei
campeggi temporanei o mobili di cui all'art. 6, comma 5»;
2) dichiara cessata la materia del contendere delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge della
Regione Piemonte n. 5 del 2019, nel testo originario, promosse dal
Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento agli artt. 9 e
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge
della Regione Piemonte n. 5 del 2019, nel testo originario, promossa
dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento agli artt.
9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost., con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'8 luglio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA