1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 7-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2016
Ordinanza del 13 maggio 2016 della Corte d'appello di Milano - Sezione minori nel procedimento penale a carico di S. V.. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione per i condannati per determinati reati - Operativita' del divieto anche per titolo esecutivo di reati commessi da minorenne. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lett. a). (16C00215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 7-9-2016)

LA CORTE D'APPELLO DI MILANO
Sezione delle Persone, dei Minori, della Famiglia (penale)

Composta dai magistrati:
Dott. Maria Cristina Canziani, Presidente.
Dott. Pietro Caccialanza, Consigliere rel.
Dott. Serena Baccolini, Consigliere.
Dott. Susanna Raimondi, Consigliere on.
Dott. Fabian Oscar Ottaviano, Consigliere on.
ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di S... V...,
nato a..., in atto detenuto per questa causa presso l'I.P.M.
«Beccaria» di Milano, difeso dall'avv. Margherita Calvi Parisetti,
con studio in Milano, via S. Maria Valle 2/A.
All'esito dell'udienza del 12 maggio 2016, svoltasi in presenza
di S... V... e del difensore, sentito il P.G. (che si è rimesso alla
decisione della Corte) osserva con istanza depositata in data 9
maggio 2016 la difesa di S... V... ha proposto incidente di
esecuzione ai sensi dell'art. 666 c.p.p. avverso l'ordine di
esecuzione per la carcerazione n. 500/2016 SIEP, emesso in data 26
aprile 2016 dalla Procura Generale presso la Corte d'Appello di
Milano.
Con tale ordine di esecuzione il Procuratore Generale ha disposto
la carcerazione di S... V... in relazione alla pena detentiva di mesi
sei di reclusione (oltre alla pena pecuniaria di euro 150,00 di
multa), a lui inflitta:
con sentenza della Corte d'Appello di Milano (sez. Minori) n.
199/2015 del 17 settembre 2015, divenuta irrevocabile il 23 febbraio
2016;
per i reati di cui all'art. 628 I e III comma n. 1 c.p. e di
cui all'art. 4 legge 110/75, commessi in Cormano l'11 gennaio 2010;
in aumento sulla pena inflitta con sentenza della Corte
d'Appello di Milano (sez. Minori) n 1/2011 del 13 gennaio 2011,
divenuta irrevocabile il 1° marzo 2011.
In data 5 maggio 2016 il Procuratore Generale ha respinto
l'istanza del condannato, volta ad ottenere la revoca dell'ordine di
esecuzione e la sua sostituzione mediante ordine con sospensione
della pena, ex art. 656 comma 5 c.p.p., rilevando che S... è stato
condannato per un reato, rapina aggravata, ostativo all'applicazione
di tale norma.
Con l'incidente di esecuzione di cui qui si discute, la difesa di
S... V... ha sollevato «questione di legittimità costituzionale
dell'art. 656 comma 9, lett. a) c.p.p., in quanto in conflitto con
gli articoli 27 terzo comma e 31 della Costituzione, nella parte in
cui si riferisce a titolo esecutivo per reati commessi da minorenne»,
rilevando come la preclusione dell'operatività della sospensione
della pena ex art., 656 comma 9 lett. a) c.p.p. in presenza di un
reato ostativo alla sospensione stessa «è contraria alla ratio che
guida l'intera disciplina della giustizia minorile, che intende come
prioritario l'interesse a promuovere o a rimuovere gli ostacoli ai
processi evolutivi dell'adolescente anzichè sancirne gli esiti
negativi, in vista del preminente obiettivo di inserimento nella
societa'».
Va dato atto che già in un recente procedimento, rubricato al n.
25/15 R. Es., la Corte d'Appello di Milano ha rimesso gli atti alla
Corte costituzionale per una questione di legittimità della medesima
norma, relativamente ad altro ordine di esecuzione n. SIEP 1189/2015,
emesso in data 25 novembre 2015 a carico dello stesso V... S... si
trattava anche lì dell'esecuzione di una pena detentiva inflitta
(anche) per il reato di cui all'art. 628 III comma n. 1 c.p.,
ostativo alla sospensione dell'ordine di esecuzione ex art. 656 n. 9
lettera a) c.p.p.
La questione colà sollevata con ordinanza del 2 febbraio 2016,
depositata il 19 febbraio 2016, viene anche in questa sede riportata
in quanto da questa Corte del tutto condivisa, con una sola aggiunta
di cui si dirà al termine.
Questa Corte ritiene la proposta questione di costituzionalità
non manifestamente infondata per le ragioni che seguono.
Il quadro normativo e giurisprudenziale che interessa il caso di
specie può essere così sintetizzato:
l'art. 656 c.p.p, nel testo attualmente in vigore, prevede al
comma 5 che il Pubblico Ministero, con decreto notificato al
condannato e al difensore, sospenda l'esecuzione della pena detentiva
non superiore a tre anni, avvisando il condannato che ha facoltà di
presentare entro 30 giorni domanda per ottenere dal Tribunale di
sorveglianza alcune misure alternative previste dalla legge 354/1975.
Con tale norma il legislatore ha inteso evitare a chi fosse stato
condannato a pena inferiore a tre anni l'ingresso in carcere per il
tempo necessario ad avanzare l'istanza di misura alternativa alla
detenzione e a consentire lo svolgimento del relativo procedimento;
il comma 9, lett, a), dello stesso articolo, prevede che la
sospensione non possa essere disposta a favore dei condannati per i
delitti di cui all'art. 4-bis della legge 354/1975 e successive
modificazioni;
l'art. 4-bis della legge 354/1975 è articolato su più
«gruppi» o «fasce» di delitti per i quali il legislatore ha, a monte,
presunto una specifica pericolosità sociale dei condannati, tale da
porre divieto di concessione dei «benefici» elencati al comma 1 dello
stesso articolo;
in particolare, per quanto qui interessa, l'art. 4-bis, comma
1-ter, prevede che «... i benefici di cui al comma 1 possono essere
concessi, purchè non vi siano elementi tali da far ritenere la
sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata,
terroristica o eversiva, ai detenuti o internati per i delitti di cui
agli articoli... 628, terzo comma c.p...»;
secondo la giurisprudenza della Corte di legittimità, il
rinvio operato dall'art. 656 comma 9, lett. a) c.p.p., all'art. 4-bis
della legge 354/75, come negli anni modificata, ha natura di «rinvio
formale (dinamico) e non recettizio (statico), perchè non recepisce
materialmente la norma richiamata e i suoi presupposti soggettivi di
applicabilità, ma si limita ad affidare alla norma richiamata
l'individuazione delle categorie di delitti per i quali non si
applica la sospensione delle pene detentive brevi» (Cass., Sezioni
Unite Penali 24561/2006), risultando così evidente l'intento del
legislatore di assegnare esclusivo rilievo, ai fini della
sospensione, al profilo oggettivo del mero titolo del reato
giudicato.
Alla stregua del delineato quadro, il divieto di sospensione
opera, quindi, semplicemente in presenza dei titoli di reato ostativi
elencati nell'art. 4-bis legge n. 354/1975, a prescindere dalla
sussistenza delle condizioni - quali l'assenza di collegamenti con la
criminalità organizzata - che nel contesto della disposizione
penitenziaria consentirebbero la concessione delle misure
alternative. Sicchè, anche nei casi in cui sia possibile ottenere i
benefici penitenziari, il condannato per taluno dei reati di cui
all'art. 4-bis legge n. 354/1975 non usufruisce della sospensione
dell'esecuzione.
Ritiene questa Corte che nei confronti di imputato condannato per
reati commessi da minorenne, il divieto di sospensione
dell'esecuzione della pena in caso di reato ostativo presenti profili
che fanno dubitare della costituzionalità dell'art. 656, comma 9,
lett. a), nella parte in cui si riferisce anche a titolo esecutivo
per reati commessi da minorenne, con riferimento all'art. 27 comma 3
della Costituzione, in relazione all'art. 31 comma 2 della
Costituzione secondo cui la Repubblica «protegge la maternità,
l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale
scopo», rafforzandosi, con tale considerata esigenza di protezione,
il principio contenuto al terzo comma dell'art. 27, per cui la
sanzione penale deve costituire occasione per il reinserimento
sociale e la risocializzazione del condannato minorenne.
Nel processo penale minorile disciplinato dal decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988, si realizza una connessione
forte tra le richiamate norme costituzionali, in quanto l'intera
normativa del decreto è attraversata da una tensione ideale verso
l'obiettivo che quel processo sia il più possibile confacente alle
esigenze educative del minore imputato, sicchè espressamente nel
decreto si prevede che il processo penale non interrompa processi
educativi in atto (art. 19, comma 2), si regolano plurimi interventi
finalizzati a non intralciare lo svolgersi di un percorso
educativo-evolutivo-relazionale, nel presupposto che l'interruzione
potrebbe cagionare pregiudizio a personalità in via di
strutturazione, e si prevedono istituti inquadrabili in un ampio
principio di residualità della detenzione quale paradigma
sanzionatorio.
Peraltro, anche prima che venisse emanato il decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988, la Corte costituzionale già
aveva sottolineato, in numerose decisioni, che il processo penale a
carico di imputati minorenni si caratterizza per la specifica
funzione di recupero del minore, assunta a «peculiare
interesse-dovere dello Stato», anche a scapito della realizzazione
della pretesa punitiva, che resta subordinata rispetto al recupero
del minore (sent. 49/1973), essendo l'imputato del processo penale
minorile un soggetto protetto dalla Costituzione nel suo diritto allo
sviluppo.
La compiuta realizzazione dei principi sopra richiamati richiede
che di essi si tenga conto non solo nella fase di cognizione del
processo penale, ma anche in quella esecutiva, attualmente regolata
dall'Ordinamento penitenziario degli adulti, non risultando emanata
la «apposita legge» prevista dall'art. 79 della legge 354/1975.
Proprio con riferimento alla materia dell'esecuzione della pena,
la Corte costituzionale, sul rilievo della particolare finalizzazione
del processo penale per i minorenni, ha già più volte sottolineato
come l'assoluta parificazione tra adulti e minori possa configgere
con le esigenze di specifica individualizzazione e di flessibilità
del trattamento del detenuto minorenne, ribadendo che l'essenziale
finalizzazione al recupero deve caratterizzare tutte le fasi del
trattamento penale del minore, ivi compresa quella di esecuzione
della pena, e che la pura e semplice estensione ai detenuti minorenni
della disciplina generale dell'Ordinamento penitenziario disposta in
via provvisoria dall'art. 79 della legge contrasti con le esigenze -
discendenti dalla considerazione unitaria degli articoli 3, 27 terzo
comma, 30 e 31 della Costituzione - del recupero e della
risocializzazione dei minori devianti, esigenze che comportano la
necessità di differenziare il trattamento dei minorenni rispetto ai
detenuti adulti e di eliminare automatismi applicativi
nell'esecuzione della pena (Corte Cost. sentenze 125/1992; 109/1997).
In questa direzione, possono in particolare richiamarsi le
sentenze con le quali la Corte costituzionale ha statuito che non
debbano esservi preclusioni soggettive all'applicazione delle
sanzioni sostitutive per i minorenni (sent. 1 6/1998); che per i
minorenni i benefici dell'ordinamento penitenziario possono essere
concessi sulla pena derivante da conversione di pena sostitutiva
(sent. 109/1997); che per i minorenni i permessi premio ex art.
30-ter Ordinamento penitenziario possono essere concessi senza limiti
temporali in caso di reato commesso successivamente al titolo da
espiare (sent. 403/1997); che non vale per i minorenni il divieto di
benefici penitenziari per tre anni dopo la revoca di altri precedenti
(sent. 436/1999).
Ulteriore conferma della esigenza di un allineamento delle regole
dell'esecuzione da applicarsi nei confronti dei minori ai principi
espressi nelle richiamate pronunce della Corte costituzionale si
rinviene nel recente DDL 2798/15, approvato dalla Camera dei deputati
il 23 settembre 2015.
Il predetto decreto, infatti, che si iscrive in una prospettiva
di generale consolidamento delle opportunità di accesso alle misure
extracarcerarie e indica, tra i principi e i criteri direttivi per la
riforma dell'ordinamento penitenziario, l'eliminazione di automatismi
e preclusioni che impediscono o rendono meno gravoso, per gli autori
di determinate categorie di reati, l'individualizzazione del
trattamento rieducativo (art. 31, lett. e), prevede espressamente,
con riferimento al processo penale minorile, «l'adeguamento delle
norme dell'ordinamento penitenziario alle esigenze educative» dei
minori (art. 31 lett. o). Tale indicazione è poi declinata in
numerosi specifici criteri direttivi che hanno riferimento anche alle
misure alternative alla detenzione, prevedendo la loro conformità
alle istanze educative del condannato, l'ampliamento dei criteri di
accesso e l'eliminazione di ogni automatismo e preclusione per la
revoca o per la concessione dei benefici penitenziari, in contrasto
con la funzione rieducativa della pena e con il principio
dell'individualizzazione del trattamento.
Considera la Corte che la sospensione dell'ordine di esecuzione
della pena previsto dall'art. 656 comma 5 c.p.p. rappresenta il
complemento necessario alla previsione delle misure alternative alla
detenzione carceraria, perchè evita gli effetti desocializzanti
correlati a un passaggio diretto in cercere del condannato che
provenga dalla libertà e che potrebbe avere diritto, previa
valutazione nel merito rimessa al Tribunale di sorveglianza, a misura
alternativa.
Nel caso di condannato per reato commesso da minorenne, per il
quale il sistema di giustizia penale prevede il carcere come risorsa
estrema, il meccanismo della sospensione della pena, volto ad evitare
un impatto con la struttura carceraria, si presenta, quindi,
inestricabilmente connesso con la finalità (ri)-educativa della
pena. Pertanto, il rigido automatismo che preclude la sospensione -
peraltro di per sè privo di apprezzabile significato di «difesa
sociale», fondandosi la preclusione solo su presunzione legale
generale e astratta di aver riportato una condanna per taluni reati -
assume, per il condannato da minorenne, un significato configgente
con la richiamata funzione (ri)-educatrice della pena perchè lo
conduce comunque in carcere, demandandogli l'attivazione del
procedimento per l'applicazione di misure alternative, con
protrazione nel tempo di quello stato detentivo che, nel processo
penale minorile, rappresenta l'ultima opzione praticabile.
Alla luce di quanto considerato, appare quindi non manifestamente
infondato il prospettato dubbio di costituzionalità, sotto il
profilo che il divieto di sospensione dell'esecuzione della pena
possa irrimediabilmente compromettere le specifiche esigenze
costituzionali che debbono informare il diritto penale minorile.
Il dubbio di costituzionalità non è superabile alla stregua dei
rilievi svolti dal PG in ordine all'esistenza di istituti, propri del
processo penale minorile (quali il perdono giudiziale, l'irrilevanza
del fatto, la messa alla prova...), che consentono risoluzioni
alternative alla pena detentiva, per l'evidente ragione che
l'esistenza di istituti peculiari nell'ambito della fase di
cognizione del processo penale minorile non esclude la necessità che
anche la fase esecutiva sia disciplinata da regole ispirate
all'esigenza costituzionalizzata all'art. 31 della Costituzione, nel
suo collegamento con l'art. 27 terzo comma, di preservare eventuali
processi educativi in atto, valorizzando, e non compromettendo, ogni
sintomo di evoluzione in positivo.
Va senz'altro ricordato, in aggiunta, che in tema di esecuzione
della pena, con la recente sentenza n. 32/2016 del 27 gennaio 2016 la
Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione di
costituzionalità relativa alla norma di cui all'art. 4 decreto-legge
del 23 dicembre 2013 n. 146, convertito con modificazioni nella legge
21 febbraio 2014 n. 10, nella parte in cui, nel caso di reati di cui
all'art. 4-bis O.P., stabilisce anche per i minorenni la durata della
liberazione anticipata nella misura di 45 giorni, anzichè nella
misura speciale di 75 giorni.
In tale sentenza la Corte costituzionale rileva:
che mentre il decreto-legge n. 146/2013 stabiliva che ai
condannati per taluno dei delitti previsti dall'art. 4-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354, la liberazione anticipata potesse
essere concessa nella misura di settantacinque giorni nel caso in cui
avessero dato prova, nel periodo di detenzione, di un concreto
recupero sociale, desumibile da comportamenti rivelatori del positivo
evolversi della personalità, la legge di conversione ha eliminato
tale disposizione, stabilendo automaticamente che la c.d,
«liberazione anticipata speciale», nella misura di settantacinque
giorni per ogni singolo semestre di pena scontata, vada esclusa nei
confronti della tipologia di condannati appena detta;
che i richiami effettuati dal giudice remittente all'esigenza
di flessibilità e di protezione dell'infanzia e della gioventù che
caratterizza il trattamento del detenuto da minorenne, nonchè alle
sentenze n. 436/1999, n. 450/1998 e n. 403/1997 della Corte
costituzionale, sembrano «perseguire un recupero di discrezionalità
valutativa in ordine alla concessione, in favore del detenuto
minorenne al momento del fatto, della più estesa riduzione della
pena», laddove «la disposizione censurata non si presta ad un simile
obiettivo»;
che ove anche la questione di legittimità costituzionale
dedotta rispetto all'art. 4 decreto-legge 23 dicembre 2013 n. 146
(convertito con modificazioni nella legge 21 febbraio 2014 n. 10)
venisse accolta, «non ne conseguirebbe un'applicazione flessibile e
individualizzata della liberazione anticipata speciale. Ne
conseguirebbe, invece, una sua applicazione indiscriminata ed
automatica a tutti i detenuti minorenni (al momento del fatto)
condannati per reati ostativi»;
che un effettivo recupero di discrezionalità implicherebbe
l'introduzione di specifici criteri valutativi la cui individuazione
spetterebbe, semmai, alla discrezionalità del legislatore.
Ritiene questa Corte d'Appello di sottolineare la differenza tra
l'esame svolto dalla Corte costituzionale e la questione in questa
sede sollevata.
Non si tratta, qui, di un istituto premiale equiparato dal
legislatore alle misure alternative alla detenzione, quale è la
liberazione anticipata, nè dei differenti limiti temporali della sua
operatività, dipendenti dalla tipologia dei reati per i quali è
intervenuta condanna (fermo restando che l'operatività dell'art. 4
decreto-legge n. 146/2013 è comunque cessata, stante la sua
efficacia soltanto biennale). Si tratta, invece, del ben diverso
istituto della sospensione dell'ordine di esecuzione della pena, il
cui fondamento sta nell'attribuzione al P.M. del potere-dovere di
sospendere d'ufficio l'esecuzione prima che la stessa abbia inizio.
Plurime sono, secondo dottrina e giurisprudenza, le finalità di
tale istituto:
rendere più agevole il ricorso ai meccanismi idonei ad
ottenere la concessione della misura alternativa prima
dell'esecuzione della pena detentiva, al fine di evitare che il
condannato transiti necessariamente per il carcere;
eliminare le disparità di trattamento tra detenuti, causate
da circostanze fortuite come una inadeguata informazione incidente
sulla tempestività della presentazione dell'istanza;
realizzare un decremento del numero dei detenuti, atteso che
l'introduzione di meccanismi di deflazione detentiva è strumentale
alla concessione di misure alternative;
superare inconvenienti determinati dalla prassi, come il
notevole lasso di tempo intercorrente tra la presentazione
dell'istanza e la decisione del Tribunale di sorveglianza in materia
di misure alternative.
Se così è, in presenza di una pena come quella in esame, di
soli sei mesi di reclusione (tale che ben difficilmente, in costanza
di detenzione, la richiesta di misure alternative potrebbe essere
utilmente esaminata), le esigenze individuate dalla Corte
costituzionale nelle sentenze n. 125/1992 e 109/1997, consistenti nel
differenziare il trattamento dei minorenni rispetto ai detenuti
adulti e di eliminare automatismi applicativi nell'esecuzione della
pena emergono in tutta la loro rilevanza, non trattandosi di «un
recupero di discrezionalità valutativa» nei confronti dei minorenni,
ma di una applicazione della sospensione dell'ordine di esecuzione
«flessibile e individualizzata» rispetto alla giovane età del
condannato, che a più riprese è stata considerata dallo stesso
Giudice delle leggi come elemento oggettivo discretivo nella
applicazione di svariati istituti processualpenalistici.
In definitiva, ritiene questa Corte che la disposizione in esame
debba essere censurata perchè preclude, automaticamente e solo in
forza del titolo del commesso reato, qualsivoglia discrezionalità
del Tribunale di Sorveglianza circa la possibilità che un autore di
reato minorenne in stato di libertà, ove i processi educativi e
rieducativi in atto lo consentano, inizi l'esecuzione penale in
misura alternativa anzichè fare ingresso in carcere.
La rilevanza della questione discende, in concreto, dal fatto che
sotto vari profili la difesa di S... F... ha prospettato,
nell'istanza di affidamento in prova al servizio sociale rivolta al
Tribunale per i minorenni in funzione di Tribunale di sorveglianza
rispetto all'ordine di esecuzione n. 1189/2015 SIEP, diversi elementi
di valutazione in ordine ai processi educativi e rieducativi in atto:
la permanenza per un significativo periodo (un anno e mezzo)
presso la comunità educativa Cascina S. Alberto di don Gino Rigoldi;
l'avvio di un percorso psicoterapeutico privato a cadenza
settimanale con la psicologa psicoterapeuta dott. Virginia Suigo
(percorso sospeso, come si legge nella nota della dott. Suigo del 10
dicembre 2015, proprio a causa dell'esecuzione dell'ordine di
carcerazione);
l'avvio di un progetto educativo di inserimento in attività
riparative di utilità sociale, concordato con il Servizio educativo
adolescenti in difficoltà del Comune di Milano in data 30 novembre
2015;
la frequentazione del corso di orientamento e bilancio
attitudinale «Life Skills» organizzato dall'associazione «Comunità
nuova onlus», in vista di un eventuale inserimento dello stesso S.
nel progetto «Centro Reinserimento Sociale» promosso dalla stessa
associazione.
Anche l'Ufficio di Servizio Sociale per i Minorenni, in una nota
del 7 maggio 2016 in atti, sottolinea:
che nel breve periodo di libertà intercorso tra il 19
febbraio 2016 e l'attuale carcerazione, « V... è andato a vivere a
... con la fidanzata; ha proseguito i colloqui presso quest'Ufficio,
gli operatori del SEAD, ha partecipato ai quattro incontri
organizzati da Comunità Nuova nei giorni 2, 4, 7, 10 marzo e
finalizzati ad avviare un percorso lavorativo nell'ambito di Garanzia
Giovani», percorso pur difficoltoso per le ripetute sospensioni dei
finanziamenti e per il fatto che Smaku non dispone di permesso di
soggiorno;
che rispetto alla situazione precedente all'arresto «si
ritiene importante il mantenimento dei colloqui psicologici con la
dott.ssa Nunzia D'Aloja dell'ASST Santi Paolo e Carlo. I colloqui
iniziati al Beccaria sano proseguiti anche dopo la remissione in
libertà, quindi per libera scelta del giovane che in passato aveva
sempre rifiutato anche solo il pensiero di potersi confrontare con
una psicologa».
Ne consegue che gli atti vanno trasmessi alla Corte
costituzionale, con sospensione del procedimento esecutivo in corso,
esitato nell'emissione di ordine di esecuzione della pena in forma
carceraria, e con conseguente scarcerazione del condannato, se non
detenuto per altra causa.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 656 comma 9, lett.
a) c.p.p., in relazione agli articoli 27 III comma e 31 della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce il divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione anche per titolo esecutivo concernente
reati commessi da minorenne;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
sospende il procedimento esecutivo in corso;
dispone l'immediata scarcerazione di S... V..., se non
detenuto per altra causa;
dispone che la presente ordinanza sia notificata al
condannato, al difensore, al Procuratore Generale, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

Milano, 12 maggio 2016

Il Presidente: Canziani


Il Consigliere estensore: Caccialanza