1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1998
N. 8 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1998 dalla Corte Militare d'appello sezione distaccata di Verona nel procedimento penale a carico di Balducci Marco Servizio militare - Obiezione di coscienza - Reato di rifiuto di prestare servizio militare per motivi di coscienza - Lamentata soggezione alla giurisdizione ordinaria anziche' a quella militare - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il reato di mancanza alla chiamata. (Legge 8 luglio 1998, n. 230, art. 14, comma 3). (Cost., artt. 3 e 103). (099C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-1999)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di: Balducci Marco, nato a Frascati
(Roma) il 6 giugno 1974 (atto n. 385 parte I, serie A) e residente a
Grottaferrata (Roma) in viale S. Nilo n. 42. Recluta. Libero.
In seguito all'appello proposto dal difensore avverso la sentenza
in data 18 novembre 1997 emessa dal tribunale militare di Verona.
Sentito il p.m., il quale ha eccepito la illegittimità
costituzionale della norma contenuta nell'art. 14, comma 3, della
legge n. 230/1998, a tenore della quale appartiene alla competenza
del pretore la cognizione del reato di rifiuto del servizio militare
previsto dal comma 2 dell'anzidetta disposizione, con riferimento ai
parametri costituiti dall'artt. 3 e 103, terzo comma, secondo
periodo, della Costituzione.
Sentita la difesa che, pur avendo richiesto con memoria pervenuta
prima dell'udienza la declaratoria di giurisdizione ai sensi
dell'art. 14, comma 3, legge n. 230/1998 e la trasmissione degli
atti al p.m. presso la pretura di Pesaro, si è rimessa.
O s s e r v a
1. - Balducci Marco è stato rinviato a giudizio dinanzi al
tribunale militare di Verona per rispondere del reato di rifiuto del
servizio militare per motivi di coscienza, previsto e punito
dall'art. 8, comma 2, della legge 15 dicembre 1972, n. 772, "perchè
al di fuori dei casi di ammissione ai benefici della legge sopra
indicata, contrario all'uso delle armi per imprescindibili motivi di
coscienza attinenti ad una concezione generale della vita basati su
profondi convincimenti filosofici e morali, rifiutava il servizio
militare di leva prima di assumerlo. Fatto commesso il 13 giugno 1995
in Pesaro.
Con sentenza in data 18 novembre 1997, il tribunale militare di
Verona, dopo aver disatteso l'istanza con cui veniva chiesta la
sospensione del processo allo scopo di attendere la definizione del
giudizio amministrativo in ordine alla eccepita illegittimità del
rigetto della domanda di ammissione al servizio civile sostitutivo
presentata dall'imputato, ha dichiarato la penale responsabilità del
predetto e lo ha condannato alla pena di mesi due e giorni venti di
reclusione, sostituita con la multa pari a lire sei milioni.
Avverso la predetta decisione ha interposto tempestivo appello la
difesa dell'imputato, chiedendo l'annullamento dell'ordinanza
dibattimentale che aveva respinto la istanza di sospensione di cui
sopra e della conseguente sentenza.
In data 31 luglio 1998 è entrata in vigore la legge n. 230/1998,
recante nuove norme in materia di obiezione di coscienza, che ha in
parte ridisegnato la fisionomia del tradizionale reato di rifiuto del
servizio militare per motivi di coscienza ed espressamente attribuito
alla autorità giudiziaria ordinaria la competenza a conoscerne, con
ciò radicalmente discostandosi dalla disciplina pregressa, che ne
aveva attribuito la cognizione alla autorità giudiziaria militare.
In conseguenza di tale novazione legislativa ed a motivo della
assoluta inesistenza di norme intese a disciplinare la sorte dei
procedimenti pendenti, diventa ineludibile applicare il principio
generale del tempus regit actum e ritenere, senza porsi in alcun modo
il problema di quale sia la norma sostanziale più favorevole, che la
nuova disciplina processuale si applichi anche ai procedimenti in
corso e trasmetterne gli atti al giudice divenuto competente (Cass.
sez. I, sentenze n. 02487 e 01737 del 25 e 24 giugno 1992, in C.E.D.)
2. - A parere di questo collegio, la norma processuale che deve
trovare applicazione, e che costituisce l'indispensabile presupposto
del provvedimento di declinatoria di giurisdizione, appare essere in
contrasto con le disposizioni contenute negli artt. 3 e 103, terzo
comma, ultimo periodo, della Costituzione.
È certo noto come in varie occasioni la Corte costituzionale abbia
fornito una interpretazione dell'ultimo degli indicati parametri nel
senso di escludere che con essa si sia inteso garantire la
giurisdizione militare nella sua configurazione preesistente all'
entrata in vigore della Carta fondamentale ed abbia di conseguenza
rimarcato come la sua essenziale ragion d'essere vada ravvisata nella
esigenza di circoscrivere i limiti massimi, soggettivi ed oggettivi,
della suddetta giurisdizione, così da impedire che gli stessi
possano essere superati a detrimento della competenza del giudice
ordinario, espressamente considerato come l'organo su cui è
incardinata la giurisdizione normale in tempo di pace.
La predetta linea giurisprudenziale nasce con la sentenza n. 29 del
1958 e trova modo di essere ulteriormente ribadita nell'arco del
successivo periodo di tempo, per concludersi con la fondamentale
sentenza 429 del 1992, che ha chiaramente espresso il concetto che la
giurisdizione normalmente da adire è quella dei giudici ordinari ed
ancora una volta affermato che la giurisdizione militare ha carattere
eccezionale ed è circoscritta entro limiti rigorosi.
Nel periodo che collega le due sentenze, il giudice delle leggi ha
avuto modo di affrontare una serie di questioni attinenti alle
evenienze in cui si consumava una sottrazione alla competenza del
giudice speciale di reati militari ed ogni volta ha concluso nel
senso che costituisse insindacabile prerogativa del legislatore,
entro i limiti della ragionevolezza, rinvenire e sottoporre a tutela
preminenti ragioni di interesse generale ed optare in tali ipotesi
per la giurisdizione ordinaria.
Lasciando da parte i casi in cui si è appurato che mancava il
presupposto soggettivo, (sentenze 112 e 113 del 1986, 207 del 1987),
torna in questa sede utile, per meglio impostare i termini della
sollevata questione, soffermarsi sulle decisioni che hanno affrontato
situazioni in cui era indubbia la ricorrenza di entrambi gli indicati
presupposti e concluso per la legittimità delle norme di legge che
avevano statuito la competenza in merito del giudice ordinario.
Buona parte degli anzidetti quesiti ruotavano attorno alla
disciplina della connessione e miravano ad ottenere che venisse
dichiarata la illegittimità delle disposizioni che in tali casi
stabilivano la assorbente ed esclusiva competenza della Autorità
giudiziaria ordinaria.
Come è noto, la Corte costituzionale ha in vario modo decretato la
infondatezza delle medesime ed ogni volta sulla base del rilievo che
la norma costituzionale invocata come parametro non consacrasse una
assoluta riserva di giurisdizione a favore del giudice speciale, ma
ponesse rigorosi limiti al suo legittimo delinearsi e fosse
preordinata ad una funzione di garanzia contro la eventualità che
essa ne valicasse i confini massimi.
3. - La valutazione d'insieme delle predette decisioni consente di
enuclearne il motivo ispiratore e di intendere appieno il significato
degli argomenti posti direttamente a base della conclusione cui sono
pervenute. È agevole rilevare come il filo conduttore consista nel
principio secondo cui la disposizione contenuta nell'art. 103, terzo
comma, ultimo periodo, non configura una ineludibile riserva di
giurisdizione a favore del giudice militare, ma detti soltanto una
norma di carattere tendenziale, da calare nel contesto delle
concorrenti disposizioni processuali e sostanziali e da contemperare
con le esigenze alla cui tutela quest'ultime risultano preordinate.
Da ciò deriva la conseguenza che, anche con limitato e stretto
riferimento ai reati militari commessi da militari in servizio
attivo, non potrà giammai sostenersi la esistenza di una invincibile
riserva di giurisdizione, ma andrà di volta in volta stabilito se
tali reati coinvolgano interessi ulteriori rispetto a quelli militari
ed indi chiedersi se gli articolati interessi così affiorati
manifestino una spiccata attitudine ad essere tutelati in forme o con
congegni procedurali che comportano la attribuzione alla autorità
giudiziaria ordinaria della competenza a conoscere dei fatti che li
abbiano violati.
Esattamente questo è accaduto ed accade tuttora con riguardo alla
disciplina del fenomeno della connessione di procedimenti e proprio
questa argomentazione ha ispirato la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma che sottrasse al giudice speciale la
cognizione dei reati militari commessi da militari minorenni e la
attribuì al tribunale dei minori. Venne in tale ultima evenienza
detto che "non può essere impedito, per principio, alla
giurisdizione ordinaria d'assumere la cognizione di reati militari
allorchè esistano preminenti ragioni d'interesse generale" e si
sottolineò con intuizione che si rivela di determinante peso, che
debba essere di "volta in volta stabilito se particolari esigenze,
beni o valori (come ad es. quelli a garanzia dei quali è stato
istituito il tribunale per i minorenni) possano essere considerati
preminenti rispetto ad esigenze, beni e valori tutelati attraverso la
speciale giurisdizione dei tribunali di pace".
4. - Come può dunque agevolmente notarsi, non è in realtà stato
affermato, ancorchè incomplete massime ne abbiano alimentato
l'equivoco, che l'unico significato della norma costituzionale sulla
giurisdizione dei tribunali militari sia rappresentato dalla rigorosa
predisposizione di ciò che ad essi è precluso e come per contro si
sia chiaramente asserito che esistono beni e valori tutelati dalla
speciale giurisdizione militare. Va da sè che la suddetta tutela non
assume carattere assoluto e che debba di volta in volta darsi rilievo
alle concorrenti esigenze che si palesino meritevoli di particolare
protezione, con la conseguenza che senza alcun dubbio potranno darsi
deroghe al principio tendenziale e quindi previsioni che
legittimamente sottraggano al giudice militare la competenza a
conoscere dei reati militari commessi dai soggetti che pur abbiano i
necessari requisiti soggettivi.
Sotto quest'ultimo profilo merita particolare attenzione la
sentenza della Corte costituzionale n. 429 del 10 novembre 1992. A
prima vista essa appare esaltare la sola funzione di limite massimo
contenuta nella disposizione di cui all'art. 103 della Costituzione e
quindi escludere che in questa sia ravvisabile anche una garanzia
dispeciale giurisdizione per i militari che abbiano commesso reati
lesivi di interessi militari. Ove le cose stessero in tali termini,
la disposizione costituzionale avrebbe la connotazione di un mero
divieto e l'unica sua funzione sarebbe quella di precludere la
eventualità che la speciale giurisdizione sia attivata per la
cognizione di reati non rientranti nella prefigurata tipologia. Con
la singolare conseguenza che basterebbe una articolata sequela di
leggi ordinarie per trasformare in un guscio vuoto la giurisdizione
militare ed azzerare totalmente la sua competenza.
Ma se si va oltre la apparenza, non si tarderà a comprendere come
la indicata sentenza non abbia affatto invertito la rotta delle
precedenti, ma soltanto calibrato alla specificità del caso concreto
la decisione adottata. In essa si esaminava se fosse conforme alla
Costituzione la norma che assegnava al giudice militare la competenza
ad occuparsi dei reati militari commessi da persone che, pur facendo
parte delle Forze Armate, fossero cessate dal servizio attivo e si
trovassero nella posizione intermedia tra questo ed il congedo
assoluto (congedo illimitato, ausiliaria, riserva).
La Corte, muovendo dall'ispirazione che presiedette il processo
formativo del parametro costituzionale invocato e sottolineando come
la norma in esso racchiusa fosse nata con il più volte menzionato
duplice limite oggettivo e soggettivo, espresse l'avviso che i
militari ivi contemplati non potessero essere altri che coloro che
avessero le stellette e quindi fossero in "servizio attuale alle
armi" o legittimamente considerati tali al momento del commesso
reato. In sede di motivazione asserì che la diversità di piani di
giurisdizione e legge confortasse il principio che la giurisdizione
normalmente da adire è quella dei giudici ordinari anche nella
materia militare e ribadì che la giurisdizione ordinaria è da
considerare, per il tempo di pace, come la giurisdizione normale.
Infine aggiunse che la indicata relazione logica tra regola ed
eccezione verrebbe scompensata se si assumesse che la cognizione dei
reati militari commessi da coloro che sono assoggettati alla legge
penale militare spettasse esclusivamente ai giudici militari e, nel
sottolineare il principio che essa spetta invece di regola ai giudici
ordinari, espressamente pose la importante riserva "salvo che non si
tratti di reati commessi "sotto le armi".
A parere di questa Corte remittente, dall'insieme delle indicate
pronunce del giudice delle leggi può trarsi il seguente corollario,
nel contempo misura e limite della disposizione contenuta nella norma
di cui all'art. 103, terzo comma, Cost.
La giurisdizione militare contemplata e protetta dalla norma
costituzionale concerne soltanto i reati militari commessi da
militari in servizio attivo, o considerati tali, è circoscritta
entro rigorosi confini soggettivi ed oggettivi e non ha carattere
assoluto ed indeclinabile, potendo essere derogata da una legge
ordinaria che risulti preordinata alla tutela di preminenti beni,
interessi e valori. Ciò sta a significare che la giurisdizione
militare, correttamente eccezionale rispetto al generico universo dei
reati commessi da tutti coloro che appartengono alle Forze Armate, è
invece da considerarsi normale rispetto ai reati militari commessi da
militari in servizio attivo (o considerati tali). In riferimento a
questa ristretta tipologia di reati, essa non solo è giurisdizione
normale ma è anche giurisdizione di rango costituzionale.
5. - La recente legge 8 luglio 1998, n. 230, (pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 163 del 15 luglio 1998 ed in vigore dal
successivo 31 luglio 1998), contenente "nuove norme in materia di
obiezione di coscienza" contempla, al secondo comma, dell'art. 14,
una fattispecie penale che recupera l'intero contenuto di quella
prevista dall'art. 8 della abrogata legge n. 772/1972 e configura
altresì ulteriori ipotesi tipiche. Essa amplia lo spettro dei motivi
di coscienza che possono porsi a base del rifiuto e consente che
quest'ultimo possa intervenire anche nel corso dello svolgimento del
servizio militare.
Il comma 3 del medesimo art. 14 attribuisce la competenza a
giudicare del predetto reato al pretore del luogo nel quale deve
essere svolto il servizio militare.
A parere di questo collegio, la norma che stabilisce la competenza
del pretore è in contrasto con le previsioni costituzionali
contenute negli artt. 103, terzo comma, e 3, della Costituzione.
È indubbio che i militari chiamati a presentarsi alle armi siano
militari in servizio attivo. Lo sono a partire dal momento stabilito
per la loro presentazione e permangono in tale posizione fino al
giorno in cui vengono inviati in congedo illimitato. La qualifica di
militare in servizio attivo discende dalla oggettiva circostanza che
risulta emanato un provvedimento che ne dispone la precettazione e
stabilisce il giorno ed il luogo di presentazione. Essa è del tutto
impermeabile rispetto all'ottemperanza a tale ordine ed in alcun modo
subisce modifiche in dipendenza della mancata presentazione o delle
particolari ragioni che possono averla determinata.
In ordine al suddetto profilo, è incontestabile che il giovane
Balducci era stato chiamato alle armi, a seguito di regolare
procedimento di arruolamento, ed aveva l'obbligo di presentarsi al
reparto di assegnazione alla data del 13 giugno 1995.
Quanto alla natura del reato in tal modo commesso, è convincimento
unanime che sia da qualificarsi come reato militare. Esso offende un
interesse esiziale per un ordinamento incentrato sulla ferma di leva
e si profila, come sottolineato nella fondamentale sentenza n. 409
del 1989 della Corte costituzionale, ontologicamente identico a
quello di mancanza alla chiamata e come questo lesivo, con identiche
modalità, dello stesso interesse, "quello ad una regolare
incorporazione degli obbligati al servizio di leva
nell'organizzazione del servizio militare". Le ragioni di coscienza
addotte a spiegazione del contegno di oggettiva omessa presentazione
non intaccano la natura del bene giuridico leso e non attenuano in
alcun modo i suoi connotati di fondamentale interesse delle Forze
Armate dello Stato.
Questa Corte, allo scopo di sottolineare come i dubbi di
costituzionalità investano le norma sulla giurisdizione nella
totalità della sua efficacia e non solo nella parte in cui si presta
a disciplinare i fatti pregressi, ritiene che anche il nuovo reato di
rifiuto del servizio militare sia reato militare ed abbia una
struttura sostanzialmente identica a quello di cui alla abrogata
legge ed oggetto del presente giudizio di gravame.
Le uniche modifiche introdotte dalla nuova normativa sul punto
specifico costituiscono puntuali riscontri di importanti decisioni
rese dal giudice delle leggi con riguardo all'abrogato reato e
l'impianto complessivo, soprattutto per il fatto di aver reso
possibile il rifiuto dopo la assunzione del servizio, consente senza
alcun dubbio di affermare che sono stati addirittura accentuati i
connotati di militarità della fattispecie incriminatrice e che
questa è diventata una variante applicativa non solo del reato di
mancanza alla chiamata, ma anche di quello di diserzione.
Sia il vecchio reato, quindi, che quello delineato dalla nuova
legge costituiscono tipici ed evidenti reati militari, tanto che in
relazione ad entrambi è stata prevista e continua ad operare la
particolare causa di estinzione rappresentata dall'accoglimento della
domanda di prestare servizio nelle Forze Armate (art. 14, comma 6, ed
8, legge n. 230/1998), a definitiva conferma di come non solo
l'interesse leso faccia capo all'ordinamento militare, ma addirittura
sia stato considerato talmente importante e delicato da giustificare
una previsione che assegna un radicale effetto estintivo ad un
contegno che, risolvendosi in un fattivo ed operoso ripensamento,
annulli la lesione in un primo momento inflitta al bene protetto.
6. - Acclarato che è fuori discussione la rilevanza della
questione prospettata dalla Procura generale militare e che in
relazione ai fatti commessi sotto il vigore della abrogata legge non
si ravvisa alcun ragionevole motivo per la brusca deroga alla
giurisdizione del giudice militare, rimane da verificare se nel
passaggio dalla vecchia alla nuova normativa la fisionomia del reato
di rifiuto del servizio militare abbia per caso fatto emergere
necessità di tutela che si prestano ad essere adeguatamente
realizzate con la previsione della giurisdizione ordinaria. E ciò
nella condivisibile prospettiva che assegna carattere relativo alla
giurisdizione del giudice speciale e la espone alla soccombenza nel
caso in cui il reato militare commesso coinvolga beni ed interessi di
preminente valore e suscettibili di tutela per il tramite di una
deroga alla giurisdizione militare.
Questa Corte ritiene che all'interrogativo debba darsi risposta
negativa.
Nessun ruolo svolge la circostanza che la previsione delittuosa sia
contenuta in un contesto normativo che si distingue dal precedente
per il più ampio respiro assegnato al fenomeno dell'obiezione di
coscienza e per la configurazione di un servizio civile in termini di
sostanziale alternativa al servizio militare.
Ciò inerisce al diverso profilo delle condizioni in presenza delle
quali può darsi una valida ed efficace scelta a favore del servizio
civile, trasformate in presupposti rigorosamente delimitati e privi
di qualsivoglia elemento di discrezionalità.
Ma in alcun modo ne sono derivate ripercussioni in ordine alla
struttura del particolare reato di rifiuto, che è rimasto ancorato
alle tradizionali formule di adduzione dei motivi e che continua a
profilarsi come un illecito che si commette a prescindere dalla
verosimiglianza e autenticità delle ragioni della obiezione e che
non tollera in alcun modo disamine intese ad accertarne la eventuale
natura strumentale e pretestuosa.
Soltanto in quest'ultimo caso, e cioè ove la norma incriminatrice
avesse richiesto come elemento essenziale del reato la sincerità dei
motivi di coscienza addotti a sostegno del rifiuto, si sarebbe potuto
ipotizzare il coinvolgimento di un più ampio interesse, direttamente
correlato alla manifestazione dei fondamentali diritti della
personalità, e coerentemente concludere per la sottrazione della sua
cognizione al giudice militare.
Ma questo non è accaduto ed il reato, oggi come nel passato, è
rimasto del tutto agganciato alla mera adduzione dei rituali motivi e
quindi continua a delinearsi come un oggettivo fatto di mancanza alla
chiamata, accompagnato da espressioni che rilevano per il sol fatto
di essere state pronunciate e rispetto alla cui veridicità ed
attendibilità l'ordinamento rimane indifferente. Non solo non si
richiede alcuna preliminare valutazione della verosimiglianza dei
motivi addotti, ma è finanche possibile che il reato venga commesso
da persone che risultino aver riportato condanna per reati commessi
con l'uso delle armi o con contegni di violenza e quindi in presenza
di quei rigorosi presupposti che rendono inammissibile la istanza di
svolgimento del servizio civile.
7. - Per ragioni in parte coincidenti con quelle sopra esposte, non
sembra altresì manifestamente infondata la questione sollevata con
riferimento all'art. 3 della Costituzione.
La identità sostanziale tra il reato di rifiuto e quello di
mancanza alla chiamata e la circostanza che entrambi ledono lo stesso
interesse rendono del tutto priva di giustificazione la norma che li
discrimina ai fini della giurisdizione e lasciano emergere profili di
intrinseca ed insanabile contraddittorietà tra le diverse
statuizioni in ordine al giudice competente. Anche a tacere delle non
lievi ripercussioni che si avrebbero nel caso si ritenesse che la
nuova normativa abbia trasformato in reato comune un tradizionale
reato militare (si pensi alla conseguente impossibilità di concedere
la attenuante prevista dall'art. 48, n. 2 c.p.m.p.), rimane priva di
adeguate ragioni giustificatrici una disposizione che, a fronte della
identità sostanziale delle fattispecie in raffronto, sottrae alla
giurisdizione del giudice speciale e collegiale uno dei due identici
reati e lo assegni al giudice ordinario.
In conclusione, la norma contenuta nell'art. 14, comma 3, della
legge n. 230/1998 appare costituzionalmente illegittima in quanto,
senza che sussista alcuna necessità di tutela di beni ed interessi
di preminente valore e in difetto di qualsiasi ulteriore ragionevole
motivo, sottrae alla cognizione del giudice costituzionalmente
competente per i reati militari commessi da militari in servizio il
reato di rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza.

P. Q. M.
La Corte, visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sentito il p.g.m. che ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 3, legge 8 luglio 1998, n. 230,
nella parte in cui sottrae alla giurisdizione militare la cognizione
del reato di rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza,
ed in riferimento agli artt. 3 e 103, terzo comma, della
Costituzione;
Sentito il difensore che si è rimesso;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3, della legge 8
luglio 1998, n. 230, per contrasto con gli artt. 3 e 103, terzo
comma, Cost.;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato Balducci
Marco;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica;
Dispone altresì che sia notificata all'imputato ed al suo
difensore.
Verona, addì 12 ottobre 1998
Il presidente: Diana
Il consigliere est.re: Santoro
99C0010