1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA 21 - 24 ottobre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto, atto e negozio giuridico - Caparra confirmatoria - Ritenzione, ovvero obbligo di restituzione del doppio, in caso di inadempimento - Potere (d'ufficio) del giudice di ridurre equamente la somma da ritenere o il doppio da restituire, in ipotesi di manifesta sproporzione o se ricorrano giustificati motivi - Omessa previsione - Difetto di motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza e alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Codice civile, art. 1385, secondo comma. - Costituzione, art. 3, secondo comma. (T-130248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1385,
secondo comma, del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Tivoli nel procedimento vertente tra P. S. ed altro e C. C. ed altro,
con ordinanza del 10 ottobre 2012, iscritta al n. 2 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - in un giudizio civile promosso per ottenere la
restituzione di somma che gli attori assumevano versata come anticipo
(in misura di circa un terzo del pattuito) per l'acquisto di un
immobile, che non aveva poi potuto, però, aver luogo per la mancata
erogazione, ad essi, di un mutuo bancario destinato a coprire il
residuo prezzo - l'adito Tribunale ordinario di Tivoli, premesso che
nel preliminare di vendita, l'importo corrisposto dai promissari
acquirenti, era stato testualmente qualificato come "caparra
confirmatoria", ha sollevato d'ufficio, con l'ordinanza in epigrafe,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1385, secondo
comma, del codice civile, «nella parte in cui non dispone che - nelle
ipotesi in cui la parte che ha dato la caparra è inadempiente,
l'altra può recedere dal contratto, ritenendo la caparra e nella
ipotesi in cui, se inadempiente è invece la parte che l'ha ricevuta,
l'altra può recedere dal contratto ed esigere il doppio della
caparra - il giudice possa equamente ridurre la somma da ritenere o
il doppio da restituire, in ipotesi di manifesta sproporzione o ove
[...] sussistano giustificati motivi»;
che, ad avviso del rimettente, si prospetta, nella specie, una
esigenza di bilanciata tutela del diritto della parte non
inadempiente (cioè del venditore), a percepire la caparra, e
dell'opposto interesse di quella inadempiente (cioè del promissario
acquirente) a non perdere un capitale notevole, ed eccessivo nella
sua quantificazione, a fronte di un (proprio) inadempimento che,
«seppur colposo, certamente non è stato voluto e rispetto al quale
si è adoperato in ogni modo per trovare una soluzione»;
che, però, l'automatismo della disciplina recata dalla
disposizione denunciata non lascerebbe spazio al giudice per alcun
rimedio ripristinatorio dell'equità oggettiva e del complessivo
equilibrio contrattuale; dal che il dubbio, appunto, della sua
"irragionevolezza";
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità della questione, per
omessa espressa indicazione dei parametri costituzionali violati; e,
in subordine, per la sua non fondatezza.
Considerato che, dal contesto dell'ordinanza di rimessione, è
chiaramente individuabile, nell'articolo 3, secondo comma, della
Costituzione, il parametro rispetto al quale il giudice a quo
sollecita la verifica di costituzionalità della disciplina della
caparra confirmatoria, per sospetta sua «intrinseca incoerenza [...]
rispetto alla complessiva finalità perseguita dal legislatore», per
cui non risulta fondata l'eccezione di inammissibilità come sopra
formulata dall'Avvocatura;
che la questione in esame è, però, comunque, manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione, in punto sia di non
manifesta infondatezza che di rilevanza;
che, infatti, per il primo profilo, nel presupporre un oggettivo
ed insuperabile automatismo tra l'inadempimento del tradens e la
ritenzione della caparra confirmatoria da parte dell'accipiens (e,
specularmente, tra l'inadempimento dell'accipiens e il diritto della
controparte ad esigerne il doppio), il rimettente omette di
considerare che ciò che viene in rilievo, anche nel contesto della
disciplina del recesso recata dall'articolo 1385 del codice civile,
è comunque un inadempimento «gravemente colpevole, [...] cioè
imputabile (ex art. 1218 c.c. e art. 1256 c.c.) e di non scarsa
importanza (ex art. 1456 c.c.)», come ben posto in evidenza nella
sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 533 del
2009;
che, in punto poi di rilevanza, il Tribunale rimettente, per un
verso, trascura di indagare compiutamente la reale portata dei patti
conclusi dalle parti contrattuali, così da poter esprimere un
necessario coerente giudizio di corrispondenza del nomen iuris
rispetto all'effettiva funzione della caparra confirmatoria; per
altro verso, non tiene conto dei possibili margini di intervento
riconoscibili al giudice a fronte di una clausola negoziale che
rifletta (come, nella specie, egli prospetta) un regolamento degli
opposti interessi non equo e gravemente sbilanciato in danno di una
parte. E ciò in ragione della rilevabilità, ex officio, della
nullità (totale o parziale) ex articolo 1418 cod. civ., della
clausola stessa, per contrasto con il precetto dell'articolo 2 Cost.,
(per il profilo dell'adempimento dei doveri inderogabili di
solidarieta') che entra direttamente nel contratto, in combinato
contesto con il canone della buona fede, cui attribuisce vis
normativa, «funzionalizzando così il rapporto obbligatorio alla
tutela anche dell'interesse del partner negoziale nella misura in cui
non collida con l'interesse proprio dell'obbligato» (Corte di
cassazione n. 10511 del 1999; ma già n. 3775 del 1994 e, in
prosieguo, a sezioni unite, n. 18128 del 2005 e n. 20106 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1385, secondo comma, del
codice civile, sollevata, in riferimento all'articolo 3, secondo
comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Tivoli, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI