1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 48 SENTENZA 25 febbraio - 26 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Persona gravemente indiziata del reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso - Sussistenza di esigenze cautelari - Presunzione assoluta, anziche' relativa, di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, secondo periodo. - (T-150048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, promosso dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce
nel procedimento penale a carico di M.F. con ordinanza del 23
dicembre 2013, iscritta al n. 78 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 dicembre 2013, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, del codice di procedura
penale, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art.
416-bis del codice penale (associazioni di tipo mafioso anche
straniere) è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure: e ciò «in particolar modo in relazione alla figura
del concorso esterno in associazione di tipo mafioso».
Il giudice a quo premette di essere investito dell'istanza di
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli
arresti domiciliari, proposta dal difensore di una persona sottoposta
ad indagini per il delitto continuato di associazione di tipo
mafioso, quale "concorrente esterno" ad essa. Secondo l'ipotesi
accusatoria, l'indagato avrebbe messo, in più occasioni, a
disposizione del sodalizio criminoso le proprie cognizioni tecniche e
le proprie apparecchiature, idonee all'individuazione di microspie,
apparati di localizzazione satellitare e telecamere, collocati dalla
polizia giudiziaria nei luoghi in cui i membri dell'organizzazione
erano soliti incontrarsi al fine di captarne le comunicazioni.
Ad avviso del rimettente, le esigenze cautelari non sarebbero
venute meno, tenuto conto della perdurante operatività
dell'associazione e dei legami che l'indagato avrebbe dimostrato di
avere con i suoi membri. Dette esigenze potrebbero essere, tuttavia,
adeguatamente soddisfatte con la misura meno gravosa degli arresti
domiciliari, in considerazione del ruolo di semplice concorrente
esterno dell'interessato, che non implicherebbe l'appartenenza al
gruppo malavitoso. La misura degli arresti domiciliari risulterebbe,
in particolare, idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione di
fatti del genere di quelli per i quali si procede, dovendosi
escludere che l'indagato - una volta ristretto nella propria
abitazione - possa mettere nuovamente a disposizione
dell'associazione criminosa le proprie capacità tecniche.
All'accoglimento dell'istanza osterebbe, tuttavia, la norma
censurata, che impone di applicare la custodia cautelare in carcere
nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza
per il delitto previsto dall'art. 416-bis cod. pen., salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari. Di qui, dunque, la rilevanza della questione.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ricorda che la Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 450 del 1995,
ha affermato che la scelta del tipo di misura cautelare da applicare
non deve essere necessariamente rimessa all'apprezzamento in concreto
del giudice, potendo formare oggetto anche di predeterminazione
legislativa, nei limiti della ragionevolezza e del corretto
bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti. Su tale premessa,
la Corte ha ritenuto non irragionevole la presunzione di adeguatezza
della sola custodia cautelare in carcere, stabilita dalla norma
censurata - nel testo allora vigente - nei confronti dei soggetti
gravemente indiziati di delitti di criminalità organizzata di tipo
mafioso, stante il coefficiente di pericolosità per le condizioni di
base della convivenza e della sicurezza collettiva proprio di detti
illeciti.
Secondo il rimettente, tale conclusione dovrebbe essere,
tuttavia, necessariamente rivista alla luce delle successive e
recenti dichiarazioni di illegittimità costituzionale parziale che
hanno colpito la presunzione sancita dall'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen., il cui ambito applicativo è stato esteso ben oltre il
settore della criminalità mafiosa dal decreto-legge 23 febbraio
2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di
contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38.
Al riguardo, verrebbe in rilievo, in modo particolare, la
sentenza n. 57 del 2013, con la quale la Corte ha dichiarato
costituzionalmente illegittima la norma censurata, nella parte in cui
stabilisce una presunzione assoluta di adeguatezza della sola
custodia cautelare in carcere nei confronti della persona raggiunta
da gravi indizi di colpevolezza in ordine a delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen.,
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo. Nell'occasione, la Corte ha rilevato che le
ipotesi criminose ora indicate, anche se collocate «in un contesto
mafioso», non postulano indefettibilmente che il loro autore faccia
parte dell'associazione mafiosa: circostanza a fronte della quale la
presunzione censurata rimane priva di una «congrua "base statistica"»
e, con essa, di «un fondamento giustificativo costituzionalmente
valido». Non si è, infatti, al cospetto di un «reato che implichi o
presupponga necessariamente un vincolo di appartenenza permanente a
un sodalizio criminoso con accentuate caratteristiche di
pericolosità - per radicamento nel territorio, intensità dei
collegamenti personali e forza intimidatrice - vincolo che solo la
misura più severa risulterebbe, nella generalità dei casi, in grado
di interrompere».
Ad avviso del giudice a quo, le stesse considerazioni varrebbero
anche in rapporto all'ipotesi del concorso esterno nell'associazione
mafiosa. Alla luce della complessa elaborazione giurisprudenziale in
materia, deve essere, infatti, qualificato come concorrente esterno
il soggetto che, senza essere inserito nella struttura organizzativa
del sodalizio, fornisce un contributo concreto, specifico e
volontario alla conservazione o al rafforzamento dell'associazione
criminale.
La posizione del concorrente esterno risulterebbe, quindi,
pienamente sovrapponibile a quella dell'autore di un reato aggravato
ai sensi dall'art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152
(Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa),
convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, in
quanto finalizzato ad agevolare una associazione mafiosa. In entrambi
i casi, infatti, si è di fronte ad un soggetto che non appartiene
all'associazione - e che, pertanto, non è legato da un vincolo
permanente con il gruppo criminale, idoneo a giustificare quel
giudizio di pericolosità che impone di ricorrere in via esclusiva
alla misura carceraria - il quale si limita a porre in essere una
condotta intesa a favorire o rafforzare il gruppo stesso.
La necessità di tener distinta la posizione del concorrente
esterno da quella del partecipante all'associazione è stata, d'altra
parte, riconosciuta dalla Corte di cassazione con riguardo alla
presunzione iuris tantum di sussistenza delle esigenze cautelari,
sancita dallo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Secondo la
giurisprudenza di legittimità, infatti, mentre nei confronti del
soggetto gravemente indiziato del delitto di cui all'art. 416-bis
cod. pen. nella veste di appartenente all'associazione, e dunque di
partecipe dell'«affectio societatis», il superamento di detta
presunzione richiede la dimostrazione della rescissione definitiva
del vincolo associativo; nei confronti del soggetto gravemente
indiziato del medesimo delitto quale concorrente esterno, i parametri
per superare la presunzione si legano ad una prognosi in ordine alla
ripetibilità o meno della situazione che ha dato luogo al contributo
dell'extraneus alla vita della consorteria.
Ciò confermerebbe l'impossibilità di accomunare le due
posizioni in rapporto alla presunzione di adeguatezza della sola
custodia cautelare in carcere, oggetto di censura: profilo per il
quale l'automatismo applicativo sancito dalla norma denunciata
verrebbe a porsi in contrasto con il principio, desumibile dal
sistema costituzionale, che impone di circoscrivere allo stretto
necessario le misure che incidono sulla libertà personale, secondo
canoni di proporzionalità e adeguatezza rispetto al caso concreto.
Alla luce di tali considerazioni, la norma denunciata violerebbe,
dunque, in parte qua, l'art. 3 Cost., assoggettando irrazionalmente
ad un medesimo regime cautelare situazioni diverse, sotto il profilo
oggettivo e soggettivo; l'art. 13, primo comma, Cost., quale
referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari
limitative della libertà personale; nonchè l'art. 27, secondo
comma, Cost., attribuendo alla coercizione personale cautelare i
tratti funzionali tipici della pena.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresento e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo
che la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
La difesa dello Stato rileva come nell'ordinanza n. 450 del 1995,
citata dallo stesso giudice a quo, la Corte costituzionale abbia
precisato che mentre non può prescindersi da un accertamento in
concreto dell'effettiva sussistenza delle esigenze cautelari, la
scelta del tipo di misura cautelare da applicare può bene essere
effettuata in termini generali dal legislatore, nel rispetto della
ragionevolezza della scelta e del corretto bilanciamento dei valori
costituzionali coinvolti.
Nel caso in esame, la scelta legislativa di imporre, in presenza
di esigenze cautelari, la custodia in carcere nei confronti del
soggetto gravemente indiziato del delitto di cui all'art. 416-bis
cod. pen. non potrebbe essere ritenuta irragionevole. In particolare,
non sarebbe arbitraria - e, dunque, contrastante con l'art. 3 Cost. -
la parificazione, a questi fini, tra i soggetti "intranei"
all'associazione mafiosa e coloro i quali, senza essere inseriti nel
sodalizio, forniscano un contributo causalmente rilevante alla sua
conservazione o al suo rafforzamento. La condotta del concorrente
esterno, pur carente del requisito dell'affectio societatis,
condividerebbe, infatti, gli elementi strutturali propri della
condotta ascrivibile all'associato, stante la necessità della sua
efficienza causale per la realizzazione del fatto criminoso
collettivo e per la lesione del bene giuridico protetto dalla norma
incriminatrice, costituito dall'ordine pubblico.
La norma denunciata non sarebbe, altresì, incompatibile con
l'art. 13, primo comma, Cost., essendo stato rispettato il principio
della riserva di legge in materia di provvedimenti restrittivi della
libertà personale.
Neppure, da ultimo, sarebbe prospettabile la violazione dell'art.
27, secondo comma, Cost., data l'estraneità di tale parametro
all'assetto e alla conformazione delle misure restrittive della
libertà personale che operano sul piano cautelare, piano del tutto
distinto da quello concernente la condanna e l'irrogazione della
pena.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Lecce dubita della legittimità costituzionale dell'art.
275, comma 3, secondo periodo, del codice di procedura penale, nella
parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416-bis del codice
penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
stati acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto,
dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure, e ciò «in particolar modo in relazione
alla figura del concorso esterno in associazione di tipo mafioso».
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
3 della Costituzione, sottoponendo al medesimo trattamento cautelare
posizioni tra loro diverse, quali quelle dell'appartenente
all'associazione mafiosa e del concorrente esterno nella stessa:
soggetto, quest'ultimo, in rapporto al quale la presunzione assoluta
di adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare le
esigenze cautelari, sancita dalla norma denunciata, risulterebbe
priva di sufficiente base giustificativa, stante la sua estraneità
al sodalizio criminoso.
Sarebbero violati, altresì, l'art. 13, primo comma, Cost., quale
referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari
limitative della libertà personale, ispirato ai principi di
proporzionalità, adeguatezza e del "minimo sacrificio necessario";
nonchè l'art. 27, secondo comma, Cost., venendo attribuiti alla
coercizione personale cautelare tratti funzionali tipici della pena,
in contrasto con la presunzione di non colpevolezza.
2.- La questione è fondata.
Il giudice a quo chiede che alle plurime declaratorie di
illegittimità costituzionale parziale che hanno già investito il
censurato art. 275, comma 3, cod. proc. pen. ne venga aggiunta una
ulteriore, concernente specificamente la figura del cosiddetto
concorso esterno nel delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.
(associazioni di tipo mafioso anche straniere).
Il thema decidendum impone, dunque, di ripercorrere
preliminarmente gli approdi cui è pervenuta la giurisprudenza di
questa Corte in materia.
3.- L'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce - nella parte
che interessa - che nei confronti della persona gravemente indiziata
di taluni delitti, specificamente elencati, è applicata la misura
della custodia cautelare in carcere, senza alcuna possibile
alternativa, salvo che siano acquisiti elementi rivelatori
dell'insussistenza delle esigenze cautelari. Viene stabilita, in tal
modo, una duplice presunzione: relativa, quanto alla sussistenza del
periculum libertatis; assoluta, quanto all'adeguatezza della sola
custodia carceraria a fronteggiarlo. Ciò, in deroga alla disciplina
generale in tema di scelta delle misure cautelari, che affida al
giudice il compito di individuare, entro il ventaglio prefigurato dal
legislatore (artt. 281-286 cod. proc. pen.), la misura meno gravosa
tra quelle astrattamente idonee a soddisfare le esigenze cautelari
ravvisabili nel caso concreto, in aderenza al principio - desumibile
dalle previsioni degli artt. 13, primo comma, e 27, secondo comma,
Cost. - del "minimo sacrificio necessario" della libertà personale.
La lista dei delitti cui accede il regime speciale - introdotto
dal decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in
tema di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203 - è stata
variamente modulata nel corso del tempo, con pendolari alternanze tra
interventi di restringimento e di dilatazione. Al centro della
disciplina derogatoria sono, peraltro, costantemente rimasti i
delitti di criminalità mafiosa o (lato sensu) di "contiguita'" alla
mafia: più in particolare, il delitto di associazione di tipo
mafioso (art. 416-bis cod. pen.) e i delitti aggravati ai sensi
dell'art. 7 del citato d.l. n. 152 del 1991, in quanto commessi con
"metodo mafioso" (ossia avvalendosi delle condizioni previste dal
citato art. 416-bis cod. pen.), ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo. Nel
testo attuale della norma - frutto delle modifiche disposte dall'art.
2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale,
nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 aprile 2009, n. 38 - il riferimento alle predette
ipotesi criminose è operato in via mediata, tramite il richiamo,
effettuato in via preliminare dal secondo periodo dell'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen., alla norma processuale di cui all'art. 51,
comma 3-bis, dello stesso codice, che le considera assieme a numerose
altre.
Chiamata a pronunciarsi sulla presunzione assoluta di adeguatezza
della sola misura carceraria in un momento nel quale, per effetto
della legge 8 agosto 1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura
penale in tema di semplificazione dei procedimenti, di misure
cautelari e di diritto di difesa), i delitti dianzi indicati erano
gli unici sottoposti al regime speciale, e con riferimento a
fattispecie concreta nella quale si discuteva di delitti aggravati
dalla finalità di agevolare associazioni mafiose, questa Corte, con
l'ordinanza n. 450 del 1995, escluse la denunciata violazione degli
artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost. La Corte rilevò
che, a differenza della verifica della sussistenza delle esigenze
cautelari, la quale non può prescindere da un accertamento in
concreto, l'individuazione della misura da applicare può essere
effettuata anche in via astratta dal legislatore, purchè «nel
rispetto della ragionevolezza della scelta e del corretto
bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti». Nella specie,
deponeva nel senso della ragionevolezza della soluzione adottata «la
delimitazione della norma all'area dei delitti di criminalità
organizzata di tipo mafioso», tenuto conto del «coefficiente di
pericolosità per le condizioni di base della convivenza e della
sicurezza collettiva che agli illeciti di quel genere è
connaturato».
4.- Il nuovo indirizzo della giurisprudenza costituzionale sul
tema, inaugurato dalla sentenza n. 265 del 2010 dopo che il d.l. n.
11 del 2009 aveva esteso il regime speciale ad un eterogeneo
complesso di altre figure criminose, si caratterizza per due aspetti
di rilievo agli odierni fini. L'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è
stato dichiarato, di volta in volta, parzialmente illegittimo in
rapporto ad un determinato reato o gruppo di reati, ponendo in
evidenza la differenza strutturale tra essi e i fatti di criminalità
mafiosa. Il tratto nodale di questi ultimi, idoneo a giustificare la
presunzione, è stato, peraltro, specificamente identificato
nell'«appartenenza» dell'indiziato all'associazione mafiosa.
Ribadendo un principio già ad altri fini affermato (sentenza n.
139 del 2010), questa Corte ha rilevato che le presunzioni assolute,
specie quando limitano diritti fondamentali della persona, violano il
principio di eguaglianza se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se
non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit: evenienza che si riscontra
segnatamente allorchè sia "agevole" formulare ipotesi di accadimenti
reali contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione
stessa.
Con riguardo ai «delitti di mafia», la presunzione posta
dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. appariva in grado di superare
una simile verifica. Ciò, in ragione del fatto che «l'appartenenza
ad associazioni di tipo mafioso implica un'adesione permanente ad un
sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel territorio,
caratterizzato da una fitta rete di collegamenti personali e dotato
di particolare forza intimidatrice»: donde la condivisa regola
d'esperienza - evocata anche dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo nella sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia - per
cui solo la custodia carceraria può ritenersi in grado di «troncare
i rapporti tra l'indiziato e l'ambito delinquenziale di appartenenza,
neutralizzandone la pericolosita'» (sentenza n. 265 del 2010).
Analoghe connotazioni criminologiche non erano, di contro,
riscontrabili in rapporto ad altre - e pur gravi - figure delittuose
assoggettate al regime cautelare speciale: figure che - oltre a
presentare disvalori nettamente differenziabili - in un numero non
marginale di casi non postulavano, tenuto conto delle caratteristiche
dei fatti incriminati, esigenze cautelari affrontabili solo con la
massima misura. Con riferimento ad esse, la norma censurata violava,
dunque, «sia l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata parificazione dei
procedimenti relativi ai delitti in questione a quelli concernenti i
delitti di mafia nonchè per l'irrazionale assoggettamento ad un
medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete
riconducibili ai paradigmi punitivi considerati; sia l'art. 13, primo
comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle
misure cautelari privative della libertà personale; sia, infine,
l'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto attribui[va] alla
coercizione processuale tratti funzionali tipici della pena»
(sentenza n. 265 del 2010).
A determinare i rilevati vulnera non era, peraltro, la
presunzione in sè, ma il suo carattere assoluto, che implicava una
indiscriminata e totale negazione di rilievo al principio del "minimo
sacrificio necessario". L'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è stato
dichiarato, quindi, costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui, con riguardo alle ipotesi criminose in questione, prevedeva una
presunzione, per l'appunto, assoluta di adeguatezza della misura
massima, anzichè una presunzione solo relativa: superabile, cioè -
analogamente a quella di sussistenza delle esigenze cautelari - ove
«siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto,
dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure».
5.- Le considerazioni ora ricordate e la conseguente declaratoria
di illegittimità costituzionale, riferite inizialmente a taluni
delitti monosoggettivi a sfondo sessuale (sentenza n. 265 del 2010),
sono state successivamente estese ad altre figure criminose,
comprendenti - oltre a reati essi pure ordinariamente monosoggettivi
(sentenze n. 164 e n. 331 del 2011, n. 213 del 2013, concernenti
rispettivamente l'omicidio volontario, i reati di favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina e il sequestro di persona a scopo di
estorsione) - anche fattispecie necessariamente plurisoggettive
(sentenza n. 232 del 2013, relativa alla violenza sessuale di
gruppo), talune delle quali a carattere associativo, ma diverse da
quelle di tipo mafioso: in particolare, l'associazione finalizzata al
traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope (sentenza n.
231 del 2011) e l'associazione per delinquere finalizzata a
commettere delitti in materia di contraffazione e alterazione di
segni distintivi (sentenza n. 110 del 2012).
Anche con riguardo a tali ultime fattispecie criminose, questa
Corte ha posto in evidenza i tratti differenziali rispetto al delitto
di associazione di tipo mafioso, avendo specificamente di mira la
posizione dell'«associato».
Si è rilevato, in specie, che il delitto di associazione di tipo
mafioso è «normativamente connotato - di riflesso ad un dato
empirico-sociologico - come quello in cui il vincolo associativo
esprime una forza di intimidazione e condizioni di assoggettamento e
di omertà, che da quella derivano, per conseguire determinati fini
illeciti. Caratteristica essenziale è proprio tale specificità del
vincolo, che, sul piano concreto, implica ed è suscettibile di
produrre, da un lato, una solida e permanente adesione tra gli
associati, una rigida organizzazione gerarchica, una rete di
collegamenti e un radicamento territoriale e, dall'altro, una
diffusività dei risultati illeciti, a sua volta produttiva di
accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso. Sono
tali peculiari connotazioni a fornire una congrua "base statistica"
alla presunzione considerata, rendendo ragionevole la convinzione
che, nella generalità dei casi, le esigenze cautelari derivanti dal
delitto in questione non possano venire adeguatamente fronteggiate se
non con la misura carceraria, in quanto idonea - per valersi delle
parole della Corte europea dei diritti dell'uomo - "a tagliare i
legami esistenti tra le persone interessate e il loro ambito
criminale di origine", minimizzando "il rischio che esse mantengano
contatti personali con le strutture delle organizzazioni criminali e
possano commettere nel frattempo delitti" (sentenza 6 novembre 2003,
Pantano contro Italia)» (sentenza n. 231 del 2011).
Tratti similari non presentavano i delitti associativi oggetto di
scrutinio, che si connotano come fattispecie "aperte", qualificate
solo dalla tipologia dei reati-fine e non già da particolari
caratteristiche del vincolo associativo, così da abbracciare
situazioni marcatamente eterogenee sotto il profilo considerato:
donde l'impossibilità di «enucleare una regola di esperienza,
ricollegabile ragionevolmente a tutte le "connotazioni
criminologiche" del fenomeno, secondo la quale la custodia carceraria
sarebbe l'unico strumento idoneo a fronteggiare le esigenze
cautelari» (sentenza n. 231 del 2011; analogamente sentenza n. 110
del 2012).
6.- Particolare rilievo, agli odierni fini, assume la sentenza n.
57 del 2013, con la quale questa Corte - ad ulteriore sviluppo delle
conclusioni ora ricordate - ha dichiarato costituzionalmente
illegittima la presunzione di cui si tratta in rapporto ai delitti
aggravati ai sensi dell'art. 7 del d.l. n. 152 del 1991, in quanto
commessi con "metodo mafioso" o per agevolare l'attività di
associazioni mafiose: superando, così, relativamente ad essi, la
soluzione adottata con l'ordinanza n. 450 del 1995.
Nell'occasione, la Corte ha rilevato come sia consolidato, nella
giurisprudenza di legittimità, l'indirizzo secondo il quale
l'aggravante in discorso, in entrambe le forme in cui può
atteggiarsi, non richiede che l'autore del fatto sia partecipe di un
sodalizio di stampo mafioso, potendo trattarsi anche di un estraneo:
il che comporta che la presunzione assoluta sulla quale fa leva il
regime cautelare speciale non risponda «a dati di esperienza
generalizzati». Non si è, infatti, «in presenza di un "reato che
implichi o presupponga necessariamente un vincolo di appartenenza
permanente a un sodalizio criminoso con accentuate caratteristiche di
pericolosità - per radicamento nel territorio, intensità dei
collegamenti personali e forza intimidatrice - vincolo che solo la
misura più severa risulterebbe, nella generalità dei casi, in grado
di interrompere" (sentenza n. 164 del 2011). Se, come si è visto, la
congrua "base statistica" della presunzione in questione è collegata
all'"appartenenza ad associazioni di tipo mafioso" (sentenza n. 265
del 2010), una fattispecie che, anche se collocata in un contesto
mafioso, non presupponga necessariamente siffatta "appartenenza" non
assicura alla presunzione assoluta di adeguatezza della custodia
cautelare in carcere un fondamento giustificativo costituzionalmente
valido. Il semplice impiego del cosiddetto "metodo mafioso" o la
finalizzazione della condotta criminosa all'agevolazione di
un'associazione mafiosa [...] non sono necessariamente equiparabili,
ai fini della presunzione in questione, alla partecipazione
all'associazione, ed è a questa partecipazione che è collegato il
dato empirico, ripetutamente constatato, della inidoneità del
processo, e delle stesse misure cautelari, a recidere il vincolo
associativo e a far venir meno la connessa attività collaborativa,
sicchè, una volta riconosciuta la perdurante pericolosità
dell'indagato o dell'imputato del delitto previsto dall'art. 416-bis
cod. pen., è legittimo presumere che solo la custodia in carcere sia
idonea a contrastarla efficacemente».
7.- A rilievi analoghi, mutatis mutandis, si espone anche la
fattispecie, che qui particolarmente interessa, del concorso esterno
in associazione mafiosa.
È noto come tale figura - scaturente dalla combinazione tra la
norma incriminatrice di cui all'art. 416-bis cod. pen. e la
disposizione generale in tema di concorso eventuale nel reato di cui
all'art. 110 cod. pen. (e, grazie a tale clausola estensiva,
pacificamente ricompresa nel perimetro di operatività del regime
cautelare speciale) - sia stata (e, per vari profili, resti) al
centro di un amplissimo dibattito giurisprudenziale e dottrinale,
scandito da reiterati interventi delle sezioni unite della Corte di
cassazione.
In questa sede, è sufficiente, peraltro, rilevare come -
superati definitivamente gli originari dubbi circa l'astratta
configurabilità del concorso eventuale di un extraneus, diverso dai
concorrenti necessari, in una fattispecie necessariamente
plurisoggettiva, quale quella associativa - la giurisprudenza di
legittimità appaia, allo stato, saldamente orientata a riconoscere
la qualità di «concorrente esterno» al soggetto che, senza essere
stabilmente inserito nell'organizzazione criminale, e rimanendo,
dunque, privo dell'«affectio societatis», fornisce un contributo
causalmente efficiente - oltre che consapevole e volontario - alla
conservazione o al rafforzamento delle capacità operative del
sodalizio (Corte di cassazione, sezione unite, 12 luglio-20 settembre
2005, n. 33748; nonchè, tra le ultime, Corte di cassazione, sezione
sesta, 18 giugno-31 luglio 2014, n. 33885).
La differenza tra il partecipante "intraneus" all'associazione
mafiosa e il concorrente esterno risiede, pertanto, nel fatto che il
secondo, sotto il profilo oggettivo, non è inserito nella struttura
criminale, pur offrendo un apporto causalmente rilevante alla sua
conservazione o al suo rafforzamento, e, sotto il profilo soggettivo,
è privo dell'«affectio societatis», laddove invece l'"intraneus" è
animato dalla coscienza e volontà di contribuire attivamente alla
realizzazione dell'accordo e del programma criminoso in modo stabile
e permanente (Corte di cassazione, sezione sesta, 27 novembre-20
dicembre 2012, n. 49757; Corte di cassazione, sezione seconda, 20
aprile-16 maggio 2012, n. 18797).
Dunque, se il soggetto che delinque con "metodo mafioso" o per
agevolare l'attività di una associazione mafiosa (ipotesi
considerata dalla citata sentenza n. 57 del 2013) può, a seconda dei
casi, appartenere o meno all'associazione stessa, il concorrente
esterno è, per definizione, un soggetto che non fa parte del
sodalizio: diversamente, perderebbe tale qualifica, trasformandosi in
un «associato». Nei confronti del concorrente esterno non è, quindi,
in nessun caso ravvisabile quel vincolo di «adesione permanente» al
gruppo criminale che - secondo la giurisprudenza di questa Corte - è
in grado di legittimare, sul piano «empirico-sociologico», il ricorso
in via esclusiva alla misura carceraria, quale unico strumento idoneo
a recidere i rapporti dell'indiziato con l'ambiente delinquenziale di
appartenenza e a neutralizzarne la pericolosità.
Al riguardo, non gioverebbe opporre che il concorrente esterno,
analogamente al partecipante all'associazione, apporta comunque un
contributo causale al raggiungimento dei fini del sodalizio: con la
conseguenza che la sua condotta risulterebbe pienamente espressiva
del disvalore del delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.,
concretandosi anzi, talora, in apporti di maggior rilievo rispetto a
quelli dell'"intraneus". Il che non potrebbe certamente dirsi,
invece, per l'autore di un reato aggravato ai sensi dell'art. 7 del
d.l. n. 152 del 1991: giacchè, per un verso - come rimarcato dalla
stessa sentenza n. 57 del 2013 - l'anzidetta aggravante può accedere
a qualsiasi delitto, anche della più modesta entità; e, per altro
verso, anche quando si discuta di un delitto aggravato dalla
finalità di "agevolazione mafiosa", non è comunque richiesto che
l'obiettivo si realizzi.
Tali considerazioni attengono, in effetti, alla gravità
dell'illecito commesso dal concorrente esterno, che dovrà essere
congruamente apprezzata in sede di determinazione della pena,
all'esito della formulazione di un giudizio definitivo di
colpevolezza. Esse non impongono, per converso, preclusioni sul
diverso piano della verifica della sussistenza e - per quanto qui
rileva - del grado delle esigenze cautelari, che condiziona
l'identificazione della misura idonea a soddisfarle. Non ne risulta
inficiato, infatti, il rilievo di fondo, espresso dalla sentenza n.
57 del 2013, secondo il quale il mero «contesto mafioso» in cui si
colloca la condotta criminosa addebitata all'indiziato non basta ad
offrire una congrua "base statistica" alla presunzione, ove esso non
presupponga necessariamente l'«appartenenza» al sodalizio criminoso.
E, nella specie, a prescindere dal "peso specifico" dei rispettivi
contributi, la figura del concorrente esterno - se pure espressiva di
una posizione di "contiguita'" alla consorteria mafiosa - si
differenzia da quella dell'associato proprio in relazione
all'elemento che è in grado di rendere costituzionalmente
compatibile la presunzione assoluta: e, cioè, lo stabile inserimento
in una organizzazione criminale con caratteristiche di spiccata
pericolosità (assente nel primo caso, presente nel secondo).
Secondo quanto più volte affermato dalla Corte di cassazione (ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione sesta, 27 giugno-24 luglio
2013, n. 32412; Corte di cassazione, sezione seconda, 11 giugno-10
settembre 2008, n. 35051), anche a sezioni unite (Corte di
cassazione, sezione unite, 30 ottobre 2002-21 maggio 2003, n. 22327;
Corte di cassazione, sezione unite, 5 ottobre-28 dicembre 1994, n.
16), il "supporto" del concorrente esterno all'associazione mafiosa
può risultare, in effetti, anche meramente episodico, o
estrinsecarsi addirittura in un unico contributo: circostanza che
rende ancor meno giustificabile tanto la totale equiparazione del
concorrente esterno all'associato (il cui "supporto" è, invece, per
definizione, stabile e duraturo nel tempo), quanto l'omologazione
delle diverse modalità concrete con cui il concorso esterno è
suscettibile di manifestarsi, ai fini dell'esclusione di qualunque
possibile alternativa alla custodia carceraria come strumento di
contenimento della pericolosità sociale dell'indiziato.
Come rimarcato dal giudice rimettente, è del resto significativo
che la giurisprudenza di legittimità abbia ritenuto di dover
differenziare nettamente le posizioni dell'associato e del
concorrente esterno, con riguardo all'identificazione degli elementi
che consentono di vincere la presunzione relativa di sussistenza
delle esigenze cautelari, posta dallo stesso art. 275, comma 3, cod.
proc. pen. Mentre, nel caso dell'associato, la presunzione di
pericolosità sociale cede - secondo la Corte di cassazione - solo di
fronte alla dimostrazione della rescissione definitiva del vincolo di
appartenenza al sodalizio; nel caso del concorrente esterno - che non
ha alcun vincolo da rescindere, stante la sua estraneità
all'organizzazione - il parametro per superare la presunzione è
diverso e meno severo, rimanendo legato alla prognosi di non
reiterabilità del contributo alla consorteria (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione sesta, 29 gennaio-27 febbraio 2014, n. 9478;
Corte di cassazione, sezione sesta, 8 luglio-14 luglio 2011, n.
27685).
8.- L'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. va
dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.,
è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari - non fa salva, altresì, rispetto al concorrente esterno
nel suddetto delitto, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
secondo periodo, del codice di procedura penale, nella parte in cui -
nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine al delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen., è applicata
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, rispetto al concorrente esterno nel suddetto delitto,
l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al
caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono
essere soddisfatte con altre misure.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI