1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1996
N. 1334 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1996 dal magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia sull'istanza proposta da Civardi Camillo Ordinamento penitenziario - Istanza di permesso premio - Non concedibilita' a detenuto imputato per delitto doloso commesso nei due anni di espiazione della pena (o di altra misura restrittiva) precedenti la decisione del fatto - Lesione del principio di non colpevolezza - Irragionevole parita' di trattamento tra l'imputato e il condannato con sentenza definitiva - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza del giudice (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-ter, quinto comma). (Cost., artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 101, secondo comma). (096C1844) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1997)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Visti gli atti relativi alla istanza diretta alla concessione di un
permesso premio ai sensi dell'art. 30-ter della legge n. 453 del 26
luglio 1975 avanzata da Civardi Camillo nato a Castel San Giovanni
(Piacenza) il 18 luglio 1964, detenuto presso la Casa circondariale
di Piacenza in espiazione della pena di anni uno, mesi quattro di
reclusione di cui a sentenza del g.i.p. presso il tribunale di
Piacenza del 31 ottobre 1995, rilevata la non manifesta infondatezza
e la rilevanza nel procedimento della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30-ter, comma quinto, legge penitenziaria in
relazione agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 101, secondo comma,
della Costituzione.
O s s e r v a
Il detenuto Civardi Camillo, recluso presso la Casa circondariale
di Piacenza in data 12 agosto 1996 ha presentato istanza di permesso
premio ai sensi dell'art. 30-ter della legge penitenziaria al fine di
recarsi presso la comunità terapeutica "Comunità Nuova" di Milano
per un colloquio con gli operatori finalizzato ad un futuro
inserimento nella predetta comunità.
La direzione con nota 16 agosto 1996 ha espresso parere favorevole
alla concessione del permesso premio con accompagnamento da parte di
una educatrice al fine di effettuare il colloquio menzionato atteso
che il soggetto è già da tempo in contatto con la comunità ma che
gli operatori di quest'ultima ritengono opportuno parlare con il
soggetto prima di dichiararsi disponibili ad accoglierlo.
Disposti gli opportuni accertamenti, il magistrato di sorveglianza,
letta la nota della procura della Repubblica presso la pretura
circondariale di Piacenza del 18 settembre 1996, ha rilevato la
sussistenza della preclusione di cui all'at 30-ter, quinto comma,
legge n. 354 del 1975 alla concessione del beneficio richiesto,
atteso che il detenuto riveste la qualità di imputato in due
procedimenti (n. 4827/1995 r.g.n.r. e 5465/1995 r.g.n.r.) per
presunti reati commessi all'interno dell'attuale istituto di
detenzione nei due anni che precedono la decisione (il 3 ottobre 1995
ed il 7 novembre 1995).
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma citata, e la rilevanza della questione per
la decisione, rileva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30-ter, quinto comma, della legge n. 354 del
1975 con riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 101,
secondo comma, della Costituzione.
Deve osservarsi preliminarmente come il più recente orientamento
della Corte costituzionale (cfr. sentenze n. 349 del 1993, n. 227 del
1995 e n. 235 del 1996), di recente fatto proprio anche dalla Corte
di cassazione (cfr. sentenza n. 702 del 2 febbraio 1996), abbia
riconosciuto la natura non amministrativa ma giurisdizionale del
procedimento diretto alla concessione o diniego dei permessi premio
instaurato innanzi al magistrato di sorveglianza ai sensi dell'art.
30-ter, della legge n. 354 del 1975.
Tale nuovo orientamento è stato determinato dalla raggiunta
consapevolezza della rilevanza delle decisioni de quo con riguardo a
beni aventi rilievo costituzionale in quanto incidenti
"sull'esecuzione della pena e, quindi, sul grado di libertà
personale del detenuto" (v. sentenze n. 225 del 1995 e n. 349 del
1993). È stato in tal modo superata l'opinione che vedeva nel
permesso premio un istituto non eccedente l'ambito della
regolamentazione della vita di relazione all'interno degli
stabilimenti penitenziari, avendo per contro sottolineato la Corte
costituzionale come "sia da escludere che misure di natura
sostanziale e che incidono sulla qualità e quantità della pena,
quali quelle che comportano un sia pur temporaneo distacco, totale o
parziale, dal carcere (c.d. misure extramurali) e che perciò stesso
modificano il grado di privazione della libertà personale imposto al
detenuto, possano essere adottate al di fuori dei principi della
riserva di legge e della riserva giurisdizionale specificamente
indicati dall'art. 13, secondo comma, della Contituzione" (v.
sentenza della Corte costituzionale n. 227 del 2-6 giugno del 1995).
Ne consegue la legittimazione del giudice di sorveglianza a
sollevare questione di legittimità costituzionale della normativa da
applicare nel procedimento diretto alla concessione o al diniego dei
permessi premio.
Nella specie devesi rilevare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità della norma citata in relazione agli artt.
3, 24, 27, terzo comma, e 101, secondo comma, della Carta
costituzionale, nella parte in cui prevede una preclusione alla
concessione di permessi premio, che consegue alla assunzione da parte
del detenuto della qualità di imputato in un procedimento penale per
atti posti in essere nei due anni di espiazione di pena (o di altra
misura restrittiva) che precedono la decisione. Tale disposizione
normativa si traduce difatti in un irragionevole vincolo al potere
discrezionale del magistrato di sorveglianza in materia di
trattamento finalizzato alla rieducazione del condannato, che
determina una evidente lesione di principi aventi rilevanza
costituzionale.
Deve innanzitutto rilevarsi la violazione del principio di non
colpevolezza essendo l'effetto vincolante per le decisioni del
magistrato di sorveglianza in materia incidente sulla sfera della
libertà personale, riconnesso non al passaggio in giudicato di una
sentenza ma alla mera assunzione della qualità di imputato ai sensi
dell'art. 60 nuovo c.p.p. Pur tacendo dell'orientamento
giurispiudenziale che, in considerazione del fatto che la norma de
quo fu emanata prima dell'entrata in vigore del nuovo codice di
procedura penale, ritiene che l'espressione utilizzata debba essere
riferita non ai soli imputati ai sensi dell'art. 60 nuovo c.p.p. ma
anche a coloro che non siano ancora stati rinviati a giudizio, non è
chi non veda la palese violazione del principio di non colpevolezza
anche nella interpretazione più restrittiva della norma.
La violazione del principio citato è inoltre di tutta evidenza ove
si ponga mente al fatto che l'effetto pregiudizievole non è
conseguenza di un giudizio di pericolosità sociale o di sussistenza
di diverse esigenze cautelari operato dal giudice che procede in
ordine al presunto reato commesso. L'ambito di applicazione proprio
della norma in esame è difatti per contro limitato proprio ai casi
in cui il giudice che procede non abbia ritenuto di dovere emettere
una ordinanza di custodia cautelare, che ai sensi del primo comma
dell'art. 30-ter avrebbe comunque effetto preclusivo alla concessione
dei permessi premio.
La norma in esame deve essere sottoposta ad attenta analisi anche
sotto il diverso profilo della lesione del principio di uguaglianza.
Essa infatti, oltre ad operare una arbitraria equiparazione della
posizione dell'imputato e del condannato con sentenza definitiva,
prescrive un diverso trattamento di soggetti in analoga situazione
processuale a seconda che abbiano commesso il fatto in vinculis o
meno.
L'ordinamento pertanto non preclude la concessione di permessi
premio a soggetto che abbia commesso un grave delitto prima della
carcerazione mentre esclude la possibilità per il giudice di
sorveglianza di vagliare la situazione personale del detenuto nella
ipotesi in cui abbia commesso un fatto anche di ridottissima
rilevanza e sia in attesa di potere dimostrare la propria estarneità
dinnanzi al giudice di cognizione.
È evidente la ratio di una rafforzata tutela dell'ordine interno,
ma la irragionevolezza della soluzione adottata dal legislatore è
evidente nell'avere previsto un vincolo al potere discrezionale
proprio di quei due organi (la direzione dell'istituto penitenziario,
che esprime il parere di cui all'art. 30-ter l.p., ed il giudice di
sorveglianza) che sono per legge preposti alla tutela dell'ordine e
della disciplina all'interno degli istituti penitenziari. Tale
vincolo al potere discrezionale del giudice, posto non per superiori
esigenze di tutela dell'ordine pubblico come accade con altre
preclusioni via via introdotte dal legislatore negli ultimi anni, ma
per mere esigenze disciplinari, si risolve in una menomazione delle
prerogative del magistrato di sorveglianza in materia che gli è
propria (la buona condotta è uno dei presupposti per la concessione
del beneficio de quo). Ed atteso che l'esperienza dei permessi
premio, come evidenziato dalla Corte costituzionale rappresenta un
irrinunciabile "strumento di rieducazione in quanto consente un
iniziale reinserimento del condannato nella società, così da
potersene trarre elementi utili per l'eventuale concessione di misure
alternative alla detenzione" e che esso diviene pertanto "uno
strumento cruciale ai fini del trattamento perchè può rivelarsi
funzionale - in applicazione del principio di progressività -
all'affidamento in prova" (v . sent. C. cost. n. 235 del 4 luglio
1996) pare del tutto irragionevole escludere che la situazione
personale del condannato sia vagliata in ogni suo aspetto dalle
autorità a ciò preposte a cagione di una astratta ed inderogabile
preclusione di legge.
Deve a tale riguardo inoltre evidenziarsi come tale vincolo per il
giudizio del giudice di sorveglianza derivi di fatto da decisioni
adottate da altro magistrato (il pubblico ministero nel procedimento
per il presunto reato commesso) ed aventi tutt'altro oggetto. Ne
consegue pertanto una palese violazione del principio di
sottoposizione del giudice solo alla legge.
In conclusione la norma in esame prescrive una irragionevole
equiparazione di situazioni del tutto dissimili in relazione alla
gravità del fatto che si presume commesso, alla posizione
processuale dell'imputato, alla condotta tenuta nel restante periodo
di detenzione, alla pericolosità attuale del detenuto, alla utilità
del beneficio concesso ai fini di un adeguato trattamento
penitenziario e a tutti gli altri elementi oggetto comunemente della
valutazione operata dal giudice di sorveglianza e dalla equipe
preposta al trattamento, che determina una ingiustificata limitazione
del principio posto dall'art. 27, terzo comma, Cost.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate le censure di
incostituzionalità relative all'art. 30-ter, quinto comma, della
legge n. 354 del 26 luglio 1975 con riguardo agli artt. 3, 24, 27,
terzo comma, e 101, secondo comma, della Costituzione così come
indicate nella parte motiva di questa ordinanza, ed attesa la
rilevanza ai fini della decisione in relazione al procedimento n.
3505 p.p. promosso da Civardi Camillo, visto l'art. 23 della legge n.
87/1953 sospende il citato procedimento e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la decisione in merito a
dette censure;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, notificazioni e gli
adempimenti di rito nonchè per la comunicazione di questa ordinanza
agli interessati ed alla procura della repubblica presso il tribunale
in sede.
Reggio Emilia, addì 16 ottobre 1996
Il magistrato di sorveglianza: Garruso
96C1844