1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 513 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1991
N. 513 Ordinanza emessa il 15 aprile 1991 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Iotti Franco Regione Emilia-Romagna - Inquinamento - Insediamenti produttivi - Scarichi di liquami in acque superficiali - Esclusione dall'ambito della fattispecie penalmente rilevante, di cui all'art. 21 della legge statale n. 319/1976, dello scarico di liquami non preceduto da domanda di autorizzazione e/o eccedente i limiti tabellari previsti negli allegati alla legge, stessa, nell'ipotesi di provenienza da imprese agricole - Asserita indebita invasione della sfera di competenza statale in materia penale. (Legge regione Emilia-Romagna, 28 novembre 1986, n. 42, art. 11, primo comma, lett. a), n. 2). (Cost., artt. 25 e 117). (091C0980) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL PRETORE
All'udienza dibattimentale del 15 aprile 1991 nel procedimento
penale n. 9695/1990 reg. not. reato a carico di Iotti Franco, nato a
Poviglio il 29 marzo 1938 ed ivi residente, via Cervarola n. 6;
imputato: del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma, della legge 10
maggio 1976, n. 319 con successive modifiche, perchè, nella sua
qualità di presidente (legale rappresentante) della "Latteria
Sociale Nuova Aurora", Società cooperativa a responsabilità
limitata avente per oggetto la lavorazione del latte conferito dai
soci ed annesso allevamento suinicolo di circa 750 capi, insediamento
da ritenersi produttivo per difetto di complementarietà funzionale
tra l'attività agricola di coltivazione, con l'allevamento di capi
bovini da parte dei singoli soci sui terreni di rispettiva
pertinenza, e l'attività di trasformazione del latte di esclusiva
pertinenza della società cooperativa con autonomia strutturale
organizzativa, effettuava uno scarico di reflui di lavaggio della
sala di lavorazione del latte in acque superficiali (fosso stradale
di scolo) eccedente nei parametri dei solidi sedimentali, Bod e Cod i
limiti di accettabilità di cui alle tabelle C ed A allegate alla
legge n. 319/1976;
Accertato in Poviglio, il 24 febbraio 1989;
Ha pronunciato la seguente ordinanza della quale ha dato lettura
in dibattimento.
Premesso che il p.m. ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11, primo comma lett. A n. 2 della legge
regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, così argomentando:
In via subordinata alla reiezione della tesi principale
(qualificazione dell'insediamento de quo come produttivo, e non
civile, agli effetti dell'applicazione della normativa richiamata in
contestazione, trattandosi di questione sicuramente rilevante ai fini
della decisione in caso di qualificazione dell'insediamento come
civile, tenuto conto altresì dell'autorevole indicazione in materia
della Corte costituzionale nella recente sentenza n. 285 del 1990,
viene proposta l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
11, primo comma, lett. a), n. 2), della legge regionale Emilia-
Romagna 28 novembre 1986, n. 42, nella parte in cui prevede, a carico
dei titolari di scarichi civili, l'applicazione di sanzioni
amministrative pecuniarie, nel caso di mancato adeguamento degli
scarichi ai limiti di accettabilità di cui alla legge regionale
Emilia-Romagna 29 gennaio 1953, n. 7, e successive modifiche (limiti
equivalenti a quelli previsti dalle tabelle C) ed A) allegate alla
legge dello Stato 10 maggio 1976, n. 319, e successive modifiche),
come pure nel caso di violazione dell'obbligo della preventiva
richiesta di autorizzazione e di inosservanza delle prescrizioni in
essa indicate, ovvero di violazione del divieto di effettuare o
mantenere gli scarichi prima dell'autorizzazione o con autorizzazione
negata o revocata.
È noto invero, che la legge 10 maggio 1976, n. 319, più volte
modificata, contenente "norme per la tutela delle acque
dall'inquinamento", dopo aver definito, nei primi tre titoli, le sue
finalità generali e i compiti dello Stato, degli enti territoriali e
dei consorzi in materia di scarichi, con specifica previsione del
censimento dei corpi idrici e della redazione di piani (nazionale e
regionali) di risanamento delle acque, disciplina nel titolo quarto
tutti gli scarichi, introducendo una fondamentale distinzione tra
scarichi di insediamenti produttivi (nuovi ed esistenti) e scarichi
di insediamenti civili (nuovi ed esistenti): cfr., rispettivamente,
gli artt. 12 e 13 per i primi, e gli artt. 14 e 15 per i secondi.
Tale distinzione, concerne tempi e modi di definizione della
disciplina dei due tipi di scarichi ispirata ad una maggior favor per
gli insediamenti civili (in cui sono ricompresi quelli agricoli), in
considerazione della minore capacità inquinante e della maggiore
diffusione dei medesimi sul territorio nazionale, con conseguente
necessità di tener conto delle diverse situazioni locali; la
medesima distinzione, tuttavia, non autorizza in alcun modo a
ritenere che il legislatore abbia inteso attribuire alle regioni
(cfr. artt. 8 e 14, primo cpv., legge 319/1976) una regolamentazione
degli scarichi civili del tutto autonoma e differenziata da quella
statale sugli scarichi produttivi.
In particolare, non è esatto che l'obbligo dell'autorizzazione
sia previsto solo per gli scarichi produttivi e non per quelli
civili, giacchè la legge n. 319/1976 e successive modifiche,
riservando alle regioni la disciplina di quest'ultimi ai sensi del
citato art. 14, primo cpv., consentirebbe alle medesime di introdurre
o meno il principio autorizzatorio.
Parimenti, non è esatto che la riserva di disciplina degli
scarichi civili a favore delle regioni, permetterebbe a quest'ultime
di adottare standards di accettabilità degli scarichi meno
restrittivi di quelli previsti dalle tabelle A) e C) allegate alla
legge statale, con conseguente inapplicabilità agli scarichi civili
delle sanzioni penali previste dagli artt. 21, 22 e 23 della legge n.
319 cit. (cfr., in senso conforme alla tesi qui sostenuta. Cass. 30
maggio 1989 n. 7769 e Cass. 2 aprile 1990, n. 4450).
L'affermazione contrasta con il principio fondamentale della
ripetuta legge 319, quale emerge dall'art. 1 ("La presente legge ha
per oggetto: alla disciplina degli scarichi di qualsiasi tipo".. ..
..) e dall'art. 9, primo, secondo e ultimo comma, ove si prevede
"un'unica disciplina degli scarichi" basata sui limiti di
accettabilità previsti nelle tabelle A) e C) allegate alla legge
statale, di cui è disposta l'applicazione "secondo le modalità e i
termini" previsti nei successivi articoli, espressamente disponendosi
infine che: "tutti gli scarichi debbono essere autorizzati".
L'esistenza di principi generali unitari nella disciplina degli
scarichi di qualsiasi tipo, pur nella differenziazione dei tempi e
modi di applicazione e/o definizione della medesima disciplina in
relazione al diverso tipo (produttivo o civile di insediamento, trova
i seguenti ulteriori riscontri testuali alla legge n. 319/1976 con
successive modifiche:
a) nel disposto dell'art. 10, capoverso, nuovo testo, che
prevede l'obbligo di richiesta di una nuova autorizzazione per gli
scarichi da insediamenti civili soggetti a trasferimenti, diversa
destinazione ecc.;
b) nell'art. 11, nuovo testo, che fa riferimento
all'autorizzazione "agli scarichi diretti nelle acque del mare";
c) nell'art. 17 che prevede per tutti gli utenti dei servizi di
fognature e depurazione, morosi per oltre un anno nel pagamento delle
tariffe, la "decadenza dell'autorizzazione";
d) negli artt. 21 primo comma, cpv. terzo alinea, e terzo
comma: 22, 23 e 23 bis, ove il riferimento del precetto è allo
scarico, senza distinzione tra quello produttivo e civile; mentre
tale distinzione è ben presente negli artt. 21, c. no. primo alinea
e nell'art. 15, primo comma.
Sembra chiaro, pertanto, che il rinvio dell'art. 14, capoverso,
nuovo testo, alla disciplina regionale non è un rinvio "in bianco",
poichè, conformemente all'obiettivo di uniformità della disciplina,
perseguito dal richiamato art. 9, esso tiene fermi, come punti-
cardine della normativa regionale, sia il principio autorizzatorio
degli scarichi "civili", sia l'osservanza dei limiti di
accettabilità tabellari di cui allo stesso art. 9, secondo le
direttive del comitato interministeriale ed in ragione delle
situazioni locali e degli obiettivi dei piani di risanamento.
In sostanza, come è stato autorevolmente osservato, il
provvedimento autorizzatorio e gli standards di accettabilità dello
scarico rappresentano il nucleo omogeneo della legge statale
vincolante per la legislazione regionale sugli scarichi civili.
I due indicati principi sono stati, infatti, applicati dalle leggi
regionali finora emanate in "subiecta materia". Ci si riferisce, in
particolare, alle leggi del Lazio, della Liguria e, per quanto più
interessa in questa sede, dell'Emilia Romagna.
Quest'ultima regione, invero, con la legge 29 gennaio 1953, n. 7,
modificata e integrata dalla legge 23 marzo 1984, n. 13, facendo
esplicito riferimento "agli adempimenti di cui al piano regionale di
risanamento delle acque, previsto dall'art. 8 della legge 10 maggio
1976, n. 319, e successive modifiche ed integrazioni" (cfr. art. 1,
primo comma, legge n. 7/1983), ha disciplinato, tra l'altro, gli
scarichi civili che non recapitano in pubbliche fognature,
distinguendoli in tre classi (A, B e C) e, all'interno di ciascuna
classe, in scarichi da insediamenti nuovi ed esistenti, prevedendo
per tutti l'obbligo di munirsi della autorizzazione e di rispettare,
entro tempi differenziati, i limiti di accettabilità di cui alle
allegate tabelle II e III, assimilabili rispettivamente ai limiti
previsti dalle tabelle C) ed A) della legge statale (cfr. tit. II
legge n. 7/1983 e, in particolare, gli artt. 3, 17).
Ne discende, per gli scarichi civili della regione Emilia Romagna
recapitanti in corpi d'acqua superficiali, l'attuale operatività dei
limiti di cui alle citate tabelle II e III assimilabili a quelli
delle tabelle statali C) ed A), e in particolare la vincolatività, a
partire dal 17 febbraio 1984, dei limiti previsti dalla tabella II
(C) e, a partire dal 1º marzo 1985, dei limiti definitivi di
accettabilità di cui alla tabella III (A), relativamente agli
insediamenti civili "esistenti" della classe C (comprensiva delle
imprese agricole); è prevista, invece, la conformità, sin
dall'attivazione, ai più rigorosi limiti di cui alla tabella III per
gli scarichi degli insediamenti civili "nuovi" della medesima classe
C, di cui all'art. 6 della legge (cfr. artt. 16 e 17 legge reg.
7/1983).
La sanzione per la violazione dei predetti limiti tabellari è,
evidentemente, prevista dall'art. 21, comma terzo, legge n. 319/1976,
in riferimento agli artt. 9 (primo e secondo comma) e 14 (secondo
comma) della medesima legge.
Infatti, posto che "in tutto il territorio nazionale viene
stabilita un'unica disciplina degli scarichi basata sulla
prescrizione per gli stessi dei limiti di accettabilità previsti
nelle tabelle A) e C) allegate alla legge statale........ i
quali........ si applicano con le modalità e i termini di cui ai
successivi articoli della medesima legge "(cfr. art. 9, primo e
secondo comma, legge n. 319/1976), e posto che compete alle regioni
di definire tale disciplina, tendenzialmente unitaria, per gli
scarichi degli insediamenti civili, da regolamentare tenendo conto,
in particolare, dei limiti di accettabilità fissati dalle tabelle
allegate alla legge statale (cfr. art. 14, secondo comma, in fine,
legge 319/1976), ne discende evidente che, una volta intervenuta la
disciplina regionale degli scarichi degli insediamenti civili, in
armonia e non in contrasto con la disciplina statale degli scarichi
degli insediamenti produttivi, le sanzioni previste dal titolo IV
della legge statale per gli scarichi tout court siano applicabili
anche a quelli civili parimenti soggetti al rispetto dell'obbligo
autorizzatorio disposto per tutti gli scarichi (art. 9, ultimo comma,
citato), e parimenti tenuti all'osservanza dei limiti di
accettabilità di cui alle tabelle allegate alla legge statale "nei
rispettivi limiti e modi di applicazione", come definiti dalla
vigente normativa regionale.
L'autonoma fattispecie criminosa di cui all'art. 21, terzo comma,
legge 319/1976 costituisce, dunque, tipica norma penale in bianco che
rimanda la sua parte precettiva, integrata dal superamento dei limiti
di accettabilità di cui alle tabelle A) e C) della legge statale, ai
"rispettivi limiti e modi di applicazione" delle medesime tabelle,
definiti, per gli insediamenti civili, dalle regioni con i piani di
risanamento delle acque di cui all'art. 4, legge 319/1976.
In altri termini, come è stato autorevolmente affermato, le
prescrizioni regionali "costituiscono, a loro volta, applicazione,
nei limiti e modi rispettivi, delle tabelle di legge", configurandosi
in tal modo, il primo e il terzo comma dell'art. 21 come vere e
proprie norme penali in bianco. Una interpretazione strettamente
letterale e formalistica dell'espressione legislativa, del reato,
finirebbe per compromettere l'applicabilità dell'art. 21, terzo
comma, anche a gran parte degli insediamenti produttivi (ciò che,
invece, è pacifico in dottrina e giurisprudenza); si pensi, infatti,
che gli scarichi da insediamenti produttivi, recapitanti in pubblica
fognatura, solo provvisoriamente debbono attenersi al rispetto dei
limiti tabellari in esame, dovendo fare riferimento in via
definitiva, ai limiti, alle norme e alle prescrizioni regolamentari
stabilite dai comuni o dai consorzi che gestiscono gli impianti
centrali di depurazione (v. art. 12, primo comma, n. 2, per gli
insediamenti produttivi nuovi, e art. 13, primo comma, n. 2, lett.
b), per gli insediamenti esistenti).
E altrettanto potrebbe dirsi per gli scarichi da insediamenti
produttivi sul suolo (artt. 12 n. 3 e 13 n. 3) soggetti, in via
definitiva, al rispetto della normativa specifica di cui agli artt.
2, lett. e), punto 2 e 4 lett. e), da emanarsi da parte di Stato e
regioni. Nè può trascurarsi il fatto che l'inciso suddetto, "nei
rispettivi limiti e modi di applicazione", resterebbe privo di
significato, e sarebbe del tutto pleonastico, se non venisse posto in
relazione alla legislazione ora richiamata.
L'interpretazione qui sostenuta, oltre ad essere più conforme
alla lettera e alla ratio della legge n. 319/1976 sulla tutela delle
acque dall'inquinamento (fenomeno quest'ultimo che può presentarsi,
con identiche caratteristiche, sia nel caso di scarichi produttivi,
sia nel caso di scarichi civili, con uguale lesione del bene
penalmente protetto), è anche quella più rispettosa del
fondamentale principio costituzionale che impone la tutela del
paesaggio della nazione e della salute dei cittadini, intesa come
fondamentale diritto dell'individuo e interesse della intera
collettività, in condizioni di parità di trattamento a parità di
rischi per la salubrità dell'ambiente e la salute pubblica (cfr.
art. 9 cpv. e 32 primo comma della costituzione, in riferimento
all'art. 3, primo comma della medesima Costituzione).
Ciò posto, il contrasto di costituzionalità denunciato si
configura più specificamente tra l'art. 11, legge regionale Emilia-
Romagna n. 42 del 1985 e gli artt. 25 e 117 della Costituzione in
riferimento alla legge 10 maggio 1976, n. 319, con successive
modifiche, la quale ha per dichiarato oggetto, come si è già
osservato, "la disciplina degli scarichi di qualsiasi tipo, pubblici
e privati, diretti ed indiretti, in tutte le acque superficiali e
sotterranee interne e marine, sia pubbliche che private, nonchè in
fognature, sul suolo e nel sottosuolo" (art. 1), delegando alle
regioni, al di fuori dell'ambito di materie tassativamente indicate
dall'art. 117 della Costituzione come oggetto di legislazione
regionale autonoma, la sola definizione della disciplina degli
scarichi delle pubbliche fognature e degli insediamenti civili che
non recapitano in pubbliche fognature", nel prescritto rispetto di
tutta una serie di parametri tra cui sono espressamente previsti i
"limiti di accettabilità fissati nelle tabelle allegate alla
presente legge" (cfr. art. 14, secondo comma, in fine della legge n.
319 del 1976 cit.).
È evidente, invero, che l'intervento di definizione
disciplinatrice degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili non recapitanti in pubbliche fognature, da
attuarsi con i prescritti "piani" regionali, tenendo conto dei limiti
di qualità degli scarichi sanciti nelle tabelle allegate alla legge
statale, non può risolversi nella sostanziale eversione dei precetti
fondamentali (previsti per tutti i tipi di scarichi) dalla legge
statale, con il disposto corredo di sanzioni penali, trattandosi di
materia non costituzionalmente riservata alla legislazione regionale,
la quale si profila illegittimamente interferente con la predetta
disciplina statale e intrinsecamente inosservante dello stesso
strumento normativo delegato, determinato dalla legge statale come
"piano" (norma sub-primaria di attuazione o atto amministrativo
generale di normazione secondaria) e non come "legge regionale",
unica fonte (quest'ultima) abilitata a disporre sanzioni
amministrative insieme alla legge statale (art. 1 legge 24 novembre
1981, n. 589).
Vi è dunque una illegittimità costituzionale innanzitutto
formale della normativa regionale essendosi rivestita del rango di
legge (norma primaria) e non di quello di semplice "piano" (norma
sub-primaria di attuazione della legge statale), in contrasto con la
disposizione costituzionale (art. 117, primo comma della
Costituzione) che riserva proprio alla Costituzione e a leggi
costituzionali l'indicazione delle materie soggette alla potestà
legislativa autonoma delle regioni, affidando alle leggi della
Repubblica la possibilità di demandare alle regioni il solo potere
di emanare norme per la loro attuazione (art. 117, secondo comma
della Costituzione).
Ma vi è pure un'illegittimità di contenuto sostanziale delle
predette norme regionali, le quali non si limitano a perseguire
obiettivi di risanamento delle acque con il "piano" (e non la legge)
oggetto della delega statale, ma, formulando autonomamente l'intera
disciplina degli scarichi civili, arbitrariamente escludono
dall'ambito della fattispecie penalmente rilevante di cui all'art. 21
legge n. 319/1976 lo scarico, non preceduto da domanda di
autorizzazione e/o eccedente i limiti tabellari previsti negli
allegati alla stessa legge statale, solo perchè proveniente da
imprese agricole equiparate all'insediamento civile. Si determina,
così, una illegittima interferenza riduttiva del contenuto del
precetto statale penalmente sanzionato, in contrasto con l'art. 25,
secondo comma della Costituzione, che riserva esclusivamente alla
legge dello Stato la definizione dei fatti di rilievo penale.
In proposito, la Corte costituzionale ha più volte precisato che
la "fonte del potere punitivo risiede nella sola legislazione statale
e che le regioni non hanno la possibilità di comminare, rimuovere o
variare con proprie leggi le pene previste in una data materia.
Non possono, cioè intervenire negativamente con le norme penali
statali disciplinando e considerando lecita un'attività che invece
l'ordinamento statale sanziona penalmente" (sentenza Corte cost. n.
79 del 1977, n. 370 del 1989, nn. 43 e 309 del 1990).
Si insiste, dunque, nel denunciare l'illegittimità delle sanzioni
amministrative introdotte dalla legge regionale Emilia-Romagna n. 42
del 1986 cit., per intrinseca radicale illegittimità della legge
regionale in materia non rientrante in alcuna previsione
costituzionale di legislazione regionale autonoma (violazione del
principio di riserva costituzionale - art. 117 della Costituzione
citata - delle materie attribuite alla legislazione regionale), e,
ancora, per illegittima interferenza della disciplina regionale
sanzionatoria in una materia (tutela delle acque dall'inquinamento)
oggetto di legge dello Stato con previsione di principi generali di
disciplina degli scarichi di qualsiasi tipo (cfr., in particolare,
l'art. 9, primo, secondo ed ultimo comma, della ripetuta legge n.
319/1976) e correlative sanzioni penali (cfr., in particolare, gli
artt. 21, 22, 23 e 23- bis, della legge 319/1976), non modificabili
da una disciplina regionale espressamente prevista come attuativa di
quegli stessi principi (art. 14, secondo comma, cit.) attraverso lo
strumento del piano di risanamento delle acque, nella vincolante
cornice di principi e parametri, con relativo corredo sanzionatorio
penale, adottati con legge dello Stato (art. 25 della Costituzione).
Per completezza si rileva che l'adesione alle linee interpretative
finora esposte, pur fondando solidamente la proposta eccezione di
illegittimità, potrebbe consentirne il superamento attraverso
l'applicazione dell'art. 9 della legge 24 novembre 1981 n. 689, nei
rapporti tra l'art. 11 della legge regionale n. 42, del 1986 e l'art.
21 della legge n. 319 del 1976.
È noto, infatti, che il concorso di illecito penale ed
amministrativo con riguardo ad uno stesso fatto è risolto dall'art.
9 della legge 24 novembre 1981, n. 689, secondo un criterio di tipo
misto.
In particolare, si è accolto il principio di specialità per il
concorso tra disposizioni penali e amministrative nel caso in cui
queste ultime siano previste da leggi dello Stato (art. 9, primo
comma, della legge citata); si è stabilita, invece, la prevalenza
della sanzione penale (art. 9, secondo comma) allorchè lo stesso
fatto sia previsto come violazione amministrativa da una disposizione
regionale o delle province autonome di Trento e Bolzano.
La ratio del secondo comma è evidente. L'applicazione del
principio di specialità anche nei casi ivi contemplati si sarebbe,
infatti, risolta nel conferimento di un sostanziale potere di
depenalizzazione alle regioni ed alle province autonome di Trento e
Bolzano, giacchè tutte le volte che la disposizione amministrativa
della legge regionale o provinciale avesse dovuto qualificarsi come
speciale rispetto alla disposizione penale, quest'ultima non sarebbe
stata più applicabile, con l'ulteriore discrasia che l'ambito
spaziale dell'efficacia di una norma penale avrebbe potuto essere
diverso da regione a regione (o a provincia autonoma), siccome
restringibile ad libitum da una fonte normativa sub-primaria, con
patente violazione del principio di uguaglianza (art. 3, primo comma
della Costituzione) ed in contrasto coi principi di cui agli artt. 28
delle disposizioni sulla legge in generale, 3 e 6 del c.p.
Ne discende che la fattispecie di scarico civile eccedente i
limiti tabellari, penalmente rilevante a sensi dell'art. 21, terzo
comma, legge n. 319/1976 (con successive modifiche per le ragioni
ampiamente riferite sopra, e nello stesso tempo integrante un
illecito amministrativo a sensi dell'art. 11 della legge regionale n.
42/1986, deve essere disciplinata soltanto dalla disposizione penale
prevalente su quella regionale in virtù del disposto dell'art. 9,
secondo comma, della legge n. 689/1981 cit.
Ritenuto che la proposta eccezione non appare manifestamente
infondata, sembrando evidente che, così come sostenuto dal p.m., la
regione Emilia-Romagna ha legiferato eccedendo tanto i limiti di
materia imposti dall'art. 117 della Costituzione, quanto quelli dei
principi fondamentali stabiliti dalla legge statale 10 maggio 1976,
n. 319, (limiti dei quali lo stesso art. 117 della Costituzione
impone l'osservanza), finendo per "rimuovere" o per "ridurre", con
l'emanazione della norma della quale si eccepisce l'illegittimità,
la disposizione penale statale (art. 21 della legge 319/1976).

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante, nel giudizio di cui in epigrafe, e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11, primo comma, lett. B nn. 1 e 2 della
legge regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, in relazione
agli artt. 25 e 117 della Costituzione italiana;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e al Presidente
della Giunta regionale e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento e al Presidente del Consiglio regionale Emilia-
Romagna.
Reggio Emilia, addì 15 aprile 1991
Il v. pretore: LUSENTI

91C0980