1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1994
N. 194 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1994 dal tribunale di Lecco nel procedimento civile vertente tra Pirovano Angela Margherita e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Eslcusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi di soggezione dei giudici alla sola legge e di autonomia ed indipendenza della magistratura - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 173/1986. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma; d.l. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, quinto, sesto e settimo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 683). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (094C0387) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-1994)

IL TRIBUNALE
Premesso:
che l'impugnazione proposta in via principale verte unicamente
sulla parziale riforma della sentenza emessa inter parte dal pretore
di Lecco in funzione di giudice del lavoro sul punto diniego della
c.d. cristalizzazione alla data del 30 settembre 1983 dell'importo
della pensione integrata al minimo;
che tale diniego era motivato dal fatto che il pretore aveva
ritenuto la fattispecie di cui all'art. 6, settimo comma del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683,
operante nel solo caso di cessazione del diritto all'integrazione per
superamento dei limiti di reddito fissati nei precedenti commi dello
stesso articolo, in epoca successiva alla data di decorrenza della
pensione;
che tale interpretazione si pone in contrasto con quella fornita
dalla Corte di cassazione (sentenza n. 7315/80), secondo la quale il
settimo comma del citato art. 6 garantisce la conservazione
dell'importo della pensione erogato alla data della cessazione del
diritto alla integrazione, senza distinguere tra cause di cessazione
del diritto alla integrazione, se ciò per superamento del limite di
diritto compatibile o in virtù del disposto del terzo comma, secondo
il quale, in caso di pluralità di pensioni, l'integrazione spetta
una sola volta;
che, pertanto, la richiesta era di condanna dell'I.N.P.S. al
mantenimento della pensione integrata al minimo nello stesso importo
percepito a tale titolo alla data del 30 settembre 1983 fino al
superamento dei limiti fissati nei commi quinto e sesto dell'art. 6
citato, con interessi legali e rivalutazione monetaria sugli importi
dovuti dalla data di maturazione del credito al saldo;
che nella memoria di costituzione l'I.N.P.S., oltre a chiedere
il rigetto della impugnazione di parte avversa, ha proposto appello
incidentale;
che la richiesta di rigetto era motivata dalla circostanza che
il legislatore, intervenendo nel vivace dibattito giurisprudenziale
sorto sull'argomento, aveva introdotto con reiterati decreti legge,
non convertiti, una norma, qualificata espressamente come di
interpretazione autentica, dell'art. 6 del decreto-legge n. 463/1983
convertito in legge n. 683/1983, con la quale ribadiva il principio
della unicità della integrazione al minimo e della conservazione,
dopo il 1 ottobre 1983 del trattamento minimo su di una sola
pensione, individuata a norma del terzo comma dell'art. 6;
che, quanto all'appello incidentale, sulla scorta di quanto
stabilito dell'art. 16, sesto comma, della legge 30 dicembre 1991, n.
412, e cioè che "la corresponsione degli interessi legali sulle
prestazioni dovute da parte degli enti gestori di forme di previdenza
obbligatoria, decorrono dalla data di scadenza del termine previsto
per l'adozione del provvedimento sulle domande" e che "l'importo
dovuto a titolo di interessi è portato in detrazione delle somme
eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal
titolare della prestazione per la diminuzione del valore sul suo
credito", l'I.N.P.S. ha chiesto che le somme dovute per la
rivalutazione fossero limitate solo per la parte eccedente l'importo
degli interessi;
Rilevato:
che con l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, in vigore dal 1 gennaio 1994 si è testualmente
stabilito che "l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni in legge 11
novembre 1983 n. 683, si interpreta nel senso che, nel caso di
concorso di due o più pensioni integrate al trattamento minimo liq-
uidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto (1 ottobre 1983), l'importo del trattamento minimo
vigente a tale data è conservato in una sola delle pensioni, come
individuata con i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione";
che tale articolo, sia nella espressione letterale che nel
tenore, è norma di interpretazione autentica e come tale retroagisce
alla data di entrata in vigore della disposizione interpretata (art.
6 del d.l. n. 463/1983 convertito in legge n. 638/1983 e cioè del 1
ottobre 1983);
che il legislatore del 1983 ha sancito, a far data dal 1 ottobre
1983, nel caso di concorso di due o più pensioni, il divieto di
cumulo della integrazione al trattamento minimo;
che con la interpretazione autentica, nel caso di più pensioni
integrate al trattamento minimo, si conserva tale trattamento solo su
di una pensione (individuata sulla base dei criteri indicati dal
terzo comma dell'art. 6 del d.l. n. 463/1983) mentre per le altre
pensioni il trattamento - certamente inferiore al minimo - va
cacolato sulla base della pensione contributiva del lavoratore;
che la questione relativa al diritto alla integrazione delle
pensini I.N.P.S. è stata una tra le più tormentate fino a quando,
con sentenza n. 102/1982, la Corte costituzionale ebbe ad indicare al
legislatore di riesaminare su di un piano generale l'intera materia,
tenendo presenti i principi contenuti negli artt. 3 e 38 della
Costituzione e cioè della funzione eminentemente sociale e
solidaristica riconosciuta alla pensione minima impedendo trattamenti
differenziati quando ricorrono i presupposti di fatto identici (cioè
diminuita capacità di quadagno per infermità o per eta') che
rendono i soggetti meritevoli di eguale protezione;
che con riferimento al regime previdenziale assicurativo si è
ormai abbandonato il sistema mutualistico (caratterizzato dalla
divisione del rischio tra coloro che sono ad esso esposti e dalla
proporzionalità tra contributi e prestazioni previdenziali) e si è
introdotto il sistema solidaristico (basato sulla irrilevanza della
proporzione tra contributi e prestazioni e sul principio della
solidarietà, secondo il quale le prestazioni sono lo strumento per
l'attuazione dei fini della previdenza in rapporto allo stato di
bisogno e alle esigenze di vita dell'assicurato);
che con sentenza n. 173/1986 la Corte costituzionale, partendo
dal presupposto che il contributo versato in proporzione del reddito
conseguito, pur non andando a vantaggio del singolo che lo versa, ma
di tutti i lavoratori (in quanto la realizzazione della tutela
previdenziale persegue l'interesse di tutta la collettività e
perciò i contributi vengono prelevati in parte dai datori di lavoro
e in parte degli stessi lavoratori e talvolta vengono posti a carico
della collettività con la c.d. fiscalizzazione degli oneri sociali),
attribuisce pur sempre un diritto del lavoratore a conseguire le
corrispondenti prestazioni previdenziali, nel senso che il
legislatore deve tenere conto delle contribuzioni effettivamente pre-
state, non potendo violare il principio di proporzionalità che
sorregge il sistema pensionistico, ha stabilito che il principio di
proporzionalità deve essere inteso ragionevolmente, cioè nel senso
che il legislatore non può negare del tutto le prestazioni, nè
ridurle ad un minimo assoluto, ma deve assicurare in ogni caso le
esigenze del lavoratore;
che il legislatore del 1983 ha sancito a far data dal 1 ottobre
1983 il divieto di cumulo della integrazione al trattamento minimo
nel caso di concorso di cue o più pensioni, ma tale divieto non può
trovare applicazione con riferimento alle situazioni pregresse, in
quanto con sentenza n. 314/1985 la Corte costituzionale ha eliminato
dalla normativa previgente al d.l. n. 463/1983 tutte quelle
disposizioni che limitavano in presenza di altre pensioni, il diritto
alla integrazione al trattamento minimo delle pensioni a carico
dell'assicurazione obbligatoria, in quanto il divieto comportava una
discriminazione di trattamento tra i vari pensionati;
che con sentenza n. 31/1986 la Corte costituzionale ha
espressamente indicato come l'istituto della prestazione
pensionistica minima dei lavoratori vada ricondotto nel secondo comma
dell'art. 38 della Costituzione, in quanto costituisce uno strumento
atto ad offrire mezzi adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori
stessi, dovendo essere riguardato sotto un profilo oggettivo (e non
più soggettivo, come nel sistema originario) cioè quale garanzia a
che la prestazione pensionistica abbia comunque un determinato
livello minimo, a prescindere dalle effettive condizioni soggettive
del destinatario;
che pertanto, l'istituto della integrazione al minimo della
pensione non ha natura prevalentemente assistenziale (natura che gli
viene attribuita nella relazione al d.l. n. 14/1992, reiterato il 20
marzo 1992 col n. 237 e il 20 maggio 1992 col n. 293) la quale è
invece riferibile alla pensione sociale corrisposta in ottemperanza a
quanto previsto dal primo comma dell'art. 38, ma ha natura
previdenziale;
che la interpretazione autentica fornita con l'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, determinata
una riduzione del trattamento pensionistico goduto fino al 30
settembre 1983 e si pone espressamente in contrasto con la sentenza
interpretativa di rigetto n. 418/1991 della Corte costituzionale,
secondo la quale "per effetto della sopravvenuta sentenza n. 315/1985
il principio della unica pensione integrata al minimo - affermato dal
legislatore del 1983 - deve intendersi validamente operante solo a
partire dal 1 ottobre 1983, ma non per il periodo antecedente. Ne
consegue che, successivamente a tale data, il titolare di due
pensioni integrate al minimo conserva il diritto alla integrazione su
un solo trattamento, mentre per l'altro la misura della integrazione
stessa resta ferma all'importo percepito alla data del 30 settembre
1983 ed è destinata ad essere gradatamente sostituita per
assorbimento in virtù degli aumenti che la pensione-base viene a
subire per effetto della perequazione automatica (c.d.
"cristallizzazione");
che con ordinanza n. 21/1992 la Corte costituzionale ha ribadito
che il riconoscimento del diritto alla integrazione al minimo su una
sola pensione (operante dal 1 ottobre 1983 in base alla legge 11
novembre 1983, n. 638) non può avere comportato la riduzione di
altro trattamento integrato al minmo eventualmente goduto, il quale,
viceversa, si cristallizza nell'importo a quella data erogato, con la
conseguenza del riassorbimento dell'integrazione per effetto degli
aumenti subiti dalla pensione-base a titolo di perequazione;
che tale principio è stato ribadito con sentenza n. 257 del 1 -
8 giugno 1992 della Corte costituzionale la quale richiama la
giurisprudenza della Corte (sentenze n. 114 e 164 del 1992, 182/1990,
504/1989, 184 e 1086 del 1988 e 102/1982);
che pur non avendo le sentenze interpretative di rigetto - a
differenza di quelle di accoglimento - efficacia costitutiva erga
omnes, in quanto l'interpretazione c.d. adeguatrice è vincolante
solo nell'ambito del giudizio a quo, pur tuttavia, in omaggio al
principio di conservazione dell'atto legislativo, la Corte
costituzionale con la decisione interpretativa indica l'unica
interpretazione, fra le diverse, conforme ai principi costituzionali
e alla quale la norma rimane condizionata;
che l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537, interpretando l'art. 6 del d.l. n. 463/1982 in modo del
tutto antitetico con la interpretazione fornita dalla Corte
costituzionale come l'unica atta ad assicurare la conformità della
norma ai principi costituzionali può mettere in moto il meccanismo
della c.d. doppia pronuncia: nel caso di dissenso della
interpretazione data dalla Corte costituzionale in una senteza di
rigetto (dissenso che non riguarda necessariamente giudici ma anche
il legislatore nella sua attività interpretativa), la successiva
proposizione della questione di costituzionalità non può che
portare ad una pronuncia della Corte costituzionale, la quale impone
detta interpretazione della norma dichiarando incostituzionale il
combinato disposto della norma di interpretazione e della norma
interpretata;
che, quindi, al pari di ogni altra disposizione normativa, anche
le norme di interpretazione autentica, soprattutto in considerazione
del loro requisito della retroattività, possono risultare in
contrasto con precetti costituzionali;
che con ordinanza n. 161/1993 la Corte costituzionale ha
dichiarato inammissibili analoghe questioni sollevate da questo
tribunale, ma sotto il profilo che il decreto-legge che conteneva la
norma di interpretazione autentica, non era stato convertito in
legge.
Tanto premesso solleva d'ufficio, ex art. 23, terzo comma della
legge 11 marzo 1953, n. 87, questione di legittimità costituzionale.
Essa è certamente ammissibile e rilevante in quanto
l'accoglimento della interpretazione autentica fornita con citato
art. 11 comporterebbe l'automatico rigetto dell'appello proposto
dall'assicurato.
Essa non appare manifestamente infondata, sia sotto il profilo
formale, sia sotto il profilo sostaziale:
a) quanto all'aspetto formale si osserva che la norma di
interpretazione autentica urta sia contro il principio di
ragionevolezza (cfr. sentenza n. 187/1988 Corte costituzionale), sia
contro il principio della divisione dei poteri (art. 104 della
Costituzione) imponendo al giudice (istituzionalmente preposto a tale
funzione) una interpretazione in contrasto con quella che è stata
ritenuta la sola conforme ai principi costituzionali;
b) quanto all'aspetto sostanziale si osserva che il diritto
alla previdenza, espressamente previsto nell'art. 38, secondo comma,
della Costituzione, in base al quale ai lavoratori devono essere
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità, disoccupazione involontaria, è
certamente leso dal mancato riconoscimento della c.d.
cristallizzazione delle pensioni integrate al minimo cumulate negli
importi maturati al 30 settembre 1983, dal momento che - tenuto conto
del regime allora vigente, quale era stato delineato attraverso
pronunce di incostituzionalità - esso rappresentava quel minimo
indispensbile per garantire al lavoratore mezzi adeguati alle proprie
esigenze di vita.
Inoltre risulta violato il principio di ragionevolezza (art. 3
della Costituzione), in quanto il diniego della cristallizzazione
degli importi di trattamento minimo delle pensioni non più
integrabili costituisce una evidente riduzione (immotivata e
irrazionale) del trattamento pensionistico al di sotto di quel
livello che alla data del 30 settembre 1983 era stato ritenuto appena
sufficiente a garantire al lavoratore mezzi adeguati alle proprie
esigenze di vita.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara ammissibili, rilevanti e non manifestamnte infondate le
seguenti questioni di legittimità costituzionale:
a) del combinato disposto di cui agli artt. 11, ventiduesimo
comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, e 6 quinto, sesto e
settimo comma del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con
modificazioni in legge 11 novembre 1983, n. 683, con riferimento agli
artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione per i motivi dinanzi
esposti;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunica ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Lecco, addì 14 gennaio 1994
Il presidente: (firma illeggibile)

94C0387