1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 751 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1991
N. 751 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1991 dal pretore di Alessandria nel procedimento penale a carico di Maldini Rodolfo Reati e pene (singoli reati) - Omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate dal datore di lavoro - Causa di non punibilita' conseguente al versamento delle ritenute da effettuarsi entro il termine di cui all'art. 2-bis del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 - Impossibilita' per il fallito di usufruire del beneficio non essendogli consentito, durante la procedura, di effettuare il pagamento - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa e sul principio della personalita' della responsabilita' penale. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 2, comma 1-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (092C0043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

IL PRETORE
All'udienza del 23 ottobre 1991 ha pronunciato la seguente
ordinanza dandone pubblicamente lettura;
RITENUTO IN FATTO
che con decreto di citazione del p.m. notificatogli in data 22
febbraio 1991 Maldini Rodolfo veniva tratto a giudizio per il reato
di cui all'art. 2 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito
nella legge 11 novembre 1983, n. 638, e successive modificazioni, per
aver omesso di versare le ritenute previdenziali ed assistenziali op-
erate quale datore di lavoro sulle retribuzioni dei lavoratori
dipendenti per il periodo dal maggio all'agosto 1990 per il
complessivo importo di L. 13.819.189;
che, aperto il dibattimento ed acquisita, su richiesta del
difesore dell'imputato, al fascicolo del dibattimento copia della
sentenza del tribunale di Alessandria, depositata in data 10 ottobre
1990, dichiarativa del fallimento del Maldini, sentito il teste Greco
Ignazio dell'ispettorato provinciale del lavoro di Alessandria, alla
presente udienza il difensore dell'imputato illustrava la eccezione
di illegittimità costituzionale del citato art. 2, comma 1-bis;
che, secondo la difesa, detta norma - laddove stabilisce che il
"versamento delle ritenute entro sei mesi dalla scadenza della data
stabilita per lo stesso e, comunque, ove sia fissato il dibattimento
prima di tale termine, non oltre le formalità di apertura del
dibattimento stesso estingue il reato" - contrasterebbe con l'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non consente al fallito di
poter ottenere una declaratoria di non doversi procedere, in quanto
non tiene conto che l'impossibilità del fallito - e più in generale
del soggetto sottoposto a procedure concorsuali - di effettuare il
versamento nasce da precise disposizioni di legge e conseguentemente
lo discrimina arbitrariamente rispetto al cittadino non sottoposto a
procedure concorsuali, e contrasterebbe altresì con l'art. 27 della
Costituzione in quanto configurerebbe una sorta di responsabilità
obiettiva del fallito, non potendo il medesimo sottrarsi ad una
declaratoria di responsabilità per la sua impossibilità di
effettuare il versamento estintivo del reato;
RITENUTO IN DIRITTO
che la sentenza dichiarativa del fallimento del Maldini è
intervenuta in data 10 ottobre 1990, quando ancora non era scaduto il
termine - sei mesi dalla rispettiva data di scadenza originariamente
prevista - entro il quale sarebbe stato ancora possibile effettuare
il versamento delle ritenute operate, con effetti estintivi del
reato;
che l'intervenuta dichiarazione di fallimento ha posto il
Maldini nell'impossibilità di effettuare detto pagamento:
l'imputato, infatti, non avrebbe potuto effettuarlo direttamente,
avendo perso la disponibilità dei beni, nè il competente organo del
fallimento avrebbe potuto autorizzare un simile pagamento pro reo, in
primo luogo perchè la gestione del fallimento deve avvenire
nell'interesse della massa, rispetto al quale è irrilevante
l'interesse del fallito ad evitare sanzioni penali, ed, in secondo
luogo, in quanto detto pagamento potrebbe comportare violazione della
par condicio creditorum, essendo previamente necessario provvedere
alla verifica dei crediti, alla chiusura dello stato passivo ed
essendo comunque possibili, dopo la chiusura dello stato passivo,
insinuazioni tardive per crediti assistiti da un privilegio di ordine
superiore rispetto a quello dei crediti per ritenute previdenziali ed
assistenziali; nè, infine, il fallito avrebbe potuto effettuare
detto pagamento con somme tratte aliunde perchè, così tacitando un
credito insinuato alla procedura, avrebbe commesso il reato di
bancarotta preferenziale;
che la possibilità per l'imputato, di porre in essere il
pagamento nel termine previsto dal comma 1- bis della citata norma, e
di fruire quindi della speciale causa di estinzione del reato ivi
prevista, viene a dipendere dal momento in cui è intervenuta la
sentenza dichiarativa di fallimento, essendo irragionevolmente
discriminata la posizione di chi viene dichiarato fallito nelle more
del "termine di grazia" suddetto, rispetto a quella di chi non è
stato dichiarato fallito o di chi sia stato dichiarato fallito
decorso il termine di grazia, avendo avuto la possibilità di
effettuare il pagamento estintivo del reato, palesandosi un contrasto
della norma citata con l'art. 3 della Costituzione;
che l'impossibilità, derivante non già da una propria
determinazione di volontà, ma da precise disposizioni di legge, di
porre in essere un comportamento avente effetti estintivi del reato,
configura un'evidente compressione del diritto di difesa di cui
all'art. 24 della Costituzione ed urta altresì con il principio
costituzionale della personalità della responsabilità penale di cui
all'art. 27 della Costituzione facendosi dipendere l'affermazione di
responsabilità dell'imputato dalla sua obiettiva impossibilità di
effettuare il versamento sanante;
che l'iniquità di tale esclusione appare vieppiù ove si
consideri l'eventualità che, nell'ipotesi in cui la procedura
fallimentare si chiudesse con il soddisfacimento di tutti i crediti
privilegiati, tra cui figura quello in oggetto, al quale sono
sovraordinati solo i crediti dei lavoratori dipendenti, l'imputato si
troverebbe ad avere subito una condanna penale per non aver potuto
effettuare, pendente il fallimento, un pagamento, poi effettuato in
sede di ripartizione dell'attivo;
che è indubbia la rilevanza della questione per il procedimento
in corso in quanto, se la norma citata venisse dichiarata
costituzionalmenteillegittima nel senso infra indicato, sarebbe
consentito all'imputato di porre in essere un comportamento estintivo
del reato, attualmente precluso, e di ottenere la relativa
declaratoria di non procedibilità;
che, pertanto, appare non manifestamente infondata la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1- bis del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983,
n. 638, e sue successive modificazioni, per contrasto con gli artt.
3, 24, 27 della Costituzione nella parte in cui non prevede che il
decorso del "termine di grazia" ivi previsto - e correlativamente il
decorso del termine di prescrizione del reato - sia sospeso dal
momento in cui intervenga la sentenza dichiarativa di fallimento e
fino alla conclusione della procedura o all'approvazione di piani di
ripartizione dell'attivo fallimentare;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1- bis del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983, n.
638, e successive sue modificazioni, nei termini di cui in
motivazione, per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone trasmnettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e manda alla
cancelleria per la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Il pretore: MINIOTTI

92C0043