1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 novembre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 novembre 2012 (della Regione Friuli-Venezia Giulia). Ordinamento giudiziario - Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Soppressione degli Uffici giudiziari operanti nelle localita' di San Vito al Tagliamento, Tolmezzo, Cividale del Friuli e Palmanova, inclusione dei territori di tali localita' tra quelli che fanno riferimento al Tribunale di Udine, mancata previsione del Tribunale di Tolmezzo tra le sedi di Ufficio di sorveglianza - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciato conferimento della delega per la riorganizzazione territoriale degli uffici giudiziari mediante l'introduzione di apposita disposizione aggiuntiva nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Violazione del divieto di inserire nella legge di conversione norme estranee all'oggetto del decreto-legge nonche' del divieto di conferire deleghe mediante decreto-legge - Conseguente illegittimita' derivata del decreto legislativo emanato in base alla predetta delega - Illegittimita' derivata del medesimo decreto per inosservanza, altresi', della procedura "normale" di esame e di approvazione in assemblea dei disegni di legge di delegazione legislativa e per sostanziale elusione della procedura richiesta dai regolamenti parlamentari per l'approvazione della legge di conversione (in specie, ottenuta con l'apposizione della questione di fiducia su un maxiemendamento) - Violazione diretta dei principi dell'autonomia e del decentramento amministrativo nei servizi che dipendono dallo Stato - Richiamo alla sentenza n. 22 del 2012 della Corte costituzionale. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1, in collegamento con l'allegata Tabella A; art. 2, comma 1, lett. a), in collegamento con l'Allegato 1 [Tabella A], che sostituisce la tabella allegata al r.d. 30 gennaio 1941, n. 12; e art. 3, comma 1, in collegamento con l'Allegato 2 Tabella A, che sostituisce la tabella allegata alla legge 26 luglio 1975, n. 354. - Costituzione, artt. 5, 72, comma quarto, 76 e 77. (012C0495) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2013)

Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia, (Cod. fisc.
80014930327; P. IVA 00526040324) in persona del Presidente della
Giunta regionale pro tempore dott. Renzo Tondo, autorizzato con
deliberazione della Giunta regionale n. 1899 del 9 novembre 2012
(doc. 1), rappresentata e difesa - come da procura a margine del
presente atto - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova, con
domicilio eletto in Roma presso l'Ufficio di rappresentanza della
Regione, in Piazza Colonna, 355;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale del decreto
legislativo 7 settembre 2012, n. 155, «Nuova organizzazione dei
tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 12 settembre 2012, n. 213, nella
parte in cui:
all'art. 1, in collegamento con l'allegata Tabella A, esso si
riferisce, sopprimendoli, a determinati uffici giudiziari situati
nella regione Friuli-Venezia Giulia;
all'art. 2, comma 1, lett. a), in collegamento con l'allegato
1, sostituisce la tabella allegata al r.d. 30 gennaio 1941, n. 12,
con riferimento agli Uffici giudiziari siti nel territorio regionale,
riporta alla competenza del solo Tribunale di Udine i territori delle
località già sedi degli Uffici giudiziari soppressi;
all'art. 3, comma l, nel sostituire con l'allegato 2, Tabella
A, la tabella allegata alla legge 26 luglio 1975, n. 354, non prevede
il Tribunale di Tolmezzo tra le sedi di Ufficio di sorveglianza;
per violazione:
degli articoli 5, 72, co. 4, 76 e 77 della Costituzione, per
i profili e nei modi di seguito illustrati.

Fatto

La 1egge 14.9.2011, n. 148, ha convertito in legge il
decreto-legge n. 138/2011, «Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo».
Mentre il comma 1 dell'art. 1 della legge n. 148/2011 dispone
appunto la conversione in legge del decreto-legge n. 138/2011, con le
modificazioni riportate nell'allegato, il comma 2 conferisce ex novo
una «Delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione
sul territorio degli uffici giudiziari».
Sulla base di questa delega è stato adottato il d.lgs. 7
settembre 2012, n. 155, oggetto della presente impugnazione, che
prevede appunto una «Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e
degli uffici del pubblico ministero».
Mediante le disposizioni citate in epigrafe, tale decreto
sopprime, per quanto qui interessa, gli Uffici giudiziari operanti
nelle località di San Vito al Tagliamento, Tolmezzo, Cividale del
Friuli e Palmanova, con conseguente concentrazione di tutti gli
affari nel Tribunale di Udine. In particolare, l'art. 1, comma 1,
stabilisce che «sono soppressi i tribunali ordinari, le sezioni
distaccate e le procure della Repubblica di cui alla tabella A
allegata al presente decreto»: e la Tabella A include tra gli uffici
soppressi quelli delle località regionali sopra citate.
Corrispondentemente, l'Allegato 1 richiamato dall'art. 2, comma 1,
lett. a) include i territori di tali località tra quelli che fanno
riferimento al Tribunale di Udine, mentre l'Allegato 2 non include
più il Tribunale di Tolmezzo tra quelli sedi di Ufficio di
sorveglianza.
Sennonchè, tale decreto legislativo appare costituzionalmente
illegittimo per le seguenti ragioni di

Diritto

1. Premessa sulla legittimazione della Regione Friuli-Venezia Giulia
alla presente impugnazione e sulla lesività del decreto legislativo
impugnato.
La legittimazione della Regione Friuli-Venezia Giulia
all'impugnazione degli atti legislativi statali è regolata, in
assenza di norme specifiche contenute nello Statuto speciale,
dall'art. 127, co. 2, Cost.
Come noto, questa disposizione prevede che le Regioni possano
impugnare le leggi statali per «lesione della sfera di competenza
regionale»: e la specifica competenza legislativa ed amministrativa
della Regione non si estende all'organizzazione della giurisdizione.
È anche noto, però, che codesta stessa Corte costituzionale in
più occasioni ha riconosciuto alle Regioni la possibilità di
intervenire al di fuori delle materie specificamente elencate già
dal «vecchio» art. 117 Cost. (v., ad es., la sent. 251/1993), in
virtù del loro carattere di enti «esponenziali», rappresentanti
degli interessi generali della comunità regionale, ricavabile
principalmente dall'art. 5 Cost. (là dove prevede che «la Repubblica
riconosce e promuove... le autonomie locali», in quanto per
«autonomie locali» si intendono le comunità locali e non gli enti),
ma fondato in dottrina anche su altri elementi (quali il carattere
rappresentativo degli organi o il carattere territoriale dell'ente:
v. rispettivamente G. Mor, «Profili dell'amministrazione regionale»,
Milano 1974; L. Paladin, «Il territorio degli enti autonomi», in Riv.
trim. dir. pubbl., 1961). Tale carattere può dirsi poi rafforzato,
nel quadro del nuovo Titolo V, dalla qualificazione di ente
sostitutivo della Repubblica riconosciuto alle Regioni dal collima
primo dell'art. 114.
Codesta Corte ha applicato il principio dell'esponenzialità
anche al profilo della legittimazione al ricorso. Così, nella
sentenza n. 51 del 1991 la Corte ha ritenuto ammissibile un conflitto
di attribuzioni promosso dalla Regione Piemonte contro un'ordinanza
del Presidente della Regione Valle d'Aosta che aveva vietato la
«introduzione nel territorio valdostano di 'ovini e caprini
provenienti da altre Regioni italiane», per asserita violazione
dell'art. 120 Cost. La Corte ha osservato che l'art. 120 Cost.
«attribuisce a ciascuna Regione un interesse costituzionalmente
protetto a che un'altra Regione non adotti provvedimenti diretti a
limitare la libera circolazione delle persone e delle cose sottoposte
al proprio potere, menomando così il pieno sviluppo dell'autonomia»,
e che, «in ragione di tale connessione [con l'art. 5 Cost.],
l'interesse costituzionale alla libera circolazione delle persone e
delle cose protetto dall'art. 120 fonda in ciascuna Regione una
legittimazione ad agire in giudizio a tutela della propria posizione
costituzionale di ente autonomo».
Nella sent. n. 276/1991 la Corte ha seguito un analogo schema di
ragionamento, in quanto, a fronte di un ricorso della Regione Toscana
contro una norma legislativa statale che imponeva al Governo di
consultare previamente la Regione Veneto ed il Comune di Venezia in
vista della designazione - nel decennio 1991-2000 - di sedi italiane
di organismi internazionali, «al fine di privilegiare la candidatura
di Venezia», la Corte ha riconosciuto ammissibile che la Regione
facesse valere «la sua pretesa alla considerazione, da parte del
legislatore nazionale che introduce una disciplina territorialmente
differenziata, dell'interesse proprio (o degli interessi propri)
della comunità regionale», osservando che l'esigenza del rispetto
del «criterio di eguaglianza fra le Regioni» va «al di là della
salvaguardia della competenza legislativa regionale... e si ricollega
alla natura della Regione di ente politico esponenziale della
comunità regionale, il cui fondamento e la cui garanzia
sostanziale... sta piuttosto nell'art. 5 Cost. stessa».
Ancora, nel caso di cui alla sent. 533/2002 la Regione Veneto ed
il Governo avevano impugnato l'art. 44 della legge della Provincia di
Bolzano 28 dicembre 2001, n. 19, in base al quale i sovracanoni annui
dovuti dai concessionari di derivazioni del bacino imbrifero
dell'Adige devono essere versati alla Provincia autonoma di Bolzano
contestualmente al pagamento dei canoni demaniali. La Corte condivise
la censura, osservando che «la semplice previsione che i sovracanoni
siano riscossi dalla Provincia autonoma di Bolzano e la conseguente
loro sottrazione, non importa se solo temporanea, ai consorzi di
Comuni del bacino imbrifero montano lede, con il principio della
legislazione statale..., «anche l'autonomia finanziaria dei Comuni e,
mediatamente, della stessa Regione Veneto, che vede privato il
proprio territorio di risorse delle quali, in base alla legge
statale, avrebbe dovuto essere destinataria» (corsivo aggiunto).
Dunque, come si può vedere, la Regione è stata ammessa ad
impugnare anche leggi che non ledevano specifiche competenze
costituzionali della Regione stessa, ma che, pregiudicando gli
interessi della popolazione stanziata nel suo territorio, ledevano la
generale competenza costituzionale della Regione, legata alla tutela
di tali interessi.
Questa impostazione è pienamente fondata, in quanto è evidente
che i confini della «sfera di competenza» regionale debbono essere
determinati non solo tramite le norme del Titolo V ma anche tramite
l'art. 5 Cost.
Essa del resto corrisponde al significato attribuito all'«eccesso
di competenza» di cui all'art. 127, co. 1, Cost.: come la sfera di
competenza regionale ha i suoi confini, in negativo, in tutte le
norme costituzionali e non solo in quelle che elencano le materie,
così si potrebbe ritenere che essa spazi, in positivo, oltre
l'autonomia legislativa-amministrativa-finanziaria riconosciuta dal
Titolo V, fino a dove la Costituzione lo consenta: e, se è vero
(come è vero) che l'art. 5 Cost. attribuisce alle Regioni il ruolo
di rappresentanti degli interessi generali delle comunità regionali,
la «sfera di competenza» regionale può ritenersi comprensiva,
appunto, di questa posizione regionale, con la conseguenza che le
Regioni dovrebbero essere ammesse ad impugnare tutte le leggi statali
incostituzionali che ledano, genericamente, interessi della comunità
regionale.
È anche opportuno ricordare che, in base alla giurisprudenza
costituzionale, le Regioni possono impugnare leggi statali lesive
delle prerogative degli enti locali a prescindere dalla presenza di
una lesione della competenza regionale: v., ad es., la sent.
298/2009, secondo la quale «le Regioni sono legittimate a denunciare
la legge statale anche per la lesione delle attribuzioni degli enti
locali, indipendentemente dalla prospettazione della violazione della
competenza legislativa regionale» (punto 7.2; v. anche le sentt.
278/2010, punto 14.1; 169/2007, punto 3; 95/2007).
Posta questa premessa in diritto, non vi è dubbio che la
soppressione delle sedi giudiziarie di San Vito al Tagliamento,
Tolmezzo, Cividale del Friuli e Palmanova e di tutti gli Uffici
Giudiziari in esse operanti, con la corrispondente concentrazione di
tutti gli affari nel Tribunale di Udine, si traduce in un notevole
depauperamento di quella che si potrebbe chiamare infrastrutturazione
civile della comunità regionale, determinando la congestione delle
strutture del centro maggiore e la desertificazione delle cittadine
intermedie, con un processo che va esattamente nella direzione
contraria a quella desiderabile e, come oltre meglio si dirà, a
quella promessa dall'art. 5 della Costituzione.
Questo processo, purtroppo non riguarda solo le sedi giudiziarie:
basti pensare al corrispondente processo di riduzione dei presidi
ospedalieri nei centri minori, per non dire del riordino delle
Province attualmente in corso, che vede numerosi centri declassati
amministrativamente a periferia. Esso comporta, come è evidente, la
perdita di valori intellettuali e di peso decisionale di realtà
locali spesso vivaci e tutt'altro che marginali, che rischiano invece
ora di divenirlo a seguito di tale processo.
Esso è evidentemente mosso da ragioni finanziarie, senza però
che ciò lo renda inevitabile, nel quadro di possibili alternative
che debbono essere valutate dal competente legislatore. Il che porta
a ciò che maggiormente forma oggetto della presente contestazione,
cioè la circostanza che tale processo sia stato promosso al di fuori
delle legittime forme costituzionali richieste per così rilevanti
scelte del Paese.
II. Illegittimità costituzionale del decreto legislativo impugnato
per violazione, in via derivata, dell'art. 77 della Costituzione.
Il decreto legislativo n. 155/2012 appare affetto da
illegittimità costituzionale in primo luogo in relazione alla
circostanza che la relativa delega è stata conferita dall'art. 1,
comma 2, della legge n. 148 del 2012, in sede di conversione del
decreto-legge n. 138 del 2011.
Ciò costituisce, ad avviso della ricorrente Regione, palese
violazione dell'art. 77 Cost., che individua la legge di conversione
quale speciale procedura destinata alla conversione del
decreto-legge, senza possibili contenuti estranei, secondo quanto
affermato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 22/2012.
Ne risulta l'incostituzionalità della delega, la quale poi
inevitabilmente si riflette sulla illegittimità costituzionale del
decreto delegato sopra ricordato, relativo alla nuova distribuzione
territoriale delle sedi giudiziarie.
Il decreto-legge legge n. 138 del 2012, contenente «Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo»
è stato convertito in legge, con numerosi emendamenti, dall'art. 1,
comma 1, della legge n. 148/2011.
Tuttavia, la delega che ha portato all'emanazione del decreto
legislativo qui impugnato non è stata introdotta, come emendamento,
nel testo del decreto-legge, ma è stata «aggiunta» come comma 2
dell'art. 1 della legge di conversione.
La ragione di tale singolarità potrebbe ricercarsi in una
duplice direzione. Da una parte, la ragione potrebbe rinvenirsi nella
sostanziale estraneità del contenuto della delega alla materia del
decreto-legge; dall'altra, essa potrebbe collegarsi alla circostanza
che - per la funzione e natura giuridica che la Costituzione gli
assegna - il decreto-legge non può contenere deleghe legislative.
In entrambi i casi, tuttavia, la delega risulta
costituzionalmente illegittima.
Quanto alla circostanza che la sostanziale estraneità delle
nuove norme contenute nella legge di conversione le renda
costituzionalmente illegittime, essa non ha bisogno di essere qui
dimostrata, essendo tale principio costituzionale sancito nel modo
più solenne da codesta ecc.ma Corte costituzionale nella sentenza n.
22 del 2012, la quale ha qualificato il procedimento particolare
volto alla conversione del decreto da parte del Parlamento come «un
potere che la Costituzione gli attribuisce, con speciali modalità di
procedura, allo scopo tipico di convertire, o non, in legge un
decreto-legge»; ed ha precisato che nel delineare i diversi
procedimenti legislativi la Costituzione pone «limiti e regole», e
che «il rispetto delle norme costituzionali, che dettano tali limiti
e regole, è condizione di legittimità costituzionale degli atti
approvati» (punto 4.2 diritto).
Uno di tali limiti, corrispondente alla funzione tipica della
legge di conversione, è dunque il divieto di introdurre in esso
norme estranee all'oggetto del decreto-legge. Questo è il principio
che ha portato alla dichiarazione di illegittimità costituzionale
della disposizione impugnata nella vicenda che ha portato alla
sentenza n. 22 del 2012.
Nè avrebbe senso obiettare che, nel presente caso, il contenuto
estraneo è stato introdotto non nel decreto-legge, ma nel separato
comma 2 dell'art. l della legge di conversione: perchè il divieto
posto dalla Costituzione sarebbe davvero troppo facilmente aggirato
se - in spregio di esso - bastasse per superarlo inserire le
corrispondenti disposizioni estranee nella legge di conversione
anzichè nel corpo del decreto-legge. È evidente, al contrario, che
il divieto vale per la legge di conversione in quanto tale, a
prescindere dalla collocazione formale della norma estranea che si
voglia introdurre.
Dunque, l'introduzione della delega in materia di organizzazione
giudiziaria quale elemento estraneo al contenuto del decreto-legge n.
138 del 2011 è costituzionalmente illegittima, allo stesso modo che
se essa fosse stata introdotta nel corpo del decreto-legge.
Vi è però, come detto, una ulteriore ragione di illegittimità
costituzionale della delega conferita con l'art. 1, comma 2, della
legge n. 148 del 2011, collegata alla seconda ragione che ha
presumibilmente portato all'inserimento di essa nella legge di
conversione, anzichè nel corpo del decreto-legge. Tale ragione
consiste nel divieto costituzionale di inserire deleghe nel
decreto-legge: divieto che - come si illustrerà - non può non
valere ugualmente per la legge di conversione.
Che una delega legislativa non potrebbe essere conferita con
decreto-legge risulta in primo luogo dallo stesso tenore dell'art.
77, co. 1, Cost., che parla di «Camere» («Il Governo non può, senza
delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge
ordinaria»). Inoltre, La Costituzione, in altre parole, richiedendo
che la delegazione provenga dalle «Camere», pone una riserva di legge
«formale» in materia di delega legislativa, escludendo che la delega
sia data con atti aventi forza di legge. Al dato «formale»
corrisponde poi ovviamente un'esigenza sostanziale: queste leggi
(delega, conversione d.1., autorizzazione alla ratifica dei trattati,
approvazione dei bilanci) presuppongono una «dualismo» tra Governo e
Parlamento, perchè non sarebbe ammissibile che il Governo si
«autodelegasse» o si «autoapprovasse i bilanci» (si veda tra gli
altri, in dottrina, L. Paladin, Diritto costituzionale, Padova, 1995,
169).
A queste ragioni se ne aggiungono delle altre altrettanto
fondamentali: «il decreto-legge non può recare deleghe legislative
perchè sarebbe un caso macroscopico di evidente mancanza
dell'urgenza, oltre che di violazione della riserva di legge formale»
(così R. Bin - G. Pitruzzella, Le fonti del diritto, Torino 2009,
113 ss. e 145).
È evidente, infatti, che il concetto stesso della delega, con la
sua strumentazione di principi e criteri direttivi e con la
fissazione di un termine per il suo esercizio, contraddice in radice
all'idea della straordinaria necessità ed urgenza che sta alla base
della previsione costituzionale del decreto-legge.
Perciò, è in termini ricognitivi della regola costituzionale
che l'art. 15, comma 2, della 1. n. 400 del 1988 stabilisce che «il
Governo non può, mediante decreto-legge», tra l'altro, «conferire
deleghe legislative ai sensi dell'articolo 76 della Costituzione».
Posto dunque che il decreto-legge non avrebbe potuto contenere la
delega legislativa in materia di riorganizzazione delle sedi
giudiziarie, risulta ad avviso della ricorrente Regione evidente che
tale delega non poteva essere introdotta neppure in sede di
conversione: e ciò a prescindere dalla circostanza che la delega
venga inserita nel corpo stesso del decreto-legge o, invece, che essa
sia inserita (come accaduto nel caso della legge n. 148 del 2011)
quale disposizione aggiuntiva della legge di conversione.
Infatti, come già sopra esposto, nella sentenza n. 22 del 2012
la Corte costituzionale non ha soltanto affermato il divieto di
introdurre nel decreto-legge norme ad esso estranee in sede di
conversione, ma ha anche riconosciuto che il procedimento particolare
volto alla conversione del decreto da parte del Parlamento
corrisponde ad «un potere che la Costituzione gli attribuisce, con
speciali modalità di procedura, allo scopo tipico di convertire, o
non, in legge un decreto-legge», nel quadro di «limiti e regole» il
cui rispetto costituisce «condizione di legittimità costituzionale
degli atti approvati».
Ne consegue che lo speciale procedimento di conversione,
caratterizzato da modalità procedurali e scansioni temporali diverse
da quelle ordinarie, non può essere utilizzato oltre la sua
finalità tipica, e che dunque esso non può contenere norme diverse
da quelle che avrebbero coerentemente e legittimamente potuto trovare
posto nel decreto-legge medesimo.
E la delega legislativa, come sopra esposto, non avrebbe potuto
mai trovare posto nel decreto-legge.
La scelta del Parlamento di collocare eventuali norme ulteriori,
rispetto a quelle contenute nel decreto, nel corpo del decreto stesso
o invece nella legge di conversione, non può dunque avere alcun
riflesso sul problema della loro ammissibilità.
La funzione tipica della legge di conversione, indissolubilmente
legata all'urgenza propria del decreto-legge, che si esprime nelle
speciali caratteristiche del procedimento legislativo, preclude
l'inserimento di norme che il Governo stesso non avrebbe potuto mai
introdurre nel decreto-legge, a prescindere dalla collocazione
formale di tali norme nel decreto o nella legge di conversione.
Ove si ammettesse il contrario, infatti, la legge di conversione
verrebbe a perdere il collegamento con il decreto-legge, e ad essere
utilizzata quale procedura legislativa ordinaria, in contrasto con
quanto statuito dalla sentenza n. 22 del 2012.
Poichè il decreto legislativo impugnato è stato emanato in base
ad una delega introdotta in sede di conversione del decreto-legge n.
138 del 2011, e tale delega era perciò costituzionalmente
illegittima, ne risulta in via derivata l'illegittimità
costituzionale del decreto legislativo emanato in base ad essa.
III. Illegittimità costituzionale del decreto legislativo per
violazione, in via derivata, dell'art. 72, quarto comma, della
Costituzione.
Accanto alla violazione dell'art. 77 Cost. può essere
riscontrata altresì la violazione, da parte della legge delegante,
dell'art. 72, quarto comma, Cost., secondo cui «la procedura normale
di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre
adottata», tra l'altro, «per i disegni di legge in materia
costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione
legislativa».
Infatti, ad avviso della Regione ricorrente si deve ritenere che,
nel richiedere la procedura normale di approvazione diretta da parte
della Camera, la Costituzione abbia inteso escludere la possibilità
di utilizzare - per le leggi di delegazione - altri procedimenti
speciali: da quelli abbreviati ai quali si riferisce lo stesso art.
72, comma secondo, agli altri procedimenti diversi da quello
ordinario, ai quali ha fatto cenno la stessa Corte costituzionale,
includendovi espressamente sia quello di conversione del
decreto-legge sia quello concernente la posizione della questione di
fiducia da parte del Governo (cfr. sentenza n. 391 del 1995).
Sembra evidente, infatti, che l'aggettivo «normale» inserito
nella disposizione non possa essere inteso semplicemente come un mero
e pleonastico rafforzativo del rinvio alla procedura «di esame e di
approvazione diretta da parte della Camera», ma ponga un requisito
autonomo ed ulteriore: nel senso che debba trattarsi della ordinaria
procedura legislativa parlamentare: con esclusione dunque di ogni
altro procedimento che per funzione e caratteristiche procedurali si
differenzi da essa.
In un corrispondente ordine di idee va altresì sottolineato che
al procedimento che ha condotto all'approvazione della legge di
conversione n. 148 del 2011 ben difficilmente potrebbe addirsi la
qualificazione di «normale».
Esso infatti è stato caratterizzato dalla presentazione in aula
e dalla approvazione mediante apposizione del voto di fiducia di un
c.d. maxiemendamento proposto dal Governo, integralmente sostituivo
sia del decreto che della stessa legge di conversione.
Dunque, solo formalmente ed esteriormente è stato seguito quel
procedimento per commissione referente seguito dall'esame e voto in
assemblea che sia il regolamento della Camera (art. 96-bis) che
quello del Senato (artt. 35 e 78) richiedono per le leggi di
conversione: perchè in effetti del testo del c.d. maxiemendamento -
cioè della totalità della disciplina disposta dal decreto-legge e
dalla legge di conversione - non vi è stato alcun passaggio in
commissione referente, ed anche la procedura di esame in aula è
stata distorta dall'apposizione della questione di fiducia.
Dunque, non è stata affatto seguita la procedura «normale» di
esame e di approvazione diretta da parte della Camera».
IV. Illegittimità costituzionale del decreto legislativo per
violazione dell'art 5 della Costituzione.
Benchè le ragioni precedentemente esposte siano, ad avviso della
ricorrente Regione, ampiamente idonee a giustificare la richiesta di
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'impugnato decreto
legislativo, essa desidera sottolineare come anche nel proprio
specifico contenuto dispositivo tale decreto si allontani dalle
fondamentali linee ispiratrici della Costituzione.
Ci si riferisce, qui, all'art. 5 di essa, il quale - come ben
noto - era stato inizialmente concepito nel contesto del Titolo
quinto della Parte seconda, ma che è stato poi portato nella parte
iniziale, tra i Principi fondamentali, a sottolineare che con tale
disposizione si intendeva non indicare un elemento puramente
organizzativo, ma il carattere stesso dell'ordinamento che ci si
accingeva a rifondare.
In esso - come ben noto - si afferma bensì che la Repubblica è
«una e indivisibile», ma al tempo stesso si afferma non solo che essa
«riconosce e promuove le autonomie locali», ma altresì che essa
«attua nei servizi che dipendono dallo Stato il più ampio
decentramento amministrativo» e che addirittura «adegua i principi ed
i metodi della sua legislazione alle esigenze dell'autonomia e del
decentramento».
Che l'approvazione della delega in sede di conversione di un
decreto-legge, ponendo sul tutto la questione di fiducia, non
costituisca metodo appropriato alle esigenze dell'autonomia e del
decentramento sembra davvero evidente; ma ancor più evidente appare
che con tale riordinamento la Repubblica non attua, nei servizi che
dipendono dallo Stato (come il servizio della giustizia), il più
ampio decentramento amministrativo, in un senso ampio che certamente
non esclude, in questo contesto, l'amministrazione della giustizia.
Anche da questo punto di vista, dunque, il decreto legislativo
impugnato e - per quanto riguarda la regione Friuli-Venezia Giulia -
la soppressione delle sedi giudiziarie esistenti ed operanti nei
centri di media dimensione e la concentrazione degli affari nella
sede di Udine risultano nel contenuto incoerenti con la volontà
espressa della Costituzione nei suoi principi fondamentali.
A maggiore ragione, dunque, scelte di tale natura da incidere nei
principi fondamentali della Costituzione debbono essere assunte
attraverso le procedure prescritte dalla stessa Costituzione
affinchè esse siano il frutto non di affrettate considerazioni di
pochi ma di effettiva e ponderata volontà della rappresentanza del
popolo nel Parlamento.

P. Q. M.

Voglia codesta Ecc.ma Corte costituzionale accogliere il ricorso,
dichiarando l'illegittimità costituzionale del decreto legislativo 7
settembre 2012, n. 155, «Nuova organizzazione dei tribunali ordinari
e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 settembre 2011, n. 148», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale 12 settembre 2012, n. 213, nella parte in cui:
all'art. l, in collegamento con l'allegata Tabella A, esso si
riferisce, sopprimendoli, a determinati uffici giudiziari situati
nella regione Friuli-Venezia Giulia;
all'art. 2, comma 1, lett. a), in collegamento con l'allegato
1, sostituisce la tabella allegata al R.D. 30.1 1941, n. 12, per la
parte che riguarda il territorio regionale, per i motivi e sotto i
profili illustrati nel presente ricorso.
Padova, 10 novembre 2012

Avv. Falcon