1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 542 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 settembre 2005
Ordinanza emessa il 3 settembre 2005 dal tribunale amministrativo regionale del Piemonte sul ricorso proposto da Odetto Gianluca contro Provincia di Cuneo ed altra Servizio militare - Soggetti ammessi a prestare servizio civile - Divieto di assumere ruoli imprenditoriali e direttivi nella fabbricazione e commercializzazione di armi e materie esplodenti - Conseguente diniego di autorizzazione da parte delle autorita' di pubblica sicurezza all'esercizio di attivita' di direttore di cave ai soggetti che abbiano prestato servizio civile in quanto obiettori di coscienza - Irragionevolezza - Ingiustificato deteriore trattamento dei soggetti nati entro l'anno 1985, rispetto a quelli nati successivamente non obbligati all'espletamento di servizio militare o civile - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro. - Legge 8 luglio 1998, n. 230, artt. 2, comma, lett. a), e 15, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 4 e 35. (005C1113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza nella Camera di consiglio
del 2 settembre 2005.
Visto l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo
modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205 e l'art. 36 del
regolamento 17 agosto 1907, n. 642;
Visto il ricorso n. 976/2005 proposto da Odetto Gianluca,
rappresentato e difeso dall'avv. Manuela Sanvido, elettivamente
domiciliato in Torino, via Grassi n. 9 presso lo studio dello stesso,
ricorrente;
Contro, la provincia di Cuneo - area funzionale del territorio,
ufficio polizia mineraria, in persona del legale rappresentante pro
tempore, intimata, non costituita; la questura di Torino - divisione
di polizia amministrativa e sociale, in persona del legale
rappresentante pro tempore, intimata, non costituita, per
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione:
del provvedimento della provincia di Cuneo - area funzionale
del territorio, ufficio polizia mineraria, comunicato al sig.
Gianluca Odetto e, per conoscenza, alla Questura di Torino con nota
27 aprile 2005, prot. n. 21836/6-13-7, inviata il 3 maggio 2005, con
cui è stata disposta nei confronti dell'ing. Odetto Gianluca
«l'immediata sospensione dell'idoneità all'impiego di esplosivi
nelle attività estrattive» a suo tempo rilasciata dalla provincia di
Cuneo al medesimo ing. Odetto;
di ogni altro atto comunque connesso, precedente o
successivo, presupposto o consequenziale e, in particolare, della
comunicazione della Questura di Torino - divisione di polizia
amministrativa e sociale, I sezione aa.gg. armi esplosivi, inviata
alla Provincia di Cuneo «relativamente all'assolvimento degli
obblighi militari» e citata nella suddetta nota 27 aprile 2005 prot.
n. 21838/6-13-7 della provincia di Cuneo.
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dal
ricorrente;
Uditi, nella Camera di consiglio del 2 settembre 2005, relatore
il consigliere Roberta Vigotti, l'avv. A. Congiu su delega dell'avv.
Sanvido;
Ritenuto e considerato quanto segue.

F a t t o

Odetto Gianluca, legale rappresentante della società EGO S.r.l.,
che si occupa prevalentemente della coltivazione di cave di pietra,
espone di aver chiesto il nulla osta per l'acquisto di materiale
esplosivo necessario per l'esecuzione di lavori di estrazione di
blocchi lapidei nella cava sita nel comune di Rorà, da prelevarsi
entro il 14 giugno 2005, allegando la documentazione necessaria, ed
in particolare l'attestato di idoneità all'impiego degli esplosivi
nelle attività estrattive. Con il provvedimento impugnato la
Provincia di Cuneo ha comunicato al ricorrente di aver ricevuto
segnalazione dalla Questura di Torino che la scelta del servizio
civile per l'assolvimento dell'obbligo di leva, operata dal
ricorrente, è incompatibile con il possesso dell'attestato di
idoneità, e ne ha sospeso l'efficacia.
Tale provvedimento, che applica il combinato disposto degli artt.
2, comma 1, lett. a) e 15, comma 6, legge n. 230 del 1998, viene
censurato sotto il profilo dell'illegittimità costituzionale, in
quanto le suddette norme contrasterebbero con gli artt. 3, 4 e 35
Cost., sotto il profilo che gli esplosivi, compresi testualmente tra
le armi, sono necessari per l'attività di direttore di cave
espletata dal ricorrente, mentre, d'altra parte, il concetto di
«arma» avversato nel rifiutare il servizio militare è radicalmente
diverso da quello connesso all'uso civile di estrazione di materiali
lapidei, ed ha attinenza all'uso della violenza rivolta contro altri
esseri umani.
La norma evidenziata preclude al ricorrente, senza il supporto di
alcuna ragionevolezza, la possibilità di provvedere ad adempimenti
che costituiscono parte fondamentale della propria attività
professionale, comprimendo così il suo diritto al lavoro; nè tale
compressione può trovare giustificazione in una presunta volontà di
sottrarsi al dovere sancito dall'art. 52 Cost., posto che
l'adempimento agli obblighi di leva può essere assolto, a norma
dell'art. 1, legge n. 230 del 1998, prestando un servizio civile
sostitutivo del servizio militare.
Il combinato disposto dagli artt. 2, comma 1, lett. a) e 15,
comma 6, legge n. 230 del 1998 confligge poi, secondo il ricorrente,
con l'art. 3 Cost., dal momento che l'art. 7, d.lgs. n. 215 del 2001,
come mod. dall'art. 1, legge n. 226 del 2004, ha previsto la
sospensione a decorrere dal 1° gennaio 2005 delle chiamate per il
servizio di leva: da tale data, quindi, nessuno è più chiamato a
svolgere il servizio di leva, mentre, tra i soggetti chiamati
anteriormente, sono obbligati solo i soggetti nati entro il 1985. Dal
primo gennaio 2005 nessuno è pertanto tenuto ad operare la scelta
tra servizio militare e servizio civile sostitutivo: si determina
così una diversità di trattamento tra chi, come il ricorrente,
chiamato alla leva prima del 1° gennaio 2005, è stato costretto a
manifestare le proprie convinzioni circa l'uso delle armi, e coloro
che, in base al disposto dell'art. 7 cit., non sono più tenuti a
palesare la propria idea al riguardo e, quindi, possono esercitare
liberamente le attività precluse al ricorrente solo in quanto nato
dopo il 1985. A parità di condizioni, i nati dopo tale data avranno
possibilità lavorative che i primi non hanno, non essendo sottoposti
alla limitazione in discorso per ottenere l'autorizzazione
all'utilizzo di esplosivi a scopi civili.
Il ricorrente conclude perchè il tribunale, previa rimessione
della questione alla Corte costituzionale in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, annulli i provvedimenti impugnati e ne
sospenda interinalmente l'efficacia.
All'odierna Camera di consiglio l'incidente cautelare è passato
in decisione.

D i r i t t o

Il ricorrente, direttore di cava in diverse attività per le
quali l'idoneità all'utilizzo di esplosivi a fini estrattivi di
materiale lapideo è indispensabile, ed in possesso dei relativi
provvedimenti autorizzativi, impugna la sospensione disposta dalla
provincia di Cuneo dell'idoneità suddetta a motivo della scelta a
suo tempo operata di svolgere il servizio civile sostitutivo di
quello militare.
Tale provvedimento è giustificato in base al combinato disposto
degli artt. 2, comma 1, lett. a) e 15, comma 6, legge n. 230 del
1998, in forza dei quali i soggetti ammessi a prestare il servizio
civile non possono detenere ed usare armi e materiali esplodenti,
come definiti dagli artt. 28 e 30 TULPS (tra le quali rientra
«qualsiasi macchina o involucro contenente materie esplodenti» nè
assumere ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e
commercializzazione degli stessi, ed è fatto divieto alle autorità
di pubblica sicurezza di rilasciare o rinnovare ai medesimi qualsiasi
autorizzazione relativa all'esercizio delle attività di cui sopra.
Non è dubbio, e lo stesso ricorrente lo ammette, che l'atto
impugnato corrisponda al paradigma normativo così delineato.
Tuttavia, il Collegio dubita della corrispondenza al dettato
costituzionale del combinato disposto costituito dalle norme citate;
la questione, oltre ad essere rilevante (poichè il suo accoglimento
da parte della Corte costituzionale determinerebbe l'annullamento del
provvedimento impugnato in principalità, che su di esso
esclusivamente si basa), è anche non manifestamente infondata, sotto
i seguenti profili:
1) pare innanzitutto contrastante con l'art. 3 Cost.
l'indistinta considerazione operata dalla norma, ai fini che ne
occupano, di tutti gli usi possibili delle armi (o meglio, del
materiale esplodente): se è vero, come la giurisprudenza ha
osservato, che il divieto di rilascio di porto d'arma per uso caccia
a coloro che sono stati ammessi al servizio civile sostitutivo trova
legittimazione della corrispondenza necessaria con la intima
convinzione di coscienza che porta il soggetto interessato al ripudio
di ogni rapporto con l'arma e non solo dell'uso della stessa contro
esseri umani, ciò non è sufficiente a ritenere assimilabile nella
questione di coscienza anche l'uso del materiale per fini di mera
utilizzazione estrattiva. Assimilando un tale uso al fine di definire
il possibile oggetto dell'obiezione di coscienza, attinente a
convinzioni religiose o di pensiero, la norma mostra di assimilare
sotto il concetto di «arma» fattispecie diverse, sia materialmente
che funzionalmente, e dotate di una notevole diversità di valore
sociale. Sotto questo profilo, la norma appare anche contraddittoria,
dal momento che si preoccupa di esentare dalla conseguenza comune le
«armi di cui al primo comma, lett. h)», nonchè al terzo comma
dell'art. 2 della legge n. 110 del 1975, come sostituito dall'art. 1,
comma 1, della legge n. 36 del 1990» modificato dall'art. 11, legge
n. 526 del 1999, e cioè anche le armi ad aria compressa per le quali
la speciale commissione abbia escluso «in base alle rispettive
caratteristiche, l'attitudine a recare offesa alla persona».
Se dunque la stessa norma che pone il divieto generalizzato di
autorizzabilità all'uso degli esplosivi per chi abbia optato per
l'obiezione di coscienza si preoccupa di escludere esplicitamente una
categoria di armi, in base alla mancanza di attitudine ad offendere
la persona, appare contraddittorio non distinguere anche, tra le
materie esplodenti, quelle il cui uso sia destinato ad usi non
offensivi, eventualmente previo accertamento caso per caso e con
l'apprestamento di adeguati controlli.
Come argomenta il ricorrente, le norme in discorso determinano
anche una evidente disparità di trattamento tra coloro che, per
essere nati dopo il primo gennaio 1985, in base all'art. 1, legge
n. 226 del 2004, non sono più chiamati a svolgere il servizio
obbligatorio di leva, e coloro che, nati prima di tale data, sono
stati obbligati a rendere palese la propria eventuale scelta per il
servizio sostitutivo, con la conseguenza di essere soggetti alle
limitazioni sopra viste, che hanno conseguenze rilevanti anche al
fine dell'attività lavorativa: questo è il caso del ricorrente che,
ingegnere responsabile di imprese che svolgono attività estrattive,
si vede sospendere, per essere stato obiettore di coscienza,
l'autorizzazione necessaria allo svolgimento della propria attività
lavorativa. La questione: dell'infrazione agli artt. 3, 4 e 35 della
Costituzione appare pertanto, oltre che rilevante al fine del
decidere, non manifestamente infondata, in quanto le norme in
discorso paiono da un lato assimilare ingiustificatamente fattispecie
diverse, e, dall'altro, determinare una diversità di trattamento tra
situazioni assimilabili negli elementi rilevanti; inoltre, esse
sembrano discriminare ingiustificatamente, in base al mero dato
anagrafico, il diritto al lavoro di una categoria di soggetti.
La risoluzione della questione di costituzionalità deve pertanto
essere rimessa alla Corte costituzionale, mentre il giudizio deve
essere sospeso in attesa della decisione, necessaria al fine della
decisione anche dell'incidente cautelare.

P. Q. M.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
giudizio alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione dell'ordinanza stessa alle parti in causa
e alla Presidenza del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione
ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio del 2 settembre
2005.
Il Presidente: Calvo
Il consigliere estensore: Vigotti
05C1113