1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA 16 - 30 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Individuazione - Riferibilita' della questione proposta al solo primo comma dell'articolo investito della questione. - Cod. civ., art. 116, recte: primo comma. Matrimonio - Matrimonio dello straniero nello Stato - Presentazione di dichiarazione di nulla-osta al matrimonio rilasciata dall'autorita' competente del paese di origine - Mancanza di corrispondenza tra la questione proposta e la motivazione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., art. 116, primo comma. - Costituzione, art. 2. Matrimonio - Matrimonio dello straniero nello Stato - Carenza del nulla-osta dell'autorita' straniera competente - Esclusione della possibilita' di presentare una documentazione equipollente attestante la mancanza di impedimenti al matrimonio - Assunto contrasto con il diritto fondamentale a contrarre matrimonio - Omessa verifica di una diversa interpretazione della norma censurata - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., art. 116, primo comma. - Costituzione, art. 2. (003C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 116 del codice
civile promosso dal Tribunale di Roma con ordinanza del 3 settembre
2001 sui ricorsi riuniti proposti da Bouaziz Nabiha Bent Ayech ed
altri contro il comune di Roma iscritta al n. 283 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione del comune di Roma nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Roberto Tomasuolo per il comune di Roma e
l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, con ordinanza del 3 settembre
2001, ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 2 della Costituzione, dell'art 116 del codice
civile, nella parte in cui impone allo straniero, il quale voglia
contrarre matrimonio in Italia, la presentazione all'ufficiale dello
stato civile di una dichiarazione dell'autorità competente del
proprio paese, dalla quale risulti che nulla osta al matrimonio
secondo le leggi alle quali egli è assoggettato, ovvero, in
subordine, nella parte in cui non prevede che, in mancanza della
predetta dichiarazione, possa essere presentata al detto ufficiale
documentazione idonea ad attestare la mancanza di impedimenti al
matrimonio, secondo la legislazione cui il cittadino straniero è
sottoposto;
che il giudice a quo era stato adito, con due distinti
ricorsi ex art. 98, comma secondo, del codice civile, successivamente
riuniti, avverso il rifiuto dell'ufficiale dello stato civile di
procedere alle pubblicazioni di matrimonio in ragione della mancanza
del certificato richiesto dall'art. 116 cod. civ. da due coppie
costituite, rispettivamente, da una cittadina tunisina e da un
italiano e da un cittadino siriano a da un'italiana: nel primo caso
l'impedimento al matrimonio derivava dal divieto, posto dalla legge
tunisina, al matrimonio con un cittadino straniero di religione non
islamica, mentre nel secondo dei due giudizi, la certificazione non
era stata rilasciata a causa del mancato svolgimento del servizio
militare di leva da parte del cittadino siriano;
che i nubendi avevano convenuto in giudizio il comune di Roma
e, premesso di possedere i requisiti richiesti dagli artt. 84, 85, 86
cod. civ. ed altresì esclusi gli impedimenti al matrimonio ex
artt. 87, 88, 89 cod. civ., avevano chiesto che il Tribunale
autorizzasse l'ufficiale dello stato civile ad effettuare le
pubblicazioni;
che il remittente, sulla premessa della mancata previsione di
un provvedimento "autorizzativo al matrimonio", ritenuto legittimo il
rifiuto dell'ufficiale dello stato civile, prospetta come risolutiva
la declaratoria d'illegittimità costituzionale dell'art. 116 cod.
civ., norma considerata ostativa ad un accoglimento delle domande,
sia con riguardo alla stessa previsione della presentazione della
dichiarazione, sia, in subordine, nella parte in cui non consente ai
nubendi di produrre, in sostituzione della medesima, un'attestazione
della mancanza di impedimenti al matrimonio;
che, a parere del Tribunale, la norma censurata affiderebbe
la capacità matrimoniale dello straniero ad una mera autorizzazione
dell'autorità competente, senza neppure ipotizzare una motivazione
del rifiuto, così frapponendo un serio ostacolo alla realizzazione
del diritto fondamentale a contrarre matrimonio: ove infatti lo
straniero non possa ottenere la dichiarazione per motivi politici,
razziali, religiosi, per una scelta discrezionale dell'autorità
competente, a causa di disposizioni non applicabili nel nostro
ordinamento perchè produttive di effetti contrari all'ordine
pubblico od anche soltanto per ragioni contingenti, sarebbe
impossibile qualsiasi controllo delle autorità italiane sui motivi
dell'omessa presentazione;
che, osserva il giudice a quo, dovendo l'ufficiale dello
stato civile limitarsi, attualmente, a rifiutare le pubblicazioni in
mancanza della dichiarazione, in assenza del potere di valutare
eventuale documentazione prodotta dai nubendi, a seguito della
declaratoria d'illegittimità costituzionale invocata in via
principale, questi sarebbe abilitato a procedere alle pubblicazioni,
ove rilevasse la contrarietà all'ordine pubblico di eventuali
impedimenti, in quanto l'interessato potrebbe presentare, in
alternativa alla dichiarazione, la documentazione attestante la
mancanza d'impedimenti sulla base della legge nazionale, secondo le
modalità previste dall'art. 2 del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394;
che, in conseguenza della declaratoria d'illegittimità
prospettata come subordinata, la norma in questione dovrebbe
consentire allo straniero la diretta presentazione all'ufficiale di
stato civile di una documentazione equipollente alla dichiarazione in
argomento ed al giudice, adito avverso il rifiuto di procedere alle
pubblicazioni, la possibilità di riesaminare la documentazione, di
integrarla con i poteri previsti dall'art. 14 della legge 31 maggio
1995, n. 218 e di procedere all'accertamento delle condizioni che
consentono il matrimonio;
che, nel sollevare la questione, il giudice remittente ha
disposto la notifica dell'ordinanza al ministero dell'Interno (in
quanto competente alla tenuta dei registri dello stato civile) e ai
ministeri della Giustizia e degli Esteri, quali "controinteressati";
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria d'inammissibilità ovvero
d'infondatezza della questione e rilevando preliminarmente
l'opinabilità della premessa del remittente secondo la quale il
giudice adito ex art. 98 cod. civ. non potrebbe autorizzare le
celebrazione del matrimonio in assenza della dichiarazione prevista
dalla norma impugnata;
che, nel merito, l'Autorità intervenuta distingue il caso in
cui la dichiarazione di nulla-osta non sia stata rilasciata a causa
di disfunzioni organizzative dell'autorità dello Stato estero
(circostanza in cui il nubendo potrebbe produrre documentazione
attestante l'assenza di impedimenti) dall'ipotesi del rifiuto ad
emettere il nulla-osta, in cui la presentazione della documentazione
predetta sarebbe esclusa, ma che consentirebbe al giudice adito ex
art. 98 cod. civ. di autorizzare il matrimonio (in conformità
all'art. 16 della legge n. 218 del 1995);
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituito il
comune di Roma, affermando anzitutto il proprio interesse ad
un'applicazione della legge non affidata alla discrezionalità degli
ufficiali dello stato civile, e concludendo nel merito per la
declaratoria di non fondatezza della questione.
Considerato che il giudice a quo pone la questione articolandola
in due quesiti collegati da un rapporto di logica subordinazione, non
ostativa all'ammissibilità dell'impugnativa (sentenza n. 188 del
1995), in quanto egli invoca un'addizione normativa solo ove non
venga accolta la richiesta di declaratoria d'illegittimità
costituzionale prospettata come prima soluzione;
che il Tribunale di Roma in via principale dubita, in
riferimento all'art. 2 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 116 del cod. civ., in quanto la prescrizione
allo straniero dell'obbligo di presentare all'ufficiale dello stato
civile la dichiarazione dell'autorità competente del proprio Paese
che nulla osta al matrimonio secondo la legge cui è sottoposto
incide, limitandola gravemente, sulla libertà di contrarre
matrimonio;
che la questione, formalmente proposta con riguardo
all'intero art. 116 cod. civ., alla luce della motivazione va
circoscritta al solo primo comma avente ad oggetto la suindicata
prescrizione;
che la questione è manifestamente inammissibile, in quanto
il remittente, per consentire allo straniero il matrimonio anche nei
casi in cui la presentazione del nulla-osta sia resa impossibile o
dalle circostanze di fatto esistenti nel proprio Paese oppure da una
legislazione prevedente condizioni per il matrimonio contrarie
all'ordine pubblico, postula che sia espunta dall'ordinamento
l'intera disposizione concernente il nulla-osta, documento questo che
nella maggior parte dei casi non limita ma facilita l'esercizio della
libertà matrimoniale;
che non vi è quindi corrispondenza tra la questione come
proposta e la motivazione che il Tribunale di Roma ha addotto;
che in subordine il giudice remittente, anche in questo caso
al di là della letterale formulazione del quesito, da individuare
nei suoi esatti termini alla stregua della motivazione, sospetta
d'illegittimità costituzionale l'art. 116 cod. civ. (recte:
l'art. 116, primo comma, cod. civ.) nella parte in cui non prevede
che lo straniero possa provare con ogni mezzo la ricorrenza delle
condizioni per contrarre matrimonio secondo le leggi del proprio
Paese ad eccezione, eventualmente, di quelle che contrastano con
l'ordine pubblico;
che tale questione è manifestamente infondata, anzitutto in
quanto il remittente ha erroneamente valutato l'ambito dei
provvedimenti adottabili all'esito del procedimento ex art. 98,
secondo comma, cod. civ., escludendo la configurabilità di una
decisione autorizzatoria ed omettendo così di verificare la
differente interpretazione della norma censurata derivante dalla
possibilità di autorizzare le pubblicazioni, secondo una soluzione
già più volte seguita dalla giurisprudenza di merito;
che, inoltre, il giudice a quo considera isolatamente la
norma impugnata, senza inquadrarla nel sistema, in particolare senza
riferirsi al contesto normativo in cui l'applicazione della legge
straniera è esclusa ove i suoi effetti siano contrari all'ordine
pubblico.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 116 del codice civile,
sollevata dal Tribunale di Roma, in riferimento all'art. 2 della
Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 116 del codice civile,
sollevata in via subordinata dallo stesso Tribunale, in riferimento
all'art. 2 della Costituzione, con l'ordinanza di cui sopra.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0070