1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 640 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1999
N. 640 Ordinanza emessa il 7 luglio 1999 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Madiai Franca e INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Periodi utili ai fini pensionistici - Periodi corrispondenti all'astensione obbligatoria dal lavoro per maternita' di cui agli artt. 4 e 5, legge n. 1204/1971, ma antecedenti l'entrata in vigore della legge stessa - Accreditamento della contribuzione figurativa con effetto dal periodo in cui si verifica l'evento, anziche' dal 1 gennaio 1994, come stabilito dalla normativa precedente - Eccesso di delega. D.Lgs. 16 settembre 1996, n. 564, art. 2, comma 4. Costituzione, art. 77. (099C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
223 r.g. 1998, promossa (su ricorso depositato il 26 maggio 1998 e
discussa all'udienza del 7 luglio 1999) da Madiai Franca appellante
avv. Del Rosso;
Contro l'INPS, appellato, avv. Fanelli.
La Madiai impugna la sentenza del pretore di Firenze n. 437/1998
del 6 aprile 1998, che ha escluso il suo diritto all'accredito
figurativo di contributi per i periodi di maternità, ex art. 2
d.lgs. n. 564/1996, intercorrenti dal 19 giugno al 19 novembre 1967 e
dal 4 aprile al 4 settembre 1971.
L'appello della Madiai verte sulla considerazione che il pretore
abbia male interpretato il disposto legislativo di cui al d.lgs. n.
564/1996 e segnatamente la previsione di cui al quarto comma
dell'art. 2 del predetto provvedimento.
Tale norma, in particolare, prevede che siano considerati utili, ai
fini pensionistici, in favore dei soggetti iscritti al Fondo pensioni
lavoratori dipendenti ed alle forme di previdenza sostitutive ed
esclusive dell'assicurazione generale obbligatoria per invalidità, i
periodi corrispondenti all'astensione obbligatoria dal lavoro di cui
agli artt. 4 e 5 della legge n. 1204/1971, e succ. mod., verificatisi
al di fuori del rapporto di lavoro.
Ciò a condizione che il soggetto possa far valere, all'atto della
domanda, almeno cinque anni di contribuzione versata in costanza di
rapporto di lavoro.
La contribuzione figurativa viene, secondo il provvedimento in
esame, accreditata con le modalità previste dall'art. 8 della legge
n. 155/1981, con effetto dal periodo in cui si colloca l'evento.
Secondo l'appellante questa ultima locuzione segnerebbe il
superamento innovativo, da parte del legislatore del disposto di cui
all'all'art. 14 del d.lgs. n. 503/1992.
Quest'ultima norma, infatti aveva, per prima, previsto la
possibilità di riscatto del periodo di maternità intervenuto al di
fuori del rapporto di lavoro, ma fissando, però, la condizione
obiettiva che si trattasse di un periodo successivo al 1 gennaio
1994.
Per l'appellante, dunque, questa limitazione non sussisterebbe più
nell'attuale normativa con la conseguenza che si potrebbe chiedere il
riscatto predetto anche per periodi antecedenti al 1 gennaio 1994, a
condizione che il soggetto sia, al momento della domanda, in possesso
del requisito dei cinque anni di contribuzione.
Il pretore ha, invece, ritenuto, con la decisione oggi gravata, che
la disciplina del d.lgs. n. 564/1996, che deriva a sua volta dalla
legge delega n. 33595 (c.d. Riforma Dini) non abbia inteso far cadere
il limite temporale del 1 gennaio 1994 ed abbia lasciato, in
sostanza, inalterata, sotto questo profilo, la situazione precedente.
In particolare secondo il primo giudice, il provvedimento del 1996 ha
operato una riscrittura della materia, che tuttavia, non può
definirsi pleonastica e ciò perche':
la legge delega del 1995 imponeva al governo, per i periodi di
maternità, unicamente di estendere e facilitare gli accrediti
figurativi, in costanza di rappporto di lavoro;
questa direttiva ha richiesto, quindi, una riscrittura ed uno
smembramento di ciò che, in precedenza era fuso nell'art. 14, terzo
comma del d.lgs. n. 503/1992;
dopo l'intervento del 1996, i periodi di maternità verificatisi
in costanza di rapporto possono essere accreditati figurativamente
senza alcun presupposto di anzianità contributiva e sono
disciplinati dal primo comma del citato art. 2;
l'art. 2, disciplina, invece, diversamente da prima, al quarto
comma gli accrediti figurativi per maternità, verificatasi al di
fuori del rapporto di lavoro;
Inoltre, per il pretore, la dizione "effetto dal periodo in cui si
colloca l'evento", dianzi citata non comporta la caducazione del
termine del 1 gennaio 1994, ma è riferita all'ipotesi di maternità,
realizzata dopo il 1 gennaio 1994, da parte di donna che solo
successivamente acceda al lavoro e compia, comunque, il necessario
quinquennio contributivo, in questi casi la legge intende disporre
che la contribuzione figurativa per astensione obbligatoria non venga
collocata in coda "all'atto della domanda", ma al momento stesso
della gravidanza e del puerperio.
Inoltre, secondo il pretore, l'abolizione del termine del 1 gennaio
1994 avrebbe richiesto una chiara ed univoca, esplicita abrogazione,
che manca nella legge del 1996.
In proposito, la posizione di questo organo giudicante può così
sintetizzarsi:
L'interpretazione pretorile circa la portata semantica della
locuzione "effetto dal periodo in cui si colloca l'evento, appare
immotivatamente limitatrice del significato dell'espressione,
rispetto alla quale può affermarsi che, se sicuramente disciplina
anche l'ipotesi particolare che il primo giudice cita, altrettanto
sicuramente ha una portata normativa più generale, secondo il
significato proprio delle parole e disciplina, quindi, tutte le
ipotesi di ottenimento del beneficio richiesto, che decorre come
efficace quindi, dal momento dell'evento e, cioè, del puerperio o
della gravidanza; ciò, d'altra parte, sembra esser vero per
qualsiasi tipo di contribuzione figurativa prevista dal nostro
ordinamento.
È vero che manca nel disposto della legge del 1996 ogni accenno
esplicito ad una abrogazione della normativa del 1994 ma l'argomento
non è decisivo, potendosi ben trattare, nella specie di una
abrogazione tacita essendo cambiato il termine di riferimento;
proprio il fatto che manchi qualsiasi riferimento alla normativa del
1992, può, invece, fa pensare che il legislatore, che non poteva,
ovviamente ignorarne l'esistenza, abbia atteso superarla con una
normativa diversa ed innovativa;
È vero, anche che indubbiamente tale normativa così interpretata
comporta un notevole, potenziale esborso finanziario, (anche se vi è
da osservare che si tratta comunque di un riscatto di contributi, con
conseguente esborso anche da parte del soggetto che lo richiede). Vi
è, però, da rilevare che il sesto comma dell'art. 2 predetto,
prevede le modalità di imputazione della spesa aggiuntiva, che
viene, quindi, in qualche misura preventivata;
Circa, infine, la portata della legge delega del 1995, non è
esatto affermare che la stessa abbia semplicemente vincolato il
governo, per i periodi di maternità ad estendere e facilitare gli
accrediti figurativi in costanza di rapporto di lavoro; in realtà la
prima parte dell'art. 1, comma 39, punto a) della predetta legge,
prevede, con dizione alquanto vaga, una generale armonizzazione con
particolare riferimento, fra l'altro ai periodi per maternità.
L'interpretazione che questo collegio ritiene preferibile sarebbe,
dunque quella patrocinata dall'appellante.
Ma, se questa interpretazione è fondata, sorgono rispetto alla
stessa, dubbi di costituzionalità, ex art. 77 Cost. proprio per
eccesso di delega, potendosi fondatamente dubitare che, sulla base di
una previsione della legge delegante così generica, che faceva
riferimento, cioè, al semplice concetto di armonizzazione, il
legislatore delegato potesse stabilire una disciplina così
marcatamente diversa da quella precedente e su di un punto così
concretamente determinante e gravido di conseguenze, anche di tipo
finanziario.
La questione è rilevante nella presente controversia, in quanto il
tribunale non condivide l'opinione espressa dal pretore in linea
subordinata e contrastata anche dall'appellante, secondo la quale,
poichè nella fattispecie si tratta di periodi di contribuzione
antecedenti al 1971, anche ove si volesse ritenere che non sia più
in vigore il termine del 1 gennaio 1994, 1a normativa del d.lgs. n.
564/1996 non sarebbe comunque applicabile alla fattispecie, in quanto
la stessa richiama i periodi corrispondenti all'astensione
obbligatoria di cui agli artt. 4 e 5 della legge n. 1204/1971.
Sul punto, ritiene, infatti, il collegio che questo richiamo sia
fatto unicamente allo scopo di quantificare i periodi di
contribuzione figurativa, parametrandoli a quelli previsti dalla
normativa del 1971; lo dimostra la dizione usata dal legislatore che
è, significativamente quelle di "periodi corrispondenti a quelli
..." mentre, invece, la normativa del 1992 usava, non casualmente la
diversa espressione periodi per i quali è prevista l'astensione
obbligatoria ..., trattandosi di periodi regolati dalla legislazione
vigente.
Deve, quindi, ritenersi che al fine della contribuzione figurativa
riscattabile rilevino anche i periodi ante 1971, ricadenti nella
previgente disciplina della legge n. 860/1950, mentre diverso sarebbe
il discorso, qui però non rilevante trattandosi di periodi cadenti
nel 1967 e nel 1971, di contribuzioni attinenti a periodi precedenti
rispetto al 1950.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio, ritenutane la rilevanza in causa e la non
manifesta infondatezza la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 comma 4, d.lgs. 16 settembre 1996, n. 564, nella parte
in cui modifica il termine entro il quale assume efficacia
l'accreditamento della contribuzione figurativa per i periodi
corrispondenti all'astenzione
obbligatoria del lavoro di cui agli artt. 4 e 5 della legge 30
dicembre 1971, n. 1204 e succ. mod., verificatasi al di fuori del
rapporto di lavoro, per eccesso di delega del legislatore delegato
rispetto alle norme contenute sul punto nella legge delega 8 agosto
1995, n. 335, art. 1, comma 39, con violazione dell'art. 77 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 7 luglio 1999.
Il presidente: Stanzani
99C1150