1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 21 maggio - 6 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Dipendenti del Corpo nazionale dei vigili del fuoco non muniti di diploma di laurea, gia' inquadrati nell'area C (direttori amministrativi e coordinatori) o provenienti dal profilo professionale di collaboratore tecnico antincendi della VII qualifica funzionale - Inquadramento in qualifiche direttive o in un instituendo nuovo ruolo direttivo speciale - Mancata previsione - Denunciato eccesso di delega - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 13 ottobre 2005, n. 217, artt. 152, commi 1, 2 e 3; art. 162, commi 2 e 3, e 165, commi 2 e 3. - Costituzione, art. 76; legge 30 settembre 2004, n. 252, art. 2, comma 1, lettera b), punto 2. Impiego pubblico - Dipendenti del Corpo nazionale dei vigili del fuoco non muniti di diploma di laurea, gia' inquadrati nell'area C (direttori amministrativi e coordinatori) o provenienti dal profilo professionale di collaboratore tecnico antincendi della VII qualifica funzionale - Inquadramento in qualifiche direttive o in un istituendo nuovo ruolo direttivo speciale - Mancata previsione - Lamentata incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 13 ottobre 2005, n. 217, artt. 152, commi 1, 2 e 3; art. 162, commi 2 e 3, e 165, commi 2 e 3. - Costituzione, art. 97. Impiego pubblico - Dipendenti del Corpo nazionale dei vigili del fuoco non muniti di diploma di laurea, gia' inquadrati nell'area C (direttori amministrativi e coordinatori) o provenienti dal profilo professionale di collaboratore tecnico antincendi della VII qualifica funzionale - Inquadramento in qualifiche direttive o in un istituendo nuovo ruolo direttivo speciale - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' ingiustificato deteriore trattamento di detti dipendenti rispetto ad altre categorie non contrattualizzate - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - D.Lgs. 13 ottobre 2005, n. 217, artt. 152, commi 1, 2 e 3; art. 162, commi 2 e 3, e 165, commi 2 e 3. - Costituzione, art. 3. (008C0450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 152, comma 1,
2 e 3, 162, comma 2 e 3, e 165 comma 2 e 3, del decreto legislativo
13 ottobre 2005, n. 217 (Ordinamento del personale del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco a norma dell'articolo 2 della legge 30
settembre 2004, n. 252), promossi con ordinanze del 16 gennaio 2007
dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso
proposto da Benigni Paolo ed altri contro il Ministero dell'interno e
del 7 maggio 2007 dal Tribunale amministrativo regionale della
Calabria - sezione staccata di Reggio Calabria sul ricorso proposto
da Puntorieri Massimo ed altri contro il Ministero dell'interno,
iscritte ai nn. 365 e 840 del registro ordinanze del 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007 e n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione di Facciolo Antonio, di Puntorieri
Massimo ed altri nonchè gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° aprile 2008 il giudice relatore
Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Francesco Caputo per Facciolo Antonio, Raffaele
Silipo per Puntorieri Massimo ed altri e l'avvocato dello Stato Paola
Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 76 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli articoli
162, commi 2 e 3, e 165, commi 2 e 3, del decreto legislativo 13
ottobre 2005, n. 217 (Ordinamento del personale del Corpo nazionale
dei vigili del fuoco a norma dell'articolo 2 della legge 30 settembre
2004, n. 252), nella parte in cui non prevedono l'inquadramento nelle
nuove qualifiche di «funzionario amministrativo - contabile
direttore» e di «funzionario amministrativo contabile direttore -
vicedirigente», o comunque in un ruolo direttivo speciale, dei
direttori amministrativi e dei coordinatori amministrativi privi di
laurea.
Il Collegio rimettente riferisce che dinanzi a esso pende il
giudizio di annullamento del provvedimento con il quale i ricorrenti,
dipendenti del Corpo nazionale dei vigili del fuoco già inquadrati
come direttori amministrativi e coordinatori amministrativi, sono
stati inquadrati nella qualifica di «sostituto direttore
amministrativo - contabile capo».
Le disposizioni impugnate prevedono, in sede di riordino della
disciplina del rapporto di impiego del personale del Corpo nazionale
dei vigili del fuoco, un nuovo inquadramento del personale,
stabilendo per i direttori amministrativi e per i coordinatori
amministrativi, già inquadrati nell'area C, diversi regimi, secondo
che essi siano laureati o meno: se laureati, i direttori
amministrativi e i coordinatori amministrativi vengono inquadrati,
rispettivamente, nelle qualifiche di «funzionario amministrativo -
contabile direttore» e di «funzionario amministrativo - contabile
direttore-vicedirigente» (art. 165); se non laureati, gli uni e gli
altri vengono inquadrati nella qualifica, gerarchicamente e
funzionalmente subordinata, di «sostituto direttore
amministrativo-contabile capo», con l'attribuzione ai coordinatori
amministrativi dello scatto convenzionale di cui all'articolo 105 e
della denominazione aggiuntiva di «esperto» (art. 162).
In ordine alla rilevanza della questione, il Collegio rimettente
riferisce che il ricorso a esso proposto è esclusivamente affidato a
censure di illegittimità costituzionale delle disposizioni
impugnate, delle quali il provvedimento impugnato costituisce
applicazione.
In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo dubita
della legittimità costituzionale delle disposizioni in questione con
riferimento a diversi parametri.
In primo luogo, esse violerebbero l'articolo 76 della
Costituzione, in quanto contrastanti con l'art. 2, comma 1, lettera
b, punto 2, della legge delega sulla base della quale il decreto
legislativo n. 217 del 2005 è stato emanato (legge 30 settembre
2004, n. 252). La legge delega, infatti, stabiliva che il riassetto
dei ruoli prevedesse avanzamenti fondati su «adeguate modalità di
sviluppo verticale e orizzontale basate principalmente su qualificate
esperienze professionali, sui titoli di studio e sui percorsi di
formazione e qualificazione professionali». Secondo il rimettente, le
qualificate esperienze professionali sono state trascurate, per
valorizzare esclusivamente il titolo di studio.
In secondo luogo, sarebbero violati gli articoli 3 e 97 della
Costituzione e, in particolare, il principio di eguaglianza, per il
diverso trattamento del personale sprovvisto di laurea operato dalle
disposizioni impugnate e da quelle relative ad altre categorie di
personale non contrattualizzato (Polizia di Stato, Corpo forestale
dello Stato, Corpo della polizia penitenziaria). La violazione del
principio di eguaglianza, poi, determinerebbe una lesione del canone
di buon andamento dell'amministrazione, di cui all'articolo 97,
perchè le disposizioni sarebbero idonee a creare situazioni di
malcontento e, quindi, a demotivare i dipendenti non laureati.
In terzo luogo, sarebbe violato l'art. 3 della Costituzione, sotto
il profilo della ragionevolezza, in quanto «l'eccessiva
valorizzazione della laurea, rispetto all'anzianità di servizio e
alla connessa professionalità acquisita sul campo», consentirebbe a
giovani laureati di sopravanzare in qualifica dipendenti di
(precedente) pari qualifica con maggiore anzianità ed esperienza.
Osserva il giudice a quo che la pur ampia discrezionalità di cui
gode il legislatore in tema di inquadramento è censurabile quando
emergano profili di manifesta irragionevolezza (sentenze n. 4 del
1994, nn. 448 e 324 del 1993 e n. 332 del 1992): ciò che -
prosegue - avviene in questo caso, in quanto il legislatore ha
assunto come unico criterio discriminante quello del titolo di
studio, che non è rivelatore dell'esperienza e della preparazione
professionale indispensabili per il riconoscimento di una qualifica
superiore.
2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato.
La difesa statale nega, innanzitutto, che le disposizioni
impugnate siano viziate per eccesso di delega. Osserva che, tra i
principi e criteri direttivi enunciati dalla legge n. 252 del 2004,
compare la possibilità di istituire «apposite aree di vicedirigenza
per l'accesso alle quali è richiesto il possesso di lauree
specialistiche e di eventuali titoli abilitativi» (art. 2, lett. b,
n. 2): era la stessa legge delega, dunque, a subordinare l'accesso
alla vicedirigenza al possesso della laurea, e il legislatore
delegato ha correttamente previsto ruoli separati per il personale
diplomato e il personale laureato. Nè, d'altra parte, prosegue
l'Avvocatura generale dello Stato, si può ritenere che la legge
delega, ai fini del riassetto e dei previsti avanzamenti, abbia
inteso dare prevalenza all'esperienza professionale rispetto al
titolo di studio.
In ordine alla disparità di trattamento rispetto ad altre
categorie di personale non contrattualizzato, l'Avvocatura generale
dello Stato osserva in via preliminare che le discipline relative
alla Polizia di Stato, al Corpo forestale dello Stato e al Corpo
della polizia penitenziaria, menzionate nell'ordinanza di rimessione,
sono discipline di natura eccezionale, non idonee a essere assunte
come tertia comparationis. Per ciascuna di esse, infatti, è
istituito un ruolo direttivo speciale, che presenta modalità di
accesso del tutto particolari, che consentono al personale interno di
accedervi, in deroga alla regola generale vigente per l'accesso per
concorso, senza il possesso della laurea. Le discipline in questione
non potrebbero essere validamente assunte a termine di paragone anche
per via del difetto di omogeneità con la disciplina censurata
(sentenza n. 10 del 1983), dato che esse si riferiscono al personale
operativo e non a quello amministrativo-contabile: e, se per il
personale operativo l'esperienza sul campo e l'anzianità di servizio
possono assumere, in ordinamenti particolari, un peculiare rilievo,
ciò non può dirsi per il personale amministrativo, per il quale non
esistono analoghi ruoli speciali in nessun ordinamento.
Nè, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, si potrebbe
dedurre l'irragionevolezza della disciplina dall'identità di
qualifiche che caratterizzava laureati e diplomati nel vecchio
inquadramento, che era il risultato di esigenze contingenti e
transitorie. Per dimostrare quest'ultimo assunto, l'Avvocatura
generale dello Stato ripercorre l'evoluzione della disciplina dei
vigili del fuoco, con particolare riguardo all'inquadramento,
mettendo in rilievo la situazione eccezionale che aveva condotto
all'inquadramento di personale diplomato in area C, comprendente
qualifiche normalmente riservate a quello laureato. L'Avvocatura
generale dello Stato insiste poi sulla coerenza del nuovo
ordinamento, che richiede il diploma per l'accesso a determinate
qualifiche e la laurea per l'accesso ad altre; sulla sua coerenza con
l'ordinamento previgente, che pure prevedeva la laurea come normale
requisito per l'accesso alle seconde e del quale il nuovo costituisce
la naturale evoluzione; e sul fatto che i compiti attribuiti al
personale diplomato non sono peggiorativi rispetto all'inquadramento
precedente.
Infine, l'Avvocatura generale dello Stato nega la violazione del
principio del buon andamento, che è invece correttamente applicato
prevedendo un titolo di studio superiore per qualifiche superiori.
3. - Si è costituito uno dei ricorrenti dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale, sostenendo la fondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
4. - In prossimità della data fissata per l'udienza, sia il
ricorrente nel giudizio principale sia l'Avvocatura generale dello
Stato hanno depositato memorie per ribadire gli argomenti posti a
sostegno delle rispettive prospettazioni.
5. - Il Tribunale amministrativo regionale della Calabria ha
sollevato, con riferimento agli articoli 3, 76 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
153, commi 1, 2 e 3, del decreto legislativo n. 217 del 2005, nella
parte in cui non prevede l'inquadramento nel nuovo ruolo direttivo
con la qualifica di direttori e direttori-vicedirigenti, ovvero in un
istituendo ruolo direttivo speciale, dei collaboratori tecnici
antincendi della VII qualifica funzionale privi di laurea.
Il Collegio rimettente riferisce che dinanzi a esso pende il
giudizio di annullamento del provvedimento con il quale i ricorrenti,
dipendenti del Corpo nazionale dei vigili del fuoco già inquadrati
nell'area C come collaboratori tecnici antincendi, sono stati
inquadrati, nell'ambito del nuovo ruolo degli ispettori e dei
sostituti direttori antincendi, previsto dalla norma impugnata, in un
ruolo inferiore rispetto a quello dei colleghi laureati, aventi
precedentemente le stesse qualifiche.
Il Collegio rimettente richiama e fa proprie le argomentazioni
poste alla base della questione di legittimità costituzionale, già
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto con
riferimento all'articolo 153 (recte 152), commi 1, 2 e 3, e
sottolinea in particolare che, nonostante, da un lato, la norma
riguardi personale per il quale in passato il diploma di laurea non
era stato ritenuto espressione di una superiore professionalità, e,
dall'altro, la legge delega recasse tra i criteri direttivi per il
riassetto dei ruoli anche le esperienze professionali e i percorsi di
formazione e qualificazione, il legislatore delegato ha insistito
esclusivamente sui titoli di studio.
6. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato.
La difesa statale ripercorre l'evoluzione della disciplina dei
vigili del fuoco, con particolare riguardo all'inquadramento, per
osservare che: la previsione di ruoli distinti per il personale
laureato e per quello diplomato vi è sempre stata; nel precedente
ordinamento, l'inquadramento nell'area C non comportava
l'attribuzione a tutto il relativo personale di funzioni direttive,
data la diversità di profili previsti all'interno di detta area; in
detto inquadramento vi erano comunque profili riservati ai laureati;
nel nuovo ordinamento, le funzioni del personale diplomato non sono
state diminuite, ma ampliate.
Per quanto riguarda la lamentata disparità di trattamento
rispetto ad altre categorie di personale non contrattualizzato,
l'Avvocatura generale dello Stato rileva l'impossibilità di assumere
le relative discipline come termini di comparazione per la loro
diversità rispetto al Corpo dei vigili del fuoco, trattandosi di
categorie di personale formalmente appartenenti alle forze di
polizia. D'altra parte, prosegue l'Avvocatura generale dello Stato,
l'accesso ai ruoli direttivi speciali previsti per quelle categorie
è riservato al personale laureato e, comunque, si tratta di ruoli
istituiti in virtù di presupposti normativi specifici relativi ai
singoli ordinamenti, e non sulla base di presupposti di carattere
generale. In particolare, il ruolo direttivo speciale del Corpo di
polizia penitenziaria è stato previsto in base a una disposizione
della relativa legge delega, avendosi quindi una situazione diversa
da quella in esame; quello del Corpo forestale dello Stato è stato
previsto a scopo di omogeneizzazione con i ruoli della Polizia di
Stato; e, per quanto riguarda quest'ultima, le relative previsioni
non sono ancora state attuate.
In ordine alla lamentata lesione del principio di eguaglianza, la
difesa statale osserva che, se il legislatore avesse disposto
l'inquadramento di personale diplomato nel ruolo direttivo, avrebbe
violato la legge delega e operato una palese disparità di
trattamento.
In ordine alla censura relativa all'eccesso di delega,
l'Avvocatura generale dello Stato osserva che la legge delega
indicava, come elemento caratterizzante del nuovo ordinamento del
personale, la distinzione tra il personale inquadrato nelle
qualifiche dirigenziali e nei profili richiedenti la laurea, da un
lato, e il restante personale, dall'altro. E rileva che al
legislatore delegato era riconosciuto un potere di valutazione
discrezionale, come dimostrato anche dai lavori parlamentari.
In ordine alla censura relativa al principio del buon andamento,
infine, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che la Corte
costituzionale ha escluso che la demotivazione del personale possa
costituire un limite all'attività del legislatore in materia di
organizzazione del personale (sentenza n. 335 del 1992).
7. - Si sono costituiti anche i ricorrenti dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale, sostenendo la fondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
8. - In prossimità della data fissata per l'udienza, sia i
ricorrenti nel giudizio principale sia l'Avvocatura generale dello
Stato hanno depositato memorie per ribadire gli argomenti posti a
fondamento delle rispettive prospettazioni.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli articoli 162, commi 2
e 3, e 165, commi 2 e 3, del decreto legislativo 13 ottobre 2005,
n. 217 (Ordinamento del personale del Corpo nazionale dei vigili del
fuoco a norma dell'articolo 2 della legge 30 settembre 2004, n. 252),
nella parte in cui non prevedono l'inquadramento dei direttori
amministrativi e dei coordinatori amministrativi privi di laurea
nelle nuove qualifiche di «funzionario amministrativo - contabile
direttore» e di «funzionario amministrativo contabile direttore -
vicedirigente», o comunque in un ruolo direttivo speciale.
2. - Il Tribunale amministrativo regionale della Calabria ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 153,
commi 1, 2 e 3, dello stesso decreto legislativo, nella parte in cui
non prevede l'inquadramento dei collaboratori tecnici antincendi
della VII qualifica funzionale privi di laurea nel nuovo ruolo
direttivo con la qualifica di direttori e direttori-vicedirigenti,
ovvero in un istituendo ruolo direttivo speciale.
I due collegi rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale delle norme impugnate con riferimento agli stessi
parametri costituzionali: l'articolo 3 della Costituzione, sia sotto
il profilo del diverso trattamento del personale sprovvisto di
laurea, operato dalle disposizioni impugnate, rispetto a quelle
relative ad altre categorie di personale non contrattualizzato, sia
sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto «l'eccessiva
valorizzazione della laurea, rispetto all'anzianità di servizio e
alla connessa professionalità acquisita sul campo», consentirebbe a
giovani laureati di sopravanzare in qualifica dipendenti di
(precedente) pari qualifica con maggiore anzianità ed esperienza;
l'articolo 97 della Costituzione, sotto il profilo del principio di
buon andamento, in quanto le disposizioni impugnate potrebbero creare
situazioni di malcontento e, quindi, demotivare i dipendenti non
laureati; e l'articolo 76 della Costituzione, in quanto le
disposizioni impugnate contrasterebbero con l'art. 2, comma 1,
lettera b, punto 2, della legge delega (legge 30 settembre 2004,
n. 252), secondo cui il riassetto dei ruoli avrebbe dovuto prevedere
avanzamenti fondati su «adeguate modalità di sviluppo verticale e
orizzontale basate principalmente su qualificate esperienze
professionali, sui titoli di studio e sui percorsi di formazione e
qualificazione professionali».
3. - In considerazione dell'identità della materia, nonchè dei
profili di censura parzialmente coincidenti, i giudizi vanno riuniti
per essere definiti con un'unica pronuncia. Prescindendo dalla
genericità con cui entrambi i rimettenti formulano le questioni, in
termini quasi alternativi, esse possono essere esaminate nel merito.
4. - Le questioni sollevate con riferimento all'articolo 76 della
Costituzione non sono fondate.
I collegi rimettenti ritengono che le disposizioni impugnate
abbiano attribuito rilievo al titolo di studio e non anche
all'esperienza professionale ed abbiano così violato le previsioni
della legge delega, che richiedeva di disciplinare i criteri di
avanzamento in carriera prevedendo modalità di sviluppo verticale e
orizzontale che tenessero conto delle esperienze professionali, oltre
che dei titoli di studio. In realtà, dell'esperienza professionale
del personale in servizio il legislatore delegato ha tenuto conto, in
quanto ha proceduto ai nuovi inquadramenti muovendo dai profili
professionali, nei quali i dipendenti interessati erano
precedentemente inquadrati. Ed è evidente che l'inquadramento in un
profilo professionale implica la valutazione dell'esperienza già
acquisita dal lavoratore.
È vero che il legislatore delegato, nel definire il nuovo
ordinamento, ha riconosciuto un particolare rilievo al diploma di
laurea, inquadrando i dipendenti in qualifiche diverse in base al suo
possesso o alla sua mancanza, ma una simile scelta non era certo
preclusa dalla legge delega, la quale non imponeva di attribuire lo
stesso rilievo ai titoli di studio e agli altri titoli, ma solo di
tener conto «principalmente» degli uni e degli altri, cosa che il
legislatore delegato ha fatto.
5. - Anche le questioni sollevate con riferimento all'articolo 97
della Costituzione non sono fondate.
Questa Corte ha già affermato che l'esigenza di non demotivare il
pubblico dipendente non può essere invocata come limite alle scelte
del legislatore e che il principio del buon andamento
dell'amministrazione può, al contrario, richiedere interventi
legislativi che impongano sacrifici al personale (sentenza n. 335 del
1992).
6. - Non sono fondate, infine, neppure le questioni sollevate con
riferimento all'articolo 3 della Costituzione.
In ordine all'articolazione delle carriere e dei passaggi di
qualifica, questa Corte ha riconosciuto un ampio margine di
apprezzamento al legislatore, le cui scelte possono essere sindacate
solo se arbitrarie o manifestamente irragionevoli (sentenze n. 234
del 2007, n. 4 del 1994 e n. 448 del 1993). Nel caso in esame, non
emergono profili di arbitrarietà o irragionevolezza, in quanto le
disposizioni impugnate richiedono requisiti più rigorosi per lo
svolgimento di mansioni superiori. Si può aggiungere che il diverso
inquadramento del personale laureato e di quello diplomato è del
tutto normale nel settore pubblico, come è ora dimostrato dalla
previsione dell'articolo 17-bis del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, che - a regime - richiede il diploma di laurea per
l'accesso alla vicedirigenza.
Nè hanno pregio le censure basate sulla differenza tra il
trattamento riservato al personale non laureato dalle disposizioni
impugnate e da altre discipline relative a categorie di dipendenti
pubblici sottratti alla contrattualizzazione del rapporto di lavoro.
In primo luogo, il paragone è fatto con le intere categorie e non
con le figure professionali similari. In secondo luogo, i ruoli
direttivi speciali, previsti per quelle categorie, sono stati
introdotti da discipline derogatorie, che non possono essere assunte
come termini di paragone. In terzo luogo, il confronto è escluso
anche dal fatto che i tertia comparationis invocati sono
rappresentati da norme che disciplinano personale appartenente, a
differenza di quello del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, a
forze di polizia. In quarto luogo, per quanto riguarda la questione
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto, quelle
invocate come termini di paragone sono norme relative a qualifiche
del personale operativo, mentre le disposizioni impugnate riguardano
personale amministrativo-contabile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate, rispettivamente, dal Tribunale amministrativo regionale
del Veneto in ordine agli articoli 162, commi 2 e 3, e 165, commi 2 e
3, del decreto legislativo 13 ottobre 2005, n. 217 (Ordinamento del
personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco a norma
dell'articolo 2 della legge 30 settembre 2004, n. 252), e dal
Tribunale amministrativo regionale della Calabria in ordine
all'articolo 153, commi 1, 2 e 3, dello stesso decreto legislativo,
in riferimento agli articoli 3, 76 e 97 della Costituzione, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 giugno 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola