1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2013
Ordinanza del 24 maggio 2013 emessa dal Tribunale di Bari - Sez. Distaccata di Altamura nel procedimento civile promosso da Tradeco S.r.l. contro Comune di Altamura. Ambiente - Norme della Regione Puglia - Organizzazione dei servizi di smaltimento dei rifiuti urbani - Previsione che il Comune titolare dell'impianto e' tenuto a rendere disponibile l'impianto stesso a tutti i Comuni compresi nel relativo bacino di utenza - Previsione che i costi di smaltimento sono ripartiti tra i Comuni interessati in proporzione all'entita' dei rifiuti conferiti all'impianto da ciascun Comune - Previsione di criteri per la determinazione dei costi di gestione - Previsione che l'incidenza del costo non possa superare due lire per ogni chilogrammo di rifiuto conferito - Violazione del principio della imposizione con legge statale delle prestazioni patrimoniali - Esorbitanza dai limiti dell'autonomia finanziaria e tributaria della Regione. - Legge della Regione Puglia 13 agosto 1993, n. 17, art. 10, commi 2 e 3, come sostituiti dall'art. 4, comma 1, della legge della Regione Puglia 18 luglio 1996, n. 13. - Costituzione, artt. 23, 117 e 119. (13C00351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-2013)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti, sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che nel corso del presente giudizio, la TRA.DE.CO.
S.r.l. conveniva in giudizio il Comune di Altamura al fine di:
a) accertare di nulla dovere nei confronti di quest'ultimo a
titolo di contributo socio-ambientale di cui all'art. 10, l.r. 17/93
come modificata dalla l.r. 13/96;
b) accertare che in ogni caso nel quantitativo dei rifiuti da
porre a base della determinazione dei costi non andavano computati
quelli prodotti dal Comune cd "ospitante";
c) accertare che la somma versata dall'attrice in favore del
convenuto in occasione dell'atto di transazione in atti andava
imputata a titolo di contributo ex l.r. cit. a far tempo dal luglio
1999 al soddisfo;
d) dichiarare in via subordinata che a far data dalla
deliberazione n. 2/03 il contributo socio-ambientale doveva essere
posto a carico dei singoli Comuni;
e) dichiarare prescritto qualsivoglia diritto; osservato che il
Comune di Altamura sulla base dell'art. 10 l.r. cit. chiedeva, in via
riconvenzionale la condanna dell'attrice al pagamento delle somme
indicate in comparsa proprio a titolo di contributo socio-ambientale
ex art. 10 l.r. 17/93 come modificata in atti; osservato che nel
corso del giudizio la parte attrice ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 2 e 3, l.r. 17/93
come modificato dalla l.r. 13/96 in relazione agli artt. 23 e 119
Cost. (quest'ultimo nella formulazione anteriore all'entrata in
vigore della l. Cost. n. 3/01) sopratutto perchè eccedente l'ambito
della potestà impositiva attribuita dalle Regioni a Statuto
Ordinario;
Rilevato che la questione appare certamente rilevante ai fini
della risoluzione del presente giudizio, posto che si controverte
(con particolare riferimento alla domanda riconvenzionale proposta
dal Comune convenuto) sul diritto alla corresponsione di somme di
denaro a titolo di "contributo" previsto dall'art. 10 l.r. cit. a
decorrere dall'anno 1999 fondato dal Comune sulla menzionata
disposizione;
Considerato, quanto alla non manifesta infondatezza della
questione prospettata che: a) il testo della disposizione oggetto di
contestazione prevede che "1. Alla progettazione, realizzazione e
gestione degli impianti individuati ai sensi del precedente art. 9,
compresa l'acquisizione delle aree e delle attrezzature necessarie,
provvedono obbligatoriamente:
a) il consorzio fra i comuni compresi in ciascuno dei bacini di
utenza individuati dal piano regionale;
b) il comune nel cui territorio è stabilita la localizzazione
dell'impianto, se il consorzio non sia stato costituito nel termine
di 120 giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge.
2. Il Comune titolare è tenuto a rendere disponibile l'impianto
a servizio di tutti i Comuni compresi nel relativo bacino di utenza.
I costi di smaltimento sono ripartiti tra i Comuni interessati in
proporzione all'entità dei rifiuti conferiti all'impianto da ciascun
Comune, tenuto conto del quadro dei costi proposto all'atto della
richiesta di autorizzazione all' esercizio che la competente
Provincia approverà in sede di approvazione del progetto. I costi di
gestione degli impianti dovranno indicare le modalità di revisione
delle tariffe di smaltimento.
3. Il quadro economico di cui al comma 2 dovrà esplicitare i
costi relativi alla gestione e quelli relativi agli ammortamenti. Dei
costi relativi alla gestione fanno parte quelli per le attività di
sensibilizzazione ed educazione ambientale, con particolare riguardo
al perseguimento degli obiettivi di riduzione della quantità dei
rifiuti prodotti e della raccolta separata degli stessi. Tra i costi
di gestione occorrerà tener conto dei costi socio - ambientali
connessi con la gestione dell'impianto. Detti costi, determinati
sulla base delle quantità di rifiuti conferiti, confluiranno in un
apposito fondo del Comune sede di impianto e sarà destinato alla
bonifica e riqualificazione di siti inquinati, ivi comprese le aree
industriali dismesse, al recupero delle aree degradate, alla
realizzazione di centri di socializzazione e di attrezzature per lo
sport e il tempo libero. L'incidenza del costo non potrà superare
due lire per ogni chilogrammo di rifiuto conferito"; b) tra le voci
di costo che il concessionario di cui all'art. 12, comma 3, l.r. cit.
deve inserire nel piano finanziario di cui al citato art. 10 è
previsto detto contributo il cui importo è previsto in misura non
superiore a £ 2 per ogni chilogrammo di rifiuto stoccato; c) detto
versamento, a parere dello scrivente Ufficio (e come già segnalato
in analoga pronuncia resa dalla Corte Cost. n. 280/11) non può
considerarsi nè tassa sulle concessioni regionali di cui all'art. 3,
l. 281/70 (afferendo all'attività di stoccaggio dei rifiuti in
discarica e non agli atti adottati dalle Regioni o dagli enti locali
nell'esercizio delle funzioni delegate dagli artt. 117 e 118 Cost.),
nè al contributo di urbanizzazione di cui alla l. 10/77 (essendo
correlato alla permanenza nel territorio Comunale della discarica e
al quantitativo dei rifiuti ivi stoccati e non all'urbanizzazione
dell'area su cui l'impianto insiste), nè ad un canone di concessione
(essendo imposto per legge regionale e non quale corrispettivo in
virtù di atto amministrativo di concessione) ovvero al corrispettivo
per l'attività di raccolta dei rifiuti (compensata dall'apposita
"tassa di smaltimento dei rifiuti" di cui al rd 1175/31, l. 915/80 e
successive modificazioni), ovvero un corrispettivo per una specifica
attività del Comune "ospitante" in favore del privato; considerato,
infatti, che il "contributo" appare istituito al mero fine di
"compensare" la localizzazione della discarica all'interno del
territorio Comunale con i correlati costi sociali e ambientali,
localizzazione che certamente favorisce il trattamento e smaltimento
dei rifiuti e, a parere dello scrivente giudicante, detta istituzione
con legge regionale si pone in contrasto non solo l'art. 119 Cost. ma
anche con l'art. 117 Cost. nel testo anteriore alla legge Cost. n.
03/01 (cfr. sul punto Corte costituzionale, n. 295/93 e 294/90) che
richiede che l'autonomia finanziaria e tributaria delle Regioni operi
pur sempre nell'ambito dei precisi "paletti" che la legge deve
provvedere a fissare, indicando tipologia del tributo, scopo, metodo
di determinazione dello stesso;
Rilevato che nel caso di specie manca, al fine di ritenere
costituzionalmente legittima il tributo ovvero la prestazione
patrimoniale (e tanto anche ai sensi dell'art. 23), specifica norma
di legge statale che ne indichi la "matrice" e l' "origine del
tributo, i parametri per la sua determinazione ed altro, non
rinveniendosi tale "delega" neppure nella l. n. 915/82 che all'art. 6
conferisce alle Regioni mero incarico di emanare "norme integrative e
di attuazione del presente decreto" e afferenti la sola
"organizzazione dei servizi di smaltimento e le procedure di
controllo e di autorizzazione" e non per l'eventuale previsione di
"corrispettivi" o "indennizzi" che peraltro la richiamata legge
regionale prevede come evidentemente come "obbligatori" e che
peraltro la stessa Corte con sentenza n. 280/11 ha sulla base delle
medesime considerazioni dichiarato illegittimi con riferimento ad
analoga disposizione regionale (l.r. Piemonte 18/86, art. 16);

P. Q. M.

Visto l'art. 23, l. 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 2 e 3, l.r. n. 17/93
come modificato dalla l.r. n. 13/96 in relazione agli artt. 23, 117 e
119 Cost.;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al Presidente
della Giunta regionale ed alle parti, nonchè comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, a cura della Cancelleria.

Altamura, 9 maggio 2013

Il Giudice: Fazio