1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 SENTENZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Personale della scuola non di ruolo supplente, docente e non docente - Mancato riconoscimento del diritto alla maturazione degli aumenti economici biennali riconosciuto al personale non di ruolo a tempo indeterminato - Erronea rappresentazione del quadro normativo - Mancanza del tertium comparationis individuato dal giudice a quo - Inammissibilita' della questione. - Legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 53, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 36 e 11, 117, in relazione alla clausola 4 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE. Impiego pubblico - Supplenti con incarico a tempo determinato - Aumenti economici biennali - Diverso trattamento tra docenti di religione e docenti di materie diverse - Asserita disparita' di trattamento - Insussistenza - Inidoneita' della categoria dei docenti di religione, per la peculiarita' del rapporto di lavoro, a fungere da idoneo tertium comparationis - Non fondatezza della questione. - Legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 53, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 36 e 11, 117, in relazione alla clausola 4 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE. (T-130146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 53, terzo
comma, della legge 11 luglio 1980 n. 312 (Nuovo assetto
retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato),
promosso dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento vertente
tra il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e
F.P. ed altra con ordinanza del 13 marzo 2012 iscritta al n. 267 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.

Ritenuto in fatto

1.- Due lavoratrici della scuola hanno promosso, nei confronti
del Ministero della pubblica istruzione, una controversia nella
quale, adducendo di aver lavorato per molti anni, in qualità di
supplenti con contratti a tempo determinato, presso vari istituti
scolastici, hanno chiesto al Tribunale di Pisa, in funzione di
giudice del lavoro, che venisse loro riconosciuto il diritto a
percepire gli scatti biennali di stipendio previsti dall'art. 53,
terzo comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto
retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato).
Il Tribunale ha accolto la domanda.
2.- Nel corso del giudizio di appello, proposto da parte del
Ministero della pubblica istruzione, la Corte d'appello di Firenze,
in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 3, 36, 11 e 117 della Costituzione, questi ultimi due
parametri in relazione alla clausola 4 dell'accordo quadro CES, UNICE
e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28
giugno 1999, n. 1999/70/CE del Consiglio - questione di legittimità
costituzionale del menzionato art. 53, terzo comma, della legge n.
312 del 1980, nella parte in cui «esclude il personale della scuola
non di ruolo supplente (sia docente che non docente) dal diritto alla
maturazione degli aumenti economici biennali riconosciuti al
personale non di ruolo a tempo indeterminato», nonchè «nella parte
in cui, con riferimento all'ultimo comma dello stesso articolo,
prevede un diverso trattamento tra docenti di religione e docenti di
materie diverse, anche nel caso in cui entrambi rendano, come
supplenti, una prestazione a tempo determinato».
2.1.- Osserva il giudice a quo, sotto il profilo della rilevanza,
che la censurata disposizione, nel menzionare il personale non di
ruolo nominato dal provveditore agli studi quale beneficiario degli
scatti biennali, si riferisce alla categoria dei cosiddetti docenti
incaricati, ossia docenti non di ruolo a tempo indeterminato; tale
figura, ancorchè soppressa dal decreto-legge 6 giugno 1981, n. 281
(Proroga degli incarichi del personale docente, educativo e non
docente delle scuole materne, elementari, secondarie, artistiche e
delle istituzioni educative nonchè delle istituzioni scolastiche e
culturali italiane all'estero), convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 luglio 1981, n. 392, è tuttavia sopravvissuta attraverso il
richiamo ad essa contenuto nei contratti collettivi del comparto
scuola (art. 142 del CCNL per il periodo 2002-2005 e art. 146 del
CCNL per il periodo 2006-2009). Tuttavia, la previsione
dell'impugnato art. 53, terzo comma, secondo cui i supplenti sono
esclusi in ogni caso da ogni aumento biennale di stipendio,
«costituisce un ostacolo diretto ed insuperabile al riconoscimento
del diritto alla maturazione degli scatti di anzianità in favore del
personale non di ruolo assunto a tempo determinato», categoria alla
quale appartengono entrambe le ricorrenti, l'una in qualità di
docente e l'altra di collaboratore scolastico; esse, infatti, hanno
lavorato con contratti annuali per un periodo complessivo di circa
nove anni.
La Corte d'appello, perciò, evidenzia che, se l'espressione
«escluse in ogni caso le supplenze» venisse rimossa dal testo della
norma impugnata, le lavoratrici ricorrenti avrebbero diritto al
riconoscimento degli scatti di anzianità in discussione; e, d'altra
parte, il testo di legge è tale da non poter essere superato in via
interpretativa, come risulta anche dalla giurisprudenza della Corte
di cassazione e del Consiglio di Stato, i quali hanno negato che gli
scatti biennali possano spettare ai supplenti.
2.2.- Ciò posto, il giudice a quo rileva, in punto di non
manifesta infondatezza, che la norma impugnata crea due disparità di
trattamento, l'una tra il personale docente e amministrativo a tempo
determinato rispetto a quello non di ruolo a tempo indeterminato, e
l'altra tra i primi e i docenti di religione.
Sotto il primo profilo, la giurisprudenza comunitaria ha
evidenziato in più di una occasione (Corte di giustizia, sentenza 13
settembre 2007, Del Cerro Alonso, nonchè sentenza 15 aprile 2008,
Impact) che la citata clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato - che stabilisce il principio di non
discriminazione a favore del personale assunto a tempo determinato -
è incondizionata e sufficientemente precisa, sicchè può essere
invocata dinanzi ad un giudice nazionale; e, in base a detta
clausola, «a parità di qualità e quantità della prestazione
lavorativa, non si giustifica un trattamento economico differenziato
a scapito del personale temporaneo».
Sotto il secondo profilo, l'art. 53, terzo comma, della legge n.
312 del 1980 crea una discriminazione in favore degli insegnanti di
religione, ai quali l'ultimo comma del medesimo art. 53 garantisce
una progressione economica di carriera anche se si tratta di docenti
assunti con contratti annuali. Simile disparità, secondo la Corte
d'appello, poteva trovare giustificazione in origine, in quanto i
docenti di religione non potevano mai diventare di ruolo, sicchè era
ragionevole riconoscere, in loro favore, almeno il diritto ad una
progressione stipendiale. Ma nel sistema attuale - venutosi a creare
a seguito dell'entrata in vigore della legge 18 luglio 2003, n. 186
(Norme sullo stato giuridico degli insegnanti di religione cattolica
degli istituti e delle scuole di ogni ordine e grado), la quale ha
consentito l'ingresso in ruolo anche di tali docenti, con apposito
concorso - le ragioni della diversità di trattamento sono venute
meno.
Ne consegue che la censurata disposizione appare in contrasto col
principio di uguaglianza e con quello della parità di trattamento
economico di cui agli artt. 3 e 36 Cost.; ciò in quanto non vi
sarebbe ragione per la quale, «a parità di anzianità lavorativa e
di opportunità di progressione in carriera, l'insegnante di materie
non religiose debba percepire, dopo il primo quadriennio, una
retribuzione inferiore a quella percepita dall'altro», tanto più che
l'insegnante di religione mantiene il beneficio anche dopo l'ingresso
in ruolo, siccome conservato ad personam ai sensi dell'art. 1-ter del
decreto-legge 5 dicembre 2005, n. 250 (Misure urgenti in materia di
scuola, università, beni culturali ed in favore di soggetti affetti
da gravi patologie, nonchè in tema di rinegoziazione di mutui, di
professioni e di sanita'), inserito dalla legge di conversione 3
febbraio 2006, n. 27, mentre il docente di altre materie viene
immesso in ruolo con il solo stipendio base.
La Corte fiorentina, in conclusione, aggiunge di dover sollevare
d'ufficio la presente questione di legittimità costituzionale, non
potendo comunque procedere alla diretta disapplicazione della norma
nazionale, anche perchè rimarrebbe il problema di decidere quale
disciplina di progressione economica dovrebbe essere in concreto
applicabile.
3.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
3.1.- Rileva la parte intervenuta che l'art. 53, terzo comma,
della legge n. 312 del 1980 prevede l'attribuzione degli scatti
biennali di stipendio nei confronti di una particolare categoria di
personale scolastico non di ruolo, cioè i docenti incaricati a tempo
determinato, i quali costituivano una categoria ben diversa da quella
dei supplenti. Con la sopravvenuta contrattualizzazione del pubblico
impiego, lo status giuridico ed economico dei docenti è ormai
regolato dal contratto collettivo, per cui gli aumenti biennali di
stipendio sono stati eliminati per tutto il personale scolastico; il
CCNL per il periodo 1994-1997, infatti, ha previsto il sistema dei
cosiddetti gradoni per i passaggi stipendiali. Ora, le norme dei
contratti collettivi richiamate dall'ordinanza di rimessione
dimostrano che il sistema degli scatti biennali è rimasto in vigore
per i soli docenti di religione (art. 66, comma 7, del CCNL citato,
nonchè art. 142 del CCNL per il periodo 2002-2005). Il beneficio in
questione, quindi, è «scomparso da anni dal sistema di adeguamento
della retribuzione del personale scolastico», il che dovrebbe
determinare l'inammissibilità della questione.
3.2.- Nel merito, la questione sarebbe infondata.
Osserva al riguardo l'Avvocatura dello Stato che la norma
censurata è stata da sempre ritenuta applicabile soltanto al
personale a tempo indeterminato nonchè al personale incaricato;
quest'ultimo, titolare di un rapporto di durata illimitata destinato
a trasformarsi in un rapporto di ruolo non appena un posto si fosse
reso disponibile, aveva comunque una posizione giuridica diversa da
quella dei supplenti. Nel sistema attuale, regolato dalla legge 3
maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di personale
scolastico), le supplenze si articolano in annuali, sino al termine
delle attività didattiche, e temporanee, tutte comunque
caratterizzate dalla temporaneità dell'incarico; e una conferma in
tal senso si trae anche dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 25
settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per garantire la
continuità del servizio scolastico ed educativo per l'anno
2009-2010), convertito, con modifiche, dall'art. 1, comma 1, della
legge 24 novembre 2009, n. 167, in base al quale i contratti a tempo
determinato stipulati per il conferimento delle supplenze possono
trasformarsi in rapporti di lavoro a tempo indeterminato solo nel
caso di immissione in ruolo.
Alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea, poi, la normativa nazionale in tema di supplenze
non sarebbe in contrasto con quella europea.
Come la Corte di giustizia ha ribadito in numerose pronunce,
infatti, la direttiva 1999/70 CE lascia agli Stati membri un ampio
margine di discrezionalità nell'attuazione delle relative
previsioni.
Il reclutamento del personale scolastico è regolato da una
disciplina particolare. Nel caso dei docenti, il rapporto di lavoro
temporaneo trova giustificazione nella necessità di garantire,
comunque, il servizio pubblico dell'istruzione allo scopo di
tutelare, in favore di tutti i cittadini, il diritto universale
all'istruzione di cui agli artt. 33 e 34 Cost., organizzando «un
apparato che permetta di assicurare sempre e comunque una continuità
nell'erogazione delle prestazioni che costituiscono il cardine
fondamentale del servizio stesso». Il ricorso alla nomina dei
supplenti, pertanto, ha natura «residuale obbligatoria», nel senso
che non dipende da una scelta discrezionale della pubblica
amministrazione, bensì da esigenze obiettive, il che «induce a
ritenere che l'istituto trovi la sua giustificazione in una legittima
finalità di politica sociale», la quale integra una di quelle
«ragioni obiettive» che giustificano, in base al menzionato accordo
quadro, il rinnovo dei successivi contratti a tempo determinato.
D'altra parte, l'assunzione di personale con contratto a tempo
indeterminato sull'intero numero di posti del cosiddetto organico di
diritto non sarebbe un'ipotesi praticabile, non potendosi sapere con
certezza che la popolazione scolastica manterrà in futuro sempre la
medesima consistenza. Simile sistema, poi, potrebbe dare luogo ad un
indiscriminato aumento delle piante organiche, tanto più grave in un
momento come quello attuale nel quale sussistono innegabili e gravi
necessità di risparmio di denaro pubblico.
L'Avvocatura dello Stato, poi, richiama la sentenza 20 giugno
2012, n. 10127, con la quale la Corte di cassazione ha affermato che
la specifica disciplina del reclutamento del personale scolastico
cosiddetto precario è conforme alla clausola 5, punto 1,
dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato,
in quanto la copertura dei posti di insegnamento vacanti mediante il
conferimento di contratti a tempo determinato è conseguente alla
particolare attività dell'insegnamento nella scuola, il che esclude
il presunto contrasto.
La Corte di giustizia dell'Unione europea, a sua volta, nella
sentenza 26 gennaio 2012 (in causa C-586/10, Kucuk), ha chiarito che
il mero fatto che un datore di lavoro supplisca all'esigenza di
personale sostitutivo attraverso la conclusione di contratti a tempo
determinato non comporta - anche se tali esigenze siano permanenti -
un abuso del datore ai sensi della citata clausola 5 dell'accordo
quadro.
3.3.- Quanto, infine, alla presunta violazione del principio di
uguaglianza conseguente al differenziato trattamento previsto per i
docenti di materie diverse dalla religione, l'Avvocatura dello Stato
ritiene opportuna una ricostruzione storica della normativa di
settore.
La legge 28 luglio 1961, n. 831 (Provvidenze a favore del
personale direttivo ed insegnante delle scuole elementari, secondarie
ed artistiche, dei provveditori agli studi e degli ispettori centrali
e del personale ausiliario delle scuole e degli istituti di
istruzione secondaria ed artistica), prevedeva l'attribuzione di
aumenti biennali per tutti i docenti non di ruolo incaricati, ivi
compresi quelli della religione cattolica. Successivamente, la legge
20 maggio 1982, n. 270 (Revisione della disciplina del reclutamento
del personale docente della scuola materna, elementare, secondaria ed
artistica, ristrutturazione degli organici, adozione di misure idonee
ad evitare la formazione di precariato e sistemazione del personale
precario esistente), ha soppresso la figura dei docenti incaricati,
residuando tale figura solo per i docenti di religione, per i quali
non esisteva un ruolo specifico, nè la possibilità di ingresso in
ruolo.
In quel sistema, perciò, la previsione dell'art. 53, sesto
comma, della legge n. 312 del 1980 ha consentito ai docenti di
religione di conseguire uno sviluppo professionale che li tenesse
agganciati allo status dei docenti di ruolo. Tuttavia, l'attribuzione
degli aumenti biennali era riservata soltanto a coloro i quali
avessero almeno quattro anni di anzianità e accettassero una
cattedra con orario completo.
La legge n. 186 del 2003, richiamata dalla Corte d'appello
remittente, non ha stabilito, in realtà, la possibilità di ingresso
in ruolo dei docenti di religione sull'intero numero dei posti
disponibili, bensì solo sul 70 per cento di questi; pertanto il
restante 30 per cento dei predetti docenti è rimasto nella
precedente condizione di docente incaricato annuale; in relazione a
costoro, pertanto, si giustifica la permanenza degli aumenti
biennali, perchè essi, altrimenti, «sarebbero esclusi da qualsiasi
possibilità di sviluppo professionale». Ne consegue che la
prospettata questione sarebbe priva di fondamento.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Firenze, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli articoli 3, 36, 11 e 117 della Costituzione, questi
ultimi due parametri in relazione alla clausola 4 dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla
direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE del Consiglio - dell'art. 53,
terzo comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto
retributivo-funzionale del personale civile e militare dello Stato),
nella parte in cui «esclude il personale della scuola non di ruolo
supplente (sia docente che non docente) dal diritto alla maturazione
degli aumenti economici biennali riconosciuti al personale non di
ruolo a tempo indeterminato», nonchè «nella parte in cui, con
riferimento all'ultimo comma dello stesso articolo, prevede un
diverso trattamento tra docenti di religione e docenti di materie
diverse, anche nel caso in cui entrambi rendano, come supplenti, una
prestazione a tempo determinato».
2.- Occorre innanzitutto rilevare che l'odierna questione è
stata posta dalla Corte d'appello di Firenze non in termini generali
- ossia con riguardo alle differenze retributive esistenti tra i
docenti ed il personale amministrativo, tecnico e ausiliario (A.T.A.)
con rapporto di lavoro a tempo determinato ed il corrispondente
personale di ruolo - bensì con riferimento a due diverse situazioni
che il rimettente assume come tertia comparationis: da un lato i
docenti non di ruolo a tempo indeterminato e, dall'altro, i docenti
di religione a tempo determinato. L'ordinanza di rimessione, infatti,
impugna espressamente il solo terzo comma dell'art. 53 della legge n.
312 del 1980, in base al quale al personale non di ruolo con nomina
del provveditore agli studi, «escluse in ogni caso le supplenze»,
sono attribuiti aumenti periodici di stipendio per ogni biennio di
servizio prestato.
Rimane pertanto estranea al presente giudizio ogni questione
relativa alla disparità di trattamento tra personale di ruolo e non
di ruolo, come risulta senza possibilità di dubbio dal tenore
complessivo dell'ordinanza di rimessione e dal fatto che la medesima
non ha proposto alcuna questione di legittimità costituzionale
relativa al primo comma del medesimo art. 53; sicchè l'oggetto del
presente scrutinio di legittimità costituzionale deve essere
limitato all'ambito sopra delineato.
3.- Così chiariti i termini dell'odierna questione, va rilevato
che il primo tertium comparationis non è stato individuato dal
giudice a quo in modo corretto.
La Corte d'appello di Firenze pone a confronto il trattamento
economico dei lavoratori ricorrenti - che, come si è visto, sono
supplenti con contratto a tempo determinato reiterato nel corso di
più anni successivi - con quello dei docenti non di ruolo a tempo
indeterminato.
3.1.- La categoria dei docenti incaricati risale ad un'epoca del
tutto diversa rispetto a quella odierna, nella quale l'innalzamento
dell'obbligo scolastico e la crescita della popolazione avevano
creato una situazione di continua necessità di assunzione di nuovi
docenti. Si trova menzione di tale figura già nella legge 19 marzo
1955, n. 160 (Norme sullo stato giuridico del personale insegnante
non di ruolo delle scuole e degli istituti di istruzione media,
classica, scientifica, magistrale e tecnica), il cui art. 3 prevedeva
la possibilità di conferire incarichi annuali di insegnamento, da
parte dei vari provveditori agli studi, in relazione alle cattedre
ivi indicate, stabilendo che l'incarico annuale potesse essere
confermato a domanda. La legge 28 luglio 1961, n. 831 (Provvidenze a
favore del personale direttivo ed insegnante delle scuole elementari,
secondarie ed artistiche, dei provveditori agli studi e degli
ispettori centrali e del personale ausiliario delle scuole e degli
istituti di istruzione secondaria ed artistica), ampliò gli spazi
degli incarichi, stabilendo che gli stessi divenissero triennali
(art. 6), con annesso riconoscimento degli incrementi stipendiali
(art. 7) e del conseguente trattamento di quiescenza per gli
incaricati forniti di abilitazione all'insegnamento (art. 8).
La legge 13 giugno 1969, n. 282 (Conferimento degli incarichi e
delle supplenze negli istituti di istruzione secondaria), dispose
(art. 1) che alla copertura delle cattedre cui non era assegnato
personale docente di ruolo si provvedesse «con personale docente non
di ruolo, che viene assunto con incarico a tempo indeterminato», in
tal modo istituendo la figura del docente incaricato a tempo
indeterminato, mentre l'art. 2 del decreto-legge 19 giugno 1970, n.
366 (Istituzione delle cattedre, non licenziabilità degli insegnanti
non di ruolo, riserve dei posti e sospensione degli esami di
abilitazione all'insegnamento, nelle scuole ed istituti di istruzione
secondaria ed artistica), convertito, con modifiche, dalla legge 26
luglio 1970, n. 571, dispose la non licenziabilità degli insegnanti
abilitati con nomina a tempo indeterminato.
Tuttavia già l'art. 1 della legge 9 agosto 1978, n. 463
(Modifica dei criteri di determinazione degli organici e delle
procedure per il conferimento degli incarichi del personale docente e
non docente; misure per l'immissione in ruolo del personale precario
nelle scuole materne, elementari, secondarie ed artistiche, nonchè
nuove norme relative al reclutamento del personale docente ed
educativo delle scuole di ogni ordine e grado), abrogando sia l'art.
1 della legge n. 282 del 1969 che l'art. 2 del d. l. n. 366 del 1970,
sancì la fine degli incarichi a tempo indeterminato, poi soppressi
definitivamente dall'art. 3 del decreto-legge 6 giugno 1981, n. 281
(Proroga degli incarichi del personale docente, educativo e non
docente delle scuole materne, elementari, secondarie, artistiche e
delle istituzioni educative nonchè delle istituzioni scolastiche e
culturali italiane all'estero), convertito, con modifiche, dalla
legge 24 luglio 1981, n. 392, la cui previsione trova conferma nel
successivo art. 15, quarto comma, della legge 20 maggio 1982, n. 270
(Revisione della disciplina del reclutamento del personale docente
della scuola materna, elementare, secondaria ed artistica,
ristrutturazione degli organici, adozione di misure idonee ad evitare
la formazione di precariato e sistemazione del personale precario
esistente).
3.2.- Della complessità di tale iter normativo, qui
sommariamente tratteggiato, il giudice a quo si dimostra consapevole,
ma ritiene che la figura dei docenti non di ruolo a tempo
indeterminato continui ad essere operante attraverso il richiamo ad
essa contenuto in alcune disposizioni dei contratti collettivi del
settore scuola; in particolare, la Corte d'appello di Firenze cita
l'art. 142 del Contratto collettivo per il quadriennio 2002-2005 e
l'art. 146 del Contratto collettivo per il quadriennio 2006-2009.
Questa Corte rileva che, in realtà, già l'art. 66, comma 7, del
Contratto collettivo del comparto scuola per il periodo 1994-1997
disponeva che per gli insegnanti di religione rimanessero in vigore
le norme di cui all'art. 53 della legge n. 312 del 1980. L'art. 142,
comma 1, lettera f), numero 5), del contratto collettivo per il
quadriennio 2002-2005, si limita a specificare che continua ad
applicarsi il menzionato art. 53 unitamente all'art. 3, commi 6 e 7,
del d.P.R. 23 agosto 1988, n. 399 (Norme risultanti dalla disciplina
prevista dall'accordo per il triennio 1988-1990 del 9 giugno 1988
relativo al personale del comparto scuola); e poichè queste ultime
disposizioni si riferiscono ai soli insegnanti di religione - non a
caso indicati, in parentesi, a conclusione della previsione citata di
cui all'art. 142 del contratto collettivo - appare evidente che il
richiamo contenuto nella disposizione del contratto collettivo si
riferisce ai soli insegnanti di religione, attesa l'indubbia
particolarità della loro situazione. Nè a diversa conclusione può
pervenirsi in riferimento all'art. 146, comma 1, lettera g), numero
5), del contratto collettivo del settore scuola per il periodo
2006-2009, altra norma citata nell'ordinanza di rimessione.
Le norme della contrattazione collettiva ora considerate, quindi,
non hanno in alcun modo ricondotto in vita la figura dei docenti non
di ruolo a tempo indeterminato.
Ne consegue che, essendo stata eliminata la figura dei docenti
non di ruolo a tempo indeterminato, la questione di legittimità
costituzionale deve essere dichiarata, sotto questo profilo,
inammissibile per mancanza del tertium comparationis individuato dal
giudice a quo, che si traduce in un'erronea rappresentazione del
quadro normativo.
4.- La questione posta dalla Corte d'appello di Firenze è,
invece, ammissibile in riferimento al secondo tertium comparationis
individuato, costituito dai docenti di religione; per tale categoria,
la previsione dell'ultimo comma del censurato art. 53 trova ancora
applicazione, determinando il beneficio degli aumenti periodici del
trattamento economico, che non è previsto per i lavoratori di cui al
giudizio a quo, supplenti con incarico a tempo determinato.
4.1.- Occorre innanzitutto rilevare che - come correttamente
argomenta il giudice remittente - lo status giuridico e la carriera
dei docenti di religione hanno subito un profondo mutamento a seguito
dell'entrata in vigore della legge 18 luglio 2003, n. 186 (Norme
sullo stato giuridico degli insegnanti di religione cattolica degli
istituti e delle scuole di ogni ordine e grado). Quest'ultima,
superando il vecchio assetto delineato dalla legge 5 giugno 1930, n.
824 (Insegnamento religioso negli istituti medi d'istruzione
classica, scientifica, magistrale, tecnica ed artistica), ha
istituito un ruolo dei docenti di religione cattolica, con previsione
di una determinata dotazione organica e con la creazione di un
accesso al ruolo tramite concorso per titoli ed esami, alla luce dei
criteri fissati nell'intesa tra lo Stato italiano e la Conferenza
episcopale italiana, resa esecutiva con d.P.R. 16 dicembre 1985, n.
751 (Esecuzione dell'intesa tra l'autorità scolastica italiana e la
Conferenza episcopale italiana per l'insegnamento della religione
cattolica nelle scuole pubbliche).
L'art. 2 della legge n. 186 del 2003, nell'istituire, come si è
detto, la dotazione organica dei posti per l'insegnamento della
religione cattolica, ha stabilito che essa venga determinata «nella
misura del 70 per cento dei posti d'insegnamento complessivamente
funzionanti»; il che significa che la stabilizzazione del rapporto di
lavoro di tali insegnanti è, comunque, limitata da un punto di vista
numerico, perchè il rimanente 30 per cento degli stessi continua a
rimanere privo di stabilità. Ne consegue che il richiamo compiuto
dalla Corte d'appello di Firenze alle profonde modifiche del rapporto
di lavoro dei docenti di religione - le quali farebbero venire meno
ogni ragionevole giustificazione della diversità di trattamento
economico - si scontra con il dato ora evidenziato, e cioè che la
stabilità del rapporto di lavoro non vale per l'intera categoria di
docenti, in quanto per una parte minore, ma pur sempre significativa,
di costoro la perdurante applicazione dell'art. 53, ultimo comma,
della legge n. 312 del 1980 costituisce l'unico temperamento rispetto
alla mancata stabilizzazione del rapporto di lavoro.
D'altra parte è innegabile che, nonostante la riforma di cui
alla citata legge n. 186 del 2003, lo status degli insegnanti di
religione mantenga alcune sue indubbie peculiarità, quali la
permanente possibilità di risoluzione del contratto per revoca
dell'idoneità da parte dell'ordinario diocesano (art. 3, comma 9,
della legge n. 186 del 2003) e l'assenza di un sistema paragonabile a
quello delle graduatorie permanenti - ora graduatorie ad esaurimento
- previste per altri docenti, le quali consentono l'ingresso in ruolo
in ragione del cinquanta per cento dei posti disponibili (art. 399
del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 recante: «Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di
istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado»). Inoltre
questa Corte ha sottolineato la peculiarità del rapporto di lavoro
degli insegnanti di religione (sentenza n. 343 del 1999) e ha
ricordato che tale categoria di docenti ha operato tradizionalmente
con un rapporto di servizio nel quale assume un ruolo centrale
l'Intesa tra l'autorità scolastica italiana e la Conferenza
episcopale italiana (sentenza n. 297 del 2006).
Da tanto consegue che la prospettata questione di legittimità
costituzionale è, in parte qua, priva di fondamento in riferimento
all'art. 3 Cost., attesa l'inidoneità della categoria dei docenti di
religione a fungere da idoneo tertium comparationis.
4.2.- La diversità della condizione dei suddetti docenti - la
quale costituisce una naturale conseguenza dell'intrinseca diversità
del loro rapporto di lavoro - rende, di conseguenza, priva di
fondamento la prospettata questione di legittimità costituzionale in
riferimento anche all'art. 36 Cost. nonchè alla normativa europea
richiamata attraverso gli artt. 11 e 117 Cost., poichè il principio
di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla
direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE del Consiglio, presuppone
comunque la comparabilità tra le due categorie di lavoratori a tempo
determinato e a tempo indeterminato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53, terzo comma, della legge 11 luglio 1980,
n. 312 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del personale civile e
militare dello Stato), sollevata - in riferimento agli articoli 3,
36, 11 e 117 della Costituzione, questi ultimi due parametri in
relazione alla clausola 4 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul
lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28 giugno 1999,
n. 1999/70/CE del Consiglio - dalla Corte d'appello di Firenze, in
funzione di giudice del lavoro, con riguardo al tertium comparationis
costituito dai docenti non di ruolo a tempo indeterminato, con
l'ordinanza di cui in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 53, terzo comma, della legge n. 312
del 1980 sollevata, in riferimento ai medesimi parametri
costituzionali, dalla Corte d'appello di Firenze, in funzione di
giudice del lavoro, con riguardo al tertium comparationis costituito
dai docenti di religione, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI