1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 958 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2001
Ordinanza emessa il 5 novembre 2001 dal tribunale di Pisa nel procedimento civile vertente tra Genco Giuseppina e Ministero della sanita' Sanita' pubblica - Operatori sanitari che, in occasione e durante il servizio, abbiano riportato danni permanenti all'integrita' psicofisica conseguenti ad infezione contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati provenienti da soggetti affetti da infezioni da epatite - Diritto ad indennizzo come stabilito per gli operatori sanitari che, nelle stesse condizioni, abbiano contratto infezione da HIV - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Violazione di un dovere fondamentale di solidarieta' sociale - Lesione del diritto alla salute e del principio di garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 118/1996, 226/2000 e 423/2000. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 38. (001C1228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2002)

IL TRIBUNALE

Il giudice, a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza in data 13 ottobre 2001; nella causa promossa da Giuseppina
Genco (avv. M. Matarazzo) contro Ministero della sanità (Avv. Stato)

O s s e r v a

Con ricorso depositato il 29 maggio 1998, Giuseppina Genco
esponeva:
1) di essere stata dipendente della Croce Rossa Italiana, con
contratto a termine dal 24 gennaio al
24 luglio 1994 in qualità di aiuto ferrista di sala operatoria,
con obbligo mansionario, fra l'altro, di: "lavaggio ferri, maneggio
pinze ed aghi";
2) che prima dell'assunzione aveva dovuto sottoporsi alle
analisi per la verifica della sana e robusta costituzione fisica;
3) che nel corso dello svolgimento del rapporto, nel marzo
1994, era stata sottoposta ad analisi del sangue;
4) che nel giugno 1994 era stata informata di essere affetta
da epatite C, venendo conseguentemente allontanata dal lavoro
nonostante non fossero scaduti i termini di vigenza contrattuale;
5) che l'I.N.A.I.L. le riconosceva la percentuale
inabilitante del 25%, costituendo a suo favore la rendita relativa;
6) che, inoltrata domanda alla competente U.S.L. al fine di
ottenere la liquidazione dell'indennizzo di cui alla legge
n. 210/1992, la vedeva respingere poichè l'infezione sarebbe
avvenuta per contatto con sangue ed emoderivati e non a causa di
emotrasfusione, l'unica indennizzabile a tenore della citata legge.
Ritenuta l'interpretazione fornita dalla U.S.L. restrittiva e
limitante di un diritto costituzionalmente garantito (art. 32 Cost.),
parte ricorrente concludeva per la condanna del Ministero resistente
"al risarcimento del danno ex n. 210/1992".
Si costituiva ritualmente il Ministero della sanità eccependo
essenzialmente il difetto di competenza funzionale del giudice adito,
in quanto sarebbe stato competente il tribunale civile ordinario e
non l'adito pretore, non trattandosi di materia rientrante
nell'assistenza. Ad ogni modo concludeva per il rigetto nel merito,
per infondatezza della domanda poichè la legge esclude dalla sua
tutela i casi di contagio da epatite virale non contratta a seguito
di emotrasfusioni.
Nel prosieguo della causa, parte ricorrente prospettava, sia pure
subordinatamente, eccezione di illegittimità costituzionale della
norma invocata.
Questo tribunale, in accordo con la prospettazione di parte
ricorrente ritiene non manifestamente infondata la questione
sollevata, dovendosi dubitare della legittimità costituzionale della
disciplina recata dal terzo comma dell'art. 1, legge n. 210/1992, per
violazione di alcuni parametri stabiliti dalla carta fondamentale,
qui di seguito esplicitati.
Per quanto attiene alla sussistenza del requisito della
rilevanza, basta porre mente al fatto che parte ricorrente domanda la
condanna del Ministero della sanità al pagamento dell'indennità
prevista per gli emotrasfusi, pur nella consapevolezza che la sua
infezione è avvenuta non in seguito a trasfusione bensì
nell'esercizio delle sue mansioni di infermiera. Va da sè che una
pronuncia del giudice delle leggi di accoglimento della denunciata
questione imporrebbe al giudice di merito la condanna del Ministero
convenuto al pagamento del detto indennizzo.
Com'è noto, la disciplina dettata dall'art. 1, legge n. 210/92,
per la parte che qui interessa, è molto lineare.
Il primo comma prevede, a carico dello Stato, un indennizzo a
favore di chi abbia riportato una menomazione all'integrità
psicofisica "a causa di vaccinazione obbligatoria per legge o per
ordinanza di un'autorità sanitaria italiana".
Il secondo comma stabilisce che "il medesimo indennizzo" spetta
ai soggetti che risultano contagiati da infezioni da HIV a seguito di
somministrazione di sangue e suoi derivati. La seconda parte del
medesimo comma aggiunge che lo stesso trattamento spetta agli
"operatori sanitari che, in occasione e durante il servizio abbiano
riportato danni permanenti alla integrità psicofisica conseguenti ad
infezione contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati
provenienti da soggetti affetti da infezione da HIV".
Il terzo comma recita che: "i benefici di cui alla presente legge
spettano altresì a coloro che presentino danni irreversibili da
epatiti post-trasfusionali".
Scopo della legge è, dunque, quello di assicurare un trattamento
assistenziale da un lato, a chi ha subito una menomazione alla
propria integrità, per effetto di un ordine dell'autorità sanitaria
(o di un diffuso convincimento scientifico, come è venuto più tardi
a precisarsi), in merito alle vaccinazioni. Dall'altro, attingendo ad
un campo che con il primo ha ben pochi punti in contatto sul piano
della genesi lesiva, si è voluto applicare lo stesso trattamento
alle persone che siano rimaste colpite nel medesimo bene primario,
incolpevolmente perchè il danno è derivato dalla somministrazione
di trasfusioni, che è attività posta totalmente sotto il controllo
dei pubblici poteri.
I medesimi principi di incolpevolezza della parte lesa e di
sostanziale, oggettiva responsabilità dei pubblici poteri, per
incuria nella vigilanza, sono posti dal legislatore alla base
dell'altra estensione della tutela ai sanitari che hanno, loro
malgrado, contratto l'HIV per il solo fatto di essere venuti a
contatto, a causa della loro professione, con sangue infetto.
Com'è universalmente noto le epatiti rappresentano una categoria
di malattie non meno gravi dell'HIV e, purtroppo, più facilmente
trasmissibili e di ciò s'è fatto carico il legislatore allargando
la sfera dei beneficiari della legge anche a coloro i quali
presentino danni irreversibili da epatiti. Secondo il chiaro disposto
legislativo, però, l'indennizzo spetta esclusivamente a chi abbia
contratto l'epatite per effetto di trasfusioni.
È la mancata estensione dell'indennizzo anche agli operatori
sanitari che, in occasione e durante il servizio, abbiano riportato
danni permanenti alla integrità psicofisica conseguenti ad infezione
contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati
provenienti da soggetti affetti da infezione da epatite,
specularmente a quanto previsto per l'HIV, che lascia sorgere
profondi dubbi di illegittimità costituzionale della disciplina.
I parametri violati appaiono dunque essere:
1) l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
irrazionalità che genera disparità sostanziale di trattamento da
parte della legge per identiche situazioni di fatto, posto che non è
dato rinvenire apprezzabili motivi per cui la violazione
all'integrità fisica degli operatori sanitari che derivi da contatto
con sangue contagiato da HIV ha diritto ad indennizzo, mentre non lo
ha quella degli stessi operatori sanitari quando vengano in contatto
con sangue contagiato da epatite virale, sebbene sia è notorio che
il rischio di entrare in contatto con l'uno anzichè con l'altro è
puramente casuale ed anzi, sul piano statistico è molto più
frequente e, per alcuni casi, molto più letale la possibilità di
contagio da epatite che non da HIV. Le situazioni sono omologhe e si
prestano a quella "visione unificatrice" giustamente pretesa dalla
Corte Costituzionale per lo scrutinio di legittimità in questa
materia (Corte Costituzionale sentenza n. 423/00), mentre non lo
sarebbero state qualora non fosse stato proprio contemplato
l'indennizzo a favore dei sanitari, neppure per l'HIV, o, per contro,
non fosse stata prevista l'indennizzabilità del contagio da epatite
in qualunque modo contratto;
2) per ragioni sostanzialmente analoghe risulta non osservato
il disposto di cui all'art. 32 Cost., in quanto, se il legislatore ha
inteso tutelare la salute - sia pure nella forma indennitaria -
quando violata dall'epatite ed ha inteso tutelarla anche quando lesa
dall'HIV, non si vede per quale ragione il bene primario degli
operatori sanitari sia meritevole di tutela se il contatto è
avvenuto con HIV e non anche con epatite, della cui pericolosità
s'è detto. D'altronde è ampiamente acquisito che il sistema
indennitario previsto dalla legge in rassegna è certamente di
miglior favore (Corte Costituzionale n. 423/00);
3) anche l'art. 2 della Costituzione non è rispettato, in
quanto la ora illustrata irrazionalità del sistema esclude di fatto
la solidarietà proprio rispetto a quelle situazioni in cui le
lesioni ai beni primari derivano non solo senza alcun colpevole
concorso della parte lesa, quanto per effetto di pratiche inerenti
all'adempimento dei doveri professionali, quali il maneggio di sangue
ed emoderivati che dovrebbe essere immune da pericoli perchè la
circolazione dei medesimi è posta sotto diretto controllo pubblico;
4) il legislatore non ha neppure rispettato l'art. 38 Cost.,
in quanto in situazioni sostanzialmente equiparabili (id est:
personale sanitario che ha contratto l'HIV o l'epatite, malattie
egualmente letali, non è previsto lo stesso trattamento
assistenziale, anzi per una fra esse, quella qui dedotta, il
trattamento non è proprio contemplato, dimenticando che nel caso di
diritti direttamente protetti dalla Costituzione è modellabile
equitativamente dal legislatore soltanto la misura - che legittima un
eventuale giudizio di compatibilità finanziaria (Corte
Costituzionale sentenza n. 226/00) - ma gli stessi diritti non sono
ablabili di fatto (Corte Costituzionale sentenza n. 118/96). Nè la
natura assistenziale del trattamento è dubitabile o la Corte l'ha
mai dubitata (sentenza n. 226/00), anzi la considera implicita.
Per tali ragioni, dunque, questo tribunale ritiene di dover
sottoporre all'esame della Corte costituzionale la legittimità
dell'art. 1, comma 3, legge n. 210/92, per la parte in cui non
preveda l'estensione del beneficio di cui alla medesima legge agli
operatori sanitari che in occasione e durante il servizio abbiano
riportato danni permanenti all'integrità psicofisica conseguenti ad
infezione contratta a seguito di contatto con sangue e suoi derivati
provenienti da soggetti affetti da infezione da epatite

P. Q. M.
Il tribunale di Pisa, giudice del lavoro in composizione
monocratica, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge 25 febbraio 1992, n. 210, con riferimento agli articoli 2, 3,
32 e 38 Cost.
Dispone la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio. Dispone che la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che la medesima sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere.
Pisa, addì 5 novembre2001
Il giudice: Schiavone
01c1228