1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 18-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 650 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2004
Ordinanza emessa il 14 aprile 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna sul ricorso proposto da Bar Trattoria da Luisa Di Riva Sergio &amp; C. s.n.c. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bologna 2 Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa per la presunzione assoluta di coincidenza dell'inizio del rapporto di lavoro con quello dell'anno. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0856) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 18-8-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1385/2003
depositato il 7 ottobre 2003 avverso avviso irrogazione sanzioni
n. 796LS0300042 assente 2002 sanzione amministrativa contro Agenzia
entrate - Ufficio Bologna 2, proposto dai ricorrenti:
Bar Trattoria da Luisa Di Riva Sergio e C. s.n.c. in persona
del legale rappresentante Riva Sergio, piazza Massarenti n. 1 - 40046
Porretta Terme (Bologna), difeso da Sichi rag. Massimiliano, piazza
IV Novembre n. 5/5 - 40038 Vergato (Bologna);
Riva Sergio, via Pieve Caporali n. 1 - 40030 Castel di Casio
(Bologna), difeso da Sichi rag. Massimiliano, piazza IV Novembre
n. 5/5 - 40038 Vergato (Bologna).
La Commissione Tributaria provinciale, Sezione prima, di Bologna,
visti gli atti e i documenti relativi alla controversia di cui in
epigrafe, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Osservando quanto segue in

Fatto e diritto

Con ricorso depositato il 7 ottobre 2003 e diretto alla
Commissione Tributaria provinciale di Bologna la Soc. Bar Trattoria
da Luisa di Riva Sergio &amp; c. S.n.c., con sede in Porretta Terme, in
persona del proprio legale rappresentante sig. Riva Sergio, impugnava
l'atto di irrogazione sanzioni emesso dall'Agenzia delle entrate di
Bologna 2, notificato a mezzo del servizio postale in data 2
settembre 2003.
La società ricorrente esponeva che in data 26 novembre 2002
l'INPS di Bologna, a seguito di accesso ispettivo ai sensi
dell'art. 1, comma 7 della legge n. 383/2001, accertava che il giorno
23 novembre 2002, in occasione di una serata particolare dedicata
alla degustazione di vini e formaggi, prestava la propria attività
in qualità di aiuto cuoco il sig. Sauro Bernardini, pur non
risultando iscritto nei libri obbligatori. Il verbale di accertamento
veniva trasmesso all'Agenzia delle entrate che applicava la sanzione
amministrativa pecuniaria di cui all'art. 3, comma 3, legge n. 73 del
23 aprile 2002, determinata in euro 28.068, come risulta dall'atto
impugnato.
In diritto la ricorrente, nel chiedere l'annullamento dell'atto,
deduce che la sanzione di che trattasi è illegittima in quanto è
stata inflitta in aperta violazione degli artt. 6 e 7 del decreto
legislativo n. 472/1997, in relazione all'art. 10 della legge
n. 212/2000, per non avere l'A.F. tenuto conto delle peculiari cause
di non punibilità ivi previste e della manifesta sproporzione fra
l'entità della imposizione cui la sanzione si riferisce e la
sanzione inflitta. A tal riguardo, la ricorrente ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 del
decreto-legge del 22 febbraio 2002, come introdotto dalla legge di
conversione 23 aprile 2002, n. 73, per disparità di trattamento
sanzionatorio, rispetto a situazioni esattamente identiche fra loro.
Con memoria depositata il 22 ottobre 2003, si è costituita
l'Agenzia delle entrate di Bologna 2, deducendo che la ricorrente non
ha proposto difese nel merito della irrogazione della sanzione,
avvenuta peraltro dopo la scadenza del termine del 30 novembre
fissato per la eventuale regolarizzazione della irregolarità
accertata. L'Ufficio non ha preso, invece, posizione in ordine alla
sollevata questione di legittimità costituzionale.
All'udienza pubblica del 10 marzo 2004, dopo che il Collegio
aveva disposto la sospensione dell'atto impugnato, si è svolta la
trattazione della controversia.
Ritiene il Collegio che va sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3 della legge n. 73/2002 di
conversione del d.l. n. 12/2002, in tema di modifiche alle
disposizioni in materia di lavoro irregolare, in quanto la stessa
appare rilevante e non manifestamente infondata.
La norma censurata stabilisce testualmente: «Ferma restando
l'applicazione delle sanzioni previste, l'impiego di lavoratori
dipendenti non risultanti dalle scritture o altra documentazione
obbligatorie, è altresì punito con la sanzione amministrativa dal
200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare,
del costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti
collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazione della violazione».
Tale disposizione è in aperto contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., poichè la stessa crea una
evidente e ingiustificata disparità di trattamento fra il datore di
lavoro che si avvale di lavoratori irregolari, come tali accertati
all'inizio dell'anno e l'azienda che, pur nelle stesse condizioni,
è, invece, oggetto di accertamento alla fine dell'anno.
Basti considerare che se il datore di lavoro si avvale di
dipendenti irregolari impiegati per più anni, lo stesso è favorito
nel caso in cui l'irregolarità venisse accertata all'inizio
dell'anno, atteso che in detta ipotesi egli sarà soggetto ad una
sanzione minima rispetto a quella che verrebbe inflitta a quel datore
nei cui confronti l'irregolarità fosse accertata negli ultimi giorni
dell'anno, posto che egli sarebbe assoggettato ad una sanzione
ugualmente commisurata al costo del lavoro di un intero anno.
Infatti, appare fin troppo evidente che il momento di accesso
dell'organo ispettivo, di carattere del tutto volontario,
discrezionale e in ipotesi anche arbitrario, determina il fatto
costitutivo dell'ammontare della sanzione, che così non è ancorato
ad un fatto di carattere oggettivo e da chiunque verificabile.
Viceversa, la sanzione dovrebbe essere commisurata alla durata di
effettivo ricorso a tale forma di lavoro irregolare e quindi la norma
censurata invece di stabilire, tout court, una presunzione assoluta,
dovrebbe consentire la prova dell'effettiva durata del lavoro e solo
in caso di esito negativo di tale prova, ritenere valida la
presunzione di legge che il rapporto irregolare debba farsi decorrere
dall'inizio dell'anno fino alla data dell'accertamento della
violazione.
Ne deriva che in base al vigente tenore della norma impugnata,
l'ammontare della sanzione, in modo automatico, è fatto dipendere
esclusivamente dalla data di constatazione della violazione, a
prescindere del tutto dall'effettiva durata del comportamento
antigiuridico del trasgressore; e ciò non solo in violazione del
principio di uguaglianza, posto che in presenza di identica condotta
antigiuridica si possono avere sanzioni di diverso ammontare e di
diversa gravità; ma anche in violazione del codificato principio di
proporzionalità della sanzione rispetto alla entità e gravità
della violazione commessa, essendo quest'ultimo principio alla base
della razionalità informante il principio di eguaglianza. (cfr.
Corte cost. 21 gennaio 1999, n. 2).
D'altra parte, la stessa norma in quanto non ammette, neanche in
sede giurisdizionale, la prova dell'effettiva durata del lavoro
irregolare, nel senso dianzi precisato, correlata com'è al fine di
realizzare il principio di proporzionalità della sanzione rispetto
alla entità della violazione, si pone in evidente contrasto anche
con il principio costituzionale del diritto di difesa, di cui
all'art. 24 della Costituzione.
Le censure di illegittimità costituzionale come sopra esposte
sono rilevanti nel caso di specie ai fini della decisione della
controversia, in quanto la violazione era stata accertata il 23
novembre 2002 e al riguardo la ricorrente ha dedotto che l'impiego
del Bernardini era avvenuto lo stesso giorno e che da tale giorno era
iniziato il rapporto di lavoro, con la previsione della prestazione
lavorativa per una sola ora al giorno, per complessive cinque ore
settimanali. Ne deriva la irrazionalità e l'ingiustizia di una
sanzione per la cui applicazione la norma non tiene conto di alcuna
circostanza effettivamente inerente al caso concreto.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale della norma
di che trattasi va rimessa all'esame della Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
La Commissione Tributaria provinciale di Bologna;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per i motivi
sopra esposti, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3 della legge 23 aprile 2002, n. 73 di
conversione, con modificazioni, del decreto-legge 22 febbraio 2002,
n. 12, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Per l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, a cura della Segreteria e sospende il giudizio
in corso.
Ordina che a cura della Segreteria della Commissione la presente
ordinanza venga notificata alle parti nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bologna, addì 10 marzo 2004
Il presidente relatore: Ferraù
04C0856