1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 SENTENZA 7 - 29 ottobre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Imputato infermo di mente, riconosciuto incapace di intendere e di volere al momento del fatto, con perizia accertata in sede di incidente probatorio - Reato astrattamente punibile con la pena dell'ergastolo - Possibilita' di chiedere di definire il processo con giudizio abbreviato - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio della ragionevole durata del processo - Non fondatezza della questione. - Codice di procedura penale, art. 438, comma 1-bis, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33. - Costituzione, art. 111, secondo comma. (T-210208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 438, comma
1-bis, del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 1,
comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33
(Inapplicabilità del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la
pena dell'ergastolo), promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Rimini nel procedimento penale a carico di
A. B., con ordinanza del 19 gennaio 2021, iscritta al n. 41 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 19 gennaio 2021, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Rimini ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a),
della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), «laddove
non prevede che l'imputato infermo di mente, riconosciuto incapace di
intendere e di volere al momento del fatto, con perizia accertata in
sede di incidente probatorio, possa chiedere di definire il processo
con giudizio abbreviato nel caso di reato astrattamente punibile con
la pena dell'ergastolo».
1.1.- Il giudice a quo deve pronunciarsi sulla richiesta -
formulata in apertura dell'udienza preliminare dal difensore di A.
B., imputato di omicidio aggravato ai sensi degli artt. 575 e 577,
primo comma, numero 1), del codice penale - di essere giudicato con
rito abbreviato.
Rilevato che il giudizio abbreviato non è ammesso per i delitti
puniti in astratto con la pena dell'ergastolo, in forza della
disposizione di cui all'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen.,
introdotta dall'art. 1, comma 1, lettera a), della legge n. 33 del
2019, ed evidenziato come una perizia assunta in incidente probatorio
abbia già riconosciuto l'imputato nel giudizio a quo come totalmente
incapace di intendere e di volere al momento della commissione del
fatto e socialmente pericoloso, ancorchè in grado di partecipare al
processo, il rimettente sottopone al vaglio di questa Corte, su
conforme richiesta del pubblico ministero, la questione se la
disposizione in parola sia compatibile con l'art. 111, secondo comma,
Cost. anche in casi come quello all'esame.
1.2.- Dopo aver ricostruito le complesse vicende normative che, a
partire dall'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale
nel 1989, hanno interessato la questione dell'ammissibilità del
giudizio abbreviato per i reati puniti con la pena dell'ergastolo, e
dopo aver dato conto della recente sentenza n. 260 del 2020 di questa
Corte, con la quale la disciplina in questa sede censurata è stata
ritenuta non in contrasto con una pluralità di parametri
costituzionali, il rimettente ritiene tuttavia che tale disciplina
sia incompatibile con l'art. 111, secondo comma, Cost. in relazione
alla specifica situazione di un imputato già riconosciuto, con le
garanzie del contraddittorio, incapace di intendere e di volere.
In tale ipotesi, infatti, ad avviso del rimettente sarebbe del
tutto superflua la celebrazione di un «processo dibattimentale e
collegiale, che nulla potrebbe aggiungere al materiale probatorio
già esistente, e non potrebbe rafforzare in alcun modo i diritti
della difesa»: nel caso di specie, l'incapacità di intendere e di
volere dell'imputato sarebbe già stata «incontrovertibilmente
accertata», con conseguente inutilità del dibattimento, la prova
essendo già «cristallizzata» e «non modificabile». Ed invero, l'art.
431, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. prevede l'inserimento nel
fascicolo per il dibattimento dei verbali degli atti assunti
nell'incidente probatorio, che saranno pertanto - unitamente alla
stessa perizia - pienamente utilizzabili dalla corte d'assise per la
decisione, in quanto assunti con tutte le garanzie del
contraddittorio.
Nè la celebrazione di un dibattimento innanzi alla corte
d'assise potrebbe condurre, osserva il rimettente, ad un diverso
esito sul piano sanzionatorio rispetto al giudizio abbreviato: in
entrambi i casi, infatti, dovrà essere applicata soltanto una misura
di sicurezza.
Conclude, pertanto, il giudice a quo che l'auspicata
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata «consentirebbe di definire il processo in tempi brevi senza
inutile dispendio di preziose risorse organizzative, con
l'applicazione, in via definitiva, di una misura di sicurezza e senza
nessuna compressione del diritto di difesa».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
inammissibile o, comunque, non fondata.
Osserva anzitutto l'interveniente che, contrariamente a quanto
affermato dal giudice a quo, il difetto di imputabilità ritenuto da
una perizia assunta in incidente probatorio non può ritenersi un
dato processualmente accertato sino a che sia intervenuto un vaglio
da parte di un giudice, il quale ben potrebbe discostarsi dalle
conclusioni peritali, che non assurgono mai alla valenza di prova
legale.
In ogni caso, i profili di asserita illegittimità costituzionale
della disposizione censurata sarebbero stati già esaminati ed
esclusi da questa Corte con la sentenza n. 320 (recte: 260) del 2020,
anche riguardo al parametro ora invocato dell'art. 111 Cost.
L'allungamento dei tempi processuali inevitabilmente connesso alla
necessaria celebrazione di un dibattimento innanzi alla corte
d'assise non potrebbe dirsi irragionevole nemmeno nei casi in cui
l'esito decisorio sia scontato, dal momento che il dibattimento
sarebbe la sola forma di giudizio nella quale possono estrinsecarsi i
diritti riconosciuti alle vittime del reato dalla direttiva
2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre
2012, che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisione
quadro 2001/220/GAI.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Rimini ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a),
della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), «laddove
non prevede che l'imputato infermo di mente, riconosciuto incapace di
intendere e di volere al momento del fatto, con perizia accertata in
sede di incidente probatorio, possa chiedere di definire il processo
con giudizio abbreviato nel caso di reato astrattamente punibile con
la pena dell'ergastolo».
2.- La questione è ammissibile, le eccezioni formulate
dall'Avvocatura generale dello Stato attenendo, in realtà, ai
profili di merito della decisione, come di seguito precisato.
3.- Essa, tuttavia, non è fondata.
3.1.- Anzitutto, occorre sottolineare che - come giustamente
rilevato dalla difesa statale - le risultanze di una perizia assunta
in incidente probatorio, relativa allo stato mentale dell'imputato al
momento del fatto, attendono ancora di essere valutate dal giudice ai
fini della decisione, e non assurgono certo al valore di prova
"incontrovertibile" in giudizio, come assume invece il rimettente.
Quale che sia il rito adottato - giudizio abbreviato o dibattimento
-, le parti avranno infatti piena facoltà di porre in discussione le
valutazioni peritali, eventualmente attraverso propri consulenti
tecnici, e il giudice potrà sempre motivatamente discostarsi da
quelle valutazioni, eventualmente previa nomina di un diverso perito.
Così come sarà evidentemente possibile, per le parti, chiedere
l'ammissione di prove e discutere su quelle acquisite in relazione a
tutti gli altri elementi - positivi e negativi - del reato, a
cominciare dalla sua effettiva commissione da parte dell'imputato.
La questione che questa Corte è chiamata a decidere è,
piuttosto, se debba essere giudicata manifestamente irragionevole la
scelta legislativa di imporre la celebrazione del rito ordinario di
fronte a una corte di assise, anche laddove la prova dei fatti
costitutivi del reato e delle circostanze che escludono la
responsabilità dell'imputato - come, appunto, il vizio totale di
mente - sia (non già incontrovertibile, ma) particolarmente agevole,
sulla base delle risultanze di una perizia assunta mediante incidente
probatorio.
3.2.- Il rimettente muove dall'assunto - reiterato nella recente
sentenza di questa Corte n. 260 del 2020 (Considerato in diritto,
punto 10.2.) - secondo cui «una violazione del principio della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111, secondo comma,
Cost. potrà essere ravvisata soltanto allorchè l'effetto di
dilatazione dei tempi processuali determinato da una specifica
disciplina non sia sorretto da alcuna logica esigenza, e si riveli
invece privo di qualsiasi legittima ratio giustificativa (ex
plurimis, sentenze n. 12 del 2016, n. 159 del 2014, n. 63 e n. 56 del
2009)».
Il giudice a quo ritiene, per l'appunto, che in un caso come
quello all'esame la regola della celebrazione di un dibattimento
pubblico in corte d'assise non abbia alcuna ragione giustificativa,
risolvendosi in un allungamento dei tempi processuali non funzionale
ad alcuna esigenza della difesa dell'imputato nonchè, dal punto di
vista dell'intero ordinamento, in un «inutile dispendio di preziose
risorse organizzative».
3.3.- La sentenza n. 260 del 2020 ha già affrontato, e risolto
negativamente, la questione se la disposizione all'esame violi l'art.
111, secondo comma, Cost., confrontandosi specificamente con
l'argomento dell'asserita inutilità di un dibattimento pubblico
nell'ipotesi in cui i fatti siano di agevole accertamento, ad esempio
per essere intervenuta la piena confessione dell'imputato.
L'ipotesi ora all'esame del giudice rimettente è parimenti
caratterizzata da fatti agevolmente accertabili, sebbene il
prevedibile esito del processo in questo caso sia l'assoluzione
dell'imputato per vizio totale di mente, sulla base delle risultanze
della perizia assunta in incidente probatorio. Ciò, ad avviso del
rimettente, priverebbe di senso l'obbligo di celebrare il
dibattimento anche sotto il profilo del quantum della sanzione, posto
che all'imputato dovrebbe al più essere applicata una misura di
sicurezza, la cui durata non dipende dalla tipologia del rito con il
quale il processo sarà celebrato.
La sentenza n. 260 del 2020 (Considerato in diritto, punto 7.6.)
ha peraltro già sottolineato come tra le finalità ispiratrici della
legge n. 33 del 2019 non vi fosse solo quella (emersa nella proposta
di legge C. 392 del 27 marzo 2018) di conseguire un generale
inasprimento delle pene concretamente inflitte per reati punibili con
l'ergastolo, ma anche quella (evidenziata nella parallela proposta di
legge C. 460 del 3 aprile 2018, poi assorbita nella prima) che
rispetto ai reati più gravi previsti dall'ordinamento sia celebrato
un processo pubblico innanzi alla corte di assise e non a un giudice
monocratico, «con le piene garanzie sia per l'imputato, sia per le
vittime, di partecipare all'accertamento della verita'».
Quest'ultima finalità non viene meno neppure a fronte di fatti
di reato per i quali l'imputato non possa essere ritenuto
personalmente responsabile - in particolare perchè non imputabile -,
ma rispetto ai quali l'ordinamento può comunque avere interesse a
svolgere un processo pubblico avanti a una corte a composizione
mista, con «partecipazione diretta del popolo all'amministrazione
della giustizia» (art. 102, terzo comma, Cost.).
Il perseguimento di tale finalità rientra nel novero delle
scelte discrezionali del legislatore, rispetto alle quali non è
consentito a questa Corte sovrapporre la propria autonoma
valutazione.
Si deve pertanto ribadire, in questa sede, come «non possa
qualificarsi in termini di manifesta irragionevolezza o arbitrarietà
la scelta legislativa - magari discutibile sotto vari profili, e
certo foriera di aggravi processuali - di prevedere comunque la
celebrazione di un pubblico dibattimento, nel quale trova piena
garanzia il "diritto di difendersi provando", per accertare il fatto
e ascrivere le relative responsabilità » (sentenza n. 260 del 2021,
Considerato in diritto, punto 7.6.), restando ferma la possibilità
per la corte d'assise di celebrare e concludere il dibattimento in
modo spedito, sulla base dell'eventuale consenso dell'imputato
all'acquisizione degli atti di indagine al fascicolo del
dibattimento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura penale, come
introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 12 aprile
2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio abbreviato ai delitti
puniti con la pena dell'ergastolo), sollevata, in riferimento
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Rimini con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 29 ottobre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA