1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1990
N. 420 Ordinanza emessa il 3 maggio 1990 dal tribunale di Potenza nel procedimento civile vertente tra Chiaraluce Umberto ed altro e Mennuni Diego Contratti agrari - Mezzadria - Adeguato apporto del concedente alla conduzione dell'impresa mezzadrile - Esclusione della conversione del rapporto di mezzadria in affitto richiesta dal mezzadro senza il consenso del concedente ove non sussistano congiuntamente le condizioni di cui all'art. 4, lettere a), b), c) e d), della legge n. 29/1990 - Imposizione al concedente dell'onere di documentare la regolare tenuta della contabilita' a partire da almeno due anni prima della data di entrata in vigore della legge 3 maggio 1982, n. 203, al fine di opporsi alla conversione - Ingiustificato trattamento di sfavore del concedente - Incidenza sul diritto di difesa per l'onere di documentazione di situazioni pregresse remote - Lesione dei principi della liberta' dell'iniziativa economica privata e degli equi rapporti nello sfruttamento agricolo del suolo - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 138/1984. (Legge 14 febbraio 1990, n. 29, artt. 2, comb. disp., 4, lettere a), b), c) e d), e 5). (Cost., artt. 3, 24, 41 e 44). (090C0823) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Esaminati gli atti;
O S S E R V A
Con ricorso a questo tribunale, sezione specializzata per le
controversie agrarie depositato il 19 dicembre 1985, Mennuni Diego -
sull'assunto che i mezzadri Chiaraluce Umberto e Chiaraluce Alfredo,
a partire dall'annata agraria 1983-84, si erano unilateralmente
appropriati della quota dominicale dei prodotti del fondo oggetto del
contratto di mezadria, sul presupposto di un loro assunto diritto ad
ottenere la concessione del rapporto in affitto - chiedeva che la
sezione dichiarasse che i medesimi non avevano diritto a detta
conversione (avendo egli sempre conferito un adeguato apporto alla
conduzione dell'impresa mezzadrile), con conseguente condanna dei
convenuti in solido al rilascio del fondo, previa declaratoria di
risoluzione del rapporto di mezzadria per inadempimento; in linea
gradata, chiedeva che detta sezione dichiarasse validamente
esercitato il diritto di ripresa (con condanna, anche qui, dei
convenuti al rilascio del fondo).
Contestatasi la lire, i convenuti eccepivano l'infondatezza delle
domande proposte dal ricorrente, di cui chiedevano il rigetto,
proponendo a loro volta domanda riconvenzionale volta ad ottenere che
venisse dichiarata la validità della esercitata conversione, nonchè
- per l'ipotesi di accoglimento della domanda subordinata proposta
dal Mennuni - la condanna di questi al pagamento di alcune
indennità.
All'esito dell'espletata istruttoria, la sezione agraria adita,
con sentenza non definitiva in data 11 giugno - 13 luglio 1987,
dichiarava la decadenza dei convenuti dalle domande riconvenzionali
proposte, nonchè la propria incompetenza (per materia) in ordine
alla domanda del Mennuni relativa al richiesto accertamento negativo
dell'intervenuta conversione; con separata ordinanza, disponeva, poi
la sospensione del processo relativamente alle altre domande proposte
dal ricorrente.
Riassunta, da parte del Mennuni, la causa relativa alla
declaratoria di mancata conversione in affitto del rapporto di
mezzadria dinanzi al pretore di Genzano di Lucania (in funzione del
giudice del lavoro), questi - con sentenza in data 10-20 dicembre
1988 accoglieva la domanda, dichiarando che ai Chiaraluce non
competeva il diritto a tale conversione.
Avverso tale sentenza, i Chiaraluce proponevano appello, avendo
questo tribunale - quale magistratura del lavoro - per la riforma
della medesima ed il rigetto della domanda originariamente proposta
dal Mennuni.
Nelle more del procedimento, è intervenuta la legge 14 febbraio
1990, n. 29 (modifiche ed integrazioni alla legge 3 maggio 1982, n.
203, relativa alla conversione in affitto dei contratti agrari
associativi), che ha previsto - tra l'altro (art. 2) - che la
conversione del contratto di mezzadria in affitto non ha luogo oltre
che nei casi di cui alle lettere a) e b) dell'art. 29 della legge n.
203/1982, anche quando "da almeno due anni prima della data di
entrata in vigore della predetta legge..... il concedente dia un
adeguato apporto alla condirezione dell'impresa secondo quanto
stabilito dal successivo art. 4"; disposizione che, ai sensi
dell'art. 10 della stessa legge, trova appricazione anche alla
controversia portata all'esame di questo collegio.
Ciò premesso, si osserva che la Corte costituzionale, con la nota
decisione n. 138/1984, ebbe, tra l'altro, a dichiarare
l'illegittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 41 e 44
della Costituzione - dell'art. 25 della legge 3 maggio 1982, n. 203,
nella parte in cui prevedeva che, nel caso in cui il concedente fosse
imprenditore agricolo a titolo principale o, comunque, avesse dato un
adeguato apporto alla condirezione dell'impresa, la conversione
richiesta dal mezzadrio avesse luogo senza il consenso del concedente
stesso.
Pur condividendo in linea di principio la ratio dello istituto
della conversione automatica introdotto dal legislatore, la Corte
rilevava che - non essendo il fenomeno dell'assenteismo del
concedente assolutamente generalizzato - non poteva ritenersi
rispondente all'imprescindibile requisito dell'utilità sociale,
voluto dall'art. 41 ed esplicitato per la proprietà fondiaria
dell'art. 44 della Costituzione, una conversione indiscriminatamente
disposta anche per i casi in cui il concedente avesse adempiuto i
suoi oneri, ed in cui, funzionando il rapporto normalmente,
risultasse ingiustificata la trasformazione forzosa disposta dal
legislatore.
Orbene, il richiedere - come fa il legislatore del 1990 condizioni
come quelle previste dai punti a), b), c) e d) dell'art. 4 della
legge n. 29/1990 per ritenere concretizzato l'adeguato apporto del
concedente alla "condirezione" dell'impresa sembra a questo collegio
urtare contro i medesimi principi costituzionali richiamati nella
suddetta decisione della Corte costituzionale, avendo tali condizioni
poco o nulla a che fare con la condirezione dell'impresa mezzadrile,
e non potendosi ritenere che l'eventuale inadempienza da parte del
concedente - ad alcuni degli obblighi derivatigli dal contratto di
mezzadria faccia venir meno il suo adeguato rapporto a tale
condizione (cfr. Cass. sez. un. 11 ottobre 1988, n. 5477).
La normativa in vigore, in definitiva, determina un trattamento di
sfavore per i concedenti dal rapporto mezzadrile, che non trova
giustificazione, ed anzi cozza, con i richiamati principi
costituzionali.
In particolare, imporre al concedente congiuntamente di
"assicurare produzioni lorde vendibili e retribuzione del lavoro
almeno pari a quelle medie delle imprese agricole della zona", di
provvedere alla "adeguata e dignitosa abitabilità della casa
colonica" ed alla "rispondenza degli altri fabbricati aziendali", di
"conferire... scorte vive e morte nella stessa quantità di quelle
conferite dal concessionario", di tenere regolarmente la
contabilità, costituiscono obblighi che possono coincidere sulla
(regolare) esecuzione del rapporto, ma che rilevano poco o nulla in
ordine all'accertamento dell'adeguato apporto richiesto al
concedente.
Appare, inoltre, irragionevole e lesivo del diritto di difesa del
concedente imporre a quest'ultimo - a posteriori - l'onere di
documentare (art. 5 della legge n. 29/1990) la regolare tenuta della
contabilità (e ciò a partire da almeno due anni prima dalla data di
entrata in vigore della legge 3 maggio 1982, n. 203, quando - per
quanto riguarda il libretto colonico - la legge (artt. 2161 e 2162
del cod. civ.) non prevede obblighi di conservazione ed anzi impone
brevi termini di decadenza per impugnare le risultanze.
Poichè la controversia all'esame di questo collegio non può
essere decisa indipendentemente dalla questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 2 e 4 (lettere a),
b), c) e d) e 5 della legge 14 febbraio 1990, n. 29, in riferimento
agli artt. 3, 24, 41 e 44 della Costituzione, e tale questione non
appare manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto delle norme di cui
agli artt. 2, 4 lettere a), b), c) e d), e 5, della legge 14 febbraio
1990, n. 29, in relazione degli artt. 3, 24, 41 e 44 della
Costituzione, nella parte in cui escludono che, nel caso in cui il
concedente abbia dato un adeguato apporto alla conduzione
dell'impresa mezzadrile, la conversione del rapporto di mezzadria in
affitto richiesta dal mezzadro abbia luogo senza il consenso del
concedente stesso, ove non sussitano congiuntamente le condizioni di
cui cui all'art. 4 lettere a), b), c) e d) della legge medesima,
nonchè impongono al concedente l'onere di documentare la regolare
tenuta della contabilità a partire da almeno due anni prima dalla
data di entrata in vigore della legge 3 magggio 1982, n. 203, al fine
di opporsi alla conversione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè sia risolta la questione di legittimità costituzionale
come sopra prospettata;
Sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consigliod dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e dal Presidente della Camera
dei deputati.
Potenza, addì 3 maggio 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il dirigente dell'ufficio di cancelleria: CAMPANA
90C0823