1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1998
N. 589 Ordinanza emessa il 2 maggio 1998 dal giudice di pace di Cassino nel procedimento civile vertente tra Buttaglieri Antonio e comune di Piedimonte S. Germano Processo civile - Competenza del giudice di pace per le cause di risarcimento del danno conseguente alla circolazione dei veicoli - Infortuni dovuti alle insidie ed ai trabocchetti del manto stradale - Omessa previsione - Incidenza sul principio del giudice naturale. (C.P.C., art. 38, primo comma). (Cost., art. 25). (098C0962) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL GIUDICE DI PACE
Ritenuto che nella causa vertente tra Buttaglieri Antonio e comune
di Piedimonte S. Germano (Frosinone) iscritta al n. 96/1997 r.g.a.c.
si rende necessario, ai fini della decisione, sollevare la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 1, c.p.c., in
relazione dell'art. 25 della Costituzione nella parte in cui prevede
che la incompetenza per materia e per valore "sono rilevate, anche
d'ufficio, non oltre la prima udienza di trattazione", emette la
seguente ordinanza:
Svolgimento del processo e premessa di fatto
Con atto notificato il 28 gennaio 1997, Buttaglieri Antonio citava
in giudizio davanti a questo g.p. il comune di Piedimonte S. G., al
fine di sentirlo condannare al ristoro dei danni da lui medesimo
subiti, a seguito di incidente stradale dovuto alla cattiva
manutenzione da parte dell'amministrazione convenuta.
L'attore adduceva che il giorno 22 luglio 1995 la sua auto Fiat 131
tg. RM W 42667 da lui guidata transitava per la strada "Parito" in
agro del predetto comune, quando finiva in una buca di grandi
dimensioni; che questa "insidia" era lungo la sua corsia di marcia,
non visibile nè segnalata; che, a seguito del sinistro l'auto
riportava vari danni e la propria persona varie lesioni.
Riuscita vana ogni iniziativa di risarcimento bonario, il
Buttaglieri adiva questa magistratura di Pace.
Si costituiva il comune che contestava il contenuto della domanda
attorea.
Esaurita la fase di trattazione e l'istruttoria, all'udienza di
precisazione delle conclusioni, la difesa del convenuto eccepiva la
incompetenza "per materia/valore" del giudice adito. Entrambi le
parti, però, chiedevano che la causa venisse riservata per la
decisione anche nel merito. Il giudice di Pace disponeva in
conformità.
Ritenuto in diritto
1. - Questo giudicante ritiene che la decisione sul merito della
vertenza in esame non possa essere adottata, se non sia previamente
risolta la questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 1, c.p.c., che solleva d'ufficio, perchè ha fondato sospetto
di violazione dell'art. 25 della Costituzione, il cui primo comma
testualmente recita: "Nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge".
Tuttavia, prima di procedere nella motivazione del ritenuto
contrasto tra le norme suindicate, la normativa costituzionale impone
che la decisione della Corte costituzionale debba, poi, essere
rilevante; cioè che il giudizio in corso "non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" (art. 23, legge n. 87). Ne segue che il presente
discorso debba essere articolato e graduato in quest'ordine:
deliberazione sulla eccezione relativa alla competenza, in quanto la
proposizione della questione di costituzionalità richiede che sia
acclarata la sussistenza di tutti i presupposti della lite e le
condizioni di ammissibilità dell'azione; successivamente occorre
delibare la rilevanza e la attendibilità, cioè la "non manifesta
infondatezza" della questione medesima.
2. - Questione pregiudiziale relativa alla competenza.
I) La difesa del convenuto ha sostenuto che la fattispecie portata
all'esame di questo G.d.P. sia sussumibile nell'ambito del primo
comma dell'art. 7, c.p.c., cioè tra "le cause relative ai beni
mobili di valore non superiore a L. 5.000.000", non tra "le cause di
risarcimento del danno prodotto dalla circolazione di veicoli" di cui
al comma 2 del medesimo articolo. Cosicchè, la domanda di condanna
al risarcimento di L. 29.000.000 proposta dall'attore supererebbe in
valore la competenza del g.p.
Questo giudicante, perciò, ritiene che la questione implichi una
ponderata esegesi dell'art. 7, c.p.c., con attenzione particolare
alla locuzione "danno prodotto dalla circolazione di veicoli", le cui
relative cause sono attribuite alla competenza per valore del g.p.
fino al limite massimo di L. 30.000.000. Sembra a questo magistrato
che il secondo comma della norma de qua costituisca eccezione, cioè
sia una lex specialis, un aliud rispetto alla norma contenuta nel
primo comma, che prevede obbligazioni nascenti da fatti illeciti
derivanti dal generale principio del neminem laedere consacrato
nell'art. 2043, codice civile.
Orbene, l'ampia formulazione di questo articolo, ("qualunque fatto
.... che cagiona ad altri un danno ingiusto") non ammette correttivi,
se non per legge. Ed il secondo comma del ridetto art. 7, c.p.c., si
prospetta appunto come riserva di legge, disciplinando separatamente,
ai fini della determinazione della competenza per materia e per
valore, "il danno prodotto dalla circolazione di veicoli".
Non sfugge a questo giudicante la vexsata quaestio in ordine alla
interpretazione della locuzione ora riprodotta, la quale viene letta
prevalentemente nel senso che le controversie di competenza del
G.d.P. afferiscono al danno prodotto dai veicoli in circolazione,
non anche al danno subito per eventi diversi.
II) Il verum et certum legis colto da questa interpretazione, dalla
quale il giudicante non ha motivo di discostarsi, è fondato su due
regole di ermeneutica: a) la c.d. interpretazione letterale o
grammaticale; b) la coerenza sistematica introdotta da Celso (Dig. 1,
3, 24);
a) la grammatica italiana usa la preposizione da e le sue forme
articolate per indicare i complementi di agente e di causa efficiente
di un evento. Ne deriva che "danno prodotto dalla circolazione di
veicoli" si presenta come una locuzione traslata per dire: "prodotto
da veicolo in circolazione"; non può significare - come pure è
stato detto - "in occasione" della circolazione del veicolo
danneggiato da altra causa efficiente.
b) l'elemento sistematico fra le leggi induce l'interprete ad
accostare il secondo comma dell'art. 7, cit. all'art. 2054, codice
civile che usa una terminologia identica, quando statuisce che il
danno "prodotto dalla circolazione del veicolo" e risarcibile da
parte del conducente. In breve, nella previsione del secondo comma
dell'art. 7 rientra il danno prodotto dal veicolo circolante, mentre
il danno subito dal veicolo stesso in un processo causativo diverso
in cui la causa efficiente sia data da un "qualunque" fatto illecito
forma oggetto di disciplina del primo comma del ridetto articolo. Di
conseguenza, nel caso di specie la causa efficiente del danno subito
dal veicolo dell'attore è riposta nella "insidia" o "trabocchetto"
costituito dalla buca priva di segnaletica. L'incuria
dell'amministrazione convenuta è fatto illecito violativo del già
ricordato precetto del neminem laedere e lesivo del diritto
soggettivo, tutelato, dell'attore.
III) Quoad processum deriva che la fattispecie in esame cade sotto
il regime giuridico processualcivilistico del comma 1, dell'art. 7,
c.p.c., per cui la domanda dell'attore esula dalla competenza di
questo G.d.P.
3. - Questione di costituzionalita': Non manifesta infondatezza e
rilevanza.
A questo punto s'innesta la non meno difficile questione insorta
all'udienza di precisazione delle conclusioni, in cui la difesa del
convenuto ha eccepito, sia pure tardivamente, la incompetenza per
"materia/valore" di questo giudice di Pace. Ma l'attore ha contestato
l'applicabilità dell'art. 7, comma 1, c.p.c.
Il punctum dolens è costituito dall'art. 38, comma 1, c.p.c., che
dispone testualmente: "L'incompetenza per materia, quella per valore
... sono sollevate, anche d'ufficio, non oltre la prima udienza di
trattazione". Uno sbarramento insormontabile, se, facendo ricorso
all'elemento storico-interpretativo, ci si ricordi che la precedente
formulazione della norma de qua consentiva al giudice adito di
dichiarare la carenza del suo potere giurisdizionale anche nella fase
decisoria ("in ogni stato e grado del processo") ed ordinare la
trasmigrazione del processo al giudice competente. Quid iuris nel
caso che attualmente ne occupa?
La risposta all'interrogatorio non è facile. Il giudicante è
posto davanti al dilemma: decidere nel merito per essersi verificata
decadenza ex art. 38, c.p.c., ovvero non decidere nel merito in
ossequio all'art. 25 della Costituzione. Tertium non dotur.
Le due norme appaiono al remittente in stridente contrasto:
l'applicabilità dell'una esclude l'applicabilità dell'altra, la
quale sembra contrastare anche con tutto il sistema
processualcivilistico, come ad esempio, col principio della
inderogabilità della competenza consacrato nell'art. 6, c.p.c.
Ma, come detto, l'art. 38 è in contrasto col precetto dell'art.
25 della Costituzione secondo cui "nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge" (comma 1).
Ciò significa che il principio della naturalità coincide con
quello della precostituzione del giudice, nel senso che l'organo
giudicante debba essere stato istituito dalla legge sulla base di
criteri generali previamente determinati rispetto a fattispecie da
verificarsi in futuro.
Nega il costituente che il potere decisionale di un giudice sia
determinato secundum eventum, per evitare ogni pericolo di arbitrio
nella determinazione della competenza a posteriori.
Orbene l'art. 38, comma 1, c.p.c, contrasta con i principi
garantisti della Costituzione, perchè, come nel caso di specie,
consente la trattazione di una singola causa da parte di un giudice
carente del potere giurisdizionale, per cui l'eventuale sentenza di
merito sarebbe una Missa sine Domine, una sentenza inesistente,
rifiutata, cioè, dal nostro ordinamento giuridico.
In altri termini, il primo comma dell'art. 38 si pone in antitesi
con il precetto dell'art. 25 della Costituzione. Infatti, nel
provocare il radicamento di un procedimento dinanzi al giudice
carente del potere giurisdizionale, per il solo fatto materiale e
processuale dell'intempestiva eccezione o dell'intempestivo rilievo
d'ufficio, deroga sostanzialmente al dettato costituzionale, cioè
consente di sostituire al giudice naturale altro giudice virtuale,
speciale e per una sola causa, il quale, pur carente in nuce del
potere giurisdizionale, lo verrebbe ad acquisire non per previsione
normativa generale, nè per previsione normativa particolare, nè per
una disciplina predeterminata, bensì per un fatto endoprocessuale
(rectius; per una omissione endoprocessuale) che finisce per
trasferire nella "disponibilita'" delle parti la scelta del giudice,
anzi, addirittura, consente l'aberrazione giuridica di destinare
all'attività o all'omissione del giudice adito di autocostituirsi
nel singolo procedimento quale giudice naturale.
La conseguenza di simile scelta normativa è evidente: parti e
giudice diventano arbitri del procedimento legibus soluti³
D'altra parte a questa sconcertante conclusione si potrebbe
giungere anche per collusione delle parti, le quali si accorderebbero
per scegliere il G.d.P. incompetente, al fine putacaso di ottenere
una rapida decisione o per altri reconditi motivi.
Ora, non occorre risalire alla concezione Kelsiana della gerarchia
delle norme per convincersi di ciò che è ovvio nel nostro
Ordinamento giuridico, cioè che le norme costituzionali appartengono
al massimo rango gerarchico e, perciò, ad esse debbono uniformarsi
le norme di fonte legislativa.
IV) Nè può essere pretermessa un'altra considerazione di ordine
sistematico. La predeterminazione della competenza (ratione materiae
ac valoris) è scelta dal legislatore e mirata a precostituire la
quantità (o se aggrada, i limiti legittimi) di potere
giurisdizionale attribuita a ciascun giudice, inteso come ufficio:
essa predeterminazione è garanzia democratica, perchè chiunque
sappia è il magistrato che giudicherà una sua eventuale domanda, e
risponde all'esigenza garantistica di una gerarchia giudiziaria nella
valuitazione del thema decidendum. Ne segue che al giudice di pace è
assegnata (mi si passi la terminologia chiavendiana) una "fetta" o
"misura" della funzione giurisdizionale correlata alla sua
presumibile esperienza giudicatrice, mentre al pretore è attribuita
una "fetta", qualitativamente o economicamente, superiore; al
tribunale, in sede monocratica, una fetta ancora più elevata; al
tribunale collegiale il top della casistica.
Orbene, ammettere la derogabilità della competenza ratione
materiae ac valoris significherebbe non più garantire la competenza,
che i nostri padri hanno definito "per gradi" del giudice; ma
significherebbe favorire la demolizione del sistema ordinamentale
giudiziario generale, che determina il rigoroso principio della
pluralità dei gradi di giurisdizione, che nel nostro sistema, com'è
noto, sono tre.
V) Le superiori considerazioni, a parere del remittente, valgono
quale "filtro" o "selettore" per sostenere che la sollevata questione
di legittimità costituzionale, lungi dall'essere una mera
esercitazione intellettuale, ben dimostra la sussistenza dei due
requisiti voluti dalla legge n. 87/1953: la c.d. "rilevanza" e la
"non manifesta infondatezza della questione".
La rilevanza di questa poggia sulla rilevanza dell'art. 38, comma
1, da applicare nel caso di specie.
Il secondo "filtro" (non manifesta infondatezza) è dato dalla
serietà della questione, la quale prima facie non è infondata:
questo G.d.P. dubita della legittimità costituzionale del cit. art.
38, per cui ritiene gli sia vietato applicarlo, e che anzi gli è
doveroso sospenderne l'applicazione fino alla pronuncia della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale n. 1/1948, 23, legge
costituzionale n. 87/1953 e 134 della Costituzione;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 1, c.p.c., per
contrasto col parametro consacrato nell'art. 25, comma 1, della
Costituzione, con gli effetti di cui in motivazione, così provvede;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale a cura della cancelleria;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
per la comunicazione della medesima ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Cassino, addì 2 maggio 1998.
Il giudice di pace: Manfellotto
98C0962