1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 1-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 luglio 1990
N. 53 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 luglio 1990 (della provincia autonoma di Bolzano) Sciopero e serrata - Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguadia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati - Potere del Presidente del Consiglio dei Ministri, o di un Ministro da lui delegato, per i conflitti a livello nazionale o interregionale, o del prefetto, negli altri casi, di invitare le parti a desistere da comportamenti che determinino una situazione di pericolo e di addivenire ad una conciliazione e di adottare, in caso negativo, le misure idonee ad assicurare adeguati livelli di funzionamento dei servizi - Istituzione di una commissione di garanzia per l'attuazione della legge - Asserita indebita invasione della sfera di competenza della provincia di Bolzano. (Legge 12 giugno 1990, n. 146, artt. 4, primo e quarto comma, 8, primo, secondo e quinto comma, 12, primo, secondo e quarto comma, 13, primo comma, 14, primo comma). (D.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 8, primo comma, nn. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27 e 29; 9, primo comma, nn. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 e 10; 16, primo comma; 20; 52, secondo comma; e 87). (090C0916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 1-8-1990)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Durnwalder, giusta delibera della giunta n. 3943/90 del 2 luglio
1990, rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale del 9
luglio 1990, rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, vice
segretario della giunta ed ufficiale rogante dell'amministrazione
provinciale (rep. n. 15874) - dagli avv.ti proff.ri Sergio Panunzio e
Roland Riz, e presso il primo di essi elettivamente domiciliato in
Roma, piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in carica, per la
dichiarazione di incostituzionalità degli artt. 4, primo e quarto
comma; 8, primo comma, secondo e quinto; 12, primo, secondo e quarto
comma; 13, primo comma; 14, primo comma; della legge 12 giugno 1990,
n. 146, per violazione degli artt. 8, primo comma, nn. 1, 3, 4, 5, 6,
9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27 e 29; 9, primo
comma, nn. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 e 10; 16, primo comma; 20; 52, secondo
comma; e 87 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670), e relative norme d'attuazione.
F A T T O
Nella Gazzetta Ufficiale n. 137 del 14 giugno 1990 è stata
pubblicata la legge 12 giugno 1990, n. 146, recante "Norme
sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici
essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente tutelati. Istituzione della commissione di
garanzia dell'attuazione della legge".
Con tale legge è stata finalmente data attuazione all'art. 40
della Costituzione, cosa di cui la provincia autonoma di Bolzano non
può che rallegrarsi. Purtroppo, però, essa non può non rilevare al
contempo che il Parlamento, nella formulazione ed approvazione della
tanto attesa legge, non ha tenuto nel debito conto taluni aspetti
della autonomia costituzionalmente garantita alla provincia
ricorrente, che vengono incisi dalla legge n. 149/1990.
Al riguardo viene in evidenza, in primo luogo, l'art. 4 della
legge in questione. Dopo che negli articoli precedenti la legge
individua i servizi pubblici essenziali la cui erogazione - per
quanto concerne le prestazioni indispensabili al fine di garantire i
diritti costituzionali della persona - deve essere comunque
assicurata in caso di sciopero (artt. 1 e 3); essa, all'art. 4,
stabilisce le sanzioni per i lavoratori, i sindacati, gli
amministratori ed i responsabili di enti ed imprese che violino la
disciplina sull'esercizio del diritto di sciopero stabilita dalla
legge.
In particolare il primo ed il quarto comma dell'art. 4
stabiliscono che:
"1. - I lavoratori che si astengono dal lavoro in violazione delle
disposizioni del primo comma, primo periodo, e 3 dell'art. 2 o che,
richiesti dall'effettuazione delle prestazioni di cui al secondo
comma del medesimo articolo, non prestino la propria consueta
attività, sono soggetti a sanzioni disciplinari proporzionate alla
gravità dell'infrazione, con esclusione delle misure estintive del
rapprto o di quelle che comportino mutamenti definitivi dello stesso.
In caso di sanzioni disciplinari di carattere pecuniario, il relativo
importo è versato dal datore di lavoro all'Istituto nazionale della
previdenza sociale, gestione dell'assicurazione obbligatoria per la
disoccupazione involontaria.
4. - I preposti al settore nell'ambito delle amministrazioni
pubbliche e i legali rappresentanti, o i preposti ad unità
produttive da essi formalmente delegati, degli enti e delle imprese
erogatrici dei servizi di cui al primo comma dell'art. 1, i quali non
osservino le disposizioni previste dal secondo comma dell'art. 2,
sono soggetti ad una senzione amministrativa pecuniaria, irrogata con
decreto del Ministro per la funzione pubblica o, rispettivamente, del
Ministro del lavoro e della previdenza sociale, su denunzia
dell'ispettorato provinciale del lavoro competente per territorio,
consistente nel pagamento di una somma di denaro rapportata alla
gravità del comportamento, non inferiore a L. 200.000 e non
superiore a L. 1.000.000 e, in caso di reiterata violazione, alla
sanzione amministrativa della sospensione dall'incarico per un
periodo non superiore a sei mesi. Si applicano, in quanto
compatibili, gli artt. 6, terzo e quarto comma, 7, 11, 14, 16, primo
comma, 18, terzo, quarto e quinto comma, 26, 27 e 28 della legge 24
novembre 1981, n. 689. Per la devoluzione dei proventi delle sanzioni
amministrative pecuniarie si applica la disposizione contenuta nel
secondo periodo del secondo comma del presente articolo".
Rilevante ai fini del presente ricorso è anche il successivo art.
8 della legge n. 146/1990, che detta norme in ordine all'adozione di
provvedimenti straordinari per scongiurare in ogni caso il pericolo
di pregiudizi gravi ai diritti costituzionali della persona
eventualmente conseguenti alle particolari modalità dello sciopero.
In particolare, il primo ed il secondo comma dell'art. 8
stabiliscono che:
"1. - Quando esiste un fondato pericolo di un pregiudizio grave e
imminente ai diritti della persona costituzionalmente garantiti, a
causa del mancato funzionamento dei servizi di preminente interesse
generale, conseguente alle modalità dell'astensione collettiva dal
lavoro, il Presidente del Consiglio dei Ministri o un Ministro da lui
delegato, se il conflitto ha rilevanza nazionale o interregionale,
ovvero il prefetto o il corrispondente organo nelle regioni a statuto
speciale, negli altri casi, invitano le parti a desistere dai
comportamenti che determinano tale situazione di pericolo e
propongono alle stesse un tentativo di conciliazione da esaurirsi nel
più breve tempo possibile, invitando le parti, in caso di esito
negativo del medesimo, ad attenersi al rispetto della proposta
eventualmente formulata dalla commissione ai sensi dell'art. 13,
primo comma, lett. a).
2. - Qualora tale situazione permanga, l'autorità di cui al primo
comma, sentite, ove possibile, le organizzazioni dei lavoratori che
promuovono l'azione e le amministrazioni o le imprese erogatrici del
servizio, sentiti inoltre il presidente della giunta regionale,
nonchè i sindaci competenti per territorio, qualora il conflitto
abbia rilevanza locale, emana ordinanza motivata diretta a garantire
le prestazioni indispensabili e impone all'amministrazione od impresa
erogatrice le misure idonee ad assicurare adeguati livelli di
funzionamento del servizio, contemperando l'esercizio del diritto di
sciopero con il godimento dei diritti della persona
costituzionalmente garantiti. Tale ordinanza può essere emanata, ove
necessario, anche nei confronti di lavoratori autonomi e di soggetti
di rapporti di collaborazione che si concretino in una prestazione di
opera continuativa e coordinata, prevalentemente personale, pur se
non a carattere subordinato".
Ai sensi del quinto ed ultimo comma dello stesso art. 8, dei
provvedimenti adottati in base al secondo (e terzo) comma "il
Presidente del Consiglio dei Ministri da comunicazione alle Camere".
Viene ancora in evidenza, della legge in questione, l'art. 12, che
disciplina la costituzione e l'organizzazione della "commissione di
garanzia dell'attuazione della legge" (che - come si è visto - ha
fra l'altro il potere di fare proposte nel corso della procedura
regolata dal primo comma dell'art. 8). In particolare, i primi
quattro commi dell'art. 12 stabiliscono che:
"1. - È istituita una commissione di garanzia dell'attuazione
della legge, al fine di valutare l'idoneità delle misure volte ad
assicurare il contemperamento dell'esercizio del diritto di sciopero
con il godimento dei diritti della persona, costituzionalmente
tutelati, di cui al comma 1 dell'art. 1.
2. - La commissione è composta da nove membri, scelti, su
designazione dei Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica, tra esperti in materia di diritto costituzionale,
di diritto del lavoro e di relazioni industriali, e nominati con
decreto del Presidente della Repubblica; essa può avvalersi della
consulenza di esperti di organizzazione dei servizi pubblici
essenziali interessati dal conflitto, nonchè di esperti che si siano
particolarmente distinti nella tutela degli utenti. Non possono far
parte della commissione i parlamentari e le persone che rivestano
altre cariche pubbliche elettive, ovvero cariche in partiti politici,
in organizzazioni sindacali o in associazioni di datori di lavoro,
nonchè coloro che abbiano comunque con i suddetti organismi ovvero
con amministrazioni od imprese di erogazione di servizi pubblici
rapporti continuativi di collaborazione o di consulenza.
3. - La commissione elegge nel suo seno il presidente; è nominata
per un triennio e i suoi membri possono essere confermati una sola
volta.
4. - La commissione stabilisce le modalità del proprio
funzionamento. Acquisisce, anche mediante audizioni, dati e
informazioni dalle pubbliche amministrazioni, dalle organizzazioni
sindacali e dalle imprese, nonchè dalle associazioni degli utenti
dei servizi pubblici essenziali. Può avvalersi, altresì, delle
attività del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro
(C.N.E.L.), nonchè di quelle degli osservatori del mercato del
lavoro e dell'osservatorio del pubblico impiego".
A sua volta, la disciplina relativa alla suddetta commissione
contenuta nell'art. 12 è integrata da quella stabilita dai
successivi artt. 13 e 14, che disciplinano le attribuzioni conferite
alla commissione, anch'essi senza peraltro distinguere se i conflitti
cui è indirizzata la sua azione siano di rilevanza nazionale o,
invece, provinciale o locale.
In particolare l'art. 13 stabilisce che la commissione ha il
compito di effettuare valutazioni, proposte, e tentativi di
conciliazione fra le parti in relazione alla idoneità delle
prestazioni indispensabili individuate ai sensi dell'art. 2; di
giudicare delle questioni interpretative o applicative degli accordi
relativi alle suddette prestazioni indispensabili; di valutare il
comportamento dei soggetti ai fini dell'applicazione delle sanzioni
di cui all'art. 4; di riferire ai Presidenti delle Camere sugli
aspetti di propria competenza dei conflitti nazionali e locali; ecc.
Infine, in base all'art. 14, la commissione - in caso di dissenso
fra i sindacati dei lavoratori - può indire consultazione fra i
lavoratori interessati sulle clausole che, ai sensi del secondo comma
dell'art. 2, determinano le prestazioni (nonchè le modalità e
procedure di erogazione delle medesime) indispensabili per garantire,
anche in caso di sciopero, il godimento dei diritti costituzionali
della persona di cui all'art. 1. Sempre l'art. 14 stabilisce che a
tali consultazioni sovraintende l'Ispettorato provinciale del lavoro
competente per territorio, il quale ne cura le modalità di
svolgimento.
Poichè la surriferita disciplina risulta lesiva dell'autonomia e
delle competenze costituzionalmente garantite alla provincia autonoma
di Bolzano, questa si vede costretta ad impugnarla per i seguenti
motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione, da parte dell'art. 8, primo, secondo e quinto
comma, della legge n. 146/1990, delle competenze provinciali di cui
alle disposizioni statutarie indicate in epigrafe e relative
d'attuazione.
Si è visto come l'art. 8 della legge impugnata disciplini una
complessa procedura diretta ad evitare che l'esercizio del diritto di
sciopero da parte dei lavoratori preposti a servizi pubblici
essenziali determini un pregiudizio al godimento dei diritti
costituzionali della persona che quei servizi pubblici sono appunto
diretti a soddisfare. A seconda che il confilitto abbia rilevanza
nazionale, od invece locale (e quindi anche dimensione provinciale),
spetta rispettivamente al Presidente del Consiglio dei Ministri,
ovvero al prefetto od al "corrispondente organo nelle regioni a
statuto speciale" (e quindi, per la provincia di Bolzano, al
commissario del Governo ex art. 87 dello statuto T.-A.A.), di porre
in essere le attività all'uopo necessarie: cioè gli inviti e
proposte di conciliazione di cui al primo comma dell'art. 2, ovvero
le "ordinanze" con cui - ai sensi del comma successivo - vengono
autoritativamente "garantite le prestazioni indispensabili" e vengono
imposte "all'amministrazione od impresa erogatrice le misure idonee
ad assicurare adeguati livelli di funzionamento del servizio,
contemperando l'esercizio del diritto di sciopero con il godimento
dei diritti della persona costituzionalmente garantiti".
Il potere di intervento è dunque dalla legge riconosciuto
esclusivamente allo Stato, anche quando si tratta di conflitti di
rilevanza locale. In tal caso, infatti, le regioni e (si deve
ritenere in via interpretativa) anche le province autonome nei
confini del cui territorio soltanto si svolge il conflitto collettivo
"locale" possono solo - ai sensi del secondo comma dell'art. 2 essere
consultate prima della emanazione dell'ordinanza (mentre per quanto
riguarda le attività statali di cui al primo comma dell'art. 1 non
è prevista neppure una semplice consultazione).
Peraltro, com'è ben noto, per la quasi totalità dei servizi
pubblici essenziali contemplati dalla legge in questione la
competenza (esclusiva o concorrente), tanto legislativa che
amministrativa, è costituzionalmente riservata proprio alla
provincia autonoma di Bolzano, cui spetta dunque la disciplina ed il
governo di tali servizi pubblici. Questi, infatti, rientrano nelle
competenze attribuite alla provincia dalle varie disposizioni degli
artt. 8, 9 e 16 dello statuto speciale (già analiticamente indicate
in epigrafe) nelle materie dell'"ordinamento degli uffici e del
personale ad essi addetto", della "tutela e conservazione del
patrimonio storico, artistico e popolare", dell'"urbanistica", della
"tutela del paesaggio", delle "fiere e mercati", delle "opere di
prevenzione e di pronto soccorso per calamità pubbliche", delle
"miniere, comprese le acque minerali, cave e torbiere",
dell'"alpicoltura e parchi per la protezione della flora e della
fauna", della "viabilità, acquedotti e lavori pubblici", delle
"comunicazioni e trasporti", dell'"assunzione diretta di servizi
pubblici e loro gestione a mezzo di aziende speciali",
dell"agricoltura e delle foreste", del "collocamento al lavoro",
delle "opere idrauliche della terza, quarta e quinta categoria",
dell'"assistenza e beneficienza pubblica", della "scuola materna",
dell'"assistenza scolastica", dell'"edilizia scolastica",
dell'"addestramento e formazione professionale", dell'"istruzione
elementare e secondaria", del "commercio", dell'"apprendistato",
degli "esercizi pubblici", dell'"incremento della produzione
industriale", dell'"utilizzazione delle acque pubbliche",
dell'"igiene e sanita'".
In particolare risultano rientrare nelle competenze attribuite
alla provincia ricorrente tutti i servizi pubblici definiti
essenziali dalla legge n. 146/1990 all'art. 1, secondo comma, lett.
a) (eccezion fatta per l'amministrazione della giustizia), lett. b)
(eccezion fatta per i trasporti ferroviari, aerei, aeroportuali e
marittimi di interesse extra-provinciale), lett. c) (limitatamente
alla assistenza sociale, esclusa quindi la previdenza sociale ed i
servizi per il pagamento degli emolumenti retributivi), lett. d)
(eccezion fatta per l'istruzione universitaria), lett. e) (eccezion
fatta per le poste, e le telecomunicazioni e l'informazione
radiotelevisiva di competenza statale).
Non solo. Si deve ancora richiamare il fatto che rientra del pari
nelle suddette attribuzioni provinciali la competenza esclusiva (art.
8, n. 1, dello statuto) per la disciplina del trattamento economico e
giuridico del personale addetto ai servizi pubblici essenziali nei
settori della sanità ed igiene pubblica, della protezione civile,
della raccolta e smaltimento dei rifiuti di competenza provinciale,
dei servizi di protezione ambientale e di vigilanza sui beni
culturali, dei trasporti pubblici, dell'assistenza sociale,
dell'assistenza scolastica, delle scuole materne, dell'addestramento
e formazione professionale, della gestione degli impianti per la
ricezione delle radiodiffusioni sonore e visive emesse da organismi
radiotelevisivi esteri dell'area culturale tedesca e ladina.
Alla luce delle precedenti considerazioni, trattandosi dunque di
servizi pubblici i quali - assieme al personale ad essi addetto -
costituiscono oggetto di specifiche competenze proprie della
provincia autonoma di Bolzano, è chiaro che allorquando il loro
funzionamento sia messo in pericolo da scioperi e conflitti
collettivi di dimensione locale, che non fuoriescono dai confini
della provincia, in questi casi non spettano agli organi dello Stato,
ma spettano invece al presidente della giunta provinciale, quei
poteri di intervento previsti dai primi due comma dell'art. 8 della
legge n. 146/1990: sia al fine di dirimere i conflitti, sia per
adottare comunque i provvedimenti necessari per garantire le
prestazioni indispensabili nei servizi pubblici di competenza
provinciale. La disciplina legislativa impugnata, nella parte in cui
stabilisce che anche in questi casi tali poteri vengono esercitati da
un organo dello Stato (commissario del Governo), viola le competenze
provinciali stabilite nei vari settori dalle già citate disposizioni
degli artt. 8, 9 e 16 dello statuto.
La violazione delle competenze provinciali ad opera della
disciplina legislativa impugnata rileva peraltro anche in relazione
ad altre norme statutarie.
In primo luogo si deve infatti osservare che gli atti adottati dal
commissario del Governo per la provincia di Bolzano ai sensi del
primo e secondo comma dell'art. 8 (in special modo le "ordinanze" di
cui al secondo comma) sono diretti non solo a garantire le
prestazioni indispensabili dei servizi pubblici, ma specificamente a
prevenire "situazioni di pericolo di un pregiudizio grave ed
imminente ai diritti della persona costituzionalmente garantiti".
Essi, pertanto, possono rientrare nel novero di quei "provvedimenti
contingibili ed urgenti in materia di sicurezza e di igiene pubblica
nell'interesse della popolazione di due o più comuni" che il secondo
comma dell'art. 52 dello statuto T.-A.A. riserva espressamente al
presidente della giunta provinciale; disposizione, quest'ultima
dell'art. 52, che a sua volta si collega con quella dell'art. 20
dello statuto che attribuisce pure al presidente della giunta
provinciale le attribuzioni spettanti alle autorità di pubblica
sicurezza in varie materie. Anche tali disposizioni statutarie, e le
competenze del presidente della giunta da esse previste, risultano
dunque essere violate dalla disciplina legislativa impugnata.
Infine, va anche ricordato come le competenze del commissario del
Governo per la provincia di Bolzano siano tassativamente stabilite da
norme costituzionali: cioè dall'art. 87 dello statuto T.-A.A. Questo
affida al commissario del Governo il coordinamento delle sole
attribuzione dello Stato nella provincia (e la vigilanza
sull'andamento dei relativi uffici, nonchè sull'esercizio da parte
della provincia delle funzioni delegate dallo Stato), ma non gli
attribuisce compiti di coordinamento od altre funzioni nei confronti
della provincia, dei suoi uffici, degli enti ed aziende provinciali,
e dei relativi dipendenti. Pertanto la impugnata disciplina è
incostituzionale anche per violazione dell'art. 87 dello statuto.
2. - Violazione, da parte degli artt. 12, primo, secondo e quarto
comma; 13, primo comma; e 14, primo comma, delle competenze
provinciali di cui alle disposizioni statutarie indicate in epigrafe
e relative norme d'attuazione.
Considerazioni analoghe a quelle già svolte in precedenza, in
relazione all'art. 8 della legge impugnata, valgono anche ad
argomentare la incostituzionalità della disciplina stabilita dalle
richiamate disposizioni degli artt. 12, 13 e 14 della legge n.
146/1990, relativamente alla "commissione di garanzia".
Tale commissione è senza dubbio un organo dello Stato (cfr. anche
art. 12, quinto comma). Ciò non di meno le disposizioni legislative
in questione gli attribuiscono espressamente i compiti individuati
(come si è visto in precedenza) dagli artt. 13 e 14 anche quando i
suoi interventi riguardano servizi pubblici essenziali di competenza
provinciale e - in relazione ad essi - conflitti collettivi di
dimensione locale o comunque infraprovinciale (cfr. art. 13, primo
comma, lett. e).
Viceversa, per i motivi già detti ed ai sensi delle norme
statutarie citate, i compiti e le competenze attribuite dalla legge
n. 149/1990 alla commissione debbono essere esercitati - nei casi
anzidetti - da organi della provincia ricorrente, o comunque dalla
giunta e dal suo presidente.
Una particolare censura deve infine essere formulata nei confronti
della disposizione dell'art. 14 della legge n. 146/1990 relativa ai
compiti dell'ispettorato provinciale del lavoro in ordine allo
svolgimento delle consultazioni dei lavoratori indette - ai sensi
dello stesso art. 14 - dalla commissione di cui all'art. 12. Infatti,
secondo quanto stabilito dall'art. 4 del d.P.R. 26 gennaio 1990, n.
197 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il T.-A.A.
concernenti integrazioni alle norme di attuazione in materia di
igiene e sanità approvata con d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474),
l'ispettorato provinciale del lavoro di Bolzano è organo della
provincia autonoma ricorrente, alla quale tale ufficio è stato
appunto trasferito.
Pertanto la legge impugnata non poteva attribuire ad un ufficio
della provincia il particolare compito in questione (le cui spese,
oltretutto, gravano sul bilancio della provincia ricorrente), nè
stabilire che di tale ufficio si possa avvalere la commissione di
garanzia di cui all'art. 12. In particolare ne risulta anche violata
la competenza esclusiva della provincia autonoma di Bolzano a
disciplinare i propri uffici (art. 8, n. 1 dello statuto).
3. - Violazione da parte dell'art. 4, primo e quarto comma, della
legge n. 146/1990 delle competenze provinciali di cui alle
disposizioni statutarie indicate in epigrafe e relative norme
d'attuazione.
Si è visto come l'art. 4 della legge impugnata preveda al primo
comma l'inflizione di sanzioni disciplinari nei confronti dei
lavoratori che si astengono dal lavoro in violazione di quanto
stabilito dall'art. 2 della stessa legge; mentre al quarto comma
l'art. 4 prevede la irrogazione, da parte del Ministro della funzione
pubblica o del Ministro del lavoro su denunzia dell'ispettorato
provinciale del lavoro, di sanzioni amministrative a carico de "i
preposti al settore nell'ambito delle amministrazioni pubbliche e i
legali rappresentanti, o i preposti ad unità produttive da essi
formalmente delegati, degli enti e delle imprese erogratrici dei
servizi di cui al primo comma dell'art. 1, i quali non osservino le
disposizioni previste dal secondo comma dell'art. 2".
Anche tale disciplina, non essendo disposto diversamente neppure
dall'art. 4, risulta essere applicabile in relazione a conflitti non
solo di rilievo nazionale, ma pure di rilievo locale ed
infraregionale, e - soprattutto - in relazione ai servizi pubblici
essenziali di competenza della provincia autonoma ricorrente: perchè
erogati da uffici della provincia o da enti ed aziende da essa
dipendenti.
Di conseguenza, la disciplina legislativa in questione regola la
irrogazione di sanzioni anche nei confronti di dipendenti della
stessa provincia ricorrente, o di enti ed aziende provinciali (art.
4, primo comma), ivi compreso il personale addetto ai servizi
pubblici essenziali nei settori di competenza provinciale - sanità,
trasporti, ecc. - già richiamati in precedenza (n. 1), la disciplina
del cui trattamento economico e giuridico è riservata alla stessa
provincia; ovvero regola la irrogazione di sanzioni amministrative,
per di più addirittura da parte di organi statali, nei confronti di
amministratori e funzionari della provincia stessa, o di enti ed
aziende da esse dipendenti (art. 4, quarto comma).
Tale disciplina è dunque palesemente incostituzionale, in
particolare perchè essa, in primo luogo, viola la competenza
esclusiva della provincia autonoma ricorrente a disciplinare
autonomamente - ex art. 8, n. 1, dello statuto - l'ordinamento degli
uffici provinciali e del relativo personale (ivi compresi la
noramtiva sulle sanzioni disciplinari). Ed inoltre perchè spetta
sempre alla provincia di stabilire le sanzioni amministrative per i
responsabili degli uffici provinciali, e degli enti ed aziende da
essa dipendenti, che eroghino servizi pubblici essenziali, così come
spetta ai competenti organi della provincia di irrogare tali
sanzioni.
Infine, per i motivi già illustrati in precedenza (ed in base
all'art. 4 del d.P.R. 26 gennaio 1990, n. 197) le denunzie
dell'ispettorato provinciale di Bolzano - previste dal quarto comma
dell'art. 4 della legge impugnata - non possono essere indirizzate se
non ai competenti organi della provincia (e non al Ministro per la
funzione pubblica od al Ministro del lavoro), trattandosi come si è
visto di un ufficio provinciale e non più statale.

P. Q. M.
Voglia l'eccellentissima Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, dichiarare incostituzionali in parte qua le
disposizioni della legge 12 giugno 1990, n. 146, indicate in
epigrafe.
Roma, addì 13 luglio 1990
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Rolando RIZ

90C0916