1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 657 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2000 dal giudice per le indagini preliminari dal tribunale di Tolmezzo nel procedimento penale a carico di Momirov Nemanja Straniero - Disposizioni contro le immigrazioni clandestine - Confisca del mezzo di trasporto utilizzato - Esclusione nel caso di appartenenza di esso a persona estranea al reato, in grado di provare di non aver potuto prevedere l'illecito impiego del mezzo e di non essere incorsa in difetto di vigilanza - Mancata previsione - Violazione del principio della personalita' della responsabilita' penale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 12, comma 4 (come modificato dall'art. 2, d.lgs. 13 aprile 1999, n. 113). - Costituzione, art. 27, primo comma. (000C1130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del processo di esecuzione penale concernente la
domanda presentata dalla società GE Capital Bank Gmbh Donau -
Vienna per la restituzione della vettura BMW targata W 92897F della
quale il g.i.p. presso il tiibunale di Tolmezzo con la sentenza
n. 43 dell'8 novembre 1999 resa a a carico di Momirov Nemanja
(proc. n. 302/1999 g.i.p. e n. 372/99 R.G.N.R.) a seguito di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. ha disposto la confisca;
Ritenuto che questo g.i.p. competente quale giudice
dell'esecuzione penale, deve, ai sensi del combinato disposto degli
articoli 676 e 667 c.p.p. de plano pronunciarsi circa la definitiva
destinazione dell'autovettura confiscata;
Ritenuto che per effetto della disposizione di cui all'art. 12,
comma 4, d.lgs. n. 286/1998 come modificato dall'art. 2 del d.lgs.
n. 113/1999 la confisca dei mezzi di trasporto che servirono a
commettere i reati di cui all'art. 1 della stessa legge
(agevolazione all'ingresso di clandestini in territorio nazionale)
è obbligatoria anche nel rito dell'applicazione della pena e anche
nel caso che i mezzi appartengano a persone estranee al reato;
Ritenuto che tale interpretazione del testo di legge novellato è
l'unica possibile, attesa la eliminazione dell'inciso "salvo che si
tratti di mezzo... appartenente a persona estranea al reato"
presente nell'originario testo della legge, e la ratio della
novella, intesa a scoraggiare gli artifizi delle organizzazioni
criminali dedite al traffico di clandestini (le quali per sfuggire
alla misura del sequestro e quindi della confisca usano mezzi
intestati a società di comodo, o a prestanomi, e comunque a
soggetti apparentemente estranei al reato);
Ritenuto che tale disposizione realizzando una ipotesi di
responsabilità oggettiva si pone in contrasto con il principio
della personalità della responsabilità penale stabilito
dall'art. 27, primo comma, della Costituzione (vedi sentenza
n. 229/1974 e n. 259/1976);
Considerato che per insegnamento della Corte costituzionale "se
possono esservi cose il cui possesso può configurare una
illiceità obiettiva in senso assoluto, la quale prescinde dal
rapporto col soggetto che ne dispone e legittimamente debbono
essere confiscate presso chiunque le detenga (art. 240 c.p.) in
ogni altro caso l'art. 27, primo comma, della Costituzione non può
consentire che si proceda a confisca di cose pertinenti a reato,
ove chi ne sia proprietario al momento in cui la confisca debba
essere disposta non sia l'autore del reato o non ne abbia tratto in
alcun modo profitto" (sentenza n. 2/1987);
Ritenuto che non appare possibile una lettura adeguatrice della
norma in questione, che andrebbe contro il significato letterale
della norma e contro il canone ermeneutico vigente in materia
penale ubi lex voluit dixit, ubi noluit non dixit;
Ritenuto che la questione sollevata appare rilevante nella
fattispecie di causa, giacchè, ove fosse accolta, nel senso già
delineato dal precedente tenore del testo, il proprietario istante
potrebbe evitare la confisca dimostrando la sua estraneità al
reato, laddove invece in caso di rigetto della questione, e cioè
nella vigenza del testo normativo attuale, la confisca sarebbe
inevitabile;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione della illegittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 come
modificato dal d.lgs. n. 133/1999 nella parte in cui non esclude la
confisca nel caso in cui il mezzo di trasporto appartenga a persona
estranea al reato che possa provare di non aver potuto prevedere
l'illecito impiego del mezzo e di non essere incorsa in un difetto
di vigilanza;
Dichiara tale questione rilevante per il giudizio in corso e non
manifestamente infondata.
Ordina che a cura della cancelleria gli atti siano trasmessi alla
Corte costituzionale, e che la presente ordinanza, sia notificata
alle parti e all'istante, notificata al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Tolmezzo, addì 21 febbraio 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Tammaro
00C1130