1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 8-10-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA 25 settembre - 1 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione parziale di terreno agricolo - Computo dell'indennita' differenziale - Limite rispetto all'importo dell'indennita' dovuta in caso di esproprio totale del medesimo mappale - Mancata previsione - Denunciata irrazionalita' - Questione priva di rilievo costituzionale ed erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta inammissibilita'. - Legge 25 giugno 1865, n. 2359, art. 40, legge 22 ottobre 1971, n. 865, artt. 15 e 16 come modificati dall'art. 14 della legge 28 gennaio 1977, n. 10 (combinato disposto). - Costituzione, art. 3. (003C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 8-10-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernando CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 40 legge 25
giugno 1865, n. 2359, in combinato disposto con gli artt. 15 e 16
legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento
dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per
pubblica utilità; modifiche ed integrazioni alla legge 17 agosto
1942, n. 1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29 settembre 1964,
n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel
settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), come
modificati dall'art. 14 legge 28 gennaio 1977, n. 10 promosso con
ordinanza del 26 aprile 2002 dalla Corte d'appello di Torino nel
procedimento civile vertente tra Fabio Frisa c/ Autostrada Serravalle
Milano Ponte Chiasso S.p.A., iscritta al n. 303 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Fabio Frisa;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Mario Marchiò e Luca Verrienti per Fabio
Frisa.
Ritenuto che nel corso di causa civile iniziata da Fabio Frisa
per la determinazione delle indennità di esproprio e di occupazione
relativamente ad una porzione di terreno agricolo di sua proprietà,
sottoposta a procedura ablatoria dalla Autostrada Serravalle Milano
Ponte Chiasso s.p.a., per la realizzazione di uno svincolo
autostradale, la Corte d'appello di Torino ha sollevato questione di
legittimità costituzionale relativamente al combinato disposto degli
artt. 40 della legge 25 giugno 1865, n. 2359 (Espropriazione per
causa di utilità pubblica) e 15-16 della legge 22 ottobre 1971,
n. 865 (Programmi e coordinamento dell'edilizia residenziale
pubblica; norme sulla espropriazione per pubblica utilità; modifiche
ed integrazioni alla legge 17 agosto 1942, n. 1150; legge 18 aprile
1962 n. 167; legge 29 settembre 1964, n. 847; ed autorizzazione di
spesa per interventi straordinari nel settore dell'edilizia
residenziale, agevolata e convenzionata), per violazione dell'art. 3
della Costituzione;
che la Corte d'appello ha rilevato:
che, avendo l'espropriazione interessato solo una parte del
mappale n. 48 del locale catasto, l'indennità di esproprio va
calcolata in base alla differenza fra il valore dell'intero prima
dell'esproprio ed il valore della parte residua, con riferimento
all'intera impresa agricola, prima e dopo l'esproprio, di cui il
terreno faceva parte, e non, semplicemente, allo specifico mappale
parzialmente espropriato;
che, secondo il diritto vivente, il criterio differenziale di
cui all'art. 40 della legge 2359 del 1865 è applicabile anche ai
terreni agricoli, e che, nel caso di specie, l'indennità va
liquidata tenendo conto dell'incidenza dell'espropriazione sul valore
dell'azienda agricola nel suo complesso, considerandosi, tra l'altro,
i maggiori costi di conduzione determinati dallo smembramento dei
terreni;
che l'indennità per l'esproprio parziale di un mappale
appartenente ad un'azienda agricola si deve determinare attraverso la
stima differenziale del valore dell'azienda, prima e dopo
l'espropriazione;
che, diversamente, nell'ipotesi di esproprio che interessi un
intero mappale, che pur partecipi funzionalmente ad una più vasta
unità aziendale, l'indennità è liquidata in base al valore del
suolo agricolo, commisurato al tipo di coltura cui è adibito, valore
nel quale è conglobato non solo il pregio del terreno in sè
considerato, ma anche il danno riflesso all'azienda nel suo
complesso, ed eventualmente con ulteriore indennità a favore
dell'affittuario, ovvero con la triplicazione dell'indennizzo ove il
proprietario, coltivatore diretto del fondo, addivenga a cessione
volontaria;
che, con riferimento alla causa in corso, il giudice
rimettente ha osservato che il consulente tecnico ha stimato la
differenza tra valore dell'azienda agricola prima e dopo l'esproprio
in L. 99 milioni, da aggiungere ovviamente al valore della parte
espropriata, cui l'attore pretende doversi cumulare la perdita
dell'avviamento aziendale, riconducibile all'impossibilità tecnica
di proseguire razionalmente la gestione del vivaio sulla ridotta
superficie ancora disponibile e che, in via ipotetica, qualora
l'espropriazione avesse interessato l'intero mappale, l'applicazione
dell'art. 15 della legge n. 865 del 1971 avrebbe indotto ad una
valutazione del compendio, secondo i dati forniti dal c.t.u., in
L. 44,5 milioni;
che, secondo il giudice a quo, emerge da quanto detto che
l'applicazione del diritto vivente può condurre all'anomalia di un
esproprio parziale più oneroso di un esproprio totale riferito al
medesimo mappale, con il risultato di dover compensare un detrimento
minore in misura più elevata di un detrimento maggiore, essendo la
scelta dell'espropriante, riguardo all'oggetto espropriando,
vincolata alle caratteristiche tecniche dell'opera da realizzare e
all'effettiva esistenza della pubblica utilità riferibile, a seconda
dei casi, all'intero mappale o a una parte di esso; che
l'irrazionalità del trattamento potrebbe essere evitata ove nel caso
di esproprio parziale venisse posto al valore differenziale il limite
massimo dell'indennizzo virtuale per il caso di esproprio totale,
limite non altrimenti desumibile in via interpretativa dal sistema
della legge;
che, in ordine alla rilevanza, la Corte d'appello assume che
a seconda se si faccia applicazione del puro criterio del valore
differenziale o dell'ipotizzato contemperamento con il limite massimo
del valore espropriativo totale, si giunge a risultati diversi sotto
il profilo del quantum da liquidare;
che sulla fattispecie non incide il d.P.R. 8 giugno 2001,
n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilita), non applicabile alle
espropriazioni già concluse;
che nel giudizio si è costituito Frisa Fabio che ha concluso
per l'inammissibilità e comunque per l'infondatezza della proposta
questione, motivando ampiamente su tali eccezioni con la memoria
illustrativa depositata nell'imminenza della udienza.
Considerato che la Corte d'appello ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 40 della legge 25 giugno 1865,
n. 2359 (Espropriazioni per causa di utilità pubblica), e 15-16
legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento
dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per
pubblica utilità; modifiche ed integrazioni alla legge 17 agosto
1942, n. 1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29 settembre 1964,
n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel
settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata)
laddove non prevede che in caso di espropriazione parziale di terreno
agricolo l'indennità differenziale riferita al complessivo
pregiudizio subito dall'intera azienda agricola non possa mai
eccedere quello che sarebbe l'importo dell'indennità dovuta in caso
di esproprio totale del medesimo mappale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, per ingiustificata irrazionalità nella
disciplina di situazioni uguali, o quanto meno raffrontabili;
che il giudice rimettente, con scarsa chiarezza ed
incompletezza nell'esposizione della fattispecie, omette del tutto i
passaggi del procedimento estimatorio - per il quale si limita a
richiamare la c.t.u. - e non spiega, in definitiva, perchè,
adottando il sistema differenziale stima un valore di L. 99 milioni,
e adottando invece la somma algebrica perviene ad un risultato
(L. 44,5 milioni) inferiore alla metà;
che l'irrazionalità denunciata sembra connessa all'adozione,
in sede applicativa, di particolari criteri valutativi concorrenti
alla formulazione del giudizio sul fatto, di non diretta derivazione
legale, per cui il dubbio di legittimità costituzionale attiene in
realtà a pregiudizi e inconvenienti privi di rilievo costituzionale,
e dunque a materia propria dell'osservazione dei giudici di merito;
che, anche a non volere ricondurre la problematica sollevata
dalla Corte d'appello di Torino alla difficoltà applicativa di mero
fatto, si deve comunque rilevare l'erroneità del presupposto
interpretativo da cui muove il giudice a quo, nel senso
dell'obbligatorietà, discendente dal combinato disposto delle norme
censurate, della stima differenziale dell'azienda, invece che della
somma algebrica tra valore del fondo e perdite dell'azienda;
che una simile ordinanza è inidonea a dare valido ingresso
al giudizio di legittimità costituzionale (ex plurimis: ordinanze
nn. 50, 2, 1 del 2003; nn. 388, 261 del 2002);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 40
della legge 25 giugno 1865, n. 2359 (Espropriazioni per causa di
utilità pubblica), e 15-16 legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi
e coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla
espropriazione per pubblica utilità; modifiche ed integrazioni alla
legge 17 agosto 1942, n. 1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge
29 settembre 1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi
straordinari nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e
convenzionata), come modificati dall'art. 14 legge 28 gennaio 1977,
n. 10, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla
Corte di appello di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1093