1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2014
Ordinanza del 16 luglio 2014 del Tribunale di sorveglianza di Messina nel procedimento di sorveglianza nei confronti di M.S.. Misure di sicurezza - Disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici introdotte con decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 - Applicazione nei confronti dell'infermo di mente e del seminfermo di mente di una misura di sicurezza, anche in via provvisoria, diversa dal ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario o in una casa di cura e custodia - Criteri - Accertamento della pericolosita' sociale - Previsione che l'accertamento venga effettuato sulla base delle qualita' soggettive della persona e senza tenere conto delle condizioni di cui all'art. 133, secondo comma, numero 4, cod. pen. (condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo ) - Previsione che non costituisce elemento idoneo a supportare il giudizio di pericolosita' sociale la sola mancanza di programmi terapeutici individuali - Violazione dei principi a tutela del lavoro - Lesione dei diritti fondamentali della persona - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto agli imputabili - Contrasto con le finalita' preventive delle misure di sicurezza - Violazione del principio di irretroattivita' della legge penale - Lesione dei diritti della famiglia, del diritto alla salute e del diritto all'istruzione scolastica - Insussistenza dei presupposti della necessita' ed urgenza - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 maggio 2014, n. 81, art. 1, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 77 e 117, primo comma, in relazione all'art. 3 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 5. (14C00357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2015)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI MESSINA

Riunito in Camera di Consiglio nelle persone dei sigg.ri:
1) Dott. Nicola Mazzamuto, Presidente;
2) Dott. Carmelo Ioppolo, Mag. Sorv.;
3) Dott. Luigi Lucchesi, Esperto;
4) Dott. Vittorio Crupi, Esperto.
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 16
luglio 2014 nel procedimento di sorveglianza promosso da M.S., nato a
M.B. in Tunisia il //, in atto internato presso l'Ospedale
Psichiatrico Giudiziario di Barcellona Pozzo di Gotto, in esecuzione
della misura di sicurezza detentiva della Casa di cura e custodia
prevista fino al 3 maggio 2015, con atto d'appello ricevuto il 2
maggio 2014 avverso l'ordinanza del 28 febbraio 2014 del Magistrato
di sorveglianza di Messina che rigettava istanza di revoca anticipata
di tale misura;

Ritenuto in fatto

Premesso che con ordinanza dell'8 ottobre 2012 il Magistrato di
sorveglianza di Palermo disponeva l'applicazione della misura di
sicurezza detentiva della Casa di cura e custodia, a seguito di un
complesso iter motivazionale che ricostruiva la vicenda individuale,
familiare, sociale, psichiatrica e giudiziaria del M. ed esaminava il
tentativo omicidiario e la sua criminogenesi alla luce della sentenza
di condanna e delle risultanze peritali.
In particolare, il Magistrato di sorveglianza di prima
applicazione sottolineava che «Con richiesta del 5 gennaio 2011 la
Procura della Repubblica di Palermo, chiedeva al Magistrato di
Sorveglianza di procedere all'accertamento della pericolosità
sociale del predetto M.S. ai fini dell'applicazione della misura di
sicurezza della Casa di Cura e Custodia per anni 2, ordinata dalla
Corte di Appello di Palermo con sentenza emessa il 17 marzo 2009,
irrevocabile il 4 maggio 2009, che gli ha inflitto la pena di anni 4
e mesi 8 di reclusione per il reato di tentato omicidio, riconosciuta
la diminuente di cu all'art. 89 cp., ritenuta equivalente alla
contestata aggravante di aver agito con crudeltà e della recidiva
reiterata (fatto commesso il 20 marzo 2007 in danno di un
connazionale).
Con la medesima pronuncia è stato disposto che a pena espiata il
M.S. fosse ricoverato in una casa di cura e custodia per un tempo non
inferiore ad anni due.
Tanto premesso, deve osservarsi come a carico del M. oltre alla
condanna da cui discende la misura di sicurezza in contestazione,
gravi un precedente per il reato di interruzione di un servizio di
pubblica utilità e danneggiamento (f.c. 15 luglio 2000) e una per
lesione personale continuata e porto di armi (f.c. 1° maggio 2006).
Quanto ai fatti di cui alla condanna in esecuzione si rileva come
si sia trattato di una condotta di tentato omicidio posta in essere
ai danni di un connazionale, cui il M. seguito di una banale lite -
ha inferto reiterati colpi al capo, tenendolo immobilizzato con il
peso del proprio corpo, e proseguendo l'aggressione anche quando la
vittima era ormai inerme e priva di sensi.
In ordine, poi, al grado di imputabilità del M. dalla perizia
medico legale espletata nel corso del giudizio di cognizione, è
emersa la presenza di una patologia definibile "come discontrollo
degli impulsi in soggetto con esiti di trauma cranico"; a tale
riguardo viene rappresentato che il soggetto, a seguito di un grave
sinistro occorsogli nell'anno 1999, è stato sottoposto ad un
intervento di craniectomia per l'evacuazione di ematoma extradurale,
con permanenza di postumi invalidanti pari al 25% della capacità di
lavoro, dipendente dal lieve deterioramento mentale post traumatico,
secondario al grave insulto che l'encefalo ha subito, comportante
disturbi della volontà, dell'attenzione, deficit di capacità
critica e di autocontrollo, disturbi mnesici e modificazioni della
personalità. Secondo il perito il disturbo diagnosticato come.
"discontrollo degli impulsi in soggetto con esiti di trauma cranico"
era compatibile con il tipo di trauma cranico sofferto dal soggetto,
evidenziando come nella causazione di accessi di violenza come quello
che ha causato i fatti di cui alla condanna in esecuzione (al pari di
altro episodio avvenuto il 1° maggio 2006 per cui il M. ha riportato
condanna per lesione personale e porto di armi) giocava un ruolo
scatenante la concomitante assunzione di bevande alcoliche, anche non
in dose massiccia, che innestandosi nella patologia in atto, ne
amplificava le manifestazioni di tipo violento. Sulla scorta di tali
considerazioni medico legali all'esito del giudizio è stato.
ritenuto che il disturbo di personalità presente nel soggetto fosse
tale da incidere in modo oggettivo sulla capacità d'intendere e
volere dello stesso, con conseguente applicazione della diminuente
prevista dall'art. 89 c.p..
Viceversa, durante il periodo di detenzione, protrattosi fino al
23 aprile 2011, il condannato ha mantenuto una condotta
sostanzialmente regolare (ad eccezione di un episodio trasgressivo
posto in essere il 10 febbraio 2011), si è rapportato correttamente
con agenti penitenziari e compagni di detenzione, ha svolto con
impegno e serietà l'attività lavorativa di giardiniere in modalità
di articolo 21 O.P. ed ha fluito di tre permessi premio giornalieri.
Dopo la scarcerazione, tuttavia, dopo aver vissuto in situazioni
precarie e problematiche per alcuni mesi, il soggetto ha fatto
perdere le proprie tracce.
Lo stesso, infatti, in un primo tempo ha vissuto a Mazara del
Vallo, ove ha ripreso a svolgere l'attività di marinaio sui
pescherecci, senza però riuscire a reperire, neppure con l'aiuto dei
servizi sociali territoriali, compulsati anche da questo Ufficio, una
sistemazione abitativa stabile e affidabile. Dopo alcuni mesi ha
fatto ritorno a Palermo, ove è stato ospite presso la Missione
Speranza e Carità. Dall'ultima relazione dell'UEPE del 21 settembre
2012, emerge, però, che il M., dalla metà circa del mese di agosto
u.s. ha lasciato la Missione, senza fornire indicazioni o recapiti
ove reperirlo.
Ebbene, sulla base di tale compendio di elementi, tenuto conto
che si tratta di soggetto nei cui confronti è stata evidenziata una
patologia che si sostanzia in un "discontrollo degli impulsi in
soggetto con esiti di trauma cranico", in cui è insito un forte
grado di pericolosità, posto che, specie se associata
all'assunzione, anche minima, di sostanze alcoliche (cui il M. è
dedito) può dar luogo a reazioni molto violente e incontrollate, cui
si aggiunge che è senza fissa dimora, senza occupazione, ed è privo
di punti di riferimento familiare che gli possano offrire una sponda
di stabilità, non resta confermare il giudizio di pericolosità
sociale ed applicare la misura di sicurezza ordinata con la sentenza
citata, per la durata di anni due.".
Con l'ordinanza del 28 febbraio 2014 il Magistrato di
sorveglianza di Messina, rigettando l'istanza di revoca anticipata di
tale misura, sottolineava che "Agli atti emerge che l'internato è
affetto da "discontrollo degli impulsi in soggetto con esiti di
trauma cranico"; il fatto per cui è sottoposto a misura è stato
posto in essere ai danni di un connazionale, colpito ripetutamente al
capo, anche quando la vittima era priva di sensi, e ciò a seguito di
una banale lite.
Dalla relazione dell'O.P.G. del 4 febbraio 2014 emerge che il
soggetto "appare tranquillo e disponibile al colloquio, non emergono
alterazioni della senso percezione nè del pensiero. Umore congruo
allo status ansia patologica. Lavora con profitto, buono il
comportamento in reparto. Si mantiene senza terapia".
Si riferisce che accede volentieri al colloquio, in merito al
reato ha però assunto un atteggiamento evasivo; attualmente svolge
attività lavorativa quale inserviente di reparto. Era in possesso di
permesso di soggiorno, allo stato scaduto. Non è stato possibile
predisporre un progetto terapeutico perchè non è possibile la presa
in carico, non essendo residente nel territorio. L'equipe ritiene
opportuno in ogni caso procedere ad una sperimentazione graduale sul
territorio attraverso la partecipazione a gite socio-terapeutiche di
reparto, con accompagnamento di operatori o volontari e la fruizione
di licenze orarie e giornaliere in ambito protetto.
Ritenuto, alla luce delle complessive risultanze istruttorie, che
allo stato, stante l'assenza di progetto concreto e considerata la
necessità di osservazione e sperimentazione graduale sul territorio,
che non possa accedersi alla richiesta di revoca della misura".
Con provvedimento dell'11 aprile 2014 la Direzione dell'O.P.G. di
Barcellona Pozzo di Gotto, nel presupposto delle stabili condizioni
psichiche del M. e del suo comportamento corretto, lo ammetteva al
lavoro esterno ex art. 21 della legge n. 354/75.
Con atto d'appello del 16 aprile 2014 il M., tramite il suo
difensore, chiedeva la revoca anticipata della misura di sicurezza
detentiva, anche ai fini del suo rientro nel Paese d'origine, e, in
via subordinata, l'applicazione della libertà vigilata.
All'udienza il P.G. e la difesa concludevano come da verbale
allegato.

Considerato in diritto

Ai fini del presente giudizio, si appalesa rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 81/2014 di conversione del decreto-legge
31 marzo 2014 n. 52, recante disposizioni urgenti in materia di
superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari, nelle parti in
cui stabilisce che l'accertamento della pericolosità sociale "è
effettuato sulla base delle qualità soggettive della persona e senza
tenere conto delle condizioni di cui all'articolo 133, secondo comma,
numero 4, del codice penale" e che " non costituisce elemento idoneo
a supportare il giudizio di pericolosità sociale la sola mancanza di
programmi terapeutici individuali", per contrasto con gli artt. 1, 2,
3, 4, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 77 e 117 della Costituzione,
A) Sotto il profilo della rilevanza, l'interdizione normativa
dell'uso prognostico di essenziali fattori, come le condizioni
individuali, familiari e sociali e l'assenza di progetti terapeutici
individuali, incide in modo determinante e profondamente discorsivo
sul giudizio in corso, impedendo una valutazione compiuta della
concreta pericolosità sociale del soggetto interessato e del suo
grado attuale.
Invero, il M. affetto da "discontrollo degli impulsi in soggetto
con esiti di trauma cranico", nel corso dell'esecuzione della misura
di sicurezza detentiva presso l'O.P.G. di Barcellona Pozzo di Gotto,
ha evidenziato condizioni psichiche stabili ed ha tenuto una positiva
condotta, partecipando alle attività trattamentali con valenza
terapeutica, con recente ammissione al lavoro ex art. 21 O.P. (cfr.
provvedimento acquisito agli atti), a fronte di una situazione
individuale, familiare e socio-assistenziale caratterizzata in chiave
negativa dalla lontananza della famiglia residente in Tunisia, dalla
mancanza di concreta prospettiva lavorativa e risocializzante,
essendo sprovvisto di permesso di soggiorno in quanto scaduto,
nonchè dalla mancanza della presa in carico da parte dei servizi
sanitari territoriali in quanto non residente e dall'assenza di un
progetto terapeutico e socio-riabilitativo (cfr. relazione
penitenziaria e psichiatrica di sintesi del 4 febbraio 2014).
Risulta evidente che, dovendo fondare il giudizio prognostico
sulla base delle qualità soggettive della persona ignorando
forzatamente i fattori prognostici interdetti dalla normativa
denunziata, ancorchè acquisiti alla cognizione del fascicolo
processuale, la stessa prognosi risulta impossibile o radicalmente
alterata, in quanto tale prognosi altro non è che la previsione in
chiave probabilistica dei comportamenti che il soggetto potrà
assumere proprio nel contesto delle condizioni individuali,
familiari, socio-assistenziali e sanitarie di cui la norma prescrive
di non tener conto, con la conseguenza che sarà ardua e
profondamente incerta ed affidata ad un volontarismo giudiziario
arbitrario, cognitivamente inadeguato e teleologicamente
disorientato, la scelta di se e di quale misura mantenere o adottare
e del suo contenuto prescrittivo.
Si aggiunga che, nel caso di specie, non è esperibile la
soluzione invocata dall'appellante della revoca anticipata della
misura di sicurezza detentiva al fine di rientrare nel suo Paese
d'origine, mancando le garanzie, necessarie ai fini
specialpreventivi, sia dell'effettività di tale rientro - in difetto
di una misura prefettizia dì espulsione in quanto annullata (cfr.
verbale d'udienza in atti) e stante l'impossibilità, per il
principio di tipicità che non consente, della trasformazione della
misura di sicurezza "psichiatrica" in corso con la misura di
sicurezza "non psichiatrica" dell'espulsione dello straniero dal
territorio dello Stato (cfr. Cass. S.U. del 28 aprile 2011 n. 34091)
- sia della stabile permanenza nel Paese d'origine e del conseguente
non rientro in Italia.
Invero, premessa la necessaria presenza del M. nel territorio
nazionale, ai fini della valutazione prognostica e della conseguente
decisione giudiziaria nei suoi confronti, non può essere
indifferente - indifferentismo cui irragionevolmente rischia di
condurre la normativa denunziata - se lo si valuti "soggettivamente"
pericoloso e si scelga di mantenerlo nell'ambito penitenziario, ove
riceve assistenza e trattamento terapeutico e socio-riabilitativo,
come sopra riscontrato, ovvero se lo si ritenga "soggettivamente"
inoffensivo o con pericolosità sociale "scemata" e lo si collochi in
libertà affidato a se stesso o in libertà vigilata, nonostante la
mancanza di punti di riferimento familiari, socio-assistenziali e
terapeutici - con il rischio consistente che le componenti violente
ed aggressive insite nella sua personalità e nel suo vissuto
esistenziale, rimaste latenti in ambiente protetto, si
"slatentizzino" in assenza di adeguati presidi ed in presenza dì
fattori scatenanti e di agenti provocatori, come già accaduto in
occasione dell'episodio criminoso sopra descritto - oppure ancora se
lo si collochi in libertà o in libertà vigilata in un contesto
adeguato sotto i profili, tra loro strettamente correlati, delle
condizioni di vita individuale (vitto, alloggio, sobrietà nell'uso
di bevande alcoliche, impegno in attività lavorative e
risocializzative etc.), familiare (la lontananza della famiglia può
trovare un valido sostitutivo nell'ospitalità di una comunità
d'accoglienza), sociale (la collocazione in un contesto urbano non
degradato caratterizzato dalla presenza di agenzie di aggregazione,
come la parrocchia o i centri sociali, e di un tessuto di
solidarietà umana, come il buon vicinato) e delle condizioni
socio-assistenziali e terapeutiche (presa in carico del D.S.M.
competente secondo un progetto individualizzato di cura psichiatrica
e dì riabilitazione sociale).
Fuori di una realistica e globale prospettiva prognostica,
ridotta alla valutazione monca, isolata e decontestualizzata delle
qualità soggettive della persona, non resta che l'alternativa
arbitraria se considerare il soggetto - si perdoni e si giustifichi
l'uso in funzione icastica delle seguenti metafore letterarie - un
"Lupo cattivo" in ragione del grave reato commesso e della sua
malattia mentale, rimasto tale nelle sue potenzialità criminogene
("delinquenti, matti o signori si nasce e non si diventa"),
nonostante i trattamenti intramurari dispensati - si osservi per
incidens che anche l'intramoenia dell'O.P.G. configura un contesto
istituzionale, assistenziale e terapeutico, con determinate
condizioni di vita individuale, familiare e sociale - oppure se
considerarlo un "Lupo buono" divenuto tale in corso d'opera, grazie
alla buona condotta penitenziaria ("delinquenti, matti o bravi
cittadini non si nasce, si diventa"), senza tuttavia saper bene (o
non sapendo affatto) in virtù di quali fattori (endogeni o esogeni?)
sia avvenuta tale trasformazione, se tali fattori siano transitori o
duraturi, tali cioè da permanere in ambiente libero, con o senza la
vigilanza delle forze dell'ordine, l'aiuto degli assistenti sociali e
le prescrizioni specialpreventive e terapeutiche di una misura di
sicurezza, senza sapere bene (o non sapendo affatto) a quali pericoli
si espongono nel Bosco, di cui dover ignorare le condizioni, sia
Cappuccetto rosso, che rischia di essere divorata insieme alla Nonna,
sia lo stesso Lupo che rischia di venire ucciso dal Cacciatore,
ovvero ancora se considerarlo un "soggetto dimezzato" come il
Visconte di calviniana memoria che rischia di combinar guai, per sè
e per gli altri, sia nella versione cattiva, sia paradossalmente in
quella buona della sua personalità dimidiata o, infine, se
osservarlo come il Giano bifronte, che tra passato e futuro resta in
mezzo al guado, sulla soglia della porta che dall'O.P.G. conduce
verso la città libera.
Invero, fuor di metafore, senza un approccio globale e
multifattoriale, garantito dalla normativa previgente ed interdetto
dalla novella legislativa, casi come quello di M. non possono trovare
soluzioni adeguate che soddisfino in modo equilibrato le compresenti
diverse esigenze costituzionalmente rilevanti.
B) Sotto il profilo della non manifesta infondatezza delle
questioni di costituzionalità sollevate dalla normativa denunziata,
occorre premettere che in materia di misure di sicurezza e di giudizi
di pericolosità - che formano il presupposto cognitivo e giuridico
dell'applicazione, trasformazione, proroga o revoca di tali misure -
la Corte costituzionale ha elaborato fondamentali insegnamenti, che
costituiscono l'habitat giuridico-costituzionale e l'humus culturale
e assiologico della presente eccezione e che si riassumono intorno ad
un nucleo essenziale rinvenibile nella sentenza "odigitria" n. 253
del 2003, laddove statuisce "l'equilibrio costituzionalmente
necessario" 'fra le diverse esigenze che deve ...necessariamente
caratterizzare questo tipo di fattispecie", "le esigenze di cura e
tutela della persona interessata e di controllo della sua
pericolosità sociale", attraverso "misure a contenuto terapeutico",
"ragionevolmente... atte a contenere tale pericolosita'",
"manifestatasi nel compimento di fatti costituenti oggettivamente
reato e valutata prognosticamente in occasione e in vista delle
decisioni giudiziarie conseguenti " ed a "tutelare la collettività
dalle sue ulteriori possibili manifestazioni pregiudizievoli", "in un
ordinamento ispirato al principio personalista (art. 2 della
Costituzione), in quanto rispondano contemporaneamente a entrambe
queste finalità, collegate e non scindibili (cfr. sentenza n. 139
del 1982), di cura e tutela dell'infermo e di contenimento della sua
pericolosità sociale", sicchè "un sistema che rispondesse ad una
sola di queste finalità (e così a quella di controllo dell'infermo
'pericoloso"), e non all'altra, non potrebbe ritenersi
costituzionalmente ammissibile".
Invero, la normativa scrutinata si rivela strutturalmente e
concettualmente mancante del "necessario equilibrio", in una materia
governata dal principio di ragionevolezza che esige un sapiente e
delicatissimo "bilanciamento delle diversè esigenze costituzionali",
onde la lesione di tale equilibrio, posto a presidio di essenziali
beni della persona e della comunità, è foriera di plurimi ed
interconnessi profili di grave incostituzionalità, che di seguito
partitamente si illustrano.
1) Violazione degli artt. 1 e 4 della Costituzione:
la normativa denunziata viola il principio giuslavorista,
giacchè, censurando a fini prognostici le condizioni di vita
individuale, familiare e sociale, impone di non tener conto della
circostanza se la persona svolga o non svolga (o abbia o non abbia la
prospettiva di svolgere) un'attività lavorativa che costituisce una
delle fondamentali condizioni di vita individuale, familiare e
sociale ed un potente fattore di prevenzione criminale, ove il lavoro
onesto è presente, ovvero, al contrario, un potente fattore
criminogeno, ove tale lavoro non è presente o assume persino i
caratteri di attività illecite o criminali; si aggiunga che il
lavoro costituisce un formidabile strumento del trattamento
penitenziario, rieducativo, risocializzativo e terapeutico degli
autori di reati, che assume speciale valenza ergonomica e
riabilitativa nei confronti dei soggetti affetti da patologie
psichiatriche e che il novello Legislatore, negandone la rilevanza
prognostica, rischia di precluderne le possibilità di accesso e di
inibirne l'effettività dell'esercizio.
2) Violazione dell'art. 2 della Costituzione:
l'istituto della pericolosità sociale, siccome "dimidiato"
nelle sue componenti essenziali e nei confronti della generalità dei
reati e degli autori inimputabili e semimputabili, espone diritti e
beni fondamentali delle persone e della comunità a gravi rischi
razionalmente e giudizialmente non più controllati e controllabili,
a causa dell'irragionevole rinunzia a strumenti cognitivi e normativi
necessari al fine di un loro adeguato controllo, con ingiustificata
compressione della discrezionalità giudiziale normativamente male
orientata attraverso l'imposizione di "rigidi vincoli" che non
consentono l'apprezzamento globale della situazione concreta del
soggetto e determinano la conseguente impossibilità o grave
difficoltà nella scelta della misura idonea a fronteggiare tali
rischi;
si aggiunga che la normativa scrutinata, censurando a fini
prognostici le condizioni di vita individuale, familiare e sociale,
lede il diritto inviolabile della persona a vedere riconosciuta e
giudizialmente apprezzata la sua condizione di vita sia come singolo,
sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità.
3) Violazione dell'art. 3 della Costituzione:
a) in ordine al principio sovraordinato di ragionevolezza, la
normativa denunziata mostra tutta la sua irrazionalità sotto
molteplici angoli visuali e disciplinari;
il riduzionismo cognitivo di una pericolosità sociale
"dimezzata" si rivela irragionevole sotto il profilo giuridico, in
quanto determina una rottura dell'equilibrio costituzionale
necessario in subiecta materia secondo l'ineludibile insegnamento del
Giudice supremo delle Leggi, giacchè compromette o addirittura
vanifica le finalità costituzionalmente necessarie delle misure di
sicurezza: quella di difesa sociale, restituendo la libertà
extramuraria a soggetti ritenuti fino a ieri pericolosi o molto
pericolosi alla luce di un giudizio prognostico globale, oggi
normativamente censurato, quella terapeutica, rimettendo in libertà
soggetti bisognevoli di cure psichiatriche, che bene o male nelle
strutture penitenziarie vengono oggi dispensate, nonostante la
concreta assenza di progetti terapeutici e socio-riabilitativi
individualizzati e contestualizzati nei territori di appartenenza e/o
di reinserimento.
Si aggiunga che tale "pericolosità sociale decontestualizzata",
avulsa cioè dal contesto ambientale, imponendo al giudice di
"astrarre" dai fattori estromessi dalla base cognitiva del suo
giudizio prognostico, gli impedisce l'accertamento in concreto della
reale pericolosità (o non pericolosita') sociale del soggetto e
finisce con l'introdurre una forma mascherata e surrettizia di
irragionevole e costituzionalmente censurabile presunzione
legislativa di pericolosità (o di non pericolosita'), senza una
valida giustificazione scientifica, come meglio si dirà in seguito.
Possono ripetersi mutatis mutandis le calzanti parole delle
sentenza n. 153/2003, ancorchè dettate in riferimento a diversa
fattispecie:
"La legge qui adotta un modello che esclude ogni apprezzamento
della situazione da parte del giudice, per imporgli un'unica scelta,
che può rivelarsi, in concreto, lesiva del necessario equilibrio fra
le diverse esigenze che deve invece necessariamente caratterizzare,
questo tipo di fattispecie, e persino tale da pregiudicare la salute
dell'infermo: ciò che, come si è detto, non è in alcun caso
ammissibile".
Tale riduzionismo, se non bastasse il rilievo
giuridico-costituzionale, si rivela irragionevole anche sotto altri
profili:
"sotto il profilo filosofico e antropologico", in quanto
stacca e isola l'uomo dall'ambiente e dimentica che l'essere umano è
costitutivamente zoon politikon, essere relazionale e sociale che
vive in costante rapporto, biologicamente e storicamente necessario,
con l'ambiente umano, animale, vegetale, minerale e cosmico
circostante e che ogni giudizio significativamente predicabile di
ogni "qualità soggettiva" non può prescindere da tale sua
condizione ontologica;
"sotto il profilo gnoseologico ed epistemologico", in quanto
"separa" e "sterilizza" una categoria di pregiate conoscenze di alto
valore predittivo, pur acquisite e acquisibili al processo,
tendendole giudizialmente inutilizzabili senza una valida ragione
scientifica, ed isola la componente delle "qualità soggettive" della
persona in un simulacro di giudizio prognostico in vitro che perde la
concretezza dell'adaequatio rei et intellectus;
"sotto il profilo sociologico", in quanto configura il
paradosso di una pericolosità "sociale" senza la "societa'" che
devesi iussu legis ignorare, chiude le porte al contributo delle
scienze sociali, oblitera nella criminogenesi e nell'eziopatogenesi i
fattori esogeni della realtà socio-ambientale, vanifica l'inchiesta
socio-familiare dell'U.E.P.E. prescritta in materia di misure di
sicurezza dal 2° comma, lettera a), dell'art. 72 della legge n.
354/75, incentra il giudizio prognostico sui fattori endogeni delle
"qualità soggettive", ossia sulla costituzione fisica e biopsichica.
dell'individuo, dimenticando che quasi mai il reato è un fatto
individuale isolato, bensì quasi sempre il prodotto di complesse
cause sociali, oltre che individuali, e manda in soffitta
fondamentali verità riassunte nelle formule archetipe che
riconoscono il ruolo della società nella genesi del delitto e vedono
l'ambiente familiare e sociale come possibile specifico terreno di
coltura della criminalità;
"sotto il profilo psichiatrico", in quanto - esautorando dal
compendio prognostico il "programma terapeutico individuale"
considerato elemento inidoneo a sopportare il giudizio di
pericolosità - disattende il dato di comune esperienza in ragione
del quale è fattore determinate ai fini della prognosi nei confronti
di una persona affetta da patologie psichiatriche la circostanza se
la stessa sia sottoposta o meno a trattamento terapeutico
individualizzato e la circostanza correlata se tale trattamento sia
affidato alla buona volontà dell'interessato, spesso carente di
coscienza di malattia e di conseguente compliance terapeutica, oppure
imposta attraverso il regime prescrizionale di una misura di
sicurezza;
si aggiunga che tale esautoramento del momento terapeutico
dall'orizzonte predittivo rischia di aumentate il "peso specifico"
che la malattia mentale ha nella bilancia prognostica, in quanto
principale "qualità soggettiva" della persona inimputabile o
semimputabile, e rischia di alimentare il pregiudizio secondo cui il
malato di mente è pericoloso in quanto tale, pericoloso perchè
malato di mente, pregiudizio atavico e binomio automatico di cui la
migliore psichiatria forense ha ampiamente dimostrato l'infondatezza
scientifica;
invero, la trama delle relazioni tra fatto di reato, malattia
mentale, imputabilità e pericolosità sociale è assai più
complessa e multiforme di quanto tale riduzionismo unilaterale mostra
e consente di comprendere;
"sotto il profilo criminologico" (che costituisce l'ambito
disciplinare di competenza specifica in materia di giudizi di
prognosi criminale), in quanto dimentica che la pericolosità è un
concetto elastico e dinamico, frutto di un giudizio multifattoriale,
interattivo, relazionale, risultante combinatoria e sintetica di
complesse variabili del rapporto biunivoco di interazione necessaria
tra l'individuo e l'ambiente, in cui assumono rilievo centrale,
secondo le prospettive più avanzate della moderna criminologia, il
concetto di "pericolosità situazionale", che considera la persona ed
il suo eventuale potenziale criminogeno a seconda dei contesti
relazionali in cui è inserita o in cui può o deve essere inserita
(la stessa persona può essere pericolosa in un contesto e non
esserlo in un contesto diverso, anche nello stesso arco temporale),
il concetto di "criminogenesi", come visione organica di un processo
che comprende predisposizione (soma), carattere (psiche) e ambiente
(physis) ed il concetto di "causalità circolare" dei vari fattori
criminogenetici e prognostici, che reciprocamente si influenzano e si
condizionano;
invero, l'uomo non è un'isola o una monade e la pericolosità
sociale non è uno status soggettivo, una stimmate biopsichica o un
marchio individuale, sibbene un concetto relazionale complesso
necessariamente "contestualizzato", sicchè non ha senso predicare la
qualità soggettiva di una persona come socialmente pericolosa se non
con riferimento al contesto concreto in cui vive ed opera o in cui è
destinata a vivere e ad operare;
la normativa scrutinata adombra, invece, un modello criminologico
tendenzialmente "unifattoriale" di tipo individualistico - incentrato
in via principale o esclusiva sui fattori endogeni, sulla
personalità del singolo individuo e sulle sue "qualità soggettive",
ossia sulle sue caratteristiche personali, psicologiche e
psichiatriche - impone di ignorare le condizioni di vita individuale,
familiare e sociale e l'ambivalenza del loro significato prognostico,
potendo fungere tali condizioni, a seconda dei casi, come
determinanti fattori criminogeni ovvero, al contrario, come potenti
leve di promozione, reinserimento e recupero, e spezza così l'unità
organica del giudizio prognostico consacrata dall'art. 133 del codice
penale, in cui i vari fattori endogeni ed esogeni sono tra loro
strettamente correlati e interdipendenti, interdice la naturale
consequenzialità tra la valutazione prognostica globale e la scelta
della misura da adottare e del suo contenuto prescrittivo, stravolge
la ferrea logica di una grundnorm del sistema penale, introducendovi
aspetti di profonda irrazionalità proprio nella sua dimensione
prognostico-preventiva;
in particolare, si appalesa l'intrinseca contraddittorietà di
poter tenere conto del carattere del reo, che è il risultato
dinamico dell'interazione tra il temperamento e l'ambiente, e di
dover non tenere conto proprio delle condizioni ambientali su cui il
carattere del reo agisce e che sul carattere del reo influiscono,
schizofrenica criteriologia che si inscrive proprio nella fase
prognostica del reinserimento ambientale del soggetto
dall'istituzione totale alla società libera;
inoltre, risulta davvero contraddittorio e paradossale poter
tenere conto delle condizioni di vita "anteatta" del reo e dover non
tenere conto delle sue condizioni dì vita individuali, familiari e
sociali "attuali", ancorchè criminogene ed, anzi, anche se
favorevoli;
censurate le condizioni di cui al n. 4 del 2° comma dell'art. 133
c.p. e rese di per sè irrilevanti ai fini giudiziali le risorse
terapeutiche territoriali, residuano i fattori prognostici immutabili
e cristallizzati come la gravità del fatto di reato contemplata dal
1° comma, i motivi a delinquere previsti dal n. 1 del 2° comma, i
precedenti penali e giudiziari, la condotta e la vita antecedenti al
reato previsti dal n. 2 e la condotta contemporanea al reato prevista
dal n. 3, e si riducono i fattori prognostici modificabili in
progress come il carattere del reo previsto dal n. 1 e la condotta
susseguente al reato prevista dal n. 3, tuttavia ormai devitalizzati
e decontestualizzati in quanto sganciati dalle condizioni di cui al
n. 4 che costituiscono il pendant necessario di ogni dinamismo
evolutivo della personalità di un soggetto, del suo carattere e
della sua condotta;
il rischio è che l'intento del legislatore verso una maggiore
deistituzionalizzazione nel trattamento dei malati di mente autori di
reato si inveii in pratica nel suo contrario, se prenderà corpo una
cultura del "soggettivismo criminologico" socialmente disancorato e
del "cronicismo psichiatrico" terapeuticamente disincantato e se
aumenterà la propensione dei giudici a motivare sulla base delle
qualità soggettive desunte dai fattori immutabili ed a svalorizzare
i fattori dinamici ed evolutivi, così da perpetuare la misura più
restrittiva in una sorta di "conservatorismo giudiziario" con la
prospettiva di nuove proroghe seriali sine die e di nuovi ergastoli
bianchi, non più aperti al sopraggiungere di fattori esogeni
positivi, bensì blindati nel fissismo di motivazioni cristallizzate
sui fattori endogeni immodificabili;
tale scenario prefigura una pericolosità rigida, statica e
autoconservativa, non più elastica, dinamica e aperta alle
trasformazioni, e ridisegna il settore delle misure di sicurezza non
più come laboratorio giudiziale, sociale ed istituzionale di works
in progress, bensì come galleria stereotipata di crisalidi criminali
fissate nel tempo e nello spazio, magari con la copertura della
nuovelle vague del "genetismo neuro-scientifico";
l'irragionevole irrigidimento normativa del giudizio prognostico
rischia così di determinare una sorta di "scotomizzazione (o
dissonanza) cognitiva" che incide sulle concrete condizioni di
psicologia giudiziaria in cui il decidente è chiamato a svolgere il
suo delicatissimo compito, con la forte tentazione di una criptica
interpretatio abrogans in fraudem legis conseguente alla discrasia
tra il motivo reale della decisione, inconfessabile in quanto
censurato, ed il motivo apparente esternato sotto le mentite spoglie
di una diversa categoria prognostica, con la probabile conseguenza,
in damnosis per il soggetto interessato, che la motivazione apparente
sia più sfavorevole di quella reale, come nei casi in cui la prima,
a differenza della seconda, è fondata su fattori immutabili, come
tali non suscettivi di modifiche giudiziali nel tempo.
b) in ordine alla irragionevole ed ingiustificata disparità
di trattamento tra casi simili, la normativa denunziata viola l'art.
3 della Costituzione, giacchè nei confronti degli imputabili la
pericolosità sociale continua ad essere accertata nella globalità
ed interezza dei fattori prognostici, mentre nei confronti degli
inimputabili e dei semimputabili tale accertamento risulta
"dimidiato", con l'aggravante che gli imputabili hanno maggior
dominio dei fattori ambientali, a differenza degli infermi di mente
che subiscono maggior condizionamento dall'ambiente ed hanno minore
capacità di controllo rispetto agli influssi ambientali, onde nei
loro riguardi a fortiori si impone una valutazione giudiziale, nella
pienezza dei fattori prognostici, che tenga conto in modo particolare
proprio delle condizioni "censurate" di cui al n. 4 del 2° comma
dell'art. 133 del codice penale e del loro grande valore predittivo;
si aggiunga che con riguardo alla categoria dei semimputabili,
come nel caso di che trattasi, l'irragionevole ed ingiustificata
disparità di trattamento risulta ancor più eclatante, ove si
consideri che nei confronti dello stesso soggetto, a seconda se si
versi nella fase esecutiva della pena o della misura di sicurezza
detentiva psichiatrica, muta il quadro prognostico di riferimento con
effetti disfunzionali e paradossali di palmare evidenza;
invero, quale che sia l'ordine esecutivo delle due misure ai
sensi dell'art. 220 c.p., la pericolosità sociale del semimputabile
che fino al giorno prima deve essere valutata alla luce di tutte le
circostanze di cui all'art. 133 c.p., il giorno dopo deve essere
rimodulata alla stregua dei nuovi criteri introdotti dalla normativa
denunziata, con la possibile e irrazionale conseguenza che un
soggetto ritenuto pericoloso o non pericoloso ieri diviene non
pericoloso o pericoloso oggi;
inoltre, analoga situazione con effetti parimenti irragionevoli
si verifica nel caso ricorrente di coesistenza di una pluralità di
titoli esecutivi in capo allo stesso soggetto, il quale figura come
imputabile con riguardo ad alcuni di essi ed inimputabile o
semimputabile con riguardo agli altri;
si osservi, infine, che l'irragionevole ed ingiustificata
disparità di trattamento raggiunge il suo acme nei casi dei soggetti
imputabili cui è sopravvenuta una infermità psichica tale da
comportarne il ricovero in O.P.G. ai sensi dell'art. 148 c.p.: nei
loro confronti, essendo in espiazione di pena, non sarà applicabile
la "nuova" pericolosità sociale, a differenza dei loro compagni di
internamento e, magari, di cella, in quanto sottoposti a misura di
sicurezza detentiva di carattere psichiatrico.
4) Violazione degli artt. 25 e 27 della Costituzione:
nel testo costituzionale e nel sistema del doppio binario
adottato dal codice penale le misure di sicurezza si distinguono
chiaramente dalle pene, avendo presupposti, contenuti e finalità
diverse, quantunque entrambe astrette dalla comune natura di sanzioni
criminali e dal finalismo rieducativo che deve caratterizzare ogni
trattamento sanzionatorio e sebbene nella prassi esecutiva tali
diverse sanzioni conoscano forme di ibridazione e fenomeni di truffa
delle etichette;
la normativa scrutinata insinua e accentua, invece, una logica
"confusiva", risultando evidente l'intentio legislatoris - sottesa
all'amputazione ortopedica della base cognitiva del giudizio
prognostico, unitamente alla previsione della durata massima delle
misure di sicurezza detentive commisurata al limite edittale della
pena prevista per il reato corrispondente, in una impropria
prospettiva anticipatoria di un sistema a sanzione unica - di non far
pagare al reo infermo di mente il fio delle colpe della società, le
conseguenze sanzionatorie delle responsabilità collettive della non
accoglienza familiare, sociale e istituzionale e delle carenze e
indisponibilità delle strutture sanitarie e psichiatriche
territoriali; in realtà, così normando, con l'intento di
contrastare i fenomeni negativi degli "ergastoli bianchi" e delle
"proroghe seriali", si caricano le misure di sicurezza di valenze
retributive e punitive che devono restare loro estranee (cfr. la
sentenza n. 153/2003 nella parte in cui condivide l'argomento del
giudice remittente che censura l'incostituzionalità della norma in
quanto finisce per attribuire alla misura di sicurezza "funzione
retributiva anzichè di prevenzione speciale" ed impedisce
"l'adozione di soluzioni idonee a difendere la collettività e
insieme a curare adeguatamente un soggetto pericoloso"), si
contrastano tali valenze negative in modo improprio, giacchè sì
"sanziona" la collettività trasferendo su di essa il rischio
giudizialmente incontrollato di nuove condotte antisociali e
criminose, si espone a gravi pericoli la vittima dello stesso reato
se ancora esistente e/o le altre vittime potenziali, con la
conseguenza di fare pagare alla parte incolpevole della società il
prezzo della cattiva coscienza di un trattamento inadeguato quando
non disumano del reo folle, si espone quest'ultimo ai rischi di un
reinserimento forzoso in contesti familiari e sociali impreparati o
refrattari a riceverlo, si forza la mano attraverso una sorta di
ricatto istituzionale per via legislativa al fine di costringere alle
"prese in carico" i territori renitenti, non si percorre fino in
fondo la via maestra, pure presente in talune disposizioni felici
della legge in esame (cfr. la norma che "mette in mora" i
Dipartimenti di salute mentale per la predisposizione obbligatoria
dei programmi terapeutici individuali), della "responsabilizzazione"
e della "non scotomizzazione" delle varie agenzie territoriali, della
loro adeguata e graduale preparazione, della paziente costruzione di
strutture e reti socio-sanitarie e di protocolli condivisi, opera non
disgiunta dall'eventuale attivazione di meccanismi sanzionatori in
presenza di persistenti condotte antigiuridiche e di pratiche
d'inefficienza e/o di ostruzionismo da parte degli organi preposti;
la violazione degli artt. 25 e 27 della Costituzione si apprezza,
inoltre, sotto il profilo teleologico, giacchè la normativa
denunziata - spezzando, a livello della prognosi giudiziaria, il
rapporto inscindibile tra l'uomo e l'ambiente e rinunziando così al
dinamismo che da tale rapporto scaturisce, dinamismo necessario in
ogni trattamento progressivo, in ogni processo trasformativo ed
evolutivo della persona, in ogni processo terapeutico, rieducativo e
risocializzativo - finisce col contrastare le stesse essenziali
finalità delle misure di sicurezza sottese al sistema
costituzionale, come più volte ripensato e ricostruito dal Giudice
supremo delle Leggi;
si osservi ancora che la normativa scrutinata, in quanto mira a
disciplinare le misure di sicurezza in corso di applicazione o di
esecuzione, in relazione a fatti di reati posti in essere prima della
sua entrata in vigore, rischia di impingere con il principio di
irretroattività delle disposizioni penali sfavorevoli, che la Corte
costituzionale ha esteso in talune pronunce alla materia delle misure
di sicurezza (cfr. sentenza n. 19/1974 e ordinanza n. 392/1987),
giacchè la censura legislativa dell' uso prognostico delle
condizioni di cui al n. 4 del 2° comma dell'art. 133 del codice
penale è ambivalente e potenzialmente contra reum e quindi in malam
partem;
invero, cadono sotto la scure della novella legislativa sia le
condizioni sfavorevoli sia quelle favorevoli, con la conseguenza che,
estremizzando, un internato che mostra le sue "cattive qualità
soggettive" - in ragione del reato commesso, della patologia mentale
da cui è affetto, del carattere difficile e della negativa condotta
tenuta in un ambiente penitenziario controindicato - continuerà a
restare segregato tendenzialmente sine die, nonostante la presenza di
condizioni esterne individuali, familiari e socio-terapeutiche
favorevoli all'esperimento di un suo reinserimento sociale, con
evidente effetto in malam partem della nuova disciplina, mentre un
internato che esibisce " buone qualità soggettive" - in virtù del
buon compenso psichico raggiunto in ambito penitenziario, del
carattere mite ed influenzabile e della positiva condotta
intramuraria - verrà rimesso in ambiente libero, nonostante le
condizioni esterne patogene e criminogene e le carenze
socio-terapeutiche, ove l'effetto in bonam partem è più apparente
che reale, se si considerano i condizionamenti ambientali ed i
conseguenti rischi cui tale improvvido reinserimento espone lo stesso
soggetto, la sua salute, la sua incolumità, la sua vita di
relazione, la sua stessa libertà.
5) Violazione degli artt. 29, 30 e 31 della Costituzione:
censurando a fini prognostici le condizioni di vita
individuale, "familiare" e sociale e imponendo di ignorare l'ambiente
familiare che costituisce, come è evidente, sia un potente fattore
di prevenzione criminale, in presenza di una famiglia sana,
accogliente e capace, sia, invece, un potente fattore criminogeno, in
presenza di una famiglia disastrata o incapace o addirittura dedita
al crimine, la normativa denunziata lede i diritti della famiglia, in
quanto rischia di impedirle di esercitare i suoi compiti
"genitoriali" di mantenimento, istruzione ed educazione dei figli,
ancorchè malati di mente e autori di reato, oppure, al contrario,
rischia di costringerla a subire il loro rientro, nonostante le sue
condizioni affettive, psicologiche, psichiatriche, educative,
culturali, esistenziali, economiche, abitative, socio-assistenziali
etc. siano controindicate, o, addirittura, di agevolarla nelle sue
attività illecite o criminose, con la conseguenza che, invece di
sostenerla come prescrive il 2° comma dell'art. 30 Cost., si finisce
con l'aggravarne le condizioni, senza giovamento anzi con danno di
tutti i suoi membri e con grave pregiudizio sociale; si aggiunga che
il rapporto con la famiglia costituisce un essenziale strumento del
trattamento penitenziario, rieducativo, risocializzativo e
terapeutico degli autori di reati, che assume speciale valenza
affettiva, esistenziale e riabilitativa nei confronti dei soggetti
affetti da patologie psichiatriche.
6) Violazione dell'art. 32 della Costituzione:
la rimessione in libertà o in libertà vigilata, per effetto
della nuova normativa, di soggetti affetti da patologie psichiatriche
e bisognevoli di assistenza e cure, sebbene in condizioni di vita
individuale, familiare e sociale controindicate, se non criminogene,
ed in assenza di un progetto terapeutico individuale, espone tali
soggetti al rischio di commettere non solo atti eterolesivi ma anche
atti autolesivi, pregiudicando la loro salute ed il loro diritto a
trattamenti terapeutici e socio-riabilitativi adeguati.
7) Violazione dell'art. 34 della Costituzione:
censurando a fini prognostici le condizioni di cui al n. 4
del 2° comma dell'art. 133 del codice penale, con la conseguenza di
dovere ignorare la frequenza scolastica (o la possibilità di essa) -
che costituisce, come è evidente, una fondamentale condizione di
vita individuale, familiare e sociale - la normativa scrutinata
rischia di ledere il diritto del soggetto all'istruzione scolastica,
perdendo di vista il grande valore predittivo dei gradi di
alfabetizzazione e di scolarizzazione quali potenti fattori di
prevenzione criminale; si aggiunga che la scuola costituisce un
essenziale strumento del trattamento penitenziario, rieducativo,
risocializzativo e terapeutico degli autori di reati, che assume
speciale valenza pedagogica e riabilitativa nei confronti dei
soggetti affetti da patologie psichiatriche.
8) Violazione dell'art. 77 della Costituzione:
nell'ambito dell'iter legislativo della conversione di un
decreto-legge che dispone la proroga del termine di chiusura degli
O.P.G., non si ravvisa la necessità e l'urgenza di introdurre
modifiche strutturali di istituti secolari come la pericolosità
sociale, disciplinata dalle norme cardinali degli artt. 133 e 203 del
codice penale, indirettamente stravolte dall'intervento riformatore,
o come il sistema del doppio binario, che prevedeva
l'indeterminatezza della durata massima di tutte le misure di
sicurezza - spezzando il nesso di "interrelazione funzionale" e di
"sostanziale omogeneita'" tra decreto-legge e legge di conversione -
modifiche varate nel contesto di un dibattito parlamentare
contrassegnato dalla fretta connessa all'esigenza politica della
conversione "blindata" del decreto-legge (cfr. i resoconti dei lavori
parlamentari e le perspicue osservazioni in subiecta materia della
sentenza n. 22/2012 della Corte costituzionale).
9) Violazione dell'art. 117 della Costituzione:
la normativa scrutinata, violando l'art. 2 Cost., nei sensi
di cui si è sopra argomentato, viola, altresì, l'art. 117 Cost.,
nella parte in cui impegna il Legislatore al rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali, ed in particolare viola l'art. 3 della Dichiarazione
universale dei diritti umani e l'art. 5 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo che tutelano il diritto alla sicurezza, esponendo a
gravi rischi non solo la sicurezza dei cittadini italiani, ma anche
la sicurezza di tutti i cittadini che dalle Convenzioni
internazionali ricevono protezione giuridica e che, per le più
svariate ragioni, possono trovarsi sul territorio dello Stato
italiano.

P.Q.M.

Visti gli artt.134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 81/2014 di
conversione del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, recante
disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali
psichiatrici giudiziari, nelle parti in cui stabilisce che
l'accertamento della pericolosità sociale "è effettuato sulla base
delle qualità soggettive della persona e senza tenere conto delle
condizioni di cui all'articolo 133, secondo comma, numero 4, del
codice penale" e che "non costituisce elemento idoneo a sopportare il
giudizio di pericolosità sociale la sola mancanza di programmi
terapeutici individuali", per contrasto con gli artt. 1, 2, 3, 4, 25,
27, 29, 30, 31, 32, 34, 77 e 117 della Costituzione, nei sensi di cui
in motivazione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso.
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato, al P.M. ed al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera
dei deputati.
Messina, 16 luglio 2014

Il Presidente ed il Magistrato di Sorveglianza coestensori
Mazzamuto - Ioppolo