1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2012
Ordinanza del 17 luglio 2012 emessa dal Giudice delegato del Tribunale di Firenze - sez. fallimentare nel procedimento relativo a Fallimento Macchine Utensili S.r.l.. Ipoteca, pegno, privilegio - Privilegi sui mobili del debitore - Privilegio generale per i crediti tributari dello Stato - Estensione, disposta dal decreto-legge n. 98 del 2011, a tutti i crediti per le imposte e le sanzioni dovute secondo le norme in materia di IRPEF, IRPEG, IRES, IRAP e ILOR, indipendentemente dall'anno di iscrizione a ruolo - Retroattiva applicazione del nuovo regime anche per i crediti erariali sorti prima dell'entrata in vigore del suddetto decreto e per quelli gia' ammessi in chirografo allo stato passivo divenuto definitivo della procedura fallimentare - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), laddove prevede che la retroattivita' della legge deve trovare giustificazione in motivi imperativi di interesse generale - Lesione della "parita' dei rapporti di cittadini e Stato di fronte alla legge" nonche' del principio di eguaglianza sostanziale - Richiamo alla sentenza n. 78 del 2012 della Corte costituzionale. - Cod. civ., art. 2752, primo comma; legge 15 luglio 2011, n. 111 [recte, d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito con modificazioni nella legge 15 luglio 2011, n. 111], art. 23, commi 37 e 40. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, e 117 [primo comma], in combinato disposto con l'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo [resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848]. (012C0500) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2013)

IL GIUDICE

Premesso quanto segue: nel fallimento Macchine Utensili S.r.l. il
curatore rag. Andrea Spignoli esponeva:
1 - che l'8 gennaio 2012 era stato ordinato il deposito del
piano di riparto parziale;
2 - che il 16 febbraio risultava depositata presso la
Cancelleria fallimentare istanza di Equitalia di ricollocazione dei
propri crediti ai sensi della legge n. 111/2011;
chiedeva pertanto che il g.d. autorizzasse la collocazione in
privilegio per l'intero del credito di Equitalia Centro S.p.a. di
€ 11.538,90 per sanzioni relative ad imposte dirette già ammesso in
chirografo alla udienza del 5 marzo 2009 (udienza di verifica dello
stato passivo) perchè attualmente assistito da privilegio generale
mobiliare ex art. 2752 I comma 1. fall., con conseguente rettifica
dello stato passivo.
Ritenuto di dovere sollevare questione di costituzionalità
relativamente all'art. 2752 I comma c.c. in combinato disposto
coll'art. 23 commi 37 e 40 1. n. 111-2011, espone quanto segue.
La sequenza normativa che interessa la fattispecie è la
seguente:
l'attuale art. 2752 c.c. recita: «Crediti per tributi diretti
dello Stato, per imposta sul valore aggiunto e per tributi degli enti
locali. Hanno privilegio generale sui mobili del debitore i crediti
dello Stato per le imposte e le sanzioni dovute secondo le norme in
materia di imposta sul reddito delle persone fisiche, imposta sul
reddito delle persone giuridiche, imposta sul reddito delle società,
imposta regionale sulle attività produttive ed imposta locale sui
redditi.
Tale normativa è stata così modificata dall'art. 23 d-l n.
98/2011 convertito nella legge n. 111/2011 che così dispone: art 23
... «37. Al comma l dell'art. 2752 del codice civile, le parole:
«per l'imposta sul reddito delle persone fisiche, per
l'imposta sul reddito delle persone giuridiche, per l'imposta
regionale sulle attività produttive e per l'imposta locale sui
redditi, diversi da quelli indicati nel primo comma dell'art. 2771,
iscritti nei ruoli resi esecutivi nell'anno in cui il concessionario
del servizio di riscossione procede o interviene nell'esecuzione e
nell'anno precedente» sono sostituite dalle seguenti: «per le imposte
e le sanzioni dovute secondo le norme in materia di imposta sul
reddito delle persone fisiche, imposta sul reddito delle persone
giuridiche, imposta sul reddito delle società, imposta regionale
sulle attività produttive ed imposta locale sui redditi». La
disposizione si osserva anche per i crediti sorti anteriormente
all'entrata in vigore del presente decreto.
Il comma 40 del medesimo art. 23 così dispone:
«40. I titolari di crediti privilegiati, ... ammessi al
passivo fallimentare in data anteriore alla data di entrata in vigore
del presente decreto, possono contestare i crediti che, per effetto
delle nuove norme di cui ai precedenti commi, sono stati anteposti ai
loro crediti nel grado del privilegio, ... proponendo l'impugnazione
prevista dall'art. 98, comma 3, del regio decreto 16 marzo 1942, n.
267, nel termine di cui all'art. 99 dello stesso decreto.»
In sintesi l'attuale assetto normativo prevede la estensione del
privilegio generale sui beni mobili del debitore anche alle sanzioni
che assistono le imposte sul reddito e un estensione temporale
illimitata. Prima della riforma del 2011, il privilegio assisteva
solo la imposta dovuta per l'anno in corso al tempo del fallimento e
per l'anno antecedente e non assisteva le sanzioni. Tale estensione
del privilegio vale per i crediti sorti anteriormente alla entrata in
vigore della disciplina secondo il testuale disposto dell'art. 23
comma 37 ultimo cpv e in sede fallimentare, è riconosciuto ai
creditori il potere di contestazione dei crediti dell'erario
successivamente appostati in grado potiore, ricorrendo al sistema
impugnatorio di cui all'art. 98 , III coma 1. fall.
Nel caso di specie sulla base della disciplina ora descritta
Equitalia ha formulato la seguente richiesta al Tribunale
fallimentare di Firenze: «con riferimento al piano di riparto
parziale del fallimento in oggetto formuliamo le seguenti
osservazioni: in applicazione dell'art. 23 commi 37 - 40 della legge
15 luglio 2011 n. 111 chiediamo la collocazione in privilegio della
somma di 11.358,90 già ammessa in chirografo con udienza del 5 marzo
2009 insinuazione n. 261 depositata il 24 ottobre 2008. Trattasi di
sanzione IIDD che secondo il novellato art. 2752 c.c. sono da
collocare in privilegio generale mobiliare».
Colla forma della osservazione al riparto parziale Equitalia
chiede quindi la ammissione in privilegio di quanto era
antecedentemente ammesso in chirografo.
Potere del giudice di sollevare questione di costituzionalità.
Deve ritenersi che questo Giudice sia nel caso di specie dotato
di potere decisorio e quindi legittimato a sollevare questione di
costituzionalità.
Ci si trova alla presenza di un credito ammesso in chirografo con
provvedimento divenuto definitivo per intervenuta esecutività dello
stato passivo senza opposizioni (giudicato endo fallimentare)di cui
si chiede successivamente la ammissione in privilegio.
Non pare potersi dubitare che, a prescindere dalla modalità
prescelta dalla Amministrazione finanziaria per richiedere la
successiva ammissione in privilegio di un debito antecedentemente
appostato in chirografo, la decisione spetti al Giudice delegato cui
la domanda viene posta. Che d'altra parte la normativa attuale e
segnatamente il comma 40 cit. fondi il potere di modificare la
originaria domanda relativa al credito erariale successivamente alla
decisione in ordine allo stato passivo, si ricava dalla stessa
dizione della legge laddove espressamente parla di crediti «ammessi
al passivo fallimentare».
Se vi è potere decisionale vi è quindi correlato potere di
sollevare questione di costituzionalità
Rilevanza della questione nella fattispecie
La questione della ammissione allo stato passivo del fallimento
Macchine Utensili S.r.l. del credito per sanzioni IRPEG in privilegio
invece che in chirografo importa senz'altro la applicazione delle
norme sopra richiamate. Il Curatore intendeva infatti effettuare un
primo riparto parziale ai creditori chirografari pari al 12% ed al
riparto sono state presentate osservazioni dalla Equitalia, nelle
forme dell'art. 110 l. fall.: essa ha chiesto che, previa
appostazione del proprio credito in privilegio ex art. 2752 I comma
c.c. nuovo testo, venisse riconosciuto ed effettuato il pagamento per
l'intero credito vantato (il che implica la applicazione anche del
disposto finale dell'art 23, 37 comma cit., a tenore del quale si
ripete «La disposizione si osserva anche per i crediti sorti
anteriormente all'entrata in vigore del presente decreto.»). In luogo
quindi della liquidazione di parte del credito la amministrazione
chiede la liquidazione dell'intero. Appare evidente pertanto come il
riconoscimento o meno della natura privilegiata del credito sia
rilevante nella fattispecie.
Non infondatezza della questione.
Ritiene il Giudice remittente che la normativa denunciata (art.
2752 I coma c.c., l'art. 23, 37 e 40 comma 1. n. 111/2011) laddove
prevede:
a - la retroattività della norma fondante il privilegio del
credito erariale già sorto (art. 23, 37c. ultimo alinea);
b - e che un credito già accertato dal GD colla forma della
verifica dei crediti propri della procedura fallimentare e ammesso
allo stato passivo dichiarato esecutivo, con provvedimento avente
efficacia di giudicato seppure endofallimentare (art. 96 l. fall.)
possa successivamente essere appostato in grado diverso e poziore,
leda il disposto dell'art. 3 Cost., e 117 Cost. in relazione all'art.
6 Cedu.
Sulla retroattività della normativa tributaria. La
retroattività della legge è normalmente esclusa: art. 11 disp.
preleggi cod. civile. La Corte Costituzionale ha ripetutamente
affermato che, seppure il divieto di irretroattività trovi garanzia
costituzionale solo in materia penale (art. 25 Cost.) tuttavia esso
è espressione di un principio giuridico di ragionevolezza e certezza
di diritti che può essere disatteso solo laddove ciò trovi adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si ponga in
contrasto con altri valori e interessi costituzionalmente protetti.
Di recente in modo affine essa ha statuito quanto segue: Corte cost.,
5 aprile 2012, n. 78:
«Va dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 2,
coma 61, prima parte del d.-l. 29 dicembre 2010, n. 225, convertito,
con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, secondo cui
in ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art.
2935 cod. civ. si interpreta nel senso che la prescrizione relativa
ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa. Infatti la disposizione si
autoqualifica di interpretazione e, dunque, spiega efficacia
retroattiva, mentre il divieto di retroattività della legge (art. 11
delle disposizioni sulla legge in generale), costituisce valore
fondamentale di civiltà giuridica, pur non ricevendo
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 Cost.;
mentre la norma censurata lede il canone generale della
ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.). Infatti essa è
intervenuta sull'art. 2935 cod. civ. in assenza di una situazione di
oggettiva incertezza del dato normativo, perchè, in materia di
decorrenza del termine di prescrizione relativo alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente si era ormai formato un
orientamento nettamente maggioritario in giurisprudenza, che aveva
condotto ad individuare nella chiusura del rapporto contrattuale o
nel pagamento solutorio il dies a quo per il decorso del suddetto
termine. La norma è costituzionalmente illegittimo anche per
violazione della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, la quale ha più volte affermato che se, in linea di
principio, nulla vieta al potere legislativo di regolamentare in
materia civile, con nuove disposizioni dalla portata retroattiva,
diritti risultanti da leggi in vigore, il principio della preminenza
del diritto e il concetto di processo equo sanciti dall'art. 6 della
Convenzione ostano, salvo che per imperative ragioni di interesse
generale, all'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione
della giustizia, al fine di influenzare l'esito giudiziario di una
controversia. Nel caso in esame non è dato ravvisare quali sarebbero
i motivi imperativi d'interesse generale, idonei a giustificare
l'effetto retroattivo. Ne segue che risulta violato anche il
parametro costituito dall'art. 117, primo coma, Cost., in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea, come interpretato dalla Corte
di Strasburgo.»
Il medesimo principio può e deve essere applicato al caso di
specie. La retroattività della legge non trova alcuna
giustificazione in difficoltà interpretative del testo o differenze
di applicazione giurisprudenziali, essendo il testo antecedente
assolutamente chiaro nella sua portata. Nè appaiono ravvisabili
motivi di interesse generale preminente laddove viceversa quello che
si intende perseguire è verosimilmente il solo interesse dello Stato
all'esazione fiscale. Appaiono quindi lesi i parametri dell'art. 3
Cost. sotto il profilo della ragionevolezza e dell'art. 117 Cost
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione europea
laddove prevede che la retroattività debba trovare giustificazione
in «motivi imperativi di interesse generale».
Ancora di più la disposta retroattività della norma si presenta
del tutto irragionevole laddove si applichi ai crediti che sono stati
già accertati dal Giudice delegato con provvedimento avente
efficacia di giudicato (seppure endofallimentare) e quindi dopo la
verifica dello stato passivo e delle insinuazione tardive. Il comma
40 più volte citato autorizza infatti il creditore Stato a
disattendere una decisione giurisdizionale passata in giudicato, in
forza di una normativa sopravvenuta, in dispregio di tutta la
ricostruzione della intangibilità dei diritti quesiti e rapporti
esauriti tra i quali rientra anche il diritto sorgente da pronuncia
giurisdizionale irretrattabile (cfr. «La giurisprudenza
costituzionale (Corte cost., 4 agosto 2003, n. 291; 4 novembre 1999,
n. 416) ha chiarito la portata ed i limiti del principio
d'irretroattività della legge, di cui all'art. 11 delle preleggi,
specificando che esso, al di fuori della materia penale, non ha
dignità costituzionale: pertanto, in ambito civile e amministrativo,
il principio non vincola il legislatore ordinario, il quale ben può
adottare norme di legge con efficacia retroattiva, purchè nel
rispetto del principio di ragionevolezza e con la limitazione della
salvaguardia dei «diritti quesiti». T.A.R. Lazio Roma Sez. III, 21
febbraio 2006, n. 1306). In questo senso la norma lede il principio
della ragionevolezza di cui all'art. 3, II comma Cost. nella
interpretazione dello stesso data dalla Corte Costituzionale.
Inoltre la norma configura anche un vulnus alla parità dei
rapporti di cittadini e Stato di fronte alla legge, sotto un duplice
profilo: in primo luogo lo Stato, che nella procedura fallimentare
aziona un proprio credito in nulla dissimile al credito del privato,
gode di una assoluta posizione di vantaggio rispetto al creditore
ordinario potendo modificare ex post la ammissione del proprio
credito. In secondo luogo perchè la soddisfazione che ricava dalla
ammissione del proprio credito in privilegio invece che in
chirografo, lede anche la posizione dei creditori di grado inferiore
che in forza della previa ammissione allo stato passivo potevano
aspirare ad un qualche riparto. In questo senso è leso il principio
di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 II comma Cost.

P. Q. M.

Ritenutane la ammissibilità e la rilevanza solleva questione di
costituzionalità dell'art. 2752, I comma c.c. e dell'art. 23 37esimo
e 40esimo comma l. n. 111/2011 laddove prevedono la applicazione del
privilegio a imposta per tributi diretti dello Stato, per imposta sul
valore aggiunto e per tributi degli enti locali e sanzioni anche per
crediti sorti antecedentemente alla entrata in vigore della legge e
anche laddove il credito erariale sia stato in precedenza ammesso
allo stato passivo divenuto definitivo in chirografo, per contrasto
con l'art. 3 I e II comma Cost e con l'art. 117 Cost in combinato
disposto coll'art 6 Cedu.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, al Pubblico Ministero ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Firenze, 16 luglio 2012

Il Giudice estensore: Mariani