1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 630 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1998
N. 630 Ordinanza emessa l'11 giugno 1998 dal pretore di Pescara nel procedimento penale a carico di Ventura Giancarlo ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Lamentata dispersione di elementi di prova - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2). (Cost., art. 3). (098C1009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 713/1998 r.g.
pret., a carico di Ventura Giancarlo ed altri per reati di omicidio
colposo, omissione di referto e favoreggiamento personale;
O s s e r v a
Con ordinanza del 28 maggio 1998 sono state ammesse le prove
richieste dalle parti. Fra gli altri mezzi di prova è stato ammesso
l'esame, ai sensi dell'art. 210 c.p.p., di persona già sottoposta ad
indagine per gli stessi fatti, e per la quale è stato emesso decreto
di archiviazione. La suddetta persona, sentita per la prima volta
all'udienza del 2 giugno 1998, si è avvalsa della facoltà di non
rispondere. La richiesta di lettura dei verbali contenenti le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari, formulata
dal p.m., non ha ottenuto il consenso delle altre parti.
Il pubblico ministero ha pertanto dedotto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. per violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Va preliminarmente rilevato che le garanzie sancite dall'art. 210
c.p.p., devono trovare applicazione anche nei confronti di persona
già sottoposta ad indagini, e per la quale sia stata disposta
l'archiviazione. Ciò si argomenta dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 108/1992, peraltro richiamata pur da Cassazione,
sez. VI, 11431/1993 e 6425/1994.
Ciò premesso, deve rilevarsi che l'eccezione dedotta dalla
pubblica accusa è rilevante e non appare manifestamente infondata
nei termini di cui appresso.
In punto di rilevanza è sufficiente richiamare l'ordinanza
ammissiva dell'esame ex art. 210, c.p.p. della persona che ha
rifiutato di rispondere: in quella sede si è valutata la rilevanza
dello strumento di prova con riferimento alle dichiarazioni che
avrebbe dovuto rendere l'esaminando. E appare evidente che l'attuale
meccanismo della norma denunciata da incostituzionalità non consente
la acquisizione degli elementi oggetto del mezzo di prova richiesto
dall'accusa e ammesso al processo. Sicchè dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale dedotta dipende se una parte
del materiale probatorio in possesso del p.m. possa essere o no
legittimamente prodotta in causa, con conseguenze sul piano della
prova e dunque altresì della decisione del merito della causa.
In ordine alla non manifesta infondatezza, rileva il decidente che
il sistema normativo introdotto con legge n. 267/1997 si pone in
contrasto sia con i criteri di ragionevolezza, sia con il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale nel processo
penale, sia con il principio della ricerca della verità nel rito
penale (per un richiamo espresso a tale principio: Corte
costituzionale, sent. n. 255/1992, punto 2 del considerato in
diritto).
Tali argomentazioni rimangono peraltro ferme anche con riferimento
alla disciplina transitoria sancita dall'art. 6 della legge n.
267/1997. Infatti l'esercizio della facoltà sancita dal comma 1 di
detto articolo avrebbe comunque esposto gli elementi di prova
acquisiti nella fase delle indagini con l'interrogatorio
dell'esaminando al rischio di irragionevole dispersione, atteso che
il meccanismo del comma 5 dell'art. 6 cit., deve trovare
applicazione - in base ad un'interpretazione letterale e sistematica
- solo con riferimento alle norme di cui ai commi 2, 3 e 4 del citato
art. 6.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti, legge n. 87/1953:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2 c.p.p., per
violazione dei principi di cui all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il processo;
Dà mandato al cancelliere per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti del Senato e della Camera
dei deputati;
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
presente processo e della presente ordinanza, unitamente alla prova
delle avvenute notificazioni e comunicazioni.
Pescara, addì 11 giugno 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
98C1009