1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 16-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1996- 24 marzo 1997
N. 181 Ordinanza emessa il 20 giugno 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 marzo 1997) della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Puglia nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore regionale nei confronti di De Feo Alberto ed altri. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' (nella specie: procedimento di sequestro conservativo) - Giudice designato a confermare, modificare o revocare il decreto di sequestro - Individuazione dello stesso, alla stregua del diritto vivente, nel giudice singolo, anziche' nella sezione giurisdizionale regionale - Mancata previsione della designazione del giudice sulla base di criteri oggettivi e predeterminati - Incidenza sul principio del giudice naturale precostituito per legge. (D.-L. 15 novembre 1993, n. 453, art. 5, comma 3, lett. A, convertito con modificazioni, nella legge 14 gennaio 1994, n. 19). (Cost., art. 25, primo comma). (097C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 16-4-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di conferma,
modifica o revoca del decreto di sequestro conservativo del 10 maggio
1996, emesso dal presidente della sezione giurisdizionale della Corte
dei conti per la regione Puglia in data 10 maggio 1996, su istanza
del procuratore regionale, nei confronti di: De Feo Alberto; Di
Matteo Sergio e Trianni Marcello, rappresentati e difesi dall'avv.
Enzo Gigante; Fusco Eduardo, Montedoro Michele e Secondo Giovanni
Paolo, rappresentati e difesi dagli avvocati Enzo Augusto e Giuseppe
Triggiani;
Uditi all'udienza del 20 giugno 1996 l'avv. Giuseppe Triggiani ed
il sostituto procuratore generale dott. Massimo Amato Lasalvia;
Visti gli atti del giudizio, iscritto al n. 389/r del registro di
segreteria;
Considerato in fatto
Con decreto, in data 10 maggio 1996, il presidente della sezione,
giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Puglia ha
autorizzato, su istanza del procuratore regionale, il sequestro
conservativo, in favore, dell'erario dello Stato, di qualsiasi
credito, assegno, indennità o somma a qualsiasi titolo dovuta o
debenda dall'Amministrazione della difesa - Marina militare e/o da
enti e/o casse di previdenza in dipendenza di attuale o pregresso
rapporto di impiego, ivi compresi stipendi e/o pensioni (nei limiti
di un quinto dovuto per legge):
A) nei confronti di De Feo Alberto, sino alla concorrenza della
complessiva somma di L. 281.722.750 (duecentoottantunomilioni
settecentoventiduemila settecentocinquanta), oltre interessi,
rivalutazione monetaria e spese di giudizio, e di quanto sussistente
sul conto corrente bancario n. 7065802-01-74, ivi copresi titoli di
debito pubblico, acceso a suo nome presso la Banca Comerciale
Italiana filiale di Taranto;
B) nei confronti di Di Matteo Sergio sino alla concorrenza della
complessiva somma di L. 273.599.750 (duecentosettantatremilioni
cinquecentonovantanovemila settecentocinquanta) oltre interessi,
rivalutazione monetaria e spese di giudizio: e di quanto sussistente
sul conto corrente bancario n. 7159/30 e sul deposito titoli 2821/37,
intestati al predetto presso la Banca di Roma - agenzia 116 di Roma;
C) nei confronti di Trianni Marcello sino alla concorrenza della
complessiva somma di L. 273.599.750 (duecentosettantatremilioni
cinquecentonovantanovemila settecentocinquanta), oltre interessi,
rivalutazione monetaria e spese di giudizio, e di metà
dell'appartamento di due vani ed accessori, sito in Taranto - Lama,
alla via Gladioli n. 9, in catasto alla partita 57271, foglio 299,
particella 335 sub 6;
D) nei confronti di Fusco Eduardo, sino alla concorrenza della
complessiva somma di L. 53.777.000 (cinquantatremilioni
settecentosettantasettemila);
E) nei confronti di Montedoro Michele, sino alla concorrenza
della complessiva somma di L. 32.575.000 (trentaduemilioni
cinquecentosettantacinquemila);
F) nei confronti di Secondo Giovanni Paolo, sino alla concorrenza
della complessiva somma di L. 188.555.000 (centoottantottomilioni
cinquecentocinquantacinquemila).
Fissava, altresì, la comparizione delle parti e dei terzi
sequestrati, dinanzi al giudice da designarsi, per l'udienza del
giorno 20 giugno 1996, ai sensi dell'art. 5, comma 3, lett. a), del
d.-l. 15 novembre 1993, n. 453 (convertito, con modificazioni, nella
legge 14 gennaio 1994, n. 19).
Con decreto del 23 maggio 1996 il presidente della sezione
giurisdizionale ha designato il giudice competente per il giudizio di
"conferma, modifica o revoca" del sequestro nella persona del
sottoscritto primo referendario dott. Vittorio Raeli.
Si sono costituiti in giudizio i signori: Trianni Marcello e Di
Matteo Sergio, a mezzo dell'avv. Enzo Gigante; Fusco Eduardo,
Montedoro Michele e Secondo Giovanni Paolo, a mezzo degli avv.ti Enzo
Augusto e Giuseppe Triggiani.
L'avv. Enzo Gigante, con distinte comparse di costituzione del 30
maggio 1996, ha eccepito, in via preliminare, la nullità del decreto
di sequestro conservativo per inosservanza da parte della procura dei
termini di legge e, nel merito, ha chiesto la revoca del sequestro
perchè concesso in assenza dei presupposti di legge, con condanna
alle spese della procura o compensazione delle stesse.
Analoghe richieste sono state avanzate dagli avv.ti Enzo Augusto e
Giuseppe Triggiani nelle tre distinte comparse di costituzione,
depositate in segreteria in data 17 giugno 1996.
Nell'odierna pubblica udienza sono state depositate le seguenti
dichiarazioni di terzo rese ai sensi dell'art. 547 c.p.c.:
a) dichiarazione del 20 giugno 1996 rilasciata dalla signora
Giacovazzi Fabrizia, in nome e per conto della Banca di Roma -
agenzia 116 di Roma, con la quale si attesta che il conto corrente
bancario n. 7159/30 (intestato al Di Matteo) presenta un saldo
apparente di L. 6.635.499 (sei milioni
seicentotrentacinquemilaquattrocentonovantanove), il deposito a
custodia titoli n. 2821/37 è privo di materialità sin dal 30 giugno
1994, e sono stati sottoposti a sequestro, in esecuzione del decreto
emesso il 12 settembre 1994 dalla procura militare della Repubblica
presso il tribunale militare di Bari, sia il succitato conto corrente
n. 7159/30 che la custodia titoli n. 4220/46 (intestata al Di
Matteo), sulla quale sono tuttora depositati per un valore nominale
di L. 365.000.000;
b) dichiarazione rilasciata in data 20 giugno 1996 dal sig.
Sebastio Angelo, in qualità di procuratore della Banca Commerciale
Italiana - filiale di Taranto Levante, con riferimento a De Feo
Alberto, nella quale si rappresenta "di tenere in un conto bloccato
infruttifero a disposizione di giustizia la somma complessiva di L.
269.908.250 (duecentosessantanovemilioni novecentoottomila
duecentocinquanta) rivenienti da CN 270.000.000 Bot a suo tempo fatti
oggetto di sequestro con decreto del sostituto procuratore militare
presso il tribunale militare di Bari in data 24 agosto 1994" e si
chiede il rimborso delle spese relative alla dichiarazione resa;
c) dichiarazione rilasciata dal C.F. (CM) Aristide Mercorio, per
conto della Direzione commissariato della marina militare di Napoli,
con la quale si, riferisce che il signor, Secondo Giovanni Paolo
percepisce lo stipendio mensile di L. 2.298.878 (duemilioni
duecentonovantottomila ottocentosettantotto su cui vengono effettuate
L. 420.775 (quattrocentoventimila settecentosettantacinque) a titolo
di ritenuta IRPEF, e si chiede la rifusione delle spese (L. 200.000)
della dichiarazione;
d) dichiarazioni del 20 giugno 1996 rilasciate dal C.F. (CM)
Giuseppe Petrosino, su delega del C.V. (CM) Spe Vito Macchia, per
conto della Direzione di commissariato della marina militare di Roma,
da cui si evince che il Di Matteo percepisce lo stipendio netto
mensile di L. 3.080.000 (tremilioni ottantamila), su cui a decorrere
dal mese di giugno verrà praticata la trattenuta mensile di L.
669.000 per pignoramento, ed il Montedoro uno stipendio mensile di L.
2.246.000 (duemilioni duecentoquarantaseimila), su cui dal mese di
giugno sarà praticata la trattenuta mensile di L. 449.000 per
pignoramento;
e) dichiarazioni del 20 giugno 1996 rilasciate dal C.F. (CM)
Giuseppe Petrosino, su delega dell'ammiraglio di squadra Paolo
Giardini, per conto della direzione generale del personale militare
della Marina, dalle quali risulta che non è stato corrisposto il
premio di previdenza della Cassa ufficiali a Di Matteo, Montedoro,
Fusco, Secondo e che il De Feo ed il Trianni hanno maturato il premio
di previdenza, rispettivamente, di L. 4.603.000 (quattromilioni
seicentotremila quattrocentoquaranta) e di L. 3.618.460 (tremilioni
seicentodiciottomila quattrocentosessanta), che verrà loro
corrisposto dalla cassa sottufficiali all'atto della cessazione dal
servizio;
f) dichiarazioni del 20 giugno 1996 rilasciate dalla rag.
Piscitelli Simona, su delega del del dott. Francesco Saverio Guido,
per conto e nell'interesse dell'INPDAP - Direzione provinciale di
Bari, dalle quali risulta che non è stato corrisposto ai convenuti
il trattamento di fine rapporto, al contempo chiedendosi di liquidare
in favore dell'INPDAP la somma dovuta a titolo di rimborso delle
spese di dichiarazione.
L'avv. Triggiani, comparso nell'odierna udienza, si è riportato ai
motivi è alle conclusioni delle comparse di costituzione ed ha
chiesto un rinvio, cui si è opposto il p.m.
Ritenuto in diritto
1. - La giurisprudenza delle sezioni riunite di questa Corte è
assolutamente prevalente nell'affermare che l'espressione "giudice
designato", di cui al comma 3, lett. a) dell'art. 5 del d.-l. 15
novembre 1993, n. 453 (convertito con modificazioni nella legge 14
gennaio 1994, n. 19) vada riferità al singolo giudice, incardinato
nella sezione giurisdizionale regionale ed incaricato dal presidente
di questa di adottare l'ordinanza di cui al seguente comma 4, (sez.
riun. n. 6/QM del 1994, n. 15/QM e n. 24/QM del 1995), e non già al
collegio giudicante della stessa sezione giurisdizionale. Tale
orientamento è stato recepito nella giurisprudenza delle sezioni
giurisdizionali regionali, sicchè a ragion veduta può dirsi che "in
questi termini può ritenersi formato il diritto vivente" (cfr., ord.
giud. sez. giur. sic., 23 febbraio 1996).
2. - La norma in oggetto, come interpretata nell diritto vivente,
contrasta, ad avviso di questo giudice, con il principio del giudice
naturale di cui all'art. 25, primo comma, della Costituzione.
2.1. - Il principio del "giudice naturale", enunciato all'indomani
della Rivoluzione francese (art. 17 della legge rivoluzionaria del
16-24 agosto 1790, secondo cui "l'ordre constitutionnel des
jurisdictions ne pourra etre troublè, ni les justiciables distraits
de leur juges naturels par aucune commission, ni par d'autres
attributions ou e'vocations que celles qui seront determine'es par la
loi") e già presente in alcune costituzioni degli Stati italiani
preunitari (Costituzioni del Regno di Napoli del 1815 e della
Repubblica Romana del 1849), fece il suo ingresso nel rinovato
ordinamento costituzionale italiano con l'art. 71 dello Statuto
albertino ("Niuno può essere distolto dai suoi giudici naturali. Non
potranno perciò essere creati tribunali o commissioni
straordinarie").
La Costituzione repubblicana ha spezzato il nesso di
conseguenzialità tra il divieto di distogliere il cittadino dal
giudice naturale e di istituire giudici straordinari o speciali,
collocando il primo nella parte concernente i "diritti e i doveri dei
cittadini" (art. 25, primo comma) ed il secondo nel titolo
riguardante "la magistratura". Con ciò volendo significare che,
mentre il principio del giudice naturale precostituito per legge
costituisce una garanzia (in stretto rapporto altresì con la
garanzia del diritto di difesa, art. 24) che riguarda il cittadino in
prima persona, il divieto della istituzione di giudici speciali e
straordinari (art. 102, primo comma) interessa più in particolare il
tema dei profili organizzativi dell'apparato giudiziario: mentre
l'art. 102, primo comma, tutela l'apparato giudiziario astrattamente
considerato, art. 25, primo comma, riguarda la designazione del
giudice in relazione a ciascuna regiudicanda.
Sin dalla sentenza n. 88 del 1962 (che segna il punto più alto
della giurisprudenza costituzionale in materia) si è affermato, per
usare le parole della sentenza, che "precostituzione del giudice e
discrezionalità nella sua concreta designazione sono criteri fra i
quali non si ravvisa una possibile conciliazione".
Con questa sentenza viene enucleata la cosiddetta norma formale
contenuta nell'art. 25, primo comma, in base alla quale la materia
della competenza del giudice è coperta da una riserva assoluta di
legge, nel senso che soltanto il legislatore può disciplinare tale
materia, essendo interdetto l'intervento di ogni altra autorità che
ponga in essere atti che non si concretino in una mera esecuzione del
precetto legislativo.
2.2. - Si è dibattuto se "giudice naturale" dovesse ritenersi
l'organo giudicante o il magistrato, inteso come persona fisica
astrattamente abilitata all esercizio di funzioni giurisdizionali e
concretamente investita di esso (individualmente o in qualità di
componente di un collegio).
Gli argomenti letterali ricavabili dal testo della Carta
costituzionale non offrono sicuri elementi per risolvere
l'alternativa che si pone fra il riferire la portata garantisca del
principio del giudice naturale solo all'ufficio giudiziario oppure
anche ai singoli magistrati che lo compongono, in quanto il termine
"giudice" è usato talvolta nel senso di "magistrato", talaltra in
quello di "ufficio giudiziario".
Sul punto si registrano atteggiamenti di segno opposto nella
giurisprudenza di codesta Corte.
Alcune decisioni sembrano accogliere la tesi dell'interpretazione
del termine giudice naturale come riferito al giudice-persona fisica,
anche se in base ad altre considerazioni - "obiettive ed
imprescindibili esigenze di servizio", "continuità e prontezza della
funzione giurisdizionale"; "efficiente organizzazione dell'ufficio";
"razionale distribuzione del lavoro giudiziario" - per lo più
infondate le questioni proposte.
In questo senso le sentenze relative alla assegnazione temporanea
di magistrati mediante supplenza, sostituzione o applicazione (cfr:
Corte cost. 13 dicembre 1963, n. 156; 25 marzo 1975, n. 71; 30 marzo
1977, n. 52) nonchè quelle relative ai poteri organizzativi del
pretore dirigente e del presidente del tribunale (cfr: Corte cost.,
18 luglio 1973, n. 143 e n. 144 e n. 508 del 1989).
Per contro in altre pronunzie si afferma che il principio si
riferisce al solo ufficio giudiziano (cfr: Corte cost., sent., 3
dicembre 1969, n. 146; 12 dicembre 1972, n. 170; ord. 18 maggio 1989,
n. 271; ord. 22 gennaio 1992, n. 15; sent. 12 giugno 1992, n. 269;
ord. 16 giugno 1995, n. 257; sent. 23 febbraio 1996; ord. 8 marzo
1996, n. 69).
2.3. - Ad avviso del remittente la soluzione del problema del
significato da attribuire al termine "giudice", che ha importanti
riflessi sulla dedotta questione di legittimità costituzionale, deve
ricercarsi nella considerazione del fine perseguito dall'art. 25,
primo comma, della Costituzione. Ciò che fa propendere per la tesi
secondo la quale per "giudice" deve intendersi il magistrato-persona
fisica.
Se infatti, come si afferma costantemente in numerose decisioni (v.
per es. n. 77/1977, n. 127/1979, n. 446/1990), il principio del
giudice naturale è uno strumento di garanzia dell'indipendenza e
dell'imparzialità del giudice e, quindi, funzione di questo precetto
è quella di impedire che il giudice possa essere designato con
riferimento a fattispecie già verificatesi, eliminando il sospetto
che la scelta di certi magistrati, anzichè di altri, sia finalizzata
ad una certa decisione della causa piuttosto che un'altra, è
evidente che il risultato (che l'art. 25, primo comma vuole impedire)
di ottenere un esito della causa almeno ipoteticamente diverso da
quello che si sarebbe avuto attraverso l'opera del giudice naturale
può essere raggiunto altrettanto bene modificando la composizione
del collegio, mediante la sostituzione delle persone fisiche dei
magistrati che debbono giudicare, che non alterando le regole della
competenza giudiziaria.
La finalità voluta perseguire con l'introduzione di questo
precetto sarebbe dunque completamente vanificata se ci si limitasse
ad assicurare il formale rispetto della competenza dell'ufficio
giudiziario precostituito per legge, ma si ammettesse poi che la
ripartizione interna degli affari fra i magistrati, la composizione
dei collegi, ecc., continuasse ad essere affidata a provvedimenti
discrezionali, presi dai capi degli uffici ed ex post rispetto alla
fattispecie concretamente verificatasi.
L'interpretazione del termine giudice come riferito alla persona
fisica del magistrato, più che all'ufficio giudiziario di
appartenenza si fonda, inoltre, sulla considerazione che essendo la
garanzia della precostituzione del giudice in stretto collegamento di
strumentalità - come sopra rilevato - con quella della imparzialità
della funzione giudiziaria, tale garanzia ha un senso solo se
riferita al giudice-persona fisica, poichè è soltanto in relazione
agli - atteggiamenti psicologici di lui che può valutarsi se
sussista o meno l'imparzialità.
Il richiamo alla persona fisica del magistrato, e non all'ufficio
giudiziario, si giustifica altresì con il riconoscimento del
carattere creativo dell'attività interpretativa del giudice, per cui
è possibile che si giunga ad una diversa soluzione pur dovendo fare
applicazione della stessa legge a casi analoghi identici.
È proprio la diversità dei giudici al momento della decisione che
costituisce al tempo stesso un valore costituzionale (principio
pluralistico ex art. 2 della Costituzione) ed il presupposto
operativo del principio della precostituzione del giudice, il quale
tende a realizzare ed a garantire la permanenza di un effettivo
pluralismo all'interno della magistratura, escludendo che
l'assegnazione di un processo venga fatta post factum tenendo in
particolare conto la tendenza politica del giudice; e ciò in vista
di una certa soluzione del caso.
La garanzia della precostituzione del giudice, in altri termini,
non avrebbe alcuna ragione di essere in una situazione di assoluta
fungibilità dei giudici, in quanto il divieto di distogliere il
cittadino dal giudice naturale diverrebbe per ciò stesso
completamente inutile e privo di significato.
3.1. - Sulla scorta delle superiori considerazioni, è evidente
che l'attuale potere del presidente della sezione giurisdizionale di
designare in modo assolutamente discrezionale ed insindacabile il
magistrato per l'ulteriore fase del giudizio cautelare, riservata
alla "conferma, modifica o revoca" dei provvedimenti emanati con il
decreto di cui al comma 3 dell'art. 5 del decreto-legge n. 453/1993,
vanifica, in pratica, qualsiasi esigenza di obiettiva precostituzione
del giudice.
Il sistema vigente consente, infatti, al capo dell'ufficio di
scegliere (rectius: designare) in vista del singolo processo il
magistrato che - a suo avviso - risulti più "idoneo" sulla base di
una valutazione che appare, spesso, del tutto soggettiva, se non pure
arbitraria, potendo il concetto di magistrato più "idoneo"
coincidere - tra l'altro - con quello di magistrato più vicino alla
linea adottata dal singolo, presidente in materia di politica
giudiziaria e, in particolare, con l'emissione del decreto per la cui
"conferma, modifica o revoca" deve necessariamente per legge
provvedere un'altro giudice da lui designato.
L'esigenza che la designazione del giudice con riferimento al
giudizio cautelare venga effettuata in base a criteri obiettivi e
predeterminati, che sfuggono di per sè ad ogni arbitrio, è comune
al giudizio cautelare che si svolge innanzi agli organi giudiziari
ordinari (tribunale e pretura) nella fase anteriore alla causa (v.
art. 669-ter, terzo comma, c.p.c.: "A seguito della presentazione del
ricorso il cancelliere forma il fascicolo d'ufficio e lo presenta
senza ritardo al presidente del tribunale o al pretore dirigente il
quale designa il magistrato cui è affidata la trattazione del
procedimento"). E tuttavia essa assume maggiore spessore nel giudizio
cautelare che si svolge innanzi alle sezioni giurisdizionali
regionali della Corte dei conti per l'assenza delle c.d. tabelle
degli uffici giudiziari, previste invece per gli uffici giudiziari
ordinari (tribunale, pretura, corte di appello, ecc.).
3.2. - Le c.d. tabelle offrono il quadro analitico delle diverse
ripartizioni in cui l'ufficio è articolato, del ruolo assegnato a
ciascun magistrato all'interno di dette ripartizioni e, per gli
organi giudicanti collegiali, della composizione di ogni singolo
collegio che opererà secondo un calendario programmato.
Il procedimento di formazione delle tabelle è circondato di
speciali garanzie, giacchè la formazione delle stesse deve essere
deliberata dal Consiglio superiore della magistratura, su proposta
dei presidenti delle corti di appello, sentiti i consigli giudiziari.
È questo, almeno potenzialmente, uno dei passaggi più rilevanti
della procedura di formazione tabellare, perchè è il momento in cui
ciascun singolo magistrato ha la possibilità di prendere visione
delle proposte tabellari depositate nelle cancellerie dei singoli
uffici interessati e di formulare proprie deduzioni al riguardo,
secondo una procedura ormai da tempo codificata nelle circolari del
Consiglio superiore della magistratura.
Del procedimento di approvazione delle tabelle si può parlare,
dunque, come di un procedimento aperto alla partecipazione ed alle
osservazioni o reclami degli interessati ed in proposito è stato
giustamente affermato, nella dottrina costituzionalistica, che
attraverso tale strumento si viene a conciliare il massimo possibile
di partecipazione con il massimo possibile di efficienza.
Il sistema tabellare, la cui importanza per l'attuazione della
garanzia costituzionale della precostituzione del giudice è di tutta
evidenza, ha avuto un primo, seppure parzialmente, limitato
riconoscimento nella legge n. 532 del 1982 istitutiva del tribunale
della libertà, dove (art. 25) è previsto che la composizione della
sezione del tribunale competente a giudicare "è indicata nelle
tabelle formate ogni anno dal C.S.M. con predeterminazione dei
magistrati titolari e supplenti".
Successivamente il decreto-legge n. 394/1987 (convertito nella
legge n. 479/1987), relativo alla composizione delle corti d'assise,
ha previsto che "la ripartizione degli uffici giudiziari in sezioni,
la designazione dei magistrati componenti gli uffici, comprese le
corti d'assise, e la individuazione delle sezioni alle quali sono
devoluti gli affari civili, gli affari penali, le controversie in
materia di lavoro ed i giudizi in grado di appello sono effettuate
ogni biennio con d.P.R., in conformità alle deliberazioni del
Consiglio superiore della magistratura, assunte sulle proposte
formulate dai presidenti delle corti di appello sentiti i consigli
giudiziari".
Analogamente dispone l'art. 7-bis della legge sull'ordinamento
giudiziario aggiunto dall'art. 3 del d.P.R. 22 settembre 1988, n.
449, secondo cui la ripartizione degli uffici giudiziari, la
destinazione dei singoli magistrati alle sezioni e alle corti di
assise, la assegnazione alle sezioni dei relativi presidenti e la
formazione dei collegi giudicanti sono stabiliti ogni biennio con
decreto del Presidente della Repubblica, in conformità delle
deliberazioni del Consiglio superiore della magistratura.
Lo stesso principio è stato infine espresso dall'art. 6 della
legge 1 febbraio 1989, n. 30 (modificativo dell'art. 39, terzo comma,
ord. giud.), che ha istituito le preture circondariali, essendosi
stabilito che "l'assegnazione dei magistrati alle varie sezioni e
presso le sezioni distaccate sono stabilite con decreto del
Presidente della Repubblica, in conformità alle deliberazioni del
Consiglio superiore della magistratura".
A partire dal 1984 il Consiglio superiore della magistratura ha,
però; costantemente richiesto che i capi degli uffici formulino
anche criteri obiettivi e predeterminati per la distribuzione degli
affari tra le sezioni e per l'assegnazione di essi ai singoli
magistrati, da allegare alle tabelle e da assogettare allo stesso
procedimento di formazione ed approvazione (v., da ult., circ.
C.S.M., n. P-95-11503, del 31 luglio 1995, relativa al biennio
1996-97).
L'importanza di tale integrazione è evidente perchè l'effettivo
rispetto della garanzia costituzionale del giudice naturale,
nell'accezione riferita al magistrato-persona fisica, postula un
rapporto giudice-causa di cui sarebbe vano prefissare uno solo dei
termini se l'altro - il giudice, nel nostro caso - potesse poi essere
liberamente modificato di volta in volta.
La regola che il C.S.M. si era dato è stata ora recepita dal
legislatore con l'art. 7-ter della legge sull'ordinamento
giudiziario, aggiunto dall'art. 4 del d.P.R. n. 449/1988 , cit.,
attribuendo al C.S.M. il compito di indicare, in via generale, i
criteri obiettivi e predeterminati di assegnazione degli affari
penali cui i capi degli uffici debbono attenersi, con la precisazione
che ogni revoca, da parte di questi ultimi, di una precedente
assegnazione dev'essere motivata e comunicata al magistrato
interessato.
Analogamente, la legge 16 ottobre 1991, nel modificare l'art. 110,
ord. giud. (già sostituito dall'art. 1 della legge n. 58/1989), in
materia di applicazione di magistrati, prevede che "la scelta dei
magistrati da applicare è operata secondo criteri obiettivi e
predeterminati indicati in via generale dal Consiglio superiore della
magistratura ed approvati contestualmente alle tabelle degli uffici e
con la medesima procedura".
La norma di cui all'art. 7-ter, ord. giud., sebbene si riferisca
espressamente agli "affari penali", è stata significativamente
ritenuta applicabile dal C.S.M. anche al settore degli "affari
civili" sulla base della considerazione che la formulazione della
norma risente dei limiti di materia imposti dalla delega legislativa
(adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale).
Ma non sembra dubbio che le medesime regole debbano valere anche per
la materia civile, giacchè esse - come s'è visto - sono espressione
del principio costituzionale del giudice naturale che certamente
opera in tutti i settori della giurisdizione.
Non sembra, pertanto, possano nutrirsi dubbi circa la legittimità
dell'operato del C.S.M. per avere stabilito, per usare le parole
della circolare sopra citata, che "anche nella materia civile i
criteri di assegnazione degli affari tra le sezioni e tra i
magistrati delle sezioni dovrano essere particolarmente precisi in
modo da evitare l'incontrollata discrezionalità del potere di
assegnazione alle singole sezioni del capo dell'ufficio e di
designazione del magistrato nell'ambito di ogni sezione" (v. par. 11,
pag. 24).
Il C.S.M. ha, poi, stabilito nella stessa circolare la necessità
che i criteri di assegnazione degli affari civili vengano
"specificamente richiamati o ripetuti per la materia cautelare, con
le più precise indicazioni necessarie per la idividuazione dei
criteri di assegnazione dei reclami ai collegi precostituiti
nell'ambito di ogni sezione".
4.- Questo rapido excursus sul sistema tabellare vigente per gli
uffici giudiziari, che ha trovato riconoscimento sul piano
legislativo, era necessario per dimostrare come l'assenza di criteri
obiettivi e predeterminati che vincolino il potere del presidente
della sezione giurisdizionale regionale nella designazione del
giudice ai cui all'art. 5, comma 3, lett. a), del d.-l. 15 novembre
1993, n. 453 (convertito con modificazioni nella legge 14 gennaio
1994, n. 19) porta con sè il rischio che la scelta del giudice più
"idoneo" operata dal capo dell'ufficio cada su quello più "
malleabile" ovvero "acquiescente" oppure più "vicino" alla linea di
politica giudiziaria del dirigente. Ciò che il Costituente ha
inteso impedire, appunto, con l'art. 25, primo comma, stabilendo la
pre-costituzione del giudice rispetto al fatto che è chiamato a
giudicare.
5. - L'art. 5, comma 3, lett. a), del decreto-legge n. 453/1993
(conv. con modif nella legge n. 19/1994), dunque, contrasta, ad
avviso di questo giudice con l'art. 25, primo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevede che la designazione del
giudice sia effettuata sulla base di criteri oggettivi e
predeterminati.
6. - La questione di legittimità costituzionale sopra prospettata
si presenta rilevante nel presente giudizio, in quanto essendo
designato dal presidente della sezione giurisdizionale con decreto in
data successiva al verificarsi della fattispecie sub judice e sulla
base di una sua valutazione discrezionale, qualora fosse dichiarata
la incostituzionalità della norma denunciata verrebbe meno la
regolare costituzione di questo giudice.

P.Q.M.
Il giudice designato nel giudizio di conferma, modifica o revoca
deI decreto di sequestro indicato in epigrafe;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, commi 2 e 3, della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, lett. a) del d.-l.
15 novembre 1993, n. 453 (convertito, con modificazioni, nella legge
14 gennaio 1994, n. 19), nella parte in cui non prevede che la
designazione del giudice venga effettuata sulla base di criteri
oggettivi e predeterminati, per violazione dell'art. 25, primo comma,
della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incindentale di
costituzionalità;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti, e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica
Così provveduto in Bari, nella camera di consiglio del venti
giugno millenovecentonovantasei.
Il giudice: Raeli
97C0337