1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo - 18 dicembre 1996
N. 1360 Ordinanza emessa il 5 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 dicembre 1996) dalla commissione tributaria di primo grado di Torino sul ricorso proposto da Alasonatti Arrigo n. q. contro l'Ufficio del registro di Torino. Tributi in genere - Tassa automobilistica - Trasformazione da "tassa sulla circolazione" a "imposta diretta sulla proprieta'", pur mantenendosi la commisurazione di essa ai cavalli fiscali (c.d. cilindrata) dei veicoli - Lesione del principio di eguaglianza e della capacita' contributiva, essendo il tributo applicabile indistintamente a veicoli della medesima cilindrata ma di diverso valore commerciale - Riferimento alla sentenza n. 164/1993 che disconosce la giurisdizione delle commissioni tributarie in materia, della quale viene auspicata la revisione. (Legge 28 febbraio 1983, n. 53, art. 5). (Cost., artt. 3 e 53). (097A0008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4768/1995 presentato
il 16 giugno 1995 (avverso: car. esattoriale num. art. 94000607006/a
registro - tasse automobilistiche) da: Alasonatti Arrigo, cur. fall.
SAT S.n.c., residente in Torino in corso Traiano, 24/6, contro
l'Ufficio del registro di Torino bollo demanio.
La Commissione, sciogliendo la riserva sul ricorso presentato da
Alasonatti Arrigo, nella sua qualità di curatore del fallimento
Aeromeccanica SAT S.n.c. di Basso e Trucchiero, avverso la cartella
esattoriale n. 6042260 notificata il 17 ottobre 1995, attinente al
mancato pagamento di tasse automobilistiche, osserva quanto segue.
Preliminarmente, questa commissione, che è convinta della
illegittimità costituzionale della norma dell'art. 5 della legge 28
febbraio 1983 n. 53 (legge di conversione con modificazioni del d.-l.
953 del 1982), si pone il problema della propria giurisdizione in
materia di tasse automobilistiche. Ciò perchè tale tributo non è
menzionato nella legge istitutiva delle commissioni tributarie n. 336
del 1972 e si è sempre ritenuto che qualunque contestazione
attinente a tale tributo andrebbe proposta all'intendente di finanza
(oggi direzione provinciale) e solo alla fine della procedura
amministrativa così instaurata, potrebbe farsi ricorso al giudice
ordinario (v. ris. min. del 6 febbraio 1993 n. 15/443144).
Senonchè, ad avviso di questa Commissione la menzionata legge n.
53 del 1983 ha radicalmente mutato il fondamento e la natura del
tributo, onde il problema della competenza sulle controversie in
materia non può trovare soluzione col mero richiamo alla precedente
normativa sulle tasse automobilistiche, ma va impostato ex novo in
relazione alle mutazioni intervenute.
Ed invero, l'art. 5 sopra menzionato ha trasformato il tributo da
"tassa di circolazione", dovuta per la messa in circolazione,
appunto, del veicolo (tanto che la tassa non era dovuta se il veicolo
non veniva posto in circolazione), a vera e propria imposta diretta
sulla proprietà del veicolo, come desumibile dalle annotazioni sul
relativo registro. L'art. 5 è, in proposito, estremamente chiaro ed
esplicito: "a decorrere dal 1 gennaio 1983 i veicoli e gli autoscafi
sono soggetti alle tasse stabilite ......, per effetto della loro
iscrizione nei rispettivi pubblici registri". E ancora: "l'obbligo di
corrispondere il tributo cessa con la cancellazione dei veicoli e
degli autoscafi dai predetti registri".
È di tutta evidenza, dunque, che la legge n. 53/1983 ha mutato lo
stesso fondamento o titolo del tributo: non più la circolazione
stradale o nautica, ma la titolarità del mezzo quale risultante dai
pubblici registri; non più, dunque, "tassa" per i servizi relativi
alla circolazione stradale o nautica, ma "imposta diretta" su un
determinato bene mobile facente parte del patrimonio di un
determinato soggetto. Tanto è vero che non giova al titolare
sostenere e dimostrare che il veicolo non venne utilizzato; gli giova
solo la cancellazione di quella titolarità, ossia la uscita di quel
bene dal suo patrimonio.
Se è così - ma non può che essere così a meno di non
stravolgere il significato delle stesse parole - oggetto di eventuali
controversie è una imposta diretta di carattere patrimoniale,
introdotta col cit. art. 5, legge n. 53/1983 in sostituzione di
quella che era la tassa di circolazione. Sicchè è automatica la
conseguenza che in merito a tali controversie pone il proplema
dell'organo competente, apparendo privo di senso richiamare le norme
previgenti.
Orbene, a parere di questa commissione la controversia oggetto del
ricorso appartiene alla propria giurisdizione, malgrado che la legge
del 1972, per ovvie ragioni temporali non ne faccia menzione. Si
tratta, infatti, di una tipica controversia tributaria come
lucidamente delineata da Cass. sez. un. 3 ottobre 1991, n. 10328:
"Spetta al giudice tributario e non al giudice ordinario la
cognizione di ogni controversia promossa dal contribuente che
contesti il diritto dell'amministrazione alla percezione del
tributo".
Non ignora questa commissione che la Corte costituzionale (sent.
164 del 2 aprile 1993) non ha riconosciuto la giurisdizione delle
commissioni tributarie, dichiarando inammissibile una questione di
costituzionalità in materia di tasse automobilistiche. Nondimeno
questa commissione ritiene opportuno riproporre tale questione in
modo che la Corte abbia la possibilità di riesaminare la questione
della competenza (rectius: giurisdizione) in materia di tasse
automobilistiche alla luce delle profonde modifiche introdotte con la
legge del 1983.
Ciò premesso e ritenuta la propria giurisdizione nella detta
materia, questa commissione ritiene doveroso sollevare d'ufficio
questione di costituzionalità del cit. art. 5, legge n. 53 del 1983,
con riferimento all'art. 3 in relazione all'art. 53 della
Costituzione. È convinzione di questa Commissione, infatti, che la
normativa innovativa dell'art. 5 sì pone in netto contrasto col
principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e col
principio che ogni pretesa tributaria non possa prescindere dalla
capacità contributiva, con particolare riferimento ad un tributo che
colpisca un determinato bene patrimoniale.
Tali aspetti di incostituzionalità discendono dal fatto che, pur
mutando radicalmente la natura del tributo (da "tassa" di
circolazione a "imposta diretta" su un bene di cui si è
proprietari), la legge innovativa ha tuttavia mantenuto fermo il
criterio di determinazione dell'ammontare del tributo. Questo, com'è
noto consiste nel riferimento ai cavalli fiscali (c.d. cilindrata)
attribuiti al veicolo e indicati nella carta di circolaziome. Tale
criterio, che rispondeva adeguatamente al precedente tipo di tributo,
che consisteva in una tassa per i servizi connessi alla circolazione,
per cui era giusto che pagasse di più il veicolo di cilindrata
maggiore, oggi non ha più alcun senso e non solo si rivela
cervellotico ma anche e soprattutto ingiusto. Ed invero, se si
tratta, come è pacifico di imposta diretta su un determitato bene,
la determinazione dell'ammontare di tributo non può che fare
riferimento all'effettivo valore del bene: si pensi che la stessa
imposta, sulla base dei vigenti criteri, è dovuta, ad esempio, da
colui che è titolare di un'autovettura di cilindrata "2000" appena
acquistata nuova di fabbrica, di valore certamente superiore ai
trenta milioni, e da colui che è titolare di un'autovettura di
uguale cilindrata di una quindicina di anni, di valore commerciale
assai vicino allo zero. Quanto tutto ciò sia coerente con la logica
e la giustizia ognun vede. Probabilmente, non era visibile dagli
uomini politici che fecero quella reformatio in peius, intenti
soltanto a reperire sempre nuove risorse, con mezzi è scopi oggi
purtroppo ben noti.
La questione peraltro è rilevante, in quanto nel caso di specie il
ricorso potrebbe essere respinto per difetto di documentazione.

P. Q. M.
Sospende di decidere e propone questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 28 febbraio 1983, n. 5 nel
senso sopra prospettato in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alla Presidenza
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Torino, addì 5 marzo 1996
Il presidente est.: Aragona
97A0008