1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 agosto 2004
Ordinanza del 23 agosto 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 marzo 2005) emessa dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile tra Tramannoni Paolo contro Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Trasferimento di proprieta' di autoveicoli, motoveicoli e rimorchi - Formalita' obbligatorie - Richiesta di trascrizione al P.R.A. e richiesta di rinnovo o aggiornamento della carta di circolazione alla Motorizzazione civile - Trattamento sanzionatorio unico e indifferenziato per l'inosservanza di uno solo o di entrambi i precetti - Mancata previsione di sanzioni distinte per ciascuna violazione - Disparita' di trattamento fra cittadini totalmente o solo parzialmente inadempienti - Contrasto con i principi di eguaglianza e del giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 94, commi 3 e 4. - Costituzione, artt. 3 e 111. (005C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti di causa, a scioglimento della riserva che precede
e premesso - per quanto rilevante in questa sede - che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 26 agosto 2002 il sig. Paolo Tramannoni proponeva opposizione
avverso il verbale n. 332808 elevato nei suoi confronti dal
distaccamento di Senigallia della Polizia stradale di Ancona in data
24 giugno 2002 con il quale gli veniva contestata la violazione di
cui all'art. 94, commi 3 e 4, del codice della strada;
nella proposta opposizione il ricorrente deduceva che aveva
regolarmente eseguito «la registrazione al P.R.A.», che la «mancata
segnalazione del passaggio di proprietà alla Motorizzazione Civile
era una banale dimenticanza, dovuta fra l'altro ... alla
sovrapposizione di procedure di carattere simile» e che ad una
trasgressione parziale della norma doveva conseguire una sanzione
parziale (considerazioni che il ricorrente ribadiva nel suo
interrogatorio libero assunto all'udienza del 21 marzo 2003);
con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 29 novembre 2002 si costituiva in giudizio la prefettura di
Ancona richiamandosi «integralmente alle motivazioni contenute nelle
controdeduzioni del comando accertatore» nelle quali si ribadiva la
legittimità dell'accertata violazione che conseguiva alla mancanza
di aggiornamento in uno dei due uffici indicati nell'art. 94 del
codice della strada.

Osserva in diritto

Ritiene questo giudice di pace che la situazione in precedenza
rappresentata e documentata dal ricorrente (il quale ha allegato al
ricorso una copia del certificato di proprietà dell'autovetturà
Ford Fiesta targata AK 384 VM nel quale figura effettuata la
trascrizione del trasferimento di proprietà del predetto
autoveicolo), evidenzi una normativa di dubbia legittimità
costituzionale.
Invero, non vi è dubbio che, alla duplice attività prescritta
dai commi primo e secondo dell'art. 94 del codice della strada (e
consistente nella richiesta di trascrizione al competente ufficio del
P.R.A. dell'avvenuto trasferimento di autoveicoli, motoveicoli e
rimorchi e nella richiesta per il rinnovo o l'aggiornamento della
carta di circolazione), corrisponde la sanzione amministrativa di cui
al successivo comma terzo consistente nel pagamento di una somma da
Euro 516,46 ad Euro 2.582,28 (sanzione unica ed indistinta per la
mancata osservanza di entrambi le attività in precedenza descritte),
oltre all'ulteriore sanzione amministrativa pecuniaria prevista dal
successivo comma quarto (sempre unica ed indistinta) per la
circolazione di veicoli per i quali non sia stato richiesto
l'aggiornamento o il rinnovo della carta di circolazione e del
certificato di proprietà.
Nell'unicità delle previsioni sanzionatorie in precedenza
individuate (che, irragionevolmente, cumulano precetti distinti e non
necessariamente ed eziologicamente dipendenti), sinteticamente
ritiene questo giudicante che debba ravvisarsi una disparità di
trattamento tra coloro che non adempiono a nessuna delle due
prescrizioni e coloro che (come è avvenuto nel caso di specie),
invece, adempiono ad una sola di esse.
Ad aggravare l'evidenziata disparità di trattamento, inoltre, va
aggiunta l'ulteriore considerazione che a seguito dell'entrata in
vigore della legge 27 dicembre 1997, n. 449 - nell'ipotesi di
trasferimento di residenza, la violazione non può più realizzarsi
dal momento che l'aggiornamento della carta di circolazione è
effettuato automaticamente per il tramite dei comuni e, per di più,
in maniera del tutto gratuita.
La situazione in precedenza rappresentata evidenzia una
normativa, a parere di questo giudice di pace, di dubbia legittimità
costituzionale in quanto contrastante:
1) con il principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla
legge, ex art. 3 della Costituzione, in quanto le disposizioni
contenute nei commi primo e secondo (in relazione alle sanzioni
previste nei commi terzo e quarto) codice della strada danno luogo a
disparità di trattamento dal momento che cittadini che hanno violato
entrambi i precetti contenuti nelle individuate disposizioni e
cittadini che ne hanno violato uno solo (come nel caso di specie)
sono soggetti alle uniche e indistinte sanzioni previste nei
richiamati commi terzo e quarto;
2) con il principio del giusto processo, ex art. 111 della
Costituzione, in quanto nella nuova formulazione della citata norma
costituzionale ritiene questo giudice di pace che il giusto processo
debba aver riguardo non solo (come ha sottolineato la recente
dottrina) all'approntamento di rimedi organizzativi finalizzati ad
assicurare una ragionevole durata del processo ma, anche e
soprattutto, ad offrire una giustizia sostanziale nella quale i
precetti e le relative sanzioni siano ispirati ad un effettivo e
concreto parametro di giustizia nel senso che alla violazione di un
precetto corrisponda una determinata sanzione e a violazioni di due
precetti corrispondano due distinte sanzioni o, quanto meno, una
sanzione diversa e più grave della prima.
Alla stregua delle precedenti argomentazioni ritiene questo
giudice di pace che sussistano dubbi di legittimità costituzionale
dell'art. 94, commi terzo e quarto del codice della strada, nella
parte in cui non prevedono distinte sanzioni in relazione alle
violazioni distintamente previste nelle disposizioni precettive
contenute nei commi primo e secondo della predetta norma.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di
ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
94, commi terzo e quarto del codice della strada, nella parte in cui
non prevedono distinte sanzioni in relazione alle violazioni
distintamente e specificamente previste nelle disposizioni precettive
contenute nei commi primo e secondo della predetta norma.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificato alle parti e al Presidente
del Consiglio di ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati.
Osimo, addì 2 agosto 2004
Il giudice di pace: Loiodice
05C0381