1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA 12 - 27 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Richiesta di archiviazione - Mancato accoglimento - Udienza preliminare - Previsione di reati a citazione diretta - Dedotto difetto di coordinamento normativo e lesione del principio della ragionevole durata del processo - Errata premessa interpretativa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 409, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 409, comma
5, del codice di procedura penale promosso con ordinanza
dell'11 ottobre 2001 dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di B.M.,
iscritta al n. 215 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 409,
comma 5, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede "che il giudice
fissi con decreto l'udienza preliminare, osservando in quanto
applicabili le disposizioni degli artt. 418 e 419 cod. proc. pen.
anche nel caso in cui il reato per cui è stata ordinata la
formulazione dell'imputazione sia compreso tra quelli per cui si deve
procedere con citazione diretta a giudizio ovvero nella parte in cui
non prevede che il pubblico ministero debba formulare l'imputazione
con citazione diretta a giudizio nel caso in cui l'ordine di
formulare l'imputazione riguardi un reato compreso tra quelli per cui
si deve procedere con citazione diretta";
che il giudice a quo premette, in fatto, che il pubblico
ministero, dopo aver formulato l'imputazione a norma dell'art. 409,
comma 5, cod. proc. pen., ha provveduto a trasmettere gli atti allo
stesso giudice, il quale, a sua volta, dovrebbe ora fissare - in base
alla medesima norma - l'udienza preliminare, "benchè il reato per
cui si procede appartenga alla cognizione del tribunale in
composizione monocratica e non sia prevista, ai sensi dell'art. 550
cod. proc. pen., la fissazione dell'udienza preliminare";
che tale epilogo sarebbe frutto, ad avviso del rimettente, di
"una svista legislativa", giacchè il legislatore, "nel riscrivere le
regole del procedimento" davanti al tribunale in composizione
monocratica "ed in particolare l'art. 554 cod. proc. pen.", avrebbe
omesso di prevedere "che, in caso di ordinanza di formulazione coatta
dell'imputazione per un reato attribuito alla cognizione del
tribunale monocratico per il quale non sia imposta la celebrazione
dell'udienza preliminare, il pubblico ministero formuli l'imputazione
nelle forme del decreto di citazione diretta a giudizio anzichè con
quelle della richiesta di rinvio a giudizio (cui consegue la
fissazione dell'udienza preliminare)";
che da ciò deriverebbe una violazione del principio di
ragionevolezza, in quanto, in base all'art. 33-sexies cod. proc.
pen., "nell'udienza preliminare, il giudice non potrebbe far altro
che restituire gli atti al pubblico ministero perchè eserciti
l'azione penale con decreto di citazione diretta a giudizio";
che risulterebbe violato anche l'art. 111 della Carta
fondamentale, in quanto la disposizione impugnata "andrebbe nella
direzione opposta rispetto" alla regola costituzionale secondo la
quale la legge deve assicurare la ragionevole durata del processo;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo dichiararsi inammissibile o comunque
infondata la questione proposta, riservandosi di illustrare i motivi
con successiva memoria, peraltro poi non depositata.
Considerato che il giudice a quo pone a fondamento del quesito di
legittimità costituzionale quello che, a suo stesso dire,
costituisce soltanto un difetto formale di coordinamento normativo,
derivante dalla "storia" che ha caratterizzato la disposizione
impugnata rispetto ad altri modelli differenziati;
che, infatti, è agevole osservare come la previsione dettata
dall'art. 409, comma 5, cod. proc. pen., rinvenisse la propria ragion
d'essere con specifico ed esclusivo riferimento al modello ordinario
del procedimento di archiviazione e dei suoi possibili epiloghi,
delineato per i reati di competenza del tribunale e della corte di
assise, per i quali l'udienza preliminare rappresentava uno snodo
ineludibile, ad eccezione dell'ipotesi in cui l'imputato vi avesse
espressamente rinunciato; modello, questo, rispetto al quale
l'alternativa era rappresentata dal rito pretorile, per il quale la
vocatio in iudicium, anche a seguito di richiesta di archiviazione
non accolta, promanava sempre dal pubblico ministero, senza
ovviamente l'udienza preliminare;
che, effettivamente, l'assetto normativo è stato incrinato,
peraltro sul piano meramente formale, a seguito della riforma del
giudice unico, giacchè non tutti i procedimenti devoluti alla
cognizione del tribunale in composizione monocratica prevedono il
passaggio attraverso l'udienza preliminare, posto che per alcuni
reati è stabilita la citazione diretta da parte del pubblico
ministero, analogamente a quanto in origine era previsto per i reati
di competenza del pretore;
che, peraltro, alla luce della evoluzione subita dal quadro
normativo di riferimento, il dedotto mancato coordinamento tra
l'art. 409, comma 5, cod. proc.pen., e la previsione di reati a
citazione diretta, è del tutto privo di conseguenze, proprio perchè
- avuto riguardo ai passaggi normativi segnalati e all'evidente ratio
della disposizione - non v'è dubbio che, in ipotesi di "imputazione
coatta" riguardante reati per i quali è prevista la citazione
diretta, il giudice per le indagini preliminari non debba far altro
che invitare il pubblico ministero a formulare l'imputazione con la
conseguente emissione del decreto di citazione a giudizio;
che in tal senso, d'altra parte, si è già espressa anche la
giurisprudenza di legittimità (Cass., Sez. VI, 21 marzo 2002,
n. 659; Cass., Sez. VI, 12 aprile 2002, n. 1044), segnalando il
rilievo che a questi fini assume il dato testuale dell'art. 549 cod.
proc. pen., il quale, nel richiamare le norme applicabili al rito
monocratico, fa rinvio, salvo espresse previsioni contrarie, alle
disposizioni dettate "nei libri che precedono" - dunque, anche in
tema di archiviazione - peraltro "in quanto applicabili": una
clausola di compatibilità, quest'ultima, che evidentemente impone di
interpretare la disposizione dettata dall'art. 409, comma 5, cod.
proc. pen., nel senso di cui innanzi si è detto;
che, pertanto, risultando errata la premessa interpretativa
posta a base della questione sollevata, la stessa deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 409, comma 5, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0310