1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1989
N. 196 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1989 dal pretore di Orvieto nel procedimento penale a carico di Bazzica Giuseppe ed altri Edilizia e urbanistica - Reati urbanistici - Sanzioni penali - Esecuzione di lavori in zona sottoposta a vincolo paesistico - Previsione di un elevato minimo edittale (cinque giorni di arresto e lire trenta milioni di ammenda) - Conseguente impossibilita' di concedere la sospensione condizionale della pena anche in relazione ad interventi edilizi di modestissima entita' Ingiustificato piu' rigoroso trattamento di detti reati rispetto a reati piu' gravi (furto semplice o aggravato, violenza carnale, in presenza di attenuanti generiche, omicidio colposo, sequestro di persona, ecc.), non riconducibile a scelte di politica legislativa incensurabili dalla Corte ma sconfinante in irragionevolezza ed iniquita' tali da comportare violazione anche del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 20, primo comma, lett. c), u.p.). (Cost., artt. 3 e 27). (090C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 2117/1989 a carico di
Bazzica Giuseppe, Iannone Renzo, Mantanucci Patrizio e Parserini
Francesco, imputati "alla contravvenzione prevista dagli artt. 110
del c.p. e 20 lett. c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47, per
avere in concorso tra loro, Bazzica Giuseppe in qualità di
proprietario e Iannone Renzo in qualità di committente, Mantanucci
Patrizio di direttore dei lavori e Perserini Francesco di esecutore,
senza essere in possesso della concessione edilizia, modificato
l'aspetto esteriore di cui fabbricato sito in Orvieto via delle Donne
n. 1 e realizzato un vano interrato avente un'altezza di m 2 ed una
superficie di mq 15 in contrasto con le norme del piano regolatore
acc. in Orvieto il 28 settembre 1989" osserva quanto segue:
poichè il fabbricato oggetto di intervento in assenza di
concessione edilizia ricade in zona sottoposta a vincolo paesistico
appare allo stato corretta la configurazione del reato
indipendentemente dalla modesta entità dell'intervento stesso;
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 lett.
c), ultima parte della legge 28 febbraio 1985 n. 47, che questo
pretore si appresta a sollevare d'ufficio risulta pertanto
sicuramente rilevante per la definizione del giudizio, concernendo
l'efficacia della norma alla stregua della quale deve essere valutata
ed eventualmente sanzionata la condotta degli imputati;
nè vale a "sospendere" provvisoriamente la rilevanza della
questione l'eventuale richiesta di concessione in sanatoria dal
momento che, trattandosi di richiesta destinata ad essere
necessariamente respinta perchè avente per oggetto opera in
contrasto con gli strumenti urbanistici generali, non sussistono le
condizioni per sospendere l'esercizio dell'azione penale ex artt. 13
e 22 della legge n. 47/1985;
l'elemento che inficia la legittimità costituzionale della
norma è ravvisabile nella elevata entità del minimo di pena
edittale (5 giorni di arresto e lire trenta milioni di ammenda) tale
da non consentire mai, neanche in relazione ad interventi di minima
entità ed in presenza di attenuanti generiche (le uniche attenuanti
generalmente riconoscibili in casi del genere) la sospensione
condizionale della pena, consentita invece, ovviamente in presenza di
tutte le altre condizioni, per reati da ritenere molto più gravi sia
alla stregua di criteri legali (art. 16, terzo comma, del c.p.p.) sia
in base al comune sentire, quali per esempio: furto semplice o
aggravato, violenza carnale in presenza di attenuanti generiche,
omicidio colposo, sequesto di persona, disastro colposo ecc.;
inoltre, per effetto dell'istituto della continuazione ormai
operante secondo la prevalente giurisprudenza (Corte costituzionale,
sentenza 17 marzo 1988, n. 312) anche tra delitti e contravvenzioni,
si verifica che in caso di condanne per il reato di cui all'art. 20
lett. c), della legge n. 47/1985 unificato ad un reato più grave,
quale per esempio quello di cui all'art. 324 del c.p. o di cui
all'art. 631 del c.p., può essere sospesa la pena complessiva
irrogata grazie ad un aumento della pena fissata per il reato più
grave contenuto entro il limite di cui all'art. 163 del c.p., mentre
non può esserlo in caso di assoluzione per il reato più grave o di
imputazione limitata al reato di cui all'art. 20 citato;
la disparità di trattamento evidenziata è così macroscopica
da sconfinare nella irragionevolezza ed iniquità e quindi da non
poter essere giustificata con la libertà del legislatore nelle
scelte di politica normativa a tutela del territorio, dal momento che
la ragionevolezza e l'equità sono valori immanenti dell'ordinamento
giuridico e della Costituzione repubblicana;
e poichè una pena irragionevole ed iniqua lungi dal contribuire
alla rieducazione del condannato, così come prescrive invece l'art.
27, terzo comma, della Costituzione, suscita un sentimento di
ostilità se non addirittura di ribellione nei confronti
dell'ordinamento, appare manifesto il contrasto della norma che tale
pena commina sia con l'art. 3 che con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 53 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, perchè rilevante e non manifestamente
infondata, questione di legittimità costituzionale dell'art. 20,
primo comma lettera c) ultima parte, della legge 28 febbraio 1985, n.
47, per contrasto con l'art. 3 e con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione nella parte in cui, a causa della misura del minimo di
pena edittale, non consente neanche in relazione ad interventi di
modestissima entità la sospensione condizionale della pena;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Orvieto, addì 5 dicembre 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0489