1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 715 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo - 27 settembre 1995
N. 715 Ordinanza emessa il 13 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 settembre 1995) dal tribunale di Forli' nel procedimento penale a carico di Grasso Umberto Processo penale - Procedimento per reato di associazione per delinquere costituita da tre soggetti - Sopravvenuta separazione del processo per uno degli associati - Lamentata omessa previsione dell'incompatibilita' del giudice che, avendo gia' giudicato in precedente udienza i due correi, tenendo conto della partecipazione del terzo, debba ponunciarsi nei confronti di quest'ultimo per il medesimo addebito - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-1995)

IL TRIBUNALE
Considerato che il giudice delle leggi, con sentenza n. 142/1992,
ha statuito che la disciplina della incompatibilità, volta ad
assicurare la genuinità e la correttezza del processo formativo del
convincimento del giudice, è ragionevolmente circoscritta ai casi di
duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggetto;
Considerato, altresì, che quel giudice con sentenza n. 186/1992
ha affermato il principio che l'identità dell'oggetto del giudizio
non è ravvisabile nell'ipotesi del concorso di persona nel medesimo
reato, perchè alla comunanza della imputazione ha necessariamente
riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a
ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di
responsabilità devono formare oggetto di autonome valutazioni sotto
il profilo tanto materiale che psicologico, e ben possono, quindi,
sfociare in un accertamento positivo per l'uno e negativo per
l'altro;
Considerato, infine che la Corte di cassazione, con sentenza del 2
dicembre 1992, ha sottolineato che "il giudizio eventualmente
espresso sul conto di uno dei coimputati di partecipazione ad
associazione per delinquere, essendo fondato sulla specifica e
personale valutazione del contributo da lui dato al sodalizio
criminoso, non può influenzare quello pertinente ad altro imputato,
neppure sotto l'aspetto di una già verificata sussistenza oggettiva
dell'associazione, che intanto potrebbe refluire in danno del
soggetto giudicando in quanto fosse preventivamente appurato il suo
vincolo partecipativo, e di natura tale da rendere palese anche nei
suoi riguardi l'accertamento dell'esistenza dell'associazione";
Considerato che questo Collegio, con sentenza dibattimentale del
20 febbraio 1995, ha condannato gli imputati Giovannini Giovanni e
Pifani Alvaro per i reati di associazione per delinquere e di
concussione continuata, previa separazione del processo attuata in
precedente udienza nei confronti del coimputato Grasso Umberto, la
cui condotta criminosa è oggi sottoposta a giudizio dello stesso
Collegio;
Rilevato che l'ipotesi di associazione per delinquere contestata si
riferisce a tre soli soggetti (Giovannini - Pifani - Grasso), due dei
quali - come si è detto - già condannati per tale reato, la cui
sussistenza in fatto e in diritto ha necessariamente ed
imprescindibilmente tenuto conto della partecipazione del Grasso al
pactum sceleris;
Ritenuto che la situazione processuale venutasi a creare non
integri l'ipotesi di cui alla lett. h) dell'art. 36 c.p.p., atteso
che le "gravi ragioni di convenienza" non si riferiscono a situazioni
processuali, in quanto queste devono essere previste in modo
esaustivo nelle norme sulla incompatibilità, con ciò condividendosi
appieno le motivazioni espresse nell'ordinanza emessa il 29 novembre
1993 dal pretore di Padova, per le quali "non può essere lasciato
alla discrezionalità del singolo magistrato la autovalutazione della
propria capacità professionale di non lasciarsi influenzare da
giudizi già espressi ritualmente, e questo per la necessità di
salvaguardare il principio del giudice naturale".
Ritenuto, infatti, che le ragioni di convenienza attengano a
quelle "situazioni personali" che vanno ad aggiungersi a quelle
elencate nella norma di cui all'art. 36 c.p.p., emergendo dalla
stessa collocazione della ipotesi sub h l'intento del legislatore di
porre una norma di chiusura idonea a comprendere i tanti casi di
situazioni personali non ipotizzabili in via preventiva nè
tassativamente elencabili;
Ritenuto, conseguentemente, che nella situazione in esame si
profili un'incompatibilità di carattere processuale, trattandosi del
giudice che, dopo aver statuito sulla sussistenza di un consorzio
illecito, individuando i tre componenti dello stesso e condannando
due di essi, viene chiamato a giudicare il terzo componente, di cui
in concreto si è già esaminata la condotta e anticipato il
giudizio: ciò perchè, nella fattispecie concreta, non è in esame
la condotta di un gruppo consortile numeroso, del quale alcuni
potrebbero non fare parte, anche se per altri è in atto la pronuncia
di condanna, sibbene la condotta del terzo componente, la cui
partecipazione al sodalizio illecito di cui all'art. 416 c.p. è
necessaria e della cui sussistenza questo Collegio ha già dato atto
coinvolgendo in via anticipata anche l'imputato Grasso;
Ritenuto che, per le suesposte ragioni, il Collegio ritiene di
dover sollevare di ufficio la questione, non manifestamente
infondata, di legittimità dell'art. 34 c.p.p. con riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede come
causa di incompatibilità il caso in cui lo stesso giudice che ha
pronunciato condanna per il delitto di associazione per delinquere
nei confronti di due imputati, sia chiamato a pronunciarsi nei
confronti del terzo ed ultimo componente dell'associazione per il
medesimo addebito, talchè siffatta situazione normativa si presenta
contrastante sia con il principio di parità di trattamento normativo
di situazioni simili, in assenza di ragionevoli motivi che
giustifichino la differenza di statuizioni, sia con il diritto di
difesa;
Che la questione è rilevante nel presente giudizio perchè, in
caso di accoglimento, questo Collegio non potrebbe procedere alla
nuova trattazione dibattimentale del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui non prevede l'incompatilità del giudice che ha
pronunciato sentenza di condanna per un reato necessariamente
plurisoggettivo ed è chiamato a giudicare per tale addebito altro
concorrente la cui partecipazione, necessaria per la sussistenza del
reato, sia stata incidentalmente esaminata e ritenuta nel primo
giudizio;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notifica del provvedimento al Presidente del Consiglio
dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Forlì, addì 13 marzo 1995.
Il presidente: MAFFUCCINI

95C1322