1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2004 dal giudice di pace di Udine nel procedimento civile vertente tra Pitis Alessandro e Comune di Udine Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Contrasto con il principio di eguaglianza - Reintroduzione del principio del solve et repete - Disparita' di trattamento in danno dei cittadini meno abbienti - Lesione del diritto di agire e difendersi in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminati gli atti del procedimento n. 1851/03 R.G.;
Letto il ricorso proposto in data 5 novembre 2003 da Pitis
Alessandro avverso il verbale n. 2003/0010474 dd. 21 agosto 2003 del
Corpo di polizia municipale del Comune di Udine con il quale il
comando accertatore contesta la violazione dell'art. 180, comma 8,
c.d.s.;
Rilevato che il ricorrente, a causa di una riferita situazione
economica precaria, ha dichiarato di trovarsi nell'impossibilità di
versare la somma, pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore (nel caso di specie euro 688,28),
imposta a titolo di deposito cauzionale dall'art. 204-bis del codice
della strada a pena di inammissibilità del ricorso stesso;
Rilevato altresì che la sanzione di inammissibilità così
prevista impedisce a questo giudice, cui il fascicolo è stato
ritualmente rimesso dalla cancelleria dell'ufficio per la decisione
di competenza, finanche di fissare l'udienza di comparizione delle
parti prevista dall'art. 23 della legge 689/1981, stante il carattere
pregiudiziale ed assorbente della rilevata decadenza, ed imporrebbe
allo stesso di dichiarare senz'altro l'improcedibilità del ricorso
de quo;
Osservato, peraltro, che la disposizione di cui all'art. 204-bis,
terzo comma, c.d.s., introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nel prevedere che «all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente
deve versare, presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore. Detta somma
in caso di accoglimento del ricorso, è restituita al ricorrente» si
pone in evidente contrasto con gli artt. 3 e 24 della nostra
Costituzione;
Ritenuto infatti, sul punto, che, reintroducendo nel nostro
ordinamento il principio del solve et repete già abrogato da una
lontana sentenza di questa Corte (sent. n. 21 dd. 31 marzo 1961), la
disposizione sopracitata contrasta con il principio d'uguaglianza,
introducendo una evidente disparità di trattamento tra cittadini in
grado di pagare immediatamente la cauzione e dunque in condizione di
poter rivolgere le proprie istanze all'autorità giudiziaria, e
cittadini meno abbienti, per i quali il versamento di una cauzione
(di importo peraltro addirittura superiore alla sanzione
effettivamente irrogata con il provvedimento che dovrebbe essere
oggetto di gravame) risulta eccessivamente oneroso, favorendo così
inammissibilmente i primi e penalizzando i secondi;
Ritenuto ancora che risulta del pari violato lo stesso principio
dall'art. 24 della Carta costituzionale, in quanto, ponendo come
presupposto processuale il previo versamento della cauzione, viene ad
incidere, menomandolo gravemente, sullo stesso diritto di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi,
diritto inviolabile e garantito a tutti cittadini. Peraltro, tenuto
conto del fatto che la cauzione imposta dalla norma citata, pari alla
metà del massimo edittale previsto dalla sanzione inflitta, viene ad
essere addirittura superiore alla sanzione amministrativa in concreto
irrogata dall'organo accertatore (come nel caso di specie), una
siffatta limitazione del diritto di difesa non potrebbe neppure
trovare giustificazione nella considerazione della normale
esecutorietà dei provvedimenti amministrativi;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 204-bis,
comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, d.l. 27 giugno 2003, n. 151, come modificato in sede
di conversione dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
impone al ricorrente l'obbligo di versare in cancelleria, all'atto
del deposito del ricorso, a pena di inammissibilità dello stesso,
una somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta dall'organo accertatore.
Dispone per l'effetto la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla propria cancelleria di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e di darne comunicazione al Presidente della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Udine, addì 7 gennaio 2004
Il giudice di pace: Pahor
04C0368