1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 898 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 agosto 2003
Ordinanza emessa il 25 agosto 2003 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia sul ricorso proposto da Belghith Essaied Ben Braiek contro il Ministero dell'interno ed altro Straniero e apolide - Ingresso e permanenza nel territorio dello Stato - Divieto di rilascio o di rinnovo del permesso di soggiorno in caso di condanna per determinati reati (nella specie, reati in materia di stupefacenti e sostanzepsicotrope) - Subordinazione del divieto al previo accertamento della pericolosita' sociale - Mancata previsione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto ad altre fattispecie criminose, di eguale gravita', previste dagli artt. 235 e 312 c.p. - Incidenza sul principio dell'inviolabilita' personale - Violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'irragionevolezza e della disparita' di trattamento per l'applicabilita' della misura dell'espulsione anche in caso di sentenza di patteggiamento, in contrasto con l'art. 445 del c.p.p. - Incidenza sul diritto al lavoro, sul diritto alla libera circolazione nonche' sul «diritto all'unita' familiare». - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 4, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione ai successivi artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lett. b). - Costituzione artt. 2, 3, 4, 13, 16, 29 e ss. (003C1155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 738/2003
proposto da Belghith Essaied Ben Brajek rappresentato e difeso
dall'avv. Stefano Orlandi ed elettivamente domiciliato presso la
segreteria della sezione, in Brescia, via Malta n. 12;
Contro: il Ministero dell'interno, il Questore di Mantova,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato ed
elettivamente domiciliati presso i relativi uffici, in Brescia, via
S. Caterina n. 6, per l'annullamento del provvedimento n. 111/03 in
data 19 maggio 2003, con il quale il Questore di Mantova ha disposto
il rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti tutti gli atti della causa;
Designato, quale relatore alla camera di consiglio dell'11 luglio
2003, il dott. Gianluca Morri;
Uditi i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Il ricorrente inoltrava al Questore della Provincia di Mantova,
in data 6 marzo 2003, istanza per il rinnovo del permesso di
soggiorno rilasciato per motivi di lavoro fino al 26 febbraio 2003.
Il Questore ha negato il rinnovo del permesso di soggiorno
ritenendo che lo straniero non possedesse le condizioni richieste
dagli artt. 4, comma 3, 5 e 6 del 25 luglio 1998, n. 286, come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, accertato che a carico
dello stesso risultavano i seguenti precedenti penali e di polizia:
16 gennaio 2000: sottoposto a fermo di p.g. da parte del
personale della squadra mobile della Questura di Mantova per il reato
di spaccio di sostanze stupefacenti;
22 febbraio 2000: tratto in arresto da parte del personale
della squadra volante della Questura di Mantova per il reato di furto
aggravato;
17 agosto 2000 - 17 gennaio 2002: tratto in arresto da parte
del personale della Polizia di frontiera aerea di Malpensa in
esecuzione dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere
n. 1168/1999 R.G.N.R. e n. 1625/00 R.G. g.i.p. emessa il 22 maggio
2000 dal Tribunale di Mantova; .
25 gennaio 2001: condannato alla pena di anni 1 e mesi 8 di
reclusione e L. 3.500.000 di multa per il reato di detenzione a fine
di spaccio di sostanze stupefacenti in concorso - sentenza del g.i.p.
del Tribunale di Mantova irrevocabile il 28 febbraio 2001.
Contro il citato provvedimento Belghith Essaied Ben Braiek
proponeva ricorso avanti questa sezione, sostenuto da una serie di
motivi volti, nella sostanza, a censurare la normativa posta a base
del rifiuto sotto diversi profili di illegittimità per violazione
degli artt. 2, 3, 13, 25, comma 3 e 27, comma 3, della Costituzione,
chiedendo a questo giudice di sollevare la relativa questione di
legittimità costituzionale, citando, al riguardo, la precedente
ordinanza della sezione n. 683/2003 del 15 maggio 2003, con la quale
sono state sollevate analoghe questioni.

D i r i t t o

1. - Va preliminarmente evidenziata la rilevanza della questione
per la decisione dell'odierno ricorso.
Questo collegio in sede di decisione sull'istanza cautelare di
sospensione del provvedimento impugnato, rilevava:
che l'art. 4, comma 3 del d.lgs. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002, pone, quale elemento ostativo
all'ingresso e alla permanenza in Italia dello straniero, la condanna
per reati inerenti gli stupefacenti;
che l'emanazione del provvedimento amministrativo è
vincolato al principio tempus regit actum anche se la domanda sia
stata presentata prima della normativa sopravvenuta;
che, nel caso in esame, appare preclusiva, al rinnovo del
premesso di soggiorno, la condanna riportata dal ricorrente per
violazione del d.P.R. n. 309 del 1990;
che contro l'art. 4, comma 3 del citato d.lgs. 286 del 1998 e
s.m.i., il ricorrente solleva molteplici censure di
anticostituzionalità.
In ragione di quanto sopra concedeva la richiesta misura
cautelare ritenendo che la suddetta disciplina legislativa apparisse
di dubbia legittimità costituzionale non solo con riferimento alle
questioni già sollevate con la citata ordinanza 683/2003 del 15
maggio 2003, ma anche per ulteriori questioni che sarebbero state
sollevate con separata ordinanza.
Si deve evidenziare, al riguardo, che la legge n. 205 del 2000 ha
attribuito al giudice amministrativo l'esercizio di poteri cognitivi
di merito anche in sede cautelare, non solo al fine dell'emissione di
eventuale sentenza in forma abbreviata nelle ipotesi in cui si
ravvisi manifesta fondatezza ovvero manifesta irricevibilità,
inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso, ma
anche al fine della motivazione dello stesso provvedimento cautelare
in caso di accoglimento dell'istanza. L'art. 21, comma 7 della legge
n. 1034 del 1971, come sostituito dall'art. 3 della legge n. 205 del
2000, impone, infatti, che l'ordinanza cautelare motivi in ordine
alla valutazione del pregiudizio allegato e, in particolare, indichi
i profili che inducono ad una ragionevole previsione sull'esito del
ricorso. La circostanza che tale delibazione possa avvenire ad un
«sommario esame», non esclude che il giudice possa, comunque,
effettuare tutte quelle valutazioni più approfondite, imposte dalla
complessità delle questioni trattate, al fine di garantire
l'effettiva «ragionevolezza» della propria previsione sull'esito del
ricorso, soprattutto sotto il profilo del fumus che costituisce,
nella successiva fase di merito, l'oggetto principale di verifica
attesa l'irrilevanza del periculum una volta scongiurato lo stesso
attraverso la misura cautelare.
Nel caso in esame, pertanto, il collegio ha ritenuto che il
ricorso volto, nella sostanza, ad ottenere il rinnovo del permesso di
soggiorno per motivi di lavoro quale bene della vita a cui ambisce il
ricorrente, potesse essere accolto, garantendo così l'effettività
della tutela giurisdizionale, solo previa declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3 del d.lgs. 286 del
1998, come modificato dalla legge n. 189 del 2002, per i motivi che
saranno di seguito evidenziati sotto il profilo della non manifesta
infondatezza.
Come ha recentemente affermato anche il Consiglio di Stato (Sez.
V, 7 febbraio 2003, n. 645), l'effettività della tutela
giurisdizionale nel processo amministrativo deve essere garantita
anche attraverso la puntuale applicazione dell'art. 112 del codice di
procedura civile, a norma del quale il giudice deve pronunciarsi su
tutta la domanda. In particolare da tale norma discende il principio
che, nell'affrontare le diverse questioni prospettate dalla parte
ricorrente, occorre procedere partendo dall'esame di quelle questioni
o di quei motivi che appaiono idonei a soddisfare più pienamente ed
efficacemente l'interesse sostanziale del ricorrente, per passare
poi, soltanto in caso di rigetto di tali censure, all'esame degli
ulteriori motivi contenuti in ricorso che, pur idonei a provocare
l'annullamento del provvedimento, evidenziano profili meno radicali
di illegittimità, potendo essere sanati con il rinnovo dell'azione
amministrativa.
2. - Il Collegio ritiene, sotto il profilo della non manifesta
infondatezza, che l'art. 4, comma 3 del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, come modificato dall'art. 4, comma 1 della legge 30 luglio
2002, n. 189, applicato in correlazione con gli art. 5 e 13 dello
stesso decreto legislativo, si ponga in contrasto con gli artt. 2, 3,
4, 13, 16, 29 e ss. della Costituzione nella parte in cui pone quale
elemento ostativo all'ingresso e alla permanenza in Italia dello
straniero la mera condanna per determinati reati, compresa quella
subita a seguito di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444
del codice di procedura penale in epoca antecedente l'entrata in
vigore della citata legge n. 189 del 2002.
2.1. - Giova premettere che l'art. 5, comma 5 del d.lgs. n. 286
del 1998 stabilisce che il permesso di soggiorno o suo rinnovo sono
rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è
revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti
per l'ingresso e il soggiorno dello straniero nel territorio dello
Stato. A sua volta l'art. 4, comma 3 dello stesso d.lgs. nel testo
novellato, stabilisce che non è ammesso in Italia lo straniero: «...
che risulti condannato, anche a seguito di applicazione della pena su
richiesta ai sensi dell'articolo 444 del codice di procedura penale,
per reati previsti dall'articolo 380, commi 1 e 2 del codice di
procedura penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la
libertà sessuale, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
verso l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri
stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare
alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di
minori da impiegare in attività illecite».
La norma in esame considera, quindi, la sola condanna per
determinati reati quale elemento ostativo per l'ingresso dello
straniero in Italia e, relativamente allo straniero già presente sul
territorio dello Stato, per il mancato rinnovo o la revoca del
relativo permesso di soggiorno già rilasciato.
Il procedimento amministrativo volto al rinnovo del permesso di
soggiorno deve essere coordinato con il procedimento, disciplinato
dall'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, volto all'espulsione
amministrativa dello stesso straniero nell'ipotesi in cui (comma 2,
lett. b) il relativo permesso di soggiorno sia stato revocato o
annullato, ovvero risulti scaduto da più di 60 giorni e non sia
stato chiesto il rinnovo.
In sostanza il procedimento di rinnovo del permesso di soggiorno
costituisce antecedente logico in forza del quale, in caso di
rifiuto, viene poi avviato il successivo procedimento di espulsione
amministrativa disposta dal prefetto a norma del citato art. 13,
comma 2, lett. b) del testo unico sull'immigrazione.
2.2. - La prima questione che appare non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 3 della Costituzione, letto in
correlazione con gli artt. 2, 4, 13, 16, 29 e ss. della stessa Carta
fondamentale, sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
compiuta dal legislatore riguarda la fase di prima applicazione della
legge n. 189 del 2002, nella quale vanno ritenute applicabili, ai
fini della non ammissione in Italia dello straniero, anche le
sentenze di patteggiamento pronunciate a norma degli articoli 444 e
ss. del codice di procedura penale in epoca antecedente l'entrata in
vigore della stessa, legge n. 189 del 2002 che ha introdotto detto
elemento ostativo novellando l'art. 4 comma 3, del d.lgs. 286 del
1998. Con ciò emerge un sostanziale e irragionevole disconoscimento
dell'effetto premiale proprio della sentenza di patteggiamento
operato dalla legge n. 189 del 2002.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 394 del 25.7.2002, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1,
della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), nella
parte in cui prevedeva che gli artt. 1 e 2 della stessa legge si
riferivano anche alle sentenze di applicazione della pena su
richiesta pronunciate anteriormente alla sua entrata in vigore.
In tale sede è stato ritenuto che la componente negoziale insita
nell'istituto del patteggiamento esige una consapevole manifestazione
di volontà dell'imputato, ed impone di preservare la genuinità
dell'accordo non tanto quando viola una aspettativa generica e non
titolata di permanente vigenza di una determinata disciplina
legislativa (aspettativa che, in termini così generali, la Corte ha
sempre escluso potesse essere tutelata), ma quando invece lede un
affidamento qualificato e costituzionalmente protetto (il caso
trattato riguardava l'effettività del diritto di difesa nel
procedimento disciplinare).
Nel caso in esame l'aspettativa che appare rilevante, meritevole
di tutela e di salvaguardia, analogamente al diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost., deriva dai riflessi che la sentenza di
patteggiamento è in grado di produrre sulle libertà dell'uomo, in
particolare sulla permanenza dello straniero nel territorio italiano
e sulle opportunità che essa offre in termini di attività
lavorative (art. 4 Cost.), nonchè di esercizio di tutte le altre
garanzie costituzionalmente riconosciute e protette contenute negli
articoli della Costituzione sopra richiamati (artt. 13, 16 e 29 s.)
quali espressioni di libertà e di sviluppo della personalità umana
dell'individuo sia come singolo che nelle formazioni sociali in cui
essa si svolge (art. 2 Cost.).
Infatti il ricorrente, avendo riportato in data 25 gennaio 2001
condanna patteggiata ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale, divenuta irrevocabile il 28 febbraio 2001, si vede oggi
rifiutato il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro
subordinato in forza di una norma entrata in vigore nell'anno 2002
dei cui effetti, certamente non secondari per un lavoratore cittadino
extracomunitario, non ha obiettivamente potuto tener conto in sede di
valutazione costi-benefici nella scelta del rito alternativo proposto
dall'ordinamento italiano. A sua volta il mancato rinnovo del
permesso di soggiorno comporterà l'espulsione dello straniero dal
territorio nazionale, secondo la sequenza procedimentale descritta al
precedente punto 2.1.
L'accordo allora concluso tra Stato italiano e imputato
extracomunitario, sigillato con il patteggiamento di pena, ha
comportato benefici in capo ad entrambe le parti, propri di un
rapporto sinallagmatico in cui il primo contraente ha conseguito un
risparmio di energie processuali ed il secondo ha potuto contare
sulla permanenza in Italia, ancorchè penalmente condannato, per lo
svolgimento di attività lavorativa.
Tuttavia, con la legge n. 189 del 2002 il bilanciamento degli
interessi raggiunto con l'accordo sulla pena, compresi tutti gli
ulteriori effetti connessi con la sentenza di condanna, viene
irragionevolmente vanificato a vantaggio di una sola parte che
mantiene i propri benefici derivanti dall'accordo a discapito di
quelli della controparte i quali, tuttavia, non possono ritenersi
secondari e cedevoli in forza delle argomentazioni sopra svolte sul
fondamento dell'attuale quadro costituzionale.
2.3. - In secondo luogo appare rilevante e non manifestamente
infondata la dedotta questione di costituzionalità dell'art. 4,
comma 3 citato, per violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione
sotto il profilo della irragionevolezza e disparità di trattamento,
nella parte cui pone quale elemento ostativo all'ingresso e alla
permanenza in Italia dello straniero la condanna per determinati
reati senza imporre l'ulteriore verifica di pericolosità sociale
dello stesso. Si tratta della medesima questione già sollevata con
la citata ordinanza n. 683/2003 del 15 maggio 2003 che appare
necessario riproporre in questa sede in ottemperanza al principio
dell'autosufficienza della motivazione dell'ordinanza di rimessione
alla Corte costituzionale (ex multis, Corte cost., 28 febbraio 2003,
n. 60), ponendo in evidenza anche profili non compiutamente
sviluppati in precedenza.
Giova rilevare, al riguardo, che l'art. 15 dello stesso d.lgs.
286 del 1998, nel disciplinare l'espulsione a titolo di misura di
sicurezza, consente al giudice di ordinare la stessa qualora lo
straniero sia stato condannato per taluno dei delitti previsti degli
articoli 380 e 381 del codice di procedura penale, sempre che lo
stesso risulti «socialmente pericoloso».
Sul punto, ritiene il collegio che non pare pertinente
l'eventuale obiezione che essendo distinto e successivo il
procedimento di espulsione rispetto a quello di rinnovo o rilascio
del permesso di soggiorno e dovendo essere motivato il decreto
espulsivo, è in tale sede che debba avvenire il giudizio di
pericolosità sociale, atteso che apparirebbe illogica la situazione
in cui lo straniero, che si trova in Italia privo dei requisiti per
l'ottenimento del permesso di soggiorno, non possa essere espulso
dallo Stato italiano per carenza di pericolosità sociale.
Appare quindi coerente la conclusione che, qualora ritenuto
necessario, il giudizio sulla pericolosità sociale dello straniero
condannato per determinati reati debba essere anticipato al momento
in cui l'autorità amministrativa sia chiamata a valutare i requisiti
per il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno, non,
potendosi rinviare detta verifica alla fase successiva di espulsione,
la quale segue automaticamente per l'assenza del titolo che legittima
la permanenza in Italia dello stesso come evidenziato al precedente
punto 2.1.
Nel caso in esame risulta ostativa al rinnovo del permesso di
soggiorno la condanna per il reato di detenzione illecita di sostanze
stupefacenti, pronunciata dal g.i.p. presso il Tribunale di Mantova
ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, divenuta
irrevocabile il 28 febbraio 2001, senza che, al riguardo, l'autorità
amministrativa sia tenuta a svolgere l'ulteriore giudizio di
pericolosità sociale del ricorrente.
La Corte costituzionale, con sentenza 24 febbraio 1995, n. 58, ha
già avuto modo di dichiarare costituzionalmente illegittimo
l'art. 86, comma 1 del 9 ottobre 1990, n. 309, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui obbligava il
giudice ad emettere, senza l'accertamento della sussistenza in
concreto della pericolosità sociale, prevista in via generale
dall'art. 31 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, contestualmente
alla condanna, l'ordine di espulsione dello straniero, condannato per
uno dei reati in materia di stupefacenti e sostanze psicotrope,
previsti dal t.u. stesso, e con conseguente preclusione della
sospensione condizionale della pena, in quanto per le altre ipotesi
di espulsione dello straniero, previste dagli art. 235 e 312 c.p.,
per reati altrettanto gravi, sarebbe stata consentita al giudice la
valutazione in concreto della pericolosità dello straniero
condannato.
Come già evidenziato in precedenza, tale principio è stato
recepito dall'art. 15 dello stesso d.lgs. 286 del 1998, il quale, nel
disciplinare l'espulsione a titolo di misura di sicurezza, consente
al giudice di ordinare la stessa qualora lo straniero sia stato
condannato per taluno dei delitti previsti degli articoli 380 e 381
del codice di procedura penale, sempre che lo stesso risulti
«socialmente pericoloso».
A giudizio del collegio l'art. 4, comma 3 del d.lgs. 286 del 1998
applicato in correlazione con i successivi artt. 5, comma 5 e 13,
comma 2, lett. b) appare pertanto in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevolezza e disparità di
trattamento, poichè consentirebbe all'autorità amministrativa di
disporre l'espulsione dello straniero dal territorio italiano in
presenza della sola condanna per determinati reati senza imporre la
valutazione, in concreto, della pericolosità sociale dell'individuo,
cosa che invece è tenuto a fare il giudice nell'applicazione della
stessa espulsione a titolo di misura di sicurezza, risultando
analoghi, nel concreto, i relativi presupposti ed effetti.
Infatti, pur essendo diverse le situazioni e i procedimenti sopra
descritti (amministrativo l'uno e giurisdizionale l'altro), appare
necessario, al fine di garantire il rispetto dell'art. 3 della
Costituzione, attribuire la medesima rilevanza allo stesso
provvedimento (condanna per determinati reati) che costituisce, in
ultima analisi, presupposto dell'espulsione, indipendentemente dal
fatto che la stessa venga disposta nella sede amministrativa o in
quella giurisdizionale poichè, in entrambi i contesti, identici
risultano i conseguenti risultati, consistenti nell'allontanamento
dello straniero dal territorio italiano e la conseguente
impossibilità di esercitare i diritti e godere delle libertà che la
Carta costituzionale riconosce all'individuo (art. 13 citato, ma
anche quelli di cui agli artt. 2, 4, 16, 29 ss.). La violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza e della disparità di trattamento in relazione
a quanto sopra illustrato, risulta altresì evidente col fatto che
l'art. 445 del codice di procedura penale non consente l'applicazione
di misure di sicurezza per le sentenze pronunciate a seguito di
patteggiamento, stante il carattere di premialità attribuito dal
legislatore a tale rito, come contropartita alla economia processuale
che la scelta delle parti consente. Nel caso in esame, pertanto, il
ricorrente, essendo stato condannato per reati inerenti gli
stupefacenti con sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, non potrebbe subire, in sede giudiziaria,
l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal
territorio dello Stato, mentre potrebbe subirla, ancorchè assistita
dalle garanzie di cui si censura l'assenza, nella sede amministrativa
a seguito di diniego del rinnovo del permesso di soggiorno, in
applicazione dell'art. 13 comma 2 lettera b) del d.lgs. n. 286 del
1998, vanificando così l'effetto premiale riconosciuto in sede
giudiziaria. Trattandosi di misura che incide sulla libertà
personale dell'individuo, sia l'espulsione disposta in via
amministrativa, che l'espulsione disposta dal giudice a titolo di
misura di sicurezza, non assistite dal previo giudizio generale sulla
pericolosità sociale, risulterebbero in contrasto anche con
l'art. 13 della Costituzione applicabile a tutti gli individui
cittadini e non cittadini come riconosciuto dalla stessa Corte
costituzionale (sent. n. 62 del 1994).
2.4. - Sotto altro aspetto la violazione dell'art. 3 della
Costituzione appare non manifestamente infondata in relazione
all'irragionevolezza ed alla sproporzione della scelta compiuta dal
legislatore che intende, nella sede amministrativa, sanzionare
automaticamente con il diniego di rinnovo o il rifiuto del permesso
di soggiorno e, in ultima istanza, con l'espulsione dal territorio
dello Stato, anche fatti di lieve e lievissima entità, ancorchè
penalmente rilevanti ed ascrivibili ai reati di cui all'art. 4, comma
3 del d.lgs. n. 286 del 1998 nel testo modificato dalla legge n. 189
del 2002, che non sono stati ritenuti meritevoli di analoga misura in
quest'ultima sede in cui, addirittura, potrebbero aver goduto di
attenuanti oltre alla sola sanzione pecuniaria, in quanto.
comportanti un minore allarme sociale che non giustifica misure
repressive che incidono su diritti costituzionalmente garantiti
espressione, più in generale, dei diritti dell'uomo riconosciuti a
livello sovranazionale.
In assenza di un ragionevole giudizio di pericolosità sociale
quale necessario momento di valutazione e di applicazione di una
misura proporzionale alla gravità dei fatti commessi, anche fatti di
lieve o lievissima entità possono così incidere nella sede
amministrativa, al pari delle sanzioni penali e delle misure di
sicurezza, sulla sfera soggettiva dell'individuo, che vede così
compromessi i propri diritti costituzionalmente garantiti quali
diritti inviolabili dell'uomo che la Repubblica intende riconoscere e
garantire a norma dell'art. 2 della Costituzione e, in particolare,
il diritto al lavoro (art. 4), alla libera circolazione (art. 16),
all'unità familiare (artt. 2 e 29 ss.) ed alla libertà personale
(art. 13).
Ed è proprio dalla giurisprudenza della Corte costituzionale che
si rileva il principio secondo cui, di fronte all'incisione di beni
di tal pregio, il controllo di costituzionalità delle norme di legge
contestate deve avvenire in modo da garantire che il sacrificio della
libertà sia giustificato dall'effettiva realizzazione di altri
valori costituzionali o non vada incontro a ostacoli insormontabili
costituiti dalla protezione di altri valori costituzionali (sentt.
nn. 63 del 1994, 81 del 1993, 368 del 1992, 366 del 1991 richiamate
dalla sentenza 24 febbraio 1995 n. 58 citata) riconosciuti, con
riferimento al caso in esame, dagli artt. 2, 4, 13, 16, 29 e ss.
della Costituzione.
2.5. - Quest'ultimo aspetto, concernente la violazione dei
principi di ragionevolezza e proporzionalità in ragione della
gravità dei fatti commessi, appare, inoltre, non manifestamente
infondato anche valutato in correlazione con quanto evidenziato al
precedente punto 2.2., circa la valenza inibitoria, al rinnovo o al
rilascio del permesso di soggiorno, delle sentenze pronunciate ai
sensi dell'art. 444 del c.p.p. in epoca antecedente l'entrata in
vigore della legge n. 189 del 2002.
La scelta compiuta in sede legislativa, volta a vanificare
unilateralmente, da parte dello Stato italiano, gli effetti negoziali
caratteristici della sentenza patteggiata, appare ancora più
irragionevole e sproporzionata ogni qual volta ciò avvenga in
presenza di fatti, ancorchè penalmente rilevanti, di lieve e
lievissima entità, che vengono così sanzionati, in ultima analisi,
con l'espulsione amministrativa dello straniero dal territorio
nazionale senza che lo stesso abbia potuto valutare la possibilità
di escludere il rito alternativo in ragione di questi effetti
pregiudizievoli; irragionevolezza e sproporzione ancora più marcate
quando l'alterazione del quadro negoziale, e quindi l'espulsione,
avvenga automaticamente, senza che sia svolto un giudizio di
pericolosità sociale dell'individuo come evidenziato al precedente
punto 2.3.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 2,
3, 4, 13, 16, 29 e ss. della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, come sostituito dall'art. 4, comma 1 della legge 30
luglio 2002 n. 189, applicato in correlazione con i successivi
articoli 5, comma 5 e 13, comma 2, lett. b), nei sensi di cui in
motivazione. Ordina la sospensione del presente giudizio e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica
della presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e la comunicazione della medesima ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Brescia, il giorno 11 luglio 2003, in camera di
consiglio.
Il Presidente: Mariuzzo
Il giudice relatore estensore: Morri
03C1155