1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA 18 - 20 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Criteri di scelta delle misure cautelari - Sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari per la persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di induzione o sfruttamento della prostituzione minorile (art. 600-bis, primo comma, cod. pen.) - Preclusione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza, di proporzione, di adeguatezza e di graduazione nell'applicazione delle misure cautelari, nonche' asserita lesione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale in parte qua della norma censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, 27 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 5. (011C0271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, promosso dal Tribunale di Torino, sezione per
il riesame, nel procedimento penale a carico di A.D., con ordinanza
del 23 novembre 2009, iscritta al n. 329 del registro ordinanze 2010
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 23 novembre 2009 (r.o.
n. 329 del 2010), il Tribunale di Torino, sezione per il riesame, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 27 e 117, primo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui non consente «la sostituzione della misura della custodia
cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari in
relazione al reato di cui all'art. 600-bis [recte: 600-bis, primo
comma,] del codice penale»;
che il Tribunale rimettente è investito dell'appello avverso
l'ordinanza dell'11 agosto 2009, con cui il Giudice per le indagini
preliminari del medesimo Tribunale ha respinto la richiesta di revoca
o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere,
applicata ad una persona imputata, tra l'altro, del delitto di
favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione minorile (art.
600-bis, primo comma, cod. pen. ), aggravato dall'uso della violenza;
che, in punto di rilevanza della questione, il rimettente
Osserva che, alla luce di una consolidata interpretazione
giurisprudenziale, la disposizione impugnata, in quanto norma
processuale, deve ritenersi applicabile - in base al principio tempus
regit actum - anche alle misure cautelari da adottare per fatti
delittuosi commessi, come nel caso di specie, anteriormente
all'entrata in vigore della legge novellatrice;
che non potrebbe, pertanto, essere accolta la richiesta di
revoca della misura cautelare formulata dal difensore, non
sussistendo elementi in grado di superare la presunzione relativa di
sussistenza delle esigenze cautelari introdotta dal novellato art.
275, comma 3, cod. proc. pen. in rapporto al delitto in questione;
che, anche a prescindere da tale presunzione, peraltro, le
modalità del fatto - per il quale era già stata pronunciata
condanna in primo grado, a seguito di giudizio abbreviato - e la
personalità dell'imputato, quale emergerebbe dalle risultanze
investigative, evidenzierebbero comunque la sussistenza delle
esigenze cautelari di cui all'art. 274, comma 1, lettera c), cod.
proc. pen.;
che, nondimeno, il pericolo della commissione di delitti
della stessa specie potrebbe essere adeguatamente fronteggiato con la
misura degli arresti domiciliari, accompagnata dal divieto di
comunicare con soggetti diversi dai familiari conviventi, la quale
non consentirebbe comunque all'imputato la libertà di movimento
necessaria per poter svolgere l'attività di reclutamento e
sfruttamento della prostituzione;
che l'applicazione di detta misura risulterebbe, tuttavia,
preclusa dalla norma censurata, la quale, a seguito della modifica
apportata dall'art. 2 del decreto-legge n. 11 del 2009, stabilisce
una presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura cautelare
della custodia in carcere in caso di sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza per il reato (tra gli altri) di induzione e sfruttamento
della prostituzione minorile, di cui all'art. 600-bis, primo comma,
cod. pen.;
che, con riguardo alla non manifesta infondatezza, il
Tribunale rimettente rileva come la disciplina delle misure cautelari
personali sia ispirata ai principi di proporzione, adeguatezza e
graduazione, espressamente enunciati dall'art. 2, numero 59, della
legge delega 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo
della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale), la quale prevede, altresì, l'adeguamento del nuovo codice
di rito ai principi della Costituzione e alla normativa convenzionale
internazionale: normativa nell'ambito della quale verrebbe in
particolare rilievo il disposto dall'art. 5, paragrafi 1, lettera c),
e 4, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che, in applicazione dei ricordati principi di
proporzionalità, adeguatezza e graduazione, nel sistema del codice
di procedura penale, una volta accertata l'esistenza di gravi indizi
di colpevolezza e la sussistenza di esigenze cautelari, il giudice è
chiamato ad operare la scelta della misura, esponendo specificamente,
a pena di nullità - ove venga applicata la misura «massima» della
custodia cautelare in carcere - le ragioni per le quali le esigenze
cautelari non possono essere soddisfatte con altre misure (art. 292,
comma 2, lettera c-bis, cod. proc. pen.);
che la norma impugnata derogherebbe chiaramente a tali
principi, che pure trovano riconoscimento negli artt. 13 e 27 Cost.,
discendendo - secondo quanto affermato da questa Corte -
«direttamente dalla natura servente che la Costituzione assegna alla
carcerazione preventiva rispetto alle finalità del processo, da un
lato, ed alle esigenze di tutela della collettività, dall'altro,
tali da giustificare, nel bilanciamento tra interessi, il temporaneo
sacrificio della libertà personale di chi non è stato ancora
giudicato colpevole in via definitiva» (sentenza n. 299 del 2005);
con la conseguenza che - per costante orientamento della
giurisprudenza costituzionale - deve essere comunque prescelta, in
ossequio alfavor libertatis che ispira l'art. 13 Cost., la soluzione
che comporta il minore sacrificio possibile della libertà personale;
che è ben vero che, secondo un orientamento altrettanto
costante della giurisprudenza costituzionale, «mentre la sussistenza
in concreto di una o più delle esigenze cautelari prefigurate dalla
legge (1'an della cautela) comporta [.] l'accertamento, di volta in
volta, della loro effettiva ricorrenza, non può invece ritenersi
soluzione costituzionalmente obbligata quella di affidare sempre e
comunque al giudice l'apprezzamento del tipo di misura in concreto
ritenuta come necessaria (il quomodo della cautela), ben potendo tale
scelta essere effettuata in termini generali dal legislatore»;
che, tuttavia, la scelta legislativa dovrebbe essere operata
pur sempre nel rispetto del limite della ragionevolezza e del
corretto bilanciamento dei valori costituzionali coinvolti;
che nell'ipotesi in esame, di contro, risulterebbe leso
proprio il canone della ragionevolezza, sotto il duplice profilo
della disparità di trattamento rispetto agli altri casi di
sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari,
nonchè della disparità di trattamento «interna» tra le varie forme
di manifestazione concreta della fattispecie criminosa considerata;
che le ipotesi nelle quali la Corte costituzionale ha
ritenuto non irragionevole l'imposizione da parte del legislatore
della misura cautelare più rigorosa presenterebbero, infatti,
particolarità atte a rendere chiara e ben delimitata la ragione
della prevalenza sui principi di graduazione e di adeguatezza: tali,
in specie, i casi della pregressa evasione, che impedisce
l'applicazione della misura degli arresti domiciliari (artt. 276,
comma 1-ter, e 284, comma 5-bis, cod. proc. pen., vagliati,
rispettivamente, dalle ordinanze n. 130 del 2003 e n. 40 del 2002), o
dell'essere il soggetto gravemente indiziato di un reato aggravato
dalle finalità di associazioni di tipo mafioso (art. 275, comma 3,
cod. proc. pen., scrutinato, in parte qua, dall'ordinanza n. 450 del
1995);
che altrettanto non potrebbe dirsi per la fattispecie
criminosa in esame, essendo evidenti le differenze tra il reato
punito dall'art. 600-bis, primo comma, cod. pen. e quello di cui
all'art. 416-bis cod. pen.;
che l'associazione per delinquere di stampo mafioso è,
infatti, un delitto di pericolo a carattere permanente, che implica
un vincolo «di appartenenza totalizzante» ad un sodalizio
caratterizzato da una particolare forza intimidatrice e da un elevato
grado di «diffusivita'» nel contesto ambientale, tali da porre a
rischio, per comune sentire, primari beni individuali e collettivi:
circostanze, queste, che renderebbero pienamente giustificabile la
presunzione legislativa di adeguatezza della sola misura cautelare
carceraria, in quanto indispensabile per neutralizzare la
pericolosità del soggetto, provocandone il forzoso distacco dal
sodalizio;
che, di contro, il reato di induzione alla prostituzione di
soggetto minorenne abbraccerebbe un'ampia gamma di condotte, tra loro
estremamente diversificate, in quanto frutto di vari contesti
ambientali e relazioni personali, spesso meramente contingenti;
che, in particolare, detto reato può essere consumato
nell'ambito di un ristretto spazio temporale e senza uso di violenza,
e, al tempo stesso, non è necessariamente collegato alla
criminalità organizzata, risultando quindi espressivo di un livello
di pericolosità non paragonabile a quello insito nell'associazione
di stampo mafioso;
che, impedendo di tenere conto delle possibili varianti, la
norma censurata determinerebbe, dunque, la equiparazione nel
trattamento cautelare di situazioni diverse sul piano oggettivo e
soggettivo, in violazione del principio di eguaglianza;
che la norma genererebbe, altresì, rischi di confusione fra
trattamento cautelare, improntato al principio del sacrificio minimo
della libertà personale, e trattamento punitivo, avente connotazioni
più propriamente retributive, con possibile attribuzione alla
cautela di una funzione di anticipazione della pena, in contrasto con
l'art. 27 Cost.;
che, sotto altro profilo, poi, la Corte europea dei diritti
dell'uomo - pronunciando anteriormente alla novella legislativa del
2009, allorquando la speciale disciplina dettata dall'art. 275, comma
3, cod. proc. pen. risultava circoscritta ai soli delitti di tipo
mafioso - ha avuto modo di affermare che detta disciplina costituisce
una deroga ai principi dettati dall'art. 5 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali:
deroga da ritenere giustificata alla luce delle particolari esigenze
legate alla lotta contro i crimini di mafia, valendo la detenzione
del soggetto accusato a interrompere i suoi legami con l'ambiente
criminale (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia);
che analoghi argomenti non potrebbero essere estesi, per le
ragioni già indicate, al reato di induzione alla prostituzione di un
soggetto minorenne;
che ne deriverebbe, dunque, la lesione anche dell'art. 117,
primo comma, Cost., nella parte in cui sancisce l'obbligo del
legislatore di rispettare i vincoli derivanti dagli obblighi
internazionali: parametro rispetto al quale le norme della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nel significato loro
attribuito dalla Corte di Strasburgo, costituiscono «norme
interposte»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile, perchè
avente ad oggetto una norma già dichiarata incostituzionale da
questa Corte con la sentenza n. 265 del 2010.
Considerato che il Tribunale di Torino, sezione per il riesame,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 27 e 117, primo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui non consente «la sostituzione della misura della custodia
cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari» per la
persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al
delitto di induzione o sfruttamento della prostituzione minorile
(art. 600-bis, primo comma, del codice penale);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, con la
sentenza n. 265 del 2010, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della norma censurata, nella parte in cui - nel
prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e
609-quater cod. pen. , è applicata la custodia cautelare in carcere,
salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che la declaratoria di illegittimità costituzionale è stata
pronunciata per l'incompatibilità della disposizione censurata con
l'art. 3 Cost., a causa dell'ingiustificata parificazione dei
procedimenti relativi ai delitti in questione a quelli concernenti i
delitti di mafia, nonchè per l'irrazionale assoggettamento ad un
medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete
riconducibili ai paradigmi punitivi considerati; con l'art. 13, primo
comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle
misure cautelari privative della libertà personale; e, infine, con
l'art. 27,
secondo comma, Cost., in quanto attribuisce alla coercizione
processuale tratti funzionali tipici della pena;
che la richiamata decisione - nell'escludere che potesse
conciliarsi con i parametri ora indicati la presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia in carcere, sancita dal novellato
art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in rapporto ai delitti cui si
riferiva lo scrutinio - ha ritenuto, per contro, compatibile con
detti parametri la previsione di una presunzione solo relativa,
superabile da specifici elementi da cui desumere la sufficienza di
misure diverse e meno gravose della custodia in carcere: procedendo,
pertanto, alla dichiarazione di incostituzionalità in tali termini
della norma denunciata;
che la citata sentenza, dunque, se per un verso si riferisce
anche al delitto di induzione o sfruttamento della prostituzione
minorile, per altro verso, anzichè rimuovere sic et simpliciter
l'anzidetta presunzione assoluta - così come richiesto, nella
sostanza, dall'odierno rimettente - la trasforma in relativa;
che si impone, pertanto, la restituzione degli atti al
Tribunale rimettente, perchè proceda, alla luce della sopravvenuta
dichiarazione di illegittimità costituzionale e del conseguente
mutamento del quadro normativo, ad una nuova valutazione circa la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Torino, sezione
per il riesame.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti