1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 679 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2006
Ordinanza emessa il 28 giugno 2006 dal giudice di pace di Chiavenna nel procedimento civile promosso da Lega Claudio contro Comune di Chiavenna Circolazione stradale - Trasferimento di residenza dell'intestatario del veicolo - Obbligo di richiedere l'aggiornamento della carta di circolazione alla Motorizzazione Civile - Trattamento sanzionatorio per l'inosservanza - Sanzione amministrativa pecuniaria da euro 600 ad euro 3003 - Arbitraria quintuplicazione dell'originario importo da parte della legge n. 449/1997 - Violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzione della norma allo scopo - Rispondenza della sanzione alle emergenze finanziarie dello Stato, anziche' alle finalita' della disciplina stradale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 94, comma 3, come sostituito dall'art. 17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successivamente modificato dall'art. 1 del decreto ministeriale 22 febbraio 2001. - Costituzione, art. 3. (007C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 51/C/2006 r.g. promossa da Lega Claudio, rappresentato e difeso
dall'avv. Marco Del Curto, ricorrente, contro il Comune di Chiavenna,
in persona del sindaco pro tempore, resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981.
1. - Con ricorso depositato l'8 marzo 2006 Lega Claudio, come
sopra rappresentato e difeso, ha proposto opposizione contro il
verbale di accertamento n. 7984/2005 elevato a suo carico il 30
dicembre 2005 dal Servizio associato di Polizia municipale dei Comuni
di Chiavenna, Gordona, Prata Camportaccio, San Giacomo Filippo e
Villa di Chiavenna per violazione dell'art. 94, commi 2 e 3 del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada) per avere omesso
di richiedere alla MCTC entro il prescritto termine di 60 giorni
l'aggiornamento della carta di circolazione in conseguenza
dell'avvenuta variazione di domicilio fiscale della società.
2. - Eccepisce la società ricorrente l'inesistenza dell'atto
opposto per ragioni inerenti la sua notifica, l'errato calcolo della
sanzione pecuniaria e l'eccessivo lasso di tempo tra il verificarsi
dell'evento e l'applicazione della sanzione.
3. - Il Comune di Chiavenna si è costituito in giudizio
insistendo per la fondatezza del verbale opposto e chiedendo che il
giudice ne dichiarasse la legittimità.
4. - Sussistono giustificati motivi per ritenere che l'art. 94,
terzo comma del codice della strada, così come sostituito dall'art.
17, comma 18 della legge 27 dicembre 1997, n. 449 e successivamente
modificato dall'art. 1 del d.m. 22 febbraio 2001, sia viziato da
illegittimità costituzionale, sotto il profilo che verrà appresso
specificato, nella parte in cui prevede che chi viola le disposizioni
del medesimo articolo sia soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 600 ad euro 3.003,00.
5. - Ai sensi dell'art. 23, terzo comma della legge 11 marzo
1953, n. 87, la questione di legittimità costituzionale può essere
sollevata anche d'ufficio dall'organo giurisdizionale avanti a cui
pende il giudizio.
6. - La rilevanza della questione di legittimità nel presente
giudizio emerge da quanto esposto nel precedente punto 2 in quanto,
ove venissero ritenuti infondati i motivi di fatto e diritto avanzati
dall'opponente, quest'ultimo si troverebbe assoggettato quantomeno al
pagamento della sanzione minima prevista dalla norma citata senza che
al giudice sia consentita una interpretazione equitativa che consenta
una determinazione della sanzione al di sotto del minimo edittale.
7. - Ritiene questo giudice che l'art. 94, terzo comma del codice
della strada, così come sostituito dall'art. 17, comma 18 della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 e successivamente modificato dall'art.
1 del d.m. 22 febbraio 2001, sia in contrasto con l'art. 93 della
Costituzione per violazione del principio della ragionevolezza.
La convinzione del rimettente discende dalla ricostruzione
storica dei successivi passaggi legislativi che hanno condotto alla
formulazione attuale della norma violata e dal suo raffronto con
altre disposizioni codicistiche.
Il testo originario prevedeva, per la violazione oggetto del
presente giudizio, una sanzione pecuniaria pari nel minimo a lire
duecentomila; per una grave violazione alle norme di comportamento
come quella di cui all'art. 148, comma 10 (sorpasso in curva) la
sanzione ammontava, nel minimo, a lire centomila ed analoga era la
proporzione con gli importi stabiliti per violazioni di portata
similare quali l'eccesso di velocità e l'omessa precedenza. Sin qui,
nulla quaestio, non potendosi sostenere che tale contenuta disparità
di trattamento esulasse dall'ambito di discrezionalità del
legislatore.
L'art. 17, comma 18 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, elevava
la sanzione prevista per le violazioni di cui all'art. 94 del codice
della strada a lire un milione, e cioè ad una misura pari a cinque
volte quella originaria, cifra portata poi ad euro 600 dal d.m. 22
febbraio 2001; nulla veniva innovato per quanto concerneva le gravi
violazioni alle norme comportamentali sopra indicate. In ordine alle
stesse venivano apportati successivamente diversi ritocchi ed
arrotondamenti che portavano le relative sanzioni all'odierno livello
in forza del quale, ad esempio, il sorpasso in curva viene colpito
con una sanzione pecuniaria pari ad euro 138,00.
La violazione per la quale è processo ha un carattere meramente
formale, e non è suscettibile di impedire l'attività di
accertamento della pubblica amministrazione; può semmai renderla
più difficoltosa ed onerosa, il che giustifica la sua
sanzionabilità. Mentre essa era originariamente punita con una
sanzione pecuniaria obiettivamente modesta e comunque proporzionata a
quella stabilita per altre violazioni, oggi viene colpita con un
onere pecuniario che equivale a quella che per numerose categorie di
lavoratori equivale alla retribuzione di un mese, mentre gravi
violazioni alle norme di comportamento, tali da mettere in pericolo
il bene primario dell'integrità fisica o addirittura della vita,
comportano un onere che, pur dopo i modesti incrementi
successivamente disposti, rientra in un ordine di grandezza
nettamente inferiore. Questo giudice non intende mettere in
discussione il principio fondamentale secondo cui spetta al
legislatore, nell'ambito della sua insindacabile discrezionalità,
stabilire discipline differenziate per fattispecie diverse. Intende
però richiamare la validità del principio di ragionevolezza quale
canone ispiratore del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della legge fondamentale dello Stato; ritiene pertanto di poter
legittimamente invocare il controllo della Corte costituzionale
chiamandola a verificare se la scelta del legislatore abbia una
ragione giustificatrice coerente con l'intrinseca ratio legis o non
sia, piuttosto, l'espressione di un mero arbitrio.
L'esigenza che una norma sia ragionevole e proporzionata agli
scopi che essa persegue è avvertita come fondamentale dalla
coscienza giuridica che ispira esperienze costituzionali anche di
segno profondamente diverso, sia di quelle informate ai principi di
origine europea continentale che di quelle che si rifanno ai canoni
della common law di matrice anglosassone. La stessa esigenza di dover
disciplinare fattispecie diverse comporta necessariamente il ricorso
al criterio di ragionevolezza quale chiave per la risoluzione dei
conflitti tra i diversi interessi in gioco e per una graduazione
delle sanzioni che rispecchi la gravità dei comportamenti ritenuti
illeciti. In quest'ottica la ragionevolezza non può essere altro che
l'accettabilità sociale e culturale delle possibili e spesso
ineludibili diversità di scelte che il legislatore può e deve
operare.
Nel caso di specie sembra che tali esigenze, tenute ben presenti
dal legislatore del 1992, abbiano ceduto il passo, nella parziale e
sbilanciata revisione dei canoni sanzionatori successivamente
operata, alla necessità di fronteggiare le emergenze finanziarie
dello Stato e che il tessuto normativo attualmente in vigore sia
uscito da quelle che sono le finalità complessive del codice della
strada, concepito e nato per tutelare, nella sua organicità, la
sicurezza della circolazione e l'efficace controllo amministrativo
sui soggetti della circolazione stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 94, terzo comma del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice
della strada), così come modificato dall'art. 17, comma 18 della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 e dall'art. 1 del d.m. 22 febbraio
2001, per violazione dell'art. 3 della Costituzione per le ragioni di
cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio ed alla prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Chiavenna, addì 27 giugno 2006
Il giudice di pace: Poletti
07C0101