1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 659 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2003
Procedimento civile - Giudizio secondo equita' davanti al giudice di pace - Esclusione per le controversie relative ai c.d. contratti di massa di cui all'art. 1342 cod. civ. - Conseguente appellabilita' dinanzi al Tribunale delle sentenze emesse in tali giudizi dal giudice di pace, pur se di importo inferiore a 1100 euro - Sostanziale limitazione per i non abbienti della facolta' di difesa processuale personale prevista dall'art. 82, primo comma, cod. proc. civ., stante l'obbligatorieta' della difesa tecnica in appello - Compressione del diritto di difesa dei non abbienti. - Decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, art. 1. - Costituzione, art. 24. (003C0960) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
n. 1335/03 promossa da Ceglie Andrea, rappresentato e difeso
dall'avv. Massimo De Lorenzis, attore;
Contro: Assitalia, Le Assicurazioni d'Italia S.p.a, in persona
del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Sebastiano Laudadio, convenuta.
Sciogliendo la riserva che precede in merito alla sollevata
eccezione di incostituzionalità dell'art. 1 del decreto-legge dell'8
febbraio 2003 n. 18 in relazione agli artt. 3, 24, 101, 102, 104, e
77 della Costituzione.

O s s e r v a

I rilevi di incostituzionalità mossi all'art. 1 del su
richiamato decreto legge in riferimento agli artt. 101, 102, 104,
Cost., vanno disattesi considerato che il contenuto di detti articoli
della Costituzione ha carattere generale ed il dettato del d.l. non
si pone in contrasto;
Non fondata appare anche l'eccezione di incostituzionalità
riferita all'art. 77 della Costituzione: i presupposti di necessità
ed urgenza per l'emanazione del d.l. si ravvisano nella fattispecie
in oggetto: il d.l. in questione è stato emanato in una situazione
politico-sociale di particolare clamore che aveva generato un aumento
vorticoso del contenzioso civile volto alla richiesta dei rimborsi
r.c. auto: l'intervento del Governo appare, quindi, dettato dalla
particolare e contingente situazione.
Per quanto concerne la sollevata questione di incostituzionalità
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, il decreto non viola il
principio di ragionevolezza e di uguaglianza ivi contenuto poichè il
d.l. non viene a creare un ingiustificato trattamento di favore nei
confronti dei contraenti più forti cioè dei soggetti che propongono
ed «impongono» alla clientela contratti ex art. 1342 del codice
civile: il giudizio di equità non può considerarsi un giudizio di
portata inferiore ma soltanto un giudizio ancorato ad una spiccata
vocazione all'economia - compresa la mancanza di possibilità
d'impugnazione - legata all'eseguità del petitum.
La possibilità dell'appello introdotta con il d.l. pone i
soggetti in contrasto nella stessa posizione dando loro spazio per
accedere ad un giudizio ed ad una sentenza appellabile che statuisca
sulla domanda spiegata.
Questo giudice ravvisa una violazione al diritto di difesa
sancito dall'art. 24 della Carta costituzionale considerando che: i
giudizi di valore non eccedenti i 516,46 euro pari al milione delle
vecchie lire - petitum della maggioranza dei giudizi riguardanti il
contenzioso in materia di rimborsi r.c. auto - consentono la difesa
personale che importa un accesso alla giustizia ampiamente facilitato
e non oneroso per l'esclusione della difesa tecnica che, nel momento
del secondo grado, diventa invece obbligatoria.
Nel caso di specie, con l'emanazione del decreto-legge - che
consente l'impugnazione della sentenza del giudice di pace per i
giudizi riguardanti i contratti ex art. 1342 anche se inferiori ai
516,46 euro - si attua lo svilimento del favor riguardante i giudizi
con il petitum sino al valore suddetto. I soggetti-attori, le cui
condizioni economiche non consentono l'avvalersi di una difesa
tecnica indispensabile, si sentiranno fortemente limitati
nell'accesso a questa domanda di giustizia.
La possibilità dell'impugnazione limita e comprime il diritto di
difesa dell'assicurato: nella fattispecie che ci occupa,
l'impugnazione è una possibilità concreta, attesa la posizione di
«contraente più forte» delle imprese assicuratrici le quali
ricorreranno all'appello della sentenza di primo grado anche al fine
di arginare le domande nei loro confronti.
Vi è violazione del diritto di difesa costituzionalmente
garantito e, pertanto, l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 1
del d.l. 8 febbraio 2003 spiegata da parte attrice a questo giudice
non appare, dunque, manifestamente infondata e poichè lo stesso non
ritiene di poter definire la presente causa indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale di cui
sopra.
P. .Q. M.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Bari, addì 17 maggio 2003
Il giudice di pace: Palmieri
03C0960