1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 1999
N. 608 Ordinanza emessa il 5 marzo 1999 dal tribunale - sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Capasso Antonio Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304 comma 6, cod. proc. pen. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 4. - Cost., art. 3. (099C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nei confronti di Capasso Antonio
sull'appello proposto dalla difesa in data 30 dicembre 1998 avverso
l'ordinanza 15 dicembre 1998 del tribunale di Nola, con la quale
veniva rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase
delle indagini preliminari e del giudizio, del termine massimo della
custodia cautelare,
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'A.G. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Capasso Antonio è
sottoposto a custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa
e per numerosi episodi omicidiari (e connesse violazioni della legge
sulle armi) in forza di ordinanza coercitiva emessa il 21 giugno 1995
dal g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento
penale n. 15396/1993 della D.D.A di Napoli.
L'appellante fu rinviato a giudizio avanti alla Corte di Assise di
Napoli, la quale, però, dichiarò la propria incompetenza (eccetto
che per i reati di omicidio e per quelli connessi di armi) e rimise
gli atti al p.m. della D.D.A. di Napoli. Il p.m. chiese quindi il
rinvio a giudizio avanti al tribunale di Nola, competente per materia
e per territorio, ma insorse conflitto tra il g.i.p. distrettuale e
il Presidente del tribunale di Nola, negando il primo e affermando il
secondo la necessità di rinnovare le formalità dell'udienza
preliminare e di provvedere all'esito, come per legge, sulla
richiesta di rinvio a giudizio del p.m.
Intervenuta la sentenza 30 luglio 1997 della Corte di cassazione,
risolutiva del conflitto, il g.i.p. distrettuale, previa celebrazione
dell'udienza preliminare, ha emesso in data 22 ottobre 1997 nuovo
decreto di rinvio a giudizio degli imputati avanti al tribunale di
Nola.
La difesa dell'imputato ha formulato istanza di scarcerazione,
invocando l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n.
292 del 18 luglio 1998, e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto del tribunale di Nola,
lamenta l'erronea applicazione del principio sancito dalla Corte e
testualmente deduce: "I termini di fase sono entrambi trascorsi e per
entrambi si intende sia quelli della fase delle indagini preliminari
sia quelli del dibattimento. Il tribunale allorchè interpreta, e per
questa parte si ritiene che vi sia una erronea interpretazione, il
disposto ai cui all'art. 303 c.p.p. n. 2 conclude che la ''fase
decorsa'' comunque non può essere esaminata ... visto che
ridecorrono i termini ai fase.
Il tribunale sul punto erra. Ed infatti la sentenza della Corte
costituzionale fa riferimento, comunque, ''al doppio dei termini
della fase'' quale interpretazione del n. 6 dell'art. 304 c.p.p.
I termini comunque cumulati, e per questa interpretazione non vi è
necessità di far ricorso alla sentenza della Corte costituzionale,
essendo giurisprudenza costante non possono superare il doppio ... e
''nel compiuto del doppio'' erano e sono compresi quelli scaturenti
dalla sentenza di annullamento con rinvio, ora perchè dovrebbe
ritenersi ''il doppio'' limitato alla ''fase in corso'' senza
aggiungere i periodi della stessa fase già decorsi?
È limitazione che non trova aggancio in nessuna norma giuridica.
D'altra parte la regressione non annulla gli atti già compiuti ...
onde la fase è identica. Dunque: la fase del giudizio è conseguenza
del primo decreto per il giudizio sino alla sentenza di incompetenza
per territorio.
Al periodo posto in evidenza va aggiunto il periodo che ha quale
dies a quo il provvedimento col quale il g.i.p. - dott.ssa Rotondaro
- rimise gli atti al tribunale di Nola.
Ad entrambi vanno aggiunti i termini decorrenti dal decreto per il
giudizio ''tutt'oggi'', Essi sono abbondantemente decorsi. Tanto
anche per la fase delle indagini preliminari. Decreto per il giudizio
del 3 giugno 1996, anche se annullato, ha comportato una carcerazione
preventiva dall'arresto all'emissione.
Dalla sentenza di incompetenza emessa il 16 gennaio 1997 alla
riemissione del nuovo decreto per il giudizio. Si è sempre nella
stessa fase per cui i termini non possono essere superiori al doppio
sono stati abbondantemente superati."
2. - Non è dubbio che nel caso in esame, a seguito della sentenza
di incompetenza pronunciata dalla Corte di assise di Napoli, si è
verificata la regressione del procedimento nella fase delle indagini
preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p.
La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui, a seguito
di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione o per
altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di
giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del
provvedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla
sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i
termini previsti dal primo comma relativamente a ciascuno stato e
grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, sempre ritenute manifestamente
infondate dalla Corte di cassazione. Si era affermato, in
particolare:
che la norma, nel parificare, agli effetti dell'allungamento del
termine di fase, la regressione del procedimento per nullità (anche
nel caso di gravi vizi di costituzione delle parti) alle altre
ipotesi di regressione stabilite dalla legge, non contrasta con i
principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 Cost.), poichè
essa intende in ogni caso bilanciare le conseguenze negative del
riprendere ex novo l'iter processuale con il permanere delle esigenze
cautelari, consentendo l'allungamento del termine di fase, ma
comunque entro il termine di durata complessiva della custodia
stabilito dall'art. 303/4 (Cass., sez. VI, n. 915/1993, Esposito);
che non sussiste violazione dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in
quanto la norma costituzionale impone che la legge ordinaria
stabilisca, per il completamento dell'intero procedimento, il limite
massimo alla carcerazione preventiva, ma non esige anche che sia
fissato altro limite parziale interno a ciascuna fase del
procedimento stesso (Cass., sez. VI, n. 3525/1993, Massidda);
che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 della Costituzione, che riserva alla discrezionalità del
legislatore ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere,
di ogni forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro,
non può farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento, che consente di eccepire una
nullità; e i riflessi che il suo esercizio può avere in materia di
libertà, essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la
valutazione della convenienza di esercitare, o meno, una certa
facoltà, anche per le implicazioni, le conseguenze e le interferenze
di fatto in ogni direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed
altri; Cass., sez. I, n. 1431/1996, Affuso, ha poi escluso la
sussistenza di una violazione dell'art. 76 della Costituzione, per
eccesso di delega rispetto alla direttiva n. 61 dell'art. 2 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel secondo comma di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase.
Il g.i.p., competente a decidere, aveva rigettato la richiesta di
scarcerazione sul rilievo che la situazione degli imputati era
disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche
dall'art. 304. Con l'atto di appello la difesa aveva riproposto la
questione al tribunale e nella discussione aveva poi, in via
subordinata, denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art.
304/6 in quanto applicabile al solo caso di sospensione dei termini e
non anche ai casi di regressione, con conseguente irragionevole
disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. e ... inconferente, poichè
disciplina situazioni affatto differenti ... attiene all'istituto
della sospensione del termine di custodia cautelare ed ai suoi limiti
cronologici".
Peraltro anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità di
disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini e
la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento - che
presentano una, "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato"
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996 tribunale di Reggio
Calabria, Ardizzone ed altro nella Gazzetta Ufficiale - prima serie
speciale - n. 45/1997, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo".
La Corte, infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata
della custodia cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6
nel doppio del termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi
di sospensione dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione
della norma, ma anche in quelli di proroga o di interruzione
determinata da regressione o rinvio del procedimento ad altro
giudice.
3. - Orbene, a giudizio del tribunale occorre preliminarmente
evidenziare:
che l'interpretazione della sentenza della Corte prospettata dal
tribunale di Nola nell'impugnata ordinanza è del tutto conforme a
quella invocata dalla difesa appellante; che la durata della
custodia, tanto nella fase delle indagini che in quella del giudizio,
computata secondo la predetta interpretazione - vale a dire, per la
fase delle indagini, dall'esecuzione del provvedimento coercitivo (6
ottobre 1995) alla data del primo rinvio a giudizio (3 giugno 1996) e
dalla sentenza d'incompetenza (25 novembre 1996) al secondo decreto
di rinvio a giudizio (22 ottobre 1997), per la fase del giudizio dal
primo decreto (3 giugno 1996) alla sentenza di incompetenza (2
novembre 1996) e dal secondo decreto (22 ottobre 1997) alla data
della ordinanza impugnata (15 dicembre 1998) - non ha certamente
superato i due anni, cioè il preteso "limite finale" della custodia
cautelare pari al doppio dei termini di fase di cui alla invocata
sentenza n. 292/1998 della Corte costituzionale;
che, peraltro, secondo altra interpretazione della citata
sentenza affermatasi nella giurisprudenza di merito e di recente
fatta propria anche dalla Corte di cassazione (sez. Il, sentenza n.
547 del 1 febbraio 1999, Ocone), al fine di calcolare se il termine
massimo di fase (per le indagini preliminari) abbia o meno superato
il limite estremo sancito dall'art. 304, sesto comma c.p.p., si deve
aver riguardo all'intero periodo decorso dalla data dell'arresto alla
data del nuovo decreto di rinvio a giudizio, senza cioè scorporare e
fondere tra loro i periodi relativi a fasi omogenee;
che il periodo come da ultimo computato nella fattispecie al
nostro esame è certamente superiore all'indicato limite dei due anni
(6 ottobre 1995-22 ottobre 1997), salva solo la detrazione dei
periodi di sospensione eventualmente disposti prima della sentenza di
incompetenza e in concreto non accertabili per mancata allegazione
dei relativi verbali dibattimentali.
Tanto premesso in merito alle problematiche connesse
all'applicazione dei principi interpretativi affermati nella
richiamata sentenza del giudice delle leggi, occorre tuttavia
considerare che, contrariamente a quanto sembra presupporre la difesa
appellante, la soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale non è giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998 la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di, più penalmente illecito.
Nella sentenza n. 292198, in verità, non vi è menzione del caso
di evasione dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "fenomeni che
comunque possono interferire con la disciplina dei termini di fase"
ai quali tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art.
304/6, e, d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato
dall'art. 304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/3, alla sua collocazione e, soprattutto,
alla sua letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1985) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal quinto comma dell'art.
272, era assicurato dalla specifica previsione del sesto comma dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al nono comma; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1959, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si dovrebbe desumere dalla scelta del
legislatore di tener ferma la collocazione della norma nell'articolo
dedicato appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio
"comunque" nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali"
siano riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la
disciplina dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei
termini e regressione del procedimento.
Ben può ritenersi, infatti, che l'avverbio valga invece a
sottolineare la correlazione tra la norma sui "limiti finali" e tutte
le varie ipotesi di sospensione dei termini previste nei cinque commi
che precedono, nel senso cioè che i limiti operano quale che sia la
causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore e decisiva che induce a escludere
che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi
di regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3".
La norma, dunque, richiama espressamente i casi di regressione o
rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei quali i termini
decorrono ex novo, e la previsione risulta perfettamente giustificata
anche per chi ritenga, come qui si sostiene, che l'art. 304/6 si
applichi solo in caso di sospensione dei termini: infatti, ben può
darsi il caso che il procedimento regredisca nella fase del giudizio
e intervenga poi sospensione dei termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
deIl'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione.
Ciò comporta che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase
del giudizio di primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini,
la custodia cautelare non potrà superare il doppio del termine di
fase, calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dall'emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la prima sezione della Corte di cassazione, con sentenza
n. 1063/1996, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da
questo tribunale, quarta sezione, con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in
data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995 avesse inteso invece equiparare, al fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, le situazioni di regresso o rinvio del procedimento e di
evasione alle altre, si sarebbe limitato a prevedere che "la durata
della custodia cautelare non può comunque superare il doppio dei
termini previsti dall'art. 303, comma 1...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio deve tenerne
conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, la conclusione cui si è pervenuti esclude
incontestabilmente che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia
riferibile anche ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, per la semplice ragione che, se in tali casi il "limite
finale" di durata della custodia nella fase va computato, come si è
detto, a partire dal momento di nuova decorrenza del termine indicato
per ciascuna delle ipotesi dai commi 2 e 3 dell'art. 303, è ovvio
che detto "limite finale" giammai potrà essere superato (in quanto
scadrebbe ben prima l'ordinario termine di fisse), se non intervenga
anche la sospensione dei termini. Il che appunto conferma che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai
casi di sospensione dei termini della custodia.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo ne giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicchè il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma due di detto art. 303".
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, al suo difensore, al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 15 marzo 1999.
Il Presidente estensore: Lopiano
99C1068