1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 27-11-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 SENTENZA 9 ottobre - 22 novembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione della pena - Esecuzione detentiva - Impedimenti all'effettiva espiazione e differimento dell'esecuzione - Rinvio facoltativo nei soli casi espressamente contemplati - Mancata previsione dell'ipotesi in cui l'esecuzione debba svolgersi in condizioni contrarie al senso di umanita', nella specie il sovraffollamento carcerario - Richiesta di intervento additivo implicante scelte, all'interno di una pluralita' di soluzioni normative non costituzionalmente vincolate, di natura sistemica e strutturale riservate al legislatore - Inammissibilita' delle questioni - Monito al legislatore. - Codice penale, art. 147. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma; convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 3. (T-130279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 27-11-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 147 del
codice penale, promossi dal Tribunale di sorveglianza di Venezia con
ordinanza del 18 febbraio 2013 e dal Tribunale di sorveglianza di
Milano con ordinanza del 18 marzo 2013, iscritte rispettivamente ai
nn. 67 e 82 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 16 e 18, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visti gli atti di intervento dell'Unione delle Camere penali
italiane, dell'Associazione VOX-Osservatorio italiano sui diritti e
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 18 febbraio 2013 (r.o. n. 67 del
2013), il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha sollevato, in
riferimento agli articoli 2, 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 3 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti: CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
147 del codice penale «nella parte in cui non prevede, oltre ai casi
ivi espressamente contemplati, l'ipotesi di rinvio facoltativo
dell'esecuzione della pena quando essa debba svolgersi in condizioni
contrarie al senso di umanita'».
Il rimettente riferisce di essere investito dell'istanza di
rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena presentata da un
detenuto e rigettata in via interinale dal magistrato di
sorveglianza, che ne aveva quindi rimesso l'esame, ai sensi
dell'articolo 684 del codice di procedura penale, al tribunale di
sorveglianza. L'istanza era motivata non già con riferimento
all'esistenza di una grave infermità fisica del detenuto, ma sulla
base delle «condizioni di perenne sovraffollamento» in cui versava la
Casa circondariale di Padova: si metteva in evidenza, infatti, una
situazione che, per il numero dei detenuti ristretti in ciascuna
cella (in media, da nove a undici), era tale da influire
negativamente sulle condizioni psicofisiche, sottolineandosi come
l'esecuzione della pena fosse «certamente contraria al senso di
umanità e avversa al principio rieducativo della pena ed al rispetto
della persona».
Riferisce ancora il Tribunale di sorveglianza di Venezia che,
nelle more, il detenuto era stato trasferito nella Casa di reclusione
di Padova, nella quale «permanevano e permangono le condizioni di
sovraffollamento lamentate nell'istanza» risultanti dagli elementi
acquisiti in via istruttoria, che segnalano la presenza di 889
detenuti a fronte di una capienza regolamentare di 369. Il detenuto
istante, oltre ad essere «appellante» in un procedimento per violenza
privata e violazione degli obblighi della sorveglianza speciale (nel
cui ambito è sottoposto alla misura cautelare degli arresti
domiciliari) e ad essere destinatario della misura di sicurezza
dell'assegnazione ad una casa di lavoro (da applicarsi, previo
riesame da parte del magistrato di sorveglianza, all'esito
dell'espiazione della pena), sta scontando una pena complessiva di
due anni, otto mesi, sedici giorni di reclusione e sedici giorni di
arresto per vari reati (furto, falsa attestazione sulla propria
identità, guida in stato di ebbrezza, violazione degli obblighi
della sorveglianza speciale, evasione), con fine pena al 18 giugno
2015.
Per il titolo definitivo, riferisce ancora il Tribunale
rimettente, il condannato è stato ristretto presso la Casa
circondariale di Padova (dove dal 27 luglio 2012 al 13 agosto 2012
era stato detenuto in custodia cautelare) dal 19 settembre 2012
all'11 gennaio 2013, venendo ospitato, per la maggior parte del
tempo, in una cella di mq. 24,58 e con un numero di detenuti
mediamente pari a nove-dieci; successivamente è stato ristretto
presso la Casa di reclusione di Padova in una cella, divisa con altri
due detenuti, di mq. 9,09 e con bagno attiguo. La cella presenta le
misure "standard" fissate dal Ministero della salute per le camere da
letto di abitazione civile, misure adottate dall'Amministrazione
penitenziaria quale parametro di riferimento delle camere di
pernottamento benchè, peraltro, «ivi si svolga l'intera vita del
detenuto».
Osserva dunque il giudice a quo che lo spazio a disposizione
dell'istante presso la casa circondariale è stato di mq. 2,43 (per 9
giorni) e di mq. 2,58 (per 122 giorni), mentre presso la casa di
reclusione è stato di mq. 3,03 (per 33 giorni). I primi due dati
risultano inferiori al limite minimo considerato "vitale" dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo (sentenza 16 luglio 2009, Sulejmanovic
contro Italia; sentenza 8 gennaio 2013, Torreggiani contro Italia),
mentre il terzo risulta superiore di cmq. 3, ma si deve considerare
la riduzione dello spazio effettivamente utilizzabile derivante
dall'ingombro costituito dal mobilio, fattore incidente sullo spazio
vitale secondo la Corte di Strasburgo: sottratta l'area occupata da
tale ingombro, lo spazio a disposizione del detenuto presso la casa
di reclusione si riduce a mq. 2,85, «nettamente al di sotto del
limite "vitale" di 3 mq. come stabilito dalla Corte europea».
Sebbene, sottolinea il Tribunale di sorveglianza di Venezia, il
criterio indicato dal secondo Rapporto generale del 13 aprile 1991
del Comitato per la prevenzione della tortura e delle pene o
trattamenti disumani o degradanti sia di almeno mq. 7, inteso come
superficie minima "desiderabile" per una cella di detenzione, «la
Corte di Strasburgo ha ritenuto che il parametro dei 3 mq. debba
essere ritenuto il minimo consentito al di sotto del quale si avrebbe
violazione "flagrante" dell'art. 3 della Convenzione e dunque, per
ciò solo, "trattamento disumano e degradante", e ciò
indipendentemente dalle altre condizioni di vita detentiva»
(concernenti, in particolare, le ore d'aria disponibili o le ore di
socialità, l'apertura delle porte della cella, la quantità di luce
e aria dalle finestre, il regime trattamentale effettivamente
praticato in istituto).
Non sarebbe dunque revocabile in dubbio che l'istante «stia
subendo ed abbia subito per tutto il periodo della detenzione fino ad
oggi un trattamento "disumano e degradante"», sicchè verrebbe in
rilievo la compatibilità della sua detenzione con i principi di non
disumanità della pena e di rispetto della dignità della persona
detenuta, principi sottesi all'applicazione proprio dell'istituto del
differimento della pena che viene invocato dall'interessato.
La norma impugnata sarebbe inerente al giudizio a quo, in quanto
«il richiedente invoca la sospensione della pena proprio per
l'aspetto di una sua ineseguibilità a causa delle condizioni di
intollerabile restrizione alla quale è sottoposto per il
sovraffollamento dell'istituto», e la questione riguarderebbe
l'ambito di applicazione della norma censurata, che avrebbe incidenza
attuale, e non meramente eventuale, nel procedimento principale.
Sempre a proposito della rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, il rimettente riferisce che all'istante
non potrebbe essere applicata la misura dell'esecuzione presso il
domicilio della pena detentiva a norma dell'art. 1 della legge 26
novembre 2010, n. 199 (Disposizioni relative all'esecuzione presso il
domicilio delle pene detentive non superiori a diciotto mesi), come
modificato dall'art. 3 del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211
(Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva
determinata dal sovraffollamento delle carceri), convertito, con
modificazioni, dalla legge 17 febbraio 2012, n. 9, in quanto il
residuo della pena sarebbe superiore a diciotto mesi e il condannato
è stato dichiarato delinquente abituale. La preclusione, derivante
dall'applicazione, nelle condanne in esecuzione, della recidiva
reiterata, sarebbe inoltre ostativa alla concessione della detenzione
domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter, comma 1-bis, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta') e
della semilibertà se non dopo l'espiazione di due terzi di pena
(art. 50-bis dell'ordinamento penitenziario). Sarebbe, invece,
astrattamente concedibile al condannato la misura dell'affidamento in
prova al servizio sociale (peraltro non richiesta dall'interessato),
ma, sottolinea il rimettente, essa richiede «l'apprezzamento in fatto
di un percorso rieducativo per il tramite di una congrua
osservazione» ovvero, anche senza osservazione, «presuppone
un'idoneità a prevenire il pericolo di commissione di reati,
allorquando il comportamento serbato dopo la commissione del reato
sia tale da consentire un giudizio favorevole». Analogamente preclusa
dall'art. 30-quater, comma 1, lettera a), dell'ordinamento
penitenziario sarebbe la concedibilità di permessi premio.
Pertanto, non resterebbe che ricorrere alla norma di chiusura,
invocata dall'istante, costituita dal rinvio facoltativo
dell'esecuzione della pena, non soggetto a preclusioni ex lege ed
espressivo del principio costituzionale di non disumanità della
pena. Tuttavia, osserva il Tribunale di sorveglianza di Venezia, tale
istituto è riservato ai soli casi previsti, da ritenersi tassativi,
in cui «più evidente appare il contrasto tra il carattere
obbligatorio ed irrefragabile dell'esecuzione di una pena detentiva e
il principio di legalità della stessa cui è speculare il divieto di
trattamenti inumani» di cui all'art. 27, terzo comma, Cost.
Discenderebbe da tale principio l'esigenza che il soggetto non venga
sottoposto ad una pena più grave di quella irrogata, esigenza che
risulterebbe contraddetta se, per particolari condizioni fisiche
individuate dalla legge, la carcerazione incidesse non solo sulla
libertà, ma anche sull'integrità personale. Il Tribunale rimettente
dovrebbe dare applicazione al principio di non disumanità della pena
in un caso in cui, pur ricorrendo i parametri in fatto di un
trattamento disumano e degradante, così come verificati in casi
analoghi dalla costante giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
sarebbe precluso il ricorso all'istituto di cui all'art. 147 cod.
pen. poichè, non lamentando il detenuto una grave infermità fisica,
tale ipotesi non sarebbe ricompresa tra quelle tassativamente
previste dalla norma. Se integrato dalla pronuncia richiesta
attraverso l'incidente di legittimità costituzionale, l'art. 147
cod. pen., anche in quanto "norma di chiusura" del sistema,
costituirebbe «l'unico strumento di effettiva tutela in sede
giurisdizionale al fine di ricondurre nell'alveo della legalità
costituzionale l'esecuzione della pena a fronte di condizioni
detentive che si risolvono in trattamenti disumani e degradanti».
Osserva inoltre il rimettente che, da un lato, il trattamento
inumano non potrebbe tollerare una sua indebita protrazione e che,
dall'altro, pur attribuendo alla magistratura di sorveglianza la
funzione di tutela dei diritti dei detenuti in sede di reclamo
giurisdizionale, il sistema sarebbe comunque privo di qualsiasi
«meccanismo di esecuzione forzata, finendo dunque per generare quei
fenomeni di ineffettività della tutela che sono la negazione del
concetto stesso di giurisdizione». D'altra parte, anche ipotizzando
che, in accoglimento del ricorso del condannato che invochi la tutela
del proprio diritto all'esecuzione di una pena non disumana, il
magistrato di sorveglianza ordini il trasferimento del ricorrente
presso una stanza detentiva non sovraffollata, sarebbe evidente che
«rendendo conforme al senso di umanità l'esecuzione penale nella
cella ad quam, ciò avrebbe comportato la disumanità dell'esecuzione
della pena nella cella a qua, nella quale subito l'Amministrazione
avrebbe allocato altro detenuto per far posto al ricorrente
vittorioso nella prima, e così via: poichè appartiene al fatto
notorio la circostanza che la capienza (sia regolamentare sia
tollerabile) degli istituti di pena italiani è di gran lunga
inferiore rispetto alla grandezza delle effettive presenze, tale
strumento di tutela sarebbe comunque rimasto inefficace».
Prevedendo il rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena,
l'art. 147 cod. pen. affiderebbe la decisione al prudente
apprezzamento del tribunale di sorveglianza, che, per un verso,
potrebbe negare il rinvio stesso qualora sussista un concreto
pericolo di commissione di delitti e, per altro verso, potrebbe
invece applicare la detenzione domiciliare "in surroga", a norma
dell'art. 47-ter, comma 1-ter, dell'ordinamento penitenziario:
sarebbe perciò rimesso all'autorità giudiziaria il «congruo
bilanciamento degli interessi da un lato di non disumanità della
pena e dall'altro di difesa sociale», che, in casi di particolare
pericolosità del condannato, potrebbe impedire il differimento
dell'esecuzione.
Secondo il Tribunale di sorveglianza di Venezia, se la norma in
questione consentisse il differimento della pena per ineseguibilità
di quest'ultima a causa delle condizioni di intollerabile
sovraffollamento, tali da comportare un trattamento «disumano e
degradante», il differimento stesso non sarebbe precluso, nel caso di
specie, dal divieto di cui al comma quarto dell'art. 147 cod. pen.,
non potendosi ritenere concreto il pericolo di commissione di
delitti. L'applicazione della norma sarebbe, invece, impedita dalla
mancata previsione di un'ipotesi di un «rinvio facoltativo, rimesso
alla prudente valutazione dell'autorità giudiziaria, allorchè
ricorrano gli estremi di un trattamento disumano e degradante come
definito dalla giurisprudenza europea sopra richiamata».
Ritiene dunque il rimettente non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 147 cod. pen.
«nella parte in cui non prevede, oltre alle ipotesi espressamente
indicate, da ritenersi tassative, anche il caso di rinvio
dell'esecuzione della pena quando quest'ultima debba avvenire in
condizioni contrarie al principio di umanita'» sancito dall'art. 27,
terzo comma, Cost. e dall'art. 117, primo comma, Cost. in relazione
all'art. 3 della CEDU, così come interpretato dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, che ha individuato i parametri di «vivibilità
minima» alla luce dei quali una detenzione può definirsi
«trattamento inumano o degradante». Ad avviso del Tribunale di
sorveglianza di Venezia l'attribuzione del pieno valore giuridico
alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e l'adesione
della stessa Unione alla CEDU determinerebbero un «vincolo diretto
negli ordinamenti interni al rispetto della dignità e dei diritti
delle persone», vincolo che consentirebbe ai giudici nazionali di
invocare le norme sovranazionali come ulteriori parametri di
riferimento quando si faccia questione di diritti fondamentali; le
norme interposte diventerebbero, a loro volta, canone di valutazione,
entrando a far parte di uno dei termini della questione di
costituzionalità. Nella parte in cui non può essere applicato
all'ipotesi presa in considerazione, l'art. 147 cod. pen. sarebbe in
contrasto con il principio inviolabile della dignità della persona,
che la Repubblica in ogni caso garantisce a norma dell'art. 2 Cost. e
che a sua volta è presupposto dell'art. 27 Cost.
Il rimettente esclude la praticabilità di un'interpretazione
costituzionalmente conforme, in quanto la norma censurata
prevederebbe casi tassativi di univoca interpretazione e non
estensibili in via analogica. In particolare, la norma non sarebbe
applicabile oltre l'ipotesi della «grave infermità fisica» prevista
dall'art. 147, comma 1, numero 2), cod. pen., comunemente intesa come
«una situazione di grave compromissione dell'organismo comportante o
un serio pericolo per la vita del condannato ovvero la probabilità
di altre rilevanti conseguenze dannose»; inoltre, sottolinea il
Tribunale di sorveglianza di Venezia, la serietà del quadro
patologico sarebbe da intendere in senso particolarmente rigoroso
alla luce del principio di indefettibilità della pena e del
principio di uguaglianza, mentre ulteriore requisito sarebbe
rappresentato dall'esigenza che la malattia necessiti di cure non
facilmente attuabili nello stato detentivo. Inoltre, secondo la
giurisprudenza di legittimità, eventuali disturbi di natura
psichica, che non si traducano in concreto in grave infermità
fisica, non sarebbero idonei a giustificare il differimento
dell'esecuzione della pena. Pertanto, non sarebbe possibile «nè
ampliare in via analogica le ipotesi di differimento della pena nè
estendere il concetto di "grave infermità fisica" fino al punto di
ricomprendervi i casi di una compromissione dell'integrità
psico-fisica della persona detenuta che sia conseguenza non di uno
stato patologico ma di una condizione di detenzione "inumana" perchè
al di sotto dei parametri minimi di spazio disponibile indicati dalla
Corte europea».
Osserva inoltre il rimettente che la pronuncia additiva richiesta
sarebbe "a rime obbligate", in quanto la soluzione prospettata
(prevedere il rinvio della pena nei casi di trattamento inumano
accertato secondo i parametri della CEDU) non sarebbe solo una tra
quelle astrattamente ipotizzabili: infatti, soltanto la sospensione
dell'esecuzione della pena detentiva (eventualmente anche nelle forme
della detenzione domiciliare "in surroga"), rimessa - come negli
altri casi di rinvio facoltativo - alla decisione dell'autorità
giudiziaria, sarebbe in grado di ristabilire una condizione di
legalità dell'esecuzione della pena nel caso concreto, laddove «tale
effetto non potrebbe direttamente avere, ad esempio, un qualsivoglia
provvedimento a carattere indulgenziale o deflativo, questo sì
riservato al legislatore, di portata generale e applicabile in una
pluralità di casi».
Richiamata la sentenza della Corte di Strasburgo 8 gennaio 2013,
Torreggiani contro Italia e gli obblighi dalla stessa discendenti, il
Tribunale di sorveglianza di Venezia ritiene che la norma censurata
sia in contrasto con l'art. 27 Cost. sotto il duplice profilo del
divieto di trattamenti contrari al senso di umanità e del finalismo
rieducativo. Il primo profilo sarebbe comunque prevalente sul
secondo, poichè la pena non può consistere in un trattamento
contrario al senso di umanità, laddove essa, allo stesso tempo, deve
tendere alla rieducazione del condannato: pertanto, mentre la
finalità rieducativa rimarrebbe nell'ambito del «dover essere», e
quindi su un piano esclusivamente finalistico, la non disumanità
atterrebbe al suo essere medesimo, sicchè la pena inumana sarebbe
«non pena» e dunque andrebbe sospesa o differita in tutti i casi di
esecuzione in condizioni talmente degradanti da non garantire il
rispetto della dignità del condannato. L'accertamento di tali
condizioni dovrebbe essere svolto sulla base dell'art. 3 della CEDU,
come interpretato dalla Corte di Strasburgo, che ritiene integrato il
carattere disumano e degradante del trattamento penitenziario laddove
alla persona detenuta sia riservato uno spazio nella camera di
detenzione inferiore o pari a mq. 3, indipendentemente dalle
condizioni di vita comunque garantite in istituto (numero delle ore
d'aria e di apertura delle porte, attività scolastiche o lavorative,
possibilità di svolgere attività di svago in locali comuni).
La norma censurata sarebbe anche in contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., che impone al legislatore il rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali, e con gli artt. 2 e 3 Cost., dovendosi intendere la
dignità umana quale diritto inviolabile, «presupposto dello stesso
articolo 27 Cost.».
La norma censurata sarebbe inoltre in contrasto con l'art. 27
Cost. sotto il profilo della finalità rieducativa della pena, che
non potrebbe mai dispiegarsi in condizioni di «inumanita'», in quanto
«la restrizione in spazi angusti, a ridosso di altri corpi, produce
invalidazione di tutta la persona e quindi deresponsabilizzazione e
rimozione del senso di colpa non inducendo nel condannato quel
significativo processo modificativo che, attraverso il trattamento
individualizzato, consente l'instaurazione di una normale vita di
relazione».
Infine, dopo aver segnalato una pronuncia della Corte federale
della California, confermata dalla Corte suprema degli Stati Uniti, e
una della Corte costituzionale tedesca, il rimettente osserva, sotto
il profilo della razionalità giuridica e della coerenza
costituzionale, come «non siano mancati precedenti anche in altri
ordinamenti - non sospettabili di insensibilità alle esigenze di
sicurezza - in cui si sia fatta applicazione proprio dello strumento
del differimento o della sospensione della pena per ricondurre ad una
situazione di legalità l'esecuzione della pena detentiva in
situazioni di palese violazione del divieto di "pene crudeli"».
2.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
Il differimento dell'esecuzione della pena sarebbe stato
richiesto «per ragioni che nulla hanno di giuridico ma esclusivamente
per una circostanza di fatto e transitoria, cioè un presunto
temporaneo "sovraffollamento" della cella» nella quale il richiedente
«era recluso al momento dell'istanza». Prive di riscontri oggettivi e
certi, le circostanze esposte sarebbero suscettibili di «mutamento
nel tempo e di elaborazioni meramente discrezionali da parte del
soggetto interessato e dell'Organo giudicante», laddove le condizioni
cui l'art. 147 cod. pen. ricollega il differimento facoltativo
dell'esecuzione sarebbero, al contrario, «ben precise e connesse a
fattori esattamente definiti ed apprezzabili dall'Organo giudicante
con precisi riferimenti agli interessi da ponderare»: il rilievo
impedirebbe «di fondare un giudizio di costituzionalità su una
disposizione perfettamente in linea con i precetti costituzionali di
riferimento». Gli inconvenienti lamentati dall'istante, peraltro,
sarebbero superabili «con mezzi adeguati al sistema, cioè con una
diversa disciplina amministrativa della organizzazione dell'istituto
di pena, di competenza dell'Autorità prepostavi ed estranea alla
potestà giurisdizionale del Tribunale di Sorveglianza».
La questione sarebbe comunque infondata, in quanto la mera
circostanza del momentaneo collocamento nella cella di un numero di
detenuti ritenuto eccessivo rispetto a quello ottimale non violerebbe
nè i parametri costituzionali posti a tutela della dignità,
dell'uguaglianza e della libertà dei cittadini (dato che l'evenienza
della carcerazione in seguito a condanna inflitta all'esito di un
giusto processo non contrasterebbe con alcuno dei parametri evocati),
nè il principio della finalità rieducativa della pena (connesso ad
altri fattori, quali il lavoro in carcere o, nei casi ammessi,
all'esterno), nè i valori di cui all'art. 3 CEDU (che avrebbero «una
caratterizzazione di respiro generale» e non potrebbero dirsi
automaticamente compromessi «dalla situazione contingente
dell'istituto carcerario preso in considerazione dall'ordinanza di
rimessione e, comunque, da problemi limitati al caso peculiare
oggetto del giudizio a quo»).
L'Avvocatura dello Stato osserva infine che la questione
sollevata dal Tribunale di sorveglianza di Venezia potrebbe essere
risolta attraverso un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma censurata. Il rimettente non avrebbe esaminato
criticamente gli orientamenti giurisprudenziali che impedirebbero
l'applicazione al caso di specie dell'art. 147 cod. pen.: una volta
astratti dal singolo caso in giudizio, i principi generali indicati
dalla giurisprudenza potrebbero orientare il giudicante verso
un'interpretazione del combinato disposto degli artt. 147 e 148 cod.
pen. tale da consentire il rispetto dei precetti della CEDU e della
Costituzione, rendendo così non necessaria l'invocata pronuncia di
illegittimità costituzionale.
Per l'ipotesi che l'intervento sollecitato dal rimettente fosse
ritenuto ammissibile e sufficiente ad assicurare in via generale il
rispetto dell'art. 3 della CEDU, l'Avvocatura dello Stato segnala la
non definitività della sentenza della Corte di Strasburgo dell'8
gennaio 2013 e riferisce che sarebbe in stato di avanzata esecuzione
il "piano carceri" varato dal Governo per adeguare e ammodernare gli
istituti di pena.
3.- Ha proposto atto di intervento - depositato fuori termine il
17 settembre 2013 - l'Unione delle Camere penali italiane. Invocando
a sostegno della tempestività dell'intervento l'art. 10 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale e, quanto
alla legittimazione soggettiva, la disciplina di cui all'art. 27
della legge 7 dicembre 2000, n. 383 (Disciplina delle associazioni di
promozione sociale), l'Unione delle Camere penali italiane ha chiesto
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di sorveglianza di Venezia, richiamando, in
tal senso, pronunce della Corte costituzionale e della Corte europea
dei diritti dell'uomo.
4.- Con ordinanza depositata il 18 marzo 2013 (r.o. n. 82 del
2013), il Tribunale di sorveglianza di Milano ha sollevato, in
riferimento agli articoli 2, 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 3 della CEDU,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 147 cod. pen.
«nella parte in cui non prevede, oltre ai casi ivi espressamente
contemplati, l'ipotesi di rinvio facoltativo dell'esecuzione della
pena quando essa debba svolgersi in condizioni contrarie al senso di
umanita'».
Il rimettente è stato investito dell'istanza di rinvio
facoltativo dell'esecuzione della pena presentata da un detenuto, che
lamentava lo svolgimento della sua reclusione con modalità disumane
equiparabili a tortura; l'istanza era stata rigettata in via
interinale dal magistrato di sorveglianza, che ne aveva quindi
rimesso l'esame al tribunale di sorveglianza. Il detenuto sta
scontando la pena di quindici anni di reclusione (di cui residua la
pena di dodici anni, sette mesi e dieci giorni) irrogata a seguito di
condanna per i delitti di associazione di tipo mafioso, sequestro di
persona, detenzione e porto abusivo di armi; lo spazio a sua
disposizione nella cella, che divide con altri due reclusi, è pari a
circa mq. 3,30, di poco superiore al limite minimo considerato
"vitale" dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo (sentenza 16 luglio 2009, Sulejmanovic contro Italia;
sentenza 8 gennaio 2013, Torreggiani contro Italia), dovendosi però
considerare che tale spazio è in parte occupato da vario mobilio;
pertanto, lo spazio disponibile per il detenuto è di gran lunga
inferiore ai mq. 3. Ritiene, dunque, il Tribunale di sorveglianza di
Milano che «il detenuto stia subendo un trattamento "disumano e
degradante"», sicchè si pone «una questione di compatibilità della
sua detenzione con i principi di non disumanità della pena e di
rispetto della dignità della persona detenuta sottesi
all'applicazione proprio dell'istituto del differimento della pena
che viene invocato dall'interessato».
Riferisce ancora il rimettente che, in considerazione dei reati
commessi (ostativi ai sensi dell'art. 4-bis, comma 1,
dell'ordinamento penitenziario, della loro gravità e del lontano
fine pena), al condannato non potrebbe, allo stato, essere concessa
alcuna delle misure previste per esigenze meramente o prevalentemente
deflattive (come, ad esempio, l'esecuzione presso il domicilio della
pena detentiva ex art. 1 della legge n. 199 del 2010 e successive
modificazioni) o per scopi di umanizzazione o rieducativi, che
possano comportare la sottrazione del condannato a carcerazioni
degradanti (ad esempio, i permessi premio a norma dell'art. 30-ter
dell'ordinamento penitenziario), sicchè non resterebbe che ricorrere
al rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena invocato
dall'istante.
Il Tribunale di sorveglianza di Milano propone poi, anche in
ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
argomentazioni analoghe a quelle svolte dall'ordinanza del Tribunale
di sorveglianza di Venezia n. 67 del 2013, sottolineando, con
riferimento all'art. 3 della CEDU, come si tratti di «una norma di
jus cogens, che non prevede alcun tipo di eccezione o deroga in
quanto accorda al diritto di non essere sottoposti a tortura o a pene
o trattamenti inumani o degradanti una protezione assoluta, non
suscettibile di deroga, neppure in caso di guerra o qualora sussista
un pericolo pubblico per la nazione o in caso di lotta al terrorismo
o al crimine organizzato» (art. 15, comma 2, della CEDU).
Il rimettente, inoltre, richiama per un verso l'art. 32 Cost. e
la definizione di "salute" delineata dall'Organizzazione mondiale
della sanità e, per altro verso, la sentenza n. 113 del 2011, con la
quale la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 630 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede un diverso caso di revisione della sentenza o del decreto
penale di condanna al fine di conseguire la riapertura del processo,
quando ciò sia necessario, ai sensi dell'art. 46, paragrafo 1, della
CEDU, per conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte europea
dei diritti dell'uomo.
Osserva, ancora, il rimettente che gli impedimenti all'effettiva
espiazione della pena previsti dall'ordinamento sarebbero solo di
carattere individuale, riguardando la persona del detenuto e non le
condizioni in cui la pena stessa viene eseguita, laddove in altri
ordinamenti si sarebbe fatta applicazione proprio dello strumento del
differimento o della sospensione per ricondurre a una situazione di
legalità l'esecuzione in palese violazione del divieto di pene
crudeli: il sistema, ampiamente collaudato in Paesi del Nord Europa,
«pone il principio inderogabile del limite massimo di capienza degli
istituti penitenziari», essendo prevista «la possibilità, per i
reati meno gravi e sulla base di una normativa molto stringente, di
evitare la detenzione vera e propria fino a quando si crea un posto
negli istituti penitenziari».
5.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo, sulla base di
argomentazioni analoghe a quelle svolte con riferimento all'ordinanza
del Tribunale di sorveglianza di Venezia n. 67 del 2013, che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
6.- Ha proposto atto di intervento - depositato fuori termine il
29 luglio 2013 - l'Associazione VOX-Osservatorio italiano sui
diritti, che, richiamando contributi dottrinali e pronunce della
Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo, ha
chiesto l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di sorveglianza di Milano.

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze analoghe, il Tribunale di sorveglianza di
Venezia e il Tribunale di sorveglianza di Milano hanno sollevato, in
riferimento agli articoli 2, 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 3 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti: CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
147 del codice penale «nella parte in cui non prevede, oltre ai casi
ivi espressamente contemplati, l'ipotesi di rinvio facoltativo
dell'esecuzione della pena quando essa debba svolgersi in condizioni
contrarie al senso di umanita'».
Escludendo in tale caso il differimento dell'esecuzione, la norma
impugnata, secondo i giudici rimettenti, violerebbe l'art. 27, terzo
comma, Cost. sotto due aspetti: in primo luogo con riferimento al
divieto di trattamenti contrari al senso di umanità, trattamenti,
quelli oggetto delle ordinanze di rimessione, così qualificabili in
base all'art. 3 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, che ritiene integrato il carattere disumano e
degradante laddove alla persona detenuta sia riservato uno spazio
nella camera di detenzione inferiore o pari a mq. 3,
indipendentemente dalle condizioni di vita comunque garantite
nell'istituto penitenziario; in secondo luogo con riferimento alla
finalità rieducativa della pena, finalità compromessa qualora
l'esecuzione carceraria si svolga in condizioni di "inumanita'",
perchè «la restrizione in spazi angusti, a ridosso di altri corpi,
produce invalidazione di tutta la persona e quindi
deresponsabilizzazione e rimozione del senso di colpa non inducendo
nel condannato quel significativo processo modificativo che,
attraverso il trattamento individualizzato, consente l'instaurazione
di una normale vita di relazione».
La norma censurata, inoltre, sarebbe in contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 3 della CEDU, così come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha
individuato i parametri di «vivibilità minima», al di sotto dei
quali una detenzione può definirsi «trattamento inumano o
degradante».
Infine, l'art. 147 cod. pen., per un verso, violerebbe gli artt.
2 e 3 Cost., dovendosi intendere la dignità umana quale diritto
inviolabile, «presupposto dello stesso articolo 27 Cost.», e, per
altro verso, anche alla luce dell'esperienza di altri ordinamenti,
minerebbe la razionalità giuridica e la coerenza costituzionale del
sistema a causa dell'assenza dello «strumento del differimento o
della sospensione della pena per ricondurre ad una situazione di
legalità l'esecuzione della pena detentiva in situazioni di palese
violazione del divieto di "pene crudeli"».
Entrambe le ordinanze, per motivare il contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 3 della CEDU, fanno
riferimento alla sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo,
8 gennaio 2013, Torreggiani contro Italia, relativa ai ricorsi di
sette detenuti che avevano lamentato di essere stati sottoposti a un
trattamento inumano e degradante, per il sovraffollamento e per altre
condizioni di degrado delle celle nelle quali erano stati costretti a
vivere.
La Corte europea ha riscontrato che i ricorrenti, nel corso della
detenzione, avevano avuto a disposizione nelle loro celle uno spazio
vitale individuale di tre metri quadrati, ulteriormente ridotto dalla
presenza di mobilio, e ha ritenuto che la carenza di spazio
costituisse «di per se'» un trattamento contrario alla Convenzione,
ulteriormente aggravato da altre situazioni ambientali denunciate,
quali la mancanza di acqua calda e di un'illuminazione e una
ventilazione sufficienti. Di qui la conclusione che vi era stata
violazione dell'art. 3 della CEDU.
Nella sentenza la Corte di Strasburgo ha rilevato che «il
sovraffollamento carcerario in Italia non riguarda esclusivamente i
casi dei ricorrenti» e che, come dimostrano i dati statistici, «la
violazione del diritto dei ricorrenti di beneficiare di condizioni
detentive adeguate non è la conseguenza di episodi isolati, ma trae
origine da un problema sistemico risultante da un malfunzionamento
cronico proprio del sistema penitenziario italiano, che ha
interessato e può interessare ancora in futuro numerose persone».
Considerata questa situazione, pur consapevole della «necessità di
sforzi conseguenti e sostenuti sul lungo periodo per risolvere il
problema strutturale del sovraffollamento carcerario», la Corte ha
dichiarato che «stante l'inviolabilità del diritto tutelato
dall'articolo 3 della Convenzione, lo Stato è tenuto ad organizzare
il suo sistema penitenziario in modo tale che la dignità dei
detenuti sia rispettata», e che, quando non è in grado di garantire
a ciascun detenuto condizioni detentive conformi all'art. 3 della
CEDU, è tenuto ad agire «in modo da ridurre il numero di persone
incarcerate, in particolare attraverso una maggiore applicazione di
misure punitive non privative della libertà (...) e una riduzione al
minimo del ricorso alla custodia cautelare in carcere».
Ciò considerato, la Corte europea ha preso in considerazione le
«vie di ricorso interne da adottare per far fronte al problema
sistemico» emerso in seguito ai ricorsi, e ha affermato che, «in
materia di condizioni detentive, i rimedi "preventivi" e quelli di
natura "compensativa" devono coesistere in modo complementare».
Perciò «quando un ricorrente sia detenuto in condizioni contrarie
all'articolo 3 della Convenzione, la migliore riparazione possibile
è la rapida cessazione della violazione del diritto a non subire
trattamenti inumani e degradanti»; inoltre il ricorrente «deve potere
ottenere una riparazione per la violazione subita».
Posti tali principi, la Corte ha aggiunto che non risponde ai
canoni convenzionali il reclamo al magistrato di sorveglianza ex
artt. 35 e 69 dell'ordinamento penitenziario, perchè si tratta di
«un ricorso accessibile, ma non effettivo nella pratica, dato che non
consente di porre fine rapidamente alla carcerazione in condizioni
contrarie all'articolo 3 della Convenzione». Pertanto, ha concluso la
Corte, entro un anno dalla data in cui la sentenza Torreggiani sarà
diventata definitiva, «le autorità nazionali devono creare senza
indugio un ricorso o una combinazione di ricorsi che abbiano effetti
preventivi e compensativi e garantiscano realmente una riparazione
effettiva delle violazioni della Convenzione risultanti dal
sovraffollamento carcerario in Italia».
2.- In considerazione dell'identità delle questioni, deve essere
disposta la riunione dei giudizi, al fine di definirli con un'unica
pronuncia.
3.- Preliminarmente deve rilevarsi che gli atti di intervento
dell'Associazione VOX-Osservatorio italiano sui diritti e dell'Unione
delle Camere penali italiane sono stati depositati oltre il termine
stabilito dall'art. 4, comma 4, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale e ciò determina l'inammissibilità
di tali interventi (ordinanza n. 150 del 2012). Nè in senso
contrario può invocarsi il termine di cui all'art. 10 delle norme
integrative, richiamato dall'Unione delle Camere penali italiane,
perchè questo termine si riferisce al mero deposito di memorie
illustrative.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato ha proposto due eccezioni
di inammissibilità.
Con la prima si deduce, da un lato, che le circostanze esposte
dai rimettenti sarebbero prive di riscontri oggettivi e suscettibili
di «mutamento nel tempo e di elaborazioni meramente discrezionali da
parte del soggetto interessato e dell'Organo giudicante», laddove le
condizioni cui l'art. 147 cod. pen. ricollega il differimento
facoltativo dell'esecuzione della pena sarebbero «ben precise e
connesse a fattori esattamente definiti ed apprezzabili dall'Organo
giudicante con precisi riferimenti agli interessi da ponderare», il
che impedirebbe «di fondare un giudizio di costituzionalità su una
disposizione perfettamente in linea con i precetti costituzionali di
riferimento»; dall'altro, che «gli inconvenienti lamentati dal
detenuto istante [sarebbero] perseguibili con mezzi adeguati al
sistema, cioè con una diversa disciplina amministrativa della
organizzazione dell'istituto di pena, di competenza dell'Autorità
prepostavi ed estranea alla potestà giurisdizionale del Tribunale di
Sorveglianza».
L'eccezione non è fondata. Le circostanze di fatto riferite dai
giudici rimettenti sono state accertate anche attraverso specifiche
acquisizioni istruttorie; la descrizione di esse risponde
all'esigenza di delineare compiutamente le fattispecie oggetto dei
giudizi a quibus e la loro riconducibilità al tipo di condizioni
detentive che la Corte di Strasburgo considera lesive dell'art. 3
della CEDU. L'asserzione, poi, che tali circostanze sono suscettibili
di mutamento nel tempo e che gli «inconvenienti» lamentati dagli
istanti sono superabili con iniziative organizzative dell'Autorità
competente non rileva ai fini dell'ammissibilità delle questioni,
che sono finalizzate all'introduzione di un rimedio "preventivo" per
i casi in cui l'Amministrazione penitenziaria non sia in grado di
assicurare condizioni detentive compatibili con il divieto di
trattamenti contrari al senso di umanità.
L'Avvocatura dello Stato censura poi il mancato esame critico, da
parte dei rimettenti, degli orientamenti giurisprudenziali che
impedirebbero l'applicazione ai casi oggetto dei giudizi principali
della disciplina di cui all'art. 147 cod. pen. Anche questa eccezione
non è fondata, in quanto i tribunali di sorveglianza di Venezia e di
Milano hanno escluso la praticabilità di un'interpretazione
costituzionalmente conforme sulla base di una ricostruzione della
portata della norma censurata aderente al dato letterale e in linea
con le indicazioni rinvenibili nella giurisprudenza di legittimità.
5.- Le questioni, peraltro, sono per una diversa ragione
inammissibili.
6.- La complessità della situazione sottostante alle questioni
sollevate dai rimettenti impone di collocarle nel contesto della
realtà carceraria italiana, caratterizzata da condizioni di
sovraffollamento che, nel suo messaggio alle Camere dell'8 ottobre
2013, il Presidente della Repubblica ha definito intollerabili; i
rimettenti muovono da questo contesto, sottolineando come appartenga
al fatto notorio «la circostanza che la capienza (sia regolamentare
sia tollerabile) degli istituti di pena italiani è di gran lunga
inferiore rispetto alla grandezza delle effettive presenze».
In termini analoghi si è espressa, come si è visto, la Corte
europea dei diritti dell'uomo, che, con la sentenza 8 gennaio 2013,
Torreggiani contro Italia, ha rimarcato come il sovraffollamento
carcerario in Italia abbia un «carattere strutturale e sistemico».
Queste valutazioni sono senz'altro condivisibili alla luce dei
dati statistici, dai quali emerge un fenomeno che, pur con intensità
diverse, sta investendo da tempo il sistema penitenziario italiano e
ha determinato una situazione che non può protrarsi, data
l'attitudine del sovraffollamento carcerario a pregiudicare i
connotati costituzionalmente inderogabili dell'esecuzione penale e ad
incidere, comprimendolo, sul "residuo" irriducibile della libertà
personale del detenuto, gli uni e l'altro espressione del principio
personalistico posto a fondamento della Costituzione repubblicana
(sentenza n. 1 del 1969).
Il sovraffollamento però non può essere contrastato con lo
strumento indicato dai rimettenti, che, se pure potesse riuscire a
determinare una sensibile diminuzione del numero delle persone
recluse in carcere, giungerebbe a questo risultato in modo casuale,
determinando disparità di trattamento tra i detenuti, i quali si
vedrebbero o no differire l'esecuzione della pena in mancanza di un
criterio idoneo a selezionare chi debba ottenere il rinvio
dell'esecuzione fino al raggiungimento del numero dei reclusi
compatibile con lo stato delle strutture carcerarie. L'obbiettivo dei
rimettenti del resto non è quello di introdurre nel sistema uno
strumento capace di porre termine al sovraffollamento carcerario, ma
quello di apprestare una tutela per la persona che si trovi a subire
un trattamento penale non conforme ai principi fissati dall'art. 27,
terzo comma, Cost.
Fermo rimanendo che non spetta a questa Corte individuare gli
indirizzi di politica criminale idonei a superare il problema
strutturale e sistemico del sovraffollamento carcerario, non ci si
può esimere dal ricordare le indicazioni offerte al riguardo dalla
citata sentenza Torreggiani, laddove richiama le raccomandazioni del
Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, che invitano al più
ampio ricorso possibile alle misure alternative alla detenzione e al
riorientamento della politica penale verso il minimo ricorso alla
carcerazione, oltre che a una forte riduzione della custodia
cautelare in carcere. È da considerare però che un intervento
combinato sui sistemi penale, processuale e dell'ordinamento
penitenziario richiede del tempo mentre l'attuale situazione non può
protrarsi ulteriormente e fa apparire necessaria la sollecita
introduzione di misure specificamente mirate a farla cessare.
7.- Ciò premesso per quanto riguarda, nei suoi aspetti generali,
la situazione di sovraffollamento carcerario, va considerato che il
suo carattere strutturale e sistemico ha indotto la Corte di
Strasburgo a statuire, con la procedura della sentenza pilota, che,
entro il termine di un anno dalla data in cui la decisione è
divenuta definitiva, le autorità nazionali devono creare un ricorso
o una combinazione di ricorsi individuali che abbiano effetti
"preventivi" (nel senso che devono determinare «la rapida cessazione
della violazione del diritto a non subire trattamenti inumani e
degradanti») e "compensativi", e garantiscano una riparazione
effettiva delle violazioni della CEDU risultanti dal
sovraffollamento.
La necessità di introdurre un rimedio "preventivo" a tutela del
detenuto che subisce condizioni di detenzione contrarie al senso di
umanità sta anche alla base delle questioni sollevate dai tribunali
di sorveglianza di Venezia e di Milano, rispetto alle quali il più
generale problema del sovraffollamento carcerario rimane sullo
sfondo.
I giudici rimettenti muovono dalla esigenza di «dare applicazione
al principio di non disumanità della pena», cui sarebbe in grado di
far fronte la "norma di chiusura" sul rinvio facoltativo
dell'esecuzione della pena, da introdurre attraverso la pronuncia
additiva richiesta a questa Corte. Tale norma costituirebbe «l'unico
strumento di effettiva tutela in sede giurisdizionale al fine di
ricondurre nell'alveo della legalità costituzionale l'esecuzione
della pena», in presenza di condizioni detentive che si risolvano in
trattamenti disumani e degradanti.
È da aggiungere che, come correttamente rilevano i giudici
rimettenti, il divieto di adottare misure concretanti un trattamento
contrario al senso di umanità non può essere disgiunto, nella
ricostruzione della sua ratio e della sua portata applicativa, dal
riferimento alla finalità rieducativa (sentenza n. 376 del 1997): al
riguardo, questa Corte ha messo in luce il contesto «unitario, non
dissociabile», nel quale vanno collocati i principi delineati dal
terzo comma dell'art. 27 Cost., in quanto logicamente in funzione
l'uno dell'altro, posto che, in particolare, «un trattamento penale
ispirato a criteri di umanità è necessario presupposto per
un'azione rieducativa del condannato» (sentenza n. 12 del 1966).
7.1.- Lo statuto costituzionale e quello convenzionale del
divieto di trattamenti contrari al senso di umanità confermano
l'esigenza che l'ordinamento appresti i necessari rimedi di tipo
"preventivo" a tutela del detenuto. Questi rimedi possono essere
innanzi tutto "interni" al sistema penitenziario, e quindi tali da
comportare, in casi come quelli oggetto delle ordinanze di
rimessione, non già la sospensione dell'esecuzione carceraria della
pena, ma, ad esempio, più semplicemente, lo spostamento del detenuto
in un'altra camera di detenzione o il suo trasferimento in un altro
istituto penitenziario.
Esiste dunque, in primo luogo, uno spazio per interventi
dell'amministrazione penitenziaria che devono essere indirizzati alla
salvaguardia, congiuntamente, del diritto a non subire trattamenti
disumani e della finalità rieducativa della pena, perchè il
contesto «non dissociabile» nel quale vanno collocati i due principi
delineati dal terzo comma dell'art. 27 Cost. esclude l'ammissibilità
di interventi che, allo scopo di porre rimedio a una lesione del
primo, determinino una compromissione della seconda.
È inoltre necessario che, a garanzia della preminenza dei
principi costituzionali ai quali deve conformarsi l'esecuzione della
pena, gli interventi dell'amministrazione penitenziaria si trovino
inseriti in un contesto di effettiva tutela giurisdizionale.
Vengono in considerazione al riguardo le conclusioni cui è
giunta la giurisprudenza di questa Corte in tema di tutela dei
diritti del detenuto: per un verso, infatti, alle disposizioni
impartite, nel corso del trattamento, dal magistrato di sorveglianza,
a norma dell'art. 69, comma 5, dell'ordinamento penitenziario, è
stata riconosciuta natura di «prescrizioni od ordini, il cui
carattere vincolante per l'amministrazione penitenziaria è
intrinseco alle finalità di tutela che la norma stessa persegue»
(sentenza n. 266 del 2009); per altro verso, si è più di recente
affermato che «le decisioni del magistrato di sorveglianza, rese su
reclami proposti da detenuti a tutela di propri diritti e secondo la
procedura contenziosa di cui all'art. 14-ter ord. pen., devono
ricevere concreta applicazione e non possono essere private di
effetti pratici da provvedimenti dell'Amministrazione penitenziaria o
di altre autorita'» (sentenza n. 135 del 2013).
Sono perciò superate le incertezze espresse, sia dalla Corte di
Strasburgo, sia dai rimettenti, sull'effettività di tali decisioni,
e dunque sulla loro capacità di porre fine a condizioni detentive
intollerabili; tuttavia, anche per dare compiuta attuazione alle
prescrizioni della sentenza Torreggiani, il legislatore, per porre
termine a residue ambiguità dell'ordinamento penitenziario, dovrebbe
completare il sistema apprestando idonei strumenti esecutivi in modo
da rendere certa l'ottemperanza dell'amministrazione alle decisioni
della magistratura di sorveglianza.
7.2.- Chiarito l'ambito entro il quale situazioni lesive del
principio di umanità della pena possono e devono essere affrontate
attraverso i rimedi "interni", occorre stabilire se questi possano
essere sufficienti o se invece sia necessaria una norma di chiusura
per il caso in cui, a causa del sovraffollamento, questi rimedi non
siano in grado di operare efficacemente, e se tale norma, come
prospettano i rimettenti, debba necessariamente prevedere un rinvio
dell'esecuzione della pena, da rendere possibile per il giudice
attraverso la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 147 cod. pen.
Come ha rilevato fondatamente la sentenza Torreggiani,
considerate le dimensioni strutturali del sovraffollamento carcerario
in Italia è facile immaginare che le autorità penitenziarie non
siano sempre in grado di dare esecuzione alle decisioni dei
magistrati di sorveglianza e di garantire ai reclusi condizioni
detentive conformi alla CEDU. Perciò deve riconoscersi che il
sovraffollamento carcerario può nella realtà assumere dimensioni e
caratteristiche tali da tradursi in trattamenti contrari al senso di
umanità e da rendere al tempo stesso impraticabili i rimedi
"interni" di cui si è parlato. In questi casi occorre un rimedio
estremo, il quale, quando non sia altrimenti possibile mediante le
ordinarie misure dell'ordinamento penitenziario, permetta una
fuoriuscita del detenuto dal circuito carcerario, eventualmente
correlata all'applicazione nei suoi confronti di misure sanzionatorie
e di controllo non carcerarie.
8.- Riconosciute, dunque, nei limiti indicati, l'effettiva
sussistenza del vulnus denunciato dai rimettenti e la necessità che
l'ordinamento si doti di un rimedio idoneo a garantire la fuoriuscita
dal circuito carcerario del detenuto che sia costretto a vivere in
condizioni contrarie al senso di umanità, le questioni sollevate dai
tribunali di sorveglianza di Venezia e di Milano risultano, tuttavia,
inammissibili per la pluralità di soluzioni normative che potrebbero
essere adottate; pluralità che fa escludere l'asserito carattere "a
rime obbligate" dell'intervento additivo sull'art. 147 cod. pen.
Oltre al mero rinvio dell'esecuzione della pena, sono, infatti,
ipotizzabili altri tipi di rimedi "preventivi", come, ad esempio,
quelli modellati sulle misure previste dagli artt. 47 e seguenti
dell'ordinamento penitenziario, ad alcune delle quali si è fatto
riferimento nel dibattito seguito alla sentenza Torreggiani; misure
che per ovviare alla situazione di invivibilità derivante dal
sovraffollamento carcerario potrebbero essere adottate dal giudice
anche in mancanza delle condizioni oggi tipicamente previste. In
particolare potrebbe ipotizzarsi un ampio ricorso alla detenzione
domiciliare, sempre che le condizioni personali lo consentano, o
anche ad altre misure di carattere sanzionatorio e di controllo
diverse da quelle attualmente previste, da considerare forme
alternative di esecuzione della pena. È da ritenere infatti che lo
stesso condannato potrebbe preferire misure del genere e non avere
interesse a un rinvio come quello prospettato dai rimettenti, che
potrebbe lasciare a lungo aperta la sua vicenda esecutiva.
D'altra parte, anche a seguire l'impostazione dei giudici
rimettenti, potrebbe essere necessaria la definizione di criteri in
base ai quali individuare il detenuto o i detenuti nei cui confronti
il rinvio può essere disposto, in modo da tenere anche conto delle
esigenze di "difesa sociale", richiamate nelle ordinanze di
rimessione.
Da vari punti di vista, dunque, risulta la pluralità di
possibili configurazioni dello strumento normativo occorrente per
impedire che si protragga un trattamento detentivo contrario al senso
di umanità, in violazione degli artt. 27, terzo comma, e 117, primo
comma, Cost., in relazione quest'ultimo all'art. 3 della CEDU, e a
fronte di tale pluralità, il «rispetto della priorità di
valutazione da parte del legislatore sulla congruità dei mezzi per
raggiungere un fine costituzionalmente necessario» (sentenza n. 23
del 2013) comporta una dichiarazione di inammissibilità delle
questioni.
Nel dichiarare l'inammissibilità «questa Corte deve tuttavia
affermare come non sarebbe tollerabile l'eccessivo protrarsi
dell'inerzia legislativa in ordine al grave problema individuato
nella presente pronuncia» (sentenza n. 23 del 2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili gli interventi dell'Associazione
VOX-Osservatorio italiano sui diritti e dell'Unione delle Camere
penali italiane;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 147 del codice penale, sollevate, in
riferimento agli articoli 2, 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 3 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale di
sorveglianza di Venezia e dal Tribunale di sorveglianza di Milano,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI