1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2015
Ordinanza del 31 marzo 2015 della Corte d'appello di Trento - Sez. distaccata di Bolzano nel procedimento civile promosso da Weingut Schloss Sigmundskron K.G. contro Comune di Bolzano ed altri. Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Indennita' di esproprio per i suoli agricoli e per i suoli non edificabili - Determinazione secondo la media tra il valore minimo e massimo attribuito all'area quale terreno agricolo considerato libero da vincoli di contratti agrari, secondo il tipo di coltura in atto al momento dell'emanazione del decreto di cui all'art. 5 - Violazione del principio di uguaglianza per l'adozione di un criterio di valutazione deteriore rispetto a quello del valore reale del bene - Lesione del principio del giusto indennizzo in caso di espropriazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 213/2014 di inammissibilita' per difetto di rilevanza. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10, art. 8, comma 3, come sostituito dall'art. 38, comma 7, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 10 giugno 2008, n. 4. - Costituzione, artt. 42, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 1 del Primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2015)

CORTE D'APPELLO DI TRENTO

La Corte composta dai magistrati:
dott. Domenico Taglialatela Presidente
dott. Ugo Cingano Consigliere
dott. Dino Erlicher Consigliere relatore
ha pronunciato la seguente
Ordinanza nella causa iscritta al n. 299/2010 RG promossa da
Weingut Schloss Sigmundskron K.G. rappresentata e difesa dagli avv.
P. Platter e M. Menestrina del Foro di Bolzano e A. Colorio del Foro
di Milano ed elett. dom. presso lo studio dell'avv. M. Viola in
Trento.

Contro

Comune di Bolzano rappresentato e difeso dagli avv. G. Agostini e
B. Giudiceandrea di Bolzano e dall'avv. P. Stefenelli elett. dom. in
Trento presso lo studio di quest'ultimo e nei confronti di Frei Karl,
Frei Maria Luisa e Frei Paul, rappresentati e difesi in giudizio
dagli avv. O. Tiefenbrunner di Bolzano e F. Valcanover di Trento con
domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo e della Provincia
Autonoma di Bolzano avente ad oggetto: opposizione alla stima
dell'indennità di espropriazione.
La società Weingut Schloss Sigmundskron S.a.s. ha proposto
davanti alla Corte d'Appello di Trento, Sezione distaccata di
Bolzano, opposizione alla stima dell'indennità espropriativa in
relazione alla sottrazione dell'area di sua proprietà facente parte
delle pp.ff. 1736, 1737, 1738, 1741, 1742, 1743, 1745, 2518/2 e 2696
in CC Gries della superficie di complessivi 26.824 mq per la
realizzazione da parte del Comune di Bolzano delle opere di
risanamento dell'ex discarica di Castel Firmiano.
Nel contestare la congruità dell'indennità di esproprio,
determinata in sede amministrativa in complessivi € 178.428,50,
l'opponente sosteneva che l'area sottratta doveva essere considerata
edificabile, tenuto conto del contesto urbanistico in cui era
inserita, con la conseguente necessità di adeguare in aumento il
valore della stessa.
Con separato ricorso Frei Karl e Frei Heinrich hanno proposto
opposizione alla medesima stima dell'indennità espropriativa,
assumendo che, quali affittuari dei fondi oggetto della procedura
ablativa, avevano promosso una causa, che era ancora pendente davanti
alla Corte d'Appello di Brescia, per far valere il loro diritto di
prelazione con il conseguente riconoscimento del loro diritto di
proprietà, in relazione alla cessione di tali beni dagli originari
proprietari. Chiedevano pertanto che fosse loro attribuita
l'indennità di esproprio in caso di esito favorevole del giudizio
avente ad oggetto l'accertamento della proprietà dei beni
espropriati e aderivano in ogni caso alle deduzioni di Weingut
relative alla determinazione dell'indennità; in subordine chiedevano
almeno la liquidazione della quota di indennizzo riservata agli
affittuari ai sensi dell'art. 14 della legge provinciale di Bolzano
n. 10/1991.
A seguito della riunione dei ricorsi, la Corte d'Appello adita
pronunciava la sentenza n. 97/2004, pubblicata il 19 maggio 2004, con
la quale determinava in complessivi € 885.713,30 l'indennità
espropriativa, nel presupposto che l'area sottratta fosse
edificabile, avendo accertato che poteva essere destinata alla
costruzione di strutture produttive.
Investita della controversia con ricorso del Comune di Bolzano,
la Corte di Cassazione, a seguito di approfondita disamina della
normativa provinciale in materia espropriativa, con la sentenza n.
13461/10, accoglieva il ricorso principale del Comune, precisando che
i terreni ablati «avrebbero dovuto essere qualificati come
inedificabili e, conseguentemente, indennizzati per il loro
esproprio, secondo il criterio previsto dal comma 3 dell'art. 8 della
legge (provinciale) n. 10 del 1991» (v. pag. 20 della sentenza della
Suprema Corte citata), nella versione applicabile, ratione temporis,
alla fattispecie in esame, vale a dire come sostituito dall'art. 38,
comma 7, della L.P. 4/2008. Cassava pertanto la sentenza impugnata,
con rinvio a questa Corte d'Appello, davanti alla quale il Comune di
Bolzano riassumeva tempestivamente la causa, chiedendo che
l'indennità fosse determinata secondo le indicazioni della Corte di
Cassazione, e cioè considerando l'area espropriata come
inedificabile, con applicazione dell'art. 8, comma 3, della L.P.
10/1991, che recita: «l'indennità d'espropriazione per le aree non
edificabili consiste nel giusto prezzo da attribuire, entro i valori
minimi e massimi stabiliti dalla commissione di cui all'articolo 11,
all'area quale terreno agricolo considerato libero da vincoli di
contratti agrari, secondo il tipo di coltura in atto al momento
dell'emanazione del decreto di cui all'articolo 5.».
È stata disposta CTU per la determinazione della giusta
indennità espropriativa in base al disposto dell'art. 8, comma 3,
della legge provinciale 10/1991 e l'esperto incaricato dott. Claudio
Chini è pervenuto alle seguenti conclusioni:
l'espropriazione ha riguardato un'area che era stata in gran
parte utilizzata, in passato, dal Comune di Bolzano, in forza di
contratto d'affitto, quale discarica dei rifiuti;
l'indennità per l'espropriazione dell'area, riferita all'epoca
del decreto ablativo, calcolata in applicazione della norma
provinciale indicata dal giudice di legittimità ed applicando i
valori massimi previsti per le diverse colture, ammonta
complessivamente ad € 200.951,00;
il valore venale della stessa superficie espropriata, nella
prospettiva di una coltivazione a vigneto, considerata libera dai
rifiuti è pari a € 1.008.235,00, dedotti i costi di risanamento, con
liberazione dai rifiuti e trasformazione in vigneto;
nel caso in cui non fosse previsto il risanamento dell'area
dai rifiuti, per la parte ancora occupata dagli stessi, il valore di
mercato risulterebbe di complessivi € 353.850,00, valutando euro 6 a
mq la ex discarica e in 55,00 a mq le superfici libere e suscettibili
di destinazione a vigneto, previa deduzione dei costi di
trasformazione e di impianto.
Alla luce di tali risultanze, questa Corte, avendo rilevato che
la Corte di Cassazione, nell'ambito di altra causa, con ordinanza del
14 settembre 2012, aveva rimesso alla Corte Costituzionale la
questione di legittimità dell'art. 8, comma 3, della L.P. della
provincia di Bolzano n. 10/1991, come sostituito dall'art. 38, comma
7, della L.P. di Bolzano n. 4/2008, vale a dire la stessa
disposizione normativa che in forza del principio di diritto
enunciato dalla Suprema Corte nella sentenza n. 13461/10, questo
giudice del rinvio dovrebbe applicare, con ordinanza dd. 19 marzo
2013 aveva rimesso la causa sul ruolo in attesa della pronuncia della
Consulta.
Peraltro il giudizio di costituzionalità era sfociato in una
pronuncia di inammissibilità per mancanza del presupposto della
rilevanza, avendo ritenuto la Corte Cost. che nella fase rescindente,
propria del giudizio di legittimità, mancava un interesse attuale e
concreto alla questione sollevata e che pertanto, solo nella fase
rescissoria (giudizio di rinvio) poteva essere sollevata la medesima
questione (v. sentenza Corte Cost. 213/2014).
Essendo vincolato il giudice del rinvio, ai sensi dell'art. 384
C.P.C., al principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte, si
imporrebbe nella decisione della causa in esame l'applicazione di una
norma della cui legittimità costituzionale si dubita fortemente,
condividendosi le ragioni che avevano indotto la Corte di Cassazione
a promuovere il sindacato di legittimità costituzionale nel
procedimento sopra richiamato.
Si rileva che costituisce principio più volte espresso dalla
Corte costituzionale che la determinazione dell'indennità
espropriativa non può prescindere dal valore effettivo del bene
espropriato e che, pur non avendo il legislatore il dovere di
commisurare integralmente l'indennità al valore di mercato,
quest'ultimo parametro rappresenta un importante termine di
riferimento ai fini della individuazione di una congrua indennità in
modo «da garantire il giusto equilibrio tra l'interesse generale e
gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali degli
individui» (Corte Cost. sentenza n. 181/2011). È stato ritenuto, con
riferimento alle aree agricole e per quelle insuscettibili di
classificazione edificatoria, che la normativa statale che
commisurava l'indennità di esproprio al valore agricolo medio delle
colture in atto o di quella più redditizia nella regione agraria di
appartenenza dell'area da espropriare, calcolate annualmente da
apposite commissioni, non teneva conto delle caratteristiche
specifiche del bene espropriato quali la posizione del suolo, del
valore intrinseco del terreno (che non si limita alle colture in esso
praticate ma consegue anche alla presenza di elementi come l'acqua,
l'energia elettrica, l'esposizione) e di quant'altro può incidere
sul valore venale di esso (Corte Cost. citata). Per tali ragioni è
stato ritenuto costituzionalmente illegittimo il criterio del cd.
valore agricolo medio perchè sostanzialmente elusivo del legame che
l'indennità deve avere con il valore di mercato del bene ablato
richiesta dalla giurisprudenza della CEDU e rispondente all'esigenza
di garantire un serio ristoro più volte espressa dalla
giurisprudenza costituzionale.
Essendo il criterio di determinazione dell'indennità
espropriativa per le aree non edificabili previsto dalla normativa
provinciale di Bolzano sopra riportata del tutto simile a quello che
regolava, ai sensi dell'art. 5-bis, comma 4, del D.L. 333/1992, conv.
con legge 359/1992, la medesima materia nell'ambito della normativa
statale che è stata dichiarata costituzionalmente illegittima con
sentenza della Corte costituzionale n. 181/2011, si valuta che
sussistano le condizioni per ritenere che l'art. 8, comma 3, della
L.P. 10/1991 della Provincia Autonoma di Bolzano contrasti con gli
artt. 117, primo comma, della Costituzione in relazione all'art. 1
del primo protocollo addizionale della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo e con l'art. 42, comma 3, Cost.
Va aggiunto che la Corte Costituzionale con la sentenza n.
187/2014, nel procedimento promosso su iniziativa della Corte
d'Appello di Trento con ordinanza di data 19 giugno 2012, ha
accertato il contrasto dell'art. 13 della legge provinciale di Trento
n. 6/1993, il cui contenuto era simile a quello della norma
provinciale di Bolzano oggetto di esame, con le disposizioni
costituzionali dichiarandone conseguentemente l'illegittimità.
Per la rilevanza della questione nel presente giudizio di
opposizione alla stima, si richiamano gli accertamenti del CTU sopra
evidenziati in ordine alla notevole differenza tra l'indennità
espropriativa calcolata secondo le modalità previste dal citato
articolo 8, comma 3, della legge provinciale di Bolzano che,
applicando i valori massimi previsti per le diverse colture, ammonta
ad € 200.951,00 e quella determinata sulla base del valore di mercato
dell'area ablata che, a seconda delle modalità di calcolo seguite,
può risultare pari a € 1.008.235,00 ovvero a € 353.850,00.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3 , della legge
provinciale di Bolzano 15 aprile 1991 n. 10, Corte, come sostituito
dall'art. 38, comma 7 della legge della Provincia Autonoma di Bolzano
10 giugno 2008 n. 4, nella versione applicabile, ratione temporis,
alla causa civile all'esame di questa Corte, per contrasto con l'art.
117, comma 1, della Costituzione, in relazione all'art. 1 del primo
protocollo addizionale della CEDU, secondo l'interpretazione della
Corte di Strasburgo e con l'art. 42, comma 3, della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e
sospende il giudizio;
manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente della Giunta provinciale di
Bolzano e al Presidente del Consiglio provinciale di Bolzano.

Trento, 17 marzo 2015

Il presidente: Taglialatela


Il Consigliere estensore: Erlicher