1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 26-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 804 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1993
N. 804 Ordinanza emessa l'11 novembre 1993 dal pretore di Savona nel procedimento civile vertente tra Tronchin Maria e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Prestazioni previdenziali per soggetti affetti da tubercolosi - Sostituzione al termine di decadenza quinquennale, gia' previsto per la proposizione dell'azione giudiziaria, del piu' breve termine di un anno dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Applicazione di tale normativa a tutti i procedimenti gia' in corso alla data di entrata in vigore della disposizione de qua - Irragionevole disparita' di trattamento ed incidenza sui principi della difesa in giudizio e della tutela giurisdizionale. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4, secondo e quarto comma, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (094C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 26-1-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso depositato in data 6 aprile 1993, Tronchin Maria
conveniva in giudizio dinanzi al pretore di Savona, in funzione di
giudice del lavoro, l'Istituto nazionale della previdenza sociale.
Esponeva la ricorrente di essere affetta da TBC in fase attiva e
di aver presentato in data 14 novembre 1991 all'I.N.P.S. domanda per
la concessione delle prestazioni antitubercolari; che la procedura
amministrativa si era esaurita negativamente, con la comunicazione
del provvedimento di reiezione del ricorso in data 31 marzo 1992.
Tutto ciò premesso, previa ammissione di consulenza medico-
legale, chiedeva l'affermazione del proprio diritto alle prestazioni
antitubercolari, con ogni conseguenza di legge e con vittoria di
spese e onorari di lite.
Costituendosi ritualmente in giudizio, l'I.N.P.S. ha eccepito
preliminarmente la decadenza della ricorrente dall'azione, ai sensi
dell'art. 4, secondo comma, del d.l. 19 settembre 1992, n. 384,
così come convertito dalla legge 14 novembre 1992, n. 438.
La difesa dell'istituto ha sollevato altresì eccezioni di merito,
concludendo per il rigetto della domanda attrice.
All'udienza del 19 ottobre 1993 la ricorrente, nel replicare
all'eccezione di decadenza sollevata dall'I.N.P.S., ha affermato la
non applicabilità dell'art. 4 del d.l. n. 384/1992 alla
fattispecie.
OSSERVA IN DIRITTO
Il pretore intende sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, secondo e quarto comma, del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito dalla legge 14 novembre
1992, n. 438, per le ragioni di seguito esposte.
L'art. 47, terzo comma, del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639,
prevedeva che per le controversie in materia di prestazioni a carico
dell'Assicurazione contro la tubercolosi e dell'Assicurazione contro
la disoccupazione involontaria l'azione giudiziaria potesse essere
proposta, a pena di decadenza, entro il termine di cinque anni dalla
data di comunicazione della decisione definitiva del ricorso o dalla
data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia della
decisione medesima.
L'art. 4 del d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito con la
legge 14 novembre 1992, n. 438, ha sostituito la predetta norma,
disponendo che per le controversie in materia di prestazioni della
gestione di cui all'art. 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88, l'azione
giudiziaria possa essere proposta, a pena di decadenza, nel più
ristretto termine di un anno dalla data di comunicazione della
decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito
per la pronunzia della predetta decisione.
È verosimile che in molti casi dalla data di comunicazione della
decisione amministrativa possa essere già decorso un termine
superiore di un anno, ma inferiore a cinque anni, ancor prima
dell'entrata in vigore del d.l. n. 384/1992.
È incontestabile che, in questi casi, ai sensi dell'art. 4,
secondo comma, del citato decreto-legge, la successiva ed eventuale
azione giudiziaria dovrebbe ritenersi improponibile per decorso del
termine annuale di decadenza.
Deve, tuttavia, rilevarsi che, a norma dell'art. 4, quarto comma,
del d.l. n. 384/1992, "le disposizioni di cui al primo e secondo
comma, non si applicano ai procedimenti instaurati anteriormente alla
data di entrata in vigore del presente decreto ancora in corso alla
medesima data".
Per comprendere appieno la suindicata norma e per poter
correttamente stabilire se con il termine "procedimenti" il
legislatore abbia inteso riferirsi ai procedimenti amministrativi o
ai procedimenti giudiziari o agli uni e agli altri, è bene
sottolineare, innanzi tutto, che il terzo comma dell'art. 4 del d.l.
n. 384/1992 ha abrogato l'art. 152 delle disposizioni per
l'attuazione del codice di procedura civile ovvero una disposizione
relativa al procedimento giudiziario e non anche a quello
amministrativo.
Il riferimento ai "procedimenti instaurati anteriormente
all'entrata in vigore del decreto-legge", senza che vi sia stata
distinzione tra le disposizioni di cui al primo e secondo comma
dell'art. 4, porta a ritenere che il legislatore abbia voluto
riferirsi ai soli procedimenti giudiziari, visto che le disposizioni
di cui al terzo comma attengono soltanto al procedimento giudiziario.
La necessità che i procedimenti siano "ancora in corso" alla data
di entrata in vigore del decreto-legge n. 384/1992, perchè possano
ritenersi inapplicabili le disposizioni di cui al primo e secondo
comma dell'art. 4, rafforza il convincimento che si sia inteso far
riferimento ai soli procedimenti giudiziari, in quanto la non
definitività di un procedimento amministrativo rileva ai fini della
procedibilità, ma non anche della proponibilità, dell'azione
giudiziaria, mentre la proponibilità di un'azione giudiziaria, di
cui trattasi, presuppone e dà per avvenuto l'esaurimento del
procedimento amministrativo.
La suestesa inerpretazione dell'art. 4, quarto comma, del d.l. n.
384/1992, convertito nella legge n. 438/1992, comporterà, quindi,
una declaratoria di improponibilità della domanda, ai sensi del
secondo comma dello stesso art. 4, se il ricorso giudiziario dovesse
essere stato depositato in cancelleria dopo l'entrata in vigore del
decreto-legge e dopo il ricorso del termine di un anno dalla data di
comunicazione della decisione amministrativa in prima istanza o dalla
formazione del provvedimento amministrativo di silenzio-rifiuto.
Siffatta conclusione porta, ad avviso di questo pretore, ad una
irragionevole e ingiustificata discriminazione tra soggetti che prima
dell'entrata in vigore del d.l. n. 384/1992 abbiano iniziato
l'azione giudiziaria e soggetti che alla stessa data non abbiano
iniziato l'azione giudiziaria, sebbene per gli uni e gli altri la
normativa precedente avesse riconosciuto la facoltà di poter adire
il giudice nel termine di cinque anni dalla decisione amministrativa.
L'ar. 4, quarto comma, sembra, quindi, confliggere con l'art. 3
della Costituzione, ravvisandosi una irragionevole disparità di
trattamento legislativo fra i titolari di diritti sostanziali in
materia previdenziale e pensionistica da far valere nei confronti
dell'I.N.P.S.; la scelta del legislatore, che ha stabilito la
salvezza solamente delle domande giudiziali già proposte alla data
del decreto-legge, con una norma urgente ed immediata di chiusura,
che potrebbe avere senso solo con riferimento a regole di natura
strettamente processuali, non appare ispirata ad un adeguato e
ragionevole criterio di distinzione, al fine di una disciplina
normativa che giunge anche alla sostanziale soppressione normativa
dello stesso diritto di azione.
L'art. 4, secondo comma, in combinato disposto con il quarto comma
dello stesso articolo, appare altresì in contrasto con gli artt. 24
e 113 della Costituzione, perchè la previsione ex abrupto di un
diverso termine di decadenza per l'esercizio dell'azione giudiziaria
impedisce di fatto la tutela giurisdizionale di un diritto, non
essendo stato legislativamente previsto transitoriamente tra una
disciplina e l'altra alcun termine per la proposizione dell'azione
giudiziaria, quando dovesse essere già decorso quello annuale della
decisione amministrativa.
L'art. 4, secondo comma, in combinato disposto con il quarto comma
dello stesso articolo, risulta infine confliggere anche con l'art. 38
della Costituzione, in quanto l'esercizio di un diritto ad una
prestazione previdenziale non può essere pregiudicato da norme di
legge di immediata applicazione, quando l'interessato abbia prestato
legittimo affidamento su disposizioni normative di diverso contenuto.
Le suddette questioni di legittimità costituzionale risultano
rilevanti nel presente giudizio, in quanto il ricorso giudiziario è
stato depositato in cancelleria in data 6 aprile 1993 dopo l'entrata
in vigore del d.l. n. 384/1992 e dopo il decorso del termine
annuale, ma non quinquennale, dalla decisione amministrativa, di cui
è contestata la legittimità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, secondo e quarto comma, del d.l. 19 settembre 1992, n.
384, convertito dalla legge 14 novembre 1992, n. 438, per le ragioni
di cui alla motivazione che precede, in riferimento agli artt. 3, 24
e 113 della Costituzione;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente
del Consiglio dei Ministri e che venga comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Savona, addì 11 novembre 1993
Il pretore: ZERILLI

94C0027