1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 giugno 1997
N. 158 Ordinanza emessa il 27 giugno 1997 dal tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra Ferraro Massimo ed altro e fall.to Cantine Giaffreda Processo civile - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 - Facolta' per il Presidente del tribunale di disporre supplenze ex art. 105, regio decreto n. 12 del 1941 - Conseguente possibilita' che il collegio giudicante sia composto anche da un vice pretore onorario - Lesione del principio di eguaglianza e del divieto di istituire giudici straordinari o speciali, se non nei limiti imposti dalla Costituzione - Violazione dei principio che consente la nomina di magistrati onorari solo per le funzioni attribuite ai giudici monocratici - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione per il consentito esercizio della libera professione nello stesso circondario in cui gli stessi svolgono funzioni giudicanti - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 99/1964. (Legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 90, comma 5, modificato dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 9, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, 97, 103 e 106, secondo comma). (098C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente odinanza nella causa civile iscritta al n.
323/1990 del ruolo generale, promossa da Ferraro Michele,
rappresentato e difeso per mandato in atti dall'avv. Giuseppe Nico;
contro fallimento Cantine Giaffreda, in persona del curatore
pro-tempore, rappresentata e difesa per mandato in atti dall'avv.
Francesco D'Ambrosio.
All'udienza collegiale del 14 febbraio 1997, i procuratori delle
parti, rilevato che il collegio era costituito con la partecipazione
del dott. Giuseppe Martino, vice pretore onorario, hanno eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 90, comma 5, della legge 26
novembre 1990, come modificato dall'art. 9 d.-l. 18 ottobre 1995 n.
432, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534:
Tale norma prevede che:
per sopperire alla finalità dell'esaurimento delle controversie
civili pendenti, il presidente del tribunale può disporre le
supplenze di cui all'art. 105 del r.d. 30 gennaio 1941 n. 12 (ord.
giudiziario), anche in assenza delle condizioni ivi previste.
Tale finalità costituisce particolare esigenza di servizio ai fini
della nomina di due vice-pretori onorari ai sensi dell'art. 32 del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12.
Il citato art. 105 stabilisce che se in una sezione manca o è
impedito alcuno dei giudici necessari per costituire il collegio
giudicante, il presidente del tribunale o chi ne fa le veci, quando
non può provvedere a norma dell'art. 97 (cioè mediante il ricorso
alla supplenza), delega un pretore o un vice-pretore della stessa
sede.
L'art. 32 dell'ordinamento giudiziario come sopra richiamato
attiene ai criteri di nomina dei vice-pretori onorari e alla durata
dell'incarico e sancisce che non possono essere nominati più di due
vice pretori in una stessa pretura, salvo particolari esigenze di
servizio.
Premessi questi brevi richiami normativi, occorre fare riferimento
all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, secondo cui "nel caso
di un giudizio dinanzi a un'autorità giurisdizionale una delle parti
o il pubblico ministero possono sollevare questione di legittimità
costituzionale mediante apposita istanza, indicando: a) ''le
disposizioni della legge dello Stato o di una regione, viziate da
illegittimità costituzionale''; b) ''le disposizioni della
Costituzione o delle leggi costituzionali che si assume violate''".
"L'autorità giurisdionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale o non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale,
riferiti, i termini ed i motivi della istanza con cui fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso".
Il presente giudizio non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale,
attenendo la stessa alla composizione del collegio giudicante.
Detta questione, non può essere ritenuta manifestamente infondata
per i seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 3 della Costituzione secondo cui tutti i
cittadini sono uguali di fronte alla legge.
Gli utenti del servizio giustizia, se il giudizio è stato
instaurato dopo il 30 aprile 1995 hanno la garanzia che la causa
sarà trattata da un giudice togato. Altrettanto, invece, non è per
le cause del vecchio rito, cioè, pendenti alla data del 30 aprile
1995, potendo in esse il collegio, risultare composto anche da un
vice pretore onorario, il quale, nella maggior parte dei casi
assumeva anche la veste di relatore-estensore, così sostituendo il
precedente istruttore, destinato alla trattazione delle cause di
nuovo rito.
In altri termini nel secondo caso, e solo in quest'ultimo, la
decisione della causa potrà essere pronunziata da parte di un
giudice collegiale composto da un membro il cui accesso non è stato
sottoposto al vaglio di un pubblico concorso, allo svolgimento di un
periodo di tirocinio e alla conseguente valutazione, reiterata
periodicamente della idoneità al compimento e svolgimento delle
funzioni giurisdizionali;
2) violazione dell'art. 103 della Costituzione secondo cui non
possono essere istituiti giudici straordinari o speciali, ma solo,
presso gli organi giudiziari ordinari, sezioni specializzate per
determinate materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei
estranei alla magistratura.
Nel caso di specie non ricorre il requisito della specialità della
materia, che avrebbe consentito l'istituzione di una sezione
specializzata (vedi ad es. la sezione specializzata agraria, ove
l'organo collegiale è integrato con la partecipazione di due
componenti non togati esperti nel settore agrario) ma si è
provveduto ad istituire un giudice che può essere definito
straordinario, sia perchè diverso da quello ordinario (giudice
istruttore in funzione di giudice unico ovvero tribunale nelle cause
di cui all'art. 88, della legge 26 novembre 1990, n. 353), sia
perchè creato al solo fine di "sopperire alla finalità
dell'esaurimento delle controversie civili pendenti", come
testualmente affermato dall'art. 9 d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432,
convertito in legge 20 dicembre 1995 n. 534, modificativo
dell'originaria formulazione del comma 5 dell'art. 90, legge 26
novembre 1990, n. 533, del seguente testuale tenore: "il tribunale
giudica con il numero invariabile di tre votanti nei procedimenti che
alla data di entrata in vigore della presente legge gli sono stati
rimessi ai sensi dell'art. 189 c.p.c.
Trattasi in altri termini, di un giudice creato ad hoc, destinato,
da un lato, ad occuparsi delle controversie caratterizzate dal solo
dato temporale della loro instaurazione ad una certa data e,
dall'altro, a cessare con l'esaurimento di dette controversie,
istituito in violazione del principio di precostituzione.
Per molto tempo il divieto di istituzione di giudici straordinari
è stato identificato con il principio di precostituzione e ciò fino
a quando la giurisprudenza costituzionale e la dottrina formatasi su
di essa hanno messo in rilievo la distinta funzione che è propria
dell'art. 102 Cost. e dell'art. 25, primo comma Cost., che detta la
garanzia del giudice naturale.
In considerazione di ciò ben si comprende come il divieto di
istituzione di giudici straordinari abbia carattere assoluto in
quanto viene a contraddire, al di là dello specifico precetto
costituzionale che lo stabilisce esplicitamente, tutta una serie di
precetti che stanno alla base della nostra civiltà giuridica, dal
generale divieto di discriminazioni ad alcune delle principali regole
specificamente proprie del processo giusto.
Mentre il divieto di istituzione di giudice straordinari si fonda
sull'esigenza di assicurare il rispetto dei principi fondamentali del
sistema democratico, il divieto di istituzione di giudici speciali è
correlato soltanto al rispetto del principio dell'unità della
giurisdizione, che la Costituzione accoglie come criterio direttivo
suscettibile di subire una serie di deroghe che la stessa
Costituzione introduce laddove prevede giurisdizioni della Corte
costituzionale, del Consiglio di Stato e dei Tribunali amministrativi
regionali, della Corte dei conti e dei tribunali militari.
A differenza di quanto avviene per i giudici straordinari, quindi,
nulla impedisce che si abbiano giudici speciali nel rispetto dei
principi generali, compreso il principio di precostituzione, a
condizione che sia la stessa costituzione ad autorizzarne
l'istituzione e la conservazione;
3) violazione dell'art. 106 Cost., che indica nel concorso lo
strumento ordinario per la nomina dei magistrati.
Come emerge dai lavori preparatori dell'assemblea costituente, la
scelta del concorso ha costituito il punto d'arrivo di un complesso
dibattito nel corso del quale sono state prospettate tutte le
possibili modalità di assunzione dei magistrati, in rapporto alla
scelta fondamentale, operata dall'art. 104, nel senso dell'autonomia
ed indipendenza, rispettivamente, dell'ordine giudiziario e del
giudice, quest'ultimo soggetto, ai sensi dell'art. 101, soltanto alla
legge.
Infatti, attraverso il concorso risultano perseguiti due diversi
obiettivi, entrambi essenziali nel sistema di garanzia delineato
dalla costituzione per la magistratura e di cui l'art. 105
rappresenta la premessa: da una parte la possibilità di estendere
l'accesso alla magistratura a tutti i cittadini, senza distinzione di
condizioni sociali, ovvero di posizione politica o religiosa
attraverso un meccanismo che, nella sua oggettività, è in grado di
escludere qualsiasi discriminazione; dall'altro l'accertamento della
qualificazione tecnico-professionale, condizione necessaria, anche se
non sufficiente, per l'esercizio delle funzioni giudiziarie.
In questo senso deve ritenersi che la scelta del concorso, come
ordinario sistema di assunzione dei magistrati, si pone in rapporto
di strumentalità con i principi posti dagli artt. 104 e 105 Cost.,
secondo cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge e la
magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni
altro potere.
In conseguenza di quanto prevede deve affermarsi che i sistemi di
nomina diversi dal concorso sono eccezionali, eventuali, ovvero, a
tutto voler concedere, soltanto integrativi di quello previsto
primario;
4) violazione dell'art. 106, secondo comma Cost. per il quale la
legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere la nomina, anche
elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni attribuite ai
giudici singoli.
Quindi è espressamente esclusa la possibilità che il legislatore
possa consentire la nomina di magistrati onorari destinati a
comporre i collegi giudicanti, nè tale nomina può essere
giustificata come già fatto dalla Corte costituzionale con
pronuncia 17 dicembre 1964, n. 99, invocando la temporaneità
dell'incarico, non ricorrendo l'ipotesi di cui all'art. 105 ord.
giud. di mancanza o impedimento di uno dei giudici necessari per
costituire il collegio giudicante e non contenendo la previsione di
cui all'art. 90, comma 5, legge n. 353/1990 alcuna determinazione del
termine di scadenza della disposta supplenza. Nè detto termine può
essere altrimenti desunto, non potendo assolutamente prevedersi il
tempo occorrente per l'esaurimento delle controversie civili pendenti
alla data del 30 aprile 1995.
Le competenze che possono essere attribuite a tali magistrati
onorari sono limitate a quelle conferite ai giudici singoli. Ciò
significa, tenuto presente il momento storico in cui la norma è
stata prevista, nel quale la rilevanza del giudice singolo era
certamente assai più limitata di quella attuale, che il legislatore
costituente ha inteso attribuire una limitata rilevanza a siffatto
sistema di nomina, riservando alla competenza del giudice onorario la
trattazione della cosiddetta giustizia minore, nel presupposto che
alla magistratura professionale dovessero essere affidate le
questione di maggior rilievo;
5) violazione dell'art. 97 Cost. secondo cui i pubblici uffici
sono organizzati secondo disposizione di legge, in modo che siano
assicurati il buon andamento e l'imparzialità della amministrazione.
Per i magistrati togati sono previste incompatibilità territoriali
e familiari che non risultano sancite per i magistrati onorari in
questione ai quali, inoltre, è consentito lo svolgimento della
libera professione nello steso circondario in cui essi svolgono la
funzione giudicante.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si notifichi il superiore
provvedimento alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Il cancelliere curerà di comunicare l'ordinanza anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 27 giugno 1997
Il presidente: Tuccari
98C0275