1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 10-9-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2014
Ordinanza del 5 maggio 2014 emessa dal Tribunale dei minorenni di Bologna sul ricorso proposto da M.G. e B.M.. Procedimento civile - Ricorso degli ascendenti per far valere il loro diritto a mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni - Adozione dei provvedimenti piu' idonei nell'esclusivo interesse del minore - Competenza del tribunale per i minorenni, anziche' del tribunale ordinario - Eccesso di delega - Esorbitanza dai limiti della revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione - Irragionevolezza sotto piu' profili - Lesione del principio di concentrazione processuale (segnatamente nelle ipotesi di pendenza dinanzi al tribunale ordinario del giudizio di separazione tra i coniugi o del procedimento per far valere il diritto del minore ai rapporti con i nonni). - Disposizioni di attuazione del codice civile, art. 38, primo comma, come modificato dall'art. 96, comma 1, lett. c), del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154. - Costituzione, artt. 3, 76, 77 e 111; legge 10 dicembre 2012, n. 219, art. 2, comma 1, lett. p). (14C00204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 10-9-2014)

TRIBUNALE PER I MINORENNI DI BOLOGNA

Il Tribunale per i Minorenni di Bologna, in persona del Pres.,
dott. Giuseppe Spadaro, letto il ricorso introduttivo del
procedimento, ha pronunciato la seguente

Ordinanza
(artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87)

Nel procedimento iscritto al n. 541 dell'anno 2014, instaurato da
M.G. nato a N. e B. M. nata a N. avente ad Oggetto: ricorso ex art.
317-bis del Codice civile.

In fatto

I suddetti ricorrenti sono genitori di L. M. padre della piccola
S. M.
I ricorrenti sono dunque nonni paterni della minore. Con il
ricorso introduttivo del procedimento, premettono la sussistenza di
una causa di separazione giudiziale tra il figlio degli esponenti e
la nuora M. D. S., lamentano un atteggiamento ostile di quest'ultima
e ricorrono al Tribunale per «accertare il diritto dei ricorrenti a
mantenere rapporti assidui e significativi con la nipote minorenne
S.» chiedendo di «adottare i provvedimenti idonei ad assicurare
l'esercizio effettivo del predetto diritto degli ascendenti,
nell'esclusivo interesse della minore, disciplinando i tempi ed i
modi di frequentazione della bambina da parte degli stessi».
Ricorrono ai sensi dell'art. 317-bis del Codice civile.
Il Tribunale giudica rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma I, disp.
att. c.c. (come modificato dall'art. 96, comma 1, lett. c) nella
parte in cui prevede che «sono, altresì, di competenza del tribunale
per i minorenni i provvedimenti contemplati dagli articoli 251 e
317-bis del codice civile», limitatamente alla parte in cui include
l'art. 317-bis, per violazione degli artt. 76, 77 e 3, 111 della
Costituzione.
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza

Osserva

quanto segue:
[1]. In punto di rilevanza, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante. Il decreto legislativo 28 dicembre 2013 n. 154,
con l'art. 42, ha introdotto, nell'art. 317-bis del Codice civile, la
legittimazione degli ascendenti a promuovere un giudizio per far
valere il loro diritto di mantenere rapporti significativi con i
nipoti minorenni. Contestualmente, il medesimo saggio normativo, con
l'art. 96, comma I, lett. c., ha modificato l'art. 38, comma I, disp.
att. c.c. inserendo, nell'ambito della competenza del Tribunale per i
Minorenni, anche il procedimento suaccennato, disegnato nel nuovo
art. 317-bis del Codice civile. La questione è, dunque, rilevante
perchè, in difetto della previsione qui censurata, la controversia
non sarebbe di competenza del Tribunale minorile, bensì del
Tribunale ordinario. Dalla soluzione della questione, pertanto,
dipende la potestas decidendi di questo Ufficio (primo profilo di
censura: artt. 76, 77 Cost.). Sotto un altro angolo visuale, se la
previsione consentisse il cumulo processuale con il giudizio di
separazione ove pendente, nel caso di specie il ricorso avrebbe
dovuto essere introdotto nel giudizio separativo che pende dinanzi al
Tribunale di Bologna e non dinanzi a questo Ufficio: ne seguirebbe
una declaratoria in rito per dovere essere la causa riproposta
dinanzi al giudice che sta trattando la separazione. Anche in questo
caso, dunque, la questione è rilevante (secondo profilo di censura:
artt. 3, 111 Cost.).
[2]. In punto di ammissibilità della questione, una
interpretazione adeguatrice risulta infruttuosa. È noto a questo
Tribunale che tra i diversi significati giuridici astrattamente
possibili il Giudice deve selezionare quello che sia conforme alla
Costituzione; il sospetto di illegittimità costituzionale, infatti,
è legittimo solo allorquando nessuno dei significati, che è
possibile estrapolare dalla disposizione normativa, si sottragga alle
censure di incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in
Cons. Stato, 1999, II, 366). E, tuttavia, se è vero che in linea di
principio, le leggi si dichiarano incostituzionali perchè è
impossibile darne interpretazioni «secundum Constitutionem» e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni incostituzionali, è anche
vero che esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo
salvifico della norma a livello ermeneutico: il giudice non può
«piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale». Ed, in tal senso, di fatto, vi sarebbe il rischio -
dinnanzi ad una redazione così chiara della norma - di invadere una
competenza che al Giudice odierno non compete, se non altro perchè
altri Organi, nell'impalcatura Costituzionale (come l'adita Corte
delle Leggi), sono deputati ad espletare talune funzioni ad essi
esclusivamente riservate. Ma vi è di piu': l'interpretatio secundum
constitutionem presuppone, indefettibilmente, che l'interpretazione
«altra» sia «possibile», cioè, praticabile: differentemente, si
creerebbe un vulnus alla certezza del diritto poichè anche dinnanzi
a norme «chiare» ogni giudicante adito potrebbe offrire uno spunto
interpretativo diverso. Svolte le considerazioni riportate, reputa
l'odierno Giudicante che il dato normativo non si possa prestare ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo. Rimane, pertanto infruttuoso il doveroso tentativo da parte
dell'odierno Giudice di individuare un'interpretazione compatibile
con la Costituzione (Corte Cost. ord. 427/2005; ord. n. 306 del
2005).
[3]. Così introdotta, nel rito, la questione sollevata, nel
merito la disposizione è sospettata di incostituzionalità per
violazione degli artt. 76, 111 e 3, 111 della Carta Costituzionale,
sub specie di eccesso di delega legislativa. L'introduzione di un
diritto di azione in capo agli ascendenti costituisce l'applicazione
del criterio dettato all'articolo 2, comma 1, lettera p), della legge
delega (legge n. 219/2012), con il quale si attribuisce al
legislatore delegato il compito di disciplinare «la legittimazione
degli ascendenti a far valere il diritto di mantenere rapporti
significativi con i nipoti»; il criterio è attuato mediante
sostituzione dell'articolo 317-bis del Codice civile in cui ora si
prevede che «1. Gli ascendenti hanno diritto di mantenere rapporti
significativi con i nipoti minorenni. 2. L'ascendente al quale è
impedito l'esercizio di tale diritto può ricorrere al giudice del
luogo di residenza abituale del minore affinchè siano adottati i
provvedimenti più idonei nell'esclusivo interesse del minore. Si
applica l'articolo 336, secondo comma». Il Legislatore delegato,
tuttavia, introduce anche una modifica di diritto processuale in seno
all'art. 38 disp. att. c.c. prevedendo che «sono, altresì, di
competenza del tribunale per i minorenni i provvedimenti contemplati
dagli articoli 251 e 317-bis del Codice civile». La competenza per
tali procedimenti è attribuita al Tribunale per i minorenni «in
ossequio all'orientamento giurisprudenziale dominante che riconduce
tali controversie nell'alveo dell'art. 333 del Codice civile (cfr.
Cassazione, 24 febbraio 1981, n. 1115; Cassazione, 17 giugno 2009, n.
14091)» (in questi termini, la relazione illustrativa della
Commissione cd. Bianca, addetta alla redazione del testo normativo).
Reputa il Tribunale che la scelta del legislatore delegato si sia
posta in stridente contrasto con la delega legislativa, eccedendo
dalla cornice disegnata dalla legge delega. Deve ritenersi che non
spettava al legislatore delegato di legiferare sulla competenza,
registrandosi, consequenzialmente, sul punto, una norma da ritenere
viziata da illegittimità costituzionale per eccesso di delega
legislativa per violazione degli artt. 76 e 77 Cost; vizio genetico
che appare particolarmente consistente dove si prenda atto del fatto
che, gli stessi compilatori, davano atto di un acceso dibattito
giurisprudenziale attorno alla natura delle statuizioni regolative
del diritto dei nonni a frequentare i nipoti; quanto doveva indurre a
rimettere agli interpreti o al legislatore futuro, un intervento ad
hoc per dirimere la controversia. È vero, infatti, che secondo una
certa opinione le controversie de quibus rientrerebbero nell'art. 333
del Codice civile (con competenza, quindi, del giudice minorile), ma
è anche vero che, secondo altra lettura, si tratta di liti che
afferiscono nè più e nè meno che all'art. 155 del Codice civile
(oggi 337-ter del Codice civile) ovvero i provvedimenti regolativi
dei tempi di frequentazione della prole presso l'uno e l'altro
genitore: dunque, con competenza del giudice ordinario. Infatti, la
Suprema Corte, prendendo distanze dalla tesi sposata in altre
letture, ha in tempi più recenti affermato che l'art. 155 del Codice
civile, nel prevedere il diritto dei minori, figli di coniugi
separati, di conservare rapporti significativi con gli ascendenti (ed
i parenti di ciascun ramo genitoriale) «affida al giudice un elemento
ulteriore di indagine e di valutazione nella scelta e
nell'articolazione di provvedimenti da adottare in tema di
affidamento, nella prospettiva di una rafforzata tutela del diritto
ad una crescita serena ed equilibrata» (Cass. Civ., Sez. I, 11 agosto
1011 n. 17191); non si versa, dunque, nell'ambito delle limitazioni
genitoriali (333 c.c.) bensì in quello della regolamentazione dei
rapporti genitoriali (337-ter c.c.). Peraltro, ad onor del vero, il
precedente citato dai compilatori nella relazione illustrativa -
Cass. Civ., Sez. I, 17 giugno 2009 n. 14091 - non è argomento per
sostenere che le controversie ex art. 317-bis rientrino nell'ambito
delle limitazioni ex art. 333 del Codice civile poichè, nell'arresto
citato, la Cassazione si limita a dichiarare inammissibile un
provvedimento finale del giudice di merito che, in un procedimento ex
art. 330 del Codice civile, aveva sospeso le visite tra una minore e
i suoi nonni; ipotesi, dunque, peculiare e rientrante nell'ambito dei
provvedimenti de potestate per motivi ontologici legati al tipo di
intervento attivato dal ricorrente. È allora evidente che la
questione non poteva e non doveva essere affrontata dalla legge
delegata che, così facendo, ha superato la cornice ben delineata
dalla delega. Vi è di più, come hanno scritto i primi commentatori,
«la scelta della decretazione delegata è in contraddizione con lo
stesso spirito della legge n. 219/12 orientato a concentrare dinanzi
al giudice ordinario tutte le questioni relative all'esercizio della
responsabilità genitoriale, ad eccezione di quelle riservate al
Tribunale per i Minorenni. Comunque, il silenzio del legislatore
delegante doveva essere interpretato come precisa scelta di metodo:
ai sensi dell'art. 38 disp. att. c.c., comma II, "sono emessi dal
tribunale ordinario i provvedimenti relativi ai minori per i quali
non è espressamente stabilita la competenza di una diversa autorità
giudiziaria"; dunque, il silenzio del legislatore equivaleva ad
istituire la competenza del Tribunale ordinario. Vi deroga la legge
attuativa in assenza di copertura legislativa».
Ad ogni modo, la norma si pone anche in contrasto con gli artt.
3, 111 Cost., per una intrinseca irragionevolezza e una rottura del
principio di concentrazione processuale, dove questo era all'evidenza
da privilegiare. Ebbene, l'art. 317-bis del Codice civile ha
provocato la istituzione di una competenza funzionale esclusiva del
Tribunale Minorenni ed esclude ogni ipotesi di simultaneus processus
poichè non è ipotizzabile una connessione (con il conseguente
regime ex art. 40 C.P.C.) in ipotesi di competenza funzionale
inderogabile (v. Cass. Civ., Sez. I, 8 marzo 2002 n. 3457). Questa
interpretazione, tuttavia, conduce ad una aporia logico-giuridica
insanabile. I compilatori della riforma conducono l'art. 317-bis del
Codice civile nella cornice semantica dell'art. 333 del Codice
civile; da qui la contraddizione: tutti i procedimenti ex art. 333
del Codice civile - in virtù della legge n. 219/12 - possono essere
trattati anche dal Tribunale Ordinario se pendente procedimento ex
art. 337-bis del Codice civile (separazione, divorzio, 316 c.c.); i
soli procedimenti ex art. 317-bis del Codice civile, invece - in
virtù della legge delegata - devono essere trattati sempre e
comunque dal Tribunale Minorenni. Ciò anche quanto penda un giudizio
di separazione o di divorzio o di regolamentazione dei rapporti
genitoriali in caso di minore non nato da matrimonio. In altri
termini: se il 317-bis del Codice civile è un procedimento ex art.
333 del Codice civile allora allo stesso doveva restare applicabile
la norma in cui è previsto che «per i procedimenti di cui
all'articolo 333 resta esclusa la competenza del Tribunale per i
minorenni nell'ipotesi in cui sia in corso, tra le stesse parti,
giudizio di separazione o divorzio o giudizio ai sensi dell'art. 316
del Codice civile; in tale ipotesi per tutta la durata del processo
la competenza, anche per i provvedimenti contemplati dalle
disposizioni richiamate nel primo periodo, spetta al giudice
ordinario». Il risultato irragionevole è evidente nel caso di
specie: i minori sono già coinvolti nel procedimento di separazione
pendente dinanzi al Tribunale ordinario; sono, ora, solo
relativamente ai rapporti con gli ascendenti, chiamati a giudizio
dinanzi al Tribunale per i Minorenni. Sia dinanzi al giudice della
separazione, sia dinanzi a questo ufficio, dovranno essere
necessariamente ascoltati (art. 336-bis del Codice civile). Si
realizza, così, la frantumazione di una tutela processuale che
dovrebbe essere univoca e si crea, in danno dei minori, una
proliferazione di processi che non tiene affatto conto dell'interesse
preminente del minore che illuminava l'intera legge 219/12 e, dunque,
la delega legislativa. La concentrazione processuale dinanzi al
giudice ordinario nemmeno avrebbe rappresentato una previsione
inedita: come noto, già la Suprema Corte ha aperto i giudizi di
separazione e divorzio al figlio maggiorenne, che può intervenire
nel processo come parte autonoma (v. Cass. Civ., Sez. I, sentenza 19
marzo 2012 n. 4296, Pres. Felicetti, rel. Campanile). Gli effetti di
manifesta irragionevolezza sono visibili anche sotto altro aspetto:
il decreto legislativo n. 154/13 ha lasciato immutata la previsione
dell'art. 155 del Codice civile (oggi trasfusa nell'art. 337-ter del
Codice civile) relativa al diritto dei minori ad intrattenere
regolari rapporti con gli ascendenti. Pertanto: dinanzi al Tribunale
per i Minorenni, viene fatta valere la situazione giuridica
soggettiva degli ascendenti; dinanzi al Tribunale ordinario, la
situazione giuridica soggettiva dei nipoti. L'effetto, in presenza di
processi pendenti, è di un evidente contrasto di previsioni
dispositive. Infatti, come in tempi recenti ha correttamente
evidenziato il Tribunale di Milano «il decreto legislativo n.
154/2013 ha riservato in modo elettivo al Tribunale per i Minorenni
la competenza a pronunciarsi sul diritto degli ascendenti e,
consacrando una situazione giuridica soggettiva degli stessi, ha loro
conferito diretta legittimazione attiva così non essendo più
ipotizzabile una sostituzione processuale (81 C.P.C.). Resta, però,
sempre ammissibile: 1) una competenza del Tribunale ordinario nei
limiti ex art. 337-ter comma c.c. dove, cioè, i genitori facciano
valere il «diverso» e autonomo diritto del minore ai rapporti con i
nonni; 2) una competenza del Tribunale ordinario dove si tratti solo
di «prendere atto» dell'accordo raggiunto dai genitori. Peraltro, è
appena il caso di ricordare che, nei tempi di spettanza del singolo
genitore, questi può richiedere e decidere il coinvolgimento dei
propri ascendenti come ritiene utile e opportuno, poichè si tratta
di regolare il contenuto della situazione giuridica a lui spettante»
(Trib. Milano, Sez. IX civ., ordinanza 20 marzo 2014, sst. Giuseppe
Buffone).
Pertanto, dove la Corte ritenesse che la modifica dell'art. 38
disp. att. c.c. sia coperta da delega legislativa, andrebbe comunque
valutato tale secondo profilo e dovrebbe essere comunque dichiarata
l'incostituzionalità della norma, per ripristinare l'euritmia creata
nel sistema.
[4]. Norme violate. Per quanto sin qui osservato, si ritiene che
l'art. 38, comma I, disp. att. c.c. (come modificato dall'art. 96,
comma 1, lett. c) nella parte in cui prevede che «sono, altresì, di
competenza del Tribunale per i minorenni i provvedimenti contemplati
dagli articoli 251 e 317-bis del Codice civile», limitatamente alla
parte in cui include l'art. 317-bis, si ponga in violazione degli
artt. 76, 77 e 3, 111 della Costituzione.
[5]. Petitum. Per quanto sin qui osservato, è auspicabile un
intervento della Corte adita che dichiari costituzionalmente
illegittimo l'art. 38, comma I, disp. att. c.c. (come modificato
dall'art. 96, comma 1, lett. c) nella parte in cui prevede che «sono,
altresì, di competenza del Tribunale per i minorenni i provvedimenti
contemplati dagli articoli 251 e 317-bis del Codice civile»,
limitatamente alla parte in cui include l'art. 317-bis.
Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il Tribunale per i
Minorenni di Bologna

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma I, disp. att. c.c.
(come modificato dall'art. 96, comma 1, lett. c) nella parte in cui
prevede che «sono, altresì, di competenza del Tribunale per i
minorenni i provvedimenti contemplati dagli articoli 251 e 317-bis
del Codice civile», limitatamente alla parte in cui include l'art.
317-bis, per violazione degli arti 76, 77 e 3, 111 della
Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna, 2 maggio 2014

Il presidente: Spadaro