1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA 9 - 16 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento automatico sulla base dei presupposti accertati - Impossibilita' di valutare le condizioni personali sopravvenute al momento dell'adozione del decreto di espulsione - Lamentata violazione dei principi di solidarieta' e di accoglienza, di eguaglianza, con pregiudizio del diritto al lavoro - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Mancanza di profili o argomenti nuovi - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 35. (002C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 2,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossi con n. 2 ordinanze emesse
il 13 marzo 2001 dal Tribunale di Vicenza, in composizione
monocratica, iscritte al n. 656 e al n. 657 del registro ordinanze
2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1a
serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo contenuto in data
13 marzo 2001 (r.o. n. 656 e n. 657 del 2001), emesse nel corso di
procedimenti civili promossi da stranieri che avevano proposto
ricorso avverso il decreto di espulsione, il Tribunale di Vicenza, in
composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli articoli
2, 3 e 35 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 13, comma 2, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui non prevede che "nella pronuncia del
decreto di espulsione, il prefetto debba tenere conto della
sussistenza di condizioni attuali dello straniero che legittimino la
concessione dei titoli autorizzativi all'ingresso e alla permanenza
nel territorio dello Stato";
che, quanto alla rilevanza, nelle ordinanze di rimessione si
osserva che i ricorrenti hanno prospettato situazioni personali,
quali la occupazione lavorativa e la disponibilità di un alloggio,
che sarebbero astrattamente idonee, nell'ambito delle quote di
ingresso, a legittimare la loro presenza in Italia, ma la
disposizione censurata non permetterebbe di ritenere esistente un
potere discrezionale del prefetto in materia di espulsione, in
quanto, una volta accertata l'esistenza dei presupposti previsti,
l'emanazione da parte sua del decreto di espulsione dovrebbe
considerarsi automatica;
che, ad avviso del giudice a quo, la mancata previsione di
attenuazioni della automaticità della espulsione quando lo straniero
abbia dimostrato di versare in una situazione che legittimerebbe la
sua permanenza in Italia, violerebbe i principi di solidarietà e di
accoglienza di cui all'art. 2 della Costituzione, principi che
costituirebbero "l'approccio principale" del testo unico
sull'immigrazione, e sarebbe in contrasto con il principio di
eguaglianza, in quanto lo straniero in possesso dei requisiti per la
concessione del permesso di soggiorno al momento della pronuncia del
decreto di espulsione subirebbe un trattamento diverso e peggiore
rispetto a quello riservato a colui che versi nella stessa situazione
di fatto, ma abbia, a monte, il titolo di permanenza;
che, secondo il remittente, la disposizione censurata sarebbe
in contrasto anche con l'art. 35 della Costituzione, in quanto
l'espulsione automatica dello straniero e il divieto di rientro in
Italia ai sensi dell'art. 11, commi 13 e 14, del decreto legislativo
n. 286 del 1998, pregiudicherebbero il suo diritto al lavoro, e, in
particolare, il suo diritto alla retribuzione e alla stabilità del
posto di lavoro;
che in tutti giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata
non fondata.
Considerato che le ordinanze propongono la medesima questione e i
relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi
congiuntamente;
che il remittente solleva questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 13, comma 2, del testo unico
sull'immigrazione, nella parte in cui stabilisce che il prefetto deve
disporre automaticamente l'espulsione dello straniero, una volta
accertata l'esistenza dei presupposti previsti, e non gli consente di
prendere in considerazione situazioni personali attuali dello
straniero che ne legittimerebbero la permanenza in Italia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con l'ordinanza n. 146 del 2002, ha dichiarato manifestamente
infondata identica questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286;
che il remittente non adduce profili o argomenti nuovi
rispetto a quelli già esaminati in precedenza o, comunque, tali da
indurre questa Corte a rivedere il proprio orientamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 2, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero) sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3 e 35
della Costituzione, dal Tribunale di Vicenza, in composizione
monocratica, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0458