1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Procedimenti penali a carico di deputato - Mancata partecipazione dell'imputato ad alcune udienze per concomitanti impegni parlamentari - Mancato riconoscimento giudiziale del «legittimo impedimento» - Ricorso della Camera dei deputati nei confronti del Tribunale di Milano, quarta sezione penale - Denunciata lesione delle attribuzioni della Camera, con particolare riferimento all'indipendenza, autonomia e integrita' ad essa costituzionalmente garantite, del libero esercizio del mandato rappresentativo, violazione del principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo di un conflitto tra poteri - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazioni conseguenti. - Ordinanze in data 14 luglio 2000, 9 ottobre 2000, 21 novembre 2001 e sentenza in data 29 aprile-5 agosto 2003, n. 4688/03 emesse dal Tribunale di Milano, quarta sezione penale. - Costituzione, artt. 3, 24, 55, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, comma 2, e 137, comma 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (005C0550) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito di tre ordinanze del 14 luglio 2000, del 9 ottobre
2000, del 21 novembre 2001 e della sentenza 29 aprile - 5 agosto
2003, n. 4688/2003, emesse dal Tribunale di Milano, quarta sezione
penale, promosso dalla Camera dei deputati con ricorso depositato
l'11 gennaio 2005 ed iscritto al n. 281 del registro ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ricorso depositato l'11 gennaio 2005 la Camera
dei deputati ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti del Tribunale di Milano, quarta sezione penale,
in ragione e per l'annullamento delle ordinanze in data 14 luglio
2000, 9 ottobre 2000, 21 novembre 2001 e della sentenza in data
29 aprile - 5 agosto 2003, n. 4688/2003, rispettivamente emesse nel
corso e a conclusione dei procedimenti penali riuniti R.G. Trib.
n. 1600/2000 e n. 7928/2001, a carico, tra gli altri, del deputato
Cesare Previti;
che nelle menzionate ordinanze sono state respinte le
eccezioni avanzate dalla difesa del deputato di nullità - in ragione
dell'impedimento del parlamentare a partecipare alle udienze del 17 e
22 settembre 1999, 5 e 6 ottobre 1999 - dei relativi atti nonchè del
decreto che dispone il giudizio;
che nella sentenza indicata si è pronunciata la condanna del
deputato richiamando e ribadendo, in sede di esame delle questioni
processuali, le determinazioni contenute nelle precedenti ordinanze
di cui si è detto;
che, in particolare, nell'ordinanza in data 14 luglio 2000 il
Tribunale ha escluso che l'impedimento dedotto potesse considerarsi
ritualmente provato ritenendo che gli avvisi di convocazione a firma
del capogruppo parlamentare del partito di appartenenza del deputato
Previti, depositati nell'ambito delle udienze in argomento, non
fossero documenti idonei a dimostrare la sussistenza e la
effettività dell'impedimento dell'imputato in relazione alle sedute
della Camera concomitanti con le udienze;
che il Tribunale ha, inoltre, aggiunto che, in base al testo
dell'art. 420 cod. proc. pen. vigente all'epoca dello svolgimento
delle udienze di cui si tratta, al legittimo impedimento veniva
attribuita rilevanza solo ai fini delle prima udienza di costituzione
delle parti e non per le udienze successive, quali sono quelle in
argomento;
che nella ordinanza del 9 ottobre del 2000 il Tribunale, pur
dando atto che all'udienza del 13 novembre 1999 era stata depositata
la documentazione ufficiale della Camera dei deputati dalla quale
risultava la presenza in aula dell'onorevole Previti nei giorni
considerati, riteneva tardiva la suddetta allegazione e confermava le
conclusioni raggiunte nel proprio precedente provvedimento di cui
riproduceva le argomentazioni;
che nell'ordinanza del 21 novembre 2001 lo stesso Tribunale
prendeva, in primo luogo, atto dell'annullamento delle ordinanze in
data 17 settembre, 20 settembre, 22 settembre, 5 ottobre e 6 ottobre
1999 emesse dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, in funzione di giudice dell'udienza preliminare, disposto da
questa Corte con la sentenza n. 225 del 2001, con la quale è stato
deciso il conflitto tra poteri dello Stato sollevato dalla Camera dei
deputati, con ricorso depositato il 19 novembre 1999, nel corso del
medesimo procedimento penale cui si riferisce l'attuale conflitto;
che, quindi, il Tribunale disponeva che dovesse ugualmente
procedersi oltre nel dibattimento, sul presupposto che l'annullamento
delle suddette ordinanze non potesse riverberarsi sul decreto di
rinvio a giudizio e sugli altri atti del dibattimento in quanto
doveva ritenersi che, per motivi diversi da quelli censurati da
questa Corte, il g.u.p. avesse comunque proceduto legittimamente in
assenza dell'imputato, il cui diritto di difesa non era stato
violato;
che i medesimi argomenti sono, poi, stati confermati e
richiamati nella sentenza dello stesso Tribunale n. 4688 del 2003;
che, secondo la difesa della Camera, con i suddetti atti si
sarebbe affermato un convergente indirizzo in tema di impedimento
parlamentare che, anche in ragione delle motivazioni addotte a suo
sostegno, risulterebbe lesivo delle attribuzioni costituzionali della
Camera stessa;
che, quanto all'ammissibilità del conflitto, la ricorrente,
dopo aver affermato - facendo riferimento alla consolidata
giurisprudenza di questa Corte - la propria legittimazione attiva e
quella passiva del Tribunale di Milano, quarta sezione penale,
osserva che nessun dubbio può nutrirsi neppure in merito alla
sussistenza dei requisiti oggettivi del conflitto di attribuzione,
posto che questa Corte è chiamata a stabilire se mediante i
provvedimenti giurisdizionali di cui si tratta si sia
illegittimamente inciso sulle attribuzioni della Camera, con
particolare riferimento alle disposizioni costituzionali poste a
tutela della indipendenza, autonomia e integrità della stessa
nonchè a quelle che presidiano il libero esercizio del mandato
rappresentativo;
che, per quel che riguarda l'interesse a ricorrere, la Camera
sottolinea che negli atti di cui si tratta è stato del tutto omesso
- o comunque è stato effettuato con esito irragionevole e inadeguato
- il bilanciamento, allo scopo di renderle compatibili, tra le
esigenze del processo e quelle connesse all'attività parlamentare,
oltretutto dopo che tale tipo di bilanciamento era stato
espressamente prescritto da questa Corte nella sentenza n. 225 del
2001, nella quale si è posto l'accento anche sulla pubblicità degli
atti e dei lavori parlamentari e sulla conseguente praticabilità del
relativo riscontro, se del caso, da parte dello stesso giudice
procedente, onde scongiurare la concomitanza delle udienze penali con
i lavori parlamentari;
che altrettanto chiaro sarebbe l'interesse della ricorrente a
vedere stigmatizzata l'affermazione, reiterata nei provvedimenti in
argomento, sulla inidoneità della prova dell'impedimento addotta dal
deputato Previti, in quanto tale affermazione sarebbe lesiva della
posizione sia del deputato sia di quella della Camera nel suo
complesso, oltre a violare il principio di leale collaborazione tra
poteri dello Stato;
che, quanto al merito, la Camera sostiene che i provvedimenti
da cui è sorto il presente conflitto incorrono nei medesimi vizi
ravvisati da questa Corte nella sentenza n. 225 del 2001 a proposito
degli atti in quella occasione annullati;
che, in conclusione, la ricorrente chiede che questa Corte
voglia dichiarare che non spetta all'autorità giudiziaria e, per
essa, al Tribunale di Milano, quarta sezione penale: a) «disconoscere
nella specie, negandogli validità, l'impedimento del deputato a
partecipare alle udienze penali per concomitanti impegni
parlamentari»; b) «affermare che l'impedimento stesso non sia stato
provato o lo sia stato tardivamente»; c) «impedire che il
contemperamento tra esigenze del processo ed esigenze dell'attività
parlamentare venga realizzato in concreto a seguito della
declaratoria di nullità degli atti compiuti in tali udienze nonchè
del decreto che dispone il giudizio»;
che, conseguentemente, la Camera richiede che questa Corte
annulli gli atti processuali che hanno dato origine al presente
conflitto.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata a delibare in
camera di consiglio e senza contraddittorio, ai sensi dell'art. 37,
terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, se il ricorso
sia ammissibile, sotto il profilo dell'esistenza della materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione anche in punto
d'ammissibilità;
che sussistono i requisiti soggettivi ed oggettivi previsti
dal primo comma del citato art. 37, ai fini della configurabilità di
un conflitto tra poteri dello Stato;
che, infatti, sotto l'aspetto soggettivo, la Camera dei
deputati è legittimata a sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene;
che, del pari, il Tribunale di Milano, quarta sezione penale,
è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartiene, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali che esercita,
in conformità al principio, più volte affermato da questa Corte,
secondo il quale i singoli organi giurisdizionali, svolgendo le loro
funzioni in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita, sono legittimati ad essere parte nei conflitti
costituzionali in argomento;
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, la ricorrente
Camera dei deputati lamenta la lesione della sfera di attribuzioni ad
essa costituzionalmente garantite, in ragione del mancato
riconoscimento giudiziale del legittimo impedimento di un deputato a
partecipare ad alcune udienze del processo penale in cui è imputato,
per concomitanti impegni parlamentari;
che dallo stesso ricorso si ricavano le ragioni del conflitto
e le norme costituzionali che regolano la materia, come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della citata legge
n. 87 del 1953, appare opportuno disporre la notificazione anche al
Senato della Repubblica, stante l'identità della posizione
costituzionale dei due rami del Parlamento in relazione alle
questioni di principio da trattare (v. ordinanze n. 102 del 2000 e
n. 178 del 2001).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Camera dei
deputati nei confronti del Tribunale di Milano, quarta sezione
penale, con il ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Camera dei deputati ricorrente;
b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Tribunale di Milano, quarta sezione
penale, nonchè al Senato della Repubblica, entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a) per essere
successivamente depositati nella cancelleria di questa Corte entro il
termine di venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26,
comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0550