1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2000
Ordinanza emessa il 2 luglio 2000 del giudice di pace di Borgonovo Val Tidone nel procedimento civile vertente tra Braghieri Giovanni e Consorzio di Bonifica Bacini Tidone Trebbia Consorzi - Consorzi di bonifica - Pubblicizzazione ope legis e conseguente natura tributaria dei contributi consortili - Contrasto con il principio di pluralismo e di tutela delle iniziative originate dall'autonomia privata. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 59. - Costituzione, art. 2. Consorzi - Consorzi di bonifica - Riscossione dei contributi consortili - Prevista applicabilita' dei privilegi per l'imposta fondiaria e delle norme relative all'esazione delle imposte dirette - Conseguenze - Natura tributaria dei contributi e devoluzione delle relative controversie civili alla cognizione del tribunale (&amp;h;ex art. 9 cod. proc. civ.) - Violazione della garanzia del giudice naturale - Disparita' di trattamento tra i cittadini. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 113. (001C0127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile R.G.
n. 187/1997, promossa da Braghieri Giovanni, rappresentato e
difeso, come da mandato a margine dell'atto di citazione dall'avv.
Daniela Braghieri, con studio in Piacenza, Stradone Farnese n. 26,
Contro Consorzio di Bonifica Bacini Tidone Trebbia, in persona
del Commissario Regionale e legale rappresentante dott. Pier Carlo
Brunelli, assistito e difeso, come da mandato in calce alla
comparsa di costituzione e risposta, dall'Avv. Gian Paolo Nascetti
e dall'avv. Alessandro Miglioli e domiciliato in Piacenza, Via
Vescovado n. 3, avente ad oggetto: restituzione somma a titolo di
contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 6 giugno 1997
Braghieri Giovanni conveniva in giudizio il Consorzio di Bonifica
Bacini Tidone Trebbia per sentire accertare e dichiarare che
l'immobile posseduto dall'attore in Piacenza - frazione Pittolo,
gravato da contributo consortile, non è assoggettabile al
contributo imposto dal consorzio. L'attore precisava che il
consorzio suindicato aveva imposto il contributo sull'immobile
situato all'interno del proprio comprensorio in quanto beneficiario
di opere di bonifica realizzate nel corso degli anni.
L'attore contestava la legittimità del contributo stesso
riportandosi alla sentenza della Cass. SU. 8960/1996, con la quale
è stato affermato che i contributi consortili sono legittimamente
imposti e riscossi solo se dalle opere di bonifica sia derivato un
beneficio diretto e specifico all'immobile de quo.
Si costituiva in giudizio il Consorzio convenuto eccependo in via
preliminare il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della pretesa.
All'eccezione di incompetenza del giudice adito l'attore si
opponeva affermando che la competenza del tribunale a conoscere
delle controversie riguardanti i contributi di bonifica è esclusa
dalla natura extra tributaria dei contributi stessi. Rilevava
inoltre che l'interpretazione estensiva della norma dell'art. 9
cpc, con conseguente competenza del tribunale a conoscere delle
controversie in materia di contributi consortili, attua una
devoluzione a detta autorità incongrua e discriminatoria, in
quanto impone al cittadino un sacrificio assolutamente
sproporzionato rispetto alle finalità e alla natura della pretesa
creditoria dell'ente.
Esaurita la fase istruttoria e depositata C.T.U., la causa veniva
trattenuta a sentenza con termine sino al 13 marzo per deposito di
comparse conclusionali e repliche.
Ritenuto in diritto
- quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito, l'attore
contestando l'esistenza del presupposto per la partecipazione alle
spese consortili, afferma per ciò stesso la giurisdizione del
giudice ordinario (cass. S.U. 4542/1986);
- quanto alla fondatezza nel merito della domanda, la
giurisprudenza è univoca nel richiedere che le opere del consorzio
abbiano dato origine ad un beneficio concreto e diretto a favore
dell'immobile gravato da contributo consortile. Tale nesso di
causalità non è stato individuato nel corso della esperita fase
istruttoria, (la C.T.U. ha negato l'esistenza di un beneficio
consortile a favore dell'immobile dell'attore);
- quanto alla natura dei contributi di bonifica e al difetto di
competenza del giudice adito, il convenuto consorzio precisa che "i
Consorzi di bonifica sono persone giuridiche pubbliche" (art. 59
R.D. 215/1933).
Ed è proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 R.D.
suindicato che la difesa del Consorzio di bonifica, in linea con il
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione
(cass. U. S. 9493 del 23 settembre 1998 ed altre), afferma che il
contributo consortile ha natura di tributo (il contributo come
provvista finanziaria degli enti pubblici) con conseguente
attribuzione delle relative controversie alla competenza del
tribunale ex art. 9 cpc.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha più volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria dei contributi di bonifica (sent. Corte cost. 26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
326/1988 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
Consorzi fa si che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica i Consorzi restino "espressione, sia pure legislativamente
disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi dei proprietari
dei fondi coinvolti nella attività di bonifica o che da essa
traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai Consorzi
non appare quindi sufficiente a qualificare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte Costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale può essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice appare, quindi, necessario sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 59 e dell'art. 21 del R.D.
215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c. in quanto rilevante ai
fini della decisione della questione pregiudiziale (incompetenza
del giudice adito) sollevata dalla difesa del Consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia:
- quanto alla norma di cui all'art. 59, perchè prevedendo la
pubblicizzazione dei consorzi di bonifica in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale è necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura", secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
cost. 396/1998);
- quanto al disposto dell'art. 21 r.d. 215/1933 perchè con il
riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sull'esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con competenza per materia del tribunale a conoscere
delle relative controversie, attuando in tal modo una deroga ai
generali criteri di riparto di competenza, con disparità di
trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile interesse
pubblico (trattandosi di rapporti di natura non tributaria, ai
quali è estranea la finalità di assicurare le entrate dello
Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non ributaria nei
confronti dei Consorzi di Bonifica e coloro che azionano pretese -
di natura parimenti non tributaria o, più in generale, pretese di
pari valore, ma nei confronti di altri soggetti, con violazione,
quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittintità costituzionale dell'art. 59
regio decreto n. 215/1933 per violazione dell'art. 2 Cost. se ed in
quanto la pubblicizzazione del consorzio di bonifica, imposta per
legge, porti a qualificate come tributaria la natura del contributo
consortile;
- dell'art. 21 stesso decreto per violazione degli artt. 3, 24,
25 e 113 Cost., nella parte in cui concedendo all'esazione dei
contributi i privilegi dell'imposta fondiaria e rinviando alle
norme previste per la esazione delle imposte dirette (artt. 53 e 54
del d.P.R. n. 602/1973), pare attribuire natura tributaria ai
contributi consortili con devoluzione, ex art. 9 cpc, delle
relative controversie alla cognizione del tribunale, con
conseguente violazione della garanzia del giudice naturale e
disparità di trattamento tra cittadini, non giustificata da alcun
apprezzabile interesse pubblico.
Ordina la immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Borgonovo Val Tidone, addì 2 luglio 2000.
Il giudice di pace: Piva
01c0127