1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 9 - 17 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Presidente della Corte dei conti - Nomina su proposta governativa - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione - Erronea ricostruzione del quadro normativo - Manifesta inammissibilita'. - Legge 21 luglio 2000, n. 202, art. 1. - Costituzione, artt. 100, terzo comma, e 101. Corte dei conti - Presidente della Corte dei conti - Potere di comporre nominativamente le sezioni riunite - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 4 marzo 2009, n. 15, art. 11, comma 7, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, 25 e 101. (T-120130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1 della
legge 21 luglio 2000, n. 202 (Disposizioni in materia di nomina del
Presidente della Corte dei conti) e dell'articolo 11, comma 7, ultimo
periodo, della legge 4 marzo 2009, n. 15 (Delega al Governo
finalizzata all'ottimizzazione della produttività del lavoro
pubblico e alla efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni nonchè disposizioni integrative delle funzioni
attribuite al Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro e alla
Corte dei conti), promosso dalla Corte dei conti - sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, nel procedimento vertente tra
A.D. ed altri e il Comando della Regione militare meridionale ed
altra, con ordinanza del 20 giugno 2011, iscritta al n. 238 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, con ordinanza del 20 giugno 2011 (reg. ord. n. 238
del 2011), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 1 della legge 21 luglio 2000, n. 202 (Disposizioni in
materia di nomina del Presidente della Corte dei conti), in
riferimento agli articoli 100, terzo comma, e 101 della Costituzione,
e dell'articolo 11, comma 7, ultimo periodo, della legge 4 marzo
2009, n. 15 (Delega al Governo finalizzata all'ottimizzazione della
produttività del lavoro pubblico e alla efficienza e trasparenza
delle pubbliche amministrazioni nonchè disposizioni integrative
delle funzioni attribuite al Consiglio nazionale dell'economia e del
lavoro e alla Corte dei conti), in riferimento agli articoli 3, 25 e
101 Cost.;
che il giudice rimettente riferisce che i ricorrenti nel
giudizio principale - in qualità di ex dipendenti del Ministero
della difesa - hanno chiesto la rideterminazione dell'indennità di
ausiliaria, sostenendo che il Ministero, erroneamente interpretando
l'art. 44 della legge 19 maggio 1986, n. 224 (Norme per il
reclutamento degli ufficiali e sottufficiali piloti di complemento
delle Forze armate e modifiche ed integrazioni alla L. 20 settembre
1980, n. 574, riguardanti lo stato e l'avanzamento degli ufficiali
delle Forze armate e della Guardia di Finanza), come interpretato
dall'art. 6 della legge 27 dicembre 1990, n. 404 (Nuove norme in
materia di avanzamento degli ufficiali e sottufficiali delle Forze
armate e del Corpo della guardia di finanza), non avrebbe incluso,
nel computo di tale indennità, l'indennità militare, le
maggiorazioni stipendiali biennali e le ore di lavoro straordinario
obbligatorio;
che, pertanto, rilevato un contrasto giurisprudenziale al
riguardo, il giudice rimettente ha deferito la questione di massima
alle sezioni riunite le quali, con la decisione n. 1/QM del 26
febbraio 2010, hanno risolto il contrasto giurisprudenziale nel senso
di escludere la computabilità dell'indennità militare in quella
ausiliaria;
che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, riassunto il giudizio dinanzi a essa, in primo luogo
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge n. 202 del 2000, nella parte in cui prevede che il
Presidente della Corte dei conti è nominato su proposta governativa,
per violazione degli artt. 100, terzo comma, e 101 Cost.;
che, secondo la Corte dei conti - sezione giurisdizionale per
la Regione Puglia, questa norma contrasterebbe, in primo luogo, con
il principio di indipendenza della funzione giurisdizionale (art. 101
Cost.), per cui i giudici non possono essere «scelti» dal potere
esecutivo, «giacchè in tal guisa si spezzerebbe quel rapporto
esclusivo che il legislatore costituente ha voluto istituire tra il
giudice e la legge, il quale non ammette in alcun modo la
interferenza di altri poteri dello Stato, tra cui quello esecutivo»,
e, inoltre, il potere di proposta del Presidente del Consiglio dei
ministri minerebbe alla radice l'indipendenza della Corte dei conti
nella veste di organo controllore dell'attività di Governo (art.
100, terzo comma, Cost.);
che il giudice rimettente, in secondo luogo, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 7,
ultimo periodo, della legge n. 15 del 2009, per contrasto con gli
artt. 3, 25 e 101 Cost.;
che la disposizione censurata prevede, in particolare, che
«[S]i applica al Presidente della Corte dei conti, per la
composizione nominativa e per la determinazione delle competenze
delle sezioni riunite, in ogni funzione ad esse attribuita, ferme
restando le previsioni organiche vigenti alla data di entrata in
vigore della presente legge, la disposizione di cui all'articolo 1,
quinto comma, della legge 27 aprile 1982, n. 186, introdotto
dall'articolo 54 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133»;
che, in base all'art. 1, quinto comma, della legge 27 aprile
1982, n. 186, il «Presidente del Consiglio di Stato, con proprio
provvedimento, all'inizio di ogni anno, sentito il Consiglio di
Presidenza, individua le sezioni che svolgono funzioni
giurisdizionali e consultive, determina le rispettive materie di
competenza e la composizione, nonchè la composizione della Adunanza
Plenaria ai sensi dell'art. 5, primo comma» che, a sua volta
novellato, attribuirebbe al Presidente del Consiglio di Stato,
secondo il giudice rimettente, la più ampia libertà nella
composizione dell'Adunanza Plenaria, in quanto i magistrati che la
compongono vengono scelti dal medesimo e non più dal Consiglio di
presidenza, che deve essere soltanto sentito, talchè la legge n. 15
del 2009 autorizzerebbe il presidente a stabilire la «composizione
nominativa» delle sezioni riunite, consentendogli di costituire
collegi ad hoc per l'esercizio sia del controllo sia della
giurisdizione, con l'unico limite delle «previsioni organiche
vigenti»;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione
censurata violerebbe «il principio di indipendenza interna del
giudice, che risulta strettamente connesso alla garanzia
costituzionale del giudice naturale precostituito per legge, la quale
viene richiamata ad escludere l'attività discrezionale all'interno
della magistratura da parte dei capi degli uffici giudiziari», e,
inoltre, l'assenza di criteri oggettivi e predeterminati per
l'assegnazione degli affari, a causa di una carenza strutturale del
sistema, renderebbe in concreto impossibile la verifica ex post della
loro osservanza, in quanto vi sarebbe un problema di «effettivita'»
della garanzia del giudice naturale precostituito per legge, intesa
come reale possibilità di far valere le eventuali violazioni dei
criteri per l'assegnazione degli affari;
che l'art. 11, comma 7, ultimo periodo, della legge n. 15 del
2009, infine, sarebbe illegittimo anche sotto il profilo della
violazione del principio di eguaglianza, assumendo a tertium
comparationis il comma 1-bis dell'art. 5 della legge 21 luglio 2000,
n. 205 (Disposizioni in materia di giustizia amministrativa),
introdotto dall'art. 42, comma 1, lettera a), della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), nella parte in cui prevede che i ricorsi sono assegnati dai
presidenti delle sezioni giurisdizionali regionali ai giudici unici
delle pensioni secondo criteri predeterminati, perchè vi sarebbe una
situazione di irragionevole disparità di trattamento tra i giudici
che compongono le sezioni riunite e i giudici che prestano servizio
presso le sezioni giurisdizionali regionali: i primi, in assenza di
criteri oggettivi e predeterminati, possono essere chiamati ad
libitum dal Presidente della Corte dei conti a comporre i collegi,
senza che questi debba rendere conto dei criteri in concreto seguiti
al Consiglio di presidenza;
che, quanto alla rilevanza della questione sollevata, il
giudice rimettente sottolinea che il Collegio delle sezioni riunite
che ha emesso la decisione n. 1/2010 è stato presieduto dal
Presidente della Corte dei conti e la decisione è destinata a
dispiegare efficacia vincolante per ciò che riguarda la soluzione
data alla questione di massima, in quanto, anche a voler considerare
applicabile la modifica introdotta dall'art. 42, comma 2, della legge
n. 69 del 2009 all'art. 1, comma 7, del decreto-legge 15 novembre
1993, n. 453 (Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo
della Corte dei conti), convertito, con modificazioni, dalla legge 14
gennaio 1994, n. 19, che riguarda più propriamente i casi nei quali
la questione è stata deferita dal Presidente della Corte dei conti,
«il giudice rimettente non può limitarsi a riproporre le medesime
argomentazioni giuridiche che sono state ritenute non fondate dalle
Sezioni riunite con la sentenza nella quale hanno statuito il punto
di diritto non condiviso dal medesimo, e, comunque, la giurisprudenza
contabile è costante nell'affermare che le decisioni delle SS.RR.
hanno valore vincolante per il giudice a quo (cfr. SS.RR. n.
5/QM/2008, n. 9/QM/2007, n. 25/QM/1999, n. 2/QM/1999, n. 5/QM/1998)»;
che, con atto depositato presso la cancelleria di questa
Corte il 22 novembre 2011, si è costituito in giudizio il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, sostenendo l'inammissibilità e la non
fondatezza della questione;
che, innanzitutto, la difesa dello Stato lamenta
l'inammissibilità della questione per la sua irrilevanza, perchè,
nel dubitare della legittimità costituzionale delle norme
concernenti la nomina del Presidente della Corte dei conti e
l'individuazione e la composizione nominativa delle sezioni riunite,
il giudice rimettente avrebbe erroneamente ritenuto che «qualora
fosse dichiarata l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
denunciate, verrebbe meno il valore vincolante, per la definizione
del giudizio di merito, della decisione n. 1/QM del 2010 sulla
questione di massima dallo stesso proposta»;
che la questione sarebbe quindi inammissibile perchè
mirerebbe «ad esonerare il rimettente dalla necessità di conformarsi
a una pronuncia giurisdizionale con funzione nomofilattica che il
giudice a quo non condivide con la giustificazione di un vulnus, in
realtà insussistente, alla sua indipendenza e autonomia» e il
giudice rimettente punterebbe a introdurre nella controversia
pensionistica una questione che sul giudizio non ha diretta e
immediata attinenza, nè potrebbe in alcun modo condizionare la
decisione di merito del giudizio pensionistico a quo;
che, in aggiunta, le motivazioni addotte dal giudice
rimettente non riuscirebbero a evidenziare il rapporto di
strumentalità necessaria che deve esservi tra questione di
costituzionalità e decisione della controversia, talchè sarebbe
riscontrabile «un difetto di motivazione in ordine alla rilevanza, in
quanto il giudizio principale potrebbe essere definito
indipendentemente dalla decisione sulla questione di legittimità
costituzionale»;
che nel merito, secondo la difesa dello Stato, la questione
sarebbe comunque infondata, in quanto, in primo luogo, la
disposizione concernente la nomina del Presidente della Corte dei
conti tenderebbe «a bilanciare il ruolo del Consiglio di presidenza
con quello del Governo al fine di evitare sia la dipendenza dei
giudici dal potere politico, quanto la chiusura degli stessi in
"casta" autoreferenziale», e, in secondo luogo, il principio del
giudice naturale non sarebbe violato in quanto la nomina dei suoi
componenti avviene all'inizio di ogni anno e non in vista delle
singole controversie e sempre sentito il Consiglio di presidenza, nè
sarebbe leso il principio della predeterminazione del giudice
perchè, ad inizio anno, il Presidente della Corte, sentito il
Consiglio, emana apposita delibera indicante i criteri oggettivi e
soggettivi per l'individuazione dei componenti delle sezioni riunite.
Considerato che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale per
la Regione Puglia, con ordinanza del 20 giugno 2011 (reg. ord. n. 238
del 2011), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 1 della legge 21 luglio 2000, n. 202 (Disposizioni in
materia di nomina del Presidente della Corte dei conti), in
riferimento agli articoli 100, terzo comma, e 101 della Costituzione,
e dell'articolo 11, comma 7, ultimo periodo, della legge 4 marzo
2009, n. 15 (Delega al Governo finalizzata all'ottimizzazione della
produttività del lavoro pubblico e alla efficienza e trasparenza
delle pubbliche amministrazioni nonchè disposizioni integrative
delle funzioni attribuite al Consiglio nazionale dell'economia e del
lavoro e alla Corte dei conti), in riferimento agli articoli 3, 25 e
101 Cost.;
che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, ha sollevato le due questioni di legittimità
costituzionale dopo che innanzi ad essa è stato riassunto il
giudizio a seguito della decisione n. 1/QM del 26 febbraio 2010 delle
sezioni riunite, le quali avevano risolto la questione di massima ad
esse deferita dal giudice rimettente in merito alla computabilità o
meno dell'indennità militare in quella ausiliaria;
che il giudice rimettente, in particolare, censura l'art. 1
della legge n. 202 del 2000, nella parte in cui prevede che il
Presidente della Corte dei conti è nominato su proposta governativa,
e l'art. 11, comma 7, ultimo periodo, della legge n. 15 del 2009,
nella parte in cui attribuirebbe il potere del Presidente della Corte
dei conti di comporre nominativamente le sezioni riunite;
che, tuttavia, nel motivare in ordine alla rilevanza delle
due questioni sollevate, la Corte dei conti - sezione giurisdizionale
per la Regione Puglia, si limita a osservare che il Collegio delle
sezioni riunite che ha emesso la decisione n. 1/QM del 2010 è stato
presieduto dal Presidente della Corte dei conti e che la decisione è
destinata a dispiegare efficacia vincolante per ciò che riguarda la
soluzione data alla questione di massima, in quanto «il giudice
rimettente non può limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni
giuridiche che sono state ritenute non fondate dalle Sezioni riunite
con la sentenza nella quale hanno statuito il punto di diritto non
condiviso dal medesimo»;
che, di conseguenza, il giudice rimettente non indica quali
effetti potrebbe avere nei confronti della decisione delle sezioni
riunite n. 1/QM del 2010 una eventuale pronuncia di illegittimità
costituzionale delle due disposizioni censurate, talchè «non
chiarisce in che modo il giudizio principale sia inciso dall'esito di
quello incidentale di costituzionalita'» (ex plurimis, ordinanza n.
63 del 2010);
che, peraltro, con riguardo alla questione concernente l'art.
1 della legge n. 202 del 2000, in base al quale «il Presidente della
Corte dei conti è nominato (...) con decreto del Presidente della
Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri,
previsa deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il parere
del Consiglio di Presidenza», il giudice rimettente, nel descrivere
il procedimento regolato dalla norma censurata, attribuisce il potere
di proporre e nominare il Presidente della Corte dei conti
alternativamente al Presidente del Consiglio dei ministri e al
Consiglio dei ministri, muovendo quindi da una erronea ricostruzione
del quadro normativo;
che, inoltre, nell'ordinanza di rimessione non è indicato in
alcun modo come l'art. 1 della legge n. 202 del 2000 e l'art. 11,
comma 7, ultimo periodo, della legge n. 15 del 2009 dovrebbero o
potrebbero essere applicati nel giudizio principale, nè viene
precisato per quali ragioni tale giudizio non potrebbe essere
definito indipendentemente dalla decisione sulle questioni di
legittimità costituzionale sollevate;
che, dunque, il giudice rimettente nulla osserva in relazione
a uno dei requisiti necessari per l'ammissibilità dello scrutinio di
costituzionalità di una legge, ossia che l'applicazione delle norme
censurate si ponga come necessaria ai fini della definizione del
giudizio principale (ex multis, ordinanze n. 53 del 2010 e n. 241 del
2008);
che, pertanto, entrambe le questioni sono manifestamente
inammissibili per assenza di motivazione in ordine alla rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1 della legge 21 luglio
2000, n. 202 (Disposizioni in materia di nomina del Presidente della
Corte dei conti), sollevata, in riferimento agli articoli 100, terzo
comma, e 101 della Costituzione, dalla Corte dei conti - sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 11, comma 7, ultimo
periodo, della legge 4 marzo 2009, n. 15 (Delega al Governo
finalizzata all'ottimizzazione della produttività del lavoro
pubblico e alla efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni nonchè disposizioni integrative delle funzioni
attribuite al Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro e alla
Corte dei conti), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 25 e 101
della Costituzione, dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale
per la Regione Puglia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 maggio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 maggio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI