1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2022
Ordinanza dell'11 marzo 2022 del Tribunale di Padova nel procedimento civile promosso da B. R. c/Comune di Padova. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative - Misura cautelare del sequestro e sanzione accessoria della confisca amministrativa - Previsione che dispone la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente a carico del custode di un mezzo sequestrato che circoli abusivamente con il medesimo o comunque consenta che altri vi circolino abusivamente. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 213, comma 8. (22C00092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2022)

TRIBUNALE DI PADOVA
Sezione II civile

Il giudice dott. Guido Marzella nella causa rubricata sub n.
6969/2021 r.g.a.c. ha pronunciato fuori udienza la seguente ordinanza
visto il verbale d'udienza del 13 gennaio 2022, nell'ambito del quale
si dettavano disposizioni in merito alla trattazione cartolare
dell'udienza del 17 febbraio 2022;
Atteso che le parti hanno provveduto a depositare le note scritte
autorizzate contenenti le proprie deduzioni e richieste, nell'ambito
delle quali l'appellante ribadiva l'istanza finalizzata ad ottenere
che venisse sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'ottavo comma dell'art. 213 del C.d.S., nella parte in cui tale
norma commina in via automatica la sanzione amministrativa accessoria
della revoca della patente di guida, senza rimettere al giudice di
merito la possibilità di graduare la sanzione medesima, in relazione
alla concreta gravità della violazione commessa, anche sotto il
profilo soggettivo;
Ricordato allora, sotto un primo profilo, come nel caso di specie
si verta in un giudizio di appello avverso una sentenza del giudice
di pace di Padova, il quale rigettava l'opposizione promossa dal
trasgressore ai sensi dell'art. 204-bis C.d.S. nei confronti:
del verbale di accertamento della violazione dell'art. 213,
ottavo comma, C.d.S., di n. V-50042603, relativo all'aver posto in
circolazione un veicolo sottoposto alla misura cautelare del
sequestro e del quale il trasgressore era stato nominato custode, al
quale conseguono le sanzioni accessorie della revoca della patente di
guida e della alienazione del veicolo, previa revoca della custodia;
e del correlato verbale di recupero del mezzo in questione,
di n. 42101, già appunto oggetto di sequestro;
Lamentandosi da parte dell'appellante l'erroneità della predetta
pronuncia dal momento che il giudice di prime cure non avrebbe tenuto
conto del fatto:
che il veicolo in questione sarebbe stato in realtà
dissequestrato dal prefetto già con precedente ordinanza del 16
ottobre 2017, emessa con riguardo alla impugnazione dei verbali
d'accertamento:
n. 8159184, relativo alla guida senza copertura
assicurativa del mezzo, radiato per esportazione;
n. 6330/S, con cui veniva applicata la sanzione accessoria
del sequestro amministrativo e disposto l'affidamento in custodia del
mezzo;
n. 8159185 relativo alla circolazione del medesimo mezzo
privo di immatricolazione o carta di circolazione;
n. 10011/S, con cui veniva disposta l'ulteriore sanzione
accessoria del sequestro amministrativo e disposto l'affidamento in
custodia del mezzo;
che in ogni caso, se anche la predetta ordinanza avesse
riguardato solo i verbali n. 8159185 e n. 10011/S, l'efficacia degli
altri sarebbe comunque venuta meno per sopravvenuto decorso dei
termini di adozione della relativa della decisione, in concreto mai
intervenuta riguardo ai verbali n. 8159184 e n. 6330/S;
che doveva d'altro canto ritenersi assolutamente infondato il
richiamo operato nella sentenza di primo grado all'istituto del
dissequestro condizionato, in quanto non previsto in alcun modo dalla
nostra legislazione, la quale prevede unicamente possibili aggiunte
di prescrizioni autonome, quali l'ordine di esibizione dei documenti
regolarizzati relativi al veicolo;
che non si era nemmeno tenuto conto della buona fede del
trasgressore e quindi dell'assenza dell'elemento soggettivo della
violazione, determinata dalla convinzione in capo al medesimo della
possibilità di circolare con il veicolo in questione, la cui
radiazione e sottoposizione a sequestro non risultavano nè al P.R.A.
nè in altri pubblici registri;
Osservato come il Comune di Padova si sia quindi difeso
rilevando:
che in relazione al ricorso presentato dal B avverso i
predetti accertamenti il prefetto aveva unicamente preso posizione
riguardo ai verbali di n. 8159185 e n. 10011/S, disponendo il
dissequestro del mezzo, mentre non si era pronunciato riguardo agli
altri poichè, essendo intervenuto il pagamento della sanzione in
misura minima con riferimento al verbale n. 8159184, il ricorso
avverso di esso ed a quello correlato sub n. 6330/S risultava ormai
irricevibile;
che presso i terminali del P.R.A. l'automezzo risultava
tuttora sotto sequestro;
che ben risultava ammissibile l'adozione di un provvedimento
di dissequestro condizionato, siccome riconosciuto sia dalla Suprema
Corte (Cass. pen. n. 4169/97) sia dal Consiglio di Stato (C.d.S. 25
giugno 2019, n. 4362);
che la sentenza era da ritenersi pertanto del tutto corretta
giacche':
risultando l'opposizione al verbale di n. 8159184
inammissibile per i motivi sopra citati, nemmeno si era potuto
adottare alcun provvedimento in merito al relativo sequestro, che era
quindi rimasto in vigore;
per circolare, l'appellante avrebbe allora dovuto esibire
sia il certificato di assicurazione sia quello di immatricolazione,
dal momento che il dissequestro del mezzo era legittimamente
condizionato alla previa acquisizione dei predetti documenti;
in ogni caso non si riscontrava alcuna buona fede in capo
al trasgressore, il quale sapeva di doversi munire dei certificati in
oggetto e, pur non avendoli, aveva ciò nonostante continuato ad
utilizzarla il veicolo;
la confisca, quando non disposta contestualmente
all'emissione dell'ordinanza ingiunzione, ben poteva essere adottata
entro il termine di prescrizione quinquennale;
Riscontrata allora l'attuale rilevanza della questione di
legittimità costituzionale indicata dall'appellante dal momento che:
non si rinvengono nella fattispecie questioni di natura
pregiudiziale o processuale tali da comportare l'immediata
definizione in rito del presente giudizio, destinato viceversa a
transitare immediatamente in decisione sul merito, stante la natura
esclusivamente documentale delle questioni sottoposte all'attenzione
del giudicante;
la solidità degli argomenti difensivi enucleati dal
patrocinio del Comune di Padova induce a ritenere possibile, se non
addirittura probabile, il rigetto dell'appello, con susseguente
necessità di applicazione a carico del trasgressore della sanzione
di cui si lamenta appunto l'irragionevolezza;
non appare d'altro canto ammissibile una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma, posto che il tenore
letterale della medesima (il quale si limita a disporre
l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca
della patente di guida nei confronti di colui che, avendo assunto la
custodia del veicolo, circoli abusivamente con il medesimo durante il
periodo in cui esso è sottoposto a sequestro) non offre alcun
margine interpretativo al giudicante;
Opinato quindi, quanto alla valutazione di non manifesta
infondatezza della questione, come, sotto un primo profilo, la
previsione di un provvedimento ablativo del titolo di guida, di per
sè comportante una sensibile compressione delle concrete modalità
di estrinsecazione della libertà di movimento, non paia peraltro
presentare alcuna immediata attinenza con l'effettivo abuso del
medesimo titolo, dal momento che a mente dell'ottavo comma dell'art.
213 C.d.S. essa consegue alla mera violazione degli obblighi di
custodia e non risulta invece in alcun modo collegata alla conduzione
del veicolo in maniera tale da cagionare pericolo alla circolazione
stradale, risultando conseguentemente del tutto sproporzionata
rispetto al rischio in concreto ingenerato dalla condotta sanzionata;
Considerato che ciò risulta a fortiori più evidente ove si
consideri che tale sanzione risulta applicabile in via automatica e
senza alcuna possibilità di modulazione da parte dell'Autorità
amministrativa o del giudice, in ciò riscontrandosi uno stridente
contrasto con il tenore dell'art. 3 della Costituzione, in forza del
quale, secondo la dottrina più recente formatasi in relazione al
c.d. ne bis in idem sostanziale, può trovare spazio e autonoma
consistenza il principio di proporzionalità;
Notato, d'altro canto, che esaminando la norma in questione alla
luce del predetto principio ne risulta evidente la sproporzione
rispetto alla trasgressione cui risulta collegata, dal momento che la
medesima, sebbene formalmente atteggiandosi ad una mera sanzione
amministrativa accessoria, viene in realtà a presentare connotati di
afflittività tali da superare ampiamente il disvalore del fatto a
cui dovrebbe essere applicata;
Ritenuto quindi, in proposito, che sebbene ciò debba almeno
apparentemente considerarsi il frutto dell'espressione di una scelta
politica sanzionatoria rimessa alla discrezionalità legislativa, in
quanto tale non sindacabile sic et simpliciter dalla Consulta, ciò
nonostante si possa giungere a diversa conclusione nel presupposto
che ciò sia vero solo a patto che l'esercizio della predetta
discrezionalità segua canoni di ragionevolezza o, quanto meno, di
non manifesta irragionevolezza, non potendosi risolvere in una
disparità di trattamento rispetto a situazioni assimilabili o,
addirittura, cariche di ben più rilevanti cifre di disvalore e di
offensività, così come ad esempio ben chiarito nella recente
sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 17 aprile 2019, la
quale ha ribadito siffatto principio, ponendo in evidenza come, nella
disposizione allora sottoposta al vaglio di costituzionalità (e
cioè l'art. 222, secondo comma, quarto periodo, C.d.S.), la scelta
del legislatore di prevedere la revoca come sanziona amministrativa
accessoria automatica avrebbe travalicato i limiti della
ragionevolezza, finendo per sottoporre alla medesima sanzione
accessoria, senza possibilità di graduazione o comunque di
applicazione della sanzione meno afflittiva della sospensione della
patente, situazioni la cui ontologica diversità era invece attestata
dalla notevole differenziazione delle sanzioni penali, graduate in
funzione di un ben diverso disvalore sociale;
Tenuto quindi conto del fatto che la Consulta ha già statuito:
che la revoca della patente non può essere disposta dal
legislatore in maniera automatica ed indistinta in ognuna delle
plurime ipotesi previste sia dall'art. 589-bis sia dall'art. 590-bis
cp ma si giustifica solo nelle ben circoscritte ipotesi più gravi,
sanzionate come fattispecie aggravate dal secondo e dal terzo comma
di entrambe tali disposizioni;
che nelle altre ipotesi meno gravi il giudice deve poter
valutare le circostanze del caso ed eventualmente applicare, come
sanzione amministrativa accessoria, in luogo della revoca della
patente, la sospensione della stessa come previsto, e nei limiti
fissati, dal secondo e terzo periodo del secondo comma dell'art. 222
C.d.S.;
Constatato, di conseguenza, come alla luce di quanto appena sopra
esposto non possa allora non destare dubbi di ragionevolezza la
disciplina sanzionatoria di cui all'ottavo comma dell'art. 213 C.d.S.
nella parte in cui prevede che, a seguito dell'accertamento da parte
del prefetto della violazione degli obblighi del custode di un
veicolo sequestrato, debba essere necessariamente irrogata la
sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di
guida giacchè, in tal caso, ad una violazione di carattere
amministrativo afferente la mera messa in circolazione di un veicolo
consegue, in via automatica, una sanzione accessoria ben più
afflittiva di quella prevista per una violazione di carattere
penalistico che abbia comportato un grave evento lesivo della vita di
terzi, ciò che si scontra con ogni canone costituzionale di
uguaglianza e ragionevolezza, non potendosi certo equiparare il
mancato rispetto dei doveri imposti da un particolare ufficio alla
totale o comunque elevata compromissione della salute psicofisica di
soggetti terzi e ciò senza che sia prevista la possibilità di
modulare in maniera congrua ed attinente alla singola fattispecie la
sanzione, applicando eventualmente, in luogo della revoca, anche la
mera sospensione della patente di guida;

P.Q.M.

Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'ottavo comma dell'art. 213 C.d.S.,
per contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale, nella parte in
cui prevede la sanzione amministrativa accessoria della revoca della
patente a carico del custode di un mezzo sequestrato che circoli
abusivamente con il medesimo o comunque consenta che altri vi
circolino abusivamente:
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
dispone la sospensione del presente giudizio;
ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al pubblico ministero, alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere.
Padova, 7 marzo 2022

Il giudice: Marzella