1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 SENTENZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rilasciate nel corso di un'intervista da un membro del Parlamento - Procedimento penale nei suoi confronti per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Roma, sezione del giudice per le indagini preliminari - Esclusione del nesso funzionale tra le dichiarazioni e l'esercizio dell'attivita' parlamentare - Irrilevanza dell'attivita' di altri parlamentari o del medesimo parlamentare, ma successiva alle dichiarazioni ritenute insindacabili, nonche' della inerenza di queste ultime al «contesto politico» - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2001 (documento IV-quater n. 179). - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 6 marzo
2001, relativa all'insindacabilità delle opinioni espresse
dall'onorevole Filippo Mancuso nei confronti del dottor Giancarlo
Caselli, promosso dal giudice per l'udienza preliminare del Tribunale
di Roma con ricorso notificato il 20 maggio 2003 depositato in
cancelleria il 6 giugno successivo ed iscritto al n. 21 del registro
conflitti 2003;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale per diffamazione
aggravata a mezzo stampa a carico del deputato Filippo Mancuso, il
giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Roma, con
«ordinanza-ricorso» del 7 novembre 2001, pervenuta a questa Corte il
19 novembre 2001, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in relazione
alla deliberazione adottata nella seduta del 6 marzo 2001 (documento
IV-quater n. 179), con la quale la Camera, accogliendo la proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha dichiarato
l'insindacabilità delle dichiarazioni rilasciate dal deputato
Mancuso, che sono poste all'origine di tale procedimento penale.
Il giudice ricorrente premette che tali dichiarazioni sono state
rilasciate dall'imputato nel corso di un'intervista radiofonica del
31 luglio 1997, durante la quale il deputato Mancuso, interrogandosi
sulle «differenze» intercorrenti tra il pluripregiudicato Giovanni
Brusca ed il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, dott. Giancarlo Caselli, si era espresso, rivolgendosi al
giornalista, nei seguenti termini: «Ma lei tra Brusca e Caselli e tra
i Brusca e i Caselli vede differenze? È già provato che parte della
magistratura di Palermo è criminale. Vi sono a Palermo criminali
vestiti da giudice. Questo è più sconvolgente ancora. Molte
inchieste di Palermo sono inchieste criminali e sono condotte da
criminali vestiti da giudici, oltre che dissennati».
Su querela del dott. Caselli, il PM ha esercitato l'azione penale
avverso il deputato Mancuso.
La Camera dei deputati, con la deliberazione del 6 marzo 2001,
ha, tuttavia, ritenuto coperte dalla guarentigia di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, tali dichiarazioni, giacchè il
deputato Mancuso, esprimendole, si sarebbe «inserito nella perdurante
polemica politica nel nostro paese inerente ai rapporti tra potere
legislativo e potere giudiziario e al modo di procedere della
magistratura».
Il giudice, premessi ampi richiami alla giurisprudenza di questa
Corte, ritiene che così operando la Camera abbia violato la sfera di
attribuzioni costituzionalmente garantita all'Autorità giudiziaria
dagli artt. 101, primo e secondo comma, e 104, primo comma, della
Costituzione e chiede, pertanto, che l'atto sia annullato, con
declaratoria di non spettanza del potere esercitato dalla Camera
stessa.
Infatti, a giudizio del ricorrente, nè nella delibera, nè nella
relazione della Giunta «si individua un collegamento tra le
espressioni contestate al deputato come diffamatorie e la sua
attività parlamentare».
In particolare, non sono menzionati atti parlamentari posti in
essere dal deputato, mentre viene menzionato il fatto, stimato dal
giudice privo di rilievo, che l'on. Mancuso ha ricoperto in passato
la carica di Ministro di grazia e giustizia.
Il giudice aggiunge che neppure i documenti prodotti in giudizio
dalla difesa del deputato Mancuso dimostrerebbero la sussistenza del
necessario nesso funzionale.
In particolare, le dichiarazioni oggetto di imputazione non
sarebbero «riproduttive di contenuti storici già espressi nelle sedi
istituzionali» anteriormente al fatto di reato contestato.
Il giudice prende in considerazione, sotto tale riguardo, un
primo intervento dell'imputato in Commissione parlamentare del
5 febbraio 1997, evidenziando che esso si esaurirebbe in una
«eccezione procedurale», ed un secondo intervento del 18 febbraio
1997, svolto nella medesima sede.
In quest'ultima occasione, il deputato Mancuso, osserva il
giudice, ebbe ad esprimere «un apprezzamento di disvalore» nei
confronti del dott. Caselli, poichè questi avrebbe pubblicamente
manifestato benevolenza nei riguardi del pregiudicato Salvatore
Cancemi, al quale, al termine di un suo trasferimento, si era rivolto
con le seguenti parole: «Come sta? Ha viaggiato bene? Ha bisogno di
niente?».
Tuttavia, il giudice ritiene che tale episodio evidenzi una
censura, da parte del deputato Mancuso, circa una supposta condotta
priva del «necessario distacco nei confronti di soggetti comunque
implicati in gravi fatti criminali», ma che esso sia privo di
«sostanziale corrispondenza» con le frasi oggetto del giudizio, che
equivalgono, invece, ad un «giudizio di equivalenza tra un soggetto,
il Brusca, appartenente alla mafia, ed il magistrato Caselli».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 154 del 2003, depositata il 9 maggio 2003.
Il Tribunale di Roma ha provveduto a notificare tale ordinanza ed
il ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il 20 maggio 2003, e
li ha poi depositati il successivo 6 giugno.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente eccependo l'inammissibilità e
improcedibilità del ricorso - senza, peraltro, esplicitare alcun
argomento a supporto di tali eccezioni - e sostenendo, nel merito,
l'infondatezza dello stesso, con conseguente necessità di
riconoscere la spettanza alla Camera del potere di dichiarare
l'insindacabilità delle dichiarazioni rilasciate dal deputato
Mancuso.
La Camera osserva, anzitutto, che l'on. Mancuso, avendo ricoperto
la carica di Ministro di grazia e giustizia e di vicepresidente della
Commissione parlamentare di inchiesta sul fenomeno della mafia, ha
espresso convincimenti maturati «nell'esercizio delle funzioni
istituzionali da lui assolte».
In particolare, sussisterebbe tra le dichiarazioni oggetto di
imputazioni e l'intervento in Commissione parlamentare del
18 febbraio 1997, già ricordato dal giudice ricorrente, «piena
coincidenza», posto che in quest'ultima occasione il deputato Mancuso
avrebbe specificamente ipotizzato la rilevanza penale della condotta
attribuita al dott. Caselli nei confronti di Cancemi.
Vi sarebbe per tale ragione una «sostanziale corrispondenza di
significati» idonea a far ritenere sussistente il nesso funzionale,
posto che non sarebbe necessaria, a tale scopo, la «identità
testuale» delle espressioni.
Parimenti richiamabile, secondo la difesa della Camera, sarebbe
l'interpellanza n. 2/252 del 21 ottobre 1996, sottoscritta dal
deputato Mancuso, con cui si sono ipotizzate «irregolarità e
illegalità compiute dalla procura della Repubblica di Palermo», in
ragione della supposta violazione del segreto d'ufficio e
dell'inserimento agli atti di un procedimento penale di dichiarazioni
«non rilevanti ai fini penali», con l'ipotetico obiettivo, da parte
della Procura di Palermo, di «lanciare sospetti infamanti nei
confronti di parlamentari della Repubblica e di un movimento
politico».
La Camera invoca, altresì, numerosi atti parlamentari successivi
alle dichiarazioni ritenute insindacabili, affermando che essi
possano essere ugualmente utilizzati per la verifica del nesso
funzionale, a prescindere da tale circostanza cronologica e dal fatto
che parte di essi non provenga direttamente dal deputato Mancuso, che
ne ha sottoscritti solo alcuni.
Tali atti conterrebbero «dure critiche nei confronti della
Procura di Palermo» e sarebbero perciò in corrispondenza funzionale
con le dichiarazioni giudicate insindacabili.
4. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la Camera dei deputati
ha depositato memoria, insistendo affinchè il ricorso sia dichiarato
in rito improcedibile o inammissibile, o comunque infondato nel
merito, e ribadendo a sostegno di tali conclusioni le argomentazioni
precedentemente svolte.

Considerato in diritto

1. - Il giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Roma
nega che spetti alla Camera dei deputati deliberare, nella seduta del
6 marzo 2001 (documento IV-quater, n. 179), che i fatti per i quali
era in corso il procedimento penale nei confronti del deputato
Filippo Mancuso, al quale era stato contestato il reato di
diffamazione aggravata a mezzo stampa in danno del dott. Giancarlo
Caselli, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo,
riguardavano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e pertanto insindacabili
ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione.
In particolare, era contestato al deputato Mancuso di avere
offeso la reputazione del dott. Caselli dichiarando, in un'intervista
radiofonica concessa il 31 luglio 1997, che tra quest'ultimo e il
pluripregiudicato Giovanni Brusca non vi sarebbero state
«differenze», e che «parte della magistratura di Palermo è
criminale», sicchè molte inchieste ivi svolte sarebbero «condotte da
criminali vestiti da giudici, oltre che dissennati».
Il giudice ricorrente ritiene insussistenti i presupposti
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, mancando il nesso funzionale con alcun atto
parlamentare del deputato Mancuso avente ad oggetto i fatti di cui
alle dichiarazioni oggetto del giudizio.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 154 del 2003.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Spetta a questa Corte valutare se le dichiarazioni rese dal
deputato Mancuso, di cui la Camera dei deputati ha dichiarato
l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, siano legate da nesso funzionale con le attività
svolte dall'interessato nella sua qualità di membro della Camera, ed
in particolare se esse siano «sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare» (v., tra le molte, le
sentenze n. 28 del 2005 e numeri 11 e 10 del 2000).
In tale indagine, non assumono rilievo nè gli atti attribuibili
ad altri parlamentari (v. sentenze numeri 193, 164 e 146 del 2005 e
n. 347 del 2004), nè quelli posti in essere dal deputato Mancuso in
data posteriore alle dichiarazioni oggetto del presente giudizio
(sentenze numeri 223, 164, 146 e 28 del 2005; numeri 347 e 246 del
2004; n. 521 del 2002 e n. 289 del 1998).
Pertanto, la verifica circa la sostanziale identità di contenuti
tra attività parlamentare e dichiarazioni oggetto di declaratoria di
insindacabilità deve essere circoscritta ai soli atti parlamentari
che verranno presi in considerazione. Va, infatti, ribadito -
nonostante le contrarie deduzioni della difesa della Camera circa
l'invocabilità di atti posteriori alle dichiarazioni, ovvero
formulate da altri membri delle Camere - che, in linea di principio,
il «contesto politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui tali dichiarazioni si
possano collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive
della funzione. Infatti, ove esse, non costituendo la sostanziale
riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare
nell'esercizio delle proprie attribuzioni, non siano il riflesso del
peculiare contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta
alla vita parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti
(come tale coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita), esse sono una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dalla Costituzione.
In applicazione di tale premessa, questa Corte non può,
anzitutto, che escludere la ricorrenza di qualsivoglia nesso
funzionale tra dichiarazioni intese a caratterizzare il complessivo
operato della Procura della Repubblica di Palermo, ed in particolare
del suo Procuratore, in termini espressivi di modalità «criminali» e
di stampo mafioso, ed atti parlamentari riferibili al deputato
Mancuso, con cui sono poste in luce vicende asseritamente
significative, per usare l'espressione della Camera, della
«perdurante polemica [...] tra potere legislativo e potere
giudiziario», attribuibili ad altro ufficio giudiziario, ossia alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano
(interrogazione del 24 luglio 1997; interrogazione del 21 novembre
1996; interrogazione del 7 novembre 1996).
In secondo luogo, l'interrogazione del 16 ottobre 1996 si limita
a segnalare pretesi abusi nel ricorso alle intercettazioni
telefoniche da parte di numerose Procure della Repubblica, tra cui
quella di Palermo, mentre l'interpellanza del 21 ottobre 1996
sollecita un'ispezione ministeriale presso la Procura di Palermo, con
riguardo ad uno specifico episodio di pretesa violazione del segreto
d'ufficio; si tratta di atti che non investono in termini generali la
conduzione della Procura palermitana, ma isolano peculiari
fattispecie ritenute degne di indagine, la cui eventuale sussistenza
in nessun modo potrebbe condurre alla affermazione che il Procuratore
della Repubblica sia un criminale, dedito intenzionalmente a violare
la legge con metodo mafioso, nel corso della propria attività di
indagine.
Infine, l'intervento del 18 febbraio 1997 in Commissione
parlamentare costituisce per il deputato Mancuso l'occasione per
chiedere chiarimenti sulla eventuale pendenza di procedimenti penali
a carico di «magistrati del distretto di Palermo» e su un episodio,
riportato dalla stampa, che avrebbe evidenziato un'asserita indebita
cortesia di modi del dott. Caselli nei confronti del pregiudicato
Cancemi. Si tratta con ogni evidenza di profili per niente
sovrapponibili alla conclusione che il Procuratore della Repubblica
sia dedito a delinquere, con modalità mafiose, nell'esercizio delle
proprie funzioni.
4. - In assenza di ulteriori atti parlamentari con cui porre a
raffronto le dichiarazioni in questione, ne discende che l'impugnata
delibera di insindacabilità ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria
ricorrente, e pertanto deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati deliberare che
i fatti per i quali era in corso procedimento penale nei confronti
del deputato Filippo Mancuso, di cui al ricorso in epigrafe,
riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari ai sensi del primo
comma dell'art. 68 della Costituzione;
Annulla per l'effetto la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 6 marzo 2001
(documento IV-quater n. 179).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0578