1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Iscrizione tardiva del nome della persona indagata nell'apposito registro - Atti processuali compiuti oltre il termine - Sanzione della inutilizzabilita' - Mancata previsione - Dedotta violazione del principio di uguaglianza per disparita' tra imputati, del diritto di difesa, del principio della ragionevole durata del processo - Omessa ricerca di interpretazione adeguatrice delle norme denunciate - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 335, comma 1, 405, comma 2, e 191. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo, secondo e terzo comma. (005C0820) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 335, comma 1, 405, comma 2, e 191 del codice di
procedura penale, promosso con ordinanza del 25 maggio 2004 dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vercelli nel
procedimento penale a carico di M. L. ed altro, iscritta al n. 765
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di M.L. ed altro nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 giugno 2005 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Uditi gli avvocati Luigi Paolo Comoglio e Mario Meneghini per
M.L. ed altro nonchè l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Vercelli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111, primo, secondo e terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 335, comma 1, 405, comma 2, e 191 del codice di procedura
penale, nella parte in cui consentono - in caso di ritardata
iscrizione, da parte del pubblico ministero, del nominativo della
persona sottoposta alle indagini nell'apposito registro previsto
dall'art. 335 del medesimo codice - la possibilità di utilizzare gli
atti processuali compiuti oltre il termine previsto dall'art. 405,
comma 2, del codice di rito, «con riferimento all'epoca di
individuazione degli elementi configuranti indizi di reato nei
confronti della persona il cui nome è stato tardivamente iscritto
nel registro di cui all'art. 335 cod. proc. pen.»;
che, a parere del giudice a quo, la ritardata iscrizione dei
nominativi degli indagati nel registro delle notizie di reato deve
ritenersi evenienza «certamente lesiva dei diritti degli imputati»,
giacchè consente al giudice di utilizzare anche atti di indagine
compiuti oltre i termini massimi stabiliti per le indagini
preliminari, dal momento che, al lume della normativa vigente, tale
situazione non può «ritenersi sanzionabile con l'inutilizzabilità
sancita dall'art. 191 cod. proc. pen.»;
che, pertanto, alla stregua di tali rilievi, il combinato
disposto delle disposizioni oggetto di impugnativa si porrebbe in
contrasto con il principio di parità di trattamento degli imputati e
con il diritto di difesa, compromesso dal deliberato ritardo nella
iscrizione del nominativo dell'indagato nel registro di cui
all'art. 335 cod. proc. pen.;
che, infine, risulterebbe violato anche l'art. 111, primo,
secondo e terzo comma, Cost., in quanto dal ritardo nella iscrizione
scaturirebbe un differimento nel tempo del momento in cui è
assicurata agli imputati la possibilità di essere posti a conoscenza
delle indagini svolte nei loro confronti, mentre agli stessi non
sarebbe neppure garantita «una ragionevole durata del processo»;
che nel giudizio si sono costituiti gli imputati nel
procedimento a quo, concludendo per l'accoglimento della questione;
che ha altresì spiegato atto di intervento la Presidenza del
Consiglio dei ministri, rappresentata e difesa dalla Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile o
infondata la proposta questione.
Considerato che - nel corso dell'udienza preliminare nell'ambito
di un procedimento per calunnia a carico di due imputati - il giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Vercelli, delibando
favorevolmente l'eccezione proposta dalle difese degli imputati, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111,
primo, secondo e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 335,
comma 1, 405, comma 2, e 191 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui consentono, in caso di ritardata iscrizione da parte del
pubblico ministero del nome della persona sottoposta ad indagini
nell'apposito registro di cui all'art. 335 cod. proc. pen.,
l'utilizzabilità di atti processuali compiuti oltre il termine di
cui all'art. 405, comma 2, cod. proc. pen., con riferimento all'epoca
di individuazione degli elementi configuranti indizi di reato nei
confronti della persona il cui nome è stato tardivamente iscritto
nel registro di cui all'art. 335 cod. proc. pen.»;
che, secondo il giudice rimettente, dalla ritardata
iscrizione - non sanzionata dalla inutilizzabilità degli atti -
deriverebbero, ad un tempo, la violazione del principio di
uguaglianza e quella del diritto di difesa, stante la disparità di
trattamento tra imputati, nonchè la compromissione del diritto
dell'imputato ad essere messo in condizione di conoscere
tempestivamente l'esistenza di indagini a suo carico ed a vedersi
garantita «una ragionevole durata del processo»;
che, peraltro - nel prospettare le indicate censure - il
giudice rimettente omette di svolgere qualsiasi considerazione in
ordine alle ragioni per le quali, alla luce del dato normativo, non
risulti possibile una diversa ricostruzione ermeneutica delle
disposizioni impugnate, tale da sottrarre le stesse al contrasto
ipotizzato con i parametri invocati;
che, per costante affermazione di questa Corte, il giudice -
quanto meno in assenza di un orientamento giurisprudenziale
consolidato, nella specie non ravvisabile, stante la presenza di
indicazioni interpretative fra loro difformi, evocate dalla difesa
della parte privata, sia in ordine alla concreta sindacabilità del
dies a quo, dal quale far decorrere il termine di durata delle
indagini preliminari; sia in ordine ai riflessi suscettibili di
derivarne, quanto all'inutilizzabilità degli atti di indagine - ha
il dovere di ricercare e di seguire l'interpretazione da lui ritenuta
più adeguata ai principì costituzionali: configurandosi,
altrimenti, la questione di costituzionalità quale improprio
strumento volto ad ottenere l'avallo della Corte a favore di una
determinata interpretazione della norma (cfr., ex plurimis, ordinanza
n. 211 del 2005);
che, pertanto, non avendo il giudice a quo compiuto il
doveroso tentativo di individuare una interpretazione adeguatrice
delle norme denunciate - risolvendosi, quindi, alla proposizione
della questione di legittimità costituzionale solo nell'ipotesi in
cui detto tentativo sia rimasto in concreto infruttuoso - la
questione ora dedotta deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 335, comma 1, 405, comma 2, e
191 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo, secondo e terzo comma,
della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Vercelli con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0820