1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 374 ORDINANZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza - Decurtazione di cinque punti dalla patente - Sospensione della patente per quindici giorni alla seconda infrazione - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione della liberta' e della dignita' personale - Contrasto con il rispetto della vita privata sancito dalla dichiarazione europea dei diritti dell'uomo e dalla dichiarazione universale dei diritti dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza (in raffronto alle piu' miti sanzioni previste per condotte maggiormente pericolose) - Ius superveniens confermativo delle disposizioni censurate - Insussistenza dei presupposti per la restituzione degli atti al giudice a quo - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione ed insufficiente descrizione della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172 modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, 32, comma secondo; convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8; dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, art. 29, comma secondo. (006C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
I giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 172 del codice
della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), come
modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
in legge 1 agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante
modifiche ed integrazioni al codice della strada), promosso con
ordinanza del 14 luglio 2005 dal giudice di pace di Manduria, nel
procedimento civile vertente tra De Valerio Lucia e il Prefetto di
Taranto, iscritta al n. 594 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che - nel corso del giudizio di opposizione a verbale
della Compagnia Carabinieri di Manduria del 10 giugno 2004, per
violazione dell'art. 172 del codice della strada, per mancato uso
della cintura di sicurezza, promosso da De Valerio Lucia, in cui
l'opponente lamentava l'errore nella indicazione della targa del
veicolo - il giudice di pace di Manduria ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito in legge 1 agosto 2003, n. 214,
nella parte in cui prevede sanzioni in caso di mancato uso della
cintura di sicurezza, in particolare con la perdita di cinque punti,
e l'ulteriore sanzione della sospensione della patente per giorni 15
in caso di reiterazione, per violazione degli articoli 2, 3, 13 e 32,
secondo comma, della Costituzione, e, inoltre, per violazione
dell'articolo 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata dalla legge
4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952) e
dell'art. 29, secondo comma, della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni
Unite il 10 dicembre 1948;
che la prescrizione di cui si tratta contrasterebbe, secondo
il giudice a quo, con l'art. 2 della Costituzione, giacchè i diritti
inviolabili dell'uomo e lo sviluppo della sua personalità ne
risulterebbero «tarpati e gravemente compressi», in assenza di dati
di prevenzione specifica;
che il «soffocante» obbligo di far uso delle cinture
contrasterebbe altresì con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
previsto solo per alcuni soggetti, essendone esentate numerose
categorie di cittadini, così dimostrandosi che esse risultano di
danno e di impaccio;
che l'obbligo dell'uso della cintura violerebbe, poi,
l'art. 13 della Costituzione, perchè non costituirebbe misura di
prevenzione atta ad evitare danni a terzi, ma paternalistica
previsione dell'ordinamento nei confronti del singolo, considerato in
posizione di minorità etica e psicologica, retaggio di ordinamenti
assolutistici e illiberali, in stridente contrasto con i principi
dello Stato democratico;
che l'obbligo dell'uso della cintura recherebbe, ancora,
vulnus all'art. 32, secondo comma, della Costituzione, che impone il
rispetto della persona umana e la dignità delle sue scelte;
che le sanzioni per il mancato uso delle cinture sarebbero
irragionevolmente repressive, più gravi di quelle previste per il
sorpasso in curva, il passaggio con il semaforo rosso, la retromarcia
in autostrada, l'inversione di marcia in curva, la circolazione
contromano, il mancato fermo dopo aver provocato un incidente;
che sarebbe, infine, ravvisabile anche il contrasto con
l'art. 8 della predetta Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
giacchè l'obbligo della cintura non rispetterebbe la vita privata,
anche per via degli invasivi controlli all'interno dell'abitacolo
della vettura, a cura degli organismi deputati al rispetto della
norma, nonchè il contrasto con l'art. 29, secondo comma, della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo la declaratoria di inammissibilità e
comunque di infondatezza della questione, non apparendo l'ordinanza
di rimessione congruamente motivata, tenuto conto che l'obbligo di
indossare la cintura risponde alla scelta legislativa discrezionale
di salvaguardare la persona del guidatore e del passeggero dalle
conseguenze traumatiche di incidenti stradali, e che la graduazione
delle sanzioni non è sindacabile.
Considerato che il giudice di pace di Manduria dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, laddove prevede sanzioni in caso di mancato
uso della cintura di sicurezza, in particolare con la perdita di
cinque punti, e l'ulteriore sanzione della sospensione della patente
per 15 giorni in caso di reiterazione, per violazione: dell'art. 2
della Costituzione, a causa della grave compressione dei diritti
inviolabili dell'uomo e dello sviluppo della sua personalità;
dell'art. 3 della Costituzione, per la previsione di esenzione
dall'obbligo per alcune categorie di cittadini, nonchè del principio
di ragionevolezza, essendo il trattamento sanzionatorio abnormemente
più grave rispetto ad altre ipotesi di maggiore gravità;
dell'art. 13 della Costituzione, per la violazione della libertà
personale; dell'art. 32, secondo comma, della Costituzione, per
contrasto con il rispetto dovuto alla persona umana; dell'art. 8
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il
4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa
e firmato a Parigi il 20 marzo 1952) e dell'art. 29, secondo comma,
della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948;
che non costituisce ragione per un'eventuale restituzione al
giudice a quo la modifica legislativa della norma, per effetto
dell'art. 1 del decreto legislativo 13 marzo 2006, n. 150, che,
recependo una direttiva europea per una migliore tutela dei
passeggeri minori, riformula la disposizione, tuttavia mantenendo
tutti i presupposti in relazione ai quali il giudice di pace di
Manduria formula le sue censure per il contrasto della norma
denunciata con i parametri costituzionali;
che il giudice rimettente omette qualsiasi motivazione sulla
rilevanza della questione, in particolare con riguardo ad aspetti del
giudizio di merito - di cui il rimettente riferisce solo che
l'opponente contesta l'errore dei verbalizzanti nel riportare la
targa del veicolo - che, attenendo alla ricostruzione del fatto,
potrebbero rendere superflua ogni considerazione sull'applicabilità
della norma;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la
questione di legittimità costituzionale sollevata con ordinanza
priva di motivazione sulla rilevanza o che contenga una insufficiente
descrizione della fattispecie concreta, tale da non consentire una
adeguata valutazione della stessa, è manifestamente inammissibile
(v., ex plurimis, ordinanze n. 482, n. 453, n. 423, n. 139 del 2005;
n. 393, n. 391 del 2004);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3,
13 e 32, secondo comma, della Costituzione, all'art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il
4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952) e all'art. 29, secondo comma,
della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948, dal
giudice di pace di Manduria, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1012