1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593, commi 1 e
2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 20 marzo 2006 dalla
Corte d'assise d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico
di M. R., iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'assise d'appello di Venezia ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, commi 1 e 2,
del codice di procedura penale, nel testo modificato dall'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), «nella parte in cui non consente l'appello del
pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento, anche nei
casi diversi da quello solo previsto dal secondo comma» del medesimo
articolo;
che la Corte rimettente - chiamata a celebrare il giudizio
d'appello a seguito di impugnazione proposta dal pubblico ministero
avverso una sentenza di assoluzione - rileva che l'immediata
applicabilità ai processi in corso, ai sensi dell'art. 10 della
legge n. 46 del 2006, della nuova disciplina sulla inappellabilità
delle sentenze di proscioglimento rende rilevante la questione di
legittimità costituzionale, dovendosi altrimenti dichiarare, in
applicazione della novella, l'inammissibilità della impugnazione
proposta;
che la Corte rimettente ritiene non manifestamente infondata
la questione in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.,
per l'irragionevole lesione del principio della parità delle parti
nel processo;
che, in particolare, il giudice a quo afferma che, alla luce
della costante giurisprudenza della Corte costituzionale, ben può
esservi un trattamento differenziato delle parti processuali ed una
diversa attribuzione di poteri senza che tale diversità, di per sè,
si ponga in frizione con la Costituzione, con il limite, tuttavia,
della ragionevolezza di tale «contingente disparita»;
che l'esigenza di un limite, in punto di ragionevolezza, per
tale differenziazione - che può rapportarsi alla peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, alla funzione a lui affidata o
alle «esigenze connesse alla corretta amministrazione della
giustizia» - è stata sempre affermata dalla giurisprudenza
costituzionale in tutte quelle decisioni, ad esempio, che hanno
rigettato i dubbi di costituzionalità relativi ai limiti del potere
di impugnazione del pubblico ministero avverso le sentenze di
condanna pronunciate all'esito del giudizio abbreviato;
che, a parere del giudice a quo, in relazione alla normativa
oggetto di censura, non è invece possibile rinvenire un'adeguata
ragione giustificativa della abolizione, per una soltanto delle
parti, della possibilità di appellare «la sentenza che ha respinto
la propria domanda».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte d'assise d'appello
di Venezia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0799