1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 2006
Ordinanza emessa il 20 settembre 2006 dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Vian Ivana contro A.T.M. - Azienda Trasporti Milanese S.p.a. Sanzioni amministrative - Norme della Regione Lombardia - Sanzioni a carico degli utenti dei servizi di trasporto pubblico - Previsione di sanzioni amministrative pecuniarie in misura fissa (pari a cento volte il valore del biglietto ordinario di corsa semplice di classe minima) - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il particolare profilo della irragionevole parificazione sanzionatoria di fattispecie connotate da differente grado di colpa del trasgressore - Asserita lesione dei principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione in relazione all'attribuzione di poteri sanzionatori al direttore generale dell'azienda di trasporto pubblico locale - Denunciata violazione delle competenze legislative costituzionalmente riservate allo Stato in materia sanzionatoria. - Legge della Regione Lombardia 29 ottobre 1998, n. 22, art. 16, comma 1. - Costituzione artt. 3, 97 e 117, commi secondo, lett. m), e terzo. (007C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Nella causa di opposizione a sanzione amministrativa N.R.G.
63992/05, avverso ad ordinanza ingiunzione, promossa da Vian Ivana,
con l'avv. Linzola Claudio;
Contro A.T.M. - Azienda trasporti milanese S.p.a., con il
funzionario delegato dott. Paolo Pedini;
Rilevato che parte opponente nel ricorso introduttivo del
presente giudizio e negli atti difensivi ha proposto istanza
affinchè il giudice sollevasse la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 primo comma, della legge regionale
lombarda n. 22 del 1998, in relazione agli artt. 3, 97, 117, secondo
comma, lett. M) e terzo comma della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui stabilisce una sanzione pecuniaria in
misura fissa in caso di utilizzo dei mezzi A.T.M. senza biglietto;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale come
formulata nei richiamati atti difensivi di parte ricorrente,
rilevante per la decisione poichè la decisione nel merito dipenderà
dal tenore della sentenza che la Corte costituzionale vorrà
emettere, anche in relazione alla possibilità che il giudice di pace
ridetermini la misura sanzione, ovvero la mantenga nel minimo in
relazione alle modalità di commissione dell'infrazione medesima,
come accertate in giudizio;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale come argomentata nei richiamati ed
allegati atti difensivi poiche':
1) quanto al contrasto con l'art. 3 della Costituzione La
determinazione della sanzione in un misura fissa impedisce la
valutazione, ai fini della determinazione della sanzione, del
comportamento tenuto dal ricorrente, facendo corrispondere una
sanzione pecuniaria più grave ad un più alto grado di colpa. Tale
aspetto potrebbe ravvisarsi in contrasto con il principio di
ragionevolezza, desumibile dall'art. 3 Cost., come più volte
precisato dalla giurisprudenza di codesta Corte, che ha ritenuto in
violazione del principio di eguaglianza anche la norma che tratta in
modo uguale due situazioni diverse.
2) quanto al contrasto con l'art. 97 della Costituzione. La
facoltà concessa ai direttore generale A.T.M. di emettere le
ordinanze ingiunzioni potrebbe non garantire l'imparzialità e buon
andamento della pubblica amministrazione rispondendo l'A.T.M. ora
società per azioni, ad esigenze di carattere manageriale, ove
logiche di bilancio possono prevalere sull'esigenza di repressione
degli abusi.
3) quanto al contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
m) e terzo comma della Costituzione. La potestà regionale attribuita
da tale articolo dovrebbe conformarsi alla legge quadro statale in
materia di sanzione che viene individuata nella legge n. 689/1981. La
norma che stabilisce una misura fissa per la sanzione pecuniaria in
esame non rispetta quanto stabilito dalla legge n. 689/1981, che
espressamente prevede agli art. 10 ed 11 la determinazione di
sanzioni pecuniarie minime e massime per una infrazione, in modo da
consentire la valutazione della gravità della violazione, dell'opera
svolta dall'agente per la sua eventuale eliminazione nonchè di
tenere conto della personalità e delle condizioni economiche del
trasgressore.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata da parte ricorrente in
relazione dell'art. 16, primo comma, della legge regionale lombarda
n. 22 del 1998, in relazione agli artt. 3, 97, 117 comma 11, lett. m)
e terzo comma, della Costituzione della Repubblica italiana.
Sospende il giudizio di opposizione a sanzione amministrativa
n. 63992/2005 N.G.R.
Manda la cancelleria a provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria a notificare la presente ordinanza al
Presidente della giunta regionale della Regione Lombardia in carica.
Manda la cancelleria a comunicare la presente ordinanza al
Presidente del consiglio regionale della Regione Lombardia in carica.
Milano, addì 20 settembre 2006
Il giudice di pace: Pandiani
07C0636