1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 806 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1998
N. 806 Ordinanza emessa il 28 aprile 1998 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto dal Ministero della pubblica istruzione ed altri contro Cataldo Francesco Impiego pubblico - Dipendente condannato in sede penale - Possibilita' di destituzione all'esito di procedimento disciplinare - Termine perentorio di novanta giorni per la conclusione di detto procedimento - Asserita impossibilita' per la pubblica amministrazione di porre in essere tutti gli atti endoprocedimentali previsti a difesa dell'incolpato - Dedotta inadeguata valutazione dei fatti - Irragionevolezza - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 7 febbraio 1990, n. 19, art. 9, comma 2). (Cost., artt. 3 e 97). (098C1223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-1998)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n.
4777 del 1997, proposto dal Ministero della pubblica istruzione, dal
Provveditorato agli studi di Reggio Calabria; dal Consiglio nazionale
della pubblica istruzione; dal Consiglio di disciplina del personale
docente; dall'Istituto d'arte di Locri; in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro-tempore; rappresentati e difesi
(dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono per legge
domiciliati, in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
Contro Cataldo Francesco, rappresentato e difeso dall'avv.to Carlo
Rienzi, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, viale
delle Milizie n 9, per l'annullamento della sentenza del tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sez. III-bis, n. 433 del 20
febbraio 1997;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Cataldo Francesco;
Vista la memoria difensiva dell'appellato;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 28 aprile 1998 il cons. Giuseppe
Minicone e uditi l'avv. dello Stato Giacobbe e l'avv. Rienzi;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso innanzi al tribunale amministrativo regionale del
Lazio, notificato il 14 novembre 1995, il prof. Francesco Cataldo
insegnante di xilografia presso l'Istituto statale d'arte di Locri,
impugnava il d.m. 19 luglio 1995, con cui gli era stata inflitta, a
seguito di procedimento disciplinare, la sanzione della destituzione
dal servizio, in relazione alla condanna penale irrevocabile a tre
anni di reclusione, alla multa di lire 2 milioni e alla temporanea
interdizione dai pubblici uffici (di cui condonati due anni, la multa
e la pena accessoria) per il delitto di estorsione.
Avverso tale provvedimento il ricorrente deduceva:
1) violazione, errata e falsa applicazione dell'art. 9, legge 7
febbralo 1990, n. 19; violazione errata e falsa applicazione degli
artt. 107, 111 e 120 del t.u. n. 3/1957; violazione art. 97 della
Costituzione e principi generali; illegittimità del provvedimento
impugnato per sopravvenuta estinzione del procedimento disciplinare e
per omessa conclusione dello stesso nel termine di 90 giorni dal suo
avvio; eccesso di potere.
2) violazione, errata e falsa applicazione del d.P.R. n.
384/1990; violazione art. 653 cod. proc. pen. e dei principi in
materia di rapporti tra procedimento penale e procedimento
disciplinare; violazione, errata e falsa applicazione dell'art. 498
del t.u. n. 297/1994; eccesso di potere, difetto di presupposti,
errata valutazione di circostanze rilevanti ai fini del decidere;
violazione art. 3 della legge n. 241/1990; difetto di motivazione;
violazione, errata e falsa applicazione dell'art. 114, quarto comma,
del t.u. n. 3/1957.
Con sentenza n. 433 del 20 febbraio 1997, il giudice adito ha
accolto il ricorso, considerando fondata ed assorbente la doglianza
circa la protrazione del procedimento disciplinare oltre il termine
di 90 giorni dalla data della contestazione degli addebiti, fissato
dall'art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19, in assenza di
giustificazioni relative a necessità istruttorie.
Avverso tale decisione ha proposto appello l'amministrazione
deducendo:
contraddittorietà delle argomentazioni del primo giudice, il
quale, da un lato, avrebbe negato agli atti infra-procedimentali
succedutisi, l'idoneità ad interrompere il termine di conclusione
del procedimento stabilito dal legislatore; dall'altro, avrebbe
parzialmente ammesso la idoneità di alcuni atti, escludendola solo
per il tempo intercorso tra la ricezione del parere del Consiglio di
disciplina da parte del Provveditorato agli studi di Reggio Calabria
e la trasmissione al Ministero;
b) mancata considerazione della non perentorietà del termine e,
comunque, della imputabilità all'inquisito dell'inosservanza di
taluni dei termini infra-procedimentali nonchè della necessità di
coordinamento fra la procedura disciplinare in questione ed una
diversa vicenda penale a carico del prof. Cataldo.
Quest'ultimo si è costituito in giudizio, chiedendo il rigetto
dell'appello.
Alla pubblica udienza del 28 aprile 1998 il ricorso è stato
trattenuto in decisione.
D i r i t t o
1. - L'impugnata sentenza ha annullato il provvedimento di
destituzione dal servizio del prof. Francesco Cataldo, ricorrente in
primo grado, sul rilievo che esso è stato adottato oltre il termine
di novanta giorni, previsto dall'art. 9, comma 2, della legge 7
febbraio 1990, n. 19, per la conclusione del procedimento
disciplinare, senza neppure idonea giustificazione correlata alla
necessità dell'espletamento di specifici adempimenti
endoprocedimentali, in ottemperanza alle disposizioni recate dal t.u.
n. 3/1957.
Tale censura è stata ritenuta dal primo giudice assorbente di ogni
altro profilo di illegittimità dedotto in prime cure. Ne consegue
che, in sede di gravame, il motivo di appello con il quale si
contesta, nel merito, la statuizione del tribunale amministrativo va
necessariamente esaminato con priorità, potendo eventualmente
trovare ingresso nel giudizio la altre censure contenute
nell'originario ricorso (riproposte in memoria dall'appellato), solo
subordinatamente all'eventuale accoglimento di tale motivo di appello
e di riforma in parte qua della sentenza impugnata.
2. - Va, innanzi tutto, disatteso il profilo di censura
dell'amministrazione appellante, volto a porre in luce una asserita
contraddittorietà delle argomentazioni svolte del primo giudice, il
quale, da un lato, avrebbe negato agli atti infra-procedimentali
succedutisi, l'idoneità ad interrompere il termine di conclusione
del procedimento stabilito dal legislatore; dall'altro, avrebbe
ritenuto giustificabili taluni ritardi, escludendo, però, da tale
giustificazione, quelli relativi al periodo di tempo intercorso tra
la ricezione del parere del Consiglio di disciplina da parte del
Provveditorato agii studi di Reggio Calabria e la trasmissione al
Ministero, con conseguente indecifrabilità dell'iter logico seguito
per pervenire alla declaratoria di illegittimità del provvedimento
di destituzione.
2.1. - Ed invero, le ragioni dell'annullamento dell'atto sono, nel
contesto della motivazione della decisione, chiaramente ricondotte
all'obiettivo superamento del termine di conclusione del
procedimento, in assenza della manifestazione di esigenze specifiche
istruttorie.
La successiva distinzione operata dal primo giudice, fra ritardi
ascrivibili a possibili difficoltà operative o al carico di lavoro
dell'organo disciplinare e ritardi non altrimenti giustificabili, è
rivolta, invece, esclusivamente a sorreggere la accessoria
determinazione del tribunale di inviare gli atti del procedimento
alle competenti procure della Repubblica e alla procura regionale
della Corte dei conti, per la verifica di ipotesi di responsabilità
penale o contabile.
3. - Quanto al profilo sostanziale dell'appello - con il quale si
sostiene la ordinatorietà del termine per la conclusione del
procedimento disciplinare e, comunque, la sussistenza, nel caso
concreto, di circostanze idonee a consentire il suo superamento,
ascrivibili al comportamento dell'interessato e all'intersecarsi di
due vicende penali riguardanti quest'ultimo, che avrebbero reso
necessario un coordinamento anche in sede disciplinare - lo stesso
non può ugualmente, stante il dettato dell'art. 9 della legge n. 19
del 1990, essere condiviso.
3.1. - Va ricordato al riguardo che l'adunanza plenaria (3
settembre 1997, n. 16), risolvendo le incertezze, interpretative
prospettate anche da questa sezione (ord. 19 febbraio 1997, n. 295),
ha ritenuto che il superamento del termine di cui al menzionato art.
9, comma 2, della legge n. 19 del 1990 comporti l'illegittimità del
provvedimento sanzionatorio, senza che possa tenersi conto di ragioni
giustificatrici connesse alle fasi endoprocedimentali.
3.2. - La norma, così interpretata, è stata, però ritenuta di
dubbia costituzionalità e tale questione di legittimità
costituzionale il collegio ritiene di dover sollevare d'ufficio anche
nel presente giudizio, in quanto non manifestamente infondata alla
luce delle seguenti considerazioni, che recepiscono le argomentazioni
già svolte dalla citata ordinanza dell'adunanza plenaria.
3.3. - In riferimento all'art. 3 della Costituzione è stato
osservato che la fissazione di un termine breve può risultare
illogica, perchè incompatibile con quelli posti dalla precedente
normativa a difesa della posizione dell'incolpato e al fine di
garantire l'accertamento e l'adeguata valutazione dei fatti sulla
base di un articolato procedimento, caratterizzato dalle fasi
endoprocedimentali di cui al t.u. n. 3 del 1957.
Deve, inoltre, osservarsi che può apparire irragionevole fissare
il medesimo termine per la conclusione di un procedimento
disciplinare già avviato e successivamente sospeso in pendenza del
giudizio penale e per la conclusione di un procedimento disciplinare
promosso, come nella specie, dopo la conclusione del procedimento
penale.
3.4. - In riferimento all'art. 97 della Costituzione va rilevato
che la ristrettezza del termine di novanta giorni può in concreto
non consentire l'adeguata ponderazione dei fatti, in una materia
delicata, in cui l'ordinamento mira al giusto contemperamento delle
esigenze dell'amministrazione con la posizione dell'incolpato.
Nè la previsione di un termine assai breve per la conclusione del
procedimento appare imposta dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale, la quale, nel ritenere illegittima la destituzione di
diritto, ha, anzi, chiarito la necessità di una specifica
valutazione, in sede amministrativa, degli elementi considerati dal
giudice penale, che, ancorchè riconosciuti idonei ad integrare gli
estremi di un reato, debbono essere apprezzati sotto il diverso e
autonomo profilo disciplinare (Corte cost. 14 ottobre 1988, n. 971;
id. 2 febbraio 1990, n. 40; id. 24 ottobre 1995, n. 447).
Va, inoltre, osservato che la previsione del termine di novanta
giorni non appare indispensabile neppure per soddisfare l'esigenza di
una rapida definizione della posizione dell'incolpato, che sarebbe,
comunque, assicurata dal termine di centottanta giorni per promuovere
o proseguire il procedimento disciplinare e dalle cadenze previste
dalle norme generali per le varie fasi di tale procedimento.
4. - La rilevanza della questione, ai fini della definizione del
presente giudizio, risulta evidente, ove si consideri che dalla sua
soluzione discende, in apice, l'apprezzabilità o meno delle ragioni
addotte dall'amministrazione per giustificare il superamento del
termine di conclusione del procedimento disciplinare nel caso
specifico.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge 7 lebbraio 1990, n.
19, nella parte in cui fissa il termine di 90 giorni per la
conclusione del procedimento disciplinare;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deliberato in Roma, il 28 aprile 1998, in Camera di
Consiglio.
Il presidente: De Lise
Il consigliere est.: Minicone
98C1223