1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 gennaio 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 gennaio 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Formazione professionale - Decreto ministeriale concernente l'individuazione dei requisiti di qualificazione dei soggetti esecutori dei lavori di restauro e manutenzione dei beni mobili e delle superfici decorate di beni architettonici - Qualifica di restauratore di beni culturali - Necessita' del conseguimento di un diploma presso una scuola di restauro statale - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Toscana - Denunciata lesione delle competenze regionali costituzionalmente garantite in materia - Illogicita' ed irrazionalita' della disciplina transitoria, con violazione del principio di buona amministrazione. - Decreto del Ministero per i beni e le attivita' culturali 24 ottobre 2001, n. 420, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117 (come sostituito dall'art. 3 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3). (002C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-2002)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha il
proprio domicilio in via dei Portoghesi n. 12, Roma;
Nei confronti della Regione Campania, in persona del presidente
della giunta regionale, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della legge regionale 24 novembre 2001, n. 13,
"Prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici generati
da elettrodotti" (B.U.R. Campania, numero speciale del 29 novembre
2001), negli artitoli 1.2, 2.1, 2 e 3, 3, 7, 8.
La legge regionale che si impugna investe le materie della tutela
della salute e della produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia, che sono di legislazione concorrente ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost., ed anche la materia della tutela
dell'ambiente che, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, Cost., è
di legislazione esclusiva dello Stato.
La legge quadro 22 febbraio 2001, n. 36 sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici ha posto
la disciplina integrale ed esclusiva rivolta alla tutela
dell'ambiente ed i principi fondamentali per le altre materie ai
quali la legislazione regionale si deve attenere.
La legge regionale che si impugna in parte ha invaso la sfera
statale di legislazione esclusiva ed in parte non ha osservato i
principi.
Art. 1.2
La legge statale all'art. 5.1 "al fine di tutelare l'ambiente" ha
disciplinato le competenze ed il procedimento per la localizzazione
dei tracciati e per la progettazione, la costruzione e la modifica di
elettrodotti e di impianti per telefonia mobile e radiodiffusione.
In questa materia la regione non ha potestà legislativa.
È, pertanto, costituzionalmente illegittimo l'art. 1.2 della
legge regionale n. 13/2001 che anche per la salvaguardia
dell'ambiente rinvia alle norme regionali.
Art. 2.1, 2, 3
Nell'art. 4.1, lettera h) e nell'art. 5.1 della legge statale si
trova la normativa di principio sui parametri per le fasce di
rispetto per gli elettrodotti.
Le norme impugnate hanno fissato direttamente il valore limite di
induzione magnetica (comma 3) attribuendo ai comuni la disciplina
dell'ampiezza dei corridoi ed alla regione il potere di direttiva,
senza nessun raccordo con i parametri desumibili dalla normativa
statale, come se la materia rientrasse nella legislazione esclusiva
della regione.
Art. 3
Vi è disciplinata la materia del risanamento degli elettrodotti
riservando alla Regione l'approvazione degli appositi piani anche in
questo caso non tenendo conto di quanto dispone l'art. 4.2, lettera
d) della legge statale che ha riservato allo Stato i "criteri di
elaborazione dei piani di risanamento" anche con riferimento "alle
modalità di coordinamento delle attività riguardanti più regioni".
La norma regionale, non adeguandosi alla disciplina statale di
principio, si è sottratta ad ogni possibilità di coordinamento.
La legge regionale non ha nemmeno tenuto conto del termine
fissato dall'art. 9 della legge statale per assicurare la necessaria
uniformità di tutela sull'intero territorio nazionale anche dal
punto di vista temporale.
Art. 7
L'art. 15 della legge statale, nell'esercizio della sua
legislazione esclusiva a tutela dell'ambiente, come si legge nel
comma 4, ha previsto un apposito sistema sanzionatorio assicurando
così anche la uniformità degli interventi repressivi in tutte le
Regione in modo da evitare che tra di esse possa instaurarsi una
sorta di concorrenza sanzionatoria.
L'art. 7 della legge regionale ha disciplinato un sistema del
tutto autonomo senza tenere conto della normativa statale.
Art. 8
La normativa transitoria che vi è prevista si sovrappone a
quella fissata dall'art. 16 della legge statale senza alcun
coordinamento.
Una disciplina transitoria era indispensabile a tutela
dell'ambiente nell'esercizio della legislazione statale esclusiva e
non dovrebbe esserci dubbio che principi generali siano necessari
anche per la disciplina transitoria che investe il periodo in cui gli
impianti preesistenti possono costituire pericolo non controllabile
per la salute.

P. Q. M.
Si conclude perchè sia dichiarata la illegittimità
costituzionale degli artt. 1.2, 2.1, 2 e 3, 3, 7 e 8 della legge
della Regione Campania n. 13 del 24 novembre 2001.
Si produce estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri dell'11 gennaio 2002.
Roma, addì 21 gennaio 2002
Vice avvocato generale dello Stato: Nori
02C0070