1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 agosto 2010
Ordinanza del 20 agosto 2010 emessa dalla Corte d'appello di Brescia nel procedimento civile promosso da R.M. contro C.A.. Filiazione naturale - Riconoscimento del figlio naturale minore di sedici anni gia' riconosciuto da un genitore - Rifiuto di consenso opposto da quest'ultimo - Procedimento diretto ad ottenere sentenza che tenga luogo del consenso mancante - Nomina di un curatore speciale al minore, affinche' sia "autonomamente rappresentato e difeso in giudizio" - Esclusione in base alla giurisprudenza di legittimita' (secondo cui il minore infrasedicenne non assume qualita' di parte) - Denunciata lesione del diritto fondamentale all'identita' sociale - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al minore ultrasedicenne (che puo' negare il proprio assenso al secondo riconoscimento) - Violazione del diritto di difesa, della tutela giuridica dei figli nati fuori dal matrimonio, della tutela dell'infanzia e della gioventu', nonche' del diritto al giusto processo nel pieno e paritario contraddittorio delle parti. - Codice civile, art. 250. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 30, 31 e 111. (011C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2011)

LA CORTE DI APPELLO

Letto il reclamo proposto da M.R. avverso la sentenza del
Tribunale per i minorenni di Brescia in data 7-27 luglio 2009, n.
132, letta la comparsa di costituzione di A.C.
Visto il parere del Procuratore generale, a scioglimento della
riserva formulata all'udienza del 2 luglio 2010, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Osservato che:
che il Tribunale per i minorenni di Brescia, con sentenza n.
132/09 del 7-27 luglio 2009 ha autorizzato A.C. al riconoscimento
della figlia minore A.R., «... anche nel dissenso della madre di
questa, R.M.»;
che il T.M. ha motivato la decisione assumendo che non erano
emersi a carico di A. C. elementi negativi tali da giustificare il
rigetto della domanda, essendo egli: «..persona priva di connotazioni
pregiudizievoli per la figlia A., con potenzialità genitoriali
normali» ed avendo frequentato la minore: «..sin dalla nascita,
insieme con i parenti del ramo paterno...sia pure con cadenza
quindicinale», inoltre considerato che: «..pur avendo sofferto in
passato di problemi di tossicodipendenza, ha intrapreso presso varie
comunità idonei percorsi terapeutici che da anni gli hanno
consentito di superare il problema della droga; similmente, da anni
egli si fa seguire con regolarità presso il CPS territoriale in
relazione ai suoi problemi di depressione e ansia e la sua situazione
mentale è in condizione di compenso... ».
Ha osservato, ancora, che M. R., non aveva saputo addurre altre
ragioni di opposizione al riconoscimento della figlia se non quelle
della sua inaffidabilità, del positivo rapporto esistente tra la
minore ed il suo nuovo marito e l'essere stata palesata la sua
intenzione di riconoscere E, solo dopo che gli era stato comunicato
che il marito voleva adottarla. Ha ritenuto il T.M. che il detto
nuovo rapporto genitoriale, pur «vitale e prezioso» per la bambina,
non poteva costituire un valido motivo per eliminare la figura del
vero padre, la cui immagine - pur affievolita - ancora permaneva,
tanto che la bimba chiamava «papa'» entrambi gli uomini, nonostante
che da ultimo i rapporti quindicinali con il padre naturale si
fossero interrotti per: « ...dissapori insorti con i parenti paterni
a seguito della volontà di procedere all'adozione speciale da parte
del D. , (il relativo procedimento è già stato proposto ed è
sospeso una volta accertata la proposizione del presente ricorso) ...
e quindi, in sostanza, di sostituire la figura paterna e semplificare
la situazione familiare..» (cfr. ibidem);
che M.R. ha tempestivamente impugnato la sentenza chiedendone
l'integrale riforma ed il rigetto della domanda. In via istruttoria,
ha chiesto c.t.u. per valutare l'effettiva capacità genitoriale di
A.C., ed una indagine psico-sociale e familiare relativamente allo
stato di vita della piccola A. , necessaria per giudicare circa il
suo interesse al riconoscimento del padre naturale.
Ha censurato la sentenza osservando: 1) che A. C. si era
disinteressato dalla nascita della figlia; 2) che, ancora oggi; era
dedito all'uso di sostanze stupefacenti (con ricoveri presso centri
di recupero dalla tossicodipendenza, San Patrignano) con conseguenti
problemi con la giustizia penale; 3) che le rare visite di A.C. ed
E., erano avvenute: «..solo dietro sollecitazione dei di lui
familiari» e sempre e solo alla presenza degli stessi; 4) che A.C.
percepiva pensione di invalidità per la sua situazione psichiatrica;
5) che essa aveva iniziato a frequentare il marito S.D.C. dal 2002,
allorchè A. aveva solo «sei mesi», e che il medesimo nel tempo era
divenuto il genitore di riferimento della figlia; 6) che aveva
sposato S.D.C., nel luglio 2007 e che, immediatamente questi, appena
un mese dopo, aveva in data 1º agosto 2007 presentato istanza «di
adozione» di A. presso il competente T.M. di Brescia (proc. n. 380/07
R.G. D.A.); 7) che l'intenzione di adottare la minore era maturata
dal 2004, tanto che il marito aveva a tale fine effettuato plurimi
colloqui volontari presso il Consultorio familiare di D., ottenendo
dagli operatori «parere favorevole» per il profondo suo attaccamento
alla piccola e l'affetto manifestatogli profondamente dalla stessa;
8) che la figlia viveva inserita in uno stabile nucleo familiare e
che il riconoscimento della paternità chiesto da A.C., ben dopo otto
anni dalla nascita di E., mirava solo ad impedirne l'adozione; 9) che
il T.M. non aveva tenuto in considerazione gli effetti che sulla
minore avrebbe prodotto il detto riconoscimento, nè i conflitti tra
nuclei familiari, nè la necessità di prevedere un intervento di
accompagnamento e di sostegno della figlia, oltre che del padre
naturale per le di lui condizioni di salute psichica, non avendo a
tale fine nemmeno ammesso la pur richiesta c.t.u., che mirava a
valutare anche le capacità genitoriali dello stesso e la situazione
di A., che viveva serenamente con famiglia ed il nuovo fratellino e
che all'interno della stessa aveva avuto una crescita equilibrata,
maturandovi: «...una precisa ed infungibile identità individuale
sociale, anche per non essere posta in una posizione differenziata e
deteriore rispetto a quella del fratellino», interesse questo che non
era certamente «non di scarsa consistenza o genericamente
indeterminato», come invece erroneamente reputato dal T.M. di
Brescia;
A.C., costituitosi, ha chiesto il rigetto del gravame deducendo
che la sua paternità naturale non era mai stata contestata da M.R.,
ed evidenziando che la stessa, «da sola», aveva voluto concepire un
figlio nonostante che la loro relazione sentimentale si fosse
conclusa già nel giugno 2001 e, a tale scopo, aveva affermato di
«prendere la pillola» ed aveva nascostogli la gravidanza essendo
grassa. Ha evidenziato di avere per cinque anni visto la figlia
unitamente ai propri familiari (madre, due sorelle, fratello celibe e
nipoti) anche dopo l'inizio della convivenza della R. con il nuovo
compagno, visite che erano cessate solamente nell'aprile del 2007 a
seguito di un diverbio tra la R. e sua sorella, nel corso del quale
era venuto a conoscenza dell'intenzione del compagno (dopo il
matrimonio) di adottare la piccola, matrimonio che era avvenuto tre
mesi dopo e che aveva avuto come scopo solo quello di potere
effettuare l'adozione della minore. Affermava che l'interruzione dei
suoi rapporti con la figlia era stata voluta dalla madre per
«modificare lo status della figlia» con l'adozione e semplificare le
relazioni familiari. Evidenziava di essere stato costretto ad agire
ex art. 250 c.c., avendogli M.R. negato l'assenso necessario al
riconoscimento e che non aveva mai voluto mettere a repentaglio la
serenità e la sicurezza della figlia nè aveva mai interferito nella
sua routine di vita nel nuovo nucleo familiare, composto oltre che
dalla madre, dal fratellino e dal «papa'» Stefano. Affermava di non
avere intenzione di richiedere l'aggiunta del proprio cognome al
cognome materno assegnato alla figlia dalla nascita e di avere sempre
riconosciuto il preminente ruolo di M.R. - nonchè di essere
consapevole dei «propri limiti» e volere solo il mantenimento
dell'originario accordo esistente circa la sua paternità naturale.
Assumeva che sussisteva l'interesse della minore all'accertamento del
rapporto di filiazione, interesse che secondo la giurisprudenza di
legittimità costituiva: «...un diritto soggettivo di natura primaria
tutelato al massimo livello con l'art. 30 della Costituzione, entro i
limiti di cui all'art. 250 del codice civile il cui comma quarto
prevede che il consenso del genitore che per primo ha riconosciuto il
minore non può essere rifiutato ove il riconoscimento risponda
all'interesse del figlio. Il diritto soggettivo del genitore naturale
non si pone in contrasto con l'interesse del minore, ma come misura
ed elemento di definizione dello stesso, che è segnato dal complesso
dei diritti che al minore derivano dal riconoscimento e, in
particolare, dal diritto all'identità personale nella sua integrale
e precisa dimensione psicofisica, a prescindere dal mancato riscontro
di un interesse effettivo e concreto (presente o futuro) del minore
al secondo riconoscimento» (Cass. 3 luglio-3 gennaio 2008, n. 4) e
affermava che doveva essere valutato: «...prescindendo da eventuali
conflitti con l'altro genitore e tenendo bene a mente che la tutela
dei diritti allo status ed alla identità biologica trova la sua più
alta espressione nella salvaguardia della bi genitorialita'»;
il P.G. ha chiesto l'accoglimento del gravame;
questa Corte di appello, con ordinanza del 15 gennaio 2010,
ha invitato le parti a prendere posizione sulla necessità
dell'intervento in causa di un curatore «a tutela degli interessi
della minore»;
all'odierna udienza M.R. ha chiesto rimettersi gli atti alla
Corte costituzionale con sospensione del giudizio mentre A. C. si è
rimesso alla decisione della Corte;
Rilevato che:
ai sensi dell'art. 250 c.c. il figlio naturale può essere
riconosciuto (nei modi previsti dall'art. 254 c.c.) da ciascuno dei
due genitori, anche se già uniti in matrimonio con altra persona
all'epoca del concepimento, sia congiuntamente che separatamente. Il
riconoscimento, tuttavia, se il minore ha già compiuto i sedici anni
non produce effetto «senza il suo assenso», diversamente dal caso in
cui il figlio minore sia infra-sedicenne, ove non opera solamente se
non vi è «il consenso dell'altro genitore» che lo rappresenta, e
che, in tale ultima ipotesi, il quarto comma della norma comunque
dispone che il consenso: «...non può essere rifiutato ove il
riconoscimento risponda all'interesse del figlio. Se vi è
opposizione, su ricorso del genitore che vuole effettuare il
riconoscimento, sentito il minore in contraddittorio con il genitore
che si oppone e con l'intervento del pubblico ministero, decide il
tribunale con sentenza che, in caso di accoglimento della domanda,
tiene luogo al consenso mancante»;
nel giudizio instaurato ai sensi del quarto comma dell'art. 250
c.c., tuttavia è principio costantemente affermato dalla
giurisprudenza di legittimità che il figlio naturale, non ancora
sedicenne, non assuma la qualità di «parte», motivo: «...per cui non
è necessaria la nomina di un curatore speciale...» e che:
«...inoltre, posto che la prescrizione concernente l'audizione del
minore è rivolta a soddisfare l'esigenza di accertare se il rifiuto
del consenso dell'altro genitore, che per primo abbia proceduto al
riconoscimento, risponda o meno all'interesse del figlio, tale
audizione può essere disposta anche d'ufficio, col solo limite
dell'incapacità del minore, per età o altra causa, di affrontare
l'esame e di rispondere coerentemente alle domande. Il giudice ha
l'obbligo di esporre le ragioni che hanno impedito l'incombente solo
se il relativo adempimento sia stato a lui richiesto o il mancato
ascolto sia stato eccepito ed il vizio procedurale dipendente dalla
mancata audizione del minore non è rilevabile d'ufficio, ma deve
essere eccepito dalla parte» (in tal senso cfr. Cass. 11 gennaio 2006
n. 395, in argomento velasi anche Cass. n. 3180 del 1982, Cass. n.
11263 del 1994, Cass. n. 6784 del 2000, Cass. 6470 del 2001, Cass. n.
14934 del 2004 e Cass. n. 21359 del 2004), venendo ancora precisato
dalla S.C. che il riconoscimento del figlio naturale, già
riconosciuto da un genitore, costituisce: «oggetto di un diritto
soggettivo dell'altro genitore», il quale: «...non si pone in termini
di contrapposizione con l'interesse del minore, ma come misura ed
elemento di definizione dello stesso, che è segnato dal complesso
dei diritti che al minore derivano dal riconoscimento e, in
particolare, dal diritto all'identità personale, inteso come diritto
ad una genitorialità piena e non dimidiata» (Cass. 3. novembre 2004
n. 21088);
Reputato, che:
se non può, invero, essere posto in dubbio che il diritto al
riconoscimento del figlio naturale «già riconosciuto» costituisca
per l'altro genitore un diritto soggettivo costituzionalmente
garantito dall'art. 30 Cost. entro i limiti normativi indicati (art.
250 c.c.), parimenti non può essere negato che sia necessario
riconoscere anche al minore infra-sedicenne, in caso di opposizione
dell'altro genitore, «piena tutela» dei suoi preminenti
personalissimi diritti ed interessi, tutela che può essere in
concreto attuata solo e soltanto se l'interessato sia «autonomamente
rappresentato e difeso in giudizio»; e che questo diritto, non
soltanto è garantito dai principi costituzionali di protezione
dell'infanzia, del giusto processo e di diritto di difesa (artt. 24,
30 terzo comma, 31 e 111 Cost.), ma è altresì affermato nella
Convenzione dei diritti del fanciullo di New York del 20 novembre
1989 (ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991 n. 176) e
nella Convenzione Europea di Strasburgo del 25 gennaio 1996
(ratificata e resa esecutiva con legge 2 marzo 2003 n. 77);
Osservato, altresì, che:
il diritto del minore alla «piena tutela» dei suoi
personalissimi diritti ed interessi è riconosciuto dal legislatore
in altre ipotesi normative, ove sono state predisposte a sua garanzia
specifiche forme di difesa in giudizio ovvero la nomina di peculiari
figure a sua tutela, come nel caso:
di riscontrato contrasto tra figli legittimi e genitori (o
quello che esercita in via esclusiva la potesta'), ove è previsto
che: «...non possano o non vogliano compiere uno o giù atti
nell'interesse del figlio, eccedente l'ordinaria amministrazione, il
giudice ... omissis ... può nominare al figlio un curatore speciale
autorizzandolo al compimento di tali atti...» (art. 321 c.c.);
di nomina da parte del giudice, per l'esperimento
dell'azione di disconoscimento della paternità ex art. 244 c.c., di
un «curatore speciale» richiesta su istanza del figlio minore che ha
compiuto i sedici anni o del pubblico ministero per minori di età
inferiore;
di procedimento di decadenza della potestà sui figli,
ovvero di reintegrazione della stessa o di condotta del genitore,
nonchè di rimozione o riammissione dell'amministrazione del
patrimonio del minore (artt. 330, 332, 333, 334, 335 c.c.), ove il
legislatore ha espressamente previsto che il minore: «sia assistito
da un difensore» (comma quarto aggiunto all'art. 336 c.c. dall'art.
37, comma terzo, della legge 28 marzo 2001 n. 149);
di impugnazione da parte del «riconosciuto» ai sensi
dell'art. 264 c.c. nel quale il giudice può dare l'autorizzazione a:
«... impugnare il riconoscimento nominando un curatore speciale»,
potendo poi, nel corso del giudizio susseguente, essere adottati
anche ai sensi dell'art. 268 e ss. c.c. tutti i provvedimenti
reputati «opportuni nell'interesse del minore»;
di giudizio per la dichiarazione di adottabilità, ove
l'art. 17, comma secondo, della legge 4 maggio 1983 n. 184 già
prevedeva che nel giudizio di opposizione avverso il provvedimento
sullo stato di adottabilità venisse nominato dal presidente del
tribunale per i minorenni «...un curatore speciale al minore»,
previsione ora confermata dall'art. 14 della legge modificativa 28
marzo 2001 n. 149;
Osservato:
quanto alle motivazioni in ordine alla «rilevanza»
dell'incidente nel caso oggetto del giudizio, che la stessa appare
evidente considerato:
che, benchè sia stato oggetto di accertamento «in primo
grado» l'autonomo e personale interesse (art. 250 c.c.) della piccola
A.R., di anni otto, ad essere riconosciuta dal preteso genitore in
contrasto con la ferma opposizione della madre naturale (che l'aveva
già riconosciuta alla nascita), non si è provveduto in tale sede
alla nomina di un «curatore speciale» onde tutelare la minore ed
assicurarle un'autonoma difesa processuale, non essendo essa stata
ritenuta «parte» del processo conformemente a consolidata
giurisprudenza;
che il riconoscimento autorizzato dal Tribunale dei minori
è ora oggetto di riesame a seguito del gravame promosso dall'altro
genitore, cui ha aderito il P.G. (che ha chiesto la riforma della
sentenza), giudizio nel quale resiste il padre (che ha ottenuto
l'autorizzazione al riconoscimento);
che in questo grado di appello non può per la prima volta
essere nominato alla minore E. un «curatore speciale» a tutela del
suo esclusivo e personale interesse, posto che avrebbe dovuto
necessariamente partecipare al giudizio sin dal suo insorgere e non
essendo possibile, secondo la detta dominante giurisprudenza (sopra
richiamata) considerarla «parte» processuale, fatto che preclude la
possibilità ex art. 354 c.p.c. di rimettere gli atti al giudice di
primo grado previa dichiarazione della necessità di integrazione del
contraddittorio;
che, in conseguenza, è preclusa in grado di appello la
possibilità della nomina di un curatore alla minore e permane il
coattivo suo «silenzio» in causa oltre che l'impossibilità di una
autonoma «autodifesa» del figlio minore non ancora sedicenne;
che, per tali ragioni, appare pregiudiziale la preventiva
decisione sulla conformità al dettato costituzionale della norma di
cui si discute;
Ritenuto, per tali ragioni tutte:
sussistere dubbi di incostituzionalità dell'art. 250 c.p.c.
per la mancata previsione per il figlio infra-sedicenne di adeguate
forme di «tutela» dei suoi preminenti personalissimi diritti, nella
specie di autonoma rappresentazione e difesa in giudizio, diritti
costituzionalmente garantiti, e per il contrasto della disposizione
normativa con:
a) l'art. 2 della Costituzione, per violazione del diritto,
annoverato fra quelli fondamentali, all'identità sociale;
b) l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'ingiustificata disparità di trattamento del minore
infra-sedicenne figlio rispetto a quello previsto per il sedicenne
già riconosciuto da uno dei genitori (cui è riconosciuto il potere
di impedire il detto riconoscimento negando il «proprio» assenso);
c) l'art. 24 della Costituzione, per violazione del
principio del diritto di difesa;
d) l'art. 30, terzo comma, della Costituzione, per
violazione della tutela giuridica assicurata in ogni caso dalla legge
ai figli nati fuori dal matrimonio;
e) dall'art. 31, secondo comma, della Costituzione, in
quanto il figlio infra-sedicenne, senza autonoma tutela e difesa, per
effetto di un riconoscimento inveritiero, potrebbe «da subito» venire
assoggettato ad un riconoscimento non veritiero o, comunque, non nel
suo interesse e prima ancora di poter esperire l'impugnazione ex art.
264 c.c. ed ottenere - per legge - in tale giudizio la nomina di un
curatore «speciale» ed ogni altro provvedimento opportuno nel suo
interesse;
f) dall'art. 111 della Costituzione, per violazione del
diritto al giusto processo, nel pieno e paritario contraddittorio tra
tutte le parti interessate.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87 del 1953;
Sospende il processo;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 250 c.c. per contrasto con gli artt. 2, 3,
24, 30, 31 e 111 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Brescia, addì 2 luglio 2010

Il Presidente: Pianta