1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1988
N. 99 Ordinanza emessa il 7 novembre 1988 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza relativo a Ferraro Carlo Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale senza preventiva osservazione dei condannati a pena detentiva non superiore a tre anni - Beneficio previsto solo per coloro che abbiano subito un periodo anche minimo di custodia cautelare e l'abbiano richiesto prima dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di carcerazione - Esclusione del beneficio negli altri casi - Ingiustificato privilegio per alcuni condannati rispetto agli altri che pure subiscono una condanna di pari entita' Rinuncia dello Stato a svolgere il ruolo risocializzante della pena. (Legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 47, terzo e quarto comma, modificato dalla legge 26 luglio 1975, n. 354). (Cost. artt. 3 e 27). (089C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1989)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha promulgato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo alla concessione di aff. prova al s.s. quarto
comma, all'udienza del 7 novembre 1988, premesso che il detenuto
Ferraro Carlo nato il 18 maggio 1953 a San Giorgio Morgeto, res.
Aosta, v. Montmayeur, 41, in espiazione pene anni uno mesi otto
reclusione inflittegli con sentenza 9 luglio 1986 tribunale Aosta,
difeso dall'avv. Claudio Soro del Foro di Aosta di fiducia;
Visto il parere favorevole del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui al separato processo verbale;
F A T T O
Con sentenza n. 146/1986 del 9 luglio 1986 il tribunale di Aosta
ha condannato Ferraro Carlo alla pena di anni uno e mesi otto di
reclusione e L. 600.000 di multa in ordine ai reati p.p. dagli artt.
10 e 12 della legge 14 ottobre 1974, n. 497.
Detta sentenza è stata confermata con sentenza 28 maggio 1987
della corte di appello di Torino.
La Corte di cassazione con sentenza 9 giugno 1988 ha rigettato il
ricorso.
La sentenza è passata in giudicato il 9 giugno 1988.
Ferraro Carlo avendo espiato giorni diciassette di carcerazione
preventiva dal 22 giugno 1986 al 9 luglio 1986 ha formulato istanza
di affidamento in prova al servizio sociale.
Il p.m. di Aosta con provvedimento 7 luglio 1988 ha sospeso
l'emissione dell'ordine di carcerazione relativamente alla precitata
sentenza di condanna ed ha trasmesso gli atti al tribunale di
sorgeglianza di Torino.
Al termine dell'istruttoria, è stata fissata udienza per la
trattazione della causa.
All'odierna udienza le parti ed il p.g. hanno concluso come in
atti.
D I R I T T O
Il tribunale di sorveglianza eccepisce l'illegittimità
costituzionale dell'art. 47, terzo e quarto comma della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dalla legge n. 663/1988
per violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Il collegio suffraga questa eccezione con il richiamo all'ampia
motivazione contenuta nell'ordinanza 17 ottobre 1988 in cui è già
stata sollevata identica eccezione con le seguenti ulteriori
considerazioni.
Dopo l'entrata in vigore della legge n. 354/1975 tutte le persone
condannate a pena detentiva sino a tre anni e arrestati in esecuzione
della sentenza di condanna (ai sensi dell'art. 576 del c.p.p.)
avevano il diritto di presentare domanda di affidamento in prova al
servizio sociale (art. 47 dell'o.p.).
Nella parte motiva dell'ordinanza 17 ottobre 1988 sono state
ampiamente spiegate le ragioni dell'introduzione di siffatta norma e
la sua perfetta aderenza al dettato costituzionale contenuto
nell'art. 3 e nell'art. 27 della Costituzione.
Rispetto al principio sancito nell'art. 3 della Costituzione il
legislatore del 1975 ha disciplinato in modo uniforme la proceduta
dell'affidamento per tutte le persone condannate a pena detentiva
sino a tre anni: ovverosia non ha fatto distinzione fra persone che
avevano espiato parte della pena in custodia cautelare e coloro
invece che non avevano subito custodia cautelare.
Invero lo scopo perseguito dal legislatore era quello di garantire
a tutte le persone condannate a pena detentiva sino a tre anni,
ovverosia a coloro che, attraverso l'entità della pena, apparivano
persone di non rilevante pericolosità sociale, l'accesso
all'affidamento in prova al servizio sociale: invero durante il
periodo della carcerazione si procede a verificare, a mezzo del
gruppo di osservazione, la sussistenza delle condizioni soggettive ed
oggettive per un approccio positivo alla misura alternativa.
In tal modo non si verificavano rotture rispetto all'applicazione
generalizzata dal principio fissato nell'art. 576 del c.p.p.
Detta disciplina è altresì conforme al dettato contenuto
nell'art. 27 della Costituzione. (La pena tende anche alla
rieducazione del condannato).
Infatti nella legge n. 354/1975 sono stati previsti degli
interventi del tutto appropriati per il conseguimento della finalità
dianzi espressa nella citata norma. (Leggere a tale proposito gli
artt. 1, 13, 15, 19, 20, 26, 27, 47, 48, 50 e 54 della legge n.
354/1975; artt. 26, 27, 28 e 94 del regolamento).
Questo quadro normativo coerente con l'art. 3 e l'art. 27 della
Costituzione è stato alterato con l'introduzione dell'affidamento in
prova al servizio sociale senza osservazione.
Stabilisce la nuova normativa: "l'affidamento in prova al servizio
sociale può essere disposto senza procedere alla osservazione in
istituto quando il condannato, dopo un periodo di custodia cautelare,
ha goduto di un periodo di libertà serbando comportamento tale da
consentire il giudizio di cui al precedente secondo comma. L'istanza
è presentata al tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede
l'organo del pubblico ministero o il pretore investito
dell'esecuzione. Se l'istanza di cui al precedente terzo comma è
proposta prima dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di
carcerazione, è presentata al pubblico ministero o al pretore, il
quale, se non osta il limite di pena di cui al primo comma, sospende
l'emissione o l'esecuzione fino alla decisione del tribunale di
sorveglianza, al quale trasmette immediatamente gli atti. Il
tribunale di sorveglianza decide entro quarantacinque giorni dalla
presentazione dell'istanza".
Si è così introdotta una distinzione all'interno delle persone
che sono state condannate a pene detentive sino a tre anni.
La prima categoria è rappresentata dai condannati che hanno già
espiato una parte anche minima di pena in custodia cautelare in
carcere o agli arresti domiciliari.
Per queste persone è previsto l'affidamento in prova al servizio
sociale senza il rientro in carcere, previa presentazione di una
domanda o, prima che sia stato emesso l'ordine di carcerazione,
ovvero prima che sia stato eseguito l'ordine di carcerazione.
Nella seconda categoria sono comprese:
a) le persone che hanno espiato custodia cautelare per due
diversi mandati di cattura e per fatti diversi ed abbiano espiato la
intera pena per uno di essi (ipotesi prevista dall'art. 271 del
c.p.p. ultimo comma): in tale ipotesi la custodia cautelare gioca a
favore dell'imputato ai fini della durata della custodia cautelare
perchè il caso è esplicitamente disciplinato dal citato ultimo
comma dell'art. 271, ma non ha invece incidenza ai fini
dell'applicazione del terzo e quarto comma dell'art. 47 dell'o.p.;
b) le persone a cui siano stati concessi gli arresti
domiciliari e la sentenza di condanna è diventata definitiva quando
costoro sono ancora agli arresti domiciliari;
c) le persone che siano state condannate senza subire
carcerazione preventiva;
d) le persone che, pur avendo espiato parte della pena in
custodia cautelare, siano stati già arrestati in esecuzione della
sentenza di condanna divenuta definitiva.
In tutti i casi sopra elencati il condannato può invocare
l'affidamento in prova al servizio sociale con osservazione dopo il
suo arresto.
Dianzi è stato ampiamente illustrato che la disciplina giuridica
dell'affidamento prevista per questa categoria di condannati è del
tutto aderente agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Il Vulnus ai suddetti principi costituzionali è stato introdotto
dai citati commi dell'art. 47 con l'introduzione immotivata
dell'istituto giuridico dell'affidamento in prova al servizio sociale
senza osservazione.
La divisione introdotta nell'ambito delle persone condannate alla
stessa pena detentiva rispetto ad una identica misura alternativa è
gravemente lesiva del principio fissato nell'art. 3 della
Costituzione.
Invero sul piano razionale non si può in alcun modo giustificare,
ad esempio, che rispetto a due persone, complici di uno stesso reato,
per il quale costoro hanno subito una condanna di pari entità, uno
venga arrestato e possa accedere alla misura alternativa
dell'affidamento in prova dopo avere dimostrato, attraverso una piena
e totale adesione al programma trattamentale carcerario di essere
maturo per il beneficio invocato, mentre invece il suo complice, solo
perchè ha espiato una parte sia pur minima di pena in custodia
cautelare, possa accedere allo stesso beneficio senza entrare in
carcere.
L'elemento diversificatore fra le due ipotesi è costituito dalla
carcerazione preventiva.
Orbene questo fatto non ha alcun rilievo nell'ambito
dell'ordinamento penitenziario. Infatti la legge n. 354/1975 prevede
la sottoposizione al trattamento penitenziario soltanto per i
condannati ed internati: ciò significa che durante la custodia
cautelare, quando il detenuto ha la veste giuridica di imputato,
appellante o ricorrente non si attiva nei suoi confronti la procedura
prevista nelle citate norme della legge n. 354/1975.
Si deve dunque ritenere che il legislatore del 1986 abbia inteso
dare un significato determinante per la configurazione
dell'affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione "al
comportamento tenuto dal condannato durante la liberta'".
Se così fosse ci troveremmo di fronte ad una situazione
aberrante: l'apparentamento di due situazioni oggettive profondamente
diverse:
a) da una parte il condannato che entra in carcere ed espia una
parte della pena ed attraverso e nel corso della sua espiazione
dimostra di essere pronto per la misura alternativa per la parte
della pena residua;
b) dall'altra parte il condannato che accede allo stesso
beneficio "dopo avere goduto di un periodo di libertà serbando un
comportamento tale da consentire il giudizio di cui al precedente
secondo comma".
Sono dunque messe sullo stesso piano due realtà oggettivamente
diverse:
a) l'ampia, profonda e significativa opera trattamentale
effettuata negli istituti di pena (non si dimentichi che la relazione
finalizzata all'affidamento in prova è il frutto della competenza e
professionalità del direttore, dell'educatore, dell'assistente
sociale e dello psicologo;
b) il comportamento tenuto dal condannato nel corso del periodo
successivo alla scarcerazione.
Chi, come lo scrivente, conosce attraverso quali canali del tutto
incerti ed aleatori e talvolta contraddittori vengono fornite le
notizie sulla condotta del condannato durante la libertà, ha il
dovere di denunciare la gratuità ed arbitrarietà del precitato
apparentamento.
La disciplina contenuta nell'art. 47- bis ("se la pena detentiva,
inflitta entro il limite di cui al primo comma dell'art. 47, deve
essere eseguita nei confronti di persona tossicodipendente o
alcooldipendente che abbia in corso un programma di recupero o che ad
esso intenda sottoporsi, l'interessato può chiedere in ogni momento
di essere affidato in prova al servizio sociale per proseguire o
intraprendere l'attività terapeutica sulla base di un programma da
lui concordato con una unità sanitaria locale e con uno degli enti,
associazioni, cooperative o privati di cui all'art. 1- bis del d.-l.
22 aprile 1985, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 21
giugno 1985, n. 297. Alla domanda deve essere allegata certificazione
rilasciata da una struttura sanitaria pubblica attestante lo stato di
tossicodipendenza o di alcooldipendenza e la idoneità ai fini del
recupero del condannato, del programma concordato. Si applica la
procedura di cui al quarto comma dell'art. 47 anche se la domanda è
presentata dopo che l'ordine di carcerazione è stato eseguito. In
tal caso il pubblico ministero o il pretore ordina la scarcerazione
del condannato. Il tribunale di sorveglianza, nominato un difensore
al condannato che ne sia privo, fissa senza indugio la data della
trattazione, dandone avviso al richiedente, al difensore e al
pubblico ministero almeno cinque giorni prima. Se non è possibile
effettuare la notifica dell'avviso al condannato nel domicilio
indicato nella richiesta e lo stesso non compare all'udienza, il
tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta. Ai
fini della decisione, il tribunale di sorveglianza può anche
acquisire copia degli atti del procedimento e disporre gli opportuni
accertamenti in ordine al programma terapeutico concordato; deve
altresì accertare che lo stato di tossicodipendenza o
alcooldipendenza o l'esecuzione del programma di recupero non siano
preordinati al conseguimento del beneficio. Dell'ordinanza che
conclude il procedimento è data immediata comunicazione al pubblico
ministero o al pretore competente per l'esecuzione, il quale, se
l'affidamento non è disposto, emette ordine di carcerazione. Se il
tribunale di sorveglianza dispone l'affidamento, tra le prescrizioni
impartite devono essere comprese quelle che determinano le modalità
di esecuzione del programma. Sono altresì stabilite le prescrizioni
e le forme di controllo per accertare che il tossicodipendente o
l'alcooldipendente prosegue il programma di recupero. L'esecuzione
della pena di considera iniziata dalla data del verbale di
affidamento. L'affi damento in prova al servizio sociale non può
essere disposto, ai sensi del presente articolo, più di due volte.
Si applica, per quanto non diversamente stabilita, la disciplina
prevista dalla presente legge per la misura alternativa
dell'affidamento in prova al servizio sociale") è una ulteriore
riprova dell'esattezza delle osservazioni sopra formulate.
Detta normativa, introdotta successivamente alla legge n. 354/1975
e riguardante i tossicodipendenti, che ha previsto una
differenziazione trattamentale tra i condannati, cosiddetti comuni,
ed i condannati tossicodipendenti, è del tutto giustificata ai sensi
degli artt. 3 e 27 della Costituzione: invero con tale novella si è
inteso prendere atto che vi è una situazione oggettivamente diversa
tra le categorie dei condannati non tossicodipendenti e quelle dei
tossicodipendenti, e conseguentemente è stato predisposto un
trattamento penitenziario differente per questi ultimi, che è del
tutto ragionevole.
È stato così previsto per i tossicodipendenti l'affidamento in
prova al servizio sociale senza osservazione.
Tuttavia il legislatore non a caso ha privilegiato i
tossicodipendenti "che abbiano in corso un programma di recupero da
parte di unità sanitaria locale o da parte di ente-cooperativa ecc.
. . .".
Vi è infatti una evidente affinità tra la situazione del
condannato detenuto non tossicodipendente che accede al beneficio
dell'affidamento in prova dopo la predisposizione di un programma
trattamentale da parte del gruppo di osservazione carcerario e quella
del condannato tossicodipendente che può invocare la citata norma
alternativa solo "se nei confronti vi sia in atto un programma
terapeutico di recupero".
In entrambi i casi lo Stato perviene così al risultato di
rieducare il condannato (art. 27 della Costituzione) sulla base di un
serio trattamento finalizzato al recupero dell'uomo: nella prima
ipotesi attraverso gli operatori penitenziari, nella seconda ipotesi
attraverso gli operatori sociali delle u.s.l. o meglio ancora degli
enti e associazioni altamente specializzati nel recupero dei
tossicodipendenti.
Il connotato comune a tali istituti giuridici è dunque
rappresentato dalla rinuncia dello Stato alla sua pretesa punitiva
attraverso la mera detenzione, dopo aver verificato sulle basi di
elementi certi e seri costituiti dai programmi trattamentali che il
condannato è pronto per la misura alternativa.
Laddove invece mancano questi presupposti, nel caso ad esempio di
condannati tossicodipendenti privi di un programma terapeutico di
recupero, costoro non possono accedere al beneficio previsto
dall'art. 47- bis dell'o.p.
In tal modo il legislatore rimarca la condizione essenziale ed
unica per l'accesso alla misura alternativa dell'affidamento in
prova: la presenza di un programma trattamentale.
La novella del 1985 che ha introdotto l'art. 47- bis rappresenta
un'interpretazione autentica della ratio dell'istituto
dell'affidamento in prova al servizio sociale prevedendo una deroga
al citato presupposto solo ed esclusivamente per l'ipotesi dei
tossicodipendenti per i quali sia comunque in corso un programma
riabilitativo terapeutico.
Nella disciplina introdotta invece nel terzo e quarto comma
dell'art. 47 nella legge n. 663/1988 lo Stato abdica al diritto di
far espiare la pena detentiva in un istituto penitenziario sulla
scorta di notizie riguardanti "la condotta tenuta in liberta'".
Detta normativa è altresì irrispettosa del principio consacrato
nell'art. 27 della Costituzione.
Sopra è stato illustrato con dovizia di argomenti in che modo
l'art. 47 così come formulato dal legislatore del 1975 rappresenta
la traduzione operativa del dettato costituzionale (la pena tende
alla rieducazione).
Lo Stato, attraverso la procedura fissata negli artt. 3, 13 e 15
della legge penitenziaria, 26, 27, 28 e 29 del regolamento, si mette
al servizio del condannato per garantirgli un trattamento
penitenziario ed un'osservazione finalizzata alla misura alternativa
richiesta.
In modo incomprensibile il legislatore del 1986, eludendo e
contraddicendo in modo solare le finalità rieducative degli
strumenti operativi creati dalla legge n. 354/1975, gratifica la
persona condannata sino a tre anni di reclusione del beneficio della
misura dell'affidamento in prova senza osservazione.
Il caso di specie è del tutto significativo e dimostra in modo
palmare la differenza tra l'affidamento in prova al servizio sociale
con osservazione e l'affidamento in prova al servizio sociale senza
osservazione.
Il primo tipo di affidamento è una misura alternativa concessa da
un organo giurisdizionale sulla base di una attenta e approfondita
analisi della personalità del detenuto e delle condizioni socio
ambientali in cui costui tornerà a vivere.
La rinuncia da parte dello Stato a vedere eseguita in tutto o in
parte una sentenza di condanna definitiva ha il suo corrispettivo
nelle ragionevole previsione che il destinatario di questa pena non
commetterà altri reati. Nella nuova disciplina tutto ciò è stato
cancellato ed annullato. le uniche condizioni cui viene subordinata
la concessione dell'affidamento in prova sono le seguenti:
a) l'avere il condannato espiato una parte della pena in
custodia cautelare;
b) l'avere serbato nel periodo della libertà un comportamento
tale da consentire il giudizio che le prescrizioni che il soggetto
dovrà seguire durante l'affidamento siano sufficienti per la
rieducazione del reo e per prevenire la commissione di altri reati.
Secondo la nuova disciplina un organo giurisdizionale (il tribunale
di sorveglianza) dovrà emanare un'ordinanza che ha valore di
sentenza sulla base di informative sulla condotta del condannato in
libertà; notizie fornite dai c.c. e dalla Polizia di Stato in modo
approssimativo e spesso contraddittorio.
Come si è detto dianzi il caso di specie è emblematico.
Al questore di Aosta ed al comando stazione carabinieri di Aosta
è stata indirizzata la seguente richiesta: "Il nominato indicato in
oggetto condannato ad anni uno e mesi otto ha presentato istanza ex
art. 47 quarto comma ordinamento penitenziario. Al fine di consentire
al tribunale di sorveglianza di decidere sulla predetta istanza, si
prega di far svolgere indagini approfondite anche a livello nazionale
dirette ad accertare qual'è stata l'attività svolta dal predetto
dopo la carcerazione preventiva (dal 22 giugno 1986 al 9 luglio 1986)
e se lo stesso dopo detto periodo abbia commesso ulteriori reati o
abbia invece ripreso una vita rispettosa delle leggi. La richiesta
deve essere evasa con urgenza perchè il tribunale deve decidere
entro termini perentori di breve durata. A corredo della risposta, si
prega di allegare eventuali certificati di carichi pendenti".
In risposta a tale richiesta la questura di Aosta ha inviato la
seguente risposta: "Con riferimento alla nota a margine indicata, si
comunica che a carico del nominato non risultano agli atti di questo
ufficio e presso i locali uffici giudiziari procedimenti penali
pendenti. Il predetto è titolare di regolare licenza, per banco di
vendita ma non risulta svolgere detta attività che viene, invece,
effettuata dalla moglie, Marcoz Paola, nata a Brissogne (Aosta) il 14
luglio 1951. Il Ferraro pur non avendo più commesso reati dal 9
luglio 1986, ad oggi, risulta accompagnarsi a pregiudicati locali
quali: Budaci Vincenzo, nato il 19 marzo 1949; Amato Carmine, nato il
16 dicembre 1950; Filippone Giuseppe, nato il 23 agosto 1957, tutti
con precedenti contro il patrimonio, la persona, la morale pubblica
nonchè diffidati ai sensi dell'art. 1 della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423. Lo stesso, non risulta svolgere alcuna attività
lavorativa".
Mentre il comando stazione dei carabinieri ha inviato la seguente
missiva: "Ferraro Carlo, nato S. Giorgio Morgeto (Reggio Calabria) 18
maggio 1953 residente Aosta, via Montmayeur n. 41, titolare
autorizzazione per l'esercizio del commercio ambulante n. 2
rilasciato dal comune di Brissogne (Aosta) e valido per le provincie
Torino, Asti, Cuneo, e Vercelli di abbigliamento et confezioni in
genere, coadiuvato dalla moglie permette il mantenimento della
famiglia costituita dalla stessa consorte e due figli di anni
diciannove e 16 attualmente studenti".
Il tribunale di sorveglianza, sulla base delle notizie
contraddittorie sopra segnalate, deve decidere se il Ferraro Carlo
sia meritevole o meno della misura alternativa richiesta.
La fragilità e la contraddittorietà degli elementi sui quali
emettere, nel caso di specie, un giudizio prognostico che ha valore
di sentenza, da un canto dimostra la profonda e radicale differenza
rispetto all'ipotesi in cui il tribunale fosse stato chiamato a
decidere sulla base di una relazione, sul conto del Ferraro, redatta
con criteri oggettivi e rigorosi da un gruppo di osservazione che
opera in un istituto penitenziario (violazione art. 3 della
Costituzione), e dall'altro canto evidenzia la rinuncia dello Stato a
svolgere un ruolo risocializzante della pena (violazione art. 27
della Costituzione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione dell'art. 3 e dell'art. 27
della Costituzione dell'art. 47, terzo e quarto comma, della legge
del 10 ottobre 1986, n. 663, che ha modificato la legge n. 354/1975 e
ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunica ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 7 novembre 1988
Il presidente: FORNACE

89C0193