1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2016
Ordinanza del 18 gennaio 2016 della Commissione tributaria regionale di Firenze sul ricorso proposto da Prefabbricati Pistoiese srl conro Agenzia delle Entrate - Direzione provinciale di Pistoia. Imposte e tasse - Procedimento di accertamento tributario - Obbligo dell'Amministrazione di attivare il contraddittorio con il contribuente - Previsione nelle sole ipotesi in cui l'Amministrazione abbia effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attivita'. - Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente), art. 10 [recte, art. 12], comma 7. (16C00167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI FIRENZE
Sezione 1

Riunita con l'intervento dei signori:
Cicala Mario, Presidente e relatore;
Moliterni Francesco Paolo, giudice;
Pichi Paolo, giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1587/2015
depositato il 23 giugno 2015.
Avverso la sentenza n. 494/2014 Sez. 1 emessa dalla Commissione
Tributaria Provinciale di Pistoia contro Ag. Entrate direzione
provinciale Pistoia.
Proposto dall'appellante: Prefabbricati Pistoiese srl, legale
rappresentante Sanviti Ilaria, via Catena di Masiano 17 - 51100
Pistoia (PT).
Difeso da Pratesi Alessandro, via Corrado da Montemagno 59/3 -
51039 Quarrata (PT).
Atti impugnati:
avviso di accertamento n. T8R030101794/2013 IRES-ALTRO 2008;
avviso di accertamento n. T8R030101794/2013 IVA-ALTRO 2008;
avviso di accertamento n. T8R030101794/2013 IRAP 2008;
avviso di accertamento n. T8R070101868/2013 IRPEF-ALTRO 2008.

1587 Svolgimento del processo

Ilaria Sanviti nella qualità di amministratrice della
Prefabbricati Pistoiesi srl propone appello avverso la sentenza
494/01/2014 del 27 novembre 2014 con cui la Commissione Tributaria
Provinciale di Pistoia accoglieva solo parzialmente il suo ricorso
avverso avviso di accertamento relativo ai redditi per 2008.
L'Agenzia si è costituita in giudizio proponendo appello
incidentale.

Motivi della decisione

1. Impostazione della problematica.
Si osserva preliminarmente che è irrilevante l'affermazione
della Agenzia secondo cui «la società è in concordato preventivo»;
sia perchè non viene fornito alcun riscontro probatorio; sia perchè
il debitore in regime di concordato preventivo conserva la piena
gestione dei suoi beni e dei suoi rapporti giuridici anche tributari;
con l'obbligo solo di orientarli alla funzionalità del
soddisfacimento dei creditori, obbiettivo del resto esistente nel
caso di specie, posto che il debito tributario inciderebbe
negativamente sugli altri creditori.
Passando al merito della causa, appare pregiudiziale la questione
sollevata con il quarto e quinto motivo di appello (violazione
dell'art. 12, 7° comma dello Statuto del Contribuente, e violazione
del contraddittorio endoprocedimentale).
Si tratta di tesi già dedotta con il ricorso introduttivo del
processo e respinta dalla sentenza impugnata, in forza della
considerazione (ampiamente condivisa nella giurisprudenza della
Cassazione) secondo cui la norma citata non si applicherebbe alle
verifiche «a tavolino», ma solo alle verifiche conseguenti ad
accessi, ispezioni e verifiche. E nel caso di specie l'accertamento
si fondava tra l'altro sulle risultanze di 26 contratti di
compravendita stipulati dalla società ed in cui venivano indicati
valori ritenuti non congrui dalla Amministrazione.
La decisione del punto coinvolge una questione assai controversa.
Cioè la problematica relativa alla sussistenza o meno di un generale
obbligo per la Amministrazione di instaurare contraddittorio con il
contribuente prima di emettere un atto di accertamento, cioè di
formulare una pretesa tributaria non fondata sulle mere dichiarazioni
del contribuente, bensì sulla affermazione di dati non forniti dal
contribuente stesso. Questione di grande rilievo ove si deduca che la
violazione del «diritto al contraddittorio» determina la nullità
dell'atto impositivo.
Come noto, il contraddittorio amministrativo-tributario è
previsto in numerose norme specifiche che prevedono (esplicitamente o
implicitamente) la nullità all'accertamento emesso in difetto di
tale contraddittorio.
Le disposizioni cui si accenna costituiscono un quadro assai
eterogeneo e variegato, in cui per l'ampiezza dell'ambito di
applicazione spicca l'art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000,
n. 212, qui richiamato dalla parte privata. Ed in base alla sentenza
n. 18184 del 29 luglio 2013 delle Sezioni Unite, la norma deve essere
interpretata nel senso che l'inosservanza del termine dilatorio di
sessanta giorni per l'emanazione dell'avviso di accertamento -
termine decorrente dal rilascio al contribuente, nei cui confronti
sia stato effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei
locali destinati all'esercizio dell'attività, della copia del
processo verbale di chiusura delle operazioni - determina di per sè,
salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, la illegittimità
dell'atto impositivo emesso ante tempus, poichè detto termine è
posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio
procedimentale, il:quale costituisce primaria espressione dei
principi, di derivazione costituzionale, di collaborazione e buona
fede tra amministrazione e contribuente ed è diretto al migliore e
più efficace esercizio della potestà impositiva.
La norma - pur di ampia applicazione - prevede però un diritto
al contraddittorio a favore solo del contribuente «nei cui confronti
sia stato effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei
locali destinati all'esercizio dell'attivita'». E ciò suscita, come
ovvio, una problematica di razionalità se le ipotesi in cui il
contraddittorio è prescritto vengono poste a confronto con altre
simili in cui il contraddittorio non è imposto. Con conseguenti
dubbi di costituzionalità del sistema (questione sollevata dalla
sezione quinta della Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 24739 del
5 novembre 2013).
2. Il contraddittorio amministrativo.
Tutti questi dubbi sarebbero stati superati ove si fosse
affermata la sussistenza nel nostro ordinamento di un «principio
generale del contraddittorio» applicabile anche al di fuori dei casi
in cui il contraddittorio (e la conseguente nullità dell'atto
emanato in violazione) sono ricavabili dalle specifiche disposizioni.
In simile ipotesi, infatti sarebbe venuta meno ogni disparità di
trattamento fra casi analoghi, essendo comunque e sempre obbligatorio
il contraddittorio amministrativo.
In questo senso sembrava si fossero espresse le Sezioni Unite
della Corte di Cassazione con le sentenze 19667 e 19668/2014 secondo
cui «la pretesa tributaria trova legittimità nella formazione
procedimentalizzata di una «decisione partecipata» Mediante la
promozione del contraddittorio (che sostanzia il principio di leale
collaborazione) tra amministrazione e contribuente (anche) nella
«fase precontenziosa» o «endoprocedimentale», al cui ordinato ed
efficace sviluppo è funzionale il rispetto dell'obbligo di
comunicazione degli atti imponibili. Il diritto al contraddittorio,
ossia il diritto del destinatario del provvedimento ad essere sentito
prima dell'emanazione di questo, realizza l'inalienabile diritto di
difesa del cittadino, presidiato dall'art. 24 Cost., e il buon
andamento dell'amministrazione, presidiato dall'art. 97 Cost.»
A sua volta, la legge 23/2014, aveva previsto l'introduzione del
principio invitando il legislatore delegato a «rafforzare il
contraddittorio nella fase di indagine e la subordinazione dei
successivi atti di accertamento e di liquidazione all'esaurimento del
contraddittorio procedimentale» (art. 9 primo comma lettera b).
Mentre l'Agenzia delle Entrate (Circolare n. 25/E del 6 agosto 2014 -
Dir. Centrale Accertamento avente ad oggetto Accertamento -
Prevenzione e contrasto dell'evasione - Anno 2014 - Indirizzi
operativi), ha sottolineato» la centralità del rapporto con il
contribuente che, nell'ambito dell'attività di controllo, si declina
attraverso la partecipazione del cittadino al procedimento di
accertamento mediante il contraddittorio, sia nella fase istruttoria
sia nell'ambito degli istituti definitori della pretesa tributaria».
Questo orientamento sembrava, infine, aver trovato una sanzione
nella sentenza 132/2015 della Corte costituzionale che ha dichiarato
inammissibile la questione sollevata dalla sezione quinta della Corte
di Cassazione con la già citata ordinanza n. 24739 del 5 novembre
2013. La Cassazione aveva ipotizzato una violazione dell'art. 3 della
Costituzione in quanto l'art. 37-bis, comma 4, decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (sull'abuso di diritto)
prevede(va) il contraddittorio amministrativo solo nelle fattispecie
specificamente indicate dallo stesso art. 37-bis e non in tutte le
altre ipotesi di abuso enucleate dalla giurisprudenza. A sua volta,
la Corte costituzionale ha ritenuto la non sussistenza della
disparità di trattamento in quanto, «secondo la giurisprudenza delle
Sezioni Unite della Cassazione nel nostro diritto vige il principio
generale del contradditorio, che trova applicazione anche ove non sia
enunciato dalle specifiche disposizioni di legge. E quindi, non vi è
disparità di trattamento fra i casi in cui il contradittorio è
previsto da una puntuale disposizione di legge e quelli in cui
difetta simile specifica previsione».
3. La sentenza delle Sezioni Unite n. 24823 del 9 dicembre 2015.
In una valutazione del «diritto vivente» sul punto in discussione
si deve oggi riconoscere un ruolo determinante alla sentenza n. 24823
del 9 dicembre 2015, con cui le Sezioni Unite della Cassazione hanno
esercitato con la massima autorevolezze e completezza di
argomentazioni la loro funzione di nomofilachia.
La pronuncia in questione chiarisce ed afferma che a differenza
dal diritto dell'Unione europea, il diritto nazionale, allo stato
della legislazione, non pone in capo all'Amministrazione fiscale che
si accinga ad adottare un provvedimento lesivo dei diritti del
contribuente, in assenza di specifica prescrizione, un generalizzato
obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, comportante, in caso
di violazione, l'invalidità dell'atto. Ne consegue che, in tema di
tributi «non armonizzati» (quali appunti l'IRES e l'IRAP qui in
discussione), l'obbligo dell'Amministrazione di attivare il
contraddittorio endoprocedimentale, pena l'invalidità dell'atto,
sussiste esclusivamente in relazione alle ipotesi, per le quali
siffatto obbligo risulti specificamente sancito. Si può poi per
completezza ricordare che secondo la sentenza 24823/15 anche in tema
di tributi «armonizzati» (quali l'IVA), avendo luogo la diretta
applicazione del diritto dell'Unione, la violazione dell'obbligo del
contraddittorio endoprocedimentale da parte dell'Amministrazione
comporta l'invalidità dell'atto, solo quando il contribuente assolva
l'onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far
valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente
attivato, e che l'opposizione di dette ragioni (valutate con
riferimento al momento del mancato contraddittorio), si riveli non
puramente pretestuosa e tale da configurare, in relazione al canone
generale di correttezza e buona fede ed al principio di lealtà
processuale, sviamento dello strumento difensivo rispetto alla
finalità di corretta tutela dell'interesse sostanziale, per le quali
è stato predisposto.
4. La questione di legittimità costituzionale: diritto di difesa e
parità delle parti.
Per valutare la situazione di diritto sopra delineata, occorre
considerare che il processo tributario si caratterizza per la
sostanziale assenza di una fase istruttoria o di raccolta delle prove
da parte di un giudice terzo, o comunque in cotraddittorio. Ancorchè
l'art. 7 del decreto legislativo 546/1992 al suo primo comma reciti
«le commissioni tributarie, ai fini istruttori e nei limiti dei fatti
dedotti dalle parti, esercitano tutte le facoltà di accesso, di
richiesta di dati, di informazioni e chiarimenti conferite agli
uffici tributari ed all'ente locale da ciascuna legge d'imposta». Ed
al secondo comma soggiunga che «le commissioni tributarie, quando
occorre acquisire elementi conoscitivi di particolare complessità,
possono richiedere apposite relazioni ad organi tecnici
dell'amministrazione dello Stato o di altri enti pubblici compreso il
Corpo a della Guardia di finanza, ovvero disporre consulenza tecnica»
Ragioni dovute alla formazione strutturale delle Commissioni composte
da magistrati part time inducono i giudici a pervenire alla decisione
con celerità, senza indulgere ad indagini ulteriori e da essi stessi
gestite.
Di fatto, l'istruttoria fiscale è affidata quasi esclusivamente
alla Amministrazione che - ad esempio - raccoglie dichiarazioni di
persone informate dei fatti. Dichiarazioni che possono compromettere
l'esito del processo anche se, si suole ripetere che non sono vere
testimonianze, ossia prove, ma solo indizi.
Il dispositivo che conclude il processo tributario è assai
spesso determinato da indizi e quindi la distinzione fra indizio e
prova sfuma, diviene quasi impercettibile; in un processo in cui
l'esito sfavorevole al privato può essere determinato dal «più
probabile che non» e non occorre certo il superamento, necessario
invece nel processo penale, di «ogni ragionevole dubbio».
Di conseguenza, gli «indizi» raccolti dalla Amministrazione
svolgono un ruolo decisivo e producono effetti identici a quelli
propri di una istruttoria giudiziaria.
Posto che non è possibile, e neppure forse auspicabile, che i
giudici tributari si facciano ricercatori o anche solo percettori di
prove, ed acquisiscano sistematicamente indizi in contraddittorio,
determinando una dilatazione dei tempi incompatibile con la
ragionevole durata del contenzioso, appare necessario che il
contribuente abbia voce, sia presente anche in quella fase, pur
qualificabile come «amministrativa», in cui si forma il materiale
probatorio su cui poggerà un giudizio spesso pronunciato dopo una
breve discussione orale.
Del resto, anche nella ipotesi invero poco frequente che il
giudice utilizzi a fondo i poteri riconosciutigli dal citato art. 7
della legge processuale, permane comunque la circostanza che
l'indagine giudiziaria si affianca (e non sostituisce) l'indagine
amministrativa, che gli esiti dell'accertamento amministrativo hanno
un'efficacia probatoria identica a quella dell'accertamento disposto
dal giudice.
Il contraddittorio amministrativo appare dunque strumentale a
garantire il diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., ed altresì
che le parti processuali si collochino, su un piano se non di
compiuta parità almeno «in condizioni di parita'» di guisa che il
processo risulti «giusto», come prescrive l'art. 111 della
Costituzione; che si ispira all'art. 6 della Carta Europea dei
Diritti dell'Uomo recepita dall'art. 9 della Costituzione Europea;
secondo cui «l'Unione aderisce alla Convenzione europea di
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali» (e
quindi il citato art. 6 è posto sotto lo «scudo» degli articoli 11 e
117, 1° comma Cost.). E appare ovvio che non è nè giusto nè equo
un processo in cui le parti non siano poste «in condizione di
parita'».
5. La questione di legittimità costituzionale: la nozione di
procedimento nell'art. 24 Cost.
Del resto, la Corte costituzionale ha in passato, con un
importante complesso di sentenze, imposto alla recalcitrante Corte di
Cassazione di applicare le garanzie previste dagli articoli 304-bis
ter e quater introdotti nel codice di procedura penale «Rocco» con la
legge 18 giugno 1955, n. 517, anche agli atti di indagine della
polizia giudiziaria in considerazione del fatto che essi entravano
nel processo penale con valore analogo a quello degli atti istruttori
raccolti dal giudice.
È una considerazione che - a maggior ragione - vale per il
processo tributario ove è addirittura escluso che il giudice possa
procedere ad una attività di acquisizione diretta (o quanto meno con
la partecipazione delle parti) delle dichiarazioni di persone
informate; e quindi il giudice conosce delle dichiarazioni di costoro
solo attraverso i verbali degli accertatori tributari.
Afferma infatti la giurisprudenza che «la disposizione contenuta
nell'art. 7, 4° comma, decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546,
secondo cui nel processo tributario non sono ammessi il giuramento e
la prova testimoniale, limita i poteri del giudice tributario ma non
pure i poteri degli organi di verifica, e pertanto la limitazione
vale solo per la diretta assunzione, da parte del giudice stesso,
della narrazione dei fatti della controversia compiuta da un terzo,
cioè per quella narrazione che, in quanto richiedente la
formulazione di specifici capitoli e la prestazione di un giuramento
da parte del terzo assunto quale teste, acquista un particolare
valore probatorio, mentre le dichiarazioni dei terzi, raccolte da
verificatori o finanzieri e inserite, anche per riassunto, nel
processo verbale di constatazione, hanno natura di mere informazioni
acquisite nell'ambito di indagini amministrative e sono perciò
pienamente utilizzabili quali elementi di convincimento» (Cass. civ.,
sez. trib., 16 luglio 2014, n. 16223; Cass. civ., sez. trib., 07
febbraio 2013, n. 2916. Cass. civ., sez. trib., 30 settembre 2011, n.
20032). La sancita impossibilità che le persone «informate dei
fatti» siano udite nell'ambito della procedura contenziosa con le
garanzie del contraddittorio, rende necessaria una garanzia nella
fase amministrativa in cui le dichiarazioni di queste persone sono
raccolte e documentate. Questa garanzia potrebbe essere limitata alla
applicazione del meccanismo di cui al 7° comma dell'art. 12 dello
Statuto del contribuente (deposito del verbale e termine di 60 giorni
accordato al contribuente per sue eventuali istanze). Ma deve pur
sussistere.
Il contribuente verrebbe così posto, sempre per proseguire
nell'esempio formulato, nella possibilità di evidenziare le
contraddizioni o dubbi sulle dichiarazioni del teste sollecitandone
una nuova audizione. E l'omessa od illogica risposta della
Amministrazione vizierebbe l'atto impositivo. Nè appare sufficiente
a bilanciare gli inconvenienti evidenziati la possibilità
riconosciutagli dalla giurisprudenza maggioritaria di «introdurre in
giudizio dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, con il
valore probatorio proprio degli elementi indiziari, compete non solo
all'Amministrazione finanziaria, che tali dichiarazioni abbia
raccolto nel corso d'indagine amministrativa, ma, altresì, con il
medesimo valore probatorio, al contribuente». È infatti evidente che
queste dichiarazioni raccolte privatamente non costituiscono una
forma di adeguato contraddittorio anche quando le dichiarazioni siano
raccolte (ma con quale autorità ed autorevolezza?) attraverso
l'esame dei medesimi soggetti ascoltati dal Pubblico Ufficio.
Si adatta cioè alle questioni in esame quanto affermato - fra le
tante - nella sentenza della Corte costituzionale 149/1969, secondo
cui «se al termine "procedimento", a cui, nel garantire la difesa
come diritto inviolabile, fa riferimento l'art. 24 della
Costituzione, si desse un significato restrittivo, con conseguente
esclusione di tutte le attività poste in essere al di fuori del
normale intervento del giudice, il principio costituzionale
perderebbe gran parte della sua effettivita'». Ciò ovviamente con il
limite secondo cui «la nozione "procedimento" non può dilatarsi al
di là dei confini necessari e sufficienti a garantire a tutti il
diritto di difesa. E poichè in concreto questo non può essere
operante prima che un soggetto risulti indiziato del reato, è a
partire da questo momento che devono entrare in funzione i meccanismi
normativi idonei a garantire almeno un minimo di contraddittorio,
assistenza e difesa». Per rendere calzante la citazione è
sufficiente sostituire al concetto di «indiziato di reato» quello di
«soggetto nei cui confronti la Amministrazione prospetta la emissione
di un atto di accertamento».
Tutto ciò evidenzia la non manifesta infondatezza del dubbio di
illegittimità costituzionale che investe il 7° comma dell'art. 10
della legge 27 luglio 2000, n. 212, nella parte in cui riconosce al
contribuente il diritto a ricevere copia del verbale con cui si
concludano le operazioni di accertamento (ad esempio compiute
mediante acquisizione di dati bancari, o accesso nei locali non di
pertinenza del contribuente stesso) e di disporre di un termine di 60
giorni per eventuali controdeduzioni, alle sole ipotesi in cui la
Amministrazione abbia «effettuato un accesso, un'ispezione o una
verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attivita'» del,
contribuente.
E tale quesito è indubbiamente rilevante in quanto, in forza
della sentenza 24823/15 il principio del contraddittorio trova
applicazione, e solo secondo le modalità indicate dal diritto
europeo esclusivamente alla parte dell'accertamento relativo all'IVA,
mentre non può essere utilmente invocato per la parte
dell'accertamento relativo alle imposte dirette (IRAP, IRES); in
questo senso anche la sentenza della sezione tributaria della
Cassazione n. 26117 del 30 dicembre 2015 secondo cui ove un
accertamento tributario riguardi - come nel caso di specie - per una
parte tributi «non armonizzati» (IRES e IRAP), per l'altra tributi
«armonizzati» (IVA); e il contribuente deduca la nullità
dell'accertamento stesso in quanto non gli è stata offerta la
possibilità di interloquire in sede amministrativa, il motivo è
infondato con riferimento ai tributi «non armonizzati» perchè le
garanzie fissate dall'art. 12, comma 7, I. n. 212/2000 trovano
applicazione esclusivamente in relazione agli accertamenti
conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate nei
locali ove si esercita l'attività imprenditoriale o professionale
del contribuente (mentre per quanto riguarda i tributi «armonizzati»
il motivo - in astratto fondato - era però nel caso di specie
inammissibile, in quanto il ricorrente, non aveva dedotto se ed in
quale precedente sede processuale avesse specificatamente indicato le
ragioni che avrebbe potuto far valere qualora il contraddittorio
fosse stato tempestivamente attivato).
6. Ulteriori profili di incostituzionalità.
Il particolare regime delle operazioni di accertamento a seguito
di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all'esercizio
dell'attività del contribuente appare infine irragionevolmente
discriminatorio in relazione a quei contribuenti che non hanno subito
accesso o verifica nei locali.
Alcuni hanno diritto al contraddittorio altri no in relazione al
fatto -in sè non pertinente - di aver subito una ispezione. Nè è
del tutto persuasiva la contro obbiezione: «ma se c'è stata
l'ispezione vi è, o può essere, l'acquisizione di dati e documenti
non forniti dal contribuente stesso; mentre se i dati sono stati
forniti dal contribuente in fondo c'è una sorta di contraddittorio
preventivo».
L'osservazione non copre infatti la gamma intera delle possibili
circostanze di fatto. Se viene redatto un accertamento a carico di un
soggetto in base a documenti di pertinenza di un altro imprenditore,
reperiti in un accesso nella azienda di quest'ultimo, il primo
contribuente nulla sa (rectius potrebbe sapere) e si vede piovere
addosso magari all'improvviso un accertamento esecutivo. E qualcosa
di simile accade ove un accertamento venga emanato sulla base di
documenti forniti da terzi (cosi come accaduto per la «lista
Falciani»); o di dati bancari ricavati da un conto neppur
direttamente riconducibile al contribuente, ma di pertinenza di altro
soggetto (come il coniuge) che si ipotizzi a lui collegato.
Nel caso di specie, ad esempio, sono stati utilizzati dal Fisco
anche dati ricavati dai contratti di mutuo stipulati dagli
acquirenti, dati non necessariamente noti al venditore.
Con una diversità di disciplina, che appare sospetta di
incostituzionalità alla luce dell'art. 3 della Costituzione e
dell'art. 53 Cost. (in quanto la capacità contributiva viene
accertata con strumenti differenti scelti in base a criteri non
razionali).

P. Q. M.

La Commissione, vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3, 24, 53, 111, 117 Cost., la questione di legittimità
costituzionale del 7° comma dell'art. 10 della legge 27 luglio 2000,
n. 212, nella parte in cui riconosce al contribuente il diritto a
ricevere copia del verbale con cui si concludano le operazioni di
accertamento e di disporre di un termine di 60 giorni per eventuali
controdeduzioni, nelle sole ipotesi in cui la Amministrazione abbia
«effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei locali
destinati all'esercizio dell'attivita'» del contribuente;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla segreteria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
presidente del Senato della Repubblica ed al presidente della Camera
dei deputati.

Così deciso in Firenze nella Camera di consiglio della prima
sezione, il 21 dicembre 2015.

Il Presidente e relatore: Cicala