1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 19-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1997
N. 106 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1997 dal giudice di pace di Carpi nel procedimento civile vertente tra Zanini Mauro ed altro e l'ENEL Energia elettrica - Tariffe elettriche - Incrementi al sovrapprezzo tecnico (c.d. quota prezzo) - Presclusione della restituzione delle quote prezzo pagate oltre il dovuto e maturate in epoca anteriore all'entrata in vigore della normativa impugnata - Attribuzione delle eccedenze delle quote prezzo in questione al Fondo ammortamento dei titoli di Stato - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee ed incidenza sul principio di capacita' contributiva. (D.-L. 13 settembre 1996, n. 473, art. 1, convertito in legge 14 novembre 1996, n. 577; legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, comma 240). (Cost., artt. 3 e 53). (097A0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 19-3-1997)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa ubicata al n.
43/1996 del r.g. avente ad oggetto: "restituzione somma", riservata
all'udienza del 19 dicembre 1996, promossa da Zanini Mauro,
responsabile provinciale della Federconsumatori di Modena e da Rota
Agostino, ambedue rappresentati e difesi per delega in calce all'atto
di citazione dall'avv. Salvatore Fruni e presso lo stesso
elettivamente domiciliati, contro l'ENEL (Ente nazionale per
l'energia elettrica) S.p.a. in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore in virtù di mandato - rilasciato in calce all'atto di
citazione dal vice direttore generale dott. ing. Luigi Primicerio
institore della società stessa - rappresentato e difeso anche
disgiuntamente dall'avv. Vittorio Cutrera e dal dott. procuratore
Luigi Carbone, elettivamente domiciliato presso l'agenzia ENEL di
Carpi, via Nuova Ponente, 36.
Si premette: con atto di citazione depositato in cancelleria il 23
gennaio 1996 i sigg. Zanini Mauro e Rota Agostino citavano davanti a
questo giudice l'ENEL S.p.a. chiedendo la condanna dello stesso alla
restituzione di quanto dagli stessi versato a titolo della cosiddetta
"quota prezzo" prevista dal provvedimento del C.I.P. n. 32 del 1986
per il periodo 28 febbraio 1994 in poi, con rivalutazione monetaria e
interessi sino al soddisfo.
Le "quote prezzo" di cui è controversia sono state introdotte da
una manovra tariffaria varata con la detta delibera del C.I.P. n. 32
del 23 maggio 1986 in base all'art. 17 comma 3 della legge
(finanziaria) n. 41 del 1986, per compensare la riduzione
dell'apporto statale all'ENEL prevista dall'art. 18 commi 1 e 2 della
stessa legge n. 41 del 1986, riduzione pari a L. 6.200 miliardi.
Le quote medesime venivano introitate direttamente dall'ENEL dai
suoi utenti, e attraverso la cassa di conguaglio dalle aziende
municipalizzate per le quote pagate dagli utenti di queste ultime.
A motivare la richiesta di restituzione gli attori affermavano che
l'operatività della delibera C.I.P. n. 32 era cessata in quanto era
ristretta entro i confini assegnati dalla legge n. 41 costituiti dal
raggiungimento dell'obiettivo di reintegrare l'ENEL dell'importo di
L. 6.200 miliardi, che tale obbiettivo sarebbe stato raggiunto anzi
oltrepassato con le tabelle emesse ino a tutto febbraio 1994 secondo
la comunicazione del presidente della cassa di conguaglio per il
settore elettrico fatta in data 15 dicembre 1993 alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e al Ministro del tesoro.
Lamentavano gli attori che nonostante la cessazione del vigore
della norma che le aveva autorizzate le "quote prezzo" continuavano
ad essere addebitate agli utenti.
In conseguenza gli attori chiedevano a questo giudice di dichiarare
che l'ENEL non aveva più diritto a pretendere dagli attori somme
relative al titolo "quote prezzo" a partire dal 28 febbraio 1994 e di
condannare l'ENEL medesimo a rimborsare ad essi attori quanto
indebitamente pagato a tale titolo oltre al dovuto con rivalutazione
monetaria e interessi a decorrere dal pagamento al soddisfo, e con
vittoria di spese, competenze ed onorari di lite.
Si costituiva:
a) la carenza assoluta di interesse all'azione in quanto per gli
attori si appaleva indifferente il raggiungimento dell'obbiettivo del
reintegro all'ENEL delle somme venute meno per l'abolizione degli
apporti del Tesoro a titolo di fondi di dotazione poichè l'art. 3
comma 240 della legge 28 dicembre 1995, n. 549, stabilisce che gli
incrementi al sovrapprezzo termico di cui al provvedimento C.I.P. n.
32 sono riassegnati al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato
dopo che il C.I.P.E. avrà accertato l'avvenuto conseguimento del
reintegro, per cui non vi è alcuna possibilità di rimborso agli
attori;
b) il difetto assoluto di giurisdizione sotto il doppio profilo:
1) della legificazione del provvedimento C.I.P. n. 15/1993 applicato
sino al 24 dicembre 1993 che non consente la disapplicazione da parte
del giudice e 2) della circostanza che, avendo l'art. 3, comma 240,
della legge n. 549/1995 demandato al C.I.P.E. (Comitato
interministeriale per la programmazione economica) l'accertamento del
conseguimento della finalità del provvedimento C.I.P. 32/1986, tale
prvvedimento è sottratto alla giurisdizione del giudice ordinario;
c) incompetenza per valore per indeterminatezza con conseguente
competenza del tribunale;
d) infondatezza dell'assunto degli attori in quanto gli
obbiettivi di cui al combinato disposto degli artt. 17 e 18 della
legge n. 41/1986, e del provvedimento del C.I.P. n. 32/1986 non sono
stati raggiunto al 1 gennaio 1994 dovendosi intendere i 6.200
miliardi al netto degli oneri finanziari e tributari.
Dopo la presentazione di numerose memorie autorizzate e numerosi
rinvii della causa scanditi dalla successione della decretazione
d'urgenza sulla materia di cui è controversia (d.-l. 29 aprile 1996,
n. 227; d.-l. 11 luglio 1996, n. 371; d.-l. 13 settembre 1996, n.
473) e in attesa della formazione di una normativa consolidata, la
causa veniva inviata all'udienza del 19 dicembre 1996 nella quale le
parti illustravano le note depositate, formulavano le conclusioni e
discutevano, a seguito di chè il giudice tratteneva la causa a
riserva.
Alla detta udienza del 19 dicembre 1996 le posizioni delle parti
risultavano come di seguito delineate e definite.
Per gli attori:
Le quote prezzo hanno esaurito la loro funzione col raggiungimento
dell'obbiettivo del versamento dell'importo lordo di 6.200 miliardi
di lire, conseguito a dicembre 1993, circostanza che non è
contestata dal convenuto.
La reticente legge n. 577 col disporre che le disposizioni di cui
capitoli I e II del provvedimento C.I.P. n. 32/1986 cessano a
decorrere dal 30 giugno 1996 non può avere attribuito all'ENEL il
potere di fargli trattenere i versamenti effettuati dagli attori dopo
il 31 dicembre 1993 poichè un tale fatto gli porrebbe un potere che
la Costituzione non gli riconosce e creerebbe un danno solo ad alcuni
cittadini (i titolari delle utenze domestiche) con la conseguente
violazione del principio della pari dignità e della equità fiscale.
Gli attori rinunciano alle eccezioni di incostituzionalità ad oggi
sollevate.
Richiedono quindi la condanna dell'ENEL alla restituzione in favore
di Zanini Mauro della somma di L. 117.150 ed in favore di Rota
Agostino della somma di L. 117.150 quali quote-prezzo pagate dal 1
marzo 1994 al 31 dicembre 1995 con interessi legali dai versamenti o
comunque dalla domanda.
Si rimettono a giustizia sulle spese di causa.
Per il convenuto ENEL S.p.a.:
La sopravvenuta legge 14 novembre 1996, n. 577, di conversione del
d.-l. 13 settembre 1996, n. 473, dispone che gli effetti delle
disposizioni di cui ai capitoli I e II del provvedimento C.I.P. n.
32 del 23 maggio 1986 cessano a decorrere dal 30 giugno 1996. Tale
statuizione normativa comporta che tali effetti erano operanti sino
al 30 giugno 1996 e che quindi le quote prezzo sono state
legittimamente riscosse dall'ENEL. La compensazione di cui all'art.
17 della legge n. 41/1986 doveva avvenire attraverso lo strumento
tariffario per cui le quote prezzo dovevano essere assoggettate ai
tributi e pertanto l'importo di 6.200 miliardi da compensare deve
essere considerato al netto dei tributi e degli oneri finanziari.
Ulteriore conseguenza è che l'importo netto da compensare non è
stato raggiunto e quindi le quote prezzo di cui al provvedimento
C.I.P. n. 32 erano ancora in vigore al 30 giugno 1996, data alla
quale il legislatore ha ritenuto opportuno farle cessare.
A conferma di questa interpretazione l'ENEL utilizza la delibera
del 1 agosto 1996 della Cassa di conguaglio settore elettrico con cui
è stato disposto il versamento all'ENEL di tutte le somme introitate
sino al 30 giugno 1996 il cui ammontare era stato parcheggiato presso
il Monte dei Paschi di Siena.
Ad ulteriore conferma della sua interpretazione l'ENEL cita il
decreto di archiviazione del 17 ottobre 1996 degli atti relativi alla
denuncia per reati vari che sarebbero stati attribuiti al Ministro
Gnutti e al Presidente dell'ENEL, decreto di archiviazione disposto
dal Collegio per i reati ministeriali presso il tribunale di Roma.
Controdeduce l'ENEL alla tesi richiamata dall'attrice, accolta dal
giudice di pace di Roma il quale ha sentenziato che gli effetti del
provvedimento C.I.P. n. 32 sono cessati il 1994 perchè una diversa
interpretazione sarebbe incostituzionale non potendo il legislatore
superare i limiti della legge costituzionale. Sostiene in proposito
l'ENEL sia che la tesi del giudice di Roma disconosce l'assunto che
l'importo di 6.200 miliardi non era stato ancora raggiunto al 30
giugno 1996, sia che la legge 577 non configura alcuna sanatoria e
non dà alcun appiglio a questioni di costituzionalità, e che se
anche avesse disposto una sanatoria retroattiva sarebbe
costituzionalmente legittima non comportando diseguaglianze a danno
solo di alcuni cittadini. Aggiunge che nel nostro ordinamento
l'irretroattività della legge non è tutelata, tanto meno in materia
tariffaria.
Richiede l'ENEL il rigetto delle domande attrici con vittoria di
spese ed onorari di causa, rinunzia alle eccezioni preliminari e
pregiudiziali sollevate in comparsa di risposta e non contesta i
conteggi prodotti da controparte.
Il giudice di pace preso atto che l'ENEL ha rinunziato alle
eccezioni preliminiari e pregiudiziali sin qui sollevate, omette di
soffermarsi sulle medesime e porta la sua cognizione sui due punti
nodali della controversia e cioe':
a) efficacia obiettiva e temporale del combinato disposto degli
artt. 17 e 18 della legge n. 41/1986 col provvedimento del C.I.P. n.
32/1986 e interconnessa questione se l'importo sostitutivo
dell'apporto al Fondo di dotazione di 6.200 miliardi sia da
interpretare al lordo dei versamenti o al netto da tributi e oneri
finanziari;
b) interpretazione della legge 14 novembre 1996, n. 577.
In ordine al punto a) il comma 3 dell'art. 17 della legge 28
febbraio 1986, n. 41, così recita: "Il Comitato interministeriale
prezzi (C.I.P.) nel determinare le tariffe elettriche (e telefoniche)
adotterà i provvedimenti necessari anche per tener conto dei minori
introiti derivanti all'ENEL (e dei maggiori oneri derivanti alla
S.I.P.) dalle disposizioni di cui al successivo art. 18, a tal fine
operando agevolazioni attualmente previste a favore delle utenze
domestiche".
I commi 1 e 2 dell'art. 18 della stessa legge n. 86 riducono
rispettivamente di 4.800 miliardi e 1.400 miliardi - in totale 6.200
miliardi - precedenti stanziamenti operati in favore dell'ENEL.
Il provvedimento C.I.P. n. 32/1986 - Modificazioni ai provvedimenti
vigenti in materia di prezzi e condizioni di fornitura di energia
elettrica. Cassa di conguaglio per il settore elettrico istituiva
aggiungendole, alle tariffe base, le quote prezzo di L. 22 al Kwh per
i consumi compresi tra i 900 e i 1800 Kwh annui e di L. 33 al Kwh per
i consumi compresi tra i 1801 e 2700 Kwh annui. Tali quote-prezzo
venivano applicate anche agli utenti delle aziende distributrici di
energia elettriche diverse dall'ENEL, alle quali veniva fatto obbligo
di trasferire all'ENEL attraverso la cassa di conguaglio per il
settore elettrico gli importi riscossi dagli utenti.
Sin qui le disposizioni incidenti sulla controversia, nelle quali
non è dato di leggere che il C.I.P. dovesse tener conto dei minori
introiti dell'ENEL al netto di tributi e di oneri finanziari, nè la
volontà di gravare ulteriormente gli onerati di ulteriori accessori.
Le quote prezzo sono proventi sostitutivi dei fondi di dotazione,
anzi sono i fondi di dotazione che sarebbero gravati sul Tesoro e che
il legislatore ha accollato agli utenti di energia elettrica per il
funzionamento dell'ente erogatore.
Non risulta che sui fondi di dotazione già erogati dal Tesoro
all'ENEL sia in un'unica soluzione che in rate annuali siano mai
stati previsti oneri aggiuntivi per tributi e accessori finanziari.
Se il legislatore avesse voluto garantire all'ENEL l'importo netto lo
avrebbe specificato. Non avendolo fatto bisogna fare ricorso al
principio generalissimo di cui al brocardo ubi lex noluit, non dixit.
Alcun dubbio ha avuto il TAR del Lazio il quale nel valutare il
ripetuto art. 17 legge n. 41/1986 si esprimeva come di seguito
riportato, senza alcun accenno a importo netto o lordo, nelle 14
sentenze pronunziate a seguito di ricorsi di aziende municipalizzate
per l'energia elettrica. "Quel che viene in evidenza, al riguardo,
in primo luogo, è che il primo comma del già citato art. 117, in
coerenza con gli intenti cui si ispira l'intera legge fnanziaria per
il 1986, è informato alla logica di contenere al massimo l'aumento
delle tariffe amministrate, aumento, per il quale si dispone che non
possa superare il tasso massimo di inflazione previsto per lo stesso
anno", e più in là. "Alla luce di queste premesse sistematiche, il
terzo comma del menzionato art. 17, allorchè dispone che il C.I.P.
nel determinare le tariffe elettriche... adotterà i provvedimenti
necessari anche per tener conto dei minori introiti derivanti
all'ENEL... dalle disposizioni di cui al successivo art. 18
...omissis...". E neanche alcun dubbio ha avuto in proposito il
Consiglio di Stato, il quale nel pronunziare con la sentenza n.
347/1990 su 14 ricorsi proposti contro altrettante sentenze del TAR
del Lazio emesse su ricorsi di aziende municipalizzate così si
esprimeva:
"Omissis. In tale quadro, l'attenzione si sposta dunque, alla
suddetta fase di provvista ed alla ratio delle maggiorazioni
(operante sulle agevolazioni) del prezzo tariffario per le utenze
domestiche toccate: il maggior gettito derivante ne supplisce alla
minore entrata proveniente dallo Stato e diretta all'ENEL. E
collegando il momento della provvista con quello della valuta, e con
la causa di questa, si delinea in modo definitivo che il glusso
finanziario così determinato ha come provenienza l'utenza domestica
interessata e come destinazione l'ENEL: è da rimarcare che un tale
uso della modificazione tariffaria, per la sua specialità, non può
che essere di stretta interpretazione, e dunque incentrarsi sulle
sole necessità di copertura (di piu': create sulle sole necessità
dell'ENEL create ex art. 18): improprio e scorretto rispetto alla
funzione normativamente prevista, sarebbe in questo ambito un
richiamo di esigenze finanziarie diverse quali fabbisogno dell'ENEL
di altra origine ...omissis...
Quando alla scadenza temporale, esatto è quanto già considerato
in prime cure, in correlazione al tempo di operatività dell'art.
18, tale da ancorare nel tempo l'intervento dello stesso
provvedimento al raggiungimento dell'obiettivo di garantire all'ENEL
i proventi venuti meno".
In ordine alla difforme tesi dell'ENEL che sarebbe corretto
considerare l'importo da compensare al netto da tributi e oneri
finanziari nessuna efficacia probatoria può attribuirsi alla
delibera 9 maggio 1996 del C.I.P.E. i cui calcoli sono stati
effettuati sulla base dei criteri fissati dal decreto-legge n. 227
decaduto.
E nessuna autorevolezza interpretativa può essere data alla
delibera 1 agosto 1996 assunta dalla cassa di conguaglio che ha
disposto il versamento all'ENEL delle cosiddette quote prezzo nel
frattempo affluite e accantonate presso il Monte dei Paschi di Siena
delibera che è un atto esecutivo immotivato e sganciato da finalità
interpretative.
E del pari nessuna particolare autorevolezza interpretativa, sul
punto della vigenza temporale delle quote-prezzo, questo giudicante
attribuisce del decreto di archiviazione (e relativa motivazione)
degli atti relativi alla denuncia a carico del Ministro Gnutti e del
Presidente dell'ENEL, decreto di archiviazione che resta racchiuso
nei limiti soggettivi ed oggettivi di quel pronunciato.
In conclusione di tali argomentazioni è convincimento preciso di
questo giudice che l'importo del recupero del fondo di dotazione di
L. 6.200 miliardi previsto dall'art. 17 della legge n. 41/1986 e
attuato con delibera C.I.P. n. 32/1986 è da considerare al lordo e
si è completato a dicembre 1993 come da comunicato del 15 dicembre
1993 della cassa di conguaglio per il settore elettrico non
contestato dall'ENEL. L'efficacia normativa e cioè la vigenza degli
artt. 17 e 18 della legge n. 41 del 1986 e del provvedimento C.I.P.
n. 32/1986 è cessata col 1 gennaio 1994. La prosecuzione de facto
sulle bollette successive a tale data della imposizione di importi a
tale titolo è dovuta alle circostanze che l'ENEL (impregiudicata una
diversa volonta') non era competente ad operare modifiche sulle
tariffe e gli organi competenti malgrado le sollecitazioni e la
diffida a provvedere in merito fatte dalla Federazione nazionale
delle imprese elettriche locali dei servizi elettrici, non hanno
provveduto a disporre la cessazione dell'imposizione.
Pertanto gli importi versati dagli utenti successivamente al 1
gennaio 1994 ubicati a tale titolo costituiscono un indebito
oggettivo.
Il relativo assunto degli attori è pertanto fondato.
In ordine al punto b) il comma 1 del'art. 1 del d.-l. 13 settembre
1996, n. 473 così si esprime: "Gli effetti delle disposizioni di cui
ai capitoli I e II del provvedimento C.I.P. n. 32 del 23 maggio 1986
cessano a decorrere dal 30 giugno 1996". E il comma 3 così recita:
"Ferme restando le verifiche di competenza dell'autorità per
l'energia e il gas di cui alla legge 14 novembre 1995, n. 481, sono
abrogati i commi 248 e 240 dell'art. 3 della legge 28 dicembre 1995,
n. 549".
Il testo esplicito del comma 1 dice che le quote-prezzo cessano dal
30 giugno 1996. Il testo va però interpretato nella sua interezza
comprendendo nella sua interconnessione la parte implicita, per cui
bisogna interpretare che se il legislatore ha fatto cessare le dette
quote dal 30 giugno 1996, bisogna inferire che il legislatore
medesimo ha ritenuto che sino a tale data esse quote fossero in
vigore in virtù di un titolo legale valido. Questo giudice non
ritiene corretta tale presupposizione. La quote-prezzo erano cessate
per raggiungimento del loro obiettivo a fine dicembre 1993. L'art. 17
della legge finanziaria n. 41 del 1986 aveva esaurito la sua
efficacia precettiva da gennaio 1994. L'affermazione della vigenza
delle quote-prezzo sino al 30 giugno 1996 contenuta nella parte
implicita della laconica e asettica norma che qui si va ad
interpretare, non corrisponde alla situazione normativa precedente
all'emanazione del d.-l. 13 settembre 1996, n. 473.
Pur tuttavia se il legislatore ha manifestato la volontà di dare o
ricostituire vigore legislativo retroattivo ad una norma non più
vigente, il giudice interprete non può sic et simpliciter ignorare
la norma nella quale il legislatore ha trasfuso tale volontà, ma
deve prenderla in esame agli effetti di applicarla. A meno che essa
non presti il fianco a dubbi di legittimità costituzionale, che
nella specie questo giudice ravvisa e ritiene non manifestamente
infondati, nonchè rilevanti nel presente giudizio.
Richiamato ancora il punto fermo della cessazione di vigenza
dell'art. 17 della legge n. 41/1986 a partire dal 1 gennaio 1994, e
rilevata inesatta la presupposizione del legislatore circa il
mantenimento delle quote-prezzo successivamente al 1 gennaio 1994 e
sino al 30 giugno 1996 la norma introdotta dal legislatore nella
legge che qui si esamina non può essere interpretata che come
volontà di introdurre una prestazione che nella specie non ha alcun
aggancio, attinenza o connessione con le quote-prezzo non più in
vigore, artamente e comodamente ritenute tali perchè già uscite
dalle tasche degli utenti dell'energia elettrica con tale erronea
titolazione, ma nella realtà somme oggettivamente indebite per le
quali come tali gli attori hanno titolo alla restituzione. E
nell'assenza nella legge di altre specificazioni la natura giuridica
di tali prestazioni appare al giudice abbastanza vicina alla natura
tributaria e inoltre tali prestazioni risultano applicate col d.-l.
13 settembre 1996, n. 473 convertito con legge 14 novembre 1996, n.
577 per il periodo retroattivo dal 1 gennaio 1994 al 30 giugno 1996.
Tali prestazioni vengono applicate ad una platea casuale di cittadini
(per intendersi solo quelli che sono parti di un contratto di utenza
di energia elettrica) in violazione del principio di uguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alla legge di cui all'art. 3 della
Costituzione e del principio del concorso alle spese publiche in
ragione della capacità contributiva di cui all'art. 53 della
Costituzione.
Resta da esaminare il comma 3 dell'art. 1 del citato decreto-legge
n. 473/1996 convertito con la legge n. 577/1996. Con tale comma viene
abrogato il comma 240 dell'art. 3 della legge 28 dicembre 1995, n.
549. Il comma 240 predetto recita: "Gli incrementi al sovrapprezzo
termico di cui al capitolo II, punto 1 lettere A e B, del
provvedimento C.I.P. n. 32 del 23 maggio 1986, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 121 del 27 maggio 1986, dopo che il C.I.P.E.
avrà accertato l'avvenuto conseguimento delle finalità dello stesso
provvedimento, sono riassegnati al Fondo per l'ammortamento dei
titoli di Stato. Il C.I.P.E. provvede all'accertamento entro sessanta
giorni dalla entrata in vigore della presente legge". L'abrogazione
opera ex nunc, restando in vigore la norma abrogata sino alla data
dell'abrogazione. Ora, prima dell'emanazione del decreto-legge n. 473
convertito con legge n. 577, richiamato il punto fermo che le
quote-prezzo avevano raggiunto il loro obbiettivo al 31 dicembre
1993, il detto comma 240 dell'art. 3 della legge n. 549/1995 non
aveva la possibilità di esplicare alcuna concreta efficacia posto
che era stato già accertato che eccedenze al sovrapprezzo termico
(rectius: quote-prezzo) - scaduta al 31 dicembre 1993 la vigenza del
provvedimento C.I.P. n. 32 - non se ne erano verificati. Poichè
adesso la legge n. 577 sembra richiamare in vigore le cosiddette
quote-prezzo, ove in ipotesi venga riconosciuta la legittimità
costituzionale della detta legge n. 577, richiamato sempre il punto
fermo della cessazione del vigore del provvedimento C.I.P. n. 32, il
comma 240 dell'art. 3 legge n. 549/1995 viene a riacquistare la sua
efficacia normativa e la sua sfera di applicazione con la conseguenza
che gli incrementi alle quote-prezzo rilegittimati dal decreto-legge
n. 473, versati dal 1 gennaio 1994 al 30 giugno 1996 sono di
pertinenza e vanno devoluti al Fondo per l'ammortamento dei titoli di
Stato, con la ulteriore conseguenza della vanificazione delle pretese
attoree.
Da tali conseguenze scaturisce la necessità di approfondire la
portata del comma 240 art. 3 legge n. 549/1995 e la sua
costituzionalità dato che anche le norme abrogate possono essere
sottoposte al sindacato di costituzionalità per il periodo di
vigenza.
L'art. 2 comma 1 della legge 27 ottobre 1993, n. 432 così recita:
"È istituito presso la direzione generale del tesoro il "Fondo di
ammortamento dei titoli di Stato", di seguito denominato Fondo. Esso
ha lo scopo di ridurre secondo le modalità previste dalla legge, la
consistenza dei titoli di Stato in circolazione".
Non vi è dubbio che lo scopo di ridurre la consistenza dei titoli
di Stato in circolazione è una finalità generale di bilancio e di
amministrazione finanziaria. Ad esse hanno interesse in pari misura
tutti i cittadini dello Stato. Il comma 240 dell'art. 3 della legge
n. 549/1995 che ha devoluto a tale fondo le eccedenze di quote-prezzo
ha trasformato le eccedenze di cui trattasi in una imposta e l'ha
applicata alla sola platea causale di cittadini che, per caso, si è
trovata ad essere parte di in contratto di fornitura di energia
elettrica ed alla quale non può riconoscersi il privilegio odioso di
una attenzione particolare del legislatore della legge finanziaria
rispetto alla generalità dei cittadini ed ancora tale imposizione
non risulta applicata in ragione della capacità contributiva.
Il testo di legge in argomento appare quindi violare gli artt. 3 e
53 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 53 della Costituzione la questione di legittimità
cosituzionale - rilevata d'ufficio ai sensi del terzo comma dell'art.
23 della legge n. 87/1953 - in ordine all'art. 1 del d.-l. 13
settembre 1996, n. 473 convertito con la legge 14 novembre 1996, n.
577 nella parte in cui conferma e ritiene operanti le quote-prezzo di
cui al provvedimento C.I.P. n. 32/1986 per il periodo dal 1 gennaio
1994 al 30 giugno 1996;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 53 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale - rilevata d'ufficio - del comma 240 art. 3 della
legge 28 dicembre 1995, n. 549 che attribuisce al Fondo di
ammortamento dei titoli di Stato le eccedenze di quote-prezzo pagate
dagli utenti di energia elettrica dal 1 gennaio 1994 al 30 giugno
1996;
Ordina la sospensione del giudizio;
Investe dell'incidente di costituzionalità l'ecc.ma Corte
costituzionale ordinando alla cancelleria la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale medesima;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata:
alle parti in causa in quanto non viene pronunziata in udienza; al
sig. Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Carpi, addì 18 gennaio 1997
Il giudice di pace: Palumbo
97A0236