1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 1989
N. 271 Ordinanza emessa il 24 febbraio 1989 dal pretore di Lucca nel procedimento penale a carico di Alasoo Vadivel Sicurezza pubblica - Stranieri - Provvedimenti del prefetto nei loro confronti (foglio di via) - Violazione degli obblighi - Arresto obbligatorio anche fuori dei casi di flagranza - Violazione del principio di tassativita' degli interventi limitativi della liberta' personale - Esecuzione di un provvedimento restrittivo privo dei presupposti di necessita' ed urgenza. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 152). (Cost., art. 13). (089C0630) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Alasoo Vadivel
tratto in arresto di p.g. per il reato di cui all'art. 152 del
t.u.l.p.s. per non avere egli ottemperato al provvedimento del
prefetto di Lucca del 23 gennaio 1989 che gli imponeva di presentarsi
alla frontiera entro il 26 gennaio 1989 così violando le
prescrizioni di detto provvedimento;
Premesso che:
1) il reato contravvenzionale in questione è così delineato:
"gli stranieri muniti di foglio di via obbligatorio non possono
allontanarsi dall'itinerario tracciato. Qualora se ne allontanino,
sono arrestati e puniti con l'arresto da uno a sei mesi".
Poichè che l'itinerario è delimitato non solo in relazione ai
luoghi da percorrere ma anche ai tempi di percorrenza (e ciò sulla
base della stessa ratio dell'istituto) la condotta criminosa, come
pacificamente si conviene, può essere realizzata o con il passare
per una località diversa da quella indicata o anche omettendo il
trasferirsi nel punto finale dell'itinerario nel termine prescritto.
Secondo consolidata giurisprudenza (Cass. 10 novembre 1975 Cakic,
16 maggio 1977 Moshin, 25 giugno 1976 Pinzent, 30 giugno 1987
Bouhafa, 12 maggio 1987 Dhaondi) il reato, in entrambe le ipotesi, ha
carattere istantaneo e, come tale, si consuma nel tempo e nel luogo
della scadenza del termine, restando penalmente irrilevante ogni
ulteriore attività successiva a detta scadenza.
2) taluni giudici di merito (da ultimo pretore Milano 30
novembre 1987 Malik in Cass. pen. 1988, 1752) hanno ritenuto che, una
volta scaduto il termine ultimo di presentazione, lo straniero che
non si presenti si sarà reso contravventore al provvedimento
prefettizio ma non potrà essere ritenuto come in atto
"allontanantesi" dall'itinerario dal momento che la relativa
previsione ha esaurito la sua funzione. Sicchè se è possibile come
ipotesi eccezionale l'arresto dello straniero che si sia allontanato
dall'itinerario prima della scadenza del termine, una volta
intervenuta la inottemperanza non è più consentito l'arresto.
Senonchè la giurisprudenza di legittimità non accoglie detto
orientamento ritenendo la obbligatorietà dell'arresto con
riferimento sia all'ipotesi di mancata presentazione alla frontiera,
che a quella di permanenza in un luogo interdetto, con allontanamento
dall'itinerario fissato.
3) nè l'obbligatorietà dell'arresto presuppone la flagranza di
reato, costituendo, in questo caso, l'arresto mezzo di coazione
all'adempimento dell'originario comando, che l'ordinamento vuole sia
rispettato: in tal senso si sono espresse Cass. 18 aprile 1988
Hamdaoui, 11 maggio 1987 Sabit, 30 giugno 1987 Pizarro, 12 maggio
1987 Dhaoudi, 30 marzo 1988 n. 273, 268, 266, 18 maggio 1987 Sala.
4) ritiene il pretore che la previsione di cui all'art. 152
terzo comma, come finora delineata, contrasti con l'art. 13, terzo
comma, della Costituzione.
Il previsto potere di arresto risulta di non facile inquadramento
sistematico.
L'ordinamento conosce ipotesi in cui l'arresto ha natura
cautelare, esecutiva, coercitiva.
Orbene, all'atto restrittivo in esame non può essere riconosciuta
finalità esecutiva diretta ad assicurare l'attuazione di una pena o
di una misura di sicurezza. L'arresto in chiave esecutiva presuppone,
infatti, una pronuncia giurisdizionale che, nel caso di specie, non
vi è.
Nè l'arresto ex art. 152 citato può farsi rientrare tra le
ipotesi di coazione all'adempimento (analogo alla previsione di cui
all'art. 359 del c.p.p., che peraltro la dottrina configura come un
unicum nel corpus legislativo in materia di provvedimenti restrittivi
della libertà personale; significativamente la norma non è
riprodotta nel nuovo c.p.p.): non è infatti prevista la immediata
traduzione dello straniero alla frontiera; essendo stato commesso un
reato occorre, prima, procedere all'accertamento giudiziale di esso.
La previsione dell'arresto appare in diretto collegamento non con
gli obblighi imposti dal provvedimento prefettizio bensì con la
violazione di tali obblighi, dunque con il reato.
In tale ottica esso adempie a tipiche finalità di cautela
processuale e finale.
Com'è noto l'art. 13 della Costituzione statuisce il principio
dell'inviolabilità della libertà personale; eventuali deroghe,
imposte da esigenze superiori, anch'esse costituzionalmente tutelate,
sono ammissibili solo nei casi e nei modi stabiliti dalla legge, per
atto motivato dell'autorità giudiziaria; la limitazione della
libertà su iniziativa della polizia è ammessa unicamente "in casi
eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla
legge".
Le eccezioni alla regola della incoercibilità della libertà
vanno considerate di stretta interpretazione. Significativamente si
parla di un principio di tassatività degli interventi limitativi
della libertà personale.
Il contrasto della norma in esame con l'art. 13 della Costituzione
si palesa, allora, sotto un duplice profilo.
Il quadro normativo vigente prevede, oltre alle ordinarie ipotesi
di arresto in flagranza, specifici casi di arresto in assenza di
flagranza (art. 9 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, artt. 5 e 7
della legge 31 maggio 1965, n. 575). Trattandosi di norme derogatorie
rispetto alla disciplina ordinaria il legislatore ha avvertito la
necessità di specificare espressamente che "l'arresto può disporsi
anche al di fuori dei casi di flagranza".
Nessuna formula espressa è invece rinvenibile nell'art. 152
citato.
Il richiamo al potere di arresto è assolutamente generico pur di
fronte a reato la cui integrazione può essere realizzata, come
evidenziato, con una pluralità di condotte.
La norma, dunque, così come recepita nel diritto vivente, si pone
in contrasto con il descritto principio di tassatività.
Sotto un diverso aspetto non può non rilevarsi che la grave
misura dell'arresto al di fuori di caso di flagranza è dall'art. 152
citato estesa, senza alcuna apprezzabile ragione politico-criminale,
a fattispecie di modesto rilievo sociale come si deduce dalla specie
e dalla quantità della pena stabilita.
Non è dato rilevare alcun peculiare profilo di necessità e di
urgenza, pure richiamati dall'art. 13 della Costituzione (si pensi in
proposito che il provvedimento prefettizio di avviamento può essere
adottato, oltre che per motivi di ordine pubblico, anche, più
semplicemente, per mancanza di mezzi di sussistenza e per non sapere
dare contezza di se').
5) L'eccezione di costituzionalità illustrata e rilevante essendo
Alasoo Vadivel stato tratto in arresto, al di fuori di flagranza, per
non avere egli ottemperato alle prescrizioni del provvedimento
prefettizio non presentandosi nel termine indicato alla frontiera,
cosicchè il pretore è chiamato all'esame della norma indicata al
fine di convalidare o meno l'arresto di p.g.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 152 del r.d. 18 giugno 1931,
n. 773 (t.u.l.p.s.) in riferimento all'art. 13, terzo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri all'imputato, e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lucca, addì 24 febbraio 1989
Il pretore: TURCO

89C0630