1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1995
N. 22 Ordinanza emessa il 28 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Benevento nel procedimento penale a carico di Bocchino Clino ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti degli imputati - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione della garanzia costituzionale di imparzialita' del giudice - Eccesso di delega - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 82/1993, 77 e 403 del 1994 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 76 e 77). (096C0067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale (art. 23, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n.
87).
Letti gli atti del processo suindicato a carico di Bocchino Clino +
11, decidendo sulla questione di legittimità costituzionale
sollevata dai difensori degli imputati Boi Erminio, Marzatico Antonio
e Tontoli Nicola all'udienza prelimare del 3 ottobre 1995.
O s s e r v a
La difesa dei predetti imputati ha preliminarmente eccepito la
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a partecipare
all'udienza preliminare del giudice, che - nella funzione di giudice
per le indagini preliminari - abbia adottato la misura della custodia
cautelare nei confronti degli imputati, per i quali vi è stata
richiesta di rinvio a giudizio sottoposta alla sua decisione; si
denunzia che ciò contrasta con il disposto degli artt. 3, 24, 25, 76
e 77 della Costituzione della Repubblica.
La proposta questione di legittimità costituzionale è rilevante
ai fini della decisione che questo giudice è chiamato a pronunciare
e non è manifestamente infondata.
Invero, questo stesso giudice che è investito della trattazione
del processo nella fase dell'udienza preliminare, ebbe ad emettere in
data 27 dicembre 1994, nella relativa fase delle indagini
preliminari, delle ordinanze applicative di custodia cautelare in
carcere nei confronti degli imputati Boi, Lombardi, Marzatico e
Tontoli, per i medesimi fatti-reato e fonti di prova per i quali vi
è stata poi richiesta di rinvio a giudizio da parte del p.m. in data
26 maggio 1995 (capo D dell'imputazione).
Gli istanti motivano la denunciata illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma c.p.p. sviluppando varie argomentazioni
che qui sinteticamente si espongono.
A) l'evoluzione della giurisprudenza della Corte costituzionale
sul tema della incompatibilità del giudice, cratterizzata da un
crescente allargamento dell'area dell'incompatibilità
originariamente prevista dal nuovo codice di rito.
In particolare si cita la sentenza del 30 dicembre 1994, n. 403,
nella cui motivazione si individua un contenuto innovativo teso ad
ampliare l'ambito delle incompatibilità dalla fase del giudizio in
senso proprio ad ogni altra fase caratterizzata non solo da una
funzione conclusiva e definitiva del procedimento, ma anche con una
più limitata funzione, quale quella meramente devolutiva della
regiudicanda alla sede processuale, purchè sia sempre cognitiva e
valutativa del merito;
B) la modifica normativa dell'art. 425 c.p.p., introdotta con
legge 8 aprile 1993, n. 105, che ha espunto dal testo della
disposizione la parola "evidente".
Tale novella, abolendo la restrittiva regola di giudizio
dell'evidenza, ha dato inizio ad una rivisitazione giurisprudenziale
della funzione esercitata dal g.u.p., ormai intesa non più come
attività finalizzata ad una decisione meramente processuale sulla
legittimità della domanda di giudizio avanzata dal P.M., ma come
giudizio di merito pieno.
A questo nuovo orientamento ha contribuito non poco la stessa Corte
costituzionale. In particolare con la sentenza del 10 marzo 1994 n.
77, che ha sancito l'ammissibilità dell'incidente probatorio in sede
di udienza preliminare, confermando quanto già argomentato dalla
Corte con sentenza dell'11 marzo 1993, n. 82, nella quale si chiariva
che il g.u.p. pronuncia un giudizio di merito pieno fondato sugli
stessi parametri deliberativi alla stregua dei quali il giudice del
dibattimento è chiamato a decidere se pronunziare sentenza di
proscioglimento o di condanna: giudizio che si esprime attraverso il
controllo non solo della sussistenza degli elementi materiali del
reato, ma anche di quelli attinenti all'elemento psicologico; alle
cause di giustificazione; a quelle di estinzione, alla esatta
qualificazione giuridica del fatto; giacchè è tutto il modello
legale della fattispecie accusatoria a dover subire il vaglio del
g.u.p.
Tale concezione dell'udienza preliminare è stata accolta e
sviluppata in molte decisioni di giudici di merito e di legittimità,
pervenendo ad affermare la quasi totale omogeneità delle formule
conclusive previste dall'art. 425 c.p.p. con quelle di cui all'art.
530 c.p.p., anche senza che sia fatto necessario ricorso al rito
abbreviato, in relazione al quale pure la Corte costituzionale ha
ritenuto sussistente l'incompatibilità;
C) i principi affermati nella recente sentenza della Corte
costituzionale n. 432 del 15 settembre 1995, che segnano una svolta
nella giurisprudenza costituzionale nell'individuazione delle cause
di incompatibilità del giudice.
In essa, alla luce della convinzione della Corte di dover affermare
un più pregnante significato dei valori costituzionali del giusto
processo e del diritto di difesa che ne è una componente essenziale,
si è sottolineata la possibilità che alcuni apprezzamenti sui
risultati delle indagini preliminari determinino un'anticipazione di
giudizio suscettibile di minare l'imparzialità del giudice; ciò a
causa della c.d. forza della prevenzione, ossia di quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altre fasi decisionali dello stesso procedimento.
In particolare si afferma l'incompatibilità a partecipare al
dibattimento del Giudice delle istruzioni preliminari che abbia
adottato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato,
in quanto l'imparzialità di questo giudice è pregiudicata dalla
precedente valutazione in ordine all'esistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, cioè della alta probabilità di esistenza del reato e
della sua attribuibilità all'indagato.
Orbene, considerata l'importanza assunta dall'udienza preliminare,
cui la stessa Corte costituzionale ha riconosciuto espressamente una
funzione di garanzia e di economia processuale quale sede in cui
l'imputato esercita (spesso per la prima volta) il suo diritto di
difesa e ritenuto che l'udienza preliminare può comunque
concludersi, se non con l'affermazione della responsabilità
dell'imputato, con una sentenza di non luogo a procedere conclusiva,
a seguito di un giudizio di merito pieno, di una fase processuale,
questo giudice ritiene sussistenti le condizioni per sottoporre la
sollevata questione di illegittimità costituzionale al giudizio
della Corte medesima.
Il giudizio in corso va pertanto sospeso e gli atti necessari alla
decisione trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, primo e secondo comma, della legge n. 87/1953
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 24, 25, 76 e
77 della Costituzione della Repubblica, dell'art. 34, secondo comma,
del codice di procedura penale nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare del giudice
che, nella funzione di giudice per le indagini preliminari, abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il giudizio in corso fino alla decisione della questione
da parte della Corte costituzionale, cui ordina siano immediatamente
trasmessi gli atti;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata a cura
della cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Benevento, addì 28 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Cusani
96C0067