1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1996
N. 360 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Bauleo Alfonso Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0496) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione promosso da Bauleo Alfonso nei confronti della dott.ssa
Francesca Manca e della dott.ssa Giovanna Verga, rispettivamente
presidente e componente del Collegio avanti il quale pende giudizio a
carico del medesimo (proc. n. 4122/1995 r.g. trib. Milano - sez. VII
penale);
Letto il ricorso degli istanti;
Lette le richieste del p.g., decidendo in sede di valutazione
dell'ammissibllità;
OSSERVA
Giova premettere che altra dichiarazione di ricusazione il Bauleo
ebbe a proporre in data 6 ottobre 1995, dichiarata peraltro
inammissibile da questa Corte con il seguente provvedimento.
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto le impugnazioni proposte dai coimputati
Denyzyran, De Ponti, Guner e Tureli Numan contro i provvedimenti
restrittivi della libertà personale adottati dal g.i.p. di Milano
nei loro confronti.
Non v'è dubbio che, secondo la giurisprudenza costituzionale (cfr.
C. cost. n. 502/1991), tale ipotesi non ricada sotto il divieto di
cui all'art. 34 c.p.p., sotto tale profilo la ricusazione
risulterebbe senz'altro inammissibile, stante la tassatività dei
casi in cui essa è prevista dalla legge, mentre non può aver alcun
rilievo la eventuale tardività, posto che il termine di tre giorni
non ha mai iniziato a decorrere per l'inesistenza del momento
iniziale, ravvisato dall'art. 38 c.p.p. nel sorgere ovvero nella
conoscenza della causa di ricusazione, nella specie, come si è
rilevato, inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità tra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella al tribunale del merito infatti se venisse ravvisata
tale illegittimità costituzionale, sorgerebbe, dal momento della
pronunzia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo motivo di
incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in quanto
norma processale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi (con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico dei ricusanti ne
venga comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è
già stata posta) a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 432/1995, la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995 n. 332; significativo, in particolare, è il fatto che la
Corte citi, tra le decisioni antecedenti la "diversa conclusione" cui
ora essa perviene, proprio la sentenza n. 502 del 1991, in tema di
art. 309 del cod. proc. pen., che appare quindi superata, nel
giudizio della Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene, in sostanza, la Corte costituzionale, che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito,
non possa partecipare a quest'ultimo, quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità, ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pur parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso da essa
esaminato (riguardante la incompatibilità del g.i.p.), ma il
principio di fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una
portata estensibile ad ogni caso di duplicazione dell'esercizio, da
parte di un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in
momenti diversi. Tale considerazione, ad avviso di questa Corte,
dimostra all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione.
Quanto alla rilevanza di essa nel giudizio in esame, va
sottolineato che la antecedente partecipazione della dott.ssa Manca -
presidente dell'attuale Collegio giudicante - al tribunale del
riesame, si è esaurita nelle decisioni concernenti i provvedimenti
restrittivi riguardanti gli imputati Denizyaran Mehmet, De Ponti
Francesco, Guner Orhan Musa e Tureli Numan, quest'ultimo richiedente
la ricusazione.
È bensì vero, al riguardo, che ciò non consentirebbe di
ravvisare l'eventuale incompatibilità se non con riferimento ai soli
imputati predetti; deve convenirsi peraltro con gli istanti che
l'indagine del tribunale del riesame non ebbe a limitarsi alle
imputazioni relative ai singoli eventi criminosi rispettivamente
ascritti, ma fu rivolta anche alla complessiva incriminazione
associativa già a quel tempo formulata, con puntuali e pregnanti
valutazioni di merito.
Appare conseguentemente legittimo, attesa la parziale comunanza
degli elementi di prova, ritenere realizzata la cosiddetta
"prevenzione" anche in relazione agli istanti imputati del reato di
cui all'art. 75 della legge 685/1975 e di poi all'art. 74 decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990; non così, al contrario,
per quanto concerne gli istanti imputati di fatti delittuosi
semplici, riguardo ai quali nessuna preventiva valutazione di merito
può dirsi siasi consumata da parte del giudice ricusato.
Con esclusivo riferimento ai primi, pertanto, la questione di
legittimità costituzionale deve essere sollevata, atteso che appare
indubbio che, ove la stessa fosse ritenuta fondata, la richiesta
ricusazione diverrebbe ammissibile.
Dichiarata così inammissibile la dichiarazione di ricusazione del
Bauleo con provvedimento 23 ottobre 1995 di questa Corte, la
posizione processuale del medesimo si è nelle more modificata,
avendogli contestato il p.m., alla udienza del 6 ottobre 1995, anche
il reato associativo di cui all'art. 75, primo, secondo, terzo e
quarto comma, legge 685/1975 e 74, primo, secondo e terzo comma del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, dapprima
formulato solo nei confronti di alcuni coimputati, fra cui quelli in
relazione ai quali era stata sollevata da questa Corte la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nei termini sopra
indicati.
Di qui la nuova dichiarazione di ricusazione, formulata ora nei
riguardi sia della dott.ssa Manca che della dott.ssa Verga, entrambe
componenti del tribunale del riesame che, in due diverse occasioni,
fu chiamato a trattare in sede impugnativa le misure cautelari
disposte in danno del Bauleo o di coimputati del reato associativo.
Richiamate pertanto le osservazioni di cui al provvedimento sopra
trascritto, ed in particolare quelle concernenti la realizzazione
della cosiddetta "prevenzione" sia diretta, che comunque relativa
alla comune incriminazione associativa, non appar dubbio che debba
essere sollevata anche nella fattispecie sottoposta all'odierno esame
la questione di legittimità costituzionale prospettata.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte Costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronunzia sulla ricusazione) pendente avanti ad essa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del c.p.p., nella parte in
cui non prevede la incompatibilità del giudice che abbia partecipato
alla decisione, interferente nel merito, da parte del tribunale del
riesame, a prendere parte al successivo dibattimento di merito, per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina
la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, al proponente la ricusazione ed ai magistrati
ricusati.
Milano, addì 17 gennaio 1996
Il presidente: Milano
I consiglieri: Celentano - Santaniello
96C0496