1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 2010
Ordinanza del 2 agosto 2010 emessa dal Giudice dell'esecuzione di Tribunale Forli' nel procedimento esecutivo promosso da Equitalia Romagna S.p.a. contro Valletta Michele. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Esito negativo del terzo incanto nell'espropriazione forzata immobiliare - Assegnazione dell'immobile allo Stato «per il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede», anziche' «per il prezzo base del terzo incanto» - Violazione del principio di ragionevolezza rispetto ai mezzi giuridici e allo scopo pratico, nonche' del principio di uguaglianza in se' e in relazione al principio di capacita' contributiva - Violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza e determinatezza delle prestazioni imposte, pur nell'ipotesi in cui il criterio della «minor somma» abbia natura sanzionatoria - Irragionevole determinazione del prezzo per l'assegnazione coattiva (non essendo l'entita' del tributo per cui si procede in alcun modo collegata al valore di mercato dell'immobile) - Falcidia al patrimonio del debitore in misura pari alla differenza tra la base d'asta del terzo incanto e la pretesa tributaria insoluta. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 85, comma 1 (nel testo attualmente in vigore). - Costituzione, artt. 3, 23, 42 e 53, primo comma. (010C0868) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-2010)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento esecutivo esattoriale n. 10/2010 R.G.E.;
Vista l'istanza depositata in data 21 gennaio 2010 da Equitalia
Romagna S.p.a. quale agente della riscossione per la Provincia di
Forli-Cesena, con cui è stata chiesta, ai sensi dell'art. 85 decreto
del Presidente della Repubblica n. 602/1973, l'assegnazione allo
Stato dell'immobile pignorato (quota di 1/2 della proprietà di un
appartamento e garage sito a Bertinoro, v. A. Garibaldi n. 291,
distinto al n. C.E.U. foglio 11, p.lla 318 sub. 3, cat. A/2, cl. 2,
vani 7,5 e p.lla 318 sub. 4, cat. C/6, al. 2, mq. 33) di proprietà
di Valletta Michele;
Preso atto della richiesta di assegnazione dell'immobile allo
Stato per il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto (pari
a € 79.454,67) e quello per cui si procede (rideterminato all'udienza
del 9 giugno 2010 in € 58.659,17 per effetto dell'ultimo intervento),
con fissazione del termine per il deposito del prezzo;
Premesso che la procedura di riscossione esattoriale si è, sino
a qui, regolarmente svolta con avviso di vendita regolarmente
trascritto e notificato al debitore, e con lo svolgimento di tre
incanti d'asta, andati deserti;
Disposta la comparizione delle parti per l'udienza del 9 giugno
2010 e sciolta la riserva in tale sede assunta, osserva quanto segue.
Ritiene il giudicante che sussistano fondati motivi per sollevare
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 85, comma 1,
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, nella parte in
cui consente l'assegnazione dell'immobile allo Stato per il minor
prezzo tra quello base del terzo incanto quello del credito per cui
si procede, anzichè per il prezzo base del terzo incanto, per i
motivi di seguito esposti.
Si premette che l'art. 85 decreto del Presidente della Repubblica
n. 602/1973, relativo alla riscossione delle sole entrate dello Stato
di natura tributaria, al primo comma, prevede che «se il terzo
incanto ha esito negativo, il concessionario, nei dieci giorni
successivi, chiede al giudice dell'esecuzione l'assegnazione
dell'immobile allo Stato per il minor prezzo tra il prezzo base del
terzo incanto e la somma per la quale si procede, depositando nella
cancelleria del giudice dell'esecuzione gli atti del procedimento».
Aggiunge il secondo comma che «il giudice dell'esecuzione dispone
l'assegnazione, secondo la procedura prevista dall'art. 590 c.p.c. Il
termine per il versamento del prezzo per il quale è stata disposta
l'assegnazione non può essere inferiore a sei mesi».
A seguito del versamento del prezzo, come sopra determinato, nel
rispetto del termine assegnato, il giudice dell'esecuzione pronuncia
il decreto di trasferimento in favore dello Stato ai sensi dell'art.
586 c.p.c., senza avere alcun potere discrezionale. Ove ricorrano i
presupposti sopra indicati (terzo incanto deserto, istanza del
concessionario, versamento del prezzo nel termine assegnato), il
giudice dell'esecuzione è, infatti, tenuto ad assegnare il bene allo
Stato, non potendo rifiutare l'emissione del decreto di
trasferimento, come si evince dal tenore del citato art. 85 che
stabilisce che «il giudice dell'esecuzione dispone l'assegnazione» e
non invece «può disporre».
Inoltre, a differenza di quanto avviene nelle ordinarie
esecuzioni immobiliari, nelle esecuzioni esattoriali non rientra nei
poteri del giudice disporre lo svolgimento di un ulteriore incanto in
luogo dell'assegnazione allo Stato, atteso che il potere di ordinare
l'espletamento di un quarto incanto spetta solo all'ente impositore,
come emerge dal terzo comma dell'art. 85.
L'assegnazione prevista dall'art. 85 cit. ha natura c.d.
sostitutiva della vendita forzata. Infatti, l'assegnazione viene
fatta per un prezzo, pari alla minor misura tra la base d'asta del
terzo incanto e il credito tributario per cui l'esattore procede
(comma 1), e questo prezzo deve essere interamente versato dallo
Stato all'effetto di ottenere il trasferimento della proprietà
(comma 2), tanto è vero che è regolato il caso del mancato
versamento del prezzo (comma 3). Al versamento segue dunque
l'acquisizione del prezzo alla massa attiva (art. 509 c.c.) e la sua
assegnazione all'esattore se non vi sono concorrenti (artt. 84
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973 n. 602 e
510 c.p.c.).
Nel caso in cui vi sia l'intervento di altri creditori, deve
procedersi alla distribuzione in ragione delle rispettive cause di
prelazione tra esattore e altri concorrenti, secondo quanto previsto
dagli artt. 84 decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973 n. 602 e 596 c.p.c.
Da ciò si desume che l'art. 85 cit. esclude, implicitamente, ma
in maniera non equivoca, la possibilità per l'esattore di chiedere
l'assegnazione a favore dello Stato a soddisfacimento del credito
erariale (c.d. assegnazione satisfattiva o datio in solutum
giudiziale) e la possibilità per lo Stato di limitarsi al versamento
del solo eventuale conguaglio tra il prezzo di assegnazione e il
credito per cui può utilmente collocarsi in sede di riparto (c.d.
assegnazione mista). L'art. 3, comma 40, del d.-l. n. 203/2005 (conv.
legge n. 248/2005) ha sostituito ai comma 2 e 3 dell'art. 85 cit. le
parole «dell'eventuale conguaglio» con le parole «del prezzo per il
quale è stata disposta l'assegnazione».
Il prezzo di assegnazione previsto dalla norma è pari alla minor
somma tra il credito tributario per cui si procede e la base d'asta
del terzo incanto andato deserto, come già previsto per la
devoluzione allo Stato ai sensi dell'art. 87 decretlo del Presidente
della Repubblica 29settembre 1973 n. 602. Poichè non è previsto -
è anzi chiaramente escluso a seguito della modifica apportata
dall'art. 3 comma 40 d.-l. n. 203/2005 - il versamento di alcun
«conguaglio», la norma non può che essere interpretata nel senso che
il prezzo di assegnazione è definitivamente fissato nella minor
somma tra credito e base d'asta del terzo incanto e che l'eventuale
differenza tra base d'asta del terzo incanto e credito non dà luogo
ad alcun obbligo di conguaglio nè a incremento del prezzo di
assegnazione.
La stessa Corte, pronunciandosi sulla devoluzione allo Stato,
aveva interpretato l'art. 87 decreto del Presidente della Repubblica
n. 602/1973 nel senso che la norma consente «che la procedura
esattoriale possa concludersi con la devoluzione del bene allo Stato
per il minor prezzo tra quello dell'incanto e l'ammontare
dell'imposta per cui ha avuto luogo l'esecuzione» (Corte cost. ord.
31 marzo 1988 n. 383).
Si osserva, inoltre, che, ai fini della determinazione del prezzo
di assegnazione, non è determinante l'entità dei crediti
concorrenti al riparto (art. 54 cpv. decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973 n. 602) aventi prelazione anteriore a
quella dell'esattore, in quanto l'art. 85 cit. facendo riferimento
alla «somma per la quale si procede» riguarda evidentemente il
credito tributario e non altri, ed inoltre tale norma non rinvia
all'art. 589 c.p.c., secondo cui «l'istanza di assegnazione deve
contenere l'offerta di pagamento di una somma non inferiore a quella
prevista
nell'art. 506», nè all'art. 506 c.p.c. che indica per
l'assegnazione «un valore non inferiore alle spese di esecuzione e ai
crediti aventi diritto a prelazione anteriore a quello
dell'offerente».
Nel caso in esame vi sono stati due interventi da parte di CORIT
Riscossioni Locali, per un credito di € 1.628,58 e della Cassa dei
Risparmi di Forti e della Romagna per un credito di € 1.941,15 oltre
ad altri due interventi della stessa Equitalia Romagna per gli
importi di € 2.581,72 e di € 6.296,79.
Ciò nonostante, applicando la norma in questa sede denunciata,
l'assegnazione allo Stato dovrebbe comunque essere fatta sulla base
del minor credito tributario (pari a € 59.466,41, erroneamente
indicato da Equitalia nel verbale di udienza del 9 giugno 2010 in €
58.659,17) e, a seguito del versamento del prezzo, tale sola somma
sarà disponibile per il riparto, a fronte di un maggior valore
dell'immobile al terzo incanto (€ 79.454,67).
Rileva il giudicante che l'interpretazione della norma come sopra
indicata sia l'unica possibile, non essendo prospettabile
un'interpretazione costituzionalmente orientata della stessa.
In relazione ai motivi di sospetta illegittimità costituzionale
dell'art. 85 decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973,
come modificato dall'art. 16 d.lgs. n. 46/1999 e art. 3, comma 40,
d.-l. n. 203/2005, ritiene il giudicante che sussista contrasto con
gli artt. 3 e 53 Cost. per violazione dei principi di ragionevolezza
rispetto ai mezzi e allo scopo e di uguaglianza in sè, e in
relazione al principio di capacità contributiva.
Come premesso, la prospettata incostituzionalità della norma non
riguarda i casi in cui l'assegnazione debba avvenire al prezzo
costituito dalla base d'asta del terzo incanto (essendo tale criterio
conforme a quello applicabile nelle procedure esecutive ordinarie, ai
sensi degli artt. 589 e 565 c.p.c.), ma solo le ipotesi - quale è
quella relativa al caso in esame - in l'assegnazione debba essere
effettuata per un prezzo pari al minor credito tributario, e dunque,
a «sconto» rispetto alla base d'asta del terzo incanto (che, per
effetto dei ribassi progressivi di un terzo, corrisponde ai 4/9 del
prezzo iniziale fissato dal concessionario, artt. 79 e 81 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602).
Nè si censura il fatto che la norma consenta, in caso di
invendibilità dell'immobile pignorato con la procedura della vendita
all'asta, l'acquisizione in proprietà allo Stato, avendo la Corte
già affermato che la devoluzione è «la conseguenza dell'oggettiva
impossibilità di vendere il bene esecutato, impossibilità
dimostrata dall'esito negativo di più incanti caratterizzati da
ribassi particolarmente elevati» (Cost. 13 marzo 1988, n. 383).
Quello che appare censurabile è la previsione dell'assegnazione
del bene non sulla base di un criterio univoco costituito dal prezzo
base del terzo incanto, ma su un criterio, quale è quello della
differenza tra la maggior base d'asta del terzo incanto e il minor
tributo, non conforme ai fondamenti costituzionali del prelievo
tributario e idoneo a generare irrazionalità e ineguaglianze tra
casi omogenei.
L'art. 85 decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973 n. 602 riguarda la riscossione dei soli tributi dello Stato ed
è quindi norma che rientra, in senso ampio, nel campo delle norme
tributarie, inteso come settore dell'ordinamento che disciplina, tra
l'altro, l'esazione delle imposte. Nel caso come quello in esame,
l'obbligazione tributaria non resta infatti ai margini dell'istituto,
come scopo per il quale si svolge la procedura di riscossione, ma
entra direttamente nel testo della norma e nel contenuto del
provvedimento che il giudice deve adottare perchè, essendo di
ammontare inferiore alla base d'asta, determina da un lato la misura
del prezzo di assegnazione e, dall'altro, la misura del sacrificio
patrimoniale imposto al debitore rispetto alla somma che potrebbe
ricavarsi se l'assegnazione dovesse farsi, in ogni caso, per un
prezzo pari alla base dell'ultimo esperimento d'asta.
Si rileva, inoltre, che l'assegnazione fatta «a sconto» sulla
base d'asta rappresenta per il debitore una perdita patrimoniale e,
in modo perfettamente complementare, un lucro per lo Stato in misura
pari alla differenza tra i due parametri (base d'asta e credito
tributario). La perdita e il lucro, quasi per definizione, non
trovano la propria causa giustificativa nell'adempimento
dell'obbligazione tributaria poichè anzi il contribuente esecutato
perde in termini patrimoniali il surplus rispetto all'entità del
tributo rimasto insoluto. Il Valletta, pur essendo tenuto a
corrispondere per debiti tributari la somma di € 59.466,41, verrebbe
privato, in favore dello Stato, di un bene che, a seguito di
consistenti ribassi, è stato messo in vendita secondo le stesse
norme di legge a un prezzo non inferiore ad € 79.454,67. Pertanto,
causa efficiente di perdita e lucro è solo e soltanto, il fatto
accidentale e casuale che il pignoramento esattoriale sia caduto su
un bene che, nonostante i ribassi d'asta, ancora esprime un valore
patrimoniale superiore a quello del credito.
Il criterio di agganciare il prezzo all'entità del tributo
insoluto genera evidenti ineguaglianze e aporie, sintomatiche
dell'irrazionalità degli esiti applicativi della norma. Il valore
dell'assegnazione dello stesso mobile finisce infatti per variare in
funzione dell'entità del credito tributario per cui si procede ad
esecuzione (ad esempio, se il credito erariale per cui si procede
fosse pari a € 50.000,00 e la base d'asta del terzo incanto pari a €
100.000,00, l'assegnazione dovrebbe farsi al prezzo di € 50.000,00.
Per contro, se l'esattore procedesse per un credito tributario pari
ad € 200.000,00, l'assegnazione dello stesso identico immobile
dovrebbe farsi per la minor somma tra i due parametri e quindi per €
100.000,00).
Due le irrazionalità che conseguono. Primo, visto che
l'assegnazione è sostitutiva della vendita, ossia ha una causa
venditionis, il prezzo d'acquisto - pure «a sconto» e tenuto conto
delle forti e condivise esigenze pubblicistiche che si esprimono
nella disciplina della riscossione delle imposte erariali - non può
essere razionalmente determinato che in funzione di un parametro che
riguarda l'immobile, quale è il prezzo ribassato che funge da base
d'asta del terzo incanto: opzione che rientra nella discrezionalità
legislativa e che il rimettente non intende revocare in dubbio.
Discorso diverso vale per l'altro parametro qui censurato,
riguardante la misura del tributo per cui si procede, che non
soltanto rappresenta una variabile indipendente dal valore
dell'immobile, ma non è neppure indirettamente collegata visto che
l"art. 76 decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973
n. 602 prevede bensì la misura minima del credito per procedere ad
espropriazione immobiliare (€ 8.000,00), ma non un criterio di
proporzionalità tra il credito e il valore dell'immobile che il
concessionario può legittimamente pignorare.
Va, peraltro, chiarito, che l'art. 76 cit. non forma oggetto
della questione di legittimità costituzionale che si propone
all'esame della Corte, poichè per neutralizzare le irrazionalità
denunciate sarebbe sufficiente espungere dall'art. 85 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602 la parte che aggancia il prezzo di
assegnazione alla «minor ... somma per la quale si procede».
Oltre a quella evidenziata, vi è anche una seconda e più grave
irrazionalità, poichè l'aggancio al «minor prezzo tra il prezzo
base del terzo incanto e la somma per la quale si procede» implica
che, a parità di valore dell'immobile, viene a ricevere un
trattamento «migliore» in termini di valori di scambio, il
contribuente che ha verso lo Stato un debito tributario più elevato
del valore (pur ribassato) dell'immobile.
Si evidenzia, infatti, che se il tributo insoluto è di entità
inferiore alla base d'asta, l'esecutato riceverà, per effetto del
versamento del prezzo e sia pure per pagare lo Stato e gli altri suoi
creditori eventualmente intervenuti, una somma pari alla sola entità
del credito e subirà quindi la perdita patrimoniale «differenziale»
data dal maggior valore dell'immobile risultante dalla basa d'asta
del terzo incanto.
Al contrario, se il contribuente per qualsiasi motivo, ha
lasciato accumulare un consistente debito tributario verso lo Stato,
di ammontare superiore alla base d'asta, egli riceverà per effetto
del versamento del prezzo quella stessa somma che avrebbe potuto
ricevere se il terzo incanto fosse andato a buon fine, senza subire
perdite ulteriori.
In tal modo, una norma che ha verosimilmente anche lo scopo di
contrastare, disincentivare l'inadempienza dei cittadini alle
obbligazioni tributarie, finisce per avere un risultato pratico
opposto, in quanto ceteris paribus premia l'accumulazione del debito
o, quantomeno, evita al grosso debitore di subire, oltre alla perdita
dell'immobile, anche l'ulteriore falcidia rappresentata dalla
differenza tra base d'asta e tributo insoluto.
Questa irrazionalità dei mezzi giuridici rispetto allo scopo
pratico della norma si verifica solo per effetto dell'aggancio, qui
censurato, al «minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto e la
somma per la quale si procede», poichè se l'assegnazione avvenisse
sempre per una somma non inferiore alla base d'asta dell'ultimo
incanto, non si verificherebbe nessuna irrazionalità nè disparità
di trattamento in funzione del minore o maggiore tributo insoluto.
L'aggancio del prezzo di assegnazione alla "minor ... somma per
la quale si procede» entra inoltre in conflitto anche con il
principio cardine del prelievo tributario secondo il quale «tutti
sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva» (art. 53 comma 1 Cost.).
Poichè, secondo stabile insegnamento della Corte, il principio
di capacità contributiva «va interpretato quale specificazione del
generale principio di uguaglianza, nel senso che a situazioni uguali
devono corrispondere uguali regimi impositivi e, correlativamente, a
situazioni diverse un trattamento tributario differenziato» (Cost. 6
luglio 1972 n. 120; conformi ex multis cost. 4 febbraio 2000 n. 25;
cost. 13 dicembre 1963 n. 155) e che, ancora, le differenze di
trattamento tributario per essere giustificate devono appoggiarsi su
un motivo razionalmente apprezzabile (Cost. 14 luglio 1976 n. 167) o,
evidentemente, su situazioni obiettivamente diverse (Cost. 12 luglio
1965 n. 69), il discorso sulla violazione del principio di capacità
contributiva da parte dell'art. 85 decreto del Presidente della
Repubblica n. 602 può saldarsi senza difficoltà con il discorso
già svolto in merito alla violazione dell'art. 3 cost. sotto i
profili dell'irrazionalità con riguardo al mezzo giuridico perchè
il parametro del credito non può ragionevolmente servire a stabilire
il prezzo di acquisto coattivo di un immobile, nonchè
dell'irrazionalità con riguardo allo scopo pratico perchè la norma
premia ceteris paribus l'accumulazione del debito tributario.
L'entità del tributo rappresenta la misura entro la quale
risulta accettabile e costituzionalmente legittimo imporre al
cittadino un sacrificio patrimoniale per «concorrere alle spese
pubbliche». Al contrario, un sacrificio più ampio di quello definito
dall'obbligazione tributaria (salvi accessori, sanzioni, costi di
riscossione etc.) non soltanto non trova un fondamento di
legittimità costituzionale nell'art. 53 Cost., ma anzi risulta
implicitamente vietato dalla stessa norma, visto che in tal modo
verrebbe fatto carico al cittadino di concorrere alle spese pubbliche
in misura maggiore rispetto alla sua capacità contributiva.
Ritiene il giudicante che anche l'art. 85 cit. debba sottostare
al principio di capacità contributiva, in quanto l'art. 53 comma 1
cost. non distingue il momento fisiologico dell'adempimento dalle
patologie del rapporto di imposta, e non può ammettersi che il
principio di capacità contributiva si applichi soltanto agli atti di
imposizione e perda rilevanza nel momento della riscossione, visto
che il concorso alle spese pubbliche si attua proprio con
l'adempimento, spontaneo o coattivo che sia, della pretesa
tributaria.
Tuttavia, il criterio della «minor ... somma per la quale si
procede», non rispetta il principio che commisura alla capacità
contributiva il sacrificio patrimoniale che può legittimamente
imporsi al cittadino in relazione all'adempimento del tributo.
Con tale criterio, infatti, l'obbligazione tributaria finisce per
determinare il prezzo di acquisto del bene ed assoggetta il
contribuente espropriato ad una perdita patrimoniale pari al surplus
della base d'asta rispetto al credito, la quale si aggiunge all'onere
economico del tributo. Essendo, dunque, un onere aggiuntivo, non
riceve copertura costituzionale dall'art. 53, comma 1, Cost. atteso
che la capacità contributiva sussiste nei limiti dell'obbligazione
tributaria o, in sede di riscossione coattiva, dalla "somma per la
quale si procede».
Pertanto, tale onere aggiuntivo viene imposto al contribuente per
il fatto che il pignoramento esattoriale è accidentalmente caduto su
di un immobile che, nonostante i ribassi, viene ad avere una base
d'asta superiore alla misura del credito.
L'art. 85 decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973
risulta, dunque, sospetto di illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 53, in quanto consente che in sede di
riscossione esattoriale il contribuente moroso sia sottoposto - e
peraltro secondo un criterio di pura casualità - un sacrificio
patrimoniale di entità più ampia di quello definito
dall'obbligazione tributaria (e relativi accessori, soprattasse,
sanzioni, costi di riscossione etc.).
Pur non ignorando che, secondo costante giurisprudenza, il
principio della capacità contributiva non può applicarsi alle
prestazioni patrimoniali con funzione sanzionatoria di violazioni
tributarie (ex multis Corte cost. 30 luglio 1997 n. 291; Corte cost.
17 luglio 1980 n. 119), il sospetto di legittimità costituzionale
del citato art. 85 non muterebbe anche ipotizzando che l'assegnazione
per la «minor ... somma per la quale si procede» - e quindi «a
sconto» sulla base d'asta - avesse natura sanzionatoria
dell'inadempienza del contribuente e si sottragga quindi
all'applicazione dell'art. 53 Cost.
Innanzitutto, si rileva che il criterio della «minor somma»
risponde chiaramente ad una esigenza di risparmio dello Stato
nell'acquisto della proprietà mediante assegnazione forzata e non a
fini sanzionatori. Questa esigenza può astrattamente condividersi,
salvo che per il parametro rappresentato dalla misura del credito
tributario, che non ha alcun apprezzabile e ragionevole collegamento
con il valore del bene.
In ogni caso, quand'anche si trattasse di sanzione imposta per il
perdurante inadempimento del debitore, la sua operatività
risulterebbe comunque priva di razionalità visto che andrebbe a
colpire - con palese violazione del principio di eguaglianza - non
tutti i contribuenti morosi che vengono espropriati del bene a favore
dello Stato, ma soltanto una parte di essi, ossia coloro che hanno
casualmente subito il pignoramento di un bene che, pur dopo i
ribassi, ha una base d'asta superiore all'entità del credito per cui
si procede.
Inoltre, la sanzione non sarebbe neppure ragguagliata alla misura
del tributo rimasto insoluto o a una somma fissa predeterminata dalla
legge (come normalmente avviene nelle sanzioni pecuniarie di diritto
tributario), ma risulterebbe a priori indeterminabile e indeterminata
dalla legge, perchè dipendente dalla differenza tra base d'asta e
credito, ossia da un elemento (valore dell'immobile ai fini
dell'esecuzione esattoriale: art. 79 decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973 n. 602) che rappresenta una variabile
indipendente rispetto al credito per cui si procede. Il criterio
della «minor ... somma per la quale si procede» non può, dunque,
interpretarsi come sanzione, e quindi non si sottrae alla censura
basata sull'art. 53 Costa. In ogni caso, risulterebbe
costituzionalmente illegittimo per violazione dei principi di
eguaglianza, ragionevolezza (art. 3 Cost.) e determinatezza delle
prestazioni patrimoniali imposte per legge (art. 23 Cost.).
Ulteriore profilo di illegittimità della norma in questa sede
censurata, è la violazione degli artt. 3 e 42 Cost. per
irragionevole determinazione del prezzo per l'assegnazione coattiva.
L'assegnazione per la «minor ... somma per la quale si procede»
determina in danno dell'espropriato una perdita patrimoniale che non
trova giustificazione nell'adempimento dell'obbligazione tributaria,
riguardando infatti il surplus e non trova, quindi, copertura
costituzionale nell'art. 53 comma 1 Cost. del quale rappresenta, al
contrario, una violazione.
Avendo precisato che l'assegnazione ex art. 85 cit. è un mezzo
sostitutivo della vendita forzata, deve anche verificarsi se la
perdita ed il correlativo lucro differenziale tra base d'asta e
«minor ... somma per la quale si procede», trovino un fondamento
alternativo di legittimità nella causa venditionis ossia nel
rapporto di scambio «cosa contro prezzo» cui dà luogo l'assegnazione
sostitutiva. La risposta non può che essere negativa.
Nei ripetuti interventi in materia di esproprio, la Corte
costituzionale ha più volte affermato che l'indennizzo «deve
rappresentare un serio ristoro. Perchè ciò possa realizzarsi,
occorre far riferimento, per la determinazione dell'indennizzo, al
valore del bene in relazione alle sue caratteristiche essenziali,
fatte palesi dalla potenziale utilizzazione economica di'esso,
secondo legge. Solo in tal modo può assicurarsi la congruità del
ristoro spettante all'espropriato ed evitare che esso sia meramente
apparente o irrisorio rispetto al valore del bene» (ex multis Corte
cost. 30 gennaio 1980 n. 5), aggiungendo di recente che
«un'indennità ''congrua, seria ed adeguata'' non può adottare il
valore di mercato del bene come mero punto di partenza per calcoli
successivi che si avvalgono di elementi del tutto sganciati da tale
dato, concepiti in modo tale da lasciare alle spalle la valutazione
iniziale» (Corte cost. 24 ottobre 2007 n. 348).
Considerato che l'art. 85 cit., pur non rientrando nel novero
dell'espropriazione per pubblica utilità, nè di altri atti ablatori
disposti dalla pubblica amministrazione, riguarda comunque il
trasferimento coattivo di una proprietà privata, sia pur subordinato
al versamento del prezzo da parte dello Stato, non si ravvisano
ragioni per discostarsi dai principi espressi dalla Corte
costituzionale. Pertanto, quando lo Stato esercita la potestà, con
determinazione unilaterale e fuori da un contesto negoziale, di
acquistare un bene privato, il corrispettivo dello scambio deve
essere «congruo, serio e adeguato» ossia deve assumere a parametro -
pur potendo discostarsene al ribasso per contemperare interessi
pubblici e privati - «il valore del bene in relazione alle sue
caratteristiche essenziali, fatte palesi dalla potenziale
utilizzazione economica di esso» (Corte cost. 30 gennaio 1980 n. 5) e
non può legittimamente basarsi su «elementi del tutto sganciati da
tale dato» (Corte cost. 24 ottobre 2007 n. 348).
Mentre risulta perfettamente legittima la fissazione del valore
di assegnazione sulla base del «prezzo base del terzo incanto»,
poichè tale dato soddisfa al contempo l'interesse pubblico al
risparmio di spesa e la giurisprudenza costituzionale che assegna al
valore del bene la funzione di parametro su cui calcolare la misura
del ristoro (o corrispettivo) da versare al privato per la perdita
della proprietà, non altrettanto può affermarsi per il criterio
della «minor ... somma per la quale si procede», posto che la misura
del tributo insoluto è una variabile indipendente dal valore di
mercato dell'immobile e non è neppure un criterio razionalmente
accettabile per stabilire di autorità il corrispettivo di uno
scambio imposto.
A questo unto, è opportuno evidenziare che la precedente
ordinanza del 31 marzo 1988 n. 383, con cui la Corte costituzionale
ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 87 e 51 decreto del Presidente della
Repubblica n. 602 del 1973 nella parte in cui consente che «la
procedura esattoriale possa concludersi con la devoluzione del bene
allo Stato per il minor prezzo tra quello dell'incanto e l'ammontare
dell'imposta per cui ha avuto luogo l'esecuzione», non può ritenersi
ostativa ad una nuova decisione, risultando diversi i parametri di
controllo della legittimità costituzionale dell'art. 85 decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973 n. 602 in questa sede
invocati.
Nel precedente del 1988, la questione era stata sollevata per
asserita violazione degli artt. 3, 24, 97 e 113 cost. sotto profili
che oggi hanno perso in buona parte ragione di essere a seguito della
riforma introdotta con il d.lgs. n. 46/1999 e comunque non sono
neppure indirettamente collegati alla questione sollevata.
L'ordinanza n. 383 non si è infatti pronunciata con specifico
riguardo alla violazione delle norme costituzionali qui segnalate
(artt. 3 e 53; artt. 3 e 42) e al principio di ragionevolezza
rispetto ai mezzi giuridici e allo scopo pratico, poichè tali
profili non erano stati dedotti dal giudice remittente.
Inoltre, dopo la suddetta pronuncia del 1988, vi è stato un
significativo mutamento del quadro normativo con il d.lgs. n.
46/1999.
Nel respingere come manifestamente infondata la questione,
l'ordinanza n. 383 aveva osservato, tra l'altro, che i creditori
«hanno facoltà di pagare l'ammontare dell'imposta dovuta dal
debitore determinando cosi l'estinzione del procedimento di
espropriazione secondo quanto previsto dall'art. 49 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602 del 1973; che, inoltre, nel caso
di devoluzione dell'immobile espropriato allo Stato, l'art. 90 del
decreto del Presidente della Repubblica citato consente - a tutela di
tutti i creditori - il riscatto dell'immobile espropriato, mediante
il versamento del prezzo della devoluzione, da parte di chi ha subito
l'espropriazione nonchè dei creditori ipotecari e dei creditori
chirografari intervenuti, stabilendo che per effetto del riscatto da
chiunque esercitato il bene ritorna all'espropriato nella situazione
di diritto in cui si trovava anteriormente al pignoramento e colui
che ha esercitato il riscatto subentra nei diritti e privilegi
spettanti allo Stato sull'immobile fino a concorrenza della somma
pagata (art. 90, quinto comma); che i diritti ora menzionati possono
essere fatti valere, in costanza di fallimento, anche dagli organi
preposti alla procedura concorsuale».
La facoltà di pagare il debito e il potere di riscatto
dell'immobile, anche nei tre mesi successivi alla devoluzione allo
Stato (art. 90 cit.), rappresentavano per la Corte un adeguato
bilanciamento - tale da ricondurre ad equità il sistema normativo -
alla potestà dello Stato di acquistare l'immobile pignorato e
rimasto invenduto per un prezzo sganciato dal valore del bene e
commisurato, anche allora, alla «minor ... somma per la quale si
procede».
Deve, a tale riguardo, evidenziarsi, che nell'attuale contesto
normativo, il diritto di riscatto dell'immobile aggiudicato o
devoluto allo Stato, già previsto dall'art. 90 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, è stato abrogato dal d.lgs.
n. 46/1999, con la conseguenza che, una volta disposta l'assegnazione
dell'immobile allo Stato, il debitore o altri per lui non hanno più
la possibilità di evitare che si consumi, col versamento del prezzo,
quella falcidia patrimonio del debitore che è rappresentata dalla
differenza tra la base d'asta del terzo incanto e la pretesa
tributaria rimasta insoluta.
Nell'attuale quadro normativo, rimane solo la possibilità,
prevista dall'art. 61 decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, per il debitore o un terzo per lui di adempiere il debito,
estinguendo con ciò il processo esecutivo, ma solo prima, e non dopo
che l'assegnazione sia deliberata, poichè anche all'esecuzione
esattoriale deve ritenersi applicabile, giusta il rinvio contenuto
nell'art. 49 cpv. decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, l'art. 187-bis disp. att. c.p.c. (secondo il quale «in ogni
caso di estinzione o di chiusura anticipata del processo esecutivo
avvenuta dopo l'aggiudicazione, anche provvisoria, o l'assegnazione,
restano fermi nei confronti dei terzi aggiudicatari o assegnatari, in
forza dell'articolo 632, secondo comma, del codice, gli effetti di
tali atti»).
Peraltro, a parere del remittente, la legittimità costituzionale
di una norma che regola un atto del processo esecutivo, quale oggi è
l'assegnazione dell'immobile allo Stato, non può essere affermata
per il solo fatto che quella norma potrebbe eventualmente non essere
applicata perchè l'esecuzione si è estinta prima della pronuncia
dell'ordinanza che dispone l'assegnazione allo Stato ai sensi
dell'art. 85 cit. Ed in ogni caso, anche il contribuente
inadempiente, a prescindere dal fatto che non abbia pagato per
mancanza di mezzi o per altro motivo, ha diritto a non subire la
falcidia del suo patrimonio cui darebbe altrimenti luogo
l'assegnazione allo Stato per la «minor ... somma per la quale si
procede».
In relazione alla rilevanza della questione nel presente processo
esecutivo, è sufficiente rimarcare che l'esecuzione è stata
promossa da Equitalia Romagna S.p.a. per crediti tributari dello
Stato, risultanti dagli estratti di ruolo versati in atti; che hanno
avuto regolare svolgimento e sono andati deserti i tre incanti
previsti dalla legge; che è stata proposta rituale istanza di
assegnazione dell'immobile pignorato allo Stato ai sensi dell'art. 85
cit. per il minor prezzo costituito dalla somma per cui si procede,
essendo il valore del base d'asta del terzo incanto risultata
superiore al credito.
Pertanto, in difetto di dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma in esame, nella parte in cui ammette che
l'assegnazione possa aver luogo «per il minor prezzo tra il prezzo
base del terzo incanto e la somma per la quale si procede», anzichè,
in ogni caso, «per ... il prezzo base del terzo incanto»,
sussisterebbero tutte le condizioni per far luogo all'assegnazione
allo Stato dell'immobile per un prezzo pari alla minor «somma per la
quale si procede».
Va dunque sottoposta all'esame della Corte costituzionale la
questione di legittimità della norma per i motivi sopra esposti.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 85, comma l,
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973 n. 602 nel
testo attualmente in vigore, nella parte in cui prevede che
l'assegnazione allo Stato abbia luogo «per il minor prezzo tra il
prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede»,
anzichè «per il prezzo base del terzo incanto», per contrasto con
gli articoli 3, 42 e 53 cost. nei termini di cui in motivazione;
Sospende il processo esecutivo in corso;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
processo alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza alla
parti c alla Presidenzadel Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Forlì, addì 30 luglio 2010

Il giudice: Vacca