1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA 27 settembre - 8 novembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Trattamento economico dei magistrati - Meccanismo di adeguamento triennale della retribuzione. - Legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme sullo stato giuridico dei magistrati e sul trattamento economico dei magistrati ordinari e amministrativi, dei magistrati della giustizia militare e degli avvocati dello Stato), artt. 11 e 12, come modificati dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura); legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), art. 24. (T-170233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 11 e 12
della legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme sullo stato giuridico dei
magistrati e sul trattamento economico dei magistrati ordinari e
amministrativi, dei magistrati della giustizia militare e degli
avvocati dello Stato), come modificati dall'art. 2 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura),
e dell'art. 24 della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di
finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima, nel
procedimento instaurato da F. C. ed altri contro la Presidenza del
Consiglio dei ministri ed altri, con ordinanza del 28 luglio 2016,
iscritta al n. 249 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
sezione prima, con ordinanza del 28 luglio 2016, iscritta al n. 249
del registro ordinanze 2016, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 11 e 12 della legge 2 aprile 1979, n. 97
(Norme sullo stato giuridico dei magistrati e sul trattamento
economico dei magistrati ordinari e amministrativi, dei magistrati
della giustizia militare e degli avvocati dello Stato), come
modificati dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), e dell'art. 24 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), in riferimento agli artt. 3, 36, 38,
101, 104 e 108 della Costituzione;
che gli artt. 11 e 12 della legge n. 97 del 1979 e l'art. 24
della legge n. 448 del 1998, chiamati a disciplinare il meccanismo di
adeguamento automatico degli stipendi dei magistrati, sono censurati
in quanto conducono «al risultato di conguagli di segno negativo a
carico del personale di Magistratura, della ripetizione di acconti
anticipati nel triennio trascorso, della rideterminazione dei livelli
stipendiali non comprensivi degli acconti risultati non dovuti e del
mancato riconoscimento di acconti a valere per il triennio
successivo», non escludono «la possibilità di conguagli di segno
negativo», non prevedono «modalità alternative di determinazione
dell'adeguamento stipendiale triennale - quale "guarentigia" idonea a
salvaguardare l'indipendenza dei magistrati - pur in assenza del
presupposto "degli incrementi realizzati nel triennio precedente
dalle altre categorie dei pubblici dipendenti"»;
che il giudice rimettente, in punto di fatto, espone di dover
decidere sul ricorso proposto da alcuni magistrati ordinari contro il
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 7 agosto 2015
(Adeguamento triennale stipendi e indennità del personale di
magistratura ed equiparati) e i connessi provvedimenti applicativi,
che hanno disposto «l'applicazione dell'adeguamento triennale nella
misura dello 0,01 per cento, a decorrere dal 1°.1.2015, alla misura
della retribuzione in vigore al 1°.1.2012, nonchè del conseguente
conguaglio, con la medesima decorrenza 1°.1.2015, degli acconti
corrisposti negli anni 2013 e 2014»;
che, nella prospettiva del giudice rimettente, la normativa
sull'adeguamento triennale automatico degli stipendi del personale di
magistratura costituisce la «indefettibile base normativa» dei
provvedimenti impugnati, suscettibili di essere caducati per effetto
di una pronuncia di accoglimento, a conferma della rilevanza della
proposta questione di legittimità costituzionale;
che la disciplina in esame contrasterebbe con gli artt. 3, 36 e
38 Cost., «in quanto, nell'ipotesi di variazioni trascurabili o
negative nelle retribuzioni di riferimento, il descritto meccanismo
di adeguamento triennale degli emolumenti comporta, a carico del
personale di Magistratura, il calcolo di conguagli di segno negativo,
il recupero di acconti anticipati nel decorso triennio, la
rideterminazione di livelli stipendiali non comprensivi degli acconti
già erogati e risultati non dovuti, nonchè il mancato
riconoscimento di acconti a valere sul triennio successivo» e così
ridurrebbe «la remunerazione della funzione di magistrato e soggetti
equiparati», che è «una vera e propria e stabile attività
lavorativa professionale», con possibili «ulteriori riduzioni in
relazione alla possibile futura dinamica negativa dei salari»;
che un meccanismo così congegnato determinerebbe «una
corrispondente decurtazione dei contributi previdenziali e, di
conseguenza, del trattamento di fine servizio e pensionistico, con la
conseguente violazione del diritto al lavoro e ad una retribuzione
"proporzionata alla quantità e qualita'" del lavoro prestato, oltre
che alla conseguente implementazione della tutela assistenziale e
previdenziale garantita dall'ordinamento»;
che il giudice a quo denuncia il contrasto con gli artt. 101, 104
e 108 Cost., in quanto il mancato adeguamento degli stipendi dei
magistrati e la mancata percezione di acconti per il triennio
successivo, in caso di mancanza di incrementi o di variazioni
trascurabili delle retribuzioni degli altri pubblici dipendenti
"contrattualizzati", vanificherebbe la funzione di garanzia
dell'indipendenza della magistratura, demandata al sistema di
adeguamento retributivo automatico;
che la Costituzione tutelerebbe tale autonomia anche dal punto di
vista del trattamento economico, imponendo meccanismi che svincolino
la progressione stipendiale da una «dialettica contrattualistica»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di dichiarare inammissibile o comunque
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio;
che l'Avvocatura generale dello Stato, in linea preliminare,
eccepisce l'inammissibilità delle questioni incentrate sugli artt.
3, 36 e 38 Cost., per omessa motivazione sulla rilevanza, poichè
nessun ragguaglio sarebbe fornito circa l'eventuale sufficienza della
retribuzione e l'idoneità della stessa nell'assicurare un'esistenza
libera e dignitosa;
che, anche a volere attribuire rilievo decisivo al solo fatto del
mancato adeguamento delle retribuzioni, la questione di legittimità
costituzionale «sarebbe manifestamente infondata in quanto nessun
riferimento al suddetto meccanismo è ivi contenuto»;
che l'atto di intervento prospetta l'inammissibilità della
censura di violazione del principio di eguaglianza, sul presupposto
che il giudice rimettente abbia omesso ogni raffronto tra le
retribuzioni del personale della magistratura e le retribuzioni delle
altre categorie, neppure individuate, del comparto pubblico;
che un'ulteriore ragione di inammissibilità si coglierebbe nella
mancata considerazione del meccanismo di aumento degli stipendi dei
magistrati, correlato ai passaggi di qualifica e per classi e scatti
biennali;
che la questione di legittimità costituzionale sarebbe
inammissibile, per insussistenza di una «concreta ed effettiva»
rilevanza, nella parte in cui tratteggia una futura dinamica negativa
dei salari, ipotesi meramente eventuale e priva di ogni oggettivo
riscontro;
che anche le censure incentrate sulla violazione degli artt. 101,
104 e 108 Cost. incorrerebbero in profili di inammissibilità,
poichè risulterebbero avvalorate da un riferimento oltremodo
generico al possibile vulnus all'autonomia e all'indipendenza della
magistratura;
che l'Avvocatura generale dello Stato ravvisa l'inammissibilità
delle questioni di legittimità costituzionale perchè orientate a
richiedere un incremento retributivo per il solo personale della
magistratura, secondo un sistema di dubbia razionalità, non
costituzionalmente imposto;
che il legislatore nell'esercizio della sua discrezionalità
potrebbe individuare svariati meccanismi compatibili con i precetti
costituzionali;
che la questione di legittimità costituzionale sarebbe
inammissibile per l'ulteriore ragione che una pronuncia di
accoglimento non sarebbe idonea a «soddisfare l'interesse evidenziato
nella ordinanza di rimessione».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, sezione prima, dubita della legittimità costituzionale degli
artt. 11 e 12 della legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme sullo stato
giuridico dei magistrati e sul trattamento economico dei magistrati
ordinari e amministrativi, dei magistrati della giustizia militare e
degli avvocati dello Stato), come modificati dall'art. 2 della legge
19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), e dell'art. 24 della legge 23 dicembre 1998, n. 448
(Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), in
riferimento agli artt. 3, 36, 38, 101, 104 e 108 della Costituzione;
che, secondo il giudice rimettente, il meccanismo di adeguamento
automatico triennale del personale della magistratura, ancorato alla
media degli incrementi realizzati nel triennio precedente dalle altre
categorie di pubblici dipendenti «per le voci retributive calcolate
dall'Istituto centrale di statistica ai fini della elaborazione degli
indici delle retribuzioni contrattuali, con esclusione della
indennità integrativa speciale», entrerebbe in conflitto con
numerosi precetti costituzionali, nella parte in cui non esclude «la
possibilità di conguagli di segno negativo» e non contempla
«modalità alternative di determinazione dell'adeguamento stipendiale
triennale», quando «nel triennio la variazione nelle retribuzioni di
riferimento sia di importo trascurabile oppure negativa»;
che il giudice a quo ravvisa il contrasto con il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), con il diritto di percepire una
retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro
svolto (art. 36 Cost.) e di beneficiare di una tutela previdenziale
adeguata (art. 38 Cost.), con l'autonomia e indipendenza della
magistratura (artt. 101, 104 e 108 Cost.), tutelata anche per quel
che attiene all'aspetto retributivo;
che le questioni di legittimità costituzionale, nei termini in
cui sono formulate, sono manifestamente inammissibili per la
dirimente ragione, segnalata anche dalla difesa dello Stato, che
sollecitano a questa Corte un intervento dalla valenza eminentemente
creativa (ordinanza n. 25 del 2016);
che il sistema di adeguamento automatico triennale degli
stipendi, volto ad attuare il precetto costituzionale
dell'indipendenza della magistratura (sentenza n. 238 del 1990, punto
2. del Considerato in diritto) e a scongiurare il rischio di
periodiche rivendicazioni salariali nei confronti degli altri poteri
(sentenza n. 42 del 1993, punto 4. del Considerato in diritto),
risponde all'esigenza di rilievo costituzionale di delineare «un
meccanismo, sia pure non a contenuto costituzionalmente imposto, che
svincoli la progressione stipendiale da una contrattazione e,
comunque, in modo da evitare il mero arbitrio di un potere
sull'altro» (sentenza n. 223 del 2012, punto 11.4. del Considerato in
diritto);
che spetta alla discrezionalità del legislatore, chiamato a
scegliere i termini di riferimento più ampi e appropriati (sentenze
n. 42 del 1993 e n. 238 del 1990), modulare in concreto tale
meccanismo, in modo da affrancare la magistratura da una mera
«dialettica contrattualistica» (sentenza n. 223 del 2012) e
salvaguardare la costante adeguatezza del suo trattamento economico,
che è garanzia imprescindibile dell'autonomia e dell'indipendenza
presidiate dalla Costituzione (sentenza n. 1 del 1978, punto 4. del
Considerato in diritto);
che il giudice rimettente auspica un intervento della Corte volto
a definire modalità alternative di determinazione dell'adeguamento
automatico degli stipendi, allorchè si registrino variazioni nulle o
trascurabili delle retribuzioni dei pubblici dipendenti, indicate
come termini di raffronto;
che è lo stesso giudice a quo, nel prefigurare "modalità
alternative" di determinazione dell'adeguamento automatico triennale,
a evocare una pluralità di opzioni, rimesse all'apprezzamento
discrezionale del legislatore e prive di un contenuto
costituzionalmente imposto;
che il richiesto intervento in merito alle "modalità
alternative" e al presupposto della variazione trascurabile delle
retribuzioni di riferimento, per la molteplicità di soluzioni che
implica, esula dai compiti di questa Corte;
che tale profilo assorbe ogni ulteriore ragione di
inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 11 e 12 della legge 2 aprile
1979, n. 97 (Norme sullo stato giuridico dei magistrati e sul
trattamento economico dei magistrati ordinari e amministrativi, dei
magistrati della giustizia militare e degli avvocati dello Stato),
come modificati dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), e dell'art. 24 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), sollevate, in riferimento agli artt.
3, 36, 38, 101, 104 e 108 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 novembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA