1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2000 dal tribunale militare di Cagliari nei procedimenti penali riuniti a carico di Cavada Ciro Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Termini - Modifiche normative - Possibilita' della richiesta, nei giudizi di primo grado in corso alla data di entrata in vigore del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, nella prima udienza successiva a tale data - Preclusione della richiesta nei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, allorche' l'udienza preliminare sia stata celebrata nella vigenza della normativa precedente a tale data - Disparita' di trattamento tra identiche situazioni - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giusto processo. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 224. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma, 111 primo comma. (000C0281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Cavada Ciro nato il 13 agosto 1979 a Nuoro, residente a
Bitti (Nuoro) in Via Sanna n. 14, elettivamente domiciliato presso
lo studio dell'avv. Emanuele Pisano del Foro di Cagliari, soldato
del 45o reggimento "Reggio" in Macomer (Nuoro), libero, contumace,
rappresentato dal difensore con procura speciale, imputato di
"allontanamento illecito" (art. 147 secondo comma c.p.m.p.),
"allontanamento illecito" (art. 147 secondo comma c.p.m.p.),
"diserzione" (art. 148 n. 2 c.p.m.p.), "diserzione" (art. 148 n. 2
c.p.m.p.), "diserzione" (art. 148 n. 1 c.p.m.p.) e "diserzione"
(art. 148 n. 2 c.p.m.p.)
All'odierno dibattimento in limine litis il difensore
dell'imputato, munito di procura speciale, ha richiesto a questo
giudice l'applicazione di pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. per
tutti i reati di cui sopra, previo riconoscimento tra gli stessi
del vincolo della continuazione, il p.m., dopo aver rilevato che
l'art. 446 primo comma c.p.p., così come novellato dall'art. 33
della legge 16 dicembre 1999 n. 479, non autorizza il
patteggiamento della pena all'udienza dibattimentale nei casi in
cui questa sia stata preceduta dall'udienza preliminare, ha
ritenuto comunque, in via principale, di prestare il suo consenso
sulla base di una interpretazione estensiva della norma transitoria
di cui all'art. 224 primo comma d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51; ha
sostenuto il p.m. che tale disposizione la quale prevede la
possibilità di richiedere l'applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 c.p.p. nella prima udienza successiva al 2 giugno
1999 (data di efficacia del suddetto decreto) nei giudizi di primo
grado pendenti a tale data, debba essere interpretata considerando
iniziata la fase di giudizio all'atto della richiesta di rinvio a
giudizio, che in tutti i procedimenti in esame (riuniti con
ordinanza di questo giudice in data 12 ottobre 1999), è stata
formulata in data anteriore al 2 giugno 1999. Lo stesso p.m. ha
richiesto, in via subordinata, di sollevare questione di
legittimità costituzionale del succitato art. 224, in relazione
agli artt. 3 e 24 secondo comma Cost., nella parte in cui non
consente il patteggiamento della pena nei giudizi di primo grado in
corso il 2 gennaio 2000 (data di entrata in vigore dell'art. 33
della legge n. 479/1999), nei quali l'udienza preliminare sia stata
celebrata nella vigenza della precedente normativa.
Ritiene questo collegio che secondo l'attuale normativa non è
possibile accogliere, nel procedimento penale in corso, la
richiesta di applicazione della pena ex art. 444 C.P.P.; infatti è
ora possibile il patteggiamento della pena fino alla dichiarazione
di apertura del dibattimento di primo grado solo nel giudizio
direttissimo (art. 446, comma 1, C.P.P.) e nell'udienza di
comparizione a seguito della citazione diretta (artt. 555, comma 2,
C.P.P.) e non nei casi, come quelli in esame, in cui il
dibattimento sia stato preceduto dall'udienza preliminare o dal
decreto di giudizio immediato; in tali ipotesi infatti i termini
previsti dall'art. 446, comma 1, C.P.P. per formulare la richiesta
di applicazione di pena sono rispettivamente quello della
presentazione delle conclusioni all'udienza preliminare e il
settimo giorno successivo alla notificazione del decreto di
giudizio immediato.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 143/2000).
00C0281