1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2018
Ordinanza del 12 gennaio 2018 del Tribunale di Venezia nel procedimento civile promosso da Fagotto Francesco contro Azienda regionale per i settori agricolo, forestale e agro alimentare - Veneto Agricoltura in liquidazione e Agenzia Veneta per l'innovazione nel settore primario.. Impiego pubblico - Norme della Regione Veneto - Agenzia veneta per l'innovazione nel settore primario - Contratto collettivo nazionale di lavoro applicato al personale - Norme transitorie - Disciplina contrattuale applicata al personale in servizio presso la soppressa Azienda regionale Veneto Agricoltura. - Legge della Regione Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabilita' regionale per l'esercizio 2015), artt. 13, comma 1, e 12, comma 3 [recte: Legge della Regione Veneto 28 novembre 2014, n. 37 (Istituzione dell'Agenzia veneta per l'innovazione nel settore primario), artt. 12, comma 3, e 13, comma 1, come modificati, rispettivamente, dai commi 3 e 4 dell'art. 57 della legge regionale 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabilita' regionale per l'esercizio 2015)]. (18C00090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2018)

TRIBUNALE DI VENEZIA
Sezione per le controversie di lavoro

Il Giudice del lavoro dott.ssa Anna Menegazzo, nella causa 547/17
R.G., promossa da Francesco Fagotto, nei confronti di Azienda
regionale per i settori agricolo forestale e agro alimentare Veneto
Agricoltura in liquidazione ed Agenzia Veneta per l'innovazione nel
settore primario, a scioglimento della riserva che precede, letti gli
atti ed i documenti di causa, osserva:
Francesco Fagotto agiva in giudizio nei confronti
dell'Azienda regionale per i settori agricolo forestale e agro
alimentare Veneto Agricoltura (di seguito: Veneto Agricoltura), ora
in liquidazione, alla quale era subentrata, con effetto dal 1°
gennaio 2017, Agenzia Veneta per l'innovazione nel settore primario
(di seguito: ASVIP), entrambe enti pubblici economici strumentali
della Regione. Deduceva di avere prestato attività lavorativa alle
dipendenze della prima fin dal 2007, e di essere poi stato trasferito
alla seconda nell'ambito del trasferimento di personale e funzioni
previsto dalla legge regionale istitutiva di ASPIV (L.R.V. n.
37/2014), precisando che il proprio contratto di lavoro
(originariamente stipulato con Veneto Agricoltura, e mai modificato),
accedente a rapporto di lavoro privatistico, richiamava il CCNL
Federambiente (ora Utilitalia), applicabile al personale di Veneto
Agricoltura e di ASVIP anche in base alle leggi regionali di
regolamentazione di detti enti nonchè in ragione della diretta
affiliazione all'organizzazione datoriale Federambiente-Utilitalia.
Premesso che anche il personale di Veneto Agricoltura, quale ente
economico strumentale della Regione inserito nell'indice ISTAT di cui
alla legge n. 196/09, aveva subito il blocco della retribuzione dal
2010 a tutto il 2014 imposto dall'art. 9, comma 1, del decreto-legge
n. 78/10 e poi prorogato dalla legge n. 147/13, lamentava che una
volta venuto meno il blocco non si fosse dato corso al riconoscimento
nei suoi confronti di: incrementi della retribuzione tabellare e
dell'indennità integrativa, scatti di anzianità e progressioni
parametrali maturate nel periodo 2010-2014, e successivamente,
operanti invece per effetto delle previsioni del CCNL Federambiente
2008 (ante blocco) e dei CCNL Federambiente 2011 e 2016. Sosteneva
che la normativa regionale istituiva della ASPIV (L.R.V. 37/14, come
modificata con L.R.V. 6/2015), laddove prescrive che «Ai dirigenti e
dipendenti dell'Agenzia si applica il contratto collettivo nazionale
di lavoro delle aziende municipalizzate dì igiene ambientale, nel
rispetto dei vincoli e delle limitazioni contenute nell'art. 13»
(art. 12, comma 3) e che «Ferma restando l'attuale consistenza
organica, il personale in servizio nella soppressa Azienda regionale
Veneto Agricoltura mantiene il contratto di lavoro in essere e, per
quanto riguarda le dinamiche contrattuali, segue il contratto
collettivo nazionale di lavoro del comparto regioni-autonomie locali»
(art. 13, comma 1), sulla cui base gli enti convenuti non avevano
aggiornato gli importi retributivi (in considerazione della
persistenza del blocco stipendiale e del blocco della negoziazione
collettiva nel settore del pubblico impiego), dovesse essere intesa
solo come norma programmatica anche in ragione della sua scarsa
chiarezza, e comunque non potesse essere interpretata nel senso di
limitare l'applicazione, nei confronti del personale di ASVIP, della
normativa contrattuale posta dai CCNL Federambiente, pena la
violazione di norme di rango costituzionale, in particolare degli
articoli 39 e 117 della Costituzione.
Concludeva per la condanna in solido delle Agenzie convenute al
pagamento degli arretrati fino al 1° gennaio 2017, e della sola ASPIV
per il periodo successivo.
Costituendosi in giudizio gli enti convenuti negavano fondatezza
alle pretese di cui al ricorso, sostenendo che la disciplina
regionale di cui agli articoli 12 e 13 della L.R.V. 37/14, come
modificata dalla L.R.V. 6/15, impediva il riconoscimento a favore del
ricorrente degli incrementi stipendiali (per retribuzione tabellare
ed indennità integrativa) previsti dai CCNL Federambiente successivi
al 2010 nonchè le progressioni previste dal CCNL Federambiente (per
scatti di anzianità e per raggiungimento di parametro superiore), e
che si trattava di normativa del tutto coerente con le previsioni
delle norme statali che a loro volta obbligavano le Regioni ad
operare riduzioni di spesa contenendo le spese del personale anche
con specifico riferimento agli enti strumentali, disciplina
vincolante in quanto diretta a dettare principi fondamentali nella
materia del «coordinamento della finanza pubblica», rientrante nella
legislazione concorrente Stato-Regione.
In ogni caso sostenevano che la contrattazione collettiva
Federambiente intervenuta tra il 2010 ed il 2014 non potesse essere
valorizzata nei suoi aspetti economici per effetto della previsione
di cui all'art. 1 lettera c) del decreto del Presidente della
Repubblica n. 122/13, che impediva il riconoscimento degli incrementi
contrattuali eventualmente previsti a decorrere dal 2011 - senza
possibilità di recupero - nè applicazione dei contratti collettivi
stipulati nel 2013/2014 se non per la parte normativa e senza
recupero della parte economica.
La causa non necessitando di istruzione perveniva in decisione,
previo deposito di note conclusive, all'udienza dell'11 ottobre 2017,
ove le parti davano concordemente atto che nell'agosto 2017 ASPIV
aveva riconosciuto il passaggio parametrale di cui al CCNL
Federambiente a tutti i dipendenti aventi diritto e con effetti
economici dal 1° gennaio 2015, con riferimento alle previsioni ed
agli importi previsti dal CCNL 2008. In ultimo, su sollecitazione del
giudicante, le parti concordavano nel senso che le disposizioni di
cui alla L.R.V. 6/15 abbiano modificato retroattivamente quanto
previsto in origine per il personale della ASPIV dalla L.R.V. 37/14,
che prevedeva l'applicabilità al personale della neocostituita ASPIV
dei contratti collettivi di lavoro del compatto regioni-autonomie
locali e relativi contratti decentrati regionali, stabilendo che «Il
personale in servizio nella soppressa Azienda regionale Veneto
Agricoltura, che risulti in possesso dei requisiti richiesti dalla
vigente normativa, è inquadrato nella qualifica funzionale del
contratto collettivo nazionale di lavoro del comparto
regioni-autonomie locali corrispondente a quella occupata. Il
restante personale in servizio, non in possesso dei requisiti di cui
al comma 1, sino alla data di cessazione, mantiene il contratto di
lavoro in essere e, per quanto attiene al trattamento economico si
avrà riguardo al contratto collettivo nazionale di lavoro del
comparto regioni-autonomie locali» (art. 13), modificata nelle more
del giudizio di costituzionalità attivato in via principale del
Presidente del Consiglio dei ministri poi conclusosi con l'ordinanza
n. 80/16 (di estinzione del giudizio per rinuncia ed accettazione
della stessa).
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale nel
giudizio odierno.
Va innanzitutto escluso che le pretese azionate dal ricorrente
siano confliggenti con la normativa statale di rango primario, la
quale per i dipendenti degli enti che, pur non essendo pubbliche
amministrazioni, sono - come quelli qui convenuti - inseriti nel
conto economico consolidato della pubblica amministrazione e di cui
all'elenco individuato dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT)
di cui alla legge n. 196/09, prevedeva unicamente il blocco delle
retribuzioni dal 2011 al 2014, senza limitare il «recupero»
successivo del diritto all'incremento stipendiale connesso sia al
passaggio del tempo che all'introduzione di nuovi CCNL: non dispone
in questo senso il decreto-legge n. 78/10, nè la legge n. 147/13,
che prevedono tale tipologia di misure solo in relazione al
«personale dipendente dalle amministrazioni pubbliche di cui all'art.
1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e
successive modificazioni».
Quanto alla previsione di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 122/13 (art. 1, comma 1 lettera c), secondo cui «In
attuazione a quanto previsto dall'art. 16, comma 1, del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111: a).....; b).....; c) si dà luogo, alle
procedure contrattuali e negoziali ricadenti negli anni 2013-2014 del
personale dipendente dalle amministrazioni pubbliche così come
individuate ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 31 dicembre
2009, n. 196, e successive modificazioni, per la sola parte normativa
e senza possibilità di recupero per la parte economica. Per il
medesimo personale non si dà luogo, senza possibilità di recupero,
al riconoscimento degli incrementi contrattuali eventualmente
previsti a decorrere dall'anno 2011;...», reputa il giudicante che ne
debba essere ritenuta l'illegittimità per eccesso di delega, in
relazione alla sua operatività nei confronti del personale non
dipendente da pubbliche amministrazioni ex art. 1, comma 2, decreto
legislativo n. 165/01, considerato che con atto regolamentare si è
introdotta una norma che non trova presupposto nella delega conferita
dalla legge. Infatti l'art. 16, comma 1, del decreto-legge n. 98/11 -
espressiva della delega regolamentare - assegnava al regolamento
ministeriale solo la facoltà di prorogare le misure limitative dei
trattamenti economici in essere, non di estenderne la portata (cfr.
art. 16 comma 1 lett. b)). Di ciò pare si sia avveduto lo stesso
legislatore, che nella legge n. 147/13 ha introdotto una specifica
previsione limitativa della possibilità di recupero del maturato nel
periodo di blocco, riferendola peraltro al solo personale dipendente
dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 2, comma 1, decreto
legislativo n. 165/01 (l'art. 1, comma 453, così dispone: «all'art.
9, comma 17, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, dopo il primo
periodo è inserito il seguente: «Si dà luogo alle procedure
contrattuali e negoziali ricadenti negli anni 2013 e 2014 del
personale dipendente dalle amministrazioni pubbliche di cui all'art.
1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e
successive modificazioni, per la sola parte normativa e senza
possibilità di recupero per la parte economica»."), con esclusione
dunque del personale dipendente da enti pubblici economici. Stante la
sua ritenuta illegittimità, l'art. 1, comma 1 lettera c), del
decreto del Presidente della Repubblica n. 122/13 andrebbe
disapplicato nel giudizio odierno.
In ogni caso, per effetto di quanto statuito dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 178/15, il disposto di cui all'art.
1, comma 1, lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica n.
122/13 è inapplicabile, avendo la Corte costituzionale dichiarato
l'illegittimità costituzionale sopravvenuta, a decorrere dal giorno
successivo alla pubblicazione della sentenza nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica e nei termini indicati in motivazione, del regime di
sospensione della contrattazione collettiva, risultante dall'art. 16,
comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 98/11, come specificato
dall'art. 1, comma 1, lettera c), primo periodo, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 122/13.
Dunque, in assenza di specifica disciplina regionale difforme il
ricorrente, a far data dal 1° gennaio 2015, avrebbe avuto diritto a
percepire quanto rivendicato in ricorso, ovvero gli incrementi
retributivi derivanti dalle previsioni del CCNL Federambiente 2008 e
dal CCNL Federambiente 2011 - ed in seguito quelli di cui al CCNL
Federambiente 2016 - ed in particolare: la retribuzione base e
l'indennità integrativa speciale prevista ex CCNL 2011, con
decorrenza 1° gennaio 2015, rapportata al parametro retributivo ed
agli scatti di anzianità maturati nelle more. Invece, e solo nelle
more del giudizio, ASPIV ha riconosciuto a favore del ricorrente la
maturazione della progressione parametrale prevista dal CCNL 2008
incrementandogli con effetto al 1° gennaio 2015 la retribuzione,
desumendola peraltro da quanto previsto dal CCNL 2008.
Senza l'intervento della L.R.V. 37/14, invece, la normativa
codicistica - applicabile al rapporto di lavoro per cui è causa, che
è pacificamente di carattere privatistico - avrebbe imposto dal 1°
gennaio 2015 a Veneto Agricoltura ed in seguito (dal 1° gennaio 2017)
ad ASPIV di applicare nei confronti del personale ivi trasferito da
Veneto Agricoltura la disciplina sia normativa che economica di cui
al CCNL Federambiente. Veneto Agricoltura vi sarebbe stata tenuta in
forza delle previsioni di cui al contratto individuale, nonchè per
la sua affiliazione all'organizzazione datoriale
Federambiente-Utilitalia - firmataria del CCNL -, ed ASPIV avrebbe
dovuto continuare a corrispondere al ricorrente la medesima
retribuzione in precedenza percepita in forza del disposto di cui
all'art. 2112 del codice civile, posto il subentro di ASPIV nelle
funzioni di Veneto Agricoltura e l'acquisizione diretta del suo
personale, ed anche tenuto conto delle previsioni statuarie per cui
essa applica nei confronti del proprio personale il CCNL
Federambiente (cfr. art. 12 L.R.V. 6/2015).
A ciò peraltro osta la previsione di cui all'art. 13, comma 1,
legge reginale n. 37/2014 (come modificata retroattivamente dalla
L.R.V. 6/15), secondo cui «Ferma restando l'attuale consistenza
organica, il personale in servizio nella soppressa Azienda regionale
Veneto Agricoltura mantiene il contratto di lavoro in essere e, per
quanto riguarda le dinamiche contrattuali, segue il contratto
collettivo nazionale di lavoro del comparto regioni-autonomie locali»
norma di evidente valenza precettiva. Invero, a prescindere dalle
difficoltà interpretative della previsione - le quali rendono non
manifestamente infondata la q.l.c. anche sotto il profilo dell'art.
97, comma 2, della Costituzione - la norma in questione preclude al
ricorrente l'applicabilità integrale a suo favore, quantomeno, delle
previsioni contenute nei CCNL Federambiente e 2011 e successivi; ove
intesa nel significato che le attribuiscono gli enti convenuti, essa
impedisce addirittura l'operatività di incrementi retributivi
previsti dal CCNL 2008 se ed in quanto non applicati (in forza di
corrispondenti istituti normativi) a favore dei dipendenti pubblici,
cui si applica il CCNL Regioni-Autonomie locali.
La questione di legittimità costituzionale della norma in
questione - in uno con la previsione di cui all'art. 12, comma 3,
L.R.V. medesima - è dunque rilevante nella fattispecie di causa.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Parte ricorrente reputa che la normativa in questione, ove le si
attribuisca valenza precettiva, sia in contrasto con alcune
previsioni costituzionali, ed in particolare con quanto previsto agli
articoli 39 e 117 della Costituzione.
In effetti la questione di legittimità costituzionale non è, ad
avviso del giudicante, manifestamente infondata in relazione al
disposto:
dell'art. 39 della Costituzione, secondo cui
«l'organizzazione sindacale è libera». Sul punto sì condividono le
ampie argomentazioni di parte ricorrente come svolte in ricorso,
secondo cui «In forza del combinato disposto dall'art. 12, 3° comma e
dal 1° comma dell'art. 13 [n.d.r.: della L.R.V. 37/14], parte
datoriale pretenderebbe, a quanto è dato di capire, di applicare ai
singoli rapporti di lavoro due contratti collettivi diversi e
precisamente, da un lato, di continuare ad applicare il C.c.n.l.
Federambiente (come via via rinnovato), ma con l'esclusione di quelle
delle sue previsioni che, dopo il 2010, determinano l'entità della
retribuzione tabellare e dell'indennità integrativa, di quelle che
disciplinano l'acquisizione degli scatti di anzianità e la loro
entità e di quelle che disciplinano la progressione di carriera dal
parametro B al parametro A e le relative conseguenze economiche;
dall'altro, di applicare per gli ora menzionati aspetti alcune norme
del diverso contratto collettivo degli enti locali, che disciplina un
altro settore (quello pubblico) e un'altra categoria di lavoratori
(quella appunto del comparto regioni ed autonomie locali) ed è
stipulato da altre OO.SS. (Aran e organizzazioni sindacali
rappresentative del comparto in questione).....», con ciò violando -
con effetti non già temporanei ma, sottolinea il remittente,
permanenti - la «clausola di inscindibilità contrattuale prevista,
come in tutti i contratti collettivi, anche dal C.c.n.l.
Federambiente, ovvero del C.c.n.l. che l'Ente è obbligato ad
applicare ed applica ai rapporti di lavoro in questione (art. 74,
immutato in occasione dei rinnovi del 2011 e del 2016). La clausola
in questione nel prevedere che«Le disposizioni del presente
contratto, nell'ambito dei singoli istituti e nel loro insieme, sono
correlative e inscindibili e, pertanto i soggetti che osservino,
anche in termini parziali, tali previsioni sono da considerarsi, per
fatti concludenti, a tutti gli effetti vincolati all'insieme delle
norme in esso contenute», sancisce il diritto soggettivo del
lavoratore all'applicazione dell'intera disciplina collettiva
prevista dal contratto collettivo, diritto che sarebbe dunque violato
dalla legge regionale (C.c.n.l. 2008 doc 17)», e ledendo la libertà
di organizzazione sindacale se si considera che «Nella contrattazione
collettiva, che costituisce una delle più importanti espressioni
della organizzazione e dell'attività sindacale, tale libertà si
concreta nella libera determinazione, ad opera delle rispettive parti
sindacali, sottoscrittrici dell'accordo, delle condizioni di lavoro
(prestazione in rapporto alla retribuzione) da applicarsi ad un certo
gruppo di lavoratori (la cosiddetta categoria) dalle stesse parti
sindacali liberamente individuato e concordato»;
dell'art. 117 della Costituzione, il quale - al comma 2,
lettera l) - riserva allo Stato la legislazione esclusiva in materia
di «ordinamento civile», ivi compresa la disciplina del contratto di
lavoro, esclusi solo i profili relativi alla «tutela e sicurezza del
lavoro» e alla «formazione professionale» (nel caso di specie
evidentemente non pertinenti), che appartengono invece alla
competenza concorrente/esclusiva delle Regioni (cfr. sentenze della
Corte costituzionale nn. 50/05; 17/14; 175/16; 81/17; 234/17).
Riscontrato, per quanto sopra argomentato, che la normativa regionale
qui in discussione introduce per il personale della soppressa Agenzia
Veneto Agricoltura una deroga alla normativa statale in tema di
rapporto di lavoro, essa pare proprio intervenire in una materia che
esula dalla competenza legislativa regionale. La normativa statale
citata in atti dagli enti convenuti, che impone agli enti
territoriali di porre in essere azioni volte al contenimento della
spesa anche in relazione alle spese di personale, pure con
riferimento agli enti strumentali, non incrementa nè potrebbe
incrementare le potestà legislative delle regioni, che rimangono
costrette nei limiti di cui all'art. 117 della Costituzione. Nè le
finalità di risparmio di spesa cui è volta la normativa in
questione consentono di affermare che essa attenga alla materia del
«coordinamento della finanza pubblica» piuttosto che a quella del
rapporto di lavoro, afferente allo «ordinamento civile», considerato
che quel che rileva ai fini della verifica del rispetto delle
competenze stabilite ex art. 117 della Costituzione è l'oggetto
della disciplina e non la sua ratio;
dell'art. 97, comma 2, della Costituzione, considerato che la
scarsa chiarezza della norma assegna all'ASPIV - ente pubblico, sia
pure economico - un ambito di discrezionalità irragionevole nel
determinare il trattamento economico-retributivo spettante al
personale acquisito da Veneto Agricoltura. Invero, il rinvio alle
«dinamiche contrattuali del CCNL comparto regioni-autonomie locali»
(di cui all'art. 13, comma 2, L.R.V. 6/2015) può essere inteso nel
senso che si debbano valorizzare rinnovi contrattuali del CCNL
Federambiente seguendo peraltro le tempistiche dei rinnovi del CCNL
regioni-autonomie locali, ciò che consentirebbe comunque al
ricorrente di ottenere il riconoscimento di tutti gli incrementi
stipendiali previsti dal CCNL 2008, sia pure con effetto dal 1°
gennaio 2015 (ovvero una volta cessato il blocco stipendiale di cui
alla legislazione statale); ASPIV, nel suo comportamento complessivo,
dimostra invece di ritenere che la norma impedisca anche la piena
operatività - pur dopo il 1° gennaio 2015 - del CCNL Federambiente
2008, avendo riconosciuto a favore del ricorrente (ed agli altri
dipendenti transitati in ASPIV da Veneto Agricoltura) le sole
progressioni stipendiali maturate dal 2000 a tutto il 2004, con
esclusione degli scatti di anzianità e degli incrementi stipendiali
pure previsti dal medesimo CCNL, sul presupposto che il CCNL
Regioni-enti locali non prevede tali progressioni o comunque che nei
confronti del personale dipendente dalla Regione non sono stati
operati analoghi incrementi. In effetti, la nozione di «dinamiche
contrattuali» è atecnica e troppo generica per consentire di
individuare un significato normativo specifico della previsione in
questione, anche in considerazione della mancanza di coincidenza
degli istituti contrattuali e della loro concreta operatività
nell'ambito del CCNL Federambiente e nel CCNL Regioni-autonomie
locali. A fronte di questa ambiguità del testo normativo regionale,
risulta dunque pregiudicato il principio di buon andamento degli
uffici di cui all'art. 97 della Costituzione.

P.Q.M.

Il Giudice del lavoro, visti gli articoli 134 della Costituzione
e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento agli articoli 39, 117, comma
1, e 97, comma 2, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1, L.R. Veneto n. 6/2015, in uno
con la previsione di cui all'art. 12, comma 3, legge regionale
medesima, nella parte in cui dispongono che il personale in servizio
nella soppressa Azienda regionale Veneto Agricoltura mantenga il
contratto di lavoro in essere «e, per quanto riguarda le dinamiche
contrattuali, segue il contratto collettivo nazionale di lavoro del
comparto regioni-autonomie locali» (art. 13, comma 1)», e che ai
dirigenti e dipendenti della Agenzia Veneta per l'innovazione nel
settore primario (ASPIV) si applichi il contratto collettivo
nazionale di lavoro delle aziende municipalizzate di igiene
ambientale, ma «nel rispetto dei vincoli e delle limitazioni
contenute nell'art. 13» (art. 12, comma 3);
Per l'effetto:
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
dispone la sospensione del presente giudizio;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti del giudizio ed al Presidente della Giunta
regionale della Regione Veneto;
ordina, altresì, che l'ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio regionale della
Regione Veneto.
Venezia, 12 gennaio 2018

Il Giudice del lavoro: Menegazzo