1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Questioni di legittimita' costituzionale sollevate sotto piu' profili - Sopravvenuta declaratoria di incostituzionalita' dell'intera legge della Regione Lombardia - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, artt. 1; 4; 8, commi 1, lett. e), f), h) ed i), e 2; 9, commi 1, lett. c) e 2; e 12. - Costituzione, artt. 3, 15, 41 e 117. (009C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA , Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 1, 4, 8,
comma 1, lettere e), f), h) ed i), e 2; 9, commi 1, lettera c), e 2;
e 12 della legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme
per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede
fissa), promossi con ordinanze del 13 febbraio, del 7 e del 15 maggio
2008 dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
rispettivamente iscritte ai nn. 175, 257 e 302 del registro ordinanze
2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 24,
37 e 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con tre distinte ordinanze di analogo tenore
(iscritte al reg. ord. nn. 175, 257 e 302 del 2008), emanate nel
corso di altrettanti giudizi, il Tribunale amministrativo regionale
della Lombardia, Sezione IV, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1; 4; 8, commi 1, lettere e), f), h) ed
i), e 2; 9, commi 1, lettera c), e 2; e 12 della legge della Regione
Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione
di centri di telefonia in sede fissa), in riferimento agli artt. 3,
15, 41 e 117 della Costituzione;
che i ricorrenti sono titolari di centri di telefonia in sede
fissa già attivi alla data di entrata in vigore della legge
regionale n. 6 del 2006 e nei loro confronti è stata disposta la
cessazione delle relative attività per mancata conformazione ai
nuovi requisiti stabiliti dalla suddetta legge regionale entro il
termine perentorio ivi previsto;
che i dubbi di costituzionalità riguardano l'art. 1, nella parte
in cui ascrive la denunciata disciplina legislativa alla materia
residuale del commercio; l'art. 4, che introduce un sistema
generalizzato di autorizzazione per l'esercizio dell'attività in
oggetto; l'art. 8, nella parte (comma 1, lettere e), f), h), ed i), e
comma 2) in cui introduce - con immediata modifica dei regolamenti
vigenti - i nuovi requisiti igienico-sanitari e di sicurezza dei
locali, in connessione all'art. 9, commi 1, lettera c), e 2, ed
all'art. 12, i quali regolano il regime transitorio per i centri di
telefonia già attivi;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea come la
competente amministrazione abbia dovuto emettere gli impugnati
provvedimenti, senza poter concedere alcuna proroga;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente ritiene l'erogazione dei predetti servizi, diversamente da
quanto statuito dalla legge regionale in oggetto, ascrivibile alla
materia dell'ordinamento delle comunicazioni, alla luce dell'art. 2,
par. 1, lettera c), della direttiva 7 marzo 2002 n. 2002/21/CE, e del
Codice delle comunicazioni elettroniche adottato con il decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259, e che, pertanto, il legislatore
regionale avrebbe dovuto conformarsi ai principi di matrice
comunitaria, trasposti in ambito nazionale dal succitato Codice;
che per il rimettente la previsione di un titolo abilitativo
«ulteriore e duplicativo», consistente nell'autorizzazione comunale,
violerebbe i principi di libera concorrenza e di salvaguardia dei
livelli essenziali di prestazioni di interesse generale connesse ai
diritti inderogabili dell'individuo, ivi compresa la libertà di
comunicazione garantita dall'art. 15 della Costituzione, con
conseguente lesione delle attribuzioni legislative esclusive dello
Stato, a cominciare dalla «tutela della concorrenza» di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione;
che, invero, l'art. 3 del predetto Codice, riconosce i «diritti
inderogabili di libertà delle persone nell'uso dei mezzi di
comunicazione elettronica» in un regime di libera concorrenza,
prevedendo la libera fornitura dei relativi servizi fatte salve «le
limitazioni derivanti da esigenze della difesa e della sicurezza
dello Stato, della protezione civile, della salute pubblica e della
tutela dell'ambiente e della riservatezza e protezione dei dati
personali, poste da specifiche disposizioni di legge o da
disposizioni regolamentari di attuazione»;
che il successivo art. 4 garantisce un accesso al mercato delle
reti e servizi di comunicazione elettronica secondo criteri di
obiettività, trasparenza, non discriminazione e proporzionalità,
mediante l'adozione di procedure tempestive;
che il Codice contempla una sola «autorizzazione generale»,
conseguente alla presentazione di una dichiarazione dell'interessato
recante l'intenzione di procedere alla fornitura, fermo restando il
potere ministeriale di vietare il prosieguo dell'attività (art. 25,
comma 3);
che, nell'ordinanza di rinvio si lamenta, altresì,
l'inosservanza dei principi statali i quali rimettono a fonti
normative secondarie la compiuta disciplina dei requisiti
igienico-sanitari, richiamando a tal fine l'art. 344 del testo unico
delle leggi sanitarie, adottato con regio decreto 27 luglio 1934, n.
1265;
che la legge regionale in oggetto sarebbe incostituzionale anche
nella parte in cui dispone l'applicazione retroattiva delle nuove
prescrizioni, senza temperarne il relativo rigore con la possibilità
di proroghe, con conseguente violazione del canone generale della
ragionevolezza, in ordine ai legittimi affidamenti dei titolari dei
preesistenti centri di telefonia.
Considerato che con tre distinte ordinanze di analogo tenore,
emanate nel corso di altrettanti giudizi, il Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, Sezione IV, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale, in riferimento a molteplici parametri, degli artt. 1;
4; 8, commi 1, lettere e), f), h) ed i), e 2; 9, commi 1, lettera c),
e 2; e 12 della legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6
(Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in
sede fissa);
che, più precisamente, le censurate disposizioni violerebbero
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in quanto incompatibili
con il principio di proporzionalità, di derivazione comunitaria;
l'art. 117, secondo comma, lettere e) e m), della Costituzione, in
quanto lesive delle competenze esclusive del legislatore statale in
ordine alla «tutela della concorrenza» ed alla «determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale»; l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto
difformi dai principi fondamentali dettati dal legislatore statale in
ordine al regime autorizzatorio di cui al Codice delle comunicazioni
elettroniche ed in ordine ai rapporti tra leggi e fonti normative
secondarie quanto alla regolamentazione delle attività del terzo
settore; gli artt. 3 e 41 della Costituzione, in quanto la previsione
con efficacia retroattiva, di nuovi e più rigorosi requisiti
strutturali e igienico-sanitari determinerebbe una illegittima
disparità di trattamento tra i centri di telefonia già attivi e
quelli aperti successivamente all'entrata in vigore della legge
regionale in oggetto, con ripercussioni negative sulla libertà di
iniziativa economica privata e sull'assetto concorrenziale del
mercato; l'art. 15 della Costituzione, trattandosi di misure idonee a
nuocere alla libertà di comunicazione;
che le questioni sono analoghe e possono pertanto essere riunite,
ai fini di una decisione congiunta;
che le suesposte questioni sono manifestamente inammissibili;
che, infatti, questa Corte, con la sentenza n. 350 del 2008,
successiva a tutte le ordinanze di rimessione, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'intera legge della Regione
Lombardia n. 6 del 2006;
che, in particolare, con tale pronuncia questa Corte ha statuito
che confligge con le scelte operate dal legislatore statale in tema
di liberalizzazione dei servizi di comunicazione elettronica e di
semplificazione procedimentale l'introduzione, ad opera del
legislatore regionale, di un vero e proprio autonomo procedimento
autorizzatorio per lo svolgimento dell'attività dei centri di
telefonia;
che per effetto di tale sentenza le questioni di
costituzionalità delle medesime disposizioni sono divenute prive di
oggetto;
che, invero, l'efficacia ex tunc della citata dichiarazione
d'incostituzionalità preclude al giudice a quo una nuova valutazione
della perdurante rilevanza delle sollevate questioni, valutazione che
sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti al giudice
rimettente (ex multis, ordinanze n. 449, n. 415 e n. 269 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1; 4; 8, commi 1, lettere e),
f), h) ed i), e 2; 9, commi 1, lettera c), e 2; e 12 della legge
della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per l'insediamento
e la gestione di centri di telefonia in sede fissa), sollevate dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, Sezione IV, in
riferimento agli artt. 3, 15, 41 e 117 della Costituzione, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola