1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA 18 - 29 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di aggravanti ed attenuanti - Divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata ex art. 99, quarto comma, cod. proc. pen. - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione della finalita' rieducativa della pena - Questione identica ad altre gia' dichiarate inammissibili e manifestamente inammissibili per omessa verifica della possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 69, comma quarto. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di aggravanti ed attenuanti - Divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata ex art. 99, quarto comma, cod. proc. pen. - Obbligatorieta' di un aumento di pena predeterminato e, in caso di concorso formale e continuazione, aumento nella misura non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato piu' grave - Denunciata violazione della finalita' rieducativa della pena - Questione sollevata sulla base di premesse ermeneutiche non supportate da indirizzi giurisprudenziali consolidati, con omessa verifica delle alternative interpretative, e inadeguata motivazione sulla violazione del parametro evocato - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., artt. 69, comma quarto, 99, comma quinto, e 81, comma quarto. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (009C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO Giudice, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 69, quarto
comma, 81, quarto comma, e 99, quinto comma, del codice penale,
promossi dalla Corte d'appello di Bari e dalla Corte di cassazione
con ordinanze del 26 giugno 2008 e del 14 ottobre 2007, iscritte ai
nn. 374 e 440 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2008 e
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 14 ottobre 2007 (r.o.
n. 440 del 2008), la Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, nella parte in cui vieta il giudizio di prevalenza delle
circostanze attenuanti sull'aggravante della recidiva reiterata,
prevista dall'art. 99, quarto comma, del medesimo codice;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita del
ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la
Corte d'appello di Cagliari avverso la sentenza del 10 ottobre 2006,
con cui il Tribunale di Cagliari aveva applicato all'imputato, su
richiesta delle parti, la pena di mesi undici di reclusione ed euro
3.000 di multa per il delitto continuato di cui all'art. 73 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), previo
riconoscimento della prevalenza dell'attenuante del fatto di lieve
entità, di cui al comma 5 del citato art. 73, sulla contestata
aggravante della recidiva reiterata;
che il ricorrente aveva dedotto che la sentenza era stata
emessa in violazione del divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata, sancito dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen., come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione): con la conseguenza che all'imputato era stata
applicata una pena inferiore al minimo edittale (sei anni di
reclusione, oltre la multa, pari alla pena base del delitto
contestato), minimo che non avrebbe neppure consentito di accedere al
patteggiamento, in quanto superiore al limite previsto dall'art. 444,
comma 1-bis, del codice di procedura penale;
che, ciò premesso, il giudice a quo reputa che la
disposizione censurata, impedendo di irrogare ai recidivi reiterati
pene inferiori ai minimi edittali, violi il principio di
ragionevolezza: essa, infatti, per un verso, imporrebbe di applicare
lo stesso trattamento sanzionatorio al reato attenuato e a quello non
attenuato, e dunque di punire allo stesso modo violazioni di diversa
gravità; per altro verso, farebbe sì che vengano puniti in maniera
diversa fatti identici, a seconda che l'autore sia o meno un recidivo
reiterato;
che, in tal modo, il legislatore avrebbe introdotto un
irrazionale «automatismo sanzionatorio», operando una indiscriminata
omologazione di tutti i recidivi reiterati, di cui presumerebbe in
via assoluta la pericolosità, a prescindere dalla natura dei reati
oggetto delle precedenti condanne e di quello per cui si procede,
nonchè del tempo trascorso rispetto ai delitti già giudicati: onde
non verrebbe assicurata l'uguaglianza delle pene sotto il profilo
della proporzione alle personali responsabilità;
che la norma censurata violerebbe, altresì, l'art. 27, terzo
comma, Cost., in quanto - ancorando l'aggravamento del trattamento
sanzionatorio alla mera condizione di recidivo reiterato - priverebbe
il giudice della possibilità di adeguare la pena al caso concreto,
costringendolo ad applicare pene sproporzionate rispetto all'entità
del fatto: con conseguente compromissione tanto della finalità
rieducativa della pena - la quale non potrebbe esplicarsi ove la pena
inflitta venga avvertita come ingiusta - quanto delle finalità di
prevenzione generale e speciale della medesima;
che la questione sarebbe altresì rilevante nel giudizio a
quo, incidendo non soltanto sulla pena applicabile, ma anche sulla
possibilità di accesso dell'imputato al patteggiamento, stante il
limite di cui all'art. 444, comma 1-bis, cod. proc. pen.;
che, con ordinanza del 26 giugno 2008 (r.o. n. 374 del 2008),
la Corte d'appello di Bari ha sollevato, in riferimento all'art. 27,
terzo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale degli
artt. 69, quarto comma, 99, quinto comma, e 81, quarto comma, cod.
pen., nella parte in cui «prevedono - rispettivamente - il divieto di
prevalenza delle riconosciute circostanze attenuanti rispetto alla
recidiva di cui all'art. 99, comma quinto, c.p., l'obbligatorietà -
in tal caso - di un aumento di pena predeterminato, nonchè l'aumento
di pena, in misura non inferiore di un terzo della pena stabilita per
il reato più grave»;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a
pronunciarsi sull'appello proposto da due persone imputate «dei
reati» di cui all'art. 629, primo e secondo comma, cod. pen. e di
altro delitto, con l'aggravante della recidiva reiterata (specifica,
quanto ad uno degli imputati, specifica ed infraquinquennale, quanto
all'altro);
che, in primo grado, gli appellanti erano stati dichiarati
colpevoli dei reati loro ascritti e condannati - previo giudizio di
equivalenza dell'attenuante di cui all'art. 62, numero 6), cod. pen.
rispetto alle aggravanti contestate, e operata la diminuzione
connessa alla scelta del rito abbreviato - alle pene di anni cinque e
mesi quattro di reclusione ed euro 900 di multa, quanto al primo
imputato, e di anni quattro, mesi cinque e giorni dieci di reclusione
ed euro 600 di multa, quanto al secondo;
che, tanto premesso, il rimettente assume che gli
«automatismi previsti in tema di recidiva reiterata specifica nel
quinquennio in termini di determinazione della pena» violerebbero
l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto priverebbero il giudice
della facoltà di adeguare il trattamento sanzionatorio all'effettiva
gravità del reato commesso, vulnerando, così, la finalità
rieducativa della pena;
che la questione sarebbe rilevante, avendo gli imputati
censurato, con il loro gravame, anche l'eccessività della pena
irrogata in applicazione dei «rigidi automatismi» previsti dalle
norme sottoposte a scrutinio;
che in entrambi i giudizi di costituzionalità è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate.
Considerato che le due ordinanze di rimessione sollevano
questioni analoghe, attinenti, in parte, alla medesima norma, onde i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione;
che, quanto alla questione sollevata dalla Corte di
cassazione, questa Corte si è già più volte pronunciata su
identiche questioni, dichiarandone dapprima l'inammissibilità, e poi
la manifesta inammissibilità, per non avere i giudici rimettenti
verificato la praticabilità di una soluzione interpretativa diversa
da quella posta a base dei dubbi di costituzionalità ipotizzati, e
tale da determinare il superamento di detti dubbi, o da renderli
comunque non rilevanti nei casi di specie (sentenza n. 192 del 2007;
ordinanze n. 257, n. 193, n. 90 e n. 33 del 2008, n. 409 del 2007);
che, scrutinando similari censure, secondo cui il nuovo testo
dell'art. 69, quarto comma, del codice penale avrebbe introdotto un
irrazionale «automatismo sanzionatorio» correlato ad una presunzione
assoluta di pericolosità sociale del recidivo reiterato, questa
Corte ha in particolare rilevato come tali censure poggino sul
presupposto - implicito e indimostrato - che, a seguito delle
modifiche operate dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria in ogni caso;
che tale lettura non è, tuttavia, l'unica prospettabile:
potendosi, al contrario, ritenere che la recidiva reiterata sia
divenuta obbligatoria esclusivamente nei casi previsti dall'art. 99,
quinto comma, cod. pen. (rispetto ai quali soltanto tale regime è
espressamente contemplato), e cioè ove concernente uno dei delitti
indicati dall'art. 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura
penale (il quale reca un elenco di reati ritenuti dal legislatore di
particolare gravità e allarme sociale);
che, nel caso specie, si procede, in effetti, per un delitto
in materia di stupefacenti non compreso nell'elenco di cui alla
citata disposizione del codice di rito, nè, d'altra parte,
l'ordinanza di rimessione specifica a quali delitti attengano le
precedenti condanne riportate dall'imputato;
che, nei limiti in cui si escluda che la recidiva reiterata
sia divenuta obbligatoria, è possibile altresì ritenere che venga
meno anche l'«automatismo» censurato, in termini di indefettibile
«neutralizzazione» della diminuzione di pena prevista per le
attenuanti concorrenti;
che, alla stregua dei criteri di usuale adozione in tema di
recidiva facoltativa, il giudice applicherà, difatti, l'aumento di
pena per la recidiva reiterata solo quando il nuovo reato appaia
concretamente sintomatico - in rapporto alla natura e al tempo di
commissione dei precedenti - della maggiore colpevolezza e
pericolosità sociale del reo;
che, correlativamente, ove la recidiva reiterata concorra con
attenuanti, il giudice procederà al giudizio di bilanciamento -
soggetto al regime limitativo stabilito dalla norma denunciata - solo
quando ritenga la recidiva reiterata effettivamente idonea ad
influire sulla pena: mentre, in caso contrario, non vi sarà alcun
giudizio di comparazione, atto ad elidere le attenuanti;
che tale interpretazione risulta, peraltro, attualmente
predominante nella stessa giurisprudenza di legittimità;
che la questione di costituzionalità in esame va dichiarata,
pertanto, anch'essa manifestamente inammissibile;
che, quanto alla questione sollevata dalla Corte d'appello di
Bari, il giudice a quo sottopone a scrutinio - oltre all'art. 69,
quarto comma, cod. pen. - anche altre due norme, oggetto
dell'intervento novellistico attuato dalla legge n. 251 del 2005:
vale a dire l'art. 99, quinto comma, cod. pen., nella parte in cui
stabilisce un aumento di pena obbligatorio e predeterminato per la
recidiva, e l'art. 81, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui
prevede un aumento minimo di pena per il concorso formale di reati e
la continuazione (pari a un terzo della pena stabilita per il reato
più grave) nei confronti dei recidivi reiterati;
che, come emerge dalla formulazione del petitum, il
rimettente censura dette disposizioni limitatamente ai casi in cui,
ai sensi del citato art. 99, quinto comma, cod. pen., l'aumento di
pena per la recidiva - e, segnatamente, per la recidiva reiterata
specifica infraquinquennale (contestata ad uno degli imputati nel
giudizio a quo ed alla quale è puntualmente riferita la doglianza) -
è divenuto obbligatorio;
che, nel sollevare la questione, il giudice a quo non si
pone, tuttavia, l'ulteriore problema interpretativo - pure
ripetutamente evidenziato da questa Corte nelle pronunce in
precedenza citate - di stabilire quale reato debba rientrare
nell'elenco di cui all'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc.
pen., affinchè divenga operante il regime di obbligatorieta': se,
cioè, il delitto oggetto della precedente condanna, ovvero il nuovo
delitto che vale a costituire lo status di recidivo,
indifferentemente l'uno o l'altro, o addirittura entrambi (soluzioni
tutte alternativamente prospettate dagli interpreti, senza che sul
punto possa dirsi allo stato sussistente un orientamento
consolidato);
che il rimettente dà, in effetti, per scontato che
l'obbligatorietà scatti allorchè - come nel caso di specie (in cui
si procede, tra l'altro, per il delitto di estorsione aggravata,
richiamato dal numero 2 dell'art. 407, comma 2, lettera a, cod. proc.
pen.) - appartenga all'elenco il nuovo reato, senza perscrutare
affatto le alternative ermeneutiche, e, segnatamente, la possibilità
di ritenere che, a detti fini, debbano rientrare nell'elenco anche il
reato o i reati oggetto di precedente condanna;
che l'eventuale adesione a quest'ultima soluzione
interpretativa verrebbe ad inficiare tanto la motivazione sulla
rilevanza che quella sulla non manifesta infondatezza della
questione;
che, sotto il primo profilo, difatti, il rimettente non
precisa a quali delitti si riferiscano le precedenti condanne
riportate dagli imputati: se, cioè, a delitti anch'essi inclusi
nell'elenco di cui alla norma del codice di rito, ovvero ad esso
estranei;
che, sotto il secondo profilo, nei limiti in cui si escluda
l'operatività del regime di obbligatorietà di cui all'art. 99,
quinto comma, cod. pen., è possibile ritenere che venga meno, oltre
al denunciato «automatismo» di cui all'art. 69, quarto comma, cod.
pen., anche quello di cui all'art. 81, quarto comma, cod. pen.:
giacchè - come evidenziato da questa Corte - anche l'operatività di
quest'ultima norma appare logicamente legata al fatto che il giudice
abbia ritenuto la recidiva reiterata concretamente idonea ad
aggravare la pena per i reati in continuazione (ordinanza n. 193 del
2008);
che a ciò va aggiunto che la motivazione dell'ordinanza di
rimessione in ordine all'asserita violazione dell'unico parametro
costituzionale evocato (la finalità rieducativa della pena, di cui
all'art. 27, terzo comma, Cost.), si presenta comunque inadeguata,
esaurendosi nell'assiomatica affermazione per cui le norme impugnate
impedirebbero al giudice di adeguare la pena alla gravità del reato
commesso, senza che ne vengano affatto indicate le ragioni;
indicazione da ritenere, per contro, necessaria, una volta che - come
è evidente - nessuna delle norme denunciate rende, di per sè, la
pena fissa nel suo complesso, e non dunque non modulabile in rapporto
alle peculiarità del caso concreto;
che anche sotto questo profilo, dunque, in conformità alla
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 35
e n. 15 del 2009), la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile: e ciò a prescindere dall'ulteriore considerazione che
la questione di costituzionalità relativa all'art. 99, quinto comma,
cod. pen., nella parte in cui prevede un aumento di pena
«predeterminato» - ossia fisso, anzichè variabile tra un minimo e un
massimo - è irrilevante nel giudizio a quo, giacchè, anche in caso
di applicazione dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., detto aumento
resta comunque neutralizzato dal giudizio di equivalenza con
l'attenuante concorrente già operato dal giudice di primo grado e
non modificabile in peius, in assenza di un appello del pubblico
ministero sul punto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 69, quarto comma, 81, quarto
comma, e 99, quinto comma, del codice penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dalla
Corte di cassazione e dalla Corte d'appello di Bari con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola