1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 19-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 923 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2002
Ordinanza del 9 ottobre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 ottobre 2003) emessa dal g.u.p. del tribunale per i minorenni di Salerno nel procedimento penale a carico di B.P. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Possibilita' per il giudice di pronunciare, in mancanza del consenso dell'imputato, sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, ovvero, su richiesta del pubblico ministero, sentenza di condanna ad una pena pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva - Mancata previsione - Irragionevolezza - Violazione del principio di protezione del minore. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 31. (003C1195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 19-11-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Letti gli atti del procedimento penale a carico di B. P. di
Salvatore e di D. P. Annunziata, nato a Nocera Inferiore il..... e
residente in Angri alla via Semetelle n. 108, di fatto domiciliato
via Campia s.n.c., libero presente, imputato del delitto di cui agli
artt. 110, 611, 61 a 2 c.p. perchè in concorso con il maggiorenne B.
A., per il quale procede la competente procura ordinaria, adoperava
minacce per costringere D'Aniello Aniello, al fine di procurare
l'impunità al B. per delitto di cui all'art. 73 comma primo e quarto
d.P.R. n. 309/1990, a ritirare quanto dichiarato innanzi ai
Carabinieri di Angri in ordine alla attività di spaccio del B.
presso la sala giochi «Project Game» ed alla effettiva disponibilità
dello stupefacente ivi rinvenuto il 30 settembre 2000, in particolare
autoaccusandosi della detenzione dello stupefacente ivi sequestrato o
comunque accusando i Carabinieri di avergli estorto sotto minaccia le
dichiarazioni rese a carico del medesimo B.
In particolare il B. P. su diretta istigazione e determinazione
dello zio B. A. e fungendo da intermediario:
a) dapprima nella stessa giornata della scarcerazione dell'A.
in seguito alla convalida dell'intervenuto arresto in flagranza,
avvicinava il D'Aniello nei pressi di un circolo ricreativo
dicendogli che avrebbe dovuto andare dall'avvocato per ritrarre le
dichiarazioni rilasciate ai Carabinieri la sera dell'arresto di suo
zio A. autoaccusandosi falsamente del reato di detenzione
dell'hashish rinvenuto all'interno di un pacchetto di sigarette e di
fronte alle rimostranze della vittima intimava di abbassare la voce e
di non farsi sentire dai presenti, e quindi;
b) dopo essersi allontanato per qualche minuto, riavvicinava
il D'Aniello e con tono intimidatorio proferiva le seguenti parole
«tu ti devi accusare il reato perchè altrimenti mio zio A. perde il
posto di lavoro nelle guardie penitenziarie ... le spese
dell'avvocato te le paghiamo noi ... vedi che di questi fatti ne e a
conoscenza o «Zi Maist» di S. Egidio Monte Albino che al momento si
trova in carcere a Salerno e che pure il cognato di mio zio A. vedi
che lui vuole intervenire e rompere la testa a te ed a mio cugino
Pierino che ora si trova ad Arezzo per lavoro - fai come ti diciamo
anche perchè i giudici crederanno a mio zio che porta la divisa e
non a te che hai già precedenti penali».
In Angri il 3 ottobre 2000.

O s s e r v a

A seguito di richiesta del p.m.m. di rinvio a giudizio del minore
innanzi indicato per il reato di cui alla rubrica, è stato fissata
l'udienza preliminare, nel corso della quale il p.m.m. ha eccepito
l'incostituzionalità dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 448, modificato dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001,
n. 63, perchè in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Questo giudice, premesso che il presente processo potrebbe anche
essere definito all'udienza preliminare con una sentenza di n.l.p.
per irrilevanza del fatto o per concessione del perdono giudiziale,
ovvero, su richiesta del p.m.m., con una condanna ad una sanzione
sostitutiva (ovviamente allo stato non è prevedibile quale
provvedimento sarà adottato all'esito dell'udienza preliminare),
ritiene che la questione di incostituzionalità sia rilevante perchè
l'imputato ha, dichiarato di non prestare il consenso alla
definizione del processo in questa fase.
Non è, quindi, possibile definire il presente processo senza che
sia pregiudizialmente risolta la questione di costituzionalità.
Ai sensi dell'art. 32, primo comma, del d.P.R. n. 448/1988,
modificato dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63,
«nell'udienza preliminare, prima dell'inizio della discussione, il
giudice chiede all'imputato se consente alla definizione del processo
in quella stessa fase, salvo che il consenso sia stato validamente
prestato in precedenza. Se il consenso è prestato, il giudice, al
termine della discussione, pronuncia sentenza di non luogo a
procedere nei casi previsti dall'art. 425 del codice di procedura
penale o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del
fatto». Ma, anche se il riferimento al consenso dell'imputato è
contenuto solo nel primo comma dell'art. 32 (sentenze di n.l.p.) e
non nel secondo comma (sentenze di condanna a pena pecuniaria o a
sanzione sostitutiva), la norma deve necessariamente essere
interpretata nel senso che senza il consenso dell'imputato il giudice
dell'udienza preliminare non può pronunciare neanche le sentenze di
cui al secondo comma. Invero sarebbe del tutto incoerente ed
irrazionale una normativa che richiedesse il preventivo consenso del
minore per la pronuncia di sentenza di n.l.p. e non per sentenza di
condanna.
Con sentenza del 9 maggio 2002 n. 195 la Corte costituzionale ha
già dichiarato «l'illegittimità cotituzionale dell'art. 2, comma 1,
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, come modificato dall'art. 22
della legge 1° marzo 2001 n. 63, nella parte in cui, in mancanza del
consenso dell'imputato, preclude al giudice di pronunciare sentenza
di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento di
responsabilità ». Laddove, per come si legge nella motivazione della
stessa sentenza, risultavano «prive di rilevanza le censure circa la
non adottabilità di sentenze di non luogo a procedere per
concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, in
quanto prospettate in via ipotetica o meramente subordinata».
Con ordinanza del 10 giugno 2002 questo g.u.p. ha sollevato
analoga questione di legittimità costituzionale nel processo
n. 252/2000 r.not.reato e n. 46/2001 R.G.GUP, nel quale, peraltro,
l'imputato era contumace e non era in condizione di dare il proprio
consenso alla definizione del processo all'udienza preliminare.
Ai sensi della normativa vigente e della citata sentenza della
Corte costituzionale, se l'imputato non presta il consenso di cui
all'art. 32 comma primo del d.P.R. n. 448/1988, magari per una
erronea valutazione, il giudice non ha la possibilità di emettere
sentenza di n.l.p. per concessione del perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto, tanto meno sentenza di condanna ad una pena
pecuniaria o ad una sanzione sostitutiva, ma deve necessariamente
rinviare a giudizio l'imputato.
In tal modo, sottoponendolo ad un inutile dibattimento con
conseguente prolungamento della situazione di incertezza processuale,
viene pregiudicato il preminente interesse del minore ad una rapida
fuoriuscita dal circuito penale.
Nè l'imputato è in alcun modo avvantaggiato dalla facoltà
concessagli di evitare la definizione del processo all'udienza
preliminare. Tanto meno il consenso è funzionale all'esercizio del
diritto di difesa. Invero, quando non condivide la sentenza emessa
dal g.u.p. può presentare l'opposizione di cui all'art. 32, comma 3,
del d.P.R. n. 448/1988, con conseguente revoca di tale sentenza, ai
sensi dell'art. 32-bis, comma quarto, dello stesso d.P.R. Opposizione
consentita avverso tutte le sentenze di condanna e di n.l.p. con le
quali è stata comunque presupposta la responsabilità dell'imputato
(Corte costituzionale 11 marzo 1993, n. 77). Con tale atto l'imputato
minorenne consegue lo stesso risultato del mancato consenso alla
definizione del processo all'udienza preliminare. Il mancato consenso
gli preclude solo una ulteriore occasione di una sentenza favorevole
(il g.u.p. potrebbe anche emettere un provvedimento più vantaggioso
rispetto a quello del tribunale).
In particolare il rinvio a giudizio preclude al minore una
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, atteso
che l'art. 27 del d.P.R. n. 448/1988 circoscrive la possibilità
della dichiarazione dell'irrilevanza del fatto alla fase delle
indagini preliminari fino all'udienza preliminare, all'ipotesi del
giudizio direttissimo e a quella del giudizio immediato (Cassazione,
sez. VI, 29 novembre 2001 - 25 gennaio 2002, n. 2984).
Nè può trascurarsi il danno economico arrecato al minore per i
maggiori costi della difesa, determinati. dal prolungamento
dell'attività processuale. Nel processo minorile tale agravio è in
ogni caso inevitabile, anche nell'ipotesi di nomina di difensore di
ufficio. Invero, mentre nel processo a carico dei maggiorenni nella
prassi il difensore di ufficio difficilmente chiede ed ottiene il
pagamento dell'onorario, nel processo minorile, ai sensi dell'art. 1,
comma 5, della legge 30 luglio 1990, n. 217, lo Stato anticipa tale
compenso, per poi ripetere le somme pagate nei confronti del
minorenne e dei suoi familiari.
Il pregiudizio è sicuramente più evidente nei casi in cui il
minore non viene messo in condizione di esprimere tale consenso, come
quando è contumace, o, a maggior ragione, è irreperibile. Ma
sussiste anche nel caso di imputato costituito all'udienza
preliminare, atteso che la scelta di prestare o meno il consenso
comporta valutazioni particolarmente complesse, che, oltre tutto,
richiedono una adeguata preparazione giuridica. Mentre è stato
ritenuto che il minore non è in grado di effettuare scelte quali il
patteggiamento, viene poi onerato di una decisione su questione che
difficilmente riesce a comprendere (il consenso alla definizione del
processo all'udienza preliminare) e che non può recargli alcun
vantaggio ma solo danni, anche notevoli, se il consenso è negato.
Ne emerge una disciplina intrinsecamente priva di ragionevolezza,
che vanifica le finalità deflattive che ispirano l'impianto
dell'udienza preliminare minorile, precludendo la possibilità di una
immediata definizione del processo e imponendo uno sviluppo
dibattimentale assolutamente superfluo, non funzionale al diritto di
difesa.
I profili di contrasto con l'art. 3 della Cost. debbono
evidentemente essere apprezzati con riferimento all'art. 31, secondo
comma, Cost. ed agli indirizzi espressi dalla convenzione sui diritti
del fanciullo, nei quali trova fondamento la tutela del preminente
interesse del minore ad una rapida uscita dal processo, sempre che,
ovviamente, tale finalità non comporti il sacrificio delle garanzie
defensionali» (sent. Corte costituzionale n. 195/2002).
Pertanto, è necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinchè esamini la legittimità dell'art. 32 commi 1
e 2, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, in relazione agli artt. 3
e 31 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss. della legge 11 marzo 1953 n. 87 e relativo
regolamento;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R. 22
settembre 1988, n 448, in relazione agli artt. 3 e 31 Cost. nella
parte in cui prevede che il giudice dell'udienza preliminare può
pronunciare sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto o per concessione del perdono giudiziale, ovvero, su richiesta
del p.m.m., sentenza di condanna ad una pena pecuniaria o ad una
sanzione sostitutiva solo previo consenso dell'imputato;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, ai suoi genitori ed al suo difensore,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 8 ottobre 2002
Il giudice relatore ed estensore: Zotti
03C1195