1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1995
N. 253 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1995 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Gallotti Sandro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi eccedenti i limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 - Lamentata depenalizzazione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Lesione del diritto all'ambiente salubre - Omesso adeguamento con le norme del diritto internazionale, in particolare con quelle CEE - Violazione del principio di riserva di legge in materia penale per reiterazione a catena dei decreti-legge - Conseguente sottrazione del potere legislativo al Parlamento. (D.-L. 16 gennaio 1995, n. 9, art. 3, secondo comma). (Cost., artt. 3, 10, 11, 25, 32 e 77). (095C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
128/85 r.g. a carico di Gallotti Sandro nato a Tivoli il 24 settembre
1946, imputato dei reati: a) art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976; b) art. 23 della legge n. 319/1976; c) art. 21, terzo
comma, della legge n. 319/1976; d) art. 21, primo comma, legge n.
319/1976; alla pubblica udienza del 15 febbraio 1995 ha pronunciato
la sottoestesa ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di costituzionalità dell'art. 3,
secondo comma del decreto-legge 16 gennaio 1995, n. 9 in relazione
agli artt. 3, 10, 11, 25, 32 e 77 della Costituzione.
Il primo e più evidente contrasto denunciabile è quello tra
l'impugnata norma e l'art. 3 della Costituzione inteso nel suo
essenziale significato di limite di ragionevolezza che le
disposizioni legislative devono sempre rispettare.
Si osserva al riguardo che in forza della norma denunciata si
realizza de facto et de iure, la sostanziale depenalizzazione della
condotta di inquinamento collegata al superamento dei limiti
tabellari previsti dalla legge (con la residua rilevanza penalistica
della condotta inquinante di chi supera la soglia percentuale di
inquinamento fissata al 20% dei valori tabellari, assoggettando la
relativa ipotesi alla sola sanzione dell'ammenda).
Orbene, in conseguenza di tale novella, la condotta di
inquinamento c.d. sostanziale, così definito perchè legato al
superamento dei valori considerati inquinanti, riceve un trattamento
difforme e più favorevole rispetto ai casi di inquinamento c.d.
formale così definito perchè connesso alla sola violazione delle
competenze amministrative dettate dalla legge in merito al rilascio
della autorizzazione allo scarico, indipendentemente, quindi da una
lesività in atto dell'interesse sostanziale riguardante l'integrità
delle acque.
Infatti, tali violazioni a carattere meramente formale sono
rimaste assoggettate alla pena alternativa dell'arresto o
dell'ammenda ex art. 21, primo comma, della legge n. 319 del 1976
laddove, per l'ipotesi del superamento dei limiti tabellari da parte
di scarico produttivo, con la norma denunciata, si è realizzata la
sostanziale depenalizzazione con il residuale ricorso alla sanzione
penale solo in caso di superamento di una determinata soglia di
inquinamento.
Il trattamento differenziato sopra descritto mostra evidenti i
segni della incoerenza logica e della disparità di trattamento che
non riesce a trovare alcuna valida giustificazione della diversità
delle situazioni di fatto disciplinate.
Al contrario, proprio confrontando le realtà obiettive da
disciplinare emerge la violazione del limite di ragionevolezza atteso
che è stata introdotta, con la norma denunciata, una disciplina di
maggior favore per fatti (di inquinamento sostanziale) sicuramente
più gravi di quelli (di inquinamento solo formale) per i quali è
stata mantenuta inalterata la precedente disciplina; con il risultato
abnorme di punire più gravemente l'inquinamento formale (arresto o
ammenda) rispetto all'inquinamento sostanziale (solo ammenda o,
persino, al di sotto della ricordata soglia del 20%, assoluta
irrilevanza penale).
Altro profilo di contrasto denunciabile è quello riferibile agli
artt. 10 e 11 della Costituzione reclamanti l'obbligo dello Stato
italiano di conformarsi agli obblighi internazionali assunti
consentendo in condizione di parità con gli altri Stati, anche alle
necessarie limitazioni di sovranità.
Si osserva infatti che l'appartenenza dell'Italia all'Unione
europea impone al nostro Paese il pieno rispetto delle direttive
comunitarie che, a seconda dei casi, ricevono diretta applicazione
nell'ordinamento italiano ovvero vengono applicate attraverso
l'intermediazione di leggi di attuazione che ne assicurano
l'esecuzione ed il rispetto.
Nella materia che qui interessa sussistono direttive comunitarie
che impongono determinati criteri normativi sulla gestione delle
acque e sulla repressione dei contegni violativi.
Per ben due volte la Corte europea di giustizia ha condannato il
nostro Paese per il riconosciuto contrasto tra la "Legge Merli" e le
vigenti direttive comunitarie (Corte di giustizia 13 dicembre 1990 e
28 febbraio 1991) fra le altre ragioni perchè recante norme troppo
permissive ai fini del rilascio della autorizzazioni ed
insufficientemente repressive agli effetti sanzionatori in relazione
all'inosservanza delle prescrizioni riportate nelle autorizzazioni
medesime.
Con la denunciata norma, che abbassa ulteriormente il livello di
risposta penale, già ritenuto insufficiete, si concretizza
l'ulteriore accentuazione del grado di inadempienza dello Stato
italiano verso le direttive comunitarie e verso le decisioni della
Corte europea di giustizia.
Violato dalla norma denunciata ed, unitariamente, dal
decreto-legge che la contiene è altresì il principio di riserva di
legge in materia penale affermato dall'art. 25 della Costituzione,
letto in relazione con l'art. 77 della Costituzione sulla
decretazione di urgenza da parte del Governo.
Si osserva sul punto che la riserva di legge in materia penale
possiede quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui,
le scelte di politica criminale, sono monopolio esclusivo del
Parlamento.
L'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano
introdotte attraverso decreti-legge o decreti legislativi è connessa
alla circostanza che, in entrambi i casi, si realizza ed è
assicurato comunque l'intervento del Parlamento in posizione
sovraordinata, ora quale organo delegante (art. 76 della
Costituzione), ora quale organo cui è rimesso il potere di conferire
stabilità e durevolezza, attraverso la legge di conversione a
disposizioni normative precarie e soggette a decadenza in caso di
inutile decorso del termine di sessanta giorni dettato dall'art. 77,
ultimo comma, della Costituzione.
Nella specie, attraverso la reiterazione a catena di decreti-legge
non convertiti disciplinanti l'identica materia penale - l'ultimo è
quello denunciato di incostituzionalità con la presente ordinanza -
si è di fatto realizzata la sottrazione al Parlamento della sua
esclusiva competenza a disporre in materia penale, con
l'inammissibile assunzione da parte dell'esecutivo, del relativo
potere di bilanciamento e di valutazione degli interessi che in
materia penale è di esclusiva competenza dell'organo assembleare
rappresentativo della sovranità popolare.
In altre parole, attraverso il procedimento indiretto consistito
nella ripetuta adozione di decreti-legge non convertiti, e di
identico contenuto, si è realizzato il risultato contrastante con le
precisazioni di cui alla Corte costituzionale che vuole assicurata la
competenza esclusiva del Parlamento in materia penale.
Da ultimo, è sussistente un evidente contrasto nella norma in
esame con l'art. 32 della Costituzione.
Infatti, può considerarsi pacifico che nel concetto di salute
pubblica, costituzionalmente garantito, debba ricomprendersi anche la
salubrità dell'ambiente naturale ed urbano entro cui ciascuna
persona viva.
Questo concetto viene pacificamente riconosciuto in giurisprudenza
sicchè l'affievolita, ed in alcuni casi del tutto esclusa, tutela
penale in materia di inquinamento sostanziale comporta che la nuova
normativa si pone in contrasto con le esigenze che l'art. 32 della
Costituzione vuole assicurate, anche e soprattutto per via
legislativa in materia di tutela della salute.
La sollevata questione è rilevante ai fini del presente giudizio
atteso che investe la norma che direttamente incide sul trattamento
sanzionatorio applicabile al caso concreto determinandone uno affatto
diverso.
Infatti, nella validità e vigenza della denunciata norma la
condotta dell'imputata risulterebbe priva della rilevanza penale; in
opposta ipotesi ricadrebbe sotto i rigori della preesistente
disciplina penale di cui all'art. 21, secondo comma, della legge n.
319/1976.

P. Q. M.
Vista la eccezione di incostituzionalità sollevata dal p.m.
dell'art. 3, secondo comma, del d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9 in
relazione agli artt. 3, 10, 11, 25, 32 e 77;
Ritenuto che la non manifesta infondatezza delle questioni
prospettate e rilevati d'ufficio autonomi profili di
incostituzionalità dell'art. 3, del d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9 in
relazione agli articoli 3, 25 e 77 della Costituzione;
Ritenuta la rilevanza della superiore questione di
costituzionalità ai fini della definizione del presente giudizio;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di costituzionalità del richiamato art. 3,
secondo comma del d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9, in relazione agli
artt. 3, 10, 11, 25, 32 e 77 della Costituzione disponendo la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
sia notificata alle parti in causa ed al p. m. nonchè al presidente
del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza verrà comunicata a cura del cancelliere ai Presidenti
delle due Camere;
Sospende il presente giudizio.
Tivoli, addì 27 febbraio 1995
Il pretore: CROCE

95C0521