1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 24-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 750 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2003
Ordinanza emessa il 2 luglio 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Rodriguez Marco ed altro Reati e pene - Reati tributari - Definizione automatica - Non applicabilita' della esclusione della punibilita' in caso di esercizio dell'azione penale della quale il contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione per la definizione automatica - Disparita' di trattamento sotto diversi profili. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9, comma 10, lett. c), ultimo periodo. - Costituzione, art. 3. (003C1036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 24-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 legge 11
marzo 1953 n. 87, letti gli atti del proc. 7909/2001 R.N.R. -
8010/2002 g.i.p. nei confronti di:
Rodriguez Marco, nato a Como il 25 marzo 1939; Rodriguez
Michele, nato a Cagliari il 24 maggio 1965; imputati di concorso nel
delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per
operazioni inesistenti, ai sensi degli artt. 81, 110 c.p., 2 d.lgs.
10 marzo 2000 n. 74, commesso con la presentazione delle
dichiarazioni annuali per l'IVA relative agli esercizi 1998 e 1999;
Sesti Aldo, nato a Sinnai il 4 maggio 1944; imputato del
delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti, ai sensi
degli artt. 81 c.p. e 8 d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, commesso tra il
28 settembre 1998 e il 21 dicembre 2000; sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 10, lettera c), ultimo
periodo, legge 27 dicembre 2002 n. 289 in relazione agli artt. 3 e 97
Cost. sollevata dalla difesa degli imputati Rodriguez all'udienza
preliminare del 9 aprile 2003;

O s s e r v a

1. - All'esito delle indagini preliminari, il p.m. ha chiesto il
rinvio a giudizio di Marco e Michele Rodriguez, soci accomandatari di
una società in accomandita semplice con sede a Sestu (CA) che
commercializza prodotti surgelati, e di Aldo Sesti, amministratore
della Tractor S.r.l., per i delitti sopraindicati, sull'assunto che
il terzo abbia emesso a più riprese fatture per operazioni
inesistenti utilizzate, al fine di evasione dell'IVA, dalla società
dei Rodriguez nelle dichiarazioni per il 1998 ed il 1999 relative a
tale imposta.
Nel corso dell'udienza preliminare, in virtù di produzioni
documentali della difesa, è emerso che i Rodriguez si sono avvalsi
della possibilità di definizione automatica (cosiddetto «condono
tombale») contemplata dall'art. 9 legge 27 dicembre 2002 n. 289,
effettuando i versamenti previsti e presentando le necessarie
dichiarazioni.
2. - La difesa degli imputati Rodriguez ha sollevato, in
relazione agli artt. 3 e 97 Cost., la questione di costituzionalità
dell'art. 9, comma 10, lettera c), ultimo periodo, legge 27 dicembre
2002 n. 289, con riferimento alla non applicabilità della esclusione
della punibilità per i reati indicati nel citato comma 10, lettera
c), tra i quali è compreso anche quello previsto dall'art. 2 d.lgs.
n. 74/2000, qualora il contribuente abbia avuto formale conoscenza
dell'esercizio dell'azione penale entro la data di presentazione
della dichiarazione per la definizione automatica.
Ad avviso della difesa, si verificherebbe anzitutto, in contrasto
con l'art. 3 Cost., una irragionevole disparità di trattamento di
situazioni identiche, poichè la possibilità di beneficiare della
causa di esclusione della punibilità viene rimessa non già al
tempestivo esperimento delle pratiche per il condono tributario
bensì ad una circostanza sostanzialmente casuale, come la conoscenza
formale, da parte dell'imputato dell'esercizio dell'azione penale. In
una memoria della difesa si sottolinea, al riguardo, che «la
decisione di esercitare o meno l'azione penale può dipendere,
soprattutto nel breve periodo, dalle più diverse circostanze come,
ad esempio, dall'organizzazione degli uffici del pubblico ministero,
del giudice per le indagini preliminari, dalla condizione personale
dello stesso pubblico ministero che può trovarsi nell'impossibilità
di disporre o chiedere il rinvio a giudizio rapidamente o non
riuscire a notificare all'interessato il provvedimento. È quindi
possibile che si crei una differenziazione tra le posizioni di due
soggetti addirittura nel medesimo procedimento, pur se entrambi
accusati del medesimo reato, allorquando, ad esempio, si riesca a
notificare il rinvio a giudizio ad uno e non all'altro, posto che la
legge prende in considerazione il momento in cui si perfeziona la
conoscenza dell'atto da parte del contribuente».
La questione è stata sollevata anche con riferimento all'art. 97
Cost. Sul punto, la difesa ha sostenuto che l'irrazionalità della
disposizione può determinare situazioni confliggenti col principio
costituzionale del buon andamento dell'amministrazione.
Il p.m. si è associato alla difesa chiedendo al giudice di
ritenere rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
costituzionalità.
3. - L'eccezione di costituzionalità proposta dalle parti è
rilevante nel procedimento nei confronti di Michele e Marco
Rodriguez.
Anzitutto, il reato contestato ai due imputati rientra fra quelli
per i quali il perfezionamento della procedura di definizione
automatica comporta l'esclusione della punibilità.
I Rodriguez hanno compiuto, nei termini previsti dalla legge, gli
adempimenti necessari per avvalersi della definizione automatica per
gli anni pregressi, ai sensi dell'art. 9 legge 27 dicembre 2002
n. 289.
Peraltro, la richiesta di rinvio a giudizio è stata notificata
ad entrambi il 22 gennaio 2003, cioè diversi mesi prima della data
di presentazione della dichiarazione per la definizione automatica.
A norma della disposizione criticata, dunque, essi si trovano in
una situazione nella quale, pur potendo beneficiare degli effetti
tributari del condono, non possono invece beneficiare della
esclusione della punibilità per il delitto loro addebitato.
4. - La questione in esame deve essere ritenuta non
manifestamente infondata con riferimento al solo art. 3 Cost.
Ad avviso di questo giudice, infatti, far dipendere l'esclusione
della punibilità dalla circostanza che il contribuente, entro la
data di presentazione della dichiarazione per la definizione
automatica, non abbia avuto formale conoscenza dell'esercizio
dell'azione penale nei suoi confronti integra una irragionevole
disparità di trattamento di casi identici.
In effetti, la conoscenza formale dell'esercizio dell'azione
penale può derivare dalle situazioni più disparate e casuali, ivi
comprese le insindacabili e legittime scelte discrezionali di taluno
dei soggetti (pubblico ministero, giudice dell'udienza preliminare,
personale di cancelleria, ufficiale giudiziario, impiegati postali,
lo stesso imputato) che possono incidere obiettivamente,
accelerandolo o rallentandolo, sullo specifico procedimento
finalizzato a realizzare tale conoscenza. Oltre ai puntuali esempi
proposti dalla difesa e sopra riportati, si pensi alle complesse
problematiche organizzative inerenti alla effettuazione delle
notifiche, all'organico spesso carente degli ufficiali giudiziari, al
raggiungimento di località isolate, alle disfunzioni del servizio
postale, allo stesso comportamento degli imputati. Sotto quest'ultimo
profilo, si può rilevare che la disposizione criticata introduce un
ingiustificato e irrazionale premio per le iniziative dilatorie di
chi si renda irreperibile o si trasferisca all'estero, con le
conseguenti lungaggini connesse alle necessarie ricerche alle
notificazioni nelle forme previste dall'art. 169 c.p.p., rispetto al
comportamento leale di chi - anche nell'ambito dello stesso
procedimento penale - abbia eletto domicilio presso un soggetto
agevolmente raggiungibile (per esempio il difensore o il datore di
lavoro).
D'altra parte, la disposizione della cui costituzionalità si
dubita concreta una ingiustificata disparità di trattamento anche
perchè, di fatto, introduce una irrazionale contrazione o comunque
una indeterminatezza dei termini (comunque più brevi di quello
ordinario) per il perfezionamento della procedura di definizione
automatica per coloro che siano sottoposti a procedimento penale e
non abbiano ancora ricevuto formale notizia dell'esercizio
dell'azione penale: costoro infatti, al fine di lucrare la non
punibilità per i reati (coperti dal condono) eventualmente commessi
si trovano a disporre di un termine più breve e comunque incerto e
nella conseguente impossibilità di fruire di tutto il tempo previsto
dalla legge per gli altri contribuenti, dovendo temere, da un momento
all'altro, la formale comunicazione dell'esercizio dell'azione
penale. Ciò, ad avviso di questo giudice, non appare conforme al
principio di uguaglianza e il problema appare di stretta attualità
in considerazione della riapertura dei termini per il condono
prevista dal recente decreto-legge 24 giugno 2003 n. 143.
Pertanto, nei termini sin qui precisati, la questione di
costituzionalità deve essere devoluta all'esame della Corte
costituzionale, con sospensione del procedimento nei confronti di
Marco e di Michele Rodriguez. Deve conseguentemente essere dichiarato
sospeso, ai sensi dell'art. 159 c.p., il corso della prescrizione.
Quanto al secondo parametro di costituzionalità indicato, l'art.
97 Cost., si deve rilevare che gli effetti negativi
sull'organizzazione giudiziaria che possono derivare dalla
disposizione criticata (ad esempio con la necessità di proseguire un
procedimento solo per taluno degli imputati che si trovino, a causa
della disposizione criticata, a non potersi avvalere dell'esclusione
della punibilita) sono in realtà un ulteriore e paradossale frutto
non già di una violazione del principio costituzionale del buon
andamento dell'amministrazione (sull'applicabilità del quale al
processo si registra, peraltro, un indirizzo costantemente negativo
della giurisprudenza costituzionale), bensì della irragionevole
disparità di trattamento di situazioni identiche già valutata con
riferimento all'art. 3 Cost. Sotto questo secondo profilo la
questione è dunque manifestamente infondata.
Poichè invece la questione di costituzionalità non riguarda il
terzo imputato, che deve rispondere di un reato non coperto dal
condono tributario, ai sensi dell'art. 18, comma 1 lettera b), c.p.p.
deve essere disposta la separazione del procedimento a lui relativo,
con immediata prosecuzione della udienza preliminare nei suoi
confronti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1, 23 legge 11
marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 Cost.,
dell'art. 9, comma 10, lettera c), ultimo periodo, legge 27 dicembre
2002 n. 289;
Sospende il procedimento nei confronti degli imputati Rodriguez
Marco e Rodriguez Michele e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai predetti imputati, contumaci, ed al Presidente del
Consiglio del ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 10, lettera c), ultimo periodo,
legge 27 dicembre 2002 n. 289, in relazione all'art. 97 Cost.
Visto l'art. 159 c.p., dichiara sospeso il corso della
prescrizione del reato addebitato a Rodriguez Marco ed a Rodriguez
Michele.
Visto l'art. 18, comma 1 lettera b), c.p.p., dispone la
separazione del procedimento relativo a Sesti Aldo e la immediata
prosecuzione dell'udienza preliminare a lui relativa.
Cagliari, addì 2 luglio 2003
Il giudice: Lavena
03C1036