1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 384 SENTENZA 8 - 21 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Modifica dell'imputazione mediante contestazione di aggravante gia' risultante dagli atti di indagine - Obbligo del giudice di notificare all'imputato contumace il relativo verbale di udienza - Mancata previsione - Dedotta violazione del diritto di difesa e lamentata disparita' di trattamento rispetto alla fase dibattimentale - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 423, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. (006C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 423, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
22 dicembre 2003 dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano, nel procedimento penale a carico di K. C. ed
altri, iscritta al n. 225 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Cosiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 423, comma 1, del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede l'obbligo
del giudice dell'udienza preliminare di disporre la notificazione
all'imputato contumace del verbale di udienza che recepisce la
modifica dell'imputazione, mediante contestazione di una circostanza
aggravante, operata dal pubblico ministero sulla base degli stessi
atti di indagine che hanno fondato l'esercizio dell'azione penale.
Il rimettente premette di essere investito, quale giudice
dell'udienza preliminare, del processo penale nei confronti di tre
persone imputate del reato di usura aggravata dall'approfittamento
dello stato di bisogno della persona offesa. Nel corso dell'udienza -
dopo che gli imputati, non comparsi, erano stati dichiarati contumaci
ai sensi dell'art. 420-quater cod. proc. pen. - il pubblico ministero
aveva modificato l'imputazione in base alla norma denunciata,
contestando agli imputati medesimi l'ulteriore aggravante, prevista
dall'art. 644, quinto comma, numero 1, del codice penale, del fatto
commesso nell'esercizio di un'attività professionale (nella specie,
quali rappresentanti di una società finanziaria): circostanza
peraltro desumibile dagli atti, e in particolare dalla stessa
denuncia della persona offesa e dalla documentazione ad essa
allegata.
Ciò premesso, il giudice a quo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 423, comma 1, cod. proc. pen., nei termini
dianzi prospettati. La norma impugnata sarebbe lesiva, in primo
luogo, del diritto di difesa, in quanto impedirebbe all'imputato di
esercitare in maniera consapevole - alla luce del mutato quadro
accusatorio - la propria facoltà di accesso ai riti alternativi, la
cui attivazione rimane preclusa dalla formulazione delle conclusioni
nell'udienza preliminare.
La richiesta dei riti alternativi si configura, difatti - al lume
della giurisprudenza di questa Corte - come una modalità di
esercizio del diritto di difesa, in quanto consente all'imputato di
sottrarsi al rischio dell'applicazione di sanzioni più gravi, a
seguito della celebrazione del rito ordinario. Le valutazioni
dell'imputato in ordine alla convenienza dell'accesso a detti riti
vengono peraltro a dipendere dalla concreta impostazione data al
processo dal pubblico ministero: con la conseguenza che, quando
l'imputazione subisce una variazione sostanziale, precludere
all'imputato l'accesso ai riti speciali equivarrebbe a compromettere
il suo diritto di difesa.
Non gioverebbe obiettare che, scegliendo di restare contumace
all'udienza preliminare, l'imputato accetta il rischio di non venire
a conoscenza di una possibile modifica dell'imputazione: onde sarebbe
suo onere, in vista di tale eventualità, rilasciare preventivamente
una procura speciale che legittimi il proprio difensore a chiedere i
riti alternativi in sua assenza. Sempre in base alla giurisprudenza
di questa Corte, difatti, se l'imputato vanta un diritto intangibile
a partecipare al processo, non è invece configurabile un suo
simmetrico obbligo, salvo nei casi in cui la mancata partecipazione
ostacoli fondamentali esigenze di giudizio, relative al compimento di
atti per i quali è necessaria la presenza dell'imputato stesso: e
ciò in quanto anche la scelta di non collaborare allo svolgimento
del processo si traduce in una incoercibile opzione difensiva. Di
conseguenza, ove l'imputato decida di non partecipare all'udienza
preliminare, tale determinazione non potrebbe essere sanzionata
annullando l'ulteriore suo diritto di valutare l'opportunità di
accedere ai riti alternativi alla luce della modifica dell'originaria
imputazione; o anche solo configurando a suo carico l'onere del
rilascio di una procura speciale «preventiva» al difensore, di per
sè incompatibile con un consapevole - e dunque effettivo - esercizio
del diritto di difesa.
Analogamente, non varrebbe sostenere che l'imputato, non
richiedendo tempestivamente i riti alternativi, si accollerebbe il
rischio che il pubblico ministero proceda ad una modifica sostanziale
dell'imputazione o alla contestazione di un reato concorrente. A
prescindere, infatti, dal rilievo che questa Corte ha ritenuto
legittimo gravare l'imputato di tale rischio solo nel caso in cui,
sulla base dell'imputazione originariamente formulata in sede di
esercizio dell'azione penale, egli abbia deciso di non chiedere alcun
rito alternativo nei termini stabiliti dalla legge processuale, per
poi vedere modificata l'imputazione nel corso del dibattimento
(sentenza n. 316 del 1992 e ordinanza n. 213 del 1992); sarebbe
comunque dirimente l'obiezione che la stessa giurisprudenza
costituzionale ha comunque escluso la possibilità di trasferire
sull'imputato i rischi dell'intempestiva attivazione dei riti
alternativi, allorchè la contestazione suppletiva trovi fondamento
non già nelle risultanze dell'istruttoria dibattimentale, ma negli
stessi atti d'indagine: configurandosi, dunque, come rimedio ad una
incompletezza originaria dell'imputazione «addebitabile» allo stesso
pubblico ministero (sentenze n. 101 del 1993 e n. 265 del 1994).
Il dubbio di costituzionalità non potrebbe essere d'altra parte
superato ritenendo, in via interpretativa, che a fronte della
modifica dell'imputazione il giudice dell'udienza preliminare debba
concedere un termine a difesa. Ammesso pure, infatti, che tale
soluzione sia praticabile - a dispetto della mancanza nell'art. 423
cod. proc. pen. di una previsione analoga a quella contenuta
nell'art. 519 cod. proc. pen., riguardo alle contestazioni suppletive
operate in dibattimento - essa non risulterebbe comunque idonea a
«sanare» il difetto di conoscenza dell'imputato contumace; giacchè
non escluderebbe la possibilità di una mancata informazione del
medesimo da parte del difensore che ha ricevuto per suo conto la
contestazione (rimanendo irrilevante che ciò avvenga per difetto di
diligenza del difensore o per cause indipendenti dalla sua volonta).
Nè, ancora, si potrebbe ricorrere - nella medesima prospettiva
del superamento dei dubbi di costituzionalità - ad una applicazione
analogica dell'art. 520 cod. proc. pen., che impone la notifica al
contumace, per estratto, del verbale dell'udienza dibattimentale
nella quale si è proceduto alle contestazioni suppletive. Tale
soluzione sarebbe stata, difatti, implicitamente esclusa da questa
Corte con l'ordinanza n. 185 del 2001, relativa ad analoga questione
di legittimità costituzionale dell'art. 423 cod. proc. pen.,
sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. sul presupposto della
disparità di trattamento, in parte qua, tra la fase dell'udienza
preliminare e quella dibattimentale: questione che la Corte stessa ha
dichiarato manifestamente infondata in base al rilievo che la
disparità denunciata non poteva considerarsi irrazionale, stante
l'eterogeneità delle due fasi processuali; negando così
implicitamente la configurabilità di un «principio immanente» alla
legge processuale, che imponga di informare l'imputato contumace o
assente dei mutamenti dell'«oggetto del contraddittorio» instaurato
nell'udienza preliminare.
Il giudice rimettente ritiene, peraltro, che la questione di
costituzionalità debba essere riproposta anche sotto il profilo, ora
indicato, della violazione dell'art. 3 Cost.: e ciò a fronte dei
mutamenti della giurisprudenza costituzionale in ordine alla natura
dell'udienza preliminare, intervenuti successivamente alla citata
ordinanza n. 185 del 2001. In detta pronuncia, difatti, la Corte
aveva ritenuto giustificata, per le contestazioni suppletive
nell'udienza preliminare, una disciplina difforme e più snella
rispetto a quella dettata per il dibattimento, confermando il proprio
consolidato orientamento secondo cui l'udienza preliminare si
connoterebbe quale momento fondamentalmente orientato al controllo
processuale dell'azione penale esercitata dal pubblico ministero.
Successivamente, però, la stessa Corte ha riconosciuto - in
particolare con le sentenze n. 224 del 2001 e n. 335 del 2002 - che,
per effetto delle modifiche introdotte dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di
procedura penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), l'udienza preliminare è venuta a
caratterizzarsi sia per la completezza del quadro probatorio di cui
il giudice deve disporre, sia per il potenziamento dei poteri
riconosciuti alle parti in materia di prova, sia per la maggiore
pregnanza delle decisioni che la concludono: tanto da doversi ormai
annoverare, ai fini dell'applicazione della disciplina
dell'incompatibilità del giugdice, tra i giudizi idonei a
pregiudicarne altri ulteriori e ad essere pregiudicati da altri
anteriori. In particolare, argomentando dall'ampliamento dello
spettro della regola di giudizio che presiede all'adozione della
sentenza di non luogo a procedere ex art. 425 cod. proc. pen. - ora
in grado di scaturire anche dall'applicazione della disciplina di cui
all'art. 69 cod. pen., in tema di comparazione tra circostanze - la
Corte ha riconosciuto che tale sentenza presenta attualmente i
connotati tipici delle statuizioni di merito.
Alla luce di tali indicazioni, peraltro, la disciplina
differenziata delle contestazioni suppletive nell'udienza preliminare
e nel dibattimento risulterebbe non più giustificabile. Infatti,
appare ormai pacifico che nell'udienza preliminare il giudice non è
più chiamato ad una mera verifica della generica idoneità
dell'accusa ad essere sostenuta in giudizio, in rapporto ad una
«piattaforma cognitiva eventualmente sommaria»: sarebbe, dunque,
giocoforza ritenere che anche le modalità di esercizio dei diritti
difensivi all'interno dell'udienza siano mutate; e che occorra, di
conseguenza, ispessire il relativo apparato di garanzie sulla
falsariga di quello proprio del giudizio di merito, in particolare
per quanto attiene al diritto dell'imputato contumace ad essere
informato delle contestazioni suppletive.
Con riferimento al caso oggetto del procedimento a quo, non si
comprenderebbe, così, perchè gli imputati - cui è stata contestata
nell'udienza preliminare una nuova circostanza aggravante, peraltro
in dipendenza di una precedente «inerzia» del pubblico ministero
nell'estrarre dagli atti di indagine l'imputazione corretta - non
possano di fatto accedere, in vista del loro eventuale interesse a
neutralizzarne le conseguenze negative, ad un «negoziato» con
l'organo dell'accusa, proponendo un «patteggiamento» che presupponga
il riconoscimento delle attenuanti generiche con prevalenza sulla
suddetta aggravante. E, allo stesso modo - posto che il giudice
dell'udienza preliminare, ai fini dell'adozione della decisione
conclusiva della fase, è chiamato a compiere la stessa valutazione
rimessa al giudice del dibattimento, in punto di comparazione fra le
circostanze del reato - non si comprenderebbe perchè solo nel
dibattimento l'imputato rimasto contumace, prima di difendersi dalla
nuova contestazione di una circostanza aggravante, abbia diritto ad
essere informato della modifica dell'imputazione.
La questione sarebbe infine rilevante nel giudizio a quo, in
quanto sollevata prima dell'inizio della discussione che conclude
l'udienza preliminare, e che segna il momento preclusivo per
l'attivazione dei riti alternativi.
2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
La difesa erariale rileva come l'aggravamento della contestazione
nel corso dell'udienza preliminare costituisca un rischio che - nel
caso di modifica dell'imputazione basata su elementi già presenti
negli atti di indagine l'imputato è in grado di valutare, anche ai
fini della scelta del rito, nel momento della fissazione
dell'udienza, in conseguenza del preventivo deposito dei predetti
atti a norma dell'art. 415-bis cod. proc. pen. Di conseguenza, si
tratterebbe di un «rischio calcolato» dall'imputato che scelga di
rimanere contumace, consentendo altresì lo svolgimento dell'udienza
nelle forme ordinarie.
Il confronto con il dettato dell'art. 520 cod. proc. pen. - che
prevede la notifica all'imputato contumace o assente delle nuove
contestazioni operate in dibattimento - non sarebbe d'altro canto
pertinente al caso di specie, dato che la predetta notifica non
sarebbe finalizzata all'introduzione di riti alternativi, quanto
piuttosto al generale e corretto esercizio del diritto di difesa.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 423,
comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'obbligo del giudice dell'udienza preliminare di disporre la
notificazione all'imputato contumace del verbale di udienza che
recepisce la modifica dell'imputazione, mediante contestazione di una
circostanza aggravante, operata dal pubblico ministero sulla base
degli stessi atti di indagine che hanno fondato l'esercizio
dell'azione penale.
Ad avviso del rimettente, la norma impugnata lederebbe il diritto
di difesa dell'imputato, impedendogli di avvalersi in maniera
consapevole della propria facoltà di accesso ai riti alternativi
entro il limite temporale finale segnato dalla formulazione delle
conclusioni nell'udienza preliminare. La valutazione dell'imputato in
ordine alla convenienza dei predetti riti è difatti in funzione
della concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero:
con la conseguenza che non informare l'imputato contumace della
sopravvenuta modifica dell'imputazione - non permettendogli così di
rivedere il suo apprezzamento in rapporto alla nuova caratura
dell'accusa - equivarrebbe a compromettere il diritto tutelato
dall'art. 24, secondo comma, Cost., del quale la richiesta dei riti
alternativi costituisce espressione. Nè gioverebbe obiettare che,
rimanendo contumace all'udienza preliminare, l'imputato accetterebbe
il rischio di non venire a conoscenza di una eventuale modifica
dell'imputazione: così che sarebbe suo onere, in vista di tale
eventualità, rilasciare preventivamente una procura speciale che
legittimi il difensore a richiedere i riti alternativi in sua
assenza. La scelta dell'imputato di non presenziare al processo si
tradurrebbe difatti essa stessa in una incoercibile opzione
difensiva; quest'ultima non potrebbe dunque venir «sanzionata» con la
perdita del diritto di accesso ai riti alternativi alla luce della
mutata imputazione, o anche solo configurando a carico dell'imputato
l'onere del rilascio di una procura speciale «preventiva» al
difensore, di per sè incompatibile con un consapevole - e dunque
effettivo - esercizio del diritto di difesa.
Sarebbe leso altresì l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
disparità di trattamento rispetto alla fase dibattimentale, avuto
riguardo alla disciplina delle nuove contestazioni all'imputato
contumace o assente, di cui all'art. 520 cod. proc. pen.: disparità
di trattamento non più giustificabile alla luce dell'attuale
fisionomia dell'udienza preliminare, la quale, per effetto delle
innovazioni introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, avrebbe
ormai perduto l'originaria connotazione di semplice momento di
controllo processuale dell'azione penale esercitata dal pubblico
ministero, per assumere le caratteristiche tipiche del vero e proprio
giudizio di merito.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - Quanto, infatti, alla dedotta violazione dell'art. 24,
secondo comma, Cost., non è in realtà contestabile che, nella
situazione considerata dal giudice a quo, l'impossibilità di
proporre la richiesta di rito speciale a fronte della mutata
imputazione in udienza preliminare - stanti le previsioni degli
artt. 438, comma 3, e 446, comma 3, cod. proc. pen., in forza delle
quali il giudizio abbreviato e il patteggiamento debbono essere
richiesti dall'imputato personalmente o a mezzo di procuratore
speciale - consegua ad una duplice, volontaria scelta dell'imputato
medesimo: quella di rimanere contumace in detta udienza e quella di
non conferire una procura speciale al difensore, che lo abiliti, in
via preventiva, a presentare la richiesta di rito alternativo in sua
assenza (così come consentito dall'art. 37 disp. att. cod. proc.
pen.).
La modifica dell'imputazione nell'udienza preliminare - e, in
particolare, la contestazione, nel corso di essa, di una nuova
circostanza aggravante - non è, d'altro canto, un evento
imprevedibile. In linea generale, difatti, l'udienza preliminare,
nell'architettura del nuovo codice di rito (per questo verso non
incisa dalla legge n. 479 del 1999), si connota per una maggior
«fluidita» dell'addebito, il quale si «cristallizza» solo con il
provvedimento che dispone il giudizio. Ma, soprattutto, l'evenienza
di cui si discute non è imprevedibile nella specifica ipotesi che
forma oggetto del quesito: vale a dire quando il mutamento si basi
non su nuovi dati emersi nel corso dell'udienza, ma su elementi già
desumibili dagli atti d'indagine. Si tratta, infatti, di elementi che
l'imputato ha avuto modo di conoscere e di valutare - anche sotto il
profilo della loro idoneità a propiziare «incrementi»
dell'imputazione esposta nella richiesta di rinvio a giudizio - a
seguito del deposito effettuato ai sensi dell'art. 415-bis cod. proc.
pen.
Se ne deve dunque desumere che - contrariamente a quanto sostiene
il giudice a quo - l'eventuale preclusione all'accesso ai riti
alternativi non può considerarsi di per sè lesiva del diritto di
difesa, traducendosi, nella sostanza, in un «rischio» che l'imputato
volontariamente si assume con la duplice scelta dianzi indicata. Che
la decisione dell'imputato di non presenziare al processo a suo
carico si atteggi essa stessa come «scelta difensiva» non
suscettibile di venir conculcata (sentenza n. 301 del 1994), non
esclude, difatti, che tale opzione implichi comunque l'accettazione
delle eventuali conseguenze sfavorevoli, derivanti
dall'impossibilità del compimento di atti processuali che
presuppongono la presenza del giudicabile.
Nè giova alla tesi del rimettente, sotto il profilo considerato,
il confronto con la previsione dell'art. 520 cod. proc. pen. Come
osserva, infatti, anche l'Avvocatura dello Stato, la notifica del
verbale all'imputato contumace o assente, nel caso di nuova
contestazione in dibattimento, non è finalizzata, in via di
principio, a consentirgli l'accesso ai riti alternativi; quanto
piuttosto a permettergli l'esercizio del diritto di difesa in
relazione al mutato quadro accusatorio, con la garanzia della
fruizione, all'uopo, di un adeguato spazio temporale (dovendo in tal
caso il dibattimento essere sospeso, con la fissazione di una nuova
udienza per la prosecuzione nel rispetto dei termini indicati
dall'art. 519, commi 2 e 3, cod. proc. pen.): e ciò in parallelo a
quanto è previsto per l'imputato presente dal medesimo art. 519 cod.
proc. pen., tramite il riconoscimento della facoltà di chiedere un
termine a difesa. Aspetto, quest'ultimo, che resta peraltro estraneo
al petitum del rimettente (il quale sottolinea specificamente che la
concessione di un termine a difesa non varrebbe a sanare il vulnus
denunciato) e, dunque, all'odierno thema decidendum.
Neppure può utilmente invocarsi, in senso contrario, la sentenza
n. 265 del 1994, con la quale questa Corte - dichiarando
costituzionalmente illegittimi, in parte qua, gli artt. 516 e 517
cod. proc. pen. - ha «rimesso in termini» l'imputato per la richiesta
di applicazione della pena, nell'ipotesi di nuova contestazione
dibattimentale basata su elementi già risultanti dagli atti di
indagine: in particolare escludendo che, in detta ipotesi, il rischio
della modifica possa essere addossato all'imputato, quale frutto di
sua libera scelta.
Nell'allegare la citata decisione a sostegno delle sue censure,
il rimettente non tiene, in effetti, adeguato conto della sostanziale
diversità della situazione da essa avuta di mira, rispetto a quella
oggetto dell'odierno quesito. La sentenza n. 265 del 1994 aveva
riguardo, difatti, a modifiche dell'imputazione operate dopo la
scadenza del termine per l'accesso ai riti alternativi, quali appunto
quelle dibattimentali. Rispetto a tali modifiche, la contumacia
dell'imputato costituisce una variabile del tutto indifferente (tanto
che la sentenza in parola non se ne occupa affatto): giacchè, anche
presenziando al processo, l'imputato non potrebbe comunque esercitare
il suo «diritto» al rito semplificato in rapporto alla nuova ipotesi
accusatoria, proprio in quanto formulata allorchè il termine per la
relativa richiesta risulta ormai spirato. Donde la ritenuta esigenza
costituzionale di un intervento correttivo, inteso ad evitare che
eventuali inesattezze o negligenze del pubblico ministero - in punto
di «estrazione» dell'imputazione corretta dagli atti di indagine -
finissero per sviare irrimediabilmente le scelte dell'imputato
relative al rito.
Nell'odierno frangente, si discute, al contrario, di modifiche
dell'imputazione che intervengono prima dello sbarramento processuale
ai riti alternativi: modifiche in relazione alle quali
l'impossibilità di accedere ai riti alternativi non è affatto
assoluta e irrimediabile, ma dipende, viceversa - secondo quanto
dianzi rimarcato - da scelte processuali dell'imputato. Nella stessa
sentenza n. 265 del 1994, del resto, questa Corte non ha mancato di
segnalare che il problema di costituzionalità che essa intendeva
risolvere in tanto veniva a porsi, in quanto l'erroneità o
l'incompletezza originaria dell'imputazione non fosse stata «sanata»
attraverso il «meccanismo di adeguamento delle imputazioni»
nell'udienza preliminare, previsto dalla norma dell'art. 423 cod.
proc. pen., oggi denunciata.
Quanto, poi, all'ulteriore censura di violazione dell'art. 3
Cost., si deve osservare che se pure è vero che - alla luce della
più recente giurisprudenza di questa Corte - l'udienza preliminare
si qualifica ormai come «momento di giudizio», di natura non
meramente processuale (sentenze n. 335 del 2002 e n. 224 del 2001;
ordinanze n. 20 e n. 90 del 2004; n. 269 e n. 271 del 2003; n. 367 e
n. 490 del 2002), ciò non vale ancora, però, ad elidere le marcate
differenze contenutistiche rispetto alla fase dibattimentale:
rimanendone esclusa, di conseguenza, l'esigenza di una totale
omologazione delle due fasi, in punto di modalità di esplicazione
del diritto di difesa.
Se anche, infatti - in conseguenza segnatamente della
novellazione operata dalla legge n. 479 del 1999 - i poteri
istruttori del giudice dell'udienza preliminare risultano
significativamente accresciuti rispetto al passato, la «piattaforma
cognitiva» della sua decisione non attinge però certamente alla
pienezza dell'istruttoria dibattimentale. Soprattutto, detta
decisione resta calibrata - in chiave di «prognosi sulla ...
possibilità di successo» dell'accusa «nella fase dibattimentale»
(sentenza n. 335 del 2002) - sull'alternativa fra il proscioglimento
ed il rinvio a giudizio, con esclusione della possibilità di
condanna. Senza considerare, poi, che la stessa sentenza di non luogo
a procedere è dotata solo di una limitata efficacia preclusiva,
stante la prevista possibilità di riapertura delle indagini a
seguito di nuove acquisizioni (artt. 434 e seguenti cod. proc. pen.).
In tale ottica, resta dunque valido il rilievo, formulato da
questa Corte in relazione ad analogo quesito di costituzionalità,
per cui «il mutamento del quadro di accusa ben può ricevere ...,
quanto a modalità di contestazione» - e particolarmente in relazione
al caso in cui l'imputato sia rimasto, per sua scelta, contumace -
«una disciplina difforme e più snella rispetto a quella dettata per
il dibattimento» (ordinanza n. 185 del 2001).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 423, comma 1, del codice di procedura penale sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1038