1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 565 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2003
Ordinanza emessa il 16 aprile 2003 dal tribunale di Acqui Terme nel procedimento penale a carico di Haman Yasine Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Inidoneita' del meccanismo giudiziario previsto ad assicurare la immediata espulsione dello straniero - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 14, comma 5-quinquies (recte: d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189). - Costituzione, artt. 3, 13, comma terzo, e 97. (003C0844) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Haman Yasine è stato tratto in arresto in flagranza del reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, in relazione all'art. 5-quinquies
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, in data
4 dicembre 2002 e presentato all'odierna udienza per il giudizio di
convalida, venendogli contestato di essersi trattenuto nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine impartito in data 14 ottobre
2002 dal Questore di Piacenza.
In sede di udienza, il p.m. ha richiesto la convalida
dell'arresto ed il difensore ha eccepito l'incostituzionalità della
norma in quanto in violazione degli artt. 3, 13 e 97 Costituzione.
I profili di incostituzionalità addotti dalla difesa in ordine
alla previsione normativa introdotta con l'art. 14 commi 5-ter e
5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 non appaiono manifestamente infondati
e sono rilevanti in relazione all'odierno procedimento, per cui
appare necessario rimettere gli atti alla Corte costituzionale per i
seguenti motivi.
1) Non manifesta infondatezza del profilo di incostituzionalità
dell'art. 14, comma 5-quinquies, in relazione all'art. 13 della
Costituzione.
Il primo motivo di incostituzionalità deriva dalla disciplina
prevista dall'art. 14 d.lgs n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 286/1998, nella parte in cui, attribuendo alla polizia giudiziaria
il potere/dovere di procedere all'arresto (obbligatorio)
dell'indagato, conferisce alla stessa un potere autonomo e superiore
rispetto a quello di cui dispone l'autorità giudiziaria.
Tale disciplina, di fatto, deroga ed amplia i limiti previsti
dall'art. 13 Costituzione che attribuisce, secondo l'opinione
prevalente, alla sola autorità giudiziaria la competenza ad operare
restrizioni della libertà personale, invece riservando all'autorità
di pubblica sicurezza un potere solo di supplenza ed anticipazione
dell'operato dell'autorità giudiziaria quando questa, per l'urgenza
del caso, non sia in grado di intervenire tempestivamente.
La norma di cui si eccepisce l'incostituzionalità, invece,
istituisce una competenza dell'autorità di p.s. analoga, seppur più
limitata, a quella dell'autorità giudiziaria.
Va evidenziato che, secondo il dettato costituzionale, gli
interventi dell'autorità di p.s. sono necessariamente «provvisori»
ed eccezionali: provvisori in quanto destinati quindi fin
dall'origine ad essere trasformati e sostituiti da un atto
dell'autorità giudiziaria, con perdita di ogni effetto se non vi è
tempestiva comunicazione all'a.g. e convalida di quest'ultima;
eccezionali in quanto di natura essenzialmente derogatoria rispetto
al principio generale della necessiarietà dell'intervento
dell'autorità giudiziaria in tema di restrizione della libertà
personale.
Tale interpretazione della norma appare costante nella
giurisprudenza, sia costituzionale che di legittimità.
Infatti la provvisorietà ed eccezionalità dell'intervento
dell'autorità di polizia, in temporanea vece e sostituzione del
giudice, hanno trovato espressione nelle pronunce della Corte
costituzionale numeri 71/173 e 89/503); mentre secondo la Cassazione
lo stesso titolo formale di detenzione, all'esito del giudizio di
convalida, è solo il provvedimento giudiziale che ha efficacia ex
tunc (Cass. 73/297).
Anche nell'attuale codice di procedura penale si trova una piena
adesione a tale impostazione, prevedendo sia l'immediata
comunicazione al p.m., cui l'arrestato viene posto a disposizione,
sia il sindacato del p.m. sull'operato della p.g. con facoltà di
chiedere l'immediata liberazione sia nel caso di arresto al di fuori
dei casi consentiti (art. 389 c.p.p.) che di insussistenza di
esigenze cautelari (art. 121 disp. att. c.p.p.): elementi sintomatici
di una configurazione dell'operato della polizia giudiziaria come
mera anticipazione dell'attività giuridica dell'autorità
giudiziaria, così come del resto implicitamente confermato dalla
stessa Corte costituzionale, ove ha definito la presentazione per il
giudizio direttissimo da parte degli ufficiali ed agenti di polizia
giudiziaria come una «sorta di attività delegata del pubblico
ministero che si esplica sotto il costante controllo di quest'ultimo,
al quale deve essere data immediata notizia dell'arresto e che è
tenuto a formulare l'imputazione» (Corte cost. 98/374).
Rispetto a tale impostazione, che esclude in base all'art. 13
Costituzione l'attribuzione all'autorità di pubblica sicurezza un
autonomo potere di limitazione della libertà personale, appare
consequenziale che all'autorità di pubblica sicurezza non possa
essere conferito un potere più esteso di quello riconosciuto
all'autorità giudiziaria, in quanto tale potere non potrebbe più
costituire una anticipazione e supplenza del potere dell'autorità
giudiziaria potendosi esercitare in casi nei quali analogo potere
all'a.g. non è concesso.
Invece, l'attuale formulazione dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998, nega all'autorità giudiziaria qualunque potere di
limitazione della libertà personale essendo l'illecito configurato
come contravvenzione punita con pena dell'arresto da sei mesi ad un
anno e difettando norme speciali che consentano l'applicazione di
misura cautelare in deroga alle disposizioni generali sulle misure
cautelari.
Con la conseguenza che appare non manifestamente infondato il
dubbio di costituzionalità in ordine a tale potere/dovere di
procedere all'arresto (obbligatorio) dell'indagato conferito
dall'art. 14, d.lgs. n. 286/1998 all'autorità di p.s., in quanto
tale potere viene configurato come autonomo e superiore rispetto a
quello di cui dispone l'autorità giudiziaria.
Un secondo profilo di incostituzionalità, sempre in relazione
all'art. 13 Costituzione, deriva dalla previsione
dell'obbligatorietà del rito direttissimo per chi è arrestato in
violazione della norma censurata, previsione che introduce una
implicita ma necessaria deroga all'art. 121 disp. att. c.p.p., in
quanto la ratio della norma è quella di condurre l'imputato al
giudizio direttissimo in stato di detenzione.
Tale deroga costituisce una indiretta conferma della espansione
dei poteri della polizia giudiziaria, a scapito di quelli del p.m.: e
costituisce una indiretta conferma della natura autonoma del potere
attribuito con la norma ordinaria alla autorità di p.s.
Da tale deroga deriva un profilo di incostituzionalità connesso
alla violazione dell'art. 3 Costituzione, in quanto il regime
processuale per la contravvenzione prevista dall'art. 14 citato
risulta deteriore rispetto a quello previsto per molti delitti,
puniti anche con pena edittale più alta, ma per i quali non è
previsto l'arresto in flagranza o comunque è sempre prevista la
possibilità di liberazione immediata ex art. 121 disp. att. c.p.p.
2) Non manifesta infondatezza del profilo di incostituzionalità
dell'art 14, comma 5-quinquies, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Un secondo motivo di incostituzionalità, in relazione all'art. 3
Costituzione, deriva dal raffronto tra la disciplina prevista per il
reato di cui all'art. 14, comma 5-quinquies, e quella di cui
all'art. 13, comma 13-ter, stesso d.lgs.
Mentre nella norma censurata è previsto l'arresto obbligatorio
nei confronti di chi sia indagato del reato previsto dal precedente
comma 5-ter, nell'art. 13, comma 13-ter, è previsto invece l'arresto
facoltativo.
Ma l'art. 13, comma 13, richiama due distinte ipotesi di reato:
l'una, prevista dal comma 13 stessa norma che è punita, con pena
identica a quella comminata al reato previsto dall'art. 14, comma
5-ter; l'altra, prevista precedente comma 13-bis, che è punita in
modo più grave (delitto sanzionato con pena della reclusione fino a
quattro anni).
Con la conseguenza che, situazioni ritenute uguali dal
legislatore subiscono poi conseguenze processuali diverse: ed
addirittura che a situazioni meno gravi conseguono trattamenti penali
più afflittivi di quelli riservati a fatti addirittura più gravi.
Appare quindi violato il principio di ragionevolezza, secondo cui
situazioni uguali devono essere regolamentate in modo uguale, e
situazioni diverse in modo diverso.
3) Non manifesta infondatezza del profilo di incostituzionalità
dell'art. 14, comma 5-quinquies, e in relazione all'art. 97 della
Costituzione.
Un terzo ed ultimo motivo di incostituzionalità emerge in
relazione all'art. 97 Cost., in quanto la disciplina dell'arresto e
del giudizio direttissimo obbligatorio, così come attualmente
disciplinato, non appaiono funzionali all'immediata espulsione dello
straniero: invero da un lato viene attivato un meccanismo giudiziario
complesso e costoso senza che possa essere emessa alcuna misura
cautelare conseguente alla convalida; dall'altro si ritarda, di
fatto, l'immediata espulsione dello straniero che potrebbe essere
assicurata dall'esecuzione dell'espulsione ad opera del questore.
4) Rilevanza della questione di costituzionalità.
Il profilo della rilevanza è rilevabile dalla stessa situazione
processuale nell'ambito della quale viene sollevata la questione di
costituzionalita': la norma in questione costituisce il presupposto
necessario per l'arresto e il conseguente giudizio di convalida e
prosecuzione del processo con il rito direttissimo, sicchè la
decisione sulla questione appare pregiudiziale rispetto alle
decisioni che il tribunale deve assumere. In particolare, essendo
l'imputato tratto in arresto, ed avendo la p.g. rispettato gli
obblighi previsti dall'art. 386 c.p.p., così come le prescrizioni
normative poste dagli artt. 390 e 391 c.p.p. la questione di
costituzionalità risulta decisiva ai fini della emissione del
provvedimento di convalida e del successivo svolgimento del giudizio
di costituzionalità.
La rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità determinano la necessità di sospendere il
procedimento per sollevare la questione medesima di fronte alla Corte
costituzionale.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'imputato in mancanza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
n. 189/2002 nella parte in cui prevede, per il reato previsto al
comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione
degli artt. 3 e 13, terzo comma, della Costituzione.
Dispone l'immediata remissione in libertà dell'imputato se non
detenuto per altra causa.
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Acqui Terme, addì 16 aprile 2003
Il giudice: Pellegrini
03C0844