1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 904 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1996- 19 dicembre 1997
N. 904 Ordinanza emessa il 23 settembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 dicembre 1997) della pretura di Enna, sezione distaccata di Piazza Armerina, nel procedimento penale a carico di Messina Giuseppe ed altri Processo penale - Competenza per materia - Competenza del pretore - Lamentata previsione di attribuzione al pretore di competenza per il reato di rissa aggravata - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini imputati di delitti di minore gravita' per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 12; c.p.p. 1988, art. 7, lett. g)). (Cost., art. 3). (098C0017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL PRETORE
Ha pronunicato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 1083/94
contro Messina Giuseppe più sei imputati di rissa all'udienza 23
settembre 1996.
La direttiva di cui all'art. 2 n. 12 della legge delega dispone che
la competenza per materia sia determinata tenendo conto sia della
pena edittale - con esclusione degli aumenti derivanti dalla
recidiva, dalla continuazione e dalle circostanze aggravanti, ad
eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di
specie diversa e di quelle ad effetto speciale - sia della qualità
del reato. In particolare dispone che vengano attribuiti alla
competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti punibili con la
pena della multa o con quella della reclusione non superiore nel
massimo a quattro anni, nonchè altri delitti specificamente
indicati, in attuazione di detta direttiva l'art. 7 c.p.p. dispone
l'attribuzione alla competenza del pretore del reato di rissa, per
cui si procede, punito nel massimo con la pena della reclusione di
quattro anni. La competenza per materia del pretore viene quindi
individuata non più, come per l'art. 31 c.p.p. 1930, sulla base del
solo criterio quantitativo, ma, seguendo la tendenza ampliativa
espressa nelle modifiche apportate a detta norma dalla legge 31
luglio 1984, n. 400 anche sulla base del criterio qualitativo,
fondato sul titolo del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa: alla corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni; al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiori ai quattro; al pretore quella per i
reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola
o congiunta alla predetta pena detentiva; la Corte d'assise inoltre
estende la propria competenza a reati che secondo il criterio
quantitativo sarebbero di competenza del tribunale o del pretore; il
tribunale a reati che sarebbero di competenza della corte d'assise o
del pretore, il pretore a reati che sarebbero di competenza del
tribunale.
Il criterio misto adottato nel codice vigente non estende quindi
solo la competenza del giudice "superiore" a reati che secondo il
criterio quantitativo sarebbero di competenza del giudice "inferiore"
ma anche la competenza di quest'ultimo a reati che secondo il
predetto criterio sarebbero di competenza del giudice "superiore".
Se però detto criterio, così come attuato, può rispondere alla
particolare configurazione della Corte d'assise che giustifica la
scelta di devolvere ad un organo - che per la composizione mista
attua la diretta partecipazione popolare all'amministrazione della
giustizia - materie di particolari rilievo per la coscienza
collettiva, sia per laspeciale gravità della pena che per la natura
e le conseguenze dell'illecito, non altrettanto può dirsi in ordine
alla ripartizione della competenza tra pretore e tribunale,
caratterizzandosi la differenza tra questi due organi giurisdizionali
non per la particolare natura della loro composizione, ma per la
collegialità del secondo, cui consegue una maggiore garanzia in
ordine alla decisione ed a cui si accompagna una procedura non
semplificata, come quella pretorile, che esclude l'udienza
preliminare.
Ed invero la legge 10 aprile 1951 n. 287 aveva correttamente
regolato secondo il criterio qualitativo solo la competenza della
Corte d'assise, ricorrendo al criterio quantitativo per la
determinazione della competenza del pretore e riservando a quella del
tribunale (secondo un criterio misto) anche la cognizione di reati
che, pur essendo puniti con la pena inferiore ai quattro anni di
reclusione, si caratterizzano per la particolare rilevanza del bene
giuridico tutelato, ovvero per una maggiore pericolosità diffusiva
(come nel caso dei reati commessi col mezzo della stampa); nè può
fondatamente argomentarsi che il problema delle minori garanzie sia
sostanzialmente venuto meno per la raggiunta integrale
"giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata attraverso la
separazione delle funzioni reqirenti e giudicanti, essendo connesse
(le minori garanzie), come si è appena detto, alla monocraticità
dell'organo ed alla semplificazione della procedura. In realtà,
come è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha ispirato la
normativa sulla competenza del pretore "è stata quella di sottrarre
agli ''organi superiori'' un volume cospicuo di processi, così da
riservare l'attività dei tribunali e delle Corti d'assise a quelle
vicende rispetto alle quali si presenta più marcata la necessità
della cognizione di un organo collegiale" (A. Macchia, Commentario
del nuovo codice di procedura penale, vol. I pag. 33).
Il rapporto tra reato e composizione monocratica o collegiale
dell'organo giudicante non può però, per le superiori
considerazioni, prescindere dalla gravità del primo, come può
chiaramente desumersi anche dal fatto che l'art. 2 n. 12 della
legge-delega pone come criterio generale per la deroga al criterio
quantitativo solo la recidiva, la continuazione e le aggravanti
comuni, escludendo quelle per le quali la legge stabilisce una pena
di specie diversa e quelle ad effetto speciale, che per la loro
natura implicano connotazioni di accentuata gravità. Appare pertanto
non manifestamente infondata e rilevante in ordine alla decisione
sulla competenza per materia la questione di legittimità
costituzionale delle norme si cui agli art. 2 n. 12 della legge 16
febbraio 1987 n. 81 e 7, lett. g) c.p.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione in quanto detta norma crea una disparità di
trattamento tra cittadini imputati del delitto di rissa e cittadini
imputati di delitti di minore gravità per cui è stabilita la
competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 n. 12 della legge 16
febbraio 1987 n. 81 e 7 lett. g) c.p.p. in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, agli imputati
contumaci, alle parti offese e comunicato ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Il pretore: Costa
98C0017