1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA 12 aprile - 26 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Indennizzo a favore dei soggetti affetti da sindrome da talidomide - Erogabilita' ai nati tra il 1959 ed il 1965. - Decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni finanziarie urgenti) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 27 febbraio 2009, n. 14, art. 31, comma 1-bis. - (T-170131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 31, comma
1-bis, del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni finanziarie
urgenti), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 27 febbraio 2009, n. 14, promosso dal Tribunale ordinario di
Livorno, nel procedimento vertente tra G. R. e il Ministero della
salute, con ordinanza del 28 giugno 2016, iscritta al n. 221 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che il giudice del lavoro del Tribunale ordinario di
Livorno, con ordinanza del 28 giugno 2016, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 1-bis, del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni finanziarie urgenti),
nella parte in cui limita il riconoscimento dell'indennizzo di cui
all'art. 2, comma 363, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2008)», spettante ai soggetti affetti
da sindrome da talidomide nelle forme dell'amelia, dell'emimelia,
della focomelia e della micromelia, ai nati negli anni dal 1959 al
1965;
che il giudizio a quo ha ad oggetto la richiesta di
riconoscimento dei benefici di cui alla legge n. 244 del 2007,
avanzata da un soggetto affetto dalla nascita da «focomelia con
aplocia degli arti inferiori, entrambe le mani, distrofia muscolare
gamba sinistra e aplocia avampiede sinistro»;
che, secondo quanto riferito dal giudice rimettente, nel corso
dell'istruttoria giudiziale sarebbe stato dimostrato che la
patologia, sotto forma di focomelia, sarebbe stata determinata
dall'assunzione di talidomide durante i primi mesi di gestazione, da
parte della madre del ricorrente;
che, ad avviso del rimettente, osterebbe all'accoglimento della
domanda l'età anagrafica del ricorrente, nato nel 1973, poichè la
norma censurata circoscrive espressamente l'erogabilità
dell'indennizzo ai soggetti nati tra il 1959 ed il 1965;
che, secondo il giudice a quo, tale limitazione sarebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost., poichè la natura assistenziale
del beneficio, che sarebbe espressione del dovere di solidarietà
sociale e, quindi, riconducibile agli artt. 2 e 32 Cost., ne
imporrebbe il riconoscimento a fronte dell'identità delle situazioni
di bisogno e degli eventi generatori di esse e a prescindere dalla
data di nascita del beneficiario;
che, secondo il rimettente, la previsione dell'arco temporale
contenuta nella norma censurata non sarebbe supportata neppure dalla
considerazione della data del ritiro dal commercio della sostanza
dannosa, astrattamente idonea ad elidere il nesso di causalità tra
assunzione del farmaco e malformazione, poichè il Ministero della
salute, convenuto in giudizio, non ha offerto alcuna prova in tal
senso, mentre dai lavori preparatori della XII Commissione permanente
Igiene e Sanità del Senato, relativi all'esame degli emendamenti al
disegno di legge n. 2016 (volto ad estendere la platea dei
beneficiari dell'indennizzo) si evincerebbe il contrario, ovvero che
non potrebbe escludersi la commercializzazione di medicinali a base
di talidomide anche dopo il 1964;
che, pertanto, ad avviso del giudice a quo, la discriminazione
determinata dal mero dato anagrafico, non trovando alcuna
giustificazione oggettiva e ragionevole, integrerebbe
un'ingiustificata ed arbitraria disparità di trattamento.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 21-ter del decreto-legge 24 giugno 2016, n. 113 (Misure
finanziarie urgenti per gli enti territoriali e il territorio),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
agosto 2016, n. 160, ha previsto che l'indennizzo di cui all'art. 2,
comma 363, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2008)», è riconosciuto anche ai nati
nell'anno 1958 e nell'anno 1966, nonchè ai soggetti che, ancorchè
nati al di fuori del periodo ivi previsto, presentino malformazioni
compatibili con la sindrome da talidomide;
che la normativa sopravvenuta incide in maniera significativa
sulla possibilità di conseguimento dell'indennizzo, consentendone
l'erogazione, qualora si dimostri il nesso di causalità tra la
malformazione e l'assunzione del farmaco da parte della gestante, a
prescindere dalla data di nascita del richiedente;
che l'indicata disposizione ha modificato il quadro normativo di
riferimento, incidendo sul relativo arco temporale, a cui era
collegata l'erogabilità dell'indennizzo, e, quindi, sul contenuto
delle censure;
che, pertanto, si impone la restituzione degli atti al giudice a
quo, a cui compete valutare la ricaduta nel giudizio principale della
norma sopravvenuta.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n.
87 e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al giudice del lavoro del
Tribunale ordinario di Livorno.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA