1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 2023
Ordinanza del 16 novembre 2023 della Corte di appello di Napoli nel procedimento civile promosso da F. V. in qualita' di erede di M. V. e A. L. in proprio e quale erede di M. V. contro Ministero dell'interno e Prefettura - Ufficio territoriale del Governo di Napoli.. Mafia e criminalita' organizzata - Benefici ai superstiti delle vittime della criminalita' organizzata - Condizioni - Condizione che il beneficiario non risulti coniuge, convivente, parente o affine entro il quarto grado di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento per l'applicazione o sia applicata una misura di prevenzione, di cui alla legge n. 575 del 1965, ovvero di soggetti nei cui confronti risulti in corso un procedimento penale per uno dei delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. - Decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalita' organizzata e all'immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 2008, n. 186, art. 2-quinquies, comma 1, lettera a), come modificata dall'art. 2, comma 21, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica). (23C00206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-2023)

LA CORTE D'APPELLO DI NAPOLI
Quinta sezione civile
(già Prima sezione civile bis)

Riunita in camera di consiglio nelle persone dei magistrati:
dott.ssa Caterina Molfino, presidente;
dott. Paolo Celentano, consigliere;
dott. Giovanni Galasso, consigliere relatore,
ha deliberato di pronunciare la presente ordinanza nel processo
civile d'appello iscritto al n. 5488/2018 del ruolo generale degli
affari civili contenziosi, avverso la sentenza n. 7937/2018
pronunciata il 17 settembre 2018 dal Tribunale di Napoli, decima
sezione civile e pendente tra:
F.V. (codice fiscale ...), nato a ... il ..., in qualità di
erede di ...;
A.L. (codice fiscale ...), nata a ... il ..., in proprio e
quale erede di M.V.,
entrambi rappresentati e difesi, in virtù di procura in calce al
ricorso ex art. 302 del codice di procedura civile depositato nel
giudizio di primo grado il 19 marzo 2018, dall'avv. Liana Nesta
(codice fiscale NSTLNI61C59A509Q), appellanti;
E Ministero dell'interno - U.T.G. di Napoli (codice fiscale
97149560589), costituitosi in persona del Ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Napoli (codice fiscale 80030620639), appellato e appellante
incidentale;

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Con atto di citazione inviato per la notifica con le modalità di
cui all'art. 1 della legge n. 53/1994, il 24 novembre 2014, M.V. ed
A.L. convenivano in giudizio, innanzi al Tribunale di Napoli, il
Ministero dell'interno e la Prefettura di Napoli - U.T.G., deducendo
che:
erano i genitori di ..., uccisa con tre colpi di pistola alla
nuca da alcuni killer della camorra il ..., dopo essere stata
torturata nel corso della cd. faida di Scampia; il suo cadavere era
stato dato alle fiamme unitamente alla sua auto e la vicenda aveva
avuto ampia risonanza, essendo stata trattata sulla stampa, in libri
e trasmissioni televisive;
si erano costituiti parte civile sia nel processo contro gli
esecutori materiali, conclusosi con la condanna definitiva di ... e
..., sia in quello a carico del mandante, ..., condannato in primo
grado ed assolto in appello;
avevano richiesto i benefici di cui alla legge n. 302/1990 ed
in particolare la rendita vitalizia per i superstiti delle vittime
della criminalità organizzata;
in data ... era pervenuta una missiva dal Ministero con la
quale veniva comunicata l'esistenza di condizioni ostative e,
segnatamente, la non completa estraneità dei richiedenti alla
criminalità organizzata (in quanto avevano ricevuto una donazione di
euro ... da ...) ed il rapporto di parentela del padre della vittima
con un soggetto (..., suo cugino) sottoposto alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per
anni tre;
gli stessi, nei termini all'uopo concessi dalla P.A., avevano
rappresentato che la somma versata da ... costituiva il risarcimento
del danno agli stessi dovuto, dal momento che si erano costituiti
parte civile nel processo penale contro quest'ultimo quale mandante
dell'omicidio della figlia; la somma era stata inoltre
originariamente rifiutata in quanto da loro ritenuta provento di
attività criminali e per tale motivo i difensori del ... avevano
documentato che si trattava di un importo pervenuto al loro assistito
quale risarcimento del danno derivante da un sinistro stradale; dopo
aver accettato l'importo avevano quindi rinunciato alla costituzione
di parte civile; tale vicenda, peraltro, era di pubblico dominio;
quanto alla posizione di ..., avevano chiarito che si
trattava di un cugino di M.V. con il quale quest'ultimo non aveva
avuto mai rapporti e che era deceduto in data ..., cioè circa un
anno prima della presentazione dell'istanza;
in data ... era stato notificato decreto di rigetto
dell'istanza di accesso ai benefici della legge n. 302/1990;
gli elementi posti a fondamento del decreto di rigetto erano
del tutto irrilevanti, essendo riconosciuta nella stessa premessa del
provvedimento l'estraneità dei richiedenti all'ambiente della
criminalità organizzata e non potendo lo stesso desumersi neppure
dagli altri fatti indicati dal Ministero;
concludevano, pertanto, per il riconoscimento del diritto ad
ottenere la rendita vitalizia per i superstiti delle vittime della
criminalità organizzata con decorrenza dal ..., data in cui era
stata presentata la relativa istanza.
Si costituiva il Ministero, eccependo l'incompetenza per
territorio del Tribunale di Napoli in favore di quello di Roma e
chiedendo, comunque, il rigetto della domanda.
Nel corso del giudizio di primo grado, il ..., decedeva M.V., ed
il processo veniva interrotto; si costituivano quali eredi il figlio
F.V. e la moglie A.L. che riassumevano il processo.
Con sentenza n. 797/2018, il tribunale rigettava la domanda e
compensava le spese.
Disattendeva innanzi tutto l'eccezione di incompetenza per
territorio, osservando che il luogo in cui era sorta l'obbligazione
era quello in cui si era perfezionata la fattispecie che dava luogo
all'indennizzo e, dunque, quello della morte di ..., sicchè, ai
sensi degli articoli 25 del codice di procedura civile e 6 del regio
decreto n. 1611/1933, era competente il Tribunale di Napoli.
Quanto al merito, evidenziava che il provvedimento di rigetto era
legittimo ravvisandosi la causa ostativa, prevista dall'art.
2-quinquies del decreto-legge n. 151/2008, del rapporto di parentela
ed affinità entro il quarto grado con soggetto sottoposto a misura
di prevenzione. Secondo il tribunale era a tal proposito irrilevante
il fatto che tale parente fosse già deceduto al momento della
presentazione dell'istanza, in quanto l'eliminazione dell'inciso «al
momento dell'evento» dall'art. 1, comma 2, lettera b) della legge n.
302/1990 - ad opera dell'art. 2-quater, comma 1 del decreto-legge n.
151/2008 - rendeva evidente che le condizioni ostative producevano i
loro effetti indipendentemente dal momento in cui si erano
verificate; del pari era irrilevante il fatto che il padre della
vittima non avesse frequentazioni con il proprio parente sottoposto a
misura di prevenzione, essendo il mero rapporto di parentela
sufficiente all'esclusione del beneficio. Infatti «la rigidità delle
condizioni prescritte dalla legge n. 186/2008, ai fini della
erogazione delle provvidenze previste, è giustificata dalla
finalità cautelativa; la norma è infatti volta a scongiurare la
possibilità che, anche indirettamente, attraverso la destinazione di
denaro pubblico a soggetti che abbiano un minimo legame con ambienti
mafiosi, si possa favorire il finanziamento della criminalità
organizzata. Proprio per tale motivo, è imposta all'amministrazione
una particolare severità e rigidità nel valutare la sussistenza dei
presupposti per la corresponsione dei benefici in argomento, dovendo
escludere il rischio di riconoscere le suddette provvidenze
economiche ai soggetti nei confronti dei quali non sia stata provata
in modo inequivocabile la estraneità ad ambienti e rapporti
delinquenziali.
Come detto, la disposizione in esame è finalizzata ad escludere
il rischio che la morte di un soggetto, quale conseguenza di delitto
perpetrato dalla criminalità organizzata, possa divenire l'occasione
per procurare danaro alla stessa associazione criminale, che lo
stesso legislatore si propone di contrastare; proprio a tal fine è
stato previsto il suddetto elemento ostativo che collega, al rapporto
di parentela entro il 4° grado con soggetti nei cui confronti sia
applicata una misura di prevenzione di cui alla legge 31 maggio 1965,
n. 575, oppure siano stati condannati o anche solo rinviati a
giudizio per fatti di mafia, una presunzione assoluta di vicinanza
agli ambienti delinquenziali. Ciò spiega la assoluta irrilevanza
della mancata concreta frequentazione tra i parenti, circostanza
dedotta dagli attori (i quali hanno articolato anche una prova
testimoniale sul punto, prova però, per quanto sopra detto, ritenuta
irrilevante dal giudice e perciò non ammessa), ma inidonea ad
escludere l'impedimento al riconoscimento del beneficio richiesto».
Avverso tale sentenza hanno proposto appello, con atto di
citazione notificato il 9 novembre 2018, F.V. ed A.L., i quali hanno
ribadito che il danaro percepito da ... costituiva il risarcimento
del danno per la morte della loro parente, essendosi gli stessi
costituiti parte civile nel processo a suo carico, e che avevano
preteso che venisse garantita la provenienza lecita del danaro.
Quanto al contenuto della sentenza, deducevano che:
dalla disciplina in questione non potrebbe desumersi che il
rapporto di parentela determini una presunzione assoluta di
contiguità con gli ambienti della criminalità organizzata;
ove così fosse, l'art. 2-quinquies del decreto-legge n.
151/2008 si porrebbe in contrasto con gli articoli 2 e 3 della
Costituzione per violazione tanto del principio di uguaglianza che di
quello di ragionevolezza;
l'interpretazione sulla quale si fonda la sentenza del
tribunale sarebbe altresì in contrasto con l'art. 14 CEDU in
relazione agli articoli 1 del protocollo 1 e 8;
le violazioni in questione risultano ancor più evidenti, in
quanto la norma discriminerebbe i soggetti più meritevoli, cioè
coloro che, pur imparentati con soggetti appartenenti alla
criminalità organizzata, se ne discostano e, anche per tale ragione,
subiscono la perdita di un congiunto;
la discriminazione fondata sul rapporto di parentela riguarda
peraltro i soli parenti di vittime della criminalità organizzata non
anche quelli di vittime del terrorismo;
ulteriore profilo di irragionevolezza sarebbe dato dal fatto
che la vittima della violenza, qualora sopravviva, ha diritto ai
benefici se estraneo alla criminalità organizzata, nonostante
eventuali rapporti di parentela con persone appartenenti alla stessa,
mentre, in caso di morte della vittima, i suoi parenti, seppur
irreprensibili, non hanno diritto ai benefici per il solo rapporto di
parentela o affinità;
la violazione dei principi indicati potrebbe essere
scongiurata interpretando la presunzione di cui all'art. 2-quinquies,
lettera a) del decreto-legge n. 151/2008 come relativa;
hanno rassegnato pertanto le seguenti conclusioni:
«Previamente, se così ritenuto: previa proposizione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2-quinquies, lettera a) del
decreto-legge n. 151/2008, così come modificato dall'art. 2, comma
21 della legge n. 94/2009, rispetto agli articoli 2, 3 e 11 della
Costituzione (come specificato nella parte motiva dell'appello),
nella parte in cui non prevede la possibilità per i familiari della
vittima di dimostrare l'estraneità di rapporti con il destinatario
di misure di sicurezza o il proposto per l'applicazione di misure di
sicurezza o il condannato o imputato per uno dei reati di cui
all'art. 51, comma 3-bis del codice di procedura penale, e relativa
declaratoria;
accertarsi e dichiararsi il diritto del defunto M.V. e della
sig.ra A.L., ad ottenere la rendita vitalizia prevista dalla
normativa vigente a favore dei superstiti delle vittime della
criminalità organizzata, a far data dalla presentazione della
relativa domanda di accesso al beneficio di legge;
di conseguenza, condannare le convenute amministrazioni alla
corresponsione delle somme arretrate di diritto spettanti, da
corrispondersi, per quanto di ragione, per la parte non percepita dal
defunto sig. V.M., a favore degli eredi istanti».
Si è costituito il Ministero dell'interno, scendo l'infondatezza
dell'appello; ha proposto poi appello incidentale condizionato
all'accoglimento di quello principale, al fine di evidenziare che il
rigetto era fondato oltre che sul rapporto di parentela, anche sui
precedenti di M.V. e sulla circostanza del danaro percepito da ...
Ha infine ritenuto infondati i dubbi di legittimità
costituzionale della norma, in quanto la stessa è volta ad escludere
il diritto ai benefici ogni volta che vi sia anche solo un minimo
sospetto di contiguità degli aventi diritto agli ambienti della
criminalità organizzata.
Ha quindi concluso chiedendo di rigettare l'appello e «in
subordine comunque respingere l'avversa domanda giudiziale e di
beneficio per infondatezza per mancanza dei presupposti di legge, per
tutte le ragioni suesposte anche, ove ritenuto necessario, in
accoglimento dell'appello incidentale condizionato avverso la
decisione impugnata».
Dopo alcuni rinvii, all'udienza del 13 giugno 2023, le parti
hanno precisato le conclusioni, riportandosi ai propri scritti, e la
corte d'appello ha introitato il processo in decisione, concedendo i
termini ordinari di cui all'art. 190, comma 1 del codice di procedura
civile, per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie
di replica.
Preliminarmente occorre chiarire che non può farsi luogo
all'interpretazione dell'art. 2, comma quinquies, lettera a) del
decreto-legge n. 151/2008 propugnata dall'appellante e volta a
riconoscere a tale previsione il valore di presunzione relativa in
ordine alla contiguità del beneficiario alla criminalità
organizzata.
Per maggiore chiarezza espositiva appare opportuno riportare le
norme rilevanti per la presente controversia. I primi due commi
dell'art. 1 della legge n. 302/1990 riguardano i benefici per la
vittima e prevedono che: «1. A chiunque subisca un'invalidità
permanente, per effetto di ferite o lesioni riportate in conseguenza
dello svolgersi nel territorio dello Stato di atti di terrorismo o di
eversione dell'ordine democratico, a condizione che il soggetto leso
non abbia concorso alla commissione degli atti medesimi ovvero di
reati a questi connessi ai sensi dell'art. 12 del codice di procedura
penale, è corrisposta una elargizione fino a lire 150 milioni
[importo elevato a 200.000 euro ai sensi dell'art. 2 del
decreto-legge n. 337/2003], in proporzione alla percentuale di
invalidità riscontrata, con riferimento alla capacità lavorativa,
in ragione di 1,5 milioni per ogni punto percentuale.
1-bis. Le disposizioni del comma 1 non si applicano nei casi in
cui l'elargizione sia stata già richiesta o corrisposta da altro
Stato.
2. L'elargizione di cui al comma 1 è altresì corrisposta a
chiunque subisca un'invalidità permanente, per effetto di ferite o
lesioni riportate in conseguenza dello svolgersi nel territorio dello
Stato di fatti delittuosi commessi per il perseguimento delle
finalità delle associazioni di cui all'art. 416-bis del codice
penale, a condizione che:
a) il soggetto leso non abbia concorso alla commissione del
fatto delittuoso lesivo ovvero di reati che con il medesimo siano
connessi ai sensi dell'art. 12 del codice di procedura penale;
b) il soggetto leso risulti essere del tutto estraneo ad
ambienti e rapporti delinquenziali, salvo che si dimostri
l'accidentalità del suo coinvolgimento passivo nell'azione criminosa
lesiva, ovvero risulti che il medesimo, al tempo dell'evento, si era
già dissociato o comunque estraniato dagli ambienti e dai rapporti
delinquenziali cui partecipava».
L'art. 4, invece, disciplina i benefici per i parenti superstiti,
qualora la vittima perda la vita e stabilisce che «1. Ai componenti
la famiglia di colui che perda la vita per effetto di ferite o
lesioni riportate in conseguenza dello svolgersi delle azioni od
operazioni di cui all'art. 1 è corrisposta una elargizione
complessiva, anche in caso di concorso di più soggetti, di lire 150
milioni [oggi 200.000 euro], secondo l'ordine fissato dall'art. 6
della legge 13 agosto 1980, n. 466, come sostituito dall'art. 2 della
legge 4 dicembre 1981, n. 720.
2. L'elargizione di cui al comma 1 è corrisposta altresì a
soggetti non parenti nè affini, nè legati da rapporto di coniugio,
che risultino conviventi a carico della persona deceduta negli ultimi
tre anni precedenti l'evento ed ai conviventi more uxorio; detti
soggetti sono all'uopo posti, nell'ordine stabilito dal citato art. 6
della legge 13 agosto 1980, n. 466, dopo i fratelli e le sorelle
conviventi a carico».
L'art. 5 stabilisce la possibilità per i superstiti di chiedere
un assegno vitalizio in luogo dell'elargizione dell'art. 4: «1. Il
coniuge di cittadinanza italiana o il convivente more uxorio e i
parenti a carico entro il secondo grado di cittadinanza italiana
possono optare, se destinatari in tutto o in parte della elargizione
di cui al comma 1 dell'art. 4, in base all'ordine di spettanza, per
un assegno vitalizio personale a loro favore, non reversibile, del
seguente ammontare:
a) lire 600 mila mensili, se i chiamati all'elargizione sono
in numero non superiori a tre;
b) lire 375 mila mensili, se i chiamati all'elargizione sono
quattro o cinque;
c) lire 300 mila mensili, se i chiamati all'elargizione sono
in numero superiore a cinque».
L'art. 9-bis, infine, dispone che «Le condizioni di estraneità
alla commissione degli atti terroristici o criminali e agli ambienti
delinquenziali, di cui all'art. 1, commi 1 e 2, sono richieste, per
la concessione dei benefici previsti dalla presente legge, nei
confronti di tutti i soggetti destinatari».
A quest'ultima norma si è poi aggiunto l'art. 2-quinquies del
decreto-legge n. 151/2008 convertito in legge n. 186/2008, come
modificato dall'art. 2, comma 21 della legge n. 94/2009, secondo il
quale «1. Ferme le condizioni stabilite dall'art. 4 della legge 20
ottobre 1990, n. 302, e successive modificazioni, i benefici previsti
per i superstiti sono concessi a condizione che:
a) il beneficiario non risulti coniuge, convivente, parente o
affine entro il quarto grado di soggetti nei cui confronti risulti in
corso un procedimento per l'applicazione o sia applicata una misura
di prevenzione di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, e successive
modificazioni, ovvero di soggetti nei cui confronti risulti in corso
un procedimento penale per uno dei delitti di cui all'art. 51, comma
3-bis del codice di procedura penale;
b) il beneficiario risulti essere del tutto estraneo ad
ambienti e rapporti delinquenziali, ovvero risulti, al tempo
dell'evento, già dissociato dagli ambienti e dai rapporti
delinquenziali cui partecipava.
2. Il sopravvenuto mutamento delle condizioni previste dagli
articoli 1 e 4 della legge 20 ottobre 1990, n. 302, e successive
modificazioni, comporta l'interruzione delle erogazioni disposte e la
ripetizione integrale delle somme già corrisposte».
Deve aggiungersi, benchè il tribunale e le parti non si siano
posti il problema, che l'ultima norma deve ritenersi applicabile alla
fattispecie in esame anche se entrata in vigore successivamente
all'evento in relazione al quale è stato richiesto il beneficio. In
mancanza di una norma transitoria, infatti, opera il principio tempus
regit actum, sicchè, per la valutazione dell'esistenza delle
condizioni per l'ammissione al beneficio, deve farsi riferimento al
momento della domanda.
Tanto premesso, va osservato che l'art. 2-quinquies cit. pone
condizioni ulteriori rispetto a quelle già previste dall'art. 9-bis
delle legge n. 302/1990; in particolare la lettera b) comporta la
valutazione dell'appartenenza del beneficiario «ad ambienti e
rapporti delinquenziali», mentre la lettera a), esclusa ogni
valutazione al riguardo, fa discendere dal mero rapporto di parentela
o affinità con i soggetti che versano nelle condizioni ivi previste,
l'esclusione dei benefici di cui alla legge n. 302/1990. In
considerazione del tenore letterale della legge non è possibile
quindi interpretare la norma nel senso -sostenuto dagli appellanti -
che i rapporti indicati nella lettera a) determinano una mera
presunzione di appartenenza all'ambiente criminale che può essere
vinta ove ricorrano elementi di segno contrario. La norma, infatti,
pone, in maniera categorica, la mancanza di tali rapporti come
condizione per l'ottenimento dei benefici di cui alla legge n.
302/1990 in aggiunta alla valutazione dell'appartenenza del
beneficiario ad ambienti delinquenziali.
Occorre quindi verificare se possa essere sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-quinquies, comma 1, lettera
a) del decreto-legge n. 151/2008 per violazione dell'art. 3 - ed in
particolare dei principi di uguaglianza e ragionevolezza che dallo
stesso promanano - nonchè dell'art. 24 della Costituzione, per la
lesione del diritto di difesa.
Tale questione non appare manifestamente infondata.
Orbene, la ratio della previsione di cui all'art. 2-quinquies del
decreto-legge n. 151/2008, comma 1, lettera a), che costituisce una
«presunzione iuris et de iure di vicinanza, associata al mero legame
di parentela o affinita'», è quella di «escludere anche il più
lontano sospetto che i benefici economici possano ridondare in favore
degli stessi ambienti criminali combattuti e osteggiati» (così Cons.
St. 5641/2017).
La legittimità di tale rigida presunzione va quindi valutata
alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale che ha più
volte affermato - principalmente in tema di benefici penitenziari e
di automatismi nell'applicazione di misure cautelari, ma anche in
materia tributaria e di sanzioni amministrative - che «le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque accidit
(sentenze n. 139 del 1982, n. 333 del 1991, n. 225 del 2008). In
particolare, è stato posto in rilievo che l'irragionevolezza della
presunzione assoluta si può cogliere tutte le volte in cui sia
"agevole" formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla
generalizzazione posta a base della presunzione stessa (sentenza n.
41 del 1999)» (Corte costituzionale n. 139/2010, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 nella parte in cui
disponeva che, per i soggetti condannati per i reati ivi indicati, il
reddito doveva ritenersi superiore ai limiti per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato senza possibilità di prova contraria;
cfr. anche Corte costituzionale n. 88/2023 che ha dichiarato
illegittimo il «combinato disposto degli articoli 4, comma 3, e 5,
comma 5 del decreto legislativo n. 286 del 1998, nella parte in cui
ricomprende, tra le ipotesi di condanna automaticamente ostative al
rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro, anche quelle, pur non
definitive, per il reato del c.d. "piccolo spaccio" di cui all'art.
73, comma 5 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del
1990, e quelle definitive per il reato di commercio di prodotti con
segni falsi di cui all'art. 474, secondo comma, del codice penale,
senza prevedere che l'autorità competente verifichi in concreto la
pericolosità sociale del richiedente»).
Occorre dunque domandarsi, al fine di valutare la legittimità
costituzionale della norma, se sia «agevole» formulare ipotesi in
cui, pur in presenza di rapporti di parentela o affinità fino al
quarto grado con soggetti che si trovino nelle condizioni indicate
nella norma in questione, si possa escludere l'appartenenza dei
parenti delle vittime ad ambienti appartenenti alla criminalità. In
altri termini, occorre verificare se la generalizzazione posta a base
di tale presunzione (le persone che hanno rapporti di parentela o di
affinità fino al quarto grado con tali soggetti sono anch'essi
quanto meno contigui all'ambiente criminale) sia corretta o se può
facilmente verificarsi che la stessa sia sconfessata dalla realtà.
Orbene, in base all'id quod plerumque accidit, non può che
escludersi la validità di tale presunzione, non essendo affatto
impossibile, nè tantomeno difficile, nella realtà, che soggetti che
abbiano rapporti di parentela o affinità anche stretta con
appartenenti all'ambiente criminale siano estranei ad esso. Anzi,
tale presunzione che non ammette prova contraria, come osservato
dagli appellanti, è tanto più irragionevole in quanto finisce per
danneggiare, senza ragione alcuna, proprio i soggetti più
meritevoli, cioè coloro che, pur avendo legami familiari con
appartenenti alle organizzazioni criminali, se ne siano discostati e
che magari proprio per tale ragione abbiano subito la perdita di un
loro caro. Non è un caso, del resto, che proprio alcune figure
simboliche della lotta alla criminalità organizzata avessero
rapporti di parentela anche stretta con appartenenti al mondo
criminale. Si pensi al caso di ... citato dagli appellanti; la madre,
..., ed il fratello minore, ..., entrambi notoriamente impegnati
nella lotta alla criminalità, ove li avessero chiesti, si sarebbero
visti negare i benefici della legge n. 302/1990 in forza della
presunzione in questione, in considerazione dei loro stretti rapporti
di parentela con mafiosi.
Va altresì osservato che la presunzione è comunque tanto meno
ragionevole quanto più ampio sia il novero dei parenti o affini
presi in considerazione, essendo nella realtà per nulla raro (anzi
addirittura frequente) che non siano intrattenuti rapporti di alcun
genere con parenti o affini di quarto grado.
Può altresì aggiungersi che le circostanze su cui si fonda la
presunzione sono del tutto indipendenti dalla volontà degli
interessati che non possono in alcun modo porvi rimedio (salvo il
caso del coniugio); pertanto tale presunzione determina una vera e
propria discriminazione fondata esclusivamente sull'origine familiare
e, come tale, già di per sè contraria ai principi contenuti
nell'art. 3 della Costituzione.
Ciò senza considerare che tale discriminazione è del tutto
inutile in quanto le finalità perseguite dalla lettera a) dell'art.
2-quinquies, comma 1 del decreto-legge n. 151/2008 sono già
ampiamente tutelate in base a quanto previsto dalla lettera b).
Ulteriore profilo di irragionevolezza è dato dal fatto che tale
rigida previsione non riguarda anche il soggetto direttamente
danneggiato. È pur vero che, come osservato in giurisprudenza, il
parente della vittima è solo danneggiato in via riflessa (Cons. St.
5641/2017), ma è del pari vero che il beneficio è riconosciuto a
quest'ultimo solo quando il diretto interessato perda la vita e,
dunque, in presenza di un evento ben più grave della sola
invalidità che dà luogo al beneficio per la vittima; ciò senza
considerare che la morte di un parente stretto - come nel caso di
specie, in cui i richiedenti hanno perso una figlia poco più che
ventenne - non è certo un evento di scarsa gravità.
È appena il caso di aggiungere che del tutto irrilevante è la
giurisprudenza (Cassazione n. 16570/2020; Cassazione n. 20542/2022;
Cassazione n. 16728/2023) richiamata dall'Avvocatura dello Stato in
comparsa conclusionale che, con riguardo ai benefici a diverso titolo
previsti dalla legislazione in materia di vittime di reati legati
alla criminalità organizzata, richiede la prova rigorosa
dell'estraneità a tali ambienti anche per i soggetti incensurati,
soprattutto ove si ravvisino vincoli di parentela con persone che vi
appartengano, senza tuttavia affrontare la questione, del tutto
differente, dell'automatica esclusione del beneficio per effetto dei
rapporti di parentela o di affinità considerati dall'art.
2-quinquies, comma 1, lettera a) del decreto-legge n. 151/2008. Anzi,
le diverse condizioni per l'ammissione al fondo di rotazione per la
solidarietà alle vittime di reati di tipo mafioso, dimostra ancor
più l'irragionevolezza della presunzione de qua.
Va ancora evidenziato che le presunzioni assolute sono
illegittime non solo ove riguardino i diritti della persona, ma anche
ove colpiscano diritti di natura patrimoniale, come più volte
evidenziato dalla Corte costituzionale in materia tributaria
(sentenza n. 358/1994) ovvero di sanzioni amministrative (Corte
costituzionale n. 144/2005).
Infine, deve rilevarsi come, nelle pronunce richiamate, la
Consulta abbia sottolineato altresì che le presunzioni assolute
determinano anche la violazione dell'art. 24 della Costituzione,
sotto il profilo della lesione del diritto di difesa (non ammettendo
la prova contraria), circostanza che dovrebbe restringerne ancor più
l'ambito di applicazione.
In definitiva, le presunzioni assolute sono legittime solo in
casi eccezionali e soprattutto quando la generalizzazione sulle quali
si fondano possa essere difficilmente sconfessata e non determini
quindi un'ingiusta discriminazione. Ciò rende manifesto come nel
caso di specie sia del tutto irragionevole ed inutile il ricorso alla
presunzione assoluta, dal momento che le finalità che si intendono
perseguire con la stessa sono già tutelate attraverso la previsione
contenuta nella lettera b) del comma 1 dell'art. 2-quinquies del
decreto-legge n. 151/2008.
Deve quindi ritenersi che non sia manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2-quinquies, comma
1, lettera a) del decreto-legge n. 151/2008 convertito in legge n.
186/2008 per violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Tale questione appare altresì rilevante, non potendo il presente
giudizio essere definito indipendentemente dalla questione di
legittimità costituzionale della norma, dal momento che la stessa
non consente l'accoglimento dell'appello. Al contrario, ove venisse
dichiarata illegittima, potrebbe farsi luogo alla valutazione in
concreto in ordine all'appartenenza dei genitori di ... all'ambiente
della criminalità che appare ragionevolmente da escludere, in
considerazione della costituzione di parte civile nei processi contro
il mandante e gli esecutori materiali dell'omicidio, nonchè delle
risultanze dell'informativa della Questura di Napoli del ... il cui
contenuto è riportato nello stesso provvedimento di rigetto nel
quale si legge che «il nucleo familiare della vittima deve ritenersi
estraneo al contesto camorristico nel cui ambito è maturato il
delitto e devono escludersi qualsiasi collegamento delinquenziale dei
familiari, nonchè legami pregressi della stessa vittima che
potessero essere stati la causa scatenante o comunque aver inciso
sulla commissione dell'omicidio (...)». Nè appaiono significative le
ulteriori argomentazioni che, secondo l'Avvocatura dello Stato,
avrebbero dato luogo al provvedimento di diniego dei benefici (che
costituiscono oggetto dell'appello incidentale condizionato, peraltro
inutile, in quanto era sufficiente la loro riproposizione ai sensi
dell'art. 346 del codice di procedura civile; cfr. Cassazione sezioni
unite n. 13195/2018) e cioè il fatto che i genitori della vittima
avessero percepito euro ... dal presunto mandante dell'omicidio, ...
ed il fatto che M.V. fosse dedito ad effettuare truffe in danno di
anziani. Quanto al primo aspetto, davvero non si comprende perchè
l'accettazione di tale importo a titolo di risarcimento del danno,
con conseguente rinuncia alla costituzione di parte civile in
appello, costituisca indice della contiguità dei genitori della
vittima ad ambienti criminali; peraltro, come risulta
dall'informativa del Comando provinciale CC Napoli del ... prodotta
dal Ministero, l'importo ricevuto è stato in parte utilizzato per
opere di beneficenza, come l'organizzazione di un pranzo di Natale
per persone bisognose e la ristrutturazione del reparto di pediatria
dell'Ospedale Annunziata. Certamente diverso sarebbe stato se, come
rappresentato in un primo momento, si fosse trattato di una donazione
da parte del ... La costituzione di parte civile nel processo a suo
carico ed in quello degli esecutori - che ha un valore anche
simbolico, soprattutto ove si tenga conto che, come evidenziato dal
G.I.P. del Tribunale di Napoli nella sentenza n. 1505/2006 a carico
degli esecutori materiali, autori oltre che dell'omicidio di ... di
numerosi altri gravi fatti di sangue pure oggetto della stessa
sentenza, nessun altro si è costituito parte civile - è invece
idonea a dissolvere ogni dubbio circa la vicinanza dei parenti di ...
al gruppo criminale del ... Infine, neppure appaiono significativi
gli elementi dedotti a carico di M.V., dal momento che lo stesso
risulta gravato solo da precedenti per emissione di assegni a vuoto,
reato da lungo tempo depenalizzato, risalenti agli anni ... e ...
(cfr. certificato del casellario giudiziale) e che nulla viene
specificamente dedotto in ordine alle presunte truffe in danno degli
anziani, episodio in relazione al quale, invece, gli odierni
appellanti nel giudizio di primo grado hanno depositato provvedimento
di archiviazione.
Deve aggiungersi, peraltro, che, ove la norma venisse dichiarata
illegittima, potrebbe valutarsi l'ammissione dei mezzi istruttori
richiesti dagli appellanti fin dal primo grado di giudizio e
ovviamente riconosciuti irrilevanti, volti a dimostrare l'assenza di
rapporti tra M.V. ed il cugino e, comunque, la sua estraneità
all'ambiente criminale.
Occorre pertanto sospendere il presente processo e rimettere gli
atti alla Corte costituzionale affinchè sciolga la prospettata
questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art.
2-quinquies, comma 1, lettera a) del decreto-legge n. 151/2008
convertito in legge n. 186/2008 come modificato dall'art. 2, comma 21
della legge n. 94/2009.

P. Q. M.

1) Dichiara nella specie rilevante e non manifestamente infondata
la questione concernente la legittimità costituzionale - per
contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione - dell'art.
2-quinquies, comma 1, lettera a) del decreto-legge 2 ottobre 2008, n.
151, convertito in legge 28 novembre 2008, n. 186, come modificato
dall'art. 2, comma 21 della legge 15 luglio 2009, n. 94;
2) Per l'effetto, dispone la sospensione del presente processo e,
ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone che,
a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti costituite e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e quindi
immediatamente trasmessa, insieme agli atti del procedimento ed alla
prova delle predette notificazioni e comunicazioni, alla Corte
costituzionale ai fini della risoluzione della predetta questione
incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso in Napoli, il 24 ottobre 2023.

La Presidente: Molfino