1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA 23 - 27 gennaio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale nei confronti di un senatore per dichiarazioni asseritamente diffamatorie pronunciate nel corso di una trasmissione televisiva - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Roma - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione. - Deliberazione del Senato della Repubblica 30 giugno 2004. - Costituzione art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (006C0054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del 30
giugno 2004, relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse
dal senatore Roberto Castelli nei confronti del deputato Oliviero
Diliberto, giudizio promosso con ricorso del Giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Roma, nei confronti del Senato della
Repubblica, depositato in cancelleria l'8 giugno 2005 ed iscritto al
n. 24 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005 (fase di
ammissibilita).
Udito nella Camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ricorso depositato l'8 giugno 2005, il Giudice
per l'udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Roma ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, chiedendo a questa Corte di dichiarare che
non spetta al Senato affermare che i fatti per cui è in corso
procedimento penale, pendente dinanzi ad esso GUP, a carico del
senatore Roberto Castelli concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, e, conseguentemente, di annullare la delibera adottata
il 30 giugno 2004 «per il procedimento civile avente medesimo oggetto
e che, come risulta dagli atti, il Senato ha ritenuto applicabile
anche alla fattispecie presente»;
che il ricorrente premette che, con querela del 27 aprile
2004, il deputato Oliviero Diliberto lamentava che, nel corso della
trasmissione televisiva «Telecamere» registrata in data 18 marzo 2004
e andata in onda il successivo giorno 21, il senatore Roberto
Castelli avesse proferito dichiarazioni diffamatorie nei suoi
confronti;
che, in particolare, secondo la querela, alla domanda rivolta
dall'onorevole Diliberto al senatore Castelli su quali fossero le
ragioni della sua presenza ad una manifestazione di giovani padani
svoltasi davanti al «Parlamento» (manifestazione nel corso della
quale erano state pronunciate le parole «chi non salta italiano e»),
quest'ultimo aveva risposto: «piuttosto che mandare in giro a
sprangare come fai tu preferisco saltare»;
che inoltre, nel corso della stessa trasmissione televisiva,
il senatore Castelli aveva sostanzialmente addebitato al querelante
«di essere il mandante di azioni delittuose», affermando
testualmente: «fascisti, borghesi, ancora pochi mesi, te lo ricordi?
Poi hanno sparato ed i tuoi amici sono in Francia»; e, sempre nel
medesimo contesto, il senatore Castelli dichiarava: «credo sia molto
più grave andare a ricevere con gli onori le terroriste che voi
avete fatto liberare con l'inganno», con ciò accusando l'onorevole
Diliberto «di aver operato illegalmente per favorire il rientro in
Italia di terroristi, allorchè aveva svolto l'incarico di Ministro
della Giustizia nel primo governo D'Alema»;
che il GUP ricorrente rammenta altresì che, con ordinanza
del 13 dicembre 2004, il «Tribunale dei ministri», investito dei
predetti fatti in considerazione della carica ricoperta dal senatore
Castelli nel Governo, dichiarava la propria incompetenza e disponeva
la restituzione degli atti ritenendo si trattasse di reati comuni;
che successivamente - si espone ancora nel ricorso - la
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, in data
18 maggio 2005, riteneva che per i fatti contestati al senatore
Castelli in sede penale, oggetto del procedimento pendente dinanzi ad
esso giudice ricorrente, dovesse intendersi applicabile la
deliberazione di insindacabilità già adottata dal Senato il 30
giugno 2004 (su conforme proposta della Giunta in data 15
giugno 2004), trattandosi di delibera riferita alle medesime
dichiarazioni per le quali era stato già instaurato un giudizio
civile;
che nella proposta della Giunta del 15 giugno 2004 -
riferisce sempre il GUP del Tribunale di Roma - si poneva in risalto,
tra l'altro, «che la contrapposizione della propria figura e della
propria condotta politico amministrativa di Ministro della giustizia
con quella dei suoi predecessori della scorsa legislatura è la cifra
della pubblica presentazione che il senatore Castelli fa del suo
operato quale Ministro della giustizia, sin dall'assunzione della
carica», essendo egli figura di spicco del gruppo politico
parlamentare della Lega Nord che «ripetutamente appuntò la sua
attenzione sulle vicende connesse alla gestione del «caso Baraldini»
da parte del secondo governo della scorsa legislatura, in cui il
deputato Diliberto rivestiva la carica di Guardasigilli»;
che, in particolare, si osservava ancora nella proposta della
Giunta, è «da almeno sei mesi» che tra la Lega Nord ed il partito
«di cui il deputato Diliberto è segretario nazionale si va
sviluppando una contrapposizione politica piuttosto accesa, della
quale, per lo stesso tenore delle polemiche e per la sede
pre-elettorale in cui si svolgono, è bene che sia arbitra la
pubblica opinione assai più che la sede giurisdizionale»;
che, espone sempre il ricorrente, nella stessa proposta si
assumeva esservi una «sperequazione», sotto il profilo della garanzia
prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, tra la
posizione rivestita da un Ministro, «che nel nostro ordinamento
costituzionale può anche essere parlamentare ma che non può
ovviamente spiegare la sua attività negli atti tipici che questa
funzione contempla», e quella del «mero parlamentare», giacchè «la
giurisprudenza costituzionale riconnette il nesso funzionale alla
preesistenza di atti parlamentari tipici in corrispondenza
contenutistica sostanziale con l'espressione delle opinioni»;
che, a tal fine, si sosteneva nella proposta della Giunta, la
posizione del Ministro presentava «analogia» con quella del
parlamentare «che a Camere sciolte, eserciti attività di cronaca o
di critica politica su fatti successivi allo scioglimento, senza
perciò avere la possibilità di produrre atti di sindacato ispettivo
preesistenti». Un caso, questo, venuto all'esame durante la XIII
legislatura (Doc. IV-quater n. 34, riguardante il sen. Meduri) e
deciso nel senso dell'insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare; sicchè - si concludeva nella proposta - «non pare
possibile discostarsi da quel precedente nel caso di specie, che
comunque rappresenta un'estrinsecazione del diritto di critica
motivato politicamente»;
che, tanto premesso, il GUP ricorrente sostiene che il Senato
«abbia erroneamente valutato la sussistenza dei presupposti necessari
per poter considerare le dichiarazioni rese dal senatore Castelli
ricollegabili all'ipotesi prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione»;
che, infatti, nel rammentare che la giurisprudenza in materia
ha ritenuto che «costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare quelle manifestate durante il compimento di
atti tipici della funzione, nonchè quelle che, pur non essendo state
manifestate in sede parlamentare, riproducano il contenuto
sostanziale delle prime», il giudice ricorrente osserva che le
dichiarazioni del senatore Castelli «sono state rese nel corso di una
trasmissione televisiva e, quindi, al di fuori dell'esercizio di
funzioni parlamentari», non risultando, però, «sostanzialmente
riproduttive di un'opinione espressa in sede parlamentare» dallo
stesso senatore;
che, in conclusione, il GUP del Tribunale di Roma sostiene
che la deliberazione di insindacabilità adottata dal Senato della
Repubblica, proprio perchè frutto di «un'erronea valutazione dei
presupposti richiesti dall'art. 68 Cost.», interferisca
illegittimamente «nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Giudice per l'udienza preliminare
del Tribunale di Roma a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la
materia di un conflitto, giacchè il GUP ricorrente lamenta la
lesione della propria sfera di attribuzione, costituzionalmente
garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto illegittimo, per
inesistenza dei relativi presupposti, del potere spettante alla
Camera di appartenenza del parlamentare di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse da quest'ultimo ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, infine, dal ricorso è dato ricavare «le ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», alla
stregua di quanto richiesto dall'art. 26 delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Roma nei confronti del Senato
della Repubblica con il ricorso in epigrafe indicato;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza al giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Roma, ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di
cui sub a), per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine fissato dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0054