1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 2022
Ordinanza del 21 ottobre 2022 del Tribunale di Avellino nel procedimento penale a carico di P.A.. Processo penale - Citazione del responsabile civile - Facolta' dell'imputato di citare in giudizio l'assicuratore nei casi di responsabilita' civile derivante dallo svolgimento di attivita' sanitaria per la quale e' previsto, a carico del professionista, dalla legge n. 24 del 2017, l'obbligo di assicurazione per la responsabilita' civile - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 83. (22C00242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2022)

TRIBUNALE ORDINARIO DI AVELLINO
Seconda sezione penale ordinanza

Il Tribunale di Avellino, seconda sezione penale, in persona del
Giudice monocratico dott. Lorenzo Corona, sciolta la riserva
formulata all'udienza del 20 luglio 2022, ha pronunciato la presente
ordinanza nel processo penale n. 921/2022 di R.G. Dib. nei confronti
di:
..., nato ad ... il ... ed ivi residente alla via ..., difeso
di fiducia dall'avv. Alberico Villani del Foro di Avellino;
imputato in ordine al reato p. e p. dall'art. 590-sexies in
relazione all'art. 590 del codice penale, perchè in servizio presso
la ..., quale medico ginecologo che assisteva la partoriente ...
dalle ore ... del ... fino al parto, ossia alla nascita di ...
avvenuta alle ore ... del ..., per colpa generica dovuta ad
imprudenza, negligenza ed imperizia, nonchè specifica, perchè non
osservava le linee guida in materia (della RCOG - Royal College of
Obstetricians &amp; Gynaecologists 2017) e le buone pratiche
clinicoassistenziali durante il travaglio di parto (iniziato alle ore
... circa del ...), dopo che il tracciato cardiotocografico manteneva
i caratteri di categoria 2 (cioè non predittivo di anomalie
dell'equilibrio acido-base), fino alle ore ... del giorno ..., dalle
ore ... fino alle ore ..., quando le decelerazioni tardive ripetute
associate a variabilità ridotta per un periodo superiore a trenta
minuti - configuravano gli aspetti cardiotografici che - secondo le
linee guida internazionali - caratterizzano il tracciato di categoria
3 o patologico, a partire dalle ore ... circa, con una dilatazione
ancora incompleta della bocca uterina di 6 cm. (tale da escludere un
parto imminente), omettendo di anticipare il parto, rispetto al
momento in cui fu praticato quello operativo con ventosa ostetrica,
sottoponendo il nascituro viceversa ad una condizione di squilibrio
acido-base e di sofferenza fetale ipossica, attuando, difatti, il
parto operativo con ventosa dopo più di cinquanta minuti (alle ore
...) dall'insorgenza dei segni cardiotocografici che apparivano
indicativi di tracciato patologico, cagionava al neonato ...: una
«iperecogenicità bilaterale» (desumibile dal dato ecografico
transfrontanellare eseguita qualche ora dopo la nascita), «segni di
sofferenza cerebrale ipossica diffusa» - rilevato dalla risonanza
magnetica effettuata tre giorni dopo la nascita - che evidenziava
anche «un ampio focolaio parenchimale in regione temporo-occipito -
parietale sinistra con congestione venosa nel seno sagittale
superiore» compatibile come evento secondario ad un evento
tromboembolico monolaterale del feto verificatosi ante o intrapartum.
A seguito della nascita, il neonato fu sottoposto a trattamento
sanitario della degenza di ... giorni presso l'ospedale ... e dimesso
con diagnosi di «encefalopatia ipossico ischemica e convulsioni
neonatali, strabismo convergente bilateralmente, ipotonia assiale»,
che necessitava di praticare terapia neuromotoria e follow up,
essendo stato cagionato (a causa della condotta omissiva) al ... un
ritardo complessivo delle acquisizioni neuromotorie la cui natura ed
entità, sono ancora in fase di definizione, tenuto conto della
giovane età dello stesso, ancora in una fase evolutiva.
Fatto commesso in ..., il ....
Parti civili:
... nato a ... il ... e residente in ... alla via ...,
rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Falci del Foro di Salerno e
...
... nata a ... il ... e residente in ... alla via ...,
rappresentata e difesa dall'avv. Sergio Perongini del Foro di
Salerno.

Svolgimento del processo

Con decreto della Procura in sede del 19 gennaio 2022 il dott.
... è stato citato a giudizio all'udienza del 1° giugno 2022 per
rispondere del reato di cui all'art. 590-sexies del codice penale, in
relazione all'art. 590 del codice penale, per non avere, nella
qualità di ginecologo che assisteva la partoriente ..., anticipato
il parto, nonostante già fossero presenti da 50 circa minuti segni
di sofferenza del feto, che avrebbero imposto un'anticipazione del
parto.
Dichiarata alla prima udienza l'assenza dell'imputato, si sono
costituite come parti civili i coniugi ... e ..., sia in proprio che
quali genitori esercenti la responsabilità genitoriale sul figlio
minore ..., e gli stessi hanno chiesto, da un lato, la condanna
dell'imputato al risarcimento dei danni patiti dal minore e dai
genitori a causa della ritardata esecuzione delle operazioni di parto
cesareo che ha provocato al piccolo ... danni cerebrali e,
dall'altra, la citazione in giudizio ai sensi dell'art. 83 del codice
di procedura penale, quale responsabile civile, della Casa di cura
... S.p.a., presso la quale il dott. ... lavorava, come dipendente,
all'epoca dei fatti.
Rinviato il processo all'udienza del 29 giugno 2022 al fine di
consentire al Tribunale di pronunciarsi sulla chiamata del terzo
responsabile civile, a tale udienza il difensore dell'imputato ha
chiesto di essere autorizzato a citare in giudizio la società
assicurativa ... con sede in ..., con la quale il dott. ... ha
stipulato apposita polizza assicurativa per la responsabilità civile
verso terzi derivante dall'esercizio della professione medica; nel
caso in cui il Tribunale ritenga non accoglibile detta istanza ai
sensi della normativa vigente, il difensore dell'imputato ha
sollevato in subordine questione di legittimità costituzionale
dell'art. 83 del codice di procedura penale, per violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui, in caso di
costituzione di parte civile, non prevede in materia di
responsabilità medica la facoltà per l'imputato di chiedere la
citazione nel processo penale della propria compagnia assicurativa
quale terzo responsabile civile.
Il processo è stato a quel punto ulteriormente rinviato
all'udienza del 20 luglio 2022 al fine di consentire alle altre parti
di interloquire su tale richiesta dell'imputato e, all'esito, il
Tribunale si è riservato.
Orbene, va rilevato che l'art. 83 del codice di procedura penale
prevede la citazione del responsabile civile per il fatto
dell'imputato soltanto a richiesta della parte civile ovvero del
Pubblico Ministero nel caso di cui all'art. 77, comma 4 del codice di
procedure penale; al contrario, la suddetta disposizione non prevede
che la citazione del responsabile civile per fatto dell'imputato
possa essere disposta a richiesta dell'imputato medesimo.
La norma è dunque chiara nell'attribuire soltanto alla parte
civile ed al Pubblico Ministero tale potere processuale e, così
facendo, esclude in maniera implicita, ma univoca, che la citazione
del responsabile civile possa avvenire ad istanza dell'imputato.
Alla luce del chiaro tenore letterale della norma, la stessa non
appare suscettibile di interpretazione estensiva; a conferma di ciò,
al di fuori dei casi specifici in cui l'art. 83 del codice di
procedura penale è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo
dalla Corte costituzione, non si rilevano in giurisprudenza casi di
autorizzazione alla citazione del responsabile civile da parte
dell'imputato.
Non è inoltre possibile applicare in via analogica il principio
generale espresso dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
112/1998 ostandovi il principio per cui «gli effetti delle pronunce
dichiarative dell'illegittimità costituzionale (...) non possono
essere estesi, sulla base degli argomenti esposti in motivazione
dalla Corte costituzionale, a previsioni diverse da quelle indicate
nel dispositivo di tali pronunce»; ciò tanto più in una materia,
come quella di specie, in cui viene richiesto «particolare rigore»
nel valutare l'ingresso nel processo penale di parti non necessarie
(cfr. Corte costituzionale n. 34/2018).
Chiarito che sulla base della normativa vigente l'istanza
proposta dall'imputato andrebbe rigettata e che non è inoltre
possibile giungere ad un'interpretazione costituzionalmente orientata
di tale normativa nel senso di estendere, rispetto a quelli già
previsti, i casi di citazione nel processo penale del responsabile
civile da parte dell'imputato, la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato è rilevante in
quanto, al fine di pronunciarsi sull'istanza presentata
dall'imputato, lo scrivente giudicante deve fare comunque
applicazione della disposizione contenuta nell'art. 83 del codice di
procedura penale la quale, come innanzi detto, allo stato non
consente all'imputato di citare il responsabile civile, salvo che
nelle ipotesi tassative in cui la norma è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima; in caso di accertata responsabilità
penale del dott. ..., la mancata partecipazione della sua compagnia
assicurativa al processo non consentirebbe pertanto, all'esito del
processo, di estendere alla compagnia assicurativa la condanna
dell'imputato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.
L'eventuale condanna del solo imputato al risarcimento del danno
cagionato alle parti civili determinerebbe inoltre indubbie
conseguenze economiche negative a carico dell'imputato, ancor più
evidenti in caso di provvisionale immediatamente esecutiva.
Nonostante il professionista abbia stipulato apposita polizza
assicurativa volta a coprite i rischi derivanti da responsabilità
civile verso terzi e nonostante il costo economico del ristoro cui le
parti civili hanno diritto debba essere sopportato in ultima istanza
dalla compagnia assicurativa, l'imputato, per non esporsi ad
un'esecuzione forzata, sarebbe costretto a pagare immediatamente la
provvisionale e ad attendere i tempi di un autonomo giudizio civile
per vedersi rimborsare dalla propria compagnia le somme anticipate.
Ove non abbia l'immediata disponibilità di liquidità sufficienti a
pagare la provvisionale, il professionista subirebbe invece le ben
immaginabili conseguenze negative di un'esecuzione forzata a suo
carico sia in termini patrimoniali che di immagine.
Al contrario la citazione ad istanza dell'imputato in sede penale
della propria compagnia assicurativa, quale terzo responsabile civile
per fatto dell'imputato, avrebbe l'indubbio vantaggio di consentite
al giudicante, in caso di accertata responsabilità dell'imputato, di
condannare in solido l'imputato e la compagnia assicurativa al
risarcimento dei danni in favore della parte civile.
La questione di legittimità costituzionale sollevata non appare
inoltre manifestamente infondata.
La disposizione contenuta nell'art. 83 del codice di procedura
penale è stata dalla Corte costituzionale dichiarata
costituzionalmente illegittima una prima volta con sentenza n. 112
del 1998 nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990, l'assicuratore possa
essere citato nel processo penale a richiesta dell'imputato.
Con la suddetta pronuncia la Corte costituzionale ha posto a
fondamento della dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 83 del codice di procedura penale, da un lato, la
previsione contenuta nell'art. 18 della legge n. 990/1969 di
un'apposita azione diretta del danneggiato nei confronti della
compagnia assicurativa dell'autovettura alla guida della quale è
stato cagionato il danno e, dall'altro, la previsione contenuta
nell'art. 23 della suddetta legge di un'ipotesi di litisconsorzio
necessario tra compagnia assicurativa e responsabile civile in caso
di domanda di risarcimento danni proposta dal danneggiato nei
confronti della compagnia assicurativa.
Da ultimo la Corte costituzionale con sentenza n. 159 depositata
il 24 giugno 2022, ha nuovamente dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che, nel caso di responsabilità civile
obbligatoria in materia di caccia prevista dall'art. 12, comma 8
della legge n. 157/1992, l'assicuratore possa essere citato nel
processo penale a richiesta dell'imputato.
Con tale ultima pronuncia la Corte costituzionale ha in
particolare richiamato i principi già espressi con la sentenza n.
112 del 1998 e, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 83 del codice di procedura penale, ha valorizzato
soprattutto la previsione contenuta nell'art. 12, comma 10 della
legge n. 157/1992 di un'azione diretta che consente al terzo
danneggiato in conseguenza di attività venatoria di agire
direttamente nei confronti della compagnia assicurativa per ottenere
la condanna di quest'ultima al risarcimento dei danni patiti per
effetto dell'attività venatoria.
Al contrario, in altri settori in cui pure sono previste ipotesi
di assicurazione obbligatoria a carico degli esercenti la relativa
attività, la Corte costituzionale ha invece rigettato le questioni
di illegittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale sollevate, valorizzando la mancata previsione di un'azione
diretta del terzo danneggiato nei confronti della compagnia
assicurativa che assicura l'agente che ha provocato il danno al
terzo.
Ciò è avvenuto in particolare con sentenza n. 34/2018, con la
quale la Corte costituzionale ha rigettato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede che la compagnia assicurativa
possa essere citata nel processo penale a richiesta del notaio che
abbia assunto la veste di imputato in conseguenza della propria
attività professionale dalla quale siano derivati danni a terzi che
si siano costituiti parte civile, ciò nonostante per tale tipo di
attività professionale sia previsto a carico del professionista
l'obbligo legale di copertura assicurativa per il risarcimento dei
danni arrecati a terzi per effetto del decreto legislativo 4 maggio
2006, n. 182, analogamente a quanto previsto in materia di
circolazione stradale.
In tale ultima pronuncia la Corte ha rilevato in particolare che,
sebbene gli articoli 19 e 20 della legge 16 febbraio 1913, n. 89,
come sostituiti dagli articoli 1 e 2 del decreto legislativo 4 maggio
2006, n. 182, prevedano a carico del notaio obbligo di stipula di
apposita polizza assicurativa per la responsabilità civile verso
terzi derivante dalla propria attività, tale normativa di settore
non prevede un'azione diretta del terzo danneggiato nei confronti
della compagnia assicurativa del notaio, a differenza di quanto
previsto in caso di assicurazione obbligatoria in materia di
circolazione stradale.
In ultima analisi, nonostante per tutti e tre i tipi di attività
(circolazione stradale, caccia e attività professionale notarile)
sia previsto dalla normativa di settore a carico del soggetto che
svolge le relative attività un apposito obbligo giuridico di
assicurazione per la responsabilità civile verso terzi, il dato
dirimente che in materia di responsabilità civile derivante da
circolazione stradale e in materia di responsabilità civile
derivante dallo svolgimento dell'attività venatoria ha portato la
Corte costituzionale a dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 83 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a
richiesta dell'imputato, e che, al contrario, in materia di
responsabilità civile derivante dallo svolgimento dell'attività
notarile ha portato la Corte costituzionale a rigettare la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale è stata la previsione normativa nei primi due casi e non
anche nel terzo caso di un'azione diretta del terzo danneggiato nei
confronti della compagnia assicurativa.
E difatti è proprio la previsione di un'azione diretta in favore
del terzo danneggiato nei confronti della compagnia assicurativa che
fa sì che quest'ultima, a seguito della sua chiamata nel processo a
richiesta dell'imputato, assume dal punto di vista processuale (oltre
che sostanziale) la veste giuridica di soggetto responsabile civile
per fatto dell'imputato ex art. 185 del codice penale il quale, in
caso di condanna penale dell'imputato, viene condannato a pagare, in
solido all'imputato, i danni arrecati alle parti civili.
Tanto chiarito, nel caso di specie non appare manifestamente
infondata la sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 83 del codice di procedura penale nella parte in cui tale
disposizione non prevede che - nei casi di responsabilità civile
derivante dallo svolgimento di attività sanitaria per la quale è
prevista a carico del professionista dalla legge n. 24/2017 l'obbligo
di assicurazione per la responsabilità civile - l'assicuratore possa
essere citato nel processo penale a richiesta dell'imputato.
Il caso oggetto nel presente processo è del tutto sovrapponibile
al caso esaminato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 112 del
1998 in materia di responsabilità civile derivante dalla
circolazione stradale.
Così come in caso di responsabilità civile derivante dalla
circolazione stradale, anche in materia di responsabilità civile
derivante dall'esercizio delle professioni sanitarie l'art. 12 della
legge n. 24/2017 prevede sia l'azione diretta del soggetto
danneggiato nei confronti dell'impresa di assicurazione che presta la
copertura assicurativa per la responsabilità civile dell'esercente
la professione sanitaria, sia il litisconsorzio necessario tra
compagnia assicurativa ed esercente la professione sanitaria nel
giudizio promosso dal soggetto danneggiato nei confronti della
compagnia.
Tenuto conto di quella che è la disciplina sostanziale e
processuale della responsabilità civile derivante dall'esercizio
delle professioni sanitarie contenuta nella legge n. 24/2017, la
questione sollevata non appare dunque manifestamente infondata in
primo luogo in relazione all'art. 3, comma 1 della Costituzione:
sulla base della normativa attualmente vigente sussiste un'evidente
ed ingiustificata disparità di trattamento della posizione
dell'imputato esercente attività medico-sanitaria assoggettato
all'azione di risarcimento del danno nel processo penale rispetto
alla posizione del medesimo professionista nei cui confronti venga
esercitata la stessa azione risarcitoria in sede civile, nel qual
caso è riconosciuto al professionista convenuto in giudizio il
diritto di chiamare in garanzia il proprio assicuratore ex art. 1917
del codice civile con azione di manleva.
In presenza di una polizza assicurativa tra professionista e
compagnia assicurativa avente ad oggetto la responsabilità civile
del primo derivanti dall'attività medico-sanitaria è difatti fuori
discussione l'esistenza di un rapporto di garanzia tra assicurato ed
assicuratore che consentirebbe al professionista citato in sede
civile dal terzo danneggiato di chiamare in causa la compagnia
assicurativa.
In presenza di tale tipo di polizza assicurativa, è indubbia
inoltre l'esistenza di un rapporto di garanzia tra professionista
assicurato ed assicuratore.
Non vi è inoltre dubbio alcuno che, in caso di citazione nel
processo penale della compagnia assicuratrice da parte del medico
imputato, la compagnia verrebbe ad assumere sia dal punto di vista
sostanziale che processuale la posizione tipica del responsabile
civile per fatto dell'imputato così come tratteggiata dall'art. 185
del codice penale, stante l'esistenza di un rapporto obbligatorio
diretto tra danneggiato e compagnia assicurativa che consente di non
snaturare ed ampliare a dismisura l'oggetto del processo penale -
caratterizzato a differenza del processo civile da un principio di
tipicità delle azioni civili giustiziabili in seno al giudizio
penale - con il pericolo di compromissione delle esigenze cli
celerità e di semplificazione delle forme processuali proprie del
processo penale.
La questione di legittimità costituzionale sollevata non appare
manifestamente infondata anche in relazione all'art. 24 della
Costituzione, sotto il profilo del diritto di difesa inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento.
A fronte della normativa cli settore innanzi richiamata prevista
in materia di responsabilità medica, la normativa processuale
prevista dall'art. 83 del codice di procedura penale finisce per
comprimere in maniera irragionevole quelle che sono le facoltà
processuali dell'imputato, con lesione del diritto di difesa: in
ultima analisi l'imputato nel processo penale nei cui confronti è
proposta domanda risarcitoria da parte del danneggiato è in
particolare privato del diritto di difendersi in quella sede nelle
medesime forme e con le stesse garanzie che la normativa civilistica
stabilisce per il convenuto per la stessa azione in sede civile.

P. Q. M.

Visti gli articoli 23 e ss. legge n. 87/1953, solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge n. 24/2017, l'assicuratore possa essere citato
nel processo penale a richiesta dell'imputato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Sospende il processo.
Manda alla Cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera e del Senato della Repubblica.
Avellino, 19 ottobre 2022

Il giudice: Corona