1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio - 21 luglio 1998
N. 586 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 luglio 1998) dalla commissione tributaria provinciale di Roma sui ricorsi riuniti proposti da Bonessa Alessandro ed altra contro l'ufficio del registro successioni di Roma. Imposta sulle successioni e donazioni - Pagamento eseguito mediante assegno circolare spedito con raccomandata nei termini ma pervenuto non in tempo utile per la contabilizzazione all'ufficio competente - Soprattassa per ritardato pagamento - Disparita' di trattamento dei contribuenti a seconda della modalita' di pagamento - Eccesso di delega. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637, artt. 35, 44 e 52). (Cost., artt. 3, 76 e 77). (098C0959) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza; sui ricorsi numeri 7630/90 e
7632/90 depositati il 10 febbraio 1990 avverso avv. intimazione di
pagamento n. 84001184 emesso da Ufficio registro successioni di Roma
da Bonessa Alessandro, residente in Cividale del Friuli, Stretta J.
Stellini, 7, e Bonessa Amalia residente in Romagnano Sesia, via XXIV
Luglio 1923;
In fatto e diritto
Bonessa Amalia e Bonessa Alessandro con separati ricorsi
proponevano opposizione avverso l'avviso di richiesta di pagamento
(art.88001184) dell'Ufficio del registro successioni di Roma, con il
quale venivano richieste due soprattasse, la prima del 20% per L.
3.732.000 e la seconda del 10% per L. 617.000, pari a un totale di L.
4.380.500, ai sensi dell'art. 35 del d.P.R. n. 636/1972, per tardivo
pagamento di ratei di imposta di successione (den. 20, vol, 206,
successione di Bonessa Enrico).
ln effetti i ricorrenti, risiedendo l'una a Romagnano Sesia a
l'altro a Cividale del Friuli, avevano inviato gli importi dovuti per
c/c in termini, ma i plichi erano giunti all'ufficio del registro di
Roma, competente per la riscossione, non in tempo utile per essere
contabilizzati nei termini previsti dall'art 35 richiamato, per cui
la contabilizzazione ritardata era stata addebitata ai ricorrenti,
ritenendosi equiparabile ad un omesso pagamento.
I ricorrenti sostenevano, al contrario, la violazione e la errata
applicazione del richiamato art. 35 d.P.R. n. 637/1972, perchè
l'ufficio non aveva tenuto conto che il pagamento, effettuato tramite
assegni circolari, "pervenuti prima della scadenza alla sede
dell'uffico del registro di Roma, sarebbe stato regolare nei termini,
in quanto nessun ritardo poteva essere addebitato ai ricorrenti per
cause burocratiche interne all'apparato dell'amministrazione
pubblica", e, quindi era insussistente un qualsiasi danno per
l'erario. Risultava documentato, infatti, come gli assegni circolari
emessi per il pagamento erano stati inviati all'ufficio del registro
di Roma nei termini prescritti, in quanto le modalità del versamento
mediante lettera raccomandata, rientravano tra quelle ammesse e
possibili. Pertanto, nessuna rilevanza poteva avere la circostanza
che l'ufficio avesse contabilizzato e riscosso l'importo oltre il
termine previsto, in quanto la norma richiamata dall'art.35 d.P.R. n.
637/1972, prevedeva esclusivamente la tardività del pagamento e non
quella della riscossione e il ricorso, pertanto, andava accolto.
Dopo avere provveduto alla riunione dei ricorsi ex art. 23 d.dlgs.
n. 546/1992, si apriva la fase della discussione a conclusione della
quale le parti instavano per l'accoglimento delle rispettive tesi.
Riunitasi la commissione in camera di consiglio, riteneva di
sospendere ogni decisione e trasmettere gli atti al giudice delle
leggi, per sospetta incostituzionalità della norma di cui all'art.35
richiamato e applicato dall'ufficio. Infatti dalla automaticità
dell'applicazione della sanzione in caso di tardività di
riscossione, sorge il dubbio di legittimità costituzionale degli
artt. 35, 44, 52 d.P.R. n. 637/1972 per violazione degli artt. 3, 76,
77 della Costituzione, posto che non può farsi carico al cittadino
di un ritardo dovuto ad un servizio interno all'amministrazione non
efficientemente organizzato.
Stabilito che il pagamento tramite assegno circolare rientra fra le
forme ammesse e considerate valide, in quanto i contribuenti possono
risiedere in zone diverse rispetto all'ufficio di competenza, la
tardiva riscossione e contabilizzazione delle somme da parte della
amministrazione finanziaria non può costituire valida motivazione
per l'applicazione di soprattasse perchè la condotta dei
contribuenti non ha ostacolato in alcun modo il normale adempimento
richiesto dall'ammistrazione. Altrimenti, se così non fosse, si
verrebbe a creare una oggettiva disparità di trattamento tra coloro
che corrispondono l'imposta pagando alla cassa dell'ufficio specifico
e coloro che per vari motivi assolvano al pagamento tramite assegno
circolare spedito per raccomandata.
Del resto il decreto dirigenziale emesso il 9 dicembre 1997 dal
Ministero delle Finanze (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.
293/1997) ha approvato modelli e modalità di riscossione delle
entrate, già di competenza dei servizi di cassa dipendenti dagli
uffici, per cui si è reso libero il pagamento su tutto il territorio
dello Stato tramite il servizio bancario: ciò, evidentemente ha reso
obsoleta tutta la precedente normativa della riscossione.
Sotto gli esposti profili e nei suddetti limiti non apparendo
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 35, 44, 52 d.P.R. n. 637/1972, ed essendone indubbia la
rilevanza della prospettata questione nel presente giudizio, trovando
diretta applicazione le norme censurate, è opportuno, come detto che
si pronunci il giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale in riferimento agli artt. 3, 76, 77 della Costituzione
relativamente agli artt. 35, 44, 52 del d.P.R. n. 637/1972 sulla
disparità di trattamento del pagamento di imposte alla cassa da
quello per invio di assegno circolare;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria della XXIV sezione la ordinanza
sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, il 12 gennaio 1998
Il presidente: Clemente
Il relatore-estensore: Croce
98C0959