1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1988
N. 56 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1988 dal pretore di Siena nel procedimento civile vertente tra Fanciulli Gino e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza - Pensione di riversibilita' a carico dell'I.N.P.S. - Gestione speciale commercianti - Esclusione dell'integrazione al minimo per i titolari di pensione diretta a carico della stessa gestione speciale. (Legge 22 luglio 1966, n. 613, art. 19, secondo comma). (Cost., art. 3). (089C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva presa all'udienza del 21 novembre 1988;
O S S E R V A
Con ricorso depositato il 1 agosto 1988 Fanciulli Gino, titolare
di una pensione di reversibilità e di una di vecchiaia (con
decorrenza, rispettivamente, dal 1 luglio 1983 e dal 1 marzo 1987),
entrambe a carico della gestione speciale commercianti, chiedeva
l'integrazione al trattamento minimo della pensione di
reversibilità.
Il ricorso si fondava sul disposto della sentenza 3 dicembre 1985,
n. 314, della Corte costituzionale, dichiarativa della illegittimità
costituzionale, dell'art. 2, secondo comma, lett. a), della legge 12
agosto 1962, n. 1338, in tutte le parti non dichiarate già
illegittime nella medesima ed in precedenti sentenze.
Nella comparsa di risposta l'I.N.P.S. chiedeva il rigetto della
domanda, rilevando che la integrazione al minimo della pensione di
reversibilità era impedita dal divieto posto dall'art. 19, secondo
comma, della legge 22 luglio 1966, n. 613. L'istituto sottolineava
che la disposizione da esso richiamata non era stata colpita, per la
parte concernente la domanda attorea, da censure di illegittimità
costituzionale ed era, quindi, pienamente vigente.
All'udienza del 21 novembre 1988 il pretore si riservava sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, secondo comma,
della legge 22 luglio 1966, n. 613.
Preliminarmente si rileva che le varie norme limitatrici del
diritto alla integrazione al minimo della pensione, in ragione del
cumulo di più pensioni (art. 2, lett. a), della legge 18 agosto
1962, n. 1338, per le pensioni a carico del Fondo pensioni lavoratori
dipendenti; art. 1, secondo comma, della legge 12 agosto 1962, n.
1339, per le pensioni a carico della gestione artigiani; art. 1,
secondo comma, della legge 9 gennaio 1963, n. 9, per le pensioni a
carico del Fondo per i coltivatori diretti; art. 19, secondo comma,
della legge 22 luglio 1966, n. 613, per le pensioni a carico della
gestione commercianti) hanno subito nel corso degli anni numerose
deroghe, dapprima per opera del legislatore (art. 23, primo comma,
della legge 30 aprile 1969, n. 153) e poi a causa di una serie di
pronunce della Corte costituzionale, ognuna delle quali traeva in
definitiva fondamento della precedente in quanto, via via che
aumentavano le deroghe al divieto di integrazione al minimo,
risultava sempre più evidente la lesione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione nei casi in cui tali
deroghe non erano intervenute.
L'indirizzo della Corte costituzionale è infatti stato
costantemente orientato a far cadere i limiti al diritto alla
integrazione al minimo delle pensioni derivanti dal cumulo, in capo
al medesimo beneficiario, di più trattamenti pensionistici.
Tale indirizzo si è espresso nelle sentenze nn. 230/1974,
263/1976, 34/1981, 102/1982, 314/1985 e, da ultimo, 184/1988.
I limiti oggettivi del giudicato costituzionale, limitato alle
questioni proposte dai giudici a quo, a propria volta vincolati, per
il principio della rilevanza in causa della questione di legittimità
costituzionale, dalle domande delle parti, non hanno però ancora
consentito di espungere completamente dall'ordinamento norme che,
allo stato attuale della disciplina della materia, determinano
sicuramente discriminazioni ingiustificabili per le varie categorie
di pensionati.
Venendo al presente giudizio, si rileva che l'art. 19, secondo
comma, della legge n. 613/1966 è già stato dichiarato
costituzionalmente illeggittimo con la sentenza n. 102/1982 "nella
parte in cui esclude per i titolari di pensione diretta statale
l'integrazione al minimo della pensione di invalidità erogata dalla
gestione speciale commercianti, qualora, per effetto del cumulo, sia
superato il trattamento minimo garantito"; nonchè con la sentenza n.
184/1988 "nella parte in cui non consente l'integrazione al minimo
della pensione di vecchiaia erogata dalla gestione speciale
commercianti per i titolari di pensione diretta a carico: dello
Stato, delle Ferrovie dello Stato, della Cassa di previdenza degli
enti locali e di altri trattamenti a carico della assicurazione
generale obbligatoria, allorchè, per effetto del cumulo, venga
superato il minimo garantito dalla legge".
Tale articolo, non essendo stato oggetto di altre censure di
incostituzionalità, conserva quindi intatta la sua efficacia in
relazione alla pensione di reversibilità ed impedisca, attualmente,
l'integrazione al mimimo di tale pensione, erogata dalla gestione
speciale commercianti, quando il suo percettore benefici anche di
"altre pensioni a carico della assicurazione generale obbligatoria
per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti e di altre forme di
previdenza sostitutiva o che hanno dato titolo ad esclusione od
esonero dall'assicurazione predetta, qualora, per effetto del cumulo,
il pensionato fruisca di un trattamento complessivo di pensione
superiore al minimo anzidetto" (art. 19, secondo comma, della legge
n. 613/1966).
Il ricorrente, pertanto, essendo titolare contemporaneamente di
una pensione di reversibilità e di una pensione diretta (di
vecchiaia), non può ottenere la integrazione al minimo della
pensione di reversibilità, poichè il cumulo dei due trattamenti
supera il minimo garantito.
La legittimità costituzionale di tale situazione normativa appare
però dubbia, perchè l'art. 19, secondo comma, della legge n.
613/1966 opera una ingiustificata discriminazione, nell'ambito di
coloro che percepiscono una pensione diretta e, contemporaneamente,
una pensione di reversibilità.
Infatti i pensionati la cui pensione di reversibilità sia a
carico della gestione commercianti subiscono un trattamento
immotivatamente deteriore rispetto a quelli la cui pensione di
reversibilità sia a carico del Fondo pensioni lavoratori dipendenti,
in quanto per i primi la percezione della pensione diretta impedisce
la integrazione al minimo della pensione di reversibilità, mentre
per i secondi tale impedimento non opera. Le norme che impedivano la
integrazione al minimo della pensione di reversibilità a carico del
F.P.L.D. per coloro che fossero titolari anche di un altro
trattamento pensionistico e, cioè, gli artt. 1, secondo comma, lett.
a), della legge n. 1338/1962 e 23 della legge n. 153/1969 sono
infatti già stati dichiarati incostituzionali in ogni loro parte con
la sentenza della Corte costituzionale n. 314/1985.
La diversità di trattamento considerato non appare corrispondere
a sostanziali differenze sociali od economiche tra le categorie
interessate alla normativa in esame.
Non si vede infatti quali differenze sussistano, nell'ambito dei
percettori di una pensione diretta, tra coloro il cui defunto coniuge
sia stato lavoratore dipendente e coloro il cui defunto coniuge sia
stato commerciante; appare dunque immotivatamente discriminatoria una
norma che impedisca solo ai secondi la integrazione al minimo della
pensione di reversibilità.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, secondo
comma, della legge n. 613/1966, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui esclude il diritto alla integrazione
al minimo della pensione di reversibilità erogata dalla gestione
commercianti nei confronti dei titolari di una pensione diretta -
allorchè, per effetto del cumulo delle prestazioni il pensionato
fruisca di un trattamento complessivo superiore al minimo garantito -
appare dunque non manifestamente infondata e, difendendo la reiezione
della domanda attorea dalla applicazione di tale articolo, rilevante
in causa.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 19, secondo comma, della
legge 22 luglio 1966, n. 613, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siena, addì 17 dicembre 1988
Il pretore: COSENTINO

89C0094