1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 9 - 10 gennaio 1997
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Divieto di intermediazione - Impiego di mano d'opera negli appalti di opere e servizi - Violazioni - Previsione di sanzione pecuniaria fissa - Difetto di qualsiasi valutazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione - Mancato riferimento alla fattispecie concreta oggetto del giudizio - Difetto di motivazione - Manifesta inammissibilita'. (Legge 23 ottobre 1960, n. 1369, artt. 1 e 2). (Cost., art. 25, secondo comma). (097C0044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv.
Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto
CAPOTOSTI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della
legge 23 ottobre 1960, n. 1369 (Divieto di intermediazione ed
interposizione nelle prestazioni di lavoro e nuova disciplina
dell'impiego di mano d'opera negli appalti di opere e di servizi),
promosso con ordinanza emessa il 2 ottobre 1995 dal pretore di Latina
nel procedimento penale a carico di Corsi Bruno Giordano ed altri,
iscritta al n. 280 del registro ordinanze 1996 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale,
dell'anno 1996;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 dicembre 1996 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Ritenuto che il pretore di Latina, con ordinanza in data 2 ottobre
1995, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e 2 della legge 23 ottobre 1960, n. 1369 (Divieto di
intermediazione ed interposizione nelle prestazioni di lavoro e nuova
disciplina dell'impiego di mano d'opera negli appalti di opere e di
servizi), nella parte in cui, prevedendo "una sanzione pecuniaria
fissa", non determinerebbero "se la misura della pena sia quella
minima o massima", rendendo impossibile individuare la pena sulla
quale operare i calcoli ex art. 162 del codice penale, per ammettere
gli imputati alla oblazione:
che, ad avviso del remittente, le disposizioni censurate
violerebbero l'art. 27 (rectius: 25, secondo comma) della
Costituzione, essendo in contrasto con "il principio di certezza
della norma penale, relativo anche alla misura della sanzione";
che è intervenuta l'Avvocatura generale dello Stato, in
rappresentanza del Presidente del Consiglio dei Ministri, la quale ha
rilevato che nell'ordinanza di rimessione manca qualsiasi giudizio in
ordine alla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione,
concludendo, in primo luogo, nel senso della inammissibilità, e, in
subordine, dell'infondatezza della questione stessa;
Considerato che l'ordinanza di rimessione non fa riferimento alcuno
alla fattispecie concreta oggetto del giudizio, nè motiva circa la
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione;
che, pertanto, non risulta osservata la prescrizione dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, che impone al giudice di
indicare nell'ordinanza i termini e i motivi della rimessione;
che conseguentemente, in conformità alla costante giurisprudenza
di questa Corte, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 23 ottobre
1960, n. 1369 (Divieto di intermediazione ed interposizione nelle
prestazioni di lavoro e nuova disciplina dell'impiego di mano d'opera
negli appalti di opere e di servizi), sollevata, in riferimento
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, dal pretore di Latina
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 1997.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 gennaio 1997.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
97C0044