1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2008
Ordinanza emessa dal Giudice di pace di Gragnano il 31 maggio 2007 nel procedimento civile promosso da Sabbatino Vincenzo contro Comune di Gragnano Acque e acquedotti - Servizio idrico integrato - Quota di tariffa riferita al servizio di pubblica fognatura e di depurazione - Debenza da parte degli utenti anche se la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi - Destinazione dei relativi proventi ad un fondo vincolato per la realizzazione e gestione degli impianti - Incidenza sul diritto inviolabile dell'individuo ad essere considerato soggetto di diritto - Discriminazione in danno dei cittadini che versano il canone senza fruire del servizio di depurazione - Lesione del diritto alla salute - Imposizione di una sorta di tassa sine titulo per finalita' generica ed astratta. - Legge 5 gennaio 1994, n. 36, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 97. (008C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 5881/04 del Ruolo Generale Affari Civili dell'anno 2004, tra
Sabbatino Vincenzo, rappresentato e difeso dagli avvocati Salvatore
Caligiuri e Alessandro Indipendente, presso cui elettivamente
domicilia in Gragnano, alla via Vittorio Veneto n. 146, giusta
procura alle liti, attore e Comune di Gragnano, in persona del
Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Vincenzo
Cirillo e Michele di Martino, elettivamente domiciliato presso la
Casa comunale, giusta procura alle liti, convenuto.
Letti gli atti di causa;
Considerato che: con atto di citazione ritualmente notificato, il
signor Sabbatino Vincenzo, quale titolare del contratto n. 11767 per
la fornitura d'acqua potabile, conveniva in giudizio, dinanzi a
questo ufficio, il Comune di Gragnano, in persona del Sindaco pro
tempore, per sentirlo condannare - previa dichiarazione di non
debenza - alla restituzione della somma pagata pari ad euro 36,00,
per canone di depurazione delle acque reflue per l'anno 2001,
maggiorata degli interessi e rivalutazione monetaria, per mancanza
della prestazione e spese vinte.
Sosteneva in diritto l'attore che in base al disposto dell'art.
31, comma 28, legge 23 dicembre 1998, n. 448 a decorrere dal 1°
gennaio 1999 il corrispettivo dei servizi di depurazione (e
fognatura) costituendo «quota tariffa» ai sensi degli artt. 13 e
segg. legge 5 gennaio 1994, n. 36, aveva perso la connotazione
tributaria e rappresentava il parziale corrispettivo di una
prestazione complessa correlata all'approviggionamento idrico,
civilisticamente ricollegabile alla disciplina del contratto di
somministrazione; aggiungeva che più specificamente il canone di
depurazione rappresentava quota tariffa del cosiddetto «servizio
idrico integrato» istituito dalla legge «Galli», ossia dell'insieme
dei servizi pubblici di captazione, adduzione e distribuzione di
acque ad usi civili, di fognatura e di depurazione delle acque
reflue; tale assunto era avvalorato dall'art. 6, comma 13, legge
n. 133/1999, in quanto statuendo che «le somme dovute per i servizi
di fognatura e depurazione resi dai comuni fino al 31 dicembre 1998 e
riscosse successivamente alla predetta data non costituiscono
corrispettivo agli effetti dell'IVA», escludeva l'applicazione di una
imposta che colpiva la cessione di beni e la prestazione di servizi,
stante la natura tributaria che il canone aveva avuto fino alla data
del 31 dicembre 1998.
Deduceva, ancora l'attore, che esisteva la giurisdizione
dell'autorità giudiziaria ordinaria in quanto, come peraltro
confermato da diverse pronunce della Cassazione ss.uu. (ex plurimis
Cass., ss.uu., n. 8522/02) a seguito della introduzione del d.lgs.
n. 258/2000 (di correzione ed integrazione del precedente d.lgs.
n. 152/1999) e, più specificamente, a seguito dell'introduzione
dell'art. 24 del cennato d.lgs n. 258/2000 di modifica ed
integrazione dell'art. 62, d.lgs. n. 152/1999, a partire dal 3
ottobre 2000 il canone di depurazione aveva perso la propria natura
tributaria, sicchè, dalla suddetta data, esso aveva la
giurisprudenza del giudice ordinario, confermata dalla pronuncia
della S.C. a ss.uu. con sentenza n. 8522/02, aveva affermato il
principio che a partire dal 3 ottobre 2000, il canone di depurazione
perdeva la natura tributaria, sicchè, dalla suddetta data, assumeva
valore di corrispettivo di diritto privato.
Soggiungeva l'attore che il canone di depurazione presupponeva, in
forza del vincolo sinallagmatrico che lega le parti nel contratto di
somministrazione, l'effettiva fruizione del servizio e che in assenza
di tale fruizione, nella chiara configurazione sia di un
inadempimento contrattuale che dei presupposti per la risoluzione per
inadempimento limitatamente a singole coppie di prestazioni, il
somministrato aveva diritto alla restituzione della somma pagata al
convenuto per il servizio di depurazione. Tale elementare principio
di diritto privatistico, proseguiva l'attore, era stato fatto proprio
anche dalla giurisprudenza tributaria, menzionando all'uopo la
sentenza n. 319/2001 della Commissione tributaria di Milano, nella
quale veniva statuito che «nessuno è tenuto al pagamento di un
tributo quale corrispettivo di un. servizio non reso e non ha rilievo
sostenere che il corrispettivo sarebbe comunque dovuto per la
raccolta di fondi per attirare detto servizio in futuro». E, secondo
l'attore, per quanto esposto, il versamento del canone in questione
rappresentava un indebito pagamento, ripetibile ex art. 2033 e segg.
del codice civile.
Chiedeva, pertanto, l'attore che la Giustizia adita accertasse per
l'anno 2001, la non debenza della quota del servizio idrico integrato
corrispondente al canone di depurazione delle acque reflue e che, per
l'effetto, il comune convenuto, nella qualità di diretto gestore dei
servizi idrici, venisse condannato alla restituzione delle somme
pagate a tale titolo.
Costituitosi tempestivamente in giudizio, il Comune di Gragnano
sollevava in via preliminare, il proprio difetto di legittimazione
passiva, asserendo che i suoi compiti erano limitati solo alla
riscossione del canone in questione per conto della Regione Campania,
alla quale venivano versati i corrispettivi incassati. Sosteneva nel
merito che, a norma dell'art. 14, comma 1 della legge n. 36/1994
(legge Galli), il canone di depurazione era, comunque, dovuto anche
in assenza dei relativi impianti. Concludeva, quindi, per il rigetto
della domanda attorea in quanto infondata.
All'udienza del 1° febbraio 2005, il giudice di pace, si riservava
sul difetto di legittimazione del comune e sulla richiesta di parte
attrice di sollevazione della questione di legittimità
costituzionale. E con Ordinanza emessa il 22 marzo 2005, fuori
udienza, sospendeva il giudizio, in attesa della pronuncia da parte
della Consulta sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, sollevata da altro giudice,
facente parte dell'ufficio, in un giudizio analogo.
Successivamente, con ordinanza n. 262/2006, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale il 12 luglio 2006, la Corte costituzionale
disattendeva la questione per manifesta infondatezza, a causa della
insufficiente descrizione della fattispecie posta alla sua
attenzione.
Cessata la causa della sospensione, su istanza, ex art. 297 del
codice di procedura civile, depositata in cancelleria in data 30
gennaio 2007, il giudice fissava l'udienza del 22 marzo 2007 per la
prosecuzione della causa.
Nel corso della predetta udienza, il giudice di pace si riservava
sul difetto di legittimazione passiva e sulla richiesta di parte
attrice di sollevazione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, come
modificato dall'art. 28, legge n. 179/2002.
Con il presente provvedimento, sciogliendo la riserva, il giudice
adito, vagliate approfonditamente le motivazioni della richiesta
attorea nonchè le deduzioni del Comune,
I) Dichiara la competenza del giudice ordinario in ordine alla
competenza per materia.
Per potere individuare il giudice competente per materia è
necessario rifarsi ai principi generali. E secondo tali principi è
funzionalmente competente il giudice cui la legge, vigente all'epoca
dell'introduzione del processo, attribuisce tale potere.
Ciò premesso questo giudicante ritiene che la domanda
dell'attore, - riferita al canone di depurazione delle acque reflue
dell'anno 2001, - alla data del 22 dicembre 2004 (data di iscrizione
della causa nel ruolo generale) è stata correttamente proposta
dinanzi al giudice di pace, in quanto in tale periodo sussisteva la
giurisdizione del AGO. Infatti, in applicazione del d.lgs.
n. 258/2000, la S.C., con sentenza resa a sezioni unite n. 8522/02,
chiariva che a partire dal 3 ottobre 2000, il canone di depurazione,
avendo perso la natura tributaria, assumeva valore di corrispettivo
di diritto privato.
Tale normativa è rimasta certamente vigente fino alla data di
entrata in vigore della legge n. 248/2005 del 2 dicembre 2005, di
conversione del d.l. n. 203 del 30 settembre 2005, che ha nuovamente
attribuito alla Commissione tributaria la giurisdizione da decidere
le controversie relative ai canoni di fognatura e depurazione.
Ne consegue che nel caso di specie - anno di riferimento: 2001 -
la materia rientra nella competenza del giudice ordinario.
II) Dichiara la legittimazione passiva del Comune di Gragnano,
visto che esso all'epoca dei fatti di causa (anno 2001) era il
diretto gestore del servizio idrico integrato. Dagli atti di causa,
inoltre, emerge che il comune convenuto ha proceduto, (fatto pacifico
tra le parti) alla riscossione del canone di depurazione dall'attore
mediante emissione della fattura di pagamento, proprio in qualità di
titolare della pretesa creditoria; nel contempo
III) Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
14, comma 1, della legge n. 36/1994, nella sua formulazione
originaria, nella parte in cui stabilisce che «La quota di tariffa
riferita al servizio di pubblica fognatura e di depurazione è dovuta
dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di
impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente
inattivi. I relativi proventi affluiscono in un fondo vincolato e
sono destinati esclusivamente alla realizzazione e alla gestione
delle opere e degli impianti centralizzati di depurazione».
Rilevanza della questione
In primis, si ribadisce che il giudice rimettente ritiene di
essere competente a sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, nel testo
originario, in relazione alla sussistenza della giurisdizione
ordinaria nell'anno 2001 per la lite introdotta dall'attore nell'anno
2004.
E ciò sia per i principi esposti sub capo I) e sia per
l'ulteriore principio sancito dalla S.C. secondo cui «Sussiste la
giurisdizione del giudice ordinario e non più quella delle
commissioni tributarie, ogni qualvolta la lite giudiziaria sia
relativa alla non debenza o alla restituzione del canone di
depurazione per un periodo successivo al 3 ottobre 2000, sino alla
quale data il canone ha conservato la natura di tributo». (Cass.,
sezioni unite, sent. n. 6418/2005).
Ne consegue che la controversia sottoposta all'esame del giudice
di pace adito, avendo ad oggetto la non debenza e la conseguente
restituzione del canone di depurazione pagato per l'anno 2001, questo
giudice di pace è competente ad invocare l'intervento della Corte
costituzionale.
Ciò precisato, ritiene questo giudice che la definizione del
giudizio di costituzionalità dell'art. 14, legge n. 36/1994, nel suo
testo originario, è assolutamente rilevante per la risoluzione della
controversia, in quanto la predetta norma rappresenta sia la
disposizione che dovrà essere applicata in giudizio, sia il
riferimento normativo indispensabile per il merito della
controversia.
In ordine alla sua applicazione in giudizio, occorre dire che la
materia del canone di depurazione era disciplinata fino al 2 ottobre
2000, dagli articoli 16 e 17 della legge 10 maggio 1976, n. 319,
mantenuti in vigore per tale periodo dall'art. 62, commi 5 e 6, del
decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152.
Dal 3 ottobre del 2000 sino al 27 agosto del 2002, la disciplina
del canone di depurazione è stata regolamentata dall'art. 14, comma
1, legge n. 36/1994, nella sua formulazione originaria, mentre dal 28
agosto 2002 fino al 28 aprile del 2006, il canone di depurazione è
stato disciplinato dall'art 14, legge n. 36/1994, come modificato
dall'art. 28 della legge 31 luglio 2002, n. 179, poi successivamente
abrogato con decorrenza dal 29 aprile 2006, dall'art. 175, comma 1,
lettera u), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, (v. Corte
cost. ord. 262/2006).
Di conseguenza, visto che nel caso di specie si chiede la non
debenza e la restituzione del canone di depurazione pagato per l'anno
2001, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
1, legge n. 36/1994, nel testo originario, è oltremodo rilevante,
sia perchè è la predetta disposizione normativa ad essere app1icata
nella controversia, attesa la sua sfera di operatività al periodo
intercorrente tra il 3 ottobre 2000 al 27 agosto 2002, sia perchè
nel merito della lite, è ad essa che occorre far riferimento per la
decisione della causa.
Non manifesta infondatezza della questione
La presente questione di legittimità costituzionale non è
manifestamente infondata, visto che la disposizione di legge di cui
si chiede lo scrutinio, appare in evidente contrapposizione con i
dettami costituzionali, per tutti i motivi che appresso si elencano:
1) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Una disposizione di legge ordinaria che imponga il pagamento di
una prestazione anche in assenza dell'erogazione del servizio, per il
quale essa è chiesta, importa l'aggressione del diritto inviolabile
alla qualificazione dell'individuo come soggetto di diritto, dotato
in quanto tale, ai sensi dell'art. 2 della Costituzione, di una
fascia di diritti inalienabili e irriducibili nei riguardi sia della
pubblica amministrazione che dei soggetti privati.
Orbene, l'art. 14, comma 1, della legge n. 36/1994, statuendo il
pagamento del canone di depurazione senza che ad esso sia sotteso il
relativo servizio, nonostante sia la stessa trasformazione del canone
da tributo in tariffa ad esigere una prestazione economica dal
cittadino solo in cambio di una controprestazione, contrasta con la
garanzia di soggetto di diritto che l'art. 2 della Costituzione
riconosce ad ogni cittadino.
La predetta norma costituzionale, difatti, affermando la posizione
giuridica della persona umana in quanto soggetto di diritto, ne
esclude la soggezione ad ogni forma di potere arbitrario e
persecutorio, compreso quello che impone una prestazione patrimoniale
in assenza della relativa controprestazione.
Pertanto, come formulato, l'art. 14, comma 1 della legge
n. 36/1994 soppianta l'irrinunciabile dignità di soggetto di diritto
in favore dell'impotenza del suddito, vessato dall'imposizione iniqua
di poteri autoritari.
Nè può dirsi in contrario che il testo originario dell'art. 14
della legge n. 36/1994, stabilendo che i proventi del canone di
depurazione «affluiscono in un fondo vincolato e sono destinati
esclusivamente alla realizzazione e alla gestione delle opere e degli
impianti centralizzati di depurazione», contribuisca a far si che il
cittadino, un giorno!!!!, possa avere i servizi che gli competono
dietro pagamento del corrispettivo in denaro.
Ragionare in tal modo, significa differire sine die la
realizzazione della qualità di soggetto di diritto, in quanto il
testo originario dell'art. 14 della legge n. 36/1994, non prevedendo,
per legge, un limite temporale oltre il quale non sia possibile
procedere alla riscossione del canone di depurazione in assenza del
servizio, rimette al mero arbitrio degli amministratori locali,
deputati all'applicazione della norma, la cessazione del pagamento
del canone in assenza del depuratore.
Questo perchè l'art. 14 della legge n. 36/1994, nel testo
originario, sottraendo alla legge ogni controllo sul rispetto delle
garanzie di cui all'art. 2 Cost., deferisce alle valutazioni di
«convenienza» degli amministratori locali, sia la durata dei
sacrifici dei cittadini costretti a pagare il canone in assenza del
depuratore; sia il tempo di realizzazione del diritto dei cittadini
stessi a godere dei servizi pubblici; sia, in definitiva, la
concretizzazione della garanzia costituzionale di soggetto di diritto
propria di ciascun cittadino.
Quanto prospettato, si è concretamente verificato nel Comune di
Gragnano e in tanti altri ancora, ove dopo quindici anni di
riscossione del canone di depurazione, non si è ancora provveduto
alla costruzione e/o costituzione del depuratore e all'erogazione del
relativo servizio.
Conseguentemente, il testo originario dell'art. 14, comma 1 della
legge n. 36/1994 è in contrasto con l'art. 2 della Costituzione,
visto che la suddetta norma, sia nel presente che nel futuro, non
garantisce la dignità di soggetto di diritto al cittadino, che, pur
pagando il canone di depurazione, non fruisce del relativo servizio.
2) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, nel prescrivere l'obbligo di
corresponsione della tariffa per la depurazione nonostante siano
carenti o non funzionanti, se non addirittura inesistenti i relativi
impianti, attua una inaccettabile discriminazione tra coloro che
pagano la tariffa in presenza di un impianto di depurazione e coloro
che, pur pagando, non godono del relativo servizio perchè non
funzionante o inesistente.
Risulta chiaro il contrasto della suddetta disposizione normativa,
sia con la posizione di uguaglianza dei cittadini innanzi alle legge,
sia con il principio di pari dignità sociale, sia con la necessità
di rimuovere quegli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana in quanto tale,
vale a dire come soggetto di diritto.
Nè vale argomentare che il principio di uguaglianza è assicurato
dal fatto che il pagamento della tariffa in assenza di un servizio
attuale, consentirà di reperire i fondi per la futura esecuzione dei
servizi di depurazione in favore di coloro che attualmente non ne
fruiscono, che così risulteranno parificati a quelli che attualmente
godono del servizio del depuratore in cambio del canone corrisposto.
Difatti, i cittadini costretti a pagare per avere in futuro il
servizio di depurazione, inevitabilmente verrebbero trattati in
maniera diseguale rispetto agli altri cittadini che pagando,
fruiscono attualmente del corrispondente servizio.
Inoltre, l'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, nel testo
originario, non prevedendo alcun limite temporale alla cessazione del
pagamento della tariffa senza il cornspondente servizio, non crea
nemmeno per il futuro le garanzie giuridiche per colmare
l'ineguaglianza attuale. E ciò perchè l'eliminazione di ogni
sperequazione tra i cittadini che godono del servizio in cambio del
pagamento del canone (che potremmo definire di serie A), quelli che
pur pagando, (che potremmo definire di serie B) non ricevono il
servizio, è rimessa dalla legge Galli alla discrezionalità degli
amministratori locali, deputati all'applicazione della norma, che, in
tal modo, risultano gli unici arbitri sia della durata dei sacrifici
dei cittadini che sono costretti a pagare il canone in assenza del
depuratore, sia del tempo di realizzazione del diritto dei cittadini
stessi a godere dei servizi pubblici.
Conseguentemente, l'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, nel testo
originario, è in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, visto
che la suddetta norma, sia nel presente che nel futuro, non
garantisce la realizzazione del principio di uguaglianza dei
cittadini.
3) Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
L'art. 14, legge n. 36/1994 viola anche il disposto di cui
all'art. 32 Cost., che sancisce il diritto alla salute
dell'individuo.
La sua formulazione incoraggia il lassismo degli Enti Locali a
spese della salute dei cittadini e delle future generazioni
danneggiate da1l'inquinamento che ne scaturisce.
4) Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Il tenore dell'art. 14, legge n. 36/1994, consente d'imporre ai
cittadini una sorta di «tassa sine titulo» la cui finalizzazione ad
una futura esecuzione degli impianti appare generica ed astratta
(ancora oggi, dopo 15 anni, si attende quantomeno la predisposizione
del servizio di depurazione).

P. Q. M.
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, degli
atti alla Corte costituzionale, per la decisione della questione di
legittimità come sopra sollevata;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente dei Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Gragnano, il 25 maggio 2007.
Il giudice di pace: Cavallaro