1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1993
N. 119 Ordinanza emessa il 24 settembre 1993 dalla pretura di Salerno, sezione distaccata di Eboli, nel procedimento penale a carico di Perna Aniello Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Giudice per le indagini preliminari che abbia respinto l'istanza di ammissione all'oblazione per ritenuta diversita' della qualificazione giuridica del fatto - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudizio - Omessa previsione - Lesione dei principi della legge delega nonche' di terzieta' e imparzialita' del giudice. (C.C.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 25, 76 e 101; legge 16 febbraio 1987, n. 81, direttiva 103). (094C0256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL PRETORE
FATTO
In data 2 luglio 1991 i carabinieri di Laviano sorprendevano alla
guida dell'autovettura tg. SA 518984 il minore Nicastro Domenico,
nato ad Oliveto Citra il 21 marzo 1979; accanto al predetto
conducente sedeva tale Perna Aniello, in atti generalizzato, il
quale, avendo la materiale disponibilità dell'indicata vettura, ne
aveva affidato la guida al Nicastro, appena dodicenne. Il veicolo de
quo, pertanto, veniva sottoposto a sequestro e nei confronti del
Perna si instaurava procedimento penale per i reati di cui agli artt.
79, ottavo comma, ed 80, dodicesimo comma, del codice della strada
previgente. In data 26 novembre 1991 l'indagato Perna Aniello
formulava istanza di ammissione all'oblazione, in relazione alla
quale il p.m. presso la locale pretura circondariale esprimeva parere
favorevole; lo scrivente, in qualità di giudice per le indagini
preliminari, con provvedimento in data 4 dicembre 1991, rigettava la
suddetta istanza sul presupposto che, nell'ipotesi in esame, fossero
configurabili, nei confronti del Perna, gli estremi del reato di
concorso in guida senza patente, avendo egli posto in essere una
condotta direttamente orientata e consapevolmente finalizzata a
consentire la guida dell'autovettura ad un minore di appena 12 anni.
Il p.m., cui gli atti erano stati restituiti per l'ulteriore corso,
disponeva il rinvio a giudizio del Perna, chiamandolo a rispondere
del reato di cui agli artt. 110 del c.p. e 80, tredicesimo comma, del
codice della Strada abrogato. Il sottoscritto magistrato, che nelle
more ha assunto tabellarmente le funzioni di pretore addetto alla
trattazione degli affari penali presso la sezione distaccata di
Eboli, è tenuto ora a pronunciarsi in ordine alla sussistenza
dell'ipotesi criminosa ascritta al Perna.
DIRITTO
Rileva in primo luogo il giudicante che l'aver trattato il
presente procedimento in qualità di giudice per le indagini
preliminari ed in particolare l'aver respinto la richiesta di
ammissione all'oblazione formulata dall'allora indagato Perna Aniello
non fa sorgere alcuna delle cause di incompatibilità previste
dall'art. 34 del c.p.p. e non gli consente quindi di astenersi
dall'esercitare le funzioni di pretore del dibattimento ai sensi
dell'art. 36, lett. g), del c.p.p. Giova al riguardo evidenziare che
già con la sentenza n. 496 del 26 ottobre 1990 (con la quale venne
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevedeva che non potesse
partecipare al successivo giudizio abbreviato il g.i.p. presso la
pretura che avesse emesso l'ordinanza di rigetto della richiesta di
archiviazione) il giudice delle leggi, premmesso che "il regime delle
incompatibilità indicato nella legge delega risponde all'esigenza di
evitare che la valutazione di merito del giudice possa (o possa
ritenersi che sia) condizionata dallo svolgimento di determinate
attività nelle precedenti fasi del procedimento o dalla previa
conoscenza dei relativi atti processuali", riteneva sussistente
l'ipotesi di incompatibilità sul presupposto che l'ordinanza che
aveva dato luogo alla c.d. imputazione coatta aveva tratto origine da
una "valutazione non formale, bensì di contenuto dei risultati delle
indagini preliminari"; con la sua emanazione, inoltre, il giudice per
le indagini preliminari aveva dato "ex officio l'impulso determinante
alla procedura che avrebbe condotto all'emanazione di una sentenza".
Alla prefata pronuncia hanno poi fatto seguito altre sentenze (tra le
quali particolare rilievo assumono quella n. 502 del 30 dicembre 1991
e quella n. 124 del 25 marzo 1992), con le quali la Corte
costituzionale ha riconosciuto sussistenti ragioni di
incompatibilità rispetto al giudizio dibattimentale omologhe a
quelle già considerate nella prima pronuncia e, conseguentemente, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevedeva
l'incompatibilità a partecipare all'udienza dibattimentale del
giudice per le indagini preliminari presso la pretura che avesse
respinto la richiesta di decreto di condanna ovvero la richiesta di
applicazione di pena concordata (anche in tali ipotesi la Corte ha
ritenuto che quella operata dal giudice per le indagini preliminari
fosse una valutazione "non formale, ma di contenuto circa l'idoneità
delle risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato"). Non dissimile, ad avviso di questo
pretore, è la situazione venutasi a creare nell'ambito del presente
procedimento: essendo stato investito, quale giudice per le indagini
preliminari, della richiesta di ammissione all'oblazione, lo
scrivente ha non solo avuto modo di conoscere e valutare tutti gli
atti contenuti nel fascicolo del p.m. (il che, di per sè, non
darebbe luogo, secondo quanto più volte ribadito dal giudice delle
leggi, all'insorgere di una causa di incompatibilita'), ma,
allorquando ha emanato il provvedimento di reiezione della prefata
istanza ritenendo sussistente un'ipotesi di reato diversa da quella
prospettata dalle parti e per di più non suscettibile di estinzione
per oblazione (concorso in guida senza patente in luogo di incauto
affidamento), ha effetuato una valutazione pregnante ed incisiva dei
risultati delle indagini preliminari, attribuendo al fatto una nuova
qualificazione giuridica, sulla base della quale l'organo dell'accusa
ha poi proceduto all'esercizio dell'azione penale nei confronti
dell'odierno imputato. Pertanto, qualora a questo pretore dovesse
essere attribuito il compito di pronunciarsi in ordine alla
sussistenza della penale responsabilità dell'imputato, si avrebbe
innanzitutto la violazione dell'art. 76 della Costituzione con
riferimento alla direttiva n. 103 della legge di delega per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale (legge 16 febbraio
1987, n. 81), la quale sancisce la necessità di una rigorosa tutela,
nel giudizio pretorile, del principio di terzietà del giudice;
risulterebbero inoltre violati gli artt. 25 e 101 della Costituzione
in quanto anche il mero sospetto dell'emanazione di una decisione
dibattimentale sulla base di una valutazione precostituita minerebbe
l'indipendenza del giudice intesa come assoluta certezza della sua
terzietà ed imparzialità, che costituiscono peraltro requisiti
indefettibili del suo status di giudice naturale. Alla luce delle
esposte considerazioni, questo pretore ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il g.i.p. presso la
pretura circondariale che abbia respinto la richiesta di ammissione
all'oblazione per la ritenuta diversità della qualificazione
giuridica del fatto oggetto di disamina. Detta questione, poi, appare
decisamente rilevante nel processo penale in corso, che non può
essere definito nella fase dibattimentale se non previa risoluzione
della questione medesima.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini della prosecuzione del giudizio e della
decisione di merito e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 76 (con riferimento alla direttiva n. 103 della legge di
delega per l'emanazione del codice di procedura penale), 25 e 101
della Costituzione la questione di legittimità costituzinale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
g.i.p. presso la pretura circondariale che abbia respinto la
richiesta di ammissione all'oblazione per la ritenuta diversità
della qualificazione giuridica del fatto sottoposto alla sua
cognizione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina altresì he, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Eboli, addì 24 settembre 1993
Il pretore: GIBBONI

94C0256