1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2016
Ordinanza del 28 aprile 2016 del Tribunale di Lanusei nel procedimento penale a carico di Scattu Pietro Franco Giuseppe. Processo penale - Decreto penale di condanna - Avviso all'imputato della facolta' di chiedere la sospensione del procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di opposizione - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 460. (16C00224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2016)

TRIBUNALE DI LANUSEI
Sezione Penale

Il Giudice dott. Giovanni Paolo Piana,
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 460
codice di procedura penale, proposta dalla difesa all'udienza del 15
marzo 2016, nella parte in cui non prevede che il decreto penale di
condanna debba contenere l'avviso all'imputato della facoltà di
poter richiedere la sospensione del processo con messa alla prova ex
art. 464-bis codice di procedura penale

Osserva

A Scattu Pietro Franco Giuseppe è stato notificato, in data 12
giugno 2014, il decreto penale di condanna nr. 64/2014, per il reato
di cui agli articoli 5 lett. d) e 6 legge 30 aprile 1962 n. 283.
Avverso tale provvedimento l'imputato, tramite il proprio difensore
di fiducia munito di procura speciale, ha presentato opposizione in
data 26 giugno 2014, senza richiedere alcun rito alternativo nè la
sospensione del procedimento per messa alla prova. All'udienza del 15
marzo 2016 lo Scattu, tramite il proprio difensore, ha presentato
richiesta di rimessione in termini ai fini della richiesta di messa
alla prova, eccependo al contempo una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 460 comma 1, lettera E codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che nel decreto penale di
condanna sia contenuto l'avviso all'imputato della facoltà di
potersi avvalere del procedimento speciale di cui all'art. 464-bis
codice di procedura penale, in quanto lesivo del diritto di difesa
dello stesso, così come tutelato dagli articoli 3 e 24 della
Costituzione.

Rilevanza della questione

La questione è rilevante. Il presente giudizio consegue ad
un'opposizione a decreto penale di condanna e pertanto l'istanza di
sospensione del processo con messa alla prova avrebbe dovuto essere
proposta nell'atto di opposizione, come prevede l'art. 464-bis comma
2 codice di procedura penale. Da ciò deriva che, sulla base della
disciplina attualmente vigente, l'istanza dovrebbe essere dichiarata
inammissibile perchè tardiva. Se la presente questione dovesse
essere accolta, l'imputato si troverebbe nella condizione di poter
essere rimesso in termini per richiedere l'ammissione all'istituto,
dovendo ravvisarsi un rapporto di causalità tra l'omissione
dell'avviso ed il mancato esercizio della facoltà di chiedere la
sospensione del processo con messa alla prova. Essendo l'imputato
Scattu nelle condizioni di legge per poter richiedere beneficio in
questione (il reato contestato è punito con una pena detentiva che
rientra nei limiti stabiliti dall'art. 168-bis del codice penale), la
questione si presenta di sicura rilevanza all'esito del presente
procedimento.

Non manifesta infondatezza

1) in relazione all'art. 3 Costituzione
Come affermato in numerose pronunce della Corte costituzionale
(da ultimo le ordinanze n. 245 del 24 settembre 2014 e n. 286 del 19
dicembre 2012) non può stabilirsi in astratto un unico parametro di
informazione dovuto all'imputato in relazione ai vari riti in quanto
«le forme di esercizio del diritto di difesa possono essere
variamente modulate dal legislatore in relazione alle caratteristiche
dei singoli riti» .
Si evidenzia tuttavia come l'istituto della messa alla prova, in
quanto costituisce un'alternativa procedimentale al giudizio
dibattimentale ordinario, va ritenuto assimilabile ai riti cd
«alternativi». Lo sbocco al quale conduce - sospensione del
procedimento e successiva declaratoria di estinzione del reato - è
assai più incisivo rispetto ad essi e produce effetti analoghi
all'oblazione.
Considerato che, della facoltà di accedere ai suddetti riti
alternativi e all'oblazione, l'imputato deve essere avvisato a pena
di nullità nel decreto di citazione diretta a giudizio (art. 552
comma 1 lettera F e comma 2 codice di procedura penale), nel decreto
penale di condanna (art. 460 comma 1 lettera E codice di procedura
penale e 141 comma 3 disp. att. c.p.p.) e nel decreto di giudizio
immediato (art. 456, comma 2 c.p.p., il quale non fa menzione
dell'oblazione in quanto il tipo di giudizio non è applicabile ai
delitti per i quali essa è ammessa), si rende evidente la disparità
di trattamento riservata ad un istituto che, attraverso le condotte
che vengono prescritte mediante i programmi elaborati, è teso alla
«eliminazione completa delle tendenze antisociali del reo» (Cassaz.
sez. 2 n. 14112 del 2015).
Una disposizione analoga a quelle menzionate non è prevista nel
procedimento ordinario in relazione all'avviso di fissazione
dell'udienza preliminare, dal momento che l'art. 419 codice di
procedura penale non prevede che debba essere dato all'imputato alcun
avviso circa i riti alternativi. Tale mancanza trova tuttavia una
giustificazione nel fatto che nel rito ordinario il termine per
l'esercizio della facoltà di accesso ai riti alternativi è esteso
fino al momento della precisazione delle conclusioni all'udienza
camerale. In questa sede il diritto di difesa è assicurato dalla
presenza obbligatoria del difensore. Per tale motivo la disposizione
dell'art. 419 codice di procedura penale non può essere sospettata
d'incostituzionalità in quanto la celebrazione dell'udienza
preliminare amplia gli spazi di difesa dell'imputato.
2) In relazione all'art. 24 Costituzione
Come affermato dalla Suprema Corte in relazione al giudizio
immediato «l'effettivo esercizio delle facoltà di chiedere i riti
alternativi costituisce una delle più incisive forme di intervento
dell'imputato, cioè di partecipazione «attiva» alle vicende
processuali, con la conseguenza che ogni illegittima menomazione di
tale facoltà, risolvendosi nella violazione del diritto sancito
dall'art 24, secondo comma Cost., integra la nullità di ordine
generale sanzionata dall'art. 178, comma 1, lettera c), codice di
procedura penale» (Corte costituzionale ordinanza 148/2004). La
facoltà suddetta costituisce infatti un diritto personalissimo
dell'imputato il cui esercizio necessita di una dichiarazione
personale dello stesso o di una procura speciale rilasciata in tal
senso al difensore. La necessità che l'imputato sia avvisato della
possibilità di optare per i riti alternativi al dibattimento ed in
particolare per l'istituto della messa alla prova si rende ancor più
evidente nella fase di emissione del decreto penale di condanna,
nella quale il difensore è spesso, come pure nel caso di specie,
nominato d'ufficio dal G.i.p e, come sostenuto da autorevole
dottrina, difetta pertanto di quella funzione di «assistenza
sociale», rivestendo unicamente la funzione «di attuare il
contradditorio in un processo basato sul principio dialettico». In
altre parole, nella fase suddetta, caratterizzata più di altre
dall'importanza del ruolo autonomo dell'imputato, è necessario che
lo stesso venga informato in modo preciso e puntuale dì tutte le
possibili modalità di esplicazione del proprio diritto di difesa. La
presenza di uno specifico dovere di informazione a carico del
difensore - il quale dovrebbe essere al corrente che la facoltà in
questione ed il termine entro il quale deve essere esercitata sono
espressamente previsti dall'art. 464-bis 2 comma - non supplisce alla
mancanza di un espresso avviso all'imputato, quale ha il diritto di
poter scegliere autonomamente un istituto che, come sostenuto da
autorevole dottrina processuale - penalistica, è configurato dal
legislatore come un «rito speciale imperniato sulla volontà
dell'imputato».
La mancanza dell'avviso della facoltà di avvalersi dell'istituto
della sospensione del processo con messa alla prova costituisce
pertanto una menomazione del diritto ad una partecipazione attiva al
processo in quanto non rende edotto l'imputato di tutte le
possibilità di definizione della propria posizione processuale
previste dalla legge. Trattandosi di una prerogativa che deve essere
esercitata entro brevissimi termini di decadenza e a prescindere
della celebrazione di un'espressa udienza, il mancato avviso può
determinare la perdita irrimediabile della facoltà di accedere
all'istituto in questione.
Dall'esposizione normativa e giurisprudenziale che precede si
può concludere per l'esistenza, nel nostro ordinamento
processual-penalistico, di un principio generale, fondato sull'art.
24 della Costituzione, secondo cui la scelta della alternative
procedimentali al giudizio dibattimentale ordinario, nel caso in cui
debba essere effettuata, come nel caso di opposizione al decreto
penale di condanna, entro brevi termini di decadenza che maturano al
di fuori di un'udienza o in limine alla stessa, deve essere preceduta
da un apposito avviso che manca nel caso di specie.
Da qui la non manifesta infondatezza della questione proposta in
questa sede in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 460 codice di
procedura penale in relazione all'art. 3 e 24 Cost. nella parte in
cui non prevede che il decreto penale di condanna debba contenere
l'avviso all'imputato della facoltà di chiedere la sospensione del
processo per messa alla prova unitamente all'atto di opposizione;
sospende il giudizio in corso;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina la notificazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanusei, 28 aprile 2016

Il giudice: Piana