1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2015
Ordinanza del 27 luglio 2015 del Giudice di pace di Vietri di Potenza nel procedimento civile promosso da Pinto Antonio contro Cattolica assicurazioni Soc. Coop. a r.l. e Di Stasio Saverio. Procedimento civile - Controversie in materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli e natanti - Obbligo di esperire la procedura di negoziazione assistita, a pena di improcedibilita' della domanda giudiziale. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 («Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile»), convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, art. 3, comma 1. (16C00037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2016)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI VIETRI DI POTENZA

Ordinanza nel procedimento civile, iscritto al n. 153/15 R.G.,
promosso da: Pinto Antonio, con l'Avv. Vincenzo Antonio Teta, Attore;
Contro:
Cattolica Assicurazioni s.c.a.r.l., in persona del legale
rappresentante pro tempore, con l'Avv. Donato Mancusi, Convenuto
Di Stasio Saverio, Convenuto-Contumace;
Oggetto: risarcimento danni da circolazione stradale.
Il Giudice di Pace, dott. Claudio Calabrese, a scioglimento della
riservata formulata all'udienza del 19 giugno 2015;
Letti ed esaminati gli atti e le documentazioni;
Lette le note difensive;

Osserva

L'attore ha agito in giudizio, pur non invocandolo
esplicitamente, in base all'art. 149 decreto legislativo n. 209/2005
(procedura di risarcimento diretto), rivolgendo la domanda di
risarcimento alla propria impresa di assicurazione. L'azione risulta
proponibile, giusta controllo officioso in ordine alle richieste
risarcitone inviate alle imprese di assicurazione del veicolo attoreo
e di quello antagonista (artt. 149 e 145, comma 2, CdA).
Senonchè, dall'esame degli atti, rileva il giudicante che la
domanda è stata introdotta senza che l'attore abbia esperito il
"procedimento di negoziazione assistita", così come prescritto
dall'art. 3 della Legge 10 novembre 2014, n. 162, omissione che,
determina la improcedibilità della domanda, la quale deve essere
rilevata anche d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza.
Poichè l'istituto della negoziazione assistita (art. 3 legge
162/2014), è entrato in vigore il 9 febbraio 2015, cioè decorsi
novanta giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Gazzetta Ufficiale n. 261
del 10 novembre 2014), il presente procedimento, introdotto il 27
marzo 2015 (giusta data in calce alla relata di notifica) è, senza
dubbio alcuno, soggetto alla novella legislativa.
Ciò premesso, questo decidente ravvisa la non conformità al
dettato costituzionale dell'art. 3, L. n. 162/2014, ritenendo
sussistenti i presupposti per sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma uno, della Legge 10 novembre 2014,
n. 162, (introdotto dal decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132),
relativamente alla parte in cui - disponendo «Chi intende esercitare
in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di
risarcimento del danno da Circolazione di veicoli e natanti deve,
tramite il suo avvocato, invitare l'altra parte a stipulare una
convenzione di negoziazione assistita» - sottopone la procedibilità
della domanda giudiziale all'esperimento del procedimento di
negoziazione assistita, per i motivi e nei termini che seguono.

Rilevanza della questione

Nel preliminare giudizio sull'ammissibilità dell'incidente e
sotto il profilo della sua pertinenza e rilevanza, la causa non può
essere decisa indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità, la quale, costituendo un antecedente
logico-giuridico necessario per la decisione della controversia, si
presenta come una vera e propria questione pregiudiziale.
La Corte costituzionale, in più decisioni, ha precisato che al
giudice spetta interpretare la norma in modo conforme al dettato
costituzionale, entro i limiti in cui sia "permesso dal testo della
norma". Qualora ciò non sia possibile, ovvero dubiti della
compatibilità della norma con il dettato costituzionale, egli deve
investire la Corte della questione di legittimità costituzionale.
Nella specie, manca «la possibilità di rinvenire una soluzione
ermeneutica idonea a superare i dubbi di costituzionalita'» [Corte
Cost. (ord.) 13 luglio 2000, n. 277], non rinvenendosi l'adozione di
una scelta interpretativa "secundum constitutionem". Nell'assetto
costituzionale - in cui è precluso all'organo giudicante il potere
di disapplicare le leggi - si comprende, per il precetto contenuto
nella norma, come quest'ultima risulti strumentale alla definizione
del giudizio. Il testo normativo, come detto, non consente alcun
margine di un'interpretazione conforme a costituzione in quanto o la
negoziazione assistita è stata effettuata (o, ipotesi intermedia,
non ancora conclusa) oppure la stessa non è stata espletata.
In definitiva, qualora si reputi la conformità dell'art. 3 legge
162/2014 al dettato costituzionale, si dovrebbero adottare i
provvedimenti di cui agli artt. 2 e 3 stessa legge (fissare la
successiva udienza dopo la scadenza del termine ex art. 2, comma 3,
assegnando contestualmente alle parti il termine di quindici giorni
per la comunicazione dell'invito), mentre, per contro, laddove si
ritenga l'illegittimità costituzionale della norma il procedimento
dovrà essere esaminato nel merito.

Non manifesta infondatezza

Violazione degli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione.
La «negoziazione assistita» rientra nell'ambito dei sistemi
cd.dd. di A.D.R. (Alternative Dispute Resolution), con il chiaro
intento di favorire, mediante procedure alternative alla sede
giurisdizionale, la risoluzione stragiudiziale delle controversie
civili ai fini deflattivi del sistema giudiziario.
Nello specifico della materia del presente giudizio (risarcimento
del danno da circolazione di veicoli), la finalità deflattiva è
già ampiamente svolta dalla messa in mora, la quale, al pari della
negoziazione assistita, è condizione di procedibilità (rectius
proponibilita') della domanda. Pertanto, la negoziazione assistita,
sovrapponendosi alla messa in mora, finisce unicamente per ritardare,
senza alcun ragionevole motivo, l'avvio del contenzioso.
Fin dall'introduzione del previgente art. 22 legge 990/1969, lo
scopo perseguito dalla messa in mora è stato quello di «rendere
possibile la "composizione stragiudiziale" della pretesa del
danneggiato, con minor aggravio di spese e riduzione della
litigiosita'» (per tutte: Cass. civ., sez. III, 10/05/1991, n. 5249),
mediante «la concessione all'assicuratore opportunamente informato di
un congruo termine per l'eventuale "avvio di trattative, dirette alla
composizione della controversia" con conseguente risparmio di spese
giudiziali» (Cass. 29-08-1984, n. 4722).
Il predetto scopo della messa in mora, storicamente assolto
dall'art. 22 L. n. 990/1969, e stato ulteriormente rafforzato dal
Legislatore del decreto legislativo n. 209/2005 (Codice delle Ass.ni
private), mediante una serie di adempimenti (non solo formali)
fissati nella richiesta e procedura di risarcimento (v. artt. 145,
148 e 149 C.d.A.), tesi a rendere più stringente la trattativa tra
le parti, richiedendosi un comportamento collaborativo del
danneggiato e ponendo la Compagnia nelle condizioni di conoscere
compiutamente del sinistro per poterlo più efficacemente gestire, al
fine di addivenire alla composizione stragiudiziale della vertenza.
Orbene, poichè il danneggiato non può iniziare l'azione
giudiziale se non dopo il decorso dello spatium deliberandi di cui al
C.d.A., la previsione della negoziazione assistita, quale "ulteriore
e secondo percorso" teso alla risoluzione stragiudiziale della lite,
appare del tutto irragionevole oltre che inutile, con il solo fine di
rinviare sine die l'inizio del contenzioso, traducendosi, in
definitiva e in tal modo, unicamente in un ritardo, non giustificato
di accesso alla giurisdizione con l'ulteriore risultato di un
aggravio di costi.
E, si badi bene, in nessuna altra materia, come quella de quo
(danni da circolazione - di veicoli e natanti), o per una "duplice
condizione di procedibilita'".
Una volta espletata la procedura di risarcimento, non può, con
un ulteriore balzello, ostacolarsi e/o ritardarsi il diritto della
parte di accesso all'organo giurisdizionale ai fini dello ius dicere.
Se le parti, dopo le trattative ex decreto legislativo 209-2005,
non sono addivenute ad una composizione, non si comprende come le
stesse possano trovare un accordo solo perchè cambia il luogo
dell'incontro, traducendosi la negoziazione soltanto in un
ingiustificato ostacolo al solo fine di ritardare il processo.
Nè e possibile invocare la (apparente) brevità del termine
della negoziazione, essendo del tutto evidente che la gestione della
convenzione e i termini della stessa, per come strutturati, risultano
una variabile rimessa alla destrezza della parte che non voglia o
finga di accordarsi.
Inoltre, i pesi della negoziazione assistita vengono posti,
irragionevolmente, sempre e solo sull'attore e non sul convenuto, e
sempre e solo sulla domanda principale e non sulla riconvenzionale,
che non è subordinata alla negoziazione assistita (nella legge
162-2014 non v'è un solo accenno alla riconvenzionale, la quale,
invece, quale domanda autonoma, è soggetta alla preliminare
richiesta di risarcimento ex artt. 145, 148 e 149 Cod. Ass.ni a pena
di improponibilità della domanda).
Anche sotto questo ultimo profilo, appare evidente la violazione
degli artt. 3 e 24 Cost.
Il Legislatore della legge 162-2014 ha creato tre situazioni
risarcitorie: la prima, prevista dal comma 7 dell'art. 3 (cause di
modesto valore non eccedente € 1.100 ex art. 82, comma 1, c.p.c.), in
cui non è prevista la negoziazione potendo "la parte stare in
giudizio personalmente".
In siffatta ipotesi (un sinistro di scarso valore contenuto in €
1.100), la parte, dopo l'assistenza dell'avvocato in fase
stragiudiziale, registrato il mancato esito delle trattative di cui
alla procedura risarcitoria ex decreto legislativo 209-2005, inizia
"personalmente" il contenzioso, notificando la citazione in proprio
(ma l'atto sarà sempre curato dall'avvocato, essendo la parte
sfornita di tecnicismo), potendo poi, in sede di prima udienza,
comparire con l'avvocato, munito di procura, il quale, in quel
momento, assumerà la difesa della parte, «diritto inviolabile in
"ogni stato" e grado del procedimento» (art. 24 Cost.).
La seconda ipotesi (la casistica di gran lunga la più frequente,
cause non eccedenti € 50.000), in cui si applica in toto la procedura
di negoziazione assistita e la terza ipotesi (cause di valore
superiore ad € 50.000) in cui la negoziazione assistita e del tutto
esclusa.
In tal modo, si crea una disparità di trattamento tra un
«"danneggiato privilegiato" di prima fascia» (nelle ipotesi in cui
non opera la negoziazione assistita) da un altro «"danneggiato
sfavorito" di seconda fascia» (nelle ipotesi in cui opera la
convenzione), il quale ultimo dovrà attendere l'esito della
negoziazione assistita per poter accedere alla giurisdizione.
Tale disparità di trattamento risulta ulteriormente evidente
nella situazione in cui il cittadino più abbiente ha la possibilità
economica, nella materia che ci occupa, di anticipare, ad esempio, i
costi della riparazione, a fronte del cittadino meno agiato che non
ha eguale possibilità, ampliandosi ulteriormente la disparità tra
gli stessi.
In conclusione, tale normativa lede il principio di uguaglianza,
operando un trattamento diverso ai cittadini che si trovano in uguale
situazione, creando un trattamento differenziato senza che vi sia
l'indefettibile presenza di "ragionevoli motivi". Il limite di valore
non può essere il criterio distintivo tra chi ha accesso da subito
alla giurisdizione e chi, invece, debba attendere l'esito della
negoziazione assistita.
La disposizione in esame, per i rilevi sopra descritti e per
l'indubbio collegamento tra gli artt. 2 e 3 della Costituzione, lede
dunque anche il disposto dell'art. 2 Cost. che "riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo", quale il diritto
all'uguaglianza, come "valore assoluto della persona umana e diritto
fondamentale dell'individuo".

P.Q.M.

Il Giudice di pace di Vietri di Potenza,
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma uno, della legge 10 novembre 2014, n. 162, (introdotto dal
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132), relativamente alla parte in
cui - «Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una
controversia in materia di risarcimento del danno da circolazione di
veicoli e natanti deve, tramite il suo avvocato, invitare l'altra
parte a stipulare una convenzione di negoziazione assistita» -
sottopone la procedibilità della domanda giudiziale all'esperimento
del procedimento di negoziazione assistita, per violazione degli
artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, nei termini e per le ragioni di
cui in motivazione.
E pertanto,
letto l'art. 23, Legge 11 marzo 1953, n. 87;
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
sollevata eccezione per i motivi sopra illustrati;
Sospende il presente procedimento.
Dispone, a cura della cancelleria, la comunicazione della
presente ordinanza alle parti, la notificazione della stessa al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e, all'esito, la trasmissione alla Corte
costituzionale del fascicolo processuale unitamente alle ricevute
delle predette comunicazioni e notificazioni.
Vietri di Potenza, 24 luglio 2015

Il Giudice di pace: Calabrese