1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2000 dal tribunale di Aosta nel procedimento civile vertente tra Rolland Arduino e Vuillermin Ivan ed altri Elezioni - Regione Valle d'Aosta - Cause di ineleggibilita' - Impedimento alla nomina alla carica di sindaco e di vice sindaco per chi abbia ascendenti o discendenti ovvero parenti o affini entro il secondo grado che coprano nell'amministrazione del comune il posto di segretario comunale, di esattore, collettore o tesoriere comunale, di appaltatore di lavori (caso di specie) o di servizi comunali, o in qualunque modo di fideiussore - Omessa previsione in tali ipotesi dell'incompatibilita' come stabilito dalla legislazione statale a seguito della Sentenza della Corte costituzionale n. 450/2000 e dalla stessa legge regionale riguardo ai soggetti che rivestono direttamente la qualita' di appaltatori di lavori comunali - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio di elettorato passivo. - Legge Regione Valle d'Aosta 9 febbraio 1995, n. 4, art. 9, comma 1, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 51. (001C0196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 758 Ruolo generale dell'anno 2000 promossa da Rolland Arduino in
punto: ricorso in materia di elettorato passivo.
Rilevato che con ricorso depositato in data 22 giugno 2000
Rolland Arduino ha chiesto, tra l'altro, che venisse dichiarata
l'ineleggibilità di Ivan Vuillermin alla carica di vice sindaco del
comune di Challand Saint Victor ai sensi dell'art. 9, comma 1,
lettera d), della legge regionale Valle d'Aosta n. 4 del 9 febbraio
1995, in quanto discendente di amministratore unico di società che
ha assunto la qualità di appaltatrice di lavori per il comune
medesimo.
La norma in esame (la quale contempla le "cause di
ineleggibilità alla carica di sindaco e di vice sindaco") prevede
che non possa essere eletto alle cariche in questione "chi ha
ascendenti o discendenti ovvero parenti o affini fino al secondo
grado, che coprano nell'amministrazione del comune il posto di
segretario comunale, di esattore, collettore o tesoriere comunale, di
appaltatore di lavori o di servizi comunali, o in qualunque modo di
fideiussore".
L'art. 16, lettera b), della stessa legge regionale (con rubrica
"incompatibilita'") prevede invece che non possa ricoprire la carica
di sindaco, vice sindaco, consigliere comunale o circoscrizionale
anche colui che, come titolare, amministratore, dipendente con poteri
di rappresentanza o coordinamento ha parte, direttamente o
indirettamente, in servizi, esazioni di diritti, somministrazioni o
appalti nell'interesse del comune.
Ritenuto che l'art. 9, lettera d), sopra citato (il quale
riproduce la previsione già contenuta nell'art. 6 del d.P.R. n. 570
del 1960) prevede indubbiamente, per come è reso evidente dalla
stessa rubrica e dal tenore letterale della norma ("Non può essere
eletto sindaco o vice sindaco"), una causa di ineleggibilità alla
carica di vice sindaco (il quale viene eletto a suffragio universale
e diretto) collegata, tra l'altro, alla circostanza di essere
prossimo congiunto di soggetto che abbia parte in appalti del comune.
Per la medesima legge, tuttavia, costituisce causa di
incompatibilità alla stessa carica di vice sindaco l'avere parte, in
proprio, in appalti nell'interesse del comune, situazione che appare
più grave di quella sopra menzionata.
Sotto tale profilo l'art. 9, lettera d), della legge regionale,
nel prevedere come causa di ineleggibilità di un soggetto un
impedimento oggettivamente meno grave di quello che, per lo stesso
soggetto, comporta l'esistenza di una causa di semplice
incompatibilità, pare non rispondere al principio di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione e, al tempo
stesso, risulta ledere irragionevolmente il diritto all'accesso alle
cariche pubbliche garantito dall'art. 51 della Costituzione, diritto
al quale viene apportata una limitazione non necessaria nè
ragionevolmente proporzionata.
Risulta quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della norma in esame per violazione degli
artt. 3 e 51 della Costituzione.
Tale convincimento trova del resto conforto nella recente
sentenza con cui la Corte costituzionale ha dichiarato la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. n. 570 del 1960,
pronunziando in fattispecie analoga a quella posta all'esame di
questo tribunale.
Ritenuto che la questione è senz'altro rilevante, essendo questo
giudice chiamato a pronunziarsi proprio sulla pretesa ineleggibilità
alla carica di vice sindaco in applicazione dell'art. 9, comma 1,
lettera d), della legge regionale Valle d'Aosta n. 4 del 1995.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 9, comma 1, lettera d), della legge regionale Valle d'Aosta
n. 4/1995 per violazione degli artt. 3 e 51 della Costituzione;
Ordina la remissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente giudizio sino alla decisione
della predetta Corte;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al pubblico ministero in sede, al presidente della
giunta regionale della Valle d'Aosta;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia comunicata al
presidente del consiglio regionale Valle d'Aosta e al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Così deciso in Aosta il 12 dicembre 2000.
Il Presidente: Garbellotto
Il giudice estensore: Colazingari
01C0196