1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 26-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 settembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 settembre 2011 (della Regione Friuli-Venezia Giulia) . Regione Friuli-Venezia Giulia - Sanita' pubblica - Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Previsione, in via diretta e mediante un regolamento di delegificazione, dell'introduzione di misure di compartecipazione sull'assistenza farmaceutica e sulle prestazioni sanitarie (c.d. ticket) aggiuntive rispetto a quelle eventualmente gia' disposte dalle regioni - Lamentata imposizione alla Regione autonoma, che non partecipa alla ripartizione del Fondo sanitario nazionale e che provvede autonomamente al finanziamento dell'assistenza sanitaria con risorse del proprio bilancio, di un vincolo non dovuto - In subordine, lamentata inidoneita' della fonte regolamentare a contenere principi fondamentali, nonche' mancanza di coinvolgimento delle regioni - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata lesione dell'autonomia finanziaria della Regione, violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti del coordinamento della finanza pubblica e della tutela della salute, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 17, commi 1, lett. d), e 6. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, commi primo, secondo e quarto; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 5, n. 16, e 48. Regione Friuli-Venezia Giulia - Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Misure di contenimento finanziario per gli anni 2012-2013, gia' previste dall'art. 14, comma 1, del d.l. n. 78/2010, concernenti il concorso delle autonomie speciali alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica attraverso la riduzione delle spese - Prevista estensione anche per gli anni 2014 e seguenti, nonche' ulteriore previsione di nuove restrizioni - Lamentato pregiudizio per l'assolvimento delle funzioni pubbliche assegnate, trattamento deteriore rispetto alle regioni ordinarie, nonche' assenza di concertazione - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata lesione della speciale autonomia finanziaria della Regione, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 20, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 116, primo comma, e 119, commi primo, secondo e quarto; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48 e 49. (011C0601) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 26-10-2011)

Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore dott. Renzo Tondo,
autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n. 1533 del 5
agosto 2011 (doc. 1), rappresentata e difesa - come da procura a
margine del presente atto - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di
Padova, con domicilio eletto in Roma presso l'Ufficio di
rappresentanza della Regione, in Piazza Colonna, 355;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'articolo 17,
comma 1, lett. d), e comma 6, e dell'art. 20, commi 4 e 5, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria, convertito, con modificazioni, nella
legge 15 luglio 2011, n. 111, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n.
164 del 16 luglio 2011;
Per violazione:
degli articoli 116, 117, 118 e 119 della Costituzione;
dell'art. 5, n. 16, e degli artt. 48 e 49 dello Statuto
speciale adottato con 1. cost. n. 1 del 1963;
del principio di leale collaborazione,
per i profili e nei modi di seguito illustrati.

Fatto e diritto

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 17, comma 1, lett. d), e
comma 6.
Il primo comma dell'articolo 17 del decreto-legge n. 98 del 2011
ridetermina per gli anni 2013-2014 il livello del finanziamento del
Servizio sanitario nazionale a cui concorre lo Stato, e stabilisce
che con specifica intesa fra lo Stato e le Regioni, entro il 30
aprile 2012 siano indicate le modalità per assicurare il rispetto
del livello complessivo del finanziamento così determinato. Per il
caso in cui l'intesa non sia tempestivamente raggiunta, il comma
prevede la introduzione di una serie di misure, al fine di assicurare
che per gli stessi anni 2013 e 2014 le Regioni rispettino
l'equilibrio di bilancio sanitario.
Fra queste, viene in particolare in considerazione, ai fini della
presente controversia, quella di cui alla lettera d) del comma 1, la
quale affida ad un regolamento di delegificazione il compito di
introdurre - dal 2014 - «misure di compartecipazione sull'assistenza
farmaceutica e sulle altre prestazioni erogate dal servizio sanitario
nazionale [...] aggiuntive rispetto a quelle eventualmente già
disposte dalle regioni»; alle Regioni la lettera d) riconosce la
possibilità di «adottare provvedimenti di riduzione delle predette
misure di compartecipazione, purchè assicurino comunque, con misure
alternative, l'equilibrio economico finanziario», che deve essere
previamente certificato «da parte del Comitato permanente per la
verifica dell'erogazione dei livelli essenziali di assistenza e dal
Tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti di cui agli articoli
9 e 12 dell'Intesa Stato-Regioni del 23 marzo 2005».
Il comma 6 del medesimo art. 17, nel primo periodo, modifica per
l'anno 2011 il livello del finanziamento del servizio sanitario
nazionale a cui concorre ordinariamente lo Stato; nel secondo
periodo, invece, pone norme sulla partecipazione dei pazienti al
finanziamento della spesa sanitaria, stabilendo testualmente che «a
decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto si applicano le disposizioni di cui all'articolo
1, comma 796, lettere p) e p-bis), della legge 27 dicembre 2006, n.
296, e cessano di avere effetto le disposizioni di cui all'articolo
61, comma 19, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito,
con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133».
Per effetto di tali rinvii, ai sensi della lettera p), «per le
prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale» si introduce
il pagamento da parte degli assistiti «di una quota fissa sulla
ricetta pari a 10 euro», mentre «per le prestazioni erogate in regime
di pronto soccorso ospedaliero non seguite da ricovero, la cui
condizione è stata codificata come codice bianco [...] gli assistiti
non esenti sono tenuti al pagamento di una quota fissa pari a 25
euro» (facendo «salve le disposizioni eventualmente assunte dalle
regioni che, per l'accesso al pronto soccorso ospedaliero, pongono a
carico degli assistiti oneri più elevati»).
La successiva lettera p-bis) aggiunge che per le prestazioni di
assistenza specialistica di cui alla predetta lettera p), le Regioni
possono sostituire la quota fissa sulla ricetta pari a 10 euro
adottando altre misure di partecipazione al costo delle prestazioni
sanitarie (tuttavia previa positiva certificazione del loro effetto
di equivalenza economica da parte del Tavolo tecnico per la verifica
degli adempimenti di cui all'articolo 12 dell'intesa Stato-Regioni
del 23 marzo 2005) ovvero stipulare con il Ministero della salute e
il Ministero dell'economia e delle finanze un accordo per la
definizione di altre, equivalenti, misure di partecipazione al costo
delle prestazioni sanitarie. Il secondo periodo del comma 6 esplicita
poi che per gli anni 2009, 2010 e 2011, cessa di avere efficacia la
disposizione del decreto-legge n. 112 del 2008, che aveva abilito
quota di partecipazione al costo per le prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale , di cui all'articolo 1, comma 796,
lettera p), primo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296.
Entrambe le disposizioni statali qui impugnate (il comma 1,
lettera d), mediante rinvio ad un regolamento di delegificazione; il
comma 6 in via diretta), impongono dunque ticket in materia
sanitaria; entrambe, se possono in linea di principio avere una
ragione per le Regioni ordinarie (sent. n. 203/2008), non hanno
invece ragione e giustificazione costituzionale per la ricorrente
Regione autonoma, che non partecipa alla ripartizione del Fondo
sanitario nazionale, e sono dunque illegittime in quanto impongono
alla Regione Friuli-Venezia Giulia un vincolo non dovuto.
Al riguardo, si deve rammentare che «a decorrere dal 1997 sono
soppresse le quote del Fondo sanitario nazionale a carico del
bilancio dello Stato a favore della regione Friuli-Venezia Giulia che
provvede al finanziamento dell'assistenza sanitaria con i proventi
dei contributi sanitari e con risorse del proprio bilancio» (art. 1,
comma 144, legge n. 662/1996).
La circostanza che la Regione provveda autonomamente ed
integralmente al finanziamento della sanità locale, esclude che lo
Stato abbia titolo per stabilire misure di contenimento della spesa
sanitaria: tali misure si traducono nella pura e semplice lesione
dell'autonomia finanziaria della Regione, nell'aspetto della
disponibilità delle spese, quale risultante sia dall'articolo 48
dello Statuto speciale, sia dall'articolo 119, commi 1, 2, e 4,
Cost., applicabile alla Regione per effetto dell'articolo 10, l.
cost. n. 3/2001, nella parte in cui assicuri ad essa una maggiore
autonomia.
Per il profilo qui considerato, la posizione della Regione
Friuli-Venezia Giulia è in tutto analoga a quella delle Province
autonome di Trento e di Bolzano: anch'esse finanziano autonomamente
il servizio sanitario locale, per effetto dell'art. 34, comma 3,
legge 23 dicembre 1994, n. 724, confermato dall'art. 1, comma 143,
legge 23 dicembre 1996, n. 662. Da tale autonomia di finanziamento,
codesta ecc.ma Corte costituzionale, con la sent. n. 341/2009, ha
tratto la conseguenza che «dal momento che lo Stato non concorre al
finanziamento del servizio sanitario provinciale, nè quindi
contribuisce a cofinanziare una eventuale abolizione o riduzione del
ticket in favore degli utenti dello stesso, esso neppure ha titolo
per dettare norme di coordinamento finanziario che definiscano le
modalità di contenimento di una spesa sanitaria che è interamente
sostenuta dalla Provincia autonoma»: la ratio della decisione è
dunque pienamente applicabile nella presente controversia.
Sono dunque violati l'art. 117, comma terzo, Cost., in quanto
sono superati i poteri legislativi statali di coordinamento della
finanza pubblica, nonchè gli articoli 48 dello Statuto di autonomia
e 119, primo comma, Cost., per violazione dell'autonomia finanziaria.
Con riferimento specifico all'articolo 17, comma 1, lettera d),
la regione denuncia, in via subordinata, una ulteriore causa di
incostituzionalità.
Anche se si ammettesse che lo Stato possa imporre misure di
contenimento della spesa sanitaria attraverso la compartecipazione
dei cittadini al costo dei servizi, ciò dovrebbe avvenire in via
legislativa e non regolamentare. Tali misure sarebbero espressione di
principi fondamentali nelle materie del coordinamento della finanza
pubblica (articolo 48 Statuto e articolo 117, comma 3, Cost.), e
della tutela della salute (articolo 5, n. 16, Statuto, e articolo
117, comma 3, Cost., applicabile alla Regione se ritenuto espressivo
di maggiore autonomia). Ma «la sussistenza di un ambito materiale di
competenza concorrente comporta che non è consentita, ai sensi del
sesto comma dell'art. 117 della Costituzione che attua il principio
di separazione delle competenze, l'emanazione di atti regolamentari»
(sent. n. 200/2009), e che prescrizioni contenute in un regolamento
«non possono essere considerate espressione di principi fondamentali
[...], per la inidoneità della fonte regolamentare a fissare detti
principi» (sent. n. 92/2011).
Oltretutto, l'articolo 17, comma 1, lettera d), non prevede alcun
coinvolgimento delle Regioni, con violazione anche del principio
costituzionale di leale collaborazione.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 20, commi 4 e 5.
Il comma 4 dell'articolo 20, oggetto della presente censura
insieme al successivo comma 5, dispone che «fino alla entrata in
vigore di un nuovo patto di stabilità interno fondato, nel rispetto
dei principi del federalismo fiscale di cui all'articolo 17, comma 1,
lettera c), della legge 5 maggio 2009, n. 42, sui saldi, sulla
virtuosità degli enti e sulla riferibilità delle regole a criteri
europei con riferimento all'individuazione delle entrate e delle
spese valide per il patto, fermo restando quanto previsto dal comma
3, ai fini della tutela dell'unità economica della Repubblica le
misure previste per l'anno 2013 dall'articolo 14, comma 1, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, si intendono estese anche agli
anni 2014 e successivi».
Per la migliore comprensione della disposizione occorre ricordare
che il richiamato articolo 14 del decreto-legge n. 78 del 2010 ha
disposto - per quanto riguarda le Regioni speciali - che «ai fini
della tutela dell'unità economica della Repubblica» esse «concorrono
alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il
triennio 2011-2013» per 500 milioni di euro per l'anno 2011 e 1.000
milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2012, «in termini di
fabbisogno e indebitamento netto» (comma 1, lettera b).
Successivamente, la Tabella 1, allegata alla legge 13 dicembre 2010,
n. 220 (legge di stabilità 2011: v. l'art. 1, comma 131) ha
precisato che il concorso alla realizzazione degli obiettivi di
finanza pubblica consiste nella riduzione delle spese, e ha ripartito
tra le autonomie speciali l'obiettivo complessivo: la Regione
Friuli-Venezia Giulia è chiamata a concorrere per 77.216.900 euro
nel 2011, e per 154.433.800 euro in ciascuno degli anni 2012 e 2013.
Per effetto del comma 4 dell'articolo 20, qui impugnato, le
misure di contenimento finanziario - temporalmente limitate -
previste dal decreto-legge del 2010 assumono carattere stabile e
continuativo, essendone stabilita la efficacia per gli anni «2014 e
successivi».
A sua volta, il comma 5 dell'articolo 20 del decreto-legge n. 98
(anch'esso oggetto di censura) dispone che «ai medesimi fini di cui
al comma 4, le regioni, le province autonome di Trento e di Bolzano,
le province e i comuni con popolazione superiore a 5.000 abitanti,
alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, per gli anni
2013 e successivi concorrono con le seguenti ulteriori misure in
termini di fabbisogno e di indebitamento netto: a) le regioni a
statuto ordinario per 800 milioni di euro per l'anno 2013 e per 1.600
milioni di euro a decorrere dall'anno 2014; b) le regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e Bolzano per 1.000 milioni
di euro per l'anno 2013 e per 2.000 milioni di euro a decorrere
dall'anno 2014; c) le province per 400 milioni di euro per l'anno
2013 e per 800 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014; d) i
comuni per 1.000 milioni di euro per l'anno 2013 e 2.000 milioni di
euro a decorrere dall'anno 2014».
La ricorrente Regione Friuli-Venezia Giulia ritiene che le nuove
restrizioni introdotte dal decreto-legge n. 98 - ai commi 4 e 5,
nelle parti ad essa riferibili -ledano la autonomia finanziaria ad
essa assicurata dagli articoli 48 Statuto 119, commi 1, 2, e 4,
Cost.; ritiene inoltre che le restrizioni ledano l'articolo 116,
comma 1, Cost., e l'articolo 49 Statuto.
Per meglio inquadrare le questioni di costituzionalità, occorre
precisare che le misure indicate si aggiungono non solo a quelle
previste dal d.l. n. 78/2010, ma anche a quelle disposte
dall'articolo 1, comma 156, primo periodo, della legge n. 220/2010, a
mente del quale «la regione autonoma Friuli-Venezia Giulia garantisce
un effetto positivo sull'indebitamento netto, ulteriore rispetto a
quello previsto dalla legislazione vigente, ivi comprese le
disposizioni introdotte dal decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, di
150 milioni di euro nel 2011, di 200 milioni di euro nel 2012, di 250
milioni di euro nel 2013, di 300 milioni di euro nel 2014, di 350
milioni di euro nel 2015, di 340 milioni di euro nel 2016, di 350
milioni di euro annui dal 2017 al 2030 e di 370 milioni di euro annui
a decorrere dal 2031». Assumendo che la ripartizione tra le Regioni a
statuto speciale delle misure introdotte con il d.l. n. 98/2011 segua
gli stessi criteri utilizzati per le norme precedenti di analogo
contenuto, per effetto di tale cumulo il peso a carico della Regione
Friuli-Venezia Giulia ammonterebbe a circa 558 milioni di euro nel
2013 e 762 milioni di euro dal 2014. Tali somme sono poi destinate ad
aumentare, si nota qui incidentalmente, per effetto dell'articolo 1,
comma 8, d.l. 13 agosto 2011, n. 138 (l'articolo 1 è intitolato
«Disposizioni per la riduzione della spesa pubblica», ed anticipa i
tagli al 2012, incrementandoli).
La Regione è consapevole che la autonomia finanziaria intesa
come disponibilità di risorse sufficienti ad esercitare le proprie
attribuzioni costituzionali, e come effettiva capacità di spesa, va
valutata nel complesso, e che «contenimenti» transitori delle spese
non sono necessariamente incostituzionali (secondo quanto risulta ad
esempio, in ordine ai vincoli derivanti dal patto di stabilità,
dalla sent. n. 284/2009). Tuttavia, se non si vuole privare
l'articolo 119 Cost. e, per il Friuli-Venezia Giulia, l'articolo 48
Statuto, della capacità di fungere da parametri di
costituzionalità, occorre riconoscere che singoli provvedimenti
normativi (gli unici contro i quali - ex articolo 127 Cost. - la
Regione può reagire, ed entro termini tassativi) possano essere
sindacati e, se del caso, censurati, anche alla luce di altri singoli
provvedimenti, l'insieme dei quali si dimostra lesivo dell'autonomia
finanziaria regionale.
Nel caso, la Regione si trova nella condizione di affermare che
la trasformazione delle misure di contenimento del 2010 da
transitorie a definitive, in una con le riduzioni della legge n.
220/2010, determinano la incostituzionalità dell'articolo 20, commi
4 e 5, del decreto-legge n. 98, in quanto impongono riduzioni
consistenti alla spesa, tali da pregiudicare l'assolvimento delle
funzioni pubbliche ad essa attribuite, in violazione degli articoli
119 Cost. e 48 Statuto, la cui portata si precisa anche attraverso la
considerazione sistematica di tutte le norme costituzionali e
statutarie rilevanti ai fini dell'autonomia finanziaria. In questo
senso, la lesione di altri parametri - che subito si illustra -
concorre a dimostrare anche la violazione degli articolo 119 Cost. e
48 Statuto.
Violato è in primo luogo l'articolo 116, comma 1, Cost., il
quale riconosce alle Regioni speciali forme e condizioni particolari
di autonomia, che non possono non riguardare - data la formulazione
della disposizione - anche la autonomia finanziaria (sent. n.
82/2007).
I commi censurati dell'articolo 20 ledono la disposizione in
quanto riservano alle Regioni speciali - e, per quanto interessa qui,
alla Regione Friuli - Venezia Giulia - un trattamento deteriore
rispetto a quanto vale per le Regioni ordinarie. Come si è esposto,
l'insieme di queste concorre al risanamento per 800 milioni di euro
per l'anno 2013 e per 1.600 milioni di euro a decorrere dall'anno
2014, mentre le sole Regioni a statuto speciale e le Province
autonome di Trento e Bolzano concorrono per 1.000 milioni di euro per
l'anno 2013 e per 2.000 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014.
L'irragionevolezza del trattamento deteriore si apprezza
considerando che queste differenziazioni operano in un contesto
normativo stabile, quanto alle funzioni, per le Regioni ordinarie,
mentre è aumentato il concorso specifico della Regione
Friuli-Venezia Giulia al conseguimento degli obiettivi di
perequazione e di solidarietà e all'assolvimento degli obblighi
derivanti dall'ordinamento europeo e dal patto di stabilità interno.
Si rammenta qui il comma 152 dell'articolo 1 della legge di
stabilità per il 2011 (legge n. 220/2010), secondo cui «nel rispetto
dei principi indicati nella legge 5 maggio 2009, n. 42, a decorrere
dall'anno 2011, la regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
contribuisce all'attuazione del federalismo fiscale, nella misura di
370 milioni di euro annui, mediante: a) il pagamento di una somma in
favore dello Stato; b) ovvero la rinuncia alle assegnazioni statali
derivanti dalle leggi di settore, individuate nell'ambito del tavolo
di confronto di cui all'articolo 27, comma 7, della citata legge n.
42 del 2009; c) ovvero l'attribuzione di funzioni amministrative
attualmente esercitate dallo Stato, individuate mediante accordo tra
il Governo e la regione, con oneri a carico della regione. Con le
modalità previste dagli articoli 10 e 65 dello Statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia, di cui alla legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1, lo Stato e la regione definiscono le funzioni
da attribuire».
Il trattamento gravoso riservato alle autonomie speciali, e tra
esse alla ricorrente Regione, non può essere giustificato sulla base
della considerazione della relativa maggiore ampiezza - rispetto alle
Regioni ordinarie - delle risorse ad esse riservate. Tale maggiore
ampiezza infatti è il frutto delle valutazioni dell'ordinamento
costituzionale dello Stato, e non può essere alterata se non
seguendo le vie costituzionalmente prescritte: le quali, del resto,
esistono, come tra breve verrà illustrato.
L'articolo 49 Statuto garantisce alla Regione certezza di
entrate, finalizzate ad assicurarle la possibilità di esercizio
delle proprie funzioni. Le disposizioni censurate ledono - in via
indiretta ma sicura - anche tale parametro: non ha senso logico che
vi sia per la Regione garanzia costituzionale di determinate entrate
(una garanzia che la ricorrente Regione ha potuto far valere con
successo, ad esempio, nella controversia definita con la sent. n.
74/2009), se poi fosse consentito allo Stato di imporre con legge
ordinaria massicce riduzioni della spesa, alla quale le entrate
garantite sono finalizzate!
Di fronte a tali sostanziali violazioni dei parametri
costituzionali, non varrebbe certo obiettare che tutte le autonomie
territoriali - Regioni speciali comprese - sono soggette ai principi
di coordinamento della finanza pubblica, inevitabilmente fissati a
livello nazionale, anche in adempimento di obblighi europei (sent. n.
82/2007); che la attribuzione di quote fisse di tributi erariali può
condurre ad un incremento delle risorse regionali, in funzione di
manovre tributarie statali, senza che vi sia necessità - da parte
della Regione - di nuove risorse per nuove funzioni, o per un
migliore assolvimento di compiti precedenti (ma le entrate potrebbero
anche diminuire, per l'andamento negativo del ciclo economico...);
che lo stesso articolo 49 Statuto, nel momento in cui riconosce alla
Regione autonomia finanziaria, aggiunge subito che essa si svolge (si
deve svolgere) «in armonia con i principi della solidarietà
nazionale».
Infatti, la considerazione di tali valori deve essa stessa
manifestarsi mediante strumenti costituzionalmente ammissibili
nell'ordinamento.
Così, anzitutto, le stesse norme di attuazione statutaria -
radicate direttamente nel principio di solidarietà nazionale (sent.
n. 75/1967) - consentono di eccettuare dalla attribuzione alla
Regione le nuove entrate tributarie statali il cui gettito sia
destinato con apposite leggi alla copertura di oneri diretti a
soddisfare particolari finalità contingenti o continuative dello
Stato, specificate nelle leggi medesime (v. l'articolo 4 d.P.R. 23
gennaio 1965, n. 114). Ma la legittimità costituzionale della
riserva è subordinata alla presenza di una apposita clausola di
destinazione, che vale, come si legge nella sent. n. 61/1987, «a
rendere possibile il controllo politico sull'esatto e corretto
esercizio della deroga» al sistema normale di finanziamento: norma
funzionale, quindi, al principio di responsabilità.
Le stesse disposizioni statutarie sulla autonomia finanziaria
(articolo 49 compreso) possono sempre essere modificate (come varie
volte è già accaduto) senza ricorrere alla revisione con legge
costituzionale, purchè vi sia il coinvolgimento della Regione
(articolo 63, comma 5, Statuto).
In termini generali, poi, i rapporti finanziari Stato-Regione
sono ispirati al principio della determinazione consensuale.
L'«obbligo generale di partecipazione di tutte le Regioni, ivi
comprese quelle a statuto speciale, all'azione di risanamento della
finanza pubblica» - puntualizza la Corte con la sent. n. 82/2007 -
«deve essere contemperato e coordinato con la speciale autonomia in
materia finanziaria di cui godono le predette Regioni, in forza dei
loro statuti. In tale prospettiva, come questa Corte ha avuto
occasione di affermare, la previsione normativa del metodo
dell'accordo tra le Regioni a statuto speciale e il Ministero
dell'economia e delle finanze, per la determinazione delle spese
correnti e in conto capitale, nonchè dei relativi pagamenti, deve
considerarsi un'espressione della descritta autonomia finanziaria e
del contemperamento di tale principio con quello del rispetto dei
limiti alla spesa imposti dal cosiddetto "patto di stabilita'"
(sentenza n. 353 del 2004)».
Questo principio, sul piano della legislazione ordinaria, ha
trovato fino ad ora varie concretizzazioni. È sufficiente richiamare
qui, per la sua portata sistematica, l'articolo 27, legge n. 42/2009,
che rimette alle norme di attuazione statutaria la attuazione dei
principi del c.d. federalismo fiscale (tra i quali vi è il rispetto
del patto di stabilità e dei vincoli finanziari europei), tenendo
«conto della dimensione della finanza delle [...] regioni e province
autonome rispetto alla finanza pubblica complessiva, delle funzioni
da esse effettivamente esercitate e dei relativi oneri...». Le stesse
misure particolari dei ricordati commi 152 e 156 dell'articolo 1,
legge n. 220/2010, specificamente concernenti l'apporto della Regione
Friuli-Venezia Giulia al risanamento delle finanze pubbliche, sono
state oggetto di confronto e discussione tra Governo e Regione.
Con il principio costituzionale di collaborazione si pongono in
contrasto le disposizioni impugnate.
Sembra alla Regione opportuno sottolineare che dall'annullamento
dei commi 4 e 5 dell'articolo 20, d.l. n. 98/2010 non deriva alcun
necessario pregiudizio alla «unità economica della Repubblica», nè
ai principi di solidarietà nazionale, nè agli obiettivi di
risanamento finanziario. Lo Stato - come si è appena indicato -
continua infatti ad avere tutti gli strumenti per perseguire tali
obiettivi, nel rispetto dell'autonomia Regionale, secondo quanto
sopra esposto.

P.Q.M.

Voglia codesta Corte costituzionale dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 17, comma 1, lett. d), e comma 6,
nonchè dell'art. 20, commi 4 e 5, del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria,
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111,
nelle parti e sotto i profili sopra illustrati.
Padova, addì 12 settembre 2011

Prof. Avv. Falcon