1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 1995
N. 733 Ordinanza emessa il 17 luglio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Giannella Alessandro Liberta' personale - Prevista facolta' di arresto in flagranza per i delitti non colposi punibili con la "reclusione" superiore nel massimo a tre anni - Ritenuta inapplicabilita' di tale norma in caso di reato punibile con la "reclusione militare" e, in particolare, per il reato di furto militare - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento per fatti sostanzialmente uguali - Prospettata possibilita' di dichiarazione di illegittimita' costituzionale conseguenziale. (C.P.P. 1988, art. 381, primo comma, n. 1, e secondo comma, lett. g)). (Cost., art. 3). (095C1340) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ne giudizio di convalida dell'arresto di flagranza di Giannella
Alessandro, nato il 13 maggio 1975 a Trani ed ivi residente in
Statale 16 n. 9/A; soldato nell'8 rgt. Genio guastatori "Santerno" in
Villa Vicentina (Udine), viene procunciata la seguente ordinanza.
FATTO E DIRITTO
Il 14 luglio 1995 in Villa Vicentina l'Arma territoriale procedeva
all'arresto del soldato Giannella Alessandro, colto in flagranza del
reato di "furto militare pluriaggravato in concorso". Dal verbale,
trattandosi di militare sorpreso mentre faceva passare al disopra del
muro di cinta della caserma una tanica contenente olio da motore che
in tal modo consegnava ad una donna in attesa dinanzi al muro
medesimo, si rileva come il reato che ha indotto all'adozione della
misura restrittiva è stato, più precisamente, quello di furto
militare a danno dell'amministrazione militare (art. 230, primo e
secondo comma, del c.p.m.p.), per il quale è prevista la pena della
"reclusione militare" da uno a cinque anni.
Il 15 luglio il procuratore militare in sede a norma dell'art. 390
del c.p.p. ha chiesto a questo giudice la convalida dell'arresto.
Successivamente nella stessa giornata il procuratore militare, a
seguito di interrogatorio del Giannella, ne ha disposto l'immediata
scarcerazione ed ha revocato l'istanza di convalida.
Nell'udienza è comparso il solo difensore, che ha chiesto il
diniego della convalida dell'arresto, "in mancanza dei presupposti ex
art. 381, quarto comma, del c.p.p.".
Ritiene questo giudice di dover, monostante la revoca del p.m. e
la già avvenuta liberazione dell'arrestato, comunque procedere al
giudizio di convalida; questo infatti "deve seguire anche nel caso in
cui il pubblico ministero abbia rimesso in libertà il fermato o
l'arrestato per una qualsiasi delle ragioni previste dalla legge, non
essendo egli esonerato dall'obbligo di sottoporre al controllo
giuridizionale il suo operato e quello della polizia giudiziaria che
da lui dipende" (Cass., sez. VI, sentenza 2102 del 9 ottobre 1990).
La già avvenuta liberazione dell'arrestato comporta, secondo la
stessa giurisprudenza, soltanto la parziale inapplicabilità
dell'art. 390 c.p.p., nel senso che non hanno più ragion d'essere i
termini perentori indicati rispettivamente al primo comma per il
pubblico ministero e al secondo comma per il giudice.
Procedendosi, dunque, al giudizio di pertinenza di questo giudice,
va preliminarmente osservato che esso presenta una certa
problematicità, dal momento che il reato di furto militare a danno
dell'amministrazione militare è punito con la "reclusione militare"
da uno a cinque anni, mentre l'art. 381, primo comma, del c.p.p.
prevede la facoltà di arresto in flagranza per i delitti non colposi
per i quali è stabilita la pena della "reclusione" superiore nel
massimo a tre anni. Quest'ultima disposizione è, del resto, in linea
con la direttiva n. 32 della delega legislativa, nella quale
l'arresto obbligatorio e facoltativo in flagranza sono previsti
esclusivamente per i reati puniti con la reclusione.
Il principio dell'art. 13, terzo comma, della Costituzione, secondo
cui provvedimenti restrittivi della libertà personale possono essere
provvisoriamente adottati dall'autorità di Polizia solamente "in
casi eccezionali di necessità ed urgenza indicati tassativamente
dalla legge", non consente di certo di ritenere che l'arresto in
flagranza possa estendersi ai corrispondenti casi in cui la pena
prevista sia non già la reclusione, bensì la reclusione militare.
Si tratta, del resto, di entità diversamente disciplinate
(rispettivamente artt. 23 del c.p. e 22 del c.p.m.p. e relative leggi
penitenziarie), tanto che ogniqualvolta la Corte di cassazione o la
Corte costituzionale, nelle loro diverse competenze, sono state
chiamate, anche in ambiti più accessibili ad applicazioni estensive
o analogiche, ad interpretazioni di norme riguardanti o comunque
riferentesi alla sola reclusione, mai hanno sancito che queste
dovessero per ciò solo applicarsi anche alla reclusione militare.
La diversità è, d'altra parte, ben confermata dal fatto che
determinati reati militari sono puniti con la reclusione (es. artt.
77, primo comma, 78, 84 e 85 primo comma, ecc.); nonchè dalla
disposizione dell'art. 23 del c.p.m.p., secondo cui le dizioni "pene
detentive" o "restrittive della libertà personale" sono le più
idonee a comprenderle entrambe. E proprio in materia di libertà
personale a questa espressione si ricorreva, per comprendere tanto
l'una quanto l'altra, nelle previgenti disposizioni degli articoli
313 del c.p.m.p. (mandato di cattura obbligatorio), 314 del c.p.m.p.
(mandato di cattura facoltativo) e nella disposizione dichiarata
illegittima (sentenza n. 503 del 1989) del-l'art. 308 del c.p.m.p.
(arresto in flagranza).
Va inoltre rilevato che l'art. 381, secondo comma, lett. g),
consente l'arresto in flagranza per il furto configurato dall'art.
624 del c.p., prescindendo dalla sussistenza di qualsiasi aggravante;
ma è chiaro che, per le ragioni già esposte ed altre analoghe,
l'arresto in flagranza non può riguardare anche il furto militare
previsto dall'art. 230 del c.p.m.p.
Deve infine mettersi in rilievo come il principio dell'art. 261 del
c.p.m.p. (complementarità della legge processualmilitare) non
introduce in materia alcun elemento di novità, dovendosene desumere
solamente che per un reato militare punito con la reclusione sia
applicabile l'arresto in flagranza alle stesse condizioni che rendono
adottabile la misura restrittiva per i reati comuni, "salvo che la
legge disponga diversamente". E, dopo la caducazione per
illegittimità dell'art. 308 del c.p.m.p., non v'è alcuna norma
speciale che nel rito penale militare disciplini diversamente
l'istituto dell'arresto in flagranza.
Sulla base di queste premesse, si dovrebbe considerare
inapplicabile l'arresto in flagranza nel caso del reato addebitato al
militare Giannella e dichiarare pertanto illegittimo il provvedimento
restrittivo adottato.
Ma è del tutto irrazionale, e perciò lesivo del principio
dell'art. 3 della Costituzione, che fatti quale quello di furto
(art. 624 del c.p.) e di furto militare (art. 230 del c.p.m.p.),
sostanzialmente uguali e quindi connotabili di uguale gravità,
sottostiano ad un diverso trattamento quanto all'applicabilità
dell'arresto in flagranza; è allo stesso modo irrazionale che
delitti non colposi per i quali è stabilita la "reclusione superiore
nel massimo a tre anni" e delitti pure non colposi per i quali è
invece stabilita la reclusione militare superiore a quello stesso
limite, e quindi ancora fatti di reato di uguale gravità,
sottostiano alla descritta diversa regolamentazione in tema di misure
precautelari di competenza della polizia giudiziaria. Si consideri,
quale esempio sconcertante, che nemmeno la flagranza del reato
militare di rivolta (art. 174 del c.p.m.p.) obbliga o facoltizza de
iure condito all'arresto in flagranza.
Viene sollevata, pertanto, questione di legittimità dell'art.
381, primo e secondo comma, lett. g), nella parte in cui è esclusa,
rispettivamente, l'applicabilità dell'arresto in flagranza ai reati
puniti con la reclusione militare per uguale durata, e al reato di
furto militare (art. 230 del c.p.m.p.), in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Si tratta senza dubbio di questione in malam partem, ma che si
ritiene ugualmente sollevabile trattandosi di materia processuale e
comunque, come talvolta ha affermato la stessa Corte costituzionale,
per non dover riconoscere la non impugnabilità di norme costitutive
di privilegi positivi.
La dichiarazione di illegittimità dovrebbe, a parere di questo
giudice, estendersi ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, agli
artt. 380, primo comma, del c.p.p. (arresto obbligatorio in
flagranza), 384 primo comma, del c.p.p. (fermo di indiziato di
delitto), 280 del c.p.p. (condizioni di applicabilità delle misure
coercitive), e 287 del c.p.p. (condizioni di applicabilità delle
misure interdittive), che tutte presentano gli stessi vizi delle
disposizioni direttamente impugnate. E ciò in quanto dall'auspicata
dichiarazione d'illegittimità in parte de qua dell'art. 381 del
c.p.p. potrebbero derivare nell'ambito della normativa processuale
applicabile dinanzi ai tribunali militari immediate ulteriori
irrazionalità.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 381, primo comma, n. 1 e
secondo comma, lett. g), del c.p.p. in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento di convalida e la
trasmissione degli atti, in copia, alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alla parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunque ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Padova, addì 17 luglio 1995
Il giudice: ROSIN
95C1340