1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 febbraio 2015
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) n. 3 depositato il 13 febbraio 2015 (della Corte d'appello di Palermo). Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile per il risarcimento del danno promosso da Stapino Greco, gia' commissario straordinario dell'Ente Autonomo Fiera del Mediterraneo, nei confronti di Costantino Garraffa, senatore all'epoca dei fatti, in relazione ad alcune dichiarazioni da questi rese in una conferenza stampa - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Palermo - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 29 gennaio 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma. (15C00052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

CORTE DI APPELLO DI PALERMO

La Corte di Appello di Palermo, Sezione Prima Civile, composta
dai magistrati:
dott. Rocco CAMERATA SCOVAZZO Presidente
dott. Guido LIBRINO Consigliere
dott. Francesco MICELA Consigliere
Riunita in camera di Consiglio
ha pronunziato la seguente

ORDINANZA

Letti gli atti della causa civile iscritta al n. 868/2009 R.G.
Cont. Civ. di questa Corte di Appello

Da

Costantino Garraffa, rappresentato e difeso dagli avv. Fausto
Maria e Claudia Amato

Appellante

Contro

Stapino Greco, rappresentato e difeso dall'avv. Enrico Cadelo

Appellato e appellante incidentale
1. Il dott. Stapino Greco, con citazione notificata il 15 gennaio
2004, ha convenuto innanzi al Tribunale di Palermo il sen. Costantino
Garraffa, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni ai sensi
degli artt. 185 c.p. e 2043 del Codice civile.
L'attore ha dedotto che il 3 novembre 2003 il convenuto aveva
indetto una conferenza stampa presso la sede palermitana del partito
dei Democratici di Sinistra, nel corso della quale aveva dichiarato
di avere ricevuto al telefono cellulare una minaccia di morte da un
anonimo interlocutore, il quale gli avrebbe detto: «Pronto, sono
l'uomo che ti ucciderà perchè hai rotto i coglioni sulla Fiera del
Mediterraneo».
Alla presenza di numerosi giornalisti, dopo aver ricordato i
precedenti suoi interventi a censura dei conti dell'Ente Autonomo
Fiera del Mediterraneo, il sen. Garraffa aveva aggiunto fra l'altro:
«Non è un caso che la telefonata sia arrivata proprio il 1°
novembre, cioè il giorno seguente alla scadenza dell'incarico del
commissario dell'Ente Stapino Greco».
A detta dell'attore, l'accostamento malizioso fra le minacce di
morte e la sua persona configurava l'ipotesi delittuosa di
diffamazione aggravata di cui all'art. 595 commi 2° e 3° c.p. (in
quanto si suggeriva l'idea che «autore diretto o mediato della
minaccia» fosse il medesimo dott. Greco, «al quale era scaduto il
mandato di commissario dell'Azienda, il giorno prima e senza
previsione di rinnovo in conseguenza delle brillanti crociate del
Senatore diessino»), circostanza che legittimava la richiesta
risarcitoria anche in considerazione del dato testuale dell'art. 2043
del Codice civile, 'che obbliga colui che ha commesso un fatto doloso
o colposo a risarcire il dannò.
2. Il sen. Garraffa si è costituito in giudizio, sostenendo
l'infondatezza della pretesa avversaria e deducendo fra l'altro che
le sue affermazioni erano coperte dalla prerogativa parlamentare di
cui all'art. 68 della Costituzione.
A tale riguardo ha anche sottolineato che nei mesi antecedenti
alla minaccia subita aveva «pubblicamente denunziato tutte le
disfunzioni e gli sperperi che il dott. Stapino Greco (aveva)
commesso nella gestione dell'Ente Fiera del Mediterraneo» anche a
mezzo di una interrogazione al Senato del 3 ottobre 2003, con la
quale si erano pure illustrate le principali cause del dissesto
finanziario dell'Ente Fiera (dal costo delle missioni a quello delle
consulenze, dal costo del personale a quello della pubblicita').
In occasione della conferenza stampa del 3 novembre 2003,
nell'ambito della quale era stata data ai giornalisti la notizia
delle minacce ricevute, il sen. Garraffa aveva ricordato i suoi
precedenti interventi a censura dei conti dell'Ente Autonomo Fiera
del Mediterraneo poco prima di procedere all'accostamento denunziato
dall'attore, e sarebbe quindi «evidente il collegamento tra le
opinioni espresse ... e l'esercizio delle funzioni parlamentari»,
essendo stati i fatti relativi alla Fiera del Mediterraneo oggetto di
un'interrogazione da lui presentata.
3. Dopo la sospensione del giudizio ai sensi della legge 20
giugno 2003, n. 140 - non essendo intervenuti provvedimenti del
Senato entro i termini previsti dall'art. 3 della detta legge - il
Tribunale, con sentenza del 15 dicembre 2007 / 29 febbraio 2008, ha
accolto in parte la domanda risarcitoria, condannando il convenuto a
corrispondere all'attore la somma di € 5.000, oltre alla refusione
delle spese processuali.
Il Tribunale ha ritenuto che mancava il 'nesso funzionalè fra le
dichiarazioni e le attività svolte quale membro delle Camere e ha
quindi escluso che l'opinione fosse stata espressa nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, richiamando fra l'altro le sentenze
della Corte Costituzionale nn. 10 del 2000 e 521 del 2002, nonchè il
testo della legge 20 giugno 2003, n. 140, e le successive sentenze
della Corte di Cassazione del 2 dicembre 2004, n. 1600, e della Corte
Costituzionale n. 37 del 2006.
Il Tribunale, in secondo luogo, ha ritenuto che le dichiarazioni
oggetto della controversia erano state lesive della reputazione
dell'attore, perchè insinuavano il dubbio che la sua permanenza
nella carica di commissario dell'Ente Fiera facesse comodo a soggetti
senza scrupoli, disposti a usare metodi criminali pur di consentirgli
di mantenere la sua carica, e suggerivano quindi l'idea di vantaggi
che essi potevano ottenere in base a losche cointeressenze con lui.
4. La sentenza è stata appellata dal sen. Costantino Garraffa
per cinque motivi, con citazione notificata il 14 aprile 2009.
L'appellante, premesso che nella seduta del 29 gennaio 2009 il
Senato aveva approvato la relazione della Giunta delle elezioni e
delle Immunità Parlamentari con cui era stato ritenuto applicabile
nel caso di specie l'art. 68 della Costituzione, ha sostenuto, con il
primo motivo, che il Tribunale aveva sbagliato a ritenere che le
dichiarazioni da lui espresse il 3 novembre 2003 non fossero coperte
dalla prerogativa di cui all'art. 68 della Costituzione, e che la
decisione dovesse essere pertanto annullata a seguito
dell'intervenuta deliberazione del Senato.
Con il secondo motivo, l'appellante ha censurato la valutazione
delle sue dichiarazioni come maliziose e suggestive.
Con il terzo, ha sostenuto che il Tribunale ha comunque sbagliato
a ritenere che le dichiarazioni non rientrassero nell'esercizio della
libertà di pensiero di cui all'art. 21 della Costituzione.
Con il quarto, ha dedotto che il Tribunale ha errato a ritenere
sussistente la lesione del diritto all'onore e alla reputazione del
convenuto e a liquidare la somma di € 5.000 a titolo di risarcimento
dei danni.
Con il quinto motivo, ha lamentato infine la condanna alla
refusione delle spese processuali.
5. Il dott. Stapino Gerco ha resistito all'impugnazione,
sostenendo che le dichiarazioni non sono collegate all'esercizio
delle funzioni parlamentari, e ha chiesto conseguentemente alla Corte
di sollevare conflitto tra i poteri dello Stato per ottenere
l'annullamento della deliberazione parlamentare illegittimamente
resa.
Ha inoltre proposto appello incidentale lamentando, con il primo
motivo, la mancata liquidazione dei danni patrimoniali e, con il
secondo, l'insufficiente ammontare della liquidazione dei danni non
patrimoniali.
6. Dopo il rigetto di una richiesta di prova testimoniale
avanzata dall'appellante incidentale, la causa è stata posta in
decisione all'udienza del 18 settembre 2013, con la fissazione dei
termini ex art. 190 c.p.c. per le comparse conclusionali e le memorie
di replica.
7. La delibera del Senato, intervenuta dopo la sentenza di
condanna di primo grado, non è tardiva, perchè il termine di
sessanta giorni previsto dall'art. 3 della legge n. 140 del 2003 'non
stabilisce un termine entro il quale tale delibera dev'essere
adottata, a pena di inefficacia o di decadenza, con la conseguenza
che essa può intervenire in qualsiasi momento, anche successivamente
alla prima o seconda statuizione di condannà (Cass. 15 maggio 2007,
sez. 5 pen., n. 18672).
8. A fronte dell'espressa richiesta dell'appellato di sollevare
il conflitto davanti alla Corte Costituzionale, cui soltanto spetta
di pronunciarsi sull'eventuale abuso di uno dei poteri dello Stato in
conflitto, questa Corte di Appello non può limitarsi a prendere atto
della deliberazione del Senato, ma deve valutarne il contenuto e le
motivazioni, incorrendo altrimenti nella violazione degli artt. 6,
par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, come interpretato dalla CEDU, e dell'art. 24
Cost (così Cass., Sez. 1 civ, 24 ottobre 2011; cfr. anche Cass. 23
dicembre 2010, Sez. 1 pen, n. 45074; Cass. 14 dicembre 2007, Sez. 5
pen, n. 46663).
Va rilevato, sul punto, che l'assenza del nesso con l'esercizio
dell'attività parlamentare integra quella sproporzione tra garanzia
per la libertà di opinione del parlamentare - a tutela delle sue
funzioni - e il diritto dei terzi di adire l'autorità giudiziaria,
che è stata posta a fondamento di più sentenze della C.E.D.U. di
condanna del nostro paese su ricorso del privato che, non potendo
impugnare direttamente la delibera di insindacabilità davanti alla
Corte Costituzionale, si è rivolto al giudice europeo per la
violazione del diritto di accesso di cui all'art. 6 par. 1, della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (fra le tante, sent. CEDU 24 maggio 2011 su ricorso n.
26218/06; 24 febbraio 2009 su ricorso n. 46967/07; 20 aprile 2006 su
ricorso n. 10180/04; 6 dicembre 2005 su ric. 23053/02; 3 giugno 2004
su ricorso n. 73936/01).
9. Secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ormai
costante da molti anni, per riconoscere il nesso funzionale richiesto
dall'art. 68 della Costituzione fra attività extra moenia e funzioni
parlamentari - oltre a un primo elemento temporale, in forza del
quale l'atto esterno deve seguire di poco tempo il compimento di atti
parlamentari, assumendone così natura e funzione divulgativa -
occorre che vi sia anche una sostanziale corrispondenza di contenuto,
ancorchè non testuale, tra le opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni e le dichiarazioni esterne, non essendo sufficiente nè una
comunanza di argomenti, nè del contesto politico cui si riferiscano
le esternazioni extraparlamentari (fra le tante, Corte Costituzionale
12 dicembre 2013, n. 305; 15 febbraio 2012, n. 39; 16 dicembre 2011,
n. 333; 24 marzo 2011, n. 97; 24 marzo 2011, n. 96; 11 marzo 2011, n.
81; 22 ottobre 2010, n. 301; 12 dicembre 2008, n. 410; 17 dicembre
2008, n. 420; 14 maggio 2008 n. 135).
10. Secondo quanto già illustrato in narrativa, nel corso di una
conferenza stampa del 3 novembre 2003, il cui contenuto venne diffuso
dalle principali agenzie di stampa, l'appellante dichiarò di avere
ricevuto al telefono cellulare una minaccia di morte da un anonimo
interlocutore di questo tenore: «Pronto, sono l'uomo che ti ucciderà
perchè hai rotto i coglioni sulla Fiera del Mediterraneo», per poi
ricordare, alla presenza di numerosi giornalisti, i suoi precedenti
interventi a censura dei conti dell'Ente Autonomo Fiera del
Mediterraneo e aggiungere: «non è un caso che la telefonata sia
arrivata proprio il 1° novembre, cioè il giorno seguente alla
scadenza dell'incarico del commissario dell'Ente Stapino Greco».
Secondo la delibera del Senato, l'atto parlamentare che
garantirebbe il nesso richiesto dall'art. 68 della Costituzione è
dato da uno strumento di sindacato ispettivo dell'ottobre del 2003,
che aveva ad oggetto 'proprio la gestione commissariale dell'ente,
sotto il profilo finanziario e contabile, da parte del dott. Grecò.
Si tratta di un'interrogazione parlamentare del 3 ottobre 2003,
con la quale l'appellante, insieme ad altri senatori, denunciava la
pessima gestione dell'Ente Fiera del Mediterraneo da parte
dell'appellato, che ne era allora il commissario straordinario, e
chiedeva al Governo, sotto diversi profili, quali atti intendesse
avviare in proposito.
11. Le dichiarazioni oggetto della controversia - pur essendo
state fatte nello stesso generale contesto dell'interrogazione - non
ne hanno però lo stesso contenuto.
Come già rilevato dal primo giudice, infatti, non si controverte
in questo giudizio sulla valenza diffamatoria delle critiche alla
gestione dell'ente (oggetto di interrogazione), bensì
sull'accostamento della persona dell'appellato alle minacce di morte,
alle quali l'interrogazione non faceva riferimento alcuno (nè del
resto poteva farlo perchè lo stesso appellante colloca la telefonata
al 1° novembre, e quindi in epoca successiva all'interrogazione).
La delibera della Giunta delle Elezioni, nel riconoscere il nesso
funzionale, si pone pertanto contro la giurisprudenza della Corte
Costituzionale (mostrando peraltro di averne consapevolezza lì dove
fa riferimento all'auspicio di un 'salto interpretativò della detta
giurisprudenza).
In accoglimento della richiesta dell'appellato, va pertanto
sollevato il conflitto di attribuzione.

P. Q. M.

La Corte,
letto l'art. 134 Cost. e della legge 11 marzo 1953, n. 87, art.
37;
dispone la sospensione del giudizio civile iscritto al n. 868/09
del R.G. degli affari civili di questa Corte su appello proposto da
Garraffa Costantino nei confronti di Greco Stapino;
solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
ordine alla delibera del Senato della Repubblica del 29 gennaio 2009
di cui in motivazione ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
chiede che la Corte costituzionale dichiari ammissibile il
conflitto, adottando i provvedimenti consequenziali, e dichiari che
non spettava al Senato della Repubblica deliberare che le
dichiarazioni del senatore Costantino Garraffa rese il 3 novembre
2003 di cui in motivazione, poste a fondamento della domanda
risarcitoria proposta da Stapino Greco, concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'art. 68 Cost., comma 1.
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso a Palermo, il 4 marzo 2014

Il Presidente: Rocco Camerata Scavazzo

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 271/2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª Serie
speciale n. 51 del 10 dicembre 2014.