1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2009
Ordinanza del 23 maggio 2009 emessa dal Tribunale di Ravenna nel procedimento civile promosso da BBK S.r.l. contro Prefettura di Ravenna. Alimenti e bevande - Nuove norme volte a promuovere la consapevolezza dei rischi di incidente stradale in caso di guida in stato di ebbrezza - Obbligo, per i titolari e i gestori di locali ove si svolgono, con qualsiasi modalita' e in qualsiasi orario, spettacoli o altre forme di intrattenimento, congiuntamente all'attivita' di vendita e di somministrazione di bevande alcoliche, di interrompere la somministrazione di bevande alcoliche dopo le ore due della notte - Opposizione avverso il decreto prefettizio che ha disposto la chiusura temporanea del locale gestito dal trasgressore - Esonero dal suddetto obbligo per coloro che esercitano unicamente l'attivita' di vendita e di somministrazione di bevande alcoliche - Ingiustificata disparita' di trattamento normativo tra esercizi pubblici - Irragionevolezza ed incoerenza della scelta legislativa rispetto alla ratio di tutelare la sicurezza della circolazione stradale - Incidenza sul principio di liberta' dell'iniziativa economica privata, sotto il profilo dell'indebita alterazione della concorrenza tra esercizi pubblici operanti nell'ambito dello stesso mercato. - Decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, art. 6, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 ottobre 2007, n. 160. - Costituzione, artt. 3 e 41. (009C0651) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2009)

IL TRIBUNALE

In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del d.l. 3 agosto 2007, n. 117, convertito in legge con
modificazioni dall'art. 1, legge 2 ottobre 2007, n. 107, per asserito
contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost.,

O s s e r v a

Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale di
Ravenna in data 4 settembre 2008, la BBK S.r.l., società con sede in
località Punta Marina (Ravenna), proponeva opposizione ex art.
22-bis legge n. 689/1981 avverso il decreto del Prefetto della
Provincia di Ravenna (proc. n. 20080009743/P.A./area I) del 2
settembre 2008, notificato in pari data, con il quale veniva
decretata la chiusura della discoteca «BBK S.r.l.» per giorni 14 a
decorrenza dalla data di notifica del provvedimento, per la
violazione di cui all'art. 6, comma 2 d.l. 3 agosto 2007, n. 117,
convertito con modificazione dalla legge 2 ottobre 2007, n. 160.
La ricorrente, tra i motivi di ricorso, sollevava, quale motivo
in rito, la questione di legittimità costituzionale della norma in
esame, sostenendo che la stessa era riferita inequivocabilmente ed
esclusivamente a quegli esercizi pubblici ove, congiuntamente
all'attività di vendita e di somministrazione di bevande alcoliche,
si svolgevano, con qualsiasi modalità, spettacoli o altre forme di
intrattenimento, stabilendo unicamente per tali esercizi pubblici,
l'obbligo di interrompere la somministrazione di bevande alcoliche
dopo le ore 2 della notte.
Le norma di cui all'art. 6 del d.l. 3 agosto 2007, n. 117,
convertito in legge con modificazioni dall'art. 1. legge 2 ottobre
2007, n. 107, secondo la prospettazione della ricorrente, sarebbe da
considerarsi incostituzionale introducendo una disparità di
trattamento normativo, con conseguente violazione dell'art. 3 della
Costituzione, tra i titolari di licenze di pubblico esercizio, non
imponendo alcuna limitazione oraria alla somministrazione di bevande
alcoliche, per tutti quegli esercizi pubblici che, pur possedendo la
licenza di vendita e somministrazione di bevande alcoliche (si
considerino ad esempio i bar ed i pub) non effettuano spettacoli o
altre forme di intrattenimento.
Questo Tribunale ritiene di condividere i dubbi sollevati dalla
ricorrente in ordine alla legittimità costituzionale dell'art. 6 del
d.l. 3 agosto 2007, n. 117, convertito in legge con modificazioni
dall'art. 1, legge 2 ottobre 2007, n. 107, e di ritenere
conseguentemente rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione;
Quanto alla rilevanza della questione di incostituzionalità
sollevata.
Si osserva come esista un evidente collegamento giuridico tra la
norma della cui costituzionalità si dubita e la questione giuridica
sottoposta all'esame del giudice;
Ed inoltre, si rileva come la questione dedotta abbia nel
procedimento attualmente in corso, un'incidenza attuale e non
meramente eventuale, così come risulta evidente come la questione
investa una norma dalla cui applicazione questo Giudice non può
prescindere per addivenire ad una statuizione che definisca il
giudizio in corso;
D'altro canto il tenore letterale della norma in esame non appare
suscettibile di interpretazioni costituzionalmente orientate,
considerata la inequivocabilità e perentorietà del dato testuale,
con la conseguenza che, anche sotto tale profilo la questione di
legittimità costituzionale sollevata appare rilevante.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione proposta.
La norma di cui all'art. 6, comma 2 risulta inserita nel d.l. 3
agosto 2007, n. 117 recante «disposizioni urgenti modificative del
codice della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione», e da ciò ne discende una precisa ed inequivocabile
ratio, tra l'altro ribadita proprio dall'intitolazione dell'art. 6 e
cioè «nuove norme volte a promuovere la consapevolezza dei rischi di
incidente stradale in caso di guida in stato di ebbrezza».
Nonostante la suddetta ratio, la norma in esame, ha introdotto
l'obbligo di interrompere la somministrazione di bevande alcoliche
dopo le ore 2 della notte, soltanto per i titolari e gestori di
esercizi pubblici ove, congiuntamente all'attività di vendita e di
somministrazione di bevande alcoliche si svolgono con qualsiasi
modalità spettacoli o altre forme di intrattenimento.
La norma, secondo questo tribunale, presenta un evidente dubbio
di legittimità costituzionale in quanto introduce una disparità di
trattamento normativo, con conseguente violazione dell'art. 3 della
Costituzione, tra esercizi pubblici.
La norma in esame infatti, atteso il tenore letterale della
stessa esclude espressamente dall'ambito precettivo quegli esercizi
pubblici che esercitano unicamente l'attività di vendita e
somministrazione di bevande alcoliche, che sono dunque legittimati a
somministrare bevande alcoliche agli avventori anche dopo le ore 2
della notte. Per esemplificare, la norma in esame risulta chiaramente
ed unicamente riferita ad esercizi pubblici quali le discoteche o le
sale da ballo in genere, escludendo altri esercizi pubblici quali i
bar, pub, ristoranti, osterie ecc.
La disparità di trattamento appare particolarmente evidente
tenendo in considerazione anche l'aspetto sanzionatorio previsto
dalla norma in esame che al comma n. 3 prevede l'applicazione della
sanzione della chiusura dell'esercizio da 7 a 30 giorni.
La norma appare intesa a promuovere la consapevolezza dei rischi
da incidente stradale ed a prevenire le condotte illecite costituite
dalla guida in stato di ebbrezza, ma persegue tale obiettivo in modo
irragionevole.
Si deve considerare infatti che il bene, inteso quale interesse
tutelato, è la sicurezza della circolazione stradale e tale
conclusione appare confortata anche da un'interpretazione teleologica
dei commi 2 e 3 della norma in esame.
Si consideri inoltre come il d.l. 3 agosto 2007, n. 117 venne
adottato, con quella procedura d'urgenza, proprio in seguito
all'allarme sociale derivante dai numerosi episodi riportati dalle
cronache di incidenti stradali, in taluni casi con vittime, causati
da conducenti accertati in stato di ebbrezza.
Tenendo in considerazione il sopra evidenziato bene tutelato
dalla norma in esame, emerge, in tutta evidenza, anche sotto tale
profilo, come la disparità di trattamento tra le diverse tipologie
di esercizi pubblici prevista dalla norma, vada proprio a vanificare
gli intenti del legislatore.
Si consideri infatti come ad un avventore di un pub che si limiti
unicamente a somministrare bevande - senza svolgimento di spettacoli
o altre forme di intrattenimento - sia concesso - in questo contesto
normativo - di consumare bevande alcoliche anche dopo le ore 2 della
notte, e ciò evidentemente fino all'orario di chiusura
dell'esercizio, che, in tantissimi casi, coincide con quello di
quegli altri esercizi (discoteche e sale da ballo) destinatari invece
del precetto di cui all'art. 6 e come tali obbligati a sospendere la
somministrazione dopo le ore 2.
Appare dunque evidente la violazione del principio di
ragionevolezza. Nel caso di specie la sede della società ricorrente
è posta in una località balneare ove risultano esservi moltissimi
altri esercizi pubblici con licenze per la somministrazione di
bevande alcoliche che non sono soggetti alle limitazioni imposte
dalla norma in esame, non effettuando spettacoli o altre forme di
intrattenimento.
Tale aspetto introduce un altro profilo, non secondario, a
sostegno dell'illegittimità costituzionale della norma in esame,
oltre alla già spiegata disparità di trattamento in relazione
all'art. 3 della Costituzione, e cioè quello, altrettanto evidente
della violazione delle norme per la tutela della concorrenza e del
mercato, introdotte nel nostro sistema dalla legge 10 ottobre 1990,
n. 287 in attuazione dell'art. 41 della Costituzione.
Se il legislatore ha ritenuto di emanare norme che tutelino la
concorrenza ed il mercato, risulta evidente come la norma in esame
contempli una violazione del suddetto contesto normativo alterando in
modo sensibile la concorrenza tra esercizi pubblici che si collocano
incontestabilmente all'interno dello stesso mercato e che si
rivolgono alla stessa tipologia di clientela.
Appare dunque vulnerato anche l'art. 41 della Costituzione.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.l. 3
agosto 2007, n. 117, convertito in legge con modificazioni dall'art.
1, legge 2 ottobre 2007, n. 107, in riferimento agli artt. 3 e 41
della Costituzione;
riservata ogni altra decisione in rito e nel merito, sospende il
presente giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, disponendo che la presente ordinanza venga
comunicata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ravenna, addì 21 maggio 2009

Il giudice: Lacentra