1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-2000
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA 6 - 13 luglio 2000
Ordinanza 6-13 luglio 2000 Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Questione di legittimita' costituzionale - Riproposizione a seguito di ordinanza di restituzione degli atti al rimettente per ius superveniens - Argomentazione plausibile sulla persistente rilevanza - Ammissibilita' della questione. Imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili (INVIM) - Omessa o ritardata presentazione della dichiarazione - Trattamento sanzionatorio indifferenziato - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 23. - Costituzione, art. 76 (in relazione alla legge 9 ottobre 1971, n. 825, art. 10, secondo comma, numero 11). (000C0774) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-2000)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco GUIZZI;
Giudici: Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI, Cesare RUPERTO, Riccardo
CHIEPPA, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643 (Istituzione
dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili),
promosso con ordinanza emessa il 30 novembre 1998 dalla Commissione
tributaria regionale di Firenze, sul ricorso proposto da Pierotti
Walter contro l'Ufficio del registro di Pisa, iscritta al n. 107 del
registro ordinanze 1999 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell'anno 1999.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 maggio 2000 il giudice
relatore Massimo Vari;
Ritenuto che, con ordinanza del 30 novembre 1998, emessa nel
corso del giudizio promosso da Pierotti Walter contro l'Ufficio del
registro di Pisa, la Commissione tributaria regionale di Firenze ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 23 del
decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643
(Istituzione dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli
immobili), nella parte in cui sanziona nella stessa misura
l'omissione e il ritardo della presentazione della dichiarazione
INVIM, denunciandone il contrasto con l'art. 76 della Costituzione,
con riferimento anche all'art. 10, secondo comma, numero 11, della
legge 9 ottobre 1971, n. 825 (Delega legislativa al Governo della
Repubblica per la riforma tributaria);
che il rimettente rammenta preliminarmente che, in ordine a
tale questione, già da lui sollevata con ordinanza del 6 giugno 1997
(iscritta al R.O. n. 669 del 1997), questa Corte ha disposto, a suo
tempo, la restituzione degli atti al giudice a quo perchè vagliasse
"l'incidenza dello ius superveniens, correlato al sopravvenuto
decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, in tema di sanzioni
amministrative, con effetto anche sui procedimenti in corso ex
art. 25 dello stesso decreto" (ordinanza n. 189 del 1998);
che il rimettente medesimo motivatamente esclude che le
disposizioni transitorie di cui al menzionato art. 25 del decreto
legislativo n. 472 del 1997 esplichino alcuna incidenza sulla
fattispecie al suo esame, osservando, anzitutto, che il ricorrente
nel giudizio principale "se, da un lato, non si è avvalso della
definizione agevolata di cui al citato art. 25, ultimo comma,
dall'altro, ex actis (v. sentenza appellata), appare essere incorso
in un'ipotesi di condotta colposamente imputabile, non importa se a
titolo lieve", e rilevando, altresì, che la sopravvenuta disciplina,
in materia di sanzioni amministrative-tributarie, non elide la
diversità ontologica tra le fattispecie omissive e quelle da mero
ritardo;
che, sulla base di tale premessa, il giudice a quo nel
ritenere che debba rimanere "ferma" la precedente ordinanza di
rimessione 6 giugno 1997, ha disposto nuovamente l'invio degli atti a
questa Corte "per la statuizione di giustizia in ordine alla
sollevata eccezione di costituzionalita'", lamentando, in
particolare, la mancata assimilazione, in sede legislativa, della
dichiarazione tardiva, precedente all'avviso di liquidazione, alla
dichiarazione tempestivamente presentata, in materia di INVIM;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per
sentir dichiarare infondata la sollevata questione di
costituzionalità.
Considerato preliminarmente, che il giudice a quo ha integrato le
motivazioni della precedente ordinanza di rimessione, argomentando
plausibilmente sulla persistente necessità di fare applicazione nel
giudizio principale della disposizione già denunciata, sicchè la
questione di legittimità costituzionale è, sotto il profilo della
rilevanza, ammissibile;
che la questione stessa, così come sollevata dal rimettente,
in continuità con la precedente ordinanza, si risolve nel riproporre
un problema già più volte esaminato e definito da questa Corte in
senso negativo rispetto ai dubbi prospettati dai giudici a quibus in
riferimento sia all'art. 3, che all'art. 76 della Costituzione, e
cioè quello della graduazione delle sanzioni in relazione alle
ipotesi del ritardo e della omissione della dichiarazione INVIM;
che, in particolare, il rimettente, pur mostrando di ben
conoscere detta giurisprudenza, ritiene di riproporre la questione
sotto il profilo della violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
relazione ai criteri dell'art. 10, secondo comma, numero 11, della
legge n. 825 del 1971, sollecitando, in particolare, una pronunzia
caducatoria della norma che sanziona la denuncia tardiva, all'uopo
prospettando una possibile equiparazione fra quest'ultima e la
denuncia tempestiva;
che non è dato comprendere come l'ipotizzata pronunzia,
volta ad equiparare situazioni che risultano obiettivamente diverse,
come la Corte non ha mancato già di rilevare (in tal senso vedi
proprio la sentenza n. 84 del 1989 citata dal giudice a quo), possa
risultare atta a realizzare un adeguamento della disposizione ai
criteri della legge di delega, posto che essa frustrerebbe, invece,
quell'obiettivo primario di rapidità nell'espletamento di quegli
obblighi, cui sono connessi il potere di accertamento dell'ufficio
tributario e, in definitiva, la più solerte riscossione delle
imposte, principale fonte di risorse finanziarie dello Stato;
obiettivo proprio in ragione del quale questa Corte (vedi, in
particolare, ordinanza n. 418 del 1987) ha già reputato rispettata,
da parte della disposizione denunciata, la direttiva contenuta nella
legge delega circa "la migliore commisurazione delle sanzioni
all'effettiva entità oggettiva e soggettiva delle violazioni";
che, pertanto, la questione è da ritenere manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23 del decreto del Presidente
della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643 (Istituzione dell'imposta
comunale sull'incremento di valore degli immobili), sollevata, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria regionale di Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2000.
Il Presidente: Guizzi
Il redattore: Vari
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2000.
Il direttore della cancelleria: Fruscella
00C0774