1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA 24 giugno - 9 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Codice delle comunicazioni elettroniche - Violazioni delle condizioni poste dall'autorizzazione generale - Trattamento sanzionatorio. - Decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), come modificato dall'art. 2, comma 136, lettera d), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286 - art. 98, comma 9. - (T-150148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 98, comma
9, del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), come modificato dall'art. 2, comma 136,
lettera d), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n.
286, promosso dal Tribunale ordinario di Livorno nel procedimento
vertente tra l'impresa individuale A.H. di A.L. e il Ministero dello
sviluppo economico - Ispettorato territoriale della Toscana con
ordinanza del 9 settembre 2010, iscritta al n. 224 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 giugno 2015 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che, con ordinanza del 9 settembre 2010, il Tribunale
ordinario di Livorno ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 98,
comma 9, del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), come modificato dall'art. 2, comma 136,
lettera d), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n.
286, secondo cui «Fermo restando quanto stabilito dall'articolo 32,
ai soggetti che commettono violazioni gravi o reiterate più di due
volte nel quinquennio delle condizioni poste dall'autorizzazione
generale, il Ministero commina una sanzione amministrativa pecuniaria
da euro 30.000,00 ad euro 600.000,00; ai soggetti che non provvedono,
nei termini e con le modalità prescritti, alla comunicazione dei
documenti, dei dati e delle notizie richiesti dal Ministero o
dall'Autorità, gli stessi, secondo le rispettive competenze,
comminano una sanzione amministrativa pecuniaria da euro 15.000,00 ad
euro 1.150.000,00»;
che la questione è sorta nel corso di un giudizio di opposizione
a ordinanza-ingiunzione, promosso dall'impresa individuale A.H. di
A.L. nei confronti del Ministero dello sviluppo economico -
Ispettorato territoriale della Toscana;
che, ad avviso del rimettente, il legislatore ha
irragionevolmente elevato gli importi minimi e massimi della sanzione
prevista per l'omessa comunicazione dei documenti, dei dati e delle
notizie richiesti dal Ministero o dall'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni, decuplicandoli rispetto alle misure
originariamente previste nel d.lgs. n. 259 del 2003 e sottoponendo a
uguale trattamento, sia le grandi imprese che forniscono le reti o i
servizi di comunicazione elettronica (come i grandi gestori della
telefonia), sia le piccole imprese che offrono servizi di
comunicazione elettronica in luoghi presidiati quali negozi o altri
esercizi aperti al pubblico (phone center, internet point e simili);
che la norma, non consentendo trattamenti sanzionatori
diversificati in ragione delle diverse capacità organizzative e
reddituali degli autori della violazione, contrasterebbe con il
canone di ragionevolezza e proporzionalità che deve guidare il
legislatore nella determinazione delle condotte punibili e delle
relative sanzioni, nonchè con il principio di uguaglianza
sostanziale, finendo anche per frustrare la propria stessa funzione
deterrente, in quanto il minimo edittale sarebbe eccessivo per i
piccoli imprenditori, mentre il massimo sarebbe irrisorio e
inadeguato per le grandi società di telecomunicazione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilità della questione per omessa
motivazione sulla rilevanza, in quanto il giudice a quo non avrebbe
descritto la fattispecie sottoposta alla sua cognizione, limitandosi
a censurare la norma per l'abnormità della sanzione nel minimo e per
l'insufficienza nel massimo, ed inoltre perchè non terrebbe conto
delle dimensioni e della rilevanza delle imprese operanti nel settore
delle telecomunicazioni, senza lasciare comprendere se il caso al
quale è chiamato ad applicarla si riferisce a un'impresa di modeste
dimensioni o a una di grandi, nè per quali ragioni l'importo delle
sanzioni dovrebbe essere considerato eccessivo nel minimo e
insufficiente nel massimo, non consentendo così di stabilire se il
sindacato della Corte debba riguardare l'abnormità del limite minimo
o l'inadeguatezza del limite massimo edittale;
che l'intervenuto ha eccepito l'inammissibilità della questione
anche perchè essa attiene alla materia della quantificazione delle
sanzioni amministrative, la quale rientra nell'ambito della
discrezionalità del legislatore, sindacabile solo per manifesta
violazione del canone della ragionevolezza, che tuttavia è esclusa
nel caso concreto, considerato che la lesività delle condotte
sanzionate non dipende dalle dimensioni dell'impresa di
comunicazioni, trattandosi di omesse comunicazioni al Ministero e
all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di dati e notizie
richiesti all'operatore economico, e che si dovrebbe tenere conto,
altresì, della possibilità di adeguare la sanzione alla gravità
della condotta, consentita dall'ampio perimetro dei limiti edittali.
Considerato che il Tribunale ordinario di Livorno dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 98, comma 9, del decreto legislativo 1°
agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), come
modificato dall'art. 2, comma 136, lettera d), del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 novembre 2006, n. 286, secondo cui «Fermo restando
quanto stabilito dall'articolo 32, ai soggetti che commettono
violazioni gravi o reiterate più di due volte nel quinquennio delle
condizioni poste dall'autorizzazione generale, il Ministero commina
una sanzione amministrativa pecuniaria da euro 30.000,00 ad euro
600.000,00; ai soggetti che non provvedono, nei termini e con le
modalità prescritti, alla comunicazione dei documenti, dei dati e
delle notizie richiesti dal Ministero o dall'Autorità, gli stessi,
secondo le rispettive competenze, comminano una sanzione
amministrativa pecuniaria da euro 15.000,00 ad euro 1.150.000,00»;
che nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione la questione è
sollevata con riferimento all'intero testo del comma 9, come
modificato, ma dalla motivazione si desume con sufficiente chiarezza
che l'oggetto della censura è limitato alla parte di esso che
riguarda l'omessa comunicazione dei documenti, dei dati e delle
notizie richiesti dal Ministero o dall'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni, con specifico riferimento alla misura della
sanzione amministrativa, che il legislatore ha decuplicato con la
novella del 2006, elevandola da 1.500 a 15.000 euro nel minimo e da
115.000 a 1.150.000 euro nel massimo;
che il giudice a quo, dopo avere affermato che la norma
denunciata costituisce il fondamento di un'ordinanza-ingiunzione
contro la quale il ricorrente nel giudizio principale ha proposto
opposizione, espone che, a suo avviso, tale norma contrasterebbe con
i canoni di ragionevolezza e proporzione, perchè la sanzione
pecuniaria in essa prevista sarebbe eccessiva e perchè sottoporrebbe
a uguale trattamento, sia le grandi imprese che forniscono le reti o
i servizi di comunicazione elettronica, sia le piccole imprese che
offrono servizi di comunicazione elettronica in luoghi presidiati,
quali negozi o altri esercizi aperti al pubblico, e violerebbe,
altresì, il principio di uguaglianza sostanziale, finendo per
frustrare la propria stessa funzione deterrente, in quanto il minimo
edittale sarebbe eccessivo per i piccoli imprenditori e il massimo,
invece, sarebbe irrisorio e inadeguato per le grandi imprese di
telecomunicazione;
che il giudice a quo non precisa, nè per quale specifica
condotta sia stata emessa l'ordinanza-ingiunzione, nè quale sanzione
sia stata concretamente applicata, nè quali siano l'attività
esercitata dal ricorrente e le dimensioni della sua impresa;
che, secondo la costante giurisprudenza costituzionale, l'omessa
o insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
principale - non emendabile tramite la lettura diretta degli atti di
tale giudizio, ostandovi il principio della necessaria
autosufficienza dell'ordinanza di rimessione - impedisce la verifica
della rilevanza della questione e ne determina, di conseguenza,
l'inammissibilità (ex plurimis, sentenze n. 128 del 2014, n. 301 del
2012 e n. 338 del 2011; ordinanze n. 183, n. 176, n. 84 e n. 20 del
2014, n. 295 del 2013, n. 93 del 2012 e n. 260 del 2011);
che la descrizione del tutto insufficiente della fattispecie
rende impossibile verificare finanche se la norma denunciata, nel
testo attualmente in vigore, debba essere effettivamente applicata
per definire il giudizio principale e se le ragioni esposte a
sostegno del dubbio di costituzionalità abbiano una qualche
attinenza con il caso concreto oggetto del medesimo giudizio, e si
traduce in una incolmabile lacuna della motivazione sulla rilevanza
della questione;
che il rimettente, inoltre, assume che la sanzione sarebbe
inadeguata e sproporzionata sia nel minimo che nel massimo edittale,
ritenendo eccessivo il primo per le piccole imprese che offrono
servizi di comunicazione elettronica al pubblico e irrisorio il
secondo per le grandi imprese di telecomunicazione, con la
conseguenza che l'insufficiente descrizione della fattispecie nemmeno
fa comprendere se il sindacato della Corte debba riguardare, senza
eccedere dalle esigenze del caso concreto, l'abnormità del limite
minimo o l'inadeguatezza del limite massimo o entrambi questi
profili;
che quanto esposto comporta, altresì, che il petitum formulato
dal rimettente manchi dei necessari requisiti di chiarezza e
univocità, ciò che costituisce, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, un'altra ragione di inammissibilità della questione
(ex plurimis, sentenza n. 186 del 2011, ordinanze n. 21 del 2011, n.
91 del 2010 e n. 269 del 2009);
che, pertanto, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 98, comma 9, del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), come modificato dall'art. 2, comma 136, lettera d),
del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Livorno, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI