1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 653 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 1990
N. 653 Ordinanza emessa il 24 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Camelia Raniero ed altri Processo penale - Incidente probatorio - Richiesta del p.m. Notifica all'indagato - Omessa previsione per il difensore Termine di due giorni da tale incombente per presentare deduzioni - Compressione del diritto di difesa - Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 395). (Cost., artt. 24 e 76). (090C1269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
(A) scioglimento della riserva;
PREMESSO
Il p.m., nel corso del procedimento a carico di Camelia Raniero,
Agrestini Adelmo e Bovini Marcello indagati per il reato di cui
all'art. 589 del c.p. ha formulato richiesta di incidente probatorio,
ex art. 393 del c.p.c., a questo giudice per le indagini preliminari,
al fine di accertare la dinamica del sinistro oggetto del
procedimento medesimo;
A seguito di tale richiesta notificato alle persone sottoposte ad
indagine, il giudice, previa ordinanza di ammissione dell'incidente
probatorio, ha fissato l'udienza del 19 luglio 1990;
Nel corso di questa l'avv. Luca Maori difensore di uno degli
indagati ha eccepito la nullità dell'ordinanza di ammissione
dell'incidente probatorio "in quanto la richiesta del p.m. non è
stata notificata anche al difensore";
In subordine ha chiesto la sospensione del procedimento e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale per violazione del
disposto dell'art. 24 della Costituzione. "in relazione all'art. 396
del c.p.p. stante l'impossibilità della difesa, in assenza di
notifica di poter presentare le proprie deduzioni sull'ammissibilità
e fondatezza della richiesta di incidente probatorio";
O S S E R V A
L'eccezione di nullità dell'ordinanza di ammissione
dell'incidente probatorio sollevata con riferimento alla mancata
notifica della richiesta di incidente probatorio ai difensori degli
indagati appare infondata e va quindi respinta.
L'art. 395 del c.p.p. nell'imporre la notificazione della
richiesta di incidente probatorio, dispone che la stessa deve essere
notificata a cura di chi l'ha proposta, secondo i casi "al pubblico
ministero ed alle persone indicate nell'art. 393, primo comma, lett.
b). Trattandosi, nel caso che ci occupa, di incidente probatorio
sollecitato dal p.m. la relativa richiesta andava notificata, per il
richiamo all'art. 393, primo comma, lett. b), alle "persone nei
confronti delle quali si procede per i fatti oggetto della prova".
Nè potrebbe sostenersi che nell'espressione testè ricordata
(persone nei confronti delle quali si procede) debbano ricomprendersi
i difensori delle stesse. Il testo letterale, l'analitica elencazione
contenuta nell'art. 393 citato, l'espressa previsione - nel comma
immediatamente successivo - dei difensori ed il richiamo, espresso ed
inequivoco, effettuato dall'art. 396 al primo comma lett. b),
dell'art. 393 del c.p.p., escludono la fondatezza di una tale
interpretazione; dimostrano altresì che il legislatore ha tenuto
distinta la nozione di persone sottoposta ad indagine da quella del
suo difensore; indicano che col richiamare talune persone ci si è
voluti riferire unicamente a quelle. Su tale punto deve quindi
concludersi che la richiesta di incidente probatorio formulata dal
p.m. andava notificata solamente alle persone sottoposte ad indagine
e non anche ai loro difensori. L'eccezione di nullità fondata sulla
mancanza di tale notifica ai difensori va quindi rigettata.
Si ritiene invece di accogliere l'altra eccezione, proposta in via
subordinata, ottenendo la stessa a questione rilevante e non
manifestamente infondata.
Lamenta dunque il difensore dell'indagato Camelia Raniero che, la
mancata notifica della richiesta di incidente probatorio anche ad
esso difensore, avrebbe impedito un adeguato esercizio del diritto
della difesa considerando, da un lato il termine particolarmente
esiguo concesso dall'art. 396 per presentare deduzioni ("due giorni
dalla notificazione della richiesta") e, dall'altro lato, lo
sbarramento (e quindi la particolare importanza delle deduzioni
suddette) posto dall'art. 401 quarto comma alla trattazione e
pronuncia di nuovi provvedimenti su questioni relative
all'ammissibilità e alla fondatezza della richiesta di incidente
probatorio.
Ritiene questo giudice che le disposizioni da ultimo menzionate
(il termine di due giorni previsto dall'art. 396 e lo sbarramento per
ulteriori trattazioni e deduzioni posto dall'art. 401 quarto comma),
unitamente all'art. 431 del c.p.p. che prevede l'inserimento nel
fascicolo per il dibattimento dei "verbali degli atti assunti
nell'incidente probatorio", danno rilevanza alla questione sollevata
e rendono il giudizio non definibile "indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale" (art. 23,
secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87).
Detta questione appare inoltre non manifestamente infondata sia
con riguardo all'art. 24, secondo comma, della Costituzione e sia con
riguardo all'art. 76 della Costituzione.
Del primo profilo si è già avuto modo di fare cenno: la notifica
ai soli indagati e non anche ai loro difensori pare violare il
diritto alla difesa "in ogni stato e grado del procedimento",
considerando:
1) la rilevanza di tale notifica poichè dalla sua effettuazione
decorrono i termini per presentare deduzioni sull'ammissibilità e
fondatezza della richiesta, per depositare cose, produrre documenti,
indicare altri fatti che debbano costituire oggetto della prova e
altre persone interessate a norma dell'art. 393, primo comma, lett.
b);
2) la natura, tecnicità e complessità delle deduzioni
consentite dall'art. 396 le quali appaiono necessitare dell'ausilio e
dell'assistenza del difensore;
3) il brevissimo lasso di tempo previsto per formulare le
deduzioni suddette (appena due giorni) che appare del tutto
inadeguato poichè, in tale frangente, l'indagato dovrebbe prendere
immediato contatto col proprio difensore e quindi elaborare
un'adeguata linea difensiva;
4) l'importanza delle deduzioni e del termine di cui all'art.
396 stante la previsione del successivo art. 398, che impone al
giudice di decidere quasi immediatamente sulla richiesta di incidente
probatorio e stante lo sbarramento posto dal quarto comma, dell'art.
401 già ricordato.
La questione di illegittimità costituzionale dell'art. 395 del
c.p.p. oltre che in relazione all'art. 24 della Costituzione, appare
non manifestamente infondata anche con riguardo all'art. 76 della
Costituzione.
Al riguardo e preliminarmente va ricordato che con sentenza n.
3/1957 è stata affermata la competenza della Corte a conoscere della
conformità della legge delegata alla legge di delegazione.
L'art. 76 della Costituzione infatti, fissando i limiti del potere
normativo delegato, contiene una preclusione di attività legislativa
e la legge delegata ove incorra in una non conformità alla legge di
delega, costituisce il mezzo con cui il precetto dell'art. 76 della
Costituzione rimane violato.
Ora, l'art. 2, primo comma, punto 3, della legge delega 16
febbraio 1987, n. 81, prevede la "partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parità in ogni stato e grado del procedimento".
Tale principio non pare tuttavia attuato nella norma posta
dell'art. 395 del c.p.p. la quale, nell'eventualità in cui
l'incidente probatorio viene chiesto dall'indagato impone che la
notifica venga effettuata al p.m. il quale, quindi, può pienamente
esercitare il diritto alle deduzioni di cui all'articolo successivo.
Viceversa, nel caso di richiesta proveniente dal p.m., la notifica va
effettuata al solo indagato con la difficoltà, già menzionata ed
illustrata, dell'esercizio del diritto alle deduzioni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1942, a n. 1, 23 e 24
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità Costituzionale dell'art. 395 del c.p.p., nella parte in
cui non prevede la notifica della richiesta di incidente probatorio
ai difensori degli indagati, in riferimento agli artt. 24, secondo
comma e 76, della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Perugia, addì 24 luglio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: MASSEI

90C1269