1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1995
N. 405 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1995 dal tribunale amministrativo regionale della Calabria sul ricorso proposto da Giotta Maria Antonietta contro il Ministero della pubblica istruzione Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di buonuscita dei dipendenti statali - Previsione dell'attribuzione di detta indennita', in caso di morte del dipendente in attivita' di servizio, nell'ordine, al coniuge superstite e ai figli, ai genitori, ai fratelli e sorelle - Mancata previsione della facolta' di disporre per testamento dell'indennita' in questione, nel caso in cui il dipendente deceda in servizio, in mancanza delle persone indicate dalla legge come beneficiarie dell'indennita' stessa - Disparita' di trattamento rispetto all'indennita' di fine rapporto dei dipendenti degli enti locali e dei lavoratori subordinati privati - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale numeri 8/1972 e 243/1993. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, art. 5). (Cost., artt. 3 e 36). (095C0794) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4188 del 1994,
proposto da Giotta Maria Antonietta, rappresentata e difesa dagli
avv.ti Gennaro Bellizzi e Vincenzo Cersosimo, per il presente
giudizio ex lege domiciliata presso gli uffici di segreteria di
questo Tribunale, in Catanzaro contro il Ministero della pubblica
istruzione, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catanzaro, per
l'annullamento del provvedimento del Provveditorato agli studi di
Cosenza - Ufficio pensioni scuola media - 13161 del 23 luglio 1994;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla Camera di consiglio del 26 gennaio 1995 il dott.
Roberto Politi; uditi altresi l'avv. Bellizzi per la ricorrente e
l'avv. dello Stato Ranucci per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Espone la ricorrente di aver inoltrato - in qualità di erede
testamentaria della prof. Delfina Scaldaferri, deceduta il 27 giugno
1994 - domanda di corresponsione dell'indennità di buonuscita
maturata da quest'ultima per effetto di un'ultraquarantennale
attività di servizio.
Nel sottolineare la mancanza di crediti legittimi della predetta
docente, soggiunge la ricorrente di aver presentato ricorso in
opposizione avverso il provvedimento negativo emanato a fronte della
richiesta in precedenza rammentata.
L'esito dell'esperito gravame amministrativo conduceva, ancora una
volta, alla reiezione dell'istanza, dall'amministrazione motivata in
relazione alla valenza ostativa al riguardo rivelata dall'art. 5 del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032.
Avverso tale determinazione la ricorrente deduce i seguenti
profili di censura:
1) violazione di legge;
2) eccesso di potere per disparità di trattamento.
Viene in primo luogo rammentato come la Corte costituzionale, con
pronunzia n. 8 del 19 gennaio 1972, abbia dichiarato l'illegittimità
costituzionale del terzo comma dell'art. 2126 del c.c. nella parte in
cui escludeva che il lavoratore potesse disporre per testamento
dell'indennità di fine rapporto.
Nell'argomentare circa la presenza di evidenti profili di
disparità di trattamento relativi alla disciplina applicabile, in
analoga fattispecie, ai lavoratori subordinati privati ed ai pubblici
dipendenti, censura la ricorrente l'interpretazione dall'Autorità
emanante fornita della rammentata disposizione ex art. 5 del d.P.R.
n. 1032/1973, conseguentemente invocandone l'annullamento.
Costituitasi in giudizio, l'Amministrazione resistente eccepisce
l'infondatezza delle esposte doglianze, insistendo per la reiezione
del gravame.
La domanda di sospensione dell'esecutività dell'impugnato
provvedimento, dalla parte ricorrente avanzata in via incidentale
viene da questo tribunale accolta nell'odierna camera di consiglio.
D I R I T T O
1. - La disamina della proposta vicenda contenziosa transita
necessariamente attraverso l'esatta individuazione dell'ambito di
applicazione della disposizione di cui all'art. 5 del d.P.R. 29
dicembre 1973 n. 1032, sulla quale l'amministrazione ha fondato le
ragioni del diniego opposto alla richiesta formulata dalla ricorrente
al fine del riconoscimento - in base a successione testamentaria -
dell'indennità di buonuscita maturata in capo alla dante causa prof.
Scaldaferri; al riguardo rappresentando l'interessata l'assenza di
alcuno dei congiunti indicati dal primo comma della predetta norma.
Quest'ultima, con testamento pubblico in data 20 aprile 1994 aveva
appunto designato l'odierna ricorrente in qualità di erede
universale, espressamente manifestando la volontà di disporre in
favore di essa dell'intero compendio patrimoniale, ivi compresa
l'indennità di buonuscita.
Proprio la trasmissibilità per testamento della posizione
giuridica riguardante la spettanza del trattamento di fine rapporto
è stata esclusa dall'Amministrazione, in presenza di una
formulazione di legge che precluderebbe siffatta disponibilità del
diritto onde trattasi.
L'art. 5 del d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032 prevede infatti
(primo comma) che in caso di morte del dipendente statale in
attività di servizio, l'indennità di buonuscita (nella misura che
sarebbe spettata al dipendente) compete, nell'ordine, al coniuge
superstite e agli orfani, ai genitori, ai fratelli e sorelle.
2. - Dubita il tribunale che tale disposizione rivesta i caratteri
della legittimità costituzionale - segnatamente per quanto concerne
la compatibilità con le previsioni di cui agli agli art. 3 e 36
della Costituzione - nella parte in cui non prevede - e quindi
esclude - che il pubblico dipendente possa disporre per testamento
dell'indennità di buonuscita spettantegli: per l'effetto valutando
l'esigenza, in relazione alla non manifesta infondateza ed alla
rilevanza della relativa questione, di devolverne d'ufficio - ai
sensi degli artt. 1 della legge costituazionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 - l'esame alla Corte
costituzionale.
2.1 - Ben è consapevole il tribunale remittente come la VI
Sezione del Consiglio di Stato abbia - con decisione n. 835 del 19
ottobre 1987 - ritenuto manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 onde trattasi (nel testo
modificato dall'art. 7 della legge n. 177 del 1976), con riferimento
agli artt. 3, 35 e 36 della Costituzione proprio nella parte in tale
norma non prevede che il dipendente dello Stato possa disporre per
testamento dell'indennità di buonuscita, nel caso in cui esso deceda
in servizio senza lasciare parenti che la legge indica come
beneficiari dell'indennità stessa.
Tale assunto è stato dal predetto giudice fondato sulla
considerazione che l'indennità di buonuscita erogata dall'ENPAS a
favore dei dipendenti dello Stato all'atto della cessazione del
servizio rivestisse natura previdenziale e non di retribuzione
differita: nel caso di decesso del dipendente in servizio, il diritto
al conseguimento del relativo ammontare non configurandosi -
conseguentemente - trasmissibile a titolo ereditario, essendone
disposta la devoluzione direttamente ai soggetti indicati dalla
legge, in conformità con la funzione propria della buonuscità che
ne giustifica la disciplina anche con riferimento al principio di
uguaglianza e con riguardo al diverso trattamento all'indennità di
anzianità (art. 2122 del c.c.).
Il presupposto logico di tale posizione è stato quindi oggetto di
successiva rimeditazione ad opera della medesima Sezione VI (sent. 5
gennaio 1992 n. 39), la quale ha diversamente ritenuto che
l'indennità corrisposta a fine rapporto (c.d. indennità di
buonuscita) costituisca una componente della retribuzione dei
pubblici dipendenti, non potendo rappresentare aspetto di
differenziazione - nell'ambito dei trattamenti di fine rapporto - il
carattere previdenziale di tale indennita': lo scopo previdenziale
atteggiandosi con omogenea valenza in relazione a tutti i trattamenti
di fine servizio e sostanziandosi in un riconoscimento retributivo
non tanto differito, quanto accantonato presso lo stesso datore di
lavoro o in appositi fondi preordinati alla loro erogazione (da tale
impostazione scaturendol'affermazione per cui non c'è trattamento di
fine rapporto che non abbia carattere previdenziale e, tuttavia, non
sia retribuzione destinata a tale scopo).
2.2. - Anche a voler prescindere dall'evoluzione giurisprudenziale
che ha contribuito a delineare un processo di transizione da una
concezione eminentemente previdenziale del'indennità di fine
rapporto ad una considerazione di carattere più propriamente
retributivo (con finalità previdenziale), osserva il Tribunale come
con decisione n. 243 del 5-19 maggio 1993 codesta Corte, nel prendere
atto "della progressiva erosione della rilevanza e della portata dei
vari indici che inducevano ad escludere la natura retributiva
dell'indennità di buonuscita", abbia nel contempo rilevato come "la
più recente giurisprudenza ha abbandonato l'iniziale orientamento
propenso a riconoscere ad essa natura solo previdenziale", pervenendo
a ricondurla "alla categoria generale dei trattameti di fine
rapporto".
Tale pronuncia ha altresì affermato che "la natura retributiva
dell'indennità di fine rapporto permane e vale quali che siano i
soggetti tenuti ad erogare il trattamento .. quale che sia il
meccanismo di alimentazione della provvista .., quali che siano i
soggetti su cui grava l'onere retributivo in senso lato".
2.3. - Se, dunque, l'esclusiva natura previdenziale in precedenza
riconosciuta all'indennità di buonuscita in favore dei dipendenti
statali ha potuto rappresentare un elemento preclusivo al fine di
consentirne la disponibilità in via ereditaria da parte
dell'intestatario - con riveniente limitazione dei soggetti titolari
a succedere in tale posizione patrimoniale alla declaratoria di cui
all'illustrato art. 5 del d.P.R. n. 1032/1972 - alla rinnovata
considerazione in termini retributivi (sia pure con funzione
previdenziale) del trattamento di fine rapporto onde trattasi non
può non conseguire una rimeditazione anche in ordine al rammentato
divieto alla delazione testamentaria.
Il riconosciuto carattere retributivo di tale attribuzione - che
va ricollegata alla circostanza della cessazione del rapporto di
pubblico impiego e liquidata secondo la pertinente disciplina di
calcolo in ragione del numero di anni di servizio maturati
dall'interessato - implica infatti che l'indennità di buonuscita
entri pleno jure nel compendio patrimoniale del de cuius, con
conseguente riconoscibilità della facoltà di disporne (anche) a
mezzo di testamento.
Altrimenti opinandosi, verrebbe ad escludersi arbitariamente dal
concetto onnicomprensivo di retribuzione (e dal connesso regime di
trasmissibilità a mezzo di atti di disposizione mortis causa) un
elemento che in esso - quantunque la relativa liquidazione sia
differita rispetto al momento di maturazione - va sicuramente
ricompreso: al riguardo non potendosi non richiamare l'insegnamento
da codesta Corte reiteratamente ribadito per quanto concerne
l'indennità di fine rapporto spettante ai dipendenti degli enti
locali, nonchè per l'indennità di buonuscita in favore dei
dipendenti statali, giusta la pronunzia in precedenza indicata.
Il differenziato regime che caratterizza la trasmissibilità dei
diritti patrimoniali a titolo di buonuscita (connesso alle ripetute
indicazioni limitative quanto alla trasmissibilità testamentaria)
rispetto alla libera disponibilità (anche mortis causa) al titolare
riconosciuta in relazione agli altri elementi della retribuzione,
appare quindi vulnerare il principio di cui all'art. 36 della
Costituzione, il quale, nel garantire il diritto alla giusta
retribuzione, non introduce alcuna ipotesi di differenziazione fra
componenti retributive spettanti al lavoratore, piuttosto sancendo
che l'indennità di fine rapporto deve essere rapportata alal
retribuzione ed alla durata del rapporto e quindi, alla qualità e
quantità del lavoro.
Inoltre, se è vero che l'art. 36 richiamato prevede che la
retribuzione spettante al lavoratore è finalizzata a garantire
un'esistenza libera e dignitosa a quest'ultimo ed alla propria
famiglia, viene ulteriormente in considerazione la circostanza che la
denegata possibilità di disporre per testamento dell'indennità di
buonuscita possa pregiudicare le esigenze di vita e di sostentamento
di soggetti che, quantunque non compresi nel novero dei destinatari
di tale beneficio economico ex art. 5 del d.P.R. n. 1032/1973,
nondimeno facciano parte del nucleo familiare del pubblico
dipendente: conseguentemente venendosi a determinare un pregiudizio
patrimoniale per effetto della mancata trasmissione ad essi di un
elemento che si è avuto modo di constatare ha effettivamente natura
retributiva.
Che tale ordine di considerazione implichi un sacrificio delle
aspettative patrimoniali dei componenti del nucleo familiare al cui
soddisfacimento è, fra l'altro, preordinata la retribuzione (intesa
quale comprensiva dell'indennità di buonuscita spettante al
lavoratore) non è revocabile in dubbio; per l'effetto constatandosi
come la preclusa possibilità di delazione testamentaria riverberi
una diretta efficienza lesiva in ordine a tale ordine di pretese, che
il rammentato disposto costituzionale direttamente tutela postulando
la finalità di sostentamento familiare propria della retribuzione
spettante al lavoratore.
In altri termini, l'applicazione all'indennità di buonuscita di
un siffatto regime di limitata disponibilità - sia pure per quanto
concerne la possibilità di delazione testamentaria del relativo
compendio patrimoniale - viene ad incidere sulla libertà di
determinazione del soggetto in ordine ad un elemento retributivo (in
quanto tale ricompreso nell'ambito di tutela ex art. 36 della
Costituzione). determinando petanto il sacrificio - invero
irragionevole - delle aspettative di eventuali componenti della
famiglia del lavoratore non ricompresi nella declaratoria dei
soggetti ai quali l'indennità stessa, ai sensi del ripetuto art. 5,
può essere trasmessa dopo la morte dell'intestatario.
2.4. - Nel rammentare come codesta Corte - con pronunzia n. 8 del
19 gennaio 1972 - ha avuto modo di dichiarare - sotto il profilo
della violazione dell'art. 3 della Costituzione - l'illegittimità
dell'art. 2122 del c.c., nella parte in cui detta disposizione
escludeva che il prestatore di lavoro potesse disporre per testamento
dell'indennità di fine rapporto, in mancanza del coniuge, dei figli,
dei parenti entro il terzo grado e degli affini entro il secondo
grado, ritiene di Tribunale che, per quanto riguardal'interpretazione
del primo comma dell'art. 5 del d.P.R. n. 1032/1973, ricorra una
eadem ratio dispositiva che non può non condurre - omogeneamente a
quanto ritenuto per la richiamata disciplina civilistica - alla
declaratoria di illegittimità costituzionale della disposizione da
ultimo richiamata.
Se è infatti vero che il trattamento di fine rapporto spettante
ai lavoratori subordinati privati e l'indennità di buonuscita
riconoscibile ai dipendenti statali sono sicuramente suscettibili di
omogenea considerazione quanto al carattere retributivo delle
relative spettanze, va allora rilevato come l'esclusione dalla
disponibilità per testamento di quest'ultima - che alla lettura
dell'art. 5 del d.P.R. n. 1032/1973 tuttora consegue per i soggetti
di tale norma destinatari, a differenza di quanto previsto per i
lavoratori privati dal citato art. 2122 del c.c. per effetto della
pronunzia di codesta Corte n. 8/1972 - integri la presenza di una
evidente disparità di trattamento fra diverse categorie di
lavoratori, la cui posizione si rivela invece, ai fini di che
trattasi, pienamente assimilabile.
Nella richiamata pronunzia n. 8/1972 codesta Corte ritenne che
siffatta disparità di trattamento non trovasse una adeguata e
razionale giustificazione; ulteriormente osservandosi come tale
convincimento tragga ora ulteriori elementi di conferma dalle
indicazioni di cui alla citata sentenza n. 243/1993, con la quale è
stato affermato che "la rilevata identità di natura e funzione delle
indennità di fine rapporto . . esclude . . che le varietà di
struttura e di disciplina che esse presentano nei vari settori del
lavoro subordinato possano tradursi in sperequazioni sostanziali,
salvo che queste ultime non siano razionalmente ricollegabili a
specifiche diversità delle situazioni regolate, tali da giustificare
una diversa considerazione delle esigenze alle quli si riferisce la
funzione economico-sociale dell'istituto".
3. - Considerata dunque la non manifesta infondatezza (ai sensi
dei richiamati artt. 3 e 36 della Costituzione), nonchè la rilevanza
della questione (atteso che la presente vicenda contenziosa è
insuscettibile di essere decisa indipendentemente dalla valutazione
della compatibilità costituzionale del disposto di cui all'art. 5,
primo comma del d.P.R. n. 1032/1932), determina il tribunale di
rimettere all'esame della Corte costituzionale il giudizio di
legittimità costituzionale dell'art. 5 anzidetto, nella parte in cui
non prevede che il dipendente dello Stato possa disporre per
testamento dell'indennità di buonuscita, nel caso in cui il medesimo
deceda in servizio senza lasciare parenti che la legge indica come
beneficiari dell'indennità stessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - in relazione
agli artt. 3 e 36 della Costituzione - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 del d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032, nella
parte in cui non prevede che il dipendente dello Stato possa disporre
per testamento dell'indennità di buonuscita, nel caso in cui il
medesimo deceda in servizio senza lasciare parenti che la legge
indica come beneficiari dell'indennità stessa;
Sospende il giudizio incorso nonchè l'esecuzione dell'impegnato
provvedimento;
Ordina l'immediata remissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura dell'ufficio di
segreteria di questo Tribunale, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed alle parti in causa, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 26
gennaio 1995.
Il presidente: BOZZI
Il consigliere, relatore, estensore: POLITI
Il consigliere: VINCIGUERRA
95C0794