1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 592 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 1990
N. 592 Ordinanza emessa il 19 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Scotuzzi Simone Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra accusa e difesa - Limitazione del potere decisorio del giudice ad opera del p.m. in ordine al rito ed alla misura della pena Violazione dei principi del giudice naturale e di legalita' della pena - Conseguente sottrazione al controllo di legittimita' da parte della Corte di cassazione. (C.P.P. 1988, artt. 438, 439, 440 e 442). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101, 102 e 111). (090C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
presa durante l'udienza preliminare del 18 luglio 1990 relativa al
procedimento n. 414/89 r.t. g.i.p.;
Pronunziando sull'eccezione di incostituzionalità degli artt.
438, 439, 440 e 442 del c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24, 25 e
101 della Costituzione proposta dall'avv. G. Chiodi difensore di
Scotuzzi Simone nel processo penale a carico di quest'ultimo,
imputato, in stato di arresti domiciliari, dei reati di cui agli
artt. 575 del c.p. e 61, n. 2 - 412 del c.p.;
Sentiti il p.m. (dott. F. Maddalo) e le parti civili che si sono
opposti all'accoglimento dell'eccezione in oggetto;
PREMESSO IN FATTO
che nel corso dell'udienza preliminare il difensore
dell'imputato richiedeva tempestivamente - nella sua qualità di
procuratore speciale giusta delega notarile in atti - la definizione
del processo con il rito del giudizio abbreviato, producendo altresì
un'istanza di definizione del processo con il rito abbreviato
sottoscritta dall'imputato con sottoscrizione autenticata dal
difensore; che a detta istanza, tuttavia, si opponeva il p.m. senza
motivare in alcun modo il diniego;
che, a questo punto, il difensore dell'imputato eccepiva
l'incostituzionalità degli artt. 438, 439, 440 e 442 del c.p.p. per
violazione degli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione, laddove
principalmente non è dato al giudice di sindacare il dissenso del
p.m. rendendosi così possibile:
1) la violazione del principio di parità delle parti "essendo
evidente la supremazia di merito del p.m.";
2) la violazione del principio di legalità "in quanto la
graduazione della pena non si collega a situazioni controllabili dal
reo ma ad una scelta processuale dell'accusa insindacabile
dall'organo giurisdizionale";
3) la violazione del principio di difesa che deve esplicarsi in
ogni stato e grado del procedimento sul piano della parità delle
parti in modo che la richiesta dell'imputato non sia sottratta - tra
l'altro in via definitiva - alla valutazione del giudice tanto più
ove la mancata prestazione del consenso incide anche sul piano
sostanziale in termini di trattamento sanzionatorio;
4) la violazione del principio dell'autonomia e delle
attribuzioni della giurisdizione in quanto il giudice nella decisione
sul rito, e in definitiva, nella commisurazione della pena, viene ad
essere e sarà condizionato dal parere vincolante, anche se
immotivato, del p.m.;
RITENUTO IN DIRITTO
I
che l'eccezione è rilevante in quanto implica una censura di
legittimità costituzionale di norme concretamente applicabili al
giudizio in corso il quale potrebbe avere all'evidenza connotati e
conseguenze diverse sia ovviamente sotto l'aspetto processuale
(questo g.i.p. infatti, allo stato, dovrebbe ex art. 440, secondo
comma, del c.p.p. rigettare la richiesta del giudizio abbreviato per
carenza del consenso del p.m.) sia sotto l'aspetto sostanziale, per
la possibile applicazione di pena di cui all'art. 442, secondo comma,
del c.p.p. talchè non è indifferente al presente giudizio
l'applicazione delle norme della legittimità costituzionale delle
quali si discute;
che nella fattispecie concreta sarebbe, invero, possibile
definire il processo allo stato degli atti, essendo stati ormai
acquisiti, a parere di questo giudice, elementi sufficienti per la
decisione anche relativamente all'accertamento dell'elemento
soggettivo del reato alla luce e della perizia psichiatrica eseguita
sull'imputato con il rito dell'incidente probatorio e delle
consulenze medico-legali sulle cause della morte di Monia Del Pero
fatte eseguire e prodotte dal p.m. oltre che dalla documentazione
fotografica in atti e dalle s.i.t. rese da numerosi testi (v. atti);
I I
che l'eccezione non è manifestamente infondata sotto molteplici
profili ed in particolare:
a) in relazione al principio di legalità della pena (art. 25,
secondo comma, della Costituzione) atteso che, secondo il dettato
costituzionale la quantità e la qualità della pena da irrogare
devono essere prestabilite dalla legge e non possono essere
condizionate alla condotta di una parte processuale (tale essendo da
considerare il p.m. nel sistema del nuovo c.p.p. v. in tal senso ord.
n. 249/1990 Corte costituzionale) con determinazione non motivata o
insindacabile da parte del giudice, mentre, invece, secondo la
disciplina di cui agli artt. 438 e seguenti del c.p.p. viene a
riconoscersi al p.m. una facoltà discrezionale che vincola il
giudice nella determinazione della pena e pone il singolo in
condizioni di non sapere quale pena può essere comminata per un
reato. Tra l'altro, la facoltà suddetta stante l'assenza di
parametri predeterminati (assenza, del resto, ribadita dal
legislatore nella relazione al progetto preliminare in sede di
premessa al titolo I, libro IV, progetto preliminare, e riconosciuta
pure nel par. 7 della sentenza n. 66/1990 della Corte costituzionale)
potrebbe essere esercitata anche per ragioni meramente arbitrarie;
b) in relazione agli artt. 101, secondo comma, e (d'ufficio)
102, primo comma, della Costituzione perchè il diniego del consenso
del p.m., incide non solo sull'individuazione del rito ma anche sulla
applicazione di un istituto sostanziale quale quello della
concessione di una diminuente incidendo palesemente sulla funzione
giurisdizionale della dosimetria della pena (in violazione dell'art.
1, art. 102, primo comma, della Costituzione - v. anche ordinanza n.
249/1990 della Corte costituzionale sopra citata) con atto di parte
al quale il giudice si troverebbe costretto in evidente contrasto con
il secondo comma dell'art. 101 cost.; del resto, il legislatore,
nella relazione al progetto preliminare al c.p.p. (premessa al titolo
I, libro IV, progetto preliminare del c.p.p.) relativamente a tale
"commistione tra decisioni processuali e trattamento sanzionatorio
dell'imputato responsabile" ha riconosciuto il "carattere di assoluta
originalita'" della stessa e nel corso dei lavori preparatori della
legge delega, il sen. Vassalli (Aula Senato 19 novembre 1986) ha
espresso in merito "qualche perplessità dal punto di vista dei
principi": perplessità che il legislatore ha ritenuto di superare
con il solo richiamo "alla finalità pratica di creare un'incentivo
alla richiesta di giudizio abbreviato da parte degli imputati in
quanto è certo che l'assenza dell'incentivo renderebbe l'istituto
pressochè inutile" (relaz. progetto preliminare del c.p.p. cit.);
con ciò, però, il legislatore ha ignorando che qualunque finalità
pratica, per quanto pregievole, deve pur sempre conciliarsi con i
principi costituzionali che stanno alla base dell'ordinamento penale
italiano;
c) in relazione all'art. 3 della Costituzione in quanto
l'impossibilità del giudice - allorchè questi ritenga
ingiustificato il dissenso medesimo del p.m. al rito abbreviato - di
provvedere comunque alla riduzione di pena prevista, determina
un'irragionevole disparità di trattamento tra accusa e difesa
proprio alla luce del fatto che "non si giustifica che il p.m. di
fronte ad una richiesta di giudizio abbreviato, possa sacrificare,
oltre al rito anche l'effetto sulla pena, senza neppure dover
enunziare le ragioni del proprio dissenso" (sentenza n. 66/1990 della
Corte costituzionale citata) e senza che detto dissenso possa essere
valutato dal giudice: si crea così la situazione - peraltro
contrastante con il principio di pari posizione delle parti che
ispira il nuovo c.p.p. v. art. 2, punto 1, 16 febbraio 1989, n. 81 -
per cui mentre le ragioni della parte privata sono sottoposte al
vaglio del giudice le ragioni della parte pubblica si impongono allo
stesso giudice. Disparità questa aggravata dal fatto che il dissenso
del p.m. non implica solo una diversità di rito (la qual cosa
peraltro, deve essere valutata alla luce delle sentenze nn. 117/1968
e 40/1971 della Corte costituzionale ove la Corte a proposito
dell'art. 389 del c.p.p. abrogato ha inciso sulla discrezionalità
del p.m. circa la scelta del rito - sommario o formale - consentendo
all'imputato la sindacabilità limitatamente alle ragioni
dell'adottato rito sommario) ma pure aspetti sostanziali e
giurisdizionali connessi alla quantificazione della pena;
d) in relazione all'art. 24, primo e secondo comma, della
Costituzione in quanto la richiesta dell'imputato viene ad essere
sottratta in maniera definitiva alla valutazione del giudice pur
costituendo la stessa richiesta un "vero e proprio diritto subiettivo
e chiedere il giudizio abbreviato e ad ottenere la riduzione della
pena" (cfr. in tal senso la sentenza n. 277/1990 della Corte
costituzionale (par. I delle considerazioni in diritto).
Inoltre, dubbi di legittimità costituzionale si pongono per altri
motivi che si rilevano d'ufficio;
e) in relazione all'art. 25, secondo comma, della Costituzione
in quanto seppur il legislatore possa predeterminare spostamenti di
competenza senza porsi in contrasto con la Costituzione, conseguenti
a fatti accertati nel corso del processo, e che una situazione simile
potrebbe essere ravvisata nel caso del rito abbreviato, e anche vero,
come ha avuto modo di asserire la Corte costituzionale (crf. sentenza
n. 82/1971) che il potere di spostare la competenza deve essere
condizionato a fattispecie descritte dalla legge con delimitazioni
sufficienti ad escludere un'illimitata discrezionalità nel senso che
solo l'esistenza di parametri obiettivi fa si che la scelta del
giudice venga effettivamente e direttamente a dipendere in via
generale da una norma giuridica e non da una scelta operata in
concreto da qualsivoglia soggetto diverso dal legislatore;
f) in relazione all'art. 111 della Costituzione, secondo comma,
della Costituzione, giacchè il mancato intervento dell'atto di
consenso del pubblico ministero non comporta soltanto, come sopra
detto, la mancata applicazione di un certo schema processuale ma
integra gli estremi - attesa la sua efficacia vincolante sul potere
valutativo del giudice - di un provvedimento decisorio non motivato e
non ricorribile per Cassazione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 438, 439, 440 e 442 del
c.p.p. per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, primo e
secondo comma, 25, primo e secondo comma, 101, secondo comma, 102,
primo comma, e 111, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza all'imputato, al p.m.
alle parti civili ed ai difensori nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Ordina che la stessa ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 19 luglio 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: ONDEI

90C1122