1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1994
N. 298 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1994 dal pretore di Bologna nel procedimento penale a carico di Balestrazzi Giordano Reato in genere - Sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe e piu' gravi figure criminose di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 132 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 2 novembre 1981, n. 689, (recte: 24 novembre 1981), art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0561) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-1994)

IL PRETORE
Rilevato che l'imputato veniva tratto a giudizio per rispondere
dei reati di cui all'art. 21, terzo comma, e 22 della legge n.
319/1976;
che in sede predibattimentale lo stesso chiedeva ex art. 444 del
c.p.p. l'applicazione della pena di giorni quaranta di arresto per il
reato sub a) (p.b. giorni novanta, meno le generiche sessanta, così
ridotta per il rito), e di quella di giorni venti di arresto per
quello sub b) (p.b. giorni quarantacinque, meno le generiche giorni
trenta, così ridotta per il rito), sostituita la pena detentiva che
la corrispondente pena pecuniaria ex art. 53 della legge n. 689/1981;
che, conscio della impossibilità di sostituire la pena
ostandovi l'esclusione di cui all'art. 60 cpv., della legge n.
689/1981, chiedeva la rimessione del procedimento alla Corte
costituzionale, affinchè affrontasse la questione della
costituzionalità della norma citata;
che il p.m. concordava con la difesa sia in ordine alla
congruità della pena richiesta, che in ordine alla preventiva
necessità di rimettere alla Corte la questione di costituzionalità
succitata, in modo da consentirgli di poter esprimere il proprio
consenso alla richiesta di patteggiamento così come formulata;
che invero i reati per cui si procede appaiono fattispecie di
lieve entità, atteso che dagli atti emerge che si trattò di un
episodio occasionale, e quindi da ritenersi non grave sotto il
profilo soggettivo; che parimenti può affermarsi sotto quello
oggettivo, sia per l'entità, non eccessiva, del superamento dei
parametri di legge, sia per la natura non pericolosa della sostanza
scaricata (materiali in sospensione consistenti in mere sostanze
inerti);
che pertanto in astratto apparebbe congruo ed equo comminare le
pene indicate dalle parti, da sostituirsi con la corrispondente pena
pecuniaria in applicazione dei criteri di cui all'art. 53 della legge
n. 689/1981;
che a ciò osta il dettato dell'art. 60 cpv., della legge n.
689/1981 che esclude entrambe le fattispecie in oggetto dal novero
dei reati che possono beneficiare del regime di sostituibilità della
pena;
che diventa a tal punto rilevante la questione di
costituzionalità relativa alla irragionevolezza della norma ora
citata, la quale esclude l'applicazione delle sanzioni sostitutive in
relazione a reati di scarsa gravità, mentre detto regime è
consentito per fattispecie molto più significative; che la rilevanza
della questione nel caso di specie è di immediata evidenza se si
considera che, solo laddove fosse rimossa l'esclusione oggettiva di
cui al citato art. 60 cpv., il p.m. sarebbe posto in grado di poter
esprimere il proprio pieno consenso alla proposta dell'imputato e
questo pretore potrebbe applicare la pena che ritiene equa in
relazione al caso per cui si procede;
che invero già la Corte costituzionale, con sentenza n.
249/1993, ha evidenziato che, essendo inizialmente il regime della
sostituibilità delle pene correlato alla competenza pretorile, "era
fin troppo evidente che qualsiasi mutamento della sfera cognitiva di
quel giudice avrebbe prodotto immediati riflessi sulla coerenza del
sistema stesso";
che per altro la situazione non appare risolta con il recente
art. 5, comma 1-bis, della legge n. 296/1993, in seguito al quale
detto regime è divenuto applicabile anche ai reati di competenza non
pretorile, e, stante l'allargamento dei limiti edittali operata con
il medesimo art. 5, primo comma, della legge n. 296/1993, per entità
di pena assai consistenti;
che infatti dette ulteriori estensioni hanno finito per rendere
ancora più incomprensibile il regime delle esclusioni oggettive; ed
in effetti allo stato della normazione può aversi sostituzione della
pena per un delitto di competenza del tribunale che possa essere
punito in concreto (e quindi tenuto conto delle eventuali attenuanti
e delle diminuzioni conseguenti ai riti speciali) con una pena di un
anno di reclusione, mentre non può esserlo la forma lieve - in
concreto - delle contravvenzioni per cui si procede;
che detta irragionevolezza risulta ancor più evidente atteso il
diverso trattamento che hanno fattispecie, di pari se non maggiore
gravità, che sono poste a tutela dello stesso bene giuridico
(l'ambiente), ovvero dello stesso specifico settore ambientale
(tutela delle acque dell'inquinamento);
che in effetti va considerato, sotto il primo profilo, che non
esiste alcuna preclusione oggettiva per quanto attiene ai reati in
materia di smaltimento di rifiuti, quand'anche si tratti di rifiuti
tossici e nocivi (vedi d.P.R. n. 915/1992, nonchè le successive
leggi del settore), così come in materia di inquinamento
atmosferico, che infatti la legge n. 203/1988, non ha riproposto i
preesistenti limiti relativi alle fattispecie di cui alla già
vigente legge n. 615/1966;
che, sotto il secondo profilo, va invece evidenziato che di
recente sono state introdotte norme a tutela delle acque
dall'inquinamento (art. 18 del d.lgs. n. 133/1992), che regolano
fattispecie oggettivamente più gravi e conseguentemente sanzionate
pesantemente, e più gravemente di quelle per cui si procede, e
ciononostante per le stesse è applicabile il regime della
sostituibilità delle pene (si veda in particolare l'art. 18 citato,
che sanziona tra l'altro il divieto assoluto di scarico - al quinto
comma, con pena da tre mesi a tre anni di arresto - ed il superamento
dei limiti tabellari previsti - al quarto comma, con pena
dell'arresto fino a due anni -, ma con riferimento a sostanze che
espressamente vengono definite "pericolose" nel titolo della legge e
cioè "tali da mettere in pericolo la salute umana, nuocere alle
risorse viventi e al sistema ecologico idrico" - art. 1, secondo
comma, lett. c), del d.lgs. cit. -; e che le fattispecie in oggetto
siano più gravi si evince anche dal fatto che le autorizzazioni allo
scarico rilasciate ex della legge n. 319/1976 non coprono gli
scarichi delle sostanze pericolose di cui al citato d.lgs., mentre
viceversa ciò avviene, limitatamente a dette sostanze - vedi art. 10
del d.lgs. cit. -; inoltre va rilevato che lo stesso art. 18, terzo
comma, del d.lgs. cit. commina una pena più severa di quella
prevista dall'art. 22 della legge n. 319/1976, per l'analoga
fattispecie di inosservanza delle prescrizioni del provvedimento
autorizzativo - che infatti essa prevede la sola pena detentiva,
senza alcuna possibile alternativa con una pena di tipo pecuniario -,
di tal che si configura l'assurdo che chi contravviene alle
prescrizioni di una autorizzazione rilasciata ai sensi dell'art. 10
del d.lgs., e quindi valida anche ai fini della legge n. 319/1976,
gode, in relazione al regime della sostituibilità delle pene, di una
disciplina più favorevole di contravviene alla mera autorizzazione
rilasciata e direttamente ex legge n. 319/1976, e quindi in relazione
a sostanze "non pericolose", ed ad una fattispecie di reato non solo
meno grave, ma che deve ritenersi "contenuta" in quella di cui
all'art. 18, terzo comma, cit.);
che in conclusione non appare più rispondente al vero
l'assunto, in passato ragionevolmente sostenuto, che determinate
fattispecie sono considerate particolarmente "rilevanti", a
prescindere dalla entità delle pene in astratto comminabili, in
ragione del particolare settore che intendono tutelare; che infatti
esistono interi settori a protezione dell'ambiente (rifiuti;
inquinamento atmosferico) per i quali è sempre consentito il regime
della sostituibilità, nonchè fattispecie a tutela del bene
ambientale (art. 24, primo comma, del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203;
art. 26 e 25 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915), ed anche
all'interno dello specifico settore della tutela dell'assetto
ecologico-idrico (art. 18 del d.lgs. n. 133/1992), che sono assai
più gravi di quelle in oggetto e che non incontrano il limite di cui
all'art. 60 della legge n. 689/1981);
che tale situazione appare priva di ogni ragionevolezza, non
essendo possibile ravvisare alcuna plausibile spiegazione a tale
disparità di trattamento;
che non vale sostenere che invero, stante la delicatezza del
settore ambientale sempre più a rischio e bisognoso di tutela, ciò
che è irragionevole ed eventualmente incostituzionale, è il fatto
che le esclusioni di cui all'art. 60 cit. non si estendono anche alle
altre fattispecie ambientali succitate; che infatti, anche a voler
sostenere tale tesi, e premesso che di per sè considerati entrambi i
diversi trattamenti sanzionatori sono costituzionali, va rilevato che
non è possibile in sede giudiziaria intervenire ai fini di un
ampliamento dell'ambito di applicazione dell'art. 60 cit.,
trattandosi di una estensione in malam partem da sempre ritenuta
inammissibile dalla Corte costituzionale (vedi da ultimo Corte
costituzionale 23 aprile 1993, n. 188), di tal che non resta che
prendere atto della oggettiva situazione di disparità già
descritta, ed intervenire nell'unico modo possibile per riportare la
situazione a ragionevolezza ed uguaglianza, eccependo la
irrazionalità del più rigoroso trattamento ricevuto dalla
fattispecie per cui si procede;
che pertanto appare non manifestamente infondata in relazione al
principio di ragionevolezza codificato nell'art. 3 della Costituzione
la questione di costituzionalità dell'art. 60, secondo comma, della
legge n. 689/1981 nella parte in cui non consente la applicazione
delle pene sostitutive al reato di cui all'art. 21, terzo comma,
della legge n. 319/1976 ed al reato di cui all'art. 22 della legge n.
319/1976;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza ai fini del presente giudizio, dichiara
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
60, secondo comma, della legge 2 novembre 1981, n. 689, nella parte
in cui non consente l'applicazione delle pene sostitutive al reato di
cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 ed al reato di
cui all'art. 22 della legge n. 319/1976;
Sospende il presente giudizio ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 9 febbraio 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0561