1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1995
N. 526 Ordinanza emessa il 25 maggio 1995 dal pretore di Foggia nel procedimento penale a carico di Moffa Michele Edilizia e urbanistica - Reati edilizi contravvenzionali - Estinzione per concessione in sanatoria - Mancata previsione dell'estinzione anche in caso di condanna con sentenza passata in giudicato - Disparita' di trattamento rispetto ad altre cause speciali di estinzione del reato previste dallo stesso codice penale (ad esempio, annullamento del matrimonio nel reato di bigamia) e da leggi speciali - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 22). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

IL PRETORE
Letto il ricorso che precede ed esaminati gli atti del
procedimento penale in danno di Moffa Michele;
Rilevato che costui, con sentenza passata in cosa giudicata,
emessa da questo pretore in data 2 marzo 1992, è stato condannato
alla pena di giorni 10 di arresto, già espiata, e di L. 8.000.000 di
ammenda per le violazioni edilizie di cui ai capi d'imputazione,
unificati ai sensi dell'art. 81, cpv. c.p.; che in data 14 febbraio
1994 il Moffa ha ottenuto concessione edilizia in sanatoria e con la
istanza in epigrafe ha chiesto che, a norma dell'art. 22 della legge
28 febbraio 1985 n. 47, venga pronunciata l'estinzione dei reati
unificati;
Considerato che l'art. 676, comma 1, c.p.p., nel demandare al
giudice dell'esecuzione la competenza a decidere in ordine
all'estinzione del reato dopo la condanna, ha la funzione di
individuare il giudice competente ad emettere tale pronuncia, ma non
conferisce, essa stessa, efficacia estintiva dopo la condanna alle
richiamate cause di estinzione del reato, le quali hanno natura
sostanziale e pertanto vanno ricercate, con tale portata estintiva,
sia nel codice penale che nelle leggi speciali aventi la stessa
natura sostanziale;
Considerato, inoltre, che le cosiddette cause generali di
estinzione del reato sono previste nel titolo V del libro I, al capo
I, c.p. ed hanno rilevanza - fatta eccezione per l'amnistia -
soltanto prima della condanna; mentre le cause speciali, previste per
singoli reati dallo stesso codice penale (ad es. l'annullamento del
matrimonio nel reato di bigamia: art. 556 c.p.) e da leggi speciali,
possono spiegare ugualmente efficacia, nonostante la condanna,
ancorchè intervengano in un momento successivo, senza che a ciò
osti il giudicato, ma a tal fine è lo stesso legislatore che si
premura di stabilire detta efficacia usando sempre la formula: "se vi
è stata condanna, ne cessano l'esecuzione e gli effetti penali";
Rilevato che l'art. 22 legge 28 febbraio 1995, n. 47, come è
agevole desumere dalla interpretazione coordinata dai commi 1 e 3,
individua nel rilascio in sanatoria della concessione edilizia una
causa estintiva dei reati contravvenzionali previsti dalle norme
urbanistiche vigenti, cui viene attribuita rilevanza giuridica prima
che intervenga sentenza irrevocabile di condanna, a prescindere dalla
prevista sospensione ex lege dell'azione penale, la quale non è un
presupposto del beneficio, ma una mera agevolazione concessa
all'imputato per poterne usufruire;
Considerato che la ratio di tale causa estintiva speciale, al pari
di quella relativa alla seconda categoria in cui si inquadra, è
collegata essenzialmente ad un evento (concessione edilizia in
sanatoria; pronunzia di nullità o annullamento del matrimonio per
l'esempio costituito dalla fattispecie di cui all'art. 556, comma 2,
c.p.) che fa venir meno il disvalore giuridico dell'ipotesi
criminosa, e si placa, di conseguenza, (in tal senso, si giustifica
la previsione generale dell'art. 2, comma 2, c.p.) la pretesa
punitiva dello Stato, nonostante la già pronunziata condanna (ben
diversa è, ad esempio, la ratio ispiratrice della prescrizione
estintiva del reato, che, essendo collegata all'inerzia
dell'esercizio dell'attività giurisdizionale, non fa venir meno nel
tempo il disvalore giuridico della fattispecie criminosa e pertanto
non tange il giudicato);
Ritenuto, dunque, che nel caso concreto la res iudicata formatasi
in ordine alla condanna per le contravvenzioni urbanistiche (capi A,
B e C della rubrica), renda inoperante la sopravvenuta causa
estintiva dei reati, costituita dalla concessione in sanatoria, e che
ciò si risolva in una palese ingiustizia in danno dell'imputato
condannato, apparendo irrilevante, ai fini della rimozione del
disvalore giuridico delle contravvenzioni consumate, il fatto che il
procedimento per conseguire il rilascio in sanatoria della
concessione edilizia sia stato posto in essere e, comunque, si sia
esaurito a lui favorevolmente dopo la condanna passata in giudicato:
si profilano così palesi una disparità di trattamento e la
restrizione del diritto di difesa di tale soggetto rispetto ad altri
che usufruiscono di cause estintive del reato dopo la condanna,
malgrado l'eadem ratio;
Ritenuto altresì che, a parte la non manifesta infondatezza della
questione, la rilevanza di essa, nel caso concreto, si giustifichi,
in quanto non è in discussione, nè appare dubbia, la corrispondenza
delle opere realizzate con quelle oggetto della concessione, nè
l'intrinseca conformità delle prime alle prescrizioni urbanistiche
vigenti, senza sottacere che, secondo un indirizzo condivisibile
largamente seguito dalla suprema Corte (per tutte, cfr. cass. 23
giugno 1988, n. 7231), l'estinzione del reato opera automaticamente
con il mero rilascio della concessione; peraltro, se è vero che
l'estinzione investe le sole contravvenzioni urbanistiche e non pure
i concorrenti reati di altra natura, quali, nella specie, le
violazioni dell'art. 650 e della legge antisismica (cfr., in
proposito, cass. 8 maggio 1990, n. 6671), e che il giudice, con la
sentenza in esame, ha unificato tutti i reati sotto il vincolo della
continuazione a norma dell'art. 81, cpv., c.p., è altrettanto vero
che, ai fini dell'applicazione della causa estintiva, non sussistono
impedimenti normativi al frazionamento del reato continuato nei vari
episodi criminosi unificati (cfr., in tal senso, cass. pen. n.
145709/1980), in modo che ne venga estrapolato il reato o i reati
estinti con la relativa quantità di pena applicata (se ciò fosse
ritenuto inammissibile in presenza della cosa giudicata, si porrebbe
anche il problema di legittimità costituzionale, per i medesimi
motivi, della disciplina impeditiva);
Rilevato, infine, che la questione incidentale di legittimità
costituzionale può essere sollevata di ufficio, ai sensi dell'art.
23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87, anche dal pretore nel
procedimento previsto dall'art. 676 c.p.p., poichè detta norma
investe il giudice dell'esecuzione penale del potere giurisdizionale
di decidere, tra l'altro, le questioni "in ordine all'estinzione del
reato dopo la condanna", non essendovi dubbio che il riferimento
dell'art. 23 menzionato al "giudizio", nel corso del quale la
questione incidentale può essere sollevata, abbia portata molto
ampia, nel senso che per "giudizio" debba intendersi qualsiasi
procedimento giurisdizionale in cui il giudice è chiamato ad
esercitare le sue funzioni decisorie con applicazione di legge
risolutiva o di altra norma equipollente che si profilino viziate di
illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 - per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione - nella parte in cui non prevede
che il rilascio in sanatoria della concessione edilizia estingue i
reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche vigenti
anche in caso di condanna con sentenza passata in cosa giudicata,
facendone cessare l'esecuzione e gli effetti penali;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al ricorrente nel domicilio eletto presso il suo
procuratore avv. V. Castriota ed al p.m. presso questa Pretura
circondariale, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Foggia, addì 25 maggio 1995
Il presidente: (firma illeggibile)

95C1107