1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 7-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2015
Ordinanza del 16 dicembre 2015 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Soc. Lottomatica Videolot Rete S.p.a. contro Agenzia delle dogane e dei monopoli e altri. Gioco e scommesse - Riduzione delle risorse statali, a titolo di compenso, dei concessionari e dei soggetti che operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante apparecchi VLT (Video Lottery Terminal). - Legge 23 dicembre 2014, n. 190 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2015)"), art. 1, comma 649. (16C00214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 7-9-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 2460 del 2015, proposto da Soc. Lottomatica
Videolot Rete S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dagli Avv. Alessandro Botto, Filippo
Pacciani, Valeria Viti, Raffaella Zagaria, con domicilio eletto
presso lo Studio Legale Associato Legance in Roma, Via di San Nicola
Da Tolentino, 67;
Contro Agenzia delle dogane e dei monopoli, Ministero
dell'economia e delle finanze, Presidenza del Consiglio dei ministri,
in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,
rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura generale dello
Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
Nei confronti di Soc Las Vegas By Playpark Cbc Srl, Soc G Matica
Srl;
e con l'intervento di ad opponendum:
Codacons, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dagli Avv. Carlo Rienzi, Gino Giuliano, con
domicilio eletto presso Ufficio legale nazionale Codacons in Roma,
Viale Mazzini, 73;
per l'annullamento, la disapplicazione e la declaratoria di
illegittimità costituzionale ed europea, previa rimessione alla
Corte costituzionale e alla Corte di giustizia:
del decreto dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli prot. n.
4076/RU del 15 gennaio 2015, con il quale, in attuazione dell'art. 1,
comma 649, della legge n. 190 del 2014, nel modificare la vigente
concessione, è stato stabilito che la società ricorrente debba
versare, per l'anno 2015, l'importo di euro 96.539.243,48, suddiviso
in due rate, di cui una, pari al 40% entro il 30 aprile 2015 ed una,
pari al 60% entro il 31 ottobre 2015;
dell'art. 1, comma 649, della legge n. 190/2014 (Legge di
stabilita');
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle
dogane e dei monopoli, del Ministero dell'economia e delle finanze e
della Presidenza del Consiglio dei ministri;
Visto l'atto di intervento ad opponendum del Codacons;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2015 il
consigliere Elena Stanizzi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Premette in fatto la società odierna ricorrente di essere
affidataria dal 2013, in esito ad apposita gara pubblica, della
concessione per l'attivazione e la conduzione operativa della rete
per la gestione telematica del gioco lecito mediante apparecchi da
divertimento e intrattenimento e di aver investito, per lo
svolgimento di tale attività, circa 500 milioni di euro.
Rappresenta parte ricorrente che con l'art. 1, comma 649, della
legge di stabilità di cui alla legge n. 190 del 2014, è stata
introdotta una significativa riduzione dei compensi dei
concessionari, stabilendosi, in particolare, che, a decorrere dal 1°
gennaio 2015, «A fini di concorso al miglioramento degli obiettivi di
finanza pubblica e in anticipazione del più organico riordino della
misura degli aggi e dei compensi spettanti ai concessionari e agli
altri operatori di filiera nell'ambito delle reti di raccolta del
gioco per conto dello Stato, in attuazione dell'art. 14, comma 2,
lettera g), della legge 11 marzo 2014, n. 23, è stabilita in 500
milioni di euro su base annua la riduzione, a decorrere dall'anno
2015, delle risorse statali a disposizione, a titolo di compenso, dei
concessionari e dei soggetti che, secondo le rispettive competenze,
operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante
apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico di cui al
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773. Conseguentemente, dal 1°
gennaio 2015:
a) ai concessionari è versato dagli operatori di filiera
l'intero ammontare della raccolta del gioco praticato mediante i
predetti apparecchi, al netto delle vincite pagate. I concessionari
comunicano all'Agenzia delle dogane e dei monopoli i nominativi degli
operatori di filiera che non effettuano tale versamento, anche ai
fini dell'eventuale successiva denuncia all'autorità giudiziaria
competente;
b) i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche loro
attribuite, in aggiunta a quanto versato allo Stato ordinariamente, a
titolo di imposte ed altri oneri dovuti a legislazione vigente e
sulla base delle convenzioni di concessione, versano altresì
annualmente la somma di 500 milioni di euro, entro i mesi di aprile e
di ottobre di ogni anno, ciascuno in quota proporzionale al numero di
apparecchi ad essi riferibili alla data del 31 dicembre 2014. Con
provvedimento del direttore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli,
adottato entro il 15 gennaio 2015, previa ricognizione, sono
stabiliti il numero degli apparecchi di cui all'art. 110, comma 6,
lettere a) e b), del testo unico di cui al regio decreto 18 giugno
1931, n. 773, riferibili a ciascun concessionario, nonchè le
modalità di effettuazione del versamento. Con analogo provvedimento
si provvede, a decorrere dall'anno 2016, previa periodica
ricognizione, all'eventuale modificazione del predetto numero di
apparecchi;
c) i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche loro
attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di filiera le somme
residue, disponibili per aggi e compensi, rinegoziando i relativi
contratti e versando gli aggi e compensi dovuti esclusivamente a
fronte della sottoscrizione dei contratti rinegoziati.».
In attuazione di tale norma, è stato adottato il gravato decreto
dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli datato 15 gennaio 2015, con
il quale è stato determinato il numero degli apparecchi riferibili a
ciascuno dei concessionari ripartendo tra gli stessi, su tale base e
in maniera proporzionale, il versamento annuale dell'importo di 500
milioni di euro da effettuarsi nella misura del 40% entro il 30
aprile 2015 ed il residuo 60% entro il 31 ottobre, determinando in €
96.539.243,48 l'importo dovuto dalla ricorrente a fronte della
ricognizione degli apparecchi alla stessa riferibili.
Si sofferma parte ricorrente sull'illustrazione della disciplina
normativa di riferimento, come modificatasi nel tempo, nonchè
dell'assetto dei rapporti intercorrenti tra l'Agenzia delle dogane e
dei monopoli, i concessionari e gli operatori di filiera, come
regolati dallo schema di convenzione di concessione, precisando come
il compenso a favore dei gestori e degli esercenti sia stabilito
sulla base di accordi contrattuali tra questi ultimi e i
concessionari - che ricevono dai gestori e dagli esercenti l'importo
residuo, ovvero l'importo risultante dalla differenza tra la raccolta
di gioco tramite apparecchi, le vincite erogate sugli apparecchi e le
vincite pagate in sala, e il compenso contrattualmente spettante
all'incaricato del versamento - mentre il concessionario percepisce
un compenso omnicomprensivo, determinato sulla base della raccolta
del gioco al netto di quanto dovuto all'Agenzia (a titolo di canone
di concessione e di deposito cauzionale), all'erario (a titolo di
imposte, tra cui il PREU), agli utenti (le vincite), ai soggetti
contrattualizzati per la raccolta dell'importo residuo.
Precisa, quindi, parte ricorrente come sulla base di tale assetto
dei rapporti abbia ponderato la propria offerta, facendosi carico di
ingenti investimenti e finalizzando la propria attività al
perseguimento dell'equilibrio economico-finanziario.
Tale assetto è stato profondamente inciso, sostiene parte
ricorrente, per effetto dell'art. 1, comma 649, della legge n. 190
del 2014, che modifica con effetti retroattivi un rapporto di durata
consolidatosi sulla base di scelte imprenditoriali compiute sotto la
previgente normativa.
Avverso il decreto impugnato, nonchè avverso la disciplina
normativa di cui lo stesso costituisce attuazione, deduce parte
ricorrente i seguenti motivi di censura:
I - Illegittimità derivata del decreto dalla illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 649 della legge 23 dicembre 2014 n.
190 per violazione degli articoli 3, 41, 42 e 97 della Costituzione.
Sostiene parte ricorrente l'incostituzionalità della norma posta
a fondamento del decreto impugnato in quanto, nell'incidere in misura
ablativa, con efficacia retroattiva, su rapporti di durata, non
risulta rispettosa dei limiti imposti all'esercizio dell'attività
legislativa, non potendo mere esigenze di risparmio e di bilancio
pubblico integrare quelle esigenze straordinarie che sole possono
giustificare la modifica in senso sfavorevole della disciplina dei
rapporti di durata, e non rivestendo la contestata misura carattere
temporaneo e circoscritto.
Nel ricordare, inoltre, parte ricorrente, che l'intervento
normativo va ad incidere su diritti soggettivi perfetti scaturenti da
atti convenzionali, sulla cui base sono stati calibrati gli
investimenti, nel modificarli autoritativamente integrerebbe una
violazione della libertà di iniziativa economica e dei principi di
tutela dell'affidamento e di certezza giuridica.
Mancherebbe, inoltre, sostiene parte ricorrente, la previsione di
meccanismi di riequilibrio o di compensazione del sacrificio imposto
- limitandosi la norma a prevedere una generica rinegoziazione dei
contratti con gli operatori di filiera - con conseguente
irragionevolezza della nuova disciplina.
Lamenta ancora parte ricorrente la mancata previsione di un
regime transitorio e di un termine ragionevole per l'adeguamento al
mutato assetto normativo che introduce nuovi obblighi fortemente
incisivi su posizioni giuridiche consolidate, violando il patto di
fiducia tra Stato e cittadini.
II - Ulteriore illegittimità del decreto derivata dalla
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649, della legge 23
dicembre 2014 n. 190 per violazione degli articoli 3, 41, 42 e 97
della Costituzione.
Lamenta parte ricorrente come la contestata norma - nell'imporre
al concessionario di riscuotere tutte le somme dagli operatori di
filiera per poi procedere alla corresponsione del compenso a questi
ultimi dovuto solo a seguito della rinegoziazione dei contratti -
implichi una illegittima ingerenza dello Stato nell'autonomia
contrattuale, facendo ricadere sul concessionario pesanti obblighi
contabili nonchè le difficoltà connesse alla rinegoziazione.
Sotto altro profilo, denuncia parte ricorrente l'illogicità di
parametrare il versamento imposto ai concessionari al numero di
apparecchi agli stessi riferibili al 31 dicembre 2014, trattandosi di
dato suscettibile di variazioni.
III - Illegittimità derivata del decreto per illegittimità
dell'art. 1, comma 649, della legge 23 dicembre 2014 n. 190 quale
«legge provvedimento». Violazione degli articoli 3, 41, 42 e 97 della
Costituzione.
Tenuto conto del contenuto della disposizione di cui all'art. 1,
comma 649, della legge 23 dicembre 2014 n. 190, la stessa sarebbe,
sostiene parte ricorrente, annoverabile tra le leggi provvedimento, e
come tale, non risponderebbe ai requisiti di ragionevolezza e non
arbitrarietà che consentono di ritenerne la legittimità
costituzionale.
IV - Illegittimità derivata del decreto per illegittimità della
norma per violazione dell'art. 1 del Protocollo 1 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali. Violazione dell'art. 117 della Costituzione, violazione
del principio del legittimo affidamento di rilevanza europea e
violazione dei diritti quesiti. Eccesso di potere per
irragionevolezza ed evidente sproporzione degli oneri gravanti sul
concessionario.
Denuncia parte ricorrente la violazione, per effetto della
contestata norma, del principio del legittimo affidamento alla
conservazione dei diritti contrattuali acquisiti, con conseguente
affermata necessità della sua disapplicazione o rimessione della
questione alla Corte di giustizia o alla Corte costituzionale.
V - Illegittimità autonoma del decreto per violazione dell'art. 3
della concessione e violazione dell'art. 17, comma 25, della legge n.
127 del 1995. Violazione del giusto procedimento. Eccesso di potere
per difetto di motivazione.
Il gravato decreto si porrebbe in contrasto con le previsioni
contenute nella convenzione di concessione in precedenza
sottoscritta, ai sensi della quale le variazioni e le integrazioni
della convenzione devono essere recepite in un apposito atto
aggiuntivo, da sottoporre al parere preventivo del Consiglio di
Stato.
Nell'indicare, inoltre, parte ricorrente gli aspetti della
convenzione che vengono incisi dal decreto senza che si provveda alla
loro sostituzione, evidenzia come gli effetti ricadrebbero
interamente sui concessionari, senza che vi sia alcun criterio in
ordine alle modalità di ripartizione del sacrificio imposto, tenuto
conto dell'assenza di potere esattivo in capo ai concessionari.
VI - Illegittimità autonoma del decreto per violazione e falsa
applicazione degli articoli 30 e 143 del decreto legislativo n. 163
del 2006. Eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche e, in
particolare, per illogicità e irragionevolezza. Eccesso di potere
per irragionevolezza manifesta e violazione del principio di
autonomia contrattuale.
Si riporta parte ricorrente al diritto dei concessionari di
servizi di garantire l'operatività della gestione attraverso un
piano economico finanziario che assicuri la remunerazione degli
investimenti - di cui all'art. 30 del decreto legislativo n. 163 del
2006 - laddove il contestato intervento modifica i parametri sulla
cui base vi è stata l'assunzione del rischio di gestione della
concessione, tenuto conto dell'aleatorietà della prevista
rinegoziazione dei contratti con gli operatori di filiera e la
conseguente necessità per i concessionari di anticipare tutta la
somma.
Chiede, quindi, parte ricorrente, l'annullamento dei
provvedimenti impugnati previa rimessione alla Corte costituzionale
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
649, della legge n. 190 del 2014, ovvero rimessione alla Corte di
giustizia della questione interpretativa circa il vaglio di
conformità al diritto dell'Unione delle disposizioni contestate.
Si sono costituite in resistenza le intimate Amministrazioni
contestando, con analitica memoria, la fondatezza delle
argomentazioni prospettate concludendo per il rigetto del ricorso.
Il Codacons, dopo avere ampiamente dedotto sulla propria
legittimazione, è intervenuto ad opponendum.
L'istanza cautelare incidentalmente proposta da parte ricorrente
è stata respinta con ordinanza di questa Sezione 2 aprile 2015 n.
1464 per le seguenti ragioni:
«Considerato che - nel contemperamento dei contrapposti interessi
- le esigenze cautelari addotte dalla società ricorrente non
giustificano la concessione della richiesta tutela cautelare in
quanto:
A) l'importo del versamento da effettuare, da parte dell'intera
filiera del gioco legale, alla data del 30 aprile 2015, ammonta a 200
mln di euro;
B) non appare compiutamente dimostrato che, ottemperando tutti i
soggetti della filiera a quanto disposto dal provvedimento impugnato
e dall'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014, sussista un
pregiudizio irreparabile nelle more della decisione del merito del
ricorso, per la quale - tenuto conto della rilevanza degli interessi
dell'Erario e di tutti gli operatori della filiera del gioco legale -
si ritiene di fissare la pubblica udienza del 1° luglio 2015».
Con successiva ordinanza 30 luglio 2015, n. 104790, questa
Sezione ha così disposto:
«Visto che l'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014
(legge di stabilità 2015), a fini di concorso al miglioramento degli
obiettivi di finanza pubblica e in anticipazione del più organico
riordino della misura degli aggi e dei compensi spettanti ai
concessionari e agli altri operatori di filiera nell'ambito delle
reti di raccolta del gioco per conto dello Stato, in attuazione
dell'art. 14, comma 2, lettera g), della legge 11 marzo 2014, n. 23,
ha stabilito in 500 milioni di euro su base annua la riduzione, a
decorrere dall'anno 2015, delle risorse statali a disposizione, a
titolo di compenso, dei concessionari e dei soggetti che, secondo le
rispettive competenze, operano nella gestione e raccolta del gioco
praticato mediante apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, del testo
unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931;
Visto che, ai sensi dell'art. 1, comma 649, lettera c), della
legge n. 190 del 2014, i concessionari, nell'esercizio delle funzioni
pubbliche loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di
filiera le somme residue, disponibili per aggi e compensi,
rinegoziando i relativi contratti e versando gli aggi e compensi
dovuti esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti
rinegoziati;
Visto che l'impugnato decreto dell'Agenzia delle dogane e dei
monopoli del 15 gennaio 2015, ha determinato, ai fini della
ripartizione del versamento del detto importo di 500 milioni di euro,
il numero degli apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, lettere a) e
b), del regio decreto n. 773 del 1931, e successive modificazioni,
riferibili a ciascuno concessionario alla data del 31 dicembre 2014,
provvedendo a ripartire il versamento annuale in maniera
proporzionale al numero di apparecchi riferibili a ciascun
concessionario;
Rilevato che la citata norma introdotta dalla legge di stabilità
2015 è destinata ad incidere sui margini di redditività derivanti
dallo svolgimento delle attività affidate ai concessionari con le
convenzioni di concessione stipulate con l'Agenzia delle dogane e dei
monopoli;
Rilevato che l'Avvocatura Generale dello Stato, nella propria
memoria difensiva, ha rappresentato che, nel 2013, le somme
disponibili per compensi alla filiera di gioco mediante apparecchi da
divertimento ed intrattenimento, compresi i concessionari, sono
risultate di poco inferiore ai 5 miliardi di euro, attestandosi
attorno al 10% della raccolta (47,8 miliardi di euro), mentre, nel
2014, le somme restituite alla filiera si sono incrementate,
attestandosi a circa 6 miliardi di euro, pari al 12% della raccolta,
per cui la riduzione di tali somme, individuate dalla legge di
stabilità 2015 in 500 milioni di euro, avrebbe una portata
equivalente all'1,06% della raccolta di gioco ed all'8,3% dei
compensi della filiera;
Rilevato che quanto rappresentato dall'Avvocatura dello Stato
sembra misurare l'incidenza dell'intervento legislativo sui ricavi
netti delle vendite e delle prestazioni dei soggetti della filiera,
vale a dire sulla differenza tra le poste di gioco e le vincite
pagate, nonchè le imposte ed altri oneri dovuti allo Stato;
Ritenuto necessario, ai fini del decidere, individuare il livello
di incidenza dell'intervento legislativo anche sugli altri margini di
redditività dell'impresa;
Ritenuto necessario, di conseguenza, disporre che il
concessionario ricorrente depositi in giudizio:
copia del conto economico relativo al bilancio al 31 dicembre
2013 e copia del conto economico relativo al bilancio al 31 dicembre
2014, ove approvato dall'Assemblea ordinaria, accompagnato da una
tabella riassuntiva, per ciascuno dei due anni, del valore aggiunto
(intendendosi per tale il valore della produzione al netto del costo
delle materie prime consumate e del costo dei servizi esterni e di
altri eventuali costi di gestione), del margine operativo lordo
(intendendosi per tale il valore aggiunto al netto del costo del
lavoro) e del risultato operativo (intendendosi per tale il margine
operativo lordo al netto degli ammortamenti e degli accantonamenti
della gestione tipica);
una tabella riassuntiva dei compensi complessivamente
riconosciuti negli anni 2013 e 2014 agli altri operatori della
propria filiera, con espressa indicazione circa l'appostazione degli
stessi nel conto economico tra i costi della produzione e, in
particolare, tra i costi per servizi o in altra voce;
Ritenuto altresì di disporre che l'Agenzia delle dogane e dei
monopoli depositi in giudizio una dettagliata relazione, per quanto
di propria conoscenza, in ordine all'aggregazione dei suddetti dati
richiesti al concessionario ricorrente per l'intero settore dei
giochi in discorso, nonchè comprensiva di ogni ulteriore eventuale
chiarimento sull'incidenza dell'intervento legislativo sui margini di
redditività delle imprese del settore;
Ritenuto che detta documentazione dovrà essere depositata presso
la segreteria della Sezione entro il termine di venti giorni dalla
comunicazione in via amministrativa o notificazione, se anteriore,
della presente ordinanza;
Ritenuto di fissare l'udienza pubblica del 21 ottobre 2015 per
l'ulteriore trattazione della controversia».
La ricorrente e l'amministrazione resistente, per quanto di
rispettiva competenza, hanno adempiuto l'incombente istruttorio e,
unitamente al Codacons, hanno prodotto altre memorie a sostegno ed
illustrazione delle rispettive ragioni.
La causa è stata trattenuta in decisione all'udienza pubblica
del 21 ottobre 2015.
2. L'Agenzia delle dogane e dei monopoli gestisce l'offerta del
gioco lecito tramite apparecchi da divertimento ed intrattenimento di
cui all'art. 110, comma 6, del TULPS ed a tal fine seleziona,
attraverso procedure ad evidenza pubblica, i soggetti cui affidare in
concessione la realizzazione e conduzione della rete per la gestione
telematica del gioco.
I concessionari, che hanno sottoscritto una convenzione di
concessione di durata novennale, sono attualmente tredici.
Gli apparecchi da divertimento e intrattenimento sono di due
tipi: le Amusement With Prizes (AWP) e le Video Lottery Terminal
(VLT).
Le AWP sono apparecchi che vengono installati principalmente
presso esercizi generalisti primari (come, ad esempio, i bar e le
rivendite di tabacchi), denominati «esercenti», ed operano con una
posta massima di 1 euro a fronte di una possibile vincita massima di
100 euro. Tali apparecchi, generalmente, sono acquistati o noleggiati
da operatori terzi, i cc.dd. «gestori», che si occupano anche
dell'installazione e della manutenzione presso gli «esercenti»,
titolari di esercizi commerciali dotati di specifica autorizzazione
ai sensi del TULPS, a loro volta convenzionati con gli stessi gestori
o con i concessionari.
Nella filiera del comparto delle VLT, invece, è di solito
assente il gestore perchè gli apparecchi sono forniti direttamente
dal concessionario, che si prende carico dell'intera gestione
operativa degli stessi. La posta di gioco con le VLT è consentita
fino a 100 euro, mentre la vincita conseguibile arriva fino a 5.000
euro.
I rapporti tra lo Stato ed i concessionari sono regolati da
apposite convenzioni, mentre i rapporti tra concessionari, gestori ed
esercenti sono regolati da contratti di diritto privato, che non
rispondono a modelli tipo redatti o approvati dall'Agenzia delle
dogane e dei monopoli.
Il compenso spettante ai concessionari, come già esposto
nell'illustrazione dei motivi di impugnativa, è calcolato in via
residuale, in quanto è pari all'importo delle giocate dedotti:
le vincite pagate ai giocatori (che non possono essere inferiori
al 74% degli importi giocati per le AWP e all'85% per le VLT);
gli importi dovuti agli altri operatori della filiera, gestori ed
esercenti, sulla base dei contratti di diritto privato con gli stessi
stipulati;
gli importi dovuti all'Agenzia delle dogane e dei monopoli,
principalmente a titolo di canone di concessione;
gli importi dovuti all'Erario, principalmente il PREU ai sensi
dell'art. 39, comma 13, decreto-legge n. 269 del 2013, convertito con
legge n. 326 del 2013, e dell'art. 1, comma 531, della legge n. 266
del 2005, attualmente pari al 13% delle giocate per gli apparecchi
AWP ed al 5% delle giocate per gli apparecchi VLT.
La remunerazione dei concessionari e dell'intera filiera di
gestori ed esercenti che ad essi fa capo, quindi, proviene
dall'insieme delle giocate ed è carico dello Stato in quanto il
denaro, una volta inserito nell'apparecchio da gioco, diviene di
proprietà dello Stato.
3. L'art. 14 della legge n. 23 del 2014 ha delegato il Governo ad
attuare «il riordino delle disposizioni vigenti in materia di giochi
pubblici, riordinando tutte le norme in vigore in un codice delle
disposizioni sui giochi, fermo restando il modello organizzativo
fondato sul regime concessorio e autorizzatorio, in quanto
indispensabile per la tutela della fede, dell'ordine e della
sicurezza pubblici, per il contemperamento degli interessi erariali
con quelli locali e con quelli generali in materia di salute
pubblica, per la prevenzione del riciclaggio dei proventi di
attività criminose, nonchè per garantire il regolare afflusso del
prelievo tributario gravante sui giochi».
Tra i principi e criteri direttivi cui dovrà essere improntato
il riordino, la lettera g) del secondo comma prevede la «revisione
degli aggi e dei compensi spettanti ai concessionari e agli altri
operatori secondo un criterio di progressività legata ai volumi di
raccolta delle giocate».
L'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014 (legge di
stabilità per il 2015), nelle more, ha stabilito che:
«A fini di concorso al miglioramento degli obiettivi di
finanza pubblica e in anticipazione del più organico riordino della
misura degli aggi e dei compensi spettanti ai concessionari e agli
altri operatori di filiera nell'ambito delle reti di raccolta del
gioco per conto dello Stato, in attuazione dell'art. 14, comma 2,
lettera g), della legge 11 marzo 2014, n. 23, è stabilita in 500
milioni di euro su base annua la riduzione, a decorrere dall'anno
2015, delle risorse statali a disposizione, a titolo di compenso, dei
concessionari e dei soggetti che, secondo le rispettive competenze,
operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante
apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico di cui al
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773. Conseguentemente, dal 1°
gennaio 2015:
ai concessionari è versato dagli operatori della filiera
l'intero ammontare della raccolta del gioco praticato mediante i
predetti apparecchi, al netto delle vincite pagate. I concessionari
comunicano all'Agenzia delle dogane e dei monopoli i nominativi degli
operatori di filiera che non effettuano tale versamento, anche ai
fini dell'eventuale successiva denuncia all'autorità giudiziaria
competente;
i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche
loro attribuite, in aggiunta a quanto versato allo Stato
ordinariamente, a titolo di imposte ed altri oneri dovuti a
legislazione vigente e sulla base elle convenzioni di concessione,
versano altresì annualmente la somma di 500 milioni di euro, entro i
mesi di aprile e di ottobre di ogni anno, ciascuno in quota
proporzionale al numero di apparecchi ad essi riferibili alla data
del 31 dicembre 2014. Con provvedimento del direttore dell'Agenzia
delle dogane e dei monopoli, adottato entro il 15 gennaio 2015,
previa ricognizione, sono stabiliti il numero degli apparecchi ...
riferibili a ciascun concessionario, nonchè le modalità di
effettuazione del versamento. Con analogo provvedimento si provvede,
a decorrere dall'anno 2016, previa periodica ricognizione,
all'eventuale modificazione del predetto numero di apparecchi;
i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche
loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di filiera le
somme residue, disponibili per aggi e compensi, rinegoziando i
relativi contratti e versando gli aggi e compensi dovuti
esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti
rinegoziati».
L'Agenzia delle dogane e dei monopoli, con l'impugnato decreto
direttoriale del 15 gennaio 2015, ai fini della ripartizione del
versamento dell'anzidetto importo di 500 milioni di euro, ha
individuato il numero degli apparecchi riferibile a ciascun
concessionario alla data del 31 dicembre 2014, per cui ha ripartito
in maniera proporzionale il versamento a carico di ciascun
concessionario (alla Società ricorrente, per un totale di 79.965
apparecchi riferibili, è stato imposta una quota annuale di
versamento di euro 96.539.243,48), stabilendo che ciascun
concessionario effettua il versamento nella misura del 40% entro il
30 aprile 2015 e per il residuo 60% entro il 31 ottobre 2015.
Ne consegue che, in ragione del disposto della norma di legge la
cui legittimità costituzionale è in questa sede contestata, il
compenso spettante ai concessionari è ora calcolato in via residua
sottraendo al totale delle somme raccolte non soltanto quanto in
precedenza esposto, vale a dire:
le vincite pagate ai giocatori (che non possono essere inferiori
al 74% degli importi giocati per le AWP e all'85% per le VLT);
gli importi dovuti agli altri operatori della filiera, gestori ed
esercenti, sulla base dei contratti di diritto privato con gli stessi
stipulati;
gli importi dovuti all'Agenzia delle dogane e dei monopoli,
principalmente a titolo di canone di concessione;
gli importi dovuti all'Erario, principalmente il PREU ai sensi
dell'art. 39, comma 13, decreto-legge n. 269 del 2013, convertito con
legge n. 326 del 2013, e dell'art. 1, comma 531, della legge n. 266
del 2005, attualmente pari al 13% delle giocate per gli apparecchi
AWP ed al 5% per gli apparecchi VLT;
ma anche:
il versamento dovuto allo Stato ai sensi dell'art. 1, comma
649, lettera b), della legge n. 190 del 2014 (legge di stabilità per
il 2015).
4. Il Collegio ritiene che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 649, della legge n. 190 del 2014.
4.1 La questione si presenta all'evidenza rilevante ai fini della
decisione della controversia in quanto l'impugnato decreto
direttoriale del 15 gennaio 2015 è stato adottato nell'esercizio di
un potere del tutto vincolato e, in particolare, nella doverosa
applicazione della richiamata norma di legge, sicchè la definizione
del presente giudizio discende inevitabilmente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale.
4.2 Detta questione, oltre che rilevante ai fini della decisione
della controversia, non è manifestamente infondata alla luce degli
insegnamenti della Corte costituzionale in subiecta materia.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 92 del 22 maggio 2013,
ha giudicato costituzionalmente illegittimo, per violazione del
principio di ragionevolezza, l'art. 38, commi 2, 4, 6 e 10 del
decreto-legge n. 269 del 2003, convertito dalla legge n. 326 del 2003
nella parte in cui determina effetti retroattivi in peius sul regime
dei compensi spettanti ai custodi di veicoli sottoposti a sequestro,
fermo amministrativo e confisca.
In tale circostanza, il Giudice delle leggi ha rappresentato che
la ragionevolezza complessiva della trasformazione alla quale sono
stati assoggettati i rapporti negoziali deve «essere apprezzata nel
quadro di un altrettanto ragionevole contemperamento degli interessi
- tutti di rango costituzionale, comunque ancorabili al parametro di
cui all'art. 3 Cost. - che risultano nella specie coinvolti; ad
evitare che una generalizzata esigenza di contenimento della finanza
pubblica possa risultare, sempre e comunque, e quasi
pregiudizialmente, legittimata a determinare la compromissione di
diritti maturati o la lesione di consolidate sfere di interessi, sia
individuali, sia anche collettivi».
La Corte, nella successiva sentenza n. 56 del 2015, ha dichiarato
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 79, della legge n. 220 del 2010, in riferimento agli articoli
3, 41, comma primo, e 42, terzo comma, Cost.; tali norme prevedono
l'aggiornamento dello schema tipo di convenzione accessiva alle
concessioni per l'esercizio e la raccolta non a distanza, ovvero
comunque attraverso rete fisica, dei giochi pubblici, in modo che i
concessionari siano dotati dei nuovi «requisiti» e accettino i nuovi
«obblighi» prescritti, rispettivamente, nelle lettere a) e b) del
comma 78, e che i contenuti delle convenzioni in essere siano
adeguati agli «obblighi» di cui sopra.
La legge n. 220 del 2010 (legge di stabilità per il 2011), in
particolare, ha introdotto le norme oggetto di censura a garanzia di
plurimi interessi pubblici, quali la trasparenza, la pubblica fede,
l'ordine pubblico e la sicurezza, la salute dei giocatori, la
protezione dei minori e delle fasce di giocatori adulti più deboli,
la protezione degli interessi erariali relativamente ai proventi
pubblici derivanti dalla raccolta del gioco; con esse, sia i nuovi
concessionari, sia i titolari delle concessioni in corso sono
assoggettati a nuovi «obblighi», in prevalenza di natura gestionale,
diretti al mantenimento di indici di solidità patrimoniale per tutta
la durata del rapporto ed a questi si affiancano «obblighi» che
concorrono alla protezione dei consumatori e alla riduzione dei
rischi connessi al gioco o che introducono clausole penali e
meccanismi diretti a rendere effettive le cause di decadenza della
concessione. Sono infine previsti «obblighi» di prosecuzione
interinale dell'attività e di cessione non onerosa o di devoluzione
all'amministrazione concedente, su sua richiesta, della rete
infrastrutturale di gestione e raccolta del gioco dopo la scadenza
del rapporto.
Nel caso richiamato, si è posto in rilievo che «il valore del
legittimo affidamento riposto nella sicurezza giuridica trova sì
copertura costituzionale nell'art. 3 Cost., ma non già in termini
assoluti ed inderogabili. Per un verso, infatti, la posizione
giuridica che dà luogo a un ragionevole affidamento nella permanenza
nel tempo di un determinato assetto regolatorio deve risultare
adeguatamente consolidata, sia per essersi protratta per un periodo
sufficientemente lungo, sia per essere sorta in un contesto giuridico
sostanziale atto a far sorgere nel destinatario una ragionevole
fiducia nel suo mantenimento. Per altro verso, interessi pubblici
sopravvenuti possono esigere interventi normativi diretti a incidere
peggiorativamente anche su posizioni consolidate, con l'unico limite
della proporzionalità dell'incisione rispetto agli obiettivi di
interesse pubblico».
Ne consegue che «non è affatto interdetto al legislatore di
emanare disposizioni le quali vengano a modificare in senso
sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di durata,
anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti soggettivi
perfetti, unica condizione essendo che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con riguardo a
situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l'affidamento
dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi quale elemento
fondamentale dello Stato di diritto».
Nella fattispecie in esame, gli interessi pubblici tutelati sono
individuabili nella necessità, a fronte della profonda e perdurante
crisi finanziaria che ha progressivamente colpito anche lo Stato
italiano, di un maggiore concorso agli obiettivi di finanza pubblica
da parte della filiera che opera nella gestione e raccolta del gioco
praticato mediante apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, Testo
unico n. 773 del 1931.
Al fine di valutare il superamento o meno del limite della
proporzionalità rispetto agli obiettivi di interesse pubblico, la
Sezione, con ordinanza del 30 luglio 2015, ha disposto incombenti
istruttori a carico delle parti per individuare, in linea di massima,
in che misura la riduzione del compenso di 500 milioni a carico
dell'intera filiera incida sui margini di redditività della singola
impresa.
La Società ricorrente ha depositato copia dei bilanci al 31
dicembre 2013 e al 31 dicembre 2014, il Prospetto del valore
aggiunto, del margine operativo lordo e del risultato operativo
relativi agli esercizi chiusi al 31 dicembre 2013 e al 31 dicembre
2014 nonchè il Prospetto dei compensi riconosciuti negli anni 2013 e
2014 agli altri operatori della propria filiera.
In tale documentazione vengono quindi riportati i dati relativi
al valore aggiunto (intendendosi per tale il valore della produzione
al netto del costo delle materie prime consumate e del costo dei
servizi esterni e di altri eventuali costi di gestione), al margine
operativo lordo (intendendosi per tale il valore aggiunto al netto
del costo del lavoro) ed al risultato operativo (intendendosi per
tale il margine operativo lordo al netto degli ammortamenti e degli
accantonamenti della gestione tipica) Da tale documentazione, è
emerso che:
con riferimento al 31 dicembre 2013, a fronte di un valore
della produzione di euro 558.576.782, il valore aggiunto è stato
pari a euro 181.130.872, il margine operativo lordo è stato pari a
euro 170.614.895 ed il risultato operativo è stato pari a euro
114.732.571; il totale dei compensi riconosciuti agli operatori di
filiera è stato pari ad euro 613.322.970;
con riferimento al 31 dicembre 2014, a fronte di un valore
della produzione di euro 540.298.269, il valore aggiunto è stato
pari a euro 190.476.952, il margine operativo lordo è stato pari ad
euro 180.696.769 ed il risultato operativo è stato pari a euro
120.481.454; il totale dei compensi riconosciuti agli operatori di
filiera è stato pari ad euro 624.967.011.
Il versamento imposto, pertanto, è destinato ad incidere sui
proventi dell'intera filiera facente capo al concessionario nella
misura approssimativa del 12% considerando il margine operativo lordo
con riferimento ai risultati economici del 2013.
Quanto ai risultati economici del 2014 l'incidenza si attesta
sull'11,96%.
L'incidenza della riduzione dei compensi, infatti, è determinata
dal rapporto tra l'importo di tale riduzione e la somma tra il
margine operativo lordo e il totale dei compensi riconosciuti dal
concessionario agli operatori della propria filiera.
Tale incidenza non appare ictu oculi violativa del principio di
proporzionalità, vale a dire del «limite della proporzionalità
dell'incisione rispetto agli obiettivi di interesse pubblico»,
indicato dalla richiamata sentenza della Corte costituzionale n. 56
del 2015.
Il Collegio, tuttavia, ritiene che la norma di cui all'art. 1,
comma 649, della legge di stabilità per il 2015 presenti altri
profili che rendono la questione di legittimità costituzionale non
manifestamente infondata in relazione agli articoli 3 e 41, comma 1,
Cost.
Viene qui in rilievo il canone di ragionevolezza, assurto nella
giurisprudenza costituzionale a clausola generale, anche quale limite
immanente all'esercizio della discrezionalità del legislatore.
Tale giudizio di ragionevolezza, per lungo tempo caratterizzato
dalla necessaria individuazione di un termine di raffronto (tertium
comparationis) soltanto a fronte del quale la normativa denunciata
può rivelarsi incostituzionale (schema di giudizio ternario), si è
via via affrancato dal giudizio di comparazione ed è divenuto un
canone autonomo.
L'autonomia della ragionevolezza rispetto al giudizio di
eguaglianza appare con tutta evidenza laddove l'art. 3 Cost. viene
evocato congiuntamente sotto il profilo della disparità di
trattamento e sotto il profilo della ragionevolezza, e la Corte
argomenta distintamente per ciascuno dei due profili.
Il Collegio ritiene che la norma contestata presenti dubbi di
compatibilità costituzionale con riferimento sia al profilo della
disparità di trattamento sia al profilo della ragionevolezza.
Con riguardo alla ragionevolezza, va in primo luogo considerato
che l'intervento legislativo è avvenuto in dichiarata anticipazione
del più organico riordino della misura degli aggi e dei compensi
spettanti ai concessionari e agli altri operatori di filiera
nell'ambito delle reti di raccolta del gioco per conto dello Stato,
in attuazione dell'art. 14, comma 2, lettera g), della legge n. 23
del 2014.
Sennonchè, mentre il criterio per il riordino previsto dall'art.
14, comma 2, lettera g), della legge n. 23 del 2014 prevede la
revisione degli aggi e compensi spettanti ai concessionari e agli
altri operatori «secondo un criterio di progressività legata ai
volumi di raccolta delle giocate», la norma in contestazione ha
previsto la riduzione dei compensi in «quota proporzionale» al numero
di apparecchi riferibili ai concessionari alla data del 31 dicembre
2014.
Ne consegue che, sebbene sia stato fatto specifico riferimento
alla norma che prevede il criterio di riduzione degli aggi e compensi
secondo un «criterio di progressività legata ai volumi di raccolta
delle giocate», il criterio introdotto per ripartire tra i
concessionari l'importo totale di euro 500 milioni è legato non ad
un dato di flusso, quale i volumi di raccolta delle giocate, ma ad un
dato fisso, quale il numero di apparecchi esistenti e riferibili a
ciascun concessionario al 31 dicembre 2014 o in sede di ricognizione
successiva.
Tale contraddizione, ad avviso del Collegio, è di per sè idonea
ad indurre il sospetto che la norma di cui all'art. 1, comma 649,
della legge di stabilità per il 2015 abbia violato sia il principio
di ragionevolezza che quello di uguaglianza.
Premessa, infatti, la contraddittorietà intrinseca della
disposizione che afferma di attuare una norma e poi in concreto se ne
discosta, appare illogico il riferimento ad un dato statico (sia pure
soggetto ad aggiornamento), cioè il numero di apparecchi riferibile
a ciascun concessionario ad una certa data, anzichè ad un dato
dinamico, il volume di raccolta delle giocate, in quanto la capacità
di reddito di ogni singolo concessionario e della relativa filiera è
misurata in maniera molto più propria dall'entità complessiva degli
importi incassati che dal numero degli apparecchi riferibile a
ciascun soggetto.
Il criterio individuato, in altri termini, postula che ogni
apparecchio effettui uno stesso volume di giocate, il che appare del
tutto non plausibile.
Analogamente, il criterio individuato dalla norma sembra violare
il principio di uguaglianza in quanto, essendo il riferimento al
numero di apparecchi riconducibile a ciascun concessionario non
compiutamente indicativo dei margini di reddito conseguiti dallo
stesso, la ripartizione della riduzione dei compensi potrebbe andare
a beneficio degli operatori i cui apparecchi registrano mediamente un
maggior volume di giocate ed a detrimento degli operatori i cui
apparecchi, invece, registrano mediamente un minor volume di giocate.
La previsione normativa, in sostanza, sembra avere violato i
canoni di ragionevolezza e parità di trattamento presumendo, in
maniera illogica, che ciascun apparecchio da intrattenimento abbia la
stessa potenzialità di reddito laddove quest'ultima dipende da una
molteplicità di fattori (quali, in primo luogo, la differenza tra
AWP e VLT e, poi, ad esempio, il comune, il quartiere, la strada in
cui l'apparecchio è situato nonchè la sua ubicazione all'interno
del locale) che rendono non plausibile il criterio scelto dal
legislatore.
La violazione del principio di ragionevolezza e di uguaglianza,
peraltro, è individuabile anche con riferimento al fatto che, mentre
la legge delega n. 23 del 2014, ha previsto il riordino delle
disposizioni vigenti in materia di giochi pubblici e, quindi, del
loro intero sistema, la norma in contestazione incide solo sui giochi
praticati mediante apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, Testo
unico n. 773 del 1931 e, per l'effetto, è destinata solo ad un
segmento, sia pure di enorme rilievo, al suo interno.
Va da sè che la descritta irragionevole ripartizione del
versamento imposto tra i concessionari potrebbe produrre
un'alterazione del libero gioco della concorrenza tra gli stessi,
favorendo quelli che, in presenza di una redditività superiore per
singolo apparecchio, si trovano a versare, in proporzione al volume
di giocate raccolte, un importo minore, per cui possono destinare
maggiori risorse agli investimenti e, in senso più lato, favorendo
gli operatori del settore dei giochi pubblici diversi da quelli in
discorso.
La questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014 non appare
manifestamente infondata anche con riferimento alla violazione
dell'art. 41 Cost. che sancisce il principio di libertà
dell'iniziativa economica privata.
Il Collegio, in via preliminare, rileva che, qualora si tratti di
soggetti privati che, nell'intraprendere attività d'impresa,
sostengono consistenti investimenti, la legittima aspettativa ad una
certa stabilità nel tempo del rapporto concessorio gode di una
particolare tutela costituzionale, riconducibile non solo all'art. 3
Cost., ma anche all'art. 41 Cost.
In particolare, il legittimo affidamento dell'imprenditore
implica l'aspettativa che le sopravvenienze normative non finiscano
per vanificare l'iniziativa economica intrapresa e gli investimenti
sostenuti, atteso che, se l'imprenditore evidentemente deve assumere
su di sè i rischi d'impresa derivanti da mutamenti della situazione
di fatto, non può dirsi allo stesso modo per le sopravvenienze
normative che incidono sulle condizioni economiche stabilite nella
convenzione accessiva al rapporto concessorio.
Nel caso di specie, se, da un lato, il versamento imposto non
appare prima facie violativo del richiamato «principio di
proporzionalita'» scolpito nella sentenza della Corte costituzionale
n. 56 del 2015, dall'altro, la determinazione in misura fissa e non
variabile del contributo imposto, in quanto destinato ad operare a
tempo indeterminato, potrebbe potenzialmente produrre un peso
insostenibile per gli operatori della filiera ove i margini di
redittività della stessa dovessero consistentemente ridursi.
In altri termini, se con riferimento ai dati del conto economico
2014, il versamento imposto alla ricorrente, pur costituendo un
significativo «taglio» alla sua capacità di reddito, non appare tale
da violare il «principio di proporzionalita'» in un'ottica di
bilanciamento tra interessi costituzionalmente rilevanti, non è
possibile escludere che, ove i volumi delle giocate raccolte
dovessero drasticamente contrarsi, la determinazione del versamento
in misura fissa e non variabile, come funzione del volume delle
giocate, potrebbe determinare un reale stravolgimento delle
condizioni economiche pattuite in convenzione con conseguente
eccessiva gravosità degli obblighi imposti per i concessionari ed i
relativi operatori di filiera.
Parimenti irragionevole e lesiva della libertà di iniziativa
economica dell'impresa si rilevano le previsioni, contenute nelle
lettere a) e c) del secondo comma dell'art. 1, comma 649 della legge
di stabilità per il 2015, secondo cui «ai concessionari è versato
dagli operatori di filiera l'intero ammontare della raccolta del
gioco praticato mediante i predetti apparecchi, al netto delle
vincite pagate» e «i concessionari, nell'esercizio delle funzioni
pubbliche loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di
filiera le somme residue, disponibili per aggi e compensi,
rinegoziando i relativi contratti e versando gli aggi e compensi
dovuti esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti
rinegoziati».
Tali disposizioni appaiono idonee a riflettersi sulla libertà
contrattuale dei concessionari.
Per un verso, infatti, l'obbligo per gli operatori di filiera di
versare l'intero ammontare della raccolta del gioco ai concessionari
incide autoritativamente sui rapporti negoziali di diritto privato
intrattenuti tra i detti soggetti esponendo i concessionari al
rischio, non prevedibile ab origine, del mancato adempimento
dell'obbligo degli operatori di filiera: mancato adempimento che non
farebbe comunque venire meno l'obbligo del concessionario di versare
allo Stato, nei termini indicati, l'importo, concernente l'intera
filiera, quantificato nell'impugnato decreto direttoriale del 15
gennaio 2015.
Per altro verso, l'imposizione di una rinegoziazione dei
contratti appare ontologicamente incompatibile con la non
comprimibile autonomia delle parti di pervenire solo eventualmente ad
un nuovo e diverso accordo negoziale, laddove è verosimile ritenere
che per realizzare lo stesso obiettivo sarebbe stato sufficiente
stabilire una riduzione «pro quota» ed «a cascata» dei compensi
spettanti a tutti gli operatori di filiera senza imporre una
rinegoziazione in via autoritativa.
5. Per tutte le ragioni sopraesposte, il Collegio ritiene
rilevante ai fini della decisione della controversia e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014 per violazione
degli articoli 3 e 41, primo comma, Cost., sicchè deve essere
disposta la remissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 134 della Costituzione,
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e
dell'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio - Roma -
Sezione Seconda, interlocutoriamente pronunciando sul ricorso n.
2460/2015 R.G., come in epigrafe proposto, e riservata al definitivo
ogni ulteriore statuizione in rito, nel merito e sulle spese, così
provvede:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3 e 41, primo comma, Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649, della legge n.
190 del 2014 (legge di stabilità per il 2015);
dispone la sospensione del giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 21
ottobre 2015 con l'intervento dei magistrati:
Filoreto D'Agostino, Presidente;
Elena Stanizzi, consigliere, estensore;
Carlo Polidori, consigliere.

Il Presidente: D'Agostino


L'estensore: Stanizzi