1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 2017
Ordinanza del 17 ottobre 2017 del Giudice di pace di Venezia nel procedimento penale a carico di C. M.. Reati e pene - Abrogazione del reato di cui all'art. 594 cod. pen. (Ingiuria). - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 2, comma 3 [, lettera a), n. 2]; decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1, [comma 1,] lettera c). (18C00163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-2018)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI VENEZIA
IL GIUDICE DI PACE


Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale

Nel procedimento Rgnr n. 1755/2011 - Rg.GdP 886/2015,

Premesso

- che si procede penalmente nei confronti di C. M. nata a
Chioggia il ... per i fatti di cui alla seguente imputazione:
«Dei reati p. e p. dagli articoli 81, 594, 595 del codice
penale perchè in attuazione di un medesimo disegno criminoso nella
sua qualità di dirigente scolastico dell'Istituto Comprensivo
Statale Querini di Mestre Venezia, accusava l'alunno F. Z., alla
presenza dei suoi compagni di classe e poi nel corso di un colloquio
al quale partecipava lo stesso Z. la sig.ra A. O. F., la nonna M. Z.,
nonchè l'insegnante di italiano prof L. S., di essersi masturbato in
classe davanti agli altri alunni, circostanza non veritiera, e così
facendo ledeva la reputazione dello stesso Z. F. e ne offendeva
altresì l'onore e il decoro. In Mestre il 13 marzo 2011»;
- che la fattispecie di reato di cui al procedimento in oggetto
riguarda il reato di ingiurie ex art. 594 codice penale (oltre al
reato di diffamazione ex art. 595 codice penale), che è stato
abrogato dall'art. 1, lettera c), del decreto legislativo n. 7 del 15
gennaio 2016 quale norma attuativa della legge delega n. 67 del 28
aprile 2014, art. 2, comma 3°;

Considerato

- che il giudice procedente dubita della legittimità
costituzionale delle norme che hanno abrogato il suddetto reato di
ingiuria punito dall'art. 594 codice penale;
Tanto premesso il giudice remittente osserva quanto segue.
1 - Inquadramento normativo.
L'oggetto del giudizio riguarda il reato di ingiuria previsto e
punito dall'art. 594 codice penale Tale reato è stato abrogato
dell'art. 1, lettera c), del decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio
2016 quale norma attuativa della legge delega n. 67 del 28 aprile
2014, art. 2, comma 3. Di tali norme abrogative il remittente dubita
della legittimità costituzionale. Il testo dell'art. 594 codice
penale così disponeva:
«Chiunque offende l'onore o il decoro di una persona presente
è punito con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino a
euro 516.
Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni,
diretti alla persona offesa.
La pena è della reclusione fino a un anno o della multa fino a
euro 1.032 se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
determinato.
Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia commessa in presenza
di più persone».
Nel procedimento avanti al Giudice di Pace il suddetto reato era
punito con la multa da euro 258,00 fino ad euro 2.582,00 ed era
inserito nel Capo II, Titolo XII del Libro II del codice penale
riguardante i delitti contro l'onore. L'onore costituisce uno dei
beni fondamentali della persona umana riconosciuto tra i diritti
inviolabili dell'uomo di cui all'art. 2 della Costituzione, nei quali
sono compresi il diritto alla vita, all'incolumità fisica e alla
libertà personale. La stessa Corte costituzionale infatti lo
annovera tra i beni e gli interessi inviolabili in quanto
essenzialmente connessi con la persona umana (Corte costituzionale n.
86/1972 e n. 38/1973).
Si tratta quindi di un bene giuridico ascritto nel rango dei
diritti essenziali, assoluti, personali, non patrimoniali,
inalienabili, intrasmissibili, imprescrittibili, originari e innati,
ed è estrinsecazione, nelle società democratiche, del fondamentale
principio di uguaglianza di tutti gli esseri umani che trova le sue
profonde radici nel principio del rispetto per ogni persona, per ogni
essere umano, senza alcuna distinzione di sesso, di razza, di lingua,
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e
sociali.
In tale contesto il legislatore è intervenuto emanando le due
richiamate leggi ordinarie che hanno abrogato la norma penale
preposta alla tutela del suddetto bene giuridico tutelato dagli
articoli 2 e 3 della Costituzione, quale diritto inviolabile della
persona.
Il remittente dubita quindi della legittimità costituzionale
delle suddette disposizioni normative rispetto agli articoli 2 e 3
della Carta Costituzionale. Ulteriore profilo di dubbio della
legittimità costituzionale delle leggi ordinarie abrogative
dell'art. 594 codice penale va espresso sotto l'aspetto della
violazione dei principi fondamentali dell'Unione europea alla quale
l'Italia aderisce. L'art. 1 della Carta dei Diritti Fondamentali
dell'Unione europea statuisce che «La dignità umana è inviolabile.
Essa deve essere rispettata e tutelata». La dignità, che costituisce
espressione ampia del concetti di onore, decoro e rispetto, entra
quindi nel tessuto della Carta Costituzionale attraverso gli articoli
10 e 117 come uno dei beni fondamentali da rispettare e tutelare.
Sotto questo ulteriore profilo il remittente dubita della
legittimità delle disposizioni normative sottoposte a scrutinio per
la violazione degli articoli 10 e 117 della Costituzione.
2 - Sulla rilevanza della questione.
2.1 - La questione di legittimità costituzionale appare rilevante
ai fini della decisione del presente giudizio sussistendo un nesso di
pregiudizialità necessaria tra il giudizio a quo ed il giudizio di
legittimità costituzionale. Ed invero nel vigente quadro normativo
il giudice di pace sarebbe tenuto a dichiarare di non doversi
procedere ex art. 129 codice di procedura penale dal reato di
ingiurie perchè il fatto non è più previsto dalla legge come
reato. Tuttavia il dubbio di legittimità costituzionale della norma
abrogativa comporterebbe, in caso di declaratoria di illegittimità
costituzionale, la riespansione della rilevanza penale del
comportamento oggetto del reato di ingiurie con conseguente obbligo
per il giudice di celebrare il processo e di verificare in
dibattimento La sussistenza o meno della fattispecie delittuosa che
potrebbe comportare la condanna dell'imputato.
Ne consegue che la questione della costituzionalità della norma
abrogativa del reato di ingiuria possiede una incidenza attuale nel
procedimento a quo perchè ha ad oggetto la norma abrogativa del
comportamento delittuoso in base al quale è stato instaurato il
presente giudizio nei confronti dell'imputato.
2.2 - La rilevanza della questione appare sussistere anche sotto il
profilo delle norme penali di favore e precisamente di norme
abrogative di ipotesi delittuose. Il remittente è a conoscenza
dell'indirizzo contrario alla sindacabilità delle norme penali di
favore, tuttavia lo scrivente ritiene che l'applicazione di tale
orientamento porterebbe a conseguenze contrarie alla tutela della
Costituzione. Si deve considerare infatti che se fosse preclusa la
sindacabilità delle norme penali di favore, i dubbi di legittimità
costituzionale sulle norme sicuramente applicabili nel giudizio a quo
e ritenute dal giudice non manifestamente infondate, non potrebbero
essere posti al sindacato della Corte con l'aberrante conseguenza che
le norme penali di favore sfuggirebbero al controllo di
costituzionalità precludendo lo strumento atto a garantire la
preminenza della Costituzione sulla legislazione statale ordinaria.
Sul punto si richiama l'orientamento della Corte costituzionale
(espresso a partire dalla sentenza n. 148/1983) in base al quale è
possibile esperire il sindacato di costituzionalità anche sulle
norme abrogative o che escludano la rilevanza penale di certi
comportamenti poichè non è possibile concedere l'immunità a
nessuna tipologia di norme della legislazione ordinaria rispetto alla
Carta Costituzionale.
In tal senso si è espressa anche la successiva giurisprudenza
della Corte costituzionale affermando la sindacabilità delle c.d.
norme penali di favore ovvero di norme che stabiliscano, per
determinati soggetti od ipotesi, un trattamento penalistico più
favorevole di quello che risulterebbe dall'applicazione di norme
generali e comuni (cfr. Corte costituzionale n. 394/2006). In tale
decisione si è altresì precisato che la Corte non può certo
configurare nuove norme penali, ma non le sono precluse «le decisioni
ablative di norme che sottraggono determinati gruppi di soggetti o di
condotte alla sfera applicativa di una norma comune o comunque più
generale» con la sola conseguenza «dell'automatica riespansione della
norma generale o comune, dettata dallo stesso legislatore, al caso
già oggetto di una incostituzionale disciplina derogatoria» (cfr.
Corte costituzionale n. 394/2006). Sotto tale profilo si richiama
infatti la recente decisione della Corte costituzionale nella quale
venne dichiarata l'incostituzionalità della legge abrogativa del
reato di associazione paramilitare, facendo rivivere la fattispecie
penale (cfr. Corte costituzionale n. 5/2014).
Alla luce di tale inquadramento il remittente ritiene quindi che
alla Corte costituzionale non possa essere precluso lo scrutinio di
costituzionalità di qualsivoglia norma costitutiva o abrogativa di
fattispecie emanata dal legislatore con la forma di legge ordinaria.
3 - Sulla non manifesta infondatezza.
Il requisito della «non manifesta infondatezza» della questione
si ravvisa nell'effettiva e concreta consistenza della questione di
legittimità che si esprime nei seguenti termini.
3.1 - Un primo aspetto di non manifesta infondatezza va ricondotto
al fatto che le disposizioni abrogative del reato per cui è processo
hanno determinato la fuoriuscita del bene dell'onore e del decoro dal
sistema di tutela pubblicistica dei diritti fondamentali.
Si osserva infatti che non ci sono diritti inviolabili di cui
all'art. 2 della Costituzione che non siano protetti anche dalle
norme penali, proprio in virtù della massima tutela che ad essi
viene garantita.
La stessa Corte costituzionale ha infatti ritenuto che gli
articoli 2, 3 e l'art. 13, primo comma, della Costituzione
riconoscano e garantiscano i diritti inviolabili dell'uomo, fra i
quali rientrano quelli del proprio decoro, del proprio onore, della
propria rispettabilità, riservatezza, intimità e reputazione,
sanciti espressamente negli articoli 8 e 10 della Convenzione europea
sui diritti dell'uomo (cfr. Corte costituzionale n. 38/1973).
Inoltre i concetti di onore e di decoro, uniti al concetto di
reputazione, costituiscono tre fondamentali concetti che la
giurisprudenza, la dottrina e anche le dottrine filosofiche, hanno
ricondotto all'essenza concettuale del valore uomo identificato con
il termine: dignità.
Il rispetto che ho per gli altri - scriveva Kant - è il
riconoscimento della dignità che è negli altri. Ed è proprio per
dare un senso al «riconoscimento della dignità che è negli altri»
che è sorta la necessità di tutelare normativamente la dignità di
ogni essere umano. Dignità che è tutelata come diritto fondamentale
nella Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione europea di Nizza
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee del 18
dicembre 2000), che proclama nell'art. 1 che: «La dignità umana è
inviolabile. Essa deve essere rispettata e tutelata».
Proprio tale fonte normativa, recepita nella nostra Costituzione
in forza degli articoli 10 e 117, riconduce il concetto di dignità
nel tessuto costituzionale rendendolo un diritto primo ed
irrinunciabile della persona.
Non solo, ma la dignità come valore trova la propria implicita
affermazione nel principio contenuto nell'art. 2 della Carta
Costituzionale dove si stabilisce che: «la Repubblica riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo».
In tale contesto si deve ritenere che la tutela dei diritti
fondamentali ed inviolabili dell'essere umano, dei quali è parte
fondamentale il concetto di dignità che comprende i concetti di
onore e di decoro, possa essere garantita «sia come singolo, sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'» soltanto
attraverso le norme penali, poichè sono proprio le norme penali che
sono poste, ontologicamente, a difesa dei diritti inviolabili
dell'essere umano.
Diritti inviolabili dell'essere umano che debbono essere tutelati
dalle norme penali, sia per l'efficacia deterrente della sanzione
penale, che per l'inadeguatezza delle sanzioni amministrative o
civili che appaiono inconciliabili a prevenire, ricomporre o
reprimere le condotte lesive dei diritti fondamentali.
Nel caso di specie il legislatore ha approvato con legge
ordinaria la contestuale abrogazione della fattispecie delittuosa dal
codice penale ed ha introdotto una tutela privatistica del bene
costituzionalmente protetto, utilizzando il medesimo testo del primo
comma dell'art. 594 codice penale, andando così a degradare il reato
che tutela un bene di rilevanza costituzionale ad un illecito civile
sottoposto unicamente al nuovo istituto della sanzione pecuniaria
civile (art. 4 del decreto legislativo n. 7/2016) e ledendo, ad
avviso del remittente, gli articoli 2 e 3 della Costituzione posti a
tutela dei diritti fondamentali della persona, universalmente
riconosciuti.
Inoltre tale normativa abrogativa, che ha cancellato la rilevanza
penale di un diritto fondamentale della persona, appare incompatibile
con i principi costituzionali espressi nell'art. 10 e nell'art. 117
della Carta Costituzionale poichè la potestà legislativa è stata
esercitata dallo Stato con legge ordinaria senza rispettare i vincoli
e i principi derivanti dagli obblighi internazionali e dalle norme di
diritto internazionale generalmente riconosciute, tanto da violare
apertamente il principio fondamentale della dignità umana espresso
nell'art. 1 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione europea.
3.2 - Un secondo aspetto di non manifesta infondatezza è quello
relativo all'instaurazione di una difforme tutela sostanziale di
fattispecie inerenti il medesimo diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato, generando la violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Le norme oggetto di scrutinio di costituzionalità hanno
determinato, con l'avvenuta abrogazione dell'art. 594 codice penale,
una disparità di trattamento con fattispecie criminose inerenti il
medesimo diritto fondamentale costituzionalmente protetto come appare
di incontestabile evidenza nel caso di specie.
Ed invero l'art. 594 codice penale e l'art. 595 codice penale
sono riconducibili alla stessa medesima ratio e allo stesso diritto
fondamentale della dignità della persona composta dall'onore,
decoro, reputazione e rispettabilità, che trovano identica tutela
codificata in due articoli differenti del codice penale in relazione
alla presenza dell'offeso (nell'ipotesi di ingiuria) o all'assenza
dell'offeso (nell'ipotesi della diffamazione).
Con l'abrogazione del reato di ingiuria la tutela del diritto
inviolabile della dignità nella sua declinazione dell'onore, decoro,
rispettabilità è lasciata unicamente alla fattispecie di cui
all'art. 595 codice penale e cioè al medesimo fatto commesso in
assenza dell'offeso, con evidente lesione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Le norme abrogative hanno infatti reso penalmente irrilevante la
stessa medesima condotta punita dall'art. 595 codice penale qualora
questa si sia verificata in presenza dell'offeso. In altri termini se
l'offeso non è presente c'è il reato (di diffamazione), mentre se
l'offeso è presente il reato non c'è.
La lesione del principio di uguaglianza espresso dall'art. 3
della Costituzione appare, ad avviso del remittente, fondata, poichè
nel caso di specie l'imputata deve rispondere del medesimo fatto
avvenuto sia in presenza dell'offeso che in sua assenza. Appare
dunque contrario all'art. 3 della Costituzione che il legislatore
possa ritenere contemporaneamente una medesima condotta come lecita
(quella punita dall'art. 594 codice penale) e come illecita (quella
punita dall'art. 595 codice penale).
3.3 - Un terzo aspetto inerente la non manifesta infondatezza si
manifesta in maniera inequivocabile sotto un ulteriore profilo.
Esaminando l'ipotesi aggravata di cui al comma 4 dell'art. 594 codice
penale che disponeva: «Le pene sono aumentate qualora l'offesa sia
commessa in presenza di più persone», si comprende la disparità di
trattamento voluta dal legislatore ordinario attraverso l'abrogazione
integrale del reato di ingiurie e mantenendo però il reato di
diffamazione.
La scelta di perseguire un fatto «comunicando con più persone»
in assenza dell'offeso (diffamazione) e di non punire il medesimo
fatto «commesso in presenza di più persone» quindi in presenza
dell'offeso (ingiuria), appare irragionevole, discriminante e in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Basti pensare che rimane reato la lettera di lamentele inviata a
Tizio e Caio sulle qualità etiche di Sempronio, mentre non è più
ipotesi di reato la lesione dell'onore realizzata in presenza
dell'offeso, in un pubblico convegno o in una trasmissione
televisiva, pronunciando le più turpi, offensive e lesive ingiurie
in presenza della persona offesa.
Anche sotto quest'ultimo profilo il remittente dubita della
legittimità costituzionale delle norme abrogative del reato di
ingiuria in quanto il legislatore ha considerato in modo difforme
fattispecie che hanno ad oggetto l'identico diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato, andando così a ledere il principio di
uguaglianza espresso dall'art. 3 della Costituzione.
Alla luce delle ragioni sopra esposte il giudice rimettente
ritiene di non poter prescindere dall'applicazione al caso di specie
delle norme abrogative in oggetto che si ritiene debbano essere
sottoposte al vaglio di costituzionalità.

P.Q.M.

Il giudice di pace di Venezia, letto l'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87,
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3°, della legge n. 67
del 28 aprile 2014 e dell'art. 1, lettera c), del decreto legislativo
n. 7 del 15 gennaio 2016, nella parte in cui dispongono l'abrogazione
dell'art. 594 codice penale per violazione degli articoli 2, 3, 10 e
117 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, 17 ottobre 2017

Il Giudice di Pace: Pertile