1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 373 SENTENZA 15 - 22 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Puglia - Rifiuti - Individuazione delle competenze della Regione e piano regionale per la gestione integrata dei rifiuti - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' della questione, stante il contenuto eterogeneo delle norme impugnate e l'assenza dei motivi per i quali ciascuna di esse avrebbe violato il parametro evocato - Reiezione. - Legge della Regione Puglia 31 dicembre 2009, n. 36, art. 3, comma 1, lett. f), secondo periodo, e art. 6, comma 4. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 200, comma 1, lett. a). Ambiente - Norme della Regione Puglia - Rifiuti - Attribuzione alla Regione, in sede di determinazione delle linee guida per la gestione integrata dei rifiuti, della competenza a regolamentare "gli ambiti di attivita' soggetti alla previa emanazione di disciplina statale nelle more della determinazione degli indirizzi nazionali, come nel caso dei criteri per l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani" - Esorbitanza dalle competenze regionali, con indebita interferenza nella competenza legislativa esclusiva statale, pur in assenza della relativa disciplina, in materia di "tutela dell'ambiente" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Puglia 31 dicembre 2009, n. 36, art. 3, comma 1, lett. f), secondo periodo. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 200, comma 1, lett. a). Ambiente - Norme della Regione Puglia - Piano regionale per la gestione integrata dei rifiuti - Possibilita' che le Autorita' d'Ambito, in deroga all'unicita' della gestione, possano prevedere affidamenti limitati al servizio di raccolta, trasporto e igiene urbana per una durata non superiore al restante periodo di durata delle concessioni gia' affidate e comunque non oltre quindici anni - Contrasto con la normativa statale in materia di rifiuti, con invasione della competenza legislativa esclusiva statale nella materia "tutela dell'ambiente" - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Puglia 31 dicembre 2009, n. 36, art. 6, comma 4. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 200, comma 1, lett. a). (010C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO
Giudici: Paolo MADDALENA Giudice, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 3,
comma 1, lettera f), e 6, comma 4, della legge della Regione Puglia
31 dicembre 2009, n. 36 (Norme per l'esercizio delle competenze in
materia di gestione dei rifiuti in attuazione del decreto legislativo
3 aprile 2006, n. 152), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 2-8 marzo 2010, depositato in
cancelleria il 9 marzo 2010 ed iscritto al n. 39 del registro ricorsi
2010.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri e gli avvocati Marina Altamura
e Tiziana T. Colelli per la Regione Puglia.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso depositato
il 9 marzo 2010, ha impugnato gli articoli 3, comma 1, lettera f), e
6, comma 4, della legge Regione Puglia 31 dicembre 2009, n. 36 (Norme
per l'esercizio delle competenze in materia di gestione dei rifiuti
in attuazione del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152), per
violazione dell'articolo 117, comma secondo, lettera s), della
Costituzione.
Il ricorrente sottolinea che, l'art. 3, comma 1, lettera f),
della legge impugnata, nell'attribuire alla Regione la competenza
all'emanazione di linee guida per la gestione integrata dei rifiuti,
dispone che «la Regione regolamenta gli ambiti di attività soggetti
alla previa emanazione di disciplina statale nelle more della
determinazione degli indirizzi nazionali, come nel caso dei criteri
per l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani».
Nel ricorso si richiama la sentenza di questa Corte n. 249 del
2009, la quale ha stabilito che «la disciplina dei rifiuti si colloca
nell'ambito della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di
competenza esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, comma 2, lettera
s), Cost., anche se interferisce con altri interessi e competenze»;
che tale disciplina, pertanto, rientra «in una materia che, per la
molteplicità dei settori di intervento, assume una struttura
complessa, riveste un carattere di pervasività rispetto anche alle
attribuzioni regionali». In tale contesto, la norma regionale,
prevedendo che la Regione, seppure fino all'adozione degli indirizzi
nazionali, regolamenti ambiti riservati allo Stato, eccederebbe dalle
competenze regionali risultando invasiva della competenza esclusiva
dello Stato in materia di tutela dell'ambiente, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
Le norme regionali, così come prefigurate dalla disposizione
impugnata, altererebbero inevitabilmente, in una rincorsa temporale
priva di ragionevolezza, il quadro omogeneo comunque derivante dalla
legislazione nazionale.
La norma di cui all'art. 6, comma 4, della legge impugnata,
stabilisce che «in sede di prima applicazione delle nuove
disposizioni e tenuto conto delle concessioni di costruzione e
gestione degli impianti già affidate dal Commissario delegato per
l'emergenza ambientale - Presidente della Regione Puglia - sulla base
della normativa antecedente l'entrata in vigore del D.Lgs. 152/2006,
le AdA [Autorità d'Ambito], in deroga all'unicità della gestione,
possono prevedere affidamenti limitati al servizio di raccolta,
trasporto e igiene urbana per una durata non superiore al restante
periodo di validità della durata delle concessioni degli impianti
affidate e, comunque, per non oltre quindici anni. Alla scadenza di
tale periodo di prima applicazione, la successiva gara è effettuata
garantendo la gestione unitaria del servizio integrato».
Tale norma si porrebbe in contrasto con la vigente normativa
statale in materia di rifiuti. La disciplina relativa all'affidamento
del servizio di gestione integrata del ciclo dei rifiuti, intesa come
insieme di attività dirette alla realizzazione e alla gestione degli
impianti, la cui durata è prevista per un periodo non inferiore a
quindici anni, è disciplinata dall'articolo 202 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
Secondo tale articolo, l'Autorità d'Ambito, che rappresenta gli Enti
locali ricadenti in ciascun ambito territoriale, affida il predetto
servizio mediante gara ad evidenza pubblica, ai sensi dell'articolo
113, comma 7, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli Enti locali), sulla base del
principio della unicità della gestione affermato dall'articolo 200,
comma 1, lettera a), del medesimo d.lgs. n. 152 del 2006.
La Corte costituzionale, peraltro, osserva il ricorrente, con la
recente sentenza n. 307 del 2009, seppure in materia di servizi
idrici integrati, ha affermato il principio del superamento della
frammentazione verticale delle gestioni, che apparirebbe applicabile,
all'esito di una lettura attenta delle norme statali vigenti, anche
alla fattispecie in esame.
Pertanto, la norma regionale, che dispone una deroga all'unicità
del servizio sopra descritta, prevedendo una sorta di scissione con
riguardo agli affidamenti relativi ai servizi di raccolta, trasporto
e igiene urbana rispetto alle concessioni di costruzione e gestione
degli impianti affidate dal Commissario straordinario, ai sensi della
normativa antecedente al d.lgs. n. 152 del 2006, si porrebbe in
contrasto con la Costituzione, attenendo la normativa vigente in
materia di rifiuti, che mira proprio ad evitare le frammentazioni
nella gestione del servizio, alla esclusiva competenza statale.
Nè potrebbe ritenersi che la suddetta previsione regionale possa
ricadere sotto la disciplina dell'art. 204 del d.lgs. n. 152 del
2006, che riguarda le gestioni esistenti dei servizi inerenti il
ciclo dei rifiuti. Tale articolo, infatti, stabilisce che i soggetti
che esercitano il servizio, anche in economia, alla data di entrata
in vigore della parte quarta del decreto stesso, continuano a
gestirlo fino all'istituzione e organizzazione di tale servizio da
parte delle Autorità d'Ambito. Pertanto la norma ha posto un termine
finale oltre il quale le gestioni esistenti, ancorchè affidate per
una durata maggiore, debbano cessare, anche anticipatamente, al
momento dell'istituzione e organizzazione del servizio di gestione
integrata dei rifiuti da parte delle Autorità d'Ambito.
La norma regionale, quindi violerebbe l'articolo 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, che riconosce allo Stato la
competenza esclusiva in materia di tutela dell'ambiente.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituita la Regione
Puglia, in persona del Presidente della Giunta regionale, che ha
concluso per la inammissibilità, o, in subordine, per la
infondatezza delle questioni sollevate.
Sotto il primo profilo, si sottolinea nella memoria di
costituzione il contenuto del tutto eterogeneo delle norme impugnate,
e l'assenza di specificazione dei termini entro i quali ciascuna di
esse avrebbe violato i parametri invocati, con conseguente
impossibilità di procedere ad una verifica di compatibilità
costituzionale funzionale alla pronuncia caducatoria richiesta.
Con specifico riferimento alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera f), della legge
regionale n. 36 del 2009, si rileva che la disciplina dei rifiuti
investe una pluralità di settori nei quali la individuazione delle
competenze non dipende dalla ricerca di una materia in senso tecnico
all'interno degli elenchi di cui all'art. 117 Cost., ma dalla
rilevanza nazionale o regionale dell'interesse perseguito. Pur
essendo indiscutibile la competenza esclusiva dello Stato in materia
di ambiente, dunque, sarebbe necessario operare una distinzione, ad
esempio, tra tutela e conservazione del bene giuridico, spettanti
esclusivamente allo Stato, e utilizzazione e fruizione dell'ambiente,
affidate alle competenze regionali.
Il rapporto tra materie regionali e cura di interessi
trasversali, proprio perchè orizzontale, sarebbe espressione di una
relazione biunivoca, da leggere in chiave di reciprocità. Compito
dell'interprete sarebbe, dunque, quello di effettuare, in chiave
dinamica, un bilanciamento degli interessi pubblici di volta in volta
coinvolti. Nelle competenze così delineate - si osserva ancora nella
memoria - avviene sovente che la normativa statale funzioni come
limite alla disciplina che le Regioni dettano in altre materie di
loro pertinenza, sicchè queste ultime non possono, in tema di tutela
ambientale, dettare una disciplina deteriore rispetto a quella
statale, mentre possono attenersi a livelli più elevati, ovvero
effettuare interventi di carattere aggiuntivo.
In tale quadro, la censura in esame si limiterebbe a ribadire
l'indiscusso principio della competenza esclusiva dello Stato in
materia di ambiente, senza tener conto della complessità della
questione per i molteplici interessi che su di essa si innestano. La
infondatezza della questione nascerebbe anzitutto dalla natura
dell'interesse tutelato, che non sarebbe riconducibile alla tutela
dell'ambiente, ma al governo del territorio, alla tutela della salute
ed alla valorizzazione dei beni ambientali, interessi tutti protetti
mediante la compiuta definizione delle funzioni spettanti o delegate
alle Province e la gestione del servizio integrato, rientranti nella
competenza regionale. Ed infatti, la prima parte della norma
impugnata, di per sè non censurata, attribuisce alla competenza
regionale la emanazione di linee guida per la gestione integrata dei
rifiuti e per l'esercizio delle funzioni di autorizzazione spettanti
o delegate alle province. Viene, invece, censurata la seconda parte
della disposizione della lettera f) del comma 1 dell'art. 3 della
legge, che fa riferimento alla regolamentazione di ambiti di
attività soggetti alla previa emanazione di disciplina statale nelle
more della determinazione degli indirizzi nazionali, come nel caso
dei criteri per l'assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani.
È solo tale regolamentazione che recherebbe vulnus, secondo il
ricorrente, alle competenze costituzionalmente attribuite allo Stato.
Ma - osserva al riguardo la Regione - a parte il rilievo, svolto in
dottrina, relativo al pericolo per le prerogative regionali della
previsione della competenza dello Stato a dettare linee guida e
criteri per l'assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani, la
previsione della spettanza alla Regione di interventi temporanei in
materia di riconosciuta competenza statale, al solo fine di rendere
operative le funzioni spettanti o delegate alle province, non
costituisce violazione del riparto di attribuzioni previsto dalla
Costituzione.
Sotto altro profilo, il carattere dichiaratamente provvisorio e
temporaneo della disposizione impugnata consentirebbe di rilevarne la
natura suppletiva e il carattere cedevole.
Inoltre, sottolinea la Regione che, in ogni caso, i criteri da
essa dettati non potrebbero comunque travalicare i parametri previsti
dal codice dell'ambiente.
Quanto alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 4, della legge regionale n. 36 del 2009, la Regione sottolinea
anzitutto che la legge impugnata recepisce integralmente il piano
regionale di gestione integrata dei rifiuti risultante dal combinato
disposto di una serie di decreti del Commissario delegato per
l'emergenza ambientale - Presidente della Regione Puglia, che non è
mai stato oggetto di censura.
La necessità della gestione temporanea prevista dalla norma
impugnata deriverebbe dalla esigenza di salvaguardare le situazioni
preesistenti al momento della entrata in vigore della legge n. 36 del
2009, non essendo ipotizzabile la cessazione immediata delle
concessioni già affidate ed operanti, in presenza di situazioni di
potenziale rischio per la salute dei cittadini per il danno
ambientale. Si tratterebbe di salvaguardare, per una durata non
superiore al restante periodo di validità delle concessioni degli
impianti affidati, e comunque per non oltre quindici anni, gestioni
preesistenti che abbiano dato prova di operare secondo parametri di
efficacia sul piano della qualità e dell'economicità dei servizi,
per il migliore raggiungimento delle finalità di tutela di interessi
affidati alla competenza regionale.
3. - Nell'imminenza della data fissata per l'udienza pubblica, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato una memoria, con
la quale insiste per l'accoglimento delle questioni sollevate,
replicando alle eccezioni di inammissibilità proposte dalla Regione
Puglia con il rilievo che il ricorso fa espresso riferimento ai
criteri di riparto delle competenze fra Stato e Regione, come
individuati dall'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, che costituisce il parametro costituzionale alla
stregua del quale valutare la legittimità delle norme impugnate.
Nel merito, ribadito che l'oggetto prevalente della normativa
impugnata è la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, si osserva
nella memoria che le finalità della normativa medesima, poste in
rilievo dalla difesa della Regione, non costituiscono argomenti
sufficienti per giustificare eventuali deroghe ai principi dettati
dalle preminenti norme statali. Si richiama, altresì, l'art. 196 del
d.lgs. n. 152 del 2006, il quale espressamente stabilisce che le
competenze delle Regioni devono essere esercitate «nel rispetto dei
principi previsti dalla normativa vigente e dalla parte quarta del
presente decreto ivi compresi quelli di cui all'art. 195». Le
attività cui si riferisce la normativa regionale denunciata devono
essere, dunque, disciplinate secondo gli indirizzi stabiliti dallo
Stato nell'esercizio della sua attività di coordinamento. Il
legislatore regionale avrebbe, quindi, esorbitato dalle proprie
attribuzioni nel disporre che l'esercizio delle funzioni
pianificatorie della Regione possa prescindere dalla previa adozione
degli indirizzi di carattere generale che la legge statale ritiene
essenziali.
Nè varrebbe sottolineare, come ha fatto la Regione Puglia, il
carattere contingibile e temporaneo delle disposizioni censurate, che
non escluderebbe l'esigenza di osservare le disposizioni primarie
stabilite dalla legge statale.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 1, lettera f),
secondo periodo, della legge della Regione Puglia 31 dicembre 2009,
n. 36 (Norme per l'esercizio delle competenze in materia di gestione
dei rifiuti in attuazione del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152), nella parte in cui attribuisce alla Regione il potere di
regolamentare gli ambiti di attività soggetti alla previa emanazione
di disciplina statale nelle more della determinazione degli indirizzi
nazionali, come nel caso dei criteri per l'assimilazione dei rifiuti
speciali agli urbani; nonchè dell'articolo 6, comma 4, della
predetta legge regionale, che dispone una deroga alla unicità della
gestione integrata del ciclo di rifiuti, di cui all'articolo 200,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale).
Con riguardo alla prima delle due norme censurate, si lamenta il
vulnus all'articolo 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto
essa, prevedendo che la Regione, seppure solo fino all'adozione degli
indirizzi nazionali, regolamenti ambiti riservati allo Stato,
esorbiterebbe dalla propria sfera di competenze. La seconda, nel
prevedere una sorta di scissione, con riguardo agli affidamenti
relativi ai servizi di raccolta, trasporto e igiene urbana, rispetto
alle concessioni di costruzione e gestione degli impianti affidate
dal Commissario straordinario ai sensi della normativa antecedente
alla entrata in vigore dello stesso d.lgs. n. 152 del 2006, si
porrebbe in contrasto con il quadro normativo nazionale in tema di
disciplina dei rifiuti, di cui allo stesso d.lgs. n. 152 del 2006,
recando, in tal modo, vulnus al criterio costituzionale di riparto
delle competenze tra Stato e Regioni di cui all'art. 117 Cost.
La Regione Puglia, nel resistere al ricorso, ne ha eccepito, in
via preliminare, la inammissibilità per omessa specificazione dei
parametri costituzionali di riferimento e, nel merito, la
infondatezza.
L'art. 3, comma 1, lettera f), della legge regionale impugnata
non è - sostiene la Regione resistente - contrario alla normativa
statale di riferimento, in quanto concerne la determinazione
dell'attività di pianificazione spettante alla Regione, in via
dichiaratamente provvisoria e temporanea, nelle more della emanazione
dei criteri generali uniformi, che dovranno essere definiti dalla
amministrazione statale per l'intero territorio nazionale.
L'art. 6, comma 4, della stessa legge, poi, sarebbe legittimo, in
quanto la previsione, nella fase di prima applicazione della nuova
legge, che si possa procedere all'affidamento di alcuni servizi di
raccolta, trasporto ed igiene urbana in deroga al criterio
dell'unicità della gestione sarebbe dettata dall'intento di
salvaguardare i rapporti concessori instaurati in base alla pregressa
disciplina.
2. - L'eccezione di inammissibilità del ricorso prospettata
dalla Regione Puglia non è fondata.
Contrariamente all'assunto della resistente, il ricorrente
individua correttamente il parametro costituzionale invocato
nell'art. 117, comma 2, lettera s), quale norma che determina il
riparto di competenze fra Stato e Regione e sulla cui base occorre
valutare la legittimità delle norme impugnate.
Ciò è sufficiente per superare la censura di inammissibilità.
2.1. - Nel merito, il ricorso, con riferimento all'art. 3, comma
1, lettera f), secondo periodo, è fondato.
2.2. - La normativa relativa alla gestione dei rifiuti, già
contenuta nel decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione
della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE
sui rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e
sui rifiuti di imballaggi), è attualmente recata dal d.lgs. n. 152
del 2006, che, agli artt. 195-198, in particolare, disciplina il
riparto di competenze in materia di rifiuti. Dal quadro che ne
risulta emerge che restano attribuite, tra l'altro, alle Regioni
alcune funzioni in materia di pianificazione (predisposizione di
piani regionali dei rifiuti, di piani di bonifica di aree inquinate,
individuazione, nell'ambito delle linee guida generali fissate dallo
Stato, degli ambiti territoriali per la gestione dei rifiuti urbani,
dei criteri per la determinazione dei siti idonei alla localizzazione
degli impianti per lo smaltimento ed il recupero dei rifiuti).
L'art. 3, comma 1, lettera f), primo periodo, della legge della
Regione Puglia n. 36 del 2010, non censurato, attribuisce alla
Regione, nella materia della gestione dei rifiuti, tra le funzioni di
indirizzo, coordinamento, programmazione e controllo, la competenza
alla «emanazione di linee guida per la gestione integrata dei rifiuti
nonchè per l'esercizio delle funzioni di autorizzazione spettanti o
delegate alle province». Il secondo periodo, oggetto di censura,
stabilisce che «in particolare, la Regione regolamenta gli ambiti di
attività soggetti alla previa emanazione di disciplina statale nelle
more della determinazione degli indirizzi nazionali, come nel caso
dei criteri per l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani».
La competenza in tema di tutela dell'ambiente, in cui rientra la
disciplina dei rifiuti, appartiene in via esclusiva allo Stato, e non
sono perciò ammesse iniziative delle Regioni di regolamentare nel
proprio ambito territoriale la materia (ex plurimis sentenze n. 127
del 2010 e n. 314 del 2009) pur in assenza della relativa disciplina
statale.
È bensì vero che questa Corte ha affermato che le Regioni,
nell'esercizio delle loro competenze, debbono rispettare la normativa
statale di tutela dell'ambiente, ma possono stabilire, per il
raggiungimento dei fini propri delle loro competenze (in materia di
tutela della salute, di governo del territorio, di valorizzazione dei
beni ambientali, etc.), livelli di tutela più elevati (sentenze nn.
61, 30 e 12 del 2009, 105, 104 e 62 del 2008). Con ciò certamente
incidendo sul bene materiale ambiente, ma al fine non di tutelarlo,
essendo esso salvaguardato dalla disciplina statale, bensì di
disciplinare adeguatamente gli oggetti riconducibili alle competenze
delle Regioni stesse. Si tratta cioè di un potere insito nelle
stesse attribuzioni di queste ultime, al fine della loro
esplicazione.
Questi principi non sono però applicabili nella fattispecie, in
cui la Regione non dichiara di intervenire nell'ambito della propria
competenza, ma per regolamentare «gli ambiti di attività soggetti
alla previa emanazione di disciplina statale nelle more della
determinazione degli indirizzi nazionali, come nel caso dei criteri
per l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani», con ciò
invadendo la competenza statale. Il legislatore regionale non poteva
dunque disporre che l'esercizio delle funzioni pianificatorie della
Regione potesse prescindere dalla previa adozione degli indirizzi di
carattere generale che la legge statale ritiene invece essenziali.
L'incostituzionalità è limitata al secondo periodo della norma,
relativo all'emanazione da parte della Regione di linee guida per la
gestione integrata dei rifiuti.
2.3. - Anche con riferimento all'art. 6, comma 4, della legge
della Regione Puglia n. 36 del 2009, il ricorso è fondato.
2.4. - La norma censurata stabilisce, con riguardo al piano
regionale per la gestione integrata dei rifiuti, che, in sede di
prima applicazione delle nuove disposizioni, e tenuto conto delle
concessioni di costruzione e gestione degli impianti già affidate
dal Commissario delegato per l'emergenza ambientale - Presidente
della Regione Puglia - sulla base della normativa antecedente
l'entrata in vigore del d.lgs. n. 152 del 2006, le Autorità
d'Ambito, in deroga alla unicità della gestione, possono prevedere
affidamenti limitati al servizio di raccolta, trasporto e igiene
urbana per una durata non superiore al restante periodo di validità
della durata delle concessioni degli impianti affidate, e comunque
per non oltre quindici anni. Alla scadenza di tale periodo di prima
applicazione è poi effettuata la successiva gara assicurandosi la
gestione unitaria del servizio integrato.
La disposizione - nell'ammettere la deroga al principio della
unicità della gestione integrata dei rifiuti - si pone in contrasto
con l'art. 200, comma primo, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006,
secondo cui la gestione dei rifiuti urbani è organizzata, fra
l'altro, sulla base del criterio del superamento della frammentazione
delle gestioni attraverso un servizio di gestione integrata dei
rifiuti.
Poichè anche la disposizione in esame, concernendo la disciplina
dei rifiuti interviene nella materia della tutela dell'ambiente, essa
invade un ambito di competenza riservato in via esclusiva al
legislatore statale.
3. - Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, lettera f), secondo periodo, e dell'art, 6,
comma 4, della legge della Regione Puglia n. 36 del 2009, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 3, comma
1, lettera f), secondo periodo, e 6, comma 4, della legge della
Regione Puglia 31 dicembre 2009, n. 36 (Norme per l'esercizio delle
competenze in materia di gestione dei rifiuti in attuazione del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finochiaro


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 22 dicembre 2010.

Il cancelliere: Fruscella