1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 847 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2004
Ordinanza emessa il 30 giugno 2004 dal giudice di pace di Siena nel procedimento civile vertente tra Montagna Alfredo contro Ufficio territoriale del Governo - Siena Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Denunciata previsione di una fattispecie di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio sia penale che amministrativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale - Violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Disparita' di trattamento rispetto ai proprietari non titolari di patente - Irragionevole attribuzione al proprietario del potere-dovere di indicare il trasgressore, pur se l'individuazione risulti impossibile - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2 [aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9], come modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, 27 e 113. (004C1160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, a seguito della eccezione di legittimità
costituzionale sollevata da Montagna Alfredo - ricorrente - avv.
Lucia Capaccioli nel procedimento civile n. 971/04 avverso Ufficio
territoriale del Governo - Prefettura di Siena, in persona del sig.
prefetto - resistente - per l'annullamento del provvedimento (prot.
n. 600/04 Dep. Area IV) di inammissibilità del ricorso avverso il
verbale n. 3339 del 16 dicembre 2003 della Polizia municipale di
Murlo.
Esaminata la questione di illegittimità costituzionale sollevata
in via incidentale dalla difesa dell'opponente, concernente
l'art. 126-bis, comma 2, del vigente c.d.s. (d.lgs. 30 aprile l992,
n. 285 come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito
nella legge 1° agosto 2003, n. 214) nella parte in cui dispone che,
nel caso di mancata identificazione del conducente, la segnalazione
della decurtazione dei punti della patente di guida deve essere fatta
a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi entro trenta giorni dalla richiesta dell'organo di polizia
che procede, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione, per contrasto con gli artt. 3, 24,
27 e 113 della Costituzione italiana.
1. - La disamina della norma, sospetta di illegittimità
costituzionale, evidenzia che l'irrogazione della sanzione accessoria
relativa alla decurtazione dei punti dalla patente di guida del
proprietario del veicolo, non è in alcun modo collegata o
collegabile con l'infrazione commessa dal conducente del veicolo;
essa, peraltro non è neppure irrogata a causa della qualità del
soggetto, titolare del diritto di proprietà del veicolo, bensì in
definitiva perchè il suddetto proprietario non comunica nel termine
di trenta giorni, decorrenti dalla richiesta della autorità
procedente, «i dati personali e della patente» del conducente al
momento della commessa violazione.
Si deve, dunque, concludere che la sanzione viene inflitta al
proprietario del veicolo, non in quanto tale, ma in quanto egli pone
in essere un comportamento omissivo non adempiendo alla richiesta di
comunicare i suddetti dati riguardanti il conducente.
2. - La illegittimità costituzionale della norma può pertanto
essere adombrata sotto un primo profilo, perchè da un lato pone in
essere un'ipotesi di responsabilità oggettiva, in violazione del
disposto ex art. 27 Cost. e, dall'altro, per disparità di
trattamento in contrasto con il dettato dell'art. 3 Cost.
3. - L'enunciato dell'art. 27 Cost., «la responsabilità penale
è personale», è l'architrave del nostro sistema penale e
sanzionatorio - in genere - incentrato appunto sulla responsabilità
diretta di colui che pone in essere il comportamento ritenuto per
legge punibile o sanzionabile.
Nel caso di specie, tale principio viene palesemente violato,
perchè la sanzione - ovvero la decurtazione dei punti dalla patente
di guida - viene applicata ad un soggetto diverso dall'autore della
violazione, configurando così una fattispecie di responsabilità
oggettiva, istituto del tutto estraneo al nostro ordinamento, in
quanto esso risponde al canone medievale qui in re illicita versatur
tenetur etiam pro casu, canone ormai ritenuto inammissibile in tutti
gli ordinamenti democratici moderni.
4. - D'altronde, anche nel più ristretto campo delle sanzioni
amministrative, lo stesso codice della strada prevede una fattispecie
di responsabilità solidale passiva del conducente o del proprietario
del veicolo limitata alle sole sanzioni pecuniarie (v. art. 196), ma
sancisce poi l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad
altri soggetti diversi dall'autore della violazione (v. art. 210
comma 4). Va altresì tenuto presente che le norme citate sono
pienamente conformi al generale principio, secondo il quale, anche
nell'ambito delle sanzioni amminitrative, la responsabilità è
personale, come statuito dall'art. 3 legge 24 novembre 1981, n. 689,
il quale sancisce che «nelle violazioni in cui è applicabile una
sanzione amministrativa, ciascuno è responsabile della propria
azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o
colposa». Da ciò deve dedursi una chiara conferma
dell'illegittimità di ogni disposizione, che introduca nel nostro
ordinamento ipotesi di responsabilità oggettiva anch e in materia di
sanzioni amministrative personali, come nel caso della norma in esame
- art. 126-bis c.d.s. - perchè si tratterebbe di disposizione
contraria al richiamato principio costituzionale.
5. - Vi è poi l'ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale relativo al principio di ragionevolezza - canone
pervasivo di tutta la nostra Costituzione - e quello di uguaglianza,
ex art. 3 Cost., laddove si consideri che non tutti i proprietari di
un veicolo devono essere muniti di patente: la sanzione non può
essere oggettivamente applicata a quel o meglio a quei proprietari
che non siano titolari di patente di guida; per di più atteso che
come evidenziato (v. n. 1) la sanzione non si applica al proprietario
come tale, ma in quanto omette di comunicare i dati richiesti
dall'autorità, il discrimine della irragionevolezza e della
disuguaglianza intrinseca alla norma in oggetto diviene ancira più
evidente a carico del proprietario munito di patente a fronte del
proprietario che ne sia privo, fino all'ipotesi estrema di
configurare nel singolo cittadino e non nell'organo istituzionalmente
competente il potere di decidere chi debba subire la sanzione,
addirittura con la piena discrezionalità di indicare un nominativo
di tutto comodo al fine di evitare a se stesso o all'effettivo
conducente la sanzione (il figlio studente a vantaggio del padre con
mansioni di autista o rappresentante di commercio; il nonno, che
guida semel in anno, a vantaggio del figlio o del nipote e così via
ipotizzando).
6. - Infatti, può essere oggettivamente impossibile per il
proprietario del veicolo, se non fosse presente sul luogo
dell'accertamento dell'infrazione, comunicare i dati del
conducente-trasgressore, perchè egli potrebbe fornire solo i dati
della persona, cui ha affidato il proprio veicolo, ma senza poter
dichiarare che la stessa abbia commesso l'infrazione.
L'omessa comunicazione comporterebbe l'applicazione della
sanzione ex art. 126-bis, comma 2, c.d.s. anche in questo caso, con
un ulteriore violazione del principio di ragionevolezza, atteso che
ad impossibilia nemo tenetur.
7. - Ed ancora il mantenimento della sanzione de qua in capo al
proprietario del veicolo, per il solo fatto di non essere stato in
grado di indicare agli organi accertatori i dati del responsabile
dell'illecito, configura un ulteriore profilo di illegittimità,
allorchè egli avesse affidato il proprio veicolo a più persone,
richiedesse alle stesse chi fosse effettivamente alla guida all'atto
dell'accertamento dell'infrazione, ricevendo o il diniego di una
risposta - atteggiamento peraltro legittimo nel nostro ordinamento -
od una risposta di impossibilità di individuazione del responsabile
anche da parte loro, per essersi gli stessi alternati alla guida,
fatta salva la fondamentale considerazione che nel nostro ordinamento
non sussiste un obbligo di autodenuncia, che contrasterebbe con il
principio dell'assoluto diritto di difesa ex art. 24 Cost., da cui
discende anzi un legittimo diritto al silenzio.
8. - La sollevata questione di legittimità costituzionale è
rilevante al fine della decisione del presente giudizio, in quanto il
rigetto del pendente ricorso, proposto appunto dal proprietario del
veicolo, comporterebbe per il medesimo l'automatica decurtazione dei
punti dalla di lui patente di guida, atteso che lo stesso ha già
dichiarato in corso di giudizio di non essere assolutamente in grado
di indicare agli organi accertatori i dati della persona conducente
del veicolo all'atto della rilevata infrazione.
9. - La questione di legittimità costituzionale appare peraltro
non manifestamente infondata, atteso che la sanzione accessoria ex
art. 126-bis, comma 2, c.d.s. consistente nella decurtazione dei
punti della patente di guida di un soggetto diverso dall'autore della
violazione, costituisce - ut supra argomentato - una fattispecie di
responsabilità oggettiva, istituto bandito dal nostro ordinamento
costituzionale, o comunque una fattispecie non configurabile nel
nostro sistema sanzionatorio, penale od amministrativo che esso sia,
per tutte le argomentazioni supra sviluppate sub punto 2 e seguenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 1° maggio 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151,
convertito in legge 1° agosto 2003, n. 214, per contrasto con gli
artt. 3, 24, 27 e 113 della Costituzione, in quanto prevede che, nel
caso di mancata identificazione del conducente, la segnalazione della
decurtazione dei punti dalla patente di guida deve essere fatta a
carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi, entro trenta giomi dalla richiesta, all'organo di polizia
che procede i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Siena, addì 30 giugno 2004
Il giudice di pace coord.: Pannunzio
04C1160