1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 981 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 2003) dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Oviawe Joy Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza e rito direttissimo - Violazione del principio di ragionevolezza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Immediata esecutivita' del decreto di espulsione anche in pendenza del termine per proporre ricorso - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 24. (003C1255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'istanza con la quale la Procura, a seguito dell'arresto
di Oviawe Joy, nato Ghana il 5 maggio 1975 sedicente, domiciliata in
Mezzana via Traversari, chiede convalida dell'arresto intervenuto
alle ore 10,15 del 31 gennaio 2003 in Calenzano,
Considerato che a carico dell'indagata si procede per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998 per essere stata
Oviawe raggiunta da ordine di espulsione del questore di Firenze,
notificatole in data 15 gennaio 2003 e per non aver ella ottemperato
all'ordine di lasciare il territorio italiano nei cinque giorni,
Considerato che con la stessa istanza la Procura chiede la
convalida dell'arresto, considerato che non sono chieste misure
cautelari, del resto non consentite stante il disposto dell'art. 391
comma 5 c.p.p.,
Considerato che la procura chiede altresì sollevarsi questione
di legittimità costituzionale della norma contenuta nell'art. 14,
comma 5-quinquies nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio
in flagranza e la celebrazione di giudizio direttissimo evidentemente
a piede libero sotto più profili:
per contrasto con l'art. 24 della Costituzione non potendosi
garantire un effettivo diritto di difesa al pervenuto, non rientrando
questa ipotesi tra quelle per le quali è possibile negare il nulla
osta e dovendosi così celebrare il processo per direttissima, mentre
lo straniero già potrebbe essere stato espulso;
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione per disparità
di trattamento giacchè si prevede obbligo di arresto per reato
contravvenzionale mentre la legge vieta l'arresto per delitti
ritenuti più gravi come si deduce dalla maggior pena prevista;
violato sarebbe l'art. 3 della Costituzione anche sotto il
profilo della ragionevolezza perchè sarebbe del tutto incongruo
prevedere un meccanismo repressivo dotato di sanzione penale là dove
l'obiettivo che il legislatore persegue ovvero l'espulsione sarebbe
raggiungibile utilizzando il solo strumento amministrativo;
violato ancora sarebbe l'art. 2 della Costituzione sotto il
profilo della doverosa solidarietà politica economica e sociale non
solo a favore dei cittadini, ma dì tutti coloro che si trovino sul
territorio italiano, là dove invece è obbligatoria la privazione
della libertà personale fino al giudizio di convalida,
in fine sotto il profilo della lesione dell'art. 13, comma 3
Cost. argomentandosi che la normativa attribuirebbe alla polizia
giudiziaria un potere di arresto autonomo e superiore rispetto a
quello di cui dispone l'autorità giudiziaria;
Ritenuto che la difesa dal canto suo ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13, terzo comma del d.lgs.
n. 286/1998 nell'attuale formulazione osservandosi che l'immediata
esecutività del decreto di espulsione anche in pendenza del termine
per proporre ricorso lede il diritto di difesa dell'espulso che vede
eseguita nei propri confronti una misura limitativa dei propri
diritti di soggiorno prima di poter ricorrere al giudice, essendo tra
l'altro il termine di cinque giorni entro il quale è stata intimata
l'espulsione incompatibile con qualsiasi possibilità concreta di
approntare difesa;
Considerato che l'arresto di Oviawue Joy non può essere
convalidato ritenendosi rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità prospettate dalle parti ed in particolare
quella relativa al diritto di difesa (art. 24 Cost.) non essendo
ancora decorso il termine per impugnare il provvedimento notificato
solo il 15 gennaio, mentre la misura dell'espulsione rende di fatto
impossibile la difesa specie per chi come la prevenuta è
completamente privo di mezzi; sotto il profilo della manifesta
irragionevolezza di una disciplina che prevede arresto obbligatorio e
giudizio direttissimo al fine di provvedere all'espulsione dello
straniero quando l'art. 14 della stessa legge consente l'espulsione
con accompagnamento alla frontiera indipendentemente dal giudizio
penale; sotto il profilo della lesione della libertà personale
art. 13, secondo comma Cost.) non ricorrendo alcun caso di
eccezionale necessità ed urgenza che giustifichi l'attribuzione
all'autorità di pubblica sicurezza del potere di adottare
provvedimenti provvisori che incidano sulla libertà personale come
palesemente è l'arresto indipendentemente dalla possibilità che il
pubblico ministero o il giudice debbano poi provvedere alla
remissione in libertà non essendo consentite misure cautelari
ritenuto che comunque debba provvedersi alla remissione in libertà
della prevenuta non essendo stata chiesta alcuna misura nei suoi
confronti

P. Q. M.
Visti gli artt. 291 e 391 c.p.p.,
Ordina immediata liberazione di Oviawe Joy se non detenuta per
altra causa;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenuta assorbita
ogni altra eccezione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 3 e 14 comma 5-ter
e quinquies del d.lgs. n. 286/1998 così come modificati dalla legge
30 luglio 2002 n. 189 in relazione agli artt. 24, 3 e 13 della
costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria provveda alla notifica del presente
provvedimento al Presidente del Consiglio dei ministri e alla
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato.
Prato, addì 31 gennaio 2003
La giudice: Celotti
03C1255