1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2001 dalla Corte dei conti sezione giuridica per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da Lo Nigro Antonio contro I.N.P.D.A.P. Corte di conti - Giudizi in materia di pensioni - Fase cautelare - Previsione della possibilita' per il giudice di decidere anche il merito con sentenza succintamente motivata, laddove riconosca che il ricorso sia manifestamente fondato o infondato, irricevibile, inammissibile o improcedibile - Conseguente attribuzione alla Corte dei conti in composizione collegiale anziche' monocratica dei giudizi in materia di pensioni, in ragione della presentazione di domanda cautelare - Violazione del principio del giudice naturale. -Legge 21 luglio 2000, n. 205, art. 9, comma 1, cpv. 1 e 2, e comma 3. - Costituzione, art. 25. (002C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2002)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di pensione civile
iscritto al n. 12686/C del registro di segreteria promosso ad istanza
di Lo Nigro Antonio, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Palma,
nei confronti dell'I.N.P.D.A.P.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato il 21 settembre
2001, con contestuale istanza di sospensione dell'atto impugnato.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Uditi nella camera di consiglio del 14 novembre 2001 il relatore
consigliere Pino Zingale, l'avv. Paolo Palma per il ricorrente ed il
dott. Giovanni Dino per l'I.N.P.D.A.P.

F a t t o

La sede provinciale di Palermo dell'I.N.P.D.A.P. con
provvedimento n. 19955/00 dell'8 gennaio 2001 comunicava al signor
Antonio Lo Nigro, già dipendente dell'A.M.I.A. di Palermo,
l'accertamento a suo carico di un debito di L. 19.350.367 per il
periodo dal 1 giugno 1993 al 31 dicembre 2000, disponendo il recupero
di detta somma mediante ritenuta mensile di L. 327.972 sulla pensione
iscritta al n. 60474200 dalla rata del mese di gennaio 2001 a quella
di novembre 2005.
Avverso il suddetto provvedimento l'interessato ha proposto
ricorso innanzi a questa corte con atto depositato il 21 settembre
2001, con contestuale domanda di sospensione dell'atto impugnato.
Lamenta il ricorrente la violazione degli artt. 7 e 10 della
legge 7 agosto 1990, n. 241; l'eccesso di potere per difetto di
motivazione e violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990; infine
la violazione dei principi di affidamento e buona fede.
Conclusivaniente il ricorrente ha chiesto che, previa sospensione
dell'atto impugnato, questa corte dichiari non dovuta la somma di
L. 19.350.367 e condanni l'I.N.P.D.A.P. di Palermo a restituire le
somme già ritenute maggiorate della rivalutazione monetaria e degli
interessi legali a decorrere dalle date in cui le ritenute sono state
concretamente operate.
L'I.N.P.D.A.P. si è costituito con memoria depositata il 17
ottobre 2001.
Il predetto Istituto ha evidenziato come il debito erariale del
ricorrente sia scaturito da un'erronea liquidazione della pensione
provvisoria rispetto a quella definitiva effettivamente dovuta ed ha
chiesto il rigetto del ricorso.
Nella camera di consiglio del 14 novembre 2001 le parti hanno
insistito per l'accoglimento delle domande di cui agli atti scritti.

D i r i t t o

Rileva preliminarmente il collegio che in materia pensionistica
questa corte è giudice del rapporto sostanziale e non del
procedimento e che il ricorso, vertendo in tema di recupero di
maggiori somme erogate con la pensione provvisoria rispetto a quella
definitiva poi liquidata ed effettivamente spettante, appare
manifestamente infondato, con riferimento alla giurisprudenza delle
sezioni riunite di questa corte (sentenza n. 1/99/QM del 14 gennaio
1999) alle cui articolate argomentazioni, per economia espositiva, in
questa sede si rinvia e dalle quali questo giudidice non ravvisa
ragioni per doversi discostare.
Difatti, attese le norme di diritto comune (art. 2033 c.c.) e di
diritto amministrativo (art. 162 testo unico n. 1092 del 1973 nel
testo sostituito dal d.P.R. n. 138 del 1986) che regolano la materia
e la natura non suscettibile di interpretazione analogica
dell'art. 206 testo unico n. 1092 del 1973, - cui non va riconosciuto
il carattere di principio generale di irripetibilità delle somme
indebitamente corrisposte - al di fuori delle ipotesi previste dalla
legge relative a provvedimenti di revoca o modifica di pensioni
definitive - non sussiste la possibilità per il giudice di
attribuire rilievo alla buona fede del percettore per somme
erroneamente corrisposte dall'amministrazione su trattamenti
provvisori ex art. 162 testo unico n. 1092 del 1973, pur se sia
decorso un notevole lasso di tempo.
La provvisorietà della pensione elimina in radice ogni
discussione poichè esclude e, comunque, rende giuridicamente
irrilevante, la ricorrenza dello stato di buona fede ovvero
dell'affidamento nel comportamento dell'ente erogatore.
Il ricorso, pertanto appare manifestamente infondato.
Ciò posto, ritiene il collegio, competente per la fase cautelare
ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 21 luglio 2000, n. 205, di
dovere fare applicazione del combinato disposto di cui all'art. 9,
comma 1, cpv. l e 2, e comma 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205.
In forza di tale norma il, giudice può, nella camera di
consiglio fissata per l'esame dell'istanza cautelare, decidere anche
il merito con sentenza succintamente motivata, laddove riconosca che
il ricorso sia manifestamente fondato o infondato, irricevibile,
inammissibile o improcedibile.
La Corte dei conti, però, in materia di ricorsi pensionistici
civili, militari e di guerra, giudica in primo grado in composizione
monocratica, attraverso un magistrato assegnato alla sezione
giurisdizionale competente per territorio, in funzione di giudice
unico. Solo in sede cautelare è chiamata a giudicare in composizione
collegiale.
Attraverso l'utilizzo dello strumento processuale previsto dal
combinato disposto di cui all'art. 9, comma 1, cpv. l e 2, e comma 3
della legge 21 luglio 2000, n. 205, pertanto, la competenza sul
merito viene ad essere trasferita al collegio, cioè ad un giudice
diverso da quello ordinariamente precostituito per la materia.
Non vi è dubbio che al legislatore debba riconoscersi la più
ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali
e nell'articolazione del processo, fermo, però, il limite della
ragionevolezza (Corte cost., ord. 16 aprile 1999, n. 128). Tale
limite, nel caso di specie, sembrerebbe superato.
Difatti, in forza della norma in questione - costruita per il
processo amministrativo, ove giudice della cautela e del merito
coincidono, e resa applicabile anche al processo pensionistico di
questa corte - sulla base di una valutazione del ricorso più ampia,
rispetto a quella della sola cautela, il collegio, proprio in quanto
giudice di quest'ultima fase del procedimento, può spostare in
proprio favore la competenza per la decisione del merito,
sottraendola al giudice unico precostituito per legge.
Tutto ciò non sulla base di parametri oggettivamente certi e
verificabili a priori, ma in ragione di una libera scelta del
ricorrente (l'attivazione della domanda cautelare) associata a quella
componente soggettiva del giudizio - nella specie la manifesta
infondatezza - che trova nel libero convincimento del giudice il suo
parametro di valutazione non censurabile neppure à posteriori, se
non con riferimento all'eventuale vizio di insufficiente o
contraddittoria motivazione, restando comunque insindacabili quegli
aspetti interni all'ambito della discrezionalità di valutazione
degli elementi di prova e dell'apprezzamento dei fatti, che attengono
in specifico al libero convincimento del giudice e non ai possibili
vizi dell'iter formativo di tale convincimento (Cass. civ., sez. II,
6 ottobre 1999, n. 11121).
È noto, infatti, come debba essere considerato giudice naturale
precostituito per legge, ai sensi dell'art. 25 Cost., l'organo
giudicante istituito in base a criteri generali fissati in anticipo
dalla legge (Corte cost., 21 aprile 1994, n. 149) e come tale
principio, per essere pienamente rispettato, non possa dipendere di
volta in volta dalla scelta del giudice sull'applicabilità o meno di
norme giuridiche, ma da criteri obbiettivi (Cass. civ., Sez. II, 3
luglio 1998, n. 6492) nè, tanto meno, dalla volontà delle parti,
non potendosi ammettere che il mutamento del rito (innanzi al
collegio il rito è ora diverso da quello del giudice unico delle
pensioni, essendo previsto, tra l'altro, solo innanzi a quest'ultimo
il tentativo obbligatorio di conciliazione) e della competenza sia
opera di una scelta finalizzata del ricorrente (cfr. Cass. civ., sez.
lav., 19 dicembre 1996, n. 11390).
Orbene, se appare del tutto coerente con le finalità di
accelerazione processuale e, quindi, di giustizia non solo formale ma
anche sostanziale (qui intesa nel senso di sollecita) che il giudice
in sede di esame dell'istanza cautelare possa subito rilevare quegli
elementi che, secondo il suo libero convincimento, consentono di
qualificare come "manifesta" la fondatezza, l'infondatezza,
l'irricevibilità, l'inammissibilità o l'improcedibilità di un
ricorso e definire anche nel merito il giudizio - norma che,
pertanto, appare in se del tutto legittima e ragionevole - non così,
invece, sembra laddove tale valutazione si correli allo spostamento
della competenza per il merito.
Tale strumento processuale acquista, quindi, un'elevata
attitudine ad un arbitrario sovvertimento del riparto delle
competenze e, di conseguenza, alla sottrazione della "potestas
decidendi" al giudice al quale l'ordinamento l'attribuisce per il
merito e con quelle peculiari garanzie processuali proprie del rito
pensionistico.
Sulla - base di tali considerazioni la questione di legittimità
costituzionale appare non manifestamente infondata con riferimento
all'art25 della Costituzione.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè
dall'accoglimento della questione di costituzionalità nei termini
qui prospettati deriverebbe l'incompetenza di questo giudice a
decidere nel merito il giudizio.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
La Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la Regione
Siciliana - dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, commai, cpv. l
e 2, e comma 3 della legge 21 luglio 2000. n. 205, in quanto
applicabile al processo pensionistico della Corte dei conti in sede
cautelare, con riferimento all'art. 25 della Costituzione, nei
termini di cui in parte motiva.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata al ricorrente, all'I.N.P.D.A.P. ed alla Presidenza del
Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 14
novembre 2001.
Il Presidente f.f.: Cultrera
02C0083