1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 762 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2004
Ordinanza emessa il 16 aprile 2004 dal giudice di pace di Olbia nel procedimento civile vertente tra Masia Luigi contro Ufficio territoriale del Governo di Sassari Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Violazione del principio di eguaglianza - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto al proprietario non titolare di patente - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio della responsabilita' personale in materia penale, estensibile alle sanzioni amministrative personali - Contrasto con il sistema sanzionatorio del codice della strada - Limitazione della liberta' di circolazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 16, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (004C1083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile n. 318/C/03 RGAC avente ad oggetto opposizione
a sanzione amministrativa proposta da Masia Luigi, rappresentato e
difeso dall'avv. Elio Manai e per elezione domiciliato presso il suo
studio in Sassari, al Viale Mameli n. 77, contro l'Ufficio
territoriale del Governo di Sassari, già Prefettura di Sassari, non
costituitasi in giudizio, ha pronunciato, sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 30 gennaio 2004, la seguente ordinanza.

Ritenuto in fatto

Con ricorso in opposizione proposto ai sensi degli artt. 22,
22-bis ed 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 e dell'art. 204-bis
del nuovo codice della strada Masia Luigi impugnava il s.p.v.
n. 0706135 redatto dai Carabinieri della Stazione di Monti (Sassari)
e notificatogli in data 16 settembre 2003.
Nel suddetto verbale era contestata al ricorrente la violazione
dell'art. 148, commi 12 e 16, dell Nuovo codice della strada perchè
in data 8 settembre 2003, ad ore 17, al Km. 42+000 della S.S. 199 in
località Bivio Monti, alla guida del veicolo di sua proprietà
Mercedes 190 tg. BF300JP effettuava manovra di sorpasso di altri
veicoli in corrispondenza di intersezione non regolata da semaforo o
da agenti del traffico.
Il medesimo verbale indicava che «la presente
infrazione...comporta la decurtazione di venti punti ai fini della
validità della patente», nonchè recava la dicitura «N.B.: non è
stato possibile procedere alla contestazione immediata
dell'infrazione per intenso traffico e perche impegnati in altro
controllo.».
Nel ricorso in opposizione, era rilevata l'incostituzionalità
della norma di cui all'art. 126-bis del Codice della strada, come
modificato dall'art. 7 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, per contrasto con gli
articoli 3, 16 e 27 della Costituzione.
Notificato ritualmente il ricorso e pedissequo decreto di
fissazione udienza, l'Ufficio territoriale del Governo di Sassari non
si costituiva in giudizio nè ottemperava all'ordine di depositare
gli atti inerenti l'accertamento e la contestazione.
Quindi all'udienza fissata per la comparizione delle parti il
procuratore della parte opponente compariva e confermava le eccezioni
sollevate. Questo giudicante si riservava di decidere.

Considerato in diritto

Deve essere premesso che i Carabinieri i quali hanno proceduto
all'accertamento ed alla contestazione di cui al verbale opposto
hanno, con evidenza, posto alla base dello stesso, ed in particolare
dell'applicazione della. sanzione accessoria della decurtazione dei
punti dalla patente di guida dell'asserito trasgressore,
l'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), come da ultimo modificato dal
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214.
Infatti, posto che è espressamente dichiarato nel verbale
opposto che non è stata effettuata la contestazione immediata
dell'infrazione, è evidente che essa è stata contestata al
proprietario del veicolo non essendo stato identificato il conducente
dello stesso veicolo, ed al primo applicata la sanzione accessoria
della decurtazione dei punti, appunto in applicazione del vigente
art. 126-bis, comma 2, del codice della strada.
L'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. n. 285/1992 nella vigente
formulazione, nel disciplinare il procedimento amministrativo di
decurtazione dei punti dalla patente di guida a seguito di infrazioni
al codice della strada, stabilisce che «la comunicazione (delle
violazioni che comportano la perdita del punteggio all'anagrafe
nazionale degli abilitati alla guida) deve essere effettuata a carico
del conducente quale responsabile della violazione; nel caso di
mancata identificazione di questi la segnalazione deve essere
effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che questi
non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di
polizia che procede, i dati personali e della, patente del conducente
al momento della commessa violazione. Se il proprietario del veicolo
risulta una persona giuridica, il suo legale rappresentante o un suo
delegato è tenuto a fornire gli stessi dati entro lo stesso termine
all'organo che procede. Se il proprietario del veicolo omette di
fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180,
comma 8.».
Ritiene questo giudicante che la questione di costituzionalità
dell'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285/1992, come modificato
dal d.l. n. 151/2093, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 214/2003, sia rilevante e non manifestamente infondata per
violazione degli artt. 3, 16, 27 e 24 della Costituzione, ed in
particolare:
1. - Violazione del principio di eguaglianza davanti alla legge
di cui all'art. 3 della Costituzione.
La norma de quo appare porre una evidente discriminazione davanti
alla legge tra il proprietario di un autoveicolo che non sia munito
di patente di guida ed il proprietario di un veicolo che, viceversa,
sia munito di patente di guida, nell'ipotesi in cui entrambe le
categorie di soggetti abbiano affidato l'utilizzo del proprio veicolo
ad un terzo, posto che soltanto nel secondo caso il proprietario del
veicolo andrebbe soggetto alla sanzione accessoria della decurtazione
dei punti.
Il che pone seri dubbi in ordine alla ragionevolezza
dell'istituto, in relazione anche al pacifico orientamento della
Corte costituzionale secondo il quale un trattamento differenziato
per situazioni simili può trovare legittima applicazione ove vi sia
l'indefettibile presenza di ragionevoli motivi (Corte cost.
n. 61/1964), presupposti logici obiettivi (Corte cost. n. 7/1963) e
della richiamata ragionevolezza (Corte cost. n. 2/1966; idem
n. 200/1972).
Tutte tali circostanze non paiono ricorrere nella fattispecie
normativa in esame giacchè la sanzione della decurtazione dei punti
anche al proprietario dell'autoveicolo si presenta come una singolare
sanzione a carattere intermittente o eventuale, il cui presupposto di
applicabilità, ossia il possesso della patente di guida, è esterno
e disomogeneo rispetto alla norma violata e, pertanto, la sua
applicazione nel caso concreto è rimesso sostanzialmente al caso.
Nè in contrario può sostenersi che tale sanzione colpisce il
proprietario non in quanto tale, ma per l'omissione delle
informazioni all'organo accertatore, in quanto tale comportamento
omissivo è già di per sè punito da sanzione amministrativa
pecuniaria, ai sensi dell'art. 180, comma 8, del codice della strada.
I suesposti dubbi trovano conferma, ed anzi sono esaltati, per
l'ipotesi in cui il proprietario del veicolo sia una persona
giuridica, nel qual caso ai sensi del medesimo art. 126-bis, comma 2,
del vigente codice della strada «il suo legale rappresentarte o un
suo delegato è tenuto a fornire gli stessi dati entro lo stesso
termine all'organo di polizia che procede». Infatti per tale
disposizione, se interpretata nel senso che la decurtazione dei punti
è posta a carico del legale rappresentante o di un suo delegato, la
sanzione non copirebbe neppure il reale proprietario del veicolo ma
addirittura il suo legale rappresentante o, ancor peggio, un suo
delegato, ossia un soggetto ulteriore scelto con criteri del tutto
soggettivi e casuali;
2. - Violazione del principio dell'inviolabilità del diritto di
difesa di cui all'art. 24, comma 2, della Costituzione.
Particolarmente in tema di sanzioni amministrative per violazioni
di norme di comportamento nella circolazione stradale, ma più in
generale nel sistema sanzionatorio italiano, vige il principio
generale per il quale l'irrogazione della sanzione deve essere
preceduta da contestazione immediata, salvo le ipotesi espressamente
previste dalla legge. Il principio, costantemente posto dalla Corte
di cassazione, è pacifico.
In tale quadro la possibilità di irrogare sanzioni senza la
contestazione immediata, anche se previsto dalla legge, costituisce
già di per sè una compressione del diritto di difesa e come tale è
derogatoria rispetto all'art. 24, comma 2, della Costituzione.
Infatti ad ogni contestazione di illecito deve essere consentita la
possibilità di controdedurre adeguatamente, anche mediante
l'inserimento di dichiarazioni a verbale, ovvero richieste di
verifiche in ordine all'efficienza degli strumenti meccanici
utilizzati, cui consegue con evidenza che ammettere la contestazione
differita non consente una efficace predisposizione di difese.
Una tale compressione del diritto di difesa come effetto della
norma in esame non appare conforme al principio stabilito
dall'art. 24, comma 2, della Costituzione, quantomeno sotto un
duplice punto di vista.
Per un verso appare non ragionevole se si considera che il
proprietario del veicolo può non essere l'effettivo trasressore, cui
consegue che la possibilità di controdedurre è fortemente limitata.
Per altro verso la sua non ragionevolezza emerge ancor di più in
relazione alla natura di sanzione personale assunta dalla
decurtazione di punti dalla patente di guida, ossia di sanzione che
incide pesantemente sulla stessa libertà personale del proprietario
del veicolo;
3. - Violazione del principio della responsabilità penale
personale di cui all'art. 27 della Costituzione, anche in relazione
al principio della libertà di circolazione di cui all'art. 16 della
Costituzione.
Infatti, la decurtazione dei punti prevista dall'art. 126-bis del
codice della strada vigente non può che essere considerata alla
stregua di una sanzione amministrativa personale, avendone tutti i
requisiti, ed in particolare la natura afflittiva e la durata non
temporalmente provvisoria.
In quanto tale essa si pone in netto contrasto già con il
sistema generale dello stesso codice della strada, il quale da un
lato prevede che le sanzioni per le quali è possibile prevedere una
solidarietà passiva del conducente e dei proprietario
dell'autoveicolo sono le sole sanzioni pecuniarie (art. 196); da
altro lato prevede l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie
ad altri soggetti diversi dal trasgressore (art. 210).
Ma oltre a ciò, sul piano strettamente costituzionale, nel
mentre non vi è dubbio sulla legittimità costituzionale di una
previsione normativa di solidarietà tra conducente e proprietario
dell'autoveicolo relativamente alle sanzioni pecuniarie, sorgono seri
dubbi circa la conformità all'art. 27 della Costituzione di norme di
legge, quali quella in esame, che impongano l'irrogazione di una
sanzione amministrativa personale a chi non è trasgressore o,
comunque, la cui effettiva responsabilità non è stata accertata,
non essendo avvenuta la contestazione immediata e dunque
l'identificazione del trasgressore, assumendo i contorni della
responsabilità oggettiva.
È pacifico, infatti, che il principio portato dall'art. 27,
comma 1, della Costituzione seppure affermato dalla Carta
costituzionale con riferimento ai reati possa e debba essere esteso a
tutte le violazioni per le quali siano previste sanzioni che
colpiscono e limitano le libertà della persona, tra le quali va
posta senza dubbio, per quanto sopra detto, anche la sanzione della
decurtazione dei punti prevista dall'art. 126-bis del codice della
strada.
Ne consegue che la norma in esame, prevedendo l'applicazione di
una sanzione limitativa della libertà personale ad una persona
diversa dall'autore materiale del fatto ed a prescindere dalla sua
effettiva responsabilità, appare in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione, oltre con l'art. 16 della medesima risolvendosi
concretamente in una limitazione della libertà di circolazione.
Sulla base delle considerazioni suesposte, si ritiene dunque
opportuno sospendere il presente giudizio e rimettere la relativa
questione alla Corte costituzionale, in quanto la soluzione della
stessa è non manifestamente infonclata e rilevante ai fini della
decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
da ultimo modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nella parte in cui prevede che «nel caso di mancata identificazione
del conducente la segnalazione deve essere effettuata. a carico del
proprietario dei veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, ..., i
dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione. Se il proprietario del veicolo risulta una
persona giuridica, il suo legale rappresentante o un suo delegato è
tenuto a fornire gli stessi dati... Se il proprietario del veicolo
omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista
dall'art. 180, comma 8», per contrasto con gli articoli 3, 16, 27 e
24 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Olbia, addì 16 aprile 2004
Il giudice di pace: Loi
04C1083