1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 797 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1993
N. 797 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1993 dal tribunale per i minorenni di Ancona nel procedimento penale a carico di p.g. Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Esclusione della pena dell'ergastolo - Omessa previsione - Mancata conformita' dell'ordinamento italiano alle norme pattizie internazionali - Violazione dei principi del fine rieducativo della pena nonche' di protezione della infanzia e della gioventu'. (C.P., artt. 17 e 22). (Cost., artt. 10, primo comma, 27, terzo comma, e 31, secondo comma). (094C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Sull'eccezione di legittimità costituzionale degli artt. 1, primo
comma, del d.P.R. n. 448/1983, 438 e 442 del c.p.p., per la parte che
non consentono al minorenne imputato di reato astrattamente punibile
con la pena dell'ergastolo di potersi giovare del rito abbreviato,
sollevata dal difensore di p.g. imputato di omicidio aggravato per
essere stato commesso il fatto in danno di un ascendente nonchè
sulla questione di legittimità costituzionale degli artt. 69 e 70
del c.p. nella parte in cui, consentono che la diminuente ex art. 98
del c.p. entri nella valutazione che fa il giudice in presenza di
circostanze aggravanti ed attenuanti, sollevata dal procuratore della
Repubblica;
O S S E R V A
Del tutto irrilevante è l'eccezione di legittimità
costituzionale avanzata dal difensore dell'imputato posto che l'art.
438 del c.p.p. circoscrive la possibilità per l'imputato di chiedere
il giudizio abbreviato nell'ambito dell'udienza preliminare e che
l'unico caso in cui sia consentito di applicare la diminuzione
prevista da tale rito nel corso del giudizio riguarda un'ipotesi
diversa e precisamente quella in cui il g.u.p. abbia ritenuto di non
poter definire il procedimento allo stato degli atti laddove il
giudice del dibattimento ritenga che, a suo giudizio, il processo
poteva essere definito, allo stato degli atti, dal giudice per le
indagini preliminari.
A giudizio del collegio, anche l'eccezione sollevata dal p.m. deve
essere dichiarata inammissibile, sia pure per motivi diversi da
quelli addotti per respingere l'eccezione avanzata dal difensore. Il
tribunale, infatti, pur condividendo nella sostanza le argomentazioni
svolte dal procuratore della Repubblica, non ignora che il problema
è stato di recente affrontato dalla Corte costituzionale (cfr.
sentenza n. 140 del 1 aprile 1993) e dalla stessa risolto
negativamente, pur nella riconosciuta esigenza di adeguare
l'ordinamento positivo a quella linea, più volte messa in evidenza
dalla stessa Corte (cfr. sentenza n. 125/1992 e 128/1987), "di un
sistema punitivo che per il minore risulti sempre più diversificato
sia sul piano sostanziale che su quello processuale". Senonchè la
Corte ha in proposito espressamente affermato che "una sentenza
meramente caducatoria sarebbe inadeguata, occorrendo all'uopo un
intervento normativo selettivo che definisca le ipotesi in cui
l'esonero dal bilanciamento di circostanze possa avvenire" e che,
pertanto, il risultato che si intende raggiungere sul piano del
diritto sostanziale "rende necessario un intervento sostitutivo del
legislatore che definisca, nell'ambito di una pluralità di scelte,
la portata e l'ampiezza della modifica".
Si ritiene, invece, che debba sollevarsi d'ufficio diversa
questione di costituzionalità e precisamente quella degli artt. 17 e
22 del c.p., nella parte in cui non prevedono l'esclusione dalla pena
perpetua dell'imputato minorenne, in relazione agli artt. 10, primo
comma (per non essersi l'ordinamento giuridico italiano conformato a
numerose norme pattizie del diritto internazionale vigente in
materia), 27, terzo comma (perchè l'irrogazione della pena
dell'ergastolo ad imputato minorenne ne compromette l'esigenza
rieducativa, ostacolando il trattamento pedagogico) e 31, secondo
comma, della Costituzione (perchè si viene meno al precetto
costituzionale che, imponendo la protezione dell'infanzia e della
gioventù, intende favorire gli istituti necessari a tale scopo).
Sul punto, a giudizio del tribunale, non è risolutiva
l'osservazione della Corte costituzionale contenuta nella sentenza n.
140/1993, secondo cui il concreto atteggiarsi nella realtà
giudiziaria delle norme di diritto sostanziale relative all'ergastolo
applicato ai minori "è indicativo di una sostanziale diversità di
trattamento del minore adeguata alla sua condizione, anche per quel
che riguarda l'irrogazione della massima pena". Infatti, una cosa è
che in concreto, con molto buon senso, i giudici minorili si
astengano da molti anni dall'irrogare tale pena ad un minore, altra
cosa è che, comunque, il giudice abbia in astratto tale
possibilità. Proprio la riconosciuta esigenza di un sistema punitivo
che per il minore risulti sempre più diversificato sia sul piano
sostanziale che su quello processuale inducono a dubitare della
legittimità della norma che prevede l'ergastolo, nella parte in cui
essa non prevede un'esplicita esclusione per l'imputato minorenne.
Non si comprende, infatti, quale significato possa attribuirsi alla
promulgazione di disposizioni a sè stanti sul processo penale
minorile, che prevede istituti del tutto particolari quali quello
della "messa alla prova", istituito al solo scopo di valutare la
personalità del minore e di consentirne l'uscita dal "circuito
penale" in tempi ragionevolmente brevi qualora essa prova abbia dato
esito positivo, nè si comprende quale senso possa avere il
prevedere, per gli imputati minorenni, un apposito giudizio
specializzato con una composizione mista (giudici togati ed esperti)
che si ritrova, quale organo collegiale, anche nelle funzioni di
g.u.p. o lo stabilire che le disposizioni del codice di procedura
penale sono applicate in modo adeguato alla personalità ed alle
esigenze educative del minorenne, con l'obbligo per il giudice di
illustrare al minore il contenuto e le ragioni anche etico-sociali
delle proprie decisioni (art. 1 del d.P.R. n. 448/1988) (il tutto
chiaramente in vista di un trattamento penalistico il più possibile
differenziato e rieducativo), quando poi si consente di irrogare al
minore la pena dell'ergastolo che, ovviamente in ragione della sua
natura e delle conseguenze ad esso connaturate, non può certamente
garantire quell'attività educativa e di recupero che, sebbene
richiesta per tutti i condannati, è però assolutamente necessaria
ed imprescindibile per un soggetto "in evoluzione" quale è il
minore.
L'irrogazione dell'ergastolo nei suoi confronti è tanto più
illegittima ove solo si pensi che l'art. 98 del c.p. prevede una
diminuente applicabile "di diritto" all'imputato minore dei diciotto
anni per il solo fatto di essere tale e prima ancora di qualunque
valutazione circa la sua effettiva capacità di intendere e di
volere. Ora, se tale diminuente è includibile ed applicabile al
minore solo in ragione del suo status, ne deriva necessariamente che
la pena nei suoi confronti deve essere diminuita, fosse anche di un
solo giorno. Se ciò è, non ha senso mantenere ferma nei confronti
del minore la previsione di una pena perpetua.
L'eccezione sopra prospettata appare rilevante ai fini della
definizione del presente giudizio, dovendo l'imputato rispondere di
reato punibile con l'ergastolo in ragione dell'aggravante
contestatagli (omicidio in danno della nonna). Poichè trattasi di
questione attinente ad imputato detenuto, se ne segnala la
particolare urgenza;

P. Q. M.
Dichiarate inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dalla difesa e dal procuratore della
Repubblica, d'ufficio dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità degli artt. 17 e 22 del
c.p., nella parte in cui non prevedono l'esclusione dalla pena
perpetua dell'imputato minorenne, in relazione agli artt. 10, primo
comma, 27, terzo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti
(imputato, parti offese, difensore dell'imputato e procuratore della
Repubblica) nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere.
Ancona, addì 2 dicembre 1993
Il presidente: RAMPINI

94C0020