1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 884 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2001
Ordinanza emessa il 18 luglio 2001 dal tribunale di Parma nel procedimento civile vertente tra Ordine degli Avvocati di Parma e Giary Group S.p.a. ed altro Procedimento civile - Difesa personale in giudizio - Possibilita' per la parte, e in specie per la parte laureata in giurisprudenza, di difendersi personalmente nei casi in cui il suo interesse sia confliggente con quello dell'intera categoria degli avvocati - Mancata previsione - Contrasto con il diritto di difesa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al laureato in giurisprudenza che sia anche avvocato. - Cod. proc. civ., art. 82, commi secondo e terzo. - Costituzione, artt. 3 e 24. (01C11075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile n. 2313/1999 promossa da: Ordine degli
Avvocati di Parma (avv.ti Menoni, Donelli, Guendalini e Salvi);
Contro Giary Group S.p.a. (avv. Magnani) e Tazzini Paolo
(contumace);
A scioglimento della riserva di deliberare ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato il 14 ottobre 1999, l'Ordine
degli Avvocati di Parma ha chiamato in giudizio la Giary Group S.p.a.
ed il dott. Paolo Tazzini perchè, dichiarato illegittimo il servizio
audiotex "Avvocato in linea", sentissero ordinarne la cessazione e
venissero condannati al risarcimento del danno.
Sostiene l'attore di avere appreso, su segnalazione del Consiglio
Nazionale Forense, degli Ordini degli Avvocati di Milano, Torino e
Sassari e di alcuni avvocati, che negli elenchi telefonici era stato
pubblicizzato un servizio audiotex denominato "Avvocato in linea",
gestito dalla Giary Group, servizio diretto a fornire "consulenze
legali per una risposta immediata tutti i giorni compresi i festivi".
Espone che la presente causa giudizio rappresenta il giudizio di
merito conseguente al provvedimento ex art. 700 c.p.c. del 28 luglio
1999, col quale il tribunale di Parma aveva ordinato alla Giary Group
ed al dott. Paolo Tazzini, quale fornitore delle prestazioni di
consulenza, di cessare il servizio, ritenuto illegittimo.
Si è costituita la Giary Group chiedendo il rigetto della
domanda. Dopo avere esposto che, a seguito di reclamo ex
art. 669-terdecies c.p.c., con ordinanza 9 novembre 1999 il tribunale
aveva limitato l'inibitoria disposta dal giudice di primo grado al
solo utilizzo della parola "Avvocato" nella denominazione e nella
pubblicità del servizio, sostiene la legittimità del servizio
prestato, inizialmente svolto da quattro laureati in giurisprudenza,
fra cui anche un avvocato e successivamente dal dott. Tazzini.
Il dott. Paolo Tazzini non si è costituito ai sensi dell'art. 82
c.p.c. col ministero di un difensore ed è stato dichiarato
contumace. Egli ha però depositato una comparsa di risposta ed una
memoria nelle quali sostiene che sarebbe costituzionalmente
illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della costituzione,
l'art. 82, commi 2 e 3 c.p.c., nella parte in cui non prevede
l'esonero dall'obbligo di munirsi di un difensore abilitato per la
parte, in possesso di laurea in giurisprudenza, il cui interesse sia
confliggente con quello del difensore che dovrebbe assisterlo, sia
uti singulus sia come appartenente alla categoria degli avvocati.
Considerato che non è imposto da una norma costituzionale
l'obbligo dell'assistenza tecnica del difensore nel processo, in casi
come quello di cui al presente giudizio, potendosi trovare il
difensore in posizione di soggezione, anche disciplinare, nei
confronti dell'Ordine e con questo in conflitto di interessi, alla
parte non avrebbe alternativa fra farsi difendere da un difensore
della cui indipendenza non ha certezza o restare contumace.
Il laureato in giurisprudenza non abilitato alla professione di
avvocato si troverebbe poi in una posizione di ingiustificata
disparità di trattamento rispetto al laureato che è anche avvocato
e che può difendere da solo i propri interessi. L'esigenza che ha
indotto il legislatore ad imporre alla parte l'obbligo della difesa
tecnica, infatti, potrebbe ritenersi soddisfatta quando la parte, per
essere laureata in giurisprudenza, è in possesso delle necessarie
conoscenze giuridiche.
Ritiene il giudice che la questione di costituzionalità sia
rilevante ai fini della decisione della causa e non sia
manifestamente infondata per cui il presente giudizio deve essere
sospeso e gli atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale
per la soluzione della questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione relativa alla
legittimità costituzionale dell'art. 82, commi 2 e 3 del codice di
procedura civile nella parte il cui non consente alla parte, in
specie alla parte laureata in giurisprudenza, di difendersi
personalmente in giudizio nei casi in cui il suo interesse sia
confliggente con quello dell'intera categoria degli avvocati, per
contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone che gli atti vengano
trasmessi alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza venga
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e venga comunicata ai presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Parma, addì 18 luglio 2001.
Il giudice: Federico
01C11075