1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 393 SENTENZA 23 ottobre - 23 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Termini - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata l'apertura del dibattimento - Limitazione in modo non ragionevole del principio della retroattivita' della legge penale piu' mite - Ingiustificato riferimento all'apertura del dibattimento - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C1070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 23 dicembre 2005 dal Tribunale di Bari, nel
procedimento penale a carico di R. M., iscritta al n. 61 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick, sostituito per la redazione della
sentenza dal giudice Alfonso Quaranta.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 23 dicembre 2005, il Tribunale di Bari ha
sollevato, in relazione all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), «nella parte in cui
subordina l'applicazione delle norme contenute nell'art. 6 della
medesima legge ai soli procedimenti penali in cui non sia stata
dichiarata l'apertura del dibattimento».
Premette il rimettente che, nel corso di un giudizio a carico di
persona imputata del reato di millantato credito di cui all'art. 346,
secondo comma, del codice penale, il difensore dell'imputato aveva
eccepito l'illegittimità costituzionale del predetto art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui subordina
l'applicazione delle norme ivi contenute (ed, in particolare,
l'art. 6, con cui è stato modificato il disposto degli artt. 157 e
160 cod. pen., relativi alla prescrizione del reato) alla condizione
della mancata apertura del dibattimento nei procedimenti penali
pendenti alla data di entrata in vigore della medesima legge; che la
difesa aveva evidenziato tanto la rilevanza della questione -
considerato che l'applicazione della nuova disciplina avrebbe
comportato l'immediata declaratoria di prescrizione del reato
ascritto all'imputato - quanto la non manifesta infondatezza della
stessa.
Il giudice a quo reputa la questione proposta rilevante ai fini
della decisione e non manifestamente infondata. Quanto al profilo
della rilevanza, egli condivide l'assunto difensivo secondo cui, in
caso di applicazione della nuova disciplina alla vicenda processuale
al suo esame, deriverebbe la pronuncia di una sentenza di non doversi
procedere per estinzione del reato per intervenuta prescrizione,
pronuncia «che, invece, alla stregua della disciplina originaria
dell'art. 157 cod. pen., l'imputato non potrebbe invocare».
In ordine alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente rileva che la scelta del legislatore di rendere
applicabile la disciplina della legge n. 251 del 2005 ai procedimenti
pendenti, in base al criterio relativo all'avvenuta apertura del
dibattimento, «non appare sorretta da giustificazioni di ordine
logico», nè appare ispirata a finalità tali da giustificare il
diverso trattamento così riservato a diverse categorie di cittadini.
A parere del giudice a quo, invero, la modifica apportata al regime
della prescrizione dei reati «rappresenta un mutamento del fatto
tipico, esprimendo una differente valutazione del legislatore in
ordine al disvalore del reato». In tal senso deporrebbe non soltanto
la contrazione dei termini di prescrizione per ampie categorie di
reato, ma anche l'allungamento dei termini medesimi per altre
specifiche ipotesi di reato, ritenute particolarmente allarmanti,
nonchè, soprattutto, il tenore inequivoco dei lavori parlamentari;
e, d'altra parte - prosegue il rimettente - anche la giurisprudenza
di legittimità, secondo costanti tali da assurgere a diritto
vivente, ha sempre ravvisato nella disciplina della prescrizione dei
reati «un elemento del fatto tipico, da valutare nell'ipotesi di
successione di leggi penali». Pertanto - argomenta ancora il
rimettente - la scelta del legislatore di escludere la norma di cui
all'art. 6 della legge n. 251 del 2005 dal campo di applicazione del
principio della retroattività della disposizione più favorevole al
reo «risulta in contrasto con il principio di uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge» ed, in ogni caso, «irragionevole», in
quanto condiziona l'applicabilità della nuova disciplina al
verificarsi di un evento processuale (la dichiarazione di apertura
del dibattimento) «assolutamente privo di significato, sotto il
profilo della ragionevolezza, nel fissare un diverso trattamento dei
cittadini soggetti a procedimento penale», atteso che non risultano
perseguite, con tale scelta legislativa, ulteriori finalità, quali
quelle di riduzione dei tempi processuali o di deflazione dei carichi
degli uffici giudiziari.
Pertanto - conclude il giudice a quo - pur non potendosi
denunciare, come invece dedotto dalla difesa, il contrasto della
disciplina censurata con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione
- «non risultando costituzionalizzato il principio della
retroattività della legge penale più favorevole per il reo» - la
deroga a tale principio, pure consentita al legislatore ordinario,
«non risulta sorretta da una sufficiente ragione giustificativa».
2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, infondata.
La difesa erariale sostiene che il quesito sottoposto all'esame
della Corte, non prospettando alcuna soluzione costituzionalmente
«obbligata» (ed, anzi, ammettendo una serie di possibilità
nell'individuazione di una diversa fase processuale quale discrimine
temporale per l'applicabilità della nuova disciplina in tema di
prescrizione), risulta per ciò stesso inammissibile. In ogni caso -
conclude l'Avvocatura generale dello Stato - la questione si palesa
infondata, posto che, per un verso, il principio della retroattività
della norma più favorevole al reo «non risponde ad un precetto
costituzionale» e che, per altro verso, la scelta del legislatore
pare comunque ispirata alla ragionevolezza nell'individuazione
dell'apertura del dibattimento - vale a dire, il segmento del
processo «legato all'inizio del momento del pieno contraddittorio»,
ovvero idoneo ad assicurare il rispetto del principio di «non
dispersione della prova» - quale momento rilevante per l'applicazione
delle nuove disposizioni.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Tribunale di Bari investe, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, l'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), «nella parte in cui subordina l'applicazione delle
norme contenute nell'art. 6 della medesima legge ai soli procedimenti
penali in cui non sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento».
Il giudice rimettente ritiene che la scelta del legislatore di
limitare l'applicazione delle nuove norme solo ad alcuni dei
procedimenti pendenti, in base al criterio relativo all'avvenuta
apertura del dibattimento, non sia «sorretta da giustificazioni di
ordine logico», nè ispirata a finalità tali da consentire il
diverso trattamento così riservato a diverse categorie di cittadini.
2. - La norma denunciata così dispone: «Se, per effetto delle
nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano più brevi,
le stesse si applicano ai procedimenti e ai processi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge, ad esclusione dei
processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la
dichiarazione di apertura del dibattimento, nonchè dei processi già
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione».
La questione di costituzionalità sollevata dal Tribunale di Bari
- e rilevante nel giudizio a quo - è prospettata relativamente alla
parte della norma che dispone la non applicabilità dei nuovi, più
brevi, termini di prescrizione ai reati per i quali sia intervenuta,
in primo grado, la dichiarazione di apertura del dibattimento.
3. - La questione è fondata.
4. - Poichè la denunciata violazione dell'art. 3 Cost. si basa
sull'assunto che la norma impugnata derogherebbe ingiustificatamente
al disposto dell'art. 2, quarto comma, del codice penale - secondo
cui «se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le
posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono
più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza
irrevocabile» - occorre anzitutto stabilire se tra le «disposizioni
più favorevoli al reo», cui si riferisce la citata norma
codicistica, debbano rientrare esclusivamente quelle concernenti in
senso stretto la misura della pena, ovvero vi si possano includere
anche le norme che, riguardando ulteriori e diversi profili (come,
appunto, la riduzione dei termini di prescrizione del reato),
ineriscono al complessivo trattamento riservato al reo.
La norma del codice penale deve essere interpretata, ed è stata
costantemente interpretata dalla giurisprudenza di questa Corte (e da
quella di legittimita), nel senso che la locuzione «disposizioni più
favorevoli al reo» si riferisce a tutte quelle norme che apportino
modifiche in melius alla disciplina di una fattispecie criminosa, ivi
comprese quelle che incidono sulla prescrizione del reato (sentenze
n. 455 e n. 85 del 1998; ordinanze n. 317 del 2000, n. 288 e n. 51 el
1999, n. 219 del 1997, n. 294 e n. 137 del 1996).
Una conclusione, questa, coerente con la natura sostanziale della
prescrizione (sentenza n. 275 del 1990) e con l'effetto da essa
prodotto, in quanto «il decorso del tempo non si limita ad estinguere
l'azione penale, ma elimina la punibilità in sè e per sè, nel
senso che costituisce una causa di rinuncia totale dello Stato alla
potestà punitiva» (Cass., Sez. I, 8 maggio 1998, n. 7442). Tale
effetto, peraltro, esprime l'«interesse generale di non più
perseguire i reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo la
loro commissione abbia fatto venir meno, o notevolmente attenuato
(...) l'allarme della coscienza comune, ed altresì reso difficile, a
volte, l'acquisizione del materiale probatorio» (sentenza n. 202 del
1971; v. anche sentenza n. 254 del 1985; ordinanza n. 337 del 1999).
Pertanto, le norme sulla prescrizione dei reati, ove più
favorevoli al reo, rispetto a quelle vigenti al momento della
commissione del fatto, devono conformarsi, in linea generale, al
principio previsto dalla citata disposizione del codice penale.
5. - Poste queste premesse, deve essere preliminarmente ribadita
la giurisprudenza di questa Corte, costante nell'affermare che il
regime giuridico riservato alla lex mitior, e segnatamente la sua
retroattività, non riceve nell'ordinamento la tutela privilegiata di
cui all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, in quanto la
garanzia costituzionale, prevista dalla citata disposizione, concerne
soltanto il divieto di applicazione retroattiva della norma
incriminatrice, nonchè di quella altrimenti più sfavorevole per il
reo.
Da ciò discende che eventuali deroghe al principio di
retroattività della lex mitior, ai sensi dell'art. 3 Cost., possono
essere disposte dalla legge ordinaria quando ricorra una sufficiente
ragione giustificativa.
6. - Nel presente giudizio la Corte è investita del compito di
valutare se la scelta compiuta dal legislatore con la norma in esame
sia assistita da ragioni che giustifichino la deroga, in tal modo
apportata, al principio più volte richiamato.
L'individuazione dei criteri in base ai quali operare questa
valutazione non può prescindere dal considerare adeguatamente la
circostanza che tale principio non è affermato soltanto, come
criterio generale, dall'art. 2 cod. pen., ma è stato sancito sia a
livello internazionale sia a livello comunitario; tale circostanza
incide sul tipo di sindacato che questa Corte deve operare quando ad
esso la legge voglia derogare.
6.1. - In primo luogo, merita di essere ricordato l'art. 15,
primo comma, del Patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso
esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, il quale stabilisce che
«se, posteriormente alla commissione del reato, la legge prevede
l'applicazione di una pena più lieve, il colpevole deve
beneficiarne»: disposizione alla quale si collega la riserva
dell'Italia nel senso dell'applicazione limitata ai procedimenti in
corso, e non anche a quelli nei quali sia intervenuta una decisione
definitiva.
In relazione a tale norma di diritto internazionale convenzionale
va ricordata la forza giuridica che questa Corte ha più volte
riconosciuto alle norme internazionali relative ai diritti
fondamentali della persona (sentenze n. 62 del 1992; n. 168 del 1994;
n. 109 del 1997; n. 270 del 1999). In particolare, a proposito del
Patto di New York, con la sentenza n. 15 del 1996 si è affermato che
le sue norme non possono essere assunte «in quanto tali come
parametri nel giudizio di costituzionalità delle leggi» (cosicchè
«una loro eventuale contraddizione da parte di norme legislative
interne non determinerebbe di per sè - cioè indipendentemente dalla
mediazione di una norma della Costituzione - un vizio
d'incostituzionalita»), ma che ciò «non impedisce di attribuire a
quelle norme grande importanza nella stessa interpretazione delle
corrispondenti, ma non sempre coincidenti, norme contenute nella
Costituzione».
Dal suo canto, il comma 2 dell'art. 6 del Trattato sull'Unione
europea - nel testo risultante dal Trattato sottoscritto ad Amsterdam
il 2 ottobre 1997, ratificato con legge 16 giugno 1998, n. 209 - ha
affermato che «l'Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono
garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli
Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario».
La Corte di giustizia delle comunità europee, a sua volta, ha
affermato che tali diritti fondamentali sono parte integrante dei
principi generali del diritto, che essa garantisce (da ultimo,
sentenze 12 giugno 2003, C-112/2000; 10 luglio 2003, C-20/2000 e
C-64/2000).
Di recente (sentenza 3 maggio 2005, C-387/2002, C-391/2002 e
C-403/2002) la stessa Corte - decidendo un caso nel quale il primato
del diritto comunitario si assumeva compromesso dalla retroattività
di una disciplina che assicurava al reo un trattamento più
favorevole (anche per la riduzione dei termini di prescrizione
conseguente alla riduzione della misura della pena) - ha statuito che
delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri fa parte il
principio dell'applicazione retroattiva della pena più mite. Tale
principio - secondo la Corte di giustizia - deve essere senz'altro
osservato dal giudice interno «quando applica il diritto nazionale
adottato per attuare l'ordinamento comunitario», ma esso - si
ribadisce - nel caso esaminato viene in rilievo nella sua valenza di
principio generale dell'ordinamento comunitario, desunto dal
complesso degli ordinamenti giuridici nazionali e dei trattati
internazionali dei quali gli Stati membri sono parti contraenti.
6.2. - Il medesimo principio, sancito nell'art. 15 del già
citato Patto di New York, è stato esplicitamente confermato
dall'art. 49, comma 1, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 - la quale
viene qui richiamata, ancorchè priva tuttora di efficacia giuridica,
per il suo carattere espressivo di principi comuni agli ordinamenti
europei - secondo cui «se, successivamente alla commissione del
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve,
occorre applicare quest'ultima».
6.3. - Da questi dati normativi e giurisprudenziali si ricava che
per le leggi in esame l'applicazione retroattiva è la regola e che
tale regola è derogabile in presenza di esigenze tali da prevalere
su un principio il cui rilievo, si è già osservato, non si fonda
soltanto su una norma, sia pure generale e di principio, del codice
penale.
Il livello di rilevanza dell'interesse preservato dal principio
di retroattività della lex mitior - quale emerge dal grado di
protezione accordatogli dal diritto interno, oltre che dal diritto
internazionale convenzionale e dal diritto comunitario - impone di
ritenere che il valore da esso tutelato può essere sacrificato da
una legge ordinaria solo in favore di interessi di analogo rilievo
(quali - a titolo esemplificativo - quelli dell'efficienza del
processo, della salvaguardia dei diritti dei soggetti che, in vario
modo, sono destinatari della funzione giurisdizionale, e quelli che
coinvolgono interessi o esigenze dell'intera collettività nazionale
connessi a valori costituzionali di primario rilievo; cfr. sentenze
n. 24 del 2004; n. 10 del 1997, n. 353 e n. 171 del 1996; n. 218 e
n. 54 del 1993). Con la conseguenza che lo scrutinio di
costituzionalità ex art. 3 Cost., sulla scelta di derogare alla
retroattività di una norma penale più favorevole al reo deve
superare un vaglio positivo di ragionevolezza, non essendo a tal fine
sufficiente che la norma derogatoria non sia manifestamente
irragionevole.
In definitiva, soltanto nel senso sopraindicato può trovare
giustificazione la deroga alla applicazione retroattiva della
disposizione più favorevole al reo.
In particolare - per quanto attiene al tema che qui rileva - la
deroga al regime della retroattività deve ritenersi ammissibile nei
confronti di norme che riducano la durata della prescrizione del
reato, purchè tale deroga sia non solo coerente con la funzione che
l'ordinamento oggettivamente assegna all'istituto, ma anche diretta a
tutelare interessi di non minore rilevanza.
7. - Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione
di legittimità costituzionale in esame si risolve in quella della
intrinseca ragionevolezza, ex art. 3 Cost., e dunque alla luce del
principio di eguaglianza, della scelta di individuare il momento
della dichiarazione di apertura del dibattimento come discrimine
temporale per l'applicazione delle nuove norme sui termini di
prescrizione del reato nei processi in corso di svolgimento in primo
grado alla data di entrata in vigore della legge n. 251 del 2005.
A giudizio di questa Corte, la scelta effettuata dal legislatore
con la censurata disposizione transitoria non è assistita da
ragionevolezza.
L'apertura del dibattimento non è in alcun modo idonea a
correlarsi significativamente ad un istituto di carattere generale
come la prescrizione, e al complesso delle ragioni che ne
costituiscono il fondamento, legato al già menzionato rilievo che il
decorso del tempo da un lato fa diminuire l'allarme sociale, e
dall'altro rende più difficile l'esercizio del diritto di difesa (e
ciò a prescindere del tutto dalla addebitabilità del ritardo nello
svolgimento del processo).
Infatti, l'incombente di cui all'art. 492 del codice di procedura
penale non connota indefettibilmente tutti i processi penali di primo
grado (in particolare i riti alternativi - e, tra essi, il giudizio
abbreviato - che hanno la funzione di «deflazionare» il
dibattimento); nè esso è incluso tra quelli ai quali il legislatore
attribuisce rilevanza ai fini dell'interruzione del decorso della
prescrizione ex art. 160 cod. pen., il quale richiama una serie di
atti, tra cui la sentenza di condanna e il decreto di condanna, oltre
altri atti processuali anteriori.
Del resto, se è vero che all'apertura del dibattimento questa
Corte ha talora attribuito rilievo, ciò è avvenuto a fini del tutto
estranei all'ambito di operatività della prescrizione: ad esempio,
per individuare il momento della devoluzione, al giudice della
cognizione piena del merito, di tutta la gamma delle attribuzioni
giurisdizionali, anche cautelari (ordinanza n. 230 del 2005), o
quello dopo il quale il danno non può più essere utilmente riparato
(ordinanza n. 970 del 1988).
L'opzione compiuta dal legislatore - in relazione ai processi di
primo grado già in corso - di subordinare l'efficacia, ratione
temporis, della nuova disciplina sui termini di prescrizione dei
reati (quando più favorevole per il reo) all'espletamento
dell'incombente ex art. 492 cod. proc. pen. non si conforma,
pertanto, al canone della necessaria ragionevolezza. A tal fine, non
è pertinente - come fa l'Avvocatura dello Stato - nè sottolineare
la circostanza che si tratta di «inizio del momento del pieno
contraddittorio», nè invocare il principio di «non dispersione della
prova», essendo evidente che l'apertura del dibattimento individua un
momento prima del quale, di norma, non sono state compiute attività
processuali suscettibili di essere vanificate.
In conclusione, la libertà di scelta, di cui il legislatore
dispone in subiecta materia, non è stata esercitata ragionevolmente.
8.- Pertanto la norma in esame - in quanto limita in modo non
ragionevole il principio della retroattività della legge penale più
mite - viola l'art. 3 della Costituzione.
Essa deve essere quindi dichiarata costituzionalmente illegittima
limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo grado
ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), limitatamente
alle parole «dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia
stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonche».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1070