1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 470 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 1997
N. 470 Ordinanza emessa il 5 marzo 1997 dalla Corte dei conti sezione giur. per la regione Sicilia sul ricorso proposto da Borgese Antonino contro la direzione provinciale del tesoro di Palermo Pensioni - Pensionati svolgenti attivita' retribuita alle dipendenze dello Stato, di enti pubblici o di terzi - Divieto di duplicazione dell'indennita' integrativa speciale e di cumulo con altre indennita' della stessa natura comunque denominate - Ritenuta permanente vigenza, da parte della giurisprudenza della Corte dei conti, della norma impuganta, con conseguente elusione della sentenza della Corte costituzionale n. 232/1992 dichiarativa dell'illegittimita' costituzionale di norma di contenuto analogo - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 566/1989. (Legge 27 maggio 1959, n. 324, artt. 1, comma quarto, e 2, comma sesto). (Cost., artt. 36 e 136). (097C0802) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 99/97/ORD nel giudizio per
ricorso in materia di pensione civile iscritto al n. 8279/C del reg.
di segr., promosso dal sig. Borgese Antonino, avverso il
provvedimento di revoca della indennità integrativa speciale e della
tredicesima mensilità, emesso dalla direzione provinciale del tesoro
di Palermo in data 21 febbraio 1996.
Sentiti nella pubblica udienza del 5 marzo 1997 il relatore cons.
Francesco Rapisarda, per l'amministrazione resistente il dott. Pietro
Di Giovanni; non comparso il ricorrente per la discussione.
Esaminati gli atti e documenti di causa.
Premesso in fatto e considerato in diritto.
Il sig. Borgese Antonino, appuntato dei carabinieri in pensione
(iscrizione n. 4085787) ha proposto, nel tempo, ricorsi avverso i
vari provvedimenti adottati dalla direzione provinciale del Tesoro -
da ultimo avverso il provvedimento in epigrafe - con il quale è
stata sospesa la corresponsione della indennità integrativa speciale
e della tredicesima mensilità ed è stato disposto il recupero delle
somme già corrisposte essendo stato successivamente assunto presso
altra amministrazione statale. Ritiene la direzione provinciale che
detta indennità non competa per i periodi durante i quali è stato
accertato che il sig. Borgese, pensionato dello Stato, ha
contemporaneamente svolto attività lavorativa percependo la relativa
retribuzione. Ciò in quanto la D.P.T. condivide quell'orientamento
giurisprudenziale che ritiene vigente il divieto di cumulo pur dopo
la emanazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 566 del
1989 e n. 232 del 1992. Per tale motivo con decorrenza 1 settembre
1995, essendo stato il ricorrente assunto presso la scuola media
statale "Porpora" di Cefalù, con il provvedimento ora impugnato, la
D.P.T. ha disposto la sospensione della predetta indennità ed il
recupero delle somme a tale titolo già erogate.
Nella pubblica udienza il rappresentante della amministrazione ha
confermato la richiesta di rigetto del ricorso per le motivazioni
già formulate.
Questa sezione deve decidere sulla base della normativa vigente.
Va premesso che ai sensi dell'art. 97 del d.P.R. n. 1092 del 1973
"Al titolare di pensione o di assegno rinnovabile che presta opera
retribuita alle dipendenze dello Stato, di amministrazioni pubbliche
o di enti pubblici, anche se svolgono attività lucrativa, non
competono la tredicesima mensilità e l'assegno di caroviveri per il
periodo in cui ha prestato detta opera retribuita"; ai sensi del
successivo art. 99, comma 5, la corresponsione della indennità
integrativa speciale "è sospesa nei confronti del titolare di
pensione o di assegno che presti opera retribuita, sotto qualsiasi
forma, presso lo Stato, amministrazioni pubbliche o enti pubblici,
anche se svolgono attività lucrativa". La Corte costituzionale con
sentenza n. 232 del 1992 ha dichiarato "l'illegittimità
costituzionale dell'art. 97, comma 1, d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1092 (approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), nella parte
in cui non determina la misura della retribuzione, oltre la quale non
compete la tredicesima mensilita'"; con precedente sentenza n. 566
del 1989 la Corte ha dichiarato "l'illegittimità costituzionale
dell'art. 99, comma 5, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092"
(approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza "dei dipendenti civili e millitari dello Stato" esponendo
in motivazione che "non sono legittime norme che, come quella
impugnata, implicano una sostanziale decurtazione del ''complessivo
trattamento pensionistico, senza stabilire il limite minimo
dell'emolumento'' dell'attività esplicata, in relazione alla quale
tale decurtazione diventa operante". "L'art. 99, comma 5, del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092, va quindi dichiarato illegittimo ''in
quanto non ha stabilito il limite dell'emolumento per le attività
alle quali si riferisce'', dovendosi ritenere ammissibile, al di
sotto di tale limite, il cumulo integrale fra ''trattamento
pensionistico e retribuzione, senza che sia sospesa la
corresponsione'' dell'indennità integrativa". In conseguenza delle
riportate sentenze della Corte costituzionale si sarebbe creato un
"vuoto" nell'ordinamento che, in mancanza di un successivo intervento
del legislatore, le sezioni riunite di questa Corte dei conti hanno
inteso colmare con la sentenza n. 100/C del 13 luglio 1994, "la cui
pronuncia è destinata a produrre effetto con l'autorità di
principio giurisprudenziale, nell'ambito di cognizione dei giudizi
pendenti". Avendo precisato nei seguenti termini il punto di diritto
"se sia operante - nei confronti di titolari di pensioni, o assegni
ordinari che prestino opera retribuita in dipendenza della quale già
percepiscono l'i.i.s. - il cumulo o il divieto di esso dell'i.i.s.
sulla base di norme diverse da quelle espunte dall'ordinamento
giuridico con le sentenze della Corte costituzionale", le SS.RR. -
"con valore di massima", - lo hanno così definito: "Fino
all'intervento (futuro) del legislatore ... trova applicazione in via
analogica, ai sensi dell'art. 12, secondo comma, delle preleggi, nei
confronti di pensionati che svolgono attività retributiva alle
dipendenze dello Stato, di enti pubblici e di terzi, vietare, oltre
alla duplicazione dell'indennità integrativa speciale propriamente
detta, il cumulo di questa con altra indennità della stessa natura,
pur se diversamente denominata (art. 2, sesto comma, legge 27 maggio
1959, n. 324". In vero il sesto comma dell'art. 2 della legge n. 324
del 1959, riguarda i soggetti titolari di più pensioni ai quali la
indennità "compete ad un solo titolo" ed in rapporto a tale ipotesi
risulta costantemente applicato l'art. 99, comma 2, del t.u.
approvato con n. d.P.R. n. 1092/1973, come vigente a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 494 del 31 dicembre 1993 e
cioè, che pur restando vietato il cumulo delle indennità
integrative speciali, debba farsi salvo l'importo corrispondente al
trattamento minimo di pensione previsto per il fondo pensioni
lavoratori dipendenti; in motivazione è richiamato come tuttora
vigente l'art. 1, sesto comma, della legge n. 324/1959 che così
dispone: "L'indennità integrativa speciale compete ad un solo
titolo, con opzione per la misura più favorevole nei casi di
consentito cumulo di impieghi" ed è certamente questa disposizione
che le SS.RR. hanno indicato come idonea a colmare il vuoto in quanto
suscettibile di applicazione in via analogica. Certo è che le
SS.RR. hanno, così, fatto rivivere la norma che comunque vieta la
percezione della indennità integrativa su due trattamenti dei quali
uno di quiescenza e l'altro di attività. Tale norma è ora ritenuta
vigente e quindi è stata applicata nelle sentenze emesse da alcune
sezioni regionali e sezioni di appello della Corte dei conti chiamate
a pronunciarsi successivamente alla decisione di massima emessa dalle
SS.RR.; anche il Ministero del tesoro che a seguito della emanazione
delle citate sentenze della Corte costituzionale, con circolare n.
281 del 28 aprile 1990 aveva impartito istruzioni operative ai
competenti uffici mirate al ripristino della corresponsione della
indennità in questione nei casi in cui fosse stata sospesa ai sensi
della precitata normativa contenuta nel d.P.R. n. 1092/1973, ritiene
ora vigente la norma che le SS.RR. della Corte dei conti hanno
ritenuto vigente ed applicabile: tale disposizione si pone come
oggettiva ed operante fonte di "diritto vivente", concretamente
applicato in sede amministrativa ed in sede giurisdizionale. Il
contenuto di tale disposizioni che non contiene alcun "limite minimo
dell'emolumento dell'attività esplicata" tale da giustificare "una
sostanziale decurtazione del complessivo trattamento pensionistico",
suscita, con riferimento all'art. 36 della Costituzione, le stesse
censure di illegittimità della norma ("la corresponsione della
indennità integrativa speciale è sospesa nei confronti del titolare
di pensione o di assegno che presti oepra retribuita, sotto qualsiasi
forma, presso lo Stato, amministrazioni pubbliche o enti pubblici,
anche se svolgono attività lucrativa": art. 99, comma 5, del d.P.R.
n. 1092 del 1973) già, per tali motivi, dichiarata
incostituzionale; perciò gli stessi devono essere ritenuti non
manifestamente infondati ed il collegio ritiene di doverli assumere a
sostegno della nuova rimessione al giudice delle leggi per l'esame di
costituzionalità. La fattispecie, peraltro, manifesta un ulteriore
profilo di incostituzionalità. Ai sensi dell'art. 136 della
Costituzione, all'accertamento della incostituzionalità di una norma
consegue la sua perdita di efficacia e le modificazioni
dell'ordinamento giuridico derivano, in forza della citata norma
costituzionale, ipso iure dalla pronuncia della Corte; spetta ai
diversi organi dell'ordinamento ed, in particolare, ai giudici
rendere concreto l'effetto previsto dal predetto art. 136
Costituzione fermo restando il rispetto del principio di autonomia
propria dell'autorità giudiziaria nell'attività interpretativa in
genere e, nella specie, per quella diretta alla ricostruzione della
disciplina giuridica risultante in conseguenza della dichiarazione di
incostituzionalità. Il sistema normativo non consente nemmeno alla
stessa Corte costituzionale di sindacare le scelte interpretative
effettuate di volta in volta dall'autorità giudiziaria nè di
interpretare le proprie decisioni. Per tale motivo, come prima detto,
non deve in questa sede essere valutata la logicità esegetica
espressa nella decisione delle SS.RR. della Corte dei conti nè la
sua compatibilità con la sentenza della Corte costituzionale.
Permane, tuttavia, la possibilità che successivamente, in sede di
controllo di "diritto vivente" la Corte costituzionale possa essere
chiamata a verificare la conformità ai precetti costituzionali di un
indirizzo giurisprudenziale consolidato che ha assunto valenza
normativa cogente giacchè applica una disposizione legislativa
tuttora vigente. Ciò in quanto il sistema non consente la violazione
del contenuto normativo dell'art. 136 Costituzione attraverso la
reintroduzione, in contrasto con il dispositivo della sentenza della
Corte costituzionale, dello stesso precetto contenuto in una norma
già dichiarata incostituzionale. È questo un principio che la
stessa Corte costituzionale ha avuto modo di affermare con
destinazione generale, non escluso il legislatore il quale non può
perseguire e raggiungere, direttamente o indirettamente, esiti
corrispondenti a quelli già ritenuti lesivi della Costituzione
(vedi: Corte costituzionale 28 luglio 1988, n. 922) e che certamente
è vincolante anche in sede di pronuncia "di massima" da parte delle
SS.RR. della Corte dei conti. In definitiva la fonte applicata in
via analogica - sia essa l'art. 1, quarto comma, (come indicato in
motivazione), oppure l'art. 2, sesto comma, (come indicato a chiusura
del dispositivo) della legge 27 maggio 1959, n. 324, - appare
incostituzionale per violazione del giudicato costituzionale e per
nuova violazione delle norme e principi costituzionali prima addotti
nel già definito giudizio sulle norme contenute negli artt. 97,
comma 1, e 99, comma 5, del d.P.R. n. 1092 del 1973.
La questione sollevata è rilevante per la definizione del giudizio
in quanto solo la cessazione di efficacia della norma, conseguente
alla dichiarazione della sua incostituzionalità da parte della Corte
costituzionale, consentirebbe l'accoglimento del ricorso pendente
davanti a questo giudice ed il riconoscimento del diritto del
ricorrente a percepire gli emolumenti in questione.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
siciliana,
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità per violazione degli artt. 36 e 136
della Costituzione, della norma contenuta negli artt. 1, quarto
comma, e 2, sesto comma, della legge 27 maggio 1959, n. 324, che,
applicata in via analogica, vieta il cumulo della indennità
integrativa speciale nei confronti di pensionati dipendenti dello
Stato in quiescenza, che svolgano attività retributiva alle
dipendenze dello Stato, di pubbliche amministrazioni e di enti
pubblic. Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che venga comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così disposto in Palermo, nella Camera di Consiglio tenuta il
giorno 5 marzo 1997
Il presidente: Todaro Marescotti
97C0802