1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2002
Ordinanza del 5 giugno 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 marzo 2003) emessa dal g.u.p. del tribunale per i minorenni di Palermo nel procedimento penale a carico di S.G. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Contumacia o irreperibilita' dell'imputato - Possibilita' per il giudice di pronunciare, in mancanza del consenso dell'imputato, sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto - Preclusione - Irragionevolezza - Contrasto con le norme internazionali in materia - Violazione del principio di protezione del minore. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 10 e 31. (003C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento penale contro S.G. nato a Dielsdorf (Svizzera)
il 2 maggio 1983, imputato per il reato di cui agli artt. 624 e 625,
nn. 1 e 2 c.p. per essersi impossessato ed al fine di trarne
profitto, dell'utenza telefonica 0924.84133 intestata a Causi Nicolò
ed installata nell'abitazione di villeggiatura dello stesso, al cui
interno si introduceva dopo aver forzato l'infisso esterno del
salone, effettuando un numero imprecisato di telefonate extraurbane
ed a cellulari. In Castelvetrano il 12 maggio 2000.
Premesso, in fatto, che le fonti di prova a carico dell'imputato
sono costituite: dagli accertamenti sui luoghi espletati dalla p.g.
operante; dalla circostanza che venne ivi rinvenuto un blocco-notes,
non appartenente ad alcun membro della famiglia proprietaria
dell'abitazione, su cui erano trascritti numerosi numeri di utenze
cellulari e linee erotiche nonchè dalla circostanza che
spontaneamente, dopo due giorni dalla commissione del fatto, S.G. si
era recato, - accompagnato dalla di lui madre, presso la Stazione dei
C.C. competente, confessando di essere stato l'autore dell'effrazione
e delle telefonate e manifestando pentimento e desiderio di risarcire
il danno alla persona offesa.
Rilevato che questo collegio, ritenendo di poter esprimere un
giudizio prognostico positivo sulla effettiva volontà dell'imputato
di astenersi per il futuro dal commettere ulteriori reati, attesa la
spontanea ammissione degli addebiti e la positiva relazione sociale
in atti e di poter, quindi concedere il perdono giudiziale ovvero
anche la irrilevanza del fatto, considerata la occasionalità del
comportamento, non ha potuto procedere alla definizione allo stato
degli atti ex art. 32 d.P.R. n. 448/1988 come novellato dall'art. 22
della legge n. 63/2001 per mancanza di consenso dell'imputato, il
quale è rimasto contumace.
Ciò premeso, visti gli artt. 23 e s.s., legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva questione di incostituzionalità del predetto art. 32,
d.P.R. n. 448/1988 come novellato dall'art. 22 legge n. 63/2001 con
riferimento agli artt. 10, 3 e 31 della Costituzione, riprendendo i
concetti già parzialmente espressi nell'ordinanza del 24 aprile
2001, a seguito della quale la Corte costituzionale con sentenza del
9 maggio 2002, depositata il 16 maggio 2002, ha dichiarato la
illegittimità costituzionale del predetto art. 32, comma 1 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, nella parte in cui, in mancanza di
consenso dell'imputato, preclude al giudice di pronunciare sentenza
di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento di
responsabilità.
Nel caso di specie, questo giudicante ripropone la questione
anche con riferimento alla illegittimità della norma nella parte in
cui preclude al giudice la possibilità di pronunciare sentenza di
non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto, nell'interesse del minore.
Infatti, la predetta norma sancisce testualmente: "nell'udienza
preliminare, prima dell'inizio della discussione, il giudice chiede
all'imputato se consente alla definizione del processo in quella
stessa fase, salvo che il consenso sia prestato validamente in
precedenza. Se il consenso è prestato, il giudice, al termine della
discussione pronuncia sentenza di non luogo a procedere nei casi
previsti dall'art. 425 c.p.p. o per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto".
Premette questo giudice che l'art. 10 della Costituzione sancisce
al primo comma che l'ordinamento giuridico italiano si conforma alle
norme di diritto internazionale generalmente riconosciute.
L'art. 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo di New York
del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge
27 maggio 1991 n. 176, prevede al primo comma che: "in tutte le
decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle istituzioni
pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, delle
autorità amministrative o degli organi legislativi, l'interesse
superiore del fanciullo deve essere considerato preminente".
L'art. 31, comma secondo della Cost. prevede inoltre che la
Repubblica "protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù,
favorendo gli istituti necessari a tale scopo".
Orbene, precludere al giudicante la possibilità di concedere il
beneficio del perdono giudiziale o della irrilevanza del fatto, nel
caso di mancato consenso dell'imputato minorenne che sia contumace o
assente, comporta la violazione dei predetti artt. 10 e 31 della
Cost., atteso che non può dubitarsi che sia interesse preminente del
minore evitare la sottoposizione ad un dibattimento inutile.
Peraltro le esigenze difensive dell'imputato minorenne devono
ritenersi comunque garantite dalla possibilità riconosciutagli, a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 1993, di
proporre opposizione avverso le sentenze di proscioglimento che
presuppongono un accertamento di responsabilità.
Inoltre, deve considerarsi che a seguito delle modifiche
legislative introdotte dalla legge Carotti e con la sostanziale
obbligatorietà per il g.u.p. di ammettere al rito abbreviato
l'imputato che ne faccia richiesta, si sono sensibilmente trasformate
le finzioni del giudice dell'udienza preliminare, al quale è
demandato un ampio potere istruttorio, ai sensi degli artt. 421, 422
e 438 e ss. c.p.p.:
Ciò comporta per l'imputato un ampliamento delle garanzie
difensive, essendo il g.u.p. chiamato, non soltanto a verificare la
fondatezza della notizia di reato, ma anche ad espletare l'ulteriore
attività istruttoria ritenuta necessaria per l'accertamento dei
fatti. Tali garanzie difensive sono maggiormente tutelate nell'ambito
del processo penale minorile, laddove il giudicante deve coniugare le
esigenze di soddisfazione della pretesa punitiva dello Stato con le
esigenze educative e l'interesse del minore.
Il giudice minorile, nella sua composizione collegiale, è
ampiamente qualificato ad espletare il bilanciamento delle due
esigenze ed è particolarmente chiamato a svolgere una finzione super
partes di tutela degli interessi del minore.
I principi connessi alle esigenze del cd. "giusto processo", che
si sostanziano, fra l'altro, nella necessità del contraddittorio
nella formazione della prova, non possono, a parere di questo
giudicante, essere esasperati al punto da rendere irragionevole e
contraria al buon senso, il prolungamento di un processo che non può
che essere contrario agli interessi del minore. D'altra parte, come
già detto, nella specie, non si sacrifica alcuna garanzia difensiva,
attesa la possibilità per il minore di proporre allo stesso giudice
che ha emesso la sentenza, l'opposizione prevista dall'art. 32, comma
3, d.P.R. n. 448/1988 e dalla menzionata sentenza n. 77/1993 della
Corte costituzionale. Tale opposizione, intervenendo in una fase
immediatamente successiva alla emissione della sentenza (cinque
giorni dalla emissione ovvero dalla notifica dell'estratto) viene a
concretizzare una forma di garanzia difensiva possiamo dire
differita, ma pur sempre facente parte del procedimento di primo
grado, atteso che rimangono impregiudicati gli ordinari mezzi di
impugnazione avverso la sentenza emessa a seguito dell'opposizione.
Si ravvisa, pertanto, la illegittimità della norma nella parte
in cui non prevede che il giudice possa comunque emettere sentenza di
proscioglimento che presuppone un accertamento di responsabilità e,
quindi, di concessione del perdono giudiziale o irrilevanza del
fatto, anche in mancanza di consenso, nei casi previsti dallo stesso
art. 32, d.P.R. n. 448/1988, nel preminente interesse del minore.

P. Q. M.
Sospende il processo in corso ai sensi degli artt. 23 e s.s.
della legge 11 marzo 1953, n. 157 e 3 c.p.p. e dispone che gli atti
vengano trasmessi alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, al Presidente
delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 28 maggio 2002
Il g.u.p.: Fratantonio
03C0382