1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 7-12-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 719 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1994
N. 719 Ordinanza emessa il 29 giugno 1994 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Ettaher Youssef Sicurezza pubblica - Stranieri - Inottemperanza all'obbligo, penalmente sanzionato, di adoperarsi per ottenere dalla competente autorita' diplomatica e consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente all'esecuzione del provvedimento di espulsione - Genericita' della norma che non consente di individuare il fatto previsto come reato - Lamentato contrasto con il principio costituzionale della necessaria intellegibilita' e riconoscibilita' del precetto penale - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7-bis, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39; d.l. 14 giugno 1993, n. 187, art. 8, secondo comma, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296). (Cost., artt. 24, secondo comma, 25, secondo comma, e 112). (094C1281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 7-12-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
È contestato all'imputato il reato di cui all'art. 82 d.l. 14
giugno 1993, n. 187, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296,
perchè, sottoposto a procedimento di espulsione (che rusulta del
tutto rituale) con decreto 15 luglio 1991 ed invitato in data 20
settembre 1993 ad adoperarsi presso la competente autorità
diplomatica e/o consolare per ottenere il rilascio del documento di
viaggio, non vi ottemperava (trattenendosi nel territorio della
Repubblica italiana, dice il capo di imputazione, ma ciò è
irrilevante rispetto alla fattispecie astratta);
È pacifico che l'imputato abbia ricevuto quell'invito (oggi
acquisito in copia); sostiene la difesa che il p.m. dovrebbe provare
la mancata attivazione del prevenuto, eventualmente consultando le
autorità diplomatiche e/o consolari, che altrimenti vi sarebbe
riversione dell'onere della prova. In realtà ciò non è possibile
giacchè, come nel caso di specie, l'imputato è sedicente tant'è
che il decreto di espulsione è a diverso nome - ma l'identità
fisica è certa), sicchè non si vede a quale nome la ricerca
dovrebbe essere fatta. Il problema è in realtà nella pessima
formulazione della norma (della quale è emblematica l'espressione
"distrugge" il passaporto; avrebbe dovuto essere usato il termine
occulta, perchè la norma avesse buon senso; dare la prova
dell'avvenuta distruzione è esso di fatto impossibile, salvo che
l'interessato non compia gesti eclatanti e plateali). Sicchè di
fatto la contestazione e la incriminazione generale riguardano la
"mancata attivazione"; fatto, condotta e comportamento assolutamente
generici. Ciò e tanto vero che la locale Questura ha provveduto a
creare, di propria iniziativa, dei biglietti di invito, fissando un
termine, ritenuto congruo, di quindici giorni per l'ottemperanza. Si
è cioè tentato di dare contenuto a quell'obbligo genericissimo. Ma
ciò appartiene al legislatore, il quale avrebbe dovuto spiegare agli
operatori ed ai cittadini stranieri interessati cosa come e in che
tempi deve essere fatto per procurarsi i documenti di viaggio.
L'assenza di tali necessarie specificazioni rendono palese la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell'art.
7-bis del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, convertito in legge
39/1990, quale introdotto dall'art. 8.2 del d.l. n. 187/1993
convertito in legge n. 296/1993, in relazione all'art. 25.2 della
Costituzione, posto che la assoluta genericità della norma non
consente di individuare il fatto astrattamente previsto dalla legge
come reato.
Il contrasto si manifesta anche con l'art. 24.2 della Costituzione
(essendo evidente che difficoltosa è la possibilità di dar prova
della propria attivazione, posto che la documentazione della stessa
dipende anche dalla attività e dalla buona volontà di terzi - le
autorità diplomatiche e consolari) e con l'art. 112 della
Costituzione (posto che il p.m. si trova di fronte a fattispecie che,
nella sua genericità, non consente di dare prova adeguata delle
relative violazioni). La questione è rilevante nel presente giudizio
posto che se fosse accolta l'imputato dovrebbe essere comunque
assolto.
Vanno adottati i conseguenziali provvedimenti ordinatori. Appare
opportuno modificare lo stato di custodia cautelare in atto,
nell'attesa della decisione della Corte adita, sostituendo la misura
in atto con quella del divieto di dimora nel comune di Padova, idonea
alla salvaguardia delle sussistenti esigenze consolari.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di leggittimità costituzionale dell'art. 7-
bis del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, convertito in legge 28
febbraio 1990 n. 39, quale introdotto dall'art. 8.2 del d.l. 14
giugno 1993, n. 187 convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296, per
contrasto con gli artt. 24.2, 25.2 e 112 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio.
Dispone la notifica dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la comunicazione ai Presidenti delle Camere.
Manda la Cancelleria per l'esecuzione.
Sostituisce la misura cautelare della custodia in carcere con il
divieto di soggiorno nel comune di Padova, ordinando la scarcerazione
dell'imputato se non detenuto per altro, a cura del direttore della
Casa circondariale ex art. 98 delle disp. att. del c.p.p., e
prescrivendo al sedicente Ettaher Youssef nato a Casablanca il 15
agosto 1971, di non dimorare in Padova e di non accedervi senza la
autorizzazione del giudice procedurale;
Letta in pubblica udienza alla presenza di tutte le parti
processuali interessate.
Padova, addì 29 giugno 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C1281