1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 514 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1989
N. 514 Ordinanza emessa il 5 giugno 1989 dal pretore di Prato nel procedimento penale a carico di Cinieri Cosimo Edilizia e urbanistica - Illeciti edilizi - Concessioni in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva Mancata previsione del beneficio - Altra questione - Estinzione del reato in caso di demolizione od eliminazione entro la data di entrata in vigore del d.-l. n. 146/1985 - Mancata previsione del beneficio in caso di demolizione eseguita in epoca successiva Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, artt. 13 e 22). (Cost., art. 3). (089C1091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-1989)

IL PRETORE
Rilevato che a seguito di denunzia pervenuta il 10 febbraio 1987
del comune di Prato l'imputato Cinieri Cosimo è stato tratto a
giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 20 lett. b) della
legge n. 47/1985 e, in sede d'interrogatorio, confermava la
circostanza, già in atti, della avvenuta spontanea demolizione,
avvenuta antecedentemente al 20 agosto 1987, dell'opera abusiva e
conseguente rimessa in pristino dello stato dei luoghi, sull'istanza
formulata dalla difesa per effetto dell'eccepita illegittimità
costituzionale, in relazione all'art. 3 della Costituzione, dell'art.
8-quater del d.-l. 23 aprile 1985, n. 145;
O S S E R V A
La legge di conversione 21 giugno 1985, n. 298, all'art. 8-quater
ha previsto la non perseguibilità in qualunque sede di coloro che
abbiano demolito o eliminato le opere abusive entro la data di
entrata in vigore della legge stessa e cioè il 22 giugno 1985; se ne
deduce che la demolizione dell'opera abusiva elimina
l'antigiuridicità nel fatto ripristinando la situazione ambientale
che non costituisce quindi modificazione o alterazione punibile
dell'ambiente. Ciò è disposto dalla legge che converte il d.-l. 23
aprile 1985, n. 146, e che proroga alcuni termini della legge n.
47/1985 e, quindi, anche per ciò solo, deve ritenersi che
l'integrazione apportata dall'art. 8-quater sia logicamente comforme
alla proroga dei termini operata dall'art. 1 cosicchè le opere
eventualmente demolite dopo il 22 giugno 1985 debbano essere
suscettibili di trattamento sanzionatorio, alla stregua delle
denuncie presentabili entro il 31 dicembre 1985 e 31 dicembre 1986, e
trovano giustificazione, tali apparenti discriminazioni temporali,
della necessità di consentire un legittimo trattamento nei confronti
di coloro che, in virtù delle disposizioni contenute nella legge n.
47/1985, hanno adempiuto alle ordinanze sindacali di demolizione od
hanno provveduto tempestivamente ad eliminare le opere abusive. Per
tali motivi questo pretore ritiene di non dover accogliere
l'eccezione proposta dalla difesa perchè manifestamente infondata.
Diversamente, d'ufficio, il pretore ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in relazione all'art. 3 della Costituzione degli artt. 13 e 22 della
legge n. 47 del 28 febbraio 1985 della parte in cui tali norme non
estendono il beneficio della estinzione del reato di costruzione
edilizia abusiva conseguente il rilascio di concessione in sanatoria
anche nel caso in cui l'opera sia stata demolita dall'interessato a
seguito della modificazione della ordinanza sindacale di demolizione
e spontaneamente.
Se è vero infatti che il responsabile dell'abuso ha la facoltà
di ottenere la concessione a sanatoria a seguito di accertamento di
conformità agli strumenti urbanistici al momento attuale ed a quello
di realizzazione, conseguendo dal fatto l'estinzione del reato, non
si vede perchè tale importante conseguenza non possa derivare dal
volontario comportamento del responsabile dell'abuso che ottiene il
medesimo risultato di ristabilire la situazione preesistente
limitando l'alterazione e la modificazione dell'ambiente, e quindi in
modo ancora più efficace. Ne scaturisce quindi una disparità di
trattamento fra chi può ottenere la concessione a sanatoria e quindi
beneficiare della conseguente declaratoria di estinzione del reato,
mantenendo però l'opera abusiva pur conforme agli strumenti
urbanistici, e chi ripristina la situazione ambientale e quindi
certamente la conformità agli strumenti urbanistici, con la
demolizione dell'opera abusiva. Poichè, come detto, la situazione
finale è identica in ambedue i casi, esiste indubbiamente una
disparità di trattamento non ispirata a criteri di ragionevolezza.
Infatti dell'estinzione del reato viene a beneficiare soltanto colui
che ottiene un provvedimento formale che acclara la situazione di
conformità, e non colui che realizza in via di fatto la conformità
agli strumenti urbanistici.
Tale ultima questione assume indubbia rilevanza al fine della
decisione del presente procedimento, cosicchè la definizione dovrà
avvenire dopo che la Corte costituzionale si sia pronunciata sulla
legittimità costituzionale delle citate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13 e 22 della legge n.
47/1985 con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio e per la comunicazione ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Prato, addì 5 giugno 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

89C1091