1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 2001
Ordinanza emessa l'11 maggio 2001 dalla Corte d'Assise di Messina nel procedimento penale a carico di Micale Salvatore ed altri Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di poliziagiudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), cod. proc. pen. - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ai testimoni comuni e agli investigatori privati autorizzati. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4, aggiunto dall'art. 4 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, art. 3. (001C0886) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

CORTE DI ASSISE

All'udienza dibattimentale del giorno 11 maggio 2001 ha emesso la
seguente ordinanza nel procedimento a carico di Micale Salvatore,
Calderone Antonino, Rossitto Fortunato, imputati dell'omicidio
aggravato di La Rocca Francesco e Nicosia Giuseppe, e del connesso
reato in materia di armi, commessi in Merì o in Barcellona P. G.
(Messina) il 4 novembre 1996.
Iniziata l'assunzione delle prove richieste dal pubblico
ministero, nel corso di questa udienza durante l'audizione
dell'ispettore della Polizia di Stato Giuliante Nicoletta, chiamata a
deponrre, tra l'altro, "sulle indagini effettuate", i difensori degli
imputati si sono opposti a che il testimone riferisse in merito a
circostanze apprese nel corso delle indagini da persone le cui
dichiarazioni erano già state oggetto di verbalizzazione, e che
peraltro dovrebbero essere assunte come testimoni nel corso di questo
dibattimento.
L'opposizione è evidentemente ispirata dal nuovo testo
dell'art. 195, comma 4, c.p.p., così come introdotto dall'art. 4
della legge 1 marzo 2001, n. 63 (Gazzetta Ufficiale n. 68 del 22
marzo 2001), che ha sostituito il precedente testo del comma 4
dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con sentenza n. 24
del 31 gennaio 1992. Dispone la norma, così come novellata da una
legge diretta ad introdurre "Modifiche al codice penale e al codice
di procedura penale in materia di formazione e valutazione della
prova in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'art.
111 della Costituzione", che "gli ufficiali e gli agenti di polizia
giudiziaria non possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni
acquisite da testimoni con le modalità di cui agli art. 351 e 357,
comma 2, lettere a) e b)", aggiungendo che "negli altri casi si
applicano le disposizioni dei commi 1, 2 e 3" dello stesso art. 195,
rimasti immutati anche dopo la più recente riforma.
Il pubblico ministero, preannunciando che la questione è
destinata a hproporsi in questo dibattimento anche con riferimento
alla testimonianza di altri appartenenti alla Polizia di Stato, ha
eccepito la illegittimità costituzionale della nuova disposizione ai
sensi degli artt. 2, 3, 24, 25 e 101 della Costituzione, rilevando
che la medesima riproduce il contenuto di altra disposizione già
espunta dall'ordinamento per effetto di una precedente dichiarazione
di illegittimità costituzionale, e che, malgrado la nuova
formulazione dell'artt. 111 Cost., il divieto di testimonianza
indiretta ripropone una irragionevole disparità di trattamento tra
il teste qualificato ed il teste comune.
I difensori hanno sostenuto la manifesta infondatezza ed in ogni
caso la non rilevanza della questione, assumendo, sotto il primo
profilo, che la norma sarebbe una diretta derivazione dei principi
del c.d. giusto processo, costituzionalizzati attraverso il nuovo
art. 111 della Carta fondamentale, ed evidenziando, sotto il secondo
profilo, che sarebbe stato sufficiente circoscrivere l'oggetto della
testimonianza in maniera da evitare di entrare in contrasto con il
limite normativo.
Ritiene la Corte che la questione sia non manifestamente
infondata e sicuramente rilevante.
Sotto il secondo profilo è sufficiente mettere in evidenza che i
difensori si sono immediatamente opposti allorchè per il testimone
si è posto il problema della indicazione delle fonti relativamente a
circostanze apprese nel corso delle indagini da altri testimoni,
richiamandosi esplicitamente al divieto introdotto dalla nuova
disciplina. L'ipotesi rientra tra quelle per le quali la legge in
seguito alla riforma pone il divieto di deposizione, dal momento che
la circostanza a cui si riferiva l'appartenente alla Polizia di Stato
in corso di audizione sarebbe stata riferita (come ha precisato
incidentalmente il pubblico ministero che aveva posto la domanda in
merito alle indagini espletate) da Bilardo Lucia, sentita formalmente
nel corso delle indagini preliminari ed indicata infatti come
testimone tanto dal pubblico ministero che dai difensori degli
imputati.
Più articolate considerazioni sorreggono, a parere di questa
Corte, l'affermazione della non manifesta infondatezza della
questione.
Che la norma introduca una palese differenziazione di trattamento
tra la testimonianza indiretta del teste comune e quella degli
ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria è implicitamente
riconosciuto dallo stesso difensore che, intervenendo per contrastare
l'eccezione del pubblico ministero, ha evidenziato che non andrebbe
adeguata a quella del teste comune la disciplina della testimonianza
indiretta del teste qualificato, sotto il profilo dei limiti, ma,
piuttosto, questi ultimi andrebbero estesi alla testimonianza de
relato del teste comune, con la conseguente eliminazione di fatto
della testimonianza indiretta, perchè contrastante con il principio
del contraddittorie recepito dal nuovo articolo 111 della
Costituzione.
Va immediatamente rilevato, con riferimento al precedente
intervento della Corte costituzionale, che lo stesso è stato
ispirato dalla considerazione che il metodo orale ed il principio del
contraddittorio non sono messi in discussione dalla testimonianza
indiretta in quanto tale, e "il diritto di difesa è comunque
tutelato attraverso l'interrogatorio diretto ed il
controinterrogatorio del testimone" (Corte costituzionale 31 gennaio
1992, n. 24),sicchè il divieto generalizzato previsto
originariamente dal codice in conformità ad una specifica previsione
della legge delega è apparso del tutto privo di una ragionevole
giustificazione ed in contrasto con l'art. 3 della Carta
fondamentale.
Il divieto contenuto nella nuova disposizione invero non assume
apparentemente la stessa portata del precedente, in quanto il limite,
operante nel caso di dichiarazioni acquisite da "testimoni" (da
intendersi in senso atecnico e generico) con le modalità di cui agli
artt. 351 e 357, comma 2, lettere a) e b), c.p.p., è destinato a non
agire in tutti gli altri casi in cui riprendono vigore, anche in caso
di testimonianza indiretta del teste qualificato, le regole generali
di cui ai primi tre commi della norma. E, tuttavia, considerato che
la polizia giudiziaria, di regola, ed in ossequio a precisi obblighi
istituzionali, acquisisce formalmente le informazioni utili allo
svolgimento delle indagini, ai sensi del citato art. 357 c. p. p. (la
cui lettera c) richiama peraltro proprio l'art. 351 c.p.p.), è
apparsa assai problematica agli stessi primi commentatori della
riforma l'esatta individuazione dei casi esclusi dal divieto, da cui
dipende inevitabilmente il riconoscimento della pretesa soluzione di
continuità tra la vecchia e la nuova disciplina.
A prescindere dalla questione della diversità o meno della nuova
configurazione del divieto rispetto alla previgente disciplina, si
assume da parte della difesa . che il nuovo contesto costituzionale
giustificherebbe il divieto, anzi rappresenterebbe l'attuazione dei
principi posti dal nuovo art. 111, costituendo una naturale
esplicazione del principio del contraddittorio e del metodo orale
nella formazione della prova, che precluderebbe il ricorso
surrettizio a fonti di prova diverse da quelle interessate dal
procedimento di assunzione diretta.
Sotto il profilo illustrato non sarebbe tuttavia in discussione
la testimonianza indiretta del testimone qualificato, ma la
testimonianza indiretta tout court, destinata effettivamente ad
essere espunta dall'ordinamento perchè contrastante con il canone
costituzionale se fosse corretta l'interpretazione proposta.
Deve, invece, rilevarsi che un tale sbocco esula chiaramente
dagli obiettivi della riforma, che ha conservato infatti la
testimonianza indiretta, pur intervenendo, tutte le volte in cui si
è avvertito il bisogno di adeguamento, su molteplici aspetti della
disciplina processuale e sullo stesso art. 195 c. p. p., e che ha
lasciato in vita l'istituto, la cui soppressione avrebbe
rappresentato peraltro la irragionevole negazione di un dato di
esperienza comune secondo cui le nostre conoscenze sono il frutto,
solo in parte limitata, di acquisizione diretta, e per lo più
costituiscono il prodotto dei rapporti e delle relazioni con gli
altri consociati.
Peraltro, il disposto del nuovo art. 111 della Costituzione,
contrariamente a quanto assumono i difensori, non autorizza a porre
limiti alla testimonianza indiretta del testimone qualificato,
poichè non vi si oppone il principio del contraddittorio, già
tenuto nella dovuta considerazione dal giudice delle leggi in
occasione del precedente intervento del 1992.
Occorre infatti notare che il vincolo, posto dal quarto comma
della norma costituzionale, non determina un ostacolo alla
ammimissibilità della testimonianza. Ove poi si verifichi la
sottrazione del dichiarante indicato dal testimone per sua libera
scelta, al confronto dibattimentale, il principio costituzionale
comporta un limite assoluto, ma solo in funzione della prova della
colvevolezza alla utilizzabilità delle dichiarazioni di cui
eventualmente il giudice sia altrimenti venuto a conoscenza (ad es.
anche attraverso la testimonianza del testimone qualificato), ma non
esclude che, ad altri fini, ed anche in favore dello stesso imputato,
di tali elementi di prova si possa (e si debba) tenere conto ai fini
della decisione.
L'irragionevolezza del limite si manifesta anche ove si rifletta
sulle conseguenze pratiche del divieto di testimonianza, il cui
effetto, in un processo in cui il testimone qualificato sia chiamato,
come nel caso di specie, a riferire sulle indagini condotte, si
traduce nella inevitabile frammentarietà della deposizione, nella
irrazionale scompaginazione della trama narrativa della
testimonianza, nella rappresentazione, da parte del testimone, di
circostanze isolate e di difficile, se non impossibile, lettura e
collocazione logica, inconvenienti che sono accresciuti ed aggravati
dalla recente eliminazione della esposizione introduttiva del
pubblico ministero (art. 493 c.p.p.), e che comportano solamente
ostacoli all'accertamento della verità che continua a costituire lo
scopo fondamentale del processo penale.
Peraltro, e la considerazione appare decisiva, a tali sacrifici,
che possono incidere sull'andamento e sull'efficienza del processo ed
anche sulla sua durata (che la norma costituzionale impone sia
"ragionevole"), non corrisponde in alcuna misura l'ampliamento delle
garanzie dell'imputato, e ciò accresce il carattere irrazionale del
limite, posto che sussiste comunque l'obbligo di raccogliere la
testimonianza del teste de relato, e di verificare, attraverso
l'esame diretto della fonte nel contraddittorio delle parti, il
contenuto delle informazioni riferite, ed in ogni caso, ove tale
assunzione fosse impedita dalla scelta della persona indicata, lo
sbarramento di cui al citato art. 111, comma 4, della Costituzione,
impedirebbe l'affermazione della responsabilità in base alle
dichiarazioni sottratte al controllo dalle libere determinazioni del
teste di riferimento.
Pare, infine, alla Corte che la norma indicata si ponga in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione sotto un altro residuale
profilo, in quanto alle limitazioni alla testimonianza indiretta
della polizia giudiziaria non corrispondono, come è stato già
rilevato in sede di primo commento della riforma, limiti di analoga
portata con riferimento agli investigatori privati autorizzati
nell'ambito delle indagini difensive svolte ai sensi della legge
7 dicembre 2000, n. 397, salvo gli eventuali casi di incompatibilità
determinati dalla formazione della stessa documentazione difensiva,
che è dotata, peraltro, di potenzialità di utilizzazione
paragonabile a quella degli atti di accusa (v. artt. 3 e 11 della
citata legge n. 397).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 della legge il marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata con riferimento all'art. 3
della Costituzione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 195, comma 4, c.p.p., così come introdotto dall'art. 4
della legge 1 marzo 2001, n. 63 (nella Gazzetta Ufficiale n. 68 del
22 marzo 2001), nella parte in cui prevede che "gli ufficiali e gli
agenti di polizia giudiziaria non possono deporre sul contenuto dalle
dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli
articoli 351 e 357, comma 2, lettere a) e b)" dello stesso codice.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in
corso.
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 11 maggio 2001
Il Presidente: Arena
01C0886