1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA 19 - 22 novembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione - Graduatorie per l'insegnamento - Operazioni di integrazione e di aggiornamento delle graduatorie permanenti, trasformate in graduatorie ad esaurimento - Divieto di modificare la scelta gia' effettuata in merito all'attribuzione del punteggio per i servizi prestati in relazione ad una o piu' specifiche graduatorie - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 25 settembre 2009, n. 134 (convertito nella legge 24 novembre 2009, n. 167), art. 1, comma 4-quater. - Costituzione, artt. 4, primo comma, 51, primo comma, 97, primo comma, e 117, primo comma; convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6. (T-120261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
4-quater, del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni
urgenti per garantire la continuità del servizio scolastico ed
educativo per l'anno 2009-2010), convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 novembre 2009, n. 167, promosso dal Tribunale di Modena, nel
procedimento vertente tra P.M.A. e il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca ed altri, con ordinanza dell'8 marzo
2011, iscritta al n. 97 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2012 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che il Tribunale di Modena, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza dell'8 marzo 2011, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 4, primo
comma, 51, primo comma, 97, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 1, comma 4-quater, del decreto-legge 25
settembre 2009, n. 134, (Disposizioni urgenti per garantire la
continuità del servizio scolastico ed educativo per l'anno
2009-2010), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2009, n. 167;
che il giudice a quo premette, in fatto, che il ricorso è stato
proposto a seguito del diniego dell'Amministrazione sulla richiesta,
presentata dalla ricorrente, di trasferimento ad altra classe di
concorso, nelle graduatorie per l'insegnamento, del punteggio
derivante dall'abilitazione conseguita presso la scuola di
specializzazione all'insegnamento secondario;
che, in ordine alla rilevanza, il rimettente richiama la
disposizione del punto A4 dell'allegato al d.l. n. 97 del 2004, il
quale prevede il riconoscimento di un punteggio aggiuntivo per il
conseguimento dell'abilitazione presso le menzionate scuole di
specializzazione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Modena, richiamando genericamente l'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo «nell'interpretazione fornita dalla Corte di
Strasburgo», prospetta la violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., affermando che appare irrazionale, oltre che in contrasto con
il diritto d'accesso al pubblico impiego e con il principio del buon
andamento della pubblica amministrazione, non consentire lo
spostamento del punteggio, facendo, quindi riferimento ad una
«possibile violazione degli articoli 4, primo comma, 51, primo comma,
97, primo comma della Costituzione»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
carenze dell'ordinanza di rimessione, sia in punto di rilevanza che
di non manifesta infondatezza, o comunque infondata, in quanto le
graduatorie, rispetto alle quali si chiede lo spostamento del
punteggio, sono graduatorie cosiddette ad esaurimento, rispetto alle
quali il legislatore ha espresso una scelta di merito nel senso di
cristallizzare la posizione degli insegnanti in tali graduatorie.
Considerato che il Tribunale di Modena, in funzione di giudice
del lavoro, dubita, in riferimento agli articoli 4, primo comma, 51,
primo comma, 97, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-quater, del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per
garantire la continuità del servizio scolastico ed educativo per
l'anno 2009-2010), convertito, con modificazioni, dalla legge 24
novembre 2009, n. 167;
che la disposizione censurata dispone che nelle operazioni di
integrazione e di aggiornamento delle graduatorie permanenti di cui
all'art. 1 del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97 (Disposizioni
urgenti per assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico
2004-2005, nonchè in materia di esami di Stato e di Universita'),
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 giugno 2004, n. 143,
trasformate in graduatorie ad esaurimento dall'art. 1, comma 605,
lettera c), della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007), da disporre con decorrenza dal 1° settembre 2009
per il biennio scolastico 2009-2010 e 2010-2011, non è consentito
modificare la scelta già precedentemente effettuata in merito
all'attribuzione del punteggio per i servizi prestati in relazione ad
una o più specifiche graduatorie;
che l'ordinanza di rimessione è affetta da gravi difetti di
motivazione, sia in ordine alla rilevanza che alla non manifesta
infondatezza della questione;
che sulla rilevanza vi è solo il riferimento alla circostanza
che «la ricorrente si doleva del rifiuto degli organi deputati alle
operazioni di aggiornamento delle graduatorie de quibus di trasferire
il proprio punteggio derivante dall'abilitazione conseguita presso la
scuola di specializzazione all'insegnamento secondario»;
che non vi è, dunque, alcun elemento in fatto, relativo al
momento di proposizione della domanda di inserimento del punteggio
relativo alla scuola di specializzazione, alle modalità di
determinazione dello stesso adottate al momento dell'inserimento,
all'anno scolastico in cui è stato richiesto lo spostamento, anche
in relazione alle differenti discipline succedutesi nel tempo per le
modalità di calcolo e di inserimento di tali punteggi;
che la giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere la
manifesta inammissibilità della questione di costituzionalità
quando l'ordinanza di rimessione presenti carenze relative alla
descrizione della fattispecie concreta ed alla motivazione sulla
rilevanza, tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni
(ordinanze n. 267 e n. 252 del 2011);
che la motivazione dell'ordinanza di rimessione è carente anche
sulla non manifesta infondatezza della questione;
che, infatti, quanto alla violazione dell'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, il Tribunale si è
limitato a richiamare genericamente la norma «nell'interpretazione
fornita dalla Corte di Strasburgo», senza alcuno specifico
riferimento a tale interpretazione e ai principi enucleati da quella
Corte;
che sono genericamente richiamati nell'ordinanza, altresì, i
principi del diritto di accesso al pubblico impiego e del buon
andamento della pubblica amministrazione, senza che sia denunciata
una specifica violazione;
che la giurisprudenza della Corte richiede, in ordine alla non
manifesta infondatezza, che i parametri non siano solo invocati in
maniera apodittica e generica, ma che siano specificati i motivi per
cui si ritenga verificata la violazione delle norme costituzionali,
traducendosi tale mancanza nella conseguente manifesta
inammissibilità della questione proposta (ordinanze n. 180 e n. 31
del 2011);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-quater, del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per
garantire la continuità del servizio scolastico ed educativo per
l'anno 2009-2010), convertito, con modificazioni, dalla legge 24
novembre 2009, n. 167, sollevata, in riferimento agli articoli 4,
primo comma, 51, primo comma, 97, primo comma, 117, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Modena, in funzione di giudice
del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI