1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2013
Ordinanza del 25 febbraio 2013 emessa dalla Corte dei conti - sez. giurisdizionale per la Regione Lazio sul ricorso proposto da Bozzi Giuseppe ed altri 55 contro INPS. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Interventi in materia previdenziale - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie (nella specie dall'INPDAP ai magistrati) i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del deteriore trattamento di pensionati del settore pubblico rispetto ai contribuenti titolari di un reddito complessivo superiore a 300.000 euro, tenuti al versamento di un contributo di solidarieta' del 3 per cento sulla parte di reddito che eccede il predetto importo, quali che siano le componenti del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 22-bis, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza e' stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (013C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

LA CORTE DEI CONTI

Visto il ricorso iscritto al numero 72083/PC del registro di
Segreteria;
Uditi - nella pubblica udienza del 22 febbraio 2013 - per i
ricorrenti l'avv. Giovanni C. Sciacca, e per l'INPS Gestione ex
Inpdap l'avv. Andrea Botta, che hanno concluso come in atti; Visti
gli atti di causa;
Ha pronunciato ordinanza nel giudizio introdotto con il ricorso
in premessa, proposto da:
Bozzi Giuseppe, Ferrando Angela Maria (ved. Vincenzo
Bongiovanni), Della Valle Pauciullo Giuseppina, Giordano Francesco,
Guerrieri Pio, Lazzeri Eugenio, Maggi Sergio, Marchitiello Claudio,
Moschini Enrico Antonio, Perricone Bartolomeo, Salvo Pietro, Schinaia
Mario Egidio, Tacchi Liana, tutti magistrati amministrativi (del
Consiglio di Stato e dei Tribunali Amministrativi Regionali),
titolari di pensione ordinaria diretta, ovvero aventi causa da
magistrati amministrativi;
Bonitatibus Ivo, Topi Fabrizio, Acconcia Antonio, Pasqualucci
Furio, Salbitani Domenico, Di Giorgio Maria Paola (ved. Remo
Rispoli), Festa Ferrante Adriano, Balsamo Fulvio, Riccò Annibale,
Isopi Bruno, Geraci Carmelo, Costanza Benedetto, Pisana Sergio Maria,
Arioti Fabrizio, Granata Luigi, Corazzini Mario, De Rose Claudio,
Bartolini Adriano, Maccagno Guido, Granatiero Carlo, Martini Corrado,
Marescotti Todaro Lucio, Sabatini Alberto, Chiaula Giuseppe, Carra
Mauro, Nicoletti Giuseppe, Prota Bruno, Sapienza Carmelo, De Maria
Massimo, Weber Italo, Liberati Renzo, Scurti Niceta Vincenzo, tutti
magistrati della Corte dei conti, titolari di pensione ordinaria
diretta, ovvero aventi causa da magistrati della Corte dei conti;
Gazzara Giovanni, Aliberti Fulvio, Federico Pietro, Ragusa
Mario, Nicastro Gaetano, Urban Giancarlo, Pioletti Giovanni, Talevi
Alberto, Lo Cascio Giovanni, Calabrese Donato, tutti magistrati
ordinari titolari di pensione ordinaria diretta;
Scandurra Giuseppe, magistrato militare titolare di pensione
ordinaria diretta;
tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Piero d'Amelio,
Giovanni C. Sciacca e Maria Stefania Masini, ed elettivamente
domiciliati presso il loro studio in Roma, via della Vite 7;
Contro l'INPS (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale), in
persona del legale rappresentante pro tempore;
Avverso:
1) il trattamento pensionistico loro attribuito a partire dal
mese di agosto 2011, nella parte in cui è assoggettato al
«contributo di perequazione» previsto dal comma 22-bis dell'art. 18
del d.l. n. 98/2011, convertito, con modificazioni, in legge n.
111/2011, come reintrodotto dall'art. 2 comma 1 del d.l. n. 138/2011,
convertito con modificazioni dalla legge n. 148/2011, nelle
percentuali ivi stabilite, come risulta dalle rispettive
certificazioni CUD per l'anno 2011;
2) la mancata rivalutazione automatica del loro trattamento
pensionistico in applicazione del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n.
201/2011 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2011.
Per la dichiarazione del diritto alla corresponsione del
trattamento pensionistico senza assoggettamento al predetto
«contributo di perequazione» e con sua completa rivalutazione
automatica, con condanna alla restituzione di quanto trattenuto per
tali titoli, con rivalutazione monetaria e interessi dal dì di
ciascuna trattenuta e rateo di pensione sino al soddisfo.

Premesso che

Con il ricorso collettivo in epigrafe parti attrici hanno
rappresentato e dedotto quanto segue: con d.l. 6 luglio 2011, n. 98
sono state emanate «Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria»: la legge 15 luglio 2011, n. 111 di conversione del
predetto decreto, ha introdotto nell'art. 18, che concerne gli
«Interventi in materia previdenziale», un comma 22-bis, che così
dispone: «In considerazione della eccezionalità della situazione
economica internazionale e tenuto conto delle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica, a decorrere dal
1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, i trattamenti
pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatorie, i cui importi complessivamente superino 90.000 euro
lordi annui, sono assoggettati ad un contributo di perequazione pari
al 5 per cento della parte eccedente il predetto importo fino a
150.000 euro, nonchè pari al 10 per cento per la parte eccedente
150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro; a
seguito della predetta riduzione il trattamento pensionistico
complessivo non può essere comunque inferiore a 90.000 euro lordi
annui»: il contributo è stato temporaneamente abrogato dall'art. 2,
commi 1 e 2, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, e reintrodotto con
l'art. 1, comma 2, della legge di conversione di tale decreto 14
settembre 2011, n. 148.
I ricorrenti, tutti magistrati amministrativi (del Consiglio di
Stato e dei Tribunali Amministrativi Regionali), magistrati della
Corte dei conti, magistrati ordinari, magistrati militari titolari di
pensione ordinaria diretta, ovvero aventi causa da magistrati
amministrativi e della Corte dei conti titolari di pensione di
reversibilità, hanno rilevato dalle rispettive certificazioni CUD
che i loro trattamenti pensionistici sono stati assoggettati a tale
«contributo di perequazione»; inoltre, in applicazione del comma 25
dell'art. 24 del d.l. n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in
legge n. 214/2011, la rivalutazione automatica della loro pensione.
è stata pressochè soppressa.
Pertanto ricorrono davanti a questa Corte dei conti avverso il
trattamento pensionistico loro attribuito a partire dal mese di
agosto 2011, nella parte in cui è assoggettato al suddetto
contributo pressochè senza rivalutazione automatica, chiedendo la
dichiarazione del loro diritto alla corresponsione del trattamento
pensionistico senza le relative trattenute e con rivalutazione
automatica e condanna alla restituzione di quanto invece dovuto. con
rivalutazione monetaria e interessi dal dì di ciascuna trattenuta
sino al soddisfo, adducendo i seguenti motivi di diritto.
1. Illegittimità costituzionale, del comma 22-bis dell'art. 18
del d.l. n. 98/2011, convertito, con modificazioni, in legge n.
111/2011, come reintrodotto dall'art. 2 comma 1 del d.l. n. 138/2011,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge n. 148/2011 e
s.m.i., per contrasto con tali artt. 3, 53 e 27 Cost.
1.1. Il comma 22-bis dispone un prelevamento coatto di somme
effettuato mediante un sistema che la norma definisce «contributo di
perequazione»; la perequazione, che consiste nella rideterminazione
dei trattamenti pensionistici, è finalizzata di norma o ad un
adeguamento dei trattamenti stessi all'andamento del valore di
acquisto della moneta, o all'eliminazione di differenze
ingiustificate tra le varie categorie di soggetti che ne fruiscono:
nella specie non si è in presenza di una forma di perequazione,
perchè in tal caso le pensioni avrebbero dovuto semmai essere
aumentate per la svalutazione della moneta in atto, mentre per altro
verso non si è neppure in presenza di differenze ingiustificate di
percezione tra le varie categorie di pensionati, che hanno ricevuto
invece le pensioni loro spettanti costituenti diritti soggettivi
perfetti quali forme differite di corresponsione del trattamento
economico di attività sulla base dei contributi previdenziali
versati dagli stessi e dai loro datori di lavoro; nè ci si potrebbe
riferire al concetto di perequazione per evidenziare la diversa
posizione di coloro che fruiscono del trattamento di quiescenza sulla
base del sistema retributivo, rispetto a quelli che ne godono o sono
destinati a goderne in forza del sistema contributivo: e ciò per un
duplice ordine di ragioni; anzitutto perchè si è in presenza di
metodologie completamente diversificate, impostate su presupposti
differenti, quali i criteri di accumulo e di valorizzazione dei
contributi versati ed i periodi di servizio valutabili, che sono
limitati per i primi ad un massimo di quaranta anni e che abbracciano
invece per i secondi l'intero percorso di attività, che può
superare i quaranta anni, con la conseguenza che manca ogni
possibilità di raffronto; in secondo luogo perchè risulta che, nel
caso in cui il servizio prestato superi di almeno un triennio i
quaranta anni, le pensioni liquidate o da liquidare con il sistema
contributivo sono superiori mediamente a quelle corrisposte con il
sistema retributivo; è noto che i magistrati per i quali il
collocamento a riposo «normale» è fissato a settanta anni
(prorogabili a settantacinque in virtù di leggi recenti ispirate al
principio del contenimento della spesa pubblica) sono in larghissima
parte rimasti in servizio fino al periodo massimo consentito, pagando
il contributo/Tesoro che - ove valorizzato oltre i quaranta anni di
servizio - avrebbe loro consentito con il sistema contributivo di
percepire un trattamento di quiescenza molto superiore a quello
attualmente goduto.
1.2. Ne consegue che non è dubbio che in luogo di un «contributo
di perequazione», ci si trovi in presenza di una vera e propria
«imposta», atteso il carattere obbligatorio della prestazione
patrimoniale (prelievo) autoritativamente imposta e la destinazione
del relativo provento al risanamento delle gravi condizioni
dell'economia pubblica (cfr. Corte cost. n. 119/1981); il prelievo in
questione, ricondotto alla sua sostanziale natura di imposta, commina
oneri fiscali a carico di soggetti titolari di uno specifico status,
e cioè i pensionati e, sottolineato che la legge introduce
«Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria»,
considerata la «eccezionalità della situazione economica
internazionale» e «tenuto conto delle esigenze prioritarie del
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica», di fatto il
gravoso onere di partecipare alla realizzazione della indispensabile
e ineludibile finalità di interesse nazionale, è stato posto
unicamente a carico di una categoria ancorchè ampia di pensionati,
con esclusione delle altre categorie di contribuenti, i cui redditi e
le cui condizioni economiche sono talvolta largamente superiori a
qualsiasi più elevato trattamento pensionistico.
Nella specie, i principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 53
Cost. risultano violati, essendo state chiamate solo alcune categorie
di cittadini (pensionati, oltre che dipendenti pubblici) a concorrere
alle spese pubbliche, mentre altre categorie sono state esentate o
comunque assoggettate ad imposizione in misura minore o diversa.
L'art. 3 Cost. stabilisce il principio di eguaglianza, e quindi
anche di eguaglianza tributaria, in ordine alla quale la
giurisprudenza della Corte è risalente nell'affermare che a
situazioni uguali devono corrispondere uguali regimi impositivi
(sent. n. 120/1972) e che per capacità contributiva, ai sensi
dell'art. 53 Cost., deve intendersi l'idoneità del soggetto
all'obbligazione d'imposta, desumibile dal presupposto economico al
quale la prestazione risulta collegata (sent. nn. 78/1986; 25/1984;
63/1982); il che impone di verificare se sussista uguaglianza tra le
situazioni da sottoporre a confronto: nella specie, da una parte i
pensionati, dall'altra le diverse categorie di contribuenti.
L'oggetto della comparazione è costituito dal versamento di una
«imposta», cioè un prelevamento coattivo di ricchezza, rivolto al
preminente fine di soddisfare necessità indivisibili della
collettività, in attuazione dell'art. 53 Cost.: versamento che,
malgrado la impellente gravità della situazione, è ingiunto
solamente ai pensionati, in palese contrasto con il richiamato
principio di uguaglianza, riguardo al quale alcun assunto vale a
giustificare la scelta legislativa in questione che, contraddicendo
detto principio, concreta il vizio di eccesso di potere legislativo
per coerenza, congruità e proporzionalità, di cui un aspetto è la
disparità di trattamento che sussiste laddove il potere legislativo
discrezionale venga esercitato in maniera diversa nei confronti di
coloro che, rispetto al potere, si trovino in condizioni identiche.
Invero, pur se i tratti distintivi dei titolari del trattamento
di quiescenza nei confronti dei dipendenti pubblici e privati siano
incontestabili, com'è evidente la diversità tra il pubblico impiego
e il lavoro dei notai, dei commercianti, dei giornalisti, sul piano
del diritto civile come sul piano del diritto tributario, nondimeno
la discriminazione qualitativa dei redditi non implica soltanto che
le rispettive forme di produzione siano diverse, bensì richiede -
per manifestarsi costituzionalmente legittima - che la capacita
contributiva dei redditi dal tributo sia di gran lunga
quantitativamente inferiore rispetto a quella dei contribuenti
titolari di trattamenti pensionistici soggetti al tributo; e nulla
consente di desumere dal testo della norma riguardante l'imposizione
in argomento, che l'omessa inclusione dei contribuenti titolari
attività sopra indicate dipenda dalla valutazione delle
caratteristiche differenziali delle varie forme di lavoro.
Pertanto, se il concetto ispiratore della norma deve rinvenirsi
nella applicazione del principio della capacità retributiva, in tal
caso è agevole verificare la violazione degli artt. 3 e 53, 1°
comma, Cost., poichè sono discriminati ingiustificatamente i
trattamenti previdenziali obbligatori rispetto agli emolumenti di
pari importo derivanti da fonti diverse.
1.3. L'art. 2 del d.l. n. 138/2011, conv. con modificazioni in
legge n. 148/2011, che ha reintrodotto con il 1° comma il contributo
di perequazione, ha introdotto per il periodo gennaio 2011 - 31
dicembre 2013 - più breve rispetto a quello previsto per i
pensionati un contributo, definito questa volta «di solidarieta'»:
«In considerazione della eccezionalità della situazione economica
internazionale e tenuto conto delle esigenze prioritarie di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede
europea, a decorrere dal 1° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013
sul reddito complessivo di cui all'articolo 8 del testo unico delle
imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica
22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, di importo
superiore a 300.000 euro lordi annui, è dovuto un contributo di
solidarietà del 3 per cento sulla parte eccedente il predetto
importo. Ai fini della verifica del superamento del limite di 300.000
euro rilevano anche il reddito di lavoro dipendente di cui
all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, al
lordo della riduzione ivi prevista, e i trattamenti pensionistici di
cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, al lordo del contributo di perequazione ivi previsto. Il
contributo di solidarietà non si applica sui redditi di cui
all'articolo 9, comma 1 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111. Il contributo di solidarietà è deducibile dal reddito
complessivo».
Il suddetto contenuto normativo appare più chiaro con la lettura
dell'art. 1, d.m. 21 novembre 2011, di attuazione («l. - A decorrere
dal 1° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013, qualora il reddito
complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui
redditi (TUIR), di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, sia superiore a
300.000 euro, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento
sulla parte di reddito che eccede il predetto importo di 300.000
euro, fermo restando che il contributo medesimo si applica sui
redditi ulteriori rispetto a quelli già assoggettati alla riduzione
di cui all'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
a quelli già assoggettati al contributo di perequazione di cui
all'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111».
Questo stabilisce che qualora il reddito complessivo sia superiore a
300.000 euro, è dovuto un contributo di solidarietà del 3% sulla
parte di reddito che eccede il predetto importo, fermo restando che
il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli già
assoggettati al contributo di perequazione.
Da tale disciplina consegue che i contribuenti assoggettati al
contributo di solidarietà versano (per far fronte alla
eccezionalità della situazione economica internazionale) il 3% della
sola quota eccedente i 300.000 euro e qualunque siano le componenti
del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici:
invece, i contribuenti assoggettati al contributo di perequazione,
cioè i ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima
congiuntura) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati dall'art.
22-bis del d.l. n. 98/2011, convertito in legge n. 111/2011 ed, in
particolare, subiscono un prelievo del 15% sui redditi superiori ad
euro 200.000.
Oltre i 300.000 euro perciò, a parità di reddito, si avrà per
l'una categoria l'imposizione del 3% per l'altra l'imposizione del
15%.
Questa normativa viola i canoni costituzionali dell'eguaglianza e
della ragionevolezza stabiliti dall'art. 3, nonchè il canone della
capacità contributiva ed il criterio della progressività
dell'imposta sanciti dall'art. 53.
1.4. Anche ammettendo in astratto che la norma possa sfuggire ai
suddetti dubbi di costituzionalità, allorchè la Corte
costituzionale ha escluso da simili censure misure anche onerose a
carico di tutte - e non di alcune - le categorie di lavoratori (e di
pensionati, il che è lo stesso) in ragione di stringenti esigenze di
recupero dell'equilibrio di bilancio, ciò ha deciso «a condizione
che i suddetti sacrifici siano eccezionali, transeunti, non arbitrari
e consentanei allo scopo prefisso» (ord. n. 299/1989).
Un sacrificio imposto dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014 non
può definirsi «transeunte», specie per la categoria dei pensionati
la cui aspettativa di vita rispetto alla popolazione attiva non può
che ritenersi ridotta (e ciò vale ancor di più per i magistrati, in
considerazione del loro ritardato collocamento in quiescenza rispetto
alle altre categorie di dipendenti pubblici), venendo così meno
anche uno dei requisiti che per la giurisprudenza della Corte in
simili (ma non identiche situazioni) può fare aggio sui principi di
uguaglianza e capacità contributiva.
2. Se il contributo di perequazione in esame - contraddicendo
allo stesso nomen iuris - dovesse invece essere configurato come
contributo previdenziale in senso tecnico, vale a dire come
prestazione patrimoniale imposta per legge di cui all'art. 23 Cost.,
in attuazione dell'art. 2 Cost., non verrebbe per questo meno la
violazione del principio di ragionevolezza per i profili dianzi
dedotti, in quanto il principio di legalità dei tributi non può non
esser coniugato con il supremo principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., principio fondante di uno Stato di diritto.
II. Illegittimità costituzionale del comma 25 dell'art. 24 del
d.l. n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in legge n. 214/2011,
per contrasto con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost..
La legge n. 111/2011 di conversione del d.l. n. 98/2011 ha
introdotto all'art. 18, sostituendo il terzo comma del provvedimento
d'urgenza, a sua volta sostituito dal comma 25 dell'art. 24 del d.l.
n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in legge n. 214/2011, una
nuova disciplina della rivalutazione automatica precedentemente in
vigore. Tale nuova disciplina è estremamente restrittiva fino a
determinare la soppressione quasi totale dell'istituto in questione.
Infatti, stabilisce la norma: «in considerazione della
contingente situazione finanziaria, la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito
dall'articolo 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, è
riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS, nella misura del 100 per cento. Per le pensioni di
importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS e inferiore
a tale limite incrementato della quota di rivalutazione automatica
spettante ai sensi del presente comma, l'aumento di rivalutazione è
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato».
La nuova disciplina, limitando in misura notevole il trattamento
di pensione nella sua fase di adeguamento al costo della vita, offre
il fianco alle medesime censure di incostituzionalità sopra
riportate a proposito del contributo di perequazione, alle quali si
rinvia. Osservazioni più specifiche sono quelle che fanno
riferimento alla violazione degli artt. 36 e 38 della Costituzione:
infatti, avendo presente che il trattamento pensionistico ha natura
retributiva, perchè costituisce il prolungamento in pensione della
retribuzione goduta in costanza di lavoro, viene in discussione
l'inosservanza da parte del legislatore dell'art. 38 secondo comma,
che tutela l'adeguatezza della prestazione previdenziale; tale
principio costituzionale appare messo in pericolo dalla quasi totale
soppressione dell'unico istituto (rivalutazione) posto a tutela della
conservazione nel tempo del trattamento pensionistico; inoltre, con
l'introduzione di questa disciplina restrittiva, è messa in pericolo
anche la proporzionalità tra pensione e retribuzione goduta durante
l'attività lavorativa, principio sancito dagli artt. 36 e 38 Cost.,
se è vero che talvolta la Corte costituzionale ha affermato che
l'intervento sporadico del legislatore rivolto a contenere o
sopprimere per un breve periodo la rivalutazione dei trattamenti
pensionistici medio/alti non viola i predetti principi
costituzionali, è altrettanto vero che tali affermazioni sono state
bilanciate dalla considerazione che, al contrario, non è consentita
la reiterazione di misure intese a paralizzare il meccanismo
perequativo.
Rilevato che in questi ultimi tempi sono stati frequenti gli
interventi legislativi rivolti a «bloccare» la perequazione
automatica per uno o più anni (art. 1, comma 19, legge n. 247/2007;
art. 19, comma 13, legge n. 449/997), che la norma in discussione
limita per un biennio (2011/2012) l'adeguamento, e che la limitazione
è piuttosto pesante, appaiono fondati i dubbi di incostituzionalità
anche con riferimento ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità.
In conclusione si chiede - previa rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per l'esame della questione di
costituzionalita': a) del comma 22-bis dell'art. 18 del d.l. n.
98/2011, convertito, con modificazioni, in legge n. 111/2011, come
reintrodotto dall'art. 2 comma 1 del d.l. n. 138/2011, convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge n. 148/2011 e s.m.i., per
contrasto con gli artt. 3, 53 e 23 Cost., nella parte in cui, a
decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014, i
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie, i cui importi complessivamente superino
90.000 euro lordi annui, sono assoggettati ad un contributo di
perequazione pari al 5 per cento della parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè pari al 10 per cento per la
parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente
200.000 euro; del comma 25 dell'art. 24 del d.l. n. 201/2011
convertito, con modificazioni, in legge n. 214/2011, per contrasto
con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38 Cost. - l'accoglimento del ricorso,
con tutte le conseguenze di legge.
Con memoria di costituzione e difesa il resistente INPS, quale
successore ex lege dell'Inpdap, ai sensi dell'art. 21 comma 1 del
d.l. n. 201 del 2011 convertito in legge n. 214 del 2011, ha
controdedotto come segue.
1. Difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore delle
Commissioni Tributarie Regionali sulla domanda inerente il contributo
ex 18 comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98: in via
pregiudiziale si eccepisce il difetto di giurisdizione della Corte
dei conti in favore delle Commissioni Tributarie Regionali, con
riferimento alla domanda relativa al contributo ex 18 comma 22-bis
del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98; ciò in quanto il petitum
sostanziale della pretesa avversa non è costituto dall'an o dal
quantum della pensione ma dalla contestazione della legittimità di
una maggiorazione dell'imposta sul reddito e sulla richiesta di
restituzione di quanto versato all'erario; pertanto, la controversia
esula dalla Giurisdizione della Corte dei conti rientrando tra le
materie soggette alla giurisdizione tributaria ai sensi dell'art. 2
del d.lgs. n. 546 del 31 dicembre 1992, secondo cui «Appartengono
alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto
i tributi di ogni genere e specie, comunque denominati compresi
quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per Servizio
sanitario nazionale, nonchè le sovrimposte e le addizionali, le
sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, gli
interessi e ogni altro accessorio...»; in tal senso si sono più
volte pronunciate le Sezioni Unite della Cassazione che hanno
affermato il principio secondo cui: «È devoluta alla giurisdizione
del giudice tributario la controversia promossa dal sostituito
d'imposta, nei confronti del sostituto ai fini delle imposte dirette,
per pretendere il pagamento (anche) di quella parte del suo credito
che il convenuto abbia trattenuto e versato a titolo di ritenuta
d'imposta: si tratta, infatti, di un'indagine sulla legittimità di
detta ritenuta integrante non una mera questione pregiudiziale,
suscettibile di essere delibata incidentalmente, ma comporta una
causa tributaria avente carattere pregiudiziale, la quale deve essere
definita, con effetti di giudicato sostanziale, dal giudice cui la
relativa cognizione spetta per ragioni di materia, in litisconsorzio
necessario anche dell'amministrazione finanziaria» (Cass. [ord.] Sez.
Un. 24-10-2007 n. 22272: idem Cass. Sez. Un. 24-10-2007 n. 22266.)»;
e la natura tributaria del contributo in questione è stata affermata
e riconosciuta dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n.
241 del 24 ottobre 2012; la giurisdizione della Corte dei conti, al
di fuori della contabilità pubblica, è strettamente limitata alle
sole materie specificate dalla legge; nel caso della materia
pensionistica, l'ambito di competenza del giudice contabile è
circoscritto ai ricorsi relativi alla sussistenza e alla misura del
diritto a pensione a carico totale o parziale dello Stato (art. 62,
primo comma, del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214), ovvero a tutti gli
altri ricorsi in materia di pensione, attribuiti da leggi speciali
alla Corte dei conti (art. 62 secondo comma r.d. cit.), come, ad es.
l'art. 60 del r.d. 3 marzo 1938, n. 680, che ha riguardo alle
pensioni dei dipendenti degli enti locali.
II. Carenza parziale di legittimazione passiva dell'Inps sulla
domanda di condanna alla restituzione di quanto versato -
Litisconsorzio necessario e necessità di integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'Agenzia delle Entrate; la
riconosciuta natura tributaria del contributo contestato, a
prescindere dalla sollevata carenza di giurisdizione della Corte dei
conti, impone altresì un approfondimento sulla sussistenza della
legittimazione passiva dell'INPS nel giudizio atteso che l'Istituto
previdenziale resistenza agisce nel caso de quo quale mero sostituto
di imposta ex art. 23 e 64 comma 1 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600;
invero, seppure fosse ancora ipotizzabile la partecipazione in
giudizio dell'Inps al solo fine di renderlo edotto dell'impugnazione
dell'ano impositivo ed allo scopo di rendere opponibile al sostituto
eventuale annullamento della norma, è evidente che in nessun caso
l'Inps potrà essere destinatario della domanda di restituzione di
somme che non detiene per averle semplicemente trasferite all'erario,
mancando nella fattispecie qualsiasi presupposto di indebito
oggettivo; pertanto la domanda proposta dai ricorrenti per la
«condanna alla restituzione di quanto trattenuto per tali titoli, con
rivalutazione monetaria ed interessi dal dì di ciascuna trattenuta e
rateo di pensione sino al soddisfo», andava proposta nei confronti
dell'Agenzia delle Entrate che doveva essere convenuta nel presente
giudizio e nei confronti della quale dovrebbe quantomeno essere
integrato il contraddittorio ai sensi dell'art. 102 c.p.c.: proprio
la contestazione sulla legittimità della norma (norma su cui si
fonda l'atto impositivo contestato) determina la necessaria
partecipazione dell'Agenzia delle Entrate, parte necessaria del
procedimento così come ritenuto dalla Corte di Cassazione Sezioni
Unite, nella sentenza 18 gennaio 2007, n. 1052, secondo cui «Ogni
volta che per effetto della norma tributaria o per l'azione
esercitata dall'amministrazione finanziaria (oggi Agenzia delle
Entrate) l'atto impositivo debba essere o sia unitario, coinvolgendo
nella unicità della fattispecie costitutiva dell'obbligazione una
pluralità di soggetti, e il ricorso proposto da uno o più degli
obbligati abbia ad oggetto non la singola posizione debitoria del
ricorrente, ma la posizione inscindibilmente comune a tutti i
debitori rispetto all'obbligazione dedotta nell'atto autoritativo
impugnato, ricorre un'ipotesi di litisconsorzio necessario nel
processo tributario».
III. In ulteriore subordine, incompetenza territoriale parziale
con riferimento ai ricorrenti non residenti nel Lazio: in via
subordinata, ove si ritenesse la natura pensionistica della
controversie, si eccepisce il difetto di competenza territoriale
della adita Corte dei conti territoriale con riferimento ai
ricorrenti non residenti nella Regione Lazio; invero, ai sensi
dell'art. 1 d.l. 15 novembre 1993, n. 453 (convertito in legge con
l'art. 1, comma 1, legge 14 gennaio 1994, n. 19), allorchè furono
istituite le sezioni giurisdizionali della Corte dei conti, è stato
precisato che le stesse avrebbero avuto «circoscrizione estesa al
territorio regionale e con sede nel capoluogo di regione» e con il
successivo comma 3 è stato espressamente richiamato l'art. 2 lett. C
della legge n. 658 del 1984 che individua quale criterio per la
ripartizione della competenza, quello della residenza anagrafica del
ricorrente al momento della presentazione del ricorso: ciò comporta
che tutti i ricorrenti non residenti nella regione Lazio avrebbero
dovuto proporre il ricorso presso le Sezioni Giurisdizionali della
Corte dei conti site nei capoluoghi di regione dei comuni di
residenza e, in particolare: i ricorrenti Calabresi Donato, residente
a Castel di Lama (AP) e Tacchi Liana, residente a San Benedetto del
Tronto (AP), avrebbero dovuto proporre ricorso alla Corte dei conti
Sezione Giurisdizionale per la Regione Marche; i ricorrenti Della
Valle Pauciullo Giuseppina, Festa Ferrante Adriano e Weber Italo,
residenti a Napoli avrebbero dovuto proporre ricorso alla Corte dei
conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Campania; il ricorrente
De Maria Massimo, residente a Bologna avrebbe dovuto proporre ricorso
alla Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Emilia
Romagna: - la ricorrente Ferrando Angela, residente a Genova avrebbe
dovuto proporre ricorso alla Corte dei conti Sezione Giurisdizionale
per la Regione Liguria; i ricorrenti Lazzeri Eugenio, residente a
Impruneta (FI), e Nicoletti Giuseppe, residente a Livorno, avrebbero
dovuto proporre ricorso alla Corte dei conti Sezione Giurisdizionale
per la Regione Toscana; il ricorrente Prota Bruno, residente a
Padova, avrebbe dovuto proporre ricorso alla Corte dei conti Sezione
giurisdizionale per la Regione Veneto: il ricorrente Scurti Niceta
Vincenzo, residente a Bari, avrebbe dovuto proporre ricorso alla
Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia: il
ricorrente Lo Cascio Giovanni, residente a Milano, avrebbe dovuto
proporre ricorso alla Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la
Regione Lombardia; si chiede pertanto che questa Sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio dichiari il proprio difetto
parziale di competenza con riferimento alle posizioni suindicate.
IV. Infondatezza della domanda nel merito e manifesta
infondatezza della questione legittimità costituzionale sollevata:
in ogni caso la domanda dei ricorrenti risulta infondata nel merito
avendo l'Inps (ex Inpdap) agito in base a norme di legge tuttora
vigenti sia con riferimento all'art. 24, comma 25 del decreto-legge 6
dicembre 2011 n. 201 che con riferimento all'art. 18 comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98; invero i ricorrenti, assumono
l'illegittimità costituzionale delle norme in questione con il
proposito di ottenere una rimessione alla Corte costituzionale.
I dubbi di costituzionalità delle norme, ad avviso della difesa
dell'Inps, sono tuttavia da ritenersi privi di fondamento.
IVa) legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011 n. 201. L'art. 24, comma 25 del
decreto-legge 6 dicembre 2011 n. 201 non risulta irragionevole ed
appare del tutto coerente con l'evoluzione della normativa sulla
rivalutazione delle pensioni; secondo i ricorrenti la suddetta norma
contrasterebbe con gli articoli 36 e 38 della Costituzione, poichè
il blocco seppure temporaneo della rivalutazione delle pensioni,
farebbe venire meno la natura «retributiva» della pensione quale
«prolungamento in pensione della retribuzione goduta in costanza di
lavoro»; al riguardo si osserva che simili profili di
incostituzionalità sollevati in precedenza sono stati sempre
respinti dal Giudice delle leggi; a titolo esemplificativo si può
citare l'ordinanza 18 maggio 2006, n. 202 con la quale la Corte ha
ritenuto «.. manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 2 legge 8 agosto 1991 n. 265, 11 d.lgs. 30
dicembre 1992 n. 503, 59 legge 27 dicembre 1997 n. 449, 34 legge 23
dicembre 1998 n. 448 e 69 legge 23 dicembre 2000 n. 388, nella parte
in cui, limitandosi a prevedere un meccanismo di perequazione
dell'importo dei trattamenti pensionistici alle variazioni del costo
della vita, determinerebbero un significativo ed apprezzabile
depauperamento del trattamento pensionistico dei magistrati collocati
a riposo con riguardo al trattamento economico proprio dei colleghi
in servizio attivo ed allo stesso trattamento pensionistico dei
magistrati collocati a riposo successivamente, in riferimento agli
artt. 36, 38 e 53 Cost.»; ancora può farsi riferimento all'ordinanza
17 luglio 2001 n. 256, con la quale la Corte costituzionale ha
ritenuto: «manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 59, 13 comma, legge 27 dicembre 1997 n. 449,
nella parte in cui esclude, per l'anno 1998, dalla perequazione
automatica i trattamenti pensionistici superiori a cinque volte il
minimo Inps, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 Cost.»; inoltre la
norma censurata si inserisce nell'ambito di un articolo (art. 24) che
introduce pesanti limitazioni ai tutti i trattamenti di pensione e
non soltanto a quelle oggi in discussione; basti pensare che con la
predetta si è previsto: l'introduzione del sistema di calcolo della
pensione contributivo pro rata anche per i lavoratori che avevano
mantenuto il sistema retributivo all'epoca della legge n. 335/1995:
l'innalzamento a 66 anni dell'età per la pensione di vecchiaia, sia
per gli uomini che per le donne (salvo modifiche connesse
all'aspettativa di vita), con necessità di almeno 20 anni di
anzianità contributiva; l'introduzione della cosiddetta «pensione
anticipata», in luogo della «pensione di anzianita'» con il requisito
di 41 anni e un mese di anzianità contributiva per le donne, e 42
anni e un mese per gli uomini seppure con penalizzazioni: la
possibilità di optare per liquidazione del trattamento pensionistico
esclusivamente con le regole de] sistema contributivo: la specifica
disposizione sulla rivalutazione delle pensioni più elevate rientra
in un percorso ormai decennale che ha visto la tendenziale cessazione
degli automatismi nella rivalutazione delle pensioni per pervenire ad
un criterio che tenga conto del reddito complessivo; il sistema di
perequazione delle pensioni, originariamente basato sul punto unico
di contingenza secondo gli indici Istat, è stato radicalmente
trasformato dalle leggi succedutesi nel tempo (art. 21 della legge 27
dicembre 1983 n. 730; art. 59 della legge 27 dicembre 1997 n. 449,
art. 34 della legge n. 448 del 1998), con la conseguenza che la
perequazione dell'intero trattamento nelle sue due componenti di
pensione e di indennità integrativa speciale, ha reso incompatibile
il riconoscimento del diritto alla riliquidazione delle variazioni
dell'indennità integrativa speciale; ciò è avvenuto per effetto
dell'art. 21, comma 8 della legge 27 dicembre 1983 n. 730, secondo
cui «Agli effetti delle disposizioni di cui al presente articolo le
pensioni, alle quali si applica la disciplina dell'indennità
integrativa speciale ..., dal maggio 1984 sono considerate
comprensive dell'indennità stessa. Gli aumenti dovuti ai sensi del
terzo comma sono attribuiti sull'indennità integrativa speciale, ove
competa, e sulla pensione con le modalità che saranno stabilite con
il decreto interministeriale di cui al secondo comma»; il sistema è
stato confermato ed esteso dalle norme successive fra cui, in
particolare: l'art, 24, commi 4 e 5 dell'articolo 24 della legge 28
febbraio 1986, n. 41 che ha precisato i criteri per il calcolo della
perequazione di cui alla legge n. 730/1983 precisando, tra l'altro
che «La percentuale di aumento si applica sull'importo non eccedente
il doppio del trattamento minimo del fondo pensioni per i lavoratori
dipendenti. Per le fasce di importo comprese fra il doppio ed il
triplo del trattamento minimo detta percentuale è ridotta al 90 per
cento. Per le fasce di importo superiore al triplo del trattamento
minimo la percentuale è ridotta al 75 per cento»; l'art. 11 del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, con previsione del calcolo della
perequazione con decorrenza dal 1994, sulla base del solo adeguamento
al costo vita con cadenza annuale ed effetto dal primo novembre di
ogni anno; l'art. 59 della legge 27 dicembre 1997 n. 449, commi 4 e
13 che, a decorrere dal 1° gennaio 1998, ha esteso a tutte le forme
pensionistiche i criteri di adeguamento delle prestazioni
pensionistiche previsti dal suddetto art. 11 d.lgs. n. 503/1992 ed ha
introdotto di limiti di aumento in misura variabile con riferimento
ai trattamenti pensionistici che dovessero superare da cinque ad otto
volte il trattamento minimo INPS; si rammenta inoltre l'art. 34 della
legge n. 448 del 1998 che, con l'istituzione del Casellario delle
Pensioni, ha disposto che la perequazione dei trattamento
pensionistici debba farsi con riferimento all'insieme dei trattamenti
pensionistici goduti dal medesimo beneficiario anche se riferiti a
diverse gestioni: ancora, l'art. 18 commi 6, 7, 8 e 9 del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, interpretando autenticamente
l'art. 10, comma 4, del decreto-legge 29 gennaio 1983, n. 17 e l'art.
21, ottavo comma, della legge 27 dicembre 1983, n. 730, ha
ridimensionato la perequazione delle pensioni godute dai cosiddetti
«baby pensionati» cessati dal servizio prima del 1995 con meno di
quarant'anni e con l'IIS calcolata in quarantesimi, ossia di soggetti
che percepiscono trattamenti di modesta entità non certo
paragonabili a quelli degli attuali ricorrenti: la norma censurata è
quindi una disposizione dettata da una situazione di emergenza e
contingente, che colpisce tutti i pensionati pubblici e privati senza
distinzioni di sorta in materia progressiva secondo le rispettive
capacità reddituali.
IV b) Legittimità costituzionale dell'art. 18 comma 22-bis del
decreto legge 6 luglio 2011 n. 98: l'Inps ritiene infondate anche le
censure rivolte dai ricoprenti all'art. 18 comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98; si tratta di un prelievo fiscale
straordinario temporaneo e straordinario gravante sulla quota
eccedente delle pensioni di importo elevato che stato definito
«perequativo» in senso atecnico, intendendo il Legislatore per
perequazione non già la rivalutazione del trattamento di pensione ma
la «riconduzione ad equita'» delle cosiddette pensioni d'oro in
rapporto all'intera platea dei pensionati che ha pesantemente colpito
per effetto della crisi finanziaria in atto: a differenza
dell'analogo contributo sulle retribuzioni dei dipendenti pubblici
introdotto dall'articolo 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010, già
dichiarato incostituzionale con la recente sentenza n. 223/2012, il
contributo di perequazione in questione vede come destinatari
l'intera platea dei titolari di trattamenti pensionistici, anche
integrativi e pertanto non sono fondati i rilievi di illegittimità
della norma con riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
momento che le uniche prestazioni pensionistiche escluse dal
contributo risultano essere le prestazioni assistenziali (rispetto
alle quali, d'altronde, risulterebbe difficile ipotizzare il
superamento degli importi previsti dal comma 22-bis, ratione
mensurae), gli assegni straordinari di sostegno al reddito, le
pensioni erogate alle vittime del terrorismo e [e rendite dell'INAIL;
risulta altresì infondata, a parere dell'Inps, anche l'ulteriore
obiezione riferita al presunto vulnus del principio di uguaglianza in
relazione alla capacità contributiva di cui all'art. 53 Cost. per
essere i titolari di elevate pensioni discriminati rispetto alla
generalità dei consociati; considerato che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, la formulazione dell'art.
53 Cost.: «Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in
ragione della loro capacità contributiva», impone che il principio
dell'universalità dell'imposizione debba essere valutato in termini
non assoluti ma relativi, in necessario coordinamento con il
principio solidaristico e di uguaglianza di cui agli artt. 2 e 3
Cost.; sicchè il legislatore, con il limite della ragionevolezza e
dei criteri di progressività e proporzionalità, può ben introdurre
per singole categorie di contribuenti specifici tributi, non
risultando un obbligo di indistinta ed uniforme imposizione.
V. Sussistenza di analoga q.l.c. già pendente innanzi alle Corte
costituzionale richiesta di sospensione pregiudiziale del giudizio:
l'art. 18 comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98 è stato
sottoposto al vaglio di costituzionalità da parte della Corte dei
conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Campania, la quale con
ordinanza di rimessione del 20 luglio 2012 pubblicata sulla G.U. n.
45 del 14 novembre 2002 resa nell'ambito del giudizio proposto da
Staro Salvatore contro Inpdap ed altri, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della suddetta norma con riferimento agli
artt. 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, per motivi del tutto analoghi
a quelli qui prospettati: pertanto; ove la adita Sezione
giurisdizionale dovesse condividere i dubbi manifestati dai
ricorrenti, potrà ordinare la sospensione del giudizio in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale sulla q.l.c. sollevata.
In conclusione, si chiede che questa Corte voglia: - in via
pregiudiziale, ritenere il proprio difetto di giurisdizione in favore
delle Commissioni Tributarie Regionale con riferimento alla domanda
relativa il contributo ex 18 comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio
2011 n. 98; - sempre in via pregiudiziale e nel rito, accertare e
ritenere parziale carenza di legittimazione passiva dell'Inps nonchè
la sussistenza di una ipotesi di litisconsorzio necessario ex art.
102. c.p.c. nei confronti dell'Agenzia delle Entrate, quale parte
necessaria nelle controversie inerenti la sussistenza l'ammontare di
imposte e i tributi e la restituzione di somme asseritamente non
dovute a tale titolo, con conseguente integrazione del
contraddittorio nei confronti della suddetta Agenzia; - ancora in via
pregiudiziale e nel rito: dichiarare il proprio difetto di competenza
relativamente alle domande dei ricorrenti: Calabresi Donato, Tacchi
Liana, in favore della Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la
Regione Marche; Della Valle Pauciullo Giuseppina, Festa Ferrante
Adriano e Weber Italo, in favore della Corte dei conti Sezione
Giurisdizionale per la Regione Campania; - De Maria Massimo, in
favore della Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione
Emilia Romagna; - Ferrando Angela, in favore della Corte dei conti
Sezione Giurisdizionale per la Regione Liguria; Lazzeri Eugenio e
Nicoletti Giuseppe, in favore della Corte dei conti Sezione
Giurisdizionale per la Regione Toscana; Prota Bruno, in favore della
Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Veneto; -
Scurti Niceta Vincenzo, in favore della Corte dei conti Sezione
Giurisdizionale per la Regione Puglia; - Lo Cascio Giovanni, in
favore della a Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione
Lombardia; nel merito, respingere in ogni caso le domande attoree
perchè infondate in fatto e diritto per i motivi sopra evidenziati,
con declaratoria della correttezza dell'operato dell'INPS
nell'applicazione delle norme richiamate in premessa: in via
subordinata disporre la sospensione del presente giudizio in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale sull'ordinanza di
rimessione della Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la
Regione Campania del 20 luglio 2012 pubblicata sulla G.U. n. 45 del
14 novembre 2002; con il favore delle spese.
Con ulteriore memoria i ricorrenti hanno dedotto quanto segue;
quanto all'eccezione di difetto di giurisdizione prospettato
dall'Inps, si osserva che la Corte costituzionale, nell'esaminare
identica q.l.c. relativa ai prelievi imposti alla retribuzione dei
magistrati in servizio con l'analogo «contributo di solidarieta'», ha
implicitamente confermato, nella sentenza n. 223/2012, la
giurisdizione affidata al Giudice amministrativo dall'art. 63 del
d.lgs. n. 165/2001, posto il costante orientamento della stessa Corte
per cui la carenza di giurisdizione del giudice rimettente determina
l'inammissibilità della q.l.c. in punto di rilevanza (cfr. ord. n.
196/2005; sent. n. 144/2005; ord. n. 196/2005; ord. n. 291/200 Ord.
n. 167/1997; ord. n. 348/1995; ord. n. 263/1994; sent. n. 349/1993);
analogamente, la domanda dei magistrati (e assimilati) - e comunque
di tutti i dipendenti statali - in quiescenza, relativa al prelievo
illegittimamente imposto alla loro pensione, rientra nella
giurisdizione pensionistica della Corte dei conti, giurisdizione
piena perchè riguarda non solo la mera legittimità del
provvedimento, bensì il rapporto pensionistico nel suo complesso;
invero, come hanno avuto modo di affermare recentemente le Sezioni
Unite della Cassazione (sent. n. 2064/2011, sottolineature nostre),
«questa Corte ha già avuto modo di chiarire che le controversie
relative all'indebito pagamento dei tributi seguono la regola della
devoluzione alla giurisdizione speciale del giudice tributario
soltanto quando si debba impugnare uno degli atti previsti dal d.lgs.
n. 546 del 1992, art. 19 e, di conseguenza, il convenuto in senso
formale sia uno dei soggetti indicati nel d.lgs. n. 546 del 1992,
art. 10», aggiungendo, in relazione alla fattispecie in esame, che
«quando la controversia si svolga tra due soggetti privati in assenza
di un provvedimento che sia impugnabile soltanto dinanzi al giudice
tributario, il giudice ordinario si riappropria della giurisdizione e
non rileva che la composizione della lite debba passare attraverso la
interpretazione di una norma tributaria»; nel caso in esame, mutatis
mutandis, tenuto conto del petitum, deve affermarsi a favore la
giurisdizione del Giudice contabile, donde l'infondatezza
dell'eccezione avversaria; inoltre la domanda di integrazione del
contraddittorio attraverso la chiamata in causa dell'Agenzia delle
Entrate è parimenti infondata, in quanto con il ricorso si chiede in
sostanza l'eliminazione e la restituzione del contributo di
perequazione, con gli accessori di legge, contributo applicato
direttamente dall'Inps e non dall'Agenzia, priva di competenza nella
materia; nel merito, si ribadisce sostanzialmente quanto già dedotto
nell'atto introduttivo del giudizio, anche alla luce della
intervenuta sentenza costituzionale n. 223 del 2012, che
confermerebbe in tesi attorea la manifesta fondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata in relazione al contributo
cui sono assoggettati nella specie solo i magistrati in pensione e
non quelli in servizio, con riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97.
Considerato che:
i ricorrenti, magistrati in pensione o loro eredi, chiedono:
A) il riconoscimento del diritto a percepire il trattamento
pensionistico senza le decurtazioni derivanti dall'applicazione del
contributo di perequazione di cui all'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148; B) la integrale
rivalutazione automatica del medesimo trattamento di quiescenza,
ovvero senza i limiti recati dal disposto di cui all'art. 24 comma 25
del d.l. n. 201/2011 convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011 n. 214.
Quanto sopra, previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni di costituzionalita': A)
del comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011 n. 111,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza è stata solo ribadita, senza
nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
per contrasto con gli artt. 2, 3, 53, 23 e 97 Cost.; B) del comma 25
dell'art. 24 del d.l. n. 201/2011 convertito, con modificazioni, in
legge n. 214/2011, per contrasto con gli artt. 3, 53, 27, 36 e 38
Cost.
Quanto alla seconda questione di legittimità costituzionale di
cui al punto B), la stessa - ancorchè rilevante - si appalesa
manifestamente infondata e su di essa si dispone con contestuale
separato provvedimento recante le motivazioni del rigetto.
Quanto alla prima questione di legittimità costituzionale di cui
al punto A) che precede, appare evidente nella specie la sussistenza
della condizione della rilevanza posta all'autorità giurisdizionale
dall'art. 23 secondo comma della legge n. 87 del 1953 per poter
sollevare questione di legittimità costituzionale, ovvero
dell'impossibilità di poter definire il giudizio in esame
«indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale» della normativa coinvolta, trattandosi di
disposizione di legge (comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6
luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011 n.111, come successivamente modificato dall'art. 24,
comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza
è stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1,
del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148) pacificamente applicabile ed invero
autoritativamente applicata al trattamento pensionistico dei
ricorrenti, stante l'univoco e cogente tenore letterale che la
connota, con la conseguente necessaria influenza (sub specie di
stretta pregiudizialita') di un'eventuale pronuncia di accoglimento
da parte della Corte costituzionale sulla decisione del presente
giudizio; impossibilità di poter definire il giudizio in esame
«indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale» che postula logicamente la giurisdizione di questa
Corte dei conti nella materia oggetto di ricorso giurisdizionale, da
ritenersi nella specie sussistente sul rilievo che il petitum
sostanziale, da identificare in funzione della intrinseca natura
della posizione dedotta in giudizio (causa petendi) dai ricorrenti -
ovvero l'oggetto della domanda sulla cui base va determinata, a norma
dell'art. 386 cod. proc. civ. la giurisdizione - attiene, per quel
che qui occupa, al preteso riconoscimento del diritto alla
corresponsione del trattamento pensionistico senza le decurtazioni
patrimoniali definitive previste dal comma 22-bis dell'art. 18 del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011 n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214:
ovvero al mantenimento del trattamento pensionistico fruito
anteriormente al 1° agosto 2011; con ciò risultando evidente che il
tema su cui si controverte attiene alla determinazione dell'ammontare
del trattamento pensionistico, rimesso alla giurisdizione esclusiva
sulla Corte dei conti.
Invero, la giurisdizione della Corte dei conti in materia di
pensioni (ai sensi degli artt. 13 e 62 del R.D. n. 1214 del 1933) ha
carattere esclusivo, in quanto affidata al criterio di collegamento
costituito dalla materia, onde in essa sono comprese tutte le
controversie in cui il rapporto pensionistico costituisca elemento
identificativo del petitum sostanziale, ovvero sia comunque in
questione la misura della prestazione previdenziale (Cass. civ. Sez.
Unite, Sent. n. 8324 del 2010).
La circostanza che il contributo di perequazione sia previsto da
una norma «certamente di natura tributaria» (sent. Corte
costituzionale n. 241 del 2012), non trasforma il rapporto tra enti
gestori di forme di previdenza obbligatorie e beneficiari dei
relativi trattamenti pensionistici in un rapporto tributario, di tipo
pubblicistico, il quale implica - diversamente dal caso di specie -
un soggetto investito di potestas impositiva ed un provvedimento
espressione di tale potere (Sentenza Cass. n. 15031/2009).
Nella fattispecie, il rapporto tra INPDAP/INPS e pensionati
percettori, - ai quale è estranea l'Amministrazione Finanziaria,
coerentemente non evocata in questo giudizio - non contiene, quale
petitum sostanziale, una contestazione diretta della debenza
all'Erario della somma trattenuta, ovvero un rapporto tributario tra
contribuente ed Amministrazione (come tale rimesso alla competenza
esclusiva del giudice tributario: cfr. Cass. civ. Sez. Unite, ord. n.
22381 del 2011), ma attiene ad un rapporto pensionistico, atteso che
- siccome affermato, mutatis mutandis, dalla Sezioni Unite della
Corte di cassazione nella sentenza n. 2064 del 2011, puntualmente
richiamata dalla difesa dei ricorrenti «le controversie relative
all'indebito pagamento dei tributi seguono la regola della
devoluzione alla giurisdizione speciale del giudice tributario
soltanto quando si debba impugnare uno degli atti previsti dal d.lgs.
n. 546 del 1992, art. 19 e, di conseguenza, il convenuto in senso
formale sia uno dei soggetti indicati nell'art. 10, d.lgs. n. 546 del
1992. Quando la controversia si svolga tra due soggetti privati in
assenza di un provvedimento che sia impugnabile soltanto dinanzi al
giudice tributario, il giudice ordinario si riappropria della
giurisdizione e non rileva che la composizione della lite debba
passare attraverso la interpretazione di una norma tributaria.».
Si ritiene altresì che la questione sollevata non sia
manifestamente infondata, ai sensi dello stesso art. 23 secondo comma
della legge n. 87 del 1953, per i motivi e con riferimento ai
parametri costituzionale che seguono.
Invero, come recentemente affermato dalla Corte costituzionale
con sentenza n. 241 del 2012, il «contributo di perequazione» di cui
comma 22-bis dell'art. 18 del d.l. n. 98/2011, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 111/2011 e s.m.i. «è previsto a carico
dei trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie ed ha natura certamente tributaria, in quanto
costituisce un prelievo analogo a quello effettuato sul trattamento
economico complessivo dei dipendenti pubblici ... nella parte
dichiarata illegittima da questa Corte con la sentenza n. 223 del
2012 e la cui natura tributaria è stata espressamente riconosciuta
dalla medesima sentenza. La norma impugnata, infatti, integra una
decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento pensionistico,
con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare, che
presenta tutti i requisiti richiesti dalla giurisprudenza di questa
Corte per caratterizzare il prelievo come tributario ...» ovvero,
indipendentemente dal nomen juris attribuitole dal legislatore,
quelli di un prelievo coattivo finalizzato al concorso delle
pubbliche spese, posto a carico di un soggetto passivo in base ad uno
specifico indice di capacità contributiva che deve esprimere
l'idoneità di tale soggetto all'obbligazione tributaria.
Da quanto precede consegue che - richiamando principi riaffermati
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 223 del 2012 secondo
cui «"la Costituzione non impone affatto una tassazione fiscale
uniforme, con criteri assolutamente identici e proporzionali per
tutte le tipologie di imposizione tributaria; ma esige invece un
indefettibile raccordo con la capacità contributiva, in un quadro di
sistema informato a criteri di progressività, come svolgimento
ulteriore, nello specifico campo tributario, del principio di
eguaglianza, collegato al compito di rimozione degli ostacoli
economico-sociali esistenti di fatto alla libertà ed eguaglianza dei
cittadini-persone umane, in spirito di solidarietà politica,
economica e sociale (artt. 2 e 3 della Costituzione)" (sentenza n.
341 del 2000). Pertanto, il controllo della Corte in ordine alla
lesione dei principi di cui all'art. 53 Cost. come specificazione del
fondamentale principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
consiste in un "giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il
legislatore stesso abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in
materia tributaria, al fine di verificare la coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come pure la
non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione" (sentenza n. 111 del
1997).» - occorre verificare se il contributo di perequazione, quale
norma di natura tributaria, si ponga in contrasto con gli artt. 2, 3
e 53 della Costituzione, pretermettendosi dall'analisi il pur evocato
parametro di cui all'art. 23 della Costituzione, postulabile invero
solo nella subordinata e controfattuale ipotesi della natura non
tributaria del prelievo: mentre inconferente si appalesa ictu oculi
il richiamo all'art. 97 della Costituzione, parametro invero atto a
sindacare la ragionevolezza di leggi che disciplinano
l'organizzazione e, di riflesso, l'attività amministrativa.
Ritiene questo giudice che la disposizione di cui comma 22-bis
dell'art. 18 del d.l. n. 98/2011, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 111/2011 e s.m.i., recante l'introduzione di
un'imposta speciale, ancorchè transitoria («a decorrere dal 1°
agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014») ed eccezionale («In
considerazione della eccezionalità della situazione economica ...»)
a carico dei soli «trattamenti pensionistici corrisposti da enti
gestori di forme di previdenza obbligatoria», si ponga in contrasto
con il principio di parità di prelievo a parità di presupposto
d'imposta economicamente rilevante, siccome postulato dai richiamati
artt. 3 e 53 della Costituzione.
Ed invero, da un lato, a parità di reddito con la categoria dei
lavoratori (pubblici o privati), il prelievo è ingiustificatamente
posto a carico della sola categoria dei pensionati di enti gestori di
forme di previdenza obbligatoria, con conseguente irragionevole
limitazione della platea dei soggetti passivi, tenuto conto che, se
l'eccezionalità della situazione economica che lo Stato deve
affrontare consente al legislatore di intervenire con strumenti
eccezionali, nondimeno è compito dello Stato garantire il rispetto
dei principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale ed, in
particolare, del principio di uguaglianza su cui si fonda
l'ordinamento costituzionale; principio di uguaglianza (quale
specificato nell'art. 53 della Costituzione) in ossequio al quale la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 2010, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, ravvisando un'ingiustificata
limitazione ai soli dipendenti pubblici dell'imposta speciale ivi
prevista, determinativa di un irragionevole effetto discriminatorio:
indicando viceversa, in positivo, la compatibilità costituzionale di
misure che, in un'ottica di solidarietà economica correlata ad
eccezionali finalità di carattere finanziario, si caratterizzino per
una modulazione universale dell'intervento impositivo a parità di
presupposti economici: compatibilità costituzionale che, con
specifico riferimento ai parametri costituzionali di cui al combinato
disposto degli artt. 2, 3 e 53 della Costituzione non può essere
postulata nei confronti di disposizioni che - come quella oggetto
della presente rimessione - conducono irragionevolmente nella
fattispecie oggetto di scrutinio ad un prelievo «di solidarieta'» nei
confronti dei soli magistrati in pensione, pretermettendo, per
l'effetto indotto dal decisum costituzionale di cui alla sentenza n.
223 del 2012, i magistrati in servizio, pur in una ottica
emergenziale complessiva caratterizzata da identicità di ratio; con
il risultato, peraltro già sanzionato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 119 del 1981, sub specie della vulnerazione del
principio di eguaglianza in relazione alla capacità contributiva
sancito dagli artt. 3 e 53 della Costituzione, che la suddetta
categoria di pensionati è stata così colpita in misura maggiore
rispetto ai titolari di altri redditi e, più specificamente, di
redditi da lavoro dipendente.
Dall'altro lato, ulteriore motivo di censura può essere
individuato nella stessa entità del contributo di perequazione che
invero, non si correla con un altro prelievo speciale di indubbia
natura tributaria (cfr. sent. Corte costituzionale n. 223 del 2012),
ovvero il contributo di solidarietà previsto dall'art. 2, comma 2,
del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in legge n.
148 del 14 settembre 2011, secondo cui «In considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, a decorrere dal 1°
gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013 sul reddito complessivo di
cui all'articolo 8 del testo unico delle imposte sui redditi di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917,
e successive modificazioni, di importo superiore a 300.000 euro lordi
annui, è dovuto un contributo di solidarietà del 3 per cento sulla
parte eccedente il predetto importo. Ai fini della verifica del
superamento del limite di 300.000 euro rilevano anche il reddito di
lavoro dipendente di cui all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, al lordo della riduzione ivi prevista, e i
trattamenti pensionistici di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, al lordo del contributo di
perequazione ivi previsto. Il contributo di solidarietà non si
applica sui redditi di cui all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, e di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. Il contributo di solidarietà è
deducibile dal reddito complessivo. ...».
Con la conseguenza irragionevole ed ingiustificata, che - con
riferimento a interventi «di solidarietà connotati da sostanziale
identità di ratio - i contribuenti titolari di un reddito
complessivo superiore a 300.000 euro, sono tenuti al versamento di un
contributo di solidarietà del 3% sulla parte di reddito che eccede
il predetto importo, qualunque siano le componenti del loro reddito
complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici e fermo restando
che il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli
già assoggettati al contributo di perequazione; mentre i
contribuenti assoggettati al contributo di perequazione, ovvero i
ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima eccezionale
situazione economica) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati
dall'art. 22-bis del d.l. n. 98/2011, convertito in legge n.
111/2011, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis
del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni, dalla
legge 22 dicembre 2011, n. 214, subendo in particolare un prelievo
del 15% sui redditi superiori ad euro 200.000; quanto sopra - in
disparte la circostanza comunque sintomatica, ancorchè non rilevante
ai fini del presente giudizio, che oltre la soglia di reddito di
300.000 euro lordi annui, a parità di reddito, si avrà per l'una
categoria (tendenzialmente universale) l'imposizione del 3%, per
l'altra (circoscritta ai soli pensionati titolari di trattamenti di
quiescenza corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatoria) l'imposizione del 15% - in patente violazione dei
canoni costituzionali dell'eguaglianza e della ragionevolezza
stabiliti dall'art. 3, nonchè del canone della capacità
contributiva e del criterio di progressività delle imposte sanciti
dall'art. 53; noto essendo che i parametri posti dagli artt. 3 e 53
della Costituzione postulano, nell'insegnamento della giurisprudenza
costituzionale, quale presupposto di un ragionevole esercizio della
discrezionalità legislativa in materia, un raccordo dell'imposizione
tributaria con la capacità contributiva, nell'ambito di un sistema
informato a criteri di progressività declinati quale specificazione
nel contesto tributario del principio di uguaglianza; parametri che
appaiono pretermessi nella circostanza dal legislatore con la
disposizione in esame.
Disposizione che, quale corollario delle censure che precedono,
qualora non venisse espunta dal sistema giuridico, ridonderebbe in
ulteriore profilo di irrazionalità complessiva del sistema delle
imposte speciali così delineate (tutte, come visto, connotate da
analoga ratio e finalita'), con correlato irragionevole effetto
discriminatorio derivato (sub specie della coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico), tenuto
conto che lo stesso contributo di solidarietà di cui citato art. 2,
comma 2, del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in
legge n. 148 del 14 settembre 2011, non si applica sui redditi di cui
all'articolo 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
di cui all'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111; determinando perciò - in esito alla intervenuta
declaratoria dì incostituzionalità del disposto di cui all'articolo
9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, recata dalla
richiamata sentenza costituzionale n. 223 del 2012 - un irragionevole
ed arbitrario disallineamento normativo derivante
dall'asimmetricità, nel meccanismo impositivo del contributo di
solidarietà, dei presupposti reddituali di esclusione: atteso che il
contributo di solidarietà si applica solo per la parte di reddito
complessivo, eccedente i 300,000 euro, che trova capienza in redditi
di categoria diversa da quelli di lavoro dipendente (dove rientrano
retribuzioni e pensioni) proprio in quanto rispettivamente già
assoggettati a riduzione (non più attuale in esito alla sentenza
costituzionale n. 223 del 2012) ovvero al contributo di perequazione
(oggetto della presente ordinanza di rimessione); meccanismo che, nel
contesto di bilanciamento tra i valori costituzionali dell'interesse
fiscale e della capacità contributiva, si connota per un intrinseco
difetto di coerenza interna e di razionalità dell'assestamento
normativo così venutosi a delineare, come tale - alla luce dei
parametri costituzionali ripetutamente evocati - sindacabile alla
luce del criterio di irragionevolezza ed arbitrarietà del diverso
trattamento riservato ai ricorrenti dalla norma qui oggetto di
censura.
Per quanto suesposto, ai sensi dell'art. 23 secondo comma della
legge n. 87 del 1953, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del comma 22-bis
dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011 n.111, come successivamente
modificato dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n.
201, convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n.
214, la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, per contrasto
con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale del comma 22-bis dell'art. 18, del
decreto-legge 6 luglio 2011 n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011 n.111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli atti e con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (ex artt. 1 e 2 del regolamento della Corte
costituzionale 16 marzo 1956), con sospensione del giudizio per la
fattispecie oggetto della presente rimessione.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nell'udienza pubblica del giorno 22
febbraio 2013.

Il giudice: Torri