1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2000
Ordinanza emessa l'8 marzo 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 febbraio 2001) dal tribunale di Vicenza nel procedimento civile vertente tra Pozzi Luciano e Banca Popolare Vicentina ed altra Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole anatocistiche contenute in contratti stipulati anteriormente all'entrata in vigore della delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino all'entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega in relazione agli artt. 1, comma 5, legge n. 128/1998 e 25, legge n. 142/1992. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, art. 76. (001C0253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento di opposizione a decreto
ingiuntivo promosso da Pozzi Luciano nei confronti della Banca
Popolare Vicentina e della ditta Magà di Mazza Massimo, iscritto a
ruolo al n. 1738/1999 R.G.

O s s e r v a
L'opponente contesta la legittimità del decreto ingiuntivo
notificatogli il 25 giugno 1999 (con cui gli viene ingiunto, in
qualità di fidejussore della ditta Magà di Mazza Massimo, il
pagamento di L. 90.305.200 in favore della Banca Popolare Vicentina),
in quanto "gli interessi risultano calcolati ed addebitati con
capitalizzazione trimestrale, operazione non consentita secondo
giurisprudenza recente della Corte Suprema".
L'ingiungente opposta replica che "il rilievo è superato
dall'art. 25 d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342 (nella Gazzetta Ufficiale 4
ottobre 1999 n. 233) che prevede la piena validità fino
all'emanazione di apposito provvedimento del C.I.C.R., delle clausole
relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di entra in
vigore di tale provvedimento." La delibera del C.I.C.R. non risulta
ad oggi entrata in vigore.
La predetta norma trova dunque immediata applicazione nel
giudizio in corso, ai fini della decisione sulla richiesta di
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, nonchè ai
fini della desicione della causa.
Infatti, in mancanza dell'art. 25 d.lgs. n. 342/1999, questo
giudice dovrebbe valutare secondo i normali criteri ermeneutici se le
clausole del contratto intercorso tra le parti, relative alla
possibilità di anatocismo su base trimestrale, siano o meno valide,
e dovrebbe tenere in considerazione la giurisprudenza della Corte di
Cassazione che con sentenze n. 2374 del 16 marzo 1999, Sez. III, e 30
marzo 1999 n. 3096, Sez. I, ha ritenuto la nullità delle clausole
che prevedono la capitalizzazione trimestrale degli interessi.
Tale indagine è preclusa dalla norma citata, che dichiara
retroattivamente la validità delle clausole già stipulate.
Orbene, ritiene questo giudice che l'art. 25 comma 3 d.lgs.
n. 342/1999 contrasti con l'art. 76 della Costituzione sotto il
profilo dell'eccesso di delega.
Infatti la legge delega 24 aprile 1998 n. 128 (legge comunitaria)
all'art. 1, comma 5, delegava il Governo ad emanare disposizioni
integrative e correttive del decreto legislativo 1o settembre 1993
n. 385 e successive modificazioni, nel rispetto dei princi'pi e
criteri direttivi e con l'osservanza della procedura indicati
nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992 n. 142, sulla base della
quale sono stati emanati il d.lgs. n. 481/1992 e il d.lgs.
n. 385/1993. Nessuna delle predette fonti abilita il legislatore
delegato ad intervenire nella materia dell'anatocismo, regolata dal
Codice civile, nè si ravvisano ragionevoli necessità di intervenire
sul punto nell'ambito della finalità integrativa e correttiva di una
disciplina che è stata organicamente riformata proprio col d.lgs.
n. 385/1993.
La norma in esame appare perciò eccedere dalla delega per aver
disciplinato l'anatocismo bancario nonostante tale materia non fosse
ricompresa nella delega data dall'art. 1, comma 5, legge 24 aprile
1998 n. 128, nè desumibile dai princi'pi e criteri direttivi dalla
stessa indicati, e ciò in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma in esame, ai
sensi dell'art. 23 legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 il
presente procedimento va sospeso con trasmissione degli atti di causa
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 legge
costituzionale n. 87/1953;
Dichiara rilevante e, non manifestamente infondata, nei termini
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999 per contrasto con l'art. 76
della Costituzione.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento, e notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè alle parti in causa.
Vicenza, addì 8 marzo 2000.
Il giudice: Pesenti
01C0253