1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 313 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1991
N. 313 Ordinanza emessa il 7 marzo 1991 dalla corte di assise di appello di Trieste nel procedimento penale a carico di Ragagnin Pietro Processo penale - Procedimenti speciali - Rito abbreviato - Sentenza di condanna - Appello - Procedimento in camera di consiglio - Condannato detenuto fuori della circoscrizione del giudice competente - Comparizione - Omessa previsione - Audizione delegata al giudice di sorveglianza - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati detenuti nello stesso luogo del giudizio - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 127, terzo e quarto comma, 599, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

LA CORTE DI ASSISE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
F A T T O
Pietro Ragagnin, imputato di uxoricidio aggravato dalla
premeditazione, commesso il 21 aprile 1990, il 31 ottobre 1990 è
stato giudicato con rito abbreviato dal giudice dell'udienza
preliminare presso il tribunale di Pordenone e condannato alla pena
di 30 anni di reclusione. Quel giudice gli ha negato le attenuanti
generiche ed inflitto anche le pene accessorie dell'interdizione
perpetua dai pubblici uffici, della decadenza dalla sua potestà di
genitore e della pubblicazione della sentenza di condanna, oltre a
condannarlo al risarcimento dei danni verso le figlie minori ed il
suocero, parti civili nel processo.
Proposto appello, il Raganin - detenuto a Padova - ha reso al
giudice di sorveglianza dichiarazione agli atti, seguita da un suo
scritto difensivo. Con la convocazione delle Parti ai sensi dell'art.
127 del c.p.p. non venne disposta la sua traduzione a Trieste per
l'udienza in camera di consiglio; ha tuttavia chiesto di presenziare,
come da istanza che la direzione della casa circondariale di Padova
ha fatto pervenire tempestivamente a questa Corte.
Nell'udienza camerale, prima della relazione, i difensori delle
parti private hanno mosso eccezione di legittimità costituzionale
degli artt. 127, terzo e quarto comma, 599, secondo c.p.p. in
rapporto agli artt. 3, 24 della Costituzione giacchè sarebbe violato
il principio di uguaglianza ed il diritto di difesa dell'imputato
che, per essere detenuto in luogo non compreso nella circoscrizione
del giudice, ha soltanto diritto di essere sentito dal giudice di
sorveglianza del luogo anzichè quello di essere presente
nell'udienza davanti al giudice dell'appello e di fare in camera di
consiglio le dichiarazioni che ritiene opportune a sua difesa.
Il procuratore generale si è associato al rilievo di
incostituzionalità.
D I R I T T O
Le norme di cui si tratta disciplinano in vario modo gli effetti
del mancato intervento delle parti in camera di consiglio. Premesso
che, in generale, la presenza in udienza dei destinatari dell'avviso
non è necessaria (art. 127/3) ed essi possono presentare memorie
(art. 127/2), l'assenza dell'imputato (o del condannato) impone il
rinvio dell'udienza se abbia chiesto di essere sentito personalmente
e sussista un suo legittimo impedimento (art. 127/4). Tuttavia tale
rinvio è consentito soltanto se egli, detenuto o internato, non si
trovi in un luogo diverso da quello in cui ha sede il giudice.
Con riguardo al giudizio di appello le disposizioni predette
trovano applicazione in virtù del richiamo di cui all'art. 599/1 del
c.p.p. nondimeno (secondo comma) "l'udienza è rinviata se sussiste
un legittimo impedimento dell'imputato che ha manifestato la volontà
di comparire".
Il confronto fra le due norme rende già manifesta una diversita':
nella prima si è tenuto conto della richiesta dell'imputato di
"essere sentito personalmente", nella seconda ha rilievo la
manifestata "volontà di comparire", sufficiente a far rinviare
l'udienza in caso di legittimo impedimento. Ma la distinzione in
realtà non ha pratico effetto in quanto, se compare, l'imputato deve
essere sentito (art. 127/3).
Si sa che il diverso trattamento fra l'imputato detenuto nel luogo
in cui ha sede il giudice e quello detenuto altrove era stato
rilevato a proposito dell'art. 630 del c.p.p. abr. (procedimento per
gli incidenti di esecuzione) e che la Corte costituzionale si
pronunciò per l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale (sentenze n. 5/1970 e n. 208/1972). In seguito la
Corte corresse il proprio giudizio e con sentenza 7/20 maggio 1982 n.
98 dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 630 secondo
comma del c.p.p. "nella parte in cui non prevede il rinvio della
trattazione dell'incidente di esecuzione ove l'imputato o il
condannato, che abbia fatto domanda di essere udito personalmente,
non compaia per legittimo impedimento".
Di tale ultima sentenza della Corte costituzionale ha tenuto conto
il legislatore del nuovo codice con la norma dell'art. 599/2 del
c.p.p. (v. relazione in Gazzetta Ufficiale n. 93/1988 pag. 131).
Tuttavia il richiamo al legittimo impedimento non appare comprensivo
del caso in cui l'imputato sia detenuto, in quanto disciplinato
esaurientemente dall'art. 127, terzo e quarto comma del c.p.p. di cui
lo stesso art. 599/1 prevede l'applicazione. In contrario si potrebbe
osservare come la formulazione dell'art. 599/2, che ricalca quella
dell'art. 127/4 ma senza le limitazioni che questo contempla, sarebbe
pleonastica se la norma non si intendesse nel senso che nella
procedura camerale in appello qualsiasi impedimento legittimo valga
ad imporre un rinvio dell'udienza, dunque anche quello costituito
dalla detenzione in luogo diverso. Tale interpretazione, tuttavia,
non si può condividere in quanto, nel coesistere dell'applicazione
di ambo le norme nell'art. 599, si deve tener conto della specialità
dell'impedimento a carico dell'imputato detenuto, diverso da
qualsiasi altro e disciplinato in modo autonomo in forza
dell'esigenza di speditezza cui è ispirata la procedura camerale.
Scartata, quindi, la possibilità di interpretare l'art. 599/2
c.p.p. nel senso esposto, la Corte rileva che la questione posta
dalle Parti private è rilevante e non manifestamente infondata.
La presenza dell'imputato attiene al suo diritto di difendersi
anche con le sue dichiarazioni, oltre che con la difesa tecnica. Il
fatto che egli non fosse stato tradotto in udienza e che se ne
fossero acquisite soltanto le dichiarazioni riportate nel verbale del
giudice di sorveglianza è rilevante ai fini della decisione con
riguardo non solo al diritto di difesa in sè ma pure alla
particolare composizione del collegio giuidicante, costituito anche
da giudici non professionisti con possibile maggiore influenza
dell'autodifesa sul formarsi del loro convincimento.
Le norme denunciate si presentano in contrasto con quelle di cui
agli artt. 3, 24 della Costituzione.
Infatti contrasta con il principio di eguaglianza la citata
disciplina dell'art. 127/3 e 4 del c.p.p. in quanto prevede
diversità di trattamento fra imputati che siano detenuti in luogo
diverso da quello dove ha sede il giudice oppure nello stesso luogo.
Nel primo caso sono sentiti dal giudice di sorveglianza, nel secondo
dallo stesso giudice del fatto per il quale sono accusati. La
disparità di trattamento, se ispirata da esigenze di speditezza,
viola il principio di uguaglianza e non è neppure sostenuta da
ragionevolezza. Infatti la traduzione di imputati detenuti oramai
poco intralcia il regolare corso dei processi, è sempre possibile ed
è regolarmente eseguita nei processi ordinari. In più il diverso
luogo nel quale l'imputato è detenuto dipende da provvedimenti
discrezionali dell'amministrazione penitenziaria, alle volte sorretti
da oggettive esigenze di distribuzione dei detenuti fra i vari
istituti di detenzione, ma in sostanza sottratti a verifica.
Il contrasto delle citate norme si pone anche con l'art. 24 della
Costituzione in quanto la loro applicazione pregiudica il diritto
inviolabile dell'imputato di difendersi, con l'impedirgli di essere
presente nell'udienza davanti al giudice e confiscandogli la
possibilità di esprimere direttamente davanti a lui le sue difese
orali (v. Corte costituzionale n. 98/1982 cit.).
Pertanto il processo deve essere sospeso e la questione rimessa al
giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dal difensore dell'imputato e da quello
delle parti civili, degli artt. 127, terzo e quarto comma, 599,
secondo comma del c.p.p. nella parte in cui prevedono che nel
giudizio abbreviato in grado di appello l'imputato, detenuto in luogo
posto fuori della circoscrizione del giudice e che ne abbia fatto
richiesta, debba essere sentito prima del giorno dell'udienza dal
magistrato di sorveglianza del luogo, per contrasto con le norme di
cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Sospende il procedimento nei confronti di Pietro Ragagnin.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e che
la presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri, alle parti, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Trieste, addì 7 marzo 1991
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0578