1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 258 SENTENZA 19 - 22 novembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte sul reddito - Notificazione della cartella di pagamento - Perfezionamento nel giorno successivo a quello in cui l'avviso dell'avvenuto deposito nella casa comunale e' affisso nell'albo del Comune - Modalita' procedurale applicata non solo nei casi di irreperibilita' assoluta (mancanza di abitazione, ufficio o azienda del destinatario nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione) ma anche nei casi di irreperibilita' relativa (temporanea assenza dalla casa di abitazione o dal luogo in cui ha sede l'ufficio, l'industria o il commercio) - Eccezione di inammissibilita' dell'INPS - Reiezione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte sul reddito - Notificazione della cartella di pagamento - Perfezionamento nel giorno successivo a quello in cui l'avviso dell'avvenuto deposito nella casa comunale e' affisso nell'albo del Comune - Modalita' procedurale applicata non solo nei casi di irreperibilita' assoluta (mancanza di abitazione, ufficio o azienda del destinatario nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione) ma anche nei casi di irreperibilita' relativa (temporanea assenza dalla casa di abitazione o dal luogo in cui ha sede l'ufficio, l'industria o il commercio) - Eccezioni di inammissibilita' dello Stato per aberratio icuts e omessa descrizione della fattispecie - Reiezione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte sul reddito - Notificazione della cartella di pagamento - Perfezionamento nel giorno successivo a quello in cui l'avviso dell'avvenuto deposito nella casa comunale e' affisso nell'albo del Comune - Modalita' procedurale applicata non solo nei casi di irreperibilita' assoluta (mancanza di abitazione, ufficio o azienda del destinatario nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione) ma anche nei casi di irreperibilita' relativa (temporanea assenza dalla casa di abitazione o dal luogo in cui ha sede l'ufficio, l'industria o il commercio) - Eccezioni di inammissibilita' per difetto di rilevanza prospettate dall'INPS, dalla Societa' di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI), e dallo Stato - Reiezione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte sul reddito - Notificazione della cartella di pagamento - Perfezionamento nel giorno successivo a quello in cui l'avviso dell'avvenuto deposito nella casa comunale e' affisso nell'albo del Comune - Modalita' procedurale applicata non solo nei casi di irreperibilita' assoluta (mancanza di abitazione, ufficio o azienda del destinatario nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione) ma anche nei casi di irreperibilita' relativa (temporanea assenza dalla casa di abitazione o dal luogo in cui ha sede l'ufficio, l'industria o il commercio) - Eccezione di inammissibilita' dell'agente della riscossione s.p.a. Equitalia Nord (successore della s.p.a. Equitalia Polis), per omesso tentativo di interpretazione conforme a Costituzione - Reiezione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte sul reddito - Notificazione della cartella di pagamento - Perfezionamento della notificazione nel giorno successivo a quello in cui l'avviso dell'avvenuto deposito nella casa comunale e' affisso nell'albo del Comune - Modalita' procedurale applicata nella generalita' dei casi (irreperibilita' assoluta e irreperibilita' relativa) anziche' nei soli casi di irreperibilita' assoluta - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla notificazione dell'atto di accertamento, che viene effettuata presso la casa comunale solo nei casi di irreperibilita' assoluta - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Assorbimento dell'ultriore censura. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, terzo comma. - Costituzione, art. 3 (art. 24). (T-120258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 26, «comma 1» [recte: terzo comma, nel testo
applicabile ratione temporis], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e 60,
«comma 1» [rectius: «primo comma, alinea e lettera e)], del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), promosso dal giudice del
lavoro del Tribunale di Padova nel giudizio civile vertente tra la
s.c. a r.l. Cooperativa Quadrifoglio, l'INPS, la s.p.a. Società di
cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI) e la s.p.a. Equitalia
Polis, con ordinanza del 26 luglio 2010, iscritta al n. 365 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e della s.p.a. Società
di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI), nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 ottobre 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo;
uditi l'avvocato Antonino Sgroi per l'INPS e per la s.p.a.
Società di cartolarizzazione dei crediti INPS (SCCI), l'avvocato
Marcello Cecchetti per la s.p.a. Equitalia Nord (successore della
s.p.a. Equitalia Polis), nonchè l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio di opposizione contro il ruolo
sotteso ad una cartella di pagamento relativa a debiti previdenziali
promosso da una società cooperativa a responsabilità limitata nei
confronti dell'INPS e della s.p.a. Società di cartolarizzazione dei
crediti INPS (hinc s.p.a. SCCI), ai sensi dell'art. 24, comma 5, del
decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), il giudice del lavoro del
Tribunale di Padova, con ordinanza del 26 luglio 2010, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità del combinato disposto degli artt. 26, «comma 1» [recte:
terzo comma, nel testo applicabile ratione temporis], del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), e 60, «comma 1» [rectius: «primo comma, alinea e
lettera e)»], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni
comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi), nella
parte in cui, individuando per i «casi previsti dall'art. 140 del
codice di procedura civile» il momento di perfezionamento della
notificazione della cartella di pagamento «nel giorno successivo a
quello in cui l'avviso del deposito è affisso nell'albo del comune»,
rende applicabili alla notificazione di detta cartella le modalità
di notificazione mediante deposito nella casa comunale ed affissione
del relativo avviso nell'albo comunale non solo nell'ipotesi in cui
nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia
abitazione, ufficio o azienda del destinatario, ma anche nell'ipotesi
in cui sia noto il luogo di residenza, dimora o domicilio del
destinatario.
1.1.- Il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che: a)
la cartella di pagamento era stata notificata alla società
cooperativa ai sensi delle disposizioni denunciate, come
espressamente affermato dall'agente della riscossione, non costituito
nel giudizio principale; b) l'agente notificatore, «dopo aver
constatato la temporanea assenza del destinatario» presso
l'indirizzo, «noto ed effettivo», della sede legale della società,
aveva depositato la cartella nella casa comunale di Chioggia ed aveva
affisso nell'albo comunale, dal 13 agosto al 14 agosto 2009, l'avviso
di deposito; c) detto agente aveva spedito alla medesima società una
lettera raccomandata contenente l'avviso di deposito (come da avviso
postale di spedizione prodotto in giudizio); d) non era stata fornita
in giudizio la prova del «momento di ricevimento» di tale lettera; e)
l'opposizione alla cartella di pagamento era stata proposta dalla
società con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale di
Padova il 25 settembre 2009, cioè oltre 40 giorni dopo il 14 agosto
2009.
1.2.- Lo stesso giudice rimettente premette altresì, in punto di
diritto, che: a) in forza delle disposizioni denunciate, nel caso di
irreperibilità o incapacità o rifiuto delle persone indicate
nell'art. 139 del codice di procedura civile, la notificazione della
cartella di pagamento si perfeziona nel giorno successivo a quello in
cui l'avviso del deposito è affisso nell'albo del Comune e non nel
momento di ricevimento della raccomandata prevista dall'art. 140 cod.
proc. civ. e comunque non nel momento risultante dall'applicazione
dei principi indicati dalla Corte costituzionale - con specifico
riferimento alla notificazione effettuata ai sensi di tale ultimo
articolo - nella sentenza n. 3 del 2010; b) le medesime impugnate
disposizioni escludono che il procedimento notificatorio della
cartella si perfezioni in una data diversa da quella da esse
stabilita e non prevedono, «a rigore», l'invio di una lettera
raccomandata contenente l'avviso di deposito; c) nella specie,
pertanto, la notificazione si era perfezionata in data 14 agosto 2009
e, di conseguenza, l'opposizione alla cartella di pagamento è
inammissibile, perchè presentata il 25 settembre 2009, cioè dopo la
scadenza del termine perentorio decadenziale di 40 giorni, decorrente
dalla notificazione della cartella, stabilito dall'art. 24, comma 5,
del d.lgs. n. 46 del 1999 (sulla natura perentoria di tale termine
vengono richiamate le pronunce della Corte di cassazione n. 11274 e
n. 4506 del 2007; n. 21863 del 2004).
1.3.- Poste tali premesse, il giudice a quo afferma che le
disposizioni denunciate contrastano con l'art. 3 Cost., sia perchè
irragionevoli in sè, sia perchè introducono una ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alla disciplina della
notificazione degli avvisi di accertamento.
L'irragionevolezza deriverebbe dal fatto che la notificazione
mediante deposito dell'atto nella casa comunale ed affissione del
relativo avviso nell'albo comunale, benchè originariamente prevista
per l'ipotesi in cui v'è «impossibilità pratica di notificazione
presso il domicilio fiscale» (data la mancanza, nel Comune,
dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, come
precisato al primo comma, alinea e lettera e, dell'art. 60 del d.P.R.
n. 600 del 1973), si applica, in forza del richiamo contenuto nel
denunciato terzo comma dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, anche
alla ben diversa ipotesi in cui sussiste ancora la suddetta
possibilità di notificazione (data la mancanza, l'incapacità od il
rifiuto, al momento dell'accesso in loco del notificatore, di
soggetti legittimati alla ricezione dell'atto).
L'ingiustificata disparità di trattamento, sempre ad avviso del
rimettente, deriverebbe invece dal fatto che, con riguardo
all'ipotesi di irreperibilità cosiddetta "relativa" del destinatario
e degli altri soggetti legittimati alla ricezione, trovano
irragionevolmente applicazione due diversi procedimenti notificatori,
a seconda che la notificazione riguardi un atto di accertamento od
una cartella di pagamento: a) con riferimento all'atto di
accertamento, infatti, si applica la disciplina di cui all'art. 140
cod. proc. civ. (come «correttamente [...] la giurisprudenza di
legittimità ritiene»), con conseguente perfezionamento della
notificazione al momento del ricevimento della lettera contenente
l'avviso di deposito (nei sensi precisati dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 3 del 2010), secondo un criterio di effettiva
conoscibilità dell'atto (art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973); b) con
riferimento alla cartella di pagamento, invece, si applica la
disciplina censurata, secondo un criterio legale tipico di
conoscenza. Il rimettente sottolinea che l'omogeneità di tali due
situazioni (riguardanti entrambe rapporti «autoritativi,
caratterizzati dalla soggezione all'unilaterale potere autoritativo
dell'ente impositore») non giustifica la indicata difformità di
disciplina e che le disposizioni censurate non garantiscono al
destinatario l'effettiva conoscenza degli atti notificati, senza che
a tale diminuita garanzia corrisponda un apprezzabile interesse
dell'amministrazione finanziaria notificante a non subire eccessivi
aggravi, posto che l'applicazione dell'art. 140 cod. proc. civ. anche
alla notificazione della cartella di pagamento non provocherebbe
alcun aggravio procedimentale rispetto alle modalità di
notificazione degli atti di accertamento previste dall'art. 60 del
d.P.R. n. 600 del 1973 (viene citata, al riguardo, la sentenza della
Corte costituzionale n. 366 del 2007).
Il giudice a quo afferma, inoltre, che le disposizioni denunciate
violano anche l'art. 24 Cost., perchè il debitore - nonostante sia
noto il luogo della sua abitazione, ufficio od azienda - non è messo
nelle condizioni, con le modalità di notificazione previste da dette
disposizioni, di pervenire ad una tempestiva ed effettiva conoscenza
della cartella di pagamento notificata e, pertanto, subisce una
ingiustificata compressione del suo diritto di difesa (vengono citate
le pronunce della Corte costituzionale n. 366 del 2007; n. 360 del
2003; n. 346 del 1998).
1.4.- In punto di rilevanza, infine, il Tribunale rimettente
afferma che l'accoglimento della questione renderebbe inapplicabile
alla notificazione della cartella di pagamento il denunciato primo
comma, lettera e), dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 nei casi
previsti dall'art. 140 cod. proc. civ., con conseguente esclusione
della tardività dell'opposizione al ruolo, in quanto la fattispecie
sarebbe disciplinata da tale ultimo articolo e quindi, in base ai
«principi espressi dalla [...] sentenza n. 3 del 2010 della Corte
cost.», dalla regola secondo cui la notificazione si perfeziona al
momento del ricevimento della lettera raccomandata contenente
l'avviso di deposito. Il giudice a quo precisa che, poichè in
giudizio è stata documentata solo la data di spedizione e non anche
quella di ricevimento della lettera raccomandata contenente l'avviso
di deposito della cartella nella casa comunale, non sarebbe stato
adempiuto l'onere, gravante sull'ente previdenziale, di provare
l'intervenuta decadenza dall'opposizione.
2.- Si sono costituite nel giudizio di legittimità
costituzionale l'INPS e la s.p.a. SCCI, parti opposte nel giudizio
principale, deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza della
sollevata questione.
Quanto all'inammissibilità, viene osservato che, nel giudizio
principale, l'agente della riscossione s.p.a Equitalia Polis, pur
rimanendo contumace, aveva prodotto, su richiesta del giudice, la
relata di notificazione della cartella opposta, dalla quale risultava
che alla società cooperativa debitrice era stata inviata - tramite
un'agenzia di recapito - una lettera raccomandata con ricevuta di
ritorno. Ad avviso di tali parti, pertanto, l'agente della
riscossione avrebbe potuto richiedere all'ufficio postale, in
mancanza della ricevuta di ritorno, l'esito della spedizione ed il
momento del recapito, con la conseguenza che le risposte a tale
richiesta «avrebbero potuto essere risolutive della questione di
merito, senza necessità alcuna di promuovere giudizio di
legittimità costituzionale».
Quanto alla dedotta infondatezza, viene affermato che: a) il
«quarto» [recte: terzo] comma dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del
1973, con l'espressione «nei casi previsti dall'art. 140 del codice
di procedura civile», opera un richiamo di tale articolo «limitato
all'individuazione dell'ambito di efficacia della disposizione,
ovverosia l'irreperibilità o il rifiuto a ricevere la copia»; b)
nella specie, era stata data notizia al notificando del deposito
nella casa comunale, «quale conclusione del procedimento di
notificazione», mediante lettera raccomandata con avviso di
ricevimento, come previsto dall'art. 140 cod. proc. civ.; c) la
fattispecie presa in esame nella sentenza della Corte costituzionale
n. 366 del 2007 era diversa, perchè in quel caso la notificazione si
era risolta in un mero deposito nella casa comunale, non seguito
nemmeno dalla spedizione di un avviso con lettera raccomandata, tanto
che le cartelle non erano di fatto pervenute a conoscenza della
destinataria; d) non sussisteva la violazione degli evocati parametri
costituzionali, perchè «le concrete modalità di notificazione della
cartella esattoriale a persona irreperibile garantiscono che lo
stesso abbia conoscenza della notifica, essendo il concessionario
onerato non solo del deposito presso la casa comunale, ma anche
dell'invio di raccomandata con ricevuta di ritorno al debitore».
3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dell'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in via
subordinata, manifestamente infondata.
L'inammissibilità è eccepita sotto tre profili: in primo luogo,
perchè il dubbio di illegittimità costituzionale viene riferito,
nell'ordinanza di rimessione, al «comma 1» dell'art. 26 del d.P.R. n.
602 del 1973, mentre il perfezionamento della notificazione della
cartella di pagamento è disciplinato dal successivo «comma 4»
[recte: «terzo comma»] dello stesso articolo; in secondo luogo,
perchè il rimettente - richiamando talora gli artt. 17 e 19 del
d.lgs. n. 46 del 1999 e talora l'art. 24 dello stesso decreto - non
precisa la natura del credito posto in riscossione (in particolare,
se di diritto pubblico o di diritto privato) e, quindi, non chiarisce
se sussista o no una posizione di parità tra le parti; in terzo
luogo, infine, perchè la mancata produzione in giudizio della
documentazione idonea a provare l'avvenuto ricevimento dell'avviso di
deposito comporta l'inadempimento dell'onere probatorio gravante
sull'ente previdenziale di dimostrare la tardività del ricorso e,
quindi, rende «nulla la notifica della cartella e pertanto inoperante
la tardività del ricorso», con conseguente irrilevanza della
sollevata questione.
La manifesta infondatezza della questione è dedotta
dall'Avvocatura generale sul rilievo che il regime previsto per il
perfezionamento della notificazione dal denunciato art. 26 del d.P.R.
n. 602 del 1973 è espressione della discrezionalità del legislatore
in materia.
4.- Con memoria depositata il 15 dicembre 2011, in prossimità
della pubblica udienza del 10 gennaio 2012, l'INPS, «in proprio e
quale mandatario» della s.p.a. SCCI, osserva che: a) alla s.p.a.
Equitalia Polis (nel frattempo incorporata dalla s.p.a. Equitalia
Sud), parte non costituita del giudizio principale, non risulta
notificata - da parte della cancelleria del giudice a quo -
l'ordinanza di rimessione; b) il giudice a quo ha impugnato sia
l'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, sia l'art. 60 del d.P.R. n. 600
del 1973; c) lo stesso giudice rimettente non ha esercitato i poteri
riconosciutigli dall'art. 421 cod. proc. civ. per acquisire ex
officio l'avviso di ricevimento della lettera raccomandata
informativa del deposito inviata alla s.c. a r.l. debitrice. Da tali
osservazioni l'INPS fa derivare l'inammissibilità della questione
perchè, rispettivamente: a) il difetto di notificazione
dell'ordinanza di rimessione alla parte rimasta contumace nel
giudizio principale (la s.p.a. Equitalia Polis) comporta la mancanza
di un essenziale adempimento della speciale procedura prevista dal
quarto comma dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953 (secondo cui il
giudice deve ordinare la notificazione dell'ordinanza «alle parti in
causa»), con lesione del diritto di tale parte di costituirsi
tempestivamente e di esercitare il proprio diritto di difesa nel
giudizio di legittimità costituzionale (art. 25 della medesima legge
n. 87 del 1953), come affermato dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale (da ultimo, con la sentenza n. 13 del 2006); b) i due
articoli impugnati regolano fattispecie diverse; c) la mancata
acquisizione, da parte del giudice, mediante i suoi poteri
istruttori, dell'avviso di ricevimento della lettera raccomandata
informativa rende irrilevante la questione.
5.- All'esito della pubblica udienza, questa Corte, con ordinanza
n. 47 del 2012, ha ordinato - richiamando come precedente l'ordinanza
n. 81 del 1964 - la restituzione degli atti al rimettente affinchè
provvedesse alla notificazione dell'ordinanza di rimessione
all'agente della riscossione s.p.a. Equitalia Polis, rimasta
contumace nel giudizio principale. Il giudice a quo, effettuata la
suddetta notifica all'agente della riscossione in data 13 aprile
2012, ritrasmetteva gli atti a questa Corte per la decisione.
6.- A seguito della restituzione degli atti, il giudice
rimettente ha provveduto in data 13 aprile 2012 a notificare
all'agente della riscossione s.p.a. Equitalia Polis (non costituita
nel giudizio principale) o suoi successori l'ordinanza di rimessione.
7.- Ricevuti gli atti ritrasmessi dal giudice a quo, il
Presidente della Corte ha fissato per la nuova discussione l'udienza
pubblica del 23 ottobre 2012.
8.- In prossimità di tale udienza si è costituita in giudizio
l'agente della riscossione s.p.a. Equitalia Nord - in qualità di
cessionaria, con decorrenza dal 23 giugno 2011, del ramo d'azienda
relativo alla riscossione dei tributi della Provincia di Padova, in
forza di atto intervenuto tra detta società e la cedente s.p.a.
Equitalia Polis - chiedendo che la questione sia dichiarata
«inammissibile e infondata», perchè, a suo avviso, è possibile
pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione della
normativa denunciata. In particolare, la parte sostiene che l'art. 26
del d.P.R. n. 602 del 1973, per i casi di notificazione a
destinatario relativamente irreperibile, rinvia non già
esclusivamente alle modalità di notificazione previste dal comma 1,
lettera e), dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 per i casi di
irreperibilità assoluta del destinatario, ma all'intero art. 60,
consentendo così di applicare, appunto nell'ipotesi di
irreperibilità relativa, il comma 1 di tale articolo e, quindi,
attraverso il testuale rinvio alla disciplina di cui agli «artt. 137
e seguenti del codice di procedura civile», l'art. 140 cod. proc.
civ. In base a tale interpretazione (accolta, secondo l'agente della
riscossione, «dalla giurisprudenza costante» e dalla quale «si sente
vincolata»), si eviterebbe che la notificazione dell'avviso di
accertamento avvenga con modalità diverse da quelle della cartella
di pagamento; tanto più che, nella specie, «l'avviso di deposito
presso la casa comunale è stato oggetto di invio al destinatario
della notifica mediante lettera raccomandata», con conseguente
scissione del momento perfezionativo della notificazione per la
notificante agente della riscossione e per il notificato, «alla luce
di quanto statuito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 3 del
2010».

Considerato in diritto

1.- Il giudice del lavoro del Tribunale di Padova dubita - in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione - della legittimità
del combinato disposto degli artt. 26, «comma 1» [recte: terzo comma,
nel testo applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche
apportate dall'art. 38, comma 4, lettera b, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78, recante «Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122],
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), e 60, «comma 1» [rectius: «primo comma,
alinea e lettera e)»], del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi), nella parte in cui stabilisce che la notificazione della
cartella di pagamento si perfeziona nel giorno successivo a quello in
cui l'avviso dell'avvenuto deposito di tale atto nella casa comunale
è affisso nell'albo del Comune anche «nei casi previsti dall'art.
140 del codice di procedura civile» e non solo, quindi, nei casi in
cui nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia
abitazione, ufficio o azienda del destinatario.
In particolare, le disposizioni impugnate stabiliscono,
rispettivamente, che: 1) «Nei casi previsti dall'art. 140 del codice
di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si
effettua con le modalità stabilite dall'art. 60 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e si ha per
eseguita nel giorno successivo a quello in cui l'avviso del deposito
è affisso nell'albo del comune» (terzo comma dell'art. 26 del d.P.R.
n. 602 del 1973); 2) «La notificazione degli avvisi e degli altri
atti che per legge devono essere notificati al contribuente è
eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del
codice di procedura civile, con le seguenti modifiche: [...] e)
quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è
abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l'avviso del deposito
prescritto dall'art. 140 del codice di procedura civile, in busta
chiusa e sigillata, si affigge nell'albo del comune e la
notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere si
ha per eseguita nell'ottavo giorno successivo a quello di affissione»
(primo comma, alinea e lettera e, dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del
1973).
Ad avviso del giudice rimettente, il censurato combinato disposto
viola gli evocati parametri perchè l'applicazione del suddetto
procedimento notificatorio anche nell'ipotesi in cui la consegna
della cartella di pagamento sia stata impedita dalla cosiddetta
"irreperibilità relativa" del destinatario (cioè dalla sua
temporanea assenza dal domicilio fiscale e dalla mancanza,
incapacità o rifiuto di altri soggetti legittimati alla ricezione
dell'atto): a) è irragionevole, in quanto rende applicabile una
modalità di notificazione che presuppone la cosiddetta
"irreperibilità assoluta" del destinatario (per essere ignoto il
luogo in cui egli effettivamente abita, lavora od ha sede la sua
azienda) ad una ipotesi in cui, invece, è noto il suo effettivo
domicilio fiscale; b) crea una ingiustificata disparità di
trattamento rispetto all'analoga ipotesi di notificazione di un atto
di accertamento a soggetto solo "relativamente irreperibile", nella
quale la notificazione va effettuata, invece, con le modalità di cui
all'art. 140 cod. proc. civ., predisposte per consentire
all'interessato l'effettiva conoscibilità dell'atto notificato; c)
lede il diritto di difesa del destinatario, il quale non è posto
nella condizione di avere conoscenza della cartella, senza che a ciò
corrisponda un apprezzabile interesse del soggetto notificante.
2.- In via preliminare, l'Avvocatura generale dello Stato (per
l'intervenuto Presidente del Consiglio dei ministri) e le parti
costituite nel giudizio di legittimità costituzionale (l'INPS; la
s.p.a. Società di cartolarizzazione dei crediti INPS; l'agente della
riscossione s.p.a. Equitalia Nord) hanno eccepito l'inammissibilità
della questione sotto vari profili.
2.1.- L'INPS eccepisce l'inammissibilità della questione
assumendo che il difetto di notificazione dell'ordinanza di
rimessione alla parte rimasta contumace nel giudizio principale (la
s.p.a. Equitalia Polis) impedisce di ritenere perfezionata la
speciale procedura di cui al quarto comma dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (in forza del quale il giudice deve ordinare la
notificazione dell'ordinanza «alle parti in causa») ed evidenzia la
lesione del diritto della parte di costituirsi e di esercitare il
proprio diritto di difesa nel giudizio di legittimità costituzionale
(art. 25 della medesima legge n. 87 del 1953).
L'eccezione non è fondata per le ragioni già esposte
nell'ordinanza n. 47 del 2012 alle quali si fa qui integrale
richiamo.
2.2.- La difesa dello Stato eccepisce, poi, che la questione è
inammissibile perchè il rimettente è incorso in una aberratio
ictus, avendo indicato, quale disposizione censurata, il «comma 1»
dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, relativo alle forme di
notificazione della cartella di pagamento e rispetto al quale non
sono pertinenti le prospettate censure, e non il successivo «comma 4»
[recte: «terzo comma»] dello stesso articolo, il quale precisa le
denunciate modalità e il momento di perfezionamento della
notificazione di pagamento nei casi previsti dall'art. 140 cod. proc.
civ.
Anche tale eccezione non è fondata.
Dal complessivo tenore dell'ordinanza di rimessione risulta
chiaramente, infatti, che il giudice a quo ha inteso censurare l'art.
26 del d.P.R. n. 602 del 1973 nella parte in cui dispone che, «nei
casi previsti dall'art. 140 del codice di procedura civile», la
notificazione della cartella di pagamento si perfeziona «nel giorno
successivo a quello in cui l'avviso del deposito è affisso nell'albo
del comune». Ne deriva che l'oggetto della sollevata questione è
costituito esclusivamente dal terzo comma di detto art. 26, il quale
ha appunto tale contenuto normativo, a nulla rilevando che
nell'ordinanza di rimessione sia erroneamente indicato, per un
evidente lapsus calami, il «comma 1», anzichè il solo «terzo comma»,
dell'articolo («terzo», beninteso, in relazione al testo applicabile
alla fattispecie di causa ratione temporis, corrispondente
all'attuale «quarto» comma, per effetto delle modifiche apportate
dall'art. 38, comma 4, lettera b, del decreto-legge n. 78 del 2010,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010).
2.3.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, altresì,
l'inammissibilità della questione per omessa descrizione della
fattispecie, perchè il rimettente non ha precisato la natura del
credito posto in riscossione (in particolare, se di diritto pubblico
o di diritto privato) e, quindi, non chiarisce se sussista una
posizione di parità tra le parti.
Neppure tale eccezione è fondata.
Innanzi tutto, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa
dello Stato, nell'ordinanza di rimessione è espressamente affermato
sia che il giudizio principale ha ad oggetto la riscossione di
crediti previdenziali dell'INPS, sia che l'opposizione è stata
proposta dal debitore ai sensi dell'art. 24, comma 5, del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, recante «Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337»), cioè davanti al giudice del
lavoro avverso l'iscrizione a ruolo di crediti di enti previdenziali.
Non sussiste, dunque, dubbio alcuno circa la natura previdenziale e
non tributaria dei crediti menzionati nella cartella di pagamento
oggetto di opposizione nel giudizio principale.
Oltre a ciò, va rilevato, in punto di diritto, che il denunciato
combinato disposto degli artt. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del
d.P.R. n. 600 del 1973 si applica alle notificazioni delle cartelle
di pagamento riguardanti tutte le entrate riscosse mediante ruolo
previste dagli artt. 17 e 18 del d.lgs. n. 46 del 1999 e, quindi,
anche le entrate non tributarie dello Stato e degli altri enti
pubblici, anche previdenziali, esclusi quelli economici. In
particolare, poichè gli artt. 19 e 20 del medesimo d.lgs. n. 46 del
1999 non ricomprendono i censurati articoli nell'elenco di quelli
applicabili alle sole entrate tributarie, è irrilevante - ai fini
della questione di legittimità costituzionale - se i crediti
indicati nella cartella siano di natura previdenziale o tributaria,
dovendo il giudice a quo far applicazione in ogni caso della
denunciata normativa.
2.4.- L'INPS, la s.p.a. Società di cartolarizzazione dei crediti
INPS (SCCI) e l'intervenuto Presidente del Consiglio dei ministri
deducono l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza,
perchè il mancato raggiungimento, nel giudizio principale (secondo
quanto segnalato dallo stesso rimettente), della prova dell'avvenuto
ricevimento, da parte del debitore, della lettera raccomandata
spedita dall'agente della riscossione recante la notizia del deposito
della cartella nella casa comunale avrebbe dovuto indurre,
alternativamente: a) l'agente della riscossione (contumace nel
giudizio a quo) a fornire tale prova, al fine di rendere inutile la
questione medesima (eccezione sollevata dall'INPS e dalla predetta
società per azioni); b) il giudice rimettente a prendere atto
dell'inadempimento dell'onere probatorio gravante sull'ente
previdenziale di dimostrare la tardività del ricorso e, quindi, a
dichiarare «nulla la notifica della cartella» e tempestivo il
ricorso, con conseguente irrilevanza della questione (eccezione
sollevata dalla difesa dello Stato).
Neanche questa eccezione è fondata.
2.4.1.- Come puntualmente osserva il giudice rimettente, il
denunciato combinato disposto non prevede, «nei casi previsti
dall'art. 140 del codice di procedura civile», alcun invio al
debitore di una lettera raccomandata recante la notizia del deposito
nella casa comunale della cartella di pagamento non potuta notificare
per la sua irreperibilità "relativa" (dovuta, come visto, alla
temporanea assenza dalla casa di abitazione o dal luogo in cui ha
l'ufficio od esercita l'industria o il commercio, nonchè alla
mancanza, incapacità o rifiuto di altri soggetti legittimati alla
ricezione dell'atto). L'univoco e dettagliato contenuto delle
impugnate disposizioni esclude, infatti, la possibilità di
interpretarle nel senso che, nei casi di irreperibilità meramente
"relativa" del destinatario della notificazione, si applichino le
modalità notificatorie previste dal citato art. 140 cod. proc. civ.,
quali precisate dalla sentenza di questa Corte n. 3 del 2010. L'art.
26 del d.P.R. n. 602 del 1973 - stabilendo in modo inequivoco che,
nei casi suddetti, la notificazione della cartella si perfeziona il
giorno successivo a quello in cui è stato affisso nell'albo comunale
l'avviso di deposito della cartella nella casa comunale - è
palesemente incompatibile con il disposto dell'art. 140 cod. proc.
civ., secondo cui la notificazione si perfeziona soltanto con la
ricezione della lettera raccomandata contenente la notizia del
deposito della cartella nella casa comunale o, comunque, decorsi
dieci giorni dalla spedizione di detta lettera. Ne deriva
l'impossibilità di una interpretazione adeguatrice che consenta di
applicare integralmente alla fattispecie di causa il medesimo art.
140 cod. proc. civ. Va precisato che non risulta essersi formato un
diritto vivente al riguardo, perchè nella giurisprudenza di
legittimità si rinviene una sola pronuncia sullo specifico tema, la
quale sembra ammettere l'applicazione delle formalità di cui
all'art. 140 cod. proc. civ. nella notificazione della cartella di
pagamento al contribuente "relativamente" irreperibile (ordinanza n.
14316 del 2011), limitandosi ad affermare, senza specifica
motivazione e nell'ambito di un discorso meramente ipotetico, che in
tal caso il deposito nella casa comunale della cartella costituisce
un adempimento ulteriore («un quid pluris») rispetto a quelli
previsti dall'art. 140 cod. proc. civ.
2.4.2.- Nella specie, ove la notificazione della cartella di
pagamento si fosse perfezionata - in base all'art. 26 del d.P.R. n.
602 del 1973, come sopra interpretato - in data 14 agosto 2009 (cioè
il giorno successivo a quello in cui è stato affisso nell'albo
comunale l'avviso di deposito della cartella nella casa comunale),
l'opposizione al ruolo dovrebbe considerarsi tardiva, perchè
proposta il 25 settembre 2009, cioè dopo la scadenza del termine
decadenziale di 40 giorni decorrente dalla notificazione della
cartella, previsto dall'art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46 del 1999
per le opposizioni avverso l'iscrizione a ruolo di crediti
previdenziali. Sussiste, perciò, la rilevanza della sollevata
questione, perchè le modalità di notificazione stabilite dall'art.
140 cod. proc. civ., delle quali il rimettente invoca l'applicazione
quale conseguenza della richiesta pronuncia di illegittimità
costituzionale, renderebbero tempestiva l'opposizione, altrimenti
tardiva.
2.4.3.- Le parti costituite e l'intervenuto Presidente del
Consiglio dei ministri obiettano a tale conclusione che, con riguardo
alla cartella di pagamento oggetto del giudizio principale, l'agente
della riscossione ha comunque applicato, di fatto, il procedimento
notificatorio previsto dall'art. 140 cod. proc. civ., in quanto ha
inviato al debitore una lettera raccomandata contenente la notizia
del deposito nella casa comunale, anche se a tale invio non era
obbligato dal denunciato art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973.
L'obiezione non può accogliersi.
In proposito, va preliminarmente osservato che la questione
sarebbe irrilevante soltanto a condizione che, nel caso concreto,
l'opposizione al ruolo previdenziale proposta dal debitore fosse
tardiva anche ove si applicasse - per individuare il momento
perfezionativo della notificazione della cartella e, quindi, il dies
a quo del termine previsto per proporre l'azione - l'art. 140 cod.
proc. civ. È evidente, infatti, che se, alla stregua di quest'ultimo
articolo, l'azione del debitore fosse, invece, tempestiva, la
questione sarebbe rilevante, perchè il giudice a quo potrebbe
esaminare il merito della controversia previdenziale solo per effetto
della dichiarazione di illegittimità costituzionale delle
disposizioni censurate, in base alle quali si sarebbe maturata, come
visto, la decadenza dall'azione.
Nella fattispecie, l'applicabilità delle modalità previste
dall'art. 140 cod. proc. civ. alla notificazione della cartella di
pagamento renderebbe tempestiva l'opposizione e, pertanto, rilevante
la questione. A tale conclusione si giunge attraverso due distinte
argomentazioni, procedenti entrambe dalla circostanza, riferita dal
rimettente, che nel giudizio principale non è stata raggiunta la
prova della ricezione della raccomandata informativa dell'avvenuto
deposito della cartella nella casa comunale.
In primo luogo, occorre sottolineare che l'art. 140 cod. proc.
civ. richiede non solo che al destinatario sia data notizia del
deposito nella casa comunale mediante lettera raccomandata con avviso
di ricevimento, ma anche che l'avviso del deposito sia affisso, in
busta chiusa e sigillata, alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o
dell'azienda del destinatario medesimo. Nel caso in esame, la
notificazione sarebbe viziata, ai sensi del predetto articolo,
perchè l'affissione alla porta del destinatario non risulta essere
stata effettuata e perchè al vizio derivante da tale omissione non
sarebbe applicabile - proprio per il riferito difetto di prova della
ricezione della lettera raccomandata - la sanatoria per
raggiungimento dello scopo derivante, secondo la consolidata
giurisprudenza di legittimità, dalla ricezione della lettera
informativa del deposito nella casa comunale (ex plurimis, le
pronunce della Corte di cassazione, n. 11713 del 2011 e n. 15856 del
2009, che consolidano l'orientamento in precedenza espresso, tra le
tante, dalle sentenze n. 14817 e n. 5450 del 2005, nonchè n. 8929
del 1998). L'invalidità della notificazione della cartella
renderebbe tempestiva, così, l'opposizione al ruolo e rilevante la
questione di legittimità costituzionale.
In secondo luogo, va osservato che, ai sensi dell'art. 140 cod.
proc. civ., nel testo risultante a seguito della sentenza di questa
Corte n. 3 del 2010, la notificazione si perfeziona, per il
destinatario, il giorno del ricevimento della lettera raccomandata
informativa o, comunque, con il decorso del termine di dieci giorni
dalla data di spedizione di tale raccomandata (nello stesso senso si
è espressa anche la sentenza della Corte di cassazione n. 11713 del
2011, in dichiarata adesione alla citata pronuncia della Corte
costituzionale). Dalla mancata prova della ricezione della lettera
raccomandata discende che la notificazione della cartella - anche a
voler considerare comunque valida tale notificazione ai sensi
dell'art. 140 cod. proc. civ. ed a voler computare il suo momento
perfezionativo nel modo più favorevole per l'ente previdenziale -
può ritenersi perfezionata non prima del decimo giorno successivo
alla spedizione della notizia del deposito (deposito avvenuto il 13
agosto 2009) e, pertanto, non prima del 23 agosto 2009, con
conseguente tempestività dell'opposizione, proposta il successivo 25
settembre, prima della scadenza del termine di 40 giorni decorrente
dalla notificazione della cartella stessa. Ne deriverebbe, anche per
questo aspetto, la rilevanza della questione proposta dal rimettente,
intesa a rendere applicabile l'art. 140 cod. proc. civ. alla
notificazione della cartella di pagamento.
2.5.- L'agente della riscossione s.p.a. Equitalia Nord
(successore della s.p.a. Equitalia Polis), infine, ha eccepito
l'inammissibilità della questione perchè il rimettente non ha
tentato di pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione
della normativa denunciata. La parte sostiene che l'art. 26 del
d.P.R. n. 602 del 1973, nel rinviare, per la notificazione a
destinatario relativamente irreperibile, all'art. 60 del d.P.R. n.
600 del 1973, richiama tale articolo nel suo complesso e non
esclusivamente alla lettera e) del primo comma. Ciò consentirebbe di
applicare la disciplina di cui agli «artt. 137 e seguenti del codice
di procedura civile» (come recita l'alinea del primo comma dell'art.
60), ivi compreso l'art. 140 cod. proc. civ., e, quindi, di pervenire
in via interpretativa allo stesso risultato che deriverebbe dalla
richiesta dichiarazione di illegittimità costituzionale.
L'eccezione non è fondata, perchè la normativa denunciata non
consente - come sottolineato dal rimettente - la prospettata
interpretazione adeguatrice a Costituzione, secondo quanto risulta
dall'esame delle disposizioni denunciate e dai diversi significati ad
esse ascrivibili.
2.5.1.- Con riguardo alla notificazione degli atti di
accertamento, l'alinea e la lettera e) del primo comma dell'art. 60
del d.P.R. n. 600 del 1973 stabiliscono che «La notificazione degli
avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al
contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli
137 e seguenti del codice di procedura civile, con le seguenti
modifiche: [...] e) quando nel comune nel quale deve eseguirsi la
notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del
contribuente, l'avviso del deposito prescritto dall'art. 140 del
codice di procedura civile, in busta chiusa e sigillata, si affigge
nell'albo del comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del
termine per ricorrere si ha per eseguita nell'ottavo giorno
successivo a quello di affissione».
Tali disposizioni sono costantemente interpretate dalla
giurisprudenza di legittimità e di merito, ormai assurta a diritto
vivente (ex plurimis, Corte di cassazione, sentenze n. 14030 del
2011; n. 3426 del 2010; n. 15856 e n. 10177 del 2009; n. 28698 del
2008; n. 22677 e n. 20425 del 2007), nel senso che, se il
destinatario dell'atto di accertamento è temporaneamente assente dal
(noto) suo domicilio fiscale (sia esso la casa di abitazione,
l'ufficio od il luogo in cui esercita l'industria o il commercio) e
se non è possibile consegnare l'atto per irreperibilità,
incapacità o rifiuto delle persone legittimate alla ricezione (in
altri termini: se ricorrono i casi di irreperibilità cosiddetta
"relativa", previsti dall'art. 140 cod. proc. civ.), la notifica si
perfeziona con il compimento delle attività stabilite dall'art. 140
cod. proc. civ., richiamato dall'alinea del primo comma dell'art. 60
del d.P.R. n. 600 del 1973 («La notificazione [...] è eseguita
secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice
di procedura civile»). Occorrono, dunque, per perfezionare la
notificazione di un atto di accertamento ad un destinatario
"relativamente" irreperibile: a) il deposito di copia dell'atto, da
parte del notificatore, nella casa del Comune dove la notificazione
deve eseguirsi; b) l'affissione dell'avviso di deposito (avviso
avente il contenuto precisato dall'art. 48 delle disposizioni di
attuazione al codice di procedura civile), in busta chiusa e
sigillata, alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda
del destinatario; c) la comunicazione, mediante lettera raccomandata
con avviso di ricevimento, dell'avvenuto deposito nella casa comunale
dell'atto di accertamento; d) il ricevimento della lettera
raccomandata informativa o, comunque, il decorso del termine di dieci
giorni dalla data di spedizione della raccomandata informativa
(sentenza n. 3 del 2010 di questa Corte).
Le modalità di notificazione dell'atto di accertamento previste
dalla lettera e) del primo comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del
1973 sono applicabili, invece, nella diversa ipotesi di cosiddetta
"irreperibilità assoluta" del destinatario (quando, cioè, il
domicilio fiscale risulti oggettivamente inidoneo, per effetto della
mancanza, nel Comune in cui deve essere eseguita la notificazione,
dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del contribuente). In
tal caso occorrono, per perfezionare la notificazione: a) il deposito
di copia dell'atto di accertamento, da parte del notificatore, nella
casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi; b) l'affissione
dell'avviso di deposito (avviso avente lo stesso contenuto di quello
indicato negli artt. 140 cod. proc. civ. e 48 disp. att. cod. proc.
civ.), in busta chiusa e sigillata, nell'albo del medesimo Comune; c)
il decorso del termine di otto giorni dalla data di affissione
nell'albo comunale. L'irreperibilità "assoluta" del destinatario
impedisce, ovviamente, di inviargli la raccomandata informativa
dell'avvenuto deposito nella casa comunale. Secondo questo
procedimento, dunque, la notificazione di un atto di accertamento ad
un destinatario "assolutamente" irreperibile si perfeziona
nell'ottavo giorno successivo a quello di affissione nell'albo
comunale.
2.5.2.- Con riguardo alla diversa ipotesi di notificazione delle
cartelle di pagamento, il censurato terzo comma dell'art. 26 del
d.P.R. n. 602 del 1973 stabilisce che, «Nei casi previsti dall'art.
140 del codice di procedura civile», la notificazione si effettua con
le modalità stabilite dall'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e «si
ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l'avviso del
deposito è affisso nell'albo del comune».
Il suddetto terzo comma dell'art. 26 (corrispondente al quarto
comma del testo attualmente vigente dello stesso articolo), nel
menzionare l'affissione nell'albo comunale dell'avviso di deposito e
nel fissare il momento perfezionativo della notificazione nel giorno
successivo a quello di detta affissione, si riferisce evidentemente
soltanto alle modalità notificatorie previste dalla sopra esaminata
lettera e) del primo comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973.
Tale letterale e specifico riferimento all'affissione nell'albo
comunale impedisce, cioè, di ritenere, nel caso di destinatario
relativamente irreperibile, che il richiamo alle modalità di
notificazione stabilite dal citato art. 60 possa intendersi alla
stregua di un richiamo alle modalità previste dall'art. 140 cod.
proc. civ. Tra queste, infatti, è prevista non l'affissione all'albo
comunale, ma solo l'affissione alla porta del destinatario ed il
deposito nella casa comunale. Ne deriva l'impraticabilità
dell'interpretazione prospettata dall'agente della riscossione, in
quanto essa appare basata su una lettura palesemente contrastante sia
con la lettera della legge che con l'intento del legislatore di
ridurre le formalità della notificazione agli irreperibili delle
cartelle di pagamento. Poichè, contrariamente a quanto affermato
dalla s.p.a. Equitalia Nord, non risulta neppure che detta
interpretazione antiletterale costituisca diritto vivente, occorre
scrutinare nel merito la questione, valutando la conformità a
Costituzione delle denunciate disposizioni, interpretate - come di
norma - secondo il senso fatto palese dal significato proprio delle
parole, secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del
legislatore.
3.- Nel merito, il rimettente deduce, tra l'altro, che la
disciplina della notificazione da effettuarsi a soggetto
temporaneamente assente dalla sua casa di abitazione o dal luogo in
cui ha l'ufficio od esercita l'industria o il commercio è
ingiustificatamente diversa (nel caso in cui non sia possibile
consegnare l'atto per irreperibilità, incapacità o rifiuto delle
persone abilitate alla ricezione), a seconda che oggetto della
notificazione sia un atto di accertamento oppure una cartella di
pagamento. Nel primo caso, infatti, si applicherebbero le modalità
di notificazione previste dall'art. 140 cod. proc. civ.; nel secondo,
invece, solo quelle previste dall'art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973,
che garantiscono al destinatario una minore conoscibilità dell'atto.
La questione è fondata.
3.1.- Come emerge dalla sopra ricordata ricostruzione del quadro
normativo in cui si inseriscono le censurate disposizioni,
nell'ipotesi di irreperibilità meramente "relativa" del destinatario
(cioè «nei casi previsti dall'art. 140 del codice di procedura
civile», come recita il denunciato terzo comma dell'art. 26 del
d.P.R. n. 602 del 1973), la cartella di pagamento va notificata
applicando non l'art. 140 cod. proc. civ., ma le formalità previste
per la notificazione degli atti di accertamento a destinatari
"assolutamente" irreperibili (lettera e del primo comma dell'art. 60
del d.P.R. n. 600 del 1973). Pertanto, nonostante che il domicilio
fiscale sia noto ed effettivo, non sono necessarie, per la validità
della notificazione della cartella, nè l'affissione dell'avviso di
deposito alla porta dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del
destinatario, nè la comunicazione del deposito mediante lettera
raccomandata con avviso di ricevimento.
Inoltre, in forza dell'ultimo comma (quinto comma, trasfuso nel
più ampio attuale sesto comma) dell'art. 26 del d.P.R. n. 602 del
1973 - secondo cui «Per quanto non è regolato dal presente articolo,
si applicano le disposizioni dell'art. 60 del predetto decreto» n.
600 del 1973 -, le sopra ricordate modalità di notificazione
previste dalla menzionata lettera e) del primo comma dell'art. 60 del
d.P.R. n. 600 del 1973 sono applicabili non solo, come visto,
nell'ipotesi in cui il destinatario della cartella di pagamento sia
solo "relativamente" irreperibile («nei casi previsti dall'art. 140
cod. proc. civ.»), ma anche in quella in cui detto destinatario sia
"assolutamente" (cioè oggettivamente e permanentemente)
irreperibile.
3.2.- Da quanto precede risulta, dunque, che - come esattamente
rilevato dal rimettente - nella medesima ipotesi di irreperibilità
"relativa" del destinatario (cioè nei casi previsti dall'art. 140
cod. proc. civ.), la notificazione si esegue con modalità diverse, a
seconda che l'atto da notificare sia un atto di accertamento oppure
una cartella di pagamento: nel primo caso, si applicano le modalità
previste dall'art. 140 cod. proc. civ.; nel secondo caso, quelle
previste dalla lettera e) del primo comma dell'art. 60 del d.P.R. n.
600 del 1973.
Tale peculiarità della normativa riguardante la notificazione a
soggetto "relativamente" irreperibile comporta che, nella
notificazione di un atto di accertamento, l'avvenuto deposito di tale
atto nella casa comunale viene comunicato al destinatario sia con
l'affissione di un avviso alla porta dell'abitazione, dell'ufficio o
dell'azienda, sia con l'invio di una lettera raccomandata con avviso
di ricevimento e, quindi, secondo modalità improntate al criterio
dell'effettiva conoscibilità dell'atto. Viceversa, nella
notificazione di una cartella di pagamento, l'avvenuto deposito di
questa nella casa comunale non viene comunicato al destinatario, nè
con l'affissione alla porta, nè con l'invio di una raccomandata
informativa, ma - essendo prevista solo l'affissione nell'albo del
Comune - secondo modalità improntate ad un criterio legale tipico di
conoscenza della cartella. Tale disciplina, con riferimento alla
cartella di pagamento, non assicura, dunque, nè l'«effettiva
conoscenza da parte del contribuente», nè, quale mezzo per
raggiungere tale fine, la comunicazione «nel luogo di effettivo
domicilio del contribuente, quale desumibile dalle informazioni in
possesso della [...] amministrazione» finanziaria; finalità queste
fissate dal comma 1 dell'art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212
(Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente).
3.3.- Siffatta evidente diversità della disciplina di una
medesima situazione (notificazione a soggetto "relativamente"
irreperibile) non appare riconducibile ad alcuna ragionevole ratio,
con violazione dell'evocato art. 3 Cost. Per ricondurre a
ragionevolezza il sistema, è necessario pertanto, nel caso di
irreperibilità "relativa" del destinatario, uniformare le modalità
di notificazione degli atti di accertamento e delle cartelle di
pagamento. A questo risultato si perviene restringendo la sfera di
applicazione del combinato disposto degli artt. 26, terzo comma, del
d.P.R. n. 602 del 1973 e 60, primo comma, alinea e lettera e), del
d.P.R. n. 600 del 1973 alla sola ipotesi di notificazione di cartelle
di pagamento a destinatario "assolutamente" irreperibile e, quindi,
escludendone l'applicazione al caso di destinatario "relativamente"
irreperibile, previsto dall'art. 140 cod. proc. civ. In altri
termini, la notificazione delle cartelle di pagamento con le
modalità indicate dal primo comma, alinea e lettera e), dell'art. 60
del d.P.R. n. 600 del 1973 deve essere consentita solo ove sussista
lo stesso presupposto richiesto dalla medesima lettera e) per la
notificazione degli atti di accertamento: la mancanza, nel Comune,
dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del destinatario
(irreperibilità "assoluta").
Ne consegue che, in accoglimento della sollevata questione di
costituzionalità, deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'impugnato terzo comma (corrispondente
all'attualmente vigente quarto comma) dell'art. 26 del d.P.R. n. 602
del 1973 nella parte in cui dispone che, «Nei casi previsti dall'art.
140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella
di pagamento si esegue con le modalità stabilite dall'art. 60 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600», invece che: «Quando nel comune nel
quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o
azienda del contribuente, la notificazione della cartella di
pagamento si esegue con le modalità stabilite dall'art. 60, primo
comma, alinea e lettera e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600».
Per effetto di tale pronuncia, nei casi di irreperibilità "relativa"
(cioè nei casi di cui all'art. 140 cod. proc. civ.), sarà
applicabile, con riguardo alla notificazione delle cartelle di
pagamento, il disposto dell'ultimo comma dello stesso art. 26 del
d.P.R. n. 602 del 1973, in forza del quale - come visto - «Per quanto
non è regolato dal presente articolo, si applicano le disposizioni
dell'art. 60 del predetto decreto» n. 600 del 1973 e, quindi, in base
all'interpretazione data a tale normativa dal diritto vivente, quelle
dell'art. 140 cod. proc. civ., cui anche rinvia l'alinea del primo
comma dell'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973.
Resta assorbita la censura basata sulla violazione dell'art. 24
Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale del terzo comma
(corrispondente all'attualmente vigente quarto comma) dell'art. 26
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), nella parte in cui stabilisce che la
notificazione della cartella di pagamento «Nei casi previsti
dall'art. 140 del codice di procedura civile [...] si esegue con le
modalità stabilite dall'art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
600», anzichè «Nei casi in cui nel comune nel quale deve eseguirsi
la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del
destinatario [...] si esegue con le modalità stabilite dall'art. 60,
primo comma, alinea e lettera e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n.
600».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI