1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 SENTENZA 8 - 12 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di falsa testimonianza - Trattamento sanzionatorio - Previsione di un minimo edittale di pena di due anni di reclusione - Denunciata irragionevolezza e contrasto con i principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena, nonche' disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato assimilabili - Legittimo esercizio della discrezionalita' legislativa - Possibilita' per il giudice di graduare la pena tra il minimo ed il massimo edittale, in relazione alla gravita' del fatto - Non fondatezza della questione. - Cod. pen., art. 372. - Costituzione, artt. 3 e 27. (010C0130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 372 del
codice penale, promosso dal Tribunale di Trento nel procedimento
penale a carico di V. P., con ordinanza del 9 maggio 2008, iscritta
al n. 81 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Trento in composizione monocratica, con
ordinanza depositata il 9 maggio 2008, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3 e 27 della Costituzione «e in relazione al principio
di ragionevolezza», questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 372 del codice penale (falsa testimonianza), «laddove
viene comminato il minimo edittale in anni due di reclusione,
anzichè in altra pena, di eguale specie, ma nella misura più
bassa».
Il rimettente premette di essere chiamato a decidere in un
procedimento penale a carico di V. P., imputato del delitto di cui
all'art. 372 cod. pen. perchè, all'udienza del 25 ottobre 2006,
dichiarava, contrariamente al vero, che N. D. non aveva partecipato
al furto di quattro cerchioni di un'automobile.
Il giudice a quo riferisce che la falsità delle dichiarazioni
rese dall'imputato è emersa dall'istruttoria dibattimentale, in
quanto un maresciallo dei Carabinieri aveva affermato di aver visto
anche N. D. partecipare all'azione di impossessamento dei cerchioni,
unitamente all'imputato V. P. (nei cui confronti il procedimento
iscritto per il delitto di furto era stato definito ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale, con sentenza divenuta
irrevocabile al tempo della testimonianza).
In sede di discussione il rappresentante del pubblico ministero
aveva chiesto la condanna ad anni tre di reclusione, mentre la difesa
aveva insistito per l'assoluzione.
2. - Ciò premesso, il giudicante dubita della legittimità
costituzionale del citato art. 372, «in relazione da un canto agli
artt. 3 e 27 della Costituzione, dall'altro ai principi di
ragionevolezza e di proporzione quantitativa che devono presiedere
alla funzione legiferante in merito all'entità della pena criminale
sanzionante gli illeciti penali».
Egli afferma che la questione è rilevante perchè «da essa
dipende, nei confronti del giudicabile, l'applicazione in concreto
della pena in esito alla istruzione probatoria dibattimentale
svolta».
3.- Inoltre, la questione, ad avviso del rimettente, non appare
manifestamente infondata per più motivi.
In primo luogo, egli pone in evidenza che con l'art. 11, comma 2,
del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo
codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa) convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, l'originaria pena detentiva per il delitto di
falsa testimonianza, determinata nel minimo in sei mesi e nel massimo
in tre anni di reclusione, è stata aumentata nel minimo a due anni e
nel massimo a sei anni di reclusione, con la conseguenza che il
minimo ed il massimo edittale sono stati, rispettivamente,
quadruplicati e raddoppiati.
Tale inasprimento sanzionatorio si pone, secondo il giudice a
quo, in contrasto con il principio di proporzionalità, in quanto il
minimo edittale ora previsto, costituendo pena inevitabile anche per
le infrazioni più modeste, non è adeguato al disvalore del fatto
tipico.
L'attuale trattamento sanzionatorio, poi, è tale per cui il
reato di falsa testimonianza è punito in modo più grave rispetto ad
altre fattispecie criminose «considerate da sempre come
ontologicamente similari» quali la frode processuale, il
favoreggiamento personale, anche con riguardo all'aggravante di cui
al capoverso dell'art. 378 cod. pen., e la simulazione di reato.
Si tratta, ad avviso del rimettente, di fattispecie delittuose
«che per lontana tradizione, sia la legge, che la dottrina e la
giurisprudenza hanno reputato avvinte dalla identica oggettività
giuridica, che si è detto risiedere nell'interesse dello Stato alla
retta amministrazione della giustizia che deve quanto più possibile
cogliere nel segno, nonchè nella necessità diretta ad impedire che
la giustizia possa essere indirizzata su falsa strada».
L'ordinanza pone in rilievo che la pena prevista per il reato di
falsa testimonianza è la stessa prevista per il reato di calunnia,
connotato da maggiore gravità rispetto al primo, per la sussistenza
non solo dell'aggressione all'interesse al corretto funzionamento
della giustizia, cioè al medesimo interesse tutelato dal reato di
cui all'art. 372 cod. pen., ma anche per la sussistenza della lesione
alla libertà e all'onore della persona falsamente incolpata di una
condotta criminosa.
Il rimettente ritiene che un'altra ragione di «stridente
irragionevolezza sostanziale» della pena prevista per il reato di
falsa testimonianza risieda nel raffronto con quella prevista per il
reato di favoreggiamento personale di cui all'art. 378 cod. pen.,
anche con riferimento all'ipotesi aggravata del capoverso, che
sanziona il reo con la reclusione non inferiore nel minimo a due
anni, prevedendo, nel massimo, la pena di quattro anni di reclusione,
quando il delitto commesso è quello previsto dall'art. 416-bis cod.
pen.
Tale diversa previsione costituisce per il rimettente «una grave
aporia della legge» perchè colui che, come l'imputato del giudizio a
quo, abbia mentito in ordine al furto di quattro cerchioni di una
automobile è punito come o più gravemente di chi ha eluso le
investigazioni (recte: abbia aiutato taluno ad eludere le
investigazioni) dell'autorità in un delitto di mafia, vale a dire
nella stragrande maggioranza dei casi in efferati delitti di sangue.
Secondo il Tribunale, nel caso di specie difetta la necessaria
proporzionalità tra disvalore del singolo fatto tipico e sanzioni
edittali per esso comminate.
Il rimettente rileva, poi, che, mentre nel reato di
favoreggiamento la gravità edittale del delitto si distingue in
relazione alla gravità del reato presupposto, ciò non accade per il
delitto di falsa testimonianza in quanto la misura della pena è la
stessa qualunque sia il reato in relazione al quale è dichiarato il
falso, quindi, «sia se si riferisca ad un reato la cui posta è
l'ergastolo, sia se riguardi una contravvenzione punita con la pena
dell'ammenda».
Con l'aumento del minimo edittale, dunque, il legislatore del
1992, ad avviso del giudice a quo, ha azzerato ogni rapporto tra
misura della pena, offesa al bene giuridico e modalità di
aggressione «appiattendo tutta la vasta gamma delle condotte
possibili - dalle più gravi alle meno gravi - su un disvalore
d'evento e d'azione rispetto ai quali non appare razionale una
uniformità sanzionatoria "dal basso"».
Per il rimettente ciò determina, nel quadro di una più attenta
considerazione dell'art. 27 Cost., che è precluso al giudice
l'esercizio concreto della discrezionalità vincolata di cui all'art.
133 cod. pen., essendogli interdetta l'opera di adeguamento della
pena alle circostanze oggettive e soggettive del reato, sicchè il
minimo edittale si presenta «sperequato in eccesso rispetto a quella
platea statisticamente estesa di soggetti agenti che non presentano
le stigmate della personalità criminale».
Sotto tale aspetto egli sostiene, infatti, che l'aumento del
minimo edittale della pena per il delitto di falsa testimonianza è
stato varato nell'ambito di una legislazione «emergenziale», ad
avviso del rimettente «ritagliata per una tipologia di persone ad
alta valenza criminale» e, dunque, finalizzato a reprimere il
mendacio nell'ambito del crimine organizzato, con la conseguenza che
il minimo edittale in questione sarebbe modellato su «un tipo
criminologico d'autore (cioè il mafioso e le carriere criminali) che
non si può dire costituisca il proprium del delitto di falsa
testimonianza».
Il trattamento sanzionatorio del delitto di falsa testimonianza
si pone, dunque, in contrasto con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
perchè l'irrogazione di pene sproporzionate al grado di effettivo
disvalore dei fatti e alla personalità del reo compromette la
finalità rieducativa della pena stessa.
Il rimettente osserva, infine, che, coincidendo il minimo
edittale di due anni con il limite di pena oltre il quale non è
usufruibile la sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art.
163 cod. pen., «è giocoforza lamentare che ciò comprime al massimo,
di fatto quasi annullandolo, il margine di operatività
dell'anzidetto beneficio, accordabile al reo primario che ne possa
essere meritevole».
4. - Con atto depositato in data 14 aprile 2009 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha sostenuto la non
fondatezza della questione.
La difesa erariale ha, in primo luogo, osservato che
l'inasprimento del trattamento sanzionatorio per il delitto di falsa
testimonianza, introdotto dal d.l. n. 306 del 1992, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 356 del 1992, non è stato dettato da
motivazioni emergenziali, come affermato dal rimettente, quanto
piuttosto dal mutamento del processo penale che, con l'entrata in
vigore del nuovo codice di procedura, è divenuto di tipo
accusatorio, con la conseguenza che la prova testimoniale ha assunto
un ruolo primario. All'interesse per la veridicità della prova,
dunque, ha fatto seguito l'innalzamento dei limiti edittali della
pena per il delitto in questione.
Pertanto, si deve escludere che sia stato violato l'art. 3 Cost.
in base al rilievo che il minimo edittale previsto per il delitto di
falsa testimonianza sarebbe irragionevole.
Nè la violazione del citato parametro può derivare dal diverso
trattamento sanzionatorio previsto per altre figure criminose. Per
quanto concerne il delitto di calunnia, la difesa erariale pone in
rilievo che la pena della reclusione che va da due a sei anni, cioè
la stessa prevista per il delitto di falsa testimonianza, concerne le
ipotesi meno gravi, mentre il trattamento sanzionatorio è fortemente
inasprito per le violazioni più gravi.
Quanto al confronto con il delitto di frode processuale, punito
meno gravemente, la difesa erariale rileva che la ragione del diverso
trattamento sanzionatorio risiede non solo nel dato che nel delitto
di falsa testimonianza si trasgredisce un dovere di solidarietà
sociale, ma anche nella considerazione secondo cui l'art. 374 cod.
pen. è posto a tutela di mezzi di prova meno diffusi della prova
testimoniale; inoltre, il delitto di frode processuale può essere
commesso con meno facilità e minore speranza d'impunità rispetto a
quello di cui all'art. 372 cod. pen.
Anche con riferimento al delitto di favoreggiamento personale,
punito meno gravemente, la difesa erariale osserva che soltanto con
riferimento alla falsa testimonianza viene in rilievo un dovere di
solidarietà sociale, la cui «sacralita'» è sottolineata dalla
previsione di specifiche formalità; inoltre, solo in quest'ultima
fattispecie criminosa si realizza la violazione dell'interesse alla
correttezza di un tipo di prova di assoluta importanza, qual è
quella testimoniale.
L'Avvocatura generale prosegue osservando che la questione
sollevata dal rimettente non è fondata, anche con riferimento agli
ulteriori profili di violazione degli artt. 3 e 27 Cost.
Invero, il giudice può adeguare la pena alla scarsa gravità del
fatto, concedendo le circostanze attenuanti generiche, così
graduando la pena rispetto al disvalore del reato.
La difesa erariale, infine, sostiene che l'inasprimento del
trattamento sanzionatorio consente, comunque, la possibilità di
applicare il beneficio della sospensione condizionale della pena alla
luce delle possibili riduzioni di pena conseguenti alla scelta di
dette attenuanti o di riti premiali.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Trento dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione, dell'articolo 372 del codice penale (falsa
testimonianza) «laddove viene comminato il minimo edittale in anni
due di reclusione, anzichè in altra pena, di eguale specie, ma nella
misura più bassa».
Il rimettente, chiamato a decidere in un procedimento penale a
carico di V. P., imputato del delitto di falsa testimonianza,
perchè, contrariamente a quanto emerso dall'istruttoria
dibattimentale, dichiarava che N. D. non aveva partecipato al furto
di quattro cerchioni di un'automobile, solleva il dubbio di
legittimità costituzionale nei termini sopra indicati, ponendo in
rilievo che la questione è rilevante in quanto «da essa dipende nei
confronti del giudicabile, l'applicazione della pena in esito alla
istruzione probatoria dibattimentale svolta».
Ad avviso del giudice a quo il trattamento sanzionatorio previsto
dall'art. 372 cod. pen. viola l'art. 3 Cost. in relazione ad una
pluralità di profili.
In primo luogo, esso si pone in contrasto con il principio di
proporzionalità in quanto il minimo edittale, determinato in due
anni di reclusione, non è adeguato al disvalore del fatto tipico,
costituendo una pena inevitabile anche per le infrazioni più
modeste.
La disposizione censurata, poi, nel prevedere il citato minimo
edittale viola il principio di ragionevolezza. Infatti, il reato di
falsa testimonianza ha subito un inasprimento sanzionatorio
introdotto dall'art. 11, comma 2, del decreto-legge 8 giugno 1992, n.
306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa), convertito,
con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356.
Per effetto di tale modifica, che ha sostituito l'originaria pena
detentiva, stabilita nel minimo in sei mesi e nel massimo in tre anni
di reclusione, il delitto de quo oggi è punito più gravemente di
fattispecie assimilabili, come la frode processuale (art. 374 cod.
pen.), il favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.) anche con
riguardo all'ipotesi in cui il delitto al quale la condotta si
riferisce è quello previsto e punito dall'art. 416-bis cod. pen.,
inoltre, la simulazione di reato (art. 367 cod. pen.).
Secondo il rimettente, si tratta di tipi di reato caratterizzati
da una identica oggettività giuridica consistente, così come per il
delitto di falsa testimonianza, nell'interesse dello Stato alla retta
amministrazione della giustizia.
In particolare, tra il delitto di cui all'art. 372 cod. pen. e
quello di favoreggiamento personale, punito con la pena della
reclusione fino a quattro anni e, nell'ipotesi aggravata, con la
reclusione non inferiore a due anni, sussiste un irragionevole
trattamento sanzionatorio in quanto costituisce «una grave aporia
della legge» prevedere che chi, come l'imputato, abbia commesso una
infrazione modesta è punito come o più gravemente di chi abbia
aiutato taluno ad eludere le investigazioni dell'autorità.
Un altro profilo di irragionevolezza risiede nella constatazione
che, mentre in questa ultima fattispecie di reato la gravità
edittale è graduata in relazione alla gravità del reato
presupposto, ed è prevista la pena della multa nel caso in cui
quest'ultimo è una contravvenzione, nel delitto di falsa
testimonianza la misura della pena è unica qualunque sia il reato in
relazione al quale è dichiarato il falso.
Ad avviso del giudice a quo, poi, la disposizione denunziata
viola l'art. 3 Cost. in quanto non è ragionevole punire il delitto
di falsa testimonianza con la stessa pena prevista per il delitto di
calunnia, connotato da maggiore gravità, in quanto offensivo non
solo dell'interesse al corretto funzionamento dell'amministrazione
della giustizia, ma anche dell'onore di colui che è falsamente
incolpato di un reato.
Infine, il minimo edittale previsto dalla disposizione censurata
si pone in contrasto anche con l'art. 27, terzo comma, Cost., in
particolare con la finalità rieducativa della pena, in quanto si
presenta sperequato in eccesso rispetto a quei soggetti che «non
presentano le stigmate della personalità criminale», non apparendo,
pertanto, proporzionato al grado di effettivo disvalore dei fatti e
alla personalità del reo.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - Si deve premettere che l'art. 11, comma 2, del d.l. n. 306
del 1992, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 356 del 1992,
ha elevato la misura della sanzione prevista per il delitto di falsa
testimonianza, sostituendo alla originaria pena stabilita, nel
minimo, in sei mesi di reclusione e, nel massimo, in tre anni di
reclusione, quella più grave determinata in due anni di reclusione
nel minimo ed in sei anni di reclusione nel massimo. Ciò secondo
valutazioni operate in sede legislativa sulla gravità del fatto, che
ne hanno progressivamente accentuato l'antigiuridicità.
La modifica normativa del trattamento sanzionatorio per il
delitto in questione, come si rileva dai lavori parlamentari, si
inquadra nell'ambito di una più ampia esigenza avvertita dal
legislatore di provvedere alla «ristrutturazione» dei delitti contro
l'attività giudiziaria, approntando specifici strumenti di tutela
del corretto svolgimento delle indagini preliminari e per
salvaguardare la genuinità della prova.
In questo quadro, dunque, l'innalzamento del trattamento
sanzionatorio, previsto per il delitto di cui all'art. 372 cod. pen.,
è stato dettato dalla necessità di preservare la veridicità della
prova, non soltanto con riferimento ai procedimenti per reati di
criminalità organizzata, in relazione ai quali essa risulta
particolarmente esposta al pericolo di intimidazioni, ma soprattutto
in relazione all'attuale modello di processo penale di tipo
tendenzialmente accusatorio, con una disciplina che, prevedendo la
formazione della prova in via prevalente in dibattimento, nel
contraddittorio delle parti, ha attribuito ruolo primario alla
testimonianza.
Orbene, come questa Corte ha affermato con giurisprudenza
costante, è possibile censurare la discrezionalità del legislatore
in ordine alla individuazione delle condotte punibili ed alla
determinazione del trattamento sanzionatorio soltanto nel caso in cui
la stessa sia stata esercitata in modo manifestamente irragionevole,
arbitrario o radicalmente ingiustificato (ex multis: sentenze n. 161
del 2009, n. 22 del 2007, n. 394 del 2006, n. 325 del 2005; ordinanze
n. 41 del 2009 e n. 52 del 2008).
Nel caso in esame si deve escludere, alla luce delle
considerazioni ora svolte, che la determinazione del minimo edittale
per il delitto de quo violi il principio di ragionevolezza o di
proporzionalità, in quanto l'inasprimento della pena risulta
giustificato dalle suddette esigenze; alle quali, peraltro, si deve
aggiungere il rilievo che l'illecito in questione presenta un
disvalore intrinseco che gli attribuisce carattere di gravità, anche
se la circostanza oggetto di mendacio o di reticenza non desta
particolare allarme sociale. Infatti, la falsa testimonianza turba
comunque il normale svolgimento del processo, ne compromette lo scopo
che è quello di pervenire a sentenze giuste, costituisce ostacolo
all'accertamento giudiziale.
Rientra, poi, nella discrezionalità del legislatore anche la
facoltà di modulare il trattamento sanzionatorio in riferimento al
dilagare di un fenomeno criminoso che si intende reprimere. Sotto
tale profilo, il rimettente trascura di considerare la diversa
incidenza del delitto in questione con riferimento alle molteplici
realtà territoriali, nel momento in cui asserisce che «nessuna
evidenza sociologica ha mai esaltato la recrudescenza nella società
italiana» del delitto di falsa testimonianza.
Nè si può giungere ad altra conclusione per l'asserita
disparità di trattamento, ravvisata dal giudice a quo con riguardo
ad ipotesi di reato assimilabili al delitto di falsa testimonianza,
quali la frode processuale, il favoreggiamento personale, anche con
riferimento alla previsione dettata dal capoverso dell'art. 378 cod.
pen., e la simulazione di reato, e con riguardo a fattispecie
connotate da maggiore gravità, come il delitto di calunnia.
Le fattispecie poste a confronto, invero, ancorchè catalogate
tra i delitti contro l'attività giudiziaria, non hanno la stessa
oggettività giuridica, sicchè deve escludersi che il differente
trattamento sanzionatorio, rispetto al delitto di falsa
testimonianza, sia il frutto di una scelta arbitraria o
ingiustificata (ex multis: sentenza n. 161 del 2009; ordinanze n. 229
del 2006, n. 170 del 2006, n. 45 del 2006 e n. 438 del 2001).
Infatti, con la disposizione che sanziona il reato di falsa
testimonianza il legislatore, come si è detto, ha inteso tutelare lo
specifico interesse alla veridicità della prova testimoniale ed alla
completezza della stessa in considerazione del ruolo primario svolto
nel sistema processuale.
La previsione che sanziona la frode processuale (art. 374 cod.
pen.) tutela, invece, la genuinità di fonti attraverso le quali si
forma il convincimento del giudice in ordine agli elementi di prova
desumibili da atti di ispezione di luoghi, di cose o persone,
dall'esperimento giudiziale, dalla perizia o dalla consulenza
tecnica. In tale ipotesi di reato, dunque, l'alterazione avviene non
direttamente innanzi all'autorità giudiziaria, ma in un momento
precedente all'assunzione o alla valutazione della prova. Inoltre, in
molti casi, si tratta di atti irripetibili, sottratti alla verifica
del dibattimento.
Sanzionando, poi, il delitto di simulazione di reato, il
legislatore si è posto l'obiettivo di evitare che gli organi
destinati all'accertamento e alla repressione dei reati siano
attivati inutilmente, con dispendio di energie e sviamento dalle loro
funzioni istituzionali.
Attraverso i delitti di favoreggiamento, personale e reale (artt.
378 e 379 cod. pen.), il legislatore ha inteso salvaguardare il
regolare svolgimento del procedimento penale nella fase delle
indagini e delle ricerche, in quanto le condotte che integrano le
dette ipotesi criminose tendono a fuorviare o ad ostacolare
l'attività di accertamento e repressione dei reati.
Con riferimento al delitto di calunnia, il giudice a quo ha
omesso di considerare che la maggiore gravità di quest'ultimo
rispetto alla falsa testimonianza - derivante dall'essere reato
plurioffensivo in quanto lesivo sia dell'interesse a che l'attività
giudiziaria non sia tratta in inganno, sia della libertà e
dell'onore della persona falsamente incolpata - trova sanzione nel
più severo trattamento previsto quando la falsa incolpazione
concerne reati puniti con pena superiore nel massimo a dieci anni o
con altra pena più grave o se dal fatto è derivata una condanna
alla reclusione nella misura determinata dalla norma medesima.
Come si vede, le indicate ipotesi di reato, pur presentando
tratti comuni che ne giustificano la collocazione nella categoria dei
delitti contro l'attività giudiziaria, non hanno carattere del tutto
omogeneo, sicchè il diverso trattamento sanzionatorio ad esse
riservato costituisce legittimo esercizio della discrezionalità
legislativa.
2.2.- Anche la censura mossa con riferimento all'art. 27, terzo
comma, Cost. non è fondata.
La disposizione impugnata, prevedendo un significativo divario
tra il minimo ed il massimo edittale della pena, consente al giudice
di graduare quest'ultima in relazione alla gravità del fatto e,
quindi, di adeguare il trattamento punitivo al diverso disvalore
delle singole violazioni rientranti nella previsione della norma,
così realizzando la finalità rieducativa cui la pena stessa deve
tendere. E nella stessa prospettiva, non va trascurato il potere
affidato al giudice di riconoscere le circostanze attenuanti e,
segnatamente, le attenuanti generiche, così ulteriormente adeguando
la misura della pena alla personalità del reo e alla gravità del
fatto.
Infine, non si può condividere l'argomento del rimettente,
secondo cui «coincidendo il minimo edittale (anni due di reclusione)
con il limite di pena oltre il quale non è usufruibile la
sospensione condizionale ex art. 163 cod. pen., è giocoforza
lamentare che ciò comprime al massimo, di fatto quasi annullandolo,
il margine di operatività del suddetto beneficio, accordabile al reo
primario che ne possa essere meritevole». Infatti, a parte il rilievo
che la soglia minima della pena già consente la concessione del
beneficio, nonostante l'innalzamento del minimo edittale il giudice
può comunque applicare la sospensione condizionale della pena, sia
attraverso la già rilevata possibilità di riconoscere le
circostanze attenuanti (ovviamente, qualora ne ricorrano i
presupposti), sia per effetto di riduzioni della pena stessa
conseguenti alla scelta di riti alternativi.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 372 del codice penale, sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 27 della Costituzione, dal Tribunale di Trento, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola