1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 SENTENZA 23 maggio - 13 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Maternita' e infanzia - Indennita' giornaliera di maternita' - Condizioni - Intervallo di sessanta giorni tra la sospensione del rapporto di lavoro e l'inizio del periodo di congedo di maternita' - Deroghe - Assenza per congedo straordinario di cui la lavoratrice gestante abbia fruito per l'assistenza al coniuge convivente o a un figlio, portatori di handicap in situazione di gravita' accertata. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), art. 24, comma 3. - (T-180158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 24 del
decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), promossi dal Tribunale ordinario di Torino e dal
Tribunale ordinario di Trento, entrambi in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanze del 12 aprile e del 16 ottobre 2017, iscritte
rispettivamente al n. 130 del registro ordinanze 2017 e al n. 47 del
registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2017 e n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione di E.T.R. F.;
udito nella udienza pubblica del 22 maggio e nella camera di
consiglio del 23 maggio 2018 il Giudice relatore Silvana Sciarra;
udito l'avvocato Margherita Giannico per E.T.R. F.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 aprile 2017, iscritta al n. 130 del
registro ordinanze 2017, il Tribunale ordinario di Torino, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 31, secondo comma, 37, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, in relazione agli artt. 20, 21, 23, 33 e 34 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24,
commi 2 e seguenti, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e
sostegno della maternità e della paternità, a norma dell'articolo
15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), «nella parte in cui non prevede
che il trattamento di maternità sia erogato anche alla lavoratrice
che abbia fruito di congedo ex art. 42, comma 5, d.lgs. 151/2001 e
che al momento della richiesta non abbia ripreso a lavorare da più
di 60 giorni».
1.1.- Il rimettente espone di dover decidere sul ricorso di una
lavoratrice, beneficiaria da oltre un anno, a causa della necessità
di assistere un coniuge gravemente disabile, del congedo
straordinario retribuito previsto dall'art. 42, comma 5, d.lgs. n.
151 del 2001, e interdetta in anticipo dal lavoro, a decorrere dal 1°
luglio 2014, a causa di «gravi complicanze nella gestazione».
La ricorrente nel giudizio principale ha chiesto di condannare
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) a corrispondere
«il trattamento economico di maternità per l'intera durata del
congedo di maternità, compreso il periodo di interdizione
anticipata, dal 1° luglio 2014 al 6 aprile 2015». Tale trattamento le
sarebbe stato originariamente negato sul presupposto che
l'interdizione anticipata del lavoro per gravidanza a rischio era
«avvenuta senza effettiva ripresa dell'attività lavorativa da parte
della ricorrente».
1.2.- In punto di rilevanza, il giudice a quo argomenta che la
disposizione censurata impedisce di riconoscere l'indennità di
maternità alla parte ricorrente, «in ragione della sua pregressa
assenza dal lavoro per più di 60 giorni».
All'inizio della gravidanza la ricorrente beneficiava da più di
sessanta giorni del congedo straordinario di cui all'art. 42, comma
5, d.lgs. n. 151 del 2001. Per questa specifica ipotesi di
sospensione del rapporto di lavoro la legge non prevede che sia
comunque corrisposto il trattamento di maternità, come nelle altre
fattispecie tassativamente previste dall'art. 24 d.lgs. n. 151 del
2001.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo muove dalla premessa che l'indennità di maternità
miri a tutelare la salute della donna e del nascituro e a evitare che
la lavoratrice possa essere pregiudicata a causa degli impegni
connessi alla cura del bambino.
Per effetto della disposizione censurata, la lavoratrice in
gravidanza sarebbe costretta a sacrificare l'assistenza del coniuge
disabile per riprendere il rapporto di lavoro prima dell'inizio del
periodo di astensione obbligatoria e rischierebbe di perdere il
diritto all'indennità di maternità quando le «complicanze della
gestazione non consentano la ripresa del servizio al termine di un
congedo straordinario».
Tale disciplina sarebbe lesiva, per un verso, del «diritto del
disabile di ricevere assistenza all'interno del proprio nucleo
familiare» e, per altro verso, del «diritto della lavoratrice di
prestare assistenza al proprio coniuge disabile», scegliendo
liberamente il momento in cui diventare madre.
In particolare, nel negare l'indennità di maternità quando il
rapporto di lavoro sia sospeso a causa della necessità di assistere
il coniuge disabile, la disciplina censurata pregiudicherebbe la
speciale protezione della maternità, sancita dagli artt. 31 e 37
Cost.
Il rimettente assume, inoltre, che la disposizione in esame
contrasti con «il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost.», in quanto nega l'indennità di maternità alla lavoratrice
che non sia in servizio da oltre sessanta giorni per la necessità di
assistere il coniuge disabile e determina una disparità di
trattamento priva di «ogni giustificazione razionale» tra tale
fattispecie, che non sarebbe «meritevole di una minor tutela», e le
ipotesi di «assenze dovute a malattia, infortunio sul lavoro, congedo
parentale o congedo per la malattia del figlio fruito per una
precedente maternità o per accudire minori in affidamento, della
mancata prestazione lavorativa in caso di contratto di lavoro a tempo
parziale di tipo verticale, della collocazione in cassa
integrazione». Nelle fattispecie da ultimo indicate, la legge prevede
che l'indennità di maternità sia corrisposta anche alla lavoratrice
assente dal servizio da più di sessanta giorni.
Il giudice a quo ravvisa anche la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione agli artt. 20, 21, 23, 33 e 34 CDFUE, che
enunciano «il principio di uguaglianza ed il divieto di
discriminazioni e riconoscono il diritto ad un congedo di maternità
retribuito ed il diritto di accesso alle prestazioni di sicurezza
sociale in caso di maternita'». Il diniego dell'indennità di
maternità, «dovuto alla duplice condizione della ricorrente,
gestante con gravidanza a rischio e parente di un disabile bisognoso
di cure», integrerebbe, difatti, una discriminazione a causa del
sesso, «nella specifica declinazione della gravidanza/maternità come
espressamente enunciato dall'art. 2, comma 2, lett. c della Direttiva
2006/54 e trasposto nell'ordinamento all'art. 2 bis del d.lgs. n.
198/06», e a causa della disabilità, in contrasto con le previsioni
«della direttiva 2000/78, attuata col d.lgs. n. 216/03», e in
particolare con «il divieto di discriminazione fondato
sull'handicap», che si applica non solo al disabile, ma anche a chi
gli presta assistenza.
Il rimettente, in ragione della tassatività delle ipotesi in cui
il trattamento di maternità è corrisposto anche a prescindere da
una sospensione del rapporto di lavoro per un periodo superiore a
sessanta giorni, reputa impraticabile l'interpretazione adeguatrice e
ravvisa la necessità di investire la Corte costituzionale per la
soluzione del dubbio di costituzionalità.
Questa necessità non potrebbe dirsi superata dal fatto che il
conflitto tra norme interne e norme dell'Unione europea di diretta
applicazione possa essere risolto disapplicando la norma interna
incompatibile. Ad avviso del rimettente, «il conflitto della norma
interna con i principi della Costituzione riconosciuti anche dal
diritto euro unitario può essere risolto solo attraverso un espresso
sindacato di legittimità sull'atto legislativo ordinario da parte
dell'Organo competente», e non già attraverso la disapplicazione
delle norme di rango legislativo in ipotesi contrastanti con i
precetti costituzionali.
2.- Con atto depositato il 24 ottobre 2017, si è costituita
E.T.R. F., chiedendo di accogliere la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Tribunale di Torino.
Il trattamento economico di maternità, al pari del congedo di
maternità e del divieto di licenziamento, attuerebbe la speciale
protezione che l'art. 37 Cost. assicura alla madre lavoratrice e al
bambino, e il principio di eguaglianza sostanziale presidiato
dall'art. 3, secondo comma, Cost.
Il sostegno economico alla lavoratrice madre perseguirebbe
l'obiettivo di tutelare la salute della donna e del nascituro e di
salvaguardare la libertà della lavoratrice di essere madre, senza
limitazioni o condizionamenti derivanti dalla prospettiva della
perdita del reddito lavorativo.
Il congedo straordinario regolato dall'art. 42 d.lgs. n. 151 del
2001 adempirebbe alla funzione di tutelare la salute psico-fisica del
disabile e di promuoverne l'integrazione all'interno della famiglia,
che svolge un fondamentale ruolo di assistenza. Tale fattispecie di
congedo straordinario meriterebbe, ai fini del trattamento economico
di maternità, la medesima tutela riconosciuta nelle altre ipotesi,
in cui la legge concede l'indennità di maternità anche a
lavoratrici che non siano in servizio da più di sessanta giorni.
La disposizione censurata, nel negare l'indennità di maternità
alla madre lavoratrice che dapprima sia stata assente dal lavoro per
assistere il coniuge disabile e poi sia stata collocata in
interdizione anticipata dal lavoro a causa di gravi complicanze nella
gestazione, vanificherebbe la speciale protezione accordata dagli
artt. 31 e 37 Cost.
Tale disciplina sarebbe irragionevole e lesiva del principio di
non discriminazione in ragione del sesso e della disabilità,
enunciato dagli artt. 20, 21, 23, 33 e 34 CDFUE.
3.- Con ordinanza del 16 ottobre 2017, iscritta al n. 47 del
registro ordinanze 2018, il Tribunale ordinario di Trento, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 31 e 37, primo comma, Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 3, d.lgs. n. 151 del
2001, «nella parte in cui [...] non annovera anche il congedo
straordinario ex art. 42 co. 5 e co. 5ter d.lgs. 151/2001 (spettante
al genitore di soggetto affetto da handicap in situazione di gravità
accertata ai sensi dell'art. 4 co. 1 L. 5.2.1992, n. 104) tra le
fattispecie di assenza o congedo o mancata prestazione lavorativa, di
cui non si tiene conto ai fini del computo dell'intervallo, tra
l'inizio dell'assenza o della sospensione o della disoccupazione e
l'inizio del periodo di congedo di maternità, di sessanta giorni, il
cui superamento preclude, ai sensi dell'art. 24 co. 2 d.lgs.
151/2001, l'attribuzione dell'indennità giornaliera di maternità ex
art. 22 co. 1 d.lgs. 151/2001».
3.1.- Il rimettente riferisce di dover decidere sul ricorso di
una lavoratrice che, dal 4 aprile 2016, fruisce di un congedo
straordinario per l'assistenza di un figlio in condizione di
disabilità grave e dal maggio 2016 ha iniziato una nuova gravidanza.
La domanda di indennità giornaliera di maternità è stata
respinta dall'INPS, in quanto erano trascorsi più di sessanta giorni
dall'inizio del congedo straordinario.
3.2.- In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che, in
virtù della disposizione censurata, il ricorso dovrebbe essere
rigettato, in quanto, all'inizio del periodo di congedo di maternità
(23 agosto 2016), il rapporto di lavoro era sospeso da più di
sessanta giorni. Già dal 4 aprile 2016 la parte ricorrente godeva
del congedo straordinario per assistere il figlio minore gravemente
disabile e, dal 23 agosto 2016, in forza di provvedimento
dell'azienda sanitaria, ha dovuto astenersi in anticipo dal lavoro.
Il rimettente puntualizza, sulla scorta delle affermazioni della
sentenza 24 marzo 2017, n. 7675, della Corte di cassazione, sezione
lavoro, che i periodi di assenza volontaria dal lavoro a titolo di
aspettativa, congedo o permesso senza retribuzione non sono esclusi
dal computo dei sessanta giorni che precedono l'inizio del congedo di
maternità.
3.3.- In merito alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale, il giudice a quo muove dal
presupposto che, secondo la giurisprudenza costituzionale, il
fondamento della protezione sia ricondotto alla maternità in quanto
tale e non più allo svolgimento di un'attività lavorativa
subordinata.
L'art. 24 d.lgs. n. 151 del 2011 prevede che non si debba tener
conto, ai fini del computo dei sessanta giorni di sospensione del
rapporto di lavoro, delle assenze dovute a malattia e a infortuni sul
lavoro, del periodo di congedo parentale fruito per una precedente
maternità, del congedo per la malattia del figlio, del periodo di
assenza per accudire minori in affidamento, del periodo di mancata
prestazione lavorativa prevista dal contratto di lavoro a tempo
parziale di tipo verticale.
Il legislatore ha dunque recepito le indicazioni della Corte
costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 17, secondo comma, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204
(Tutela delle lavoratrici madri), nella parte in cui non escludeva
dal computo dei sessanta giorni immediatamente antecedenti all'inizio
del periodo di astensione obbligatoria dal lavoro l'assenza
facoltativa non retribuita per una precedente maternità (si menziona
la sentenza n. 106 del 1980) e il periodo di assenza per accudire
minori affidati in preadozione (il richiamo è alla sentenza n. 332
del 1988).
Per altro verso, il legislatore ha scelto di escludere dal
computo dei sessanta giorni anche il congedo per la malattia del
figlio e l'assenza prevista dal contratto di lavoro a tempo parziale
di tipo verticale.
Ad avviso del rimettente, l'assetto delineato dal legislatore si
pone in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto, senza alcuna
giustificazione ragionevole, pur trattandosi di situazioni
«espressive di esigenze di tutela assai simili», annovera il congedo
per la malattia del figlio ex art. 47 d.lgs. n. 151 del 2001 ed
esclude, per contro, il congedo straordinario che spetta al genitore
di un figlio con handicap in situazione di gravità accertata «tra le
fattispecie di assenza o congedo o mancata prestazione lavorativa, di
cui non si tiene conto ai fini del computo dell'intervallo, tra
l'inizio della assenza o della sospensione o della disoccupazione e
l'inizio del periodo del congedo di maternità, di sessanta giorni,
il cui superamento preclude, ai sensi dell'art. 24 co. 2 d.lgs.
151/2001, l'attribuzione dell'indennità giornaliera di maternità ex
art. 22 co. 1 d.lgs. 151/2001».
Sarebbero violati anche l'art. 31 e l'art. 37, primo comma,
Cost., in quanto la disposizione censurata, nell'escludere dal
godimento dell'indennità di maternità la donna che da più di
sessanta giorni benefici del congedo straordinario per assistere un
figlio gravemente disabile, contrasterebbe con i principi di tutela
della maternità e comprometterebbe la speciale protezione della
madre e del bambino, che l'istituto dell'indennità di maternità
concorre a garantire.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non ha spiegato
intervento.
5.- All'udienza del 22 maggio 2018, E.T.R. F., unica parte
costituita, ha ribadito le conclusioni rassegnate nell'atto di
costituzione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Torino e il Tribunale ordinario di
Trento, entrambi in funzione di giudice del lavoro, dubitano della
legittimità costituzionale dell'art. 24 del decreto legislativo 26
marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità, a
norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), nella parte
in cui non annovera il congedo previsto dall'art. 42, comma 5, d.lgs.
n. 151 del 2001 per l'assistenza, rispettivamente, al coniuge
convivente o a un figlio, portatori di handicap in situazione di
gravità accertata ai sensi dell'art. 4, comma 1, della legge 5
febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione
sociale e i diritti delle persone handicappate), tra i periodi di cui
non si tiene conto ai fini del computo di quell'arco temporale di
sessanta giorni tra l'inizio della sospensione o dell'assenza e
l'inizio del periodo di congedo di maternità, superato il quale
l'attribuzione dell'indennità di maternità risulta preclusa.
Entrambi i rimettenti, dopo aver posto in risalto la specifica
funzione dell'indennità di maternità, volta a tutelare la salute
della donna e del nascituro e a evitare ogni pregiudizio connesso
alla libera scelta della maternità, argomentano che il diniego
dell'indennità di maternità, quando siano trascorsi più di
sessanta giorni tra l'inizio della fruizione del congedo
straordinario per l'assistenza al coniuge o a un figlio, portatori di
handicap in situazione di gravità accertata, e l'inizio del periodo
di congedo di maternità, vanifica la speciale protezione della
maternità garantita dalla Carta fondamentale (artt. 31 e 37 della
Costituzione).
Il Tribunale di Torino, in particolare, rileva che la disciplina
censurata «pregiudica il diritto del disabile di ricevere assistenza
all'interno del proprio nucleo familiare ed il diritto della
lavoratrice di prestare assistenza al proprio coniuge disabile
(laddove impone a quest'ultima, qualora insorga uno stato di
gravidanza, di sacrificare anzitempo tale assistenza per riprendere
il rapporto di lavoro prima dell'astensione obbligatoria)» e, in pari
tempo, sacrifica «la libertà della lavoratrice di scegliere quando
diventare madre», esponendola al rischio di perdere il diritto
all'indennità di maternità quando le complicazioni della gestazione
impediscano «la ripresa del servizio al termine del congedo
straordinario».
La disciplina censurata sarebbe lesiva, altresì, dell'art. 3
Cost., in quanto, in difetto di ogni ragionevole giustificazione,
riserverebbe un trattamento deteriore alla lavoratrice costretta ad
assentarsi per assistere il coniuge o un figlio disabili.
Il Tribunale di Torino, in particolare, denuncia la violazione
del «principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.». La
lavoratrice che si dedica all'assistenza al coniuge disabile non
sarebbe «meritevole di una minor tutela» rispetto alla lavoratrice
assente per «malattia, infortunio sul lavoro, congedo parentale o
congedo per la malattia del figlio fruito per una precedente
maternità o per accudire minori in affidamento» o rispetto
all'ipotesi «della mancata prestazione lavorativa in caso di
contratto di lavoro a tempo parziale di tipo verticale, della
collocazione in cassa integrazione».
Il Tribunale di Trento ravvisa il contrasto con il «principio di
eguaglianza formale ex art. 3 co. 1 Cost.» e indica come specifico
termine di raffronto la fattispecie «della lavoratrice madre che si
trova in congedo ex art. 47 segg. d.lgs. 151/2001 per assistere il
figlio ammalato» e perciò beneficia dell'esclusione di tale congedo
dal computo dei sessanta giorni previsti dall'art. 24, comma 2,
d.lgs. n. 151 del 2001.
Il Tribunale di Torino prospetta anche il contrasto con l'art.
117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 20, 21, 23, 33 e 34
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007. Il diniego dell'indennità di maternità, «dovuto alla
duplice condizione della ricorrente, gestante con gravidanza a
rischio e parente di un disabile bisognoso di cure», contravverrebbe
al divieto di discriminazione con riguardo al sesso, «nella specifica
declinazione della gravidanza/maternita'», e alla disabilità,
divieto che tutela anche chi presti al disabile la necessaria
assistenza.
2.- Le due ordinanze di rimessione sollevano questioni in larga
parte coincidenti, relative alla disciplina del computo dei sessanta
giorni tra l'inizio del congedo straordinario e l'inizio del periodo
di congedo di maternità. I relativi giudizi, pertanto, vanno riuniti
per essere definiti con un'unica decisione.
3.- Le questioni sono fondate, nei termini e per i motivi di
seguito esposti.
4.- Il testo unico del 2001 appresta una disciplina articolata
delle diverse ipotesi di sospensione e di interruzione dell'attività
lavorativa, anteriori all'inizio del periodo di astensione
obbligatoria, e delle fattispecie in cui l'indennità di maternità
è concessa anche quando sia trascorso un periodo superiore a
sessanta giorni tra l'assenza e la sospensione e l'inizio
dell'astensione obbligatoria. Su tale disciplina, che è utile
ripercorrere nella sua evoluzione diacronica, si è innestata la
giurisprudenza di questa Corte, come si vedrà in seguito.
La legge, in particolare, accorda l'indennità giornaliera di
maternità anche alle «lavoratrici gestanti che si trovino,
all'inizio del periodo di congedo di maternità, sospese, assenti dal
lavoro senza retribuzione, ovvero, disoccupate», purchè «tra
l'inizio della sospensione, dell'assenza o della disoccupazione e
quello di detto periodo non siano decorsi più di sessanta giorni»
(art. 24, comma 2, d.lgs. n. 151 del 2001).
L'art. 24, comma 3, d.lgs. n. 151 del 2001 esclude dal computo
dei sessanta giorni le «assenze dovute a malattia o ad infortunio sul
lavoro, accertate e riconosciute dagli enti gestori delle relative
assicurazioni sociali», il «periodo di congedo parentale o di congedo
per la malattia del figlio fruito per una precedente maternita'», il
«periodo di assenza fruito per accudire minori in affidamento» e il
«periodo di mancata prestazione lavorativa prevista dal contratto di
lavoro a tempo parziale di tipo verticale».
Una disciplina peculiare è dettata a favore della lavoratrice
che, all'inizio del periodo di congedo di maternità, fruisca
dell'indennità di disoccupazione (art. 24, commi 4 e 5, d.lgs. n.
151 del 2001), del trattamento di integrazione salariale a carico
della cassa integrazione guadagni (art. 24, comma 6, d.lgs. n. 151
del 2001) o dell'indennità di mobilità (art. 24, comma 7, d.lgs. n.
151 del 2001).
La normativa vigente ha riprodotto le previsioni dell'art. 17
della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle lavoratrici
madri), che già menzionava le assenze dovute a malattia e infortunio
e disciplinava le fattispecie del godimento dell'indennità di
disoccupazione e del trattamento di integrazione salariale a carico
della cassa integrazione guadagni, recependo anche gli interventi di
questa Corte, che hanno via via esteso l'ambito applicativo del
beneficio dell'indennità di maternità.
L'art. 17, secondo comma, legge n. 1204 del 1971 è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo dapprima nella parte in cui
non escludeva - dal computo dei sessanta giorni immediatamente
antecedenti all'inizio del periodo di astensione obbligatoria dal
lavoro - l'assenza facoltativa non retribuita di cui la lavoratrice
gestante avesse goduto in seguito a una precedente maternità
(sentenza n. 106 del 1980) e il periodo di assenza per accudire
minori affidatile in preadozione (sentenza n. 332 del 1988).
La declaratoria di illegittimità costituzionale ha poi investito
lo stesso art. 17, secondo comma, nella parte cui negava l'indennità
giornaliera di maternità alle lavoratrici con contratto di lavoro a
tempo parziale di tipo verticale su base annua, anche in relazione ai
previsti successivi periodi di ripresa dell'attività lavorativa,
allorchè il periodo di astensione obbligatoria avesse avuto inizio
più di sessanta giorni dopo la cessazione della precedente fase di
lavoro (sentenza n. 132 del 1991).
5.- La disciplina censurata si colloca, come già anticipato,
nell'evoluzione normativa, ripercorsa nei suoi tratti salienti.
I giudici a quibus muovono dalla premessa che l'elencazione
dell'art. 24 d.lgs. n. 151 del 2001 sia tassativa e non possa essere
integrata attraverso un'interpretazione adeguatrice. La legge, in
particolare, non contemplerebbe il congedo straordinario che l'art.
42, comma 5, d.lgs. n. 151 del 2001 prevede a favore del coniuge
convivente e della madre per l'assistenza a «soggetto con handicap in
situazione di gravità accertata ai sensi dell'articolo 4, comma 1,
della legge 5 febbraio 1992, n. 104».
I rimettenti, chiamati a decidere le controversie promosse da
lavoratrici gestanti che prestavano assistenza l'una al coniuge e
l'altra al figlio disabile, chiedono di ampliare il catalogo delle
deroghe previste dall'art. 24, comma 3, d.lgs. n. 151 del 2001 a tali
specifiche ipotesi. Queste precise richieste delimitano il tema del
decidere devoluto all'esame di questa Corte.
Il dubbio di costituzionalità è originato da una plausibile
premessa ermeneutica.
La giurisprudenza di legittimità è consolidata nell'attribuire
carattere tassativo alle deroghe delineate dall'art. 24, comma 3,
d.lgs. n. 151 del 2001 (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze
14 luglio 2017, n. 17524 e 24 marzo 2017, n. 7675), in coerenza con
l'orientamento di questa Corte, che riconduce alla valutazione
discrezionale del legislatore l'individuazione delle particolari
fattispecie in cui non rileva una cesura superiore a sessanta giorni
tra l'assenza della lavoratrice e la sospensione del suo rapporto di
lavoro, da un lato, e l'inizio del periodo di congedo di maternità,
dall'altro (sentenza n. 106 del 1980, punto 5. del Considerato in
diritto).
6.- Il legislatore, pur nell'ambito di tali scelte discrezionali,
si propone di apprestare una tutela effettiva e coerente con il
dettato costituzionale, che conferisce alla Repubblica il compito di
proteggere la maternità e l'infanzia, «favorendo gli istituti
necessari a tale scopo» (art. 31, secondo comma, Cost.), e prescrive
«una speciale adeguata protezione» (art. 37, primo comma, Cost.) per
la madre e il bambino, accomunati in una prospettiva di tutela
unitaria, in armonia con l'unicità della relazione esistenziale che
li lega (sentenza n. 205 del 2015, punto 4. del Considerato in
diritto).
La Carta fondamentale impone di proteggere la salute fisica della
donna e del bambino e tutto il complesso rapporto che si instaura tra
madre e figlio, con le «esigenze di carattere relazionale ed
affettivo che sono collegate allo sviluppo della personalità del
bambino» (sentenze n. 61 del 1991, punto 4. del Considerato in
diritto, e n. 1 del 1987, punto 6. del Considerato in diritto), e di
«impedire che possano, dalla maternità e dagli impegni connessi alla
cura del bambino, derivare conseguenze negative e discriminatorie»
(sentenza n. 423 del 1995, punto 4. del Considerato in diritto).
Nel definire i presupposti dell'indennità di maternità,
«crocevia di molteplici valori costituzionalmente rilevanti»
(sentenza n. 205 del 2015, punto 4. del Considerato in diritto), le
scelte legislative, pur diversamente modulate con riferimento alle
peculiari situazioni considerate, devono salvaguardare il fondamento
della tutela costituzionale della maternità, che risiede nella
maternità in quanto tale (sentenza n. 361 del 2000, punto 4.1. del
Considerato in diritto) e vieta «una ingiustificata esclusione di
ogni forma di tutela» (sentenza n. 405 del 2001, punto 2.1. del
Considerato in diritto)
7.- La legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 3, d.lgs.
n. 151 del 2001 deve dunque essere scrutinata alla luce dei principi
richiamati.
7.1.- La legge riconosce il diritto a percepire l'indennità di
maternità se si può ritenere, in ragione della brevità del tempo
trascorso «tra la cessazione del lavoro e l'inizio del periodo di
astensione obbligatoria» o in ragione di altri specifici elementi,
che la lavoratrice sia «ancora inserita nel circuito del lavoro
allorquando il periodo di astensione obbligatoria ha avuto inizio»
(sentenza n. 132 del 1991, punto 2. del Considerato in diritto), o se
ricorrano esigenze preminenti di tutela, connesse a una precedente
maternità (sentenza n. 106 del 1980) o alla cura di un minore
affidato in preadozione (sentenza n. 332 del 1988).
La disposizione censurata non annovera tra le esigenze preminenti
di tutela la necessaria assistenza del coniuge o del figlio disabili,
in forza di un congedo straordinario concesso ai sensi dell'art. 42,
comma 5, d.lgs. n. 151 del 2001.
7.2.- Questa omissione è posta al centro delle censure mosse dai
rimettenti.
Nel negare l'indennità di maternità alla madre che, all'inizio
del periodo di astensione obbligatoria, benefici da più di sessanta
giorni di un congedo straordinario per l'assistenza al coniuge o al
figlio in condizioni di grave disabilità, la disposizione censurata
sacrifica in maniera arbitraria la speciale adeguata protezione che
l'art. 37, primo comma, Cost. accorda alla madre lavoratrice e al
bambino. Quest'ultima previsione specifica e rafforza la tutela della
maternità e dell'infanzia già sancita in termini generali dall'art.
31, secondo comma, Cost.
L'esclusione del congedo straordinario si rivela irragionevole
anche alla luce delle speciali previsioni dell'art. 24, comma 3,
d.lgs. n. 151 del 2001, che non comprendono nel computo dei sessanta
giorni tra l'inizio dell'assenza e l'inizio dell'astensione
obbligatoria il «periodo di congedo parentale o di congedo per la
malattia del figlio fruito per una precedente maternita'». La deroga
prevista per tali congedi si ispira a un'esigenza preminente di
tutela, cosicchè l'indennità di maternità è dovuta anche quando
la discontinuità del rapporto di lavoro superi i sessanta giorni.
Nelle due ipotesi di congedo straordinario per assistere il
coniuge o un figlio in condizioni di grave disabilità emergono
esigenze di tutela egualmente rilevanti.
Si tratta, infatti, di congedo straordinario subordinato a
presupposti oggettivi e temporali rigorosi, non equiparabile ad altre
assenze, giustificate da motivi personali e di famiglia, che incidono
sul computo dei sessanta giorni previsti dall'art. 24, comma 2,
d.lgs. n. 151 del 2001.
La giurisprudenza di questa Corte ha contribuito a scandire
l'evoluzione del beneficio in esame e ad ampliarne l'ambito
applicativo. Dapprima esteso ad uno dei fratelli o delle sorelle
conviventi con soggetto con handicap in situazione di gravità
accertata, i cui genitori siano totalmente inabili (sentenza n. 233
del 2005), il congedo straordinario ha successivamente riguardato, in
via prioritaria, il coniuge convivente (sentenza n. 158 del 2007) e,
in difetto di altri soggetti idonei, il figlio convivente (sentenza
n. 19 del 2009) e il parente o l'affine entro il terzo grado
convivente (sentenza n. 203 del 2013).
L'estensione dei beneficiari del congedo straordinario risponde
all'esigenza di garantire la cura del disabile nell'ambito della
famiglia e della comunità di vita cui appartiene, allo scopo di
tutelarne nel modo più efficace la salute, di preservarne la
continuità delle relazioni e di promuoverne una piena integrazione.
L'assetto prefigurato dal legislatore pregiudica la madre che si
faccia carico anche dell'assistenza al coniuge o al figlio disabili,
e attua un bilanciamento irragionevole nei confronti di due principi
di primario rilievo costituzionale, la tutela della maternità e la
tutela del disabile. Con l'imporre una scelta tra l'assistenza al
disabile e la ripresa dell'attività lavorativa per godere delle
provvidenze legate alla maternità, la disciplina censurata determina
l'indebito sacrificio dell'una o dell'altra tutela. In tal modo essa
entra in contrasto con il disegno costituzionale che tende a
ravvicinare le due sfere di tutela e a farle convergere, nell'alveo
della solidarietà familiare, oltre che nelle altre formazioni
sociali.
La tutela della maternità e la tutela del disabile, difatti, pur
con le peculiarità che le contraddistinguono, non sono antitetiche,
proprio perchè perseguono l'obiettivo comune di rimuovere gli
ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana (art.
3, secondo comma, Cost.). Per questi particolari vincoli di
solidarietà, connessi alla cura del coniuge o del figlio disabili
con handicap in condizione di gravità accertata, si impone
l'estensione della deroga sancita dall'art. 24, comma 3, d.lgs. n.
151 del 2001.
8.- Dalle considerazioni svolte, discende la fondatezza delle
proposte questioni di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 31 e 37 Cost.
Si deve, pertanto, dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 24, comma 3, d.lgs. n. 151 del 2001, nella parte in cui non
prevede che, ai fini del computo dei sessanta giorni previsti
dall'art. 24, comma 2, d.lgs. n. 151 del 2001, non si tenga conto del
periodo di congedo straordinario previsto dall'art. 42, comma 5,
d.lgs. n. 151 del 2001, di cui la lavoratrice gestante abbia fruito
per l'assistenza al coniuge convivente o a un figlio, portatori di
handicap in situazione di gravità accertata ai sensi dell'art. 4,
comma 1, legge n. 104 del 1992.
Restano assorbite le ulteriori censure del Tribunale di Torino,
incentrate sulla violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 20, 21, 23, 33 e 34 della CDFUE.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 24, comma 3,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), nella parte in cui non esclude dal computo di
sessanta giorni immediatamente antecedenti all'inizio del periodo di
astensione obbligatoria dal lavoro il periodo di congedo
straordinario previsto dall'art. 42, comma 5, d.lgs. n. 151 del 2001,
di cui la lavoratrice gestante abbia fruito per l'assistenza al
coniuge convivente o a un figlio, portatori di handicap in situazione
di gravità accertata ai sensi dell'art. 4, comma 1, della legge 5
febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione
sociale e i diritti delle persone handicappate).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA