1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 SENTENZA 6 - 9 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Intervento spiegato da soggetto che non e' parte nel giudizio a quo e che non e' titolare di un interesse qualificato - Inammissibilita' dell'intervento. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (convertito nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 20, comma 1, secondo periodo. - Lavoro - Assicurazione contro le malattie - Obbligo del datore di lavoro, in forza di legge o di contratto, di corrispondere ai dipendenti assenti per malattia un trattamento economico pari o superiore all'indennita' di malattia stessa, con conseguente esclusione dell'erogazione dell'indennita' di malattia da parte dell'Inps - Sopravvenuto esonero, per i periodi corrispondenti, dei datori di lavoro dal versamento all'Inps dei contributi di malattia, con esclusione della ripetibilita' dei contributi gia' versati per i periodi anteriori al 1° gennaio 2009 - Irragionevole disparita' di trattamento tra i datori di lavoro che hanno adempiuto all'obbligo di legge e quelli che lo hanno disatteso - Illegittimita' costituzionale. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (convertito nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 20, comma 1, secondo periodo, nel testo originario. - Costituzione, art. 3. Lavoro - Assicurazione contro le malattie - Obbligo del datore di lavoro, in forza di legge o di contratto, di corrispondere ai dipendenti assenti per malattia un trattamento economico pari o superiore all'indennita' di malattia stessa, con conseguente esclusione dell'erogazione dell'indennita' di malattia da parte dell'Inps - Sopravvenuto esonero, per i periodi corrispondenti, dal versamento all'Inps dei contributi di malattia, con esclusione della ripetibilita' dei contributi gia' versati per i periodi anteriori al 1° gennaio 2009 - Successiva reintroduzione dell'obbligo di versare la contribuzione di finanziamento dell'indennita' di malattia a decorrere dal 1° maggio 2011, con esclusione della ripetibilita' dei contributi gia' versati per i periodi anteriori - Norma affetta dai medesimi vizi di legittimita' costituzionale della norma modificata gia' dichiarata incostituzionale - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (convertito nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 20, comma 1, secondo periodo, nel testo modificato dall'art. 18, comma 16, lettera b), del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (convertito nella legge 15 luglio 2011, n. 111). - Costituzione, art. 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (T-130082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma
1, secondo periodo, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito in legge dall'art. 1 della legge
6 agosto 2008, n. 133, promosso dalla Corte di cassazione nel
procedimento vertente tra l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) e la s.p.a. ASPES Multiservizi ed altra, con ordinanza
del 28 giugno 2011, iscritta al n. 261 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e della s.p.a. ASPES
Multiservizi ed altra nonchè l'atto di intervento della s.p.a. Metro
Italia Cash and Carry e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 27 febbraio 2013 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Antonino Sgroi per INPS, Monica Grassi per la
s.p.a. ASPES Multiservizi ed altra e l'avvocato dello Stato Vincenzo
Rago per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio promosso dalla ASPES - Azienda
Servizi Pesaresi (alla quale, nel corso del procedimento, sono
succedute la s.p.a. ASPES e la s.p.a. ASPES Multiservizi) diretto ad
ottenere dall'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) la
restituzione, tra l'altro, dei contributi di malattia versati per il
periodo febbraio 1990 - agosto 2000, la Corte di cassazione ha
sollevato, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 20, comma 1,
«ultimo inciso» [rectius, secondo periodo], del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge
dall'art. 1 della legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo in vigore
prima della modifica apportata dall'art. 18, comma 16, lettera b),
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito in legge dall'art. 1 della
legge 15 luglio 2011, n. 111.
1.1.- A proposito della rilevanza della questione, la Corte
rimettente espone che le parti private sostengono di non essere
soggette all'obbligo contributivo per l'assicurazione contro le
malattie, perchè l'art. 6, secondo comma, della legge 11 gennaio
1943, n. 138 (Costituzione dell'Ente «Mutualità fascista - Istituto
per l'assistenza di malattia ai lavoratori»), dispone che
l'indennità di malattia posta a carico dell'ente previdenziale non
è dovuta quando, come nel loro caso, il datore di lavoro è
obbligato, in forza di legge o di contratto, a corrispondere ai
dipendenti assenti per malattia un trattamento economico pari o
superiore all'indennità di malattia stessa.
Il giudice a quo aggiunge che nelle more del giudizio è
intervenuto l'art. 20, comma l, del decreto-legge n. 112 del 2008, il
quale ha dettato una norma di interpretazione autentica dell'art. 6,
secondo comma, della legge n. 138 del 1943, secondo la quale, da un
lato, i datori di lavoro che, per legge o per contratto collettivo,
anche di diritto comune, corrispondono ai dipendenti il trattamento
economico di malattia, con conseguente esonero dell'INPS
dall'erogazione dell'indennità di malattia, non sono tenuti al
versamento della contribuzione per l'assicurazione contro le malattie
e, dall'altro, le contribuzioni comunque già versate e relative a
periodi precedenti al 1° gennaio 2009 restano acquisite alla gestione
e quindi non sono suscettibili di ripetizione.
La Corte rimettente afferma che, per decidere la controversia,
deve fare applicazione appunto dell'ultima parte della predetta
disposizione, cioè di quella che esclude la ripetibilità dei
contributi già versati.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo premette che l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n.
112 del 2008 è stato oggetto di scrutinio da parte della Corte
costituzionale, essendo stato sospettato di violare l'art. 3, primo
comma, Cost., in quanto, sebbene formulato come una norma di
interpretazione autentica, costituirebbe in realtà una
legge-provvedimento e perchè irragionevolmente premierebbe i datori
di lavoro inadempienti e discriminerebbe quelli che hanno
tempestivamente versato i contributi dovuti.
La sentenza n. 48 del 2010 ha tuttavia dichiarato non fondata la
questione e il rimettente ricorda come in quell'occasione la Corte
costituzionale abbia precisato che oggetto della censura (e dunque
dello scrutinio di costituzionalita') era non già la seconda parte
del comma 1 dell'art. 20 del decreto-legge n. 112 del 2008 (quella
che esclude la ripetibilità dei versamenti eseguiti prima del 2009),
bensì la sola prima parte del comma suddetto (quella che contiene la
norma di interpretazione autentica per effetto della quale non sono
dovuti i contributi da parte delle imprese che erogano la
retribuzione ai dipendenti in malattia); così limitato l'oggetto
dello scrutinio, la questione non era fondata, poichè l'art. 20,
comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008 non può essere
qualificato come legge-provvedimento, riferendosi ad un numero
indeterminato di destinatari e non concernendo un oggetto rientrante
tra quelli propri dei provvedimenti amministrativi, nè opera una
sanatoria di comportamenti illeciti, ma introduce una nuova
disciplina del contributo previdenziale relativo all'assicurazione
contro le malattie e, pertanto, costituisce espressione della
discrezionalità di cui gode il legislatore nella conformazione
dell'obbligazione contributiva. La stessa Corte costituzionale ha poi
affermato - sempre secondo il rimettente - che in tale
discrezionalità rientra anche la contestuale estensione retroattiva
della nuova disciplina, la cui legittimità costituzionale non è
inficiata dalla previsione dell'irripetibilità delle contribuzioni
versate per i periodi anteriori al 1° gennaio 2009, perchè
l'irripetibilità di quanto pagato prima dell'entrata in vigore del
più favorevole regime dell'obbligazione contributiva non determina,
di per sè, l'illegittimità dell'efficacia retroattiva di tale nuovo
regime.
La rimettente aggiunge che nell'ultimo capoverso della
motivazione della sentenza n. 48 del 2010, la Corte costituzionale ha
peraltro precisato che restava impregiudicata qualsiasi valutazione
sulla legittimità dell'esclusione della restituzione delle somme
già versate a titolo di contributi di malattia, prevista nella parte
della disposizione che essa rimettente deve applicare nel giudizio
principale.
Tale parte dell'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del
2008, ad avviso della Corte di cassazione, viola l'art. 3 Cost.,
poichè introduce un'irragionevole disparità di trattamento, ponendo
i soggetti che hanno correttamente adempiuto all'obbligo di versare i
contributi in una condizione di oggettivo pregiudizio rispetto a
quanti, contravvenendo al dettato normativo, hanno omesso il medesimo
versamento.
Tale effetto, inoltre, non potrebbe qualificarsi come meramente
accidentale o di fatto, discendendo direttamente dal portato
normativo della disposizione di interpretazione autentica. Nè a
evitare la violazione del principio di eguaglianza potrebbero valere
considerazioni metagiuridiche quali il prevedibile contenzioso
derivante dall'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma ovvero il connesso onere finanziario che
deriverebbe dalla restituzione, da parte dell'INPS, dei contributi a
suo tempo versati. Tali argomenti, infatti, non potrebbero
giustificare una palese disparità di trattamento.
2.- Nel giudizio di costituzionalità si sono costituite la
s.p.a. ASPES e la s.p.a. ASPES Multiservizi le quali hanno concluso
chiedendo che la questione sia dichiarata fondata.
A sostegno della rilevanza e della fondatezza della questione le
due società svolgono argomentazioni analoghe a quelle contenute
nell'ordinanza di rimessione.
Aggiungono che la questione è ammissibile perchè, anche se la
Corte costituzionale si è già pronunciata in due occasioni
sull'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008, essa non ha
mai valutato la legittimità della seconda parte del predetto comma,
il quale prevede la mancata restituzione dei contributi versati pur
in difetto del relativo obbligo.
3.- Anche l'INPS si è costituito ed ha chiesto che la questione
sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
L'ente previdenziale rileva preliminarmente che la norma
censurata è stata modificata dall'art. 18, comma 16, lettera b), del
decreto-legge n. 98 del 2011, il quale ha stabilito che i contributi
definitivamente acquisiti alla gestione previdenziale e irripetibili
sono quelli versati per periodi anteriori al 1° maggio 2011 (e non
più al 1° gennaio 2009, come previsto dal testo originario della
norma). Inoltre, lo stesso art. 18, comma 16, ha introdotto nell'art.
20 del decreto-legge n. 112 del 2008 il comma 1-bis, secondo il quale
«A decorrere dal 1° maggio 2011, i datori di lavoro di cui al comma 1
sono comunque tenuti al versamento della contribuzione di
finanziamento dell'indennità economica di malattia in base
all'articolo 31 della legge 28 febbraio 1986, n. 41, per le categorie
di lavoratori cui la suddetta assicurazione è applicabile ai sensi
della normativa vigente». L'INPS evidenzia che il giudice a quo non
ha potuto tener conto di tali modificazioni, perchè esse sono
intervenute dopo il deposito dell'ordinanza di rimessione.
Nel merito, l'istituto previdenziale deduce che la questione non
è fondata, poichè il legislatore ha inserito, in seno ad una
disposizione di interpretazione autentica, una regola a valenza
generale diretta a far salvi i versamenti contributivi eseguiti prima
dell'entrata in vigore della disposizione esonerativa. Al riguardo
l'INPS menziona altri casi in cui il legislatore ha introdotto norme
analoghe a quella oggetto della presente questione: l'art. 9-bis del
decreto-legge 29 marzo 1991, n. 103 (Disposizioni urgenti in materia
previdenziale), convertito in legge dall'art. 1 della legge 1° giugno
1991, n. 166, e l'art. 1, comma 13, della legge 3 marzo 1987, n. 61
(Modificazioni ed integrazioni della legge 6 dicembre 1971 n. 1084,
per la disciplina del Fondo di previdenza per il personale dipendente
da aziende private del gas).
4.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
A sostegno di tale richiesta, la difesa dello Stato sostiene che,
nel rispetto del principio di certezza e definitività dei rapporti
giuridici, il legislatore ha ragionevolmente ritenuto opportuno
consolidare le situazioni contributive già definite attraverso lo
spontaneo adempimento da parte dei datori di lavoro. La previsione
della ripetibilità dei contributi avrebbe invece pregiudicato le
posizioni contributive già acquisite dai lavoratori, in violazione
del principio solidaristico sotteso al sistema assicurativo.
Il Presidente del Consiglio dei ministri aggiunge che le
posizioni di quanti hanno versato i contributi e quelle di coloro che
invece hanno contestato di dover adempiere sono tra loro
differenziate; infatti, i primi, al contrario dei secondi, hanno
manifestato un comportamento incompatibile con la volontà di
ritenersi esonerati dall'adempimento di cui trattasi.
5.- Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuta la
s.p.a. Metro Italia Cash and Carry chiedendo che la norma censurata
sia dichiarata illegittima.
Preliminarmente, la società sostiene di aver diritto ad
intervenire nel presente giudizio di costituzionalità alla luce
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale approvate con delibera del 7 ottobre 2008 e, in
particolare, dell'art. 4 di tali norme. Infatti, essa ha versato
all'INPS i contributi per malattia relativi agli anni dal 1994 al
1998, contemporaneamente corrispondendo ai propri dipendenti il
trattamento di malattia in esecuzione di un contratto collettivo
integrativo aziendale sottoscritto il 1° ottobre 1993. Pertanto, nel
caso in cui l'art. 20, comma 1, ultimo inciso, del decreto-legge n.
112 del 2008 fosse dichiarato illegittimo, essa sarebbe legittimata
ad ottenere la restituzione delle somme versate.
Nel merito, la s.p.a. Metro Cash and Carry afferma che la norma
censurata viola l'art. 3 Cost., sia sotto il profilo
dell'irragionevole disparità di trattamento tra datori di lavoro che
hanno versato i contributi e quelli che invece non li hanno pagati,
sia in considerazione della posizione di sfavore in cui si trovano i
creditori che, avendo ricevuto il pagamento di somme non dovute, sono
tenuti alla loro restituzione, rispetto all'INPS, il quale invece ha
il diritto di trattenere i contributi per legge non dovuti.
6.- In prossimità dell'udienza di discussione la s.p.a. Metro
Cash &amp; Carry ha depositato una memoria nella quale ha ribadito la
sussistenza del proprio interesse ad intervenire nel presente
giudizio di costituzionalità.
Nel merito ha affermato che la norma censurata contrasta con i
principi di uguaglianza e di ragionevolezza e ha dedotto
l'infondatezza delle argomentazioni svolte dall'INPS e dal Presidente
del Consiglio dei ministri nei rispettivi atti di costituzione circa
norme analoghe a quella oggetto del presente giudizio delle quali
sarebbe stata ritenuta la legittimità costituzionale. In
particolare, la difesa della società interveniente ha sostenuto
l'inconferenza del riferimento alla sentenza della Corte
costituzionale n. 292 del 1997.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione dubita della legittimità
costituzionale dell'articolo 20, comma 1, secondo periodo, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito in legge dall'art. 1 della legge 6 agosto 2008, n. 133,
nel testo in vigore prima della modifica apportata dall'art. 18,
comma 16, lettera b), del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito
in legge dall'art. 1 della legge 15 luglio 2011, n. 111.
La Corte rimettente deduce che la norma censurata, disponendo che
«Restano acquisite alla gestione e conservano la loro efficacia le
contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori alla data del
1° gennaio 2009», nonostante che il primo periodo dello stesso art.
20, comma 1, preveda che «Il secondo comma dell'art. 6, della legge
11 gennaio 1943, n. 138, si interpreta nel senso che i datori di
lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo,
anche di diritto comune, il trattamento economico di malattia, con
conseguente esonero dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
dall'erogazione della predetta indennità, non sono tenuti al
versamento della relativa contribuzione all'Istituto medesimo», viola
l'art. 3 della Costituzione, poichè è fonte di un'irragionevole
disparità di trattamento, ponendo i soggetti che hanno correttamente
adempiuto all'obbligo di versare i contributi in una condizione di
oggettivo pregiudizio rispetto a quanti, contravvenendo al dettato
normativo, hanno omesso il medesimo versamento.
2.- Preliminarmente deve essere confermata l'ordinanza adottata
nel corso dell'udienza pubblica, ed allegata alla presente sentenza,
con la quale è stato dichiarato inammissibile l'intervento della
s.p.a. Metro Italia Cash and Carry. Ciò in applicazione del
consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, nel giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale, non sono ammissibili gli interventi di soggetti che non
siano parti nel giudizio a quo, nè siano titolari di un interesse
qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto
in giudizio.
3.- La questione è fondata.
Come già rilevato da questa Corte (sentenza n. 48 del 2010),
l'art. 20 del decreto-legge n. 112 del 2008 ha introdotto una nuova
disciplina del contributo previdenziale relativo all'assicurazione
contro le malattie. La norma ha, da un lato (innovando rispetto al
diritto vivente) dichiarato non dovuti i contributi di malattia da
parte dei datori di lavoro che corrispondono ai propri dipendenti il
trattamento di malattia e, dall'altro, ha mantenuto fermi i pagamenti
(a questo punto, indebiti) eventualmente già eseguiti a tale titolo
da quei datori di lavoro.
Nella medesima occasione questa Corte ha affermato che la
disposizione, nella parte in cui ha escluso la sussistenza
dell'obbligo contributivo a carico dei datori di lavoro che
corrispondono il trattamento di malattia, costituisce espressione
della discrezionalità di cui gode il legislatore nella conformazione
dell'obbligazione contributiva. Discrezionalità nella quale rientra
anche la contestuale estensione retroattiva della nuova disciplina.
Questa stessa Corte, in conformità con la sua precedente
giurisprudenza (sentenza n. 292 del 1997), ha escluso che
l'irripetibilità di quanto versato prima dell'entrata in vigore del
nuovo, più favorevole, regime dell'obbligazione contributiva
determinasse, di per sè, l'illegittimità dell'efficacia retroattiva
di tale nuovo regime. Contemporaneamente ha fatto salva qualsiasi
valutazione sulla legittimità dell'esclusione della restituzione
delle somme già versate a titolo di contributi di malattia, prevista
nella parte della norma non censurata in quella sede e, invece,
oggetto della presente questione.
Orbene, come già affermato da questa Corte (sentenze n. 227 del
2009, n. 330 del 2007, n. 320 del 2005, n. 416 del 2000), sono
illegittime, per violazione del principio di uguaglianza consacrato
nell'art. 3 Cost., le disposizioni che, posta la non debenza di una
determinata prestazione patrimoniale, prevedano l'irripetibilità di
quanto sia stato versato nell'apparente adempimento della (in realtà
inesistente) obbligazione. E questo è, appunto, il caso dell'art.
20, comma 1, secondo periodo, del decreto-legge n. 112 del 2008, il
quale deve dunque essere dichiarato costituzionalmente illegittimo.
4.- Successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione,
il legislatore è intervenuto a modificare l'art. 20 del
decreto-legge n. 112 del 2008.
In particolare, con l'art. 18, comma 16, lettera a), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito in legge dall'art. 1 della
legge 15 luglio 2011, n. 111, ha inserito nel predetto art. 20 il
comma 1-bis, il quale ha reintrodotto, a carico dei datori di lavoro
che corrispondono ai propri dipendenti il trattamento economico di
malattia, l'obbligo di versare la contribuzione di finanziamento
dell'indennità di malattia a decorrere dal 1° maggio 2011. Inoltre,
con la lettera b) del citato art. 18, comma 16, ha modificato il
secondo periodo del comma 1 dell'art. 20 (vale a dire proprio la
disposizione oggetto della presente questione) stabilendo che restano
acquisite alla gestione dell'INPS le contribuzioni versate per i
periodi anteriori (non più al 1° gennaio 2009, bensi') al 1° maggio
2011.
Per effetto di questo intervento, quindi, ferma restando la norma
di interpretazione autentica che escludeva l'obbligo per i datori di
lavoro di versare i contributi se avessero provveduto a pagare il
trattamento economico di malattia, tale obbligo è stato reintrodotto
a partire dal 1° maggio 2011 e, contestualmente, è stato esteso
(fino al 30 aprile 2011) il periodo in cui i contributi già versati
(indebitamente, perchè per il periodo precedente al maggio 2011
continua a valere la norma di interpretazione autentica che esclude
l'obbligo di contribuzione) restano definitivamente acquisiti alle
casse dell'INPS.
La normativa dettata dal decreto-legge n. 98 del 2011 non fa
venir meno la rilevanza della questione sottoposta alla Corte,
poichè il giudizio principale comunque deve essere deciso applicando
l'art. 20 del decreto-legge n. 112 del 2008 nel testo precedente alle
modifiche introdotte nel 2011.
Tuttavia, in base all'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), la dichiarazione di illegittimità costituzionale
deve essere estesa all'art. 20, comma 1, secondo periodo, del
decreto-legge n. 112 del 2008 nel testo modificato dall'art. 18,
comma 16, lettera b), del decreto-legge n. 98 del 2011. Infatti tale
norma, spostando dal 31 dicembre 2008 al 30 aprile 2011 il termine
finale del periodo di tempo al quale si riferiscono i contributi i
cui versamenti (seppur non dovuti) restano comunque acquisiti
all'INPS, si pone in un rapporto di inscindibile connessione con
quella oggetto dell'ordinanza di rimessione ed è affetta dai
medesimi vizi di legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1,
secondo periodo, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito in legge dall'art. 1 della legge
6 agosto 2008, n. 133, nel testo originario;
dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 20, comma 1, secondo periodo, dello stesso
decreto-legge n. 112 del 2008, nel testo modificato dall'art. 18,
comma 16, lettera b), del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito
in legge dall'art. 1 della legge 15 luglio 2011, n. 111.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 27 febbraio 2013

ORDINANZA

Rilevato che nel presente giudizio di legittimità costituzionale
è intervenuta la spa Metro Italia Cash and Carry;
che tale soggetto non è parte del giudizio a quo;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, possono
partecipare al giudizio incidentale di legittimità costituzionale le
sole parti del giudizio principale e i terzi portatori di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio (da ultimo, sentenza n. 150 del
2012);
che la spa Metro Italia Cash and Carry motiva il proprio
intervento affermando che, ove l'art. 20, comma 1, del decreto-legge
n. 112 del 2008 fosse dichiarato illegittimo, essa sarebbe
legittimata a chiedere all'INPS la restituzione dei contributi di
malattia versati negli anni dal 1994 al 1998;
che, quindi, l'interesse dell'interveniente è privo di
correlazione con le specifiche e peculiari posizioni soggettive
dedotte nel giudizio principale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile l'intervento della spa Metro Italia Cash
and Carry.

F.to: Franco Gallo, Presidente