1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 SENTENZA 5 - 22 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Competenza e giurisdizione - Disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Inosservanza - Possibilita' di eccepire o rilevare per la prima volta l'inosservanza entro il termine per l'esame delle questioni preliminari al dibattimento (art. 491 cod. proc. pen.), anziche', a pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza preliminare, laddove essa sia prevista - Divieto - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di effettivita' del diritto di difesa, del giusto processo e di quello, tutelato anche in via convenzionale, del contraddittorio - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 33-quinquies. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, paragrafo 3. (T-230225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,
Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art.
33-quinquies del codice di procedura penale promosso dal Tribunale
ordinario di Nocera Inferiore, nel procedimento penale a carico di G.
R. e altri, con ordinanza del 18 maggio 2022, iscritta al n. 157 del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di G. R., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Generoso Bloise per G. R. e l'avvocato dello
Stato Salvatore Faraci per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 maggio 2022, il Tribunale ordinario di
Nocera Inferiore ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 33-quinquies del codice di procedura penale,
in riferimento agli artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111, secondo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6, paragrafo 3, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (CEDU). La disposizione è censurata «nella parte
in cui prevede che l'inosservanza delle disposizioni sulla
composizione collegiale o monocratica del tribunale deve essere
rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione
dell'udienza preliminare, consentendo solo in tal caso la
riproposizione della questione entro il termine di cui all'art. 491
c.p.p.».
1.1.- Avanti al Tribunale rimettente, in composizione collegiale,
pende un giudizio penale nei confronti di cinquantaquattro imputati
per vari delitti (tra i quali la truffa aggravata per il
conseguimento di erogazioni pubbliche, nonchè l'emissione e
utilizzazione di fatture false) ritenuti connessi dal pubblico
ministero e dal giudice dell'udienza preliminare che ha emesso il
decreto che dispone il giudizio. L'attribuzione alla competenza
collegiale dell'intero procedimento è stata determinata, ai sensi
dell'art. 33-quater cod. proc. pen., dalla contestazione ad alcuni
degli imputati del delitto di associazione per delinquere di cui
all'art. 416 del codice penale, attribuito al tribunale in
composizione collegiale dall'art. 33-bis, comma 1, lettera c), cod.
proc. pen.
In sede di esame delle questioni preliminari - riferisce il
giudice a quo - quattordici imputati per delitti di emissione o
utilizzazione di fatture false, ordinariamente attribuiti al
tribunale in composizione monocratica, avevano sostenuto
l'inesistenza di ragioni di connessione dei delitti ad essi
contestati rispetto a quello di associazione per delinquere,
contestato ad altri imputati, e conseguentemente avevano chiesto
disporsi la trasmissione degli atti che li riguardavano al tribunale
in composizione monocratica, ai sensi dell'art. 33-septies, comma 1,
cod. proc. pen.
Rilevato che l'eccezione non era stata sollevata dagli imputati
in parola nel corso dell'udienza preliminare, il Collegio rimettente
osserva che gli stessi sono ormai decaduti dalla possibilità di
sollevarla in dibattimento ai sensi dell'art. 33-quinquies cod. proc.
pen.
Tuttavia, il Collegio dubita della legittimità costituzionale di
quest'ultima disposizione.
1.2.- In punto di rilevanza, osserva il giudice a quo che -
stante l'espressa decadenza stabilita dall'art. 33-quinquies cod.
proc. pen. - sarebbe ormai preclusa la valutazione nel merito delle
eccezioni, che dovrebbero essere dichiarate senz'altro inammissibili
per tardività.
Il rimettente rileva, peraltro, come «non appaiano manifestamente
infondate, almeno in questa fase e salva una più approfondita
valutazione che potrà essere abilitata solo dalla rimozione
dell'ostacolo di inammissibilità da parte della Corte adita», le
denunciate violazioni del riparto di attribuzioni, per insussistenza
di effettive ragioni di connessione ex art. 12 cod. proc. pen. idonee
a giustificare l'instaurazione di un simultaneus processus innanzi al
tribunale collegiale.
«Ne consegue» - conclude il giudice a quo - «che un eventuale
esito di accoglimento dell'incidente di costituzionalità, rimuovendo
la decadenza di cui all'art. 33-quinquies c.p.p., ormai maturata sia
per le parti che per i giudici del dibattimento (cui è parimenti
preclusa la rilevazione ex officio, visto il tenore letterale della
norma), restituirebbe a questi ultimi un sindacato di merito sulle
dedotte questioni dell'inosservanza delle disposizioni di cui agli
artt. 33-bis, 33-ter e 33-quater c.p.p.; questioni che [...], laddove
accolte, in tutto o in parte, porterebbero il Collegio rimettente a
disporre la separazione del processo nei confronti degli imputati
chiamati a rispondere dei reati non connessi a quello associativo,
con conseguente trasmissione degli atti al giudice monocratico ai
sensi dell'art. 33-septies c.p.p.».
Osserva, infine, il rimettente come la rilevanza della questione
non possa «essere esclusa dalla semplicistica considerazione delle
maggiori garanzie offerte dalla cognizione collegiale in luogo di
quella monocratica». In particolare, le parti avrebbero un interesse
concreto e giuridicamente apprezzabile a che la propria posizione sia
definita con un rito più celere, senza dover essere coinvolte in un
dibattimento lungo, complesso e costoso.
1.3.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ricostruisce anzitutto la genesi della disposizione censurata,
osservando che la preclusione ivi stabilita si giustificava nel
sistema originario istituito dal decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado), allorchè l'udienza preliminare era prevista per i soli
reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione
collegiale; ciò che rendeva plausibile esigere dalle parti di
formulare già in quella sede l'eccezione relativa al mancato
rispetto delle norme sull'attribuzione della cognizione della causa.
Tuttavia, in seguito alle modifiche intervenute ad opera della legge
16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense) - la cosiddetta "legge Carotti"
-, l'udienza preliminare è stata prevista anche per taluni reati
attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica,
divenendo così «uno snodo filtrante sostanzialmente neutro sotto il
profilo del riparto di attribuzioni». Con la conseguenza che, durante
l'udienza preliminare, le parti verserebbero in una condizione di
ignoranza circa la composizione del tribunale cui la causa sarà
assegnata in caso di rinvio a giudizio. Tale composizione sarebbe, in
realtà, determinata soltanto per effetto del decreto che dispone il
giudizio di cui all'art. 429 cod. proc. pen., e dunque in un momento
nel quale le parti non avrebbero più la possibilità di formulare
l'eccezione nei termini previsti dall'art. 33-quinquies cod. proc.
pen.
Da ciò deriverebbe l'attuale «illogicità della regola prevista
dall'art. 33 quinquies c.p.p., che colloca le parti nella paradossale
situazione di dover eccepire l'inosservanza di una disposizione prima
ancora di averla conosciuta».
Tale illogicità, ad avviso del rimettente, sarebbe già stata
rilevata da questa Corte nell'ordinanza n. 395 del 2001, che aveva
tuttavia giudicato inammissibile una questione simile a quella
odierna in ragione tra l'altro dell'omessa sperimentazione, da parte
del giudice a quo, di una interpretazione conforme a Costituzione
della disciplina censurata.
Ad avviso del rimettente, peraltro, l'illegittimità
costituzionale della norma potrebbe «essere emendata solo rimuovendo
in toto la decadenza correlata all'udienza preliminare, consentendo
per tutti i procedimenti, a prescindere dal modulo introduttivo,
l'eccezione e la rilevazione dell'inosservanza del riparto di
attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale entro il termine
fissato dall'art. 491 c.p.p.; termine che appare fisiologico, in
quanto primo sbarramento processuale successivo al manifestarsi del
vizio e parimenti idoneo ad assicurare una cristallizzazione del
giudizio prima dell'apertura del dibattimento».
1.3.1.- Quanto ai singoli profili di censura, il rimettente
ritiene che la disposizione all'esame contrasti con l'art. 3 Cost.,
sotto tre concorrenti profili.
In primo luogo, essa darebbe luogo a un'ingiustificata disparità
di trattamento tra le ipotesi in cui il procedimento passi, o meno,
attraverso l'udienza preliminare. Laddove l'udienza preliminare
manchi, il termine di cui all'art. 491, comma 1, cod. proc. pen.
costituirebbe la prima occasione processuale utile che consente alle
parti di eccepire, e al giudice di rilevare ex officio, la questione
relativa alla eventuale inosservanza delle regole sull'attribuzione
del giudizio al tribunale in composizione monocratica o collegiale.
La stessa regola dovrebbe però valere quando si celebra l'udienza
preliminare, dal momento che - in entrambe le evenienze processuali -
le parti «conoscono del vizio di attribuzione con l'atto di vocatio
in iudicium», sicchè apparirebbe ingiustificato, nel secondo caso,
precludere l'eccezione (o il rilievo) della violazione innanzi al
giudice del dibattimento.
In secondo luogo, la disciplina censurata opererebbe un'indebita
parificazione di trattamento rispetto a quella concernente il rilievo
dell'incompetenza per territorio e per connessione, di cui all'art.
21, commi 2 e 3, cod. proc. pen., sulla quale l'art. 33-quinquies
cod. proc. pen. è modellato. La generalità delle violazioni delle
norme relative al riparto di competenza per territorio e per
connessione potrebbe, infatti, essere riconosciuta dalle parti già
sulla base della richiesta di rinvio a giudizio, ciò che
consentirebbe loro di formulare le relative eccezioni già in sede di
udienza preliminare, a differenza di quanto accadrebbe in relazione
alle violazioni delle norme relative al riparto di attribuzioni.
Un'eccezione sarebbe, invero, rappresentata dai casi in cui l'udienza
preliminare sia celebrata avanti al giudice dell'udienza preliminare
distrettuale, nei procedimenti per delitti di cui all'art. 51, commi
3-bis e seguenti, cod. proc. pen., rispetto ai quali la competenza
per la fase dibattimentale risulterebbe determinabile soltanto a
valle del decreto che dispone il giudizio; ma proprio in una tale
situazione occorrerebbe interrogarsi sulla legittimità
costituzionale dello stesso art. 21 cod. proc. pen., laddove parrebbe
non consentire alle parti di eccepire l'incompetenza territoriale del
giudice del dibattimento per la prima volta di fronte a quest'ultimo.
In terzo luogo, la disciplina censurata risulterebbe
intrinsecamente irrazionale, essendo «illogico porre [a] carico delle
parti la decadenza dall'esercizio di una facoltà processuale in una
fase in cui non si sia ancora avverato il presupposto di fatto cui è
collegata, ovvero l'inosservanza delle norme di cui, attraverso
l'eccezione, si chiede il rispetto». In base all'art. 33-quinquies
cod. proc. pen., «le parti dovrebbero eccepire preventivamente nel
corso dell'udienza preliminare una futura e ipotetica violazione
degli artt. 33 bis, 33 ter e 33 quater c.p.p., ma il G.U.P. non
potrebbe far altro che dichiarare l'eccezione inammissibile per
carenza del presupposto, non essendosi ancora verificata alcuna
inosservanza del riparto di attribuzioni»; sicchè l'unico senso di
detta eccezione per le parti sarebbe quello di «garantirsi la
possibilità di riproposizione innanzi al giudice del dibattimento»,
a prezzo però di «appesantire inutilmente lo svolgimento
dell'udienza preliminare». Dal canto suo, il giudice del dibattimento
risulterebbe - altrettanto irragionevolmente - deprivato della
possibilità di «rilevare ex officio la violazione del riparto di
attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale nelle ipotesi in
cui il procedimento provenga da un'udienza preliminare in cui il
vizio non sia stato già dedotto o rilevato: maturerebbe infatti
anche per l'organo successivamente adito una preclusione del tutto
incolpevole, posto che la necessaria diversità di persona fisica tra
il giudice dell'udienza preliminare e il giudice del dibattimento
(art. 34 c.p.p.) fa sì che quest'ultimo conosca del procedimento, e
dell'eventuale errore nell'individuazione della composizione del
tribunale, in una fase in cui non gli sarebbe più consentita la
rilevazione dello stesso».
1.3.2.- La disposizione censurata violerebbe poi il diritto di
difesa di cui all'art. 24 Cost., nella sua dimensione di
effettività. Essa, infatti, renderebbe «concretamente impossibile
l'esercizio della facoltà di eccepire il mancato rispetto delle
attribuzioni del tribunale monocratico o collegiale nei procedimenti
che passano attraverso l'udienza preliminare». La decadenza
dall'eccezione una volta conclusa l'udienza preliminare - nel corso
della quale la parte potrebbe non essere ancora consapevole della
futura inosservanza del riparto di attribuzioni - renderebbe «di
fatto non esercitabile la facoltà che la norma comunque riconosce».
1.3.3.- Sarebbe, altresì, violato il principio della soggezione
del giudice soltanto alla legge, sancito dall'art. 101, secondo
comma, Cost.
Il tenore letterale della disposizione censurata, infatti,
sarebbe tale da non consentire neppure al giudice del dibattimento di
rilevare ex officio l'inosservanza del riparto di attribuzioni tra
tribunale monocratico e collegiale. Conseguentemente, il giudice del
dibattimento dovrebbe «sottostare ad una eventuale erronea
individuazione della sua composizione da parte del G.U.P.», non più
rimediabile una volta conclusa l'udienza preliminare, e sarebbe
pertanto «tenuto a dar seguito ad un precedente ed erroneo
provvedimento giurisdizionale anzichè dare attuazione alla legge
inosservata, ovvero costretto a rimanere inerte pure a fronte di un
vizio procedurale percepibile ed ancora emendabile».
1.3.4.- La disposizione censurata contrasterebbe, poi, con il
principio del contraddittorio di cui agli artt. 111, secondo comma, e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6,
paragrafo 3, CEDU.
Il giudice a quo lamenta, in particolar modo, che il regime di
decadenza da essa previsto sottrarrebbe, di fatto, al contraddittorio
tra le parti l'osservanza del riparto di attribuzioni fra tribunale
monocratico e collegiale. Le parti verrebbero infatti a conoscere
dell'eventuale errore in un momento in cui non avrebbero più alcuna
possibilità di contraddire sul punto, «lasciando al G.U.P. una
decisione solitaria e non contestabile», in violazione del principio
secondo cui alle parti dovrebbe essere sempre assicurata la
possibilità «di esprimere le proprie ragioni innanzi ad un organo
terzo ed imparziale e di influenzarne così la deliberazione, nonchè
di azionare i relativi rimedi impugnatori quando le proprie doglianze
non vengano ascoltate».
Un tale meccanismo contrasterebbe anche con «l'accezione
soggettiva [del] contraddittorio, nell'articolazione prevista
dall'art. 6 paragrafo 3 lett. b) CEDU», che riconosce ad ogni
accusato il «diritto di disporre del tempo e delle facilitazioni
necessarie a preparare la sua difesa». La disposizione censurata
disattenderebbe tale garanzia, precludendo alla difesa una possibile
eccezione di inosservanza delle norme sull'attribuzione e «ponendo a
suo carico un onere di preconizzazione del vizio procedurale e una
decadenza incolpevole». Un tale sacrificio di garanzie difensive non
potrebbe, d'altra parte, ritenersi giustificato dall'esigenza di
concentrazione dei tempi processuali, alla luce della giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo (è citata la sentenza 31
luglio 2014, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos contro Russia), secondo
la quale lo svolgimento del processo entro un termine adeguato non
può andare a discapito dei diritti processuali delle parti.
1.3.5.- Il giudice a quo esclude, infine, che sia possibile
fornire della disposizione censurata una interpretazione conforme
alla Costituzione, stante il suo inequivoco tenore letterale (sono
citate le sentenze n. 36 del 2016, n. 1 del 2013, n. 110 del 2012 e
n. 219 del 2008 di questa Corte, oltrechè le sentenze delle sezioni
unite della Corte di cassazione 19 luglio-24 settembre 2018, n.
40986, e 31 marzo-17 maggio 2004, n. 23016), che non consentirebbe in
alcun caso la proposizione, per la prima volta in sede
dibattimentale, di un'eccezione relativa alla violazione delle regole
sull'attribuzione della cognizione al tribunale in formazione
monocratica o collegiale che non sia già stata previamente proposta
in sede di udienza preliminare, nell'ipotesi in cui quest'ultima sia
stata celebrata.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
manifestamente infondate.
2.1.- L'interveniente richiama innanzi tutto la sentenza 18
aprile-29 novembre 2019, n. 48590 delle sezioni unite della Corte di
cassazione, costituente diritto vivente e con la quale il rimettente
non si sarebbe confrontato. Le Sezioni unite avrebbero, in particolar
modo, chiarito che: a) «[l]a disciplina del riparto di attribuzione
è un mero criterio interno di assegnazione dei procedimenti tra
tribunale in composizione monocratica e collegiale, basato sul
dichiarato principio per cui dove sussiste la connessione tra più
procedimenti, alcuni dei quali rimessi alla cognizione del tribunale
collegiale, a quest'ultimo organo spetta la cognizione dell'intero
procedimento, sul presupposto della necessaria attrazione delle
imputazioni meno gravi a quelle più gravi»; b) «il ruolo del giudice
dell'udienza preliminare è finalizzato, anche, alla verifica della
corretta individuazione della competenza o del riparto da parte del
pubblico ministero», ai sensi tanto dell'art. 21 cod. proc. pen.,
quanto del qui censurato art. 33-quinquies cod. proc. pen.; c) la
competenza per connessione «si determina stabilmente soltanto
attraverso il vaglio giurisdizionale sull'esercizio dell'azione
penale compiuto dal giudice (cioè dal g.u.p.) nei termini stabiliti
dal codice di rito a pena di decadenza»; d) «il principio della
perpetuatio iurisdictionis, inteso come immutabilità della
competenza a fini di certezza ed economia processuale e di tutela
della ragionevole durata del processo, non può che riferirsi alla
determinazione della regiudicanda risultante dal complessivo vaglio
del giudice dell'udienza preliminare sull'accusa formulata dal
pubblico ministero e alla conseguente individuazione del giudice
naturale operata sulla base dell'esito di quel controllo e degli
addebiti contestati nel decreto di rinvio a giudizio».
2.2.- Tanto premesso, le questioni di legittimità costituzionale
all'esame sarebbero inammissibili, poichè, come nel caso deciso con
l'ordinanza n. 395 del 2001 di questa Corte, il rimettente avrebbe
omesso di dare atto delle ragioni «per cui non ha ritenuto possibile
riservare alla disciplina censurata un'interpretazione nello stesso
tempo coerente con i presupposti logico-giuridici che informano il
sistema dei termini posti a pena di decadenza e rispettosa del
diritto di difesa e, quindi, conforme a Costituzione».
2.3.- Nel merito, le questioni dovrebbero comunque ritenersi
manifestamente infondate in riferimento a ciascuno dei parametri
evocati.
Ad avviso dell'interveniente, nel caso oggetto del giudizio a quo
sarebbe «assodato che il p.m. ha reputato, con l'esercizio cumulativo
dell'azione penale, ancorchè non abbia contestato a tutti gli
imputati l'associazione a delinquere, la sussistenza della
connessione tra il reato di associazione a delinquere e i differenti
reati» attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione
monocratica. Sarebbe altresì assodato che già dalla lettura dei
capi di imputazione «emerge tale prospettata connessione sin
dall'udienza preliminare». Sarebbe, infine, parimenti assodato che
nessuna delle parti ha sollevato eccezioni sul punto nell'udienza
preliminare.
La tesi sostenuta nell'ordinanza di rimessione, secondo cui - in
una simile situazione - le parti non sarebbero in condizioni di
sollevare una tale eccezione, risulterebbe manifestamente errata per
una duplice ragione.
In primo luogo perchè, sulla base degli insegnamenti della
poc'anzi citata sentenza delle Sezioni unite, l'udienza preliminare
sarebbe precisamente il luogo deputato «alla verifica della corretta
individuazione della competenza o del riparto da parte del pubblico
ministero».
In secondo luogo perchè gli imputati in sede di udienza
preliminare ben potrebbero, in via subordinata rispetto alla
richiesta di proscioglimento, eccepire l'insussistenza della
connessione tra i differenti reati, «pena la decadenza di tale
facoltà e l'irrevocabilità della cognizione al tribunale in
composizione collegiale per ragioni di connessione».
Non sussisterebbe dunque la lamentata lesione dell'art. 3 Cost.,
poichè gli imputati «possono e debbono interloquire primariamente
anche su tali questioni preliminari laddove la richiesta di rinvio a
giudizio sia cumulativa e riporti reati di competenza del tribunale
collegiale che per connessione (a torto o [a] ragione) sono
collegati» nell'ambito di un'unica azione penale. La decadenza dalla
relativa eccezione sarebbe, d'altra parte, finalizzata a far sì che
l'attribuzione al tribunale collegiale, una volta determinata sulla
base del decreto di rinvio a giudizio, «non possa più essere rimessa
in discussione con indebite retrocessioni del processo che andrebbero
a violare il principio costituzionale di durata ragionevole del
processo penale».
Dal momento, poi, che i criteri di attribuzione dei procedimenti
non inciderebbero sul principio del giudice naturale (è citata, in
particolare, la sentenza n. 419 del 1998 di questa Corte),
risulterebbe totalmente destituita di fondamento la censura di
violazione dell'art. 101 Cost.
Insussistente sarebbe, altresì, la violazione dell'art. 24
Cost.: la disposizione censurata non ostacolerebbe affatto
l'esercizio del diritto di difesa, essendo errata la premessa
fattuale e giuridica di tale censura, e cioè l'affermazione secondo
cui la parte non potrebbe ancora conoscere, nel corso dell'udienza
preliminare, la futura inosservanza del riparto di attribuzioni.
Infine, non sussisterebbero le paventate violazioni degli artt.
111, secondo comma, Cost., nonchè dell'art. 6, paragrafo 3, CEDU,
giacchè - ancora - «l'art. 33 quinquies non ostacola affatto
l'esercizio del diritto di difesa ad eccepire il difetto
d'attribuzione o di competenza nell'ipotesi di (mancata) connessione
dei reati, contemperando, però, tale diritto dell'imputato, con la
doverosa previsione di scansioni temporali entro i quali esercitarlo,
in osservanza dell'altro principio costituzionale di durata
ragionevole del processo».
3.- G. R., imputata nel giudizio a quo, si è costituita in
giudizio a mezzo del proprio difensore, il quale nella memoria ha
chiesto che la questione di legittimità costituzionale venga
accolta, per le medesime ragioni illustrate nell'ordinanza di
rimessione.
Con successiva memoria, depositata in prossimità dell'udienza,
la difesa di G. R. ha replicato alle argomentazioni dell'Avvocatura
generale dello Stato, in particolare insistendo sull'impossibilità
di dare della disposizione censurata un'interpretazione
costituzionalmente conforme e sulla irrilevanza del principio di
diritto espresso dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella
citata sentenza n. 48590 del 2019, che sarebbe stata impropriamente
richiamata dalla difesa erariale. Erronea sarebbe, altresì,
l'evocazione da parte della difesa erariale del principio di
ragionevole durata del processo, giacchè l'eventuale accoglimento
dell'eccezione sollevata in dibattimento comporterebbe semplicemente
la trasmissione degli atti al tribunale in composizione monocratica,
senza alcuna regressione del procedimento.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale di Nocera
Inferiore ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 33-quinquies cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3,
24, 101, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 3, CEDU,
«nella parte in cui prevede che l'inosservanza delle disposizioni
sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale deve essere
rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione
dell'udienza preliminare, consentendo solo in tal caso la
riproposizione della questione entro il termine di cui all'art. 491
c.p.p.».
L'art. 33-quinquies cod. proc. pen., rubricato «Inosservanza
delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del
tribunale», recita: «1. L'inosservanza delle disposizioni relative
all'attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale o monocratica e delle disposizioni
processuali collegate è rilevata o eccepita, a pena di decadenza,
prima della conclusione dell'udienza preliminare o, se questa manca,
entro il termine previsto dall'articolo 491 comma 1. Entro
quest'ultimo termine deve essere riproposta l'eccezione respinta
nell'udienza preliminare».
Da una complessiva lettura della corposa ordinanza di rimessione
si inferisce che il giudice a quo aspira a una pronuncia di questa
Corte che consenta alle parti di eccepire, e al giudice del
dibattimento di rilevare, la violazione delle norme sul riparto di
attribuzioni alla cognizione del tribunale in composizione collegiale
o monocratica (artt. 33-bis, 33-ter e 33-quater cod. proc. pen.)
entro l'unico termine di cui all'art. 491, comma 1, cod. proc. pen.:
e cioè nell'ambito della trattazione delle questioni preliminari al
dibattimento, da risolversi subito dopo l'accertamento della
costituzione delle parti. Ciò a prescindere dalla circostanza che
sia stata o meno celebrata l'udienza preliminare, nonchè
dall'ulteriore circostanza che in quella sede sia stata già
sollevata o meno la relativa eccezione.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni, per non avere il rimettente
sperimentato la possibilità di una interpretazione conforme della
disposizione censurata, alla luce in particolare della sentenza delle
Sezioni unite n. 48590 del 2019.
L'eccezione non è fondata.
Il giudice a quo ha, infatti, motivato in maniera particolarmente
estesa e puntuale sulla rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni prospettate, sottolineando altresì come, a suo avviso, il
dato letterale della disposizione censurata ne precluda una
interpretazione che consenta alle parti di sollevare per la prima
volta l'eccezione relativa alla inosservanza delle disposizioni sulla
composizione collegiale o monocratica del tribunale dopo la
conclusione dell'udienza preliminare.
Secondo l'ormai costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini
dell'ammissibilità di una questione di legittimità costituzionale
è sufficiente che il giudice dia conto delle ragioni per le quali
non ritiene praticabile una interpretazione conforme della
disposizione censurata, attenendo poi al merito della questione la
verifica se la disposizione si presti o meno, a giudizio di questa
Corte, a una tale interpretazione (ex multis, sentenze n. 202 e n.
104 del 2023).
3.- Deve, invece, essere dichiarata d'ufficio inammissibile la
questione formulata in riferimento all'art. 101, secondo comma, Cost.
Secondo il rimettente, il principio della soggezione del giudice
soltanto alla legge sarebbe vulnerato da una disposizione che, come
quella censurata, vincoli il giudice del dibattimento alle
determinazioni, in ipotesi erronee, di un altro giudice - nel caso in
esame, il GUP - relative all'attribuzione della causa alla cognizione
del tribunale in composizione collegiale o monocratica.
Questa Corte ha, tuttavia, già avuto modo di chiarire che il
principio della cosiddetta indipendenza "interna" del giudice, pure
desumibile dalla previsione costituzionale in parola, non osta
affatto a che la sua potestas iudicandi sia delimitata, in
conformità alla legge processuale vigente, da provvedimenti di altri
giudici, dovendosi più in generale escludersi «che possa prodursi un
vulnus all'art. 101, secondo comma, Cost. in presenza di vincoli alla
potestas iudicandi del singolo giudice stabiliti dalla legge
processuale, che è anch'essa parte integrante di quella "legge" a
cui il giudice è soggetto» in forza di tale previsione
costituzionale (ordinanza n. 28 del 2023; in senso analogo, sentenza
n. 116 del 2023, punto 4 del Considerato in diritto).
Ne consegue, conformemente a quanto ritenuto nei precedenti
appena citati, la palese inconferenza del parametro evocato, e la
conseguente inammissibilità della censura.
4.- Nel merito, le restanti censure non sono fondate, nei termini
di seguito illustrati.
4.1.- Tutte le doglianze del rimettente ruotano attorno
all'argomento secondo cui sarebbe illogico pretendere che l'imputato
sollevi, già in sede di udienza preliminare, un'eccezione relativa
alla inosservanza delle regole, fissate dagli artt. 33-bis, 33-ter e
33-quater cod. proc. pen., sull'attribuzione della causa al tribunale
in composizione collegiale o monocratica, a pena di decadenza.
Osserva in proposito il rimettente - ripercorrendo l'iter
argomentativo seguito da questa Corte nell'ordinanza n. 395 del 2001,
seppure sfociata in un dispositivo di inammissibilità - che la
disciplina del censurato art. 33-quinquies cod. proc. pen. avrebbe
avuto un chiaro significato nel contesto normativo originario
determinato dal d.lgs. n. 51 del 1998, cui si deve la sua
introduzione nel codice di rito. In quel contesto, infatti, l'udienza
preliminare era prevista per i soli reati attribuiti alla cognizione
del tribunale in composizione collegiale; sicchè l'imputato che si
trovasse in udienza preliminare necessariamente sapeva che, in caso
di rinvio a giudizio, la causa sarebbe stata assegnata alla
cognizione del tribunale in composizione collegiale, e pertanto ben
poteva esigersi che egli sollevasse immediatamente eventuali
eccezioni in proposito.
La coerenza del sistema sarebbe invece venuta meno, secondo il
rimettente, in seguito alle modifiche apportate dalla legge n. 479
del 1999 ("legge Carotti"), per effetto della quale l'udienza
preliminare fu prevista anche per un'ampia serie di reati attribuiti
alla cognizione del tribunale in composizione monocratica. In questo
nuovo contesto normativo, l'udienza preliminare può preludere a un
rinvio a giudizio avanti al tribunale nell'una o nell'altra
composizione; sicchè - prosegue il rimettente - l'eventuale
violazione delle regole sull'attribuzione potrebbe essere eccepita
dall'imputato soltanto in seguito al provvedimento di rinvio a
giudizio pronunciato dal giudice dell'udienza preliminare, la cui
vocatio in ius determinerebbe per la prima volta la concreta
attribuzione della causa al tribunale nell'una o nell'altra
composizione.
La disciplina del censurato art. 33-quinquies cod. proc. pen.
continuerebbe invece a esigere dall'imputato un irragionevole onere
di eccepire - in chiave, per così dire, "prospettica" o "a futura
memoria" - la violazione delle norme sull'attribuzione prima ancora
che tale violazione si sia in concreto verificata.
4.2.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, per contro,
l'apparente irrazionalità denunciata dal rimettente verrebbe meno
laddove la disposizione censurata venga interpretata in conformità
alla lettura fornitane dalle sezioni unite della Corte di cassazione,
nella sentenza n. 48590 del 2019, che il giudice a quo non avrebbe
adeguatamente valorizzato nella pur articolata ordinanza di
rimessione.
Secondo le Sezioni unite, l'onere per l'imputato di eccepire in
udienza preliminare la violazione dei criteri di attribuzione alla
cognizione del tribunale in formazione collegiale o monocratica
«richiede [...] necessariamente la preesistenza, e quindi la
conoscibilità per le parti, del presupposto per l'esercizio della
facoltà, sicchè il regime dell'eccezione di parte di cui all'art.
33-quinquies cod. proc. pen. e la relativa decadenza devono
necessariamente riferirsi all'imputazione originaria così come
formulata dal pubblico ministero e non si applicano alla diversa
ipotesi del mutamento dell'imputazione per effetto di una
sopravvenuta diversa valutazione da parte del giudice dell'udienza
preliminare. Diversamente opinando, si determinerebbe un vulnus
all'esercizio dei poteri della difesa».
In sostanza, dunque, le Sezioni unite avrebbero posto le basi per
una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art.
33-quinquies cod. proc. pen., secondo cui l'onere di eccepire la
violazione delle regole sull'attribuzione può ragionevolmente
operare soltanto con riferimento a quelle violazioni già desumibili
dall'imputazione originaria, come formulata nella richiesta di rinvio
a giudizio del pubblico ministero, e non già rispetto a quelle
riconducibili a eventuali mutamenti di tale imputazione ad opera del
giudice dell'udienza preliminare, effettuati in esito all'udienza
preliminare stessa.
Rispetto però alle violazioni già desumibili dall'imputazione
originaria - questa la conclusione dell'Avvocatura generale dello
Stato - del tutto ragionevolmente la disposizione censurata porrebbe
in capo alle parti un onere di immediata eccezione.
4.3.- Questa Corte condivide la prospettazione dell'Avvocatura
generale dello Stato, per le ragioni seguenti.
4.3.1.- Anzitutto, è indubitabile che il sistema processuale
penale, nel suo complesso, mira ad affrontare e risolvere prima
possibile sia le questioni di competenza per territorio e derivante
da connessione (art. 21, commi 2 e 3, cod. proc. pen.), sia quelle
relative all'attribuzione della cognizione della causa al tribunale
in formazione collegiale o monocratica, in modo da evitare
regressioni o, comunque, stasi in fasi avanzate del processo, con
conseguente dispersione delle attività già svolte. E ciò in
ossequio, anzitutto, a esigenze (di rango assieme costituzionale e
convenzionale) di tutela della ragionevole durata dei processi
penali.
Il luogo privilegiato per affrontare tali questioni, ai sensi
tanto dell'art. 21, commi 2 e 3, quanto del censurato art.
33-quinquies cod. proc. pen., è per l'appunto l'udienza preliminare,
quando prevista. È nel corso di tale udienza che l'eventuale
violazione delle regole fissate dal codice in proposito deve essere
eccepita dalle parti, a pena di decadenza, ovvero deve essere
rilevata dal giudice; potendo poi l'eccezione essere riproposta in
dibattimento, nel termine di cui all'art. 491, comma 1, cod. proc.
pen., nella sola ipotesi in cui sia stata tempestivamente sollevata
in udienza preliminare, e sia stata in quella sede respinta.
Nella medesima direzione si muove, del resto, il nuovo rimedio -
introdotto dall'art. 4 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n.
150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega
al Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia
di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari) - del rinvio pregiudiziale alla Corte di
cassazione per la decisione sulla competenza per territorio di cui
all'art. 24-bis cod. proc. pen., azionabile anch'esso «[p]rima della
conclusione dell'udienza preliminare o, se questa manchi, entro il
termine previsto dall'art. 491, comma 1», cod. proc. pen.
4.3.2.- Come afferma la stessa ordinanza di rimessione, nel corso
dell'udienza preliminare l'imputato è, in linea generale, già in
grado di rilevare eventuali violazioni delle disposizioni sulla
competenza territoriale e su quella determinata da connessione.
Infatti, la sede giudiziaria presso la quale opera il giudice
dell'udienza preliminare chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di
rinvio a giudizio sarà normalmente - salvo il peculiare caso dei
procedimenti attribuiti alla procura distrettuale ai sensi dell'art.
51, commi 3-bis e seguenti, cod. proc. pen. - la medesima avanti al
quale la causa sarà incardinata nel caso di rinvio a giudizio. Ove
dunque l'imputato ritenga che il reato a lui contestato rientri nella
competenza territoriale di altra sede giudiziaria, egli sarà tenuto
a formulare subito la relativa eccezione, anche in via subordinata
rispetto alla richiesta principale di non luogo a procedere. E ciò,
si noti, anche nella specifica ipotesi in cui egli sostenga
l'insussistenza di ragioni di connessione tra il reato a lui ascritto
e i diversi reati, contestati dal pubblico ministero nella medesima
richiesta di rinvio a giudizio, che radicano la competenza in quella
specifica sede giudiziaria.
Contrariamente a quanto affermato dal rimettente, non dissimile
è la situazione dell'imputato in udienza preliminare rispetto alle
violazioni delle disposizioni che regolano l'attribuzione della
cognizione della causa al tribunale in formazione collegiale o
monocratica. La (futura) assegnazione della causa all'una o all'altra
formazione dipende, infatti, dalla tipologia dei reati a lui
contestati nella richiesta di rinvio a giudizio, ovvero dalla
tipologia dei reati che il pubblico ministero contesta agli altri
imputati nella medesima richiesta di rinvio a giudizio, sul
presupposto della loro reciproca connessione.
Pertanto, laddove l'imputato intenda negare - in particolare -
ogni connessione tra i reati a sè addebitati e quelli che, in
ipotesi, radichino l'attribuzione della cognizione della causa al
tribunale in formazione collegiale, egli sarà tenuto - ai sensi
dell'art. 33-quinquies cod. proc. pen. - a sollevare sin dall'udienza
preliminare la relativa eccezione, eventualmente in via subordinata
rispetto alla richiesta di non luogo a procedere per i reati che lo
riguardano, sì da sollecitare lo stesso giudice dell'udienza
preliminare a un'immediata decisione sul punto. Così facendo, egli
conserverà tra l'altro la possibilità di reiterare la richiesta in
sede di questioni preliminari al dibattimento, in caso di rigetto
dell'eccezione da parte del giudice dell'udienza preliminare: ipotesi
nella quale il giudice del dibattimento ben potrà, invece, ritenere
fondata l'eccezione, e trasmettere in via "orizzontale" gli atti - ai
sensi dell'art. 33-septies, comma 1, cod. proc. pen. - al giudice
competente a decidere sul reato contestato.
4.3.3.- Come precisato dalle sezioni unite della Corte di
cassazione nella più volte citata sentenza n. 48590 del 2019,
tuttavia, questo meccanismo può operare senza alcun vulnus al
diritto di difesa dell'imputato soltanto laddove a quest'ultimo sia
chiaro, già nel corso dell'udienza preliminare, quale sarà la
composizione del tribunale al quale la causa sarà assegnata, nel
caso in cui egli sia effettivamente rinviato a giudizio. Il che si
verifica paradigmaticamente allorchè tale composizione sia
desumibile dalla stessa richiesta di rinvio a giudizio del pubblico
ministero, ovvero nell'ipotesi - non considerata espressamente dalle
Sezioni unite, ma del tutto affine - in cui essa risulti dalle
eventuali modificazioni dell'imputazione operate dal pubblico
ministero nel corso dell'udienza preliminare ai sensi dell'art. 423
cod. proc. pen., nel contraddittorio tra le parti.
Laddove, invece, l'imputazione dovesse essere modificata dal
giudice dell'udienza preliminare nello stesso decreto che dispone il
giudizio - eventualità peraltro ormai confinata, dopo l'entrata in
vigore delle modifiche all'art. 423 cod. proc. pen. introdotte dal
d.lgs. n. 150 del 2022, alla sola ipotesi in cui il giudice
dell'udienza preliminare pronunci sentenza di non luogo a procedere
per alcuni dei reati contestati nella richiesta di rinvio a giudizio
-, all'imputato diverrebbe impossibile formulare alcuna eccezione, a
udienza preliminare ormai conclusa; e il meccanismo preclusivo
dell'art. 33-quinquies cod. proc. pen. non potrebbe pertanto operare.
Ipotesi, questa, alla quale può senz'altro affiancarsi quella in cui
sia lo stesso decreto che dispone il giudizio a individuare nella
vocatio in ius, per mero errore, una composizione diversa da quella
corrispondente per legge ai reati per i quali sia stato
effettivamente disposto il rinvio a giudizio dell'imputato.
In simili casi, le violazioni delle regole di cui agli artt.
33-bis, 33-ter e 33-quater cod. proc. pen. non potrebbero che essere
eccepite, o rilevate d'ufficio, alla prima occasione utile, e cioè
in sede di questioni preliminari al dibattimento.
4.4.- Questa lettura costituzionalmente orientata dell'art.
33-quinquies cod. proc. pen. consente di ritenere non fondati tutti i
profili di censura articolati dal rimettente.
4.5.- Anzitutto, l'art. 3 Cost. non può ritenersi violato sotto
alcuno dei tre profili enucleati dal giudice a quo.
4.5.1.- Non sussiste, in primo luogo, alcuna irragionevole
disparità di trattamento tra le ipotesi in cui il procedimento
passi, o meno, attraverso l'udienza preliminare: in entrambe le
ipotesi, infatti, le parti sono tenute a sollevare le eventuali
eccezioni relative al riparto di attribuzioni già in effetti
rilevabili alla prima occasione utile, che è rappresentata
dall'udienza preliminare stessa, ovvero dalle questioni preliminari
al dibattimento, ove l'udienza preliminare non sia stata celebrata.
4.5.2.- Nè sussiste alcuna indebita parificazione tra la
disciplina in esame e quella relativa al rilievo dell'incompetenza
per territorio o derivante dalla connessione di cui all'art. 21,
commi 2 e 3, cod. proc. pen.: chè, anzi, le due discipline sono in
grado di operare in perfetta simmetria, imponendo in particolare alle
parti di eccepire immediatamente già nel corso dell'udienza
preliminare - ove celebrata - le eventuali violazioni delle regole
rispettivamente presidiate che le parti siano in grado di allegare.
Restando ferma, comunque, l'esigenza di una interpretazione
costituzionalmente orientata di entrambe le discipline, nel senso
indicato dalle Sezioni unite, rispetto a tutti i profili che le parti
non siano in grado di eccepire nel corso dell'udienza preliminare,
conseguenti in particolare ad eventuali modifiche delle imputazioni
operate dal giudice dell'udienza preliminare nel decreto che dispone
il giudizio, ovvero a errori compiuti nella stessa vocatio in ius
contenuta nel decreto medesimo.
4.5.3.- Nè, infine, può ritenersi che la disciplina in esame
ponga irragionevolmente a carico delle parti l'onere di eccepire, in
via preventiva, una violazione soltanto futura delle regole sul
riparto di attribuzione, violazione che si renderebbe attuale
soltanto nel momento del decreto che dispone il giudizio.
Non può affermarsi in via generale, infatti, che le regole in
materia di competenza o di attribuzione siano per la prima volta
applicate con la vocatio in ius contenuta nel decreto di rinvio a
giudizio.
Le regole in questione già operano, invece, nel momento della
richiesta di rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero; e
ciò non solo ai fini della determinazione del giudice dell'udienza
preliminare competente per territorio, ma anche in relazione alla
sussistenza di ragioni di connessione ritenute dal pubblico
ministero, ex art. 12 cod. proc. pen., che possono giustificare il
contestuale rinvio a giudizio di più imputati per un unico reato
(lettera a), di un unico imputato per più reati (lettera b), o di
più imputati per più reati (lettera c). Queste stesse ragioni di
connessione, infatti, possono a loro volta determinare modifiche
all'ordinaria competenza per materia o per territorio (artt. 15 e 16
cod. proc. pen.), nonchè all'attribuzione della cognizione al
tribunale in composizione collegiale o monocratica (art. 33-quater
cod. proc. pen.).
Analogamente, la presenza - tra i reati contestati - di uno o
più che comportano l'attribuzione della cognizione al tribunale in
composizione collegiale ai sensi degli artt. 33-bis o 33-ter cod.
proc. pen., anche solo per effetto della contestazione di una
circostanza aggravante, già implica la necessaria conseguenza che,
in caso di rinvio a giudizio, la causa sarà attribuita al tribunale
in composizione collegiale.
In situazioni siffatte, non può ritenersi irragionevole la
scelta legislativa di porre a carico dell'imputato l'onere di
eccepire immediatamente l'erroneità di quelle scelte compiute dal
pubblico ministero nella richiesta di rinvio a giudizio, da cui
deriverebbero necessariamente le conseguenze previste dalla legge in
relazione alla competenza o all'attribuzione della cognizione della
causa: ad esempio, negando che sussista connessione tra i reati
contestati nell'unica richiesta di rinvio a giudizio, ovvero
sostenendo l'insussistenza della circostanza aggravante ipotizzata
dal pubblico ministero che determina l'attribuzione della causa al
tribunale in composizione collegiale.
Pertanto, l'onere imposto dalla disposizione censurata non è
quello di formulare una eccezione "preventiva" relativa a una «futura
e ipotetica violazione degli artt. 33 bis, 33 ter e 33 quater
c.p.p.», come sostenuto dal rimettente; bensì quello di opporsi sin
da subito a scelte già in effetti operate dal pubblico ministero,
con conseguente obbligo, per il giudice dell'udienza preliminare, di
fornire subito una puntuale risposta a tale eccezione.
4.6.- Per le medesime ragioni non sussiste la lamentata lesione
del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.
La lettura fornita dalle Sezioni unite della disposizione
censurata assicura che l'imputato abbia l'onere di formulare, in
udienza preliminare, soltanto le eccezioni relative a profili che
siano già desumibili dalla richiesta di rinvio a giudizio del
pubblico ministero - ovvero dalle eventuali modificazioni
dell'imputazione avvenute in contraddittorio durante l'udienza
preliminare -; e non già, dunque, quelle che concernano profili
desumibili per la prima volta dal decreto di rinvio a giudizio,
rispetto ai quali l'onere di eccezione non potrà che essere posposto
all'inizio del dibattimento.
4.7.- Infine, la predetta interpretazione costituzionalmente
conforme dell'art. 33-quinquies cod. proc. pen. ne esclude ogni
profilo di contrarietà con il principio del contraddittorio, fondato
sugli artt. 111, secondo comma e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 3, CEDU, consentendo
all'imputato di interloquire - a seguito della proposizione
tempestiva dell'eccezione - su tutti i profili dai quali dipende
l'attribuzione della causa alla cognizione del tribunale in
formazione collegiale o monocratica.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33-quinquies del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento all'art. 101, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 33-quinquies cod.
proc. pen., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo
comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art.
6, paragrafo 3, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU), dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA