Parte Seconda n. 54 del 9-5-2017
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
CONSIGLIO DI STATO
(GU Parte Seconda n.54 del 9-5-2017)

Notifica per pubblici proclami - R.G. n. 10173/2010


L'avv. Corrado Morrone, con studio in Roma, Viale XXI aprile n. 11,
rappresentante e difensore della dott.ssa Maria Teresa Colafrancesco,
nel giudizio contro Roma Capitale ed altri pendente innanzi al
Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sez. V, r.g. n.10173/2010
per la riforma della sentenza del TAR del Lazio, Sez. II, 16.3.2010,
n.4083, con udienza pubblica fissata per il giorno 19.12.2017, in
ottemperanza all'ordinanza CDS, V, n. 1775/2017 del 13.4.2017 che ha
autorizzato la presente integrazione del contraddittorio mediante
pubblici proclami, notifica quanto sopra e quanto segue ai fini
dell'integrazione del contraddittorio ai seguenti 27 soggetti
controinteressati inseriti nella graduatoria (atto impugnato in primo
grado) del concorso per titoli di servizio ed esami, riservato ai
dipendenti, per il conferimento di n.10 posti nel profilo
professionale di dirigenti amministrativi a tempo indeterminato
(determinazione dirigenziale n. 2676 del 15/12/2004), bandito dal
Comune di Roma, che verrebbero scavalcati dalla ricorrente in caso di
accoglimento del gravame: Selloni Maria Cristina, Ottavianelli
Angelo, Ciutti Pierluigi, Menichelli Claudia, Ciminelli Luigi, Del
Vecchio Patrizia, Sbriccoli Paola, Rossi Anna Maria, Caprioli
Antonella, Betti Loredana, Barletta Aldo, Fattori Rosaria, De Felicis
Pierberardo, Gherardi Angelo, Marani Cinzia, Baldino Sergio, Prisco
Annabella, Spampinato Anna Maria, Guglielmino Sabrina, Craglia Maria
Cristina, Tomassoni Paola, De Paoli Sergio, Belli Antonella,
Scolamiero Elisa, Nalin Edoardo, Vidoni Alessandra, Massimi
Antonella. Con ricorso di primo grado si è chiesto l'annullamento
della graduatoria approvata con atto n. 1056 dell'1/1/2006 del
concorso a 10 posti di dirigente amministrativo indetto dal Comune di
Roma, nonchè degli altri atti della procedura e, ove necessario per
quanto di ragione, dei criteri di valutazione, nonchè del bando di
concorso in parte qua e di ogni atto precedente, connesso e/o
conseguenziale.
Il ricorso è pendente dinanzi al Consiglio di Stato, Sez. V, r.g.
n.10173/2010 con udienza fissata il 19.12.2017 ed è fondato sui
seguenti motivi: 1) Difetto di motivazione e illogicità della
sentenza impugnata. Violazione e falsa applicazione della
deliberazione della Giunta Comunale di Roma n. 279/2002, del DPR n.
487/1994, degli artt. 3, 51 e 97 Cost e dei principi vigenti in
materia di par condicio nelle procedure concorsuali. Eccesso di
potere. Illegittimità ed illogicità dell'art. 3 del bando nella
parte in cui dovesse circoscrivere gli incarichi valutabili solo a
quelli ricoperti dalla data di scadenza del bando; 2) Violazione e
falsa applicazione della deliberazione della Giunta Comunale di Roma
n. 279/2002, del DPR n. 487/1994, (in particolare degli artt. 10 e
12), degli artt. 3, 51 e 97 Cost. e dei principi vigenti in materia
di par condicio nelle procedure concorsuali. Eccesso di potere.
Mancata predeterminazione dei criteri per la valutazione dei titoli
di servizio (vizio sub 1a del ricorso di primo grado); 3) Violazione
e falsa applicazione della deliberazione della Giunta Comunale di
Roma n. 279/2002, del DPR n. 487/1994, (in particolare degli artt. 10
e 12), degli artt. 3, 51 e 97 Cost e dei principi vigenti in materia
di par condicio nelle procedure concorsuali. Eccesso di potere.
Difetto di motivazione ed istruttoria, eccesso di potere ed
illegittimità degli atti della Commissione di concorso nella parte
in cui non permettono la ricostruzione logica dell'iter seguito.
Lesione del diritto di difesa (vizio sub 1b del ricorso di primo
grado).
Con gli anzidetti motivi la ricorrente si duole del fatto che la
commissione una volta deciso di valutare le attività ispettive come
incarichi e servizi, in base all'interpretazione di una norma del
bando, doveva applicarla nei confronti di tutti i candidati,
chiedendo eventualmente l'integrazione della propria documentazione
secondo i principi generali dell'azione amministrativa, con
particolare riguardo al principio di leale collaborazione e al
generale obbligo della Commissione di chiedere al concorrente
un'integrazione documentale in caso di dubbio sul possesso o meno di
determinati titoli, tanto più se prodotti. Ciò ha causato
disparità di trattamento tra candidati aventi un medesimo titolo.

avv. Corrado Morrone


TX17ABA5037