1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2016
Ordinanza del 13 dicembre 2016 del Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da E. A. S. contro Inps e Comune di Torino. Straniero - Assegno ai nuclei familiari con almeno tre figli minori - Condizioni - Titolarita' del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), art. 65, comma 1, come modificato dall'art. 13, comma 1, della legge 6 agosto 2013, n. 97 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013). Straniero - Assegno di maternita' - Condizioni - Titolarita' del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), art. 74, comma 1. (17C00284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-2017)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Sezione lavoro

La ricorrente è cittadina marocchina, legalmente soggiornante
nel territorio italiano in via continuativa quantomeno dal 27
settembre 2010 (secondo quanto risulta dalla carta di identità
prodotta), con permesso di soggiorno rilasciato per motivi familiari
(attualmente con scadenza 3 luglio 2017), ossia per coesione con il
marito, E. M. A.; questi è soggiornante in Italia dal 2003 ed è
munito di permesso di soggiorno per motivi di lavoro, scadente il 18
agosto 2017.
La coppia ha tre figli, nati a Torino e tutti muniti di regolare
permesso di soggiorno: S. nata ..., H. nata ..., e M. nato...
La ricorrente il 28 luglio 2014 proponeva una duplice domanda al
Comune di Torino. una relativa all'assegno di maternità ai sensi
art. 66 della legge n. 448/1998 (poi sostituto dall'art. 74 decreto
legislativo n. 151/2001) e l'altra in merito all'assegno per i nuclei
familiari con almeno tre figli minori ai sensi dell'art. 65 della
stessa legge: le domande erano corredate dal calcolo della situazione
economica (ISE) che certificava l'idoneità reddituale della signora
di percepire le prestazioni richieste.
Tutti i fatti sinora richiamati non sono contestati e per gli
stessi vi è prova documentale. La domanda veniva rigettata in quanto
la richiedente non era in possesso del permesso di soggiorno CE per
lungo soggiornanti. Implicitamente veniva quindi riconosciuto che la
ricorrente era in possesso dei requisiti familiari e reddituali per
ottenere il beneficio richiesto; ciò è ammesso anche nella memoria
di costituzione del Comune. L'unico motivo di diniego delle due
previdenze è costituito dalla mancanza del permesso di soggiorno CE
per lungo soggiornanti, del quale la ricorrente pacificamente non è
in possesso.
Proponeva quindi azione giudiziaria per ottenere l'accertamento
del proprio diritto a godere dell'assegno di maternità e per nuclei
familiari con almeno tre figli minori e la condanna del comune e
dell'I.N.P.S. al pagamento delle medesime provvidenze.
Si costituiva il comune il quale chiedeva il rigetto della
domanda in quanto la ricorrente non è munita nè della carta di
soggiorno nè del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo: l'istituto si qualificava come mero ente pagatore e si
rimetteva alle difese svolte dal Comune di Torino.
Il giudice, dopo aver concesso alle parti il termine per note e
fissata udienza di discussione sul punto, ritiene necessario
sollevare questione di legittimità costituzionale in merito all'art.
65, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, come modificato
dall'art. 13, comma 1, legge n. 97/2013, nella parte in cui prevede
che gli assegni di cui all'art. 65 della legge n. 448/1998 sia
riservato ai «cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di
lungo periodo, nonchè dai familiari non aventi la cittadinanza di
uno Stato membro che siano titolari del diritto di soggiorno o del
diritto di soggiorno permanente» e in merito all'art. 74, comma 1,
decreto legislativo n. 151/2001, laddove prevede che «Per ogni figlio
nato dal 1° gennaio 2001, o per ogni minore in affidamento
preadottivo o in adozione senza affidamento dalla stessa data, alle
donne residenti, cittadine italiane o comunitarie o in possesso di
carta di soggiorno ai sensi dell'art. 9 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, che non beneficiano dell'indennità di cui agli
articoli 22, 66 e 70 del presente lesto unico, è concesso un assegno
di maternità pari a complessive L. 2.500.000». in quanto limitano
l'accesso alla previdenza ai cittadini non comunitari in possesso
della carta di soggiorno (attualmente permesso di soggiorno CE per
lungo soggiornanti).
1) Rilevanza.
La rilevanza delle norme indicate è evidente in quanto è
l'unica ostativa al diritto della ricorrente. La medesima ha infatti
dimostrato di possedere i requisiti familiari per ottenere il
pagamento dell'assegno sociale: prova ne sia che il Comune. in sede
amministrativa, ha respinto la domanda proprio sulla base della
mancanza di titolarità di carta di soggiorno o di permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo.
La ricorrente ha inoltre dimostrato di essere soggiornante in
Italia da più di 5 anni, legalmente e in modo continuativo.
Si osserva quindi che, a mente degli articoli 65 legge n.
448/1998 e 74 decreto legislativo n. 151/2001 (norme su cui si chiede
lo scrutinio di costituzionalita'), la domanda giudiziale non
potrebbe che essere rigettata, visto il chiaro tenore di tale
disposizione.
Di converso, qualora la norma fosse dichiarata costituzionalmente
illegittima, il ricorso della signora E. A. sarebbe accolto, avendo
costei dimostrato di possedere i requisiti fondanti il diritto al
percepimento di entrambi gli assegni.
Non si ritiene possibile procedere alla disapplicazione della
normativa in questione, in quanto il contrasto che parte ricorrente
rileva con la normativa comunitaria riguarda norme di principio,
espresse in direttive, e alle quali l'Italia ha comunque dato
attuazione (proprio con la legge n. 97/2013), anche se, secondo
l'interpretazione attrice, in modo non completo ed insufficiente.
Neppure vi è spazio per un'interpretazione costituzionalmente
adeguata della normativa di cui si richiede il vaglio di
costituzionalità, la quale richiama espressamente un requisito, il
possesso del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo: non si vede come il giudice possa trovare un equivalente
allo stesso agendo in via interpretativa.
Ancora, non è possibile ritenere che la normativa italiana sia
superata dall'accordo Euro-Mediterraneo con il Regno del Marocco il
quale prevede, come si rileva dallo stesso art. 65 di tale accordo,
citato nel corpo del ricorso, l'estensione ai lavoratori marocchini e
ai loro familiari conviventi degli istituti di previdenza sociale,
mentre gli assegni oggi richiesti appartengono all'area
dell'assistenza sociale, essendo totalmente scollegati dall'esistenza
di un rapporto di lavoro e dal versamento di contribuzione. In altre
parole, non può trovare applicazione l'art. 65 dell'accordo con il
Regno del Marocco perchè la ricorrente non agisce esercitando un
diritto in quanto familiare convivente di un lavoratore marocchino,
ma come titolare di un autonomo diritto a godere di una prestazione
assistenzialistica.
2) Non manifesta infondatezza.
La non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità sollevata trova riscontro nella stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale. la quale si è pronunciata
più volte in merito al diritto dei cittadini stranieri a godere di
previdenze il cui riconoscimento è stato limitato, dalla legge dello
Stato, al possesso dell'allora carta di soggiorno. In particolare:
Sentenza n. 306/2008: dove afferma che «sia manifestamente
irragionevole subordinare l'attribuzione di una prestazione
assistenziale, quale l'indennità di accompagnamento... al possesso
di un titolo di legittimazione alla permanenza del soggiorno in
Italia che richiede per il suo rilascio, tra l'altro, la titolarità
di un reddito. Tale irragionevolezza incide sul diritto alla salute,
inteso anche come diritto ai rimedi possibili e, come nel caso,
parziali, alle menomazioni prodotte da patologie di non lieve
importanza. Ne consegue il contrasto delle disposizioni sopra
censurare non soltanto con l'art. 3 Cost., ma anche con gli articoli
32 e 38 Cost., nonchè - tenuto conto che quello alla salute è
diritto fondamentale della persona - con l'art. 2 della
Costituzione».
Ivi si è precisato che è possibile subordinare l'erogazione di
determinate prestazioni alla circostanza che il titolo di
legittimazione dello straniero al soggiorno nel territorio dello
Stato ne dimostri il carattere non episodico e di non breve durata:
ma «una volta, che il diritto a soggiornare alle condizioni predette
non sia in discussione, non si possono discriminare gli stranieri,
stabilendo, nei loro confronti, particolari limitazioni per il
godimento dei diritti fondamentali della persona, riconosciuti invece
ai cittadini»;
Sentenza n. 11/2009: con cui è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge
23 dicembre 2000, n. 388, e dell'art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 9,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, e poi sostituito
dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3,
nella parte in cui escludono che la pensione di inabilità, di cui
all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118 possa essere attribuita
agli stranieri extracomunitari soltanto perchè essi non risultano in
possesso dei requisiti di reddito già stabiliti per la carta di
soggiorno ed ora previsti, per effetto del decreto legislativo n. 3
del 2007, per il permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo;
Sentenza n. 187/2010: in tale sentenza è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, legge n.
388/2000. nella parte in cui subordinava al requisito della
titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato dell'assegno
mensile di invalidità, di cui all'art. 13 della legge 30 marzo 1971,
n. 118. La Corte ha precisato che «ove si versi in tema di
provvidenza destinata a far fronte al "sostentamento" della persona,
qualsiasi discrimina tra cittadini e stranieri regolarmente
soggiornanti nel territorio dello Stato. fondato su requisiti diversi
dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con
il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo»: tale affermazione appare conferente con la
previdenza oggi considerata (assegno sociale), la quale è per
l'appunto destinata a far fronte alle esigenze di sostentamento di
chi possiede un reddito particolarmente basso;
Sentenza n. 40/2013: collocandosi nel medesimo solco, la
Corte costituzionale ha affermato che «ove si tratti, come nei casi
allora delibati, di provvidenze destinate al sostentamento della
persona nonchè alla salvaguardia di condizioni di vita accettabili
per il contesto familiare in cui il disabile si trova inserito -
qualsiasi discrimine fra cittadini e stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
da quelli previsti per la generalità dei soggetti, finisce per
risultare in contrasto con il principio di non discriminazione di cui
all'art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, avuto riguardo alla
interpretazione rigorosa che di tale norma è stata offerta dalla
giurisprudenza della Corte europea»;
Sentenza n. 22/2015: in tale pronuncia la Corte
costituzionale. nel dichiarare l'illegittimità dell'art. 80, comma
19, nella parte in cui subordina al requisito della titolarità della
carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato della pensione e
dell'indennità per ciechi civili, afferma «ove così non fisse.
d'altra parte, specifiche provvidenze di carattere assistenziale -
inerenti alla sfera di protezione di situazioni di inabilità gravi e
insuscettibili di efficace salvaguardia al di fuori degli interventi
che la Repubblica prevede in adempimento degli inderogabili doveri di
solidarietà (art. 2 Cost.) - verrebbero fatte dipendere. nel caso
degli stranieri extracomunitari, da requisiti di carattere meramente
"temporale", del tutto incompatibili con l'indifferibilità e la
pregnanza dei relativi bisogni: i quali requisiti ineluttabilmente
finirebbero per innestare nel tessuto normativa condizioni incoerenti
e incompatibili con la natura stessa delle provvidenze, generando
effetti irragionevolmente pregiudizievoli rispetto al valore
fondamentale di ciascuna persona»;
Sentenza n. 230/2015: con riferimento alla pensione di
invalidità civile per sordi e all'indennità di comunicazione, è
stata ribadita l'illegittimità della disposizione censurata
trattandosi «di prestazioni economiche peculiari, che si fondano
sull'esigenza di assicurare - in una dimensione costituzionale
orientata verso la solidarietà come dovere inderogabile (art. 2
Cost.), verso la tutela del diritto alla salute anche nel senso
dell'accessibilità ai mezzi più appropriati per garantirla (art. 32
Cost.), nonchè verso la proiezione sociale più ampia e sostenibile
(art. 38 Cost.) - un ausilio in favore di persone svantaggiate, in
quanto affette da patologie o menomazioni fortemente invalidanti per
l'ordinaria vita di relazione e, di conseguenza, per le capacità di
lavoro e di sostentamento: benefici erogabili, quanto alla pensione,
in presenza di condizioni reddituali limitate, tali, perciò, da
configurare la medesima come misura di sostegno per le indispensabili
necessità di una vita dignitosa. La discriminazione che la
disposizione de qua irragionevolmente opera nei confronti dei
cittadini extracomunitari legalmente soggiornanti, con l'attribuzione
di un non proporzionato rilievo alla circostanza della durata della
permanenza legale nel territorio dello Stato, risulta, d'altra parte,
in contrasto con il principio costituzionale - oltre che
convenzionale - di eguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.)».
La normativa oggi in esame, infatti, subordina per i soli
stranieri il diritto al godimento dell'assegno sociale alla
titolarità della carta di soggiorno (oggi permesso di soggiorno CE
per soggiornanti di lungo periodo).
I precetti costituzionali che si assumono poter essere violati
sono, in particolare:
l'art. 3, in quanto si introduce una ingiustificata
disparità di trattamento tra cittadini italiani e cittadini
stranieri. entrambi legalmente soggiornanti nel territorio nazionale,
laddove soltanto per i secondi è previsto l'ulteriore requisito di
essere in possesso della carta o del permesso di soggiorno CE per i
soggiornanti di lungo periodo.
Sempre il medesimo articolo sarebbe violato, sotto il profilo
della ragionevolezza. in quanto non appare ragionevole subordinare il
diritto al sostentamento non (solo) al requisito del legale soggiorno
in Italia, ma alla titolarità della carta o del permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo. Appare infatti
un'ulteriore ingiustificata discriminazione quella che si verrebbe a
creare tra cittadini stranieri legalmente soggiornanti in Italia e
titolari di carta o permesso di soggiorno CE di lungo periodo, e
cittadini stranieri in ipotesi legalmente soggiornanti per il
medesimo periodo ma privi di tale certificazione, in particolare,
appare irragionevole sottoporre il diritto alla ricezione di tali
assegni al possesso del permesso di soggiorno CE di lungo periodo,
per ottenere il quale. come emerge dalla normativa, è necessario il
possesso di un certo reddito minimo (1) . Infatti, da un lato la
legge prevede che gli assegni di maternità e per nucleo familiare
numeroso siano concessi solo alle madri dotate di un reddito
inferiore ad una certa soglia: dall'altro, esclude dalla percezione
di tali assegni le cittadine straniere che non abbiano un reddito
sufficientemente alto da permettere loro di ottenere il permesso di
soggiorno CE di lungo periodo;
art. 10, comma 2, in combinato disposto con l'art. 14 della
Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, che vieta ogni
discriminazione in merito all'origine nazionale: la norma introduce,
al contrario, un trattamento diversificato tra cittadini italiani e
stranieri in ordine al godimento del diritto degli assegni richiesti,
subordinandolo solo per questi ultimi al possesso della carta o del
permesso di soggiorno CE di lungo periodo;
l'art. 38, in quanto il diritto al mantenimento e
all'assistenza sociale del cittadino straniero, legalmente
soggiornante in Italia da più di 5 anni (parametro che appare
ragionevole anche alla luce della citata giurisprudenza
costituzionale), viene limitato dal possesso di una certificazione di
tipo amministrativo.
Per quanto finora esposto, le critiche in merito
all'incostituzionalità della norma non appaiono manifestamente
infondate e quindi è necessario che la questione sia rimessa alla
Corte costituzionale.

(1) Art. 9. comma 1. legge n. 286/1998: «Lo straniero in possesso, da
almeno cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di
validità, che dimostra la disponibilità di un reddito non
inferiore all'importo annuo dell'assegno sociale e, nel caso di
richiesta relativa ai familiari, di un reddito sufficiente
secondo i parametri indicati nell'art. 29, comma 3 (...)».

P.Q.M.

Il giudice, visto l'art. 23, legge n. 53/1987;
accertata la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata, sospende il
giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale affinchè la
stessa si pronunci, adottando i provvedimenti di competenza, in
merito alla costituzionalità dell'art. 65, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448, come modificato dall'art. 13, comma 1, legge
n. 97/2013 e dell'art. 74, comma 1, decreto legislativo n. 151/2001
per contrasto con gli articoli 3, 10 comma 2 (con riferimento
all'art. 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo) e 38
della Costituzione;
manda alla cancelleria di notificare il presente provvedimento
alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè di
comunicarlo ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, 13 dicembre 2016

Il Giudice: Mollo