1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA 10 - 12 gennaio 2011
Giudizio di ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso da un magistrato per il risarcimento del danno arrecatogli dal lamentato contenuto ingiurioso e diffamatorio delle dichiarazioni rese da un deputato nel corso di una trasmissione televisiva - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di cassazione - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Notificazione e comunicazioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 10 febbraio 2005 (doc. IV-quater, n. 48). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (011C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 10
febbraio 2005 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Vittorio Sgarbi nei confronti del magistrato Gherardo Colombo,
promosso dalla Corte di Cassazione con ricorso depositato in
cancelleria il 3 agosto 2010 ed iscritto al n. 9 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2010, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 3 agosto 2010, la Corte
di cassazione, terza sezione civile, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in riferimento alla deliberazione con la quale l'Assemblea,
approvando il 10 febbraio 2005 la relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere (doc. IV-quater n. 48), ha dichiarato la
insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nei confronti del magistrato Gherardo Colombo;
che la Corte ricorrente premette di essere stata investita
dalla impugnazione proposta dal dott. Gherardo Colombo, magistrato in
servizio all'epoca dei fatti, avverso la sentenza della Corte di
appello di Bologna depositata il 6 dicembre 2005, con la quale, in
riforma della decisione adottata in primo grado, era stata respinta
la domanda di risarcimento dei danni avanzata in relazione al
contenuto ingiurioso e diffamatorio di alcune dichiarazioni rese
dall'allora deputato Vittorio Sgarbi nel corso della trasmissione
televisiva messa in onda il 27 marzo 1998 dalla emittente R.T.I.
nella serie "Sgarbi quotidiani";
che, nei giudizi di merito, l'attore si era doluto di essere
stato rappresentato in quelle dichiarazioni, assieme alla collega
dott.ssa Ilda Boccassini, come «magistrati mediocri che, mossi da
ostilità verso altro magistrato (il dott. Mele) di gran lunga di
loro più meritevole e capace, gli avevano impedito una importante
progressione in carriera, rendendo all'organo di autogoverno della
magistratura "dichiarazioni" tali da "bloccargli" la strada»;
che, nel proporre ricorso per cassazione avverso la decisione
della Corte di appello di Bologna - con la quale era stata esclusa la
responsabilità dell'onorevole Sgarbi in ragione della delibera del
10 febbraio 2005, con la quale la Camera dei deputati aveva ritenuto
applicabile, nei confronti del deputato, la scriminante dell'art. 68,
primo comma, Cost., nell'ambito del giudizio civile introdotto dalla
dott.ssa Ilda Boccassini per le dichiarazioni rese dallo stesso
Sgarbi nella medesima trasmissione televisiva del 27 marzo 1998 - il
dott. Colombo aveva, in particolare, denunciato violazione e falsa
applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost., in quanto la Corte
territoriale avrebbe errato sia nel ritenere rilevante la
deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse dal
deputato Sgarbi, essendo questa attinente alla diversa causa promossa
dalla dott.ssa Boccassini; sia nel non rilevare la illegittimità di
tale delibera per mancanza di motivazione sul nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese dal parlamentare nella richiamata trasmissione e
suoi precedenti atti tipici; sia, infine, nel non sollevare conflitto
di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati, in ragione
dell'anzidetto vizio;
che la Corte ricorrente ha, preliminarmente, disatteso la
validità dell'assunto posto a fondamento del primo motivo di
ricorso, reputando «non contestabile» l'applicabilità, anche agli
effetti del giudizio introdotto dal dott. Colombo, della menzionata
delibera di insindacabilità, avuto riguardo alla identità e
contestualità delle opinioni del parlamentare, coinvolgenti tanto la
dott.ssa Boccassini che il dott. Colombo, e considerato che la Camera
si era limitata a recepire il parere della Giunta, «che quelle
dichiarazioni aveva delibato considerandone destinatario proprio il
Colombo»;
che, peraltro, la deliberazione in questione sarebbe
effettivamente affetta dai vizi denunciati, in quanto la Camera dei
deputati, nel valutare le dichiarazioni del deputato, avrebbe omesso
di considerare che il contesto in cui le affermazioni erano state
rese, in sè non riferibili ad alcun atto tipico della funzione
parlamentare svolta dal medesimo, risultava avulso da qualsiasi
connotazione istituzionale; in particolare - sottolinea la Corte
ricorrente - quello che l'on. Sgarbi aveva definito come il
cosiddetto "caso Mele" risultava privo di corrispondenza sostanziale
con atti tipici rispetto ai quali la trasmissione televisiva potesse
fungere da strumento divulgativo; circostanza, d'altra parte,
asseverata dalla stessa Camera dei deputati, la quale, nel limitarsi
a valorizzare il mero contesto genericamente politico in cui le
dichiarazioni contestate si sarebbero inserite, evocava, «ex ore suo,
nella suddetta sua delibera, una ipotesi paradigmatica di esclusa
configurabilità della immunita'»;
che, pertanto, da tali rilievi discenderebbe la
illegittimità della delibera in questione e «il suo carattere
invasivo delle attribuzioni del potere giudiziario», con conseguente
richiesta di dichiarare, previa l'ammissibilità del ricorso, che non
spettava alla Camera dei deputati deliberare che le dichiarazioni del
deputato Vittorio Sgarbi, nella trasmissione "Sgarbi quotidiani" del
27 marzo 1998, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione della Corte di cassazione a sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la Corte
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dalla Corte di
cassazione nei confronti della Camera dei deputati;
Dispone:
che la cancelleria di questa Corte dia immediata
comunicazione della presente ordinanza alla ricorrente Corte di
cassazione, terza sezione civile;
che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura della
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 12 gennaio 2011.

Il cancelliere: Fruscella