1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2014
Ordinanza del 28 ottobre 2014 del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di V.G.. Processo penale - Sospensione del procedimento con messa alla prova - Istituto introdotto con la legge 28 aprile 2014, n. 67 - Preclusione dell'ammissione all'istituto degli imputati di processi in primo grado, nei quali la dichiarazione di apertura del dibattimento sia stata effettuata prima dell'entrata in vigore della legge - Assenza di una disciplina transitoria analoga a quella prevista per l'applicazione della disciplina della sospensione del procedimento penale nei confronti degli irreperibili (art. 15-bis, comma 1, della legge n. 67 del 2014) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del diritto ad un giusto processo - Contrasto con il principio di retroattivita' della lex mitior sancito dall'art. 7 della CEDU. - Codice di procedura penale, art. 464-bis, aggiunto dall'art. 4, comma 1, lett. a), della legge 28 aprile 2014, n. 67. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2015)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO


(Sezione Quinta Penale)

Il giudice Alessandra Salvadori, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa penale contro V. G. n. Torino 29.3.1962 dom.to
ex art. 161 c.p.p. c/o avv. Nizza in Torino c.so Vittorio Emanuele II
n. 76 - difeso di fiducia da avv. Nizza Vittorio del foro di Torino,
imputato "del reato di cui all'art. 483 c.p. perchè in occasione
dell'assemblea straordinaria totalitaria della società C. T. Srl in
qualità di amministratore dichiarava falsamente innanzi al notaio
Mariatti Giorgio, di modo che ne veniva redatto verbale destinato a
provare i fatti ivi descritti, essere presente o validamente
rappresentato l'intero capitale sociale, mentre al contrario il socio
di maggioranza P. O. nè era presente all'assemblea nè aveva
rilasciato mandato ad essere rappresentato. In Chieri 26.7.2010".
V. G. è stato rinviato a giudizio davanti al Tribunale di Torino
con decreto del PM in data 23.1.2013.
Alla prima udienza davanti al Tribunale, tenutasi il 16.5.2014,
previa dichiarazione di contumacia del V. e costituzione della parte
civile O. P. con l'avv. Carlo Mussa, veniva aperto il dibattimento ed
il giudice ammetteva le prove richieste dalle parti.
Alla successiva udienza del 26.5.2014 l'imputato personalmente
formulava richiesta di sospensione del procedimento con messa alla
prova, il difensore, chiedeva un rinvio finalizzato a formalizzare
una proposta risarcitoria e, per superare la preclusione processuale
determinata dall'intervenuta apertura del dibattimento, sollecitava
l'applicazione dell'art. 175 c.p.p.
All'udienza del 18.9.2014 la difesa depositava documentazione a
supporto della richiesta di sospensione con messa alla prova ed
insisteva per l'accoglimento della stessa prospettando - nell'ipotesi
in cui il giudice non avesse ritenuto possibile superare la
preclusione processuale in via interpretativa - "questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 legge 28.4.2014 n. 67 nella
parte in cui non prevede l'applicabilità della messa alla prova
anche ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della
nuova legge" per contrasto con gli artt. 3, 117 e 24 della
Costituzione, diffusamente illustrata nella memoria scritta che
depositava.
Il difensore dubita della legittimità costituzionale della
disciplina intertemporale relativa alla sospensione con messa alla
prova applicabile ai processi in corso pendenti in primo grado al
momento dell'entrata in vigore della legge 67/2014.
La questione, nei termini meglio di seguito specificati, è
rilevante ai fini della presente decisione e non è manifestamente
infondata.

Rilevanza

Dal capo di imputazione, dagli atti contenuti nel fascicolo del
dibattimento, dalla costituzione di parte civile e dalla
documentazione prodotta dalla difesa a sostegno della richiesta di
sospensione con messa alla prova emerge la ricorrenza nel caso di
specie di tutti i presupposti oggettivi e soggettivi che
consentirebbero l'ammissione dell'imputato alla messa alla prova.
Ed invero.
La fattispecie di cui all'art. 483 c.p. è punita con la
reclusione fino a due anni e, quindi, con pena massima inferiore ai
limiti di cui all'art. 168-bis co. 1 c.p. (pena edittale detentiva,
sola, congiunta o alternativa, non superiore nel massimo a quattro
anni).
Sono assenti le condizioni ostative previste dall'art. 168-bis
commi 4 e 5 c.p., non avendo l'imputato mai fruito prima della messa
alla prova e non ricorrendo alcuno dei casi previsti dagli articoli
102, 103, 104, 105 e 108 c.p.
Il caso concreto, sulla base di quanto contestato e degli atti
presenti nel fascicolo, appare di modesta gravità in quanto relativo
ad una dichiarazione resa in occasione di un'assemblea straordinaria
della società di cui l'imputato era amministratore, nonchè
esclusivo proprietario delle quote sociali fiduciariamente intestate
alla p.o.
L'imputato ha formulato un'offerta risarcitoria ed ha presentato
richiesta di elaborazione all'UEPE del programma con dichiarazione di
disponibilità a sottoporsi alle prescrizioni imposte e svolgere un
lavoro di pubblica utilità.
Tutto quanto premesso, unitamente all'epoca del fatto e alla
personalità dell'istante, desumibile dai non gravi precedenti
penali, riconducibili perlopiù se non esclusivamente allo
svolgimento di un'attività imprenditoriale ormai cessata, fa
ritenere che il V. si sia aperto ad una rivalutazione critica sul suo
passato e che, pertanto, si atterrà al programma astenendosi in
futuro dal commettere ulteriori reati.
Non ricorrono, allo stato, le condizioni per la pronuncia di una
sentenza ex art. 129 c.p.p.
L'unico ostacolo all'ammissione dell'imputato è rappresentata,
dunque, dalla preclusione processuale stabilita dall'art. 464-bis co.
2 c.p.p.
Come già accennato, la richiesta di sospensione del procedimento
con messa alla prova è stata formulata dall'imputato successivamente
alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e,
pertanto, oltre il termine stabilito dalla legge.
Per la esatta comprensione del caso concreto va tenuto conto che
la dichiarazione di apertura del dibattimento era, alla data del
17.5.2014, allorchè è entrata in vigore la legge 67/2014, già
intervenuta, e che la richiesta di sospensione del procedimento con
messa alla prova è stata formulata dall'imputato alla prima udienza
successiva all'introduzione del nuovo istituto.
Evidente, pertanto, la decisiva rilevanza nel caso di specie
dello sbarramento processuale di cui all'art. 464-bis co. 2 c.p.p.
poichè la possibilità dell'imputato di conseguire, previo esito
positivo della messa alla prova, la dichiarazione di estinzione del
reato per cui si procede è direttamente collegata al superamento di
tale preclusione.
In relazione a tale profilo si osserva.

Assenza di disciplina transitoria

La legge 28.4.2014 n. 67, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale -
serie generale n. 100 del 2.5.2014 ed in vigore dal 17.5.2014 (che
prevede al capo I deleghe al Governo in materia di pene detentive non
carcerarie e di riforma della disciplina del sistema sanzionatorio;
al capo II disposizioni in materia di sospensione del procedimento
con messa alla prova; al capo III disposizioni in materia di
sospensione del procedimento nei confronti di irreperibili) non
conteneva alcuna disciplina transitoria.
Con legge 11 agosto 2014, n. 118 nel capo III della legge 28
aprile 2014, n. 67 è stato aggiunto l'art. 15-bis concernente norme
transitorie per l'applicazione della sola disciplina della
sospensione del procedimento penale nei confronti degli irreperibili
che così recita "«Art. 15-bis (Norme transitorie). - 1. Le
disposizioni di cui al presente capo si applicano ai procedimenti in
corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a
condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il
dispositivo della sentenza di primo grado.
2. In deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni
vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge
continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della presente legge quando l'imputato è stato
dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di
irreperibilita'».
Ad oggi, non è stata prevista alcuna disciplina transitoria con
riferimento alla sospensione del procedimento con messa alla prova.
L'assenza di una disciplina transitoria per la sospensione del
procedimento con messa alla prova comporta la mancanza di una
normativa specifica diretta a regolare i procedimenti per i quali,
prima dell'entrata in vigore della legge, siano già maturate le
preclusioni processuali di cui all'art. 464-bis c.p.p.
Tale lacuna differenzia l'intervento in esame da riforme analoghe
intervenute in passato (si pensi all'art. 30 co. 2 del d.lgs.
28.7.1989 n. 272 relative alla messa alla prova degli imputati
minorenni; all'art. 64 del d.lgs 28.8.2000 n. 274 sulla competenza
del Giudice di Pace; all'art. 4-ter del d.l. 7.4.2000 n. 82 in tema
di giudizio abbreviato; nonchè alla legge 12.6.2003 n. 134 in tema
di patteggiamento allargato, in relazione alla quale la Corte
costituzionale, con sentenza n. 445 del 22.11.2006, nel dichiarare
manifestamente infondata la questione sollevata in ordine al
contrasto della disciplina transitoria con i principi di uguaglianza
e ragionevole durata del processo, ha rilevato come la richiesta di
patteggiamento debba ritenersi una modalità di esercizio del diritto
di difesa di cui all'art. 24 Cost.), nonchè dalla disciplina
prevista dalla già citata legge 11 agosto 2014 n. 118 per l'istituto
- contestualmente introdotto - della sospensione del procedimento nei
confronti degli irreperibili.

Impossibilità di superare la preclusione in via interpretativa

Come già rilevato, la legge 67/2014 per la sospensione del
procedimento con messa alla prova - ha fissato all'art. 464-bis,
comma 2 c.p.p. precisi termini processuali: "La richiesta può essere
proposta, oralmente o per iscritto, fino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli articoli 421 e 422 o fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado nel
giudizio direttissimo e nel procedimento di citazione diretta a
giudizio. Se è stato notificato il decreto di giudizio immediato, la
richiesta è formulata entro il termine e con le forme stabiliti
dall'art. 458, comma 1. Nel procedimento per decreto, la richiesta è
presentata con l'atto di opposizione".
Sulla base della norma appena citata il discrimine risulta
delimitato in modo unitario per tutti i procedimenti e processi (già
pendenti o successivi al momento dell'entrata in vigore della nuova
legge) e coincidente, per la fase dibattimentale, con la
dichiarazione di apertura del dibattimento.
Il già citato disposto dell'art. 464-bis, comma 2, c.p.p., è
assolutamente preciso nel fissare i limiti entro in quali è
possibile formulare la richiesta di messa alla prova - la
dichiarazione di apertura del dibattimento per il caso che ci occupa
- e, conseguentemente, non consente il superamento di dette
preclusioni in via interpretativa mediante una diretta applicazione
del generale principio di cui all'art. 2 c.p.
Altrettanto palese la volontà del legislatore - ribadita nel non
aver predisposto per le norme di cui al capo II della legge 67/2014
una norma transitoria, neppure contestualmente alla previsione di una
normativa transitoria relativa alla disciplina di cui al capo III -
di non voler differenziare la disciplina tra processi pendenti e
processi nuovi.
A fronte di ciò, l'interprete che volesse superare la
preclusione si troverebbe non tanto ad adeguare in via interpretativa
una disciplina lacunosa o suscettibile di plurime esegesi, bensì ad
eludere un univoco dettato normativo attraverso la costruzione di una
diversa disciplina che non trova agganci testuali o sistematici.
Tale conclusione, che esclude la possibilità di una diretta
applicazione del nuovo istituto anche ai processi che abbiano
superato le fasi processuale stabilite dall'art. 464-bis c.p.p.,
risulta avvalorata anche dai primi arresti giurisprudenziali.
Sul punto, merita specifica menzione l'ordinanza del 21.5.2014
del Tribunale di Torino con la quale è stato ritenuto consentito
l'esercizio del diritto alla prima occasione utile successiva
all'entrata in vigore della legge 67/2014, anche nel caso di avvenuta
apertura del dibattimento, attraverso l'applicazione dell'art.175
c.p.p. Questo il passo di specifico interesse: "essendo stato
superato il termine per formulare la domanda - previsto a pena di
decadenza - la posizione soggettiva delle imputate non può che
essere garantita mediante l'istituto processuale della restituzione
nel termine, ex art. 175 c.p.p., posto che il rispetto del termine
non è stato possibile per causa di forza maggiore (il c.d. factum
principis) e considerato che le imputate hanno richiesto di
esercitare il diritto alla prima occasione utile per loro".
Evidente come nell'ordinanza citata (nella quale la scelta
compiuta dal legislatore di stabilire una preclusione processuale,
senza prevedere alcun regime transitorio, viene qualificata quale
causa di forza maggiore che limita il diritto al trattamento di
favore delle imputate) l'applicabilità della nuova e più favorevole
normativa non discenda da un diretto ricorso al principio generale di
cui all'art. 2 c.p., ma consegua alla diversa soluzione - che
implicitamente, ma chiaramente, esclude proprio tale possibilità -
del ricorso all'istituto della rimessione in termini.
Un simile approccio ermeneutico - sebbene apprezzabile per le
finalità perseguite - non convince. In tal modo, infatti, il giudice
di merito finisce con il sostituirsi al Giudice delle leggi,
introducendo in via giurisprudenziale "un regime transitorio" non
voluto dal legislatore che operi da correttivo alle scelte normative
della cui costituzionalità dubita.
Si rileva, poi, che l'impossibilità di concedere la messa alla
prova ai processi in corso in forza di una diretta applicazione
dell'art. 2 c.p. e/o dell'art. 7 della C.E.D.U. discende anche dai
generali principi applicabili in tale materia.
La Corte costituzionale con sentenza n. 43 del 2012, infatti,
richiamando anche la precedente sentenza n. 236 del 2012, ha
affermato che "la sentenza della Corte EDU del 17 settembre 2009 nel
caso Scoppola, non ha escluso la possibilità che, in presenza di
particolari situazioni, il principio di retroattività della lex
mitior possa subire deroghe o limitazioni, sottolineando come «il
riconoscimento da parte della Corte Europea del principio di
retroattività in mitius - che già operava nel nostro ordinamento in
forza dell'art. 2, secondo, terzo e quarto comma, c.p., e aveva
trovato fondamento costituzionale attraverso la giurisprudenza di
questa Corte - non abbia escluso la possibilità di introdurre
deroghe o limitazioni alla sua operatività, quando siano sorrette da
una valida giustificazione»".
Nel caso di specie, quindi, si deve prendere atto del fatto che
il legislatore ha imposto, in modo chiaro ed espresso, un limite alla
richiesta di messa alla prova, che non risulta superabile in via
interpretativa: occorrerà, quindi, secondo i dettami della Corte,
verificare se detto limite sia o meno ragionevole o meglio, se sia
ragionevole l'assenza di una disciplina transitoria che consenta di
accedere alla messa alla prova nei procedimenti pendenti, per i
quali, al momento dell'entrata in vigore della nuova legge, non era
intervenuta sentenza di primo grado.
Tali argomentazioni risultano confermate anche dalla recente
sentenza della Corte di Cassazione del 31.7.2014, pronunciata nel
procedimento n. 25267/14 RG, che ha affermato conclusivamente il
seguente principio di diritto: "La sospensione del procedimento con
messa alla prova, di cui agli artt. 3 e 4 della legge n. 67 del 28
aprile 2014, non può essere richiesta dall'imputato nel giudizio di
cassazione, nè invocandone l'applicazione in detto giudizio, nè
sollecitando l'annullamento con rinvio al giudice di merito. Infatti
il beneficio dell'estinzione del reato, connesso all'esito positivo
della prova, presuppone lo svolgimento di un iter procedurale,
alternativo alla celebrazione del giudizio, introdotto da nuove
disposizioni normative, per le quali, in mancanza di una specifica
disciplina transitoria, vige il principio 'tempus regit actum'. Nè
alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 236 del 2011,
è configurabile alcuna lesione del principio di retroattività della
lex mitior, che di per sè imponga l'applicazione dell'istituto a
prescindere dalla assenza di una disciplina transitoria".
In particolare, il S.C., richiamando dapprima la già citata
sentenza della Corte costituzionale n. 236 del 2011, nella parte in
cui ammette deroghe al principio di retroattività della legge
favorevole, se sorrette da valide giustificazioni, ha affermato che:
"a ben vedere il principio di retroattività della lex mitior
presuppone una omogeneità tra i contesti fattuali o normativi in cui
operano le disposizioni che si succedono nel tempo, posto che ... il
principio di uguaglianza, così come ne costituisce un fondamento,
può rappresentare anche il limite dell'applicabilità retroattiva
della legge penale più favorevole. In altri termini, a differenza di
quello di irretroattività della legge penale sfavorevole, il
principio di retroattività della legge favorevole non può essere
senza eccezioni e l'eccezione può trovare ragionevole fondamento
nella diversità dei contesti processuali".
Di specifico interesse sono i passi nei quali la Corte di
Cassazione esclude che la soluzione interpretativa adottata esponga
la disciplina legislativa a dubbi di illegittimità costituzionale.
Nel sostenere tali principi, infatti, la Corte lascia intendere che
la mancata fruibilità del nuovo istituto sarebbe ragionevole
soltanto in relazione ai procedimenti per i quali sia già stata
pronunciata sentenza di primo grado: "quando il processo è ormai
giunto davanti al Giudice dell'impugnazione (perchè vi è stata una
decisione che ha definito il primo grado di giudizio), non vi è
spazio sistematico alcuno per dare ingresso ad una procedura che
[...] è strutturalmente alternativa ad ogni tipo di giudizio su una
determinata impugnazione"; ed ancora: "le considerazioni che
precedono evidenziano come i contesti processuali del processo che
non sia giunto a sentenza in primo grado e di quelli che si trovano
in fase di impugnazione siano assolutamente, strutturalmente e dal
punto di vista sistematico, del tutto differenti e non permettano,
pertanto, di dare applicazione retroattiva alla nuova disciplina, a
ciò potendosi giungere solo con esplicita, specifica ed articolata
scelta sistematica del legislatore, con una eventuale disciplina
transitoria".
Alla luce di tutto quanto esposto, quindi, non si può ritenere
direttamente applicabile la disciplina della messa alla prova nei
procedimenti in corso per i quali sia già intervenuta la
dichiarazione di apertura del dibattimento.
Tuttavia, anche in relazione alle citate motivazioni della S.C.,
l'assenza di una disciplina transitoria che consenta di accedere alla
messa alla prova nei procedimenti pendenti, per i quali non sia
intervenuta sentenza di primo grado, non appare immune da dubbi di
ragionevolezza.

Non manifesta infondatezza

Il nuovo istituto della sospensione con messa alla prova cumula
connotazioni di carattere processuale e sostanziale: si tratta di una
causa di estinzione del reato e, al contempo, di un modulo di
definizione alternativa del processo.
Tale natura 'mistà rende ancor più inappagante la soluzione
preclusiva dell'accesso all'istituto da parte di tutti gli imputati
che (pur presentando i requisiti soggettivi e oggettivi per
l'ammissione) si siano trovati, al momento della entrata in vigore
della nuova disciplina, in una fase processuale più avanzata
rispetto alla scadenze fissate dall'art. 464-bis c.p.p.
Come già rilevato, la disciplina ricavabile dall'assenza nella
legge 11 agosto 2014, n. 118 di norme transitorie relative alla
sospensione con messa alla prova analoghe a quelle stabilite per la
sospensione del procedimento nei confronti degli irreperibili ("1. Le
disposizioni di cui al presente capo si applicano ai procedimenti in
corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a
condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il
dispositivo della sentenza di primo grado") e dalla previsione
all'art. 464-bis c.p.p. di rigide preclusioni processuali, in difetto
di qualsiasi deroga che sancisca la non operatività delle stesse in
relazione ai processi in corso alla data di entrata in vigore della
legge 67/2014, esclude che gli imputati in processi pendenti in primo
grado, nei quali sia già stata effettuata la dichiarazione di
apertura del dibattimento, possano accedere al nuovo procedimento
speciale e così conseguire la dichiarazione di estinzione del reato.
Ciò impone una verifica di ragionevolezza ai sensi dell'art. 3
Cost. del differente trattamento di soggetti che - versando nelle
medesime condizioni sostanziali - si trovino al momento dell'entrata
in vigore della nuova legge in diversi fasi del processo di primo
grado. Infatti, il legislatore, individuando un discrimine unico
valido tanto per i processi nuovi quanto per i processi già in
corso, ha disciplinato in modo identico situazioni nettamente
difformi, consentendo unicamente agli imputati dei primi di aver
accesso al nuovo, più favorevole, istituto.
Tale soluzione pare contrastare altresì con il principio di
rango costituzionale - attraverso il parametro interposto di cui
all'art. 117 Cost., sancito dall'art. 7 C.E.D.U., (cfr. sentenza
della Corte EDU 17 settembre 2009, Scoppola c. Italia resa dalla
Grande Camera della Corte di Strasburgo) - della retroattività della
lex mitior. Infatti, il "momento" prescelto dal legislatore, mentre
risulta pienamente coerente e razionale per tutti i processi nuovi,
non è, quantomeno rispetto ai processi pendenti in primo grado, nei
quali le preclusioni siano già maturate al momento dell'entrata in
vigore della nuova legge, espressivo di interessi di rilevanza almeno
pari a quelli sottesi dalla regola della retroattività della lex
mitior. La deroga al summenzionato principio nel caso in esame non
appare, diversamente dalle ipotesi di processi che già si trovino in
fase di impugnazione, sorretta da una sufficiente ragione
giustificativa.
Tale discriminazione - conseguente al trattamento identico
riservato a situazioni radicalmente difformi - non fondata su una
giustificazione razionale relativa al bilanciamento di configgenti
interessi di pari rango, appare tale da implicare anche una
violazione dell'art. 24 Cost., in quanto si risolve in una lesione
del pieno esercizio del diritto di difesa (nel quale va inclusa anche
la facoltà di richiedere l'accesso a riti alternativi) e dell'art.
111 Cost. poichè pregiudica il diritto ad essere sottoposto ad un
giusto processo (inteso come diritto ad una scelta del rito
pienamente consapevole, assunta in base alla previsione ed alla
ponderazione di rischi connessi alla possibilità di previamente
valutare le opzioni offerte e ad una ordinata, corretta e fisiologica
successione di atti processuali).
Sussistono, quindi, i presupposti per rimettere alla Corte
costituzionale il giudizio sulla legittimità dell'art. 464-bis
c.p.p., affinchè stabilisca se la disciplina intertemporale vigente
per la sospensione del procedimento con messa alla prova, in assenza
di una disciplina transitoria analoga a quella di cui all'art. 15-bis
co. 1 della legge 11 agosto 2014, n. 118, determini in danno
dell'imputato di un processo pendente in primo grado, nel quale la
dichiarazione di apertura del dibattimento sia stata effettuata prima
dell'entrata in vigore della legge 67/2014, una discriminazione priva
di giustificazione razionale ed una conseguente violazione del
diritto di applicazione della lex mitior, nonchè del diritto di
difendersi e di essere sottoposto ad un giusto processo.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg. legge 11 marzo
1953 n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, come
esplicitato in motivazione, la eccezione di legittimità
costituzionale per violazione degli artt. 3, 24, 111 e 117 della
Costituzione, dell'art. 464-bis c.p.p. nella parte in cui, in assenza
di una disciplina transitoria, analoga a quella di cui all'art.
15-bis co. 1 della legge 11 agosto 2014, n. 118, preclude
l'ammissione all'istituto della sospensione del procedimento con
messa alla prova degli imputati di processi pendenti in primo grado,
nei quali la dichiarazione di apertura del dibattimento sia stata
effettuata prima dell'entrata in vigore della legge 67/2014.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.
Torino, 14 ottobre 2014

Il Giudice: Salvadori

La minuta della presente ordinanza è stata redatta con la
collaborazione dei colleghi in tirocinio Marco Picco e Tiziana
Proietti.
Depositata in udienza 28/10/2014.