1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 667 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2000
Ordinanza emessa il 23 maggio 2000 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Barbaro Luigia ed altri Previdenza e assistenza sociale - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa censurata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale. - Legge 22 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181 e 182, come modificati dall'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36, commi 1 e 5, legge 23 dicembre 1998, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C1155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa in grado d'appello promossa da I.N.P.S. contro
Barbaro Luigia + 9 ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 3 dicembre 1993 l'I.N.P.S. proponeva
appello avverso la sentenza n. 14/1993 del pretore di Treviso che
ha dichiarato sussistere il diritto dei ricorrenti Barbaro Luigia,
Baratella Umberto, Forcellini Clara, Leonardi Bruno, Mattiazzi
Giacomina, Pasqualotto Gina, Rachello Wanda, Zanatta Anna, Beseggio
Maria e Ros Lina a conservare l'integrazione al minimo della
pensione di reversibilità fino al 30 settembre 1983, ed a
conservare tale trattamento anche successivamente a tale data e
sino al riassorbimento conseguente alla perequazione della pensione
base, condannando l'Istituto a corrispondere ai pensionati le
relative somme, maggiorate di interessi dal 121o giorno successivo
alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della sentenza 156/1991
della Corte costituzionale.
L'I.N.P.S. contestava il diritto a conservare la c.d. "doppia
integrazione" per il periodo successivo al 1o ottobre 1983, in
relazione ai principi desumibili dall'art. 6 terzo comma, della
legge 638/1983, chiedendo la riforma dell'impugnata sentenza in
relazione a tale capo di pronuncia.
Gli appellati - ritualmente costituitisi -, chiedevano il rigetto
dell'appello e proponevano appello incidentale sulla pronuncia
relativa alla condanna agli accessori, chiedendo la parziale
riforma dell'impugnata sentenza con riconoscimento di interessi e
rivalutazione dal 121o giorno successivo alla presentazione della
domanda in sede amministrativa. L'I.N.P.S., in corso di
causa,chiedeva la dichiarazione di estinzione del giudizio con
compensanzione delle spese, alla luce dell'art. 36, comma 5, della
legge 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1, commi 181 e 182, legge
n. 662/1996 e l'art. 36, comma 5, legge n. 448/1998 presentino
profili d'incostituzionalità con riferimento agli articoli 3, 24 e
38 della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
103/1995 e 123/1987) ha sancito la legittimità di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
è coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
già sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalità di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali. Lungi dal produrre un arricchimento della
situazione giuridica soggettiva del creditore, dunque, incide su
tale situazione determinando una dilazione dei tempi di adempimento
(con la previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita':
art. 1, comma 181, legge 662/1996, come modificato dall'art. 3-bis,
legge 140/1997), la compressione della misura del soddisfacimento
(con riferimento alla misura degli interessi, liquidati
forfettariamente nel 5% complessivo per una mora ultradecennale:
art. 1, comma 182, legge 662/1996, come da ultimo modificato
dall'art. 36, comma 1, legge 448/1998), l'esclusione della
conseguenza legale dell'accoglimento delle pretese fatte valere in
giudizio e fondate su situazione giuridica perfezionata
anteriormente all'entrata in vigore della normativa in esame
(compensazione delle spese: art. 36, comma 5, legge 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversità di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poichè è vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (ciò che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es.:
superamento del limite reddituale) già dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicchè la questione di legittimità appare rilevante,
oltrechè non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 181 e 182 della
legge 22 dicembre 1996 n. 662, come modificati dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997 n. 140 e dall'art. 36 comma 1, della
legge 23 dicembre 1998 n. 448, e 36, comma 5, della legge 23
dicembre 1998 n. 448, in relazione agli articoli 3, 24 e 38 della
Costituzione, per i motivi indicati nella parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immnediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, addì 23 maggio 2000.
Il Presidente: Schiavon
00C1155