1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1995
N. 242 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1995 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Allegri D'Amico Annamaria e Ordine degli psicologi della Lombardia ed altro Professioni libere - Esercizio di attivita' psicoterapeutica - Autorizzazione agli iscritti all'ordine dei psicologi o ai medici iscritti all'ordine dei medici e degli odontoiatri, laureati da almeno cinque anni, che dichiarino sotto la propria responsabilita', di aver acquisito una specifica formazione professionale in psicoterapia adeguatamente documentata - Esclusione dall'esercizio dell'attivita' professionale anche di quei soggetti non laureati che hanno conseguito l'iscrizione all'albo degli psicologi ai sensi dell'art. 32, lett. d), della stessa legge impugnata per riconoscimenti professionali anche internazionali - Irragionevole disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul principio della tutela del lavoro. (Legge 18 febbraio 1989, n. 56, art. 35, primo comma). (Cost., artt. 3 e 35). (095C0510) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Annamaria
Allegri D'Amico ex artt. 17 e 18 della legge n. 56/1989, nei
confronti dell'Ordine degli psicologi della Lombardia e dell'Ordine
nazionale degli psicologi.
1. - Con ricorso del 13 ottobre 1994 Annamaria Allegri D'Amico,
premesso che:
ha operato nel campo professionale delle discipline
psicologiche, ed in particolare della psicoterapia, dal 1965,
conseguendo riconoscimenti da varie istituzioni di sicuro prestigio
scientifico (socio della Società Gruppo analitica italiana,
dell'American Group Psychotherapy association), esercitando
continuativamente attività didattica presso la S.G.A.I. e
l'I.G.A.M., svolgendo attività di psicoterapeuta operativa e presso
la Comunità Omega di Milano e, soprattutto, quale libera
professionista dal 1977;
ha conseguito l'iscrizione all'Albo degli psicologi a norma
dell'art. 32, lettera D, della legge n. 56/1989, proprio sulla base
dei riconoscimenti conseguiti nel campo della psicologia e della
psicoterapia;
ha successivamente presentato domanda, ai sensi dell'art. 35,
legge cit., per il riconoscimento dell'attività di psicoterapeuta
svolta, al fine di poter proseguire tale sua professione, ottenendo
il diniego da parte dell'Ordine degli psicologi della Lombardia, con
comunicazione 29 luglio 1994, sul rilievo del mancato conseguimento
della laurea;
impugnava la citata decisione dell'Ordine degli psicologi,
chiedendone l'annullamento, poichè conseguente ad un'errata
interpretazione dell'art. 35 cit.
Alla fissata udienza di comparizione delle parti, gli Ordini
convenuti e il p.m., pur avendo ricevuto regolare notificazione, non
si costituivano.
La ricorrente proponeva, in via subordinata (v. verb. udienza),
questione di legittimità costituzionale dell'art. 35 della legge
cit., per contrasto con gli artt. 3, 4, 32 e 35 della Costituzione.
2. - L'atto impugnato emesso dall'Ordine degli psicologi della
Lombardia fa divieto alla ricorrente di svolgere l'attività di
psicoterapeuta, rilevando la carenza del presupposto essenziale,
rilevante anche nell'ambito della disciplina transitoria e
derogatoria di cui all'art. 35, costituito dal "conseguimento della
laurea".
Tale determinazione è avversata dalla ricorrente sulla
prospettazione di un'erronea interpretazione della norma da parte
dell'Ordine. Si afferma, infatti, che la disposizione subordina
l'esercizio dell'attività psicoterapeutica al possesso di laurea da
almeno cinque anni solo per chi è iscritto all'ordine dei medici e
degli odontoiatri, non anche per chi è iscritto all'ordine degli
psicologi sulla base delle altre disposizioni transitorie (nella
specie l'art. 32, lettera D), per le quali il possesso della laurea
non è requisito sempre necessario. Si assume ancora che, ove fosse
ritenuta fondata l'interpretazione presupposta nella decisione
impugnata, si manifesterebbe una disciplina transitoria viziata da
profili di incostituzionalità in riferimento ai precetti di cui agli
artt. 3, 4, 32 e 35 della Costituzione, per la manifesta
irragionevolezza della disposizione.
3. - Ritiene il collegio che la prospettazione interpretativa
della norma indicata dalla ricorrente non sia condivisibile,
opponendosi il tenore letterale della disposizione e non trovando
alcun riscontro anche in sede di ricostruzione sistematica della
disciplina transitoria dettata dal legislatore al fine di
regolamentare situazioni consolidatesi prima dell'entrata in vigore
della legge 18 febbraio 1989, n. 56.
Infatti, la costruzione della proposizione impone di ritenere che
l'inciso "laureati da almeno cinque anni", si riferisca a tutti i
soggetti precedentemente enunciati (" .. o iscritti all'ordine degli
psicologi o medici iscritti ..", non trovando altrimenti spiegazione
l'inserimento della virgola, che impedisce di correlare detto
requisito solo alla categoria menzionata immediatamente precedente; a
ciò si aggiunge che, invero, la specificazione della qualifica di
"laureati" si rivelerebbe del tutto pleonastica e ripetitiva ove
riferita a categoria, quale quella dei medici, che, necessariamente,
presuppone una laurea.
Tale dato sintattico si accompagna all'ulteriore considerazione
che da nulla emerge che il legislatore abbia voluto far coincidere,
nella disciplina transitoria, la categoria degli iscritti all'Albo
degli psicologi con quella destinata a svolgere attività di
psicoterapeuta (ove sussistano le ulteriori condizioni di cui alla
seconda parte della prima parte dell'art. 35).
Anche dall'esame della disciplina ordinaria dell'esercizio
dell'attività psicoterapeutica di cui all'art. 3, può ben desumersi
che il rapporto fra l'attività di psicologo e quella di
psicoterapeuta è di genere a specie, pretendendosi, per
quest'ultima, ulteriori requisiti di qualificazione professionale.
Pertanto, l'interpretazione seguita dall'Ordine degli psicologi
non appare censurabile; d'altra parte, essa trova conferma nelle
pronunzie giurisdizionali emesse in riferimento a tale tipologia di
contenzioso (v. trib. Milano, sentenza 23 febbraio 1995, Giucastro
contro Ordine degli psicologi della regione Lombardia; ord. trib.
Firenze 22 novembre 1994, Biagini/Ordine degli psicologi della
regione Toscana).
4. - Alla stregua di tale premessa, ritiene il collegio che
acquisti rilevanza la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla ricorrente, nei limiti di cui infra.
È indubbio che l'intervento del legislatore al fine di dare una
disciplina transitoria in un settore in cui, in assenza di qualsiasi
normativa, si sono sedimentate le più varie esperienze professionali
è necessariamente improntato a scelte caratterizzate da una
discrezionalità, che non può essere limitata alla mera presa d'atto
delle situazioni consolidatesi, al fine di consentire, comunque, il
proseguimento dell'attività di psicoterapeuta da parte di soggetti
che già, di fatto, avevano intrapreso tale professione.
Tuttavia, siffatta discrezionalità incontra un limite nell'art. 3
della Costituzione laddove la disciplina normativa differenziata non
appaia obiettivamente giustificata da diversità di situazioni che
razionalmente ne determina l'adozione.
E proprio tale principio, correlato con la protezione accordata
dall'art. 35 della Costituzione al lavoro in tutte le sue forme, non
appare manifestamente infondato ritenere che, nella specie, sia stato
leso.
La disciplina transitoria di cui all'art. 35, nel pretendere,
comunque, il requisito della laurea, configura un divieto assoluto
allo svolgimento di attività di psicoterapeuta a tutti quei
soggetti, pur non laureati, che hanno conseguito l'iscrizione
all'Albo degli psicologi in forza dell'art. 32 lettera D). Infatti,
solo nell'ambito di tale categoria possono essere individuati
soggetti aventi i requisiti per l'iscrizione all'Albo degli psicologi
in sede di prima applicazione della legge, non aventi diploma di
laurea.
Scelta che, invero, appare caratterizzata solo da un'apparente
giustificata discrezionalità del legislatore (correlabile alla
diversa situazione soggettiva, quanto a titolo di studio, dei diversi
iscritti all'Albo degli psicologi); di contro, essa sembra tradursi
in una intrinsecamente contraddittoria disciplina, tale da
determinare irragionevoli discriminazioni.
Infatti, proprio l'art. 32 equipara a titoli formali (di studio o
di abilitazione), titoli sostanziali posseduti da coloro che, proprio
per il valore professionale dell'attività svolta, avevano ottenuto
riconoscimenti a livello nazionale e internazionale. Così
determinato l'ambito dei soggetti aventi diritto all'iscrizione ex
art. 32, il legislatore discrimina una categoria di essi, impedendo
loro - in via assoluta - di accedere al riconoscimento della
qualifica di "psicoterapeuta", disciplinata dalla disposizione
transitoria di cui all'art. 35.
Discriminazione, quindi, in riferimento alla valutazione delle
condizioni soggettive, per altro ritenute equivalenti dallo stesso
legislatore nell'art. 32, e sulla base di un criterio, che, invero,
appare caratterizzato da aspetti di intrinseca irragionevolezza.
Infatti, è privilegiato il possesso del diploma di laurea, anche,
eventualmente, in materie che non hanno alcuna attinenza con la
psicologia e la psicoterapia, e che, quindi, non può lasciar
presumere una particolare formazione di studio qualificata; nel
contempo sono, comunque, esclusi dall'accesso alla professione di
psicoterapeuta, quei soggetti, non laureati, che hanno acquisito una
sostanziale specifica formazione (nel caso della ricorrente, proprio
nel campo della psicoterapia), tanto da conseguire riconoscimenti a
livello nazionale o internazionale.
Pertanto, non appare manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35, in rapporto agli artt. 3 e
35 della Costituzione, laddove, nel prevedere quale requisito per
l'esercizio dell'attività psicoterapeutica il possesso di diploma di
laurea, esclude gli iscritti all'Albo degli psicologi ex art. 32
lettera D), non laureati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35, primo comma, della legge 18
febbraio 1989, n. 56, per contrasto con gli artt. 3 e 35 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè alla ricorrente.
Milano, addì 13 febbraio 1995
Il presidente: RODA BOGETTI

95C0510