1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 2-8-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 SENTENZA 17 - 28 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Mandato d'arresto europeo - Rifiuto facoltativo della consegna - Casi - Ragioni di salute croniche e di durata indeterminabile che comportino il rischio di conseguenze di eccezionale gravita' per la persona richiesta - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dell'estradizione - Non fondatezza delle questioni. Esecuzione penale - Mandato d'arresto europeo - Rifiuto facoltativo della consegna - Casi - Ragioni di salute croniche e di durata indeterminabile che comportino il rischio di conseguenze di eccezionale gravita' per la persona richiesta - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto alla salute e del principio della ragionevole durata del processo - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, artt. 18 e 18-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 111. (T-230177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 2-8-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 18 e
18-bis della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare
il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio,
del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra gli Stati membri), promosso dalla Corte
d'appello di Milano, sezione quinta penale, nel procedimento penale a
carico di E. D.L., con ordinanza del 17 settembre 2020, iscritta al
n. 194 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti l'atto di costituzione di E. D.L., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2023 il Giudice relatore
Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Vittorio Manes e Nicola Canestrini per E. D.L.
e l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 17 luglio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 settembre 2020 (reg. ord. n. 194 del
2020), la Corte d'appello di Milano, sezione quinta penale, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 18 e
18-bis della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare
il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio,
del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), in riferimento agli artt. 2,
3, 32 e 110 (recte: 111, come chiarito dalla Corte rimettente nella
successiva ordinanza di correzione di errore materiale del 2 febbraio
2021) della Costituzione, nella parte in cui non prevedono quale
motivo di rifiuto della consegna, nell'ambito delle procedure di
mandato d'arresto europeo, «ragioni di salute croniche e di durata
indeterminabile che comportino il rischio di conseguenze di
eccezionale gravità per la persona richiesta».
1.1.- La Corte rimettente espone di dover decidere sulla
richiesta di consegna di E. D.L., in esecuzione di un mandato
d'arresto europeo emesso dal Tribunale Comunale di Zara (Croazia) il
9 settembre 2019, per l'esercizio dell'azione penale a carico del
ricercato, imputato del reato di detenzione a fini di spaccio e
cessione di sostanze stupefacenti, commesso in territorio croato nel
2014.
Dalla perizia psichiatrica disposta su E. D.L. è emersa la
presenza di un «disturbo psicotico non altrimenti specificato», che
richiede la prosecuzione di terapia farmacologica e psicoterapica per
evitare probabili episodi di scompenso psichico, nonchè di un «forte
rischio suicidario» connesso alla possibile incarcerazione; sicchè,
ad avviso del giudice a quo, il trasferimento in Croazia
dell'interessato, oltre a interrompere la possibilità di cura,
comporterebbe «un concreto rischio per la salute del soggetto che
potrebbe avere effetti di eccezionale gravita'».
1.2.- La Corte d'appello di Milano rileva tuttavia che tra i
motivi di rifiuto dell'esecuzione di un mandato di arresto europeo,
tassativamente previsti dagli artt. 18 e 18-bis della legge n. 69 del
2005, non è prevista una causa generale fondata sulla necessità di
evitare violazioni ai diritti fondamentali della persona richiesta in
consegna, e segnatamente al suo diritto alla salute.
Nè sarebbe idonea ad assicurare piena tutela ai diritti
dell'interessato la possibilità - una volta che la Corte d'appello
abbia disposto la consegna dell'interessato - che il presidente della
Corte o un suo delegato ne sospendano l'esecuzione ai sensi dell'art.
23, comma 3, della legge n. 69 del 2005. La valutazione circa lo
stato di salute dell'interessato verrebbe infatti rinviata a una fase
di natura esecutiva destinata a concludersi con atto non impugnabile.
La sospensione del procedimento avrebbe inoltre durata
indeterminabile, stante la natura cronica della patologia di cui
soffre la persona richiesta, in contrasto con la ratio del rimedio di
cui all'art. 23, comma 3, che sarebbe invece preordinato a sospendere
il mandato di arresto «in presenza di uno stato di malattia che abbia
una diagnosi ed una durata prevedibile».
1.3.- In queste condizioni, osserva il giudice a quo, la
decisione di disporre la consegna dell'interessato determinerebbe la
violazione del suo diritto alla salute, «declinato nelle varie
accezioni di diritto all'inviolabilità fisica, e di diritto ad avere
cure adeguate», e tutelato come tale tanto dagli artt. 2 e 32 Cost.,
quanto - a livello di diritto europeo - dall'art. 35 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea.
Inoltre, la disciplina vigente violerebbe il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., trattando in modo deteriore le
persone colpite da un mandato d'arresto europeo rispetto a quelle di
cui sia richiesta l'estradizione, per le quali l'art. 705, comma 2,
lettera c-bis), del codice di procedura penale prevede che la Corte
d'appello pronunci sentenza sfavorevole all'estradizione «se ragioni
di salute o di età comportino il rischio di conseguenze di
eccezionale gravità per la persona richiesta».
Infine, la mancata previsione di un motivo di rifiuto legato alle
condizioni di salute dell'interessato, in caso di malattia cronica e
potenzialmente irreversibile, contrasterebbe con il principio della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost. In simili
ipotesi, la disciplina vigente produrrebbe - per effetto del
provvedimento di sospensione dell'esecuzione successivo alla
pronuncia che dispone la consegna, ex art. 23, comma 3, della legge
n. 69 del 2005 - «una paralisi processuale destinata a durare un
tempo del tutto indefinito», con conseguente pregiudizio sia
all'«esigenza di evitare la prosecuzione di giudizi dilatati nel
tempo», sia al «diritto dell'imputato ad essere giudicato - o
comunque a vedere conclusa la fase procedimentale cui è sottoposto -
in un tempo ragionevole».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque non fondate.
L'interveniente rileva, anzitutto, che la possibilità di
sospensione della consegna, garantita dall'art. 23, comma 3, della
legge n. 69 del 2005, scongiurerebbe in radice qualsiasi violazione
del diritto alla salute della persona richiesta.
Osserva poi che dai risultati della perizia disposta dalla Corte
d'appello, come riassunti nell'ordinanza di rimessione, non
emergerebbero l'irreversibilità delle patologie psichiatriche da cui
l'interessato sarebbe affetto, nè elementi specifici in grado di
corroborare l'ipotizzato rischio suicidario; ciò che determinerebbe
una insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio.
In ogni caso, la Corte d'appello avrebbe potuto seguire, nel caso
concreto, la procedura indicata dalla Corte di giustizia dell'Unione
europea in una serie di casi recenti relativi a condizioni di
sovraffollamento carcerario o a carenze sistemiche o generalizzate
riguardanti l'indipendenza del potere giudiziario dello Stato di
emissione (sono citate le sentenze 5 aprile 2016, in cause riunite
C-404/15 e C-659/15 PPU, Aranyosi e Căldăraru; 25 luglio 2018, in
causa C-216/18 PPU, LM; 25 luglio 2018, in causa C-220/18 PPU, ML; 15
ottobre 2019, in causa C-128/18, Dorobantu). Dunque «il Giudice a quo
avrebbe dovuto innanzitutto provvedere all'integrazione del quadro
conoscitivo a sua disposizione (soprattutto [...] in riferimento alle
forme di assistenza terapeutica e psicologica e di sorveglianza
attivabili, in caso di consegna, da parte dello Stato di emissione)
e, solo all'esito, determinarsi di conseguenza, eventualmente [...]
anche "...ponendo termine..." alla procedura MAE laddove l'ipotizzata
problematica non apparisse risolvibile "...in tempi ragionevoli..."».
L'attivazione della procedura introdotta dalle sentenze della
Corte di giustizia, a partire dalla sentenza Aranyosi, priverebbe di
fondamento anche le censure relative all'asserita lesione del
principio di eguaglianza rispetto alla disciplina del procedimento di
estradizione, «sostanzialmente identico apparendo, a parità di
condizioni, il possibile sblocco negativo delle due diverse
procedure», nonchè quella relativa alla ragionevole durata del
procedimento di consegna, che sarebbe essa stessa incorporata nel
"test Aranyosi".
3.- E. D.L. si è costituito in giudizio a mezzo dei propri
difensori, i quali nelle proprie memorie hanno insistito per
l'accoglimento delle questioni prospettate, previo eventuale rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia, sottolineando in particolare
come l'esecuzione del mandato di arresto europeo non possa mai andare
a discapito, nello stesso ordinamento dell'Unione oltre che
nell'ordinamento italiano, della tutela dei diritti fondamentali
della persona, tra i quali quello alla salute, direttamente connesso
al valore inalienabile della dignità umana.
4.- Hanno depositato opinioni scritte, in qualità di amici
curiae, l'Unione delle camere penali italiane (UCPI), nonchè le
associazioni European Criminal Bar Association e Fair Trials.
Con decreto del Presidente di questa Corte del 12 luglio 2021
sono state ammesse le opinioni dell'UCPI e di European Criminal Bar
Association che hanno addotto argomenti in favore della fondatezza
delle questioni sollevate, previo eventuale rinvio pregiudiziale alla
Corte di giustizia dell'Unione europea. L'opinione di Fair Trials non
è stata ammessa in quanto redatta in lingua diversa dall'italiano,
che è lingua processuale nei giudizi innanzi a questa Corte.
5.- Con ordinanza n. 216 del 2021, questa Corte ha osservato che
le questioni sottopostele coinvolgono anzitutto l'interpretazione del
diritto dell'Unione europea, atteso che gli artt. 18 e 18-bis della
legge n. 69 del 2005, censurati dal rimettente, costituiscono
attuazione degli artt. 3, 4 e 4-bis della decisione quadro
2002/584/GAI sul mandato di arresto europeo, che - nel disciplinare i
motivi di rifiuto obbligatori e facoltativi della consegna - non
contemplano la situazione di grave pericolo per la salute
dell'interessato derivante dalla consegna stessa, connesso a una
patologia cronica e di durata potenzialmente indeterminabile.
Con la menzionata ordinanza si è, dunque, sospeso il
procedimento e si è sottoposto alla Corte di giustizia dell'Unione
europea, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, il seguente quesito: «se l'art. 1, paragrafo 3,
della decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato di arresto europeo,
letto alla luce degli artt. 3, 4 e 35 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), debba essere interpretato
nel senso che l'autorità giudiziaria di esecuzione, ove ritenga che
la consegna di una persona afflitta da gravi patologie di carattere
cronico e potenzialmente irreversibili possa esporla al pericolo di
subire un grave pregiudizio alla sua salute, debba richiedere
all'autorità giudiziaria emittente le informazioni che consentano di
escludere la sussistenza di questo rischio, e sia tenuta a rifiutare
la consegna allorchè non ottenga assicurazioni in tal senso entro un
termine ragionevole».
6.- La Corte di giustizia ha fornito risposta a tali questioni
pregiudiziali con sentenza del 18 aprile 2023, in causa C-699/21, E.
D.L.
6.1.- La Corte di giustizia ha anzitutto rammentato che in base
al principio del mutuo riconoscimento «le autorità giudiziarie
dell'esecuzione possono rifiutare di eseguire un mandato d'arresto
europeo soltanto per motivi fondati sulla decisione quadro 2002/584,
così come interpretata dalla Corte» (paragrafo 34).
La decisione quadro citata non prevede la possibilità di
rifiutare l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo per il solo
fatto che la persona richiesta sia afflitta da gravi patologie, di
carattere cronico e potenzialmente irreversibili, atteso che, «[i]n
considerazione del principio di fiducia reciproca sotteso allo spazio
di libertà, sicurezza e giustizia», sussiste una presunzione di
adeguatezza delle cure e dei trattamenti offerti negli altri Stati
membri per la presa in carico di tali patologie (paragrafo 35).
6.2.- Nondimeno, ai sensi dell'art. 23, paragrafo 4, della
decisione quadro 2002/584/GAI, l'autorità giudiziaria
dell'esecuzione può sospendere temporaneamente la consegna della
persona ricercata, laddove essa rischi di «mettere in pericolo, in
maniera manifesta, la salute di tale persona, ad esempio in ragione
di una malattia o di una condizione medica temporanea [...]
antecedente alla data prevista per la sua consegna» (paragrafo 37).
Tale potere di sospensione va esercitato alla luce dell'art. 4
CDFUE, non potendosi escludere che «la consegna di una persona
gravemente malata possa comportare, per quest'ultima, un rischio
reale di trattamenti inumani o degradanti [...], e ciò a causa del
livello qualitativo delle cure disponibili nello Stato membro
emittente oppure, in determinate circostanze, a prescindere da esso»
(paragrafo 39). Una simile situazione - che presuppone «una soglia
minima di gravità [del trattamento] che ecceda l'inevitabile livello
di sofferenza inerente alla detenzione» (paragrafo 40) - «si
verificherebbe nel caso della consegna di una persona gravemente
malata per la quale esista un rischio di morte imminente o vi siano
seri motivi di ritenere che, pur non correndo un rischio imminente di
morire, essa si troverebbe, nelle circostanze del caso di specie,
dinanzi ad un rischio reale di essere esposta ad un declino grave,
rapido e irreversibile del proprio stato di salute o ad una riduzione
significativa della propria aspettativa di vita» (paragrafo 41).
Ne consegue che, ove l'autorità giudiziaria dell'esecuzione
abbia, «alla luce degli elementi oggettivi a sua disposizione, motivi
seri e comprovati», di ritenere che la consegna della persona
ricercata, gravemente malata, la esporrebbe a un simile rischio, essa
è tenuta a disporre la sospensione della consegna ai sensi dell'art.
23, paragrafo 4, della decisione quadro 2002/584/GAI (paragrafo 42)
e, in conformità all'obbligo di leale cooperazione sancito dall'art.
4, paragrafo 3, primo comma, del Trattato sull'Unione europea (TUE),
deve «chiedere all'autorità giudiziaria emittente di trasmettere
qualsiasi informazione necessaria per assicurarsi che le modalità
con le quali verranno esercitate le azioni penali all'origine del
mandato d'arresto europeo o le condizioni dell'eventuale detenzione
di tale persona permettono di escludere il rischio» (paragrafo 47).
6.3.- Qualora vengano fornite dall'autorità giudiziaria
emittente «assicurazioni» quanto al fatto che la patologia
«eccezionalmente grave» e di «carattere cronico e potenzialmente
duraturo» di cui soffre l'interessato «sarà oggetto, in tale Stato
membro, di trattamenti o di cure appropriati, e ciò,
indifferentemente, in ambiente carcerario o nel contesto di modalità
alternative di mantenimento di tale persona a disposizione delle
autorità giudiziarie di detto Stato membro» (paragrafo 49),
l'autorità giudiziaria dell'esecuzione sarà tenuta a dare
esecuzione al mandato d'arresto, informando immediatamente
l'autorità giudiziaria emittente e concordando con essa una nuova
data per la consegna (paragrafo 48).
6.4.- Qualora invece, «in circostanze eccezionali, alla luce
delle informazioni fornite dall'autorità giudiziaria emittente,
nonchè di qualsiasi altra informazione di cui l'autorità
giudiziaria dell'esecuzione disponga» quest'ultima concluda che la
consegna esporrebbe la persona ricercata a un rischio di riduzione
significativa della sua aspettativa di vita o di deterioramento
rapido, significativo e irrimediabile del suo stato di salute, e che
tale rischio non possa essere escluso «entro un termine ragionevole»
(paragrafo 50), non sarebbe possibile utilizzare l'art. 23, paragrafo
4, della decisione quadro per «differire la consegna di una persona
ricercata per un periodo di tempo considerevole, o addirittura
indefinito» (paragrafo 51). Una simile interpretazione sarebbe
contraria alla lettera e all'«economia generale» di tale
disposizione, e lascerebbe la persona ricercata «esposta per un tempo
indefinito al mandato d'arresto europeo spiccato contro di essa ed
alle misure coercitive adottate, eventualmente, dallo Stato membro di
esecuzione, malgrado non vi sia alcuna prospettiva realistica che
tale persona venga consegnata allo Stato membro emittente» (ibidem).
Nell'ipotesi appena delineata, «occorre altresì tener conto
dell'articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584, in
virtù del quale l'esistenza di un rischio di violazione dei diritti
fondamentali può consentire all'autorità giudiziaria
dell'esecuzione di astenersi, in via eccezionale e a seguito di un
esame appropriato, dal dare seguito ad un mandato d'arresto europeo»
(paragrafo 52), sicchè «l'autorità giudiziaria dell'esecuzione non
può, conformemente all'articolo 1, paragrafo 3, della decisione
quadro 2002/584, interpretato alla luce dell'articolo 4 della Carta,
dare seguito al mandato d'arresto europeo» (paragrafo 53).
6.5.- La Corte di giustizia ha dunque concluso che «[l]'articolo
1, paragrafo 3, e l'articolo 23, paragrafo 4, della decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come
modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26
febbraio 2009, letti alla luce dell'articolo 4 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, devono essere interpretati
nel senso che:
- qualora sussistano valide ragioni di ritenere che la consegna
di una persona ricercata, in esecuzione di un mandato d'arresto
europeo, rischi di mettere manifestamente in pericolo la sua salute,
l'autorità giudiziaria dell'esecuzione può, in via eccezionale,
sospendere temporaneamente tale consegna;
- qualora l'autorità giudiziaria dell'esecuzione chiamata a
decidere sulla consegna di una persona ricercata, gravemente malata,
in esecuzione di un mandato d'arresto europeo, ritenga che esistano
motivi seri e comprovati di ritenere che tale consegna esporrebbe la
persona in questione ad un rischio reale di riduzione significativa
della sua aspettativa di vita o di deterioramento rapido,
significativo e irrimediabile del suo stato di salute, essa deve
sospendere tale consegna e sollecitare l'autorità giudiziaria
emittente a trasmettere qualsiasi informazione relativa alle
condizioni nelle quali si prevede di perseguire o di detenere detta
persona, nonchè alle possibilità di adeguare tali condizioni allo
stato di salute della persona stessa al fine di prevenire il
concretizzarsi di tale rischio;
- laddove, alla luce delle informazioni fornite dall'autorità
giudiziaria emittente nonchè di tutte le altre informazioni a
disposizione dell'autorità giudiziaria dell'esecuzione, risulti che
tale rischio non può essere escluso entro un termine ragionevole,
quest'ultima autorità deve rifiutare di eseguire il mandato
d'arresto europeo. Per contro, qualora il rischio suddetto possa
essere escluso entro un tale termine ragionevole, deve essere
concordata con l'autorità giudiziaria emittente una nuova data di
consegna» (paragrafo 55 e dispositivo).
7.- All'udienza del 4 luglio 2023, la difesa della parte ha
chiesto l'accoglimento delle questioni alla luce della sentenza della
Corte di giustizia, mentre l'Avvocatura generale dello Stato ha
insistito nelle conclusioni già rassegnate.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe (reg. ord. n. 194 del
2020), la Corte d'appello di Milano, sezione quinta penale, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 18 e
18-bis della legge n. 69 del 2005, in riferimento agli artt. 2, 3, 32
e 111 Cost., nella parte in cui non prevedono quale motivo di rifiuto
della consegna, nell'ambito delle procedure di mandato d'arresto
europeo, «ragioni di salute croniche e di durata indeterminabile che
comportino il rischio di conseguenze di eccezionale gravità per la
persona richiesta».
2.- Le questioni sono ammissibili.
2.1.- Non è fondata, anzitutto, l'eccezione di inammissibilità
formulata dall'Avvocatura generale dello Stato, secondo cui
dall'ordinanza di rimessione non emergerebbe quale vulnus potrebbe
prospettarsi rispetto al diritto alla salute della persona ricercata,
dal momento che la possibilità di sospensione dell'esecuzione
garantita dall'art. 23, comma 3, della legge n. 69 del 2005
scongiurerebbe in radice ogni possibile pregiudizio alla sua salute.
In realtà, il giudice a quo fornisce puntuale motivazione circa
le ragioni per cui, a suo avviso, la possibilità di sospensione
dell'esecuzione ai sensi dell'art. 23, comma 3, della legge n. 69 del
2005 non sarebbe idonea a garantire piena tutela al diritto alla
salute della persona ricercata. Tanto basta ai fini
dell'ammissibilità delle questioni, attenendo invece al merito la
valutazione di questa Corte circa l'effettiva idoneità di tale
rimedio.
2.2.- Neppure è fondata l'ulteriore eccezione svolta
dall'Avvocatura generale dello Stato, secondo cui l'ordinanza di
rimessione non avrebbe adeguatamente illustrato le patologie di cui
soffrirebbe la persona ricercata nel caso oggetto del giudizio a quo,
con conseguente insufficiente motivazione sulla rilevanza delle
questioni.
Il giudice a quo ha infatti plausibilmente argomentato, sulla
base delle risultanze documentali acquisite e della perizia
psichiatrica svolta, le ragioni per le quali l'interruzione della
terapia cui la persona ricercata è attualmente sottoposta e il suo
eventuale collocamento in un carcere in Croazia potrebbero
determinare un aggravamento delle patologie psichiatriche di cui è
affetta, con conseguente significativo rischio suicidario. Ciò che
deve ritenersi sufficiente ai fini dell'apprezzamento della rilevanza
delle questioni prospettate.
2.3.- Nè, infine, è fondata l'eccezione - pure formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato - secondo cui l'ordinanza di
rimessione non avrebbe considerato la possibilità di seguire la
procedura indicata dalla Corte di giustizia nelle sentenze Aranyosi e
Căldăraru, LM, ML e Dorobantu (supra, punto 2 del Ritenuto in fatto),
e assumere informazioni presso l'autorità giudiziaria emittente al
fine di individuare una collocazione idonea per la persona richiesta
durante la celebrazione del processo a suo carico, ponendo termine
alla procedura ove una tale soluzione non potesse essere individuata
in tempi ragionevoli.
Tutte le sentenze della Corte di giustizia menzionate concernono,
infatti, situazioni caratterizzate dalla presenza di deficit
sistemici nello Stato emittente - relativi, in particolare, a
situazioni di generalizzato sovraffollamento carcerario o di
insufficienti garanzie di indipendenza del potere giudiziario - che
non vengono, invece, in considerazione, nel caso oggetto del
procedimento a quo; di talchè i principi in tali sentenze enunciati
non avrebbero potuto sic et simpliciter - in difetto almeno di
chiarimenti interpretativi da parte della Corte di giustizia - essere
applicati dal rimettente alla diversa ipotesi in cui le condizioni
patologiche, di carattere cronico e di durata indeterminabile, della
singola persona richiesta siano suscettibili di aggravarsi in modo
significativo nel caso di consegna, in particolare laddove lo Stato
di emissione ne dovesse disporre la custodia in carcere.
3.- Si deve altresì escludere la necessità di restituire gli
atti per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni alla luce dello ius superveniens
rappresentato dalle modifiche apportate alle due disposizioni
censurate, nonchè all'art. 2 della legge n. 69 del 2005, dal decreto
legislativo 2 febbraio 2021, n. 10 (Disposizioni per il compiuto
adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni della
decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra stati membri, in attuazione della
delega di cui all'articolo 6 della legge 4 ottobre 2019, n. 117). E
ciò per le ragioni già illustrate nell'ordinanza n. 216 del 2021
(punti 3 e 4 del Considerato in diritto), che debbono intendersi qui
integralmente richiamate.
4.- Nel merito, devono anzitutto essere dichiarate non fondate le
censure formulate in riferimento all'art. 3 Cost., che assumono come
tertium comparationis l'art. 705, comma 2, lettera c-bis), cod. proc.
pen., il quale prevede che la corte d'appello pronunci sentenza
contraria all'estradizione «se ragioni di salute o di età comportino
il rischio di conseguenze di eccezionale gravità per la persona
richiesta».
Il tertium comparationis evocato non è, tuttavia, omogeneo. La
decisione quadro 2002/584/GAI ha inteso, infatti, sostituire alle
tradizionali procedure di estradizione un sistema semplificato di
consegna imperniato sul rapporto diretto tra le autorità giudiziarie
degli Stati membri, ispirato al principio della «libera circolazione
delle decisioni giudiziarie» (considerando n. 5) fondato a sua volta
sull'idea, enunciata nelle conclusioni del Consiglio europeo di
Tampere del 15 e 16 ottobre 1999, del loro «riconoscimento reciproco»
(considerando n. 6). Tale sistema «si basa su un elevato livello di
fiducia tra gli Stati membri» (considerando n. 10), in particolare
per ciò che concerne il rispetto, da parte di ciascuno Stato membro,
dei diritti fondamentali riconosciuti dal diritto dell'Unione (Corte
di giustizia, sentenza E. D.L., paragrafo 30, e ivi ulteriori
riferimenti).
Come da ultimo osservato nella sentenza E. D.L, proprio questa
fiducia reciproca preclude, di regola, «che le autorità giudiziarie
dell'esecuzione possano rifiutare di eseguire un mandato d'arresto
europeo per il solo fatto che la persona colpita da tale mandato
d'arresto è afflitta da gravi patologie, di carattere cronico e
potenzialmente irreversibili. In considerazione del principio di
fiducia reciproca sotteso allo spazio di libertà, sicurezza e
giustizia, sussiste, infatti, una presunzione secondo cui le cure e i
trattamenti offerti negli Stati membri per la presa in carico,
segnatamente, di tali patologie sono adeguati» (paragrafo 35); tale
presunzione potendo essere vinta, nel singolo caso, soltanto alle
tassative condizioni enunciate dalla stessa Corte di giustizia, su
cui si tornerà tra qualche istante.
Del tutto differente è, invece, il contesto in cui operano i
tradizionali strumenti di estradizione, in cui la presunzione in
parola in radice non opera: ciò che rende impraticabile la
comparazione tra le due tipologie di strumenti di cooperazione.
5.- Quanto invece alle questioni di legittimità sollevate in
riferimento agli artt. 2, 32 e 111 Cost., alla luce della sentenza E.
D.L. esse devono essere ritenute non fondate nei sensi di seguito
precisati.
5.1.- Secondo il giudice rimettente, la mancata previsione, da
parte della legge n. 69 del 2005, di un motivo di non esecuzione del
mandato di arresto europeo, laddove sussista un «rischio di
conseguenze di eccezionale gravita'» in caso di consegna, connesso a
«ragioni di salute croniche e di durata indeterminabile» che
riguardano la persona ricercata, contrasterebbe con il suo diritto
inviolabile alla salute, fondato sugli artt. 2 e 32 Cost.
Per scongiurare un simile rischio non sarebbe sufficiente il
rimedio della sospensione dell'esecuzione di cui all'art. 23, comma
3, della legge n. 69 del 2005, dal momento che tale rimedio - in
ragione proprio del carattere cronico della patologia di cui soffre
la persona richiesta - comporterebbe una paralisi processuale di
durata indeterminabile, con conseguente pregiudizio, in particolare,
per il diritto dell'interessato a veder definita in un lasso di tempo
ragionevole la propria posizione processuale.
5.2.- Con ordinanza n. 216 del 2021 questa Corte ha, anzitutto,
condiviso la valutazione del rimettente circa l'inidoneità del
rimedio di cui all'art. 23, comma 3, della legge n. 69 del 2005,
rispetto alla necessità di tutela del diritto alla salute della
persona ricercata. Si è in proposito sottolineato che nella
disciplina della decisione quadro, alla luce della quale la
disposizione italiana deve essere interpretata, il differimento «a
titolo eccezionale» della consegna sembra previsto in relazione a
situazioni di carattere meramente "temporaneo" e appare un rimedio
incongruo in relazione a patologie croniche e di durata
indeterminabile. In simili ipotesi - si è ancora osservato
nell'ordinanza n. 216 del 2021 - «il differimento dell'esecuzione del
mandato di arresto europeo [...] rischierebbe di protrarsi nel tempo
per una durata indefinita», da un lato impedendo allo Stato di
emissione di esercitare l'azione penale o di eseguire la pena nei
confronti dell'interessato; e dall'altro costringendo quest'ultimo a
far valere le proprie patologie croniche non nel procedimento di
consegna - nel quale si dispiegano appieno le sue garanzie di difesa
- ma in una fase procedimentale successiva, destinata a sfociare in
un provvedimento del presidente della corte o di un suo delegato,
mantenendo peraltro l'interessato «in una situazione di continua
incertezza circa la propria sorte, in contrasto con l'esigenza di
garantire un termine ragionevole di durata in ogni procedimento
suscettibile di incidere sulla sua libertà personale» (punto 6.3.
del Considerato in diritto).
Si è quindi sottolineata l'impossibilità di rifiutare la
consegna, nella situazione all'esame, sulla base della clausola
generale del rispetto dei «principi supremi dell'ordine
costituzionale dello Stato» e dei «diritti inalienabili della
persona» contenuta oggi nell'art. 2 della legge n. 69 del 2005, come
riformulato dal d.lgs. n. 10 del 2021 (ovvero sulla base della
previgente formulazione - applicabile ratione temporis nel giudizio a
quo - degli artt. 1 e 2 della legge n. 69 del 2005, che
condizionavano l'esecuzione del mandato di arresto europeo
nell'ordinamento italiano, tra l'altro, ai «principi e [al]le regole
contenuti nella Costituzione»). Simili clausole, infatti, non possono
essere interpretate nel senso di autorizzare la corte d'appello
competente a rifiutare la consegna al di fuori dei casi previsti dal
diritto dell'Unione, come interpretato dalla Corte di giustizia;
spettando poi unicamente alla Corte costituzionale «la verifica della
compatibilità del diritto dell'Unione, o del diritto nazionale
attuativo del diritto dell'Unione, con tali principi supremi e
diritti inviolabili» (punto 7.5. del Considerato in diritto).
L'ordinanza n. 216 del 2021 ha, tuttavia, rammentato come lo
stesso diritto dell'Unione non possa «tollerare che l'esecuzione del
mandato di arresto europeo determini una violazione dei diritti
fondamentali dell'interessato riconosciuti dalla Carta e dall'art. 6,
paragrafo 3, TUE» (punto 8 del Considerato in diritto), come si
evince del resto dall'art. 1, paragrafo 3, della decisione quadro
2002/584/GAI.
Questa Corte ha, pertanto, ritenuto di chiedere alla Corte di
giustizia se i principi già da quest'ultima enunciati con
riferimento ai casi in cui la consegna della persona richiesta
potrebbe esporla al serio rischio di violazione dei suoi diritti
fondamentali in conseguenza di carenze sistemiche nello Stato di
emissione - come, segnatamente, situazioni di sovraffollamento
carcerario o di difetto di indipendenza del potere giudiziario -
siano suscettibili di essere estesi anche a una ipotesi come quella
ora in esame. Ciò al fine di consentire una diretta interlocuzione
tra le autorità giudiziarie dello Stato di emissione e quello di
consegna, onde individuare una soluzione in grado di evitare il
rischio di grave pregiudizio alla salute della persona richiesta
connesso alla consegna stessa, nonchè di porre fine alla procedura
di consegna, qualora la sussistenza di un tale rischio non possa
essere esclusa entro un termine ragionevole (punto 8.2. del
Considerato in diritto e dispositivo). Il tutto in un'ottica di
contemperamento tra le ragioni di salvaguardia della salute della
persona richiesta - che è oggetto di tutela tanto nell'ordinamento
costituzionale nazionale, ai sensi degli artt. 2 e 32 Cost., quanto
nell'ordinamento dell'Unione, ai sensi degli artt. 3, 4 e 35 CDFUE
(punti 9.1. e 9.2. del Considerato in diritto) - così come
dell'«interesse a perseguire i sospetti autori di reato, ad
accertarne la responsabilità e, se giudicati colpevoli, ad
assicurare nei loro confronti l'esecuzione della pena» nello spazio
giuridico europeo: interesse, quest'ultimo, che è sotteso alla
disciplina dell'Unione e a quella nazionale sul mandato d'arresto
europeo (punto 9.3. del Considerato in diritto).
Un tale contemperamento - ha concluso questa Corte - potrebbe
essere al meglio perseguito mediante la ricerca, condivisa tra le
autorità giudiziarie dello Stato emittente e di quello
dell'esecuzione, di «soluzioni che permettano, nel caso concreto, di
sottoporre a processo l'interessato nello Stato di emissione
garantendogli la pienezza dei diritti di difesa e al contempo evitino
di esporlo al pericolo di grave danno alla salute, ad esempio
attraverso la sua collocazione in idonea struttura nello Stato di
emissione durante il processo» (punto 9.5. del Considerato in
diritto).
5.3.- In risposta alla questione così formulata, la Corte di
giustizia ha anzitutto ribadito, nella sentenza E. D.L. (su cui più
ampiamente supra, punto 6 del Ritenuto in fatto), che le autorità
giudiziarie dello Stato di esecuzione possono in linea di principio
rifiutare la consegna della persona richiesta soltanto nei casi
previsti dalla decisione quadro 2002/584/GAI, dovendosi in
particolare presumere che ciascuno Stato membro sia in grado di
garantire trattamenti adeguati per le patologie di cui soffra la
persona richiesta.
Tuttavia, la Corte di giustizia ha altresì rammentato che, ai
sensi dell'art. 23, paragrafo 4, della decisione quadro, l'autorità
giudiziaria dell'esecuzione può sospendere la consegna della persona
richiesta, allorchè essa possa comportare per quest'ultima «un
rischio reale di essere esposta ad un declino grave, rapido e
irreversibile del proprio stato di salute o ad una riduzione
significativa della propria aspettativa di vita», o a maggior ragione
un pericolo per la sua stessa vita, anche in considerazione della
mancanza di cure adeguate alle sue condizioni patologiche nello Stato
di emissione. Qualora, infatti, la consegna della persona richiesta
la esponesse a simili rischi, la sua effettiva esecuzione
risulterebbe incompatibile con il diritto di tale persona a non
subire trattamenti inumani o degradanti, sancito dall'art. 4 CDFUE
(paragrafi da 39 a 41).
Conseguentemente, la stessa Corte di giustizia ha affermato che,
ove l'autorità giudiziaria dell'esecuzione abbia, «alla luce degli
elementi oggettivi a sua disposizione, motivi seri e comprovati» di
ritenere che la consegna della persona ricercata, gravemente malata,
la esporrebbe a un simile rischio, essa è tenuta a disporre la
sospensione della consegna ai sensi dell'art. 23, paragrafo 4, della
decisione quadro 2002/584 (paragrafo 42).
Così come ipotizzato da questa Corte nell'ordinanza n. 216 del
2021, la Corte di giustizia ha chiarito che in tale ipotesi
l'autorità giudiziaria dell'esecuzione dovrà «chiedere
all'autorità giudiziaria emittente di trasmettere qualsiasi
informazione necessaria per assicurarsi che le modalità con le quali
verranno esercitate le azioni penali all'origine del mandato
d'arresto europeo o le condizioni dell'eventuale detenzione di tale
persona permettono di escludere il rischio» (paragrafo 47).
Laddove l'autorità giudiziaria dello Stato emittente fornisca,
«entro un termine ragionevole», assicurazioni relative ai trattamenti
e alle cure cui la persona richiesta sarà sottoposta - in ambiente
carcerario o nel contesto di misure non detentive -, che consentano
di escludere tale rischio, il mandato di arresto dovrà essere
eseguito (paragrafi 48 e 49).
Nell'ipotesi invece in cui, in esito alle interlocuzioni, non sia
possibile escludere tale rischio entro un termine ragionevole,
l'autorità giudiziaria dell'esecuzione non potrà che «astenersi, in
via eccezionale e a seguito di un esame appropriato, dal dare seguito
ad un mandato d'arresto europeo», e conseguentemente «rifiutare di
eseguir[lo]», tenendo conto del generale divieto di violare i diritti
fondamentali della persona richiesta sancito dall'art. 1, paragrafo
3, della decisione quadro (paragrafi 52 e 53 e dispositivo). Non
potrebbe infatti tollerarsi, secondo la Corte di giustizia, una
situazione di sospensione dell'esecuzione che lasci l'interessato
esposto, per un tempo indefinito, a una procedura potenzialmente
limitativa dei suoi diritti fondamentali malgrado l'assenza di alcuna
prospettiva realistica di consegna all'autorità giudiziaria
emittente (paragrafo 51).
5.4.- Questa Corte condivide la valutazione, espressa
concordemente dal giudice rimettente e dalla stessa Corte di
giustizia, secondo cui l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo -
emesso ai fini tanto dell'esercizio dell'azione penale, quanto
dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa
della libertà personale - non dovrebbe mai comportare l'esposizione
della persona richiesta a un rischio di deterioramento rapido,
significativo e irrimediabile del proprio stato di salute, e a
fortiori di una riduzione dell'aspettativa di vita.
Dare seguito al mandato di arresto in tali circostanze
comporterebbe - come la stessa Corte di giustizia sottolinea - una
violazione dell'art. 4 CDFUE, esponendo l'interessato al rischio di
un trattamento inumano e degradante; e determinerebbe in ogni caso,
dal punto di vista del diritto costituzionale, una lesione del
diritto inviolabile alla salute della persona ricercata, tutelato
dagli artt. 2 e 32 Cost.
D'altra parte, il rimedio originariamente prospettato
dall'Avvocatura generale dello Stato - rappresentato da una mera
sospensione dell'esecuzione, di durata potenzialmente indefinita, in
presenza di una grave patologia cronica che affligga la persona
ricercata - risulterebbe incompatibile con il diritto di
quest'ultima, tutelato dall'art. 111, secondo comma, Cost., a una
sollecita definizione della propria vicenda processuale.
La soluzione individuata dalla Corte di giustizia nella sentenza
E. D.L. permette, ora, di scongiurare un simile scenario, attraverso
un percorso che si snoda in tre tappe essenziali: (a) la sospensione
della decisione sulla consegna, finalizzata a consentire (b) una
diretta interlocuzione tra le autorità giudiziarie, allo scopo di
individuare una soluzione che consenta di evitare gravi rischi alla
salute della persona ricercata; interlocuzione a sua volta
suscettibile di sfociare (c) nell'esecuzione della consegna, ovvero
in una decisione finale di rifiuto della consegna medesima,
nell'ipotesi residuale in cui una tale soluzione non possa essere
individuata, neppure in esito a tale interlocuzione.
5.5.- Resta, a questo punto, da precisare come la soluzione
indicata dalla Corte di giustizia con lo sguardo rivolto all'intero
spazio giuridico dell'Unione debba inserirsi nello specifico contesto
normativo italiano, rappresentato dalla legge n. 69 del 2005 di
recepimento della decisione quadro 2002/584/GAI, in modo da
escluderne i profili di contrarietà alla Costituzione paventati dal
rimettente, oltre che agli stessi diritti fondamentali riconosciuti
dal diritto dell'Unione.
5.5.1.- Al riguardo, occorre in limine considerare che le
indicazioni interpretative fornite dalla Corte di giustizia sono
relative a uno strumento - la decisione quadro 2002/584/GAI -
«vincolant[e] per gli Stati membri quanto al risultato da ottenere,
salva restando la competenza delle autorità nazionali in merito alla
forma e ai mezzi», e comunque privo di efficacia diretta, ai sensi
dell'art. 34, paragrafo 2, lettera b), del Trattato sull'Unione
europea, nella versione risultante dal Trattato di Amsterdam vigente
al momento della sua adozione.
Pertanto, nell'integrare nell'ordinamento italiano il meccanismo
procedurale individuato dalla Corte di giustizia, non potrà non
tenersi conto del peculiare contesto normativo rappresentato dalla
legge n. 69 del 2005, nella quale il legislatore nazionale ha fatto
uso dell'ampio spazio discrezionale, quanto alla scelta della «forma»
e dei «mezzi», concessogli dalla decisione quadro per adeguare le
indicazioni di scopo contenute in quest'ultima alle caratteristiche
specifiche del processo italiano.
Sicchè anche le indicazioni ora fornite dalla Corte di giustizia
relativamente al risultato da raggiungere - evitare la lesione dei
diritti fondamentali di una persona ricercata gravemente malata,
attraverso una diretta interlocuzione tra le autorità giudiziarie
dello Stato emittente e di quello dell'esecuzione - vanno calibrate e
precisate in modo da inserirsi armonicamente in quel contesto
normativo.
5.5.2.- La sentenza E. D.L. focalizza la propria attenzione
sull'art. 23, paragrafo 4, della decisione quadro, il quale consente
all'«autorità giudiziaria dell'esecuzione» di differire
temporaneamente la consegna in presenza di «gravi motivi umanitari,
ad esempio se vi sono valide ragioni di ritenere che essa metterebbe
manifestamente in pericolo la vita o la salute del ricercato». La
Corte di giustizia interpreta tale clausola alla luce dell'art. 1,
paragrafo 3, della decisione quadro, nel senso che la medesima
«autorità giudiziaria dell'esecuzione» dovrebbe chiedere
informazioni alle autorità giudiziarie di emissione per individuare
una soluzione idonea a evitare rischi per la salute della persona
ricercata, ed eventualmente rifiutare la consegna, qualora una tale
interlocuzione si riveli infruttuosa.
Il legislatore italiano ha trasposto l'art. 23, paragrafo 4,
della decisione quadro mediante l'art. 23, comma 3, della legge n. 69
del 2005. Tale disposizione attribuisce la competenza a sospendere la
consegna con decreto motivato - in presenza, tra l'altro, di «gravi
ragioni per ritenere che la consegna metterebbe in pericolo la vita o
la salute della persona» - non già all'autorità competente per la
decisione sulla consegna (e cioè la corte d'appello nell'ordinaria
composizione collegiale, ai sensi dell'art. 5 della legge n. 69 del
2005), ma al solo «presidente della corte d'appello», ovvero a un
«magistrato da lui delegato», cui la legge attribuisce in linea
generale la competenza a curare l'esecuzione del mandato d'arresto
dopo la decisione favorevole alla consegna assunta dalla corte
d'appello.
Ebbene, questa Corte ha già avuto modo di chiarire
nell'ordinanza n. 216 del 2021 che tale rimedio - affidato a
un'autorità giurisdizionale monocratica diversa da quella, a
composizione collegiale, che ha disposto la consegna, e sfociante in
un provvedimento che la giurisprudenza di legittimità considera non
impugnabile per cassazione (Corte di cassazione, sezione sesta
penale, sentenza 26 aprile - 10 maggio 2018, n. 20849) - non è
idoneo a garantire adeguata tutela al diritto inviolabile alla
salute, e a fortiori alla stessa vita, della persona richiesta, in
ipotesi come quella ora all'esame. La natura del diritto fondamentale
in gioco esige, infatti, una cognizione piena da parte del giudice,
nell'ambito di un procedimento rispettoso di tutte le garanzie del
giusto processo e puntualmente regolato dalla legge; un procedimento
necessariamente destinato a concludersi con un provvedimento
ricorribile per cassazione, secondo quanto previsto dall'art. 111,
settimo comma, Cost.
D'altra parte, la logica della decisione quadro - e della stessa
sentenza E. D.L. - riposa sull'assunto dell'identità tra
l'«autorità giudiziaria dell'esecuzione», competente a decidere
sulla sussistenza dei presupposti della consegna ai sensi degli artt.
3, 4 e 4-bis della medesima decisione quadro, e quella competente a
decidere sull'eventuale sospensione della stessa ai sensi del
successivo art. 23, paragrafo 4, parimenti denominata «autorità
giudiziaria dell'esecuzione». In quest'ottica, in effetti, ben si
spiega perchè la Corte di giustizia affidi a questa medesima
autorità il potere di "rifiutare" l'esecuzione del mandato,
allorchè la fase di interlocuzione prefigurata dalla sentenza E.
D.L. risulti infruttuosa.
Ne deriva che, al fine di garantire al meglio l'effetto utile
della decisione quadro 2002/584/GAI, come interpretata dalla sentenza
E. D.L., la competenza ad assicurare il rimedio procedurale
articolato dalla Corte di giustizia deve necessariamente essere
affidata, nell'ordinamento italiano, alla medesima autorità
giurisdizionale già competente per la decisione sulla consegna ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 69 del 2005: e dunque alla
corte d'appello in composizione collegiale, cui il legislatore
italiano ha affidato, in linea di principio, le decisioni in materia
di mandato di arresto europeo suscettibili di incidere direttamente
sui diritti fondamentali della persona ricercata, a cominciare dalla
sua libertà personale, nonchè le eventuali decisioni sul rifiuto
della consegna; decisioni, tutte, contro le quali è prevista la
possibilità di ricorso per cassazione, in conformità al menzionato
vincolo discendente dall'art. 111, settimo comma, Cost.
5.5.3.- Il dettagliato procedimento delineato dalla sentenza E.
D.L. trova pertanto la propria collocazione naturale, nel sistema
della legge n. 69 del 2005, all'interno del procedimento di decisione
sulla richiesta di esecuzione, disciplinato dai suoi artt. 17 e
seguenti; e potrà ivi utilmente collocarsi dopo il vaglio delle
condizioni positive e negative previste in particolare dagli artt.
17, 18 e 18-bis, ma prima della decisione finale sulla consegna, la
quale resterà così soggetta a un unico ricorso per cassazione ai
sensi dell'art. 22 - evitandosi in tal modo il rischio di dover
instaurare, a valle del ricorso per cassazione esperito contro la
decisione sulla consegna, un nuovo procedimento avanti alla corte
d'appello, ai soli fini della verifica delle condizioni per la
consegna stabilite dalla sentenza E. D.L.; procedimento destinato
anch'esso a concludersi con un provvedimento nuovamente ricorribile
per cassazione. Una tale soluzione determinerebbe, all'evidenza, un
inutile allungamento dei tempi di definizione del procedimento, in
diametrale contrasto con la finalità - sottesa all'intero impianto
della decisione quadro 2002/584/GAI - di assicurare una più spedita
esecuzione alle decisioni di consegna rispetto alle tradizionali
procedure di estradizione.
Dunque, una volta accertati tutti i presupposti che legittimano
la consegna, così come l'assenza di cause ostative ai sensi degli
artt. 18 e 18-bis della legge n. 69 del 2005, la corte d'appello
dovrà valutare l'eventuale sussistenza di una situazione di grave
malattia della persona ricercata, nonchè di «motivi seri e
comprovati di ritenere che [la] consegna esporrebbe la persona in
questione ad un rischio reale di riduzione significativa della sua
aspettativa di vita o di deterioramento rapido, significativo e
irrimediabile del suo stato di salute» (Corte di giustizia, sentenza
E. D.L., secondo alinea del dispositivo).
Nel caso in cui la corte riscontri l'effettiva sussistenza di
tali condizioni, essa dovrà - secondo quanto stabilito, ancora, nel
secondo alinea del dispositivo della sentenza E. D.L. - sospendere la
decisione sulla consegna, e «sollecitare l'autorità giudiziaria
emittente a trasmettere qualsiasi informazione relativa alle
condizioni nelle quali si prevede di perseguire o di detenere detta
persona, nonchè alle possibilità di adeguare tali condizioni allo
stato di salute della persona stessa al fine di prevenire il
concretizzarsi di tale rischio», secondo le modalità previste
dall'art. 16 della legge n. 69 del 2005 e già utilizzate dalle corti
d'appello per effettuare gli accertamenti circa l'effettiva
sussistenza di un «rischio concreto di trattamento inumano o
degradante» in conseguenza di situazioni di sovraffollamento
carcerario nello Stato emittente, in conformità alla sentenza
Aranyosi e Căldăraru, ovvero di un «rischio reale di violazione del
diritto fondamentale a un equo processo», in conformità alla
sentenza LM.
Laddove le interlocuzioni così realizzate consentano di
individuare una soluzione idonea a evitare tale rischio, la corte
d'appello emetterà decisione favorevole alla consegna.
Nell'ipotesi invece in cui non sia stato possibile pervenire
«entro un termine ragionevole», in esito alle interlocuzioni con
l'autorità giudiziaria emittente, all'individuazione di una
soluzione adeguata allo scopo, la stessa corte d'appello dovrà
pronunciare decisione di rifiuto della consegna, in conformità a
quanto stabilito dal terzo alinea del dispositivo della sentenza E.
D.L.
Resta ferma, ovviamente, la competenza del presidente della corte
d'appello, o del giudice da questi delegato, ai sensi dell'art. 23,
commi da 2 a 4, della legge n. 69 del 2005, per l'eventuale
sospensione della consegna per le ragioni ivi indicate, comprese
eventuali situazioni di pericolo per la vita o per la salute di
natura transitoria, o comunque sorte successivamente alla decisione
favorevole alla consegna da parte della corte d'appello: situazioni
cui si riferisce il primo alinea del dispositivo della sentenza E.
D.L., in cui la Corte di giustizia in sostanza riprende quanto già
previsto in via generale dall'art. 23, paragrafo 4, della decisione
quadro.
5.6.- Al complessivo risultato appena delineato è possibile
pervenire in via interpretativa, senza che sia necessaria la
dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 18 e
18-bis della legge n. 69 del 2005 sollecitata dal giudice rimettente.
L'esecuzione dei mandati d'arresto europeo è, infatti,
condizionata dal rispetto dei diritti fondamentali della persona
richiesta, ai sensi dell'art. 1, paragrafo 3, della decisione quadro
2002/584/GAI: disposizione, quest'ultima, alla quale il legislatore
italiano aveva dato originariamente attuazione con gli artt. 1 e 2
della legge n. 69 del 2005, nella versione antecedente alle modifiche
apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021, e dà ora attuazione -
successivamente a tali modifiche - con la nuova formulazione
dell'art. 2.
Questa Corte ha già avuto modo di precisare che tali
disposizioni non autorizzavano - e non autorizzano - l'autorità
giudiziaria italiana a rifiutare la consegna delle persone richieste
sulla base di «standard puramente nazionali di tutela dei diritti
fondamentali [...] laddove ciò possa compromettere il primato,
l'unità e l'effettività del diritto dell'Unione (Corte di giustizia
dell'Unione europea, sentenza 26 febbraio 2013, in causa C-617/10,
Fransson, paragrafo 29; sentenza 26 febbraio 2013, in causa C-399/11,
Melloni, paragrafo 60)». I diritti fondamentali al cui rispetto la
decisione quadro e - conseguentemente - le legislazioni nazionali di
trasposizione sono vincolati, ai sensi dell'art. 1, paragrafo 3,
della stessa decisione quadro, «sono, piuttosto, quelli riconosciuti
dal diritto dell'Unione europea, e conseguentemente da tutti gli
Stati membri allorchè attuano il diritto dell'Unione: diritti
fondamentali alla cui definizione, peraltro, concorrono in maniera
eminente le stesse tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri
(artt. 6, paragrafo 3, TUE e 52, paragrafo 4, CDFUE)» (ordinanza n.
216 del 2021, punto 7.3. del Considerato in diritto; analogamente,
ordinanza n. 217 del 2021, punto 7 del Considerato in diritto).
Tuttavia, le disposizioni in parola ben possono, e anzi debbono,
essere lette in conformità all'art. 1, paragrafo 3, della decisione
quadro, ed operare pertanto come valvole di sicurezza funzionali a
evitare che l'esecuzione dei mandati di arresto conduca a risultati
contrari ai diritti fondamentali nell'estensione loro attribuita dal
diritto dell'Unione, così come interpretato dalla giurisprudenza
della Corte di giustizia.
Ne consegue che la corte d'appello - una volta verificata, in
sede di decisione sulla consegna, l'impossibilità di individuare una
soluzione idonea a tutelare la salute della persona ricercata nello
Stato emittente, in esito al procedimento indicato dalla sentenza E.
D.L. - sarà tenuta a rifiutare la consegna medesima, in applicazione
delle clausole generali appena menzionate, alla luce delle puntuali
indicazioni della stessa Corte di giustizia sull'estensione dei
diritti fondamentali in gioco (così, rispetto all'ipotesi di rifiuto
di consegna da parte della corte d'appello in presenza di un rischio
di trattamento inumano o degradante connesso a sovraffollamento
carcerario, nel senso indicato dalla sentenza Aranyosi e Căldăraru,
anche Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 16-18
novembre 2022, n. 44015).
5.7. - In definitiva, le questioni sollevate in riferimento agli
artt. 2, 32 e 111 Cost. non sono fondate, essendo possibile ovviare
alla mancata previsione, nelle disposizioni censurate, di un motivo
di rifiuto fondato sul grave rischio per la salute dell'interessato
attraverso un'interpretazione sistematica della legge n. 69 del 2005
alla luce della sentenza E. D.L.; interpretazione che - nei termini
appena precisati - ne assicura la conformità ai parametri
costituzionali evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 18 e 18-bis della legge 22 aprile 2005, n.
69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra gli Stati
membri), sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dalla Corte d'appello di Milano, sezione quinta penale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 18 e 18-bis
della legge n. 69 del 2005, sollevate, in riferimento agli artt. 2,
32 e 111 Cost., dalla Corte d'appello di Milano, sezione quinta
penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA