1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA 16 - 19 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tassa automobilistica - Obbligo del pagamento annuale anticipato, in un'unica soluzione, anziche' proporzionalmente ai mesi di possesso del veicolo - Lamentata lesione del principio della capacita' contributiva e del principio di eguaglianza - Difetto di rilevanza della questione e mancata sperimentazione di un'interpretazione della disposizione censurata secondo i criteri precisati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53), art. 5. - Costituzione, artt. 3 e 53. Imposte e tasse - Tassa automobilistica - Obbligo del pagamento annuale anticipato, in un'unica soluzione, anziche' proporzionalmente ai mesi di possesso del veicolo - Lamentata lesione del principio della capacita' contributiva e del principio di eguaglianza - Omessa descrizione della fattispecie con conseguente carenza di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 30 dicembre 1982, n. 953 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53), art. 5, commi trentaduesimo, trentasettesimo e quarantesimo, in combinato disposto con l'art. 1, lettera a), del decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1985. - Costituzione, artt. 3 e 53. (007C0552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, e dell'art. 5, commi trentaduesimo, trentaseiesimo
(recte: trentasettesimo) e trentanovesimo (recte: quarantesimo), del
decreto-legge n. 953 del 1982, convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 1983, n. 53, in combinato disposto con l'art. 1,
lettera a), del decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1985
(Nuove forme di pagamento delle tasse automobilistiche), promossi con
ordinanze del 25 maggio 2005 dalla Commissione tributaria regionale
del Lazio sul ricorso proposto dalla Agenzia delle entrate - Ufficio
di Viterbo nei confronti di Lucente Maria e del 13 giugno 2006 dalla
Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso
proposto dalla Regione Emilia-Romagna nei confronti di Casadei Evio,
rispettivamente iscritte ai nn. 500 e 504 del registro ordinanze 2006
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza del 25 maggio 2006, la Commissione
tributaria regionale del Lazio, sul ricorso in appello proposto
dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di Viterbo, avverso la sentenza
della Commissione tributaria provinciale di Viterbo n. 164/03/03, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, «nella parte in cui stabilisce che la tassa di
proprietà degli autoveicoli debba essere corrisposta in un'unica
soluzione, con pagamenti annuali anticipati, anzichè in relazione e
in proporzione al periodo temporale di effettiva disponibilità del
veicolo»;
che, a parere del giudice a quo, la norma censurata, nel
determinare l'imposizione prescindendo dalla effettiva disponibilità
del veicolo (sottoposto a sequestro amministrativo il 25 gennaio
1997) e, quindi, in ragione delle sole risultanze del Pubblico
registro automobilistico (PRA) e non già dell'effettivo possesso del
veicolo stesso, violerebbe il principio della capacità contributiva,
nonchè quello di uguaglianza, trattando nello stesso modo situazioni
che, con riferimento al periodo di disponibilità del veicolo, sono
diverse;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di
infondatezza della questione;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la questione sarebbe
inammissibile, perchè irrilevante ai fini della decisione del
giudizio a quo, oltre che per l'imprecisa indicazione della
disposizione da sottoporre al giudizio di questa Corte, dovendosi
semmai riferire la questione stessa, nei termini in cui è stata
sollevata, al solo comma trentasettesimo della disposizione
impugnata;
che, con ordinanza del 13 giugno 2006, la Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi trentaduesimo, trentaseiesimo
(recte: trentasettesimo) e trentanovesimo (recte: quarantesimo), del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, in combinato
disposto con l'art. 1, lettera a), del decreto del Ministro delle
finanze 25 novembre 1985 (Nuove forme di pagamento delle tasse
automobilistiche), «nella parte in cui prevede il pagamento della
tassa automobilistica in un'unica soluzione, per periodi annuali
fissi anticipati, senza prevedere che la stessa sia dovuta
proporzionalmente ai mesi dell'anno in cui si è protratto il
possesso dei veicoli»;
che, secondo la Commissione rimettente, la norma impugnata,
prevedendo il pagamento anticipato della tassa per l'intero periodo
annuale anche nel caso in cui - come nella fattispecie di cui
trattasi, relativa ad una domanda di rimborso della tassa pagata per
l'intero anno 2003 - il presupposto impositivo, cioè il possesso
dell'autovettura, sia venuto meno nel corso del periodo medesimo, si
porrebbe in contrasto con il principio di capacità contributiva,
obbligando al pagamento anticipato della tassa per l'intero periodo
annuale, nonchè con il principio di uguaglianza, in quanto la tassa
risulterebbe dovuta in ugual misura sia da chi possiede
un'autovettura per l'intero anno, sia da chi la possiede per un
periodo di tempo più breve, diversamente da quanto stabilito per
l'imposta comunale sugli immobili (ICI) che, invece, è dovuta
proporzionalmente ai mesi dell'anno nei quali si è protratto il
possesso dell'immobile;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta inammissibilità
e di infondatezza della questione;
che, in primo luogo, l'Avvocatura eccepisce il difetto di
rilevanza della questione, non risultando dall'ordinanza di
rimessione nè la data del pagamento della tassa automobilistica, nè
quella in cui sarebbe scaduto il termine entro il quale si doveva
procedere al pagamento della tassa stessa;
che, in via gradata, l'Avvocatura eccepisce, altresì,
l'esistenza di una consolidata giurisprudenza della Corte di
cassazione (della quale la Commissione rimettente non avrebbe tenuto
conto, mentre avrebbe dovuto sperimentare la possibilità di dare
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma
denunciata), la quale ha affermato che la disciplina di cui trattasi
non condiziona l'esistenza dell'obbligazione tributaria al mero dato
formale dell'iscrizione del veicolo al PRA, ponendo soltanto una
presunzione relativa di appartenenza del veicolo a colui che ne
risulti titolare, presunzione, quindi, che può essere sempre
superata dalla prova della cessazione del possesso;
che, sempre ad avviso della difesa erariale, la questione
presenterebbe ulteriori motivi di inammissibilità sia perchè la
normativa in tema di ICI non costituirebbe un idoneo tertium
comparationis, sia perchè non sarebbe consentito alla Corte
costituzionale di provvedere ad una diversa conformazione dei periodi
di imposta, sia, infine, perchè il decreto ministeriale 25 novembre
1985 (Nuove forme di pagamento delle tasse automobilistiche), non
essendo fonte di produzione di rango legislativo, non sarebbe
suscettibile di sindacato di costituzionalità;
che, da ultimo, la questione stessa risulterebbe, in ogni
caso, priva di fondamento, poichè la durata annuale del periodo di
imposta troverebbe giustificazione e razionalità nelle esigenze di
semplificazione e standardizzazione relative ad una «fiscalità di
massa».
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o connesse, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che le Commissioni tributarie regionali del Lazio (r.o.
n. 500 del 2006) e dell'Emilia-Romagna (r.o. n. 504 del 2006)
dubitano, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, della
legittimità costituzionale, rispettivamente, dell'art. 5 del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1983, n. 53, e dello stesso art. 5, commi trentaduesimo,
trentasettesimo e quarantesimo, in quanto le norme censurate,
obbligando al pagamento annuale anticipato, in un'unica soluzione,
della tassa automobilistica, senza prevedere che la stessa sia dovuta
proporzionalmente ai mesi dell'anno in cui si è protratto il
possesso del veicolo, si porrebbero in contrasto con il principio di
eguaglianza e con quello di capacità contributiva;
che, dall'ordinanza di rimessione n. 500 del 2006, risulta
che il periodo annuale di imposta cui si riferisce l'accertamento
impugnato nel giudizio a quo è quello avente decorrenza dal mese
di gennaio 1997;
che, dall'ordinanza stessa, risulta altresì che il sequestro
amministrativo del veicolo in oggetto è intervenuto in data
25 gennaio 1997;
che, ai sensi dell'art. 5, comma trentaduesimo, del
decreto-legge n. 953 del 1982, i proprietari del veicolo sono tenuti
al pagamento della cosiddetta tassa automobilistica alla scadenza del
termine utile per il pagamento stabilito con decreto del Ministro
delle finanze;
che, secondo l'art. 1, ultimo comma, del decreto ministeriale
25 novembre 1985 (Nuove forme di pagamento delle tasse
automobilistiche), applicabile nel giudizio principale ratione
temporis, il termine utile scadeva l'ultimo giorno del mese iniziale
del periodo annuale di imposta;
che, dunque, nel caso dedotto nel giudizio principale, il
termine utile per il pagamento scadeva, come risulta dalla stessa
ordinanza, il 31 gennaio 1997, data in cui il veicolo della
ricorrente era già sottoposto a sequestro amministrativo;
che questa Corte, chiamata a pronunciarsi su queste
disposizioni, ha già affermato (ordinanza n. 120 del 2003) la
mancanza di rilevanza della fattispecie, ai fini della pronuncia
sulla questione di costituzionalità, nel caso in cui il proprietario
del veicolo ponga in essere atti attestanti la perdita di possesso
del veicolo prima della scadenza del termine per il pagamento della
tassa automobilistica;
che per quanto concerne, come nel caso oggetto del giudizio a
quo, la mancata annotazione presso il PRA della perdita di possesso
del veicolo, questa Corte, con la sentenza n. 164 del 1993, ha già
affermato che tale annotazione «è diretta ad agevolare, per
l'amministrazione, l'individuazione dell'obbligato al pagamento della
tassa», sicchè «si deve ritenere che sia la trascrizione che
l'annotazione non pongono una presunzione assoluta, ma solo una
presunzione relativa che può essere vinta dalla prova contraria con
documenti di data certa»;
che, ugualmente, la Corte di cassazione ha affermato che i
dati del PRA costituiscono una mera presunzione relativa,
suscettibile di prova contraria (sentenza 28 aprile 2006, n. 1011;
sentenza 6 marzo 2003, n. 3350);
che, sulla base delle considerazioni che precedono, risulta
che il rimettente ha omesso di motivare in ordine alle ragioni che
osterebbero ad una interpretazione della disposizione censurata
secondo i criteri precisati dalla citata giurisprudenza di questa
Corte e del giudice di legittimità;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, potendosi dare ingresso al sindacato di
costituzionalità solo dopo che sia rimasto infruttuoso il doveroso
tentativo del giudice rimettente di risolvere la controversia al suo
esame sulla base della disciplina vigente, in conformità alla
interpretazione che di questa dà la giurisprudenza costituzionale e
quella della Corte di cassazione;
che - a prescindere dalla natura regolamentare dell'art. 1,
lettera a), del d.m. 25 novembre 1985, censurato dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna in combinato disposto con
l'art. 5 del d.l. n. 953 del 1985, e come tale non assoggettabile al
giudizio di legittimità costituzionale (ordinanze n. 37 del 2007,
n. 401 e n. 125 del 2006) - nell'ordinanza n. 504 del 2006 non
risulta alcuna indicazione in ordine alla data di pagamento della
cosiddetta tassa automobilistica (venendo solo riferito che attiene
all'anno 2003), nè alla decorrenza del periodo annuale di imposta,
sicchè non è dato conoscere se l'annotazione al PRA della perdita
di possesso del veicolo sia avvenuta prima o dopo la scadenza del
termine per il pagamento della tassa medesima;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'insufficiente descrizione della fattispecie, poichè impedisce di
vagliare l'effettiva applicabilità della norma ai casi dedotti, si
risolve in carente motivazione sulla rilevanza della questione,
determinandone, conseguentemente, la manifesta inammissibilità
(ordinanze n. 45 e n. 31 del 2007);
che, alla stregua di tali rilievi, va dichiarata la manifesta
inammissibilità anche della questione sollevata dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 del decreto-legge 30 dicembre
1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria regionale del Lazio con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, commi trentaduesimo,
trentasettesimo e quarantesimo, dello stesso decreto-legge n. 953 del
1982, in combinato disposto con l'art. 1, lettera a), del decreto del
Ministro delle finanze 25 novembre 1985 (Nuove forme di pagamento
delle tasse automobilistiche), sollevata, in riferimento agli artt. 3
e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale
dell'Emilia-Romagna con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0552