Parte Seconda n. 56 del 12-5-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
CONSIGLIO DI STATO IN SEDE GIURISDIZIONALE
(GU Parte Seconda n.56 del 12-5-2012)

Notifica per pubblici proclami


(Decreto Sig. Presidente Consiglio di Stato 11.04.2012)


Sunto del Ricorso in appello al Consiglio di Stato per Comune di
Grottaminarda Av in persona del Sindaco pt difeso (Delibera GC 3/12)
dall'Avv. Luigi Supino (SPNLGU51L29A110G - n° Ordine Avvocati Bn
437/81) contro la Regione Campania, la Commissione per la selezione
delle proposte dei Comuni (L.R.C. 1/09), il Dirigente A.G.C. 08 -
Dott. De Angelis, nei confronti dei Comuni di Villa di Briano Ce
Valle di Maddaloni Ce e Ascea Sa e, con notifica per pubblici
proclami, come da richiamato Decreto, nei confronti dei Comuni di
seguito indicati in persona dei rispettivi rappresentanti legali p.t.
:
Forino Av Luogosano Av Cassano Irpino Av Oliveto Citra Sa
Pietrarorja Bn Sant'Arsenio Sa Casal di Principe Ce Sorbo Serpico Av
Monteverde Av Sacco Sa Terzigno Na Laurito Sa Sanza Sa Caposele Av
San Marco dei Cavoti Bn San Pietro al Tanagro Sa Baronissi Sa
Villamaina Av Cusano Mutri Bn Bonito Av San Mauro la Bruca Sa
Pomigliano D'Arco Na Atena Lucana Sa Bracigliano Sa San Nicola
Manfredi Bn Giffoni Valle Piana Sa Mondragone Ce Riardo Ce Bucciano
Bn Scampitella Av Sant'Andrea di Conza Av Castel San Giorgio Sa
Serino Av Baia e Latina Ce Teora Av Grottolella Av Bellizzi Sa
Montecorvino Rovella Sa Melito Irpino Av Faicchio Bn Parete Ce
Frattaminore Na Flumeri Av Massa Lubrense Na Visciano Na Positano Sa
Agerola Na Domicella Av Senerchia Av Controne Sa Aiello del Sabato Av
Petruro Irpino Av Sapri Sa Carife Av Fellitto Sa Prata di Principato
Ultra Av Moiano Bn San Giorgio a Cremano Na Carinola Ce Laviano Sa
Prata Sannita Ce Altavilla Silentina Sa Monte di Procida Na Perito Sa
Amorosi Bn Montefalcone di Falfortore Bn Vallo della Lucania Sa San
Giovanni a Piro Sa Acerno Sa Pollica Sa Santa Maria la Fossa Ce
Castelvenere Bn Ricigliano Sa Teggiano Sa Castelnuovo di Conza Sa
Durazzano Bn Padula Sa Vallata Av Rofrano Sa Lacedonia Av
Vallesaccarda Av San Lupo Bn Montoro Inferiore Av Roccaromana Ce
Sessa Aurunca Ce San Sossio Av Andretta Av Giungano Sa Casammicciola
Terme Na Colliano Sa Limatola Bn Camposano Na Atrani Sa Castelcivita
SA Gragnano Na Polla Sa Auletta Sa Conca della Campania Ce Marigliano
Na Bacoli Na Tufino Na Romagnano al Monte Sa Morra de Sanctis Av
Rocca d'Evandro Ce Alfano Sa Gallo Matese Ce Melito di Napoli Na
Montesano sulla Marcellana Sa Pimonte Na Nusco Av Fisciano Sa
Roccapiemonte Sa Pietrelcina Bn Sant'Angelo dei Lombardi Av Arienzo
Ce San Gregorio Magno Sa Montefalcione Av Galluccio Ce Castelpagano
Bn Villanova del Battista Av Mugnano del Cardinale Av Torrioni Av
Tocco Caudio Bn Casal Velino Sa Taurano Av Campagna Sa Montefredane
Av Cetara Sa Lacco Ameno Na Dragoni Ce Alvignano Ce Greci Av Solofra
Av Olevano sul Tusciano Sa Liveri Na Pompei Na Piatravairano Ce
Fontegreca Ce Albanella Sa Calvanico Sa Corbara Sa Telese Terme Bn
Pollena Trocchia Na Letino Ce Cuccaro Vetere Sa Presenzano Ce Cautano
Bn Colle Sannita Bn Caselle in Pittari Sa Altavilla Irpina Av
Serramezzana Sa Sant'Arpino Ce Castel Baronia Av San Nazzaro Bn
Roccabascerana Av Salvitelle Sa Sorrento Na Chiusano San Domenico Av
Pesco Sannita Bn Summonte Av San Prisco Ce Casapulla Ce Capriati al
Volturno Ce Guardia Lombardi Av Scala Sa Valle dell'Angelo Sa
Campolattaro Bn Pignataro Maggiore Ce Guardia Sanframondi Bn Paupisi
Bn Chianche Av Parolise Av Arpaia Bn San Salvatore Telesino Bn Torre
Orsaia Sa Casandrino Na Palma Campania Na Paduli Bn Cancello ed
Arnone Ce San Pietro Infine Ce San Lorenzo Maggiore Bn Airola Bn
Comiziano Na Santa Croce del Sannio Bn Roccarainola Na Savignano
Irpino Av Pago Veiano Bn Calvi Risorta Ce Molinara Bn Boscoreale Na
Meta Na Carbonara di Nola Na Valle Agricola Ce Casaletto Spartano Sa
Celle di Bulgheria Sa Tora e Piccilli Ce Pietramelara Ce Cervinara Av
Frignano Ce Foglianise Bn San Bartolomeo in Galdo Bn Rotondi Av
Cestervetere in Val Fortore Bn Casavatore Na Fragneto Monforte Bn
Ischia Na Liberi Ce Teano Ce Monteforte Cilento Sa Capua Ce
Sant'Antimo Na Corleto Monforte Sa Roccagloriosa Sa Pontelatone Ce
Apollosa Bn Rocchetta e Croce Ce Candida Av Massa di Somma Na
Capaccio Sa Campora Sa Montecorice Sa Vico Equense Na Ruviano Ce
Stella Cilento Sa Falciano del Massico Ce Perdifumo Sa Laureana
Cilento Sa San Marco Evangelista Ce Piano di Sorrento Na Baselice Bn
Ospedaletto d'Alpinolo Av Santa Marina Sa Ponte Bn Giano Vetusto Ce
Orta di Atella Ce Orria Sa Laurino Sa Castelfranco in Miscano Bn
Mercato San Severino Sa Reino Bn Bagnoli Irpino Av Sant'Arcangelo
Trimonte Bn Sant'Egidio del Monte Albino Sa Rutino Sa Mignano Monte
Lungo Ce Arpaise Bn San Sebastiano al Vesuvio Na Moio della Civitella
Sa Casaluce Ce Amalfi Sa Pontelandolfo Bn Cellole Ce Caiazzo Ce per
l'annullamento e/o riforma, previa sospensiva e comunque previa
adozione di ogni provvedimento ritenuto idoneo alla specie, della
sentenza n 5516/11 depositata il 23.11.2011, non notificata della
Sezione III del Tar Campania di Napoli - Ricorso rg 2355/10 mediante
la quale ".. definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi
aggiunti ... li respinge ..." con accoglimento integrale del ricorso
di prime cure e dei motivi aggiunti e annullamento di tutti gli atti
gravati con affermazione del diritto dell'Ente all'ammissione al
finanziamento con inserimento nella relativa graduatoria.
Fatto.
La Regione Campania, sulla scorta dei lavori della competente
Commissione, con D.D. 10/10 dichiarava non ammissibile una proposta
progettuale del Comune appellante escludendola dal finanziamento di
cui all'Avviso pubblico DD 62/09 ai sensi dell'Art. 18 LRC 1/09,
delle Delibere di G.R. 772/09 e 958/09 e della LRC 2/10. La Regione
motivava l'esclusione con una non conformità dei prezzi al Prezzario
2009 come da previsione del bando. Avverso detto provvedimento
nonchè agli atti di esclusione della procedura ed a quelli connessi
e conseguenti, proponeva ricorso il Comune chiedendone
l'annullamento, mediante sospensiva, con richiesta di declaratoria
del riconoscimento del diritto del ricorrente all'inserimento nella
graduatoria definitiva dei progetti dei comuni inferiori a 50.000
abitanti ammessi a finanziamento o nella graduatoria di quelli
ammessi a finanziamento con le risorse della LRC 2/10 e combinato
disposto della LRC 1/09 e 2/10 o in quella dei progetti ammissibili
al finanziamento e da finanziare successivamente. Il ricorso,
notificato alla Regione Campania, alla Commissione, al Dirigente
A.G.C., ed ai controinteressati Comuni di Villa di Briano, Valle di
Maddaloni ed Ascea, veniva regolarmente depositato e rubricato sotto
il n° 2355/2010 ed assegnato alla Sezione terza. Si costituiva la
sola Regione Campania. A sostegno del ricorso il Comune formalizzava
i seguenti motivi - 1. " Violazione art. 10 bis legge 241/90 ivi
inserito dall'art. 6 della Legge 11 febbraio 2005 n° 15 " eccependo
che l'esclusione non era stata preceduta da rituale preavviso. - 2. "
Violazione o errata applicazione articolo 5 ed articolo 6 dell'Avviso
Pubblico per la presentazione delle proposte (Burc n° 31 del
25.5.2009). Violazione o errata applicazione Decreto Dirigenziale
62/2010. Violazione della lex specialis. Violazione art. 7 e art. 8
dell'Avviso Pubblico. Eccesso di potere per carenza di presupposto.
Violazione Decreto Dirigenziale n° 112 dell'8.9.2009. Incompetenza
del Dirigente " mediante i quali si lamentava, in particolare, che la
dichiarata non conformità del prezzi al prezzario 2009 oltre a non
trovare riscontro nell'Avviso non era prevista dal Bando a pena di
esclusione. - 3. " Violazione e/o errata applicazione art. 5
dell'Avviso. Eccesso di potere per irragionevolezza. Eccesso di
potere per illogicità manifesta. Eccesso di potere per violazione
del giusto procedimento. Violazione art. 97 della Costituzione.
Violazione dei principi di efficienza ed economicità dell'azione
amministrativa. Violazione art. 3 L. 241/90. Eccesso di potere per
assenza di motivazione o di motivazione insufficiente. Illogicità
manifesta " mediante i quali si evidenziava il comportamento
contraddittorio della Commissione che pur avendo riconosciuto il
progetto rispettoso di tutte le normative motivava l'esclusione con
la non conformità dei prezzi al prezzario 2009. Il Comune lamentava
che le difformità riscontrate, appena in numero di 7, erano
addebitabili a meri errori materiali, facilmente emendabili con l'uso
del dovere di soccorso e, in ogni caso, l'indifferenza della
contestate difformità considerando che, al momento dell'appalto, i
prezzi avrebbero dovuto essere necessariamente adeguati a quelli
vigenti ex d. lvo 163/06 nel frattempo variati. Le discordanze dei
prezzi, inoltre, erano assolutamente irrisorie ed agevolmente
colmabili con risorse dell'Ente. Venivano successivamente proposti
motivi aggiunti gravanti ulteriori atti (verbale Commissione 28.9.09
e allegati) ed affidati ai seguenti due motivi : - 1. " Violazione
dell'art. 5 dell'Avviso. incompetenza. Violazione art. 97 della
Costituzione. Eccesso di potere per contraddittorietà " con i quali
si censurava l'operato della Commissione la quale aveva tipizzato la
non conformità dei prezzi quale motivo ulteriore di esclusione pur
non avendone titolo ed in mancanza di previsioni nell'Avviso (in ogni
caso l'esclusione non era avvenuta in richiamo al detto Verbale) e -
2 " invalidità derivata. Violazione dell'Avviso. Eccesso di potere
per carenza di legittimo presupposto. Violazione art. 97 della
Costituzione " con i quali si eccepiva l'illegittimità derivata. Con
la sentenza gravata il Tar, con le motivazioni di seguito riassunte,
rigettava il ricorso.
Motivi di diritto
1. Violazione art. 111 della Costituzione. Erroneità della
motivazione. Illogicità manifesta. Violazione e/o errata
applicazione degli art. 5 e 6 dell'Avviso. Errata applicazione di
inesistente presupposto (indagine a campione). Con il motivo si
censura l'opinione del Tar paventante la irrealizzabilità dei
progetti finanziariamente scoperti anche se per modeste differenze ed
escludente, in mancanza di concreti elementi motivazionali, la
possibilità, in via di principio, per i Comuni di far fronte a
risorse proprie idonee a coprire differenze seppur minime di prezzo.
Viene impugnata la sentenza anche nella parte in cui il Tar, senza
alcun elemento di conforto, giustifica le differenze minime di prezzi
con il fatto che sia stata operata una indagine solo a campione
(smentita, peraltro, dal contenuto dell'Avviso in nessuna parte del
quale si legge di tale metodologia) e che il risultato sarebbe stato
completamente diverso se esteso a tutte le voci di prezzo. La
sentenza viene aggredita anche perchè mancante completamente di
motivazione sul motivo di ricorso di primo grado con il quale il
Comune aveva sostenuto che, in ogni caso, eventuali difformità di
prezzi sarebbero state ininfluenti perchè travolte dal fatto che al
momento del bando per i lavori i prezzi avrebbero dovuto essere
necessariamente quelli attuali e vigenti al detto momento ex d lvo
163/06. Con il motivo si contesta anche l'ulteriore opinione del Tar
il quale ha escluso, come invocato in prime cure, la possibilità di
far uso del dovere di soccorso, che, lascerebbe esposte le procedure,
ex post, a valutazioni eccessivamente discrezionali. L'assunto viene
censurato in appello col rilievo che trattandosi di indagine su meri
errori materiali ( comprovati dal fatto che le difformità riguardano
solo l'aspetto numerico dei dati e non gli altri elementi di
caratterizzazione dei prezzi conformi al prezzario 2009) ad alcun
rischio di valutazioni di ordine discrezionale potrebbero restare
esposte le procedure. - 2. Violazione e/o omessa applicazione art. 10
bis L. 241/90 (art. 6 L. 11.2.2005 n° 15). Violazione del diritto di
difesa. Con tale motivo si censura l'opinione del Tar negante
l'applicabilità dell'art. 10 bis ai procedimenti finalizzati alla
concessione delle agevolazioni finanziarie in quanto disciplinati da
un Avviso Pubblico di natura paraconcorsuale. L'opinione del Tar si
scontra con la stessa disciplina di cui all'art. 10 bis le cui
deroghe, senza possibilità di estensione analogica, riguardano
esclusivamente le procedure concorsuali e quelle in materia
previdenziale ed assistenziale (tra le quali non rientra quella
oggetto di giudizio). Si censura ancora l'assunto del Tar circa una
presunta violazione dei principi in tema di par condicio e di
riservatezza uniformità e tendenziale contestualità del
procedimento valutativo attesa la carenza assoluta di motivazione sul
punto tanto più evidente alla luce delle affermazioni di principio
invocate in prime cure e, in particolare, di quella del Consiglio di
Stato su analoga vicenda e affermativa della non estensibilità della
deroga ex art. 10 bis, di natura eccezionale, a procedimenti
caratterizzati da valutazione specifica delle singole istanze che
sfocia nell'adozione di un provvedimento individuale (Cons. Stato
Ord. 4519/06). - 3. Violazione e/o errata applicazione artt. 5 e 6
dell'Avviso pubblico. Contraddittorietà. Illogicità manifesta.
Violazione del diritto di difesa. La sentenza viene censurata anche
nella parte in cui il Tar al motivo contenuto in ricorso concernente
la mancata previsione del bando di un'espressa clausola espulsiva per
difformità di prezzario oppone, peraltro senza motivazione, che
l'utilizzazione di un prezzario non conforme rientrerebbe nella
prescrizione di cui all'art. 6, ipotesi b) seconda parte. In appello
si censura l'erroneità dell'assunto tenuto conto che la richiamata
parte attiene alle modalità relative agli interventi e non ai
contenuti del progetto. Nè l'esclusione può essere, come ha fatto
il Tar, correttamente sostenuta col richiamo al contenuto del Verbale
8.9.09 della Commissione (innestante quale ulteriore causa di
esclusione la non conformità dei prezzi) considerando che
l'esclusione non è avvenuta in richiamo al detto Verbale e che lo
stesso, peraltro, risulta ritualmente gravato con i motivi aggiunti
attesa l'incompetenza della Commissione ad innestare nuove cause di
esclusione e la mancanza, nell'Avviso, di norme attribuenti tali
poteri ai Commissari. A mezzo dei predetti motivi appena riassunti si
impugna la sentenza appellata con le conclusioni di annullamento e/o
riforma della stessa nei termini anch'essi sopra riassunti.
Il presente atto è esente dall'imposta di bollo in quanto
assoggettato a contributo unificato ai sensi del D.P.R. 115/2002.
Airola/Roma 2.5.2012

avv. Luigi Supino


T12ABA7946