1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio - 26 maggio 2008
Ordinanza del 28 luglio 2008 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Grosseto sul ricorso proposto da Infotirrena S.r.l. contro Equitalia Gerit S.p.a. ed altra. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso avverso cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento - Nullita' per omessa indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sui principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Asserita lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo e di efficacia delle pronunce della Corte costituzionale. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 136. (009C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul rrcorso n. 297/07, depositato
il 1° giugno 2007:
avverso cartella di pagamento n. 05120070001797455
IVA+IRPEG+IRAP 2002, contro Concessionario Equitalia Gerit S.p.A., in
persona dell'ammistratore delegato dott. Enzo Leone - via Gorizia,
31 - Grosseto, difeso da Di Giambattista avv. Alberto, via Gorizia,
31 - 58100 Grosseto, proposto dalla ricorrente Infotirrena S.r.l. in
persona del leg. rapp.te Leo Vermiglio Vittorio Vermigli, via Della
Pace, 44/A - 58022 Follonica (Grosseto), difeso da Sabatini dott.
Marco, via Pratelli, 4 - 58022 Follonica (Grosseto); altre parti
coinvolte: Ag. Ent. - Uff. Grosseto, in persona del direttore pro
tempore dott. A. Dattola, via Roma, 19 - 58100 Grosseto;
avverso cartella di pagamento n. 05120070001797455
IVA+IRPEG+IRAP 2003, contro Concessionario Equitalia Gerit S.p.A., in
persona dell'amministratore delegato dott. Enzo Leone - via Gorizia,
31 - Grosseto, proposto dalla ricorrente: Infotirrena S.r.l., in
persona del leg. rapp.te Leo Vermiglio Vittorio Vermigli, via Della
Pace, 44/A - 58022 Follonica (Grosseto), difeso da Sabatini dott.
Marco, via Pratelli, 4 - 58022 Follonica (Grosseto); altre parti
coinvolte: Ag. Ent. - Uff. Grosseto in persona del direttore pro
tempore dott. A. Dattola , via Roma, 19 - 58100 Grosseto;
avverso cartella di pagamento n. 05120070001797455
Addiz.Comunale 2002, contro Concessionario Equitalia Gerit S.p.A., in
persona dell'amministratore delegato dott. Enzo Leone - via Gorizia,
31 - Grosseto, proposto dalla ricorrente Infotirrena S.r.l., in
prsona del leg. rapp.te Leo Vermiglio Vittorio Vermigli, via Della
Pace, 44/A - 58022 Follonica (Grosseto), difeso da Sabatini dott.
Marco via Pratelli, 4 - 58022 Follonica (Grosseto); altre parti
coinvolte: Ag. Ent. - Uff. Grosseto, in persona del direttore pro
tempore dott. A. Dattola, via Roma, 19 - 58100 Grosseto;
avverso cartella di pagamento n. 05120070001797455 Addiz.
Comunale 2003, contro Concessionario Equitalia Gerit S.p.A., in
persona dell'amministratore delegato dott. Enzo Leone - via Gorizia,
31 - Grosseto, proposto dalla ricorrente Infotirrena S.r.l., in
persona del leg. rapp.te Leo Vermiglio Vittorio Vermigli, via Della
Pace, 44/A - 58022 Follonica (Grosseto), difeso da Sabatini dott.
Marco, via Pratelli, 4 - 58022 Follonica (Grosseto); altre parti
coinvolte: Ag. Ent. - Uff. Grosseto, in persona del direttore pro
tempore dott. A. Dattola, via Roma, 19 - 58100 Grosseto;
avverso cartella di pagamento n. 05120070001797455 Addiz.
Regionale 2002, contro Concessionario Equitalia Gerit S.p.A., in
persona dell'amministratore delegato dott. Enzo Leone - via Gorizia,
31 - Grosseto, proposto dalla ricorrente: Infotirrena S.r.l., in
persona del leg. rapp.te Leo Vermiglio Vittorio Vermigli, via Della
Pace, 44/A - 58022 Follonica (Grosseto); difeso da Sabatini dott.
Marco, via Pratelli, 4 - 58022 Follonica (Grosseto); altre parti
coinvolte: Ag. Ent. - Uff. Grosseto, in persona del direttore pro
tempore dott. A. Dattola, via Roma, 19 - 58100 Grosseto;
avverso cartella di pagamento n. 05120070001797455 Addiz.
Regionale 2003, contro Concessionario Equitalia Gerit S.p.A., in
persona dell'amministratore delegato dott. Enzo Leone, via Gorizia,
31 - Grosseto, proposto dalla ricorrente Infotlrrena S.r.l., in
persona del leg. rapp.te Leo Vermiglio Vittorio Vermigli, via Della
Pace, 44/A - 58022 Follonica (Grosseto), difeso da Sabatini dott.
Marco, via Pratelli, 4 - 58022 Follonica (Grosseto); altre parti
coinvolte: Ag. Ent. - Uff. Grosseto in persona del direttore pro
tempore dott. A. Dattola, via Roma 19, - 58100 Grosseto.
Con tempestivo ricorso la Infotirrena S.r.l. impugnava la
cartella di pagamento 051 2007 00017974 emessa dalla Gerit S.p.A. per
gli anni di imposta 2002 e 2003, chiedendone la dichiarazione di
nullità e/o inesistenza, di illegittimità, lamentando tra l'altro,
ed in primis la mancata indicazione del responsabile del
procedimento.
Si costituiva in giudizio la Gerit S.p.A. eccependo la propria
carenza di legittimazione relativamente ai punti riguardanti il
contenuto della cartella, e contestando le dedotte conseguenze in
tema di mancanza di sottoscrizione della cartella, così come della
mancata indicazione del responsabile.
Si costituiva l'Ufficio delle Entrate contestando gli altri punti
di doglianza, ma omettendo le proprie valutazioni sulla questione di
cui sopra.
Questa Commissione osserva come sul punto della omessa
indicazione del funzionario responsabile nel giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 2, lettera a), della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente), promosso con ordinanza dell'11 gennaio 2006 dalla
Commissione tributaria regionale del Veneto la Corte costituzionale,
con ordinanza n. 377 del 2007 ha dichiarato la manifesta infondatezza
della dedotta questione con una motivazione che va ricordata ai fini
delle valutazioni che seguono.
Infatti la Commissione tributaria regionale di Venezia aveva
sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 2, lettera a), della legge 27 luglio 2000, n. 212, nella parte
in cui prevede che gli atti dei concessionari della riscossione
«devono tassativamente indicare», fra l'altro, il responsabile del
procedimento, in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 97 della
Costituzione, sottoponendola a giudizio critico.
La Corte, nel ritenere infondata la questione ha affermato che
l'art. 7 della legge n. 212 del 2000 si applica ai procedimenti
tributari (oltre che dell'amministrazione finanziaria) dei
concessionari della riscossione, in quanto soggetti privati cui
compete l'esercizio di funzioni pubbliche; che l'obbligo imposto ai
concessionari di indicare nelle cartelle di pagamento il responsabile
del procedimento, lungi dall'essere un inutile adempimento, ha lo
scopo di assicurare la trasparenza dell'attività amministrativa, la
piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni
nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa,
che sono altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialità
della pubblica amministrazione predicati dall'art. 97, primo comma,
Cost. (si veda, ora, l'art. 1, comma 1, della legge n. 241 del 1990,
come modificato dalla legge 11 febbraio 2005, n. 15, recante
«Modifiche ed integrazioni alla legge 7 agosto 1990, n. 241,
concernenti norme generali sull'azione amministrativa») Soluzione
adottata anche ricordando che fin da epoca precedente l'entrata in
vigore della legge n. 212 del 2000, recante lo statuto dei diritti
del contribuente, la Corte ha ritenuto l'applicabilità ai
procedimenti tributari della legge generale sul procedimento
amministrativo n. 241 del 1990 (ordinanza n. 117 del 2000, relativa
all'obbligo di motivazione della cartella di pagamento).
A fronte di tale situazione il legislatore è intervenuto con la
disposizione di cui all'art. 36 comma 4-ter del d.l. 31 dicembre
2007, n. 248, convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31, ove si
prevede espressamente che «La cartella di pagamento di cui all'art.
25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
602, e successive modificazioni, contiene, altresì, a pena di
nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della
stessa cartella. Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli
consegnati prima di tale data non è causa di nullità delle stesse».
Orbene ritiene questa Commissione che la applicabilità o meno
della disposizione sopra riportata sia rilevante nel giudizio in
esame, atteso lo specifico motivo di doglianza indicato dal
ricorrente, che lo aveva sollevato in epoca precedente alla citata
pronuncia della Corte costituzionale, in quanto la sua applicabilità
retroattiva alle cartelle esattoriali emesse, così come ai giudizi
pendenti nei quali la specifica eccezione risulta sollevata,
porterebbe ad un rigetto del ricorso, mentre la eventuale
dichiarazione di incostituzionalità della seconda parte del comma
4-ter dell'art. 36 in esame determinerebbe l'applicazione della
disposizione contenuta nell'art. 7 dello Statuto del contribuente,
come letto dalla ordinanza del Giudice delle leggi, con conseguente
accoglimento del ricorso.
La non manifesta infondatezza della questione si evince dalla
lettura dell'art. 7 della legge n. 212 del 2000, dall'art. 1, comma
1, della legge n. 241 del 1990, come modificato dalla legge 11
febbraio 2005, n. 15, dall'art. 36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre
2007, n. 248, convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31, per una
serie di considerazioni.
Invero l'intervento da parte del legislatore appare inutilmente e
dichiaratamente di parte. Infatti, il legislatore è intervenuto
quando già la Corte costituzionale aveva adottato la propria
pronuncia, in una materia, quale quella fiscale già molto spesso pro
fisco, in quanto gli interventi appaiono dettati da ragioni di cassa,
nell'intento di realizzare maggiori entrate; così che piuttosto che
ispirarsi alla esigenza di realizzare un assetto coerente e
sistematico del diritto, appaiono tesi a garantire gli interessi di
una delle parti in causa.
Ciò, come hanno osservato anche le sezioni unite civili, non
facilita l'istaurarsi di un rapporto di fiducia tra amministrazione e
contribuente, basato sul principio della collaborazione e della buona
fede, come vorrebbe lo statuto del contribuente (legge n. 212 del
2000, art. 10, comma 1).
Nel caso di specie, poi, non è facile distinguere
l'amministrazione finanziaria, parte in causa, dal legislatore, posto
che la norma interpretativa è stata approvata con d.l. del Governo,
e ricompressa nell'ambito di disposizioni relative a «proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria» (adottato il 31 dicembre), tanto da
determinare la necessità di valutare la compatibilità della
procedura di approvazione del d.l. n. 248 del 2007, art. 36, con il
parametro costituzionale di cui all'art. 111 Cost., che presuppone
una posizione di parità delle parti nel processo, posto che, nella
specie, l'amministrazione finanziaria ha avuto il privilegio di
rivestire il doppio ruolo di parte in causa e di legislatore e che,
in questa seconda veste, nel corso del giudizio ha introdotto una
disposizione che, non potendo del tutto obliterare il dictum della
Corte costituzionale, ha fatti salvi gli effetti negativi (per
l'amministrazione) delle pregresse violazioni. L'intervento, come
affermato in situazione in qualche modo analoga da Cass., sez. un.,
25515 del 2006, è apparso inopportuno anche perchè la pubblica
amministrazione, anche quando è parte in causa, ha sempre l'obbligo
di essere e di apparire imparziale, in forza dell'art. 97 Cost.
In considerazione di quanto sopra questa Commissione ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007,
n. 248, convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31 per violazione
degli artt. 3, 97, 111, 136 Costituzione. Pertanto a svolgimento
dello stesso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art.
36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito con
legge 28 febbraio 2008, n. 31, per violazione degli artt. 3, 97, 136
della Costituzione, dichiarandola rilevante e non manifestamente
infondata; sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed ai loro difensori nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato.
Grosseto, addì 26 maggio - 16 giugno 2008
Il Presidente estensore: Montagna