1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1994
N. 190 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1994 dal collegio dei ragionieri della provincia di Livorno nel procedimento disciplinare nei confronti di Ragazzi Giovanni Professioni - Ragionieri e periti commerciali - Radiazione di diritto dall'albo professionale, a seguito di condanna penale o della interdizione perpetua dai pubblici uffici o dall'esercizio di una professione - Mancata previsione dell'esperimento del procedimento disciplinare per la graduazione della sanzione in relazione alla gravita' del reato - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per i dottori commercialisti dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 158/1990 che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di diversa disposizione di legge di identico contenuto normativo. (D.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068, art. 38). (Cost., art. 3). (095C0390) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-1995)

IL COLLEGIO DEI RAGIONIERI
Nel procedimento disciplinare promosso a carico dell'iscritto rag.
Giovanni Ragazzi nato a Livorno il 26 dicembre 1937 ed ivi
domiciliato in via Ricasoli n. 49, incolpato come segue:
" A) per essere stato dichiarato responsabile in sede penale di
fatti costituenti violazioni finanziarie in materia di olii minerali
e costituenti altresì associazione per delinquere (art. 416 del cod.
pen.), fatti per i quali ha riportato condanna definitiva alla pena
di anni due di reclusione e L. 9.855.000 di multa con sentenza della
Corte di appello di Bologna divenuta irrevocabile il 23 gennaio 1990.
Fatti commessi in Bologna e altrove nell'anno 1976;
B) per non aver informato il collegio professionale di
appartenenza dell'esito del processo penale, nonostante fosse a
conoscenza che il procedimento disciplinare a suo tempo iniziato era
stato sospeso all'esito del giudizio penale. In Livorno,
successivamente al 23 gennaio 1990".
Il collegio, all'esito del procedimento, osserva quanto segue: con
successivi provvedimenti adottati rispettivamente il 13 aprile 1979 e
il 28 gennaio 1980 questo collegio, avendo appreso che a carico
dell'iscritto rag. Giovanni Ragazzi era stata iniziata azione penale
da parte della Magistratura di Bologna e di Brescia ed erano stati
emessi a suo carico mandati di cattura, provvedeva a sospendere
cautelarmente l'iscritto a tempo indeterminato.
Per quanto appreso da questo collegio il rag. Ragazzi era
inquisito per i reati di associazione per delinquere e contrabbando
doganale nel settore petrolifero, in concorso con alcuni operatori
del settore.
Avendo successivamente appreso che il rag. Ragazzi era inquisito
anche dall'autorità giudiziaria di Livorno, in data 2 agosto 1982
veniva aperto nuovo procedimento e con delibera 28 settembre 1982, a
conferma del precedente provvedimento del 16 settembre 1979 con la
quale si era comminata la sospensione, comminava un nuovo periodo di
sospensione di un anno, sospendendo altresì il procedimento
disciplinare all'esito dei giudizi penali.
Il 12 marzo 1983 il rag. Ragazzi informava questo collegio che era
stato prosciolto nei giudizi instaurati dinanzi all'autorità
giudiziaria di Brescia e di Livorno.
Soltanto nel maggio 1993 questo collegio apprendeva, durante una
verifica dell'albo dei periti presso il Tribunale di Livorno, che il
rag. Ragazzi aveva riportato condanna definitiva alla pena di anni 2
di reclusione e di L. 9.855.000.000 di multa per violazione delle
disposizioni sugli olii minerali e per associazione per delinquere:
infatti con sentenza in data 23 gennaio 1990 veniva respinto ricorso
proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna con la
quale si era parzialmente riformata la sentenza 10 dicembre 1986 del
Tribunale di Bologna.
Appresa tale circostanza questo collegio nella seduta dell'8
settembre 1993 revocava la sospensione del procedimento disciplinare,
convocava il rag. Ragazzi dinanzi a sè e provvedeva quindi a
contestargli i capi di incolpazione di cui in epigrafe.
Il rag. Ragazzi ha fatto pervenire in tempi successivi due memorie
con le quali ha sostenuto che si è maturata la prescrizione del
procedimento disciplinare ai sensi dell'art. 46 del d.P.R. 27 ottobre
1953 n. 1068, sostenendo altresì che il comportamento contestato non
costituisce responsabilità di natura disciplinare per il contesto
nel quale era avvenuto intorno all'anno 1975 e, in subordine,
chiedendo che al più venisse inflitta la sanzione disciplinare della
sospensione, dichiarando la stessa interamente scontata dall'uguale
periodo di sospensione cautelare.
Il rag. Ragazzi invocava anche l'applicazione del condono di cui
alla legge 20 maggio 1986 n. 198.
Questo collegio è chiamato innanzitutto a risolvere un problema
che ha carattere senz'altro preliminare rispetto ad ogni altro.
Infatti l'art. 38 del d.P.R. n. 1068/1953 che disciplina la
professione dei ragionieri e periti commerciali prevede che in caso
di condanna dell'iscritto per delitto non colposo per il quale la
legge commina la pena della reclusione non inferiore al minimo a due
anni e nel massimo a cinque anni si impone di diritto la radiazione
dall'albo.
Nella fattispecie il rag. Ragazzi è stato appunto ritenuto
responsabile del reato di cui all'art. 416 del cod. pen. punito con
pena non inferiore nel massimo a cinque anni.
È noto a questo collegio, peraltro, che già da tempo
l'automatismo tra alcune affermazioni di responsabilità in sede
penale e drastici provvedimenti di carattere disciplinare è venuta
meno nel nostro ordinamento, prima a seguito dell'intervento della
Corte costituzionale e poi, nel settore del pubblico impiego, a
seguito dell'entrata in vigore della legge 7 febbraio 1990 n. 19 che
all'art. 9, primo comma, ha affermato espressamente che "il pubblico
dipendente non può essere destituito di diritto a seguito di
condanna penale".
Particolare rilievo ha poi la sentenza 4 aprile 1990 n. 158 della
Corte costituzionale che ha espressamente dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 38 del d.P.R. 27 ottobre 1953
n. 1067 (ordinamento della professione dottore commercialista) nella
parte in cui prevede la destituzione di diritto del commercialista
che abbia commesso uno dei reati in esso elencati, in luogo
dell'apertura del procedimento disciplinare.
Questo collegio si trova quindi nella singolare posizione di dover
applicare una norma (l'art. 38 del d.P.R. n. 1068/1953) che è
identica nel suo tenore all'art. 38 d.P.R. n. 1067/1953 (che riguarda
come visto i dottori commercialisti) che è stata già "praticamente"
dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale.
La norma che interessa questo collegio, peraltro, è tuttora
esistente nell'ordinamento e questo collegio non può disattenderla.
Questo collegio non può neppure applicare sì grave sanzione
all'iscritto, magari fidando in successive impugnazioni sinchè il
presente procedimento disciplinare giunga dinanzi alla Corte di
cassazione e tali giudici sollevino la eccezione di illegittimità
costituzionale.
Questo collegio ritiene, allora, di poter rientrare tra quelle
"autorità giurisdizionali" legittimate a norma dell'art. 23 comma
primo, della legge 11 marzo 1953 n. 87 a sollevare questioni di
costituzionalità.
A questo collegio è noto qual'è l'orientamento in proposito
della giurisprudenza, ma è anche noto che la migliore dottrina e in
molti casi la stessa Corte costituzionale ha ritenuto che un organo
amministrativo - qual'è sicuramente questo collegio - acquista i
caratteri dell'autorità giurisdizionale al limitato fine proprio di
proporre l'eccezione di legittimità costituzionale.
Se così non fosse si dovrebbe allora ritenere che
incostituzionale è l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 ove
interpretato nel senso di costringere un organismo disciplinare quale
il presente collegio ad applicare una norma illegittima
costituzionalmente, addirittura identica nel tenore e nella sostanza
ad altra norma già espressamente dichiarata illegittima.

Tutto ciò premesso, questo collegio, sospesa ogni altra decisione,
solleva la illegittimità costituzionale dell'art. 38 del d.P.R. 27
ottobre 1953 n. 1068 per contrasto all'art. 3 della Costituzione
perchè impedisce di calibrare con gradualità ai diversi fatti
illeciti la sanzione più adeguata non consentendo di distinguere tra
illeciti non eguali riservandosi di espletare le pratiche
conseguenti.
(Omissis).
Livorno, addì 25 ottobre 1994
Il presidente: FERRACCI
Il segretario: NANNIPIERI
95C0390