1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 2022
Ordinanza del 21 ottobre 2022 del Tribunale di Palermo nel procedimento civile promosso da T. M. tutore giudiziario di C. B. contro INPS - Istituto nazionale previdenza sociale. Assistenza e solidarieta' sociale - Prestazioni previdenziali o assistenziali - Revoca di prestazioni previdenziali o assistenziali (nel caso di specie: assegno sociale) nei confronti di soggetti condannati per reati di particolare allarme sociale, individuati dal comma 58 dell'art. 2 della legge n. 92 del 2012 - Applicazione della revoca, con effetto non retroattivo rispetto alle prestazioni gia' percepite, a soggetti gia' condannati con sentenza passata in giudicato (nel caso di specie: condannato che sta espiando la pena in regime di detenzione carceraria). - Legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 2, comma 61. (22C00237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2022)

TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione lavoro

La Giudice Paola Marino nella causa iscritta al n. 865/2019
R.G.L., promossa da T. M., N. Q. tutore giudiziario di C. B.,
rappresentata e difesa dall'avv. Vaccaro Marina - ricorrente, contro
Istituto nazionale previdenza sociale, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Sparacino Maria Grazia e dall'avv. Bernocchi Giuseppe - convenuto;
Pronunciando a seguito dell'udienza di trattazione scritta del 14
settembre 2022, fissata con le modalità di trattazione ex art. 221,
legge n. 77 del 2020 e successive modifiche;

Osserva

Con ricorso depositato il 25 gennaio 2019, parte ricorrente
esponeva:
1) che il rappresentato C. B. era percettore di pensione cat.
(assegno sociale) n. sede , con decorrenza , in quanto in
possesso dei prescritti requisiti previsti dalla disciplina di
settore;
2) che, con provvedimento datato , l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, sede di Palermo Sud, comunicava al sig. C.
l'avvenuta revoca, a decorrere dal mese di , della predetta
prestazione di assegno sociale, in esito «alla comunicazione
pervenuta dal Ministero della giustizia, in applicazione dell'art. 2,
della legge n. 92 del 28 giugno 2012»;
3) che, per effetto della revoca della prestazione sorgeva, in
capo al C., un indebito pari ad euro per il periodo - , come da
comunicazione INPS;
4) che, in data , parte ricorrente promuoveva ricorso
amministrativo al Comitato provinciale di Palermo, il quale,
nonostante sia decorso il termine di giorni novanta, non ha adottato
alcuna decisione in merito.
Dedusse parte ricorrente che la norma «di cui all'art. 2, comma
58, legge n. 92/2012, è inapplicabile al sig. C. ed alla prestazione
di assegno sociale di cui il medesimo è titolare, e ciò in quanto,
l'articolo citato dispone inequivocabilmente che il Giudice penale
debba disporre la sanzione accessoria della revoca della prestazione,
ricorrendone i presupposti, in seno alla sentenza di condanna.
Detto comma prescrive, infatti, che "Con la sentenza di condanna
per i reati di cui agli artt. 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter
e 422 del codice penale, nonchè per i delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dal predetto art. 416-bis ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo, il Giudice dispone la sanzione accessoria della revoca
delle seguenti prestazioni, comunque denominate in base alla
legislazione vigente, di cui il condannato sia eventualmente
titolare: indennità di disoccupazione, assegno sociale, pensione
sociale e pensione per gli invalidi civili".
Nel caso di specie, è evidente, che il Giudice non possa aver
disposto (e non ha disposto - vds. all. 5 copia per estratto sentenze
allegate) alcuna sanzione accessoria a carico del condannato in
quanto il sig. C. è in corso di espiazione di un decreto di cumulo
(vds. Decreto di cumulo) concernenti pene irrogate con sentenze
emesse in epoca antecedente all'anno 2012.
La sanzione accessoria richiamata dalla legge citata, pertanto,
nella fattispecie, non avrebbe potuto essere comminata, poichè non
prevista all'epoca dell'emanazione della sentenza attualmente in
espiazione, da alcuna legge.
Analogamente oggi tale sanzione accessoria non può applicarsi
retroattivamente, non soltanto poichè, all'epoca in cui i fatti
costituenti reato sono stati commessi e nell'anno in cui sono state
emessa la sentenza di condanna non era prevista da alcuna norma
dell'ordinamento, ma anche perchè non può in alcun modo attribuirsi
efficacia retroattiva alle disposizioni di cui all'art. 2, comma 58 e
ss. della citata legge. Da escludersi, poi, che sentenze ormai
definitive possano essere modificate in senso sfavorevole al
condannato (in ossequio al principio del favor rei) ...
Se, invero, il comma 61, dell'art. 2, della legge n. 92/2012,
fosse interpretato nel senso di consentire la revoca di prestazioni
assistenziali regolarmente riconosciute ed erogate ai condannati
quale conseguenza della commissione di reati avvenuta in epoca
anteriore alla previsione normativa stessa esso sarebbe certamente
incostituzionale per violazione degli artt. 3, 25 e 38 della
Costituzione.».
Chiese, pertanto:
«Accertare che l'erogazione della prestazione, cat. n. , di
cui il sig. C. B. è titolare, è stata illegittimamente sospesa, non
ricorrendo nella fattispecie i presupposti per l'applicazione
dell'art. 2, della legge n. 92/2012;
condannare l'INPS al ripristino della prestazione cat. n. ,
di cui il sig. C. B. è titolare, a far data dalla illegittima
sospensione ( );
condannare l'INPS, per l'effetto, al pagamento dei ratei di
pensione non corrisposti, dalla sospensione sino all'attualità,
nonchè al pagamento degli interessi legali maturati e maturandi alla
data del soddisfo;
In subordine
accertare che nulla deve il sig. C. B. all'INPS in ragione
della revoca della prestazione predetta essendo stata la stessa non
versata sin dal mese di e vantando nei confronti dell'INPS un
credito maggiore, nascente dal numero di tre mensilità relative
all'anno e non corrisposte;
condannare l'INPS alla rifusione delle spese e compensi
professionali del giudizio oltre al rimborso delle spese generali ed
accessori di legge.».
La parte convenuta, ritualmente costituitasi in giudizio, ha
contestato la fondatezza del ricorso chiedendone il rigetto,
opponendo che «La legge 28 giugno 2012, n. 92 (cd. Legge Fornero),
all'art. 2, commi 58-63, dispone la revoca di alcune tipologie di
prestazioni di cui siano titolari soggetti condannati per taluni
reati di particolare allarme sociale, quali i reati di associazione
terroristica, attentato per finalità terroristiche o di eversione,
sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione,
associazione di stampo mafioso, scambio elettorale, strage e delitti
commessi per agevolare le associazioni di stampo mafioso.
In particolare il suddetto articolo, al comma 58, primo periodo,
dispone che: "Con la sentenza di condanna per i reati di cui agli
artt. 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter e 422 del codice
penale, nonchè per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dal predetto art. 416-bis ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, il
Giudice dispone la sanzione accessoria della revoca delle seguenti
prestazioni, comunque denominate in base alla legislazione vigente,
di cui il condannato sia eventualmente titolare: indennità di
disoccupazione, assegno sociale, pensione sociale e pensione per gli
invalidi civili".
Il comma 58, secondo periodo stabilisce altresì che: "Con la
medesima sentenza il Giudice dispone anche la revoca dei trattamenti
previdenziali a carico degli enti gestori di forme obbligatorie di
previdenza e assistenza, ovvero di forme sostitutive, esclusive ed
esonerative delle stesse, erogati al condannato, nel caso in cui
accerti, o sia stato già accertato con sentenza in altro
procedimento giurisdizionale, che questi abbiano origine, in tutto o
in parte, da un rapporto di lavoro fittizio a copertura di attività
illecite connesse a taluno dei reati di cui al primo periodo".
Il comma 61 prescrive, tra l'altro, che "Entro tre mesi dalla
data di entrata in vigore della presente legge il Ministro della
giustizia, d'intesa con il Ministro del lavoro e delle politiche
sociali, trasmette agli enti titolari dei relativi rapporti l'elenco
dei soggetti già condannati con sentenza passata in giudicato per i
reati di cui al comma 58, ai fini della revoca, con effetto non
retroattivo, delle prestazioni di cui al medesimo comma 58, primo
periodo".
È di tutta evidenza che mentre il comma 58, si riferisce ai casi
di sentenze pronunciate successivamente all'entrata in vigore della
legge, con ciò introducendo ex novo per le fattispecie in oggetto la
descritta pronuncia accessoria, invece, il comma 61 si riferisce ad
ipotesi di condanne per i reati di cui al comma 58, che essendo state
pronunciate prima dell'introduzione della legge non potevano
certamente contemplare la condanna accessoria.
Il caso del ricorrente deve appunto farsi rientrare nel comma 61
...
Con messaggio Hermes 2302/2017 l'INPS ha indicato le modalità da
seguire nelle ipotesi previste dalla disciplina su richiamata.
Segnatamente il detto messaggio precisa:
"Il concetto di 'revocà sopra descritto viene applicato
dall'Istituto, in fase di prima operatività, come 'sospensionè
della prestazione nei confronti degli interessati, fino ad una
eventuale riattivazione su domanda, previa verifica della completa
esecuzione della pena.
Pertanto, le prestazioni dell'Istituto che possono essere sospese
ai sensi dei citati commi 58, primo periodo, e 61, sono quelle
relative all'assistenza ed alla disoccupazione (assegno sociale,
pensione sociale e pensione per gli invalidi civili, 'indennità di
disoccupazione'); quelle relative al comma 58, secondo periodo,
possono riguardare anche la generalità delle prestazioni
previdenziali, qualora il Giudice che emette la sentenza lo preveda
espressamente, in quanto tali trattamenti previdenziali, aventi
natura contributiva, abbiano avuto origine, in tutto o in parte, da
un rapporto di lavoro fittizio a copertura di attività illecite
connesse a taluno dei reati oggetto della sentenza di condanna.
In attuazione di tali disposizioni, e nelle more della stipula di
una specifica convenzione tra l'Istituto e il Ministero della
giustizia, ai fini della gestione del flusso d'informazioni inerente
ai soggetti condannati per i reati richiamati al predetto art. 2,
comma 58, il citato Ministero, con comunicazione telematica del
effettuata secondo il tracciato precedentemente concordato (allegato
4), ha trasmesso all'Istituto il flusso massivo di dati informativi,
relativo ai soggetti di cui al comma 61, dell'art. 2, della legge n.
92/2012.
L'elenco riguarda i soggetti già condannati con sentenza passata
in giudicato, sia antecedentemente alla data di entrata in vigore
della legge in esame (18 luglio del 2012), sia successivamente a tale
data, purchè la sentenza sia stata emessa prima dell'entrata in
vigore della legge.
L'Istituto ha, quindi, provveduto a sospendere a livello centrale
il pagamento delle citate prestazioni, ex art. 2, comma 61, indicate
negli allegati 1 e 2, delle quali risultino titolari i soggetti
inseriti nell'elenco, utilizzando a tal fine l'applicativo SCUP ...
In fase di prima applicazione, per la comunicazione effettuata
dal Ministero della giustizia in data , la sospensione decorre dai
pagamenti per il mese di , con conseguente decorrenza del calcolo
degli arretrati delle prestazioni indebite dal .
Ciò che ha determinato la revoca della prestazione è quindi
l'avvenuto inserimento del flusso di dati informativi da parte del
Ministero, che deve avere inserito il nominativo del ricorrente in
ragione della natura dei reati per i quali è stato condannato e per
i quali non si ha ancora l'espiazione della pena. Nessuna valutazione
è stata effettuata dall'Istituto, e, si ribadisce è inconferente
che le sentenze di condanna non abbiano previsto la revoca della
prestazione, in quanto si tratta di pronunce penali antecedenti
l'entrata in vigore della legge e non successive".».
In ordine all'indebito contestato, poi, l'Istituto previdenziale
dedusse che esso era stato contestato dal primo giorno del mese
successivo alla comunicazione del Ministero, come da messaggio Hermes
cit., e che era stato contestato, quindi, da a poichè la
prestazione non era più in pagamento dal , l'Istituto
preannunciava che esso sarebbe stato ridotto in misura
corrispondente.
In giudizio, si è documentalmente accertato che - come altresì
non contestato da nessuna delle parti e, quindi, pacifico - il C. B.
era stato condannato con diverse sentenze passate in giudicato, tra
gli altri, per i reati di cui agli artt. 575, 577 del codice penale,
416-bis del codice penale, nonchè, anche con l'ultima sentenza del
19 aprile 2012 della Corte d'appello di Palermo Sez. 6 (data
passaggio in giudicato: 18 ottobre 2013), per i reati di cui agli
artt. 416-bis, comma 2 del codice penale, art. 416-bis, comma 3 del
codice penale, art. 416-bis, comma 4 del codice penale, art. 416-bis,
comma 6 del codice penale, art. 61, n. 6 del codice penale, art. 99,
comma 2, n. I del codice penale, art. 99, comma 4 del codice
penale (commessi in epoca successiva e prossima alla data
luogo: ed il ) e che pertanto doveva scontare la pena principale
della «Reclusione anni sedici Ergastolo con isolamento diurno»,
ricevendo altresì condanna alle «Pene accessorie: Interdizione dai
pubblici uffici perpetua - Interdizione legale durante la pena -
Misura di sicurezza: Libertà vigilata anni tre».
Come accertato mediante il certificato dello stato di esecuzione
del , il C. ha la seguente «Posizione giuridica: Espiazione pena in
regime carcerario». Inoltre, dal medesimo certificato, in atti,
risulta che, a seguito di «Provvedimento di unificazione di pene
concorrenti (con contestuale Ordine di esecuzione condannato
detenuto) emesso in data allegato al presente certificato
Decorrenza pena: Scadenza pena: Mai.».
Risulta pertanto accertato in giudizio che al C. in atto in
detenzione carceraria in regime di ergastolo cd. ostativo, per reati
commessi in epoca prossima al e comunque assai risalente,
antecedente alla data di entrata in vigore della Legge Fornero, era
stata concessa la prestazione assistenziale dell'assegno sociale,
poichè aveva compiuto l'età prescritta di almeno e non possedeva
redditi, al pari della coniuge, con conseguente accertamento da parte
dell'Istituto previdenziale dello stato di bisogno previsto dalla
normativa in tema di assegno sociale.
Parte ricorrente ha chiesto di sollevare questione di
legittimità costituzionale della norma sopra citata dell'art. 2,
comma 61, della legge n. 91/2012, poichè prevede una pena accessoria
o comunque una sanzione di natura sostanzialmente penale retroattiva.
La Giudice, atteso che pendeva già analoga questione avanti alla
Consulta, ha rinviato in attesa della decisione e per l'esame della
medesima.
A seguito della pronuncia della Consulta, si è preso atto in
giudizio che, con ordinanza n. 138/2022 la Corte costituzionale
dichiarava la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 60 e 61, della legge
28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), sollevate, in riferimento
agli artt. 25 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, dalla Corte di appello di Venezia, sezione
lavoro, atteso che, nel procedimento pendente avanti alla Corte
Veneziana, il ricorrente si trovava in stato di detenzione
domiciliare e «che questa Corte, con la sentenza n. 137 del 2021,
depositata in data successiva all'ordinanza di rimessione, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61,
della legge n. 92 del 2012 "nella parte in cui prevede la revoca
delle prestazioni, comunque denominate in base alla legislazione
vigente, quali l'indennità di disoccupazione, l'assegno sociale, la
pensione sociale e la pensione per gli invalidi civili, nei confronti
di coloro che scontino la pena in regime alternativo alla detenzione
in carcere";
che, inoltre, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) e negli stessi termini, ha, altresì, dichiarato
l'illegittimità costituzionale consequenziale dell'art. 2, comma 58,
della legge n. 92 del 2012, nella parte in cui prevede "a regime" "la
revoca delle prestazioni, comunque denominate in base alla
legislazione vigente, quali l'indennità di disoccupazione, l'assegno
sociale, la pensione sociale e la pensione per gli invalidi civili,
nei confronti di coloro che scontino la pena in regime alternativo
alla detenzione in carcere";
che, per effetto di tale dichiarazione di illegittimità
costituzionale parziale, la disposizione censurata è venuta meno
solo in parte, ma è vigente con un contenuto resecato della
fattispecie di chi espia la pena in regime alternativo alla
detenzione in carcere, riferendosi unicamente alla ipotesi di chi
espia la pena in carcere;
che, quindi, il censurato comma 61 dell'art. 2 della legge n.
92 del 2012 - per effetto della pronuncia di questa Corte - prevede
che l'elenco dei soggetti già condannati con sentenza passata in
giudicato per i reati di cui al comma 58 è trasmesso dal Ministro
della giustizia, d'intesa con il Ministro del lavoro e delle
politiche sociale, all'ente previdenziale (nella specie, l'Istituto
nazionale della previdenza sociale - INPS) ai fini della revoca del
beneficio ove la pena sia scontata in carcere e non già in regime
alternativo;
che, pertanto - in ragione dell'efficacia retroattiva delle
sentenze dichiarative di illegittimità costituzionale, in mancanza
di modulazione temporale degli effetti dell'incostituzionalità - la
disposizione censurata già al tempo dell'ordinanza di rimessione
aveva tale contenuto più limitato nel senso che riguardava soltanto
chi, condannato con sentenza definitiva per determinati gravi reati,
stesse espiando la pena in carcere;
che nel giudizio a quo, come risulta pacificamente
dall'ordinanza di rimessione, il condannato con sentenza definitiva,
destinatario della revoca dell'assegno di inabilità adottata
dall'INPS, stava espiando la pena in regime di detenzione
domiciliare;
che, dunque, le questioni sono prive di rilevanza, perchè la
revoca disciplinata dalla disposizione censurata non si applica, nè
si applicava, alla fattispecie oggetto del giudizio a quo;».
Parte ricorrente ha, quindi, reiterato la richiesta di sollevare
analoga questione di legittimità costituzionale, atteso che il C. si
trova in detenzione carceraria ed in regime di ergastolo ostativo.
Questa Giudice, atteso che la questione che si richiede di
sollevare è rilevante e non manifestamente infondata, valuta
doveroso sollevarla innanzi a codesta eccellentissima Corte.
Orbene, non può non rilevarsi che il dubbio di legittimità
costituzionale, nei medesimi termini proposti dalla Corte d'appello
di Venezia con l'ordinanza di rimessione sopra ricordata, non è
venuto meno e non è stato affrontato dalla Consulta, per le ipotesi
in cui i soggetti attinti da condanne definitive precedenti alla data
di entrata in vigore della legge n. 92/2012 - per reati commessi
ancora in precedenza - stiano espiando la pena in regime di
detenzione carceraria, e che esso è rilevante nel presente giudizio,
poichè è stato accertato in giudizio che il rappresentato di parte
ricorrente, cui la prestazione dell'assegno sociale è stata
revocata, sta tuttora scontando la pena in regime di detenzione
carceraria, peraltro con «Fine Pena Mai», come recita il certificato
di esecuzione in atti, sicchè solo la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma per i profili precisati potrebbe produrre
la riattivazione in suo favore della prestazione revocata, mutando
radicalmente l'esito del giudizio.
Questo Tribunale ritiene, quindi doveroso, come detto, ed a
prescindere da ogni considerazione relativa al disvalore morale e
sociale delle condotte per le quali il C. è stato condannato in via
definitiva, che sono le medesime prese in considerazione dal
legislatore nell'emanare la normativa della cui legittimità
costituzionale è lecito parzialmente dubitare, sollevare - in quanto
rilevante e non manifestamente infondata - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 61, legge n. 92/2012,
poichè o nella parte in cui non esclude dalla revoca automatica
delle prestazioni assistenziali ivi previste i soggetti condannati
per i reati ivi elencati commessi prima della sua entrata in vigore,
con riguardo ai parametri di cui agli artt. 25, comma 2 e 117, comma
1 della Costituzione (come integrato dall'art. 7 CEDU). Ciò sulla
scorta dell'interpretazione della norma evocata dall'INPS, che, in
effetti, risulta confermata in modo esente da qualsiasi dubbio
interpretativo dalla lettura della norma stessa, la quale prevede la
revoca dei trattamenti previdenziali a carico degli enti gestori di
forme obbligatorie di previdenza e assistenza, ovvero di forme
sostitutive, esclusive ed esonerative delle stesse ... a carico dei
condannati per uno dei gravi delitti tra quelli compresi nel numero
chiuso indicato dalla norma in esame, con sentenze rese in data
anteriore alla data di entrata in vigore della legge medesima, così
comminando ad un soggetto già condannato una sanzione che non era
prevista al momento in cui egli aveva commesso i fatti e neppure al
momento della pronuncia giudiziale di condanna.
La legge n. 92 del 2012 prevede all'art. 2, commi 58-61: «58. Con
la sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 270-bis, 280,
289-bis, 416-bis, 416-ter e 422 del codice penale, nonchè per i
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto
art. 416-bis ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dallo stesso articolo, il Giudice dispone la
sanzione accessoria della revoca delle seguenti prestazioni, comunque
denominate in base alla legislazione vigente, di cui il condannato
sia eventualmente titolare: indennità di disoccupazione, assegno
sociale, pensione sociale e pensione per gli invalidi civili.
Con la medesima sentenza il Giudice dispone anche la revoca dei
trattamenti previdenziali a carico degli enti gestori di forme
obbligatorie di previdenza e assistenza, ovvero di forme sostitutive,
esclusive ed esonerative delle stesse, erogati al condannato, nel
caso in cui accerti, o sia stato già accertato con sentenza in altro
procedimento giurisdizionale, che questi abbiano origine, in tutto o
in parte, da un rapporto di lavoro fittizio a copertura di attività
illecite connesse a taluno dei reati di cui al primo periodo.
59. I condannati ai quali sia stata applicata la sanzione
accessoria di cui al comma 58, primo periodo, possono beneficiare,
una volta che la pena sia stata completamente eseguita e previa
presentazione di apposita domanda, delle prestazioni previste dalla
normativa vigente in materia, nel caso in cui ne ricorrano i
presupposti.
60. I provvedimenti adottati ai sensi del comma 58 sono
comunicati, entro quindici giorni dalla data di adozione dei
medesimi, all'ente titolare dei rapporti previdenziali e
assistenziali facenti capo al soggetto condannato, ai fini della loro
immediata esecuzione.
61. Entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente
legge, il Ministro della giustizia, d'intesa con il Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, trasmette agli enti titolari dei
relativi rapporti l'elenco dei soggetti già condannati con sentenza
passata in giudicato per i reati di cui al comma 58, ai fini della
revoca, con effetto non retroattivo, delle prestazioni di cui al
medesimo comma 58, primo periodo.».
L'interpretazione della predetta norma sottoposta all'esame della
Corte, nel senso di non prevedere alcuna possibile deroga alla revoca
delle prestazioni in questione, si ricava in modo inequivoco anche
dalla sentenza n. 137/2021 della Consulta, con cui ne veniva
dichiarata l'illegittimità costituzionale limitatamente alla parte
«in cui prevede la revoca delle prestazioni, comunque denominate in
base alla legislazione vigente, quali l'indennità di disoccupazione,
l'assegno sociale, la pensione sociale e la pensione per gli invalidi
civili, nei confronti di coloro che scontino la pena in regime
alternativo alla detenzione in carcere;».
Nel presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale viene sollevata in relazione al diverso profilo
dell'irretroattività delle sanzioni di natura sostanzialmente
penale, imposto dall'art. 25 della Costituzione e 117 della
Costituzione in relazione all'art. 7 CEDU, questione non affrontata
neppure nella sentenza appena citata, poichè ritenuta non
ammissibile in relazione alla formulazione dell'ordinanza di
rimessione del Tribunale di Fermo.
Il comma 58 dell'art. 2 della legge n. 92/2012 definisce la
revoca della prestazione assistenziale o previdenziale come «sanzione
accessoria» della pena principale, che va irrogata dal Giudice penale
qualora sia intervenuta condanna per i reati ivi elencati.
Rispetto a tale previsione il comma 61 impone di estendere la
revoca anche in presenza di condanne già passate in giudicato, pur
limitandone l'effetto sul piano temporale, non includendo i ratei
delle prestazioni già erogati («con effetto non retroattivo»), come
accaduto proprio nella fattispecie oggetto del presente giudizio.
La revoca, che nel caso del comma 58 costituisce il trattamento
sanzionatorio accessorio disposto dal Giudice penale, nel caso in
esame è, invece, disposta dall'ente titolare del rapporto, così,
anzitutto imponendo all'interprete di valutare se la mera previsione
di irrogazione della stessa sanzione da parte di due diversi
soggetti, ma in conseguenza di un medesimo accadimento - che si
differenzia solo in relazione all'epoca in cui è avvenuto - possa
portare a ritenere la diversa natura di sanzione penale accessoria
(per la prima) o effetto extrapenale della condanna penale (per la
seconda).
Nel caso di specie la peculiarità della fattispecie concreta -
ossia essere intervenuta la revoca rispetto ad una provvidenza
riconosciuta con effetto da un momento successivo all'entrata in
vigore della legge n. 92 del 2012 - non muta i termini della
questione: l'Istituto previdenziale, infatti, al tempo del
riconoscimento del beneficio, non aveva avuto ancora notizia della
condanna penale. Invero si tratta pur sempre di misura che produce i
propri effetti sul presupposto di una condanna penale e, tanto più
di un fatto criminoso, anteriore rispetto all'entrata in vigore della
norma che prevede la sanzione della revoca della prestazione. È
proprio rispetto a tale modo di operare della disposizione, infatti,
che si pone il dubbio di conformità a Costituzione, anche alla
stregua della Carta dei diritti dell'uomo richiamata ex art. 117
della Costituzione.
A sostegno della questione di illegittimità costituzionale che
si prospetta deve considerarsi, in primo luogo, che il tema della
qualificazione della misura prevista dall'art. 2, comma 61 - in
particolare se si tratti di «sanzione accessoria» o mero effetto
extra penale ed anche ove venisse risolto in favore di quest'ultima
qualificazione il dubbio in proposito sopra avanzato - non
risulterebbe dirimente, alla luce dei parametri rispetto ai quali
deve essere verificato se si tratti di misura che in senso lato
costituisca «sanzione penale». Infatti, sul punto l'indagine
dell'interprete non può svolgersi sul piano meramente formale, ma su
quello sostanziale riguardante i presupposti, la finalità e gli
effetti propri della revoca. In questi termini, infatti, si impone di
valutare la norma, sulla scorta della previsione dell'art. 117, comma
1 della Costituzione in relazione all'art. 7 della CEDU (vedi Corte
costituzionale n. 348 e n. 349 del 2007, secondo la quale si reputa
che l'art. 117, comma 1, «viene integrato e reso operativo dalle
norme della CEDU, la cui funzione è quindi di concretizzare nella
fattispecie la consistenza degli obblighi internazionali dello
Stato.»).
Orbene, alla luce della ragione che viene posta a fondamento
della disciplina introdotta dalla legge n. 92 del 2012 - costituita
dalla volontà di sancire il marcato disvalore sociale dei reati
richiamati, per il gravissimo allarme sociale che producono, mediante
la previsione che tali condotte siano incompatibili con le finalità
dell'art. 38 della Costituzione -, deve rilevarsi che comuni alle
previsioni dei commi 58 e 61 sono il presupposto, dato
dell'intervenuta sentenza di condanna (nel caso qui in esame passata
in giudicato), quale condizione necessaria per la revoca del
beneficio, e lo stato di esecuzione della pena, quale limite per
l'esclusione temporanea della provvidenza, momento dopo il quale la
prestazione può essere ripristinata.
In questa prospettiva va ripresa la distinzione già operata
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 276 del 2016 che, nello
scrutinare la diversa materia dell'incandidabilità, decadenza e
sospensione, ha ritenuto non fondata la questione di legittimità
costituzionale della disciplina del decreto legislativo n. 235 del
2012 (in violazione degli artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma
della Costituzione, quest'ultimo, in relazione all'art. 7 della
CEDU), con riguardo alla previsione della sospensione dalla carica
degli amministratori regionali e locali che abbiano riportato una
condanna non definitiva per uno dei reati in esse previsti, sollevata
in relazione al fatto che la sua applicazione non è limitata alle
sentenze di condanna relative a reati consumati dopo la loro entrata
in vigore (argomentando la Consulta anche in relazione alla natura
della normativa elettorale interna di ciascuno degli Stati membri
dell'Unione).
La Consulta, nella citata pronuncia, ha osservato che «l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione riferisce il principio di stretta
legalità soltanto alla pena, disponendo che "nessuno può essere
punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima
del fatto commesso". Anche con riguardo alle misure sanzionatorie
diverse dalle pene in senso stretto questa Corte ha affermato che
sussiste "l'esigenza della prefissione ex lege di rigorosi criteri di
esercizio del potere relativo all'applicazione (o alla non
applicazione) di esse"» (sentenza n. 447 del 1988), e ha inoltre
precisato come la necessità «che sia la legge a configurare, con
sufficienza adeguata alla fattispecie, i fatti da punire» risulti pur
sempre «ricavabile anche per le sanzioni amministrative dall'art. 25,
secondo comma, della Costituzione» (sentenza n. 78 del 1967).
La Corte ha inoltre affermato che il principio, desumibile dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, secondo cui tutte le misure
di carattere punitivo-afflittivo devono essere soggette alla medesima
disciplina della sanzione penale in senso stretto è «desumibile
anche dall'art. 25, secondo comma della Costituzione, il quale data
l'ampiezza della sua formulazione ("Nessuno può essere punito ...")
può essere interpretato nel senso che ogni intervento sanzionatorio,
il quale non abbia prevalentemente la funzione di prevenzione
criminale (e quindi non sia riconducibile in senso stretto a vere e
proprie misure di sicurezza), è applicabile soltanto se la legge che
lo prevede risulti già vigente al momento della commissione del
fatto sanzionato (sentenza n. 196 del 2010; nello stesso senso anche
la successiva pronuncia n. 104 del 2014).».
Proprio con riguardo a tale ultimo profilo la Corte ha quindi
affermato: «Nella sua ormai quarantennale giurisprudenza in tema, la
Corte di Strasbrugo ha individuato tre figure sintomatiche della
natura penale di una sanzione (i cosiddetti criteri "Engel"): la
qualificazione dell'illecito operata dal diritto nazionale; la natura
della sanzione, alla luce della sua funzione punitiva-deterrente; la
sua severità, ovvero la gravità del sacrificio imposto (sentenza 8
giugno 1976, Engel c. Olanda; i principi da essa enunciati sono stati
confermati da molte sentenze successive:
... Come ribadito da ultimo nella sentenza 4 marzo 2014,
Grande Stevens e altri c. Italia, questi criteri sono "alternativi e
non cumulativi", ma ciò non impedisce di adottare un "approccio
cumulativo se l'analisi separata di ciascun criterio non permette di
arrivare ad una conclusione chiara in merito alla sussistenza di una
"accusa in materia penale" (Jussila c. Finlandia [GC], n. 73053/01,
§§ 30 e 31, CEDU 2006-XIII, e Zaicevs c. Lettonia, n. 65022/01, § 31,
CEDU 2007-IX)" (paragrafo 94).
5.5. - La qualificazione sostanziale come pena, nel senso
della nozione elaborata dalla Corte di Strasburgo, di una misura
prevista dall'ordinamento interno che incida negativamente nella
sfera del destinatario, comporta che siano applicabili ad essa le
garanzie previste dalla CEDU, quali in particolare: il diritto al
giusto processo in materia civile e penale (art. 6); il principio
nulla poena sine lege (art. 7); il divieto del bis in idem (art. 4,
paragrafo 1, del protocollo n. 7).
Spetta nondimeno a questa Corte valutare come ed in qual
misura il prodotto dell'interpretazione della Corte europea si
inserisca nell'ordinamento costituzionale italiano. La norma CEDU,
nel momento in cui va ad integrare il primo comma dell'art. 117 della
Costituzione, da questo ripete il suo rango nel sistema delle fonti,
con tutto ciò che segue, in termini di interpretazione e
bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni cui questa Corte è
chiamata in tutti i giudizi di sua competenza" (sentenza n. 317 del
2009). In altri termini, spetta a essa di apprezzare la
giurisprudenza europea formatasi sulla norma conferente, "in modo da
rispettarne la sostanza, ma con un margine di apprezzamento e di
adeguamento che le consenta di tener conto delle peculiarità
dell'ordinamento giuridico in cui la norma convenzionale è destinata
a inserirsi (sentenza n. 311 del 2009)" (sentenza n. 236 del 2011; da
ultimo, sentenza n. 193 del 2016).». Inoltre, è stato evidenziato
che «La natura punitiva della misura si desume, secondo la
giurisprudenza di Strasburgo, da un complesso di elementi, tra i
quali principalmente il tipo di condotta sanzionata, il nesso fra la
misura inflitta e l'accertamento di un reato, la presenza di beni e
interessi tradizionalmente affidati alla sfera penale, il
procedimento con il quale la misura è adottata.».
Orbene, l'applicazione dei ricordati principi affermati dalla
Consulta e dalla Corte EDU alla fattispecie porta proprio al dubbio
di legittimità costituzionale che si solleva.
Nel caso di specie, la revoca - va ricordato - inerisce a
condanna per una platea di reati connotata dell'estrema gravità del
trattamento sanzionatorio e per il tratto comune dell'elevato allarme
sociale che la loro commissione determina, di talchè il legislatore
ha ritenuto che, a fronte della gravità della lesione perpetrata in
danno dell'ordinamento e del pregiudizio alla civile convivenza, le
ragioni ed i presupposti per il godimento del beneficio - espressione
del principio fissato dall'art. 38 della Costituzione - riconosciuto
all'anziano indigente, siano recessivi rispetto alla necessità di
un'adeguata reazione dello ordinamento stesso.
In questa prospettiva, tuttavia, per verificare in concreto se la
revoca in oggetto costituisca una sanzione di natura penale, appare
necessario valutare se risultino integrati i cosiddetti «criteri di
Engel», tra loro alternativi, ma valutabili anche nel loro insieme,
costituiti dalla qualificazione dell'illecito operata dal diritto
nazionale, dalla natura della sanzione - alla luce della sua funzione
punitiva-deterrente -, della sua severità ovvero dalla gravità del
sacrificio imposto.
Quanto al primo si è precisato che si tratta di aspetto non
dirimente (secondo la stessa decisione CEDU, sentenza Engel e a. c.
Paesi Bassi (Grande Camera) dell'8 giugno 1976 (ricorsi n. 5100/71;
n. 5101/71; n. 5102/71; n. 5354/72; n. 5370/72, Serie A n. 22, § 82);
quanto al secondo è stato chiarito che si tratta di trattamento
strettamente connesso alla condanna penale, tanto da determinare un
automatismo che non ammette sindacato nè in sede amministrativa nè
in sede giurisdizionale, la cui applicazione opera nella comunanza
dei presupposti nelle due sedi; la funzione punitiva e deterrente,
quindi viene esaltata con l'aggravamento insito nella «pena civile»
di cui si tratta.
Tale secondo criterio appare qualificare la sanzione in oggetto
come sanzione penale, proprio per l'automatismo che esclude qualsiasi
discrezionalità nella sua applicazione, legata alla condanna penale,
alla quale si aggiunge.
Il terzo criterio attiene alla severità della sanzione ovvero
alla gravità del sacrificio imposto al soggetto passivo, con
evidentemente riferimento alla situazione soggettiva di questi, per
il quale una certa sanzione comporta come conseguenza un «grave
sacrificio».
Orbene, anche questo terzo criterio, ad avviso di questa Giudice,
risulta integrato nella fattispecie.
L'assegno sociale revocato, infatti, «rappresenta una prestazione
di base avente natura assistenziale ed in quanto tale è volta ad
assicurare "i mezzi necessari per vivere" (ai sensi dell'art. 38
della Costituzione, comma 1) alle persone anziane che hanno superato
una prefissata soglia di età, e che non dispongono di tutela
previdenziale per fronteggiare l'evento della vecchiaia. Il relativo
diritto si fonda sullo stato di bisogno accertato del titolare che
viene desunto, in base alla legge, dalla mancanza di redditi o
dall'insufficienza di quelli percepiti al disotto del limite massimo
indicato dalla legge. L'assegno viene infatti corrisposto per intero
o ad integrazione, a coloro che, compiuta l'età prevista (oggi
rileva l'età di sessantasette anni), siano privi di reddito o godano
di un reddito inferiore al limite fissato dalla legge (raddoppiato in
ipotesi di coniugio) ed adeguato nel tempo dal legislatore (da ultimo
legge n. 448 del 2011, art. 38, comma 1, lettera b).», come ritenuto
da Cassazione, Sez. VI, n. 14513/2020.
Al fine di determinare lo stato di bisogno del soggetto che ne
richieda l'erogazione, vanno valutati tutti i redditi in concreto
percepiti dal medesimo e dal coniuge - nella specie rientranti nei
limiti di legge, come accertato - atteso che «Nell'interpretare tale
disposizione, questa Corte ha già affermato che, essendo il
conguaglio strettamente connesso non alla mera titolarità di un
reddito, bensì alla sua effettiva percezione, è da ritenere che il
reddito incompatibile in tanto rilevi in quanto sia stato
effettivamente acquisito al patrimonio dell'assistito: una lettura
costituzionalmente orientata della norma in esame esclude infatti che
si possa negare l'assegno a coloro che, pur essendo astrattamente
titolari di un reddito totalmente o parzialmente incompatibile con
l'assegno sociale, si vengano a trovare, in conseguenza della mancata
percezione di fatto di tale reddito, nella medesima situazione
reddituale di coloro che hanno diritto all'assegno sociale (così
Cassazione n. 6570 del 2010, cit. dalla sentenza impugnata).», come
di recente affermato da Cassazione, Sez. lav., 15 settembre 2021, n.
24954, che ha altresì ritenuto che non è dato rinvenire «nè nella
lettera nè nella ratio della legge n. 335 del 1995, art. 3, comma 6,
alcuna indicazione circa il fatto che lo stato di bisogno, per essere
normativamente rilevante, debba essere anche incolpevole: al
contrario, la condizione legittimante per l'accesso alla prestazione
assistenziale rileva nella sua mera oggettività. La previsione
secondo cui il reddito rilevante ai fini del diritto all'assegno "è
costituito dall'ammontare dei redditi (...) conseguibili nell'anno
solare di riferimento" dev'essere infatti interpretata in stretta
connessione con quella immediatamente successiva, secondo cui, come
appena ricordato, l'assegno "è erogato con carattere di
provvisorietà sulla base della dichiarazione rilasciata dal
richiedente ed è conguagliato (...) sulla base della dichiarazione
dei redditi effettivamente percepiti": vale a dire che all'assistito
è richiesto soltanto di formulare una prognosi riguardante i redditi
percepibili in relazione allo stato di fatto e di diritto esistente
al momento della domanda, fermo restando che la corresponsione
effettiva dell'assegno dovrà essere parametrata a ciò che di tali
redditi risulti "effettivamente percepito".
Si deve piuttosto aggiungere che tale conclusione s'impone in
ragione del fatto che il sistema di sicurezza sociale delineato dalla
Costituzione non consente di ritenere in via generale che
l'intervento pubblico a favore dei bisognosi abbia carattere
sussidiario, ossia che possa aver luogo solo nel caso in cui manchino
obbligati al mantenimento e/o agli alimenti in grado di provvedervi:
...».
Pertanto, la sanzione oggetto di sindacato è costituita dalla
revoca delle prestazioni che lo Stato appresta in favore degli
anziani in stato di bisogno - così come degli invalidi e di altri
soggetti in stato di svantaggio sociale, quanto ad altre prestazioni
del pari previste dalla norma oggetto di sindacato - al fine di
garantire loro i mezzi necessari per vivere.
Parte ricorrente, del resto, ha osservato che, in ogni caso, si
tratta di prestazioni che i titolari utilizzano per consentire la
sopravvivenza del nucleo familiare e che il venir meno della
prestazione in questione rappresenta in concreto un grave danno non
solo per il condannato, ma anche per la sua famiglia, atteso che -
nella specie - ella coniuge è priva di redditi (come risulta provato
in atti).
In tale contesto, la sanzione in questione, della revoca
dell'assegno sociale o di altre prestazioni assistenziali dovute ai
soggetti svantaggiati, finalizzate a garantire ai titolari e al loro
nucleo familiare i mezzi di sussistenza non può valutarsi che di
rilevante gravità, quanto al sacrificio imposto al soggetto passivo.
Osserva, infatti, questa Giudice che la gravità della sanzione,
sub specie del sacrificio imposto, va valutata soggettivamente, in
relazione al pregiudizio cagionato al soggetto (inteso come categoria
di soggetti) che ne è destinatario, come del resto sotteso alle
pronunce citate della Corte EDU, e non in senso assoluto, sicchè va
certamente valutata come foriera di gravi conseguenze per il soggetto
interessato una sanzione che abbia come effetto il privare il
medesimo e la sua famiglia dei mezzi di sostentamento, a prescindere
dall'entità della somma a tal fine mensilmente erogata dall'Istituto
previdenziale (nella fattispecie pari ad euro per dodici mensilità
annue, oltre tredicesima pari ad euro , come da documentazione in
atti).
Nella specie, quindi, ritiene questa Giudice che la integrazione
del secondo e del terzo criterio indicati, anche nell'ambito di una
valutazione complessiva dei cd. criteri «Engels», porti a concludere
per la natura sostanzialmente penale della sanzione in questione,
atteso che essa viene comminata in conseguenza della commissione di
gravi illeciti penali, con funzione punitiva - in considerazione
della gravità e del grave allarme sociale prodotto dalle condotte
illecite - e che produce per il destinatario un sacrificio di
rilevante gravità, costituito dall'impossibilità di provvedere al
reperimento dei mezzi di sussistenza per sè e per i familiari, che
si aggiunge agli effetti della sanzione penale già comminata e di
estrema severità.
Per tali ragioni, deve dubitarsi della legittimità
costituzionale di una norma che prevede l'applicazione di detta
sanzione, di natura sostanzialmente penale, a gravi fatti di reato
commessi prima dell'entrata in vigore della norma, con la conseguenza
che il soggetto agente non avrebbe mai potuto rappresentarsela come
una delle conseguenze della propria azione delittuosa.
Questa impostazione interpretativa - come già osservato dalla
Corte d'appello di Venezia nell'ordinanza citata di rimessione di
analoga questione - è stata avallata dalla stessa giurisprudenza
della Corte costituzionale (sentenza n. 196 del 2010) in fattispecie
che si connota per alcune analogie con il caso in esame.
Con la sentenza citata è stata oggetto di vaglio costituzionale
la previsione dell'art. 186 c.d.s. rispetto ai parametri degli artt.
3 e 117 della Costituzione, con specifico riguardo alla «sanzione»
della confisca del veicolo. La Consulta ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma «limitatamente alle
parole "ai sensi dell'art. 240, secondo comma, del codice penale",
dell'art. 186, comma 2, lettera c)».
In motivazione la Corte ha affermato:
a) la necessità di chiarire preliminarmente se il legislatore
qualifichi in termini di misura di sicurezza o meno la confisca «al
fine di impedire che risposte di segno repressivo, e quindi con i
caratteri propri delle pene in senso stretto, si prestino ad essere
qualificate come misure di sicurezza» con «surrettizio aggiramento
delle garanzie individuali che gli artt. 6 e 7 riservano alla materia
penale»;
b) la necessità di adottare criteri interpretativi che «in
aggiunta a quello della qualificazione giuridico-formale attribuita
nel diritto nazionale» «sulla base di due sottocriteri, costituiti
dall'ambito di applicazione della norma che lo preveda e dallo scopo
della sanzione - ovvero alla gravità, o meglio al grado di
severità, della sanzione irrogata.»;
c) la necessità di conformare l'interpretazione della norma
interna in conformità alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo
sull'interpretazione degli artt. 6 e 7 della CEDU, per cui «tutte le
misure di carattere punitivo-afflittivo devono essere soggette alla
medesima disciplina della sanzione penale in senso stretto.»;
d) la coerenza di tale principio con quello dell'art. 25,
secondo comma della Costituzione «il quale - data l'ampiezza della
sua formulazione ("Nessuno può essere punito ...") - può essere
interpretato nel senso che ogni intervento sanzionatorio, il quale
non abbia prevalentemente la funzione di prevenzione criminale (e
quindi non sia riconducibile - in senso stretto - a vere e proprie
misure di sicurezza), è applicabile soltanto se la legge che lo
prevede risulti già vigente al momento della commissione del fatto
sanzionato.»;
e) la natura essenzialmente sanzionatoria della confisca
dell'art. 186 c.d.s. in quanto al di là della sua qualificazione
formale, presenta una funzione sanzionatoria e meramente repressiva e
non preventiva, trattandosi di misura applicabile anche quando il
veicolo dovesse risultare incidentato e temporaneamente
inutilizzabile «sicchè la misura della confisca si presenta non
idonea a neutralizzare la situazione di pericolo per la cui
prevenzione è stata concepita».
Come nel caso ora esaminato, quindi, si impone una valutazione
circa il carattere «elusivo» della previsione sospettata di non
essere conforme al dettato costituzionale, in quanto riferita ad un
ambito, quello della gestione del rapporto previdenziale,
apparentemente neutro; si impone, altresì, la considerazione circa
il carattere meramente punitivo della sanzione aggiuntiva, che, come
risulta evidente, non ha alcuna specifica funzione di prevenzione
rispetto alla commissione dei gravi delitti che con essa vengono
altresì sanzionati.
Tale ricostruzione interpretativa della sanzione di natura
sostanzialmente penale porta, quindi, a ritenere - come accennato -
che la previsione legislativa dell'applicazione della revoca delle
prestazioni assistenziali in oggetto, come conseguenza di condanne
penali irrogate in epoca anteriore alla sua entrata in vigore, per
fatti ancora anteriori, si traduca nel vulnus ai precetti
costituzionali sopra richiamati.
Deve dunque ritenersi rilevante e non manifestamente infondato il
dubbio di costituzionalità della norma dell'art. 2, comma 61, della
legge n. 92/2012 per contrasto con gli artt. 25, comma 2, della
Costituzione e 117, comma 1, della Costituzione in relazione all'art.
7 CEDU, per il fatto di prevedere l'applicazione di una sanzione di
natura sostanzialmente penale a fatti commessi anteriormente alla sua
entrata in vigore.
Per la rilevanza della questione, va ribadito che la revoca
operata dall'INPS si appalesa del tutto rispettosa della normativa
citata, sicchè la eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della medesima norma porterebbe ad una pronuncia
all'evidenza di segno diametralmente opposto a quello in atto
doveroso, rendendo illegittima la revoca della prestazione
assistenziale oggetto di causa, con conseguente diritto della parte
ricorrente a ottenere la condanna dell'Istituto alla sua
riattivazione e al suo pagamento, come richiesto in ricorso, che, in
atto, andrebbe sul punto rigettato, atteso che il condannato - per
fatti commessi in epoca ben anteriore all'entrata in vigore della
Legge Fornero - si trova in regime di detenzione carceraria,
scontando la pena dell'ergastolo (cd. ostativo).

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87 del
1953:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61 della
legge n. 92 del 2012, che prevede la revoca delle prestazioni
previdenziali o assistenziali «... comunque denominate in base alla
legislazione vigente, di cui il condannato sia eventualmente
titolare: indennità di disoccupazione, assegno sociale, pensione
sociale e pensione per gli invalidi civili» nei confronti dei
«soggetti già condannati con sentenza passata in giudicato per i
reati di cui al comma 58, ... con effetto non retroattivo.», in
rapporto agli artt. 25 della Costituzione e 117 della Costituzione in
relazione all'art. 7 CEDU;
b) dispone la sospensione del presente giudizio;
c) ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio
dei ministri;
d) ordina, altresì, che l'ordinanza venga comunicata dal
cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
e) dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per ogni adempimento di competenza.
Palermo, a seguito dell'udienza di trattazione scritta del 14
settembre 2022

La Giudice del lavoro: Marino