1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 23 febbraio 2004 dal giudice di pace di Ficarolo nel procedimento civile vertente tra Raponi Rita contro Comune di Occhiobello Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio in caso di superamento dei limiti massimi di velocita' - Applicazione nei confronti del proprietario del veicolo, qualora non risulti identificato il conducente al momento dell'infrazione (e il proprietario non ne fornisca i dati identificativi) - Violazione del principio nemo tenetur se detegere - Lesione del diritto di difesa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi in cui il veicolo sia di proprieta' di una persona giuridica (nel qual caso la mancata identificazione del conducente comporta l'applicazione solo di una sanzione pecuniaria). - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, nel testo integrato dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0628) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta al n. 202/0/2003, nel ruolo generale
per gli affari contenziosi con ricorso depositato il 30 ottobre 2003
e pendente tra Rita Raponi, titolare dell'omonima ditta individuale,
e il Sindaco del comune di Occhiobello, sulla base, del
sottoriportato ricorso ex artt. 22 e 23 legge n. 689/1981.
Per l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione del verbale
di contestazione n. 513/2003/V accertato in data 27 settembre 2003
dalla Polizia municipale del comune di Occhiobello (Rovigo);
La signora Raponi Rita nata a Monte San Giov. Campano in data 20
marzo 1951 e residente ad Occhiobello (Rovigo), 45030 via Badaloni
n. 13, a margine del presente ricorso espone il fatto.
1) Con il verbale di contestazione n. 205/2003/V notificato a
mezzo raccomandata a.r. la Polizia municipale del comune di
Occhiobello (Rovigo) ha elevato una contravvenzione all'odierna
ricorrente in qualità di proprietaria del veicolo Fiat Scudo,
targato BK279PB per violazione dell'art. 142, comma 8 del Codice
della strada perchè «alla guida del veicolo, circolava alla
velocità di Km/h 71,00 superando di Km/h 21 la velocità massima
consentita nel tratto di strada percorso»: precisando altresì che il
rilevamento avvenuto in data 27 settembre 2003 alle ore 15,33 sulla
via Eridania S.R. 6, intersezione con via Savonarola, era stato
effettuato a mezzo di apparecchiatura «Autovelox 104/C2 omol.
Ministero lavori pubblici n. 2483/1993 e 1012/97, e che a favore del
trasgressore era stata applicata la correzione del 5% della velocità
con minimo di 5 km/h».
2) In conseguenza in tale rilevamento all'odierna ricorrente è
stata comunicata la sanzione pecuniaria di complessivi Euro 144,47.
La ricorrente sig.ra Raponi Rita propone opposizione avverso il
verbale di contestazione n. 513/2003/V della Polizia municipale di
Occhiobello (Rovigo) in quanto illegittimo e va annullato previa
sospensione della sua esecuzione, per i seguenti motivi:
1) Motivi oggettivi: il punto esatto in cui è stata rilevata
la violazione si trova alla fine di un tratto di strada rettilinea ed
in discesa. Inoltre si consideri il momento dell'accertamento: le
15,33 di sabato pomeriggio! A quell'ora la strada in esame è
pressochè deserta. Ebbene, facendo ora riferimento all'art. 141 del
Codice della strada il quale disciplina la velocità in generale: «il
conducente ha l'obbligo di regolare la velocità del veicolo da lui
stesso condotto tenendo conto delle caratteristiche ed alle
condizioni della strada e del traffico in modo da evitare ogni
pericolo per la sicurezza delle persone e delle cose ed ogni altra
causa di disordine per la circolazione» la ratio del citato articolo
è chiara: la velocità va ritenuta più o meno pericolosa in
relazione al Contesto in cui essa viene posta in essere. Nella
fattispecie la strada è rettilinea, in discesa, discretamente larga
e con traffico veicolare pressochè nullo. Pertanto la velocità
rilevata alla luce di quanto novellato dall'art. 141 C.d.s. non può
essere, senza ombra di dubbio, considerata pericolosa, nonostante il
limite posto in loco con l'intenzione di farlo valere nelle
condizioni di maggior traffico dell'orario di punta feriale. La ratio
dell'art. 141, se valida per esso, per estensione è valida pure per
l'art. 142, ottavo comma, indipendentemente dal fatto che sia stato
usato o meno uno strumento di rilevazione di velocità. Se ciò non
fosse vero i due articoli citati (141 e 142 del c.d.s.)
risulterebbero fortemente contrastanti ed antinomici fra di loro.
2) Motivi anticostituzionali: seguendo il principio della
«cronologia», è vero che le disposizioni più recenti vengono
ritenute le più confacenti al momento attuale in cui esse trovano
applicazione (mi riferisco alle ultime modifiche apportate al nuovo
Codice della strada dalla legge n. 214/2003). Tuttavia le stesse non
possono certo contrastare con la legge ritenuta tale per antonomasia
proprio perchè situata al vertice della scala gerarchica delle leggi
cioè la Costituzione della Repubblica italiana. Si dimostra quanto
appena esposto con le seguenti considerazioni: l'art. 204-bis, terzo
comma del nuovo codice della strada riporta testualmente «all'atto
del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore ...» da ciò si evince che
per avere diritto a proporre ricorso bisogna disporre in breve tempo
di una discreta somma di denaro, la quale viene «temporaneamente»
(nella migliore delle ipotesi) tolta dalla disponibilità del
presunto trasgressore in attesa di giudizio. Ma allora chi non
dispone immediatamente di denaro liquido non ha diritto, o ancor
peggio non può permettersi di far valere i propri diritti in
giudizio? A questo proposito ci viene in aiuto l'art. 24 della Carta
costituzionale, il quale spazzando via ogni dubbio recita cosi':
«tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento ...» «tutti» dunque devono potere agire in
giudizio, dal più abbiente al più indigente dei cittadini che fino
a prova contraria non sono colpevoli.
3) Danno ingiusto: sono titolare di una ditta, e con me
lavorano diversi collaboratori.
Nonostante il veicolo in questione sia di mia proprietà risulta
realmente impossibile risalire a chi conduceva il veicolo in una
determinata ora di un certo giorno e nel dubbio non posso certo
affermare che il veicolo fosse condotto da Tizio ovvero da Caio. Cosa
certa è che io, in qualità di titolare, raramente mi trovo a
condurre il veicolo commerciale citato e di certo non al momento
della violazione. Ciò nonostante la decurtazione sulla patente di
guida verrebbe applicata alla mia patente, e mi troverei a subire un
danno sicuramente ingiusto. È questo lo scopo della contestazione
immediata delle violazioni: garantire il diritto alla difesa ed al
contraddittorio immediato: solo in questo caso chi applicherà la
sanzione avrà la certezza di colpire il vero trasgressore.
4) Illegittimità dell'art. 126-bis del c.d.s.: molto gravi
sono le fondamenta dell'istituto se paragonati con i costanti
insegnamenti della giurisprudenza in materia costituzionale. Prima di
tutto, è pacifico che per le Corti esiste un vero e proprio
principio generale di diritto in forza del quale nessuno può essere
chiamato a rilasciare dichiarazioni che comportano l'ammissione della
propria responsabilità. L'art. 126-bis è chiaro nel porre per parte
sua il proprietario che era anche conducente del veicolo al momento
della commissione dell'infrazione nell'alternativa o di denunciare in
fatto sè stesso oppure sottostare alla sanzione di cui all'art. 180
C.d.s.
Ancora, si ponga mente all'onere di indicare alle forze di
polizia non soltanto le generalità del conducente, ma anche gli
estremi della sua patente di guida: non è difficile pensare che
talvolta al proprietario sia di fatto impedito o comunque
estremamente gravoso procurarsi questi atti, entrando almeno
formalmente in una situazione di irregolarità e come tale da
sanzionare. A voler poi fare un discorso da rigidi formalisti, si
legga ora con attenzione il comma 1-bis dell'articolo: impone
letteralmente al proprietario di indicare «i dati personali e della
patente del conducente al momento del la commessa violazione»: si
pretende, in sostanza, che siano noti al proprietario le generalità
di chi era alla guida del mezzo, di colui che conduceva al momento
del fatto, che può anche non coincidere per forza con colui al quale
il veicolo era stato affidato. Ma che dire allora del caso di Tizio
(proprietario), che affidi momentaneamente il veicolo a Caio, ma che
ad insaputa del primo lo presta a sua volta a Sempronio? Tizio
fornirà agli organi di polizia le generalità di Caio, Caio farà
ricorso e risulterà che alla guida era Sempronio: si potrà allora
contestare al proprietario la violazione dell'art. 180 C.d.s. per non
aver comunicato il nominativo esatto? Quindi per concludere sul
punto, l'intero istituto presenta fondati dubbi di legittimità
costituzionale.
Per quanto sopra, il ricorrente chiede che l'ill.mo giudice di
pace voglia:
1) in via preliminare, sospendere l'esecuzione del verbale di
contestazione n. 513/2003/V contestato in data 27 settembre 2003
dalla Polizia municipale di Occhiobello (Rovigo);
2) nel merito: annullare il verbale di contestazione
n. 513/2003/V contestato in data 27 settembre 2003 dalla Municipale
di Occhiobello (Rovigo) per i motivi sopra esposti emettendo ogni
consequenziale provvedimento;
3) con rifusione delle spese del procedimento.
Ha emesso la seguente ordinanza.
Esaminato il ricorso di cui sopra, questo giudice ritiene non
manifestamente infondate le questioni poste dalla ricorrente, circa
il contrasto di alcuni articoli della legge n. 244/2003 con la Carta
costituzionale e più esattamente: contrasto dell'art. 126-bis
C.d.s., come modificato dalla legge n. 214/03 con gli artt. 3 e 24
della Costituzione.
La ricorrente accenna brevemente, ma non senza incisività, alla
violazione del principio nemo tenetur se detegere che discende, quale
corollario, da quanto stabilito dall'art. 24 della Legge
Fondamentale, circa l'inviolabilità del diritto alla difesa
garantito ad ogni cittadino, a prescindere dal fatto che si tratti di
giudizio civile, penale od amministrativo.
L'art. 126-bis citato, come giustamente rileva la ricorrente, non
distingue e del resto per i fini punitivi che si propone non potrebbe
farlo, tra i possibili destinatari della delazione che viene imposta
a carico del proprietario del veicolo, pena la sottrazione di punti
dalla patente di guida, tra soggetti terzi e lo stesso proprietario.
Con la conseguenza che costui, se fosse stato effettivamente alla
guida al momento dell'accertamento dell'infrazione non immediatamente
contestata, sarebbe obbligato a confessare la propria colpa.
Ne deriva il contrasto dell'art. 126-bis con il principio
surrichiamato e quindi con l'art. 24 della Carta.
Anche sotto altri profili la norma citata sembra in contrasto con
la Legge Fondamentale.
Indipendentemente da quanto sopra, la questione dell'applicazione
di una sanzione che prevede la decurtazione del punteggio della
patente di guida, in caso di mancata identificazione del conducente,
viene applicata in modo diverso nei confronti delle società che
hanno personalità giuridica e quelle a base personale, quale ad
esempio la ditta esercitata dalla ricorrente.
Nel primo caso, si applica la sanzione pecuniaria di cui all'art.
180 della medesima legge, mentre nel secondo la decurtazione di punti
della patente di guida.
La suddetta ingiustificata disparità di trattamento pare a
questo giudice in contrasto con il principio di cui all'art. 3 della
Carta costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953;
Solleva, in quanto la ritiene non manifestamente infondata,
nonchè rilevante per la decisione del giudizio introdotto dal
ricorso di cui sopra, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, introdotto
con la legge n. 214/2003, che ha convertito, con modificazioni il
d.l. 27 giugno 2003, n. 151, nella parte in cui dispone la
decurtazione del punteggio della patente di guida nei confronti del
proprietario del veicolo nei cui riguardi è stato accertato il
superamento dei limiti di velocità, qualora non risulti identificato
colui che si trovava alla guida del veicolo al momento in cui fu
commessa l'infrazione contestata;
Sospende il presente giudizio, n. 202/2003 del Ruolo Generale
degli Affari Contenziosi dell'anno 2003 e l'efficacia esecutiva della
sanzione inflitta alla ricorrente;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti all'ecc.ma Corte
costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata alle parti ed al Presidente del consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Ficarolo, addì 21 febbraio 2004
Il giudice di pace coordinatore: Campili
04C0628