1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1092 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 21 ottobre 2003 dal giudice di pace di Pratola Peligna nel procedimento civile vertente tra Iacobucci Domenico e Ufficio territoriale del Governo de L'Aquila ed altro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra soggetti abbienti e non abbienti - Differenziazione sul piano economico-sociale della tutela dei diritti - Contrasto con il valore assoluto della persona umana - Ingiustificato ostacolo alla possibilita' di agire in giudizio - Ingiusto vantaggio per la Pubblica Amministrazione - Violazione del diritto di difesa - Reintroduzione di una forma anomala di solve et repete - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (003C1323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, di primo
grado, rubricata sotto il n. 100/03 a.c., promossa da Iacobucci
Domenico, elettivamente domiciliato in Sulmona, via Cavriani, n. 6,
presso e nello studio dell'avv. Alessandro Margiotta, che lo
rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso
introduttivo; opponente.
Contro Ufficio territoriale del Governo de L'Aquila, in persona
del prefetto pro-tempore; opposto, nonchè Regione Carabinieri
Abruzzo - Stazione di Pratola Peligna, in persona del legale
rappresentante pro-tempore; opposto avente ad oggetto: Ricorso in
opposizione avverso verbale di contestazione.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 13 ottobre 2003, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
153684616 elevato in data 8 settembre 2003 dalla Regione Carabinieri
Abruzzo - Stazione di Pratola Peligna - per la violazione
dell'art. 141, terzo comma, c.d.s., con conseguente irrogazione della
sanzione di Euro 60,25, oltre la sanzione accessoria della
decurtazione di punti 4 a disposizione del titolare della patente di
guida.
L'opponente impugnava il verbale nel merito per violazione di
legge ed eccesso di potere nonchè per la mancata previsione dei
punti sottratti per cui la sanzione accessoria della decurtazione dei
punti risultava essere inapplicabile in quanto nel momento della
redazione del verbale con conseguente sottrazione dei punti non erano
previsti strumenti o corsi di recupero per riacquistare il punteggio
perso.
Chiedeva, inoltre, parte ricorrente preliminarmente che questo
giudice, in riferimento alla dichiaranda inammissibilità per mancato
versamento della cauzione imposta, volesse sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del c.d.s., introdotto
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, in riferimento agli artt. 2, 3 e
24 della Costituzione.
Concludeva, pertanto, la difesa della parte ricorrente in via
preliminare per la remissione della questione davanti alla Corte
costituzionale ed all'esito del giudizio, nel merito, per
l'accoglimento del ricorso con vittoria di spese, diritti ed onorari
del giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato, presso la
cancelleria del giudice di pace di Pratola Peligna, in data 13
ottobre 2003, non accompagnato dalla ricevuta di versamento della
somma pari alla metà del massimo edittale previsto per la sanzione
inflitta dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003 - Suppl. ord. n. 133, è entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
e, pertanto, nel caso in questione, doveva essere osservata sebbene
contrastante con l'art. 4 del R.D. 10 marzo 1910, n. 149, tuttora in
vigore, che espressamente prevede che le cancellerie non possono in
nessun caso ricevere versamenti in denaro.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, non sia conforme alla Costituzione ed intende, pertanto,
sollevare, come in effetti solleva, incidente di costituzionalità
nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso de quo il collegamento giuridico, e non già di mero
fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale,
appare del tutto evidente.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis, legge 1° agosto 2003,
n. 214, conforme a Costituzione il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto
disposto in contrasto con la Costituzione la suddetta opposizione
dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione:
Per ritenere l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151 conforme a
Costituzione occorrerebbe affermare che la diversa posizione che il
legislatore ha riservato a cittadino e pubblica amministrazione,
oltre che a cittadino abbiente e cittadino non abbiente, non violi
alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di diseguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
Non è sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al Prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione ciò evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
ai soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove
tutelare i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i
cittadini sul piano economico e sociale limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalità si dubita lede
altresì l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 della Costituzione:
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
Cost. il quale espressamente prevede che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 204-bis del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno
2003, n. 151.
Infatti l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato quanto ingiusto vantaggio per
l'Autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilità di agire in
giudizio per la tutela del propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro è indubbio che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151 nell'indurre il ricorrente, di fatto, a desistere dal tutelare
i propri diritti in sede giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di
tutela che quest'ultimo ha a propria disposizione soggetto al
principio della soccombenza, costringendo o comunque inducendo i meno
facoltosi a presentare il ricorso al Prefetto per la tutela dei
propri diritti, sede in cui in caso di accoglimento dell'opposizione
il ricorrente non viene affatto rifuso non solo delle eventuali spese
sostenute per l'assistenza di un professionista, ma neppure delle
spese vive sostenute.
Si deve concludere che il fondamentale diritto alla difesa non
può essere condizionato al pagamento di una cauzione. Tale principio
è stato già riconosciuto dallo stesso giudice delle leggi con la
sentenza n. 8/1993 quando ha ritenuto che il mancato od omesso
versamento di un'imposta di bollo non può essere ostativo alla
produzione in giudizio di documenti o di difese scritte. Aggiungasi
che neppure il mancato pagamento del contributo unificato per le
spese degli atti giudiziari, ex art. 16 d.P.R. n. 115/2002, risulta
essere ostativo all'accesso al servizio della giustizia essendosi
statuito che «in caso di omesso o insufficiente pagamento del
contributo unificato, si applicano le disposizioni di cui alla parte
VII, titolo VII del presente testo unico e nell'importo iscritto a
ruolo sono calcolati gli interessi al saggio legale, decorrenti dal
deposito dell'atto cui si collega il pagamento o l'integrazione del
contributo».
Con l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto
alla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con
modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, statuendosi l'obbligo
del versamento della cauzione, a pena di inammissibilità del
ricorso, si introduce di fatto una anomala figura di imposta «solve
et repete» che, cacciata dalla porta con sentenza del giudice delle
leggi (n. 21 del lontano 1961) trova sempre il modo di rientrare per
la finestra.
Nè si dimentichi che la stessa Corte costituzionale (sent. 29
novembre 1960, n. 67) dichiarò costituzionalmente illegittimo
l'art. 98 del c.p.c., che prevedeva proprio il potere del giudice di
imporre una cauzione alla parte, con conseguente estinzione del
giudizio in caso di mancato versamento.
Ritiene questo giudice, pertanto, che l'art. 16 d.P.R.
n. 115/2002 può essere indicato quale «tertium comparationis»
rispetto all'art. 204-bis c.d.s. in quanto il primo elimina
l'irricevibilità degli atti giudiziari in caso di omesso o
insufficiente pagamento del contributo unificato anche per somme
ingenti, mentre il secondo introduce una cauzione a volte anche
elevata, a pena di inammissibilità, per avere accesso alla
giustizia.
Si deve concludere che nel caso in esame - vertendosi tra l'altro
nell'operatività della legge n. 689/1981 che consente il ricorso
diretto del cittadino alla giustizia in un procedimento snello e
privo di un eccessivo formalismo il versamento della cauzione non
può ritenersi un onere allo scopo di assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione bensì un onere che
mira esclusivamente al risultato di precludere o ostacolare
l'esperimento della tutela giudiziale, con la conseguenza che l'onere
imposto non può non incorrere nella sanzione di incostituzionalità
risolvendosi di fatto in una compressione del diritto alla tutela
giurisdizionale, costituzionalmente garantito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva, su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151 per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui prevede che, all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente debba versare presso la cancelleria del
giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, previa sospensione dell'esecutività
dell'atto opposto;
Sospende il presente giudizio n. 100 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pratola Peligna, addì 20 ottobre 2003
Il giudice di pace: Cesarone
03C1323