1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2019
Ordinanza del 16 luglio 2019 del Tribunale di Fermo nel procedimento civile promosso da D.L. R., nella qualita' di tutore di T. G. contro Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) - Direzione provinciale di Fermo. Previdenza e assistenza - Revoca di prestazioni assistenziali e previdenziali nei confronti di soggetti condannati per i reati di cui agli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter e 422 cod. pen., nonche' per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso articolo - Applicazione a soggetti gia' condannati con sentenza passata in giudicato. - Legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 2, comma 61. (19C00362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI FERMO
Sezione lavoro

Il Tribunale di Fermo - verbale della causa n. r.g. 365/2018 -
tra D. L. R. tutore di T. G., con il patrocinio dell'avv. Cassisa
Fabio, elettivamente domiciliato in via c/o cancelleria lavoro -
corso Cavour n. 51 - Fermo, attore/i;
E Direzione provinciale Fermo INPS, con il patrocinio dell'avv.
Salvati Valeria, elettivamente domiciliato in via Sant'Alessandro n.
3 - Fermo, convenuto/i;
Oggi 16 luglio 2019, innanzi alla dott.ssa Elena Saviano, sono
comparsi:
per D. L. R. tutore di T. G. l'avv. Cassisa Fabio;
per Direzione provinciale Fermo INPS l'avv. Salvati Valeria
oggi sostituita dall'avv. Ricci Lucia.
Le parti discutono riportandosi ai rispettivi atti; l'avv.
Cassisa si riporta anche al verbale della precedente udienza al fine
di acquisire le informazioni relative alla cessazione del programma
di protezione del ricorrente necessaria al fine di valutare
l'insussistenza dei mezzi di sostentamento del T.; si riporta inoltre
alla propria istanza di liquidazione degli onorari, essendo la parte
ammessa al patrocinio a spese dello Stato; precisa infine che il
proprio assistito non ha mai ottenuto la capitalizzazione da parte
Ministero dell'interno.
L'avv. Ricci si riporta alla propria memoria.
Il giudice, previa Camera di consiglio, letti gli atti e le note
autorizzate, ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1953 qualora
una delle parti sollevi questione di legittimità costituzionale di
una disposizione di legge l'autorità giurisdizionale, qualora il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale o non
ritenga che la questione sollevata sia manifestamente infondata,
emette ordinanza con la quale, riferiti i termini ed i motivi della
istanza con cui fu sollevata la questione, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso;
Ritenuto che il presente giudizio investe la legittimità dei
provvedimenti di sospensione, prima, e revoca, poi, adottati
dall'INPS nei confronti di T. G. ai sensi dell'art. 2, comma 61
della legge n. 92/2012;
Che nel proprio ricorso introduttivo la difesa di parte
ricorrente ha sollevato la questione di legittimità costituzionale
della norma in questione sotto diversi profili e, in particolare: con
riferimento all'art. 25 della Costituzione, in quanto, stabilendo la
revoca delle prestazioni previdenziali anche nei confronti dei
soggetti già condannati con sentenza passata in giudicato al momento
dell'entrata in vigore della legge, violerebbe il principio di
irretroattività della legge penale, dovendo essere riconosciuta a
tale sanzione natura penale, aderendo ad una lettura
sostanzialistica; con riferimento all'art. 38 della Costituzione, in
quanto nell'applicarsi indistintamente a tutti i condannati senza
distinguere tra detenuti e soggetti ammessi a scontare la pena in
regime alternativo (come nel caso di specie il T., attualmente in
regime di detenzione domiciliare) inciderebbe sul diritto al
mantenimento e all'assistenza sociale riconosciuto in favore di ogni
cittadino «inabile al lavoro» e «sprovvisto dei mezzi necessari per
vivere»; infine, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, in
quanto se applicata senza alcuna distinzione ai collaboratori di
giustizia (come il T.) risulterebbe irragionevole nel trattare in
maniera uniforme ipotesi differenti;
Ritenuto che la questione risulta senz'altro rilevante, in quanto
l'eventuale incostituzionalità della norma comporterebbe il venir
meno del presupposto dei provvedimenti di sospensione e revoca
assunti dall'INPS riconoscendo al T. il diritto a vedersi
ripristinare le prestazioni previdenziali revocategli e ciò
indipendentemente dalla dimostrazione della sussistenza in capo allo
stesso dell'insussistenza dei mezzi di sostentamento, presupposto non
oggetto di specifica contestazione da parte dell'INPS;
Ritenuta altresì la questione non manifestamente infondata,
specie con riferimento all'art. 38 della Costituzione in quanto,
anche ritenendo la normativa in parola finalizzata ad una
rivalutazione dei presupposti per la concessione dei trattamenti
previdenziali riconosciuti a soggetti poi condannati e non a
prevedere retroattivamente una sanzione ulteriore a carico degli
stessi, la stessa andrebbe comunque a privare il soggetto già
ammesso al regime di detenzione domiciliare e inabile al lavoro
dell'unico mezzo di assistenza riconosciutogli dall'ordinamento,
senza nemmeno concedergli la possibilità di ripresentare apposita
domanda all'INPS per la rivalutazione dei presupposti, atteso che
l'art. 2, comma 59 della medesima legge concede ai soggetti cui le
prestazioni sono state revocate di beneficiare nuovamente delle
stesse previa presentazione di apposita domanda ma soltanto dopo che
la pena sia stata completamente eseguita.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 e ritenuta la questione di
legittimità costituzione dell'art. 2, comma 61 della legge n.
92/2012 sollevata in relazione agli articoli 25, 38 e 3 della
Costituzione rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata;
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di legge.
Fermo, 16 luglio 2019

Il Giudice: Saviano