1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 918 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1997
N. 918 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1997 della pretura di Roma sezione distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Marroni Mario ed altro Paesaggio (Tutela del) - Realizzazione di opere in zone assoggettate a vincolo paesaggistico senza autorizzazione - Lamentata individuazione delle aree protette in via legislativa e per categorie anziche' con provvedimenti amministrativi e nelle forme del "giusto procedimento" - Asserita indeterminatezza della condotta vietata nonche' della sanzione da applicare - Lesione del principio di legalita' - Incidenza sul diritto di proprieta'. (Legge 8 agosto 1985, n. 431, art. 1-sexies (recte: d.-l. 27 giugno 1985, n. 312, art. 1-sexies, convertito, con modificazioni, in legge 8 agosto 1985, n. 431)). (Cost., artt. 9, 25, secondo comma, 27 e 42). (098C0037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, visti gli atti del procedimento
penale contro Marroni Mario e Falsarone Anna imputati per i reati di
cui:
A) art. 20, lett. c), legge n. 47/1985 e 110 codice penale;
B) artt. 1, 2, 4, 13, 14, legge n. 1086/1971;
C) art. 1 e 1-sexies, legge 8 agosto 1985 e art. 110 codice
penale;
D) artt. 1, 3, 17, 18, 20, legge 2 febbraio 1974, n. 64, 81
codice penale;
E) artt. 734 e 110 codice penale;
F) art. 221 T.U.LL.SS.
Il giudice remittente è chiamato ad applicare, tra l'altro l'art.
1-sexies, legge 431/1985 in merito al quale si sospetta
l'incostituzionalità come da motivazione che di seguito si esprime.
Tanto premesso in punto di rilevanza sulla non manifesta
infondatezza.
O s s e r v a
La norma incriminatrice di cui all'art. 1-sexies, legge 431/1985
richiamato rimanda ad aree considerate protette, desumibili dalla
espressa elencazione normativa di cui all'art. 1.
L'individuazione dei beni oggetto di tutela per categorie - quale
presupposto normativo, che attraverso il meccanismo della
incorporazione concorre ad identificare la fattispecie incriminatrice
- confligge, già di per sè, con i parametri costituzionali
contenuti negli artt. 42 e 97 della Costituzione. In effetti la
proclamazione di principio secondo cui la proprietà è inviolabile -
salvo le limitazioni nei modi e forme previsti dalla legge - postula
che, se è vero che esistono beni con naturale attitudine al vincolo,
con conseguenti limitazioni al diritto di disposizione e godimento,
ciò non di meno la loro individuazione deve avvenire attraverso le
forme del giusto procedimento, la cui rilevanza e necessarietà si
desume dal generale canone del buon andamento amministrativo
codificato all'art. 97 della Costituzione. Ciò al duplice fine di
rendere conoscibile, attraverso procedure di esternazioni ad evidenza
pubblica, le ragioni che connotano il particolare pregio di un
determinato bene e di consentire parallelamente ai privati di poter
introdurre nel procedimento medesimo le loro osservazioni e istanze.
Ciò è evidentemente precluso qualora il vincolo risulti introdotto
per via legislativa anzichè provvedimentale.
Ulteriore negativo riflesso di tale situazione è la sostanziale
perdita di concretezza della stessa ratio punitiva sottesa alle
speciali norme incriminatrici introdotte proprio per assicurare
protezione accentuata a beni e valori di particolare considerazione.
Conseguentemente le stesse norme incriminatrici solo apparentemente
risultano rispettose del principio di tipicità inteso nella sua
stretta correlazione con l'interesse o bene da salvaguardare che, in
tali eventualità, giova ribadirlo, solo in termini assiomatici e
senza alcun riscontro di concretezza, se non in via di vera e propria
astrazione, risulta sussistente.
In questa ottica, in cui la tutela del valore ambientale è
affidata piuttosto a illusioni repressive che non a concreti atti
della pubblica autorità di individuazione del bene da tutelare,
viene ad essere inciso lo stesso principio di ragionevolezza, atteso
che si introduce un regime particolarmente afflittivo senza alcuna
certezza che lo stesso sia in rapporto di sintonia con interessi
effettivamente sussistenti. Di tale disarmonia del sistema è
espressione la norma richiamata nella rubrica del presente processo,
come può evincersi dalla irragionevole e non giustificabile maggiore
afflittività della predetta norma incriminatrice, che presenta un
carattere prevalentemente formale, quale risposta punitiva per la
mancata acquisizione del titolo autorizzatorio da parte degli Enti
preposti alla tutela del vincolo, rispetto alla previsione di cui
all'art. 734 codice penale, che considera la deturpazione di fatto ed
in concreto del bene ambientale, con evidente maggior spregio del
valore paesaggistico ed ambientale.
Nè può pretermettersi la sospetta incostituzionalità dell'art.
1-sexies, legge 431/1985, in sè considerato, in raffronto con l'art.
25, secondo comma della Costituzione per violazione del principio di
legalità essendo indeterminata la pena da applicare. Al riguardo non
appaiono persuasive le precisazioni giurisprudenziali che individuano
in quella riportata dall'art. 20, lett. c), legge 47/1985, fondando
sull'argomento che soltanto l'art. 20, lett. c), richiamato si
riferisce a zone vincolate.
Tale argomentazione non incide affatto sulla problematica di fondo
concernente la mancanza, nel testo della norma incriminatrice, di una
specifica sanzione tra quelle gradatamente riportate nell'art. 20
richiamato e, da qui, la palese indeterminatezza della previsione
sanzionatoria. A tacere del rinvio, qualora volesse condividersi la
richiamata impostazione giurisprudenziale, alla già cennata
problematica insistente sulla irragionevole concentrazione di
previsioni sanzionatorie distinte per un medesimo fatto e a
salvaguardia dello stesso interesse.
Neppure può dirsi rispettato, sempre nel caso dell'art. 1-sexies,
l'obbligo di specificazione della condotta incriminata, che, nel
testo della norma in discorso, viene individuata con generico
riferimento alla violazione delle disposizioni della stessa legge
431/1985. Come autorevolmente osservato in dottrina, infatti non è
sempre chiara l'individuazione della condotta vietata, in quanto,
esaminando le disposizioni degli artt. 1/1-quinquies, solo in alcuni
casi si possono identificare norme a contenuto precettivo. Come si
può notare, infatti, nella legge 431/1985 non è compresa una
specifica disposizione che pone l'obbligo della autorizzazione per
ogni opera realizzata in zona vincolata in base alla stessa legge o,
comunque, soggetta a vincolo paesaggistico, e non sembra che una
soluzione interpretativa assai disinvolta, che si fondi sul richiamo
ad un presupposto logico della disciplina in questione, vale a dire
l'obbligo della autorizzazione di cui alla legge 1497/39, sarebbe del
tutto corretta dal punto di vista del già citato principio di
legalità di rango costituzionale.
In altre parole, se si interpretasse rigorosamente la disposizione
in parola, l'art. 1-sexies non sarebbe applicabile in caso di
realizzazione di opere in zone vincolate senza autorizzazione per
mancanza dell'estremo delle condotte vietate, stante la già
ricordata carenza di norme, nel corpo della legge medesima, a
contenuto precettivo.
Argomento, questo, vieppiù valido qualora la violazione asserita
riguardi aree protette non già per intrinseca attitudine alla
valorizzazione ambientale, bensì soltanto in relazione alla formale
qualificazione giuridica di aree di proprietà pubblica, ovverossia,
più precisamente, nel caso che qui si occupa, soggetta a usi civici.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del suddetto art. 1-sexies, legge n.
431/1985 con riferimento ai parametri costituzionali di cui agli
artt. 9, 25, secondo comma, 27, 42, della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
In Tivoli, addì 5 novembre 1997.
Il pretore: Croce
98C0037