1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 10-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1032 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2003
Ordinanza del 13 gennaio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 novembre 2003) emessa dal g.i.p. del tribunale di Forli' nel procedimento penale a carico di Casadei Ivan Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Istanza di ammissione al beneficio - Obbligo di decisione nei termini stabiliti, a pena di nullita' assoluta, ai sensi dell'art. 179, comma 2, cod. proc. pen. - Conseguenze pregiudizievoli per l'istante a fronte dell'inattivita' del giudice o degli organi accertatori nel caso di richiesta di informazioni - Violazione del diritto di difesa - Irrazionalita', anche per l'applicabilita' di una sanzione processuale tipica ad una giurisdizione non contenziosa. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 96. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi secondo e terzo. (003C1266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 10-12-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha emesso la seguente ordinanza di invio degli atti alla Corte
costituzionale.
Premesso che Casadei Ivan, con istanza depositata in data 8
gennaio 2003, ha chiesto a questo giudice l'ammissione al beneficio
del gratuito patrocinio in relazione a procedimento penale
n. 161/2001 rgnr (n. 241/2001 rg g.i.p.) pendente nei suoi confronti
per reati ex articoli 640, 482, 646 c.p. iscritti a suo carico dalla
Procura della Repubblica di questo Tribunale; ai sensi dell'art. 96
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è previsto che il magistrato
competente, a pena di nullità assoluta ai sensi dell'art. 179, comma
2 c.p.p., decida sull'istanza nel termine di dieci giorni dal
deposito in cancelleria, termine che, ai sensi del comma quarto del
medesimo articolo rimane invariato anche se il magistrato ha ritenuto
di richiedere le informazioni di cui ai commi secondo e terzo dello
stesso art. 96); ai sensi dello stesso comma primo dell'art. 96
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, è altresì previsto che, nel caso
l'istanza venga formulata in udienza, il magistrato debba decidere
immediatamente, sempre a pena di nullità assoluta ai sensi
dell'art. 179 comma 2 c.p.p.;
Ritenuto che:
a) Il termine di cui sopra è chiaramente un termine di
decadenza, in quanto viene a sanzionare la persona interessata (ossia
la parte) con la perdita del beneficio invocato, a seguito di una
inattività processuale. Peraltro, a differenza di tutti i termini di
decadenza, esso non colpisce l'inattività della parte interessata
(della quale, fisiologicamente dovrebbe costituire la sanzione
processuale), ma del giudice competente a decidere, ossia di un
soggetto processuale terzo. A fronte dell'inattività del giudice la
parte non può opporre alcun rimedio e si trova completamente
sguarnita. Ciò nonostante, essa deve sopportare le conseguenze di
tale inattività. Addirittura, nei casi in cui il giudice decida di
chiedere informazioni alla Guardia di Finanza «per le necessarie
verifiche» (comma secondo art. 96) oppure al questore o alla DIA o
alla DNA (comma terzo art. 96), la parte è esposta al rischio
derivante anche dalla inattività di questi organi accertatori ed
ausiliari. Senza contare il fatto che la normativa in questione
trascura l'eventualità che gli accertamenti siano complessi e
richiedano un tempo ben superiore ad alcuni giorni. Ricorre quindi un
profilo di illegittimità costituzionale per violazione del diritto
di difesa, ai sensi dell'art. 24 cc. 2 e 3 Cost., nonchè per
irrazionalità obiettiva, ai sensi dell'art. 3, Cost.
b) La sanzione processuale ricollegata alla sostanziale
decadenza del beneficio è quella di cui all'art. 179, comma 2
c.p.p., ossia una sanzione prevista dalla procedura penale, mentre il
procedimento per la concessione del gratuito patrocinio è un
procedimento di giurisdizione non contenziosa, previsto per tutti i
processi, penali, civili, amministrativi, contabili, tributari, ed
anche per gli affari di volontaria giurisdizione (art. 74 d.P.R.
n. 115/2002). Evocare una sanzione processuale tipica di una
giurisdizione contenziosa specifica in una giurisdizione radicalmente
diversa (addirittura non contenziosa) costituisce un vizio radicale
di ordine sistematico, e quindi, nuovamente, realizza un profilo di
illegittimità costituzionale per irrazionalità obiettiva ai sensi
dell'art. 3, Cost.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 96 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 per contrasto con gli articoli 3 e 24
commi 2 e 3 della Costituzione
Dispone pertanto la immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti (l'istante Casadei Ivan e il Ministero
dell'economia e delle finanze), al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Forlì, addì 13 gennaio 2003
Il giudice per le indagini preliminari: Leoni
03C1266