1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 943 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2004
Ordinanza emessa il 7 maggio 2004 dalla Corte di appello di Brescia nel procedimento penale a carico di Gnutti Emilio ed saltro Reati e pene - Intermediazione finanziaria - Reato di abuso di informazioni privilegiate - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena notevolmente superiore a quella prevista dall'analoga disposizione vigente in precedenza, contenuta nell'art. 2 della legge n. 157/1991 - Eccesso di delega. - D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, art. 180, comma 1. - Costituzione, art. 76. (004C1289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penate a
carico di Gnutti Emilio e Lonati Ettore, imputati del delitto di cui
all'art. 180, d.lgs. n. 58 del 1998; preso atto delle eccezioni di
incostituzionalità della norma incriminatrice e dell'art. 3 della
legge delega n. 52/1996 sollevate dalla difesa degli appellanti
all'odierna udienza;

O s s e r v a

Preliminarmente deve escludersi dal campo di indagine l'esame
della pretesa incostituzionalità dell'art. 3, legge n. 52/1996, che,
in tesi, costituisce la norma sulla base della cui delega è stata
poi operata la previsione incriminatrice di cui all'art. 180 cit.
In realtà, come si ricava dalla lettura dell'art. 1 della legge
delega, la stessa prevedeva una delega al Governo ad emanare «entro
il termine di un anno dall'entrata in vigore della presente legge, i
decreti legislativi recanti le norme occorrenti per dare attuazioni
alle direttive comprese nell'elenco di cui all'allegato A», allegato
in cui non è incluso il riferimento alla direttiva comunitaria in
materia di insider trading, occupandosi le direttive ivi citate del
riassetto di settori relativi al credito e risparmio, quali le
previsioni di adeguatezza patrimoniale delle imprese creditizie e di
risparmio (direttiva 93/6/CEE), il servizio di investimento
nell'ambito dei valori mobiliari (direttiva 93/22/CEE), il sistema di
garanzia dei depositi (direttiva 94/19/CEE), discipline volte tutte
all'individuazione di regole comuni per lo svolgimento dell'attività
che ne costituisce l'oggetto, nelle cui disposizioni non vi è alcun
riferimento alla fattispecie penale in esame.
A ciò consegue che la previsione incriminatrice di cui
all'art. 180 cit. non possa considerarsi emanata in applicazione
della delega legislativa di cui all'art. 1 della legge n. 52 del
1996, sicchè la stessa non può essere esaminata sulla base dei
limiti tracciati dalla disposizione dell'art. 3 della medesima legge,
che espressamente circoscrive il suo ambito di applicazione «ai
decreti legislativi di cui all'art. 1».
La disposizione penale applicata nel concreto trova la sua fonte
legittimatrice nella disposizione di cui all'art. 8 della legge
n. 52/1996, che espressamente delega il Governo «ad emanare, entro
due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, testi
unici delle disposizioni dettate in attuazione della delega prevista
dall'art. 1, coordinandovi le norme vigenti nelle stesse materie, ed
apportando alle medesime le integrazioni e modificazioni necessarie
al predetto coordinamento».
Di conseguenza nel d.lgs. n. 58 del 1998 è stata prevista la
nuova figura del delitto di insider trading, che ha definito meglio
la fattispecie già in precedenza delineata, integrandola alla luce
dei principi comunitari che avevano successivamente inciso sul
sistema del credito e risparmio.
Tranciante è in argomento il richiamo al titolo della legge
«Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione
finanziaria, ai sensi degli artt. 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996
n. 52».
È stato poi rilevato dalle parti il contrasto della fattispecie
penale, come prevista dall'art. 180 cit., con gli articoli 3 e 25
Cost.
Si assume che l'individuazione della nozione di notizia
privilegiata, così come formulata dal legislatore, ai fini della
rilevanza penale, non sia sufficientemente delineata, poichè si
richiede che la notizia abbia la possibilità di influenzare
sensibilmente il prezzo, in tal modo assegnando all'interprete
l'individuazione di ciò che è penalmente rilevante, in violazione
dell'art. 25 Cost. che prevede la riserva di legge per la
tipizzazione degli illeciti, e dell'art. 3 Cost. per la potenziale
lesione del principio di uguaglianza, che difformi applicazioni della
legge può produrre.
L'eccezione non appare fondata, nè in ogni caso rilevante nella
specie.
Sotto il primo profilo deve rilevarsi che la delimitazione della
rilevanza penale alla sola notizia idonea a mutare sensibilmente il
prezzo era già contenuta nella direttiva 89/592/CEE (di cui
costituiva attuazione l'art. 2 della legge n. 157/1992, poi trasfuso
nella disposizione in esame, che ne costituisce la riproposizione
adeguata ai nuovi criteri), ed è attualmente riportata nella nuova
direttiva in materia del 2000/6/EC e, nella parte introduttiva della
direttiva più recente, si è valutata la conformità del suo dettato
ai principi della Comunità, tra i quali rientra quello di legalità
contenuto nell'art. 25 Cost.
Invero il riferimento alla natura della notizia, ed alla sua
idoneità a incidere sensibilmente sul prezzo, se resa pubblica,
riguarda esclusivamente le condizioni obiettive di punibilità,
individuando il momento a partire dal quale, ferma restando
l'illegittimità del comportamento realizzato, è ritenuto opportuno
l'intervento penale. Tale tecnica legislativa è stata attuata nei
più vari settori, ed ha superato, con gli argomenti richiamati, il
vaglio di costituzionalità. 1)
Si deve inoltre osservare che il riferimento alla natura
sensibile della notizia da un canto delimita, in maniera favorevole
per l'agente, una soglia di non punibilità, dall'altro, data la
struttura della materia alla quale la disciplina legislativa si
applica, non è evitabile con il riferimento a parametri fissi, in
ragione dell'estrema variabilità strutturale del dato, la cui
valutazione va necessariamente agganciata agli elementi spazio
temporali nei quali l'azione si svolge, e non tollera quindi
definizioni quantitative preventive, come osservato dalla dottrina.
Si osserva inoltre che anche dal punto di vista linguistico il
termine sensibilmente non può che riferirsi ad una entità idonea ad
essere percepita, e tale significato restringe notevolmente l'ambito
di irrilevanza penale della fattispecie e di discrezionalità
dell'interprete, in maniera sicuramente maggiore di quanto non
avviene per altri concetti generici (quali ad esempio la modica
quantità o la lieve entità prevista per la detenzione di sostanze
stupefacenti), ritenuti pienamente legittimi al dettato
costituzionale.
Per completezza si aggiunge che la questione sollevata non appare
comunque rilevante nel concreto, poichè nel caso di specie la
sensibilità delle notizie riservate delle quali, in tesi di accusa,
si sarebbe avvalso Lonati, è dimostrata in concreto dall'intervenuta
sospensione delle contrattazioni, immediatamente prima della
diffusione delle stesse.
Le eccezioni sollevate dalle difese, sia perchè incentrate sulla
illegittimità dell'art. 3 legge n. 752/1996, che, per quanto detto,
è inapplicabile nella specie, sia per i motivi di merito sopra
indicati, devono essere respinte.
Esaurito l'esame delle eccezioni sollevate dalle difese, deve
porsi, di ufficio, la valutazione del rispetto dei limiti della
delega nella configurazione del nuovo reato di cui all'art. 180,
cioè se gli aggiustamenti apportati alla normativa, rientrino nelle
modificazioni ed integrazioni necessarie al coordinamento con le
nuove disposizioni, di cui all'art. 8, che si sopra è ritenuto fonte
delegante.
Il raffronto tra vecchia e nuova fattispecie consente di
risolvere positivamente il quesito della costituzionalità della
norma, sotto questo specifico profilo.
Infatti il legislatore delegato risulta aver attuato proprio un
aggiustamento della disposizione penale previgente, finalizzata al
coordinamento con le nuove discipline.
Si è provveduto ad una definizione della fattispecie, con
riferimento all'oggetto degli scambi, che dalla dizione generica di
valori mobiliari, è passata a comprendere, in linea con la
terminologia delle direttive in materia, gli strumenti finanziari. Si
è poi circoscritto maggiormente il concetto di informazione
riservata, disegnando specificamente quello di informazione
privilegiata, generalizzando il riferimento all'idoneità della
stessa ad influenzare sensibilmente il prezzo, previsione che era
prima limitata all'ipotesi, più grave, prevista per il reato proprio
- degli azionisti di controllo, degli amministratori, liquidatori
direttori generali, dirigenti o sindaci della società - commesso
dopo la convocazione dell'organo deliberativo e prima che la
deliberazione venisse resa pubblica, e che adesso risulta esteso a
tutti, riducendo quindi l'ambito di incriminazione.
Il raffronto tra le due fattispecie impone però di sollevare il
rilievo di incostituzionalità della nuova disciplina, nella sua
previsione sanzionatoria, per violazione dell'art. 76 Cost. poichè
mentre l'art. 8 autorizza le integrazioni e modificazioni necessarie
al coordinamento, tra queste non sembra possibile inquadrare la
parificazione delle sanzioni penali prima previste dall'art. 2, legge
n. 157/1991 per le due fattispecie in esso delineate, e quindi il
loro complessivo aggravamento.
Invero nella disposizione di cui all'art. 2 cit. era prevista la
punizione per il reato base con la pena della reclusione fino ad un
anno e della multa da dieci a trecento milioni. Il raddoppio della
sanzione era consentito solo per il reato proprio, prima richiamato.
Se l'unificazione della fattispecie incriminatrice può avere una
finalità di coordinamento con la nuova disciplina, e quindi
rientrare nell'ambito della delega conferita, non altrettanto sembra
potersi concludere per quel che riguarda l'unificazione del
trattamento sanzionatorio all'ipotesi che prima era considerata più
grave, significativamente scomparsa nella nuova disposizione. La
scelta normativa, non solo non sembra discendere da alcuna necessità
di coordinamento con le disposizioni sopraggiunte, ma non è imposta
neppure dall'applicazione di direttive comunitarie in proposito, che
si limitavano a richiedere l'applicazione di sanzioni
«sufficientemente dissuasive»2).
Inoltre, nel senso di escludere la previsione di qualsiasi
aggravamento sembra muovere la disposizione di cui all'art. 21 della
legge n. 52/1996, richiamata nel titolo del T.U., ove si prevede che,
«In sede di riordinamento ... cui si provvederà ai sensi
dell'art. 8, le sanzioni amministrative e penali potranno essere
coordinate con quelle già comminate da leggi vigenti in materia
bancaria e creditizia, per violazioni che siano omogenee e di pari
offensivita».
È ben possibile che in fatto si sia ritenuta, in relazione alla
pericolosità dei comportamenti, la necessità di adeguare il
trattamento sanzionatorio alla rinnovata sensibilità per tali
violazioni, ma questa valutazione non poteva essere operata dal
Governo, in assenza di una espressa delega, ma doveva essere rimessa
alla valutazione del Parlamento.
Nè risulta, dalle stesse deduzioni della CONSOB, che ciò sia
stato fatto per la necessità di revisione organica della previsione
penale in materia, poichè da un canto tale valutazione sconta
inevitabilmente un alto tasso di aleatorietà, dall'altro l'unica
traccia che in argomento è dato rinvenire negli atti delle
commissioni della Camera, cui era stato richiesto il parere, prodotti
dall'intervenuta CONSOB, richiama, in senso contrario, la necessità
che le sanzioni siano mantenute nell'ambito di quanto previsto dalla
delega, il che sembra muovere in senso inverso rispetto alle
prospettive di aggravamento della sanzione.
Si ritiene di conseguenza che la disposizione in esame, nella
parte in cui ha determinato la pena in misura notevolmente superiore
rispetto a quanto previsto dall'omologa disposizione, vigente in
precedenza, contenuta nell'art. 2 n. 157/1991, non si sottrae al
rilievo di incostituzionalità, per contrasto con l'art. 76 Cost.,
esulando l'inasprimento della sanzione dalle prescrizioni contenute
nella legge delega.
Si osserva che le richiamate questioni assumono rilievo specifico
nel procedimento de quo, atteso che il primo giudice ha quantificato
la pena nel massimo di quella prevista dalla vecchia disposizione di
legge.
Di conseguenza si ritiene che la questione, non manifestamente
infondata, debba essere sollevata di ufficio, non potendo definirsi
il procedimento in corso indipendentemente dalla risoluzione della
questione di costituzionalità prospettata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 del 1953,
Dichiara rilevante ai fini della definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa al contrasto dell'art. 180, comma 1, d.lgs. n. 58 del 1998
con l'art. 76 Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e
manda alla cancelleria per la notifica dell'ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Brescia, addì 4 maggio 2004
Il Presidente: Lapalorcia
Il consigliere estensore: Petruzzellis
----
1)
1) Negli esatti termini Corte cost. sent. n. 247 del 1989 che,
esaminando la costituzionalità dell'inciso contenuto nell'art. 4,
comma 1, n. 7, legge n. 516/1982, «altera in misura rilevante» ha
osservato «anche quando s'accetti la configurazione della fattispecie
tipica in discussione quale delitto con evento (di pericolo)
quest'ultimo non può che consistere nell'alterazione (del risultato
della dichiarazione) prevista dalla fattispecie stessa. La misura
rilevante di tale alterazione non potrebbe, dunque, se mai, che
costituire modalità realizzativa dell'evento e cioè indicazione
quantitativa dell'evento stesso: e non risulta che, per il rispetto
degli artt. 3, primo comma e 25, secondo comma, Cost., tutte le
modalità quantitative dell'evento debbano esser legislativamente
determinate allo stesso modo e per gli stessi fini degli elementi
costitutivi del reato.».
2) Direttiva 89/592/CEE, in attuazione della quale peraltro, era
stata già emanata la disposizione incriminatrice previgente.
04C1289