1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 25 ottobre 2005 dal tribunale di Gorizia nel procedimento penale a carico di Lami Albert Straniero - Espulsione amministrativa - Rientro senza autorizzazione nel territorio dello Stato dello straniero espulso - Trattamento sanzionatorio - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra cittadini - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 13, modificato dall'art. 1, comma 2-ter, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27, comma terzo. (006C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del proc. penale con rito direttissimo nei
confronti di Lami Albert, cittadino albanese, arrestato l'11 ottobre
2005 per violazione dell'art. 13, comma 13 del d.lgs. n. 286/1998
come modificato dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, come sostituito
dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, perchè espulso dal territorio
nazionale con provvedimento del Prefetto di Livorno di data 12 maggio
2005 notificato in pari data, faceva rientro in territorio italiano
senza una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno,
accertato in Gorizia l'11 ottobre 2005.
Rilevato che non essendo state richieste misure cautelari
l'imputato è stato rimesso in libertà dopo la convalida
dell'arresto, che prima dell'apertura del dibattimento imputato e
difensore hanno chiesto l'applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. nei
seguenti termini: pena base un anno di reclusione ridotta per le
attenuanti generiche a 8 mesi di reclusione e per il rito a 5 mesi e
10 giorni di reclusione, pena sospesa.
Rilevato che il p.m. ha prestato il consenso, ritenuto
preliminarmente di dover escludere il proscioglimento ex art. 129
c.p.p. in quanto il provvedimento di espulsione appare legittimo e
risulta di fatto ottemperato, come pure provato appare il rientro in
Italia senza autorizzazione, va affrontata la valutazione sulla
congruità della pena proposta e da applicare.
Appare sotto questo profilo rilevante il dubbio di legittimità
costituzionale, che viene sollevato d'ufficio, della norma di cui
all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla
legge 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui prevede il limite
minimo edittale di un anno di reclusione per lo straniero espulso che
rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione
del Ministro dell'interno, norma in concreto applicabile alla
fattispecie per cui si procede.
Infatti tale norma è rilevante per la decisione del caso
concreto in quanto è proposta la pena ex art. 444 c.p.p. proprio
partendo da una pena base individuata nel minimo edittale, scelta
condivisibile stante l'incensuratezza e trattandosi del primo
episodio di questo tipo commesso dall'imputato.
Dunque se la norma è conforme ai principi costituzionali la
richiesta di pena deve essere accolta ma se la norma venisse ritenuta
costituzionalmente illegittima laddove determina il minimo edittale
in un anno di reclusione il giudice potrebbe rigettare l'istanza per
eccessività della pena rispetto alla concreta offensività sociale e
alla modesta gravità della condotta.
La norma da applicare appare invero constatare con i principi di
cui agli artt. 2, 3, 10 e 27 comma 3 della Costituzione per i motivi
che di seguito si esporranno.
I dubbi di costituzionalità in ordine alla norma di cui all'art.
13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 (nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione), paiono trovare in
primo luogo fondamento nei principi giurisprudenziali costituzionali
elaborati in materia di limiti alla discrezionalità del legislatore
nella determinazione della quantità e qualità della sanzione
penale.
In particolare la Corte costituzionale, in diverse pronunce
richiamate e ribadite nella sentenza n. 341/1994, dopo aver
riaffermato il principio secondo cui appartiene alla discrezionalità
del legislatore la determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale e non spetta quindi alla Corte stessa rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore, nè stabilire
quantificazioni sanzionatorie, ha però evidenziato come «alla Corte
rimane il compito di verificare che l'uso della discrezionalità
legislativa in materia rispetti il limite della ragionevolezza».
Detto principio è stato così testualmente esplicato e
ricostruito nella sentenza n. 341/1994:
«Con la sentenza n. 409 del 1989 la Corte ha definitivamente
chiarito che "il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali; ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio può essere censurato, sotto i profilo della
legittimità costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza" (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 e 422 del 1993). Infatti, più in generale,
"il principio di proporzionalità ... nel caso del diritto penale
equivale a negare legittimità alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni"
(sentenza n. 409 del 1989).
In altre recenti decisioni, inoltre, la Corte ha maturato la
convinzione che la finalità rieducativa della pena non sia limitata
alla sola fase dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualità
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue": tale
finalità rieducativa implica pertanto un costante "principio di
proporzione" tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; v. pure sentenza n. 343
del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
In applicazione di questi principi le sentenze da ultimo
ricordate sono giunte a dichiarare costituzionalmente illegittime,
come palesemente irragionevoli, diverse previsioni di sanzioni penali
giudicando che la loro manifesta mancanza di proporzionalità,
rispetto ai fatti-reato si traduceva in arbitrarie e ingiustificate
disparità di trattamento, o in violazioni dell'art. 27, terzo comma,
Cost. In particolare la sentenza n. 343 del 1993 ha affermato che "la
palese sproporzione del sacrificio della libertà personale"
provocata dalla previsione di una sanzione penale manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito "produce ... una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto dall'art.
27, terzo comma, della Costituzione, che di quella libertà
costituisce una garanzia istituzionale in relazione allo stato di
detenzione"».
Tutto ciò premesso, va osservato che - nella specie - la
discrezionalità del legislatore non pare esplicata secondo i
parametri sopra richiamati.
Premesso che l'inasprimento della sanzione penale in questione
nel novembre 2004, benchè abbia riguardato norme sostanziali,
direttamente incidenti sulla libertà personale, appare ispirato da
valutazioni ed esigenze di natura essenzialmente processuale.
Infatti emerge dai lavori preparatori della legge n. 271/2004 la
mancanza di riferimenti a particolari fenomeni nuovi o gravi da
contrastare attraverso un inasprimento di pene quanto piuttosto la
dichiarata necessità di superare le censure mosse dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 222 e 223 del 2004 alla legge
n. 189/2002. Si è detto infatti:
«... Sul cammino della Bossi-Fini si è abbattuta la mannaia
della Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in esame il
Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte ...» (A.C.5369 discussione dd 2
novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Va in proposito rammentato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente: l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di ciò, il legislatore del novembre 2004 ha inteso
intervenire a modifica del presupposto su cui si fondava la sentenza
n. 223/2004, rendendo possibile con la trasformazione in delitto e
l'inasprimento delle pene - in astratto - l'applicazione delle misure
coercitive secondo i limiti previsti dall'art. 280, secondo comma
c.p.p. sia al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter che a quello
dell'art. 13, comma 13, oggetto della presente valutazione.
La previsione di un minimo edittale così elevato: un anno di
reclusione, innanzitutto non pare ragionevole neppure ai fini
dichiarati del legislatore; l'esigenza di rendere la fattispecie in
esame compatibile con il sistema generale di applicazione delle
misure coercitive: infatti a tali fini è rilevante il parametro dei
massimi edittali inderogabili (cfr. 274, lett. c) e 280, secondo
comma, c.p.p.), non essendo invece di nessun interesse i minimi
edittali di pena. Inoltre giustificare una scelta di diritto penale
sostanziale con una esigenza processuale non pare rispondere ai
principi di ragionevolezza e proporzionalità della pena rispetto
alla offensività della condotta con conseguente violazione degli
artt. 3 e 27, terzo comma Cost.
Appare poi nella sostanza evidente la disparità di trattamento
in tal modo attuata tra cittadini extracomunitari e cittadini
comunitari che violino ordini amministrativi dati per finalità di
sicurezza o ordine pubblico: mentre i cittadini comunitari vengono
sanzionati per tale condotta solo con una contravvenzione (art. 650
c.p.) addirittura oblabile o definibile con una condanna a pena solo
pecuniaria, anche se socialmente pericolosi (contravvenzione prevista
dall'art. 2, legge 27 dicembre 2956, n. 1423: inosservanza di
provvedimenti del questore da parte di persone pericolose, sanzionata
con l'arresto da uno a sei mesi), i cittadini extracomunitari per lo
stesso tipo di violazione vengono puniti con una pena minima di un
anno di reclusione.
È dunque evidente che il legislatore nel bilanciare la tutela
degli interessi dell'ordine e sicurezza pubblica da un lato e quello
della libertà personale del soggetto agente dall'altra non abbia
rispettato il criterio della parità di trattamento di situazioni
analoghe-eguali, sancito dall'art. 3 della Costituzione. La pena base
di un anno di reclusione appare pertanto una pena sproporzionata in
eccesso per non aver rispettato l'ordine di non rientrare in Italia
in confronto alla sanzione massima possibile di tre mesi di arresto
per un cittadino italiano che ad esempio non abbia ottemperato
all'ordine di demolizione di edificio pericolante, condotta
oggettivamente più pericolosa per la pubblica incolumità di quella
oggetto del presente giudizio.
La norma di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998 non
pare pertanto neppure conforme ai principi di ragionevolezza, sotto i
profili della proporzione tra la pena e il disvalore per il fatto
illecito commesso ex artt. 3 e 27 terzo comma Cost. impedendo al
giudice di determinare la pena ex art. 133 c.p. anche al di sotto di
tale limite minimo per i casi di gravità minima come il presente con
proporzionalità rispetto alla gravità concreta del fatto.
La norma appare dunque in contrasto, nella parte in cui prevede
un minimo edittale di un anno di reclusione, con gli artt. 3 e 2, in
rel. all'art. 10 della Costituzione che sanciscono e delineano i
principi fondamentali di uguaglianza davanti alla legge e pari
dignità sociale, nonchè di garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla libertà
individuale, e non pare dubitabile che, in ragione dell'art. 10 della
Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena vigenza
anche nei confronti degli stranieri presenti sul territorio della
Repubblica.
La norma citata appare infine in contrasto con l'art. 27, terzo
comma Cost. anche sotto il profilo della mancanza di soggettività
criminale da rieducare, in relazione a condotte determinate con
evidenza da pressanti esigenze economiche nel Paese di origine che
spingono alla emigrazione, senza dolo criminale o volontà di creare
danno a terzi; sia sotto il profilo della impossibilità materiale di
attuazione della finalità rieducativa della pena per una categoria
di soggetti come gli extracomunitari presenti clandestinamente in
Italia e già oggetto di legittima espulsione, infatti, tenuto conto
delle finalità e della interna disciplina legislativa di contrasto
alla immigrazione clandestina, queste persone non potranno mai
rimanere in Italia, dunque non ha senso parlare di un loro
inserimento sociale in Italia-Europa, l'unico rilevante per
l'ordinamento.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 13, d.lgs. n. 286/1998 come sopra illustrata appare quindi
rilevante per la decisione e non manifestamente infondata e induce
pertanto la giudicante a rimettere gli atti alla Corte costituzionale
per le valutazioni di competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto ai fini della presente decisione non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 13, d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12
novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui prevede il limite minimo
edittale di un anno di reclusione per lo straniero espulso che
rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione
del Ministro dell'interno, per contrasto con gli articoli 2, 3 10 e
27, comma 3 della Costituzione secondo quanto esposto nella
motivazione;
Ritenuto che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
Sospende il procedimento in corso per giudizio direttissimo, nei
confronti di Lami Albert;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
che la stessa venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
La lettura in udienza equivale a notifica alle parti presenti.
Gorizia, addì 25 ottobre 2005
La giudice: Bigattin Nagm
06C0027