1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 febbraio 1998
N. 7 Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 19 febbraio 1998 (della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia) Navi e navigazione - Regolamento sulla disciplina delle patenti nautiche, di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 431 del 1997 - Attribuzione alle regioni dalla competenza al rilascio delle relative autorizzazioni e alla vigilanza amministrativa sulle scuole nautiche - Disciplina del procedimento autorizzatorio - Mancata osservanza delle modalita' e della procedura previste dallo statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia, in caso di conferimento di nuove funzioni alla regione stessa, comportanti l'emanazione di apposito decreto legislativo, previa consultazione della commissione paritetica - Incidenza sulla potesta' legislativa esclusiva della regione in materia di ordinamento degli uffici - Lesione del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni - Violazione del principio di legalita' sostanziale - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 237/1983, 451/1992, 465/1991, 109/1995, 250/1996 e 69/1995 - Istanza di sospensione. (D.P.R. 9 ottobre 1997, n. 431, art. 28, commi 2 e 3). (Statuto Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 n. 1, e 65; legge 23 agosto 1988, n. 400, art. 17, comma 2; d.lgs. 14 agosto 1996, n. 436, art. 15). (098C0182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-1998)

Ricorso per conflitto di attribuzioni proposto dalla regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona del presidente della
Giunta regionale sig. Giancarlo Cruder, rappresentata e difesa - coma
da delibera della Giunta regionale 23 novembre 1998, n. 154 e da
procura speciale in calce al presente atto - dall'avv. Renato Fusco,
avvocato della regione, con elezione di domicilio presso l'ufficio di
rappresentanza della regione stessa, sito in Roma, piazza Colonna n.
355, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato;
per la dichiarazione che non spetta allo Stato trasferire con
regolamento nuove funzioni alla regione Friuli-Venezia Giulia e per
il conseguente annullamento, previa sospensione dei commi 2 e 3
dell'art. 28 del d.P.R. 9 ottobre 1997, n. 431, recante il
"Regolamento sulla disciplina delle patenti nautiche" (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale 17 dicembre 1997, n. 293); per violazione
degli artt. 4 e 65 dello Statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia (approvato con l.cost. 31 gennaio 1963, n. 1)
nonchè del principio di leale collaborazione e del principio di
legalità sostanziale.
In Fatto
A) Appare opportuno illustrare preliminarmente il quadro normativo
statale sul quale si innesta il sollevato conflitto di attribuzione.
A.1. - Con riguardo alla normativa statale deve innanzitutto farsi
riferimento alla legge 11 febbraio 1971, n. 50, recante "Norme sulla
navigazione da diporto", con la quale si dettava nella specifica
materia una disciplina autonoma e distinta da quella generale
contenuta nel codice della navigazione. Tale normativa al capo IV
conteneva disposizioni in ordine al "Comando e condotta di natanti,
imbarcazioni e navi da diporto" e in particolare con l'art. 20 si
imponeva il conseguimento di apposita abilitazione per la conduzione
delle imbarcazioni da diporto.
E a tale proposito il successivo art. 26 stabiliva che "L'esercizio
dell'attività professionale di istruttore per il conseguimento della
abilitazioni prevista dall'art. 20 è sottoposto al controllo delle
Autorità marittime e del Ministero dei trasporti e dell'aviazione
civile, secondo le rispettive competenze".
Tali disposizioni statali (ora abrogate dalla sopravvenuta
legislazione appresso richiamata) non disciplinavano in alcun modo
"scuole nautiche", alle quali non veniva quindi dato riconoscimento
giuridico.
Risulta alla ricorrente regione che l'insegnamento della nautica
veniva praticato da "istruttori", i quali venivano autorizzati dalle
Autorità marittime competenti, in conformità alle direttive
ministeriali; e che le autorizzazioni venivano rilasciate annualmente
e con validità per l'anno solare.
A.2. - Il d.lgs. 14 agosto 1996, n. 436 relativo alla "Attuazione
della direttiva 94/25/CE in materia di progettazione, di costruzione
e immissione in commercio di unità da diporto" ha decisamente
innovato la materia per la parte in questione.
Detto decreto legislativo all'art. 15, comma 1 ha stabilito che:
"1. Con uno o più regolamenti da emanarsi a norma dell'art. 17,
comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro
dei trasporti e della navigazione è dettata la disciplina per le
abilitazioni al comando ed alla condotta delle unità da diporto, in
relazione ai limiti di navigazione previsti dall'art. 12, ai
requisiti fisici e morali per il loro conseguimento, ai contenuti
delle prove di esame e al loro svolgimento nonchè alla durata di
validità, alle revisioni periodiche e straordinarie, alla decadenza,
revoca e sospensione delle abilitazioni rilasciate o da rilasciare,
sulla base di seguenti criteri:
a) snellimento delle procedure e ricorso all'autocertificazione
senza necessità di autenticazione della firma del dichiarante;
b) omogeneizzazione delle procedure concernenti il rilascio delle
patenti nautiche da parte dell'autorità marittima a quelle previste
per gli uffici della motorizzazione civile e dei trasporti in
concessione;
c) immediato rilascio ai candidati che hanno superato le prove di
esame del titolo abilitativo;
d) mantenimento per le abilitazioni al comando ed alla condotta
delle unità a motore, o a vela e motore, dei limiti di potenza
previsti dagli artt. 18 e 20 della legge 11 febbraio 1971, n. 50 e
successive modificazioni;
e) espressa indicazione delle norme da intendersi abrogate alla
data di entrata in vigore dei regolamenti".
A.3. - Come previsto da tale riportata disposizione veniva emanato
l'impugnato d.P.R. 9 ottobre 1997, n. 431, concernente appunto il
"Regolamento sulla disciplina delle patenti nautiche".
Dopo aver regolato i requisiti soggettivi degli aspiranti, le
autorità competenti al rilascio, le commissioni di esame, il
rilascio delle patenti nautiche, con l'art. 28 è stata dettata
un'apposita "Disciplina delle scuole nautiche", stabilendosi:
al comma 1 che "I centri per l'educazione marinaresca,
l'istruzione e la formazione dei candidati agli esami per il
conseguimento delle patenti nautiche sono denominati ''scuole
nautiche''";
al comma 2 che "Le scuole nautiche sono soggette ad
autorizzazione e vigilanza amministrativa da parte della regione del
luogo in cui hanno la sede principale.";
al comma 3 che "Alle persone fisiche o giuridiche iscritte presso
la camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura che alla
data di entrata in vigore del presente regolamento gestiscono le
scuole di istruzione per la nautica, la competente regione provvede
al rilascio dell'autorizzazione di cui al comma 2, previo
accertamento dell'esistenza di idonei locali, delle attrezzature
marinaresche, degli strumenti e mezzi nautici e del materiale
didattico necessario per le esercitazioni teoriche e pratiche.".
L'autorizzazione e la vigilanza amministrativa regionale prevista
dai riportati commi 2 e 3 sono previste solamente per le scuole
nautiche. Al contrario non è richiesta autorizzazione per gli enti
e le associazioni nautiche a livello nazionale per la gestione delle
scuole per il conseguimento delle patenti nautiche, riconosciuti in
conformità al d.m. 19 agosto 1991, n. 389 (e denominati "Centri di
istruzione per la nautica"), i quali sono soggetti alla vigilanza
amministrativa del Ministero dei trasporti e della navigazione.
Infine il medesimo decreto del Presidente della Repubblica n.
431/1997 con l'art. 33, comma 1, lett. a), ha provveduto ad abrogare,
tra gli altri, il sopracitato art. 26 della legge n. 50/1971: il
quale nella pregressa disciplina della materia attribuiva alle
Autorità marittime e al Ministero dei trasporti e dell'aviazione
civile, secondo le rispettive competenze il controllo dell'esercizio
dell'attività professionale di istruttore per il conseguimento delle
abilitazioni alla conduzione delle imbarcazioni da diporto.
B) Per quanto riguarda il quadro legislativo regionale, è
necessario puntualizzare esattamente in primo luogo le modalità
procedurali obbligatoriamente imposte dallo Statuto speciale al fine
del trasferimento di nuove funzioni alla Regione, e in secondo luogo
le competenze sinora attribuite alla Regione in materia di trasporti
e navigazione.
B.1. - Con riferimento al primo punto, deve essere posto in massima
evidenza che il conferimento di nuove funzioni alla Regione deve
avvenire esclusivamente secondo la procedura delineata dall'art. 65
dello Statuto, il quale stabilisce che "Con decreti legislativi,
sentita la Commissione paritetica dei sei membri, nominati tre dal
Governo della Repubblica e tre dal Consiglio regionale, saranno
stabilite le norme di attuazione del prsente Statuto e quelle
relative al trasferimento all'Amministrazione regionale degli uffici
statali che nel Friuli-Venezia Giulia adempiono a funzioni attribuite
alla regione".
B.2. - Con riguardo al secondo punto va evidenziato anche che alla
regione Friuli-Venezia Giulia è attribuita competenza legislativa ed
amministrativa primaria ed esclusiva in materia di "trasporti su
funivie e linee automobilistiche, tranviarie e filoviarie, di
interesse regionale", ai sensi dell'art. 4, n. 11 dello Statuto di
autonomia.
B.3. - Nella suddetta materia sono state emanate in via successiva
le susseguenti normative di attuazione statutaria:
a) il d.P.R. 9 agosto 1966, n. 833, recante "Norme di attuazione
dello Statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia in materia
di trasporti su funivie e linee automobilistiche, tranviarie e
filoviarie, di interesse regionale";
b) il d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902, concernente l'"Adeguamento
ed integrazione delle norme di attuazione dello Statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia". Con detto decreto sono stata
emanate disposizioni modificative e integrative delle norme di cui al
precedente decreto del Presidente della Repubblica n. 833/1966; è
stata trasferita alla regione la Direzione compartimentale della
motorizzazione civile e dei trasporti in concessione e delegato alla
regione l'esercizio di funzioni amministrative nel settore dei
trasporti ferroviari in concessione e del personale delle aziende
concessionarie; sono state trasferite alla regione le funzioni
amministrative degli organi dello stato in materia di linee marittime
di cabotaggio che servano esclusivamente scali compresi nel
territorio regionale;
c) il d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 469, recante "Norme integrative
di attuazione dello Statuto speciale della regione Friuli-Venezia
Giulia", con il quale si à provveduto ad attribuire alla regione
tutte le competenze attribuite alle regioni a statuto ordinario con
il decreto del Presidente della Repubblica n. 616/1977. E per quanto
attiene alla materia in questione devesi rappresentare che ai sensi
dell'art. 8 di detto decreto devono intendersi trasferite alla
regione Friuli-Venezia Giulia - per la parte che già non le spetti
per competenza propria - le funzioni in materia di navigazione e
porti lacuali di cui all'art. 97 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 616/1977, le quali concernono la navigazione lacuale,
fluviale lagunare sui canali navigabili e idrovie, i porti lacuali e
di navigazione interna e ogni altra attività riferibile alla
navigazione ed ai porti lacuali ed interni.
Dalla compiuta disamina delle funzioni attribuite sinora alla
regione Friuli-Venezia Giulia risulta del tutto evidente che alcuna
potestà legislativa è stata mai attribuita alla regione con
riferimento all'oggetto della normativa, statale impugnata; e che
alcuna delle descritte funzioni trasferite può in alcun modo
ricomprendere nè la navigazione in mare, nè il regime
autorizzatorio e di vigilanza delle scuole nautiche.
C) Alla luce dell'intervenuta normativa regolamentare le Autorità
marittime sinora competenti in materia non sono più abilitate a
svolgere le attività amminstrative in questione; e gli stessi
soggetti interessati hanno già presentato alla regione istanze di
rilascio dell'autorizzazione a gestire scuole nautiche (All. 1).
In diritto
1. - Violazione dell'art. 65 e dell'art. 4, n. 1 dello Statuto
speciale, nonchè del principio della leale collaborazione tra Stato
e regione.
1.1. - L'art. 28, commi 2 e 3 del decreto legislativo n. 431/1997,
attribuiscono la competenza al rilascio dell'autorizzazione e alla
vigilanza amministrativa delle scuole nautiche alle "regioni".
Ad avviso della ricorrente regione tale riportata dizione ben
avrebbe potuto autorizzare l'interpretazione secondo la quale in essa
non sarebbero comprese le regioni ad autonomia speciale, dal momento
che l'inclusione di queste ultime è abitualmente effettuata dal
legislatore statale con il riferimento alle "regioni e province
autonome", che avrebbe portato ad escludere dall'ambito applicativo
dell'art. 28 le regioni speciali medesime.
Al contrario la - necessariamente - più logica interpretazione di
una tal dizione legislativa riferita alle "regioni" appare estensiva
a tutte le regioni - sia ordinarie che speciali - della competenza a
rilasciare le autorizzazioni e a svolgere la vigilanza amministrativa
sulle scuole nautiche. Interpretazione del resto anche confermata
dall'abrogazione dell'art. 26 della legge n. 50/1971 (relativo al
controllo delle autorità statali sull'esercizio dell'attività
professionale di istruttore), che ha determinato l'eliminazione di
ogni competenza statale in materia.
E dovendosi escludere qualsiasi soluzione di continuità nello
svolgimento dell'attività amministrativa e non potendosi quindi
verificare lacune nell'ambito delle attribuzioni di competenze, deve
concludersi che - necessariamente - all'eliminazione delle competenze
statali con le impugnate disposizioni regolamentari si è voluto far
corrispondere l'esercizio di competenze regionali nella medesima
materia e per tutto il territorio nazionale.
1.2. - A fronte dell'inclusione nell'ambito applicativo delle norme
impugnate anche delle regioni speciali, devesi eccepire con
incisività anche delle regione speciali, devesi eccepire con
incisività che con riferimento alla ricorrente regione i commi 2 e 3
dell'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica n. 431/1997
sono stati emanati in violazione dell'art. 65 dello Statuto speciale,
il quale, ripetesi, in sede formalmente costituzionale stabilisce che
le disposizioni di attuazione dello Statuto e quelle relative al
trasferimento all'Amministrazione regionale di competenze e uffici
statali devono essere emanate esclusivamente con appositi decreti
legislativi a conclusione della particolare procedura di
consultazione svolta in sede di Commissione paritetica Stato-regione.
Tale disposizione (analoga a quelle inserite negli Statuti delle
altre regioni speciali) è doverosamente applicabile ogni qualvolta
vi sia trasferimento di funzioni, uffici e personali da enti pubblici
nazionali alle regioni (sentenza n. 237/1983 di codesta ecc.ma
Corte).
Infatti i decreti legislativi di attuazione degli Statuti delle
regioni a statuto speciale sono espressione di una competenza
separata e riservata rispetto a quelle esercitabili con le leggi
statali ordinarie: risultando quindi costituzionalmente illegittimo
qualsiasi atto normativo statale che disponga in maniera incidente
sulla competenze delle regioni speciali e delle province autonome
nell'inosservanza delle puntuali previsioni attuative degli statuti
speciali.
Imponendo l'art. 65 dello Statuto speciale l'emanazione di apposite
norme di attuazione anche ai fini dell'attribuzione di funzioni alla
regione Friuli-Venezia Giulia in materia di scuole nautiche,
l'operato trasferimento con regolamento delle funzioni stesse è
palesemente illegittimo ed invasivo della autonomia della regione
costituzionalmente garantita|
1.3. - Ulteriormente in riferimento all'impugnato comma 3 (il quale
regola il procedimento di autorizzazione) deve eccepirsi la
violazione dell'art. 4, n. 1 dello Statuto, il quale attribuisce alla
regione potestà legislativa esclusiva in materia di "ordinamento
degli uffici". E in proposito deve essere evidenziato che secondo la
stessa giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte la regolamentazione da
parte delle regioni dei procedimenti amministrativi di propria
spettanza costituisce un corollario della competenza in materia di
ordinamento degli uffici ed è espressione della potestà di
autorganizzazione (sentenze nn. 461/1992 e 465/1991).
L'unilaterale attribuzione statale di ulteriori funzioni alla
regione interferisce in maniera inammissibile nell'assetto
organizzativo della regione invadendo la relativa potestà primaria
ed esclusiva attribuitale dal richiamato art. 4, n. 1 Stat.|
1.4. - Considerata anche l'assolutamente pacifica e consolidata
configurazione delle norme di attuazione degli Statuti speciali, sia
a livello giurisprudenziale che dottrinale, si rileva che il disposto
di conferimento di funzioni alla regione Friuli-Venezia Giulia in
assenza di puntuali norme di attuazione statutarie risulta violativo
non solo delle richiamate norme costituzionali, ma anche del
principio di leale collaborazione tra Stato e regione.
Tale è la lesione derivante dal mancato deferimento dell'ipotesi
di trasferimento di funzioni alla sola competente Commissione
paritetica prevista dal citato art. 65 dello Statuto; la quale è
stata prevista nella legge costituzionale n. 1/1963 quale necessario
strumento di collaborazione fra Stato e regione e quindi come organo
finalizzato alla ricerca di una sintesi positiva fra posizioni ed
interessi potenzialmente diversi (sentenza n. 109/1995).
2. - Violazione del principio di legalità sostanziale e quindi dei
principi in tema di rapporti di rapporti tra fonti, in riferimento
all'art. 17, comma 2 della legge n. 400/1988.
In via subordinata rispetto ai puntuali e assorbonti motivi
denuncianti la violazione dell'art. 65 dello Statuto si ritiene
comunque di dover eccepire anche che l'impugnato decreto del
Presidente della Repubblica n. 431/1997 - il quale reca un
regolamento di delegificazione autorizzato dall'art. 15 della legge
n. 436/1996 (ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge n. 400/1988)
- è pure illegittimo per violazione del principio di legalità
sostanziale (e quindi dei principi in tema di rapporti tra fonti, in
riferimento all'art. 17, comma 2 della legge n. 400/1988), laddove
esso disciplina oggetti estranei all'autorizzazione legislativa da
cui esso trae origine, derogando all'obbligo di puntuale rispetto dei
criteri dettati dal citato dell'art. 15.
L'art. 17, comma 2, della legge n. 400/1988 prefigura un modello di
delegificazione in senso tecnico, consistente nel trasferimento della
disciplina di un determinato ambito materiale dalla sede legislativa
a quella regolamentare.
Secondo il modello di delegificazione previsto dal citato comma 2:
deve ritenersi che: a) la delegificazione può essere prevista solo
nelle materie non coperte da riserva assoluta di legge; b) essa è
autorizzata da leggi le quali, disponendo l'esercizio della potestà
regolamentare, debbono contenere le "norme generali regolatrici della
materia", che successivamente il regolamento è chiamato a svolgere,
prevedendo altresì l'abrogazione delle preesistenti disposizioni
legislative; c) dal punto di vista procedimentale i regolamenti di
delegificazione sono adottati con decreto del Presidente della
Repubblica, sentito il parere del Consiglio di Stato.
Orbene la delegificazione autorizzata dall'art. 15 della legge n.
436/1996 è conforme a tale modello generale: infatti detto art. 15
prevede l'emanazione di regolamenti aventi specifico riguardo alla
semplificazione e omogeneizzazione di procedure amministrative e
stabilisce a tale fine i criteri regolatori della materia secondo
quanto previsto dall'art. 17, comma 2, della legge n. 400/1988.
Ma la legge n. 436/1996 con tale prevista delegificazione non ha
inteso, nè poteva, innovare il riparto di competenze fra lo Stato e
le regioni speciali: e nulla consente di ritenere che i criteri
generali di semplificazione stabiliti autorizzassero anche ad
incidere sulle competenze della regione|
E ciò in quanto - secondo quanto ribadito anche da codesta ecc.ma
Corte, in generale con la sentenza n. 250/1996 e in particolare con
la sentenza n. 69/1995 in riferimento ai regolamenti autorizzati
dalla legge n. 537/1993 - i regolamenti, per il loro rango, non sono
idonei a modificare le competenze sostanziali delle regioni cui i
procedimenti si riferiscono.
Con la richiamata sentenza n. 69/1995 è stato infatti con
confermato l'orientamento già a suo tempo espresso dalla sentenza n.
465/1991, con la quale codesta ecc.ma Corte medesima ha affermato che
"... i regolamenti adottati ai sensi dell'art. 17, secondo comma,
della legge 23 agosto 1988, n. 400 ... non risultano legittimati a
disciplinare, per la naturale distribuzione delle competenze
normative tra Stato e regioni ... le materie di spettanza regionale e
conseguentemente neppure i procedimenti amministrativi attinenti a
tali materie". Ulteriormente chiarendo che "... la possibilità per
tali regolamenti di svolgere la loro efficacia anche nella sfera
regionale verrebbe infatti a contrastare ... anche con la disciplina
formulata in tema di regolamenti dalla legge 23 agosto 1988, n. 400,
dove espressamente si esclude che i regolamenti governativi destinati
a disciplinare l'attuazione e l'integrazione delle leggi recanti
norme di principio possano incidere su materie riservate alla
competenza regionale (art. 17, comma 1, lett. b)...)".
A tale ultimo proposito la dottrina ha rilevato che tale ultima
disposizione è stata evidentemente richiamata anche con riferimento
ai regolamenti di delegificazione previsti dal comma 2, in quanto si
tratta dell'unica disposizione nell'ambito dell'art. 17 che esclude
espressamente l'intervento di regolamenti in materia regionale.
3. - In conclusione, appare evidente che le impugante norme del
decreto del Presidente della Repubblica n. 431/1997 sono
assolutamente illegittime: innanzitutto perchè emante in diretta
violazione dell'art. 65 dello Statuto speciale (dal momento che è
stato del tutto omesso lo speciale procedimento di emanazione di
norme di attuazione del medesimo al fine del trasferimento alla
regione di nuove funzioni); secondariamente perchè violative
dell'art. 4, n. 1 Stat. (interferendo nella postestà
autorganizzativa regionale); in terzo luogo perchè non risulta
rispettato il principio di leale collaborazione tra Stato e regioni
(in relazione all'unilaterale trasferimento disposto); infine perchè
i contestati commi 2 e 3 dell'art. 28 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 431/1997 disciplinano oggetti estranei
all'autorizzazione legislativa, in violazione del principio di
legalità sostanziale e quindi dei principi in tema di rapporti tra
fonti, in riferimento all'art. 17, comma 2 della legge n. 400/1988.
Istanza di sospensione
Si ritiene che dalle esposte considerazioni in diritto emerga con
evidenza il buon fondamento del proposto ricorso.
Ma pure si rappresentano i gravi e irreparabili motivi che derivano
concretamente dalla persistenza dell'efficacia delle disposizioni
impugnate e che giustificano la proposizione dell'avanzata istanza di
sospensione cautelare del provvedimento.
Infatti deve rappresentarsi con la massima preoccupazione che dalla
data di entrata in vigore del decreto del Presidente della Repubblica
n. 431/1997 le Autorità marittime competenti sul territorio
regionale si sono dichiarate incompetenti a provvedere al rilascio
dell'autorizzazione alle scuole nautiche; mentre parallelamente la
regione Friuli-Venezia Giulia non solo non è competente ad
esercitare le nuove competenze illegittimamente conferite alle
regioni dall'impugnato regolamento, ma neppure dispone di alcuna
struttura in grado di svolgere l'attività amministrativa necessaria
a dare applicazione agli eccepiti commi 2 e 3 dell'art. 28, i quali
vertono appunto su materie mai sinora rientrate nella sfera di
attribuzioni regionali.
Ulteriormente deve essere messo in massimo rilievo anche che a
fronte dell'attuale dell'assoluta incompetenza della regione nella
materia di cui trattasi, alcun ufficio regionale potrebbe esercitare
i compiti amministrativi previsti dalle norme impugnate in assenza di
una specifica disposizione di legge regionale attributiva della
corrispondenti funzioni.
A fronte di tale grave incertezza operativa creata dalle impugnate
disposizioni statali, pervengono all'Amministrazione regionale
richieste di autorizzazione a gestire scuole nautiche alle quali non
è possibile dare corso|
E da ciò deriva sicuramente una concreta situazione di
irreparabilità di danno per i soggetti che intendono svolgere
attività di addestramento nautico avendo presentato le relative
istanze di autorizzazione (cit. All. 1), dal momento che alla luce
della sopravvenuta e impugnata normativa statale nell'ambito del
territorio della regione non risulta più possibile svolgere
legittimamente alcuna attività di addestramento per il conseguimento
delle patenti nautiche per assoluta mancanza di organi competenti a
rilasciare la relativa autorizzazione.

Per le considerazioni giuridiche suesposte, che ci si riserva di
integrare ed illustrare nel corso dell'instaurato giudizio, si chiede
che codesta ecc.ma Corte costituzionale adita voglia in via cautelare
sospendere l'atto impugnato e in via definitiva dichiarare che non
spetta allo Stato trasferire con regolamento nuove funzioni alla
regione Friuli-Venezia Giulia, conseguentemente annullando i commi 2
e 3 dell'art. 28 del d.P.R. 9 ottobre 1997, n. 431.
Trieste-Roma, addì 11 febbraio 1998
L'avvocato della regione: avv. Renato Fusco
98C0182