1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 26 ottobre 2006 dal giudice di pace di Belluno nel procedimento civile promosso da Bortot Walter contro Prefettura di Belluno Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada o per commettere un reato (in specie, guida sotto l'influenza dell'alcool) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (007C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento di opposizione ad ordinanza ingiunzione ex legge
689/1981, n. R.G. 465/A/05, promosso da Bortot Walter, con
l'avv. Francesco Trevisan, opponente, contro Prefettura di Belluno in
persona del Prefetto pro tempore, opposta ha pronunciato la seguente
ordinanza.

Premessa

Con ricorso in data 1° dicembre 2005 il signor Bortot Walter ha
impugnato l'ordinanza del Prefetto di Belluno n. Prot. 818/2005 in
data 21 novembre 2005, notificata il 24 novembre 2005, con la quale
si è ordinata la convalida del sequestro disposto dalla Polizia
Stradale di Belluno, con verbale di sequestro amministrativo in data
14 settembre 2005, avente ad oggetto il quadriciclo marca Aixam Mega,
di proprietà del ricorrente e targato 3PR50.
Il ricorrente, contestando l'ordinanza prefettizia nella parte in
cui fa specifico riferimento agli artt. 186 e 213, comma 2-sexies
c.d.s., rilevava come tale ultimo articolo, introdotto dalla legge
n. 168/2005 di conversione del d.l. n. 115/2005, non richiami affatto
la violazione prevista dall'art. 186 c.d.s. e, nell'interpretazione
applicativa data dalla Prefettura di Belluno, conduca inevitabilmente
ad una censura di illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, «essendo palese la disparità
ingiustificata di trattamento tra chi guida in stato di ebbrezza
un'automobile, una corriera, un camion o un altro mezzo, che
subirebbe la sola sanzione accessoria della sospensione della patente
ma rimarrebbe nella piena proprietà del proprio veicolo, e chi,
invece, guida un ciclomotore o una motocicletta, che invece sarebbe
sottoposto alla sanzione accessoria ben più grave della confisca del
proprio veicolo. Nè varrebbe l'obiezione che per i motoveicoli non
è prevista la patente di guida con conseguente impossibilità di
sospensione della stessa, perchè la patente è prevista anche per le
moto, mentre per la guida di ciclomotori è previsto il certificato
di idoneità ex art. 116 c.d.s.. Tale obiezione dovrebbe comunque
essere respinta, perchè vi sarebbe disparità tra conducente di
motoveicoli e ciclomotori da un lato e conducente di autoveicoli o di
biciclette dall'altro: non vi è dubbio, infatti, che anche la guida
di una bicicletta in stato di ebbrezza è reato, ma per essa non sono
previste sanzioni accessorie di sorta».
Tanto premesso, il giudice adito ritiene la questione sollevata
non manifestamente infondata, sotto il profilo dell'illegittimità
costituzionale, per i seguenti motivi.
L'eccezione di illegittimità costituzionale svolta dal
ricorrente appare a questo giudice non priva di fondamento, posto
che, nella situazione descritta ed in assenza da diversa
pericolosità, ci si trova di fronte ad una disciplina difforme di
fronte ad identici comportamenti, a seconda che la violazione venga
commessa da chi guida un ciclomotore, motociclo o, ed è il caso in
esame, quadriciclo, rispetto a chi guida un'automobile o un mezzo
più pesante.
L'art. 213, comma 2-sexies c.d.s. prevede infatti la confisca in
tutti i casi un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169,
commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato.
Dal caso in esame emerge il paradosso secondo cui, ad un
camionista alla guida di un autoarticolato cui viene contestata la
guida in stato di ebbrezza e che causa un incidente con feriti gravi,
il mezzo non viene confiscato, mentre viene confiscato, per semplice
guida in stato di ebbrezza o per il reato di lesioni colpose, al
conducente di un piccolo e lento quadriciclo come quello condotto dal
ricorrente.
Se la ratio della norma in esame è quella di punire severamente
chi utilizza un ciclomotore o un motociclo per commettere un reato,
risulta difficilmente comprensibile la ragione per cui il legislatore
abbia ritenuto meno grave un identico comportamento tenuto, invece,
da un automobilista o da un camionista, considerando, peraltro, i ben
maggiori danni che potrebbe causare un articolato il cui conducente
sia ubriaco o i semplici maggiori danni, con riferimento al reato di
lesioni colpose, che può causare un mezzo più grande rispetto ad
uno più piccolo.
Ciò senza volere, inoltre, considerare che, per integrare il
reato di cui all'art. 186 c.d.s,. è sufficiente raggiungere un tasso
alcolemico di soli 0,5 g/l, tasso che, notoriamente, produce un
effetto modesto sulla capacità sensoriale nella guida ma che, codice
della strada alla mano, è sufficiente comunque a produrre la pesante
sanzione della confisca dei mezzi, ma solo di quelli, indicati
dall'art. 213, comma 2-sexies c.d.s.
Ciò che quindi appare incongruo, sotto il profilo
costituzionale, è che un provvedimento grave come la confisca sia
previsto solo per alcuni mezzi e non per altri, senza che per ciò vi
sia una ragione a prima vista comprensibile.
Vieppiù, per riferirci all'ipotesi riguardante specificamente il
ricorrente, si ritiene opportuno sottolineare come tali
considerazioni valgano a maggior ragione per un quadriciclo,
ovverosia per uno di quei piccoli veicoli chiusi, assimilabile di
fatto ad una automobile, oggi di sempre maggiore diffusione nelle
città perchè non sottoposti, in ragione delle dimensioni e delle
prestazioni ridotte, a divieti di circolazione.
Anche in tema di incidenti stradali, la discrasia normativa di
trattamento tra automobilisti e conducenti di camion e autobus da un
lato, e conducenti di motocicli, quadricicli e ciclomotori
dall'altro, appare frutto di una visione non equilibrata della
realtà, posto che, il diffusissimo reato di lesioni personali
colpose, anche lievi, comporta la confisca del mezzo ai secondi e non
ai primi.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata in ordine
all'art. 213/2-sexies codice della strada con riferimento all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui prevede la confisca in tutti i
casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative di cui art. 169, commi
2 e 7, o per commettere un reato, sospende il giudizio in corso e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, ex
art. 23, comma 4, legge n. 87/1953.
Belluno, addì 25 ottobre 2006
Il giudice: Schioppa
07C0518