1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 10-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 313 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1992
N. 313 Ordinanza emessa il 10 marzo 1992 dal pretore di Bologna, sezione lavoro, nel procedimento civile vertente tra Mandini Barbara e "Adanti Solazzi e C. S.p.a." Lavoro (rapporto di) - Licenziamento individuale - Annullamento giudiziale - Facolta' del lavoratore di optare anziche' per la reintegrazione nel posto di lavoro, per l'indennita' aggiuntiva al risarcimento dovutogli, pari a quindici mensilita' della sua retribuzione globale di fatto - Ingiustificato trattamento di favore del lavoratore licenziato rispetto al lavoratore dimissionario. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, quinto comma, aggiunto dalla legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 1). (Cost., art. 3). (092C0664) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 10-6-1992)

IL PRETORE
Pronunziando fuori udienza nella causa proposta da Barbara Mandini
contro "Adanti Solazzi e C. S.p.a.", iscritta al n. 3085 r.g.l. della
pretura di Bologna; sciogliendo la riserva assunta nella scorsa
udienza;
O S S E R V A
1. - Con ricorso depositato il 9 settembre 1991 e notificato il 3
ottobre 1991 Barbara Mandini esponeva di essere stata assunta dalla
"Adanti Solazzi e C. S.p.a.", con la qualifica di impiegata, il 3
giugno 1991.
Soltanto il 22 luglio successivo ella aveva poi sottoscritto la
"lettera di assunzione", nella quale era previsto un periodo di prova
di due mesi a decorrere dal 3 giugno 1991.
Con lettera raccomandata del 2 agosto 1991 le era stato poi
intimato il licenziamento con decorrenza dallo stesso giorno e cioè,
secondo la datrice di lavoro, "al termine del periodo di prova".
La ricorrente argomentava quindi in ordine alla nullità del patto
di prova, sottoscritto dopo l'inizio del rapporto di lavoro, e quindi
alla nullità del licenziamento, privo di giusta causa o giustificato
motivo, e così quindi concludeva: "1) Accertare e dichiarare
illegittimo il licenziamento intimato alla ricorrente il 2 agosto
1991; 2) ordinare alla ditta convenuta Adanti Solazzi e C. S.p.a. di
reintegrare la ricorrente nel posto di lavoro; 3) condannare la
società convenuta al risarcimento del danno dovuto per l'illegittimo
licenziamento sulla base di una retribuzione mensile di L. 2.514.174
.., oltre ad interessi legali e rivalutazione monetaria ai sensi
dell'art. 1 della legge n. 108/1990".
2. - Costituitasi in giudizio la società convenuta ammetteva che,
per negligenza di una impiegata dell'amministrazione, vi era stato un
ritardo nella sottoposizione alla ricorrente, per la firma di
accettazione, della lettera di assunzione, ma faceva presente che il
licenziamento era stato revocato dall'azienda con lettera
raccomandata a.r. del 31 ottobre 1991, con la quale si comunicava
all'attrice la sua riassunzione con decorrenza immediata.
La convenuta sosteneva dunque che, essendo stata "spontaneamente
accolta la richiesta di riassunzione della Mandini", era "cessata sul
punto la materia del contendere".
Quanto alla richiesta di risarcimento del danno la convenuta,
richiamandosi a Cass. 24 maggio 1978, n. 2604 e Cass. 11 ottobre
1984, n. 5104, argomentava in ordine alla inammissibilità della
"prosecuzione della sola azione per il risarcimento del danno, stante
il collegamento funzionale della condanna risarcitoria alla condanna
di reintegra".
La convenuta sosteneva infine che anche qualora non si fosse
accolta la tesi della inammissibilità dovevano comunque applicarsi
le regole degli artt. 1218 e 1455 del c.c. e non quella di cui
all'art. 18 dello statuto dei lavoratori.
Le conclusioni di merito della convenuta erano pertanto le
seguenti: "Voglia l'ill.mo sig. pretore dichiarare cessata la materia
del contendere quanto alla richiesta della ricorrente di
reintegrazione nel posto di lavoro.
Quanto alla richiesta di risarcimento del danno, voglia in via
principale respingerla poichè assolutamente inammissibile.
In via subordinata, ed in denegata ipotesi, voglia l'ill.mo sig.
pretore riconoscere il solo danno effettivamente subito dalla
ricorrente in quella misura che la stessa sarà in grado di
dimostrare in corso di causa, dedotte in ogni caso le somme
eventualmente percepite da altro datore di lavoro nel periodo dal 2
agosto 1991 alla data di riassunzione".
3. - All'udienza del 19 novembre 1991 la ricorrente, liberamente
interrogata dal pretore, dichiarava di avere ricevuto il 2 novembre
1991 la raccomandata speditale dall'Azienda il 31 ottobre 1991, ma
faceva presente di non avere ripreso il lavoro, avendo "deciso di
attendere la sentenza".
Udito anche il procuratore speciale della convenuta, che si
riportava integralmente alla memoria di costituzione, il pretore
fissava altra udienza per la discussione, concedendo alle parti
termine intermedio per note.
4. - Entrambe le parti depositavano note; la parte ricorrente, in
particolare, sosteneva nelle proprie che, essendo avvenuta la revoca
del licenziamento successivamente alla notifica del ricorso
introduttivo del giudizio (3 ottobre 1991), non poteva parlarsi di
"spontaneita'" nella proposta di riassunzione; "in virtù di tale
assunto, dunque, appare evidente come non si possa considerare
cessata la materia del contendere".
Risultando "inoltre giustificata, se non anche ovvia, la volonta'"
dell'attrice "di vedere accertata giudizialmente la sua posizione" la
parte ricorrente si riportava "alle rassegnate conclusioni".
5. - L'Azienda convenuta faceva presente, nelle sue note
depositate il 7 gennaio 1992, di avere ricevuto, il 27 novembre 1991,
una comunicazione, datata 25 novembre 1991, sottoscritta dalla
ricorrente con la quale si dichiarava di esercitare la "facolta'-
diritto prevista dall'ultimo comma dell'art. 1 della legge n.
108/1990, richiedendo in sostituzione della sollecitata e quindi
offerta reintegrazione nel posto di lavoro una indennità pari a 15
mensilità globale di fatto".
La convenuta, che allegava alle sue note copia della suddetta
scrittura, così riformulava le sue conclusioni: "Voglia l'ill.mo
sig. pretore, preso atto del comportamento complessivo della
ricorrente, dichiarare cessata la materia del contendere quanto alla
richiesta di reintegra per fatto alla ricorrente esclusivamente
imputabile, e comunque dichiarare che la stessa ha rinunziato per
comportamento concludente alla domanda stessa.
Quanto alla richiesta della ricorrente di risarcimento del danno
voglia in via principale respingerla in quanto inammissibile per i
motivi tutti già esposti, ed in ogni caso inaccoglibile per il
comportamento imputabile unicamente alla ricorrente che ha così
impedito volontariamente l'esclusione di ogni danno.
In via subordinata, ed in denegata ipotesi, voglia l'ill.mo sig.
pretore riconoscere il solo danno effettivamente subito dalla
ricorrente in quella misura che la stessa sarà in grado di
dimostrare in corso di causa, dedotte in ogni caso le somme
eventualmente percepite da altro datore di lavoro nel periodo dal 2
agosto 1991 alla data di riassunzione.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari".
6. - All'udienza del 16 gennaio 1992, fissata per la discussione,
il pretore invitava, preliminarmente, i procuratori delle parti a
chiarice quali fossero le loro attuali posizioni in relazione agli
sviluppi della vicenda intervenuti in corso di causa, autorizzandoli
espressamente a modificare le loro originarie conclusioni al fine di
meglio adeguarle ai medesimi; a tal proposito il procuratore della
convenuta richiamava le conclusioni prese nelle note autorizzate
mentre il procuratore attoreo confermava le originarie conclusioni.
L'attrice, presente personalmente, confermava di avere sottoscritto e
inviato la lettera 25 novembre 1991 allegata alle note della
convenuta.
Il pretore, ritenuto che ai fini della decisione appariva
rilevante la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
quinto comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, nella sua attuale
formulazione, in riferimento all'art. 3 della Costituzione (questione
che prospettava d'ufficio) si riservava di deliberare la sua non
manifesta infondatezza.
7. - Va esaminato anzitutto il punto della rilevanza nel presente
giudizio della norma di cui si tratta.
A questo proposito va rilevato che, sulla base della formulazione
testuale delle conclusioni attoree, l'attrice sembra continuare a
invocare una pronunzia di reintegrazione.
La singolarità del presente caso sta però nel fatto che la
ricorrente, con atto negoziale extraprocessuale, venuto tuttavia alla
luce nel processo, ha in realtà già manifestato e comunicato la
volontà di esercitare la facoltà (prevista nel quinto comma
dell'art. 18 dello statuto dei lavoratori nel testo risultante dalle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108)
di ottenere, in luogo della reintegrazione, un'indennità pari a
quindici mensilità di retribuzione globale di fatto.
La contraddizione è forse ricollegabile all'opinione dottrinaria
che vede nella pronunzia giudiziale di reintegrazione un elemento
necessario al fine dell'esercizio della facoltà di scelta di cui
all'art. 18, quinto comma, dello statuto dei lavoratori, ma rimane in
ogni casi inspiegabile il motivo della mancata formulazione quanto
meno di conclusioni subordinate, pur a fronte di un espresso invito
del pretore riferito ai gravi motivi costituiti dal mutamento delle
situazioni giuridiche intervenuto in corso di causa.
Come che sia il pretore non condivide l'opinione dottrinaria cui
sopra si è accennato e ritiene che nulla osti a che il lavoratore
richieda direttamente, se del caso nello stesso ricorso per
impugnazione del licenziamento, accanto alla dichiarazione di
illegittimità del licenziamento, la condanna del datore di lavoro al
pagamento della somma di cui si tratta invece che l'ordine di
reintegrazione nel posto di lavoro.
La norma citata configura infatti, a parere del pretore, una
tipica obbligazione facoltativa (o "con facoltà alternativa"), con
scelta rimessa al creditore ("Dall'obbligazione alternativa, nella
quale due o più prestazioni vengono poste su una posizione di
reciproca parità, rimanendo rimessa alla volontà del debitore o del
creditore la scelta di una di esse, va distinta l'obbligazione con
facoltà alternativa, nella quale è prevista un'unica prestazione
principale, e solo in via subordinata e su richiesta di una della
parti, una o più prestazioni diverse, con effetti ugualmente
liberatori. Pertanto, per il caso di scelta affidata al creditore,
mentre nell'obbligazione alternativa il debitore non ha alcuna
possibilità di adempiere fino a che il creditore non abbia indicato
una delle prestazioni, nell'obbligazione con facoltà alternativa il
debitore medesimo può e deve eseguire la prestazione principale, in
difetto di diversa scelta del creditore"; Cass. sez. prima, 5 agosto
1977, n. 3534).
Le obbligazioni con facoltà alternativa non sono disciplinate
espressamente dal codice civile, ma è pacifico in dottrina che ad
esse si applichino alcuni principi dettati per le obbligazioni alter-
native, e tra di essi quello relativo all'irrevocabilità della
scelta (quando essa sia stata comunicata alla controparte), di cui
all'art. 1286 cpv., del c.c.
Essendo nel presente caso già avvenuta tale scelta ed essendo
ovviamente pacifica l'illegittimità del licenziamento subito
dall'attrice, la medesima avrebbe senza dubbio diritto a conseguire,
fra l'altro, la somma di cui si tratta: in concreto, e in riferimento
ai tre punti in cui si articolano le conclusioni attoree, verrebbe
anzitutto dichiarata, in accoglimento della prima domanda,
l'illegittimità del licenziamento in questione; dovrebbe poi essere
rigettata la domanda di reintegrazione, per essersi già validamente
e irretrattabilmente verificato l'effetto di concentrazione di cui
all'art. 1286 cpv., del c.c. in favore della prestazione facoltativa
del pagamento delle quindici retribuzioni, oggetto - quest'ultimo -
di un'obbligazione ormai semplice; dovrebbe infine essere accolta la
domanda di risarcimento del danno " ex art. 1 della legge n.
108/1990": in riferimento a tale domanda dovrebbero essere
riconosciuti all'attrice non solo i ratei di cui al quarto comma
dell'art. 18 (per l'autonomia di tale tutela rispetto a quella reale
v. Cass. s.u. 23 aprile 1987, n. 3957, in Giust. civ., I, 2913, i cui
argomenti di ordine sostanziale appaiono insuperati; riguardo a
quelli di ordine testuale essi, necessariamente, non sono più
attuali; tuttavia le conclusioni sono identiche posto che "la
sentenza di cui al primo comma" è quella con cui "il giudice ..
dichiara .."), ma anche, interpretando in bonam partem le originarie
conclusioni attoree, i quindici ratei di retribuzione di cui all'art.
18, quinto comma, dello statuto dei lavoratori.
Della rilevanza di tale norma nel presente giudizio non può
quindi dubitarsi.
8. - Non è facile capire il motivo per il quale il legislatore
abbia voluto introdurre nell'ordinamento il bizzarro istituto di cui
si tratta, che, tra l'altro, rafforzando ulteriormente la posizione
dei lavoratori appartenenti alla categoria più garantita, incrementa
la distanza tra i due gradi di tutela attualmente esistenti. È
inutile osservare, tanto la cosa è ovvia, che, pur in assenza della
norma in parola, le parti avrebbero pur sempre il potere di regolare
con una transazione i loro interessi e non appare con chiarezza quale
sia il superiore interesse che giustifichi la compressione della
sfera giuridica del datore di lavoro, sottoposta alla facoltà
alternativa ex lege del creditore della prestazione reintegratoria:
non pare, comunque, che il lucro derivante dal recesso possa
inquadrarsi nella tutela del "lavoro in tutte le sue forme ed
applicazione" di cui all'art. 35 della Costituzione.
Il pretore condivide, comunque, le osservazioni già svolte, sul
punto della non manifesta infondatezza della legittimità
costituzionale dell'istituto in parola, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal pretore di Varese, nell'ordinanza 18 giugno
1991 di rimessione alla Corte costituzionale (in Gazzetta Ufficiale,
prima serie speciale, n. 38 del 25 settembre 1991): l'indennizzo di
cui si tratta, corrisposto a fronte di un'immotivata decisione di
rinuncia alla prosecuzione del rapporto di lavoro è molto maggiore
di quello spettante ai lavoratori dimissionari per giusta causa, e
ciò sembra realizzare un'intollerabile violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
9. - Apparendo rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, quinto comma,
della legge 20 maggio 1970, n. 300, introdotto dall'art. 1 della
legge 11 maggio 1990, n. 108, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale e il
presente giudizio deve essere sospeso.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, quinto comma, della legge 20 maggio
1970, n. 300, introdotto dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n.
108, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camere;
Sospende il giudizio in corso.
Bologna, addì 10 marzo 1992
Il pretore: TURCO

92C0664