1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA 1 giugno - 7 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Successioni di leggi penali (disciplina nei casi di legge delega che preveda la depenalizzazione e l'abrogazione di talune fattispecie di reato, indipendentemente dall'emanazione del relativo decreto legislativo di attuazione) - Delega al Governo per la riforma del sistema sanzionatorio - Applicabilita' della sanzione amministrativa o civile per i fatti commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge delega. - Codice penale, art. 2, sesto comma; legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 2. - (T-160163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, sesto
comma, del codice penale e dell'art. 2 della legge 28 aprile 2014, n.
67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e
di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), promosso dal Tribunale ordinario di Bari nel
procedimento penale a carico di V.A., con ordinanza del 15 dicembre
2014, iscritta al n. 330 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con l'ordinanza menzionata in epigrafe, il
Tribunale ordinario di Bari - nell'ambito del giudizio per
l'accertamento della responsabilità penale di V.A. in ordine ai
delitti di cui agli artt. 527, primo comma, e 594 del codice penale -
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2,
sesto comma, cod. pen., nonchè, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, Cost., dell'art. 2 della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe
al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma
del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili);
che la questione relativa all'art. 2, sesto comma, cod. pen., è
sollevata nella parte in cui tale articolo non prevede che le
disposizioni contenute in una legge delega, le quali abrogano o
trasformano fattispecie incriminatrici in illecito amministrativo,
abbiano immediata applicazione, indipendentemente dalla successiva
emanazione dei decreti legislativi di attuazione ovvero anche in
mancanza degli stessi; mentre quella relativa all'art. 2 della legge
delega n. 67 del 2014 è sollevata nella parte in cui tale articolo
non esclude l'applicabilità delle sanzioni amministrative e civili
introdotte dalla legge in questione, in relazione a condotte tenute
in epoca antecedente alla data di entrata in vigore della stessa;
che, ad avviso del giudice a quo, entrambe le fattispecie
incriminatrici, per le quali è processo, sarebbero state incise
dall'entrata in vigore dell'art. 2 della legge delega n. 67 del 2014,
la quale prevede, tra i principi e i criteri direttivi della delega,
la trasformazione in illecito amministrativo, tra gli altri, del
delitto di cui all'art. 527, primo comma, cod. pen. (art. 2, comma 2,
lettera b, numero 1), nonchè l'abrogazione del reato di cui all'art.
594 cod. pen. (art. 2, comma 3, lettera a, numero 2);
che, tuttavia, sussisterebbe un contrasto di giurisprudenza in
ordine all'effetto da attribuirsi all'entrata in vigore delle
ricordate disposizioni della legge delega: da una parte, infatti, la
Corte di cassazione (sezione feriale, 31 luglio-17 settembre 2014, n.
38080) ha affermato che la delega legislativa in esame non è idonea,
in mancanza dei corrispondenti decreti legislativi, a modificare il
quadro normativo vigente (è richiamata, altresì, in termini, la
sentenza pronunciata il 5 novembre 2014 dalla quinta sezione penale
del Tribunale ordinario di Torino); mentre, d'altra parte, il
Tribunale ordinario di Bari, seconda sezione penale, sentenza 16
giugno 2014, n. 1465, ha ritenuto immediatamente efficace la
depenalizzazione disposta dalla legge delega;
che, a fronte di tale contrasto, il giudice a quo ritiene che il
pieno riconoscimento dell'immediata efficacia delle disposizioni
della legge delega, con conseguente depenalizzazione del primo dei
due reati contestati nel giudizio a quo, richieda l'accoglimento
della questione sollevata sull'art. 2, sesto comma, cod. pen.;
che, in punto di non manifesta infondatezza, egli considera,
innanzitutto, che la legge delega n. 67 del 2014, approvata dai due
rami del Parlamento e promulgata dal Presidente della Repubblica non
solo sia «una fonte primaria», ma lo sia con «rango certamente
superiore al suo emanando decreto legislativo, che - a pena di sua
incostituzionalità - è una specifica attuazione dei suoi principi e
criteri direttivi»;
che egli considera, altresì, che la volontà del legislatore
nella legge delega sarebbe «chiara nel voler depenalizzare ed
abrogare le fattispecie penali ivi indicate», e che tale volontà non
potrebbe essere in alcun modo «inficiata da un successivo decreto
legislativo di attuazione, anche se tardivo, mancante o addirittura
fuorviante dai principi imposti, caso ultimo, questo, di
incostituzionalità nativa»;
che, dunque, il giudice a quo ritiene che il rapporto
intercorrente tra legge delega e decreto legislativo sia pienamente
assimilabile a quello tra decreto-legge e legge di conversione, sulla
base della considerazione che «[i] due atti aventi forza di legge, in
buona sostanza, sono atti dell'Esecutivo sottoposti sempre al vaglio
parlamentare che rappresenta la volontà del legislatore: in via
preventiva nel decreto legislativo ed in via successiva nel
decreto-legge»;
che, del resto, secondo il giudice rimettente, solo per ragioni
storiche, legate alla circostanza che il codice penale fu promulgato
in epoca precedente all'entrata in vigore della Costituzione
repubblicana, l'art. 2 cod. pen. non estenderebbe tutte le sue
previsioni anche all'ipotesi di legge delega in materia penale, sin
dalla sua «promulgazione ed indipendentemente dalla successiva
emanazione, o mancanza, del relativo decreto legislativo di
attuazione, ove questa preveda espressamente la depenalizzazione e
l'abrogazione di un reato»;
che, infine, alla luce del «principio di legalita'» di cui
all'art. 25, secondo comma, Cost., risulterebbe a suo avviso evidente
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, sesto comma, cod. pen.,
nella parte in cui non prevede l'applicabilità delle disposizioni da
esso dettate anche all'ipotesi della legge delega abrogatrice o
depenalizzatrice di un reato sin dalla sua data di promulgazione e
non da quella successiva in cui viene emesso il decreto legislativo
di attuazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione
relativa all'art. 2 della legge n. 67 del 2014, il giudice rimettente
evidenzia che le condotte poste in essere in epoca anteriore
all'entrata in vigore della legge delega - integranti non più un
reato, bensì illeciti amministrativi ovvero civili proprio per
effetto delle disposizioni contenute in detta legge - non dovrebbero
essere sottoposte alle nuove corrispondenti sanzioni, in virtù del
principio di legalità dettato anche per le sanzioni amministrative
dall'art. 1 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che, pertanto, se tutti i fatti contestati sino alla
promulgazione della legge delega n. 67 del 2014 non fossero più
punibili come reati, perchè tali ipotesi sarebbero state
espressamente abrogate e depenalizzate, al tempo stesso le nuove
figure sanzionatorie, poichè entrate in vigore successivamente alla
commissione di quei fatti, non potrebbero soddisfare il fondamentale
divieto di irretroattività di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.,
«da intendersi estensivamente non solo come concetto riservato
all'illecito penale, ma anche attinente ad ogni altro tipo di
condotta antigiuridica comunque sanzionata», con conseguente
illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge delega, nella
parte in cui non esclude che le sanzioni amministrative e civili da
essa introdotte siano applicabili in relazione a condotte tenute
prima della sua entrata in vigore;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
manifestamente inammissibili, e, in subordine, non fondate;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato,
l'inammissibilità dipenderebbe sia dal fatto che l'ordinanza non
avrebbe esplicitato la rilevanza delle questioni sollevate nel
giudizio a quo, «soprattutto con riferimento al profilo della
irrogazione della sanzione amministrativa», sia dal fatto che
l'equiparazione della fattispecie in esame alla diversa ipotesi del
decreto-legge non convertito in legge risulterebbe in contrasto con i
principi fondamentali in materia di atti aventi forza di legge;
che, in ordine alle questioni sollevate sull'art. 2 cod. pen., la
difesa statale evidenzia come, ai sensi degli artt. 76 e 77 Cost., la
legge delega non potrebbe produrre effetti sino all'emanazione dei
decreti legislativi, mentre il decreto-legge produce immediatamente
effetti, sebbene subordinati alla conversione in legge nei successivi
sessanta giorni (a conforto è richiamata la sentenza della Corte di
cassazione, sezione prima penale, 19 settembre-29 ottobre 2014, n.
44977);
che, in ogni caso, l'eventuale sentenza di condanna pronunciata
prima del tempestivo esercizio della delega potrebbe essere
successivamente revocata dal giudice dell'esecuzione, ai sensi
dell'art. 673 del codice di procedura penale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bari solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, sesto comma,
del codice penale, nonchè, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di
pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili);
che, ad avviso del rimettente, l'art. 2, sesto comma, cod. pen.,
nella parte in cui non prevede che le disposizioni contenute in una
legge delega, le quali abrogano o trasformano fattispecie
incriminatrici in illecito amministrativo, abbiano immediata
applicazione, indipendentemente dalla successiva emanazione dei
decreti legislativi di attuazione ovvero anche in loro mancanza,
contrasterebbe con gli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost., perchè la
legge delega, in quanto fonte produttrice di norme immediatamente
efficaci, non necessiterebbe dei decreti legislativi di attuazione
per determinare effetti favorevoli per il reo;
che inoltre, secondo il giudice a quo, l'art. 2 della legge
delega n. 67 del 2014, nella parte in cui non esclude che le sanzioni
amministrative e civili da essa introdotte siano applicabili in
relazione a condotte tenute prima della sua entrata in vigore,
violerebbe l'art 25, secondo comma, Cost., perchè tali sanzioni non
erano previste all'epoca della commissione dei fatti e, in virtù del
principio di legalità, dovrebbero trovare applicazione soltanto per
le condotte poste in essere successivamente all'entrata in vigore
della legge n. 67 del 2014;
che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione,
sono entrati in vigore i decreti legislativi di attuazione della
delega di cui all'art. 2 della legge n. 67 del 2014 (decreto
legislativo 15 gennaio 2016, n. 7, recante «Disposizioni in materia
di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni
pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28
aprile 2014, n. 67»; decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8,
recante «Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma
dell'articolo 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67»);
che l'art. 1 del d. lgs. n. 7 del 2016 abroga il reato previsto
dall'art. 594 cod. pen. ed il successivo art. 4 del medesimo decreto
legislativo vi sostituisce la previsione di un corrispondente
illecito civile, sottoposto a sanzione pecuniaria civile;
che l'art. 12 del d. lgs. n. 7 del 2016 prevede, con specifica
disciplina transitoria, le modalità di applicazione delle
disposizioni relative alle sanzioni pecuniarie civili anche in ordine
ai fatti commessi anteriormente alla data di entrata in vigore del
medesimo decreto;
che l'art. 1 del d. lgs. n. 8 del 2016 depenalizza il reato di
cui all'art. 527, primo comma, cod. pen., trasformandolo in illecito
amministrativo soggetto a sanzione amministrativa pecuniaria;
che l'art. 8 del d. lgs. n. 8 del 2016 detta specifiche
disposizioni in ordine all'applicabilità della sanzione
amministrativa in questione alle violazioni commesse anteriormente
alla data di entrata in vigore del decreto stesso;
che le indicate disposizioni, emanate in attuazione della legge
delega n. 67 del 2014, hanno determinato una decisiva trasformazione
del quadro normativo di riferimento, alla luce del quale il giudice
rimettente aveva sollevato le questioni di legittimità
costituzionale in esame;
che va, quindi, disposta la restituzione degli atti al giudice a
quo, per una nuova valutazione in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza delle questioni sollevate.
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA