1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 735 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1999
N. 735 Ordinanza emessa il 3 luglio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Crescini Giorgio Processo penale - Notificazioni - Decreto penale di condanna - Notificazione mediante consegna al difensore per inidoneita' del domicilio dichiarato dall'imputato - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nella ipotesi della irreperibilita' dell'imputato - Lesione del diritto di difesa. Cod. proc. pen. 1988, art. 460, comma 4, in relazione al cod. proc. pen. 1988, art. 161, comma 4. Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2000)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale contro Crescini Giorgio nato
il 16 febbraio 1961 Brescia, residente in Brescia, Corso Cavour, 27,
imputato ex art. 4, primo e terzo comma, legge 110/1975 poichè senza
giustificato motivo, portava fuori della propria abitazione un
coltello a serramanico della lunghezza di cm. 20, acc. Brescia il 16
gennaio 1997;
Premesso:
1) che il p.m. della soppressa procura circonadariale richiedeva,
all'esito delle indagini preliminari, l'emissione di decreto penale
di condanna a pena di giustizia; 2) che questo g.i.p. emetteva il
provvedimento richiesto, che non veniva notificato - come da relata
dell'u.g. - nel domicilio dichiarato alla p.g. con modulo "omnibus",
perchè trasferito l'imputato per ignota destinazione e quindi di
fatto irreperibile, come da ricerche ulteriori effettuate su
richiesta di questo giudice a mezzo p.g. e CED; 3) che, pertanto, in
applicazione dell'art. 460, comma 4 c.p.p., questo g.i.p. revocava
il d.p. disponendo la restituzione al p.m. per ulteriore corso; 4)
che il p.m. impugnava tale provvedimento con ricorso per Cassazione,
la quale in accoglimento - previa declaratoria dell'abnormità dello
stesso - annullava senza rinvio, disponendo la trasmissione degli
atti a questo g.i.p. per quanto di competenza.
O s s e r v a
La S.C. ebbe ad affrontare la questione nel recente passato,
insegnando che, a fronte di una dichiarazione di domicilio risultata
poi vana, ben poteva il g.i.p. revocare il d.p., sostanziandosi tale
situazione in una forma di irreperibilità, vietata ex artt. 460, 4 e
565 c.p.p., comunque ritenendo al più illegittimo l'atto ma non
abnorme (cfr. ex plurimis, Cass. sez. 1 c.c. 16 gennaio 1996, p.m.
in proc. Rossi, Pedrazzoli nonchè Cass. 7 gennaio 1991, Stefanini in
A.N.P.P. 91, 453.). La sentenza de qua emessa dalla stessa Sezione,
con un re'virement di 180, ha ora statuito che la revoca è indebita
e che occorre procedere
previa nomina di un difensore di ufficio, alla notifica del d.p. ex
art. 161, comma 4, c.p.p. (consegna al difensore). Ciò posto la
procedura monitoria, già di per sè sommaria, verrebbe a creare un
vulnusd ai principi di cui agli artt. 3 e 24/2 della Costituzione.
Ed infatti si incorrerebbe in una evidente disparità di trattamento
tra colui che è irreperibile (e che si vedrebbe revocare il d.p. e
garantito un processo con facoltà per il difensore di ufficio (art.
159 c.p.p.) di impugnare e colui che, come nella specie, solo per
aver dichiarato (o eletto domicilio) presso il quale la notificazione
diventa impossibile, avrà un procedimento che oltre a non essere da
lui conosciuto va notificato ad un difensore privo di tale facoltà
(argomentando ex art. 461 comma 1, c.p.p. ove si parla expressis di
".... difensore eventualmente nominato ..." che non può che essere
quello fiduciario). A parità di situazioni sostanzialmente
identiche, quali quelle di cui agli artt. 159/1 u.p. e 161/1 primo
periodo u.p. c.p.p. ove ricorrono terminologie eguali, non
corrisponde parità di trattamento con violazione dei criteri di
eguaglianza e ragionevolezza. Per di più il diritto di difesa
dichiarato dalla Costituzione inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento verrebbe ad essere gravemente compromesso se non
addirittura annullato. In conclusione il semplice fatto di aver
dichiarato e/o eletto domicilio non può comportare l'eliminazione in
toto del diritto di impugnazione (rectius = opporsi). Il condannato
verrebbe privato della possibilità di impugnare stante il disposto
dell'art. 461 c.p.p. Già sul punto la Corte costituzionale con
sentenza n. 90 del 18 giugno 1963 relatore Petrocelli aveva affermato
la inapplicabilità al procedimento monitorio (nel quale il difensore
d'ufficio, non ha un autonomo potere di opposizione) della procedura
della notificazione all'irreperibile, con argomentazioni che si
attagliano altresì per le notificazioni in conseguenza di domicilio
dichiarato, rivelatosi inidoneo. Anche la dottrina ritiene
(Chiliberti - Manuale procedimenti speciali, Giuffrè 94, pag. 69),
"che la notifica del decreto penale non debba aver luogo anche
nell'ipotesi dell'art. 161, comma 4, ove è prevista la notifica
mediante consegna al difensore se la notificazione al domicilio
eletto, dichiarato o determinato per effetto di invito del giudice
divengano impossibili o se la dichiarazione o elezione di domicilio
risulti insufficiente o inidonea". Tale recente interpretazione
della Cassazione di fatto frustra il soggetto del suo fondamentale
diritto ed un potere di impugnare con l'opposizione e ciò non per
sua consapevole scelta ma per un fatto che è del tutto eterogeneo al
diritto di impugnare, il difensore ex officio essendo un mero
domiciliatario ex lege per la notifica di atti, senza poteri di
difesa tecnica. La questione non solo non è manifestamente
infondata per i motivi di cui sopra, ma è anche rilevante, atteso
che ove la Corte non accogliesse la eccezione e quindi ritenesse
insussistente il potere di revoca da parte del g.i.p. del d.p. non
solo nella ipotesi dell'art. 159 c.p.p. ma anche nella sostanziale
ed identica situazione di cui all'art. 161/4 st.c., essendo
impossibile la notifica nel domicilio eletto e sconoscendosi la
residenza o la dimora che consentano di
notificare comunque il d.p., questo g.i.p. dovrebbe eleggere un
difensore domiciliatario, privo di poteri difensivi effettivi, cui
notificare il d.p. Ove la Corte riterrà di accogliere l'eccezione
questo g.i.p. nel confermare la revoca a suo tempo emessa, avrà un
jus novum (sentenza) che sarà applicata da questo giudice di rinvio.
Ed infatti il principio di essenzialità della fase di acquiescenza -
opposizione, non può infatti ammettere che la condanna fondi la sua
efficacia su regole di conoscenza presunta, potendo al massimo
ritenersi che solo nell'ipotesi in cui l'indagato abbia già eletto
domicilio presso il proprio difensore, ancorchè di ufficio, nomina
di cui lui sia a conoscenza, la notifica del decreto possa
legittimamente avvenire presso quest'ultimo, in quanto nei casi
disciplinati dalla disposizione del comma 4 dell'art. 161 c.p.p.
tornerebbe ad operare un principio di conoscenza presunta simile a
quello previsto nell'art. 159 codice citato (da G. Piziali, Il
procedimento per decreto, in I Procedimenti speciali in materia
penale pag. 548 Giuffrè ed. 1997). Diversamente opinando verrebbe a
mancare quel momento di contraddittorio potenziale, garanzia
imprescindibile di un giusto processo. Da ultimo conviene
evidenziare come il precedente "Olia" (Cass. sez. IV c.c. 9 aprile
1996) allegato al ricorso del p.m., nella motivazione, con una
lettura impermeabile ai canoni costituzionali, superi de plano e con
considerazioni metegiuridiche ("semplificazione delle forme del
processo; troncare tattiche dilatorie e tentativi di elusione dal
procedimento") i problemi e le difficoltà riguardanti i gravami e le
opposizioni, ispirandosi ad un criterio di "presunzione di conoscenza
legale" juris et de jure imputando i problemi e le difficoltà a
pretese omissioni dell'indagato (pag.3), senza tener conto che detta
presunzione è incompatibile con i principi delle garanzie
processuali ledendo in particolare il diritto di difesa e quello del
contraddittorio (condanna inaudita altera parte).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 460/4 c.p.p. in relazione
all'art. 161, comma 4 stesso codice, nei limiti di cui in motivazione
e con riferimento agli artt. 3, 24/2 Cost.
Ordina la sospensione del presente giudizio, la rimessione degli
atti, alla Corte costituzionale, la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè la comunicazione della medesima ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Brescia, addì 3 luglio 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Quaranta
00C0011