1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1995- 23 gennaio 1997
N. 50 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 gennaio 1997) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Torre Angelo contro Giacumbi Paolo ed altro Ausiliari del giudice - Perito d'ufficio - Liquidazione del compenso - Ricorso avverso la liquidazione - Decreto del presidente, in calce al ricorso, di fissazione del termine di notifica ai controinteressati e della discussione in camera di consiglio - Mancata previsione della comunicazione al ricorrente - Irrazionalita' della presunzione di conoscenza in conseguenza del deposito in cancelleria del decreto in questione in calce al ricorso - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 156/1986 relativa ad analoga questione. (Legge 13 giugno 1942, n. 794, art. 29; legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 11, in relazione agli artt. 135 e 136 del c.p.c.). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal dott.
Torre Angelo, residente in Salerno, rappresentato e difeso dall'avv.
Felice Maffey con il quale era già elettivamente domiciliato in
Roma, piazza Ugo da Como n. 10, (scala N) ing. 9 presso Candida
Maffey), giusta mandato a margine del ricorso introduttivo, domicilio
variato, con nota depositata il 2 ottobre 1995, in Roma, via Adda n.
105, (00198) presso lo studio Chiaromonte; ricorrente;
Contro Giacumbi, Paolo, residente in Nocera Inferiore, via Iovane
n. 54; e il pubblico ministero presso il tribunale di Salerno;
intimati;
Avverso il decreto in data 31 marzo 1992 del tribunale di Salerno;
Udita la relazione del consigliere Gian Carlo Bibolini;
Sentito il p.m. dott. Domenico Nardi il quale ha chiesto il rigetto
del ricorso;
Premesso in fatto
Con istanza in data 6 maggio 1991 il dott. Angelo Torre chiedeva al
pubblico ministero presso il tribunale di Salerno la liquidazione del
proprio compenso a norma dell'art. 4 del d.P.R. 27 luglio 1988, n.
352. L'istante, infatti, era stato nominato perito dal predetto p.m.
in un processo penale per bancarotta a carico di Paolo Giacumbi,
amministratore unico della fallita S.r.l. Centro Bestiame Carni di
Nocera Inferiore.
Avverso la liquidazione in data 20 maggio 1991 per L. 1.098.680, il
dott. Angelo Torre proponeva ricorso (deposito del 6 luglio 1991) al
presidente del tribunale di Salerno ai sensi dell'art. 11 della legge
8 luglio 1980, n. 319, sostenendo che la liquidazione era stata fatta
per entità notevolmente inferiore al minimo di legge (minimo
indicato in L. 6.738.575) e senza che dal decreto del p.m. risultasse
l'esposizione di alcun motivo.
Sul ricorso il presidente del tribunale apponeva in data 3 gennaio
1992 un decreto con cui fissava la comparizione delle parti
all'udienza camerale del 31 marzo 1992, ponendo a carico del
ricorrente l'onere di notifica alle controparti entro il 28 febbraio
1992.
Non avendo il dott. Angelo Torre provveduto a detto incombente, il
tribunale in data 31 marzo 1992 disponeva l'archiviazione del
procedimento. Essendo di fatto ancora in corso la riunione del
collegio, compariva in camera di consiglio il dott. Angelo Torre il
quale, assumendo l'avvenuta conoscenza occasionale dell'udienza
camerale, chiedeva fissarsi un'altra data di convocazione ed un altro
termine di notifica, in quanto il primo provvedimento presidenziale
non era stato comunicato, per cui esso ricorrente, non avendone avuto
notizia alcuna, non aveva potuto provvedere alla disposta notifica.
Il tribunale, presa a verbale la dichiarazione, confermava il già
assunto provvedimento di archiviazione, ritenendo che in materia di
volontaria giurisdizione non competesse all'istante alcun avviso, per
cui l'omessa notifica del decreto di comparizione doveva imputarsi
solo ad inerzia del dott. Angelo Torre.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso per cassazione il
dott. Angelo Torre sulla base di un unico motivo; non venva svolta
attività processuale da parte dei soggetti intimati.
Tanto premesso, la corte; rilevato che con l'unico mezzo di
cassazione il ricorrente deduce la violazione degli artt. 136, 170,
176, 739 del c.p.c. e 45 disp. att. c.p.c. in relazione all'art. 12
delle preleggi ed all'art. 360, n. 3 del c.p.c., dolendosi della
mancata comunicazione del decreto presidenziale con cui era stata
fissato il termine di notifica e la data di comparizione in camera di
consiglio;
che il procedimento di impugnazione della liquidazione è
regolato dall'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794,
espressamente richiamato dall'art. 11 della legge 8 luglio 1980, n.
319;
che in base alla disciplina degli artt. 135 e 136 del c.p.c., al
cancelliere compete il dovere di comunicazione dei decreti nei soli
casi in cui la comunicazione stessa sia disposta dal giudice ovvero
sia espressamente prevista dalla legge;
che l'art. 29 della legge n. 794/1942 sopra richiamata, pur
prevedendo che il giudice ordini, con decreto in calce al ricorso, la
comparizione delle parti e la notifica del ricorso, non dispone la
comunicazione del decreto al ricorrente stesso;
che nella specie il presidente del tribunale non dispose la
comunicazione del decreto al ricorrente, malgrado il lungo tempo
decorso tra il deposito del ricorso e l'assunzione del decreto.
Ciò rilevato, ritiene la corte che, sulla base del diritto
vigente, il ricorso non meriterebbe accoglimento, in quanto non
sussiste alcuna norma (nè l'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n.
794, richiamato dall'art. 11 della legge 8 luglio 1980, n. 319, nè
la disciplina generale dell'art. 136 del c.p.c., nè infine, le
disposizioni del codice di procedura civile - comuni al rito camerale
- artt. 736 e seguenti del c.p.c.) che imponga la comunicazione al
ricorrente del decreto con cui il presidente del tribunale disponga,
in calce al ricorso, il termine di notifica ai controinteressati e la
fissazione della discussione in camera di consiglio, qualora lo
stesso giudice che emetta il decreto non disponga espressamente detta
comunicazione.
Peraltro, la corte rileva che quando si verta in materia di diritti
soggettivi (il chè è indiscusso nella specie, trattandosi
dell'entità di un compenso dovuto ad un perito per l'attività
svolta), la decadenza dell'azione e la perdita del diritto (per
l'art. 11 della legge n. 419/1980 il ricorso deve proporsi entro
venti giorni dall'avvenuta comunicazione, termine da ritenersi
perentorio, per cui alla disposta archiviazione non può sopperirsi
con nuovo ricorso), per la decorrenza di un termine non può che
avvenire con riferimento a situazioni di cui il soggetto, che subisca
la lesione del diritto, abbia conoscenza. Rapportare la presunzione
di conoscenza al semplice deposito cancelleria del decreto in calce
al ricorso (quando il decreto stesso non sia assunto contestualmente
al deposito del ricorso), significherebbe ancorare detta presunzione
ad un fatto puramente formale, che non trova riscontro nella realtà,
ovvero onerare l'interessato di un costante accesso alla cancelleria
con modalità del tutto illogica ed arbitraria, sopratutto quando il
lasso di tempo intercorribile (e di fatto intercorso nella specie)
tra il deposito del ricorso e l'assunzione del decreto può essere
anche notevole.
Un sistema, quindi, che, in materia di diritti soggettivi, presuma
la conoscenza di un decreto (dalle cui disposizioni dipendano
modalità procedurali per la conservazione dell'azione), per il
semplice fatto del deposito in cancelleria, ovvero oneri
l'interessato di un costante accesso agli uffici della cancelleria
per accertare l'avvenuta emissione del decreto, ha il carattere della
non rispondenza alla realtà nonchè dell'arbitrarietà, costituendo
una patente violazione del diritto di difesa costituzionalmente
garantito.
D'altronde, in diversa fattispecie, ma sulla stessa linea logica
(così ritiene) in materia attinente ai compensi per opera prestata
da incaricati da un giudice, la Corte costituzionale (sent. 27 giugno
1986, n. 156) ritenne l'illegittimità costituzionale degli artt.
739 e 741 del c.p.c., collegati agli artt. 26 e 28, primo comma,
l.f., nella parte in cui, disciplinando il reclamo verso i criteri
del giudice delegato in materia di determinazione dei compensi ad
incaricati per opera prestata nell'interesse della procedura di
amministrazione controllata, fanno decorrere il termine per il
reclamo dal deposito del decreto in cancelleria, anzichè dalla
comunicazione.
È pur vero che nel caso ora indicato si verteva sul dato iniziale
di decorso di un termine perentorio di impugnazione di un
provvedimento liquidatorio di un compenso, mentre nella situazione
portata alla conoscenza di questa corte il provvedimento liquidatorio
era stato regolarmente comunicato.
Anche nel caso in esame, peraltro, la non presumibile conoscenza
del decreto presidenziale di fissazione di un termine per la
notificazione alla controparte e di fissazione dell'udienza camerale,
se rapportato al semplice deposito del decreto in cancelleria, porta
alla decadenza del diritto, di cui determina l'improbabilità e la
non riproponibilità.
Ciò che rileva, sia nel caso già affrontato dalla Corte
costituzionale, sia in quello sottoposto all'esame di questa Corte,
è la considerazione come fatto idoneo, o non, a determinare la
conoscenza da parte dell'interessato, del deposito in cancelleria di
un provvedimento del giudice, dalla cui inosservanza derivi la
decadenza del diritto di proporre, o di proseguire un'azione, a
tutela di un diritto.
Nè assume rilievo il fatto che nell'un caso il termine è fissato
dalla legge, nell'altro fissato dal giudice; una volta ritenuto che
il deposito di un atto in cancelleria non è idoneo a fare conoscenza
all'interessato il tenore di un provvedimento, ed una volta ritenuto
che l'inutile decorso del termine fissato dal giudice per la notifica
alla controparte comporti la perdita dell'azione in materia di
diritti soggettivi, le conseguenze della disciplina normativa sulla
tutela, o mancata tutela dei diritti, è identica.
La prospettazione fatta sull'esito del ricorso in base al diritto
vigente, evidenzia la rilevanza della questione nel caso di specie.
Proponendo, pertanto, la questione di ufficio, questa Corte ritiene
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11, sesto comma, della legge 8 luglio 1980,
n. 319, che richiama l'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794,
per violazione dell'art. 3, e sopratutto dell'art. 24, della
costituzione della Repubblica, nella parte in cui non prevede la
comunicazione al ricorrente del decreto del presidente del tribunale
in calce al ricorso, con cui viene fissata la comparizione delle
parti davanti al collegio in camera di consiglio ed è determinato il
termine per la notificazione del ricorso e del decreto stesso alla
controparte interessata.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, occorre
disporre l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il presente giudizio.

P. Q. M.
La Corte, dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29 della legge 13 giugno 1942,
n. 794, come richiamata dall'art. 11 della legge 8 luglio 1980, n.
319, in relazione agli artt. 135 e 136 del c.p.c., ed in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio;
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 10 ottobre 1995
Il presidente: Corda
97C0105