1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA 5 - 14 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati contro il patrimonio mediante frode - Casi di non punibilita' per fatti commessi in danno di congiunti - Omessa inclusione del reato previsto dall'art. 12 del decreto-legge n. 143/1991 (indebito utilizzo di carta di credito) - Carenza di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. pen., art. 649, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 649, primo
comma, del codice penale, promosso con ordinanza del 9 ottobre 2000
dal Tribunale di Roma, nel procedimento penale a carico di B. E.,
iscritta al n. 247 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 19, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dell'art. 649, primo comma, del
codice penale, nella parte in cui non comprende tra i fatti non
punibili, ove commessi in danno dei congiunti ivi indicati, quelli
previsti dall'art. 12 del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143
(Provvedimenti urgenti per limitare l'uso del contante e dei titoli
al portatore nelle transazioni e prevenire l'utilizzazione del
sistema finanziario a scopo di riciclaggio), convertito, con
modificazioni, nella legge 5 luglio 1991, n. 157;
che l'ordinanza si limita a riferire, in punto di fatto, «che
non è intervenuta sentenza di separazione legale tra i coniugi, oggi
rispettivamente imputato e parte offesa» e «che la contestazione
verte su fatti lesivi del patrimonio altrui mediante frode, nella
fattispecie coniuge non ancora separato legalmente»;
che il giudice a quo ritiene, quindi, non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 27 Cost., e al tempo stesso
«rilevante ai fini del decidere», «la questione sollevata dal
difensore della imputata», riguardante l'«omessa previsione»
nell'art. 649, primo comma, cod. pen. «dell'art. 12 del decreto-legge
n. 143 del 1991»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che l'ordinanza di rimessione difetta della
descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo ed
è, altresì, totalmente carente di motivazione tanto in ordine alla
rilevanza che alla non manifesta infondatezza della questione,
entrambe dedotte in modo puramente assertivo;
che, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte,
non può valere a colmare le anzidette lacune il semplice rinvio alle
eccezioni o richieste formulate da una delle parti - nella specie, la
difesa dell'imputata - giacchè il giudice che solleva questione
incidentale di legittimità costituzionale ha l'onere di rendere
esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalità della norma con motivazione autosufficiente (v., ex
plurimis, ordinanze n. 92, n. 312 e n. 432 del 2005);
che la questione deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 649, primo comma, del codice
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0346