1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1990
N. 590 Ordinanza emessa l'8 marzo 1990 dal pretore di Patti, sezione distaccata di S. Agata Militello, nel procedimento penale a carico di Frenis Antonino Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Giudizio pretorile - Richiesta di rito abbreviato avanzata fuori termine - Inamissibilita' - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato, con arresto convalidato, sottoposto a giudizio direttissimo innanzi al pretore. (C.P.P. 1988, artt. 555, lett. e), e 560). (Cost., art. 3). (090C1120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL PRETORE
Considerate le motivazioni addotte dalla difesa a sostegno della
eccezione sollevata e quelle illustrate dal p.m. a sostegno della
opposizione alla eccezione medesima;
O S S E R V A
La eccezione sollevata è rilevante poichè il presente giudizio
non può essere definito indipendentemente dalla riduzione della
questione, poichè in un caso e nell'altro (rigetto o rimessione
degli atti alla Corte costituzionale) le conseguenze sono
indubbiamente diverse.
Tanto premesso si ritiene come la disparità di trattamento tra
imputato munito di difensore d'ufficio e di fiducia non sussiste non
risultando menomato l'imputato di alcuna facoltà. È bene rilevare
come il diritto di difesa dev'essere attivato dall'interessato,
sicchè nulla vieta all'imputato di munirsi di difensore di fiducia,
una volta riavuta la notifica del decreto di citazione a giudizio, o
di contattare il difensore d'ufficio nominato, senza far perimere il
termine di quindici giorni.
Diverso è il discorso inerente il raffronto fra le diverse
normative dell'istituto del c.d. patteggiamento e il giudizio
abbreviato. Giustamente osserva il p.m. come l'apparente discrasia,
consistente nel fatto che l'imputato possa avvalersi del c.d.
patteggiamento finanche dopo la scadenza del termine di cui all'art.
555, primo comma, lettera e), rispetto al giudizio abbreviato non è
tale ma soltanto importante giustificazioni col fatto che lo scopo
del giudizio abbreviato sia finalizzato ad evitare il dibattimento.
Tale osservazione è indubbiamente esatta ma, pur tuttavia, a
parere del giudicante permane una illogica disparità di trattamento
- nel giudizio pretorile - costituita dalla circostanza che ai sensi
dell'art. 566, ottavo comma, del c.p.p. l'arrestato - dopo la
convalida dell'arresto - può chiedere al giudice del dibattimento
che si proceda con rito abbreviato.
Tale facoltà, concreta la possibilità che per il giudizio
pretorile via siano, imputati che possono chiedere l'ammissione al
giudizio abbreviato al giudice del dibattimento ed altri che non
possono fare altrettanto. È pur vero che anche nel giudizio
direttissimo innanzi al tribunale è prevista dall'art. 452 del
c.p.p. analoga facoltà per l'imputato arrestato, ma è pur vero in
via ordinaria il giudizio abbreviato in tribunale.
Può essere richiesto fino all'udienza preliminare, assente nel
giudizio pretorile.
Per quanto sopra, si ritiene di dover respingere l'eccezione
sollevata dalla difesa perchè manifestamente infondata.
Per i motivi su elencati si ritiene, invece, di sollevare
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della norma
dell'art. 560, primo comma e dell'art. 555, lett. e), del c.p.p. in
relazione all'art. 3 primo comma, della Costituzione.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la sospensione del giudizio.
Il pretore: AMATO

90C1120