1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 31-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1992
N. 132 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1992 dalla corte di appello di Roma nel procedimento civile vertente tra Veschi Elvira ed altri e il comune di Roma Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Prevista inapplicabilita' di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato - Violazione del principio della capacita' contributiva in quanto per l'opera pubblica il proprietario espropriato contribuisce in misura superiore agli altri cittadini (differenza tra valore di mercato ed indennita' di esproprio) nonche' del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti illeciti ed illegittimi della p.a. - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis). (Cost., artt. 3, 24, 42, 53, 97 e 113). (093C0266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 31-3-1993)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile in grado di
appello iscritta al n. 942 del ruolo generale contenzioso dell'anno
1992, posta in decisione all'udienza collegiale dell'11 dicembre 1992
e vertente tra Veschi Elvira, Veschi Maria Teresa, Veschi Gabriella,
in proprio e quali legali rappresentanti della "Immobiliare
Cristoforo Veschi" S.r.l.; Coco Leandro, nella qualità di legale
rappresentante della "Immobiliare Caterina e Cristoforo Veschi -
Ricostruzione aree Madonna del lavoro RIAMAL"A quale società
incorporante della società "A.MA.LA. Areedil Madonna del Lavoro" a
r.l. tutti elettivamente domiciliati in Roma, via Flaminia n. 21,
presso lo studio degli avvocati Giuseppe Sammartino e Mario Bruni che
li rappresentano e difendono in unione all'avv. Paolo Agnino in
virtù di delega in atti, appellanti, ed il comune di Roma, in
persona del sindaco in carica, elettivamente domiciliato in Roma, via
del Tempio di Giove n. 21, presso l'avvocatura comunale,
rappresentato e difeso dall'avv. Mauro Croci in virtù di procura in
atti, appellato.
Oggetto: determinazine indennità di esproprio.
F A T T O
Con atto di citazione notificato il 10 gennaio 1987, gli attori
indicati in epigrafe convenivano in giudizio il comune di Roma
innanzi al tribunale di quella città.
Gli attori chiedevano la rideterminazione dell'indennità di
esproprio fissata tra le parti nel contratto intercorso in data 28
febbraio 1983, con il quale essi istanti avevano volontariamente
ceduto al comune di Roma un terreno esteso mq 45.457, ai sensi
dell'art. 12 della legge n. 865/1971, nell'ambito della procedura
espropriativa promossa dal comune di Roma ed in riferimento alla
liquidazione dell'indenntià provvisoria di espropriazione effettuata
dal presidente della giunta regionale (c.d. espropriazione
concordata).
Precisavano che nel contratto il prezzo era stato pattuito in L.
621.111.900 con la clausola secondo cui si sarebbe effettuato in
seguito "il conguaglio in base alle norme legislative che saranno em-
anate a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 5/1980,
in esecuzione della legge 29 maggio 1980, n. 385".
Peraltro, siccome la legge n. 385/1980 (norme provvisorie
sull'indennità di espropriazione) era stata dichiarata
incostituzionale (così come la sentenza della Corte n. 5/1980 aveva
dichiarato incostituzionale l'art. 16 della legge n. 865/1971) dalla
sentenza della Corte n. 223/1983 e quindi era venuta meno ogni
concreta possibilità di conguaglio in riferimento alla legge n.
865/1971 ed alle seguenti, gli attori chiedevano che venisse
determinato il prezzo della cessione (ovvero l'indennità dovuta)
secondo il valore del bene in un libero mercato (richiamando all'uopo
l'art. 39 legge fondamentale sulle espropriazioni 2359/1965)
all'epoca della cessione. Il comune, costituitosi, si opponeva,
chiedendo il rigetto della domanda.
Acquisiti documenti ed espletata consulenza tecnica al fine di
accertare il valore del bene, la causa veniva ritenuta in decisione
dal tribunale, che, con sentenza pubblicata il 7 dicembre 1991,
dichiarava la propria incompetenza per materia, essendo competente la
Corte di appello di Roma in unico grado.
Gli attori sopraindicati, con comparsa 2 marzo 1992, provvederanno
a riassumere la causa dinanzi a questa Corte, citando il comune di
Roma, che si costituiva, insistendo per la reiezione della domanda.
Precisate le conclusioni, la causa era ritenuta in decisione
all'udienza collegiale dell'11 dicembre 1992.
D I R I T T O
1. - Con l'azione proposta gli attori mirano ad ottenere la
rideterminazione, o comunque la perequazione, dell'indennità di
espropriazione a seguito dell'atto di cessione volontaria ex art. 12
della legge n. 865/1971 intercorso tra essi e il comune di Roma in
data 28 febbraio 1983.
Alla fattispecie in esame è pienamente applicabile il principio,
affermato dalla giurisprudenza della suprema Corte (ved. Cass.
4695/1989) secondo cui al proprietario del fondo espropriando, il
quale nell'ambito di procedura ablativa promossa a norma della legge
22 ottobre 1971, n. 865, abbia convenuto la cessione volontaria del
bene, per un corrispettivo determinato, salvo conguaglio, sulla base
dei criteri indennitari provvisori di cui alla legge 29 luglio 1980,
n. 385, deve riconoscersi, a seguito della declaratoria
d'incostituzionalità di tali criteri, il diritto di ottenere
l'equivalente del prezzo di mercato del bene ceduto, in applicazione
dell'art. 39 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, considerato che il
suddetto patto non integra mera espressione di autonomia negoziale
privata, ma si inserisce in un contratto pubblicistico ove il
corrispettivo del trasferimento volontario si correla, in modo
vincolato, ai parametri legali circa la determinazione della
indennità espropriativa.
Questa Corte dovrebbe, pertanto, procedere alla determinazione di
tale indennità, alla luce di tale criteri, senonchè, nel corso del
giudizio, è radicalemnte cambiato il quadro giuridico entro il quale
è stata instaurata la presente controversia, in quanto con la legge
8 agosto 1992, n. 359, rt. 5- bis, è stata introdotta
nell'ordinamento positivo una nuova normativa in materia di
determinazione della indennità di espropriazione, normativa
immediatamente applicabile alla fattispecie in esame a mente del
settimo comma del citato art. 5-bis.
A parere della Corte, tale normativa, nella parte in cui fissa i
nuovi criteri per la determinazione dell'indennità di espropriazione
per i suoli edificatori, come quello per cui è causa, si presenta in
più punti in contrasto con la Costituzione.
Va premesso che la nuova disposizione recepisce e richiama
integralmente il criterio di calcolo della indennità di cui all'art.
13, terzo comma, della legge 15 gennaio 1885, n. 2892, meglio nota
come legge su Napoli, costituito dalla semisomma tra valore venale e
fitti coacervati, e cioè tra valore di scambio (recepito dall'art.
39 della legge 25 giugno 1865, n. 2359) e valore di godimento del
bene, sostituendo in ogni caso ai fitti coacervati il reddito
dominicale rivalutato di cui agli articoli 24 e seguenti del testo
unico delle imposte sui redditi. Tale criterio, però, trova
applicazione solo per le ipotesi di cessione volontaria,
applicandosi, in caso contrario, la riduzione del quaranta per cento
sull'importo come sopra determinato.
È noto che il criterio della semisomma tra valore venale e fitti
coacervati, introdotto al legislatore del 1865 per favorire i
proprietari di case vecchie e decrepite ma ad alto reddito del
vecchio centro storico di Napoli, si tramutò nel tempo in una sicura
falcidia legislativamente prevista del valore venale del bene,
falcidia aggirantesi tra il 51% ed il 60% del detto valore, e,
proprio per tale ragione, fu esteso a numerose altre espropriazioni
per la realizzazione di opere pubbliche con vari provvedimenti
legislativi. Sottoposto al vaglio della Corte costituzionale, il
criterio in parola fu riconosciuto costituzionalmente legittimo dal
giudice delle leggi con la lontana sentenza 18 febbraio 1960, n. 5.
Orbene, non ritiene la Corte che la citata sentenza possa
costituire usbergo definitivo a censure di incostituzionalità
rivolte al criterio indennitario recentemente introdotto, proprio
alla luce della successiva gurisprudenza della Corte costituzionale,
di cui alla sentenza n. 5 del 30 gennaio 1980, confermata dalle suc-
cessive nn. 13/1980 e 22/1983.
La Corte costituzionale ha, infatti, espressamente escluso che
l'indennizzo richiesto dal terzo comma dell'art. 42 della
Costituzione sia necessariamente pari al giusto prezzo che avrebbe
avuto l'immobile in una libera contrattazione di compravendita,
essendo sufficiente allo scopo un ristoro serio e tale da non ledere
il principio costituzionale di uguaglianza.
Orbene, con l'applicazione del criterio indennitario di cui
all'art. 13, il terzo comma, della legge n. 2892/1885, il valore
venale viene abbattuto della metà, noto esendo che il reddito
dominicale rivalutato di cui agli artt. 24 e segg. del d.P.R. n.
917/1986, che costituisce l'altro addendo della somma, è cosa
trascurabile in termini monetari; la suddetta metà del valore
venale, viene ulteriormente ridotta del quaranta per cento, per cui
il privato espropriato potrà al massimo ottenere una indennità che
si aggira intorno ad un terzo del valore venale; nella fattispecie in
esame, un semplice calcolo riferito alle risultanze della consulenza
tecnica espletata conferma tali conclusioni.
Orbene, a parere di questa Corte, tale determinazione si presenta
particolarmente onerosa per il privato espropriato, ponendo seri
dubbi di costituzionalità sotto il profilo del serio ristoro e del
principio costituzionale di uguaglianza di cui agli artt. 3 e 42
della Costituzione.
Invero, un indennizzo che comporta una falcidia pari a circa il
settanta per centro del valore venale del bene, non contiene quelle
caratteristiche previste dalla giurisprudenza del giudice delle leggi
soprarichiamate e che rappresentano la soglia minima di
costituzionalità cui deve essere informata una legge in materia per
essere ritenuta conforme al precetto dell'art. 42, terzo comma, della
Costituzione. Da un lato, tale indennizzo non costituisce quel serio
ristoro, che vale a garantire adeguatamente l'espropriato della
perdita subita, dall'altro esso finisce per attuare un'ingiustificata
disparità di trattamento tra cittadini proprietari di aree
edificabili, che vengano colpiti o meno dall'espropriazione.
La norma in parola, inoltre, appare in contrasto anche con l'art.
53 della Costituzione, secondo cui tutti sono tenuti a concorrere
alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Invero, con indennizzo pari al valore venale del bene,
l'espropriato concorrerebbe alla spesa pubblica, come tutti e alla
pari di tutti, attraverso l'imposizione fiscale.
Ma se l'indennità da corrispondere e corrisposta all'espropriato
non è pari al valore venale ma notevolmente ridotta rispetto ad
esso, lo stesso espropriato concorrerà alla spesa pubblica in misura
maggiore degli altri, nella misura in cui l'indennizzo sia inferiore
al valore effettivo del bene espropriato: e tale maggior sacrificio
contributivo non è minimamente correlato alla sua capacità
contributiva. Ogni divaricazione che la legge ordinaria introduce tra
indennità di esproprio a valore venale del bene crea
surrettiziamente una vera imposizione tributaria patrimoniale e
singolare a carico dell'espropriato, con palese violazione dell'art.
53 della Costituzione.
2. - Altro elemento, fonte di fondati dubbi di
incostituzionalità, emerge dal terzo comma dell'art. 5- bis, il
quale dispone che ai fini della edificabilità delle aree si devono
considerare non solo le possibilità legali, ma anche le possibilità
effettive di edificazione esistenti al momento dell'apposizione del
vincolo preordinato all'esproprio.
Com'è noto la giurisprudenza di legittimità ha da tempo
affermato che in tanto i vincoli urbanistici, legali ed
amministrativi possono influenzare la determinazione dell'indennità
in quanto la loro presenza sia stata fatta rispettare e quindi incida
concretamente sul valore di mercato degli immobili.
In altri termini, nell'ipotesi di errore di valutazioni
urbanistiche o nel caso in cui i vincoli non sono più rispettati nè
fatti rispettare, il valore commerciale del suolo tende a prescindere
da quello connesso alla situazione giuridica inattuale, inadegauta o
inapplicata. Ed infatti, secondo la cennata giurisprudenza, sicuri
parametri dell'edificatorietà di un fondo sono l'ubicazione,
l'accessibilità, lo sviluppo edilizio in atto (anche se abusivo)
nelle aree adiacenti, la presenza di opere a rete (strade, luce,
acqua) o di urbanizzazione primaria (vedi Cass. 12 aprile 1990, n.
3117; Cass. 25 gennaio 1989 n. 422).
Orbene la disposizione in esame contrasta con il principio,
costantemente affermato anche dalla giurisprudenza costituzionale,
secondo il quale l'indennità di espropriazione deve essere
determinata con riferimento alla data dell'espropriazione, per cui
gli elementi di valutazione devono essere quelli esistenti a questa
data, atteso che l'indennità è pur sempre il corrispettivo per il
trasferimento coattivo della proprietà del bene, che a quel momento
temporale deve essere correlato.
Con l'art. 5- bis, terzo comma, il legislatore ha invece violato
questo principio giuridico e di razionalità.
Può, invero, accadere, ed accade nella presente controversia, che
tra il momento dell'apposizione del vincolo preordinato
all'espropriazione e quello dell'espropriazione intercorra un così
rilevante lasso temporale, che l'indennità non ha più come
parametro il valore di un'area edificabile che pur pretende di
compensare, bensì un'area che al momento dell'imposizone del vincolo
aveva una destinazione agricola.
Proprio qui si coglie un elemento di contraddittorietà e
d'irrazionalità della norma, la quale, da una parte, è dettata per
l'indennizzo delle aree edificabili e, dall'altro, pretende che per
la valutazione dell'edificabilità si debbano considerare le
possibilità legali ed effettive di edificazione esistenti al momento
dell'imposizione del vincolo (risalenti all'adozione nel 1962
dell'attuale Piano regolatore), il che è come dire tale valutazione
verrebbe a riguardare un'area con destinazione a quel momento di
riferimento agricola e non ancora urbana e urbanizzata.
In tal modo, a parere della Corte, si svuota di contenuto il
precetto costituzionale dell'art. 42, terzo comma, della
Costituzione, che impone la corresponsione di un indennizzo che
costituisca serio riscontro per la perdita del bene espropriato,
serio ristoro che deve necessariamente e direttamente collegarsi al
valore economico attuale del bene stesso.
Sotto altro profilo, attese le lungaggini del procedimento tra il
momento dell'apposizione del vincolo e quello dell'espropriazione,
può affermarsi che il legislatore, con la disposizione in esame, ha
inteso premiare la lentezza e l'inefficienza dell'amministrazione, la
quale, in tal modo, ha tutto da guadagnare nel divaricare al massimo
nel tempo i due momenti dell'imposizione del vincolo e
dell'espropriazione, atteso che al momento di espropriare e di pagare
la relativa indennità è evidentemente conveniente, con il
meccanismo legislativo censurato, che i dati per la valutazione siano
i più remoti possibili.
Da ciò emerge anche la violazione dell'art. 97 della Costituzione
in quanto in tal modo non si è certamente assicurato il buon
andamento e l'imparzialità della pubblica amministrazione.
3. - Fondati dubbi di incostituzionalità vanno, a parere della
Corte, avanzati nei confronti della disposizione, contenuta
nell'ultima parte del primo comma dell'art. 5- bis, secondo la quale
l'importo dell'indennità di espropriazione è ridotto del quaranta
per cento, salvo il caso del soggetto espropriato che abbia convenuto
la cessione volontaria del bene (art. 5- bis, secondo comma).
La disposizione in parola appare, in primo luogo, in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto introduce una vistosa
disparità di trattamento tra espropriati che accettano la
determinazione dell'indennità effettuata in via definitiva ed
espropriati che non accettano siffatta liquidazione, in quanto
l'ulteriore riduzione agisce come deterrente ed appare introdotta non
tanto allo scopo di incentivare le cessioni volontarie, quanto con il
fine evidente di scoraggiare o meglio di punire coloro che si
rifiutano di consegnare l'immobile.
Ma così strutturata la disposizione appare in contrasto con i
principi contenuti negli art. 24 e 113 della Costituzione, che
tutelano il diritto di azione e di difesa del cittadino.
Si consideri che la valutazione del valore venale di un'area
edificabile è procedimento tecnico-estimativo complesso, per cui si
può prevedere che l'espropriato, dinanzi all'offerta dell'indennità
di espropriazione, non abbia i requisiti tecnici e di esperienza per
verificare se la somma offerta sia congrua e correttamente
determinata; ovvero, anche avendo i detti requisiti, non possa
comunque controllare l'esattezza della stima, attesa la diversità
dei risultati che si ottengono con i diversi metodi estimativi;
ovvero, si renderà conto che la stima effettuata è errata od
incongrua. Ne consegue che il privato di fronte alla determinazione
dell'indennità si trova dinanzi ad un'alternativa assai rischiosa
sotto entrambi i profili: o l'accetta così com'è anche se frutto di
una valutazione inadeguata o imprecisa, ovvero, l'impugna correndo il
rischio di un'ulteriore sensibile decurtazione del quaranta per
cento. Riduzione che si applica in ogni caso, anche se il privato
vede accolta la propria domanda di opposizione giudiziale alla stima,
potendo addirittura verificarsi l'ipotesi che l'indennità
determinata dall'autorità giudiziaria risulti ben superiore a quella
offerta in via amministrativa, ma che per effetto della riduzione del
quaranta per cento detta indennità venga ad essere inferiore a
quella offerta.
Alla stregua di tali considerazioni, il diritto di agire in
giudizio per l'accertamento dei propri diritti appare gravemente
leso, per cui il perverso meccanismo introdotto dall'art. 5- bis,
nella parte in cui sancisce in buona sostanza il pagamento di una
penale del quaranta per cento della giusta indennità nle caso che
questa sia determinata in via giudiziale, contrasta con gli artt. 24
e 113 della Costituzione.
4. - Altro profilo di incostituzionalità nasce dalla
constatazione che la nuova normativa adotta una duplicità di criteri
di determinazione dell'indennità di esproprio a seconda del tipo di
suolo espropriato, confermando il criterio del valore agricolo medio
per le aree agricole, richiamando appositamente il titolo II della
legge 22 ottobre 1971, n. 865, e successive modificazioni ed
integrazioni (art. 5- bis, della legge n. 359/1992, quarto comma).
Come hanno osservato i primi commentatori della disposizioni,
appare evidente il contrasto che si viene a creare tra le due diverse
discipline espropriative dei suoli agricoli e dei suoli edificatori:
la prima viene incontro all'espropriato mediante alcune indennità
aggiuntive, prevedendo da un lato, un prezzo di cessione che può
arrivare fino al 150% dell'indennità provvisoria (art. 12 della
legge n. 865/1971 come novellato dall'art. 14 della legge n.
10/1977), senza influire su quella che sarà la successiva indennità
definitiva e dall'altro congrui vantaggi per i titolari di un diritto
di godimento sui suoli stessi. Ed infatti se la cessione del bene è
operata dal proprietario che sia anche coltivatore diretto, il prezzo
di cessione (art. 17, primo comma, della legge n. 865/1971, come
modificato dall'art. 14 della legge n. 10/1977) è previsto in misura
tripla rispetto all'indennità provvisoria, mentre se non vi è
identità tra proprietario e fittavolo, mezzadro, colono o
compartecipe, e questi ultimi sono stati costretti ad abbandonare il
terreno, ad essi compete un'indennità aggiuntiva calcolata in base
al valore agricolo medio. La seconda penalizza il proprietaro
concedendogli appena un terzo del valore penale e lo penalizza ancora
di più se si tratta di un suolo edificatorio ancora coltivato da un
fittavolo, mezzadro o colono: in tal caso secondo l'indiririzzo dela
Corte costituzionale (sentenza n. 1022/1988), non trovando
applicazione il criterio del valore agricolo medio, dall'indenità
corrisposta al proprietario, in base al principio dell'unicità
dell'indennità, andrebbe detratta l'indennità per il coltivatore
non proprietario facendo scendere al di sotto del livello del 30% del
valore del bene l'indennità di esproprio effettivamente corrisposta
al proprietario espropriato.
5. - Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale, in
relazione alla violazione dell'art. 3 dela Costituzione, nasce dal
rilievo che la nuova determinazione dell'indennità presuppone la
perfetta regolarità del procedimento espropriativo. Ove, invece, il
decreto di esproprio non sia stato emanato o sia stato dichiarato
illegittimo, ovvero sia pervenuto tardivamente e quanti inutiliter
datum, perchè successivo alla realizzazione dell'opera pubblica o
all'intervento del pubblico interesse, trova applicazione la
giurisprudenza relativa alla c.d. occupazione appropriativa. Sotto
questo profilo è evidente un'ulteriore vistosa ed ingiustificata
disparità di trattamento tra le due forme di espropriazione: l'una
che rispetta per intero il procedimento espropriativo, ma che
assicura al proprietario espropriato solo un terzo del valore venale
del suo bene, l'altra priva del decreto di esproprio o con un decreto
di esproprio tardivo e quindi inutile, assai diffusa nella pratica,
è più favorevole per il privato che ha diritto al risarcimento del
danno in misura pari al valore venale del bene.
6. - Sotto diverso profilo si presta a censure di illegittimità
costituzionale la disposizione di cui al settimo comma dell'art. 5-
bis, il quale dispone che la nuova determinazione dell'indennità di
espropriazione si applica ai procedimenti ancora in corso.
Non ignora la Corte che il principio di irretroattività, sancito
nell'art. 11 delle preleggi, al di fuori del campo penale dov'è
esplicitamente costituzionalizzato, non assurge nella sua assolutezza
a precetto costituzionale, ma rappresenta solo una direttiva per il
legislatore ordinario, quale espresione di "civiltà giuridica" (vedi
sentenza Coste costituzionale n. 13/1977), il quale può derogarvi in
base a serie ragioni giustificatrici (vedi sentenze Corte
costituzionale nn. 19/1970, 175/1974, 184/1976 e 70/1983).
Orbene, proprio nella materia in esame, non è dato vedere quali
siano le serie ragioni giustificatrici per la deroga al principio
della irretroattività, tenuto conto che la normativa è stata
introdotta dopo una inerzia del legislatore durata per oltre dieci
anni. Aggiungasi, poi, che la nuova disciplina riveste il carattere
della provvisorietà, come si coglie subito alla lettura del primo
comma dell'art. 5- bis, che rinvia all'emanazione di una futura
disciplina organica per tutte le espropriazioni, per cui
l'applicazione ai rapporti in corso del nuovo criterio di
determinazione dell'indennità non appare ispirato al giudizio di
ragionevolezza, sicchè il legislatore ben poteva e doveva stabilire
l'applicazione della nuova regolamentazione alle espropriazioni dopo
l'entrata in vigore della legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5- bis, della legge 8 agosto
1992, n. 359, nei limiti e per le ragioni indicate in motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile
della Corte di appello di Roma il 18 dicembre 1992.
Il presidente: MORSILLO

93C0266