1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 510 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1991
N. 510 Ordinanza emessa l'8 maggio 1991 dal tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Di Giovanni Angelo ed altro Ordinamento giudiziario militare - Tribunali militari - Composizione - Giudici togati e membro laico - Attribuzione di tale funzione solo agli ufficiali - Prevista parita' di grado con l'imputato - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai militari di truppa ed ai sottufficiali nonche', in caso di piu' imputati ufficiali, per quelli di grado inferiore. (Legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 2, secondo comma, n. 3). (Cost., art. 3). (091C0977) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha, in camera di consiglio, pronunciato la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di:
1) Di Giovanni Angelo, nato a Palermo il 2 gennaio 1933 Gen. B
in ausiliaria, residente a Lonate Pozzoli (Varese) in via Fabio Filzi
n. 8, coniugato, ragioniere, incensurato, libero;
2) Barletta Luigi, nato a Carmiano (Lecce) il 9 ottobre 1934 e
residente a Parma in via Bottego n. 4, M.M. "A" E.I. in ausiliaria,
coniugato, licenza media inferiore, censurato, libero, imputati di:
1) Di Giovanni Angelo:
Concorso in peculato militare, aggravato, continuato (artt. 81
cpv. c.p.; 215, 47, n. 2, 58 c.p.m.p.) perchè anteriormente al 30
giugno 1987, presso la mensa del presidio militare di Parma, con più
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, ed in concorso con
il maresciallo magg. Barletta Luigi, che aveva funzioni
amministrative quale sovraintendente ai servizi di cucina, essendo
incaricato delle funzioni di comandante ed avendo per ragioni del suo
ufficio il possesso delle razioni di viveri da somministrarsi durante
i pasti, appartenenti all'amministrazione militare, le distraeva, in
almeno una trentina di occasioni, a profitto della propria moglie e
degli ospiti, con le aggravanti del grado rivestito e dell'essere
concorso nel reato con un inferiore.
2) Barletta Luigi:
Concorso in peculato militare, aggravato, continuato (artt. 81
cpv. C.P.; 215, 47, n. 2 c.p.m.p.) perchè anteriormente al 30 giugno
1987, presso la mensa del presidio militare di Parma, con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, ed in concorso con il
col. Di Giovanni Angelo, che aveva funzioni amministrative quale
sovraintendente ai servizi di cucina, essendo incaricato delle
funzioni di comandante ed avendo per ragioni del suo ufficio il
possesso delle razioni di viveri da somministrarsi durante i pasti,
appartenenti all'amministrazione militare, le distraeva, in almeno
una trentina di occasioni, a profitto della moglie e degli ospiti,
del col. Di Giovanni con le aggravanti del grado rivestito.
b) Concorso in truffa militare aggravato (artt. 234, secondo
comma, 58, 47 n. 2, 11, 81 del c.p.) perchè con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, in Parma nei giorni 24
gennaio 1986 e 22 settembre 1986 inducendo in errore
l'amministrazione militare, in concorso tra loro, mediante falsi
fogli di viaggio di cui sub c) si procuravano un ingiusto profitto
rispettivametne di L. 145.200 e L. 143.550 corrispondenti ad asserite
e non effettuate missioni di servizio da Parma a Novara e viceversa.
c) Concorso in falso in foglio di viaggio continuato e aggravato
(artt. 220, 47, n. 2, 58 del c.p.m.p., comma primo e secondo e 81
c.p.) perchè con più azioni criminose dirette a commettere il reato
di cui sub b), in concorso tra loro, formavano i falsi fogli di
viaggio di cui sub b) relativi ad asseriti e non effettuati viaggi da
Parma a Novara e ritorno, nelle circostanze di tempo sopra indicate.
Presenti le parti, il p.m., senza opposizione della difesa,
eccepisce, in limite litis, l'illegittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 2 secondo comma,
n. 3, della legge 7 maggio 1981, n. 180, nella parte in cui prevede
che il giudice non togato, componente il collegio del tribunale
militare, debba essere di grado pari a quello dell'imputato.
Così il p.m. testualmente motiva la sua richiesta:
"La norma di cui si eccepisce la legittimità sotto il profilo
costituzionale è già stata sottoposta al vaglio sotto un diverso
angolo prospettico: quello cioè attinente l'attribuzione delle
funzioni di giudice ai soli ufficiali, con esclusione dei
sottufficiali e dei graduati di truppa. Infatti la Corte di
Cassazione (Cass. sezione un. penale 21 maggio 1983, Pres. Mirabelli,
est. De Tullio, p.m. Ventro, ric. Andreis) ha ritenuto manifestamente
infondata la questione di costituzionalità riguardante la mancata
partecipazione ai t.m. dei soldati e dei graduati. Sul punto, in
tempi più recenti è intervenuta anche la Corte costituzionale con
sentenza n. 49 del 9-16 febbraio 1989 in cui, nel dichiarare la
manifesta infondatezza della questione, si è sostenuto che "la
scelta (per le funzioni di giudice) dei soli ufficiali è indice
dell'intenzione di assicurare al collegio l'apporto di persona dotata
di buon livello culturale di quelle cognizioni più ampie e più com-
plete che vengono dall'inserimento in compiti di maggiore
responsabilita'". L'attribuzione delle funzioni di giudice ai soli
ufficiali rientra, quindi, nella discrezionalità del legislatore che
può condizionarla a determinati requisiti.
Posta questa premessa, occorre esaminare il significato e la
ragionevolezza dell'altro criterio di individuazione del giudice
militare: il principio della parità in grado. . . . . omissis. . . .
Il principio del pari grado, introdotto forse per fugare i retaggi
di un passato che si ricollegava alla cosiddetta "giustizia dei
capi", si traduce in una ingiustificata disparità di trattamento tra
militari ufficiali e quelli di grado inferiore. Il procedimento di
esame mostra in tutta evidenza l'irragionevolezza del criterio
contestato: per un imputato il giudice con grado pari a quello
attualmente rivestito, per l'altro imputato, concorrente nel medesimo
reato, il giudizio di un superiore. Nè vale obiettare che, attesa
l'attuale composizione del t.m., la circostanza sia di minimo
rilievo, tale da non influenzare il giudizio; è infatti proprio il
legislatore che ha attribuito particolare rilevanza e significato
alla circostanza che il giudice non togato sia di grado pari a quello
dell'imputato; ravvisandovi, evidentemente, una maggiore garanzia per
l'imputato. Criterio apparezzabile in sè e per sè, ma che, se posto
in relazione a quello secondo il quale solo gli ufficiali possono
rivestire le funzioni di giudice, determina un trattamento
ingiustificatamente vantaggioso per una sola categoria di soggetti,
risolvendosi in una sorta di diritto di casta a scapito delle
categorie di militari invariabilmente giudicate da superiori.
Inoltre, l'irragionevolezza del criterio in questione si appalesa
anche all'interno della categoria degli ufficiali; infatti qualora
fossero coimputati ufficiali di grado diverso, quello di grado
inferiore sarebbe necessariamente discriminato".
Il tribunale fa proprie le argomentazioni del p.m. Innanzi tutto,
ritiene irragionevole che il grado rivestito dall'imputato influisca
sulla composizione del collegio, nella presupposizione, erronea, che
nell'ambito della categoria degli ufficiali non si possa soddisfare
l'esigenza di competenza indipendentemente dal grado del componente
del collegio medesimo. Se è vero che la presenza di "giudici
esperti" è in funzione della loro preparazione tecnico-militare e
soprattutto della cognizione dell'ambiente cui appartengono, sembra
altrettanto vero che tale partecipazione, o almeno il grado rivestito
dal giudice "laico", non rileva minimamente, o solo in parte, ai fini
della stretta valutazione giuridica del fatto-reato che è, poi, in
sostanza la finalità del giudizio penale. A quei fini, cioè,
l'accertamento dell'evento storico sottoposto al giudizio non
abbisogna sempre della mediazione dell'esperto, ma senz'altro non
trae, dalla particolare posizione del giudicante nella scala
gerachica militare - o non è detto che sempre tragga - ulteriore
beneficio.
In secondo luogo, come anche rileva il p.m. l'irragionevolezza
appare massima nel caso di specie, allorchè si osservi che uno dei
due coimputati, per l'appunto il sottufficiale, viene discriminato
dal fatto di non avere, quale componente del collegio, quel militare-
giudice che a suo tempo era stato estratto a sorte per la categoria
degli imputati militari di truppa e sottufficiali (per l'odierna
udienza, un tenente colonnello dell'esercito) e che gli sarebbe
naturalmente spettato solo che non avesse concorso nel reato con un
ufficiale-generale.
Tutto ciò premesso, il tribunale ritiene che la norma di cui
all'art. 2, secondo comma, n. 3, della legge n. 180/1981, nella parte
in cui stabilsce che il militare componene il collegio dev'essere di
grado pari a quello dell'imputato, vulneri l'art. 3 della
Costituzione nel momento in cui si dà rilevanza di fronte alla legge
ad una condizione personale, qual'è il grado, di un imputato e del
suo giudicante.
La questione appare anche rilevante in quanto attiene alla
costituzione del Giudice in relazione ad una normativa, ritenuta
viziata, che consente di sollevare - seppure in astratto - dubbi
sull'imparzialità nella formazione del convincimento di uno dei
componenti il Collegio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo comma, n. 3, della
legge 7 marzo 1981, n. 180, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in La Spezia il giorno 8 maggio 1991.
Il presidente estensore: ROSIN

91C0977