1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 12 - 27 marzo 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa in danno di un magistrato - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei deputati - Delibazione preliminare - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 14 marzo 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 14 marzo 2002 relativa all'insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Marcello Dell'Utri nei confronti del dott.
Giancarlo Caselli ed altri, promosso dal Tribunale di Milano -
sezione sesta penale, con ricorso depositato il 3 maggio 2002 ed
iscritto al n. 219 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ricorso del 17 aprile 2002, il Tribunale di
Milano - sezione sesta penale, in composizione monocratica, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione,
adottata il 14 marzo 2002 (doc. IV-quater; n. 13), secondo la quale
le dichiarazioni oggetto del procedimento penale per il reato di
diffamazione a mezzo stampa, instaurato davanti allo stesso
tribunale, a carico dell'on. (ora senatore) Marcello Dell'Utri
riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente insindacabilità a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, come esposto nell'atto che promuove il conflitto, i
fatti per cui si procede in sede penale contro il parlamentare
Marcello Dell'Utri si concretano in talune dichiarazioni rese nel
corso di un'intervista pubblicata il 10 marzo 1999 su un quotidiano a
diffusione nazionale, ritenute offensive, secondo la prospettazione
accusatoria, della reputazione del dott. Giancarlo Caselli e di altri
magistrati;
che la Giunta per le autorizzazioni a procedere - la cui
proposta è stata recepita dall'Assemblea - ha ritenuto le
dichiarazioni oggetto dell'imputazione a carico del parlamentare
riconducibili alla previsione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, in quanto esse costituiscono "espressione di un diritto
di critica di un membro della Camera" e comunque "conseguenti agli
atti tipici del mandato";
che il ricorrente, richiamando la giurisprudenza di questa
Corte (sentenze n. 10 e n. 11 del 2000 e n. 389 del 1998), ha
ritenuto che non compete alla Camera dei deputati, bensì al giudice
penale, qualificare quale manifestazione del diritto di critica
politica la dichiarazione addebitata al parlamentare;
che, inoltre, il Tribunale di Milano ha ritenuto che nella
condotta contestata all'on. Marcello Dell'Utri non sarebbero
ravvisabili quei connotati di "identità sostanziale di contenuto fra
l'opinione espressa in sede parlamentare e quella manifestata in sede
esterna";
che il ricorrente ha sostenuto che la deliberazione della
Camera dei deputati, basata su un'errata valutazione dei presupposti
richiesti dall'art. 68, primo comma, della Costituzione per il valido
esercizio del potere che rappresenta, avrebbe illegittimamente
interferito nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria
costituzionalmente garantite;
che, per tali ragioni, il Tribunale di Milano ha sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati e
ha chiesto l'annullamento dell'indicata deliberazione.
Considerato che in questa fase del giudizio la Corte è chiamata
a deliberare, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, senza contraddittorio delle parti e prima
facie; se il ricorso sia ammissibile, valutando se sussistano i
requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, impregiudicata ogni definitiva decisione, anche
circa l'ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, il Tribunale di Milano è
legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, quale organo competente a dichiarare definitivamente, nel
procedimento del quale è investito, la volontà del potere cui
appartiene, in ragione dell'esercizio delle funzioni svolte in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita;
che, parimenti, la Camera dei deputati è legittimata ad
essere parte del presente conflitto di attribuzione, quale organo
competente a dichiarare in modo definitivo la volontà del potere che
rappresenta in relazione all'applicabilità della prerogativa
dell'insindacabilità;
che, sotto il profilo oggettivo, l'autorità giudiziaria
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'esercizio, ritenuto
illegittimo, del potere, spettante alla Camera, di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
Tribunale di Milano - sezione sesta, in composizione monocratica, nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia comunicazione della
presente ordinanza al Tribunale di Milano - sezione sesta penale, in
composizione monocratica, autorità giudiziaria ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza, siano notificati,
a cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di
cui al punto a), per essere successivamente depositati nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni dalla
notificazione, ai sensi dell'art. 26, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0319