1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 730 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 settembre 1995
N. 730 Ordinanza emessa il 2 settembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lucca nel procedimento penale a carico di Pietroluongo Antonio ed altri Processo penale - Modalita' di documentazione dell'interrogatorio di persona in stato di detenzione - Prevista documentazione integrale, a pena di inutilizzabilita', con mezzi di riproduzione fonografica o audiovisiva, salvo "che non si svolga in udienza" - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento per situazioni omogenee. (C.P.P. 1988, artt. 127, decimo comma, e 141-bis). (Cost., art. 3). (095C1337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza in sede di udienza camerale di
convalida dell'arresto di Pietroluongo Antonio e Mei Riccardo;
Premesso che è necessario procedere all'interrogatorio degli
arrestati con le modalità di cui agli artt. 64 e seguenti c.p.p.;
Considerato che l'art. 141-bis c.p.p., introdotto dalla legge 8
agosto 1995 n. 332, prevede che, a pena d'inutilizzabilità, ogni
interrogatorio di persona che si trovi, a qualsiasi titolo, in stato
di detenzione, e che non si svolga in udienza, deve essere
documentato integralmente con mezzi di riproduzione fonografica o
audiovisiva;
Considerato ancora che espressamente il legislatore ha limitato
l'applicabilità della norma in questione alle ipotesi in cui
l'interrogatorio si svolga fuori di udienza. Cosicchè, l'arresto (o
il fermato), pur rientrando nel novero dei soggetti posti in stato di
detenzione ("a qualsiasi titolo"), e pur dovendo essere sottoposto a
un'audizione che in nulla differisce dall'interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare (art. 391, comma terzo in
relazione all'art. 294 c.p.p.), non rientra tra i destinatari della
previsione garantistica di cui alla disposizione citata (posto che,
appunto, il suo interrogatorio si svolge formalmente in un'udienza in
camera di consiglio). Donde la conseguenza che andrebbe verbalizzato,
l'interrogatorio degli attuale indagati, secondo la diversa regola di
cui all'art. 127 c.p.p.;
Tanto premesso, reputa che la suddetta disciplina - nel suo
complesso - sia generatrice di una situazione di dubbia
costituzionalità, siccome determinante una irragionevole disparità
di trattamento tra posizioni omogenee nella sostanza, e dunque
rilevante ex art. 3 Cost.
Giova sottolineare che, per quel che si comprende dalla lettura dei
lavori parlamentari, l'introduzione dell'art. 141-bis trova ragion
d'essere nell'esigenza di documentare rigorosamente gli atti
coinvolgenti il detenuto, destinati ad assumere efficacia probatoria
nel processo di merito (indicativa in tal senso è la sanzione di
inutilizzabilità dell'atto per il caso d'inosservanza),
indipendentemente dalle scelte del giudice e dalle sue capacità di
vigilanza sulla genuina riproduzione delle dichiarazioni.
Benchè in un contesto lessicale nebuloso, si impone ad ogni
intelligenza la correlazione posta dalla norma tra la condizione
personale dell'interrogato (detenuto "a qualsiasi titolo") e la
natura giuridica dell'acquisizione da documentare ("ogni
interrogatorio").
Sembra chiara altresì la ratio. In un sistema in cui gli
interrogatori della persona in stato di detenzione, lungi
dall'esaurire la propria funzione del settore delle indagini
preliminari, sono tali da proiettare i propri effetti nell'area di
elaborazione della prova, tanto da resistere, se mediate dalle
contestazioni dibattimentali, fino alle valutazioni conclusive in
sede di giudizio; in un sistema siffatto, cioè, in cui la "memoria
storica" delle prime dichiarazioni rimane pressochè intatta, il
legislatore ha ritenuto di optare per una disciplina che, quanto agli
interrogatori della persona in stato detentivo, sottrae al giudice
ogni valutazione discrezionale circa l'eventualità di documentare
l'atto in forma solo riassuntiva (art. 134, comma secondo e 140
c.p.p.).
Con la conseguenza che, quello che per l'innanzi era in facoltà
del giudice (verbalizzare integralmente l'atto, à sensi dell'art.
134, comma primo e secondo, c.p.p.), diviene oggi dovuto ("ogni
interrogatorio essre documentato ...") in virtù della condizione
personale del dichiarante ("detenuto", a qualsiasi titolo),
giustificatrice della volontà di porre fine alle inevitabili
ambiguità discendenti dalla previgente disciplina. Questa infatti
autorizzava il giudice ad operare mediante redazione contestuale del
verbale in forma solo riassuntiva, nei casi di "limitata rilevanza"
(laconica espressione, che nulla in concreto significa) o in presenza
di contingente indisponibilità di strumenti di riproduzione (art.
140 c.p.p.).
Rispetto ad un simile quadro, la situazione dell'arrestato (o del
fermato), seppure identica quanto a condizione personale e
processuale (oltre allo stato detentivo, anche qui viene in rilievo
la polivalenza funzionale della dichiarazione), patisce un
trattamento sicuramente deteriore discendente dall'irragionevole
(perdurante) assoggettamento alla pregressa disciplina.
Invero, l'interrogatorio dell'arrestato (o del fermato),
svolgendosi in udienza, rimane potenzialmente assoggettabile a
verbalizzazione riassuntiva senza che la stessa debba essere
necessariamente accompagnata dalla riproduzione fonografica. Per
effetto delle statuizioni di cui alla sentenza 3 dicembre 1990 n. 529
della Corte costituzionale, la verbalizzazione in forma meramente
riassuntiva, nel procedimento camerale, deve anzi avvenire "di
regola" da sola, valendo nell'udienza la disciplina dettata dall'art.
127, comma dieci, c.p.p.
Il giudice, quindi, può far sì che alla verbalizzazione
riassuntiva si accompagni la riproduzione fonografica (non invece
quella audiovisiva), ma "di regola" è normativamente orientato a
decidere che ciò non avverrà. Con la conseguenza, del tutto
incongrua, che l'arrestato o il fermato si trova a scontare tutt'oggi
quella valutazione legale di semplicità dell'atto che è implicita
nel testo vigente degli artt. 125 e 391 c.p.p., diversamente dalla
persona in stato di custodia cautelare e da qualsivoglia altro
soggetto detenuto; e benchè la sua posizione di soggetto in stato di
detenzione precautelare, assoggettato al suddetto regime senza ancora
l'intervento giurisdizionale, sia tale da giustificare semmai un
aumento (non certo una diminuzione) delle garanzie di verità e di
non ambiguità.
Tutto ciò - ad avviso del giudice - travalica i confini della
logica più elementare e viola il principio di ragionevolezza. Nè
infatti la differenziazione del trattamento giuridico sembra
giustificabile per il fatto di svolgersi l'interrogatorio
dell'arrestato appunto in udienza. La scansione procedimentale di cui
agli artt. 391 e 127 c.p.p. in nulla diversifica, nella sostanza, lo
stato di fatto in cui si trova l'arrestato, e non toglie validità
alla considerazione di doversi ritenere inaccettabile la potenziale
sottoposizione del soggetto in stato precautelare ad una modalità di
verbalizzazione delle sue difese che il legislatore - in situazioni
omogenee - ha reputato tanto inaffidabile.
Sia l'art. 127, comma dieci, c.p.p., allora, nella parte in cui
comunque consente, "di regola", per l'arrestato, la verbalizzazione
solo riassuntiva dell'interrogatorio, che l'art. 141-bis c.p.p.,
relativamente all'inciso "e che non si svolga in udienza", nella pare
in cui non contempla l'interrogatorio dell'arrestato o del fermato
tra le ipotesi obbligatorie di verbalizzazione integrale, lasciano
fondatamente il dubbio di una lesione del principio cardine di cui
all'art. 3 Cost.
Quanto riferito in premessa rende la presente questione rilevante
nel caso di specie, con la cosenguente necessità dell'intervento
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, nei
termini di cui in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 127, comma dieci, e 141-bis del c.p.p., in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, previa estrazione di copie da conservarsi per il
prosieguo delle indagini preliminari contro Pietroluongo Antonio e
Mei Riccardo;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata ai prevenuti, ai
loro difensori e al pubblico ministero, oltrechè al Presidente del
Consiglio dei Ministri; ed ancora, che sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Lucca, addì 2 settembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: TERRUSI
95C1337