1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2022
Ordinanza del 30 novembre 2022 del Tribunale di Macerata sull'istanza proposta da S. A.. Straniero - Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato - Contenuto dell'istanza - Previsione la quale dispone che la dichiarazione in ordine ai redditi esteri dell'istante debba essere rilasciata dalla sola autorita' consolare e non dalla autorita' consolare o dalla diversa autorita' competente secondo l'ordinamento dello Stato straniero. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), art. 79, comma 2. (23C00052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2023)

TRIBUNALE DI MACERATA

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale

Proc. n. 385/22 Reg. mod 27
n. 679/20 RGNR
Il Tribunale penale di Macerata, ufficio GIP-GUP, nella persona
del dott. Giovanni M. Manzoni.

Premesso che

In data 4 novembre 2022 S. A. avanzava istanza di gratuito
patrocinio, allegando autodichiarazione reddituale in ordine alla
assenza di redditi o proprietà estere, evidenziando come avesse
fatto richiesta di certificazione consolare e avesse avuto risposta
che il Consolato «non rilascia attestazione al riguardo».
Evidenziava che in Italia aveva avuto redditi pari 2827, 47 in
relazione all'anno di riferimento, rientrando pertanto nei limiti di
legge per la concessione del beneficio.
La risposta della autorità consolare, più precisamente,
informava l'istante che «la situazione reddituale viene rilasciata
dalla Direzione regionale delle imposte in Marocco .. il certificato
che attesta le proprietà mobiliare ed immobiliare viene rilasciato
dalla Agenzia nazionale della conservazione fondiaria, del catasto e
della cartografia in Marocco ... il Consolato non ha competenza a
rilasciare certificati».

Osserva

L'art. 79 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
prevede che in generale:
1. L'istanza è redatta in carta semplice e, a pena di
inammissibilità, contiene:
a) la richiesta di ammissione al patrocinio e l'indicazione
del processo cui si riferisce, se già pendente;
b) le generalità dell'interessato e dei componenti la
famiglia anagrafica, unitamente ai rispettivi codici fiscali;
c) una dichiarazione sostitutiva di certificazione da parte
dell'interessato, ai sensi dell'art. 46, comma 1, lettera o), del
decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445,
attestante la sussistenza delle condizioni di reddito previste per
l'ammissione, con specifica determinazione del reddito complessivo
valutabile a tali fini, determinato secondo le modalità indicate
nell'art. 76;
d) l'impegno a comunicare, fino a che il processo non sia
definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi
nell'anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine
di un anno, dalla data di presentazione dell'istanza o della
eventuale precedente comunicazione di variazione.
2. Per i redditi prodotti all'estero, il cittadino di Stati
non appartenenti all'Unione europea correda l'istanza con una
certificazione dell'autorità consolare competente, che attesta la
veridicità di quanto in essa indicato.
L'art. 94 (specifico per il settore penale) prevede che:
2. In caso di impossibilità a produrre la documentazione
richiesta ai sensi dell'art. 79, comma 2, il cittadino di Stati non
appartenenti all'Unione europea, la sostituisce, a pena di
inammissibilità, con una dichiarazione sostitutiva di
certificazione.
Nel procedimento penale si deve pertanto ritenere che 1) la
autocertificazione sia presupposto di ammissibilità della istanza, e
2) sia possibile come dice chiaramente e univocamente il tenore della
norma solo in caso di impossibilità a produrre la documentazione
richiesta ai sensi dell'art. 79, comma 2.
La Corte di cassazione, poi, con giurisprudenza che allo stato
appare maggioritaria e da ultimo non controversa, ha ritenuto che, in
relazione all'art. 94 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, per integrare il requisito dell'impossibilità a produrre
la certificazione di cui all'art. 79, comma 2 che consente la
produzione di autocertificazione da parte dell'istante, non sia
necessaria la assoluta impossibilità di produrre la certificazione
consolare, bastando anche la mera omissione di certificazione da
parte della richiesta autorità consolare, per inerzia o ritardo
(Cassazione 8617/18).
Ritiene questo giudice per le indagini preliminari contrastante
con il principio di ragionevolezza e di parità di trattamento (tra
soggetti residenti in paesi il cui consolato effettua rilascia
certificazione terza e imparziale, anche previe necessarie indagini,
e soggetti che possono avvalersi della mera autocertificazione in
quanto il consolato dello stato di appartenenza non è abilitato a
tale attivita') che tale certificazione vada indistintamente
richiesta alla autorità consolare, e non alla autorità competente
al rilascio di tale certificazione secondo il diritto interno del
paese di appartenenza dell'istante (nel caso di specie il consolato
ha espressamente chiarito che quanto richiesto non rientra nelle
proprie competenze, indicando la diversa autorità a ciò preposta).
Appare, infatti, a questo giudice per le indagini preliminari
privo di possibile spiegazione razionale che taluno debba avanzare
istanza ad ufficio incompetente e che, da questo correttamente
declinata la competenza, la decisione debba essere assunta in forza
delle interessate autodichiarazioni dell'istante, prodotte sulla base
(non di ingiustificato silenzio di tale ufficio ma) della
declinatoria di competenza effettuata, con indicazione del diverso
organo competente.
Per un verso, infatti, non si può certo imporre allo Stato
estero di «adattare» le competenze dei propri organi alle aspettative
della legge italiana e per altro appare irrazionale che lo Stato
italiano debba sopportare spese di difesa di cittadini stranieri - in
assenza di ogni affidabile accertamento e basandosi su mera
interessata autodichiarazione - in quanto lo Stato straniero il cui
cittadino è indagato/imputato ha designato altri uffici al rilascio
delle dichiarazioni di cui all'art. 79 comma 2 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Non appare infatti fuori luogo ricordare che trattasi di utilizzo
di denaro pubblico, che non appare razionale possa distolto da altri
utili o necessari scopi solo in quanto lo Stato estero ha individuato
altro ente competente, diverso dal Consolato, per il rilascio delle
attestazioni previste dalla legge italiana ai fini della ammissione
al beneficio (non può poi non sottolinearsi che con riguardo al
cittadino straniero è di fatto impossibile - o comunque mai visto
fare in oltre 20 anni di servizio - ogni controllo sui beni o redditi
esteri dello stesso, diversamente da quanto possibile per il
cittadino italiano, destinatario di ben più agevoli e stringenti
verifiche).
Al riguardo si ricorda peraltro Corte costituzionale 219/95 che,
in relazione alla precedente formulazione della norma, ha evidenziato
come «Per il cittadino l'art. 5 detta una prescrizione assai
rigorosa, che si coniuga con quelle ulteriormente previste dai
successivi articoli 6 e 10. Ed infatti il cittadino deve
autocertificare la sussistenza delle condizioni reddituali; deve
inoltre allegare la copia dell'ultima dichiarazione dei redditi o dei
certificati sostitutivi; deve altresì produrre una dichiarazione
contenente l'elencazione di tutti i suoi redditi, di qualsiasi fonte
ed a prescindere dal loro trattamento fiscale; infine deve indicare
anche la sua situazione patrimoniale, accludendo all'istanza una
elencazione dei beni immobili e mobili registrati in ordine ai quali
l'interessato sia titolare di un diritto reale. A questo rigoroso
onere documentale si accompagna un altrettanto rigorosa procedura di
controllo perchè copia di tutta la documentazione deve essere
inviata all'intendente di finanza, che ne apprezza l'esattezza,
eventualmente disponendo la verifica della posizione fiscale
dell'istante a mezzo della Guardia di finanza (art. 6 cit.). Ove
all'esito di tali accertamenti risulti l'insussistenza del
presupposto reddituale, il beneficio del patrocinio a spese dello
Stato viene revocato (art. 10 cit.). Invece nulla di tutto ciò è
previsto per lo straniero. È infatti sufficiente che egli produca
l'autocertificazione della sussistenza del requisito reddituale,
accompagnata dall'attestazione dell'autorità consolare competente
dalla quale risulti che, "per quanto a conoscenza" della stessa,
l'autocertificazione non è mendace. In particolare, la limitazione
dell'attestazione di non mendacio della autocertificazione
all'eventuale conformità con quanto possa essere a conoscenza
dell'autorità consolare da una parte consente in realtà che nessuna
verifica sia fatta e d'altra parte priva di ogni elemento di
valutazione il giudice chiamato a provvedere (ex art. 6 cit.) sulla
base dell'auto certificazione. Ciò svela l'irragionevolezza
intrinseca della disciplina dell'onere documentale perchè il
legislatore, se da una parte nella sua discrezionalità può
individuare in termini analoghi per il cittadino e per lo straniero
la situazione reddituale che definisce la condizione di non abbienza
come presupposto per la spettanza del beneficio, non può però
rinunciare solo per lo straniero a prevedere una qualche verifica e
controllo che non siano legati unicamente all'eventualità, meramente
ipotetica e casuale, che all'autorità consolare già risultino
elementi di conoscenza utili a valutare l'autocertificazione del
presupposto. L'art. 5, comma 3, cit. va quindi dichiarato
costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 3 della
Costituzione (assorbita la denuncia di violazione anche dell'art.
101, comma 2, della Costituzione) e la reductio ad legitimitatem può
essere operata eliminando dalla disposizione censurata l'inciso "per
quanto a conoscenza della predetta autorita'". Per effetto di tale
pronunzia l'autorità consolare, se vuole rendere una attestazione
utile in favore dell'interessato, non può più limitarsi a
raffrontare l'autocertificazione con i dati conoscitivi di cui
eventualmente disponga, ma (nello spirito di leale collaborazione tra
autorità appartenenti a Stati diversi) ha (non certo l'obbligo, ma)
l'onere (implicito nella riferibilità ad essa di un atto di
asseveramento di una dichiarazione di scienza) di verificare nel
merito il contenuto dell'autocertificazione indicando gli
accertamenti eseguiti».
Asserzioni che evidenziano univocamente, pur nella diversità del
petitum e nel cambiamento della norma, la necessità di un controllo
quanto più possibile effettivo sulla sussistenza in capo al
cittadino extracomunitario delle condizioni legittimanti il beneficio
e la impossibilità che lo Stato italiano diventi un mero «pagatore a
richiesta», sulla base di mere autodichiarazioni dell'istante, in
assenza di controlli dello stato di provenienza e nella
impossibilità di utili controlli sulle dichiarazioni
dell'indagato/imputato.
Nè è da dirsi che la attuale formulazione sia razionalmente
giustificabile in quanto tesa ad agevolare l'istante, indicandogli un
riferimento certo e presente sul territorio nazionale ove lo stesso
istante al momento presumibilmente (ma non è detto - ben potrebbe
essere tornato in patria) si trova.
Non vi è infatti motivo di ritenere a priori che il rilascio di
certificazione reddituale o fondiaria da parte del paese di
appartenenza abbia particolari difficoltà (gran parte del mondo
tecnologicamente evoluto e con alti standard di servizio al cittadino
è estraneo alla UE e può essere più agevole ottenere utile
risultato rivolgendosi agli uffici competenti in patria piuttosto che
al Consolato, organo dalle plurime e svariate competenze) e comunque,
ove vi fossero soverchie difficoltà ad ottenerla ben potrebbe
sovvenire la previsione di cui all'art. 94, comma 2, decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 per come già latamente
interpretata dalla giurisprudenza di legittimità (v. supra).
Vi è poi una ingiustificabile, ad avviso di chi scrive,
diversità di trattamento tra soggetti residenti in paesi il cui
consolato effettua rilascia certificazione terza e imparziale previe
necessarie indagini - v. Corte costituzionale sopra citata - e
soggetti che possono avvalersi della mera autocertificazione in
quanto il consolato dello stato di appartenenza non è abilitato a
tale attività, così di fatto sfuggendo ad ogni controllo circa
eventuali redditi goduti all'estero.
La questione appare rilevante nel presente procedimento, avendo
l'istante, cittadino extracomunitario, dichiarato un reddito
inferiore ai limiti di legge e avendo prodotto autocertificazione ex
art. 94, comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 stante la omessa risposta della autorità consolare alle
proprie richieste.
Ove tale autodichiarazione si ritenesse prodotta in presenza dei
presupposti di legge ne deriverebbe pertanto l'accoglimento della
richiesta, pur in presenza delle criticità sopra evidenziate.

P.Q.M.

Letti gli articoli n. 134 e n. 137 della Costituzione, 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Promuove di ufficio, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 79
comma II del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
nella parte in cui prevede che la dichiarazione in ordine ai redditi
esteri dell'istante sia rilasciata dalla sola autorità consolare e
non dalla autorità consolare o dalla diversa autorità competente
secondo l'ordinamento estero dello Stato straniero.
Ordina che a cura della cancelleria la ordinanza sia notificata
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Macerata, 27 novembre 2022

Il Giudice