1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 123 SENTENZA 28 aprile - 14 giugno 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Regione Siciliana - Determinazione dell'indennita' di espropriazione - Novella modificativa, a ribasso, del criterio del valore venale del bene - Denunciata violazione delle regole convenzionali a tutela della proprieta' - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Siciliana 1° settembre 1993, n. 25, art. 124, comma 4, [lettera b),] come sostituita dall'art. 29 della legge della Regione Siciliana 5 novembre 2004, n. 15. - Costituzione, art. 117; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (T-210123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 124, comma
4, della legge della Regione Siciliana 1° settembre 1993, n. 25
(Interventi straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia),
come sostituito dall'art. 29 della legge della Regione Siciliana 5
novembre 2004, n. 15 (Misure finanziarie urgenti. Assestamento del
bilancio della Regione e del bilancio dell'Azienda delle foreste
demaniali della Regione Siciliana per l'anno finanziario 2004. Nuova
decorrenza di termini per la richiesta di referendum), promosso dalla
Corte d'appello di Palermo, prima sezione civile, nel procedimento
vertente tra M. M. e altri e il Comune di Palermo, con ordinanza del
24 settembre 2020, iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di G. M., anche nella qualità di
procuratore generale di G. M., entrambi nella qualità di eredi di
F.P. M. e di G. M. e altri, nonchè l'atto di intervento della
Regione Siciliana;
udita nell'udienza pubblica del 23 marzo 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi l'avvocato Luca Giardina Cannizzaro per G. M., anche nella
qualità di procuratore genitoriale di G. M., entrambi nella qualità
di eredi di F.P. M. e di G. M. e altri, e l'avvocata Giuseppa
Mistretta per la Regione Siciliana, in collegamento da remoto, ai
sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 16
marzo 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 28 aprile 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 24 settembre 2020, iscritta al n. 169 del
registro ordinanze 2020, la Corte d'appello di Palermo, prima sezione
civile, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 124, comma 4, della legge della Regione Siciliana 1°
settembre 1993, n. 25 (Interventi straordinari per l'occupazione
produttiva in Sicilia), come sostituito dall'art. 29 della legge
della Regione Siciliana 5 novembre 2004, n. 15 (Misure finanziarie
urgenti. Assestamento del bilancio della Regione e del bilancio
dell'Azienda delle foreste demaniali della Regione Siciliana per
l'anno finanziario 2004. Nuova decorrenza di termini per la richiesta
di referendum), «per contrasto con l'art. 117 Cost., anche alla luce
dell'art. 6 e dell'art. 1 del primo Protocollo addizionale della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali» (recte: dell'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà, CEDU, firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, e dell'art. 1 del Protocollo addizionale alla
medesima convenzione, firmato a Parigi il 20 marzo 1952).
2.- In punto di fatto, il rimettente riferisce che il
procedimento ha avuto origine dall'opposizione, promossa dai
proprietari di una porzione del palazzo Gulì, residenza nobiliare
del Cinquecento, sita nel centro di Palermo, avverso la stima
effettuata nel giudizio di primo grado delle indennità di
espropriazione e di occupazione temporanea, relative a detto immobile
e dovute dal Comune di Palermo.
2.1.- Nell'ordinanza si afferma che la Corte d'appello aveva
accolto l'opposizione, determinando l'indennità di espropriazione
sulla base del criterio del valore venale, previsto dall'art. 39
della legge 25 giugno 1865, n. 2359 (Espropriazioni per causa di
utilità pubblica).
2.2.- Il giudice a quo espone, di seguito, che la sentenza della
Corte d'appello veniva impugnata e che la Corte di cassazione (prima
sezione civile, sentenza 5 marzo 2015, n. 4488) accoglieva il ricorso
del Comune di Palermo, fondato sulla emanazione, nelle more tra la
dichiarazione di pubblica utilità e la pronuncia del decreto di
espropriazione, dell'art. 29, comma 1, della legge reg. Siciliana n.
15 del 2004, che, modificando l'art. 124, comma 4, della legge reg.
Siciliana n. 25 del 1993, sulla determinazione dell'indennità di
espropriazione di fabbricati, aveva stabilito l'applicabilità della
disciplina dell'art. 13, terzo comma, della legge 15 gennaio 1885, n.
2892 (Risanamento della città di Napoli). Secondo tale disposizione,
l'indennità per l'espropriazione di fabbricati deve essere
determinata sulla base della «media del valore venale e dei fitti
coacervati dell'ultimo decennio purchè essi abbiano la data certa
corrispondente al rispettivo anno di locazione». A tale criterio la
norma censurata aggiunge l'ulteriore previsione secondo cui, «in
mancanza di coacervo dei fitti, l'indennità è determinata sulla
media tra il valore venale del fabbricato ed il coacervo della
rendita catastale, rivalutata, dell'ultimo decennio».
2.3.- L'ordinanza precisa ulteriormente che, all'esito del
giudizio di cassazione con rinvio, gli originari attori riassumevano
la controversia dinanzi alla Corte di appello, eccependo, in via
preliminare, il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 124,
comma 4, della legge reg. Siciliana n. 25 del 1993, come modificato
dall'art. 29, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2004, per
violazione degli artt. 3, 42, 117, terzo e primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione ai parametri interposti di
cui all'art. 1 Prot. addiz. CEDU e all'art. 6 CEDU. In particolare,
nel rilevare che il criterio di calcolo introdotto «darebbe luogo a
una ingiustificata disparità con la disciplina delle procedure
espropriative realizzate nel restante territorio nazionale aventi a
oggetto fabbricati legittimamente edificati, nelle quali, ai sensi
dell'art. 38, comma 1, del 8 giugno 2001, n. 327, l'indennità è
determinata nella misura pari al valore venale», le parti private
chiedevano che le indennità oggetto di opposizione venissero
determinate in misura corrispondente al valore di mercato
dell'immobile espropriato.
3.- Tanto premesso, la Corte d'appello afferma che, in virtù
della decisione resa dalla Corte di cassazione (sentenza n. 4488 del
2015) nello stesso giudizio, si imporrebbe l'applicazione della norma
censurata alla fattispecie oggetto del giudizio in riassunzione.
D'altro canto, precisato che a tale fattispecie, in mancanza del
coacervo dei fitti, si dovrebbe applicare, in base alla citata
disposizione regionale, il criterio della media tra il valore venale
del fabbricato ed il coacervo della rendita catastale, motiva la
rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale. In
particolare, deduce tale profilo dalla comparazione fra la stima,
pari ad euro 112.577,15, cui conduce il richiamato criterio, e il
valore dell'indennizzo cui si addiverrebbe, applicando, viceversa, il
parametro del valore di mercato del bene espropriato, che, in base
alla consulenza tecnica d'ufficio espletata nel corso del giudizio
rescissorio, era stato quantificato in euro 217.649,00.
4.- Sotto il profilo, poi, della non manifesta infondatezza, il
giudice a quo sostiene che la norma regionale censurata si porrebbe
in insanabile contrasto con gli obblighi internazionali derivanti
dall'art. 1 Prot. addiz. CEDU, come interpretato dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo.
4.1.- A tal fine, la Corte d'appello si riporta alla sentenza di
questa Corte n. 348 del 2007, nella parte in cui dichiara che l'art.
117, primo comma, Cost. condiziona l'esercizio della potestà
legislativa dello Stato e delle Regioni al rispetto degli obblighi
internazionali e menziona la conseguente necessità di verificare la
compatibilità delle norme da applicare con l'interpretazione data
dalla Corte EDU alle regole convenzionali a tutela della proprietà.
4.2.- In particolare, dopo aver rapidamente rammentato la
giurisprudenza costituzionale antecedente al 2007 (le sentenze n. 283
del 1993 e n. 5 del 1980) nonchè la sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, Grande Camera, 29 marzo 2006, Scordino contro
Italia, il rimettente argomenta sulla base della già citata sentenza
n. 348 del 2007.
4.2.1.- Rileva, infatti, che la norma censurata sarebbe
sostanzialmente sovrapponibile all'art. 5-bis, commi 1 e 2, del
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni,
nella legge 8 agosto 1992, n. 359, già giudicato costituzionalmente
illegittimo nel giudizio da ultimo richiamato, sicchè la questione
sollevata dinanzi a questa Corte risulterebbe «del tutto simile» a
quella ivi decisa.
4.2.2.- Il giudice rimettente esclude, inoltre, la ricorrenza di
una finalità di riforma economica o di giustizia sociale nella
legislazione regionale siciliana, che potrebbe giustificare un
indennizzo inferiore al valore venale, anche in base alla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. La norma
censurata, introdotta a posteriori con «evidenti finalità di
contenimento della spesa», avrebbe integrato una legge caratterizzata
da «un insieme molto eterogeneo di interventi, qualificati come
"interventi straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia",
che non sono unificati da un unico filo conduttore o da una specifica
e coerente finalità di riforma economica o di giustizia sociale».
5.- Il giudice a quo rileva, infine, l'insussistenza di elementi
che consentano di pervenire a una risoluzione della questione in via
interpretativa, partendo dalla constatazione secondo cui il
riferimento operato dalla normativa regionale censurata alla
disciplina di cui al terzo comma dell'art. 13 della legge n. 2892 del
1885 non potrebbe ritenersi un rinvio dinamico. In tal senso,
deporrebbe l'espressa integrazione della disciplina statale oggetto
di rinvio con la previsione dell'alternativa tra il coacervo dei
fitti e quello della rendita catastale.
6.- Con atti depositati il 10, il 15 e il 18 dicembre 2020, si
sono costituite in giudizio G. M. e G. M., nella qualità di eredi di
F.P. M. e di G. M.; A. C. e G. P.S., quest'ultimo nella qualità di
erede di M. M. e di G. M.; B. C. e E. S., nella qualità di eredi di
G. S., parti ricorrenti nel giudizio a quo, insistendo per
l'accoglimento delle questioni sollevate. Le difese delle parti hanno
richiamato le censure del rimettente, ribadendo la violazione dei
parametri evocati, oltre che dell'art. 42, terzo comma, Cost. In
particolare, le parti hanno ribadito che il calcolo imposto dalla
legge siciliana condurrebbe, nella generalità dei casi, a un
dimidiamento del valore venale del bene espropriato; hanno
enfatizzato l'impossibilità di considerare una tale indennità quale
«serio ristoro»; hanno evidenziato la sostanziale sovrapponibilità
fra la norma censurata e l'art. 5-bis dichiarato costituzionalmente
illegittimo dalla precedente sentenza n. 348 del 2007; hanno, infine,
contestato la possibilità di ravvisare obiettivi di riforma
economica o di giustizia sociale negli interventi finalizzati al
risanamento del centro storico cittadino.
7.- Con atto depositato il 22 dicembre 2020, a mezzo PEC, e`
intervenuto il Presidente della Regione Siciliana, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e, comunque, non fondate.
7.1.- In primo luogo, la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità delle questioni in relazione alle lettere a) e c)
dell'art. 124, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 25 del 1993,
evidenziandone la irrilevanza nel giudizio a quo, alla luce della
estraneità delle stesse ai fatti di causa, oltre che l'assenza di
argomentazioni e censure rispetto a tali disposizioni. La Regione
Siciliana ritiene, poi, inammissibile la questione anche con
riferimento alla lettera b) dell'art. 124, comma 4, della legge reg.
Siciliana n. 25 del 1993, per difetto di rilevanza, poichè «nel
giudizio di rinvio, che è un procedimento "chiuso", tendente ad una
nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è
inibito alle parti di ampliare il thema decidendum, formulando nuove
domande e nuove eccezioni, ma operano le preclusioni che derivano dal
giudicato implicito, formatosi con la sentenza della Corte di
Cassazione. Di conseguenza, neppure le questioni esaminabili di
ufficio, non rilevate dalla Corte Suprema, possono in sede di rinvio
essere dedotte o comunque esaminate, giacchè il loro esame tende a
porre nel nulla o a limitare gli effetti della stessa sentenza di
cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilita'».
7.2.- La difesa regionale deduce, inoltre, quale ulteriore
ragione di inammissibilità, il difetto di motivazione in relazione
alla non manifesta infondatezza. Con riferimento all'art. 6 CEDU, il
giudice si sarebbe limitato alla sua mera evocazione, senza svolgere
alcuna argomentazione al fine di giustificare l'asserito contrasto
della disposizione regionale con i principi dell'equo processo.
7.3.- Con riguardo, poi, all'art. 117, primo comma, Cost. e al
parametro interposto di cui all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, la difesa
regionale sostiene la non fondatezza della questione, evidenziando
che la norma censurata non sarebbe sovrapponibile all'art. 5-bis
dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla sentenza n. 348 del
2007, poichè quest'ultimo riguardava l'espropriazione di aree
edificabili. Inoltre, si rileva che le due norme detterebbero criteri
di determinazione dell'indennità differenti: nella disposizione
regionale, infatti, la rendita è presa a riferimento solo quale
criterio sussidiario nella determinazione dell'indennità e non è
prevista la decurtazione del quaranta per cento, in mancanza della
cessione volontaria del bene.
7.4.- Infine, la difesa regionale argomenta la ricorrenza di una
finalità di riforma economica o di giustizia sociale che, secondo la
sentenza n. 348 del 2007 e le statuizioni della Corte EDU,
giustificherebbe la riduzione dell'indennizzo, in ragione della
finalità degli interventi previsti dalla legge regionale censurata,
volti al recupero del centro storico di Palermo, a tutela del
patrimonio storico-artistico della città, in conformità all'art. 9,
secondo comma, Cost.
8.- All'udienza del 23 marzo 2021, le parti e la difesa erariale
hanno insistito per l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli
scritti difensivi.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 24 settembre 2020, iscritta al reg. ord. n.
169 del 2020, la Corte d'appello di Palermo, prima sezione civile, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 124,
comma 4, della legge della Regione Siciliana 1° settembre 1993, n. 25
(Interventi straordinari per l'occupazione produttiva in Sicilia),
come sostituito dall'art. 29 della legge della Regione Siciliana 5
novembre 2004, n. 15 (Misure finanziarie urgenti. Assestamento del
bilancio della Regione e del bilancio dell'Azienda delle foreste
demaniali della Regione siciliana per l'anno finanziario 2004. Nuova
decorrenza di termini per la richiesta di referendum), per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (di
seguito, CEDU) e all'art. 1 del Protocollo addizionale alla medesima
Convenzione, firmato a Parigi il 20 marzo 1952. La disposizione
censurata prevede, in particolare, che: «[l]e opere relative agli
interventi che dovranno essere realizzati dal Comune per il recupero
del centro storico di Palermo, sono dichiarate di pubblica utilità,
indifferibili ed urgenti. Alle espropriazioni previste dalla presente
legge si applicano le norme del titolo II della legge 2 ottobre 1971,
n. 865 e riguardo alla determinazione delle indennita': a) per le
aree libere, quelle di cui ai commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 5-bis
del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito con
modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n. 359; b) per i fabbricati,
quelle di cui al comma 3 dell'articolo 13 della legge 15 gennaio
1885, n. 2892. In mancanza di coacervo dei fitti, l'indennità è
determinata sulla media tra il valore venale del fabbricato ed il
coacervo della rendita catastale, rivalutata, dell'ultimo decennio;
c) per le aree sulle quali insistono ruderi, quelle di cui ai commi 1
e 2 dell'articolo 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333,
convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n. 359,
sostituendo al reddito dominicale rivalutato il coacervo della
rendita catastale, rivalutata, dell'ultimo decennio».
2.- A parere del rimettente, in virtù della decisione resa dalla
Corte di cassazione (prima sezione civile, sentenza 5 marzo 2015, n.
4488) nel giudizio rescindente, si renderebbe necessaria
l'applicazione della norma censurata e, alla luce dei dati di fatto
acquisiti nell'istruttoria, emergerebbe la chiara rilevanza del
giudizio di legittimità costituzionale, per la sua incidenza sul
criterio di determinazione dell'indennizzo per l'espropriazione di
fabbricati e di occupazione temporanea.
3.- Secondo la Corte d'appello, la disposizione regionale si
porrebbe in insanabile contrasto con gli obblighi internazionali
derivanti dall'art. 1 Prot. addiz. CEDU, quale interpretato dalla
Corte europea per i diritti dell'uomo.
3.1.- Il giudice a quo si sofferma, in particolare,
sull'indirizzo accolto da questa Corte a partire dalla sentenza n.
348 del 2007 che, per un verso, ha riconosciuto alle norme CEDU
l'idoneità a fungere da parametro interposto, e, per altro verso,
anche sulla scorta della giurisprudenza convenzionale, ha reputato
costituzionalmente illegittimo l'art. 5-bis, commi 1 e 2, del
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni,
nella legge 8 agosto 1992, n. 359, previsione che la Corte d'appello
considera sostanzialmente sovrapponibile a quella regionale
censurata.
3.2.- Il rimettente, inoltre, esclude che il tipo di ablazione
cui si riferisce la legge regionale siciliana sia funzionale a
obiettivi di riforma economica o di giustizia sociale.
4.- Infine, il giudice a quo dà atto di ritenere non
percorribile l'interpretazione costituzionalmente orientata,
argomentando sulla base di alcuni elementi letterali, oltre che della
ratio della norma.
5.- Preliminarmente, risulta non fondata l'eccezione, avanzata
dalla difesa regionale, di irrilevanza delle questioni, che
discenderebbe dal carattere vincolante del giudicato interno
formatosi a seguito della pronuncia della Corte di cassazione n. 4488
del 2015. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
infatti, se è vero che il giudice del procedimento in riassunzione
è tenuto a conformarsi a quanto deciso dalla suprema Corte, è vero
anche che, nel fare applicazione della norma al giudizio di rinvio,
deve essere legittimato ad eccepirne l'illegittimità costituzionale
(sentenze n. 293 del 2013 e n. 204 del 2012; ordinanza n. 118 del
2016).
6.- Le questioni sollevate sono, in ogni caso, inammissibili, in
ragione delle ulteriori eccezioni avanzate dal Presidente della
Regione Siciliana e dei vizi di seguito rilevati d'ufficio.
È, innanzitutto, fondata l'eccezione di irrilevanza, nel
giudizio a quo, delle questioni relative alle lettere a) e c)
dell'art. 124, comma 4, della legge della Regione Siciliana n. 25 del
1993, data la loro estraneità ai fatti di causa, che hanno ad
oggetto un fabbricato e non aree libere, regolate dalla citata
lettera a), nè aree sulle quali insistono ruderi, disciplinate dalla
richiamata lettera c).
7.- Quanto alla lettera b) della disposizione censurata
(riferita, viceversa, ai fabbricati), deve ritenersi fondata
l'eccezione di difetto di motivazione sollevata dalla difesa
regionale in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
relativamente al parametro interposto dell'art. 6 CEDU.
Il giudice rimettente non articola, in proposito, alcuna
specifica contestazione, limitandosi ad affermare l'illegittimità
costituzionale della disposizione censurata. In conformità alla
giurisprudenza costante di questa Corte, ove manchi nell'ordinanza di
rimessione un'adeguata e autonoma illustrazione delle ragioni a
sostegno della violazione del parametro costituzionale evocato, la
questione risulta viziata nel rito (ex plurimis, sentenze n. 240 del
2017, n. 219 del 2016 e n. 120 del 2015).
8.- Parimenti inammissibile, per inadeguatezza della motivazione,
per incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento e
per indeterminatezza del petitum, è l'ulteriore questione di
legittimità costituzionale sollevata, con riguardo sempre alla
citata lettera b), in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
relativamente al parametro interposto dell'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
8.1.- Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il giudizio
sulla conformità ai principi costituzionali, nonchè agli obblighi
convenzionali, dell'indennizzo per l'espropriazione dipende dalle
caratteristiche essenziali del bene ablato; dal tipo di procedimento
espropriativo previsto dalla normativa; dal carattere congruo, serio
e adeguato dell'indennità (si vedano, in particolare, le sentenze n.
181 del 2011 e n. 348 del 2007).
8.1.1.- Per converso, l'ordinanza di rimessione si limita a
motivare per relationem l'illegittimità costituzionale, adducendo
che l'art. 5-bis, commi 1 e 2, del d.l. n. 333 del 1992, reputato
costituzionalmente illegittimo dalla citata sentenza n. 348 del 2007,
sarebbe «pressochè sovrapponibil[e]» alla norma regionale censurata.
Sennonchè le due disposizioni non sono affatto sovrapponibili e
divergono non solo per i criteri che evocano, ma in primis per il
profilo determinante costituito dalla natura del bene oggetto della
previsione relativa all'indennizzo: l'art. 5-bis si riferisce ai
terreni edificabili; l'art. 124, comma 4, lettera b), censurato nel
presente giudizio, riguarda i fabbricati, con quanto ne consegue
anche in termini di possibile incidenza sul diritto all'abitazione.
8.1.2.- Altrettanto assertoria e inconferente è la motivazione
sulla insussistenza nella legislazione regionale censurata del
presupposto della riforma economica o di giustizia sociale, che viene
ritenuta assente, adducendo, oltre ad una constatazione meramente
tautologica, il solo carattere eterogeneo delle finalità perseguite
dalla legge regionale.
Nulla, peraltro, si argomenta sulla congruità dell'indennizzo
individuato dalla norma censurata, anche nell'ipotesi in cui si
ravvisassero dette finalità.
8.2.- Sotto il profilo, poi, della ricostruzione del quadro
normativo, l'ordinanza riferisce che lo scrutinio di legittimità
costituzionale, alla luce dei principi illustrati da questa Corte,
«deve essere condotto in modo da verificare [...] se le norme della
Convenzione E.D.U. invocate come integrazione del parametro,
nell'interpretazione ad esse data dalla medesima Corte, siano
compatibili con l'ordinamento costituzionale italiano» (in senso
conforme, si vedano, ex plurimis, sentenze n. 193 del 2016, n. 181
del 2011, n. 311 del 2009 e n. 348 del 2007).
Nondimeno, il giudice a quo, salvo rammentare che, prima della
sentenza n. 348 del 2007, questa Corte si era occupata in altri
precedenti dell'indennità di espropriazione, sulla base all'art. 42
Cost., omette qualsivoglia argomentazione volta a coordinare l'art. 1
Prot. addiz. CEDU con la citata norma costituzionale.
In particolare, non tiene conto degli sviluppi successivi alla
sentenza n. 348 del 2007, a partire dal confronto con l'importante
riforma del testo unico espropri (di cui al decreto del Presidente
della Repubblica, 8 giugno 2001, n. 327, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilità - Testo A»), introdotta con l'art. 2, comma 89,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2008)», proprio al fine di adeguare la stima degli
indennizzi ai principi formulati da questa Corte, in coordinamento
con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo.
Più in generale, neppure un cenno viene riservato al raffronto
tra la norma regionale e i criteri di determinazione degli indennizzi
previsti per i fabbricati dalla legislazione nazionale, onde
uniformare, nel rispetto dell'art. 42 Cost., la stima del valore
della proprietà (si vedano le sentenze n. 64 del 2021 e n. 153 del
1995).
8.3.- Da ultimo, deve rilevarsi l'indeterminatezza del petitum di
cui all'ordinanza di rimessione.
Questa Corte ha costantemente affermato che «l'ordinanza di
rimessione delle questioni di legittimità costituzionale non
necessariamente deve concludersi con un dispositivo recante altresì
un petitum, essendo sufficiente che dal tenore complessivo della
motivazione emerga[no] con chiarezza il contenuto ed il verso delle
censure» (sentenza n. 176 del 2019; nello stesso senso, sentenza n.
175 del 2018).
Tuttavia, dalla lettura del dispositivo dell'ordinanza di
rimessione, anche alla luce della motivazione, si profila, a ben
vedere, un difetto di chiarezza circa il verso delle censure,
risultando incerto lo stesso tipo di intervento richiesto, se
manipolativo o meramente ablativo della normativa censurata (sentenze
n. 21 del 2020 e n. 239 del 2019).
In alcuni passaggi della motivazione, il rimettente sembra
richiedere una pronuncia di tipo manipolativo, che vada a sostituire
il criterio adottato dalla norma impugnata, rimuovendo il solo
riferimento alla rendita catastale, con l'esito di preservare nella
lettera b) della disposizione censurata l'alternativa tra la media
del valore venale e del coacervo dei fitti e il valore venale tout
court. L'ordinanza, infatti, riconosce che, con il coacervo dei
fitti, sin dai tempi della legge di risanamento della città di
Napoli, «si intendeva [...] indennizzare i proprietari per il venire
meno di un reddito concreto costituito dai fitti che gli stessi
percepivano e l'indennizzo così calcolato poteva essere anche più
alto del valore venale del bene in sè e per sè considerato». Tale
giudizio positivo sembrerebbe, dunque, voler preservare la norma,
purchè depurata dal criterio della rendita catastale, censurato dal
rimettente in quanto abbatterebbe del cinquanta per cento il valore
venale del bene.
Per converso, nel dispositivo dell'ordinanza pare emergere una
richiesta di intervenire con una pronuncia di mero accoglimento
sull'intero art. 124, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 25 del
1993, che oltretutto - come si è sopra rilevato - solo nella lettera
b) si riferisce ai fabbricati.
In definitiva, l'incertezza che scaturisce dall'alternativa sopra
richiamata conferma l'indeterminatezza del petitum (ex plurimis,
sentenze n. 21 e n. 7 del 2020, e n. 239 del 2019).
9.- Da quanto sopra illustrato, consegue l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 124, comma 4, della legge della Regione
Siciliana 1° settembre 1993, n. 25 (Interventi straordinari per
l'occupazione produttiva in Sicilia), come sostituito dall'art. 29
della legge della Regione Siciliana 5 novembre 2004, n. 15 (Misure
finanziarie urgenti. Assestamento del bilancio della Regione e del
bilancio dell'Azienda delle foreste demaniali della Regione Siciliana
per l'anno finanziario 2004. Nuova decorrenza di termini per la
richiesta di referendum), sollevate, in riferimento all'art. 117
della Costituzione, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla medesima Convenzione, firmato a Parigi il
20 marzo 1952, dalla Corte d'appello di Palermo, prima sezione
civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 aprile 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 giugno 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE