1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2012
Ordinanza del 20 aprile 2012 emessa dal Tribunale di Napoli sul ricorso proposto da Serafino Alfredo. Spese processuali - Liquidazione da parte del giudice dei compensi professionali - Obbligo, previsto contestualmente all'abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico, di far riferimento a parametri stabiliti con successivo decreto del Ministro vigilante - Impossibilita' per il giudice, in assenza di tali parametri e di tariffe di riferimento, di determinare l'ammontare degli onorari dovuti - Contrasto con i principi costituzionali - Contraddittorieta' ed illogicita' rispetto al vigente ordinamento, che impone alla giustizia di provvedere alla liquidazione degli onorari. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, art. 9, commi 1 e 2. - (012C0423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-2012)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
2608/11 Ruolo Generale Affari Civili, avente ad oggetto opposizione a
decreto di liquidazione, proposto dall'avv. Alfredo Serafino con
studio in Poggiomarino alla via XXIV Maggio n. 317;
Avverso decreto di liquidazione degli onorari spettanti per
l'attività professionale espletata a favore di Palombo Giovanni,
imputato di reati per aver falsamente effettuato ricette mediche
presentate all'ASL Napoli 1 nell'anno 2001 e per aver tratto in
inganno la stessa ASL circa la posizione di esenzione dal pagamento
del ticket inerenti prestazioni sanitarie in materia di
riabilitazione. Il difensore costituito eccepiva la prescrizione del
reato. Con sentenza del 25 febbraio 2010, depositata il 2 marzo 2010
veniva dichiarato il non luogo a procedere, osservando che di fatto
nei confronti del Palombo Giovanni si era verificato prescrizione dei
reati di cui ascritti. Veniva depositata istanza per la liquidazione
dei compensi spettanti al predetto difensore che il Tribunale, con
ordinanza del 14 febbraio-18 febbraio 2011, liquidava in Euro 200,00
oltre CAP e IVA nonchè rimborso forfetario; avverso la detta
ordinanza di liquidazione ex art. 84 e 170 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/02 veniva proposta opposizione per gli
onorari spettanti, richiamando le tariffe professionali con
indicazione dei valori medi, richiamando per i parametri di
riferimento l'art. 82, che pone limiti di non superamento dei valori
medi.

D i r i t t o

In via preliminare deve evidenziarsi che recentissima
disposizione di legge recante «Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'»,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 19 del 24 gennaio 2012, ha
espressamente abrogato le Tariffe delle professioni regolamentate nel
sistema ordinistico: che l'applicazione della disciplina dettata dal
comma 2 dell'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012 impone il
principio del tempus regiti actum, trattandosi nella specie di norma
di carattere processuale, che il comma 2 del predetto art. 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012 ha stabilito che ferma l'abrogazione di
cui al comma 1, nel caso di liquidazione da parte di un organo
giurisdizionale, come nel caso che ci occupa, il relativo compenso è
determinato con riferimento a parametri stabiliti con un decreto, che
doveva essere emesso dal Ministro competente, al fine di dare la
possibilità di poter determinare il relativo compenso professionale,
a cui certamente mirava il ricorrente. Da ciò si può facilmente
evincere che proprio la natura processuale della citata disposizione
vincola gli organi giurisdizionali nell'attività di liquidazione
degli onorari professionali. Non vi è dubbio che la richiesta
avanzata dal professionista, in ordine all'opposizione della
liquidazione, debba essere applicata ed è vincolante in tutti i
processi nei quali bisogna provvedere alla liquidazione degli onorari
di difesa. Poichè il sottoscritto giudicante deve, comunque, far
riferimento a dei parametri, che allo stato attuale non sono ancora
stati stabiliti e che, paradossalmente, si è verificato un vero
blocco in assenza dei parametri che il Ministro della Giustizia non
ha ancora determinato; che se prima dell'entrata in vigore del
decreto-legge 24 gennaio 2012 gli onorari potevano essere liquidati
con un parametro di riferimento alla Tariffa a seguito di delibera
del competente Consiglio Nazionale forense, oggi in virtù del
predetto decreto-legge non è possibile. Ed essendo state abrogate le
Tariffe, a questo giudicante non è data la possibilità di
determinare il compenso effettivo dovuto al ricorrente in base alla
attività espletata. A questo giudicante è preclusa anche la
possibilità di far riferimento alle abrogate Tariffe, al fine di
poter determinare, in via equitativa, l'ammontare degli onorari di
difesa. In definitiva non può non evidenziarsi come i comma 1 e 2
dell'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012 si pongono in contrasto
con i principi costituzionali, evidenziando una contraddittorietà ed
illogicità al vigente ordinamento, che impone alla giustizia di
provvedere alla liquidazione degli onorari.
Per la motivazione su esposta ben può sollevarsi questione di
legittimità costituzionale dei commi 1 e 2 dell'art. 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012 nè è sospesa la decisione in ordine
alla determinazione degli onorari dovuti dall'avv. Alfredo Serafino.

P. Q. M.

Visto gli artt. 134 della Costituzione n. 1 legge n. 1/48, 23
legge n. 87/1953;
Ritenuto che la questione investe la legittimità costituzionale
dei comma 1 e 2 dell'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012,
recante «Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 19 del 24 gennaio 2012 nei termini di cui in premessa;
1) Sospende la decisione in ordine alla determinazione delle
spese ed onorari inerenti il giudizio di cui si tratta;
2) Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Cancelleria alla parte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente dei due rami del Parlamento e che
successivamente sia trasmessa alla Corte Costituzionale (art. 134).
Così deciso in Napoli, 17 febbraio 2012

Il Giudice: Rispoli