1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2017
Ordinanza del 13 dicembre 2017 del G.U.P. del Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di L. P. M.. Processo penale - Potere del giudice di dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata nell'imputazione - Possibilita' di disporre la sospensione del procedimento con messa alla prova ove il fatto di reato diversamente qualificato rientri nei casi previsti dall'art. 168-bis cod. pen. - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, artt. 464-bis, comma 2, e 521, comma 1. (18C00138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2018)

TRIBUNALE DI CATANIA
Sezione G.I.P. - G.U.P.

Il G.u.p., letti gli atti del procedimento a carico di: L. P. M.,
nato a... il... e residente a... alla via... - domicilio dichiarato -
difeso dall'avv. Vincenza Pirracchio del Foro di Caltagirone, con
studio legale in Palagonia, via V. Bellini n. 18.
Ritenuto che deve essere sollevata, per i motivi di seguito
esposti, questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli articoli 464-bis, comma 2°, e 521, comma 1°, codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono la possibilità di
disporre la sospensione del procedimento con messa alla prova
nell'ipotesi in cui, in esito al giudizio, il fatto di reato venga,
su sollecitazione del medesimo imputato, diversamente qualificato dal
giudice così da rientrare in uno di quelli contemplati dal primo
comma dell'art. 168-bis codice penale; questione rilevante e non
manifestamente infondata in riferimento agli articoli 3 e 24, comma
2°, della Costituzione per le ragioni di seguito enunciate

Osserva

L. P. M. è imputato per i delitti di cui agli articoli 81 cpv.
codice penale e 73, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/90 («produzione traffico e detenzione illeciti di sostanze
stupefacenti» - nella formulazione originaria di cui alla legge
Jervolino - Vassalli, anteriore alla riforma del 2006, giusta
sentenza della Corte costituzionale n. 32/2014), perchè - con più
azioni in violazione di più diposizioni di legge ed esecutive di un
medesimo disegno criminoso, al di fuori delle ipotesi previste dagli
articoli 75 e 76 dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica, deteneva e cedeva sostanza stupefacente del tipo
marijuana e cocaina. Nello specifico: cedeva, in più occasioni,
sostanza stupefacente del tipo cocaina a G. G.; cedeva sostanza
stupefacente del tipo marijuana, per un peso complessivo di circa 1,3
grammi, a M. F. (il 24 febbraio 2016). In Catania nel gennaio e nel
febbraio 2016.
Nell'udienza preliminare del 12 luglio 2017 il difensore del
predetto imputato ha chiesto, previa diversa definizione del fatto -
qualificato ai sensi del comma 5°, dell'art. 73, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90 - la sospensione del
procedimento con messa alla prova depositando la prova della
richiesta di elaborazione del programma di trattamento ai sensi
dell'art. 464-bis codice di procedura penale, inoltrata all'U.E.P.E.
di Catania con PEC del 10 luglio 2017.
Detta istanza difensiva è stata, tuttavia, respinta in quanto la
pena edittale per il reato ascritto al L. P. non era compatibile con
l'accesso al rito.
Indi, lo stesso difensore - munito di procura speciale - ha
chiesto di definire il giudizio con il rito abbreviato e, all'udienza
dell'8 novembre 2017, rendendo le proprie conclusioni, ha ribadito la
precedente istanza di qualificazione del fatto ascritto a L. P. M. ai
sensi dell'art. 73, comma 5°, decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/90 - insistendo, per l'effetto, sulla definizione del
procedimento previa messa alla prova dell'imputato - e richiesto,
quindi, solo in via subordinata, l'irrogazione al predetto di una
pena contenuta entro il minimo limite edittale previa concessione
delle circostanze attenuanti generiche e della diminuente per il
rito.
Le risultanze degli atti di indagine comprovano la
responsabilità del L. P. per una pluralità di fatti di spaccio di
lieve entità, come tali effettivamente qualificabili ai sensi del
comma 5°, dell'art. 73, decreto del Presidente della Repubblica n.
309/90 (fattispecie autonoma di reato sanzionata con la pena della
reclusione non superiore, nel massimo, a quattro anni).
Risulta, infatti, dalle intercettazioni telefoniche - ed è
stato, parimenti, ammesso dal medesimo imputato allorquando questi
ebbe a rendere al G.i.p. l'interrogatorio di cui all'art. 294 codice
di procedura penale - che il L. P. ebbe a prestarsi, allorquando G.
G. era ristretto nella propria abitazione agli arresti domiciliari, a
procurargli, per una modesta contropartita che le parti stesse
stimavano in venti euro, qualche dose di cocaina acquistata,
appositamente, da personaggi ben noti ad entrambi; in forza, poi, di
un servizio mirato di P.G. si appurava che, in data 24 febbraio 2016,
il L. P. cedeva a M. F., per l'importo di cinque euro, un modesto
quantitativo di marijuana.
Trattandosi, quindi, di giovane incensurato - e non ricorrendo,
altresì, alcuna delle cause di esclusione di cui all'art. 168, commi
4 e 5, codice penale - ove i fatti dal medesimo commessi fossero
stati qualificati nel senso anzidetto all'atto, già, dell'esercizio
dell'azione penale, lo stesso avrebbe potuto beneficiare del
procedimento di cui all'art. 464-bis codice penale cui avrebbe fatto
seguito, in caso di esito positivo, l'estinzione del reato continuato
oggetto dell'addebito.
Ed invero, nell'attuale elaborazione giurisprudenziale è
sostanzialmente incontroverso che il potere del giudice di dare in
sentenza al fatto una definizione giuridica diversa da quella
enunciata nell'imputazione - previsto dall'art. 521, comma primo,
codice procedura penale - sia esercitabile anche con la sentenza
emessa a seguito di giudizio abbreviato (così, Cass. Sez. 6^, sent.
n. 9213/1996).
Tanto premesso - ed introducendo, così, il tema relativo ai
rapporti tra differente qualificazione del fatto-reato per cui si
procede e «meccanismi di definizione anticipata del procedimento»
(quale, appunto, la richiesta di sospensione con messa alla prova) -
possono essere richiamate, stante l'eadem ratio, le considerazioni -
riguardanti il procedimento di oblazione - svolte nella sentenza n.
17/2014, ric. Tamborrino, delle S.U. della Corte di Cassazione, con
ciò rilevando che: «lo specifico problema che viene qui in discorso
finisce per iscriversi nel più ampio e delicato contesto
rappresentato dalle interferenze che scaturiscono dalle modifiche che
può subire l'imputazione nel corso del giudizio, rispetto alle
scelte difensive: prime fra tutte quelle che, appunto, si collegano
con le opzioni per i riti alternativi, fra i quali non può non
essere annoverato proprio il procedimento per oblazione» (ovvero, nel
caso che ci occupa, quello di cui agli articoli 464-bis e ss.gg.
codice di procedura penale).
La stessa Corte di legittimità, nella sentenza citata - una
volta passata in rassegna l'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale «snodatasi attraverso percorsi evolutivi sempre più
attenti al soddisfacimento delle garanzie sostanziali ... giunta fino
in tempi recentissimi a colmare quelle lacune che il sistema era
venuto via via a profilare» - ricorda, poi: «l'unica pronuncia
soffermatasi sul tema dei rapporti tra la modifica della imputazione
e il procedimento di oblazione, vale a dire la sentenza n. 530 del
1995».
Si tratta, infatti, di un precedente importante giacchè, nella
circostanza richiamata, la Corte costituzionale - effettuando
valutazioni del tutto sovrapponibili a quelle che, in questa sede, si
ritiene di svolgere trattando della sospensione del procedimento con
richiesta di messa alla prova - osservava che l'istituto della
oblazione si fondava «sia sull'interesse dello Stato di definire con
economia di tempo e di spese i procedimenti relativi ai reati di
minore importanza, sia sull'interesse del contravventore di evitare
l'ulteriore corso del procedimento e la eventuale condanna, con tutte
le conseguenze di essa ... Effetto tipico di tale firma di
definizione anticipata del procedimento è, infatti, la estinzione
del reato, per cui appare del tutto evidente come la domanda di
ammissione all'oblazione esprima una modalità di esercizio del
diritto di difesa».
La preclusione dell'accesso all'oblazione risultava, quindi,
lesiva del diritto di difesa perchè priva di razionale
giustificazione: l'avvenuto superamento del limite temporale previsto
per la proposizione della domanda di oblazione, vale a dire
l'apertura del dibattimento, non poteva infatti dirsi riconducibile
ad una libera scelta dell'imputato - e, cioè, ad una inerzia allo
stesso addebitabile - dal momento che la facoltà di proporre quella
domanda «non può che sorgere nel momento in cui il reato stesso è
oggetto di contestazione».
Analoga preclusione si verifica, ad oggi, ove l'imputato,
interessato ad accedere al procedimento di cui all'art. 464-bis
codice penale - il cui esito naturale è (come nel caso
dell'oblazione) l'estinzione del reato al medesimo ascritto - subisca
la preclusione derivante dalla contestazione di un titolo di reato
che a ciò non lo legittima e di cui esso stesso, tuttavia, ha
tempestivamente invocato una differente definizione giuridica -
compatibile con l'accesso al «meccanismo di definizione anticipata
del procedimento» - condivisa, infine, dal decidente in sede di
definizione del relativo giudizio.
Orbene, nel caso (analogo) dell'oblazione, i dicta della Corte
costituzionale - che prescindevano da qualsiasi riferimento alla
natura «fisiologica» o «patologica» delle nuove contestazioni -
vennero, poi, recepiti dal legislatore che, con la legge n. 479 del
1999, ha aggiunto all'art. 141 disp. att. codice procedura penale il
comma 4-bis, in forza del quale «in caso di modifica della originaria
imputazione in altra per la quale sia ammissibile l'oblazione,
l'imputato è rimesso in termini per chiedere la medesima».
Ed è proprio grazie a tale ultimo intervento normativo che si
è, poi, consolidato un indirizzo giurisprudenziale che consente il
ricorso all'oblazione anche nel caso in cui la differente definizione
giuridica del fatto, così reso compatibile con l'accesso al rito,
costituisca l'oggetto di una decisione assunta dal giudice in sede di
definizione del procedimento, salva la precisazione - effettuata
nella sentenza delle S.U. da ultimo richiamata - che, in tali
evenienze («qualora - cioè - l'imputato ritenga non corretta la
relativa qualificazione giuridica del fatto e intenda sollecitare una
diversa qualificazione che ammetta il procedimento di oblazione di
cui all'art. 141 disp. att. codice procedura penale»): «è onere
dell'imputato stesso formulare istanza di ammissione all'oblazione in
rapporto alla diversa qualificazione che contestualmente solleciti al
giudice di definire, con la conseguenza che - in mancanza di tale
richiesta - il diritto a fruire della oblazione stessa resta precluso
ove il giudice provveda di ufficio, a norma dell'art. 521, comma 1,
codice procedura penale ad assegnare al fatto la diversa
qualificazione che consentirebbe l'applicazione del beneficio, con la
sentenza che definisce il giudizio».
Tale soluzione interpretativa non è, tuttavia, parimenti
praticabile nell'ipotesi della «sospensione del procedimento con
messa alla prova» - mancando una norma equivalente al comma 4-bis
dell'art. 141 disp. att. codice procedura penale (appositamente
introdotto dalla legge n. 479 del 1999) - e ciò determina, a parere
del rimettente, l'illegittimità costituzionale del combinato
disposto degli articoli 464-bis, 2° comma, e 521, 1° comma, codice di
procedura penale.
Invero, occorre al riguardo ripercorrere, ancora una volta,
l'iter argomentativo delle S.U. della Corte di Cassazione le quali,
nella sentenza citata, soffermandosi sui «rapporti (e sulle possibili
frizioni) che ineluttabilmente vengono a stabilirsi tra contestazione
e diritto di difesa, rappresentando la prima il fisiologico «oggetto»
del secondo», rilevano, testualmente, che: «le modalità attraverso
le quali può esprimersi quel diritto sono indubbiamente le più
varie, e tra queste, come si è dianzi più volte sottolineato, va
annoverata anche la scelta dei riti alternativi, e, per quanto qui
rileva, anche la possibilità di beneficiare del procedimento di
oblazione» (ovvero, nella vicenda che ci occupa, della sospensione
del procedimento con messa alla prova); ciò fermo restando che «alla
difesa come diritto deve necessariamente riconnettersi anche -
proprio sul versante dell'indispensabile contraddittorio fra le parti
ed ai fini dei petita da rivolgere al giudice - uno specifico onere
di interlocuzione su tutti i punti che costituiscono oggetto della
devoluzione; e ciò al fine di scongiurare l'insorgere di effetti
preclusivi che il sistema è fisiologicamente chiamato a predisporre
a salvaguardia dello stesso ordo iudiciorum».
Considerate, quindi, la natura e la funzione dell'istituto in
esame, la preclusione dell'accesso al medesimo - e ai connessi
benefici - nel caso in cui il reato suscettibile di estinzione per
esito positivo della messa alla prova costituisca oggetto di
accertamento giudiziale in coincidenza con la definizione del
procedimento ai sensi dell'art. 521, comma 2°, codice di procedura
penale, risulta indubbiamente lesiva del diritto di difesa nonchè
priva di razionale giustificazione, con conseguente violazione degli
articoli 24, comma 2°, e 3 della Costituzione.
L'avvenuto superamento del limite temporale di cui all'art.
464-bis, comma 2°, codice di procedura penale previsto, in linea
generale, per la proposizione dell'istanza di sospensione del
procedimento con messa alla prova (e la cui ratio è quella di
evitare che l'imputato possa vanificare l'attività processuale a
seconda degli esiti del dibattimento), non è, infatti, nel caso in
esame, riconducibile a libera scelta dell'imputato - e, cioè, ad
inerzia al medesimo addebitabile - sol che si consideri che la
facoltà in discussione non può che sorgere nel momento stesso in
cui il reato è oggetto di contestazione.
Sussiste, quindi, oltre alla già denunciata violazione del
diritto di difesa (di cui la domanda in questione costituisce,
evidentemente, una significativa «modalità di esercizio»), una
ingiustificata disparità di trattamento di situazioni identiche
(art. 3 Cost.) giacchè dipendente - piuttosto che da una scelta
difensiva - dalla qualificazione giuridica del fatto di volta in
volta effettuata dal pubblico ministero e ciò determina un vizio di
irragionevolezza della disciplina impugnata, con ulteriore violazione
dell'art. 3 Cost. poichè, come già accennato, ricollega alle scelte
del pubblico ministero la facoltà dell'imputato di accedere ad un
rito (o, meglio, ad un «meccanismo di definizione anticipata del
procedimento») il cui esito positivo consentirebbe, addirittura, di
estinguere il reato.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953 n.
87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata - in
riferimento agli articoli 3 e 24, comma 2°, della Costituzione - la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 464-bis,
comma 2°, e 521, comma 1°, codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevedono la possibilità di disporre la sospensione del
procedimento con messa alla prova ove, in esito al giudizio, il fatto
di reato venga, su sollecitazione del medesimo imputato, diversamente
qualificato dal giudice così da rientrare in uno di quelli
contemplati dal primo comma dell'art. 168-bis codice penale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Catania, 13 dicembre 2017

Il G.U.P.: Di Giacomo Barbagallo