1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA 13 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di diffamazione a mezzo stampa - Fattispecie criminosa riferibile ai soli «cittadini comuni», con esclusione dei parlamentari garantiti dalla disciplina della insindacabilita' delle opinioni - Lamentata discriminazione in danno dei cittadini non parlamentari, con lesione della liberta' di espressione del pensiero e del diritto di critica politica - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., art. 595, primo, secondo e terzo comma; legge 8 febbraio 1948, n. 47, art. 13. - Costituzione, artt. 2, 3 e 21. (004C1434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 595, primo,
secondo e terzo comma, del codice penale e 13 della legge 8 febbraio
1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Roma con ordinanza del
21 febbraio 2003, iscritta al n. 333 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione della parte civile nel procedimento
a quo;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 21, e «in relazione all'art. 68, primo comma»,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 595, primo, secondo e terzo comma, del codice penale, e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa);
che il giudice a quo premette che procede a carico
dell'onorevole Nicola Vendola per il reato di diffamazione, commesso
ai danni del senatore Eupreprio Curto mediante la pubblicazione di un
articolo sul quotidiano l'«Unita» del 2 marzo 2003, e che il
querelante aveva escluso che nel caso di specie potesse trovare
applicazione l'art. 68, primo comma, Cost., in quanto le
dichiarazioni erano state rese al di fuori dell'esercizio delle
funzioni parlamentari;
che il rimettente - rilevato che la libertà di manifestare
il proprio pensiero è considerata un diritto fondamentale in tutte
le Costituzioni moderne, a partire dalla Dichiarazione di
indipendenza americana - ritiene che, in riferimento a tale libertà,
l'eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge sia
«compromessa» dalla insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare, «il cui fine è di permettere ai parlamentari di agire
e dire in piena libertà e indipendenza nella loro funzione politica
al riparo da pressioni esterne»;
che, «di fatto», la disciplina della insindacabilità
discriminerebbe «cittadini che esprimono le loro idee, soggetti a
incriminazione in caso di diffamazione, e cittadini parlamentari, i
quali, invece, possono impunemente "diffamare" in nome della funzione
politica svolta»;
che ad avviso del giudice a quo le norme che sanzionano la
condotta del non parlamentare che «stigmatizza» «in maniera virulenta
chi agisca in chiave politica» violano il principio di eguaglianza
proprio in relazione alla possibilità di ogni cittadino di
esercitare il diritto inviolabile di esprimere il proprio pensiero e
di sottoporre a critica chi amministra la cosa pubblica;
che in particolare, «poichè di fatto l'art. 68 della
Costituzione crea disuguaglianza tra i cittadini quanto alla libera
espressione del pensiero, la sua permanenza, alla luce degli
articoli 2 e 21 Cost., non può non risolversi in
un'incostituzionalità della normativa penale sulla diffamazione a
mezzo stampa», anche a causa della disparità di trattamento tra
privati e soggetti pubblici con prerogative parlamentari, che possono
«esprimersi, criticare, attaccare l'altrui reputazione senza
incorrere nella legge penale», in contrasto con l'art. 3, primo
comma, Cost;
che si è costituita in giudizio la parte civile nel giudizio
a quo, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che secondo la parte privata, poichè le dichiarazioni
asseritamente diffamatorie «nulla avevano a che fare con le funzioni
parlamentari [...], risolvendosi in un'invettiva personale e
gratuita», la questione sarebbe irrilevante, posto che nel caso in
esame non trova applicazione l'art. 68 Cost;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata,
atteso che l'«incontestabile discriminazione» tra cittadini e
parlamentari denunciata dal giudice a quo discenderebbe non
dall'art. 595 cod. pen., bensì dallo stesso art. 68 Cost., «norma di
pari rango rispetto a quelle che sanciscono, da un lato, la
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e, dall'altro, la
libertà di espressione del pensiero»;
che all'udienza pubblica del 30 novembre 2004 nessuno è
comparso per la parte privata costituita.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 21, e «in relazione all'art. 68, primo comma», della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli articoli 595,
primo, secondo e terzo comma, del codice penale, e 13 della legge
8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), in quanto le
norme censurate, sanzionando penalmente la condotta del non
parlamentare che manifesta il proprio pensiero mediante critiche di
natura politica, discriminerebbero il comune «cittadino» rispetto al
parlamentare;
che il rimettente, nel ritenere violato il diritto alla
critica politica del «cittadino» non parlamentare, indica quale
tertium comparationis l'art. 68, primo comma, Cost., che disciplina
l'insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari
nell'esercizio delle loro funzioni;
che - a prescindere dal rilievo che, secondo l'impostazione
riservata dal rimettente alla questione, il trattamento
discriminatorio in danno del non parlamentare troverebbe la sua fonte
nella stessa norma di rango costituzionale - l'art. 68, primo comma,
Cost. riconduce l'insindacabilità non, come sembrerebbe ritenere il
giudice a quo, al mero esercizio del diritto alla critica politica,
bensì alla tutela dell'autonomia delle funzioni parlamentari, quale
area di libertà politica delle Assemblee rappresentative (tra molte,
da ultimo, v. sentenze numeri 120, 246, 298 e 347 del 2004);
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 595, primo, secondo e terzo
comma, del codice penale, e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), sollevata, in riferimento agli artt. 2,
3 e 21 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1434