1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 23 febbraio 2000 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Mancuso Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Modalita' di computo - Decorrenza ex novo dei termini nella ipotesi di regressione del procedimento e di evasione dell'imputato - Applicabilita' in entrambe le ipotesi del limite del doppio dei termini - Irragionevole parita' di trattamento. - Cod. proc. pen., art. 304, comma 6. - Costituzione, art. 3. (000C0457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice, sulla istanza di dichiarazione di inefficacia della
misura cautelare in atto a carico di Mancuso Giuseppe, classe 1949,
per decorso del termine di cui all'art. 304/6 c.p.p., in relazione
all'ipotesi di cui all'art. 303/2 c.p.p.;
Acquisito il parere del p.m.;
O s s e r v a
Il Mancuso veniva catturato in data 29 aprile 1997, dopo un
periodo di latitanza e dopo l'emissione del decreto che dispone il
giudizio nel processo nel quale è imputato.
La sentenza di condanna di primo grado veniva successivamente
annullata dalla Corte di assise di appello di Reggio Calabria, in
data 19 novembre 1999, a seguito di dichiarazione di nullità del
decreto che dispone il giudizio emesso dal giudice per le indagini
preliminari.
Sicchè, il procedimento regrediva in fase formalmente riferibile
alle indagini preliminari, essendo stati gli atti trasmessi al p.m.
dalla Corte distrettuale. Il p.m. dovrà quindi richiedere
nuovamente il rinvio a giudizio dell'imputato ed il giudice per le
indagini preliminari dovrà nuovamente pronunciarsi sul punto.

La difesa dell'imputato deduce il superamento del doppio del
termine massimo di fase previsto le indagini preliminari, atteso
che dal momento della cattura, avvenuta il 29 aprile 1997, a quello
della pronuncia della sentenza che ha determinato il regresso del
procedimento, il 19 novembre 1999, è decorso un tempo pari ad
oltre anni due e mesi sei, con la conseguenza che il termine
massimo della fase delle indagini, o comunque che corre sino alla
pronuncia del provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare,
pari ad anni uno, è stato abbondantemente superato del suo doppio,
tenuto conto di tutta la custodia cautelare pregressa, sin dal suo
inizio.
Posto che i termini in fatto della questione sono esatti, non si
condivide l'opinione della difesa dell'interessato, atteso che il
doppio del termine massimo della fase relativa - di cui
all'art. 304/6 c.p.p., applicabile anche al nostro caso in ragione
di quanto argomentato dalla sentenza n. 292 del 7-18 luglio
1997/1998 della Corte costituzionale - deve essere calcolato
tenendo conto esclusivamente dei periodi di custodia cautelare tra
loro omogenei.
Vale a dire che il periodo di custodia cautelare che il soggetto
sta ora eseguendo, formalmente riferibile alla fase che si conclude
con il provvedimento finale dell'udienza preliminare, deve essere
sommato con quello sopportato dal medesimo nella fase omologa,
anteriormente già decorsa e conclusa, ed alla quale ora il
procedimento è regredito a causa dell'annullamento del decreto che
dispone il giudizio, secondo l'evenienza contemplata
dall'art. 303/2 c.p.p.
L'opinione alternativa che consentirebbe di computare nel periodo
di custodia cautelare eseguito, al fine di calcolare il doppio del
termine massimo che interessa, tutta la custodia cautelare già
presofferta, senza distinzioni di fasi, non è condivisibile
giacchè in un sol colpo determinerebbe un duplice effetto
confliggente, da un lato, con il principio di conservazione delle
norme giuridiche e, dall'altro, con quello della riserva di legge
in tema di determinazione dei limiti della custodia cautelare.
Infatti, ritenere che il doppio del termine massimo di fase possa
essere conseguito tenendo conto di tutta la custodia cautelare,
senza distinguere tra fasi omogenee e non, determinerebbe una
pratica disapplicazione della stessa regola di cui all'art. 303/2
c.p.p., secondo cui i termini massimi debbono decorrere "di nuovo",
cioè dall'inizio, a seguito della interruzione dei medesimi
avvenuta per l'evento che ha determinato la regressione del
processo. Nel caso di una lunga custodia cautelare, sarebbe del
tutto vano stabilire la decorrenza ex novo del termine massimo,
giacchè il computo di tutta la custodia presofferta determinerebbe
senz'altro l'obbligo della scarcerazione, senza alcuna possibilità
di prosecuzione della custodia medesima, potendo essere il doppio
del termine della fase relativa agevolmente superato dal periodo
complessivo della custodia maturata.
Inoltre, così ragionando, verrebbe surrettiziamente introdotto
un nuovo termine di custodia cautelare, corrispondente appunto al
doppio del termine di fase, ma calcolato secondo i criteri del
computo del termine complessivo, tenendo conto di ogni momento di
custodia cautelare presofferto e non distinguendo tra fasi omogenee
e non. Ciò determinerebbe l'ulteriore vanificazione dello stesso
istituto del termine complessivo della custodia cautelare
(art. 303/4 c.p.p.), che non avrebbe ragione di essere nelle
ipotesi di regresso del procedimento a norma dell'art. 303/2
c.p.p., giacchè il nuovo termine complessivo sarebbe rappresentato
dal doppio del termine di fase, con una maturazione, - all'evidenza
- di molto anteriore rispetto al termine complessivo ordinario.
Ne deriverebbe, quindi, una conseguenza premiale all'interessato
la cui vicenda processuale sia incorsa nell'evenienza di cui
all'art. 303/2 c.p.p. Situazione certamente ingiustificata ed
ingiustificabile, posto che se colui che subisce il regresso del
procedimento per errores in procedendo non deve essere pregiudicato
dall'evento processuale a lui non "imputabile", non appare neppure
ragionevole che venga addirittura premiato, quantomeno per
un'esigenza di paritario trattamento con ogni altro imputato il cui
procedimento si sia svolto regolarmente e, non essendo incorso in
vicende che ne abbiano determinato il regresso, debba sopportare i
limiti del termine complessivo come indicati dall'art. 303/4
c.p.p., al quale ultimo imputato neppure può essere "rimproverato"
alcunchè sul regolare decorso della sua procedura, se non che non
si sia - non per sua colpa - verificata una regressione.
Da ultimo, il partito secondo cui il calcolo del doppio del
termine di fase di cui all'art. 304/6 c.p.p. va eseguito tenendo
conto soltanto dei tempi trascorsi in fasi omogenee, deriva dal
contenuto sistematico e letterale della norma da ultimo citata,
giacchè è evidente che l'istituto è relativo al computo del
tempo che è decorso in una sola fase di custodia cautelare, in cui
si fossero verificati episodi di sospensione dei termini massimi.
Istituto di cui si occupa appunto l'art. 304 c.p.p. Non si
comprende, perciò, la ragione per la quale, nei casi di cui
all'art. 303/2 c.p.p., si dovrebbe prendere in considerazione tutta
la custodia cautelare maturata e non, invece, in aderenza
all'istituto matrice, soltanto quella maturata nell'ambito della
medesima fase, computata con la sommatoria dei periodi trascorsi
nelle fasi omologhe: quella già conclusa e decorsa e quella
attualmente pendente e corrispondente alla prima, cui il
procedimento è regredito per ragioni processuali.
Ora, se la regola di cui all'art. 304/6 c.p.p. è applicabile
anche alle ipotesi di cui all'art. 303/2 c.p.p., non v'è ragione
di ritenere che le modalità di computo del doppio del termine
massimo debbano essere diverse rispetto a quelle da utilizzare
nell'ipotesi contenuta nell'art. 304/6 c.p.p. Identica la regola,
ma altrettanto identico deve essere anche il modo di calcolare il
limite in questione. Sarebbe arbitraria la scelta di una modalità
di computo differente, in definitiva, prescelta sol perchè
risulterebbe, nel caso concreto, più favorevole all'interessato,
rispetto all'altra, per tale unico motivo, derogata.
Che detto motivo, del favor libertatis, non sia di per sè
sufficiente a giustificare la diversione, è dimostrato da quanto
sopra argomentato, in ragione dell'incongruità sistematica della
scelta, ma anche dalla necessità di non sacrificare, con una
scelta che in definitiva si rivelerebbe davvero arbitraria, le
stesse esigenze cautelari che sono comunque sottese alla
applicazione ed al mantenimento della misura cautelare in corso di
esecuzione, di cui all'art. 274 c.p.p.
Sicchè, nel bilanciamento di tutti gli interessi e gli argomenti
letterali e sistematici coinvolti, l'opinione avversata, fondata
esclusivamente sul principio del favor libertatis, dovrà cedere,
non potendo questo spuntare una valenza assoluta e obliterante ogni
altra ragione concorrente, nel caso di specie prevalenti.
Detto ciò, va comunque rilevato che il trattamento riservato
all'imputato che sia incorso nell'evenienza di cui all'art. 303/2
c.p.p. appare irragionevolmente equiparato a quello che si trova in
una situazione solo apparentemente omologa, cioè all'evaso.
Anche in tal caso la regola è che i termini di custodia
cautelare decorrano nuovamente dal momento in cui l'evaso è stato
nuovamente catturato, con il limite del doppio del termine di fase
non superabile comunque (secondo la consueta combinazione delle
regole di cui agli artt. 303/3 e 304/6 c.p.p., evidenziata dalla
medesima sentenza n. 292 del 1998).
La razionalità dell'opinione secondo cui il doppio del termine
di fase debba calcolarsi proprio tenendo conto soltanto dei periodi
presofferti in fasi omogenee si coglie appunto in tale ipotesi - in
cui sarebbe del tutto incongruo computare tale duplo secondo il
criterio del computo del termine complessivo di custodia cautelare,
derivandone una conseguenza, anzichè perniciosa per l'evaso, al
contrario, per lui favorevole e premiale. Ma il sistema risulta
equiparare la posizione dell'evaso a quella di colui che abbia
subito un regresso del procedimento a norma dell'art. 303/2 c.p.p.,
che è la posizione che più davvicino ci interessa.
In tutto ciò si ravvisa una incongruenza sistematica, giacchè
si determina una omogeneità di trattamento tra situazioni tra loro
sostanzialmente eterogenee. Se è ben vero che si verte in ipotesi
tra loro apparentemente omologhe, perchè in entrambi i casi, di
evasione e regresso del procedimento, il termine massimo deve
decorrere nuovamente, tuttavia, le due situazioni sono tra loro
sostanzialmente differenti.
Nel caso di evasione il ripristino della custodia cautelare ed il
suo decorso ex novo è attribuibile ad una condotta - oltre che
processualmente scorretta, anche illecita - dell'interessato, ma
nel caso di regresso del procedimento per le ragioni di cui
all'art. 303/2 c.p.p., il nuovo decorso del termine massimo della
custodia cautelare non è affatto "imputabile" all'interessato,
giacchè trova causa in ragioni obiettive attinenti ad errori
verificatisi nel corso del procedimento, essendo del tutto
"incolpevole" l'imputato che subisce tal sorte (come evidenziato
nella parte conclusiva della motivazione della sentenza n. 292 del
1998 della Corte costituzionale, laddove si rileva che il limite di
cui all'art. 304/6 c.p.p. deve operare anche per le ipotesi di cui
all'art. 303/2 c.p.p., "nei casi di regressione o di rinvio ad
altro giudice che l'imputato (del tutto incolpevole) è costretto a
subire, derivando di regola la regressione od il rinvio da un
errore in cui è incorsa la stessa autorità giudiziaria").
Sicchè, l'equiparazione delle conseguenze tra le due situazioni,
regresso ed evasione, in relazione alla non superabilità del
limite di cui all'art. 304/6 c.p.p., calcolando il doppio del
termine di fase con il metodo sopra chiarito - cioè tenendo conto
dei soli tempi trascorsi in fasi omologhe ed omogenee -, determina
certamente una violazione dell'art. 3 Cost., laddove si impone di
prevedere trattamenti identici per situazioni tra loro
sostanzialmente omogenee e discipline ragionevolmente differenziate
per situazioni sostanzialmente eterogenee.
Non v'è dubbio che le due ipotesi, del regresso "incolpevole"
del procedimento per errores in procedendo e dell'evasione, siano
tra loro affatto differenziate, con la conseguenza che la
disciplina del caso che interessa non può che essere
correlativamente altrettanto differenziata.
Pertanto, la equiparazione attualmente ricavabile dal sistema
appare irragionevole ed incongrua, in contrasto con il parametro
costituzionale menzionato.
Vero è che il sistema è abbisognevole di un intervento di
razionalizzazione sul punto, giacchè si rileva altresì che il
doppio del termine massimo di una fase non può mai verificarsi
prima del compimento del termine massimo semplice. Per quanto sia
lunga la custodia cautelare subita nelle fasi omogenee, si compirà
senz'altro dapprima il termine massimo ordinario, per la decisiva
ed incontrovertibile ragione matematica secondo cui il doppio di
una grandezza non maturerà mai prima della maturazione della
grandezza medesima singolarmente considerata.
Sicchè, la estensione della regola di cui all'art. 304/6 c.p.p.
anche ai casi di cui all'art. 303/2 c.p.p. - ma anche, e per le
medesime ragioni, anche alle ipotesi di cui all'art. 303/3 c.p.p. -
è soltanto apparente, o meglio, monca, giacchè non potrebbe mai
entrare in funzione se non nelle ipotesi in cui si siano verificate
più ipotesi di regresso del procedimento o più evasioni e
conseguenti catture, ovvero un regresso od una evasione, con
successiva cattura, indefettibilmente contrappuntati però da
vicende di sospensione del decorso dei termini massimi di custodia
cautelare, a norma dell'art. 304 c.p.p.. Un solo regresso, od una
sola evasione con ricattura, non sono di per sè sufficienti a
rendere operativa la regola, per la ragione di natura aritmetica
già richiamata: il termine massimo di fase di custodia cautelare,
che decorre ex novo dopo il regresso o l'evasione, maturerebbe -
eventualmente - prima del suo doppio, con assoluta certezza.
Ne deriva, quindi, una irrazionalità complessiva dell'istituto
oggetto di disamina.
La questione posta appare non manifestamente infondata, per le
ragioni esposte, nonchè rilevante, atteso che dalla sua soluzione
potrebbe dipendere l'accoglimento della domanda di scarcerazione
dell'interessato, che allo stato attuale della disciplina sul punto
è, invece, da negare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 303, 304 c.p.p., 3 Cost., e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 304/6 c.p.p., nella parte in cui
prevede che il limite del doppio dei termini previsti
dall'art. 303/1 c.p.p. sia parimenti applicabile all'ipotesi di
regresso del procedimento di cui all'art. 303/2 c.p.p., oltre che
all'ipotesi di evasione dell'interessato di cui all'art. 303/3
c.p.p., con conseguente irragionevole equiparazione di situazioni
tra loro sostanzialmente eterogenee e, quindi, violazione
dell'art. 3 Cost.;
Sospende la decisione sull'istanza in tema di libertà personale
del Mancuso Giuseppe;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento incidentale
alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato a cura della
cancelleria a Mancuso Giuseppe, classe 1949, all'avv. Vincenzo
Gennaro del foro di Vibo Valentia, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti delle due Camere.
Reggio Calabria, addì 23 febbraio 2000.
Il giudice: Boninsegna
00c0457