1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 30-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1992
N. 538 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1992 dal pretore di Bergamo nel procedimento penale a carico di Magnaghi Bruno Processo penale - Procedimento pretorile - Dibattimento - Documentazione degli atti processuali - Modalita' - Verbalizzazione in forma solo riassuntiva per atti semplici o di limitata rilevanza o per accordo delle parti - Mancata predisposizione di mezzi meccanici per la verbalizzazione integrale - Lamentata impossibilita' di integrazione per il giudice delle disposizioni gia' assunte, delle quali si rilevi a dibattimento compiuto l'imperfetta documentazione manuale - Lesione del principio di eguaglianza - Mancata garanzia dei diritti di difesa - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e di quelli della legge- delega; in particolare: di massima semplificazione del procedimento pretorile. (C.P.P. 1988, artt. 140, primo comma, 507 e 567, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 97; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 1, 2, 8, 73 e 103). (092C1066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 30-9-1992)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
972/1991 r.g. pretura Bergamo, a carico di Magnaghi Bruno, difeso di
fiducia dall'avv. R. Magri:
O S S E R V A
Magnaghi Bruno (n. 5 maggio 1929 a Magenta) veniva rinviato a
giudizio, quale legale rappresentante delle Cartiere Pigna, per
violazione dell'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976,
avvenuta in due distinte occasioni.
All'esito del dibattimento, il pretore invitava le parti a
concludere. Al termine dell'arringa difensiva, apparendo
assolutamente necessario, ex artt. 187 e seguenti e 507 del c.p.p.,
il giudice riteneva di integrare la verbalizzazione del teste Arici,
in ordine ad una circostanza rilevante ai fini del decidere, ma,
opponendosi la Difesa all'integrazione, il giudicante disponeva
reintrodursi tale teste per rinnovarne parzialmente l'esame su una
circostanza emersa solo in seguito all'arringa difensiva (e,
segnatamente, da un canto sui motivi che suggerirono alle Cartiere di
avvalersi di una consulenza tecnica per la depurazione delle acque di
processo, e dall'altro sulle ragioni che avevano fatto propendere per
la modifica del ciclo di depurazione).
Inopinatamente, la difesa si opponeva anche a tale provvedimento
pretorile, lamentando che il teste, presente in aula durante
l'arringa, sarebbe stato posto nell'insolubile alternativa fra il
fornire una versione conforme a quella ipotizzata dal pretore (ed
evidentemente, a parere del difensore, falsa), ovvero soggiacere al
rischio di venir denunciato per falsa testimonianza nel caso di
versione diversa.
A questo punto, il pretore, ritenuta rilevante ai fini del
decidere e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 507, 140 primo comma, e 567, terzo comma,
del c.p.p., nonchè dell'art. 2, primo comma, punto 8, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, sospendeva il processo rimettendo gli atti alla
Corte costituzionale.
Invero, le (peraltro irrituali) opposizioni del difensore,
impongono di scorgere non trascurabili profili di incostituzionalità
nelle norme menzionate, e segnatamente per gli artt. 140/1 e 567/3
del c.p.p. nella parte in cui consentono, ed anzi sull'accordo delle
parti impongono, al pretore (e solo a tale organo giudicante) di
procedere a verbalizzazione in forma esclusivamente riassuntiva del
dibattimento. In tal modo sorgono infatti casi come il presente, nel
quale il teste chiarisce, durante l'esame, una circostanza che, al
momento non appare affatto rilevante per il processo (anche perchè,
trattandosi di teste della difesa, il relativo tema di prova non
risulta indicato nella lista depositata, ex art. 468 del c.p.p., il 2
luglio 1991), sicchè non se ne ritiene necessaria la verbalizzazione
(il riassunto non può essere evidentemente analitico). In seguito,
però, il difensore prospetta - per la prima volta appunto durante
l'arringa finale - la rilevanza di tale questione, pretermettendo le
considerazioni pur svolte oralmente dal teste. Il pretore, tuttavia,
pur non potendo tener conto delle opposizioni irrituali, deve prender
atto che il meccanismo così strutturato dal codice impedisce, in
caso di verbalizzazione riassuntiva, di integrare ex post il
contenuto del riassunto.
Ebbene, il fatto che, per l'art. 507 del c.p.p. si configuri
l'impossibilità, per il pretore, di procedere ad integrazione ex
officio, o del verbale o della deposizione del teste, ed il fatto che
tale necessità di integrazione derivi dalla mancata verbalizzazione
integrale, pongono, alternativamente, dubbi di legittimità
costituzionale.
Sull'art. 507 del c.p.p. si prospetta il contrasto con gli artt.
24/2, 97 e 76 della Costituzione. Sulle prime due norme
costituzionali, vedasi infra, valendo qui gli stessi argomenti
sviluppati appresso; quanto all'art. 76 della Costituzione si rileva
che vi è eccesso di delega rispetto alla legge n. 81/1987, art. 2,
direttive punti 1 e 73, in quanto non vi è semplificazione - nè
coerenza - se la verbalizzazione sintetica deve riprodurre
integralmente tutto il contenuto delle deposizioni. Soprattutto,
però, la direttiva di cui al punto 73 della legge n. 81/1987
prevede, semplicemente e senza restrizioni, che il giudice possa
disporre (evidentemente d'ufficio) l'assunzione di mezzi di prova, e
dunque, secondo il legislatore delegante, il giudice può disporre
l'assunzione di mezzi di prova anche prima che sia terminata
l'acquisizione delle prove e comunque indipendentemente dai casi di
assoluta necessità. Ebbene, ove si ritenga (come mostra di fare la
difesa peraltro in perfetto accordo con la lettera della norma
denunciata) che l'acquisizione di tale integrazione istruttoria non
sia necessaria in modo assoluto (salvo intendere poi quale sia la
portata di tale assolutezza), l'art. 507 il quale limita i poteri
istruttori del giudice appare appunto formulato in eccesso rispetto
alla delega, e dunque dovrebbe essere dichiarato
costituzionalmenteillegittimo.
Qualora, poi, si ritenesse che il limite all'integrazione in
parola discenda non dall'art. 507 del c.p.p. bensì dalla mancata
verbalizzazione integrale (che avrebbe naturalmente prevenuto
l'insorgere della questione processuale), si devono tener presente le
seguenti considerazioni.
Va osservato che, a sensi dell'art. 134/3 del c.p.p. se il verbale
è redatto in forma riassuntiva, va attuata anche la riproduzione
fonografica dell'attività da documentare. La verbalizzazione
integrale, nel caso di indisponibilità di altri mezzi, va eseguita
in forma manuale (art. 134/2).
L'art. 140/1 del c.p.p. consente la verbalizzazione riassuntiva in
alcuni casi, fra i quali contempla espressamente la contingente
indisponibilità di mezzi meccanici, ma l'art. 567/3 del c.p.p., per
il processo pretorile, anche al di fuori delle previsioni dell'art.
140, consente la verbalizzazione riassuntiva se le parti vi
consentono (per la verità, impone tale forma di verbale col solo
presupposto del consenso delle parti, fra le quali non deve
ricomprendersi, all'evidenza, il giudice, il quale è perciò
semplicemente vincolato da tale consenso).
Ritiene il pretore che tali disposizioni, e segnatamente l'art.
140/1 del c.p.p., nella parte in cui consentono che l'attività
dibattimentale sia documentata, nel caso di semplicità del suo
contenuto o di sua limitata rilevanza, in forma solo riassuntiva; e
l'art. 567/3 del c.p.p., nella parte in cui consente che, addirittura
al di fuori di tali categorie di atti da documentare, e pel semplice
consenso delle parti, il verbale sia esteso nella medesima forma
riassuntiva; contrastino con gli artt. 3, 24/2 e 76 della
Costituzione.
In particolare:
considerato che il vigente modello processuale penalistico
conferisce straordinaria rilevanza al dibattimento, nel quale solo si
forma la prova utilizzabile;
considerato che, tra le prove dibattimentali, assume rilievo
assolutamente prevalente quella testimoniale;
considerato che, nel caso di verbalizzazione manuale, il
giudice, a termini dell'art. 140/2 del c.p.p., deve vigilare sulla
genuinità della riproduzione in riferimento alla "parte essenziale
delle dichiarazioni" (che non si comprende come possa stabilirsi
prima della compiuta acquisizione di tutte le deposizioni, attesa
l'iniziale assoluta ignoranza dei fatti da parte del giudicante), e
deve financo vigilare acchè l'ausiliario riproduca le circostanze
nelle quali le dichiarazioni sono rese se queste possono servire a
valutar(e) la credibilità (del teste) (il che, par di comprendere,
può avvenire solo descrivendo, ad esempio, l'eventuale ipertensione
manifestata dal teste, ovvero la sua traspirazione visibile o altre
circostanze analoghe);
considerato che tale vigilanza impone continue interruzioni
della cd. cross examination per la periodica e frequente rilettura
del verbale (ove appunto non sia contestualmente effettuata la
riproduzione integrale fonografica del processo).
Si deve pervenire alle conclusioni che:
non sono informate al principio di eguaglianza dei cittadini le
norme denunciate, nella parte in cui distinguono, al fine di
stabilire la possibilità di procedere a verbale riassunto, fra
persone imputate di reati di competenza pretorile e reati di
competenza del tribunale (per i quali ultimi non trova applicazione
la riassumibilità connessa al mero consenso delle parti);
non soddisfa il principio di eguaglianza la norma (n. 567/3 del
c.p.p.) che, all'interno del dibattimento pretorile, rende arbitraria
la scelta della verbalizzazione riassuntiva o sintetica (non essendo
consentito al giudicante di operare alcuna valutazione circa la
congruità di tale modalità documentativa), lasciando agli imputati
con difese più agguerrite la facoltà di esigere (giustamente) la
verbalizzazione integrale manuale (coi conseguenti processi-fiume), e
permettendo che altri imputati (evidentemente di serie B) siano
giudicati con materiale probatorio dibattimentale solo sommariamente
descritto nei verbali;
non soddisfa il principio di eguaglianza la norma di cui
all'art. 140/1 del c.p.p. nella parte in cui consente che, nel
dibattimento, prima ancora di assumere gli atti stessi, il giudice
decida (insindacabilmente) se gli atti da verbalizzare hanno, oppure
no, contenuto semplice, o se hanno limitata rilevanza;
non soddisfa il principio di eguaglianza di fatto di cui
all'art. 3, secondo comma, della Costituzione, l'ultima parte
dell'art. 140/1 del c.p.p. nella parte in cui attribuisce
insindacabilmente al giudice la facoltà di dichiarare "contingente"
una indisponibilità di strumenti di riproduzione e di personale
specializzato (il cui avvalimento è indispensabile per l'utilizzo di
quei mezzi) e introducendo così inammissibli disparità di
trattamento per persone imputate degli stessi reati, a seconda che il
loro processo si svolga in sedi ove tali strumenti e personale
specializzato esistono, ovvero in altre sedi giudiziarie;
non garantisce i diritti della difesa la possibilità che un
imputato sia giudicato sulla scorta di dichiarazioni solo
sinteticamente verbalizzate;
non garantiscono tali norme i diritti della difesa nella parte
in cui consentono che la decisione sulla responsabilità penale non
possa - di fatto - tener conto di particolari dichiarazioni, magari
prima facie marginali, le quali potrebbero al contrario assumere
rilevanza e significatività ma solo dopo l'esame di altri testi, e
dei quali peraltro non rimarrebbe traccia nel verbale;
non garantiscono pienamente i diritti della difesa tali norme,
quando permettono che il giudice, dovendo badare alla genuinità
della verbalizzazione nel senso sopra indicato, possa incolpevolmente
perdersi qualche battuta del teste;
non garantiscono la massima espansione dei diritti di difesa le
norme denunciate, quando consentono che, nelle pause tra la
verbalizzazione integrale manuale di una domanda e della successiva
risposta, il teste prenda tempo (disattendendo così anche alla
direttiva punto 73, art. 2, della legge delega) e mediti sulla
versione da esporre in relazione alle domande via via formulategli;
non corrispondono al principio di massima semplificazione degli
atti (direttiva di cui all'art. 2, primo comma, primo punto, della
legge 16 febbraio 1987, n. 81), e quindi esorbitano dalle direttive
impartite dal Parlamento delegante, le norme denunciate, secondo le
quali - stante l'obbligatorio ricorso, segnatamente nel processo
pretorile, in fase di dibattimento, alla forma manuale di
verbalizzazione integrale nel caso di indisponibilità "contingente"
di mezzi tecnici - il dibattimento potrebbe durare ore ed ore per la
doverosa verbalizzazione integrale di tutte le domande, risposte,
eccezioni, repliche e quant'altro accada nel dibattimento;
non corrispondono al principio di lealtà dell'esame (punto 73,
art. 2, della legge delega) le norme suddette, dacchè consentono al
teste di "prender tempo" durante l'integrale verbalizzazione manuale;
pure pretermessa appare la direttiva punto 66 circa l'immediatezza e
concentrazione del dibattimento in cui vada operata verbalizzazione
manuale integrale;
appare eccedente rispetto alla direttiva di cui al punto 8
(dell'art. 2 della legge delega) sui (pur generici) limiti della
possibilità di redazione di verbale solo riassuntivo, l'art. 567/3
del c.p.p. norma che invece si accontenta, per legittimare tale forma
di documentazione, del mero accordo tra le parti (per giunta senza
spazio per la decisione del giudice al riguardo), nè tale indebito
ulteriore ampliamento del già etereo potere di procedere alla
verbalizzazione in tal forma potrebbe fondarsi sulla direttiva punto
103.
Pare infine nient'affatto fuor di luogo la censura delle norme de
quibus sotto il profilo che, con l'obbligatorio ricorso alla
manualità della verbalizzazione integrale, esse violerebbero anche
l'art. 97 della Costituzione atteso che non favorisce il buon
andamento dell'amministrazione la pretesa di impiegare per molto più
tempo del necessario le (già esigue) risorse umane disponibili nelle
cancellerie, onde completare la verbalizzazione manuale durante i
dibattimenti, anzichè renderle disponibili per altri rilevanti
servizi, adottando per i verbali le opportune attrezzature
fonomeccaniche, che consentono di circoscrivere i tempi morti e di
operare in tempi reali (la sempre maggiore diffusione della
stenotipia, cui si è accompagnato un progressivo crollo dei costi,
consentirebbe - se associata ad un normale personal computer - di
ottenere in tempi reali la trascrizione del verbale, con
ragguardevole economie di tempo, energie e, in definitiva, costi
unitari del processo).
Va infine segnalato che, preliminare alla prospettata
illegittimità dell'art. 140/1 del c.p.p. risulta l'illegittimità
dell'art. 2, punto 8, della legge delega, per gli stessi argomenti
sopra enucleati.
La questione, non manifestamente infondata per le ragioni esposte,
appare altresì rilevante ai fini del decidere, posto che la
decisione, nel caso di persistenza delle norme denunciate, dovrebbe
fondarsi non sul ricordo del giudicante, ma sul contenuto concreto
dei verbali riassuntivi; e, per altro verso, ove si optasse per la
verbalizzazione integrale manuale, oltre a presentarsi i pericoli di
progressiva perdita di genuinità delle deposizioni (per quanto già
argomentato), ci si sconterebbe con una durata del dibattimento
difficilmente compatibile con la prescrizione dell'art. 6, primo
comma, parte prima, della convenzione ratificata dall'Italia con
legge 4 agosto 1955, n. 848.
In forza di tutti gli argomenti svolti, dunque, in questa fase,
unico potere legittimamente esercitabile dal giudicante, dopo la
prospettazione della questione di legittimazione costituzionale, è
quello di sospendere il processo.
Gli atti vanno perciò trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione; il presente processo deve essere sospeso; a cura
della cancelleria vanno inoltrate le prescritte comunicazioni e
notificazioni alle parti.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale degli artt. 140,
primo comma, 507 e 567, terzo comma, del c.p.p. nonchè dell'art. 2,
primo comma, punto 8, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, nella
parte in cui tali norme consentono che la verbalizzazione delle
attività dibattimentali avvenga in forma solo riassuntiva, in
generale, quando si tratti di atti semplici o di limitata rilevanza;
in particolare, nel processo pretorile, in ogni caso in cui vi sia
l'accordo delle parti alla verbalizzazione solo riassuntiva; e
comunque consentono che la verbalizzazione integrale possa avvenire
in forma manuale anzichè fonografica o analoga; e comunque non
impongono che la verbalizzazione sia integrale per tutti i
dibattimenti, avanti qualunque giudice o corte, per qualunque
imputazione ed imputato; e precludono al giudicante di integrare le
deposizioni già assunte, e delle quali si rilevi, in esito al
dibattimento e alla discussione finale, l'imperfetta documentazione
manuale; nonchè negli altri sensi di motivazione, e dunque in
riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dalgi artt. 3,
24, 76 (quest'ultimo relativamente ai punti 1, 2, 8, 73 e 103 della
legge n. 81/1987), 97 della Costituzione, secondo quanto meglio
esposto in motivazione;
Sospende il procedimento penale in corso a carico di Magnaghi
Bruno;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata, oltre che alle parti, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati della
Repubblica.
Bergamo, addì 26 febbraio 1992
Il pretore: PERTILE
Il collaboratore di cancelleria: COMITO
Depositato in cancelleria il 7 aprile 1992.
Il collaboratore di cancelleria: COMITO

92C1066