1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 SENTENZA 6 aprile - 24 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ordine pubblico e sicurezza - Norme della Regione Lombardia - Modifiche alle dotazioni per il servizio di polizia locale - Possibile utilizzo di dissuasori di stordimento a contatto (c.d. stungun) - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di armi - Illegittimita' costituzionale parziale. Caccia - Norme della Regione Lombardia - Soppressione della banca dati regionale dei richiami vivi - Violazione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali - Illegittimita' costituzionale. Caccia - Norme della Regione Lombardia - Modalita' di vigilanza e controllo sugli anellini inamovibili da utilizzare per gli uccelli da richiamo - Verifica unicamente della presenza dell'anellino sull'esemplare - Violazione della competenza legislativa statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale parziale. Caccia - Norme della Regione Lombardia - Esercizio dell'attivita' venatoria - Previsione che i capi di selvaggina migratoria vanno annotati sul tesserino venatorio dopo gli abbattimenti o l'avvenuto recupero - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. Caccia - Norme della Regione Lombardia - Detenzione e uso di uccelli allevati come richiami per la caccia da appostamento - Necessita' di munire gli animali di anellini inamovibili in materiale, oltre che metallico, anche plastico o comunque idoneo - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Lombardia 25 maggio 2021, n. 8, artt. 5, che modifica l'art. 23, comma 4, della leggedella Regione Lombardia1° aprile 2015, n. 6; 13, 17, comma 1, lettere a) e b), e 25, che rispettivamente modificano il comma 7 dell'art. 22, il comma 1 dell'art. 26, abrogano i commi 5-bis e 5-quater dell'art. 26 e modificano il comma 6-bis dell'art. 48 della leggedella Regione Lombardia16 agosto 1993, n. 26. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettere d) ed s); direttiva 2009/147/CE del 30 novembre 2009, art. 9, comma 1, lettera c). (T-220126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 5, 13, 17
e 25 della legge della Regione Lombardia 25 maggio 2021, n. 8 (Prima
legge di revisione normativa ordinamentale 2021), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 27
luglio 2021, depositato in cancelleria il 29 luglio 2021, iscritto al
n. 41 del registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 6 aprile 2022 il Giudice relatore
Maria Rosaria San Giorgio;
uditi l'avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Maria Lucia Tamborino per la
Regione Lombardia;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso iscritto al n. 41 del reg. ric. 2021, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 5, 13, 17 e 25 della legge
della Regione Lombardia 25 maggio 2021, n. 8 (Prima legge di
revisione normativa ordinamentale 2021), deducendo la violazione
dell'art. 117, primo e secondo comma, lettere d) e s), della
Costituzione.
1.1.- La prima questione ha ad oggetto l'art. 5 della predetta
legge regionale, che dispone una modifica del comma 4 dell'art. 23
della legge della Regione Lombardia 1° aprile 2015, n. 6 (Disciplina
regionale dei servizi di polizia locale e promozione di politiche
integrate di sicurezza urbana). La modifica consiste nell'aggiunta
delle parole «, guanti tattici imbottiti antitaglio, dissuasori di
stordimento a contatto, pistole al peperoncino, termoscanner
portatili, mefisti, mascherine, previa adeguata formazione», sicchè
il testo del citato art. 23, comma 4, come modificato, risulta essere
il seguente: «[i] corpi e i servizi di polizia locale possono
altresì dotarsi di manette, giubbotti antitaglio, giubbotti
antiproiettile, cuscini per il trattamento sanitario obbligatorio
(TSO), caschi di protezione, guanti tattici imbottiti antitaglio,
dissuasori di stordimento a contatto, pistole al peperoncino,
termoscanner portatili, mefisti, mascherine, previa adeguata
formazione, e altri dispositivi utili alla tutela dell'integrità
fisica degli operatori».
La modifica legislativa, secondo il ricorrente, si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera d), Cost., che
riserva allo Stato la competenza esclusiva in materia di armi. Il
legislatore statale, attraverso le previsioni degli artt. 5 e 6 della
legge 7 marzo 1986, n. 65 (Legge-quadro sull'ordinamento della
polizia municipale), avrebbe operato «una summa divisio tra
"armamento" vero e proprio ed altri "mezzi e strumenti operativi" di
cui la polizia locale può essere provvista». Da un lato, dunque, il
comma 5 dell'art. 5 della legge n. 65 del 1986 ha stabilito - anche
tramite rinvio ad un regolamento, poi approvato con decreto del
Ministro dell'interno 4 marzo 1987, n. 145 (Norme concernenti
l'armamento degli appartenenti alla polizia municipale ai quali è
conferita la qualità di agente di pubblica sicurezza) - la tipologia
e il numero delle armi in dotazione a tale personale, nonchè le
condizioni che legittimano il porto delle stesse. Dall'altro lato,
l'art. 6, comma 2, numero 5), della legge n. 65 del 1986 ha rimesso
alle Regioni la disciplina riguardante gli «altri strumenti
operativi» in dotazione ai Corpi o ai servizi, diversi da quelli la
cui destinazione naturale sia l'offesa alla persona. Simile riparto
di competenza, peraltro, avrebbe trovato conferma nella sentenza di
questa Corte n. 167 del 2010.
Secondo il ricorrente, pertanto, «alcune» delle previsioni
introdotte dalla disposizione impugnata invaderebbero la competenza
statale così indicata: si tratterebbe, segnatamente, di quella che
prevede la possibilità di dotare la polizia locale di «dissuasori di
stordimento a contatto». Simile espressione, infatti, farebbe
riferimento «a dispositivi rientranti nella categoria delle "armi
comuni ad impulso elettrico"», quali menzionate dall'art. 19, comma
1, del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonchè misure per la funzionalità del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata), convertito,
con modificazioni, in legge 1° dicembre 2018, n. 132.
Del resto, anche secondo quanto affermato dalla giurisprudenza
della Corte di cassazione, lo «storditore elettrico» andrebbe
considerato, a tutti gli effetti, come arma comune, trattandosi di
«strumento naturalmente destinato ad offendere l'eventuale
aggressore». È pur vero - osserva il ricorrente - che l'art. 19 del
d.l. n. 113 del 2018 ha previsto la possibilità di una
sperimentazione, da avviare presso la Polizia locale, avente ad
oggetto le armi comuni ad impulso elettrico, ma ciò sulla base di
condizioni predefinite e all'esito di una procedura che vede
coinvolta la Conferenza unificata (ossia la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali e la Conferenza Stato-Regioni) e l'adozione di un
apposito decreto ministeriale. Al di fuori di tale procedura, per
converso, gli operatori della Polizia locale non avrebbero la
possibilità di utilizzare i dispositivi in questione.
Il ricorrente richiama l'art. 4, primo comma, della legge 18
aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per
il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), che
proibisce il porto degli strumenti di dissuasione mediante
stordimento. Con questa norma il legislatore statale avrebbe
esercitato la propria competenza legislativa esclusiva nella materia
de qua, entro un perimetro non valicabile dal legislatore regionale.
Del resto - osserva il ricorrente - anche a voler sostenere che i
«dissuasori di stordimento a contatto» non siano qualificabili come
arma ad impulso elettrico (giacchè inidonei al lancio di dardi o
freccette), «essi non sarebbero comunque annoverabili nella categoria
degli "strumenti di tutela", ma piuttosto in quella delle armi
proprie», loro destinazione primaria essendo quella dell'offesa alla
persona (ancorchè a scopo difensivo).
1.2. - Con il secondo motivo di ricorso, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 13 della legge reg.
Lombardia n. 8 del 2021, che modifica l'art. 22 della legge della
Regione Lombardia 16 agosto 1993, n. 26 (Norme per la protezione
della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e
disciplina dell'attività venatoria). La modifica consiste
nell'aggiunta delle parole «dopo gli abbattimenti o l'avvenuto
recupero» nel testo del comma 7 del citato art. 22, il quale, come
integrato dalla novella, così adesso dispone: «[i] capi di
selvaggina migratoria vanno annotati sul tesserino venatorio, in modo
indelebile, sul posto di caccia dopo gli abbattimenti o l'avvenuto
recupero».
Il ricorrente deduce la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto la disposizione impugnata, nel
subordinare le annotazioni sul tesserino venatorio al preventivo
recupero dell'animale, abbasserebbe la soglia di protezione stabilita
dalla legislazione statale. Viene fatto riferimento all'art. 12,
comma 12-bis, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), che così dispone: «[l]a fauna selvatica stanziale e
migratoria abbattuta deve essere annotata sul tesserino venatorio di
cui al comma 12 subito dopo l'abbattimento».
Il ricorrente ricorda che, con sentenza n. 291 del 2019, questa
Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della previgente
formulazione dell'art. 22, comma 7, della legge reg. Lombardia n. 26
del 1993, limitatamente alle parole «dopo gli abbattimenti e
l'avvenuto recupero». La motivazione di tale decisione aveva posto
l'accento sulla tempestività dell'annotazione degli abbattimenti,
precisando che essa deve avvenire subito dopo l'abbattimento. Secondo
il ricorrente, la ratio dell'art. 12, comma 12-bis, della legge n.
157 del 1992 sarebbe da rinvenire nella necessità di "chiudere" una
procedura di infrazione avviata nei confronti dell'Italia (caso EU
Pilot 6955/14/ENVI) in merito all'attività di monitoraggio del
prelievo venatorio, «in relazione al quale era stata riscontrata
l'esistenza di una variegata legislazione regionale, che consentiva
di differire, con riferimento alle sole specie migratorie,
l'annotazione degli abbattimenti al termine della giornata di
caccia». Secondo la Commissione europea, l'assenza di una
regolamentazione omogenea comportava difficoltà nei controlli da
parte delle autorità competenti, rendendo inattendibili i dati
raccolti a causa del tempo che trascorreva tra l'abbattimento e
l'annotazione. La norma statale richiamata, pertanto, andrebbe
considerata come una soglia minima di protezione ambientale, non
derogabile dalle Regioni neppure nell'esercizio della loro competenza
legislativa in materia di caccia, salva la possibilità di
prescrivere livelli di tutela ambientale più elevati (è citata, tra
le altre, la sentenza di questa Corte n. 249 del 2019).
1.3.- Con il terzo motivo di ricorso viene impugnato l'art. 17,
comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021, che
aggiunge le parole «in materiale metallico, plastico o altro
materiale idoneo» nel testo del comma 1 dell'art. 26 della legge reg.
Lombardia n. 26 del 1993. Il testo di risulta è il seguente:
«[a]cquisito il parere dell'istituto nazionale per la fauna
selvatica, con regolamento adottato secondo le competenze stabilite
dallo Statuto sono disciplinate, entro novanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente legge, l'allevamento, la vendita e
la detenzione di uccelli allevati appartenenti alle specie cacciabili
muniti di anellini inamovibili in materiale metallico, plastico o
altro materiale idoneo rilasciati dalla Regione o dalla provincia di
Sondrio per il relativo territorio anche avvalendosi di associazioni,
enti ed istituti ornitologici legalmente riconosciuti a livello
regionale, nazionale e internazionale, nonchè il loro uso in
funzione di richiami per la caccia da appostamento».
Il ricorrente lamenta la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto la novella regionale sarebbe in
contrasto con l'art. 5, comma 7, della legge n. 157 del 1992, che -
nello stabilire che «[e'] vietato l'uso di richiami che non siano
identificabili mediante anello inamovibile, numerato secondo le norme
regionali che disciplinano anche la procedura in materia» -
fisserebbe standard minimi e uniformi di tutela della fauna.
La disposizione censurata consentirebbe, infatti, l'impiego di
una fascetta inamovibile «per l'identificazione dei richiami vivi»,
realizzata con materiale plastico, o altro materiale «idoneo», al
posto dell'unico contrassegno ammesso dalla normativa statale (ossia,
l'anello inamovibile numerato).
Il ricorso richiama la ratio della previsione statale, che impone
l'anello inamovibile numerato al fine di distinguere i legittimi
richiami vivi da allevamento rispetto alle marcature apposte, in
maniera fraudolenta, su esemplari catturati illecitamente in natura.
L'anello - precisa il ricorrente - è apponibile «solo nei primi
giorni di vita degli esemplari, rimanendo inamovibile alla crescita
dell'animale nei giorni successivi».
Ciò premesso, il ricorrente contesta specificamente sia la
previsione che si riferisce ad «ogni altro materiale idoneo», di per
sè atta a consentire alla Regione di «determinare la sussistenza di
una non meglio identificata idoneità dei materiali», sia la
previsione che si riferisce specificamente al materiale in plastica
il quale, a differenza del metallo, «potrebbe [...] essere allargato
e modificato facilmente, consentendo di applicare al tarso di un
soggetto di cattura anellini deformati e utilizzabili in modo
illegale». Del resto - si legge nel ricorso - «la plastica non offre
le garanzie del metallo in quanto è soggetta a deformarsi nel tempo,
consentendo anche la modifica della stampigliatura dei dati
dell'allevatore, dell'anno di nascita, del soggetto e numero
progressivo».
Con sentenza n. 441 del 2006 questa Corte avrebbe ribadito sia
«[l]a tassatività dell'utilizzo dell'anello identificativo
inamovibile», sia «la esclusività in capo allo Stato» del potere di
determinare gli «"standard minimi e uniformi" in materia di tutela
della fauna». Il ricorrente aggiunge che gli anelli in metallo, del
resto, «non sono ammessi dai regolamenti internazionali e dalla
Confederazione Ornitologica Mondiale per mostre e fiere
ornitologiche».
1.4.- Con ulteriore e separato motivo, viene impugnata anche la
lettera b) del comma 1 dell'art. 17 della legge reg. Lombardia n. 8
del 2021, che ha disposto l'abrogazione dei commi 5-bis e 5-quater
dell'art. 26 della legge reg. Lombardia n. 26 del 1993.
Il ricorrente osserva che, mediante tale abrogazione, il
legislatore regionale ha soppresso la banca dati regionale dei
richiami vivi di cattura e di allevamento, appartenenti alle specie
di cui all'art. 4 della legge n. 157 del 1992, detenuti dai
cacciatori per la caccia da appostamento.
Viene lamentata la violazione dell'art. 117, primo e secondo
comma, lettera s), Cost., in quanto la Regione avrebbe contravvenuto
«al formale impegno a suo tempo assunto al fine di ottenere
l'archiviazione della citata procedura PILOT». Il riferimento è alla
procedura di infrazione EU Pilot 1611/10/ENVI, avviata nei confronti
dell'Italia dalla Commissione europea «per non corretta applicazione
della Direttiva Uccelli» (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE, concernente la
conservazione degli uccelli selvatici), con la quale era stata
contestata all'Italia la violazione dell'art. 8, in combinato
disposto con l'Allegato IV, della menzionata direttiva, «che
prescrive agli Stati membri di vietare il ricorso a qualsiasi mezzo,
impianto o metodo di cattura o di uccisione di massa o non selettiva
o che possa portare localmente all'estinzione di una specie, in
particolare di quelli elencati all'allegato IV, lettera a)».
Il legislatore lombardo, mediante le previsioni inserite
dall'art. 14 della legge della Regione Lombardia 3 aprile 2014, n.
14, recante «Modifiche alla legge regionale 21 novembre 2011, n. 17
(Partecipazione della Regione Lombardia alla formazione e attuazione
del diritto dell'Unione europea). Legge comunitaria regionale 2014
(Legge europea regionale 2014) - Disposizioni per l'adempimento degli
obblighi della Regione Lombardia derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea: attuazione della Direttiva
2005/36/CE, della Direttiva 2006/123/CE, della Direttiva 2011/92/UE,
della Direttiva 2009/147/CE, della Direttiva 2011/36/UE e della
Direttiva 2011/93/UE», aveva per l'appunto introdotto la banca dati
regionale dei richiami vivi proprio al fine - come si legge nel
ricorso - «di garantire le condizioni previste dall'articolo 9, comma
1, lettera c) della Direttiva» n. 2009/47/CE. L'abrogazione di quelle
previsioni, disposta dalla norma impugnata, violerebbe pertanto sia
il primo comma dell'art. 117 Cost., sia il secondo comma, lettera s).
1.5.- Con l'ultimo motivo viene impugnato l'art. 25 della legge
reg. Lombardia n. 8 del 2021, che modifica l'art. 48, comma 6-bis,
della legge regionale n. 26 del 1993 mediante la sostituzione di
alcune parole con le seguenti: «[l]'attività di vigilanza e
controllo sugli anellini inamovibili da utilizzare per gli uccelli da
richiamo di cui ai commi 1, 1-bis e 3 dell'articolo 26 è svolta
verificando unicamente la presenza dell'anellino sull'esemplare e
deve essere effettuata».
Viene dedotta la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., in quanto il legislatore regionale avrebbe in tal modo
modificato in peius il livello di tutela della fauna selvatica,
stabilito dalla fonte nazionale attraverso gli artt. 5, comma 7, 27 e
28 della legge n. 157 del 1992. In particolare, per effetto della
novella introdotta, risulterebbe limitata «la funzione dell'agente
accertatore», il quale sarebbe costretto «a verificare "unicamente la
presenza dell'anellino"», senza cioè alcuna possibilità «di
maneggiare l'animale». Gli sarebbe pertanto impedito «di verificare
sia la sussistenza del requisito della inamovibilità dell'anello,
sia la numerazione che sullo stesso deve essere indicata».
A giudizio del ricorrente, risulterebbe così pregiudicato
«l'ambito della funzione di vigilanza e controllo in materia
faunistico-venatoria, svolta dagli agenti di vigilanza sugli anellini
inamovibili da utilizzare per gli uccelli da richiamo». L'assunto è
che, a seguito della modifica introdotta, le attività di controllo e
di vigilanza sarebbero destinate a verificare «unicamente la presenza
dell'anellino sull'esemplare di uccello da richiamo», con conseguente
«oggettiva limitazione alla possibilità, per il personale di
vigilanza, di espletare compiutamente la propria attività di
pubblico interesse». Quanto precede finirebbe per favorire
«comportamenti idonei a rendere non identificabili i richiami vivi».
Il ricorrente richiama la giurisprudenza della Corte di cassazione in
tema di reato di uso di mezzi di caccia vietati, «nel caso di
richiami vivi non identificabili tramite anello inamovibile»
(fattispecie, a suo dire, riconducibile alla previsione di cui
all'art. 30, lettera h, della legge n. 157 del 1992), nonchè in tema
di contraffazione degli anelli identificativi (riconducibile alla
previsione di cui all'art. 468, numero 2, del codice penale).
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Lombardia, chiedendo
che il ricorso statale sia dichiarato inammissibile o non fondato.
2.1.- Quanto alla prima questione, concernente la legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021,
la resistente osserva preliminarmente che il ricorso statale limita
espressamente la richiesta di declaratoria di illegittimità alla
sola parte della norma che si riferisce ai dissuasori di stordimento
a contatto: pertanto, precisa la resistente, «alcune argomentazioni
svolte dal Governo sul testo della disposizione regionale non possono
trovare ingresso laddove non riguardino i dissuasori di stordimento a
contatto».
Ciò premesso, a parere della resistente sarebbe «facile una
diversa interpretazione» della disposizione impugnata, il cui
«evidente» scopo consisterebbe «nell'ampliamento del novero degli
strumenti di autotutela impiegabili dagli appartenenti alla polizia
locale». La norma, in sostanza, si occuperebbe non di armi, ma solo
di strumenti di autotutela, giusta anche la rubrica dell'articolo che
essa va a modificare (l'art. 23 della legge reg. Lombardia n. 6 del
2015 è, infatti, rubricato «Strumenti di autotutela»).
Con la locuzione «dissuasori di stordimento a contatto», invero,
il legislatore regionale avrebbe inteso riferirsi alla cosiddetta
"stungun", ossia ad un dispositivo che, a differenza del "taser"
(classificato come arma), è caratterizzato dalla mancanza di una
forza propulsiva ed esplosiva di dardi che colpiscano a distanza.
Viene richiamata, a sostegno della sostenuta differenza tra stungun e
taser, la sentenza della Corte di cassazione, sezione prima penale, 6
febbraio 2019, n. 5830.
Come emergerebbe dalla relazione illustrativa dell'emendamento di
iniziativa consiliare (depositato in giudizio), i dissuasori di
stordimento a contatto «sono dunque strumenti nominalmente e
sostanzialmente (anche nelle modalità d'uso) diversi dai taser e il
loro uso sarà consentito solo qualora siano utilizzati dispositivi
idonei a non recare un danno o offesa alla persona», senza che ciò
possa, in alcun modo, avallare l'uso di dispostivi assimilabili alle
armi. La Regione fa peraltro notare che la stessa legge regionale
oggetto di impugnativa prevede, per gli agenti di polizia locale, lo
svolgimento di apposita formazione obbligatoria «propedeutica alla
concessione in uso di tutti gli strumenti introdotti con la
disposizione in esame, compresi i dissuasori di stordimento a
contatto».
Pur rimarcando che la norma impugnata si inserisce in un
composito quadro normativo, che favorisce scelte rimesse
all'autonomia comunale (è richiamato l'art. 19 del d.l. n. 113 del
2018) e che, al contempo, richiede un previo accordo generale sancito
in sede di Conferenza unificata ai sensi dell'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali), la resistente osserva che, in ogni caso, quello
stesso quadro normativo si riferirebbe solo alle «armi» e non anche a
strumenti di natura diversa.
2.2.- In ordine, poi, alla seconda questione, concernente
l'impugnazione dell'art. 13 della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021,
la Regione resistente richiama l'evoluzione normativa che ha
introdotto, nel tempo, molteplici modifiche all'originario testo
dell'art. 22, comma 7, della legge regionale n. 26 del 1993. Viene
ricordato che, prima ancora della disposizione impugnata, la
precedente formulazione della norma - quale introdotta dall'art. 15,
comma 1, lettera j), della legge della Regione Lombardia 4 dicembre
2018, n. 17 (Legge di revisione normativa e di semplificazione 2018)
- disponeva che le annotazioni dei capi di selvaggina dovessero
essere compiute «dopo gli abbattimenti e l'avvenuto recupero». La
sentenza n. 291 del 2019 di questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale di tale inciso, non accogliendo le
difese regionali in quella sede spiegate, le quali avevano propugnato
un'interpretazione della norma nel senso che essa «si limitava a
prevedere che l'annotazione dovesse essere apposta sul libretto dopo
l'abbattimento per i capi effettivamente abbattuti ovvero dopo il
recupero nei casi dubbi, ossia nei casi in cui il cacciatore avesse
rinvenuto un capo che non era sicuro di avere abbattuto al momento
dello sparo o che fosse stato abbattuto da altri»). Nella menzionata
decisione - fa notare la resistente - questa Corte ha ritenuto non
fondata l'opzione interpretativa suggerita dalla Regione, perchè
essa trovava «ostacolo nel dato letterale della norma, che utilizza
la congiunzione "e" e non la disgiunzione "o", per precisare che
l'annotazione va effettuata dopo l'abbattimento e l'avvenuto
recupero».
Proprio al fine di recepire le indicazioni di questa Corte, il
legislatore regionale del 2021 - a fronte «dell'impossibile
reviviscenza della disposizione precedente», e quindi della
necessità di colmare una lacuna che era stata determinata proprio
dalla declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla
sentenza n. 291 del 2019 - ha introdotto un testo che utilizza la
disgiunzione «o», in modo da consentire al cacciatore «di procedere
ad una più corretta annotazione, anche rispetto a quei capi che lo
stesso, per le più diverse ragioni, ritenga di non aver abbattuto»;
ciò, «fermo restando comunque il rispetto del requisito
dell'immediatezza, nei limitati casi in cui non vi sia certezza
relativa all'effettivo abbattimento o al cacciatore che ha abbattuto
il capo di selvaggina».
In definitiva, la norma impugnata realizzerebbe «un innalzamento
del livello di tutela imposto dalla l. 157/1992, in quanto estende
l'obbligo di annotazione anche ai casi - non previsti dalla legge
statale - in cui non vi è certezza circa il soggetto o il "tempo"
dell'abbattimento».
2.3.- In ordine alla terza questione, concernente l'impugnazione
dell'art. 17, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 8
del 2021, la difesa regionale osserva che la norma statale invocata
come parametro interposto - ossia, l'art. 5, comma 7, della legge n.
157 del 1992 - stabilisce, bensì, il requisito dell'inamovibilità
dell'anello, «ma nulla prescrive sul materiale». Le considerazioni
svolte dal ricorrente avrebbero un «mero contenuto tecnico e non
giuridico», e rimarrebbero del tutto generiche e apodittiche, anche
laddove è invocata la sentenza di questa Corte n. 441 del 2006 (la
quale, si sostiene, «non riguarda specificamente la fattispecie in
giudizio»).
Non potrebbero, del resto, considerarsi alla stregua di prove nè
«l'opinione delle associazioni ornitologiche» nè i regolamenti della
Confederazione ornitologica mondiale (che, peraltro, sarebbero
richiamati in modo del tutto generico dal ricorso e, comunque, «non
ascrivibili al novero delle fonti normative idonee a vincolare il
legislatore regionale»).
In definitiva, posto che la fonte statale «non pone alcun limite
alla tipologia di materiali utilizzabili», ma si limita ad imporre la
caratteristica della inamovibilità, sarebbe di conseguenza rimessa
alle valutazioni regionali la disciplina sia della loro numerazione
sia della «procedura in materia». In tal senso, dunque, la
disposizione impugnata, assicurando la caratteristica della
inamovibilità, non violerebbe alcun limite imposto dal legislatore
statale.
2.4.- In ordine, poi, al motivo con cui è stata impugnata la
lettera b) dell'art. 17 della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021,
concernente la soppressione della banca dati regionale dei richiami
vivi, la difesa regionale osserva che la legge n. 157 del 1992 «non
prevede in alcun modo la necessità che le Regioni si debbano dotare
di uno strumento quale la banca dati in questione».
Rientrerebbe, pertanto, nella competenza regionale la disciplina
dei controlli sull'utilizzo dei richiami vivi.
La resistente richiama la deliberazione della Giunta della
Regione Lombardia 2 agosto 2013, n. 10/564 (Determinazioni in merito
alla Banca dati regionale dei richiami vivi di cattura e di
allevamento, appartenenti alle specie di cui all'art. 4 della legge
n. 157/1992, detenuti dai cacciatori per la caccia da appostamento e
in merito alle modalità di identificazione dei richiami vivi di
cattura previste all'art. 5 della legge n. 157/1992), adottata un
anno prima dell'entrata in vigore delle disposizioni oggi abrogate
dalla norma impugnata, la quale non avrebbe «dato in pratica
riscontri positivi». La resistente, inoltre, aggiunge che «dal 2014
non si catturano più richiami vivi».
2.5.- Infine, quanto all'impugnazione dell'art. 25 della legge
reg. Lombardia n. 8 del 2021, la resistente osserva che dalla lettura
integrale del comma 6-bis dell'art. 48 della legge regionale n. 26
del 1993, come modificato dalla novella del 2021, emergerebbe che la
norma si riferisca all'attività di vigilanza e di controllo avente
ad oggetto gli «anellini inamovibili».
Ne deriverebbe che la verifica circa la «presenza», sull'animale,
dell'anellino non dovrebbe essere intesa «come mera attività di
osservazione finalizzata ad accertare che il tarso del richiamo vivo
sia munito di un generico anello», ma che, al contrario, essa
ricomprenderebbe «tutte le attività, anche manuali, necessarie ad
accertare non solo che l'anellino sia "presente", ma che sia anche
effettivamente "inamovibile"».
In definitiva, l'operatore sarebbe chiamato a verificare, oltre
alla presenza, anche l'inamovibilità dell'anellino, «potendo a tal
fine svolgere tutte le attività necessarie, compresa la
manipolazione del volatile». In tal modo, la disposizione impugnata
si manterrebbe in linea con la disciplina in materia di vigilanza e
controllo dettata dalla legge n. 157 del 1992, non potendosi neanche
revocare in dubbio l'applicabilità delle fattispecie sanzionatorie.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di diverse disposizioni della legge della
Regione Lombardia 25 maggio 2021, n. 8 (Prima legge di revisione
normativa ordinamentale 2021), in riferimento all'art. 117, primo e
secondo comma, lettere d) e s), della Costituzione.
2. - La prima questione ha ad oggetto l'art. 5 della richiamata
legge regionale, che amplia il catalogo degli strumenti in dotazione
ai corpi e ai servizi di polizia locale, includendovi, in
particolare, i «dissuasori di stordimento a contatto», mediante la
modifica dell'art. 23, comma 4, della legge della Regione Lombardia
1° aprile 2015, n. 6 (Disciplina regionale dei servizi di polizia
locale e promozione di politiche integrate di sicurezza urbana). Il
testo di risulta recita come di seguito: «[i] corpi e i servizi di
polizia locale possono altresì dotarsi di manette, giubbotti
antitaglio, giubbotti antiproiettile, cuscini per il trattamento
sanitario obbligatorio (TSO), caschi di protezione, guanti tattici
imbottiti antitaglio, dissuasori di stordimento a contatto, pistole
al peperoncino, termoscanner portatili, mefisti, mascherine, previa
adeguata formazione, e altri dispositivi utili alla tutela
dell'integrità fisica degli operatori»; le parole aggiunte dalla
disposizione impugnata sono quelle che vanno da «, guanti tattici» ad
«adeguata formazione,».
La descritta modifica, a giudizio del ricorrente, si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera d), Cost., che
riserva allo Stato la competenza legislativa esclusiva in materia di
armi.
2.1.- Preliminarmente, pur a fronte dell'impugnazione dell'intero
art. 5 della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021, deve restringersi
l'odierno thema decidendum in coerenza con la lesione effettivamente
lamentata nel ricorso. La denunciata violazione del riparto
costituzionale delle competenze legislative è invero riferita, dal
ricorrente, unicamente all'introduzione, nel testo dell'art. 23,
comma 4, della legge reg. Lombardia n. 6 del 2015, della previsione
che concerne i «dissuasori di stordimento a contatto», i quali si
assumono rientrare nella categoria delle «armi comuni ad impulso
elettrico».
Come correttamente rilevato dalla difesa della Regione Lombardia,
pertanto, l'odierna disamina deve essere limitata unicamente a tale
previsione.
2.2.- Ancora in via preliminare, deve darsi conto di una modifica
normativa che è sopravvenuta alla proposizione del ricorso. L'art.
21, comma 4, della legge della Regione Lombardia 16 dicembre 2021, n.
23 (Seconda legge di revisione normativa ordinamentale 2021), ha
aggiunto, nel comma 4 dell'art. 23 della legge regionale n. 6 del
2015, le ulteriori, seguenti parole: «non qualificabili come armi ai
sensi della normativa statale,», collocate dopo le parole «pistole al
peperoncino».
La novità così introdotta, tuttavia, non determina alcun
rilevante effetto sul sindacato domandato a questa Corte, nè
tantomeno essa può considerarsi satisfattiva, avuto riguardo
all'odierno thema decidendum. L'inciso «non qualificabili come armi
ai sensi della normativa statale,», per come è sintatticamente
collocato nel testo di risulta della disposizione oggetto di odierno
esame, si riferisce infatti, unicamente, alle «pistole al
peperoncino», menzionate immediatamente prima, e non anche ai
dissuasori di stordimento a contatto. Ne offrono conferma i lavori
preparatori della legge regionale n. 23 del 2021, e in particolare la
relazione al progetto di legge n. 195, di iniziativa del Presidente
della Giunta regionale, in cui si legge che la modifica così
introdotta mira a precisare «che le pistole al peperoncino sono
quelle non qualificabili come armi ai sensi della normativa statale».
Di conseguenza, nulla è stato innovato quanto alla specifica
previsione dei dissuasori di stordimento a contatto, oggetto della
presente disamina, e alla denunciata lesione in ordine al riparto
costituzionale delle competenze legislative.
2.3.- Nel merito, al fine di intendere correttamente la
disposizione impugnata, è necessario un breve inquadramento del
panorama normativo in cui essa si inserisce.
Va anzitutto sottolineato, in punto di fatto, che l'espressione
«a contatto», utilizzata dal legislatore regionale per precisare le
modalità di funzionamento dei «dissuasori di stordimento», rende
evidente che la disposizione medesima riguarda quei dispositivi
dotati di carica elettrica che, nel linguaggio comune, sono
conosciuti come "stungun". La circostanza è confermata dalla lettura
dei lavori preparatori della legge regionale n. 8 del 2021, e, in
particolare, della relazione di accompagnamento al progetto di legge,
nella quale si afferma che per «dissuasori di stordimento a contatto»
si intendono, per l'appunto, gli apparecchi «comunemente chiamati
"stungun"». Si tratta di quei dispositivi, sicuramente in grado di
offendere l'incolumità delle persone, che funzionano mediante il
rilascio di una scarica elettrica di stordimento nel momento in cui
vengono a toccare fisicamente il corpo dell'offeso.
L'espressione così utilizzata non è esattamente corrispondente
a quelle di recente adottate dal legislatore statale allorchè, in
più occasioni, e a diversi fini, esso ha inteso riferirsi a
strumenti dotati di carica elettrica atti a determinare un effetto di
stordimento nei confronti della persona contro cui sono diretti.
In ordine di tempo, viene anzitutto in considerazione l'art. 5,
comma 1, lettera b), numero 1), del decreto legislativo 26 ottobre
2010, n. 204 (Attuazione della direttiva 2008/51/CE, che modifica la
direttiva 91/477/CEE relativa al controllo dell'acquisizione e della
detenzione di armi), che ha aggiornato la fattispecie di divieto di
porto d'armi di cui all'art. 4, primo comma, della legge 18 aprile
1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il
controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), inserendovi
l'esplicito riferimento agli «storditori elettrici e altri apparecchi
analoghi in grado di erogare una elettrocuzione».
Successivamente, l'art. 8, comma 1-bis, del decreto-legge 22
agosto 2014, n. 119 (Disposizioni urgenti in materia di contrasto a
fenomeni di illegalità e violenza in occasione di manifestazioni
sportive, di riconoscimento della protezione internazionale, nonchè
per assicurare la funzionalità del Ministero dell'interno), nel
testo originariamente inserito dalla legge di conversione 17 ottobre
2014, n. 146, nel dettare misure per l'ammodernamento di mezzi,
attrezzature e strutture della Polizia di Stato, ha previsto l'avvio,
«con le necessarie cautele per la salute e l'incolumità pubblica e
secondo principi di precauzione e previa intesa con il Ministro della
salute», della sperimentazione «della pistola elettrica Taser».
Veniva, qui, utilizzata la denominazione comune ("taser") che - come
chiarito dalla giurisprudenza di legittimità - si riferisce ad un
particolare dispositivo ad impulsi elettrici, funzionante (non
direttamente a contatto con l'offeso, ma) mediante il lancio di
«piccoli dardi che a contatto con l'offeso scaricano energia
elettrica», con conseguente idoneità «a recare danno alla persona»
(da ultimo, Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 5
febbraio 2021, n. 4627; in precedenza, Corte di cassazione, sezione
seconda penale, sentenza 21 novembre 2016, n. 49325). Anche il
Consiglio di Stato, in sede consultiva, ha precisato che il termine
"taser", utilizzato dall'originaria formulazione dell'art. 8, comma
1-bis, del d.l. n. 119 del 2014, come inserita dalla legge di
conversione, si riferisce alla pistola, dotata di impulsi elettrici,
che opera «con proiezione a corto raggio di due dardi che rimangono
collegati all'arma per mezzo di fili conduttori» (Consiglio di Stato,
sezione per gli atti normativi, parere 18 giugno 2020, n. 1198).
L'espressione «pistola elettrica Taser» è stata poi sostituita,
dal legislatore statale, con le parole «arma comune ad impulsi
elettrici». La novellazione si deve all'art. 19, comma 5, del
decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia
di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica,
nonchè misure per la funzionalità del Ministero dell'interno e
l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalità organizzata), convertito, con modificazioni, in
legge 1° dicembre 2018, n. 132. Si tratta della medesima fonte che ha
avviato, anche presso i corpi e i servizi di polizia locale, la
«Sperimentazione di armi ad impulsi elettrici» (come si legge nella
rubrica dell'art. 19 stesso), prevedendo la possibilità, presso i
soli Comuni di maggiori dimensioni, di «dotare di armi comuni ad
impulso elettrico, quale dotazione di reparto, in via sperimentale,
per il periodo di sei mesi, due unità di personale, munito della
qualifica di agente di pubblica sicurezza, individuato fra gli
appartenenti ai dipendenti Corpi e Servizi di polizia locale» (comma
1). Siffatta dotazione, peraltro, è assistita da particolari
cautele, richiedendosi la previa adozione di un regolamento comunale,
«emanato in conformità alle linee generali adottate in materia di
formazione del personale e di tutela della salute, con accordo
sancito in sede di Conferenza unificata» (comma 1 dell'art. 19). Tale
regolamento ha il compito di definire, «nel rispetto dei principi di
precauzione e di salvaguardia dell'incolumità pubblica», le
modalità della sperimentazione, che dovrà comunque svolgersi previo
«periodo di adeguato addestramento del personale interessato» e
«d'intesa con le aziende sanitarie locali competenti per territorio»
(comma 2 dell'art. 19).
La normativa statale, dunque, non utilizza il termine
«dissuasori», tantomeno «a contatto», ma impiega l'espressione
omnicomprensiva di «armi comuni ad impulsi elettrici» (laddove
prevede la sperimentazione, sia presso la Polizia di Stato, sia
presso i corpi di polizia locale), ovvero di «storditori elettrici»,
affiancati però dalla locuzione, più generale, di «altri apparecchi
analoghi in grado di erogare una elettrocuzione» (laddove è stata
aggiornata la fattispecie di divieto di porto d'armi).
Appare evidente che simili espressioni mirano a ricomprendere
nella nozione di arma comune tutti i dispositivi ad impulso elettrico
che siano in grado di determinare un effetto di stordimento nella
persona contro la quale sono diretti, che funzionino o meno a
contatto con la medesima. Particolarmente significativa, nel quadro
evolutivo appena tracciato, è la sostituzione - nell'ambito della
disciplina sulla sperimentazione di tali dispositivi presso la
Polizia di Stato, di cui all'art. 19, comma 5, del d.l. n. 113 del
2018, come convertito - del previgente riferimento alla «pistola
elettrica Taser» con l'attuale locuzione, certamente più estesa, di
«arma comune ad impulsi elettrici» (tale, dunque, da abbracciare,
oltre al "taser", anche il diverso dispositivo conosciuto come
"stungun").
2.4.- Nel dettare le norme appena menzionate, il legislatore
statale si è mosso nell'ambito della propria competenza legislativa
esclusiva nella materia «armi», di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera d), Cost.
Tale ambito, peraltro, è strettamente connesso con quello
dell'ordine pubblico e della sicurezza, pure appartenente alla
competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost. Il legislatore nazionale, dunque, per un
verso è titolare della competenza esclusiva a stabilire cosa debba
intendersi per «armi», quali dispositivi possano essere ricompresi
nella relativa disciplina e quali siano i limiti entro i quali se ne
possa ammettere l'uso; e, per altro verso, è altresì esclusivo
titolare della potestà di disciplinare i casi e i modi dell'uso
delle armi da parte delle forze di polizia, anche locale (sentenza n.
167 del 2010), delineandosi un'oggettiva attinenza con la funzione,
parimenti rimessa allo Stato, diretta a prevenire e a reprimere
reati, in vista della tutela di «interessi fondamentali, quali
l'integrità fisica e psichica delle persone, o la sicurezza dei
beni» (così, da ultimo, sentenza n. 116 del 2019; nello stesso
senso, ex plurimis, anche sentenze n. 285 del 2019, n. 208 e n. 148
del 2018).
2.5.- Alla luce di quanto precede, la questione è fondata.
Il legislatore statale, nelle richiamate occasioni in cui li ha
considerati, ha mostrato di intendere tutti i dispositivi in grado di
erogare una elettrocuzione come strumenti atti ad offendere le
persone, espressamente qualificandoli come «armi» ovvero, comunque,
affiancandoli alle armi tradizionali. Ciò è accaduto, come già
visto, sia in sede di sperimentazione degli stessi (presso i corpi e
i servizi di polizia locale ovvero presso la Polizia di Stato, con le
norme dettate, rispettivamente, dal d.l. n. 113 del 2018 e dal d.l.
n. 119 del 2014), sia in sede di riformulazione della fattispecie di
divieto di porto d'armi (oggi "aggiornata" con l'esplicita menzione
degli «storditori» e, soprattutto, degli «altri apparecchi analoghi
in grado di erogare una elettrocuzione»: così il nuovo testo
dell'art. 4, primo comma, della legge n. 110 del 1975). In
particolare, avendo sostituito la precedente espressione «pistola
elettrica Taser» con le parole «arma comune ad impulsi elettrici»
(così il già richiamato testo dell'art. 8, comma 1-bis, del d.l. n.
119 del 2014, come convertito), il legislatore nazionale ha fatto
chiaramente intendere di considerare in modo unitario i dispositivi
in questione, valorizzandone l'idoneità ad arrecare offesa alle
persone, senza distinguerli in ragione delle modalità di
funzionamento.
Al tempo stesso, pur avendo qualificato questi dispositivi come
«armi», il legislatore statale non ha ancora ritenuto di includerli,
in modo definitivo, nella dotazione di armamento delle forze di
polizia, salvo solo prevedere appositi percorsi di sperimentazione.
Per quanto concerne il servizio di polizia municipale, in
particolare, la vigente legge quadro statale ha stabilito che gli
addetti a tale servizio, in possesso della qualità di agente di
pubblica sicurezza, possono portare le armi senza licenza (previa
deliberazione in tal senso del Consiglio comunale) e ha rimesso a un
regolamento approvato dal Ministro dell'interno, sentita
l'Associazione nazionale dei Comuni d'Italia, il compito di stabilire
la tipologia e il numero delle armi in dotazione (art. 5, comma 5,
della legge 7 marzo 1986, n. 65, recante «Legge-quadro
sull'ordinamento della polizia municipale»). Tale regolamento,
adottato con decreto del Ministro dell'interno 4 marzo 1987, n. 145
(Norme concernenti l'armamento degli appartenenti alla polizia
municipale ai quali è conferita la qualità di agente di pubblica
sicurezza), ha quindi stabilito, oltre al numero, anche la tipologia
delle armi in dotazione, precisando che esse sono unicamente «la
pistola semi-automatica o la pistola a rotazione i cui modelli devono
essere scelti fra quelli iscritti nel catalogo nazionale delle armi
comuni da sparo di cui all'art. 7 della legge 18 aprile 1975, n. 110,
e successive modificazioni» (art. 4, comma 1) e rimandando, quanto
alla scelta del tipo e del calibro delle armi così individuate, ai
singoli regolamenti comunali.
Da quanto precede emerge che il legislatore statale,
nell'esercizio della propria competenza esclusiva in materia di armi,
di cui all'art. 117, secondo comma, lettera d), Cost., ha finora
escluso - salva la sperimentazione, con le cautele di volta in volta
indicate - che gli agenti di polizia (sia locale, sia di Stato)
possano portare, tra le armi di servizio, anche i dispositivi ad
impulso elettrico, pur avendo dimostrato di considerare questi
ultimi, a tutti gli effetti, come «armi comuni».
La Regione Lombardia, stabilendo che le forze di polizia locale
possono dotarsi di tali dispositivi (sia pure limitatamente a quelli
funzionanti «a contatto»), per un verso ha superato gli attuali
limiti e condizioni che il legislatore statale ha individuato per la
sperimentazione degli stessi (avendo previsto solo genericamente lo
svolgimento di una «previa formazione»); per altro verso, e più in
radice, ha ampliato il novero delle «armi» in dotazione ai corpi di
polizia municipale al di là delle previsioni di cui all'art. 5,
comma 5, della legge n. 65 del 1986. Così facendo, essa ha violato
la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di armi,
prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera d), Cost.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 5 della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021, limitatamente
alle parole «dissuasori di stordimento a contatto,».
3.- La seconda questione, promossa dal Presidente del Consiglio
dei ministri, attiene alla dedotta illegittimità costituzionale
dell'art. 13 della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021, per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., «anche in relazione»
all'art. 12, comma 12-bis, della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio).
La disposizione impugnata modifica l'art. 22 della legge della
Regione Lombardia 16 agosto 1993, n. 26 (Norme per la protezione
della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e
disciplina dell'attività venatoria), aggiungendo le parole «dopo gli
abbattimenti o l'avvenuto recupero» alla fine del comma 7.
Quest'ultimo, così come integrato dalla novella, dispone adesso come
segue: «I capi di selvaggina migratoria vanno annotati sul tesserino
venatorio, in modo indelebile, sul posto di caccia dopo gli
abbattimenti o l'avvenuto recupero».
Il ricorrente lamenta la violazione di «prescrizioni statali
costituenti soglie minime di protezione ambientale», non derogabili
nemmeno nell'esercizio della potestà legislativa regionale in
materia di caccia, avuto riguardo alla previsione di cui all'invocato
art. 12, comma 12-bis, della legge n. 157 del 1992, che così
dispone: «La fauna selvatica stanziale e migratoria abbattuta deve
essere annotata sul tesserino venatorio di cui al comma 12 subito
dopo l'abbattimento». La norma impugnata subordinerebbe le
annotazioni sul tesserino venatorio al preventivo recupero
dell'animale, contravvenendo alla ratio della richiamata disposizione
statale, che impone l'immediata annotazione, con conseguente
abbassamento della soglia di protezione ambientale imposta dalla
fonte nazionale.
3.1.- La questione non è fondata, nei sensi di seguito
precisati.
Come questa Corte ha affermato, nella sentenza n. 291 del 2019,
in riferimento alla precedente formulazione della disposizione
regionale oggetto di censura, la norma di cui al comma 12-bis
dell'art. 12 della legge n. 157 del 1992 (introdotta dall'art. 31,
comma 1, della legge 7 luglio 2016, n. 122, recante «Disposizioni per
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
all'Unione europea - Legge europea 2015-2016») è volta a «garantire
una raccolta più puntuale delle informazioni, derivante dalla
contestualità dell'annotazione, in funzione dell'efficace
programmazione del prelievo faunistico». Essa va dunque inclusa tra
le «prescrizioni statali costituenti soglie minime di protezione
ambientale (sentenza n. 249 del 2019), non derogabili neppure
nell'esercizio della competenza regionale in materia di caccia, salva
la possibilità di prescrivere livelli di tutela ambientale più
elevati di quelli previsti dallo Stato (sentenze n. 174 e n. 74 del
2017, n. 278 del 2012, n. 104 del 2008 e n. 378 del 2007)» (punto 4
del Considerato in diritto; più di recente, nello stesso senso,
anche sentenza n. 40 del 2020).
Con la citata sentenza è stata, pertanto, dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 1, lettera j),
della legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2018, n. 17 (Legge di
revisione normativa e di semplificazione 2018), nella parte in cui
aveva sostituito, nel testo dell'art. 22, comma 7, della legge reg.
Lombardia n. 26 del 1993, le parole «dopo gli abbattimenti accertati»
con le parole «dopo gli abbattimenti e l'avvenuto recupero».
Quest'ultima formulazione, invero, nell'utilizzare la congiunzione
«e», rendeva chiara l'intenzione del legislatore regionale di
posticipare l'annotazione all'effettivo recupero dell'animale. La
sentenza, peraltro, nello smentire la tesi interpretativa della
Regione, volta a ricavare da tale formulazione un significato
conforme all'esigenza di immediata annotazione imposta dall'art. 12,
comma 12-bis, della legge n. 157 del 1992, ha avuto cura di affermare
quanto segue: «La criticità non è superabile accedendo alla tesi
della difesa regionale, che ritiene di aver esteso l'adempimento ai
casi di recupero di abbattimenti effettuati da terzi, poichè
l'interpretazione offerta trova ostacolo nel dato letterale della
norma, che utilizza la congiunzione "e" e non la disgiunzione "o",
per precisare che l'annotazione va effettuata dopo l'abbattimento e
l'avvenuto recupero».
L'espressione che si legge nella disposizione all'esame odierno
di questa Corte è stata, dunque, adottata proprio in ossequio ai
rilievi formulati con la sentenza n. 291 del 2019, e va correttamente
intesa nel senso che l'annotazione deve essere sempre effettuata
subito dopo l'abbattimento, salvi i casi in cui la contezza
dell'abbattimento stesso, anche ad opera di terzi, avvenga solo al
momento del recupero.
Così interpretata, la disposizione impugnata non riduce lo
standard di tutela della fauna selvatica introdotto dalla legge
statale (sentenza n. 249 del 2019), e non si pone, dunque, in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, poi, l'art.
17, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021.
La disposizione impugnata aggiunge le parole «in materiale
metallico, plastico o altro materiale idoneo» nel testo del comma 1
dell'art. 26 della legge reg. Lombardia n. 26 del 1993, in modo tale
che il testo di risulta è il seguente: «[a]cquisito il parere
dell'istituto nazionale per la fauna selvatica, con regolamento
adottato secondo le competenze stabilite dallo Statuto sono
disciplinate, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore
della presente legge, l'allevamento, la vendita e la detenzione di
uccelli allevati appartenenti alle specie cacciabili muniti di
anellini inamovibili in materiale metallico, plastico o altro
materiale idoneo rilasciati dalla Regione o dalla provincia di
Sondrio per il relativo territorio anche avvalendosi di associazioni,
enti ed istituti ornitologici legalmente riconosciuti a livello
regionale, nazionale e internazionale, nonchè il loro uso in
funzione di richiami per la caccia da appostamento».
Viene denunciata la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., per contrasto con gli standard minimi e uniformi
di tutela della fauna quali stabiliti dall'art. 5, comma 7, della
legge n. 157 del 1992, che dispone quanto segue: «È vietato l'uso di
richiami che non siano identificabili mediante anello inamovibile,
numerato secondo le norme regionali che disciplinano anche la
procedura in materia».
In particolare, secondo il ricorrente, la Regione non potrebbe
riservare a sè la possibilità di determinare una «non meglio
identificata idoneità dei materiali», senza al contempo precisare i
contorni della procedura a ciò diretta e senza indicarne i parametri
e i criteri di riferimento. Non sarebbero, in tal modo, offerte
garanzie circa la caratteristica della «inamovibilita'» dell'anellino
e, di conseguenza, circa la «verifica della liceità della nascita
del soggetto in ambiente controllato». La previsione del materiale
plastico, oltretutto, non offrirebbe le garanzie - tipiche del
metallo - di non deformabilità nel tempo e di non modificabilità
della stampigliatura (che reca i dati dell'allevatore, dell'anno di
nascita, del soggetto e del numero progressivo).
4.1.- In chiave di inammissibilità, la Regione resistente ha
eccepito la «genericità del motivo» e la «apoditticità delle
considerazioni erariali», in quanto «limitate ai profili tecnici» ed
aventi «contenuto meramente speculativo», non risultando «avvalorate
dalla produzione di prove».
L'eccezione, così formulata, non è fondata.
Le richiamate affermazioni del ricorso - e, in particolare,
quelle che, per argomentare la maggiore idoneità degli anelli in
metallo rispetto a quelli in plastica, fanno leva sui «regolamenti
internazionali» e sulle prescrizioni che risulterebbero adottate
«dalla Confederazione Ornitologica Mondiale per mostre e fiere
ornitologiche» - non sono decisive ai fini di ricostruire, nei suoi
tratti essenziali, la censura proposta dal Presidente del Consiglio
dei ministri. Si tratta, al più, di semplici osservazioni di
sostegno rispetto alla sostanza della censura, che è chiaramente
diretta a contestare la non idoneità del materiale plastico ad
assicurare la caratteristica dell'inamovibilità dell'anellino, in
quanto, come si accenna nel ricorso, la plastica può allargarsi e
modificarsi facilmente ed è soggetta a deformarsi nel tempo.
4.2.- Nel merito, la questione non è fondata.
Questa Corte ha avuto occasione di chiarire che l'art. 5, comma
7, della legge n. 157 del 1992 «fissa standard minimi e uniformi di
tutela della fauna la cui determinazione appartiene in via esclusiva
alla competenza del legislatore statale ex art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione» (sentenza n. 441 del 2006). La
richiamata disposizione della legge n. 157 del 2002 non prescrive il
tipo di materiale con cui deve essere confezionato l'anellino,
limitandosi a indicare due requisiti dello stesso, e cioè
l'inamovibilità e la numerazione. Essa rimette, quindi, alle norme
regionali la procedura da adottare per assicurare il rispetto di tali
requisiti.
In siffatto contesto, la norma impugnata ha previsto,
indifferentemente, la possibilità dell'uso della plastica o del
metallo, con la significativa precisazione, tuttavia, della
necessaria idoneità del materiale da utilizzare per confezionare
l'anellino. Anche gli anellini in plastica, dunque, dovranno comunque
assicurare le medesime caratteristiche sostanziali (inamovibilità e
stampigliatura della numerazione) che sono imposte dalla norma
statale, con ciò risultando già garantiti gli standard di tutela
ambientale che sono stabiliti - in modo vincolante per le Regioni -
dal richiamato art. 5, comma 7, della legge n. 157 del 1992.
Le paventate situazioni di non conformità dell'anellino in
plastica rispetto ai dettami della fonte statale di riferimento
potrebbero pertanto derivare non dalla formulazione della norma
regionale, che impone il requisito della idoneità, ma,
eventualmente, dalle modalità con le quali essa dovesse ricevere
concreta applicazione.
5.- È poi impugnato l'art. 17, comma 1, lettera b), della legge
reg. Lombardia n. 8 del 2021, che ha disposto l'abrogazione dei commi
5-bis e 5-quater dell'art. 26 della legge reg. Lombardia n. 26 del
1993.
L'effetto di tale abrogazione è la definitiva soppressione,
nella Regione Lombardia, della banca dati regionale dei richiami
vivi, che era stata istituita dall'art. 14 della legge della Regione
Lombardia 3 aprile 2014, n. 14, recante «Modifiche alla legge
regionale 21 novembre 2011, n. 17 (Partecipazione della Regione
Lombardia alla formazione e attuazione del diritto dell'Unione
europea). Legge comunitaria regionale 2014 (Legge europea regionale
2014) - Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della Regione
Lombardia derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea:
attuazione della Direttiva 2005/36/CE, della Direttiva 2006/123/CE,
della Direttiva 2011/92/UE, della Direttiva 2009/147/CE, della
Direttiva 2011/36/UE e della Direttiva 2011/93/UE».
A giudizio del ricorrente, la soppressione della banca dati
contrasterebbe con l'art. 117, primo e secondo comma, lettera s),
Cost., in quanto, disponendola, il legislatore lombardo sarebbe
venuto meno ad un «formale impegno», a «suo tempo» assunto dalla
Regione, connesso all'archiviazione, da parte della Commissione
europea, della procedura EU Pilot 1611/10/ENVI, avviata nel 2010 nei
confronti dell'Italia per non corretta applicazione della direttiva
2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre
2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.
L'introduzione della banca dati, avvenuta nel 2014, avrebbe avuto lo
scopo «di garantire le condizioni previste dall'articolo 9, comma 1,
lettera c) della Direttiva» 2009/47/CE, ossia di consentire la
cattura in modo selettivo di piccole quantità di richiami vivi,
secondo condizioni rigidamente controllate.
5.1.- Preliminarmente, deve darsi conto della circostanza che il
ricorso ha indicato, tra i parametri di legittimità costituzionale
della presente questione, anche l'art. 117, primo comma, Cost. Tale
parametro non è, tuttavia, esplicitamente richiamato dalla delibera
della Presidenza del Consiglio dei ministri di autorizzazione al
ricorso, in data 22 luglio 2021, la quale si riferisce solo all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
Non può, tuttavia, ritenersi che da tale discordanza possa
discendere l'inammissibilità della questione argomentata sull'art.
117, primo comma, Cost. L'argomento sostanziale che è stato
sostenuto nella richiamata deliberazione consiliare consiste nella
violazione di parametri desunti dal diritto UE e, in particolare,
dalla direttiva 2009/147/CE, rispetto ai quali sarebbe apprezzabile -
in tesi - il venir meno della Regione Lombardia ai "patti"
precedentemente assunti in sede europea. Benchè, dunque, l'art. 117,
primo comma, Cost. non sia espressamente menzionato, non può
revocarsi in dubbio la volontà dell'organo politico, titolare del
potere di impugnativa, di sollevare, a mezzo dell'intermediazione
tecnica dell'Avvocatura generale, la questione di legittimità
costituzionale concernente la violazione delle norme UE prima
richiamate.
Come questa Corte ha più volte affermato, a fronte di simile
volontà, «spetta alla parte ricorrente "la più puntuale indicazione
dei parametri del giudizio", giacchè la discrezionalità della
difesa tecnica ben può integrare una solo parziale individuazione
dei motivi di censura» (così, da ultimo, sentenze n. 272 del 2020 e
n. 128 del 2018). Con specifico riferimento al parametro di cui
all'art. 117, primo comma, Cost., del resto, va rilevato che esso è
stato in passato ritenuto inammissibile da questa Corte, in quanto
non indicato nella delibera di autorizzazione al ricorso, solo nelle
ipotesi in cui i parametri comunitari interposti non fossero
identificabili alla luce delle ragioni espresse (in tal senso, ex
plurimis, sentenze n. 83 del 2018 e n. 265 del 2016): circostanza che
- come detto - non è ravvisabile nella presente fattispecie. Può
conclusivamente ritenersi che la chiarezza e l'univocità delle
ragioni espresse nella delibera di impugnazione consentono una
sufficiente identificazione dei parametri costituzionali senza
sconfinare nella mutatio libelli (sentenza n. 228 del 2017).
5.2.- Venendo al merito, la questione promossa in riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost. è fondata.
Come già accennato, la banca dati regionale dei richiami vivi,
di cattura e di allevamento, era stata introdotta in Lombardia
dall'art. 14 della legge regionale n. 14 del 2014, che aveva aggiunto
i commi da 5-bis a 5-quater dell'art. 26 della legge reg. Lombardia
n. 26 del 1993.
In particolare, il comma 5-bis, nel riferire espressamente
l'istituzione della banca dati «[a]l fine di garantire le condizioni
rigidamente controllate previste dall'articolo 9, comma 1, lettera c)
della Direttiva 2009/147/CE», aveva previsto la registrazione delle
seguenti informazioni: «a) i dati anagrafici relativi ai cacciatori
che utilizzano, ai fini del prelievo venatorio, richiami vivi
provenienti da cattura e da allevamento; b) i dati relativi alla
specie e al codice identificativo riportato sul contrassegno
inamovibile posto su ciascun esemplare di cattura, utilizzato da
ciascuno dei soggetti di cui alla lettera a), ai fini del prelievo
venatorio; b-bis le quantità di richiami di allevamento distinti per
specie utilizzati ai fini del prelievo venatorio» (quest'ultima
previsione era stata successivamente aggiunta dall'art. 3, comma 1,
lettera g, della legge della Regione Lombardia 10 novembre 2015, n.
38, recante «Legge di semplificazione 2015 - Ambiti economico,
sociale e territoriale»). L'uso dei richiami vivi, ai fini del
prelievo venatorio, era conseguentemente ammesso solo se l'esemplare
fosse stato registrato nella banca dati e dotato dell'apposito
anellino inamovibile (così il comma 5-ter). Infine si prevedeva una
sanzione amministrativa pecuniaria per l'ipotesi di mancato
inserimento, in banca dati, delle informazioni richieste (comma
5-quater).
È quindi intervenuto l'art. 3, comma 1, lettera h), della legge
reg. Lombardia n. 38 del 2015, che ha abrogato il comma 5-ter,
rendendo così nuovamente possibile l'uso dei richiami vivi pur se
non registrati nella banca dati.
Successivamente, l'art. 2, comma 1, lettera b), numero 60), della
legge della Regione Lombardia 25 gennaio 2018, n. 5
(Razionalizzazione dell'ordinamento regionale. Abrogazione di
disposizioni di legge), ha disposto l'abrogazione, tra gli altri,
dell'art. 14 della legge reg. Lombardia n. 14 del 2014, e per tale
effetto, anche delle disposizioni istitutive della banca dati,
introdotte dal quest'ultimo articolo ma, al contempo, l'art. 4, comma
1, primo periodo, della stessa legge regionale n. 5 del 2018
(rubricato «Salvaguardia degli effetti»), ha stabilito la perdurante
vigenza della normativa di risulta e, quindi, dei commi 5-bis e
5-quater dell'art. 26 della legge regionale n. 26 del 1993.
È in tale contesto normativo che si colloca l'abrogazione dei
commi 5-bis e 5-quater, disposta dall'art. 17 della legge reg.
Lombardia n. 8 del 2021. In tal modo, il legislatore lombardo ha
portato a compimento l'opera di soppressione della banca dati
regionale, già iniziata, come chiarito, con l'abrogazione del comma
5-ter ad opera della legge regionale n. 38 del 2015.
Tale definitiva soppressione si pone in contrasto proprio con la
normativa UE interposta, invocata dal ricorrente, con conseguente
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
È la stessa disciplina abrogata che aveva chiarito la propria
ratio, consistente - come già visto - nell'obiettivo di «garantire
le condizioni rigidamente controllate previste dall'articolo 9, comma
1, lettera c) della Direttiva 2009/147/CE» (così l'incipit
dell'abrogato comma 5-bis dell'art. 26 della legge reg. Lombardia n.
26 del 1993). Ne deriva che l'opposta operazione di soppressione
della banca dati costituisce un tentativo di restaurare il regime
previgente, improntato all'illegittima pretermissione del requisito
imposto dalla normativa UE, consistente nella garanzia di un rigido
controllo delle condizioni per la cattura dei richiami vivi.
Del resto, non può revocarsi in dubbio che l'istituzione della
banca dati regionale potesse considerarsi uno strumento idoneo a
realizzare tale controllo nei sensi auspicati dall'art. 9 della
direttiva 2009/147/UE. Essa, infatti, per come era stata concepita,
consentiva di far luce sulle dimensioni numeriche del fenomeno della
cattura indiscriminata di esemplari da utilizzare appunto come
richiami vivi, e così di adeguarsi, quantomeno nel territorio
regionale della Lombardia, ai rilievi mossi dalla Commissione europea
sin dall'apertura della ricordata procedura Pilot.
Nella lettera di messa in mora del 21 febbraio 2014 della
Commissione europea, con la quale, a seguito degli esiti non
soddisfacenti dell'indagine Pilot, veniva aperta la procedura di
infrazione n. 2014/2006 nei confronti del nostro Paese (per
violazione degli artt. 8 e 9 della direttiva 2009/147/CE), si
rilevava che «non ci sono dati precisi sul numero di richiami vivi in
possesso dei cacciatori, derivanti sia dalla cattura in natura sia da
impianti di allevamento nè sul reale "fabbisogno" di richiami da
parte dei cacciatori». Pertanto la Commissione riteneva che i
provvedimenti amministrativi e legislativi, fino a quel momento
adottati dalle varie Regioni italiane coinvolte (tra cui la
Lombardia), «non [fossero] basati su l'analisi puntuale necessaria
per l'adozione della deroga». Proprio con riferimento alla Regione
Lombardia, la Commissione rilevava che essa «si è attivata solo nel
2013 per la creazione di una banca dati, tramite l'adozione della
Deliberazione Giunta regionale della Regione Lombardia del 6
settembre 2013 - n. X/620, lasciando ragionevolmente presumere che
tali dati non siano ancora disponibili».
Appare dunque evidente che, a giudizio della Commissione,
l'istituzione di una banca dati regionale dei richiami vivi potesse
risultare utile a consentire - per il tramite dei dati da far in essa
confluire - più penetranti controlli sul numero degli esemplari
detenuti dai cacciatori, sulle dimensioni complessive del fenomeno e,
quindi, anche sul rispetto delle rigide condizioni cui l'art. 9,
paragrafo 1, lettera c), della direttiva n. 2009/147/CE subordina la
cattura, in deroga, di esemplari.
In senso analogo, del resto, si è pronunciata la Corte di
giustizia della Comunità europea, sezione seconda, sentenza 8 giugno
2006, in causa C-60/05, WWF Italia, evidenziando la necessità che i
singoli Stati membri approntino gli strumenti atti a realizzare un
«controllo efficace effettuato tempestivamente», così da garantire
le condizioni menzionate dall'art. 9 della direttiva 2009/147/CE.
Nella prospettiva interna, peraltro, anche la giurisprudenza
amministrativa - con particolare riferimento proprio alla situazione
che si registrava nella Regione Lombardia - ha sottolineato
l'importanza di un «censimento dei richiami vivi (da cattura o da
allevamento) posseduti dai cacciatori», considerato come una
possibile, prima soluzione alle conclamate violazioni dell'art. 9
della direttiva 2009/147/CE (Tribunale amministrativo regionale per
la Lombardia, sezione staccata di Brescia, sezione seconda, sentenza
19 luglio 2012, n. 1391).
Il legislatore lombardo, eliminando, con la norma impugnata, la
banca dati regionale dei richiami vivi, ha svuotato «il contenuto di
tutela» che aveva in precedenza scelto di adottare nella materia de
qua al fine di porre rimedio alle violazioni della normativa UE sui
controlli cui vanno sottoposte le catture dei richiami vivi (per
un'applicazione di tali rilievi ad una diversa fattispecie sentenza
n. 141 del 2021, punto 7.1.2 del Considerato in diritto). La
soppressione di quello strumento di tutela, non accompagnata, dalla
sua sostituzione con altro idoneo, ha comportato la violazione della
normativa europea che quella tutela imponeva (art. 9, paragrafo 1,
lettera c), della direttiva 2009/147/CE) e, quindi, il vulnus
all'art. 117, primo comma, Cost.
Deve pertanto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 1, lettera b), della legge reg. Lombardia n. 8
del 2021, con conseguente reviviscenza - trattandosi di disposizione
meramente abrogatrice (ex plurimis, sentenze n. 9 del 2022 e n. 255
del 2019) - dei commi 5-bis e 5-quater della legge reg. Lombardia n.
26 del 1993.
Resta assorbito l'ulteriore parametro dedotto dal ricorrente.
6.- È impugnato, infine, l'art. 25 della legge reg. Lombardia n.
8 del 2021, che, alla lettera a) del comma 1, modifica alcune parole
nel testo iniziale dell'art. 48, comma 6-bis, della legge regionale
n. 26 del 1993. Il testo di risulta è il seguente: «L'attività di
vigilanza e controllo sugli anellini inamovibili da utilizzare per
gli uccelli da richiamo di cui ai commi 1, 1-bis e 3 dell'articolo 26
è svolta verificando unicamente la presenza dell'anellino
sull'esemplare e deve essere effettuata nel massimo rispetto del
benessere animale e senza pratiche invasive o manipolazioni che
possano arrecare danni alla salute dei volatili» (dove la novella ha
introdotto le parole iniziali, fino al termine «effettuata»).
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, sarebbe violato
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., a causa della modifica
in peius del livello di tutela della fauna selvatica, quale stabilito
dalle norme interposte di cui agli artt. 5, comma 7, 27 e 28 della
legge n. 157 del 1992. Risulterebbe infatti limitata «la funzione
dell'agente accertatore», la cui attività di controllo sarebbe così
ridotta alla sola verifica circa la presenza dell'anellino sul tarso
dell'esemplare, senza alcuna possibilità di maneggiarlo. Ciò
impedirebbe di controllare che l'anellino rispetti il requisito della
inamovibilità e che lo stesso sia dotato della numerazione, come
prescritto dalle richiamate disposizioni statali.
In definitiva, secondo il ricorrente, risulterebbe pregiudicato
«l'ambito della funzione di vigilanza e controllo in materia
faunistico-venatoria, svolta dagli agenti di vigilanza sugli anellini
inamovibili da utilizzare per gli uccelli da richiamo».
6.1.- La questione è fondata nei limiti di seguito precisati.
La legge n. 157 del 1992, pur non dettando specifiche regole sul
controllo da effettuarsi sugli anellini dei volatili, pone la norma
generale secondo cui i richiami vivi non provvisti di anello
inamovibile e numerato non possono essere utilizzati per l'attività
venatoria (art. 5, comma 7). In senso analogo si muove l'art. 21,
comma 1, lettera p), della stessa legge n. 157 del 1992, che fa
divieto a chiunque di usare richiami vivi, al di fuori dei casi
previsti dall'art. 5.
La facoltà dell'organo accertatore di controllare,
specificamente, la presenza dell'anellino sul richiamo vivo e la
sussistenza delle due condizioni di inamovibilità e di numerazione
discende, dunque, da quanto prevedono sia le norme che fissano i
requisiti sostanziali dell'anellino (art. 5, comma 7, della legge n.
157 del 1992: inamovibilità e stampigliatura del numero), sia quelle
che conferiscono e regolano i poteri di accertamento, funzionali alla
vigilanza venatoria (combinato disposto degli artt. 27 e 28 della
legge n. 157 del 1992). In particolare, l'art. 28, nell'indicare i
poteri e i compiti degli addetti alla vigilanza venatoria, richiama
esplicitamente il successivo art. 30, che, al comma 1, lettera h),
pone tra le fattispecie sanzionate penalmente anche quella della
caccia con mezzi vietati.
Si tratta, del resto, di previsioni che assicurano uno standard
di tutela ambientale minima, in quanto preordinate alla salvaguardia
delle specie animali (da ultimo, sentenza n. 69 del 2022, punto 6.2
del Considerato in diritto). Come tali, esse non sono derogabili
dalle Regioni nemmeno nell'esercizio della propria competenza
esclusiva nella materia della caccia, essendo volte ad assicurare,
attraverso l'attività di vigilanza e di controllo, le prescrizioni
sostanziali dettate dalla stessa legge e dirette al medesimo
obiettivo di tutela.
La prescrizione, introdotta dalla norma regionale impugnata, che
limita l'attività dell'organo accertatore alla sola verifica della
presenza dell'anellino sull'esemplare si colloca ad un livello di
tutela ambientale nettamente inferiore rispetto a quello che deriva
dalle prescrizioni nazionali. Essa impedisce, infatti, all'organo
accertatore di verificare che l'anellino sia inamovibile e abbia la
stampigliatura del numero, con ciò ponendosi in contrasto con lo
stesso art. 5, comma 7, della legge n. 157 del 1992.
Nè può ritenersi - come suggerito dalla difesa della Regione
Lombardia - che la disposizione impugnata vada intesa nel senso non
già di limitare l'attività dell'organo accertatore alla mera
osservazione dell'anellino, ma di imporre comunque il controllo di
tutte le sue caratteristiche necessarie. Osta a simile
interpretazione la dizione letterale dell'art. 48, comma 6-bis, della
legge reg. Lombardia n. 26 del 1993, come emendato dalla disposizione
impugnata, che richiede «unicamente» di verificare «la presenza»
dell'anellino sull'esemplare.
Deve, pertanto, dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 8
del 2021, nella parte in cui limita il controllo sull'anellino alla
sola presenza dello stesso. Il vulnus alla Costituzione non si
estende alla parte della disposizione emendata (l'art. 48, comma
6-bis, della legge reg. Lombardia n. 26 del 1993) che impone il
controllo sull'anellino, trattandosi di una funzione, rimessa
all'organo accertatore, che non può certo dirsi in contrasto con le
invocate previsioni della legge-quadro statale. Di conseguenza, la
declaratoria di illegittimità costituzionale va limitata alle sole
parole «è svolta verificando unicamente la presenza dell'anellino
sull'esemplare e», in modo da ottenersi il seguente testo di risulta
dell'art. 48, comma 6-bis, della legge reg. Lombardia n. 26 del 1993:
«L'attività di vigilanza e controllo sugli anellini inamovibili da
utilizzare per gli uccelli da richiamo di cui ai commi 1, 1-bis e 3
dell'articolo 26 deve essere effettuata nel massimo rispetto del
benessere animale e senza pratiche invasive o manipolazioni che
possano arrecare danni alla salute dei volatili».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 della
legge della Regione Lombardia 25 maggio 2021, n. 8 (Prima legge di
revisione normativa ordinamentale 2021), limitatamente alle parole
«dissuasori di stordimento a contatto,»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 17, comma
1, lettera b), della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma
1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 8 del 2021,
limitatamente alle parole «è svolta verificando unicamente la
presenza dell'anellino sull'esemplare e»;
4) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge
reg. Lombardia n. 8 del 2021, promossa, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 1, lettera a), della legge reg.
Lombardia n. 8 del 2021, promossa, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA