1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1988- 4 ottobre 1989
N. 486 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 ottobre 1989) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da De Simone Giacinto contro la Presidenza del Consiglio di Ministri ed altro. Ordinamento giudiziario - Trattamento economico dei magistrati Norme interpretative difformi dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato - Contestuale abrogazione con sostituzione di norme innovative in parziale conformita' con la giurisprudenza Estensione della speciale indennita' dal 1 gennaio 1983 anziche' dal 1 luglio 1980; nonche' degli "scatti" di anzianita' dal 1 luglio 1983 anziche' dal 1 gennaio 1979 - Deteriore trattamento di quiescenza per i magistrati collocati a riposo tra il 1 gennaio 1979 ed il 1 luglio 1983 - Svalutazione della funzione giurisdizionale e del diritto ad agire in giudizio Ingiustificata disparita' di trattamento economico tra i magistrati per il periodo 1 luglio 1980 e 1 gennaio 1983 per quanto concerne l'indennita' speciale e per il periodo 1 gennaio 1979 e 1 luglio 1983 per gli scatti - Violazione del principio che ad analoghe funzioni corrisponda eguale compenso. (Legge 6 agosto 1984, n. 425, art. 1, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 36, 102 e 103). (089C1058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 899/1984
proposto dall'avv. Giacinto De Simone, rappresentato e difeso
dall'avv. Ugo Sgueglia presso lo studio del quale in Roma, via O.
Lazzarini 19, risulta elettivamente domiciliato contro la presidenza
del Consiglio dei Ministri ed il Ministero del tesoro, rappresentati
e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex
lege, per il riconoscimento dell'obbligo dell'amministrazione di
corrispondere al ricorrente l'indennità prevista dall'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, e gli aumenti periodici di cui
all'art. 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, oltre
interessi e rivalutazione monetaria.
FATTO E DIRITTO
1. - Il ricorrente, consigliere del t.a.r. Lazio collocato a
riposo a decorrere dal giorno 8 giugno 1982, ha chiesto,
conformemente alla giurisprudenza consolidata dall'epoca, il
riconoscimento del diritto alla corresponsione dell'indennità di cui
all'art. 3 della legge n. 27/1981, inizialmente corrisposto solo ai
magistrati ordinari, nonchè il computo degli aumenti di stipendio ex
art. 5, ultimo comma, del d.P.R. n. 1080/1970, originariamente
applicabile ai soli magistrati della Corte dei conti.
Va a proposito rilevato che, soravvenuta la legge 6 agosto 1984,
n. 425, dovrebbe ritenersi definitivamente stabilito che il
trattamento economico richiesto al ricorrente non spetta se non con
la decorrenza prevista alla legge: infatti la legge in esame, come
noto, dopo aver stabilito ai prini due commi dell'art. 1 che l'art. 3
della legge n. 27/1981 si applica solo ai magistrati ordinari e
l'art. 5 del d.P.R. 1080/1970 si applica solo ai magistrati della
Corte dei conti, estende con l'art. 2 a tutti i magistrati
amministrativi contabili e militari, nonchè agli avvocati e
procuratori dello Stato, l'indennità di cui al cit. art. 3 della
legge n. 27/1981, ma con decorrenza 1 gennaio 1983; e ridisegna,
all'art. 3 con decorrenza 1 luglio 1983, la progressione economica
degli stipendi dei magistrati nonchè degli avvocati e procuratori
dello Stato.
Ai sensi quindi della normativa sopra indicata la domanda del
ricorrente andrebbe respinta in toto, in quanto cessato dal servizio
prima del 1 gennaio 1983.
Preclusive, in particolare, del riconoscimento dei diritti
richiesti appaiono le norme di cui ai primi due commi dell'art. 1
della legge n. 425/1984 che interpretano autenticamente, ed in
maniera contraria alla giurisprudenza formatasi su delle questioni,
l'art. 3 della legge 27/1981 l'art. 5, ultimo comma, del d.P.R. n.
1080/1987.
Tuttavia non può non rilevarsi come la legge n. 425/1984 sia
stata ripetutamente oggetto di censure di costituzionalità sotto
vari profili, e come, in particolare sia caduto, ad opere della Corte
costituzionale, il primo comma dell'art. 10 che dichiarava estinti
d'ufficio i giudizi pendenti (sentenza n. 123 del 7 aprile 1987;
sentenza che consente quindi di prendere ancora in esame le richieste
avanzate dal ricorrente.
Considerato quindi che, per quanto sin qui detto, incombe a questo
tribunale l'onere della disamina della richiesta avanzata dal
ricorrente, e che ai fini del decidere hanno diretta ed immediata
rilevanza le questioni afferenti l'interpretazione dall'art. 1, primo
e secondo comma, della legge n. 425/1985, si darà conto qui di
seguito dei motivi in base ai quali va sollevata formale eccezione di
costituzionalità su dette norme.
2. - Gli artt. 1 e 2 della legge n. 425/1984 innanzi detti, si
appalesano - ad avviso del collegio - in contrasto con gli artt. 24,
102 e 103 della Costituzione in quanto tesi a svalutare la funzione
giurisdizionale. Il legislatore dell'84 infatti, nello stesso momento
in cui interveniva per smentire sui due punti in questione la
giurisprudenza considerata dal giudice amministrativo (espressosi
come noto nel suo più alto consenso con la decisione dell'adunanza
plenaria n. 27 del 16 dicembre 1983), dettava poi per il regime
ordinario e pro futuro, con decorrenza 1 gennaio 1983 e 1 luglio
1983, norme identiche (per l'indennità ex art. 3 della legge n.
27/1981) o assai vicine (per gli "scatti" a quanto sostanzialmente
stabilito dalla giurisprudenza.
Esclusa quindi la volontà di ristabilire l'ordine giuridico
nell'interesse pubblico generale, tale intervento legislativo appare
sicuramente contraddittorio, limitato temporalmente, che non sembra
avere altro scopo che quello di sovrapporsi al potere giudiziario.
3. - Per quanto poi attiene al contenuto, i primi due commi
dell'art. 1 della legge n. 425/1984 appaiono in contrasto con gli
artt. 3 e 36 della Costituzione.
Il primo comma, che interpreta autenticamente l'art. 3 della legge
n. 27/1981, limita irragionevolmente ad una categoria di magistrati e
solo per un determinato periodo - estendendola poi a tutti dal 1
gennaio 1983 - la corresponsione della particolare indennità ivi
prevista. Indennità peraltro non legata al "rischio", come poteva
sembrare al suo nascere, in quanto non limitata ai magistrati
impegnati in determinati settori della giustizia penale, bensì
connessa a "particolari oneri", quali l'impegno a tempo pieno,
l'aggiornamento professionale ecc., comuni a tutti i magistrati,
civili, penali, amministrativi, contabili, nonchè agli avvocati e
procuratori dello Stato.
Del resto proprio l'estensione fattane in regime ordinario dal
legislatore dell'84 - sempre con decorrenza 1 gennaio 1983 - a tutte
le categorie di operatori del diritto sopra indicato, dimostra
l'ingiustizia di una limitazione ai soli magistrati ordinari e per un
periodo di tempo limitato.
Il secondo comma dell'art. 1 cit., nella parte in cui interpreta
autenticamente l'ultimo comma dell'art. 5 del d.P.R. n. 1080/1070,
affermando l'applicabilità ai soli magistrati contabili del sistema
di aumenti periodici previsto dalle leggi 16 dicembre 1961, n. 1308,
e 20 dicembre 1961, n. 1345, incide implicitamente (come è stato
giustamente rilevato: cons. di Stato Sez. IV 4 febbraio 1988
ordinanza n. 22, che assai ampiamente motiva in ordine alla
incostituzionalità delle norme qui in esame) sulla interpretazione
dell'art. 9, secondo comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme
sul trattamento economico dei magistrati ordinari, amministrativi,
militari e degli avvocati dello Stato): tale norma infatti, nel
prevedere senza disciplinarli gli aumenti periodici, era stata
interpretata nel senso che gli aumenti periodici dei quali trattava
erano sostanzialmente quelli previsti per la magistratura.
Orbene, anche tale limitazione imposta autenticamente dalla legge
dell'84, nel momento in cui introduce una ingiustificata disparità
di trattamento - per un limitato periodo - nell'ambito di categorie
considerate poi dalla legge stessa in maniera unitaria, si pone in
contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
4. - Per i suddetti motivi quindi, il presente giudizio deve
essere sospeso e gli atti devono essere inviati alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Ritenutele rilevanti e non manifestamente infondate, solleva le
seguenti questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 1, primo e secondo comma, della legge 6 agosto
1984, n. 425, con riferimento agli artt. 24, 102 e 103 della
Costituzione;
b) dell'art. 1, primo e secondo comma, della legge 6 agosto
1984, n. 425, con riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione,
nelle parti in cui, interpretando autenticamente l'art. 3 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, ed il complesso normativo composto dall'art.
9, secondo comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97, dall'art. 5,
ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, dell'art. 2,
lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n. 1308, e dell'art. 10,
ultimo comma, della legge 20 dicembre 1961, n. 1345, limita ai
magistrati ordinari la corresponsione della speciale indennità
introdotta nell'81, ed ai magistrati contabili il sistema degli
aumenti periodici delineato dal complesso amministrativo sopra
indicato;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la remissione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la comunicazione della medesima ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14
dicembre 1988.
(Seguono le firme)

89C1058