1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 572 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza emessa il 20 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 ottobre 2006) dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Chierchia Anna ed altra Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (006C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. pen. n. 10327/06 a carico dì Chierchia
Anna, nata a Gragnano (NA) il 10 giugno 1973, e di Sicignano Elena,
nata a Gragnano (NA) il 22 aprile 1956;
Atteso che le predette sono chiamate a rispondere con decreto di
citazione diretta, emesso in data 20 aprile 2005, dei reati di cui
agli artt. 582 c.p., 594 c.p., commessi il 4 luglio 2000;
Rilevato che, essendo stato il dibattimento aperto in data
odierna, possono applicarsi, ex art. 10, terzo comma legge
n. 251/2005, ove più favorevoli, i termini di prescrizione previsti
dall'art. 157 c.p., come novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005
cit.;
Considerato in particolare che nel caso di specie deve aversi
riguardo al disposto del nuovo art. 157, quinto comma c.p., in forza
del quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni, che in caso di interruzione della prescrizione, può essere
aumentato di un quarto, fino a tre anni e nove mesi;
Atteso che tale previsione deve essere riferita ai reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali in effetti ai sensi
dell'art. 52 d.lgs. n. 274/2000 può essere irrogata nei casi di cui
al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione
della permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo, in
alternativa, alla mera pena pecuniaria;
Rilevato che tutti i reati per cui è processo, stante il tenore
dell'imputazione, sono oggi di competenza del giudice di pace e che
dunque, ai sensi dell'art. 2 c.p., essi sono soggetti al più
favorevole trattamento sanzionatorio dettato dall'art. 52 d.lgs.
n. 274 cit.;
Ritenuto a tale stregua che in relazione al tipo di sanzione per
essi prevista risulta corrispondentemente applicabile anche il nuovo
termine di prescrizione come sopra indicato; atteso peraltro che
proprio sulla scorta di tale considerazione si appalesa rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato
dall'art. 6, legge n. 251/2005, per violazione dell'art. 3 Cost.,
nella parte in cui, senza tener conto dell'effettiva gravità dei
reati, ma anzi in contrasto con la pena edittale prevista, contempla
irragionevolmente termini di prescrizione diversi, a seconda che per
il reato siano o meno irrogabili, in alternativa alla pena
pecuniaria, la permahenza domiciliare o il lavoro sostitutivo,
Osserva in particolare quanto segue
Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157 comma
5 c.p., risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6 legge
n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi di
corripetenza del giudice di pace, puniti con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa, la norma
risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto
riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52 d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma lett. a), seconda parte, lett. b) e lett. c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. 157, comma 1 c.p., in forza del quale la
prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e in almeno
quattro anni per le contravvenzioni, anche se puniti con la sola pena
pecuniaria.
Il primo comma infatti correla il termine alla natura del reato
mentre il quinto comma al fatto in sè che la legge stabilisca una
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria.
Men che mai, stante il tenore della norma, potrebbe aversi
riguardo al tipo di trattamento in concreto irrogato, atteso che la
prescrizione è correlata alla pena edittalmente prevista.
Ciò posto, deve prendersi atto che vi sono reati attualmente
rientranti nella competenza del giudice di pace, in genere quelli
meno gravi, per i quali è irrogabile la sola pena pecuniaria: si
tratta dei casi contemplati dall'art. 52, primo comma d.lgs.
n. 274/2000, cioè dei reati originariamente puniti con la sola pena
pecuniaria, come la minaccia semplice di cui all'art. 612 c.p., e dei
casi contemplati dall'art. 52, secondo comma lett. a) prima parte,
cioè dei reati per i quali era prevista la pena detentiva non
superiore a mesi sei alternativa a quella pecuniaria, come nel caso
dell'ingiuria di cui all'art. 594 c.p.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e
5, deve necessariamente concludersi, non essendo possibile pervenire
a soluzioni interpretative diverse, che i reati oggi di competenza
del giudice di pace sono soggetti a termini di prescrizione diversi,
a seconda che siano puniti con la sola pena pecuniaria, nel qual caso
il termine è di anni sei per i delitti e di anni quattro per le
contravvenzioni, ovvero, in alternativa, con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il termine è
sempre di anni tre.
Ma un siffatto meccanismo risulta platealmente irragionevole, in
quanto, a prescindere da qualsivoglia riferimento alla possibilità
di un più rapido «oblio sociale dell'illecito», si contempla un
termine prescrizionale più lungo per reati oggettivamente meno gravi
(talvolta di gran lunga meno gravi), in quanto implicanti una minore
offesa ad uno stesso bene ovvero lesivi di un bene di rango
inferiore.
È sufficiente in proposito considerare che se taluno minaccia di
picchiare un altro individuo o lo percuote, i delitti di cui agli
artt. 612 e 581 c.p., puniti con pena pecuniaria, sono soggetti al
termine prescrizionale di anni sei, mentre se lo stesso individuo
passa effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni lievi, il
reato, punito anche con permanenza domiciliare o lavoro sostitutivo,
è soggetto al termine di prescrizione di anni tre.
Analogamente nel rapporto tra ingiuria e diffamazione.
Ad una siffatta irrazionalità, ascrivibile a malgoverno della
discrezionalità legislativa e non emendabile in malam partem, non
può ovviarsi che con l'unificazione del termine di prescrizione per
tutti i reati di competenza del giudice di pace, nel senso che sia
per essi indistintamente applicabile il termine di anni tre, come
previsto dall'art. 157, comma 5 c.p..
Ciò risponde del resto all'eadem ratio della creazione di un
«diritto mite», in cui la mitezza si rifletta non solo, nel
trattamento sanzionatorio ma anche nella delimitazione del lasso
temporale entro il quale permane l'interesse alla punizione.
La questione è nella specie rilevante, in quanto alle imputate
sono contestati il reato di lesioni personali lievi, per il quale è
applicabile il termine di prescrizione più breve e che dunque
potrebbe considerarsi già prescritto, e il reato di ingiuria, per il
quale è teoricamente applicabile il termine di prescrizione
ordinaria di anni sei aumentabile di un quarto fino a anni sette e
mesi sei, o, che è lo stesso, il termine di anni cinque aumentabile
fino ad anni sette e mesi sei, previsto dall'art. 157 c.p. nella
formulazione anteriore alle modifiche introdotte dalla legge
n. 251/2005, ma che potrebbe parimenti considerarsi prescritto in
caso di ritenuta fondatezza della questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con l'art. 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma c.p., come novellato dall'art. 6 legge
n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine di
prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli
altri reati di competenza del giudice di pace;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti presenti, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Perugia, addì 20 marzo 2006
ll giudice: Ricciarelli
06C1135