1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 18-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2013
Ordinanza del 24 maggio 2013 emessa dal Tribunale di Nicosia nel procedimento penale a carico di Fisicaro Jonathan. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Conferimento al Governo mediante disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Denunciata insussistenza dei presupposti di necessita' e urgenza - Eterogeneita' della delega rispetto alle norme contenute nel decreto-legge convertito - Inosservanza della procedura di esame e di approvazione diretta da parte della Camera dei disegni di legge di delegazione legislativa - Mancato esame in Commissione referente - Violazione dell'iter ordinario di formazione legislativa nonche' dell'iter previsto per la decretazione d'urgenza - Illegittimita' derivata del decreto legislativo n. 155 del 2012. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 70, 72, commi primo e quarto, e 77, comma secondo. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Inclusione del Tribunale di Nicosia nell'elenco delle sedi giudiziarie soppresse, di cui alla tabella A allegata al decreto - Contrasto con i principi e criteri direttivi stabiliti dalla norma di delegazione - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1, limitatamente all'inclusione del Tribunale di Nicosia nell'elenco di cui alla (allegata) Tabella A. - Costituzione, art. 76; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, commi 2, lett. b) e d). (13C00284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 18-9-2013)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento a carico di Fisicaro Jonathan,
nato a Nicosia il 15 novembre 1985, imputato del reato di cui
all'art. 186 co. 2 lett. b) d.l.vo n. 285/1992;

Osserva quanto segue

All'esito dell'udienza del 6 marzo 2013, questo giudice disponeva
il rinvio della trattazione del presente procedimento, in ossequio a
quanto disposto dall'art. 9 del decreto legislativo n. 155/2012,
presso il Tribunale di Enna che, a partire dal 13 settembre 2013,
dovrà incorporare il Tribunale di Nicosia.
A questo punto i difensori dell'imputato sollevavano formalmente
l'eccezione di incostituzionalità della normativa introdotta con il
decreto legislativo n. 155/2012 relativamente alla soppressione dei
tribunali minori, tra cui anche l'ufficio giudiziario di Nicosia.
Chiedevano, altresì, un breve rinvio per il deposito di note
scritte, accordato contestualmente da questo giudice il quale fissava
l'udienza odierna per decidere in ordine alla questione di
legittimità costituzionale sopra accennata.
I profili evidenziati dai difensori riguardano in primo luogo
l'illegittimità costituzionale dell'art. 11 co. 2 d.l.vo n. 155/2012
per violazione dell'art. 1 co. 5 della legge delega n. 148/2011 e
quindi, in modo mediato, dell'art. 76 della Costituzione.
Il secondo rilievo riguarda l'illegittimità costituzionale della
legge di conversione n. 148/2011 nella parte in cui attribuisce la
delega al governo di procedere alla riorganizzazione della
distribuzione degli uffici giudiziari del territorio, per contrasto
con gli artt. 76 e 77 della Costituzione; l'illegittimità della
legge di conversione; l'insussistenza dei presupposti della
necessità e urgenza in ordine all'emendamento aggiunto in sede di
conversione, contenente la delega legislativa di cui si è detto; la
violazione dell'art. 72, commi 1 e 4, 76 e 77 della Costituzione e
degli artt. 35 e 78 del Regolamento del Senato; infine la violazione
sostanziale dell'art. 15 della legge n. 400/1988.
Il terzo profilo riguarda l'illegittimità del decreto delegato
n. 155/2012 per manifesta violazione della legge delega n. 148/2011
stante l'eccesso di delega con conseguente inclusione del Tribunale
di Nicosia nell'elenco di cui alla tabella A), per contrasto con gli
artt. 3, 24, 25 co. 1, 76 e 97 della Costituzione. Si eccepisce
infine l'illegittimità costituzionale del decreto legislativo n.
155/2012 per violazione dell'art. 5 della Costituzione.
La questione di legittimità costituzionale è fondata.
A. Sulla non manifesta infondatezza.
A-1. Il primo profilo che appare opportuno approfondire riguarda
l'illegittimità costituzionale del decreto legislativo impugnato per
violazione dell'art. 77 della Costituzione. Occorre sottolineare che
il decreto legislativo citato rappresenta l'attuazione della delega
conferita dall'art. 1 co. 2 legge n. 148/2012, a sua volta legge di
conversione del d.l. n. 138/2011.
Per chiarire meglio la situazione, la delega è stata conferita
da una norma aggiunta ad una legge di conversione di un decreto-legge
avente ad oggetto una materia per nulla afferente alla problematica
della organizzazione dei Tribunali ordinari e degli uffici del
Pubblico Ministero.
Lo schema legislativo seguito nel caso di specie costituisce, ad
avviso di questo giudice, una chiara violazione dell'art. 77 della
Costituzione che impone che la legge di conversione rappresenti la
sostanziale conferma parlamentare di un decreto-legge, sia pure
suscettibile di modifiche da parte della Camera e del Senato.
Per stessa ammissione della Corte costituzionale non sono ammessi
inserimenti normativi estranei al contenuto del decreto-legge (vedasi
sentenza n. 22/2012).
La palese irregolarità e l'evidente contrasto con il meccanismo
costituzionale di produzione legislativa previsto dall'art. 77 della
carta costituzionale comporta, come conseguenza ineludibile, la
illegittimità costituzionale dell'intero schema adottato nel caso
che ci occupa. Perchè di fatto si è verificata la sovrapposizione
di due sistemi di produzione legislativa, entrambi speciali, rispetto
al necessario (vedi infra) procedimento di formazione ordinario.
La legge delega è stata inserita «abusivamente» in una legge di
conferma di un decreto-legge estraneo alla materia distorcendo, in
tal modo, il contenuto naturale della norma di conversione.
Questo particolare innesto della delega in sede di conversione ha
comportato un vulnus al sistema adottato dal Parlamento atteso che il
decreto-legge da convertire (138/2012) riguardava tutt'altro ovvero
delle misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo.
A ben vedere, l'illegittimità costituzionale non si risolve
soltanto nella violazione dell'iter di conversione del decreto-legge.
Nel caso di specie, infatti, alla enunciata violazione dello
schema previsto per la decretazione di urgenza si è aggiunta una
seconda anomalia perchè, di norma, nè il decreto-legge nè tanto
meno la legge di conversione possono contenere deleghe legislative.
È la stessa Corte costituzionale a stigmatizzare un simile modo
di procedere asserendo che l'art. 77 Cost. sia violato quando in sede
di conversione si immettano contenuti eterogenei rispetto a quelli
originari del decreto-legge.
Si tratta di principi già affermati con la sentenza n. 171/2007,
che aveva sancito l'indispensabilità del carattere dell'omogeneità
limitatamente al decreto.
Adesso si riconosce che l'omogeneità deve riguardare anche la
legge di conversione.
«Il principio della sostanziale omogeneità delle norme contenute
nella legge di conversione di un decreto-legge è pienamente recepito
dall'alt. 96-bis, co. 7, del regolamento della Camera dei deputati,
che dispone: «Il Presidente dichiara inammissibili gli emendamenti e
gli artt. aggiuntivi che non siano strettamente attinenti alla
materia del decreto-legge».
Sulla medesima linea si colloca la lettera inviata il 7 marzo
2011 dal Presidente del Senato ai Presidenti delle Commissioni
parlamentari, nonchè, per conoscenza, al Ministro per i rapporti con
il Parlamento, in cui si esprime l'indirizzo «di interpretare in modo
particolarmente rigoroso, in sede di conversione di un decreto-legge,
la norma dell'art. 97, co. 1, del regolamento, sulla improponibilità
di emendamenti estranei all'oggetto della discussione», ricordando in
proposito il parere espresso dalla Giunta per il regolamento l'8
novembre 1984, richiamato, a sua volta, dalla circolare
sull'istruttoria legislativa nelle Commissioni del 10 gennaio 1997.
Peraltro, il suddetto principio della sostanziale omogeneità
delle norme contenute nella legge di conversione di un decreto-legge
è stato richiamato nel messaggio del 29 marzo 2002, con il quale il
Presidente della Repubblica, ai sensi dell'art. 74 Cost., ha rinviato
alle Camere il disegno di legge di conversione del decreto-legge 25
gennaio 2002, n. 4 (Disposizioni urgenti finalizzate a superare lo
stato di crisi per il settore zootecnico, per la pesca e per
l'agricoltura), e ribadito nella lettera del 22 febbraio 2011,
inviata dal Capo dello Stato ai Presidenti delle Camere ed al
Presidente del Consiglio dei ministri nel corso del procedimento di
conversione del decreto-legge oggetto degli odierni giudizi.
4.2. - Si deve ritenere che l'esclusione della possibilità di
inserire nella legge di conversione di un decreto-legge emendamenti
del tutto estranei all'oggetto e alle finalità del testo originario
non risponda soltanto ad esigenze di buona tecnica normativa, ma sia
imposta dallo stesso art. 77, secondo co., Cost., che istituisce un
nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge, formato dal
Governo ed emanato dal Presidente della Repubblica, e legge di
conversione, caratterizzata da un procedimento di approvazione
peculiare rispetto a quello ordinario.
Innanzitutto, il disegno di legge di conversione del
decreto-legge appartiene alla competenza riservata del Governo, che
deve presentarlo alle Camere «il giorno stesso» della emanazione
dell'atto normativo urgente. Anche i tempi del procedimento sono
particolarmente rapidi, giacchè le Camere, anche se sciolte, sono
convocate appositamente e si riuniscono entro 5 giorni. In coerenza
con la necessaria accelerazione del procedimento, i regolamenti delle
Camere prevedono norme specifiche, mirate a consentire la conversione
in legge entro il termine costituzionale di sessanta giorni.
Il Parlamento è chiamato a convertire, o non, in legge un atto,
unitariamente considerato, contenente disposizioni giudicate urgenti
dal Governo per la natura stessa delle fattispecie regolate o per la
finalità che si intende perseguire. In definitiva, l'oggetto del
decreto-legge tende a coincidere con quello della legge di
conversione.
Non si può tuttavia escludere che le Camere possano,
nell'esercizio della propria ordinaria potestà legislativa,
apportare emendamenti al testo del decreto-legge, che valgano a
modificare la disciplina normativa in esso contenuta, a seguito di
valutazioni parlamentari difformi nel merito della disciplina,
rispetto agli stessi oggetti o in vista delle medesime finalità. Il
testo può anche essere emendato per esigenze meramente tecniche o
formali. Ciò che esorbita invece dalla sequenza tipica profilata
dall'art. 77, secondo co., Cosi., è l'alterazione dell'omogeneità
di fondo della normativa urgente, quale risulta dal testo originario,
ove questo, a sua volta, possieda tale caratteristica (in caso
contrario, si porrebbero i problemi esaminati nel paragrafo 3.3 e
risolti dalla giurisprudenza costituzionale ivi richiamata).
In definitiva, l'innesto nell'iter di conversione dell'ordinaria
funzione legislativa può certamente essere effettuato, per ragioni
di economia procedimentale, a patto di non spezzare il legame
essenziale tra decretazione d'urgenza e potere di conversione. Se
tale legame viene interrotto, la violazione dell'art. 77, secondo
co., Cost., non deriva dalla mancanza dei presupposti di necessità e
urgenza per le norme eterogenee aggiunte, che, proprio per essere
estranee e inserite successivamente, non possono collegarsi a tali
condizioni preliminari (sentenza n. 355 del 2010), ma per l'uso
improprio, da parte del Parlamento, di un potere che la Costituzione
gli attribuisce, con speciali modalità di procedura, allo scopo
tipico di convertire, o non, in legge un decreto-legge.
La Costituzione italiana disciplina, nelle loro grandi linee, i
diversi procedimenti legislativi e pone limiti e regole, da
specificarsi nei regolamenti parlamentari. Il rispetto delle norme
costituzionali, che dettano tali limiti e regole, è condizione di
legittimità costituzionale degli atti approvati, come questa Corte
ha già affermato a partire dalla sentenza n. 9 del 1959, nella quale
ha stabilito la propria «competenza di controllare se il processo
formativo di una legge si è compiuto in conformità alle norme con
le quali la Costituzione direttamente regola tale procedimento».
Considerato che le norme impugnate nel presente giudizio,
inserite nel corso del procedimento di conversione del d.l. n. 225
del 2010, sono del tutto estranee alla materia e alle finalità del
medesimo, si deve concludere che le stesse sono costituzionalmente
illegittime, per violazione dell'art. 77, secondo co., Cost.» (Corte
cost. n. 22/2012).
Appare pertanto evidente che l'inserimento di una così
importante legge delega nel corpo di una legge di conversione dalle
finalità del tutto estranee al tema della riorganizzazione degli
Uffici Giudiziari rappresenti una chiara violazione dell'art. 77
della Carta Costituzionale.
A-2. Venendo al secondo profilo, bisogna evidenziare che l'iter
di formazione legislativa seguito nel caso che ci occupa collide con
il divieto costituzionale di inserire deleghe non solo nell'ambito
del decreto-legge, ma anche nella legge di conversione.
Il primo divieto trova fondamento nel dettato costituzionale in
quanto la delega legislativa, a norma dell'art. 77 co. 1 della
Costituzione, può essere conferita dalle camere e non dal governo.
Diversamente opinando l'organo delegante coinciderebbe con
l'organo delegato.
Pertanto in nessun caso una legge delega potrebbe avere come suo
momento genetico un decreto-legge.
Tra l'altro una legge delega, incautamente inserita in un
decreto-legge, conterrebbe in sè la negazione del requisito
dell'urgenza, uno dei presupposti di legittimità del decreto-legge.
Non a caso l'art. 15, co. 2, della legge n. 400/1988 prevede che
il governo non può, mediante decreto-legge, conferire deleghe
legislative ai sensi dell'art. 76 della Costituzione.
A-3. La delega riguardante la riorganizzazione sul territorio
degli uffici giudiziari non può, tuttavia, essere introdotta neppure
mediante la legge di conversione proprio in ossequio a quei principi
che la Corte costituzionale ha enunciato nella sentenza cit. dove si
è affermato, senza eccezioni di sorta, il divieto di introdurre in
sede di conversione norme estranee al decreto-legge.
Lo schema tracciato dalla Corte è caratterizzato da paletti
insormontabili in quanto la legge di conversione rappresenta
l'attuazione di una potestà legislativa strettamente connessa e
funzionale alla materia oggetto del decreto-legge.
Quello previsto dall'art. 76 Cost. è infatti un sistema di
produzione legislativa assolutamente speciale e per tale motivo non
può essere in alcun modo utilizzato per ottenere dei risultati che
esorbitano dal perimetro delimitato dal decreto di urgenza.
La legge di conversione deve pertanto avere come unica finalità
tipica quella di ricondurre un atto normativo di origine governativa
nell'alveo delle prerogative del Parlamento, unico organo
costituzionale titolare, in via ordinaria, della funzione legislativa
(art. 70 Cost.).
Ove ci si dovesse discostare da questo orientamento, bisognerebbe
accettare come conseguenza anche la subordinazione delle due camere
allo stringente termine di sessanta giorni previsto dall'art. 77
Cost. per legiferare su nuovi temi, materie e questioni che
potrebbero, invece, richiedere una maggiore ponderazione ed una più
approfondita analisi da parte dei due rami del Parlamento, come
sarebbe stato consigliabile nel caso di specie.
Tali considerazioni portano univocamente a ritenere illegittimo
costituzionalmente il decreto legislativo 155/2012 in quanto emanato
per dare attuazione ad una delega introdotta illegittimamente in sede
di conversione di un decreto-legge.
L'illegittimità costituzionale originaria della legge delega
comporta infatti l'illegittimità costituzionale derivata del decreto
legislativo che ne è seguito.
A-4. Si registra nel caso in esame la violazione dell'art. 72 co.
4 della carta costituzionale in base al quale «la procedura normale
di esame di approvazione diretta da parte della camera è sempre
adottata... per i disegni di legge in materia costituzionale ed
elettorale e per quelli di delegazione legislativa».
Ciò significa che la legge delega avrebbe dovuto seguire l'iter
di formazione ordinario. Il che può trovare una chiara spiegazione
nel fatto che di fronte ad atti normativi di evidente importanza vuoi
per il contenuto, come appunto quelli in materia costituzionale ed
elettorale, vuoi per la intrinseca delicatezza di una attribuzione
legislativa all'organo di governo, priva peraltro di un successivo
passaggio parlamentare, sono d'obbligo l'approfondimento, la
ponderazione ed un attento esame che si attagliano unicamente al
procedimento ordinario.
Il tutto a garanzia della corretta attuazione del potere
legislativo, specie quando occorre specificare in modo accurato i
limiti della delega.
Si tratta di una conclusione giustificata anche dal fatto che il
ricorso allo schema delega-decreto delegato avviene su materie di
particolare complessità tecnico-giuridica o economica che mal si
attagliano ad una discussione in aula articolo per articolo. Si
legifera in tal modo su temi di natura amministrativa in ordine ai
quali si preferisce adottare la forza di legge o per la redazione dei
cosiddetti testi unici destinati a raccogliere in unico contesto
normativo diversi provvedimenti normativi emessi in tempi diversi ed
in modo disorganico.
Si tratta generalmente di materie assai complesse e delicate in
ordine alle quali l'organo di governo dispone di maggiori
informazioni, duttilità e capacità normativa rispetto al
Parlamento.
Tornando alla legge delega di cui si tratta, nulla dell'iter
seguito per la sua formazione può essere ricondotto nell'alveo della
«normalita'» atteso che la norma incriminata è stata approvata
mediante un voto di fiducia al cosiddetto maxiemendamento proposto
dal governo, sostitutivo, dell'intero decreto-legge così come della
legge di conversione. Il procedimento ordinario è stato in realtà
seguito solo formalmente perchè il testo del cosiddetto
maxiemendamento non è stato sottoposto al passaggio necessario della
commissione referente ed anche la sua approvazione è stata snaturata
dall'apposizione della questione di fiducia.
Per tutti questi motivi appare arduo sostenere che nel caso in
esame sia stato rispettato il dettato dell'art. 72 co. 4 della
Costituzione che prevede la procedura «normale» per la delegazione
legislativa.
A-5. Un altro profilo di illegittimità trova fondamento nella
sostanziale violazione dei principi enunciati nella legge delega n.
148/2011.
L'art. 76 della Costituzione prevede che: «l'esercizio della
funzione legislativa non può essere delegato al governo se non con
una determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per
tempo limitato e per oggetti definiti.»
Si pongono dunque dei limiti molto chiari e precisi affinchè
l'esercizio della potestà delegata non finisca di fatto per aggirare
il principio della divisione dei poteri.
Tanto ciò è vero che in alcuni casi il Parlamento conserva
volutamente un controllo sull'organo delegato in modo tale da
accertare il rispetto delle direttive impartite con la legge delega.
In questi casi la delega prevede la formazione di commissioni
parlamentari che affiancano il governo nell'emanazione dei decreti
delegati.
Tornando al caso in esame l'art. 1 co. 2 lettera b) della legge
delega imponeva che il governo tenesse conto, nel ridefinire
l'assetto territoriale degli uffici giudiziari, dell'estensione del
territorio, del numero degli abitanti, dei carichi di lavoro,
dell'indice delle sopravvenienze nonchè della specificità
territoriale del bacino di utenza anche con riguardo alla situazione
infrastrutturale. Bisognava tenere conto, infine, dell'impatto della
riforma sulla criminalità organizzata nonchè della necessità di
razionalizzare il servizio giustizia nelle grandi aree metropolitane.
La lettera d) stabiliva poi di procedere alla soppressione nel
pieno rispetto dei criteri di cui alla lettera b).
Ebbene, si ritiene che il legislatore delegato non abbia
osservato i principi dettati dalla legge delega ed abbia proceduto
alla soppressione del Tribunale di Nicosia senza valutare le
specificità territoriali del bacino di utenza e soprattutto la
situazione infrastrutturale della zona geografica interessata.
È notorio, infatti, che la accessibilità alla sede giudiziaria
accorpante, il Tribunale di Enna, sia difficile e disagevole specie
dai paesi che oggi fanno parte del circondario di questo Tribunale.
Nel ridisegnare l'assetto territoriale degli uffici giudiziari
non può non tenersi conto della particolare orografia della zona
nord della provincia di Enna che è caratterizzata dalla presenza di
territori montani che si spingono sino a 1100-1200 m di altitudine,
come ad esempio i comuni di Capizzi e Troina.
L'assenza di accettabili infrastrutture deriva da una rete
stradale insufficiente, tortuosa e in pessime condizioni di
manutenzione nonchè nella totale mancanza di collegamenti ferroviari
con il capoluogo di provincia Enna (vedasi relazione sulla viabilità
a firma dell'ing. A. Testa Camillo in atti).
Del pari assenti sono i collegamenti pubblici su gomma e questo
comporta necessariamente che il Tribunale accorpante potrà essere
raggiunto esclusivamente con il mezzo privato percorrendo sino a 80
km di distanza.
Quest'ultimo dato non deve trarre in inganno perchè se un
centinaio di chilometri da percorrere su una discreta arteria di
collegamento può richiedere circa un'ora e mezza di tempo, la
percorrenza di distanze, anche nettamente inferiori, sulle strade che
contraddistinguono il territorio di competenza di questo Tribunale
necessita di tempi notevolmente superiori.
Il tutto prescindendo dalle condizioni climatiche avverse che
durante la stagione invernale rendono quasi impossibile viaggiare in
automobile.
La viabilità nel territorio nord della provincia di Enna è non
soltanto precaria, ma soprattutto carente, inadeguata e
antidiluviana.
Dette strade, la cui realizzazione risale a diverse decine di
anni addietro, sono poi sovente interessate da frane e smottamenti
che ne rendono difficile la percorribilità anche durante le stagioni
più favorevoli. Nè potrebbe essere diversamente dato che la
particolare orografia dei luoghi non consente, se non a patto di
ingentissimi investimenti pubblici, la realizzazione di più moderne
infrastrutture viarie.
Tutto questo non è stato affatto valutato dal legislatore
delegato il quale avrebbe dovuto comprendere che il Tribunale di
NICOSIA, proprio per la specificità del suo bacino di utenza e della
carente situazione infrastrutturale del territorio, avrebbe dovuto
essere mantenuto in funzione trovandosi in posizione baricentrica
rispetto ai paesi del circondario dai quali è facilmente
raggiungibile con mezzi pubblici e privati.
Si tratta del resto di valutazioni che hanno già ricevuto
l'avallo di organi istituzionali dal momento che il capo dipartimento
del Ministero della Giustizia, dott. Birritteri, alla riunione
tenutasi il 17 aprile 2012, riguardante la trasformazione eventuale
di questo ufficio in sezione distaccata, aveva evidenziato
«l'opportunità di mantenere il Tribunale di NICOSIA in quanto
trattasi di Tribunale che insiste in area montana, servita da pessime
infrastrutture viarie con servizi pubblici di trasporto minimo e a
orari ridotti.» Si tratta delle medesime valutazioni svolte dal
Presidente della Corte di Appello di Caltanissetta che, nella
relazione sull'amministrazione della giustizia nel periodo compreso
tra il 1° luglio 2010 e il 30 giugno 2011, aveva sottolineato la
necessità di «conservare in una zona non piccola del centro
dell'isola, afflitta da un persistente deficit di infrastrutture e
reti di comunicazione, un efficiente presidio di legalità quale oggi
è il Tribunale di NICOSIA.»
B. Sulla rilevanza
La questione di illegittimità costituzionale è rilevante ai
fini della definizione del giudizio-presupposto perchè riguarda
delle norme in base alle quali si individua un giudice diverso dal
Tribunale di NICOSIA, che dovrà procedere all'istruzione
dibattimentale ed alla emissione della sentenza.
Questo Tribunale deve quindi fare applicazione nel procedimento
in esame dell'art. 9 del decreto legislativo 155/2012 che impone di
rinviare il processo dinanzi al Tribunale di Enna.
L'eccezione sollevata ha pertanto ad oggetto disposizioni o norme
delle quali si deve fare applicazione in questo giudizio.
Inoltre, in ordine alla valutazione del requisito della
rilevanza, non è ammessa alcuna distinzione tra norme materiali o
norme processuali, queste ultime riguardanti presupposti processuali
come la giurisdizione o la competenza.
Nel caso in esame si tratta di una pregiudizialità concreta e
necessaria dal momento che il giudizio a quo non può essere deciso
indipendentemente dalla sua risoluzione. Senza dire che il
presupposto della rilevanza sussiste anche ove lo stesso debba essere
inteso come «influenza» sul processo che si traduce nell'idoneità
delle norme denunciate di illegittimità ad «influire» sul giudizio
principale.
L'influenza infatti riguarda non soltanto l'esito del giudizio,
ma anche il modo di deciderlo, potendo il risultato pratico rimanere
identico.

P. Q. M.

Dichiara:
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 co. 2 L. 148/2011 (G.U. n.
216 del 16 settembre 2011) con la quale è stato convertito con
modificazioni il D.L. 138/2011, in riferimento agli artt. 70, 72 co.
l e 4 e 77 della Costituzione;
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del D.L.vo 155/2012 (G.U. n.
213 del 12 settembre 2012) limitatamente alla inclusione del
Tribunale di Nicosia nell'elenco della tabella A), in riferimento
all'art. 76 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
processo alla Corte costituzionale.
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Nicosia, 24 maggio 2013

Il Giudice: Tigano