1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 31-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1993
N. 126 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1993 dal pretore di Udine nel procedimento civile vertente tra Passone Dinea e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro a malattie professionali - Silicosi - Morte dell'assicurato (causata dalla malattia) sopraggiunta dopo la liquidazione della rendita per inabilita' permanente - Termine di decadenza di novanta giorni dalla morte per i superstiti per la proposizione della domanda per ottenere la rendita nella misura e nei modi stabiliti dall'art. 85 del t.u. n. 1124/1965 - Eccessiva brevita' del termine in questione tale da rendere particolarmente gravoso l'esercizio del diritto con conseguente incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 85/1968. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 122). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (093C0260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 31-3-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa previdenziale
promossa con ricorso depositato il 10 aprile 1991 da Passone Dinea,
col proc. e dom. avv. Gaetano Mutarelli da Udine, ricorrente contro
l'I.N.A.I.L. Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro, in persona del presidente pro-tempore, col
proc. e dom. avv.ti Raffaele de Mitri, Renzo Baldo e Mario Grillo,
resistente.
IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso 10 aprile 1991 Passone Dinea, premesso che il marito
Gosparini Dante era in vita affetto da silicosi, per la quale
l'I.N.A.I.L. gli aveva riconosciuto la rendita, e che tale affezione
si era aggravata al punto da portarlo alla morte il 21 febbraio 1988
e precisato che aveva presentato infruttuosamente il 24 settembre
1988 all'I.N.A.I.L. domanda di rendita ai superstiti, chiedeva al
pretore di Udine che, accertato il nesso di causalità tra la
pregressa patologia respiratoria del marito e il decesso, condannasse
l'I.N.A.I.L. a riconoscerle la rendita ai superstiti.
L'I.N.A.I.L., costituitosi, si opponeva al ricorso, eccependo, tra
l'altro, che la ricorrente era incorsa nella decadenza prevista
dall'art. 122 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, alla cui stregua
gli eventuali aventi diritto alla rendita ai superstiti, in caso di
morte sopraggiunta in conseguenza dell'infortunio (o della malattia
professionale) dopo la liquidazione della rendita di inabilità
permanente, dovevano presentare domanda entro 90 giorni dalla data
della morte (nel caso di specie morte del Gosparini risalente al 21
febbraio 1988, domanda della vedova all'I.N.A.I.L. il 24 settembre
1988).
Nel corso del procedimento la ricorrente solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965 in
riferimento agli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione.
All'udienza 18 gennaio 1993, esaurita la discussione, veniva
pronunciata e letta l'ordinanza in atti.
La questione sollevata è rilevante e non manifestatamente
infondata.
Va premesso che l'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965, nello
stabilire testualmente che: "quando la morte sopraggiunse in
conseguenza dell'infortunio dopo la liquidazione della rendita di
inabilità permanente, la domanda per ottenere la rendita nella
misura e nei modi stabiliti nell'art. 85 deve essere proposta dai
superstiti, a pena di decadenza, entro 90 giorni dalla data della
morte", si riferisce non solo agli infortuni sul lavoro ma anche alle
malattie professionali, quanto meno perchè l'art. 131 dello stesso
d.P.R. prevede che per le malattie professionali si applichino in
generale le disposizioni concernenti gli infortuni sul lavoro.
Va altresì premesso che il termine di decadenza previsto
dall'art. 122 è ritenuto ormai, per prevalente giurisprudenza del
S.C. (v. sent. 17 dicembre 1986, n. 7638 e da ultimo 21 marzo 1991,
n. 3044), di natura sostanziale, cioè tale che il suo mancato
rispetto determina l'estinzione del diritto senza alcuna possibilità
di sanatoria, sanatoria che l'art. 8 della legge 11 agosto 1973, n.
533, limita alle decadenze di natura processuale verificatesi nelle
procedure amministrative riguardanti le controversie in materia di
assistenza e previdenza obbligatoria.
Così precisato il quadro normativo, nell'interpretazione offerta
dal S.C. con decisioni, da cui non vi è motivo di discostarsi, la
prospettata questione di costituzionalità dell'art. 122 in esame
appare, per tutta evidenza, rilevante, sol che si pensi che, vigendo
il termine previsto da detto articolo, la vedova ricorrente vedrebbe
irrimediabilmente respinto il proprio ricorso, per aver presentato la
domanda di prestazione all'I.N.A.I.L. solo il 24 settembre 1988, ben
oltre i 90 giorni dalla morte del marito, (affetto da malattia
professionale), avvenuta il 21 febbraio 1988 e asseritamente
sopraggiunta in conseguenza della malattia professionale - silicosi -
dopo una liquidazione della rendita per inabilità permanente.
La questione medesima appare poi non manifestamente infondata.
Va premesso che la Corte costituzionale, già con sentenza 5
luglio 1968, n. 85, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 28 del r.d. 17 agosto 1935, n. 1765 (contenente
disposizioni per l'assicurazione obbligatoria degli infortuni sul
lavoro e delle malattie professionali) nella parte in cui, in
contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 38 della Costituzione,
stabiliva che la domanda diretta ad ottenere la rendita doveva essere
proposta dai superstiti del lavoratore, deceduto a causa
dell'infortunio dopo la liquidazione della rendita per inabilità
permanente, entro un mese dalla data della morte.
Le ragioni addotte a sostegno della decisione, che non ha esteso
la declaratoria di legittimità alla corrispondente disposizione
dell'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965, che ha elevato il suddetto
termine a 90 giorni, appaiono, a giudizio di questo pretore, valide
anche per tale nuovo termine.
Invero anche questo termine si rivela troppo breve e la sua
decorrenza può condurre a conseguenze tali da rendere del tutto
inoperante, in contrasto con gli articoli 24, primo comma, e 38 della
Costituzione, quella tutela dei diritti ai superstiti che la legge ha
voluto assicurare.
Basti pensare, per rendersi conto di ciò, "al turbamento di
carattere psicologico ed affettivo che la morte di un congiunto
suscita, di norma, nell'ambito della famiglia, con ripercussioni
innegabili sull'attività che i superstiti devono svolgere
sollecitamente, per salvaguardare i loro interessi patrimoniali,
ricollegati all'evento luttuoso; attività che può trovare maggiore
difficoltà di espletamento, anche nell'eventuale scarsa conoscenza
delle disposizioni legislative e regolamentari da parte dei
superstiti. Ragioni queste che già concorrono a far fondatamente
dubitare della congruità del termine di un mese stabilito dalla
disposizione impugnata ed assumono, nel caso, maggior rilievo se si
considera che detto termine decorre dalla data della morte del
lavoratore che già gode della rendita. Da un elemento di fatto cioè
che prescinde dalla possibilità che del decesso non sia pervenuta
tempestivamente notizia agli interessati. Il che può accadere
quando, come nella specie, la morte avvenga in località diversa da
quella dell'abituale residenza dell'infortunato ovvero quando
l'evento si è verificato in circostanze tali da rendere difficile la
conoscenza da parte della stessa pubblica autorita'" (Corte
costituzionale sentenza n. 85/1968).
Le stesse considerazioni non possono non valere ancor oggi pur in
relazione al maggior termine di 90 giorni previsto dall'art. 122 del
d.P.R. n. 1124/1965 e pur essendovi l'art. 123 dello stesso d.P.R.,
che impone all'I.N.A.I.L. se gli risulti che i superstiti
dell'infortunato non erano informati del decesso, l'obbligo, appena
venutone a conoscenza, di dare notizia del decesso stesso ai
superstiti e che stabilisce, altresì, che in ogni caso il termine di
90 giorni, a pena di decadenza, decorre dal giorno nel quale i
superstiti sono venuti a conoscenza del decesso.
Nè vale osservare in contrario, come vuole l'I.N.A.I.L. che la
brevità del termine di novanta giorni è necessaria per permettere
un'accertamento tempestivo della relazione causale tra l'infortunio o
la malattia professionale e il decesso, posto che un tale
accertamento dopo tre mesi dalla morte non può essere compiuto per
il colliquarsi dei tessuti trasformati a quel punto in una unica
massa informe, impeditiva di ogni riscontro che abbia carattere di
sicurezza o anche di sola probabilità.
A parte la considerazione che il progresso della scienza medica
consente indagini efficienti sul rapporto causale tra evento
professionale e decesso anche dopo novanta giorni da questo, per
convincersi dell'inconsistenza della tesi dell'istituto basterà
notare che una cosa è la difficoltà di prova dell'indicato nesso
causale da parte del ricorrente superstite, prova tanto più
difficile quanto maggiore sarà il tempo trascorso tra il decesso e
l'azione volta ad accertare il nesso, e altra cosa è conculcare, con
la previsione di un termine troppo breve, il diritto del ricorrente
di agire giudizialmente e quindi di fornire la prova stessa.
Non potrà pertanto l'I.N.A.I.L. mai dolersi della caducazione del
termine di novanta giorni, in quanto ogni pregiudizio conseguente al
ritardo di azione opererà a livello probatorio solo a carico del
ricorrente.
Peraltro, oltre alle argomentazioni svolte, fa dubitare della
legittimità dell'art. 122 anche la considerazione che tale norma
aggiunge, contro ogni ragionevolezza (art. 3 della Costituzione),
all'ordinario termine triennale di prescrizione dell'azione diretta
al conseguimento della prestazione assicurativa, previsto dall'art.
112 del d.P.R. n. 1124/1965 e valevole anche per l'azione di
riconoscimento della rendita ai superstiti (v. Cass. 21.1185 n.
5750), un ulteriore termine di decadenza limitato alla sola rendita
ai superstiti.
Non solo ma la irrazionalità dell'art. 122 appare ancor più
evidente ove si consideri che il termine di decadenza di novanta
giorni opera solo quando la morte sia conseguenza dell'infortunio o
della malattia professionale dopo il riconoscimento da parte
dell'I.N.A.I.L. cioè quando la morte sopraggiunge dopo la
liquidazione della rendita di inabilità permanente, e non anche
invece quando la morte sia istantanea o quasi e coincidente con
l'evento (infortunio o malattia professionale), ipotesi nella quale
la normativa in vigore non prevede che il termine prescrizionale e
ciò nonostante che in entrambi i casi identica sia la necessità di
un'accertamento legale in ordine alla idoneità dell'evento
professionale a produrre la morte.
Va pertanto rimessa alla Corte Costituzionale la indicata
verifica, sospendendosi, nel contempo, il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
In accoglimento della questione della legittimità costituzionale
dell'art. 122 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata e rilevante;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
perchè decida se l'art. 122 della legge sopra indicata contrasti o
meno con il disposto degli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
sia comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Udine, addì 18 gennaio 1993
Il pretore: CARCHIO
Depositato in cancelleria oggi 5 febbraio 1993.
Il cancelliere: STRANI

93C0260