1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2003
Ordinanza emessa il 31 marzo 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Zinchencko Ihor Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione ed ordine di allontanamento dal territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni - Traduzione dei provvedimenti nella lingua del destinatario - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 7, e 14, comma 5-bis. - Costituzione art. 24. (003C0722) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di costituzionalità dell'art. 13, comma 7,
decreto legislativo n. 286/1998, sollevata dalla difesa nel corso
della convalida dell'arresto di Zinchenko Ihor,

O s s e r v a

Il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Milano in data 23
gennaio 2003 nei confronti di Zinchenko Ihor nato a Chernozy
(Ucraina) il 12 dicembre 1969 ivi residente, è stato notificato
assieme al provvedimento in pari data con cui il questore ha ordinato
allo straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine
di cinque giorni, con l'indicazione delle conseguenze penali in caso
di trasgressione del provvedimento espulsivo, in lingua italiana con
traduzione in lingua inglese;
Nel provvedimento si dà atto che il questore è ricorso alla
lingua inglese, avvalendosi della facoltà di cui all'art. 13, comma
7, decreto legislativo n. 286/1998, essendo l'ufficio
nell'impossibilità di procedere alla traduzione degli atti nella
lingua madre dell'interessato per assenza di interprete
immediatamente reperibile;
Lo Zinchenko è stato arrestato il 29 marzo 2003 per
inottemperanza al provvedimento prefettizio di espulsione ai sensi
dell'art. 14, comma 5-quinquies, decreto legislativo n. 286/1998, in
relazione al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, decreto
legislativo n. 286/1998 e l'arrestato, nell'interrogatorio
finalizzato alla convalida, si è difeso sostenendo di non aver
compreso il contenuto del provvedimento di espulsione, in quanto egli
non conosce la lingua inglese ed ha solo studiato un pò di francese;
La Corte costituzionale con sent. n. 198/2000 ha dichiarato la
non fondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 13,
comma 8, decreto legislativo n. 286/1998 con riferimento agli
artt. 24 e 113 Cost., sostenendo con riferimento all'art. 13, comma
7, dello stesso atto normativo, che, in applicazione dei principi
stabiliti dagli artt. 24 e 113 Cost., art. 13 Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici (adottato a New York il 16
dicembre 1966, in vigore in Italia 15 dicembre 1978) e art. 1,
protocollo VII CEDU, il provvedimento di espulsione deve essere
concretamente conoscibile dall'interessato. Pronunciandosi, quindi,
sulla costituzionalità dell'art. 13, comma 8, decreto legislativo
n. 286/1998, nella parte in cui non consentiva l'opposizione tardiva
dello straniero avverso il decreto prefettizio, quando questi non
avesse avuto conoscenza, senza colpa, del suo esatto contenuto, la
Corte formulava il principio in diritto che il decreto di espulsione
«dev'essere redatto anche nella lingua del destinatario ovvero, se
non sia possibile, in una di quelle lingue, che - per essere le più
diffuse - si possono ritenere probabilmente più accessibili al
destinatario». La Corte concludeva, pertanto, per la non fondatezza
della questione di costituzionalità, in quanto il legislatore si era
conformato al principio sopra enunciato con l'art. 13, comma 7,
decreto legislativo n. 286/1998;
La legge n. 289/2002 ha modificato profondamente l'istituto
dell'espulsione amministrativa dello straniero, facendo conseguire
all'inottemperanza sanzioni penali prima non previste. In
particolare, l'art. 14, comma 5-bis, decreto legislativo n. 286/1998
impone che l'ordine del questore allo straniero di lasciare il
territorio dello Stato nel termine di cinque giorni sia dato con
provvedimento recante l'indicazione delle conseguenze penali della
sua trasgressione;
A seguito della configurazione come reato dell'inottemperanza del
provvedimento di espulsione, si ritiene che il principio della
concreta conoscibilità da parte dell'interessato degli effetti del
provvedimento espulsivo vada intesa in modo rigoroso ed, in
particolare, che s'imponga la traduzione del provvedimento
prefettizio e del provvedimento del questore nella lingua del
destinatario, non ritenendosi sufficiente il ricorso in caso
d'impossibilità alle lingue più diffuse;
Sulla base di queste considerazioni, si ritiene non
manifestamente infondata la questione di incostituzionalità
dell'art. 13, comma 7, decreto legislativo n. 286/1998 e
dell'art. 14, comma 5-bis, decreto legislativo 286/1998, nella parte
in cui non prescrivono la traduzione del provvedimento prefettizio e
del provvedimento del questore nella lingua del destinatario,
questione sollevata dalla difesa, con riferimento al parametro
costituzionale dell'art. 24 Cost., in quanto l'interessato che non
sia stato in grado di comprendere le conseguenze penali
dell'inottemperanza al provvedimento di espulsione potrebbe subire
sanzioni penali anche senza sua colpa;
La questione, oltre a non essere manifestamente infondata, appare
anche rilevante nel presente procedimento penale, in quanto, a fronte
di una presunzione legale di conoscenza di cui all'art. 13, comma 7,
decreto legislativo 286/1998, non sarebbe allo stato possibile
riconoscere la buona fede e non colpevolezza dell'imputato sul solo
presupposto che egli non abbia avuto effettiva conoscenza del
provvedimento di espulsione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 24 Cost. la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 13, comma 7, e 14, comma 5-bis decreto legislativo n. 286/1998,
dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 31 marzo 2003
Il giudice: Micara
03C0722