1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 15 marzo 2007
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 15 marzo 2007 Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti dei magistrati Giancarlo Caselli e Guido Lo Forte - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica 18 gennaio 2006. - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

Letti gli atti del procedimento penale pendente a carico di
Iannuzzi Raffaele, nato a Grottolella (Avellino) il 20 febbraio 1928,
residente in Roma, via Lucina, 17 imputato in relazione al seguente
reato:
A) del reato p. e p. dagli artt. 595 c.p.; e 13, legge 8
febbraio 1948, n. 47, per aver, nella sua qualità di attore
dell'articolo sotto descritto, offeso la reputazione di Gian Carlo
Caselli e di Guido Lo Forte con la pubblicazione sul quotidiano «Il
Giornale» del 7 novembre 2004 dell'articolo intitolato «Mafia, 13
anni di scontri fra p.m. e Carabinieri» riportando in narrativa fatti
non veritieri e comunque offensivi per la loro formulazione e per il
contesto in cui sono stati inseriti.
Delitto aggravato dall'attribuzione di fatti determinati quali,
tra gli altri:
quanto a Gian Carlo Caselli, di aver impostato e condotto una
vera e propria guerra contro l'Arma dei Carabinieri; di aver «quasi»
incriminato il capo dei ROS Mori e il capitano De Donno e quindi di
aver messo tutto a tacere di aver impostato e portato avanti, a tutti
i costi, il procedimento contro il senatore Andreotti, impedendo che
Badalamenti venisse in Italia a smentire taluno degli accusatori del
predetto; di essersi rifiutato di difendere pubblicamente il
maresciallo dei carabinieri Lombardo «suicidato e infamato e vittima
di uno scontro di potere»; di aver frascurato le intercettazioni dei
Carabinieri e gli avvertimenti di Brusca nei confronti di Di Maggio,
lasciando così che costui commettesse altri reati mentre era sotto
la protezione dello Stato; di aver imputato di calunnia il Brusca ai
danni di Di Maggio anzichè ascoltare i suoi avvertimenti; di aver
iscritto senza fondamento nel registro indagati il colonnello Meli,
per aver ingiustamente «perseguitato» il generale Mori, il capitano
De Donno, il tenente Canale, il maresciallo Lombardo, il capitano
Obinu, il capitano De Caprio, il capitano Meli, tutti per reati
inesistenti; di aver tenuto un comportamento scorretto in tutta la
vicenda del covo di Riina, accusando i carabinieri nonostante avesse
preso accordi con loro; di aver imbastito, per anni, un sistema di
persecuzione di personaggi sgraditi, iscrivendoli nel registro degli
indagati, coprendoli di contumelie, chiedendo l'archiviazione dopo
averli «sputtanati» e poi ricominciando l'iter da capo; di essere
stato uno di quei «professionisti dell'antimafia» di cui è
indispensabile liberarsi per sempre, il tutto in concorso con altri
magistrati della Procura di Palermo;
quanto a Guido Lo Forte di aver ricevuto un importante
dossier frutto di un grosso lavoro del capitano De Donno e contenente
nomi di imprenditori e politici e non aver fatto nulla per diverso
tempo per poi aver assunto iniziative solo nei confronti degli
«stracci», lasciando fuori imprenditori e politici; di aver dato
notizie riservate a personaggi come Siino; di aver abbandonato al suo
destino il dossier mafia-appalti, una volta ottenuta l'archiviazione
delle bobine con le accuse di Siino; di aver sostenuto l'accusa
contro il senatore Andreotti a tutti i costi, ostacolando
l'accertamento della verità; di aver ostacolato sia le
intercettazioni dei C.C. che le informazioni di Brusca, lasciando
così che Di Maggio commettesse altri reati e addirittura imputando
il Brusca di calunnia nei confronti di Di Maggio; di aver partecipato
ad una sorta di persecuzione nei confronti degli ufficiali del ROS e
dell'Arma dei C.C. per reati inesistenti; di aver partecipato, per
anni, ad un «giochino» della Procura di Palermo, che consisteva nel
perseguitare personaggi sgraditi, pur non disponendo di elementi di
prova;
In Paderno Dugnano (MI) il 7 novembre del 2004.
Premesso che:
questo giudice, all'udienza preliminare svoltasi in data 18
novembre 2005 in relazione all'imputazione sopra indicata aveva
pronunciato la seguente ordinanza:
«Il giudice, letti gli atti del procedimento e sentite le
questioni e le richieste avanzate dalle parti;
premesso che la difesa dell'imputato Iannuzzi, senatore
della Repubblica, ha sollevato eccezione di applicabilità
dell'art. 68 della Costituzione in relazione all'articolo che il
prevenuto avrebbe scritto nell'esercizio di attività connesse alla
funzione di parlamentare espletata fuori dal Parlamento;
ritenuto che nel caso di specie non appare ricorrere
un'ipotesi di improcedibilità ai sensi dell'art. 68 primo comma
della Costituzione e/o dell'art. 3, comma 1 della legge 140/2003;
ritenuto che, in conseguenza del mancato accoglimento della
richiesta di emettere sentenza ai sensi dell'art. 129 c.p.p., il
giudice sia tenuto a sospendere, quanto all'imputato Iannuzzi, il
procedimento;
visto l'art. 3, comma 4, legge 140/2003;
Ordina la sospensione del procedimento nei confronti di
Iannuzzi Raffaele;
la trasmissione di copia di tutti gli atti del procedimento
al Senato della Repubblica...».
risulta dagli atti che già in data 15 novembre 2005 il
senatore Iannuzzi aveva a sua volta trasmesso alla Presidenza del
Senato della Repubblica richiesta di insindacabiità, in relazione
alle affermazioni contenute nell'articolo oggetto del presente
procedimento, richiesta che era pervenuta in data 18 novembre 2005;
l'assemblea del Senato della Repubblica, nel corso della
seduta pomeridiana del 18 gennaio 2006, accoglieva la proposta fatta
a maggioranza dalla Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari di dichiarare che il fatto oggetto del procedimento
stesso concerne opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricade, pertanto, nell'ipotesi di
cui all'art. 68, primo comma della Costituzione;
all'udienza preliminare del 20 giugno 2006, preso atto della
delibera del Senato della Repubblica, la difesa dell'imputato
lannuzzi ha chiesto l'emissione di una sentenza di non doversi
procedere, mentre il p.m. ed i difensori delle parti civili hanno
chiesto che questo giudice sollevasse conflitto di attribuzioni ai
sensi dell'art. 134 Cost e 37 e ss della legge 87/53, richieste sulle
quali questo giudice si è riservato di decidere, rinviando
all'udienza del 3 luglio 2006.
Ritenuto che nel caso di specie ricorrono i presupposti per
accogliere la richiesta avanzata dal p.m. e dai difensori delle parti
civili costituite: infatti:
1) l'insindacabilità delle affermazioni di un appartenente
al Parlamento della Repubblica deve connettersi, sulla base dei
principi delineati dalla costante giurisprudenza della Corte
Costituzionale, all'esistenza di un effettivo nesso tra le
affermazioni espresse fuori dall'ambito parlamentare e le funzioni in
concreto svolte dal singolo parlamentare, di modo che si possa
affermare che le prime sono espressione diretta dell'attività dal
secondo; non è sufficiente quindi un semplice collegamento di
argomento, e/o di contesto, tra l'attività parlamentare e le
dichiarazioni rese, ma è necessario che le dichiarazioni siano
identificabili come espressione dell'attività effettivamente svolta
dal parlamentare, rappresentando tale delimitazione funzionale il
limite oltrepassato il quale la prerogativa del parlamentare,
finalizzata alla tutela della libertà e dell'autonomia del singolo
appartenente ad Parlamento, non può più operare, a meno di non
diventare un mero privilegio personale, il riconoscimento di uno
status personale di favore, con conseguente violazione dei principi
di eguaglianza e di parità di opportunità di tutti i cittadini
nella dialettica politica;
2) nel caso di specie la Giunta per le immunità
parlamentari, nell'affrontare il caso portato alla sua attenzione, ha
fatto ampio riferimento al fatto che la «battaglia politica che il
senatore Iannuzzi conduce sin dall'inizio del suo attuale mandato
parlamentare, contro l'utilizzo dei pentiti nei processi penali,
permea tutta la sua attività parlamentare, oltre che quella
pubblicistica da lui esercitata da tempo a livello professionale»; a
prescindere dalla notazione che l'accesso all'attività pubblicislica
autonomamente intesa sembrerebbe non rilevante al fine di valutare
l'insidacabilità oggetto della deliberazione (visto che tale
attività non sarebbe comunque scriminata ove dovesse essere svolta
con modalità diffamatorie), il parere della Giunta fa riferimento a
due iniziative del senatore Iannuzzi: la proposta di una Commissione
bicamerale di inchiesta (Disegno di legge n. 2292: Istituzione di una
commissione parlamentare d'inchiesta sulla gestione di coloro che
collaborano con la giustizia), depositata il 25 giugno 2003; e la
proposta di una Commissione monocamerale di inchiesta (documento XXII
n. 25; Proposta di inchiesta parlamentare del Senato sulla gestione
di coloro che collaborano con la gustizia), depositata il 19 febbraio
2004;
3) a prescindere dalla notazione, fondata sulla
documentazione prodotta dalla difesa di parte civile, che alla
presentazione delle due iniziative sopra indicate non ha fatto
seguito alcuna, ulteriore attività parlamentare collegata o
conseguente alle rammentate iniziative (non vi è stata neppure la
fissazione di discussione in Commissione), deve rilevarsi come non vi
sia nel caso di specie quel presupposto, dalla Corte ritenuto
essenziale, della contestualità, cronologica; difatti le due
iniziative, di contenuto sostanzialmente identico, risalgono al più
tardi al febbraio 2004; le affermazioni contenute nell'articolo
oggetto del presente giudizio, risalgono al novembre 2004, e quindi a
circa 9 mesi dopo;
4) ma vi è di più; la lettura dell'articolo firmato dal
senatore Iannuzzi consente infatti di escludere, sin dal titolo assai
signiflcativo: «Mafia, 13 anni di scontri tra p.m. e Carabinieri», la
ricorrenza nel caso di specie di quel nesso di riferibiità in
astratto ai lavori parlamentari (cfr. C.c. 50/2002; 220/2004), non
essendo in particolare possibile discernere le opinioni dello
Iannuzzi riconducibili alla libera manifestazione del pensiero, da
quelle che riguardano l'esercizio della funzione parlamentare; non
solo, giacchè la lettura dell'articolo nella sua integralità rende
oltre modo evidente come il riferimento ai pentiti, e all'uso che in
sede giudiziaria e politica ne possa essere stato fatto, sia
occasionale, indiretto e strumentale, mentre l'oggetto diretto della
pubblicazione è l'attività dei magistrati palermitani e,
segnatamente, delle odierne parti civili.
Tutto ciò premesso, apparendo carente quel flesso funzionale
richiesto dall'art. 68, primo comma della Costituzione, la delibera
del Senato della Repubblica del 18 gennaio 2006 appare illegittima, e
deve quindi esserne richiesto l'annullamento per invasione
dell'ambito attribuito all'autorità giudiziaria.
Da tutto questo consegue che, ricorrendone gli estremi soggettivi
ed oggettivi, questo giudice deve sollevare conflitto di attribuzioni
tra i poteri dello Stato.

P. Q. M.
Solleva conflitto di attribuzioni con il Senato della Repubblica
e chiede alla Corte costituzionale che voglia:
dichiarare ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento, ai sensi dell'art. 37 e ss. della legge
n. 87/1953 e di ogni altra norma applicabile;
dichiarare che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile al senatore Iannuzzi
Raffaele, in quanto estranea alla previsione dell'art. 68, primo
comma della Costituzione;
annullare la relativa delibera del Senato della Repubblica,
adottata in data 18 gennaio 2006.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente procedimento fino alla risoluzione del
conflitto sollevato.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza, ed in
particolare per la notifica del presente provvedimento ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento, al Presidente del Consiglio del
ministri, nonchè all'imputato contumace.
Milano, addì 3 luglio 2006
Il giudice per le indagini preliminari: Paola Belsito
07C0337