1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 SENTENZA 8 - 21 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Decreto di espulsione - Traduzione nella lingua madre dello straniero destinatario ovvero in una lingua dallo stesso effettivamente conosciuta - Obbligatorieta' - Mancata previsione - Denunciato contrasto con i principi di eguaglianza, legalita' e tassativita' della legge penale - Omessa descrizione della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 13. Straniero - Decreto di espulsione - Traduzione nella lingua madre dello straniero destinatario ovvero in una lingua dallo stesso effettivamente conosciuta - Impossibilita' - Traduzione in una delle lingue maggiormente diffuse previste dalla legge - Ritenuta insufficienza - Denunciata lesione del diritto di difesa e del principio della personalita' della responsabilita' penale - Questione volta a introdurre l'obbligatorieta' della traduzione in una lingua effettivamente conosciuta - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 7, e 14, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 24 e 27. (004C0940) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 7 e
14, comma 5-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promossi con ordinanze del
3 dicembre 2002 dal Tribunale di Venezia - sezione distaccata di S.
Donà di Piave, del 13 marzo 2003 dal Tribunale di Pescara, del
31 marzo 2003 dal Tribunale di Milano e del 22 maggio 2003 dal
Tribunale di Pescara rispettivamente iscritte ai nn. 172, 361, 449 e
870 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 14, 25, 28 e 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San Donà di
Piave, con ordinanza emessa il 3 dicembre 2002, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 7, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nella parte in cui non prevede
l'obbligatorietà della traduzione del decreto di espulsione
notificato allo straniero nella sua lingua madre, ovvero in una
lingua che risulti, in base ad elementi certi, a lui conosciuta, per
violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione.
Il giudice a quo è investito del giudizio nei confronti di uno
straniero, arrestato per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato dalla legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo).
Il rimettente, quanto alla non manifesta infondatezza della
questione, osserva che la disposizione impugnata, nel prevedere che
il decreto di espulsione possa essere notificato al cittadino
extracomunitario anche se redatto in una lingua diversa da quella
conosciuta (e cioè in inglese, francese o spagnolo), introduce una
presunzione iuris et de iure in materia di libertà personale, nella
quale le presunzioni non sono ammesse, entrando esse in conflitto con
i principi di legalità e tassatività della legge penale. In base a
detta presunzione di conoscenza, prosegue l'ordinanza, vi è la
possibilità che una persona venga arrestata e sottoposta a
restrizione della libertà personale senza che la stessa abbia
cognizione precisa dei motivi del provvedimento e delle disposizioni
di legge violate, in quanto l'esistenza del reato dipende dal non
aver adempiuto le prescrizioni di un atto amministrativo redatto in
una lingua non conosciuta.
Sempre secondo il giudice a quo, ritenere che lo straniero possa
comprendere il significato di un atto di tale importanza solo perchè
lo stesso è stato redatto in una delle lingue più diffuse
costituisce una presunzione inammissibile in diritto penale ed in
contrasto con i principi di eguaglianza (art. 3 Cost.), legalità
(art. 13 Cost.) e tassatività della legge penale.
Ad avviso del rimettente occorre considerare l'ipotesi di scuola
di un decreto di espulsione notificato ad un non vedente,
indipendentemente dalla sua lingua o nazionalità, senza che l'atto
venga preventivamente tradotto in caratteri a lui comprensibili e
cioè in alfabeto braille; in tal caso non sarebbe possibile
presumere che egli ne abbia avuto ugualmente cognizione, magari
perchè gli è stato letto e tradotto oralmente nella sua lingua
madre. Allo stesso modo, sempre secondo il rimettente, si deve
ritenere che ai fini dell'applicazione di norme che prevedono la
restrizione della libertà personale come conseguenza diretta della
violazione di disposizioni contenute in provvedimenti dell'autorità,
vi è la necessità che l'interessato abbia compreso pienamente le
prescrizioni contenute nell'atto notificatogli.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile
o infondata.
Secondo l'Avvocatura, l'esigenza di porre lo straniero nella
condizione di conoscere il contenuto del provvedimento di espulsione
viene soddisfatta dalla previsione della traduzione in una lingua
dallo stesso conosciuta e, solo ove ciò non sia possibile (ad es.
quando manchi l'individuazione del paese di provenienza dello
straniero o delle lingue a lui note, ovvero in caso di lingua rara o
per il comportamento reticente dell'interessato), con la traduzione
in lingua francese, inglese o spagnola, secondo la preferenza
indicata dall'interessato, ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. 31 agosto
1999, n. 394.
Dopo aver ricordato che la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 227 del 2000, ha affermato che la garanzia della effettiva
conoscibilità dell'atto viene assicurata, «nell'inevitabile limite
del possibile», dalla traduzione nella lingua conosciuta o comunque
in una delle lingue internazionalmente più diffuse e più
accessibili al destinatario, la difesa erariale ricorda come tale
previsione soddisfi le condizioni previste anche dall'art. 6 della
convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo del
1950 e dall'art. 14 del patto internazionale sui diritti civili e
politici del 1966.
Sottolinea ancora l'Avvocatura che la traduzione deve essere
fatta nella lingua effettivamente conosciuta dallo straniero, e non
in quella nazionale del Paese di provenienza, ciò al fine di
consentirgli di esercitare in concreto il suo diritto di difesa e di
contestare il contenuto di un provvedimento che egli abbia potuto
comprendere.
Sempre secondo la difesa erariale, la stessa permanenza dello
straniero sul territorio italiano costituirebbe indizio della
possibilità per lo stesso di capire il significato del provvedimento
di espulsione, ciò che non costituisce, come invece ritiene il
rimettente, una presunzione iuris et de iure di conoscenza, quanto
una mera presunzione iuris tantum, suscettibile di essere confutata
attraverso l'esercizio del diritto di difesa.
3. - Con due ordinanze di contenuto identico, emesse
rispettivamente il 13 marzo 2003 ed il 22 maggio 2003, il Tribunale
di Pescara ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 7, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella parte
in cui limita la necessità di tradurre l'ordine di espulsione in una
lingua conosciuta allo straniero, consentendo la traduzione in una
lingua - inglese, francese o spagnolo - non conosciuta dall'intimato,
per violazione dell'art. 27 Cost.
In entrambi i giudizi il rimettente è investito della decisione
sulla convalida dell'arresto, per violazione dell'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, di due cittadini stranieri
ai quali era stato intimato di lasciare il territorio dello Stato
entro cinque giorni dalla notifica di decreti di espulsione redatti
in italiano e tradotti in inglese, lingua che i due arrestati
(assistiti all'udienza da interpreti madrelingua) dichiaravano di non
conoscere.
Secondo il giudice a quo, nei casi in esame nulla consente di
affermare che il questore che ha emesso l'intimazione abbia omesso la
traduzione nelle lingue conosciute dagli arrestati; al contrario gli
atti acquisiti fanno ritenere che la scelta della traduzione nella
lingua inglese sia stata fatta nell'esercizio legittimo di una
specifica facoltà attribuita dalla legge all'autorità
amministrativa, quando ricorrano condizioni di pratica impossibilità
di traduzione nella lingua materna.
Ad avviso del giudice rimettente la disposizione censurata viola
l'art. 27 Cost. poichè, in contrasto col principio costituzionale
della personalità della responsabilità penale, consente la
formulazione dell'ordine amministrativo la cui violazione concreta il
reato, pur quando la comprensione del significato dell'intimazione e
delle conseguenze della sua violazione è preclusa allo straniero.
4. - È intervenuto in entrambi i giudizi di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare le questioni inammissibili o
infondate.
Osserva preliminarmente l'Avvocatura che, dalla sintetica
esposizione contenuta nelle due ordinanze, non si ricavano elementi
atti a collegare la disposizione impugnata con i profili di
violazione dell'art. 27 Cost., dal momento che gli stranieri
arrestati non rispondono nè per fatti altrui, nè per fatti loro
estranei, ma della violazione di un provvedimento che è stato loro
comunicato in una lingua comunque facilmente traducibile.
Rileva ancora la difesa erariale che lo straniero colpito da
ordine di espulsione ha la possibilità di adire direttamente il
tribunale, ai sensi dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del
1998, per far valere in quella sede anche l'eventuale vizio di forma
relativo alla comunicazione del provvedimento e che la conseguenza
dell'inosservanza dell'ordine resta sempre e soltanto l'espulsione,
sia pure aggravata dal trasferimento coattivo alla frontiera.
Quanto alla scelta del legislatore di non estendere a tutti gli
idiomi della terra la traduzione degli atti relativi agli stranieri,
la stessa deriva da evidenti ragioni pratiche; il legislatore ha
trovato un «equilibrato compromesso» indicando le lingue maggiormente
diffuse a livello mondiale, scelta questa non solo italiana, se si
considera la proposta di direttiva del Consiglio dell'Unione europea,
che reca norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo,
il cui art. 5 prevede obblighi di informazione per iscritto e, «per
quanto possibile», in una lingua che il richiedente comprende.
5. - Il Tribunale di Milano, con ordinanza del 31 marzo 2003, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 7, e dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, nella parte in cui non prescrivono la traduzione nella lingua
del destinatario del provvedimento prefettizio di espulsione e del
provvedimento del questore che intima l'allontanamento, per
violazione dell'art. 24 Cost.
Il rimettente è investito del giudizio di convalida dell'arresto
di un cittadino ucraino che si è reso inadempiente all'ordine del
questore che gli intimava di lasciare il territorio nazionale entro
cinque giorni, provvedimento che era stato tradotto in inglese,
lingua che l'arrestato sostiene di non conoscere, avendo egli una
limitata conoscenza solo della lingua francese.
Il giudice a quo, dopo aver descritto la fattispecie concreta
sottoposta al suo esame e dopo aver riportato parte della motivazione
della sentenza della Corte n. 198 del 2000, rileva che la legge
n. 189 del 2002 ha modificato profondamente la disciplina
dell'espulsione dello straniero, facendo seguire all'inottemperanza
dell'ordine di allontanamento una sanzione penale.
Secondo il rimettente il principio della concreta conoscibilità
da parte dell'interessato degli effetti del provvedimento espulsivo
va inteso in modo rigoroso, ciò che implica la traduzione del
provvedimento nella lingua del destinatario, non essendo sufficiente
il ricorso, in caso di impossibilità, alle lingue più diffuse.
Ad avviso del giudice a quo, le conseguenze penali
dell'inottemperanza al provvedimento fanno sì che l'omessa
previsione dell'obbligo di traduzione integri la violazione del
diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost., in quanto l'interessato
potrebbe subire conseguenze penali anche senza colpa.
Quanto alla rilevanza della questione, il Tribunale di Milano
osserva che nel procedimento a quo non sarebbe possibile riconoscere
la buona fede e la non colpevolezza dell'imputato sul solo
presupposto che non egli non abbia avuto effettiva conoscenza del
provvedimento di espulsione.
6. - Anche in questo giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione manifestamente infondata.
Osserva l'Avvocatura che il diritto di difesa costituzionalmente
garantito non viene conculcato, in quanto allo straniero viene
richiesto unicamente di informarsi del contenuto di un provvedimento
che lo riguarda e che gli viene comunicato in una lingua facilmente
traducibile, tanto che il suo comportamento colposo ben può
integrare gli estremi della contravvenzione prevista dalla legge.
Secondo la difesa erariale la scelta del legislatore di non
estendere l'obbligo di traduzione in tutte le lingue deriva da
incontestabili e giustificate ragioni pratiche, pervenendo ad un
equilibrato compromesso tra esigenze di conoscenza e adozione delle
lingue maggiormente diffuse a livello mondiale.
Inoltre, l'amministrazione si troverebbe in estrema difficoltà
se fosse prevista la redazione di un atto, per sua natura urgente, in
lingue per le quali non esistono, in ipotesi, traduttori facilmente
disponibili.
Ricorda infine l'Avvocatura che la scelta del legislatore
italiano trova conferma nella proposta di direttiva del Consiglio
dell'Unione europea recante norme minime relative all'accoglienza dei
richiedenti asilo che prevede obblighi di informazione scritta e,
«per quanto possibile», in una lingua compresa dal richiedente.

Considerato in diritto

1. - Tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 7, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui non prevede l'obbligo di tradurre il
decreto di espulsione notificato allo straniero nella sua lingua
madre, ovvero in una lingua che risulti dallo stesso effettivamente
conosciuta, e, ove ciò non sia possibile, consente invece la
traduzione del provvedimento in lingua francese, inglese o spagnola.
Secondo il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San Donà
di Piave, la disposizione viola gli artt. 3 e 13 della Costituzione,
prevedendo un'inammissibile presunzione di conoscenza da parte dello
straniero della lingua in cui è redatto il provvedimento di
espulsione, in contrasto con quanto contenuto nei principi di
eguaglianza, legalità e tassatività che presiedono alla legge
penale.
Per il Tribunale di Pescara la disposizione impugnata viola
l'art. 27 Cost., perchè consente che il provvedimento di espulsione,
dalla cui violazione discende un illecito penale, sia fonte di
responsabilità penale anche quando è certo che la comprensione del
significato dell'intimazione è preclusa allo straniero per ragioni
linguistiche.
Il Tribunale di Milano, oltre a censurare la disposizione citata,
dubita della legittimità costituzionale anche dell'art. 14,
comma 5-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui
non prescrive la traduzione del provvedimento del questore che intima
l'allontanamento, entro cinque giorni, dal territorio nazionale,
nella lingua effettivamente conosciuta dall'intimato, per violazione
dell'art. 24 Cost; secondo il rimettente l'omessa previsione
dell'obbligo di traduzione in una lingua effettivamente conosciuta
dallo straniero impedisce a questi l'esercizio del diritto di difesa
e può consentire che dalla condotta discendano conseguenze penali
anche senza colpa.
2. - Tutte le ordinanze di rimessione censurano, sotto profili in
parte diversi, disposizioni eguali o connesse del d.lgs. n. 286 del
1998; i giudizi di legittimità costituzionale vanno quindi riuniti
per essere decisi con un'unica sentenza.
3. - Preliminarmente, sotto il profilo dell'ammissibilità, va
rilevato che l'ordinanza del Tribunale di Venezia, sezione distaccata
di San Donà di Piave, risulta priva di un'idonea descrizione della
fattispecie concreta; in particolare, il rimettente non dà atto nè
della nazionalità nè della lingua madre dello straniero, non
precisa se questi sia, in ipotesi, nella condizione di comprendere
un'altra lingua fra quelle indicate dalla disposizione impugnata
(inglese, francese o spagnola), nè precisa in quale lingua sia stato
tradotto il provvedimento di espulsione dalla cui violazione
discenderebbe il reato contestato.
Questa Corte ha più volte affermato che le questioni di
legittimità costituzionale sollevate con ordinanze prive di
motivazione sulla rilevanza, o che contengono un'insufficiente
descrizione della fattispecie concreta all'esame del giudice a quo,
non consentono un'adeguata valutazione della rilevanza e sono quindi
inammissibili (cfr., fra le ultime, le ordinanze n. 293 del 2003,
n. 141 del 2003 e n. 61 del 2002).
La questione sollevata dal Tribunale di Venezia, sezione
distaccata di San Donà di Piave, deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.
4. - Le censure svolte nelle altre ordinanze, del Tribunale di
Pescara e del Tribunale di Milano, si appuntano sulla ritenuta
necessità che il provvedimento di espulsione, che viene comunicato
allo straniero unitamente all'indicazione delle modalità di
impugnazione, venga sempre tradotto in una lingua da questi
effettivamente conosciuta. Secondo i rimettenti non sarebbe
sufficiente, in caso di impossibilità di traduzione nella lingua
effettivamente conosciuta dallo straniero, l'utilizzazione di una
delle lingue maggiormente diffuse previste dalla legge (francese,
inglese o spagnola), perchè in tal caso si determinerebbe la
presunzione di conoscenza dell'atto amministrativo, dalla cui
violazione discende la commissione del reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, introdotto dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo).
5. - Le questioni non sono fondate nei termini di seguito
precisati.
Le previsioni legislative di cui alle disposizioni censurate,
relative all'obbligo di traduzione dei provvedimenti riguardanti
l'ingresso, il soggiorno e l'espulsione dello straniero «in una
lingua a lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in lingua
francese, inglese o spagnola», rispondono a criteri ragionevolmente
funzionali, e nella loro necessaria astrattezza idonei a garantire
che, nella generalità dei casi, gli atti della pubblica
amministrazione concernenti questa materia siano conoscibili dai
destinatari, nel loro contenuto e in ordine alle possibili
conseguenze derivanti dalla loro violazione.
Le disposizioni impugnate si limitano a regolare doverosamente le
modalità attraverso le quali il contenuto del provvedimento di
espulsione è, nella maggior parte dei casi, conoscibile dallo
straniero, e l'art. 3 del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394 (Regolamento
recante norme di attuazione del testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, a norma dell'art. 1, comma 6, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286), al comma 3 stabilisce che, se lo
straniero non comprende la lingua italiana, il provvedimento deve
essere accompagnato da una sintesi del suo contenuto, anche mediante
appositi formulari redatti nella lingua a lui comprensibile o, se
ciò non è possibile, in una delle lingue inglese, francese o
spagnola, secondo la preferenza indicata dallo stesso interessato.
La valutazione in concreto dell'effettiva conoscibilità
dell'atto spetta ai giudici di merito, i quali devono verificare se
il provvedimento abbia raggiunto o meno il suo scopo, traendone le
dovute conseguenze in ordine alla sussistenza dell'illecito penale
contestato allo straniero.
Ciò è confermato dalla giurisprudenza di questa Corte che, già
chiamata a giudicare della legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 nella parte in cui non consente
l'opposizione tardiva avverso il decreto prefettizio di espulsione
dello straniero quando questi, senza sua colpa, non abbia avuto
conoscenza del suo esatto contenuto, ha affermato che «è devoluta
alla giurisdizione di merito la valutazione se nella vicenda in esame
possa considerarsi conseguito lo scopo dell'atto, che è quello di
consentire al destinatario il pieno esercizio del diritto di difesa:
ciò postula che il provvedimento di espulsione sia materialmente
portato a conoscenza dell'interessato, o gli sia comunicato con
modalità che ne garantiscano in concreto la conoscibilita» (sentenza
n. 198 del 2000). Ed ancora che, ferma l'esigenza che il contenuto
del provvedimento sia effettivamente conoscibile, «affinchè possano
operare le ulteriori scansioni del procedimento previsto dalla legge,
ove tale conoscibilità non vi sia occorrerà che il, facendo uso dei
suoi poteri interpretativi dei principi dell'ordinamento, ne tragga
una regola congruente con l'esigenza di non vanificare il diritto di
azione in giudizio, come del resto risulta dalla giurisprudenza dei
giudici di merito i quali - per l'ipotesi in esame e sempre che la
comunicazione dell'atto non abbia comunque raggiunto lo scopo - hanno
ritenuto l'inefficacia del provvedimento non tradotto in lingua
comprensibile e la sua inidoneità a far decorrere il termine per il
ricorso. Possibilità interpretative di questo genere non sono
affatto escluse dalla disposizione sottoposta a controllo, la quale
risulta pertanto esente dal vizio di costituzionalità che le viene
imputato» (sentenza n. 227 del 2000).
Nel confermare tale precedente orientamento questa Corte ritiene
che spetti ai giudici di merito, di fronte ai casi concreti ed usando
dei loro poteri, anche ufficiosi, di accertamento, verificare se
l'atto ha raggiunto o meno lo scopo per il quale è preordinato ed in
particolare se il provvedimento di espulsione sia stato tradotto in
una lingua conosciuta o conoscibile dallo straniero. E ancora che,
effettuate tali valutazioni, i giudici traggano le debite
conseguenze, alla luce dei principi dell'ordinamento, in ordine alla
sussistenza dell'illecito penale contestato allo straniero.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 7, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 13
della Costituzione, dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di
San Donà di Piave, con l'ordinanza in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 13, comma 7, e 14, comma 5-bis, del
medesimo decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, sollevate, in
riferimento agli artt. 24 e 27 della Costituzione, dal Tribunale di
Pescara e dal Tribunale di Milano con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0940