1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA 26 - 28 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Previsione dell'azione diretta del danneggiato nei confronti della propria impresa di assicurazione nonche' determinazione regolamentare di specifici criteri e limiti alla risarcibilita' del danno e al rimborso delle spese accessorie - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento tra danneggiati, incidenza sul diritto di difesa ed eccesso di delega - Omessa specifica motivazione sulla rilevanza della questione - Omessa descrizione della fattispecie - Mancata specifica individuazione della disposizione indubbiata - Omessa sperimentazione della possibilita' di una interpretazione costituzionalmente orientata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, artt. 149 e 150; d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254, art. 9. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76; legge 29 luglio 2003, n. 229, art. 4, comma 1, lett. b). (010C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 149 e 150 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private) e dell'art. 9 del decreto del Presidente della
Repubblica 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'articolo 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005,
n. 209 - Codice delle assicurazioni private), promosso dal Giudice di
pace di Prato nel procedimento vertente tra Basile Giuseppe e la
Navale Assicurazioni s.p.a. con ordinanza del 23 marzo 2009, iscritta
al n. 12 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di un giudizio per il risarcimento del
danno, promosso da B.G., nei confronti di Navale Assicurazioni
s.p.a., in qualità di compagnia assicuratrice dello stesso attore,
il Giudice di pace di Prato, con ordinanza depositata il 23 marzo
2009, ha sollevato, su richiesta della convenuta, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), per violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost.;
che il rimettente assume la rilevanza della questione, per il
fatto che, in assenza delle norme censurate o nell'ipotesi della loro
dichiarata incostituzionalità, l'azione risarcitoria si sarebbe
dovuta esercitare nei confronti del responsabile del danno o, anche,
della sua compagnia assicuratrice, soggetti diversi dall'odierna
convenuta;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice denuncia: a) la violazione dell'art. 3 Cost.,
per irragionevole disparità di trattamento fra danneggiati, a
seconda dell'applicabilità o meno della procedura di risarcimento
diretto, e per aver creato il legislatore, imponendo al danneggiato
la citazione della propria Compagnia assicuratrice, un diverso
trattamento processuale dei danneggiati cui è viceversa consentita
la proposizione dell'ordinaria azione di responsabilità; b) la
violazione dell'art. 24 Cost., perchè ai fini della disciplina del
risarcimento diretto, il regolamento adottato con d.P.R. 18 luglio
2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto
dei danni derivanti dalla circolazione stradale, a norma
dell'articolo 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle
assicurazioni private) prevede che le spese accessorie dovute al
danneggiato dall'impresa di assicurazione sono solo quelle relative
alle consulenze medico-legali, e non anche quelle di assistenza
legale stragiudiziale; c) l'eccesso di delega di cui all'art. 76
Cost., per avere il Governo, introducendo l'azione diretta nei
confronti della compagnia di assicurazione del danneggiato, elaborato
- eccedendo la delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge 29
luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di qualità della
regolazione, riassetto normativo e codificazione. - Legge di
semplificazione 2001) - innovazioni sostanziali e abrogazioni
normative (tra le quali la non convenibilità in giudizio del
responsabile del sinistro), non limitandosi al mero riassetto della
disciplina assicurativa esistente;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilità e, nel merito, l'infondatezza della questione
sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Prato dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), nella parte in cui disciplinano il risarcimento diretto dei
danni da circolazione stradale, per violazione dell'art. 3 Cost., per
aver creato irragionevole disparità di trattamento fra danneggiati,
assoggettati a diversi trattamenti processuali; dell'art. 24 Cost.,
per aver previsto con regolamento l'esclusione del rimborso delle
spese di assistenza legale stragiudiziale; nonchè dell'art. 76
Cost., per avere il decreto legislativo in esame esorbitato dalla
delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge 29 luglio 2003, n.
229 (Interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto
normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001), operando
una revisione abrogativa delle norme preesistenti in tema di
responsabilità per danni dalla circolazione;
che l'ordinanza del Giudice di pace di Prato è priva di
qualsiasi riferimento al fatto cui sarebbero applicabili le norme
censurate, in quanto espone soltanto che l'azione è stata promossa
da un soggetto nei confronti della propria compagnia assicuratrice,
per il risarcimento dei danni, senza neppure precisare se l'incidente
stradale abbia interessato autoveicoli, e in quale numero, e neppure
quale sia il petitum, e senza dar conto delle difese delle parti, se
non quanto al fatto che la convenuta ha sollecitato il giudice a
sollevare la questione di legittimità costituzionale;
che, sulla base dell'anzidetto rilievo, la questione proposta
è manifestamente inammissibile, sia per omessa specifica motivazione
sulla rilevanza della stessa nel giudizio a quo, sia per omessa
descrizione della fattispecie (ex plurimis, ordinanze nn. 154 e 85
del 2010, nn. 201 e 191 del 2009, n. 441 del 2008, tutte in tema di
risarcimento diretto);
che riguardo alla dedotta esclusione del rimborso al
danneggiato delle spese stragiudiziali, non è individuata con
precisione la disposizione sospettata d'incostituzionalità (dal che
deriva un ulteriore motivo d'inammissibilita': ordinanze n. 154 del
2010 e n. 85 del 2003), e se anche dal contesto dell'ordinanza si
desume la riferibilità della censura all'art. 9 del decreto del
Presidente della Repubblica 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento
recante disciplina del risarcimento diretto dei danni derivanti dalla
circolazione stradale, a norma dell'articolo 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle assicurazioni
private), fa difetto qualsiasi motivazione circa la sua
applicabilità nel giudizio a quo (ordinanza n. 154 del 2010), oltre
a trattarsi di norma sottratta al sindacato di costituzionalità
(ordinanza n. 440 del 2008);
che, infine, il giudice rimettente non ha adempiuto
all'obbligo di verificare la possibilità di una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma impugnata, che avrebbe
consentito, «accanto all'azione diretta contro la compagnia
assicuratrice del veicolo utilizzato, la persistenza della tutela
tradizionale nei confronti del responsabile civile, dal momento che
il Codice delle assicurazioni si è limitato a rafforzare la
posizione dell'assicurato rimasto danneggiato, considerato soggetto
debole, legittimandolo ad agire direttamente nei confronti della
propria compagnia assicuratrice, senza peraltro togliergli la
possibilità di fare valere i suoi diritti secondo i principi della
responsabilità civile dell'autore del fatto dannoso» (sentenza n.
180 del 2009, ordinanza n. 441 del 2008).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), e dell'art. 9 del d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254
(Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto dei danni
derivanti dalla circolazione stradale, a norma dell'articolo 150 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle
assicurazioni private), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24
e 76 della Costituzione, dal Giudice di pace di Prato con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 maggio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola