1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA 25 febbraio - 17 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Sistema elettivo, di secondo grado, degli organi della Provincia - Disciplina transitoria in attesa della conclusione del procedimento di modificazione dello Statuto, finalizzato alla soppressione delle Province. - Legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 14 febbraio 2014, n. 2 (Disciplina delle elezioni provinciali e modifica all'articolo 4 della legge regionale n. 3/2012 concernente le centrali di committenza), artt. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 16, 33 e 35. - (T-150039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3,
4, 5, 12, 16, 33 e 35 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 14 febbraio 2014, n. 2 (Disciplina delle
elezioni provinciali e modifica all'articolo 4 della legge regionale
n. 3/2012 concernente le centrali di committenza), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia nel
procedimento vertente tra Ciriani Alessandro e la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia ed altri, con ordinanza del 15 ottobre 2014,
iscritta al n. 230 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 53, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione di Ciriani Alessandro e della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, nonchè l'atto di intervento
dell'Unione delle Province del Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Luigi Manzi per l'Unione delle Province del
Friuli-Venezia Giulia, Luigi Manzi e Mario Bertolissi per Ciriani
Alessandro e Massimo Luciani per la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 16, 33 e
35 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 14 febbraio 2014,
n. 2 (Disciplina delle elezioni provinciali e modifica all'articolo 4
della legge regionale n. 3/2012 concernente le centrali di
committenza), che - dichiaratamente «in attesa della conclusione del
procedimento di modificazione dello Statuto, finalizzato alla
soppressione del livello ordinamentale delle province» - individua,
tra l'altro, un nuovo sistema elettivo, di secondo grado, degli
organi della Provincia, in particolare stabilendo (sub art. 5) che il
Consiglio provinciale sia eletto dai sindaci e consiglieri comunali
della Provincia e che il Consiglio, così eletto, elegga il suo
Presidente;
che, quali parametri dello scrutinio di costituzionalità
richiesto a questa Corte, lo stesso Tribunale indica gli artt. 1, 3,
5, 8, terzo comma (con successivo decreto corretto in art. 48, quarto
comma), 113 (a sua volta poi corretto in art. 114), 117, 118 e 119
Cost., nonchè gli artt. 4, comma 1-bis, 5 e 59, primo comma, della
legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia);
che la questione, così prospettata, è sollevata in un giudizio
amministrativo, avente ad oggetto domanda di annullamento, previa
sospensiva, del decreto assessoriale - di convocazione dei comizi per
l'elezione, sulla base della predetta legge regionale n. 2 del 2014,
del nuovo Consiglio della Provincia di Pordenone - del quale
(decreto) si «duole [...] il ricorrente», attuale Presidente di
quella Provincia, «in quanto [...] non sarebbe, nell'imminente
tornata elettorale, più eleggibile e nemmeno elettore, non
ricoprendo egli la carica di consigliere comunale, nè di Sindaco di
uno dei Comuni ricompresi nel territorio provinciale»;
che, nel giudizio innanzi a questa Corte, si sono costituite (ed
hanno, successivamente, depositato memoria) sia la parte privata,
ricorrente, sia la Regione, resistente, nel processo principale,
concludendo, rispettivamente, la prima, per l'accoglimento e, la
seconda, per la declaratoria di inammissibilità o, comunque, per il
rigetto della sollevata questione;
che, l'Unione delle Province del Friuli-Venezia Giulia ha
depositato a sua volta atto di intervento, dichiarato poi, però,
inammissibile con ordinanza dibattimentale, che qui si conferma.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia - pur dando espressamente atto che la legge
denunciata costituisce espressione della potestà normativa
esclusiva, in materia di ordinamento degli enti locali, riconosciuta
alla Regione Friuli-Venezia Giulia dallo Statuto di autonomia - ne
censura poi genericamente, e in blocco, plurimi contenuti;
che, infatti, il rimettente contestualmente adombra che, per
effetto delle disposizioni denunciate, risultino: violato il
principio generale di autonomia degli enti locali territoriali;
modificato surrettiziamente l'assetto istituzionale delle Province;
vanificate le funzioni provinciali di indirizzo e coordinamento
dell'attività dei Comuni (dato che da detti Comuni la Provincia
trarrebbe ora la sua legittimazione); eluso il controllo democratico
diretto delle popolazioni interessate sull'esercizio delle funzioni
provinciali e sull'utilizzo dei tributi; non adeguatamente garantita
la rappresentatività del nuovo organo denominato Assemblea dei
sindaci; indebitamente limitato il diritto di elettorato attivo, di
cui sono titolari tutti i cittadini; violato anche il principio di
ragionevolezza, perchè l'obiettivo del «taglio dei c.d. costi "della
politica"», che si prefigge la normativa censurata, sarebbe stato
più utilmente raggiungibile «rimodulando la rappresentanza e la
stessa forma di governo provinciale»;
che una siffatta prospettazione impugnatoria - che coinvolge, in
modo indifferenziato, plurime disposizioni di pur differente
contenuto (talune, per di più, solo formalmente evocate) - per un
verso, ostacola l'individuazione dell'effettivo oggetto delle
questioni proposte (per la difficoltà di isolarle all'interno di un
complessivo giudizio critico, che il Tribunale a quo mutua dal
ricorrente e che attiene, piuttosto, al piano delle valutazioni di
merito in ordine alle scelte operate dal legislatore regionale, cui
addirittura si suggeriscono percorsi alternativi per la riforma delle
Province); e, per altro verso, trascura di spiegare quale sia
l'incidenza, in concreto, delle disposizioni censurate rispetto alla
decisione da adottare nel giudizio a quo, agli effetti della tutela,
del diritto di elettorato passivo, invocata, in astratto, dal
ricorrente;
che, pertanto, le questioni sollevate sono, nel loro complesso,
manifestamente inammissibili per mancanza di chiarezza del petitum e
per difetto di motivazione, sia sulla rilevanza, sia sulla non
manifesta infondatezza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 16, 33 e
35 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 14
febbraio 2014, n. 2 (Disciplina delle elezioni provinciali e modifica
all'art. 4 della legge regionale n. 3/2012 concernente le centrali di
committenza), sollevate, in riferimento agli artt. 1, 3, 5, 8, terzo
comma (rectius: 48, quarto comma), 113 (rectius: 114), 117, 118 e 119
Cost., ed agli artt. 4, comma 1-bis, 5 e 59, primo comma, della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), dal Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI


Allegato:
Ordinanza emessa all'udienza del 24 febbraio 2015

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale introdotto con ordinanza del Tar Friuli-Venezia
Giulia, Sezione I depositata il 15 ottobre 2014 (R.O. n. 230 del
2014).
Rilevato che in tale giudizio è intervenuta l'Unione delle
Province del Friuli-Venezia Giulia con atto depositato il 9 gennaio
2015;
che detta Unione non è stata parte nel giudizio a quo;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante,
cfr. le ordinanze allegate alle sentenze n. 237 e n. 82 del 2013, n.
272 del 2012, n. 349 del 2007, n. 279 del 2006 e n. 291 del 2001) è
nel senso che la partecipazione al giudizio di legittimità
costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a
quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso
di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4
delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente non deve derivare, come per tutte le altre
situazioni sostanziali governate dalla legge denunciata, dalla
pronuncia della Corte sulla legittimità costituzionale della legge
stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che, dunque − essendo l'Unione delle Province del Friuli-Venezia
Giulia titolare non già di un interesse direttamente riconducibile
all'oggetto del giudizio principale, sibbene di un mero indiretto, e
più generale, interesse, connesso al suo scopo statutario, a
«sviluppare, studiare e coordinare gli interessi delle Province della
Regione negli ambiti di loro interesse anche al fine di favorire
riforme delle vigenti leggi ed atti amministrativi» - il suo
intervento, in questo giudizio, deve essere dichiarato inammissibile;
che non rileva, in contrario, che l'Unione suddetta abbia, come
deduce, proposto innanzi al medesimo Tar un ricorso analogo a quello
proposto dal ricorrente nel giudizio principale che ne occupa,
poichè quello cui l'Unione fa riferimento (e nel quale riconosce
essere stata comunque dichiarata la sua carenza di legittimazione ad
agire) è giudizio diverso da quello a quo, le cui parti soltanto
possono, per quanto detto, costituirsi nel presente giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento dell'Unione delle Province
del Friuli-Venezia Giulia.

F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente