1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 846 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1995
N. 846 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1995 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra s.n.c. F.lli Bianchet e Fallimento Edilizia Industrializzata Martini s.r.l. Fallimento - Crediti assistiti da privilegio - Crediti dell'impresa artigiana - Natura costitutiva, nelle regioni e province ad autonomia speciale, dell'iscrizione dell'impresa artigiana nei relativi albi - Preclusione per il giudice di accertare la sussistenza dei requisiti previsti dalla legge per la configurabilita' dell'impresa artigiana ai fini del riconoscimento della natura privilegiata del credito nella procedura fallimentare - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per le imprese artigiane operanti nel restante territorio nazionale - Lesione del diritto di difesa - Esorbitanza dai limiti della competenza regionale e provinciale in materia - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 336/1989. (C.C., art. 275-bis, n. 5; legge 8 agosto 1985, n. 443, art. 13, sesto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 117). (095C1513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
opposizione allo stato passivo ex art. 98 legge fallimentare segnato
al n. 8840 ruolo generale, dell'anno 1990 n. 1776 ruolo della sezione
e n. 626 del giudice delegato promosso dalla s.n.c. f.lli Bianchet,
opponente, contro Fallimento Edilizia Industrializzata Martini
s.r.l., opposto, avente ad oggetto: opposizione al passivo.
Il tribunale letti gli atti, sentito il giudice relatore;
Considerato in fatto
Il presente procedimento di opposizione allo stato passivo del
Fallimento Edilizia Industrializzata Martini s.r.l. è stato promosso
dalla s.n.c. F.lli Bianchet corrente in Pordenone la quale ha
lamentato la propria esclusione in sede di verificazione dello stesso
stato passivo dalla categoria dei crediti privilegiati e la propria
ammissione per l'importo insinuato in sede chirografaria.
Il giudice delegato infatti non aveva ritenuto sussistente il
privilegio ex art. 2751-bis n. 57 c.c. in ragione della natura e
delle dimensioni dell'impresa nonchè del capitale investito e del
volume d'affari raggiunto negli anni in cui era maturato il credito;
l'opponente invocava in via preliminare il disposto di cui all'art.
13, comma 6, legge 8 agosto 1985, n. 443, onde il giudice non poteva
che prendere atto dello status di artigiano della società personale
per la sola iscrizione nel registro.
La curatela chiedeva invece fosse disapplicato l'atto
amministrativo di iscrizione e fosse respinta l'opposizione non
sussistendo in fatto i requisiti indispensabili secundum legem per
l'applicazione della normativa di favore verso le imprese artigiane.
La causa era istruita documentalmente e rimessa al Collegio per
essere decisa all'odierna udienza.
Ritenuto in diritto
Da tempo si è consolidato l'orientamento giurisprudenziale, più
volte seguito da questo tribunale, secondo il quale nonostante il
letterale tenore dell'art. 5 della legge l'iscrizione nell'albo delle
imprese artigiane non ha natura costitutiva, ma va considerata come
"mero presupposto per usufruire della c.d. legislazione di ausilio,
sicchè essa non fa sorgere alcuna presunzione circa la sussistenza
della qualifica di artigiano, che invece va effettivamente accertata
in base alla sussistenza dei requisiti prescritti dalla legge" (così
da ultimo tribunale Venezia, 9 gennaio 1992 in Informazione previd.
1992, 1188 e sulla stessa linea, ex pluribus, tribunale Bologna 1
giugno 1988, in Giur. merito 1989, 1157).
Se dunque il tribunale può pertanto escludere, con accertamento di
fatto, la qualità di artigiano, ai fini del riconoscimento del
privilegio di cui all'art. 2751-bis c.c. (vedasi tribunale Firenze 26
agosto 1987, dir. fall. 1989, II, 234.) neppure ostando l'atto
amministrativo d'iscrizione all'albo delle imprese artigiane, essendo
il giudice ordinario tenuto alla disapplicazione di tale atto, ai
sensi dell'art. 5 legge 20 marzo 1865 n. 2248 all. E (tribunale
Catania 10 novembre 1988), allorchè, come nella fattispecie concreta
che occupa, si sia in presenza di un artigiano residente in una
regione a statuto speciale i poteri del giudice, sia valutativi che
in punto di disapplicazione dell'atto vengono vanificati da un più
preciso e penetrante precetto del legislatore del 1985 che all'art.
13, comma 6, legge 8 agosto 1985, n. 443, il quale stabilisce che
l'efficacia costitutiva dell'iscrizione dell'impresa artigiana nei
relativi albi, disciplinata dalle Regioni a statuto speciale e dalle
province autonome di Bolzano e Trento, aventi competenza primaria in
materia di artigianato, fa stato a tutti gli effetti di legge.
Ebbene, se tale dicitura rafforzata sembra dar indirettamente
ragione all'interpretazione non letterale dell'articolo 5 della
citata legge, per ciò che qui interessa non consente al giudice
nessun tipo di sindacato in ordine alla reale consistenza
dell'impresa, del suo fatturato, del suo volume d'affari, del numero
di dipendenti impiegato, nè qui potrebbe dirsi di operare una
disapplicazione dell'atto amministrativo di iscrizione, perchè si
tratterebbe invero di una disapplicazione della legge, il che è
impensabile.
Con la conseguenza che nello stato passivo di un fallimento
(apertosi come nel caso in tribunale sito in Regione a statuto
ordinario) imprese nelle stesse situazioni dimensionali sotto gli
indicati profili vengono trattate ai fini della collocazione
concorsuale in modo assolutamente diverso, alcune cioè ammesse in
via privilegiata ex art. 2751 n. 5 c.c. altre escluse
dall'ammissione in privilegio per insussistenza in fatto del
requisito dell'"artigianalita'" pur in presenza della iscrizione
all'Albo.
E cioè alcuni creditori saranno (per lo piu') totalmente
soddisfatti ed altri (quasi sempre) rimarranno incapienti solo in
ragione della regione, a statuto speciale od ordinario, ove ha sede
l'impresa e quindi ove è stata effettuata l'iscrizione.
I secondi vedono così compromessa la possibilità di contraddire
in ordine all'impugnazione dei crediti ammessi (art. 100 legge
fallimentare) con possibile lesione del loro diritto di difesa.
Se è indiscutibile il potere delle regioni, anche a statuto
ordinario ex art. 117 della Carta costituzionale di legiferare in
materia di artigianato, ciò non può prescindere dal limite di
principi fondamentali contenuti nelle leggi dello Stato, ma allorchè
la legge dello Stato (art. 13, comma 6, legge n. 443/1985) sulla
stessa materia si rimetta tout court alla legislazione, in questo
caso primaria, delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome di Bolzano e Trento, per le imprese artigiane aventi sede
nel loro territorio, discutibilissima diviene l'incidenza diretta e
conseguente che tale legislazione assuma in un ambito quale quello
dei crediti privilegiati (e indirettamente della par condicio
creditorum nella legge fallimentare) di competenza esclusiva dello
Stato.
Il tribunale ben ricorda come identica questione sia stata a suo
tempo sollevata dal tribunale di Trento con riferimento all'art. 5,
comma 9, d.-l. 30 dicembre 1987, n. 536, convertito nella legge 29
febbraio 1988 n. 48, che interpretando autenticamente l'art. 13,
comma 6, legge 8 agosto 1985, n. 433, pemetteva agli artigiani
residenti nelle regioni a statuto speciale di fruire "attraverso il
diverso parametro di valutazione sul carattere artigiano dell'impresa
... cospicui benefici previdenziali, a differenza dei residenti nel
resto dello Stato che versano nelle stesse condizioni" (Tribunale
Trento 2 febbraio 1989, in Giur. cost. 1989, II, 896) e come la Corte
costituzionale nella sentenza 13 giugno 1989 n. 336 abbia risolto la
questione con una declaratoria di incostutuzionalità della norma
previdenziale nella parte in cui disponeva "... che l'efficacia
costitutiva dell'iscrizione dell'impresa artigiana negli albi,
disciplinata dalle leggi emanate dalle regioni a statuto speciale o
dalle province autonome che abbiano competenza primaria in materia di
artigianato o formazione professionale faccia stato agli effetti
della definizione dell'impresa ai fini previdenziali".
Se la Corte costituzionale vorrà ribadire il proprio orientamento,
il Collegio non vede come non possa ripetersi analogo ragionamento in
punto di privilegio generale sui mobili, anch'essa materia che non
consente violazioni del principio costituzionale di eguaglianza per
"...disparità di trattamento motivate dalla mera localizzazione
territoriale dei soggetti interessati, senza cioè che siano
concretamente invocabili peculiari esigenze di questi, tali da
richiedere l'adozione di discipline differenziate" (così Corte
costituzionale nella citata sentenza).
Sembra dunque non manifestamente infondata, oltrechè palesemente
rilevante per le ragioni esposte, la questione di costituzionalità
degli artt. 2751-bis n. 5 codice civile e 13, comma 6, legge 8
agosto 1985, n. 443, per contrasto con gli artt. 3, 24, e 117 della
Costituzione nella parte in cui non prevedono che ai fini diversi da
quelli inclusi nelle materie di esclusiva potestà regionale nelle
regioni a statuto speciale il giudice possa valutare la effettiva
consistenza dell'impresa iscritta come artigiana, per riconoscere o
meno il privilegio previsto dallo stesso art. 2751-bis n. 5 codice
civile.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione e 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli art. 2751-bis n. 5 del codice civile e 13,
comma 6, della legge 8 agosto 1985, n. 443, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 117 della Costituzione nella parte in cui non prevedono
che ai fini diversi da quelli inclusi nelle materie di esclusiva
potestà regionale nelle regioni a statuto speciale il giudice possa
valutare la effettiva consistenza dell'impresa iscritta come
artigiana, per riconoscere o meno il privilegio previsto dallo stesso
art. 2751-bis n. 5, del codice civile;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso dal tribunale di Firenze, come sopra composto, riunito
nella camera di Consiglio del 4 ottobre 1995.
Il presidente: Riccucci
Il giudice relatore ed estensore: Puliga
95C1513