1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 221 SENTENZA 9 - 18 luglio 2014
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento civile a carico di persona, deputato all'epoca dei fatti, per il risarcimento del danno per diffamazione attraverso il mezzo televisivo, per le opinioni da questi espresse nei confronti di altro deputato. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A). - (T-140221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A),
relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Silvio
Berlusconi nei confronti dell'on. Antonio Di Pietro, promosso dal
Giudice della prima sezione civile del Tribunale ordinario di Roma,
con ricorso notificato il 21 maggio 2013 (a seguito dell'ordinanza
della Corte costituzionale n. 56 del 2013, che ha disposto una nuova
notifica del ricorso), depositato in cancelleria il 10 giugno 2013,
ed iscritto al n. 13 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2011, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonchè
l'atto di intervento di Di Pietro Antonio;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
udito l'avvocato Maria Raffaella Talotta per Di Pietro Antonio.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso del 25 ottobre 2011, depositato il 1° dicembre
2011, il Giudice della prima sezione civile del Tribunale ordinario
di Roma ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
in ordine alla deliberazione del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc.
IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A), con cui la Camera dei deputati ha
affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali, nel giudizio
civile pendente davanti ad esso giudice, è stata avanzata domanda
risarcitoria da parte di Antonio Di Pietro nei confronti del
[l'allora] deputato Silvio Berlusconi, concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono,
pertanto, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Le dichiarazioni in questione - ha precisato il ricorrente - sono
quelle rilasciate dal convenuto nel corso della trasmissione
televisiva della RAI «Porta a porta» andata in onda il 10 aprile
2008. In quella occasione, il deputato Berlusconi aveva, tra l'altro,
affermato: «Di Pietro è un emerito bugiardo. [...] non ha nemmeno
una laurea valida [...]. Mi rivolgo al Ministro dell'istruzione in
carica per vedere se può sottoporre a custodia sicura le
documentazioni che esistono presso l'Università circa la laurea del
signor Di Pietro. Mi rivolgo al Ministro della giustizia per vedere
che possa fare la stessa cosa, per sottoporre a custodia i documenti
con cui il signor Di Pietro si è rivolto alla magistratura e ha
fatto due o tre concorsi per la magistratura. Non ha mai presentato
il diploma originale di laurea. Ha sempre presentato dei certificati,
che tra l'altro sono diversi l'uno dall'altro, sia per il voto di un
esame, sia per quanto riguarda la data di un esame. Quindi la sua è
una così detta laurea dei Servizi, che i Servizi hanno chiesto ai
professori dell'università di cui nessuno si ricorda di Di Pietro
[...] Quindi il signor Di Pietro non è solo un uomo che mi fa orrore
perchè non rispetta gli altri e perchè ha scaraventato in galera,
rovinando le vite degli altri cittadini, è un assoluto bugiardo».
Richiamate, quindi, in premessa, le considerazioni poste alla
base della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari della Camera dei deputati, poi fatte proprie
dall'Assemblea, in ordine alla riconducibilità delle espressioni
usate dal parlamentare all'area dell'insindacabilità sancita
dall'art. 68, primo comma, Cost., ha osservato, in contrario, il
Tribunale ricorrente che «le dichiarazioni sopra riportate [...] non
risultano collegate funzionalmente ad alcuna attività parlamentare,
anche atipica, nè il contesto politico (conflitto tra i soggetti
politici coinvolti, campagna elettorale) può considerarsi un
parametro volto a qualificarle come insindacabili, conformemente a
quanto ritenuto dalla giurisprudenza sul punto, avendo le medesime ad
oggetto fatti e circostanze riguardanti, in particolare, le modalità
di conseguimento del diploma di laurea dell'attore, che esulano dal
dibattito parlamentare».
Da qui la scelta di sollevare il conflitto e la richiesta di
dichiarare che non spettava alla Camera dei deputati deliberare che
le dichiarazioni rese dall'on. Silvio Berlusconi nella trasmissione
RAI «Porta a Porta» andata in onda il 10 aprile 2008 costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
con conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei Deputati nella seduta del 22 settembre
2010.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
97 del 2012.
3.- Essendosi la Camera costituita unicamente per eccepire
l'improcedibilità del conflitto, per esserle stato notificato il
ricorso in forma non integrale, questa Corte, con ordinanza n. 56 del
2013 - ritenuto che «l'incompletezza della copia del ricorso non
comporta inesistenza ma un mero vizio sanabile della notificazione,
atteso che essa è stata comunque notificata in termini alla Camera,
sua destinataria, unitamente all'ordinanza di ammissibilità del
conflitto (la quale riporta testualmente, per altro, le dichiarazioni
per cui è conflitto)», e considerato che la correlativa sanatoria
non poteva farsi risalire alla Camera resistente che non aveva
accettato il contradditorio nel merito - ha disposto, a tale fine, la
rinnovazione della notificazione del ricorso in forma integrale.
Adempimento cui il Tribunale ha ritualmente provveduto.
4.- È intervenuto nel giudizio Antonio Di Pietro, svolgendo - ed
ulteriormente ribadendo con memoria - argomentazioni adesive alla
richiesta del Tribunale.

Considerato in diritto

1.- Questa Corte è chiamata a risolvere il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, sollevato dal Giudice della
prima sezione civile del Tribunale ordinario di Roma in ordine alla
deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010 (atti
Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A), con cui è stato
affermato che le dichiarazioni rese dal deputato Silvio Berlusconi
nella trasmissione RAI «Porta a porta» del 10 aprile 2008 - in
relazione alle quali è stata avanzata, innanzi a quel giudice,
domanda risarcitoria da parte dell'on. Antonio Di Pietro - concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
2.- Vanno preliminarmente confermate l'ammissibilità e la
procedibilità del conflitto, come già ritenuto da questa Corte con
le ordinanze n. 97 del 2012 e n. 56 del 2013.
3.- In via ancora preliminare, deve essere dichiarato ammissibile
l'intervento spiegato dal dottor Antonio Di Pietro, trattandosi di
soggetto che è parte nel giudizio civile risarcitorio, da lui
promosso, che ha originato il presente conflitto (sentenze n. 305 del
2011; n. 195 del 2007; n. 386 del 2005; n. 154 del 2004 e n. 76 del
2001).
4.- Nel merito il ricorso è fondato.
4.1.- Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, le
dichiarazioni rese (come nel caso in esame) extra moenia da un
parlamentare sono coperte dalla prerogativa dell'insindacabilità di
cui all'art. 68, primo comma, Cost., a condizione che esse siano
legate da un nesso funzionale con l'esercizio di funzioni
parlamentari.
A tal fine, questa Corte ha ancora di recente ribadito che è
«necessario il concorso di due requisiti: a) un legame di ordine
temporale fra l'attività parlamentare e l'attività esterna [...],
tale che questa venga ad assumere una finalità divulgativa della
prima; b) una sostanziale corrispondenza di significato tra le
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni,
al di là delle formule letterali usate [...], non essendo
sufficiente nè una semplice comunanza di argomenti nè un mero
"contesto politico" entro cui le dichiarazioni extra moenia possano
collocarsi [...], nè il riferimento alla generica attività
parlamentare o l'inerenza a temi di rilievo generale, seppur
dibattuti in Parlamento [...], nè, infine, un generico collegamento
tematico o una corrispondenza contenutistica parziale» (da ultimo,
sentenza n. 55 del 2014).
L'esigenza di salvaguardia della autonomia e libertà delle
assemblee parlamentari dalle possibili interferenze di altri poteri
(in particolare, di quello giudiziario) - quale sottesa alla
insindacabilità delle opinioni espresse da membri del Parlamento, ex
art. 68 Cost. - deve, infatti, bilanciarsi con l'esigenza, di pari
rilievo costituzionale, di garanzia del diritto dei singoli alla
tutela della loro dignità di persone, prescritta dall'art. 2 Cost.
E l'individuazione del punto di equilibrio, tra i corrispondenti
contrapposti valori, porta, appunto, ad escludere che
l'insindacabilità copra la complessiva attività politica posta in
essere dal membro del Parlamento - poichè ciò trasformerebbe la
prerogativa dell'immunità funzionale in un privilegio personale
(sentenze n. 313 del 2013, n. 329 del 1999, e n. 289 del 1998) - ed a
delimitare l'area di operatività della immunità in correlazione
all'ambito di esercizio delle funzioni parlamentari.
Dal che la conclusione che il discrimine tra i giudizi e le
critiche che anche il parlamentare manifesta nel più esteso ambito
dell'attività politica, per le quali non vale l'immunità, e le
opinioni coperte da tale garanzia, è costituito dalla inerenza delle
opinioni all'esercizio delle funzioni parlamentari.
Su questa linea, del resto, anche la Corte europea dei diritti
dell'uomo ha sottolineato come non si possa giustificare un rifiuto
di accesso alla giustizia, da parte del privato che si assuma offeso
dalle opinioni del parlamentare, «per il solo motivo che la disputa
potrebbe essere di natura politica o legata ad un'attività politica»
(per tutte, sentenza 24 febbraio 2009, C.G.I.L. e Cofferati contro
Italia, ricorso n. 46967/07, ove sono anche citate numerose pronunce
conformi).
4.2.- Se dunque la correlazione, secondo un criterio di
adeguatezza e proporzionalità, con l'esercizio di funzioni tipiche
del parlamentare segna il confine entro il quale opera la garanzia
della insindacabilità delle opinioni dal medesimo espresse nei
confronti di terzi, è evidente come i giudizi formulati dall'allora
deputato Berlusconi, sul conto dell'on. Di Pietro, nel corso della
trasmissione televisiva di cui si è detto, si collochino
innegabilmente al di fuori di tale confine.
In motivazione della deliberata esclusione di sindacabilità
delle opinioni, di cui sopra, espresse dall'on. Berlusconi nella
trasmissione «Porta a porta» del 10 aprile 2008, la Relazione della
Giunta per le autorizzazioni, approvata dall'Assemblea, evoca,
infatti, il «contesto», nel quale si colloca l'episodio,
rappresentato dalla «campagna elettorale del 2008, che vedeva il
deputato Berlusconi candidato premier». E da ciò inferisce che
l'espressione «il signor Di Pietro non è solo un uomo che mi fa
orrore, perchè non rispetta gli altri e perchè ha scaraventato in
galera, rovinando delle vite degli altri cittadini» vada ricondotta
«all'alveo delle opinioni politiche sull'"avversario" [...] diventato
leader di un partito antagonista» e che, allo stesso modo, i «dubbi»
avanzati dal parlamentare sulla «validita'» della laurea dell'on. Di
Pietro «esprimere[bbero] un proprio soggettivo giudizio negativo
sulla qualità della preparazione universitaria del collega Di
Pietro, allo scopo di distrarre i cittadini dall'orientare verso di
lui il proprio consenso».
Una tale finalità delle dichiarazioni in questione,
contrariamente a quanto ritenuto dalla Camera, non è, all'evidenza,
divulgativa di una attività tipica del parlamentare, nè è, in
alcun modo o per alcun profilo, ricollegabile all'esercizio di
funzioni parlamentari, perchè esauritasi nella sfera, a quelle
funzioni estranea, di una competizione elettorale.
4.3.- La delibera per cui è conflitto risulta, quindi, adottata
dalla Camera dei deputati in violazione dell'art. 68, primo comma,
Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria, e va,
pertanto, annullata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare
che le dichiarazioni rese dall'onorevole Silvio Berlusconi, per le
quali pende il procedimento civile davanti al Tribunale ordinario di
Roma, di cui al ricorso indicato in epigrafe, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
2) annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 22 settembre 2010
(atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI