1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 2011
Ordinanza del 20 luglio 2011 emessa dalla Corte di Cassazione nel procedimento penale a carico di De Bonis Alberto. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0658) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente sentenza nel ricorso presentato da
Alberto De Bonis, nato il 17 giugno 1954, avverso la sentenza della
Corte d'appello di Roma del 23 marzo 2010.
È presente l'avv. Daniela Possenti del Foro di Roma, in difesa
di De Bonis.
Sentita la relazione svolta dal Cons. Gian Giacomo Sandrelli.
Sentite le requisitorie del PG. (nella persona del Cons.
Gioacchino Izzo) che insta per la riproposizione della questione di
legittimità costituzionale già sollecitata dalla sez. V di questa
Corte.
Il difensore si riporta ai motivi aggiunti in atti e si associa
alle conclusioni del PG.

In fatto

La Corte d'appello di Roma ha confermato, il 23 marzo 2010, la
sentenza di condanna del Tribunale di Roma emessa, nelle forme del
rito abbreviato, nei confronti di Alberto De Bonis, accusato di
bancarotta fraudolenta societaria, in ragione della accertata
falsità dei bilanci di Sitofim Srl, dichiarata fallita il 2 luglio
1997.
La vicenda attiene ad una società immobiliare impegnata
nell'acquisto di un vasto complesso immobiliare sito in Via IV
Fontane, in Roma e risultato inadempiente nella restituzione dei
mutui richiesti per la ristrutturazione del medesimo.
Ad una iniziale accusa di bancarotta fraudolenta patrimoniale e
documentale seguiva, per contestazione in udienza di primo grado,
l'attuale addebito modulato sulla novella configurazione dell'art.
223, comma 2, n. l, legge fall., conseguita alla riforma di cui al
d.lgs. 62/01.
Avverso la decisione d'appello interpone ricorso la difesa del De
Bonis ed eccepisce:
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3 della
legge 251/05 per contrasto con l'art. 117 Cost., art. 7 CEDU, come
già rilevato dalla Cassazione, II Sez. (Ord. 11 giugno 2010);
prescrizione del reato a mente del nuovo art. 157 c.p.,
maturata prima della sentenza della Corte d'appello;
violazione degli art. 517 e 522 c.p.p. (ed art. 117 Cost/6,
comma 3, lettera b, CEDU) nella parte in cui stabilisce la
celebrazione di un processo equo) per la sostituzione del capo di
imputazione all'udienza 22 settembre 2004, pur nella identità del
fatto contestato;
carenza ed illogicità di motivazione nell'avere trascurato
di giustificare il superamento delle dette eccezioni processuali.
In data 13 maggio 2011 sono pervenuti motivi aggiunti a firma
dell'avv. Possenti (motivi depositati tempestivamente presso C. App.
Roma).

In diritto

Questa sezione della Corte di cassazione ha così deciso in
presenza di analoga eccezione difensiva con ordinanza del 27 gennaio
2011:
«... come è noto, l'art. 10, legge n. 251 del 2005 detta
disposizioni transitorie sull'applicazione dei termini prescrizionali
secondo i diversi criteri stabiliti dalla stessa legge a modifica
della previsione dell'art.157 cod. pen. In particolare, per ciò che
qui interessa, il comma 3 dell'articolo citato, nella formulazione
conseguente alla declaratoria di parziale illegittimità
costituzionale di cui a Corte Cost., sent. n. 393 del 2006,
stabilisce che i termini computati secondo la normativa sopravvenuta,
ove più brevi di quelli individuati alla legislazione precedente,
vengano applicati ai procedimenti in corso alla data di entrata in
vigore della legge ad esclusione di quelli già pendenti in grado di
appello o dinanzi alla Corte di Cassazione.
Posto che la disciplina dei termini di prescrizione ha natura
sostanziale (Sez. 5, n. 12766 del 16 febbraio 2010, imp. Meggiorin,
Rv.246877) ed è pertanto soggetta all'applicazione dei principi
generali di cui all'art. 2 cod. pen. in tema di retroattività della
legge più favorevole all'imputato, la norma in oggetto pone nella
specie un limite a tale generale effetto retroattivo,
identificandolo, nello sviluppo cronologico del procedimento, nella
pendenza del procedimento in grado di appello; per cui, laddove detta
pendenza abbia avuto inizio prima dell'entrata in vigore della legge
introduttiva delle nuove modalità di calcolo dei termini di
prescrizione, queste ultime non potranno essere applicate nel
procedimento, che continuerà ad essere regolato a questi fini dalla
normativa previgente. Come rammentato dallo stesso ricorrente, questa
Corte ha recentemente affermato che il dato processuale della
pendenza del procedimento in grado d'appello del procedimento è
determinato dalla pronuncia della sentenza di condanna di primo grado
(Sez. U, n. 47008 del 29 ottobre 2009, imp. D'Amato, Rv.244810).
Questa posizione, ribadita anche da decisioni successive (Sez. 6, n.
8983 del 16 dicembre 2009, imp. Torrisi, Rv.246406), è coerente con
la attuale formulazione dell'art. 10, comma 3, legge n. 251 del 2005,
che non radica il discrimine fra le aree di operatività delle
normative succedutesi in un atto processuale determinato, ma lo
indica invece sostanzialmente nell'inizio di una fase processuale.
Ragionevole e consequenziale è, a questo punto,
un'interpretazione che colloca il limite nell'atto formalmente
conclusivo della fase immediatamente precedente, ossia quella di
primo grado; atto che deve essere individuato nella pronuncia della
sentenza di condanna che definisce quella fase, ponendosi per altro
verso come affermazione particolarmente qualificata, in quanto
susseguente alla verifica del contraddittorio dibattimentale, della
volontà punitiva dell'ordinamento, come tale indicata in posizione
preminente quale atto interruttivo della prescrizione dall'art.160,
comma 1, cod. pen.
Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, il principio
appena enunciato non è posto in discussione dall'indirizzo
giurisprudenziale per il quale, laddove il giudizio di primo grado si
sia concluso con una sentenza di assoluzione, il momento determinante
per l'instaurarsi della pendenza in grado di appello deve essere
identificato nell'emissione del decreto di citazione a giudizio per
tale grado. L'orientamento in esame (Sez. 6, n. 7112 del 25 novembre
2008, imp. Perrone, Rv.242421) è fondato invero proprio
sull'impossibilità di estendere le connotazioni conclusive e
definitorie della fase di primo grado, proprie della sentenza di
condanna, alla sentenza di assoluzione, significativamente non
indicata fra gli atti interruttivi della prescrizione; in tal senso
il criterio adottato dalla citata decisione delle Sezioni unite di
questa Corte viene ad essere a contrariis confermato».
Tanto premesso, la questione di legittimità costituzionale non
può presentarsi al Collegio come manifestamente infondata.
A siffatta conclusione è pervenuta anche una precedente
declaratoria di non manifesta infondatezza della questione (Cass.
Sez. 2 del 27 maggio 2010, De Giovanni, CED Cass. 247321), che ha
ritenuto che il principio di retroattività della legge più
favorevole sia sancito sia a livello internazionale sia a livello
comunitario, con richiamo all'art. 15, comma 1, del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge n.
881 del 1977, stabilisce che «se, posteriormente alla commissione di
un reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il
colpevole deve beneficiarne», «disposizione alla quale si collega la
riserva dell'Italia nel senso dell'applicazione limitata ai
procedimenti in corso, e non anche a quelli nei quali sia intervenuta
una decisione definitiva».
Norma di carattere internazionale che ove sia parametrata
all'art. 117, comma 1 Cost., rende non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della disciplina transitoria
in esame, perchè priva l'imputato, il cui processo sia già pendente
in appello o in Cassazione, dell'ottemperanza alla regola cogente,
imposta dalla norma pattizia per la quale la legge più favorevole
deve essere di immediata applicazione, senza che le deroghe disposte
dalla legge ordinaria possano essere giustificate per effetto del
bilanciamento con interessi di analogo rilievo.
Più decisioni della Corte costituzionale, da ultima Corte Cost.,
sent. n. 93 del 2010, hanno peraltro costantemente affermato che «le
norme della CEDU, nel significato loro attribuito dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione, integrano, quali norme interposte il
parametro costituzionale espresso dall'art. 117 Cost., comma 1, nella
parte in cui esso impone la conformazione della legislazione interna
ai vincoli derivanti dagli "obblighi internazionali" (sentenze n. 317
e n. 311 del 2009, n. 39 del 2008)».
Ne consegue che «nel caso in cui si profili un eventuale
contrasto tra una norma interna e una norma CEDU, il giudice
nazionale comune, deve, quindi, preventivamente verificare la
praticabilità di una interpretazione della prima conforme alla norma
convenzionale, ricorrendo a tutti i normali strumenti di ermeneutica
giuridica (sentenza n. 239 del 2009), e, ove tale soluzione risulti
impercorribile, non potendo egli disapplicare la norma interna
contrastante, deve denunciare la rilevata incompatibilità proponendo
questione di legittimità costituzionale in riferimento al parametro
dianzi indicato». La Grande Camera della Corte europea dei diritti
dell'uomo, in seguito al ricorso n. 10249 del 2003 presentato da
Scoppola Franco, con sentenza del 17 settembre 2009 ha imposto alla
Stato italiano di porre fine alla violazione degli artt. 6 e 7 della
Convenzione e di assicurare che la pena dell'ergastolo inflitta al
ricorrente venisse sostituita con pena non superiore a quella della
reclusione di anni trenta. La CEDU è pervenuta alla citata decisione
avendo affermato che l'art. 7 della Convenzione, che stabilisce il
principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale,
incorpora anche il corollario del diritto dell'accusato al
trattamento più lieve. In particolare, per quel che rileva nel
presente procedimento, dopo aver rammentato le proprie precedenti
pronunce sull'interpretazione dell'art. 7 della Convenzione, la Corte
europea ha stabilito che la sopravvenienza di norme di carattere
internazionale e di pronunce applicative e interpretative di esse
imponeva un «approccio dinamico ed evolutivo nell'interpretazione
dell'art. 7». Allo scopo richiamava l'art. 491 della Carta dei
diritti fondamentali della Unione europea, la sentenza 3 maggio 2005
della Corte di giustizia delle Comunità europee e lo stesso art. 2
cod. pen. italiano. Affermava in conseguenza il principio secondo il
quale «l'art. 71 della Convenzione non sancisce solo il principio
della irretroattività della legge penale più severa, ma anche,
implicitamente, il principio della retroattività della legge penale
meno severa», per cui «se la legge penale in vigore al momento della
perpetrazione del reato e le leggi penali posteriori adottate prima
della pronuncia di una sentenza definitiva sono diverse, il giudice
deve applicare quella le cui disposizioni sono più favorevoli
all'imputato».
Alla luce di queste considerazioni, rilevato che la proposta
questione di legittimità costituzionale è, altresì, rilevante nel
presente giudizio, poichè la disciplina prescrittiva del reato di
bancarotta aggravato è difforme rispetto alla normativa previgente,
prevedendo termini più brevi di estinzione del reato, si impone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con sospensione
del presente giudizio, per il vaglio della rilevata questione di
legittimità della disciplina transitoria prevista dalla legge
251/05, disponendo la sospensione del presente procedimento.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art.10, comma 3, legge 5 dicembre
2005, n. 251 in relazione all'art. 117 della Costituzione e sospende
il giudizio in corso.
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Cosi deciso Roma, il 18 maggio 2011.

p. il Presidente: Oldi