1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA 9 - 18 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Consiglio regionale - Elettorato passivo - Condanna definitiva per il delitto previsto dall'art. 314, comma 2, cod. pen. (c.d. peculato d'uso) - Causa di incandidabilita' e di ineleggibilita' - Lamentata disparita' di trattamento dei consiglieri regionali rispetto ai presidenti di Provincia, sindaci, consiglieri provinciali e comunali per i quali tale la condanna non costituisce ostacolo all'assunzione della candidatura e della carica - Asserita violazione del principio di eguaglianza in materia elettorale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione adottata dal giudice a quo quale tertium comparationis - Necessita' del riesame della rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 19 marzo 1990, n. 55, art. 15, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 3 e 51. Elezioni - Consiglio regionale - Elettorato passivo - Condanna definitiva per il delitto previsto dall'art. 314, comma 2, cod. pen. (c.d. peculato d'uso) - Causa di incandidabilita' e di ineleggibilita' - Differente disciplina per i quali i presidenti di Provincia, sindaci, consiglieri provinciali e comunali per i quali tale causa ostativa non opera - Asserito contrasto con il principio di cui all'art. 48, comma terzo, Cost. - Difetto assoluto di motivazione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 19 marzo 1990, n. 55, art. 15, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 48, comma terzo. (008C0628) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 15, comma
1, lettera b), della legge 19 marzo 1990, n. 55 (Nuove disposizioni
per la prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi
forme di manifestazione di pericolosità sociale), promosso con
ordinanza dell'11 dicembre 2006 dal Tribunale di Palermo nel
procedimento civile vertente tra Giuseppe Buzzanca e Carmelo Currenti
ed altri iscritta al n. 674 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39,1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di Carmelo Currenti nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2008 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 dicembre 2006, il Tribunale di
Palermo, I sezione civile, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 15, comma 1, lettera b), della legge 19
marzo 1990, n. 55 (Nuove disposizioni per la prevenzione della
delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme di manifestazione
di pericolosità sociale), in riferimento agli articoli 3, 48, terzo
comma, e 51 della Costituzione;
che il rimettente riferisce di essere stato adito da Buzzanca
Giuseppe con ricorso avverso il verbale delle operazioni relative
alle elezioni del Presidente della Regione siciliana e dell'Assemblea
regionale siciliana del 28 maggio 2006, redatto dall'Ufficio centrale
circoscrizionale presso il Tribunale di Messina del 12 giugno 2006,
con il quale è stata dichiarata la nullità della sua elezione a
deputato regionale, con conseguente proclamazione dell'elezione alla
stessa carica del candidato Currenti Carmelo;
che la contestata nullità è stata dichiarata, su istanza del
candidato primo dei non eletti, per la sussistenza di una delle cause
di incandidabilità previste dalla censurata disposizione, atteso che
il medesimo ricorrente era stato condannato, in via definitiva, per
il reato di peculato d'uso di cui all'articolo 314, secondo comma,
del codice penale;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo ha affermato,
rigettando l'eccezione sollevata dal resistente, la propria
giurisdizione, posto che, per pacifica giurisprudenza, mentre al
giudice amministrativo sono devolute le controversie in tema di
operazioni elettorali, al giudice ordinario spetta la cognizione
delle controversie relative all'ineleggibilità, alle decadenze ed
alle incompatibilità;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della presente
questione, il rimettente Tribunale sottolinea, innanzitutto, che la
disposizione oggetto di censura è stata solo parzialmente abrogata
dall'articolo 274, comma 1, lettera p), del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali), che ha espressamente mantenuto in vigore l'articolo 15
nella sua originaria formulazione per i consiglieri regionali;
che, quanto alle elezioni provinciali, comunali e
circoscrizionali, trova applicazione l'articolo 58, comma 1, lettera
b), del succitato decreto legislativo n. 267 del 2000, in forza del
quale- e a seguito della modifica apportata dall'articolo 7 del
decreto-legge 29 marzo 2004, n. 80 (Disposizioni urgenti in materia
di enti locali), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio
2004, n. 140- non possono candidarsi coloro che hanno riportato
condanna definitiva per il reato di cui all'articolo 314, primo
comma, del codice penale;
che, dunque, «allo stato» si registra una differenza nella
formulazione letterale delle disposizioni che riguardano le elezioni
regionali e, rispettivamente, le elezioni provinciali, comunali e
circoscrizionali, giacchè mentre la censurata disposizione contempla
tra le cause ostative alla candidatura la condanna definitiva per il
delitto previsto dall'articolo 314 del codice penale, senza
distinguere tra le ipotesi del primo e del secondo comma, il citato
articolo 58 prevede, allo stesso fine, soltanto la condanna
definitiva per il delitto previsto dall'articolo 314, primo comma,
del codice penale, con esplicita esclusione quindi della fattispecie
criminosa meno grave del peculato d'uso, prevista dal secondo comma;
che il rimettente rigetta l'ipotesi di interpretazione
costituzionalmente orientata propugnata dal ricorrente, volta a
circoscrivere l'ambito di applicazione della censurata disposizione
alla sola ipotesi di peculato prevista dall'art. 314, primo comma,
del codice penale, posto che l'effetto parziale dell'abrogazione
disposta dall'art. 274, comma 1, lettera p), del decreto legislativo
n. 267 del 2000 e la permanenza in vigore del previgente articolo 15
della legge n. 55 del 1990 per i consiglieri regionali trovano
conferma nel dato letterale e nell'articolo 31 della legge-delega 3
agosto 1999, n. 265 (Disposizioni in materia di autonomia e
ordinamento degli enti locali, nonchè modifiche alla L. 8 giugno
1990, n. 142), che non aveva conferito al Governo il potere di
modificare le norme concernenti l'ineleggibilità e
l'incompatibilità alla carica di consigliere regionale;
che, secondo il rimettente, la differenza di disciplina così
introdotta confligge con i principi espressi dagli articoli 3, 48,
terzo comma, e 51 della Costituzione, giacchè il medesimo fatto,
consistente nell'aver riportato una condanna definitiva per il
delitto di peculato d'uso previsto dall'articolo 314, secondo comma,
del codice penale, sortisce conseguenze radicalmente divergenti in
tema di elettorato passivo con riguardo a cariche politiche tra di
loro non dotate di una significativa differenza;
che l'articolo 15 della legge n. 55 del 1990 persegue finalità
di salvaguardia dell'ordine e della sicurezza pubblica, di tutela
della libera determinazione degli organi elettivi, di buon andamento
e trasparenza delle amministrazioni pubbliche, contro i gravi
pericoli di inquinamento derivanti dalla criminalità organizzata e
dalle sue infiltrazioni, in relazione ad esigenze dell'intera
comunità nazionale connesse a «valori costituzionali di rilevanza
primaria» (così la sentenza della Corte costituzionale n. 218 del
1993), risultando in tal modo giustificata una disciplina alquanto
rigorosa ispirata alla ratio di prevenire e combattere detti pericoli
al fine di salvaguardare «interessi fondamentali dello Stato» (sono
citate le sentenze n. 25 del 2002; n. 206 del 1999; e n. 184 del
1994);
che, pertanto, il rimettente ritiene irragionevole che la
condanna per il medesimo delitto di peculato d'uso venga ritenuta dal
legislatore una manifestazione di grave pericolosità sociale
esclusivamente in ordine all'assunzione della carica di consigliere
regionale, e non anche per l'assunzione della carica di presidente
della provincia, di sindaco, di consigliere provinciale o di
consigliere comunale, non sussistendo alcuna apprezzabile diversità
di responsabilità e di rilievo istituzionale tale da giustificare
una differente disciplina;
che, con atto depositato il 20 ottobre 2007, si è costituito
nel presente giudizio di legittimità costituzionale Currenti
Carmelo, parte del giudizio principale, al fine di sostenere
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza della questione di
costituzionalità avente per oggetto l'articolo 15, comma 1, lettera
b), della legge n. 55 del 1990;
che in merito alla denunciata disparità di trattamento rispetto
al regime previsto per gli amministratori locali, per la parte
privata una volta identificato il bene protetto dalla censurata
disposizione, risulta «evidente come non si verta affatto in
situazioni soggettive identiche trattate diversamente», giacchè i
deputati regionali, diversamente dai componenti gli organi elettivi
degli enti locali, sono investiti di «più pregnanti poteri», sol che
si pensi alla titolarità, in capo all'Assemblea regionale siciliana
(e di tutti gli altri Consigli regionali), della funzione
legislativa;
che, con atto depositato il 30 ottobre 2007, è intervenuto nel
presente giudizio di legittimità costituzionale il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato;
che, in via pregiudiziale, la difesa erariale eccepisce che,
successivamente alla rimessione della questione di costituzionalità
in oggetto, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 171 del 2007,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7 del
decreto-legge n. 80 del 2004, per violazione dell'articolo 77 della
Costituzione e che, dunque, essendo venuta nel frattempo meno la
disposizione invocata quale termine di raffronto, questa Corte
dovrebbe disporre la restituzione degli atti al Tribunale rimettente
per una rinnovata valutazione in ordine alla persistenza dei
requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza;
che, sempre in via preliminare, l'interveniente sostiene la
manifesta inammissibilità della questione basata sull'asserita
violazione dell'articolo 48 della Costituzione, per difetto assoluto
di motivazione e per inconferenza del parametro così invocato;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato ritiene manifestamente
infondate le restanti censure, non sussistendo la lamentata
disparità di trattamento, dal momento che il giudice a quo ha messo
a raffronto situazioni in realtà non omogenee, in quanto sussiste,
al contrario, «una considerevole differenza di responsabilità e
rilievo istituzionale» tra le cariche in oggetto, come dimostrato
dalla circostanza che i consiglieri regionali, diversamente dagli
amministratori locali, sono membri di organi elettivi provvisti di
potere legislativo e che essi stessi godono di un particolare status
che, ai sensi dell'articolo 122 della Costituzione, risulta
preservato dalla guarentigia dell'insindacabilità.
Considerato che il Tribunale di Palermo, sezione I civile, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 15,
comma 1, lettera b), della legge 19 marzo 1990, n. 55 (Nuove
disposizioni per la prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e
di altre gravi forme di manifestazione di pericolosità sociale), in
riferimento agli articoli 3, 48, terzo comma, e 51 della
Costituzione;
che la censura relativa alla prospettata violazione
dell'articolo 48, terzo comma, della Costituzione non è sorretta da
alcuna argomentazione e che, dunque, essa è manifestamente
inammissibile (si vedano, tra le più recenti, le ordinanze n. 223,
n. 206 e n. 204 del 2008);
che il giudice a quo, in relazione all'asserita violazione del
principio di eguaglianza in materia elettorale (articoli 3 e 51 della
Costituzione), ha invocato, quale tertium comparationis, l'articolo
58, comma 1, lettera b), del decreto legislativo n. 267 del 2000,
come modificato dall'articolo 7, primo comma, lettera a), del
decreto-legge 29 marzo 2004, n. 80 (Disposizioni urgenti in materia
di enti locali), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio
2004, n. 140;
che, successivamente alla proposizione dell'odierna questione di
legittimità costituzionale, questa Corte, con la sentenza n. 171 del
2007, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
disposizione adottata dal rimettente Tribunale quale termine di
paragone «per la sua evidente estraneità rispetto alla materia
disciplinata dalle altre disposizioni del decreto-legge in cui è
inserita», nonchè per la evidente «carenza del requisito della
straordinarietà del caso di necessità e d'urgenza di provvedere»;
che, dunque, a seguito di detta sentenza, si rende necessario
disporre la restituzione degli atti al giudice rimettente per un
nuovo esame della perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione (si veda l'ordinanza n. 201 del 2001).

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Palermo, I
sezione civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2008.
Il cancelliere: Di Paola