1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 8-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1999
Ordinanza emessa il 5 maggio 1999 dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Sapori Carlo ed altra contro il comune di Milano Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Edilizia residenziale pubblica - Regione Lombardia - Decadenza dall'assegnazione di alloggi del titolare di diritto di proprieta' o di diritto reale di godimento su uno o piu' alloggi o immobili, ovunque ubicati, produttivi di reddito pari all'ammontare del canone di locazione determinato ai sensi della legge n. 392/1978 - Violazione dei principi stabiliti dalla legislazione statale in materia - Ingiustificata discriminazione degli asssegnatari di alloggio in base alla provenienza dei redditi - Eccesso dai limiti della competenza regionale in materia. - Legge regione Lombardia 5 dicembre 1983, n. 91, artt. 2, primo comma, lett. d), e 22, primo comma, lett. e). - Costituzione, artt. 3, 117 e 118. (000C0207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 8-3-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3115/1996
proposto da Sapori Carlo e Quiligotti Maria, rappresentati e difesi
dall'avv. Marco Locati ed elettivamente domiciliati presso il
medesimo Milano, via dei Pellegrini n. 24;
Contro il comune di Milano e l'Istituto Autonomo per le Case
Popolari (I.A.C.P.) di Milano, il primo dei quali costituitosi in
giudizio, rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Rita Surano e
Salvatore Pezzullo ed elettivamente domiciliato presso i medesimi
in Milano, via della Guastalla n. 8, per l'annullamento - previa
sospensione - del decreto 3 maggio 1996 con cui il Direttore del
Settore Patrimonio E.R.P. e Assegnazione Alloggi del comune di
Milano, ha disposto la decadenza del ricorrente sig. Sapori
dall'assegnazione di alloggio. Visto il ricorso con i relativi
allegati:
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Milano;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 5 maggio 1999, il cons.
Adriano Leo;
Uditi i patroni delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto;

Fatto

Con il ricorso qui all'esame, notificato l'11 luglio 1996 e
depositato il 22 luglio 1996, gli istanti coniugi Sapori Carlo e
Quiligotti Maria hanno impugnato l'atto in epigrafe specificato con
cui e stata dichiarata la decadenza di esso signor Sapori
dall'assegnazione di alloggio E.R.P. n. 97 sito in Milano in via
Baroni n. 22, ai sensi dell'art. 22, L.R. 5 dicembre 1983, n. 91,
ed è stato intimato a costui il rilascio di tale alloggio entro
trenta giorni.
Gli istanti hanno sostenuto l'illegittimità dell'atto gravato e
ne hanno chiesto, con vittoria di spese e previa sospensione,
l'annullamento per i seguenti motivi di censura:

1) violazione e travisamento dell'art. 22, L.R. n. 91/1983 e
successive modifiche, della legge n. 1035/1972, del d.P.R. n.
616/1977 e della legge n. 142/1990. Incompetenza;
2) eccesso di potere per travisamento dei presupposti, per
contraddittorietà, inconferenza e travisamento della motivazione;
violazione e travisamento degli artt. 22 e 23, L.R. n. 91/1983.
Eccesso di potere per disparità di trattamento, illogicità ed
ingiustizia manifesta: violazione e travisamento degli artt. 3 e 7
della Costituzione;
3) riproposizione dei motivi precedenti; violazione e
travisamento della legge n. 392/1978, dell'art. 11 d.-l. n.
333/1992 convertito con modifiche in legge n. 359/1992. Eccesso di
potere per illogicità, contraddittorietà e ingiustizia manifesta;
4) eccesso di potere per travisamento di fatto, carenza di
istruttoria e sviamento; eccesso di potere per carenza di
presupposto concreto ed attuale per la pronuncia di decadenza;
5) illegittimità costituzionale dell'art. 22, lett. e, e
dell'art. 2, L.R. n. 91/1983 per violazione degli artt. 3 e 97
della Costituzione.

Si è costituito in giudizio il comune di Milano, il quale ha
contestato la fondatezza del gravame e ne ha chiesto la reiezione,
con favore di spese.
Con ordinanza 10 settembre 1996, n. 2549, questo Tribunale
amministrativo regionale - Sez. I - ha respinto la formulata
domanda cautelare.
Con successive rituali memorie, le parti hanno ribadito le
rispettive tesi difensive.
Alla pubblica udienza del 5 maggio 1999, sentiti i patroni delle
parti, la causa è stata assunta in decisione dal collegio.

Diritto

I. - Come accennato in narrativa, viene impugnato in questa sede
il provvedimento 3 maggio 1996 con cui il Direttore del Settore
Patrimonio E.R.P. e Assegnazione Alloggi del comune di Milano ha
dichiarato, ai sensi dell'art. 22, lett. e, L.R. della Lombardia 5
dicembre 1983, n. 91 e successive modifiche, la decadenza
dell'assegnazione dell'alloggio n. 97 di via Baroni n. 22 in
Milano, a suo tempo conferita al ricorrente Sapori Carlo ed ha
intimato a questi il rilascio di tale alloggio entro trenta giorni:
pronuncia di decadenza, quella in discorso, che è stata formulata
in dipendenza dell'avvenuto accertamento che il signor Sapori
"unitamente a sua moglie Quiligotti Maria è proprietario di unità
immobiliari con un reddito di fabbricati ... superiore all'equo
canone di un alloggio adeguato al nucleo familiare
dell'assegnatario"; il che avrebbe determinato in capo a costui "la
mancanza dei requisiti di cui al punto d) e dal secondo comma
dell'art. 2, L.R. n. 91/1983 e successive modifiche ed
integrazioni".

II. - Avverso il menzionato provvedimento comunale del 3 maggio
1996, con il ricorso in epigrafe gli istanti coniugi Sapori
prospettano quattro motivi di ricorso volti a contestare la
legittimità di tale atto e poi, in via subordinata, formulano
l'eccezione di illegittimità costituzionale dei citati artt. 22,
lett. e, e 2, lett. d, L.R. n. 91/1983 in relazione agli artt. 3 e
97 della Costituzione.

1. - Con il primo dei suddetti motivi di censura, si assume - in
sostanza - che l'atto de quo adottato dal Direttore del Settore
Edilizia Privata del comune di Milano e non già del sindaco di
tale comune, sarebbe illegittimo per incompetenza del soggetto
emanante.
La doglianza appare destituita di fondamento e, quindi, da
respingere.
A disattenderla, è sufficiente osservare che nel caso di specie
l'emissione ad opera del predetto funzionario del provvedimento
comunale di decadenza dall'assegnazione di alloggio popolare è
avvenuta sulla base di una delega a costui rilasciata dal sindaco
di Milano, autorità cui i ricorrenti riconoscono il potere di
pronunciarsi sulla decadenza in discorso.

2. - Con il secondo motivo di gravame, si sostiene che l'atto
impugnato sarebbe illegittimo perchè poggiante su una
interpretazione degli artt. 22 e 23, L.R. n. 91/1983 che sarebbe
erronea o addirittura in contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione: ciò, per il fatto - in sostanza - che l'applicata
disposizione ex citato art. 22 - lett. e -, la quale prevede la
decadenza dall'assegnazione di alloggio popolare in caso di perdita
di uno dei requisiti soggettivi di cui al precedente art. 2 e -
segnatamente - in caso di perdita del requisito della non
titolarità di diritto reale su un immobile producente un reddito
che consenta la stipulazione di una locazione ad equo canone di
appartamento di consistenza pari a quella di adeguato alloggio
popolare, andrebbe coordinata con la disposizione di cui alla
lettera f dello stesso art. 22 e statuirebbe nel senso che la
decadenza in discorso sarebbe pronunciabile soltanto nei confronti
di chi fosse percettore di un reddito da immobili superiori al
doppio del limite previsto per l'accesso all'edilizia
sovvenzionata.
La censura appare priva di pregio, e - quindi - da respingere,
per la semplice ragione che alle lettere e ed f la norma invocata
contempla due ipotesi di decadenza dall'assegnazione di alloggio
popolare che sono ben distinte ed autonome fra loro.

3. - Con il terzo motivo di ricorso, si adduce - in sostanza -
che l'impugnato provvedimento sarebbe illegittimo per essersi fatto
riferimento, in esso, alla misura del canone legale di cui alla
legge n. 392/1978 che non sarebbe più attuale, o - comunque -
vigente, per effetto dell'art. 11, d.-l. n. 333/1992 e della
relativa legge di conversione n. 359/1992.
La doglianza si appalesa non meritevole di accoglimento.
Al riguardo, va infatti - osservato che dal contenuto della legge
regionale n. 91/1983 è dato desumere che, quando ha fatto richiamo
alla legge statale n. 392/1978, essa ha operato un rinvio
ricettizio a tale normativa sicchè la successiva abrogazione di
quest'ultima, in dipendenza dell'entrata in vigore del d.-l.
n. 333/1992 convertito in legge n. 359/1992, non ha comportato il
venire meno dell'efficacia delle disposizioni regionali che ad essa
hanno fatto riferimento.

4. - Con il quarto motivo di censura, si assume - in sostanza -
che l'impugnato provvedimento sarebbe illegittimo perchè emesso
nonostante che al momento di adozione dello stesso l'unico immobile
di proprietà dei ricorrenti coniugi, consistente in un capannone
industriale, non producesse un reddito effettivo in quanto lasciato
libero dal locatario che lo deteneva e non utilizzato direttamente
dal ricorrente sig. Sapori, il quale era stato colpito da grave
infermità e non era neanche in grado di espletare una qualsivoglia
attività lavorativa.
La doglianza appare priva di pregio, e - quindi - da respingere,
per la ragione che, ai sensi della normativa di cui alla legge
regionale n. 91/1983, la decadenza dall'assegnazione di alloggio
popolare opera automaticamente allorchè si verifichi uno degli
specifici fatti determinativi di essa, sicchè - a parere del
Collegio - non è dato attribuire rilevanza giuridica a situazioni
che intervengano in un momento successivo al detto accadimento ma
prima dell'adozione del provvedimento recante la formale pronuncia
della decadenza in discorso.

5. - Rimangono, infine, da considerare i prospettati sospetti di
incostituzionalità dell'art. 22 - primo comma lett. e - L.R.
Lombardia 5 dicembre 1983 n. 91 in connessione con l'art. 2, primo
comma, lett. d - della medesima legge regionale.

5.1. - Nota il Collegio che, se appare manifesta la infondatezza
di rilievi mossi alla stregua dell'art. 97 della Costituzione,
diversamente deve dedursi con riguardo all'art. 3 della medesima
Costituzione, anche in relazione al vizio avanzato con il quinto
motivo di ricorso. Mentre d'ufficio ci si muove con riguardo agli
artt. 117 e 118 della stessa Costituzione;
5.2. - Si rileva, al riguardo che, con il provvedimento
impugnato, l'Amministrazione comunale ha dichiarato la decadenza
del ricorrente Sapori Carlo dall'assegnazione di un alloggio in
Milano, con effetto della perdita del requisito per l'assegnazione
previsto dall'art. 2, primo comma, lett. d), della menzionata legge
regionale n. 91/1983, il quale dispone che può concorrere
all'assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica
"chi non sia titolare del diritto di proprietà o di altri beni
immobili, ubicati in qualsiasi località, che consentano un reddito
almeno pari all'ammontare del canone di locazione, determinato ai
sensi della legge 27 luglio 1978, n. 392, concernente: "Disciplina
delle locazioni di immobili urbani e successive modificazioni e
integrazioni , di un alloggio adeguato con condizioni medie
abitative, come definite al successivo secondo comma; l'ammontare
di tale canone di locazione è determinato dal comune in sede di
indizione del bando di concorso in conformità ai coefficienti di
cui al successivo secondo comma".

5.3. - Ma, esaminata la vicenda alla luce della deliberazione
CIPE 13 marzo 1995, la Sezione ritiene di dover proporre, come
premesso, questione di costituzionalità nei limiti della citata
norma regionale, la quale estromette, appunto, dall'alloggio
soggetti che, indipendentemente dal reddito complessivo di cui
godono, siano titolari. in qualsiasi località del territorio
nazionale esterna all'ambito territoriale a cui si riferisco il
bando, di immobili da cui sia ricavabile un reddito pari al canone
di locazione di un alloggio adeguato alle loro esigenze abitative.

5.3.1. - Invero, con riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione, appare non manifestamente infondato il dubbio sulla
conformità della legge regionale rispetto ai criteri generali
fissati dallo Stato. La deliberazione CIPE di cui sopra (in
Gazzetta Ufficiale 27 maggio 1995, n. 122), adottata ai sensi
dell'art. 88, d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, e dell'art. 2, secondo
comma, della legge 5 agosto 1978, n. 475, prende in considerazione,
infatti, soltanto la "mancanza di titolarità di diritti di
proprietà, usufrutto, uso e abitazione su alloggio adeguato alle
esigenze del nucleo familiare" (art. 3.1. lett. c) e non su
qualunque alloggio, dovunque si trovi, o su qualunque immobile.

5.3.2. - In riferimento poi all'art. 3 della Costituzione, appare
di dubbia legittimità costituzionale la citata norma regionale, in
quanto, posto un limite di reddito come indice dello stato di
bisogno per l'ammissione a certe prestazioni sociali, dovrebbe
essere del tutto irrilevante il riferimento alla natura e alla
provenienza del reddito.
In base a tale principio è stato giudicato costituzionalmente
illegittimo, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, l'art.
43, secondo comma, legge 30 aprile 1969, n. 153, nella parte in
cui, per l'ipotesi di redditi del genitore "a carico" non derivanti
esclusivamente da pensione, stabiliva un limite ostativo al
conseguimento del diritto agli assegni familiari, diverso da quello
imposto per l'ipotesi di redditi provenienti solo da pensione
(Corte costituzionale 14 gennaio 1986, n. 8).

5.3.3. - Se, inoltre, si ritenesse giustificato attribuire
un'autonoma rilevanza al patrimonio da cui il reddito deriva,
apparirebbe ancora di dubbia legittimità costituzionale la norma
regionale in esame, in quanto essa prende in considerazione
soltanto i diritti reali su immobili e non altra componente del
patrimonio, come, ad esempio, depositi bancari, titoli azionari e
obbligazioni, ecc., mentre la citata deliberazione C.I.P.E., ai
fini del limite di reddito, equipara tutte le fonti di reddito, ad
eccezione del lavoro dipendente, per cui prevede un abbattimento
del 40% richiamando l'art. 21, primo comma, della legge n. 457 del
5 agosto 1978, sostituito dall'art. 2, d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9.

5.3.4. - Infine la legge regionale appare di dubbia
costituzionalità, ancora in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui continua a rinviare, per
l'ammontare del reddito da immobili ritenuto sufficiente ad
assicurare un'adeguata sistemazione abitativa, alla legge statale
sull'equo canone, sostanzialmente superata dall'introduzione dei
c.d. patti in deroga (art. 11, d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359).
Tanto annotato e come premesso, per la decisione del ricorso non
può perciò prescindersi dalla pronuncia sulla questione di
legittimità della norma regionale su cui si fonda il provvedimento
impugnato; conseguentemente si devono rimettere gli atti alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 117 e 118 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, lett. d), e
dell'art. 22, primo comma, lett. e), della legge della Regione
Lombardia 5 dicembre 1983, n. 91;
Sospende il giudizio;
Dispone che, a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente della Giunta della
Regione Lombardia e sia comunicata al Presidente del Consiglio
Regionale.
Così deliberato in Milano, nella Camera di Consiglio del 5
maggio 1999.
Il presidente: Vacirca
L'estensore: Leo
00C0207