1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 284 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1995
N. 284 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1995 dal pretore di Ragusa nel procedimento penale a carico di Berrar Ahmed Immigrazione - Stranieri extracomunitari - Mancata esibizione o soppressione del documento di identificazione - Nuove ipotesi di reato previste con decreto-legge anziche' con legge formale - Lamentata provvisorieta' delle disposizioni penali cosi' introdotte in caso di mancata conversione - Lesione del principio di irretroattivita' delle norme penali. (D.-L. 18 novembre 1995, n. 489 (recte: d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7-septies, convertito in legge 28 febbraio 1989, n. 39 aggiunto dal d.-l. 18 novembre 1995, n. 489, art. 7), art. 7-septies, primo, secondo e quarto comma). (Cost., art. 25, secondo comma). (096C0413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

IL PRETORE
Rilevato che:
nel procedimento penale a carico di Berrar Ahmed nato ad Algeri
il 28 gennaio 1947, indagato in ordine ai due reati di cui agli artt.
7-septies, primo e secondo, nonchè quarto comma d.-l. 18 novembre
1995, n. 489, il p.m. ha richiesto la convalida dell'arresto in
flagranza e l'applicazione della misura cautelare della custodia in
carcere;
tali richieste dovrebbero indubbiamente essere accolte qualora si
ritenga che le nuove figure di reato innanzi menzionate siano state
legittimamente introdotte nell'ordinamento;
concorrerebbero infatti nel caso di specie tutti gli elementi di
fatto e di diritto (anche per effetto delle disposizioni processuali
introdotte con l'art. 7-septies, quinto comma, decreto-legge citato)
legittimanti l'emanazione dei provvedimenti richiesti dal p.m.;
sorge tuttavia un dubbio sulla regolarità del procedimento
normativo a mezzo del quale i due reati per cui si procede sono stati
istituiti;
l'art. 25 secondo comma della Costituzione prevede che "nessuno
può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in
vigore prima del fatto commesso";
tale disposizione risulta riservare solo alla legge in senso
formale, e cioè all'atto normativo emanato dal Parlamento ai sensi
degli artt. 70 e 74 della Costituzione, la facoltà di introdurre
nuovi reati;
invero la funzione di garanzia per i destinatari della norma
penale cui adempie la suddetta disposizione costituzionale postula la
competenza esclusiva del Parlamento, quale organo espressivo della
sovranità popolare, a delineare i confini fra una condotta da
sottoporre a sanzione criminale e una condotta da non sottoporre a
sanzione criminale;
inoltre solo la legge in senso formale assicura la stabilità
delle previsioni in essa contenute, la ponderazione nelle scelte di
politica criminale, l'intervento delle minoranze parlamentari
nell'iter di formazione delle fattispecie penali, ed anche la
conoscibilità a mezzo della c.d. vacatio legis dei nuovi fatti
delineati quali reato;
i reati per cui procede sono stati istituiti con un decreto-legge
emanato ai sensi dell'art. 77 della Costi-tuzione;
tale atto non risulta legittimo quale fonte di produzione di
norme penali;
invero esso, pur avendo forza di legge (c.d. legge in senso
materiale), non è parificabile alla legge in senso formale,
differendone per i modi di emanazione e per la provvisorietà delle
disposizioni contenute;
la funzione di garanzia per i destinatari della legge penale cui
adempie l'art. 25 della Costituzione non può essere soddisfatta
dalla introduzione di nuovi reati a mezzo disposizioni normative
provvisorie ma si presta invece ad essere gravemente ed
irrimediabilmente pregiudicata in caso di mancata conversione del
decreto ad opera dal Parlamento, con conseguente lesione dei diritti
di libertà della persona sottoposta a misure afflittive di natura
penale in base a disposizioni, configuranti una nuova figura di
reato, caducate con effetto ex tunc;
l'effetto retroattivo della caducazione potrebbe peraltro
comportare che una persona rimanga punita per un fatto non più
previsto come reato neanche sotto il vigore della legge del tempo in
cui è stato commesso (vedi peraltro la sentenza della Corte
costituzionale n. 85/91 in tema di illegittimità dell'art. 2,
quinto comma. c.p.);
alla luce di tali considerazioni appare rilevante nel giudizio de
quo e non manifestatamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 7-septies, primo e secondo, nonchè quarto
comma d.-l. 18 no-vembre 1995 n. 489, in relazione all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, questione che si solleva
d'ufficio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestatamente infondata e rilevante la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7-septies, primo e secondo,
nonchè quarto comma del decreto-legge 18 novembre 1995 n. 489, in
relazione all'art. 25, secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due
camere del Parlamento;
Sospende il procedimento sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Ragusa, addì 1 dicembre 1995
Il pretore: (firma illeggibile)
96C0413