1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 settembre 2015
Ordinanza del 15 settembre 2015 del Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Marletta Salvatore. Reati e pene - Reati tributari - Omessa dichiarazione dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) - Previsione, con riferimento ai fatti commessi fino al 17 settembre 2011, di una soglia di punibilita' di euro 77.468,53. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 5, nel testo anteriore alle modifiche apportate dal decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148. (16C00038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2016)

TRIBUNALE DI CATANIA
III Sezione Penale

Il Tribunale in composizione monocratica nella persona della
dott.ssa Elena Maria Teresa Calamita, a scioglimento della riserva
assunta all'udienza del 26 maggio 2015 a carico di Marletta
Salvatore, nato a Catania il 5 giugno 1952, elettivamente domiciliato
in Catania in Via A. Di San Giuliano n. 147, difeso di fiducia
dall'avv. Gaetana Occhipinti del Foro di Catania, ha pronunciato la
seguente

Ordinanza

Con decreto di citazione a giudizio del 20 novembre 2014 Marletta
Salvatore è stato chiamato a rispondere del delitto di cui all'art.
5, d.lgs. n. 74/2000 perchè in qualità di titolare dell'omonima
ditta individuale, al fine di evadere l'imposta sul valore aggiunto,
ometteva di presentava la dichiarazione annuale relativa all'anno
2010 per un ammontare di imposta evasa pari ad euro 87.428,00.
All'udienza del 26 maggio 2015, costituite le parti, la difesa
dell'odierno imputato ha eccepito in via preliminare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5, d.lgs. n. 74/2000 limitatamente ai fatti
commessi sino al 17 settembre 2011 per violazione dell'art. 3 Cost.,
sotto il profilo dell'irragionevolezza per l'ingiustificato
trattamento deteriore dalla norma stessa previsto rispetto alla più
grave ipotesi della dichiarazione infedele, di cui all'art. 4, del
d.lgs. n. 74/2000, nella formulazione anteriore al decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, convertito con legge 14 settembre 2011, n. 148.
Ad avviso di questo Giudice non è manifestatamente infondata la
questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 5, d.lgs. n.
74/2000, limitatamente ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011,
nella parte in cui punisce la condotta di chiunque, al fine di
evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, non presenta,
essendovi obbligato, una delle dichiarazioni annuali relative a tali
imposte, quando l'imposta evasa e superiore a 77.468,53 € ma
inferiore a 103.291,38 €.
Invero, prima della modifica introdotta dall'art. 2, comma
36-vicies semel, lettera F) del d.l. 13 agosto 2011, n. 138,
convertito con legge 14 settembre 2011, n. 138, la punibilità della
«dichiarazione infedele» era subordinata al superamento della soglia
di punibilità di 103.291,38 €, vale a dire di un importo superiore a
quello previsto per la punibilità del delitto di cui all'art. 5
sopra citato.
Dal confronto della normativa testè menzionata ed in particolare
delle differenti soglie di punibilità emerge una disparità di
trattamento - relativamente ai fatti commessi fino al 17 settembre
2011 - tra il soggetto che non presentava alcuna dichiarazione e
ometteva di versare l'I.V.A. (condotta punibile per un'imposta evasa
superiore a 77.468,00 €), da un lato, e il soggetto che commetteva
una condotta non meno grave, presentando una dichiarazione infedele e
omettendo di versare l'I.V.A. per un importo inferiore a 103.291,38 €
(importo previsto come soglia di punibilita'), dall'altro. Sul punto
giova evidenziare che la condotta di cui all'art. 4, del d.lgs. n.
74/2000, appare di gravità maggiore o quanto meno analoga a quella
di cui all'art. 5 del medesimo testo normativo avuto riguardo alla
previsione edittale (entrambi le fattispecie sono punite con la pena
della reclusione da uno a tre anni) e al fatto che entrambe
implicano, oltre all'evasione, anche un ostacolo all'accertamento
tributario. Peraltro la norma di cui all'art. 5, del d.lgs. n.
74/2000, punisce non solo la condotta di evasione fiscale, ma anche
quella fraudolenta dell'omessa indicazione di elementi attivi di
reddito e/o dell'indicazione di fittizi elementi negativi di reddito
al fine di non superare la soglia di punibilità prevista dal
Legislatore per rimanere esente da pena.
Tale disparità di trattamento si pone in evidente contrasto con
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. che impone che
condotte di uguale gravità debbono essere punite in modo eguale e
che condotte di minore gravità non possono trovare trattamento
deteriore rispetto a condotte di maggiore gravità addirittura esenti
da pena.
Invero, l'attuale assetto normativo vigente in relazione ai fatti
commessi in epoca precedente al 17 settembre 2011, condurrebbe alla
seguente paradossale situazione: rendere esente da responsabilità il
contribuente che anzichè omettere di versare l'imposta dovuta, abbia
agito con dolo o mala fede presentando una dichiarazione infedele per
occultare il debito reale nei confronti dell'Erario, qualora
l'imposta evasa sia addirittura superiore a 77.468,54, ma inferiore a
103.291,38 €.
La questione sopra posta, inoltre, assume i connotati della
rilevanza rispetto al caso in esame poichè secondo l'ipotesi di
accusa il sig. Marletta avrebbe omesso di presentare la dichiarazione
annuale relativa all'imposta I.V.A. per l'anno d'imposta 2010 per
importo inferiore a 103,291,38 €. Ne segue che se il Marletta,
anzichè omettere di presentare la dichiarazione annuale, avesse
creato una situazione di apparenza falsa mediante dichiarazione
infedele, per il medesimo importo di cui al capo d'imputazione, non
poteva essere esercitata alcuna azione penale nei suoi confronti, non
essendo stata superata la soglia di punibilità di cui all'art. 4,
d.lgs. n. 74/2000, norma che sanziona una condotta più grave o
comunque di gravità analoga rispetto a quella di cui all'art. 5 del
medesimo testo normativo.
Ciò posto, ai fini della decisione del presente procedimento
appare necessario il vaglio di costituzionalità della norma oggi in
contestazione nell'ipotesi in cui, conformemente al caso in esame,
l'imposta I.V.A. - non dichiarata non sia superiore al limite
previsto dall'art. 4, del d.lgs. n. 74/2000 nella formulazione
anteriore al decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito con
legge 14 settembre 2011, n. 138 (relativamente ai fatti commessi
successivamente al 17 settembre 2011).
Per le considerazioni sopra esposte si impone la rimessione della
questione alla Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
procedimento ed immediata trasmissione degli atti alla stessa Corte
costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 159 c.p.,
Sospende il procedimento a carico di Marletta Salvatore come
sopra generalizzato ed i termini di prescrizione dei delitti allo
stesso contestati;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a
cura della cancelleria;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza, al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè la
comunicazione, a cura della cancelleria, della presente ordinanza al
Presidente delle due Camere del Parlamento.

Catania, letto all'udienza del 15 settembre 2015.

Il giudice: Calamita