1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio - 4 settembre 1991
N. 578 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 settembre 1991 dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da Teobaldi Andrea contro il Ministero della difesa Impiego pubblico - Dipendenti militari dello Stato - Personale che alla data del 1ø febbraio 1981 si trovi nel livello retributivo iniziale tra quelli relativi alla carriera di appartenenza - Attribuzione dello stipendio con il riconoscimento della intera anzianita' di carriera nel livello di inquadramento - Mancata previsione che al militare, che per l'effetto dell'applicazione della norma suddetta consegua uno stipendio inferiore a quello spettante ad ufficiale in s.p.e. dello stesso grado con pari o minore anzianita' nel grado o di servizio, ma transitato successivamente nel ruolo effettivo, debba essere comunque attribuito lo stipendio dell'ufficiale che lo segue nel ruolo - Irrazionale discriminazione tra militari e violazione dei principi di uguaglianza e buon andamento della p.a. (D.-L. 6 giugno 1981, n. 283, art. 17, secondo comma, lett. a), convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432). (Cost., artt. 3 e 97). (091C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1949/1988
proposto da Teobaldi Andrea, rappresentato e difeso dall'avv. Ciro
Lombardi ed elettivamente domiciliato in Firenze, presso la
segreteria di questo t.a.r., contro il Ministero della difesa, in
persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocatura dello Stato, presso il cui ufficio distrettuale di
Firenze è, per legge, domiciliato, per l'annullamento del decreto n.
556 del 3 febbraio 1984 del direttore di amministrazione del VII
comando militare territoriale di Firenze, relativo al suo
inquadramento economico ed al calcolo dell'anzianità pregressa ai
sensi delle leggi nn. 312/1980 e 432/1981 e di tutti gli atti
precedenti e successivi o connessi, e per la declaratoria del diritto
a veder sanata la lesione stipendiale discendente dagli atti
impugnati e la sperequazione economica con gli ufficiali di pari o
inferiore grado, comunque di minore anzianità di servizio e
transitati in s.p.e. dopo il ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per l'amministrazione intimata;
Vista la memoria prodotta dalla difesa del ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 23 gennaio 1991 il relatore,
consigliere Maurizio Nicolosi;
Uditi, altresì, l'avv. Lombardi, per il ricorrente e l'avv. dello
Stato G. Cortigiani, per l'amministrazione resistente;
RITENUTO IN FATTO
che che il ricorrente - già tenente di complemento dal 19 marzo
1979 e transitato con decorrenza 1ø febbraio 1980 come ufficiale in
s.p.e. (quale vincitore di concorso), retrocedendo al grado di
sottotenente pur con la medesima misura del trattamento stipendiale
già conseguito nel grado superiore - impugna con il ricorso di cui
in epigrafe il provvedimento di inquadramento nel 6ø livello
effettuato dall'amministrazione della difesa in applicazione della
legge n. 432/1981 (di conversione in legge del d.-l. 6 giugno 1981,
n. 283), nonchè di riconoscimento della pregressa anzianità
(compresa quella maturata in precedenza nel livello superiore con il
grado di tenente cpl) nel medesimo;
che il nominato ufficiale ritiene lesivo e discriminatorio -
rispetto al trattamento conseguito da altri ufficiali di pari grado,
ma transitati in s.p.e. successivamente e/o con minore anzianità di
servizio - tale inquadramento sostenendo in suo favore l'applicazione
del disposto dell'art. 17 lett. b) (anzichè lett. a), del d.-l. n.
283/1981, con l'attribuzione, quindi, del 7ø livello ed il
riconoscimento - nello stesso - di tutta l'anzianità pregressa;
che lo stesso ufficiale afferma che nell'interpretazione ed
applicazione seguita dall'amministrazione il d.-l. n. 283/1981 citato
contrasterebbe - in parte qua - con i fondamentali principi fissati
negli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione;
CONSIDERATO IN DIRITTO
che la tesi interpretativa proposta dal ricorrente in ordine
all'applicabilità in suo favore del secondo comma, lett. b),
dell'art. 17 del d.-l. n. 283/1981 citato, trova ostacolo nella
tassatività del disposto della norma summenzionata che esclude la
valutabilità di posizioni inferiori al 2ø livello retributivo alla
data del 1ø febbraio 1981;
che però, delle questioni dedotte dal ricorrente in ordine alla
norma in questione appare manifestamente infondata quella connnessa
all'art. 36 della Costituzione, posto che il parametro di riferimento
della giusta retribuzione va collegato esslusivamente alle mansioni
espletate nonchè all'impiego temporale delle stesse e non
all'anzianità nel servizio o nella qualifica, le quali possono
semmai costituire presupposto per il conferimento delle stesse
mansioni o di altre superiori alle quali connettere una diversa
retribuzione;
che, altresì, appare manifestamente infondata la questione
dedotta in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, posto che
il diverso criterio di computo della qualifica e dell'anzianità,
legato al distinto livello di collocamento occupato alla data del 1ø
febbraio 1981, trova fondamento in posizione di status non uguali nè
equiparabili fra loro, che impongono una determinazione razionale che
tenga conto non solo delle distinte posizioni, ma altresì della
corretta organizzazione degli uffici, con la giusta considerazione
delle particolari attribuzioni, responsabilità è competenze dei
singoli militari;
che tale circostanza, tuttavia, non è tale da fugare del tutto
i dubbi di incostituzionalità dell'art. 17 del d.-l. summenzionato
con riguardo al disposto del secondo comma, lett. a), in quanto la
determinazione, per effetto della detta norma, dei nuovi stipendi del
personale militare che si trovi alla data del 1ø febbraio 1981 nel
livello retributivo iniziale, non prevede ed anzi esclude
indirettamente - con la soppressione del terzo comma dell'art. 138
della legge n. 312/1980 (operata dal secondo comma dell'art. 18 del
d.-l. citato) - che al militare, che per effetto della determinazione
del livello e della retribuzione spettante si trovi a percepire un
trattamento economico inferiore rispetto al collega dello stesso
grado avente però anzianità inferiore di grado e/o servizio, venga
attribuito, comunque, lo stipendio di quest'ultimo;
che, pertanto, su tale norma va sollevata, d'ufficio, questione
di costituzionalità in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione;
che la rilevanza della questione appare indubita'bile posto che
la regolamentazione del nuovo trattamento giuridico ed economico del
ricorrente trova la sua fonte normativa proprio nell'art. 17, secondo
comma, lett. a), del d.-l. n. 283/1981 - come convertito con legge n.
432/1981 - per cui dello stesso deve, a giudizio del collegio,
tenersi conto nella valutazione della legittimità o meno dello
inquadramento e del relativo trattamento stipendiale fissato
dall'amministrazione resistente per il ricorrente medesimo, con
riguardo allo stato di servizio del predetto;
che, quanto all'aspetto della non manifesta infondatezza, il
sospetto di incostituzionalità con l'art. 3 risiede nella
circostanza che in tal modo la norma calendata finisce con il
determinare irrazionalmente ed in modo discriminante per il personale
militare che si trovi nel livello retributivo iniziale della carriera
(come il ricorrente: giusta gli atti depositati dall'amministrazione)
trattamenti economici inferiori, rispetto ad altri di pari grado ed
anzianità o vieppiù di minore anzianità e/o transitati
successivamente in s.p.e., non prevedendo illogicamente proprio quel
meccanismo di allineamento prima garantito dall'art. 138, terzo
comma, della legge n. 312/1980, il quale, se in sostanza superato per
i militari collocati nel secondo livello retributivo od in altri a
questo successivi della carriera di appartenenza, grazie al disposto
del secondo comma, lett. b), e terzo comma, dell'art. 17 citato
avrebbe una funzione essenziale di riequilibrio economico perequativo
per il personale militare di livello iniziale;
che tale meccanismo di allineamento è stato, peraltro,
successivamente ripristinato e con maggiore ampiezza con l'art. 1,
settimo comma, del d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, convertito con
legge 14 novembre 1987, n. 468), per cui appare ancor più
irragionevole - relativamente all'art. 3 della carta fondamentale -
l'operatività della censurata disposizione discriminatoria nel
limitato periodo dell'esplicazione dei suoi effetti;
che il sospetto di incostituzionalità con l'art. 97 risiede
nell'ineludibile incongruità della previsione normativa contestata
con il parametro di buon andamento, posto che la determinazione del
suevidenziato trattamento economico, oltre a dare luogo - in una
struttura di rigida gerarchia come quella militare - ad inevitabili
ripercussioni negative all'interno dell'organizzazione degli uffici e
delle posizioni gerarchiche dei singoli militari interessati,
confligge con la ratio delle norme di reclutamento degli ufficiali in
s.p.e. del ruolo speciale unico dell'esercito, in quanto ad un
evidente criterio di selezione - quale quello previsto dall'art. 7
della legge 18 dicembre 1964, n. 1414 - che impone a militari già
ufficiali di complemento che hanno compiuto il servizio di prima
nomina e che intendono acquisire una posizione di status migliore per
la carriera militare, una procedura concorsuale volta ad accertare il
possesso delle capacita professionali richieste per il servizio
permanente effettivo, contrappone nella nuova posizione acquisita (in
aggravio all'inevitabile retrocessione nel grado di sottotenente per
gli ufficiali di complemento già tenenti), un trattamento economico
complessivo deteriore rispetto ai colleghi di pari grado con
inferiore anzianità di grado e/o di servizio transitati in s.p.e.
successivamente (come nel caso del ricorrente);
Ritenuto, pertanto, che per le considerazioni che precedono si
rende necessaria la sospensione del giudizio con la rimessione della
questione suindicata alla Corte costituzionale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 135 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione e degli
atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, secondo comma, lett. a),
del d.-l. 6 giugno 1981, n. 283, come convertito con legge n.
432/1981, in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che al militare che per effetto
dell'applicazione della norma suddetta consegua uno stipendio
inferiore a quello spettante ad ufficiale in s.p.e. dello stesso
grado con pari o minore anzianità nel grado o di servizio, ma
transitato successivamente nel ruolo effettivo, debba essere
attribuito comunque lo stipendio dell'ufficiale che lo segue nel
ruolo;
Ordina alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, addì 23 gennaio 1991.
Il Presidente: BERRUTI
Il consigliere estensore: NICOLOSI
Il consigliere: POTENZA
91C1051