1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1994
N. 443 Ordinanza emessa il 12 maggio 1994 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Ugolotti Giancarlo e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Trattamenti di disoccupazione - Indennita' di mobilita' (dovuta in seguito a licenziamento collettivo) - Esclusione, per i titolari di pensione o di assegno di invalidita', senza la possibilita', gia' riconosciuta prima del d.l. n. 478 del 1992 e poi ripristinata con il d.-l. n. 40 del 1994, di optare per il trattamento piu' favorevole - Violazione della norma, costituzionalmente garantita, che esige che il lavoratore sia tutelato sia in caso di invalidita' che in caso di disoccupazione involontaria - Violazione, altresi', dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, non giustificandosi, in particolare, che il diritto di opzione in questione sia negato solo per il suddetto breve periodo. (D.L. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, settimo comma, convertito in legge 19 luglio 1993, n. 236, art. 1). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0828) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL PRETORE
Nella causa previdenziale promossa da Ugolotti Giancarlo (avv. L.
Petronio), contro l'I.N.P.S. (avv. D. Liveri), sciogliendo la riserva
di deliberare, il pretore ha pronunciato la seguente ordinanza.
Dal 30 giugno 1992 il ricorrente è stato licenziato dalla S.p.a.
Fams Italia, una volta espletata la procedura di licenziamento
collettivo ex legge n. 223/1991; egli ha chiesto l'indennità di
mobilità ed essendo titolare di assegno di invalidità n. 15012729,
ha ricevuto solo la differenza fra l'indennità e la pensione. L'art.
10, quattordicesimo comma della legge 22 dicembre 1984, n. 887
(finanziaria 1985) prevede infatti che dal 1 gennaio 1985 "i
trattamenti ordinari di disoccupazione non sono cumulabili con i
trattamenti pensionistici diretti a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti .." al sedicesimo comma è poi aggiunto "È
fatta salva in ogni caso la quota del trattamento di disoccupazione
eventualmente eccedente l'importo del trattamento pensionistico".
A partire dal 15 dicembre 1992 non gli è stata più erogata
neppure tale differenza, ed ha perso anche il diritto alla
contribuzione figurativa a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 5
del d.l. n. 478/1992 che ha stabilito la totale incompatibilità fra
i trattamenti di disoccupazione e l'indennità di mobilità ed i
trattamenti pensionistici di cui sopra. Il d.l. n. 478/1992 non fu
convertito; il suo contenuto fu reiterato con i d.l. nn. 31/1993
(art. 5) e 57/1993 (art. 6, settimo comma), anch'essi non convertiti
ed infine con il d.l. del 20 maggio 1993, n. 148, convertito in
legge 19 luglio 1993, n. 236, che all'art. 6, settimo comma, ha
disposto la totale incompatibilità fra indennità e trattamenti
pensionistici. L'art. 1 della legge di conversione ha fatto salvi gli
effetti dei precedenti decreti non convertiti.
Ai sensi dell'art. 7, primo comma della legge n. 223/1991, poichè
al momento del licenziamento non aveva compiuto i 39 anni di età, il
ricorrente aveva diritto all'indennità di mobilità solo per 12 mesi
e quindi fino al 5 agosto 1992; la sua posizione, allora, non è
stata interessata dalla disposizione dell'art. 2, quinto comma del
d.l. 18 marzo 1994, n. 185 (che reiterava il contenuto del d.-l. 18
gennaio 1994, n. 40, non convertito), il quale ha aggiunto al già
citato settimo comma dell'art. 6 del d.l. n. 148/1993 la
disposizione per cui "All'atto dell'iscrizione nelle liste di
mobilità, i lavoratori che fruiscono dell'assegno o della pensione
di invalidità devono optare tra tali trattamenti e quello di
mobilità ..".
Il ricorrente per il periodo fino al 15 dicembre 1992 sostiene di
avere diritto al cumulo fra il trattamento di mobilità e l'assegno
di invalidità; motiva la propria richiesta interpretando
restrittivamente l'art. 10, quattordicesimo comma della legge n.
887/1994; nella norma si menzionano i "trattamenti pensionistici
diretti" e fra essi non potrebbe essere compreso l'assegno di
invalidità che ha carattere transitorio e non reversibile; la norma
prevede l'incolumità con i soli trattamenti di disoccupazione e fra
essi non potrebbe ritenersi compresa l'indennità di mobilità, che
è istituto diverso; di ciò sarebbe conferma il fatto che l'art. 6,
settimo comma del d.l. n. 148/1993 (così come l'analoga
disposizione contenuta nei precedenti decreti non convertiti)
distingue fra trattamenti di disoccupazione e indennità di
mobilità. In caso di interpretazione diversa, sostiene
l'incostituzionalità della norma. A maggiore ragione sostiene che
sono incostituzionali quelle successive che hanno introdotto la
totale incompatibilità fra i due trattamenti, per contrasto con gli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione; l'assegno e la pensione di
invalidità, infatti, risarciscono il lavoratore del minore reddito
che egli consegue lavorando e quindi non avrebbe senso
l'incompatibilità con i trattamenti sostitutivi della retribuzione.
Non si spiega il trattamento differenziato rispetto all'integrazione
salariale che si cumula con la pensione negli stessi limiti in cui si
cumulano pensione e retribuzione (art. 7 del d.l. n. 791/1981
convertito in legge n. 54/1982).
Ben più grave sarebbe l'incostituzionalità dell'art. 6, settimo
comma del d.l. n. 148/1993 (e delle precedenti disposizioni i cui
effetti sono stati fatti salvi) in quanto non consente di mantenere
il trattamento più favorevole, tanto più che alla palese
ingiustizia si è di recente ovviato con i d.l. nn. 40 e 195 del
1994 che hanno ripristinato nella sostanza il diritto a conservare il
trattamento più favorevole.
Ritiene il pretore che le eccezioni di illegittimità
costituzionale sono in parte fondate e che quindi la questione vada
rimessa alla Corte costituzionale.
L'interpretazione dell'art. 10, primo comma della legge n.
887/1984 proposta dal ricorrente è troppo restrittiva, mentre è
corretta quella seguita dall'I.N.P.S.; l'espressione "trattamenti
pensionistici" deve essere intesa in senso ampio come riferito ad
ogni tipo di previdenza erogata per sopperire all'invalidità in
esecuzione dell'art. 38 della Costituzione per cui, a questi fini, è
irrilevante la distinzione fra assegno e pensione, che dipende solo
dal grado di invalidità e dalla possibilità o meno di continuare a
svolgere attività retribuita.
Neppure si può seguire l'interpretazione voluta dal ricorrente
che vuole esclusa dall'incompatibilità il trattamento di mobilità
sostenendone la radicale diversità da quello di disoccupazione;
anche in questo caso l'espressione "trattamenti ordinari e speciali
di disoccupazione" vanno intesi in senso ampio come riferiti a tutte
le previdenze comunque erogate in esecuzione dell'art. 38 della
Costituzione a seguito dell'evento disoccupazione involontaria.
L'indennità di mobilità consegue al licenziamento collettivo ed è
certamente un trattamento di disoccupazione giacchè viene erogata
quando è ormai totalmente rescisso ogni rapporto col datore di
lavoro; c'è poi l'argomento testuale dell'art. 7 della legge n.
223/1991; all'ottavo comma prevede che l'indennità di mobilità
sostituisca "ogni altra prestazione di disoccupazione"; per espressa
disposizione di legge l'indennità di mobilità è considerata una
delle varie prestazioni di disoccupazione; al dodicesimo comma
dispone poi che l'indennità di mobilità "è regolata dalla
normativa che disciplina l'assicurazione obbligatoria contro la
disoccupazione involontaria"; il richiamo esplicito a questa
disciplina dimostra che col d.l. n. 148/1993 (e con i precedenti non
convertiti), menzionando espressamente l'indennità di mobilità
assieme ai trattamenti ordinari e speciali di disoccupazione, si è
voluto solo eliminare ogni eventuale dubbio interpretativo. Nel 1984
infatti l'indennità di mobilità non esisteva, ma nel 1993 omettere
di menzionarla espressamente poteva essere interpretato come volontà
di escluderla dall'ambito di operatività della norma.
Le norme già richiamate che, invece, sanciscono la totale
incompatibilità fra i due trattamenti appaiono incostituzionali in
quanto in contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Senza scendere all'esame dettagliato delle varie disposizioni di
legge che ne sono espressione, in materia pensionistica e
previdenziale si può senz'altro affermare l'esistenza di un
principio generale per cui, in caso di concorrenza fra due
prestazioni non cumulabili, al titolare deve essere garantita la
possibilità di optare per l'una o l'altra prestazione. La mancanza
di tale possibilità urta contro il principio di ragionevolezza, crea
disparità di trattamento ed appare in contrasto con l'art. 38 della
Costituzione che esige che il lavoratore venga garantito sia in caso
di invalidità che in caso di disoccupazione involontaria. Escludere
il cumulo fra i due trattamenti può essere una scelta discrezionale
non censurabile del legislatore che nel farla deve tenere conto delle
condizioni economiche e sociali del paese (ed a questo proposito può
dirsi infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
10, quattordicesimo comma della legge n. 887/1984, pur proposta dal
ricorrente); escludere il diritto di opzione, o l'automatica
spettanza del trattamento più favorevole, o la riduzione del secondo
beneficio alla sola differenza, è scelta che sembra
incostituzionale. Vale la pena di fare rilevare che, nel caso di
specie, l'assegno di invalidità per il ricorrente, era di L. 530.055
nette al mese, mentre come indenità di mobilità avrebbe avuto
diritto a L. 1.115.725; dal 15 dicembre 1992 per effetto della
assoluta incompatibilità non solo ha percepito solamente il modesto
assegno di invalidità, ma ha perso anche il diritto all'accredito di
contribuzione figurativa, giacchè l'incompatibilità riguarda
l'intero trattamento di disoccupazione.
C'è poi una palese violazione del principio di uguaglianza
perchè non si vede per quale motivo sia stata introdotta la norma
che prevede la totale incompatibilità solo per il breve spazio di
tempo dall'entrata in vigore del d.l. n. 478/1992 e l'entrata in
vigore del d.l. n. 40/1994 che ha introdotto la facoltà di opzione.
La questione non è manifestamente infondata e la sua rilevanza
per la decisione della presente controversia è evidente.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione relativa alla
legittimità costituzionale dell'art. 6, settimo comma del d.l. 20
maggio 1993, n. 148, convertito in legge 19 luglio 1993, n. 236,
nonchè dell'art. 1 della legge n. 236/1993 nella parte in cui fa
salvi gli effetti prodotti dall'art. 5 del d.l. n. 478/1992,
dall'art. 5 del d.l. n. 31/1993, e dall'art. 6, settimo comma del
d.l. n. 57/1993, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e se
ne dia comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Parma, addì 12 maggio 1994
Il pretore: FEDERICO

94C0828