1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 5-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 759 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 1997
N. 759 Ordinanza emessa il 30 luglio 1997 dal pretore di Foggia, sezione distaccata di Orta Nova nel procedimento dell'esecuzione penale nei confronti di Nobile Giovanni Ordinamento giudiziario - Delegati del procuratore della Repubblica presso la pretura (uditori giudiziari, vice procuratori onorari, ufficiali di polizia giudiziaria) - Possibilita' di svolgere le funzioni di pubblico ministero nelle udienze in camera di consiglio, con particolare riguardo alle udienze camerali di esecuzione penale - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per i vice pretori onorari - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, artt. 71 e 72). (Cost., artt. 3 e 97). (097C1205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 5-11-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva assunta nel
procedimento n. 9/97 r.g. esecuzione penale;
Rilevato che, con ricorso pervenuto il 25 marzo 1997, il pubblico
ministero chiedeva la correzione della sentenza emessa in data 29
marzo 1996 dal pretore di Orta Nova nei confronti di Nobile Giovanni,
divenuta irrevocabile il 30 luglio 1996, deducendo l'erronea
indicazione della data di nascita dell'imputato;
Rilevato che, con decreto del 20 maggio 1997, il pretore fissava il
procedimento in camera di consiglio per il giorno 26 giugno 1997,
dandone avviso al pubblico ministero, all'imputato e al difensore
dell'imputato;
Rilevato che, all'udienza camerale del 26 giugno 1997, compariva il
pubblico ministero, il quale si riportava alle proprie richieste;
Rilevato che, alla stessa udienza, non compariva il difensore di
fiducia dell'imputato e che pertanto veniva designato in
sostituzione, ex art. 97, comma 4, c.p.p., l'avv. Domenico Maria
Spinelli, il quale chiedeva il rigetto del ricorso;
Rilevato che, alla stessa udienza, il pretore, considerata la
mancanza di documentazione relativa agli esatti dati anagrafici
dell'imputato, rinviava all'udienza del 17 luglio 1997, onde
consentirne la produzione da parte del pubblico ministero;
Rilevato che, all'udienza del 17 luglio 1997, per il pubblico
ministero compariva il dott. Severino Antonucci, uditore giudiziario
con più di quattro mesi di tirocinio, il quale sollevava questione
di legittimità costituzionale degli artt. 71 e 72 r.d. 30 gennaio
1941, n. 12, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., nella parte in
cui consentono ai soggetti indicati nell'art. 72 cit. di svolgere le
funzioni di pubblico ministero nell'udienza dibattimentale,
nell'udienza di convalida dell'arresto e del fermo, nonchè di
svolgere le altre funzioni ivi elencate, con esclusione delle udienze
in camera di consiglio e, in particolare, dell'udienza camerale di
cui all'art. 666 c.p.p., deducendo l'illogicità di tale disciplina
rispetto a quella che invece consente ai vice pretori onorari di
svolgere, tra l'altro, anche le funzioni di giudice dell'esecuzione
penale (artt. 32, 34, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12);
Rilevato che il difensore dell'imputato, avv. Giovanni Della Croce,
designato in sostituzione, ex art. 97, comma 4, c.p.p., nulla
eccepiva.
O s s e r v a
La questione di legittimità costituzionale sollevata è rilevante
e non manifestamente infondata.
1. - La rilevanza della questione di legittimità costituzionale
rispetto al presente giudizio dipende dalla circostanza che ad esso
non partecipa un magistrato addetto alla procura della Repubblica, ma
un uditore giudiziario con più di quattro mesi di tirocinio, vale a
dire uno dei soggetti che, in base all'art. 72, r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12, mentre possono essere delegati a svolgere le funzioni di
pubblico ministero nell'udienza dibattimentale, non possono
partecipare all'udienza camerale di esecuzione.
Ne deriva che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale sollevata; se infatti tale questione non venisse
sottoposta, per i motivi che si esporranno, al vaglio della Corte
costituzionale, il procedimento risulterebbe affetto da una nullità
di ordine generale a c.d. regime intermedio rilevabile d'ufficio, in
quanto relativa alla partecipazione al procedimento del pubblico
ministero (art. 178, lett. b), seconda parte, 180, c.p.p.).
2. - La non manifesta infondatezza della questione sollevata è
invece ricavabile dal raffronto degli artt. 71 e 72, r.d. 30 gennaio
1941, n. 12, disciplinanti l'esercizio delle funzioni di pubblico
ministero da parte di magistrati onorari, uditori giudiziari con più
di quattro mesi di tirocinio e ufficiali di polizia giudiziaria, con
gli artt. 32, 33, 34, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, disciplinanti
l'esercizio delle funzioni di pretore da parte dei vice pretori
onorari.
In sè considerata, la disciplina contenuta nell'art. 72 cit. non
può infatti essere considerata apertamente irrazionale e non può
pertanto essere censurata, a livello costituzionale, per tale motivo.
Essa è espressione della discrezionalità del legislatore, il quale
è pienamente libero di individuare i soggetti, estranei alla
magistratura, ai quali è possibile delegare le funzioni di pubblico
ministero, di circoscrivere tale possibilità ai procedimenti davanti
al pretore e di limitare ulterioremente l'ambito della delega ad
alcune specifiche attribuzioni. Nel conflitto tra le opposte
esigenze, di sollevare i magistrati addetti alla procura della
Repubblica presso la pretura da alcune incombenze e quello di
garantire un elevato grado di professionalità nell'amministrazione
della giustizia, deve ritenersi che il legislatore sia arbitro nella
scelta dei criteri più opportuni da seguire nella composizione del
conflitto, sottraendo ai soggetti elencati nell'art. 72 cit. la
possibilità di partecipare alle udienze di esecuzione penale, ove
ritenga tale compito così delicato da consigliare l'affidamento ai
magistrati togati.
Tale giudizio non sembra modificabile neppure evidenziando alcune
incongruenze che pure esistono nella disciplina finora descritta. Se
pure infatti può non apparire del tutto convincente la scelta di non
consentire ai soggetti elencati dall'art. 72 la partecipazione alla
fase di esecuzione penale e di consentire loro, invece, in mateire di
altrettanta delicatezza, lo svolgimento delle funzioni di pubblico
ministero nella materia civile o la proposizione delle impugnazioni
contro le sentenze penali (così come si ricava dall'art. 570 c.p.p.
- Cass., III, 2 febbraio 1995, De Tutti; Cass., II, 2 agosto 1994,
Zagolin; Cass., III, 1 dicembre 1994, Tomasoni; Cass., VI, 2 giugno
1992, Serafini), ciò non costituisce tuttavia una irrazionalità
tale da sollecitare il giudizio di legittimità costituzionale per
tale via.
La contrarietà alla Costituzione degli artt. 71 e 72 cit. si
coglie invece, ad avviso di questo giudicante, nella diversità di
regolamentazione sopra segnalata.
L'art. 72 circoscrive infatti i compiti che il procuratore della
Repubblica presso la pretura può delegare ai soggetti sopra elencati
e non include tra tali compiti la partecipazione alle udienze in
camera di consiglio; viceversa, l'art. 34, nel regolare le
attribuzioni dei vice pretori onorari, nominati in base all'art. 32,
non opera alcuna distinzione tra le funzioni loro assegnabili, ma
implicitamente consente che essi svolgano tutte quelle elencate
nell'art. 33, compresa la partecipazione alle udienze camerali.
Ne deriva che all'udienza di esecuzione può partecipare, con
funzioni di pretore, un vice pretore onorario, ma non, con funzioni
di pubblico ministero, un vice procuratore onorario, un uditore
giudiziario con più di quattro mesi di tirocinio o un ufficiale di
polizia giudiziaria.
Questa diversa disciplina non appare ragionevole e si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto assoggetta in
modo ingiustificato a diversa disciplina situazioni che appaiono
certamenteo comparabili.
Se infatti le udienze di esecuzione penale possono essere
addirittura presiedute da vice pretori onorari, pur appositamente
delegati, i quali saranno chiamati a decidere sui ricorsi presentati
ex art. 666 c.p.p., deve concludersi che l'esclusione dalle
funzioni di pubblico ministero, nelle medesime udienze, dei soggetti
elencati
nell'art. 72 cit. non è dettata dalla particolare importanza,
delicatezza o tecnicità della materia trattata, ma è da
considerarsi una disomogeneità del sistema, contrastante con il
principio contenuto nell'art. 3 Cost.
Tra i vice pretori onorari e i soggetti elencati nell'art. 72 cit.
non esiste infatti una differenza di professionalità o di
indipendenza che possa giustificare una simile disparita': ciò vale
tanto per i vice procuratori onorari, nominati - in attuazione
dell'art. 106, secondo comma, Cost. - con le stesse modalità
previste per i vice pretori onorari (art. 71, secondo comma, cit.),
quanto per gli uditori giudiziari che abbiano svolto un congruo
periodo di tirocinio ovvero per gli ufficiali di polizia giudiziaria.
2. - Le norme in esame appaiono inoltre in contrasto con l'art. 97
Cost., in quanto determinano una organizzazione dei pubblici uffici
in contrasto con il principio di buon andamento degli stessi.
La necessità di partecipare alle udienze camerali di esecuzione,
anche presso le sezioni di pretura, sottrae infatti i magistrati
addetti alla procura della Repubblica presso la pretura allo
svolgimento del lavoro più importante e urgente e, in particolare,
all'attività di indagine, e finisce con il frustrare la stessa
finalità del citato art. 72, laddove prevede la delegabilità
dell'esercizio di alcune funzioni di pubblico ministero proprio per
consentire il raggiungimento di tale obiettivo.
4. - Può aggiungersi conclusivamente che l'illegittimità non
appare neppure superabile attraverso una interpretazione delle norme
impugnate diversa da quella indicata e conforme ai principi
costituzionali.
Così come affermato ripetutamente dalla Corte di cassazione
(Cass., I, 15 novembre 1995, Iuvara; Cass., sez. fer., 15 ottobre
1993, Azzolina; Cass., I, 10 gennaio 1992, Manco), l'elencazione
contenuta nell'art. 72 è da considerarsi tassativa: ad impedirne una
interpretazione estensiva sta, da un lato, la netta distinzione che
il codice di procedura penale opera tra udienze dibattimentali e
udienze in camera di consiglio, dall'altro lato, l'art. 4, comma 1,
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 273, che, nel determinare le indennità
spettanti ai vice pretori onorari per lo svolgimento delle udienze,
precisa che l'indennità spetta anche se l'udienza è tenuta in
camera di consiglio, specificando una estensione non prevista per i
vice procuratori onorari.
5. - La questione di legittimità costituzionale sollevata non
appare dunque manifestamente infondata e deve essere pertanto
sottoposta al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 71 e 72, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, nei
sensi e nei limiti di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al pubblico ministero, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Orta Nova, addì 30 luglio 1997.
Il pretore: Armone
97C1205