1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 894 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1995
N. 894 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1995 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Naso Giuseppe ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato (nella specie: riesame di ordinanza di una misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Mancata garanzia di un giusto processo - Eccesso di delega - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 124 e 186 del 1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (095C1569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il tribunale ritiene di dover sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
per violazione degli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione
nella parte in cui non prevede che non possano partecipare al
giudizio dibattimentale i giudici che abbiano precedentemente fatto
parte del tribunale del riesame decidendo su provvedimenti cautelari
emessi nei confronti dell'imputato.
Va premesso che tutti e tre i componenti del Collegio hanno
giudicato con le ordinanze 24 marzo 1994 e 31 marzo 1994 sul riesame
della misura cautelare della custodia in carcere applicata agli
imputati nel presente procedimento, confermando il provvedimento
impugnato sia sotto il profilo degli indizi che sotto quello delle
esigenze cautelari.
Con sentenza n. 432/1995 la Corte costituzionale ha affermato il
principio secondo cui versa in situazioni di incompatibilità il
giudice per le indagini prelimiari che ha emesso misura cautelare nei
confronti dell'imputato e che successivamente sia chiamato a far
parte del collegio giudicante: ciò in quanto tale giudice ha
formulato un'anticipazione di giudizio anche nel merito, suscettibile
di minare l'imparzialità della decisione dibattimentale.
Tale motivazione porta a ritenere non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34/2 del c.p.p.
con riferimento alle norme sopra menzionate, perchè anche nel caso
di specie potrebbe ritenersi la sussistenza dei medesimi effetti che
l'art. 34 del c.p.p. mira ad impedire, e cioè che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità degli imputati "sia - o possa
apparire - condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e
cioè da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali
dello stesso procedimento".
La suddetta motivazione deve, infatti, valere a maggior ragione con
riferimento ai casi in cui la verifica sugli indizi di colpevolezza a
carico dell'indagato sia stata condotta in sede di riesame, e cioè
esercitando un sindacato almeno altrettanto penetrante di quello a
suo tempo condotto dal g.i.p.
La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante ai fini del giudizio in quanto ove fosse fondata
comporterebbe l'obbligo di astensione e costiuirebbe motivo di
ricusazione di tutti e tre i componenti del Collegio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
nei termini di cui in motivazione per contrasto con gli artt. 3 e
24/2 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Il presidente: (firma illeggibile)
95C1569