1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 5-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 766 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 settembre 1997
N. 766 Ordinanza emessa l'11 settembre 1997 dal pretore di Macerata, sezione distaccata di Recanati nel procedimento civile vertente tra la Carrozzeria Regina di Carpineti Franco C. s.n.c. e il prefetto di Macerata Circolazione stradale - Violazioni punibili con sanzione amministrativa pecuniaria - Responsabilita' in solido del proprietario del veicolo con l'autore della violazione, per il pagamento della somma dovuta - Esclusione di tale responsabilita', in caso di inosservanza da parte del conducente non proprietario, dell'invito ad esibire la patente di guida - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio della personalita' della responsabilita' penale. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 385, art. 196, comma 1, recte: Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285)). (Cost., artt. 3 e 27). (097C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 5-11-1997)

IL VICE PRETORE
Letti gli atti del giudizio n. 2843/96 ruolo generale, promosso da
Carpineti Franco, amministratore della Carrozzeria Regina s.n.c.,
contro il prefetto della provincia di Macerata,
O s s e r v a
In data 14 giugno 1996 la Polizia Stradale di Macerata, con verbale
n. 9999002552 notificato in data 27 giugno 1996, contestava alla
Carrozzeria Regina s.n.c., in qualità di obbligata in solido ex art.
196 C.d.s. con il responsabile sig. Arbotto Tonino, la violazione
dell'art. 180, comma 8, del C.d.s. ed applicava la sanzione
amministrativa pecuniaria di L. 540.000 oltre spese.
Il verbale è stato emesso in seguito all'accertamento, avvenuto il
14 febbraio 1996 da parte dello stesso organo, della violazione in
capo al sig. Arbotto Tonino dell'art. 180, commi 3 e 7 C.d.s. in
quanto circolava alla guida del veicolo Fiat 127 tg. AN304443 di
proprietà della suddetta carrozzeria senza avere con sè la patente
di guida.
L'Arbotto, benchè espressamente invitato, non si era presentato ad
esibire nei termini di legge il documento in questione.
Avverso il verbale suindicato proponeva opposizione il sig.
Carpineti Franco, nella qualifica, deducendo che l'auto concessa in
uso al sig. Arbotto non era stata restituita con le modalità
pattuite, tanto che era stato necessario richiedere provvedimento di
sequestro, eseguito dai Carabinieri di Loreto, e che non era stato
possibile rintracciare l'Arbotto, resosi responsabile anche del
mancato pagamento dei lavori effettuati dalla Carrozzeria e del
protesto di un asssegno rilasciato in acconto.
Non poteva pertanto richiedersi al ricorrente un comportamento
chiaramente impossibile (portare in visione la patente di guida del
sig. Arbotto).
Veniva sollevata altresì eccezione di incostituzionalità degli
artt. 196, primo comma, C.d.s., e 180, ottavo comma, C.d.s. in quanto
viene estesa al proprietario del veicolo la sanzione amministrativa
anche su ipotesi di mancato invito ad esibire il documento di guida,
in violazione degli artt. 3 e 27 Costituzione.
Ritiene il giudicante che la questione di illegittimità sollevata
non sia manifestamente infondata.
Infatti, il principio di solidarietà stabilito dall'art. 6 legge
n. 689/81 e dall'art. 196 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 viene escluso
solo ove il responsabile in solido provi che la circolazione del
veicolo è avvenuta contro la sua volontà.
Se ciò ha una ragione d'essere nella funzione di vigilanza che le
persone chiamate a rispondere del fatto altrui debbono svolgere e
che, nella fattispecie, si concretizza nella verifica preventiva
della sussistenza della abilitazione alla guida in capo al
conducente, non può però condurre a rispondere di un comportamento
successivo a tale controllo che sfugge alla effettiva possibilità di
intervento per il proprietario del veicolo, tale da parificarsi alla
forza maggiore.
La sanzione in oggetto non attiene infatti ad infrazioni relative
al veicolo o alla guida dello stesso, ma ad una omissione successiva
al fatto della guida e della circolazione e ad un obbligo al quale
può essere tenuto solo il titolare della patente di guida.
La violazione afferente il mancato possesso della patente di guida
durante la conduzione del veicolo mira a punire il conducente che non
porti con se il documento ottenuto: il comportamento sanzionato è
tipico e l'attività richiesta (esibizione del documento) può essere
svolta solo dal titolare del documento, non potendo avere il presunto
responsabile in solido la disponibilità di un cosa che non gli
appartiene e che non è tenuto a detenere.
L'aver previsto come unica esimente il fatto della circolazione
contro la volontà del proprietario viola il principio di uguaglianza
e quello della personalità della responsabilità penale poichè non
esclude la solidarietà nelle ipotesi in cui oltre all'obbligo di
vigilanza viene richiesta una condotta tipica al di là dei canoni di
ragionevolezza e di possibilità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 196, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 385
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Recanati, addì 11 settembre 1997
Il vice pretore onorario: Bertini
97C1212