1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1990
N. 460 Ordinanza emessa il 23 maggio 1990 dalla corte d'assise di Torino nel procedimento penale a carico di Donnarumma Ciro Processo penale - Nuovo codice - Norme transitorie - Giudizio abbreviato - Procedimento in camera di consiglio - Omessa previsione della pubblicita' dell'udienza - Violazione del principio della pubblicita' dei giudizi penali. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, secondo comma). (Cost., art. 101). (090C0895) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-1990)

LA CORTE DI ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Donnarumma Ciro.
L'imputato ha richiesto il giudizio abbreviato, il p.m. ha
prestato il suo consenso ed è possibile decidere allo stato degli
atti. Deve quindi procedersi a giudizio abbreviato ai sensi dell'art.
247 del d.P.R. 28 luglio 1989, n. 271.
Il giudizio abbreviato deve svolgersi in camera di consiglio,
senza la pubblicità propria del dibattimento e pertanto dovrebbe
essere allontanato il pubblico presente all'udienza.
Il giudizio abbreviato si differenzia da quello ordinario perchè
si fonda sugli atti e - pur prevedendo, nel rito del periodo
transitorio, l'eventualità dell'interrogatorio dell'imputato - non
prevede assunzione delle prove. Il giudizio abbreviato, però, come
il giudizio ordinario, attribuisce cognizione piena al giudice e può
concludersi con sentenza di assoluzione o di condanna.
La non pubblicità del giudizio abbreviato rappresenta una
anomalia non legata a profili strutturali di tal tipo di giudizio.
Essa è stata prevista per fornire in incentivo all'imputato (accanto
alla diminuzione di pena) e spingerlo a richiederlo. La scelta
operata dal legislatore presuppone tuttavia che la pubblicità dei
giudizi rientri nella disponibilità delle parti. Ma così non pare
che sia, poichè essa costituisce principio da ritenersi implicito
nel disposto costituzionale dell'art. 101, primo comma, della
costituzione, che pone uno stretto nesso tra giustizia e sovranità
popolare. In tal senso ha concluso la Corte costituzionale con la
sentenza n. 50/1989, riportando il detto principio all'ambito delle
garanzie proprie dell'ordinamento, piuttosto che a quello dei diritti
dell'uomo, coma sarebbe stato possibile sulla base della sola
considerazione delle convenzioni internazionali che non trattano. Se
ne può così trarre la conseguenza che al popolo deve essere
consentito di conoscere come la giustizia venga amministrata e così
tra l'altro esercitare i diritti di cronaca e critica di cui all'art.
21 della Costituzione. A tal fine è evidentemente insufficiente la
sola possibilità di conoscere il tenore delle sentenze, mentre è
altrettanto necessario conoscere le modalità di svilgimento del
giudizio, le argomentazioni delle parti e gli elementi sulla base dei
quali il giudice decide.
La pubblicità dei giudizi è indisponibile da parte dell'imputato
e, a maggior ragione, è indisponibile da parte del pubblico
ministero, che pure - secondo la relazione al progetto preliminare
del codice di procedura penale 1988 - potrebbe valutarne la
convenienza ai fini dell'espressione o del diniego del consenso al
giudizio abbreviato. Per altro verso, dopo le sentenze della Corte
costituzionale n. 66 e n. 183 del 1990, l'estraneità del profilo qui
considerato all'ambito delle valutazioni del pubblico ministero (che
deve determinarsi solo in considerazione della possibilità di
decidere allo stato degli atti) rende il solo imputato arbitro della
pubblicità o segretezza del giudizio. Un simile sistema riflette un
fondamento del principio di pubblicità dei giudizi legato al solo
interesse dell'imputato. Esso invece fa capo, non solo a tutte le
parti processuali, ma anche, in ogni caso al popolo, titolare della
sovranità dalla quale l'amministrazione della giustizia promana.
Può essere discussa la portata della nozione di "giudizio" della
cui necessaria pubblicità si tratta, ma comunque il giudizio
abbreviato, per l'oggeto che lo contraddistingue, certamente vi
rientra. Il raffronto con il procedimento che si svolge avanti le
commissioni tributarie, cui si riferisce la sentenza n. 50/1989 sopra
citata, appare decisivo in proposito.
La frequenza del ricorso al giudizio abbreviato, nel periodo
transitorio e in quello di piena applicazione del nuovo codice di
procedura penale, d'altra parte, giustifica la preoccupazione per
l'entità e la pericolosità della lesione che, con la norma di cui
si discute, il principio della pubblicità dei giudizi penali ha
subi'to.
Le eccezioni alla pubblicità del giudizio penale ordinario,
riconosciute ammissibili dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 50/1989, attengono a specifici aspetti o circostanze che
caratterizzano il giudizio. Non sarebbero compatibili con il
principio costituzionale di pubblicità dei giudizi, quelle eccezioni
che si legassero soltanto al rito processuale prescelto ad iniziativa
delle parti.
Tutto quanto esposto indica che non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 247, secondo
comma, del d.P.R. 28 luglio 1989, n. 271, per contrasto con l'art.
101, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
la pubblicità dell'udienza in cui si svolge il giudizio abbreviato,
la questione è rilevante nel presente giudizio, che deve svolgersi
con rito abbreviato e con applicazione della norma ora menzionata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 247, secondo comma, del d.P.R. 28 luglio
1989, n. 271, per contrasto con l'art. 101, primo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevede la pubblicità
dell'udienza in cui si svolge il giudizio abbreviato;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torino, addì 23 maggio 1990
Il presidente: ZAGREBELSKY

90C0895