1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 1998
N. 417 Ordinanza emessa il 25 marzo 1998 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Comparini Carlo ed altri Processo penale - Dibattimento - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da coimputato irreperibile - Utilizzabilita' senza il consenso del coimputato cui tali dichiarazioni si riferiscono - Preclusione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza - Lesione del principio della responsabilita' penale personale. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Mancata applicazione della disciplina transitoria alla generalita' dei giudizi in corso - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, art. 513, commi 1 e 2, legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, primo comma). (098C0641) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Visti gli atti del processo a carico di Comparini Carlo ed altri,
imputati di associazione per delinquere finalizzata al traffico di
sostanze stupefacenti e di acquisto, importazione e detenzione
illecita delle stesse sostanze, rilevato che numerosi imputati degli
stessi reati per cui si è già proceduto separatamente, chiamati a
rendere in dibattimento dichiarazioni ai sensi dell'art. 210 c.p.p.,
si sono avvalsi della facoltà di non rispondere e che, sulla
richiesta del p.m. per la lettura delle loro dichiarazioni
predibattimentali, i difensori degli imputati non hanno dato il
consenso alla utilizzazione ex art. 513.2 c.p.p.; rilevato che anche
per due degli imputati, Basile Sergio e Sapia Monia Carmelina,
contumaci, il p.m. ha richiesto la acquisizione per lettura delle
loro precedenti dichiarazioni ex art. 512.1 c.p.p. e i difensori dei
coimputati non hanno acconsentito alla utilizzazione di tali
dichiarazioni nei confronti dei loro difesi; rilevato che il p.m. ha
sollevato la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
513, comma 1 e 2, c.p.p., mentre i difensori si sono opposti;
ritenuto che entrambe le questioni siano rilevanti giacchè la
lettura, nel primo caso, e la utilizzazione delle dichiarazioni dei
coimputati, nel secondo caso, consentirebbero di acquisire importanti
prove nel giudizio a sostegno della tesi accusatoria, osserva quanto
segue in ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni di
costituzionalità.
È applicabile al caso di specie l'art. 513, comma 1, c.p.p. per
quanto riguarda il divieto di utilizzazione delle dichiarazioni degli
imputati Sapia Monia Carmelina e Basile Sergio nei confronti dei
coimputati senza il loro consenso l'art. 513, comma 2, c.p.p. per
quanto riguarda la acquisibilità per lettura delle dichiarazioni
rese nella fase delle indagini da coloro nei cui confronti si è
proceduto separatamente e la cui posizione è stata definita con
esiti diversi. La questione di costituzionalità della prima
disposizione di legge che ha aspetti specifici e deve quindi essere
esaminata separatamente dall'altra, giacchè possono muoversi dei
rilievi di irrazionalità, per così dire, interna all'art. 513
c.p.p. tali da dover essere valutati in relazione ai parametri
costituzionali dell'art. 3 della Costituzione; mentre l'altra
questione presenta degli aspetti più generali in ordine alla sua
compatibilità con il sistema costituzionale e con i principi di
diritto costituzionale più volte affermati dalla Corte
costituzionale.
Sulla prima questione (art. 513, primo comma in relazione all'art.
3 della Costituzione) si deve rilevare in sostanza la diversa
disciplina di utilizzabilità in giudizio delle dichiarazioni rese
nella fase delle indagini preliminari da parte degli stessi soggetti
a seconda che il giudizio riguardi anche loro (processo cumulativo)
ovvero che nei loro confronti si proceda separatamente: ciò quindi
in relazione a fatti processuali casuali e certamente non idonei a
giustificare una diversa disciplina probatoria, quali quelli, di
varia natura, rilevanti per la riunione o la separazione dei
processi.
La diversità di disciplina riguarda la utilizzabilità delle
dichiarazioni di coimputati si sono irreperibili. Se per questi si
procede separatamente la impossibilità di avere la loro presenza
fisica al dibattimento comporta, ai sensi dell'ultima parte del comma
2, dell'art. 513, c.p.p., la utilizzabilità delle loro dichiarazioni
predibattimentali a richiesta della parte che ne ha chiesto l'esame
ex art. 210 c.p.p. senza condizioni, in sostanza senza necessità
del consenso di coloro nei cui confronti quelle dichiarazioni
costituiscono prova a carico: si tratta in definitiva di atti
irripetibili per fatti o circostanze sopravvenute non prevedibili e
come tali la disciplina è analoga a quella prevista per gli atti
dello stesso tipo, quella prevista dall'art. 512 c.p.p. Se, invece,
si procede nei loro confronti dello stesso processo la
irreperibilità, ancorchè accertata, non consente la utilizzabilità
delle loro precedenti dichiarazioni senza il consenso dei coimputati:
si dà lettura di quelle dichiarazioni ed i relativi verbali vengono
acquisiti al fascicolo per il dibattimento, ma la loro utilizzazione
come elemento di prova è limitata soggettivamente alla sola
posizione del dichiarante.
Ovviamente, poichè dell'imputato non può essere disposto
l'accompagnamento coattivo perchè renda l'esame richiesto ed ammesso
stante il divieto dell'art. 490 c.p.p., mentre per le persone
indicate dall'art. 210 c.p.p. è consentito l'accompagnamento
coattivo i due casi non sempre appaiono identici giacchè la
impossibilità di ottenere la presenza del dichiarante al
dibattimento può essere accertata in modo compiuto nel secondo e non
nel primo: solo per gli imputati in un procedimento connesso nei cui
confronti si procede o si è proceduto separatamente possono essere
disposte quelle indagini di reperibilità dirette a provocare la loro
comparizione anche a mezzo della forza pubblica, mentre per gli
imputati in un processo cumulativo gli eventuali accertamenti di
reperibilità riguardano la fase della citazione in giudizio e sono
talvolta meno penetranti. Anzi con l'applicazione delle regole
previste dall'art. 161 c.p.p. la dichiarazioni di irreperibilità,
del tutto identica all'accertamento di impossibilità di ottenere la
presenza dei dichiaranti ex art. 210 c.p.p., è poco frequente: può
infatti accadere che la notificazione del decreto di rinvio a
giudizio mediante la consegna al difensore, prevista dall'ultimo
comma dell'art. 161 c.p.p., in realtà impedisca di fatto di
accertare la effettiva irreperibilità dell'imputato. Ma si deve,
d'altra parte, osservare come per una diversità meramente apparente
e solo formale a fronte di una realtà del tutto identica (l'imputato
non è reperibile) non pare razionale una tale sostanziale diversità
di disciplina giuridica della prova, tanto più ove questa riguarda,
come accade nel caso che qui interessa, non l'imputato-dichiarante,
ma gli altri imputati. Senza poi considerare i casi in cui, o perchè
è stato emesso il decreto di irreperibilità, o perchè comunque nel
procedimento di notificazione è stata accertata la non reperibilità
dell'imputato, le situazioni sopra considerate sono anche formalmente
identiche, risultando comunque la irripetibilità dell'atto per fatti
imprevedibili posteriori alla dichiarazione resa nella fase delle
indagini: vi è una impossibilità di fatto, che prescinde quindi
dall'esercizio della facoltà di non rispondere, a che il soggetto
renda dichiarazioni nel dibattimento.
Nel caso degli imputati Sapia e Basile, contumaci, non è stata
dichiarata la irreperibilità solo perchè costoro aveva eletto
domicilio come "collaboranti" presso il previsto ufficio del
Ministero degli interni e avendo fatto perdere le loro tracce al
momento cui hanno deciso di interrompere la loro "collaborazione"
hanno potuto ricevere ugualmente la notificazione del decreto con cui
sono stati rinviati a giudizio mediante la sola consegna al difensore
ex art. 161 u.c. c.p.p. È del tutto evidente che se per una
qualunque ragione - dipendente dalla strategia processuale del p.m.
ovvero da una delle ipotesi casuali previste dall'art. 18 c.p.p. - si
procedesse ora separatamente nei loro confronti alla accertata loro
irreperibilità seguirebbe la utilizzabilità delle dichiarazioni
rese nella fase delle indagini senza necessità di consenso degli
altri imputati.
Il rilievo della irrazionale diversità di disciplina di per sè
non sarebbe sufficiente ad una corretta soluzione costituzionale
giacchè potrebbe porsi in dubbio che tra le due disposizioni
contrastanti non la prima, quella prevista dal primo comma dell'art.
513 c.p.p., ma la seconda potrebbe essere incostituzionale. In
effetti un tale dubbio se metodologicamente corretto deve essere
sciolto, a giudizio del tribunale, nel senso prospettato per le
ulteriori più generali valutazioni sul "nuovo" art. 513 c.p.p. alla
luce dei principi costituzionali nel processo penale affermati dalla
Corte costituzionale come desumibili dalla Costituzione: in
particolare del principio della "non dispersione delle acquisizioni
probatorie", di cui costituisce inequivoca applicazione la
disposizione del secondo comma dell'art. 513 c.p.p.
Passando poi all'esame più generale della questione occorre
riferirsi ai principi applicati dalle sentenze della Corte
costituzionale, n. 254/1992 e n. 255/1992.
Con la prima sentenza la Corte dichiarò la illegittimità
costituzionale dell'originario art. 513.2 c.p.p. rilevando una
irrazionale diversità di disciplina della prova in casi simili, a
seconda che si fosse proceduto, nella stessa situazione di fatto, con
processo cumulativo o con processi separati; infatti in questo
secondo caso la disciplina della utilizzabilità delle dichiarazioni
predibattimentali di chi, avendone la facoltà, non si sottoponeva
all'esame era, senza alcuna ragione, più restrittiva di quella
prevista per il processo cumulativo. Nel modificare la disciplina,
il legislatore ha reso omogenee le due norme prevedendo, in sostanza,
che nel processo cumulativo così come in quelli separati la
utilizzazione di quelle dichiarazioni è consentita solo se vi è il
consenso della parte cui il contenuto delle dichiarazioni si
riferisce: poichè, nel primo caso, la dichiarazione
predibattimentale di ciascuno degli imputati, che si avvalga della
facoltà di non sottoporsi all'esame, non può non essere letta si
prevede un divieto di utilizzazione nei confronti degli altri senza
il loro consenso; nel secondo caso, senza tale consenso, il verbale
delle dichiarazioni predibattimentali non può nemmeno essere
acquisito per lettura e non entra nemmeno a far parte del fascicolo
del dibattimento. Si tratta di modalità tecnicamente diverse, con
uno stesso sostanziale risultato.
Stante quindi, la attuale identità di disciplina - salva la
diversità già rilevata nella prima parte di questa ordinanza - la
dichiarazione di incostituzionalità dell'originario art. 513.2
c.p.p. non ha di per sè rilievo.
Peraltro nella sentenza n. 254 del 1992 la Corte, pur dovendo
esaminare la questione sotto il profilo della irrazionale diversità
di disciplina per casi identici, ha individuato nella esigenza di
evitare la "perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito
prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede" un
principio processuale penale di rango costituzionale, cui quindi il
legislatore si deve attenere, pur dovendo contemperarlo con l'altro
principio-guida del processo, quello della oralità e della
formazione della prova là dove si realizza pienamente il
contraddittorio, nella sede dibattimentale. Questo principio, così
individuato, è stato poi precisato dalla Corte nella coeva sentenza,
relativa alla questione di costituzionalità dell'art. 500.4, in
materia di esame testimoniale. In quel caso è stato il parametro
costituzionale su cui si è fondata la pronuncia di
incostituzionalità, cosicchè è utile ripercorrere il ragionamento
della Corte. In primo luogo si afferma nella sentenza "fine primario
ed ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verita'" ("è appena il caso di ricordarlo", soggiunge
la Corte e l'inciso è molto significativo dell'importanza di quel
principio, della sua immanenza nel processo penale tanto che è
sufficiente solo menzionarlo), cosicchè "l'oralità, assunta a
principio ispiratore del nuovo sistema, non rappresenta, nella
disciplina del codice, il veicolo esclusivo di formazione della prova
nel dibattimento", "di guisa che in taluni casi in cui la prova non
possa, di fatto, prodursi oralmente è dato rilievo, nei limiti e
alle condizioni di volta in volta indicate, ad atti formatisi prima e
al di fuori del dibattimento".
In secondo luogo si evidenziano nella sentenza tutti gli istituti
processuali che applicando il principio di non dispersione dei mezzi
di prova derogano alla regola della oralità e della immediatezza
dibattimentale: queste (continua così la Corte) non sono regole
assolute bensì criteri-guida del nuovo processo, e tendono a
contemperare il rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare
la perdita, ai fini della decisione, di quanto, acquisito prima del
dibattimento, sia divenuta non ripetibile.
In terzo luogo tra gli istituti processuali anzidetti si richiama
anche quello regolato nell'originario art. 513 c.p.p. A sostegno
della incostituzionalità dei limiti di utilizzabilità delle
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni nel corso dell'esame
testimoniale, la Corte in quella pronuncia trae argomento proprio
dall'acquisibilità, tra gli altri atti, dei verbali delle
dichiarazioni del coimputato o dell'imputato in procedimento connesso
o collegato che, esaminato nella fase delle indagini, si è avvalso
della facoltà di non rispondere nel dibattimento. Così si legge
nella sentenza della Corte: ''se possibile dare lettura in
dibattimento (e quindi utilizzare ai fini della decisione) di
dichiarazioni rese precedentemente ... dal coimputato che si avvale
della facoltà di non rispondere e di dichiarazioni rese da altri
(teste irreperibile, teste deceduto, teste che rifiuti di rispondere,
dall'imputato che afferma cose diverse) non è ragionevole non
utilizzare le dichiarazioni predibattimentali del testimone, già
entrato nel contraddittorio dibattimentale attraverso il veicolo
delle contestazioni.
Ora, con la nuova disciplina, proprio uno dei casi presi in
considerazione dalla Corte nella sua sentenza come termine di
comparazione risulta regolato in modo totalmente diverso.
Che ciò comporta, a giudizio di questo tribunale, due profili di
irrazionalità.
Il primo è quello della violazione del principio di conservazione
di quanto acquisito prima del dibattimento. Tale principio, come ha
insegnato la Corte, e così, del resto, ogni bene o diritto
costituzionale tutelato, va contemperato con altri confliggenti
principi di pari grado: e principalmente con quello della garanzia
difensiva nella formazione della prova. Ma la nuova disciplina,
perseguendo soltanto quest'ultimo, non contempera i due valori
costituzionali ed esclude tout court dal materiale probatorio le
iniziali dichiarazioni del coimputato o degli altri soggetti indicati
nell'art. 210 c.p.p. Nonostante che - ed ancora una volta il richiamo
è alla motivazione della sentenza della Corte costituzionale n.
254/1992 - "le dichiarazioni esame sono soggette ad un canone
valutativo particolare ... (art. 192.3 e 4 c.p.p.), il quale, nel
momento in cui circonda in cui circonda di cautela tali mezzi di
prova, evidenzia allo stesso tempo ancor più la irragionevolezza di
ipotesi ... di assoluta inacquisibilità dei medesimi ai fini della
decisione".
Nè si può considerare come contemperamento tra i confliggenti
principi la previsione dell'incidente probatorio senza preclusione di
condizioni, giacchè, se, da un lato, tale possibilità consente di
"fermare" la prova in un momento vicino alle iniziali dichiarazioni
evitando i lunghi tempi necessari per l'esame dibattimentale,
dall'altro lato nulla concede per evitare la perdita di quel
materiale, quando, comunque la persona si avvalga in quella sede
della facoltà di non rispondere. In definitiva, sotto questo
profilo, si deve dubitare che sia stato in qualche modo tutelato quel
bene costituzionale individuato dalla Corte.
Non solo, ma se "fine primario ed ineludibile del processo non può
che rimanere quello della ricerca della verita'" (finalità cui è
stato peraltro attento il legislatore della riforma delle 1988), non
si può non dubitare che le nuove disposizioni di legge siano in
contrasto anche con quel fine, se solo si considerano le loro
possibili conseguenze. Infatti il nuovo art. 513 c.p.p. ha attuato
una sorta di "relativizzazione soggettiva" della prova, introducendo
un istituto alquanto singolare, quale quello della utilizzabilità
(primo comma) e della acquisibilità (secondo comma) della prova per
una sorta di "doppio consenso": di chi ha facoltà di astenersi dal
rendere dichiarazioni in dibattimento, dopo averle rese nella fase
precedente, così ledendo il primario diritto dell'accusato al
"confronto" processuale; e della parte cui le dichiarazioni si
riferiscono. Ciò ha fatto confermando per il primo la facoltà di
non sottoporsi all'esame dibattimentale su fatti anche altrui
nonostante la iniziale decisione di non avvalersi di quella facoltà
e conferendo al secondo (l'imputato) una sorta di potere di "veto":
espressamente previsto dal primo comma per il caso di processo
cumulativo, ed analogamente previsto, anche se espresso con formula
letterale diversa, ma avente lo stesso contenuto, dal secondo comma
per il caso di processi separati.
Questo potere processuale è poi conferito solo ad una delle parti,
all'imputato cioè, con esclusione della parte pubblica: il p.m. non
potrà mai considerarsi, pure nel caso di dichiarazioni favorevoli
all'imputato, il soggetto processuale nei cui confronti quelle
dichiarazioni possono essere utilizzate. E, già sotto questo
profilo, si deve riconoscere che una parità tra le parti nel
processo non è realizzata. Ma, a prescindere da queste rilievo
marginale, sta il fatto che la utilizzabilità relativa consente,
anche nel caso più semplice di connessione, quale è quello di più
persone imputate dello stesso reato in concorso tra loro, ad
accertamenti giurisdizionali diversi e anche opposti pur in presenza
dello stesso materiale originario di prova, a causa del concreto
diverso esercizio da parte di ciascuno di quel potere. A seconda che
gli imputati - uno od alcuni, giacchè anche questo può verificarsi
- consentano o meno la utilizzazione o la acquisibilità nei loro
confronti la valutazione del materiale probatorio porterà a opposte
conseguenze: si può quindi ben ipotizzare che, nello stesso
processo, taluno venga condannato per avere commesso il reato in
concorso con altri e questi vengano assolti per non aver commesso il
fatto o, addirittura, perchè il fatto non sussiste.
Ulteriore profilo di valutazione è quello che pone a confronto le
disposizioni anzidette (art. 513.1 e 2 c.p.p.) e le altre che,
invece, consentono la utilizzazione ai fini del giudizio delle
acquisizioni predibattimentali. Il riferimento è agli artt. 500.4,
511-bis, 512 e 512-bis: il sistema prevede ampi spazi per tale
utilizzabilità. In alcuni casi, quale quello del testimone che
renda dichiarazioni testimoniali difformi da quelli
predibattimentali, non vi è dubbio che non si può ravvisare
identità di situazioni con i casi regolati all'art. 513 c.p.p.
giacchè lì si realizza in modo pieno il contraddittorio
dibattimentale delle parti nell'esame del dichiarante e, qui, la
difesa non può sottoporre la persona che si sia avvalsa della
facoltà di non rispondere, ad alcun esame. Ma, in altri casi la
situazione appare identica ed anzi, sotto il profilo difensivo,
talvolta deteriore: se il testimone è reticente o rifiuta di
rispondere alle domande le dichiarazioni predibattimentali possono
essere utilizzate, salvo un criterio prudenziale di valutazione
probatoria, analogo a quello previsto dall'art. 192.3 c.p.p.; se il
testimone risiede all'estero o se è divenuto irreperibile, per fatti
o circostanze imprevedibili, analogamente le dichiarazioni
predibattimentali possono essere utilizzate, nel secondo caso, senza
la necessità di applicare alcun criterio prudenziale e, nel primo
caso, alla sola condizione che si tenga conto degli altri elementi di
prova acquisiti.
In definitiva anche sotto questo profilo si deve rilevare una
totale diversità di disciplina, nonostante i criteri di valutazione
probatoria rigorosi previsti per le dichiarazioni delle persone
indicate nell'art. 210 c.p.p.
Pertanto il tribunale ritiene che non siano manifestamente
infondate le questioni di incostituzionalita':
a) quella del primo comma dell'art. 513 c.p.p. nella parte in
cui non prevede la utilizzabilità delle dichiarazioni rese nella
fase delle indagini preliminari senza necessità di consenso
dell'imputato cui quelle si riferiscono quando il dichiarante
coimputato sia irreperibile;
b) quella del primo e del secondo comma dell'art. 513 c.p.p.
nella parte in cui si prevede la inutilizzabilità delle stesse
dichiarazioni nei confronti dell'imputato che non consente alla
utilizzazione; entrambe in relazione all'art. 3.1 della Costituzione
e la seconda anche in relazione all'art. 27.1 della Costituzione.
In via subordinata, con riferimento alla disciplina transitoria
della legge n. 267 delle 7 agosto 1997, rileva il tribunale come
anch'essa non si sottrae a censura di legittimità costituzionale
nella parte in cui, nulla prevedendo per casi, come quello di specie,
cui non si può applicare, essendo già conclusa la fase delle
indagini preliminari, la disciplina transitoria del primo comma
dell'art. 6, non consente, per mancanza delle condizioni ivi
previste, la applicabilità della disciplina del secondo comma dello
stesso articolo, che pure riguarda i processi in corso di giudizio
alla data della entrata in vigore della legge.
Infatti la prima disposizione (art. 6.1), con cui si attribuisce la
competenza al giudice per le indagini preliminari per l'incidente
probatorio da richiedere entro il termine di sessanta giorni,
chiaramente delimita l'ambito della sua applicazione ai procedimenti
per cui non sia stato già disposto il rinvio a giudizio. La seconda
disposizione transitoria (art. 6.2), poi, riguarda, si, i giudizi di
primo grado in corso alla data di entrata in vigore della legge -
quale è il presente giudizio -, ma presuppone che sia stata già
disposta la lettura delle dichiarazioni predibattimentali del
coimputato senza il consenso degli altri.
Si verifica, quindi, un vuoto nella disciplina transitoria per
tutti giudizi in corso, iniziati prima della legge, per i quali non
si è realizzata quella condizione. Tale lacuna non può certo essere
superata, a giudizio del Collegio, per via interpretativa stante la
chiara e inequivoca lettera della legge. Ne consegue la disparità di
trattamento, dipendente da fattori temporali causali, quali sono
quelli della diversa progressione nell'attività di istruzione
dibattimentale, non solo per la acquisibilità della prova, ma anche
per il regime della sua valutazione giacchè, pur con le ulteriori
limitazioni previste dal quinto comma dello stesso art. 6, le
dichiarazioni predibattimentali di un imputato, in alcuni giudizi,
possono essere utilizzate e, in altri (come accade nel presente), non
possono esser utilizzate.
Tale disparità - che sembra sia totalmente sfuggita al legislatore
- pare irrazionale, ai sensi dell'art. 3.1 della Costituzione,
giacchè non si ravvisa alcuna ragione perchè in situazioni
ontologicamente identiche si debbano applicare discipline così
diverse in relazione al momento in cui una delle parti (nel caso il
p.m.) chieda sia data lettura delle dichiarazioni predibattimentali
rese dall'imputato contumace o da chi si sia avvalzo della facoltà
di non sottoporsi all'esame: la disciplina transitoria, quindi, che
consente la utilizzabilità di tali dichiarazioni nei confronti dei
coimputati ovvero la disciplina dell'art. 513 c.p.p. che condiziona
la utilizzabilità al consenso delle altre parti.
Si tratta, poi, di un vuoto normativo della disciplina transitoria
che pare debba essere risolto, previa declaratoria di
incostituzionalità, con la applicazione a tutti i casi di giudizio
in scorso della disposizione prevista dal secondo comma dell'art. 6,
posto che l'altra disposizione transitoria sarebbe comunque
inapplicabile per almeno due incongruenze: la competenza del g.i.p.
la attualità della fase del giudizio.
Quanto all'aspetto della rilevanza della questione nel caso di
specie non può esservi dubbio alcuno: le dichiarazioni dell'imputato
Casini - dipendente con mansioni di magazziniere della Kovest S.r.l.
- sono chiaramente influenti sull'accertamento dei fatti e della
eventuale responsabilità dei suoi coimputati. Ciò vale tanto per la
questione prospettata in via principale quanto per la questione che
si prospetta in via subordinata.
Tra le due questioni vi è evidentemente un rapporto di
subordinazione: la declaratoria di incostituzionalità dell'art.
513.1 c.p.p. comporterebbe necessariamente la caducazione della
disciplina transitoria; la declaratoria di costituzionalità di
quella disposizione non precluderebbe la valutazione delle censure
proposte per la disciplina transitoria.

P. Q. M.
dichiara rilevante e non manifestamente infondata:
a) la questione di incostituzionalità del comma primo dell'art.
513, c.p.p. nella parte in cui non prevede la utilizzabilità delle
dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari dal
dichiarante coimputato irreperibile senza necessità di consenso da
parte del coimputato cui quelle dichiarazioni si riferiscono;
b) la questione di incostituzionalità del comma secondo
dell'art. 513, c.p.p. nella parte in cui subordina all'accordo delle
parti la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nella fase
delle indagini preliminari delle persone indicate dell'art. 210
c.p.p. che si siano avvalse della facoltà di non rispondere;
entrambe in relazione all'art. 3, comma primo della Costituzione e la
seconda in relazione anche all'art. 27, comma primo della
Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Sospende il presente processo.
Pistoia, addì 25 marzo 1998
Il presidente: Signorelli
98C0641