1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 27-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2008
Ordinanza del 14 aprile 2006 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Erra Giada ed altri Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti i reati di competenza del giudice di pace - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0635) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 27-8-2008)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Esaminati gli atti del procedimento n. 9949/01 RGNR e 1587/06 GIP
nei confronti di: ERRA Giada nata a Viareggio il 16 luglio 1974,
CARDINI Gabriele nato a San Miniato l'11 luglio 1963, CARDINI Osman
nato a San Miniato il 28 maggio 1930, JOANNAS Cristiana nata a Empoli
il 7 febbraio 1972, JOANNAS Francesco nato a Fucecchio il 15 gennaio
1973, indagati per i reati di cui agli artt. 594 e 582 c.p. commessi
in San Miniato (PI) il 10 giugno 2001.
O s s e r v a

A seguito della proposizione di due querele reciprocamente sporte
da Erra Giada, Cardini Gabriele e Cardini Osman, da una parte, e
Joannas Cristina e Joannas Francesco, dall'altra, si iniziava
procedimento penale nei confronti di tutti gli indagati nei confronti
dei quali venivano ipotizzati i reati di lesioni personali ed
ingiurie commessi in San Miniato (PI) in data 10 giugno 2001.
Con riguardo a tali reati il Pubblico Ministero formulava
richiesta di archiviazione ritenendo l'intervenuta prescrizione dei
medesimi sulla base della disposizione del quinto comma dell'art. 157
c.p. come modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(«Quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applica i/termine di tre anni»).
Avverso la richiesta di archiviazione proponevano opposizione
Joannas Cristina e Joannas Francesco sostanzialmente contestando
l'applicabilità della disposizione normativa richiamata dal Pubblico
Ministero poichè per i reati ipotizzati la pena prevista non risulta
diversa dalla pena pecuniaria (al reato di cui all'art. 582 c.p. è
applicabile la pena pecuniaria accompagnata da quella della
permanenza domiciliare ovvero del lavoro di pubblica utilità; per il
reato di ingiurie è prevista la sola pena pecuniaria). Contestava,
inoltre, l'applicabilità del nuovo termine di cui al quinto comma
dell'art. 157 c.p. ai reati di competenza del giudice di pace
considerato che, a norma dell'art. 58 decreto legislativo
n. 274/2000, anche ai fini della prescrizione la pena dell'obbligo
della permanenza domiciliare ed il lavoro di pubblica utilità si
considerano come pena detentiva della specie corrispondente a quella
originaria.
La norma di riferimento che viene in rilievo ai fini della
decisione è la disposizione del nuovo art. 157, comma 5, c.p., in
forza del quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il
termine prescrizionale di tre anni. La norma appare applicabile nella
specie - risultando di maggior favore - per effetto della disciplina
transitoria prevista dall'art. 10, commi 2 e 3, della legge
n. 251/2005, stante la pendenza del procedimento alla data della sua
entrata in vigore.
Già i primi commentatori della nuova disposizione - poi seguiti
dalla giurisprudenza formatasi in fase di iniziale applicazione -
l'hanno riferita ai reati di competenza del giudice di pace, per i
quali ai sensi dell'art. 52 decreto legislativo n. 274/2000 può
essere irrogata - nei casi di cui al secondo comma, lettere a)
seconda parte, b) e c) - la sanzione della permanenza domiciliare o
del lavoro sostitutivo, in alternativa alla mera pena pecuniaria.
In effetti il disposto dell'art. 157 comma 5, c.p., risultante
dalle modifiche apportate dall'art. 6 legge n. 251/2005, non appare
relativo - a meno di non sostenere una sua attuale inapplicabilità -
a reati diversi da quelli oggi di competenza del giudice di pace
puniti con la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo.
A questo proposito occorre sottolineare che non rileva che tali
sanzioni siano previste in forma alternativa alla pena pecuniaria
atteso che il comma quinto dell'art. 157 c.p. novellato si riferisce
ai casi di mera previsione edittale di pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria a differenza di quanto avviene al
primo comma della stessa norma laddove i termini di prescrizione sono
stabiliti avuto riguardo alla natura dei reati (delitti e
contravvenzioni) e indipendentemente dalle previsioni sanzionatorie
(«ancorchè puniti con la sola pena pecuniaria»).
Neppure può ritenersi ostativo all'applicazione del termine
triennale di prescrizione ai reati di competenza del giudice di pace
puniti con la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo il
dettato dell'art. 58 decreto legislativo n. 274/2000 per il quale
«Per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo di permanenza
domiciliare e i/lavoro di pubblica utilità si considerano come pena
detentiva iella specie corrispondente a quella della pena
originaria». Basta, in proposito, porre mente alla definizione di
sanzioni alternative alla detenzione per «il lavoro di pubblica
utilita» e per la «permanenza in casa» contenuta nell'art. 16 lett.
a) della legge n. 468/1999 di delega al Governo in materia di
competenza penale del Giudice di Pace ed alla stessa Relazione
governativa al decreto legislativo n. 274/2000, laddove si parla di
«scomparsa della pena detentiva» e di introduzione di «nuovi
protocolli sanzionatori» per pervenire alla definizione di pene
paradetentive per l'obbligo di permanenza domiciliare e per il lavoro
di pubblica utilità che costituiscono, così, un vero e proprio
sottosistema sanzionatorio (in tal senso cfr. Tribunale di Pisa,
Ufficio Giudice per le Indagini Preliminari, sent. 8-20 febbraio 2006
n. 41).
Nel caso che ci occupa entrambi i reati ipotizzati risultano di
competenza del giudice di pace: in base al trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 52 decreto legislativo n. 274/2000, mentre per le
ingiurie nella forma non aggravata dovrebbe essere irrogata la sola
multa da euro 258 a 2.582 (essendo prevista la pena editale
originaria della reclusione non superiore nei massimo a sei mesi:
art. 52, comma 2, lettera a, primo periodo, decreto legislativo
n. 274/2000) per il delitto di lesioni volontarie, punito con la
reclusione da tre mesi a tre anni, è prevista l'applicazione, in via
alternativa, della multa da euro 516 a 2.582 o della pena della
permanenza domiciliare da quindici giorni a quarantacinque giorni
ovvero della pena del lavoro di pubblica utilità da venti giorni a
sei mesi (art. 52, comma 2, lettera b, decreto legislativo
n. 274/2000).
Palese l'irrazionalità delle conseguenze sulla disciplina della
prescrizione dei reati che derivano dal diverso trattamento
sanzionatorio riservato alle due fattispecie: la prima (art. 594
c.p.), punibile con la sola pena pecuniaria, sarebbe sottoposta al
termine di prescrizione ordinario previsto dal primo comma dell'art.
157 c.p. di sei anni (scadente nella specie il 10 giugno 2007),
mentre il secondo, connotato da obbiettiva maggiore gravità,
dovrebbe oggi essere dichiarato estinto per intervenuta prescrizione
essendo sottoposto al più breve termine triennale.
Questo giudice ritiene non superabile in via interpretativa
l'evidenziata irragionevolezza della disciplina normativa senza
disattendere il tenore letterale delle singole disposizioni
richiamate: la stessa costruzione teorica di un sottosistema
sanzionatorio previsto per i reati del giudice di pace che
comprenderebbe anche le sanzioni pecuniarie demandate alla
applicazione da parte ditale organo della giurisdizione non convince.
Essa, infatti, se risulta coerente con riferimento alle cd.
«sanzioni paradententive» di nuova introduzione, non può comprendere
nel suo ambito anche le pene pecuniarie se non operando un vero e
proprio salto logico sulle ragioni di una loro differenziazione da
quelle di previsione codicistica, delle quali conservano la natura
(recita in proposito l'art. 52 decreto legislativo n. 274/2000: «si
applica la pena pecuniaria della specie corrispondente») e rispetto
alle quali non è prevista alcuna diversa disciplina normativa.
Non potendosi accedere a soluzioni ermeneutiche correttamente
sostenibili che non collidano con norme e principi costituzionali, si
impone l'obbligo di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, c.p. così come
sostituito dalla legge 2 dicembre 2005 n. 251.
La questione deve ritenersi non manifestamente infondata con
riguardo al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione apparendo manifestamente irragionevole la norma nella
parte in cui prevede un termine prescrizionale più breve per reati
di maggiore gravità per i quali siano irrogabili, in alternativa
alla pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro
sostitutivo, ed invece un termine maggiore perchè possano pervenire
a prescrizione reati puniti con la sola pena pecuniaria.
In proposito si osserva come il principio di ragionevolezza delle
disposizioni normative costituisca un'accezione particolare del
principio di uguaglianza alla quale è tenuto il legislatore
nell'esercizio della sua discrezionalità allo scopo di evitare
disparità di trattamento che potrebbero derivare nell'esercizio
dell'azione penale. E la proporzionalità tra le cause estintive del
reato - tra le quali senz'altro deve rientrare il decorso del tempo
necessario perchè maturi la più severe sanzioni per esso previste -
alla quale il termine di prescrizione deve essere rapportato con
criterio di gradualità - costituisce un sicuro parametro di
riferimento allo scopo di rendere armonico il trattamento da
riservare ai destinatari dell'azione penale.
La disciplina oggetto di censura, invece, appare ictu oculi
fortemente lesiva del sistema egualitario che deve permeare
l'ordinamento laddove - prescindendo da ogni riferimento al cd. oblio
sociale dell'illecito che è nella ratio dell'istituto della
prescrizione - consente tempi di prescrizione più lunghi per fatti
meno gravi di altri ai quali è, invece, applicabile la causa
estintiva del reato dopo un minor lasso di tempo dalla sua
realizzazione.
Opportuno, pertanto, per essa appare il vaglio di coerenza e non
contraddizione da parte della Corte costituzionale, unico organo
legittimato a fornire una lettura unificante del termine di
prescrizione per tutti i reati di competenza del giudice di pace,
indipendentemente dalla sanzione per ciascuno di essi prevista.
La rilevanza della questione sussiste nel giudizio in corso
influendo in maniera diretta sulla decisione che questo giudice è
chiamato ad adottare, circa l'avvenuta prescrizione, ad oggi, di
tutti i reati ipotizzati nei confronti degli indagati.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata -
per contrasto con l'art. 3 Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma 5, c.p., come
novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005, nella parte in cui non
prevede che il termine di prescrizione di anni tre si applichi, oltre
che ai reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella
pecuniaria, a tutti gli altri reati di competenza del giudice di
pace.
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata agli imputati ed
al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Pisa, addì 14 aprile 2006.
Il giudice per le indagini prelimanari: Murano