1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 maggio 1996
N. 21 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 maggio 1996 (della regione Lombardia) Sanita' pubblica - Istituti zooprofilattici sperimentali - Requisiti strutturali e tecnologici e criteri organizzativi "uniformi" - Determinazione con atto di indirizzo e coordinamento da emanarsi, su proposta del Ministro della sanita', dal Consiglio dei Ministri - Mancata previsione dell'intesa, nella norma sostituita gia' richiesta, con la Conferenza permanente Stato-regioni, che si prevede sia soltanto "sentita" - Mancata determinazione, con legge, dei principi ai quali il Governo deve attenersi, con violazione del principio di legalita' sostanziale - Mancanza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Richiamo alla sentenza n. 124/1994. Sanita' pubblica - Istituti zooprofilattici sperimentali - Organizzazione e ordinamento - Concentrazione nel direttore generale dei poteri di gestione di ciascun istituto, compresa l'adozione degli atti che impegnano l'ente verso l'esterno - Attribuzione al Ministro della sanita' della competenza relativa alla fissazione dei criteri per la determinazione dei contenuti economici del contratto di lavoro (quinquennale) del direttore generale, nonche' del potere sostitutivo, riguardo ai provvedimenti relativi alle procedure selettive per la nomina dello stesso direttore generale (bando dell'avviso pubblico e nomina della commissione giudicatrice) se nel ristretto termine previsto di sessanta giorni non siano stati adottati dal presidente della regione - Determinazione da parte del C.I.P.E., con la sola previsione di un parere della Conferenza Stato-regioni, in luogo dell'intesa prevista dalla precedente normativa, delle risorse finanziarie di cui potranno disporre i singoli istituti zooprofilattici - Disciplina con regolamento del Governo, ai sensi dell'art. 17, comma 3, della legge n. 400/1988, senza alcun coinvolgimento delle regioni, dello stato giuridico del personale degli istituti - Ingerenza dello Stato in tutti i suddetti aspetti strutturali e ordinamentali, con compressione della posizione e delle attribuzioni delle regioni, in misura non giustificata dalle esigenze di salvaguardia dell'interesse nazionale - Mancanza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Richiamo alla sentenza n. 124/1994. Sanita' pubblica - Istituti zooprofilattici sperimentali - Conferma, in sede di prima applicazione della nuova normativa, dei direttori di ruolo degli istituti in servizio alla data di entrata in vigore del decreto, e assunzione, da parte degli stessi, della qualifica e delle mansioni (di ordine superiore a quelle fino ad allora esercitate) di direttore generale - Deviazione dai principi stabiliti, circa i limiti della prorogatio, dal decreto-legge n. 239/1994 (convertita in legge n. 444 stesso anno), con violazione del precetto costituzionale del buon andamento della pubblica amministrazione - Difetto dei requisiti di necessita' e urgenza - Richiamo alla sentenza n. 208/1992. (D.-L. 2 aprile 1996, n. 176, art. 1, commi 1, 2, 4 e 5). (Cost., artt. 77, 97, 117, 118 e 119). (096C0691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

Ricorso per illegittimità costituzionale proposto dalla regione
Lombardia, in persona del presidente in carica della Giunta
regionale, on. prof. Roberto Formigoni, a ciò autorizzato con
delibera della Giunta regionale che viene depositata agli atti,
rappresentata e difesa, per mandato in calce al presente atto, dagli
avv.ti Maurizio Steccanella, del foro di Milano, e Giovanni C.
Sciacca, del foro di Roma, presso il quale, in Roma, via G. B. Vico,
29, viene eletto domicilio; contro e nei confronti della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio
in carica, sedente in Roma, Palazzo Chigi, P.zza Colonna, e
legalmente domiciliata presso l'Avvocatura generale dello Stato, in
Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
per la declaratoria di illegittimità costituzionale:
1) dello art. 1, primo comma, del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176,
recante "Disposizioni urgenti in materia veterinaria e sanitaria",
nella parte che, sostituendo il primo comma, dell'art. 2 del d.lgs.
30 giugno 1993, n. 270, dispone che i requisiti strutturali e
tecnologici, nonchè i criteri organizzativi "uniformi", relativi
agli Istituti zooprofilattici sperimentali, siano determinati con
atto di indirizzo e coordinamento, emanato, su proposta del Ministro
della sanità, dal Consiglio dei Ministri, unicamente sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome;
2) del secondo comma., dell'art. 1 del d.-l. 2 aprile 1996, n.
176, il quale, sostituendo il terzo comma dell'art. 3 del d.lgs. n.
270/1993, attribuisce al solo direttore generale ogni e qualsiasi
potere di gestione di ciascun Istituto zooprofilattico sperimentale,
compresa "l'adozione di tutti gli atti che impegnano l'Ente verso
l'esterno";
3) del medesimo art. 1, secondo comma., del d.-l. 2 aprile 1996,
n. 176, nella parte in cui, sostituendo l'art. 3, quinto comma, del
d.lg.s. 30 giugno 1993, n. 270, attribuisce al Ministro della sanità
di fissare, di concerto con il Ministro del tesoro e con il Ministro
per gli affari regionali, i contenuti giuridici ed i criteri per la
determinazione dei contenuti economici del contratto che regola il
rapporto di lavoro del direttore generale degli Istituti
zooprofilattici sperimentali;
4) del secondo comma, del medesimo art. 1, del d.-l. 2 aprile
1996, n. 176 che, sostituendo il decimo comma, dell'art. 3 del d.lgs.
n. 270/1993, attribuisce al Ministro della sanità un potere
sostitutivo, in forza del quale egli stesso può individuare i
criteri generali di valutazione dei titoli, le procedure di esame e i
requisiti di ammissione dei candidati, nonchè bandire l'avviso
pubblico e nominare la commissione giudicatrice di esame per la
copertura del posto di direttore generale degli Istituti
zooprofilattici sperimentali;
5) del secondo comma dello stesso art. 1, del d.-l. 2 aprile
1996, n. 176, il quale, sostituendo la lettera a) del primo comma
dell'art. 6 del d.lgs. 30 giugno 1993, demanda ad un organo dello
Stato (C.I.P.E.) la determinazione delle risorse finanziarie delle
quali potrà disporre ciascun Istituto zooprofilattico sperimentale,
eliminando ogni potere delle regioni e sostituendolo con la pura e
semplice acquisizione di un parere da parte della Conferenza
permanente Stato-regioni;
6) del quarto comma dell'art. 1 del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176,
il quale, sostituendo l'art. 7 del d.lgs. 30 giugno 1993, n. 270,
attribuisce al potere regolamentare del Governo, ai sensi dell'art.
17, terzo comma, della legge n. 400/1988, senza alcun coinvolgimento,
neppure indiretto delle regioni, la disciplina dello Stato giuridico
del personale degli Istituti zooprofilattici sperimentali;
7) del quinto comma, dell'art. 1 del d.-l. 2 aprile 1996, n.
176, il quale, introducendo un art. 10-bis nel corpo del d.lgs. 30
giugno 1993, n. 270 ("Norma transitoria") dispone la conferma degli
attuali direttori degli Istituti zooprofilattici sperimentali,
facendo assumere ad essi la qualifica di direttori generali con i
relativi illimitati poteri di gestione di cui al precedente punto 2),
anche in violazione delle disposizioni contenute nel decreto-legge n.
239/1994, convertito in legge n. 444/1994, secondo quanto giudicato
dall'ecc.ma Corte costituzionale con la sentenza n. 208 del 1992.
Per violazione degli artt. 117, 118 e 119, nonchè - con
riferimento alle disposizioni qui impugnate e sopra elencate ai
numeri 2) e 5) - per violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Il d.-l. 2 aprile 1996, n. 176, recante "Disposizioni urgenti in
materia veterinaria e sanitaria" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana del 2 aprile 1996, n. 78, innova
profondamente e sostanzialmente molteplici disposizioni contenute nel
d.lgs. 30 giugno 1993, n. 270, che recava il "Riordinamento degli
Istituti zooprofilattici sperimentali, a norma dell'art. 1, primo
comma, lettera h), della legge 23 ottobre 1992, n. 421".
Per effetto delle modificazioni apportate con le specifiche
disposizioni oggetto del presente ricorso proposto per illegittimità
costituzionale (sopra da 1 a 7), in realtà viene modificata ab imis
la natura stessa degli Istituti zooprofilattici sperimentali i quali,
in sostanza, cessano di essere "strumenti tecnico-scientifici" anche
e prevalentemente al servizio delle regioni e delle province
autonome, per vedersi trasformati in organi tecnici in tutto e per
tutto rientranti nella organizzazione periferica dello Stato, sia
pure con riflessi peraltro meramente funzionali sull'esercizio di
talune specifiche funzioni regionali.
Ne risultano palesemente violati gli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, oltre che - evidentemente - l'art. 77, secondo comma
della Costituzione, non essendo seriamente ravvisabile la ben che
minima sussistenza di un "caso straordinario di necessità e di
urgenza" che giustifichi il ricorso allo strumento del decreto-legge,
trattandosi di un riordino strutturale di istituti esistenti e
funzionanti, rispetto ai quali nessuna contingenza sopravvenuta può
minimamente giustificare una surrettizia attribuzione del carattere
di "straordinaria urgenza" ad una volontà legislativa di ...
ridisegnare gli attuali Istituti zooprofilattici sperimentali dal
punto di vista istituzionale, ordinamentale e organizzativo (dato e
nient'affatto concesso che siffatto "ridisegno" sia in se stesso e
intrinsecamente legittimo sul piano costituzionale)|.
Con specifico riferimento a talune delle disposizioni innovative
contenute nel decreto-legge oggetto del presente ricorso e che
verranno analiticamente esaminate in proseguo, poi, risulta violato
altresì l'art. 97 della Costituzione.
I - Prima di passare alla trattazione specifica di ciascuna delle
sette deduzioni di illegittimità costituzionale, riferite ad
altrettante disposizioni contenute nel decreto-legge qui impugnato,
è opportuno ricordare che già in occasione della pubblicazione del
d.lgs. 30 giugno 1993, n. 270, varie regioni e province autonome, fra
le quali l'attuale ricorrente regione Lombardia, proposero ricorso
per illegittimità costituzionale di quel decreto legislativo,
considerandolo fortemente "invasivo" e in aperto contrasto con il
disposto dell'art. 27, primo comma, lettera l), oltre che dell'art.
66, secondo comma., lettera c), del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
Quei ricorsi - del 1993 - denunciavano l'anzidetta "invasivita'"
sotto il profilo che il decreto legislativo n. 270/1993 risultava
"intaccare" la potestà legislativa regionale in materia di
organizzazione degli Istituti zooprofilattici sperimentali, nel senso
di trasformare quest'ultima da potestà legislativa "propria" in
potestà meramente integrativa.
Le regioni ricorrenti lamentarono anche - in quella precedente
occasione - la attribuzione di funzioni di "indirizzo e
coordinamento" al Ministro della sanità e l'inserimento di
disposizioni prescrittive "di estremo dettaglio" concernenti la
organizzazione degli istituti stessi.
Fu denunciato anche - sempre in quella sede giurisdizionale - che
norme regolamentari di fonte statale fossero subordinate unicamente
ad una "intesa" con la Conferenza permanente Stato-regioni.
Quest'ultimo richiamo ha speciale rilievo in questa sede, perchè
il d.-l. 2 aprile 1996, n. 176 "elimina" persino quella "intesa" e la
sostituisce con una pura e semplice acquisizione di parere.
II - A fronte di quei ricorsi, codesta ecc.ma Corte costuzionale,
con la propria sentenza n. 124, addì 24 marzo/7 aprile 1994, ritenne
che, in effetti, gli Istituti zooprofilattici sperimentali debbano
considerarsi organismi operanti "anche" in materie rimaste di
competenza dello Stato, con particolare riguardo alle funzioni di
vigilanza zoosanitaria ai confini, nei rapporti con l'estero e alle
funzioni di autorizzazione alla produzione di sieri, vaccini e di
prodotti occorrenti alla lotta contro le malattie trasmissibili degli
animali.
In tale prospettiva la Corte costituzionale ecc.ma, pur accogliendo
tre dei motivi svolti nei ricorsi delle regioni e delle province
autonome, ebbe a respingerne altri tre, motivando che la anzidetta
"inerenza" degli Istituti zooprofilattici sperimentali "anche"
rispetto a funzioni rimaste nella titolarità e nell'esercizio di
organi dello Stato, poteva consentire la attribuzione o, addirittura,
la "riattribuzione" di potestà statali, soggiungendo tuttavia quanto
segue: "Naturalmente occorre verificare che non sola sussista un
interesse nazionale il quale appaia ragionevolmente collegato ad
esigenze unitarie, ma altresì che la disciplina posta in essere
dallo Stato, considerata nei suoi concreti svolgimenti e nelle sue
particolari modalità, sia non solo contenuta nei precisi limiti
delle reali esigenze sottostanti all'interesse invocato, ma appaia
anche essenziale e necessaria per l'attuazione del medesimo.
Orbene, se si considerano le modificazioni che il d.-l. 2 aprile
1996, n. 176, intende - ora - apportare ai contenuti del d.lgs. 30
giugno 1993, n. 270, ci si avvede immediatamente che trattasi
soltanto di ingerenze, riappropriazioni, ovvero appropriazioni ex
novo, a favore di organi dello Stato, di funzioni meramente
ordinamentali, strutturali e organizzative che non hanno la ben
minima attinenza con un migliore o più ampio perseguimento di
interessi statali, quali quelli che si dicono essere pur presenti
nella complessità dei compiti demandati agli Istituti
zooprofilattici sperimentali: nulla può dirsi riferibile alla
materia dei rapporti internazionali, dei regimi doganali (tra l'altro
fortemente liberalizzati nell'ultimo triennio|||), o della lotta alle
malattie infettive.
Una ulteriore "giustificazione" del solo parziale e limitato
accoglimento di quei ricorsi risultò - inoltre, da parte della Corte
costituzionale ecc.ma, nella ravvisata necessità che il legislatore
statale assicurasse, comunque - la osservanza degli obblighi nascenti
dalla appartenenza dell'Italia alla CEE.
Senonchè, dal 1994 ad oggi, quest'ultimo aspetto del problema
della legittimità costituzionale della normativa statale che si
ingerisce in ambiti funzionalmente demandati alle regioni, ha subito
una sostanziale modificazione, dopo che, con le sentenze n. 389/1994
e n.94/1995, la ecc.ma Corte costituzionale ha definitivamente e
senza esitazione riconosciuto che anche la legislazione delle regioni
deve uniformarsi ai precetti dettati dagli organi della CEE, così
che non appare più assolutamente necessario, nè giustificato alcun
intervento legislativo diretto, posto in essere dallo Stato,
finalizzato ad assicurare siffatta osservanza degli obblighi
comunitari, essendo ampiamente bastevole il sindacato di legittimità
costituzionale sulle eventuali, emanande leggi regionali, affermato
dalla Corte costituzionale ecc.ma anche sotto il profilo della
conformità di queste ultime ai precetti dettati dagli Organismi
comunitari, ai quali l'Italia debba prestare osservanza.
III - In ogni caso, la Corte costituzionale ecc.ma, ebbe, già in
quella precedente occasione, a dichiarare costituzionalmente
illegittima la previsione di atti statali di indirizzo e
coordinamento circa i requisiti degli Istituti zooprofilattici e
circa i criteri organizzativi di quesiti ultimi, pretesamente
"uniformi".
L'ecc.ma Corte ritenne del pari, costituzionalmente illegittima la
previsione di semplici "intese", con la Conferenza permanente
Stato-regioni, laddove l'attuale decreto-legge n. 176.... "declassa"
addirittura le intese stesse, a semplici richieste di pareri
("sentita...").
In una situazione del genere, addirittura caratterizzata da una
già avvenuta, sia pure parziale, declaratoria di illegittimità
costituzionale di taluni precetti di fonte statale palesemente
invasivi della competenza delle regioni e province autonome, diviene
agevole la dimostrazione che le ulteriori modificazioni alla
disciplina degli Istituti zooprofilattici, operata con il
decreto-legge oggetto del presente ricorso, in parte tentano di....
reintrodurre precetti già giudicati costituzionalmente illegittimi,
e, in altra parte, ne accentuano fortemente la invasività e la
conseguente costituzionale illegittimità.
Disposizione impugnata sub 1)
Stante la assoluta identità reiterativa con quanto già dichiarato
da codesta ecc.ma Corte costituzionale a proposito della attribulione
al Ministro della sanità del potere di emanare atti di indirizzo e
di coordinamento intesi a determinare requisiti organizzativi
"uniforni" (cioè uguali per tutte le regioni e le province autonome
|), null'altro può ritenersi di dover fare che riportare
testualmente la specifica motivazione che ha portato alla
declaratoria di legittimità costituzionale della analoga
disposizione - che meglio dovrebbe dirsi "identica"| - già contenuta
nel d.lgs. n. 270/1993: "Fondata è.... la censura rivolta all'art.
2, primo comma, nella parte in cui conferisce al Ministro della
sanità la funzione di indirizzo e di coordinamento in tema di
determinazione dei requisiti ninimi strutturali e tecnologici,
nonchè di criteri organizzativi uniformi ai quali gli istituti
devono conformarsi".
"La funzione di indirizzo e coordinamento dell 'attività
amministrativa è, infatti, soggetta, quanto a fondamento e ad
esercizio, a puntuali requisiti di forma e di sostanza: di forma
perchè la funzione stessa deve, in corrispondenza ad un principio
desunibile dalla stessa Costituzione, trovare svolgimento in forma
collegiale e cioè con una delibera del Consiglio dei Ministri; di
sostanza, perchè occorre idonea base legislativa per salvaguardare
il principio di legalità sostanziale, attraverso la previa
determinazione, con legge, dei primcipi ai quali il Governo deve
attenersi. Poichè il primo comma dell'art. 2 non soddisfa i
requisiti accennati, ne va dichiarata l'illegittimità
costituzionale".
Disposizione impugnata sub 2)
Nessuna "comunanza" di interessi tutelati, fra Stato e regioni,
può consentire, se non a prezzo di una... invasività prescrittiva,
sicuramente illegittima, il sovvertimento dell'assetto organico degli
Istituti zooprofilattici sperimentali, rispetto ai quali il secondo
comma dell'art. 1 dell'impugnato decreto-legge n. 176/1996
"novellando" il terzo comma dell'art. 3 del precedente
decreto-legislativo n. 270/1993, riduce ad unità l'organo di
gestione di ciascun istituto, facendo del direttore generale il solo
titolare di tutti i poteri gestionali compresa l'adozione di tutti
gli atti che impegnano l'Ente verso l'esterno.
Se si considera che con altra disposizione - anch'essa oggetto del
presente ricorso e della quale si tratterà successivamente - può
addirittura verificarsi che, nell'esercizio di un espresso potere
sostitutivo, sia lo stesso Ministro della sanità a bandire l'avviso
e a nominare la Commissione di esame incaricata di individuare il
direttore generale, il cui rapporto contrattuale ha contenuti
demandati anch'essi a fonte regolamentare di emanazione ministeriale,
si deduce facilmente la completa e definitiva "statizzazione" della
struttura e della attività gestionale degli Istituti zooprofilattici
sperimentali.
Fra "rappresentare l'istituto, gestire e dirigere l'attività
scientifica" (che era la previsione normativa contenuta nel decreto
legislativo n. 270/1993), e la attuale attribuzione di tutti i poteri
gestionali, compresa la assunzione degli atti a rilevanza esterna,
corre una differenza di così ampia portata da coincidere con la
pressochè totale .... estromissione delle regioni dal momento
gestionale degli Istituti zooprofilattici.
Inoltre, risulterebbe, a questo punto, del tutto irragionevole la
permanenza in vita di un Consiglio di amministrazione del quale
diviene letteralmente incomprensibile il ruolo e la funzione....
Quando il legislatore ha inteso concentrare in un organo
monocratico tutti i poteri gestionali, come è avvenuto in occasione
della trasformazione delle Unità sanitarie locali nelle nuove
Aziende U.S.L., alla istituzione dell'organo monocratico (direttore
generale) si è logicamente accompagnata la soppressione del Comitato
di Gestione: per gli Istituti zooprofilattici si è preferito il ....
surrettizio "contentino" del mantenimento in vita di un Consiglio di
amministrazione di nomina regionale, peraltro privato di qualsivoglia
potestà decisoria o funzionale e ridotto sostanzialmente ad un
"banale" Collegio di ... consultori, i quali possono essere anche
drasticamente ignorati dall'onnipotente direttore generale di ciascun
Istituto zooprofilattico|.
Balza all'occhio, infine, l'evidente anomalia della trasformazione
in organo monocratico dotato di illimitati poteri di gestione di un
soggetto che non appartiene alla p.a. ed è legato all'Ente pubblico
che egli di fatto "governa" con un semplice contratto di diritto
privato |.
Sussiste una evidente violazione dello stesso art. 97 della
Costituzione, con riferimento all'organizzazione e all'ordinamento
dei pubblici uffici, con ogni conseguente riflesso sul buon andamento
e imparzialità della amministrazione.
Disposizione impugnata sub 3) e 4)
La illegittima invasività della attribuzione al Ministro della
sanità del potere di determinare unilateralmente i contenuti
giuridici ed economici del rapporto di lavoro del direttore generale
di ciascun Istituto zooprofilattico sperimentale emerge con
particolare evidenza, sotto il profilo di una autentica assimilazione
del diettore generale stesso con un "funzionario della
Amministrazione dello Stato", ancorchè il rapporto di prestazione
tragga titolo da un contratto che viene definito "di diritto
privato".
Che ciascun Istituto zooprofilattico sperimentale, pur essendo Ente
strumentale di regioni e province autonome (pur tenendo conto della
coesistenza e necessaria armonizzazione degli interessi che esso deve
perseguire, secondo quanto ritenuto da codesta ecc.ma Corte
costituzionale, con la sentenza n. 124/1994), resti affidato
interamente e senza eccezioni ai poteri gestionali di un organo
monocratico il cui titolare è legato da un rapporto unilateralmente
stabilito dal Ministro della sanità, appare straordinariamente
grave.
Ancor più grave si evidenzia la denunciata illegittimità
costituzionale, se la si considera unitamente:
a) alla già lamentata estensione - praticamente senza limiti -
dei poteri e delle attribuzioni del detto organo monocratico
direttore generale (compresa la emanazione di atti che "impegnano
l'Ente verso l'esterno"), con conseguente svalutazione, per non
dire... azzeramento di qualsivoglia attribuzione dello ...inutilmente
conservato Consiglio di amministrazione degli istituti;
b) al conferimento di un potere sostitutivo, in forza del quale
lo stesso Ministro della sanità è in grado di individuare requisiti
di ammissione, criteri di valutazione dei titoli e procedure di esame
per la scelta dei Direttori Generali che divengono sostanzialmente
"agenti periferici dello Stato".
Vi è una fortissima analogia con l'attuale assetto dei segretari
comunali, salvo che nei comuni i segretari non possono di certo ....
esautorare il sindaco o la Giunta muncipale|.
Pertanto, le disposizioni impugnate sub 3) e sub 4) non possono
ritenersi costituzionalmente legittime sotto alcun profilo, non
essendo minimamente ravvisabile alcuna esigenza di tutela di
interessi zooprofilattici di "dimensione statale" (in ogni caso,
meramente concorrenti .... nella scelta, nella collocazione
giuridica, nel trattamento economico, nella disciplina organica e
nella configurazione funzionale del Direttore Generale.
Disposizione impugnata sub 5)
La totale esautorazione delle regioni e delle province autonome
nella determinazione e nella ripartizione delle risorse finanziarie,
che voglionsi affidate unicamente al C.I.P.E., si traduce
obiettivamente nella più drastica e severa "deregionalizzazione"
degli Istituti zooprofilattici sperimentali; nè può porre rimedio a
tale grave illegittimità costituzionale, l'accorgimento di prevedere
un semplice "parere" della Conferenza permanente Stato-regioni, la
quale rappresenta un minus anche rispetto a quelle "intese" che erano
già parse meritevoli di censura costituzionale in occasione della
emanazione del d.lgs. 30 giugno 1993, n. 270.
Disposizione impugnata sub 6)
Un illimitato potere regolamentare, attribuito al Governo ex lege
n. 400/1988, in merito alla disciplina dello stato giuridico di
tutto il personale degli Istituti zooprofilattici sperimentali,
costituisce violazione macroscopica dell'art. 117 della Costituzione,
con riferimento allo "ordinamento degli enti dipendenti".
Poichè non si dice che gli Istituti zooprofilattici sperimentali
vengono trasformati in organi dello Stato, nè ciò può sicuramente
desumersi dalla ricordata sentenza n. 124/1994 di codesta ecc.ma
Corte costituzionale, sembra sicuramente ultroneo e non necessario
soffermarsi sulla dimostrazione della indiscutibile fondatezza di
questa specifica deduzione di illegittimità.
Disposizione impugnata sub 7)
Specifica e peculiare è la deduzione di illegittimità
costituzionale della "norma transitoria" introdotta con il
decreto-legge oggetto del presente ricorso.
Infatti, anche in aperta violazione delle disposizioni legislative
che vietano la prorogatio illimitata degli organi amministrativi
(decreto-legge n. 239/1994, convertito in legge n. 444/1994,) il
quinto comma dell'art. 1 del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176,
introducendo nel d.P.R. n. 270/1993 l'art.10-bis "trasforma"
unilateralmente gli attuali direttori degli Istituti, che non
dispongono affatto degli illimitati poteri gestionali pretesamente
attribuiti ai nuovi direttori generali che dovranno essere nominati,
in nuovi organi monocratici ai quali è affidato ogni potere
concernente ciascun istituto.
La irragionevolezza di una disciplina transitoria del genere si
caratterizza:
aa) per una "transitorieta'" meramente apparente, dal momento che
la norma non dispone affatto per il periodo strettamente necessario
alla scelta concorsuale di un nuovo Direttore Generale (con titoli e
requisiti propri e diversi) ma dispone "in prima applicazione",
attraverso una "conferma" ed una automatica "trasformazione organica
e funzionale", il che si traduce nella constatazione che gli attuali
Direttori degli istituti - che rispondono ai ben diversi, precedenti
connotati organici, strutturali e funzionali degli enti come essi
sono al presente - a rapporto quinquennale rinnovabile, per di più
con fortissimo ampliamento dei poteri.
bb) Al di là della oggettiva irragionevolezza e della palese
inosservanza di quanto ebbe ad affermare codesta ecc.ma Corte
costituzionale con la propria sentenza n. 208/1992, la disposizione
inserita come "norma transitoria" (e che tale, invece, non è,
trattandosi di una proroga che largamente invade l'assetto che
dovrebbe risultare "a regime"), evidenzia, come meglio non si
potrebbe, la fondatezza della impugnazione che sta alla base del
presente ricorso: non si è voluto e non si è potuto abrogare il
d.lgs. 30 giugno 1993, n. 270, e trasformare senz'altro e
risolutamente gli Istituti zooprofilattici sperimentali in organi
periferici dello Stato (tanto è vero che, sia pure in guisa
inadeguata e talvolta meramente "platonica", accenni e richiami ad un
qualche ruolo delle regioni permangono|), ma di fatto e sotto
molteplici profili si è "statizzato" ogni momento strutturale,
ordinamentale e organizzativo degli istituti in questione, di gran
lunga al di là di quegli stessi profili di ... attinenza funzionale
"coesistente" che la pur cauta sentenza della Corte ecc.ma n.
124/1994 aveva espressamente riaffermato e salvaguardato.

P. Q. M.
La regione Lombardia, come sopra impersonata, rappresentata e
difesa chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, voglia giudicare costituzionalmente illegittimi:
l'art. 1, primo comma, del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176, recante
"Disposizioni urgenti in materia veterinaria e sanitaria";
il secondo comma, dell'art.1, del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176,
per le parti di cui in epigrafe;
il quarto comma, dell'art. 1 del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176;
il quinto comma, dell'art. 1 del d.-l. 2 aprile 1996, n. 176;
per violazione dei seguenti articoli della Costituzione:
117 (ordinamento e competenze regionali);
118 (appartenenza delle funzioni amministrative);
119 (autonomia finanziaria - demanio - patrimonio);
97 (ordinamento degli uffici e buon andamento della p.a.);
77 (assenza dei requisiti di necessità e urgenza per l'uso dello
strumento del decreto-legge);
Con ogni conseguente statuizione.
Milano-Roma, addì 24 aprile 1996
Avv. Steccanella - avv. Sciacca
96C0691