1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2006
Ordinanza emessa il 14 luglio 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna sul ricorso proposto da Liberatore Guido contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Bologna 4 ed altra Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Notifica al contribuente della cartella di pagamento recante il ruolo derivante dalla liquidazione delle imposte dovute in base alla dichiarazione dei redditi - Previsione del termine di decadenza del 31 dicembre del quinto anno successivo alla presentazione della dichiarazione con specifico riguardo alle dichiarazioni presentate fino al 31 dicembre 2001 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 280/2005 - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificata previsione di un termine decadenziale piu' ampio del termine previsto per il compimento dell'attivita' di accertamento e di quello fissato per la notifica delle cartelle di pagamento di imposte dovute in base alle dichiarazioni presentate negli anni 2002 e 2003 - Asserita lesione del diritto di difesa e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106, art. 1, comma 5-bis, lett. c), aggiunto dalla legge 31 luglio 2005, n. 156. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. (007C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 1195/06,
depositato il 4 aprile 2006, avverso cartella di pagamento
n. 02020040058320956 IRPEF 2000, contro Concessionario Gest Line
S.p.a., difeso da Ferroni avv. Francesco c/o studio Tirapani, via
Murri n. 9 - 40137 Bologna - Agenzia entrate - Ufficio Bologna 4,
proposto dal ricorrente Liberatore Guido, via San Biagio n. 4417 -
40024 Castel San Pietro Terme, difeso da Fontanelli dott. Andrea, via
IV Novembre n. 9 - 40100 Bologna.

Fatto e diritto

Il Collegio, composto come da allegato verbale, all'esito della
discussione svoltasi all'udienza pubblica del 14 luglio 2006 ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 1195/06 R.G.R.
Con ricorso depositato in data 4 aprile 2006 e diretto alla
Commissione tributaria provinciale di Bologna, il sig. Guido
Liberatore, nei confronti dell'Agenzia delle entrate di Bologna 4 e
del Concessionario del servizio riscossione di Bologna Gest Line
S.p.A., impugnava la cartella di pagamento n. 02020040058320956 di
Euro 5.913,33 per Irpef relativa all'anno 2000, notificata in data 2
febbraio 2006.
Deduceva il ricorrente che la cartella impugnata appare
illegittima per difetto di adeguata motivazione in ordine al criteri
di calcolo operato dall'Ufficio onde pervenire alla entità della
pretesa tributaria fatta valere; ma, soprattutto eccepiva la
illegittimità costituzionale del termine di notifica della cartella
impugnata, come stabilito dall'art. 1, comma 5-bis, lettera c) del
d.l. 17 giugno 2005, n. 106, convertito dalla legge 31 luglio 2005,
n. 156, sotto il profilo che il termine di notificazione della
cartella ivi previsto in cinque anni è più lungo di quello
stabilito in anni quattro dal vigente art. 43, comma 1 del d.P.R.
n. 600/1973 per gli accertamenti analitici.
Si è costituita in giudizio l'Agenzia delle entrate di Bologna
4, contestando nel merito le eccezioni sollevate da parte ricorrente.
Si è pure costituito in giudizio a mezzo di memoria il
Concessionario della riscossione Gest Line S.p.A., eccependo la
propria carenza di legittimazione passiva sotto il profilo che la
cartella viene emessa sulla base dell'estratto del ruolo formato e
trasmesso dall'Ufficio impositore e, quanto alla notifica della
cartella, rilevando che alla data di consegna del ruolo esecutivo,
(25 settembre 2004) ad alcun termine di decadenza era tenuto il
concessionario per la notifica della cartella medesima, in ragione
della mancata previsione dello stesso da parte dell'art. 25 del
d.P.R. n. 602/1973, ratione temporis vigente.
Tanto premesso, il Collegio osserva.
La sollevata questione di legittimità costituzionale è di
carattere pregiudiziale e assorbente rispetto al merito della
controversia, in quanto solo all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità della norma censurata, di competenza della Corte
costituzionale, è possibile valutare e quindi decidere la fondatezza
della eccezione di merito dal ricorrente sollevata in ordine alla
adeguatezza e congruità della motivazione dell'atto impugnato, nel
presupposto appunto dell'accertamento che la notificazione della
cartella di pagamento di che trattasi sia assoggettabile o meno al
termine previsto dalla disposizione per la quale è invocato lo
scrutinio di costituzionalità.
A tal riguardo, invero, ai fini della questione che il collegio
è chiamato a decidere, occorre prendere le mosse dalla sentenza
della Corte cost. n. 280 del 15 luglio 2005, in forza della quale
stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 25 del
d.P.R. n. 602/1973, come modificato dal d.lgs. n. 193/2001, nella
parte in cui non prevedeva un termine, fissato a pena di decadenza,
entro il quale il concessionario della riscossione deve notificare la
cartella di pagamento delle imposte liquidate ai sensi
dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, non essendo consentito
lasciare il contribuente assoggettato all'azione esecutiva del fisco
per un tempo, indeterminato, anche se corrispondente all'ordinario
termine di prescrizione.
È vero che il legislatore, nelle more del giudizio incidentale
di costituzionalità, aveva modificato l'art. 25 ad opera
dell'art. 1, comma 417 della legge n. 311/2004 (Finanziaria 2005)
stabilendo un termine decadenziale di notifica della cartella
decorrente dal giorno di consegna del ruolo al concessionario. Ma la
Corte cost. ha giustamente osservato che tale termine sarebbe stato
comunque inefficace perchè privo del dies a quo, in assenza di un
termine certo fissato per la consegna del ruolo.
A seguito della sentenza della Corte cost. citata, il legislatore
ha emanato la legge n. 156/2005 di conversione del d.l. n. 106/2005 e
con l'art. 1, commi 5-bis e ter ha modificato ancora l'art. 25 del
d.P.R. n. 602/1973 dettando nuove disposizioni in materia di
riscossione e di notifica delle cartelle di pagamento.
Lo stesso legislatore, con la citata legge n. 156/2005, art. 1,
comma 5-bis, ha dettato anche una apposita disciplina con riferimento
solo alle situazioni pendenti e non ancora defluite, in tal guisa
statuendo che la stessa disposizione è correlata «al fine di
garantire l'interesse del contribuente alla conoscenza, in termini
certi, della pretesa tributaria derivante dalla liquidazione delle
dichiarazioni e di assicurare l'interesse pubblico alla riscossione
dei crediti tributari»... e quindi ha fissato varie scansioni
temporali per la notifica delle cartelle di pagamento entro precisi
termini di decadenza, con riferimento agli anni precedenti di
presentazione della dichiarazione; e, pertanto, tale disciplina
acquista carattere transitorio in ordine alla applicabilità di
termini relativi alla notifica delle cartelle di pagamento afferenti
alle situazioni pregresse e ai giudizi pendenti, cui si riferisce la
pronuncia di costituzionalità.
Invero, a supporto di tale interpretazione e proprio in relazione
a tale normativa è già intervenuta la sentenza della Cassazione
n. 26104 del 30 novembre 2005 della sezione tributaria, la quale ha
confermato che i giudizi in corso andranno regolati sulla base di
tale disciplina transitoria, osservando che: «il giudice, nei giudizi
di sua spettanza, deve verificare, in relazione alla dichiarazione
liquidata dall'Ufficio tributario, se il termine di notifica, come
determinato per relationem dal nuovo intervento legislativo, sia
stato rispettato, senza che sia possibile recuperare i termini
precedentemente fissati dal legislatore nella diacronia legislativa
sopra richiamata. Termini che sono stati inesorabilmente travolti dal
meccanismo abrogativo del 2001».
E ancora: «la natura additiva di principio dell'intervento della
Consulta e la sua necessaria integrazione, a mezzo di legge, con la
fissazione di specifici termini di notifica della cartella
esattoriale comportano l'applicazione di quegli stessi termini e di
quelli dettati in via transitoria ai rapporti ancora pendenti, come
se l'azione amministrativa tributaria fosse stata regolata dagli
stessi ab initio».
In sostanza, la Cassazione con la sentenza citata ha inteso
applicare la nuova disciplina dei termini alle controversie pendenti,
interpretandola alla luce della sentenza additiva della Corte cost.,
avendo ritenuto che il legislatore si è voluto riferire non solo ai
giudizi futuri, ma anche a quelli pendenti e che la questione
sottoposta allo scrutinio di legittimità avesse rilevanza anche nei
giudizi a quibus.
Pertanto, si spiega così la valorizzazione della nuova legge
anche con riferimento a tutti i giudizi in corso, posto che se il
termine di notifica era stato abrogato nel 2001, da allora si rendeva
applicabile solo il termine di prescrizione ordinaria, e quindi:.
«l'avere la Corte costituzionale ripristinato con intervento
additivo, il termine di notifica, ha nuovamente ristabilito
l'esistenza di esso e la necessità da parte del giudice di
verficarne la sua osservanza».
In definitiva, con l'intervento legislativo di che trattasi, il
legislatore ha innovato l'intera disciplina della riscossione a mezzo
ruolo, provvedendo a riscrivere il testo dell'art. 25 del d.P.R.
n. 602/1973 e ad abrogare l'art. 17 stesso d.P.R. sulla esecutività
dei ruoli, oltre che a dettare una, disciplina transitoria.
Pertanto, la data degli atti di esecutività e di consegna del
ruolo al concessionario non riveste più alcun valore giuridico ai
fini della decorrenza del termine di notifica della cartella, atteso
che tali atti hanno unicamente carattere organizzativo interno.
Ne consegne che la cartella rimane l'unico atto avente rilevanza
giuridica esterna che come tale deve essere portato a conoscenza del
contribuente, mediante notifica entro un termine certo, posto a pena
di decadenza
In considerazione di quanto sopra, nel pronunciare la
illegittimità costituzionale della norma de qua, la Corte ha
ritenuto indispensabile invitare il legislatore a un sollecito
intervento legislativo al fine di colmare ragionevolmente la lacuna
venutasi a creare.
E così la Corte costituzionale con la stessa sentenza n. 280 del
2005, citata, ha ritenuto di affermare che «nel fissare il termine la
cui mancanza qui si dichiara incostituzionale, il legislatore non
potrà non considerare che il vigente art. 43, comma primo, del
d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che l'avviso di accertamento - quale
atto conclusivo di un ben più complesso procedimento - sia
notificato a pena di decadenza entro il 31 dicembre del quarto anno
successivo alla presentazione della dichiarazione, e che solo entro
tale limite temporale il contribuente è obbligato a conservare la
documentazione sulla base della quale ha redatto la dichiarazione».
Con riferimento alla normativa nella specie applicabile,
quest'ultima raccomandazione è stata ignorata e quindi violata dal
legislatore, in quanto in base alla norma transitoria citata, di cui
all'art. 1, comma 5-bis, lettera c) del d.l. n. 106/2005, convertito
nella legge n. 156/2005, il concessionario avrebbe potuto notificare
l'atto di riscossione coattiva entro il 31 dicembre del quinto anno
successivo a quello di presentazione della dichiarazione, con
riguardo alle dichiarazioni, come quella di specie, presentate fino
al 31 dicembre 2001. Pertanto, nel caso in esame la notifica della
cartella impugnata è tempestiva essendo stata effettuata il 2
febbraio del 2006.
Ne consegue che la notificazione della cartella impugnata è
stata nella specie effettuata sulla base di una disposizione
costituzionalmente illegittima, in violazione del dettato espresso
dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza n. 280/2005, in
ragione della irragionevolezza del termine di cinque anni stabilito
dalla norma censurata.
Invero, pur nel rispetto della discrezionalità che al
legislatore è istituzionalmente riservata, il termine prefissando di
carattere decadenziale ed effettivo, e non vanificabile attraverso
l'indeterminatezza del dies a quo, avrebbe dovuto essere
oggettivamente contenuto in tempi più brevi, tenuto conto della
particolare natura dell'attività di liquidazione, assai meno
complessa e meno impegnativa di quella accertativa vera e propria,
così da postulare la previsione di termini in ogni caso ben più
limitati rispetto a quello previsto per l'attività di accertamento
di cui all'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973.
Pertanto, non appare giuridicamente corretto e ragionevole,
secondo i parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 97,
primo comma Cost., che per le dichiarazioni presentate fino al 2001,
il termine di decadenza per la notifica della cartella, in contrasto
con il dettato della Corte costituzionale, debba essere di cinque
anni; mentre per le dichiarazioni relative agli anni 2002 e 2003, lo
stesso è di quattro anni, con la conseguenza che così operando il
legislatore ha finito col vanificare i diritti di quei contribuenti
che avevano provocato la stessa sentenza n. 280/2005 della Corte
cost., per avere ricevuto notifiche, a seguito di controllo ex
art. 36-bis, per le dichiarazioni presentate negli anni 1998-1999, i
quali, essendosi sentiti assoggettati sine die all'azione esecutiva
del fisco, avevano agito a salvaguardia del proprio diritto di difesa
e nel contempo per provocare una più corretta ed efficiente azione
della pubblica amministrazione, mentre ora si vedono puniti con la
previsione di un termine molto ampio e comunque più lungo di quello
previsto a regime.
Per quanto sopra, la sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 5-bis, lettera c) del d.l. 17
giugno 2005, n. 106, convertito nella legge 31 luglio 2005, n. 156,
in relazione agli artt. 3, 24 e 97 della Carta costituzionale appare
rilevante ai fini della presente decisione e non manifestamente
infondata, per cui gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale
con la conseguente sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5-bis, lettera c) del
d.l. 17 giugno 2005, n. 106, convertito nella legge 31 luglio 2005,
n. 156, in relazione agli artt. 3, 24 e 97 della Carta
costituzionale, nella parte in cui è stabilito che la notifica delle
cartelle di pagamento deve essere effettuata a pena di decadenza
entro il 31 dicembre del quinto anno successivo alla presentazione
della dichiarazione, con riferimento alle dichiarazioni presentate
fino al 31 dicembre 2001.
Per l'effetto dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Dato atto che della presente ordinanza è data lettura nella
pubblica udienza alle parti presenti, dispone che a cura della
segreteria la presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e venga comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bologna, addì 14 luglio 2006
Il Presidente relatore ed estensore: Ferraù
07C0695