1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 SENTENZA 5 - 12 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Norme della Regione Piemonte - Ristrutturazione dell'Ordine Mauriziano - Scissione nell'Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino (ASOM) e nella Fondazione Ordine Mauriziano (FOM) - Debiti maturati dall'Ordine Mauriziano di Torino nel periodo compreso tra il 23 novembre 2004 ed il 31 gennaio 2005, nell'esercizio dell'attivita' ospedaliera - Espressa previsione che le obbligazioni siano a carico della Fondazione - Contrasto con l'art. 2, comma 3, del d.l. n. 277 del 2004, che limitava l'esposizione della Fondazione solo alle obbligazioni anteriori al 23 novembre 2004 - Vanificazione dell'affidamento riposto dai creditori dell'Ordine circa il fatto che l'ASOM, e non la Fondazione, avrebbe risposto dei debiti successivi al 23 novembre 2004 - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39, art. 2, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, 113 (artt. 41, 42, 97, 117, primo e secondo comma, lett. l); convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1 del primo Protocollo). Responsabilita' civile - Norme della Regione Piemonte - Ristrutturazione dell'Ordine Mauriziano - Scissione nell'Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino (ASOM) e nella Fondazione Ordine Mauriziano (FOM) - Debiti maturati dall'Ordine Mauriziano di Torino nel periodo compreso tra il 23 novembre 2004 ed il 31 gennaio 2005, nell'esercizio dell'attivita' ospedaliera - Prevista successione dell'ASOM nelle sole obbligazioni, sorte successivamente alla sua costituzione (1° febbraio 2005), relative all'esecuzione di contratti di durata - Prevista inefficacia nei confronti dell'ASOM dei titoli esecutivi di natura giudiziale gia' formatisi, relativi al periodo compreso tra il 23 novembre 2004 ed il 31 gennaio 2005 - Prevista successione della Fondazione nelle azioni esecutive - Contrasto con l'art. 2, comma 3, del d.l. n. 277 del 2004, che limitava l'esposizione della Fondazione alle sole obbligazioni anteriori al 23 novembre 2004 - Vanificazione dell'affidamento riposto dai creditori dell'Ordine circa il fatto che l'ASOM, e non la Fondazione, avrebbe risposto dei debiti successivi al 23 novembre 2004 - Vanificazione delle attivita' difensive svolte e lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1349. - Costituzione, artt. 3, 24, 101, 113 (artt. 41, 42, 97, 117, primo comma; convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1 del primo Protocollo). (T-120277) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma
3, della legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39
(Costituzione dell'Azienda sanitaria ospedaliera "Ordine Mauriziano
di Torino") e dell'articolo 1, comma 1349, della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007), promossi dalla
Corte d'appello di Torino con tre ordinanze del 22 aprile 2011 e con
una ordinanza del 9 novembre 2011, rispettivamente iscritte ai nn.
160, 161 e 162 del registro ordinanze 2011 ed al n. 23 del registro
ordinanze 2012, e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 30, prima serie speciale, dell'anno 2011 e n. 9, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione della Fondazione Ordine
Mauriziano, della Sol Spa, dell'Azienda Ospedaliera Ordine
Mauriziano, della Eli Lilly Italia Spa, della Sanofi- Aventis Spa
nonchè gli atti di intervento della Regione Piemonte;
udito nell'udienza pubblica del 18 settembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano, sostituito per la redazione della
sentenza dal Giudice Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Mario Sanino e Riccardo Montanaro per la
Fondazione Ordine Mauriziano, Maddalena Palladino per la Sol Spa e
per la Eli Lilly Spa, Paolo Scaparone per l'Azienda Ospedaliera
Ordine Mauriziano, Giovanna Scollo per la Regione Piemonte e Anna
Chiozza per la Sanofi-Aventis Spa.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte di appello di Torino ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 1349, della legge
27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007), in
riferimento agli articoli 3, 24, 41, 42, 97, 102, 113 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 1
del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 3, della legge della Regione
Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39 (Costituzione dell'Azienda sanitaria
ospedaliera "Ordine Mauriziano di Torino"), in riferimento ai
medesimi parametri costituzionali e all'articolo 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione (reg. ord. n. 23 del 2012).
La Corte rimettente espone di essere investita dell'opposizione a
precetto proposta dalla Azienda sanitaria ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino (di seguito ASOM), con riferimento a un decreto
ingiuntivo divenuto esecutivo nei confronti dell'Ordine Mauriziano di
Torino e relativo a prestazioni eseguite nel periodo compreso tra il
23 novembre 2004 ed il 31 gennaio 2005.
L'opponente, prosegue il giudice a quo, contesta la propria
legittimazione passiva in base alle disposizioni impugnate, che
rendono la Fondazione Ordine Mauriziano responsabile delle
obbligazioni maturate a partire dalla data di entrata in vigore del
decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277 (Interventi straordinari per
il riordino e il risanamento economico dell'Ente Ordine Mauriziano di
Torino), convertito, con modificazioni, nella legge 21 gennaio 2005,
n. 4, e anteriormente alla costituzione dell'ASOM (rispettivamente 23
novembre 2004 e 1° febbraio 2005).
Il rimettente premette che il d.l. n. 277 del 2004 ha istituito
la Fondazione, affinchè rispondesse dei debiti contratti dall'Ordine
Mauriziano fino ad allora, mentre ha previsto che quest'ultimo
continuasse a svolgere attività ospedaliera nella veste originaria,
fino all'inquadramento nell'ordinamento giuridico della Regione
Piemonte, che ha avuto effetto a partire dal 1° febbraio 2005.
Mentre il d.l. n. 277 del 2004 aveva escluso che la Fondazione
rispondesse dei debiti sorti tra il 23 novembre 2004 e il 31 gennaio
2005, le disposizioni impugnate hanno disposto il contrario, e quella
statale ha altresì reso inefficaci nei confronti dell'ASOM i decreti
di ingiunzione e le sentenze relativi a tale arco temporale.
Il giudice a quo reputa entrambe le norme impugnate lesive degli
artt. 3, 24, 101 e 113 Cost., giacchè avrebbero vanificato l'effetto
di provvedimenti giurisdizionali sollecitati nell'esercizio del
diritto di difesa, e comunque avrebbero frustrato l'affidamento dei
creditori sull'identità del soggetto passivo dell'obbligazione.
Inoltre, sarebbero lesi gli artt. 41, 42, 97 e 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 1 del primo Protocollo addizionale alla
CEDU, poichè si sarebbe dato luogo ad una "sostanziale
espropriazione" del credito, minando la fiducia nella pubblica
amministrazione.
Infine, il solo art. 2, comma 3, della legge reg. n. 39 del 2004
avrebbe invaso la competenza esclusiva dello Stato in materia di
ordinamento civile.
Si sono costituiti l'ASOM e la parte creditrice opposta,
concludendo la prima per il rigetto della questione, e la seconda per
l'accoglimento.
2.- La Corte di appello di Torino, con altre tre ordinanze di
analogo tenore (reg. ord. n. 160, n. 161 e n. 162 del 2011), dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, della legge
reg. n. 39 del 2004, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost.
La Corte di appello si trova a giudicare di controversie, in sede
di opposizione a decreti ingiuntivi, relative a debiti contratti
dall'Ordine Mauriziano nel periodo compreso tra il 23 novembre 2004
ed il 31 gennaio 2005, e per le quali si rende necessario decidere se
dei relativi debiti debba rispondere l'ASOM ovvero la Fondazione e
reputa che, avendo individuato il soggetto passivo nella Fondazione,
il legislatore regionale abbia inciso sulla consistenza patrimoniale
di tale ente, invadendo la competenza esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile.
3.- Si sono costituite le parti creditrici e la Fondazione che
hanno concluso per l'accoglimento della questione e l'ASOM che ha
concluso, invece, per il rigetto.
È intervenuta la Regione Piemonte, che reputa la questione
infondata, posto che la norma impugnata dispone nel medesimo senso
dell'art. 1, comma 1349, della legge statale n. 296 del 2006.

Considerato in diritto

1.- La Corte di appello di Torino ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 1349, della legge
27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007), in
riferimento agli articoli 3, 24, 41, 42, 97, 102, 113 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 1
del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 3, della legge della Regione
Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39 (Costituzione dell'Azienda sanitaria
ospedaliera "Ordine Mauriziano di Torino"), in riferimento ai
medesimi parametri costituzionali e all'articolo 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione (reg. ord. n. 23 del 2012). In altri
giudizi, con tre ordinanze di analogo tenore (reg. ord. n. 160, n.
161 e n. 162 del 2011), sempre la Corte di appello di Torino ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2,
comma 3, della legge reg. n. 39 del 2004, in riferimento all'articolo
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione.
2.- I giudizi sono connessi e meritano pertanto di essere riuniti
per essere decisi con un'unica pronuncia.
3.- I giudizi a quibus hanno per oggetto controversie sorte, in
sede di opposizione a decreto ingiuntivo (reg. ord. n. 160, n. 161 e
n. 162 del 2011), ovvero a precetto (reg. ord. n. 23 del 2012), per
debiti maturati dall'Ordine Mauriziano di Torino nel periodo compreso
tra il 23 novembre 2004 ed il 31 gennaio 2005, nell'esercizio
dell'attività ospedaliera. In particolare, i rimettenti debbono
decidere quale soggetto giuridico sia il debitore, tra l'Ente Ordine
Mauriziano di Torino, costituito in azienda sanitaria ospedaliera (di
seguito ASOM), e la Fondazione Ordine Mauriziano, le cui vicende sono
illustrate nella sentenza n. 263 del 2012 di questa Corte.
L'art. 2 del decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277 (Interventi
straordinari per il riordino e il risanamento economico dell'Ente
Ordine Mauriziano di Torino), convertito, con modificazioni, nella
legge 21 gennaio 2005, n. 4, ha costituito la Fondazione, dotandola
di parte del patrimonio dell'Ordine Mauriziano, allo scopo di operare
per il risanamento del dissesto finanziario dell'Ente, succedendogli
nei rapporti attivi e passivi, ivi compresi quelli contenziosi, di
cui l'Ordine era titolare alla data di entrata in vigore del d.l. n.
277 del 2004, ovvero nelle obbligazioni contratte non oltre il 22
novembre 2004.
Nel contempo, l'art. 1 del d.l. n. 277 del 2004 ha conservato in
capo all'Ordine due presidi ospedalieri, con i quali continuare a
svolgere l'attività sanitaria, fino alla data di entrata in vigore
della legge regionale con la quale la Regione Piemonte ne avrebbe
disciplinato la natura giuridica e l'inserimento nell'ordinamento
giuridico sanitario della Regione.
La Regione ha provveduto in tal senso con la legge reg. n. 39 del
2004, il cui art. 2, comma 1, ha stabilito che l'Ordine è costituito
in azienda ospedaliera con decreto del Presidente della Giunta. I
rimettenti hanno cura di precisare che, per effetto di tale decreto,
l'ASOM deve ritenersi costituita a partire dal 1° febbraio 2005.
I giudizi a quibus, dunque, hanno per oggetto obbligazioni
contratte dall'Ordine nel periodo compreso tra il 23 novembre 2004 ed
il 31 gennaio 2005, durante il quale esso non era ancora stato
costituito come azienda ospedaliera.
Ai fini della decisione, i rimettenti si trovano ad applicare,
anzitutto, l'art. 2, comma 3, della legge reg. n. 39 del 2004,
impugnato, con il quale il legislatore regionale ha espressamente
disposto che tali obbligazioni siano poste a carico della Fondazione,
quand'anche siano state oggetto di liti giudiziarie.
In seguito lo stesso legislatore statale è intervenuto in modo
analogo (cfr. in proposito l'ordinanza n. 436 del 2008) con l'art. 1,
comma 1349, della legge n. 296 del 2006, censurato, stabilendo che
l'ASOM succede all'Ordine nelle sole obbligazioni, relative
all'esecuzione di contratti di durata, sorte successivamente alla sua
costituzione: con motivazione non implausibile la Corte di appello di
Torino (reg. ord. n. 23 del 2012) ha ritenuto che tale disposizione
debba riferirsi a qualsivoglia debito contratto dall'Ordine tra il 23
novembre 2004 ed il 31 gennaio 2005, nel senso di escludere che di
esso debba rispondere l'ASOM.
La disposizione impugnata aggiunge che sono inefficaci nei
confronti dell'ASOM i decreti ingiuntivi e le sentenze emesse o
divenute esecutive, con riguardo alle obbligazioni relative a tale
ultimo periodo di tempo.
La Corte di appello rimettente (reg. ord. n. 23 del 2012)
conclude che il significato da attribuire alla norma regionale e a
quella statale sia oramai coincidente, e che, in tal modo, sia stata
rovesciata la regola enunciata in origine dall'art. 2, comma 3, del
d.l. n. 277 del 2004, con il quale era stato invece disposto che la
Fondazione sarebbe succeduta all'Ordine nei rapporti di debito e
credito sorti anteriormente alla data di entrata in vigore di tale
decreto-legge, ovvero anteriormente al 23 novembre 2004, ed avrebbe
risposto solo delle relative obbligazioni.
Il giudice a quo rileva che, per tale via, il legislatore
regionale prima, e quello statale dopo, hanno vanificato
l'affidamento riposto dai creditori dell'Ordine circa il fatto che
l'ASOM, e non la Fondazione, avrebbe risposto dei debiti contratti
successivamente all'entrata in vigore del d.l. n. 277 del 2004.
Inoltre, l'art. 1, comma 1349, della legge n. 296 del 2006,
dichiarando inefficaci nei confronti dell'ASOM i titoli esecutivi di
natura giudiziale già formatisi, avrebbe violato, oltre che l'art. 3
Cost., anche gli artt. 24, 102 e 113 Cost., vanificando l'attività
difensiva svolta nei relativi giudizi, e ledendo le attribuzioni
dell'Autorità giudiziaria, cui spetta la tutela dei diritti.
4.- Le questioni così poste in riferimento agli artt. 3, 24, 101
e 113 Cost. sono fondate.
L'art. 2, comma 3, del d.l. n. 277 del 2004 è univoco nel
circoscrivere la responsabilità della Fondazione alle obbligazioni
sorte anteriormente al 23 novembre 2004.
Tale regola, peraltro, è conforme allo scopo che il legislatore
statale si è prefisso attraverso la nascita della Fondazione, non di
svolgere tramite questo ente nuova attività sanitaria, ma
essenzialmente di gestire il patrimonio per risanare il dissesto
finanziario, garantendo soddisfazione ai creditori nell'ambito di una
procedura concorsuale (sentenza n. 355 del 2006). La prosecuzione
dell'attività ospedaliera è stata invece conservata in capo
all'Ordine, che, senza soluzione di continuità, l'ha esercitata in
conformità alla sua natura giuridica originaria, e l'ha poi
proseguita, in qualità di azienda ospedaliera, una volta inserito
con tale veste nell'ordinamento regionale.
Sarebbe stato perciò naturale, quand'anche non previsto
espressamente dal legislatore, come invece è avvenuto in questo
caso, che fosse l'ASOM a dover rispondere dei debiti conseguenti al
proseguimento delle attività ospedaliere, di cui tale ente è
rimasto titolare in conformità alla XIV disposizione finale della
Costituzione, pur mutando natura giuridica, giacchè la Fondazione è
del tutto estranea a tali attività.
Parimenti, quest'ultima è attributaria di un patrimonio che il
legislatore non può avere selezionato, se non con riguardo alla
necessità che esso fosse il più possibile capiente per soddisfare i
crediti pregressi. Conseguentemente, la legge ha escluso che su tali
beni potessero gravare anche i debiti contratti successivamente, e
fino alla incerta data di costituzione dell'ASOM, giacchè ciò
avrebbe posto a repentaglio l'equilibrio raggiunto.
Questo assetto normativo, di fonte statale, è stato vigente
nell'arco temporale antecedente alla costituzione dell'ASOM, sicchè
su di esso hanno riposto affidamento i creditori, e, parallelamente,
si sono basati i giudici nel dirimere controversie aventi ad oggetto
le obbligazioni allora sorte. Solo con l'art. 1, comma 1349, della
legge n. 296 del 2006, e dunque a circa due anni di distanza, il
legislatore statale, che è il solo competente a disciplinare la
Fondazione e a definirne il grado di responsabilità patrimoniale
(sentenza n. 173 del 2006), ha invertito la regola, e per di più ha
paralizzato nei confronti dell'ASOM provvedimenti giurisdizionali
già formatisi sulla base di essa.
La normativa dello Stato, escludendo la responsabilità della
Fondazione per i debiti posteriori alla sua nascita e prefigurando il
passaggio dell'Ordine Mauriziano nell'ordinamento regionale senza
interruzione dell'attività ospedaliera, aveva infatti chiaramente
inteso tenere ferma l'imputazione in capo a tale soggetto dei
rapporti giuridici sorti successivamente al d.l. n. 277 del 2004,
sicchè i titoli esecutivi maturati in capo all'Ordine dovevano
ritenersi eseguibili nei suoi confronti, anche a seguito
dell'assunzione della qualità di azienda ospedaliera.
Questa Corte, in un caso del tutto analogo, ha già affermato che
al legislatore è precluso incidere sul soggetto nei cui confronti
sono stati emessi provvedimenti giurisdizionali, sostituendo ad un
soggetto in bonis, responsabile secondo il regime sostanziale e
processuale ordinario, un'entità diversa, nei cui confronti non è
assicurata ai creditori la piena realizzazione dei propri diritti
(sentenza n. 364 del 2007). L'art. 1, comma 1349, della legge n. 296
del 2006, nella parte in cui vanifica l'attività giurisdizionale
compiuta fino alla formazione del titolo esecutivo, lede perciò gli
artt. 3, 24, 101 e 113 Cost.
Tale disposizione, unitamente all'art. 2, comma 3, della legge
reg. n. 39 del 2004, è ugualmente lesiva dell'art. 3 Cost., anche
nella parte in cui si limita a rendere la Fondazione, anzichè
l'ASOM, responsabile delle obbligazioni contratte nella veste di
Ordine Mauriziano, tradendo l'affidamento contrario ingenerato nei
creditori dal d.l. n. 277 del 2004. Questi ultimi, infatti, hanno
stipulato contratti con l'Ordine nel convincimento di essere esclusi
dalla procedura concorsuale facente capo alla Fondazione, cosicchè
il credito non avrebbe insistito sul limitato patrimonio assegnato a
detta Fondazione, ma sarebbe stato assistito dalla piena
responsabilità dell'ASOM, e dunque dell'ordinamento regionale, ove
l'azienda sanitaria è inserita.
L'interesse della parte creditrice non è ovviamente, in linea di
principio, insensibile rispetto al mutamento del soggetto passivo
dell'obbligazione, quand'anche disposto per legge: in questo caso,
sono costituzionalmente tollerabili, dunque, quelle «tecniche»
motivate da «un ragionevole rischio di insufficienza di un patrimonio
a soddisfare i creditori», che, anche attraverso la realizzazione del
principio di concorsualità, sono tese a meglio garantire il
soddisfacimento dei crediti (sentenza n. 355 del 2006; inoltre,
sentenze n. 437 del 2005 e n. 155 del 1994).
Nel caso in questione, viceversa, tale mutamento è stato
disposto attraverso l'indicazione di un ente che risponde nei limiti
di un patrimonio assegnato per far fronte ai soli debiti pregressi,
rendendone così incerto il pieno soddisfacimento, a fronte della
originaria e piena responsabilità dell'ASOM.
La posizione dei creditori divenuti tali posteriormente al d.l.
n. 277 del 2004 è perciò ben diversa da quella dei creditori che
vantavano diritti sorti in precedenza, poichè per questi ultimi la
Fondazione funge da soggetto liquidatore delle rilevanti passività
nell'ambito della procedura concorsuale, mentre per i primi essa si
sostituisce ad un ente oramai liberato dai precedenti debiti e
tornato con ciò in bonis.
Nè l'affidamento sulla responsabilità dell'ASOM può ritenersi
minato dalla sopravvenienza della legge reg. n. 39 del 2004, e non
solo perchè il legislatore regionale non avrebbe potuto abrogare il
contrario precetto della legge statale competente per materia. In
ogni caso, infatti, la disposizione regionale in questione è entrata
in vigore solo il 22 gennaio 2005, così da coprire un brevissimo
arco temporale, durante il quale si deve comunque ritenere già
consolidato il contrario affidamento legittimamente maturato in forza
del d.l. n. 277 del 2004.
Questa Corte ha ripetutamente rilevato che la tutela del
legittimo affidamento è principio connaturato allo Stato di diritto
(sentenza n. 206 del 2009; sentenza n. 156 del 2007), sicchè,
legiferando contro di esso, il legislatore statale e quello regionale
hanno violato i limiti della discrezionalità legislativa.
5.- Sono assorbite le ulteriori censure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 2,
comma 3, della legge della Regione Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39
(Costituzione dell'Azienda sanitaria ospedaliera "Ordine Mauriziano
di Torino");
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1,
comma 1349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2007), nella parte in cui esclude che l'Azienda sanitaria
ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino succeda all'Ordine Mauriziano
nelle obbligazioni sorte dopo la data di entrata in vigore del
decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277, convertito, con
modificazioni, nella legge 21 gennaio 2005, n. 4, nonchè nella parte
in cui, con riferimento alle medesime obbligazioni, priva di
efficacia nei confronti dell'azienda sanitaria ospedaliera i decreti
di ingiunzione e le sentenze emanati o divenuti esecutivi e dispone
che la Fondazione succeda nelle azioni esecutive.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI