1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 467 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1991
N. 467 Ordinanza emessa il 16 maggio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ivrea nel procedimento penale a carico di Bonato Roberto Processo penale - Indagini preliminari - Termini: sei mesi - Richiesta di proroga - Possibilita' di autorizzazione solo prima della scadenza - Lamentata omessa previsione di richiesta prima della scadenza e di disposizione anche a termine scaduto - Disparita' di trattamento tra imputati - Irrazionale lesione dei principi di buona amministrazione della giustizia, dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della soggezione del giudice soltanto alla legge. (C.P.P. 1988, art. 406, primo comma). (Cost., artt. 3, 97, 101 e 112). (091C0869) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 55/1991 r.g. g.i.p.
a carico di Bonato Roberto, sulla eccezione di legittimità
costituzionale proposta dal p.m. sull'art. 406 del c.p.p.
O S S E R V A
Con rapporto in data 12 luglio 1990 il n.a.s. di Torino denunciò
Bonato Roberto, odontotecnico, per il reato di esercizio abusivo
della professione di odontoiatra (art. 348 c.p.), di competenza
pretorile.
In data 20 luglio 1990 il p.m. formò un nuovo fascicolo con
inserimento di copia del suddetto rapporto, e iscrisse il nome del
Bonato nel registro delle notizie di reato della Procura della
Repubblica presso il tribunale, quale persona sottoposta ad indagini
per reati fiscali (art. 1 e 4 della legge 7 agosto 1982, n.516).
Nel corso delle indagini preliminari sino ad ora svolte il p.m. ha
provveduto all'acquisizione di documenti tributari, contabili e
bancari, ai fini di svolgere su di essi una consulenza tecnica
contabile, che tuttavia non fu esperita perchè il termine di sei
mesi per le indagini preliminari, stabilito dall'art. 405, secondo
comma del c.p.p. venne a scadenza prima ancora del giorno fissato per
l'affidamento dell'incarico al consulente (8 marzo 1991).
Tuttavia nel frattempo con atto 18 febbraio 1991 il p.m. chiese la
proroga per ulteriori sei mesi del termine per le indagini
preliminari, dichiarando che il termine originario veniva a scadere
(tenuto conto della sospensione feriale) il 7 marzo 1991, e che le
difficoltà incontrate nell'acquisizione dei documenti bancari non
avevano consentito la conclusione degli accertamenti entro il termine
originario.
Detta richiesta è stata notificata a cura del p.m. sia al
Ministero delle finanze, parte offesa, presso l'Avvocatura dello
Stato (in data 23 febbraio 1991) sia all'indagato Bonato Roberto (in
data 6 marzo 1991); essa è stata depositata nella cancelleria del
g.i.p. il 20 febbraio 1991, ma le copie notificate alle parti (ed in
particolare quella notificata all'indagato) sono pervenute allo
stesso ufficio soltanto alla fine di marzo. Risulta infatti dalla
attestazione 24 aprile 1991 del funzionario Gioia Di Muccio che
l'atto portante la relata di notifica al Bonato, eseguita dal messo
di conciliazione del comune di Agliè, è stato rispedito ad Ivrea a
mezzo posta dall'ufficiale giudiziario della pretura di Strambino il
23 marzo 1991.
Poichè nel frattempo il termine per le indagini preliminari è
scaduto, questo g.i.p. si troverrebbe nell'impossibilità di
prorogare il termine (e per questo ha fissato udienza in camera di
consiglio ai sensi dell'art. 406, quinto comma, del c.p.p., in cui la
eccezione di legittimità costituzionale è stata sollevata),
nonostante che la proroga sia in concreto giustificata dalle
difficoltà incontrate dal p.m. nell'acquisizione della
documentazione bancaria e contabile.
Infatti l'art. 406, primo comma, del c.p.p. riconosce al giudice
il potere di prorogare detto termine solo "prima della scadenza".
Pare impossibile, a fronte del chiaro tenore letterale della
norma, riferire la locuzione "prima della scadenza" alla formulazione
di detta richiesta da parte del p.m., o alla sua trasmissione al
g.i.p., o alla sua notifica all'indagato.
Peraltro è altrettanto certo che il g.i.p. prima di decidere
sulla richiesta di proroga deve attendere e verificare la regolare
notificazione della richiesta alle parti, essendo tra l'altro
riconosciuta dall'art. 406, terzo comma, del c.p.p. al difensore
della persona sottoposta alle indagini il diritto di presentare
memorie entro cinque giorni dalla notificazione.
Ma se è così, è possibile (ed anzi con ogni probabilità può
accadere assai frequentemente) che il termine per le indagini scade
come nel caso di specie, prima che il g.i.p. possa decidere sulla
richiesta di proroga, pur tempestivamente proposta.
Tale sistema appare irrazionale e contrastante con il buon
andamento dell'amministrazione giudiziaria (art. 97, prima comma,
della Costituzione), imponendo al pubblico ministero vincoli e
impedimenti all'esercizio dell'azione penale, pur obligatoria (art.
112 della Costituzione), non stabiliti dalla legge (art. 101, secondo
comma, della Costituzione), ma determinati da situazioni esterne
contingenti e non prevedibili neppure dal p.m., quali un ritardo
nella trasmissione a mezzo posta dell'atto notificato (come nel caso
di specie) o la difficoltà di eseguire la notificazione.
Si pensi in particolare al caso di persona sottoposta alle
indagini che risulti irreperibile all'indirizzo noto al p.m.; per
quanto questi richieda con ampio anticipo la proroga, e la relativa
notifica, la necessità di disporre ricerche e di reiterare la
notifica ed altro indirizzo comporterà quasi certamente il
superamento del termine per le indagini preliminari, che solo per
questo non potrebbro più essere prorogate. Nè può pretendersi dal
p.m. di formulare la richiesta di proroga con un anticipo maggiore,
che consenta di esaurire entro il termine tutte le ricerche
eventualmente necessarie, perchè allora egli dovrebbe formularle
quando ancora non ne ravvisa l'esigenza e non sa se riuscirà a
concludere le indagini entro i sei mesi.
Ciò evidenzia poi una grave disparità di trattamento (art. 3
della Costituzione) tra persone sottoposte ad indagini per fatti ed
in situazioni processuali sostanzialmente identici, perchè la
possibilità di proroga del termine per le indagini, e quindi di
esercizio dell'azione penale con possibilità di successo, discende
irragionevolmente da condizioni che nulla hanno a che vedere con il
fatto addebitato, nè con l'attività svolta dal p.m., ma da
situazioni contingenti, e persino dalla condotta dello stesso
indagato.
La questione appare perciò a questo g.i.p. non manifestamente
infondata.
Essa è altresì rilevante, perchè se la proroga fosse consentita
anche dopo la scadenza del termine per le indagini preliminari
(sempre che la relativa richiesta sia stata proposta prima della
scadenza), si potrebbe nel caso di specie disporre la proroga, che
appare giustificata, ma non più consentita dal testo attuale
dell'art. 406, primo comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 406, primo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui consente la proroga del termine per le indagini
preliminari solo "prima della scadenza", con riferimento agli artt.
3, 97, primo comma, 101 secondo comma, e 112 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, la notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Ivrea, addì 16 maggio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: DE MARCHI
Il funzionario di cancelleria: DI MUCCIO
91C0869