1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 1-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1999
Ordinanza emessa il 12 maggio 1999 dalla Commissione tributaria regionale di Ancona sui ricorso proposto da Gaber S.r.l. contro l'ufficio del registro di Pesaro Imposta sull'incremento di valore degli immobili (INVIM) - INVIM straordinaria - Termine per l'accertamento - Proroga prevista dal d.l. n. 132/1995, poi decaduto - Salvezza degli effetti prodotti da quest'ultimo, disposta in sede di conversione di altro decreto-legge - Ritenuto contrasto con la previsione costituzionale che ricollega alla decadenza del decreto-legge la sua inefficacia sin dall'inizio. - Legge 8 agosto 1995, n. 349, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 77, terzo comma. (000C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 1-3-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r. g. appelli 430/98
depositato il 13 maggio 1998, avverso la sentenza n. 165/3/1997
emessa dalla commissione tributaria provinciale di Pesaro da Gaber
S.r.l. legale rappresentante Gatticchi Lamberto, residente a
Pesaro, in via del Carso n. 21, difeso da Bertuccioli dott.
Michele, residente a Pesaro, in via Giolitti n. 142;
Controparti: registro di Pesaro, atti impugnati: avviso rettifica
n. denuncia 968/1 vol. 15, INVIM, straordinaria, 1991.
La controversia riguarda l'atto d'appello avverso la sentenza
della commissione provinciale di Pesaro, sezione n. 3, del 22
aprile 1997, n. 165/3/1997 in materia di INVIM straordinaria per
l'anno 1991 avanzata dal sig. Gatticchi Lamberto legale
rappresentante della società Gaber S.r.l. con sede in via del
Carso n. 21 a Pesaro.
La società Gaber S.r.l. aveva ricevuto la notifica il 17 giugno
1995 di un avviso di rettifica, emesso dall'ufficio del registro di
Pesaro in data 6 giugno 1995 mediante il quale si indicava,
relativamente all'INVIM straordinaria 1991, che il valore
dichiarato in L. 1.800.000.000 per gli immobili della società
predetta e siti a Pesaro, in Largo Baccelli si intendeva
rettificato in L. 3.826.636.400.
Contro tale avviso di rettifica la società Gaber S.r.l.
presentava ricorso alla commissione tributaria provinciale di
Pesaro la quale respingeva il ricorso ritenendo che:
solo in base ad una falsa apparenza sembravano sussistere i
dubbi sollevati dal contribuente sulla illegittimità del succitato
art. 1, comma 2, legge n. 349/1995 sotto il profilo dell'avere il
Parlamento esercitato un potere di conversione non direttamente
connesso con l'atto da convertire innovando, così, l'oggetto del
decreto convertito e dell'avere fatto lo stesso Parlamento rivivere
i rapporti sulla base di provvedimenti non convertiti e pertanto
già cessati ex tunc, in correlazione con l'art. 77 della
Costituzione;
pertanto appariva fondata la legittimità dell'operato del
legislatore laddove, in particolare, fa salvi gli effetti
prodottisi ed i rapporti giuridici sorti sulla base di tutti i
decreti legge succedutisi nella disciplina e decaduti per mancata
conversione;
che la previsione del terzo comma art. 77 della Costituzione
riguarda la possibilità di regolare retroattivamente rapporti
sorti in virtù di decreti legge decaduti senza considerare che,
anche a non volere farsi riferimento, alla anzidetta espressa
previsione costituzionale, la regolamentazione retroattiva dei
rapporti giuridici incontra un limite solo in materia penale.
Sulla scorta di tali considerazioni la commissione tributaria
provinciale di Pesaro riteneva la questione di costituzionalità
irrilevante e manifestamente infondata e respingeva il ricorso.
Avverso tale decisione interponeva appello la società Gaber
S.r.l. che sosteneva che la disposizione dell'art. 77 della
Costituzione riguardava i decreti legge sottoposti al vaglio delle
Camere e non convertiti, non anche i provvedimenti d'urgenza che il
Governo lascia decadere senza riproporre per la conversione.
Deve pertanto ritenersi interdetto alle leggi di conversione di
innovare l'oggetto del decreto convertito come ad avviso
dell'appellante è avvenuto.
Per tali motivi l'appellante chiedeva:
di rimettere gli atti del presente provvedimento alla Corte
costituzionale affinchè decida sulla legittimità dell'art. 1,
comma 2, legge n. 349/95 in relazione all'art. 77, terzo comma,
della Costituzione;
di dichiarare conseguentemente privo d'ogni effetto, e
comunque nullo, l'avviso di rettifica, per essere decaduta ex tunc
la disciplina regolata in materia dai dd.-ll. nn. 719/1995, 48/1995
e 138/1995.
Il tutto con vittoria di spese funzioni ed onorario.
L'ufficio del registro di Pesaro, pur ritenendo infondata
l'eccezione di incostituzionalità si rimetteva al giudizio della
commissione e non avendo ravvisato elementi di contestazione alla
valutazione finale operata dallo stesso, non contrastava la
richiesta subordinata dell'appellante ma chiedeva la conferma della
validità dell'avviso di accertamento.

O s s e r v a

Il d.-l. n. 132 del 29 aprile 1995 prevedeva la proroga del
termine per la notifica di avvisi di accertamento inizialmente
previsto per l'INVIM straordinaria di cui all'art. 1, comma 4, del
decreto-legge 13 settembre 1991, n. 299, convertito con
modificazioni, dalla legge 18 novembre 1991, n. 363, al 31 dicembre
del quarto anno successivo a quello di presentazione della
dichiarazione.
Alla data di emissione dell'avviso di accertamento da parte
dell'ufficio del registro di Pesaro (6 giugno 1995) ed a quella
della sua notifica alla Gaber S.r.l. (17 giugno 1995) era vigente
il d.-l. n. 132/1995 che legittimava l'ampliamento dei termini ma,
poichè il decreto-legge non fu convertito, alla data del 28 giugno
1995 esso non era più legittimo in quanto la decaduta proroga del
termine per l'accertamento non era stata reiterata dal Governo nè
il Parlamento aveva ancora normato i rapporti giuridici sorti nel
frattempo come ad esempio, proprio quelli tra Gaber S.r.l. e
l'amministrazione finanziaria.
Successivamente il Parlamento, con la legge n. 349 dell'8 agosto
1995, aveva espressamente stabilito che restavano restano validi
gli atti ed i provveditimenti adottati ed erano fatti salvi gli
effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti sulla base del
d.-l. 29 aprile 1995.
Ad avviso di questa commissione potrebbe non essere infondato
sostenere che l'art. 77 della Costituzione avrebbe legittimato il
Parlamento solamente a non convertire, per esempio, la specifica
disposizione della proroga dei termini, emanando nel contempo norme
destinate a disciplinare i rapporti giuridici nel frattempo sorti e
modificati dalla mancata conversione.
I rapporti giuridici tra amministrazione finanziaria e Gaber
S.r.l. si erano invece modificati a causa della mancata conversione
del d.-l. 29 aprile 1995 in quanto, nel periodo compreso tra la
decadenza del d.-l. 29 aprile 1995 e la data di emanazione della
legge n. 349/1995, l'avviso di accertamento emesso nei confronti
della Gaber S.r.l. non poteva considerarsi legittimo ma anzi
avrebbe dovuto essere oggetto di revoca da parte
dell'amministrazione finanziaria in quanto nessuna norma, in tale
frangente, consentiva di derogare agli ordinari termini per
l'emissione di avvisi di accertamento e l'ultimo comma dell'art. 77
della Costituzione è chiara nello stabilire che i decreti perdono
efficacia sin dall'inizio se non sono convertiti in legge entro
sessanta giorni dalla loro pubblicazione.
Al momento della conversione in legge la proroga dei termini per
gli accertamenti per INVIM straordinaria non era quindi più
operante e quindi anche l'espressione "sono fatti salvi gli effetti
prodottisi" usata dal legislatore deve comprendere e riferirsi
anche gli effetti di illegittimità dell'avviso di accertamento nel
periodo compreso tra la decadenza del decreto legge e l'emanazione
della legge n. 349/95 che sono stati fatti quindi salvi,
circostanza che induce ad introdurre il dubbio sulla legittimità
costituzionale della normativa relativa agli effetti prodottisi.
Anche l'espressione "rapporti giuridici sorti sulla base dei
decreti-legge..." può comportare l'inclusione dei rapporti
giuridici relativi al periodo di illegittimità dell'avviso di
accertamento compreso tra la decadenza del decreto legge e
l'emanazione della legge n. 349/95 nell'ambito di tale fattispecie,
confermando quindi i dubbi sopra evidenziati.
Poichè non è compito di questa commissione vagliare l'eventuale
incostituzionalità della legge n. 349 dell'8 agosto 1995 laddove
è stato stabilito "Restano validi gli atti ed i provvedimenti
adottati e sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti
giuridici sorti sulla base dei d.-l. 27 dicembre 1994, n. 719, 25
febbraio 1995, n. 48, e 29 aprile 1995, n. 132" rispetto all'ultima
parte del terzo comma dell'art. 77 della Costituzione e non vi sono
motivi per ritenere che tale tesi sia solo apparentemente valida,
come ritenuto dai primi giudici, si ritiene opportuno rimettere la
problematica all'organo preposto e vale a dire alla Corte
costituzionale anche in considerazione della rilevanza dell'importo
accertato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenute le questioni prospettante rilevanti e non manifestamente
infondate;
Solleva per violazione dell'art. 77 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, legge n. 349
dell'8 agosto 1995;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale.
Ancona, addì 12 maggio 1999.
Il presidente: Avoni
Il relatore: Baroni
00C0184