1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 43 SENTENZA 10 febbraio - 3 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Contenimento della spesa per incarichi di consulenza, studio e ricerca, per contratti di collaborazione coordinata e continuativa, per acquisto, manutenzione, noleggio ed esercizio di autovetture nonche' per acquisto di buoni taxi. - Decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n. 89 - artt. 14, commi 1, 2 e 4-ter, e 15, comma 1. - (T-160043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 14, commi
1, 2 e 4-ter, e 15, comma 1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
giugno 2014, n. 89, promossi dalla Regione Veneto e dalla Provincia
autonoma di Trento, con ricorsi notificati il 18 e il 20 agosto 2014,
depositati in cancelleria il 22 e il 26 agosto 2014 e rispettivamente
iscritti ai nn. 63 e 65 del registro ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2016 e nella camera di
consiglio del 10 febbraio 2016 il Giudice relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Luca Antonini e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 18 agosto 2014 e depositato il
successivo 22 agosto (reg. ric. n. 63 del 2014), la Regione Veneto ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale,
degli artt. 14, commi 1, 2 e 4-ter, e 15, comma 1, del decreto-legge
24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la
giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 23 giugno 2014, n. 89, in riferimento agli artt. 3,
97, 117, terzo comma, 119 e 120 della Costituzione.
L'art. 14, comma 1, vieta, a decorrere dall'anno 2014, alle
amministrazioni pubbliche, tra cui la Regione, di conferire incarichi
di consulenza, studio e ricerca quando la spesa complessiva sostenuta
nell'anno per tali incarichi è superiore ad una determinata
percentuale della spesa per il personale dell'amministrazione che
conferisce l'incarico.
L'art. 14, comma 2, contiene, sempre a decorrere dal 2014,
un'analoga previsione relativa ai contratti di collaborazione
coordinata e continuativa, la cui spesa è posta a raffronto con
quella per il personale dell'amministrazione che conferisce
l'incarico.
Nonostante l'art. 14, comma 4-ter, del d.l. n. 66 del 2014
aggiunga che le Regioni hanno facoltà di rimodulare o adottare
misure alternative di contenimento della spesa corrente per
conseguire risparmi pari a quelli derivanti dall'applicazione della
norma impugnata, la Regione Veneto ritiene lesa la propria autonomia
finanziaria tutelata dagli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost.
Lo Stato avrebbe infatti dettato misure puntuali e dettagliate,
che eccedono i confini dei principi fondamentali di coordinamento
della finanza pubblica.
Gli stessi parametri costituzionali sarebbero violati anche a
causa del carattere permanente di tali misure, disposte a partire dal
2014.
L'art. 119, terzo e quarto comma, Cost. sarebbe leso in ragione
dell'effetto «perequativo implicito e distorto che le disposizioni
impugnate producono».
L'art. 120 Cost. sarebbe violato per il profilo attinente al
canone di leale collaborazione, perchè l'adozione delle misure non
ha richiesto il coinvolgimento della Regione.
Infine, le norme impugnate determinerebbero, con ridondanza sulle
competenze regionali, un effetto manifestamente irragionevole e
contrario al buon andamento della pubblica amministrazione, in quanto
favoriscono le Regioni che hanno, a parità di abitanti, una maggiore
spesa per il personale, invece di premiare quelle che mantengono tale
spesa sotto controllo. Per tale ragione la ricorrente reputa lesi
anche gli artt. 3 e 97 Cost.
Censure analoghe raggiungono l'art. 15, comma 1, della stessa
legge, che vieta alla Regione, a decorrere dal 1° maggio 2014, di
effettuare per l'acquisto, la manutenzione, il noleggio e l'esercizio
delle autovetture, nonchè per l'acquisto di buoni taxi, una spesa
superiore al 30 per cento di quella sostenuta per tali voci nel 2011.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e
comunque infondato.
La difesa dello Stato ha svolto considerazioni di carattere
generale relative alla finanza regionale e in particolare alla
soggezione delle autonomie speciali ai principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica.
Con una seconda memoria, l'Avvocatura generale ha replicato ai
motivi di ricorso.
I vincoli previsti dall'art. 14, commi 1 e 2, impugnato, si
giustificherebbero alla luce del successivo comma 4-ter, che permette
alla Regione di discostarsene, ad invarianza di risparmio di spesa.
L'art. 15, comma 1, anch'esso impugnato, sarebbe «diretto a
conformare l'attività amministrativa ai principi di buona
amministrazione» in modo «ragionevole», perchè non prevede un
divieto dell'acquisto o dell'utilizzazione delle autovetture, ma solo
un limite per la relativa spesa.
3.- Con ricorso notificato il 20 agosto 2014 e depositato il
successivo 26 agosto (reg. ric. n. 65 del 2014), la Provincia
autonoma di Trento ha impugnato a sua volta, tra le altre
disposizioni, l'art. 14, commi 1, 2 e 4-ter, del d.l. n. 66 del 2014,
in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., agli artt. 79, 80,
81, 103, 104 e 107 del decreto legislativo 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e all'art. 17 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza
regionale e provinciale).
La ricorrente ritiene lesa la propria autonomia finanziaria, a
causa del limite alla spesa, di carattere permanente, imposto alla
Provincia autonoma e agli enti locali trentini.
4.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e
comunque infondato.
L'Avvocatura generale sostiene la soggezione delle autonomie
speciali ai principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica.
5.- Nelle more del giudizio, la Provincia autonoma di Trento ha
rinunciato al ricorso, per la parte che qui interessa. Il Presidente
del Consiglio dei ministri, previa delibera del Consiglio dei
ministri, ha accettato la rinuncia.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso notificato il 18 agosto 2014 e depositato il
successivo 22 agosto (reg. ric. n. 63 del 2014), la Regione Veneto ha
promosso, tra le altre, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 14, commi 1, 2 e 4-ter, e 15, comma 1, del decreto-legge
24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la
giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 23 giugno 2014, n. 89, in riferimento agli artt. 3,
97, 117, terzo comma, 119 e 120 della Costituzione.
Con ricorso notificato il 20 agosto 2014 e depositato il
successivo 26 agosto (reg. ric. n. 65 del 2014), la Provincia
autonoma di Trento ha impugnato a sua volta, tra le altre
disposizioni, l'art. 14, commi 1, 2 e 4-ter, del d.l. n. 66 del 2014,
in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., agli artt. 79, 80,
81, 103, 104 e 107 del decreto legislativo 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e all'art. 17 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza
regionale e provinciale).
Le disposizioni impugnate recano misure di contenimento della
spesa pubblica, con riguardo agli incarichi di consulenza, studio e
ricerca (art. 14, comma 1), ai contratti di collaborazione coordinata
e continuativa (art. 14, comma 2), e all'acquisto, manutenzione,
noleggio ed esercizio di autovetture, oltre che all'acquisto di buoni
taxi (art. 15, comma 1).
2.- I ricorsi vertono, in parte, sulle medesime disposizioni e
pongono questioni analoghe, perciò ne è opportuna la riunione per
una decisione congiunta.
3.- Nelle more del giudizio, la Provincia autonoma di Trento ha
raggiunto un accordo di finanza pubblica con lo Stato e ha
conseguentemente rinunciato al ricorso, per quanto qui di interesse.
A seguito dell'accettazione della rinuncia da parte del Presidente
del Consiglio dei ministri, il processo relativo alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1, 2 e 4-ter, va
dichiarato estinto, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
4.- La Regione Veneto impugna gli artt. 14, commi 1, 2 e 4-ter, e
15, comma 1, del d.l. n. 66 del 2014, in riferimento, tra gli altri,
all'art. 119, terzo e quarto comma, Cost., a causa dell'«effetto
perequativo implicito e distorto» che attribuisce a tali
disposizioni.
Questa censura è inammissibile, in quanto oscura e priva di
adeguata motivazione.
La ricorrente non spiega in alcun modo quale rapporto possa
intercorrere tra le misure di riduzione della spesa pubblica, imposte
dalle norme impugnate, e gli interventi con finalità perequativa
previsti dall'art. 119 Cost.
5.- L'art. 15, comma 1, del d.l. n. 66 del 2014 sostituisce
l'art. 5, comma 2, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario.), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135.
La disposizione impugnata vincola, a decorrere dal 1° maggio
2014, le amministrazioni pubbliche, tra cui la Regione Veneto
ricorrente, a contenere la spesa per le autovetture e i buoni taxi
entro il 30 per cento della spesa sostenuta per tali voci nell'anno
2011. Essa fa seguito ad analoghe previsioni, inserite nella
legislazione statale di coordinamento della finanza pubblica
(sentenza n. 182 del 2011) fin dall'art. 6, comma 14, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122. Con quest'ultima norma, è stato introdotto, a
decorrere dal 2011, un tetto a tale voce di spesa, pari all'80 per
cento dell'esborso sostenuto nel 2009, mentre l'art. 5, comma 2, del
d.l. n. 95 del 2012, a decorrere dal 2013, ha incrementato il limite
portandolo al 50 per cento della spesa affrontata nel 2011.
Con una prima censura la Regione Veneto denuncia la violazione
dell'autonomia finanziaria, garantita dall'art. 119 Cost., avvenuta
con una previsione di dettaglio in contrasto con l'art. 117, terzo
comma, Cost., che attribuisce natura concorrente alla competenza
legislativa in materia di coordinamento della finanza pubblica.
La questione è fondata.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il
legislatore statale, con una «disciplina di principio», può
legittimamente «imporre agli enti autonomi, per ragioni di
coordinamento finanziario connesse ad obiettivi nazionali,
condizionati anche dagli obblighi comunitari, vincoli alle politiche
di bilancio, anche se questi si traducono, inevitabilmente, in
limitazioni indirette all'autonomia di spesa degli enti» (sentenza n.
36 del 2004; si veda anche la sentenza n. 417 del 2005). Questi
vincoli, perchè possano considerarsi rispettosi dell'autonomia delle
Regioni e degli enti locali, devono riguardare «l'entità del
disavanzo di parte corrente oppure - ma solo "in via transitoria ed
in vista degli specifici obiettivi di riequilibrio della finanza
pubblica perseguiti dal legislatore statale" - la crescita della
spesa corrente». In altri termini, la legge statale può stabilire
solo un «limite complessivo, che lascia agli enti stessi ampia
libertà di allocazione delle risorse fra i diversi ambiti e
obiettivi di spesa» (sentenze n. 417 del 2005 e n. 36 del 2004; si
vedano anche le sentenze n. 88 del 2006 e n. 449 del 2005).
In applicazione di tali principi questa Corte ha giudicato
rispettoso dell'autonomia finanziaria regionale l'art. 6, comma 14,
del d.l. n. 78 del 2010, perchè la disposizione, nel porre un limite
alla spesa per autovetture valevole rigidamente nei confronti delle
amministrazioni statali, ne aveva previsto l'applicabilità alle
Regioni esclusivamente a titolo di principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica, come era stato espressamente
stabilito dall'art. 6, comma 20, del d.l. n. 78 del 2010.
Per effetto di ciò continuava a spettare alle Regioni, nel vasto
ambito delle voci di spesa incise dal d.l. n. 78 del 2010, scegliere
se e in quale misura colpire proprio quelle analiticamente indicate
dall'art. 6, comma 14, sempre che, all'esito di questa operazione, ne
risultasse un risparmio complessivo non inferiore a quello
conseguente all'azione congiunta delle varie prescrizioni statali
(sentenza n. 182 del 2011; in seguito, sentenze n. 36 del 2013, n.
211, n. 173 e n. 139 del 2012).
La disposizione impugnata, invece, si discosta dal modello di
intervento sulla spesa regionale previsto dall'art. 6 del d.l. n. 78
del 2010, perchè non lascia alla Regione alcun margine di sviluppo
dell'analitico precetto che è stato formulato. In particolare, a
differenza di quanto è stato stabilito dall'art. 14, comma 4-ter,
del medesimo d.l. n. 66 del 2014, non è riconosciuta la facoltà per
la Regione di adottare misure alternative di contenimento della spesa
corrente, sicchè l'art. 15, comma 1, oggetto del ricorso, quale che
ne sia l'autoqualificazione adottata dal legislatore statale, non
può essere ritenuto espressivo di un principio di coordinamento
della finanza pubblica (sentenza n. 139 del 2012).
La violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119 Cost. comporta
perciò l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 1, del
d.l. n. 66 del 2014, con assorbimento delle ulteriori censure.
6.- L'art. 14, comma 1, limita, a decorrere dal 2014, la spesa,
anche regionale, per incarichi di consulenza, studio e ricerca, al
4,2 per cento di quella sostenuta nel 2012 per il personale
dell'amministrazione che conferisce l'incarico, se essa è pari o
inferiore a 5 milioni di euro, e all'1,4 per cento, se è invece
superiore a tale importo.
L'art. 14, comma 2, replica questa tecnica di intervento rispetto
alla spesa per contratti di collaborazione coordinata e continuativa,
individuando stavolta le percentuali rispettivamente nel 4,5 per
cento e nell'1,1 per cento.
La Regione Veneto ritiene anche in tal caso violati gli artt.
117, terzo comma, e 119 Cost.
La questione non è fondata.
Come si è anticipato, l'art. 14, comma 4-ter, del d.l. n. 66 del
2014, anch'esso oggetto di ricorso, permette alle Regioni di
«rimodulare o adottare misure alternative di contenimento della spesa
corrente, al fine di conseguire risparmi comunque non inferiori a
quelli derivanti dall'applicazione dei commi 1 e 2» del medesimo
articolo.
Sono perciò integralmente soddisfatte, sotto questo aspetto, le
condizioni enunciate nel precedente punto 5., alle quali la
giurisprudenza costituzionale subordina la legittimità di analoghi
interventi statali sulla spesa regionale (sentenza n. 182 del 2011).
7.- La ricorrente ritiene lesi anche gli artt. 3 e 97 Cost.,
perchè l'art. 14, commi 1 e 2, del d.l. n. 66 del 2014 ha
commisurato la capacità di spesa regionale relativa alle singole
voci raggiunte dall'intervento normativo statale all'importo
complessivo delle spese sostenute per il personale
dell'amministrazione che conferisce l'incarico. In tal modo,
argomenta il ricorso, sarebbero penalizzate proprio le Regioni più
virtuose, che nel tempo hanno ridotto la spesa per i dipendenti
pubblici. Queste Regioni, a causa di ciò, sono obbligate (salvo a
reperire altrove pari risparmi) a limitare gli incarichi di
consulenza e i contratti di collaborazione, più di quanto lo siano
le Regioni che impiegano più personale.
La questione è ammissibile perchè la ricorrente motiva
adeguatamente la ridondanza sulla propria autonomia organizzativa e
finanziaria della violazione dei principi di ragionevolezza e di buon
andamento della pubblica amministrazione invocati.
Essa, tuttavia, non è fondata.
In linea di principio il controllo di non manifesta
irragionevolezza demandato a questa Corte non può basarsi sulla
presunzione, ipotizzata dalla ricorrente, che un maggior numero di
dipendenti pubblici sia inequivocabilmente il segno di una cattiva
amministrazione, anzichè, come è invece astrattamente possibile, di
scelte politiche favorevoli all'espansione del settore pubblico, se
non anche della necessità di far fronte ad un più ampio novero di
funzioni e servizi da parte di alcune Regioni. Ove la spesa per i
dipendenti fosse l'effetto di tali fenomeni, e dunque la spia di
accresciute esigenze dell'amministrazione, non sarebbe manifestamente
incongruo istituire un legame di proporzionalità diretta tra questa
spesa e gli incarichi di consulenza, studio e ricerca.
Questo vale a maggior ragione per i contratti di collaborazione,
posto che resta loro applicabile l'art. 7, comma 6, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), che
vieta di ricorrervi, se non quando sia stata accertata
l'impossibilità oggettiva di utilizzare per il medesimo scopo il
personale già a disposizione dell'amministrazione. È questa una
previsione che dovrebbe scongiurare alla radice il rischio che si
abusi delle collaborazioni esterne pur in presenza di un elevato
numero di dipendenti pubblici.
Ciò premesso, si può ulteriormente osservare che la
disposizione impugnata si innesta sul solco di analoghe misure
assunte dal legislatore statale anzitutto con il d.l. n. 78 del 2010,
e tutt'ora applicabili, come è stato ribadito proprio dall'art. 14
del d.l. n. 66 del 2014.
Con riguardo alla spesa per consulenze, studi e ricerche, in
particolare, è fatta salva l'applicazione dell'art. 6, comma 7, del
d.l. n. 78 del 2010, e dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge 31
agosto 2013, n. 101 (Disposizioni urgenti per il perseguimento di
obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni.),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
ottobre 2013, n. 125.
Nello stesso modo continua ad operare l'art. 9, comma 28, del
d.l. n. 78 del 2010, con riferimento alla spesa per i contratti di
collaborazione coordinata e continuativa.
Queste norme hanno già provveduto a limitare le risorse
finanziarie disponibili entro determinate percentuali della spesa
storica sostenuta dalle singole Regioni per analoghe partite negli
anni precedenti. Vi è perciò un pregresso meccanismo di
contenimento della spesa, che ha obbligato fin dal 2011 le
amministrazioni regionali, e l'obbliga tutt'ora (ove non abbiano
rinvenuto altrove le risorse), a ridurre gli impegni per consulenze e
collaborazioni. L'effetto è che tali impegni sono ridimensionati, in
valori assoluti, in misura maggiore proprio laddove erano più
elevati, secondo la linea auspicata dalla Regione Veneto.
La disposizione impugnata non si sostituisce a questo meccanismo,
ma si aggiunge con una nuova e diversa restrizione, che è peraltro
ancora una volta rapportata al livello della spesa complessiva per il
personale. Essa, infatti, consente l'impiego di consulenti e
collaboratori in una percentuale che decresce fortemente se la spesa
per il personale dipendente è molto elevata (superiore a 5 milioni
di euro), penalizzando così le Regioni che si trovano in questa
condizione, e non può considerarsi manifestamente irragionevole, in
una organizzazione amministrativa, l'istituzione di un rapporto tra
la spesa complessiva per il personale e quella per incarichi e
collaborazioni di vario tipo.
8.- La Regione Veneto censura l'art. 14, commi 1, 2, e 4-ter, del
d.l. n. 66 del 2014 anche in relazione all'art. 120 Cost., rilevando
che le disposizioni sono state adottate senza il coinvolgimento
regionale.
La questione non è fondata, perchè il principio di leale
collaborazione, ove non sia specificamente previsto, non si impone
nel procedimento legislativo (ex plurimis, sentenza n. 112 del 2010).
9.- L'art. 14, commi 1 e 2, è censurato, con riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 119 Cost., anche nella parte in cui
stabilisce che le misure previste si applicano «a decorrere dall'anno
2014», e assumono perciò carattere permanente.
La questione è fondata.
Come si è già posto in luce al precedente punto 5., gli
interventi statali sull'autonomia di spesa delle Regioni sono
consentiti, come principi di coordinamento della finanza pubblica,
purchè transitori, giacchè in caso contrario essi non
corrisponderebbero all'esigenza di garantire l'equilibrio dei conti
pubblici in un dato arco temporale, segnato da peculiari emergenze,
ma trasmoderebbero in direttive strutturali sull'allocazione delle
risorse finanziarie di cui la Regione è titolare, nell'ambito di
scelte politiche discrezionali concernenti l'organizzazione degli
uffici, delle funzioni e dei servizi (sentenza n. 36 del 2004).
Questa Corte ha perciò già dichiarato l'illegittimità
costituzionale di analoghe previsioni (sentenza n. 79 del 2014), per
un aspetto che peraltro non inficia la misura di finanza pubblica in
sè, ma coinvolge esclusivamente la sua dimensione temporale, allo
scopo di «assicurare la natura transitoria delle misure previste, e,
allo stesso tempo, di non stravolgere gli equilibri della finanza
pubblica, specie in relazione all'anno in corso» (sentenza n. 193 del
2012).
Sotto quest'ultimo profilo questa Corte ha già posto in evidenza
la natura necessariamente pluriennale delle politiche di bilancio,
che vengono scandite per mezzo della legge di stabilità lungo un
arco di tempo di regola triennale (sentenze n. 178 del 2015 e n. 310
del 2013).
Nel caso di specie, il d.l. n. 66 del 2014 è intervenuto per
correggere i conti pubblici con riferimento al periodo triennale
inaugurato dalla legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilità 2014), ovvero, in linea di principio e salva espressa
disposizione contraria, dal 2014 al 2016. Perciò questa Corte deve
ripristinare la legalità costituzionale riconducendo la disposizione
impugnata ad un corrispondente periodo transitorio di efficacia,
visto che esso è connaturato alle caratteristiche dell'intervento
legislativo in cui la norma è collocata, e si desume perciò
direttamente ed inequivocabilmente da quest'ultimo.
Di conseguenza l'art. 14, commi 1 e 2, del d.l. n. 66 del 2014 va
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui si
applica «a decorrere dall'anno 2014», anzichè «negli anni 2014, 2015
e 2016».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi
indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma
1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, nella parte in cui si applica alle Regioni;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1
e 2, del d.l. n. 66 del 2014, nella parte in cui si applica «a
decorrere dall'anno 2014», anzichè «negli anni 2014, 2015 e 2016»;
3) dichiara estinto il processo relativo alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1, 2 e 4-ter, del
d.l. n. 66 del 2014, promosse dalla Provincia autonoma di Trento, con
il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 14, commi 1, 2 e 4-ter, e 15, comma 1, del
d.l. n. 66 del 2014, promosse, in riferimento all'art. 119, terzo e
quarto comma, della Costituzione, dalla Regione Veneto, con il
ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondate le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 1, 2 e 4-ter, del d.l. n. 66 del
2014, promosse, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 119
Cost., dalla Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 1, 2 e 4-ter, del d.l. n. 66 del
2014, promosse, in riferimento agli artt. 3, 97 e 120 Cost., dalla
Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA