1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1995
N. 125 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Menad Miloud Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di uguaglianza e del giusto processo - Violazione del principio di presunzione di innocenza dell'imputato - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 409/1993 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, secondo comma). (096C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte coastituzionale a seguito di eccezione di illegittimità
costituzionale (art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87).
Rilevato che all'udienza preliminare del 5 dicembre 1995, in corso
di procedimento con rito abbreviato per reato di detenzione di
sostanze stupefacenti nei confronti di Menad Miloud, detenuto per
questa causa, la difesa dell'imputato, constatato che lo stesso
giudice durante le indagini preliminari aveva adottato ordinanza
applicativa nei di lui confronti della misura cautelare della
custodia in carcere, sollevava questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 3, secondo comma del c.p.p. in relazione
agli articoli 3, primo comma, e 27 secondo comma, della Costituzione
nella parte in cui non prevede, tra le ipotesi di incompatibilità
determinata da atti compiuti nel procedimento, quella della
partecipazione al giudizio abbreviato del giudice dell'udienza
preliminare che, in qualità di g.i.p., applicando una misura
cautelare personale, si sia già pronunciato nel merito del
procedimento dichiarando sussistere gravi indizi di colpevolezza ex
art. 273 c.p.p.
La questione veniva motivata dal difensore con riferimento alla
sentenza n. 432 del 1995 della Corte costituzionale con la quale, in
ipotesi simile veniva dichiarata l'incostituzionalità dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato. Veniva al proposito
evidenziato come nella motivazione della suddetta sentenza la Corte
costituzionale aveva fatto esplicito riferimento a ipotesi, ritenute
adeguate a radicare l'incompatibilità, in cui il g.i.p. non poteva
pronunciarsi in sede di giudizio abbreviato sulla res iudicanda per
avere già svolto incisive valutazioni di merito, atte a fondare un
giudizio di responsabilità dell'imputato, quali la disposizione al
P.M. di formulare l'accusa dopo la reizione di richiesta di
archiviazione (sentenza n. 401 del 12 novembre 1991) e la reiezione
di richiesta di applicazione di pena concordata ex art. 444 del
c.p.p. (sentenza n. 409 del 16 gennaio 1993).
La recente individuazione di nuova causa di incompatibilità a
esercitare funzioni di giudice nei gradi del processo nella
situazione del g.i.p. che si è pronunciato nel merito delle prove a
carico dell'imputato, adottando nei suoi confronti ordinanza
applicativa di misura cautelare personale, individuata dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 432 del 1995 - sarebbe
conseguenzialmente trasferibile, per identità di motivazioni, al
giudizio abbreviato tenuto in udienza preliminare dallo stesso g.i.p.
delle misure cautelari personali. Situazione, quest'ultima, in cui
g.u.p. è chiamato a decidere nel pieno merito delle questioni
dedotte in imputazione e nella quale insorgerebbe conflitto con i
principi costituzionali della parità di tutti i cittadini di fronte
alla legge, che verrebbe leso rispetto ai giudicabili non
assoggettati a cautele personali, e della presunzione che verrebbe
leso il principio di non colpevolezza fino al giudizio definitivo
dalla precedente prognosi di colpevolezza svolta in sede cautelare.
È pacifico in atti che con ordinanza in data 16 ottobre 1995
questo g.i.p. ha applicato alla persona sottoposta ad indagini la
misura cautelare coercitiva personale della custodia in carcere, con
ciò pronunciandosi anche sulla sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza richiesti dall'art. 273 c.p.p. ravvisati nel caso
specifico nella individuazione in base a scheda fotografica del
Miluod da parte di un poliziotto che lo aveva fisicamente
riconosciuto poco prima nel mentre armeggiava con fare sospetto
attorno ad un cespuglio ove furono poi rinvenuti 16 ovuli di eroina,
non riuscendo a fermarlo perchè lo straniero si era nel frattempo
allontanato.
Rileva questo giudice, pertanto, che l'eccezione è rilevante nel
presente giudizio, con riferimento alla citata sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, in quanto questo stesso g.i.p., seguendo
la motivazione della pronuncia della Consulta, avrebbe già svolto
nello stesso procedimento, con la positiva valutazione di sussistenza
di gravi indizi di colpevolezza in sede di applicazione di misura
cautelare, un giudizio prognostico sul merito della res iudicanda che
si presume idoneo a minare l'imparzialità della decisione conclusiva
del processo.
Ritiene in diritto questo g.i.p. quanto alla non manifesta
infondatezza della questione, che va, sottolineata la non
paragonabilità, ai fini di una estensione automatica del principio
affermato dalla Corte al presente caso, delle situazioni poste a
raffronto dal difensore dell'imputato, e cioè quella della
partecipazione al giudizio dibattimentale di un giudice che abbia
già applicato, in qualità di g.i.p., una misura custodiale (tenuta
presente dalla Corte nella sentenza n. 432/95) e quella del g.u.p.
chiamato a decidere in giudizio abbreviato, che nello stesso
procedimento abbia già applicato come g.i.p. una misura cautelare
personale all'indagato.
Numerose sono le osservazioni da svolgere al proposito.
1. - L'accoglimento di una siffatta estensione dei casi tassativi
di incompatibilità del giudice per atti già compiuti nel
procedimento implicherebbe lo spostamento di tutti i processi in cui
sono state adottate misure personali ad una figura g.u.p. diversa da
quella del g.i.p., con inevitabile duplicazione dei giudici che
devono occuparsi degli stessi procedimenti e aggravio di risorse
organizzative e di attività processuali.
Si verrebbe, cioè, a definire una situazione, comune a tutte le
ipotesi in cui il g.i.p. si sia pronunciato incidentalmente sulla
sussistenza di gravi indizi adeguati all'adozione del singolo atto
richiestogli, in cui nel corso dell'udienza preliminare, ove venisse
svolta richiesta di giudizio abbreviato, il processo dovrebbe essere
assegnato a giudice diverso da quello procedente.
Ciò con necessità di rimessione degli atti al capo ufficio per la
designazione del nuovo g.u.p., sospensione e rinvio ad altra data del
processo, attesa dei tempi afferenti le disponibilità di ruolo del
nuovo giudice assegnatario.
Ne conseguirebbe, secondo lo schema processuale attualmente
vigente, un aggravio di lavoro per gli uffici del g.i.p., la pratica
impossibilità per i Tribunali di modeste dimensioni di reperire
magistrati che, per applicazione di misure o diniego di revoca, non
si siano già pronunciati come g.i.p. nello stesso procedimento, e il
rallentamento dei processi a causa del necessario rinvio cui
andrebbero sottoposti a seguito della riassegnazione (imprevedibile e
senza causa fino all'udienza preliminare) del giudizio abbreviato.
Ciò a dispetto delle finalità di semplificazione e di snellimento
del processo ordinario che i procedimenti speciali - in diretta
esecuzione della direttiva n. 1 dell'art. 2 della legge delega - sono
chiamati a svolgere e del connesso principio della massima
concentrazione nello stesso giudice di tutti gli atti concernenti lo
stesso procedimento alle stesse finalità di economia processuale
rivolto, stabilito dall'art. 7-ter del r.d. 30 gennaio 1941 n. 12,
introdotto dall'art. 3 del d.P.R. n. 449/1988 di adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale.
Situazione, quella in esame, oltretutto estensibile ad una serie di
giudizi speciali, quali il giudizio per decreto (ove lo stesso g.i.p.
prima condanna inaudita altera parte, poi giudica con rito abbreviato
ex art. 464 del c.p.p.), i giudizi dlrettissimi sia del Tribunale che
del Pretore (ove lo stesso organo è chiamato a giudicare nel pieno
merito dopo essersi appena pronunciato sulle richieste del p.m. in
ordine alla custodia cautelare), nonchè, sempre in tema di
abbreviato tenuto dal g.u.p., alle ipotesi in cui lo stesso, quale
g.i.p., abbia autorizzato l'intercettazione telefonica (valutando
anche in quel caso la sussistenza di gravi indizi ex 266 del c.p.p.).
In altre parole, si verrebbero a creare più incompatibilità
processuali suscettibili di compromettere seriamente la pratica
esperibilità delle funzioni giudiziarie in ipotesi di precedenti
valutazioni incidentali compiute dagli stessi giudici chiamati a
decidere nell'ambito di taluni procedimenti speciali.
Tale aggravio dell'attuale processo penale (nel quale, vale
ricordare, i procedimenti speciali hanno lo scopo di rendere
realizzabile la riforma attraverso deflazione del rito ordinario con
riti più snelli) comporterebbe, ove estrapolata dallo schema globale
del codice di rito, compromissione del principio del buon andamento
dell'amministrazione, tutelato dall'art. 97 della Costituzione.
Occorre, a questo punto, valutare se il conflitto dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p. con gli articoli 3 e 27, da una parte, e
quello, conseguente alla sua richiesta riforma, con l'art. 97 della
Costituzione, dall'altra, debba essere risolto a discapito della
tutela costituzionale di quest'ultimo ovvero se sia affermabile che
nei procedimenti speciali la compressione di certi diritti, pur
costituzionalmente garantito nell'ordinarietà, è interno al sistema
di economia processuale cui è ispirata la stessa specialità. Vale
al proposito rilevare come, in ipotesi assai simili, la stessa Corte
costituzionale abbia ritenuto prevalente l'esigenza di snellimento
processuale su altri istituti posti a garanzia dell'imputato (vedasi,
ad esempio, l'ordinanza 19 gennaio 1995 n. 22 con la quale è stata
respinta per manifesta infondatezza la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 554 del c.p.p. nella parte in cui esclude
l'udienza preliminare nel procedimento pretorile, osservandosi dalla
Corte che, già fissando la direttiva n. 1 della legge delega il
principio della massima semplificazione del processo, la diversità
tra il rito pretorile, meno garantista, e quello del tribunale trova
giustificazione nel principio della snellezza del rito che
contraddistingue il secondo).
Il principio suddetto potrebbe, quindi, trovare applicazione anche
nell'ipotesi sopra affrontata, posto che l'identità del g.u.p. con
il g.i.p., nell'ambito della semplificazione delle procedure
speciali, è principio ricavabile dalla identica direttiva e dal già
citato art. 7-ter dell'ordinamento giudiziario.
2. - Le necessità di genuinità completa del giudice del
dibattimento non si ripresentano per il giudice del rito abbreviato.
Nel primo, infatti, la prova su cui si deve formare il convincimento
dei giudicanti si forma ex novo nell'istruttoria dibattimentale, e
presuppone un giudice che non conosca gli atti per non esserne
influenzato; nel secondo, il giudice deve fondare il proprio
convincimento su tutti gli atti del processo, ivi compresi quelli
già personalmente compiuti, e non subisce pregiudizio, nella
formazione del convincimento, dall'averli già conosciuti,
quest'ultimo formandosi non solo sulle conoscenze incidentali e
parziali degli atti, ma sulla loro complessità, conoscibile solo
all'udienza preliminare.
Ben differenti sono, quindi, le esigenze di evitare pregiudizi
nella fase del dibattimento, come esaminato dalla Corte con la
sentenza n. 432/1995, che non in quella del giudizio abbreviato. Ciò
altro a voler presumere che il giudice dell'abbreviato, una volta
espostosi in una fase incidentale (spesso iniziale e inaudita altera
parte) con l'applicazione di misure, non abbia la forza psicologica
di discostarsi dalla originaria valutazione di colpevoleza pur in
presenza di elementi nuovi e a indagini definitivamente concluse.
Argomento non condivisibile, stante l'opposta presunzione legale
ricavabile dall'art. 7-ter dell'ordinamento giudiziario, sul quale
non è stata sollevata questione.
Va, ultimo, rilevato, che la sentenza a seguito di giudizio
abbreviato non è soggetta a limiti di appello nel merito e che,
quindi, eventuali radicamenti ingiustificati del g.u.p. alle proprie
prognosi di g.i.p. potranno essere riformati in secondo grado.
3. - Al giudizio abbreviato si perviene su richiesta dell'imputato:
richiesta che viene formulata rebus sic stantibus. Cioè allo stato
degli atti e con l'ufficio dell'udienza preliminare composto dallo
stesso che adottò le misure come g.i.p. La speditezza ed
economicità del rito giustifica lo sconto di pena per l'ipotesi di
condanna ma non può costituire un diritto ad un rito con sconto di
pena modellato sui presupposti del rito ordinario. Inoltre, il rito
abbreviato non è obbligatorio. Ove non ritenga di aderire al
procedimento speciale l'imputato può pur sempre optare per il rito
ordinario, con le maggiori garanzie di un giudice collegiale
totalmente genuino e di una istruttoria dibattimentale integralmente
nuova rispetto agli atti già compiuti.
Come si è osservato, una riforma del regime delle incompatibilità
di cui all'art. 34 c.p.p. nel senso proposto dalla difesa non si
esaurirebbe nella modifica del singolo istituto del giudizio
abbreviato, ma sarebbe foriera di uno sconvolgimento dell'impianto
codicistico dei riti speciali e implicherebbe una vasta riforma
organizzativa degli uffici, oltre che alla istituzionalizzazione -
attualmente non solo non prevista ma negata - di una figura di g.u.p.
diversa da quella di g.i.p., contrariamente al disposto dell'art.
7-ter dell'Ordinamento giudiziario, come appositamente riformato
coevamente all'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale.
Il principio affermato nella sentenza n. 432/1995 può ben restare
valido con esclusivo riferimento alla situazione ivi considerata,
cioè per l'incompatibilità del g.i.p delle misure personali a
partecipare al giudizio dibattimentale, e non deve essere esteso per
necessità logica al g.u.p. del giudizio abbreviato che, come g.i.p.
abbia applicato una misura cautelare personale. A ciò ostando la
diversità delle situazioni e delle discipline che rendono
inequiparabili gli affiancati istituti processuali.
Alla stregua delle considerazioni sopra esposte, quindi,
l'applicazione anche al giudizio abbreviato del g.u.p.
dell'incompatibilità già rilevata dalla Corte costituzionale per il
g.i.p. delle misure cautelari personali che partecipi al dibattimento
è tutt'altro che automatica, opponendosi alle valutazioni afferenti
il giudizio dibattimentale ordinario avanti al Tribunale una serie di
considerazioni tipiche del procedimento speciale con rito abbreviato
davanti al Giudice dell'udienza preliminare che pongono in dubbio
l'estensibilità del principio affermato nella sentenza n. 432/1995
ad altre ipotesi di giudizi speciali per la diversità dei principi
sottostanti ai relativi procedimenti. La questione di
incostituzionalità, nonostante le avverse considerazioni, è
tutt'altro che pacifica e non risolvibile in via interpretativa in
ragione del precedente più volte rammentato. La situazione di
dubbio - sintomatica di una non manifesta infondatezza della medesima
- ne impone la rimessione alla Corte costituzionale a mente dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del codice
di procedura penale, in riferimento all'art. 3 primo comma, e
all'art. 27 secondo comma della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a svolgere la funzione di giudice
dell'udienza preliminare, nello speciale procedimento con rito
abbreviato, da parte del giudice per le indagini preliminari che
abbia adottato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato che, con il consenso del pubblico ministero, abbia
chiesto il giudizio abbreviato nel corso dell'udienza preliminare;
Dispone la sospensione del processo, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e la comunicazione della presente ordinanza
alle Presidenze dei due rami del Parlamento e del Consiglio dei
Ministri.
Firenze, addì 5 dicembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: CRIVELLI
96C0188