1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 SENTENZA 16 - 30 gennaio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Referendum abrogativo - Controllo sull'ammissibilita' della richiesta - Presentazione di scritti difensivi da parte di soggetti diversi dai presentatori e dal Governo - Ammissione disposta dalla Corte - Assenza in capo a tali soggetti del diritto ad illustrare le relative tesi in camera di consiglio, salva la facolta' della Corte di consentire brevi integrazioni degli scritti pervenuti. - Legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Elezione della Camera dei deputati - Richiesta di abrogazione referendaria della possibilita' per uno stesso candidato di presentare la propria candidatura in piu' di una circoscrizione - Contenuto non costituzionalmente vincolato della legge elettorale oggetto della richiesta - Quesito chiaro, univoco ed omogeneo in relazione allo scopo voluto dai presentatori - Autoapplicativita' della normativa di risulta - Ammissibilita' della richiesta. - D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive: «articolo 19, limitatamente alle parole "nella stessa"; articolo 85». - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (008C0068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione del decreto del Presidente
della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati),
nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni
successive, limitatamente alle seguenti parti: «art. 19,
limitatamente alle parole: «nella stessa»; art. 85», giudizio
iscritto al n. 148 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 28 novembre 2007 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
Udito nella Camera di consiglio del 16 gennaio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante, sostituito per la redazione della
sentenza dal Presidente Franco Bile;
Uditi gli avvocati Graziella Colaiacomo per il Partito dei Comunisti
Italiani, Felice Carlo Besostri per il senatore Tommaso Barbato, in
proprio e nella qualità di capo gruppo del partito/gruppo politico
organizzato denominato «Popolari U.D.EUR» e per l'on. dott. Mauro
Fabris, in proprio e nella qualità di capo gruppo del partito/gruppo
politico organizzato denominato «Popolari U.D.EUR», Massimo Luciani
per il gruppo parlamentare del Senato della Repubblica «Sinistra
Democratica per il Socialismo Europeo» e per l'associazione
denominata «Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo», Federico
Sorrentino, Beniamino Caravita di Toritto e Nicolò Zanon per i
presentatori Giovanni Guzzetta, Mariotto Giovanni Battista Segni e
Natale Maria Alfonso D'Amico.
Ritenuto in fatto
1. -- L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione in applicazione della legge 25 maggio 1970,
n. 352 e successive modificazioni, con ordinanza del 28 novembre
2007, ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge, tra le
altre, la richiesta di referendum popolare (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 26 ottobre 2006, serie generale, n. 250), promossa da
sessantuno cittadini italiani sul seguente quesito: «Volete voi che
sia abrogato il decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo
1957, n. 361, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed
integrazioni successive, intitolato "Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati",
limitatamente alle seguenti parti: art. 19, limitatamente alle
parole: "nella stessa"; art. 85?».
2. -- L'Ufficio centrale ha attribuito al quesito il numero 3 ed il
seguente titolo: «Elezione della Camera dei deputati- - Abrogazione
della possibilità per uno stesso candidato di presentare la propria
candidatura in più di una circoscrizione».
3. -- Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per
il referendum, il Presidente della Corte costituzionale ha fissato,
per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 16
gennaio 2008, disponendo che ne fosse data comunicazione ai
presentatori della richiesta referendaria ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della
legge 25 maggio 1970, n. 352.
4. -- In data 10 gennaio 2008, i presentatori della richiesta di
referendum, nelle persone di Giovanni Guzzetta, Mariotto Giovanni
Battista Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico, hanno depositato una
memoria a sostegno della sua ammissibilità.
5. -- Hanno altresì depositato memorie, deducendo l'inammissibilità
della richiesta e chiedendo di potere intervenire per opporsi ad
essa, il gruppo parlamentare del Senato della Repubblica «Sinistra
Democratica per il Socialismo Europeo», l'associazione denominata
«Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo», i gruppi
parlamentari del partito/gruppo politico organizzato denominato
«Popolari U.D.EUR», e il Partito dei comunisti italiani.
6. -- Nella camera di consiglio del 16 gennaio 2008 sono stati
sentiti gli avvocati Federico Sorrentino, Beniamino Caravita di
Toritto e Nicolò Zanon per i presentatori Giovanni Guzzetta,
Mariotto Giovanni Battista Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico.
A seguito dell'ordinanza letta in camera di consiglio, sono stati
ammessi altresì ad illustrare gli scritti presentati l'avvocato
Massimo Luciani per il gruppo parlamentare del Senato della
Repubblica «Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo» e per
l'associazione denominata «Sinistra Democratica per il Socialismo
Europeo», gli avvocati Felice Carlo Besostri per il senatore Tommaso
Barbato, in proprio e nella qualità di capo gruppo del
partito/gruppo politico organizzato denominato «Popolari U.D.EUR» e
per l'on. dott. Mauro Fabris, in proprio e nella qualità di capo
gruppo del partito/gruppo politico organizzato denominato «Popolari
U.D.EUR», e l'avvocato Graziella Colaiacomo per il Partito dei
Comunisti Italiani.
Considerato in diritto
1. -- La Corte è chiamata a pronunciarsi sull'ammissibilità della
richiesta di referendum abrogativo di due disposizioni del testo
unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei
deputati approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30
marzo 1957, n. 361, nel testo risultante da modificazioni ed
integrazioni successive, e precisamente dell'art. 19, limitatamente
alle parole «nella stessa», e dell'intero art. 85.
2. -- Conformemente alla più recente giurisprudenza (sentenze numeri
45, 46, 47, 48 e 49 del 2005), questa Corte ha disposto, oltre che di
dar corso -- come già avvenuto più volte in passato --
all'illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti
presentatori del referendum, ai sensi del terzo comma dell'art. 33
della legge 25 maggio 1970, n. 352, di ammettere gli scritti
presentati da soggetti diversi da quelli contemplati dalla
disposizione citata, e tuttavia interessati alla decisione
sull'ammissibilità del referendum, come contributi contenenti
argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a disposizione
della Corte.
Tale ammissione, come più volte ricordato da questa Corte, non si
traduce però in un potere di questi soggetti di partecipare al
procedimento -- che comunque deve «tenersi, e concludersi, secondo
una scansione temporale definita» (sentenza n. 31 del 2000) -- con
conseguente diritto ad illustrare le relative tesi in camera di
consiglio, a differenza di quanto vale per i soggetti espressamente
indicati dall'art. 33 della legge n. 352 del 1970, cioè per i
promotori del referendum e per il Governo. In ogni caso, è fatta
salva la facoltà della Corte, ove lo ritenga opportuno -- come è
avvenuto nella camera di consiglio del 16 gennaio 2008 -- di
consentire brevi integrazioni orali degli scritti pervenuti, prima
che i soggetti di cui all'art. 33 citato illustrino le rispettive
posizioni.
3. -- Il quesito n. 3 -- recante il titolo «Elezione della Camera dei
deputati - Abrogazione della possibilità per uno stesso candidato di
presentare la propria candidatura in più di una circoscrizione» --
è ammissibile.
4. -- A fronte della regola generale posta dal testo unico citato
(artt. 18-bis e seguenti) -- secondo cui l'intenzione di concorrere
all'elezione a deputato si esprime con l'inclusione del nome del
candidato in una lista presentata da un partito o gruppo politico in
una determinata circoscrizione -- i ricordati artt. 19 e 85
riguardano la diversa ipotesi della presentazione di più candidature
da parte della stessa persona.
In particolare, la possibilità che una medesima candidatura sia
presentata in varie circoscrizioni (beninteso in liste con
contrassegno identico) costituisce il presupposto dell'art. 85, nel
quale si rinviene la disciplina del procedimento, successivo al voto,
per l'indicazione, da parte del deputato «pluri-eletto», della
circoscrizione prescelta, salvo il sorteggio in caso di mancata
opzione. Dal canto suo, l'art. 19 vieta tra l'altro, a pena di
nullità dell'elezione, l'inclusione del candidato in liste con
diversi contrassegni «nella stessa o in altra circoscrizione».
5. -- Il quesito non riguarda le leggi per le quali l'art. 75,
secondo comma, della Costituzione espressamente esclude il referendum
abrogativo; e al tempo stesso rispetta i limiti ulteriori che questa
Corte, a partire dalla sentenza n. 16 del 1978, ha desunto in via
interpretativa dal sistema costituzionale.
In particolare, le disposizioni della legge elettorale oggetto della
richiesta non possono essere ritenute a contenuto costituzionalmente
vincolato, così da sottrarsi alla possibilità di abrogazione
referendaria (sentenze n. 5 del 1995, n. 32 del 1993 e n. 47 del
1991).
6. -- Il quesito presenta poi il necessario carattere di omogeneità,
chiarezza ed univocità. Esso infatti è idoneo al conseguimento
dello scopo voluto dai presentatori, che -- come risulta dal titolo
formulato dall'Ufficio centrale per il referendum costituito presso
la Corte di cassazione -- è quello di ottenere l'abrogazione della
possibilità per uno stesso candidato di presentare la propria
candidatura in più di una circoscrizione.
L'eventuale esito favorevole del referendum comporterebbe invero la
totale abrogazione dell'art. 85, e quindi la caducazione della
facoltà del candidato di presentarsi, con il medesimo contrassegno,
in più circoscrizioni. Nel contempo, l'ablazione nell'art. 19 delle
parole «nella stessa» lascerebbe intatto il divieto di candidature
plurime con contrassegni diversi, contenuto nella disposizione, e
tenderebbe solo ad esplicitare ulteriormente l'impossibilità di
candidature in più circoscrizioni con lo stesso contrassegno, già
derivante dalla contestuale abrogazione dell'art. 85.
Ne conseguirebbe pertanto -- in adesione alla ricordata finalità dei
promotori -- l'espansione senza limiti del ricordato principio
generale per cui la candidatura si manifesta mediante l'inclusione
del nome del candidato in una (sola) lista di una determinata
circoscrizione.
7. -- Infine la normativa di risulta non presenta elementi di
indeterminatezza che non siano risolvibili alla stregua dei normali
canoni interpretativi, onde la sua autoapplicatività.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare --
dichiarata legittima con ordinanza del 28 novembre 2007 dall'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione -
per l'abrogazione delle seguenti disposizioni del decreto del
Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del
testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera
dei deputati), nel testo risultante per effetto di modificazioni ed
integrazioni successive: «articolo 19, limitatamente alle parole
"nella stessa"; art. 85».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2008.
Il Presidente e redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di paola