1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 31-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 230 SENTENZA 16 - 23 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Processo costituzionale - Giudizio di legittimita' costituzionale promosso in via di azione - Intervento spiegato nel giudizio dalla Compagnia italiana di navigazione Spa (CIN) - Soggetto privo di potere legislativo - Inammissibilita' dell'intervento. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 6, comma 19. - Trasporti - Previsione che le convenzioni, di cui all'art. 1, comma 5-bis, lettera f), del decreto-legge n. 125 del 2010, stipulate con i soggetti aggiudicatari dei compendi aziendali, si intendono approvate e producono effetti a far data dalla sottoscrizione - Ricorso della Regione Sardegna - Asserita lesione del principio di leale collaborazione per l'esclusione della Regione dal procedimento avente ad oggetto le convenzioni con i soggetti che gestiscono il servizio di trasporto marittimo fra la Sardegna e il continente - Censura di disposizione avente natura meramente ricognitiva - Difetto di un interesse attuale e concreto a ricorrere - Inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 6, comma 19, primo periodo. - Statuto della Regione Sardegna, artt. 3, primo comma, lettera p), 4, primo comma, lettere f) e g), 6 e 53. Trasporti - Previsione che ogni successiva modificazione ovvero integrazione delle convenzioni di cui all'art. 1, comma 5-bis, lettera f), del decreto-legge n. 125 del 2010, stipulate con i soggetti aggiudicatari dei compendi aziendali, e' approvata con decreto del Ministro delle infrastrutture e trasporti di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le regioni interessate -Violazione delle attribuzioni statutarie - Lesione del principio di leale collaborazione per l'esclusione della Regione Sardegna dal procedimento avente ad oggetto le convenzioni con i soggetti che gestiscono il servizio di trasporto marittimo fra la Sardegna e il continente - Necessita' di inserire dopo le parole "sentite le regioni interessate" le parole "e d'intesa con la Regione Sardegna" - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 6, comma 19, secondo periodo. - Statuto della Regione Sardegna, art. 53. (T-130230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 31-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6 comma
19, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, promosso dalla Regione autonoma Sardegna con
ricorso notificato il 12 ottobre 2012, depositato in cancelleria il
19 ottobre 2012 ed iscritto al n. 160 del registro ricorsi 2012.
Visti l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè l'atto di intervento della Compagnia Italiana di
Navigazione s.p.a. (C.I.N.);
udito nell'udienza pubblica del 18 giugno 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Francesco Sciaudone per la Compagnia Italiana
di Navigazione s.p.a. (C.I.N.), Massimo Luciani per la Regione
autonoma Sardegna e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 12 ottobre 2012, depositato il 19
ottobre successivo e iscritto al n. 160 del registro ricorsi 2012, la
Regione autonoma Sardegna ha impugnato, fra l'altro, l'articolo 6,
comma 19, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale
delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, per violazione del principio di
leale collaborazione, dell'art. 53 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), nonchè degli
artt. 3, primo comma, lettera p), 4, primo comma, lettere f) e g), e
6 dello stesso statuto speciale, quest'ultimo articolo in relazione
all'art. 3 e all'art. 1, comma 837, della legge 27 dicembre 2006, n.
296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007).
1.1.- La norma censurata prevede che «Le convenzioni, di cui
all'art. 1, comma 5-bis, lettera f), del decreto-legge 5 agosto 2010,
n. 125, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° ottobre 2010,
n. 163, stipulate con i soggetti aggiudicatari dei compendi
aziendali, si intendono approvate e producono effetti a far data
dalla sottoscrizione. Ogni successiva modificazione ovvero
integrazione delle suddette convenzioni è approvata con decreto del
Ministro delle infrastrutture e trasporti di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentite le regioni interessate».
A parere della ricorrente la disposizione impugnata
determinerebbe l'esclusione della Regione dal procedimento avente ad
oggetto le convenzioni con i soggetti che gestiscono il servizio di
trasporto marittimo fra la Sardegna e il continente. L'esclusione
sarebbe totale nella parte in cui si prevede che tali convenzioni si
intendano approvate e producano effetti a far data dalla
sottoscrizione, senza la partecipazione della Regione al relativo
procedimento. L'esclusione sarebbe invece parziale nella parte in cui
si prevede che le successive modificazioni o integrazioni siano
approvate una volta che le Regioni interessate sono state
semplicemente «sentite», senza, dunque, che sia stata acquisita
l'intesa con le stesse.
La ricorrente evidenzia come la situazione della Regione autonoma
Sardegna in ordine ai collegamenti marittimi sia del tutto peculiare,
a causa della sua insularità, che rende la corretta gestione di tali
collegamenti essenziale per lo sviluppo (industriale e turistico)
dell'isola e per il soddisfacimento dei diritti dei suoi residenti.
Tale situazione di fatto troverebbe riconoscimento anche in
diritto, atteso che lo statuto speciale per la Sardegna stabilisce,
all'art. 53, che «La Regione è rappresentata nella elaborazione
delle tariffe ferroviarie e della regolamentazione dei servizi
nazionali di comunicazione e trasporti terrestri, marittimi ed aerei
che possano direttamente interessarla», con ciò comportando la
diretta presenza della Regione nei relativi procedimenti, e, da
ultimo, l'art. 1, comma 837, della legge n. 296 del 2006 ha disposto
che «alla regione Sardegna sono trasferite le funzioni relative al
trasporto pubblico locale (Ferrovie Sardegna e Ferrovie Meridionali
Sarde) e le funzioni relative alla continuità territoriale».
A ciò la ricorrente aggiunge che la «continuità territoriale»
sarebbe competenza specifica della Regione, sia sul piano legislativo
che su quello della gestione amministrativa. E tanto, sia per
l'espressa previsione normativa sopra riportata, sia in forza del
cosiddetto «principio del parallelismo» di cui all'art. 6 dello
statuto speciale, in base al quale la Regione ha potestà legislativa
(anche) nelle materie in cui ha potestà amministrativa (sul punto
viene richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 51 del
2006).
Viene rilevato inoltre che la disposizione censurata, proprio in
una materia di sicura spettanza regionale, escludendo la Regione dal
procedimento approvativo delle convenzioni ad oggi sottoscritte e
riducendola al ruolo di soggetto meramente udito nel successivo ed
eventuale procedimento di integrazione e modificazione delle
convenzioni stesse, violerebbe il principio di leale collaborazione.
A detta della ricorrente la norma violerebbe altresì le seguenti
disposizioni dello statuto speciale: a) l'art. 53, che impone la
diretta partecipazione della Regione ai procedimenti che interessano
i trasporti da e per il continente; b) l'art. 3, primo comma, lettera
p), che riconosce alla Regione potestà legislativa esclusiva nella
materia «turismo», in quanto è specifico interesse regionale
assicurare collegamenti efficienti ed economici tra la regione e il
continente, tali da alimentare l'industria turistica; c) l'art. 4,
primo comma, lettere f) e g), che attribuisce alla Regione la
competenza legislativa concorrente nelle materie «linee marittime ed
aeree di cabotaggio fra i porti e gli scali della Regione» e
«assunzione di pubblici servizi», sia in quanto lo stato dei
collegamenti di cabotaggio è condizionato dai collegamenti da e per
il continente, sia in quanto tali collegamenti sono servizi pubblici
(dalla cui gestione la Regione è invece estromessa); d) l'art. 6, in
relazione all'art. 3 e all'art. 1, comma 837, della legge n. 296 del
2006, perchè impedisce alla Regione l'esercizio delle funzioni (sia
legislative che amministrative) nella materia «continuità
territoriale» che ad essa è stata trasferita con tali norme statali.
2.- Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'infondatezza delle censure prospettate dalla
Regione autonoma Sardegna.
Il Presidente del Consiglio rileva che la norma impugnata si
riferisce alle convenzioni, di cui all'art. 1, comma 5-bis, lettera
f), del decreto-legge 5 agosto 2010, n. 125 (Misure urgenti per il
settore dei trasporti e disposizioni in materia finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1°
ottobre 2010, n. 163, stipulate con i soggetti aggiudicatari dei
compendi che regolano i rapporti tra l'amministrazione e le società
aggiudicatarie delle gare per la privatizzazione delle s.p.a.
Tirrenia di navigazione e Siremar-Sicilia regionale marittima,
nonchè i connessi oneri di servizio pubblico conseguenti alla non
remuneratività dei servizi espletati dalle suddette società, ed
evidenzia, quindi, che il sopra citato art. 1, comma 5-bis, lettera
f), prevede che sono «fatti salvi» «gli schemi di convenzione di
Tirrenia di navigazione s.p.a. e Siremar-Sicilia regionale marittima
s.p.a., approvati in data 10 marzo 2010 con decreto del Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze», e «che le relative convenzioni
saranno stipulate dal Ministero concedente con i soggetti che
risulteranno aggiudicatari dei compendi aziendali» delle suddette
società. Detti schemi hanno formato oggetto del bando di gara per la
privatizzazione delle due società, previsti dall'art. 19-ter del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135 (Disposizioni urgenti per
l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze
della Corte di giustizia delle Comunità europee), convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 novembre 2009, n. 166.
A parere del Presidente del Consiglio dei ministri non si
ravviserebbe alcuna violazione delle prerogative regionali, in quanto
la norma è volta ad assicurare il conseguimento degli obiettivi di
privatizzazione imposti dalle disposizioni di cui all'art. 19-ter,
del d.l. n. 135 del 2009, miranti ad adeguare «l'ordinamento
nazionale ai principi comunitari in materia di cabotaggio marittimo e
liberalizzazione delle relative rotte» e, inoltre, ogni successiva
modificazione o integrazione delle suddette convenzioni sarà
approvata con decreto del Ministro delle infrastrutture e trasporti,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le
Regioni interessate.
3.- Nel giudizio è intervenuta la Compagnia Italiana di
Navigazione s.p.a. (C.I.N.), chiedendo l'accoglimento delle questioni
sollevate dalla ricorrente.
4.- Con memoria depositata il 21 maggio 2013, il Presidente del
Consiglio ribadisce le proprie argomentazioni, rilevando che la
convenzione di cui alla norma censurata è stata oggetto di gara
nell'ambito della cessione dei compendi aziendali di Tirrenia di
navigazione s.p.a. e che essa ha un contenuto sostanzialmente analogo
a quelle di cui al comma 9 dell'art. 19-ter del d.l. n. 135 del 2009,
condividendone gli obiettivi di privatizzazione, al fine di adeguare,
come dispone l'incipit della norma, «l'ordinamento nazionale ai
principi comunitari in materia di cabotaggio marittimo e di
liberalizzazione delle relative rotte».
5.- In data 28 maggio 2013 la Regione autonoma Sardegna ha
depositato memoria, eccependo l'inammissibilità dell'intervento
della Compagnia Italiana di Navigazione s.p.a. (C.I.N.) e ribadendo
le proprie argomentazioni a sostegno del ricorso. In particolare,
oltre a sostenere il carattere innovativo della norma impugnata, la
Regione ha rimarcato la propria completa estromissione dall'intero
procedimento formativo della convenzione de qua.

Considerato in diritto

1.- La Regione autonoma Sardegna ha impugnato, fra l'altro,
l'articolo 6, comma 19, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, per violazione del
principio di leale collaborazione; dell'art. 53 della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna), nonchè degli artt. 3, primo comma, lettera p), 4, primo
comma, lettere f) e g), e 6 dello stesso statuto speciale,
quest'ultimo articolo in relazione all'art. 3 e all'art. 1, comma
837, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007).
1.1.- Restano riservate ad altre decisioni le ulteriori questioni
promosse col medesimo ricorso dalla Regione autonoma Sardegna.
2.- Con ordinanza letta nella pubblica udienza del 18 giugno 2013
e allegata alla presente sentenza, è stato dichiarato inammissibile
l'intervento spiegato nel giudizio dalla Compagnia Italiana di
Navigazione s.p.a. (C.I.N.).
3.- La norma censurata prevede che «Le convenzioni, di cui
all'art. 1, comma 5-bis, lettera f), del decreto-legge 5 agosto 2010,
n. 125 (Misure urgenti per il settore dei trasporti e disposizioni in
materia finanziaria), convertito con modificazioni dalla legge 1°
ottobre 2010, n. 163, stipulate con i soggetti aggiudicatari dei
compendi aziendali, si intendono approvate e producono effetti a far
data dalla sottoscrizione. Ogni successiva modificazione ovvero
integrazione delle suddette convenzioni è approvata con decreto del
Ministro delle infrastrutture e trasporti di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentite le regioni interessate».
3.1.- La disposizione, secondo la ricorrente, determinerebbe
l'esclusione della Regione dal procedimento avente ad oggetto le
convenzioni con i soggetti che gestiscono il servizio di trasporto
marittimo fra la Sardegna e il continente. L'esclusione sarebbe
totale nella parte in cui si prevede che tali convenzioni si
intendano approvate e producano effetti a far data dalla
sottoscrizione senza la partecipazione della Regione e sarebbe
parziale nella parte in cui si prevede che le successive
modificazioni o integrazioni siano approvate una volta che le regioni
interessate siano state semplicemente «sentite», senza che di esse
sia acquisita l'intesa.
Pertanto, la norma censurata, proprio in una materia di sicura
spettanza regionale, escludendo la Regione dal procedimento
approvativo delle convenzioni ad oggi sottoscritte e riducendola al
ruolo di soggetto meramente udito nel successivo ed eventuale
procedimento di integrazione e modificazione delle convenzioni
stesse, violerebbe il principio di leale collaborazione.
Secondo la prospettazione della ricorrente, la disposizione
impugnata si porrebbe altresì in contrasto con le seguenti
disposizioni dello statuto speciale: a) l'art. 53, che impone la
diretta partecipazione della Regione ai procedimenti che interessano
i trasporti da e per il continente; b) l'art. 3, primo comma, lettera
p), che riconosce alla Regione potestà legislativa esclusiva nella
materia «turismo», in quanto è specifico interesse regionale
assicurare collegamenti efficienti ed economici tra le regioni e il
continente, tali da alimentare l'industria turistica; c) l'art. 4,
primo comma, lettere f) e g), che attribuisce alla Regione la
competenza legislativa concorrente nelle materie «linee marittime ed
aeree di cabotaggio fra i porti e gli scali della Regione» e
«assunzione di pubblici servizi», sia in quanto lo stato dei
collegamenti di cabotaggio è condizionato dai collegamenti da e per
il continente, sia in quanto tali collegamenti sono servizi pubblici;
d) l'art. 6, in relazione all'art. 3 e all'art. 1, comma 837, della
legge n. 296 del 2006, perchè impedisce alla Regione l'esercizio
delle funzioni (sia legislative che amministrative) nella materia
«continuità territoriale» che ad essa è stata trasferita da
quest'ultima legge.
3.2.- Secondo la difesa dello Stato non si ravviserebbe alcuna
violazione delle prerogative regionali, in quanto, da un lato, la
norma impugnata sarebbe volta ad assicurare il conseguimento degli
obiettivi di privatizzazione imposti dalle disposizioni di cui
all'art. 19-ter del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135
(Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per
l'esecuzione di sentenze della Corte di giustizia delle Comunità
europee), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre
2009, n. 166, miranti ad adeguare «l'ordinamento nazionale ai
principi comunitari in materia di cabotaggio marittimo e
liberalizzazione delle relative rotte» e, dall'altro lato, è
previsto che ogni successiva modificazione o integrazione delle
suddette convenzioni sia approvata con decreto del Ministro delle
infrastrutture e trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia
e delle finanze, sentite le regioni interessate.
4.- La questione proposta è in parte inammissibile e in parte
fondata.
5.- È opportuno ricostruire il quadro normativo di riferimento
rilevante al fine della risoluzione della questione di
costituzionalità sollevata.
5.1.- A seguito della privatizzazione del Gruppo Tirrenia -
originariamente partecipato al 100% da Fintecna s.p.a., a sua volta
interamente controllata dal Ministero dell'economia e delle finanze -
che operava nel settore di cabotaggio marittimo offrendo servizi di
collegamento con le isole maggiori e minori, attraverso Tirrenia di
Navigazione s.p.a. e Siremar-Sicilia regionale marittima s.p.a, il 18
luglio 2012 si è proceduto alla sottoscrizione di una nuova
convenzione («Convenzione per l'esercizio di servizi di collegamento
marittimo in regime di pubblico servizio con le isole maggiori e
minori, stipulata ai sensi dell'art. 1, comma 998, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 e dell'art. 19-ter del d.l. n. 135 del 2009
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 166 del 2009») tra il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e la Compagnia
Italiana di Navigazione s.p.a. (C.I.N.), che aveva acquisito il ramo
d'azienda di Tirrenia di Navigazione s.p.a.
5.2.- Le modalità e le condizioni di svolgimento del servizio
pubblico di collegamento marittimo esercitato da quest'ultima erano
regolate dalla convenzione di pubblico servizio stipulata il 30
luglio 1991, successivamente modificata ed integrata con l'atto
modificativo di convenzione del 22 giugno 1994 e con l'atto separato
di convenzione del 13 dicembre 1995 (Linee e porti da servire,
tipologia e capacità delle navi, frequenze e tariffe da osservare,
sovvenzione annua corrisposta dallo Stato alle società Tirrenia e
Siremar). Tale convenzione (di durata ventennale) è stata prorogata
per legge sino al 31 dicembre 2009, con l'art. 26 del decreto-legge
30 dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e disposizioni finanziarie urgenti), convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14, successivamente
sino al 30 settembre 2010, con l'art. 19-ter del d.l. n. 135 del
2009, e, da ultimo, fino al completamento della procedura di
privatizzazione, con l'art. 1, comma 5-bis, del d.l. n. 125 del 2010.
5.3.- L'art. 19-ter del d.l. n. 135 del 2009 ha previsto, al
comma 9, la stesura di uno schema di nuova convenzione con la
Tirrenia di Navigazione s.p.a. (da approvare, entro il 31 dicembre
2009, con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, e, in
fatto, approvata il 10 marzo 2010), costituente uno degli atti di
gara per la privatizzazione della società, regolamentata dal
medesimo articolo.
5.4.- L'art. 1, comma 5-bis, del d.l. n. 125 del 2010, poi,
sempre «al fine di assicurare il conseguimento degli obiettivi di
privatizzazione di cui all'art. 19-ter del decreto-legge 25 settembre
2009, n. 135, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre
2009, n. 166 [...] tenuto conto della intervenuta ammissione alla
procedura di amministrazione straordinaria della Tirrenia di
navigazione S.p.a.», alla lettera f), ha «fatto salvo» lo schema di
convenzione in questione, ed ha, inoltre, individuato i soggetti
legittimati a stipulare la relativa convenzione: il Ministero
concedente e i soggetti che sarebbero risultati aggiudicatari dei
compendi aziendali della predetta società.
6.- Tanto premesso sul contesto normativo nel quale si innesta la
disposizione impugnata, l'esame del ricorso deve essere condotto
separatamente per i due periodi di cui la norma è composta.
7.- Quanto al primo periodo del comma 19 dell'art. 6 del d.l. n.
95 del 2012, il quale prevede che «le convenzioni, di cui
all'articolo 1, comma 5-bis, lettera f), del decreto-legge 5 agosto
2010, n. 125, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° ottobre
2010, n. 163, stipulate con i soggetti aggiudicatari dei compendi
aziendali, si intendono approvate e producono effetti a far data
dalla sottoscrizione», il ricorso è inammissibile.
7.1.- La disposizione non introduce alcun elemento nuovo e
ulteriore in ordine al contenuto delle convenzioni e alla
individuazione dei soggetti coinvolti nel relativo iter formativo.
Tali profili sono già oggetto di compiuta disciplina da parte
dell'art. 1, comma 5-bis, lettera f), del d.l. n. 125 del 2010, il
quale, come sopra evidenziato, ha cristallizzato il contenuto degli
schemi di convenzione, già costituenti atti di gara nella procedura
di privatizzazione di Tirrenia di Navigazione s.p.a. e approvati con
decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze.
A fronte di tale disciplina, che ha già fissato integralmente il
contenuto delle convenzioni, la disposizione in esame si limita a
prevedere, al fine di assicurare certezza sulla definizione della
procedura di privatizzazione, l'approvazione ope legis delle
convenzioni stipulate con i soggetti aggiudicatari dei compendi
aziendali (come espressamente esposto, nella seduta del 1o agosto
2012, dal Presidente della IX Commissione - Trasporti, poste e
telecomunicazioni della Camera dei deputati, chiamata ad esprimere il
proprio parere alla Commissione Bilancio in merito al disegno di
legge di conversione del decreto-legge n. 95 del 2012), individuando
il momento (la data della sottoscrizione) a partire dal quale le
stesse producono effetti.
È pertanto evidente la natura meramente ricognitiva della
disposizione in esame: essa nulla aggiunge al contenuto delle
convenzioni, e cioè al profilo al quale attiene la lamentata lesione
delle competenze regionali.
7.2.- Ne deriva, come questa Corte ha chiarito in casi analoghi
(sentenze n. 346 del 2010 e n. 401 del 2007), il difetto, in capo
alla ricorrente, di un diretto e attuale interesse a sostenere
l'impugnazione proposta, e la conseguente inammissibilità di
quest'ultima.
8.- Quanto al secondo periodo del comma 19 dell'art. 6 del d.l.
n. 95 del 2012, secondo cui «ogni successiva modificazione ovvero
integrazione delle suddette convenzioni è approvata con decreto del
Ministro delle infrastrutture e trasporti di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentite le regioni interessate», il
ricorso è fondato.
9.- Va preliminarmente chiarito che la materia in esame è
ascrivibile in prevalenza alla «tutela della concorrenza», di
competenza legislativa esclusiva dello Stato.
9.1.- Difatti, l'art. 19-ter del d.l. n. 135 del 2009 ha indicato
espressamente la finalità perseguita dalla disciplina introdotta con
tale norma, quella, cioè, di «adeguare l'ordinamento nazionale ai
principi comunitari in materia di cabotaggio marittimo e di
liberalizzazione delle relative rotte».
È pur vero che nella giurisprudenza di questa Corte «si è più
volte affermato che, ai fini del giudizio di legittimità
costituzionale, la qualificazione legislativa non vale ad attribuire
alle norme una natura diversa da quelle ad esse propria, quale
risulta dalla loro oggettiva sostanza» (ex multis, sentenze n. 164
del 2012, n. 182 del 2011 e n. 247 del 2010), ma, posto che «per
individuare la materia alla quale devono essere ascritte le
disposizioni oggetto di censura, deve farsi riferimento all'oggetto
ed alla disciplina delle medesime, tenendo conto della loro ratio e
tralasciando gli aspetti marginali e gli effetti riflessi, così da
identificare correttamente e compiutamente anche l'interesse tutelato
(sentenze n. 430, n. 196 e n. 165 del 2007)» (sentenza n. 207 del
2010), in questo caso l'inquadramento nell'ambito della competenza
statale in tema di «tutela della concorrenza» appare corretto.
9.2.- Il concetto di concorrenza ha, infatti, un contenuto
complesso in quanto ricomprende non solo l'insieme delle misure
antitrust, ma anche azioni di liberalizzazione, che mirano ad
assicurare e a promuovere la concorrenza "nel mercato" e "per il
mercato", secondo gli sviluppi ormai consolidati nell'ordinamento
europeo e internazionale e più volte ribaditi dalla giurisprudenza
di questa Corte (ex multis, sentenze n. 270 e n. 45 del 2010, n. 160
del 2009, n. 430 e n. 401 del 2007). Come già chiarito in altre
occasioni, vanno, dunque, ricondotte a tale materia le norme che
perseguono «anche il fine di ottenere un equilibrio
economico-finanziario della gestione e di assicurare all'utenza
efficienza ed affidabilità del servizio» (sentenze n. 142 e n. 29
del 2010, n. 246 del 2009, n. 335 e n. 51 del 2008), come, appunto,
la disposizione in esame.
9.3.- Non vale a contrastare tale inquadramento quanto dedotto
dalla ricorrente in ordine alla sussistenza di una competenza
amministrativa della Regione in materia di «continuità
territoriale», ad essa trasferita dall'art. 1, comma 837, della legge
n. 296 del 2006; trasferimento che comporterebbe l'analoga estensione
della competenza legislativa regionale, ai sensi dell'art. 6 dello
statuto speciale.
Si deve infatti rilevare che tale trasferimento è stato oggetto
di una scelta del legislatore nazionale e che pertanto nulla
impedisce che lo stesso legislatore possa, con successivo atto
normativo, modificare tale assetto di attribuzioni di funzioni: ciò
è avvenuto appunto con la norma impugnata.
10.- Tanto premesso, il ricorso, nella parte riguardante il
secondo periodo del comma impugnato, deve ritenersi, tuttavia,
fondato quanto alla violazione del principio di leale collaborazione
e dell'art. 53 dello statuto speciale, pure dedotta dalla Regione.
10.1.- Difatti, la determinazione delle modalità e delle
condizioni di svolgimento del servizio di collegamento marittimo
avente ad oggetto in particolare la Regione autonoma Sardegna è
espressione di un potere, sì, statale, in quanto pertinente alla
concorrenza, ma che tocca direttamente un interesse differenziato
della Regione e che interferisce in misura rilevante sulle scelte
rientranti nelle competenze della medesima, quali il turismo e
l'industria alberghiera.
Orbene, in presenza di una simile sovrapposizione di competenze,
come evidenziato in altre occasioni da questa Corte, il legislatore
statale avrebbe dovuto attribuire adeguato rilievo al principio di
leale collaborazione, «le cui potenzialità precettive si manifestano
compiutamente negli ambiti di intervento nei quali s'intrecciano
interessi ed esigenze di diversa matrice» (sentenza n. 33 del 2011).
E l'applicazione di questo canone impone alla legge statale di
predisporre adeguate modalità di coinvolgimento delle Regioni a
salvaguardia delle loro competenze.
10.2.- Tali modalità sono nella specie delineate dall'art. 53
dello statuto speciale, secondo il quale «la Regione è rappresentata
nella elaborazione delle tariffe ferroviarie e della regolamentazione
dei servizi nazionali di comunicazione e trasporti terrestri,
marittimi ed aerei che possano direttamente interessarla». Esso
richiede una reale e significativa partecipazione della Regione alla
elaborazione delle tariffe e alla regolamentazione dei servizi
nazionali di comunicazione con l'isola.
Siffatta partecipazione non è garantita dalla formula «sentite
le regioni interessate» della norma censurata, che si limita ad
imporre la mera acquisizione del parere, risultando, invece,
necessario un procedimento che assicuri un efficace coinvolgimento
della Regione e che evoca, quindi, la figura dell'intesa fra i due
enti.
11.- Deve, pertanto, essere dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 19, secondo periodo, del d.l. n. 95
del 2012, nella parte in cui non contiene, dopo le parole «sentite le
regioni interessate», le parole «e d'intesa con la Regione Sardegna».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 19, secondo periodo, del d.l. n. 95 del 2012, nella parte in
cui non contiene, dopo le parole «sentite le regioni interessate», le
parole «e d'intesa con la Regione Sardegna»;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 6, comma 19, primo periodo, del d.l. n.
95 del 2012, promossa, in riferimento al principio di leale
collaborazione nonchè agli artt. 3, primo comma, lettera p), 4,
primo comma, lettere f) e g), 6 e 53 della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), dalla Regione
autonoma Sardegna, con il ricorso in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 18 giugno 2013

ORDINANZA

Visto l'atto di costituzione in giudizio per intervento della
Compagnia italiana di navigazione Spa (CIN).
Considerato che il giudizio di costituzionalità delle leggi,
promosso in via di azione ai sensi dell'art. 127 Cost. e degli artt.
31 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), è
configurato come svolgentesi esclusivamente fra soggetti titolari di
potestà legislativa, fermi restando, per i soggetti privi di tale
potestà, i mezzi di tutela delle loro posizioni soggettive, anche
costituzionali, di fronte ad altre istanze giurisdizionali ed
eventualmente anche di fronte a questa Corte in via incidentale;
che pertanto, alla stregua della normativa in vigore e
conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte (sentenze
n. 245 e n. 114 del 2012, n. 246 del 2009, n. 405 del 2008 e n. 469
del 2005), non è ammesso l'intervento in tali giudizi di soggetti
privi di potere legislativo;
che la Compagnia italiana di navigazione Spa (CIN) è priva di
potestà legislativa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento spiegato dalla Compagnia
italiana di navigazione Spa (CIN) nel giudizio di legittimità
costituzionale di cui al Registro Ricorsi n. 160 del 2012.

F.to: Franco GALLO, Presidente