1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1988- 15 giugno 1989
N. 326 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 giugno 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Gigante Antonia ved. Petitti Pensioni di guerra - Pensione privilegiata di riversibilita' Diritto condizionato a limiti di reddito - Mancata previsione del calcolo dei predetti limiti, a partire dall'anno 1986, in conformita' al disposto dell'art. 24, sesto comma, della legge n. 41/1986 per le pensioni privilegiate ordinarie - Ingiustificato deteriore trattamento delle pensioni privilegiate di guerra rispetto alle pensioni privilegiate ordinarie. (Legge 6 ottobre 1986, n. 656, art. 2, terzo comma). (Cost., art. 3). (089C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 17 ottobre 1988, con l'assistenza
del segretario dottoressa Luigia Privitera Recanatesi - non
rappresentata, ma presente, la ricorrente - il consigliere relatore
Manlio Licari e il pubblico ministero in persona del vice procuratore
generale dottoressa Laura Di Caro Corso;
Visto il ricorso iscritto al n. C/124744 del registro di
segreteria ed esaminati gli atti;
Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio sul ricorso prodotto
dalla sig.ra Gigante Antonia ved. Petitti, nata il 21 febbraio 1913,
domiciliata in Roma, via Marco Fulvio Nobiliore n. 98, avverso la
nota n. 205422 in data 1º aprile 1985 della direzione provinciale
poste e telecomunicazioni di Roma;
RITENUTO IN FATTO
Con atto depositato il 18 luglio 1985 la sig.ra Gigante Antonia
ved. Petitti ha presentato ricorso contro il diniego di pensione
privilegiata di riversibilità, richiesta quale madre del pensionato
(titolare di trattamento privilegiato di 1a categoria) sig. Mario
Petitti ex dipendente del Ministero delle poste e telecomunicazioni,
deceduto il 17 luglio 1984; detto diniego si fonda sulla ritenuta
insussistenza del requisito della nullatenenza, con riguardo all'art.
85 del t.u. n. 1092 del 1973.
Con decisione parziale n. 60939, depositata il 30 luglio 1987,
questa sezione ha respinto integralmente altro connesso ricorso
riunito (n. C/121984) ed ha respinto in parte il ricorso di cui ora
trattasi (per quanto riguardava la riversibilità ordinaria della
pensione privilegiata del figlio deceduto), disponendo istruttoria
con separata ordinanza sotto il diverso profilo dell'eventuale
spettanza alla ricorrente del trattamento privilegiato di
riversibilità "nella misura e alle condizioni previste dalle
disposizioni in materia di pensioni di guerra", a norma dell'art. 92,
quinto comma, del t.u. n. 1092/1973.
Dagli atti ed a seguito della disposta istruttoria risulta:
1) che il dante causa è deceduto per "bronchite cronica;
cardiopatia sclerotica; arresto cardiaco in cardiopatia scompensata";
2) che lo stesso era pensionato per "esiti di infarto del
miocardio con persistenti segni di sofferenza miocardica e segni di
iniziale scompenso cardiocircolatorio";
3) che lo stesso dante causa e la madre ricorrente convivevano
all'atto del decesso (certificato anagrafico del comune di Roma, in
data 19 gennaio 1988);
4) che la ricorrente non è titolare di trattamento
pensionistico I.N.P.S. e, alla data di morte del figlio (17 luglio
1984) percepiva pensione vedovile, a carico del Ministero delle
finanze, per un imponibile complessivo di L. 8.147.005, mentre la
pensione del figlio ammontava a L. 8.377.254; successivamente la
pensione della ricorrente è pervenuta ad imponibili di L. 9.342.803
nel 1985, a L. 10.374.684 nel 1986 ed a L. 11.009.257 nel 1987
(dichiarazione, in atti, dell'I.N.P.S. e della direzione provinciale
del tesoro di Roma).
Con atto conclusionale del 12 agosto 1986 la procura generale
della Corte dei conti aveva formulato richiesta di reiezione del
ricorso; all'odierna pubblica udienza il pubblico ministero ha
sostenuto che, anche con riguardo alla normativa in materia di
pensioni di guerra, non sussistono nella specie le condizioni
economiche richieste dalla legge per il riconoscimento del diritto a
pensione privilegiata di riversibilità, ed ha quindi concluso
confermando la richiesta di reiezione del gravame.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il (residuale) thema decidendum consiste nello stabilire - nel
noto ambito del giudizio sul rapporto pensionistico ed anche alla
stregua dello jus superveniens (tanto più rilevante, nella specie,
in relazione al principio della c.d. "ambulatorieta'" del requisito
delle condizioni economiche, giusta l'art. 100 del d.P.R. 23 dicembre
1978, n. 915, di approvazione del t.u. delle norme in materia di
pensioni di guerra) - se alla ricorrente (madre di pensionato statale
già titolare di pensione privilegiata di 1a categoria è deceduto il
17 luglio 1984 a causa delle infermità per le quali aveva conseguito
il trattamento privilegiato) spetti il trattamento privilegiato di
riversibilità "nella misura e alle condizioni previste dalle
disposizioni in materia di pensioni di guerra", a norma dell'art. 92,
quinto comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, con riguardo alle
di lei condizioni economiche.
Alla data di morte del dante causa il requisito richiesto non
risulta sussistente, giacchè la ricorrente era titolare di propria
pensione vedovile per un imponibile complessivo di annue L.
8.147.005, mentre il limite di cui all'art. 12 del d.P.R. 30 dicembre
1981, n. 834, era ancora di L. 5.200.000.
Successivamente, a decorrere dal 1º gennaio 1985, detto limite è
stato elevato a L. 7.500.000 dall'art. 2, terzo comma, della legge 6
ottobre 1986, n. 656, ma permane ostativo giacchè il reddito
imponibile dell'interessata è, a sua volta, aumentato (a L.
9.342.803 nel 1985, a L. 10.374.684 nel 1986 ed a L. 11.009.257 nel
1987), fermo restando, invece, il limite anzidetto.
Peraltro, prima dell'entrata in vigore della legge n. 656/1986,
l'art. 24, sesto comma, della legge 28 febbraio 1986, n. 41, ha
previsto, per le pensioni ordinarie di riversibilità, un particolare
meccanismo di calcolo e di automatico adeguamento del limite di
reddito che, a partire dall'anno 1986, ha consentito di calcolare il
limite stesso nella misura di L. 11.914.270 (circolare n. 42 prot.
154730 del 27 luglio 1986 del Ministero del tesoro - ragioneria
generale dello Stato - IGOP - Div. 4.13).
Tale normativa sopravvenuta non influisce, però, sulla situazione
della ricorrente perchè - com'è noto - nella pensionistica
ordinaria il possesso dei requisiti è ancorato al momento della
morte del dante causa (e, nella specie, il più elevato limite di
reddito riguarda un anno successivo), mentre nella pensionistica di
guerra, al contrario, il possesso del requisito delle condizioni
economiche può bensì sopravvenire, ma il limite di reddito è
rimasto immutato.
Acquista quindi palese rilevanza la questione di costituzionalità
che qui si intende sollevare, con riguardo alla normativa
pensionistica di guerra, ora divenuta (dal 1986 e sotto il profilo
del diverso limite di reddito) meno favorevole della normativa
ordinaria.
In senso inverso (normativa ordinaria meno favorevole di quella
pensionistica di guerra) questa sezione ravvisò possibile contrasto
con gli atti 3 e 38 della Costituzione (ordinanze di rimessione alla
Corte costituzionale 5 giugno 1981 in causa Di Stefano, 7 giugno 1982
in causa Pilla e 31 gennaio 1983 in causa Mormina, pubblicate
rispettivamente in Gazzetta Ufficiale n. 225 del 17 agosto 1983, n.
246 del 7 settembre 1983 e n. 18 del 18 gennaio 1984): con la
sentenza n. 186/1985 la Corte costituzionale - confermando il proprio
precedente orientamento in ordine alla manifesta infondatezza delle
questioni sollevate con riguardo all'art. 38 della Costituzione
nonchè al diverso momento in cui i prescritti requisiti possono
essere posseduti - ha dichiarato altresì non fondata la questione
che qui ora torna in rilievo, avendo la Corte stessa osservato che le
fattispecie sottoposte al suo giudizio ricadevano in un arco di tempo
in cui detti limiti di reddito erano identici sia per le pensioni
ordinarie di riversibilità sia per le pensioni di riversibilità di
guerra.
Resta quindi impregiudicata la questione se sia razionale e
conforme all'art. 3 della Costituzione assumere - sia pure
nell'ambito di normative per altri aspetti diverse - uno stesso
criterio (riferimento al reddito) al fine di ammettere o meno la
sussistenza di una condizione di bisogno economico (stesso dato
oggettivo della realtà socio-economica), ma pervenire poi,
attraverso diverse quantificazioni del limite di reddito, ad una
palese discriminazione, neppure coerente in una ratio o in una linea
evolutiva, giacchè il limite di reddito per la pensionistica di
guerra risulta dapprima pari, poi superiore ed infine inferiore
rispetto al limite previsto per la pensionistica ordinaria.
Ritiene al riguardo la sezione che la questione, oltre che
rilevante, non sia manifestamente infondata, giacchè una condizione
oggettiva di bisogno economico - una volta assunta a fondamento di
sia pur diverse prestazioni pensionistiche - non può essere valutata
e presunta che sulla base di un criterio generale uniforme
discrezionalmente individuato dal legislatore nel reddito e nella sua
entità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale affinchè sia risolta la - rilevante e non
manifestamente infondata - questione di illegittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 2, terzo comma, della legge 6 ottobre 1986, n. 656, in
quanto non prevede che il limite di reddito rilevante ai fini
dell'attribuzione delle pensioni di riversibilità di guerra sia
calcolato, a partire dall'anno 1986, in conformità al disposto
dell'art. 24, sesto comma, della legge 28 febbraio 1986, n. 41;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale della Corte dei conti
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunciato in Roma, nella Camera di consiglio del 17
ottobre 1988.
(Seguono le firme)

89C0734