1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 7-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1993
N. 359 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1993 dal pretore di Lecce, sezione distaccata di Campi Salentina, nel procedimento penale a carico di Grasso Nicola Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di rito abbreviato - Accertamento da parte del g.i.p. della diversita' del fatto per come contestato nel decreto che dispone il giudizio - Conseguente impossibilita' di decidere allo stato degli atti - Restituzione degli atti al p.m. - Successiva emissione di altro decreto di citazione con la nuova contestazione - Preclusione per l'imputato di richiedere il giudizio abbreviato - Lamentata disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti innanzi al tribunale con incidenza sul diritto di difesa - Violazione del principio di legalita' della pena. (C.P.P. 1988, artt. 562, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (093C0707) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 7-7-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
13003/93 r.g. a carico di Grasso Nicola, nato il 9 gennaio 1964 a
Campi Salentina ed ivi residente, imputato: A) del delitto di cui
agli artt. 110 e 648 c.p. commesso in Squinzano il 21 luglio 1992; B)
del delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625 nn. 2 e 7 del c.p.,
commesso in Casalabate nella notte tra il 19 ed il 20 luglio 1992.
Visti gli atti del processo,
O S S E R V A
Il 24 novembre 1992 il procuratore della Repubblica presso la
pretura circondariale di Lecce emetteva nei confronti di Grasso
Nicola decreto di citazione a giudizio per il delitto di cui agli
artt. 110, 81 e 648 del c.p.
Entro quindici giorni dalla notificazione del decreto, l'imputato
depositava nell'ufficio del pubblico ministero richiesta di giudizio
abbreviato.
Il p. m., ricevuta detta richiesta, trasmetteva gli atti al
giudice per le indagini preliminari e avvisava l'imputato ed il suo
difensore della data fissata per l'udienza.
All'udienza dell'8 gennaio 1993 per il giudizio abbreviato,
svoltasi in camera di consiglio, il giudice per le indagini
preliminari, successivamente alla formulazione ed illustrazione delle
conclusioni delle parti, ritenendo che il fatto fosse diverso da come
descritto nel decreto che disponeva il giudizio, configurando il
delitto di furto pluriaggravato e non di ricettazione con riferimento
alla disponibilità dell'autovettura Lancia delta turbo HF targata KA
W 1964, non potendo decidere "allo stato degli atti", li restituiva
al pubblico ministero, il quale, per il disposto dell'art. 562 del
c.p.p., contestualmente emetteva altro decreto di citazione a
giudizio fissando l'udienza del 25 gennaio 1993 davanti a questo pre-
tore. Con il nuovo decreto il p.m. modificava l'imputazione nel senso
indicato nell'ordinanza del giudice per le indagini preliminari.
All'udienza dibattimentale, subito dopo compiuto l'accertamento
della costituzione delle parti, il difensore dell'imputato, oltre a
censurare di abnormità l'ordinanza con la quale il giudice per le
indagini preliminari aveva restituito gli atti al pubblico ministero,
nonchè il conseguente decreto di citazione a giudizio emesso ai
sensi dell'art. 562 del c.p.p., eccepiva che, se per ipotesi fosse
consentito al p.m. di formulare con il decreto di citazione a
giudizio emesso ai sensi dell'art. 562 del c.p.p. l'imputazione per
un "fatto diverso" da quello contestato con l'originario decreto di
citazione innanzi al pretore, per espresso divieto normativo (art.
562, secondo comma, del c.p.p.) si priverebbe l'imputato della
possibilità di richiedere il rito speciale del giudizio abbreviato
(con la conseguente riduzione di un terzo della pena irroganda) in
relazione ad un fatto-reato mai contestatogli in precedenza.
La questione veniva proposta dalla difesa sotto il profilo della
abnormità del decreto di citazione a giudizio innanzi al pretore
emesso nel caso di specie dal p.m. o della nullità di tale atto ex
art. 178, lett. c) del c.p.p. per inosservanza del termine di
comparizione fissato dall'art. 555, terzo comma del c.p.p.
Orbene, secondo l'impostazione accolta dal codice, nel
procedimento pretorile (art. 560 del c.p.p.) lo svolgimento del
giudizio abbreviato, sia precedente sia successivo all'emissione del
decreto di citazione al giudizio pretorile, è disciplinato
attraverso poche disposizioni (artt. 561 e 562 del c.p.p.), le quali,
occorrendo, richiamano situazioni normative ordinarie per completare
la descrizione della particolare procedura.
Dall'art. 562 del c.p.p., si ricava che il giudice, se ritiene di
non potere decidere allo stato degli atti, li restituisce al pubblico
ministero, il quale contestualmente emette decreto di citazione a
giudizio davanti al pretore del dibattimento (privo delle indicazioni
di cui alle lettere e), f) e g) dell'art. 555 del c.p.p.) fissando
l'udienza per una data non successiva a venti giorni.
La trasformazione del rito da abbreviato in ordinario avviene,
dunque, secondo un unico meccanismo senza distinguere se la richiesta
di giudizio abbreviato sia stata presentata prima e dopo l'emissione
del decreto di citazione a giudizio. Anche se presentata dopo, il
pubblico ministero deve rinnovare il decreto di citazione a giudizio
davanti al pretore, non solo per soddisfare l'esigenza formale di
individuazione del particolare modo di procedere ma anche perchè i
tempi di svolgimento del giudizio abbreviato potrebbero non
conciliarsi con la data dell'udienza dibattimentale fissata con
l'originario decreto di citazione e con i termini per il compimento
di determinati atti preliminari al dibattimento.
Quindi, non possono definirsi abnormi nè l'ordinanza in data 8
gennaio 1993 del giudice per le indagini preliminari di restituzione
al p.m. degli atti relativi al procedimento a carico di Grasso
Nicola, nè la contestuale emissione del nuovo decreto di citazione a
giudizio perchè non in contrasto con le previsioni di singole
disposizioni di legge, nè con l'intero sistema organico del codice
di procedura penale.
Per le argomentazioni svolte, anche la eccepita nullità del
decreto di citazione a giudizio per l'inosservanza del termine minimo
per comparire previsto dall'art. 555, terzo comma del c.p.p. deve
ritenersi insussistente avendolo il p.m. emesso nel rispetto delle
forme e dei termini previsti dall'art. 562 del c.p.p. per
semplificare al massimo la trasformazione del rito da abbreviato in
ordinario, nell'intento di eliminare i tempi morti del passaggio
degli atti dal giudice per le indagini preliminari all'ufficio del
pubblico ministero.
Resta da valutare se nel parametro normativamente previsto
dall'art. 562 del c.p.p. la non definibilità o meno del processo
"allo stato degli atti" possa correlarsi alla diversità del fatto
contestato rispetto a quello ritenuto dal giudice ovvero
esclusivamente alla necessità di assumere o meno altri elementi
probatori concernenti la ricostruzione storica del fatto e
l'attribuibilità del reato all'imputato.
Tra i limiti previsti per questa particolare procedura l'art. 441
del c.p.p. introduce la non modificabilità dell'imputazione ai sensi
dell'art. 423.
Ove si ritenesse che l'incontro della volontà delle parti,
indispensabile per la praticabilità del giudizio abbreviato,
vincolasse il giudice alla prospettazione dei fatti data dal pubblico
ministero, siffatta situazione verrebbe in conflitto con l'art. 101,
secondo comma della Costituzione perchè il giudice, anzichè essere
soggetto soltanto alla legge, sarebbe sostanzialmente tenuto alla
volontà delle parti. La stessa Corte costituzionale (sent. 2 aprile
1970, n. 50) ha affermato che "La Costituzione, legando il giudice
alla legge, vuole assoggettarlo non solo al vincolo di una norma che
specificamente contempli la fattispecie da decidere, ma altresì alle
valutazioni che la legge dà dei rapporti, degli atti e dei fatti, e
al rispetto degli effetti che ne desume".
La norma così interpretata derogherebbe irragionevolmente al
principio di carattere generale di cui all'art. 521 del c.p.p. che
impone al giudice di controllare la correttezza della contestazione,
disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero qualora
ritenga il fatto diverso da come descritto nel decreto che dispone il
giudizio.
Quindi, il limite introdotto dall'art. 441 della non
modificabilità dell'imputazione non si pone con riferimento al
potere-dovere del giudice di verificare la correttezza della
contestazione, ma alla correlazione necessaria fra la sentenza emessa
in esito al giudizio abbreviato e l'accusa così come formulata con
l'atto introdottivo del giudizio.
Nella scelta dell'imputato in favore del giudizio abbreviato è
determinante la "fissazione formale" del fatto al quale dichiara di
volersi attenere, di tal che non può essere giudicato, all'udienza,
per un fatto diverso che, se fosse stato a sua conoscenza, avrebbe,
per avventura, potuto indurlo a non avanzare affatto richiesta di
giudizio abbreviato.
Requisito di operatività del rito, oltre l'incontro della
volontà delle parti, è necessariamente che la ricostruzione
giudiziale del fatto non sia diversa da come descritta dall'accusa.
Questa attività di controllo deve essere esercitata dal giudice
nel momento in cui si pronuncia sulla possibilità di emettere una
sentenza "allo stato degli atti".
L'inciso "allo stato degli atti" viene comunemente inteso come
situazione probatoria tale da giustificare una valutazione di
idoneità del giudice ai fini della decisione. Ma si ritiene che sia
più corretto affermare che la definibilità o meno del giudizio
"allo stato degli atti" sia correlata alla "sufficienza probatoria"
degli elementi fino a quel momento acquisiti rispetto alla
ricostruzione storica del fatto "così come contestato" ed alla
attribuibilità all'imputato del reato "così come configurato"
nell'atto introduttivo del giudizio.
Se la situazione degli atti è incompatibile con il fatto così
come contestato, il giudice non può ammettere il giudizio
abbreviato.
Per i reati di competenza del tribunale la valutazione di
ammissibilità del giudizio abbreviato, prescritta dall'art. 440,
primo comma, del c.p.p., è preliminare, con la conseguenza che,
l'eventuale rigetto motivato dall'accertamento "che il fatto è
diverso" da come contestato, non preclude (art. 440, terzo comma, del
c.p.p.) la reiterazione della richiesta nel momento in cui, nel
prosieguo dell'udienza preliminare, il pubblico ministero provvede
alla modificazione dell'imputazione ai sensi dell'art. 423 del c.p.p.
Le esigenze di "ulteriore" massima semplificazione del
procedimento davanti al pretore si sono tradotte nella scelta di
escludere la valutazione preliminare del giudice sull'ammissibilità
del rito. L'art. 561, terzo comma, dispone, infatti, che il giudice,
ove ritenga di potere decidere allo stato degli atti, provvede a
pronunciare direttamente la relativa sentenza. Se, invece, ritiene di
non potere decidere, l'art. 562 stabilisce che gli atti vengano
restituiti al pubblico ministero, il quale deve emettere
contestualmente decreto di citazione a giudizio davanti al pretore
del dibattimento, senza possibilità per l'imputato di reiterare la
richiesta di giudizio abbreviato neppure nell'ipotesi in cui il
provvedimento negativo sia stato determinato dalla discrepanza tra
gli atti e la ricostruzione storica del fatto e con il nuovo decreto
di citazione il pubblico ministero si sia conformato alla pronuncia
del giudice riformulando l'imputazione.
È quel che è accaduto nel caso di specie.
Dunque, la iniziale scelta del pubblico ministero di configurare
la notizia criminis entro una determinata imputazione, rivelatasi er-
rata al vaglio del giudice delle indagini preliminari, per i reati di
competenza del pretore condizionerebbe l'interesse dell'ordinamento
alla semplificazione del rito e quello dell'imputato alla riduzione
della pena.
Nell'attuale assetto normativo che disciplina il giudizio
abbreviato, in relazione all'ipotesi contemplata risulta esclusa
dall'art. 562, secondo comma, del c.p.p. la possibilità di procedere
con tale rito quando il p.m., emettendo il nuovo decreto di citazione
a giudizio davanti al pretore, riformuli l'imputazione non essendo
prevista, come per i reati di competenza del tribunale, la
possibilità (art. 440, terzo comma, del c.p.p.) per l'imputato di
riproporre la richiesta con riferimento alla modificata
contestazione.
La disparità prevista tra identiche situazioni processuali è
incompatibile con un ordinamento costituzionale fondato su principi
di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e di legalità della pena
(art. 25 della Costituzione) restando evidente che dall'introduzione
o meno del giudizio abbreviato dipende la possibilità per il giudice
di concedere la riduzione di pena di cui all'art. 442, secondo comma,
del c.p.p. Detti principi e quello di tutela del diritto di difesa
(art. 24 della Costituzione) dell'imputato contro un provvedimento di
natura processuale che disconosce un suo diritto, imporrebbe
l'armonizzazione del sistema con l'estensione al rito pretorile della
possibilità, prevista dall'art. 440, terzo comma, del c.p.p., per
l'imputato di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato in
presenza delle condizioni sopra enunciate.
La prospettata questione è certamente rilevante nel giudizio in
corso in quanto se venisse dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo del codice di procedura penale citato verrebbe offerta
all'imputato la possibilità di riproporre la richiesta di giudizio
abbreviato con accesso ad un rito dal quale scaturiscono
automaticamente rilevanti effetti sulla determinazione della pena.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25, secondo comma,
della Costituzione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 562, primo e secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui
non dispone che il giudice per le indagini preliminari, ove accerti
che il fatto è diverso da come descritto nel decreto che dispone il
giudizio, debba trasmettere gli atti al p.m. ai sensi dell'art. 521,
secondo comma, del c.p.p. perchè emetta altro decreto di citazione a
giudizio senza preclusione per l'imputato di richiedere, ai sensi
dell'art. 555, lett. e) del c.p.p., il giudizio abbreviato con
riferimento alla nuova contestazione dell'imputazione;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento fino alla definizione del giudizio
incidentale di costituzionalità così promosso d'ufficio;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti private ed ai loro difensori, al procuratore
della Repubblica presso la pretura circondariale di Lecce ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Campi Salentina, addì 25 gennaio 1993
Il pretore: BOSELLI

93C0707