1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 ottobre 1993
N. 62 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 ottobre 1993 (del commissario dello Stato per la regione siciliana) Regione Sicilia - Edilizia e urbanistica - Provvedimenti per la prevenzione dell'abusivismo edilizio e per la destinazione delle costruzioni edilizie esistenti - Concessione del diritto di abitazione ai proprietari degli immobili abusivi (che abbiano adibito gli immobili stessi a dimora abituale e principale propria e del loro nucleo familiare), acquisiti al patrimonio indisponibile del comune, previo pagamento di un'indennita' ragguagliata agli oneri di urbanizzazione previsti dalla vigente normativa - Prevista sanatoria per gli immobili realizzati in difformita' dalle norme edilizie e ai piani regolatori e rilascio di certificato di abitabilita' anche per i manufatti non conformi alle vigenti prescrizioni edilizie, in contrasto con i principi della legge statale (di riforma economico-sociale) n. 47/1985, relativi al sistema sanzionatorio dell'abusivismo edilizio, e con il principio di proporzionalita' tra gravita' dell'illecito e sanzione - Determinazione con decreto del presidente della regione dei compensi spettanti ai progettisti per la redazione o la revisione dei piani urbanistici in contrasto con le disposizioni di cui all'art. 5 del testo unico n. 143/1949 sugli oneri dei professionisti - Innovazione nella procedura di rilascio delle concessioni edilizie e dei certificati di abitabilita' ed agibilita' in violazione dei principi sull'istituto del silenzio- assenso di cui ai dd.-ll. nn. 180, 280 e 398 del 1993 - Disparita' di trattamento tra i cittadini con violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 132/1986, 487/1989 e 16/1992. (Delibera legislativa regione Sicilia 14 ottobre 1993, artt. 2, 3, 4, 5, secondo, terzo e quarto comma, 6, 7, terzo comma, 8 e 11). (Cost., artt. 3, 5, 9 e 97; statuto regione Sicilia, art. 14, lett. f)). (093C1120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

L'assemblea regionale siciliana, nella seduta del 14 ottobre 1993,
ha approvato il disegno di legge n. 524, 249, 324, 343, 545, norme
stralciate, dal titolo "provvedimenti per la prevenzione
dell'abusivismo edilizio e per la destinazione delle costruzioni
edilizie esistenti", comunicato a questo commissariato il successivo
giorno 18 ottobre 1993, ai sensi e per gli effetti dell'art. 28 dello
statuto speciale.
Il provvedimento legislativo testè adottato, sebbene sia stato
presentato come una complessa e rigorosa disciplina, atta ad
assicurare un efficace controllo sull'attività edilizia mediante la
previsione di termini perentori e di sanzioni a carico degli organi
comunali inadempienti, in realtà vuole venire prevalentemente
incontro alle istanze di migliaia di proprietari di immobili
edificati abusivamente, che organizzatisi in gruppi hanno di recente
in vari comuni dell'isola riproposto i temi e le rivendicazioni che
furono propri del movimento che portò alle leggi di sanatoria del
1985.
La regione, difatti, dimostratasi incapace di governare con
l'adozione di idonee misure preventive e/o repressive la ormai
generalizzata situazione di dissesto urbanistico (sono numerosissimi
gli immobili passibili di demolizione, sorti in massima parte dopo il
1983) che ha assunto in alcune zone dell'isola (Gela, Vittoria,
Niscemi, Misterbianco, Bagheria) livelli di notevolissima ampiezza e
gravità, sotto il profilo economico e sociale, è giunta alla
determinazione di concedere il diritto di abitazione ai proprietari
degli immobili abusivi, acquisiti al patrimonio indisponibile del
comune, previo pagamento di una indennità ragguagliata agli oneri di
urbanizzazione previsti dalla vigente normativa.
Da quanto premesso emerge immediatamente il dato fondamentale che
caratterizza inequivocabilmente la normativa in questione come una
sanatoria generalizzata e per alcuni versi abnorme.
L'art. 4 conferisce, infatti, ai sindaci dei Comuni, dopo
l'acquisizione al patrimonio comunale degli immobili realizzati
abusivamente e previa deliberazione del Consiglio comunale, la
facoltà, in alternativa alle disposizioni vigenti, di concedere il
diritto di abitazione a coloro che hanno adibito gli immobili stessi
a dimora abituale e principale propria e del loro nucleo familiare.
Il legislatore regionale così operando, nell'esercizio della
competenza esclusiva attribuitagli dallo statuto speciale ex art. 14
lett. f), pone in essere una normativa che mira palesemente ad
eludere nei fatti le rigorose leggi nazionali e regionali nella
materia dell'urbanistica e dell'edilizia.
L'apparato normativo, così come indicato negli artt. 4, 6,
secondo, terzo e quarto comma, 7, quarto comma e 8, non solo crea in
favore dei cc.dd. abusivi per necessità un nuovo diritto reale di
godimento ma anche legittima la situazione di fatto antigiuridica di
numerosi immobili edificati senza il rispetto della vigente
normativa.
Quest'ufficio in proposito, sebbene sia consapevole delle
motivazioni solidaristiche che hanno indotto il legislatore regionale
ad apprestare strumenti normativi finalizzati ad allentare tensioni
abitative ed a mantenere un consistente patrimonio immobiliare, non
può esimersi dal prospettare rilievi di costituzionalità nei
confronti delle predette disposizioni.
In proposito, deve rilevarsi in via preliminare che sebbene alla
regione siciliana sia conferita competenza legislativa esclusiva in
materia di urbanistica ed edilizia, competenza fatta salva dall'art.
1 della legge n. 47/1985, questa non possa ritenersi talmente ampia
da sovvertire l'impianto della normativa statale di riferimento.
Codesta ecc.ma Corte ha, difatti, riconosciuto che la predetta
legge n. 47/1985 e successive modifiche ed integrazioni costituisce
legge di riforma economico-sociale per quanto attiene alle misure di
prevenzione del fenomeno abusivistico e soprattutto per il regime
sanzionatorio in essa contenuto che, attenendo alla sfera dei diritti
soggettivi dei cittadini, richiede necessariamente uniformità di
trattamento e determinazione dei limiti comportamentali e delle rela-
tive conseguenze, in ossequio al principio cardine della certezza del
diritto.
E se ancorchè si voglia riconoscere al legislatore siciliano la
facoltà di determinazione dei tipi e delle modalità delle sanzioni
amministrative (nella fattispecie la confisca dell'immobile), la
congruità della pena è, tuttavia, censurabile in sede di giudizio
costituzionale, qualora le previsioni normative siano irragionevoli e
possano condurre a "sperequazioni palesemente inique", (Corte
costituzionale sent. n. 132/1986 ord. n. 84/1984 e n. 256/1987), come
nella fattispecie in esame.
Le norme in questione determinano, invero, una irragionevole
situazione di privilegio a favore dei cittadini dell'isola,
privilegio che rivela uno sviluppo direttamente proporzionale
all'inerzia degli amministratori siciliani, indubbiamente
determinante nella realizzazione di una situazione di abusivismo
"diffuso" e non più "sparso", pervenuto a dimensioni tali da
richiedere un apposito intervento legislativo.
Ma sul punto il principio di proporzionalità tra gravità del
fatto e sanzione, secondo quanto affermato da codesta Corte nella
sentenza n. 487/1989, va inteso quale criterio generale di congruenza
degli strumenti normativi rispetto alla finalità da perseguire.
Anche in una materia quale l'urbanistica, in cui la regione
siciliana, gode di competenza esclusiva e pur in presenza di una
eccezionale e grave situazione di fatto locale, deve ribadirsi che
solo lo Stato è in grado di garantire effettivamente l'omogeneità
di trattamento di tutti i cittadini.
Al riguardo, pur ammettendo la possibilità che il legislatore
regionale valuti globalmente il fenomeno e proceda ad un
bilanciamento degli antitetici interessi del diritto dei cittadini
all'abitazione e del rispetto dell'ambiente e del territorio,
l'intervento legislativo non può estendersi al limite di
compromettere in modo irreversibile l'assetto del territorio già
determinato o in via di determinazione.
Invero, il legislatore siciliano, nell'ancorare a norme di favore
le costruzioni esistenti al 30 settembre 1993, dimostra di essersi
preoccupato esclusivamente di conservare il patrimonio edilizio,
comunque ed ovunque realizzato, senza lasciare alcun margine alla
discrezionalità dei comuni di fatto obbligati (attesa la grave
situazione di tensione abitativa) nel valutare l'incidenza del
fenomeno a scegliere il regime di cui all'art. 4 e quindi mantenere
nel proprio territorio tutti gli immobili realizzati alla predetta
data.
Inoltre, nel fissare al 30 settembre 1993 la data entro la quale
la costruzione degli immobili deve essere stata ultimata, per
beneficiare delle disposizioni di favore contenute nel provvedimento
de quo (termine, si rileva, ben più ampio di quello previsto dalle
varie susseguenti singole iniziative legislative confluite
nell'attuale testo: 30 giugno 1992 e 31 dicembre 1992), il
legislatore regionale ha mostrato di continuare a tollerare, se non a
premiare, il fenomeno dell'abusivismo "dell'ultima ora".
Le norme oggetto di censura, da tempo annunciate, non hanno di
certo dissuaso la persistenza e prosecuzione di moduli
comportamentali, posti in essere in violazione della vigente
normativa ed hanno legittimato il permanere dei comportamenti
omissivi degli organi comunali, preposti alla vigilanza circa
l'adozione dei provvedimenti sanzionatori di demolizione, in attesa
della ora avvenuta approvazione definitiva della legge.
A ciò si aggiunge la scarsa intelligibilità della norma che in-
duce a perplessità interpretative circa la concreta possibilità di
individuare i soggetti e gli oggetti destinatari delle norme di
favore.
Si rileva in proposito che la disposizione contenuta nel secondo
comma dell'art. 4, qualora fosse interpretata letteralmente, potrebbe
invero dare origine alla cessione del diritto di abitazione
relativamente ad un'intera costruzione abusiva costituita anche da
una pluralità di unità abitative.
Ad ulteriore sostegno dell'ipotesi che la reale intenzione del
legislatore non sia solo quella di consentire il perdurare del
godimento dell'immobile a quei soggetti privi di altra soluzione
abitativa, è l'intrinseca incongruità derivante dai termini
stabiliti per essere ammessi ad usufruire del diritto di abitazione.
L'apparato normativo, così come delineato, ad avviso di questo
ufficio, può consentire la precostituzione di situazioni tali da
configurare le condizioni previste per l'attribuzione del diritto ex
art. 4.
Unico termine certo è, infatti, quello relativo all'ultimazione
dell'immobile entro il 30 settembre 1993.
Orbene, secondo costante giurisprudenza, la nozione di
"costruzione ultimata" è riferita all'esistenza di soli muri
perimentrali coperti da tetto, quali unici elementi strutturali
caratterizzanti l'immobile, concetto questo ben diverso da quello di
"unità immobiliare abitabile" ed abitata che giustificherebbe il
mantenimento del godimento del bene in virtù di un principio
solidaristico in presenza di un dato di fatto già esistente.
Alla luce di quanto su esposto, appare di tutta evidenza che la
normativa in esame assume quasi i connotati di una ingiustificata
indulgenza verso il perseverante abusivismo edilizio, posto in essere
con assoluta indifferenza contro il principio dell'obbligatorio
rispetto delle leggi.
Come l'ecc.ma Corte ha ribadito con sentenza n. 16/1992, "non si
può non rilevare che una normativa consolidante situazioni di fatto
costituitesi illegalmente .. è di per sè causa di ben più gravi e
durature tensioni sociali, oltre che esempio di diseducazione civile,
dimostrandosi ai cittadini rispettosi delle leggi" che essi anzicchè
garantiti, sono lesi in quanto anch'essi titolari di una legittima
aspettativa in merito alla tutela dell'assetto urbanistico del
territorio e dell'integrità dell'ambiente in cui vivono, "a favore
di chi, ancorchè necessitato dall'esigenza fondamentale
dell'abitazione, ha violato la legge".
Il legislatore siciliano con l'art. 4, primo comma, del disegno di
legge pur prevedendo che i consigli comunali possano stabilire di
applicare le norme previste dallo stesso articolo, nella sostanza
dispone l'acquisizione al patrimonio comunale di tutti gli immobili
realizzati abusivamente senza valutare, caso per caso, se il
manufatto contrasti o meno con gli interessi urbanistici e/o
ambientali.
La norma, quindi, non appare garante dei principi costituzionali
di cui agli art. 5, 9, e 97 della Costituzione, in quanto sembra far
coincidere apoditticamente il "prevalente interesse pubblico" con il
mantenimento del possesso della costruzione da parte del soggetto che
ha violato la legge e dei suoi familiari e quindi, in buona sostanza,
il perdurare di una situazione antigiuridica.
La disposizione contenuta nell'art. 4, così come formulata,
costituisce una strumentale interversione del titolo del possesso sul
bene, finalizzata a garantire il perdurare della situazione quo ante
e conseguentemente esclude ogni intervento amministrativo e normativo
atto a ripristinare la turbata legalità.
Sicuro indizio di incostituzionalità è la norma dell'ottavo
comma secondo la quale "i procedimenti amministrativi di repressione
dell'abusivismo edilizio attualmente in corso rimangono sospesi,
ferma restando la prosecuzione delle attività processuali innanzi
agli organi della giurisdizione amministrativa ed ordinaria sino alla
data di scadenza del termine di presentazione delle domande di
concessione del diritto di abitazione di cui al terzo comma".
Invero, l'applicazione della norma in questione, nei fatti,
comporta un'interferenza con l'esecuzione delle ordinanze di
demolizione delle opere abusive ordinate dal giudice penale con le
sentenze di condanna, cui si riferisce l'ultimo comma dell'art. 7
della legge n. 47/1985 e che pertanto il legislatore siciliano
nell'introdurre una confisca priva di reale natura sanzionatoria
provocherebbe, oltre ogni ragionevole dubbio, un'illegittima lesione
dell'indispensabile uniformità di trattamento in tutto il territorio
del Paese (Corte costituzionale sent. n. 179/1986).
In proposito è determinante, altresì, la considerazione che la
normativa predisposta dall'assemblea configura un'indubbia disparità
di trattamento rispetto ai cittadini che in un recente passato si
sono avvalsi della sanatoria recata dalla legge n. 47/1985 (con
pagamento dei relativi oneri finanziari) nonchè a quelli che invece
hanno subito provvedimenti ben più severi (ordinanze di demolizione
o sospensione dei lavori).
La disciplina concernente la destinazione e l'uso dell'immobile
realizzato abusivamente inoltre non è sussumibile sotto alcun
paradigma normativo esistente nel vigente ordinamento giuridico.
I soggetti interessati all'applicazione dell'art. 4,
beneficerebbero, infatti, di un trattamento di particolare favore,
avendo il legislatore regionale creato un'ipotesi di diritto reale di
godimento su un bene formalmente confiscato al patrimonio
indisponibile, avulso e dalla disciplina civilistica e da quella
pubblicistica.
Infatti, sebbene siano richiamate le disposizioni di cui agli
artt. 1022, 1023, 1024 e 1025 del Codice civile, vengono dettate al
settimo comma dello stesso art. 4 delle prescrizioni aggiuntive agli
obblighi del titolare del diritto di abitazione, che determinano una
configurazione intrinsecamente anomala del diritto reale di godimento
istituito.
Tutto il congegno normativo introdotto appare pertanto viziato
anche dalla mancanza di competenza della regione in materia di
diritto privato.
In tal senso, codesta ecc.ma Corte ha affermato che pur nelle
materie in cui è riconosciuta alle regioni competenza legislativa,
ad esse non è attribuito il potere di modificare i diritti
soggettivi per quanto riguarda i profili civilistici dei rapporti da
cui derivano (sentenze nn. 506/1991, 391/1989 e 154/1972).
Ed invero il prevedere i nuovi ed ulteriori obblighi rispetto a
quelli previsti dal Codice civile sembra costituire l'estremo
tentativo del legislatore regionale di garantire in ogni modo, e con
una parvenza sanzionatoria, il possesso degli immobili ai
responsabili dell'abuso edilizio.
Attesa la stretta connessione logica fra il disposto normativo del
suddetto art. 4 e le norme dell'art. 5 che ne limitano
l'applicazione, si ritiene quest'ultimo analogamente suscettibile dei
rilievi prima prospettati e pertanto in contrasto con gli artt. 3, 5,
9 e 97 della Costituzione.
Per quanto attiene alle previsioni di cui agli artt. 6, secondo,
terzo e quarto comma, ed 8, si rileva che ictu oculi, appaiono norme
non direttamente attinenti al c.d. abusivismo di necessità quanto,
piuttosto, riconducibili ad ipotesi di vera e propria sanatoria.
L'applicazione delle cennate disposizioni consentirebbe di rendere
legittima la condizione di immobili realizzati in difformità dalle
vigenti norme edilizie, senza alcun onere per gli interessati nè
alcun vantaggio per la collettività, peraltro lesa nella legittima
aspettativa della tutela di un preordinato assetto urbanistico del
territorio.
Ammettere la variante della destinazione d'uso degli immobili
produttivi, in deroga ai vigenti piani regolatori, permetterebbe di
eludere agevolmente le inderogabili prescrizioni del d.m. n.
1444/1968, cui tutti i comuni sono tenuti a conformarsi (Corte
costituzionale sentenza n. 141/1972).
Parimenti l'art. 8, dall'oscura e fuorviante formulazione,
consente in concreto il rilascio del certificato di abitabilità
anche ai manufatti non conformi alle vigenti prescrizioni edilizie,
in violazione degli artt. 3, 9 e 97 della Costituzione.
Inequivocabile testimonianza della vera natura del provvedimento
legislativo è resa dalla disposizione del terzo comma dell'art. 7,
che fa salvi i contratti di utenza dei servizi pubblici
illegittimamente stipulati prima della entrata in vigore della legge
de qua.
Infatti, il legislatore regionale mentre da un canto ai primi due
commi detta per il futuro una disciplina particolarmente rigorosa ai
fini dell'erogazione dei pubblici servizi negli immobili realizzati
in difformità alle prescrizioni edilizie, dall'altro consente la
prosecuzione di tutti i contratti esistenti per gli immobili abusivi.
È arduo, pertanto, giustificare la contraddittorietà e
l'irragionevolezza della norma, che si pone in aperto contrasto con
l'art. 45 della legge n. 47/1985 e con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
In conclusione, dall'articolato del disegno di legge è dato
desumere specifiche ed ingiustificate norme di favore, anzichè la
proposizione di principi di astrazione induttiva e generalizzata,
idonei a risolvere situazioni endemiche di dissesto urbanistico.
Parimenti, dà adito a rilievi di carattere costituzionale, sotto
il profilo della mancata osservanza dei principi di cui agli artt. 3
e 97 della Costituzione, la norma contenuta all'art. 11, laddove
viene riformulato il settimo comma dell'art. 25 della legge regionale
n. 71/1978, in materia di contributi a carico del bilancio regionale
in favore dei comuni per la redazione degli strumenti urbanistici.
Viene, infatti, demandata al regolamento emanato dal Presidente
della Regione la determinazione dei compensi spettanti ai progettisti
per la redazione o la revisione dei piani urbanistici secondo
parametri legislativamente determinati.
Orbene, siffatta previsione autoritativa dell'onorario da
corrispondere ai professionisti, si pone in palese contrasto con la
disposizione di cui all'art. 5 del testo unico n. 143/1949 e si
concreta inoltre in violazione del principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione precostituendo altresì fondamento a
determinazioni non conformi al principio di buon andamento della p.a.
Non ininfluente, in proposito, è anche la considerazione che la
misura del compenso, autoritativamente ed unilateralmente
determinato, non consente l'eventuale verifica successiva della
congruità delle tariffe nè garantisce al professionista la
possibilità di tutelare adeguatamente i propri interessi.
Anche le disposizioni degli artt. 2 e 3, sebbene non riconducibili
alla censurata disciplina transitoria, essendo volte ad introdurre
una particolarmente innovativa procedura di rilascio delle
concessioni edilizie e dei certificati di abitabilità ed agibilità,
sono soggette a rilievi di carattere costituzionale sotto il profilo
del mancato rispetto dei principi di cui agli artt. 3, 9 e 97 della
Costituzione.
In proposito, si ritiene opportuno rilevare che la normativa in
esame è riconducibile nei suoi principi ispiratori alla recente
disciplina statale, di cui ai dd.-ll. nn. 180, 280 e 398 del 1993,
basata sull'estensione dell'istituto del silenzio-assenso alle proce-
dure per il rilascio delle concessioni edilizie.
Orbene, siffatta normativa statale di riferimento, peraltro
oggetto di modifiche in senso restrittivo apportate in occasione
delle singole riproposizioni dei sopracitati decreti-legge a conferma
delle incertezze dello stesso legislatore nazionale nell'introdurre
la nuova disciplina, viene tempestivamente recepita nell'ordinamento
regionale con sostanziali correttivi che, ad avviso di questo
Ufficio, finiscono con l'alterarne profondamente le finalità.
Sul punto è determinante la considerazione che il legislatore
regionale, a differenza di quello nazionale, non ritiene quale
indispensabile presupposto per l'applicazione dell'istituto del
silenzio-assenso l'esistenza di strumenti urbanistici approvati e
vigenti.
La procedura delineata dal legislatore regionale infatti, soltanto
al terzo comma dell'art. 2, fa tenue riferimento ad una "conformità
degli interventi da realizzare alle prescrizioni urbanistiche ed
edilizie".
Tantomeno non viene escluso che le richieste di concessione
riguardino immobili vincolati ai sensi delle leggi nn. 1089/1939,
1497/1939 e 431/1985 e successive modifiche ed integrazioni, così
come previsto dal legislatore nazionale con l'ultimo decreto legge-
proposto.
A parte l'opinabilità del tempestivo intervento ricettizio di una
normativa ancora non definita, questo Ufficio è dell'avviso che il
legislatore regionale, seppure nella materia de qua abbia competenza
esclusiva, non possa discostarsi, sino al punto di vanificarlo,
dall'intento perseguito dal legislatore nazionale che è quello di
semplificare le procedure amministrative soltanto in ipotesi di
assetto urbanistico del territorio definito e consolidato.
L'abnormità della disposizione regionale risulta ancora più
evidente in considerazione della particolare, prima esposta,
situazione di assoluta fluidità degli strumenti urbanistici, in gran
parte non ancora approvati dai comuni dell'Isola.
Tale situazione emerge con connotati di estrema gravità dai
pregressi interventi del legislatore regionale (da ultimo legge
regionale n. 9/1993) che si è visto costretto, al fine di dotare
tutti i comuni dei piani regolatori generali, a comminare lo
scioglimento degli organi assembleari e la conseguente nomina di un
commissario ad acta entro termini tuttora in corso.
Ciò induce a ritenere non rispettoso del principio del buon
andamento della pubblica amministrazione, nonchè di quello più
generale della tutela dell'ambiente, il consentire con il semplice
decorso del termine fissato, un'attività edificatoria che potrebbe
successivamente non risultare conforme alla pianificazione
territoriale ancora in itinere.
Inoltre, la diffusa condizione di inefficenza degli uffici tecnici
comunali, peraltro ancora gravati dal disbrigo delle pratiche rela-
tive alla sanatoria edilizia avviata nel 1985 e non ancora
conclusasi, lascia ragionevolmente presumere la impossibilità di
gestire adeguatamente le nuove incombenze assegnate.
È di tutta evidenza che i suddetti uffici infatti verosimilmente
con difficoltà riusciranno ad esaminare tutte le istanze nei limiti
temporali previsti, e che, ancora più verosimilmente, sarà per essi
gravoso verificare successivamente la conformità delle costruzioni
realizzate ai piani regolatori ancora, peraltro, non operanti.
Questo commissariato non può esimersi, inoltre, dal sottoporre a
codesta ecc.ma Corte le perplessità emergenti dalla introduzione ex
abrupto, anche nell'ordinamento regionale e con le
differenziazionisopra descritte, dell'istituto del silenzio-assenso,
che invero costituisce principio fondamentale dell'ordinamento cui
anche la regione siciliana è tenuta ad uniformarsi integralmente.

P. Q. M.
e con riserva di presentare memorie illustrative nei termini di
legge, il sottoscritto prefetto dott. Leonardo Cerenzia vice
commissario dello Stato per la regione siciliana;
Visto l'art. 28 dello statuto speciale con il presente atto
impugna i sottoelencati articoli del disegno di legge n. 524, 249,
324, 343, 545 recante "Provvedimenti per la prevenzione
dell'abusivismo edilizio e per la destinazione delle costruzioni
edilizie esistenti" approvato dall'assemblea regionale siciliana
nella seduta del 14 ottobre 1993 e comunicato a questo commissariato
ai sensi e per gli effetti dell'art. 28 dello statuto speciale, il 18
ottobre 1993:
artt. 2 e 3 per violazione dell'art. 4 del d.l. n. 398/1993 in
relazione ai limiti posti dall'art. 14 lett. f) dello statuto
speciale nonchè degli artt. 3, 9 e 97 della Costituzione;
artt. 4 e 5 per interferenza in materia penale e di diritto
privato, per violazione della legge n. 47/1985 in relazione ai limiti
posti dall'art. 14, lett. f) dello statuto speciale, nonchè degli
artt. 3, 5, 9 e 97 della Costituzione;
artt. 5, secondo, terzo e quarto comma, e 8, per violazione
della legge n. 47/1985 in relazione ai limiti posti dall'art. 14,
lett. f) dello statuto speciale nonchè degli artt. 3, 9, e 97 della
Costituzione;
art. 7, terzo comma, per violazione dell'art. 45 della legge n.
47/1985 in relazione ai limiti posti dall'art. 14, lett. f) dello
statuto speciale nonchè degli artt. 3 e 97 della Costituzione;
settimo comma dell'art. 25 della legge regionale n. 71/1978 come
introdotto con l'art. 11 del presente disegno di legge per violazione
degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Palermo, addì 23 ottobre 1993
Il vice commissario dello Stato per la regione siciliana: CERENZIA
93C1120