1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2002
Ordinanza del 10 maggio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 febbraio 2003) emessa dal g.u.p. del tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Chaffi Abbes ed altri Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Nullita' del decreto di rinvio al giudizio - Nuova trattazione dell'udienza preliminare da parte dello stesso giudice che ha pronunciato il decreto - Mancanza di apposita causa di incompatibilita' - Richiamo alle pronunce della Corte costituzionale nn. 112/2001 e 224/2001 - Indicazione solo numerica dei parametri costituzionali invocati. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 111. (003C0206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

Letta la richiesta avanzata all'udienza in data 10 maggio 2002
dalla difesa di Chaffi Abbes + 2 nel procedimento n. 3434/1999 R.G.
g.i.p., di remissione alla Corte costituzionale al fine di esaminare
l'art. 34, comma 1, c.p.p., con riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., nella parte in cui detta norma non prevede l'incompatibilità
del giudice dell'udienza preliminare che avendo già pronunziato
rinvio a giudizio, si trovi, a seguito di varie vicende processuali,
a dover riesaminare la medesima fattispecie e con riferimento agli
stessi imputati, ai fini di una nuova pronunzia del decreto che
dispone il giudizio;

Osserva quanto segue

Con decreto in data 18 febbraio 2000 questo giudice per l'udienza
preliminare dispose il rinvio a giudizio di Chaffi Abbes e dei
coimputati, con riferimento al delitto di cui all'art. 609-bis c.p.
Con ordinanza in data 18 maggio 2000 il Tribunale di Catania, in
composizione collegiale, dichiarava la nullità del decreto che
dispone il giudizio nei confronti degli imputati con trasmissione ex
novo degli atti al giudice per l'udienza preliminare per la
rinnovazione della predetta fase processuale con, se del caso, nuova
pronunzia del decreto che dispone il giudizio. Orbene, ritiene questo
giudice che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 1, c.p.p., nella parte in cui lo stesso non contempla
l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice per l'udienza
preliminare con riferimento allo stesso imputato ed alla stessa
imputazione, del giudice che già in una precedente fase, abbia
svolto identica funzione, non appai manifestamente infondata e,
conseguentemente, necessiti di essere sottoposta al vaglio di
costituzionalità da parte della Corte costituzionale.
Premesso infatti che il regime delle incompatibilità processuali
delineato dall'art. 34 c.p.p., presenta carattere tassativo e,
conseguentemente, detta norma non appare suscettibile di
interpretazione analogica ad opera del giudice, e che, d'altra parte,
non appare nemmeno configurabile un obbliga di astensione del giudice
a tenore dell'art. 36 c.p.p., con particolare riferimento all'ipotesi
sub H) "c.d. ragioni di convenienza" essendo, dette ragioni, per
ormai consolidata giurisprudenza, esclusivamente di natura extra
processuale, devesi osservare come, a parere di questo giudice, la
questione appare suscettibile di essere esaminata alla luce dei
principi delineati e degli orientamenti traibili dalla recente
sentenza n. 224 del 4 luglio 2001 della Corte costituzionale, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di
g.u.p., da parte del giudice che abbia pronunziato o concorso a
pronunziare sentenza, successivamente annullata, nei confronti dello
stesso imputato e per il medesimo fatto.
Non può non osservarsi come la Corte costituzionale, con
ordinanza in data 27 aprile 2001, abbia dichiarato manifestamente
infondata la questione, prospettata, sotto il profilo della
violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., dell'art. 34 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che il giudice per l'udienza preliminare che
abbia emesso decreto che dispone il giudizio, possa, in caso di
regressione del procedimento, svolgere nuovamente le funzioni di
giudice per l'udienza preliminare nei confronti dello stesso imputato
e per l'identica fattispecie. Tuttavia, devesi osservare come la
Corte, nella cennata ordinanza di rigetto, ribadendo il carattere
processuale dell'atto conclusivo dell'udienza preliminare e non
invece di valutazioue del "merito del procedimento", abbia tuttavia
rilevato comedetta decisione fosse svincolata dalle modifiche
apportate all'udienza preliminare dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479 e dalla nuova configurazione e dai nuovi contenuti assunti da
detta fase processuale a seguito della citata novella, in quanto il
decreto successivamente annullato, era stato pronunziato all'esito di
udienza preliminare celebrata anteriormente all'entrata in vigore
della legge n. 479/1999.
Orbene, la recente sentenza n. 224/2001, nel dichiarare
costituzionalmente illegittimo l'art. 34 c.p.p., laddove non prevede
l'incompatibilità a svolgere le funzioni di g.u.p. del giudice che
abbia pronunziato o concorso a pronunziare sentenza, successivamente
annullata, nei confronti dello stesso imputato e per lo stesso fatto,
appare manifestamente tenere conto, nel corso della motivazione,
delle nuove caratteristiche assunte dall'udienza preliminare a
seguito della citata novella e della già disposta incompatibilità
in fattispecie analoghe a quelle disciplinate dall'art. 34 c.p.p., e,
si rileva, analoghe altresì all'ipotesi prospettata nella presente
ordinanza.
Osserva infatti la Corte costituzionale, nella recente citata
sentenza, come le norme sulla incompatibilità del giudice,
determinata da atti compiuti nel procedimento, siano poste a presidio
dei valori costituzionali della terzietà ed imparzialità del
giudice, risultando finalizzata ad evitare che la decisione del
merito della causa possa essere, o anche solo "apparire",
condizionata dalla c.d. "forza della prevenzione", cioè dalla
naturale tendenza a confermare una decisione già adattata in una
fase precedente del giudizio. Sempre nella citata sentenza la Corte
appare tracciare i confini tra le statuizioni "processuali" e quelle
che invece, a prescindere dalle sentenze, comportano comunque una
valutazione nel merito.
Osserva la Corte come a seguito delle innovazioni apportate
all'udienza preliminare dalla novella n. 479/1999 l'udienza
preliminare abbia subito una profonda modificazione, sotto il profilo
sia della quantità che della qualità degli elementi valutativi che
vi possono trovare ingresso che dei poteri correlativamente
attribuiti al giudice che, infine, delle decisioni che lo stesso è
chiamato ad adottare.
La estrema sintesi può ricordarsi l'esigenza di completezza
delle indagini preliminari, ora valutabile anche in sede di udienza
preliminare, con correlativa facoltà per il giudice, di disporre
l'integrazione delle indagini ex art. 421-bis c.p.p., l'analogo
potere di integrazione concernente i mezzi di prova, con iniziativa
anche ex officio di assunzione delle prove decisive ai fini di una
pronunzia di proscioglimento (art. 422 c.p.p.); la nuova attività di
indagine difensiva, disposta dalla recente legge 7 dicembre 2000,
n. 397, costituiscono tutti elementi nuovi, che postulano,
all'interno dell'udienza preliminare, l'incremento degli elementi
valutativi, cui necessariamente corrispondente, quanto alla
determinazione conclusiva, un approzzamento del "merito" da parte del
giudice, privo dei caratteri della "sommarieta'", che, verosimilmente
determinarono l'emissione da parte della Corte, dell'ordinanza di
rigetto della identica questione oggi riproposta, ordinanza emessa in
data 27 aprile 2001, n. 112.
Inoltre, la nuova formulazione dell'art. 425 c.p.p., tracciando
la regula juris posta a fondamento del rinvio a giudizio, postula, in
positivo la sufficienza, non contradditorietà ed idoneità degli
elementi acquisiti a sostenere l'accusa in giudizio, imponendosi, in
caso contrario, la pronunzia di sentenza di proscioglimento. Detta
sentenza, d'altra parte, può anche implicare il riconoscimento delle
circostanze attenuanti generiche, con correlativa applicazione anche
della disciplina di cui all'art. 69 c.p., così come nel merito
appare incidere la sentenza di non luogo a procedere per difetto di
imputabilità (ora in certi casi consentita), che, come ritenuto
dalla Corte - sent. n. 41 del 1993 - presuppone il necessario
accertamento di responsabilità in ordine al fatto di reato.
Parrebbe quindi la Corte costituzionale, nella citata sentenza
n. 224/2001, voler riconoscere all'atto conclusivo dell'udienza
preliminare un carattere di valutazione del merito dell'accusa oramai
sempre più indistinguibile, quanto ad intensità e completezza del
panorama valutativo, da quello tipico della sentenza, ipotesi questa
testualmente disciplinata dall'art. 34 c.p.p.
Peraltro, la particolare attenzione prestata dal legislatore alla
fase decisionale dell'udieuza preliminare ed alla correlativa
esigenze che detta fase sia scevra dal pericolo della forza
pregiudicante determinata dal compimento, da parta del g.u.p. di atti
di indagine preliminare, ancor prima emergeva del disposto del nuovo
comma 2-bis dell'art. 34 c.p.p., aggiunto dall'art. 171 d.l. 19
febbraio 1998, n. 51.
Per le considerazioni sopra svolte, e tenuto conto che questo
giudice per l'udienza preliminare è chiamato ad emettere il
provvedimento conclusivo della fase ex novo, successivamente alla
novella n. 479/1999 e che già il primo decreto che dispone il
giudizio, successivamente annullato, era posteriore alla legge
citata, essendo intervenuto in data 18 febbraio 2000 ed altresì alla
luce degli orientamenti espressi dalla Corte costituzionale nella
citata sentenza n. 224/2001, nonchè nell'ordinanza in data 27 aprile
2001, n. 112, ritiene questo giudice, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1,
c.p.p. sollevata dalla difesa di Chaffi Abbes nel proc. 3434/1999
R.G. g.i.p.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionle dell'art. 34
comma 1 c.p.p., con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice per l'udienza
preliminare che, avendo già pronunziato decreto che dispone il
giudizio, si ritrovi, a seguito di varie vicende processuali, a dover
riesaminare la medesima fattispecie e con riferimento agli stessi
imputati, ai fini di una nuova pronunzia del decreto che dispone il
giudizio.
Dispone la sospensione del proc. n. 3434/1999 R.G. g.i.p. nei
confronti di Chaffi Abbes.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Catania, addì 10 maggio 2002
Il giudice per l'udienza preliminare: Chierego
03C0206