1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 4-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 693 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1992
N. 693 Ordinanza emessa il 3 giugno 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Perrone Castrenze Reato in genere - Emissione di assegni a vuoto - Prevista improcedibilita' dell'azione penale solo al pagamento, nei termini di legge, del capitale, interessi, penale e spese di protesto ovvero di dichiarazione equivalente - Inoperativita' della causa di improcedibilita' a fronte del pagamento del solo capitale e delle spese di protesto anche se, come nel caso, il creditore, avendo restituito il titolo, ha dimostrato di non avere ulteriori pretese - Conseguenze: irrogazione della pena collegata al mancato risarcimento del danno (quale deve ritenersi il richiesto pagamento della penale e degli interessi) predeterminato per legge - Asserito contrasto con il principio di umanita' cui la pena deve essere informata - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli autori di altri reati contro il patrimonio per i quali il risarcimento del danno assume una diversa valenza - Ritenuta violazione del principio della libera iniziativa privata essendo il creditore obbligato ad accettare una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno legislativamente predeterminata. (Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 8). (Cost., artt. 3, 27 e 41). (092C1170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 4-11-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta d'archiviazione nei confronti di Perrone
Castrenze nato ad Alcamo il 13 novembre 1959 in ordine al reato di
cui all'art. 2 della legge 15 dicembre 1990, n. 386, motivata dal
p.m. con la considerazione che l'assegno era stato pagato entro il
termine previsto dalla legge;
Rilevato che, nel vero, Perrone Castrenze il 5 marzo 1992 emise
presumibilmente in Milano un proprio assegno di c/c bancario della
B.N.L., filiale di Gallarate, per l'importo di L. 5.155.000, che il 9
marzo 1992 la Banca Popolare di Milano compensava in Roma, per
stanza, il detto titolo, che il 13 marzo 1992 - per atto di notaio
Favuzza di Gallarate, sede della banca trattaria - veniva elevato il
protesto, che il 12 maggio 1992 il Perrone esibiva al p.m.
l'originale dell'assegno dichiarando che aveva pagato al possessore
del titolo Capacchioni Antonella il solo capitale portato dal titolo
oltre alle spese di protesto e la predetta, ritenendosi soddisfatta
del suo credito, gli aveva consegnato il titolo omettendo di
rilasciare qualsivoglia dichiarazione;
Rilevato che, ai sensi dell'art. 8 della legge 15 dicembre 1990,
n. 386, recitando la norma " .. se non siano decorsi sessanta giorni
dalla data di scadenza del termine di presentazione .." si ricava che
se l'emittente non paga il capitale, la penale, gli interessi e le
spese di protesto o di dichiarazione equivalente nel termine che va
da nove a sessantotto giorni dal giorno d'emissione - se l'assegno è
in piazza (termine per la presentazione di otto giorni
dall'emissione) - ovvero da sedici a settantacinque giorni - se
l'assegno è fuori piazza (termine per la presentazione di quindici
giorni dall'emissione) - l'azione penale è procedibile; rilevato
che, nel caso di specie, l'assegno è stato pagato, quanto al solo
capitale e spese di protesto, nel termine suddetto in quanto emesso a
Milano (fuori piazza) il 5 marzo 1992 è stato pagato almeno il
sessantottesimo giorno successivo (5 marzo-12 maggio 1992) e cioè
prima dell'elassamento del settantacinquesimo giorno;
Rilevato che, a conferma dei termini suddetti, vi è il dettato
dell'art. 2 della legge n. 386/1990 il quale, prevedendo che sia
punito l'emittente che non paga un assegno presentato in tempo utile,
intende affermare, con l'espressione "tempo utile", che il pagamento
dell'assegno nel termine di presentazione rende improcedibile
l'azione; se ciò non fosse, non sarebbe a comprendersi il dettato
dell'art. 8 nel quale il termine per l'adempimento "speciale" inizia
a decorrere dalla scadenza del termine di presentazione;
Rilevato che pertanto, nel caso di specie, non essendo state
corrisposte la penale e gli interessi, essendo avvenuto l'adempimento
del capitale e spese di protesto dopo l'elassamento del termine di
presentazione, dovrebbe respingersi la richiesta d'archiviazione e
procedersi "all'imputazione coatta";
Rilevato però che pacificamente la penale, gli interessi e le
spese di protesto rappresentano il risarcimento dei danni, derivanti
dal ritardo nell'adempimento cartolare, in quanto la penale è, per
legge, la quantificazione prevista del danno (art. 1382 del c.c.) e
così gli interessi rappresentano il danno nella obbligazione
pecuniaria (art. 1224 del c.c.) e così infine il rimborso delle
spese di protesto rappresentano il danno ulteriore (art. 1224,
secondo comma, del c.c.);
Rilevato che il legislatore così prevedendo ha praticamente
statuito che il mancato pagamento della somma, determinata per legge
come risarcimento del danno, è condizione e motivo per la condanna
anche detentiva del debitore;
Rilevato, per esempio, che il legislatore del 1930 ha posto il
risarcimento del danno come sola circostanza attenuante nei reati
contro il patrimonio ed, eccezionalmente, nel reato di insolvenza
fraudolenta ha previsto che l'adempimento è causa di estinzione del
reato;
Rilevato che invece nel normato dell'art. 8 della legge n.
386/1990 si prevede che il mancato pagamento del risarcimento del
danno - già predeterminato per legge (il creditore non ha diritto di
determinare lui il suo danno nonostante lo stesso intacchi solo il
suo patrimonio) - è causa di condanna a pena anche detentiva:
rilevato che il qui indagato rischia la punizione penale perchè non
ha pagato al creditore il risarcimento del danno civile che il
legislatore - iussu principis - assume essere derivato al creditore
in una determinata misura mentre, nel caso di specie, il creditore,
consegnando il titolo, con tale atto ha dimostrato di non aver più
alcun motivo di pretesa;
Rilevato che il collegare l'irrogazione della pena al pagamento
del risarcimento dei danni non accertati ma predeterminati per legge
(fino ad oggi la pena era una clausola contrattuale, art. 1382 del
c.c.) appare essere un principio contrario al senso di umanità del
quale deve essere permeata la pena ed appare avere solo la funzione
di spaventare il debitore cartolare inadempiente non con la pena ma
con una penale tale da scoraggiarlo ad emettere assegni privi di
copertura;
Rilevato che il far dipendere la condanna al pagamento di una
somma al creditore, si ripete, da questo anche non richiesta, appare
contrario al disposto che la pena debba avere una funzione
rieducativa mentre appare essere una punizione per il mancato
adempimento civile, in violazione dell'art. 27 della Costituzione;
Rilevato che qualora ciò non fosse non sarebbe a comprendersi
perchè tale trattamento sia riservato a coloro che emettano assegni
bancari privi di copertura e non anche a tutti i responsabili di
reati contro il patrimonio con ciò apparendo la norma violatrice
pure del principio di uguaglianza di fronte alla legge e pertanto in
violazione del disposto di cui all'art. 3 della Costituzione di tal
che il risarcimento del danno per taluni è un'attenuante per altri
è una condizione di procedibilità e non si venga a dire che i reati
hanno natura offensiva diversa in quanto l'emissione di assegni privi
di copertura offenderebbe il patrimonio e la fede pubblica mentre i
reati contro il patrimonio offenderebbero solo questo in quanto non
si comprenderebbe in tal caso perchè il pagamento della penale al
creditore (risarcimento del danno, art. 1382 del c.c.) placherebbe
l'offesa alla pubblica fede;
Rilevato che nel vero, stante la detta riformulazione legislativa,
il presente reato è da ritenere mono offensivo anche considerando
che mentre l'emissione di assegno privo di copertura è punito a pena
disgiunta invece, il tipico reato contro la fede pubblica di
emissione di assegno senza autorizzazione è punito, come in quasi
tutti i reati di falsità in atti, con la sola pena detentiva, senza
possibilità d'applicazione dei criteri di cui all'art. 8 della legge
n. 386/1990;
Rilevato inoltre che se tale non fosse stato lo spirito animatore
della norma non si comprenderebbe per quale ragione l'adempimento sia
stato posto come condizione di improcedibilità e non come causa di
estinzione del reato tenendosi presente che se il debitore è in
possesso del titolo ciò significa, ex art. 58 della l.a., che ha
adempiuto l'obbligazione, trasferendosi il diritto col possesso del
titolo;
Rilevato inoltre che poichè, per legge, il creditore è tenuto a
farsi risarcire il danno nella misura fissata dal legislatore, in
quanto se l'emittente di assegni privi di copertura vuole ottenere
l'improcedibilità dell'azione deve risarcire il danno ed il
creditore è quasi tenuto a rilasciargli una dichiarazione
autenticata di avvenuto pagamento (il pagamento civilisticamente è
la soddisfazione per l'integrale obbligazione; capitale + interessi,
artt. 1191 e segg.
del c.c.);
Rilevato che se il creditore malaccortamente rilasciasse tale
dichiarazione ritenendosi, per esempio, soddisfatto con il pagamento
del solo capitale assai probabilmente sarebbe possibile delle
conseguenze penali di cui agl artt. 483 del c.p. (falsità ideologica
commessa dal privato in atto pubblico) e 378 del c.p.
(favoreggiamento personale) e così se invece il creditore,
soddisfatto del pagamento del solo capitale, si rifiutasse di
rilasciare la dichiarazione di avvenuto totale adempimento
costringerebbe l'emittente a depositare la somma corrispondente al
risarcimento dei danni, ai sensi dell'art. 8, ultimo comma, della
legge n. 386/1990 senza che si sappia quale destinanzione abbia tale
somma nè quali siano le modalità di custodia non essendo stato
nulla previsto;
Rilevato che l'obbligare il creditore di somma di danaro ad
accettare una somma predeterminata per legge a titolo di capitale e
risarcimento danni appare essere principio contrario alla libertà
dell'iniziativa privata come disposto dall'art. 41 della
Costituzione;
Rilevato che la norma de qua è viziata pure logicamente in quanto
mentre l'art. 3 della legge n. 386/1990 prevede che la penale vada
pagata quando il creditore agisce per il pagamento invece l'art. 8
della legge n. 386/1990 prevede che il pagamento della penale è
condizione per la improcedibilità dell'azione penale, abbia o non
abbia il creditore agito;
Rilevato per ultimo che la formulazione dell'art. 2 della legge n.
386/1990 consente a quanto pare che non si proceda per gli assegni
presentati e poi richiamati in quanto essendo la presentazione un
diritto del creditore cartolare (artt. 31 e 32 della l.a.) ed essendo
altrettanto pacifico che un titolo presentato per il pagamento,
stante il detto diritto, possa essere richiamato (sottratto dalla
presentazione) dal creditore cartolare, ed essendo altrettanto certo
che il richiamo è una revoca della presentazione con efficacia ex
tunc da ciò consegue che, stante il dettato dell'art. 2 della legge
n. 386/1990, dovendosi ritenere come mai avvenuta la presentazione
del titolo, non sarebbe a procedersi per gli assegni richiamati dei
quali non si sa la sorte del pagamento mentre, sarebbe a procedersi
nei confronti dell'emittente l'assegno che risulti aver pagato solo
il capitale cartolare con la piena soddisfazione del creditore; con
ciò appalesandosi una sperequazione ulteriore tra i cittadini, ex
art. 3 della Costituzione;
Ritenuto che la norma avrebbe una sua logica solo ove fosse stato
previsto che l'azione in ordine al reato, divenuto mono offensivo, è
procedibile a querela ovvero diviene improcedibile con la produzione
da parte del traente dell'originale del modulo, non potendo nè lo
Stato nè il giudice valutare quando un creditore si ritenga
soddisfatto nella sua pretesa creditoria;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 della legge 15 dicembre 1990, n. 386, per violazione
degli artt. 3, 27 e 41 della Costituzione, nella parte in cui provede
l'impromovibilità od improcedibilità della azione penale solo al
pagamento, nel termine di cui alla detta norma, del capitale,
interessi, penale e spese di protesto o di dichiarazione equivalente;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio ed al p.m. e per le
comunicazioni alle Presidenze del Senato e della Camera dei deputati;
Sospende il procedimento penale a carico di Perrone Castrenze;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza, unitamente alla prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni sopra indicate.
Busto Arsizio, addì 3 giugno 1992
Il giudice per le indagini preliminari: LIMONGELLI

92C1170