1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2000
Ordinanza emessa il 9 maggio 2000 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Costantini Teresa Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio di eguaglianza e sulla garanzia previdenziale. - Legge 22 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181 e 182, come modificato dall'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140; legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 36, commi 1 e 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa in grado d'appello promossa da: I.N.P.S.,
rappresentato e difeso dall'avv. Marcella Lauletta in forza di
procura generale alle liti rep. 22845 notaio Lupo di Roma, con
domicilio eletto in Treviso, viale Trento e Trieste n. 6.
Contro Costantini Teresa, rappresentata e difesa dall'avv.
Nicola Vitale, con domicilio eletto presso il suo studio in forza
di mandato a margine della memoria di costituzione di appello ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato in data 8 maggio 1996 l'I.N.P.S. proponeva
appello avverso la sentenza n. 251/1996 del pretore di Treviso che,
in parziale accoglimento del ricorso presentato dalla pensionata
Costantini Teresa, aveva dichiarato il diritto della stessa di
percepire la pensione di reversibilità integrata al minimo a far
tempo da tre anni e trecento giorni antecedenti le date di deposito
del ricorso giudiziario.
Deduceva l'appellante che, in forza dell'entrata in vigore del
d.l. n. 166/1996, nulla spettava agli eredi del pensionato e
chiedeva quindi il rigetto del ricorso, in totale riforma
dell'impugnata sentenza.
In corso di causa, si costituiva l'appellata, deducendo
l'inapplicabilità del d.l. n. 166/1996 in quanto in contrasto con
norme costituzionali.
La causa veniva più volte rinviata su istanza delle parti, in
attesa della decisione della Corte costituzionale in ordine alle
questioni sollevate da diversi giudici del lavoro sulle medesime
questioni.
Ritiene il tribunale che l'art. 1 commi 181 e 182 legge
n. 662/1996 e 1'art. 36 comma 5 legge n. 448/1998 presentino
profili d'incostituzionalità con riferimento agli artt. 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
103/1995 e 123/1987) ha sancito 1a legittimità di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
è coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
già sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalità di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali. Lungi dal produrre un arricchimento della
situazione giuridica soggettiva del creditore, dunque, incide su
tale situazione determinando una dilazione dei tempi di adempimento
(con la previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita':
art. 1 comma 181 legge n. 662/1996, come modificato dall'art. 3-bis
legge n. 140/1997), la compressione della misura del
soddisfacimento (con riferimento alla misura degli interessi,
liquidati forfettariamente nel 5% complessivo per una mora
ultradecennale: art. 1 comma 182 legge n. 662/1996, come da ultimo
modificato dall'art. 36 comma 1 legge n. 448/1998), l'esclusione
della conseguenza legale dell'accoglimento delle pretese fatte
valere in giudizio e fondate su situazione giuridica perfezionata
anteriormente all'entrata in vigore della normativa in esame
(compensazione delle spese: art. 36 comma 5 legge n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversità di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione:
art. 24, poichè è vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (ciò che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi oppone poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es.:
superamento del limite reddituale) già dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.

Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicchè la questione di legittimità appare rilevante,
oltrechè non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87,
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 181 e 182 delle
legge 22 dicembre 1996, n. 662, come modificati dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36 comma 1 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448, e 36 comma 5 della legge 23
dicembre 1998, n. 448, in relazione agli articoli 3, 24 e 38 della
Costituzione, per i motivi indicati nella parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata ai Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, addì 9 maggio 2000.
Il Presidente relatore: Castagna
00C0710