1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 2-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 1992
N. 425 Ordinanza emessa il 25 marzo 1992 dal tribunale di Potenza nel procedimento penale a carico di Palladino Salvatore Processo penale - Dibattimento - Sentenza d'incompetenza emessa dal pretore - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al tribunale, in sede dibattimentale, anziche' al g.i.p. - Conseguente privazione per l'imputato dell'udienza preliminare e quindi della facolta' di chiedere il rito abbreviato - Disparita' di trattamento tra imputati, con incidenza sul diritto di difesa - Prospettata compressione dei poteri di iniziativa del p.m. per la mancata previsione della trasmissione degli atti al p.m. presso il giudice competente. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 112). (092C0996) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 2-9-1992)

IL TRIBUNALE
Sulle eccezioni sollevate dalle parti, osserva quanto segue: con
sentenza emessa in dibattimento in data 28 marzo 1991, il pretore di
Potenza dichiarava la propria incompetenza per materia e disponeva la
trasmissione degli atti a questo tribunale a norma dell'art. 23,
primo comma, del c.p.p.
Incardinatasi la competenza presso questo tribunale, all'odierno
debattimento, nel corso delle fasi di apertura, la difesa ha dedotto
la illegittimità costituzionale della norma citata nella parte in
cui, prevedendo la trasmissione degli atti - come nel caso di specie
- dal pretore, che dichiari la propria incompetenza, al tribunale -
interdendosi per tale giudice competente - comporta che il giudizio
innanzi a detto giudice si instauri senza la preventiva udienza
preliminare, con perdita, da parte dell'imputato, di un grado di
giurisdizione o, il che è lo stesso, della possibilità di definire
in quella sede il giudizio; e ciò, con evidente limitazione del
diritto di difesa (art. 24, secondo comma della Costituzione) e con
disparità di trattamento con cui, per la stessa imputazione, possa
avvalersi dell'udienza preliminare prima del rinvio a giudizio
innanzi al giudice del dibattimento (art. 3 della Costituzione).
Il p.m. ha fatto sua la richiesta del difensore dell'imputato,
indicando un ulteriore profilo di illegittimità della norma, in
relazione all'art. 112 della Costituzione: invero, ha sostenuto il
p.m., consentendo la trasmissione degli atti dal pretore al
tribunale, ai sensi dell'art. 23 cit., si priverebbe il p.m.
competente dei suoi poteri di iniziativa, che non si potrebbero
ritenere validamente esercitati dal p.m. presso il giudice
dichiaratosi incompetente.
Analoga questione è stata ritenuta non manifestamente infondata
dal tribunale di Roma con ordinanza del 16 marzo 1992.
Entrambi i profili indicati appaiono non manifestamente infondati.
Le disposizioni che il codice ha introdotto per disciplinare la
declaratoria di incompetenza nel dibattimento di primo grado si
muovono nella identica prospettiva coltivata dal codice del 1930, di
consentire la retrocessione degli atti al pubblico ministero, ogni
volta che il reato si presenta diverso da quello contestato, o che
nel corso del dibattimento emergano fatti nuovi, circostanze
aggravanti o reati concorrenti da contestare, mantenendo immodificato
il principio della non regredibilità del processo allorchè sia lo
stesso giudice incompetente a ritenere e ad assegnare al fatto una
definizione giuridica diversa da quella enunciata nella imputazione.
In tale ipotesi, se il reato diversamente ritenuto non eccede la
competenza del giudice investito, o viceversa, se l'incompetenza non
è eccepita tempestivamente, questi - ai sensi dell'art. 521, primo
comma del c.p.p. -, può dare al fatto una definizione giuridica
diversa da quella enunciata.
Quando invece il reato ritenuto è di competenza per c.d.
superiore, dichiara con sentenza la propria incompetenza e ordina la
trasmissione degli atti al giudice competente.
E che, in tale ultima ipotesi, non si dia luogo a regressione, nel
senso su visto, emerge non solo dal chiaro disposto della norma
dell'art. 23 cit., ma altresì dalla circostanza che l'art. 521,
comma secondo, del c.p.p. limita la trasmissione degli atti al p.m.
alla sola ipotesi in cui "il fatto è diverso da come descritto nel
decreto che dispone il giudizio".
D'altronde, quando il legislatore ha voluto indicare altro
destinatario, lo ha espressamente previsto, come nell'ipotesi di cui
all'art. 22, terzo comma del c.p.p.;, che disciplina, con la
trasmissione degli atti al p.m., l'ipotesi dell'incompetenza
riconosciuta dal giudice delle indagini preliminari.
Peraltro, il principio della non regredibilità del processo ad
una fase antecedente, nel caso di diversa qualificazione giuridica
del fatto, da parte di un giudice di competenza inferiore, se aveva
un suo logico fondamento sotto il vigore del codice abrogato,
muovendosi nel sostanziale rispetto del diritto di difesa, che si
riteneva pienamente esercitato purchè tutti gli elementi dell'accusa
fossero previamente conosciuti; al di là del nomen juris attribuito
al fatto-reato, non altrettanto è a dirsi con il codice vigente che
- oltre ai limiti imposti dal corretto contraddittorio fra le parti -
appare caratterizzato altresì, per i reati di competenza superiore,
dall'introduzione di una fase di giudizio, quella dell'udienza
preliminare, sconosciuta al vecchio codice.
Il sistema introdotto dal nuovo codice priverebbe l'imputato della
facoltà di avvalersi dell'udienza preliminare, nella quale
difendersi, evitando il rinvio a giudizio, ed il pubblico
dibattimento, come quella di utilizzare riti alternativi (per ipotesi
il giudizio abbreviato), non esercitata per il reato di competenza
inferiore, ma che intenda utilizzare, per valutazioni riferite alla
diversa entità del reato ritenuto, in tale fase; ciò, a meno di non
voler ritenere che l'indicazione di "giudice competente" contenuta
nell'art. 23 cit. debba intendersi riferita al giudice per le
indagini preliminari, e che, per l'effetto, nel caso di specie, il
pretore avrebbe dovuto trasmettere gli atti al g.i.p. per la
fissazione dell'udienza preliminare.
Una simile regressione, peraltro estranea al sistema del nuovo
codice, nella parte in cui disciplina l'udienza preliminare, non
tiene però conto che "la formulazione del capo di imputazione
relativo al reato emerso nel corso del dibattimento di primo grado
spetta al p.m. presso il giudice competente .." (Cass. pen., sez. 1,
27 novembre 1990, n. 3507), tantoppiù ove si consideri che il
giudice per le indagini preliminari non ha poteri di iniziativa, ma
agisce soltanto su impulso del pubblico ministero e, in particolare,
del pubblico ministero competente dal quale deve provenirgli la
richiesta di rinvio a giudizio.

P. Q. M.
Sull'eccezione preliminare sollevata dalla difesa;
Sentito il p.m., che ha prestato adesione all'eccezione;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, primo comma del c.p.p. in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione prospettata dalla difesa, e 112
della Costituzione prospettata dal p.m.;
Ritenuto che tale questione è rilevante ai fini della definizione
del presente giudizio;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: SPAGNA
92C0996