1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 15 febbraio 2007 dalla Corte di appello di Milano - Sezione specializzata per la proprieta' industriale - nel procedimento civile promosso da Company Shirt S.r.l. in liquidazione contro Stefano Conti S.r.l. ed altri Brevetti, marchi e privative industriali - Controversie devolute alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale istituite presso le corti d'appello e i tribunali indicati dall'art. 1 del decreto legislativo n. 168 del 2003 - Giudizio di appello - Devoluzione alla cognizione delle sezioni specializzate (nella specie, la sezione istituita presso la Corte di appello di Milano) delle controversie in grado di appello introdotte dopo l'entrata in vigore del codice della proprieta' industriale, anche se il giudizio di primo grado o il giudizio arbitrale sono iniziati e si sono svolti secondo le norme precedentemente in vigore - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 30 del 2005, recante il codice della proprieta' industriale - Contrasto con la disciplina transitoria di cui all'art. 6 del decreto legislativo n. 168 del 2003 secondo cui le controversie gia' pendenti alla data del 30 giugno 2003 restano assegnate al giudice competente in base alla normativa previgente (nella specie, la Corte di appello di Brescia) - Estraneita' all'oggetto della delega per il riassetto delle disposizioni in materia di proprieta' industriale - Esorbitanza dai limiti temporali della delega relativa all'istituzione delle sezioni specializzate - Eccesso di delega sotto piu' profili. - Decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, art. 245, comma 2. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 15 della legge delega 12 dicembre 2002, n. 273. (007C0897) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa n.r.g. 4088 del 2005, promossa, con atto di
citazione notificato il 20 ottobre 2005, da: Company Shirt S.r.l. in
liquidazione, difesa e rappresentata dagli avv.ti Alberto Ferrarese e
dal domiciliatario avv. Alfio Rapisardi, con studio in Milano,
piazzale Cadorna n. 10, appellante contro Stefano Conti S.r.l.,
difesa e rappresentata dagli avv.ti Gaspare Bertolino e Silvio M.
Unito, con studio in Galleria S. Babila 4/C - Milano, appellata e
Kamiciando S.n.c. di Piazza Lucia, difesa e rappresentata dagli
avv.ti Bruno Giampaoli e Stefania Zanardi, domiciliataria con studio
in via Podgora n. 12/A - Milano, appellata e appellante incidentale e
Enrico Conti, difeso e rappresentato dagli avv.ti Mara Donati e
Alessandra Milanoli, domiciliataria, con studio in Milano, via
Podgora n. 12/A, appellato e appellante incidentale.

In fatto e in diritto

1. - Con atto di citazione notificato in data 15 marzo 2000
Stefano Conti S.r.l. conveniva avanti il Tribunale di Brescia la
S.n.c. Kamiciando, la S.r.l. Company Short e Enrico Conti chiedendo
la condanna degli stessi al risarcimento dei danni derivanti dalla
violazione dei diritti esclusivi vantati dalla società attrice sul
marchio registrato «Stefano Conti», data di deposito 17 giugno 1983,
concernente prodotti di abbigliamento e di biancheria e utilizzato
per contraddistinguere camicie da giorno e da notte, camiciole,
polsini ecc.
La controversia, svoltasi nel contraddittorio delle parti e
caratterizzata da varie iniziative di carattere cautelare, nonchè da
una complessa istruttoria, era definita dal Tribunale di Brescia con
sentenza depositata il 20 giugno 2005 con la quale, in accoglimento
della domanda dell'attrice, i convenuti erano condannati al pagamento
della somma di Euro 80.000,00, oltre accessori, a titolo di
risarcimento dei danni, con le ulteriori misure sanzionatorie e
inibitorie derivanti dall'accertamento della loro responsabilità per
l'indebito utilizzo del patrominico «Conti», interferente con
l'ambito di protezione del marchio «Stefano Conti».
Con atto di citazione in appello notificato il 20 ottobre 2005
Company Shirt S.r.l. conveniva avanti la Corte di appello di Milano
la S.r.l. Stefano Conti, Kamiciando S.n.c. e Stefano Conti, chiedendo
la riforma della sentenza con reiezione di ogni domanda proposta da
Stefano Conti S.r.l. Si costituiva la S.n.c. Kamiciando, la quale, in
via preliminare, eccepiva l'incompetenza di questa Corte, essendo
competente la Corte di appello di Brescia a conoscere le impugnazioni
avverso le sentenze emesse dal Tribunale di Brescia. Nel merito
chiedeva, anch'essa, la riforma della sentenza con rigetto della
domanda di condanna proposta nei suoi confronti.
Si costituiva, altresì, Stefano Conti S.r.l., la quale resisteva
e all'eccezione di incompetenza, richiamando il tenore dell'art. 245
d.lgs. 10 febbraio 2005, n. 30 codice della proprietà industriale,
e, quanto al merito, insisteva per il rigetto dell'impugnazione. Si
costituiva, infine, Stefano Conti che chiedeva, in via di appello
incidentale, la riforma della sentenza, con esclusione di qualsiasi
pronunzia di condanna o inibitoria nei suoi confronti.
All'udienza del 9 novembre 2006 le parti precisavano le
conclusioni, insistendo nelle rispettive difese; inoltre la difesa di
Kamiciando S.n.c., nel riproporre la questione di incompetenza di
questa Corte, prospettava eccezione di illegittimità costituzionale
del citato art. 245, sul rilievo della lesione del precetto
ricavabile dall'art. 76 Cost.
2. - La questione di incostituzionalità sollevata dalla difesa
Kamiciando S.n.c. - ad avviso di questa Corte - appare rilevante e
non manifestamente infondata.
Circa la rilevanza, deve osservarsi che l'eccezione di
incompetenza territoriale e funzionale di questa Corte di Milano è
ammissibile, giacchè sollevata nella prima difesa svolta dalla parte
appellata qui convenuta.
Inoltre, è di tutta evidenza che la competenza della Corte di
appello di Milano è individuabile unicamente in virtù della
previsione introdotta dal d.lgs. n. 30/2005, art. 245, secondo comma,
giacchè, in difetto, sarebbe competente a conoscere le impugnazioni
avverso le sentenze emesse dal Tribunale di Brescia la locale Corte
di appello, secondo le regole ordinarie dell'ordinamento.
A tale riguardo va osservato sin d'ora che, diversamente da
quanto prospettato dalla difesa di Stefano Conti S.r.l., l'art. 6 del
d.lgs. 27 giugno 2003, n. 1968 (Istituzione di sezioni specializzate
in materia di proprietà industriale, a norma dell'art. 16 della
legge 12 dicembre 2002, n. 273), per le motivazioni di cui infra, non
aveva affatto individuato la competenza delle sezioni specializzate
di diritto industriale istituite presso le Corti di appello (nella
specie di Milano, competente territorialmente per l'intera
Lombardia), per tutti i giudizi di impugnazione già pendenti,
inerenti alla materia dei marchi.
Pertanto, ove e in quanto fosse ritenuta la illegittimità
costituzionale dell'art. 245, secondo comma, questa Corte di Milano
dovrebbe abdicare alla propria competenza in favore della Corte di
appello di Brescia.
3. - Riguardo al merito della questione appare ineludibile la
constatazione che i temi proposti dalla difesa di Kamiciando S.n.c.
invero, escludono la ricorrenza di una manifesta infondatezza del
dubbio di costituzionalità dell'art. 245, secondo comma. L'eccezione
propone aspetti già evidenziati da vari commentatori al momento
dell'emanazione del codice di diritto industriale e denunziati (per
profili analoghi) dalla Corte di appello di Napoli con ordinanza
12 aprile 2006 (v. Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 48 del
2006) con cui è stata sollevata questione di costituzionalità
dell'art. 134, primo comma del codice di diritto industriale, per
contrasto con l'art. 76 Cost.
La legge 12 dicembre 2002, n. 273 ha delegato il Governo «per il
riassetto delle disposizioni in materia di proprietà industriale»,
art. 15, e «per l'istituzione di sezioni di tribunali specializzate
in materia di proprietà industriale e intellettuale», art. 16.
In esplicita attuazione di tale seconda delega è stato adottato
il d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, con cui, contestualmente
all'istituzione delle sezioni specializzate presso il Tribunale e la
Corte di appello di Milano, è stata attribuita ad esse la competenza
anche riguardo ai «territori ricompresi nei distretti di Corte di
appello (di Milano) e di Brescia (art. 4 lettera F)».
L'art. 6 del d.lgs. n. 168/2003, norma transitoria, ha attribuito
alla competenza delle istituite sezioni specializzate solo i giudizi
instaurati successivamente al 1° luglio 2003, prevedendosi
espressamente, al secondo comma, che le controversie già pendenti
alla data del 30 giugno seguono la regola di competenza «in base alla
normativa previgente». Con tale disposizione transitoria è stata
data razionale attuazione al principio di delega contenuto nel citato
art. 16, comma 3°, che imponeva al Governo di adottare, riguardo al
regime transitorio, regole atte a consentire il più efficace avvio
delle nuove sezioni, che non dovevano essere gravate,
tendenzialmente, da carichi iniziali.
L'interpretazione e l'applicazione dell'art. 6 non ha suscitato
problemi nella giurisprudenza di questa Corte (nè risultano in
diverso senso provvedimenti di altre Corti): gli appelli proposti
avverso sentenze di primo grado emesse in giudizi instaurati
anteriormente al 30 giugno 2003 permanevano nella competenze delle
sezioni ordinarie e, per quanto qui rileva, secondo la definizione
della competenza territoriale derivante dalla normativa previgente.
Interpretazione costantemente seguita e informata a principi più
volte affermati dalla giurisprudenza di legittimità in sede di
lettura di norme transitorie inerenti alla regolamentazione di nuovi
regimi processuali e di nuove regole di competenza, in riferimento
alla definizione dei concetti di «controversia» e «giudizio»
(comprensivi delle varie fasi del procedimento): cfr. tra le altre
Cass. SS.UU. n. 23837/2004, n. 7263/2003, n. 11110/1997.
Situazione espressamente mutata dall'art. 245, secondo comma del
Codice che impone la devoluzione alla cognizione delle nuove sezioni
di diritto industriale istituite presso la Corte di appello di tutti
i giudizi di impugnazione promossi dopo l'entrata in vigore del
codice, ivi compresi quelli attinenti a controversie introdotte, in
primo grado, anteriormente al 30 giugno 2003.
Ciò premesso e constatato che con l'adozione del d.lgs.
n. 168/2003 si è esaurita la delega attribuita al Governo anche in
relazione alla disciplina del regime transitorio, la difesa di
Kamiciando S.n.c. evidenzia che l'art. 245, secondo comma del d.lgs.
n. 30/2005 appare disposizione emanata in difetto di delega e, anzi,
in violazione della disposizione transitoria - l'unica validamente
adottata in esecuzione della delega ex art. 16 - di cui al citato
art. 6, d.lgs. n. 168/2003. Infatti, affermando che anche i giudizi
instaurati anteriormente al 30 giugno 2003 sono devoluti, in grado di
appello, alla cognizione delle sezioni specializzate della Corte di
appello si determinerebbe, in virtù delle nuove regole di competenza
territoriale escludenti la competenza della Corte di appello di
Brescia per le controversie di diritto industriale, una grave
alterazione del sistema ordinamentale e processuale anteriormente
vigente e ciò senza che sia individuabile un conferimento di potere
delegato al Governo da parte dell'art. 15, legge n. 273/2002.
A fronte di tale prospettazione non sono dedotti contrari
argomenti che possano indurre ad un giudizio di manifesta
infondatezza.
Anzi, depongono a favore della tesi della difesa di Kamiciando
S.n.c. varie ragioni idonee a concretizzare un serio dubbio di
violazione dell'art. 76 della Costituzione.
4. - Questa Corte è ben consapevole che la giurisprudenza della
Corte costituzionale è orientata nell'escludere una violazione del
limite dell'art. 76 Costituzione là dove il Governo, nell'ambito di
un'opera di ridefinizione di un settore omogeneo di materia,
funzionale allo snellimento delle procedure e del sistema normativo,
innovi riguardo a determinati profili anche di natura processuale
(cfr. sentenza n. 334 del 2005); ma nella specie, la questione
attiene a profili che presentano un'accentuata peculiarità.
Infatti, l'intervento del legislatore delegante si è
esplicitamente attestato nel conferimento di due distinte deleghe: la
prima, riconducibile all'art. 16, attinente all'istituzione delle
nuove sezioni specializzate, alla disciplina della loro competenza e
alla definizione del regime transitorio: delega già attuata ed
esauritasi al momento dell'emanazione del d.lgs. n. 30 del 2005,
attuativo della diversa delega contenuta nell'art. 15.
Nè invero è dato individuare, nei principi espressi da
quest'ultima disposizione, una qualche voce che abiliti il Governo ad
introdurre ulteriori e diverse disposizioni modificative dell'assetto
processuale previgente (ivi ricomprendendosi quello scaturito
dall'esercizio della delega ex art. 16, vale a dire l'art. 6 del
d.lgs. n. 168/2003). Così pure non appaiono rinvenibili esigenze
sopravvenute di «adeguamento», «coordinamento» che legittimino, in
ipotesi, l'alterazione delle regole di competenza anche per i giudizi
instaurati anteriormente al 30 giugno 2003.
Deve osservare, per completezza, questa Corte che neppure sembra
possa individuarsi nel testo della legge 29 settembre 2003, n. 229,
interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto
normativo e codificazione, una qualche previsione che legittimi il
Governo, rispetto alle «deleghe» ancora in corso, un ampiamento dei
poteri tale da riconoscere allo stesso la possibilità di interventi
in tema di modifica della competenza giurisdizionale.
Peculiarità dei profili in considerazione che si rafforza nel
considerare che l'intervento contenuto dall'art. 245, secondo comma
non appare in armonia con principi generali dell'ordinamento
processuale, che trovano espressione nell'art. 5 del c.p.c. La norma
stabilisce che la determinazione della competenza del giudice non
può essere mutata da leggi emanate successivamente alla proposizione
della domanda che ha instaurato il giudizio: una tale disposizione,
di per sè, certo, non è di rango costituzionale, ma costituisce
utile canone ermeneutico, in sede sistematica, per la definizione dei
principi presupposti e sottesi alla legge delega. Principi, come già
evidenziato, rispondenti alla disciplina introdotta dal Governo con
l'art. 6 del d.lgs. n. 168/2003, con il mantenimento della
competenza, per i giudizi già instaurati, secondo le regole
pregidenti: principi poi disattesi con la successiva disposizione del
codice di proprietà industriale, rispetto alla quale è proposta la
questione di costituzionalità.
Pertanto, ritiene questa Corte che sia doveroso investire la
Corte costituzionale della rispondenza ai criteri indicati
dall'art. 76 Cost. della disposizione di cui all'art. 245, secondo
comma, in riferimento alla denunziata carenza di delega per
l'introduzione di nuova disciplina inerente alla competenza per i
giudizi di appello.
Il giudizio di merito deve essere conseguentemente sospeso.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
dell'eccezione di incostituzionalità, per contrasto con l'art. 76
della Costituzione, dell'art. 245, secondo comma del d.lgs.
10 febbraio 2005, n. 30, nella parte in cui prevede la devoluzione
alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprietà
industriale di tutte le controversie in grado di appello, ivi
comprese quelle per le quali il giudizio di primo grado è stato
instaurato anteriormente al 30 giugno 2003, rimette gli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio di impugnazione.
Dispone che a cura della cancelleria siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale e che sia effettuata la notifica della
presente ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri, al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del
Senato della Repubblica.
Milano, addì 25 gennaio 2007
Il Presidente: Urbano
07C0897