1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 161 SENTENZA 19 - 27 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia popolare - Norme della Regione Toscana - Riscatto dell'immobile - Cittadini italiani in possesso della qualifica di profugo - Diritto di acquistare gli alloggi di edilizia residenziale popolare di cui siano assegnatari in base all'art. 17 della legge n. 137 del 1952, con applicazione del prezzo di acquisto di maggior favore riservato dalla legge statale ai profughi assegnatari in base all'art. 18 della stessa legge - Irragionevole estensione di una disciplina di privilegio propria di una specifica categoria di profughi, in ragione del canone di locazione maggiorato da essi pagato - Irragionevole trattamento di maggior favore rispetto agli assegnatari ordinari - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59, artt. 1 e 3. - Costituzione, art. 3. Edilizia popolare - Norme della Regione Toscana - Riscatto dell'immobile - Cittadini italiani in possesso della qualifica di profugo - Diritto di acquistare gli alloggi di edilizia residenziale popolare di cui siano assegnatari in base all'art. 17 della legge n. 137 del 1952, con applicazione del prezzo di acquisto di maggior favore riservato dalla legge statale ai profughi assegnatari in base all'art. 18 della stessa legge - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale - Inscindibile connessione delle disposizioni dichiarate illegittime e le altre disposizioni della stessa legge - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59, artt. 2 e 4. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (T-130161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 3
della legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59 (Norme in
materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica a favore dei profughi di cui all'articolo 17 della legge 4
marzo 1952, n. 137 - Assistenza a favore dei profughi, ovvero
all'articolo 34 della legge 26 dicembre 1981, n. 763 - Normativa
organica per i profughi), promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, nel giudizio vertente tra S.M. ed altri e il Comune di
Firenze, con ordinanza del 20 giugno 2012, iscritta al n. 15 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento della Regione Toscana;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 20 giugno 2012, depositata nella
cancelleria di questa Corte il 29 gennaio 2013 (reg. ord. n. 15 del
2013), il Tribunale ordinario di Firenze, seconda sezione civile, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli articoli 1 e
3 della legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59 (Norme in
materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica a favore dei profughi di cui all'articolo 17 della legge 4
marzo 1952, n. 137 - Assistenza a favore dei profughi, ovvero
all'articolo 34 della legge 26 dicembre 1981, n. 763 - Normativa
organica per i profughi), per violazione dell'articolo 3 della
Costituzione.
2. - La legge della Regione Toscana n. 59 del 2005 prevede
l'applicazione a tutti i cittadini italiani ed ai loro familiari a
carico, in possesso della qualifica di profugo, di un regime
privilegiato di acquisto degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica loro assegnati. In particolare, l'art. 1 di tale legge,
rubricato «Alienazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica riservati ai profughi», stabilisce che «i profughi,
assegnatari della quota degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica loro riservata ai sensi dell'articolo 17 della legge 4 marzo
1952, n. 137 (Assistenza a favore dei profughi), ovvero ai sensi
dell'articolo 34 della legge 26 dicembre 1981, n. 763 (Normativa
organica per i profughi), possono chiedere ai comuni la cessione in
proprietà di tali alloggi entro il 30 giugno 2006, beneficiando
delle condizioni di miglior favore di cui all'articolo 3».
L'art. 3 della stessa legge, rubricato «Prezzo di cessione degli
immobili», dispone che «il prezzo di cessione degli alloggi di cui
all'articolo 1 è determinato nella misura del 50 per cento del costo
di costruzione di ogni singolo alloggio alla data di ultimazione
della costruzione stessa ovvero di assegnazione dell'alloggio, se
anteriore».
3. - La questione è stata sollevata nel corso di un giudizio che
- secondo quanto riferisce il Tribunale rimettente - ha a oggetto la
richiesta, da parte di cittadini italiani aventi lo status di
profughi, di accertare il loro diritto ad acquistare i rispettivi
alloggi di edilizia residenziale pubblica «secondo le condizioni di
miglior favore previste dall'art. 3» della legge della Regione
Toscana n. 59 del 2005; di dichiarare l'obbligo del Comune di
Firenze, convenuto, di «cedere immediatamente in proprietà agli
attori gli immobili da loro occupati»; di condannare il convenuto «al
risarcimento dei danni per il ritardo nell'avvio del procedimento di
alienazione degli alloggi». Il Tribunale rimettente, inoltre,
riferisce che il Comune di Firenze si è costituito nel giudizio
principale, contestando il diritto degli attori ad acquistare gli
alloggi di edilizia popolare in regime agevolato; che la Regione
Toscana, interventore volontario ad adiuvandum, rilevava la
violazione da parte dell'ente comunale della legge regionale n. 59
del 2005; che il Comune convenuto eccepiva l'illegittimità
costituzionale degli artt. 1 e 3 della predetta legge regionale.
3.1. - In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale ai fini della definizione del giudizio principale, il
Tribunale rimettente afferma, innanzitutto, che - contrariamente a
quanto sostenuto dal convenuto nel giudizio principale - la legge
regionale n. 59 del 2005 è «di immediata applicazione» e «tale da
fondare il diritto degli attori ad acquistare gli alloggi al prezzo
agevolato del 50 per cento del costo di costruzione, prezzo che è
notevolmente inferiore a quello applicabile [a]gli altri assegnatari»
di alloggi di edilizia popolare e che - come rilevato mediante
apposita consulenza tecnica di ufficio - «sarebbe pari ad euro
2605,08».
Inoltre, ad avviso del rimettente, sebbene il convenuto contesti
che alcuni attori abbiano i requisiti necessari per invocare il
diritto all'acquisto in base alle disposizioni censurate, la
questione risulterebbe comunque rilevante, essendo pacifica la
sussistenza dei medesimi requisiti in capo agli altri attori nel
giudizio principale.
3.2. - Il giudice rimettente afferma la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, sulla
base di un'ampia ricostruzione del quadro normativo statale nel quale
si inserisce la legge della Regione Toscana n. 59 del 2005.
3.2.1. - Secondo quanto riferito dal rimettente, la legge n. 137
del 1952 individua due tipologie di provvidenze abitative a favore
dei profughi italiani provenienti dalle ex colonie africane e dalle
regioni sottratte alla sovranità dello Stato italiano a seguito
degli accordi di pace: in base all'art. 17, gli Istituti autonomi
delle case popolari ed enti analoghi dovevano riservare ai profughi
(in origine entro il termine di un quadriennio, oggetto di successive
proroghe legislative) una quota pari al 15 per cento degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica abitabili a partire dal 1° gennaio
1952 (cosiddetti alloggi "riservati"); in base all'art. 18, si
autorizzava (in origine per il periodo 1951-1954, anche in questo
caso più volte prorogato) la costruzione, a spese dello Stato, di
fabbricati a carattere popolare e popolarissimo per la sistemazione
dei profughi ricoverati nei centri di raccolta amministrati dal
Ministero dell'interno (cosiddetti alloggi "dedicati").
Successivamente, l'art. 1, comma 24, della legge 24 dicembre
1993, n. 560 (Norme in materia di alienazione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica) stabiliva che i profughi «assegnatari
di alloggi realizzati ai sensi della legge 4 marzo 1952, n. 137»
potevano chiederne la cessione in proprietà beneficiando di
condizioni di favore, ovvero pagando un corrispettivo pari al 50 per
cento del costo di costruzione dell'alloggio. Tale previsione -
sempre secondo la ricostruzione del Tribunale rimettente - ha dato
luogo a una questione interpretativa, alimentata da pronunce e
interventi legislativi contrastanti, circa la spettanza del diritto
all'acquisto con trattamento agevolato ai soli profughi assegnatari
degli alloggi "dedicati", cioè per essi costruiti in base all'art.
18 della legge n. 137 del 1952 o, per converso, anche ai profughi
assegnatari degli alloggi loro riservati ai sensi dell'art. 17 della
medesima legge.
Il dubbio interpretativo sarebbe stato dissipato - secondo quanto
sostenuto dal rimettente - dall'art. 4, comma 223, della legge 24
dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), norma di
interpretazione autentica che stabilisce quanto segue: «il comma 24
dell'articolo 1 della legge 24 dicembre 1993, n. 560, si interpreta
nel senso che gli alloggi attualmente di proprietà statale
realizzati ai sensi dell'articolo 18 della legge 4 marzo 1952, n.
137, e successive modificazioni, assegnati ai cittadini italiani in
possesso della qualifica di profugo ai sensi dell'articolo 1 della
legge 4 marzo 1952, n. 137, sono ceduti in proprietà ai profughi
assegnatari o ai loro congiunti in possesso dei requisiti previsti
dalla predetta legge».
Il rimettente rileva, d'altra parte, che la scelta del
legislatore di circoscrivere la spettanza del diritto all'acquisto
con trattamento agevolato ai soli profughi assegnatari degli alloggi
"dedicati", di cui all'art. 18 della legge n. 137 del 1952, sarebbe
stata disattesa da successive pronunce - anche del Consiglio di Stato
(sentenza n. 1176 del 2005) e della Corte di cassazione (sentenza n.
27662 del 2011). Tali decisioni, sarebbero, però, «frutto di un
erroneo presupposto», in quanto farebbero tutte riferimento a un
testo del richiamato art. 4, comma 223, diverso da quello
effettivamente vigente e «non possono dunque essere influenti per una
diversa ricostruzione del quadro normativo».
Sulla base di tale ricostruzione, il rimettente ritiene che «in
base alla normativa statale solo agli alloggi di cui all'art. 18
citato si applichi l'art. 1, comma 24, della legge n. 560 del 1993»,
che consente appunto all'assegnatario dell'alloggio di chiederne la
cessione in proprietà a condizioni di particolare favore.
Il rimettente precisa, poi, che gli immobili oggetto della
controversia «rientrano tutti nella previsione di cui all'art. 17
della legge n. 137 del 1952 e non sono di proprietà statale, ma del
Comune di Firenze: dunque, esulano in radice i presupposti per
l'applicazione della disciplina statale secondo l'interpretazione qui
accolta».
3.2.2. - È in questo quadro che si inserisce - secondo la
ricostruzione compiuta dal Tribunale rimettente - la legge della
Regione Toscana n. 59 del 2005, «che ha invece esteso espressamente
anche ai profughi ex art. 17 della legge n. 137 del 1952 la
possibilità di acquistare gli alloggi loro assegnati allo stesso
prezzo di favore previsto per i profughi ex art. 18 della legge n.
137 del 1952 dall'art. 1, comma 24, della legge n. 560 del 1993».
Ai fini della non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 di tale legge
regionale, il rimettente osserva che, nella normativa statale, la
previsione di un prezzo di acquisto di particolare favore
esclusivamente a beneficio dei profughi di cui all'art. 18 della
legge n. 137 del 1952 si giustifica in ragione del fatto che gli
alloggi costruiti in base a tale previsione «erano locati ai profughi
beneficiari ad un canone in cui era ricompresa tanto una percentuale
del costo di costruzione dell'immobile (inizialmente pari al 2 per
cento annuo, poi ridotta allo 0,5 per cento [...]), quanto la
totalità delle spese generali di amministrazione e manutenzione
calcolate ai sensi della legge» - in particolare delle disposizioni
di cui al regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni sull'edilizia popolare ed economica) -
e perciò «la contrazione del prezzo di cessione riservata a questa
categoria di profughi conseguiva [...] alla costante partecipazione
da parte di costoro, per tutti gli anni di godimento dell'alloggio,
ai costi di costruzione e gestione degli immobili». Il giudice
rimettente ritiene, perciò, che «l'estensione da parte della legge
della Regione Toscana n. 59 del 2005 del prezzo di favore di cui si
è detto anche ai profughi assegnatari ex art. 17 introduce una
oggettiva, immotivata disparità di trattamento a danno di quanti
invece usufruiscono di immobili ex art. 18, parificandosi per tale
via situazioni del tutto disomogenee e contrastando con il criterio
di ragionevolezza ex art. 3 Cost.», con conseguente illegittimità
costituzionale degli artt. 1 e 3 della suddetta legge regionale.
Inoltre, il giudice rimettente ravvisa la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità dei medesimi artt. 1 e
3, sempre in relazione all'art. 3 Cost., «nella parte in cui,
richiamando lo stesso criterio di cui all'art. 1, comma 24, della
legge n. 560 del 1993, prevedono che, a certe condizioni, i profughi
assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica ex art. 17
della legge n. 137 del 1952 possano ottenere l'acquisto in proprietà
degli alloggi assegnati previo pagamento di un prezzo pari al 50 per
cento del costo di costruzione invece che secondo le norme generali
che disciplinano il patrimonio dell'edilizia residenziale pubblica,
così irragionevolmente diversificando situazioni del tutto
assimilabili (il trattamento di tali assegnatari rispetto alle altre
categorie di assegnatari degli alloggi dell'edilizia residenziale
pubblica)». Secondo il rimettente «non si rinviene infatti una
ragione particolare che giustifichi la diversità del trattamento di
particolare favore rispetto alla generalità degli assegnatari, dal
momento che la valorizzazione dello stato di profugo italiano è già
stata presa in considerazione dall'ordinamento per disporre la
riserva del 15 per cento degli alloggi del patrimonio dell'edilizia
residenziale pubblica, mentre considerarla nuovamente come elemento
per disporre una così drastica riduzione del presso di acquisto
rispetto agli assegnatari che non sono profughi contrasta con il
principio di eguaglianza, perchè comporta un ingiustificato
trattamento differenziato di una medesima categoria di soggetti».
Il Tribunale rimettente ritiene, pertanto, che «questa scelta
viola il canone generale della ragionevolezza delle norme e pare
esulare dai limiti della discrezionalità legislativa, specie di
fronte alla tutela di un diritto sociale, quale quello al bene casa,
che mal tollera differenziazioni non legate allo stato di bisogno
concreto (art. 47, secondo comma, Cost.)». A sostegno di tale
affermazione, il rimettente osserva che la finalità della normativa
regionale impugnata «non è stata quella di differenziare per qualche
motivo la posizione dei profughi da quella degli altri assegnatari,
ma, come dichiarato in modo espresso, è stata quella di equiparare
il trattamento tra profughi assegnatari di alloggi costruiti apposta
dallo Stato (art. 18 citato) e profughi assegnatari degli alloggi di
edilizia residenziale (art. 17 citato), equiparazione che, in base a
quanto osservato, appare irragionevole».
4. - È intervenuta in giudizio, con atto depositato nella
cancelleria il 5 marzo 2013, la Regione Toscana, deducendo
l'infondatezza della questione.
In primo luogo, secondo la Regione, la legge regionale n. 59 del
2005 sarebbe stata emanata nel rispetto della competenza legislativa
esclusiva che, in virtù dell'art. 117, quarto comma, Cost., spetta
alle Regioni in materia di edilizia residenziale pubblica. In ogni
caso, il legislatore regionale non avrebbe «fatto altro che
trasportare a livello regionale una normativa già predisposta a
livello statale» - rispetto alla quale «nessuna questione di
legittimità costituzionale è mai stata sollevata» - privilegiandone
«l'interpretazione estensiva».
In secondo luogo, l'intervento del legislatore regionale, lungi
dal creare disparità irragionevoli, avrebbe una finalità
perequativa, dal momento che dal «quadro interpretativo-applicativo
della normativa statale» sarebbe derivata «un'ingiustificata
discriminazione tra i cittadini italiani aventi lo status di profugo,
e quindi assegnatari degli alloggi costruiti appositamente per loro
dallo Stato ai sensi dell'art. 18, e quelli, invece, assegnatari
degli alloggi in quota loro riservata ex art. 17»: in base all'art.
2, comma 223, della legge n. 350 del 2003, infatti, «questi ultimi,
se non fosse intervenuto il legislatore regionale, si sarebbero
trovati a dover pagare senza un giustificato motivo, un prezzo di
cessione pari al doppio di quello pagato dai primi». Gli stessi
lavori preparatori della legge regionale n. 59 del 2005
espliciterebbero - secondo quanto riportato dalla difesa regionale -
«il fine di stabilire una situazione di parità di trattamento tra le
due suddette tipologie di alloggi per profughi in merito al relativo
prezzo di cessione applicabile, dando così una concreta risposta ad
evidenti ragioni di equità sociale». Pertanto, l'intervento del
legislatore regionale sarebbe pienamente rispettoso dell'art. 3 Cost.
e attuativo del principio di «imparzialità sostanziale nell'agire
amministrativo» sancito dall'art. 97 Cost.
Infine, la Regione Toscana eccepisce l'errata formulazione della
censura riferita al principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) per
mancata indicazione del tertium comparationis. In particolare,
mancherebbe, «a fondamento dell'illegittimità costituzionale, il
paragone tra la condizione dei comuni assegnatari di edilizia
residenziale pubblica e coloro che ne beneficiano perchè hanno lo
status di profughi».

Considerato in diritto

1. - Con ordinanza del 20 giugno 2012, il Tribunale ordinario di
Firenze, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1 e 3 della legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n.
59 (Norme in materia di alienazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica a favore dei profughi di cui all'articolo 17
della legge 4 marzo 1952, n. 137 - Assistenza a favore dei profughi,
ovvero all'articolo 34 della legge 26 dicembre 1981, n. 763 -
Normativa organica per i profughi), per violazione dell'articolo 3
della Costituzione.
1.1. - Le disposizioni regionali impugnate riconoscono a tutti i
cittadini italiani (e ai loro familiari a carico) in possesso della
qualifica di «profugo» il diritto di acquistare gli alloggi di
edilizia residenziale popolare loro assegnati, beneficiando di
«condizioni di miglior favore» rispetto agli assegnatari ordinari.
Per questi ultimi, le condizioni sono determinate dall'art. 1, comma
10, della legge 24 dicembre 1993, n. 560 (Norme in materia di
alienazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica), secondo
cui il prezzo degli alloggi «è costituito dal valore che risulta
applicando un moltiplicatore pari a 100 alle rendite catastali»
rivalutate e «al prezzo così determinato si applica la riduzione
dell'1 per cento per ogni anno di anzianità dell'immobile, fino al
limite massimo del venti per cento». Per gli assegnatari che abbiano
la qualifica di «profugo», invece, l'art. 3 della legge della Regione
Toscana n. 59 del 2005 stabilisce, in deroga al criterio generale,
che il prezzo di cessione degli alloggi «è determinato nella misura
del 50 per cento del costo di costruzione di ogni singolo alloggio
alla data di ultimazione della costruzione stessa ovvero di
assegnazione dell'alloggio, se anteriore». Il medesimo regime
derogatorio, di particolare favore, si applica, invece, in base alla
normativa statale, ai soli profughi assegnatari degli alloggi per
essi costruiti in base alle previsioni di cui agli artt. 18 e
seguenti della legge 4 marzo 1952, n. 137 (Assistenza a favore dei
profughi), in ragione del canone di locazione maggiorato da essi
pagato.
1.2. - Secondo il rimettente, gli impugnati artt. 1 e 3 della
legge della Regione Toscana n. 59 del 2005 violerebbero l'art. 3
Cost. per due motivi: in primo luogo, perchè equiparerebbero
irragionevolmente, ai fini dell'acquisto dell'immobile, il
trattamento dei profughi assegnatari degli alloggi realizzati in base
all'art. 18 della legge n. 137 del 1952 e il trattamento degli altri
profughi assegnatari di alloggi dell'edilizia residenziale pubblica -
di cui all'art. 17 della legge n. 137 del 1952 e all'art. 34 della
legge 26 dicembre 1981, n. 763 (Normativa organica per i profughi) -
che, a differenza dei primi, sono «soggetti ad un canone calmierato,
privo di componenti forfettarie calcolate in base ai costi di
costruzione e gestione dell'immobile condotto in locazione»; in
secondo luogo, perchè differenzierebbero irragionevolmente il
trattamento degli assegnatari di alloggi popolari in possesso della
qualifica di profughi da quello degli assegnatari ordinari, non
rinvenendosi «una ragione particolare che giustifichi la diversità
del trattamento di particolare favore rispetto alla generalità degli
assegnatari».
2. - La questione è fondata.
2.1. - Preliminarmente, occorre ricostruire il quadro normativo
in materia di provvidenze abitative previste a favore dei cittadini
italiani in possesso della qualifica di «profugo», al fine di
individuare la ratio dei benefici loro riconosciuti.
La legge n. 137 del 1952 - primo intervento a favore dei
cittadini italiani rientrati dalle ex colonie africane e dalle
regioni sottratte alla sovranità dello Stato italiano a seguito
degli accordi di pace che posero fine al secondo conflitto mondiale -
ha previsto due tipi di provvidenze abitative. Da un lato, l'art. 17
di tale legge riservava ai profughi (in origine, per un quadriennio)
una quota pari al 15 per cento delle assegnazioni di tutti gli
alloggi che gli istituti di gestione delle case popolari avrebbero
costruito dal 1° gennaio 1952 (cosiddetti alloggi "riservati").
Dall'altro lato, l'art. 18 autorizzava (in origine, fino al 1954) la
costruzione, a spese dello Stato, di fabbricati a carattere popolare
e popolarissimo per la sistemazione dei profughi ricoverati nei
centri di raccolta amministrati dal Ministero dell'interno
(cosiddetti alloggi "dedicati").
Il rapporto tra gli enti di gestione e i profughi assegnatari
degli alloggi "riservati", sorto in base al citato art. 17, è
assoggettato, anche ai fini della determinazione del canone, al
regime giuridico dettato in via generale per i rapporti tra gli
stessi enti e gli assegnatari ordinari. Al contrario, per i profughi
assegnatari degli alloggi "dedicati", di cui all'art. 18, l'art. 24
della stessa legge n. 137 del 1952 ha previsto un canone di locazione
maggiorato, che - secondo il testo originario - comprendeva «le spese
generali di amministrazione e manutenzione dell'alloggio calcolate
secondo le norme del T.U. 28 aprile 1938 n. 1165, nonchè una somma
pari al 2 per cento annuo del costo dell'alloggio stesso», e -
secondo il testo vigente dello stesso art. 24, come modificato
dall'art. 1 della legge 14 marzo 1961, n. 182 (Modificazioni agli
articoli 24 e 25 della legge 4 marzo 1952, n. 137, concernente
l'assistenza a favore dei profughi di guerra) - include «le spese
generali, di amministrazione e di manutenzione ordinaria e
straordinaria, oltre una somma pari allo 0,50 per cento annuo del
costo di costruzione dell'alloggio». Gli istituti gestori, riscosso
il canone, sono tenuti a riversare allo Stato la quota - prima del 2
per cento, poi dello 0,5 per cento - relativa al costo di costruzione
(art. 25 della legge n. 137 del 1952).
Proprio in considerazione del più oneroso canone da essi
corrisposto, ai profughi assegnatari degli alloggi "riservati", di
cui all'art. 18, è stata concessa la facoltà di acquistare gli
immobili a condizioni di particolare favore. L'art. 1, comma 24,
della legge n. 560 del 1993 ha, infatti, riconosciuto ai profughi
assegnatari degli alloggi «realizzati» ai sensi della legge 4 marzo
1952, n. 137 - costruiti, cioè, in base all'art. 18 di tale legge -
il diritto di chiederne la cessione in proprietà, «beneficiando
delle condizioni di miglior favore contenute nell'articolo 26» del
decreto del Presidente della Repubblica 17 gennaio 1959, n. 2 (Norme
concernenti la disciplina della cessione in proprietà degli alloggi
di tipo popolare ed economico), ossia pagando un corrispettivo pari
al 50 per cento del costo di costruzione dell'alloggio.
L'art. 4, comma 223, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004) ha definitivamente chiarito che
il regime di maggior favore previsto dall'art. 1, comma 24, della
legge n. 560 del 1993 si applica soltanto alla speciale categoria di
profughi assegnatari degli alloggi di cui all'art. 18 della legge n.
137 del 1952.
La scelta del legislatore statale di riservare il trattamento di
acquisto agevolato ai soli profughi assegnatari di alloggi realizzati
in base agli artt. 18 e seguenti della legge n. 137 del 1952 si
giustifica - come già osservato in passato dalla Corte di cassazione
- in ragione del fatto che tale categoria, nel pagare una canone di
locazione maggiorato, ha «già corrisposto sia una quota annua (prima
del 2 per cento e, poi, dello 0,5 per cento) del costo di
costruzione, e dunque, una somma che - per le assegnazioni effettuate
negli anni 1952-53 poteva aver raggiunto circa il 40 per cento di
questo costo - sia una quota parte delle spese di manutenzione
straordinaria» (Cassazione civile, sentenza n. 13949 del 1999).
2.2. - L'impugnata legge della Regione Toscana n. 59 del 2005 ha
esteso il suddetto regime privilegiato, che consente di acquistare la
proprietà dell'immobile versando un importo corrispondente alla
metà del costo di costruzione, a tutti i profughi assegnatari di
alloggi di edilizia residenziale pubblica. Secondo l'art. 1 di tale
legge regionale, infatti, anche «i profughi, assegnatari della quota
degli alloggi di edilizia residenziale pubblica loro riservata ai
sensi dell'articolo 17 della legge 4 marzo 1952, n. 137 (Assistenza a
favore dei profughi), ovvero ai sensi dell'articolo 34 della legge 26
dicembre 1981, n. 763 (Normativa organica per i profughi), possono
chiedere ai comuni la cessione in proprietà di tali alloggi entro il
30 giugno 2006, beneficiando delle condizioni di miglior favore»,
ossia di un prezzo di cessione che - in base all'articolo 3 - «è
determinato nella misura del 50 per cento del costo di costruzione di
ogni singolo alloggio alla data di ultimazione della costruzione
stessa ovvero di assegnazione dell'alloggio, se anteriore».
La scelta così compiuta ha l'effetto di estendere un regime di
privilegio, derogatorio rispetto alle norme generali in materia di
edilizia residenziale pubblica, e di alterare la posizione relativa
della categoria interessata rispetto ad altre categorie - i profughi
di cui all'art. 18 della legge n. 173 del 1952 e gli assegnatari
ordinari di alloggi popolari - che sono titolari del medesimo diritto
all'abitazione, al quale la giurisprudenza costituzionale riconosce
carattere inviolabile (ex plurimis, sentenze n. 61 del 2011, n. 404
del 1988 e n. 217 del 1988).
Tale scelta è in contrasto con l'art. 3 Cost. per
l'irragionevolezza sia del criterio prescelto per l'estensione del
beneficio, sia della parificazione di situazioni eterogenee, nonchè
per la non giustificata disparità di trattamento che risulterebbe
dall'applicazione delle disposizioni censurate.
Innanzitutto, occorre considerare che la tutela dei profughi
rientrati in Italia al termine del secondo conflitto mondiale è
stata soddisfatta assicurando - attraverso la riserva delle
assegnazioni e la costruzione diretta dei fabbricati, previste,
rispettivamente dagli artt. 17 e 18 della legge n. 137 del 1952 - la
disponibilità di un adeguato numero di alloggi da assegnare loro in
locazione. Nè le leggi dell'epoca, nè quelle dei decenni successivi
hanno attribuito ai suddetti conduttori un trattamento pecuniario
agevolato (rispetto a quello spettante agli assegnatari ordinari di
alloggi dell'edilizia residenziale pubblica) per il solo fatto di
essere «profughi». Le disposizioni regionali censurate introducono,
invece, un regime di privilegio a favore dei profughi a oltre
sessanta anni di distanza dagli eventi che avevano determinato la
specificità del problema abitativo di tale categoria di persone. Per
di più, in numerosi casi, per via del tempo intercorso, gli
eventuali beneficiari non sono i profughi stessi, bensì, «in caso di
decesso dell'assegnatario originario», i familiari con esso
conviventi «ai quali sia stato riconosciuto il diritto al subentro
nell'assegnazione dell'alloggio» (art. 2, comma 1, della legge della
Regione Toscana n. 59 del 2005). Appare, perciò, irragionevole la
scelta del legislatore regionale di stabilire, a distanza di tanto
tempo, un trattamento di favore che, tra gli assegnatari di alloggi
popolari, privilegia la categoria dei profughi e, in concreto, i loro
discendenti.
Inoltre, è vero che il legislatore statale, con l'art. 1, comma
24, della legge n. 560 del 1993, ha previsto agevolazioni
nell'acquisto degli alloggi popolari a favore dei profughi
assegnatari dei fabbricati realizzati in base all'art. 18 della legge
n. 137 del 1952. Tuttavia, il beneficio è stato loro accordato non
in quanto profughi, bensì in quanto conduttori gravati da un canone
di locazione più oneroso di quello ordinario, perchè comprensivo
sia di una quota delle spese di manutenzione straordinaria, sia di
una quota annua del costo di costruzione. La legge della Regione
Toscana n. 59 del 2005, invece, estendendo l'ambito soggettivo di
applicazione del regime di maggior favore nell'acquisto di alloggi
popolari al di là dell'ambito indicato dall'art. 1, comma 24, della
legge n. 560 del 1993, accorda rilievo esclusivo alla qualifica di
profugo e trascura il dato differenziale - il canone di locazione
maggiorato - che è all'origine del regime di maggior favore
riservato dalla legislazione statale ai profughi destinatari degli
alloggi di cui agli artt. 18 e seguenti della legge n. 137 del 1952.
In tal modo, il legislatore regionale equipara il trattamento di due
gruppi di conduttori di alloggi pubblici che, benchè accomunati
dall'essere (stati) profughi, si trovano, rispetto alle condizioni di
esercizio del diritto al riscatto dell'immobile, in una situazione
oggettivamente differenziata.
Infine, gli artt. 1 e 3 della legge della Regione Toscana n. 59
del 2005 determinano una disparità di trattamento, anch'essa non
giustificata, tra i profughi assegnatari di alloggi popolari
"riservati", di cui all'art. 17 della legge n. 137 del 1952, e gli
ordinari assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica. La
normativa regionale censurata, infatti, differenzia la posizione di
tali categorie di conduttori senza tener conto del fatto che gli uni
e gli altri - avendo goduto dell'assistenza pubblica in ragione di un
comune stato di bisogno, ritenuto meritevole di tutela, e avendo
corrisposto negli anni, agli enti gestori degli alloggi loro
assegnati, un identico canone di locazione - si trovano, ai fini
dell'acquisto in proprietà dell'immobile, nella medesima condizione.
3. - In considerazione della inscindibile connessione esistente
tra gli impugnati artt. 1 e 3 della Regione Toscana n. 59 del 2005 e
le altre disposizioni (artt. 2 e 4) della stessa legge,
l'illegittimità costituzionale dei primi deve estendersi in via
consequenziale alle seconde, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 3
della legge della Regione Toscana 2 novembre 2005, n. 59 (Norme in
materia di alienazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica a favore dei profughi di cui all'articolo 17 della legge 4
marzo 1952, n. 137 - Assistenza a favore dei profughi, ovvero
all'articolo 34 della legge 26 dicembre 1981, n. 763 - Normativa
organica per i profughi);
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale degli articoli 2 e 4 della legge della Regione Toscana
n. 59 del 2005.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI