1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 10-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1999
Ordinanza emessa il 23 novembre 1999 dal tribunale di Bari nel procedimento civile vertente tra Coronelli Vito ed altra e Banco Ambrosiano Veneto S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega, per inosservanza del limite temporale e dei principi e criteri direttivi fissati dal legislatore delegante - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento fra correntisti e istituti di credito. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 76. (000C0391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 10-5-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede;
Premesso che: con atto di citazione notificato il 27 ottobre 1997
Coronelli Vito e Losuriello Francesca proponevano opposizione
avverso d.i. n. 1588/1997 con cui il pretore di Bari li aveva
condannati al pagamento, in solido tra loro, nei confronti del
Banco Ambrosiano Veneto S.p.a., della somma di L. 40.597.320, di
cui L. 845.976 per scoperto di c/c n. 7491/23 e L. 39.751.344 per
esposizione complessiva mutuo Ambrofamiglia, oltre interessi al
tasso del 14,375% a far data dal 13 marzo 1997, spese, diritti ed
onorari della procedura monitoria; nell'atto introduttivo del
giudizio eccepivano, tra l'altro, l'indeterminatezza del credito
vantato, attesa l'illegittima capitalizzazione degli interessi a
debito effettuata dall'istituto bancario opposto.
Chiedevano pertanto revocarsi e comunque porre nel nulla
l'impugnato d.i., con ogni conseguenza di legge. Con comparsa di
costituzione e risposta del 13 gennaio 1998 si costituiva in
giudizio il Banco Ambrosiano Veneto S.p.a., chiedendo il rigetto
dell'opposizione, in quanto infondata in fatto e diritto, con
ulteriore vittoria delle spese di lite;
Rilevato che in data 4 ottobre 1999 è stato pubblicato il d.lgs.
4 agosto 1999, n. 342, recante modifiche al decreto legislativo 1o
settembre 1993, n. 385, il cui art. 25 da un lato prevede (comma 2)
che il CICR stabilisca modalità e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti
della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli
interessi sia debitori sia creditori, e sotto altro profilo
stabilisce (comma 3) che le clausole relative alla produzione di
interessi sugli interessi maturati, contenute nei contratti
stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore della
delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci fino a tale
data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto della
menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità e i tempi
dell'adeguamento, prevedendo altresì che in difetto di adeguamento
entro tale termine dette clausole diverranno inefficaci e
l'inefficacia potrà essere fatta valere solo dal cliente;
Ritenuta d'ufficio la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3-76 Cost., della norma
di cui all'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342 cit., questa essendo
chiaramente destinata a trovare applicazione ai fini della
risoluzione della controversia sottoposta all'esame di questo
giudice, stante:
a) l'atto del 17 luglio 1995 con cui Losuriello Francesca si
costituiva fidejussore di Coronelli Vito alla concorrenza
dell'importo di L. 60.000.000, "per l'adempimento delle
obbligazioni verso codesto Banco, dipendenti da operazioni bancarie
di qualsiasi natura, già consentite o che venissero in seguito
consentite al predetto nominativo";
b) la clausola di cui all'art. 3 del contratto di mutuo
intercorso in data 10 luglio 1995 tra Coronelli Vito e il Banco
Ambrosiano Veneto S.p.a., che prevede l'autorizzazione irrevocabile
al detto Banco "ad addebitare sul nostro c/c di cui all'art. 1 (c/c
n. 7491/23) sia l'importo delle singole rate alle rispettive
scadenze, ... sia l'importo residuo in caso di revoca da parte del
Banco, ... compresi gli eventuali interessi anche moratori e
quant'altro dovuto al Banco a qualsiasi titolo derivante dal
presente finanziamento";
c) la clausola di cui all'art. 7 del contratto di c/c
corrispondenza n. 7491/23 intercorso tra Coronelli Vito e il Banco
Ambrosiano Veneto S.p.a., che prevede, tra l'altro, che " ... i
conti che risultino debitori, anche saltuariamente, vengono invece
chiusi contabilmente, in via normale, trimestralmente, ... fermo
restando che a fine d'anno, a norma del precedente comma, saranno
accreditati gli interessi dovuti dall'azienda di credito e operate
le ritenute fiscali di legge";
d) la richiesta di parte opposta, formulata all'udienza del
26 ottobre 1999, di determinazione dello scoperto di c/c n. 7491/23
"alla luce delle disposizioni del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342";
Ritenutane altresì la non manifesta infondatezza, per i seguenti
M o t i v i
L'art. 1, comma 5, legge 24 aprile 1998, n. 128 ha previsto la
delega al Governo ad emanare, entro il termine di cui al comma 1
(un anno dall'entrata in vigore di tale legge, non applicandosi al
riguardo la proroga di sei mesi di cui all'art. 1, comma 1, legge
cit., detta proroga venendo in rilievo unicamente al fine di
consentire al Governo l'emanazione dei decreti legislativi volti a
dare attuazione alle direttive comprese nell'elenco di cui
all'allegato A, e non anche ai fini dell'emanazione di disposizioni
integrative e correttive del d.lgs. 1o settembre 1993, n. 385),
"disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 1o
settembre 1993, n. 385 e successive modificazioni, nel rispetto dei
principi e criteri direttivi e con l'osservanza della procedura
indicati nell'art. 25, legge 19 febbraio 1992, n. 142". Considerato
allora che detta legge è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
del 7 maggio 1998, entrando così in vigore a far data dal 22
maggio 1998 (art. 73 Cost.), il Governo, nel rispetto della
previsione temporale di cui all'art. 1, comma 5, legge n. 128 cit.,
avrebbe pertanto dovuto emanare le disposizioni integrative e
correttive del d.lgs. n. 385/1993 al più tardi entro il 22 maggio
1999, ultimo termine utile per l'esercizio del potere delegato. In
particolare, il termine previsto dalla legge di delegazione deve
ritenersi perentorio, non essendo ammissibile che l'esercizio del
detto potere delegato sia prolungabile, secondo l'insegnamento
della Corte costituzionale "ad arbitrio dell'organo cui è affidato
l'esercizio stesso" (Corte costituzionale 19 dicembre 1963,
n. 163).
Ciò in quanto l'esercizio della potestà legislativa del Governo
costituisce un vulnus al principio di separazione dei poteri cui il
nostro ordinamento si ispira, determinando lo spostamento di detta
potestà dall'organo cui essa risulta costituzionalmente attribuita
(il Parlamento), ad altro organo, il Governo, titolare invece di
funzioni affatto differenti. Ne discende pertanto che, al fine di
evitare sconfinamenti del potere esecutivo in settori
istituzionalmente riservati alla sfera del legislativo, l'esercizio
della potestà legislativa delegata, di per sè opportuno in
rapporto all'esigenza di dettare norme in un settore -
regolamentazione del mercato del credito - caratterizzato da alto
tasso di tecnicità, non può che avvenire entro il termine
legislativamente stabilito, determinando allora il decorso di esso
l'esaurimento della potestas deliberandi del Governo e la
conseguente illegittimità costituzionale delle norme che, ciò
nonostante, egli andasse comunque ad emanare. Tanto premesso,
rileva questo giudice che, essendo l'art. 25, comma 3, d.lgs.
n. 342 cit. inserito in un corpus normativo recante invece come
data di pubblicazione quella del 4 ottobre 1999, con superamento,
quindi, dell'ultimo termine utile (22 maggio 1999) per le modifiche
ed integrazioni di cui sopra, esso partecipa della possibile
violazione indiretta, ad opera del testo legislativo in cui è
inserito, della norma di cui all'art. 76 Cost., nella parte in cui
prevede che il potere delegato deve essere appunto esercitato, tra
l'altro, entro un "tempo limitato".
Ulteriore profilo di possibile illegittimità costituzionale
della previsione di cui all'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342 cit.,
per contrasto con la norma di cui all'art. 76 Cost., attiene alla
violazione dei principi e criteri direttivi fissati dal legislatore
delegante. Ed invero, l'art. 25, comma 1, legge 19 febbraio 1992,
n. 142, contenente i principi direttivi da osservarsi
nell'esercizio dell'attività delegata, non prevede alcuna delega
al Governo ai fini della disciplina delle modalità di computo
degli interessi su interessi. Più in particolare, l'art. 25, legge
delega n. 142/1992 cit., mentre stabilisce i principi direttivi per
l'esercizio dell'attività bancaria, all'uopo dettando criteri in
tema di raccolta del risparmio (lett. a), art. 25 cit.), di
vigilanza sull'attività svolta (lett. b), di servizi praticabili
dalle aziende di credito (lett. c), di pubblicità sui servizi
offerti (lett. d), non detta tuttavia alcun criterio volto alla
disciplina del singolo rapporto negoziale.
Dal combinato disposto della dir. n. 89/646 CEE con l'art. 25,
legge n. 142/1992 che ne recepisce la portata emerge allora che il
legislatore delegante, lungi dal prevedere criteri di disciplina
del singolo rapporto negoziale tra il cliente e l'istituto di
credito, ha invece inteso unicamente fissare i principi direttivi
per la globale disciplina dell'attività di raccolta del risparmio
e di intermediazione nell'esercizio del credito, nel quale si
sostanzia l'attività bancaria latu sensu intesa.
E che non possa in alcun modo ricondursi alla volontà del
legislatore delegante la scelta della disciplina delle modalità di
computo degli interessi anatocistici è fatto ulteriormente palese
dalla circostanza che trattasi di tematica già compiutamente
disciplinata dalla previsione di cui all'art. 1283 c.c. il quale,
come è noto, stabilisce condizioni ben precise ai fini
dell'operare dell'anatocismo. Senonchè, ad onta di tale
disposizione codicistica, ed in assenza, in parte qua, di una
delega specifica da parte del Parlamento, l'art. 25, comma 3,
d.lgs. n. 342 cit. ha invece disciplinato la tematica in argomento,
con ciò realizzando un'eventuale ulteriore violazione indiretta
della norma di cui all'art. 76 Cost., che subordina l'esercizio del
potere delegato al rispetto, tra l'altro, dei "principi e criteri
direttivi" stabiliti nella legge di delegazione.
Ulteriore profilo di possibile illegittimità costituzionale
della disposizione di cui all'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342 cit.
attiene infine a valutazioni concernenti il profilo della sua
"ragionevolezza". Ed invero, premessa la pacifica esclusione del
sindacato costituzionale sul merito delle leggi, essendo infatti
rimesso all'esclusivo apprezzamento del legislatore ogni
valutazione circa l'opportunità, la completezza o l'equità del
dettato normativo (in tal senso, oltre l'art. 28, legge 11 marzo
1953, n. 87, Corte costituzionale n. 46/1959 e n. 119/1980), rileva
tuttavia questo giudice che la Corte costituzionale ha da tempo
riconosciuto la propria competenza a sindacare la "ragionevolezza"
di disposizioni normative che prevedano trattamenti differenziati
in favore di particolari categorie di soggetti.
Ciò in attuazione del precetto di cui all'art. 3 Cost., essendo
l'eguaglianza un "principio generale che condiziona tutto
l'ordinamento nella sua obiettiva struttura: esso vieta, cioè, che
la legge ponga in essere una disciplina che direttamente o
indirettamente dia vita ad una non giustificata disparità di
trattamento delle situazioni giuridiche, indipendentemente dalla
natura e dalla qualificazione dei soggetti ai quali queste vengono
imputate" (Corte costituzionale n. 25/1966).
Ed in attuazione di tale principio, la Corte costituzionale,
mutando radicalmente il proprio precedente orientamento, teso ad
attribuire all'assoluta discrezionalità del legislatore il fondare
discipline differenziate, restandogli precluso unicamente
l'assunzione dei criteri di discriminazione di cui all'art. 3,
primo comma della Costituzione (in tal senso, Corte costituzionale
nn. 3-58/1957), ha ritenuto violato il principio di eguaglianza
"anche quando la legge, senza un ragionevole motivo, faccia un
trattamento diverso ai cittadini che si trovano in situazione
eguale" (Corte costituzione n. 15/1960; conf. Corte costituzionale
n. 104/1968; Id. n. 144/1970; Id. n. 200/1972). In tal senso,
valutazioni in termini di necessità di sussistenza, ad opera di
norme prevedenti situazioni differenziate verso determinate
categorie di soggetti, di "ragionevoli motivi" (Corte
costituzionale n. 61/1964), di "presupposti logici obiettivi"
(Corte costituzionale n. 7/1963), del "limite della ragionevolezza"
(Corte costituzionale n. 2/1966), ovvero di assenza di
"discriminazioni arbitrarie" (Corte costituzionale n. 61/1964 cit.)
costituiscono una costante dell'insegnamento della Corte
costituzionale, tutte riconducibii alla tradizione medievale della
rationabilitas e della causa legis, valori ai quali deve
necessariamente informarsi, in uno Stato di diritto, l'attività,
pur ampiamente discrezionale, di produzione normativa.
Venendo invece al caso in esame, anche a voler ritenere, nel
silenzio della relazione governativa, la quale inspiegabilmente
nonchè, sotto certi aspetti, ingiustificatamente, tace sul punto,
che l'art. 25, d.lgs. n. 342 cit. miri a sanare una prassi
(previsione, contenuta nei contratti di conto corrente di
corrispondenza, relativa alla capitalizzazione trimestrale degli
interessi a debito del correntista, a fronte invece di
capitalizzazione annuale degli interessi a credito) dichiarata
nulla da Corte di cassazione 16 marzo 1999, n. 2374, rileva questo
giudice che il legislatore delegato ha tuttavia omesso di apportare
le modifiche idonee a rimuovere la situazione di accertata
nullità.
O meglio, detto legislatore ha previsto una soluzione (stessa
periodicità nel conteggio degli interessi sia creditori che
debitori) che tiene bensì conto delle censure di nullità di Corte
di cassazione n. 2374 cit., ma che è valida tuttavia soltanto per
l'avvenire, e cioè a far data dall'emananda delibera del CICR,
legittimando invece fino a tale data gli istituti creditizi (tra
cui, ovviamente, l'istituto opposto) a perseverare in una prassi
giudizialmente riconosciuta come illecita. In ciò risiede
un'eventuale ulteriore profilo di incostituzionalità dell'art. 25,
comma 3, d.lgs n. 342 cit., per contrasto con l'art. 3 Cost., sotto
il profilo della "irragionevolezza" del dettato normativo. Ed
invero, non è dato a questo giudice di comprendere la ragione
della diseguaglianza tra la posizione del correntista, che vede
computarsi gli interessi a credito in ragione di anno, e l'istituto
creditizio, che può invece irragionevolmente giovarsi della
clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi a debito,
diseguaglianza tanto più ingiustificata in quanto riferita ad una
prassi espressamente censurata dal S.C. (Corte di cassazione 16
marzo 1999, n. 2374 cit.).
Alla luce di tali rilievi va pertanto sospeso il giudizio in
corso iscritto al n. 3481 del r.g. 1997 della ex pretura
circondariale di Bari, con immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, affinchè questa valuti la questione di
legittimità costituzionale della previsione di cui all'art. 25,
comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342, in riferimento agli artt. 3,
76 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 76 della Costituzione, 25, comma 3 d.lgs. 4
agosto 1999, n. 342, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il suddetto giudizio;
Dispone trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per il
competente controllo di legittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, in riferimento agli artt. 3
e 76 della Costituzione;
Manda alla cancelleria di provvedere:
a) alla trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale;
b) alla sua notifica alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
c) alla sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Bari, addì 23 novembre 1999.
Il giudice: Agostinacchio
00C0391