1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA 21 maggio - 6 giugno 2014
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento civile a carico di deputato - Conflitto sollevato dalla Corte di appello di Bologna nei confronti della Camera dei deputati. - Deliberazione del 19 settembre 2013 (doc. IV-quater, n. 1). - (T-140161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
settembre 2013 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Gianluca Pini nei confronti dell'azienda Casa
Emilia-Romagna promosso dalla Corte d'appello di Bologna, sezione
seconda civile, con ricorso depositato in cancelleria l'11 marzo 2014
ed iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato
2014, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che la Corte d'appello di Bologna, con ordinanza
depositata l'11 marzo 2014, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
riferimento alla deliberazione del 19 settembre 2013 (doc. IV-quater,
n. 1), con la quale l'Assemblea, approvando la relazione della Giunta
per le autorizzazioni a procedere in giudizio, ha dichiarato la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Gianluca Pini nei
confronti della azienda Casa Emilia-Romagna della Provincia di
Forli-Cesena (da ora in avanti ACER);
che la Corte ricorrente premette di essere stata investita della
impugnazione proposta dall'onorevole Pini avverso la sentenza del
Tribunale di Forlì con la quale era stata accolta la domanda di
risarcimento dei danni avanzata dall'ACER in relazione al contenuto,
ad avviso dell'ente, diffamatorio, delle dichiarazioni rilasciate dal
deputato alla stampa locale nel giugno 2009;
che, secondo il collegio, nella specie, non sussistono i
presupposti della prerogativa di insindacabilità deliberata dalla
Camera dei deputati, poichè non risulta alcun atto tipico della
funzione parlamentare riferibile all'onorevole Pini che possa far
ritenere sussistente tra tale funzione e le dichiarazioni rese extra
moenia il "nesso funzionale" richiesto dalla giurisprudenza di questa
Corte ai fini dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, sempre ad avviso della Corte d'appello, l'Assemblea,
omettendo di valutare la sussistenza del suddetto "nesso funzionale",
avrebbe aderito alla proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio in cui si fa espressamente riferimento
all'auspicio di ricercare parametri di giudizio più articolati
«rispetto a quello (puramente formalistico) attualmente definito
dalla giurisprudenza costituzionale, al fine di consentire ai
deputati di partecipare più liberamente al dibattito politico»;
che, concludendo, la Corte territoriale chiede di dichiarare «che
non spettava alla Camera dei deputati deliberare che le dichiarazioni
rese dall'onorevole Pini alla stampa locale nel giugno 2009, oggetto
della domanda risarcitoria avanzata da ACER della Provincia di Forlì
Cesena, concernono opinioni espresse da un membro del parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68 Cost.».
Considerato che, in questa fase del giudizio, questa Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a deliberare, senza contradditorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo e oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione anche in punto di ammissibilità;
che, a tale fine, non rileva la forma dell'ordinanza rivestita
dall'atto introduttivo, bensì la sua rispondenza ai contenuti
richiesti dall'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e dall'art. 24,
comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (ex plurimis: sentenza n. 315 del 2006; ordinanze n.
296 e n. 151 del 2013, n. 229 del 2012, n. 402 del 2006 e n. 129 del
2005);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione della Corte d'appello di Bologna a sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la Corte ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, proposto dalla Corte d'appello di Bologna nei confronti della
Camera dei deputati con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla ricorrente Corte d'appello di Bologna;
b) che il ricorso e la presente ordinanza, siano notificati, a
cura della ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con prova
dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro il
termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI