1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 19-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 SENTENZA 10 - 13 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Soggetto tossicodipendente o alcooldipendente sottoposto a procedimento per il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 89, comma 4. - (T-140045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 19-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 89, comma
4, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), promosso dal Tribunale di
Catanzaro, sezione del riesame, nel procedimento penale a carico di
D.L.A. con ordinanza del 6 novembre 2012, iscritta al n. 40 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza depositata il 6 novembre 2012, il Tribunale di
Catanzaro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma,
27, secondo comma, e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 89, comma 4, del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), nella parte in cui prevede che le disposizioni di
cui ai commi 1 e 2 dello stesso articolo non si applicano quando si
procede per il delitto di cui all'art. 74 del medesimo decreto
(associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope).
Il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, che con ordinanza
del 14 dicembre 2009 il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catanzaro aveva sottoposto a custodia cautelare in
carcere una persona gravemente indiziata, tra l'altro, del delitto
previsto dal citato art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Dichiarato colpevole di tale reato dal Giudice dell'udienza
preliminare del medesimo Tribunale, l'imputato aveva chiesto a
quest'ultimo che la misura cautelare in corso fosse sostituita, ai
sensi dell'art. 89, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, con quella
degli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica per
tossicodipendenti.
Pronunciando sull'appello proposto dall'interessato contro il
provvedimento di rigetto dell'istanza, il Tribunale di Catanzaro,
sezione per il riesame, l'aveva dichiarato inammissibile con
ordinanza del 1° settembre 2011, rilevando che, in forza del comma 4
dell'art. 89 del d.P.R. n. 309 del 1990, le disposizioni di cui ai
commi 1 e 2 del medesimo articolo non si applicano quando si procede
per uno dei delitti previsti dall'art. 4-bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), tra i quali è
compreso quello di associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti: con la conseguenza che, nel caso di specie,
l'operatività della disciplina invocata dall'appellante rimaneva
«preclusa a priori».
A seguito di ricorso dell'interessato, la Corte di cassazione
aveva annullato con rinvio la decisione, disponendo la trasmissione
degli atti al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame dell'appello
alla luce dell'intervenuta sentenza della Corte costituzionale n. 231
del 2011.
Tutto ciò premesso, il Tribunale rimettente - reinvestito del
procedimento quale giudice del rinvio - ritiene di dover sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 89,
comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui rende
inapplicabile la speciale disciplina dettata dai commi 1 e 2 dello
stesso articolo, in tema di «provvedimenti restrittivi nei confronti
delle persone tossicodipendenti o alcooldipendenti che abbiano in
corso programmi terapeutici», allorchè si proceda per il delitto
dianzi indicato.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo osserva
che il ricorrente ha documentato la sussistenza dei presupposti
richiesti dal comma 2 del citato art. 89 per la concessione degli
arresti domiciliari presso una comunità terapeutica per
tossicodipendenti. Non ricorrendo esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza, la relativa istanza andrebbe dunque accolta, se a ciò non
ostasse la preclusione censurata.
La decisione che il Tribunale rimettente è chiamato ad adottare,
concernendo un appello de libertate, rimarrebbe, d'altro canto,
soggetta al principio «tantum devolutum quantum appellatum». Tale
circostanza impedirebbe al giudice a quo di sostituire la misura
carceraria con gli arresti domiciliari ai sensi dell'art. 299, comma
2, cod. proc. pen., sulla base della valutazione di una eventuale
attenuazione delle esigenze cautelari, trattandosi di profilo non
investito dai motivi di impugnazione.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo rileva come nel sistema delle misure cautelari
personali siano rinvenibili plurimi «correttivi» alla disciplina
generale circa la scelta della misura da applicare, allorchè la
persona interessata versi in particolari condizioni. A norma dei
commi 4 e seguenti dell'art. 275 cod. proc. pen., sarebbero infatti
richieste esigenze cautelari di «eccezionale rilevanza» per disporre
la custodia in carcere nei confronti di una donna incinta o che
allatta la propria prole, di un soggetto ultrasettantenne o di una
persona che versa in condizioni di salute particolarmente gravi, le
quali non consentano le cure necessarie in stato di detenzione (il
rimettente evoca, peraltro, con ciò, una versione non più vigente
dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen. e, in particolare, quella
anteriore alla sostituzione disposta dalla legge 8 agosto 1995, n.
332, recante «Modifiche al codice di procedura penale in tema di
semplificazione di procedimenti, di misure cautelari e di diritto di
difesa»). L'art. 286 del medesimo codice prevede, inoltre, la
custodia in un luogo di cura, anzichè in carcere, nell'ipotesi di
infermità totale o parziale di mente; mentre il successivo art. 299,
comma 4-ter, «"chiude" questo assetto sul piano delle indagini
medico-legali finalizzate alla verifica della compatibilità tra le
condizioni della persona e la detenzione carceraria».
La comune ragion d'essere di siffatte previsioni risiederebbe
nella tutela del diritto alla salute dell'imputato rispetto a
pregiudizi - potenziali o in atto - derivanti dalla custodia
carceraria, la cui finalità cautelare risulta pertanto cedevole di
fronte a situazioni soggettive peculiari, reputate dal legislatore
prevalenti, a prescindere dal titolo del reato per cui si procede.
Raffrontata con tale disciplina, la norma censurata si
rivelerebbe lesiva dell'art. 32 Cost., in quanto accorderebbe al
diritto alla salute dei tossicodipendenti (e degli alcooldipendenti)
una protezione irragionevolmente più ridotta rispetto a quella
prefigurata per i casi dianzi ricordati.
Essa violerebbe, altresì, l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ingiustificata discriminazione tra i tossicodipendenti imputati del
delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e i
tossicodipendenti imputati di reati diversi, per i quali trova piena
applicazione il regime delineato dai commi 1 e 2 del citato art. 89
ed è, dunque, privilegiata la misura cautelare non carceraria, salvo
che ricorrano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.
Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale della norma
denunciata, in riferimento agli artt. 3 e 27, secondo comma, Cost.,
emergerebbe dal raffronto con le disposizioni che, regolando gli
aspetti esecutivi della pena inflitta al tossicodipendente, accordano
al medesimo più ampie possibilità di accesso a programmi di
recupero, prevedendo in particolare, a tal fine, la sospensione
dell'esecuzione e l'affidamento in prova al servizio sociale (artt.
90 e 94 del d.P.R. n. 309 del 1990): possibilità delle quali non
fruisce, per converso, il tossicodipendente sottoposto a misura
cautelare per il delitto di associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti.
Il rimettente rileva, per altro verso, come il delitto in parola
rappresenti una figura speciale del reato di associazione per
delinquere, dal quale si differenzia solo per la specificità del
programma criminoso, costituito dalla commissione di più delitti tra
quelli previsti dall'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990. Si tratta,
perciò, di una «fattispecie aperta», idonea ad abbracciare fenomeni
criminali fortemente eterogenei tra loro, che spaziano dal grande
sodalizio internazionale con struttura imprenditoriale fino al
piccolo gruppo attivo in ambito puramente locale e con organizzazione
del tutto rudimentale.
Risulterebbero, di conseguenza, evidenti le differenze
strutturali tra il delitto in esame e i «reati di mafia», in rapporto
ai quali - secondo il giudice a quo - la Corte costituzionale avrebbe
dichiarato manifestamente infondata, con ordinanza n. 339 del 1995,
una precedente questione di legittimità costituzionale dello stesso
art. 89, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990.
Il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di
stupefacenti, infatti, non è necessariamente connotato da un forte
radicamento nel territorio dell'associazione, da fitti collegamenti
personali e da una particolare forza intimidatrice: caratteristiche,
queste, che rendono possibile enucleare, in rapporto ai reati di
mafia, una regola di esperienza in base alla quale soltanto la
custodia carceraria è idonea a preservare le condizioni di base
della convivenza e della sicurezza collettiva, messe a rischio da
simili reati.
La norma censurata non potrebbe trovare giustificazione, con
riferimento al delitto che interessa, neanche nella natura dei
reati-scopo dell'associazione e nella tutela particolarmente rigorosa
accordata dal legislatore al bene della salute pubblica nei confronti
del fenomeno del traffico illecito di stupefacenti. Come già
rimarcato, infatti, da plurime pronunce della Corte costituzionale -
tra cui le sentenze n. 231 del 2011 e n. 265 del 2010 - la gravità
astratta del reato, desunta dalla misura della pena o dalla natura
dell'interesse tutelato, non può legittimare una preclusione alla
verifica giudiziale del grado delle esigenze cautelari e
all'individuazione della misura più idonea a fronteggiarle,
rilevando solo ai fini della commisurazione della pena.
Alla luce di tali rilievi, la norma denunciata violerebbe quindi
l'art. 3 Cost., oltre che per le ragioni in precedenza indicate,
anche perchè sottoporrebbe ad un eguale trattamento le differenti
ipotesi riconducibili al paradigma criminoso considerato, senza che
sussistano ragionevoli motivi «per impedire la piena
individualizzazione della coercizione cautelare». In un numero
tutt'altro che marginale di casi, infatti, le esigenze cautelari
prospettabili in rapporto ai soggetti indiziati del delitto di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 potrebbero trovare idonea
risposta anche in misure diverse da quella carceraria, e segnatamente
nel collocamento presso una comunità terapeutica, che valga a
neutralizzare il «fattore scatenante» l'attività criminosa o ad
impedirne la riproposizione.
La disposizione sottoposta a scrutinio si porrebbe, altresì, in
contrasto con il principio di inviolabilità della libertà
personale, sancito dall'art. 13, primo comma, Cost., imponendo «il
massimo sacrificio di tale bene primario all'esito di un giudizio di
bilanciamento non corretto, in quanto non rispettoso del principio di
ragionevolezza».
Essa violerebbe, infine, la presunzione di non colpevolezza,
prevista dall'art. 27, secondo comma, Cost. affidando al regime
cautelare funzioni proprie della pena, la cui applicazione presuppone
un giudizio definitivo di responsabilità.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Catanzaro dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 89, comma 4, del decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), nella parte in cui prevede che le disposizioni di
cui ai commi 1 e 2 dello stesso articolo non si applicano quando si
procede per il delitto di associazione finalizzata al traffico
illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, di cui all'art. 74
del medesimo decreto.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con l'art. 32 della Costituzione, accordando al diritto
alla salute del tossicodipendente una tutela ingiustificatamente più
ridotta di quella prefigurata dagli artt. 275, commi 4 e seguenti, e
286 del codice di procedura penale in rapporto ad altre situazioni,
nelle quali verrebbe parimenti in rilievo l'esigenza di proteggere il
diritto alla salute dell'imputato da pregiudizi, potenziali o in
atto, derivanti dalla custodia cautelare in carcere.
Sarebbe violato, inoltre, l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
ingiustificata discriminazione tra i tossicodipendenti imputati del
delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e i
tossicodipendenti imputati di altri reati, rispetto ai quali trova
piena applicazione il sistema delineato dai commi 1 e 2 del citato
art. 89 ed è, dunque, privilegiata l'applicazione della misura degli
arresti domiciliari finalizzata alla sottoposizione a un programma
terapeutico di recupero, salvo che ricorrano esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza.
La disposizione denunciata violerebbe, ancora, gli artt. 3 e 27,
secondo comma, Cost., tenuto conto delle più ampie possibilità di
accesso a programmi di recupero accordate ai tossicodipendenti dagli
artt. 90 e 94 del d.P.R. n. 309 del 1990 in sede di esecuzione della
pena: possibilità delle quali non fruisce, per converso, il
tossicodipendente sottoposto a misura cautelare per il reato in
questione.
L'art. 3 Cost. risulterebbe violato anche sotto il profilo della
irragionevole equiparazione delle diverse fattispecie concrete
integrative del delitto di associazione finalizzata al traffico di
stupefacenti, le quali, in un numero non trascurabile di casi,
proporrebbero esigenze cautelari fronteggiabili anche con misure
diverse da quella carceraria, e segnatamente con quella degli arresti
domiciliari presso una struttura di recupero per i tossicodipendenti.
La norma sottoposta a scrutinio contrasterebbe, altresì, con
l'art. 13, primo comma, Cost., imponendo senza sufficiente
giustificazione il «massimo sacrificio» del bene primario della
libertà personale, e, da ultimo, con l'art. 27, secondo comma,
Cost., attribuendo al regime cautelare funzioni proprie della pena,
la cui applicazione presuppone un giudizio definitivo di
responsabilità.
2.- La questione non è fondata.
L'art. 89 del d.P.R. n. 309 del 1990 reca una speciale disciplina
di favore per le persone tossicodipendenti e alcooldipendenti
gravemente indiziate di reato, derogatoria rispetto ai criteri
generali di scelta delle misure cautelari personali delineati dal
codice di procedura penale. Si tratta di una disciplina più volte
modificata dal legislatore, nel corso degli anni, in una prospettiva
di ricerca del miglior contemperamento tra le due esigenze,
potenzialmente in conflitto, che nel frangente vengono in rilievo: da
un lato, quella di difesa sociale, sottesa in via generale alle
misure cautelari e acuita dagli elevati rischi di recidiva;
dall'altro, quella di disintossicazione e riabilitazione dei soggetti
in questione attraverso opportuni programmi terapeutici, che
richiedono, di regola, un trattamento "extramurario".
Il dato costante alle varie versioni della norma, sul quale fa
perno la protezione "privilegiata" del secondo polo, è rappresentato
dall'innalzamento ai livelli più elevati («esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza») del grado di periculum libertatis necessario
affinchè possa essere disposta o mantenuta la custodia in carcere
nei confronti del tossicodipendente o dell'alcooldipendente che abbia
in corso, o intenda intraprendere, un programma terapeutico di
recupero presso idonee strutture.
La disposizione vigente prevede, in particolare, che ove
ricorrano tutti i presupposti "ordinari" della custodia cautelare in
carcere, il giudice debba disporre, in sua vece - salvo l'evidenziato
limite delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza - la misura
extracarceraria immediatamente meno gravosa (ossia gli arresti
domiciliari), quando l'indiziato si identifichi in una persona
tossicodipendente o alcooldipendente che abbia in corso un programma
terapeutico di recupero presso i servizi pubblici o una struttura
privata autorizzata e l'interruzione del programma possa pregiudicare
il recupero dell'interessato (comma 1 dell'art. 89). Parallelamente,
è stabilito che, ove il tossicodipendente o l'alcooldipendente si
trovi sottoposto a custodia in carcere e intenda avviare un programma
di recupero, la misura in atto deve essere sostituita, su sua
istanza, con gli arresti domiciliari, salvo sempre che ricorrano
esigenze cautelari di eccezionale rilevanza (comma 2).
Altra costante della disciplina in questione - almeno a partire
dalla versione introdotta dall'art. 5 del decreto-legge 14 maggio
1993, n. 139 (Disposizioni urgenti relative al trattamento di persone
detenute affette da HIV e di tossicodipendenti), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 luglio 1993, n. 222 - è quella che dà
adito all'odierno incidente di legittimità costituzionale: vale a
dire, la previsione di una condizione negativa di operatività legata
al titolo di reato per cui si procede. Nella evidenziata prospettiva
del contemperamento tra i valori in potenziale conflitto, il
legislatore ha ritenuto, infatti, di dover escludere l'applicabilità
del regime cautelare di favore allorchè si proceda per determinati
delitti, di particolare gravità e allarme sociale: delitti che il
censurato comma 4 dell'art. 89 del d.P.R. n. 309 del 1990 identifica
attualmente (salva una limitata eccezione) in quelli elencati
dall'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta').
Rientra, in tal modo, tra le figure criminose ostative - così
come vi rientrava in base alle precedenti versioni della norma - il
delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope, di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del
1990, contestato nel giudizio a quo e al quale è specificamente
riferita l'odierna questione.
3.- Nell'assetto anteriore alla novella legislativa del 2009 di
cui poco oltre si dirà, la soluzione normativa ora ricordata non
implicava, peraltro, alcun tipo di "automatismo cautelare
carcerario". Il tossicodipendente gravemente indiziato di
associazione finalizzata al narcotraffico non si vedeva, in
particolare, affatto preclusa in assoluto la possibilità di fruire
degli arresti domiciliari o di altra misura ancora meno gravosa, che
gli consentisse di sottoporsi a un programma di recupero o di
proseguirlo, se già in corso. Come reiteratamente affermato dalla
Corte di cassazione, infatti, l'inapplicabilità del regime "di
favore" comportava semplicemente che il giudice dovesse individuare
la misura cautelare adeguata al caso concreto sulla base degli
ordinari criteri stabiliti dal codice di rito (criteri ispirati pur
sempre al principio del "minor sacrificio necessario" e nella cui
applicazione il giudice non può evidentemente trascurare le
condizioni di salute dell'interessato), senza incorrere nel limite
preclusivo della custodia carceraria legato all'assenza di esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza.
La situazione è mutata a seguito dell'entrata in vigore del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, il cui art. 2 - modificando l'art. 275, comma
3, cod. proc. pen. - ha notevolmente ampliato il catalogo dei delitti
ai quali è collegata, in via generale, una presunzione assoluta di
adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere (catalogo in
precedenza circoscritto ai delitti di tipo mafioso), includendovi
anche il reato associativo che qui interessa.
Per effetto di tale intervento normativo, il tossicodipendente
gravemente indiziato del delitto di associazione finalizzata al
traffico di stupefacenti, escluso dal regime di favore previsto
dall'art. 89, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, veniva
automaticamente a ricadere nell'opposto regime "di rigore"
prefigurato dal novellato art. 275, comma 3, cod. proc. pen.: regime
che, in presenza delle ordinarie esigenze cautelari (oggetto peraltro
di presunzione relativa, in base alla disposizione da ultimo citata),
lo rendeva assoggettabile a custodia in carcere senza alcuna
possibile alternativa.
4.- Il vulnus ai principi costituzionali insito in tale assetto
normativo è stato, tuttavia, rimosso dalla sentenza n. 231 del 2011
di questa Corte.
Con detta sentenza, infatti, si è dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per contrasto con gli artt. 3, 13, primo comma, e 27,
secondo comma, Cost., il novellato art. 275, comma 3, cod. proc.
pen., nella parte in cui non consentiva di applicare misure cautelari
diverse da quella carceraria alla persona gravemente indiziata del
delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, in
presenza di elementi concreti per ritenere che le esigenze cautelari
possano essere soddisfatte con misure meno afflittive.
In conseguenza di ciò - come riconosciuto anche dalla
giurisprudenza di legittimità - il tossicodipendente imputato del
delitto in questione è tornato a poter fruire, alla condizione
dianzi indicata e, dunque, sulla base di una valutazione
"individualizzata" della singola vicenda, (anche) degli arresti
domiciliari finalizzati allo svolgimento di un programma di recupero.
5.- Nel formulare buona parte delle sue censure, il rimettente
trascura, peraltro, il particolare ora evidenziato: circostanza che
rende le censure stesse infondate per erronea ricostruzione del
quadro normativo.
La notazione vale, anzitutto, per la denuncia di violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'asserita irragionevole
equiparazione delle diverse fattispecie concrete integrative del
delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti:
fattispecie che - osserva il rimettente, sulla scorta della stessa
sentenza n. 231 del 2011 - stante il carattere "aperto" della
predetta figura delittuosa, suscettibile di abbracciare fenomeni
criminosi notevolmente eterogenei fra loro, potrebbero proporre, in
una significativa percentuale di casi, esigenze cautelari
adeguatamente fronteggiabili con misure diverse da quella carceraria,
e particolarmente con quella degli arresti domiciliari presso una
comunità per il recupero dei tossicodipendenti.
La supposta omologazione, sul livello di maggior rigore, del
trattamento cautelare delle fattispecie considerate non è, in
realtà, affatto riscontrabile. A seguito della ricordata
declaratoria di illegittimità costituzionale, infatti, il giudice
può di nuovo valorizzare le caratteristiche del singolo episodio
criminoso al fine di diversificare la risposta cautelare. Non vi
sarà una sorta di "semi-automatismo in favor" nella concessione
degli arresti domiciliari, quale quello delineato dai primi due commi
dell'art. 89 del d.P.R. n. 309 del 1990, ma il giudice potrà
comunque disporre, sulla base degli ordinari criteri di selezione,
misure meno gravose della custodia in carcere e che agevolino la
riabilitazione dell'interessato, compresa anche, e prima di tutto,
quella avuta di mira dal giudice a quo.
6.- Nel medesimo vizio di prospettiva il rimettente incorre
allorchè denuncia la violazione del principio di inviolabilità
della libertà personale (art. 13, primo comma, Cost.) e della
presunzione di non colpevolezza (art. 27, secondo comma, Cost.),
sempre sulla base del presupposto che, per effetto della norma
censurata, il tossicodipendente gravemente indiziato del delitto in
questione si trovi indefettibilmente esposto al «massimo sacrificio»
del bene primario della libertà personale (ossia alla custodia
carceraria): presupposto, per quanto detto, erroneo.
7.- Per il resto, il giudice a quo ripropone censure già
disattese da questa Corte con l'ordinanza n. 339 del 1995: pronuncia
che - contrariamente a quanto asserito dal rimettente - non si
riferisce ai soli «reati di mafia», ma alla generalità delle
esclusioni oggettive dal regime di favore di cui si discute, anche
all'epoca comprensive del delitto di associazione finalizzata al
traffico di stupefacenti.
Le considerazioni svolte nella citata ordinanza n. 339 del 1995 -
alle quali il giudice a quo non offre, peraltro, alcuna replica -
restano, nella sostanza, valide anche nell'attuale panorama
normativo, con le precisazioni che seguono.
Insussistente si palesa, così, la denunciata violazione
dell'art. 32 Cost., conseguente, in assunto, al fatto che la norma
censurata accorderebbe al diritto alla salute del tossicodipendente
(e dell'alcooldipendente) una tutela ingiustificatamente meno
energica di quella apprestata dal codice di rito - sempre in deroga
all'ordinario regime delle misure cautelari - a favore di altre
categorie di soggetti, quali la donna incinta o madre di prole in
tenera età, l'ultrasettantenne, la persona affetta da malattia
particolarmente grave, l'infermo e il seminfermo di mente (artt. 275,
commi 4 e seguenti, e 286 cod. proc. pen.): ipotesi, queste ultime,
nelle quali la disciplina derogatoria opera indipendentemente dal
titolo del reato per cui si procede.
Tralasciando la circostanza che, nel formulare la doglianza, il
rimettente fa riferimento ad un testo dell'art. 275, comma 4, cod.
proc. pen. non più in vigore, e prescindendo, altresì,
dall'opinabilità dell'assunto per cui alla base delle evocate
discipline speciali vi sarebbero sempre e soltanto esigenze di tutela
della salute, è dirimente la considerazione che il giudice a quo
pone a raffronto situazioni palesemente eterogenee e tali, quindi, da
rendere del tutto legittimo un trattamento differenziato (i singoli
regimi derogatori richiamati sono, del resto, anche
significativamente diversi tra loro).
Il nucleo incomprimibile del diritto alla salute del
tossicodipendente resta in ogni caso salvaguardato dalla stessa
regola di cui all'art. 275, comma 4-bis, cod. proc. pen. - inclusa
dal rimettente fra i tertia comparationis, ma certamente applicabile
anche al soggetto in questione - in forza della quale la custodia in
carcere non può essere disposta o mantenuta quando le condizioni di
salute dell'interessato, per la loro gravità, risultino
incompatibili con lo stato di detenzione e comunque tali da non
consentire adeguate cure in ambito carcerario.
8.- Parimenti non ravvisabile è l'ipotizzata violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ingiustificata
discriminazione tra i tossicodipendenti gravemente indiziati del
delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e quelli
indiziati di altro delitto, che possono invece fruire della speciale
disciplina di cui discute.
Anche in questo caso, infatti, il rimettente pone a confronto
fattispecie disomogenee.
Come affermato da questa Corte nelle molteplici decisioni rese
sul nuovo testo dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. - a
cominciare dalla sentenza n. 265 del 2010 e per comprendere anche la
sentenza n. 231 del 2011, con specifico riferimento alla figura
criminosa che qui interessa - il legislatore non può, senza violare
gli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., collegare
al titolo di reato per cui si procede, facendo leva semplicemente
sulla sua gravità astratta e sull'allarme sociale da esso destato,
una presunzione assoluta di adeguatezza esclusiva della custodia
cautelare in carcere. Può legittimamente collegarvi, invece, una
presunzione relativa - basata sull'apprezzamento dell'ordinaria
configurabilità di esigenze cautelari particolarmente intense, ma
comunque superabile da elementi probatori di segno contrario - la
quale lascia sufficiente spazio all'apprezzamento giudiziale delle
singole fattispecie e all'applicazione del principio del "minor
sacrificio necessario".
Allo stesso modo, e a maggior ragione, il legislatore può
dunque, nella sua discrezionalità e salvo il limite della
ragionevolezza, escludere da un regime cautelare di favore, quale
quello in esame, i soggetti indagati o imputati per determinati
reati, avuto riguardo alla loro gravità e alla pericolosità
soggettiva da essi solitamente desumibile, a condizione che ciò non
comporti l'assoggettamento dell'interessato ad un indiscriminato
"automatismo sfavorevole", che precluda ogni apprezzamento delle
singole vicende concrete. Situazione, questa, non più riscontrabile,
per quanto detto, nell'ipotesi in esame, dopo la sentenza n. 231 del
2011 di questa Corte.
9.- Priva di fondamento si rivela, da ultimo, anche la censura di
violazione degli artt. 3 e 27 Cost., avuto riguardo alle ampie
possibilità di accesso accordate, in sede di esecuzione della pena
detentiva, ai tossicodipendenti condannati in via definitiva, tramite
gli istituti della sospensione dell'esecuzione e dell'affidamento in
prova al servizio sociale (artt. 90 e 94 del d.P.R. n. 309 del 1990).
A prescindere da ogni altra possibile obiezione - e, in
particolare, dal rilievo che i suddetti istituti sono, a loro volta,
soggetti ad un distinto insieme di condizioni e limiti di
operatività, privo di corrispondenza in rapporto alle misure
cautelari - è assorbente la considerazione che il rimettente
prospetta, di nuovo, un raffronto tra situazioni eterogenee e, come
tali, non utilmente comparabili, «essendo manifestamente diversa la
condizione personale implicata (di imputato in un caso, di condannato
nell'altro) e la funzione (cautelare, ovvero emendativa e
retributiva, rispettivamente) dei corrispondenti istituti evocati»
(ordinanza n. 339 del 1995).
Tutto il sistema dei benefici penitenziari e delle misure
alternative alla detenzione si applica, del resto, al solo condannato
in via definitiva, e non anche all'imputato.
10.- La questione deve essere dichiarata, pertanto, non fondata
in rapporto a tutti i parametri invocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 89, comma 4, del decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 27, secondo
comma, e 32 della Costituzione, dal Tribunale di Catanzaro con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Massimiliano BONI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 marzo 2014.

Il Cancelliere
F.to: Massimiliano BONI