1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 603 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1993
N. 603 Ordinanza emessa il 24 giugno 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Bargi Dino Processo penale - Condizioni di procedibilita' - Autorizzazione a procedere - Termine per l'inoltro della richiesta: giorni trenta - Lementata incongruita' dello stesso - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge. Processo penale - Condizioni di procedibilita' - Autorizzazione a procedere - Termine per l'inoltro della richiesta: giorni trenta - Conseguente concreta preclusione per il g.i.p. di esercitare i propri poteri-doveri ex art. 409 del c.p.p. - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge. (C.P.P. 1988, artt. 344, primo comma, ultimo periodo, e 409). (Cost., artt. 3 e 112). (093C1017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'allegata richiesta di archiviazione;
Premesso:
che a seguito di dichiarazioni di Pasquale Galasso, venivano
riferiti all'a.g. fatti costituenti illecito penale a carico di Cono
Armando Lancuba, magistrato della procura della Repubblica, per aver
agito - in ipotesi - allo scopo di favorire persone indagate e/o
imputate per fatti di criminalità organizzata;
che con le stesse dichiarazioni veniva coinvolto direttamente
nella vicenda Bargi Dino, che aveva svolto attività di avvocato dei
soggetti presunti favoriti, ipotizzandosi una attività di concorso e
comunque di intermediazione del difensore tra il detto magistrato e i
soggetti di volta in volta beneficiari della illecita attività,
esplicitamente assumendosi che l'avvocato e il detto magistrato
"erano una sola cosa";
che il procedimento veniva trasmesso all'a.g. di Salerno ex art.
11 del c.p.p., avendo svolto, all'epoca, il magistrato le funzioni
presso la procura della Repubblica del tribunale di Napoli;
che peraltro l'avvocato coinvolto, nelle more (ma prima delle
dette dichiarazioni), era stato eletto senatore della Repubblica;
che il p.m. nel presente procedimento - dopo aver ipotizzato i
reati di cui agli artt. 110, 81, 319 e 416- bis del c.p. a carico del
predetto parlamentare - ha trasmesso gli atti a questo ufficio g.i.p.
chiedendo che "il g.i.p. in sede voglia disporre l'archiviazione del
procedimento nei confronti del solo Bargi", non avendo le indagini
svolte corroborato le dichiarazioni del Galasso;
che tale richiesta è stata formulata dopo il termine fissato
per la richiesta di autorizzazione a procedere e di cui all'art. 344
del c.p.p.;
che l'art. 344, primo comma, ultimo punto, del c.p.p. prevede il
termine di trenta giorni per la richiesta da parte del p.m. ma non si
prevede, in questa fase del procedimento, alcun analogo potere-dovere
del g.i.p. (titolare della decisione sull'archiviazione), nè alcuna
facoltà "sollecitatoria" dei poteri del p.m. in ordine alla detta
richiesta;
che, in conseguenza, questo giudice - che ritiene di non dover
accogliere la citata richiesta di archiviazione - si trova
nell'impossibilità di utilmente fissare ex art. 409 del c.p.p.
l'udienza, non potendo essa avere i suoi sbocchi naturali di cui al
quarto e quinto comma del citato articolo (nuovi atti di indagine
ritenuti necessari, in concreto peraltro di tipo diverso da quelli
previsti dall'art. 343 del c.p.p.; e/o invito vincolante al p.m. per
la formulazione dell'imputazione) non essendo possibile nè il
compimento di atti di indagine nè la formulazione dell'imputazione
in assenza della richiesta di autorizzazione a procedere che per
l'art. 344 del c.p.p. doveva avanzarsi "comunque" entro 30 giorni
dalla iscrizione nel registro delle notizie di reato della persona
per la quale è necessaria l'autorizzazione;
che detto termine, per le modalità di espressione del
legislatore ("deve", "comunque"), per la ratio che lo ha determinato
(non consentire che un membro del parlamento sia sottoposto ad un
lungo periodo di indagini) e che infine per la espressa volontà
emersa nei lavori preparatori (v. lavori del Senato della Repubblica,
resoconto stenografico della 522a seduta in data 21 novembre 1986, v.
univoca dichiarazione di Benedetti e Vassalli), deve essere
considerato perentorio al di là della previsione dell'art. 172 del
c.p.p. (che peraltro si limita a statuire la decadenza soltanto nei
casi previsti dalla legge, ma non statuisce sul se detta decadenza
debba essere necessariamente "espressa e letterale" o invece anche
implicita perchè ricavabile dal tenore delle parole usate e dalla
coerente ratio), al di là anche delle pur autorevoli - ma non
vincolanti in questa sede - decisioni della giunta per le
autorizzazioni a procedere (peraltro assunte a "stretta
maggioranza"), essendo del tutto palese che la sola sanzione della
"inutilizzabilita'" degli atti non sarebbe assolutamente coerente con
il fine primario propostosi dal legislatore (non consentire indagini
per lungo periodo sui parlamentari), riguardano la mera
inutilizzabilità una valutazione processuale degli atti e non la
"possibilita'" o meno di svolgere indagini a carico di un
parlamentare in tempi ristretti;
che del resto tutte le altre condizioni di procedibilità
(istanza, querela etc) presuppongono un termine al di là del quale
la condizione non è più attuabile;
che, comunque si voglia qualificare il detto potere-dovere del
giudice di non accogliere la richiesta di archiviazione indicando al
p.m. nuove indagini o imponendogli di formulare l'imputazione (e
cioè sia esso o meno eccezione al principio ne procedat iudex ex
officio, sia o meno tale principio recepito dalla nostra
Costituzione, sia esso principio recepito o meno nel nostro sistema
processuale), in ogni caso appare nella specie che il "normale
controllo" giurisdizionale sulla concreta applicazione del principio
costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112) non
può essere attuato ed è quindi sostanzialmente eluso lo stesso
principio di obbligatorietà senza alcuna plausibile ragione (invero
i membri del parlamento non sono sottratti alla legge penale, ma si
prevede solo la "autorizzazione" senza alcun altra "differenziazione"
con gli altri soggetti sottoposti all'esercizio dell'azione penale,
la cui concreta attuazione - come si è visto - è disciplinata o
come attività propria del p.m. o come attività "imposta" al p.m.
dal giudice in sede di controllo giurisdizionale sulla determinazione
del p.m. al "non esercizio" dell'azione penale), onde del tutto
illogico e costituzionalmente non consentito sarebbe sottrarre il
soggetto parlamentare a tale controllo giurisdizionale e in
definitiva sottrarlo ad uno dei "modi" di inizio dell'azione penale,
così come invece previsto per tutti gli altri cittadini sottoposti a
procedimento penale;
che la "omissione" della richiesta nei trenta giorni può esser
determinata non da una illegittima e censurabile inattività del p.m.
o inosservanza dei propri doveri (sicchè potrebbe parlarsi di
conseguenza non voluta dal sistema processuale, perchè conseguenza
di una sua anomala e non consentita attuazione), ma ben può invece
essa essere determinata da una legittima diversità di opinione
processualmente usuale e fisiologica, o addirittura da una
"oggettiva" mancanza del tempo necessario per acquisire gli utili
elementi per l'inizio dell'azione penale, onde ancor più illogica e
immotivata è la concreta preclusione al g.i.p. di esercitare i suoi
poteri-doveri ex art. 409 del c.p.p., versandosi in una ipotesi in
cui la detta preclusione non deriva da illegittimo o censurabile, in
ipotesi, uso dei poteri del p.m., ma invece proprio dalla legittima e
non censurabile valutazione del p.m. di inesistenza degli elementi
per l'inizio dell'azione penale, onde la preclusione detta deriva
direttamente dal coordinato sistema processuale all'uopo previsto
dalla legge e non da "inattivita'" o "anomali" comportamenti di una
delle parti processuali, sicchè si impone il vaglio di
costituzionalità da parte di codesta Corte;
che nella specie appare violato sia il principio di
obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 della Costituzione)
così come "complementarmente" disciplinato dal c.p.p. ex art. 409
con l'intervento del controllo giurisdizionale, sia il principio di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (art. 3 della
Costituzione) sotto un duplice profilo:
A) immotivata disparità di trattamento con gli altri comuni
indagati (che sono sottoposti all'azione penale anche a seguito del
controllo giurisdizionale ex art. 409 del c.p.p.);
B) immotivata disparità di trattamento con gli altri
parlamentari inquisiti per i quali il p.m. si sia - in ipotesi -
determinato all'archiviazione in tempo ancora idoneo per l'utile
esercizio dei poteri del g.i.p. ex art. 409 del c.p.p. (fissazione
dell'udienza, indicazioni delle nuove indagini o invito alla
formulazione dell'imputazione previa richiesta di autorizzazione
ancora praticabile per non essere decorso il termine ex art. 344 del
c.p.p.);
che va anche ulteriormente osservato - in maniera del tutto
autonoma da quanto in precedenza precisato - che la legittimità
dell'apposizione di un termine (a prescindere dal "tipo" di
conseguenza processuale ricollegata alla sua inosservanza) per la
condizione di promuovibilità dell'azione penale, sebbene sia
costituzionalmente corretta in relazione alle situazioni ritenute
legittimamente diverse dal legislatore (quale indubbiamente è quella
del membro del parlamento), tuttavia essa non può risolversi di
fatto, per l'esiguità del termine, in un sostanziale ingiustificato
ostacolo al principio dell'obbligatorietà dell'azione penale,
essendo innegabile che, da una parte a tale principio il costituente
non ha inteso porre esenzioni per lo status di parlamentare (al di
fuori dell'ipotesi di cui al primo comma dell'art. 68 della
Costituzione), e dall'altra che per determinate situazioni e per de-
terminate indagini - quali quelle come nel caso di specie di
valutazione di un complessivo e duraturo comportamento del soggetto
ai fini della configurabilità dell'ipotizzato reato ex artt. 110 e
416- bis c.p. - vi è oggettiva necessità di tempi lunghi, comunque
più lunghi del normale, come "normativamente" attestato dallo stesso
legislatore che per tale tipo di reato ha previsto termini diversi e
addirittura doppi per l'inizio dell'azione penale (v. artt. 405 e 407
del c.p.p.), onde la oggettiva "ingiustificatezza" della "esiguita'"
dell'unico termine di cui al citato art. 344 del c.p.p. sia ex art. 3
della Costituzione in generale ( A) ingiustificato trattamento
rispetto agli altri cittadini che, in relazione alla complessità dei
reati ipotizzati a loro carico, sono soggetti a indagini preliminari
con termini correlativi di diversa durata, mentre per i parlamentari
il termine per la richiesta di autorizzazione e quindi il termine per
l'utile accesso alle indagini e in definitiva all'azione penale è
ingiustificatamente unico senza differenziazioni in ordine al tipo di
reato, pur essendo legata la richiesta di autorizzazione proprio al
tipo di acquisizioni processuali e al numero delle stesse e quindi
proprio alla diversa oggettiva difficoltà dell'indagine; B)
ulteriore ingiustificato trattamento rispetto ai colleghi membri del
parlamento che siano in ipotesi indagati per reati che comportino
indagini meno complesse e meno laboriose, onde per gli uni la
congruità del termine e per gli altri un sostanziale impedimento
all'azione penale), sia ex art. 112 della Costituzione (risolvendosi
di per sè la esiguità, palesemente incongrua, del termine in un
ingiustificato ostacolo all'azione del p.m., al di là dei pur
legittimi motivi che hanno determinato - in relazione al diverso sta-
tus del soggetto inquisito - sia la necessità dell'autorizzazione a
procedere sia la previsione di un termine al riguardo, e ciò con
ancor più evidenza laddove si consideri che l'apposita commissione
camerale, oltre all'inesistenza del fumus persecutionis, debba anche
valutare "la consistenza" degli elementi a carico, essendo innegabile
che per le indagini complesse l'eseguità del termine si risolve in
una concreta impossibilità di acquisizione di elementi "consistenti"
per la concessione dell'autorizzazione, e quindi ancora una volta -
sia pure in maniera indiretta, ma certamentente palese - in un
ingiustificato ostacolo all'obbligatorietà dell'azione penale);
che va tenuto nel debito rilievo che la condizione di
promuovibilità dell'azione penale di cui ci si occupa
(autorizzazione a procedere) è atipica rispetto alle altre
condizioni di procedibilità perchè per essa a differenza di altre,
è previsto un termine (onde la concreta praticabilità per queste
ultime dell'art. 409 del c.p.p. non essendovi termine per porre in
essere la condizione di procedibilità, presupposto o per le indagini
ulteriori o per la formulazione dell'imputazione) e, d'altra parte, a
differenza delle altre per cui pure è previsto un termine (v.
querela, richiesta) il presupposto per la decorrenza del termine è
la "conoscenza" del fatto da parte del titolare del relativo diritto:
nella specie invece la richiesta è soggetta a termine e non è a
conoscenza del soggetto - Parlamento - titolare del diritto di porre
in essere la condizione, onde la diversità di situazione che - anche
sotto tale profilo - viene a determinarsi per tale "tipo" di
condizione di procedibilità rispetto alle altre;
anche peraltro si tratterebbe per come già detto in precedenza,
dell'unica condizione di procedibilità sottoposta a termini non
perentori di attuabilità, qualora si ritenga (dilatorio) il termine
delle relative richieste.
Le proposte eccezioni sono peraltro rilevanti nel caso di specie:
si è già detto che il p.m. ha motivato la chiesta archiviazione
per inesistenza di elementi comprovanti il reato ipotizzato e non per
mancanza di una condizione di procedibilità;
si è anche già detto che questo giudice non ritiene di
accogliere la detta richiesta dovendosi svolgere approfonditi
accertamenti - allo stato non effettuati - su quanto specificamente
dichiarto da Galasso Pasquale (e cioè sui rapporti tra il
parlamentare/avvocato e il magistrato, sui loro ipotizzati rapporti
con l'organizzazione "Nuova Famiglia" capeggiata dal Alfieri Carmine,
sul se sia vera o meno la donazione da parte della organizzazione
criminale di uno o due appartamenti al predetto magistrato e al
predetto avvocato, sul se sia vero o meno che il predetto avvocato e
il predetto magistrato avessero uno "studio" in comune in Napoli
frequentando insieme anche un altro studio in Roma, sul se sia vero
che detto "studio" in Napoli sia stato loro donato dalla predetta
organizzazione camorristica, sul se, quali e quanti processi il
predetto avvocato abbia trattato innanzi al predetto magistrato e a
difesa di persone appartenenti all'organizzazione camorristica, su
quali siano stati i comportamenti processuali ed extraprocessuali sia
dell'avvocato che del magistrato nel corso delle dette vicende, sul
se sia vero o meno che il magistrato e l'avvocato fossero stati
insieme gratuitamente ospiti in immobili o alberghi di persone che si
assumono come associati all'organizzazione dell'Alfieri e del
Galasso, in quale periodo e per quanto tempo, essendo peraltro di
tutta evidenza che qualora vi siano stati illeciti comportamenti
degli inquirenti indotti dal predetto parlamentare/avvocato, questi
ne risponderebbe, insieme al magistrato, a titolo di concorso), non
escludendosi altresì che questo giudice possa ritenere, già alla
stato degli atti, la sussistenza degli elementi per la formulazione
dell'imputazione;
che la predetta delineata situazione processuale relativa alla
mancata richiesta di autorizzazione nei termini di legge (e comunque
alla inesistenza della autorizzazione a procedere) impedisce di
utilmente fissare l'udienza ex art. 409 del c.p.p. non potendosi nè
svolgere le dette indagini (che presuppongono quantomeno
interrogatori, confronti, perquisizioni, atti questi non consentiti
in mancanza di autorizzazione a procedere), nè formulare
l'imputazione, trattandosi di indiretto-complementare esercizio
dell'azione penale anch'essa non consentita in mancanza della detta
condizione di procedibilità, e infine non essendo peraltro prevista
alcuna altra decisione interlocutoria o di contenuto diverso da parte
del g.i.p. al di fuori del provvedimento di archiviazione o del
provvedimento di fissazione dell'udienza ex art. 409 del c.p.p.;

Tanto premesso:
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 112 della Costituzione dell'art. 344,
primo comma, ultimo paragrafo, del c.p.p. nella parte in cui prevede
un termine perentorio per l'inoltro della richiesta di autorizzazione
a procedere e comunque - e autonomamente - nella parte in cui prevede
un termine peraltro non congruo per l'inoltro della detta richiesta,
nonchè e/o dell'art. 409 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
la possibilità - in caso di nuove indagini o di formulazione
dell'imputazione - di imporre al p.m. di chiedere l'autorizzazione a
procedere o l'alternativa facoltà allo stesso g.i.p. di surrogarsi
nella iniziativa della richiesta di autorizzazione a procedere;
Dichiara sospeso il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 24 giugno 1993
Il giudice per le indagini preliminari: FRASSO

93C1017