1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2003
Ordinanza emessa il 29 settembre 2003 dal giudice di pace di Venezia nel procedimento civile vertente tra Lancioli Domenico e Comune di Venezia Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Contrasto con il principio di irretroattivita' della legge (ove l'onere sia ritenuto applicabile anche alle infrazioni commesse prima del 13 agosto 2003) - Violazione del diritto di azione e difesa - Lesione della garanzia di mezzi difensivi per i non abbienti - Contrasto con il «diritto alla parita' indipendentemente dalle condizioni personali e sociali» - Sottrazione di fatto della funzione giurisdizionale ai giudici (ove il mancato versamento della cauzione venga inteso come ragione di irricevibilita' del ricorso da parte dei cancellieri). - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo, secondo e terzo, 25 e 102, primo comma. (004C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nel giudizio promosso dal dott. Domenico Lancioli
(R.G. n. 266/2003) mediante ricorso depositato il 15 settembre 2003
in cancelleria;
Contro il Comune di Venezia, con il quale il ricorrente si
opponeva alla sanzione amministrativa inflittagli per violazione
dell'art. 142/98 del c.d.s., adducendo la irregolare contestazione
della violazione amministrativa.
Risulta che il ricorrente ha depositato il ricorso in data 15
settembre 2003 dopo avere tentato di depositarlo una prima volta in
data 8 settembre dello stesso anno, ma di non averlo potuto
depositare, in quanto la cancelleria, sulla base della legge,
condizionava la presentazione del ricorso alla prova dell'avvenuto
deposito della somma pari alla metà del massimo della sanzione
prevista per la violazione inflittagli.
Con tale ricorso l'opponente, oltre a lamentare l'irregolare
contestazione dell'illecito e altre irregolarità che avrebbero
determinato la annullabilità del verbale, sollevava eccezioni
attorno al rifiuto di ricevere il deposito dell'atto da parte della
cancelleria dell'ufficio, se non fosse stato accompagnato dalla prova
dell'avvenuto pagamento del predetto deposito previsto dall'art.
204-bis, comma 3, così come introdotto della legge n. 214 del 1°
agosto 2003 recante modifiche e integrazioni al codice della strada.
Circa quest'ultimo punto il ricorrente osservava:
1) che il verbale della contravvenzione per cui egli
presentava il ricorso era del 3 maggio 2003, quindi antecedente alla
legge n. 214 del 2003 entrata m vigore successivamente.
2) che i termini per la presentazione del ricorso erano stati
sospesi durante il periodo feriale.
3) che era comunque stato già deciso da altri giudici di
pace di altri uffici, anche con sentenza la inapplicabilità di tale
deposito alle violazioni antecedenti all'agosto 2003.
4) che il rifiuto di accettare il ricorso portato a mano era
illegittimo perchè ostacolava il suo diritto ad una tempestiva
difesa, e che lo aveva costretto a inoltrare il ricorso stesso per
posta.
5) che la previsione legislativa che imponeva il deposito a
pena di inammissibilità, era illegittimo anche costituzionalmente
per contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione.
Il giudice di pace emetteva in data 15 settembre 2003 decreto di
fissazione di udienza per il giorno 16 dicembre 2003 disponendo la
notifica del ricorso-decreto alle parti.
Tanto premesso vale osservare:
La norma di cui all'art. 204-bis, comma 3, del c.d.s. (introdotta
con la legge n. 151 del 1° agosto 2003, stabilisce che il versamento
della somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione
inflitta, deve essere fatto a pena di inammissibilità all'atto del
deposito del ricorso.
È chiaro che tale inammissibilità deve essere dichiarata dal
giudice. Se il legislatore avesse parlato di irricevibilità potrebbe
opinarsi che sia l'addetto alla cancelleria a decidere. Ma a questo
punto occorrerebbe indagare se tale condizione sia compatibile con la
norma costituzionale di cui all'art. 102, primo comma, la quale
stabilisce che la funzione giurisdizionale (e quindi
l'interpretazione della legge) è affidata ai magistrati. Rimettere
dunque ad un cancelliere il giudizio sulla ammissibilità o anche
sulla ricevebilità di un ricorso sembra non sia stata la volontà
del legislatore.
Sorge comunque dubbio, se la norma fosse diversamente
interpretata, sulla costituzionalità della norma stessa.
La stampa ha dato notizia che tale questione di illegittimità
costituzionale è stata già sollevata dal giudice di pace di Roma,
per contrasto con l'art. 25 della Costituzione (che stabilisce il
principio della non retroattività della legge). La norma in parola
non dice se l'obbligo del deposito, ante causa, si applichi anche a
quei ricorsi che vengono proposti contro violazioni anteriori alla
sua entrata in vigore. Orbene su questo punto sembra a questo giudice
di pace di Venezia che dovendosi interpretare la legge in parola
cioè il comma 3 del nuovo art. 204-bis del c.d.s., alla luce dei
principi costituzionali e in particolare dell'art. 25 della
Costituzione, vada interpretata nel senso che si applica alle sole
violazioni commesse dopo la entrata in vigore della legge stessa e
cioè dopo il 15 agosto 2003.
Il caso che ci riguarda concerne una contravvenzione del 3 maggio
2003 e quindi antecedente.
Dovrebbe quindi essere chiaro almeno per questa causa che la
norma dell'art. 204-bis, cioè l'obbligo del deposito ante causa non
si pone.
Tuttavia, se la legge in parola dovesse interpretarsi
diversamente, sorge il dubbio non manifestamente infondato della sua
illegittimità costituzionale rispetto all'art. 25 della Carta
costituzionale.
Al di là di questo aspetto del problema, l'incostituzionalità
appare non manifestamente infondata anche sotto un altro profilo
accennato dall'opponente, e cioè per contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, in particolare con i suoi primi tre commi.
Il primo comma dell'art. 24 della Carta costituzionale stabilisce
il diritto per tutti di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi.
Il secondo comma dichiara che il diritto alla difesa è
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Il terzo comma dichiara che sono assicurati ai non abbienti i
mezzi per agire o difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
È quanto mai evidente che la norma del nuovo art. 204-bis del
c.d.s., stabilisce un obbligo per tutti di pagare un deposito pari
alla metà del massimo edittale (somma che può essere anche molto
elevata) a carico di chi presenta un ricorso in opposizione a
sanzione amministrativa al giudice di pace, e quindi vuole agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti o interessi legittimi.
Nè può sfuggire che tale onere che impedisce o affievolisce in
modo notevole il diritto del cittadino alla difesa è stato posto dal
legislatore solo per i ricorsi in materia di opposizione a sanzione
amministrativa avanti il giudice di pace, e non invece per i ricorsi
analoghi per i quali è competente il tribunale (in materia
urbanistica, difesa della flora e della fauna e della flora ecc.).
Si è voluto cioè stabilire una norma che limita il diritto alla
difesa in giudizio come eccezione alla regola, e nei soli casi di
infrazioni al codice della strada e solo quando il ricorso sia fatto
avanti il giudice di pace.
Da qui si comprende, anche perchè se ne è parlato nella stampa
nazionale e specializzata, come tale norma di chiara natura
processuale, sia stata introdotta in una legge di diritto sostanziale
quale il codice della strada, non già per esigenze di legittimità
ma solo per scoraggiare i cittadini dal presentare ricorso contro le
violazioni amministrative, che sommergevano alcuni uffici (specie
quello di Roma) da valanghe di ricorsi.
Esigenza cui il legislatore poteva far fronte certamente in altra
maniera senza «colpire nel mucchio» come ha fatto, impedendo ai
cittadini che hanno ragione o credono di avere ragione,di rivolgersi
alla giustizia di Stato.
Tanto più che vi è un'altra norma della Costituzione che
potrebbe scontrarsi con l'art. 204-bis del nuovo c.d.s.. Trattasi
dell'art. 3 della Costituzione che garantisce il diritto alla
parità, indipendentemente dalle condizioni personali e sociali.
Questo diritto appare violato dall' art. 204-bis del c.d.s. nella
sua formulazione attuale, in quanto prevede il deposito in pratica di
una cauzione a carico di chiunque, senza guardare al reddito della
persona, e senza che questa possa incorrere al gratuito patrocinio,
trattandosi di un deposito cauzionale, non di una spesa di giustizia.
Infine la norma in esame appare anche in contrasto con l'art. 102
della Costituzione perchè sottrae di fatto la funzione
giurisdizionale ai giudici, attribuendola in materia di opposizione a
sanzioni amministrative ai cancellieri. Infatti se la norma in
questione, viene interpretata, come lo è stato sinora, nel senso che
la inammissibilità viene intesa come irricevibilità, e questa
interpretazione viene lasciata ai cancellieri, sicchè questi ultimi
di fatto si possono legittimamente rifiutare di ricevere un ricorso
sottraendolo al giudizio dell magistrato che può dichiararlo
inammissibile, almeno dopo averlo letto.

P. Q. M.
Visto il ricorso in opposizione a sanzione amministrativa in
particolare al verbale di contestazione n. X-23321239 3 maggio 2003,
della Polizia municipale di Venezia, depositato il 15 settembre 2003
dal dott. Domenico Lancioli.
Visto l'allegato ricorso depositato in pari data dallo stesso
Lancioli con il quale il medesimo chiede che sia dichiarata la
illegittimità del rifiuto e diniego di accettazione e deposito del
ricorso, e nel quale l'opponente solleva eccezione di illegittimità
costituzionale per contrasto tra l'art. 204-bis del c.d.s. e l'art. 3
della Costituzione il nonchè 25 della medesima.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 9 febbraio
1948.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3, del codice
della strada, così come introdotto con legge 1° agosto 2003, n. 214,
in riferimento agli artt. 24, primo, secondo e terzo comma, della
Costituzione, nonchè 3 della stessa nonchè 25 della stessa nonchè
102, primo comma, della stessa, Costituzione, nei termini sopra
descritti.
Sospende il giudizio relativo alla causa r.g. 266/2003, e rimette
gli atti di causa alla Corte costituzionale, per la decisione sulle
questioni sollevate.
Manda alla cancelleria di provvedere alle comunicazioni di legge.
Venezia, addì 29 settembre 2003
Il giudice di pace: Ascoli
04C0335