1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 3-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 624 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 2002
Ordinanza emessa il 12 settembre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 luglio 2003) dal tribunale di Venezia nel procedimento civile vertente tra Solaris One S.r.l. e Etro S.p.a. ed altra Esecuzione forzata (in genere) - Opposizione di terzo all'esecuzione - Ricorso introduttivo - Contenuto - Invito al convenuto a costituirsi venti giorni prima dell'udienza fissata dal Giudice dell'esecuzione, o al piu' tardi alla stessa udienza, con avvertimento che la costituzione oltre i suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 cod. proc. civ. - Mancata previsione a pena di nullita' - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti di cognizione ordinaria introdotti con citazione - Violazione del principio di eguaglianza. - Cod. proc. civ., art. 619. - Costituzione, art. 3. Esecuzione forzata (in genere) - Opposizione di terzo all'esecuzione - Ricorso introduttivo - Contenuto - Invito al convenuto a costituirsi venti giorni prima dell'udienza fissata dal Giudice dell'esecuzione, o al piu' tardi alla stessa udienza, con avvertimento che la costituzione oltre i suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 cod. proc. civ. - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti di cognizione ordinaria introdotti con citazione - Violazione del principio di eguaglianza. - Cod. proc. civ., art. 163, n. 7. - Costituzione, art. 3. Esecuzione forzata (in genere) - Opposizione di terzo all'esecuzione - Ricorso introduttivo - Nullita' qualora manchi l'avvertimento al convenuto che la costituzione avvenuta oltre il termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal Giudice dell'esecuzione, o comunque successivamente a tale udienza, implica le decadenze di cui all'art. 167 cod. proc. civ. - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti di cognizione ordinaria introdotti con citazione - Violazione del principio di eguaglianza. - Cod. proc. civ., art. 164, primo comma. - Costituzione, art. 3. Esecuzione forzata (in genere) - Opposizione di terzo all'esecuzione - Domande riconvenzionali del convenuto - Necessaria proposizione, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta, da depositarsi venti giorni prima dell'udienza fissata dal Giudice dell'esecuzione, o al piu' tardi alla stessa udienza - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti di cognizione ordinaria introdotti con citazione - Violazione del principio di eguaglianza. - Cod. proc. civ., combinato disposto degli artt. 166 e 167, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (003C0931) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 3-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile riassunta
con comparsa ex art. 125 c.p.c. notificata a mezzo posta in data
8/9 ottobre 1998 ai sensi della legge 21 gennaio 1994 n. 53, da
Solaris One S.r.l., in persona del legale rappresentante,
rappresentata e difesa dall'avv. Alberto Gennari del Foro di Venezia
giusta procura in calce al ricorso per opposizione di terzo ex
art. 619 c.p.c. depositato il 4 marzo 1998, attrice opponente in
riassunzione;
Contro:
1) Etro S.p.a., in persona del legale rappresentante,
rappresentata e difesa dagli avv. Margherita Bariè del Foro di
Milano e Franco Zambelli del Foro di Venezia giusta procura in calce
alla comparsa di costituzione e risposta dd. 30 novembre 1998 nel
giudizio riassunto, convenuta opposta in riassunzione;
2) Calle Legrenzi S.r.l., convenuta opposta contumace in
riassunzione.
Oggetto: opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. - riassunzione
ai sensi dell'art. 619, ultimo comma, c.p.c.
I n f a t t o
Con ricorso per opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c.,
depositato in data 4 marzo 1998 e diretto al pretore di Venezia
(sezione distaccata di Mestre) in funzione di giudice
dell'esecuzione, la Solaris One S.r.l., corrente in Venezia-Mestre,
premesso che con contratto dd. 18 novembre 1996 aveva acquistato
dalla S.r.l. Calle Legrenzi l'azienda commerciale sita in
Venezia-Mestre, Calle Legrenzi n. 18/20, avente ad oggetto la vendita
al minuto di articoli per l'abbigliamento;
che le parti, nello stipulare tale contratto, avevano
convenuto che gli effetti della cessione d'azienda decorressero dal
15 febbraio 1997, pattuendo altresì che dalla cessione fossero
esclusi i debiti ed i crediti aziendali;
che per effetto di detto contratto la società acquirente
aveva ottenuto dal Comune di Venezia il rilascio a proprio nome
dell'autorizzazione alla vendita prevista dalla legge n. 426/1971;
che nel settembre 1997 l'ufficiale giudiziario, in forza del
titolo esecutivo rappresentato da un decreto ingiuntivo emesso in
favore della Etro S.p.a. e contro la società Calle Legrenzi S.r.l.,
aveva proceduto, presso il negozio di Calle Legrenzi n. 18/20, al
pignoramento di numerosi capi d'abbigliamento ivi rinvenuti;
che peraltro detti articoli d'abbigliamento appartenevano in
proprietà esclusiva all'opponente;
che la cedente S.r.l. Calle Legrenzi - impegnatasi a definire
prontamente la propria pendenza con la Etro S.p.a. e ad ottenere da
quest'ultima l'immediato abbandono del procedimento esecutivo - non
aveva in alcun modo ottemperato a tale impegno, instava affinchè,
previa sospensione dell'esecuzione e rimessione della causa al
Tribunale di Venezia competente per valore, fosse accertato e
dichiarato il diritto di proprietà dell'opponente sui beni
pignorati, con conseguente accertamento dell'insussistenza del
diritto della Etro S.p.a. ad espropriare i beni medesimi.
Con decreto emesso inaudita altera parte in data 4 marzo 1998 il
pretore, in veste di giudice dell'esecuzione, sospendeva l'esecuzione
medesima, fissando per la comparizione delle parti dinanzi a sè
l'udienza del 31 marzo 1998.
Con memoria depositata il 28 marzo 1998 si costituiva la sola
convenuta opposta Etro S.p.a., instando preliminarmente per la revoca
del decreto di sospensione dell'esecuzione e limitandosi a chiedere,
nel merito, il rigetto della proposta opposizione di terzo.
La Etro S.p.a. sosteneva di essere stata costretta a coltivare
l'esecuzione forzata, non avendo la debitrice S.r.l. Calle Legrenzi
rispettato le scadenze previste nel piano di rientro pur concordato
con la creditrice in data 24 novembre 1997.
La convenuta opposta escludeva che i beni pignorati
appartenessero in proprietà all'opponente Solaris One S.r.l,
trattandosi di merce rinvenuta in magazzino; affermava al riguardo
che, in base all'art. 2 del contratto di cessione d'azienda, la merce
in magazzino doveva ritenersi esclusa dalla cessione medesima.
La Etro S.p.a. escludeva altresì che il patto - stipulato tra
cedente e cessionaria d'azienda - limitativo della responsabilità ex
art. 2560, secondo comma, c.c. fosse opponibile ai terzi.
All'esito di un'ulteriore udienza, tenutasi dinanzi al pretore in
veste di giudice dell'esecuzione in data 14 aprile 1998, le parti
scambiavano memorie autorizzate.
Nella sua memoria di replica, depositata in data 1° giugno 1998,
la convenuta opposta Etro S.p.a. ribadiva le difese già svolte nella
memoria di costituzione depositata il 28 marzo 1998, sempre senza
svolgere alcuna domanda riconvenzionale ma limitandosi a richiedere -
nel merito - il rigetto della proposta opposizione di terzo.
All'esito di un'ulteriore udienza, tenutasi il 7 luglio 1998, il
pretore confermava con ordinanza dd. 17 luglio 1998 la già disposta
sospensione dell'esecuzione, ordinando - ex art. 619, ultimo comma,
c.p.c. - che la causa fosse riassunta dinanzi al Tribunale di
Venezia, competente per valore.
La Solaris One S.r.l. provvedeva a riassumere il giudizio dinanzi
all'intestato Tribunale con comparsa ex art. 125 disp. att. c.p.c.
notificata nei sensi di cui in epigrafe, ove venivano ribadite le
difese già svolte dinanzi al pretore in veste di giudice
dell'esecuzione.
Non si costituiva neppure in tale sede, benchè ritualmente
notificata, l'esecutata Calle Legrenzi S.r.l., della quale era
pertanto dichiarata dal G.I. la contumacia.
Si costituiva invece la creditrice opposta Etro S.p.a., ribadendo
le difese già svolte nella precedente fase tanto con riferimento
all'asserita mancanza di prova della proprietà dei beni pignorati in
capo alla Solaris One S.r.l., quanto con riferimento
all'operatività, in ispecie, dell'art. 2560, secondo comma, c.p.c.,
norma che - a suo avviso - costituiva in ogni caso di per sè un
idoneo «titolo» in base al quale procedere all'esecuzione nei
confronti della stessa Solaris One S.r.l.
La Etro S.p.a. chiedeva altresì in via riconvenzionale, per
l'ipotesi di accoglimento dell'opposizione avversaria, che la Solaris
One S.r.l. - in veste di obbligata in solido con la Calle Legrenzi
S.r.l. - fosse condannata al pagamento in proprio favore della somma
di L. 117.642.453 (ossia L. 142.976.613, somma portata dall'atto di
precetto, meno L. 25.334.160, importo nel frattempo pagato da Calle
Legrenzi S.r.l. con assegno circolare in data 17 ottobre 1998),
maggiorata degli interessi legali dal 21 luglio 1997 al saldo.
A tale ultimo proposito la Etro S.p.a. chiedeva, preliminarmente,
che il G.I. pronunciasse ordinanza ex art. 186-bis e/o 186-ter c.p.c.
per la somma di L. 117.642.453.
Con memoria depositata il 30 marzo 1999 l'opponente Solaris One
S.r.l., richiamandosi al disposto dell'art. 185 disp. att. c.p.c.,
dichiarava di non accettare il contraddittorio sulla domanda
riconvenzionale dispiegata dalla Etro S.p.a. perchè tardiva, atteso
che ancora in data 31 marzo 1998 si era tenuta dinanzi al pretore,
giudice dell'esecuzione, l'udienza di prima comparizione nell'ambito
del giudizio di cognizione ordinaria instaurato con il ricorso ex
art. 619 c.p.c., e che nessuna domanda riconvenzionale era stata
dispiegata in quella sede.
Con ordinanza dd. 5 luglio 1999 il G.I. rigettava le istanze ex
artt. 186-bis e 186-ter c.p.c. formulate da Etro S.p.a.
La causa, istruita documentalmente e tramite la chiesta prova
orale per testi, era trattenuta una prima volta in decisione
all'udienza del 17 novembre 2000.
Il tribunale adito, in composizione monocratica, pronunciava
ordinanza dd. 22 marzo 2001 di rimessione alla Corte costituzionale,
sollevando d'ufficio questione di costituzionalità in riferimento
all'art. 3 Cost., nei termini seguenti:
a) «dell'art. 619 c.p.c. nella parte in cui non dispone che
il ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione debba
contenere, a pena di nullità, l'invito all'opposto a costituirsi nel
termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al più tardi - alla
stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.»;
b) «dell'art. 163 n. 7 c.p.c. nella parte in cui non dispone
che il ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione
ex art. 619 c.p.c. debba contenere l'invito all'opposto a costituirsi
nel termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al più tardi - alla
stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.»;
c) «dell'art. 164, primo comma, c.p.c. nella parte in cui non
dispone che il ricorso introduttivo per opposizione di terzo
all'esecuzione ex art. 619 c.p.c. sia nullo qualora manchi
l'avvertimento all'opposto che la costituzione avvenuta oltre il
termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, o comunque avvenuta
successivamente a detta udienza, implica le decadenze di cui
all'art. 167 c.p.c.»;
d) «del combinato disposto degli artt. 166 e 167, secondo
comma, c.p.c., nella parte in cui non dispongono che, nel giudizio di
opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c., l'opposto a pena di
decadenza debba proporre le eventuali domande riconvenzionali nella
comparsa di risposta, da depositarsi almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione con pedissequo
decreto, ovvero - al più tardi - alla stessa udienza».
Con propria ordinanza 6 marzo 2002, n. 46 la Corte costituzionale
dichiarava manifestamente inammissibile la questione di
costituzionalità come sopra sollevata, evidenziando come la domanda
riconvenzionale dell'opposta Etro S.p.a. (cui si correlavano
l'avversaria eccezione di intempestività e la conseguente questione
di legittimità costituzionale) fosse stata proposta per la sola
ipotesi di accoglimento dell'opposizione ex art. 619 c.p.c., mentre
il giudice rimettente non si era pronunciato in ordine alla
fondatezza o meno dell'anzidetta opposizione, senza quindi chiarire
se sussistessero le condizioni alle quali l'esame della domanda
riconvenzionale - ed in primo luogo il tema della sua tempestività -
risultava esplicitamente subordinato, il che - proseguiva la Consulta
- si traduceva in un difetto di motivazione sulla rilevanza della
questione di legittimità costituzionale, tale da determinarne la
manifesta inammissibilità.
Con ordinanza dd. 11 marzo 2002 il G.I., dato atto che - allo
stato - era venuta meno la causa di sospensione determinata dalla
rimessione alla Corte costituzionale, invitava le parti a precisare
nuovamente le loro conclusioni. All'udienza di precisazione delle
conclusioni tenutasi in data 3 maggio 2002, senza che fosse svolta
ulteriore attività istruttoria, la causa era nuovamente trattenuta
in decisione; nell'occasione i difensori di entrambe le parti
costituite davano atto dell'avvenuto integrale pagamento, da parte
della debitrice Calle Legrenzi S.r.l., di quanto da essa dovuto alla
creditrice procedente Etro S.p.a.
Ciascuna delle due parti costituite chiedeva una pronuncia di
cessazione della materia del contendere con statuizione a sè
favorevole in punto spese, fondata sul giudizio di soccombenza
virtuale, giudizio da svolgersi tanto in relazione all'opposizione ex
art. 619 c.p.c. quanto con riferimento alla domanda riconvenzionale
svolta da Etro S.p.a.

D i r i t t o

Ritiene questo Tribunale di dover nuovamente sollevare d'ufficio,
in quanto rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale degli
artt. 619 c.p.c., 163 n. 7 c.p.c., 164, primo comma, c.p.c., nonchè
del combinato disposto degli artt. 166 e 167, secondo comma, c.p.c.,
nei termini di seguito indicati.
L'opponente ex art. 619 c.p.c. Solaris One S.r.l. ha
immediatamente eccepito, dinanzi a questo Tribunale, la tardività
della domanda riconvenzionale formulata nei suoi confronti dalla Etro
S.p.a., avente ad oggetto la condanna della stessa opponente - quale
asserito condebitore solidale rispetto all'esecutata Calle Legrenzi
S.r.l. - al pagamento della somma di L. 117.642.453.
Detta domanda riconvenzionale risulta essere stata formulata
dalla Etro S.p.a. per la prima volta in comparsa di risposta nella
presente fase di giudizio svolgentesi dinanzi al Tribunale competente
per valore, in seguito alla riassunzione del processo ordinata dal
pretore in veste di giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 619,
ultimo comma, c.p.c.
Vero è che la comparsa di risposta contenente la domanda
riconvenzionale in oggetto è stata depositata nella Cancelleria di
questo Tribunale il 18 dicembre 1998, e dunque ben più di venti
giorni prima del 15 gennaio 1999, data indicata nell'avversa comparsa
di riassunzione ex art. 125 disp. att. c.p.c, quale udienza fissa in
cui comparire.
Nondimeno va ricordato che, in base all'art. 185 disp. att.
c.p.c. (norma invocata dall'opponente Solaris One S.r.l.),
«all'udienza di comparizione davanti al giudice dell'esecuzione
fissata a norma degll artt. 615, 618 e 619 del codice si applica la
disposizione dell'art. 183 del codice».
Pare ragionevole ritenere che la norma ora citata - mai
modificata nonostante l'entrata in vigore della legge 26 novembre
1990, n. 353, nonchè del successivo decreto-legge 18 ottobre 1995,
n. 432 (convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre 1995,
n. 534) - debba oggi intendersi come riferita non più all'art. 183
c.p.c., bensì al novellato art. 180 c.p.c., disciplinante l'udienza
di prima comparizione.
In ogni caso non può dubitarsi che, in base al citato art. 185
disp. att. c.p.c., la fase processuale svolgentesi dinanzi al giudice
dell'esecuzione anteriormente alla riassunzione dinanzi al Tribunale
competente per valore abbia già le caratteristiche del giudizio di
cognizione ordinaria, non configurandosi essa in alcun modo come
momento meramente prodromico rispetto alla compiuta instaurazione di
detto giudizio di cognizione.
Autorevole dottrina ha sostenuto, in quest'ottica, che «la
notificazione del ricorso e del decreto [ex art. 619 c.p.c.] vale
come citazione della parte opposta a comparire per l'udienza
stabilita e come invito alla medesima parte di costituirsi nelle
forme stabilite dagli articoli 166 e 314, e, possibilmente, anche nel
relativo termine».
In ispecie nessuna domanda riconvenzionale è stata svolta da
Etro S.p.a. nel costituirsi dinanzi al giudice dell'esecuzione con
comparsa di risposta depositata il 28 marzo 1998.
Nell'ottica ora illustrata risulterebbe dunque meritevole di
accoglimento la tesi dell'opponente Solaris One S.r.l., secondo cui
la predetta Etro S.p.a. sarebbe irrimediabilmente incorsa nella
decadenza di cui al combinato disposto degli artt. 163 n. 7, 166 e
167, secondo comma, c.p.c., con la conseguente necessità di
dichiarare tardiva la dispiegata domanda riconvenzionale.
Peraltro la Etro S.p.a. si difende affermando che, nei
procedimenti instaurati con ricorso (qual è appunto il procedimento
ex art. 619 c.p.c.), non puo trovare applicazione l'art. 167, secondo
comma, c.p.c. dettato in tema di decadenze, stante l'assenza di uno
specifico riferimento normativo.
Sempre Etro S.p.a. sostiene che, accedendo all'impostazione di
controparte sulla natura di cognizione ordinaria della fase di
giudizio svolgentesi dinanzi al giudice dell'esecuzione (impostazione
condivisa da questo Tribunale, come detto, atteso il chiaro disposto
dell'art. 185 disp. att. c.p.c.), il ricorso per opposizione di terzo
dovrebbe comunque contenere l'esplicito avvertimento di cui
all'art. 163, n. 7, c.p.c., mentre così non è nel caso di specie,
ed invero la stessa Solaris One S.r.l. ha ritenuto di inserire detto
avvertimento soltanto nel corpo della comparsa in riassunzione ex
art. 125 c.p.c.
Vero è che, in relazione al procedimento di opposizione ex
art. 619 c.p.c., introdotto con ricorso e non già con citazione a
comparire ad udienza fissa, il legislatore non ha previsto la
necessità di inserire nel ricorso introduttivo ex art. 619 c.p.c. un
avvertimento del genere di quello disciplinato dall'art. 163 n. 7
c.p.c., cui consegua la decadenza della parte opposta dalla facoltà
di proporre eventuali domande riconvenzionali qualora essa non si
costituisca almeno venti giorni prima dell'udienza fissata dal
giudice dell'esecuzione con proprio decreto steso in calce al ricorso
(ovvero non si costituisca - al più tardi - in quella stessa
udienza, tenuto conto che di regola il termine perentorio per la
notificazione del ricorso e del decreto è assai breve, e che non è
necessario che intercorrano i termini a comparire ex art. 163-bis
c.p.c. tra il giorno della notificazione e quello della
comparizione).
Peraltro, secondo questo Tribunale, quand'anche si ritenesse
applicabile analogicamente al ricorso ex art. 619 c.p.c. il combinato
disposto degli artt. 163 n. 7 c.p.c., 166 c.p.c. e 167, secondo
comma, c.p.c. (dettati con esclusivo riferimento ai giudizi
instaurati con atto di citazione), non potrebbe comunque mai
giungersi ad estendere un'ipotesi di nullità prevista espressamente
per l'atto di citazione (dall'art. 164, primo comma, c.p.c., in
relazione all'omissione dell'avvertimento di cui all'art. 163, n. 7,
c.p.c.) ad un caso non disciplinato in tal senso dal legislatore,
poichè ciò costituirebbe violazione del principio di tassatività
delle nullità dettato dall'art. 156, primo comma, c.p.c.
Ad avviso di questo Tribunale ciò determina, nel caso - in
ispecie ricorrente - del ricorso ex art. 619 c.p.c. non contenente
l'avvertimento in oggetto, un'irragionevole disparità di trattamento
(art. 3 Cost.) rispetto ai procedimenti di cognizione ordinaria
introdotti con citazione.
Il giudizio di opposizione ex art. 619 c.p.c., infatti, è a sua
volta configurabile come un procedimento di cognizione a rito
ordinario, disciplinato in tutto e per tutto dagli artt. 180 e
seguenti c.p.c. ancorchè introdotto con ricorso (diversamente, ad
esempio, dal processo del lavoro, retto da una sua speciale
disciplina, ove le preclusioni non sono correlate ad alcun
avvertimento, senza che un siffatto impianto normativo speciale sia
stato - a suo tempo - censurato di incostituzionalita': cfr. Corte
cost. 22 aprile 1980, n. 61; Corte cost. 29 ottobre 1987, n. 347).
In tal senso si è recentemente espressa anche la Corte di
legittimità, nel dichiarare manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata dal giudice a quo, con riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., circa la mancata previsione, in relazione al
ricorso introduttivo del procedimento di divorzio, della necessità
dell'avvertimento previsto - per il rito ordinario - dal novellato
art. 163 n. 7 c.p.c. (cfr. Cass. 7 febbraio 2000, n. 1332).
La S.C. ha fondato la sua valutazione di manifesta infondatezza
sul fatto che, nel procedimento divorzile, la fase contenziosa del
processo inizia unicamente con la prima udienza avanti all'istruttore
e non già con la fase presidenziale, sicchè la mancata costituzione
del convenuto nella fase presidenziale risulterebbe comunque inidonea
a determinare decadenze di sorta (non essendo il convenuto obbligato
a costituirsi in tale sede), rimanendo dunque giustificata la mancata
previsione normativa dell'avvertimento.
Condivisibile appare a questo Tribunale il rilievo espresso - sia
pure incidentalmente - dalla citata Cass. 1332/2000, secondo cui il
riconoscimento della non manifesta infondatezza della dedotta
questione di costituzionalità - sotto il profilo della lesione del
principio di uguaglianza - «si imporrebbe semmai con riferimento ai
giudizi di rito ordinario introdotti con ricorso (come, ad esempio,
pur a prescindere dal richiamato processo del lavoro, il giudizio di
opposizione del debitore o del terzo all'esecuzione già iniziata)
nei quali, ad una fase introduttiva strutturata secondo lo schema del
ricorso, segue una fase di trattazione ed istruzione concepita avendo
di vista lo schema dell'atto di citazione».
Deve osservarsi - in particolare - che un'ingiustificata
disparità di trattamento tra il procedimento ex art. 619 c.p.c.,
instaurato con ricorso, ed il giudizio ordinario di cognizione,
instaurato con atto di citazione, sussiste tanto a voler ritenere non
operante nel procedimento di opposizione ex art. 619 c.p.c. il
sistema di decadenze delineato dall'art. 167, secondo comma, c.p.c.
(come sostiene in principalità l'opposta Etro S.p.a.), quanto a
volerlo ritenere operante (come sostiene l'opponente Solaris One
S.r.l.).
Nella prima ipotesi la parte opposta verrebbe ad essere
ingiustificatamente avvantaggiata rispetto al convenuto evocato in
giudizio con atto di citazione, in quanto manterrebbe la facoltà di
dispiegare domande riconvenzionali anche dopo l'udienza di prima
comparizione ex art. 180 c.p.c., tenutasi dinanzi al giudice
dell'esecuzione.
Nella seconda ipotesi, per converso, il ricorrente opponente si
troverebbe ad essere ingiustificatamente avvantaggiato rispetto
all'attore di un ordinario giudizio introdotto con atto di citazione,
atteso che la decadenza in oggetto maturerebbe inesorabilmente a
carico della controparte anche in assenza di esplicito avvertimento,
non comportando ciò - come sopra si è accennato - una nullità
dell'atto introduttivo, atteso il principio di tassatività delle
nullità dettato dall'art. 156, primo comma, c.p.c.
È innegabile, nel caso sottoposto al giudizio di questo
Tribunale, la rilevanza delle questioni come sopra delineate, la cui
risoluzione influisce direttamente sulla valutazione in ordine alla
tempestività o meno della domanda riconvenzionale de qua (domanda
dispiegata dalla Etro S.p.a. unicamente dopo la riassunzione disposta
dal giudice dell'esecuzione ex art. 619, ultimo comma, c.p.c.).
Non sussistono d'altra parte, tra il giudizio di cognizione
ordinario introdotto con citazione ed il giudizio di opposizione ex
art. 619 c.p.c. introdotto con ricorso, differenze ontologiche e
strutturali apprezzabili, tali da poter giustificare la qui rilevata
disparità di trattamento (ossia differenze del genere di quelle
rilevate da Corte cost. 29 maggio 1997 n. 154 nel dichiarare
infondate analoghe questioni concernenti la mancata previsione
dell'avvertimento ex art. 163 n. 7 c.p.c. nell'ambito del giudizio
dinanzi al giudice di pace).
Per queste ragioni il Tribunale ritiene non nianifestamente
infondate (oltrechè direttamente rilevanti ai fini del decidere) le
seguenti questioni di legittimità costituzionale, sollevate
d'ufficio in riferimento all'art. 3 Cost.:
a) dell'art. 619 c.p.c. nella parte in cui non dispone che il
ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione debba
contenere, a pena di nullità, l'invito all'opposto a costituirsi nel
termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al più tardi - alla
stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.;
b) dell'art. 163 n. 7 c.p.c. nella parte in cui non dispone
che il ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione
ex art. 619 c.p.c. debba contenere l'invito all'opposto a costituirsi
nel termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al più tardi - alla
stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.;
c) dell'art. 164, primo comma c.p.c. nella parte in cui non
dispone che il ricorso introduttivo per opposizione di terzo
all'esecuzione ex art. 619 c.p.c. sia nullo qualora manchi
l'avvertimento all'opposto che la costituzione avvenuta oltre il
termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, o comunque avvenuta
successivamente a detta udienza, implica le decadenze di cui
all'art. 167 c.p.c.;
d) del combinato disposto degli artt. 166 e 167, secondo
comma, c.p.c., nella parte in cui non dispongono che, nel giudizio di
opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c., l'opposto a pena di
decadenza debba proporre le eventuali domande riconvenzionali nella
comparsa di risposta, da depositarsi almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione con pedissequo
decreto, ovvero - al più tardi - alla stessa udienza.
Per quanto attiene in particolare alla rilevanza della presente
questione di costituzionalità, si rileva altresì che in data
odierna il Tribunale Ordinario di Venezia in composizione monocratica
ha pronunciato, nel giudizio in corso, sentenza non definitiva con la
quale - previa declaratoria di cessazione della materia del
contendere (avendo il debitore esecutato Calle Legrenzi S.r.l.
pagato, nelle more, l'ammontare dell'intero debito al creditore
procedente Etro S.p.a.) - è stata dichiarata fondata, sia pure ai
soli fini della pronuncia in tema di soccombenza virtuale,
l'opposizione ex art. 619 c.p.c. proposta dalla Solaris One S.r.l.
Sempre ai fini della pronuncia sulla soccombenza virtuale,
quindi, si pone come rilevante la questione di legittimità
costituzionale sopra delineata, dipendendo dalla sua risoluzione
l'esito della decisione in punto spese di lite, decisione ovviamente
riservata alla pronuncia della sentenza definitiva. Nè a ciò può
ostare la precedente ordinanza n. 46/2002 di manifesta
inammissibilità pronunciata dalla Corte costituzionale, non avendo
la stessa carattere decisorio.
La questione di costituzionalità può infatti notoriamente
essere riproposta, da parte del medesimo giudice rimettente, qualora
la precedente ordinanza di non accoglimento da parte della Corte
costituzionale sia stata resa - come in ispecie - esclusivamente in
rito e non abbia dunque carattere decisorio (cfr. Corte cost. n. 536
del 1988; Corte cost. n. 451 del 1989).
Conseguentemente si ordina la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il presente giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, in quanto rilevanti e non manifestamente
infondate, le seguenti questioni di legittimità costituzionale in
riferimento all'art. 3 Cost.:
a) dell'art. 619 c.p.c. nella parte in cui non dispone che il
ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione debba
contenere, a pena di nullità, l'invito all'opposto a costituirsi nel
termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al più tardi - alla
stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.;
b) dell'art. 163 n. 7 c.p.c. nella parte in cui non dispone
che il ricorso introduttivo per opposizione di terzo all'esecuzione
ex art. 619 c.p.c. debba contenere l'invito all'opposto a costituirsi
nel termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, ovvero - al più tardi - alla
stessa udienza, con l'avvertimento che la costituzione oltre i
suddetti termini implica le decadenze di cui all'art. 167 c.p.c.;
c) dell'art. 164, primo comma, c.p.c. nella parte in cui non
dispone che il ricorso introduttivo per opposizione di terzo
all'esecuzione ex art. 619 c.p.c. sia nullo qualora manchi
l'avvertimento all'opposto che la costituzione avvenuta oltre il
termine di venti giorni prima dell'udienza fissata dal giudice
dell'esecuzione con pedissequo decreto, o comunque avvenuta
successivamente a detta udienza, implica le decadenze di cui
all'art. 167 c.p.c.;
d) del combinato disposto degli artt. 166 e 167, secondo
comma, c.p.c., nella parte in cui non dispongono che, nel giudizio di
opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c., l'opposto a pena di
decadenza debba proporre le eventuali domande riconvenzionali nella
comparsa di risposta, da depositarsi almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata dal giudice dell'esecuzione con pedissequo
decreto, ovvero - al più tardi - alla stessa udienza;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Venezia, addì 5 settembre 2002
Il giudice estensore: Beccaro
03C0931