1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2022
Ordinanza del 14 gennaio 2022 del Tribunale di Lagonegro nel procedimento penale a carico di C. F.. Reati e pene - Armi - Porto di oggetti atti ad offendere - Divieto di portare, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche - Mancata previsione, ai fini della punibilita', della sussistenza di circostanze di tempo e di luogo dimostrative del pericolo di offesa alla persona. - Legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), art. 4, secondo comma, prima parte. (22C00085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2022)

TRIBUNALE ORDINARIO DI LAGONEGRO


Sezione Penale

Il giudice monocratico, dott. Filippo Lombardi, alla pubblica
udienza del 14 gennaio 2022, nel procedimento in epigrafe indicato,
nei confronti di C. F., nato a ... (...) il ..., ivi residente alla
... n. ..., elettivamente domiciliato presso lo studio legale del
difensore; libero, presente, difeso di fiducia dall'avv. Antonio
Palazzo del Foro di Matera, sostituito per delega orale dall'avv.
Giuseppe Di Matteo del Foro di Matera;
sentite le conclusioni formulate all'odierna udienza dalle parti,
che concordemente hanno chiesto l'assoluzione dell'imputato;
a scioglimento della riserva assunta, pronuncia la seguente
ordinanza di rimessione, d'ufficio, alla Corte costituzionale della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, prima
parte, legge n. 110/1975 (art. 23 legge n. 87/1953).
l. Le parti hanno concluso all'udienza del 14 gennaio 2022,
chiedendo concordemente l'assoluzione dell'imputato perchè il fatto
non sussiste.
Il presente procedimento verte in materia di porto ingiustificato
di una roncola. (1)
Nello specifico, alle ore ... circa del ..., l'imputato, alla
guida di un'auto intestata ad un terzo, veniva fermato dai
verbalizzanti in zona periferica di (...) (2) e sottoposto a
controllo del veicolo; nel bagagliaio, veniva rinvenuta una roncola
lunga 40 cm, con 10 cm di manico, conservata in una sacca grigia
chiusa con un laccio, immediatamente riscontrabile appena aperto il
cofano della vettura.
Viene contestato all'imputato il reato ex art. 4, comma 2, prima
parte, legge n. 110 del 1975, atteso che, nell'arco della
perquisizione, costui non giustificava adeguatamente il motivo del
porto, affermando soltanto che la roncola gli serviva per lavori in
campagna; (3) tuttavia, egli non veniva trovato in possesso di altri
strumenti od oggetti pure idonei all'attività agricola, nè in
abbigliamento da lavoro, nè mostrava documenti o altri elementi
giustificativi o di riscontro (4)
2. Questo giudice dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 2, prima parte, (5) della legge n. 110/1975,
poichè non richiede ai fini della punibilità - diversamente da
quanto statuito nella seconda parte del comma (6) - la presenza di
«circostanze di tempo e di luogo» che lascino presagire l'offesa alla
persona; in questi termini la norma incriminatrice si pone in
conflitto con gli articoli 3, 25 comma 2 e 27 comma 3, della
Costituzione.
2.1. Sul piano della rilevanza della questione per il giudizio in
corso, si osservi che, laddove dovesse richiedersi, ai fini della
responsabilità penale, la presenza delle suddette circostanze di
tempo e di luogo a corredo del porto ingiustificato, l'odierno
imputato C. F. andrebbe assolto, tenuto conto che la roncola in
contestazione veniva portata dall'imputato a bordo dell'auto su cui
viaggiava, racchiusa in una sacca a propria volta situata nel
portabagagli, pertanto in una posizione tale da non consentirne il
pronto uso, e l'accertamento veniva eseguito, nel pomeriggio, su una
strada che conduceva alla periferia del paese, così da inferirne
l'assenza di circostanze di fatto fortemente evocative del rischio di
aggressione a persone.
In caso contrario, emergerebbe la responsabilità penale
dell'imputato.
Giova infatti richiamare i principi giurisprudenziali secondo cui
il motivo può intanto reputarsi giustificato in quanto sia espresso
al momento del controllo e in maniera specifica, in modo da
consentire alla polizia giudiziaria adeguate verifiche in merito alla
sua fondatezza. Non può, dunque, nè reputarsi validamente espresso
un motivo genericamente articolato (arg. ex Cassazione, sez. VII,
ordinanza 13 ottobre 2021, dep. 26 novembre 2021, n. 43844), nè
ritenersi integrabile o deducibile il motivo generico od omesso,
mediante postume allegazioni difensive o prove a discarico
(Cassazione, sez. VII, 13 ottobre 2021, dep. 26 novembre 2021, n.
43844; Cassazione sez. I, 30 gennaio 2019, n. 19307, in C.E.D.
Cassazione, n. 276187; conf. Cassazione sez. I, 15 marzo 2019, n.
16376; Cassazione sez. I, 12 settembre 2017, n. 3822; Cassazione sez.
I, 26 febbraio 2013, n. 18925, in C.E.D. Cassazione, n. 256007).
Tali principi appaiono rispondenti alla presente vicenda
giudiziaria. Nel caso di specie, infatti, l'imputato, al momento dei
controlli di polizia, si è limitato a riferire che la roncola gli
serviva per lavori in campagna, senza indicare alcun ulteriore
elemento utile al vaglio di affidabilità della giustificazione resa;
successivamente, in sede di istruttoria dibattimentale, ha veicolato
prove testimoniali a suffragio.
Queste ultime appaiono pertanto intempestive e, a tutto voler
concedere, comunque insufficienti a spiegare il possesso dello
strumento da parte dell'imputato al momento del controllo di polizia,
atteso che in nessuna delle deposizioni testimoniali e delle fonti
documentali emerge con dirimente precisione che nel giorno
dell'accertamento l'imputato avesse appena utilizzato o dovesse
utilizzare l'oggetto alloggiato nel veicolo, ma soltanto che costui,
nell'anno 2018, svolgesse alle dipendenze di un datore di lavoro
(sentito quale teste della difesa) delle mansioni astrattamente
compatibili con lo strumento rinvenuto.
Nè le prove assunte a discarico sono idonee a spiegare perchè,
in sede di controllo, fosse impossibile per l'imputato - per cause
non riferibili alla sua sfera di dominio - circostanziare
ulteriormente il motivo addotto o renderlo affidabile mediante
allegazione di elementi obbiettivi a supporto (cfr. Cassazione, sez.
I, 2 aprile 2021, dep. 6 luglio 2021, n. 25654).
Inoltre, sarebbe corretta la qualificazione giuridica del fatto,
atteso che, anche nell'ipotesi di porto di arma impropria nel
bagagliaio di una autovettura, la giurisprudenza di legittimità
ritiene configurato il reato di cui all'art. 4, comma 2 legge cit.
(Cassazione, sez. I, 12 febbraio 2019, dep. 28 marzo 2019, n. 13630,
in C.E.D. Cassazione, n. 275242).
Nella presente vicenda giudiziaria l'innesto letterale costituito
dalle «circostanze di tempo e di luogo» segnerebbe, a giudizio dello
scrivente, la linea di demarcazione tra la punibilità e la non
punibilità dell'imputato; pertanto, si ritiene rilevante la
questione ai fini della decisione del presente giudizio.
2.2. La questione, a giudizio del rimettente, è inoltre non
manifestamente infondata.
Si consentano in primo luogo un suo inquadramento normativo e
alcune riflessioni preliminari sul piano dogmatico.
La legge n. 110 del 1975, all'art. 4, disciplina sia il porto di
armi proprie nella logica di raccordo con le altre normative vigenti
in materia (es. art. 699, codice penale e articoli 4 e 7, legge n.
895 del 1967), sia il porto degli altri oggetti atti ad offendere,
c.d. armi improprie, stigmatizzando i due fenomeni ad alcune
condizioni e secondo una precisa gradazione (sul punto, Cassazione,
sez. I, 11 marzo 2010, dep. 31 marzo 2010, n. 12510).
In particolare, il primo comma annovera armi e strumenti ad esse
assimilati, destinati per vocazione naturale all'offesa alla persona,
vietandone il porto in maniera assoluta qualora l'agente non sia
autorizzato ai sensi dell'art. 42 T.u.l.p.s.: armi, mazze ferrate o
bastoni ferrati, sfollagente, noccoliere, storditori elettrici e
altri strumenti che erogano una elettrocuzione (Cassazione, sez. I,
20 luglio 2016, dep. 5 maggio 2017, n. 21780).
Il secondo comma del medesimo articolo, sebbene redatto senza una
netta soluzione di continuità, a ben vedere regola due fattispecie
dotate ciascuna di proprie peculiarità.
Nella prima parte viene vietato il porto, al di fuori della
propria abitazione o delle relative pertinenze, di «[...] bastoni
muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad
offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche
[...]», laddove non sostenuto da un giustificato motivo. Per tale, si
intende ogni esigenza dell'agente che risulti perfettamente
corrispondente a regole comportamentali lecite relazionate alla
natura dell'oggetto, alle modalità di verificazione del fatto, alle
condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell'accadimento e
alla normale funzione dell'oggetto (Cassazione sez. IV, 14 novembre
2019, dep. 9 dicembre 2019, n. 49769, in C.E.D. Cassazione, n.
277878).
Nella seconda parte, è vietato il porto, al di fuori della
propria abitazione o delle relative pertinenze, di «[...] qualsiasi
altro strumento non considerato espressamente come arma da punta o da
taglio, chiaramente utilizzabile, per le circostanze di tempo e di
luogo, per l'offesa alla persona».
Il porto di tali strumenti, identificabili in via residuale, è
vietato a due condizioni cumulative: a) parimenti a quanto richiesto
per gli oggetti indicati nell'art. 4, comma 2, prima parte, legge
cit., in assenza di un giustificato motivo; b) sussistendo
circostanze di tempo e di luogo che rendano probabile l'utilizzo
dell'oggetto per l'offesa alla persona.
L'art. 4, comma 2 cit. è dunque retto, in tutte le sue
articolazioni, da un comune denominatore, costituito dall'essere in
esso annoverati oggetti intrinsecamente idonei ad un uso lesivo
dell'altrui integrità fisica ma non antologicamente deputati a tale
fine (Cassazione, sez. I, 13 gennaio 2021, dep. 17 giugno 2021, n.
23840). Si tratta infatti di oggetti che - volendo trarre ispirazione
dalla definizione che l'art. 45, comma 2 reg. T.u.l.p.s. (R.D. n. 635
del 6 maggio 1940) riserva a determinati strumenti da punta o da
taglio - hanno una destinazione compatibile con usi non violenti che
possono farsi nella vita quotidiana e/o in ambiti sociali tutelati,
ma possono essere all'occorrenza deviati dal proprio alveo naturale e
orientati verso l'offesa alla persona.
2.3. La distinzione legislativa tra gli oggetti atti ad offendere
di cui alla prima parte del comma due, art. 4 cit., e quelli di cui
alla seconda parte del medesimo comma è, a parere di questo giudice
rimettente, irragionevole, e, al contempo, in forte attrito col
principio di offensività, così violando gli articoli 3, 25 comma 2
e 27 comma 3, della Costituzione.
Il bene giuridico tutelato dalla legislazione penale in materia
di armi è costituito dall'ordine pubblico, inteso come buon assetto
e regolare andamento del vivere civile, cui corrispondono, nella
collettività, l'opinione e il senso della tranquillità e della
sicurezza (Cassazione, sez. I, 31 marzo 2017, dep. 15 maggio 2017, n.
24084; Cassazione, sez. I, 23 maggio 2018, n. 43264; Cassazione, sez.
I, 25 novembre 2009, dep. 12 gennaio 2010, n. 776; nella
giurisprudenza di merito, cfr. Tribunale Milano, sez. I, 18 luglio
2012).
Sotto questo profilo, i reati che consistono nel porto di arma o
di strumenti atti ad offendere si pongono in conflitto con l'ordine
pubblico, atteso l'astratto pericolo che il portatore dello strumento
lesivo possa utilizzarlo in maniera aggressiva in contesti sociali.
In coerenza con questa logica, è ragionevole che il legislatore
predisponga una normativa nella quale si faccia distinzione tra
categorie di strumenti in relazione al grado di conflitto con il bene
giuridico tutelato. Come si avrà modo di notare nel prosieguo, il
tratto dirimente di cui il legislatore si serve per declinare
l'intensità dell'offesa è costituito dalla pericolosità intrinseca
di ciascun oggetto, ricavata dalla sua specifica morfologia.
Non sfugge che le armi e gli altri strumenti indicati nell'art.
4, comma 1, legge cit. appaiono, per natura, di speciale portata
lesiva, sicchè si pone in linea col canone dell'offensività la
scelta di stigmatizzarne il porto in maniera assoluta, laddove il
portatore non goda di speciale autorizzazione (art. 42 cit.). In
queste ipotesi, infatti, il pericolo per l'ordine pubblico può dirsi
riconducibile alla peculiare natura dell'arma o dell'oggetto,
unitamente al fatto che quest'ultimo è portato indosso da soggetto
non abilitato; la destinazione dell'oggetto ad usi proibiti
dall'ordinamento appare infatti in questi casi probabile, tanto da
consentire l'arretramento della soglia di rilevanza penale.
Diversamente, gli oggetti di cui all'art. 4, comma 2, prima
parte, legge n. 110/1975 godono di una natura bifronte accentuata,
nel senso che essi, ideati per fini leciti, possono essere
occasionalmente utilizzati in pregiudizio dell'altrui incolumità. In
questo caso, il legislatore onera il soggetto controllato dalle forze
di polizia di allegare e rendere compiutamente riscontrabile il
motivo lecito del porto.
Stando alle acquisizioni giurisprudenziali sulla natura del
motivo giustificato, quest'ultimo assume la funzione di sciogliere il
nodo circa la reale destinazione, lecita o illecita, dello strumento
rinvenuto, astrattamente compatibile con entrambi gli opposti fini;
la reale vocazione del giustificato motivo è dunque quella di
dirimere il contrasto tra possibili scopi antitetici e attestare la
devoluzione dell'oggetto, seppur lesivo, a scopi pacifici tutelati
dall'ordinamento.
Si tratta, similmente a quanto accade per gli oggetti di cui
all'art. 4, comma 1, legge cit., di un pericolo che, come si
anticipava, pare promanare dalla attitudine dell'oggetto,
astrattamente compatibile col fine lesivo, e al fatto che esso sia
portato da taluno che possa plausibilmente utilizzarlo per tale fine
illecito, sebbene non venga in rilievo in questo caso la necessità
di dotarsi di un'autorizzazione della pubblica autorità.
La punibilità prescinde dalla collocazione dell'azione in
contesti evocativi di possibili aggressioni all'interno di gruppi
sociali, dipendendo direttamente ed esclusivamente dalla capacità
del soggetto fermato di fornire adeguate spiegazioni che escludano il
possibile uso illecito dello strumento. In altri termini, l'offesa al
bene protetto scaturisce dal fatto che l'autorità non è posta in
condizione di conoscere, con un certo grado di affidabilità, il
futuro uso della cosa, idonea ad essere utilizzata per realizzare
scopi vietati dall'ordinamento.
Pertanto, l'allegazione di un motivo ritenuto plausibile sortisce
l'effetto di un «rassicurare» l'autorità di polizia sulla presenza,
quanto all'elemento soggettivo, di uno scopo di uso lecito in capo
all'agente e, sul piano oggettivo, di una effettiva direzione della
cosa verso detto utilizzo, dissipando o quanto meno sfumando il
rischio per l'interesse tutelato (Cassazione, sez. I, 5 dicembre
1984, n. 10832).
Cionondimeno - occorre sin da subito evidenziare - l'espressione
di un giustificato motivo da parte del soggetto sottoposto a
controllo non esclude il possibile utilizzo illecito della cosa ma si
limita ad ammantare il porto di una vocazione apparentemente in linea
con la funzione naturale del bene, legittimata dall'ordinamento.
L'art. 4, comma 2, seconda parte, legge n. 110/1975 annovera,
infine, in via residuale, strumenti non qualificati espressamente
come da punta o da taglio ma «chiaramente» utilizzabili, per le
circostanze di tempo e luogo, per l'offesa alla persona.
Si tratta di una disposizione particolarmente coerente col
principio di offensività.
Anche in questa ipotesi, infatti, lo strumento non espressamente
qualificato dall'ordinamento assume una conformazione tale da
renderlo destinabile, alternativamente, ad un fine lecito o ad uno
scopo lesivo; per questo tipo di oggetti, la compatibilità della
norma incriminatrice con il principio di offensività appare
adeguata, poichè il requisito dirimente, anche in assenza di un
giustificato motivo che possa a monte convincere della destinazione
lecita, resta quello del probabile utilizzo dell'oggetto per
l'aggressione personale alla luce dei dati di contesto.
In questo modo, il legislatore richiede, per la punibilità, uno
stadio di offesa particolarmente avanzato nei riguardi dell'ordine
pubblico, bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice.
Attesa la particolare natura dell'interesse giuridico citato, che
si qualifica in termini di bene strumentale alla protezione della
incolumità individuale dei singoli e del pacifico assetto dei
rapporti sociali, occorre opportunamente compensare la distanza tra
l'impalpabile bene giuridico sopraindividuale e i concreti interessi
dei singoli, richiedendo una adeguata prossimità tra la condotta del
soggetto agente e l'effettivo impatto sulla sicurezza dei consociati.
In tale intercapedine si annida l'offesa punibile, considerato
che, solo nel caso di porto di arma impropria non retto da motivo
lecito, e al contempo incanalato in situazioni di fatto che
introducono un uso pregiudizievole dello strumento, può dirsi leso
l'ordine pubblico e possono dirsi messi a concreto repentaglio i beni
giuridici sottesi facenti capo ai singoli.
Per gli strumenti «innominati» atti ad offendere, il legislatore
opera apprezzabilmente in tale logica, avanzando lo stadio della
offesa punibile e portandolo alla soglia del pericolo concreto di
aggressione alla persona.
3. Alla luce di quanto sopra esposto, questo giudice ritiene
irragionevole la disparità di trattamento dei portatori di armi
improprie di cui ai due periodi dell'art. 4, comma 2, legge cit., e
in conflitto col principio di offensività la condotta stigmatizzata
nel primo periodo del medesimo comma.
3.1. Sotto il primo profilo, appaiono disciplinate in modo
diverso due situazioni potenzialmente equivalenti; o addirittura
rischia di essere disciplinata in maniera più severa la situazione
meno grave.
L'adozione di un criterio residuale per consentire
l'individuazione di strumenti lesivi verso i quali approntare una
disciplina più favorevole appare ragionevole solo laddove,
prevedibilmente, ogni oggetto atto ad offendere di carattere
innominato sia con certezza fornito di un grado di intrinseca
pericolosità inferiore a quelli disciplinati dalla norma più
severa.
Non pare questo il caso. La disciplina residuale, infatti,
include strumenti potenzialmente lesivi ma non caratterizzati prima
facie da destinazione illecita, da questo punto di vista non
discostandosi da quella approntata per gli oggetti «nominati»;
tuttavia, non è adeguatamente fondata su validi coefficienti
statistici che le consentano di computare in via esclusiva strumenti
forniti di una minore carica offensiva rispetto a quelli del
precedente elenco nominativo. Anzi, è vero esattamente il contrario:
paradossalmente, potranno avverarsi casi in cui l'oggetto
individuabile col criterio residuale di cui all'art. 4, comma 2,
secondo periodo, cit. - subirà un trattamento più favorevole
(mediante il doveroso, aggiuntivo, vaglio delle «circostanze»)
sebbene sia di fatto fornito di maggiore lesività rispetto a taluno
degli strumenti indicati nel comma 2, prima parte, disposizione che,
invece, non impone all'interprete la verifica del pericolo di uso
dell'oggetto contro la persona.
A titolo meramente esemplificativo, al solo scopo dì meglio
evidenziare le incongruenze interne della norma, si confrontino il
porto di un tubo o di un bullone, oggetti ascrivibili alla prima
parte del secondo comma, per il quale resta ininfluente il vaglio
delle circostanze di tempo e di luogo che preludano all'offesa alla
persona, e il porto di un bastone o di un martello (anche di grosse
dimensioni), annoverabili nell'ambito dell'art. 4, comma 2, seconda
parte, legge n. 110/1975 (sul bastone, conf. di recente Cassazione,
sez. I, 11 febbraio 2021, dep. 9 settembre 2021, n. 33324 e, nella
giurisprudenza di merito, Tribunale Trento, sentenza 26 gennaio 2015;
sul martello, conf. Cassazione, sez. I, 5 dicembre 1983, dep. 23
gennaio 1984, n. 661, in C.E.D. Cassazione, n. 162312),
intrinsecamente più lesivi di un bullone e plausibilmente di
offensività almeno pari a quella di un tubo.
Per le quattro fattispecie, risultano, in concreto, predisposti
due trattamenti diversi, del tutto incongruenti: per le fattispecie
più gravi o almeno di pari gravità (porto di un bastone o di un
martello), risulta applicabile una disciplina meno rigorosa, essendo
previsto nella norma incriminatrice un elemento strutturale
aggiuntivo - la presenza delle circostanze spazio-temporali - che per
naturale effetto restringe l'alveo della tipicità.
Da qui, la denunciata irragionevole disparità di trattamento che
rende la norma intrinsecamente incoerente e in conflitto con l'art. 3
della Costituzione.
3.2. Il secondo profilo attiene al rispetto del principio di
offensività e appare inestricabilmente connesso al primo, nella
misura in cui la irrazionale disparità di trattamento tra oggetti
nominati e innominati lascia sguarnito il porto dei primi di una
reale compatibilità con la materia, costituzionalmente tutelata,
dell'offensività, ponendosi in contrasto con gli articoli 25 e 27
della Costituzione.
In primo luogo, soltanto per chiarezza espositiva, il reato di
cui all'art. 4, comma 2, prima parte, risulta annoverabile nella
categoria dei reati di pericolo presunto, in cui cioè il pericolo
non è elemento strutturale del reato, presente a livello letterale,
ma si annida - inespresso - nella impalcatura della norma, e viene
agganciato direttamente alla capacità del portatore dell'arma di
spiegarne il futuro impiego.
È dato pacifico che, per la rispondenza delle fattispecie penali
al canone della necessaria offensività, il primo stadio valutativo
attiene al momento genetico della norma incriminatrice, vale a dire
al momento della redazione della norma, alla quale si impone di
cristallizzare comportamenti umani astrattamente idonei a cagionare
un'offesa nei confronti del bene tutelato.
Sotto questo profilo, la giurisprudenza costituzionale e quella
di legittimità hanno chiarito che, quanto alla ammissibilità dei
reati di pericolo, non confliggono con il principio di offensività i
c.d. reati di pericolo presunto, a patto che la norma non appaia
irrazionale o arbitraria, nel senso che la valutazione prognostica
circa l'aggressione al bene giuridico deve costituire un dato
plausibile secondo la massima empirica dell'id quod plerumque accidit
(da ultimo, Cassazione, sez. un., 19 dicembre 2019, dep. 16 aprile
2020, n. 12348; cfr. Corte costituzionale, sentenza 20 dicembre 2019,
n. 278).
Il requisito attiene alla predisposizione dell'archetipo
normativo, mentre è rimessa alla successiva fase giudiziale la
verifica della offensività in concreto della condotta tenuta dal
soggetto agente ai fini della sua sussunzione nella fattispecie
astratta. Il paradigma del pericolo presunto, infatti, non esime il
giudice dall'obbligo di verificare la concreta idoneità della
condotta a porre il bene giuridico tutelato in una effettiva
situazione di rischio (Corte costituzionale, sentenza 18 luglio 1997,
n. 247; Cassazione, sez. I, 18 febbraio 2020, n. 11197, in C.E.D.
Cassazione, n. 279047).
Orbene, già in relazione alla genesi della nonna, non si
riscontrano regole di esperienza in ossequio alle quali il porto di
oggetti dalla principale natura lecita sia - secondo l'id quod
plerumque accidit - volto all'offesa alla persona nel caso in cui il
portatore non riesca a rendere plausibile nell'immediatezza la
giustificazione fornita.
La carenza di un riscontrato motivo legittimante, oltre a segnare
una tutela eccessivamente anticipata del bene, appare elemento del
tutto neutro nella logica dell'offensività, in quanto uno strumento
per il cui porto si fornisce rassicurante giustificazione potrebbe
comunque essere adoperato illecitamente nei momenti successivi al
controllo di polizia, così come, all'opposto, alla carenza
motivazionale o all'incapacità dimostrativa può fare fronte
l'assenza di volontà delittuosa del reo e di direzione lesiva della
cosa.
Difatti, sono particolarmente frequenti nella prassi i casi in
cui, per le concrete contingenze, l'agente non sia in grado di
fornire un motivo che superi il livello della mera asserzione, pur
essendo animato da scopi non vietati.
L'omessa o inadeguata giustificazione del porto rappresenta, da
sola, un indizio eccessivamente anticipato e incerto di un futuro uso
vietato dello strumento, e attribuisce alla fattispecie i tratti del
reato di mero sospetto, categoria dogmatica che crea fortissime
tensioni con il principio di offensività.
Per restituire alla norma un'armonia con questo principio
fondamentale dell'ordinamento, appare doverosa - a giudizio dello
scrivente - una unificazione delle due fattispecie sotto detto
aspetto, richiedendo, in tutti i casi, che l'interprete debba
scrutare il contesto in cui si colloca la condotta onde inferire un
reale pericolo di aggressione a persone.
L'adeguamento della fattispecie di porto ingiustificato ex art.
4, comma 2, prima parte, legge n. 110/1975 al principio di
offensività transita per la coniugazione, nell'ambito della norma
incriminatrice, dei due requisiti: l'assenza di un giustificato
motivo che caratterizzi il porto dello strumento atto ad offendere,
in quanto la stessa conferisce alla fattispecie tratti (soltanto)
indiziano di un possibile uso illecito, e le più volte menzionate
circostanze di tempo e di luogo, le quali hanno la funzione di
attualizzare il pericolo di utilizzo della res per fini incompatibili
col regolare assetto sociale e con l'incolumità dei consociati,
fornendo al contempo un riscontro all'elemento indiziario
riconducibile alla carenza motivazionale.
Anche a voler ritenere che la norma sia, già nella fase genetica
(i.e. a livello empirico), compatibile col principio di offensività,
in quanto conforme a massime di esperienza secondo cui chi porta
un'arma impropria senza un motivo riscontrabile nell'immediatezza ha
intenzione di tenere condotte lesive dell'altrui incolumità, sarebbe
impedita all'interprete la verifica della offensività concreta del
fatto.
Quest'ultima, infatti, troverebbe quale più raffinato veicolo
proprio l'analisi del contesto spazio-temporale dal quale dedurre il
probabile utilizzo dell'arma in danno a persone, vale a dire la
vicinanza tra la condotta di porto di un oggetto pericoloso e
l'ambito sociale nel quale essa potrebbe esplicitarsi in pregiudizio
di terzi.
Il dubbio da cui muove questa rimessione al giudice delle leggi
sta proprio in ciò, che il su citato scrutinio di offensività, nei
termini già esposti, sia di fatto precluso per voluntatem legis,
considerato che il legislatore espressamente lo richiede per gli
strumenti residuali di cui all'art. 4, comma 2, seconda parte, legge
n. 110/1975 e, con silenzio significativo, la esclude per gli oggetti
atti ad offendere di cui alla prima parte del medesimo comma,
arrestando la soglia di offensività punibile al mero porto non
assistito da un motivo immediatamente credibile (nello stesso senso,
è la giurisprudenza dominante; v. ex multis, Cassazione, sez. VII,
ordinanza 15 gennaio 2015, dep. 10 agosto 2015, n. 34774, in C.E.D.
Cassazione, n. 264771; nella giurisprudenza di merito, di recente
Tribunale Napoli, sez. VI, 15 novembre 2019).
Dunque, delle due l'una: o a) la norma è incompatibile col
principio di offensività sin dal momento della sua genesi letterale,
in quanto non trova significativo conforto in valide massime
empiriche che certificano il rischio per l'incolumità dei
consociati; o b) la norma è coerente con la logica della
offensività nel momento genetico ma, per la maniera in cui è
redatta e per i suoi controversi rapporti con la disciplina riservata
agli strumenti innominati, non consente al giudice il vaglio di
offensività concreta.
Entrambe le soluzioni comportano il ripensamento, in chiave di
conformazione ai canoni costituzionali, dell'art. 4, comma 2, prima
parte, legge cit., mediante aggiunta, nella norma, dell'innesto
letterale relativo alla doverosa valutazione dei dati di contesto.
Va da sè che, per i motivi già esposti, lo stesso tentativo,
richiesto al giudice rimettente, di fornire una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma prima di sollevare questione
di costituzionalità, si arena nell'immediatezza, poichè
l'interpretazione conformante, a giudizio di chi scrive,
consisterebbe proprio nell'analisi delle richiamate circostanze di
tempo e luogo in cui si incanala la condotta di porto d'arma
impropria, analisi implicitamente vietata dalla norma incriminatrice.
4. In conclusione, si ritiene costituzionalmente illegittimo
l'art. 4, comma 2, prima parte, legge n. 110/1975, nella misura in
cui non richiede, ai fini della responsabilità penale, la
sussistenza di circostanze di tempo e di luogo che rendano lo
strumento portato dal soggetto agente concretamente orientato
all'offesa alla persona.
La disposizione si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, paradigma del giudizio di ragionevolezza della norma
giuridica, sotto il profilo del divieto di trattamento diverso di
casi uguali. Si è, sul punto, argomentato in merito alle possibili
esplicazioni fattuali distolte della norma, una volta confrontata con
la disciplina riservata agli strumenti innominati atti ad offendere.
È inoltre incompatibile con l'art. 25, comma 2, della
Costituzione, nella misura in cui, nel suo tessuto letterale, per
«fatto commesso» suscettibile di sanzione penale deve intendersi,
alla luce delle più moderne acquisizioni in tema di offensività, un
fatto «concretamente offensivo» di interessi giuridici di rilievo
costituzionale. In questo senso, non costituirebbe fatto realmente
offensivo il porto di un oggetto atto ad offendere in circostanze
tali che non si palesi una proiezione lesiva verso l'interesse
tutelato, alla luce dei dati del contesto spazio-temporale.
È infine in frizione con l'art. 27, comma 3, della Costituzione,
nella misura in cui l'irrogazione di una sanzione penale in difetto
di una reale aggressione ai beni costituzionalmente rilevanti
tutelati dalla norma incriminatrice - specie nei casi in cui
l'agente, mosso da un motivo lecito, non sia riuscito a provarlo
adeguatamente nell'immediatezza - esaspera l'aspetto
generalpreventivo e punitivo della pena ed accresce nell'individuo
quel senso di sfiducia nell'ordinamento che trova quale naturale
effetto la refrattarietà alle tecniche rieducative.

(1) L'oggetto, anche alla luce della fotografia in atti, è così
qualificabile, sebbene nel capo di imputazione esso sia definito
«machete».

(2) «Guardi, sinceramente si, era in zona periferica del centro
abitato di ... e, quindi con ..., se non ricordo male, usciva dal
centro abitato, in zona periferica, comunque ...»; «All'uscita
del paese, sullo svincolo per ..., per la Statale ...»; «mi
sembra dagli atti, si evince che è stata fermata all'imbocco
della statale» (deposizione ..., verbale stenotipico dell'udienza
del 6 aprile 2021, p. 6 e 8).

(3) Deposizione ..., verbale stenotipico udienza 25 maggio 2021, p.
6.

(4) I testi della pubblica accusa, richiesti in merito, non ricordano
tali particolari, nè prova contraria è stata fornita dai testi
della difesa o dall'imputato.

(5) «Senza giustificato motivo, non possono portarsi, fuori della
propria abitazione o delle appartenenze di essa, bastoni muniti
di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad
offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche
[...]».

(6) «... nonchè qualsiasi altro strumento non considerato
espressamente come arma da punta o da taglio ...».

P.Q.M.

Il giudice, letto l'art. 23 legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva, con riferimento
alla violazione degli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 2, prima
parte, legge n. 110 del 1975 nella parte in cui non richiede la
sussistenza di circostanze di tempo e luogo dimostrative del pericolo
di offesa alla persona.
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dà atto che l'ordinanza è letta all'udienza del 14 gennaio 2022
alla presenza delle parti e che, ai sensi dell'art. 148 comma 5
c.p.p., è intesa come notificata a coloro che sono o devono
considerarsi presenti.
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione della
stessa ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lagonegro, 14 gennaio 2022

Il giudice: Lombardi