1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 5 ottobre 2006 dal Consiglio superiore della magistratura - Sezione disciplinare nel procedimento disciplinare nei confronti di Cavarretta Pietro ed altra Consiglio Superiore della Magistratura (C.S.M.) - Procedimento disciplinare - Facolta' del Ministro della giustizia di partecipare all'udienza disciplinare - Violazione dei principi della soggezione dei giudici solo alla legge e dell'autonomia ed indipendenza della magistratura - Lesione del principio dell'estraneita' del Ministro della giustizia, in quanto promotore dell'azione disciplinare, all'attivita' giurisdizionale della Sezione disciplinare del C.S.M. - Lesione del principio della parita' delle parti processuali. - Decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, artt. 17 e 19; legge 25 luglio 2005, n. 150, art. 2, comma 7, lett. e), nn. 9 e 10, e lett. f), nn. 3 e 4. - Costituzione, artt. 101, 104, primo comma, 107, comma secondo, e 111. (007C0454) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA

Ha pronunciato in Camera di consiglio - sentiti il procuratore
generale e i difensori - la seguente ordinanza
nel procedimento n. 10/2006 RG. nei confronti dei dottori Pietro
Cavarretta, nato a Palermo il 24 dicembre 1957, magistrato del
Tribunale di sorveglianza di Palermo, e Gabriella Gagliardi, nata a
Napoli il 9 ottobre 1969, magistrato del Tribunale di sorveglianza di
Palermo.
La sezione, letti gli atti del procedimento disciplinare a carico
del dott. Pietro Cavarretta e della dott.ssa Gabriella Gagliardi (rg
10/2006);
Rilevato che alla udienza del 21 luglio 2006 il sostituto
Procuratore generale presso la Corte di cassazione cui è affidata la
funzione di pm, poichè con atto del 18 luglio 2006 il Ministro della
giustizia si è costituito in giudizio ai sensi dell'art. 17, comma 5
del d.lgs n. 109 del 23 febbraio 2006, delegando al compimento delle
attività dibattimentali un magistrato facente parte dell'Ispettorato
presso il Ministero della giustizia, ha eccepito preliminarmente la
inammissibilità della costituzione del Ministro ed ha, quindi,
proposto questione di illegittimità costituzionale degli artt. 17 e
19 del citato decreto legislativo e dell'art. 2, comma 7, lett c) nn.
9 e 10, nonchè lettera f) nn. 3 e 4, della legge n. 109 del 2006,
sotto i profili di cui agli artt 101, 104, 107 e 111 della
Costituzione;
Considerato che la costante interpretazione del secondo comma
dell'art. 107 Cost. secondo il quale il Ministro della giustizia ha
la facoltà di promuovere l'azione disciplinare, si inserisce
nell'esame di un contesto più ampio di poteri attribuiti al Ministro
medesimo, consapevole della fondamentale affermazione di cui all'art
104 che attribuisce all'ordine giudiziario autonomia ed indipendenza
da ogni altro potere dello Stato;
Ritenuto che per l'appunto tale consapevolezza ha fatto
costantemente raggiungere la conclusione per la quale l'iniziativa
disciplinare attribuita discrezionalmente al Ministro dalla normativa
abrogata, se pure costituiva l'antecedente necessario all'eventuale
procedimento, non era tale da incidere di per sè sullo status del
magistrato, giacchè siffatta idoneità veniva riconosciuta, oltre
che alla sentenza disciplinare, alla attività del Procuratore
generale presso la Corte suprema che istruisce e quindi sostiene
l'accusa innanzi alla sezione, ancorchè potesse essere evocato dalla
iniziativa del Ministro;
Ritenuto che peraltro l'attribuzione della facoltà di cui si
tratta al Ministro si accompagna alla previsione della delega al
magistrato ispettore con la assegnazione di una attività
giurisdizionale ad un soggetto il cui stato professionale attuale è
quello di funzionario amministrativo, sprovvisto di giurisdizione, e
che tale circostanza pare indiziante anch' essa del mancato
coordinamento con il sistema costituzionale accennato;
Rilevato che tutto ciò appare lontano dalla funzione della
abrogata estraneità del Ministro dalla attività giurisdizionale
della Sezione disciplinare, estraneità certamente voluta dalla
Costituzione anche per il principio di cui all'art 101, secondo comma
Cost. ovvero anche per conservare la relazione esclusiva e senza
mediazione del giudice con la legge, relazione storicamente
aggredibile attraverso lo strumento disciplinare; ritenuto che il
comb disp di cui alle citate norme sospettate di illegittimità dal
Procuratore generale presso la Cassazione, delinea un assetto di
rapporti tra Ministro e Consiglio superiore della magistratura
tutt'affatto diverso da quello delineato dalla legge istitutiva del
C.s.m. e sopratutto dalla Costituzione, giacchè, mentre introduce la
obbligatorietà della azione disciplinare in capo al Ministro
attribuisce a questi la facoltà, dopo del promovimento che ha
sortito l'effetto di provocare l'attività giudiziaria del
procuratore generale, di fargli coltivare, a sua discrezione, la
azione stessa;
Ritenuto che in tal modo la normativa di cui si tratta ha tenuto
conto di una valutazione di opportunità che può determinare la
scelta del Ministro, ma che deve restare estranea alla azione
giudiziaria, e dunque ad ogni attività svolta innanzi alla sezione
da qualunque parte del giudizio, e l'ha resa processualmente
rilevante accanto a quella posta a difesa della legge, che compete
alla procura generale;
Ritenuto che per l'effetto della discrezionalità relativa alla
presenza in giudizio si delinea una funzione del Ministro, e della
sua valutazione sulla vicenda, prevalenti rispetto a quelle del
procuratore generale;
Ritenuto che in ogni caso, la facoltà riconosciuta al Ministro
può determinare una duplice presenza accusatoria con l'ulteriore
effetto di alterare la relazione di parità delle parti nel processo,
voluta dall'art. 111 della Costituzione;
Ritenuto che in tal modo l'incolpato si può trovare di fronte a
due accusatori che esprimono interessi diversi,uno dei quali, quello
espresso dal Ministro mediante un funzionario cui non compete
l'indipendenza del giudice, distinto da quello che sortisce da
esclusive valutazioni di giustizia;
Ritenuto di non poter ravvisare, a giustificazione di detto ruolo
processuale del Ministro, alcun interesse tutelato che possa
assimilarne la posizione a quella di una parte civile nel giudizio
penale e che dunque quella di cui si tratta rappresenta quanto meno
una duplicazione della posizione esercitata dal procuratore generale,
con conseguente, comunque, squilibrio del suaccennato principio di
parità delle parti, il quale richiede che ad ogni parte distinta
corrisponda un interesse tutelabile a sua volta distinto;
Ritenuto infine che la questione si appalesa rilevante per la
sorte del procedimento in corso;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 107 e 111 Cost. la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 17 e 19 del decreto legislativo n. 109 del
2006 e dell'art. 2, comma 7, lettera e), nn. 9 e 10 e lettera f) nn.
3 e 4, della legge-delega n. 106 del 2005, nella parte in cui
prevedono la facoltà del Ministro di partecipare alla udienza
disciplinare per contrasto con i principi di cui agli artt. 107
secondo comma, 101, 104 primo comma, e 111 commi primo e secondo
Cost.
Sospende il procedimento in corso e rimette gli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che il presente provvedimento sia notificato al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicato ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Roma, addì 29 settembre 2006
Il Presidente: Mancino
Il relatore ed estensore: Berruti
07C0454