1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 SENTENZA 6 aprile - 1 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione per il delitto di furto con strappo. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a), come modificato dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n. 125. - (T-160125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008,
n. 125, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Napoli, con ordinanza del 5 settembre 2014, iscritta al
n. 105 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Napoli, con ordinanza del 5 settembre 2014 (r.o. n. 105 del 2015),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 656,
comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008,
n. 125, «nella parte in cui prevede "624-bis del codice penale"».
Il giudice rimettente premette che, con sentenza del Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Napoli dell'8
ottobre 2010, divenuta definitiva il 4 dicembre 2012, L.C. era stato
condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e di 400
euro di multa, per il delitto previsto dagli artt. 624-bis e 61,
numero 5), del codice penale, perchè «si impossessava mediante
strappo della borsa di D.A., fatto questo aggravato dall'aver
profittato di circostanze oggettive - ora tarda - tali da ostacolare
la pubblica e privata difesa».
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Napoli - prosegue il giudice a quo - aveva emesso, il 5 agosto 2013,
l'ordine di esecuzione a carico di L.C. per la pena residua di cinque
mesi e due giorni di reclusione e, contestualmente, aveva chiesto al
Giudice dell'udienza preliminare del medesimo Tribunale di
sospenderlo, «dando una lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 656 co. 9 lett. a) del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 lett. m) del decreto legge n. 92, convertito
in legge 24 luglio 2008, n. 125», ovvero di sollevare una questione
di legittimità costituzionale.
Secondo la prospettazione del giudice rimettente, l'istanza
proposta dal pubblico ministero configura una richiesta di incidente
di esecuzione in quanto riguarda l'efficacia in via transitoria del
titolo esecutivo, e la richiesta sarebbe stata indirizzata
correttamente perchè il pubblico ministero non avrebbe, secondo la
costante giurisprudenza costituzionale, la legittimazione a
promuovere il giudizio di legittimità costituzionale. Il pubblico
ministero sarebbe tenuto a sollecitare i poteri decisori del giudice
competente a conoscere delle questioni relative al titolo esecutivo,
che è appunto il giudice dell'esecuzione, ossia, nel caso di specie,
il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di
Napoli.
La questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, in quanto il
pubblico ministero ha chiesto al giudice dell'esecuzione la
sospensione dell'ordine di esecuzione, perciò dovrebbe trovare
applicazione l'art. 656 cod. proc. pen.
La questione sarebbe inoltre non manifestamente infondata con
riferimento all'art. 3 Cost., perchè la norma impugnata sarebbe in
contrasto con i principi di ragionevolezza, uguaglianza e
proporzionalità.
Ricostruito il quadro normativo di riferimento, il giudice
rimettente osserva che l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc.
pen. preclude la sospensione dell'esecuzione delle pene detentive
inferiori ai tre anni nei confronti dei condannati per il delitto di
furto con strappo e non anche nei confronti dei condannati per il
delitto di rapina, dato che «la rapina semplice [...] non rientra tra
i reati elencati nell'art. 4 bis L. 354/75», per i quali - in virtù
di «una particolare capacità a delinquere» di chi li ha commessi
presunta dal legislatore - non può essere disposta la sospensione
dell'esecuzione.
Ciò posto, secondo l'ordinanza di rimessione, «la paradossale
scelta legislativa di prevedere una modalità esecutiva più gravosa
per il condannato per il furto con strappo comporta che l'eventuale
condotta ulteriore di minaccia o violenza rispetto a due fattispecie
identiche consentirebbe a chi l'ha commessa di poter beneficiare, in
fase di esecuzione, del decreto di sospensione dell'esecuzione,
diversamente da colui che si sia limitato a commettere un'azione
volta all'impossessamento, con violenza sulla cosa, e tuttavia priva
di violenza o minaccia alla persona».
L'irragionevolezza della norma censurata emergerebbe anche «dal
fatto che è considerato pericoloso - e dunque meritevole della
carcerazione - chi ha commesso un reato di modesta gravità ed ha
riportato condanna ad una pena detentiva breve, a differenza del
soggetto il quale si sia reso responsabile di un reato più grave e
perciò sia stato condannato ad una pena detentiva elevata, tenuto
conto che il limite di tre anni, previsto dall'art. 656, comma 5,
cod. proc. pen. ai fini della sospensione dell'esecuzione trova
applicazione anche con riguardo alle pene residue».
La questione, conclude il giudice a quo, sarebbe non
manifestamente infondata pure con riferimento all'art. 27, terzo
comma, Cost., in quanto «[l]'applicazione rigida ed automatica della
detenzione carceraria [...], senza possibilità di una valutazione da
parte del Tribunale di Sorveglianza dell'idoneità ed opportunità di
eventuali misure alternative alla detenzione, risulta in contrasto
con la finalità rieducativa della pena».
Peraltro, l'istituto della sospensione dell'esecuzione delle pene
detentive brevi troverebbe giustificazione proprio nella finalità
rieducativa della pena, essendo volto ad evitare l'impatto con la
struttura carceraria, e si fonderebbe su una presunzione di scarsa
pericolosità sociale basata sull'entità della pena irrogata.
«[S]immetricamente, i divieti alla sospensione dell'esecuzione
previsti dall'art. 656, comma 9, cod. proc. pen., sono fondati sulla
presunzione di pericolosità in relazione al titolo del reato, alla
gravità della sanzione edittale o al particolare allarme sociale
destato da talune condotte criminose, cui si affiancano condizioni
d'accertata pericolosita'».
Nel caso di specie, la norma censurata avrebbe introdotto «una
aprioristica presunzione di pericolosità del tutto eccentrica nel
sistema dell'esecuzione penale delle pene detentive brevi, con
conseguenze paradossali sul piano della coerenza del sistema, in
contrasto con i principi di uguaglianza e della finalità
necessariamente rieducativa della pena».
2.- È intervenuto in giudizio, con atto depositato il 30 giugno
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile
o infondata.
Secondo la difesa dello Stato, la questione coinvolgerebbe scelte
discrezionali, riservate al legislatore perchè relative alle
condotte punibili e alla quantificazione delle relative sanzioni, che
sono sindacabili solo nel caso di manifesta irragionevolezza.
Nel caso di specie, «la scelta compiuta dal legislatore [non
sarebbe] connotata da irragionevolezza», in quanto persegue
l'obiettivo di politica criminale volto a «fronteggiare taluni
problemi di ordine e sicurezza pubblica causati da gravissimi
fenomeni di criminalità, anche di natura locale, tali da determinare
un grave senso di insicurezza e di timore nella popolazione».
3.- Con memoria difensiva depositata in prossimità della camera
di consiglio, la difesa dello Stato ha ribadito la ragionevolezza
della scelta legislativa di precludere la sospensione dell'esecuzione
della pena detentiva nei confronti dei condannati per determinati
delitti, «tenuto conto di una particolare e maggiormente qualificata
offensività dei reati di furto e di furto con strappo rispetto ad
altre fattispecie penali».
La norma censurata inoltre non potrebbe essere ritenuta
incompatibile con la finalità rieducativa della pena sancita
dall'art. 27, terzo comma, Cost.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Napoli dubita, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 656,
comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008,
n. 125, «nella parte in cui prevede "624-bis del codice penale"».
L'art. 624-bis del codice penale disciplina due reati, il furto
in abitazione e il furto con strappo, ma la questione riguarda solo
il secondo reato. Il giudice rimettente, infatti, denuncia la
violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e
proporzionalità sanciti dall'art. 3 Cost, rilevando che, mentre per
il furto con strappo l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.
vieta la sospensione dell'esecuzione, un uguale divieto non è
previsto per la rapina semplice.
Secondo l'ordinanza di rimessione, «la paradossale scelta
legislativa di prevedere una modalità esecutiva più gravosa per il
condannato per il furto con strappo comporta che l'eventuale condotta
ulteriore di minaccia o violenza rispetto a due fattispecie identiche
consentirebbe a chi l'ha commessa di poter beneficiare, in fase di
esecuzione, del decreto di sospensione dell'esecuzione, diversamente
da colui che si sia limitato a commettere un'azione volta
all'impossessamento, con violenza sulla cosa, e tuttavia priva di
violenza o minaccia alla persona». Da ciò la violazione del
principio di uguaglianza e la manifesta irragionevolezza della norma
censurata.
L'irragionevolezza emergerebbe anche «dal fatto che è
considerato pericoloso - e dunque meritevole della carcerazione - chi
ha commesso un reato di modesta gravità ed ha riportato condanna ad
una pena detentiva breve, a differenza del soggetto il quale si sia
reso responsabile di un reato più grave e perciò sia stato
condannato ad una pena detentiva elevata, tenuto conto che il limite
di tre anni, previsto dall'art. 656, comma 5, cod. proc. pen. ai fini
della sospensione dell'esecuzione trova applicazione anche con
riguardo alle pene residue».
Ad avviso del giudice rimettente, la norma censurata violerebbe
pure l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto - essendo fondati «i
divieti alla sospensione dell'esecuzione previsti dall'art. 656,
comma 9, cod. proc. pen. [...] sulla presunzione di pericolosità in
relazione al titolo del reato, alla gravità della sanzione edittale
o al particolare allarme sociale destato da talune condotte
criminose» - essa avrebbe introdotto «una aprioristica presunzione di
pericolosità del tutto eccentrica nel sistema dell'esecuzione penale
delle pene detentive brevi, con conseguenze paradossali sul piano
della coerenza del sistema, in contrasto con i principi di
uguaglianza e della finalità necessariamente rieducativa della
pena».
2.- La questione è fondata.
La lettera a) del comma 9 dell'art. 656 cod. proc. pen.
stabilisce che per i condannati per i delitti di cui all'art. 624-bis
cod. pen. non può essere disposta la sospensione dell'esecuzione
prevista dal precedente comma 5. Per contro, la disposizione in esame
non contiene un'analoga previsione nei confronti dei condannati per
il delitto di rapina.
Questo delitto, inoltre, non rientra neanche nell'elenco dei
reati di cui all'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), per i quali pure non può
essere disposta la sospensione dell'esecuzione: in tale elenco,
infatti, figura solo la rapina aggravata, prevista dall'art. 628,
terzo comma, cod. pen.
La distinzione tra la fattispecie incriminatrice del furto con
strappo (art. 624-bis, secondo comma, cod. pen.) e quella della
rapina (art. 628 cod. pen.) risiede nella diversa direzione della
violenza esplicata dall'agente. Sussiste un furto con strappo quando
la violenza è immediatamente rivolta verso la cosa, e solo
indirettamente verso la persona che la detiene; costituisce invece
una rapina l'impossessamento della cosa mobile altrui mediante una
violenza diretta sulla persona.
Nel furto con strappo la vittima può risentire della violenza
solamente in modo riflesso, come effetto della violenza impiegata
sulla cosa per strapparla di mano o di dosso alla persona, mentre
nella rapina la violenza alla persona costituisce il mezzo attraverso
il quale avviene la sottrazione. Così, se lo strappo non basta per
ottenere l'impossessamento e viene di conseguenza esercitata una
violenza sulla persona, è ravvisabile una rapina.
Non sono rari i casi in cui, nel progredire dell'azione
delittuosa, il furto con strappo si trasforma in una rapina, per la
necessità di vincere la resistenza della vittima, o anche in una
rapina impropria, per la necessità di contrastare la reazione della
vittima dopo la sottrazione della cosa. In questi casi, tra il furto
con strappo e la rapina si verifica una progressione nell'offesa, in
quanto la lesione si estende dal patrimonio alla persona, giungendo a
metterne in pericolo anche l'integrità fisica, ed è incongrua la
normativa che, pur prevedendo per la rapina una pena assai più
grave, riconosce a chi ne è autore un trattamento più vantaggioso
in sede di esecuzione della pena.
Questa Corte ha già chiarito che l'art. 656, comma 9, lettera
a), cod. proc. pen., laddove pone il divieto della sospensione
dell'esecuzione prevista dal comma 5 dello stesso articolo, si fonda
su una «presunzione di pericolosità che concerne i condannati per i
delitti compresi nel catalogo» indicato in tale lettera (ordinanza n.
166 del 2010), e con ragione il giudice rimettente ha rilevato che
gli indici di pericolosità che possono ravvisarsi nel furto con
strappo si rinvengono, incrementati, anche nella rapina.
La disparità di trattamento perciò non si giustifica, non tanto
per la maggiore gravità della rapina rispetto al furto con strappo,
quanto per le caratteristiche dei due reati, che non consentono di
assegnare all'autore di un furto con strappo una pericolosità
maggiore di quella riscontrabile nell'autore di una rapina attuata
mediante violenza alla persona.
Deve pertanto concludersi che la censura nei confronti dell'art.
656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., formulata dal giudice
rimettente per la violazione dell'art. 3 Cost., è fondata, e che di
conseguenza va dichiarata l'illegittimità costituzionale di tale
disposizione, nella parte in cui stabilisce che non può essere
disposta la sospensione dell'esecuzione nei confronti delle persone
condannate per il delitto di furto con strappo.
Resta assorbita la censura relativa all'art. 27, terzo comma,
Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), del codice di procedura penale, come modificato dall'art.
2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n.
125, nella parte in cui stabilisce che non può essere disposta la
sospensione dell'esecuzione nei confronti delle persone condannate
per il delitto di furto con strappo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 giugno 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA