1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA 21 - 22 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente (tutela dell') - Ricorso della Regione Emilia-Romagna avverso alcune disposizioni di un provvedimento legislativo recante «Norme in materia ambientale» - Istanza di sospensione in via cautelare dell'esecuzione delle disposizioni impugnate - Prospettazione in maniera assertiva della sussistenza dei relativi presupposti - Omissione di argomenti in grado di indurre all'adozione del provvedimento sospensivo - Non luogo a provvedere. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 63, 64, 101, comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 ad 11, 183, comma 1, 186, 189, comma 3, e 214, commi 3 e 5. - Costituzione, artt. 11, 76, 117, 118, 119; legge 15 dicembre 2004, n. 308, art. 1, commi 8 e 9; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 35, come modificato dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131. (006C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 63, 64, 101,
comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 ad 11, 183, comma 1, 186, 189,
comma 3, e 214, commi 3 e 5, del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152 (Norme in materia ambientale), promosso con ricorso della
Regione Emilia-Romagna, notificato il 24 aprile 2006, depositato in
cancelleria il 27 aprile 2006, ed iscritto al n. 56 del registro
ricorsi 2006;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè l'atto di intervento dell'Associazione Italiana per
il World Wide Fund for Nature Onlus (WWF);
Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Franco Mastragostino per
la Regione Emilia-Romagna;
Ritenuto che, con ricorso notificato il 24 aprile 2006,
depositato il successivo 27 aprile, la Regione Emilia-Romagna ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 63,
64, 101, comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 ad 11, 183, comma 1, 186,
189, comma 3, 214, commi 3 e 5, del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in riferimento agli
articoli 11, 76, 117, 118 Cost., ed ai principi di leale
collaborazione e di ragionevolezza, nonchè ai principi ed alle norme
del diritto comunitario;
che, secondo la ricorrente, le norme impugnate violerebbero
l'art. 76 della Costituzione ed il principio di leale collaborazione,
in quanto le modalità di acquisizione del parere della Conferenza
Unificata hanno sostanzialmente impedito che detto parere fosse reso;
che, inoltre, gli artt. 63 e 64 del d.lgs. n. 152 del 2006,
nelle parti in cui, rispettivamente, stabiliscono che «le autorità
di bacino previste dalla legge 18 maggio 1989, n. 183, sono soppresse
a far data dal 30 aprile 2006 e le relative funzioni sono esercitate
dalle Autorità di bacino distrettuale di cui alla parte terza del
presente decreto» ed accorpano i precedenti bacini in otto distretti
idrografici, si porrebbero in contrasto con gli artt. 76, 117, comma
terzo, e 118 della Costituzione, in quanto ineriscono anche alla
materia «governo del territorio» e, in violazione dei principi e dei
criteri direttivi stabiliti dalla legge-delega 15 dicembre 2004,
n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e
l'integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di
diretta applicazione), recano vulnus alle competenze regionali;
che, in particolare: l'unificazione di più bacini realizza
un accentramento carente di giustificazione, in violazione del
riparto di competenza fissato dall'art. 117 Cost. e del principio di
sussidiarietà; la configurazione dei distretti quali enti
sovraregionali altera la configurazione delle Autorità di bacino
fissata dalla legge 18 maggio 1989, n. 183 (Norme per il riassetto
organizzativo e funzionale della difesa del suolo); il potere
normativo attribuito dall'art. 63, commi 2 e 3, al Presidente del
Consiglio dei ministri configura un potere regolamentare che, se
fosse giustificato dal principio di sussidiarietà, dovrebbe comunque
essere esercitato d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni; la
soppressione delle Autorità di bacino a far data dal 30 aprile 2006
comporta la sostanziale impossibilità di stabilire la disciplina
transitoria, rendendo incerta l'individuazione degli organi
competenti ad emanare gli atti e ad esercitare le funzioni di
gestione, vigilanza e controllo, soprattutto nel territorio della
ricorrente; le norme censurate hanno carattere marcatamente
innovativo, in contrasto con i principi e criteri direttivi stabiliti
nella legge-delega n. 308 del 2004;
che gli artt. 181, commi 7-11, 183, comma 1, lettere g), h),
m), n), q) ed u), del d.lgs. n. 152 del 2006, i quali,
rispettivamente, riguardano la previsione di accordi di programma per
la definizione dei metodi di recupero dei rifiuti destinati
all'ottenimento di materie prime secondarie, di combustibili o di
prodotti e la fissazione delle nozioni di «smaltimento», «recupero»,
«deposito temporaneo», «sottoprodotto», «materia prima secondaria»,
«materia prima secondaria per attività siderurgiche e
metallurgiche», violerebbero gli artt. 11, 76, 117 e 118 della
Costituzione, operando una deregolamentazione del settore e
riducendo, mediante l'introduzione di definizioni di sottoprodotto e
materia prima secondaria contrastanti con la disciplina comunitaria,
l'area di applicazione del regime dei rifiuti;
che, per «per le stesse ragioni», i commi 3 e 5 dell'art. 214
del d.lgs. n. 152 del 2006, «nella parte in cui ammettono
rispettivamente lo strumento dell'accordo per le procedure
semplificate di smaltimento di rifiuti» e richiamano il decreto
ministeriale 5 febbraio 1988 per la fase transitoria, violerebbero
gli artt. 11, 76, 117 e 118 della Costituzione;
che, inoltre, l'art. 186 del d.lgs. n. 152 del 2006,
disponendo che le terre e rocce da scavo ed i residui della
lavorazione della pietra destinate all'effettivo utilizzo per
reinterri, riempimenti, rilevati e macinati «non costituiscono
rifiuti» e, a determinate condizioni, non rientrano nell'ambito di
applicazione della parte quarta del decreto delegato, stabilisce, ad
avviso della Regione, in linea generale, una deroga al di fuori del
quadro normativo europeo, mentre l'art. 189, comma 3, dello stesso
decreto delegato, concernente l'obbligo di comunicare annualmente
alle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura
territorialmente competenti le quantità e le caratteristiche
qualitative dei rifiuti oggetto di determinate attività, prevede un
esonero in favore degli imprenditori e degli enti che producono
rifiuti non pericolosi, il quale comporta una perdita di informazioni
in ordine a molteplici categorie di rifiuti;
che, complessivamente, dette norme violano i principi ed i
criteri direttivi fissati dall'art. 1, comma 8, lettere e) ed f),
della legge n. 308 del 2004, con conseguente lesione delle
attribuzioni delle regioni in materia di tutela dell'ambiente, tutela
della salute e governo del territorio;
che, ad avviso della ricorrente, l'art. 101, comma 7, del
d.lgs. n. 152 del 2006, assimilando alle acque reflue domestiche gli
scarichi derivanti dalle imprese agricole, in queste comprese quelle
che svolgono attività di trasformazione o valorizzazione dei
prodotti agricoli, purchè detta attività, inserita con carattere di
normalità e complementarietà funzionale nel ciclo produttivo
aziendale, riguardi materia prima lavorata proveniente in misura
prevalente dall'attività di coltivazione dei terreni di cui si abbia
a qualunque titolo la disponibilità, violerebbe gli artt. 76 e 117,
terzo comma, della Costituzione, dal momento che ha sostituito al
puntuale criterio fissato dal d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152, un
concetto elastico di «materia prevalente», che definisce un criterio
meno rigoroso, lesivo del livello di tutela delle acque, in contrasto
con i principi ed i criteri direttivi recati dall'art. 1, comma 8,
lettera a), e comma 9, lettera b), della legge n. 308 del 2004,
recando vulnus alle attribuzioni regionali stabilite dalle norme di
settore e dal d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112;
che, infine, gli artt. 154 e 155 del d.lgs. n. 152 del 2006,
i quali istituiscono la tariffa per il servizio idrico quale
corrispettivo del servizio idrico integrato, stabilendo: le modalità
della determinazione della tariffa; il potere del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio di definire con decreto,
su proposta dell'Autorità di vigilanza sulle risorse idriche e sui
rifiuti, le componenti di costo per la determinazione della tariffa
relativa ai servizi idrici per i vari settori di impiego dell'acqua;
il potere del Ministro dell'economia e delle finanze di fissare con
decreto, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio, i criteri generali per la determinazione, da parte delle
regioni, dei canoni di concessione per l'utenza di acqua pubblica,
tenendo conto dei costi ambientali e dei costi della risorsa,
prevedendo riduzioni del canone nell'ipotesi in cui il concessionario
attui un riuso delle acque reimpiegando le acque risultanti a valle
del processo produttivo o di una parte dello stesso o, ancora,
restituisca le acque di scarico con le medesime caratteristiche
qualitative di quelle prelevate, violerebbero gli artt. 76, 117,
comma quarto, e 119, della Costituzione;
che, infatti, dette norme: prevedono poteri normativi
ministeriali sovraordinati a quelli delle Regioni, in violazione
della competenza legislativa regionale nella materia; incidono sul
metodo di tariffazione istituito nella Regione Emilia-Romagna, che
aveva ovviato agli inconvenienti che caratterizzano il tariffario
nazionale; riguardano la materia dei servizi pubblici locali,
spettante alla competenza legislativa residuale delle regioni;
incidono su di un'entrata che deve essere disciplinata dalla Regione,
ponendosi in contrasto con il principio direttivo contenuto
nell'art. 1, comma 8, della legge n. 308 del 2004;
che la ricorrente, la quale ha depositato memoria in
prossimità della camera di consiglio, ha sollecitato la sospensione
dell'esecuzione delle norme impugnate, ai sensi dell'art. 35 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, come modificato dall'art. 9, comma 4,
della legge 5 giugno 2003, n. 131, prospettando la ricorrenza del
rischio di un irreparabile pregiudizio all'interesse pubblico o
all'ordinamento giuridico della Repubblica, ovvero il rischio di un
pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti dei cittadini;
che nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza delle censure,
contestando altresì i presupposti della chiesta sospensione;
che, tuttavia, successivamente, è stata depositata la
delibera del Consiglio dei ministri in data 9 giugno 2006, con la
quale il Governo ha deliberato di «rinunciare all'intervento»;
che nel giudizio è intervenuta l'Associazione Italiana per
il World Wide Fund for Nature Onlus (WWF), chiedendo l'accoglimento
delle questioni sollevate dalla ricorrente.
Considerato che la Corte viene richiesta in questa fase, ai sensi
dell'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come modificato
dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131, di valutare
esclusivamente la possibilità di disporre d'ufficio la sospensione
dell'esecuzione delle norme impugnate;
che la ricorrente, nel sollecitare l'esercizio del potere di
sospensione delle norme impugnate, ha tuttavia prospettato in maniera
sostanzialmente assertiva la sussistenza dei relativi presupposti,
omettendo di svolgere argomenti in grado di indurre questa Corte ad
eventualmente adottare, d'ufficio, i provvedimenti di cui agli
artt. 35 e 40 della legge n. 87 del 1953;
Visto l'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come modificato
dall'art. 9, comma 4, della legge 5 giugno 2003, n. 131.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Impregiudicata ogni decisione anche in ordine all'ammissibilità
dell'intervento dell'Associazione Italiana per il World Wide Fund for
Nature Onlus (WWF);
Dichiara non luogo a provvedere sull'istanza di sospensione degli
artt. 63, 64, 101, comma 7, 154, 155, 181, commi da 7 ad 11, 183,
comma 1, 186, 189, comma 3, 214, commi 3 e 5, del decreto legislativo
3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) proposta dalla
Regione Emilia-Romagna nel giudizio promosso con il ricorso in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0542