1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1994
N. 201 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1994 dal pretore di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Mairhofer Maria e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristalizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi di soggezione dei giudici alla sola legge e di autonomia ed indipendenza della magistratura - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 173/1986. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma; d.l. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, terzo, quinto, sesto e settimo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0410) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia promossa da
Mirhofer Maria, rappresentata e difesa in forza di delega a margine
del ricorso introduttivo dall'avv. Luigi de Guelmi, presso il cui
studio in Bolzano ha anche eletto domicilio, nei confronti
dell'I.N.P.S., in persona del suo presidente pro-tempore, difeso e
rappresentato dall'avv. Luigi Mosna e dal dott. proc. Peter Michaeler
per procure generali alle liti in atti notar F. Lupo di Roma,
elettivamente domiciliato presso la sede di Bolzano, piazza
Domenicani, 30.
Con ricorso depositato il 9 settembre 1993 Mairhofer Maria
avanzava domanda di integrazione al minimo, anche per il periodo
successivo al 30 settembre 1983, sia pure nella misura cristallizzata
a tale data, della sua pensione di reversibilità, in godimento
accanto a pensione di vecchiaia, entrambe con decorrenza anteriore al
1 ottobre 1983, richiamando la serie di sentenze con cui la Corte
costituzionale aveva via via espunto dall'ordinamento le norme
ostative alla duplice concessione del beneficio in parola (nella
specie, trattandosi di pensioni rispettivamente SO/Com e VO/Com,
viene in rilievo, in particolare, la sentenza n. 179/1989). Si
costituiva l'I.N.P.S. per eccepire, oltre alla decadenza dall'azione
per decorso del termine triennale di cui all'art. 4 del d.l. n.
384/1992, convertito con legge n. 438/1992, l'infondatezza della
domanda alla luce del sopravvenuto art. 11, ventiduesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, interventi correttivi di finanza
pubblica. All'udienza di discussione la difesa della ricorrente
eccepiva l'incostituzionalità dell'art. 11, ventiduesimo comma,
avversariamente invocato.
La disposizione in oggetto, la cui approvazione segna l'epilogo di
un travaglio tecnico-politico che con alterne vicende si era
protratto almeno per tutto l'arco del pregresso biennio, vuole l'art.
6, quinto, sesto e settimo comma, del decreto-legge 12 settembre
1983, n. 463, convertito, con nodificazioni, dalla legge 11 novembre
1983, n. 638, interpretato "nel senso che nel caso di concorso di due
o più pensioni integrate al trattamento minimo, liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del predetto
decreto-legge, il trattamento minimo spetta su una sola delle
pensioni, come individuata secondo i criteri previsti dal terzo comma
dello stesso articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano
nell'importo a calcolo senza alcuna integrazione". Una disposizione
di pari contenuto e aspirazione ermeneutica autentica si trovava
inserita già nel testo del disegno di legge finanziaria per il 1992
e poi ulteriormente nell'articolato di vari decreti-legge
susseguitisi, senza mai essere convertiti, nel corso del 1992.
Sin dalla sua prima apparizione sotto forma di norma avente forza
di legge, svariati giudici di merito e la stessa Corte di cassazione
non esitarono a revocarne in dubbio la costituzionalità, e ciò
indotti non da ultimo anche dalla fondamentale sentenza n. 418 del 19
novembre 1991 della Corte costituzionale, sentenza interpretativa di
rigetto che repudiò l'opzione ermeneutica successivamente
abbracciata prima dall'esecutivo e poi dallo stesso legislatore. La
delibazione negativa in quella sede operata dalla Corte
costituzionale con riferimento all'esegesi allora proposta dal
remittente tribunale di Firenze, e che sia il giudice a quo che la
Corte avvertirono essere in contrasto con gli artt. 3 e 38 cpv. della
Costituzione, fa apparire atto necessitato l'ulteriore investitura
della Corte della medesima questione, ritornata di nuovo attuale.
Pur non volendosi negare che l'art. 11, ventiduesimo comma, cit.,
abbia natura meramente ricognitiva di una norma già latente
nell'ordinamento e che pertanto la sua adozione sotto questo profilo
ben rientri nei poteri del nomoteta-interprete, l'imposizione
d'impero di un'ipotesi interpretativa di conclamata illegittimità in
quanto già scartata - ancorchè non ancora con efficacia erga omnes
- dalla Corte costituzionale sembra invero violare le prerogative a
quest'ultima garantite dall'art. 134 della Costituzione.
Il passaggio chiave della cit. pronuncia costituzionale ad avviso
del giudice remittente è racchiuso nella proposizione che "decisiva
per il giudizio di costituzionalita'" è "la osservazione di un
graduale processo di razionalizzazione della materia" e che la
disciplina posta dall'art. 6 della legge n. 638 "non era da
considerarsi illegittima in quanto collocata nel divenire di un
processo tendente, dal 1 ottobre 1983, a rendere uniforme l'istituto
del trattamento minimo in presenza del cumulo di più pensioni".
Con la riportata valutazione incidentale da un lato l'istituto
della cristallizzazione della seconda pensione (e delle eventuali
ulteriori), proposto dalla giurisprudenza di merito e di
legittimità, sembra subire, su un piano più elevato, una seconda
"cristallizzazione", assurgendo a istituto a intrinseca rilevanza
anche costituzionale, dall'altro lato però al legislatore non pare
completamente sbarrata, ma anzi addirittura tracciata la strada verso
un'ulteriore armonizzazione dei trattamenti pensionistici, sotto il
sempre più presente dettato delle esigenze di contrazione e
contenimento della spesa, a salvaguardia dei bilanci degli enti
erogatori. Siffatto intervento di omogeneizzazione e contemperamento,
compatibilmente con le risorse disponibili, dei confliggenti
interessi era stato, peraltro, auspicato già nella sentenza n.
102/1982 in cui la Corte costituzionale, con monito ripreso nelle
successive pronunce n. 314/1985 e n. 184/1988 (da quest'ultima si
cita), aveva "espressamente denunciato gli squilibri determinatisi
nella normativa previdenziale 'a seguito delle deroghe al principio
originario .. introdotte dal legislatore e dalle conseguenziali
decisionì della corte stessa, estensive di 'tali deroghe a
situazioni analoghe, a tutela del principio costituzionale
d'eguaglianza'", sollecitando inoltre "un intervento legislativo che
ridisciplinasse 'sul piano generale, ispirandosi ai principi
contenuti negli artt. 3 e 38 della Costituzione, la materia relativa
al diritto alla integrazione al minimo delle pensioni I.N.P.S.'. Con
questo fondamento è sopravvenuto, da ultimo, l'art. 6 del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, come convertito nella legge 11 novembre 1983,
n. 638".
Sembra di poter interpretare il pensiero espresso nelle sentenze
citate nel senso che il legislatore possa sì intervenire a
"congelare" un trattamento già acquisito, nella misura già
raggiunta, in forza del diritto previgente, alla data di entrata in
vigore del nuovo più austero regime, ma non falcidiarlo
all'improvviso, nella specie dal 30 settembre 1983 al 1 ottobre 1983,
o, peggio ancora, comprimerlo retroattivamente, con norma
interpretativa la quale a oltre dieci anni di distanza e smentendo la
costante giurisprudenza di legittimità (v., tra le più recenti, C.
4872 e 4865 del 26 aprile 1993 nonchè 4609 e 4607 del 20 aprile
1993) attribuisca tale già di per sè inammissibile portata ad altra
disposizione precedente. In quest'ultima ipotesi, infatti, sembra
violato, oltre al principio di ragionevolezza il cui referente
costituzionale è dato dall'art. 3 della Costituzione, anche l'art.
38 cpv. per il quale "i lavoratori hanno diritto che siano preveduti
ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione
involontaria". Orbene, il binomio "siano preveduti ed assicurati" non
possa leggersi come mera endiadi, ma piuttosto come garanzia (arg.
"assicurati") del mantenimento dello standard economico una volta
riconosciuto spettante (il riferimento è al verbo "prevedere", che
evidentemente, per tale prima fase di intervento che la norma
delinea, implica ben più larghi margini per manovre di politica
economico-sociale - mentre, una volta andata a regime una determinata
"previsione", non è più ipotizzabile alcun ius poenitendi che
permetta al legislatore previdenziale di apportare ex post correttivi
ed aggiustamenti diminutivi dei livelli economici che le prestazioni
previdenziali abbiano nel dato momento storico già raggiunto).
In coerenza con quanto sin qui esposto la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità, con riferimento ai due
parametri costituzionali indicati, delle norme, interpretata ed
interpretante, in oggetto, va dichiarata limitatamente al periodo
antecedente al 1 gennaio 1994 oltrechè, per quello successivo, nella
misura in cui non viene salvaguardato il trattamento complessivamente
raggiunto, mediante la sommatoria delle pensioni integrata e
rispettivamente cristallizzata(e), alla data del 31 dicembre 1993, il
che verrebbe a tradursi, in analogia alla ratio del "previgente" art.
6 della legge n. 638/1983 nell'unica sua applicazione che ha trovato
l'avallo della Corte costituzionale, in una seconda
cristallizzazione, non più della singola pensione esclusa
dall'integrale integrazione, ma del cumulativo importo in godimento o
meglio: spettante al pluripensionato alla data di entrata in vigore
della legge n. 537/1993, con gradata decurtazione della(e)
pensione(i) cristallizzata(e) in corrispondenza dei miglioramenti di
tempo in tempo concessi sulla pensione interamente integrata.
La rilevanza della questione nel giudizio incidentato discende
dalla diretta influenza della normativa impugnata sull'emananda
decisione; le questioni preliminari e pregiudiziali sollevate
dall'I.N.P.S. dovranno essere definite unitamente al vero e proprio
merito. Allo stato presente della controversia basti osservare come
un'eventuale decadenza, anche nell'ipotesi più sfavorevole alla
ricorrente, non potrebbe che interessare, secondo quanto precisato
all'art. 6 del d.l. n. 103/1991, convertito con legge n. 166/1991, i
soli "ratei pregressi", maturati cioè in epoca antecedente alla
presentazione della domanda amministrativa di integrazione anche
della seconda pensione, domanda nella specie inoltrata per la prima
volta il 26 febbraio 1992 e quindi sicuramente non ancora perenta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 11, ventiduesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, nonchè 6, terzo, quinto, sesto e
settimo comma, del d-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, come
interpretato dal precitato art. 11, ventiduesimo comma, della legge
n. 537, per contrasto con gli artt. 3 e 38 cpv. della Costituzione e
limitatamente alla parte in cui non è prevista la conservazione
della(e) pensione(i) "cristallizata(e)" ai sensi dell'art. 6, quinto,
sesto e settimo comma, cit. dal 1 ottobre 1983 al 31 dicembre 1993
compresi, e non è contemplata per il periodo successivo la
conservazione del trattamento economico complessivo risultante dalla
sommatoria, alla data del 31 dicembre 1993, di pensione integrata al
minimo e pensione(i) "cristallizzata(e)" come sopra;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bolzano, addì 28 gennaio 1994
Il pretore: BONELL

94C0410