1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 872 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 agosto 1998
N. 872 Ordinanza emessa il 3 agosto 1998 dal tribunale di Vicenza nel procedimento civile vertente tra Belluzzo S.r.l. e H.B. S.r.l., in liquidazione volontaria e in concordato preventivo Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Riconoscimento a favore delle provvigioni derivanti dal rapporto di agenzia, con esclusivo riguardo, secondo il diritto vivente, alla natura e al tipo di obbligazione derivante da un rapporto di agenzia, da chiunque instaurato - Mancata previsione, invece, circa il riconoscimento del privilegio alle provvigioni dovute all'agente - Disparita' di trattamento tra agente che opera sotto forma di societa' di capitali e "tutti gli altri imprenditori che non godono di alcun privilegio" - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo, in particolare, alle sentenze della Corte costituzionale nn. 55/1996 e 1/1998. ((C.C. artt. 2751-bis, n. 3 e 2777, lett. b)). (Cost., art. 3). (098C1323) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di appello
iscritta a ruolo al n. 1819 r.g. 1996 e promossa con atto di
citazione di appello da Belluzzo S.r.l, in persona del legale
rappresentante pro-tempore Giampaolo Belluzzo, elettivamente
domiciliato presso lo studio dell'avv. M. Fiorella, che la
rappresenta e difende in causa unitamente all'avv.to G. Fasano, in
forza di mandato a margine dell'atto di citazione d'appello,
appellante;
Contro H.B. S.r.l., in liquidazione volontaria, in persona del
liquidatore dott. Igino Rapino e H.B. S.r.l., in concordato
preventivo, in persona del commissario liquidatore dott. Renato
Meneghini ambedue elettivamente domiciliate presso lo studio
dell'avv. P. De Luca, che le rappresenta e difende in causa, in forza
di mandato a margine della comparsa di costituzione in appello,
appellate.
Premesso:
che la Belluzzo S.r.l., ha proposto avanti a questo tribunale
appello avverso la sentenza n. 385 emessa dal v.p.o. di Vicenza in
data 14 luglio 1997 lamentando, tra l'altro, che il primo giudice
aveva erroneamente negata la natura privilegiata del credito (e la
debenza dei relativi interessi) per provvigioni derivanti dal
rapporto di agenzia intercorso con la H.B. S.r.l., attualmente in
concordato preventivo con cessione dei beni omologato;
che, secondo l'appellante, tale decisione, motivata con la
considerazione che l'attività era stata svolta da un agente
costituito in forma di società di capitali, era in contrasto con la
giurisprudenza della suprema Corte;
che non vi è dubbio che l'interpretazione costante della S.C.
è nel senso indicato dall'appellante in quanto in tutti i suoi
interventi, dal 1986, la S.C. ha affermato che l'art. 2751-bis n. 3
del codice civile, nel testo fissato dalla legge 25 luglio 1975 n.
426, allorchè accorda il privilegio generale sui mobili alle
provvigioni e indennità derivanti dal rapporto di agenzia, trova
applicazione indipendentemente dal fatto che l'agente creditore sia
una persona fisica o una società, tenuto conto che la norma, a
differenza delle altre disposizioni contenute nel medesimo articolo,
non contiene alcupa specificazione sui soggetti titolari del credito,
facendo esclusivo riferimento al rapporto di agenzia cui esso
consegue (Cass. 10 gennaio 1986, n. 75, in fallimento 1986, 743;
Cass. 5 settembre 1992, n. 10241, ivi, 1993, 68; Cass. 20 luglio
1992, n. 8756, ivi, 1993, 140; Cass. 7 agosto 1996, n. 7257, in
Mass. giur. lav. 1997, 155);
che il tribunale, con sentenza di pari data, ha deciso sugli
altri motivi di impugnazione, e, preso atto della costante
giurisprudenza della suprema Corte nel senso sopra richiamato, ha
ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che questa
interpretazione sia in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per
cui si è riservato di contestualmente sollevare d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, n. 3 del codice
civile, con separata ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale, ed ha sospeso il giudizio sul punto e su quelli
strettamente da esso dipendenti;
che il tribunale è ben a conoscenza che la questione è stata
già proposta a questa Corte ed è stata ritenuta inammissibile con
decisione 27 febbraio 1996, n. 55, in conseguenza della
prospettazione contenuta nel provvedimento di remissione, con cui era
stata invocata una pronuncia additiva per delimitare il campo di
applicazione del privilegio di cui all'art. 2751-bis, n. 3 del Codice
civile ai soli agenti persone fisiche o società di persone nelle
quali l'attività lavorativa sia direttamente svolta dal socio e il
lavoro sia preminente sul capitale;
che, con la presente ordinanza, il tribunale non chiede una
pronuncia additiva sulla base di un modello normativo dell'agente,
diverso da quello prescelto dal legislatore in tema di riconoscimento
del privilegio, tra i tanti modelli adottati in relazione ad altre
fattispecie, ma chiede di verificare, se sia conforme al dettato
costituzionale la disposizione del n. 3, dell'art. 2751-bis del
codice civile, nella parte in cui attribuisce il privilegio alle
provvigioni derivanti dal rapporto di agenzia e non alle provvigioni
dovute all'agente, in modo da consentire, poi, all'interprete di
individuare i limiti entro cui tale soggetto possa godere della
prelazione;
che la questione così prospettata si collega al diritto vivente
derivante dalla costante interpretazione della Cassazione per il
fatto che questa si fonda sulla esclusiva considerazione della non
equivoca formulazione letterale dell'art. 2751-bis, n. 3 del codice
civile secondo cui il privilegio di cui si parla è riconosciuto non
a favore di determinati soggetti, da discriminare a seconda che siano
persone fisiche o giuridiche, come negli altri numeri della stessa
norma, ma con esclusivo riguardo alla natura e al tipo di
obbligazione derivante da un rapporto di agenzia da chiunque
instaurato (cui poi vengono aggiunte altre considerazioni di contorno
a sostegno);
che contro questa considerazione si sono infrante tutte le
diverse interpretazioni della norma codicistica tentate dai giudici
di merito (tra cui il tribunale di Vicenza con le sentenze 10
novembre 1987 e 3 giugno 1993, in fallimento 1988, 497 e 1993, 1166)
e dalla dottrina, per cui è parso utile al collegio non insistere
nel suo precedente orientamento, e, sebbene non del tutto convinto
della bontà dell'interpretazione della Corte, si è adeguata al
diritto vivente che viene posto a base della presente richiesta di
verifica costituzionale;
che, pertanto, la sollevata questione non è volta ad ottenere
dalla Corte costituzionale (attribuendole un ruolo impugnatorio che
non le è proprio) una revisione di quella interpretazione, ma,
assunta l'interpretazione medesima in termini di "diritto vivente",
se ne chiede la verifica di compatibilità con dati parametri
costituzionali, o meglio si chiede la verifica della norma che tale
interpretazione, divenuta costante e diritto vivente, consente.
Tutto ciò premesso e ricordato che, per costante giurisprudenza
della Corte costituzionale, è possibile sindacare, all'interno di
una specifica norma attributiva di un privilegio, la ragionevolezza
della inclusione o della mancata inclusione di un privilegio, la
disposizione di cui all'art. 2751-bis, n. 3, c.c. e la conseguente
interpretazione della Cassazione contrastano, a parere del collegio,
con l'art. 3 della Carta costituzionale perchè non vi è coincidenza
tra la disposizione in esame e quelle contenute nella stessa norma in
cui la prima è inserita, giacchè in tutte le altre ipotesi elencate
dall'art. 2751-bis la disciplina è dettata con riferimento ai
soggetti titolari dei vari crediti, mentre solo per il rapporto di
agenzia il riferimento inequivoco è al tipo di credito, esclusa
qualsiasi considerazione del soggetto che ne sia titolare.
Tanto rileva sotto il profilo costituzionale perchè le norme
collocate in uno stesso articolo del codice sono ordinatamente
disposte in modo da costituire un insieme coerente nel quale la
prevista uniformità di regolamentazione riguardi fattispecie
omogenee, ricollegabili fra loro in ragione della presenza di un
comune denominatore che caratterizza in modo peculiare, più di ogni
altro, le stesse fattispecie, giustificandone il raggruppamento in
uno stesso articolo; sicchè se una delle fattispecie regolata dalla
medesima norma è estranea alla finalità comune perseguita, si crea
una disomogeneità che assume particolare rilievo in tema di
privilegi, perchè la rilevanza riconosciuta dalla legge a
determinati crediti esclusivamente in base alla loro causa, e non
già al tempo o all'oggetto della garanzia, comporta che anche la
priorità di un privilegio rispetto all'altro è determinata dalla
legge, in ragione della meritevolezza della tutela che intende
accordare.
Di conseguenza, se si accerta che la causa del privilegio di cui
all'art 2751-bis, n. 3, c.c. è disomogenea rispetto a quelle degli
altri privilegi contenuti nella stessa norma, vuol dire che il
legislatore ha apprestato la stessa tutela a crediti aventi cause
diverse, in quanto tutti i privilegi di cui all'art. 2751-bis c.c.
sono collocati dall'art. 2777 c.c. prima di tutti gli altri e dopo
soltanto quello per spese di giustizia; in particolare l'art. 2777,
lett. b), c.c., pone sullo stesso piano della graduatoria i privilegi
di cui ai nn. 2 e 3, dell'art. 2751-bis c.c., per cui, quanto meno,
tra le due ipotesi regolate dai citati numeri deve esistere una
uniforme ragione giustificativa, altrimenti si impone il ricorso
all'intervento riequilibratore della Corte costituzionale.
Orbene, la finalità della norma di cui alI'art. 2751-bis c.c. si
spiega, secondo l'opinione più diffusa in dottrina e giurisprudenza,
con "l'intento di attuare nella fase di realizzazione dei crediti, il
principio costituzionale della tutela del lavoro in tutte le forme ed
applicazioni mediante l'attribuzione di un privilegio di grado
eminente non solo ai crediti di lavoro subordinato, ma a tutti i
crediti che, derivando da prestazioni di attivttà lavorative, hanno
in comune la funzione di procurare al lavoratore i mezzi di
sostentamento per sè e per la sua famiglia" (così in dottrina).
Se si passa, infatti, all'esame della natura dei crediti - diversi
da quello dell'agente - tutelati dall'art. 2571-bis ci si accorge che
essi sono tutti riferiti a prestazioni di lavoro, subordinato o
autonomo, eseguite personalmente dal titolare del diritto; e
significativo è il manifesto preponderante rilievo attribuito dalla
norma ai crediti del prestatore di lavoro subordinato, i quali sono
collocati al primo posto nell'ordine dei privilegi, immediatamente
dopo le spese di giustizia, e ai professionisti, che per definizione
non possono che svolgere la loro attività personalmente (almeno
finora). Tant'è che la stessa Cassazione non attribuisce il
privilegio del prestatore d'opera intellettuale al credito per
retribuzione delle società di revisione contabile "atteso che tale
norma (quella di cui al n. 2, dell'art. 2751-bis c.c.) fa
riferimento esclusivo alla retribuzione del professionista (o
prestatore d'opera intellettuale) individuale e che
un'interpretazione estensiva di essa, a favore delle società che
svolgono attività oggettivamente identiche a quelle delle
professioni intellettuali protette (revisione e certificazione dei
bilanci), non può aver luogo in considerazione della confusione,
nell'ambito societario, tra la remunerazione del capitale e della
retribuzione del lavoro" (Cass. 14 aprile 1992, n. 4549 in fallimento
1992, 791). Ed anche l'estensione dell'art. 2751-bis, n. 2 c.c.,
operata dalla Corte costituzionale con la sentenza 29 gennaio 1998,
n. 1, in favore dei prestatori d'opera non intellettuale muove nella
stessa direzione perchè la Corte ancora l'estensione allo schema
contrattuale delineato dall'art. 2222 c.c.; anzi questa sentenza, che
ha posto come parametro costituzionale gli artt. 3 e 35 e contiene un
espresso raffronto con i lavoratori subordinati, per i quali la
garanzia è accordata indipendentemente dalla natura intellettuale o
non dell'attività svolta, evidenzia ancor più l'intento di
rafforzare la tutela del lavoro autonomo personale o prevalentemente
personale, come confermato dal mantenimento della prelazione al
credito per "retribuzione". In ogni caso; nella disposizione di cui
al n. 2, dell'art. 2751-bis c.c. il riferimento è pur sempre ai
professionista e al prestatore d'opera, intellettuale e non, ed è
compito dell'interprete accertare se il relativo privilegio possa
essere esteso anche alle società tra professionisti (ove ammesse) o
a prestatori d'opera svolgenti l'attività sotto forma societaria,
senza alcuna preclusione derivante dal testo letterale della norma,
come, invece, si trova nel successivo n. 3 della stessa norma, che
facendo riferimento al rapporto di agenzia non consente, secondo il
diritto vivente creato dalla suprema Corte, una interpretazione che
tenga conto dei soggetti titolari del credito.
Il privilegio di cui all'art. 2751-bis c.c. è attribuito anche a
crediti derivanti da attività svolte sotto forma associativa,
quando, però, l'impresa ha scopo mutualistico (cooperative di
produzione e lavoro e di trasformazione di prodotti agricoli), o in
cui "la maggioranza dei soci, ovvero uno nel caso di due soci, svolge
in prevalenza lavoro personale, anche manuale, nel processo
produttivo e che nell'impresa il lavoro abbia funzione preminente sul
capitale" (art. 3, legge 8 agosto 1985, n. 443, sull'artigianato),
sul presupposto che i crediti che derivano per le cooperative o le
società artigiane dalla vendita dei prodotti o prestazione di
servizi rappresentino il corrispettivo di un'attività lavorativa. Ed
appare superfluo richiamare la copiosa giurisprudenza della
Cassazione che, con riferimento a queste figure, ha costantemente
ribadito che il privilegio dell'art. 2751-bis, n. 5, c.c. è rivolto
a tutelare crediti assimilabili a quelli di lavoro, in quanto
integranti corrispettivi di servizi prestati da imprenditori
artigiani o da enti cooperativi di produzione (cfr. Cass. 12 maggio
1997, n. 4108, in Giust. civ. 1997, I, 2773), o che i requisiti
essenziali perchè una cooperativa di produzione e lavoro sia ammessa
al privilegio del credito ex art. 2751-bis, n. 5 (introdotto dalla
legge n. 426 del 1975) sono, per un verso, correlati alla
effettività e "pertinenza" professionale del lavoro dei soci, e, per
altro verso, alla prevalenza del lavoro di questi ultimi rispetto a
quello dei non soci; tali requisiti sono ricavabili, oltre che
dall'art. 23 decreto legisaltivo del Capo provvisorio dello Stato n.
1517 del 1947, anche dalla genesi normativa dell'art. 2751-bis c.c. e
dalla natura dei crediti assistiti dal privilegio, che, per essere
relativi esclusivamente alla vendita dei manufatti e alla
somministrazione dei servizi, appaiono strettamente correlati al
lavoro personale e diretto dei soci (Cass. 7 aprile 1997, n. 2984 in
Giust. civ. Mass. 1997, 544), e così via, fino alle recenti Cass.
19 gennaio 1998, n. 456 e 20 settembre 1997, n. 9340, in fallimento
1998, 816).
Solo quando tratta del privilegio dell'agente la Cassazione afferma
che il comune denominatore di tutte le ipotesi di cui all'art.
2751-bis è rappresentato dallo svolgimento di determinate attività
caratterizzate non da prestazioni isolate o accidentali di opere o di
servizi in genere, "bensì da una situazione di prestazione
continuativa come appare evidente oltre che dalla formulazione dei
nn. 1, 4 e 5 (ora, a seguito della legge 31 gennaio 1992, n. 59, è
da aggiungere anche il n. 5-bis) dalla formulazione dei nn. 2 e 3 in
cui si parla di retribuzioni professionali per gli ultimi due anni,
ovvero di provvigioni, maturate non riscosse, e quindi dovute per
l'ultimo anno di prestazione" sentenza n. 10241/1992).
È agevole obiettare che se dal fatto che nei nn. 2 e 3 dell'art.
2751-bis c.c. si parla di retribuzioni professionali per gli ultimi
due anni ovvero di provvigioni dovute per l'ultimo anno di
prestazione si vuol ricavare che l'elemento comune giustificativo del
privilegio è la continuità del rapporto, se ne deve dedurre che,
quando il professionista offre delle prestazioni occasionali al
proprio cliente, il relativo credito non goda del privilegio; se
così fosse i privilegi di cui ai nn. 2, 4 e 5 (e 5-bis) dell'art.
2751-bis potrebbero essere riconosciuti solo ai crediti per
prestazioni dei professionisti protrattesi nel tempo e ai crediti dei
coltivatori diretti ed artigiani per i corrispettivi della vendita o
somministrazione continuativa di prodotti o servizi, il che non trova
alcun riscontro normativo.
Evidente è allora che il riferimento alla continuità va letto dal
punto di vista del creditore, cioè nel senso della professionalità
dell'attività svolta dai vari soggetti indicati nella norma in
esame, i quali, quindi, in tanto sarebbero tutelati dalla concessione
di un privilegio di grado così elevato, in quanto esercitano la loro
attività in modo stabile e non occasionale; ma ricondotto l'elemento
della continuità alla professionalità dell'attività svolta, c'è
da chiedersi se questo requisito sia l'elemento comune delle varie
disposizioni normative contenute nell'art. 2751-bis, e,
principalmente, se questo sia l'elemento qualificante di esse.
La risposta, a parere del collegio, è negativa per ambedue i
quesiti.
Che la professionalità non sia elemento comune a tutte le
categorie di crediti considerate dalla norma in esame risulta
evidente dal n. 2, per il quale destinatari del privilegio sono i
"professionisti" e, distintamente, "ogni altro prestatore d'opera".
È chiaro che se il professionista cui si riferisce la norma va
individuato nel prestatore d'opera intellettuale, caratterizzato,
rispetto alla categoria generale, dalla professionalità, intesa
sotto il profilo della continuità del suo esercizio, l'estensione
del privilegio anche ai crediti di ogni altro prestatore d'opera
intellettuale (e non) non può che far riferimento ai crediti
comunque derivanti dall'esplicazione, ancorchè saltuaria od
occasionale, di attività intellettuali e manuali, di cui parlano gli
artt. 2222 e 2230 c.c.
Tanto meno, poi, il requisito della continuità può essere
considerato caratterizzante delle varie fattispecie comprese
nell'art. 2751-bis in quanto la professionalità è elemento tipico
della stessa qualifica di imprenditore Se fosse questa la causa che
giustifica i privilegi attribuiti dall'art. 2751-bis, resterebbe da
spiegare perchè non tutti gli imprenditori godono dello stesso
privilegio concesso agli imprenditori considerati nella norma in
esame, quali l'artigiano, le cooperative, i consorzi di
trasformazione dei prodotti agricoli (n. 5-bis) e lo stesso agente,
che, quando svolge la sua attività con una organizzazione
imprenditoriale, è da qualificare imprenditore soggetto a
fallimento; ovvero perchè ad altri imprenditori, la cui attività il
legislatore ha pur ritenuto degna di tutela, siano stati accordati
privilegi speciali. (artt. 2760, 2761, 2762 c.c. ecc.) di rango
inferiore a quelli generali di cui si sta trattando.
Escluso che la ratio dell'art. 2751-bis sia rapportabile alla
professionalità dell'attività da cui deriva il credito tutelato,
deve convenirsi che tale norma costituisce la sedes materiae dei
privilegi attribuiti ai creditori aventi per oggetto corrispettivi di
prestazioni di lavoro eseguite personalmente dal creditore.
In tal senso depongono i lavori preparatori della legge n. 426 del
1975.
Invero, dall'esame delle relazioni dei quattro disegni di legge da
cui è derivata la legge n. 426 del 1975 e dal dibattito in seno alla
IV Commissione della Camera e alla II Commissione del Senato, si
ricava chiaramente che l'intento del legislatore era quello di
estendere lo stesso trattamento di favore già accordato ai crediti
per retribuzioni ed indennità dei lavoratori dipendenti dall'art.
66 della legge 30 aprile 1969, n. 153, anche alle tradizionali
categorie di lavoratori autonomi (quali professionisti e agenti di
commercio), in certa misura assimilabili ai primi, per il comune
presupposto della derivazione del credito da una prestazione
lavorativa.
In particolare, nella relazione accompagnatoria della proposta di
legge n. 146 presentata alla Camera dei deputati il 30 maggio 1972
dai deputati Micheli ed altri, il relatore, dopo aver rilevato che
con l'art. 66 della legge 30 aprile 1966, n. 153, si era provveduto a
correggere l'obbiettiva carenza della legislazione tributando un
doveroso riconoscimento ai diritti del lavoratore subordinato,
sostiene la necessità di assegnare il primo posto, nell'ordine delle
prelazioni di cui all'art. 2778, anche ai privilegi che assistevano i
crediti derivanti da prestazioni d'opera intellettuale e dal rapporto
di agenzia perchè uguale era la ratio dei nn. 4, 5 e 6 dell'art.
2751: quella di tutelare i crediti per prestazioni di attività
lavorativa, in forma sia subordinata che autonoma, in conformità al
dettato costituzionale. Nella stessa relazione si rileva, più
specificatamente che "il lavoro del professionista o di agente
costituisce ovviamente attività lavorativa primaria per il singolo
cittadino" trattandosi di "attività lavorativa alla stessa stregua
di quella prestata dal lavoratore subordinato, unica differenza
essendo costituita dall'assenza del vincolo di subordinazione".
La Cassazione sminuisce la portata dei lavori preparatori
affermando che il fatto che dagli stessi "possa desumersi
l'intenzione del legislatore di conferire una maggiore tutela a
categorie di lavoratori (quali artigiani e coltivatori diretti che
divano i mezzi di sostentamento dal lavoro personale) nulla prova,
posto che il privilegio di cui si discute già esisteva
nell'originale formulazione del codice civile del 1942 (art. 2751, n.
6) e che la legge innovatrice si è semplicemente limitata, senza
modificare il testo preesistente, ad elevare all'ultimo anno il
periodo di riferimento in precedenza fissato in sei mesi" (sentenza
n. 75/1986), sicchè "la semplice riformulazione del nuovo articolo
dovuto alla novella codicistica del 1975 ... non può in alcun modo
essere considerata di per se sola significativa dell'intenzione del
legislatore di modificare il privilegio ancorandolo, non più come
per il passato, al rapporto di agenzia, ma all'attività dell'agente
che sia svolta con prevalenza del lavoro personale" (sentenza n.
10241/1992). In sostanza, secondo la Corte, la voluntas legislatoris
non si è trasformata in voluntas legis essendo stato riprodotto
nell'art. 2751-bis n. 3, lo stesso testo dell'art. 2751, n. 6 (con
l'unica modifica del limite temporale), interpretato come attributivo
di un privilegio, senza alcuna limitazione soggettiva.
A parere del tribunale, anche ammesso che l'abrogata disposizione
dell'art. 2751, n. 6, fosse suscettibile di essere interpretata nel
senso di una irrilevanza circa le modalità dell'esecuzione della
prestazione dell'opera dell'agente (dato non certo sicuro, tantè che
nella sentenza n. 10241/1992 si richiama un unico precedente Cass. n.
1446 del 1967 - che solo incidentalmente, nel tracciare le differenze
tra il contratto di mandato e quello di agenzia, aveva parlato del
privilegio attribuito agli agenti), una tale interpretazione non può
essere riferita alla norma inserita nell'art. 2751-bis per il solo
fatto dell'identica formulazione letterale, in quanto il nuovo
articolo contempla categorie di crediti diverse da quelle contenute
del vecchio art. 2751. Il legislatore del 1975, infatti, non si è
limitato "ad elevare all'ultimo anno il periodo di riferimento, in
precedenza fissato in sei mesi", ma ha fatto molto di piu': ha creato
un nuovo articolo, il 2751-bis appunto, nel quale ha raggruppato le
disposizioni riguardanti i crediti di lavoro subordinato e autonomo e
quelli delle cooperative e imprese artigiane, lasciando nell'art.
2751 le disposizioni riguardanti i crediti per spese funebri, per
spese di infermità, somministrazione di vitto, vesti e alloggio e
per alimenti, ossia le disposizioni del vecchio testo non attinenti
al lavoro subordinato o autonomo. Non solo, ma con la stessa riforma
del 1975, il privilegio attribuito agli agenti è stato elevato dal
grado quattordicesimo al rango antecedente al primo grado con una
collocazione immediatamente successiva a quella dei lavoratori
dipendenti.
Il raggruppamento in un'unica apposita norma di tutti i crediti
riguardanti il lavoro, l'attribuzione agli stessi di privilegi
prevalenti su tutti gli altri (tranne le spese di giustizia), la
collocazione sullo stesso piano, nella scala dei privilegi dei
crediti dell'agente e del professionista, inducono a ritenere che i
principi ispiratori delle proposte di legge siano stati pienamente
recepiti dal Parlamento, e una conferma di tanto si ha nel fatto che
una prelazione analoga è stata concessa, con la riforma del 1975,
anche agli artigiani, alle cooperative e ai coltivatori diretti, che
in precedenza non godevano di alcun privilegio.
Nelle varie proposte di legge, infatti, non si parlava di tali
categorie, però, il legislatore si rese conto che la modifica non
avrebbe potuto riguardare soltanto le figure classiche dei
professionisti e degli agenti, giacchè nel settore del lavoro
autonomo rientrano anche quelle categohe che producono direttamente
col proprio lavoro, quali coltivatori diretti, artigiani e
cooperative. Ma, poichè questi ultimi - in particolare gli artigiani
- sono normalmente organizzati in forma di impresa, si pose il
problema se privilegiare soltanto il corrispettivo della prestazione
di lavoro o un'attività essenzialmente lavorativa; prevalse
quest'ultima opinione, tant'è che la Commissione giustizia del
Senato respinse la proposta di legge presentata dai senatori Zugno e
De Vito - che limitava l'operatività del privilegio ai soli crediti
"delle aziende artigiane che lavorino per conto terzi con materiale
fornito esclusivamente dal committente ..." - ed adottò l'attuale
formula di cui al n. 5 dell'art. 2751-bis, che consente di estendere
la prelazione anche a quei crediti che non costituiscono
esclusivamente il corrispettivo di un lavoro, ma alla cui
determinazione contribuisce il costo dei materiali per l'esecuzione
della prestazione e degli altri fattori impiegati nella lavorazione.
Ne è derivato un sistema coerente nel quale "mentre per il
lavoratore subordinato, il prestatore d'opera intellettuale e
l'agente di commercio il credito assistito dal privilegio ha
direttamente ad oggetto la remunerazione di una prestazione di
lavoro, per quanto riguarda il coltivatore diretto, l'artigiano e le
cooperative di produzione e lavoro (ed ora anche le cooperative
agricole e loro consorzi), il privilegio viene accordato ai crediti
derivanti dalla vendita dei prodotti o dalla prestazione di servizi
in base al riconoscimento che questi rappresentano, in sostanza, il
corrispettivo di una attività essenzialmente lavorativa" (così un
insigne Autore).
A fronte dell'accennata riorganizzazione, operata dal legislatore
del 1975, dell'intera materia dei privilegi per i crediti di lavoro,
quel riferimento al rapporto di agenzia senza alcuna connotazione
soggettiva, contenuto nel n. 3, dell'art. 2751-bis, c.c. perde ogni
razionalità. È evidente, infatti che, se la formulazione dei nn.
1, 2, 4, 5 e 5-bis, dell'art. 2751-bis, rileva che i rapporti
tutelati sono tra loro legati dal comune denominatore di attenere a
crediti scaturiti da prestazioni di lavoro e, quindi strettamente
legati con la persona e i bisogni del prestatore, è ragionevole
ritenere:
o che anche il n. 3 della stessa norma abbia inteso riferirsi
unicamente ai casi in cui l'attività sia stata espletata da agenti
per i quali le provvigioni costituiscano la retribuzione di lavoro
autonomo e l'unica o la prevalente fonte di sostentamento per loro e
la famiglia, con esclusione di quei casi in cui l'attività abbia
assunto un'organizzazione imprenditoriale con prevalente fine di
lucro o sia svolta in forma tale che il fine di lucro sia congenito,
come nelle società di capitali;
oppure, ove il tenore letterale del n. 3 non consenta questa
interpretazione, come ritenuto dal diritto vivente della Cassazione,
che la formulazione letterale di tale disposizione, che questa
interpretazione consente e giustifica, sia incoerente con le altre
disposizioni della stessa norma.
La natura del contratto di agenzia si pone, infatti, ai confini tra
l'espletamento di un'attività lavorativa personale e
l'organizzazione imprenditoriale, per cui si impone una diversità di
trattamento a seconda delle modalità con cui l'attività viene
espletata e questo scopo può essere raggiunto eliminando dall'art.
2751-bis, n. 3, c.c. il riferimento al rapporto di agenzia, che
consente di estendere la prelazione anche all'agente organizzato
medio/grande imprenditore.
Questa estensione determina un grave scompenso di ordine
costituzionale, anche sotto altro profilo; essa, infatti, crea una
disparità tra il trattamento dell'agente che opera con fini di lucro
(sotto forma di società di capitali) e quello riservato a tutti gli
altri imprenditori che non godono di alcun privilegio.
La Corte, nelle sentenze nn. 75/1986 e 8756/1992, respinge questi
sospetti di incostituzionalità affermando che "il legislatore nella
sua discrezionalità è libero di disciplinare determinati istituti,
quale quello del concorso dei creditori, col solo limite del divieto
del trattamento diseguale per situazioni uguali", il che è solo
parzialmente vero perchè, dato che il privilegio si pone come
un'eccezione alla regola dell'eguale diritto di tutti i creditori di
soddisfarsi sui beni del comune debitore, la diversità di
trattamento che viene fatta ad una categoria deve trovare una
giustificazione razionale, in base alla quale soltanto si può
appurare se viene fatto un trattamento differenziato per situazioni
uguali o se viene fatto un trattamento uniforme per situazioni
differenti, che costituisce, appunto, un altro esempio di violazione
del principio di eguaglianza. Ossia rientra nella discrezionalità
del legislatore dare risalto ad una determinata causa piuttosto che
ad un'altra, ma la scelta deve trovare giustificazione nella
particolare rilevanza etico-sociale attribuita, in un determinato
momento storico, alla causa di certi crediti.
Orbene, mentre la preferenza accordata al credito diretto alla
soddisfazione dei bisogni propri del creditore o della sua famiglia
trova una ragionevole giustificazione nella rilevanza etico-sociale
di un tale tipo di finalità, l'attribuzione di una prelazione legale
in forza del mero contenuto oggettivo della prestazione è priva di
qualsiasi giustificazione in quanto finisce per dar rilevanza anche
ai crediti vantati da una società di capitali, la cui attività ha
come fine istituzionale la produzione di un profitto. E la finalità
di lucro, in quanto perseguita da tutte le imprese commerciali,
qualunque sia l'oggetto della loro attività, non è qualificante di
una determinata categoria di creditori e, quindi, non può mai
assurgere a ragione giustificativa di una prelazione; di conseguenza,
la formulazione dell'art. 2751-bis, n. 3, c.c. e l'interpretazione
che valorizza detta finalità, o che comunque finisce per porla a
fondamento della prelazione accordata dalla norma citata, si pongono
in contrasto col principio costituzionale di eguaglianza nel momento
in cui si accerta che analoga prelazione non è attribuita ai crediti
di tutti quei soggetti che esercitano professionalmente l'attività a
fini di lucro. E, pur dando atto della mutevolezza del concetto, non
vi è dubbio che, nell'attuale epoca storica in cui l'interprete si
pone di fronte alla norma, la tutela del lavoro sia sicuramente
prevalente su quella del capitale.
In tal modo, inoltre, l'intero sistema dei privilegi non sfugge a
seri dubbi di irrazionalità, perchè i crediti dell'agente società
di capitali, anche se di grandi dimensioni, sono preferiti a quelli
dell'artigiano, delle cooperative e dei coltivatori diretti, con
l'irragionevole conseguenza che il profitto, in quanto tale, ricevere
una tutela più pregnante del lavoro personale delle citate
categorie.
Ritenuto, in conclusione, che non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2571-bis, n. 3,
c.c. nella parte in cui prevede che hanno privilegio sui mobili i
crediti riguardanti le provvigioni derivanti dal rapporto di agenzia,
interpretato nel senso che tale privilegio è riconosciuto non a
favore di determinati soggetti, ma con esclusivo riguardo alla natura
e al tipo di obbligazione derivante da un rapporto di agenzia da
chiunque instaurato per l'ingiustificata disparità di trattamento
che detta interpretazione, divenuta diritto vivente, crea rispetto
alle altre ipotesi previste nella stessa norma di cui all'art.
2751-bis, c.c. e, più in generale, con gli imprenditori che non
godono di alcun privilegio;
che tale interpretazione è consentita e giustificata dalla
formulazione della citata norma per il riferimento in essa contenuto
al rapporto di agenzia, anzichè all'agente, che consentirebbe
all'interprete di individuare i limiti entro cui tale soggetto posa
godere della prelazione;
che la questione è rilevante nel presente giudizio in quanto è
in contestaziore la natura privilegiata o meno di un credito per
provvigioni spettante ad un agente che ha esercitato l'attività
sotto forma di società a responsabilità limitata (per questo motivo
si solleva la questione soltanto per la parte della norma che tratta
delle provvigioni);

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis, lettera b), n. 3, c.c. (e, per quanto occorra,
dell'art. 2777, lett. b), c.c.) nella parte in cui prevede che hanno
privilegio sui mobili i crediti riguardanti le provvigioni derivanti
dal rapporto di agenzia e non i crediti per provvigioni dovute
all'agente, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale, unitamente agli atti del
giudizio e alla sentenza di pari data di questo tribunale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero in sede, e al Presidente
del Consiglio dei Ministri;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la sospensione del giudizio limitatamente alla questione
oggetto di denuncia, come meglio precisato nella citata sentenza,
fino alla decisione della Corte costituzionale.
Così deciso, addì 3 agosto 1998.
Il presidente: Bozza
98C1323