1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2023
Ordinanza del 27 marzo 2023 del Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da DE.CAV. S.r.l. contro Regione Campania. Miniere, cave e torbiere - Tributi - Norme della Regione Campania - Previsto obbligo del versamento, per i titolari di autorizzazione e di concessione alla coltivazione di giacimenti per attivita' di cava, di un contributo annuo commisurato all'entita' del materiale estratto e destinato al finanziamento dei lavori di completamento e avvio dell'attivita' dell'aeroporto di Pontecagnano (SA) nonche' di tutte le attivita' di gestione societaria - Previsto obbligo del versamento, per i titolari di autorizzazioni e concessioni estrattive, di un ulteriore contributo ambientale annuo commisurato al tipo e alla quantita' dei materiali estratti, con destinazione del cinquanta per cento del contributo ad alimentare il Fondo per la eco-sostenibilita' e del restante cinquanta per cento al finanziamento di azioni amministrative di settore. - Legge della Regione Campania 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2005), art. 17; legge della Regione Campania 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria 2008), art. 19. (23C00108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2023)

TRIBUNALE DI NAPOLI
X Sezione civile

Il Tribunale, in composizione monocratica, in persona del
giudice, dott. Ulisse Forziati, ha pronunciato la seguente ordinanza
nella causa civile iscritta al numero di ruolo n. 18308/2021 di r.g.,
promossa con atto di citazione in riassunzione notificato in data 12
luglio 2021, da DE.CAV. S.r.l., partita IVA 01032210658, in persona
del legale rappresentante pro tempore, sig.ra Anna Maria De Rosa,
elettivamente domiciliata in Napoli, via Posillipo n. 349, presso lo
studio dell'avv. Giancarlo Sorrentino, rappresentata e difesa
dall'avv. Demetrio Fenucciu in virtù di procura in calce all'atto di
citazione - attrice, contro Regione Campania - convenuta - contumace.

Osserva

§ 1. Con ricorso proposto dinanzi alla Commissione tributaria
provinciale di Napoli, la DE.CAV. S.r.l. (di seguito Decav) ha
impugnato il decreto dirigenziale n. 22/825 del 20 gennaio 2017, con
cui la Regione Campania l'aveva autorizzata, parzialmente e
provvisoriamente, in via di autotutela, a svolgere una serie di
lavori di messa in sicurezza della cava sita in località «Fiumillo»,
nel Comune di Battipaglia, e a commercializzare una parte dei
materiali movimentati.
In particolare, l'attrice ha censurato il decreto nella parte in
cui: a) sancisce che l'autorizzazione, a pena di revoca del
provvedimento, comporta l'impegno da parte della ditta a provvedere
entro il 31 dicembre di ogni anno, al versamento del contributo
ambientale ex art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio 2008
e del contributo previsto dall'art. 17 della legge regionale n. 15
dell'11 agosto 2005, relativamente ai volumi effettivamente scavati
nel periodo; b) dispone che Decav, sempre a pena di revoca
dell'autorizzazione, ottemperi, prima dell'inizio dei lavori, al
pagamento delle somme dovute per le medesime causali in forza del
decreto n. 240/616 del 19 luglio 2011, somme pari, per gli anni dal
2007 al 2011, a euro 17.069,78 (contributo ai sensi della legge n. 15
del 2005) e a euro 97.626,93 (contributo ai sensi della legge n. 1
del 2008).
Con sentenza n. 5766/2021 del 18 maggio 2021, la Commissione
tributaria provinciale ha dichiarato il difetto di giurisdizione del
giudice tributario in favore del giudice ordinario.
La Decav ha quindi riassunto il giudizio dinanzi a questo
Tribunale, ritenendo di non dovere nulla alla Regione per i
contributi previsti dalle leggi regionali in precedenza indicate. In
particolare, l'attrice ha dedotto che: - i contributi relativi al
periodo 2007-2011 non erano dovuti, in quanto nel suddetto lasso
temporale non aveva svolto attività estrattiva, essendosi limitata
ad eseguire un intervento di messa in sicurezza dell'area autorizzato
dalla Regione, la quale aveva imposto il trattamento del materiale
prodotto come rifiuto, vietandone espressamente la
commercializzazione; - le pretese relative ai suddetti anni erano in
ogni caso prescritte, in quanto il provvedimento le era stato
comunicato soltanto in data 4 ottobre 2016; - l'art. 17 della legge
n. 15/2005 aveva cessato di avere efficacia in data 31 dicembre 2008,
in quanto inserito nella legge finanziaria regionale, che, per
espresso disposto dell'art. 1, aveva efficacia triennale; - non a
caso l'aeroporto di Pontecagnano era stato avviato alla scadenza del
triennio, ossia nel 2008; - la Regione non aveva dato prova di aver
costituito un Fondo per la ecosostenibilità, nè di aver destinato
somme di denaro al completamento e all'avvio dell'aeroporto di
Pontecagnano; - le leggi che avevano imposto i contributi in oggetto
erano costituzionalmente illegittime per violazione degli artt. 3,
117, comma 1, 41, 117, comma 1 e comma 2, lettera e) ed s), ed erano
in contrasto con il diritto comunitario (artt. 26, 28-37 e 56 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea). Ciò dedotto, ha
chiesto l'accoglimento delle seguenti conclusioni: «Voglia il
Tribunale adito, accertata l'illegittimità del decreto dirigenziale
n. 22/825/2017 del 20 gennaio 2017, per l'effetto, previa,
all'occorrenza, rimessione degli atti alla Corte costituzionale
secondo quanto innanzi argomentato: - dichiarare che nulla è dovuto
a titolo di contributi estrattivi da parte di Decav; - in ogni caso
ridurre nei limiti dell'equo e del giusto l'avversa pretesa».
La Regione è rimasta contumace.
§ 2. Il Tribunale ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17 della legge regionale n. 15 dell'11
agosto 2005 e dell'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio
2008 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Le suddette questioni sono rilevanti e non appaiono
manifestamente infondate per le ragioni di seguito esposte.
§ 3. L'attività estrattiva in Regione Campania è sottoposta a
tre prelievi economici, uno a favore del Comune ove ha sede la cava,
gli altri due da corrispondere alla Regione.
In particolare, l'art. 18 della legge regionale della Campania n.
54 del 31 dicembre 1985, stabilisce quanto segue: «1. Fra il
richiedente l'autorizzazione o la concessione e il Comune o i Comuni
interessati, viene stipulata una convenzione, secondo lo schema tipo
approvato dalla Giunta regionale, nel quale sarà previsto che il
titolare dell'autorizzazione o della concessione è tenuto a versare,
in unica soluzione entro il 31 dicembre di ogni anno, al Comune o ai
Comuni interessati, un contributo sulla spesa necessaria per gli
interventi pubblici ulteriori, rispetto alla mera ricomposizione
dell'area. 2. Il suddetto contributo verrà determinato dal
Presidente della Giunta regionale o suo delegato in relazione al
tipo, qualità o quantità del materiale estratto nell'anno ed in
conformità alle tariffe stabilite dalla Giunta regionale. 3. Le
somme introitate dai Comuni, ai sensi del precedente comma 2, debbono
essere prioritariamente utilizzate dai Comuni medesimi per la
realizzazione di interventi e di opere connesse alla ricomposizione
ambientale o alla riutilizzazione delle aree interessate da attività
di cava. 4. Il mancato pagamento comporta, comunque, la revoca della
concessione o dell'autorizzazione».
Viene poi in rilievo l'art. 17 della legge regionale n. 15
dell'11 agosto 2005, a mente del quale «1. Il titolare di
autorizzazione e di concessione alla coltivazione di giacimenti per
attività di cava di cui alla legge regionale n. 54/85, e successive
modificazioni, è tenuto a versare alla Regione Campania, in un'unica
soluzione, entro il 31 dicembre di ogni anno, un contributo annuo di
euro 1,00 per ogni 10 metri cubi di materiale estratto con decorrenza
dalla data di entrata in vigore della presente legge. 2. Le somme di
cui al comma 1 quantificabili per l'anno 2005 in euro 800.000,00 sono
iscritte nel Bilancio regionale a decorrere dal corrente esercizio
finanziario alla unità previsionale di base 9.31.71 della entrata ed
alla unità previsionale di base 1.55.97 della spesa per il
finanziamento nella misura dell'importo effettivamente riscosso dei
lavori di completamento ed avvio dell'attività dell'aeroporto di
Pontecagnano-Sa».
L'art. 5, comma 7, della legge regionale 18 gennaio 2016, n. 17,
ha aggiunto al comma 2, dell'art. 17, dopo le parole
«Pontecagnano-Sa», le seguenti parole: «nonchè per tutte le
attività di gestione societaria».
La norma in esame è stata modificata anche dall'art. 15, comma
1, lettere a) e b), della legge regionale 20 gennaio 2017, n. 3, che:
- ha soppresso, al primo comma, le parole «in un'unica soluzione» e,
sempre al primo comma, ha sostituito la parola «dicembre» con
«marzo»; - ha introdotto il comma 1-bis, a mente del quale «I
contributi dovuti ai sensi del comma 1 e dell'art. 19 della legge
regionale 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - Legge
finanziaria 2008) possono essere versati in quattro rate trimestrali
di pari importo, di cui la prima deve essere versata entro il 31
marzo dell'anno successivo all'anno di riferimento del volume
estratto».
Infine, l'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio 2008
ha stabilito che «i titolari di autorizzazioni e concessioni
estrattive sono tenuti annualmente, in aggiunta ai contributi di cui
all'art. 18 della legge regionale 13 dicembre 1985, n. 54, e
dell'art. 17 della legge regionale 11 agosto 2005, n. 15, al
pagamento alla Regione Campania di un contributo ambientale così
determinato: a) euro 1,50/mc per le pietre ad uso ornamentale; b)
euro 0,90/mc per sabbie e ghiaie; c) euro 0,75/mc per gli altri
materiali. 2. Il contributo indicato al comma 1 è corrisposto, entro
il 31 marzo di ogni anno, sulla scorta dei volumi estratti nel corso
dell'anno solare precedente in forza del titolo legittimante la
coltivazione rilasciato in conformità del piano regionale delle
attività estrattive. L'entità del contributo è aggiornata ogni due
anni in relazione alle variazioni biennali intervenute nell'indice
ISTAT del costo della vita. 3. L'importo dei contributi di cui al
comma 1, quantificato in euro 1 milione 500 mila, è iscritto nel
Bilancio regionale a decorrere dal corrente esercizio finanziario
alla UPB 11.81.80 della entrata ed è destinato per il 50 per cento
ad alimentare il Fondo per la ecosostenibilità di cui all'art. 15,
per il restante 50 per cento al finanziamento delle spese iscritte
alla UPB 2.68.156 concernenti i lavori di recupero ambientale, la
redazione del progetto unitario di gestione del comparto, se lo
stesso non è redatto dai titolari di attività estrattiva, e al
finanziamento delle attività di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave».
La stessa legge, art. 15, delinea poi i contenuti del Fondo di
ecosostenibilità, specificando che lo stesso è finalizzato al
sostegno delle azioni regionali tese a promuovere la diffusione
dell'impiego, nei processi produttivi e commerciali, di materiali
ecocompatibili, biodegradabili e riciclabili e a favorire la
rimozione e lo smaltimento dei rifiuti di natura diversa.
§ 2.1. Secondo quanto statuito dalla Corte di cassazione, i
prelievi di cui si discute non hanno natura di tributi, atteso che
non sono collegati alla redditività dell'attività di gestione delle
cave, ma trovano la loro ratio «nell'esigenza di indennizzare la
collettività per il disagio comunque correlato allo sfruttamento del
suolo, essendo certa l'incidenza negativa dell'attività estrattiva
sul paesaggio e sull'ambiente inerenti alle zone limitrofe a quelle
di collocazione della cava, ciò collegandosi altresì alla
circostanza che il costo di un siffatto disagio finisce per gravare,
coerentemente, su chi lo produce, in linea con le indicazioni di
principio derivanti, in materia ambientale, dall'art. 191 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre» (cfr. Cass.,
sez. un., 21 gennaio 2020, n. 1182).
Siamo dunque in presenza di contribuzioni finalizzate a
compensare i danni, legittimamente prodotti, al bene ambiente dallo
sfruttamento della cava, fornendo all'autorità amministrativa la
provvista necessaria a ripristinare le condizioni ambientali e
territoriali pregiudicate dall'attività di estrazione (cfr. Cass.,
sez. un., 21 gennaio 2020, n. 1182; Cass. 9 giugno 2021, n. 16025;
Cass. 23 gennaio 2023, n. 1915, tutte relative ai contributi di cui
si discute).
Come osservato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 52
dell'8 marzo 2018, la natura indennitaria dei contributi in oggetto
è confermata dall'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio
2008, che specifica che il contributo ambientale da esso introdotto
si aggiunge ai contributi già previsti dall'art. 18 della legge
regionale n. 54 del 1985, sulla cui natura indennitaria non
sussistono dubbi, e a quelli previsti dalla legge n. 15 del 2005.
Inoltre, il richiamo effettuato dall'art. 19 cit. ai contributi
previsti dall'art. 17 della legge n. 15 del 2005 esclude in radice
ogni dubbio circa la loro debenza anche per gli anni successivi
all'entrata in vigore della legge regionale n. 1 del 2008 (cfr. Cass.
23 gennaio 2023, n. 1915). Del resto, come in precedenza evidenziato,
l'art. 17 è stato modificato nel 2016 e nel 2017, ad ulteriore
conferma della sua vigenza anche oltre il triennio 2005-2008.
Non sembra dunque condivisibile l'argomento di parte attrice
secondo cui il contributo ex art. 17 sarebbe dovuto soltanto sino al
2008.
§ 3. Le altre argomentazioni della Decav, secondo cui non vi
sarebbe stata attività estrattiva nel periodo 2007-2011 e secondo
cui le pretese della Regione rispetto a tale periodo sarebbero
prescritte non escludono la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale che si intende sollevare, in quanto, laddove fossero
fondate, riguarderebbero soltanto il suddetto periodo di tempo,
mentre la domanda dell'attrice mira ad escludere l'obbligo di
pagamento dei contributi di cui si discute anche per il periodo
successivo.
Resta quindi necessario stabilire se le leggi che impongono i
suddetti contributi siano o meno costituzionalmente legittime.
§ 3.1. In ogni caso gli argomenti relativi al periodo 2007-2011
non sembrano condivisibili.
Lo sfruttamento del giacimento anche nel lasso di tempo in
precedenza indicato risulta confermato, in primo luogo, dal decreto
regionale n. 31 del 21 marzo 2007, che ha autorizzato espressamente
l'attività estrattiva, senza prevedere alcun divieto di
commercializzazione dei materiali estratti e precisando che il
recupero ambientale e i lavori di messa in sicurezza riguardavano la
sola zona «B» dell'area di cava (cfr. doc. 2 attrice).
In secondo luogo, i documenti prodotti al n. 12 del fascicolo di
parte attrice attestano l'esecuzione di attività estrattiva
finalizzata alla commercializzazione del materiale estratto con la
sola eccezione degli anni 2012 e 2013, che però non sono interessati
dalla richiesta di pagamento degli arretrati avanzata dalla Regione
con il decreto n. 22/825. Soltanto rispetto agli anni da ultimo
menzionati il materiale estratto non fu commercializzato, perchè in
parte stoccato in loco per procedere alla ricomposizione ambientale e
in parte destinato a rifiuto, mentre rispetto agli anni 2007-2011, il
materiale fu in parte stoccato temporaneamente in loco per la
ricomposizione ambientale, mentre per la restante parte fu
commercializzato.
§ 3.2. Altrettanto non condivisibile è la tesi circa la
prescrizione quinquennale degli importi reclamati dalla Regione.
Occorre premettere che «la prescrizione quinquennale prevista
dall'art. 2948, n. 4 del codice civile, per tutto ciò che deve
pagarsi periodicamente ad un anno o in termini più brevi si
riferisce alle obbligazioni periodiche o di durata, caratterizzate
dalla pluralità e dalla periodicità delle prestazioni, aventi un
titolo unico ma ripetute nel tempo, ma non è applicabile alle
obbligazioni nelle quali la periodicità si riferisce esclusivamente
alla presentazione di rendiconti e non anche al pagamento dei debiti
accertati e liquidati nei rendiconti medesimi, nè alle prestazioni
derivanti da un unico debito rateizzato in più versamenti periodici,
per le quali opera la ordinaria prescrizione decennale» (cfr. Cass. 6
dicembre 2006, n. 26161).
Inoltre, è stato precisato che le obbligazioni periodiche o di
durata sono «caratterizzate dal fatto che la prestazione è
suscettibile di adempimento solo col decorso del tempo, di guisa che
soltanto con il protrarsi dell'adempimento nel tempo si realizza la
causa del rapporto obbligatorio e può essere soddisfatto l'interesse
del creditore per il tramite della ricezione di più prestazioni,
aventi un titolo unico, ma ripetute nel tempo ed autonome le une
dalle altre» (cfr. Cass. 3 settembre 1993, n. 9295).
Nel caso in esame i contributi si riferiscono alla produzione
annuale della cava, ma manca il requisito della periodicità, nel
senso che l'interesse del creditore non è collegato al protrarsi nel
tempo dell'adempimento. In altre parole, siamo in presenza di pretese
autonome che riguardano il singolo anno di coltivazione della cava e
che possono non sorgere, laddove la coltivazione sia mancata. Ad
avviso del Tribunale ai contributi in esame possono essere applicati
gli stessi principi relativi a tributi quali IRPEF, IVA, IRAP,
rispetto ai quali si sostiene che «l'obbligazione tributaria, pur
consistendo in una prestazione a cadenza annuale, ha carattere
autonomo ed unitario ed il pagamento non è mai legato ai precedenti
bensì risente di nuove ed autonome valutazione in ordine alla
sussistenza dei presupposti impositivi» (da ultimo, Cass. 26 giugno
2020, n. 12740).
Pertanto, trattandosi di prestazioni autonome ed istantanee,
prive della caratteristica della necessaria protrazione nel tempo, la
prescrizione applicabile è quella decennale, che è stata interrotta
in data 4 ottobre 2016, come ammesso da parte attrice a p. 7
dell'atto di citazione in riassunzione.
§ 3.4. Infine, il pagamento del contributo ex art. 17 della legge
n. 17/2005 non è in alcun modo subordinato all'effettiva
destinazione dei fondi all'aeroporto di Pontecagnano. Nessun elemento
testuale presente nella norma consente di inferire tale
subordinazione, sicchè è del tutto irrilevante che la Regione non
abbia provato di aver destinato il gettito del contributo all'avvio e
alla gestione dell'aeroporto di Pontecagnano.
Identico discorso deve essere fatto con riferimento al contributo
previsto dalla legge n. 1/2008; esso deve essere pagato a prescindere
dall'effettiva istituzione del Fondo per la ecosostenibilità.
Peraltro, entrambe le norme indicano gli specifici capitoli di
bilancio su cui dovranno confluire le somme versate dalle imprese del
settore.
§ 4. Chiarito quindi che le questioni di legittimità
costituzionale sono rilevanti ai fini della decisione, in quanto non
vi sono ragioni per non applicare all'attrice l'art. 17 della legge
regionale n. 15 del 2005 e l'art. 19 della legge regionale n. 1 del
2008, occorre ora affrontare il tema della non manifesta
infondatezza.
A tal fine è d'obbligo richiamare la ratio dei contributi in
esame, che secondo il diritto vivente (vedi la giurisprudenza di
legittimità richiamata al paragrafo n. 2 della presente ordinanza,
nonchè Corte costituzionale n. 52/2018) è quella di compensare la
collettività dei pregiudizi causati all'ambiente circostante
dall'attività di estrazione, dotando la P.A. della provvista
necessaria a porre in essere gli interventi volti a mitigare i danni
ambientali connessi allo sfruttamento dei giacimenti estrattivi da
parte delle imprese concessionarie o autorizzate.
Orbene, la suddetta ratio risulta soddisfatta dall'art. 18 della
legge regionale della Campania n. 54 del 31 dicembre 1985, che
destina il contributo da essa previsto, in via prioritaria, alla
«realizzazione di interventi e di opere connesse alla ricomposizione
ambientale o alla riutilizzazione delle aree interessate da attività
di cava».
Il contributo imposto dall'art. 17 della legge regionale n. 15
del 2005 è invece del tutto avulso dalla logica indennitaria che lo
dovrebbe sorreggere, in quanto non è destinato nè a finanziare le
azioni amministrative tese a ridurre il danno ambientale causato
dalla coltivazione della cava, nè a supportare azioni comunque volte
al miglioramento dell'ambiente e del paesaggio nei territori
limitrofi a quelli ove è presente il giacimento estrattivo.
Il gettito ricavato dal contributo in esame è infatti vincolato
alla realizzazione, all'avvio e alla gestione di un'opera
infrastrutturale, quale l'aeroporto di Pontecagnano (SA), che non ha
alcun rapporto con l'attività estrattiva, nè può svolgere una
funzione di compensazione del danno ambientale da essa causato, posto
che, oltre ad essere collocato in altro Comune rispetto a quello ove
è presente la cava gestita dall'attrice, è a sua volta fonte di
inquinamento ambientale (quanto meno acustico) e di pregiudizi di
tipo paesaggistico all'area circostante.
Rispetto alla norma in esame si registra quindi uno scollamento
tra lo scopo in tesi perseguito (compensazione dei pregiudizi causati
all'ambiente e al paesaggio delle zone limitrofe a quella in cui si
svolge l'attività di cava) e quello in concreto attuato
(realizzazione e gestione di un'infrastruttura aereoportuale).
Difetta pertanto quella funzione indennitaria che giustifica
l'applicazione di un siffatto contributo, con la conseguenza che la
norma viola l'art. 3 sia perchè irragionevole ed esuberante rispetto
alla finalità perseguita, sia perchè discriminatoria rispetto alle
imprese che svolgono attività estrattiva, le quali, a differenza
delle imprese dedite ad altre attività, devono contribuire al
finanziamento dell'aeroporto di Pontecagnano, in assenza di ragioni
idonee a imporre tale trattamento differenziato.
La finalità di compensazione del pregiudizio ambientale causato
dall'attività estrattiva manca pure rispetto al contributo
ambientale introdotto dall'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30
gennaio 2008.
Le somme ricavate a tale titolo sono destinate «per il 50 per
cento ad alimentare il Fondo per la ecosostenibilità di cui all'art.
15, per il restante 50 per cento al finanziamento delle spese
iscritte alla UPB 2.68.156 concernenti i lavori di recupero
ambientale, la redazione del progetto unitario di gestione del
comparto, se lo stesso non è redatto dai titolari di attività
estrattiva, e al finanziamento delle attività di controllo
dell'organo di vigilanza in materia di cave».
In base a quanto previsto dall'art. 15 della legge regionale n. 1
del 2008, il Fondo per la ecosostenibilità è «finalizzato al
sostegno delle azioni regionali tese a promuovere la diffusione
dell'impiego nei processi produttivi e commerciali di materiali
ecocompatibili, biodegradabili e riciclabili e a favorire la
rimozione e lo smaltimento dei rifiuti di natura diversa».
Orbene, si tratta sicuramente di azioni amministrative che hanno
una valenza ambientale, ma non mirano in alcun modo a compensare il
danno causato dall'attività di coltivazione delle cave, riguardando
settori economici del tutto diversi.
In effetti, come osservato dalla difesa dell'attrice, il
contributo dovrebbe essere posto a carico di chi si occupa della
produzione di imballaggi e di chi produce rifiuti e non a carico
delle imprese che gestiscono le cave. Far contribuire quest'ultime ad
un fondo teso a mitigare danni ambientali relativi ad altri settori
produttivi appare sicuramente irragionevole, oltre che del tutto
slegato dalla funzione indennitaria che dovrebbe essere alla base del
contributo di cui di discute.
Come efficacemente affermato da parte attrice, «è come se si
imponesse ai produttori di pneumatici o frigoriferi un contributo
finalizzato (non a consentire il miglior smaltimento dei relativi
prodotti e a progettarne di meno impattanti, ma) a mitigare l'impatto
della cave attive su un determinato territorio. Si tratterebbe di una
norma assolutamente irragionevole cui non potrebbe riconoscersi la
funzione di indennizzare le comunità su cui impattano la produzione
e l'uso di frigoriferi e pneumatici dai relativi oneri ambientali.
Allo stesso modo è irragionevole e sproporzionata la norma in esame
allorquando fa gravare sull'attività di cava un contributo teso a
mitigare l'impatto di attività di impresa diverse ed ulteriori le
quali, invece, sarebbero le naturali destinatarie di una tale
imposizione secondo un ordinario criterio di ragionevolezza e
proporzionalità, clamorosamente violato».
Quanto al restante 50 per cento del gettito del contributo, esso
è finalizzato a sovvenzionare «i lavori di recupero ambientale, la
redazione del progetto unitario di gestione del comparto, se lo
stesso non è redatto dai titolari di attività estrattiva, e al
finanziamento delle attività di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave».
Stavolta si tratta di attività collegate alla gestione
amministrativa del settore, ma, quanto alle prime due destinazioni,
esse sono già coperte, da un punto di vista finanziario, sicchè
chiedere un'ulteriore contribuzione appare, ancora una volta,
irragionevole.
Ed invero, l'art. 17 della legge regionale n. 54 del 1985 pone
l'attività di recupero ambientale a carico di chi sfrutta la cava; a
garanzia di tale obbligazione è previsto l'obbligo di versare una
cauzione o altra idonea garanzia. L'art. 6 della legge regionale n.
54 del 1984, stabilisce, infatti, che al momento del rilascio
dell'autorizzazione, «viene inoltre disposto il versamento di una
cauzione o la prestazione di idonee garanzie a carico del richiedente
relativamente agli interventi atti a garantire il recupero o la
ricomposizione del paesaggio naturale alterato» (comma 2). Inoltre,
«nel caso di inadempienza del soggetto autorizzato, la Regione
impiega il suddetto deposito per la ricomposizione ambientale o il
recupero, entro novanta giorni dalla notificazione della diffida
inviata al soggetto titolare, fermo il diritto a richiedere gli
eventuali ulteriori danni» (comma 4).
Quanto al progetto unitario del comparto, l'art. 23, comma 7,
delle norme tecniche del Piano regionale delle attività estrattive
stabilisce che laddove sia necessario compilarlo d'ufficio, «il costo
sostenuto per la sua redazione è posto a totale carico degli
esercenti l'attività estrattiva in proporzione ai volumi complessivi
dei materiali coltivabili con le singole autorizzazioni e concessioni
estrattive ed il relativo pagamento avviene al momento del rilascio
dei titoli legittimanti l'attività estrattiva».
Dunque, l'art. 19 della legge regionale n. 1 del 2008, da un
lato, destina il 50 per cento del contributo ad azioni amministrative
in campo ambientale, che nulla hanno a che vedere con l'attività di
sfruttamento della cave, dall'altro, vincola il restante 50 per cento
ad azioni amministrative del settore, che sono però già finanziate
in base ad altre disposizioni normative, che pongono i relativi costi
comunque a carico delle imprese estrattive. Deriva da ciò
l'irragionevolezza del contributo ambientale di cui si discute, che,
in violazione dell'art. 3 della Costituzione, è privo della funzione
indennitaria, che lo dovrebbe caratterizzare, oltre a tradursi in un
ulteriore inutile costo a carico delle aziende del settore, che già
contribuiscono alla compensazione del danno ambientale da esse
prodotto attraverso il versamento dei contributi previsti dalla legge
regionale n. 54 del 1985.
È vero che una parte del contributo è destinato «al
finanziamento delle attività di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave», ma tale specifica finalità non può da sola
sopperire alla sostanziale mancanza di natura indennitaria del
prelievo.
A quanto precede va aggiunto, per ragioni di completezza e in
replica agli altri rilievi sollevati da parte attrice, che i
contributi in esame non sembrano violare il Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, nè la competenza esclusiva dello
Stato in materia di concorrenza, in quanto essi si applicano
indistintamente a tutte le imprese che svolgono l'attività
estrattiva in Regione Campania e non pongono limiti alla circolazione
delle merci e alla libertà di stabilimento, mentre il maggior
aggravio economico che si registra rispetto a quanto avviene in altre
regioni, è conseguenza fisiologica dell'attribuzione della materia
de qua alla competenza legislativa regionale (cfr. Cass. 23 gennaio
2023, n. 1915).
In conclusione, in base a quanto sino ad ora esposto, il
Tribunale solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
17 della legge della Regione Campania n. 15 dell'11 agosto 2005 e
dell'art. 19 della legge della Regione Campania n. 1 del 30 gennaio
2008 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Soltanto la caducazione delle suddette disposizioni è in grado
di riportare alla razionalità il settore, ponendo un limite al
potere del legislatore regionale di imporre «balzelli» privi, in
concreto, della funzione indennitaria, che li giustificherebbe in via
astratta.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 1948 e 23 della legge n. 87 del 1953,
dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 17 della legge della Regione
Campania n. 15 dell'11 agosto 2005 e dell'art. 19 della legge della
Regione Campania n. 1 del 30 gennaio 2008 per contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Ordina che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa e al Presidente della Giunta
regionale della Campania, nonchè comunicato al Presidente del
Consiglio regionale della Campania e, all'esito, sia trasmesso alla
Corte costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova
delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio.
Napoli, 27 marzo 2023

Il Giudice: Forziati