1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1994
N. 367 Ordinanza emessa il 15 marzo 1994 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Vinci Gianbruno Reati militari - Criterio di riconoscimento della militarita' del reato - Possibilita' di considerare "reato militare" solo le violazioni della legge penale militare - Esclusivo riferimento al dato formale ai fini della qualificazione di un fatto come "reato militare" - Conseguente possibilita' di qualificare come "militari" fatti privi di lesivita' militare - Lamentato contrasto con il principio di uguaglianza e della giurisdizione dei tribunali militari in tempo di pace. Reati militari - Ingiuria tra parigrado commessa per motivi privati - Prevista applicabilita' della disciplina penale militare nonostante la (ritenuta) insussistenza, nel caso, di esigenze di tutela di interessi militari - Irragionevolezza. (C.P.M.P., artt. 37, primo comma, e 226). (Cost., artt. 3 e 103). (094C0692) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Vinci
Gianbruno, nato il 23 giugno 1963 a Siracusa, atto di nascita n.
1065/I/A, residente a Doberdò del Lago (Gorizia) in via Martiri
della Libertà, coniugato, incensurato, Appuntato dei carabinieri
nella stazione carabinieri di Trieste, libero, imputato di duplice
ingiuria aggravata, in concorso formale (artt. 226 e 47 n. 2 del
C.p.m.p.; 81 C.p.) perchè, appuntato presso la stazione carabinieri
di Doberdò del Lago (Gorizia) il giorno 5 agosto 1993, nei pressi
della medesima Stazione carabinieri offendeva l'onore ed il decoro
dell'appuntato carabinieri Rivano Sergio e del Brigadiere dei
Carabinieri Perna Luigi dicendo loro "Siete tutti stronzi", con
l'aggravante di essere un militare rivestito di un grado (art. 47 n.
2 C.p.m.p.).
O S S E R V A
1. - Al dibattimento odierno a carico di Vinci Gianbruno,
appuntato dei carabinieri, è emerso che il 5 agosto 1993,
transitando libero da impegni di servizio alla guida della propria
vettura dinanzi alla stazione carabinieri di Doberdò del Lago
(Gorizia), il predetto imputato, avendo aperto il finestrino,
profferiva all'indirizzo dell'appuntato dei carabinieri Rivano e del
brigadiere Perna, che trovavansi in abiti civili, non in servizio,
dinanzi alla caserma sede del predetto reparto, in compagnia delle
rispettive consorti, la frase: "siete tutti stronzi³". È anche
risultato che vi erano stati precedenti attriti tra i vari militari -
coinvolgenti anche le rispettive famiglie - per questioni
condominiali nell'immobile adibito ad alloggio di servizio.
Nelle conclusioni, la difesa, tra l'altro, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 226 del c.p.m.p., con
riferimento all'art. 199 del c.p.m.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione, per la mancata previsione di specifiche condizioni che
limitino l'applicabilità dell'art. 226 del c.p.m.p. "a ragioni di
servizio o di disciplina", come per i reati di insubordinazione ed
abuso di autorità (art. 199 del c.p.m.p.). Il p.m. non si è
opposto, chiedendo anzi che la questione sia sollevata anche con
riferimento all'art. 37 del c.p.m.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
2. - Ritiene il tribunale che non sia infondata, nei termini di
cui appresso si dirà, la questione prospettata dalla difesa.
L'art. 226 del c.p.m.p. (ingiuria) - come d'altronde gli altri
reati contro la persona contenuti nel libro secondo, titolo quarto,
capo terzo (percosse, lesione personale, diffamazione e minaccia) -
si applicano per il sol fatto che il soggetto attivo e passivo
rivestano la qualità di militare.
In riferimento a tali fattispecie non vi è alcuna specifica
disposizione normativa che ponga limitazioni ai relativi ambiti di
applicabilità.
Così, circoscrivendo il campo all'ipotesi di ingiuria di cui
all'art. 226 (ma le medesime considerazioni potrebbero formularsi per
gli artt. 222, 223 e 229 del c.p.m.p.), all'interno di essa vanno
ricondotti:
1) fatti criminosi tra parigrado, che presentino requisiti di
"intraneita'" al servizio o alla disciplina militare, commessi in
qualsiasi luogo (militare o civile);
2) fatti tra parigrado, commessi per motivi privati in luogo
civile o militare;
3) fatti a danno di soggetti aventi grado inferiore o superiore
ma avvenuti per "cause estranee al servizio ed alla disciplina" (art.
199 c.p.m.p.).
L'art. 226 del c.p.m.p. - comprendente le eterogenee menzionate
categorie di fatti - è, comunque, sempre, "reato militare" ai sensi
dell'art. 37, primo comma, del c.p.m.p., secondo cui "qualunque
violazione della legge penale militare è reato militare".
La dottrina e la giurisprudenza prevalente hanno costantemente
ritenuto che tale enunciazione costituisca la nozione di reato
militare e, violando le regole della sillogistica, hanno tradotto la
frase nella proposizione inversa, secondo cui "qualunque reato
militare è violazione della legge penale militare".
Ne è seguito un sistema estremamente formalistico, in cui il mero
dato dell'inclusione in una legge penale militare - definita tale dal
legislatore - vincola l'interprete e comporta, quindi, senz'altro, la
qualificazione del fatto come "reato militare", con conseguente
negazione di ogni spazio interpretativo, funzionale rispetto ad una
nozione che tenga conto, in modo sostanziale ed appagante, della
"militarita'" del bene giuridico leso.
Al riguardo, però, si osserva che l'art. 103 ultimo comma della
Costituzione, secondo cui i tribunali militari "in tempo di pace
hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da
appartenenti alle Forze armate, con riferimento specifico al limite
oggettivo, non può non comportare che si accerti il "carattere
obiettivamente militare dei reati previsti dalla legge penale
militare" (Corte costituzionale 8 aprile 1958, n. 29), in quanto la
detta norma costituzionale "non può introdurre un effettivo limite,
se non sottendendo una nozione di reato militare di carattere
contenutistico, desumibile dalla stessa Corta costituzionale" (Corte
costituzionale, 5 giugno 1980, n. 81). Il che può, poi,
inequivocabilmente desumersi, dall'avverbio rafforzativo: "soltanto".
Ne consegue che l'art. 37 del c.p.m.p., facendo dipendere dal solo
dato formale la qualifica di un fatto come reato "militare", fa sì
che tale definizione giuridica si attagli, oltre che a fatti lesivi
di interessi militari, anche ad episodi non aventi tali connotati.
Nella specie, ciò è evidente, trattasi di fattispecie che non
esplica alcuna - neppure astratta - lesività su beni o interessi
militari.
Per quanto detto, la nozione di reato militare di cui all'art. 37
del c.p.m.p. pecca per difetto e per eccesso: per difetto, in quanto
non ricomprende nel suo ambito ogni fatto lesivo di interessi
militari (ne esulano la corruzione, l'abuso d'ufficio, la
concussione, il peculato d'uso, l'omicidio tra parigrado ecc.); per
eccesso in quanto vi rientrano fatti estranei alla tutela degli
stessi.
Sotto tale profilo, è ravvisabile una violazione dell'art. 103
della Costituzione: infatti, quest'ultimo, seppur non definisca il
concetto di "reato militare" e ne rinvii la formulazione ad altra non
specifica fonte, impone - come soluzione, quindi, costituzionalmente
obbligata - che esso sia "definito come violazione di legge penale
posta a tutela di valori afferenti l'istituzione militare,
esplicitamente o implicitamente garantiti dalla Carta costituzionale"
(Corte costituzionale 5 giugno 1980, n. 81).
Il dubbio di costituzionalità investe, perciò l'art. 37 primo
comma del c.p.m.p., in relazione all'art. 103, ultimo comma, della
Costituzione.
La questione non può poi non estendersi anche all'art. 226 del
c.p.m.p. che, in base al citato art. 37, è reato militare anche
quando ha ad oggetto fatti - come quello in esame - privi di
lesività di interessi militari.
3. - Deve inoltre rilevarsi un profilo ulteriore di
incostituzionalità dell'art. 37 del c.p.m.p., in riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
L'inquadramento di un fatto nell'ambito di una figura di reato
contenuta nel codice penale militare ne comporta la definizione, come
detto, di "reato militare" e quindi l'applicazione della speciale
disciplina che si discosta da quella ordinaria per molteplici
aspetti: pene principali ed accessorie (e relativa esecuzione), cause
di giustificazioni, circostanze attenuanti ed aggravanti speciali
(artt. 47, 48 del c.p.m.p.).
Inoltre - sebbene sia pienamente applicabile il nuovo rito comune
anche al processo militare - è tuttora vigente la richiesta di
procedimento del comandante di corpo (art. 260 del c.p.m.p.), dal
momento che nei reati militari contro la persona (artt. 222 - 229 del
c.p.m.p.), sarebbe sempre insita "un'offesa alla disciplina ed al
servizio, una lesione di un interesse eminentemente pubblico, che non
tollera subordinazione all'interesse privato caratteristico della
querela" (sentenza n. 42/1975 e 449/1991).
Bisogna però tener conto, a parere del tribunale, che vi sono
fatti che non presentano elemento alcuno di interferenza con beni o
interessi pur lato sensu militari e che pur vengono sottoposti alla
speciale disciplina. Tra questi emergono i fatti di ingiuria - come
quello in esame - commessi per motivi ed in situazioni assolutamente
estranee al servizio ed alla disicplina.
Gli effetti discriminatori che ne derivano sono chiari: fatti
lesivi di interessi solamente "comuni" vengono sottratti alla loro
naturale disciplina, quella comune, per essere assoggettati a quella
militare; per altro verso, medesimo trattamento sanzionatorio viene
comminato, in base alla normativa penale militare a fatti eterogenei,
quanto all'interesse leso, tra loro, come sopra specificato.
Di qui il profilo di incostituzionalità dell'art. 37, del
c.p.m.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione.
4. - Ma anche a voler considerare la questione con più specifico
riferimento all'art. 226 del c.p.m.p., ricorrono elementi di
incostituzionalità di questo ultimo, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Come accennato, nella disciplina dei reati contro la persona
(artt. 222-229 c.p.m.p.) sono riconducibili tutti i fatti commessi da
militare in danno di militare, senza ulteriori connotazioni
limitative.
Non si ignora certo che nell'ambito militare - che costituisce
forma obbligata di convivenza sociale - devono prevalere "esigenze di
ordine e disciplina rinforzati" (Corte costituzionale 12-18 luglio
1984 n. 213) che giustificano il ricorso alla speciale e più intensa
tutela penale militare; vero è però che la norma qui impugnata -
art. 226 del c.p.m.p. - ricomprende, come già accennato, anche fatti
che non sono caratterizzati da alcuna afferenza con esigenze del
servizio e della disciplina militare, ai quali, pur in assenza di
qualsiasi collegamento con l'ordinamento militare, si applica la
normativa speciale del c.p.m.p.
Gli effetti disciminatori sul piano pratico sono molteplici: per
un fatto sostanzialmente "comune" di ingiuria sarà, ad esempio,
concedibile l'attenuante della "ottima condotta militare" (art. 48
ultimo comma del c.p.m.p.) o addebitabile l'aggravante del grado
rivestito (art. 47 n. 2 del c.p.m.p.). La decisione poi circa la
perseguibilità sarà sottratta alla parte lesa ed affidata al
Comandante di corpo, che dovrà valutare inesistenti riflessi di
natura pubblicistica (Corte costituzionale nn. 397/1987, 42/1975 e
449/1991) in ordine ad un fatto che è ontologicamente meramente
privato. Senza contare che esso, essendo considerato reato militare,
è sottoposto (art. 263 del c.p.m.p.) alla giurisdizione militare;
che, non essendo perseguibile a querela, non è ammissibile il
tentativo di conciliazione (art. 564 del c.p.p.) nè la
rimettibilità della condizione di procedibilità. Vicende che,
invece, comporterebbero, se qualificato il reato come comune, effetti
favorevoli al reo.
Se ne deduce l'irrazionalità della norma penale di cui all'art.
226 del c.p.m.p. - e quindi la violazione dell'art. 3 della
Costituzione - nella parte in cui non sono previsti limiti
all'applicabilità della stessa.
Al riguardo, la difesa, nel sollevare la questione di
costituzionalità, ha suggerito come tertium comparationis, per la
determinazione dei limiti della fattispecie di cui all'art. 226, la
disposizione di cui all'art. 199 del c.p.m.p., che stabilisce le
condizioni di applicabilità della normativa sull'insubordinazione ed
abuso di autorità e che potrebbe anche costituire un valido
riferimento ad acta finium regundorum tra ingiuria comune (art. 594
c.p.) e ingiuria militare (art. 226 del c.p.m.p.).
Tale tesi - pur obbedendo alla pregevole finalità di ricavare dal
sistema elementi normativi che integrino la fattispecie di cui
all'art. 226 del c.p.m.p., così da fissare il petitum della
questione con riferimento a precisi parametri - non appare però
tener conto che la normativa dell'insubordinazione ed abuso di
autorità, essendo a sua volta speciale nell'ambito della materia
penale militare, risponde all'esigenza di "tutelare l'irrinunciabile
bene della disciplina militare, che comporta che durante il servizio
siano rigorosamente garantiti il rispetto del rapporto gerarchico
intercorrente tra superiore ed inferiore e l'osservanza da parte del
primo dei doveri di comportamento inerenti alla sua funzione". Essa
deve perciò essere applicata in tutti i casi in cui "la connotazione
obiettivamente militare faccia venire in gioco il bene della
disciplina e, quindi, la rilevanza del rapporto gerarchico" (Corte
costituzionale, 17-24 gennaio 1991 n. 22). Diversamente, nei fatti
del tipo di quello in esame, non si verifica lesione del rapporto
gerarchico, ma della disciplina militare intesa nella differente
accezione di ordinata convivenza nell'ambito del consorzio militare.
Ad essi, come sostenuto dalla Corte costituzionale, "restano
applicabili, oltre le sanzioni disciplinari, quelle previste dagli
artt. da 222 a 229 del c.p.m.p." (Corte costituzionale sentenza
citata n. 22/1991).
È necessario perciò rinvenire nell'ordinamento vigente un
principio - diverso da quello di cui all'art. 199 del c.p.m.p. ad
esclusiva salvaguardia del rapporto gerarchico - a cui ancorare
l'applicazione della norma dell'art. 226 del c.p.m.p. e delle
rimanenti ipotesi contro la persona, tal che si tuteli in modo
esauriente la disciplina militare in senso ampio, intesa come
ordinato e pacifico svolgimento della vita associata nella compagine
militare.
È superfluo notare che l'accezione, da ultimo usata, di
"disciplina militare" è più ampia e ricomprende quella relativa
all'aspetto del rapporto gerarchico; ciò comporta che dovrà
riconoscersi una maggior ampiezza nel margine di applicazione delle
norme di cui agli artt. 222/229 del c.p.m.p. rispetto a quelle
dell'insubordinazione ed abuso di autorità.
Ritiene il collegio che un valido riferimento normativo sia
offerto dall'art. 5, terzo comma, della legge 11 luglio 1978, n. 382
(norme di principio sulla disciplina militare), secondo cui il
regolamento di disciplina militare si applica ai casi in cui i
militari "si trovino in una delle seguenti condizioni:
a) svolgono attività di servizio;
b) sono in luoghi militari o comunque destinati al servizio;
c) indossano l'uniforme;
d) si qualificano, in relazione a compiti di servizio come
militari o si rivolgono ad altri militari in divisa o che si
qualificano come tali".
Infatti, tale norma, definendo i limiti di applicazione del
regolamento di disciplina militare, enuclea i casi in cui un
comportamento, in riferimento a specifiche modalità soggettive,
temporali o locali, possa esprimere lesione, oltre che al rapporto
gerarchico, anche più genericamente all'ordinata convivenza nella
compagine militare e quindi alla disciplina militare in senso ampio.
E nulla osta che questa delimitazione possa valere anche nell'ambito
dell'ordinamento penale, come del resto lascia intendere la stessa
Corte costituzionale (sentenza n. 22/1991).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve perciò
anche sollevarsi questione di costituzionalità dell'art. 226 del
c.p.m.p., in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui detta norma si applica anche al di fuori delle condizioni
stabilite dall'art. 5, terzo comma, della legge n. 382/1978.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 37 primo comma e 226 del
c.p.m.p., in relazione agli artt. 3 e 103, ultimo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 15 marzo 1994
Il presidente: BOSIN
Il giudice estensore: BLOCK
94C0692