1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Fermo amministrativo dei veicoli per omesso pagamento di cartella notificata per violazioni del codice della strada - Giurisdizione sulle relative controversie - Mancanza di un'espressa previsione normativa di devoluzione delle stesse al giudice tributario - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e del giudice naturale precostituito per legge, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Difetto di rilevanza e impropria richiesta di avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 35, comma 26-quinquies, introdotto dalla legge di conversione 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (008C0386) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 35, comma
26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), introdotto dalla
legge di conversione 4 agosto 2006, n. 248, promosso con ordinanza
del 4 giugno 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Latina
sul ricorso proposto da Matrullo Giuseppe contro la Gerit s.p.a.,
iscritta al n. 715 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Latina, con
ordinanza emessa il 4 giugno 2007, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4
luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), introdotto dalla legge di conversione 4 agosto
2006, n. 248, nella parte in cui omette di integrare l'art. 2 del
d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario
in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel senso dell'espressa devoluzione
al giudice tributario delle controversie in materia di fermo di
autoveicoli dovuto al mancato pagamento di cartella notificata per
violazioni del codice della strada;
che la Commissione rimettente - premesso di essere stata
investita dell'impugnazione del preavviso di fermo di un autoveicolo
emesso dall'agente della riscossione per il mancato pagamento
dell'importo scaduto e non pagato relativo a cartelle di pagamento
per contravvenzioni stradali -, nell'esaminare l'eccezione di difetto
di giurisdizione sollevata dalla parte convenuta, osserva che «dal
dato normativo non emerge ictu oculi
il difetto di giurisdizione delle commissioni tributarie con
riferimento al fermo concernente sanzioni previste dal codice della
strada, nè d'altra parte vi è un indirizzo giurisprudenziale
univoco in tal senso», tanto più in presenza di un favore
legislativo verso l'allargamento e l'autonomia della giurisdizione
tributaria a scapito di quella ordinaria ed amministrativa,
sicuramente legato alla speditezza del processo tributario;
che, secondo il rimettente, con l'innovazione legislativa
introdotta con la legge di conversione del decreto-legge n. 223 del
2006 è stato individuato un giudice generalmente competente per il
fermo quale atto della riscossione coattiva delle entrate non solo
tributarie e non solo erariali: il giudice tributario sarebbe così
legittimato a giudicare per tutti i fermi amministrativi e per
qualunque credito, apparendo «conforme a diritto interpretare la
norma di cui al novellato art. 19 del contenzioso tributario nel
senso di ritenere che il legislatore abbia inteso assegnare comunque
ed in ogni caso la competenza esclusiva per materia, in tema di
fermo, al giudice tributario»;
che, su queste premesse, la Commissione tributaria respinge
l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall'agente della
riscossione;
che, tuttavia, la stessa Commissione tributaria rileva che
«l'eccepito vuoto legislativo concorre a giustificare il dubbio in
questione, dubbio che deve essere risolto prima di emettere la
sentenza»;
che, a tale riguardo, il rimettente si pone l'interrogativo a
quale autorità giudiziaria, senza correre il rischio che sia
eccepito il difetto di giurisdizione, si deve rivolgere per la tutela
dei suoi diritti il soggetto che ha subito il fermo a seguito di
omesso pagamento della cartella per violazioni del codice della
strada;
che, secondo il giudice a quo, «allo stato della legislazione
sembra che sia il giudice ordinario sia il giudice tributario possono
dichiararsi competenti a giudicare sul fermo di autoveicoli»: di qui
«la violazione di principi costituzionali», «perchè la decisione non
dipende dalla legge, ma dall'interpretazione del giudice adito cui il
difensore ha ritenuto di rivolgere la domanda giudiziale»;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 35, comma 26-quinquies,
del decreto-legge n. 223 del 2006 determinerebbe una violazione dei
principi: di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, perchè il
contenuto ambiguo della legge non permetterebbe di trattare in modo
uguale il fermo nelle complesse situazioni che si presentano nella
realtà; del giudice naturale precostituito per legge, in quanto la
norma denunciata non consentirebbe al cittadino di conoscere a priori
quale sarà il giudice competente a decidere; del diritto di difesa,
inteso come diritto inviolabile di agire in giudizio e di difendersi
a tutela dei propri diritti e interessi in ogni stato e grado del
procedimento;
che, nel giudizio dinanzi alla Corte, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso nel senso
dell'inammissibilità o, comunque, dell'infondatezza della questione;
che la questione sarebbe inammissibile per irrilevanza, giacchè
la Commissione tributaria ha già respinto l'eccezione di difetto di
giurisdizione, sicchè il dubbio di costituzionalità non può
rivestire alcuna influenza sul giudizio;
che, inoltre, il legame con gli invocati precetti costituzionali
è sviluppato nell'ordinanza di rimessione con riferimento alle
difficoltà che può incontrare il cittadino nella individuazione del
giudice competente, senza considerare l'ausilio della difesa tecnica
della quale il cittadino si avvale, anche per le vertenze di cui è
causa;
che, ad avviso della difesa erariale, il giudice a quo avrebbe
omesso di verificare se siano consentite interpretazioni diverse
della norma sottoposta a censura, tali da consentirne una lettura
conforme ai principi costituzionali evocati; in particolare, la
Commissione tributaria non avrebbe accertato se il riparto di
giurisdizione tra giudice ordinario e tributario possa operare in
relazione al diritto sottostante fatto valere e non all'oggetto del
ricorso, così da limitare l'attribuzione alle commissioni tributarie
della cognizione delle sole questioni connesse alla riscossione di
uno dei tributi riservati a quella giurisdizione;
che, nel merito, l'Avvocatura ricorda che il legislatore gode di
ampia discrezionalità nel definire la disciplina del processo e dei
relativi istituti, le cui scelte sono censurabili sotto un profilo
costituzionale solo ove si manifestino irragionevoli ed arbitrarie, e
che non vi è un principio costituzionalmente rilevante di necessaria
uniformità delle regole processuali dei
vari tipi di processo.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione,
investe l'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), introdotto dalla legge di conversione 4 agosto
2006, n. 248, nella parte in cui omette di integrare l'art. 2 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel senso
dell'espressa devoluzione al giudice tributario delle controversie in
materia di fermo di autoveicoli dovuto al mancato pagamento di
cartella notificata per violazioni del codice della strada;
che nel giudizio principale, avente ad oggetto l'annullamento di
un preavviso di fermo emesso dall'agente della riscossione per
l'omesso pagamento di importi relativi a contravvenzioni stradali e
indicati nelle cartelle di pagamento notificate al ricorrente, la
parte resistente ha eccepito, in via preliminare, il difetto di
giurisdizione del giudice tributario adito, e la Commissione
tributaria espressamente ha respinto la suddetta eccezione,
ampiamente spiegando perchè l'art. 35, comma 26-quinquies, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, debba essere interpretato nel
senso di ritenere che il legislatore abbia inteso assegnare comunque
ed in ogni caso la competenza esclusiva per materia, in tema di
fermo, al giudice tributario;
che la prospettazione della questione di legittimità
costituzionale, seguendo la declaratoria da parte del giudice a quo
della propria giurisdizione sulla controversia di cui egli è
investito, ha ad oggetto una disposizione della quale lo stesso
rimettente ha già fatto applicazione;
che, inoltre, nel motivare la non manifesta infondatezza, lo
stesso giudice rimettente dà atto che l'esigenza di adire la Corte
costituzionale sorge per dissolvere un dubbio interpretativo, perchè
la decisione su quale sia il giudice fornito di giurisdizione in
materia «non dipende dalla legge, ma dall'interpretazione del giudice
adito»;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile: sia per difetto di
rilevanza, in relazione alla già avvenuta applicazione della norma
denunciata da parte del rimettente (ordinanze n. 416 e n. 112 del
2007); sia perchè impropriamente sollevata per ottenere un avallo a
favore di una determinata interpretazione della norma stessa
(ordinanze n. 292 e n. 85
del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 26-quinquies, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), introdotto dalla
legge di conversione 4 agosto 2006, n. 248, sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Latina con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola