1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1991
N. 75 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1991 dal tribunale di Lamezia Terme nelle procedure fallimentari a carico di "Organizzazione Paradiso di Paradiso Tranquillo" Fallimento e procedure concorsuali - Procedimento - Proposizione di reclamo avverso il decreto con cui il tribunale ha respinto la domanda di dichiarazione di fallimento avanzata da un ricorrente - Competenza a decidere attribuita alla corte d'appello che, in caso di accoglimento, manda al competente tribunale per la dichirazione di fallimento - Sussistenza per il tribunale dell'obbligo di dichiararlo - Prospettata violazione del principio della indipendenza del giudice con incidenza sull'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 22, terzo comma). (Cost., artt. 101, 107 e 111). (092C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1992)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti relativi alle istruttorie prefallimentari iscritte
al n. 31/1988 r.r., a carico di "Organizzazione Paradiso di Paradiso
Tranquillo", ed al n. 242/1988 a carico di Paradiso Fernando;
Visto il decreto in data 25 ottobre 1991 della corte d'appello di
Catanzaro;
Ritenuto di dovere sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale delle norme di legge di seguito
specificate, ha emesso la seguente ordinanza;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con un primo decreto del 18 novembre 1988 questo tribunale
respingeva i ricorsi per la dichiarazione di fallimento della
"Organizzazione Paradiso di Paradiso Tranquillo", presentati dalla
Banca nazionale del lavoro, filiale di Catanzaro, e dalla Cassa di
risparmio di Calabria e di Lucania, per decorrenza del termine di cui
all'art. 10, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare).
Con un successivo decreto del 20 aprile 1991 il medesimo organo
giudicante respingeva i ricorsi per la dichiarazione di fallimento di
Paradiso Fernando, presentati dalla società per azioni "Seat -
Divisione Stat", e dalla Banca nazionale del lavoro, filiale di
Catanzaro, anche in questo caso per decorrenza del termine di cui
all'art. 10 della legge fallimentare.
Avverso i provvedimenti reiettivi proponevano reclamo alla corte
d'appello di Catanzaro, ai sensi dell'art. 22, r.d. 16 marzo 1942, n.
267, le predette Banca nazionale del lavoro e Cassa di risparmio di
Calabria e Lucania nei confronti del decreto del 18 novembre 1988, e
la sola Banca nazionale del lavoro nei confronti del decreto del 20
aprile 1991.
La Corte, previa riunione in un'unico procedimento degli atti
relativi ai vari reclami, con decreto del 25 ottobre 1991 accoglieva
gli stessi e, ritenuta l'esistenza di una società di fatto corrente
tra Paradiso Fernando, Paradiso Tranquillo, Vescio Filomena e
Cacciola Caterina, rimetteva gli atti a questo tribunale perchè, ai
sensi dell'art. 22, ultimo comma, r.d. 16 marzo 1942, n. 267,
dichiarasse il fallimento della predetta società unitamente a quello
personale dei singoli soci.
MOTIVI DI INCOSTITUZIONALITÀ
Questo tribunale deve procedere con sentenza propria alla
dichiarazione di fallimento della società di fatto intercorrente tra
Paradiso Tranquillo, Paradiso Fernando, Vescio Filomena e Cacciola
Caterina, nonchè dei soci in proprio, a seguito del procedimento
svoltosi innanzi alla corte d'appello di Catanzaro. All'esito del
procedimento la Corte, ritenendo la sussistenza dei presupposti
oggettivi e soggettivi per la dichiarazione di fallimento come sopra
specificata, ha trasmesso gli atti a questo tribunale in osservanza
dell'art. 22, terzo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267.
La norma citata, infatti, così dispone: "Se la corte d'appello
accoglie il ricorso, rimette d'ufficio gli atti al tribunale per la
dichiarazione di fallimento".
Il tribunale, dovendo procedere alla dichiarazione di fallimento,
dubita della legittimità costituzionale della norma da applicarsi e
denuncia i profili di contrasto con la Costituzione come di seguito
individuati.
I) Illegittimità dell'art. 22, ultimo comma, del r.d. 16 marzo
1942, n. 267, per contrasto con gli artt. 101, secondo comma, e 107,
terzo comma, della Costituzione.
Prevede l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, che "I
giudici sono soggetti soltanto alla legge".
Appare al tribunale esatta e condivisibile l'interpretazione che
autorevolmente in dottrina è stata data alla norma in esame, la
quale mirerebbe a garantire l'autonomia del giudice, nel senso di
sottrarlo a qualsiasi esterno condizionamento che potrebbe impedirgli
di decidere secondo la propria scienza e la propria coscienza il caso
sottoposto al suo esame. Si è precisato che tale autonomia deve
concretizzarsi nella sottrazione del giudice da ogni subordinazione
non solo all'esterno dell'ordinamento giudiziario, ma anche
all'interno di questo.
In tal senso appare corretto e condivisibile anche il collegamento
che la dottrina ha operato tra la norma in esame e quella contenuta
nell'art. 107, terzo comma, della Costituzione, in base alla quale "I
magistrati si distinguono soltanto per funzioni".
Sembra, allora, che l'art. 101, secondo comma, della Costituzione,
preveda e garantisca sotto un duplice profilo l'indipendenza del
giudice, delineando anzitutto un tipo di autonomia, che efficacemente
è stata definita "organizzativa", che ha riguardo alla collocazione
dell'ordine giudiziario nel sistema degli altri organi e poteri
previsti dalla Costituzione (ed in tal senso strettamente collegato
con l'art. 104, primo comma, della Costituzione, laddove si prevede
che "La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da
ogni altro potere"); in secondo luogo, ed è questo il profilo che in
questa sede viene in evidenza, delineando un tipo di autonomia che è
stata qualificata come "funzionale", mirante a salvaguardare,
all'interno dell'ordine giudiziario e nei rapporti tra gli organi che
ne fanno parte, la piena ed assoluta autonomia di giudizio.
Quest'ultima potrebbe, infatti, essere intaccata dall'esistenza di
rapporti di tipo gerarchico tra organi, con influenze potenzialmente
idonee ad inserire nella formazione del convincimento del giudice
elementi diversi dalla sua scienza e coscienza.
Di tanto ne è testimonianza il fatto, segnalato dalla dottrina,
che il progetto di costituzione prevedeva, per l'articolo in esame,
l'inciso "che interpretano ed applicano secondo coscienza", e che
detto inciso è stato poi soppresso perchè ritenuto superfluo,
sull'assunto che già l'assoggettamento alla legge garantiva di per
sè l'autonomia della normale formazione del convincimento del
giudice.
Il costituente ha quindi voluto impedire qualsiasi forma di
condizionamento del processo decisionale nell'esercizio della
giurisdizione, escludendo che all'interno dello stesso ordine
giudiziario possano crearsi rapporti di gerarchia e subordinazione
tra organi che possano influire sulla decisione del giudice,
decisione che dovrà essere sempre il frutto della scienza e della
coscienza di quest'ultimo.
Non sembra, allora, al tribunale, che la disciplina della
dichiarazione di fallimento prevista dall'art. 22, terzo comma, del
r.d. 16 marzo 1942, n. 267, sia compatibile con il principio
costituzionale della soggezione alla legge, come sopra delineato.
In base a tale disciplina, infatti, la Corte d'appello investita
del reclamo di un ricorrente avverso il decreto con cui il tribunale
ha respinto la sua domanda di dichiarazione di fallimento, instaura
un procedimento camerale nel quale convoca le parti, acquisisce se
necessario nuove informazioni e dispone nuove indagini; all'esito, se
ravvisa la sussistenza dei presupposti soggettivi ed oggettivi voluti
dalla legge, manda al competente tribunale per la dichiarazione di
fallimento.
Il tribunale, così, pronuncerà sentenza di fallimento senza
alcuna possibilità di valutazione o di rivalutazione degli elementi
istruttori, al fine di stabilire se, nel caso concreto, le
fattispecie delineate dalla legge fallimentare possano trovare o meno
applicazione.
Nel silenzio della legge, la dottrina con notevole sforzo e non
senza contrasti ha proposto di riservare al tribunale un limitato
potere cognitivo, ove, tra la rimessione degli atti e la sentenza di
fallimento, dovessero sopravvenire nuovi elementi di fatto (esempio
di scuola: la vincita alla lotteria, che farebbe venir meno lo stato
di insolvenza) o di diritto (nuove disposizioni di legge influenti
sulla assoggettabilità alle procedure concorsuali); in questo caso,
sempre secondo questa dottrina, il tribunale potrebbe, valutati i
nuovi elementi, non procedere alla dichiarazione di fallimento.
Il sistema della legge fallimentare, comunque, esclude in via
assoluta un potere cognitivo e valutativo del tribunale sugli
elementi su cui la decisione della corte d'appello si è fondata.
Quest'ultima decisione, peraltro, per orientamento consolidato e
conforme della suprema Corte, è priva di qualsiasi rilevanza
esterna, poichè è contenuta in un provvedimento che viene
qualificato ordinatorio e ad effetti meramente processuali, inidoneo
ad assumere portata decisoria sui diritti delle parti ed efficacia di
giudicato, che si inserisce in un procedimento complesso il cui
momento conclusivo è rappresentato dalla sentenza dichiarativa di
fallimento (v. Cass., 8 agosto 1990, n. 8008; Cass., 5 aprile 1990,
n. 2848; Cass., 14 ottobre 1988, n. 5597; Cass., 26 marzo 1984, n.
1985; Cass., 15 aprile 1980, n. 2443; Cass., 4 luglio 1979, n. 3783;
Cass., 29 novembre 1979, n. 6270). Logica conseguenza di siffatte
regole è che il provvedimento in questione non è impugnabile con
ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 della Costituzione (v.,
tra le altre, le citate sentenze del supremo Collegio nn. 2848/1990,
n. 5597/1988, n. 1985/1984).
Per razionalizzare i rapporti tra il decreto con cui la Corte
dispone la rimessione degli atti e la sentenza con cui il tribunale
dichiara il fallimento, si è dovuto far ricorso a diversi criteri;
in base a quello che appare maggiormente seguito, la sentenza di
fallimento, in simile caso, scaturirebbe all'esito di un procedimento
complesso, in cui, in pratica, il decreto della Corte avrebbe la
funzione di accertare e dichiarare la sussistenza dei presupposti
richiesti dalla legge per la dichiarazione di fallimento, mentre la
successiva sentenza avrebbe la funzione di far concretamente
scaturire gli effetti tipici della dichiarazione medesima, con
efficacia costitutiva, in particolare, in ordine allo status di
fallito.
È questa, peraltro, l'impostazione adottata dalla Corte
costituzionale nella remota sentenza n. 142 del 22 giugno 1971, con
la quale è stata dichiarata manifestamente infondata questione di
costituzionalità analoga a quella che oggi viene sollevata (v.,
inoltre, le successive ordinanze conformi, nn. 108 del 15 giugno
1972, 180 del 12 dicembre 1972, 197 del 30 novembre 1971).
Ritiene il tribunale, pur nel rispetto dell'autorevolezza della
decisione del giudice costituzionale, di dover fare rilevare che il
giudice, nell'ipotesi in questione, nel pronunciare sentenza, atto di
massima espressione della giurisdizione, non è tenuto a ricercare se
sia possibile sussumere il caso concreto posto al suo esame
all'interno di una fattispecie astratta prevista in una norma di
legge; trattandosi di sentenza di fallimento, non è tenuto cioè a
verificare la sussistenza delle condizioni formali e sostanziali
previste dalla legge fallimentare. Egli deve, invece, limitarsi a
"prendere atto" degli atti rimessigli dalla Corte, ed in particolare
del decreto di accompagnamento, per poi emettere sentenza che, nella
sostanza, altro non è che un atto di esecuzione rispetto ad una
statuizione di fatto irrevocabile emessa da un diverso organo (salvo
le sopravvenienze di cui sopra si è detto).
Nella sostanza, per quanto ci si sforzi di inquadrare il fenomeno
in esame all'interno delle c.d. "fattispecie complesse", così
dovendosi intendere sia il particolare procedimento previsto dal
terzo comma dell'art. 22 della legge fallimentare, sia la sentenza
che ne è il momento finale, è innegabile che la modificazione della
realtà giuridica avviene per effetto della sentenza del tribunale,
che è l'unico atto esternamente produttivo di effetti, l'unico
idoneo a passare in giudicato, l'unico impugnabile.
Pur potendosi condividere, a parere del tribunale, la
qualificazione di fattispecie complessa al procedimento per la
dichiarazione di fallimento previsto dall'art. 22 della legge
fallimentare, non appare condivisibile tale qualificazione se
applicata alla sentenza che ne costituisce il momento conclusivo. La
sentenza, quale momento finale dell'accertamento e delle valutazioni
di un giudice, risente direttamente del sistema di garanzie che il
costituente ha voluto predisporre in
funzione dell'assoluta autonomia del giudizio; non appare compatibile
con tale sistema la previsione di un tipo di sentenza ove il momento
essenziale della sua stessa esistenza, cioè la valutazione dei
presupposti di un fallimento, sia riconducibile ad un organo
giudicante, e la consequenziale pronuncia ad un altro.
È noto che tale sistema trova una sua giustificazione nel fatto
che il legislatore non ha voluto porre deroghe al principio della
competenza funzionale, e quindi assoluta ed inderogabile, del
tribunale fallimentare per la dichiarazione di fallimento, principio
sancito dall'art. 9 della legge fallimentare.
Tuttavia, il sistema non appare giustificabile sotto il profilo
costituzionale, posto che determina un processo di formazione della
decisione del giudice, da cui promana l'atto costitutivo degli
effetti del fallimento, in cui la scienza e la coscienza del giudice
stesso nell'interpretare e nell'applicare la legge non hanno alcun
rilievo.
La produzione dell'atto, in questo caso, sembra avere quali suoi
presupposti soli dei fatti storici, come già si accennava: una
semplice presa d'atto da parte dell'organo decidente dell'esistenza
di una precedente decisione della Corte, rispetto alla quale altro
non può fare che riproporne ineluttabilmente il dispositivo ed
indicare gli articoli di legge applicati.
Il giudice si trova allora a dover dare applicazione alla
decisione assunta da un altro organo giudicante, come se tra i due
organi - la Corte e il tribunale - sussistesse un vincolo gerarchico
di subordinazione. Ciò, com'è evidente, è in palese violazione del
principio costituzionale della semplice distinzione di funzioni tra
organi giudiziari.
Nella materia fallimentare, dove, com'è noto, il ruolo
dell'interpretazione giudiziale è di fondamentale importanza e le
regole della prassi costituiscono forse un sistema normativo ben più
esteso di quello scaturente dagli articoli della legge, l'autonomia
del giudizio in sede di dichiarazione di fallimento è quantomai
fondamentale. Si pensi solo ai possibili modi di valutare, ai fini
della assoggettabilità alla procedura concorsuale, gli elementi di
fatto per qualificare un imprenditore come piccolo imprenditore, o
come artigiano, e le diverse possibili soluzioni che possono essere
date alle questioni inerenti alla fallibilità del socio
illimitatamente responsabile receduto prima della dichiarazione di
fallimento, o all'applicabilità del termine di cui all'art. 10 della
legge fallimentare anche alle società, tanto per citare i casi più
ricorrenti.
Appare, quindi, verosimile che tra un Tribunale ed una Corte possa
determinarsi una difformità di orientamenti sui criteri di
interpretazione dei presupposti per la dichiarazione di fallimento, e
non si vede la ragione del far ricondurre ad un organo giudicante gli
effetti e la responsabilità di una pronuncia giudiziale che è
frutto di una interpretazione della legge che è propria di un altro
organo.
È senz'altro più logico un sistema che preveda che la Corte
d'appello, se accoglie il reclamo, dichiari essa stessa il fallimento
con sentenza propria.
Nè varrebbe a giustificare il sistema attualmente applicato il
richiamo dell'istituto della enunciazione del principio di diritto
della Corte di cassazione, a cui il giudice di rinvio deve
uniformarsi. In primo luogo, vale la dichiarazione che esula dalla
disciplina dell'istituto delineata nell'art. 384 del codice di
procedura civile, la formula "rimette d'ufficio gli atti per ..", la
quale inequivocabilmente postula una successiva attività
sostanzialmente esecutiva rispetto alla precedente statuizione,
mentre prevede un nuovo "giudizio" da parte del giudice di rinvio,
con una nuova valutazione degli elementi processuali, pur sempre alla
luce del criterio indicato dalla suprema Corte. In secondo luogo, ma
con maggiore rilievo, vale la considerazione che l'isituto in
questione è espressione non già di un potere gerarchico che alla
Corte di cassazione il legislatore ha inteso assegnare, bensì della
funzione di nomofilachia che la Corte stessa ricopre all'interno
dell'ordinamento, per disposto dell'art. 65 del r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12, funzione che mira a garantire l'esatta osservanza e l'uniforme
interpretazione della legge.
b) Illegittimità costituzionale dell'art. 22, terzo comma, del
r.d. 16 marzo 1942, n. 267, per contrasto con l'art. 111, primo
comma, della Costituzione.
Dispone il primo comma dell'art. 111 della Costituzione: "Tutti i
provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati".
Il codice di procedura civile disciplina e distingue l'obbligo di
motivazione a seconda del tipo di atto: per la sentenza, l'art. 132
prevede che la motivazione rientra nel suo contenuto necessario; per
l'ordinanza, l'art. 134 prevede l'obbligo di una succinta
motivazione; per il decreto, l'art. 135 fissa la regola dell'assenza
di motivazione, facendo salvi i casi in cui la motivazione sia
prescritta espressamente dalla legge.
Analogamente dispone il (nuovo) c.p.p.: l'art. 125, terzo comma,
prevede che le sentenze e le ordinanze sono motivate a pena di
nullità; per i decreti la motivazione viene richiesta solo nei casi
in cui è espressamente prescritta dalla legge.
Nulla dispone la norma denunciata in ordine alla forma del
provvedimento con cui la corte d'appello accerta la sussistenza dei
presupposti per la dichiarazione di fallimento.
Dottrina e giurisprudenza appaiono concordi, comunque, nel
qualificare (con alcuni correttivi) il procedimento in questione come
un procedimento camerale che, quindi, in forza dell'art. 737 del
c.p.c., deve concludersi con decreto motivato.
Si ha allora un doppio obbligo di motivazione: il primo,
incombente sulla Corte in virtù della combinazione degli artt. 22,
terzo comma, della legge fallimentare, e 737 del c.p.c.; il secondo,
incombente sul tribunale in virtù della combinazione degli artt. 16
della legge fallimentare e 132 del c.p.c.
Non si vede, tuttavia, come il tribunale possa adempiere a tale
obbligo di motivazione, posto che il positivo accertamento dei
presupposti per la dichiarazione di fallimento è stato operato dalla
Corte remittente, la quale ne dovrà dare atto nella motivazione del
proprio decreto.
Non si può dire, infatti, che la sentenza di fallimento assorbe
necessariamente il contenuto della motivazione del decreto della
corte d'appello, poichè nella gran parte dei casi la Corte, quale
organo di impugnazione, esamina gli elementi dell'istruttoria
prefallimentare già presi in considerazione nella prima fase,
potendo ben adottare parametri di valutazione anche diversi da quelli
utilizzati dal tribunale che ha rigettato il ricorso. Ne consegue
che, almeno potenzialmente, la sentenza dichiarativa di fallimento
(che, si ripete, è l'unico atto giurisdizionale produttivo di
effetti giuridici) nel caso previsto dalla norma denunciata, potrebbe
essere data da un giudice che non può esprimere nella motivazione
l'iter logico giuridico del proprio convincimento, giacchè il
proprio convincimento potrebbe essere di segno contrario al contenuto
della sentenza che egli stesso deve pronunciare, quando la corte
d'appello abbia valutato gli elementi istruttori con criteri
interpretativi differenti da quelli adottati dal tribunale.
Nel sistema costituzionale l'obbligo di motivazione appare
funzionale a che la collettività, in nome della quale si amministra
la giustizia, possa controllare l'iter logico giuridico seguito dal
giudice che emette un atto giurisdizionale.
La norma denunciata prevede, invece, un sistema in cui la sentenza
può anche non essere frutto di un iter logico giuridico dello stesso
giudice che la pronuncia, per cui quest'ultimo si troverebbe
nell'impossibilità di adempiere all'obbligo in questione.
La motivazione della sentenza, deve precisarsi, costituisce nella
materia che ci occupa l'esposizione (seppur sintetica) degli elementi
processuali e dei criteri interpretativi che hanno condotto il
giudice al positivo accertamento dei presupposti per la costituzione
in capo ad un soggetto dello status di fallito. Sennonchè, come,
più volte evidenziato, ai sensi dell'art. 22, terzo comma, della
legge fallimentare, tale accertamento non compete più al tribunale,
poichè rientra nelle attribuzioni esclusive della Corte. Nè può
dirsi che il tribunale, in tal caso, potrebbe motivare per
relationem, poichè tale forma di motivazione significa pur sempre la
piena condivisione di un accertamento e di una valutazione già
operati da un altro giudice; nella materia in questione, invece,
profilandosi un potenziale disaccordo tra Corte e tribunale, non
potrebbe quest'ultimo rifarsi per relationem a valutazioni che non
condivide.
È di palmare evidenza che non può considerarsi motivazione il
semplice riferimento, nella sentenza di fallimento, al decreto della
corte d'appello, poichè ciò non è ricostruzione di un iter logico
giuridico. Del resto, se quel decreto, per costante giurisprudenza
(sopra citata), non dispiega effetti al di fuori dell'iter
processuale e non può essere oggetto di impugnazione autonoma, non
si vede come potrebbe poi assumere il valore di motivazione della
sentenza finale, inserendosi come parte integrante e fondamentale
all'interno di un atto giurisdizionale emanato da un altro giudice.
Sembra allora insuperabile, al tribunale, il contrasto di siffatto
sistema con l'obbligo costituzionale di motivazione dell'atto
giurisdizionale, poichè il giudice da cui promana l'atto, in questo
caso, non può dar conto dell'iter logico giuridico applicato per la
decisione; detto iter, infatti, potenzialmente potrebbe essere del
tutto diverso rispetto a quello che ha condotto la corte d'appello a
ritenere la sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di
fallimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, terzo comma, del r.d. 16
marzo 1942, n. 267, nella parte in cui prevede che la corte
d'appello, se accoglie il ricorso, rimette d'ufficio gli atti al
tribunale per la dichiarazione di fallimento, con riferimento agli
artt. 101, secondo comma, 107, terzo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione;
Sospende la procedura in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti
originariamente ricorrenti nonchè a Paradiso Tranquillo, Paradiso
Fernando, Vescio Filomena, Cacciola Caterina, come in atti
generalizzati.
Lamezia Terme, camera di consiglio del 3 dicembre 1991.
Il presidente: FRONTERA
Depositata nella cancelleria del tribunale di Lamezia Terme oggi 4
dicembre 1991.
Il collaboratore di cancelleria: SCICCHITANO

92C0188