1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1991
N. 255 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1991 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Santos Rafael Processo penale - Procedimenti speciali - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Prevista decorrenza del termine di decadenza di giorni sette dalla notifica del decreto di citazione all'imputato e non dalla notifica dell'avviso al difensore della data del giudizio - Compressione del diritto di difesa, anche come assistenza tecnica. Processo penale - Procedimenti speciali - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Deposito nel termine di decadenza sopra descritto anche della prova dell'avvenuta notifica al p.m. - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in situazioni analoghe, nonche' rispetto all'imputato nel giudizio ordinario - Difficolta', data la ristrettezza del termine, per l'esercizio del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 458, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1991)

IL TRIBUNALE
RITENUTO IN FATTO
In data 31 ottobre 1990 è stato notificato a Santos Rapael, che
si trova, e si trova attualmente, in stato di custodia cautelare in
carcere, decreto di giudizio immediato in relazione al delitto di cui
agli artt. 81 cpv. del c.p. e 71 e 74 della legge n. 685/1975,
accertato in Genova il 12 settembre 1990.
Il 9 novembre, quindi oltre i sette giorni dalla notifica del
decreto all'imputato ed entro i sette giorni dall'avviso al
difensore, il difensore depositava nella cancelleria del g.i.p. la
richiesta di giudizio abbreviato, sottoscritta dall'imputato in data
8 novembre presso la direzione della casa circondariale di Genova.
La richiesta è stata dichiarata inammissibile dal g.i.p., in
quanto presentata dall'imputato, oltre il termine prescritto
dall'art. 458, primo comma, del c.p.p.
Il difensore, nella odierna udienza, ha sollevato, la questione di
costituzionalità dell'art. 458, primo comma, del c.p.p. "nella parte
in cui fa decorrere il termine di decadenza di sette giorni per la
richiesta di giudizio abbreviato dalla notifica del decreto del
g.i.p. all'imputato stesso e non dalla notifica al difensore
fiduciario". Il p.m. ha chiesto, in udienza, che sia dichiarata non
manifestamente infondata la predetta questione di costituzionalità.
O S S E R V A
Appare, non manifestamente infondata, con riferimento all'art. 24,
secondo comma, della Costituione, la questione di costituzionalità,
sollevata dal difensore dell'art. 458, primo comma, del c.p.p., nella
parte in cui fa decorrere il termine per la presentazione della
richiesta di giudizio abbreviato dalla notifica all'imputato del
decreto e non dalla notifica dell'avviso al suo difensore.
È vero che il legislatore ha attribuito esclusivamente
all'imputato la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato, ma è
ovvio che una scelta così delicata, e così ricca di implicazioni di
vario tipo, richiesta l'assistenza tecnico-professionale di un
difensore.
L'assistenza tecnica del difensore appare necessaria, non solo al
fine di orientare la scelta dell'imputato, ma anche al fine di
aiutarlo concretamente ad esercitare questa sua facoltà.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 149 dell'8 agosto
1983, ha precisato che il diritto di difesa implica non solo la
tutela del contradditorio e della partecipazione processuale, ma
anche quella della assistenza tecnica.
Non pare che l'assistenza tecnica, e quindi il diritto di difesa,
sia assicurata con il citato disposto dell'art. 4, primo comma, del
c.p.p., laddove l'esercizio di questa facoltà dell'imputato viene
sottoposto ad un brevissimo termine di decadenza, decorrente non dal
giorno della notifica dell'avviso al difensore ma da quello della
notifica del decreto all'imputato.
Ciò che comporta, per il difensore, di fatto, una grossa
difficoltà a contribuire, con il suo necessario apporto tecnico-
professionale, alla scelta dell'imputato e all'esercizio, in concreto
della citata facoltà.
La questione, è già stata sollevata, negli stessi termini, dal
tribunale di Torino con ordinanza 23 maggio 1990 pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale, serie speciale n. 33, del 22 agosto 1990. È
altresì doveroso, sottolineare, che nel procedimento in corso, la
questione, appare di evidente rilevanza, perchè la richiesta del
giudizio abbreviato, presentate entro sette giorni dalla notifica al
difensore dell'avviso della data fissata per il giudizio, sarebbe
nell'ipotesi di illegittimità costituzionale della norma ex art.
458, primo comma, del c.p.p. certamente ammissibile.
La questione di costituzionalità, che il tribunale rileva e
solleva di ufficio, con riferimento agli artt. 24, secondo comma, e
3, primo comma, della Costituzione, riguarda l'art. 458, primo comma,
del c.p.p.; nella parte in cui prevede che nel termine di decadenza
di sette giorni l'imputato debba depositre la richiesta di giudizio
abbreviato, con la prova della avvenuta notifica al pubblico
ministero.
Intanto l'onere di questa prova appare eccessivamente gravoso per
l'imputato, avuto riguardo alla ristrettezza del termine.
Questo onere, soprattutto quando è detenuto, e nel caso si tratti
di imputato straniero, detenuto o meno, è tale da rendere di fatto,
estremamente difficile, quale che siano le modalità della notifica,
l'esercizio da parte dell'imputato stesso del diritto di difesa, nel
cui ambito si colloca la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato.
L'inserimento dell'onere di provare l'avvenuta notifica al
pubblico ministero della richiesta di giudizio abbreviato, nel
termine di decadenza, appare inoltre in contrasto con il principio di
ragionevolezza, dipendendo essenzialmente il suo adempimento da
fattori esterni e, perciò stesso, estranei alla volontà
dell'imputato, al suo impegno, alle sue effettive possibilità.
Si deve inoltre sottolineare la ingiustificata disparità di
trattamento dell'imputato, in questo caso, rispetto all'imputato che
si trovi in situazioni analogiche, nell'ambito dei procedimenti
speiali, in particolare, nel procedimento dinanzi al pretore, in base
a quanto disposto dagli artt. 557 e 555, primo comma, lett. e), 556,
560, del c.p.p. la richiesta deve essere presentata dall'imputato
entro quindici giorni dalla notifica del decreto (quindi in un
termine più che doppio rispetto a quello di cui all'art. 458, primo
comma, e nessun onere ulteriore è previsto a carico del richiedente
(la richiesta infatti, deve essere presentata direttamente al p.m.,
che provvederà a trasmettere gli atti al g.i.p.; con il suo parere).
A questo rilievo si potrebbe obbiettare, sul punto dei termini, che,
nel procedimento pretorile, la notifica del decreto di citazione a
giudizio può costituire la prima notizia che l'imputato riceve
dell'esistenza di un procedimento a suo carico, mentre il decreto che
dispone il rinvio a giudizio immediato presuppone l'interrogatorio
dell'indagato. Tuttaviva, non pare che questa indubbia diversità di
situazione assuma, rispetto al particolare problema della concreta
possibilità di accesso al giudizio abbreviato, un rilievo tale da
giustificare una così radicale disparità di trattamento.
Appare altresì ingiustificata la disparità di trattamento
dell'imputato, nel giudizio immediato, rispetto all'imputato nel
giudizio ordinario, sia per quanto attiene il termine per la
presentazione della richiesta, sia per quanto attiene l'onere; assai
semplificato nelle sue modalità, della previa acquisizione del
consenso del p.m.
Nel giudizio ordinario, la richiesta di giudizio abbreviato può
essere presentata prima dell'udienza preliminare e nel corso
dell'udienza stessa fino a che non siano formulate le conclusioni.
In particolare, l'avviso della udienza deve essere notificato sia
all'imputato, sia al difensore "almeno dieci giorni prima
dell'udienza" (art. 419, terzo comma).
La richiesta può essere presentata per iscritto, almeno cinque
giorni prima della data fissata per l'udienza unitamente al consenso
del p.m. (art. 439, primo comma), ovviamente acquisibile senza alcuna
formalità.
Ma la richiesta, e qui si rileva nettamente la disparità di
trattamento, può essere presentata oralmente dall'imputato nel corso
dell'udienza preliminare (art. 439, secondo comma) e nel corso della
stessa udienza può essere acquisito il consenso del p.m.
Anche qui, valgono le obiezioni sopra prospettate, per la
possibile "novita'" della contestazione per l'imputato.
Non pare, per altro, che questa diversità giustifichi, anche in
questo caso, la radicale diversità di trattamento.
Infine, la brevità dei termini, e la complessità del prescritto
adempimento connesso (l'onere di provare l'avvenuta notifica della
richiesta al p.m.), non sembra trovare una spiegazione in esigenze di
coordinamento con altri termini o scadenze particolari del rito
immediato.
Il termine a comparire è lo stesso del giudizio ordinario e,
nell'ambito di questo, un periodo di tempo più ampio per la
richiesta del giudizio abbreviato ed una semplificazione delle
modalità di acquisizione del consenso del p.m., non avrebbero
portato, concretamente, sovrapposizione con i termini previsti per
altri adempimenti, quali, ad esempio, la presentazione delle liste
testimoniali.
A questo punto, la rilevanza delle due questioni nel procedimento
pare evidente.
Nel caso in cui le questioni venissero riconosciute fondate gli
atti del procedimento dovrebbero essere ritrasmessi al g.i.p., il
quale dovrebbe provvedere ai sensi dell'art. 458, secondo comma, del
c.p.p., se il p.m., portata a conoscenza della richiesta, esprimerà
il suo consenso alla richiesta stessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
numero 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, proposta dalla difesa, dell'art. 458, primo comma,
del c.p.p., in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il termine di sette
giorni per richiedere il giudizio abbreviato decorra dalla notifica
dell'avviso al difensore della data fissata per il giudizio
immediato;
Solleva d'ufficio, perchè rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di costituzionalità dell'art. 458, primo
comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 24, secondo comma, e 3
primo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che
l'imputato debba depositare la richiesta di giudizio aggreviato, con
la prova della avvenuta notifica al p.m., nel termine di decadenza di
sette giorni dalla notificazione del decreto di giudizio immediato;
Dispone la sospensione del giudizio e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati;
Respinge la richiesta del difensore, di sostituire, per
l'imputato, la misura della custodia cautelare in carcere con la
misura degli arresti domiciliari.
Genova, addì 1 febbraio 1991
Il presidente: PERRAZZELLI

91C0470