1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 22 novembre 2017- 12 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Autorita' portuale regionale - Autorizzazione alla Giunta regionale a incrementare la dotazione organica e assumere personale non dirigenziale a tempo indeterminato, in deroga ai limiti posti dalla normativa statale. - Legge della Regione Toscana 18 ottobre 2016, n. 72 (Disposizioni per il potenziamento dell'Autorita' Portuale Regionale. Modifiche alla L.R. n. 23/2012), art. 9, comma 2. - (T-180001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2,
della legge della Regione Toscana 18 ottobre 2016, n. 72
(Disposizioni per il potenziamento dell'Autorità Portuale Regionale.
Modifiche alla L.R. n. 23/2012), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 23-29 dicembre 2016,
depositato in cancelleria il 2 gennaio 2017 ed iscritto al n. 1 del
registro ricorsi 2017.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
udito nella udienza pubblica del 21 novembre 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Marcello Cecchetti per la
Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato in data 23-29 dicembre 2016, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge della
Regione Toscana 18 ottobre 2016, n. 72 (Disposizioni per il
potenziamento dell'Autorità Portuale Regionale. Modifiche alla L.R.
n. 23/2012), per violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, in relazione alla disposizione dettata dall'art. 1,
comma 228, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)».
Riferisce il ricorrente che la norma regionale censurata,
nell'inserire il comma 3-bis all'art. 19 della legge della Regione
Toscana 28 maggio 2012, n. 23 (Istituzione dell'Autorità portuale
regionale. Modifiche alla L.R. n. 88/1998 e L.R. n. 1/2005), dispone:
«Per lo svolgimento delle funzioni aggiuntive di cui all'art. 3 commi
1-bis e 1-ter, in deroga ai vincoli assunzionali previsti dalla
normativa vigente, la Giunta regionale è autorizzata, a decorrere
dall'anno 2017, ad incrementare la dotazione organica e a procedere
all'assunzione di personale non dirigenziale a tempo indeterminato
fino al numero massimo di dieci unita'».
Assume la difesa dello Stato che la riportata norma regionale si
pone in contrasto con la disposizione dell'art. 1, comma 228, della
legge n. 208 del 2015, secondo cui: «Le amministrazioni di cui
all'art. 3, comma 5, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, e
successive modificazioni, possono procedere, per gli anni 2016, 2017
e 2018, ad assunzioni di personale a tempo indeterminato di qualifica
non dirigenziale nel limite di un contingente di personale
corrispondente, per ciascuno dei predetti anni, ad una spesa pari al
25 per cento di quella relativa al medesimo personale cessato
nell'anno precedente. Ferme restando le facoltà assunzionali
previste dall'art. 1, comma 562, della legge 27 dicembre 2006, n.
296, per gli enti che nell'anno 2015 non erano sottoposti alla
disciplina del patto di stabilità interno, qualora il rapporto
dipendenti-popolazione dell'anno precedente sia inferiore al rapporto
medio dipendenti-popolazione per classe demografica, come definito
triennalmente con il decreto del Ministro dell'interno di cui
all'art. 263, comma 2, del testo unico di cui al decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267, la percentuale stabilita al periodo
precedente è innalzata al 75 per cento nei comuni con popolazione
inferiore a 10.000 abitanti. In relazione a quanto previsto dal primo
periodo del presente comma, al solo fine di definire il processo di
mobilità del personale degli enti di area vasta destinato a funzioni
non fondamentali, come individuato dall'art. 1, comma 421, della
citata legge n. 190 del 2014, restano ferme le percentuali stabilite
dall'art. 3, comma 5, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114. Il
comma 5-quater dell'art. 3 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, è
disapplicato con riferimento agli anni 2017 e 2018».
Ad avviso del ricorrente la predetta disposizione statale
costituisce esercizio della funzione statale di coordinamento della
finanza pubblica, al pari di altre precedenti norme di analoga
struttura per le quali tale carattere è stato riconosciuto dalla
giurisprudenza costituzionale.
La difesa erariale cita al riguardo le sentenze 27.06.2012 n. 161
per l'art. 76 comma 7 D.L. 25.06.2012 n. 212 (recte: 25 giugno 2008,
n. 112), 5.11.2015 n. 218 per l'art. 3 comma 5 D.L. 90/2014 e
21.07.2016 n. 202 per l'art. 1, comma 424, della L. 23.12.2014 n.
190.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia che
nella sentenza n. 218 del 2015 la Corte ha affermato che «si deve
ritenere che la norma censurata non abbia carattere di dettaglio e
costituisca un principio di coordinamento della finanza pubblica, in
quanto questa Corte ha da tempo reputato che l'incisione con misure
transitorie, da parte dello Stato, di un rilevante aggregato della
spesa pubblica, come quella per il personale, interviene a titolo di
principio fondamentale della materia (ex plurimis, sentenze n. 18 del
2013 e n. 169 del 2007)».
Ritiene, inoltre, il ricorrente che non si possa dubitare
«dell'applicabilità della normativa "vincolistica" dettata dal comma
228 dell'art. 1 legge n. 208/2015 (e di eventuali analoghi futuri
interventi dello Stato in materia) alla fattispecie disciplinata
(illegittimamente) dalla norma regionale impugnata».
Al riguardo, la difesa dello Stato rappresenta che l'Autorità
portuale regionale della Toscana è disciplinata dalla legge
regionale n. 23 del 2012, nel cui preambolo, al punto 3, si legge che
«la Regione esercita le competenze suindicate attraverso
l'istituzione di un ente dipendente, denominato Autorità portuale
regionale, al quale riconosce il ruolo di gestore globale della vita
istituzionale, amministrativa ed economica del porto, un ente
pertanto fortemente specializzato che assicura l'ottimizzazione delle
professionalità esistenti avvalendosi degli uffici della Regione e
degli enti locali».
Aggiunge la difesa erariale che l'art. 2 della stessa legge
regionale dispone che «l'Autorità è un ente dipendente della
Regione, con personalità giuridica di diritto pubblico, istituito ai
sensi dell'art. 50 dello Statuto», e che il predetto art. 50 dello
statuto della Regione Toscana prevede che «le funzioni amministrative
riservate alla Regione, nel rispetto del principio di sussidiarietà,
possono essere esercitate anche tramite enti, aziende, agenzie e
altri organismi pubblici dipendenti, istituiti e ordinati con legge
regionale».
Il ricorrente prosegue evidenziando che l'art. 20 della legge
reg. Toscana n. 23 del 2012 prevede che «al personale dell'Autorità
si applica lo stato giuridico ed il trattamento economico e normativo
dei contratti collettivi nazionali di lavoro del comparto
regioni-enti locali» e che il successivo art. 21 stabilisce che il
finanziamento degli oneri di funzionamento dell'Autorità sia a
carico del bilancio della Regione.
Conclude la difesa erariale che l'illegittimità della
disposizione regionale impugnata è resa ancor più evidente dalla
circostanza che «la Regione non ha neanche indicato una
corrispondente riduzione della dotazione organica di altri enti, in
correlazione all'attribuzione delle nuove funzioni all'Autorita'».
2.- La Regione Toscana, costituitasi in giudizio con memoria
depositata il 30 gennaio 2017, ha chiesto di dichiarare infondata la
questione di legittimità costituzionale proposta.
Ad avviso della Regione, la disposizione censurata si
collocherebbe entro i margini della sua competenza legislativa in
materia di organizzazione amministrativa delle Regioni e degli enti
pubblici regionali. Ciò in quanto l'art. 2, commi l, 2 e 3, della
medesima legge reg. Toscana n. 72 del 2016 ha attribuito nuove
funzioni all'Autorità portuale regionale (ente dipendente regionale
ai sensi dell'art. 50 dello statuto toscano in base a quanto disposto
dall'art. 2 della legge regionale n. 23 del 2012), tali da richiedere
nuovo e ulteriore personale, come esplicitato al punto 4 del
preambolo della legge regionale n. 72 del 2016, secondo cui «è
necessario potenziare la dotazione organica dell'Autorità in
relazione alle nuove funzioni ad essa attribuite».
In proposito, la Regione precisa che tali nuove funzioni
consistono nella «gestione diretta delle aree demaniali destinate a
finalità turistico ricreative», di cui all'art. 3, comma 1, lettera
d-bis), della legge reg. Toscana n. 23 del 2012, come modificata
dalla stessa legge regionale n. 72 del 2016, e nei compiti
amministrativi e concessioni inerenti il canale Burlamacca.
La Regione espone che, antecedentemente all'approvazione della
legge regionale n. 72 del 2016, la ricordata attività di cui
all'art. 3, comma l, lettera d-bis, veniva svolta dai concessionari
della gestione del demanio destinato a finalità turistico ricreative
(soggetti privati e non pubblici), mentre i compiti amministrativi e
le concessioni inerenti il canale Burlamacca sono stati regolamentati
con il decreto del Presidente della Giunta della Regione Toscana 12
agosto 2016, n. 60/R (Regolamento in attuazione dell'articolo 5 della
legge regionale 28 dicembre 2015 n. 80 "Norme in materia di difesa
del suolo, tutela delle risorse idrica e tutela della costa e degli
abitati costieri" recante disciplina del rilascio delle concessioni
per l'utilizzo del demanio idrico e criteri per la determinazione dei
canoni) e attribuiti direttamente all'Autorità portuale proprio con
la legge regionale n. 72 del 2016, di cui fa parte la disposizione
oggetto dell'odierna impugnativa.
Con riferimento al personale dell'Autorità portuale regionale,
la Regione ricorda che l'art. 16, comma l, della legge reg. n. 23 del
2012, istitutiva dell'Autorità, prevede che la stessa «svolge, di
norma, le attività di propria competenza con personale dipendente o
avvalendosi del personale comandato o distaccato degli enti locali e
della Regione» e che, quindi, il legislatore regionale «ha
contemplato ab origine la necessità che il funzionamento dell'ente -
proprio in ossequio ai principi di economicità e di virtuosità in
materia di spesa del personale - avvenisse mediante l'utilizzo di
personale di altri enti (e non tramite il reclutamento di nuovo
personale)».
Tuttavia, assume la Regione che «al momento dell'incremento dei
compiti e delle funzioni assegnate all'Autorità è, invece, del
tutto ragionevole che lo stesso legislatore regionale abbia
disciplinato la possibilità di aumentare la dotazione organica
dell'ente».
Secondo la Regione, la disposizione censurata non risulterebbe in
contrasto con il disposto dell'art. l, comma 228, della legge n. 208
del 2015, in quanto, per i motivi sopra esposti, «la stessa non
incide negativamente sui principi che regolano il contenimento della
spesa di personale pubblico».
Aggiunge, inoltre, la Regione che il parametro percentuale
fissato dal citato art. 1, comma 228 (pari al 25 per cento della
spesa per le cessazioni verificatesi nell'anno antecedente a quello
di riferimento), «non appare concretamente applicabile all'Autorità
portuale». Ciò perchè, essendo stata istituita solo nell'anno 2012,
essa «non dispone tuttora di proprio personale dipendente (e, di
conseguenza, non può annoverare alcuna cessazione) e che, ai sensi
del sopra riportato art. 16, comma l, della legge regionale
istitutiva, utilizza un contingente composto da un esiguo numero di
unità di personale comandato o distaccato da altri enti».
Con specifico riferimento agli effetti finanziari recati dalla
disposizione censurata, la Regione Toscana evidenzia che l'art. 8
della legge regionale n. 72 del 2016 ha introdotto, nell'ambito della
tipologia di entrate della stessa previste dall'art. 17, comma l,
della legge reg. n. 23 del 2012, anche «gli introiti derivanti dalla
gestione diretta delle aree demaniali portuali e dall'uso di
attrezzature ed impianti portuali pubblici» (lettera c-bis). Ad
avviso della Regione, sarebbero così assicurate all'Autorità
risorse aggiuntive rispetto ai contributi e ai finanziamenti già
previsti.
Da ultimo, la Regione Toscana sostiene «che il legislatore
regionale non avrebbe potuto disporre alcuna riduzione della
dotazione organica di altri enti locali, non avendone la competenza».
3.- Con memoria depositata il 30 ottobre 2017, il Presidente del
Consiglio dei ministri confuta, in particolare, quanto dedotto dalla
Regione Toscana in ordine alla circostanza che le nuove funzioni
attribuite all'Autorità portuale possano legittimare le assunzioni
in deroga previste dalla norma censurata, poichè l'art. 1, comma
228, della legge n. 208 del 2015 non contempla deroghe fondate
sull'attribuzione di nuove funzioni ad un ente pubblico.
3.1.- Con memoria depositata il 31 ottobre 2017, la Regione
Toscana insiste nelle argomentazioni svolte, apportando integrazioni.
In particolare, la Regione sostiene l'impossibilità di applicare
la previsione dell'art. 31 del decreto legislativo. 30 marzo 2001, n.
165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), concernente il passaggio di dipendenti
per effetto di trasferimento di attività, nè la ivi richiamata
disposizione dell'art. 2112 del codice civile, non essendovi
personale già addetto presso altre amministrazioni alle nuove
attribuzioni previste dalla legge regionale n. 72 del 2016, in quanto
conferite ex novo all'Autorità portuale.
In tale ipotesi, la Regione assume che il legislatore
consentirebbe la possibilità di procedere al reclutamento di
personale, sia pure in deroga ad eventuali regimi di limitazione
delle assunzioni. Al riguardo, cita, ex multis, le disposizioni
dell'art. 1, comma 96, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2005)», e dell'art. 9, comma 36, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.
Afferma, altresì, la Regione che la disposizione censurata si
pone in linea con le previsioni dell'art. 15, comma 5, dell'Accordo
1° aprile 1999 (Contratto collettivo nazionale di lavoro relativo al
quadriennio normativo 1998-2001 ed al biennio economico 1998-1999 del
personale del comparto «Regioni-Autonomie locali»), secondo cui, in
caso di attivazione di nuovi servizi o di processi di organizzazione
ai quali sia correlato un aumento delle prestazioni di personale in
servizio che comunque comportino un incremento stabile delle
dotazioni organiche, «gli enti, nell'ambito della programmazione
annuale e triennale dei fabbisogni di cui all'art. 6 del d.lgs. 29/93
valutano anche l'entità delle risorse necessarie per sostenere i
maggiori oneri del trattamento economico accessorio del personale da
impiegare nelle nuove attività e ne individuano la relativa
copertura nell'ambito della capacità di bilancio».
In proposito, la Regione torna a evidenziare che l'art. 8 della
stessa legge regionale n. 72 del 2016 ha previsto nuove entrate per
l'Autorità portuale regionale, volte ad assicurare la copertura
dell'incremento della dotazione organica disposto dalla norma
censurata.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato in data 23-29 dicembre 2016, promuove questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge della
Regione Toscana 18 ottobre 2016, n. 72 (Disposizioni per il
potenziamento dell'Autorità Portuale Regionale. Modifiche alla L.R.
n. 23/2012).
Tale disposizione autorizza la Giunta regionale a derogare dal
2017 ai vincoli relativi alle assunzioni stabiliti dalla vigente
normativa per incrementare la dotazione organica dell'Autorità
portuale regionale e assumere personale non dirigenziale a tempo
indeterminato per un massimo di dieci unità, per lo svolgimento da
parte dell'Autorità stessa di funzioni aggiuntive disposte dalla
medesima normativa regionale.
Ritiene il ricorrente che la disposizione regionale censurata
lede la competenza statale determinata dall'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in quanto, nell'autorizzare la deroga dei limiti
in materia di assunzioni da parte degli enti pubblici regionali,
posti dall'art. 1, comma 228, della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», viola il
principio di coordinamento della finanza pubblica configurato da tale
disposizione statale.
1.1.- Si è costituita in giudizio la Regione Toscana, con
memoria depositata il 30 gennaio 2017, chiedendo di dichiarare
infondata la questione.
Secondo la Regione, la disposizione censurata rientrerebbe nei
limiti della sua competenza legislativa in materia di organizzazione
amministrativa degli enti pubblici regionali.
La Regione sostiene, innanzitutto, che il parametro determinato
dall'art. 1, comma 228, della legge n. 208 del 2015, come limite alle
nuove assunzioni - vale a dire la possibilità di procedere per gli
anni 2016, 2017 e 2018 ad assunzioni di personale a tempo
indeterminato, per una spesa pari al 25 per cento di quella relativa
al medesimo personale cessato nell'anno precedente - non possa
trovare concreta applicazione all'Autorità portuale poichè non
dispone di personale proprio.
Afferma, inoltre, la Regione che le due nuove funzioni attribuite
dalla stessa legge regionale n. 72 del 2016 all'Autorità portuale
non erano prima svolte da altre amministrazioni pubbliche e che,
pertanto, non vi era personale che potesse essere trasferito
all'Autorità portuale stessa, ai sensi dell'art. 31 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche).
Infine, ad avviso della Regione non vi sarebbe una lesione dei
principi di coordinamento della finanza pubblica, in quanto la legge
regionale prevede nuove entrate per l'ente portuale, in relazione
alle nuove funzioni, destinate a finanziare i conseguenti oneri,
compresi quelli derivanti dalle previste assunzioni.
1.2.- In prossimità dell'udienza, sia il Presidente del
Consiglio dei ministri che la Regione Toscana hanno presentato
memoria.
Il ricorrente, in particolare, ha negato la rilevanza di quanto
affermato dalla Regione circa il fatto che le nuove funzioni
attribuite all'Autorità portuale possano giustificare nuove
assunzioni, in quanto la normativa statale interposta non contempla
deroghe in tale ipotesi.
La Regione ha integrato le argomentazioni già svolte nell'atto
di costituzione, affermando che il legislatore nazionale
consentirebbe la possibilità di procedere al reclutamento di
personale, sia pure in deroga ad eventuali regimi di limitazione, nel
caso di nuovi enti e di nuove attribuzioni. In proposito, richiama le
disposizioni dell'art. 1, comma 96, della legge 30 dicembre 2004, n.
311, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)», dell'art. 9, comma
36, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, che, nel prendere in considerazione le esigenze di enti
di nuova istituzione, prevede particolari limiti e condizioni per
procedere a nuove assunzioni. La Regione richiama altresì le
previsioni dell'art.15, comma 5, del Contratto collettivo nazionale
di lavoro (CCNL), comparto Regioni-Autonomie locali, del 1° aprile
1999.
2.- La questione è fondata.
3.- La disposizione scrutinata riguarda l'Autorità portuale
regionale, istituita con legge della Regione Toscana 28 maggio 2012,
n. 23 (Istituzione dell'Autorità portuale regionale. Modifiche alla
L.R. n. 88/1998 e L.R. n. 1/2005), nell'esercizio, come affermato nel
preambolo, della competenza concorrente attribuita alla Regione
dall'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., in materia di porti e
aeroporti civili.
L'art. 2 della legge reg. Toscana n. 23 del 2012 qualifica
l'Autorità come ente dipendente dalla Regione con personalità
giuridica di diritto pubblico, attraverso cui la Regione, ai sensi
dell'art. 1 della medesima legge, esercita le sue competenze relative
ai porti di Viareggio, Giglio, Porto Santo Stefano e Marina di Campo,
svolgendo, in particolare, funzioni (art. 3) di pianificazione delle
aree portuali, progettazione e realizzazione delle opere portuali,
gestione e manutenzione delle aree portuali. L'art. 2 della legge
reg. Toscana n. 72 del 2016 ha, poi, aggiunto le funzioni di gestione
diretta delle aree demaniali destinate a finalità
turistico-ricreative, nonchè le funzioni amministrative relative al
canale Burlamacca, comprese le concessioni delle aree demaniali ad
esso prospicienti.
L'art. 19 della stessa legge reg. n. 23 del 2012, rubricato
"Dotazione organica", prevede che l'Autorità svolga di norma le
attività di propria competenza con personale dipendente o
avvalendosi di personale comandato o distaccato da enti locali o
dalla Regione (l'espressione «con personale dipendente o» è stata
inserita dall'art. 2, comma 1, della legge della Regione Toscana 5
agosto 2014, n. 48, recante «Semplificazione della disciplina degli
organi dell'Autorità portuale regionale e norme in materia di
personale. Modifiche alla L.R. n. 23/2012») e che la sua dotazione
organica e le relative modifiche sono approvate dalla Giunta
regionale, su proposta del Segretario generale.
Infine, l'art. 20, relativo al trattamento giuridico ed economico
del personale, dispone che al personale dell'Autorità si applica lo
stato giuridico e il trattamento economico e normativo dei CCNL del
comparto Regioni-enti locali.
4.- Attese tali disposizioni regionali, non è dubbio che
l'Autorità portuale, quale ente pubblico regionale, rientri nel
novero delle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 3, comma 5,
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge
11 agosto 2014, n. 114, vale a dire le Regioni e gli enti locali nei
cui confronti trova applicazione l'art. 1, comma 228, della legge n.
208 del 2015, evocata, come norma interposta, dal ricorrente.
5.- La predetta disposizione statale ha subito modifiche, già
antecedentemente alla presentazione del ricorso in esame, ad opera
dell'art. 16 del decreto-legge 24 giugno 2016, n. 113 (Misure
finanziarie urgenti per gli enti territoriali e il territorio),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160, e,
successivamente, ad opera dell'art. 22 del decreto-legge 24 aprile
2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative
a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone
colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96. Tali modifiche
normative, tuttavia, non incidono sui termini della questione in
esame.
6.- Dopo l'instaurazione del presente giudizio, questa Corte, con
sentenza n. 191 del 2017, ha riconosciuto come corretta espressione
della funzione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica la disciplina dettata dall'art. 1, comma 228, della legge n.
208 del 2015 in materia di limiti alle assunzioni da parte delle
Regioni e degli enti regionali, dichiarando non fondata la questione
di legittimità promossa nei confronti dello Stato dalla Regione
Veneto, per asserita violazione degli artt. 3, 97, 117, terzo e
quarto comma, 118 e 119 Cost.
Nella citata sentenza si è affermato che la disposizione statale
in esame «reca principi di coordinamento della finanza pubblica nel
rispetto dei requisiti che la giurisprudenza di questa Corte ha
individuato per escludere l'illegittimità delle misure limitative
dell'autonomia regionale (sentenza n. 218 del 2015)», in quanto «non
prevede in modo esaustivo strumenti e modalità di perseguimento
degli obiettivi, comunque rimessi all'apprezzamento delle Regioni e
presenta un carattere transitorio e delimitato nel tempo».
La sentenza n. 191 del 2017 si pone in linea di continuità con
le decisioni di questa Corte nelle quali si è affermata la
legittimità di disposizioni statali intese a operare, nel rispetto
dei requisiti stabiliti dalla stessa giurisprudenza costituzionale,
sul rilevante aggregato di spesa pubblica costituito dalle spese del
personale, ponendo limiti alla facoltà delle Regioni di procedere a
nuove assunzioni (ex plurimis, le recenti sentenze n. 72 del 2017, n.
218 e n. 153 del 2015).
6.1.- Nelle sentenze che hanno così riconosciuto la legittimità
di disposizioni dello Stato intese a contenere la spesa del personale
ponendo vincoli alle Regioni e agli enti locali, questa Corte ha
escluso che le stesse siano invasive della sfera di competenza
legislativa regionale in materia di organizzazione amministrativa,
affermando che la incidenza su tale sfera è un effetto indiretto
dell'esercizio della potestà statale espressione della competenza in
materia di coordinamento della finanza pubblica (in tal senso, ex
plurimis, sentenze n. 153 del 2015, n. 219 del 2013 e n. 151 del
2012).
7.- Alla luce della ricordata giurisprudenza di questa Corte non
può dubitarsi che la norma statale interposta, evocata dal
ricorrente, comporta l'obbligo per le Regioni e gli enti regionali di
attenersi ai principi ivi affermati, per contribuire a realizzare
l'obiettivo di contenimento e controllo della spesa nel settore del
pubblico impiego.
Ne consegue che la disposizione regionale censurata, derogando ai
vincoli così stabiliti dalla norma interposta, configura ex se una
lesione della competenza statale in materia di coordinamento della
finanza pubblica.
8.- Le argomentazioni addotte dalla Regione Toscana a sostegno
della legittimità dell'intervento normativo in esame vanno,
pertanto, disattese.
8.1.- Innanzitutto risulta infondato l'assunto secondo cui la
norma scrutinata troverebbe legittimazione nella competenza della
Regione Toscana in materia di organizzazione amministrativa degli
enti pubblici regionali, atteso il riscontrato carattere recessivo di
tale competenza rispetto ad una disposizione che questa Corte ha
riconosciuto costituire corretta espressione della competenza statale
in materia di coordinamento della finanza pubblica.
8.2.- Parimenti, non sono fondate le ulteriori argomentazioni
volte a negare l'applicabilità alla fattispecie disciplinata dalla
norma regionale censurata della disposizione statale interposta, a
motivo di profili contingenti, correlati alla asserita specificità
del caso.
Difatti, solo lo stesso legislatore nazionale può prevedere
diversificate modalità applicative, ovvero circoscritte deroghe
temporalmente limitate ai vincoli assunzionali da esso stesso
disposti, dettando, inoltre, specifiche modalità attuative al fine
di verificarne l'impatto finanziario.
Ne sono riprova proprio le disposizioni citate dalla Regione
Toscana nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, quale
quella recata dall'art. 9, comma 36, del d.l. n. 78 del 2010, poichè
dimostrano che è lo stesso legislatore statale a ravvisare, di volta
in volta, esigenze e situazioni peculiari che possono motivare
discipline diversificate in materia di assunzione del personale,
circoscrivendone l'applicazione entro limiti tassativi. È pertanto
in tali ambiti e limiti definiti dalle disposizioni nazionali che
può dispiegarsi legittimamente la competenza legislativa regionale.
Contrariamente alla tesi della Regione Toscana, non è, dunque,
possibile attribuire a specifiche, puntuali e contingenti
disposizioni statali una portata generale, che possa legittimare
interventi legislativi regionali volti a introdurre motu proprio
deroghe ai limiti alle assunzioni posti dalla normativa statale;
deroghe che inevitabilmente inficiano la finalità, perseguita dal
legislatore nazionale, di contenere le dinamiche incrementali della
spesa pubblica nel rilevante comparto del personale delle pubbliche
amministrazioni.
Inconferenti, altresì, sono le deduzioni svolte dalla Regione in
ordine alla asserita rispondenza della disposizione censurata alla
previsione di cui all'art. 15, comma 5, del CCNL del comparto
Regioni-Autonomie locali del 1° aprile 1999, operando le previsioni
contrattuali nel rispetto delle disposizioni imperative in materia di
assunzioni nelle pubbliche amministrazioni.
Altresì ininfluente è, poi, l'assunto della Regione Toscana,
oltretutto privo di qualsiasi riscontro oggettivo, secondo cui la
norma censurata non inciderebbe comunque negativamente sui principi
che regolano il contenimento della spesa di personale pubblico, a
ragione delle nuove entrate assicurate all'Autorità portuale
dall'intervento attuato con la stessa legge reg. Toscana n. 72 del
2016.
9.- In definitiva, deve dichiararsi la illegittimità
costituzionale della disposizione regionale scrutinata, in quanto,
nel ledere i principi fondamentali del coordinamento della finanza
pubblica, recati dall'art. 1, comma 228, della legge n. 208 del 2015,
viola l'art. 117, terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2,
della legge della Regione Toscana 18 ottobre 2016, n. 72
(Disposizioni per il potenziamento dell'Autorità Portuale Regionale.
Modifiche alla L.R. n. 23/2012).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 gennaio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA