1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 2005
Ordinanza emessa il 3 ottobre 2005 dal giudice di pace di Andria nel procedimento civile vertente tra Fattibene Vincenzo contro Zingaro Leonardo Proprieta' - Alberi a distanza non legale dal confine - Potere del confinante di esigerne l'estirpazione - Impossibilita' per il giudice di valutare l'effettiva turbativa recata dalla piantagione - Ingiusta differenza rispetto alla disciplina delle immissioni nocive - Contrasto con la tutela dell'ambiente, valorizzata dalla normativa UE - Limitazione del diritto di difesa di chi «subisce» l'estirpazione - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto di proprieta'. - Codice civile, artt. 892 e 894. - Costituzione, artt. 3, 9, comma secondo, 24 e 42; codice civile, art. 844. (005C1206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva in verbale del 19 settembre 2005, così
provvede:
l'attenta valutazione della attuale vexata quaestio,
connotata da ampie risultanze istruttorie, pone al convincimento del
decidente la necessità di invocare, quale passaggio insormontabile
per la definizione nel merito dell'odierna controversia, un giudizio
di legittimità costituzionale in via incidentale degli artt. 892 e
894 del codice civile.
Pertanto, atteso che la presente ordinanza intende sollevare
presso l'ecc.ma Corte costituzionale eccezione di incostituzionalità
degli artt. 892 e 894, preliminarmente, si eccepisce che:
l'accertamento della presunta incostituzionalità dei
richiamati articoli ha una diretta rilevanza per la decisione della
controversia nel merito;
la posta questione è considerata pregiudiziale e
indispensabile per la decisione;
la questione di illegittimità costituzionale degli artt. 892
e 894 del codice civile ritiensi non manifestamente infondata.
Tanto premesso, aggiungesi che:
le norme de quibus attribuiscono una eccessiva tutela al
proprietario del fondo, il quale può chiedere l'estirpazione degli
alberi, presuntivamente collocati a distanza inferiori rispetto a
quelle «legali», in base a parametri oggettivi e predeterminati,
quali, appunto, le distanze legali, senza che il giudice possa
valutare la effettiva turbativa per il proprietario del fondo che
chiede l'estirpazione medesima.
Ora, tale situazione determina ingiusta differenza in relazione
con quanto avviene in tema di immissioni, laddove l'art. 844 del
codice civile commina una sanzione da calcolarsi sulla base della
delibazione della normale tollerabilità dell'immissione nociva.
Ne discende che appare evidente il contrasto degli eccepiti
artt. 892 e 894 del codice civile con gli artt. 3, 9, comma 2, 24
e 42 della Costituzione.
Infatti, se è vero che il legislatore ha accordato preferenza
alle fonti normative speciali (regolamenti ed usi), reputando più
opportune, a dirimere le attuali controversie, proprio le singole
regolamentazioni locali rispetto al regolamento codicistico, uniforme
per tutto il territorio dello Stato, è anche vero che la tutela
dell'ambiente si è ancor più fortemente radicata in questi anni
nella coscienza civile, rispetto al recente passato.
Ciò è dovuto al costante recepimento, da parte dell'Italia,
della fitta e costante sequela di direttive e regolamenti comunitari
che, in diverse direzioni, hanno elevato in misura esponenziale la
salvaguardia dell'ambiente in generale e, più specificatamente,
della flora e fauna, influendo - contestualmente - sulla communis
opinio.
Vedasi, da ultimo, la direttiva «Habitat» dell'aprile 2000, che,
congiuntamente ai Programmi dell'U.E., intende valorizzare non solo
la tutela specifica e organizzata, ma anche l'educazione alla
«protezione» dell'ambiente attraverso iniziative organizzate nelle
scuole, a partire dalle elementari (vedasi ricorrenti piantamenti di
alberelli in varie zone delle citta).
Orbene, a fronte dell' accresciuta sensibilità, l'esame delle
fonti normative locali, evidenzia un inconcepibile loro congelamento
nel tempo, producente l'anacronistica (ed ingiusta) tutela di
«estirpazioni» di alberi pregiati (e non) o di piante di benefica
vivacità, in forza di decisioni, lontane dalla ratio costituzionale
e, il più delle volte, giustificate da condannevoli beghe tra
vicini.
Inoltre, è noto che «l'aggiornamento» delle fonti normative,
quali gli usi e i regolamenti locali, si realizza (ove si realizzi
effettivamente) - purtroppo - nel corso di secoli, così negando
protezione e valorizzazione al crescente rispetto per l'ambiente,
imposto dall'U.E.
Stando così le cose, ritiensi che gli artt. 892 e 894 del codice
civile effettivamente producano violazione degli artt. 3, 9, comma 2,
24 e 42 della Costituzione, posti a difesa della parità dei
cittadini davanti alla legge (in merito, è limitato il diritto alla
difesa di colui che «subisce» la «estirpazione» delle piante) o del
diritto al paesaggio e alla proprietà privata.

P. Q. M.
Atteso che gli artt. 892 e 894 del codice civile appaiono in
contrasto con gli artt. 3, 9, comma 2, 24 e 42 della Costituzione;
Verificato che l'eccezione de qua appare non manifestamente
infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale per gli
adempimenti di competenza.
Andria, addì 3 ottobre 2005
Il giudice di pace: D'Alesio
05C1206