1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2001
Ordinanza emessa l'8 novembre 2001 dalla Corte di assise di Perugia nel procedimento penale a carico di Gega Eduard Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), cod. proc. pen. - Irragionevole disparita' di trattamento sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

LA CORTE DI ASSISE

Udita l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 195
quarto comma c.p.p. per contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost.,
sollevata dal p.m. nell'ambito del proc. pen. n. 2/2001 a carico di
Gega Eduard, nato a Fier il 13 aprile 1969, imputato dei reati di cui
agli artt. 73 t.u. Stup, 605 c.p., 3 n. 6 e 8, 4 n. 1 e 2 legge
n. 75/58, 610 c.p., 600 c.p. e 601 c.p., attualmente latitante;
Sentita la difesa.

Osserva quanto segue
Il p.m. nel corso dell'audizione del teste Gasperini Sandro,
maresciallo dei carabinieri di Perugia, ha chiesto al teste di
riferire in ordine alle dichiarazioni a lui rese da tale Trasciatti
Francesco, denunciante dei fatti oggetto del presente processo.
Essendo risultato che le dichiarazioni del Trasciatti erano state
debitamente verbalizzate, si è posta la questione
dell'applicabilità dell'art. 195, quarto comma, c.p.p., il quale
vieta in casi siffatti testimonianze de relato da parte degli
ufficiali e agenti di p.g.
Ma in relazione a tale norma si è prospettato il contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione sotto il profilo della disparità
di trattamento di situazioni simili e della preclusione
all'acquisizione di elementi utili anche alla difesa.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante, poichè
nel caso di specie si tratta di decidere se le domande formulate al
teste, ufficiale di p.g., implicanti il riferimento alle
dichiarazioni rese al predetto da altra persona informata sui fatti e
contestualmente verbalizzate, siano o meno ammissibili ai sensi
dell'art. 195, quarto comma c.p.p., come introdotto dall'art. 4 legge
n. 63/2001, che vieta la deposizione de relato dell'ufficiale di p.g.
se riferita a dichiarazioni acquisite con le modalità di cui agli
articoli 351 e 357 secondo comma c.p.p.
La questione appare non manifestamente infondata.
L'attuale disciplina è stata introdotta dalla legge n. 63/2001 a
modifica del regime previgente, in base al quale le dichiarazioni de
relato degli ufficiali e agenti di p.g. erano ammissibili, avendo la
Corte costituzionale con sentenza n. 24/1992 dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'originario art. 195, quarto
comma, c.p.p., che precludeva quel tipo di dichiarazioni.
Proprio detta sentenza costituisce un primo parametro di
riferimento, essendo stato in quella occasione rilevato che la
previgente preclusione comportava un'ingiustificata disparità di
trattamento tra testimoni e determinava un'intollerabile dispersione
di elementi di prova.
A fonte di ciò, va rilevato che il nuovo art. 111 Cost. nel
dettare i principi del c.d. "giusto processo", ha conferito
fondamentale rilievo al contraddittorio tra le parti.
Ciò nondimeno, è d'uopo osservare che già con sentenza
n. 361/1998 la Corte costituzionale, nel sottolineare che il processo
deve essere basato sul principio del contraddittorio, aveva fatta
salva nel contempo l'esigenza di un'adeguata disciplina, volta ad
assicurare la conservazione degli elementi di prova, nei limiti
consentiti dalla salvaguardia del contraddittorio e dunque nella
prospettiva di un congruo bilanciamento delle due diverse istanze.
La modifica dell'art. 111 Cost., se per un verso vale ad
attribuire al contraddittorio un peso maggiore, per l'altro non può
comportare un'irragionevole compressione di ogni diversa esigenza, a
cominciare da quella di un'adeguata tutela della collettività e
della connessa assicurazione degli elementi di prova acquisibili ed
in concreto acquisiti.
Il discrimine è dunque rappresentato dal contemperamento dei due
valori e dalla salvaguardia di un meccanismo di acquisizione
rispettoso del principio del contraddittorio, così da poter
riconoscere un perdurante valore costituzionale al principio di non
dispersione, nei limiti in cui esso non contrasti con l'esigenza del
contraddittorio.
Ciò posto, si rileva che l'attuale formulazione dell'art. 195,
quarto comma, appare sotto più profili irragionevole e
ingiustificata.
Infatti essa finisce con il discriminare determinati tipi di
testimoni, in realtà qualificati, senza che ciò possa dirsi
conseguenza necessitata della tutela del contradditorio, poichè le
dichiarazioni sono comunque rese al dibattimento alla presenza dei
contraddittori e poichè è fatta salva per le parti interessate la
possibilità di chiedere, questa volta sì a tutela del
contraddittorio in senso sostanziale, la diretta audizione del teste
di riferimento.
Inoltre la norma censurata discrimina situazioni a ben guardare
omogenee, quali quelle derivanti dall'assunzione di informazioni da
persone informate sui fatti, introducendo un'irrazionale distinzione
a seconda che sia o meno avvenuta la verbalizzazione, fra l'altro
senza attribuire rilievo alle ragioni per cui una verbalizzazione non
sia stata fatta.
Ma in tal modo si finisce per privilegiare dichiarazioni, a ben
guardare, assai meno garantite, quali quelle derivanti da
informazioni non verbalizzate e dunque più difficilmente
controllabili, in quanto affidate al mero ricordo del teste, così
discriminando dichiarazioni che al contrario potrebbero facilmente
formare oggetto di verifica e di informale contestazione.
Nulla rileva la circostanza che si tratti comunque di
dichiarazioni de relato, giacchè non contrasta di per sè con il
principio del contraddittorio una siffatta figura di testimonianza,
ove - come non v'è dubbio che debba esssere - sia salvaguardato il
diritto della parte interessata di chiedere l'esame del teste
diretto.
E neppure potrebbe mai rilevare che quest'ultimo non possa essere
escusso, giacchè ciò porrebbe problemi di acquisizione e
utilizzabilità di secondo grado, che nulla hanno a che fare con
l'ammnissibilità del teste de relato.
Ed allora, se il principio del contraddittorio non implica di
necessità l'attuale regime della testimonitanza de relato
dell'ufficiale di p.g., è doveroso stigmatizzare i cennati profili
di disparità di trattamento e di irrazionalità, che sembrano porre
la norma censurata in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
oltre che, per quei profili che potrebbero risultare di interesse per
la difesa, anche con l'art.24 della Costituzione, nella parte in cui
preclude all'ufficiale o agente di p.g. di rendere dichiarazioni de
relato, ove esse derivino da informazioni acquisite ai sensi degli
artt. 351 e 357, secondo comma, c.p.p.
In tali limiti l'eccezione va dunque accolta come da dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nei termini di
cui in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 195, quarto comma, c.p.p. per contrasto con gli articoli 3
e 24 della Costituzione.
Sospende il processo.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Perugia, addì 8 novembre 2001
Il Presidente: Nannarone
02C0230