1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per le persone condannate che abbiano subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, per la disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe, nonche' rispetto a coloro che si siano dimostrati meritevoli della misura - Denunciata violazione del principio della funzione rieducativa della pena - Intervenuta pronuncia di illegittimita' costituzionale di una norma della legge censurata - Necessario riesame della rilevanza - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1. - Costituzione, art. 2, 3 e 27 (006C0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), promosso con
ordinanze del 22 agosto 2005 dal Magistrato di sorveglianza di
Avellino, del 22 novembre 2005 dal Magistrato di sorveglianza di
Palermo, del 15 dicembre 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Bari
e del 20 dicembre 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Cagliari,
rispettivamente iscritte al n. 531 del registro ordinanze 2005 e ai
nn. 24, 34 e 36 del registro ordinanze 2006, e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005 e nn. 6, 7 e 8 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 agosto 2005, il Tribunale di
sorveglianza di Avellino (reg. ord. n. 531 del 2005) ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 1° agosto 2003,
n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva
nel limite massimo di due anni), nella parte in cui non prevede, tra
le cause ostative all'applicazione del beneficio, la revoca di una
misura alternativa;
che il rimettente riferisce che con ordinanza del Tribunale
di sorveglianza di Napoli il condannato veniva ammesso alla misura
alternativa della detenzione domiciliare, revocata, in seguito, ex
art. 51-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta) con ordinanza dello stesso
Tribunale di sorveglianza;
che, successivamente, il medesimo condannato ha chiesto di
essere ammesso al beneficio della sospensione condizionata della pena
ex lege n. 207 del 2003, invocando a sostegno della richiesta la
recente sentenza della Corte costituzionale n. 278 del 2005, con cui
è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 3, lettera d), della legge n. 207 del 2003, che precludeva
l'accesso al beneficio per coloro i quali erano stati ammessi alla
misura alternativa;
che, a seguito della richiamata sentenza della Corte
costituzionale, anche i soggetti che, dopo essere stati ammessi ad
una misura alternativa, si sono resi destinatari di un provvedimento
di revoca ex art. 51-ter della legge n. 354 del 1975 per violazioni
di prescrizioni, dimostrandosi immeritevoli della concessione della
misura, per di più in concreto, e non sulla base di una semplice
prognosi negativa, possono ottenere il beneficio della sospensione
condizionata della pena (c.d. indultino) in quanto nessuna
disposizione contempla la revoca di una misura alternativa quale
causa d'inammissibilità del beneficio;
che la mancata previsione nell'art. 1 della legge n. 207 del
2003 della revoca della misura alternativa tra le cause di
inammissibilità, legittimando i soggetti destinatari di un
provvedimento ex art. 51-ter della legge n. 354 del 1975 a poter
fruire di un regime eventualmente addirittura più favorevole di
quello che è stato loro revocato, appare in contrasto sia con il
principio rieducativo della pena di cui all'art. 27 della
Costituzione, sia con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione, per l'ingiustificata disparità di trattamento
che si determina rispetto a coloro che non hanno commesso violazioni;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo la difesa erariale, il c.d. indultino ha la
finalità di ovviare al sovraffollamento carcerario (che rappresenta
un grave ostacolo alla funzione rieducativa), senza però dimenticare
il fine del recupero sociale del condannato, dal momento che
quest'ultimo vede sostituito un trattamento penale scarsamente
significativo (detenzione non superiore a due anni) con un altro
trattamento di durata assai più lunga (cinque anni) che ha la
funzione di stimolo all'astenersi dall'infrangere ulteriormente la
normativa penale;
che, ai sensi della sentenza n. 278 del 2005, rientra nella
discrezionalità del legislatore modulare in vario modo i benefici da
concedere ai condannati, con l'unico limite della non manifesta
irragionevolezza, con la conseguente insussistenza della violazione
dell'art. 3 della Costituzione, perchè a coloro che non si sono
visti revocare una misura alternativa alla detenzione non viene
riservato un trattamento deteriore rispetto a quelli attinti da una
siffatta revoca e l'ammissione di questi ultimi all'indultino è
servente agli scopi di deflazione carceraria (che, a sua volta, si
propone lo scopo di permettere la funzione rieducativa della pena);
che, quanto all'art. 27 della Costituzione, l'indultino è
istituto servente alla funzione di recupero sociale del condannato,
nè ha senso il dubbio che ammettere al beneficio tanto i destinatari
di revoca di misura alternativa alla detenzione, quanto coloro che
non siano stati raggiunti da un simile provvedimento, sia
pregiudizievole alla funzione rieducativa della pena, posto che il
beneficio si consegue per tutti allorchè vi sia l'esito positivo di
un esperimento di vita, che fa presumere concretamente raggiunti
obiettivi di recupero sociale;
che, con ordinanza del 22 novembre 2005, il Tribunale di
sorveglianza di Palermo (reg. ord. n. 24 del 2006) ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
n. 207 del 2003, nella parte in cui non prevede l'esclusione del
beneficio della sospensione condizionata della pena nei confronti dei
soggetti cui è stata revocata una misura alternativa, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione;
che, a seguito della sentenza n. 278 del 2005 della Corte
costituzionale, è ammissibile il beneficio della sospensione
condizionata della pena anche nei confronti di soggetti cui la misura
alternativa è stata revocata;
che la concessione di tale beneficio ad un soggetto che si è
mostrato «immeritevole» di una misura alternativa (magari di
contenuto analogo, come nel caso dell'affidamento in prova al
servizio sociale), rispetto al quale l'intervenuta revoca può
costituire un indice di accresciuta pericolosità sociale, appare
fonte di irragionevole disparità di trattamento in casi simili (si
pensi alla disciplina di cui all'art. 58-quater della legge n. 354
del 1975), causa di possibili gravi pregiudizi ai beni della
collettività, esposti al ritorno in libertà di un soggetto in
ipotesi più pericoloso, e soprattutto manifestamente contraria al
principio rieducativo, cui la pena e la esecuzione della stessa,
nelle sue varie forme, deve necessariamente tendere;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata, sulla base di argomentazioni analoghe a quelle già
riferite;
che, con ordinanza del 15 dicembre 2005, il Magistrato di
sorveglianza di Bari (reg. ord. n. 34 del 2006) ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge n. 207 del 2003, nella parte in cui non prevede l'esclusione
del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena nei confronti dei soggetti cui è stata colpevolmente revocata
una misura alternativa, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
che, secondo il rimettente, quanto alla non manifesta
infondatezza della questione, l'art. 1 della legge n. 207 del 2003,
nell'elencare una serie di requisiti per l'accesso alla sospensione
condizionata da parte del condannato che ne avanzi istanza, obbliga
il giudice, accertata la sussistenza dei medesimi, ad applicare al
condannato, in via automatica, il beneficio richiesto, senza poter
effettuare una preventiva valutazione di meritevolezza e di idoneità
dell'istante in rapporto al peculiare programma trattamentale
extramurario da osservare durante l'esecuzione della misura
richiesta; mentre gli articoli 2 e 4 della stessa legge delineano una
disciplina secondo cui il condannato, dopo essere stato ammesso al
beneficio, deve dimostrare di saper e voler osservare le prescrizioni
e gli obblighi contenuti nel programma trattamentale a lui
personalizzato;
che dal quadro normativo testè tratteggiato emerge in modo
palese che, mentre la concessione della misura costituisce per il
magistrato di sorveglianza un atto cd. dovuto - in presenza dei
presupposti tassativamente previsti dalla legge -, la fase esecutiva
è peculiarmente strutturata come mezzo di recupero sociale del
condannato, nel senso che la legge prevede un autentico programma
trattamentale e demanda al Tribunale ed al magistrato di sorveglianza
di seguirne lo sviluppo e di verificarne l'osservanza da parte della
persona beneficiata, monitorandone la condotta e la conformità della
stessa alle prescrizioni ed ai divieti stabiliti;
che si tratta di una particolare misura trattamentale volta a
creare - per il condannato - un percorso serio ed occasioni reali
nella direzione del recupero, dell'allontanamento da mentalità
criminose e da circuiti delinquenziali, del reinserimento e
dell'integrazione sociale; percorso costantemente verificato dai
servizi sociali, dall'autorità di polizia e dalla magistratura di
sorveglianza e interrotto nel caso in cui si accerti che il
condannato abbia posto in essere condotte inidonee o colpevoli e,
cioè, abbia serbato un comportamento sintomatico
dell'impraticabilità del trattamento extramurario proprio
dell'indultino;
che, alla luce di tali rilievi, il rimettente dubita che la
disciplina normativa di cui all'art. 1, comma 3, della legge n. 207
del 2003 sia conforme agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, per la palese contraddittorietà tra la disposizione
dell'art. 1, relativa ai requisiti per l'accesso alla misura, e la
disciplina positiva degli artt. 2 e 4, relativa all'esecuzione della
stessa, perchè non si riscontra alcuna coerenza razionale tra i
presupposti tassativamente previsti per l'accesso ed i successivi
sviluppi della misura;
che tale incoerenza emerge soprattutto nell'ipotesi in cui il
condannato, già ammesso ad una delle misure alternative alla
detenzione, revocata ex art. 51-ter della legge n. 354 del 1975 per
condotta colpevole, chieda di lì a poco l'applicazione della
sospensione condizionata in parola; mentre, in tale evenienza,
sarebbe stato coerente prevedere nella legge n. 207 del 2003 il
divieto per il condannato, che abbia già dato prova negativa
dell'impraticabilità del trattamento extramurario, di accedere al
cd. indultino;
che, in secondo luogo, la norma censurata appare in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, dal momento che, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 278 del 2005, è ora possibile
concedere il c.d. indultino anche a chi usufruisca di misura
alternativa alla detenzione in corso;
che, tuttavia, il condannato - in caso di revoca della misura
alternativa per condotta colpevole ai sensi dell'art. 51-ter della
legge n. 354 del 1975 - deve espiare in regime detentivo la pena
residua relativa al titolo in esecuzione e non può accedere
nuovamente ad altra misura alternativa nei successivi tre anni in
virtù del chiaro disposto ostativo dell'art. 58-quater della legge
n. 354 del 1975; per converso, il medesimo condannato, benchè sia
stato attinto da provvedimento di revoca di misura alternativa alla
detenzione per condotta colpevole, potrebbe accedere al più ampio e
favorevole beneficio trattamentale extramurario introdotto dalla
legge n. 207 del 2003, perchè questa non prevede alcun divieto di
concedere la sospensione condizionata nell'ipotesi testè indicata;
che, secondo il giudice a quo, dunque, nel corpus della legge
n. 207 del 2003 si rinviene un palese profilo di irragionevolezza,
là dove non si è previsto il divieto per il condannato, che ha già
dato prova di impraticabilità del trattamento extramurario in virtù
della revoca ex art. 51-ter della legge n. 354 del 1975, per condotta
colpevole della misura alternativa applicatagli, e che pertanto non
può accedere per i successivi tre anni alle misure alternative alla
detenzione ai sensi dell'art. 58-quater della legge n. 354 del 1975,
di conseguire la sospensione condizionata ex legge n. 207 del 2003,
che è certamente una misura trattamentale extramuraria «meno severa
e gravosa», nonchè «ben più ampia, blanda e favorevole» di ogni
altra misura alternativa alla detenzione;
che, infine, l'art. 1 della legge n. 207 del 2003 non sarebbe
conforme al principio di cui all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, perchè, non prevedendo alcun divieto di accesso alla
sospensione condizionata per chi sia stato ammesso ad una misura
alternativa alla detenzione revocata per condotta colpevole,
legittimerebbe la concessione di un beneficio trattamentale
extramurario (il c.d. indultino) a chi abbia già dato ampia
dimostrazione di non voler intraprendere e portare a termine un
programma finalizzato al recupero ed al reinserimento sociale;
che, quanto alla rilevanza della questione, osserva il
rimettente che il condannato è stato ammesso alla misura alternativa
dell'affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 della legge
n. 354 del 1975 in relazione alla pena di anni uno e mesi uno di
reclusione (con fine pena in data 2 marzo 2006), e tale misura
alternativa gli è stata revocata per condotta colpevole ai sensi
dell'art. 51-ter della legge n. 354 del 1975 dal Tribunale di
sorveglianza di Bari; che il medesimo condannato ha chiesto la
concessione della sospensione condizionata ai sensi della legge
n. 207 del 2003 per i reati di furto, che non sono ostativi ai sensi.
dell'art. 1 della stessa legge, e che il condannato è in possesso di
tutti i requisiti previsti dalla normativa vigente per l'accesso alla
sospensione condizionata ai sensi della legge n. 207 del 2003;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile perchè il giorno di fine pena è il 2 marzo 2006, e,
pertanto, sulla domanda del condannato non vi è altro provvedimento
da assumere che il non luogo a provvedere;
che, inoltre, non è dimostrata la rilevanza della questione
nel procedimento a quo, poichè è solo affermato che il condannato
è in possesso di tutti i requisiti previsti dalla normativa vigente
per l'accesso alla sospensione condizionata ai sensi della legge
n. 207 del 2003;
che la questione sarebbe inoltre infondata, perchè, come
risulta dalla relazione al progetto di legge sull'indultino, lo
stesso ha la finalità di ovviare al sovraffollamento carcerario (che
rappresenta un grave ostacolo alla funzione rieducativa) senza però
dimenticare il fine del recupero sociale del condannato, dal momento
che quest'ultimo vede sostituito un trattamento penale scarsamente
significativo (detenzione non superiore a due anni) con un altro
trattamento di durata assai più lunga (cinque anni), che ha la
funzione di stimolo all'astenersi dall'infrangere ulteriormente la
normativa penale;
che non vi sarebbe alcuna incoerenza logica nel fatto che
l'ammissione al beneficio sia atto dovuto e che vi sia sorveglianza
circa il rispetto delle prescrizioni imposte al condannato, in
quanto, da un lato, si è voluto estendere al massimo
l'ammissibilità del beneficio e, dall'altro, si sono volute
salvaguardare le esigenze di tutela della collettività e di recupero
sociale del condannato;
che, poichè le misure alternative alla detenzione e il c.d.
indultino sono misure differenti, non rileva che colui che si sia
visto revocare una misura alternativa possa poi essere ammesso
all'indultino;
che, peraltro, anche colui che abbia subito la revoca della
misura alternativa alla detenzione ha dovuto fare domanda per
accedere all'indultino, così manifestando la propria disponibilità
ad intraprendere un percorso extramurario di recupero;
che, con ordinanza del 20 dicembre 2005, il Tribunale di
sorveglianza di Cagliari (reg. ord. n. 36 del 2006) ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge n. 207 del 1° agosto 2003, in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede tra
le cause ostative all'applicazione del beneficio la revoca di una
misura alternativa;
che, osserva il rimettente, nel procedimento sull'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena introdotto dalla
legge n. 207 del 2003, sussistono tutti i requisiti di legittimità
previsti dall'art. 1 della legge n. 207 del 2003, in quanto la
sospensione della pena era stata rifiutata al richiedente dal
magistrato di sorveglianza sulla base dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207 del 2003, dichiarato illegittimo dalla
sentenza n. 278 del 2005 della Corte costituzionale;
che, secondo il giudice a quo, ove si consentisse l'accesso
alla misura invocata da parte del detenuto che sia incorso nella
revoca colpevole di una precedente misura alternativa, si
determinerebbe, per un verso, una vanificazione della funzione
rieducativa e di prevenzione speciale propria della sanzione penale
(art. 27, terzo comma, della Costituzione), attraverso una chiara
incentivazione alla violazione delle prescrizioni della misura
alternativa; e, per altro verso, un'evidente disparità di
trattamento rispetto a situazioni che, pur essendo simili,
riceverebbero una diversa disciplina giuridica (art. 3);
che, da un lato, infatti, è chiaro che, se il condannato in
misura alternativa fosse consapevole della possibilità di accedere
alla sospensione condizionata, egli avrebbe una forte spinta alla
violazione delle prescrizioni della misura alternativa, nella
certezza che in ogni caso verrebbe certamente ammesso all'altro
beneficio, dal momento che la revoca della misura alternativa alla
detenzione non impedirebbe l'accesso ad un beneficio sostanzialmente
identico all'affidamento;
che tale irragionevolezza della disciplina sarebbe
accentuata, sotto il profilo della disparità di trattamento, dalla
circostanza che, mentre nel caso di revoca di misura alternativa per
«fatto colpevole» è temporaneamente precluso l'accesso ad un'altra
misura in virtù della disciplina dettata dall'art. 58-quater della
legge n. 354 del 1975, viceversa, nel caso esaminato non è prevista
alcuna forma di limitazione, nonostante la già rilevata identità
sostanziale tra sospensione condizionata e affidamento in prova;
che, quanto alla rilevanza, osserva il giudice a quo che la
sanzione di incostituzionalità che dovesse colpire l'art. 1 della
legge n. 207 del 2003 renderebbe inapplicabile al condannato il
beneficio previsto dall'art. 1 della stessa legge;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata, oltre che alla stregua delle argomentazioni già svolte
negli altri giudizi, anche perchè la disposizione impugnata non
attribuisce al condannato alcun incentivo alla trasgressione della
misura alternativa, non avendo il condannato alcun interesse a
tornare in carcere, mentre, una volta ammesso all'indultino, o se ne
mostrerà meritevole oppure perderà il relativo beneficio.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Avellino dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), nella parte in
cui non prevede come causa ostativa al beneficio della sospensione
condizionale della pena la revoca di una misura alternativa, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, per l'irragionevole
disparità di trattamento tra i soggetti che si sono dimostrati
meritevoli di una misura alternativa e ne hanno osservato
correttamente le prescrizioni e coloro che hanno subito la revoca
della misura; nonchè per violazione dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, per contrasto con il principio della funzione
rieducativa della pena;
che il Tribunale di sorveglianza di Palermo dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 207 del 2003,
nella parte in cui non prevede, come causa ostativa al beneficio
della sospensione condizionata della pena, la revoca di una misura
alternativa, per violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione, per
l'irragionevole disparità di trattamento tra i soggetti che hanno
subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione e
usufruiscono di questo beneficio e quelli che parimenti hanno subito
la revoca di una misura alternativa, che non possono, ex
art. 58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), essere assegnati al lavoro
esterno, usufruire di permessi premio, della detenzione domiciliare o
della semilibertà o essere affidati in prova ai servizi sociali,
nonchè per violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione,
per violazione del principio della funzione rieducativi della pena;
che il Magistrato di sorveglianza di Bari dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 207 del 2003,
nella parte in cui non prevede che la sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena non debba essere concessa a chi ha già
beneficiato di una misura alternativa alla detenzione revocata - per
condotta colpevole - ai sensi dell'art. 51-ter della legge n. 354 del
1975, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
l'irragionevole contrasto tra la fase della concessione del beneficio
- durante la quale la concessione della misura costituisce un atto
dovuto in presenza dei presupposti tassativamente previsti dalla
legge - e la fase esecutiva - che è strutturata come mezzo di
recupero sociale del condannato, nel senso che la legge prevede un
autentico programma trattamentale e demanda al magistrato di
sorveglianza di seguirne lo sviluppo e di verificarne l'osservanza da
parte della persona beneficiata; nonchè, sempre per
irragionevolezza, là dove non sia previsto il divieto per il
condannato - che abbia già dato prova di impraticabilità della
misura alternativa applicatagli - di conseguire la sospensione
condizionata ex legge n. 207 del 2003, che è certamente una misura
più favorevole di ogni altra misura alternativa alla detenzione; e,
inoltre, per violazione dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, perchè la pena non avrebbe alcuna funzione
rieducativa, in quanto il beneficio è concesso anche a chi abbia
già dato ampia dimostrazione di non voler intraprendere e portare a
termine un programma all'esterno finalizzato al recupero ed al
reinserimento sociale;
che il Tribunale di sorveglianza di Cagliari dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge n. 207
del 2003, nella parte in cui non prevede l'esclusione del beneficio
della sospensione condizionata della pena nei confronti dei soggetti
cui è stata revocata una misura alternativa, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, per irragionevole disparità di
trattamento, dal momento che mentre, nel caso di revoca di misura
alternativa per «fatto colpevole», è temporaneamente precluso
l'accesso ad un'altra misura in virtù della disciplina dettata
dall'art. 58-quater della legge n. 354 del 1975, nel caso della norma
impugnata non è prevista alcuna forma di limitazione; nonchè per
violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione, perchè si
determinerebbe, per un verso, una vanificazione della funzione
rieducativa e di prevenzione speciale propria della sanzione penale,
attraverso una chiara incentivazione alla violazione delle
prescrizioni della misura alternativa, in quanto il condannato in
misura alternativa, consapevole della possibilità di accedere alla
sospensione condizionata, avrebbe una forte spinta alla violazione
delle prescrizioni della misura alternativa, nella certezza che in
ogni caso verrebbe certamente ammesso all'altro beneficio;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione di legge con
motivazioni che sono in parte identiche ed in parte analoghe, sicchè
i relativi giudizi devono essere riuniti per essere decisi con unico
provvedimento;
che, successivamente alla proposizione delle varie questioni,
questa Corte, con sentenza n. 255 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), nella parte in
cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva al
condannato sulla base di un giudizio di non meritevolezza del
beneficio, per il fatto che l'automatismo che si rinviene nella norma
denunciata è sicuramente in contrasto con i principi di
proporzionalità e individualizzazione della pena;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti ai
giudici rimettenti, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
delle questioni proposte, alla luce della predetta sopravvenuta
sentenza di questa Corte n. 255 del 2006 (negli stessi termini, v.,
ex plurimis, ordinanze numeri 346, 229, 206 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai giudici a quibus.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0606