1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA 8 - 30 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione civile - Pignoramento presso terzi - Contestazione del debito del terzo pignorato - Procedura di risoluzione. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)», art. 1, comma 20, numeri 3) e 4), rispettivamente sostitutivi degli artt. 548 e 549 del codice di procedura civile. - (T-170064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
20, numeri 3) e 4), della legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2013)», rispettivamente sostitutivi
degli artt. 548 e 549 del codice di procedura civile, promosso dal
Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Viterbo nel
procedimento vertente tra la Banca di Viterbo Credito Cooperativo
Soc. coop. p.a. ed altra e Valentini srl ed altra, con ordinanza del
15 luglio 2015, iscritta al n. 155 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nel corso di un procedimento di pignoramento
presso terzi, nel quale era insorta contestazione sulla sussistenza
del credito del debitore esecutato, presupposta ed affermata dalla
creditrice procedente ed esclusa, invece, dalla società terza
pignorata - l'adito Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario
di Viterbo, premessane la rilevanza, ha sollevato, con l'ordinanza in
epigrafe, questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 20, numeri 3) e 4), della legge 24 dicembre 2012,
n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2013)»,
rispettivamente sostitutivi degli artt. 548 e 549 del codice di
procedura civile, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo e secondo
comma, 81 e 111, primo, secondo e sesto comma, della Costituzione;
che, nel motivare la non manifesta infondatezza di tale
questione, il rimettente ravvisa la violazione dei parametri evocati,
in ciò che - mentre nel previgente regime processuale l'eventuale
contestazione del debito del terzo pignorato comportava la
sospensione della procedura esecutiva, l'instaurazione di un giudizio
a cognizione piena e l'accertamento con sentenza del diritto del
creditore nei confronti del terzo - nel sistema risultante dalle
modifiche apportate dalla richiamata legge n. 228 del 2012 agli artt.
548 e 549 cod. proc. civ., la soluzione di una siffatta contestazione
consegue ad un accertamento sommario, rimesso allo stesso giudice
dell'esecuzione, in cui verrebbero meno diverse forme di tutela del
terzo pignorato (e, specularmente, anche del creditore procedente),
con riferimento, in particolare alla mancanza di garanzia di un
contradditorio effettivo e pieno; alla previsione della non
necessaria assistenza di un difensore; alla mancanza di una
strutturazione del giudizio di accertamento e della previsione di
specifici poteri in capo al giudice dell'esecuzione; all'assenza di
un'adeguata tutela impugnatoria;
che il Presidente del Consiglio dei ministri - intervenuto in
questo giudizio per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato -
preliminarmente (alla formulazione di eccezioni di inammissibilità e
non fondatezza della questione) ha richiesto la restituzione degli
atti al giudice a quo, in ragione dello ius superveniens, di cui
all'art. 13, comma 1, lettere m-bis e m-ter, del decreto-legge 27
giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e
processuale civile e di organizzazione e funzionamento
dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 agosto 2015, n. 132, applicabile anche ai procedimenti
pendenti alla data di entrata in vigore del sopravvenuto testo
normativo (ai sensi dell'art. 23, comma 9, dello stesso d.l. n. 83
del 2015), e, quindi, anche al procedimento esecutivo nell'ambito del
quale è stata prospettata la questione di legittimità
costituzionale di cui trattasi;
che, infatti, secondo la difesa dello Stato, il nuovo intervento
normativo (specificatamente incidente anche sull'art. 549 cod. proc.
civ.) sarebbe volto, appunto, ad assicurare al terzo pignorato una
tutela piena sotto il profilo della esatta individuazione della
pretesa fatta valere nei suoi confronti e, soprattutto, del proprio
diritto di difesa, dovendo il giudice assicurare che la valutazione
finale circa l'esistenza del credito sia compiuta, pur nell'ambito di
una procedura semplificata, nel pieno rispetto del principio della
domanda e delle esigenze di difesa e, quindi, sulla base dei
necessari accertamenti «nel contraddittorio tra le parti e il terzo».
Considerato che l'eccezione di inammissibilità della questione -
che, ancorchè prospettata in via subordinata, va esaminata con
carattere di priorità, per il suo carattere pregiudiziale rispetto
ad ogni altra istanza od eccezione dell'Avvocatura dello Stato
(ordinanza n. 246 del 2016) - deve essere respinta perchè
genericamente formulata, in ragione di un solo asserito difetto di
rilevanza della questione stessa (sulla quale il giudice a quo ha,
peraltro, adeguatamente motivato);
che la novella del 2015 ha effettivamente modificato le
disposizioni denunciate in correlazione a più profili oggetto di
censura nell'ordinanza di rimessione;
che, pertanto, a fronte del richiamato ius superveniens, spetta
al giudice rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e
non manifesta infondatezza della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Giudice dell'esecuzione del
Tribunale ordinario di Viterbo.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 marzo 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA