1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2006
Ordinanza emessa l'8 novembre 2006 dal tribunale di Udine nel procedimento penale a carico di Casella Ivano ed altri Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, comma 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Contrasto della disciplina dell'esercizio dell'attivita' di gioco o scommessa con la normativa comunitaria (direttiva n. 98/34/CE). - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547; [regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 110]. - Costituzione, artt. 3, 25, in combinato disposto con l'art. 2 del codice penale, e 117 (in riferimento alla direttiva n. 98/34/CE). (007C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

IL TRIBUNALE

Decidendo sulle eccezioni sollevate dalle difese, sentito il
p.m.;
Premesso che la difesa ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 547 della legge finanziaria
n. 266/2005 in relazione all'art. 3 Cost. e all'art. 25 Cost. in
combinato disposto con l'art. 2 c.p., nella parte in cui alle
violazioni dell'art. 110, comma 9, T.U.L.P.S. commesse in data
antecedente al 1° gennaio 2006 dispone l'applicazione delle sanzioni
vigenti al tempo delle violazioni stesse;
Ritenuto che detta eccezione non sia manifestamente infondata
atteso che la norma in esame si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
poichè prevede una disparità di trattamento tra imputati per
medesimi fatti e di uguale gravità, unico elemento discriminante tra
i due diversi trattamenti sanzionatori essendo rappresentato dal
fatto che la condotta sanzionata sia stata commessa prima o dopo il
1° gennaio 2006;
Ritenuto altresì che detta norma confligga anche con l'art. 25
Cost. in relazione all'art. 2 c.p. Invero, premesso che il principio
del favor rei non assume in via diretta rilievo costituzionale e che
lo stesso, secondo quanto stabilito dalla stessa Corte costituzionale
con sentenza n. 74/1980, può subire limitazioni e deroghe da parte
del legislatore ordinario purchè le stesse siano ragionevolimente
giustificabili, osserva questo giudice che il principio di
retroattività della legge più favorevole può assumere in ogni caso
rilevanza costituzionale con riferimento all'art. 3 Cost. e quindi in
relazione alla necessità di assicurare una parità sostanziale di
trattamento per condotte analoghe non essendo ragionevole continuare
a punire un soggetto per un fatto che, se commesso in data odierna,
non avrebbe più rilevanza penale. Ne consegue pertanto che la deroga
al principio della applicabilità della legge più favorevole,
comunque incidendo su diritti fondamentali del cittadino, deve essere
giustificata dalla necessità di salvaguardare principi di rilievo
parimenti costituzionale, ciò che nel caso di specie non si ravvisa,
la ratio della depenalizzazione introdotta dalla legge n. 266/2005
dovendosi ricercare nella generalizzata tendenza dello Stato a
regimentare le occasioni di gioco, ampliandone il monopolio;
Ritenuto che la sollevata eccezione di incostituzionalità sia
anche rilevante ai fini del presente giudizio atteso che, ove
accolta, la stessa determinerebbe l'immediata assoluzione degli
imputati perchè il fatto non è più previsto dalla legge come
reato, con immediata trasmissione degli atti alla competente
autorità amministrativa;
Rilevato altresì che la medesima difesa ha sollevato questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 110 T.U.L.P.S. anche con
riferimento all'art. 117 Cost. come modificato dalla legge
costituzionale n. 3/2001, nella parte in cui contrasta con la
direttiva 98/34 CEE;
Premesso che l'art. 117 Cost. come modificato dalla legge
costituzionale n. 3/2001 statuisce che «la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della
Costituzione nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali» imponendo così, per
ciò che nella specie interessa, al potere legislativo il limite del
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario;
Ritenuto che l'art. 110 T.U.L.P.S. si ponga in contrasto con la
normativa comunitaria dalla quale emerge invece la tendenza a vietare
restrizioni alla libera circolazione dei servizi, ad agevolare le
occasioni di gioco, incentivandole e regolamentandole, secondo quanto
previsto dall'art. 49 Trattato dell'Unione europea;
Ritenuto altresì che primazia debba essere riconosciuta al
diritto comunitario rispetto al diritto penale interno in materia di
scommesse clandestine atteso che, essendo sul punto la normativa
comunitaria chiara precisa e incondizionata, la stessa è
suscettibile di immediata applicazione nè ravvisandosi esigenze di
ordine, sicurezza e sanità pubbliche che sole giustificherebbero
eventuali restrizione ove funzionali a tali esigenze e non
sproporzionate rispetto allo scopo, esigenze che peraltro nel caso di
specie non si ravvisano atteso che dallo stesso quadro normativo
sotteso alla legge n. 266/2005 emerge la tendenza dello Stato ad
ampliare il monopolio sulle attività di gioco e scommesse;
Ritenuto pertanto che anche la predetta eccezione di
illegittimità costituzionale non sia manifestamente infondata e che
la stessa sia altresì rilevante ai fini del giudizio de quo in
quanto, se così fosse, l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato e
pertanto gli imputati andrebbero mandati assolti perchè il fatto non
sussiste;
Rilevato infine, quanto alla richiesta di proscioglimento
immediato avanzata dalla sola difesa Azzola, che la stessa, allo
stato, non può trovare accoglimento atteso che, pur prendendosi atto
che nel capo di imputazione si fa riferimento, quanto alla
individuazione dell'apparecchio, a quello recante matricola n. A
054/2000, la documentazione offerta parrebbe comprovare unicamente
che la Europe Games s.r.l. avrebbe consegnato alla Bavaria Games
s.n.c. un apparecchio recante matricola n. 95 ma non anche che questo
stesso apparecchio sarebbe stato consegnato al Borlini, fermo
restando che non è dato sapere se più siano stati gli apparecchi
consegnati a quest'ultimo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 547, legge n. 266/2005 per contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost.
in combinato disposto con l'art. 2 c.p. e 117 Cost.;
Sospende il giudizio in corso, impregiudicato ogni diritto di
difesa, e ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Udine, addì 8 novembre 2006
Il giudice: Missera
07C0524