1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA 3 - 14 luglio 2006
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile nei confronti di un senatore per il risarcimento del danno conseguente a dichiarazioni diffamatorie da questi rese nei confronti di altro senatore - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso della Corte d'appello di Genova, sezione terza civile - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto - Notifica del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilita' oltre il termine perentorio - Preclusione all'ulteriore fase del giudizio - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione del Senato della Repubblica 14 maggio 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 22. (006C0655) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
14 maggio 1998, relativa all'insindacabilità delle opinioni espresse
dal senatore Paolo Emilio Taviani nei confronti del sen. Massimo
Riva, promosso con ricorso della Corte d'appello di Genova, sezione
terza civile, notificato il 27 dicembre 2005, depositato in
cancelleria il 6 febbraio 2006 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di merito;
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nella Camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 9 aprile 2003, la Corte
d'appello di Genova, sezione terza civile, nel corso di un giudizio
di impugnazione avverso la sentenza, dal Tribunale di Genova il
5 ottobre 1996, con la quale il senatore Paolo Emilio Taviani era
stato condannato al risarcimento dei danni patiti dal dott. Massimo
Riva per talune dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese in
danno di quest'ultimo, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alla deliberazione del 14 maggio 1998 con la quale
l'Assemblea ha dichiarato che i fatti per i quali è in corso detto
procedimento riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, come tali insindacabili a norma dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che la Corte ricorrente specifica, quanto ai fatti cui si
riferisce il giudizio, che le dichiarazioni asseritamente
diffamatorie sarebbero state rese nel febbraio 1992, durante un
incontro svoltosi alla presenza della stampa con «i quadri della
Democrazia cristiana di Busalla», nel cui ambito il senatore Taviani
avrebbe, tra l'altro, affermato che «il caso Gladio è venuto fuori
per il complotto di De Benedetti, Scalfari e il miliardario della
Sinistra indipendente Riva contro il Presidente Cossiga»;
che la ricorrente osserva come l'art. 68 della Costituzione
non costituisca «affrancazione indiscriminata del parlamentare dalle
responsabilità connesse alla violazione del diritto di terzi, ma
solo tutela di uno dei mezzi attraverso i quali si estrinseca il
mandato parlamentare», e ritiene che «le frasi pronunciate dal
senatore Taviani sembrano collocarsi fuori dal paradigma
costituzionale, non apparendo connesse al mandato parlamentare», con
la conseguenza che il Senato avrebbe erroneamente valutato i
presupposti per l'adozione della delibera di insindacabilità delle
espressioni utilizzate dal parlamentare, e che, pertanto, la delibera
adottata in data 14 maggio 1998 «incide nell'esercizio del potere
riconosciuto dall'art. 24 Cost. e nella funzione giurisdizionale
attribuita a questo giudice dall'art. 102 della Costituzione»;
che, su tali premesse, la Corte d'appello di Genova solleva
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato chiedendo
l'annullamento della citata delibera di insindacabilità;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 341 del 2004 - pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 45, 1ª serie speciale, del 17 novembre 2004 -, con la quale è
stata disposta la notifica del ricorso introduttivo del giudizio,
unitamente alla predetta ordinanza, al Senato della Repubblica, in
persona del suo Presidente entro il termine di 60 giorni dalla
comunicazione;
che la Corte d'appello di Genova ha notificato copia
dell'ordinanza ammissiva del conflitto, unitamente al ricorso
introduttivo del giudizio, al Senato della Repubblica, in persona del
suo Presidente in data 27 dicembre 2005, depositando quindi gli atti
il successivo 6 febbraio 2006;
che, con atto depositato in data 12 gennaio 2006, il Senato
della Repubblica ha formalizzato nuovamente la propria costituzione
in giudizio, già effettuata con memoria depositata in data 5 gennaio
2005, ed ha eccepito, in via preliminare, l'inammissibilità e
l'improcedibilità del conflitto per tardiva notificazione
dell'ordinanza di ammissibilità e del ricorso, sul presupposto della
natura perentoria del termine per essa stabilito, richiamando in
proposito la giurisprudenza consolidata di questa Corte (sentenze
n. 88 del 2005 e n. 200 del 2001; ordinanza n. 386 del 1985);
che, in via subordinata, la difesa del Senato deduce
l'inammissibilità del ricorso, in quanto riproduttivo del conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato già sollevato dalla Corte
d'appello di Genova (iscritto al n. 199 del registro ammissibilità
conflitti del 2001) e dichiarato inammissibile con ordinanza n. 266
del 2002 (è richiamata la sentenza n. 116 del 2003 della Corte
costituzionale);
che, nel merito, il Senato della Repubblica sollecita il
rigetto del ricorso, richiamando la relazione della Giunta delle
elezioni e immunità parlamentari, dalla quale si evince, in
particolare, che le espressioni pronunciate dal senatore Taviani
«riguardavano una riunione tenuta nella sede del suo partito, in una
cornice politica, quale la campagna elettorale del 1992, nella quale
il senatore a vita interveniva forte del suo ruolo istituzionale», e
che il medesimo senatore Taviani «aveva svolto, precedentemente alla
riunione di Busalla, alcuni interventi parlamentari sul caso Gladio,
nel quale era stato coinvolto il senatore Cossiga, interventi svolti
nelle sedi delle Commissioni interparlamentari (Commissione
cosiddetta «sulle stragi» e quella sui servizi segreti) che si erano
occupate del caso. Tali Commissioni lo avevano infatti ascoltato in
quanto egli aveva ricoperto la carica di Ministro della Difesa e di
Ministro dell'Interno negli anni in cui veniva costituita la
struttura denominata Gladio»;
che, pertanto, a parere del Senato, sussisterebbe un evidente
collegamento tra le opinioni ascritte al senatore Taviani e
l'esercizio delle funzioni parlamentari, tale da giustificare
l'applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, in data 6 febbraio 2006, la ricorrente Corte d'appello
di Genova ha depositato un atto «da valere, in principalità quale
memoria nel procedimento nell'ambito del quale la Corte
costituzionale ha dichiarato ammissibile il conflitto ed in
subordine, e per quanto d'uopo, quale nuova riproposizione del
conflitto medesimo»;
che, per la parte concernente il presente procedimento, la
ricorrente denuncia il contrasto tra le regole processuali contenute
nelle «norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale» (approvate il 16 marzo 1956 e successivamente
modificate), le quali contengono la disciplina di dettaglio del
procedimento per i conflitti di attribuzione, e gli artt. 24 e 137
della Costituzione, e sollecita la Corte a procedere alla
disapplicazione delle predette norme, ovvero alla declaratoria di
incostituzionalità delle stesse, o, in via gradata, del solo art. 26
delle «norme integrative», o, infine, alla revisione
dell'orientamento in ordine al carattere perentorio del termine
fissato a carico della parte ricorrente per gli adempimenti
successivi alla pronuncia dell'ordinanza di ammissibilità;
che, secondo la ricorrente, a fronte della esigua previsione
del procedimento per i conflitti di attribuzione contenuta
nell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
l'art. 26 delle «norme integrative» ha delineato una struttura
processuale bifasica, all'interno della quale sono comminate
decadenze per il mancato rispetto delle attività (di notifica e
deposito degli atti) proprie della seconda fase, con ripercussioni
sulla possibilità di esaminare il merito;
che, peraltro, le «norme integrative», ed in particolare
l'art. 26 citato, là dove dettano regole in materia processuale,
risulterebbero esorbitare dai limiti propri del potere di
autoregolamentazione attribuito alla Corte costituzionale
dall'art. 22 della legge n. 87 del 1953, posto che, ai sensi
dell'art. 137 Cost., tale potere deve ritenersi circoscritto alle
materie del funzionamento e dell'organizzazione del Consesso, e ciò
sia che si ritenga di assimilarlo a quello che la Costituzione
riconosce alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica, sia
che lo si collochi al livello di normazione secondaria, in quanto non
previsto dalla Costituzione bensì da legge ordinaria (art. 22 della
legge n. 87 del 1953);
che, di conseguenza, a parere della Corte d'appello di
Genova, le «norme integrative», ed in particolare l'art. 26 citato,
in quanto contrastanti con il diritto di azione e di difesa sancito
dall'art. 24 Cost., oltre che con i limiti posti dall'art. 137 Cost.
al potere di autoregolamentazione della Corte costituzionale,
dovrebbero essere disapplicati dalla stessa Corte, ove ritenute norme
di rango secondario, o dichiarate incostituzionali, ove ritenute
espressione di attività paralegislativa al pari dei regolamenti
degli organi supremi, in modo da poter procedere all'esame nel merito
del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
che, a tale proposito, la ricorrente motiva in punto di
rilevanza evidenziando le conseguenze che l'invocata declaratoria di
incostituzionalità avrebbe sia nel giudizio costituzionale,
riguardante il conflitto per attribuzione, sia nel giudizio a quo;
giudizi destinati a concludersi, in caso contrario, il primo con
pronuncia di improcedibilità e il secondo con pronuncia di
accoglimento del gravame;
che, secondo la Corte genovese, l'interpretazione consolidata
della giurisprudenza costituzionale in ordine al carattere perentorio
del termine previsto per gli adempimenti conseguenti all'ordinanza di
ammissibilità del conflitto sarebbe in contrasto sia con il
principio generale secondo cui, in mancanza di espressa previsione, i
termini debbono essere considerati ordinatori, sia con la natura del
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ritenuto dalla
stessa Corte costituzionale «giudizio senza limiti temporali», sia,
infine, con l'esigenza di tutela del cittadino a fronte dell'uso
delle prerogative parlamentari.
Considerato che è stato sollevato dalla Corte d'appello di
Genova, sezione terza civile, conflitto di attribuzione nei confronti
del Senato della Repubblica in relazione alla deliberazione da questo
adottata in data 14 maggio 1998, con la quale si è ritenuto che i
fatti per cui è pendente procedimento civile dinanzi alla stessa
Corte costituiscono opinioni espresse dal senatore Paolo Emilio
Taviani nell'esercizio delle funzioni parlamentari e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il conflitto è improcedibile a causa del mancato
rispetto del termine perentorio fissato per la notifica del ricorso e
dell'ordinanza di ammissibilità (ex multis, sentenze n. 116 e 111
del 2003; ordinanze numeri 358, 254, 188 e 153 del 2003);
che, infatti, il giudizio per conflitto di attribuzione si
articola in due distinte ed autonome fasi, entrambe rimesse
all'iniziativa della parte interessata, destinate a concludersi, la
prima, con la sommaria delibazione sulla ammissibilità del
conflitto, e, la seconda, con la decisione definitiva sul merito
oltre che sull'ammissibilità;
che, all'esito della prima fase, il ricorrente ha l'onere di
provvedere alla notificazione del ricorso e dell'ordinanza di
ammissibilità entro il termine in quest'ultima fissato;
che il predetto termine, come questa Corte ha avuto modo di
precisare, «è da osservarsi a pena di decadenza secondo quanto si
rileva dal regolamento di procedura dinanzi al Consiglio di Stato in
sede giurisdizionale (in connessione con l'art. 36 del testo unico
delle leggi sul Consiglio di Stato, approvato con r.d. 26
giugno 1924, n. 1054), applicabile nei procedimenti davanti alla
Corte costituzionale in virtù del richiamo di cui all'art. 22, legge
n. 87 del 1953» (sentenza n. 200 del 2001; ordinanza n. 386 del
1985);
che, nella specie, il ricorso e l'ordinanza di ammissibilità
risultano notificati al Senato della repubblica in data 27 dicembre
2005, e quindi ben oltre la scadenza del termine di 60 giorni fissato
nell'ordinanza stessa;
che, pertanto, non essendo stato rispettato il termine
perentorio suddetto, non può procedersi allo svolgimento
dell'ulteriore fase del giudizio;
che sono inammissibili le richieste avanzate dalla ricorrente
Corte d'appello di Genova con la memoria depositata il 6 febbraio
2006, atteso che le «norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale», approvate il 16 marzo 1956, sono «estranee» al
sindacato di legittimità affidato a questa Corte (ordinanza n. 572
del 1990), qualunque sia la collocazione che ad esse si intenda
attribuire nel sistema delle fonti;
che non è ipotizzabile nei giudizi davanti alla Corte la
disapplicazione incidenter tantum delle «norme integrative», atteso
che dette norme, in quanto espressione del potere di
autoregolamentazione della Corte costituzionale previsto dall'art. 22
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), possono essere modificate
dalla Corte stessa, se e quando ne ravvisi la necessità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato proposto dalla Corte d'appello di Genova nei confronti
del Senato della Repubblica con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0655