1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 9 febbraio 2004 dal tribunale di Siena nel procedimento civile vertente tra Storiche Cantine - Radda in Chianti s.c.r.l. e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Imprese agricole - Premi e contributi relativi alle gestioni previdenziali ed assistenziali - Non cumulabilita' con il beneficio della riduzione dei contributi agricoli unificati - Previsione con norma interpretativa - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili dell'irragionevolezza e della disparita' di trattamento - Lesione dei principi sulla formazione della legge - Incidenza sulla funzione giurisdizionale. - Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 44, convertito con modifiche nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 3, 72 e 102. (004C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti della causa n. 7/2002 concernente il rimborso di
contributi previdenziali ritenuti non dovuti dal ricorrente in
seguito al cumulo dei benefici per le aziende operanti in zone
disagiate;
Vista la eccezione di incostituzionalità dell'art. 44, comma 1,
d.l. n. 269/2003 sollevata dalla difesa del ricorrente, che sostiene
la natura innovativa e non interpretativa della suddetta norma;
Considerato che ai fini della decisione appare indispensabile la
applicazione della nuova normativa, espressamente qualificata dal
legislatore come intepretativa della legge n. 67/1988 e succ. modd.,
e che di conseguenza la eccezione appare rilevante poichè non
rientra nei poteri della AGO la valutazione sul corretto uso della
interpretazione autentica da parte del legislatore;
Considerato che questo giudice, conformemente alla giurisprudenza
prevalente, ha sinora ritenuto ammissibile il cumulo fra i benefici
previsti dall'art. 9, comma 5, legge n. 67/1988 e quelli previsti
dall'art. 1, comma 6 legge n. 48/1988;
Che tale interpretazione è stata confermata dalla Corte di
cassazione (con sent. n. 14227/2000) così che deve ritenersi
inesistente un contrasto giurisprudenziale in proposito; osserva
quanto segue:
appare non manifestamente infondata la eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 44, comma 1, d.l. n. 69/2003,
,per la parte in cui attribuisce natura interpretativa alla norma
stessa;
il dubbio circa la costituzionalità discende, in primo
luogo, dalla univocità delle leggi preesistenti e dalla
insussistenza di contrasto giurisprudenziale; di tal che la finalità
del legislatore appare essere piuttosto quella di una riduzione dei
benefici già concessi anzichè quella di una interpretazione del
testo originario;
il presupposto per la interpretazione autentica è la
integrazione della norma interpretata con la norma di interpretazione
sì da formare una unica disposizione univoca e coerente, escludendo
così interpretazioni anomale. Tale presupposto non sembra rispettato
allorchè la norma originaria abbia una univoca interpretazione, e la
c.d. norma di interpretazione aggiunga alla norma originaria un nuovo
elemento che ne muti radicalmente il significato;
è ben vero che la Corte in vari casi ha ritenuto ammissibile
una legge interpretativa in assenza di contrasto giurisprudenziale; e
in proposito deve essere osservato che rientra senz'altro nella
discrezionalità del legislatore - laddove si verifichi un effettivo
stravolgimento del significato di una norma in sede attuativa o
interpretativa - la interpretazione autentica della norma;
viceversa, laddove la norma originaria non necessiti
oggettiva niente di interpretazione autentica, l'adozione di tale
strumento da parte del legislatore viene a collidere con la
separazione dei poteri (art. 102 Cost.), risolvendosi nella
imposizione di una interpretazione contraria al dettato normativo
originario;
inoltre vi è da osservare, in ogni caso, che la facoltà di
interpretare in via autentica le norme preesistenti non appare
ragionevolmente esercitata (art. 3 Cost.) laddove fra la emanazione
della legge originaria e la emanazione della interpretazione
autentica trascorra un lasso di tempo talmente elevato ( nel caso di
specie 15 anni) da consentire la formazione di una giurisprudenza
consolidata e la soluzione definitiva di innumerevoli casi concreti;
tale comportamento non soltanto appare irragionevole per i
motivi anzidetti, ed è indice di finalità estranee a quelle
meramente interpretative, ma determina altresì una violazione del
principio dell'affidamento e una evidente disparità di trattamento
fra un rilevante numero di casi consimili e coevi, ponendosi così in
contrasto anche sotto tale profilo con l'art. 3 Cost.;
è evidente che una diversità di trattamento può nascere
talora anche a seguito della interpretazione giurisprudenziale; ma si
tratta in tali casi di un effetto negativo inevitabilmente connesso
con la insopprimibile libertà della funzione interpretativa del
giudice. Nel caso di specie, invece, la disparità di trattamento
appare consapevolmente perseguita dal legislatore, senza alcuna
convincente giustificazione tecnico-giuridica;
è altresì evidente che una diversità di trattamento può
legittimamente derivare dalla emanazione di una legge fiscale
retroattiva (per altro, col dovuto e specifico consenso parlamentare:
art. 72 Cost.). Ma in proposito vi è da osservare che tale
considerazione non può costituire argomento rilevante per il
giudizio di costituzionalità della norma in esame, in quanto la
emanazione di una norma retroattiva è un atto ben diverso dalla
emanazione di una norma interpretativa. Inoltre, nel caso di specie,
il legislatore non ha espressamente previsto di voler derogare al
c.d. «Statuto dei diritti del contribuente» (legge n. 212/2000), e
non ha fatto perciò uso della sua facoltà di emettere norme fiscali
retroattive. Non può quindi neppure ipotizzarsi una reductio della
norma intepretativa a norma retroattiva.
Dunque, la eccezione, si appalesa rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione al ricorso meramente apparente e comunque
irragionevole alla interpretazione autentica, in riferimento agli
artt. 3, 72 e 102 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità dell'art. 44, d.l. n. 269/2003 per la parte in
cui tale norma viene qualificata come interpretativa della
legislazione previgente, in riferimento agli artt. 3, 72 e 102 della
Costituzione.
Ordina sospendersi il giudizio e trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, mandando alla cancelleria per la notifica della
presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Siena, addì 9 febbraio 2004
Il giudice: Chini
04C0547