1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 38 SENTENZA 12 - 27 gennaio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale nei confronti di quattro deputati ed un senatore per dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese col mezzo della stampa - Distinte delibere di insindacabilita' delle opinioni espresse adottate dalle camere di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma - Mancata valutazione specifica della posizione di ciascun parlamentare in relazione alle singole dichiarazioni a lui contestate - Conseguente impossibilita' di valutare la sussistenza del «nesso funzionale» idoneo a rendere insindacabili le opinioni espresse - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazioni della Camera dei deputati del 24 novembre 1999, del 9 e 14 marzo 2000 e del Senato della Repubblica 31 maggio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle deliberazioni della Camera dei deputati del
24 novembre 1999, del 9 e 14 marzo 2000 e del Senato della Repubblica
del 31 maggio 2000, relative alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dai deputati Marco Follini, Gianfranco Fini, Giuseppe Pisanu
e Tiziana Maiolo, e dal senatore Marcello Pera nei confronti del
dott. Giancarlo Caselli ed altri, promosso con ricorso del giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, ufficio 20,
notificato l'8 febbraio 2002, depositato in cancelleria il 15
successivo ed iscritto al n. 6 del registro conflitti 2002.
Visti gli atti di costituzione della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Roberto Nania per la Camera dei deputati e
Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - In data 5 marzo 1999, il giudice per l'udienza preliminare
del Tribunale di Palermo - al quale il Procuratore della Repubblica
di Palermo, dottor Giancarlo Caselli, ed i Sostituti dottori Guido Lo
Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava e
Umberto De Giglio avevano, il 22 gennaio 1999, chiesto di disporre la
custodia cautelare del deputato Marcello Dell'Utri - rivolgeva alla
Camera dei deputati, ai sensi dell'art. 68, secondo comma, della
Costituzione, la richiesta di autorizzare siffatta misura cautelare.
Pervenuta tale richiesta alla Camera il 9 marzo 1999, i deputati
Tiziana Maiolo, Gianfranco Fini, Beppe Pisanu e Marco Follini, ed il
senatore Marcello Pera rendevano, nei giorni 9 e 10 marzo, una serie
di dichiarazioni, in relazione alle quali i magistrati prima
ricordati proponevano, successivamente, il 9 giugno 1999, distinte
querele per il delitto di diffamazione commesso col mezzo della
stampa, di cui agli artt. 595 del codice penale e 13 della legge
8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa).
Il pubblico ministero, riuniti i procedimenti, esercitava
l'azione penale chiedendo il rinvio a giudizio degli imputati.
Con distinte delibere (in data 24 novembre 1999 per i deputati
Fini e Follini, 9 marzo 2000 per il deputato Pisanu, e 14 marzo 2000
per la deputata Maiolo) la Camera dei deputati - premesso che le
dichiarazioni contestate ai parlamentari querelati erano state
pronunciate nel corso del procedimento iniziato con l'arrivo della
richiesta di autorizzazione all'esecuzione della misura cautelare; e
che pertanto i fatti cui si riferivano i procedimenti penali
concernevano opinioni espresse da membri del Parlamento
nell'esercizio delle loro funzioni - dichiarava (in accoglimento
delle proposte della Giunta per le autorizzazioni a procedere) che le
medesime dichiarazioni dovevano ritenersi insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione. Con motivazione
sostanzialmente analoga, il Senato della Repubblica, nella seduta del
31 maggio 2000, in accoglimento della proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, dichiarava anch'esso che i
fatti per i quali era in corso il procedimento nei confronti del
senatore Pera concernevano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e rientravano, perciò,
nella previsione della citata norma costituzionale.
1.1 - Con ricorso del 5 marzo 2001, il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma - nel corso dei citati procedimenti
penali riuniti - ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato nei confronti di ciascuna deliberazione.
Il giudice ricorrente anzitutto ricorda:
che alla deputata Maiolo è contestato di avere offeso
ripetutamente la reputazione dei querelanti con le seguenti
affermazioni, contenute in un'intervista riportata dall'agenzia ANSA
il 9 marzo 1999: «...organizzare da Strasburgo la battaglia contro le
organizzazioni mafiose di stampo istituzionale che ammorbano
l'Italia», «abbiamo di fronte una strategia ben congegnata che punta
alla distruzione per via giudiziaria dell'opposizione politica...Una
strategia che ricorre alla campagna acquisti di «pentiti» e di
«pentituri» ai quali si offrono privilegi di ogni tipo in cambio di
dichiarazioni mirate»;
che al deputato Fini è contestata la dichiarazione «è in
atto una campagna politica», resa in un'intervista pubblicata dal
quotidiano «Il Messaggero» il 10 marzo 1999;
che al deputato Pisanu è contestata la dichiarazione «siamo
di fronte a una iniziativa giudiziaria a orologeria politica caduta
puntualmente in vista di grandi scadenze elettorali», risultante da
una nota dell'ANSA in data 10 marzo 1999;
che al deputato Follini è contestata la dichiarazione «La
richiesta di arresto di Dell'Utri è un'operazione politica camuffata
da provvedimento giudiziario .. in questa storia c'è un amaro
riassunto delle forzature di una giustizia di parte», risultante da
una nota dell'ANSA in data 9 marzo 1999; e la dichiarazione
«Un'operazione politica camuffata da provvedimento giudiziario», resa
nella citata intervista pubblicata dal quotidiano «Il Messaggero» il
10 marzo 1999;
che al senatore Pera è contestata la dichiarazione «Il vero
e ultimo bersaglio di Caselli è Berlusconi e Forza Italia ...[per
cui occorre decidere] se questo Paese deve essere governato dal
Parlamento o da qualche Stranamore in toga», resa nell'intervista da
ultimo ricordata.
Il ricorrente richiama poi la giurisprudenza costituzionale
secondo cui le dichiarazioni rese da un membro del Parlamento fuori
della sede parlamentare sono coperte dalla garanzia dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione solo se legate da «nesso funzionale»
con attività svolte dal dichiarante nell'esercizio di funzioni
parlamentari, onde si ha insindacabilità solo se il parlamentare
abbia divulgato o riprodotto all'esterno opinioni già espresse in
sede parlamentare.
Nella specie, ad avviso del ricorrente, le dichiarazioni in esame
erano state rese, fuori della sede parlamentare, in epoca di molto
anteriore alla delibera con cui la Camera aveva discusso e respinto
la richiesta del giudice; e non erano legate da alcun nesso
funzionale con l'attività parlamentare nè dei deputati Fini,
Maiolo, Pisanu e Follini (che non avevano espresso, in precedenza o
contestualmente, opinioni analoghe in sede parlamentare), nè del
senatore Pera (che non solo non aveva espresso un'opinione analoga in
sede parlamentare, «ma mai avrebbe potuto esprimerla in tale sede,
essendo membro di una Camera diversa da quella competente a
decidere»). Pertanto le deliberazioni della Camera e del Senato,
basate su un'errata valutazione dei presupposti dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, avrebbero illegittimamente interferito
nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
Su tali premesse il giudice - separate le posizioni dei
parlamentari e sospeso il procedimento - ha chiesto alla Corte di
dichiarare che non spetta alla Camera dei deputati e al Senato della
Repubblica affermare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse da ciascuno dei
predetti parlamentari in relazione ai fatti per cui l'azione penale
era stata nei suoi confronti esercitata e, conseguentemente,
annullare le ricordate delibere.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 6 del 2002. Il ricorso introduttivo e l'ordinanza di
ammissibilità sono stati notificati alla Camera ed al Senato
l'8 febbraio 2002, e - con la prova delle notifiche - depositati
presso la cancelleria della Corte il 15 febbraio 2002.
3. - La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica si sono
costituiti nel presente giudizio, con memorie di contenuto
sostanzialmente analogo.
In via pregiudiziale, hanno entrambe eccepito l'inammissibilità
del ricorso, in quanto l'adozione di distinte deliberazioni di
insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari
interessati, ciascuna integrante un distinto atto di esercizio del
potere camerale di applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, avrebbe comportato la necessità di distinti ricorsi
per conflitto di attribuzioni, anche per assicurare l'assolvimento
del necessario onere di motivazione da parte dell'autorità
ricorrente.
Nel merito hanno concluso per il rigetto del ricorso, ponendo in
rilievo che la richiesta, rivolta dal giudice alla Camera, di
autorizzare la custodia cautelare del deputato Dell'Utri, una volta
pervenuta alla stessa Camera il 9 marzo 1999, aveva determinato
l'avvio di un procedimento parlamentare; che tale procedimento, cui
tutti i deputati avevano diritto di partecipare, si è concluso il
13 aprile 1999 con la delibera di rigetto della richiesta; che le
dichiarazioni contestate ai parlamentari erano state, dunque,
pronunciate nel corso del procedimento e, nel contenuto, coincidevano
largamente sia con la delibera citata, sia con gli interventi svolti
al riguardo da molti altri deputati; che perciò esse erano
strettamente correlate alle funzioni parlamentari dei dichiaranti.
Con specifico riferimento al senatore Pera, la difesa del Senato
ha, altresì, evocato una serie di atti tipici, che provano il suo
costante impegno di critica, talvolta anche dura, nei confronti della
Procura della Repubblica di Palermo, del suo procuratore, e in
generale sulla gestione dei pentiti di mafia, ed in particolare gli
interventi da lui svolti in Senato l'11 marzo, a proposito della
richiesta di autorizzazione alla custodia cautelare del deputato
Dell'Utri appena pervenuta alla Camera.
3.1. - La Camera ed il Senato hanno anche depositato -
nell'imminenza dell'udienza del 17 dicembre 2002 (originariamente
fissata) e della presente udienza - memorie illustrative nelle quali
hanno confermato le difese precedentemente svolte.

Considerato in diritto

1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sottoposto all'esame della Corte è stato sollevato dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma nei confronti delle
delibere della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica
secondo le quali le dichiarazioni dei deputati Tiziana Maiolo,
Gianfranco Fini, Beppe Pisanu e Marco Follini, e del senatore
Marcello Pera - che concernevano la richiesta di autorizzazione
all'esecuzione di una misura cautelare a carico del deputato Marcello
Dell'Utri, rivolta alla Camera dal giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Palermo ai sensi dell'art. 68, secondo comma, della
Costituzione, e formavano oggetto di querele per diffamazione
proposte contro i medesimi parlamentari da alcuni magistrati della
Procura della Repubblica di Palermo - concernevano opinioni espresse
da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni, come
tali insindacabili ai sensi del primo comma della stessa norma, in
quanto pronunciate nel corso del procedimento iniziato dinanzi alla
Camera il 9 marzo 1999, con l'arrivo della citata richiesta di
autorizzazione.
2. - Le difese delle Camere hanno - con motivazioni coincidenti -
eccepito l'inammissibilità del ricorso per conflitto, sostenendo che
per impugnare una pluralità di deliberazioni di insindacabilità,
aventi contenuto diverso e pronunciate da distinti organi
istituzionali, sarebbe stato necessario proporre un ricorso per
ciascuna deliberazione «anche per assicurare l'assolvimento del
necessario onere di motivazione da parte dell'autorità ricorrente».
Tale ultima precisazione consente di ritenere che in realtà le
Camere abbiano eccepito l'inammissibilità non tanto - sul piano
formale - perchè le cinque delibere di insindacabilità erano state
impugnate con un solo ricorso, quanto piuttosto - sul piano
sostanziale - perchè questo unico ricorso non era sorretto da
motivazione sufficiente.
2.1. - Considerata sotto questo profilo, l'eccezione di
inammissibilità è fondata.
Invero le argomentazioni addotte dal giudice ricorrente, a
sostegno della tesi secondo cui le Camere avrebbero erroneamente
ritenuto l'insindacabilità delle dichiarazioni, rivelano un difetto
di coerenza, e per di più sono generiche al punto da comportare
l'insufficienza della motivazione.
2.2. - Il giudice pone anzitutto in rilievo la circostanza che le
dichiarazioni rese extra moenia dai cinque parlamentari erano di
molto anteriori alla delibera con cui la Camera ha discusso e
respinto la richiesta del giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Palermo. E così mostra di considerare rilevante la
circostanza - valorizzata dalle difese delle Camere - che quelle
dichiarazioni riguardavano la richiesta di autorizzazione
all'esecuzione di misure restrittive della libertà personale a
carico di un altro parlamentare, per la quale era in corso il
procedimento di cui al secondo comma dell'art. 68 della Costituzione;
ed inoltre sembra intendere che - in una situazione del genere - la
garanzia di insindacabilità apprestata dal primo comma del medesimo
art. 68 sia limitata alle sole dichiarazioni successive alla chiusura
del predetto procedimento.
Nel contempo, però, il ricorrente nota come le dichiarazioni
pronunciate dai querelati non siano legate da alcun nesso funzionale
con l'esercizio delle funzioni parlamentari dei deputati Fini,
Maiolo, Pisanu e Follini (che non avevano espresso, in precedenza o
contestualmente, opinioni analoghe in sede parlamentare) e del
senatore Pera (che non solo non aveva espresso un'opinione analoga in
sede parlamentare, «ma mai avrebbe potuto esprimerla in tale sede,
essendo membro di una Camera diversa da quella competente a
decidere»). Con siffatte argomentazioni, il giudice sposta il
problema su un piano ben diverso rispetto a quello evocato in
precedenza, riecheggiando la giurisprudenza di questa Corte secondo
cui - in termini generali - le dichiarazioni rese da un membro del
Parlamento fuori della sede parlamentare fruiscono della garanzia di
cui al primo comma dell'art. 68 Cost. solo se divulghino o
riproducano atti già compiuti dal dichiarante nell'esercizio delle
sue funzioni.
Pertanto, sotto questo profilo, il ricorso risulta affetto da
contraddittorietà di impostazione.
2.3. - Inoltre le argomentazioni del ricorrente sono del tutto
generiche: sia quando enuncia la ricordata differenza fra
dichiarazioni esterne anteriori e posteriori alla chiusura del
procedimento di cui all'art. 68, secondo comma, della Costituzione,
senza tuttavia addurre al riguardo alcuna motivazione; sia,
soprattutto, quando accomuna in una valutazione indifferenziata e
priva di specificità le posizioni dei cinque parlamentari querelati,
senza considerare che le loro dichiarazioni erano state rese in
momenti distinti, avevano contenuti disomogenei e la loro
insindacabilità era stata dichiarata da cinque diverse
deliberazioni, quattro della Camera e una del Senato.
Manca pertanto nel ricorso quella valutazione specifica della
posizione di ciascun parlamentare, e delle singole dichiarazioni a
lui contestate, che è indispensabile per verificare se esse possano
o meno dirsi collegate ad atti di esercizio delle funzioni
parlamentari.
3. - In conclusione la tesi del ricorrente - secondo cui le
delibere parlamentari impugnate hanno erroneamente dichiarato
incensurabili le dichiarazioni in questione - per un verso è
impostata in modo contraddittorio e per altro verso difetta di
specificità, e quindi deve ritenersi insufficientemente motivata.
Ne consegue l'inammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Roma nei confronti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica con l'atto indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0114