1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA 10 - 27 febbraio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Farmacia - Attribuzione ai Comuni del potere di istituzione di nuove farmacie in base al criterio demografico, con possibilita' di esercizio in proprio del servizio farmaceutico. - Legge 2 aprile 1968, n. 475 (Norme concernenti il servizio farmaceutico), art. 2, comma 1, secondo periodo, nel testo introdotto dalla lettera c) del comma 1 dell'art. 11 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27; art. 11, comma 2, del medesimo decreto-legge n. 1 del 2012. - (T-150024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
secondo periodo, della legge 2 aprile 1968, n. 475 (Norme concernenti
il servizio farmaceutico), nel testo introdotto dalla lettera c) del
comma 1 dell'art. 11 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27, e dell'art.
11 del medesimo decreto-legge n. 1 del 2012, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto nel procedimento vertente tra
Paolo Marini e il Comune di Treviso, con ordinanza del 17 maggio
2013, iscritta al n. 182 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di Marini Paolo e della Federfarma
- Federazione nazionale unitaria dei titolari di farmacia italiani,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Massimo Luciani per la Federfarma -
Federazione nazionale unitaria dei titolari di farmacia italiani,
Bruno Riccardo Nicoloso e Laura Giordani per Paolo Marini e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso dal titolare di
una farmacia - per ottenere l'annullamento della deliberazione della
Giunta comunale di Treviso n. 134 del 18 aprile 2012, recante
l'individuazione di nuove sedi farmaceutiche disponibili sul
territorio comunale -, il Tribunale amministrativo regionale per il
Veneto, con ordinanza emessa il 17 maggio 2013, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1,
secondo periodo, della legge 2 aprile 1968, n. 475 (Norme concernenti
il servizio farmaceutico), nel testo introdotto dalla lettera c) del
comma 1 dell'art. 11 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), come convertito dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27 e dell'art. 11, comma 2,
del medesimo decreto-legge n. 1 del 2012, per violazione degli artt.
41, 97 e 118, primo comma, della Costituzione;
che il rimettente deduce, in primo luogo, che le norme censurate
- le quali, abrogando le disposizioni che prevedevano la formazione e
la revisione periodica delle piante organiche comunali delle farmacie
ad opera di un'autorità sovracomunale, hanno attribuito ai Comuni il
compito di identificare le zone nelle quali collocare le nuove
farmacie - introducono un potere regolatorio caratterizzato da un
ampio margine di discrezionalità, che non può ritenersi delimitato
dai parametri numerici e dagli scopi di equa distribuzione sul
territorio e di garanzia di accessibilità del servizio che ne
vincolano l'esercizio;
che - attribuita al Comune «la facoltà di identificare zone,
ciascuna con popolazione diversa (pur nel rispetto del parametro
medio di una farmacia ogni 3.300 abitanti), in modo che restino
favoriti i titolari delle farmacie per le cui zone è stato previsto
un maggior numero di abitanti e dunque un più ampio bacino d'utenza»
- poichè la titolarità delle farmacie (anche in forma di
partecipazione minoritaria a relative società di gestione) può
essere stata assunta dall'ente locale (come effettivamente avviene a
Treviso), il Comune stesso può essere indotto a disegnare la
zonizzazione delle farmacie in modo tale da favorire quelle proprie,
assicurando alle stesse un bacino d'utenza maggiore rispetto alle
farmacie non comunali;
che, rispetto alla eventualità di un vero e proprio conflitto
d'interessi, che viene a determinarsi in rapporto al maggiore
beneficio economico a favore del Comune derivante da tale scelta, i
limiti posti dal legislatore all'esercizio della discrezionalità
attribuita al Comune, anche considerando i pareri non vincolanti che
devono essere richiesti nel procedimento, non sono sotto tale profilo
idonei ad assicurare il perseguimento del carattere di imparzialità
del potere regolatorio attribuito al Comune, con conseguente
violazione dell'art. 97 Cost.;
che, inoltre, il Collegio a quo ritiene che le norme medesime
ledano l'art. 118, primo comma, Cost., poichè la possibilità che il
Comune gestisca farmacie all'atto dell'esercizio del potere in esame,
evidenzia che il livello comunale non è il livello di competenza
adeguato all'esercizio del potere di zonizzazione delle farmacie;
che, infatti, il rimettente osserva che, «pur essendo il comune
il livello amministrativo più vicino ai cittadini, il comune stesso
può trovarsi (come nel caso di specie) in una situazione di
possibile conflitto d'interessi, la cui presenza impone lo
spostamento della competenza al livello superiore» proprio in
applicazione del principio di sussidiarietà (sancito dall'evocato
parametro), che appunto impone di valutare l'adeguatezza
dell'allocazione della competenza e dunque di ponderarne i fattori
ostativi rispetto ad un determinato livello di governo; e che, sul
punto, non varrebbe sostenere che il Comune persegua necessariamente
i fini di interesse generale della popolazione locale, poichè il
settore farmaceutico è un settore caratterizzato da elevati profili
di specializzazione e la legislazione prevede molteplici casi in cui,
pur presentando la materia interessi territoriali di carattere
generale, la competenza è allocata al livello superiore, allorquando
quello inferiore possa recare pregiudizio ad un efficace
perseguimento degli interessi pubblici;
che, in terzo luogo, il rimettente denuncia il contrasto delle
norme impugnate con l'art. 41 Cost., in quanto l'attribuzione al
Comune del potere in questione lede la libertà d'iniziativa
economica, perchè il Comune medesimo (quale possibile soggetto che
esercita l'attività economica farmaceutica) non è posto sullo
stesso piano della farmacia privata, essendogli attribuito il
privilegio di assegnare a sè medesimo dei benefici a scapito della
farmacia privata;
che, infine, per il Collegio, «la rilevanza della questione di
costituzionalità proposta permane anche nel caso in cui fossero
fondati gli ulteriori vizi di mancata applicazione dell'art. 11 del.
D.L. n. 1 del 2012 e di difetto d'istruttoria e di carenza di congrua
motivazione, prospettati con distinto motivo di ricorso. Infatti
l'eventuale annullamento del provvedimento impugnato determinerebbe
l'obbligo del comune di Treviso di riesaminare la questione,
esercitando nuovamente il potere amministrativo, con il rischio di
reiterazione del pregiudizio nei confronti di parte ricorrente, per
effetto dell'inidoneità della disciplina dell'esercizio del potere
ad assicurarne un esercizio imparziale e della non adeguatezza della
competenza comunale all'esercizio del potere regolatorio in materia
di farmacie»;
che si è costituito il ricorrente nel giudizio a quo, il quale -
ricostruite le vicende processuali e riportate le argomentazioni
poste a sostegno della affermazione, ivi svolta quale preliminare
motivo, di non manifesta infondatezza delle censure mosse alla
normativa de qua - ha concluso per l'accoglimento della sollevata
questione per contrasto sia con i parametri evocati nell'ordinanza di
rimessione (alle cui argomentazioni si riporta condividendole), sia
con gli artt. 117, primo e secondo comma, e 118, secondo comma,
Cost.;
che, in particolare, la parte sottolinea che la censurata
situazione di incompatibilità tra le funzioni regolatrici e quelle
di gestione del servizio pubblico garantito dalle farmacie comunali,
nell'affidare ai Comuni le funzioni di pianificazione delle farmacie
sul territorio, si pone in contrasto con le esigenze sottese alla
disciplina delle farmacie private, che sono portatrici del medesimo
munus publicum; e che ciò comporta altresì l'evidente
contrapposizione delle norme censurate con i principi comunitari
attinenti lo svolgimento di detto servizio anche in termini
economici, oltre che con la normativa e la giurisprudenza comunitaria
(ampiamente richiamate in atti) sulla tutela della libera concorrenza
e sulla repressione dell'abuso di posizioni dominanti, nella logica
della sussidiarietà e della proporzionalità, cui non sono sottratte
le aziende organizzate in forma di impresa per assicurare un servizio
d'interesse economico generale a tutela della salute umana;
che la Federazione nazionale unitaria dei titolari di farmacia
italiani (Federfarma), rilevato di essere intervenuta ad adiuvandum
nel processo principale con atto notificato il 23 luglio 2013, ha
depositato atto di costituzione in giudizio, in cui conclude per
l'accoglimento della sollevata questione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità o per l'infondatezza della
questione;
che l'Avvocatura rileva, in particolare, come - poichè l'intento
del legislatore attraverso le norme in esame è quello di far sì
che, nell'individuazione dei siti ove allocare le farmacie, prevalga
non già il criterio della difesa di un bacino di utenza commerciale,
bensì quello dell'equa distribuzione delle farmacie sul territorio,
onde assicurare il servizio che esse devono svolgere per i cittadini
- l'attribuzione della relativa funzione programmatoria al Comune sia
del tutto ragionevole, in quanto l'intero settore delle farmacie è
connotato di rilevanti aspetti di pubblico servizio (in senso
oggettivo e soggettivo) e la presenza di farmacie "comunali", come
pure la riserva generale delle farmacie ai farmacisti, non altera
alcuna regola dell'Unione europea;
che, d'altronde, l'individuazione, da parte del Comune, delle
zone nelle quali collocare le nuove farmacie viene effettuata sulla
base di una puntuale verifica della sussistenza dei requisiti di
legge, e la relativa scelta deve essere sorretta da adeguata
istruttoria; sicchè, per l'Avvocatura, le eventuali determinazioni
comunali che dovessero presentare "risvolti patologici della
discrezionalita'", sembrano escludere in concreto i presupposti da
cui muove il giudice a quo per incardinare un dubbio di
costituzionalità sorretto solo da un astratto richiamo ad un
principio di distinzione tra funzione di regolazione e gestione dei
pubblici servizi essenziali, che non trova alcuna concreta sanzione
nella normativa europea o in quella nazionale;
che, ciò premesso, quanto alle censure riferite agli artt. 97 e
41 Cost., la difesa dello Stato rileva la non conferenza di detti
parametri, giacchè l'esistenza di un possibile conflitto d'interessi
dell'amministrazione comunale che sia anche titolare di esercizi
farmaceutici (profilo che riguarderebbe l'imparzialità
dell'attività amministrativa) e il possibile abuso di una posizione
di privilegio (che limiterebbe la libertà d'iniziativa economica) si
prospettano, non già come conseguenza necessaria dell'esercizio del
potere attribuito al Comune, bensì quale riflesso di un esercizio
illegittimo della potestà amministrativa di zonizzazione delle
farmacie;
che, quanto alla denunciata violazione dell'art. 118, primo
comma, Cost., l'Avvocatura osserva che proprio il principio di
sussidiarietà enfatizza la posizione dell'ente istituzionale più
vicino al tessuto sociale, tanto che, a parità di condizioni, in
termini di adeguatezza e sussistendo la necessità di assicurare
l'esercizio unitario delle funzioni amministrative, la scelta non
può che essere condizionata dal tasso di prossimità, nel senso di
una chiara preferenza del dettato costituzionale in favore del
Comune; rispetto alla quale sarebbe una diversa soluzione allocativa
ad assumere i caratteri di eccezionalità, che obbligherebbero il
legislatore ad allegare le puntuali motivazioni a sostegno della
scelta operata;
che in prossimità dell'udienza, la parte privata costituita e
Federfarma hanno depositato memorie, in cui - ribadite le rassegnate
conclusioni ed approfondite le tesi difensive sviluppate nell'atto di
costituzione - contestano in particolare le argomentazioni svolte
dalla Avvocatura dello Stato a sostegno della insussistenza della
lesione degli evocati parametri.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Veneto censura l'art. 2, comma 1, secondo periodo, della legge 2
aprile 1968, n. 475 (Norme concernenti il servizio farmaceutico), nel
testo introdotto dalla lettera c) del comma 1 dell'art. 11 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
come convertito dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n.
27, nonchè l'art. 11, comma 2, del medesimo decreto-legge n. 1 del
2012;
che la prima delle due norme sancisce, al secondo periodo del
comma 1, che «Al fine di assicurare una maggiore accessibilità al
servizio farmaceutico, il comune, sentiti l'azienda sanitaria e
l'Ordine provinciale dei farmacisti competente per territorio,
identifica le zone nelle quali collocare le nuove farmacie, al fine
di assicurare un'equa distribuzione sul territorio, tenendo altresì
conto dell'esigenza di garantire l'accessibilità del servizio
farmaceutico anche a quei cittadini residenti in aree scarsamente
abitate»;
che la seconda norma prevede che «Ciascun comune, sulla base dei
dati ISTAT sulla popolazione residente al 31 dicembre 2010 e dei
parametri di cui al comma 1, individua le nuove sedi farmaceutiche
disponibili nel proprio territorio e invia i dati alla regione entro
e non oltre trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto»;
che le disposizioni menzionate sono censurate nella parte in cui
(avendo abrogato le disposizioni che prevedevano la formazione e la
revisione periodica delle piante organiche comunali delle farmacie ad
opera di un'autorità sovracomunale), hanno attribuito ai Comuni la
identificazione delle zone nelle quali collocare le nuove farmacie,
con un potere regolatorio caratterizzato (in tesi) da un ampio
margine di discrezionalità, che non può ritenersi delimitato
adeguatamente dai parametri numerici e dagli scopi di equa
distribuzione sul territorio e di garanzia di accessibilità del
servizio;
che, per il rimettente, esse si porrebbero dunque in contrasto:
a) con l'art. 97 della Costituzione, in quanto la titolarità delle
farmacie può essere stata assunta dal Comune (come a Treviso), la
qual cosa può «indurre il comune stesso a disegnare la zonizzazione
comunale delle farmacie in modo tale da favorire le farmacie
comunali, assicurando alle stesse un bacino d'utenza maggiore
rispetto alle farmacie non comunali», così determinandosi un vero e
proprio conflitto d'interessi, là dove il minore o maggiore
fatturato della farmacia determina un minore o maggiore beneficio
economico a favore del Comune medesimo; b) con l'art. 118, primo
comma, Cost., poichè la possibilità che il Comune gestisca farmacie
all'atto dell'esercizio del potere regolatorio evidenzia che il
livello comunale non è il livello di competenza adeguato
all'esercizio del potere di zonizzazione delle farmacie, potendo il
Comune stesso trovarsi (come nel caso di specie) in una situazione di
possibile conflitto d'interessi, la cui presenza impone lo
spostamento della competenza al livello superiore» in applicazione
del principio di sussidiarietà; c) con l'art. 41 Cost., in quanto
«l'attribuzione al comune del potere regolatorio in materia di
farmacie lede la libertà d'iniziativa economica, perchè il comune
quale possibile soggetto che esercita l'attività economica
farmaceutica non è posto sullo stesso piano della farmacia privata,
ma gli viene attribuito il privilegio, attraverso l'esercizio del
potere regolatorio, di assegnare a sè medesimo dei benefici a
scapito della farmacia privata»;
che, in primo luogo, deve essere ribadita l'inammissibilità
della costituzione nel giudizio incidentale di Federfarma -
intervenuta ad adiuvandum nel giudizio a quo in data 23 luglio 2013,
dopo la sospensione dello stesso disposta con l'ordinanza di
rimessione del 17 maggio 2013 - dichiarata con ordinanza della quale
è stata data lettura in udienza e che è allegata alla presente
decisione;
che, inoltre - poichè l'oggetto del giudizio di legittimità
costituzionale in via incidentale è limitato alle disposizioni e ai
parametri indicati nell'ordinanza di rimessione, non potendo essere
presi in considerazione, oltre i limiti in queste fissati, ulteriori
questioni o profili di costituzionalità dedotti dalle parti,
eccepiti ma non fatti propri dal giudice a quo, oppure diretti ad
ampliare o modificare successivamente il contenuto delle ordinanze
stesse (ex plurimis, sentenze n. 238, n. 220 e n. 219 del 2014) - non
potrebbero formare oggetto di esame in questa sede, le (pur assai
articolate) deduzioni della parte privata costituita (ricorrente nel
giudizio a quo) dirette ad estendere il thema decidendum, tramite la
denuncia dell'asserito contrasto delle norme censurate, oltre che con
gli specifici parametri evocati nell'ordinanza di rimessione, anche
con gli ulteriori principi costituzionali di cui all'art. 117, primo
e secondo comma, ed all'art. 118, secondo comma, Cost., per lesione
in particolare (e tra l'altro) della normativa e della giurisprudenza
comunitaria (analiticamente richiamate in atti) sulla tutela della
libera concorrenza e sulla repressione dell'abuso di posizioni
dominanti;
che peraltro, preliminarmente, si configura un profilo di
inammissibilità delle sollevate questioni, derivante da una carente
motivazione in ordine alla attuale rilevanza delle stesse rispetto
alla definizione del processo a quo;
che, infatti, il rimettente - riportata la motivazione della
delibera impugnata, con la quale la Giunta comunale di Treviso ha
individuato due nuove sedi farmaceutiche - osserva che la parte
ricorrente si duole che tale localizzazione, lungi dal garantire un
servizio in una località che ne è sprovvista, sia in realtà posta
a tutela del bacino d'utenza delle farmacie comunali, per nulla
toccato da essa; e che, dunque (dedotto che «il provvedimento
impugnato sarebbe pertanto affetto dal vizio di eccesso di potere per
esercizio di una posizione dominante») la parte, «oltre a chiedere di
sollevare la questione di legittimità sopra prospettata, lamenta
ulteriori autonomi vizi di mancata applicazione di fatto dell'art. 11
del D.L. n° 1 del 2012, perchè non sarebbero state adeguatamente
considerate le effettive esigenze farmaceutiche dei cittadini e di
difetto di istruttoria e di carenza di congrua motivazione»;
che, a fronte dei così riferiti motivi di impugnazione, il TAR
rimettente (a conclusione della ordinanza di rimessione) testualmente
afferma «altresì che la rilevanza della questione di
costituzionalità proposta permane anche nel caso in cui fossero
fondati gli ulteriori vizi di mancata applicazione dell'art. 11 del.
D.L. n. 1 del 2012 e di difetto d'istruttoria e di carenza di congrua
motivazione, prospettati con distinto motivo di ricorso»; ciò in
quanto, secondo il giudice a quo, «l'eventuale annullamento del
provvedimento impugnato determinerebbe l'obbligo del comune di
Treviso di riesaminare la questione, esercitando nuovamente il potere
amministrativo, con il rischio di reiterazione del pregiudizio nei
confronti di parte ricorrente, per effetto dell'inidoneità della
disciplina dell'esercizio del potere ad assicurarne un esercizio
imparziale e della non adeguatezza della competenza comunale
all'esercizio del potere regolatorio in materia di farmacie»;
che siffatte argomentazioni non chiariscono in alcun modo se la
invocata pregiudiziale soluzione dei palesati dubbi di
incostituzionalità della normativa denunciata sia indispensabile per
la definizione del giudizio principale (in conformità della
condizione imposta dal secondo comma dell'art. 23 della legge n. 87
del 1953 per ritenere la sussistenza della rilevanza della questione
medesima: sentenza n. 91 del 2013);
che, al contrario, il rimettente muove dall'esplicito assunto in
base al quale la questione sarebbe comunque rilevante anche nel caso
in cui fossero da accogliere i motivi ulteriori e la domanda potesse
essere accolta per riscontrata fondatezza dei vizi «di mancata
applicazione dell'art. 11 del. D.L. n. 1 del 2012 e di difetto
d'istruttoria e di carenza di congrua motivazione, prospettati con
distinto motivo di ricorso»;
che, in questo modo, tuttavia, il TAR non solo non illustra,
neppure sommariamente, le ragioni di infondatezza degli altri motivi
di ricorso, nonostante la loro priorità logico-giuridica, derivante
dalla constatazione che il loro eventuale accoglimento determinerebbe
l'annullamento del provvedimento impugnato (ordinanza n. 158 del
2013); ma nel contempo - sostenendo che l'annullamento del
provvedimento impugnato non precluderebbe al Comune di Treviso di
esercitare nuovamente il potere attribuitogli dalle norme censurate,
con il rischio di reiterazione del pregiudizio nei confronti di parte
ricorrente - il rimettente di fatto svincola, nella specie, la
proposizione del dubbio di costituzionalità dal nesso di
pregiudizialità attuale con la soluzione del giudizio principale,
finendo col proiettare lo scrutinio sulle future possibili ed
eventuali nuove applicazioni delle medesime norme attraverso un (del
tutto eventuale) riesercizio del potere attribuito al Comune «pur con
un provvedimento adottato con motivazione congrua e sulla base di
idonea motivazione»;
che la inconciliabile contraddittorietà di siffatto argomentare
rispetto alla affermazione del principio di necessità della
attualità della questione (quale corollario del postulato della
pregiudizialità del giudizio in via incidentale: sentenza n. 213 del
2014), unita alla non del tutto chiarita particolare modalità di
proposizione dei motivi di ricorso, sembra in realtà configurare un
tentativo da parte del rimettente di proporre in via diretta un
controllo di costituzionalità;
che dunque, in tali termini, detto controllo risulta
impropriamente attivato, al di fuori dei limiti sanciti dall'art. 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 (Norme sui giudizi
di legittimità costituzionale e sulle garanzie d'indipendenza della
Corte costituzionale) e dall'art. 23, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), essendo carente (ovvero non essendo stato
dimostrato) il nesso di indispensabile pregiudizialità dello
specifico scrutinio richiesto alla Corte rispetto agli esiti della
decisione del giudizio principale (ordinanze n. 57 del 2014 e n. 196
del 2013);
che la sollevata questione è, dunque, manifestamente
inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, secondo periodo,
della legge 2 aprile 1968, n. 475 (Norme concernenti il servizio
farmaceutico), nel testo introdotto dalla lettera c) del comma 1
dell'art. 11 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), come convertito dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 2012, n. 27 e dell'art. 11, comma 2, del medesimo decreto-legge
n. 1 del 2012, sollevata - in riferimento agli artt. 41, 97 e 118,
primo comma, della Costituzione - dal Tribunale amministrativo
regionale per il Veneto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 febbraio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI


Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 10 febbraio 2015

ORDINANZA

Considerato che l'art. 23 della legge n. 87 del 1953 prevede che
il Giudice, nel sollevare la questione di legittimità
costituzionale, "sospende il giudizio in corso" e che, pertanto, è a
tale data che questa Corte fa riferimento per l'ammissione delle
parti al giudizio incidentale;
rilevato che, nel caso di specie, la stessa Federfarma deduce di
essersi costituita nel processo a quo dopo il termine di cui al
citato art. 23 della legge n. 87 del 1953.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la costituzione, nel presente giudizio di
costituzionalità, di Federfarma, Federazione nazionale unitaria dei
titolari di farmacia italiani.

F.to:Alessandro Criscuolo, Presidente