1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 3-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1006 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 2003
Ordinanze 1006 e 1007 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 30 luglio 2003 dal Tribunale di Lucera nel procedimento penale a carico di: Prodea Gheorghe (R.O. 1006/2003); Cumpanasoiu Rovinel Ion (R.O. 1007/2003). Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale nei cui confronti sia stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio - Possibilita' per il giudice del dibattimento di emettere, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, sentenza di non doversi procedere - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati gia' espulsi e rinviati a giudizio, per i quali si deve procedere fino alla sentenza, e indagati non ancora rinviati a giudizio e gia' espulsi, per i quali deve essere emessa sentenza di non luogo a procedere - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-quater, introdotto dall'art. 12, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n.189. - Costituzione artt. 3, 24, comma secondo, e 111. (003C1232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 3-12-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza in merito alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter quater e
quinquies, d.lgs. n. 286/1998, in relazione agli artt. 3 e 24 comma
secondo Cost., sollevata dalla difesa dell'imputato, udito il parere
del pubblico ministero, che si è rimesso al giudice, rappresentando
la probabile rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.

O s s e r v a

In data 22 luglio 2003 l'imputato è stato arrestato per il reato
di cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 (come introdotto
dalla legge n. 189/2002) e presentato per la convalida davanti a
questo giudice in data 24 luglio 2003 (a seguito della messa a
disposizione del p.m. e della fissazione di apposita udienza a
richiesta di quest'ultimo). Disposta la convalida dell'arresto,
obbligatorio ai sensi dell'art. 14 comma 5-quinquies d.lgs. cit., si
è poi proceduto a giudizio direttissimo, pure obbligatorio per il
reato in contestazione in forza della norma da ultimo citata.
Contestualmente alla convalida si è dichiarato che nulla ostava
all'espulsione in via amministrativa dell'imputato, secondo quanto
previsto dall'art. 13 comma 3 e 3-bis d.lgs. n. 286/1998 (come
modificati e introdotti dalla legge n. 189/2002); queste norme
impongono al giudice il rilascio del nulla osta all'atto della
convalida dell'arresto, salvo che sia applicata una misura cautelare
e salvo che vi siano inderogabili esigenze processuali relative alla
prova di responsabilità di concorrenti nel reato o imputati di reati
connessi ovvero all'interesse della persona offesa; tali eventualità
non ricorrevano nella specie. L'imputato ha chiesto e ottenuto
termine a difesa ai sensi dell'art. 558 comma 7 c.p.p.
All'udienza odierna del 30 luglio 2003 è stata acquisita a
richiesta del difensore a mezzo telefax attestazione dell'ufficio
immigrazione della questura di Foggia relativa all'avvenuta
esecuzione dell'ordine di espulsione pendente contro l'imputato.
Il difensore dell'imputato ha quindi prospettato la questione di
legittimità costituzionale sopra indicata, che si ritiene peraltro
non correttamente formulata, riguardando le norme sostanziali e
processuali relative allo specifico reato contestato e non le norme
processuali introdotte dalla legge n. 189/2002 ed effettivamente
applicabili in questa fase del dibattimento. Tuttavia, in relazione a
queste ultime si prospetta una diversa questione di legittimità,
rilevante e non manifestamente infondata nei termini e per i motivi
che seguono.
Le norme che impongono il rilascio del nulla osta allatto della
convalida escludono che il giudice possa negarlo per la necessità di
permettere all'imputato di essere presente al processo che si terrà
a suo carico; peraltro lo stesso art. 13 comma 3-quater prevede che
nei confronti degli imputati per i quali pervenga la prova
dell'avvenuta esecuzione dell'espulsione sia emessa sentenza di non
luogo a procedere (revocabile ai sensi del combinato disposto degli
artt. 13 comma 3-quinquies d.lgs. n. 286/1998 e 345 c.p.p. in caso di
rientro illegale dello straniero in Italia prima che sia maturata la
prescrizione del reato contestato), salvo che sia già stato emesso
il provvedimento che dispone il giudizio. Nella specie all'atto della
convalida si è ordinato il giudizio direttissimo, come perlegge, e
perciò secondo le norme citate non è più possibile emettere
sentenza di non luogo a procedere (ovvero, nella specie, sentenza di
non doversi procedere). Dunque all'odierna udienza l'imputato risulta
assente per causa indipendente dalla sua volontà, legata
all'esecuzione di un ordine legittimo della pubblica autorità,
previo nulla-osta dell'autorità giudiziaria procedente, dovuto per i
motivi già esposti ed emesso quando non era neppure prevedibile che
a seguito della richiesta di termine a difesa il dibattimento con
rito direttissimo appena iniziato avrebbe subito un rinvio. Ciò
nonostante le norme vigenti impongono di procedere a dibattimento,
non prevedendo l'emissione di sentenza di non doversi procedere.
Questo meccanismo processuale viola gli artt. 3, 24, comma
secondo, 111, Cost.
La disparità di trattamento fra imputati già espulsi dal
territorio dello Stato e già rinviati a giudizio, per i quali si
deve procedere nel dibattimento fino alla sentenza, e indagati non
ancora rinviati a giudizio e già espulsi dallo Stato, per i quali
deve essere emessa sentenza di non luogo a procedere, non appare
razionalmente giustificabile ai sensi dell'art. 3 Cost. Infatti
secondo le norme menzionate la possibilità di procedere o meno a
giudizio dipende da una circostanza del tutto indipendente dalla
volontà dell'imputato, essendo perciò escluse giustificazioni
legate a norme premiali; neppure la discriminazione fra i due casi
prospettati dipende da meccanismi deflativi, poichè anche nel caso
di imputato già rinviato a giudizio l'espulsione previa emissione
del nulla-osta dell'a.g. può avvenire prima che sia stato aperto il
dibattimento. In realtà la possibilità di procedere o meno contro
il soggetto dipende da circostanze meramente casuali (cioè dal fatto
che il verificarsi delle condizioni per il rilascio del nulla-osta
preceda, ovvero sia contestuale o segua il rinvio a giudizio), che
hanno tuttavia conseguenze decisive sull'attuazione dell'istanza
punitiva dello Stato contro l'imputato.
La previsione che il processo possa proseguire anche contro
l'imputato di fatto già espulso viola il suo diritto di difesa,
garantito dall'art. 24 comma 2 Cost. e attuato nel nostro
ordinamento, con riguardo a casi simili, dagli artt. 484 comma 2-bis
e 42-ter c.p.p.
Non si ritiene peraltro che in questa ipotesi le norme
processuali da ultimo citate siano propriamente applicabili, poichè
comporterebbero una sospensione a tempo indefinito del processo
penale in dipendenza da provvedimenti amministrativi (l'ordine di
espulsione e la relativa esecuzione) e non da cause di forza maggiore
e poichè comporterebbero rilevanti e irrazionali aggravi per
l'amministrazione della giustizia, per il grande numero di
procedimenti che rimarrebbero sospesi e pendenti a tempo indefinito.
Inoltre il tenore dell'art. 13 comma 3-quater d.lgs. n. 286/1998
lascia intendere a contrario che si debba necessariamente procedere
contro gli imputati già espulsi e già rinviati a giudizio e che
pertanto l'avvenuta espulsione non costituisca legittimo impedimento
a comparire.
Infine il meccanismo processuale illustrato viola l'art. 111
Cost., il quale prevede una serie di istituti volti a garantire il
corretto esercizio della giurisdizione, con particolare riguardo al
processo penale. Il principio del contraddittorio, il diritto a
condizioni adeguate per preparare la propria difesa, il diritto a
interrogare o far interrogare i dichiaranti a suo carico e il diritto
all'interprete evidentemente presuppongono il diritto dell'imputato a
presenziare al processo a suo carico e sono perciò incompatibili con
le norme che limitano tale facoltà.
Con riguardo alle norme in esame, dunque, si deve ritenere che
l'art. 13 comma 3-quater d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dalla
legge n. 189/2002) sia costituzionalmente illegittimo, limitatamente
all'inciso «se non è ancora stato emesso il provvedimento che
dispone il giudizio» e alla parte in cui non prevede che, acquisita
la prova dell'avvenuta espulsione, il giudice del dibattimento emetta
sentenza di non doversi procedere.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13 comma 3-quater d.lgs.
n. 286/1998 (come introdotto dall'art. 12 comma 1, lett. b) legge
n. 189/2002), per contrasto con gli artt. 3, 24, comma secondo e 111
Cost., limitatamente all'inciso (se non è ancora stato emesso il
provvedimento che dispone il giudizio» e alla parte in cui non
prevede che, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione, il giudice
del dibattimento emetta sentenza di non doversi procedere.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il processo e manda la cancelleria per gli
adempimenti previsti dall'art. 23 u.c. legge n. 87/1953.
Lucera, addì 30 luglio 2003
Il giudice: Toscani
03C1232