1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA 19 - 30 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Minori - Procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati - Applicabilita' delle disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli - Lamentata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, del giudice naturale precostituito per legge, nonche' asserita violazione del diritto di difesa - Questione formulata in modo ancipite - Manifesta inammissibilita'. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (008C0432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli), promosso
con ordinanza del 30 marzo 2007 dal Tribunale per i minorenni di
Palermo nel procedimento relativo a M. R., iscritta al n. 667 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che il Tribunale per i minorenni di Palermo, con
Ordinanza emessa il 30 marzo 2007 - nel corso del procedimento
promosso da genitore non coniugato per ottenere, ai sensi degli artt.
155 e seguenti, 317-bis e 336 del codice civile, e dell'art. 709-ter
del codice di procedura civile, l'affidamento esclusivo del figlio
minore con lui convivente, nonchè la condanna del genitore non
convivente al versamento di un assegno mensile per il mantenimento
del figlio, e la inibizione o la limitazione del potere di vigilanza
e del diritto di visita nei confronti dello stesso -, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), nella parte in cui
estende le disposizioni della medesima legge anche ai procedimenti
relativi ai figli di genitori non coniugati;
che il Collegio rimettente osserva che tale disposizione ignora
la diversità delle situazioni previste ed omette di specificare
esattamente i margini e le modalità di tale estensione, così
generando un'ambiguità interpretativa che determina, e di fatto ha
determinato, in tutto il territorio nazionale una diversità di
trattamento delle persone ed un'incertezza normativa
costituzionalmente inammissibile;
che, in relazione a tale indeterminatezza normativa, il Collegio
rimettente sospetta l'illegittimità costituzionale del predetto art.
4, comma 2, della legge n. 54 del 2006, per violazione dei predetti
parametri, dal momento che la disposizione censurata, oltre a
prevedere un illogico assoggettamento dei genitori separati non
coniugati alle conseguenze derivanti dallo scioglimento di un patto
(quello matrimoniale) mai voluto, evidenzia aspetti di ambiguità e
di imprecisione tali da generare notevoli dubbi;
che, osserva al riguardo il giudice a quo, è possibile
elaborare - e di fatto sono state elaborate - almeno tre
interpretazioni diverse che, a suo parere, presentano tutte profili
di incostituzionalità;
che la dizione letterale della norma indurrebbe, prima facie, a
ritenere che nei procedimenti pendenti dinanzi al tribunale per i
minorenni andrebbero applicate tutte le norme della legge n. 54 del
2006, comprese quelle relative alle questioni patrimoniali
(determinazione dell'assegno di mantenimento dei figli; assegnazione
della casa familiare; sanzioni in caso di inadempimento delle
condizioni della separazione), con conseguente spostamento della
competenza dal tribunale ordinario a quello per i minorenni;
che - rileva ancora il rimettente - a prescindere dalla
considerazione che tale spostamento di competenza non è stato
espressamente previsto dal legislatore, che ha lasciato invariato
l'art. 38 disp. att. cod. civ., l'attribuire al tribunale per i
minorenni la competenza a decidere riguardo alle questioni
patrimoniali e sanzionatorie, significherebbe ammettere la
possibilità per i genitori separati non coniugati di agire in
giudizio per il soddisfacimento delle proprie pretese con le forme
proprie del rito in vigore presso il medesimo tribunale, ossia quello
previsto dagli artt. 737 e seguenti cod. proc. civ., che disciplinano
i procedimenti in camera di consiglio;
che ciò renderebbe evidente l'inammissibilità di tale
interpretazione per contrasto con l'art. 24 della Costituzione, posto
che le garanzie difensive di entrambi i genitori risulterebbero
sicuramente compresse in un procedimento di volontaria giurisdizione,
qual è quello attualmente vigente presso il tribunale per i
minorenni;
che, inoltre, uno spostamento implicito di competenza dal
giudice civile ordinario al giudice minorile sarebbe in contrasto con
l'art. 25 Cost., in quanto violerebbe il principio del giudice
naturale precostituito per legge, per l'inesistenza di un'espressa
attribuzione legislativa di competenza al giudice minorile delle
questioni patrimoniali relative ai figli dei genitori separati non
coniugati;
che, in ogni caso, si determinerebbe una illogica disparità di
trattamento fra genitori separati coniugati e non coniugati, dal
momento che i primi sarebbero assoggettati solamente alla disciplina
di cui alla legge n. 54 del 2006 ed al rito ordinario, mentre i
secondi sarebbero assoggettati, contemporaneamente, alle norme della
legge n. 54 del 2006, all'art. 317-bis cod. civ. ed al rito camerale,
con conseguenze non indifferenti sul piano sostanziale e processuale;
che la legge n. 54 non ha, infatti, modificato nè abrogato
l'art. 317-bis cod. civ. nè, d'altra parte, tale articolo può
ritenersi abrogato ai sensi dell'art. 15 delle «preleggi»;
che, secondo il Collegio rimettente, non può sostenersi un
secondo orientamento ermeneutico che vuole, al contrario, spostare
tutta la competenza dal tribunale per i minorenni al giudice civile
ordinario, dal momento che il legislatore non ha operato alcuna
modifica del regime delle competenze di cui all'art. 38 disp. att.
cod. civ., sicchè, sostenere il contrario determinerebbe un
contrasto con l'art. 25 della Costituzione, mentre, in ogni caso,
rimarrebbe il dubbio sul concreto ambito di operatività dell'art.
317-bis cod. civ.;
che, sulla base di una terza ipotesi interpretativa, potrebbe,
infine, ritenersi che l'art. 4, comma 2, della legge n. 54 del 2006
abbia in sostanza lasciato invariata la distribuzione delle
competenze tra giudice civile ordinario e giudice minorile, con la
conseguenza che, in base a tale interpretazione, la norma andrebbe
letta nel senso di ritenere estesa ai procedimenti relativi ai figli
di genitori separati non coniugati - di competenza del giudice
minorile - esclusivamente «le disposizioni di cui ai commi 1 e 2,
prima parte», dell'art. 155 e di cui all'art. 155-bis cod. civ.
relativi all'affidamento condiviso, mentre le rimanenti norme della
legge n. 54 n. 2006, riguardanti le questioni patrimoniali e
sanzionatorie, rimarrebbero di competenza del giudice civile
ordinario;
che anche tale interpretazione, a parere del giudice a quo, dà
luogo a dubbi di incostituzionalità, tenuto conto della
contemporanea vigenza ed operatività dell'art. 317-bis e degli artt.
155 e 155-bis cod. civ., dal momento che la siffatta opzione
ermeneutica comporterebbe che ciascun genitore separato non coniugato
possa indifferentemente richiedere al giudice minorile l'applicazione
della disciplina dell'affidamento condiviso di cui all'art. 155 cod.
civ. ovvero ritenersi genitore affidatario ai sensi dell'art. 317-bis
cod. civ., secondo le proprie posizioni e convinzioni, con evidente
disparità di trattamento rispetto ai genitori separati coniugati e
difficoltà di individuazione della norma in concreto applicabile;
che, in definitiva, il Collegio rimettente ritiene che l'art. 4,
comma 2, della legge n. 54 del 2006 determina di fatto una disciplina
la quale, per alcuni aspetti, equipara illogicamente la posizione di
coloro che sono legati dal vincolo matrimoniale a coloro che invece
non lo sono, e che, nel complesso, risulta comunque intrinsecamente
priva di ragionevolezza e contraria alle esigenze di certezza del
diritto;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
inammissibilità o la manifesta infondatezza della questione;
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Palermo dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), «nella parte in cui
estende la normativa di cui alla medesima legge ai procedimenti
relativi ai figli di genitori non coniugati», per violazione:
dell'art. 3 della Costituzione, per la illogica equiparazione della
posizione di coloro che sono legati dal vincolo matrimoniale a quella
di coloro che invece non lo sono, e per la intrinseca
irragionevolezza; nonchè degli artt. 24 e 25 della Costituzione, per
la mancanza di chiarezza in ordine alla individuazione sia dei
procedimenti ai quali applicare la normativa, sia dell'autorità
giudiziaria competente a decidere;
che deve, preliminarmente, rilevarsi la oscurità del petitum,
quale individuato dal rimettente;
che, dalla ricostruzione operata attraverso la lettura
dell'intero testo della ordinanza di rimessione, sembra, tuttavia,
potersi concludere che l'art. 4, comma 2, della legge n. 54 del 2006,
censurato «nella parte in cui estende le disposizioni della medesima
legge anche ai procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati, per violazione degli artt. 3, 24, 25 della Costituzione»,
venga, in realtà, sospettato di illegittimità costituzionale con
esclusivo riferimento alla omessa indicazione di disposizioni in
ordine alla individuazione dell'autorità giudiziaria competente,
traducendosi tale omissione, ad avviso del rimettente, in una
incertezza interpretativa;
che, al riguardo, il giudice a quo si limita a prospettare le
varie alternative esegetiche possibili - tra le quali, per altro,
successivamente alla proposizione della questione di legittimità
costituzionale, la Corte di cassazione, con ordinanza n. 8362 del
2007, ha optato per la prima - senza precisare quale sia la soluzione
cui intende aderire;
che, non avendo il Collegio a quo concentrato il quesito
sull'una o sull'altra di dette alternative, la questione risulta
formulata in modo ancipite e deve, quindi, essere dichiarata
manifestamente inammissibile (ex plurimis ordinanze n. 316 e n. 62
del 2007, n. 363 del 2005, n. 192 del 2004).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, dal Tribunale
per i minorenni di Palermo, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola