1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2010
Ordinanza del 28 aprile 2010 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Dresdner Bank A.G. contro Agenzia delle entrate - Ufficio Milano 1. Imposte e tasse - Rimborso delle imposte - Eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in base alle dichiarazioni dei redditi presentate sino al 30 giugno 1997 - Prevista erogazione da parte dell'Agenzia delle entrate, senza possibilita' di far valere l'eventuale prescrizione del diritto dei contribuenti - Violazione del principio di eguaglianza - Discriminazione fra le parti del processo nonche' fra diverse categorie di contribuenti - Violazione dello statuto dei diritti del contribuente - Esclusione della Pubblica Amministrazione dalla tutela giurisdizionale per determinate categorie di atti - Violazione del principio di ragionevolezza - Incongruita' della deroga all'applicazione delle norme generali sulla prescrizione - Lesione dei principi di buon andamento e di imparzialita' della P.A. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 2, comma 58. - Costituzione, artt. 3, 97 e 113, comma secondo; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 3. (012C0477) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2012)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 6047/09 spedito
l'8 aprile 2009 avverso silenzio rifiuto istanza rimb. IRPEF 1983
rit: alla fonte contro Agenzia delle entrate ufficio Milano 1,
proposto dal ricorrente Dresdener Bank A.G. piazza degli Affari, 3 -
20123 Milano, difeso da: avv. Mattarelli Francesco, via Vittor
Pisani, 27 - 20100 Milano

F a t t o

Con il ricorso in epigrafe la Dresdner Bank A.G. impugnava il
silenzio rifiuto dell'Agenzia delle entrate, ufficio di Milano 1, a
fronte di un credito emergente dalla dichiarazione mod. 770 bis 1984
per l'anno 1983 per complessivi L. 45.519.855.
La ricorrente, premesso di aver presentato istanza di sollecito
di rimborso in data 15 maggio 1996, rimasta inevasa, rilevato che il
credito di cui si chiede il rimborso non era stato mai contestato in
sede di accertamento e pertanto era diventato certo, rilevato di aver
presentato una seconda istanza e sollecito di rimborso il 27
settembre 2005, anch'essa non eseguita, concludeva chiedendo il
rimborso della somma capitale e degli interessi maturati oltre alla
condanna dell'Ufficio alla rifusione delle spese di lite.
L'Ufficio si costituiva ed eccepiva in via esclusiva la
prescrizione del diritto al rimborso, concludendo per il rigetto del
ricorso con compensazione delle spese di lite. A parere dell'Ufficio,
che richiama la sentenza n. 2687 del 2007 della Corte di cassazione,
il termine decennale decorre dalla data di presentazione della
dichiarazione: pertanto, nella fattispecie, poichè la dichiarazione
era stata presentata il 27 aprile 1984, la prescrizione si sarebbe
compiuta il 28 aprile 1994, cioè due anni prima del primo sollecito
di rimborso - del 15 maggio 1996 - finalizzato all'interruzione della
prescrizione. Anche volendo considerare il termine più ampio, che
decorre della scadenza assegnata all'Ufficio per il controllo formale
ex art. 36-bis, il diritto al rimborso si sarebbe comunque prescritto
il 31 dicembre 1995 e dunque anteriormente alla prima istanza di
sollecito.
Alla pubblica udienza del 28 aprile 2010 il rappresentante della
società, rilevato che l'Amministrazione non contesta nel merito la
legittimità del rimborso limitandosi ad eccepire l'avvenuta
prescrizione del diritto, premesso che, net caso di specie, avrebbe
dovuto farsi riferimento, al fine di definire la decorrenza della
prescrizione decennale, al termine quinquennale previsto dall'art. 43
del d.P.R. n. 600/73 relativo al potere di accertamento
dell'Amministrazione fiscale, opponeva, a conferma delta legittimità
della propria richiesta, il disposto dell'art. 2, comma 58, della
legge 24 dicembre 2003, n. 350 secondo cui l'Agenzia delle entrate
provvede alla erogazione dello eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in
base alle dichiarazioni del redditi presentate fino al 30 giugno
1997, senza far valere la eventuate prescrizione del diritto del
contribuente di cui chiedeva l'applicazione.

D i r i t t o

La Commissione osserva quanto segue.
a) Secondo un consolidato orientamento della Corte di cassazione
l'esposizione di un credito d'imposta nella denuncia del redditi
costituisce, in sè, istanza di rimborso e, come tale, soddisfa la
condizione posta dall'art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 per evitare la
decadenza del credito.
I giudici di legittimità, che hanno affrontato numerose volte la
questione, sono concordi nel ritenere che l'art. 38 del d.P.R. n.
602/1973 e la decadenza ivi prevista non è applicabile all'ipotesi
di credito di imposta risultante dalla dichiarazione dei redditi,
dato che l'art. 38 richiamato disciplina situazioni totalmente
differenti, e cioè quando si sono verificati fatti che impongono al
contribuente di attivarsi entro un determinato termine per fare
conoscere all'Amministrazione sia la fonte del preteso diritto al
rimborso che la volontà di ottenere il rimborso. Tali fatti, per
previsione espressa e tassativa dell'art. 38 DPR n. 602/73 (che
sancendo una decadenza è norma di stretta interpretazione) sono
l'errore materiale, la duplicazione, l'inesistenza totale o parziale
dell'obbligo di versamento. Nessuno di questi fatti si è verificato
nel caso sottoposto ad esame, sicchè la norma invocata risulta
totalmente estranea ed indifferente.
Questo non significa però che il contribuente non possa proporre
il ricorso previsto dagli articoli 18 e 19 del d.lgs. n. 546/92, al
fine di ottenere il rimborso del credito indicato in dichiarazione.
Escludere tale possibilità comporterebbe un conflitto di tali norme
con l'art. 113 della Costituzione, che garantisce la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli
organi della giustizia ordinaria o amministrativa.
Il fatto che il credito risultante dalla dichiarazione dei
redditi non rientri nelle ipotesi di silenzio-rifiuto previste
dall'art. 38, commi 1 e 2 del d.P.R. n. 602/73, non significa,
dunque, che il silenzio-rifiuto non possa risultare in altro modo.
L'art. 19 lettera G del d.lgs. n. 546/92 considera impugnabile il
rifiuto espresso o tacit° della restituzione di tributi, sanzioni
pecuniarie ed interessi o altri accessori non dovuti, concetto ben
più ampio e non strettamente correlato al procedimento descritto
nell'art. 38 del d.P.R. n. 602/73 che, come gia accennato, assoggetta
l'istanza di rimborso a termini di decadenza non suscettibili di
estensione all'ipotesi di rimborso di credito risultante dalla
dichiarazione.
In questa ultima ipotesi, invece, l'istanza di rimborso è
formulata con la stessa dichiarazione dei redditi da cui risulta il
credito d'imposta.
Sulla base della giurisprudenza appena richiamata, dunque,
qualora il contribuente abbia evidenziato nella dichiarazione un
credito d'imposta:
non si applica, al fini del rimborso del relativo importo, il
termine di decadenza previsto dall'art. 38 del d.P.R. n. 602/73, ma
l'ordinario termine di prescrizione decennale;
non occorre la presentazione di un'apposita istanza, in
quanto l'Amministrazione, resa edotta con la dichiarazione dei
conteggi effettuati dal contribuente, è posta in grado di conoscere
la pretesa creditoria.
b) Definita una volta per tutte la questione ed essendo oramai
pacifico che il credito risultante dalla dichiarazione è
rimborsabile, se spettante, a prescindere da una autonoma stanza di
rimborso ed è soggetto all'ordinaria prescrizione decennale,
l'ulteriore quesito affrontato dalla Corte di cassazione è stato
quello di individuare con chiarezza il dies a quo da cui far
decorrere la prescrizione del termine di cui all'art. 2946 del codice
civile.
Infatti mentre da un lato si affermava che tale giorno coincideva
con la data di presentazione della dichiarazione - sent. nn. 11416
del 5 settembre 2001 e 11511 del 7 settembre 2001 - dall'altro si
riteneva che il termine decennale iniziasse a decorrere solo dopo che
il credito si fosse consolidato a seguito di riconoscimento esplicito
da parte della Amministrazione o di riconoscimento implicito, per non
aver l'Amministrazione provveduto a rettificare la denuncia dei
redditi entro il termine di cui all'art. 36-bis del 600/1973 o di
quello previsto per la notifica dell'avviso di accertamento - sent.
n. 11830 del 6 agosto 2002 e n. 3718 in data 14 gennaio 2005.
Con l'ordinanza n. 5066 dell'11 marzo 2004 la sezione tributaria
della Cassazione ha chiesto al Primo Presidente di sottoporre alle
Sezioni Unite la questione al fine di risolvere il conflitto
giurisprudenziale creatosi.
La Corte di cassazione, Sezioni Unite, con sentenza n. 2687 del 7
febbraio 2007 ha dato risposta al quesito affermando che, poichè il
termine entro cui l'Amministrazione deve, ai sensi dell'art. 36-bis
del d.P.R. n. 600/73, procedere al rimborsi eventualmente spettanti
al contribuente, è meramente acceleratorio nei confronti
dell'Amministrazione stessa e non impone al contribuente di attendere
la scadenza del termine per promuovere azione giudiziaria a tutela
dei suoi diritti, la prescrizione decennale del diritto del
contribuente inizia a decorrere con la presentazione della
dichiarazione del redditi in cui è chiesto il rimborso.
I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione
partendo dall'esame del testo originario dell'art. 36-bis del d.P.R.
n. 600/1973 che, nel regolare il controllo formale o cartolare sulle
dichiarazioni dei redditi, impone agli uffici finanziari di
procedere, oltre che alla liquidazione delle somme dovute, ai
rimborsi spettanti al contribuente.
La norma, nella sua formulazione originaria, non poneva alcun
termine all'attività di controllo e in simile situazione era
impossibile ipotizzare che si imponesse al contribuente di attendere
sine die l'adempimento degli uffici.
A parere dei supremi giudici, pertanto, è logico supporre - in
assenza di puntuali indicazioni testuali contrarie - che quando il
legislatore è intervenuto con il d.P.R. n. 506/79, per stabilire che
l'attività di controllo debba compiersi entro il 31 dicembre
dell'anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione,
abbia voluto espressamente fissare un limite temporale all'esercizio
da parte della Amministrazione dei suoi poteri, senza peraltro
istituire un limite anche all'esercizio dei diritti del contribuente.
Ciò che accadrebbe, invece, qualora quest'ultimo non potesse
esercitare il proprio diritto fino alla scadenza del termine entro
cui la legge fa obbligo allo Stato di procedere al rimborso, trovando
per questa via applicazione l'art. 2935 del c.c. secondo cui la
prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può
essere fatto valere.
L'Amministrazione verrebbe, infatti, a trovarsi in posizione di
ingiustificato vantaggio rispetto a qualsiasi altro debitore, potendo
fruire di un termine dilatorio e privilegiato, con conseguenze
sull'applicazione dell'art. 24 della Costituzione, dato che si
porrebbe un limite all'esercizio giudiziale di un diritto.
c) Risolta la questione relativa alla decorrenza del termine di
prescrizione decennale nel senso di ritenere che la stessa inizia a
decorrere con la presentazione della dichiarazione dei redditi in cui
è chiesto il rimborso, venendo alla fattispecie concrete, la
Commissione osserva che l'istanza di rimborso a seguito della quale
è intervenuto il silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria
è quella presentata in sede di dichiarazione dei redditi nel 1984.
Premesso che la dichiarazione de quo è stata presentata il 27
aprile 1984, il termine decennale di prescrizione del credito,
decorrendo, secondo quanto chiarito dalla Corte di cassazione nella
sentenza n. 2687 del 7 febbraio 2007, da tale data, si è compiuto il
28 aprile 1994.
Ne consegue che poichè il primo sollecito di rimborso,
finalizzato all'interruzione del termine, è del 15 maggio 1996, esso
è intervenuto quando il diritto era già prescritto. Vale la pena di
sottolineare che la prescrizione è intervenuta non solo con
riferimento alla data di presentazione della dichiarazione ma anche
con riferimento all'eventuale più ampio termine, peraltro escluso
dalle Sezioni Unite della Cassazione, decorrente dalla scadenza
assegnata all'ufficio per il controllo formale ex art. 36-bis (in
questo caso il diritto al rimborso, infatti, si sarebbe prescritto il
31 dicembre 1995).
La Commissione osserva che tali argomentazioni, tuttavia, non
sono sufficienti a risolvere la controversia dato che la società
ricorrente invoca l'applicazione dell'art. 2, comma 58, della l. n.
350/2003 laddove prevede the Nel quadro delle iniziative volte a
definire le pendenze con i contribuenti, e di rimborso delle imposte,
l'Agenzia delle Entrate provvede alla erogazione delle eccedenze di
IRPEF e IRPEG dovute in base alle dichiarazioni dei redditi
presentate fino al 30 giugno 1997, senza far valere la eventuate
prescrizione del diritto del contribuente.
d) In proposito la Commissione ritiene che debba essere sollevato, in
quanto rilevante e non manifestamente infondato, il dubbio di
costituzionalità sull'art. 2 comma 58 della Legge 24 dicembre 2003,
n. 350 (Disposizioni per la formazione dei bilanci annuale e
pluriennale dello Stato).

Sulla rilevanza

L'estinzione del diritto al rimborso per avvenuta prescrizione
dove essere eccepita dalla parte che vi ha interesse ed in effetti
l'Ufficio, nella fattispecie concreta, ha svolto le sue difese
eccependo esclusivamente la tardività dell'istanza di rimborso
proprio in funzione dell'avvenuta prescrizione.
L'eventuale estinzione del diritto per prescrizione è rilevante
nel presente giudizio perchè, a causa del tempo trascorso dal
periodo di imposta in questione l'Ufficio non è più in grado di
verificare l'esito delle attività di liquidazione, posto che
all'epoca non era stato ancora introdotto il Sistema Informatico
dell'Amministrazione Tributaria, il quale solo in alcuni casi è in
grado di rilevare l'esistenza di rimborsi effettuati molti anni dopo
e comunque non ha la possibilità di stabilire con certezza che altri
crediti non siano stati rimborsati; in ogni caso non è in grado di
verificare e riferire l'esito delle attività di liquidazione perchè
si tratta di pratiche amministrative i cui fascicoli sono stati già
destinati al macero. Peraltro l'obbligo della Pubblica
Amministrazione di custodire la documentazione delle pratiche
fiscali, fuori dai casi dell'esistenza di controversie in corso, non
può, essere prolungato oltre il termine ordinario di prescrizione,
così come è stabilito per i privati dall'art. 2220 del codice
civile, con la deroga prevista dall'art. 22, secondo comma del d.P.R.
600/73.
L'oggettiva impossibilita, per l'Amministrazione Finanziaria, di
contrastare nel merito la pretesa del ricorrente dovrebbe comportare,
qualora non fosse eccepita la prescrizione, l'accoglimento del
ricorso e la condanna dell'Agenzia al rimborso delle somme
risultanti, come crediti di imposta, dalle copie delle dichiarazioni
prodotte dalla ricorrente. Copie indubbiamente utilizzabili come
prova, salvo che non ne sia esplicitamente contestata la conformità
agli originali (art. 2719 del codice civile), contestazione che non
è stata prospettata dall'Ufficio e che non potrebbe essere dedotta
proprio perchè manca la disponibilità degli originali (presentati a
suo tempo al Centro di Servizio) e la possibilità di un confronto.
Dunque la questione relativa alla prescrizione del diritto è di
importanza risolutiva per la definizione del giudizio.
Del resto la rilevanza deve essere valutata in funzione
dell'inesistenza di una possibile diversa interpretazione, conforme a
Costituzione, della norma denunciata ed in funzione di una diversa
soluzione della controversia che prescinda dall'applicazione della
norma sospetta d'incostituzionalità. Nel caso di specie nè l'una,
nè l'altra soluzione sono possibili.
In primo luogo nessun'altra interpretazione è possibile del
citato articolo dato che esso è chiaro nella sua portata letterale.
In secondo luogo, come già osservato, non è possibile risolvere la
questione odierna senza la diretta applicazione della norma in
contestazione.
Considerata la rilevanza della questione, deve valutarsi
l'ulteriore profilo della non manifesta infondatezza.

Sulla non manifesta infondatezza

A parere di questo Collegio, l'art. 2 comma 58 della Legge 24
dicembre 2003, n. 350, nel prevedere che (...) l'Agenzia delle
Entrate provvede alla erogazione dale eccedenze di IRPEF e IRPEG
dovute in base alle dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30
giugno 1997, senza far valere la eventuale prescrizione del diritto
del contribuente è palesemente contrario ai principi costituzionali
di uguaglianza, di ragionevolezza, di tutela giurisdizionale e di
organizzazione dei pubblici uffici secondo criteri di buon andamento,
di imparzialità e di efficienza della Pubblica Amministrazione e
viola gli artt. 3, 113 e 97 della Costituzione.
1) La norma è contraria al principio di eguaglianza perchè
discrimina tra le parti del processo e tra diverse categorie di
contribuenti.
A parere di chi scrive la norma in esame, che vieta solo ad una
delle parti il potere di dedurre ed eccepire fatti e circostanze
rilevanti ai fini della decisione costituisce un unicum di cui non vi
è altro esempio nella legislazione vigente.
La struttura della norma è singolare e irragionevole perchè,
pur incidendo sui diritti soggettivi ed in particolare sull'obbligo
della P.A. di eseguire un rimborso, perviene a questo risultato non
modificando le norme di diritto sostanziale sulla prescrizione
(eventualmente prolungando la durata del termine), ma alterando i
poteri processuali di una delle parti in causa.
L'anomalia è ancora più evidente ove si consideri the essa non
modifica la disciplina del processo in modo paritario per le parti ma
si rivolge soltanto ad un organo interno della Pubblica
Amministrazione, vietandogli di esercitare una facoltà prevista in
generale dall'ordinamento processuale, che resta in apparenza
inalterato.
Con questo singolare meccanismo normativo si incide
sostanzialmente sull'istituto della prescrizione con efficacia
retroattiva e in violazione dei principi generale, sanciti dall'art.
3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di
statuto dei diritti del contribuente), il quale stabilisce che le
disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo e che i termini
di prescrizione e di decadenza per gli accertamenti d'imposta non
possono essere prorogati.
La norma è in contrasto con il secondo comma dell'art. 113 della
Costituzione perchè esclude la tutela giurisdizionale della stessa
Pubblica Amministrazione per determinate categorie di atti.
Infatti essa vieta all'Agenzia delle Entrate di far valere la
prescrizione soltanto per le eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in
base alle dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30 giugno
1997, favorendo, pertanto, solo alcune categorie di contribuenti a
scapito di altri, a cominciare da quelli le cui dichiarazioni sono
state presentate dopo il 30 giugno 1997. Ed è questo il secondo
profilo della violazione del principio di uguaglianza, sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
2) La norma è contraria al principio di ragionevolezza perchè
estendendo il divieto ai rapporti derivanti da tutte le dichiarazioni
anteriori al 30 giugno 1997 senza alcun limite iniziale, offre ai
contribuenti la possibilità di riaprire ad libitum rapporti
giuridici di credito anche risalenti al passato remoto.
Essa contrasta con il principio di ragionevolezza anche perchè
l'espressione Nel quadro delle iniziative volte a definire le
pendenze con i contribuenti è priva di senso e di contenuto
precettivo, e si presenta come una giustificazione incongrua della
speciale deroga alla generate applicazione delle norme sulla
prescrizione.
Infatti tale espressione non può che fare riferimento o a
rapporti sub sudice, e quindi non suscettibili di prescrizione
(giacchè il termine di prescrizione resta sospeso durante tutto il
corso della lite e fino alla conclusione definitiva del processo,
art. 2945 secondo comma del codice civile), oppure a rapporti
tributari per i quali siano ancora aperti i termini di accertamento,
per i quali ovviamente non può essersi verificata alcuna
prescrizione.
Ugualmente privo di senso è l'inciso Nel quadro delle
iniziative... di rimborso delle imposte perchè l'espressione
iniziative di rimborso delle imposte non può fare riferimento che al
rimborso d'ufficio, previsto dall'art. 42-bis del d.P.R. 602/73, e,
in virtù del rinvio contenuto nella suddetta norma, al potere/dovere
dell'ufficio di procedere alla liquidazione delle dichiarazioni dei
redditi ex art. 36-bis d.P.R. 600/73. Ma, nel senso suddetto, il
riferimento all'iniziativa dell'ufficio non ha alcun significato
normativo, anche perchè la liquidazione deve avvenire entro un
termine più breve e perciò non può mai essersi verificata una
prescrizione del diritto del ricorrente.
Se poi, per assurdo, si volesse estendere la classe delle
iniziative a tutte le richieste di rimborso provenienti dai
contribuenti, la norma dovrebbe significare che di fronte a qualunque
rivendicazione tardiva e remota, l'Agenzia delle Entrate non potrebbe
più opporre alcuna difesa. Questo confermerebbe la censura di totale
irragionevolezza.
Dunque il divieto rivolto agli Uffici, di far valere la
prescrizione, può fare riferimento soltanto al rimborso delle
imposte il cui diritto sia stato già definitivamente riconosciuto
dall'Amministrazione in uno dei modi sopra specificati dalle citate
sentenze della Corte di Cassazione.
Ma sotto questo profilo non si comprende quale possa essere la
ragione di politica legislativa per cui lo Stato abbia voluto
rinunciare ad un'eccezione fondata sulle norme di diritto comune
(valevoli per tutte le situazioni di prolungata inerzia dell'avente
diritto), favorendo, come già rilevato, soltanto alcuni contribuenti
e penalizzando tutti gli altri.
3) La norma rivela la sua assoluta irragionevolezza e il contrasto
inconciliabile con l'art. 97 della Costituzione di organizzazione dei
pubblici uffici secondo criteri di buon andamento, di imparzialità
della Pubblica Amministrazione, ove si considerino gli effetti
perversi che essa produce, perchè può dare adito a vere e proprie
frodi in danno dell'erario.
La liquidazione della dichiarazione, prevista dall'art. 36-bis
del d.P.R. n. 600/73, non prevedeva, e non prevede tuttora, che il
disconoscimento del credito di imposta, esposto nella dichiarazione
dei redditi, debba essere formalmente comunicato al dichiarante.
Infatti, mentre il primo comma stabilisce che all'esito della
liquidazione l'Ufficio deve provvedere ad effettuare i rimborsi
eventualmente spettanti in base alle dichiarazioni, il comma terzo
stabilisce soltanto che, ai fini delle correzioni, esclusioni e
riduzioni previste dal comma secondo, l'ufficio deve invitare il
contribuente, anche a mezzo telefono o a mezzo posta, a fornire
chiarimenti in ordine ai dati contenuti nella dichiarazione e ad
esibire o trasmettere ricevute di versamento e altri documenti
indicati nella dichiarazione ma ad essa non allegati o difformi dai
dati forniti da terzi.
Vero è che la legge n. 212/2000 (statuto dei diritti del
contribuente) all'art. 6 comma 2 stabilisce: L'amministrazione dove
informare il contribuente di ogni fatto o circostanza a sua
conoscenza dai quali possa derivare il mancato riconoscimento di un
credito ovvero l'irrogazione di una sanzione, richiedendogli di
integrare o correggere gli atti prodotti che impediscono il
riconoscimento, seppure parziale, di un credito.
Anche questa norma però non prevede l'emanazione, dopo la
richiesta di chiarimenti e della esibizione di documenti, di un vero
e proprio provvedimento di rigetto della richiesta di rimborso.
Ma quand'anche si volesse affermare che da essa scaturisce
l'obbligo dell'Amministrazione di comunicare il rifiuto del rimborso
del credito esposto nella dichiarazione, essa non può esplicare
effetti sul passato e sui procedimenti definiti prima dell'entrata in
vigore della citata legge n. 212/2000.
Dunque, in precedenza, e specificamente all'epoca in cui si
procedeva alla liquidazione delle dichiarazioni presentate negli anni
1983/84, il dichiarante poteva essere informato del disconoscimento
del credito solo indirettamente, quando riceveva un rimborso
inferiore alla somma da lui esposta nella dichiarazione oppure quando
la liquidazione metteva in evidenza non un credito ma un debito di
imposta. Viceversa, quando l'ufficio, anche dopo avere chiesto
chiarimenti e documenti, si limitava a disconoscere il credito di
imposta, non era tenuto ad eseguire alcuna comunicazione al
dichiarante.
Si tratta di una carenza normativa, a cui tuttavia non è
possibile porre rimedio con la legge n. 212 entrata in vigore nel
2000.
Questa deficienza va poi messa in relazione con la situazione
determinatasi con il riordino degli uffici dell'amministrazione
finanziaria e con la soppressione dei centri di servizio, che in
passato erano deputati alle attività di liquidazione delle
dichiarazioni dei redditi e di rimborso e recupero delle imposte
liquidate. E si deve tenere conto delle esigenze di buona
organizzazione e di economicità nel funzionamento degli uffici,
esigenze che impongono l'eliminazione della documentazione cartacea
risalente ad annualità remote e a rapporti ormai definiti ovvero non
fatti oggetto di controversie pendenti. A ciò si aggiunga che anche
i dati informatici relativi alle dichiarazioni ultradecennali
talvolta non sono stati mai archiviati su supporto informatico,
talaltra sono stati eliminati quando si trattava di dichiarazioni non
assoggettate ad accertamento e/o a contestazione. Sta di fatto che le
interrogazioni al SIAT non consentono di conoscere l'esito di
dichiarazioni relative ad annualità antecedenti al decennio.
Queste circostanze hanno determinato la concreta impossibilità
dell'Ufficio di risalire agli atti di liquidazione compiuti in anni
remoti e di giustificare la non spettanza del rimborso per le
dichiarazioni risalenti agli anni 80.
Risulta perciò evidente come sia possibile che alcuni
contribuenti, malgrado l'inerzia serbata ben oltre il decennio della
prescrizione, possano approfittare di questa situazione di impotenza
della controparte per rispolverare vecchie dichiarazioni non più
soggette ad accertamento (e dunque estranee a qualsivoglia
contenzioso), che si chiudevano con un credito di imposta a suo tempo
non riconosciuto e pretendere ora il rimborso, quando
l'amministrazione finanziaria non è più in grado di contrastare la
pretesa a causa della distruzione delle pratiche cartacee e della
preclusione dell'eccezione di prescrizione, rivolta soltanto agli
uffici finanziari e contenuta nell'art. 2, comma 58, della l.
350/2003.
Perciò, deve ravvisarsi, sotto questi molteplici aspetti, un
conflitto della citata norma con i principi sanciti dall'art. 97
della Costituzione, secondo cui gli uffici pubblici sono organizzati
secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.
e) È, dunque, necessario sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale della predetta norma, in relazione agli
articoli 3, 97 e 113 secondo comma della Costituzione, posto che essa
impedisce all'Agenzia delle Entrate di eccepire la prescrizione.

P. Q. M.

Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 58, della legge 24
dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato), per contrasto con il principio
costituzionale di ragionevolezza e con gli articoli 3, 97 e 113
secondo comma della Costituzione, sospende il giudizio, ai sensi
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1949, n. 1, e
dell'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87 e invia
gli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della Cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale.
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della Cancelleria - alla Presidenza del Consiglio del Ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso dalla Commissione tributaria provinciale di Milano,
sez. 8, nella camera di consiglio del 28 aprile 2010.
Milano, 28 aprile 2010

Il presidente: Chiarolla