1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 1998
N. 533 Ordinanza emessa il 7 maggio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Venezia sull'opposizione all'archiviazione proposta da Carlet Giampietro Processo penale - Richiesta di archiviazione del p.m. (nella specie in ordine a procedimento iscritto nei confronti di "persona da identificare") - Dedotta mancata possibilita' per il g.i.p. di ordinare al p.m. la iscrizione nel registro delle notizie di reato del nome della persona da considerare indiziata - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi analoga (art. 415 cod. proc. pen.) - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 409). (Cost., artt. 3 e 112). (098C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-1998)

IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza.
Letti gli atti del procedimento penale relativo ad un esposto di
Giampietro Carlet per una muretta pericolante antistante gli
anagrafici 2303 e 2304 di Venezia/Castello;
O s s e r v a
In data 30 gennaio 1998 è pervenuta richiesta del pubblico
ministero di archiviazione del procedimento sopraindicato sul
presupposto che, dopo le indagini effettuate, non erano emerse
ipotesi di reato.
Questo giudice, dovendo fissare la camera di consiglio per
l'opposizione della parte offesa dell'eventuale reato di omissione di
atti d'ufficio, ha, quindi, invitato per iscritto il pubblico
ministero ad indicare il nominativo dell'indagato o degli indicati.
La richiesta al pubblico ministero di indicazione della persona
sottoposta alle indagini (v. art. 409, comma 2, c.p.p.) si è resa
necessaria in quanto il procedimento risulta iscritto nei confronti
di "persona da identificare".
Dalla nota della p.g., illustrativa delle indagini effettuate, si
rileva che della pratica si sono occupati due funzionari del comune
di Venezia.
Il pubblico ministero, peraltro, ha risposto testualmente che:
"non sono emersi elementi sufficienti per poter contestare reati a
chicchessia".
Pertanto, è stata fissata la camera di consiglio con la
partecipazione della parte offesa ma non della persona sottoposta
alle indagini in quanto non rientra nei poteri del g.i.p. nè
ordinare al pubblico ministero di iscrivere il nome di una persona
nel registro delle notizie di reato nè tantomeno citarla
direttamente quale indagata attribuendole una qualifica che
formalmente non riveste.
L'art. 409 c.p.p. dispone che il giudice per le indagini
preliminari possa, in un primo momento, fissare la data dell'udienza
in camera di consiglio ed in un secondo momento indicare al pubblico
ministero nuove indagini oppure ordinargli di formulare
l'imputazione.
Più volte la giurisprudenza di legittimità ha definito abnorme
qualunque decisione che esuli da quanto previsto dalla citata norma.
Tuttavia, l'attuale situazione si pone in manifesto contrasto con
almeno due disposizioni della Carta costituzionale.
Innanzitutto, appare violato il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione in quanto il g.i.p. ha, invece, il
potere di ordinare al pubblico ministero di iscrivere nel registro
delle notizie di reato il nome della persona a cui sia attribuibile
il reato nei procedimenti contro ignoti ai sensi del secondo comma
dell'art. 415 c.p.p.
Ne consegue che è inspiegabilmente ed assolutamente favorito colui
a cui sia in ipotesi attribuito il reato in un procedimento quale
quello in esame quando il pubblico ministero non voglia iscriverne il
nome nel registro di cui all'art. 335 c.p.p. rispetto a colui il cui
nome figuri in un procedimento a carico di ignoti.
A meno che non si debbano ritenere "a carico di ignoti" - ancorchè
non iscritti nel relativo registro - anche quei procedimenti - quale
quello in esame - che formalmente risultano a carico di "persona da
identificare" ovvere iscritti come "atti relativi" aut similia.
Inoltre, si registra una disparità di trattamento anche fra coloro
che si trovano nell'identica situazione - ad esempio, perchè
formalmente denunciati - a seconda che la loro posizione venga
esaminata da un pubblico ministero anzichè da un altro.
Alcuni magistrati, infatti, in osservanza alle disposizioni
normative, iscrivono sempre nell'apposito registro il nome delle
persone cui sia attribuibile in tesi il reato laddove altri eludono
la prescrizione normativa registrando i procedimenti, come detto, a
carico di "persona da identificare" ovvero come "atti relativi".
La diversità di trattameno diventa di palmare evidenza nel momento
in cui il giudice per le indagini preliminari non possa o non voglia
accogliere la richiesta di archiviazione giacchè nel primo caso può
essere immediatamente fissata la camera di consiglio mentre nel
secondo caso si realizza una vera e propria impasse procedurale a
tutto vantaggio dell'indiziato.
Per gli stessi motivi viene, in casi quale quello in esame, ad
essere violato il principio dell'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale prescritto dall'art. 112 della Costituzione.
Basti pensare che il pubblico ministero sceglie di non esercitare
l'azione penale con la motivazione che non emergono fattispecie di
rilevanza penale.
È pur vero che azione penale obbligatoria non significa
consequenzialità automatica tra notizia di reato e processo nè
dovere del pubblico ministero di iniziare il processo per qualsiasi
notitia criminis.
Tuttavia, nei casi in esame, col suo comportamento, il pubblico
ministero ad libitum vanifica totalemente il potere-dovere di
controllo del giudice per le indagini preliminari.
Proprio la Corte costituzionale ha precisato che il predetto
controllo del giudice riguarda l'attività omissiva del pubblico
ministero sì da fornirgli la possibilità di contrastare le inerzie
di quest'ultimo e di evitare che le sue scelte si traducano in
esercizio discriminatorio dell'azione (o inazione) penale (v.
sentenza n. 88 del 1991).
In conclusione, non appare manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 409 c.p.p. per violazione degli
artt. 3 e 112 della Costituzione in quanto non prevede che il giudice
per le indagini preliminari possa ordinare al pubblico ministero di
iscrivere nel registro delle notizie di reato il nome della persona
che sia da considerare indiziata.
Per completezza, deve essere precisato che la questione si pone sia
nell'ipotesi in cui debba essere fissata la camera di consiglio per
l'opposizione della parte offesa sia nell'ipotesi in cui debba essere
fissata la camera di consiglio in quanto il giudice non ritenga di
accogliere la richiesta di archiviazione.
Nel caso di specie, la questione di legittimità costituzionale
rileva sia attualmente dal momento che alla udienza non partecipa
l'indagato il quale, quindi, non ha la possibilità di esplicare
alcuna facoltà difensiva sia in prospettiva dal momento che il
giudice per le indagini preliminari non potrebbe neanche ordinare al
pubblico ministero di formulare l'imputazione, non figurando alcuna
persona a cui contestare il reato.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 409 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 112 della
Costituzione come da motivazione ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in
corso;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione nonchè di notificare la
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si dà atto che il provvedimento è stato letto in udienza anche ai
fini di notifica ai presenti.
Venezia, addì 7 maggio 1998
Il presidente aggiunto: Gallo
98C0826