1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 10 marzo 1990
N. 16 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 10 marzo 1990 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Bilancio delle regioni - Regione Abruzzo - Contributo finanziario con i proventi di mutuo autorizzato con legge di bilancio a favore dell'"Archeoclub d'Italia, sezione di Pescara" e del comune di Castelli per la realizzazione della manifestazione "Le Maioliche Cinquecentesche di Castelli" - Asserita illegittimita' di detto contributo in quanto non riassumibile nella categoria delle spese di investimento per le quali la regione e' autorizzata a contrarre ed utilizzare mutui. (Art. 3 della legge regione Abruzzo riapprovata il 6 febbraio 1990). (Cost., art. 119, in relazione agli artt. 10 della legge 16 maggio 1970, n. 281 e 22 della legge 19 maggio 1976, n. 335). (090C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-1990)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in
Roma, via dei Portoghesi, 12, è domiciliato, contro il presidente
della giunta della regione Abruzzo, per la dichiarazione
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge regionale,
riapprovata il 6 febbraio 1990, recante "Intervento per la
manifestazione 'Le Maioliche Cinquecentesche di Castelli'", in
relazione agli artt. 119 della Costituzione, 10, della legge 16
maggio 1970, n. 281 e 22 della legge 19 maggio 1976, n. 335.
1. - Con legge approvata l'8 giugno 1989 la regione Bruzzo si è
proposta di erogare un contributo finanziario, per il complessivo
ammontare di 200 milione di lire, a favore dello "Archeoclub d'Italia
sez. di Pescara" e del comune di Castelli, per la realizzazione della
manifestazione "Le Maioliche Cinquecentesche di Castelli" quale
iniziativa culturale ed espositiva interessante l'intero territorio
regionale.
A copertura dell'onere finanziario l'art. 3 della legge ha
destinato, fino a concorrenza dell'indicato importo, il fondo globale
iscritto al cap. 324000 dello stato di previsione della spesa del
bilancio per l'esercizio 1989.
2. - Con provvedimento del 12 luglio 1989 il Governo ha rinviato
la legge a nuoco esame del consiglio regionale sul rilievo che il
citato art. 3, prevedendo la copertura della spesa - di natura
corrente - con risorse da attingere al fondo globale di cui al
capitolo 32400 interamente alimentato con quota-parte di mutui
contratti a pareggio di bilancio, si ponesse in contrasto col
principio di cui all'art. 10, primo comma, legge 16 maggio 1970, n.
281, richiamato dall'art. 44 della stessa legge regionale di
contabilità 29 dicembre 1977, n. 81.
In data 13 febbraio 1990 è, peraltro, pervenuta al commissario
del Governo comunicazione dell'avvenuta riapprovazione della legge -
aggiornata soltanto con riferimento al bilancio 1990 - che viene
perciò dedotta ad oggetto del ricorso col presente atto proposto dal
Presidente del Consiglio dei Ministri, in conformità della delibera
governativa che sarà depositata con gli altri atti in giudizio.
3. - Come posto in rilievo col già citato provvedimento di
rinvio, il denunciato art. 3 della legge in esame destinata a
copertura della spesa parte delle risorse del fondo globale (per gli
oneri relativi a spese in conto capitale) alimentato per intero dai
proventi del mutuo autorizzato con legge di bilancio.
Ne risulta, per ciò stesso, violato insieme all'art. 119 della
Costituzione il precetto dell'art. 10 della legge n. 281/1980 secondo
cui le regioni possono (contrarre ed) utilizzare mutui esclusivamente
per provvedere a "spese di investimento", tra le quali non è
suscettibile d'essere classificata quella dell'impugnata legge
regionale.
Non pare seriamente contestabile, infatti, che il finanziamento da
questa stanziato, e destinato alla realizzazione della manifestazione
espositiva menzionata all'art. 1, debba valere a consentire agli enti
beneficiari dell'erogazione di procacciarsi un complesso di mezzi e
di strumenti (dai locali dell'esposizione alle consulenze artistiche,
dalla mano d'opera per l'allestimento della manifestazione ai mezzi
di pubblicità della stessa e così via) indispensabili alla
realizzazione dell'iniziativa, risolventesi - in definitiva - nella
fornitura d'un "servizio" culturale alla collettività.
È pure da osservare che in contrario, e vale a dire al fine di
giustificare una classificazione della spesa de qua come di
"investimento", non vale il riferimento (che si legge nella relazione
per la riapprovazione del testo legislativo rinviato) alla "ricaduta"
prevista, anche in termini economici, dalla programmazione
manifestazione, opponendosi invero a simile ricostruzione il concetto
- squisitamente tecnico-contabile e restrittivo - di "spesa di
investimento" sotteso alla letterale formulazione del primo comma del
citato art. 10 della legge n. 281/1970.

Per gli esposti motivi, il deducente chiede che sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge regionale in
epigrafe, in relazione agli artt. 119 della Costituzione, 10 della
legge 16 maggio 1970, n. 281 e 22 della legge 19 maggio 1976, n. 335.
Roma, addì 27 febbraio 1990
Sergio LAPORTA, avvocato dello Stato

90C0294