1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA 17 aprile - 24 maggio 2019
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Procedimento penale - Acquisizione di atti delle Commissioni parlamentari di inchiesta sottoposti a regime di segretezza - Diniego di desecretazione - Conflitto promosso dal pubblico ministero, in persona del Procuratore della Repubblica e del Procuratore aggiunto presso il Tribunale di Torino, nei confronti della Commissione bicamerale d'inchiesta sulle attivita' illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse correlati, nonche' della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica. - Deliberazione del 3 maggio 2017 della Commissione parlamentare di inchiesta sulle attivita' illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse correlati, relativa al mantenimento del regime di segretezza apposto sul verbale contenente l'audizione dell'ingegnere D. F. del 2 agosto 2016; non accoglimento dell'istanza di desecretazione inoltrata alla medesima Commissione dalla Procura di Torino in data 23 giugno 2017. (T-190127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del 3 maggio 2017 della
Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite
connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse
correlati, relativa al mantenimento del regime di segretezza apposto
sul verbale contenente l'audizione, dinanzi alla Commissione,
dell'ingegnere Daniele Fortini del 2 agosto 2016, e al non
accoglimento dell'istanza di desecretazione inoltrata alla medesima
Commissione dalla Procura di Torino in data 23 giugno 2017, promosso
dal Procuratore della Repubblica e dal Procuratore aggiunto presso il
Tribunale ordinario di Torino con ricorso notificato il 12-14
novembre 2018, depositato in cancelleria il 23 novembre 2018,
iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2018,
fase di merito, e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 17 aprile 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 19 gennaio 2018, la
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Torino, in
persona del Procuratore della Repubblica e del Procuratore aggiunto,
quale titolare del procedimento n. 2017/3922, ha promosso conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Commissione bicamerale di inchiesta sulle attività illecite connesse
al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse correlati,
istituita con legge 7 gennaio 2014, n. 1 (Istituzione di una
Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite
connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse
correlati), nonchè nei confronti della Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente pro tempore, e del Senato della
Repubblica, in persona del suo Presidente pro tempore, chiedendo
dichiararsi che non spettava alla medesima Commissione bicamerale
confermare il segreto sul verbale contenente l'audizione
dell'ingegnere Daniele Fortini del 2 agosto 2016, nonchè rigettare
la richiesta di desecretazione avanzata dalla Procura di Torino, e,
per l'effetto, chiedendo altresì di annullare la deliberazione del 3
maggio 2017, che ha mantenuto la secretazione del resoconto
stenografico della seduta del 2 agosto 2016, e consentire quindi la
prosecuzione dell'attività dell'autorità giudiziaria;
che la Procura ricorrente premette di procedere in relazione alla
querela, proposta dall'onorevole Stefano Vignaroli, per il reato di
diffamazione aggravata in riferimento ad un articolo pubblicato sul
quotidiano "La Stampa" dal titolo «Anche Vignaroli finisce nel mirino
per le presunte pressioni su Tronca. Commissione Ecomafie e pm
potrebbero ascoltare il deputato»;
che, nel proprio atto di denuncia-querela, l'onorevole Vignaroli
lamentava che la giornalista autrice dell'articolo avesse posto
arbitrariamente in relazione l'inchiesta cosiddetta "Monnezzopoli" e
quella cosiddetta "Mafia Capitale", addebitando al Movimento Cinque
Stelle «ombre di intrighi», da un lato alludendo alla sua relazione
con la senatrice Paola Taverna e ai loro presunti rapporti con l'ex
assessore all'ambiente del Comune di Roma, Paola Muraro; e,
dall'altro, riferendo che, secondo quanto dichiarato dall'ingegnere
Daniele Fortini nel corso della sua audizione davanti alla
Commissione bicamerale di inchiesta sulle attività illecite connesse
al ciclo dei rifiuti, lo stesso querelante avrebbe esercitato
pressioni sul commissario straordinario di Roma Capitale, prefetto
Tronca, per l'allontanamento dell'ex direttore generale di AMA spa,
dott. Alessandro Filippi;
che il querelante addebitava, inoltre, alla stessa giornalista,
il reato di rivelazione e utilizzazione di segreti di ufficio di cui
all'art. 326 del codice penale, in concorso con soggetto non
identificato, a norma dell'art. 110 cod. pen., sul rilievo che «tale
vicenda l'articolista deve aver appreso, violando il segreto preteso
dal medesimo Fortini ed apposto alle sue dichiarazioni dal presidente
della Bicamerale», richiedendo, dunque, alla Procura ricorrente di
«accertare come mai nell'articolo compare tale questione, oggetto
appunto della detta segretazione, e guarda caso secondo la falsa
ricostruzione dei fatti offerta dal Fortini»;
che a tal proposito la ricorrente sottolinea come le doglianze
espresse dal querelante siano diverse ed investano: a) il tenore
reputato diffamatorio dell'articolo di stampa; b) la diffusione del
contenuto di dichiarazioni che, secondo quanto dichiarato
dall'onorevole Vignaroli, il quale rivestiva la carica di vice
presidente della Commissione di inchiesta sul ciclo dei rifiuti,
erano state rese dall'ingegnere Fortini in sede di audizione presso
la Commissione medesima, ma con richiesta di segretazione; c) la non
veridicità di tali dichiarazioni;
che la denuncia-querela era dunque rivolta sia nei confronti
della giornalista che aveva firmato l'articolo, sia nei confronti del
direttore responsabile del quotidiano "La Stampa", sia, infine, nei
confronti di quanti si fossero resi responsabili del reato di
rivelazione di segreto di ufficio, punito - in base all'art. 5 della
legge n. 1 del 2014, istitutiva della Commissione parlamentare
anzidetta - dall'art. 326 cod. pen.;
che, in data 28 febbraio 2017, la Procura ricorrente chiedeva al
Presidente della Commissione bicamerale di inchiesta copia della
audizione dell'ingegnere Fortini del 2 agosto 2016, con richiesta di
precisare «se, quando e in quali termini tale atto sia stato
secretato» e «se lo stesso risulti ancora secretato» e «quando lo
stesso sarà desecretato»;
che l'allora Presidente della Commissione, onorevole Alessandro
Bratti, trasmetteva, con nota del 21 marzo 2017, «in ossequio al
principio di leale collaborazione istituzionale», l'intero resoconto
stenografico dell'audizione dell'ingegnere Fortini, di cui una parte
era effettivamente secretata, sottolineando che quest'ultima veniva
trasmessa «sotto vincolo di mantenimento del regime di segretezza
apposto dalla Commissione»;
che successivamente, il 3 maggio 2017, il medesimo Presidente
comunicava alla Procura ricorrente la decisione della Commissione di
mantenere la secretazione, ponendo in evidenza che era stato
richiesto allo stesso ingegnere Fortini di «esprimere la propria
valutazione sulla persistenza delle esigenze di segretezza del
resoconto in questione» e che il medesimo aveva chiesto di mantenere
la segretezza dell'atto;
che la medesima Procura chiedeva formalmente il 23 giugno 2017 la
desecretazione del verbale, rappresentando che quest'ultimo era stato
ormai acquisito agli atti del procedimento e, dunque, qualunque fosse
stato l'esito delle indagini preliminari, avrebbe dovuto essere
formalmente depositato alle parti, in tal modo determinando un
possibile contrasto con il provvedimento di secretazione;
che il 13 luglio 2017 il Presidente della Commissione di
inchiesta ribadiva che la deliberazione relativa al mantenimento del
segreto era stata già assunta il 3 maggio, ma che, attesa la
richiesta formale della Procura della Repubblica, l'Ufficio di
presidenza avrebbe valutato «le eventuali iniziative da assumere»;
che alla data di presentazione del ricorso, tuttavia, non era
stata comunicata alcuna iniziativa volta alla desecretazione del
verbale;
che, alla stregua di tale evoluzione della vicenda, a parere
della ricorrente la Commissione bicamerale non si sarebbe attenuta,
nella secretazione delle dichiarazioni, ai principi al riguardo
affermati da questa Corte, la quale ha più volte sottolineato come
il segreto degli atti delle Commissioni parlamentari di inchiesta
deve essere qualificato alla stregua di segreto di tipo funzionale,
nel senso che esso è destinato a soddisfare le esigenze funzionali
dell'organo parlamentare;
che, nel frangente, tale limite non sarebbe stato osservato in
quanto: 1) la Commissione si sarebbe limitata a motivare il diniego
di desecretazione «con esclusivo riferimento alla valutazione
dell'Ing. Fortini "sulla persistenza delle esigenze di segretezza del
resoconto in questione"»; 2) avrebbe omesso ogni valutazione e
motivazione circa la necessità del mantenimento del segreto in
funzione del perseguimento dei compiti istituzionali della
Commissione medesima; 3) non avrebbe considerato il fatto che il
contenuto delle dichiarazioni dell'ingegnere Fortini erano state
ormai disvelate all'opinione pubblica ed acquisite alle indagini,
avendo così la secretazione come unico ed esclusivo effetto quello
di paralizzare il procedimento penale;
che, nella specie, deduce ancora la ricorrente, il verbale
secretato costituirebbe - almeno secondo la prospettazione desumibile
dalla denuncia-querela dell'onorevole Vignaroli - sia prova
documentale del reato di diffamazione, in quanto contenente le
dichiarazioni dell'ingegnere Fortini, sia corpo di reato in relazione
al delitto di rivelazione ed utilizzazione di un segreto d'ufficio;
che, di conseguenza, il mantenimento del vincolo del segreto sul
verbale in questione ne paralizzerebbe l'utilizzazione processuale,
con conseguente pregiudizio per le indagini e per le conseguenti
scelte sull'esercizio o non esercizio della azione penale, la quale
costituisce un'attribuzione costituzionalmente riservata al pubblico
ministero;
che, quanto alla legittimazione passiva, la ricorrente sottolinea
come, alla data di proposizione del ricorso, fossero state già
sciolte le Camere, con decreti del Presidente della Repubblica del 28
dicembre 2017; sicchè, la Commissione parlamentare bicamerale, i cui
atti hanno dato luogo al conflitto, aveva cessato le proprie
funzioni, essendo queste limitate, in base alla legge istitutiva
della stessa Commissione, alla durata della XVII Legislatura;
che, di conseguenza, il ricorso viene rivolto anche nei confronti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, giacchè
nella ipotesi in cui la Commissione parlamentare abbia, per qualsiasi
causa, cessato di funzionare, «la legittimazione processuale ad agire
o a resistere è riassunta dalla Camera medesima» (sentenza n. 241
del 2007);
che con ordinanza n. 193 del 2018 questa Corte ha dichiarato
ammissibile il ricorso per conflitto;
che l'ordinanza e il ricorso sono stati notificati, a cura della
ricorrente, al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica il 12-14 novembre 2018 e depositati nella
cancelleria della Corte costituzionale il 23 novembre 2018;
che nè il Presidente della Camera dei deputati nè il Presidente
del Senato della Repubblica si sono costituiti nel presente giudizio.
Considerato che la Commissione parlamentare di inchiesta sulle
attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti
ambientali ad esse correlati, istituita, per la durata della XVIII
legislatura, con la legge 7 agosto 2018, n. 100 (Istituzione di una
Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite
connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad esse
correlati), ha deliberato, nella seduta del 13 dicembre 2018, di
declassificare da segreta a libera la parte secretata del resoconto
stenografico dell'audizione dell'ingegnere Daniele Fortini,
presidente pro tempore del consiglio di amministrazione di AMA spa,
del 2 agosto 2016;
che il Procuratore della Repubblica e il Procuratore aggiunto
presso il Tribunale ordinario di Torino hanno depositato, in data 24
gennaio 2019, atto di rinuncia, notificato alla Camera dei deputati
ed al Senato della Repubblica, non costituite;
che, ai sensi dell'art. 24, comma 6, delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
intervenuta in mancanza di costituzione in giudizio del resistente,
determina l'estinzione del processo (ordinanza n. 31 del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 aprile 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA