1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1994
N. 380 Ordinanza emessa il 3 maggio 1994 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Zavagno Maria e Vianello Anna Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Sentenza di rilascio - Esecuzione - Sospensione per un periodo di trentasei mesi nel comune di Venezia, salvo il caso di "Accertate necessita'" - Consenguente ingiustificato onere di ottenere tale declaratoria giudizialmente - Violazione del diritto di difesa - Annullamento del diritto di proprieta' - Irrazionale disparita' di trattamento. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 3, modificato dal d.l. 31 marzo 1994, n. 221, art. 3). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (094C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato, a scioglimento della riserva che precede, la
seguente ordinanza nella causa promossa da Zavagno Maria contro
Vianello Anna;
Ritenuto che il ricorrente adiva il giudicante affinchè venisse
dichiarata la non soggezione dell'esecuzione promossa contro il
resistente ai sensi dell'art. 3 della legge n. 360/1991, avendo egli
documentate necessità di disporre dell'immobile;
che all'udienza del 22 marzo 1994 questo giudicante si riservata
la decisione a seguito dell'interrogatorio delle parti e della
discussione in udienza;
che medio tempore è entrato in vigore il d.l. 31 marzo 1994,
n. 221, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 1 aprile 1994 in base al
quale la formula normativa "documentate necessita'" è divenuta
"accertate necessita'";
che nel caso di specie la necessità non risulta accertata nel
titolo esecutivo, nè il nostro ordinamento richiede una tale
cognizione (salvo i casi introdotti con la disposizione di cui
all'art. 11, comma 2-bis, della legge n. 352/1992);
che l'utilizzo del termine "accertate necessita'" induce questo
giudicante a ritenere che la necessità, già "accertata" al momento
dell'introduzione della procedura ex art. 3 della legge n. 360/1991,
risulti da un giudizio di accertamento effettuato dal giudice
competente in sede di cognizione;
che, ad ogni buon conto, il g.e. - a cui è stata affidata la
procedura anomala prevista dall'art. 3 della legge n. 360/1991, sulla
base dell'espresso richiamo in esso contenuto all'art. 2, secondo
comma, della legge n. 61/1989 - nel nostro ordinamento non ha mai un
potere cognitivo di accertamento, tanto che nell'ipotesi disciplinata
dall'art. 548 del c.p.c. - unico caso rinvenibile - il pretore muta
la sua natura da giudice dell'esecuzione a giudice di cognizione
sospendendo il processo esecutivo (cfr. art. 549 del c.p.c.);
che, alla luce di quanto sin qui detto, il ricorrente in forza
dello ius superveniens deve intraprendere in giudizio di cognizione
piena (se del caso ex art 59 della legge n. 392/1978) onde far
accertare - con sentenza passata in giudicato - la propria necessità
al fine di poter incardinare avanti il g.e. l'azione prevista
dall'art. 3 della legge n. 360/1991;
Ritenuto altresì che neppure la legislazione speciale per
Venezia, nella sua formulazione originaria, aveva conferito al g.e.
un potere cognitivo atteso che questi doveva solo verificare che
della necessità allegata dall'esecutante fosse fornita congrua ed
attendibile documentazione;
che non è consentita una diversa lettura della novella attesa
che, qualora l'accertamento della necessità fosse da intendersi come
rimesso a questo g.e., la norma risulterebbe ugualmente violatrice
del diritto di difesa, perchè ad un "accertamento" devono poter
concorrere entrambe le parti, mentre secondo l'art. 3 della legge n.
360/1991 il quale, come detto, richiama espressamente la procedura
disciplinata dall'art. 2 della legge n. 61/1989, la loro audizione
non solo è meramente eventuale, ma, come risulta nel caso di specie,
è assolutamente inidonea, per questo giudicante, a pronunciare
l'accertamento dell'esistenza o inesistenza della necessità, nè
possono essere introdotti in questo giudizio, per la sua stessa
natura, altri e diversi mezzi di prova, salvo le informazioni di
polizia;
che una tale interpretazione, unica consentita, non corrisponde
alla ratio nè alla volontà che ha condotto alla novella sospettata
di illegittimità costituzionale;
Considerato che, dovendo il proprietario esecutante munirsi di un
ulteriore titolo (con natura di cosa giudicata) accertante la propria
necessità, a seguito di giudizio da incardinarsi avanti il giudice
competente, si violano principi costituzionalmente garantiti in
quanto:
da un lato l'efficacia esecutiva del titolo azionato per il
rilascio dell'immobile, non solo rimane sospesa, ma altresì soggetta
alla definizione di un secondo giudizio, la qual cosa pare violare il
disposto dell'art. 24 della Costituzione, perchè l'esercizio del
diritto di veder riconosciuta, in caso di necessità, l'eseguibilità
del titolo (diritto che, secondo gli insegnamenti della Corte
costituzionale, "salva" la costituzionalità di leggi fortemente
limitative del diritto di proprieta') risulta eccessivamente oneroso,
atteso che i tempi medi di una pronuncia definitiva nel nostro
ordinamento non sono inferiori al decennio ed i costi di un simile
procedimento sono noti a tutti;
dall'altro lato appare violato l'art. 42 della Costituzione
perchè la sospensione del godimento del diritto di proprietà
comporterebbe lo svuotamento del contenuto del diritto stesso così
come proclamato dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione senza
neppure darsi corso all'indennizzo di cui all'art. 42, terzo comma,
della Costituzione, e perchè la astratta disponibilità del bene
verrebbe fiscata in quanto, l'impossibilità materiale di addivenire,
per un così lungo tempo, all'esecuzione del rilascio dell'immobile,
determina un depauperamento del valore economico dello stesso con
conseguente svalutazione sul mercato immobiliare.
Peraltro non si rinviene un principio costituzionale positivamente
determinato, tale da giustificare, in un giudizio di bilanciamento di
interessi, una così radicale compressione del diritto di proprietà,
il quale diritto potrebbe, pur in presenza di una reale ed urgente
necessità, risultare non esercitabile per un periodo di tempo così
lungo da svuotare ed annullare il significato del diritto stesso.
Infine la novella per tutto quanto sin qui detto determina
un'irrazionale disparità di trattamento tra i casi in cui il
proprietario-esecutante abbia necessità (non ancora "accertate") ed
i casi in cui sussistano i presupposti di cui al combinato disposto
degli artt. 2, primo comma, della legge n. 61/1989 e 3 della legge n.
360/1991. Non si vede infatti perchè l'esecutante, il quale sostenga
ed abbia la necessita (non ancora accertata) di disporre
dell'immobile, debba sottoporsi ad un accertamento, con gli oneri
anche economici che esso comporta, mentre nel caso di morosità
bimensile del conduttore (o in un altro dei casi contemplati dalla
norma di cui all'art. 2 della legge n. 61/1989) è sufficiente, un
giudizio anomale e sommario di verifica, certamento meno oneroso in
termini di tempo e spesa, di talchè appare giustificato il sospetto
di illegittimità costituzionale della norma denunciata anche in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Attesa infine la rilevanza della questione vertendo la causa
proprio sull'interpretazione della novella introdotta con l'art. 3
del d.l. n. 221/1994.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 così come
novellato dall'art. 3 del d.l. 31 marzo 1994, n. 221, in relazione
agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione nella parte in cui richiede
che la necessità debba essere accertata per ottenere la declaratoria
di non soggezione dell'esecuzione alla sospensione ex lege disposta;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato e sospende il
giudizio in corso.
Il vice pretore onorario: BARTOLUZZI

94C0715