1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2014
Ordinanza del 5 febbraio 2014 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da S. O. contro Provincia autonoma di Trento. Assistenza - Norme della Provincia autonoma di Trento - Disciplina degli interventi assistenziali in favore degli invalidi civili, dei ciechi civili e dei sordomuti - Previsione che le prestazioni assistenziali, di cui all'art. 3, sono estensibili, ove si tratti di soggetti residenti in Provincia di Trento e in possesso dei requisiti previsti dagli artt. 5, 6 e 7, ai rifugiati stranieri, agli apolidi e agli stranieri considerati dal d.lgs. n. 113/1999, titolari della carta di soggiorno ed ai loro figli minori - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di situazioni omogenee, a seguito delle sentenze della Corte costituzionale nn. 306/2008 e 187/2010 - Violazione di norma di diritto internazionale generalmente riconosciuta - Violazione del diritto alla salute - Lesione del diritto all'istruzione - Violazione del principio di tutela dei lavoratori - Incidenza sulla garanzia assistenziale. - Legge della Provincia di Trento 15 giugno 1998, n. 7, art. 4, comma 3, come modificato dall'art. 49 della legge della Provincia di Trento 27 agosto 1999, n. 3 e dall'art. 87 della legge della Provincia Trento 19 febbraio 2002, n. 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 11, 32, 34, 35 e 38. (14C00131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2014)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 839/2013 RG, a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 29.01.2014, pronunzia la seguente
ordinanza di rimessione degli atti alla Eccellentissima Corte
Costituzionale in relazione alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, terzo comma, della legge della Provincia
autonoma di Trento, 15.06.1998, n. 7 (come modificato dall'art. 49
della legge provinciale 27.08.1999, n. 3 e dall'art. 87 della legge
provinciale 19.02.2002, n. 1), vigente fino al 29.12.2010 (prima
della modifica effettuata dall'art. 45, primo comma, della legge
provinciale 27.12.2010, n. 27, entrata in vigore il successivo giorno
29).
1. La rilevanza della questione
La rilevanza della questione risiede nel fatto che, nel presente
giudizio, il ricorrente (cittadino albanese nato il 24.07.1995,
regolarmente in Italia dal 28.01.2003 in forza di permessi di
soggiorno successivamente sempre rinnovati), affetto da paraparesi
spastica ereditaria accertata dall'Azienda sanitaria della Provincia
autonoma di Trento, deducendo di avere difficoltà persistenti a
svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua età, il 5.11.2003
ha chiesto a detta Provincia, con decorrenza dal mese di dicembre del
2003, l'erogazione dell'assegno mensile per invalidi civili minorenni
previsto e disciplinato dall'art. 3, primo comma, lett. a), n. 4, e
dall'art. 4, terzo comma, della legge della cit. Provincia autonoma
di Trento, 15.06.1998, n. 7. Con i provvedimenti 13.03 e 5.04.2013,
la Provincia ha riconosciuto al ricorrente detto assegno solo a
partire dal mese di gennaio del 2011, osservando che, per il
precedente periodo dicembre 2003-dicembre 2010, l'assegno non poteva
essergli erogato perchè, pur possedendo il ricorrente tutti gli
altri requisiti previsti dalla normativa provinciale, in tale periodo
il testo dell'allora vigente art. 4, terzo comma, richiedeva che il
beneficiario fosse anche titolare della carta di soggiorno, che il
ricorrente invece pacificamente non aveva. In data 29.12.2010 -
proseguiva la Provincia - era peraltro entrata in vigore la legge
provinciale 27.12.2010, n. 27, il cui art. 45, primo comma, aveva
modificato il cit. art. 4, terzo comma, della legge provinciale n. 7
del 1998, stabilendo che non era più necessaria la titolarità della
carta di soggiorno, bensì solo un titolo di soggiorno di durata non
inferiore ad un anno, questo sì pacificamente posseduto dal
ricorrente, con la conseguenza che l'assegno poteva essergli
corrisposto solo a decorrere dall'entrata in vigore della nuova
normativa, e non invece con riferimento alle mensilità precedenti.
Il ricorrente ha quindi adito questo giudice affinchè la cit.
Provincia autonoma venga condannata a corrispondergli l'assegno
mensile per invalidi civili minorenni anche per il periodo che va dal
mese di dicembre del 2003 al mese di dicembre del 2010. Sostiene in
punto di diritto il ricorrente che l'art. 4, terzo comma, della legge
della cit. Provincia autonoma di Trento, 15.06.1998, n. 7, nel testo
vigente in tale periodo, sarebbe contrario alla Carta Costituzionale.
La Provincia autonoma di Trento ribadisce la legittimità della
mancata corresponsione dell'indennità, sostenendo di aver fatto
corretta applicazione delle norme che disciplinano la successione di
leggi nel tempo, atteso che il cit. art. 45, primo comma, della legge
provinciale 27.12.2010, n. 27, non è retroattivo, poichè il comma
ottavo dello stesso art. 45 prevede che la nuova disciplina si
applichi solo ai giudizi pendenti, ciò che nella fattispecie non
accade, posto che il ricorso introduttivo del presente giudizio è
stato depositato solo il 2.12.2013.
Delineato in tal modo l'oggetto del giudizio, osserva il
giudicante che la rilevanza della questione di costituzionalità, è
data dall'osservare che se il testo vigente nel periodo dicembre
2003-dicembre 2010 del cit. art. 4, terzo comma, della legge della
Provincia autonoma di Trento, 15.06.1998, n. 7, è conforme alla
Carta Costituzionale, allora il ricorrente non avrà diritto alla
erogazione dell'indennità anche per il periodo dicembre
2003-dicembre 2010, poichè è pacifico che egli all'epoca non aveva
la carta di soggiorno; se invece detta norma è contraria alla Carta
Costituzionale, allora il ricorrente avrà diritto ad ottenere
l'assegno anche per il cit. periodo dicembre 2003-dicembre 2010.
2. La non manifesta infondatezza
L'assegno mensile per invalidi civili minorenni, è previsto e
disciplinato dalla legge della Provincia autonoma di Trento,
15.06.1998, n. 7.
L'art. 4 terzo comma, di tale legge (nel testo modificato
dall'art. 49 della legge provinciale 27.08.1999, n. 3 e dall'art. 87
della legge provinciale 19.02.2002, n. 1), vigente fino al
28.12.2010, è il seguente.
"Le prestazioni di cui all'articolo 3 sono estensibili, ove si
tratti di soggetti residenti in provincia di Trento e in possesso dei
requisiti previsti dagli articoli 5, 6 e 7, ai rifugiati stranieri,
agli apolidi e ai cittadini della Repubblica di S. Marino in base
alle vigenti convenzioni internazionali, nonchè agli stranieri
considerati dal decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina della immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dal
decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 113, titolari della carta di
soggiorno e ai loro figli minori".
Dalla lettura della norma si evince chiaramente che anche
l'erogazione dell'assegno mensile per invalidi civili minorenni,
così come quella degli altri interventi assistenziali previsti a
favore degli invalidi civili in genere, dei ciechi civili e dei
sordomuti, nel periodo che interessa al ricorrente (dicembre
2003-dicembre 2010), era subordinata alla titolarità della carta di
soggiorno.
Ebbene, ad avviso di questo Tribunale non è manifestamente
infondato il dubbio che una disciplina siffatta sia contraria alla
Costituzione.
Va infatti ricordato che il giudice delle leggi, con la sentenza
16.12.2011, n. 329, in materia pressochè identica (ancorchè
disciplinata dalla legge nazionale), ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, nella parte in cui subordina al requisito della titolarità
della carta di soggiorno la concessione ai minori extracomunitari
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato della indennità
di frequenza di cui all'art. 1 della legge 11 ottobre 1990, n. 289.
lI giudice delle leggi ha accertato la violazione di tutte le norme
costituzionali invocate dal giudice a quo (artt. 2, 3, 32, 34, 38 e
117 Cost.), osservando che "La normativa di cui qui si discute
risulta, dunque, in contrasto, non solo con l'art. 117, primo comma,
Cost., in riferimento all'art. 14 della CEDU, per come interpretato
dalla Corte di Strasburgo, ma anche con i restanti parametri evocati
dal giudice a quo, posto che il trattamento irragionevolmente
differenziato che essa impone - basato sulla semplice condizione di
straniero regolarmente soggiornante sul territorio dello Stato, ma
non ancora in possesso dei requisiti di permanenza utili per
conseguire la carta di soggiorno - viola, ad un tempo, il principio
di uguaglianza e i diritti alla istruzione, alla salute ed al lavoro,
tanto più gravemente in quanto essi si riferiscano a minori in
condizione di disabilita'".
Nello stesso senso, il giudice delle leggi si era già espresso
con la sentenza 28.05.2010, n. 187, mediante la quale ha dichiarato
la l'illegittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, nella parte in cui subordina al
requisito della titolarità della carta di soggiorno la concessione
agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato
dell'assegno mensile di invalidità di cui all'art. 13 della legge 30
marzo 1971, n. 118. Anche in tale fattispecie, il giudice delle leggi
ha ritenuto la violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
Anche nella sentenza n. 306 del 30.07.2008, il giudice delle
leggi ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 80,
comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, e dell'art. 9, comma
1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 - come modificato
dall'art. 9, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 e poi
sostituito dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 8 gennaio
2007, n. 3 - nella parte in cui escludono che l'indennità dì
accompagnamento, di cui all'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n.
18, possa essere attribuita agli stranieri extracomunitari soltanto
perchè essi non risultano in possesso dei requisiti di reddito già
stabiliti per la Carta di soggiorno ed ora previsti, per effetto del
decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3 per il permesso di soggiorno
CE per soggiornanti di lungo periodo. Anche in tale pronunzia, il
giudice delle leggi ha ravvisato la violazione degli artt. 2, 3, 10,
11, 32, 35, 38 e 117, primo comma, della Costituzione, evidenziando
che "È opportuno premettere che l'indennità di accompagnamento -
spettante ai disabili non autonomamente deambulanti, o che non siano
in grado di compiere da soli gli atti quotidiani della vita, per il
solo fatto delle minorazioni e, quindi, indipendentemente da
qualsiasi requisito reddituale - rientra nelle prestazioni
assistenziali e, più in generale, anche nella terminologia adottata
dalla Corte di Strasburgo, attiene alla sicurezza o assistenza
sociale. In tale ambito, questa Corte ha affermato che le scelte
connesse alla individuazione delle categorie dei beneficiari -
necessariamente da circoscrivere in ragione della limitatezza delle
risorse finanziarie - debbano essere operate, sempre e comunque, in
ossequio al principio di ragionevolezza, ma anche che al legislatore
è consentito introdurre regimi differenziati, circa il trattamento
da riservare ai singoli consociati, soltanto in presenza di una causa
normativa non palesemente irrazionale o, peggio, arbitraria (sentenza
n. 432 del 2005).
10. - Tutto ciò premesso, la Corte ritiene che sia
manifestamente irragionevole subordinare l'attribuzione di una
prestazione assistenziale quale l'indennità di accompagnamento - i
cui presupposti sono, come sì è detto, la totale disabilità al
lavoro, nonchè l'incapacità alla deambulazione autonoma o al
compimento da soli degli atti quotidiani della vita - al possesso di
un titolo di legittimazione alla permanenza del soggiorno in Italia
che richiede per il suo rilascio, tra l'altro, la titolarità di un
reddito. Tale irragionevolezza incide sul diritto alla salute, inteso
anche come diritto ai rimedi possibili e, come nel caso, parziali,
alle menomazioni prodotte da patologie di non lieve importanza. Ne
consegue il contrasto delle disposizioni censurate non soltanto con
l'art. 3 Cost., ma anche con gli artt. 32 e 38 Cost., nonchè -
tenuto conto che quello alla salute è diritto fondamentale della
persona (vedi, per tutte, le sentenze n. 252 del 2001 e n. 432 del
2005) - con l'art. 2 della Costituzione. Sotto tale profilo e per i
medesimi motivi, la normativa censurata viola l'art. 10, primo comma,
della Costituzione, dal momento che tra le norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute rientrano quelle che, nel
garantire i diritti fondamentali della persona indipendentemente
dall'appartenenza a determinate entità politiche, vietano
discriminazioni nei confronti degli stranieri, legittimamente
soggiornanti nel territorio dello Stato. Al legislatore italiano è
certamente consentito dettare norme, non palesemente irragionevoli e
non contrastanti con obblighi internazionali, che regolino l'ingresso
e la permanenza di extracomunitari in Italia (da ultimo, sentenza n.
148 del 2008). È possibile, inoltre, subordinare, non
irragionevolmente, l'erogazione di determinate prestazioni - non
inerenti a rimediare a gravi situazioni di urgenza - alla circostanza
che il titolo di legittimazione dello straniero al soggiorno nel
territorio dello Stato ne dimostri il carattere non episodico e di
non breve durata; una volta, però, che il diritto a soggiornare alle
condizioni predette non sia in discussione, non si possono
discriminare gli stranieri, stabilendo, nei loro confronti,
particolari limitazioni per il godimento dei diritti fondamentali
della persona, riconosciuti invece ai cittadini. Le disposizioni
censurate sono, pertanto, illegittime nella parte in cui - oltre ai
requisiti sanitari e di durata del soggiorno in Italia e comunque
attinenti alla persona, già stabiliti per rilascio della carta di
soggiorno ed ora (per effetto del d.lgs. n. 3 del 2007) del permesso
di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, non sospettati di
illegittimità dal remittente - esigono, ai fini dell'attribuzione
dell'indennità di accompagnamento, anche requisiti reddituali, ivi
compresa la disponibilità di un alloggio, avente le caratteristiche
indicate dal nuovo testo dell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 286 del
1998".
Questa è dunque la motivazione di Corte Cost. 30.07.2008, n.
306.
Ad avviso di questo Tribunale, non sembra dubbio che i medesimi
principi costituzionali debbano essere applicati anche al cit. art.
4, terzo comma, della legge della Provincia autonoma di Trento,
15.06.1998, n. 7 (come modificato dall'art. 49 della legge
provinciale 27.08.1999, n. 3 e dall'art. 87 della legge provinciale
19.02.2002, n. 1), vigente fino al 29.12.2010 (prima della modifica
effettuata dall'art. 45, primo comma, della legge provinciale
27.12.2010, n. 27, entrata in vigore il successivo giorno 29),
dovendosi solo precisare che, per effetto dell'art. 8, n. 25, del
d.P.R. 31.08.1972, n. 670 (testo unico delle leggi costituzionali
concernente lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), la
provincia autonoma di Trento ha competenza legislativa esclusiva in
materia di assistenza e beneficenza pubblica. Come noto, peraltro,
tale competenza legislativa esclusiva, incontra i limiti previsti
dall'art. 4 dello stesso d.P.R. 31.08.1972, n. 670 (in base al quale
"in armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e con il rispetto degli obblighi
internazionali e degli interessi nazionali - tra i quali è compreso
quello della tutela delle minoranze linguistiche locali - nonchè
delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica, la regione ha la potestà di emanare norme legislative"):
limiti che, per i motivi sopra evidenziati, la legge della Provincia
autonoma non sembra aver rispettato.

P.Q.M.

Visto l'art. 134 Cost., e gli artt. 23 e ss. della legge
11.03.1957, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, terzo comma,
della legge della Provincia autonoma di Trento, 15.06.1998, n. 7
(come modificato dall'art. 49 della legge provinciale 27.08.1999, n.
3 e dall'art. 87 della legge provinciale 19.02.2002, n. 1), vigente
fino al 29.12.2010 (prima della modifica effettuata dall'art. 45,
primo comma, della legge provinciale 27.12.2010, n. 27, entrata in
vigore il successivo giorno 29), con riferimento ai parametri
costituzionali di cui agli artt. 2, 3, 10, 11, 32, 34, 35, 38 Cost.,
nonchè di cui all'art. 4 del d.P.R. 31.08.1972, n. 670 (testo unico
delle leggi costituzionali concernente lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige).
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Eccellentissima Corte Costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa ed al Presidente della Giunta della Provincia Autonoma di
Trento, nonchè la sua comunicazione al Presidente del Consiglio
Provinciale della medesima Provincia Autonoma.
Trento, 4 febbraio 2014

Il Giudice: Beghini