1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2006 dal tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Chirico Giuseppe ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Applicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Mancata previsione - Ingiustificata deroga al principio della retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di non colpevolezza fino alla sentenza definitiva - Constrasto con il principio del giusto processo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza

O s s e r v a

La difesa ha richiesto immediata declaratoria di improcedibilità
dell'azione penale per effetto di intervenuta prescrizione, ai sensi
della legge 5 dicembre 2005 n. 251 (legge ex Cirielli), con
applicazione diretta dei termini di prescrizione indicati nella
normativa da ultimo citata, in forza dell'art 2 comma 3 c.p. e del
principio di favor rei, scritto in quella disposizione.
Là dove si fosse ritenuta ostativa alla emissione della invocata
sentenza di prescrizione, la disposizione transitoria (art. 10 comma
3 legge cit.) - che esclude i dibattimenti, in primo grado, in corso
di celebrazione, in cui vi sia stata dichiarazione di apertura - la
difesa stessa ha sollevato eccezione di incostituzionalità della
norma citata, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost. La
valutazione deve, dunque, fissarsi sui due consueti profili,
connessi, per un verso, alla rilevanza del tema posto, ai fini
dell'odierno decidere, e, per altro verso, all'aspetto della non
manifesta infondatezza della questione, segmento logico che,
positivamente delibato, ammanta il tema del titolo al rinvio.
Gli aspetti vanno scissi e trattati disgiuntamente.
Quanto al primo dei temi segnalati, non v'è dubbio che la
questione sia rilevante ai fini dell'odierno decidere.
Invero, per espresso disposto della norma transitoria, di cui
all'art. 10 comma 3 legge 5 dicembre 2005 n. 251, non v'è
possibilità di applicare l'art. 2 coma 3 c.p., risultando il
dibattimento in corso in primo grado ed avendo il giudice provveduto
alla formale dichiarazione di apertura all'udienza del 24 giugno 2005
e, dunque, in epoca anteriore all'entrata in vigore della nuova
normativa, sui termini di prescrizione.
Deriva che, per espressa statuizione della norma transitoria
testè indicata, al giudizio in corso ed alla regiudicanda oggetto di
accertamento, dovrebbero applicarsi, in via ultrattiva, le
disposizioni precedenti, in materia di estinzione del fatto per
prescrizione, norme che, indubbiamente, contemplano un trattamento
diverso nel sistema e, per quello che riguarda la posizione degli
imputati, che reiterano un regime meno favorevole.
Invero la legge n. 251/2005, introducendo un trattamento
differenziato, sul profilo prescrizionale dei reati, fissa una
disciplina che, in relazione al titolo di reato per cui si procede ed
alla condizione soggettiva dell'imputato, compone un quadro positivo
di favore, che avrebbe permesso, in applicazione dell'art. 2 comma 3
c.p., di beneficiare della declaratoria di estinzione del reato, per
effetto di intervenuta prescrizione, là dove l'art. 10 comma 3 legge
n. 251/2005 non avesse opposto lo sbarramento dell'apertura del
dibattimento, come elemento di discrimine, per segnare, nel tempo,
gli affari penali da recuperare al nuovo regime normativo e quelli,
di converso, che avrebbero dovuto essere mantenuti alla disciplina
previgente, con ciò positivizzando un'ipotesi di applicazione
ultrattiva della norma sfavorevole che, il sistema penale sembra
ammettere, de iure condito, solo in ipotesi di leggi eccezionali o
temporanee.
Va, dunque, in questa sede delibato positivamente il requisito
della rilevanza, essendo evidente che, a norma della nuova
formulazione dell'art. 157 c.p., la prescrizione estinguerebbe il
reato con il decorso di un tempo corrispondente al massimo della pena
edittale stabilita dalla legge e in un tempo non inferiore ad anni
sei per i delitti.
Al pari, in ipotesi di atti interruttivi, ai sensi dei novellati
articoli 160 ultimo comma ultima parte e 161 ultimo comma c.p. - non
procedendosi, per un verso, per i reati di cui all'art. 51 comma
3-bis e 3-quater c.p.p., e non constando, per altro verso, alla luce
della contestazione, condizioni soggettive di aggravamento, connesse
alla capacità criminale (artt. 99, 102, 103 e 105 c.p.) - giammai
potrebbe verificarsi un aumento maggiore di un quarto del tempo
necessario a prescrivere.
Ciò posto nel caso di specie, là dove la norma transitoria più
volte richiamata non avesse posto l'intervenuta dichiarazione di
apertura del dibattimento, come sbarramento per applicare la nuova
normativa, il fatto per cui si procede (art. 479 c.p.), in
applicazione della regola generale di cui all'art. 2 comma 3 c.p.,
avrebbe potuto essere ritenuto, estinto, per effetto di intervenuta
prescrizione.
La questione pertanto è rilevante.
L'ulteriore delibazione cui è chiamato, il decidente odierno
concerne il profilo della non manifesta infondatezza.
Si tratta, di comprendere se la disposizione transitoria possa
porsi in violazione della Costituzione e, dunque, se il tema
sollevato, incidentalmente, dai difensori sia o meno manifestamente
infondato.
L'argomento, è correttamente posto dai difensori e si persuade
questo giudice della non manifesta infondatezza del tema, di guisa
che la questione va rimessa ai supremo giudizio della Corte
costituzionale.
Dubita, invero, questo giudice che la disposizione transitoria
violi l'art. 3 della Cost, norma che pone un principio di eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge sancendo ma regola di parità non
solo formale ma sostanziale.
La Corte costituzionale ha più volte chiarito che dalla regola
di eguaglianza trae genesi anche il criterio di ragionevolezza, che
permea di sè l'intero sistema normativo.
Nel caso di specie il discrimine posto dal legislatore ordinario,
nell'escludere dall'applicazione della nuova normativa in tema di
prescrizione, quei dibattimenti in cui si sia addivenuti alla
dichiarazione di apertura, realizza un vulnus diretto alla regola di
eguaglianza sostanziale scritta nell' art. 3 della Carta
costituzionale.
Deve, innanzitutto, premettersi che la prescrizione è istituto
di diritto penale sostanziale e, dunque, è categoria che, per i
consueti canoni interpretativi, deve essere letta alla luce del
principio di favor rei che permea il sistema di diritto penale in
generale ed, in particolare, il regime di successione delle leggi
penali nel tempo.
Pertanto, là dove il legislatore abbia inteso diversificare,
nell'esercizio di una legittima attività discrezionale, l'attuazione
nel tempo di una norma sostanziale favorevole (escludendo
specificamente determinati casi) occorre che l'esercizio di potestà
normativa primaria siffatta risponda, comunque, a criteri di
ragionevolezza, e che si traduca, in un quadro di diritto positivo
che garantisca, a fronte di situazioni identiche, per tutti i
cittadini indistintamente, un trattamento omogeneo.
L'estrinsecazione del potere legislativo, dunque, libero nei fini
da perseguire, ponderati sul piano politico, trova un limite
obiettivo nella fonte superprimaria di riferimento, di guisa che
giammai norma, subordinata alla fonte detta, potrebbe attuare
discriminazioni nella disciplina tra situazioni identiche o che
condividano fondamenti adelfi.
Se a ciò addivenisse il legislatore ci si muoverebbe al cospetto
non più di esercizio libero della discrezionalità legislativa, ma
di vero e proprio arbitrio nella normazione primaria, con evidente
violazione, in via primigenia, del valore scritto nell'art. 3 Cost.
Là dove, pertanto, si intenda riservare od innestare una
disciplina giuridica differenziata su situazioni omologhe occorre che
scelta siffatta si fondi su ragioni che giustificano, sul piano
sostanziale, trattamenti diversificati, di tal che, in una operazione
di comparazione di pari interessi costituzionalmente rilevanti, sia
legittimo determinarne la composizione e prevedere regimi
differenziati, nell'esercizio di una discrezionalità legislativa
primaria, attuata secondo regole di ragionevolezza.
Nel caso concreto, dunque, occorre individuare se la normativa in
questione, per il profilo di cui si discute, rispetti la regola di
eguaglianza scritta nell'art. 3 Cost ed il principio di
ragionevolezza, testè richiamato, nella parte in cui, appunto,
derogando parzialmente ai principi fondamentali in tema di
successione di leggi penali nel tempo, fissati nell'art. 2 c.p.,
statuisce che taluni dei giudicabili possano beneficiare del
trattamento più favorevole, introdotto dalla novella legislativa ed
altri, di converso, debbano restare assoggettati al regime
previgente, in ragione dell'accidente processuale, rappresentato
dalla dichiarazione di apertura del dibattimento.
A ben vedere, dunque, il problema non appare connesso alla
verifica di una eventuale cittadinanza costituzionale della regola di
retroattività della norma favorevole al reo, scritta nell'art. 2
comma 3 c.p., quanto all'accertamento sulla natura delle pozioni
sostanziali coinvolte nella fattispecie e, dunque, alla verifica sul
se il legislatore abbia o meno trattato situazioni e condizioni
sostanziali identiche in termini diversificati.
Ciò equivale a verificare se la disciplina normativa, pensata e
tradotta nell'atto legislativo de quo, sia sorretta da un canone di
razionalità, in attuazione del quale il legislatore abbia inteso
riservare a situazioni identiche un trattamento diversificato.
Ciò posto si comprende che potrebbe essere sbrigativo e non
centrale l'approccio teorico che assumesse esistente per il
legislatore - premesso il principio di cui all'art. 2 comma 3 c.p. e
la regola che esso entra in discussione solo nel caso in cui sia
intervenuto un mutamento favorevole nella valutazione legislativa del
fatto tipico oggetto del giudizio - la facoltà assoluta di graduare,
nel tempo, e differenziare, in ragione dei diversi stati e gradi dei
procedimenti e dei processi, in assenza di una ragione sostanziale,
l'applicazione di nuovi e più favorevoli termini di prescrizione,
senza per questo violare il canone di eguaglianza cui ha pensato
proprio il Costituente allorquando ha scritto il valore di
eguaglianza che vive nell'art. 3 Cost.
Il problema centrale, dunque, è quello, dopo aver individuato le
situazioni sostanziali in bilanciamento, di individuare gli eventuali
parametri razionali, che abbiano guidato le scelte legislative e che
il legislatore stesso abbia seguito nell'opera di graduazione nel
tempo e di differenziazione, in relazione ai diversi stati e gradi
dei processi, nella costruzione della disciplina transitoria che
contraddistingue la norma impugnata.
Per quanto concerne le situazioni soggettive in comparazione, ai
sensi dell'art. 27 Cost., si presenta, ai fini del tema
costituzionale da dipanare in questa sede, e pure a fronte di
possibili plurime condizioni soggettive che possono proceduralmente
evidenziarsi, una posizione unitaria costituzionalmente recuperabile
a quella scritta nell'art. 27 comma 2 della Cost. di imputato che non
è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.
Ebbene posizione siffatta è costituzionalmente fissata per tutti
coloro che subiscano il processo, all'indomani dell'esercizio
dell'azione penale, sia che il giudizio sia stata definito in primo
grado sia che penda gravame nel merito e sia che si versi in ipotesi
di giudizio per cassazione.
Tuttavia potrebbe, forse ancora razionalmente, il legislatore
optare per una disciplina che differenzi la situazione sostanziale,
costituzionalmente individuabile, come posizione del giudicabile,
presunto innocente, in attesa di sentenza definitiva, statuendo che
la nuova normativa sui termini di prescrizione non si applichi ai
giudizi già definiti con sentenza di condanna in primo o secondo
grado e, dunque, anche in pendenza del ricorso per cassazione,
giacchè potrebbe ritenere, comunque, opportuno non vanificare
un'attività processuale di merito già svolta ed una decisione
emessa a definizione di un grado di giudizio.
Si tratterebbe, là dove sussistesse una ragione siffatta, di
verificare se l'interesse concreto richiamato, di salvaguardia
dell'attività processuale svolta e di effettività, abbia pari
fondamento costituzionale e se i detti interessi possano ricevere, in
bilanciamento, un trattamento prevalente e, dunque, fondare
razionalmente la scelta legislativa di escludere quei giudizi
dall'applicazione della nuova normativa in tema di prescrizione.
Tuttavia il profilo testè evocato non è rilevante in questo
giudizio e non va esaminato, dovendo l'attenzione piuttosto
concentrarsi sul tema adelfo che, al pari, si apre, piuttosto, nei
processi in corso di celebrazione, in primo grado, là dove sia stata
formalizzata la dichiarazione di apertura del dibattimento, argomento
rilevante nel presente giudizio, come già esplicitato e non
manifestamente infondato secondo l'odierno decidente.
Nella specie si pone, in primo grado, il punto di discrimine,
nell'applicazione della novella legislativa più favorevole, fissando
il momento di apertura del dibattimento e si crea, in termini non
razionali e non giustificati, sostanzialmente, un regime di favore in
capo a coloro che, rinviati a giudizio, per esempio, per il medesimo
fatto, non abbiano subito ancora l'apertura del dibattimento e coloro
che, di converso diligenti e, nel rispetto del canone di ragionevole
durata del processo, abbiano permesso, senza opporre impedimenti
ostativi, di celebrare il processo e, dunque, abbiano subito la
dichiarazione di apertura.
In questo caso la situazione sostanziale delle due posizioni
soggettive (per cui vigerebbe la diversa disciplina giuridica) appare
identica (si tratta di presunti innocenti in attesa di primo
giudizio) ed il discrimine, nell'applicazione della norma favorevole,
sul piano del diritto sostanziale, viene ancorato, senza ragione allo
stato individuabile, all'accidente processuale di mero rito,
connesso, come esplicitato alla formale apertura del dibattimento di
primo grado.
Si finisce, dunque, per riservare, senza una valida ragione che
possa giustificare la differenziazione nel trattamento sostanziale
delle posizioni, un trattamento deteriore sulla scorta della semplice
necessità di individuare un momento al di là del quale formalmente
non possa trovare applicazione la nuova disciplina.
Dubita il decidente che, in ipotesi siffatta, si versi al
cospetto di razionale e logico esercizio della discrezionalità
legislativa, e ritiene che si tratti di mera individuazione di un
termine in rito, che rischia di risolversi in vera e propria
attività arbitraria, giacchè quel momento processuale, fissato dal
legislatore, non fonda le radici logiche della scelta normativa in
una ragione coerente che rispetta il canone di eguaglianza, ma
finisce per discriminare irragionevolmente gli imputati, sulla scorta
di un accidente processuale, assolutamente casuale (apertura del
dibattimento).
La norma transitoria, così scritta, finisce per violare anche in
termini connessi il diritto di difendersi, rispetto ad impostazione
sifatta, ed impedisce di invocare l'applicazione del diritto positivo
e dell'art. 2 terzo comma c.p. che ammette di chiedere applicazione
della norma più favorevole al reo.
Sotto altro profilo è condivisibile la prospettazlone difensiva
e la formulazione della norma transitoria appare in contrasto anche
con l'art. 111 Cost.
La norma, che costituzionalizza, tra gli altri, il canone di
giusto processo, inserisce nel testo costituzionale un principio non
di valenza meramente processuale, nel senso che può pensarsi al
significato del processo come giusto solo in rito, ma fissa un canone
che permea l'intero ordinamento, affermando che il processo,
contraddistinto dall'attributo giusto è quello che tende
innanzitutto, nel rispetto delle regole sostanziali e di rito, ad una
sentenza giusta.
La «decisone giusta» è pertanto il punto di approdo della
complessa sequela di atti che contraddistinguono il divenire
processuale e la sentenza stessa può essere giusta, nel senso voluto
dall'art. 111 Cost., solo allorquando non discrimini
irragionevolmente posizioni nella sostanza omologhe, e, dunque, solo
quando la decisone di differenziare il trattamento normativo si fondi
su ragioni solide, logiche e razionali.
Là dove si derogasse alla regola, posta per sistema di diritto
penale, all'art. 2 comma 3 c.p., della retroattività della legge
più favorevole al reo, senza alcuna giustificazione concreta, detta
posizione, si comprende, determinerebbe, nel sentire comune,
indubbiamente una sentenza non giusta e finirebbe e per attuare, nel
caso concreto, un diritto differenziato a fronte di situazioni
sostanzialmente identiche, in violazione ancora una volta del
combinato disposto di cui agli artt. 3 e 111 Cost.
Pensando, a titolo esemplificativo, all'esempio di un fatto a
concorso necessario ovvero ad una fattispecie plurisoggettiva
eventuale, e, dunque, a correi che abbiano commesso lo stesso reato,
nell'ipotesi in cui l'uno non abbia subito apertura del dibattimento,
mentre l'altro, separata la pozione, sia, per mero accidente di rito,
destinatario già dell'ordinanza indicata, si comprende che, a fronte
della applicazione della norma transitoria, si potrebbe giungere ad
affermare che per l'uno, tra i concorrenti, il reato sarebbe estinto,
sul piano del diritto sostanziale e, per l'altro, ciò non potrebbe
accadere, per la semplice ragione della intervenuta dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado.
Ebbene è chiaro che non può essere, sia pur in fase
transitoria, un accidente di rito, l'elemento che segna il momento
per applicare o meno una normativa sostanziale di favore per il reo.
Diversamente ragionando v'è il dubbio che i parametri
costituzionali indicati, posti a fondamento dei diritti di libertà
di ciascuno, siano rispettati, dubbio che, ex se, costituisce valido
titolo per la rimessione degli atti alla Corte costituzionale..

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 10
comma 3 legge 5 dicembre 2005 n. 251, nella parte in cui non prevede
che possa applicarsi la disciplina contenuta nel testo legislativo
richiamato anche ai processi in corso di celebrazione in primo grado,
processi in cui sia stato dichiarato aperto il dibattimento, per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost..
Sospende la decisione del processo in corso ed ordina che gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per gli adempimenti di rito, per la notifica
della presente ordinanza al presidente del Consiglio dei ministri e
per la comunicazione, al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Santa Maria Capua Vetere, addì 13 gennaio 2006
Il giudice: Cairo
06C0301