1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 170 SENTENZA 11 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Effetti sul matrimonio preesistente. - Legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di attribuzione di sesso), artt. 2 e 4. - (T-140170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 4
della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), promosso dalla Corte di
cassazione nel procedimento vertente tra B. A. ed altra e il
Ministero dell'interno ed altri con ordinanza del 6 giugno 2013,
iscritta al n. 214 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di B. A. ed altra, nonchè gli atti
di intervento della Avvocatura per i diritti LGBTI e del Presidente
del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 giugno 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato Giovanni Genova per l'Avvocatura per i diritti
LGBTI, Francesco Bilotta per B.A. ed altra e gli avvocati dello Stato
Attilio Barbieri e Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio promosso da una coppia sposata per
ottenere la cancellazione della annotazione di «cessazione degli
effetti del vincolo civile del [loro] matrimonio», che l'ufficiale di
stato civile aveva apposta in calce all'atto di matrimonio,
contestualmente all'annotazione, su ordine del Tribunale, della
rettifica (da "maschile" a "femminile") del sesso del marito, la
Corte di cassazione - adita in sede di impugnazione avverso il
decreto della Corte di Appello di Bologna che, in riforma della
statuizione di primo grado, aveva respinto la domanda dei ricorrenti
- ha sollevato con l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimità
costituzionale:
1) «dell'art. 4 della legge n. 164 del 1982 [Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso], nella formulazione
anteriore all'abrogazione intervenuta per effetto dell'art. 36 del
d.lgs. n. 150 del 2011 [Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69], nella parte in cui dispone che la
sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso provoca
l'automatica cessazione degli effetti civili conseguenti alla
trascrizione del matrimonio celebrato con rito religioso senza la
necessità di una domanda e di una pronuncia giudiziale, con
riferimento ai parametri costituzionali degli artt. 2 e 29 Cost., e,
in qualità di norme interposte, ai sensi degli artt. 10, primo
comma, e 117 Cost., degli artt. 8 e 12 della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo con riguardo ad entrambi i coniugi»;
2) «degli artt. 2 e 4 della l. n. 164 del 1982 con riferimento al
parametro costituzionale dell'art. 24 Cost., nella parte in cui
prevedono la notificazione del ricorso per rettificazione di
attribuzione di sesso all'altro coniuge, senza riconoscere a
quest'ultimo il diritto di opporsi allo scioglimento del vincolo
coniugale nel giudizio in questione, nè di esercitare il medesimo
potere in altro giudizio, essendo esclusa la necessità di una
pronuncia giudiziale dalla produzione ex lege dell'effetto solutorio
in virtù del passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione
di attribuzione di sesso»;
3) «degli artt. 2 e 4 della l. n. 164 del 1982 con riferimento
all'art. 24 Cost., negli stessi termini di cui sub 2), con riguardo
al coniuge che ha ottenuto la rettificazione di attribuzione di
sesso»;
4) «dell'art. 4 della l. n. 164 del 1982 con riferimento al
parametro costituzionale dell'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
disparità di regime giuridico tra l'ipotesi di scioglimento
automatico, operante ex lege, del vincolo coniugale previsto da tale
norma in relazione all'art. 3, quarto comma, lettera g) della l. n.
898 del 1970 e successive modificazioni e le altre ipotesi indicate
in detto art. 3, sub. 1, lettera a, b, c) e sub 2 lettera d).».
1.1.- Nel motivare la rilevanza della questione, la Corte
rimettente ha ritenuto, in premessa, che l'Ufficiale di stato civile
abbia nella specie correttamente operato in presenza della suddetta
sentenza di rettificazione di sesso ed in applicazione del citato
art. 4 della legge 14 aprile 1982, n. 164, che testualmente, appunto,
dispone che «la sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso
[...] provoca lo scioglimento del matrimonio celebrato con il rito
religioso».
1.2.- Ha escluso poi quella Corte che la successiva legge 6 marzo
1987, n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio) - che, con l'aggiunta di una lettera g) nel corpo
dell'art. 3 della legge 1 dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi
di scioglimento del matrimonio), ha inserito l'ipotesi del giudicato
sulla rettificazione tra i casi in cui lo scioglimento del vincolo
«può essere domandato da uno dei coniugi» - possa condurre ad una
interpretazione adeguatrice della normativa impugnata, nel senso,
auspicato dai ricorrenti, della esclusione dell'automatismo dello
scioglimento del matrimonio in conseguenza del mutamento di sesso di
uno dei coniugi.
La soluzione del divorzio "imposto" alla coppia che sia stata
"interessata" dalla rettificazione di sesso di uno dei suoi
componenti rifletterebbe, infatti, il limite, «privo di ambiguita'»,
che il legislatore del 1982 ha inteso porre all'esercizio del
«diritto all'identità di genere del soggetto che desidera
rettificare il sesso che gli è stato attribuito dalla nascita», con
la riconosciuta presenza de «l'interesse statuale a non modificare i
modelli familiari» (id est: il modello eterosessuale del matrimonio).
E, poichè rispetto al sistema di tali modelli la legge n. 74 del
1987 non ha operato alcuna modificazione, l'introduzione della
lettera g) nel novellato art. 3 della legge n. 898 del 1970 non altra
spiegazione può avere, secondo la Corte rimettente, che quella della
estensione del rito camerale (da quella legge individuato come
modello processuale più spedito ed efficiente in materia divorzile)
anche alle «controversie consequenziali (relative a figli minori o
patrimoniali) allo scioglimento [pur sempre] automatico dal vincolo»,
come effetto della sentenza di rettificazione del sesso di uno dei
coniugi.
1.3.- La Corte rimettente conclude, pertanto, che la scelta del
legislatore del 1982 - non modificata dalla legge n. 74 del 1987 e
pienamente confermata dalla novella introdotta con l'art. 31del
d.lgs. n. 150 del 2011 - «risulta univocamente quella di aver
introdotto una fattispecie di divorzio "imposto" ex lege che non
richiede, al fine di produrre i suoi effetti, una pronuncia
giudiziale ad hoc, salva la necessità della tutela giurisdizionale
limitatamente alle decisioni relative ai figli minori».
Ma è, appunto, tale soluzione ad essere, ad avviso della stessa
Corte rimettente, di dubbia compatibilità con il sistema dei diritti
garantiti dagli evocati parametri costituzionali ed europei. Ne
deriverebbe, infatti, il contrasto: con il diritto ad
autodeterminarsi nelle scelte relative alla identità personale, di
cui la sfera sessuale esprime un carattere costitutivo; con il
diritto alla conservazione della preesistente dimensione relazionale,
quando essa assuma i caratteri della stabilità e continuità propri
del vincolo coniugale; con il diritto a non essere
ingiustificatamente discriminati rispetto a tutte le altre coppie
coniugate, alle quali è riconosciuta la possibilità di scelta in
ordine al divorzio e con il diritto dell'altro coniuge di scegliere
se continuare la relazione coniugale.
Dal che il quesito sulla «adeguatezza del sacrificio imposto
all'esercizio di tali diritti dall'imperatività dello scioglimento
del vincolo per entrambi i coniugi».
2.- Si sono costituiti in questo giudizio il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Generale dello Stato - che ha insistito, in via pregiudiziale, per
l'inammissibilità delle sollevate questioni e, in linea subordinata,
per la loro infondatezza - nonchè, con un'unica memoria, entrambi i
ricorrenti per cassazione, la cui difesa ha concluso per
l'accoglimento delle questioni e per la declaratoria consequenziale -
ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) -
dell'incostituzionalità dell'art. 31, comma 6, del d.lgs. n. 150 del
2011.
3.- È intervenuta nel presente giudizio di legittimità
costituzionale anche l'Avvocatura per i diritti LGBTI, che ha
invocato - anch'essa - l'accoglimento delle formulate questioni.
4.- Le difese dello Stato e dei ricorrenti hanno anche depositato
memorie ad ulteriore illustrazione dei rispettivi assunti.

Considerato in diritto

1.- Chiamata a decidere sulla questione, al centro del giudizio
principale, relativa agli «effetti della pronuncia di rettificazione
di sesso su un matrimonio preesistente, regolarmente contratto dal
soggetto che ha inteso esercitare il diritto a cambiare identità di
genere in corso di vincolo, nell'ipotesi in cui nè il medesimo
soggetto nè il coniuge abbiano intenzione di sciogliere il rapporto
coniugale», la Corte di cassazione dubita che la soluzione al
riguardo imposta dall'art. 4 della legge 14 aprile 1982, n. 164
(Norme in materia di rettificazione di attribuzione di sesso), non
modificata dall'art. 7 della successiva legge 6 marzo 1987 n. 74
(Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di matrimonio)
e poi confermata dall'art. 31 del decreto legislativo 1 settembre
2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura
civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti
civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno
2009, n. 69), non applicabile in causa ratione temporis - la
soluzione, cioè, di collegare alla sentenza di rettificazione di
sesso del coniuge l'effetto automatico di scioglimento del matrimonio
- realizzi un bilanciamento adeguato tra l'interesse dello Stato a
mantenere fermo il modello eterosessuale del matrimonio ed i
contrapposti diritti maturati dai due coniugi nel contesto della
precedente vita di coppia.
Il cosiddetto "divorzio imposto" - introdotto dalla normativa
censurata (l'art. 4 ed il connesso art. 2 della legge n. 164 del
1982) - sconterebbe, infatti, ad avviso della Corte rimettente, un
deficit di tutela, risolventesi nel sacrificio indiscriminato, in
assenza di strumenti compensativi, «del diritto di autodeterminarsi
nelle scelte relative all'identità personale, di cui la sfera
sessuale esprime un carattere costitutivo; del diritto alla
conservazione della preesistente dimensione relazionale, quando essa
assuma i caratteri della stabilità e continuità propri del vincolo
coniugale; del diritto a non essere ingiustificatamente discriminati
rispetto a tutte le altre coppie coniugate, alle quali è
riconosciuta la possibilità di scelta in ordine al divorzio; del
diritto dell'altro coniuge di scegliere se continuare la relazione
coniugale».
Da qui, in particolare, il denunciato contrasto dell'art. 4 e,
per quanto rileva, dell'art. 2 della legge n. 164 del 1982 con gli
artt. 2, 3 e 29 Cost., e con gli artt. 8 e 12 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, evocati come norme
interposte agli effetti della ulteriore violazione degli artt. 10,
primo comma, e 117, primo comma, Cost. e la prospettazione del vulnus
che si assume arrecato dagli artt. 2 e 4 della legge n. 164 del 1982
all'art. 24 Cost.
2.- Con diffuse argomentazioni adesive alla motivazione
dell'ordinanza di rinvio, la difesa dei ricorrenti ha chiesto
dichiararsi l'illegittimità costituzionale degli artt. 2 e 4 della
legge n. 164 del 1982 e, in via consequenziale, ex art. 27, legge n.
87 del 1953, dell'art. 31, comma 6, del d.lgs. n. 150 del 2011.
3.- Nel pervenire ad opposta conclusione di non fondatezza, sotto
ogni profilo, della questione in esame, l'Avvocatura generale dello
Stato ha richiamato, invece, in premessa, la non superabilità del
"paradigma eterosessuale" del matrimonio, ribadito anche dalla
sentenza di questa Corte n. 138 del 2010, e ne ha tratto il
corollario che, in Italia, il matrimonio già celebrato tra due
persone eterosessuali, una delle quali modifichi in costanza di
rapporto, senza opposizione dell'altra, la propria identità di
genere venga, per ciò stesso, a caducarsi per "inesistenza
acquisita".
Con l'ulteriore conseguenza - ad avviso, sempre di detta difesa -
che «ciò a cui può aspirare il coniuge che cambia sesso in costanza
di matrimonio è che, con il consenso del proprio compagno (o
compagna) di vita, l'ordinamento riconosca il permanere del vincolo
di comunanza affettiva con una adeguata e diversa tutela, che serva
per l'appunto a non comprimere eccessivamente l'esercizio del diritto
inviolabile all'autodeterminazione sessuale, ma non aspirare a
conservare un istituto non più esistente».
4.- In via preliminare, deve essere confermata l'ordinanza,
adottata nel corso dell'udienza pubblica ed allegata alla presente
sentenza, con la quale è stato dichiarato inammissibile l'intervento
dell'Avvocatura per i diritti LGBTI.
5.- La questione è fondata, nei termini e limiti di cui
appresso.
5.1.-La situazione (sul piano fattuale innegabilmente
infrequente, ma che, nella vicenda al centro del giudizio principale,
si è comunque verificata) di due coniugi che, nonostante la
rettificazione dell'attribuzione di sesso ottenuta da uno di essi,
intendano non interrompere la loro vita di coppia, si pone,
evidentemente, fuori dal modello del matrimonio - che, con il venir
meno del requisito, per il nostro ordinamento essenziale, della
eterosessualità, non può proseguire come tale - ma non è neppure
semplicisticamente equiparabile ad una unione di soggetti dello
stesso sesso, poichè ciò equivarrebbe a cancellare, sul piano
giuridico, un pregresso vissuto, nel cui contesto quella coppia ha
maturato reciproci diritti e doveri, anche di rilievo costituzionale,
che, seppur non più declinabili all'interno del modello
matrimoniale, non sono, per ciò solo, tutti necessariamente
sacrificabili.
5.2.- Il parametro costituzionale di riferimento per una corretta
valutazione della peculiare fattispecie in esame - in relazione ai
prospettati quesiti sulla legittimità della disciplina,
correttamente individuata dalla Corte di cassazione negli artt. 2 e 4
della Legge n. 164 del 1982, che la risolvono in termini di divorzio
automatico - non è dunque quello dell'art. 29 Cost. invocato in via
principale dallo stesso collegio rimettente, poichè, come già
sottolineato da questa Corte, la nozione di matrimonio presupposta
dal Costituente (cui conferisce tutela il citato art. 29 Cost.) è
quella stessa definita dal codice civile del 1942, che «stabiliva (e
tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso
diverso» (sentenza n. 138 del 2010).
Il che comporta che anche a colui (o colei) che cambia il proprio
sesso non resta impedito di formare una famiglia, contraendo nuovo
matrimonio con persona di sesso diverso da quello da lui (o lei)
acquisito per rettifica.
5.3.- Non pertinente è anche il riferimento agli artt. 8 (sul
diritto al rispetto della vita familiare) e 12 (sul diritto di
sposarsi e formare una famiglia) della CEDU, come interpretati dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo (H. contro Finlandia - decisione
del 13 novembre 2012; Schalk and Kopf contro Austria - decisione del
22 novembre 2010), invocati come norme interposte, ai sensi della
denunciata violazione degli artt. 10, primo comma, e 117, primo
comma, Cost. E ciò perchè, in assenza di un consenso tra i vari
Stati nazionali sul tema delle unioni omosessuali, la Corte EDU, sul
presupposto del margine di apprezzamento conseguentemente loro
riconosciuto, afferma essere riservate alla discrezionalità del
legislatore nazionale le eventuali forme di tutela per le coppie di
soggetti appartenenti al medesimo sesso.
La stessa sentenza della Corte EDU Schalk and Kopf contro
Austria, citata nell'ordinanza di rimessione, nel ritenere possibile
una interpretazione estensiva dell'art. 12 della CEDU nel senso della
riferibilità del diritto di contrarre matrimonio anche alle coppie
omosessuali, chiarisce come non derivi da una siffatta
interpretazione una norma impositiva, di una tale estensione, per gli
Stati membri.
5.4.- Neppure sussiste, nei termini della sua prospettazione, il
contrasto della normativa denunciata con i precetti di cui agli artt.
24 e 3 Cost.
Quanto al primo parametro, perchè non essendo, per quanto detto,
configurabile un diritto della coppia non più eterosessuale a
rimanere unita nel vincolo del matrimonio, non ne è, di conseguenza,
ipotizzabile alcun vulnus sul piano della difesa.
E quanto al parametro dell'art. 3 Cost., poichè la diversità
della peculiare fattispecie di scioglimento a causa di mutamento del
sesso di uno dei coniugi rispetto alle altre cause di scioglimento
del matrimonio ne giustifica la differente disciplina.
5.5.- Pertinente, è invece, il riferimento al precetto dell'art.
2 Cost.
Al riguardo questa Corte ha già avuto modo di affermare, nella
richiamata sentenza n. 138 del 2010, che nella nozione di "formazione
sociale" - nel quadro della quale l'art. 2 Cost. dispone che la
Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo -
«è da annoverare anche l'unione omosessuale, intesa come stabile
convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto
fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia,
ottenendone - nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge
- il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri».
In quella stessa sentenza è stato, però, anche precisato
doversi «escludere [...] che l'aspirazione a tale riconoscimento -
che necessariamente postula una disciplina di carattere generale,
finalizzata a regolare diritti e doveri dei componenti della coppia -
possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle
unioni omosessuali al matrimonio», come confermato, del resto, dalla
diversità delle scelte operate dai Paesi che finora hanno
riconosciuto le unioni suddette.
Dal che la conclusione, per un verso, che «nell'ambito
applicativo dell'art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell'esercizio
della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e
di riconoscimento per le unioni suddette», e, per altro verso, che
resta, però, comunque, «riservata alla Corte costituzionale la
possibilità di intervenire a tutela di specifiche situazioni», nel
quadro di un controllo di ragionevolezza della rispettiva disciplina.
5.6.- Sulla linea dei principi enunciati nella riferita sentenza,
è innegabile che la condizione dei coniugi che intendano proseguire
nella loro vita di coppia, pur dopo la modifica dei caratteri
sessuali di uno di essi, con conseguente rettificazione anagrafica,
sia riconducibile a quella categoria di situazioni "specifiche" e
"particolari" di coppie dello stesso sesso, con riguardo alle quali
ricorrono i presupposti per un intervento di questa Corte per il
profilo, appunto, di un controllo di adeguatezza e proporzionalità
della disciplina adottata dal legislatore.
La fattispecie peculiare che viene qui in considerazione
coinvolge, infatti, da un lato, l'interesse dello Stato a non
modificare il modello eterosessuale del matrimonio (e a non
consentirne, quindi, la prosecuzione, una volta venuto meno il
requisito essenziale della diversità di sesso dei coniugi) e,
dall'altro lato, l'interesse della coppia, attraversata da una
vicenda di rettificazione di sesso, a che l'esercizio della libertà
di scelta compiuta dall'un coniuge con il consenso dell'altro,
relativamente ad un tal significativo aspetto della identità
personale, non sia eccessivamente penalizzato con il sacrificio
integrale della dimensione giuridica del preesistente rapporto, che
essa vorrebbe, viceversa, mantenere in essere (in tal ultimo senso si
sono indirizzate le pronunce della Corte costituzionale austriaca -
VerfG 8 giugno 2006, n. 17849 - e della Corte costituzionale tedesca
BVerfG, 1, Senato, ord. 27 maggio 2008, BvL 10/05) .
La normativa - della cui legittimità dubita la Corte rimettente
- risolve un tale contrasto di interessi in termini di tutela
esclusiva di quello statuale alla non modificazione dei caratteri
fondamentali dell'istituto del matrimonio, restando chiusa ad ogni
qualsiasi, pur possibile, forma di suo bilanciamento con gli
interessi della coppia, non più eterosessuale, ma che, in ragione
del pregresso vissuto nel contesto di un regolare matrimonio, reclama
di essere, comunque, tutelata come «forma di comunita'», connotata
dalla «stabile convivenza tra due persone», «idonea a consentire e
favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione»
(sentenza n. 138 del 2010).
Sta in ciò, dunque, la ragione del vulnus che, per il profilo in
esame, le disposizioni sottoposte al vaglio di costituzionalità
arrecano al precetto dell'art. 2 Cost.
Tuttavia, non ne è possibile la reductio ad legitimitatem
mediante una pronuncia manipolativa, che sostituisca il divorzio
automatico con un divorzio a domanda, poichè ciò equivarrebbe a
rendere possibile il perdurare del vincolo matrimoniale tra soggetti
del medesimo sesso, in contrasto con l'art. 29 Cost. Sarà, quindi,
compito del legislatore introdurre una forma alternativa (e diversa
dal matrimonio) che consenta ai due coniugi di evitare il passaggio
da uno stato di massima protezione giuridica ad una condizione, su
tal piano, di assoluta indeterminatezza. E tal compito il legislatore
è chiamato ad assolvere con la massima sollecitudine per superare la
rilevata condizione di illegittimità della disciplina in esame per
il profilo dell'attuale deficit di tutela dei diritti dei soggetti in
essa coinvolti.
5.7.- Va, pertanto, dichiarata - in accoglimento, per quanto di
ragione, delle sollevate questioni - l'illegittimità costituzionale
degli artt. 2 e 4 della legge 14 aprile 1982 n. 164, con riferimento
all'art. 2 Cost., nella parte in cui non prevedono che la sentenza di
rettificazione dell'attribuzione di sesso di uno dei coniugi, che
comporta lo scioglimento del matrimonio, consenta, comunque, ove
entrambi lo richiedano, di mantenere in vita un rapporto di coppia
giuridicamente regolato con altra forma di convivenza registrata, che
tuteli adeguatamente i diritti ed obblighi della coppia medesima, la
cui disciplina rimane demandata alla discrezionalità di scelta del
legislatore.
5.8.- Negli stessi termini, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, n.
87, va estesa all'art. 31, comma 6, del d.lgs. n. 150 del 2011, che
ha sostituito l'art. 4 della legge n. 164 del 1982, abrogato
dall'art. 36 del medesimo d.lgs., ma che ne ripete, con minima
ininfluente variante lessicale, identicamente il contenuto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 2 e 4
della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), nella parte in cui non
prevedono che la sentenza di rettificazione dell'attribuzione di
sesso di uno dei coniugi, che provoca lo scioglimento del matrimonio
o la cessazione degli effetti civili conseguenti alla trascrizione
del matrimonio, consenta, comunque, ove entrambi lo richiedano, di
mantenere in vita un rapporto di coppia giuridicamente regolato con
altra forma di convivenza registrata, che tuteli adeguatamente i
diritti ed obblighi della coppia medesima, con le modalità da
statuirsi dal legislatore;
2) dichiara, in via consequenziale, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 31, comma 6, del decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in cui non prevede che la
sentenza di rettificazione dell'attribuzione di sesso di uno dei
coniugi, che determina lo scioglimento del matrimonio o la cessazione
degli effetti civili conseguenti alla trascrizione del matrimonio
celebrato con rito religioso, consenta, comunque, ove entrambi lo
richiedano, di mantenere in vita un rapporto di coppia giuridicamente
regolato con altra forma di convivenza registrata, che tuteli i
diritti ed obblighi della coppia medesima, con le modalità da
statuirsi dal legislatore.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 giugno 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI


Allegato:
Ordinanza emessa all'udienza del 10 giugno 2014

ORDINANZA

Visti gli atti relativi al giudizio di legittimità
costituzionale, introdotto con ordinanza della Prima sezione civile
della Corte di cassazione, depositato il 6 giugno 2013 (n. 214 del
registro ordinanze 2013).
Rilevato che in tale giudizio è intervenuta l'Avvocatura per i
diritti LGBTI (Associazione nazionale di promozione sociale iscritta
a n. 116, sezione F, del registro delle APS presso la Provincia di
Bergamo), in persona del Presidente e legale rappresentante p.t., con
atto depositato il 4 novembre 2013;
che detta Associazione non è stata parte nel giudizio a quo;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante,
cfr. le ordinanze allegate alle sentenze n. 237 e n. 82 del 2013, n.
272 del 2012, n. 349 del 2007, n. 279 del 2006 e n. 291 del 2001) è
nel senso che la partecipazione al giudizio di legittimità
costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a
quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso
di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4
delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente non deve derivare, come per tutte le altre
situazioni sostanziali governate dalla legge denunciata, dalla
pronuncia della Corte sulla legittimità costituzionale della legge
stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che pertanto - essendo l'Avvocatura per i diritti LGBTI titolare
non già di un interesse direttamente riconducibile all'oggetto del
giudizio principale, sibbene di un mero indiretto, e più generale,
interesse, connesso al suo scopo statutario, a diffondere la cultura
e il rispetto dei diritti delle persone omosessuali, bisessuali,
transessuali e intersessuali - il suo intervento, in questo giudizio,
deve essere dichiarato inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento dell'Avvocatura per i diritti
LGBTI.

F.to: Sabino Cassese, Presidente