1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1996- 27 gennaio 1997
N. 55 Ordinanza emessa il 24 maggio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 gennaio 1997) dal pretore di Padova sul ricorso proposto dal sindacato F.L.M.U.-C.U.B. di Padova e provincia contro la FIREMA Trasporti S.p.a. Sindacati e liberta' sindacale - Diritti sindacali previsti dallo statuto dei lavoratori - Esercizio limitato, per effetto della abrogazione referendaria della originaria formulazione della norma impugnata, alle sole organizzazioni sindacali firmatarie di contratti collettivi - Disparita' di trattamento tra organizzazioni sindacali in base alla sottoscrizione di contratti collettivi, indipendentemente dalla maggiore o minore rappresentativita' delle stesse - Violazione del principio della liberta' sindacale - Riferimento alla sentenza della Corte n. 30/1990. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19). (Cost., artt. 3 e 39). (097C0127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
Visti gli atti di causa e sentite le parti;
Premesso:
che con ricorso ex art. 28 legge n. 300/70 la Federazione
lavoratori metalmeccanici uniti di Padova e provincia aderente alla
Confederazione unitaria di base in sigla FLMU-CUB ha adito questo
giudice lamentando da parte della FIREMA Trasporti S.p.a. i seguenti
comportamenti: mancato riconoscimento delle r.s.a. costituite dalla
predetta organizzazione sindacale presso gli stabilimenti di Padova e
di Cittadella, impedimento allo svolgimento di assemblee indette da
tali r.s.a. nei locali dell'azienda per i giorni 18 e 19 luglio 1995,
mancato riconoscimento del diritto a permessi retribuiti per i
dirigenti delle predette r.s.a., mancato versamento dei contributi ai
sensi dell'art. 26 legge n. 300/70;
che questo pretore, con ordinanza del 13 ottobre 1995, respingeva
la domanda per difetto di interesse ad agire del ricorrente, che, a
seguito delle modificazioni legislative intervenute in conseguenza
del referendum dall'11 giugno 1995, l'indice di maggiore
rappresentatività del sindacato richiesto dalla legge ai fini
dell'acceso alla cd. legislazione di sostegno va ravvisato
unicamente nella stipula di contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva e che pertanto nel caso in esame, in difetto
di tale requisito, non poteva ravvisarsi l'attualità della condotta
posta in essere dalla resistente, nè il permanere degli effetti,
indispensabili presupposti per l'accoglimento della domanda;
che l'organizzazione sindacale ricorrente presentava opposizione
ai sensi dell'art. 28 III legge n. 300/70, sollevando questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 legge n. 300/70 in relazione
agli artt. 2, 3 e 39 Costituzionale.
Osserva
La questione sollevata dal ricorrente appare rilevante e non
manifestamente infondata. A seguito dell'abrogazione referendaria
della lett. a) dell'art. 19 legge n. 300/70, tale articolo, nella sua
nuova formulazione, individua la maggiore rappresentatività del
sindacato e quindi l'attribuzione dei diritti di cui al capo III
della medesima legge, nell'unico criterio della sottoscrizione di
contratto collettivo applicato nell'unità produttiva.
Tale nuova formulazione, in quanto Jus superveniens, deve essere
tenuta presente nella decisione del ricorso ex art. 28 legge n.
300/70, non potendo essere ordinati al datore di lavoro comportamenti
che si fondino sulle norme abrogate. Nel caso sub judice è pacifico
che il sindacato FLMU-CUB, pur potendosi qualificare maggiormente
rappresentantivo sul piano nazionale ai sensi della normativa
abrogata, non è firmatario di contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva.
Acquista pertanto rilevanza la questione di legittimità
costituzionale della nuova disciplina sollevata dal ricorrente. Da
una pronuncia di accoglimento della qustione proposta, infatti,
discenderebbe l'attualità della condotta antisindacale della
resistente, con conseguente accoglimento del ricorso. Ne discende
pertanto la rilevanza della questione nel giudizio in corso.
Quanto alla non manifesta infondatezza, si può osservare quanto
segue. In primo luogo la nuova formulazione della norma non consente
una valutazione circa l'effettiva e concreta rappresentatività del
sindacato: non è detto infatti che la stipula di contratto
collettivo sia sempre indice di un particolare potere rappresentativo
del sindacato tale da giustificare l'accesso alla cd. legislazione di
sostegno. Ciò rileva in relazione all'art. 3 Cost., potendosi
creare una disparità di trattamento tra un sindacato firmatario di
contratto collettivo che nel tempo abbia perso il proprio consenso e
sindacato che, pure sorretto da ampio consenso dei lavoratori, non
sia firmatario di alcun contratto.
In secondo luogo, con riferimento soprattutto all'art. 39 Cost.,
nella nuova formulazione della norma acquista maggior peso il ruolo
del datore di lavoro. Questi infatti, mediante la stipula di
contratti collettivi, potrebbe avvantaggiare un sindacato magari più
vicino alle proprie posizioni rispetto ad un altro. La maggiore
rappresentatività pertanto viene ricondotta non tanto
all'incisività dell'azione che il sindacato riesce a svolgere, ma in
qualche modo dipende da fattori esterni ed in particolare dal potere
di accreditamento del datore di lavoro.
Tale conseguenza sembra inoltre porsi in contrasto con quanto
affermato in precedenza da codesta Corte a proposito del problema
dell'accesso pattizio alla legislazione di sostegno (Corte
costituzionale n. 30 del 1990). In terzo luogo, sempre con
riferimento al medesimo profilo di incostituzionalità, può
rilevarsi che in tale contesto il sindacato potrebbe essere portato a
privilegiare più che la tutela degli interessi dei lavoratori, la
ricerca del consenso della controparte datoriale, con conseguente
evidente sviamento rispetto al suo ruolo istituzionale.
Nè, a parere di questo giudice, la questione proposta può essere
ritenuta assorbita nella valutazione di ammissibilità del referendum
abrogativo compiuta da codesta Corte, in considerazione della diversa
prospettiva di tale valutazione.
Dalle svolte argomentazioni discende la necessità della verifica
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge
11 marzo 1953 n. 87, in accoglimento della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge n. 300/70 in relazione agli
artt. 3 e 39 della Costituzione;
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata,
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè
decida sulla questione stessa;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la precedente ordinanza sia
notificata allel parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 24 maggio 1996
Il pretore: Campo
97C0127