1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 889 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1996
N. 889 Ordinanza emessa il 30 aprile 1996 dal tribunale di Bari nel procedimento civile vertente tra Siciliani Teresa e la soc. I.N.E.S. - Industria naz.le edile e stradale S.p.a. Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3 e 97). (096C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa r.g. 3619/1990,
tra Siciliani Teresa, rappr. e difesa dall'avv. Costantino Ventura,
attrice, e la soc. I.N.E.S., - Industria nazionale edile e stradale
S.p.a. rappresentata e difesa dall'avv. Mario Larato, convenuta.
Fatto e diritto
Siciliani Teresa, con atto di citazione notificato in data 13
giugno 1990, conveniva in giudizio innanti questo Tribunale la S.p.a.
I.N.E.S. - Industria nazionale edile e stradale, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, per sentire: a) dichiarare che
l'occupazione eseguita nei suoi confronti è arbitraria e sine
titulo; b) condannare la convenuta al risarcimento dei danni patiti a
causa della "privazione di superfici e manufatti nonchè del minor
valore della parte residua, in misura corrispndente al valore venale
dell'immobile"; c) condannare la convenuta alle spese, diritti ed
onorari di causa.
Premetteva l'attrice di essere proprietaria di un immobile sito in
Bari alla via Caladarola, nei pressi della strada tangenziale, avente
destinazione urbanistica edificatoria "zona di espansione C2"; di
aver constatato che tale immobile era stato "in gran parte
trasformato per la esecuzione dei lavori di costruzione di uno
svincolo altimetrico al servizio del rione Iapigia, s.s. 16
Adriatica-tronco tangenziale Bari", con abusiva ed irreversibile
occupazione del suolo adibito ad opera pubblica, senza che fossero
state attivate preventivamente le procedure espropriative del caso;
di avere accertato che l'esecutrice delle opere era la convenuta
società I.N.E.S. S.p.a. che aveva utilizzato parte del suolo, pari a
mille mq circa, per tali scopi, pregiudicando irrimediabilmente nel
contempo anche la parte residua dell'immobile divenuta inutilizzabile
a fini edificatori.
All'udienza di prima comparizione si costituiva in giudizio la
convenuta società eccependo che, contrariamente a quanto assunto da
controparte, l'occupazione temporanea da parte sua del suolo in
questione era avvenuta in forza del decreto n. 445/1989 del prefetto
di Bari e che aveva agito "in rappresentanza" dell'A.N.A.S.
beneficiaria del d.m. ll.pp. 7 aprile 1989 contenente l'approvazione
del progetto per la realizzazione dell'opera in questione, ritenuta
di pubblica utilità, urgente ed indifferibilità. Concludeva,
pertanto, la convenuta società chiedendo che fosse "dichiarata
esente da ogni danno e responsabilita'" (eccependo, quindi,
sostanzialmente, il proprio difetto di legittimazione passiva) con
rigetto della domanda e vittoria di spese.
Disposta la C.T.U. richiesta con l'atto introduttivo, precisate le
conclusioni, la causa veniva rinviata all'udienza collegiale nella
quale le parti si riportavano alle deduzioni e richieste contenute
nelle comparse conclusionali ritualmente scambiate.
Nel proprio atto difensivo, l'attrice sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992,
n. 333, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n.
359, così come modificato dall'art. 1, comma 65, della legge 28
dicembre 1995, n. 549, nella parte in cui attribuisce ai soggetti
danneggiati da occupazioni acquisitive illegittime un diminuito
risarcimento del danno patrimoniale subito, sostanzialmente
attraverso una equiparazione delle posizioni di chi è stato colpito
da un provvedimento legittimo di espropriazione e di chi ha invece
subito le conseguenze di un atto illecito della p.a. Eccepiva, in
particolare, l'attrice la violazione degli artt. 2, 3, 10, 24, 42, 97
della Costituzione, verificandosi "nella fattispecie una vicenda
fatturale di traslazione di un bene, con effetti sul piano giuridico
sostanzialmente simili a quelli di una rituale espropriazione,
ancorchè, in questo caso, manchino sia una formale procedura ed un
provvedimento ablatorio, sia la previsione di legge in base alla
quale il trasferimento coattivo può essere disposto".
La soc. convenuta insisteva nell'eccepito difetto di legittimazione
passiva, sostenendo di avere agito non in qualità di delegata
dell'ANAS bensì in quella di "affidataria" dei lavori con l'incarico
di svolgere tutte le procedure di cui all'esibito decreto del
Ministero dei ll.pp., tra le quali non figurava l'onere di provvedere
alle operazioni preliminari a quella di occupazione del suolo per la
realizzazione dell'opera di pubblica utilità.
Ritiene il Collegio che il difetto di legittimazione passiva della
convenuta società non sussista, dato che, come pacificamente risulta
dagli atti e dalle stesse posizioni delle parti, fu la soc. I.N.E.S.
S.p.a. ad occupare il suolo privato in questione non solo quale
"affidataria dei lavori" ma anche quale "incaricata" per conto
dell'ANAS di esperire tutte le "operazioni e le procedure tecniche,
amministrative e finanziarie necessarie, eventualmente anche in sede
contenziosa per il perfezionamento delle espropriazioni" (cfr.
decreto Ministero ll.pp. 27 aprile 1989 esibito). D'altra parte che
spettasse alla convenuta società di attivare le procedure
preliminari all'occupazione del suolo, e che la società abbia agito
in tal senso è ricavabile dalla stessa ulteriore documentazione
allegata al fascicolo di parte, relativa alla richiesta degli
indirizzi delle ditte espropriande ed al mancato recapito all'odierna
attrice del plico postale contenente copia del decreto prefettizio.
Chiarito ciò, ritiene il Collegio come rilevante e non
manifestamente infondata, quantomeno in relazione agli artt. 3 e 97
della Costituzione, sia la questione sollevata dalla difesa
dell'attrice di legittimità costituzionale dell'art. 5-bis del d.-l.
11 luglio 1992 n. 333, convertito con modificazioni dalla legge 8
agosto 1992, n. 359, così come modificato dall'art. 1, comma 65,
della legge n. 549/1995, laddove, come è noto, prevede che la
liquidazione del risarcimento del danno in ipotesi di "occupazione
acquisitiva" debba avvenire secondo il criterio fissato per la
determinazione dell'indennità di esproprio.
Indubbia, infatti, appare l'applicabilità al caso in esame della
norma in argomento, ove si consideri che la controversia ha per
oggetto il risarcimento dei danni subiti dalla odierna attrice a
seguito della occupazione sine titulo della sua proprietà ad opera
della convenuta, finalizzata alla esecuzione di un'opera pubblica. Ed
altrettanto pacifica appare a tal proposito la circostanza che al
decreto di occupazione temporanea emesso dal Prefetto di Bari non ha
mai fatto seguito il decreto di esproprio, ad onta, come detto,
dell'avvenuta realizzazione dell'opera pubblica che ha comportato il
verificarsi di una situazione di occupazione c.d. acquisitiva a
seguito della radicale trasformazione della proprietà.
Al di là di quant'altro prospettato dalla parte attrice, infatti,
a parere del Collegio sussisterebbero le seguenti violazioni:
A. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione in relazione al
principio di uguaglianza ivi contenuto.
Tali violazioni a parere del Tribunale si sostanzierebbero nella
totale ed ingiustificata parificazione di situazioni del tutto
disomogenee, quali quella creatasi a seguito di una regolare
procedura di espropriazione, rispettosa delle regole ad essa
preordinate, e quella venutasi a creare a seguito del mancato
rispetto di tali regole e concretizzatasi in una ablazione di fatto.
Per non considerare poi che non sembrano sufficienti a giustificare
le finalità dell'opera, la natura pubblica della stessa, e la
qualità del responsabile del procedimento ablatorio, la diversità
di trattamento che indubbiamente si crea nella fattispecie rispetto a
situazioni di danno derivanti da fatto illecito subito da altro
soggetto ad opera di un privato; per di più trovando fondamento
entrambe le pretese risarcitorie nella stessa disposizione di legge
(art. 2043 c.c.).
B. - Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
La disposizione di legge in esame, a parere del Collegio, sembra
essere in contrasto anche con l'art. 97 della Costituzione ed in
particolare con il primo comma dello stesso che assicura il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione.
L'equiparazione delle situazioni prospettate finirebbe per
avallare, in definitiva, una condotta non regolamentare degli uffici
della p.a. che addirittura troverebbero più conveniente ricorrere
alla c.d. occupazione acquisitiva (giova evidenziare ancora una volta
fondata su un illecito procedere della p.a.) piuttosto che al normale
iter espropriativo anche per ragioni di economia di spesa.
Non sembra avere attinenza, invece, a parere del Collegio,
l'eccezione formulata dalla difesa della Siciliano in relazione agli
artt. 2, 10, 24, 42 della Costituzione oltre che quella formulata in
relazione all'art. 164 del Trattato istitutivo della C.E.E. ed ancora
in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione
europea dei diritti dell'uomo.
Considerato non manifestamente infondato il dubbio di legittimità
costituzionale della norma in esame, pertanto, ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, previa sospensione del processo e
previ gli adempimenti di rito, occorre rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, non potendo comunque essere decisa la controversia in
esame indipendentemente dalla soluzione della questione di
legittimità costituzionale della norma.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio
1992, n. 333, convertito, con modificazioni dalla legge 8 agosto
1992, n. 359, così come modificato dall'art. 1, comma 65, della
legge 28 dicembre 1995, n. 549, in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza a cura della cancelleria sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che sia comunicata ai Presidentei del Senato e della
Camera dei deputati.
Bari, addì 30 aprile 1996
Il presidente: Bagni
96C1299