1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA 10 - 18 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Prevista connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e quelli di competenza di altro giudice nella sola ipotesi di concorso formale di reati e non anche nel caso di reato continuato - Asserita irragionevolezza e disparita' di trattamento tra imputati nonche' lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Questioni gia' dichiarate non fondate - Assenza di argomenti nuovi rispetto a quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 97. (010C0157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal Tribunale di Genova nel
procedimento penale a carico di B. C. con ordinanza del 25 febbraio
2009, iscritta al n. 137 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 25 febbraio 2009, il
Tribunale di Genova, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), nella parte in cui, limitando la connessione
tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di
competenza di altro giudice - e la conseguente deroga alla competenza
per materia che ne deriva - alla sola ipotesi del concorso formale di
reati, esclude che l'istituto operi nel caso di reato continuato;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione è rilevante
nel giudizio principale: nella specie, sono stati infatti contestati
all'imputato i reati, uniti dal vincolo della continuazione, di cui
agli artt. 582, secondo comma, 594, 610 e 612 del codice penale; con
la conseguenza che il Tribunale rimettente, competente in rapporto al
solo delitto di cui all'art. 610 cod. pen., dovrebbe dichiarare la
propria incompetenza per materia rispetto agli altri reati, in quanto
devoluti al giudice di pace;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice
a quo assume che la norma censurata violi l'art. 3 Cost.,
determinando una irragionevole disparità di trattamento fra
l'imputato di più reati uniti dal vincolo della continuazione, di
competenza in parte della corte d'assise e in parte del tribunale, e
l'imputato di più reati parimenti esecutivi di un medesimo disegno
criminoso, ma di competenza in parte del tribunale e in parte del
giudice di pace;
che nel primo caso, infatti, ai sensi dell'art. 15 cod. proc.
pen., l'imputato sarebbe sottoposto ad un unico giudizio davanti al
giudice superiore; nel secondo, dovrebbe invece affrontare due
distinti giudizi - che resteranno separati anche in grado di appello,
stante la diversa competenza per il gravame - con conseguente
«aggravio di spese di difesa e di sofferenza», e con l'ulteriore
effetto che, nell'ipotesi di duplicità di condanne, ai fini della
valutazione dell'incidenza della continuazione sulla pena complessiva
risulterebbe necessario l'intervento del giudice dell'esecuzione
(diverso dal giudice di pace, in base al disposto dell'art. 40, comma
3, del d.lgs. n. 274 del 2000);
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 97 Cost.,
provocando un irragionevole aggravio dei costi per l'amministrazione
della giustizia, stante il maggiore impegno richiesto tanto ai
giudici e ai magistrati del pubblico ministero e ai relativi
collaboratori, quanto a coloro che debbano rendere deposizione in
entrambi i giudizi, a cui favore è previsto, ove provenienti da
città diverse da quelle in cui ha sede l'ufficio giudiziario, il
rimborso delle spese di viaggio;
che la disposizione denunciata non potrebbe essere, d'altro
canto, giustificata nè con la scelta legislativa di riservare al
giudice di pace i reati perseguibili a querela, in quanto non tutti i
reati di tal fatta sono ad esso devoluti; nè con le sanzioni ed i
particolari istituti (quali l'esclusione della punibilità nei casi
di particolare tenuità del fatto e l'estinzione del reato
conseguente a condotte riparatorie) previsti dal d.lgs. n. 274 del
2000 per i giudizi davanti al giudice onorario, giacchè, a norma
dell'art. 63 del medesimo decreto, tali sanzioni ed istituti vengono
applicati anche dal giudice diverso dal giudice di pace, quando
giudica reati di competenza di questo;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che questa Corte, con la sentenza n. 64 del 2009, ha
già dichiarato infondate questioni di legittimità costituzionale
del tutto analoghe all'attuale, in rapporto ad entrambi i parametri
evocati dal giudice a quo;
che, nella citata sentenza, la Corte ha rilevato che la
disciplina della competenza per connessione - e, in particolare,
l'identificazione dei casi e dei limiti in cui la connessione stessa
opera - appartiene, nell'ambito della ragionevolezza, alla
discrezionalità del legislatore, senza che possa ritenersi imposto,
a pena di illegittimità costituzionale, alcun criterio prefissato;
che detta disciplina è, infatti, espressiva del
contemperamento di esigenze contrapposte, suscettibili di valutazioni
mutevoli nel tempo: da un lato, quella di favorire, creandone uno dei
possibili presupposti, un simultaneus processus che consenta - a
fronte di imputazioni collegate da vincoli più o meno intensi - di
acquisire e valutare unitariamente le prove, di applicare pene
proporzionate e di prevenire giudicati contraddittori; dall'altro, di
evitare che l'accumulo delle regiudicande in un'unica sede si
ripercuota negativamente sull'efficacia e sulla durata
dell'accertamento processuale, ovvero comprometta interessi che
l'ordinamento considera preminenti, quale, segnatamente, l'interesse
a preservare la competenza del giudice normalmente ritenuto più
idoneo a risolvere determinati tipi di controversie;
che, nella specie, la scelta fortemente limitativa delle
ipotesi di connessione, operata dal legislatore delegato con il
d.lgs. n. 274 del 2000, in attuazione del criterio di delega di cui
all'art. 17, lettera i), della legge 24 novembre 1999, n. 468
(Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante istituzione
del giudice di pace. Delega al Governo in materia di competenza
penale del giudice di pace e modifica dell'articolo 593 del codice di
procedura penale), rinviene la propria ratio - come emerge anche
dalla relazione governativa al decreto - nell'intento di valorizzare
le peculiarità della giurisdizione penale del giudice di pace:
giurisdizione che si connota - oltre che per la presenza di un
autonomo apparato sanzionatorio - anche e soprattutto per le
accentuate particolarità del rito, le quali esaltano - in
correlazione alla natura delle fattispecie criminose devolute alla
cognizione del giudice onorario (di ridotta gravità ed espressive,
per lo più, di conflitti a carattere interpersonale) - la funzione
conciliativa di tale giudice tramite strumenti processuali volti a
favorire la riparazione del danno e la conciliazione tra autore e
vittima del reato;
che, in questa prospettiva, si è ritenuta quindi preminente
l'esigenza di evitare lo svuotamento delle funzioni del giudice di
pace, che sarebbe potuto derivare dall'attrazione delle competenze
presso il giudice superiore, limitando l'operatività della
connessione eterogenea al solo caso del concorso formale di reati:
ipotesi nella quale - come pure si legge nella relazione governativa
- «attesa l'unicità della condotta, è effettivamente più elevato
il rischio di giudicati contrastanti in caso di processi separati»;
che, sulla base di tale premessa, questa Corte ha rilevato
che, al di là di ogni possibile valutazione sul merito della scelta
legislativa, la disposizione censurata non può ritenersi lesiva
dell'art. 3 Cost: e ciò in particolare sotto il profilo - denunciato
dall'odierno rimettente - della disparità di trattamento fra il
soggetto che, imputato di più reati in continuazione, di competenza
in parte del giudice di pace e in parte di altro giudice, sarebbe
costretto ad affrontare processi separati davanti a giudici diversi;
e l'imputato di più reati, egualmente esecutivi del medesimo disegno
criminoso, ma di competenza in parte del tribunale e in parte della
corte d'assise, cui sarebbe viceversa garantito - in base all'art.
12, comma 1, lettera b), del codice di procedura penale - il «diritto
ad un unico giudizio»;
che a prescindere, infatti, dal rilievo che la sussistenza di
un'ipotesi di connessione non comporta automaticamente il simultaneus
processus - potendo la riunione dei processi connessi essere disposta
o meno in base ad una valutazione discrezionale, che tiene conto del
pregiudizio che ne potrebbe derivare alla loro sollecita definizione
(art. 17 cod. proc. pen.) - resta dirimente la considerazione che la
disparità di trattamento denunciata non può ritenersi priva di
giustificazione;
che essa trova, infatti, la sua ratio nelle ricordate
peculiarità della giurisdizione penale del giudice di pace, che il
favor separationis mira a preservare: giurisdizione che - per
consolidata giurisprudenza della Corte - si esprime in un modulo
processuale improntato a finalità di snellezza, semplificazione e
rapidità, tali da renderlo non comparabile con il procedimento
davanti al tribunale e da giustificare, comunque, sensibili
deviazioni rispetto al modello ordinario;
che un vulnus dell'art. 3 Cost. non discende neppure dalla
circostanza che l'art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 possa
ostacolare o addirittura precludere l'applicazione dell'istituto
della continuazione in sede cognitiva, rendendo così necessario - al
fine di garantire all'imputato la fruizione del più favorevole
trattamento previsto dall'art. 81 cod. pen. - il ricorso al giudice
dell'esecuzione, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen.;
che detto intervento in sede esecutiva rappresenta, difatti,
il naturale riflesso del favor separationis che ispira la norma
impugnata, onde valgono, rispetto ad esso, le medesime ragioni che
sorreggono detto favor: e ciò senza considerare, da un lato, che la
continuazione può essere riconosciuta, nei congrui casi, anche in
sede di cognizione a prescindere dalla riunione dei processi, e,
dall'altro, che proprio le previsioni dell'art. 671 cod. proc. pen.
rendono palese e attuano l'intenzione del legislatore di agevolare,
senza pregiudizio per le garanzie difensive, lo svolgimento di
processi separati, quando la riunione potrebbe ritardarne la
definizione, in conformità con il precetto costituzionale di
ragionevole durata (art. 111, secondo comma, Cost.);
che quanto, infine, alla lesione dell'art. 97 Cost., il
parametro evocato è inconferente;
che, per consolidata giurisprudenza della Corte, infatti, il
principio di buon andamento dei pubblici uffici è riferibile
all'amministrazione della giustizia solo per quanto attiene
all'organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari, ma non
anche in rapporto all'attività giurisdizionale in senso stretto (ex
plurimis - oltre alla citata sentenza n. 64 del 2009 - sentenze n.
272 del 2008 e n. 117 del 2007; e, con specifico riferimento alla
disciplina della connessione nel processo civile, ordinanza n. 398
del 2000);
che nessun argomento nuovo, rispetto a quelli già scrutinati
dalla Corte, è stato addotto dall'odierno rimettente;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97
della Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola