1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 12 giugno 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 12 giugno 2006 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 12 aprile 2005, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Marcello Dell'Utri per diffamazione nei confronti del giudice Gian Carlo Caselli ed altri concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto sollevato dal G.I.P. del Tribunale di Milano per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 12 aprile 2005. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0516) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

Il giudice nel procedimento penale n. 26547/2002 R.G.N.R.,
n. 3803/2003 R.G.G.I.P.;

O s s e r v a

Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingoia, Mauro Terranova, Lia Sava e Umberto De Giglio presentavano
querela il 9 giugno 1999 nei confronti (oltre che Corrias Pino e di
Sorgi Marcello, giudicati separatamente, anche) di Dell'Utri Marcello
assumendo che la loro reputazione fosse stata offesa in due articoli
pubblicati il 10 marzo 1999 ed il 15 luglio 1999 sul quotidiano «La
Stampa» di Torino.
All'udienza preliminare del 1° luglio 2003 i difensori
dell'imputato, rimasto contumace, richiedevano in principalità
emettersi sentenza ex art. 129 del codice di rito per la sussistenza
dell'esimente di cui al primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
in subordine sospendersi il procedimento ai sensi dell'art. 3 della
legge n. 140 del 20 giugno 2003. Il patrono delle parti civili, alla
cui posizione processuale si associava il pubblico ministero,
chiedeva venisse ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 3 comma 1, 3, 4, 5, 6, 7, e
8 della legge n. 140/2003 perchè in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, che sancisce l'uguaglianza dei cittadini davanti alla
legge, con l'art. 24 della Costituzione, con riferimento alla
impossibilità delle persone offese di far valere i propri diritti,
con l'art. 101 della Costituzione, che prevede che i giudici sono
soggetti solo alla legge, con l'art. 112 della Costituzione secondo
il quale il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione
penale mentre nel caso di specie l'accusa si troverebbe vincolata da
una richiesta di archiviazione ed infine con l'art. 117 della
Costituzione in quanto in contrasto con la Convenzione europea dei
diritti dell'uomo.
Questo giudice sollevava la questione di costituzionalità con
ordinanza in pari data, e la Corte costituzionale, nel decidere su
vari ricorsi riuniti all'udienza del 7 aprile 2004, affermava con la
sentenza n. 120 la costituzionalità della norma di cui all'art. 3,
comma 1, della legge n. 140/2003, recante disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione.
Statuiva la Corte che con la norma in esame il legislatore non
avesse affatto innovato alla disposizione costituzionale cui dava
attuazione, ampliandone o restringendone arbitrariamente la portata,
ma si fosse limitato invece a rendere esplicito il contenuto della
disposizione stessa, specificando ai fini della immediata
applicazione dell'art. 68, primo comma, gli atti di funzione tipici,
nonchè quelli che, pur non tipici, debbono comunque essere connessi
alla funzione parlamentare, a prescindere da ogni criterio di
localizzazione ed in concordanza, del resto, con le indicazioni
ricavabili al riguardo dalla giurisprudenza costituzionale in
materia: «nel raffrontare...la disposizione legislativa censurata al
parametro costituzionale - si legge nella sentenza 120 - il compito
più problematico che si presenta a questa Corte è proprio quello di
definire una volta per tutte ed in modo esaustivo l'ambito recettivo
dell'art. 60, primo comma della Costituzione, ossia il contenuto
della prerogativa parlamentare in esso prevista, che segna i confini
oltre i quali la giurisdizione non può spingersi. L'art. 68 contiene
infatti principi che presiedono alla garanzia delle attribuzioni
delle Camere e della autorità giudiziaria contro reciproche
interferenze ed al contempo sono preordinati alla tutela di beni
costituzionali potenzialmente configgenti, i quali, per coesistere,
debbono essere di volta in volta contemperati per essere resi tra
loro compatibili: da un lato la autonomia delle funzioni parlamentari
come area di libertà politica delle Assemblee rappresentative;
dall'altro la legalità e l'insieme dei valori costituzionali che in
essa si puntualizzano (eguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge, eguale tutela giurisdizionale e diritto di agire e di
difendersi in giudizio, eccetera - cfr. sentenza n. 379 del 1996)...
Nella giurisprudenza costituzionale non mancano in relazione ai
conflitti di attribuzione cui dà luogo l'art. 68, primo comma,
indirizzi che esprimono la tensione incessante verso la
razionalizzazione di moduli di giudizio atti a garantire stabilità
di valutazioni in ordine alla garanzia in oggetto ma nessuno di essi
può dirsi, in ragione dell'inscindibile legame tra conflitto e
singola fattispecie, espressivo di una ratio decidendi così piena ed
esauriente da poter essere prolungata fino alle sue estreme
conseguenze, così da definire per suo tramite, in positivo, l'intero
contenuto precettivo dell'art. 68, primo comma, e delle contrapposte
istanze in esso rappresentate. È vana, insomma, la pretesa di
cristallizzare una regola di composizione del conflitto tra principi
costituzionali che assumono configurazioni di volta in volta diverse
e richiedono soluzioni non riconducibili nei rigidi limiti di uno
schema preliminare di giudizio.
Meno disagevole è invece la definizione in negativo dei
rispettivi ambiti di competenza delle Camere e della attività
giudiziaria; l'identificazione del confine oltre il quale nessuna
interpretazione e nessuno schema di soluzione del conflitto
potrebbero spingersi, se si ha riferimento all'art. 68 nella sua
inequivoca testualità. Da esso si trae pienamente la vera costante
di tutte le decisioni di merito sui conflitti: non qualsiasi opinione
espressa dai membri delle Camere è sottratta alla responsabilità
giuridica, ma soltanto le opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni. Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, dalla
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
della insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68; questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità della giurisdizione conseguente alla mera qualità di
parlamentare. Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato intorno alla nozione del c.d. nesso
funzionale che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nella sfera della insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare coperte dalla garanzia di cui
all'art. 68 nei casi in cui si esplicano mediante strumenti atti e
procedure anche innominati, ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del 2002
e n. 219 del 2003). Ciò che rileva ai fini della insindacabilità è
dunque il collegamento necessario con le funzioni del Parlamento,
cioè l'ambito funzionale in cui l'atto si inscrive, a prescindere
dal suo contenuto comunicativo, che può essere il più vario, ma che
in ogni caso deve essere tale da rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie delle Camere, anche se attuato in forma
innominata sul piano regolamentare. Sotto questo profilo non c'è
perciò una sorta di automatica equivalenza tra l'atto non previsto
dai regolamenti parlamentari e l'atto estraneo alla funzione
parlamentare, giacchè, come già detto, deve essere accertato in
concreto se esista un nesso che permetta di identificare l'atto in
questione come espressione di attività parlamentare (sentenze n. 10
e n. 11 del 2000, n. 379 e n. 219 del 2003).
È in questa prospettiva che va effettuato lo scrutinio della
disposizione denunciata. Le attività di ispezione di divulgazione di
critica e di denuncia politica che appunto il censurato art. 3, comma
1, riferisce all'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma,
non rappresentano di per sè una ipotesi di indebito allargamento
della garanzia di insindacabilità apprestata dalla norma
costituzionale proprio perchè esse, anche se non manifestate in atti
tipizzati debbono comunque, secondo la previsione legislativa e in
conformità con il dettato costituzionale risultare in connessione
con l'esercizio di funzioni parlamentari. È appunto in questo nesso
il presidio delle prerogative parlamentari e, insieme, del principio
di eguaglianza e dei diritti fondamentali dei terzi lesi». Con questa
lettura la norma denunciata si sottrae dunque secondo i giudici delle
leggi alla violazione della Costituzione. Ricevuta notizia della
decisione, questo giudice sospendeva il processo all'udienza del 12
gennaio 2005, ordinando la trasmissione degli atti alla Camera dei
deputati, della quale il Dell'Utri era membro all'epoca dei fatti.
In data 13 aprile il Presidente della Camera dei deputati
informava il Presidente del Tribunale di Milano che l'Assemblea,
nella seduta del 12 aprile 2005, aveva deliberato nel senso che i
fatti per i quali è in corso il procedimento concernono opinioni
espresse da un membro del parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni ai sensi dell'alinea dell'art. 68 della Costituzione.
In una memoria depositata per l'udienza del 12 ottobre 2005 il
patrono di parte civile, cui si associava il pubblico ministero,
chiedeva venisse sollevato il conflitto di attribuzione tra i poteri
dello Stato ai sensi dell'art. 134 Costituzione e degli articoli 37,
23, 25 e 26 della legge n. 87 del 1953, sotto il profilo che non
competeva alla Camera dei deputati dichiarare la insindacabilità
delle opinioni espresse da Dell'Utri e riportate negli articoli
pubblicati il 10 marzo 1999 e il 15 luglio 1999 sul quotidiano «La
Stampa» e che pertanto con la richiamata delibera dell'Assemblea
adottata il 12 aprile 2005 è stata invasa la competenza della
autorità giudiziaria, con la conseguenza che tale delibera deve
essere annullata dalla Corte costituzionale.
All'odierna udienza la parte civile insisteva nelle proprie
richieste e la difesa dell'imputato insisteva nelle proprie già
rassegnate conclusioni instando per il proscioglimento del Dell'Utri.
Orbene, ciò posto ed a prescindere dal merito delle affermazioni
dell'imputato, la rubrica della presente causa gli imputa il reato di
diffamazione per avere negli articoli più volte indicati offeso la
reputazione delle parti civili affermando, fra l'altro, nel primo
articolo: «mi negano il diritto di difesa, da Caselli in giù hanno
un atteggiamento minaccioso ed intimidatorio; alle richieste della
mia difesa reagiscono con fastidio, instaurando un clima di completa
paranoia, con deliri di onnipotenza ed arroganza...lo vede che sono
paranoici... vede la malafede» e rispondendo alla domanda «un
complotto con finalità politiche?»: «io il mezzo, Berlusconi il
fine», nonchè affermando, nel secondo articolo: «quanto
all'inquinamento delle prove, sono proprio loro (i magistrati sopra
indicati) a truccare e a falsificare le carte... ci sono dei
fotogrammi... che sono stati manomessi... sono io o loro ad
inquinare?... sono stati scorretti sino alla frode
processuale...Ingroia è un folle che mente sapendo di mentire...».
In applicazione dei principi delineati dalla Corte costituzionale
(non solo nella sua costante giurisprudenza precedente e successiva
alla legge della quale la difesa invoca la applicazione ma proprio)
nella decisione adottata (anche) nel presente procedimento è
necessario, per individuare se le opinioni espresse dall'imputato
siano state espresse nell'esercizio delle sue funzioni di
parlamentare, accertare se esista in concreto un nesso con le
funzioni del Parlamento (cioè l'ambito funzionale entro cui gli atti
si inscrivono, a prescindere dal loro contenuto comunicativo che può
essere il più vario) che permetta di identificare gli atti in
questione, per cui è processo, come espressione di attività
parlamentare.
Nella discussione del Presidente della Giunta per le
autorizzazioni (documento IV-quater n. 44) individua uno stretto
collegamento tra le dichiarazioni dell'onorevole Dell'Utri e la sua
attività parlamentare nella circostanza per cui «l'argomento delle
interviste riportate dal Corrias concerneva le vicende specifiche che
riguardavano direttamente l'onorevole Dell'Utri, deputato all'epoca
dei fatti, vale a dire, come accennato, le richieste di esecuzione di
una misura cautelare nei suoi confronti avanzata alla Camera dei
deputati, ai sensi dell'art. 68, secondo comma della Costituzione e
di utilizzazione dei tabulati telefonici». Il Presidente della Giunta
riferiva poi di altre consimili richieste della autorità giudiziaria
ordinaria nei confronti di altri parlamentari dello stesso gruppo
parlamentare, i cui componenti si erano impegnati «in una incessante
attività di sindacato ispettivo sui temi della giustizia, sulle
modalità di conduzione delle indagini da parte degli uffici della
pubblica accusa e sulla amministrazione dello strumento dei
cosiddetti pentiti (principali fonti di accusa nel caso Dell'Utri),
il quale, peraltro, dato questo che secondo lo stesso Presidente
della giunta non era "privo di rilievo", parlava "anche e soprattutto
mosso da un moto di autodifesa posto che il provvedimento giudiziario
lo attingeva personalmente"».
Ora, come ha già ricordato il Tribunale di Milano con
provvedimento del 17 aprile 2002 nel sollevare conflitto di
attribuzioni con riferimento a condotte dell'imputato che si
inseriscono nella medesima vicenda, perchè si ravvisi il nesso
funzionale con le attività di parlamentare non basta (cfr. sentenza
17 gennaio 2000, n. 11, della Corte costituzionale) un semplice
collegamento di argomento e di contesto tra attività parlamentare e
dichiarazioni, ma è necessario che le stesse dichiarazioni siano
identificabili come espressione di attività parlamentare. Ove poi si
tratti della riproduzione all'esterno degli organi parlamentari di
dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni parlamentari
sussistono i presupposti per ravvisare l'insindacabilità solo «ove
sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto
parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una mera
comunanza di tematiche».
Esclusa dunque ogni possibilità di ravvisare un collegamento tra
le dichiarazioni rilasciate in più occasioni dal Dell'Utri al
quotidiano «La Stampa» e la attività parlamentare cui ha fatto
riferimento il Presidente della Giunta, rimane il collegamento tra le
dichiarazioni dell'onorevole Dell'Utri con le proprie vicende
processuali, collegamento riconosciuto dallo stesso Presidente della
Giunta, mentre il relatore, come nella sua memoria il patrono della
parte civile sottolinea, aveva a sua volta ritenuto rilevante come
«nella seduta della Camera del 13 aprile 1999, nella quale la
richiesta di arresto nei suoi confronti fu respinta il deputato
Dell'Utri intervenne prima e partecipò alla votazione poi».
E dunque, essendo mancante nella concreta fattispecie (a
prescindere ben si intende, come la stessa Corte costituzionale ha
riconosciuto nella decisione emessa nell'ambito del presente
procedimento, dalla localizzazione delle dichiarazioni, con
l'escludere che fosse tale criterio quello della delimitazione
dell'ambito della prerogativa) quel nesso della riferibilità in
astratto ai lavori parlamentari già richiesto dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 509 del 2002, non è possibile, giusta la
sentenza n. 120 del 2004, «discernere le opinioni del parlamentare
riconducibili alla libera manifestazione del pensiero, garantita ad
ogni cittadino nei limiti della generale libertà di espressione, da
quelle che riguardano l'esercizio della funzione parlamentare».
Mancando il nesso funzionale richiesto dall'art. 68, comma 1,
Costituzione, la delibera della Camera dei deputati del 12 aprile
2005 risulta illegittima e deve essere annullata per invasione
dell'ambito di attribuzione garantito all'autorità giudiziaria.
Per i suesposti rilievi ricorrono nella concreta fattispecie gli
estremi del conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
conflitto ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questo giudice
è l'organo competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla asserita illiceità delle condotte
ascritte all'imputato e quindi «a dichiarare definitivamente la
volontà del potere cui appartiene, in posizione di piena
indipendenza garantita dalla Costituzione» (ordinanze Corte
costituzionale 254 del 1998, 60 del 1999 e 86 del 2003), sia sotto
quello oggettivo, trattandosi della sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, comma primo, della Costituzione e della
lesione della propria sfera di attribuzioni giurisdizionali,
costituzionalmente garantita, giacchè illegittimamente menomata
dalla richiamata delibera adottata il 12 aprile 2005 dalla Camera dei
deputati della quale era membro l'imputato Dell'Utri Marcello al
momento dei fatti.

P. Q. M.
Solleva conflitto di attribuzione con la Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata il 12 aprile 2005 nei confronti del
senatore Marcello Dell'Utri, deputato all'epoca dei fatti;
Chiede che la Corte costituzionale voglia:
1) dichiarare ammissibile il presente conflitto, adottando
ogni conseguente provvedimento ai sensi degli articoli 37 e seguenti
della legge n. 87 del 1953 ed ogni altra norma applicabile;
2) dichiarare che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta ascritta all'allora deputato Dell'Utri
Marcello, in quanto estranea alla previsione dell'art. 68 alinea
della Costituzione;
3) annullare la delibera della Camera dei deputati adottata
il 12 aprile 2005 (documento IV-quater n. 44);
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Milano, il 21 ottobre 2005.
Il giudice: Gamacchio
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 195/2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 20 del 17 maggio 2006.
06C0516