1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2001
Ordinanza emessa il 30 novembre 2001 dal tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di Orru' Efisio Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione - Lesione dei diritti inviolabili, tra cui quello di azione - Violazione dei principi di legalita' e del libero convincimento del giudice. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, comma secondo, 101, commi secondo e quinto. In via subordinata: processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni precedentemente rese - Ritenuta sussistenza degli estremi del delitto di cui all'art. 372 cod. pen. (falsa testimonianza) - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi del testimone minacciato o subornato - Contrasto con il principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per effetto di provata condotta illecita. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma quinto. (002C0156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2002)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento in epigrafe indicato a carico di
Orrù Efisio, ha pronunciato la seguente ordinanza;

F a t t o

Con decreto 19 dicemmbre 1997 il g.i.p. disponeva il giudizio nel
confronti di Orrù Efisio per il delitto di sequestro di persona
aggravato in danno del coniuge Mazzucchelli Giovanna, fatto commesso
in Brescia il 7 settembre 1996.
Al dibattimento, celebrato in presenza dell'imputato detenuto per
altra causa, veniva assunta la prova orale, in particolare erano
assunti in qualità di testimoni, tra l'altro, la parte offesa,
Mazzucchelli Giovanna, moglie dell'imputato, nonchè Mazzucchelli
Giuseppina, Bonetti Silvana e Bonetti Emma, sorelle della parte
offesa.
In occasione della deposizione dei precitati testimoni il
pubblico ministero procedeva a contestazione delle pregresse
dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria a fronte delle diverse
affermazioni dibattimentali o comunque degli scarsi ricordi.
Più precisamente, la difformità era radicale quanto ai testi
Mazzucchelli Giovanna e Mazzucchelli Giuseppina, dal momento che la
prima negava del tutto i fatti all'epoca descritti ai carabinieri e
nonostante l'ammonimento formale da parte del giudice, negando in
particolare la veridicità sia dei denunciati atti di violenza sia in
specie del sequestro, mentre la seconda dichiarava che quanto in
precedenza affermato ai carabinieri era del tutto inventato non
essendo vero alcunchè dei fatti all'epoca narrati, e ciò anche dopo
il formale ammonimento da parte del giudice circa l'impegno assunto
con il giuramento.
All'esito il pubblico ministero chiedeva, ai sensi dell'art. 500
c. 4 c.p.p., come riformulato dalla legge n. 63 del 2001,
l'acquisizione del verbale delle dichiarazioni rese alla polizia
giudiziaria da Mazzucchelli Giuseppina, verbale utilizzato per le
contestazioni nel corso dell'esame della teste.
Con ordinanza del 30 novembre 2001 il giudice respingeva
l'istanza rilevando l'assenza in atti di elementi concreti circa la
subornazione della testimone ovvero circa il compimento di atti di
violenza o minaccia verso il teste medesimo al fine di indurlo a
falsa testimonianza.
Quindi il giudice sollevava ex officio e nei termini appresso
specificati la questione di legittimità costituzionale dell'art. 500
c. 2-4 c.p.p., come modificato dalla legge n. 63 del 2001.

D i r i t t o

Ritiene il giudicante che la decisione odierna transiti
necessariamente, in termini procedurali e impregiudicata la
valutazione nel merito delle dichiarazioni testimoniali, attraverso
il disposto dell'art. 500 comma 2 c.p.p. che regolamenta l'utilizzo
in sede dibattimentale delle dichiarazioni rese in sede di indagini
preliminari dalle persone assunte in qualità di testimoni.
Ed invero, per come già osservato, in occasione dell'audizione
di alcuni dei testimoni assunti il pubblico ministero ha proceduto
alla contestazione delle precedenti dichiarazioni.
Si tratta allora di verificare in quali termini, a norma del
nuovo testo dell'art. 500 c.p.p., sia possibile l'acquisizione dei
verbali utilizzati per le contestazioni e, soprattutto, se quei
verbali abbiano o meno un qualche valore probatorio.
Va preliminariamente precisato che la questione che si intende
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale, riguardando
l'art. 500 c.p.p. come oggi formulato a seguito della riforma
contenuta nella legge n. 63 del 2001, è rilevante nell'odierno
procedimento esclusivamente quanto alle deposizioni di Mazzucchelli
Giuseppina, Bonetti Silvana e Bonetti Emma dal momento che il verbale
delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria da Mazzucchelli
Giovanna è già stato acquisito, ai sensi dell'art. 500 c.p.p.
previgente, all'udienza del 23 gennaio 2001, e per quel verbale
valgono i criteri di acquisizione e valutazione precedenti avuto
riguardo alla norma transitoria di cui all'art. 26 della citata legge
n. 63.
Ciò premesso, si osserva che il pubblico ministero, a fronte
della divergenza del portato orale reso alla polizia giudiziaria e
quello dibattimentale, ha utilizzato per le contestazioni le
dichiarazioni rese ai carabinieri dalle testimoni sopra indicate;
l'art. 500 c.p.p., peraltro, consente l'utilizzo delle succitate
dichiarazioni a fine di contestazione limitandone l'utilizzo per la
valutazione della credibilità del teste (comma 2), mentre non vi è
disposizione che consenta per un verso l'acquisizione del verbale e
per altro verso l'utilizzo a fini probatori delle dichiarazioni rese
in precedenza e difformi da quelle rese in dibattimento.
La disposizione normativa sul punto è chiara e non autorizza
interpretazioni diverse atteso il preciso incipit Fermi i divieti di
lettura e di allegazione" laddove in presenza di un divieto di tal
genere, congiuntamente ad una disposizione che limita l'utilizzo
delle dichiarazioni pregresse alla valutazione di credibilità del
teste, è escluso categoricamente che possano acquisirsi quelle
dichiarazioni e tanto più che possano utilizzarsi al fini della
prova del fatto sub iudice.
D'altronde la portata restrittiva della norma si evince anche dal
disposto del comma 4 che disciplina le ipotesi, invero particolari,
del teste suboruato ovvero sottoposto a violenza e minaccia, casi nei
quali il legislatore ha ritenuto acquisibile il verbale delle
precedenti dichiarazioni proprio in virtù delle condizioni in cui è
avvenuta la deposizione. Ma vi è di più, il divieto di
utilizzazione dei verbali al di fuori della predetta ipotesi si
evince anche dall'ultimo comma che ammette l'acquisizione in
questione, fuori dei casi di cui al comma 4, soltanto su accordo
delle parti, evidentemente escludendo qualsivoglia inserimento nel
fascicolo del dibattimento dei verbali d'indagine in assenza delle
ipotesi di reato del comma 4 ovvero dell'accordo delle parti.
Ed allora, se questa è l'unica interpretazione ammissibile
dell'art. 500 comma 2 c.p.p. ad avviso del giudice vi è contrasto
tra la norma stessa e gli artt. 2, 24 comma 1, 25 comma 2 e 101 comma
2 Cost.
Ed invero, la stessa legge ordinaria ammette l'utilizzazione ai
fini di contestazione dei verbali di dichiarazioni pregresse, sia di
quelle rese davanti alla polizia giudiziaria, come nel caso di
specie, che di quelle rese davanti al pubblico ministero, però
limita il valore di quelle dichiarazioni alla valutazione della
credibilità del teste.
In altri termini, la legge consente, attraverso il meccanismo
della contestaziane, l'introduzione in giudizio di atti istruttori,
consente che il giudice prenda cognizione del contenuto delle
affermazioni rese dai testimoni alla polizia giudiziaria ovvero al
pubblico ministero, autorizza il giudice a valutare le dichiarazioni
lette per le contestazione onde esprimersi sulla credibilità del
teste, però nel contempo vieta allo stesso, giudice di utilizzare in
alcun modo, in sede di ricostruzione del fatto e di decisione finale,
quegli stessi atti d'indagine.
È ben evidente, però, ad avviso del giudicante, che la
valutazione circa la credibilità del teste presuppone
necessariamente una ricostruzione del fatto alla stregua
dell'istruttoria dibattimentale, dal momento che in tanto il giudice
può ritenere il teste, e perciò le dichiarazioni rese davanti a
lui, non credibile, e ciò anche valutando il suo precedente apporto
orale, in quanto si sia formato il convincimento di uno svolgimento
dei fatti diverso da quello raccontato dal teste stesso in giudizio.
Quindi, in virtù dell'art. 500 c.p.p., il giudice, pur avendo
ricostruito il fatto secondo certe modalità, tuttavia all'esito del
dibattimento deve assumere decisioni difformi dal convincimento che
si è formato in punto di fatto dovendo comunque privilegiare, in
termini di validità probatoria, soltanto le dichiarazioni rese in
dibattimento dal teste, e perciò una ricostruzione dei fatti
ritenuta dallo stesso giudice affatto attendibile e perciò affatto
conforme al vero.
La conclusione a cui porta la norma denunciata in queste sede è
in evidente contrasto con le norme costituzionali.
Ed invero, perchè si realizzino e osservino i principi
costituzionali dei diritti inviolabili, tra cui quello di azione,
nonchè della giurisdizione penale e di legalità, è necessario che
al giudice sia consentito, nell'ambito di un processo improntato alla
regola anch'essa di rango costituzionale del contraddittorio
(art. 111 commi 1-2 Cost.), di utilizzare e valutare pienamente tutti
gli elementi emersi nel corso del dibattimento, anche al fine di
rendere concreto e attuale il fine primario ed ineludibile del
processo penale che rimane quello della ricerca della verità, e ciò
in armonia con i principi costituzionali(1).
Ed al principio della ricerca della verità, a cui deve essere
improntato il processo onde garantire il rispetto delle citate norme
costituzionali, è strettamente connesso il principio del libero
convincimento del giudice perchè solo attraverso un vaglio completo
di tutto il materiale probatorio, legittimamente introdotto in
giudizio, è consentito al giudice di formarsi un convincimento pieno
quanto al reale svolgimento dell'accaduto, e soltanto ponendo il
giudice in condizione di formarsi detto convincimento viene garantito
il fine primario della ricerca della verità.
In altri e più precisi termini, consentire al giudicante di
utilizzare in termini probatori tutti gli elementi acquisiti in
giudizio in conformità alla legge equivale a porlo nella condizione
di operare una ricostruzione dei fatti il più verosimilmente vicino
alla verità dei fatti, e perciò in conformità ai principi
costituzionali(2).
Diversamente, la previsione di irragionevoli limiti di
utilizzazione rispetto ad elementi che lo stesso legislatore ammette
siano introdotti nel dibattimento e puranco valutati, imponendo al
giudice di non prendere in considerazione dati pure conosciuti
legittimamente e pure valutati, sebbene parzialmente, condiziona,
artificiosamente, la decisione, allontanando quest'ultima non solo
dal convincimento formatosi nel giudicante ma anche, e di
conseguenza, dalla ricerca della verità.
In buona sostanza, il limite quanto all'utilizzo delle pregresse
dichiarazioni dei testimoni e l'esclusione di un qualsivoglia loro
valore probatorio proprio perchè artatamente impongono al giudice
decisioni contrastanti con la ricostruzione dei fatti ritenuta dal
giudice medesimo più conforme a verità violano i principi della
ricerca della verità e del libero convincimento del giudice.
Nè d'altra parte può ritenersi che la previsione di utilizzare
in sede probatoria anche le dichiarazioni pregresse sia in contrasto
con la norma costituzionale che ha sancito il principio del
contraddittorio (art. 111 comma 4 Cost.), nè tanto meno che una tale
previsione confligga pure con il principio dell'oralità del
giudizio.
Infatti, l'acquisizione e utilizzazione di quelle dichiarazioni
seguirebbero ad un previo esame del teste in dibattimento e in
contraddittorio di tutte le parti, ma soprattutto conseguirebbero ad
una constatata divergenza rispetto alle affermazioni precedenti e ad
un atteggiamento del dichiarante di persistere nella nuova e diversa
versione dei fatti nonostante la contestazione. Si tratterebbe,
quindi, in sostanza, non già di recuperare una prova formatasi
esclusivamente in sede di indagini preliminari e in assenza di
contraddittorio, bensì di avere cognizione piena delle dichiarazioni
rese nel tempo dalla medesima persona, a fronte delle accertate
difformità, e ciò onde ricostruire il fatto nei termini ritenuti
congrui e conformi a verità dal giudice.
Nè una tale diversa disciplina sarebbe in contrasto con
l'art. 111 comma 4 della Cost. laddove afferma che la colpevolezza
dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è
(1) Corte cost. n. 255 del 1992. (2) D'altra parte il libero
convincimento non è sinonimo di arbitrio stante l'obbligo
costituzionale della motivazione di ogni provvedimento
giurisdizionale (art.111 comma 6 Cost.). sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore essendo del tutto evidente che nel caso di cui si tratta vi
è un'escussione orale del testimone, al quale tutte le parti possono
rivolgere domande anche quanto alle contestate difformità.
In conclusione alla stregua delle precedenti argomentazioni non
è manifestamente e infondata la questione di legittimità
costituzionale e dell'art. 500 comma 2 c.p.p., in relazione agli
artt. 2, 24 comma 1, 25 comma 2, 101 comma 2- 5 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che possano essere acquisite al
fascicolo del dibattimento e successivamente utilizzate dal giudice
quale prova dei fatti le dichiarazioni rese in precedenza dal teste e
utilizzate per la contestazione.
La questione sollevata è rilevante in questa sede, per come già
detto, attesa la difformità tra le dichiarazioni odierne dei
testimoni Mazzucchelli Giuseppina, Bonetti Silvana e Bonetti Emma e
quelle pregresse, ciò essendo emerso alla stregua della
contestazione del pubblico ministero.
Ritiene inoltre il giudice di sollevare in via subordinata, e
nell'ipotesi che non sia accolta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 comma 2 c.p.p., analoga questione quanto
all'art. 500 comma 4 c.p.p.
Si è già detto che tale ultima norma contempla le ipotesi di
una deposizione maturata in un ambito di illiceità, disponendo in
tal caso l'acquisizione del verbale d'indagine; e le circostanze
illecite ivi previste sono quelle dei testimone sottoposto a
violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro finalizzati ad
evitare la sua deposizione o ad ottenere una falsa deposizione.
Si tratta di un'ipotesi del tutto eccezionale di acquisizione del
verbale in un impianto normativo che, come si è già avuto modo di
sottolineare, privilegia soltanto la deposizione dibattimentale
sancendo in via generale un divieto di lettura e di allegazione, di
talchè l'interpretazione di detta norma non può che essere
restrittiva e limitata agli specifici casi ivi contemplati.
Ne consegue che l'art. 500 comma 4 c.p.p. non può applicarsi a
quelle ipotesi in cui il giudice valuti la deposizione assunta falsa
ai sensi dell'art.372 c.p., pur ritenendo lo stesso giudice che non
si verta in quelle ipotesi del comma 4 perchè difettano
assolutamente quegli elementi concreti cui si riferiscono i commi 4 e
5 dell'art. 500, ovvero perchè reputi che la falsa testimonianza sia
maturata in un ambito tutt'affatto diverso, per differenti ragioni
essendo stato indotto il testimone a dire appunto il falso.
Si pone allora in tutta evidenza il contrasto tra l'art. 500
comma 4 c.p.p. e l'art. 3 della Costituzione essendo affatto
ragionevole la disparità di disciplina normativa nelle due distinte
e sopra citate ipotesi (teste minacciato o subornato da un lato, e
teste più semplicemente falso dall'altro), trattandosi in entrambi i
casi di testimonianze non veritiere e dovendosi evitare che il
giudice sia costretto ad assumere una decisione fondata su di una
testimonianza maturata nell'ambito di una condotta illecita.
In buona sostanza, sulla scorta dell'attuale formulazione
dell'art. 500 comma 4 c.p.p. consegue che a fronte del teste
subnormato o minacciato o sottoposto a violenza, e tale ritenuto dal
giudice, si consente l'utilizzo delle dichiarazioni pregresse, mentre
nella diversa e più semplice ipotesi della falsa testimonianza, pure
valutata questa dal giudice alla stregua dell'intero compendio
probatorio e senza necessità di quei particolari accertamenti del
comma 5 dell'art 500 c.p.p., il giudice medesimo è costretto ad
utilizzare il portato orale del dibattimento e ad assumere una
decisione fondata per riconoscimento dello stesso giudicante su
presupposti ritenuti falsi.
Peraltro il contrasto è anche con l'art. 111 comma 5 della
Costituzione il quale, autorizzando e legittimando soluzioni
legislative volte a regolare i casi in cui la formazione della prova
non ha luogo in contraddittorio delle parti per effetto di provata
condotta illecita, ha inteso unficare tutte le ipotesi di tal genere
essendo arbitraria all'evidenza ogni distinzione nell'ambito delle
situazioni in cui la deposizione sia il frutto di condotte illecite.
D'altronde l'art. 111 comma 5, in conformità agli altri principi
costituzionali di cui si è detto, intende proprio garantire la
ricerca della verità allontanando soluzioni legislative che
impongano di assumere decisione su elementi probatori dal giudice
ritenuti inquinati.
In conclusione, alla stregua delle precedenti argomentazioni non
è manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 500 comma 4 c.p.p., in relazione agli
artt. 3 e 111 comma 5 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento e
successivamente utilizzate dal giudice quale prova dei fatti le
dichiarazioni rese in precedenza dal testimone e utilizzate per la
contestazione allorchè si ritenga che vi siano gli estremi del
delitto dell'art. 372 c.p.
La suddetta questione è poi rilevante nell'odierno procedimento
atteso che l'assoluta divergenza tra le dichiarazioni rese in
giudizio e quelle precedenti nei termini sopra riportati allo stato
rende prevedibile, secondo una valutazione del tutto astratta ed
ipotetica, un ulteriore e più concreto vaglio nel prosieguo del
dibattimento circa la sussistenza o meno degli elementi integranti il
delitto di falsa testimonianza di cui all'art. 372 c.p, e in
relazione alle deposizioni di Mazzucchelli Giuseppina, Bonetti
Silvana e Bonetti Emma.
Consegue la devoluzione delle questioni alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge della cost. 9 febbraio 1948 n. 1, 23
legge 11 marzo 1953 n. 87;
In via principale dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 500
comma 2 c.p.p., in relazione agli artt. 2, 3, 24 comma 1, 25 comma 2,
101 comma 2-5 della Costituzione nella parte in cui non prevede che
possano essere acquisite al fascicolo del dibattimento e
successivamente utilizzate dal giudice quale prova dei fatti le
dichiarazioni rese in precedenza dal teste e utilizzate per la
contestazione, e in via subordinata dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 500 comma 4 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 111 comma 5
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che possano essere
acquisite al fascicolo del dibattimento e successivamente utilizzate
dal giudice quale prova dei fatti le dichiarazioni rese in precedenza
dal testimone e utilizzate per la contestazione allorchè si ritenga
che vi siano gli estremi del delitto dell'art. 372 c.p.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla decisione
della Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il presente ricorso viene letto all'udienza dibattimentale del
30 novembre 2001 in luogo delle notifiche a tutte le parti ai sensi
dell'art. 23 legge n. 87 del 1953.
Brescia, addì 30 novembre 2001
Il giudice: Mocciola
02C0156