1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 SENTENZA 24 - 28 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Esecuzione forzata per rilascio - Sospensione delle procedure per conduttori appartenenti alle categorie protette - Lamentata disparita' di trattamento in danno dei locatari che procedono nei confronti dei conduttori protetti, compressione del diritto di proprieta', lesione del principio di ragionevole durata del processo - Non fondatezza della questione. - D.L. 20 giugno 2002, n. 122, art. 1, comma 1, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2002, n. 185. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 42, secondo comma, 111, secondo comma. (004C0653) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122 (Disposizioni concernenti
proroghe in materia di sfratti, di edilizia e di espropriazione),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2002, n. 185,
promosso con ordinanza del 3 gennaio 2003 dal Tribunale di Firenze
nel procedimento civile vertente tra G. B. e G. L., iscritta al
n. 477 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di G. L., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Firenze, con ordinanza emessa il 3 gennaio
2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
primo comma, 42, secondo comma, e 111, primo (recte: secondo) comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122
(Disposizioni concernenti proroghe in materia di sfratti, di edilizia
e di espropriazione), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2002, n. 185.
Premette il giudice a quo che in un procedimento di opposizione
all'esecuzione (in corso dinanzi a lui) relativa a convalida di
sfratto pronunziata in data 11 marzo 1993 per la scadenza del 30
giugno 1991, per la quale l'esecuzione era stata fissata all'11 marzo
1994 e successivamente, in base all'art. 6 della legge 9 dicembre
1998, n. 431, nuovamente fissata, con intervento della forza
pubblica, per il giorno 2 aprile 2003, il conduttore-opponente
- deducendo di essere ultrasessantacinquenne e di non disporre di un
reddito sufficiente per prendere in locazione altra abitazione -
aveva invocato la sospensione delle esecuzioni per rilascio prevista
inizialmente dall'art. 80, comma 22, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, e prorogata fino al 30 giugno 2003 dall'art. 1, comma 1, del
d.l. n. 122 del 2002, convertito, con modificazioni, nella legge
n. 185 del 2002.
Il Tribunale specifica di aver ritenuto l'istanza meritevole di
accoglimento e di aver sospeso l'esecuzione fino al 30 giugno 2003,
aggiungendo di aver già sollevato, con ordinanza del 26 aprile 2002,
analoga questione in relazione all'art. 1 del decreto-legge
27 dicembre 2001, n. 450, convertito, con modificazioni, nella legge
27 febbraio 2002, n. 14, che prorogava fino al 30 giugno 2002 la
sospensione a suo tempo disposta dall'art. 80, comma 22, della legge
n. 388 del 2000.
Dopo aver precisato, in punto di rilevanza, che il possesso dei
requisiti anagrafici e reddituali in capo all'opponente risulta
documentalmente provato, per cui la richiesta opposizione dovrebbe
trovare accoglimento se non fosse dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma impugnata, il giudice a quo richiama il
contenuto della propria precedente ordinanza di remissione,
osservando innanzitutto come la norma determini una ingiustificata
disparità di trattamento fra esecutanti, in quanto penalizza coloro
che agiscono nei confronti di conduttori appartenenti alle categorie
svantaggiate di cui al citato art. 80, comma 22, della legge n. 388
del 2000, posto che delle esigenze abitative dei soggetti più deboli
non dovrebbero farsi carico i locatori, bensì i comuni.
Inoltre, osserva il remittente, la circostanza che la sospensione
di cui al d.l. n. 450 del 2001, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 14 del 2002, fosse già la terza del genere (in precedenza
vi erano state quelle disposte dall'art. 80, comma 22, della legge
n. 388 del 2000 e dall'art. 1 del decreto-legge 2 luglio 2001,
n. 247, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2001,
n. 332), in tal modo protraendo il periodo sospensivo
complessivamente a diciotto mesi (senza considerare le sospensioni in
precedenza previste dall'art. 6 della legge n. 431 del 1998), se da
un lato aggravava già prima il sospetto di illegittimità
costituzionale sotto il profilo dell'art. 3 Cost., dall'altro
contribuiva ad evidenziare il contrasto della normativa in esame con
gli artt. 24 e 42 Cost.; a fortiori il dubbio di illegittimità
costituzionale della norma ora impugnata, che da ultimo ha prorogato
la sospensione al 30 giugno 2003, risulta ancor più grave in
considerazione del fatto che la durata della sospensione
(inizialmente prevista in giorni centottanta) è stata portata a ben
due anni e mezzo: e ciò non consentirebbe di qualificare come
straordinaria e contenuta in un periodo di tempo ragionevole la
sospensione stessa.
Quanto all'art. 42 della Costituzione, rileva il Tribunale come
le misure vincolistiche si giustifichino soltanto in ragione del loro
carattere straordinario e temporaneo, che sarebbe viceversa escluso
dalla loro continua reiterazione, espressione questa di una tendenza
legislativa ad utilizzare lo strumento della sospensione come
ordinaria soluzione del problema degli alloggi.
Il giudice a quo osserva poi che un ulteriore consolidamento
della tendenza legislativa a rendere difficoltosa, se non
impossibile, l'esecuzione degli sfratti a carico di conduttori
anziani o handicappati (ovvero che annoverino nel nucleo familiare
soggetti in tali condizioni) potrebbe penalizzare costoro nella
ricerca di un'abitazione da prendere in locazione, per l'ovvia
preferenza accordata dai locatori ai soggetti non protetti.
Il Tribunale prospetta infine il contrasto della norma impugnata
con il principio di ragionevole durata del processo di cui
all'art. 111 della Costituzione che non potrebbe non riferirsi anche
al processo esecutivo.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità, ovvero per
l'infondatezza della questione. Tali conclusioni sono state ribadite
in una memoria depositata nell'imminenza della camera di consiglio,
ove si sottolinea come la norma impugnata sia dettata a tutela di
specifiche categorie di conduttori meritevoli di una speciale
protezione e di diritti costituzionalmente garantiti, il cui valore
dovrebbe essere bilanciato con quelli espressi dagli evocati
parametri costituzionali.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Firenze dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge
20 giugno 2002, n. 122 (Disposizioni concernenti proroghe in materia
di sfratti, di edilizia e di espropriazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2002, n. 185, in quanto, nel
prorogare fino al 30 giugno 2003 la sospensione delle procedure
esecutive di rilascio a carico dei conduttori appartenenti alle
categorie protette, risulterebbe lesivo degli artt. 3, primo comma,
24, primo comma, 42, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione. Secondo il giudice a quo la norma impugnata
introdurrebbe un'ingiustificata disparità di trattamento in danno di
chi agisca nei confronti di conduttori appartenenti alle dette
categorie svantaggiate rispetto agli altri locatori procedenti nei
confronti della generalità dei conduttori, paralizzerebbe
sostanzialmente la tutela esecutiva, comprimerebbe il diritto di
proprietà ed infine comprometterebbe il principio di ragionevole
durata del processo.
2. - La questione non è fondata.
Questa Corte è stata investita della medesima questione,
sollevata dallo stesso Tribunale con riguardo al previgente art. 1
del d.l. n. 450 del 2001, convertito, con modificazioni, nella legge
n. 14 del 2002 (che aveva prorogato fino al 30 giugno 2002 la
sospensione a suo tempo disposta dall'art. 80, comma 22, della legge
n. 388 del 2000). Nella recente sentenza n. 310 del 2003, la Corte ha
osservato come il legislatore, pur dovendo farsi carico delle
esigenze di coloro che si trovano in particolari situazioni di
disagio, anche attraverso agevolazioni, non possa tuttavia
«indefinitamente limitarsi, per di più senza alcuna valutazione
comparativa, a trasferire l'onere relativo in via esclusiva a carico
del privato locatore, che potrebbe trovarsi in identiche o anche
peggiori situazioni di disagio».
Tale ordine di considerazioni è stato sottolineato, da ultimo,
nella sentenza n. 62 del 2004, ove si è rilevato che «la sospensione
automatica delle procedure per il tempo fissato dalla legge risponde
alla logica del (nominalmente) cessato regime c.d. vincolistico»,
anche in ragione del fatto che l'art. 80, comma 22, della legge
n. 388 del 2000 non esaurisce la sua efficacia allo scadere dei
centottanta giorni dalla sua entrata in vigore ma mira ad avviare un
meccanismo permanente di reperimento da parte dei comuni di immobili
da destinare a persone bisognose soggette a sfratti, e che è
altrettanto indubbio che i successivi provvedimenti di proroga
investono la norma in tutta la sua portata «permanente».
In particolare, la Corte ha affermato, nella prima sentenza
citata, che la sospensione in argomento può trovare giustificazione
soltanto se incide sul diritto alla riconsegna dell'immobile «per un
periodo transitorio ed essenzialmente limitato». Infatti la
violazione di alcune delle norme costituzionali evocate ed il
pregiudizio dei diritti che esse tutelano sono tanto più gravi in
quanto non soltanto non è prevista alcuna comparazione tra la
condizione del conduttore e quella del locatore, ma neppure è
stabilita alcuna congrua misura che, addossando alla collettività
l'onere economico inerente alla protezione degli inquilini
appartenenti alle categorie svantaggiate, allevii il sacrificio dei
locatori.
Si osserva tuttavia che la citata sentenza n. 310 del 2003 è
cronologicamente successiva all'ultimo dei provvedimenti di proroga
della sospensione de qua, adottato con il decreto-legge 24
giugno 2003, n. 147, convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 200, che ha differito al 30 giugno 2004 il termine
di cui alla norma impugnata. Sicchè i rilievi di cui sopra, che
vanno qui integralmente ribaditi, non hanno potuto spiegare effetti
sulle scelte del legislatore. Ove queste ultime dovessero
ulteriormente seguire la logica fin qui adottata non potrebbero
sottrarsi alle proposte censure d'illegittimità costituzionale (v.
sentenza n. 89 del 1984), anche in considerazione del vulnus che il
protrarsi delle proroghe arreca al principio della ragionevole durata
del processo e alla coerenza dell'ordinamento (v. sentenza n. 108 del
1986).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122
(Disposizioni concernenti proroghe in materia di sfratti, di edilizia
e di espropriazione), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2002, n. 185, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24, primo comma, 42, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Firenze con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0653