1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 755 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2000
Ordinanza emessa il 21 giugno 2000 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento civile vertente tra Amministrazione finanziaria dello Stato e Ponte Tresa Costruzioni S.r.l. Imposte e tasse in genere - Tasse sulle concessioni governative per l'iscrizione e il rinnovo dell'iscrizione nel registro delle imprese - Rimborso delle somme indebitamente pagate per gli anni dal 1985 al 1992 - Retroattiva commisurazione degli interessi legali al tasso vigente alla data di entrata in vigore della legge n. 448/1998 Discriminazione ingiustificata e irragionevole rispetto alla generalita' dei contribuenti aventi titolo a rimborsi tributari - Assoggettamento di una singola categoria ad una forma di imposizione patrimoniale avulsa dalla capacita' contributiva. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 11, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 53. (000C1368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 397/99 del reg. gen. cont. civ. di questa Corte di appello,
posta in decisione nell'udienza collegiale NR del 15 marzo 2000 e
promossa in questo grado da Amministrazione finanziaria dello Stato
- rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato -
con sede in Palermo - via A. De Gasperi n. 81; Contro Ponte
Tresa Costruzioni S.r.l. - con sede in Palermo nella via Passaggio
CR2 n. 1 - elettivamente domiciliata in Palermo, via G. Bonanno, 59
presso lo studio dell'avv. Carlo Varvaro, che la rappresenta e
difende sia unitamente che disgiuntamente all'avv. Giovanni Carlo
Racalbuto.

Considerato in fatto

La società Ponte Tresa Costruzioni ha ottenuto dal Presidente
del tribunale di Palermo la condanna del Ministero delle finanze al
rimborso di quanto dalla stessa versato per tasse di concessione
governativa per il rinnovo della iscrizione annuale della società
nel registro delle imprese negli anni 1988/1991.
L'Amministrazione finanziaria ha proposto opposizione contro
questo decreto sostenendo che la tassa è stata legittimamente
riscossa perchè la legge che la impone non contrasta affatto con
le direttive comunitarie in materia, così come asserito dalla
società Ponte Tresa Costruzioni.
Con sentenza del 12 febbraio - 2 marzo 1999 il tribunale di
Palermo ha accolto solo in parte questa opposizione condannando,
previa revoca del decreto ingiuntivo, il Ministero delle finanze al
pagamento:
1) della differenza tra le tasse pagate per il complessivo
importo di lire 11.700.000 e quelle in realtà dovute in forza
della disposizione dell'art. 11 comma 1, legge n. 448/1998 che, in
corso di causa, ha sostituito, con effetto retroattivo, alle tasse
di iscrizione e rinnovo previste dalla precedente legge, una più
modesta tassa di prima iscrizione ed una nuova tassa annuale di
successiva iscrizione degli atti della società; 2) degli
interessi legali sulle somme dovute, al saggio previsto dal
combinato disposto degli artt. 1 e 5, legge n. 29 del 1961 e
successive modifiche (art. 1, legge 18 aprile 1978 n. 130; art. 7,
comma 4, legge 11 marzo 1988 n. 67) piuttosto che al saggio
indicato dall'art. 11 della legge n. 448/1998, entrato in vigore,
con effetto retroattivo, in corso di causa, ma considerato
inapplicabile perchè in contrasto con il principio comunitario di
equivalenza che esclude la possibilità di tassi di interesse sui
rimborsi dovuti dagli Stati membri per imposte indebitamente pagate
che siano differenziati in relazione alla origine comunitaria o
meno della norma sulla quale il diritto al rimborso si basa. Il
Ministero delle finanze ha impugnato questa sentenza sostenendo che
il saggio di interesse applicabile è quello stabilito dall'art. 11
della legge n. 448/1998 dovendosi escludere la asserita violazione
del principio di equivalenza. La società Ponte Tresa Costruzioni
ha chiesto che l'appello sia rigettato evidenziando, tra l'altro,
che, ove si dovesse ritenere applicabile nello Stato italiano,
perchè in contrasto con le direttive comunitarie, la disposizione
dell'art. 11 della legge n. 448/1998 relativa al saggio degli
interessi non potrebbe sottrarsi al dubbio di legittimità
costituzionale per contrasto con il principio dell'art. 3 della
Costituzione.

Considerato in diritto

1. - L'appello verte, come si è già chiarito, solo sulla
questione relativa alla norma applicabile per la determinazione del
saggio degli interessi dovuti dall'Amministrazione finanziaria
sulle differenze da rimborsare tra le somme dalla stessa riscosse
per tasse di iscrizione e rinnovo dell'iscrizione nel registro
delle imprese negli anni 1988/1991, e quelle effettivamente dovute
a seguito della legge n. 448/1991, entrata in vigore in corso di
causa.
Come si è detto, il giudice di primo grado ha ritenuto
applicabile la disposizione generale in materia contenuta negli
artt. 5 ed 1 della legge n. 29 del 1961 e successive modifiche, che
riconosce al contribuente che abbia pagato somme di denaro per
tasse ed imposte indirette sugli affari e che in sede giudiziaria o
amministrativa si riconoscano non dovute, il diritto agli interessi
di mora previsti dall'art. 1 della medesima legge, nella misura
semestrale del 3%, elevata al 6% dalla legge 18 aprile 1978 n. 130,
ridotta al 4,50 % dall'art. 7 della legge 11 marzo 1988 n. 67,
ridotta ulteriormente al 3% dall'art. 13 del d.-l. 30 novembre 1993
n. 557 ed al 2,5% dall'art. 3, comma 141, legge 23 dicembre 1996
n. 662.
A tale conclusione il giudice di primo grado è approdato
disapplicando, perchè ritenuto in contrasto con il principio di
equivalenza ed effettività dell'ordinamento comunitario,
l'art. 11, comma 3, della legge 23 dicembre 1998 n. 448 che, con
effetto retroattivo, ha stabilito, per le somme da rimborsare in
base al precedente comma secondo, un tasso di interesse minore di
quello previsto dalla norma più generale del sopra citato art. 5
della legge n. 29 del 1961.
Ma, a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 448/1998 e
della conseguente applicazione di questa legge, il diritto al
rimborso delle tasse di concessione governativa per l'iscrizione
(ed il rinnovo dell'iscrizione) delle società nel registro delle
imprese non è più legato alla disapplicazione delle precedenti
leggi per contrasto con la normativa comunitaria, dipendendo,
invece, quanto meno sotto il profilo formale, dalla disposizione
"interpretativa" introdotta, con l'effetto retroattivo che è
proprio delle disposizioni interpretative, dal primo comma
dell'art. 11 della legge n. 448/1998.
In tale prospettiva l'argomento sul quale ha fatto leva il
giudice di primo grado per disapplicare il terzo comma dell'art. 11
si rivela poco praticabile, soprattutto dopo che la Corte di
Cassazione, con sentenza 1o giugno 1999 n. 5313, ha espressamente
affermato, evidentemente escludendo la possibilità di
disapplicazione della norma per contrasto con la normativa
comunitaria, che "gli interessi applicabili al credito di rimborso
della tassa sulle concessioni governative per l'iscrizione nel
registro delle imprese non sono quelli di diritto comune correlati
alla ripetizione di quanto indebitamente pagato, e previsti
dall'art. 2033 c.c., ma quelli previsti dalla sopravvenuta legge
23 dicembre 1998 n. 448, la quale all'art. 11, comma terzo, dispone
che sull'importo da rimborsare sono dovuti gli interessi nella
misura del tasso legale vigente alla data di entrata in vigore
della legge stessa a decorrere dalla data di presentazione della
domanda di rimborso".
2. - Assume così rilevanza la questione di legittimità
costituzionale della norma in questione, sollevata dalla appellata
società, essendo evidente che l'eventuale accertamento di un suo
contrasto con il principio di eguaglianza, facendo cadere la norma
speciale, determinerebbe la necessità di applicazione della
generale disposizione dell'art. 5 della legge n. 29 del 1961.
3. - Il dubbio di legittimità costituzionale della norma appare,
poi, a questa Corte non manifestamente infondato.
Non è, invero, dubitabile che la disposizione del terzo comma
dell'art.11 della legge n. 449/1998 sia applicabile esclusivamente
ai rimborsi di tasse di concessione governativa per iscrizione e
rinnovo della iscrizione delle società nel registro delle imprese.
Essa detta così, per di più con effetto retroattivo, una
disciplina per gli interessi sui predetti rimborsi diversa da
quella più generale che, come si è detto, è affidata all'art. 5
della legge n. 29 del 1961 per i rimborsi delle altre tasse ed
imposte indirette sugli affari, o dalle disposizioni del codice
civile.
La discriminazione si rivela punitiva per la categoria governata
dalla predetta norma speciale se solo si pongono a raffronto il
tasso del 2,5% previsto da tale norma con i più alti tassi di
interesse previsti dalla disposizione della legge più generale
proprio per i periodi da cui dovrebbero decorrere gli interessi
sulle somme di cui si chiede il rimborso.
Nel caso specifico, in particolare, in cui l'istanza di rimborso
è stata presentata il 29 giugno 1991, il tasso di interesse
applicabile, sulla base della disposizione di carattere generale
della legge n. 29/1961, sarebbe stato quello del 4,5% fino al
30 dicembre 1993, del 3% da tale data al 23 dicembre 1996 e solo
dal 24 dicembre 1996 quel medesimo tasso del 2,5% previsto anche
dalla normativa comune.
Tale differenziato trattamento stabilito dal comma 3,
dell'art. 11 della legge n. 448/1998 solo per i crediti nascenti
dal diritto al rimborso delle tasse di concessione per l'iscrizione
delle società nel registro delle imprese appare in contrasto con
il principio di eguaglianza stabilito dall'art. 3 della
Costituzione e non è giustificabile se non ipotizzando un
illegittimo risparmio per l'erario.
Come la Corte costituzionale ha più volte chiarito, tale
principio vieta che la legge ponga in essere una disciplina che
direttamente o indirettamente dia vita ad una non giustificata
disparità di trattamento di situazioni giuridiche omogenee; esso
è, in altri termini, violato "anche quando la legge, senza
ragionevole motivo, faccia un trattamento diverso ai cittadini che
si trovano in situazione eguale".
Essendo evidente la equivalenza tra la generale situazione
giuridica del contribuente avente diritto al rimborso di una
imposta o tassa indiretta sugli affari indebitamente pagata e
quella in cui specificamente versa la società che ha diritto al
rimborso di quanto indebitamente pagato per tasse di concessione
governativa per iscrizione o rinnovo della iscrizione nel registro
delle imprese, la positiva verifica della legittimità
costituzionale della norma discriminatrice del comma 3,
dell'art. 11 più volte citato dipende, dunque, dalla presenza, o
meno, di una ragionevole giustificazione della discriminazione.
Ora, l'iter parlamentare della disposizione speciale del comma 3,
della legge n. 448/1998 sulla misura degli interessi dovuti sulle
somme che l'Amministrazione finanziaria è tenuta a rimborsare alle
società che abbiano indebitamente pagato, negli anni precedenti,
le tasse di concessione governativa per la loro iscrizione o il
rinnovo dell'iscrizione nel registro delle imprese, rivela
chiaramente come essa sia stata ispirata esclusivamente da esigenze
di politica di bilancio.
Tutte le proposte di modifica della disposizione in questione del
relativo progetto di legge, presentate nel corso dei lavori
preparatori, contrappongono, infatti, proprio alla specifica e
riconosciuta esigenza di ridurre l'esborso erariale per il
pagamento dei rimborsi a quella di considerare come i versamenti
indebiti della tassa si riferissero agli anni 1985/1992, in cui il
costo del denaro era notevolmente elevato e come le imprese si
sarebbero viste perciò rimborsare una cifra calcolata in base ad
un tasso di interesse risibile, con sostanziale ingiustificata
penalizzazione (Atti della seduta n. 438 del 17 novembre 1998
Camera dei deputati). Può perciò senz'altro riconoscersi che,
in se e per se considerata, la norma persegue formalmente una
finalità, quella del risparmio della spesa pubblica
costituzionalmente apprezzabile.
Ma lo scopo così perseguito non sembra giustificare la
discriminazione che la norma introduce, facendo pesare su una sola
delle categorie che compongono un più ampio ed individuato settore
(quello dei contribuenti aventi diritto al rimborso di tasse ed
imposte indirette sugli affari indebitamente pagate) il costo di
una esigenza generale senza una qualche ragionevole giustificazione
della scelta operata nell'ambito di quel settore: infatti le
società commerciali non sono affatto considerate nel nostro
ordinamento soggetti dotati di migliori risorse economiche nè tali
sono nella realtà economica; senza considerare che nulla autorizza
l'illazione che, in concreto, il legislatore abbia legato il suo
intervento riduttivo dei diritti di credito delle società
all'implicito presupposto di una loro floridezza economica.
Questa Corte non ignora che in alcune sue remote pronunce la
Corte costituzionale ha ritenuto incontrollabili le ragioni che
hanno indotto il legislatore ad impegnare una certa categoria e non
anche quelle altre che si trovano in situazione analoga
astenendosi, così, dall'esercitare il controllo di legittimità
costituzionale della legge discriminatrice del trattamento della
specifica categoria rispetto alle altre (Corte cost. n. 118/1957;
Corte cost. n. 70/1960). Ma tale più remoto orientamento
sembra essere superato dalle più recenti pronunce, in cui, pur in
presenza di una finalità costituzionalmente apprezzabile, la
medesima Corte ha ritenuto di potere e dovere concretamente
verificare la ragionevolezza dei motivi del differente trattamento.
Se si accede a tale apertura, la finalità costituzionalmente
apprezzabile, dunque, non basterebbe per giustificare la
discriminazione quando il motivo dello speciale e differente
trattamento manchi del tutto o si riveli irragionevole rispetto al
fine.
Nella fattispecie in esame il dubbio sulla ragionevolezza del
rimedio discriminatorio affiora con evidenza se solo si considera
che l'esigenza di contenimento del costo degli interessi sui
rimborsi per imposte indirette sugli affari indebitamente pagate è
di carattere generale ed investe, quindi, tutti i rimborsi e non
solo quelli inerenti ad una particolare categoria; in mancanza di
una specifica ragione giustificatrice della utilità di impegnare
solo una categoria limitata di soggetti, essa avrebbe potuto
condurre, se mai, ad una norma di carattere più generale, non ad
una norma settoriale, così eliminando la ricorrenza del tertium
comparationis.
Nel caso in esame, può sicuramente desumersi dal contesto
storico del tempo e dagli stessi lavori preparatori che
l'intervento del legislatore è stato innescato solo dalla
circostanza, del tutto casuale, della presenza di numerose istanze
di rimborso e delle negative conseguenze che i relativi pagamenti
avrebbero prodotto alle finanze dello Stato.
Per quanto legata ad una esigenza di risparmio della spesa
pubblica, la discriminazione manca, dunque, di una sua ragionevole
giustificazione essendo evidente che l'intervento settoriale
indotto da situazioni di fatto contingenti rivela solo la sua reale
e diversa funzione di strumento di contrasto di una specifica
categoria di obbligazioni restitutorie ed, in altri termini, di
meccanismo di parziale elusione dell'adempimento di queste
obbligazioni.
4. - Il dubbio circa la legittimità costituzionale della norma
affiora anche dal raffronto di questa con l'art. 53 della Cost.
Allorquando lo scopo di una norma è quello del risparmio della
spesa pubblica attraverso l'abbattimento, totale o parziale, di una
categoria di crediti già maturati, si realizza indirettamente una
forma di imposizione patrimoniale a carico della categoria
interessata che, per tale via, viene ad essere così chiamata a
concorrere alla spesa pubblica.
Ma l'art. 53 della Costituzione stabilisce che tutti sono tenuti
a concorrere alla spesa pubblica solo in ragione della loro
capacità contributiva.
La valutazione, sia pure astratta, della capacità contributiva
della categoria impegnata dalla forma di imposizione economica di
cui si è detto è, quindi, presupposto necessario di legittimità
della legge.
L'intervento settoriale attuato dall'art. 11 della legge
n. 448/1998, incidendo su un diritto, quello, cioè, ad ottenere
gli interessi sulle somme che, già in base al precedente assetto
normativo, lo Stato avrebbe avuto l'obbligo di restituire e che
doveva considerarsi pertanto già acquisito al patrimonio delle
società aventi diritto al rimborso delle tasse di concessione
governativa per la loro iscrizione (ed il rinnovo della loro
iscrizione nel registro delle imprese), si è tradotto, appunto, in
una indiretta forma impositiva a carico delle società che, in
quanto dettato, come si è detto, da una situazione di fatto
contingente, prescinde del tutto da ogni considerazione della loro
capacità contributiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e ss., legge costituzionale 9 febbraio 1948
n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 53
della Costituzione, dell'art. 11, comma 3, della legge n. 448/1998,
nella parte in cui prevede, per il periodo anteriore alla data
della sua entrata in vigore, un tasso di interesse sulle somme da
rimborsare per tasse di concessione governativa per iscrizione e
rinnovo dell'iscrizione delle società nel registro delle imprese
diverso da quello previsto dalle più generali norme in materia;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso fino all'esito di
quello di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia inoltre comunicata ai Presidenti delle Camere dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 21 giugno 2000.
Il Presidente: Giordano
00C1368