1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2000
Ordinanza emessa il 2 luglio 2000 dal giudice di pace di Borgonovo Val Tidone nel procedimento civile vertente tra stabilimento Tipografico di Ernesto Prati &amp; C. S.p.a. e consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia Consorzi - Consorzi di bonifica - Pubblicizzazione ope legis e conseguente natura tributaria dei contributi consortili - Contrasto con il principio di pluralismo e di tutela delle iniziative originate dall'autonomia privata. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 59. - Costituzione, art. 2. Consorzi - Consorzi di bonifica - Riscossione dei contributi consortili - Prevista applicabilita' dei privilegi per l'imposta fondiaria e delle norme relative all'esazione delle imposte dirette - Conseguenze - Natura tributaria dei contributi e devoluzione delle relative controversie civili alla cognizione del tribunale (ex art. 9 cod. proc. civ.) - Violazione della garanzia del giudice naturale - Disparita' di trattamento tra i cittadini. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 113. (001C0128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile RG.
n. 113/1998, promossa da stabilimento tipografico di Ernesto Prati
&amp; C. S.a.p.a., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentata e difesa come da mandato a margine dell'atto di
citazione dall'avv. A. Cortimiglia, con studio in Piacenza, via
Gregorio X n. 42 contro consorzio di bonifica Bacini Tidone
Trebbia, in persona del commissario regionale e legale
rappresentante dott. Pier Carlo Brunelli, assistito e difeso, come
da mandato in calce all'atto di citazione notificato, dagli avv.ti
Gian Paolo Nascetti e Alessandro Miglioli e presso lo studio di
quest'ultimo in Piacenza, via Vescovado 3, elettivamente
domiciliato, avente ad oggetto: restituzione somma a titolo di
contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 24 giugno 1998,
la società attrice conveniva in giudizio il consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia per sentire dichiarare e accertare che gli
immobili posseduti dall'attrice, siti per la maggior parte in
Piacenza e nei comuni di Bobbio e Ottone, gravati da contributo
consortile, non sono assoggettabili al contributo imposto dal
consorzio.
La società attrice precisava che il consorzio suindicato ha
imposto i contributi sugli immobili situati all'interno del proprio
comprensorio in quanto beneficiari di opere di bonifica realizzate
nel corso degli anni.
Contestava, quindi, la legittimità del contributo stesso
riportandosi alla sentenza della Cass. SU. 8960/1996 con la quale
è stato affermato che i contributi consortili sono legittimamente
imposti e riscossi solo se dalle opere di bonifica sia derivato un
beneficio diretto e specifico agli immobili de quo.
Si costituiva in giudizio il consorzio convenuto eccependo, in
via preliminare, il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della domanda.
All'udienza del 21 gennaio 2000 l'avv. Cortimiglia per la
società attrice dichiarava di aderire all'eccezione di
incompetenza per materia proposta dal consorzio, chiedendo la
concessione di un termine per la riassunzione della causa davanti
al tribunale di Piacenza.
Si opponeva l'avv. Nascetti per il consorzio di bonifica facendo
rilevare che la previsione di cui all'art. 38 secondo comma c.p.c.
riguarda solamente l'incompetenza territoriale. Chiedeva pertanto
che il giudicante dichiarasse la sua incompetenza per materia con
statuizione sulle spese a carico della S.a.p.a - Stabilimento
tipografico di Ernesto Prati &amp; C.
Ritenuto in diritto
quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito
l'attrice, contestando l'esistenza del presupposto per la
partecipazione alle spese consortili, afferma per ciò stesso la
giurisdizione del giudice ordinario (Cass. S.U. n. 4542/1986);
quanto alla fondatezza nel merito della domanda, la
giurisprudenza è univoca nel richiedere che le opere del consorzio
abbiano dato origine ad un beneficio concreto e diretto a favore
dell'immobile gravato da contributo consortile;
quanto alla natura dei contributi di bonifica e al difetto di
competenza del giudice adito la difesa di parte attrice afferma che
la competenza - del giudice ordinario - va attribuita secondo gli
ordinari criteri, in applicazione dei principi fissati anche dalla
Corte costituzionale con sentenza del 26 febbraio 1998, n. 26.

Per contro, la difesa del consorzio di bonifica precisa che i
consorzi di bonifica sono persone giuridiche pubbliche (art. 59
r.d. n. 215/1933).
Ed è proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 r.d.
suindicato che la difesa del consorzio di bonifica, in linea con il
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione
(Cass. S.U. 9493 del 23 settembre 1998 e altre) afferma che il
contributo ha natura di tributo, con conseguente attribuzione delle
relative controversie alla competenza del tribunale ex art. 9
c.p.c.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha più volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria dei contributi di bonifica (sent. Corte cost. 26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
326/1988 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
consorzi fa sì che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica ... i consorzi restino "espressione, sia pure
legislativamente disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi
dei proprietari dei fondi coinvolti nella attività di bonifica o
che da essa traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai consorzi
non appare quindi sufficiente a qualificare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale può essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice appare, quindi, necessario sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 59 e dell'art. 21 del r.d.
215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c., in quanto rilevante ai
fini della decisione della questione pregiudiziale (incompetenza
del giudice adito) sollevata dalla difesa del consorzio di bonifica
Bacini Tidone Trebbia:
quanto alla norma di cui all'art. 59, perchè prevedendo la
pubblicizzazione dei consorzi di bonifica in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale è necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura", secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
cost. 396/1998);
quanto al disposto dell'art. 21, r.d. 215/1933 perchè con il
riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sull'esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con competenza per materia del tribunale a conoscere
delle relative controversie, attuando conseguentemente una deroga
ai generali criteri di riparto di competenza, con disparità di
trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile interesse
pubblico (trattandosi di rapporti di natura non tributaria, ai
quali è estranea la finalità di assicurare le entrate dello
Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non tributaria
nei confronti dei consorzi di bonifica e coloro che azionano
pretese - di natura parimenti non tributaria - o, più in generale,
pretese di pari valore, ma in confronto di altri soggetti, con
violazione, quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 59,
regio decreto n. 215/1933 per violazione:
dell'art. 2 della Costituzione se ed in quanto la
pubblicizzazione del consorzio di bonifica, imposta per legge,
porti a qualificare come tributaria la natura del contributo
consortile;
dell'art. 21 regio decreto 215/1933 per violazione degli
artt. 3, 24, 25 e 113 Cost., nella parte in cui concedendo
all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta fondiaria e
rinviando alle norme previste per la esazione delle imposte dirette
(artt. 53 e 54 del d.P.R. n. 602/1973), pare attribuire natura
tributaria ai contributi consortili con devoluzione, ex art. 9
c.p.c., delle relative controversie alla cognizione del tribunale,
e conseguente violazione della garanzia del giudice naturale e
disparità di trattamento tra cittadini, non giustificata da alcun
apprezzabile interesse pubblico.
Ordina la immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Borgonovo Val Tidone, addì 2 luglio 2000.
Il giudice di pace: Piva
01c0128