1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2013
Ordinanza del 22 maggio 2013 emessa dal Tribunale di Latina - sez. distaccata Gaeta nel procedimento penale a carico di Porzio Pompeo, Pesce Mario e Capone Silverio. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Conferimento al Governo mediante disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Denunciato mancato esame del relativo emendamento in Commissione referente - Violazione dell'iter ordinario di formazione legislativa e della c.d. "riserva di assemblea" previsti per l'approvazione dei disegni di legge di delegazione legislativa - Incompatibilita' ed eterogeneita' della delega rispetto al presupposto di necessita' e urgenza e al contenuto originario del decreto-legge - Richiamo alla sentenza n. 22 del 2012 della Corte costituzionale. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 70, 72, commi primo e quarto, e 77, comma secondo. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali e degli uffici del pubblico ministero recate dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Soppressione della Sezione distaccata di Gaeta ed inclusione dei comuni di Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia nel Tribunale di Cassino - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili dell'imparzialita' e della disparita' di trattamento - Violazione del diritto di azione in giudizio - Eccesso di delega - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, n. 1, artt. 1 e 2 (limitatamente all'inclusione nell'elenco di cui all'Allegato 1 dei Comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia). - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 76 e 97, primo comma. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali e degli uffici del pubblico ministero recate dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Soppressione della Sezione distaccata di Gaeta ed inclusione dei comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia nel Tribunale di Cassino - Violazione del principio del giudice naturale. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, n. 1, artt. 1, 2 (limitatamente all'inclusione nell'elenco di cui all'Allegato 1 dei Comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia nel Tribunale di Cassino) e 9. - Costituzione, art. 24, primo comma. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali e degli uffici del pubblico ministero recate dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Soppressione della Sezione distaccata di Gaeta dal Tribunale di Latina - Violazione del principio di copertura di bilancio. - Legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2; decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155. - Costituzione, art. 81. (13C00279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-2013)

IL TRIBUNALE

Il Tribunale di Latina, Sezione Distaccata di Gaeta, nella
persona del Giudice dr.ssa Carla Menichetti, all'udienza del
22.5.2013, nel procedimento a carico di Porzio Pompeo, Pesce Mario e
Capone Silverio, ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso che:
- con decreto di citazione diretta a giudizio il Pubblico
Ministero della Procura della Repubblica di Latina ha convocato in
giudizio Porzio Pompeo, Pesce Mario e Capone Silverio dinanzi la
Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina per rispondere
dei reati di cui agli artt. 137, comma 11, del D.Lgs. 152/2006 e 650
c.p, ed altro;
- alla prima udienza del 2.7.2012, verificata la regolarità
delle notifiche per tutti gli imputati, veniva dichiarata aperta
l'istruttoria dibattimentale e il processo veniva rinviato
all'udienza del 12.12.2012;
- all'udienza del 12.12.2012 si procedeva ad escutere alcuni
testimoni del Pubblico Ministero e veniva disposto il rinvio
all'udienza del 17.4.2013 per proseguo istruttoria;
- all'udienza del 17.4.2013, sentiti ulteriori due testimoni
del Pubblico Ministero, si disponeva il rinvio all'udienza del
22.5.2013 per proseguo istruttoria;
- all'esito dell'escussione dei testi presenti, il processo,
stante l'assenza di altri testimoni regolarmente citati, veniva
rinviato all'udienza dell'11.6.2014 per proseguo istruttoria e
discussione. A questo punto, il difensore dell' imputato Capone
Silverio, Avv. Luca Scipione (con 1'adesione anche di tutti gli altri
difensori) atteso il rinvio del procedimento per il prosieguo
istruttorio a data successiva al 13 settembre 2013, data oltre la
quale, ex art. 9, comma 1, d.1vo 155/2012 «le udienze fissate dinanzi
ad uno degli uffici destinati alla soppressione per una data compresa
tra l'entrata in vigore del presente decreto e la data di efficacia
di cui all'art. 11, comma 2, sono tenute presso i medesimi uffici. Le
udienze fissate per una data successiva sono tenute dinanzi
all'ufficio competente a norma dell'art. 2», eccepiva
l'incostituzionalità dell'art. 1, comma 2, l. 148/2011 (in Gazzetta
Ufficiale n. 216 del 16 settembre 2011) con la quale è stato
convertito, con modificazioni, il decreto-legge n. 138 del 13 agosto
2011, per contrasto con gli artt. 70, 72 e 77, comma 2, della
Costituzione; eccepiva, altresì, l'incostituzionalità degli artt. 1
e 2 del decreto legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in Gazzetta
Ufficiale n. 213 del 12 settembre 2012) nelle parti relative alla
soppressione della Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di
Latina disposta con l'elenco della Tabella A e all'inclusione
dell'intero territorio della medesima sezione distaccata nel
circondario del Tribunale di Cassino per effetto dell'Allegato 1 del
decreto legislativo n. 155/2012, nonchè dell'art. 9 del medesimo
decreto legislativo per contrasto con gli artt. 3, 24, 25, comma 1,
76 e 97, comma 1, della Costituzione; eccepiva, infine,
l'incostituzionalità dell'art. 1, co. 2, legge 148/2011 e, con esso,
del D.Igs. n. 155 del 7.9.2012 per violazione dell'art. 81 della
Costituzione;

Osserva

Le questioni di legittimità costituzionale sollevate.
Giova premettere che gran parte delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate sono state vagliate da altri Tribunali, i
quali, nel ritenerle rilevanti e non manifestamente infondate, hanno
già trasmesso gli atti alla Corte costituzionale. Dunque, nel
riportare sinteticamente quanto rilevato dalle difese degli imputati
e già in parte ritenuto, sotto il profilo di legittimità
costituzionale, in analoghe questioni da altri Tribunali, si
approfondirà ulteriormente la questione di costituzionalità
specificatamente mossa riguardo alla particolare situazione, generata
dal D.lgs. 155/2012, di questa sezione distaccata di tribunale che,
oltre ad essere stata soppressa, è passata sotto la giurisdizione di
altro tribunale, tra 1'altro ubicato in diversa provincia (Frosinone
rispetto a Latina).
1) Decreto-legge n. 138 del 2011 e legge di conversione n. 148 del
2011 - violazione articoli 70, 72 e 77, comma secondo, della
Costituzione.
Il primo comma dell'art. 1 della legge 148/2011 prevede: «il
decreto-legge 13 agosto 2011 n. 138, recante ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, è convertito
in legge con le modificazioni riportate in allegato alla presente
legge".
Il secondo comma prevede: «Il Governo, anche ai fini del
perseguimento delle finalità di cui all'articolo 9 del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, è delegato ad adottare, entro dodici mesi dalla
data di entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi per riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e
incremento di efficienza...».
La Corte costituzionale già con sentenza n. 29 del 1995 ha
affrontato i rapporti tra decreto-legge e legge di conversione.
In particolare, così come già in quella occasione ha affermato
il principio per cui la legge di conversione non ha efficacia sanante
ed il difetto dei presupposti della straordinaria necessità ed
urgenza concreta un vizio formale del procedimento normativo
trasmissibile come tale alla stessa legge di conversione.
In linea di continuità tale orientamento è stato espresso da
altre decisioni della Corte costituzionale; da ultimo nelle Sentenze
n. 171 del 2007, n. 128 del 2008, n. 355 del 2010 e n. 22 del 2012.
In particolare, nella Sentenza n. 171 del 2007, è stato
affermato che la sussistenza dei requisiti della straordinaria
necessità ed urgenza può essere oggetto di scrutinio (solo quando
il difetto di tali presupposti sia evidente) su di un piano diverso
da quello proprio del Parlamento in sede di conversione, perchè
l'attribuzione al Governo della funzione legislativa ha carattere
derogatorio ed è compito della Corte preservare l'assetto delle
fonti primarie, accertando se il riparto delle competenze tra
Parlamento e Governo sia stato o meno alterato; la legge di
conversione non sana dunque i vizi del decreto, di modo che il
difetto dei casi straordinari di necessità ed urgenza si traduce,
dopo l'intervento parlamentare, in un vizio procedimentale della
relativa legge.
Tale orientamento è stato affermato dal Giudice delle leggi con
la sentenza n. 128 del 2008, di conforme contenuto ed esteso, poi,
successivamente, con la sentenza n. 355/2010, anche agli emendamenti
aggiunti in sede di conversione del Parlamento.
In particolare, con la citata Sentenza la Corte è tornata su
questa materia, riservandosi lo scrutinio sulla sussistenza dei
presupposti di necessità e di urgenza anche riguardo agli
emendamenti aggiunti, in sede di conversione dal Parlamento, purchè
questi siano omogenei rispetto ai contenuto del decreto-legge. A
proposito degli emendamenti eterogenei - cioè radicalmente estranei
rispetto al decreto-legge ed ai presupposti di necessità e di
urgenza che lo hanno ispirato - tale sindacato è, dunque, escluso,
ma non viene, altresì, affermato che l'introduzione ex novo, in sede
di conversione, di disposizioni eccentriche sia, di per sè,
ammissibile. La Corte, pertanto, non si è preclusa la possibilità
di intervenire in futuro, valutando la costituzionalità degli
emendamenti eterogenei, e ciò ha fatto con la sentenza n. 22 del
2012, ritenendo l'incostituzionalità di talune disposizioni aggiunte
al testo del decreto-legge solo durante la fase parlamentare della
conversione, il percorso logico consta di quattro passaggi
argomentativi:
- è dimostrata l'eterogeneità delle norme impugnate,
inserite in sede di conversione, rispetto al contenuto originario del
decreto-legge;
- è rinvenuto nell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione, il fondamento del requisito dell'omogeneità del
decreto-legge;
- da tale requisito è dedotta la necessaria omogeneità
della legge di conversione anch'essa imposta dall'art. 77, secondo
comma, della Costituzione;
- dal riconoscimento della necessaria omogeneità della legge
di conversione rispetto al decreto-legge viene tratta la conseguenza
dell' incostituzionalità delle norme introdotte in sede di
conversione che siano del tutto eterogenee rispetto a quelle
originariamente contenute nel decreto. Tale introduzione, infatti,
implica la violazione delle norme procedimentali: solo ove sussistano
i presupposti enunciati nel secondo comma dell'art. 77 della
Costituzione è consentito derogare al procedimento legislativo
ordinario previsto dall'art. 72 della Costituzione.
I casi esaminati dalla Corte costituzionale nelle sentenze alle
quali si è fatto cenno appaiono assimilabili a quello in esame.
In particolare, in relazione a quanto stabilito dall'art. 77,
comma 2, della Costituzione, la lettura della clausola che accompagna
l'adozione del decreto-legge n. 138 del 2011 (che testualmente
recita: «ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di emanare
disposizioni per la stabilizzazione finanziaria e per il contenimento
della spesa pubblica al fine di garantire la stabilità del Paese con
riferimento all'eccezionale situazione di crisi internazionale e di
instabilità dei mercati e per rispettare gli impegni assunti in sede
dì Unione Europea, nonchè di adottare misure dirette a favorire lo
sviluppo e la competitività del Paese e il sostegno
dell'occupazione») avrebbe dovuto dare conto dell'esistenza dei
presupposti di cui all'art. 77, comma 2, in riferimento al tema della
cd. "geografia giudiziaria"; tema , invece, originariamente del tutto
estraneo e che è stato introdotto solo successivamente
all'approvazione parlamentare di un emendamento governativo proposto
in sede di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011.
Parrebbe, dunque, violata la norma procedimentale della
Costituzione che limita l'adozione del decreto-legge ai soli casi di
necessità ed urgenza.
La disciplina contenuta nel secondo comma dell'art. 1 della legge
148/2011, volta a riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari, è stata introdotta per la prima volta in sede di
conversione ed in quanto del tutto eterogenea rispetto al corpo del
decreto-legge convertito, appare qualificabile come "norma intrusa",
ovvero che introduce una nuova disciplina (e, propriamente, una
delega al Governo a legiferare con successivi decreti legislativi in
materia di riorganizzazione della distribuzione degli uffici
giudiziari sul territorio) evidentemente estranea all'insieme delle
altre disposizioni di legge che il primo comma dell'art. 1 provvede a
convertire. Sul punto specifico si è recentemente espressa la Corte
costituzionale con la sentenza n. 22 del 16.2.2012, con la quale
definitivamente si stabilisce che «La semplice immissione di una
disposizione nel corpo di un decreto-legge oggettivamente o
teleologicamente unitario, non vale a trasmettere, per ciò solo,
alla stessa il carattere di urgenza proprio delle altre disposizioni,
legate tra loro dalla comunanza di oggetto e di finalità. Ai sensi
del secondo comma dell'art. 77 Cost., i presupposti per l'esercizio
senza delega della potestà legislativa da parte del Governo
riguardano il decreto-legge nella sua interezza, inteso come insieme
di disposizioni omogenee per la materia o per lo scopo. L'inserimento
di norme eterogenee all'oggetto o alla finalità del decreto, spezza
il legame logico giuridico tra la valutazione fatta dal governo
dell'urgenza del provvedere ed i "provvedimenti provvisori con forza
di legge", di cui alla norma costituzionale citata. Il presupposto
del "caso" straordinario di necessità e urgenza inerisce sempre e
soltanto al provvedimento inteso come un tutto unitario, atto
normativo fornito di intrinseca coerenza, anche se articolato e
differenziato al suo interno. La scomposizione atomistica della
condizione di validità prescritta dalla Costituzione si pone in
contrasto con il necessario legame tra il provvedimento legislativo
urgente ed il "caso" che lo ha reso necessario, trasformando il
decreto-legge in una congerie di norme assemblate soltanto da mera
causalità temporale. I cosiddetti decreti "mille proroghe", che
vengono convertiti in legge dalle Camere, sebbene attengano ad ambiti
materiali diversi ed eterogenei, devono obbedire alla ratio unitaria
di intervenire con urgenza sulla scadenza di termini il cui decorso
sarebbe dannoso per interessi ritenuti rilevanti dal Governo e dal
Parlamento, o di incidere su situazioni esistenti - pur attinenti ad
oggetti e materie diversi - che richiedono interventi regolatori di
natura temporale. Del tutto estranea a tali interventi è la
disciplina "a regime" di materie o settori di materie rispetto alle
quali non può valere il medesimo presupposto della necessità
temporale e che possono quindi essere oggetto del normale esercizio
del potere di iniziativa legislativa, di cui all'art. 71 Cost. Ove le
discipline estranee alla ratio unitaria del decreto presentassero,
secondo il giudizio politico del Governo, profili autonomi di
necessità e urgenza, le stesse ben potrebbero essere contenute in
atti normativi urgenti del potere esecutivo distinti e separati.
Risulta, invece, in contrasto con l'art. 77 Cost., la commistione e
la sovrapposizione, nello stesso atto normativo, di oggetti e
finalità eterogenei, in ragione dei presupposti, a loro volta,
eterogenei. La necessaria omogeneità del decreto-legge, la cui
interna coerenza va valutata in relazione all'apprezzamento politico
operato dal Governo e controllato dal Parlamento, del singolo caso
straordinario di necessità e urgenza, deve essere osservato dalla
legge di conversione di un decreto-legge è pienamente recepito
dall'art. 96-bis, comma 7, del regolamento della Camera dei deputati,
che dispone:
«Il Presidente dichiara inammissibili gli emendamenti e gli
articoli aggiuntivi che non siano strettamente attinenti alla materia
del decreto-legge». Pertanto, è costituzionalmente illegittimo
l'art. 2, comma 2, quater del D.L. 29 dicembre 2010 n. 225 (Proroga
dei termini previsti da disposizioni legislative e di interventi
urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle
famiglie) convertito in legge con modifiche dall'art. 1, comma 1,
della legge 26 febbraio 2011 n. 10 nella parte in cui introduce i
commi 5-quater e 5-quinquies, primo periodo, nell'art. 5 della legge
24 febbraio 1992 n. 225 (Istituzione del Servizio nazionale della
protezione civile) in quanto le norme impugnate, inserite nel corso
del procedimento di conversione del D.L. n. 225/2010, sono del tutto
estranee alla materia e alle finalità del medesimo».
Ciò posto, come sopra già accennato, la norma "intrusa" non ha
direttamente disciplinato la materia perchè la riorganizzazione
territoriale è stata delegata al Governo. Come è noto l'art. 72,
comma 4°, della Costituzione impone per i disegni di legge di
delegazione legislativa il ricorso alla procedura normale di esame e
di approvazione diretta da parte della Camera che, ai sensi del 1°
comma della norma, consiste nel previo esame in commissione (sede
referente) e successivo passaggio in Aula, dove il disegno viene
approvato articolo per articolo e con votazione filiale. La delega al
Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari è stata approvata in prima lettura dal
Senato della Repubblica il 7 settembre 2011, durante l'iter del
procedimento di conversione in legge del decreto-legge n. 138/2011.
Il procedimento legislativo di conversione, si è poi concluso con la
successiva deliberazione della Camera dei Deputati.
Entrambi i passaggi parlamentari sono stati caratterizzati dai
fatto che il Governo ha posto la questione di fiducia.
Dal resoconto della seduta d'aula del Senato emerge che
l'emendamento governativo sulla riorganizzazione territoriale delle
circoscrizioni giudiziarie è stato presentato in aula ed è stato
trasmesso per il parere alla commissione bilancio, per la valutazione
degli aspetti di copertura finanziaria: è del tutto mancato, dunque,
il passaggio necessario dell'esame da parte della commissione
referente.
Si legge, infatti, nel predetto resoconto, come il Presidente
della Commissione abbia informato che «durante la discussione in
Assemblea del disegno di legge n. 2887, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, il
Governo ha presentato l'emendamento n. 1900 sul quale ha posto la
questione di fiducia. L'emendamento stesso è stato trasmesso dal
Presidente del Senato affinchè, in relazione all'art. 81 della
Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del
Governo, la commissione bilancio possa informare l'assemblea circa i
profili di copertura finanziaria».
Dunque, la sequenza procedimentale delineata nella Costituzione
(decreto-legge seguito da legge di conversione) è stata sostituita
con una sequenza diversa (decreto-legge, seguito da legge di
conversione, seguita, a sua volta, da decreto legislativo, delegato),
inoltre, in una materia del tutto estranea al decreto convertito, ma
riferita ad altro e diverso decreto già convertito con altra legge.
Parrebbero, dunque, violati sia l'iter ordinario di formazione
legislativa (artt. 70 e 72, primo e quarto comma, della Costituzione)
sia l'iter previsto per la decretazione d'urgenza (art. 77, secondo
comma, della Costituzione).
2) Articoli 1, nella parte in cui prevede con la tabella A la
soppressione della Sezione Distaccata di Gaeta, e 2, nella parte in
cui prevede con l'allegato 1 l'accorpamento dei comuni di Gaeta,
Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e
Damiano e Spigno Saturnia al Tribunale di Cassino, del decreto
legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in Gazzetta Ufficiale n. 21
del 12 settembre 2012) - eccesso rispetto ai criteri direttivi
fissati nella legge delega - violazione dell'art. 76 della
Costituzione.
L'art. 1 del decreto legislativo n. 155 del 7 settembre 2012
prevede: «Sono soppressi i tribunali ordinari, le sezioni distaccate
e le procure della repubblica di cui alla tabella A allegata al
presente decreto».
Nell'elenco della tabella A è compresa la Sezione Distaccata di
Gaeta del Tribunale di Latina.
Di poi, l'art. 2, comma 1 lett, a) del decreto legislativo n.
155/2012 prevede ancora: «Al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12,
sono apportate le seguenti modificazioni: a) la tabella A è
sostituita dalla tabella di cui all'allegato 1 del presente decreto».
Nell'allegato 1 al decreto legislativo n. 155, che ha sostituito
la tabella A del r.d. n. 12 del 30.1.1941, i comuni di Gaeta, Formia,
Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano
e Spigno Saturnia, attualmente ricompresi nel circondario del
Tribunale di Latina (Sezione Distaccata di Gaeta), sono passati nel
circondario giudiziario del Tribunale di Cassino.
I dubbi di legittimità costituzionale espressi in relazione alla
legge delega inducono a prospettare la illegittimità consequenziale
del decreto legislativo.
Inoltre, tale decreto, per la parte in cui prevede con la tabella
A la soppressione della Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di
Latina e con l'allegato 1 l'accorpamento del territorio della
medesima sezione al Tribunale di Cassino, sembra porsi in contrasto
con i criteri ed i principi direttivi di cui all'art. 1, secondo
comma, lett. b), d) ed e) della legge n. 148/2011 violando, così,
l'art. 76 della Costituzione.
In particolare, la lettera b) prevede che la ridefinizione delle
circoscrizioni giudiziarie avvenga «secondo criteri oggettivi ed
omogenei che tengano conto dell'estensione dei territori, del numero
di abitanti, dei carichi di lavoro e dell'indice delle
sopravvenienze, della specificità territoriale dei bacini d'utenza,
anche con riguardo alla situazione infrastrutturale nonchè alla
necessità di razionalizzare il servizio giustizia nelle grandi aree
metropolitane», secondo la lettera d), «si deve procedere alla
soppressione ovvero alla, riduzione delle sezioni distaccate di
tribunale, anche mediante accorpamento ai tribunali limitrofi, nel
rispetto dei criteri di cui alla lettera b)», la lettera e)
stabilisce che, nel perseguire le finalità di cui ai punti che
precedono, si assuma «...come prioritaria linea di intervento...il
riequilibrio delle attuali competenze territoriali, demografiche e
funzionali tra uffici limitrofi della stessa area provinciale
caratterizzati da rilevante differenza di dimensioni».
Nel caso de quo, alcuno degli elencati criteri è stato oggetto
di attenzione da parte del Legislatore che, lo ribadiamo, con la
tabella A e l'allegato 1 del decreto legislativo n. 155/2012 ha,
rispettivamente, soppresso la Sezione Distaccata di Gaeta del
Tribunale di Latina e accorpato il territorio dei comuni di
quest'ultima (Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno,
Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia) dal Tribunale
di Latina al Tribunale di Cassino, appartenente a Provincia diversa.
Va evidenziato che, in tal modo, i residenti (utenti e avvocati)
dei Comuni ricadenti nel circondario della attuale Sezione Distaccata
di Gaeta del Tribunale di Latina, per ottenere risposta dalla
Giurisdizione ordinaria, sia civile che penale, devono fare
riferimento, a causa del disposto accorpamento al Tribunale di
Cassino, ad uffici giudiziari diversi a seconda della tipologia e
della natura delle controversie, nonchè ad uffici amministrativi,
stante la diversa Provincia, appartenenti alla competenza del
Tribunale di Latina.
A titolo esemplificativo basti pensare che: - i procedimenti
ordinari civili e penali verranno trattati dal Tribunale di Cassino;
- i riesami reali verranno trattati dal Tribunale di Frosinone (vista
la competenza del distretto provinciale ex art. 324 c.p.p.); - le
misure di prevenzione verranno trattate dal Tribunale di Latina (si
segue la provincia di dimora del proposto); - i riesami personali
verranno trattati dal Tribunale di Roma; - le cause civili di
previdenza e quelle contro Enti gestori dei servizi verranno tutte
trattate dal Tribunale di Latina.
A tal proposito, non può neppure ignorarsi, sempre a titolo
esemplificativo, la scissione che inevitabilmente verrebbe a crearsi
tra l'iter amministrativo e l'iter giurisdizionale con riferimento,
per esempio, alle violazioni del codice della strada a seguito della
cui contestazione, ove commesse nel territorio della Provincia di
Latina, in particolare nel territorio della soppressa Sezione
Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina, il ricorso
amministrativo andrebbe a proporsi dinanzi alla Prefettura del Comune
di Latina, laddove, invece, il ricorso giurisdizionale andrebbe a
proporsi dinanzi al Tribunale di Cassino, appartenente a differente
territorio provinciale (Frosinone). D'altronde, in generale, quasi
tutti gli uffici correlati allo svolgimento dell'attività
giudiziaria interessante il territorio della attuale Sezione
Distaccata di Gaeta, quali Prefettura, Questura, Comandi Provinciali
Carabinieri e Guardia di Finanza, Enti gestori di servizi pubblici,
Agenzia delle Entrate, Conservatoria dei Registri Immobiliari, Camera
di Commercio, Commissione Tributaria provinciale e regionale e
Tribunale Amministrativo Regionale sono ubicati nella città di
Latina (capoluogo di provincia), ossia a oltre 130 chilometri di
distanza dal Tribunale di Cassino, cosicchè a utenti e avvocati
sarà reso impossibile, sia sotto il profilo logistico che economico,
l'accesso organico, omogeneo ed equilibrato sia al presidio
giudiziario di Cassino, sia alla domanda di giustizia e sia
all'offerta di giustizia.
Orbene, la scelta governativa di accorpare i comuni dell'attuale
circondario della Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina
a quello di Tribunale di Cassino non è in sintonia con i criteri
guida della legge delega.
Ed invero, la linea prioritaria di intervento, secondo quanto
espressamente statuito all'art. 1, comma 2, lettera e), della legge
148/2011 è quella del riequilibrio delle attuali competenze
territoriali, demografiche e funzionali tra uffici limitrofi della
stessa area provinciale.
Nel caso di specie, invece, il decreto delegato, nel prevedere
l'accorpamento di nove comuni appartenenti ad un Tribunale avente
sede nella provincia di Latina a quello di un Tribunale avente sede
nella provincia di Frosinone, sembra eccedere i limiti del potere
normativo delegato, di guisa che la norma adottata non potrebbe
sottrarsi a censure dl incostituzionalità, con possibili ricadute
anche sulla validità dei processi che saranno celebrati.
Del resto, sarebbe stato in linea con i criteri dettati dalla
lettera e) dell'art. 1, secondo comma, della 1. 148/2011, che
individua lo spazio della riorganizzazione delegata nella medesima
«area provinciale», lasciare le competenze giurisdizionali sui comuni
di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte,
Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia al Tribunale di Latina
(comprendente la attuale Sezione Distaccata di Gaeta) e non, di
certo, procedere, andando oltre a quanto previsto dalla suddetta
delegazione legislativa, al passaggio ad un tribunale di primo grado
non provinciale, quale è il Tribunale di Cassino, avente sede nella
diversa Provincia di Frosinone.
In altri termini sarebbe stato opportuno ed in linea con i
criteri guida, nel rispetto della medesima "area provinciale" della
Provincia di Latina, delineare una nuova riorganizzazione all'interno
dello stesso Tribunale di Latina, disponendo (ad esempio)
1'accorpamento delle due sezioni distaccate attualmente esistenti
(Gaeta e Terracina) ovvero concentrando tutta l'attività nella sede
centrale del Tribunale di Latina, giammai accorpare una rilevante
parte del territorio della Provincia di Latina, precisamente quello
dei nove Comuni attualmente ricadenti nella Sezione Distaccata di
Gaeta e aventi una popolazione di oltre 105.000 abitanti, ad un
tribunale di primo grado non provinciale, quale è il Tribunale di
Cassino, avente sede nella diversa provincia di Frosinone.
Vanno, infatti, evidenziate le caratteristiche peculiari del
territorio - grande estensione costiera, crocevia fra Campania e
Lazio e assenza assoluta di mezzi di comunicazione pubblici e di
infrastrutture ferroviarie ancor di più con il Tribunale di Cassino.
Al riguardo, va sottolineato che non vi è alcun collegamento
ferroviario tra i comuni del territorio della attuale Sezione
Distaccata di Gaeta e il Tribunale di Cassino e, vieppiù, che tra i
nove comuni ricadenti nella circoscrizione della Sezione Distaccata
di Gaeta ve ne sono due insulari, Ventotene e Ponza, i quali, oltre a
non fruire con Cassino di alcun collegamento ferroviario sulla
terraferma, presentano notevoli disagi per raggiungere la sede del
Tribunale di Cassino, a differenza invece del collegamento per Gaeta
(porto di Gaeta) e per Latina (linea ferroviaria).
Ed ancora, si consideri che il Tribunale di Cassino, pure alla
luce del D.M. del 18.4.2013, ha un organico di 21 giudici (1+1+19)
mentre quello di Latina ha un organico di 39 giudici (1+3+35), onde
1' accorpamento dei comuni della attuale Sezione Distaccata di Gaeta,
che conta allo stato 3 giudici, sarebbe, comunque, inidoneo ad
assicurare effettive condizioni di efficienza del servizio giustizia.
Senza sottacere, al riguardo, che 1' inidoneità del Tribunale di
Cassino ad offrire un servizio giustizia efficiente ed adeguato è
stato evidenziato dal Gruppo di studio istituito il 13.10.2011 dal
Ministero della Giustizia a seguito della delegazione legislativa, il
quale, nella relazione finale del 12.3.2012, riteneva che avesse un
organico insufficiente per essere mantenuto.
In sostanza, se è vero, come risulta dalla norme, che la
succitata lettera e) individua come principio e criterio direttivo di
carattere generale quello di assumere come prioritaria linea di
intervento il riequilibrio delle attuali competenze territoriali,
demografiche e funzionali tra uffici limitrofi della stessa area
provinciale, siffatti principi e criteri direttivi avrebbero imposto
che le competenze giudiziarie sui nove comuni dell'attuale Sezione
Distaccata di Gaeta rimanessero all'interno della circoscrizione
giudiziaria del Tribunale di Latina.
Orbene, alcun criterio direttivo della legge delega autorizzava
un accorpamento dei comuni dell'attuale Sezione Distaccata di Gaeta
del Tribunale di Latina al Tribunale di Cassino.
Infine, con la soppressione della Sezione Distaccata di Gaeta del
Tribunale di Latina, non sono stati affatto rispettati, essendo stata
disposta dal Governo con la tabella A insieme alla soppressione di
tutte le 220 sezioni distaccate di tribunale esistenti, i criteri e
gli indirizzi contenuti nella delegazione legislativa e,
precisamente, quelli statuiti dal combinato delle lettere b) e d)
dell'art. 1, comma secondo, della legge n. 148/2011.
In effetti, sebbene la suddetta lettera d) preveda anche la
soppressione delle sezioni distaccate di tribunale, tale delega deve
seguire a tal fine, così come in essa espressamente previsto,
comunque il rispetto dei criteri e degli indirizzi della precedente
lettera b), ossia i criteri oggettivi ed omogenei che tengano conto
dell'estensione dei territori, del numero di abitanti, dei carichi di
lavoro e dell'indice delle sopravvenienze, della specificità
territoriale dei bacini d'utenza, anche con riguardo alla situazione
infrastrutturale. D'altro canto, siffatta ratio della riforma è resa
palese non solo dalla lettera della delegazione legislativa in
discorso, ma anche dai lavori affidati dallo stesso Ministero della
Giustizia ad un Gruppo di lavoro istituito all'uopo il 13.10.2011,
avente proprio l'obiettivo di individuare, così come avvenuto con la
relazione finale del 12.3.2012, i predetti criteri oggettivi ed
omogenei.
Ora, a prescindere dalla circostanza che la soppressione di tutte
le 220 sezioni distaccate di tribunale, tra cui la Sezione Distaccata
di Gaeta del Tribunale di Latina, è avvenuta senza assolutamente
tener conto di alcuno dei criteri oggettivi ed omogenei indicati
nella delega, non va nello specifico sottaciuto neppure come, secondo
la relazione finale redatta il 12.3.2012 dal Gruppo di studio
ministeriale, la Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina
era in possesso di tutti i requisiti per essere mantenuta. Difatti,
era rispettato il criterio della popolazione (85.490 abitanti),
essendo di oltre 105.000, e il criterio delle sopravvenienze (2269),
essendo di oltre 3600.
Ne consegue che sembra essere stato violato il disposto di cui
all'art. 76 della Costituzione per avere il Governo emanato un
provvedimento legislativo in violazione dei principi e dei criteri
direttivi previsti nella legge delega.
3) Articoli 1, nella parte in cui prevede con la tabella A la
soppressione della Sezione Distaccata di Gaeta, e 2, nella parte in
cui prevede con l'allegato 1 l'accorpamento dei comuni di Gaeta,
Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e
Damiano e Spigno Saturnia al Tribunale di Cassino, del decreto
legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in Gazzetta Ufficiale n. 21
del 12 settembre 2012) - violazione dell'art. 97 e 24 della
Costituzione.
I pubblici uffici devono essere organizzati in modo che sia
assicurato il buon andamento dell'amministrazione.
D'altra parte, obiettivo dell'art. 1, secondo comma, della legge
n. 148/2011, è quello di realizzare "...risparmi di spesa ed
incrementi di efficienza..".
Dunque, nel caso di specie, sembrerebbero essere stati violati i
criteri dettati dalla stessa legge e relativi al miglior
funzionamento della giustizia: ne deriverebbe la consequenziale
violazione del principio costituzionale del buon andamento ovvero del
diritto alla tutela giudiziaria effettiva.
Inoltre, non vi sono evidenze circa l'obiettivo del risparmio
economico che sarebbe realizzato con la soppressione della Sezione
Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina e/o con l'accorpamento al
Tribunale di Cassino del territorio dei comuni ricadenti attualmente
nella medesima sezione distaccata, mentre è certo che vi saranno
costi di trasferimento e che un bene pubblico quale il palazzo di
giustizia, tra l'altro inaugurato da poco più di cinque anni,
resterà inutilizzato.
Orbene, l'accorpamento dei comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza,
Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno
Saturnia al circondario giudiziario del Tribunale di Cassino non ha
comportato risparmi di spesa nè incrementi di efficienza.
Di contro, va segnalata ancora una volta la effettiva difficoltà
per i cittadini e gli avvocati residenti ed operanti nel circondario
della attuale Sezione Distaccata di Gaeta di raggiungere il Tribunale
di Cassino, con conseguente compromissioni per i primi del diritto di
difesa e per i secondi di esercitare in modo possibile la propria
attività professionale. A riguardo, già sono state indicate innanzi
tutte le difficoltà e le assenze (linea ferroviaria) di collegamento
tra i comuni "accorpati" col Tribunale di Cassino e l'estremo
frazionamento degli uffici giudiziari competenti a seconda della
tipologia dei giudizi (Cassino, Latina, Frosinone e Roma), nonchè il
totale slacciamento di tutti gli uffici amministrativi e delle Forze
dell'Ordine (Prefettura, Questura, Comandi Provinciali Carabinieri e
Guardia di Finanza, Enti gestori di servizi pubblici, Agenzia delle
Entrate, Conservatoria dei Registri Immobiliari, Camera di Commercio,
Commissione Tributaria provinciale e regionale e Tribunale
Amministrativo Regionale) di riferimento per i comuni accorpati al
Tribunale di Cassino, essendo tutti ubicati nel Comune di Latina e a
oltre 130 chilometri dalla sede di tribunale.
4) Articoli 1, nella parte in cui prevede con la tabella A la
soppressione della Sezione Distaccata di Gaeta, e 2, nella parte in
cui prevede con l'allegato 1 l'accorpamento dei comuni di Gaeta,
Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi Coma e
Damiano e Spigno Saturnia al Tribunale di Cassino, del decreto
legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in Gazzetta Ufficiale n. 21
del 12 settembre 2012) - violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Tutte le violazioni dei criteri posti dalla legge delega, in
particolar modo il criterio direttivo di cui alla lett. e) dell'art.
1, potrebbe risolversi, in concreto, anche nella violazione dell'art.
3 della Costituzione.
Ed invero, il diverso trattamento riservato agli utenti della
Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina, i comuni del cui
circondario sono stati accorpati al circondario di un tribunale di
altra provincia, rispetto a quelli di analoghe sezioni distaccate
soppresse appare arbitrario in quanto non trova fondamento in alcuna
disposizione di legge ed irrazionale in quanto non assicura il
raggiungimento degli obiettivi posti dal legislatore delegante.
Gli utenti della attuale Sezione Distaccata di Gaeta perdono,
essendo l'unico caso di accorpamento ad un tribunale di primo grado
di altra provincia, la possibilità di usufruire in modo razionale,
omogeneo e contiguo di tutti gli uffici e i servizi di natura
provinciale esistenti nella Provincia di Latina, dovendo invece, va
ricordato, rivolgersi, per ottenere risposta di Giurisdizione
ordinaria, sia civile sia penale, a plurimi, diversi e distanti
uffici giudiziari (Cassino, Latina, Frosinone e Roma), molti dei
quali ubicati in province differenti.
5) Articoli 1, in parte de qua, 2, in parte de qua, e 9 del decreto
legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in Gazzetta Ufficiale n. 213
del 12 settembre 2012) - violazione dell'art. 25, primo comma, della
Costituzione.
Le norme richiamate sarebbero, altresì, in contrasto con il
disposto di cui all'art. 25, 1° comma, della Costituzione, in quanto
la loro applicazione distoglierebbe il cittadino dal Giudice naturale
precostituito per legge.
Ciò tanto più, in quanto l'art. 9 del D. lgs 155/2012 prevede
che le cause pendenti avanti ad un ufficio destinato alla
soppressione alla data di entrata in vigore del provvedimento, siano
devolute al Tribunale accorpante e, conseguentemente, i rinvii di
udienza a data successiva al 13.9.2013 siano fatti al nuovo Giudice
competente. In effetti, la disposizione appare presa disattendendo la
necessità, sancita dall'art. 25 l° comma Cost. di precostituzione
del Giudice investito del processo, che comporta che il legislatore
detti la disciplina della competenza prima del fatto da giudicare e
non con come norma sopravveniente addirittura al processo già
iniziato. È noto al riguardo che la giurisprudenza costituzionale ha
contribuito alla migliore interpretazione dell'art. 25 comma 1 della
Costituzione con sentenze, talvolta, che hanno richiamato
l'attenzione sul "diritto alla certezza che a giudicare non sarà un
Giudice creato a posteriori in relazione ad un fatto già
verificatosi" (sentenza n. 88 del 1962) e, in qualche altro caso, che
hanno manifestato una particolare sensibilità nei confronti degli
interventi legislativi che incidono sulla competenza (sentenza n. 452
del 1997) a condizione però che si riesca a contemperare
"obiettività ed imparzialità con continuità e prontezza delle
funzioni" (sentenza n. 272 del 1998). Orbene, non si vuole nella
specie opporre resistenza ad una novella che articoli diversamente la
competenza tra gli uffici giudiziari. Invero, si contesta il percorso
che ha violato, per numerosi aspetti, diverse disposizioni
costituzionali (artt. 3, 24, 76, comma 1, 97) e che nei fatti è
irragionevole anche perchè incide negativamente sulla "continuità e
sulla prontezza delle funzioni" (Corte costituzionale n. 272 del
1998) degli uffici giudiziari senza produrre alcun beneficio per i
cittadini nè dal punto di vista dell'accesso alla giustizia, nè per
quel che concerne la riduzione dei costi degli apparati giudiziari,
nè in relazione al tema della durata ragionevole del processo.
Va evidenziato, a tal proposito, che 1'art. 9 del D.lgs. n.
155/2012, per quanto concerne la soppressione della Sezione
Distaccata di Gaeta e 1'accorpamento dei Comuni di quest' ultima al
circondario del Tribunale di Cassino, produrrà un inevitabile
"stallo" di tutti i procedimenti civili e penali pendenti, atteso
che, non essendo possibile alcun rinvio da parte di questa Sezione al
Tribunale di Cassino, essendo la prima una articolazione del
Tribunale di Latina, si verrà inevitabilmente a determinare, dopo il
13.9.2013, 1'interruzione di tutti i processi pendenti e non definiti
per quella data.
Ne consegue che la violazione dell'art. 25, comma 1, Costituzione
è nel caso di specie assolutamente evidente e scontata, anche per la
totale mancanza di norme processuali che permettano la possibilità
di far proseguire i giudizi dinanzi a Giudici di tribunali
appartenenti ad altro circondario. D' altronde, il verificarsi, a
partire dal 13.9.2013, di un fermo, per un periodo di tempo
indeterminabile e sicuramente lungo, di tutti i procedimenti
attualmente pendenti presso la Sezione Distaccata di Gaeta è reso
ancor più certo dalla circostanza che la struttura giudiziaria che
ospita la Sezione cesserà di funzionare a far data dal 13.9.2013,
non essendo stato richiesto neppure, da parte del Presidente del
Tribunale di Cassino, il mantenimento della struttura ex art. 8
D.lgs. 155/2012.
Azzerata, pertanto, è la certezza del cittadino residente nei
Comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno,
Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia di vedere
tutelati i propri diritti ed interessi da un organo di Giustizia già
preventivamente stabilito dall'ordinamento e indipendente da ogni
influenza esterna, donde la violazione dell'art. 25, comma 1,
Costituzione.
6) Articolo 1, comma 2, della L. n. 148 del 2011 e del D.lgs. n.
155/2012 - violazione ed elusione dell'art. 81 Costituzione.
L'art. 81 della Costituzione, prima della riforma intervenuta con
legge costituzionale 20.4.2012 n. 1, stabiliva che "ogni altra legge
che importi nuove o maggiori spese deve indicare i mezzi per farvi
fronte" (4° comma).
L'art. 81 della Costituzione nuova stesura prescrive: "ogni legge
che importi nuovi o maggiori oneri provvede ai mezzi per farvi
fronte".
La normativa costituzionale si preoccupava e si preoccupa che il
Parlamento, quando approvi una legge, consideri ed indichi i mezzi
per dare ad essa attuazione, per il necessario equilibrio di
bilancio, oggi richiesto in modo più rigoroso a seguito delle
prescrizioni dell'Unione Europea, tradotte nella legge costituzionale
20.4.2012 n. 1 che ha sostituito, con l'art. 1, il precedente testo
dell'art. 81.
È in violazione o, comunque, in elusione delle disposizioni
costituzionali una legge la quale affermi che non derivino nuovi o
maggiori oneri a carico della finanza pubblica, pur essendo tali
spese necessarie per l'attuazione della legge e, quindi, non
provvedendo sui mezzi per farvi fronte.
L'art. 1, comma 2, lett. q), della L 14.9.2011 n. 148 prevede:
"dall'attuazione delle disposizioni di cui al presente comma non
devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza
pubblica".
L'art. 10 del D.lgs n. 155/2012, ("Clausola di invarianza"),
recita: "Dal presente provvedimento non devono derivare nuovi o
maggiori oneri a carico della finanza pubblica. All'attuazione si
provvede nell'ambito delle risorse umane strumentali e finanziarie
disponibili a legislazione vigente".
Quest'ultima previsione già in sè appare contrastare e non
osservare le prescrizioni della delega.
In ogni caso sussiste un apprezzabile fumus di violazione o,
comunque, di elusione dell'art. 81 della Costituzione da parte della
L. 148/2011 e del D.lgs n. 155/2012, sia per il precedente 4° comma
che per l'attuale 3° comma, ovvero con riguardo alla primigenia e
all'attuale formulazione. E ciò perche':
a) il solo spostamento dei fascicoli dagli uffici giudiziari
soppressi (nel caso di specie dalla Sezione Distaccata di Gaeta al
Tribunale di Cassino) ai Tribunali accorpanti richiede l'utilizzo,
quanto meno, di mezzi di trasporto e di personale, che non sono in
dotazione agli uffici giudiziari, con conseguente esternalizzazione
ed appalto del servizio;
b) bisogna acquistare ovvero trasferire mobili, computer,
suppellettili, altri oggetti d'ufficio necessari per le cancellerie e
per i magistrati ed anche qui 1'acquisto ovvero il trasporto dei beni
non potrà avvenire con le dotazioni finanziarie e il personale degli
uffici giudiziari ed i mezzi in loro dotazione, ma corrispondendo
l'importo per lo svolgimento di questo servizio e procedendo ai
relativi acquisti con nuovi e maggiori oneri a carico della finanza
pubblica;
c) sono indispensabili interventi edilizi sulle strutture che
devono ricevere il personale degli uffici giudiziari soppressi ovvero
l'individuazione di altre strutture edilizie;
d) sarà necessario operare interventi per mettere in rete
tutti i computer e procedere alla messa in rete di tutti i dati,
potenziando il sistema informatico;
e) occorrerà che le finanze pubbliche sopportino (in
aggiunta a quanto spese sino ad ora) le indennità di trasferimento
dovute ex lege ai magistrati che dovranno entrare a far parte
dell'organico degli Uffici Giudiziari accorpanti, non ricorrendo, per
quanto concerne il caso che ci occupa, le condizioni dell'art. 5 del
D.lgs 155/2012, il quale non consente e non prevede il passaggio dei
magistrati in servizio presso le sezioni distaccate soppresse a un
diverso ufficio giudiziario accorpante il territorio di queste
ultime.
Questi sono tutti costi e spese che si rilevano in via di primo
acchito e ad un esame anche solo superficiale, ma certamente vi sono
altre voci che facilmente verranno a richiedersi per adeguare un
ufficio giudiziario sottodimensionato, quale è il Tribunale di
Cassino, a sostenere e sorreggere la domanda di giustizia proveniente
dal territorio accorpato e che certo il ministero avrebbe dovuto
individuare e conteggiare, rendendo trasparente (e veritiera)
l'operazione.
Per il caso di Cassino si pensi che l'attuale Palazzo di
Giustizia non è in grado di ospitare tutti gli uffici già presenti
ante riforma d.lgs. 155/2012, tanto da aver già trasferito gli
uffici UNEP e parte dell'attività giudiziaria presso locali reperiti
presso altro immobile.
È di tutta evidenza che l'allocazione del personale
amministrativo e dei magistrati necessari per la prosecuzione
dell'attività giudiziaria proveniente dal territorio della attuale
Sezione Distaccata di Gaeta, dell'utenza, degli avvocati (oltre 500),
così come dei fascicoli degli arredi e delle strumentazioni,
comporterà necessariamente il reperimento di nuovi locali (con i
relativi costi) e l'esecuzione di lavori che consentano
effettivamente l'accorpamento d'organico, dei fascicoli e dei beni
strumentali. Dunque, la violazione dell'art. 81 della Costituzione
(nelle due formulazioni) apre a spese non previste e alle voragini
nei conti pubblici.
Anche sotto questi aspetti, la legge delega e quella delegata
paiono verosimilmente incostituzionali.
In conclusione, va rilevato che tutti i profili di possibile
illegittimità costituzionale della legge delega (art. 1 legge
148/2011) si riverberano sul decreto legislativo delegato n. 155 del
7/9/2012, che da tale provvedimento trae esistenza (e che tuttavia
presenta specifici vizi suoi propri relativi alla soppressione della
Sezione Distaccata di Gaeta e all'accorpamento dei Comuni di
quest'ultima al Tribunale di Cassino) alla luce di tutte le
osservazioni svolte.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
I dubbi circa il contrasto con la Costituzione delle norme fin
qui esaminate sono, dunque, consistenti e la segnalazione dei vizi
incostituzionali, all'esito della delibazione che precede, non appare
affatto pretestuosa:, le questioni sollevate non appaiono all'odierno
giudicante manifestamente infondate.
La rilevanza delle questioni sollevate.
È evidente la relazione tra le norme denunciate e l'esito della
controversia.
Il dubbio di costituzionalità investe, infatti, l'individuazione
del Giudice (il Tribunale di Latina Sezione Distaccata di Gaeta
ovvero il Tribunale di Cassino) che dovrà trattare il procedimento
penale de quo e, dunque, adottare la sentenza nel merito, in quanto
la successiva udienza di trattazione si svolgerà in un tempo in cui
la Sezione Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina, in virtù
della previsione del decreto legislativo, sarà stata soppressa ai
sensi dell'art. 11, secondo comma, D.lvo 155/2012 che recita: "...Le
disposizioni di cui agli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 7 acquistano efficacia
decorsi dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente
decreto", e cioè dodici mesi dal 13 settembre 2012.
Ne consegue che ciò costringerebbe le parti processuali a
cambiare Giudice in corso di causa.
Orbene, le norme in oggetto hanno una diretta ed evidente
incidenza rispetto alla decisione del presente giudizio, concorrendo
a determinare "il giudice naturale" dello stesso.
L'interesse delle parti è, dunque, quello a non essere distolte
dal giudice precostituito per legge (che allo stato è il Tribunale
di Latina, attraverso la sua Sezione Distaccata di Gaeta), sulla base
di norme pur aventi valore di legge, ma costituzionalmente
illegittime per le ragioni sopra evidenziate (che lo individuano nel
Tribunale di Cassino); interesse, peraltro, a sua volta di rilevanza
costituzionale, alla stregua dell'art. 25, primo comma, Cost.
La decisione delle questioni di legittimità costituzionale, come
sopra prospettate, si pone, pertanto, come pregiudiziale ed
indispensabile rispetto alla decisione del presente giudizio.
La Corte costituzionale, con le sentenze n. 18/89 (sulla
responsabilità civile dei magistrati) e n. 196/87 (sulla obiezione
di coscienza del giudice tutelare in ordine alla autorizzazione delle
donne minorenni all'interruzione della gravidanza), ha, del resto,
già riconosciuto che - ai fini dell'ammissibilità delle questioni
di legittimità sollevate - devono ritenersi rilevanti, ai fini del
giudizio, anche le norme che, pur non direttamente pertinenti
rispetto all'oggetto del giudizio, attengono, comunque, allo status
del Giudice, alla sua composizione, nonchè, in generale, alle
garanzie ed ai doveri che riguardano il suo operare.
La Corte ha affermato che «L'eventuale incostituzionalità di
tali norme è destinata ad influire su ciascun processo pendente
davanti al giudice del quale regolano lo status, la composizione, le
garanzie e i doveri: in sintesi, la "protezione" dell'esercizio della
funzione, nella quale i doveri si accompagnano ai diritti» (cfr sent.
n. 18/89, ed ancora Corte cost. 24 novembre 1982, n. 196; 4 luglio
1977, n. 125; 15 maggio 1974 n. 128).
La protezione dell'esercizio della funzione giurisdizionale
influisce, pertanto, in questi casi, su ciascun procedimento
pendente, nell'ambito (ed in ogni momento) del quale può, pertanto,
essere sollevata la questione di legittimità costituzionale. Dunque,
la risoluzione delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate si pone in rapporto di pregiudizialità rispetto
all'ulteriore corso del procedimento penale de quo, la cui udienza di
trattazione è stata fissata in una data successiva al 13.9.2013,
ossia quando la Sezione Distaccata di Gaeta non esisterà più.
Ne consegue che il presente procedimento non si può decidere
indipendentemente dalla risoluzione delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, che, come tali, si pongono in rapporto di
pregiudizialità con l'ulteriore trattazione.

P. Q. M.

1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della
legge n. 148 del 14 settembre 2011 (in Gazzetta Ufficiale n. 216 del
16 settembre 2011), con la quale è stato convertito, con
modificazioni, il decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011, per
contrasto con gli artt. 70, 72, primo e quarto comma, e 77, secondo
comma, della Costituzione;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, nella parte in cui
prevede con l' approvata tabella A la soppressione della Sezione
Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina, e dell' art. 2, nella
parte in cui prevede con l'approvato allegato 1 l' inclusione dei
Comuni di Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno,
Castelforte, Santi Cosma e Damiano e Spigno Saturnia al Tribunale di
Cassino, del decreto legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in
Gazzetta Ufficiale n. 213 del 12 settembre 2012) per contrasto con
gli artt. 3, 24, primo comma, 76 e 97, primo comma, della
Costituzione;
3) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, nella parte in cui
prevede con 1'approvata tabella A la soppressione della Sezione
Distaccata di Gaeta del Tribunale di Latina, dell'art. 2, nella parte
in cui prevede con l'approvato allegato 1 l'inclusione dei Comuni di
Gaeta, Formia, Itri, Ponza, Ventotene, Minturno, Castelforte, Santi
Cosma e Damiano e Spigno Saturnia al Tribunale di Cassino, e
dell'art. 9 del decreto legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in
Gazzetta Ufficiale n. 213 del 12 settembre 2012) per contrasto con l'
art. 25, primo comma, della Costituzione;
4) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della L.
n. 148 del 2011 e del D.lgs. 155/2012 per contrasto con l' art. 81
della Costituzione;
5) revoca pertanto l'ordinanza con cui il procedimento penale de
quo è stato rinviato all'udienza dell'11.6.2014 ore 9,00.
Sospende il presente processo e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Gaeta, 22 maggio 2013

Il giudice monocratico: Menichetti