1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1998
N. 227 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Bonometti Marco Processo penale - Richiesta di giudizio abbreviato - Dissenso del pubblico ministero - Insindacabilita' da parte del giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di indipendenza del giudice naturale precostituito per legge - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 438, 439, 440 e 442). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, primo comma e 101, secondo comma). (098C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta di rito
abbreviato formulata dall'imputato Bonometti Marco, imputato nel
reato di cui all'art. 4, legge n. 586/1982, visto il dissenso del
pubblici ministero.
O s s e r v a
A seguito di una complessa indagine promossa dalla locale procura e
dalla Guardia di finanza, volta a reprimere gli episodi di frode
fiscale, veniva sottoposto ad indagini Bonometti Marco per aver
utilizzato fatture per operazioni in tutto od in parte inesistenti e
per avere nella dichiarazione dei redditi simulato componenti
negativi di reddito utilizzato le predette fatture.
Nel corso dell'interrogatorio reso in data 21 luglio 1995
l'imputato rendeva piena confessione, ammettendo tutti gli addebiti,
che cioè di aver sovraffatturato le fatture di circa il 20%.
Ultimate le indagini in data 5 gennaio 1996 il pubblico ministero
chiedeva il rinvio a giudizio del pervenuto indicando quale importo
della sovraffatturazione il 20%.
L'udienza preliminare subiva alcuni rinvii per permettere
all'imputato di effettuare il risarcimento nei confronti
dell'amministrazione finanziaria (risarcimento poi effettuato in
maniera parziale).
In data 20 novembre 1997 Bonometti presentava richiesta di rito
abbreviato.
Il pubblico ministero non prestava il consenso, motivando le
ragioni del proprio dissenso, sulla necessità di un'istruttoria
dibattimentale al fine di effettuare "un più approfondito
accertamento sulle modalità delle frodi fiscali consumate e
soprattutto sul quantum di esse", ritenendo che il giudizio di
decidibilità "deve investire necessariamente anche l'ammontare della
pena che, ex art. 133 c.p., il giudice dovrà infliggere una volta
accertato il fatto nella sua interezza".
La difesa eccepiva la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 c.p.p. con
riferimento agli art. 101, secondo comma, 25, primo comma, 3 e 24,
secondo comma della Costituzione nella parte in cui non prevedono che
il giudice dell'udienza preliminare non possa sindacare il dissenso
del pubblico ministero, procedendo nelle forme del rito abbreviato
qualora ritenga tale dissenso ingiustificato.
Il pubblico ministero chiedeva termine per poter replicare ed
all'udienza del 16 gennaio depositava memoria con cui chiedeva
respingersi la questione in quanto manifestamente infondata.
A parere del giudicante la questione è rilevante e non è
manifestamente infondata.
È rilevante, in quanto nel caso di accoglimento della questione il
processo potrebbe svolgersi nelle forme del rito abbreviato, rito che
altrimenti sarebbe precluso.
E, contrariamente alla assunto del pubblico ministero l'eccezione
non è manifestamente infondata.
Il giudizio abbreviato in base ad una prima indicazione sistematica
che si trae dalla legge-delega (punto 53) è un procedimento speciale
che comporta la definizione del procedimento nell'udienza
preliminare.
La previsione del giudizio abbreviato disposto nel corso
dell'udienza preliminare è stata dettata dalla esigenza di ampliare
il più possibile la possibilità di instaurazione di tale
procedimento speciale (cfr: relazione al codice), con evidenti
intenzioni deflattive.
Nella relazione al codice i presupposti del rito abbreviato vengono
indicati nella richiesta dell'imputato, nel consenso del pubblico
ministero e nell'ordinanza del giudice che dispone il giudizio
speciale. Ed il giudice deciderà se disporre o meno il giudizio
abbreviato in base al presupposto della "dicidibilità allo stato
degli atti".
Peraltro il principio della "decidibilità allo stato degli atti"
non è solo un presupposto per il giudice. Anche il pubblico
ministero nell'enunciare il proprio consenso o dissenso dovrà far
riferimento esclusivamente alla decidibilità allo stato degli atti.
Il giudizio di decidibilità deve essere fatto con riferimento,
ovviamente, all'imputazione formulata dal pubblico ministero con la
richiesta di rinvio a giudizio, non essendo legittimo effettuare tale
giudizio con riferimento a fatti diversi o nuovi che potrebbero
risultare nel corso dell'istruzione dibattimentale.
Il criterio su cui si deve basare tale giudizio è un criterio
"oggettivo" essendo quello relativo alla possibilità di sviluppare
nel corso dei dibattimento l'ipotesi di accusa, atteso che al momento
della richiesta di rinvio a giudizio gli elementi di prova pur
essendo sufficienti ad emettere il decreto che dispone il giudizio,
sono contraddittori e non sufficientemente completi. Rimangono, o
dovrebbero rimanere fuori da tale giudizio argomentazioni diverse,
quali l'opportunità di procedere contestualmente nei confronti di
tutti gli imputati o la determinazione della pena.
Senonchè, anche qualora invece il dissenso del pubblico ministero
non si fondi su tale criterio, ma si fondi su altri elementi così
come nel caso in cui il dissenso non venga neppure motivato, il
giudice dell'udienza preliminare è vincolato, non potendo effettuare
alcun sindacato sulla corrispondenza del dissenso ai criteri di legge
(individuati, appunto, nella decidibilità allo stato degli atti).
Infatti le conseguenze pratiche del sistema adottato sono che a
fronte del mancato consenso del pubblico ministero, anche se non
motivato o mal motivato, il giudice dell'udienza preliminare non ha
altra alternativa se non quella di respingere, allo stato, la
richiesta di giudizio abbreviato e disporre la prosecuzione del
procedimento nelle forme ordinarie. Tale schema risponde all'esigenza
di non adottare un rito speciale contro le determinazioni del
pubblico ministero il quale con il negare il proprio consenso
all'adozione del rito abbreviato esprime la volontà che il processo
sia definito in quella fase cruciale del sistema accusatorio che è
il dibattimento.
A parere della scrivente, tale schema non è immune da censure di
legittimità costituzionale.
Infatti il giudice dell'udienza preliminare rimane vincolato alla
volontà delle parti, si limita a registrare la volontà delle parti
senza alcun potere di sindacarla verificandone la conformità ai
criteri di legge.
Tale disciplina, dunque, è in contrasto con l'art. 101, secondo
comma della Costituzione, secondo cui il giudice è soggetto soltanto
alla legge, in quanto nel caso di specie il sindacato del giudice è
del tutto svincolato dalla legge, essendo subordinato ad una scelta
del pubblico ministero (scelta insindacabile da parte di quel
giudice, in quanto solo il giudice del dibattimento potrà sindacare
il dissenso del pubblico ministero ed applicare la riduzione del
terzo di pena qualora quel dissenso risulti immotivato). Il giudice
dell'udienza preliminare, anzichè essere soggetto soltanto alla
legge, è soggetto "soltanto" alle parti e nella specie al pubblico
ministero. Infatti mentre egli può sindacare la richiesta
dell'imputato (qualora vi sia il consenso del pubblico ministero)
ritenendo il procedimento non decidibile allo stato degli atti e
disponendo il rinvio a giudizio dell'imputato, gli è precluso alcun
giudizio in ordine al dissenso del pubblico ministero.
Ma tale disciplina presenta profili di illegittimità
costituzionale anche con riferimento all'art. 25 primo comma della
Costituzione (violazione del principio del giudice naturale).
Infatti giudice naturale nel caso di richiesta di abbreviato è il
giudice dell'udienza preliminare. Peraltro il pubblico ministero
atraverso il proprio dissenso, insindacabile da parte dei giudice,
può far venire meno la possibilità per il g.u.p. di poter decidere
all'udienza preliminare, costringendo l'imputato al dibattimento.
L'impossibilità da parte del g.u.p. di verificare che il dissenso
del pubblico ministero sia ancorato ad un criterio oggettivo quale
quello indicato dal legislatore della "decidibilità allo stato degli
atti" comporta che l'imputato viene distolto dal giudice naturale per
una scelta del tutto discrezionale del pubblico ministero.
Di conseguenza tale disciplina individuando il giudice
precostituito per legge non in base a criteri oggettivi, ma in base
ad una scelta dell'organo d'accusa, non è conforme al dettato
costituzionale.
E tale disciplina potrebbe portare da situazioni assurde
nell'ipotesi in cui il pubblico ministero non presti il consenso (con
dissenso non motivato o pretestuosamente motivato) per ragioni del
tutto svincolate da un giudizio di decidibilità allo stato degli
atti.
Nè per contro la possibilità del g.u.p. di sindacare i poteri del
pubblico ministero limiterebbe i poteri dell'accusa, atteso che
potrà proporre quello nei casi previsti dalla legge ed impugnare la
sentenza in Cassazione per violazione di legge.
La disciplina delineata dagli art. 438, 439, 440 e 442 risulta
altresì in contrasto con l'art. 3 e 24 della Costituzione.
Infatti qualora l'imputato abbia chiesto il giudizio abbreviato la
scelta del rito ordinario o di quella speciale dipende esclusivamente
dalla decisione insindacabile del pubblico ministero.
Premesso che in un processo di parti, com'è quello voluto dal
legislatore del 1989, risulta una evidente disparità tra l'imputato
e l'organo dell'accusa, in ordine alla possibilità di instaurazione
del rito, in quanto la volontà dell'imputato di richiedere il rito
abbreviato è soggetta ad una verifica del giudice dell'udienza
preliminare, mentre il dissenso del pubblico ministero non è
soggetto ad analogo sindacato. Peraltro anche a voler ritenere che
tale disparità dipenda dalla precisa scelta legislativa di
privilegiare l'accusa, in quanto organo pubblico e titolare
dell'azione penale, risulta comunque irragionevole la disparità di
trattamento tra imputato ed imputato dipendente da una decisione
insindacabile del pubblico ministero. Tale disciplina potrebbe
comportare, infatti, che due imputati la cui storia processuale è
analoga (si pensi a due imputati che a fronte della contestazione
abbiano reso ampia confessione), vengano giudicati uno con il rito
abbreviato e l'altro con il rito ordinario solo perchè il pubblico
ministero del secondo processo ha dissentito "immotivatamente" o con
un "dissenso pretestuoso" sulla scelta del rito.
D'altra parte risulta violato anche il diritto di difesa, in quanto
se è vero che in casi in cui il dissenso sia giudicato all'esito del
dibattimento immotivato il giudice può recuperare la riduzione del
terzo di pena, è altresì vero che l'imputato subisce un pregiudizio
prima per essere costretto ad un dibattimento con un aggravio di
spese processuali, poi per non poter beneficiare degli altri aspetti
del rito abbreviato quali i limiti di impugnabilità delle sentenze
da parte del pubblico ministero.

P. Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, 439, 440, 442 c.p.p.
nella parte in cui non prevedono la possibilità del giudice
dell'udienza preliminare di sindacare il dissenso del pubblico
ministero in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 25, primo
comma e 101, secondo comma della Costituzione;
Sospende il procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e manda
alla cancelleria per la notificazione al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato.
Torino, addì 21 gennaio 1998
Il giudice: Grillo
98C0345