1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 728 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio - 5 novembre 1992
N. 728 Ordinanza emessa l'8 maggio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 novembre 1992) dalla pretura di Bergamo, sezione distaccata di Clusone, nel procedimento penale a carico di Pedrini Luigi Processo penale - Dibattimento - Mancato inserimento nel fascicolo del dibattimento di verbali di atti irripetibili (accesso, campionatura di scarichi e analisi) - Necessita' di ridocumentare, nel verbale di udienza, la deposizione del teste sulle medesime circostanze - Modalita' consolidata dalla prassi interpretativa giurisprudenziale - Ritenuto eccesso di delega - Violazione del principio di pari trattamento per identiche situazioni processuali - Compressione del diritto di difesa dello Stato-ordinamento - Mancato adempimento del principio di buon andamento della p.a. (C.P.P. 1988, art. 234, comb. disp. artt. 468, secondo comma, e 495, secondo comma, stesso codice). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 97; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttive 1 e 103). (092C1247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
3058/1992 rg pretura Clusone, a carico di Pedrini Luigi (n. Bergamo
il 13 dicembre 1932 res. Leffe, v. Mosconi, 29, difeso dall'avv. A.
Cassera di fiducia).
O S S E R V A
Pedrini Luigi è stato tratto a giudizio per rispondere della
contravvenzione di cui all'art. 21/3 della legge n. 319/1976,
commessa in Gandino il 27 settembre 1990.
Al dibattimento è stato citato ed ammesso, come teste del p.m. il
tecnico della u.s.s.l. 26, Renica Bruno. Durante il suo esame da
parte del p.m. vertente sulle modalità dell'accertamento, peraltro
verosimilmente documentato con atti scritti esistenti nel fascicolo
del p.m., il pretore rilevava d'ufficio la presente questione di
legittimità costituzionale.
In proposito si rileva che nel presente caso, a differenza di
altri, il pubblico ministero non ha ritenuto di inserire nel
fascicolo del dibattimento gli atti irripetibili connessi
all'accertamento del reato (verbale di accesso all'insediamento
produttivo e campionamento degli scarichi con relativi avvisi,
verbale di apertura del campione, certificato di analisi), sicchè
l'esame del teste dovrebbe essere compiuto in maniera assai
approfondita, con rilevante impiego di tempo, e conseguente
sottrazione del teste stesso alle sue attività istituzionali
propriamente tecniche.
A parere del pretore, nel presente caso, in cui non vi è nel
fascicolo del dibattimento la documentazione di attività
irripetibile che il teste possa sinteticamente limitarsi a confermare
(ed ancor più nel caso abituale, di necessità quasi di "doppia
conforme" in relazione agli atti scritti e all'esame), la necessità
che la prova di questo genere di reati avvenga, in ossequio agli
artt. 234, 468/2 e 495/2 del c.p.p., colle attuali modalità, o
comunque colle modalità che la prassi interpretativa
giurisprudenziale ha di fatto integrato al dato testuale (ricavandone
in tal modo quel "diritto vivente" cui codesta onorevole Corte ha
spesso fatto riferimento), contrasta con gli artt. 76, 3, 24 e 97
della Costituzione.
Ed infatti, la delega contenuta nelle direttive di cui all'art. 2,
numeri 1 e 103, della legge n. 81/1987, secondo le quali tutte le
attività non essenziali debbono essere eliminate dal processo, per
ottenere la massima semplificazione possibile, in ispecie pel
giudizio avanti il pretore, risulta manifestamente ecceduta dal
legislatore delegato, il quale non ha ritenuto di escludere, in casi
come il presente, la necessità di inutile duplicazione della prova,
già acquisita (o acquisibile) in forma documentale (specie
allorquando, come nella fattispecie, non vi sia alcuna contestazione
in ordine alle emergenze di prelievo, campionamento e analisi). Ciò
viola dunque l'art. 76 della Costituzione.
Che la difesa dell'imputato possa produrre documenti (nella
fattispecie, quelli numerati da 1 a 4, relativi a valori di azoto
ammoniacale registrati nel passato agli scarichi dell'insediamento)
senza neppure indicare (o chiedere l'ammissione) di testi che quei
documenti ebbero a redigere, mentre per il p.m. tale onere si
configura ineluttabilmente come sopra spiegato, appare situazione
confliggente sia coll'art. 3 (per la violazione del pari trattamento
di identiche, seppur simmetriche, situazioni processuali), sia
coll'art. 24 della Costituzione (in riferimento al configurabile
diritto di difesa dello Stato-ordinamento rispetto alla commissione
di reati).
Infine, non par coerente con la necessità di buon andamento della
p.a., di cui all'art. 97/1 della Costituzione, la pretesa di far
reiterare al tecnico, che ha già compiuto l'accesso
all'insediamento, redigendo laboriosamente verbali su verbali, tutta
l'attività, già legittimamente documentata per iscritto in atti di
rilevanza pubblica, quali sono appunto i verbali suddetti, nel corso
di un esame dibattimentale destinato semplicemente a far aumentare
(lungi dal diminuire) il materiale cartaceo sul quale dovrebbe
stagliarsi, imponente, l'oralità del nuovo processo, da tutti
anelata e conclamata, ma nella realtà ben lungi dal (anche solo
iniziare a) realizzarsi.
La questione, non manifestamente infondata per le ragioni esposte,
appare altresì rilevante ai fini del decidere almeno sulla revoca
dell'ammissione del teste ex art. 495 del c.p.c.
In forza di tutti gli argomenti svolti, dunque, in questa fase,
unico potere legittimamente esercitabile dal giudicante, dopo la
prospettazione della questione di legittimità costituzionale, è
quello di sospendere il processo.
Gli atti vanno perciò trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione; il presente processo deve essere sospeso; a cura
della cancelleria vanno inoltrate le prescritte comunicazioni e
notificazioni alle parti.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 234, 468/2, 495/2 del codice di procedura penale
nella parte in cui tali norme, nel diritto vivente, comportano che,
ai fini della prova del reato (nella specie, delle contravvenzioni di
cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976), sia
necessario dapprima documentare analiticamente per iscritto tutte le
attività connesse all'accesso all'insediamento, al campionamento, al
prelievo e alle analisi; ed in seguito ridocumentare, nel verbale di
udienza, la deposizione del teste su quelle medesime circostanze di
fatto; e dunque in riferimento ai parametri costituzionali
rappresentati dagli artt. 76, 3, 24 e 97 della Costituzione, come
sopra precisato; sospende il procedimento penale in corso a carico di
Pedrini Luigi;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata (oltre che all'imputato, al difensore e al
pubblico ministero) al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Clusone, addì 8 maggio 1992
Il pretore: PERTILE
Depositato in cancelleria oggi 25 agosto 1992
Il collaboratore di cancelleria: GRAVINO

92C1247