1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 666 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1999
N. 666 Ordinanza emessa il 9 luglio 1999 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sez. staccata di Brescia sul ricorso proposto da Di Marco Aldo ed altri contro il Ministero della difesa ed altri Impiego pubblico - Forze armate - Sottoufficiali (nella specie: dell'Esercito) - Inquadramento - Nuova disciplina - Regime transitorio - Deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i pari grado nell'Arma dei Carabinieri - Irragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione - Incidenza sul principio di proporzionalita' ed adeguatezza delle retribuzioni. D.Lgs. 12 maggio 1995, n. 196, art. 34, comma 1, lett. c), e comma 3. Costituzione, artt. 36 e 97. (099C1189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1511 del 1995,
proposto da Di Marco Aldo, Dimiccoli Vincenzo, Lenoci Sabino, Minucci
Massimo, Perez Enzo, Acquaviva MicheIe, Bruno Carmine, Furiosi
Gianenrico, Risi Giovanni, Marsiglione Lorenzo, Troisi Fernando,
Pedone Vito, Paone Alessandro, Tellini Roberto, Indorato Arcangelo,
Savarese Ciro, Billella Luigi, Signoretta Salvatore, rappresentati e
difesi dall'avv.to Maria Ughetta Bini ed elettivamente domiciliati
presso lo studio della stessa, in Brescia, via Ferramola n. 14;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro
pro-tempore; il Ministero della funzione pubblica, in persona del
Ministro pro-tempore; il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato ed ex lege
domiciliati presso gli uffici della stessa, in Brescia, via S.
Caterina n. 6, per l'annullamento "degli atti del nuovo inquadramento
in ruolo disposti ai sensi dell'art. 34 del d.lgs. 12 marzo 1995, n.
196 ... con i quali tutti i ricorrenti sono stati inquadrati nel
grado di maresciallo ordinario, eccetto il ricorrente Marsiglione
Lorenzo inquadrato nel grado di maresciallo", nonchè per il
riconoscimento del diritto "ad ottenere ai fini dell'inquadramento il
medesimo trattamento attribuito con il d.lgs. n. 198/1995 ai
sottufficiali pari grado appartenenti all'Arma dei Carabinieri"
(così, testualmente, l'epigrafe del ricorso).
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle intimate
Amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
domande e difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, la
relazione del primo rel. dott.ssa Alessandra Farina;
Uditi, alla stessa udienza, l'avv. Maria Ughetta Bini per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Alessandro Maddalo per le
Amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - "Con d.lgs. n. 196 del 19 maggio 1995", si espone in ricorso,
"si è provveduto al riordino dei ruoli, alla modifica delle norme di
reclutamento ed allo stato d'avanzamento del personale non direttivo
delle Forze Armate, Esercito, Marina, ed Aeronautica, ad eccezione
dell'Arma dei Carabinieri il cui riordino dei ruoli è stato
disciplinato con d.lgs. n. 198 sempre del 12 maggio 1995".
1.1. - All'inquadramento degli odierni ricorrenti (tutti
sottufficiali dell'Esercito in forza al reparto riparazione
rifornimenti missili C/A di Montichiari - Brescia) sulla scorta di
quanto disposto dall'art. 34 del citato d.lgs. n. 196, si è poi
provveduto con decreti ministeriali, dei quali s'è data
comunicazione agli interessati, con note individuali, tutte datate
tra il 18 ed il 26 settembre 1995; "in particolare", prosegue il
ricorso, "i sigg.ri Di Marco, Dimiccoli, Lenoci, Minucci, Perez,
Acquaviva, Bruno, Furiosi, Troisi, Pedone, Paone, Pellini, Indorato,
Savarese, Bilella, Signoretta, già marescialli ordinari sono stati
inquadrati nel grado di maresciallo ordinario ed iscritti nel ruolo
dei marescialli; il sig. Risi, già sergente maggiore ed inserito nei
quadri di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995, è stato
promosso al grado di maresciallo ordinario ed inquadrato nel ruolo
dei marescialli; il sig. Marsiglione, con più di quattro anni di
anzianità nel grado, è stato iscritto nel ruolo dei marescialli con
il grado di maresciallo".
2. - Avverso i decreti ministeriali di inquadramento, effettuato
ai sensi del citato d.lgs. n. 196/1995, hanno proposto ricorso i
predetti, sottufficiali, deducendone la illegittimità derivata per
"illegittimità costituzionale dell'art. 34 comma 1, lettera c, commi
3, 4, 5, 7 e 8 del d.lgs. n. 196/1995 per contrasto con gli artt. 3,
36 e 97 Cost.".
Le determinazioni ministeriali di inquadramento sarebbero
illegittime, in quanto applicano il decreto legislativo n. 196/1995
(attuando l'inquadramento del personale in servizio alla data del 1
settembre 1995, sulla base della norma transitoria di cui all'art.
34), che, si afferma in ricorso, "è penalizzante rispetto a quello
disposto per i parigrado nell'Arma dei Carabinieri, in forza del
decreto legislativo n. 198/1995. Cio'", si prosegue, "in netto
contrasto con lo spirito della legge n. 216/1992 che ha demandato al
governo l'emissione di decreti legislativi contenenti le necessarie
modifiche agli ordinamenti del personale... per il riordino delle
carriere delle attribuzioni e dei trattamenti economici allo scopo di
conseguire una disciplina omogenea fermi restando i rispettivi
compiti istituzionali".
I ricorrenti si vedrebbero, insomma, "riservato dalla normativa
transitoria un trattamento diverso e penalizzante rispetto a quello
riservato ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri. Infatti:
a) i marescialli ordinari delle Forze Armate esclusi dai quadri
di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995 sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario mentre i marescialli ordinari dell'Arma dei Carabinieri
sono stati inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di
maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1, lettera c, d.lgs. n.
196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1, lettera b, d.lgs. n.
198/1995);
b) i sergenti maggiori delle Forze Armate utilmente inseriti nei
quadri di avanzamento alla data del 31 agosto 1995 sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario con due anni di anzianità mentre i brigadieri dell'Arma
dei Carabinieri utilmente iscritti al fine della promozione dal grado
superiore nei quadri di avanzamento sono inquadrati nel ruolo degli
ispettori con il grado di maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1,
lettera C, d.lgs. n. 196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1,
lettera b, d.lgs. n. 198/1995);
c) i sergenti maggiori già iscritti nei quadri di avanzamento ma
non promossi sono stati inquadrati nel ruolo dei marescialli al grado
di maresciallo ordinario con anzianità di grado 31 agosto 1993
mentre i brigadieri dei Carabinieri sono stati promossi in quanto
inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di maresciallo capo
(cfr. art. 34, comma 3, d.lgs. n. 196/1995 in rapporto all'art. 49,
comma 2, d.lgs. n. 198/1995... v. pag. 6 ric.).
"In sintesi"; conclude l'esposizione di gravame, "si assiste ad una
sostanziale promozione di tutti i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri (e anche di coloro che non sono sottufficiali) mentre i
sottufficiali dell'Esercito (che prima del decreto legislativo in
esame erano parigrado, e con anzianità anche superiore nel grado
medesimo rispetto ai colleghi sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri), non beneficiano del medesimo trattamento: si verifica
un inammissibile scavalcamento soprattutto ai fini gerarchici tra
sottufficiali appartenenti alla medesima Forza Armata".
L'art. 34 d.lgs. n. 196/1995, nel prevedere "un inquadramento dei
citati sottufficiali dell'Esercito inferiore rispetto a quello
attribuito ai pari grado dell'Arma dei Carabinieri" sarebbe,
pertanto, costituzionalmente illegittimo:
"per irragionevole discriminazione tra appartenenti alle Forze
Armate per i quali vi è sempre stata una corrispondenza dei gradi
sulla scorta della omogeneità di funzioni"; nonchè "per
irragionevole equiparazione (violazione del principio di
ragionevolezza) dei sottufficiali di grado inferiore, addirittura non
sottufficiali, appartenenti all'Arma dei Carabinieri ai sottufficiali
di grado superiore delle Forze Armate" (e ciò in evidente contrasto
con l'art. 3 della Costituzione repubblicana);
per violazione dell'art. 36 Cost., la denunciata diversità degli
inquadramenti riflettendosi "pure sul trattamento retributivo, con
penalizzazione dei sottufficiali delle Forze Armate, e con vantaggio
in giustificato a favore dei sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri";
per violazione dell'art. 97 Cost., che, si afferma, "fissa il
principio di imparzialità della pubblica amministrazione, in
relazione al potere-dovere di adottare i medesimi inquadramenti di
fronte a situazioni equiparate in forza di precedenti inquadramenti
effettuati dall'Amministrazione medesima sulla base di norme
preesistenti e sulla base di norme attuali che ribadiscono
l'equiparazione tra ruoli e profili professionali" (pag. 10 ric.).
Gli istanti chiedono così, in definitiva, che l'Amministrazione sia
condannata alla corresponsione, in loro favore, delle differenze
retributive tra l'inquadramento operato ai sensi del citato d.lgs.
n. 196/1995 e quello superiore riconosciuto ai sottufficiali
dell'Arma dei Carabinieri in forza del d.lgs. n. 198/1995.
3. - Si sono costituite in giudizio, con atto formale, le intimate
Amministrazioni Statali, che hanno chiesto, con formule di mero
stile, il rigetto del ricorso.
Con memoria depositata nell'imminenza della udienza (ma fuori del
termine di 10 giorni liberi anteriori alla data fissata per
l'udienza, di cui all'art. 23, quarto comma, legge t.a.r.), la difesa
delle resistenti Amministrazioni, ripercorso l'iter che ha portato
alla emanazione del d.lgs. n. 196/1995, ha affermato "che i decreti
legislativi n. 196 e n. 198 non sono affatto disomogenei, in quanto
la normativa a regime prevede un'identica progressione in carriera",
illustrando, inoltre, come non appaia illegittima "nemmeno la
normativa transitoria dettata dall'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, in
quanto il legislatore, nel procedere alla c.d. omogeneizzazione, non
poteva non tenere presenti le differenze esistenti tra le Forze
Armate, differenze dovute ai relativi ordinamenti di settore, alle
norme fondamentali di stato, nonchè alle attribuzioni delle
autorità di pubblica sicurezza".
3.1. - Anche i ricorrenti (peraltro nei termini di legge) hanno
ribadito le loro argomentazioni, con memoria presentata in vista
della udienza di trattazione nella quale, in particolare, ribadita
"la disomogeneità delle disposizioni previste dall'art. 34, comma 1,
lettera c, commi 3, 4, 5, 7 e 8 del d.lgs. n. 196/1995 rispetto
all'art. 46 del d.lgs. n. 198/1995 relativo all'inquadramento dei
Carabinieri", si sottolinea il "contrasto con lo spirito della legge
n. 216/1992 ove all'art. 3 si demanda il governo all'emissione di
decreti legislativi per il riordino delle carriere, delle
attribuzioni e dei trattamenti economici, allo scopo di conseguire
una disciplina omogenea fermi restando i rispettivi compiti
istituzionali" e, dunque, la violazione del disposto dell'art. 3
della legge 6 marzo 1992, n. 216, nonchè la conseguente
"discriminazione tra i sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri che
vengono (rectius sono stati promossi), mentre i sottufficiali
dell'Esercito non beneficiando dello stesso trattamento, subiscono
una perdita patrimoniale mentre ai fini gerarchici sono scavalcati da
parigrado o addirittura di grado inferiore (non va dimenticato che
l'Arma dei Carabinieri fa parte dell'Esercito)".
3.3. - Alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, uditi i difensori
presenti per le parti costituite, la causa è passata in decisione.
D i r i t t o
1. - Devesi, preliminarmente, dichiarare la inammissibilità della
memoria prodotta dalla Avvocatura dello Stato in data 2 luglio 1999,
in quanto effettuata in violazione del termine di cui all'art. 23,
quarto comma, legge t.a.r., posto a presidio del diritto di difesa di
controparte e dell'interesse del giudice a conoscere tempestivamente
e compiutamente la materia del contendere.
2. - Quanto all'azione di cui trattasi, v'è da rilevare che i
ricorrenti propongono, quali pubblici dipendenti, azione di
accertamento di un diritto patrimoniale, nell'ambito della
giurisdizione amministrativa esclusiva; essi, peraltro, hanno a tal
fine impugnato nei termini di decadenza gli atti dell'inquadramento
effettuato dall'Amministrazione della Difesa in applicazione della
normativa in questione (art. 34 del decreto legislativo n. 196 del
1995, emanato in attuazione dell'art. 3 della legge n. 216 del
1992). L'oggetto di tale decreto legislativo (concernente il
riordino dei ruoli e la modifica alle norme di reclutamento, stato ed
avanzamento del personale non direttivo delle Forze Armate) non
consente di ritenere che il trattamento economico e le norme di
inquadramento ivi previste per detto personale siano, per così dire,
"disapplicabili" (non essendo attribuito nel nostro ordinamento, nè
alla Amministrazione, nè al sistema giurisdizionale, un tale
potere), per estendere, invece, ai sottufficiali dell'Esercito,
conformemente alla pretesa avanzata dagli istanti, le corrispondenti
norme dettate dal d.lgs. n. 198 del 1995 per il personale dell'Arma
dei Carabinieri che si trovi nelle stesse condizioni. Ciò in quanto
il legislatore, in attuazione della delega contenuta nell'art. 3
della legge n. 216 del 1992, ha partitamente identificato e
disciplinato, con vari decreti, i diversi ordinamenti delle varie
Forze di Polizia e delle Forze Armate, cosicchè in ciascuno di essi
sono, pertanto, rinvenibili le disposizioni relative al trattamento
economico ed alle carriere, da applicarsi allo specifico ordinamento,
di cui di volta in volta si tratti (nella fattispecie, quello delle
Forze Armate). La domanda di accertamento del diritto dei ricorrenti
ai benefici in questione, cioè, ad ottenere, ai fini
dell'inquadramento, il medesimo trattamento attribuito, con il d.lgs.
n. 198/1995, ai sottufficiali di pari grado appartenenti all'Arma dei
Carabinieri, si appalesa, così, priva di supporto normativo, non
potendosi in ogni caso far luogo ad una interpretazione estensiva
delle invocate norme del d.lgs. n. 198/1995 e/o ad una
"disapplicazione" (non consentita a questo giudice) delle
corrispondenti prescrizioni del d.lgs. n. 196/1995 (considerata anche
la mancanza di qualsiasi a'mbito di indeterminatezza delle norme
recate dai decreti delegati in argomento). Il Collegio, pertanto,
non può esaminare ed apprezzare adeguatamente le ragioni prospettate
dai ricorrenti, se non previa declarato'ria di incostituzionalità
delle citate norme (se ed ove adeguatamente sussistano i necessari
presupposti del giudizio costituzionale in via incidentale: rilevanza
e non manifesta infondatezza della questione).
3. - Il thema decidendum della presente controversia concerne
dunque, in sostanza, non tanto la legittimità dei decreti di
inquadramento dei ricorrenti, tutti sottufficiali dell'Esercito, che
risultano aver fatto diretta e corretta applicazione del d.lgs. n.
196/1995, quanto, piuttosto, l'asserita incostituzionalità (in
quanto a ciò si riduce, in definitiva, l'unico, articolato motivo di
censura dedotto) citato decreto legislativo, che, con la norma
transito'ria di cui all'art. 34 (dedicata all'"inquadramento nel
ruolo dei marescialli"), avrebbe operato, secondo le ipotesi poste a
base del ricorso, una irragionevole discriminazione tra i
sottufficiali dell'Esercitò (e delle Forze Armate in genere) e
quelli dell'Arma dei Carabinieri (le norme transito'rie del cui
inquadramento sono dettate, invece, negli artt. da 46 a 50 del d.lgs.
n. 198/1995). Una discriminazione, si sottolinea nell'atto
introduttivo del giudizio, che "colpisce unicamente i sottufficiali
che rientrano nella applicazione della norma transitoria di cui al
citato art. 34, d.lgs. n. 196/1995, in quanto per coloro che
beneficiano della normativa ordinaria introdotta con il decreto
legislativo in esame non subiscono penalizzazioni rispetto ai
sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri, rispetto ai quali non
possono lamentare alcuna disparita': in proposito si rinvia all'esame
delle tabelle allegate ai decreti legislativi...".
3.1. - L'esame della prospettata questione di costituzionalità
necessita di un preliminare inquadramento.
Lo stato giuridico dei sottufficiali delle Forze Armate, nelle
quali è a tutti gli effetti da intendersi ricompresa l'Arma dei
Carabinieri, ha sempre avuto una disciplina uniforme e del pari
uniforme è stato, dal r.d. n. 2395 del 1923 e dal d.P.R. n. 1079 del
1970 alla legge n. 312 del 1980, il trattamento economico dei
sottufficiali delle varie Armi rispetto ai sottufficiali dell'Arma
dei Carabinieri (con la sola eccezione delle indennità accesso'rie
collegate alle diverse situazioni di impiego derivanti dal servizio.
Ciò sino alla entrata in vigore della legge n. 34 del 1984,
allorchè, a se'guito della riforma della Polizia del 1981
(caratterizzata, tra l'altro, dall'inizio della unificazione del
trattamento economico delle Forze di Polizia), tale uniformità è
stata infranta unicamente per effetto del meccanismo, ritenuto
prioritario, della equiparazione tra le varie "Forze di Polizia" (il
sedicesimo comma dell'art. 43 della legge n. 121 del 1981 stabiliva
che il trattamento economico previsto per il personale della Polizia
di Stato "è esteso all'Arma dei Carabinieri ed ai corpi previsti al
primo e secondo comma dell'art. 16"; a sua volta, l'art. 2, quinto
comma, della legge n. 34 del 1984 ha disposto che, in relazione al
suddetto art. 43, "è esteso il trattamento economico per stipendio e
per indennità mensili previsto per il personale della Polizia di
Stato all'Arma dei Carabinieri e ai Corpi della Guardia di Finanza,
degli Agenti di Custodia e Forestale dello Stato").
L'evoluzione legislativa successiva ha avuto un significativo
approdo nella legge n. 216 del 1992.
Con essa il legislatore non solo ha proceduto sulla strada della
perequazione (semplicemente) economica delle Forze di Polizia, ma ha,
con il conferimento di una duplice delega legislativa, avviato
successive fasi dirette ad una ulteriore e sostanziale
omogeneizzazione: la prima delega (art. 2, comma 1, della legge n.
216 del 1992), nella preoccupazione di non alterare gli equilibri tra
i vari ordinamenti militari, da esercitarsi con un unico decreto
legislativo, su proposta del Ministro dell'interno di concerto con
gli altri ministri interessati, aveva per oggetto la definizione "in
maniera omogenea, nel rispetto dei principi fissati dai relativi
ordinamenti di settore, stabiliti dalle leggi vigenti", delle
procedure per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego delle
Forze di Polizia anche ad ordinamento militare, ai sensi della legge
1 aprile 1981, n. 121, nonchè del personale delle Forze Armate, ad
esclusione dei dirigenti civili e militari e del personale di leva
(v. Corte cost., ord. n. 152 del 26-30 aprile 1999).
La seconda delega (art. 3 della legge n. 216 del 1992), poi, da
esercitarsi con più decreti legislativi sulla base di unici criteri
direttivi (diversi da quelli di cui all'art. 2), riguardava, in
particolare, "le necessarie modifiche degli ordinamenti del
personale" delle Forze di Polizia e delle Forze Armate, esclusi
dirigenti e direttivi, "per il riordino delle carriere, delle
attribuzioni e dei trattamenti economici, allo scopo di conseguire
una disciplina omogenea, fermi restando i rispettivi compiti
istituzionali, le norme fondamentali di stato, nonchè le
attribuzioni delle autorità di pubblica sicurezza, previsti dalle
vigenti disposizioni di legge"; inoltre, per le anzidette finalità,
era espressamente contemplato che i decreti legislativi potessero
"prevedere che la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici sia conseguita attraverso la revisione
di ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche, gradi, ovvero mediante l'istituzione di
nuovi ruoli, qualifiche e gradi con determinazione delle relative
dotazioni organiche, ferme restando le dotazioni organiche
complessivamente previste", con le occorrenti disposizioni
transitorie (art. 3, comma 3, della legge n. 216 del 1992).
L'esercizio di tale seconda delega era previsto avvenisse con più
decreti legislativi, da emanarsi su proposta dei Ministri
rispettivamente interessati e, per le Forze di Polizia, con la
concertazione del Ministro dell'interno, attesi i suoi compiti
istituzionali, confermati nella legge n. 121 del 1981. I principi ed
i criteri direttivi relativi sono fissati con specifiche
disposizioni, che prevedono anche la necessaria copertura
finanziaria.
La legge n. 216 del 1992 ha così, un duplice contenuto, con
diversa natura ed autonomia: l'uno (art. 1), di conversione del d.-l.
7 gennaio 1992, n. 5 "con le modificazioni riportate in allegato alla
legge", adottato in base alla previsione dell'art. 77, terzo comma,
della Costituzione (ivi disponendo la perequazione del trattamento
economico dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri a se'guito
della sentenza della Corte della costituzione n. 277 del 1991,
ricomprendendo, peraltro, anche le corrispondenti posizioni delle
altre Forze di Polizia, che erano state mantenute al di fuori
dell'oggetto della pronuncia della Corte); l'altro (artt. 2 e 3), di
legge di delega, ai sensi dell'art. 76 della Costituzione, di tal
guisa avviando le successive fasi dirette ad una ulteriore e
sostanziale omogeneizzazione, con il conferimento della detta,
duplice, delega, differenziata per fonte, oggetto, proponenti,
principi direttivi e criteri di delega. La prima delega è stata
esercitata con 12 maggio 1995, n. 195, che richiama anche la legge 29
aprile 1995, n. 130. La seconda delega, prevista, come si è detto
nell'art. 3 della citata legge n. 216 del 1992, è stata esercitata,
tra l'altro, con d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196 (denunciato, quanto
alla costituzionalità del suo art. 34, dai ricorrenti) e col d.lgs.
12 maggio 1995, n. 198, che, riguardando il personale dell'Arma dei
Carabinieri, viene assunto dai ricorrenti stessi quale tertium
comparationis della dedotta discriminazione retributiva e di stato
giuridico.
La delega di cui all'art. 3, ha osservato la Corte costituzionale
(sent. n. 63 del 1998), prevedeva tutte la necessarie modifiche degli
ordinamenti per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamenti economici, allo scopo di consegui're una disciplina
omogenea, si noti, con riguardo ad una vasta gamma di ordinamenti
comprendenti Forze di Polizia e Forze Armate.
E le variazioni dell'assetto organizzato'rio della pubblica
amministrazione, che dal plurimo esercizio della delega sono
scaturite, si inseriscono, ha proseguito la Corte, in un disegno
dichiarato di politica normativa tendente alla razionalizzazione ed
alla omogeneizzazione di situazioni di ordinamenti, quali quelli
delle Forze di Polizia o delle Forze Armate, che, in una valutazione
politica dello stesso legislatore (certamente non palesemente
arbitraria o manifestamente irragionevole), dovevano essere
ricondotte ad effettivo equilibrio di trattamenti normativi ed
economici, evitando alterazioni settoriali e rincorse di
rivendicazioni (v. anche Corte cost., sent. n. 65 del 1997).
Le esigenze (di notevole rilievo, secondo l'apprezzamento dello
stesso legislatore) di equilibrio di interi settori di Polizia e di
Forze Armate) hanno portato, con i citati decreti legislativi (dopo
che già con il d.-l. 4 dicembre 1992, n. 469, convertito nella legge
2 febbraio 1993, n. 23, i miglioramenti economici, già in godimento
dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri e del personale
corrispondente della Polizia di Stato, venivano attribuiti in favore
dei sottufficiali delle Forze Armate, al ripristino della
equiparazione giuridica consolidata nel tempo, tra sottufficiali
delle Forze Armate e sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri.
Senza abbandonare, così, il principio, ormai pacifico, secondo il
quale l'assetto dei dipendenti civili dello Stato (cui anche i nuovi
ordinamenti delle Forze di Polizia e delle Forze Armate sembrano
uniformarsi), a partire dalla legge 11 luglio 1980, n. 312, si
suddivide in qualifiche, caratterizzate dal tipo di funzioni che le
contraddistinguono (in attuazione del ca'none, ritenuto in generale
co'nsono all'art. 36 della Costituzione, di tendenziale
corrispondenza del trattamento economico tipo di funzioni esercitate,
in base al criterio funzionale: v. Corte cost., 3-12 giugno 1991, n.
277), lo status del personale non direttivo delle Forze Armate e
quello del personale non direttivo e non dirigente dell'Arma dei
Carabinieri è stato individuato nel "grado" (all'interno del
rispettivo "ruolo"): v., per il personale delle Forze Armate, artt.
2, 3 e 4 d.lgs. n. 196/1995 e, per quello dell'Arma dei Carabinieri,
artt. 2 e 12 n. 198/1995.
La posizione di sostanziale, tradizionale, uguaglianza dell'Arma
dei Carabinieri con le altre Armi dell'Esercito (salvo il
sostanziale, diverso, contenuto dei suoi co'mpiti di ordine e
sicurezza pubblica), poi, è stata ribadita, nei decreti legislativi
all'esame, sotto vari aspetti e profili:
all'art. 12 d.lgs. n. 196, prevedendo "la corrispondenza dei
gradi nei rispettivi ruoli del personale di cui al presente decreto
legislativo con i gradi ed i ruoli del personale dell'Arma dei
Carabinieri" (secondo le tabelle "A/1" ed "A/2" allegate al decreto);
all'art. 31, comma 1 (ed alla corrispondente tabella "D"
allegata), del d.lgs. n. 196 ed all'art. 54, comma 2 (ed alla
corrispondente tabella "F", allegata al decreto), del d.lgs.n. 198,
ove il trattamento economico stipendiale è attribuito correlando
ciascun grado ad un livello, cosicchè risulta evidente che tenuto
conto della corrispondenza dei gradi di cui si è detto, a parità di
grado (tra Forze Armate e Carabinieri) risulta una parità di livello
(e dunque di trattamento economico stipendiale), nonchè di scatti
aggiuntivi gerarchici (salva l'indennità pensionabile di cui al
terzo comma dell'art. 43 della legge 1 aprile 1981, n. 121, prevista
per i soli Carabinieri, in quanto correlata ai co'mpiti loro
attribuiti di tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica);
all'art. 14 (ed alle corrispondenti tabelle "B/1", "B/2" e "B/3")
del d.lgs. n. 196 ed agli artt. 31 e 32 (ed alle corrispondenti
tabelle "B", "C/1" e "C/2") del d.lgs. n. 198, ove, sempre tenendo
conto della disegnata corrispondenza tra i gradi, viene divisato un
sistema di avanzamento da un grado all'altro, all'interno dello
stesso ruolo, del tutto identico per il personale delle Forze Armate
e per quello dell'Arma dei Carabinieri: sia quanto a forme di
avanzamento, sia quanto a requisiti (o periodi minimi di permanenza
nel grado).
Con le sopra riportate norme sembra, dunque, essersi voluto
ricondurre ad armoni'a (essendosi verificata, nell'arco degli ultimi
tre lustri, per effetti indotti dalla introduzione della
contrattazione collettiva e dalle connesse spinte particolaristiche,
una lesione del principio, consolidato nel tempo, e quindi non
eliminabile ad arbitrio, della uniformità del trattamento economico
tra i vari gradi dell'Esercito i trattamenti retributivi (salva la
possibilità di attribuire voci retributive od indennità
particolari) ed ordinamentali delle Forze di Polizia (ed, in
particolare, dei Carabinieri) e delle Forze Armate (con particolare
riguardo all'Esercito, del quale l'Arma dei Carabinieri pur sempre fa
parte) e ciò in perfetta attuazione sia dello scopo fissato nel
conferimento della delega (quello, cioè, di conseguire una
disciplina omogenea di carriere, attribuzioni e trattamento
economico), sia del principio, conforme ad esigenze
costituzionalmente rilevanti, di garanzia e proporzionalità della
retribuzione tra coloro che appartengono alla stessa amministrazione
(ch'è quella della Difesa), sono chiamati a svolgere le stesse
mansioni (pur nella giusta valorizzazione delle specificità, con il
sistema del trattamento integrativo ed accesso'rio), sono assunti
sulla base dei medesimi sistemi concorsuali e progrediscono secondo
una identica carriera.
3.2. - La veduta omogeneizzazione delle situazioni ordinamentali e
dei trattamenti economici non appare, tuttavia, completa, nel disegno
offerto dal legislatore delegato.
In sede di regime transito'rio, la equiparazione tra gradi
(corrispondenti) delle Forze Armate e dell'Arma dei Carabinieri non
viene garantita: l'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, inserito com'è
nel Capo VII (dedicato, appunto, alle "norme transitorie"), detta,
infatti, norme per l'inquadramento nel ruolo dei marescialli,
prescrivendo, per quanto qui più specificamente interessa:
(comma 1) "i sottufficiali, in servizio alla data del 1 settembre
1995, sono inquadrati in ordine di ruolo, mantenendo l'anzianità di
servizio posseduta e l'anzianità di grado maturata nel grado di
provenienza, nei seguenti gradi del ruolo dei marescialli:
a) nel grado di aiutante, i marescialli maggiori o gradi
corrispondenti, compresi quelli con qualifica di "aiutante" o di
"scelto", nonchè i marescialli capi e gradi corrispondenti utilmente
inseriti nei quadri d'avanzamento formati entro la data del 31 agosto
1995;
b) nel grado di maresciallo capo e gradi corrispondenti, i
marescialli capi, nonchè i marescialli ordinari e gradi
corrispondenti inseriti nei quadri d'avanzamento formati entro la
data del 31 agosto 1995;
c) nel grado di maresciallo ordinario e gradi corrispondenti, i
marescialli ordinari, nonchè i sergenti maggiori e gradi
corrispondenti utilmente inseriti nei quadri d'avanzamento formati
entro la data del 31 agosto 1995";
(comma 3) "i marescialli capi e i sergenti maggiori, iscritti ai
quadri d'avanzamento ordinari e straordinari relativi agli anni 1994
e 1995 ma non promossi, sono inquadrati, rispettivamente, nei gradi
di aiutante e di maresciallo ordinario corrispondenti con decorrenza
31 agosto 1995, prendendo posto nel ruolo dopo l'ultimo promosso dei
quadri ordinari e straordinari".
Tali norme transito'rie, dettate per l'inquadramento dei
sottufficiali delle Forze Armate, trovano corrispondenza,
nell'a'mbito delle norme previste nel d.lgs. n. 198/1995 per il
personale dell'Arma dei Carabinieri:
nell'art. 46, comma 1: "il personale appartenente al ruolo
sottufficiali, comunque in servizio alla data del 1 settembre 1995,
è inquadrato, mantenendo l'anzianità di servizio e di grado
maturato, nei seguenti gradi del ruolo ispettori:
a) nel grado di maresciallo aiutante sostituto ufficiale di
P.S., i sottufficiali che, alla predetta data, rivestono il grado di
maresciallo maggiore, compresi quelli con qualifica di "aiutante" e
"carica speciale", nonchè i marescialli capi utilmente iscritti, ai
fini della promozione di grado superiore, nei quadri di avanzamento
formati alla suddetta data, ai sensi della legge 10 maggio 1983, n.
212;
b) nel grado di maresciallo capo, i sottufficiali che, alla
predetta data, rivestono il grado di maresciallo capo e di
maresciallo ordinario, nonchè i brigadieri utilmente iscritti ai
fini della promozione al gradi superiore, nei quadri di avanzamento
formati alla suddetta data, ai sensi della legge 10 maggio 1983, n.
212;
c) nel grado di maresciallo ordinario, i sottufficiali che, alla
predetta data, rivestono il grado di brigadiere, nonchè i
vicebrigadieri utilmente iscritti, ai fini della promozione al grado
superiore, nei quadri di avanzamento formati alla suddetta data, ai
sensi della legge 10 maggio 1983, n. 212;
d) nel grado di maresciallo, i vicebrigadieri";
(art. 49, comma 2: "Alla stessa data i marescialli capi e i
brigadieri già valutati, giudicati idonei, iscritti in quadro ma non
promossi perchè non compresi nel primo terzo o nella prima metà
dell rispettive aliquote, sono inquadrati, a decorrere dal l
settembre 1995, nel ruolo degli ispettori, rispettivamente con il
grado di maresciallo aiutante s.U.P.S. e maresciallo capo, secondo
l'ordine del ruolo di provenienza, previo giudizio di idoneità
espresso dalla Commissione di avanzamento di cui all'art. 31 della
legge 10 maggio 1983, n. 212". Orbene, una lettura comparata delle
norme appena riportate fa risaltare evidenti differenze, derivanti
dalla sola appartenenza alle Forze Armate piuttosto che all'Arma dei
Carabinieri, nell'inquadramento previsto per personale di pari grado
(in forza di corrispondenza dichiarata "ex lege"), a tutto detrimento
dei sottufficiali delle Forze Armate: mentre i marescialli ordinari
dell'Esercito (per restare all'arma ed al caso che qui ne o'ccupa)
sono inquadrati nel grado di maresciallo ordinario (art. 34, comma 1,
lettera c del d.lgs. n. 196/1995), i loro omologhi dell'Arma dei
Carabinieri sono inquadrati nel grado di maresciallo capo (art. 46,
comma 1, lettera b del d.lgs. n. 198/1995), mentre, anco'ra, i
sergenti maggiori dell'Esercito, iscritti ai quadri di avanzamento
ordinari e straordinari relativi agli anni 1994 e 1995 ma non
promossi, sono inquadrati nel grado di maresciallo ordinario (art.
34, comma 3, del d.lgs. n. 196/1995), i loro corrispondenti colleghi
dell'Arma dei Carabinieri sono inquadrati nel grado di maresciallo
capo (art. 49, comma 2, del d.lgs. n. 198/1995).
4. - Tutto ciò premesso, la dedotta questione di costituzionalità
riguarda, appunto, le norme da ultimo citate del d.lgs. n. 196/1995:
l'art. 34, comma 1, lettera c) e l'art. 34, comma 3, dei quali
l'Amministrazione ha fatto applicazione ai fini dell'inquadramento,
rispettivamente, dei ricorrenti già marescialli ordinari e dei
ricorrenti già sergenti maggiori in servizio permanente
dell'Esercito, iscritti nei quadri di avanzamento.
La questione appare di decisiva rilevanza ai fini della decisione
giurisdizionale richiesta dalle parti a questo giudice, atteso che
solo l'eventuale, invocata declarato'ria di incostituzionalità delle
norme predette (sulla cui corretta applicazione da parte della
Amministrazione intimata non si controverte), con sentenza ad un
tempo cassato'ria ed additiva della Corte (cfr. Corte cost., sent. n.
248 del 1989), che dichiari l'applicabilità, ai sottufficiali
dell'Esercito e delle altre Forze Armate, delle norme transito'rie di
inquadramento dettate per i pari grado dell'Arma dei Carabinieri,
determinerebbe, una volta eliminato l'ostacolo delle censurate norme
del d.lgs. n. 196 (sulla base delle quali, si ripete, sono stati
effettuati gli impugnati inquadramenti), un esito del giudizio
pienamente favorevole ai ricorrenti, con il riconoscimento del loro
(preteso) diritto a vedersi inquadrati (con il corrispondente
trattamento economico) sulla base delle suddette disposizioni
riguardanti l'Arma dei Carabinieri.
Inammissibile, invece, per difetto di rilevanza, appare la
questione di costituzionalità, pure sollevata dagli istanti, di
altre disposizioni dell'art. 34 cit.,non direttamente riguardanti la
fattispecie all'esame.
4.1. - Superato positivamente l'esame preliminare di ammissibilità
e rilevanza della proposta eccezione di illegittimità costituzionale
(quanto, si precisa, all'art. 34, comma 1, lettera c e comma 3, del
d.lgs. n. 196 del 1995), occorre, ora, accertarne il carattere di non
manifesta infondatezza.
Osserva, al riguardo, il Collegio di non poter considerare, prima
facie, infondata la dedotta questione di costituzionalità,
sussistendo un ragionevole dubbio sulla conformità di tali norme con
l'art. 3 della Costituzione e coi princi'pi di ragionevolezza e
buona amministrazione, nella misura in cui esse non stabiliscono, per
i sottufficiali delle Forze Armate, precetti di inquadramento
transito'rio (del personale in servizio alla data del 1 settembre
1995) analoghi a quelli applicabili, ai sensi del d.lgs. n. 198/1995,
ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri.
Appare, in proposito evidente che, pur nell'innegabile ampiezza di
interventi sugli ordinamenti previsti dalla legge di delega (art. 3
della legge n. 216 del 1992: si noti, non investita da censure di
incostituzionalità dai ricorrenti, nè, d'ufficio, da questo
giudice) - allo scopo di conseguire una disciplina "omogenea" e di
raggiungere una "equiordinazione" di co'mpiti e connessi trattamenti
economici - per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamento economici, con previsione espressa della revisione di
ruoli, gradi e qualifiche (v. Corte cost., ord. n. 189 del 13-25
maggio 1999), il decreto delegato in esame (n. 196 del 1995) disegna,
tuttavia, un sistema transito'rio di primo inquadramento dei
sottufficiali delle Forze Armate del tutto disomogeneo e deteriore
rispetto a quello stabilito per il personale corrispondente dell'Arma
dei Carabinieri (agli artt. 46 e 49 del d.lgs. n. 198/1995), che non
pare sorretto da valide ed univoche ragioni sostanziali, giungendo
anzi ad ingiustificate distorsioni rispetto alla normativa prevista a
regime per l'inquadramento e le forme di avanzamento dei
sottufficiali stessi; normativa che, nella disciplina recata dalle
tabelle allegate ai due decreti delegati in considerazione, appare
del tutto similare, quanto alle forme di avanzamento ed ai periodi
minimi di permanenza nel grado.
Nè la differenza di inquadramento di cui si tratta (così come
quella di trattamento economico, alla prima conseguente) pare poter
trovare una sua giustificazione logica e razionale nella tesi secondo
la quale, in relazione alle mansioni in concreto svolte dalle due
categorie di dipendenti poste a raffronto, ed, in particolare, alla
gravosità ed al pericolo, propri dei co'mpiti d'istituto dell'Arma
dei Carabinieri, insiti nella lotta al terrorismo ed alla delinquenza
organizzata - non sarebbe configurabile quella identità di
situazioni oggettive e soggettive, che, in presenza di un trattamento
viceversa differenziato, comporterebbe violazione del principio di
uguaglianza (v. Corte cost., 12 aprile 1990, n. 191).
Il Collegio non può, infatti, nascondersi che la ragionevolezza e
la conformità al principio di uguaglianza del sistema di cui
trattasi entrano in crisi proprio perchè il (pur legittimo)
raffronto di cui trattasi resterebbe limitato alla sola fase
dell'inquadramento transito'rio in discussione.
L'intero sistema disegnato dal legislatore delegato (con la
fissazione di una corrispondenza dei gradi delle diverse Armi, con
l'inserimento dei gradi dichiarati corrispondenti in uno stesso
livello retributivo, con l'indicazione di un percorso di carriera in
tutto simile per i gradi corrispondenti delle diverse Armi, ivi
compresa l'Arma dei Carabinieri) appare, invero, chiaramente vo'lto
ad escludere, piuttosto che ad esaltare le differenze tra
sottufficiali di pari grado ed anzianità dell'Esercito (non facenti
parte delle "Forze di Polizia") e sottufficiali dei Carabinieri
(ricompresi dalla legge tra le Forze di Polizia, che, come è noto,
svolgono prevalenti co'mpiti di tutela dell'ordine e della sicurezza
pubblica).
Una posizione di sostanziale uguaglianza tra le varie armi (non
fosse per le dissonanti disposizioni qui denunciate), il legislatore,
col quadro normativo sopra precisato, pare indubitabilmente aver
perseguito, dando così minor rilevanza che in un recente passato (ma
ciò rientra nella discrezionalità legislativa, fermo il limite
generale, per ogni intervento normativo, della ragionevolezza, come
svolgimento dell'art. 3 della Costituzione), ai fini che qui
interessano, alla specificità delle attività che siano richieste ai
dipendenti pubblici per la difesa della nazione e dell'ordine
pubblico, a quelle specificità, cioè, che avevano consentito, in
virtù del quinto comma dell'art. 2 della legge n. 34 del 1984, la
estensione del trattamento economico previsto per il personale della
Polizia di Stato agli ufficiali e sottufficiali facenti parte
dell'Arma dei Carabinieri (ma non a quelli dell'Esercito, nè delle
altre Armi).
A questo punto viene meno ogni possibile presupposto, sul quale
possa poggiare la tesi della conformità ai principi costituzionali
della normativa in questione, poichè se tali specificità appaiono
venute meno nell'intero, coordinato, corpus legislativo costituito
dai decreti legislativi in argomento (se si esclude, come già
rilevato, la valorizzazione dell'istituto della indennità
pensionabile attribuita alle Forze di Polizia, del resto in piena
coerenza con il quadro complessivo tracciato non si comprende come e
perchè le stesse possano o debbano sorreggere le differenziate
scelte effettuate dal legislatore delegato in tema di inquadramento,
nel regime transito'rio, dei sottufficiali in servizio.
Pare, in definitiva, molto arduo riconoscere la ratio del più
favorevole regime di inquadramento riservato ai sottufficiali dei
Carabinieri nella loro attività di lotta al terrorismo ed alla
criminalità organizzata e, più in generale, di difesa dell'ordine
pubblico.
Oltretutto, l'anzidetta, diversificata, disciplina degli
inquadramenti dei sottufficiali delle Forze Armate in servizio alla
data del 1 settembre 1995 (rispetto a quella introdotta per i
sottufficiali dei Carabinieri non trova giustificazioni nemmeno (come
pur potrebbesi legittimamente ipotizzare, trattandosi di
inquadramento di personale in servizio) in differenze sostanziali
rinvenibili nell'ordinamento precedente, tali da provocare riflessi
sostanziali (derivanti dalle diverse, pregresse, forme di
progressione nelle qualifiche e nei gradi) in sede di adeguamento dei
moduli ordinamentali stessi.
Anteriormente alla entrata in vigore del d.lgs. n. 196/1995 in
argomento, infatti, la corrispondenza dei gradi dei sottufficiali
delle varie Armi si rinveniva all'art. 25 della legge 10 maggio 1983,
n. 212 (ed alla tabella "A" allegata alla legge) così come la c.d.
inclusione nelle aliquote di valutazione, per la progressione in
carriera, era recata dagli artt. 27 e 29 della stessa legge n. 212 e
dalle tabelle "B/1", "B/2", "B/3", "B/4" e "C", pure allegate.
Orbene, nessuna apprezzabile differenza in tali superati meccanismi
(per effetto della abrogazione di norme di cui all'art. 40 del n.
196/1995) è rinvenibile fra le varie Armi delle Forze Armate da un
lato e quella dei Carabinieri dall'altro.
Soltanto, i vice brigadieri dei CC. (corrispondenti, tanto nel
vecchio che nel nuovo ordinamento, ai sergenti dell'Esercito e delle
altre Armi) conseguivano la promozione a brigadieri (corrispondenti,
nel vecchio e nel nuovo ordinamento al grado di sergente maggiore)
per anzianità (invece che per concorso, come era prescritto per i
sergenti) e dopo un anno e sei mesi di permanenza nel grado (invece
che dopo 2 anni e 6 mesi).
Ma una tale differenza di carriera (annullata nel nuovo
ordinamento), nel passaggio dal grado iniziale del ruolo dei
sottufficiali a quello immediatamente superiore, non pare affatto
poter giustificare di per sè l'intero, massiccio, meccanismo di
promozioni messo in piedi dalle norme che ne o'ccupano per i
sottufficiali dei Carabinieri in sede di primo inquadramento ex
d.lgs. n. 198/1995 e non, invece, per i sottufficiali delle altre
Armi, ad opera dei decreti attuativi della legge n. 216 del 1992;
potendo, anzi, costituire, in un ipotetico, ma pur sempre necessario
raffronto tra la carriera dei sottufficiali dell'Esercito e quella
dei pari grado dell'Arma dei Carabinieri, elemento di "favore"
(nell'a'mbito dell'effettivo, perseguito, riequilibrio della
disciplina, che presuppone la eliminazione di preesistenti
differenze) per il personale dell'Esercito il fatto che il pregresso
meccanismo di progressione (che, per il passaggio da sergente a
sergente maggiore, prevedeva l'avanzamento per concorso, piuttosto
che per mera anzianita') fosse caratterizzato da meccanismi di
selezione e valutazione assenti, almeno in tale fase, nel
corrispondente ordinamento dei Carabinieri.
4.2. - Sul, dunque, il principio di uguaglianza esprime un giudizio
di relazione, che impone il trattamento identico di situazioni uguali
e, viceversa, il trattamento differenziato di situazioni fra loro non
del tutto corrispondenti (v. Corte cost., n. 183 del 1997 e nn. 89 e
386 del 1996), appare chiara, nella disciplina dell'inquadramento dei
sottufficiali di cui alle norme transito'rie in discussione, la
operata disparità di trattamento tra soggetti (gli uni dell'Esercito
o delle altre Armi e gli altri dell'Arma dei Carabinieri) già
iscritti nello stesso ruolo, in possesso dello stesso grado (per
"corrispondenza" stabilita dal legislatore stesso) ed incaricati di
espletare funzioni, che, se non identiche, sono state (e già erano
precedentemente) comunque dal legislatore stesso rienute equivalenti
nel dettare la disciplina a regime delle carriere di cui si tratta;
disparità, che crea discrasie e differenze gravi, nel momento in
cui, all'esito della operazione di inquadramento, i detti soggetti si
vedono attribuiti gradi e vengono a collocarsi in livelli retributivi
irragionevolmente differenziati (a parità di posizione di partenza)
a tutto ed esclusivo vantaggio dei sottufficiali dei Carabinieri.
Questa operazione meramente meccanica di rapida progressione di
carriera, riservata al solo personale dell'Arma dei Carabinieri in
sede dell'inquadramento del personale in servizio alla data
dell'inquadramento di cui alle norme transito'rie in esame, risulta,
poi, tanto più arbitraria, in quanto effettuata nel momento stesso
in cui, con il complesso dei decreti legislativi attuativi della
legge n. 216, si crea senza dubbio una disciplina omogenea di
riordino delle carriere, caratterizzata dall'identico, ordinato,
dispiegarsi, in tutte le armi, di posizioni dal legislatore stesso
identificate come corrispondenti.
Le denunciate norme, così, appaiono anche porsi in palese
violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, di cui all'art. 97 della Costituzione, come
costantemente interpretato dalla Corte costituzionale e, cioè, come
un criterio di congruenza e di non arbitrarietà della disciplina
posta in essere in relazione al fine che si vuol perseguire (v.
sentt. n. 10 del 1980 e n. 331 del 1988).
La contraddittorietà tra le scelte operate dal legislatore
all'interno dello stesso corpus normativo ed in attuazione della
medesima norma di delega (laddove, dopo aver dettato una disciplina
ordinamentale del personale delle Forze Armate e di quello dell'Arma
dei Carabinieri sostanzialmente, a regi'me, omogenea, cotale
omogeneità il legislato're stesso poi contrasta e snatura), lungi,
poi, dal tendere alla ottimizzazione organizzativa della stessa
pubblica amministrazione (in modo tale da poter soddisfare gli
interessi pubblici nel migliore dei modi), finisce con lo svilire e
disconoscere situazioni sostanzialmente espressione della medesima
capacità professionale in capo ai singoli funzionari (capacità che
pure i decreti medesimi mostrano di valutare, in sede di definizione
dell'ordinamento di regime, ai fini della attribuzione delle
qualifiche dell'ordinamento del personale delle Forze Armate
complessivamente intese, in misura eguale) e che, tanto a fini di
eguaglianza sostanziale (rispetto della parità delle posizioni dei
dipendenti da inquadrare), quanto a fini di massima valorizzazione
delle professionalità possedute dai militari in servizio (che non
può non considerarsi incidente sul buon andamento
dell'amministrazione), possono concretamente emergere ed affermarsi
solo con l'apprestamento di strumenti congrui, adeguati, non
distorsivi, in una parola uniformi, di inquadramento (perchè se è
vero che, come ha ritenuto il giudice delle leggi con l'ord. n.
151/1999 cit., non si può ravvisare lesione dell'art. 97 della
Costituzione per il fatto che siano intervenute variazioni
dell'assetto organizzato'rio della pubblica amministrazione, che non
sono di per sè indice di peggioramento allorchè siano accompagnate
da minori accrescimenti di posizioni economiche o di svolgimento di
carriera di singoli o di gruppi di dipendenti, è pur vero che le
variazioni devono pur sempre inserirsi in un disegno coerente di
politica normativa ed in scelte non palesemente arbitrarie e
manifestamente irragionevoli; il che, per le ragioni sopra ampiamente
illustrate, non pare di poter affermare con riguardo alle patenti
alterazioni dell'equilibrio ordinamentale, qui rilevate).
La prospettata diversità di trattamento non appare, soprattutto,
sorretta da una ragionevole giustificazione, sì che le relative
norme paiono piuttosto riconducibili ad una ipotesi di uso
manifestarente irrazionale del potere legislativo: in buona sostanza,
sembra con ciò inciso il limite della ragionevolezza, che rende la
relativa questione prospettabile quale incidente di
incostituzionalità.
Le differenze retributive, infine, che le impugnate norme causano
quale effetto distorsivo del diversificato reinquadramento di
soggetti appartenenti allo stesso livello retributivo, rendono anche
apprezzabile la violazione dell'art. 36 della Costituzione, in quanto
gli inquadramenti stessi, comportando alterazioni alla omogeneità
della disciplina e dei connessi trattamenti economici, si appalesano
in contrasto con il principio di proporzionalità e di adeguatezza
reributiva, ivi statuito.
5. - Per quanto sopra esposto, il Collegio considera non
manifestamente infondata la eccezione di incostituzionalità delle
disposizioni di legge suindicate e, conseguentemente, ritiene che la
indicata questione, nei termini e nei limiti sopra delineati, debba
essere rimessa all'esame della stessa Corte, in relazione agli artt.
3, 36 e 97 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Preliminarmente giudica rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
36 e 97 della Costituzione, delle disposizioni di cui all'art. 34,
comma 1, lettera c comma 3, del. d.lgs. 196 del 12 maggio 1995;
Sospende, pertanto, il giudizio e, riservata ogni ulteriore
pronuncia in rito e nel merito della controversia, dispone la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per il
conseguente giudizio di legittimità costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè ch'essa sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Brescia, in camera di consiglio, il 9 luglio 1999.
Il presidente: Ingrassia
Il relatore ed estensore: Farina
99C1189