1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1996- 28 aprile 1997
N. 271 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 aprile 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto dall'Ufficio del registro atti pubblici di Milano contro la Pole Position s.r.l. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma primo). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r.g. fasc. n. 2838/96 contenente appello
principale n. 3904/92 presentato a mano in data 11 maggio 1992 con
ricevuta n. 3904/92 dall'Ufficio del registro di Milano Pubblici
(controparte: Pole Position s.r.l. amm. un. Arrigo Schilke 28
ottobre 1943 residente a Milano in via Parmigianino, 10) contro la
decisione n. 22187/25/90 pronunciata in data 22 novembre 1990 (atti
citati: avv. di accert. n. scad. 376/1A), imposta: Invim (decisioni
pronunciate dalla comm.ne trib. di primo grado di Milano).
Con avviso di accertamento scad. 376/1A, l'Ufficio del registro
atti pubblici di Milano notificava il 1 giugno 1988 il valore
relativo ai beni e ai diritti, oggetto dell'atto registrato il 21
luglio 1986, n. 14732, e cioe': diritto di superficie consistente
nella utilizzazione del sottosuolo del cortile di mq. 280, per
costruzione autorimessa, e cessione della proprietà di area di mq.
669,26, divisa in due quote di 1/3 e di 2/3.
Il valore finale del cortile dichiarato dalla società "Pole
Position s.r.l." di L. 7.000.000 era stato accertato dall'Ufficio in
L. 231.518.000.
il valore finale delle due quote non era stato rettificato in
quanto la vendita era soggetta ad IVA.
La società ricorrente aveva ritenuto erronea la valutazione
dell'Ufficio.
Il parametro di L. 2.500.000 per mq. applicato alla vendita del
diritto di superficie di mq. 280 aveva fatto emergere, secondo la
ricorrente, un valore pari a quello di una costruzione di un box al
di sopra del suolo e non, come nella fattispecie, nel sottosuolo;
quanto alla cessione soggetta ad IVA, faceva presente che l'anno di
riferimento è il 1983 e non il 1963 (dichiarazione Invim decennale).
Il Collegio, con decisione del 22 novembre 1990, determinava il
valore finale del 1 lotto in L: 105.000.000, ai fini Invin, ed
accoglieva il resto.
Avverso tale deliberato l'Ufficio del registro di Milano presenta
appello, invocando l'annullamento di detta decisione in quanto
riguarda come prima parte un valore relativo a beni di proprietà di
altre parti sia come acquirenti che come venditori e l'accoglimento
di altre eccezioni senza alcuna motivazione.
Con memoria illustrativa del 1 ottobre 1996, la "Pole Position
s.r.l.", rappresentata e difesa dal dott. Mario Vizzato, conferma che
l'anno di riferimento del valore iniziale del bene, ai fini
dell'Invim decennale straordinaria, è il 1983 e non il 1963,
argomentando che il cortile in parola, essendo una parte comune di
immobile, non aveva in valore autonomo alla data del 1 gennaio 1983,
data del valore iniziale rettificato, assumendo rilevanza economica
e, quindi, impositiva solo nel momento in cui un soggetto ha offerto
un prezzo per il suo acquisto.
Rileva, peraltro, che il valore deve tenere conto che l'immobile è
costituito da una piccola area cortilizia interna, al di sotto della
quale l'acquirente "Melissa s.r.l." voleva realizzare dei box
sotterranei.
Per quanto concerne, infine, la richiesta dell'Ufficio del registro
di annullare la prima parte della decisione, relativa ai due soggetti
sigg.ri Abbove e Moretti, in ragione di una mancata legittimazione da
parte della "Pole Position s.r.l.", la stessa richiama un'ipotesi di
solidarietà ex art. 26 del d.P.R. 643/72.
La ricorrente, pertanto, chiede la conferma della decisione
appellata dall'Ufficio del registro.
Nelle considerazioni del 2 ottobre 1996, l'Ufficio ribadisce i
motivi già dedotti nel contestare la decisione della commissione
tributaria di primo grado.
M o t i v i
1. - Il Collegio ritiene che la decisione sul merito dell'appello
in esame non possa essere adottata senza la previa soluzione di una
questione di legittimità costituzionale.
2. - Va premesso, in punto di fatto, che nessuna delle parti
costituite ha chiesto, con apposita istanza, la discussionie della
controversia in pubblica udienza ai sensi dell'art. 33, comma primo,
d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
3. - La questione di legittimità costituzionale, rilevante nel
presente giudizio in quanto necessaria per stabilire la correttezza
delle modalità di svolgimento dell'udienza, riguarda proprio la
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma primo, d.lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, laddove subordina la pubblicità dell'udienza
in cui si svolge la trattazione della causa alla previa, tempestiva
istanza di almeno una delle parti.
Questa norma appare in contrasto con l'art. 101, comma primo, della
Costituzione, secondo l'interpretazione che ne ha dato la stessa
Corte costituzionale con la sentenza 16 febbraio 1989, n. 50 la quale
ha dichiarato illegittimo l'art. 39, comma primo, d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, nella parte in cui impediva la pubblicità delle
udienze avanti le commissioni tributarie di primo e di secondo grado.
In quell'occasione la Corte, ribadendo quanto già espresso con la
sentenza n. 12 del 1971, ha affermato che poichè l'amministrazione
della giustizia trova fondamento nella sovranità popolare (art.
101, comma primo, della Costituzione), deve ritenersi implicita nei
principi costituzionali che disciplinano l'esercizio della
giurisdizione la regola generale della pubblicità dei dibattimenti
giudiziari, che può subire eccezioni solo per determinati
procedimenti, quando vi sia un'obiettiva giustificazione.
La Consulta ha altresì aggiunto che per i procedimenti tributari
non solo non sussiste alcuna ragione che possa giustificare
l'eccezione e, quindi, la non pubblicità dei relativi dibattimenti,
ma che, anzi, sono ravvisabili peculiari esigenze a faovre della
pubblicità delle udienze, dal momento che, "in base all'art. 53
della Costituzione l'imposizione tributaria è soggetta al canone
della trasparenza, i cui effetti riguardano anche la generalità dei
cittadini, nonchè ai principi di universalità ed uguaglianza, onde
la posizione del contribuente non è esclusivamente personale e non
è tutelabile con il segreto".
La Corte, infine, ha sottolineato che "la generale conoscenza delle
controversie tributarie può giovare alla concreta attuazione del
sistema tributario e concorre a ridurre il numero degli inadempimenti
e degli evasori in genere".
Le argomentazioni esposte nella citata sentenza dalla Consulta a
sostegno della pubblicità delle udienze avanti le commissioni
tributarie portano a ritenere illegittima la formulazione dell'art.
33, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, laddove subordina
la pubblicità dell'udienza in cui si svolge la trattazione della
causa alla previa, tempestiva istanza di almeno una delle parti.
Non v'è dubbio che se il riconoscimento della necessità che le
udienze avanti le Commissioni tributarie siano pubbliche si basa,
oltre che sul principio generale, secondo cui l'amministrazione della
giustizia trova fondamento nella sovranità popolare (art. 101, comma
primo, della Costituzione), anche sul rilievo particolare, in base al
quale l'imposizione tributaria è soggetta al canone di trasparenza,
dal momento che i suoi effetti riguardano anche la generalità dei
cittadini (art. 53, comma primo, della Costituzione), non appare
legittimo sul piano costituzionale che la pubblicità delle relative
udienze sia rimessa alla valutazione discrzionale delle parti
costituite e rientri nella loro piena disponibilità così come
previsto dall'art. 33, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
Se si afferma, infatti, così come determinato la Corte che, sul
piano costituzionale, "la posizione del contribuente non è
esclusivamente personale e non tutelabile con il segreto", in quanto
l'esigenza di pubblicità dell'udienza discende dai principi di
universalità ed uguaglianza, non è poi possibile ritenere
compatibile con la normativa costituzionale un sistema che affidi
alla disponibilità delle parti, proprio la pubblicità delle
udienze.
4. - La questione di legittimità costituzionale così individuata
si appalesa ancor più pregnante nel vigore della nuova normativa che
regola il processo tributario, ove si consideri che gli artt. 33,
comma secondo, e 35, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546,
escludono che, in caso di trattazione in camera di consiglio, le
parti possano essere presenti e possano, quindi, essere sentite.
L'art. 33, comma secondo, nel precisare le modalità di trattazione
in camera di consiglio, dispone che: "Il relatore espone al collegio,
senza la presenza delle parti, i fatti e le questioni della
controversia".
L'art. 35, comma primo, dispone che: "Il collegio giudicante,
subito dopo la discussione in pubblica udienza o, se questa non vi è
stata, subito dopo l'esposizione del relatore, delibera la decisione
in segreto nella camera di consiglio".
Dal tenore delle due norme risulta che, nel caso di trattazione in
camera di consiglio (che costituisce, come si è visto, l'ipotesi
normale di svolgimento della controversia, in assenza dell'istanza di
discussione in pubblica udienza) le parti, sia in proprio, sia
mediante il loro difensore abilitato, non possono comparire in
udienza per svolgere le proprie difese.
La mancata previsione del principio della pubblicità delle udienze
si configura, quindi, anche come una violazione dell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione, secondo cui: "La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento", dal momento che
la presenza in udienza delle parti costituite, viene, di fatto,
ostacolata, in quanto subordinata alla presentazione dell'istanza di
discussione in pubblica udienza, la quale è sottoposta a termine di
decadenza (10 giorni liberi prima dalla data di trattazione) entro il
quale deve essere notificata alle parti costituite e depositata nella
segreteria.
Questo trattamento riservato dal legislatore alle parti costituite,
appare quanto mai singolare alla luce della pregressa giurisprudenza
tributaria che aveva sottolineato la particolare rilevanza ai fini
della decisione della presenza delle parti in udienza, giungendo ad
individuare l'obbligo del presidente di rinviare la discussione, pena
la nullità della decisione, quando il rappresente dell'ufficio non
abbia potuto partecipare all'udienza di discussione a causa
dell'astensione dal lavoro del personale dell'amministrazione
finanziaria (Comm. centrale imposte, sez. XII, 4 ottobre 1979, n.
9420).
Il Collegio osserva che non è ravvisabile alcun serio motivo che
giustifichi un meccanismo che ostacoli o, addirittura, impedisca la
presenza delle parti all'udienza, ove potrebbero dare un contributo
alla definizione della controversia sia illustrando le loro
argomentazioni, sia fornendo chiarimenti e precisazioni, tali da
evitare decisioni istruttorie, nel rispetto del principio di
economicità del giudizio.
5. - La questione di legittimità costituzionale sopra illustrata
si appalesa, oltre che non manifestamente infondata, rilevante in
questo giudizio in cui, non essendo stata presentata istanza di
discussione in pubblica udienza, la trattazione si è svolta in
regime di non pubblicità e la decisione nel merito, senza il previo
esame di detta questione, verrebbe adottata in assenza dei canoni di
trasparenza, già ritenuti essenziali dalla Corte costituzionale.

P. Q. M.
La Commissione, visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilelvanza ai fini della decisione della controversia,
nonchè la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33, comma primo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.
546, in relazione agli artt. 101, comma primo, 53, comma primo, e 24,
comma secondo, della Costituzione;
Solleva, d'ufficio, detta questione;
Sospende il giudizio sul ricorso in epigrafe;
Ordina alla segreteria l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 22 ottobre 1996
Il presidente: Leotta
97C0489