1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 9-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1992
N. 447 Ordinanza emessa il 5 giugno 1992 dalla commissione tributaria di primo grado di Perugia sul ricorso proposto dal Mencacci Luigi contro ufficio tecnico erariale di Perugia Tributi in genere - Nuove tariffe d'estimo delle unita' immobiliari - Determinazione, delle stesse, con decreto del Ministro delle finanze - Annullamento da parte del t.a.r. Lazio di tale provvedimento ministeriale - Successiva attribuzione, con norma di interpretazione autentica contenuta in d.-l., di "forza di legge" ai criteri per la revisione delle tariffe d'estimo stabiliti dal Ministro delle finanze - Lamentato abuso della decretazione d'urgenza per la (ritenuta) insussistenza delle condizioni di "straordinaria necessita' ed urgenza" - Indebita interferenza da parte del Governo sulle decisioni dell'autorita' giudiziaria - Irragionevolezza con incidenza sul principio di divisione e/o separazione dei poteri. (D.-L. 26 maggio 1992, n. 298, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 3, 23, 24 e 77). (092C0944) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 9-9-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Mencacci
Luigi nato a Perugia il 21 agosto 1930 ivi residente in via del
Lauro, 4, rappresentato e difeso dall'ing. Armando Fronduti, iscritto
all'albo degli ingegneri; avverso l'applicazione da parte
dell'ufficio tecnico erariale di Perugia delle tariffe d'estimo del
catasto edilizio urbano, di cui al decreto del Ministro delle finanze
in data 27 settembre 1991 (in suppl. straord. Gazzetta Ufficiale n.
229 del 30 settembre 1991, cui ha fatto seguito, per la provincia di
Perugia, l'avviso di rettifica in suppl. straord. n. 292 del 13
dicembre 1991), all'immobile di cui è possessore nel comune di
Perugia;
Letti gli atti ed il verbale di udienza;
Sentiti il ricorrente, come rappresentato, e, per l'ufficio
tecnico erariale di Perugia, l'ing. Claudio Novelli;
Udito il relatore dott. Gregorio Argento;
RILEVATO IN FATTO
Con decreto 27 settembre 1991 il Ministro delle finanze
determinava per l'intero territorio nazionale le tariffe d'estimo
delle unità immobiliari urbane sia a destinazione ordinaria che di
quelle a destinazione speciale o particolare, a decorrere dal 1º
gennaio 1992, il cui procedimento amministrativo di revisione era
stato autorizzato con precedente decreto ministeriale in data 20
gennaio 1990, con il quale veniva stabilito, altresì che le tariffe
venissero determinate, le prime "sulla base del valore unitario di
mercato".
A seguito di impugnazione, il tribunale amministrativo regionale
del Lazio, con decisione n. 1184/1992 resa nella camera di consiglio
del 1º, 15 e 29 aprile 1992, annullava ambedue i provvedimenti
impugnati.
Ancor prima di siffatta decisione, pubblicato mediante deposito in
data 6 maggio 1992, diverse commissioni tributarie, tra cui anche
questa, avevano disapplicato, ai sensi dell'art. 16 del d.P.R. 26
ottobre 1973, n. 636, i decreti ministeriali e, in accoglimento dei
ricorsi pervenuti al loro esame, avevano annullato le nuove rendite
attribuite alle unità immobiliari considerate.
Con ordinanza del 26 maggio 1992, il consiglio di Stato (sez. IV
giurisdizionale) rigettava la domanda incidentale di sospensione
della esecuzione della suindicata sentenza del tribunale
amministrativo regionale del Lazio, richiesta dall'appellante
Ministro delle finanze, sul duplice rilievo che, con riguardo al
fumus boni juris, dall'atto di impugnazione non emergevano elementi
sufficienti a giustificare la richiesta sospensione e che
dall'esecuzione non derivava un danno grave ed irreparabile.
Nella stessa data del 26 maggio 1992 la Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana pubblicava il decreto-legge n. 298 riguardante
"Disposizioni concernenti ( ..), nonchè altre disposizioni
tributarie", con il quale, all'art. 2.1 così dispone: "L'art. 4,
quarto comma, della legge 29 dicembre 1990, n. 405 deve intendersi
nel senso che i criteri per la revisione delle tariffe di estimo
delle unità immobiliari urbane stabiliti dal Ministro delle finanze
20 gennaio 1990, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 del 7
febbraio 1990, hanno forza di legge".
CONSIDERATO IN DIRITTO
Osserva la commissione che la norma appena riferita - art. 2.1 del
d.-l. 26 maggio 1992, n. 298 - dovrebbe farsi applicazione nella
controversia all'esame, nella quale si contesta la legittimità della
applicazione delle nuove tariffe d'estimo all'unità immobiliare
urbana posseduta dal ricorrente.
Il collegio e dell'avviso, tuttavia, che possa seriamente
dubitarsi della sua legittimità costituzionale, la cui questione
solleva d'ufficio.
Non sembra alla commissione, infatti, che sussistesse,
relativamente alla materia che qui occupa, un "caso straordinario" di
necessità ed urgenza, situazione, soltanto, che legittima il
Governo, ai sensi dell'art. 77 secondo comma, della Costituzione, ad
adottare, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori
aventi forza di legge.
A parte la diversa espressione utilizzata nel preambolo, in questo
non figura la indicazione delle circostanze straordinarie di
necessità ed urgenza prevista dall'art. 15, primo comma, della legge
23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della presidenza del Consiglio dei ministri), le quali
avrebbero evidenziato la ragionevolezza dell'uso della decretazione
d'urgenza da valorizzare su altri elementi di arbitrarietà
eventualmente riscontrabili.
Sembra invero, che con l'art. 15 della legge n. 400 del 1988 il
legislatore abbia inteso regolamentare, bilanciando il potere
attribuito e la responsabilità affermata di cui all'art. 77 della
Costituzione, il concreto esercizio di una responsabile attività
politico-discrezionale da parte del Governo, altrimenti sindacabile
soltanto dal Parlamento, imponendo l'onere della espressa indicazione
delle concrete circostanze straordinarie di necessità ed urgenza,
che giustificano l'adozione del provvedimento avente forza di legge,
con l'effetto di coinvolgere, nell'interim, l'impegno del giudice che
deve immediatamente applicarla.
La norma impugnata, inoltre, si propone, all'interprete, come un
mezzo di legislazione trasversale e di coonestazione dei
provvedimenti ministeriali, già annullati o disapplicati nelle
opportune sedi giudiziarie, mediante l'apparente interpretazione
autentica dell'art. 4, quarto comma della legge 29 dicembre 1990, n.
405, recependo tout court il senso distorto che gli aveva attribuito
il Ministro nel suo provvedimento amministrativo e senza alcun
riferimento espresso alla normativa catastale (redio decreto-legge 13
aprile 1939 n. 652 convertito con modificazioni nella legge 11 agosto
1939, n. 1249; d.P.R. 1º dicembre 1949 n. 1142, i cui criteri di
valutazione di fatto modificava con apparente interpretazione
autentica di altra norma dettata per altri fini.
La disposizione sospetta di illegittimità appare, invero,
costituire l'anticipata risposta dal Governo, - con un provvedimento
avente "formalmente" forza di legge -, al tenuto o già conosciuto
rigetto della istanza di sospensione della sentenza del t.a.r. del
Lazio.
Sorprende, infatti, che la stessa data del 26 maggio 1992 figuri
sul deliberato decreto-legge, sulla data del fascicolo della Gazzetta
Ufficiale che lo ha pubblicato, sulla decisione di rigetto della
richiesta di sospensione della esecuzione e sulla certificazione di
deposito di quest'ultimo provvedimento.
In ogni caso, l'adozione da parte del Governo della norma
censurata viola ancora, come sembra, il principio della divisione e/o
separazione dei poteri dello Stato, potendosi intendere che con la
stessa il Governo abbia voluto eludere e prevalere sulla valutazione
che l'autorità giudiziaria aveva espresso su situazioni giuridiche
controverse, ma già fattualmente esaurite.
Infine, appare violato, altresì, il principio di ragionevolezza,
contrapposto al sospetto di arbitrarietà, che sembra dover
presiedere anche nell'attività di statuizione dei contenuti e degli
spazi di applicazione delle leggi e dei provvedimenti aventi forza di
legge in ogni situazione incidente sui rapporti tra cittadini e
attività degli organi dello Stato, e non soltanto rispetto alle
specifiche situazioni o condizioni considerate nell'art. 3 della
Costituzione.
Conclusivamente, confermandosi dalle svolte considerazioni, la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 primo comma del decreto-legge 26 maggio 1992, n. 298 in
relazione ai principi ed alle garanzie previste dagli artt. 3, 23, 24
e 77 della Costituzione, la commissione provvede come nel dispositivo
della presente ordinanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 2,
primo comma, del decreto-legge 26 maggio 1992, n. 298, in relazione
agli art. 3, 23, 24 e 77 della Costituzione, dispone la sospensione
del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle camere del Parlamento.
Così deciso in Perugia, il 5 giugno 1992
Il presidente: STINCARDINI
L'estensore: ARGENTO
92C0944