1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 687 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1990
N. 687 Ordinanza emessa il 21 maggio 1990 dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale sul ricorso proposto da Rossi Manlio ed altri Pensioni - Trattamento pensionistico dei magistrati e categorie assimilate - Mancata previsione di un meccanismo di adeguamento automatico e periodico quanto meno equivalente a quello stabilito per i trattamenti di attivita' - Ingiustificata disparita' di trattamento fra i magistrati in servizio e quelli in quiescenza Violazione del principio della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione. (Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 2). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (090C1333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 2 aprile 1990, i consiglieri
relatori, Italico Pederzoli, Claudio De Rose, Giulio Lucente e
D'Antino Settevendemmie i difensori del ricorrente come da successivo
elenco ed il pubblico ministero in persona del vice procuratore
generale dott. Antonio Barrella;
Visti i ricorsi:
1) n. 120073 prodotto da Rossi Manlio rappresentato e difeso
dall'avv. Michelangelo Pascasio, con domicilio eletto presso lo
studio di questo ultimo in via Boncompagni n. 61, Roma;
2) n. 124349 prodotto da Cristallo Aurelio rappresentato e
difeso dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
3) n. 123495 prodotto da Peronaci Aldo rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
4) n. 124501 prodotto da Simonetti Gustavo, rappr. e difeso
dall'avv. Giorgio Natoli con domicilio eletto presso lo studio di
quest'ultimo in via Cicerone n. 28, Roma;
5) n. 124502 prodotto da Pansini Giovannalfonso rappresentato e
difeso dall'avv. G. Natoli (domicilio come sopra);
6) n. 125208 prodotto da Bongioanni Vincenzo rappresentato e
difeso dall'avv. G. Natoli (domicilio come sopra);
7) n. 127962 prodotto da Schinzani Renato rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
8) n. 128211 prodotto da Grimaldi Salvatore rappresentato e
difeso dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
9) n. 128251 prodotto da Renda Dante rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
10) n. 128598 e 118828 prodotto da Felisio Amelia rappresentata
e difesa dall'avv. M. Pascasio (domicilio come sopra);
11) n. 130594 prodotto da Cutrupia Aldo rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
12) n. 131335 prodotto da Amadio Eduardo rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
13) n. 131336 prodotto da Trotta Giuseppe rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
14) n. 133012 prodotto da Caporicci Antonio rappresentato e
difeso dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
15) n. 133014 prodotto da Galletta Domenico rappresentato e
difeso dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
16) n. 133015 prodotto da Di Tommaso Giovanni rappresentato e
difeso dall'avv. M. Pascasio (domicilio come sopra);
17) n. 133381 prodotto da Tartaglia Adalberto rappresentato e
difeso dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
18) n. 133759 prodotto da Caufin Mattia rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
19) n. 133760 prodotto da Marinaro Nicola rappresentato e difeso
dall'avv. M. Pascasio (domicilio c.s.);
20) n. 133762 prodotto da Mirabelli Giuseppe rappresentato e
difeso dall'avv. Pascasio (domicilio c.s.);
Vista la decisione parziale in pari data con la quale, tra
l'altro, è stata preliminarmente disposta la riunione dei giudizi
sui ricorsi predetti;
Visti gli atti e i documenti tutti;
CONSIDERATO IN FATTO E DIRITTO
I ricorrenti, tutti magistrati, procuratori e avvocati dello Stato
cessati dal servizio anteriormente al 1º luglio 1983 (ovvero loro
aventi causa), invocano l'affermazione del loro diritto ad ottenere
dalle amministrazioni competenti, oltre alla riliquidazione della
pensione sulla base degli incrementi del trattamento economico del
corrispondente personale in servizio, maturatisi a tutto il 1º
gennaio 1988 in applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto
1984, n. 425 (aspetto questo definito positivamente con la decisione
parziale richiamata in epigrafe, alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 501 del 21 aprile-5 maggio 1988), anche
l'adeguamento automatico della pensione, così riliquidata, alle
successive variazioni in aumento del trattamento di attività, che i
magistrati in servizio (e assimilati) hanno già ottenuto alle date
del 1º gennaio 1989 e 1º gennaio 1990 ed otterranno in futuro, per
effetto del meccanismo di incremento costante per essi previsto
dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
In senso favorevole all'applicazione di questo meccanismo anche
alle pensioni in esame si sono pronunciate le sezioni riunite di
questa Corte, con la decisione di massima 76/C del 27 ottobre-14
novembre 1988, questa stessa sezione e la sezione giurisdizionale per
la Sardegna, con decisioni emesse, rispettivamente, il 13-20 marzo
1989 e il 23 febbraio 1990.
Dette pronunzie si basano sul convincimento che la necessità di
rapportare costantemente i trattamenti pensionistici dei magistrati
(ed assimilati) ai corrispondenti trattamenti di attività discenda
direttamente dalla soprarichiamata sentenza n. 501 della Corte
costituzionale, in particolare dall'assunto, ivi contenuto, che la
pensione deve intendersi come retribuzione differita e pertanto, come
quet'ultima, deve poter assicurare con continuità al suo
beneficiario, nel rispetto dell'art. 36 della Costituzione
"un'esistenza libera e dignitosa" per sè e per la sua famiglia in
proporzione alla qualità e alla durata del lavoro prestato.
Nessun dubbio, in linea di principio, sulla validità degli
enunciati che precedono ma si impone la riflessione che essi non
trovano riscontro in alcuna norma di legge, per cui c'è da chiedersi
se si possa sopperire a tale vuoto legislativo semplicemente
estendendo alle pensioni delle categorie magistratuali un meccanismo,
quale quello di cui all'art. 2 della legge n. 27/1981, appositamente
previsto per i trattamenti di servizio.
Ed invero, siffatta possibilità sembra essere esclusa dalla
stessa sentenza n. 501 della Corte costituzionale, posto che in essa
l'esigenza perequativa dei trattamenti pensionistici viene ricondotta
alla sfera potestativa del legislatore attraverso l'affermazione
dell'obbligo per quest'ultimo di provvedere (con scelta discrezionale
dei mezzi) ogniqualvolta si delimiti, nei riguardi dei trattamenti
pensionistici, una situazione sperequata rispetto al trattamento di
servizio.
Cosi'cchè non sembra che la sentenza n. 501 lasci spazio per
colmare le lacune ordinamentali in materia attraverso le tecniche
dell'interpretazione estensiva o dell'applicazione analogica di norme
dettate per altre finalità. La sentenza, invece, indica la strada da
seguire quando si è in presenza di una situazione di stallo da parte
del legislatore e cioè quella di adire la Corte costituzionale
perchè valuti se si verte in ipotesi di violazione del dovere di
provvedere integri, in caso positivo, la lacunosa volontà
legislativa (così come ha fatto, appunto, con la sentenza n. 501,
nei riguardi della legge 17 aprile 1985, n. 141 per la parte in cui
aveva omesso di disporre la riliquidazione delle pensioni di cui
trattasi alla stregua della ristrutturazione stipendiale ex legge n.
425/1984).
Nella specie si profila una situazione del genere perchè
l'esistenza stessa di una norma quale l'art. 2 della legge n.
27/1981, che consente l'adeguamento continuo degli stipendi di
attività dei magistrati (e assimilati alla media degli incrementi
stipendiali via via realizzati nell'arco di un triennio da altri
settori, comporta una progressiva divaricazione tra il trattamento di
attività e quello pensionistico, a danno di quest'ultimo.
Di qui, dunque, il dubbio che all'atto stesso dell'emanazione di
quella norma sia divenuto operativo per il legislatore l'obbligo di
provvedere nel senso indicato dalla Corte costituzionale e cioè di
integrare la norma medesima con l'estensione del suo meccanismo
automatico ai trattamenti pensionistici o, quantomeno, con la
previsione, per gli stessi, di un meccanismo di adeguamento periodico
equivalente a quello statuito per i trattamenti di attività.
Di conseguenza, nei riguardi dell'art. 2 citato si profilano come
non manifestamente infondata per la parte in cui esso non provvede
nei termini anzidetti a favore dei trattamenti pensionistici
magistratuali e assimilati, le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
1) contrasto con gli artt. 36 e 38 della Costituzione poichè il
mancato intervento legislativo sembra costituire un grave vulnus alla
piena remuneratività della pensione la quale negli esposti termini
di proporzionalità rispetto alla quantità e durata del lavoro
prestato, di garanzia per il titolare e la sua famiglia di mezzi per
un'esistenza libera e dignitosa, oltre che di proporzionalità e
adeguatezza in relazione ai mutamenti del potere di acquisto della
moneta, appare garantita solo dalla necessaria costante adeguazione
del trattamento di quescenza alle retribuzioni del servizo attivo
(Corte costituzionale sentenze nn. 26/1980, 173/1986 e 501/1988
cit.);
2) contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'ingiustificata disparità di trattamento nei riguardi di due
categorie di soggetti (magistrati e assimilati in servizio attivo, da
un lato e magistrati e assimilati in quiescenza, dall'altro) cui
l'ordinamento sembra riconoscere uguale diritto a trattamenti
economici costantemente adeguati, in virtù della comune finalità
retributiva, agli indici di incremento del costo della vita e quindi
uguale diritto a meccanismi riequilibratori come quello stabilito
dall'art. 2 della legge n. 27/1981.
Le questioni appaiono rilevanti ai fini della decisione nel merito
dei ricorsi riuniti, perchè dall'esito delle stesse dipende l'esito
delle pretese dei ricorrenti sul punto dell'applicazione nei loro
confronti degli incrementi tabellari ex art. 2 citato alle date del
1º gennaio 1989, 1º gennaio 1990 ed oltre.
La rilevanza non concerne invece le misure stipendiali ex art. 2
maturatesi a tutto il 1º gennaio 1988, perchè le stesse, come
precisato anche nella separata decisione parziale in pari data della
presente ordinanza, concorrono, insieme con la nuova struttura del
trattamento di attività prevista dagli artt. 3 e 4 della legge n.
425/1984, alla corretta riliquidazione, con effetto da quella data,
delle pensioni dei ricorrenti in applicazione della sentenza n. 501
della Corte costituzionale, che ha integrato con la legge n. 425 la
legge n. 141/1985.
Di conseguenza dette misure costituiscono, a differenza di quelle
successive al 1º gennaio 1988, non un autonomo beneficio aggiuntivo,
allo stato inapplicabile alle pensioni nella rilevata e censurata
assenza di una norma adeguatrice, bensì una necessaria componente
economica della rivalutazione pensionistica a quella data, quale
risulta voluta dal legislatore per effetto della pronunzia
integrativa della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ordina che il giudizio sui ricorsi riuniti per la parte ancora non
decisa con la pronunzia in pari data, sia sospesa e gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale affinchè siano risolte le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 19
febbraio 1981, n. 27, per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione nella parte in cui, pur prevedendo un meccanismo di
adeguamento annuale degli stipendi di attività dei magistrati e
categorie assimilate, non dispone l'estensione dello stesso ai
trattamenti economici del corrispondente personale in quiescenza nè
comunque prevede, per i trattamenti stessi, un meccanismo
equivalente;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al procuratore
generale di questa Corte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato e della Camera dei
deputati.
Così pronunciato in Roma, nella camera di consiglio del 21 maggio
1990.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1333