1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Arresto in flagranza di reato dello straniero espulso - Richiesta del termine a difesa all'esito del giudizio di convalida - Inidoneita' del meccanismo processuale previsto dal decreto legislativo n. 286 del 1998 a garantire l'effettivita' del diritto di difesa dell'imputato - Violazione del principio di parita' tra le parti - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3 e 3-bis, e 17, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189; cod. proc. pen., art. 558, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e
3-bis, e 17 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dalla
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), e dell'art. 558, comma 7, del codice di
procedura penale, promosso con ordinanza emessa dal Tribunale di
Velletri in data 7 gennaio 2003, nel procedimento penale a carico di
G. M., iscritta al n. 197 del registro ordinanze 2003, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Velletri
ha sollevato questione di costituzionalità, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 13, commi 3 e 3-bis,
del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo) e,
«di conseguenza», dell'art. 17 della «medesima legge» (recte: del
medesimo decreto legislativo) e dell'art. 558 del codice di procedura
penale;
che il rimettente - chiamato a rilasciare, a norma
dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, il nulla osta
all'espulsione di uno straniero, dopo averne convalidato l'arresto
per il reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello
Stato, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto
legislativo - osserva come, in base al richiamato comma 3
dell'art. 13, il giudice possa negare il nulla osta all'espulsione
dello straniero sottoposto a procedimento penale solo in presenza di
inderogabili esigenze processuali valutate in relazione
all'accertamento della responsabilità di terzi o all'interesse della
persona offesa, e non pure per esigenze attinenti al diritto di
difesa dell'imputato: rimanendo l'attuazione di quest'ultimo
affidata, in tal caso, al meccanismo previsto dall'art. 17 del d.lgs.
n. 286 del 1998, in forza del quale lo straniero espulso può
chiedere al questore di essere autorizzato a rientrare in Italia per
l'esercizio del diritto di difesa;
che tale assetto appare tuttavia al rimettente di dubbia
conformità agli artt. 3 e 24 Cost.: giacchè, da un lato, le
garanzie difensive risulterebbero articolate in modo diverso a
seconda che l'imputato sia cittadino italiano o straniero; e,
dall'altro, i termini ristretti del rito direttissimo, imposto per il
reato in questione dall'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286
del 1998 - e segnatamente la previsione dell'art. 558, comma 7, cod.
proc. pen., in forza della quale nel giudizio direttissimo davanti al
tribunale in composizione monocratica l'imputato ha diritto ad un
termine a difesa non superiore a cinque giorni - impedirebbero di
fatto allo straniero, allontanato immediatamente dal territorio dello
Stato a seguito del rilascio del nulla osta, di apprestare una
adeguata strategia difensiva attraverso il contatto con il proprio
difensore;
che l'effettività del diritto di difesa non sarebbe d'altra
parte garantita dalla previsione del citato art. 17 del d.lgs. n. 286
del 1998, giacchè la brevità dei termini processuali non
consentirebbe in concreto allo straniero di esercitare in tempo utile
la facoltà di rientro nel territorio nazionale ivi prefigurata;
che sarebbe violato, altresì, l'art. 111 Cost., sia perchè,
in violazione del principio di parità fra accusa e difesa, il
diniego del nulla osta è previsto solo in funzione delle esigenze
dell'accusa e non anche di quelle dell'imputato; sia in quanto la
sequenza procedimentale dell'espulsione non assicurerebbe a
quest'ultimo il tempo e le condizioni necessari ai fini della difesa;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità e, comunque,
l'infondatezza della questione.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui stabiliva che per il reato
di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato, previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo, è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale
misura «precautelare» si risolveva in una limitazione «provvisoria»
della libertà personale priva di qualsiasi giustificazione
processuale, non potendo essere finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, data la natura contravvenzionale della
fattispecie, nè costituendo un presupposto del procedimento
amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della figura criminosa, trasformandola da
contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a quattro
anni - configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc.
pen., l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per
l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel caso di espulsione
disposta perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di
sessanta giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, la quale
mantiene l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge
di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente nè sulla previsione in
forza della quale per i reati considerati si procede con giudizio
direttissimo, nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa
dello straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
sensibili mutamenti delle concrete modalità operative dei meccanismi
normativi sottoposti a scrutinio di costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quale quello oggetto del giudizio a quo) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: non potendosi procedere,
infatti, all'arresto dell'imputato, alla presentazione diretta in
udienza di quest'ultimo a norma dell'art. 558 cod. proc. pen. è
venuta a sostituirsi la citazione a comparire con termine non
inferiore a tre giorni (art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che
assicura uno spazio temporale preventivo alla difesa, con possibili
riflessi anche sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione, ove non sia
«ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione, riguardo
alle fattispecie trasformate in delitto - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere
sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli stranieri
imputati del reato stesso, contro cui si rivolgono, in sostanza, le
censure del giudice a quo; e sposta, al tempo stesso, gli equilibri
normativi fra le esigenze di immediato allontanamento dello straniero
illegalmente presente sul territorio dello Stato e quelle connesse
alla celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti al Tribunale
rimettente, ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della questione alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Velletri.
Così deciso in Roma,nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1032