1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2002
Ordinanza emessa il 25 giugno 2002 dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Calderoni Angelo e prefettura di Ancona Circolazione stradale - Contestazione delle violazioni del codice della strada - Casi di materiale impossibilita' della contestazione immediata - Inclusione dell'ipotesi in cui l'apparecchiatura di rilevazione della velocita' consenta la determinazione dell'illecito dopo che il veicolo sia gia' a distanza dal posto di accertamento o comunque nell'impossibilita' di essere fermato in tempo utile e nei modi regolamentari - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con la regola legislativa che garantisce la possibilita' del contraddittorio nell'immediatezza del fatto. - D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 384, lettera e). - Costituzione, art. 24, comma secondo; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 200, comma 1. (02C21046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 363 del ruolo
generale dell'anno 2000 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 12 agosto 2000 il sig. Calderoni Angelo proponeva opposizione
avverso il verbale di contestazione n. ATX 0000019288 elevato nei
suoi confronti dalla Polizia stradale di Ancona in data 1 luglio 2000
(notificatagli in data 29 luglio 2000) per la violazione di cui
all'art. 142, comma ottavo, del codice stradale, e previa
sospensione, chiedeva che venisse dichiarata la sua nullità;
il ricorrente contestava la nullità dell'avvenuta
contestazione della violazione in quanto effettuata in violazione
degli artt. 201 cod. strad., e 384 del relativo regolamento e non
nella immediatezza dell'accertamento, pur ricorrendone i presupposti,
e come sarebbe dovuto avvenire ove fossero state osservate le norme
in precedenza citate, dal momento che l'apparecchiatura utilizzata
per la rilevazione (autovelox mod. 104/C2) consentiva la lettura
immediata della velocità;
con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 3 novembre 2000 si costituiva la Prefettura di Ancona
contestando tutte le affermazioni e le considerazioni giuridiche del
ricorrente e chiedendo il rigetto del ricorso, questo giudice di
pace, con provvedimento in data 19 agosto 2000 sospendeva (ex art. 22
legge 689/1981) l'esecuzione del provvedimento impugnato e nel corso
del procedimento di opposizione, assunta prova testimoniale degli
agenti che avevano rilevato l'infrazione, all'udienza del 9 marzo
2002 questo giudicante si riservava di decidere.

Osserva in diritto

Sullo specifico argomento, le disposizioni verso le quali va
rivolto l'esame sono quelle contenute nei primi commi dell'art. 200
cod. strad., e 384 del relativo regolamento.
La prima di tali di tali norme recita che "La violazione, quando
è possibile, deve essere immediatamente contestata tanto al
trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al
pagamento della somma dovuta".
Dalla lettura della norma già emerge chiaramente che con la sua
nuova formulazione (rispetto a quella dell'art. 140 del previdente
codice) il legislatore ha inteso accentuare lo strumento della
contestazione immediata (pur lasciando permanere la possibilità di
ricorrere alla notifica della violazione qualora la stessa non possa
essere contestata immediatamente e pur correttamente prevedendo che
nel verbale siano indicati i motivi che hanno reso impossibile la
contestazione immediata (art. 201, comma primo, cod. strad.).
Siffatta prescrizione, d'altra parte e come puntualmente osservato
dalla stessa Corte di cassazione nella sentenza n. 6123/1999, è
funzionalmente collegata alla piena applicazione del diritto di
difesa di colui al quale la violazione viene contestata.
Il quadro legislativo si completa con la richiamata disposizione
regolamentare contenuta nell'art. 384 il quale (espressamente
richiamandosi al citato art. 201 del codice) elenca i casi in cui,
per legge, deve ritenersi materialmente impossibile la contestazione
immediata.
Nel caso oggetto del presente procedimento di opposizione la
violazione non è stata immediatamente contestata all'interessato
avendo gli agenti accertatori fatto ricorso, appunto, alla richiamata
disposizione regolamentare ed espressamente dichiarato che non era
stato "possibile procedere a contestazione immediata della violazione
in quanto l'apparecchiatura di rilevazione ha consentito la
determinazione dell'illecito dopo che il veicolo, oggetto del
rilievo, era già a distanza dal posto di accertamento e comunque
nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari".
Tale circostanza, d'altra parte, è stata confermata in sede di
istruzione probatoria del teste assunto il quale ha dichiarato che
l'apparecchiatura utilizzata in quell'occasione (autovelox mod.
104/C2) consentiva di rilevare e fissare la velocità (in modo chiaro
e accertabile, secondo la formula legislativa contenuta nell'art. 345
del regolamento del codice della strada) quando il veicolo del
ricorrente si trovava ad una distanza di circa 16 metri dalla
postazione dove si trovavano gli agenti.
L'uso del secondo aggettivo nella riferita formula legislativa,
d'altra parte, altro non può significare se non che la velocità
(oltre ad essere rilevata e visualizzata da parte degli agenti
accertatori) deve anche essere - per così dire - fissata in
relazione ad un determinato veicolo in modo che possa essere appunto,
accertabile successivamente (ovviamente anche ai fini di una più
trasparente garanzia del diritto di difesa, attività che richiede lo
sviluppo - peraltro non istantaneo - di una fotografia.
I riferiti elementi di fatto giustificano l'utilizzo della
modalità della notificazione della violazione dal momento che
(essendosi l'illecito determinato in modo accertabile, nel senso in
precedenza specificato, solo quando il veicolo del ricorrente si
trovava già a distanza dal luogo dell'accertamento) si è realizzata
quella che la più recente e condivisibile giurisprudenza definisce
una ipotesi "tipizzata senza alcun margine di apprezzamento in sede
giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata" ovvero
un caso nel quale (come è avvenuto in quello di specie) la sua
"indicazione nel verbale di accertamento notificato implica, di per
sè, l'affermazione ex lege dell'impossibilità di contestazione"
(Cass. 14 dicembre 2000/21 febbraio 2001, n. 2494), così
implicitamente ritenendo che l'impossibilità di procedete alla
contestazione immediata della violazione è data per scontata dallo
stesso legislatore allorquando nel citato art. 384 ha elencato i casi
in cui sussiste la materiale impossibilità della contestazione
immediata.
D'altra parte, ritiene questo giudicante che il ricorso alla
notifica della infrazione abbia costituito, nel caso di specie, una
violazione del diritto di difesa dal momento che la citata modalità
non ha assicurato la effettiva possibilità del contraddittorio tra
le parti nell'immediatezza del fatto (contraddittorio costituito
dalle dichiarazioni ed eventuali contestazioni dell'interessato)
quale espressione del diritto di difesa che il secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione garantiste in ogni stato e grado del
procedimento, diritto alla difesa che, da un lato, è garantito e
favorito dalla citata disposizione dell'art. 200 del codice della
strada e, dall'altro, è negato dai numerosi casi di materiale
impossibilità di contestazione immediata contenuti nella
disposizione regolamentare dell'art. 384. L'evidenziato contrasto tra
le due citate disposizioni, a giudizio dello scrivente, può essere
eliminato con una dichiarazione di incostituzionalità della norma
regolamentare che, stante la sua sistematica, preordinata (per le
modalità con cui il servizio di rilevazione viene predisposto) e
generalizzata applicazione, di fatto non consente l'applicazione
dell'art. 200 cod. strad., che, nell'accentuazione dello strumento
della contestazione immediata esprime una modalità di esercizio del
diritto di difesa costituzionalmente garantito per tutte le
violazioni del codice della strada.
Con riguardo alla rilevanza nel presente procedimento di
opposizione, infine, la invocata dichiarazione di illegittimità
costituzionale va limitata alla lett. e) della richiamata
disposizione regolamentare dal momento che tale caso è stato addotto
dagli accertatori a sostegno della materiale impossibilità della
contestazione immediata della violazione all'odierno ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di ufficio
solleva questione di legittimità Costituzionale dell'art. 384
lett. e) del regolamento per l'esecuzione del codice della strada
nella parte in cui - in evidente contrasto con l'art. 200, comma
primo, stesso codice e 24, comma secondo, Cost. - tra i casi di
materiale impossibilità della contestazione immediata, prevede
quello in cui l'apparecchiatura di rilevazione ha consentito la
determinazione dell'illecito dopo che il veicolo oggetto del rilievo
era già a distanza dal posto di accertamento o comunque nella
impossibilità di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 25 giugno 2002
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
02C21046