1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 718 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1991
N. 718 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1991 dal pretore di Bergamo nel procedimento penale a carico di Borella Francesca Processo penale - Dichiarazione resa alla p.g. nell'immediatezza del fatto - Ritrattazione - Instaurazione di procedimento per falsa testimonianza - Assunzione della qualita' di imputato da parte del teste - Conseguente divieto assoluto per gli ufficiali di p.g. di rendere testimonianza sulle dichiarazioni gia' raccolte o di utilizzazione delle stesse - Impossibilita' di effettuare un confronto o di contestare le precedenti deposizioni o di dare lettura dei verbali delle dichiarazioni gia' rese - Irrazionale disparita' di trattamento tra cittadini - Limitazione dell'esercizio della giurisdizione - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 31; c.p.p. 1988, artt. 195, terzo e quarto comma). (Cost., artt. 3, 102 e 112). (091C1286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-1991)

IL PRETORE
Sulla questione di legittimità costituzionale proposta dal p.m.
nel presente procedimento penale a carico di Borella Francesca
imputata del reato di falsa testimonianza - art. 372 del c.p. -
commesso in Bergamo il 18 giugno 1991 davanti ai giudici del
tribunale di Bergamo osserva quanto segue.
OSSERVA IN FATTO
Nel corso di indagini di p.g. relative ad una vicenda di assegni
rubati, Borella Francesca veniva fermata a bordo dell'auto su cui si
trovava con Vanin Luca e Cortesi.
Nell'occasione - secondo quanto è dato di comprendere dalla
relazione orale svolta dal p.m. ex art. 483 del c.p.p., nonchè dai
verbali di udienza del separato processo penale tutt'ora pendente
presso il tribunale di Bergamo - essa dichiarava ai carabinieri, con
dichiarazioni raccolte a verbale ex art. 357 del c.p.p., di avere
ricevuto la droga dal Vanin, conseguentemente imputato del reato di
cessione di stupefacente. Esaminata in dibattimento quale principale
teste a sostegno dell'accusa, la Borella negava di avere mai inteso
dire di aver ricevuto la droga dal Vanin poichè la droga era stata
da lei autonomamente acquistata e pagata con danari propri, così
ritrattando le dichiarazioni accusatorie rese alla p.g. Veniva quindi
sospeso il procedimento a carico di Vanin Luca e trasmessi gli atti
alla procura presso la pretura perchè procedesse nei confronti della
Borella stavolta in qualità di imputata del reato di falsa
testimonianza.
Nel giudizio oggi pendente davanti a questo pretore il p.m.
richiedeva l'esame del teste maresciallo Palma quale unica prova a
sostegno dell'accusa, esseno state le prime dichiarazioni rese al
maresciallo dei carabinieri in assenza di altri testimoni; la
testimonianza resa in dibattimento in tribunale, ed in ispecie i
verbali di udienza del 18 giugno 1991, venivano invece inseriti nel
fascicolo del dibattimento ex art. 431, lett. f), in quanto "corpo
del reato" o comunque "cose pertinenti al reato", trattandosi di
reato di falsa testimonianza che necessariamente si sostanzia in una
dichiarazione raccolta a verbale.
Orbene, chiamato a deporre il maresciallo Palma, ed esaminato sulle
circostanze di contorno, il p.m. chiedeva cosa avesse a lui
dichiarato la Borella - domanda che costituisce il perno
dell'imputazione ascritta - ma a tale domanda si opponeva la difesa
ai sensi del quarto comma dell'art. 495 del c.p.p., stante il divieto
assoluto posto dalla legge agli ufficiali di p.g. di riferire le
dichiarazioni rese dai testimoni: tale era infatti la qualità della
Borella nel momento in cui rendeva tali dichiarazioni. Il p.m.
chiedeva allora di allegare al fascicolo del dibattimento il verbale
delle s.i.t. raccolte dai carabinieri ex art. 357 del c.p.p., ma
anche questa volta la domanda veniva respinta stante il divieto posto
dall'art. 514 del c.p.p. di dare lettura delle dichiarazioni rese
dall'imputato e dai testimoni alla p.g. al di fuori dei casi
consentiti, casi in cui non ricade la fattispecie in esame.
RILEVA IN DIRITTO
Va preliminarmente sottolineata la evidente rilevanza, ai fini
della decisione nel merito del processo e della valutazione
dell'ipotesi accusatoria espressa nell'imputazione, del contenuto
delle dichiarazioni rese da Borella Francesca al maresciallo Palma.
È sin troppo evidente che il giudizio sul reato di falsa
testimonianza, nei casi di c.d. ritrattazione, si fonda sulla
valutazione della dichiarazione resa dal teste all'autorità
giudiziaria alla luce di quell'altra resa in precedenza, e che ha
dato origine all'esercizio dell'azione penale nei confronti del
soggetto accusato (asseritamente) per errore o per equivoco.
La comparazione fra le due dichiarazioni, i termini e le
circostanze delle stesse, esaminate alla luce delle altre risultanze
istruttorie (qualora ve ne siano) costituiscono il fulcro e la
sostanza del giudizio.
Pertanto è proprio nei processi per falsa testimonianza che as-
sume rilievo la possibilità per il giudicante di "conoscere" prima
ancora che di valutare il contenuto delle dichirazioni rese dalla
testimone sia alla p.g. che alla autorità giudiziaria.
Appare al pretore la non manifesta infondatezza del dubbio sulla
legittimità costituzionale del congegno normativo voluto dal
legislatore delegato (artt. 195, nn. 3 e 4, 514 e 512 del c.p.p.) in
attuazione dell'art. 2, n. 31, della legge delega, nella parte in cui
viene impedito l'esame dell'ufficiale di p.g. che abbia raccolto tali
dichiarazioni ovvero l'utilizzazione delle stesse a seguito della
assunzione della qualità di imputato da parte del teste.
Esaminiamo l'articolarsi del congegno normativo:
divieto assoluto - art. 195, quarto colonnino, del c.p.p. - per
gli ufficiali ed agenti di p.g. di deporre sul contenuto delle
dichiarazioni rese dai testimoni (tale qualità rivestiva la Borella
al momento in cui rese le dichiarazioni);
impossibilità conseguente di procedere ad un confronto fra
l'Ufficiale di p.g. e l'imputata (che avesse accettato di sottoporsi
all'esame) per mancanza del necessario presupposto richiesto
dall'art. 211 del c.p.p. che le persone siano state già esaminate
sulle circostanze su cui vi è disaccordo;
impossibilità di applicare il meccanismo previsto dall'art.
500, quarto comma, che consente, è vero, la contestazione e la
conseguente utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal teste alla
p.g. sul luogo e nell'immediatezza del fatto (quali quelle nel caso
in esame), ma presuppone altresì il permanere della qualità di
teste in capo al soggetto che le ha rese, mentre, nella specie, la
Borella ha oggi assunto la qualità di imputata e pertanto è
all'art. 503 che occorre fare ricorso;
impossibilità assoluta di utilizzare le dichiarazioni rese
dall'imputato alla p.g. anche ai soli fini della contestazione ex
art. 500, terzo comma, stante il divieto posto dall'art. 63 del
c.p.p. di utilizzare le dichiarazioni rese dalla persona non imputata
nè sottoposta alle indagini contro se stessa;
divieto di lettura dei verbali redatti dalla p.g. sancito
dall'art. 514 del c.p.p. al di fuori dei casi consentiti;
mancata previsione, nell'art. 512 del c.p.p., della possibilità
di dare lettura degli atti assunti dalla p.g. (oltre che dal p.m. e
dal giudice nel corso dell'udienza preliminare) quando, per fatti o
circostanze imprevedibili, ne sia divenuta impossibile la
ripetizione.
In conclusione, lo sbarramento congegnato dalla normativa
richiamata è insuperabile e di fatto rende diabolica la prova della
falsa testimonianza in tutti i casi in cui al fatto reato oggetto
della testimonianza non fossero presenti altri testi, e l'accusa si
poggi sulle dichiarazioni rese dal (presunto) falso testimone alla
p.g., come spesso avviene nei processi di piccolo spaccio quale
quello pendente presso il tribunale o in casi più gravi come i reati
contro la libertà sessuale che normalmente avvengono alla presenza
di sole due persone.
In tutti questi casi in cui la ritrattazione del teste dell'accusa
è assai frequente, ed è dipendente da motivi differenti da quelli
che legittimerebbero il ricorso all'incidente probatorio, è
sostanzialmente sottratta al giudice, a priori, la possibilità di
valutare quale delle due versioni rese dal teste sia quella veritiera
poichè gli viene sottratta la possibilità di conoscere anche il
dato storico costituito dall'avere il teste reso alla p.g. una
versione differente da quella resa in seguito. E ciò, sebbene le
prime dichiarazioni rese alla p.g. abbiano verosimilmente comportato
l'incriminazione del soggetto accusato, la possibile emissione di
misure cautelari e tutte le conseguenze giuridiche di un processo a
suo carico. Tale grave empasse sarebbe facilmente superabile se fosse
consentito agli ufficiali o agenti di p.g., come a tutti gli altri
testi de relatio di deporre sul contenuto delle dichiarazioni
acquisite dai testimoni.
Il divieto assoluto posto dal quarto comma dell'art. 195 del
c.p.p. appare violare il principio di ragionevolezza e di eguaglianza
dei cittadini dinanzi alla legge (art. 3 della Costituzione) in
quanto discrimina i cittadini chiamati a testimoniare. Viene vietato
senza alcuna ragionevole giustificazione, al teste che sia anche
appartenente alla p.g. ciò che viene consentito al teste non
qualificato. Tale aperta discriminazione non sembra rispondere ad
alcuna concreta e sostanziale differenziazione fra i soggetti
chiamati a deporre, a meno che non si voglia sostenere che il
testimone, che sia anche appartenente alla p.g., è per ciò stesso
inattendibile in quanto portatore di un interesse personale
all'accusa aprioristicamente e generalmente inteso.
Tuttavia, tale aprioristica presupposizione generale non è dato
rilevare nei principi generali dell'ordinamento giuridico positivo
che, al contrario, attribuisce rilievo e credibilità all'operato
della p.g., tanto da consentire alla stessa, sia pure sotto il
controllo dell'autorità giudiziaria, di incidere ben pesantemente
sulla posizione del cittadino: le misure cautelari sono infatti
richieste ed emesse sulla base degli indizi raccolti dalla p.g. e lo
stesso rinvio a giudizio si fonda sui risultati delle indagini
preliminari, sia pure vagliati dal p.m. (in Pretura) o dal g.i.p. (in
tribunale).
Appare dunque arbitraria la scelta del legislatore di revocare,
proprio nella sede dibattimentale in cui più diretto e immediato è
il controllo da parte di tutti i soggetti processuali, quella
credibilità già ampiamente affidata alle forze di Polizia.
Anche sotto altro profilo le norme richiamate sembrano ledere i
principi costituzionalmente garantiti.
Appaiono infatti lesi i principi sanciti dall'art. 102 e 112 del
c.p.p. in quanto, sotto il primo aspetto, l'esercizio e
l'effettività dell'esercizio della funzione giurisdizionale vengono
in concreto resi impossibili dalla serie di sbarramenti e divieti
configurati dal legislatore e sopra richiamati.
Viene cioè praticamente sottratta al giudicante la possibilità
anche solo astratta di valutazione e sindacato delle prove raccolte
in dibattimento, nel contraddittorio delle parti processuali, per una
generale e apriorisica incapacità dell'ufficiale di p.g. di
testimoniare nel caso richiamato, negandosi la possibilità di
esercizio della funzione giurisdizionale.
E ciò altresì in contrasto con l'ulteriore principio
costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112). Da
un lato, infatti, il p.m. ha "dovuto" rinviare a giudizio la Borella
per falsa testimonianza, dall'altro non ha potuto in concreto
"esercitare" l'azione penale tramite la raccolta delle prove a
sostegno della sua accusa: gli è infatti negata la possibilità di
esaminare il suo teste principale, di richiedere un confronto, di
utilizzare i verbali delle s.i.t. raccolte dalla p.g.
In concreto, l'obbligo di esercizio dell'azione penale
costituzionalmente sancito resta - nel caso di specie - solo
formalmente riconosciuto, mentre sono sottratti al p.m. gli strumenti
per sostenere l'accusa e rendere effettivo tale esercizio.
Concludendo, ritiene il pretore che il divieto di cui all'art.
195, terzo e quarto comma, del c.p.p. riverberi la propria
incostituzionalità anche sull'art. 512 del c.p.p. Invero, tale norma
impedisce l'utilizzazione processuale di quelle dichiarazioni che,
proprio perchè rese sul luogo e nell'immediatezza del fatto, vengono
ritenute dallo stesso legislatore più attendibili. Gli ufficiali di
p.g. dovrebbero poter essere esaminati, alla stregua di qualunque
altro teste de relato, sulle dichiarazioni rese dal testimone,
secondo le modalità previste dal primo comma dell'art. 195 del
c.p.p. Qualora, tuttavia, come nel caso di specie, l'esame del primo
teste non fosse possibile poichè questi ha assunto la qualità di
imputato - e quindi secondo un criterio di impossibilità non
naturalistico ma giuridico - dovrebbe essere consentita
l'acquisizione agli atti del verbale delle s.i.t. redatto dalla p.g.
ex art. 357 del c.p.p. Invero, l'assunzione della qualità di
imputato è circostanza certamente imprevedibile e dipendente dalle
successive vicende processuali, mentre l'irripetibilità (concetto
che attiene alla natura intrinseca dell'atto e da valutare al momento
di formazione dell'atto stesso, non successivamente) dell'atto
discende dal mutamento della qualità del teste in imputato e della
ben nota facoltà di avvalersi del diritto di non rispondere.
Pertanto, solo attraverso l'acquisizione e la lettura dell'atto
raccolto dalla p.g. può evitarsi di "sottrarre" definitivamente tale
prova al vaglio dibattimentale nel generale e superiore interesse
all'accertamento della verità attraverso l'esercizio della funzione
giurisdizionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg. della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal p.m. degli artt. 2, n. 31,
della legge 16 febbraio 1987, n. 81, 195, quarto comma e terzo comma
in relazione all'art. 512 del c.p.p. nella parte in cui vieta agli
ufficiali di p.g., a differenza di qualunque altro teste, di deporre
sul contenuto delle dichiarazioni rese dal testimone, nonchè nella
parte in cui non consentono, in caso di impossibilità di ripetizione
della deposizione per acquisizione della qualità di imputato, di
dare lettura delle dichiarazioni assunte dalla p.g. per contrasto con
gli artt. 3, 102 e 112 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio e la comunicazione alle
Presidenze dei due rami del Parlamento.
Bergamo, addì 21 ottobre 1991
Il pretore: DE RISI

91C1286