1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 9 gennaio 2001 dalla Corte dei conti sull'appello proposto da Verrastro Giovanni contro Ministero del tesoro Pensioni di guerra - Diritto al trattamento pensionistico del padre del minore morto a causa di guerra solo dopo il cinquantottesimo anno di eta' e l'avvenuto riconoscimento della inabilita' a proficuo lavoro, anziche' a prescindere da tali condizioni come stabilito per la madre - Disparita' di trattamento tra il padre e la madre del minore in base al sesso. - D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, art. 57. - Costituzione, art. 3. (001C0844) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2001)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di appello ad
istanza di Verrastro Giovanni avverso la sentenza della sezione
giurisdizionale della Basilicata n. 55/1999 in data 21 gennaio-10
marzo 1999;
Visto l'atto di appello iscritto al n. 12360 del registro di
segreteria;
Visti gli altri atti e documenti della causa;
Uditi nella pubblica udienza in data 9 gennaio 2001 il
consigliere relatore dott. Antonio Mazziotti Gomez de Teran, l'avv.
Angelo Luongo per l'appellante e la dott.ssa Anna Maria Alimandi per
l'amministrazione;
Ritenuto in

F a t t o

Verrastro Giovanni rappresentato e difeso dall'avv. Angelo Luongo
ha proposto appello avverso la sentenza in epigrafe che ha respinto
il ricorso avverso il decreto del Ministero del tesoro dell'11
ottobre 1991 e la determinazione del direttore generale in data 21
novembre 1985, avente ad oggetto il diniego di trattamento
pensionistico indiretto.
L'appellante sostiene la violazione di legge ravvisabile nella
incostituzionalità della norma, sulla base della quale al ricorrente
con la sentenza impugnata è stato negato trattamento pensionistico
indiretto, quale padre di minore morto a causa di guerra.
Si osserva che riconoscere alla madre vedova del minore morto a
causa di guerra trattamento pensionistico indipendentemente dall'età
e dall'idoneità a proficuo lavoro, ai sensi della lettera b)
dell'art. 57 del d.P.R. n. 915 del 1978 e negarlo al padre fino a
quando egli non abbia raggiunto l'età di 58 anni (ai sensi del primo
comma, lettera a), del citato art. 57) configura una violazione del
disposto del primo comma dell'art. 3 della Costituzione.
Si eccepisce in via preliminare l'illegittimità costituzionale
della lettera a) del primo comma dell'art. 57 del d.P.R. n. 915 del
1978 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sostiene l'appellante che la predetta disposizione stabilisce una
chiara disparità di trattamento nei confronti dei padri di minori
morti a causa della guerra, rispetto alle madri, in quanto, a parità
di condizioni, riconosce alle madri vedove il diritto a trattamento
pensionistico di guerra indipendentemente dall'età e dalla
inabilità a proficuo lavoro, mentre nei confronti dei padri
riconosce lo stesso diritto solo dopo il compimento del 58o anno di
età, ovvero dopo l'avvenuto riconoscimento della precitata
inabilità.
Si afferma che nella fattispecie la norma riserva a due cittadini
due trattamenti diversi, discriminando sulla base del sesso in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Si chiede che il giudice di appello, ritenuto che il presente
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla violazione
della eccepita questione di legittimità costituzionale e ritenuto
altresì che la questione di legittimità costituzionale non è
manifestamente infondata, voglia disporre l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in
corso.
Nel merito si insiste per l'accoglimento dell'appello, con
conseguente riconoscimento in favore del ricorrente del diritto a
conseguire trattamento pensionistico privilegiato indiretto, quale
padre di minore morto a causa di guerra a decorrere dal 1o maggio
1981.
In udienza l'avv. Angelo Luongo ha insistito sulla sollevata
questione di legittimità costituzionale per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
La dott.ssa Anna Maria Alimandi ha sostenuto che la questione
sollevata di legittimità costituzionale è manifestamente infondata.
I n d i r i t t o
Osserva il collegio che il ricorrente a seguito della morte del
figlio, morto per uno scoppio di un ordigno bellico in data 28
settembre 1980, aveva proposto istanza per il trattamento
pensionistico di guerra e l'amministrazione del Tesoro aveva respinto
l'istanza per difetto di presupposto del richiedente che non aveva
raggiunto l'età richiesta, nè era inabile a proficuo lavoro.
Di fronte all'eccezione di incostituzionalità dell'art. 57,
primo comma, lettera b), del T.U. n. 915 del 1978, il giudice di
primo grado ha ritenuto che la Corte costituzionale, con riferimento
a tale norma, ha affermato che la natura risarcitoria del trattamento
pensionistico di guerra non implica identità assoluta nelle
caratteristiche e negli effetti giuridici rispetto alla pura
obbligazione civilistica di risarcimento; in conseguenza tale
peculiare natura risarcitoria non rende irrazionali condizioni e
limiti posti dal legislatore per il conseguimento del beneficio,
quando nell'esercizio della sua discrezionalità abbia posto
condizioni di ammissibilità al beneficio; ove il legislatore abbia
posto delle condizioni di ammissibilità alla percezione della
pensione da arte del padre, i diversi caratteri riconosciuti alla
pensione di guerra sia di solidarietà sia di una possibile funzione
alimentare, giustificano una razionale diversificazione tra i
soggetti destinatari beneficiari del trattamento pensionistico e
cioè al padre, al quale è venuto meno il sostentamento e la madre a
titolo risarcitorio per la perdita del figlio.
Ritiene la sezione che il ragionamento seguito dal giudice di
primo grado sia frutto di un equivoco.
È vero che la Corte costituzionale (ord. n. 293 in data 10 marzo
1988) ha affermato che la natura risarcitoria del trattamento
pensionistico di guerra non esclude condizioni e limiti posti per il
conseguimento del beneficio dal legislatore nell'esercizio della sua
discrezionalità legislativa.
Tuttavia l'art. 57, d.P.R. n. 915 del 1978 riconosce alla madre
del minore morto a causa della guerra trattamento pensionistico
indipendentemente dall'età e dalla idoneità a proficuo lavoro;
viceversa lo stesso art. 57, comma 1, lettera a), riconosce al padre
lo stesso trattamento pensionistico solo dopo il compimento del 58o
anno di età, ovvero dopo l'avvenuto riconoscimento della inabilità
a proficuo lavoro.
Ritiene la sezione che la differenza tra il trattamento giuridico
del padre e della madre del minore morto a causa della guerra non
risiede in una diversità di condizioni oggettive che giustifichino
un diverso trattamento del legislatore nell'esercizio del proprio
potere discrezionale in ordine alla scelta legislativa da esso posta
in essere, ma esclusivamente nella differenza di sesso tra il padre e
la madre del minore, nel senso che al primo viene riservato un
determinato trattamento giuridico e alla seconda viene riservato un
trattamento giuridico più favorevole.
Osserva altresì la sezione che non appare giustificabile sotto
il profilo costituzionale dell'art. 3 che alla madre sia riconosciuto
un trattamento pensionistico indipendentemente dall'età e
dall'idoneità a proficuo lavoro, mentre al padre lo stesso
trattamento viene attribuito soltanto quando egli abbia raggiunto
l'età di 58 anni ovvero sia riconosciuto non idoneo a proficuo
lavoro anche per una diversa ed ulteriore considerazione: è noto che
la Costituzione attribuisce un uguale diritto al lavoro all'uomo e
alla donna e un diritto ad una retribuzione paritaria a parità di
prestazione lavorativa svolta.
Viceversa la disposizione in esame, disponendo la enunciata
disparità di trattamento tra il padre e la madre di un minore morto
a causa di guerra, sembra postulare la giustificazione che al padre
del minore compete il trattamento pensionistico, quando egli abbia
raggiunto una determinata età ovvero non sia nelle condizioni
fisiche di conseguire un reddito adeguato a causa della propria
inidoneità a proficuo lavoro; viceversa alla madre del minore il
trattamento pensionistico compete a prescindere dall'età e dalla
idoneità a proficuo lavoro, in contrasto col principio
costituzionale della parità dell'uomo e della donna anche di fronte
al diritto al lavoro e alle conseguenti pari opportunità.
Ritiene in conseguenza la sezione che la quetione relativa alla
illegittimità costituzionale della disposizione in esame sia non
manifestamente infondata, oltre che palesemente rilevante; pertanto,
ritenuto che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale innanzi esposta, questa sezione dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 57,
T.U. n. 915 del 1978 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria, alle parti e al Presidente del Consiglio e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio in data 9 gennaio
2001.
Il Presidente: Simonetti
Il consigliere relatore: Mazziotti Gomez De Teran
01C0844