1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 SENTENZA 11 - 14 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo minorile - Contumacia - Definizione del processo nell'udienza preliminare - Esclusione che il consenso possa essere validamente prestato dal difensore non munito di procura speciale - Asserita disparita' di trattamento tra l'imputato comparso nell'udienza preliminare e l'imputato contumace - Asserita violazione del diritto di difesa tecnica dell'imputato - Asserita lesione del principio di ragionevole durata del processo - Asserita violazione dei diritti del minore - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1. - Costituzione,artt. 3, 24, 31, secondo comma, e 111, secondo comma. (T-130024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 32,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre
1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a
carico di imputati minorenni), promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale per i minorenni di Roma nel procedimento
penale a carico di U.M.T. con ordinanza del 22 maggio 2012, iscritta
al n. 161 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 maggio 2012, il Giudice collegiale
dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Roma ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, 31, secondo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 32, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni),
nella parte in cui - sulla base dell'interpretazione datane dalla
giurisprudenza di legittimità - esclude che, in caso di contumacia
dell'imputato, il consenso alla definizione del processo nell'udienza
preliminare possa essere validamente prestato dal difensore non
munito di procura speciale.
Il giudice a quo premette di essere investito della richiesta di
rinvio a giudizio di un cittadino rumeno minorenne, imputato del
delitto di furto aggravato (artt. 624 e 625, primo comma, numero 2,
del codice penale). Nel corso dell'udienza preliminare, il difensore
dell'imputato, dichiarato contumace, aveva chiesto di poter prestare
il consenso alla definizione del processo in tale fase. A fronte
dell'opposizione del pubblico ministero - motivata con il carattere
personalissimo di tale atto, riservato pertanto esclusivamente
all'imputato - il difensore aveva eccepito l'illegittimità
costituzionale della norma censurata.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo osserva
che l'imputato è chiamato a rispondere del furto di due specchietti
e di due copri valvole, asportati da un esercizio commerciale previa
eliminazione dei dispositivi antitaccheggio. Poichè l'imputato è
immune da precedenti penali e il fatto risulta di particolare
tenuità, il procedimento potrebbe celermente concludersi con
l'emissione, nell'udienza preliminare, di una sentenza di non luogo a
procedere per irrilevanza del fatto o per concessione del perdono
giudiziale.
L'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988, come riformulato
a fini di adeguamento ai principi del «giusto processo», subordina,
tuttavia, tale possibilità al consenso dell'imputato: ciò, in
considerazione del fatto che le predette sentenze - le quali
presuppongono un'affermazione di colpevolezza - sono basate, se
emesse nell'udienza preliminare, su prove non formate nel
contraddittorio tra le parti, ma raccolte unilateralmente dal
pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari.
La norma è stata costantemente interpretata dalla Corte di
cassazione nel senso che la scelta di definire anticipatamente il
processo nell'udienza preliminare ha carattere personalissimo ed è,
quindi, riservata all'interessato, che deve esprimerla direttamente o
a mezzo di procuratore speciale. Di conseguenza, ove l'imputato sia
rimasto contumace e non abbia conferito procura speciale al suo
difensore, quest'ultimo non è abilitato a prestare il consenso. Nel
caso di specie, si imporrebbe pertanto il rinvio a giudizio del
minore, con il risultato che lo stesso, per godere dei «benefici»
dianzi indicati ed uscire dal circuito processuale, dovrebbe
attendere il dibattimento.
Ad avviso del rimettente, un simile regime contrasterebbe con
plurimi parametri costituzionali.
Così intesa, la norma censurata violerebbe, anzitutto, l'art. 3
Cost., determinando una ingiustificata disparità di trattamento tra
l'imputato comparso in udienza preliminare e l'imputato che -
nell'esercizio di una facoltà pienamente garantitagli
dall'ordinamento processuale - abbia scelto invece di restare
contumace. A parità di situazione sostanziale, solo il primo
potrebbe, infatti, fruire dei benefici previsti dal diritto penale
minorile senza dover attendere il dibattimento.
La disposizione denunciata sarebbe in contrasto anche con l'art.
24 Cost., compromettendo il pieno esercizio del diritto di difesa
dell'imputato.
L'imputato contumace è, infatti, rappresentato dal difensore, al
quale competono i diritti e le facoltà che la legge riconosce
all'imputato stesso, salvo che siano riservati personalmente a
quest'ultimo (art. 99 cod. proc. pen.). La legge indica, d'altro
canto, espressamente i casi nei quali un atto deve essere compiuto
personalmente dall'imputato o da un suo procuratore speciale (artt.
46, comma 2, 419, comma 5, 438, comma 3, 446, comma 3, 571, comma 1,
589, comma 2, 645, comma 1, cod. proc. pen.) e una simile indicazione
non si rinviene nella norma censurata. In questa prospettiva, la
negazione al difensore della legittimazione a prestare il consenso si
risolverebbe in una ingiustificata limitazione dell'attività
difensiva, posto che la contumacia impedisce di fatto al giudice di
richiedere il consenso direttamente all'imputato. La scelta di
definire anticipatamente il processo è basata, d'altronde, su
valutazioni che presuppongono cognizioni tecnico-giuridiche che solo
il difensore può possedere: riconoscere a quest'ultimo la relativa
legittimazione costituirebbe, perciò, necessaria attuazione del
«principio di garanzia della difesa tecnica», a sua volta funzionale
alla realizzazione del giusto processo, assicurando «un
contraddittorio più equilibrato e una sostanziale parità tra accusa
e difesa».
L'imputato contumace che non approvi l'operato del suo difensore
potrebbe valersi, in ogni caso, del rimedio dell'opposizione,
previsto dall'art. 32, comma 3, del d.P.R. n. 448 del 1998 ed esteso
dalla Corte costituzionale anche alle sentenze di non luogo a
procedere che presuppongono un accertamento di responsabilità
(sentenza n. 77 del 1993). Rimarrebbe assicurata, in tal modo,
all'imputato la possibilità di «ottenere il vaglio dell'accusa nel
pieno contraddittorio davanti al giudice del dibattimento».
Alla stregua della corrente lettura della giurisprudenza di
legittimità, il censurato art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del
1988 violerebbe, altresì, il principio di ragionevole durata del
processo (art. 111, secondo comma, Cost.), avendo come effetto «di
mantenere nel circuito penale e rinviare al giudice del dibattimento
minori che ne potrebbero uscire agevolmente».
La disposizione denunciata si porrebbe, infine, in contrasto con
l'art. 31, secondo comma, Cost., in forza del quale la Repubblica è
tenuta a proteggere l'infanzia e la gioventù, «favorendo gli
istituti necessari a tale scopo». Come più volte affermato dalla
Corte costituzionale, il processo minorile è finalizzato non solo
all'accertamento del fatto di reato contestato, ma anche e
soprattutto al recupero e al reinserimento del minore nel contesto
sociale: prospettiva nella quale dovrebbero essere particolarmente
valorizzati gli istituti che - quale quello in esame - permettano una
rapida definizione del procedimento penale e, con essa, la sollecita
uscita da esso dell'imputato. Le medesime esigenze sarebbero espresse
anche dalle norme internazionali relative alla tutela dei minori e,
in particolare, dall'art. 40 della Convenzione sui diritti del
fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con la legge 27 maggio 1991, n. 176.
La norma censurata, facendo sì che la semplice contumacia
impedisca di fatto al giudice di emettere una «pronunzia
personalizzata» nei confronti del minore, verrebbe a contraddire i
ricordati principi.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata, rilevando
come l'ordinanza di rimessione non prospetti argomenti nuovi o
diversi da quelli già disattesi dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 195 del 2002 e con l'ordinanza n. 110 del 2004.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per i
minorenni di Roma dubita della legittimità costituzionale
dell'articolo 32, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), nella parte in
cui - alla luce dell'interpretazione costantemente offertane dalla
giurisprudenza di legittimità - esclude che, in caso di contumacia
dell'imputato, il consenso alla definizione del processo nell'udienza
preliminare possa essere validamente prestato dal difensore non
munito di procura speciale.
Intesa in questi termini, la disposizione censurata violerebbe
anzitutto il principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione),
determinando una ingiustificata disparità di trattamento tra
l'imputato comparso nell'udienza preliminare e l'imputato che abbia
scelto di rimanere contumace. A parità di condizioni sostanziali,
infatti, solo il primo - potendo manifestare il consenso
personalmente - sarebbe ammesso a godere dei benefici previsti dal
diritto penale minorile senza dovere attendere il dibattimento, in
particolare tramite l'emissione da parte del giudice dell'udienza
preliminare di una sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza
del fatto o per concessione del perdono giudiziale.
Sarebbe compromessa, inoltre, la piena esplicazione del diritto
di difesa dell'imputato (art. 24 Cost.), nel particolare aspetto
della garanzia della difesa tecnica, posto che la scelta di definire
il processo nell'udienza preliminare si basa su valutazioni che
presuppongono cognizioni tecnico-giuridiche proprie del difensore.
La disposizione censurata si porrebbe in contrasto, ancora, con
il principio di ragionevole durata del processo (art. 111, secondo
comma, Cost.), imponendo di demandare al giudice del dibattimento la
definizione di processi che potrebbero essere celermente conclusi
nell'udienza preliminare; nonchè, da ultimo, con l'art. 31, secondo
comma, Cost., pregiudicando l'interesse ad una rapida uscita del
minore dal procedimento penale, interesse funzionale al suo recupero
e reinserimento nel contesto sociale.
2.- La questione non è fondata.
L'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988, come sostituito
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice
penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'articolo 111 della Costituzione), stabilisce, al primo
periodo, che «nell'udienza preliminare, prima dell'inizio della
discussione, il giudice chiede all'imputato se consente alla
definizione del processo in quella stessa fase, salvo che il consenso
sia stato validamente prestato in precedenza». Il secondo periodo
soggiunge che, ove il consenso sia prestato, il giudice può
pronunciare sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti
dall'art. 425 cod. proc. pen., ovvero per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto.
Subordinando al consenso dell'imputato la definizione del
processo nell'udienza preliminare, il legislatore del 2001 ha inteso
adeguare il processo minorile alla previsione del novellato art. 111,
quinto comma, Cost., in forza della quale - al di là di eccezionali
situazioni oggettive, che qui non vengono in rilievo - solo la
volontà dell'interessato rende possibili deroghe al generale
principio del contraddittorio nella formazione della prova.
Per effetto della sentenza n. 195 del 2002 di questa Corte - che
ha dichiarato costituzionalmente illegittima la norma, in parte qua,
per violazione degli artt. 3 e 31, secondo comma, Cost. - è
possibile prescindere dal consenso dell'imputato nei soli casi in cui
debba pronunciarsi una sentenza di non luogo a procedere che non
presupponga un accertamento di responsabilità. In tali ipotesi,
infatti, la preclusione dell'immediata definizione del processo e la
correlata imposizione della fase dibattimentale risultano
intrinsecamente irragionevoli e non funzionali all'esercizio del
diritto di difesa, non potendo, tra l'altro, l'imputato «comunque
ottenere in dibattimento una formula di proscioglimento più
vantaggiosa».
Questa Corte ha ritenuto, per converso, del tutto legittima, sul
piano costituzionale, la previsione del previo consenso dell'imputato
ai fini della pronuncia di sentenze che implicano un accertamento di
responsabilità, quali segnatamente quelle - estranee al novero dei
possibili epiloghi dell'udienza preliminare nel processo ordinario -
di non luogo a procedere per concessione del perdono giudiziale o per
irrilevanza del fatto (ordinanza n. 110 del 2004). Risulta, in
effetti, del tutto ragionevole che nel possibile conflitto tra
l'interesse ad una sollecita conclusione del processo, richiesta oggi
anche dalla Costituzione - interesse di sicura maggiore valenza
quando si tratti di imputati minorenni - e il diritto dell'imputato
al giusto processo, nel particolare aspetto dell'assunzione delle
prove nel contraddittorio dibattimentale, debba prevalere
quest'ultimo, non potendo essere imposta all'imputato una decisione
che presupponga una affermazione di responsabilità senza il suo
consenso all'utilizzazione degli atti assunti unilateralmente dal
pubblico ministero, consenso che ha il preciso significato di
rinuncia all'istruzione dibattimentale.
3.- Con l'odierna ordinanza di rimessione, il giudice a quo non
pone nuovamente in discussione (come sembrerebbe supporre
l'Avvocatura dello Stato nelle sue difese) la legittimità
costituzionale del requisito del consenso, già scrutinata con le
pronunce dianzi citate: censura, invece - con particolare riguardo
all'ipotesi di contumacia dell'imputato - la disciplina delle
relative modalità di prestazione, quale risultante alla stregua di
un consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità,
assunto, in sostanza, quale «diritto vivente».
La Corte di cassazione ha rilevato, in effetti, come la
definizione del processo minorile nell'udienza preliminare, secondo
lo schema delineato dall'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del
1988, così come emendato dalla sentenza n. 195 del 2002 di questa
Corte, risulti strutturalmente omologa ai procedimenti speciali
cosiddetti «a prova contratta» previsti nel rito ordinario (giudizio
abbreviato e applicazione della pena su richiesta delle parti), nei
quali l'utilizzazione anche "in malam partem" di elementi probatori
acquisiti al di fuori del contraddittorio è resa possibile
dall'adesione dell'imputato. Proprio in considerazione di ciò, la
scelta di accedere alla definizione anticipata del processo minorile
andrebbe configurata - in conformità alla (e in applicazione
analogica della) disciplina generale dell'accesso ai riti alternativi
(artt. 438, comma 3, e 446, comma 3, cod. proc. pen.) - come
personalissima e conseguentemente riservata all'interessato, che
potrebbe esprimerla solo direttamente o a mezzo di procuratore
speciale. Il difensore privo di procura speciale non sarebbe, di
conseguenza, abilitato a prestare il consenso, neanche in caso di
contumacia del proprio assistito, che impedisca al giudice di
interpellarlo direttamente.
4.- Ciò puntualizzato, deve escludersi che, nella lettura ora
indicata, la norma censurata contrasti con i parametri costituzionali
evocati dal giudice a quo, onde la questione proposta è infondata.
Quanto alla denunciata disparità di trattamento tra imputato
presente e imputato contumace (in asserita violazione dell'art. 3
Cost.), vale osservare che l'impossibilità per il secondo di
ottenere già nell'udienza preliminare la concessione del perdono
giudiziale o la dichiarazione di irrilevanza del fatto consegue ad
una sua duplice, volontaria scelta: quella di non presenziare a detta
udienza e quella di non conferire al difensore una procura speciale
che lo abiliti a prestare il consenso in sua assenza. D'altro canto,
se è vero che la decisione dell'imputato di non presenziare al
processo a suo carico costituisce espressione di una libera opzione
difensiva (libertà peraltro temperata, nel processo minorile, dalla
previsione dell'art. 31, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988), è
altrettanto vero, tuttavia, che detta decisione implica
l'accettazione delle eventuali conseguenze sfavorevoli, derivanti
dall'impossibilità di compimento di atti processuali che
presuppongono la presenza del giudicabile (sentenza n. 384 del 2006).
Sulla base di tali considerazioni, questa Corte ha ritenuto che
non sia lesiva degli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost. la definitiva
perdita del diritto di accesso ai riti alternativi in cui incorre
l'imputato rimasto contumace nell'udienza preliminare del processo
ordinario e che non abbia conferito procura speciale al difensore,
anche nel caso in cui si sia proceduto in detta udienza alla modifica
dell'imputazione (sentenza n. 384 del 2006).
A maggior ragione la conclusione si impone nell'ipotesi oggi in
esame, nella quale l'imputato, a seguito della duplice volontaria
scelta di cui si è detto, non incorre affatto nella perdita
definitiva della possibilità di ottenere la concessione del perdono
giudiziale e la dichiarazione di improcedibilità per irrilevanza del
fatto: l'una e l'altra potendo comunque aver luogo (quanto alla
seconda, per effetto della sentenza n. 149 del 2003 di questa Corte)
all'esito del dibattimento. Per questo verso, la scelta dell'imputato
di non comparire all'udienza preliminare e di non conferire la
procura speciale al difensore equivale, agli effetti pratici, a
quella di negare il consenso alla definizione anticipata, la quale si
limita, al pari della prima, a precludere l'adozione delle pronunce
in questione nella fase in corso.
5.- Alla luce delle considerazioni che precedono, non è
ravvisabile, altresì, alcun profilo di contrasto della norma
censurata, come letta dal «diritto vivente», con il diritto di difesa
dell'imputato (art. 24 Cost.).
L'esigenza - postulata dalla giurisprudenza di legittimità - che
il consenso sia riconducibile direttamente alla persona
dell'interessato, risponde, per quanto si è detto, alla medesima
ratio dell'omologo regime stabilito per l'accesso ai riti speciali
che implicano la possibile utilizzazione, in danno dell'imputato, di
elementi probatori acquisiti fuori del contraddittorio: regime che
questa Corte ha ritenuto non lesivo dell'art. 24 Cost., tenuto conto
degli effetti particolarmente incisivi della relativa opzione sulla
sfera giuridica del soggetto, sia sul terreno sostanziale che su
quello processuale (ordinanze n. 57 del 2005 e n. 143 del 1993).
Il "rimedio" al riguardo prospettato dal rimettente - per cui, in
pratica, l'imputato potrebbe togliere effetto a posteriori al
consenso prestato dal difensore e recuperare il diritto
all'assunzione della prova in contraddittorio, proponendo opposizione
avverso la sentenza ai sensi dell'art. 32, comma 3, del d.P.R. n. 448
del 1988 - è, d'altro canto, con ogni evidenza, disfunzionale e
asistematico.
6.- Parimenti infondate sono le residue censure, riferite agli
artt. 111, secondo comma, e 31, secondo comma, Cost.
Vale, a proposito delle modalità di manifestazione del consenso,
quanto già osservato con riguardo al requisito del consenso in sè
considerato. Non può ritenersi, cioè, irragionevole un assetto
normativo che, nel conflitto fra l'esigenza di agevolare la sollecita
definizione del processo - esigenza pure particolarmente avvertita
nel caso di processo a carico di minorenne - e quella di rimettere
direttamente all'imputato la scelta di rinunciare ad una delle
garanzie fondamentali del «giusto processo», quale la formazione
della prova in contraddittorio, dia la prevalenza alla seconda,
segnatamente allorchè si tratti di pronunciare sentenze che, sebbene
di non luogo a procedere, presuppongono comunque una affermazione di
responsabilità.
7.- La questione va dichiarata, pertanto, non fondata in rapporto
a tutti i parametri invocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 32, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24, 31, secondo comma e 111, secondo
comma, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale per i minorenni di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta l'11 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI