1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 25-7-1990
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA 26 giugno - 13 luglio 1990
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente impossibilita' di concedere la diminuente di cui all'art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 Inapplicabilita' delle norme impugnate nei giudizi a quibus trattandosi di "procedimenti in corso" appositamente regolari dalla disciplina transitoria - Manifesta inammissibilita' della questione. (C.P.P. artt. 438 e 442). (Cost., artt. 3, 24, 101, 102, 111 e 112). Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni transitorie - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente impossibilita' di applicare la diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Questione concernente norma gia' dichiarata costituzionalmente illegittima in parte qua Manifesta inammissibilita'. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247). (Cost., artt. 3, 24, 101, 111 e 112). (090C0891) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 25-7-1990)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof.
Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo
CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice
di procedura penale del 1988, in relazione all'art. 442, secondo
comma, dello stesso codice, e dell'art. 247 del decreto legislativo
28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale), promossi con cinque
ordinanze emesse il 29 gennaio 1990 dal Pretore di Avellino, il 26
gennaio 1990 e il 21 novembre 1989 dal Tribunale di Napoli, il 13
novembre 1989 dal Tribunale di Bologna e il 12 dicembre 1989 dalla
Corte di assise di Salerno, iscritte rispettivamente ai nn. 144, 159,
162, 164 e 192 del registro ordinanze 1990 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 14, 16 e 18, prima serie
speciale, dell'anno 1990;
Udito nella camera di consiglio del 13 giugno 1990 il Giudice
relatore Giovanni Conso;
Ritenuto che il Pretore di Avellino con ordinanza del 29 gennaio
1990, il Tribunale di Napoli con due ordinanze del 21 novembre 1989 e
del 26 gennaio 1990, il Tribunale di Bologna con ordinanza del 13
novembre 1989 e la Corte di assise di Salerno con ordinanza del 12
dicembre 1989 hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 101,
102, 111 e 112 della Costituzione, questioni di legittimità degli
artt. 438 e 442 del codice di procedura penale del 1988 e 247 del
testo delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale (testo approvato con il decreto
legislativo, 28 luglio 1989, n. 271), nella parte in cui non
prevedono che il pubblico ministero sia tenuto a motivare il proprio
dissenso sulla richiesta di giudizio abbreviato formulata
dall'imputato in regime transitorio e nella parte in cui non
consentono al giudice, una volta ritenuto il dissenso ingiustificato,
di applicare la diminuzione di pena prevista dall'art. 442 del codice
di procedura penale del 1988;
Considerato che i giudizi riguardano questioni identiche o
analoghe e vanno, quindi, riuniti;
che le ordinanze di rimessione sono state emesse prima delle
formalità d'apertura di dibattimenti di primo grado relativi a
processi già in corso alla data di entrata in vigore del nuovo
codice di procedura penale;
che, per quanto riguarda i "procedimenti in corso" a tale data,
la possibilità di far luogo al giudizio abbreviato è appositamente
disciplinata dall'art. 247 del testo delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale del 1988
(testo approvato con il decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271),
con la conseguenza che gli artt. 438 e 442 del nuovo codice non
potrebbero ricevere diretta applicazione nei giudizi a quibus, data
l'autonomia, nonchè la diversità, della disciplina transitoria
rispetto alla corrispondente disciplina codicistica (v. sentenza n.
66 del 1990, ordinanze n. 173 e n. 174 del 1990);
che questa Corte, con sentenza n. 66 del 1990, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 247, primo, secondo e terzo
comma, del testo delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale del 1988 (testo approvato
con il decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271), proprio "nella
parte in cui non prevede che il pubblico ministero, in caso di
dissenso, debba enunciarne le ragioni e nella parte in cui non
prevede che il giudice, quando, a dibattimento concluso, ritiene
ingiustificato il dissenso, possa applicare all'imputato la riduzione
di pena contemplata dall'art. 442, secondo comma, del codice di
procedura penale del 1988";
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438 e 442 del codice di
procedura penale del 1988, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24, 101, 102, 111 e 112 della Costituzione, dal Pretore di Avellino,
dal Tribunale di Napoli, dal Tribunale di Bologna e dalla Corte
d'assise di Salerno con le ordinanze in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 247 del testo delle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale del 1988 (testo approvato con il decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271), già dichiarato costituzionalmente illegittimo con
sentenza n. 66 del 1990 "nella parte in cui non prevede che il
pubblico ministero, in caso di dissenso, debba enunciarne le ragioni
e nella parte in cui non prevede che il giudice, quando, a
dibattimento concluso, ritiene ingiustificato il dissenso del
pubblico ministero, possa applicare all'imputato la riduzione di pena
contemplata dall'art. 442, secondo comma, del codice di procedura
penale del 1988", questione sollevata dal Pretore di Avellino, dal
Tribunale di Napoli, dal Tribunale di Bologna e dalla Corte d'assise
di Salerno con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 giugno 1990.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: CONSO
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 13 luglio 1990.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
90C0891