1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2003
Ordinanza emessa il 6 novembre 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Cenciarelli Giuliano ed altri Processo penale - Deliberazione della sentenza - Necessario concorso, a pena di nullita', dello stesso giudice monocratico o collegiale che ha partecipato all'intero dibattimento - Utilizzabilita' degli atti assunti in precedenza da giudice persona fisica diversa subordinata al consenso delle parti - Disparita' di trattamento rispetto alle previste ipotesi di deroga al principio di immutabilita' del giudice - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto del principio della ragionevole durata nel processo. - Codice di procedura penale, art. 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (004C0617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Letti gli atti dei procedimento penale a carico di Cenciarelli
Giuliano, Bonora Ivan Giuseppe, Fagioli Claudio, Mele Rocco e Fanelli
Roberto, Imputati come in atti;

Premesso

Che nel corso della istruttoria dibattimentale, all'udienza del 3
novembre 2003, a seguito della intervenuta diversa composizione del
collegio, è stata disposta la rinnovazione dei dibattimento e che la
difesa del prevenuto Bonora Ivan Giuseppe, imputato del delitto di
cui agli artt. 216, 219, 223 R.D. 16 febbraio 1942 n. 267 ed altro,
si è opposta alla utilizzabilità, mediante lettura, degli atti
assunti precedentemente dal collegio diversamente composto;
che il p.m., favorevole, al contrario, alla lettura degli atti,
ha sollevato eccezione di incostituzionalità dell'art. 525, comma
secondo, c.p.p. in relazione all'art. 111, comma secondo, della
Costituzione;
che le precedenti acquisizioni probatorie risultano
indispensabili ai fine dei decidere, sicchè la eccezione deve
ritenersi palesemente rilevante;

Osservato

Per inciso che l'opposizione della difesa alla lettura,
comportando sostanzialmente che il dibattimento regredisca alla fase
iniziale, renderebbe necessario un nuovo esame dei testimoni
relativamente a fatti risalenti agli anni 1992-1993, con conseguente,
inevitabile, carenza di puntualità delle deposizioni;

Rilevato

Preliminarmente che il principio della immediatezza e quello
correlativo della immutabilità del giudice non sono stati
costituzionalizzati, mentre l'art. 111 della Costituzione, come
modificato dalla legge costituzionale n. 2 del 23 novembre 1999,
assicura lo svolgimento del processo nel contraddittorio delle parti,
poste in condizioni di parità davanti ad un giudice terzo ed
imparziale, ed impone al legislatore di assicurarne la ragionevole
durata.
A giudizio di questo tribunale, e in adesione alle osservazioni
del p.m., non appare fondatamente contestabile che la norma di cui al
secondo comma dell'art. 525 c.p.p. rappresenti un dato sistematico
del tutto incompatibile con quest'ultimo imperativo, specie se si
considera il rigido orientamento della Corte di cassazione in tema di
inutilizzabilità della prova assunta da un collegio diversamente
composto o da un giudice monocratico diverso (S.U. 17 febbraio 1999,
n. 2).
Sia pur incidentalmente non può non segnalarsi come, nella
concreta esperienza giudiziaria, l'applicazione di quel principio
abbia conseguenze che ben possono definirsi nefaste sulle sorti dei
processi penali, tali da dimostrarne fattualmente l'assoluta
incompatibilità con quello - costituzionalmente garantito - della
ragionevole durata del processo, facendone in genere moltiplicare i
tempi di definizione.
Se dunque la Costituzione impone di contenere i tempi processuali
in limiti ragionevoli, occorre verificare quale principi di analoga
valenza costituzionale possano giustificare l'applicazione
dell'art. 525, secondo comma, c.p.p.
Non va dimenticato che nel progetto di legge costituzionale del
4 novembre 1997, relativo alla «Revisione della parte seconda della
costituzione» era previsto: «La giurisdizione si attua mediante
giusti processi regolati dalla legge, ispirati ai principi
dell'oralità, della concentrazione e dell'immediatezza. Ogni
processo si svolge nei contraddittorio delle parti, in condizione di
parità davanti ad un giudice terzo. La legge ne assicura la
ragionevole durata...».
Ebbene, nel testo poi approvato dell'art. 111 della Costituzione
è stato soppresso ogni riferimento ai principi della oralità,
concentrazione ed immediatezza, escludendone quindi la rilevanza
costituzionale.
Nè può sottacersi come quei medesimi principi non possano
ritenersi imposti da alcuna normativa internazionale ratificata dal
nostro Stato.
La Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, cui l'italia si è adeguata con la legge
n. 848/1955, riconosce ai contrario il diritto di essere giudicati
«imparzialmente, pubblicamente e in un tempo ragionevole» (art. 6).
Va considerato, d'altra parte, come nell'attuale sistema del
processo penale, in cui fra l'altro sono prescritte la redazione dei
verbale in forma integrale e, in difetto di essa, la riproduzione
fonografica (art. 134 c.p.p), molteplici siano le eccezioni che li
principio della immutabilità del giudice soffre:
1. - art. 26, comma 1°, c.p.p.: l'inosservanza delle norme
sulla competenza territoriale non produce l'inefficacia delle prove
già acquisite;
2. - art. 33-nonies c.p.p.: l'inosservanza delle disposizioni
sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale non
determina l'invalidità degli atti dei procedimento nè
l'inutilizzabilità delle prove acquisite;
3. - art. 42, comma 2°, c.p.p.: in caso di astensione o di
ricusazione, il provvedimento che l'accoglie dichiara se e in quale
parte gli atti compiuti dai giudice astenutosi o ricusato conservano
efficacia;
4. - art. 238, comma 1° e 2°-bis c.p.p.: prevede
l'utilizzabilità dei verbali di prova di altro dibattimento se il
difensore dell'imputato ha partecipato alla sua assunzione;
5. - art 403 comma 1°, c.p.p.: prevede l'utilizzabilità
delle prove assunte con incidente probatorio, davanti, dunque, ad un
giudice diverso, nei confronti degli imputati i cui difensori hanno
partecipato alla loro assunzione.
Si tratta, con evidenza, di deroghe al principio della
immutabilità del giudice, dirette ad evitare l'inutile svolgimento
di attività giurisdizionale, che rendono altrettanto evidentemente
inspiegabile, quindi del tutto irragionevole, in violazione
dell'art. 3 della Costituzione, la norma di cui al 2° comma
dell'art. 525 c.p.p. Occorre altresì evidenziare, in punto di
ragionevolezza della normativa in esame, come proprio con riferimento
a procedimenti penali per reati ritenuti dai legislatore
particolarmente gravi, quali quelli previsti dall'art. 53-bis c.p.p.,
sia previsto dall'art. 190-bis, che «... l'esame del testimone o
delle persone indicate nell'art. 210 che abbiano già reso
dichiarazioni in sede di incidente probatorio o in dibattimento nel
contradditorio con la persona nei cui confronti le dichiarazioni
medesime saranno utilizzate... è ammesso solo se riguarda fatti o
circostanze diversi da quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni
ovvero se il giudice o taluna delle parti lo ritengano necessario
sulla base di specifiche esigenze..».

Ritenuta

Pertanto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 525, comma 2 c.p.p. con
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione
di illegittimità costituzionale del 2° comma, dell'art. 525 del
codice di procedura penale, con riferimento agli artt. 3 e 111, 2°
comma della Costituzione, nei limiti in cui impone, a pena di
nullità, la partecipazione alla deliberazione della sentenza dello
stesso giudice che ha partecipato all'intero dibattimento,
subordinando al consenso delle parti la utilizzabilità degli atti
assunti in precedenza da giudice diverso, anche se assunti in
dibattimento nel contraddittorio tra le parti.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Roma, addì 6 novembre 2003
Il Presidente: Testa
04C0617