1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 778 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 settembre 1998
N. 778 Ordinanza emessa il 4 settembre 1998 dal pretore di Ancona sezione distaccata di Fabriano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Marasca Velio ed altra e Borioni Mario ed altri Proprieta' - Diritto di veduta diretta - Diritto incondizionato del proprietario ad ottenere il rispetto delle prescritte distanze - Possibilita', per il giudice, di operare un bilanciamento tra tale diritto e la necessita' di tutela della riservatezza del proprietario limitrofo - Preclusione - Irrazionalita' - Lesione di diritto inviolabile dell'uomo - Violazione del diritto di azione. (C.C., art. 907). (Cost. artt. 2, 3 e 24). (098C1195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 5239/98 r. gen. aff. cont. civ.,
cui è stato riunito il procedimento n. 5250/98, tra Marasca Velio e
Ninò Anna Maria da un lato e Borioni Mario, Secchi Franco e Teodori
M. Gabriella dall'altro, ha emesso la seguente ordinanza;
In data 3 giugno 1998 gli attori proponevano, nei confronti dei
convenuti, un ricorso per denuncia di nuova opera, sul presupposto di
essere proprietari di un appartamento sito in un condominio composto
da un'unica struttura a schiera avente 4 appartamenti con giardino;
esponevano gli attori che i convenuti, proprietari di appartamenti
posti al piano terra e sottostanti i loro, avevano da qualche giorno
avviato la realizzazione di una struttura in legno del tipo tettoia,
posta in aderenza all'edificio, munendosi di autorizzazione ex art.
7, legge n. 94/1982; che la tettoia, ex art 907 c.c., per la
struttura e la posizione che la caratterizzavano, avrebbe leso il
diritto di veduta diretta dei proprietari attori. Chiedevano quindi
che il pretore vietasse la continuazione dell'opera iniziata.
Si costituivano i convenuti, contrastando che si trattasse di
costruzione ai sensi degli effetti preclusi della norma invocata da
controparte, osservando che gli attori non avevano sufficientemente
provato il diritto in base a cui avevano agito a difesa della veduta,
eccependo che in ogni caso avrebbe dovuto prevalere il diritto alla
riservatezza e, nel caso della famiglia Borioni, lo stato di salute
di un familiare che avrebbe imposto l'apposizione della tettoia,
essendo il familiare in questione bisognevole di stare quanto più
possibile all'aria aperta, con idonea copertura. Aggiungevano i
resistenti che la copertura era strumento idoneo ad assorbire le
pericolose radiazioni dei campi elettrici e magnetici provenienti
dall'elettrodotto F.S. 132 kv che alimenta le ferrovie dello Stato
nella tratta Fossato di Vico-Genga.
Eccepivano, infine, che l'opera risultava terminata e che la
domanda era pertanto inammissibile.
Tanto premesso in sintesi, va osservato che gli stessi resistenti
hanno adombrato una possibile incostituzionalità della norma di cui
all'art. 907 c.c. nel momento in cui tale difesa della proprietà
confligge con il diritto alla riservatezza del vicino.
In punto di rilevanza della questione, va osservato che possono
essere superate le preliminari eccezioni proposte dai convenuti,
poichè ciò che rileva è la data della proposizione dell'azione
nunciatoria, ben potendo essere l'udienza di comparizione ad una
certa distanza dal ricorso.
Va inoltre osservato che la consolidata giurisprudenza della
Cassazione interpreta in modo rigoroso la norma in esame, per cui nel
concetto di costruzione di cui all'art. 907 c.c. rientra qualsiasi
manufatto anche di struttura leggera, quale un tendone (per cui vano
sarebbe il suggerimento di parte attrice di ricorrere ad un manufatto
del genere, che troverebbe le stesse preclusioni della tettoia in
legno); e la Cassazione ha altresì stabilito che anche la veduta in
appiombo (com'è nella fattispecie) viene tutelata dalla norma.
È inoltre evidente che gli attori esercitano la difesa della
veduta nella loro qualità di proprietari, per cui nessuna ulteriore
dimostrazione del loro diritto devono dare, essendo non contestata
tale loro qualità, e comunque sufficientemente dimostrata.
In punto di non manifesta infondatezza, va invece osservato che,
effettivamente, le tettoie in questione hanno un'obiettiva funzione
di riparare dagli sguardi di chi sta nel balcone superiore, l'area
sottostante di pertinenza dei convenuti. È indubbio che, quindi, le
stesse svolgono una tutela della riservatezza di soggetti nell'ambito
circoscritto dell'abitazione e delle sue pertinenze, rispetto a cui
deve ritenersi che la tutela della riservatezza abbia una funzione
particolarmente incisiva.
Deve ora osservarsi che la norma di cui all'art. 907 c.c. va
inquadrata in un contesto squisitamente privatistico, in cui non
trovano spazio finalità pubblicistiche e nemmeno finalità, quali
quelle delle norme condominiali, che prescindono dal singolo
proprietario dell'unità immobiliare. Ciò signitica da un lato che
eventuali problemi di estetica e di ornato, che le tettoie potrebbero
comportare sono estranee alla presente controversia e che d'altro
canto poteri conformativi della p.a. attinenti al regolare sviluppo
urbanistico trovano espressione in diverse normative (qui, peraltro,
si ha un provvedimento autorizzativo concesso dall'autorità
edilizia).
Va notato che la norma in esame viene contenuta per la prima volta
nel codice deI 1865: in precedenza grande era l'eterogeneità delle
fonti normative e dottrinarie. Nel diritto romano classico, in
sintonia con la particolare concezione del diritto di proprietà,
v'è l'assoluta indipendenza dei due fondi, sotto questo profilo, per
cui non v'è alcuna limitazione alle costruzioni laddove il diritto
postclassico comincia ad introdurre reciproche limitazioni;
l'eterogeneità delle fonti giustinianee, che rispecchiano entrambi i
periodi, dà luogo a dispute interpretative che nemmeno il codice
napoleonico risolve.
L'introduzione delle reciproche limitazioni nei codici moderni
viene vista nel bisogno di più ampia e sociale tutela dei diritti
nascenti dalla vicinanza. Se questo è il breve excursus sulle
ragioni della norma, la colorazione sociale di cui appena si è
parlato non può che assumere una valenza molto debole, nel momento
in cui, nell'odierno ordinamento giuridico, si dispone di ben più
ampi ed incisivi strumenti di tutela delle ragioni sociali della
proprietà. La preclusione scade ad uno dei contenuti normativi del
diritto di proprietà, e non ne può che seguire le limitazioni.
Orbene, accade che in una fattispecie come quella in esame è
precluso al giudice ogni bilanciamento tra l'obiettiva funzione di
tutela della riservatezza della "costruzione" e la difesa della
veduta spettante al proprietario limitrofo.
Tale assetto è sicuramente irrazionale e sotto tal profilo
contrasta con l'art. 3 Cost. Inoltre, nella scala dei valori di
preminente rilievo costituzionale, il diritto alla riservatezza,
desumibile dall'art. 2 Cost., nel venir sacrificato alla difesa del
diritto di veduta, viene a soccombere interamente, mentre il diritto
di proprietà, di cui la veduta è espressione, sarebbe solamente
compresso nel caso contrario: si ha pertanto una duplice violazione
dell'art. 2 Cost., nel momento in cui uno dei diritti fondamentali
della persona viene ad essere ingiustificatamente sacrificato
rispetto al diritto di proprietà sia qualitativamente (nel confronto
diritto di riservatezza/di proprieta') sia quantitativamente (nel
confronto diritto di riservatezza/diritto di veduta, che della
proprietà non è che un'espressione). Infine, proprio la mancata
comparazione e valutazione degli interessi in gioco inibisce al
convenuto con tale tipo di azione di opporsi eccependo il suo diritto
alla riservatezza, con l'ulteriore vulnus all'art. 24 della
Costituzione.
Ne discende che l'art. 907 c.c. così come formulato, si presta a
ledere posizioni meritevoli di tutela costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 907 c.c. in
relazione agli artt. 2, 3, 24 Cost.;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notiticata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata alle
parti ed ai Presidenti delle Camere.
Fabriano, addì 4 settembre 1998
Il pretore: Marziali
98C1195