1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 - 20 gennaio 2004
Ordinanze 317 e 318 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 7 e il 20 gennaio 2004 dal giudice di pace di Cairo Montenotte nei procedimenti civili vertenti tra: Colla Sergio Giuseppe e Ufficio Territoriale del Governo di Savona ed altri (R.O. 317/2004); Caratti Giuseppe Amedeo e Polizia municipale di Cairo Montenotte (R.O. 318/2004). Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Discriminazione in base alle condizioni economico-sociali dei cittadini - Ingiustificato ostacolo al diritto di agire in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0503) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado recante il n. 479-C r.g., promossa da Colla Sergio Giuseppe
domiciliato in Cairo Montenotte, vicolo Goito 3, presso e nello
studio dell'avv. G. Amedeo Caratti del Foro di Savona, rappresentato
e difeso in giudizio dall'avv. Maria Vittoria Buffa del Foro di Acqui
Terme, giusta procura a margine del ricorso introduttivo. Contro:
Ufficio territoriale del Governo di Savona, in persona del Prefetto
pro tempore, nonchè contro Regione Carabinieri Liguria, Stazione di
Dego, in persona del legale rappresentante pro tempore, avente ad
oggetto: opposizione a verbale di contestazione.

In fatto

Con ricorso depositato in data 11 dicembre 2003, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 130838511, elevato in data 16 ottobre 200 (presumibilmente 16
ottobre 2003) dalla Regione Carabinieri Liguria, Stazione di Dego -
per la violazione degli artt. 148, commi 14 e 16 - secondo periodo;
141, commi 3 e 8, con conseguente irrogazione della sanzione
pecuniaria di Euro 339,15 (oltre Euro 10,69 per spese di notifica)
oltre ancora la sanzione accessoria della decurtazione di punti 15 a
disposizione del titolare della patente di guida in alternativa del
conducente o responsabile solidale.
Parte ricorrente, in via pregiudiziale, eccepiva la legittimità
costituzionale di quanto disposto dall'art. 204-bis del codice della
strada, nella parte in cui prescrive il versamento di una cauzione
pari alla metà del massimo edittale delle sanzioni inflitte
dall'organo accertatore, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Nel merito eccepiva in via preliminare, la mancanza nel verbale
di indicazioni sostanziali in ordine alla data di compilazione del
verbale ed all'individuazione del veicolo; violazione di legge per
mancata contestazione immediata delle violazioni; insussistenza delle
infrazioni e decurtazione di punti in contrasto con l'art 126-bis
c.d.s.
Concludeva, pertanto, la difesa di parte ricorrente, per la
sospensione del giudizio e remissione degli atti alla Corte
costituzionale e nel merito per l'annullamento del verbale impugnato.

In diritto

Esaminati gli atti, si rileva che il ricorso è stato depositato
presso la cancelleria del giudice di pace di Cairo Montenotte, non
accompagnato dalla prova del versamento del deposito cauzionale
previsto dalla normativa all'epoca ed in oggi vigente.
Rileva altresì questo giudicante che, in aderenza a quanto
eccepito da parte ricorrente, sussistono fondati motivi per dubitare
della legittimità costituzionale dell'art. 204-bis d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, dal d.lgs. 27
giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1°
agosto 2003, n. 214.
La questione proposta assume rilievo essenziale giacchè, nei due
casi opposti di dichiarazione di illegittimità o di confonnità al
dettato costituzionale, il ricorso dovrà venir deciso nel merito,
oppure dovrà venir dichiarato inammissibile.
Non si ravvisano, altresì, elementi idonei a dichiarare la
manifesta infondatezza della questione. Infatti: la normativa
introdotta con la richiamata legge n. 214/2003 appare in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione laddove viene sancito il principio di
eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, senza distinzione, fra
l'altro, di condizioni personali e sociali. Ne deriva che la
diversità di condizioni (tra cui indubbiamente quelle economiche)
non possono condizionare l'accesso alla tutela giuridica soprattutto
completando la lettura dell'art. 3 nel suo secondo comma dove è
previsto che la Repubblica rimuova e non frapponga ostacoli di ordine
economico che limiterebbero, di fatto, la libertà e l'uguaglianza
dei cittadini.
Ma non basta: la norma in sospetto di illegittimità viola
altresì il disposto dell'art. 24 della Carta costituzionale laddove
viene garantito il diritto di tutti di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi. Ora, l'agire in
giudizio non può essere confuso e considerato alla pari del diritto
di agire in via amministrativa. Tengasi anche conto che il ricorso di
questa seconda specie comporta, in caso di rigetto, l'obbligo da
parte dell'autorità adita, di raddoppiare la sanzione pecuniaria
comminata dall'organo accertatore, vincolo che non è stato, nè lo
poteva essere, imposto all'autorità giudiziaria sottoposta soltanto
ai vincoli di legge (il giudice ordinario non può, nè ha mai potuto
ridurre la sanzione pecuniaria al di sotto del minimo edittale
indipendentemente dalla specifica disposizione espressa nella legge
n. 214/2003). Quindi ne deriva che il cittadino, cui praticamente si
impone, ad evitare depositi cauzionali il più delle volte
esorbitanti rispetto alla sanzione, il ricorso in via amministrativa,
deve sottostare ad una sanzione doppia rispetto a quella che, nella
stragrande maggioranza dei casi, deriva da una pronuncia di rigetto
dell'opposizione da parte del giudice ordinario. La possibilità,
infine, di proporre opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione
prefettizia si appalesa come rimedio inefficace laddove si consideri
l'allungamento dei tempi e la necessità, per il comune cittadino, di
ricorrere all'opera del professionista del dato.
In conclusione, nel caso in esame come in altri casi similari,
l'imposizione del versamento del deposito cauzionale non si può
ritenere, sotto nessun aspetto, tendente ad assicurare uno
svolgimento regolare del procedimento, bensì tendente, più o meno
volutamente non è qui il caso di indagare, a precludere o, quanto
meno, ad ostacolare l'esperimento, da parte del cittadino, della
tutela giudiziale e, anche per questo motivo, soggetto alla verifica
da parte del giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione;
Solleva, su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana, nella parte in cui prevede che, all'atto del
deposito del ricorso, il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale in Roma;
Sospende altresì l'esecuzione dell'atto impugnato dal ricorrente
Colla Sergio Giuseppe in attesa della decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti in
giudizio e che venga comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Cairo Montenotte, addì 7 gennaio 2004
Il giudice di pace: Rossi
04C0503