1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1991
N. 452 Ordinanza emessa il 21 marzo 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Pellegriti Giuseppe Processo penale - Procedimento penale con magistrato parte offesa - Previsto spostamento della competenza territoriale - Reato commesso in udienza - Deroga allo spostamento della competenza - Illogica disparita' di trattamento tra imputati in procedimenti con parte offesa un magistrato a seconda che il reato sia stato o meno commesso in udienza - Violazione dei principi dell'imparzialita' del giudice e della sua soggezione soltanto alla legge. (C.P.P. 1988, art. 11, terzo comma). (Cost., artt. 3, 101 e 104). (091C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A scioglimento della riserva formulata nel corso
dell'interrogatorio di Pellegriti Giuseppe;
O S S E R V A
In data 12 marzo 1991 il p.m. ha richiesto a questo giudice la
applicazione della misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere nei confronti dell'indagato sopraindicato, siccome autore del
delitto di calunnia nei confronti dei magistrati Armando Licciardello
e Rodolfo Materia, allo stato entrambi in servizio presso questo
distretto di corte di appello, per episodi riguardanti il
maxiprocesso da costoro istruito nella loro qualità di giudici
istruttori.
L'indagato in sostanza ha affermato, nel corso dell'interrogatorio
reso dinnanzi alla seconda sezione di questa corte di assise
all'udienza del 15 febbraio 1991, di avere rilasciato certe
dichiarazioni e sottoscritto i relativi verbali nella fase della
istruzione formale di quel processo, perchè costrettovi da tali
magistrati, i quali in tal modo gli avrebbero fatto affermare il
falso onde obbedire a una certa "ricostruzione prefabbricata" di
tutti i fatti di cui al procedimento stesso.
In data 16 marzo 1991 veniva emessa l'ordinanza relativa alla
applicazione della misura richiesta, e indi veniva fissato il giorno
20 marzo corrente per l'assunzione dell'interrogatorio. in via
preliminare all'assunzione dell'interrogatorio stesso, è stata
sollevata dai difensori dell'indagato, avvocati Ernesto Pino ed Alfio
Finocchiaro, questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
terzo comma, del c.p.p., gicchè la relativa norma sarebbe in palese
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Conseguentemente hanno chiesto la sospensione del procedimento e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
In ordine a tale questione il p.m. ha osservato che essa è
manifestamente infondata, e ha perciò chiesto il rigetto della
relativa domanda dei difensori.
La questione non appare affatto manifestamente infondata, anzi
sembra piuttosto rilevante, e pertanto la domanda della difesa merita
accoglimento.
Rileva in proposito questo decidente che in effetti appare quanto
mai singolare la norma in virtù della quale la competenza a
giudicare in un procedimento riguardante un magistrato, allorquando
questi sia offeso o danneggiato da un reato commesso in udienza, sia
sottratta al giudice naturale, che è precostituito per legge, e che
si identifica in quello che ha sede nel capoluogo del distretto più
vicino, uruglamente competente per materia.
Ed invero, se la ratio generale delle disposizioni che precedono,
sancite nei primi due commi dall'art. 11 del c.p.p. è quella
apprezzabilissima e rispondente al principio costituzionale della
imparzialità del giudice e della sua soggezione soltanto alla legge
ex art. 101 e 104 della Costituzione, non si vede perchè tale
principio debba essere per così dire "sacrificato" allorquando
invece si tratti di reato commesso in udienza nei confronti di un
magistrato.
È evidente in tal caso che non possa assolutamente garantirsi la
necessaria serenità, e soprattutto imparzialità del giudice che
venga ad occuparsi del processo, o quanto meno non si può affatto
assicurare che egli appaia sereno e imparziale, specie allorquando ad
essere danneggiati siano colleghi dello stesso ufficio, come nel caso
in esame il dott. Materia, anch'egli g.i.p.
Nè appare verosimile che la norma in contestazione voglia
rispondere ad esigenze di speditezza del giudizio, onde ripristinare
l'ordine giuridico violato, e di esemplarità della sanzione, perchè
per il primo fine è da notare come, contrariamente alla disposizione
del codice abrogato, ex art. 435, l'art. 476 del c.p.p. vigente non
consente la sospensione del processo e la definizione del giudizio
per il reato commesso in udienza.
Per il secondo va rilevato come esso denoterebbe comunque
l'assenza di serenità e imparzialità di cui si è detto sopra.
Alle suindicate esigenze comunque si può ugualmente provvedere
mediante le disposizioni dello stesso codice di rito, peraltro indi-
cate negli art. 27 e 476 del c.p.p.
Il legislatore ordinario sostanzialmente ha introdotto una norma
che viola oltre al surrichiamato principio costituzionale, l'altro
altrettanto rilevante costituito dalla uguaglianza dei cittadini
dinnanzi alla legge, ex art. 3 della Costituzione, giacchè a
identiche situazioni di fatto, reati commessi in danno di magistrati
corrispondono discipline attributive di competenza differenti, con la
cessazione delle garanzie previste per l'imputato per i reati in
generale, allorquando invece, questi vengano commessi in udienza.
Appare poi abbastanza evidente come il presente giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale di che trattasi.
Pertanto va disposta la sospensione del giudizio in corso e la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 11, terzo comma, del c.p.p.
in relazione agli artt. 3, 101 e 104 della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo pendente nei confronti di
Pellegriti Giuseppe, nato ad Adrano il 22 gennaio 1957 e detenuto
presso la casa circondariale di Bicocca - Catania, e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai difensori dell'indagato e al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e venga comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 21 marzo 1991
Il giudice per le indagini preliminari: BOGNANNI

91C0826