1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 maggio 1992
N. 21 Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato depositato in cancelleria il 25 maggio 1992 (del Consiglio superiore della magistratura) Conflitto di attribuzione tra Consiglio superiore della magistratura e il Ministro di grazia e giustizia - Rifiuto opposto dal Ministro di grazia e giustizia di dare corso mediante la proposta del relativo decreto del Presidente della Repubblica, alla nomina del presidente della corte d'appello di Palermo, nella persona del dott. Pasquale Giardina, deliberata dal Consiglio superiore della magistratura nella seduta dell'11 dicembre 1991 - Indebita invasione della sfera di competenza costituzionalmente garantita del Consiglio superiore della magistratura in ordine a provvedimento attinente lo status giuridico di un magistrato, quale il conferimento di incarico direttivo, denunciata sul presupposto della natura non vincolante del "previo concerto" con Ministro di grazia e giustizia, richiesto dall'art. 11, terzo comma, della legge n. 195/1958 - Subordinatamente, richiesta alla Corte costituzionale di sollevare dinanzi a se stessa questione di legittimita' costituzionale di detta norma ove interpretata nel senso di attribuire carattere vincolante al "previo concerto" col Ministro di grazia e giustizia, nonche' della norma che prevede che i provvedimenti deliberati dal Consiglio siano emanati con decreto del Presidente della Repubblica controfirmato dal Ministro di grazia e giustizia o con decreto dello stesso Ministro, in quanto consente a quest'ultimo di sindacare la legittimita' delle deliberazioni del Consiglio e di non darvi corso se da lui ritenute illegittime. (Rifiuto opposto dal Ministro di grazia e giustizia di dare corso alla nomina del presidente della corte d'appello di Palermo, nella persona del dott. Pasquale Giardina, delberata dal Consiglio superiore della magistratura nella seduta dell'11 dicembre 1991). (Cost., artt. 104, 105 e 110; legge 24 marzo 1958, n. 195, artt. 11, terzo comma, e 17, primo comma). (092C0645) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-1992)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato del
Consiglio superiore della magistratura, in persona del vice
presidente (a ciò delegato dal presidente con nota del 28 gennaio
1992) prof. Giovanni Galloni, autorizzato con deliberazione del
Consiglio in data 29 gennaio 1992, rappresentato e difeso dagli
avvocati prof. Paolo Barile e prof. Valerio Onida, ed elettivamente
domiciliato presso lo studio dell'avv. Gualtiero Rueca in Roma, largo
della Gancia, 1, come da mandato in calce al presente atto, contro il
Ministro di grazia e giustizia pro-tempore nonchè contro il
Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore in relazione al
rifiuto opposto dal Ministro della giustizia di dare corso, mediante
la proposta del relativo decreto del Presidente della Repubblica,
alla nomina del presidente della corte d'appello di Palermo, nella
persona del dott. Pasquale Giardina, deliberata dal Consiglio
superiore della magistratura nella seduta dell'11 dicembre 1991,
rifiuto di cui il Consiglio ha avuto notizia attraverso il messaggio
ad esso indirizzato dal Presidente della Repubblica in data 17
dicembre 1991, al quale è allegato il testo della lettera
indirizzata dal Ministro allo stesso Presidente della Repubblica in
data 14 dicembre 1991.
F A T T O
In data 21 maggio 1991, approssimandosi la cessazione dal
servizio, per collocamento a riposo, del dott. Carmelo Conti,
Presidente della corte d'appello di Palermo, veniva aperto, mediante
pubblicazione della vacanza, il procedimento per la copertura del
posto in questione, invitando i magistrati che intendessero
concorrere a presentare domanda entro il 10 giugno 1991 (doc. 1).
Pervennero sedici candidature.
Nella seduta della commissione per il conferimento degli uffici
direttivi in data 2 luglio 1991 il relatore dott. Criscuolo, illus-
trate le candidature con riferimento ai rispettivi curricola, ai
pareri emessi dai consigli giudiziari, alle note e alla
documentazione esistenti nei rispettivi fascicoli personali,
concludeva proponendo la nomina del dott. Pasquale Giardina,
procuratore generale della Repubblica presso la corte d'appello di
Caltanissetta (doc. 2). La commissione disponeva l'audizione dei
dott. Giardina e Palmeri, i due candidati più anziani fra quelli
legittimati ad aspirare all'ufficio (doc. 2); le audizioni avevano
luogo in data 9 luglio 1991 (doc. 3).
In data 16 luglio 1991 la commissione, a maggioranza, con tre voti
a favore del dott. Giardina, due voti a favore del dott. Palmeri e
una astensione, deliberava di proporre il conferimento dell'ufficio
al dott. Giardina, e approvava all'unanimità la relativa motivazione
(doc. 4). In essa si rilevava fra l'altro, in sede di valutazione
comparativa degli aspiranti, che il dott. Giardina prevaleva (oltre
che sugli altri aspiranti) sul dott. Palmeri sia sotto il profilo
attitudinale, con riferimento all'esercizio già da tempo, da parte
del solo dott. Giardina, di funzioni direttive superiori; agli
elementi di omogeneità specifica del profilo professionale rispetto
all'ufficio da ricoprire, avendo il solo dott. Giardina già prestato
servizio presso la corte d'appello come presidente di sezione per ben
ventidue anni e per un triennio anche con funzioni vicarie di
Presidente della stessa Corte d'appello di Palermo; alla maggior
polivalenza funzionale rivelata dal dott. Giardina, per la
molteplicità di esperienze, estese anche al settore requirente (cfr.
doc. 4, pagg. 16-18); sia sotto il profilo dell'anzianità (il dott.
Giardina è in magistratura dal 1º ottobre 1947, e fu nominato alle
funzioni direttive superiori dal 1º ottobre 1975; il dott. Palmeri è
in magistratura dal 3 febbraio 1950, e fu nominato alle funzioni
direttive superiori con nomina retrodatata al 3 febbraio 1978).
La minoranza della commissione (dott. Fenizia e prof. Marconi)
presentava a sua volta una relazione dissenziente nella quale
proponeva il conferimento dell'ufficio al dott. Palmeri (doc. 5).
In data 18 luglio 1991 il Consiglio, investito della pratica sulla
base dell'allora vigente art. 22, secondo comma, del regolamento
interno (secondo cui "il Consiglio esprime alla commissione il
proprio avviso; la commissione procede, quindi, al concerto con il
Ministro e ne riferisce al Consiglio, che delibera", con diciotto
voti favorevoli, dodici contrari e due astensioni esprimeva avviso
favorevole alla proposta della commissione di conferire l'ufficio al
dott. Giardina (doc. 6).
In data 19 luglio 1991 il presidente della commissione per il
conferimento degli uffici direttivi trasmetteva al Ministro, per il
previsto concerto, gli avvisi espressi dal C.S.M. per il conferimento
di alcuni uffici direttivi, fra cui quello di presidente della corte
d'appello di Palermo (doc. 7).
Con nota senza data (ma del 30 luglio 1991) indirizzata al
Presidente della Repubblica e al Consiglio superiore della
magistratura (doc. 8) il Ministro della giustizia, richiamato l'art.
11, terzo comma, della legge n. 195/1958, ad avviso del Ministro
stesso inteso a "garantire l'interesse pubblico, di cui il Ministro
è portatore, a che alla dirigenza degli uffici giudiziari siano
proposti magistrati idonei ad organizzare ed a dirigere quei servizi
di cui il Ministro è responsabile secondo l'art. 110 della
Costituzione, ferma restando l'autonomia della decisione finale da
parte del plenum del C.S.M.", faceva rilevare che la "prassi invalsa
da qualche tempo" (ma in realtà codificata nel vecchio art. 22,
secondo comma, del regolamento) di concordare la proposta tra
commissione e plenum e solo successivamente di comunicarla al
Ministro, avrebbe "alterato in radice" il concerto tra il Ministro e
la commissione imposto dalla legge e il "dovere di concorrere alla
proposta da parte del Ministro tramutato in potere o diritto di
assenso o di veto"; sosteneva poi che fosse necessario "modificare
questa prassi e ristabilire la procedura conforme alla lettera e allo
spirito dell'art. 11 della legge 24 marzo 1958, n. 195".
Lo stesso 30 luglio 1991 il vice presidente del Consiglio
rispondeva al Ministro (doc. 9) ricordando che la prassi richiamata
dal Ministro si fondava sull'art. 22 del regolamento, ed era stata
ritenuta legittima dalla giurisprudenza amministrativa. Annunciava
tuttavia che avrebbe sottoposto le questioni sollevate dal Ministro
all'esame delle commissioni competenti, come in effetti avvenne.
Con nota del 5 agosto 1991 (doc. 10) il Presidente della
Repubblica, riferendosi alla lettera del Ministro, annunciava di
ritenere necessario non porre all'ordine del giorno del Consiglio
provvedimenti attinenti al conferimento di uffici direttivi e non
procedere all'emanazione di decreti relativi a tali conferimenti se
le deliberazioni del Consiglio e degli organi che ne costituiscono il
presupposto non fossero stati adottati "con procedure che non si
prestino a critiche sotto il profilo del rispetto delle competenze
degli organi partecipanti".
Con nota del 9 aprile 1991 (doc. 11) il vice presidente assicurava
di avere dato comunicazione della lettera presidenziale al plenum e
di avere invitato la commissione regolamento a pronunciarsi con
sollecitudine onde evitare la paralisi che altrimenti si sarebbe
determinata nelle nomine ad uffici direttivi; e allegava l'elenco
degli uffici direttivi sulla cui copertura il plenum aveva già
espresso avviso ai sensi del vecchio art. 22, secondo comma, del
regolamento, e per cui si era in attesa del concerto del Ministro
(all. A), nonchè l'elenco degli uffici sui quali il C.S.M. aveva
già definitivamente deciso dopo il concerto del Ministro e per i
quali si era in attesa del decreto presidenziale conseguente (all.
B). Tra i primi risultava, insieme ad altri nove uffici, quello di
presidente della corte d'appello di Palermo.
Il 18 settembre 1991 il Ministro faceva pervenire al vice
presidente del Consiglio una lettera (doc. 12) nella quale
assicurava, rendendosi "interprete delle esigenze e dell'urgenza
prospettatemi di ricoprire al più presto taluni importanti uffici
direttivi", il proprio assenso alle deliberazioni del Consiglio
(adottate ai sensi del citato art. 22, secondo comma, del
regolamento) concernenti gli uffici di Presidente della corte
d'appello di Roma, di presidente della corte d'appello di Catanzaro e
di presidente di sezione della Corte di cassazione (tre posti);
contemporaneamente annunciava che, sino a quando la relativa
procedura non fosse stata "resa conforme alla lettera e allo spirito
della legge ed ai principi costituzionali", egli non intendeva
"prendere in considerazione altri provvedimenti adottati secondo il
vigente regolamento perchè in contrasto con la legge".
Tale atteggiamento creava una singolare situazione di "blocco",
incidente sulla copertura di vari uffici direttivi, fra i quali
quello qui in questione. Poichè, fra l'altro, ogni eventuale
modifica regolamentare non avrebbe potuto incidere su procedure o
fasi di procedure già svoltesi, non risultava chiaro il senso di
tale "blocco".
Il Consiglio si faceva carico della situazione nelle sedute del 25
settembre, del 2 ottobre e del 3 ottobre 1991. In quest'ultima data
il Consiglio approvava una risoluzione in cui si affermava "la
necessità che siano definite senza alcun ritardo le procedure per il
conferimento degli uffici direttivi per le quali è già stato
richiesto al Ministro di grazia e giustizia il concerto di base alla
disciplina vigente, sulla quale non potrebbero in alcun modo incidere
le eventuali modifiche regolamentari"; si giudicava che la
problematica sollevata dal Ministro richiedesse una rapida
definizione; e si segnalava dunque al Ministro "l'esigenza di un
sollecito perfezionamento delle procedure già avviate di
conferimento degli uffici direttivi secondo il regolamento vigente"
(doc. 12).
Nella stessa data del 3 ottobre il Consiglio adottava poi una
delibera di modificazione dell'art. 22 del proprio regolamento
interno, sostituendo i primi due commi con i seguenti: "Per il
conferimento degli uffici direttivi previsti dall'ultimo comma
dell'art. 11 della legge 24 marzo 1958, n. 195, la commissione
competente, previa apposita deliberazione, indica al Ministro
l'elenco degli aspiranti, le proprie valutazioni e le conseguenti mo-
tivate conclusioni, allegando quelle dei dissenzienti che lo
richiedano e procede al concerto. All'esito riferisce al Consiglio
che delibera".
La modifica regolamentare veniva emanata con decreto del
Presidente 17 ottobre 1991, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
25 ottobre 1991.
Nonostante la sollecitazione avanzata dal Consiglio con la
riferita risoluzione del 3 ottobre, solo in data 11 novembre il capo
di gabinetto del Ministro della giustizia comunicava le
"osservazioni" del Ministro circa le nomine a due uffici direttivi,
fra cui quello di presidente della corte d'appello di Palermo,
sottolineando che si trattava "dei soli due procedimenti residui in
tema di incarichi direttivi ancora istruiti secondo la precedente
prassi", e facendo "riserva di inviare entro breve tempo una nota
relativa alle modalità della nuova procedura" (doc. 13).
In particolare il Ministro dissentiva dalla valutazione del
Consiglio circa la nomina del presidente della corte d'appello di
Palermo, ritenendo che l'esame comparato dei candidati inducesse a
preferire il dott. Palmeri, e ciò sulla base di motivazioni che
sostanzialmente ricalcavano quelle della minoranza dissenziente della
commissione e del Consiglio. La nota concludeva affermando che il
Ministro non riteneva "di dare il concerto al conferimento
dell'ufficio direttivo superiore di presidente della corte d'appello
di Palermo al dott. Pasquale Giardina" (doc. 14).
Nella seduta del 18 novembre 1991 la commissione per il
conferimento degli uffici direttivi deliberava di proporre la pratica
al plenum invitandolo a deliberare fra le due proposte, quella
originaria della commissione, su cui il plenum aveva già espresso il
proprio avviso favorevole (per la nomina cioè del dott. Giardina) e
quella del Ministro (favorevole al dott. Palmeri) (doc. 15).
Nella seduta dell'11 dicembre 1991 il Consiglio, dopo aver
approvato, con ventitre voti a favore, tre contrari e due astenuti,
la proposta favorevole a procedere alla deliberazione definitiva del
Consiglio sulla pratica in oggetto, deliberava, con dodici voti a
favore, sette contrari e dieci astensioni, di conferire l'ufficio
direttivo superiore di presidente della corte d'appello di Palermo al
dott. Pasquale Giardina (doc. 16). Tale delibera veniva comunicata al
Ministro in data 12 dicembre 1991 (doc. 17).
In data 17 dicembre 1991 perveniva al Consiglio un messaggio del
Presidente della Repubblica (doc. 18) al quale era allegata copia
della lettera 14 dicembre 1991 a lui indirizzata dal Ministro di
grazia e giustizia, con cui questi chiedeva al Presidente "un
intervento autorevole e urgente" in relazione a "decisioni abnormi
assunte in modo illegittimo dal Consiglio superiore della
magistratura".
Il Ministro proseguiva affermando di non avere mai negato che la
decisione finale sulle nomine spetti al Consiglio, ma di rivendicare
il rispetto dell'art. 11 della legge, secondo cui il Consiglio
delibera su proposta della competente commissione formulata di
concerto col Ministro. Il Ministro annunciava dunque di considerare
la delibera del Consiglio "irrecevibile". Trascuriamo qui le
ulteriori esternazioni polemiche del Ministro, contenute in detta
nota, intese in parte a contestare il comportamento del C.S.M.,
bollato con parole pesanti, in parte a sostenere un criterio
meritocratico nella determinazione della carriera dei magistrati,
argomento quest'ultimo del tutto estraneo al contendere, posto che,
fra l'altro, la nomina per l'ufficio in questione era stata
espressamente motivata in rapporto alle attitudini prima che
all'anzianità del candidato prescelto. Il messaggio presidenziale
cui era allegata la nota del Ministro comunicava che quest'ultimo non
intendeva proporre l'emanazione del decreto, poichè riteneva
"invalida la deliberazione adottata dal Consiglio superiore";
precisava che, essendo il decreto di conferimento dell'ufficio
direttivo un atto non di iniziativa presidenziale ma di iniziativa
ministeriale, "essenziale e decisivo, sia sotto il profilo
procedimentale che sostanziale, è la risoluzione del Ministro di
formulare o meno la relativa proposta"; sottolineava che il Ministro
aveva rilevato nella specie che il Consiglio aveva deliberato "su
proposta sulla quale non era stato raggiunto il prescritto concerto
tra commissione e Ministro"; affermava di condividere il giudizio
dato al riguardo dal Ministro, in quanto "la natura dell'atto, nel
quale devono concorrere le due volontà, quella della commissione e
quella del Ministro, escluderebbe che l'intervento del Ministro, allo
stato attuale della legislazione, possa essere qualificato come un
parere obbligatorio e non vincolante perchè, mancando il concorso
della volontà del Ministro, l'atto non può considerarsi formato";
che l'unica interpretazione possibile della normativa regolamentare
in tema di conferimento degli uffici direttivi sarebbe "nel senso che
il Consiglio superiore non può che deliberare su proposte sulle
quali sia intervenuto il concerto tra commissione e Ministro".
Il Presidente precisava peraltro che l'invito al Consiglio di
pervenire, in ordine alla nomina de qua, ad "una valida deliberazione
adottata su proposta formulata di concerto tra commissione e
Ministro" non escludeva che "il Consiglio superiore possa ben
esaminare i modi legittimi per contrastare - ormai solo sul piano
giurisdizionale - la decisione del Ministro di grazia e giustizia ..
di considerare illegittima la deliberazione e, conseguentemente, di
non formulare la proposta di emanazione del relativo decreto".
Dopo attento esame di tali documenti e della situazione delineata,
nell'ambito della commissione per gli incarichi direttivi e della
commissione riforma, nella seduta del 29 gennaio 1992 il Consiglio
superiore deliberava di proporre, per la mancata esecuzione della
delibera consiliare concernente il conferimento dell'ufficio
direttivo in questione, l'elevazione di conflitto di attribuzioni
avanti alla Corte costituzionale (doc. 19). Con nota in data 28
gennaio 1992, il Presidente della Repubblica conferiva al vice
presidente la delega a sottoscrivere il ricorso per conflitto di
attribuzione e ogni altro conseguente atto processuale (doc. 20).
Col presente atto il Consiglio propone tale ricorso, sorretto
dalle seguenti ragioni di
D I R I T T O
1. - Sulla ammissibilità del ricorso.
Nessun dubbio può sussistere in ordine alla ammissibilità del
presente ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato.
Il conflitto, infatti, insorge fra il Consiglio superiore della
magistratura e il Ministro di grazia e giustizia, per la definizione
delle competenze spettanti al primo, ai sensi dell'art. 105 della
Costituzione, in ordine al conferimento di un ufficio direttivo,
nonchè per la definizione della controversia insorta a seguito del
rifiuto, da parte del Ministro di giustizia, di dare corso alla
nomina deliberata dal Consiglio, attraverso la proposta del relativo
decreto presidenziale.
Dal punto di vista soggettivo, il ricorrente Consiglio è organo -
comunque lo si voglia classificare - sicuramente investito di poteri
direttamente dalla Costituzione (art. 105), e competente a dichiarare
in via definitiva la volontà in cui si esprime l'esercizio di tali
poteri (art. 37, primo comma, della legge n. 87/1953).
Quanto al Ministro, si tratta dell'organo del Governo i cui poteri
sono espressamente delineati nei riguardi di quelli del Consiglio
superiore dall'art. 110 della Costituzione, e il cui comportamento
(sostanziatosi nell'espresso rifiuto di dare corso al conferimento
dell'ufficio direttivo, deliberato dal Consiglio) si pone come
diretta causa di menomazione dell'esercizio, da parte del Consiglio
superiore, delle attribuzioni ad esso spettanti in ordine al
conferimento degli uffici direttivi. Sussistono dunque i presupposti
del conflitto sotto il profilo dei soggetti legittimati ad esserne
parte. Parimenti sussistono i presupposti oggettivi del conflitto,
consistenti nell'essere la controversia relativa alla delimitazione
della sfera di attribuzioni determinata per il Consiglio e per il
Ministro dalle norme costituzionali: poichè, come si è detto,
l'oggetto del contendere è, appunto, la questione se il Ministro
possa legittimamente rifiutare di dare corso ad una deliberazione del
Consiglio di conferimento di ufficio direttivo. Ovvero se tale
rifiuto non configuri invece una illegittima menomazione
dell'attribuzione spettante al Consiglio ai sensi dell'art. 105 della
Costituzione; nonchè la questione se il Consiglio abbia, ai sensi
dell'art. 105 della Costituzione, il potere di deliberare il
conferimento di un ufficio direttivo ad un magistrato, anche se il
Ministro, investito della proposta della commissione, abbia rifiutato
il proprio concerto, esprimendosi viceversa a favore di altro
magistrato, ovvero se invece tale rifiuto del Ministro impedisca la
deliberazione consiliare di conferimento dell'ufficio.
2. - Sulla illegittimità del rifiuto ministeriale di dare corso
alla delibera del Consiglio.
Come si è narrato nella parte in fatto del presente ricorso, la
controversia trae origine dall'espresso rifiuto del Ministro di
grazia e giustizia di dare corso, mediante la proposta del relativo
decreto presidenziale, alla deliberazione del Consiglio di
conferimento dell'ufficio direttivo di presidente della corte
d'appello di Palermo, adottata l'11 dicembre 1991.
Come è noto l'art. 17 della legge n. 195/1958 stabilisce che i
provvedimenti deliberati dal Consiglio superiore concernenti i
magistrati, ivi compresi quelli di nomina agli uffici direttivi, sono
emanati con decreto del Presidente della Repubblica, controfirmato
dal Ministro di grazia e giustizia, "in conformità delle
deliberazioni del Consiglio superiore" (o, nei casi previsti dalla
legge, con decreto del Ministro).
La legge non precisa se il decreto del Presidente della Repubblica
debba essere emanato su proposta (oltre che con la controfirma) del
Ministro: ma la prassi è precisamente in questo senso, come ha
ricordato anche il Presidente della Repubblica nel messaggio del 17
dicembre 1991 (doc. 18).
Il significato e la portata del decreto presidenziale, e quindi
della correlativa proposta ministeriale, sono stati chiariti dalla
sentenza n. 44/1968 di questa Corte, la quale, chiamata a decidere il
dubbio di costituzionalità avanzato riguardo a detto art. 17 della
legge istitutiva del C.S.M., sotto il profilo della violazione delle
attribuzioni costituzionali del Consiglio, dichiarò la questione non
fondata con una pronuncia di tipo sostanzialmente interpretativo,
chiarendo cioè che in tanto la previsione dell'intervento
ministeriale e presidenziale deve ritenersi non incostituzionale, in
quanto esso va inteso come finalizzato alla mera dichiarazione
all'esterno di una volontà interamente ed esclusivamente formatasi
con la delibera consiliare, e quindi in vista di una mera
integrazione dell'efficacia dell'atto, allo scopo di far rivestire a
questo la forma (di decreto del Presidente della Repubblica o del
Ministro) propria degli atti amministrativi, consentendo
l'esplicazione su di esso dei controlli finanziari e giurisdizionali
che si esercitano appunto sugli atti amministrativi (cfr. anche la
sentenza n. 168/1963).
Chiarì dunque la Corte che in gli atti artt. 105, 106, 107 e 110
della Costituzione "attribuiscono proprio alla sola competenza del
Consiglio superiore della magistratura tutti i provvedimenti di stato
comunque riguardanti i magistrati"; e che "una volta avvenuta la
comunicazione dei singoli atti di esercizio di tali poteri 'quelli
deliberativi del Consigliò, si determina un dovere giuridico a
carico dell'esecutivo di renderli concretamente operanti mediante
l'emanazione di appositi decreti che ne adottino integralmente il
contenuto", onde "le dette deliberazioni, se nei confronti dei loro
destinatari e dei terzi esplicano effetti solo dalla data di
emanazione dei decreti, nei rapporti invece con gli organi esecutivi
sono, dal momento stesso della loro comunicazione a questi ultimi,
produttivi della pretesa da parte dell'organo deliberante alla loro
adozione".
Gli atti in questione, in altri termini, benchè assumano la forma
di decreto presidenziale, proposto e controfirmato dal Ministro, non
sono classificabili fra gli atti sostanzialmente governativi, per i
quali spetta al Ministro o al Consiglio dei Ministri la deliberazione
e al Presidente della Repubblica la emanazione, in quanto la
postestà deliberativa è in questi casi attribuita ad un organo - il
Consiglio superiore della magistratura - estraneo al Governo. Il
successivo intervento del Ministro e del Capo dello Stato si colloca
esclusivamente, con carattere di obbligatorietà, nella fase della
semplice esternazione del provvedimento. Stando così le cose, è
chiaro come non possa riconoscersi al Ministro, chiamato a dare corso
alla deliberazione del Consiglio, alcun potere di assenso o di
partecipazione sostanziale al provvedimento, che è espressione di
una funzione interamente ed esclusivamente attribuita dalla
Costituzione al Consiglio medesimo. Ma nemmeno potrebbe ritenersi
che il Ministro resti libero di rifiutare di dare corso al
provvedimento allegando una ipotetica illegittimità di esso. Il
sindacato sulla legittimità dei provvedimenti deliberati dal C.S.M.
spetta infatti alla Corte dei conti da un lato, al giudice
amministrativo dall'altro, quest'ultimo su ricorso di qualsiasi
soggetto interessato.
Un potere di controllo attribuito al Ministro comporterebbe una
lesione dell'indipendenza costituzionale dell'organo di governo della
magistratura, e ad una ingerenza proprio di quel potere esecutivo, la
sottrazione al quale dei compiti di amministrazione concernenti lo
status dei magistrati è la ragione d'essere della previsione
costituzionale dei poteri deliberativi del C.S.M. Anche se si
volesse e si potesse configurare un sindacato di legittimità del
Presidente della Repubblica in sede di emanazione del decreto,
analogo a quello che può riconoscersi al Presidente nei confronti
dei provvedimenti governativi pure emanati in forma di decreti
presidenziali - sindacato che evidentemente non potrebbe andare al di
là di una richiesta di riesame, con obbligo di emanare l'atto ove
l'organo competente confermi la propria deliberazione - siffatto
sindacato dovrebbe comunque essere esercitato dal Capo dello Stato,
sullo schema di decreto doverosamente proposto dal Ministro in
conformità alla deliberazione consiliare. Non potrebbe invece
configurarsi un analogo sindacato da parte del Ministro.
Un rifiuto da parte del Ministro di dare corso alla deliberazione
del Consiglio, attraverso la proposta del relativo decreto ad esso
conforme, è dunque in ogni caso da escludersi.
Al più potrebbe ammettersi che il Ministro non dia corso a
deliberazioni del C.S.M. giuridicamente inesistenti, in quanto
mancanti di elementi essenziali per la loro formazione (si pensi al
coso di scuola di un provvedimento che fosse stato adottato solo in
commissione, e non deliberato dal plenum del Consiglio). Non può
invece ammettersi un rifiuto di dar seguito a deliberazioni
effettivamente adottate dal Consiglio.
Ora, nella specie, il Ministro pretenderebbe invece di esercitare
un sindacato sulla legittimità del provvedimento di nomina
deliberato dal Consiglio, allegando una (supposta) irregolarità
delle procedure seguite. Ma poichè egli non alcun potere di
sindacato sulle delibere consiliari, il rifiuto di dare corso al
provvedimento si configura come illegittimo e lesivo delle
attribuzioni costituzionali del Consiglio. Non varrebbe osservare in
contrario che il Ministro dovrebbe poter reagire, rifiutando di dare
corso al provvedimento, a quella che egli ritenesse una menomazione
della competenza ad esso attribuita di concorrere col "concerto" alla
proposta dell'atto.
Infatti, in primo luogo, l'intervento del Ministro nel
procedimento non è previsto dalla Costituzione, ma dalla sola legge
ordinaria (l'art. 11 della legge n. 195/1958), e non costituisce
perciò l'oggetto di una attribuzione costituzionale del Ministro.
Tanto meno potrebbe ammettersi che il Ministro eserciti in questa
sede una sindacato sulla conformità del procedimento seguito alle
norme del regolamento interno del Consiglio, la cui osservanza (anche
a non volere ammettere una competenza esclusiva del Consiglio in
proposito, che pure deriverebbe da una applicazione degli stessi
principi che la Corte ha affermato a riguardo degli interna corporis
delle Camere nella sentenza n. 9/1959, tenendo conto che il Consiglio
superiore è anch'esso organo dotato di indipendenza
costituzionalmente garantita) potrebbe al più essere sindacata in
sede di controllo giurisdizionale sul decreto emanato in conformità
alla deliberazione consiliare.
In ogni caso, come si è detto, l'ipotetica violazione delle norme
(ordinarie e regolamentari) concernenti l'intervento del Ministro,
anche se desse luogo ad una illegittimità della deliberazione, non
consentirebbe che di tale illegittimità si faccia giudice il
Ministro stesso allorquando è chiamato all'adempimento dovuto della
formazione del decreto. Tale ipotetica illegittimità potrebbe e
dovrebbe essere casomai sindacata nella sede propria, in particolare
davanti al giudice amministrativo, al quale qualunque interessato
potrebbe fare ricorso. Parimenti, anche se vi fosse (ma non vi e')
una competenza costituzionale del Ministro dell'ambito del
procedimento, che il Ministro stesso ritenesse violata, egli potrebbe
ricorrere al rimedio del conflitto di attribuzioni nei confronti del
Consiglio: ma non potrebbe mai ammettersi che sia il Ministro stesso,
per così dire, a farsi giustizia da sè, rifiutando di proporre il
decreto in nome di una supposta, e da lui ritenuta, illegittimità
della deliberazione consiliare. In definitiva, dunque, il rifiuto
del Ministro, nella specie, di adempiere al dovere di proporre il
decreto conforme alla delibera del Consiglio si configura - a
prescindere dalla fondatezza o meno delle obiezioni che il Ministro
ha formulato circa la regolarità e la legittimità della delibera
consiliare - come una illegittima lesione delle attribuzioni
costituzionali del Consiglio superiore.
Ove, d'altronde, l'art. 17 della legge n. 195/1958 dovesse
intendersi - in contrasto con quanto da questa Corte ritenuto, in
particolare nella sentenza n. 44/1968 - nel senso che esso conferisca
al Ministro un potere di sindacato sulla legittimità delle
deliberazioni del Consiglio, e quindi il potere di rifiutare di dare
corso alle deliberazioni che esso Ministro ritenga illegittime,
sarebbe inevitabile considerare tale art. 17 incostituzionale, per
contrasto con gli artt. 104, 105 e 110 della Costituzione, in quanto
ne discenderebbe una palese violazione dei principi di autonomia e
indipendenza del Consiglio superiore e dell'ordine giudiziario, e una
menomazione della esclusiva potestà riconosciuta al Consiglio di
deliberare sui provvedimenti riguardanti i magistrati, ivi compresi i
conferimenti di uffici direttivi. Tale questione di
costituzionalità, in stretto subordine, è qui espressamente
sollevata dal ricorrente Consiglio.
3. - Sulla portata del "concerto" ministeriale in ordine alle
proposte di conferimento degli uffici direttivi. Quanto si è
osservato nel precedente paragrafo sarebbe di per sè sufficiente a
fondare la dichiarazione di illegittimità del comportamento del
Ministro per lesione delle attribuzioni costituzionali del Consiglio
superiore. In via subordinata, tuttavia, si fa valere in questa sede
anche la illegittimità della pretesa avanzata dal Ministro, nella
nota del 14 dicembre 1991 trasmessa al Consiglio dal Presidente della
Repubblica, secondo cui il Consiglio non avrebbe avuto il potere di
procedere alla nomina del dott. Pasquale Giardina in quanto su tale
designazione il Ministro aveva negato il proprio "concerto".
La tesi del Ministro - chiaramente illustrata in detta nota e nel
messaggio 17 dicembre 1991 del Presidente della Repubblica - è
dunque che la norma dell'art. 11, terzo comma, della legge n.
195/1958, secondo cui in ordine a tali nomine il Consiglio delibera
su proposta della commissione, formulata di concerto col Ministro
stesso, comporta che il Consiglio possa legittimamente deliberare il
conferimento di un uffico direttivo ad un magistrato solo se su tale
indicazione o candidatura sia intervenuto il positivo "concerto"
ministeriale. Se ne deduce che, in mancanza di tale positivo
"concerto" (come si è verificato nella specie) il Consiglio -
poichè, evidentemente, deve comunque provvedere alla copertura del
posto - sarebbe tenuto a chiedere alla commissione la formulazione di
altra diversa proposta sulla quale venga raccolto il positivo
"concerto" del Ministro.
Il riconoscimento espresso da parte del Ministro della "autonomia
della decisione finale da parte del plenum del C.S.M." (cfr. nota 30
luglio 1991, doc. 8; nonchè nota 14 dicembre 1991, doc. 18)
significherebbe dunque che il Consiglio sarebbe bensì autonomo, ma
.. solo nel decidere positivamente o negativamente su una proposta
"concertata" col Ministro, non già nel decidere comunque sul
conferimento dell'incarico, anche eventualmente ad un magistrato sul
cui nome non si sia raccolto il positivo "concerto" del Ministro
stesso.
Tale tesi, ancorchè a prima vista possa apparire in qualche modo
sostenuta dalla formulazione letterale dell'art. 11, terzo comma,
della legge, è però in contrasto con l'univoca trentennale prassi
del Consiglio; è infondata, in quanto conduce a dare alla legge un
significato palesemente incostituzionale; e se mai dovesse invece
accogliersi, condurrebbe necessariamente alla dichiarazione di
incostituzionalità della stessa disposizione di legge. Il punto di
partenza per l'esame della questione non può che essere la
Costituzione, e precisamente l'art. 105, ai cui sensi "spettano al
Consiglio superiore .. le assegnazioni ed i trasferimenti, le
promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei
magistrati".
Che il conferimento degli uffici direttivi rientri fra i
provvedimenti spettanti all'esclusiva competenza del Consiglio ai
sensi dell'art. 105 (e ciò, a prescindere dalla concezione più o
meno estensiva che si abbia del compito del C.S.M. in generale, e del
carattere tassativo o meno che si attribuisca alle competenze
espressamente elencate) è sempre stato fuori discussione. E infatti
la stessa legge n. 195/1958 (che pure, come si sa, non era certo
ispirata ad una concezione estensiva dei poteri consiliari, nè ad
una visione restrittiva dei poteri del Ministro) incluse tali
provvedimenti fra quelli demandati alla deliberazione del Consiglio,
evidentemente ritenendo che ciò discendesse in modo necessario
dall'art. 105 della Costituzione (in tal senso, espressamente, v. la
recente sentenza di questa Corte n. 72/1991).
D'altra parte si tratta di una conclusione obbligata in base alla
stessa lettera del disposto costituzionale. Il conferimento di un
ufficio direttivo ad un magistrato è un atto di "assegnazione" del
magistrato all'ufficio; ne comporta il "trasferimento"; e assai
spesso va di pari passo con una "promozione".
È dunque un provvedimento che incide a pieno titolo sullo status
del magistrato, comportando l'instaurarsi stabile e definitivo del
rapporto organico in ordine all'ufficio in questione e il
contemporaneo venir meno del rapporto organico in ordine all'ufficio
precedente coperto dallo stesso magistrato. Sostenere dunque, come
pure si è cercato di fare di recente, che, attesi i compiti anche
organizzativi dei capi degli uffici, la nomina di questi non sarebbe
provvedimento costituzionalmente spettante al Consiglio, ma piuttosto
riconducibile alla competenza del Ministro in ordine ai "servizi
relativi alla giustizia" (art. 110 della Costituzione) significa
contraddire in modo palese la lettera e la ratio delle disposizioni
costituzionali.
Certamente ogni provvedimento di status dei magistrati (dalle
assegnazioni di sede ai trasferimenti) è suscettibile di avere
incidenze sull'organizzazione degli uffici: ma non per questo si può
ritenere tali provvedimenti attratti nella competenza ministeriale,
per quanto non retrittivamente intesa, in ordine ai "servizi relativi
alla giustizia".
Le funzioni organizzative dei capi degli uffici, inoltre, non sono
esclusive e neppure preminenti, poichè il primo e principale compito
attribuito al titolare dell'ufficio direttivo è quello di esercitare
la funzione giurisdizionale (giudicante o requirente) nella posizione
appunto di preposto all'ufficio o di presidente di collegio (così il
presidente di una corte d'appello presiede abitualmente i collegi di
almeno una sezione della corte stessa); e sono in ogni caso così
strettamente connesse all'esercizio delle funzioni giurisdizionali
(si pensi ad esempio alla proposta e alla formazione delle "tabelle"
degli uffici, o alla assegnazione degli affari alle sezioni e ai
singoli magistrati), da dovere necessariamente essere affidate a
magistrati prescelti dall'organo costituzionalmente chiamato a
garantire l'autonomia e l'indipendenza della magistratura, vale a
dire dal Consiglio superiore.
La legge n. 195/1958, fin dal suo testo originario, comprendeva
infatti, come si è ricordato, il conferimento degli uffici direttivi
fra le competenze deliberative del C.S.M. Solo che, mentre per gli
altri provvedimenti di status prevedeva (art. 11, secondo comma) che
il Consiglio potesse deliberare solo su richiesta del Ministro, per
tali provvedimenti configurava un procedimento più complesso,
snodantesi attraverso la proposta dell'apposita commissione,
formulata di concerto col Ministro, e la deliberazione del plenum.
Quindi la legge, si noti, lasciava al Consiglio, a questo riguardo,
maggiore spazio - e corrispettivamente attribuiva al Ministro un
ruolo minore - di quanto non facesse per gli altri provvedimenti di
status: semplice compartecipazione, in esclusiva, non fase di
proposta, contro esclusivo potere di richiesta. Ciò valga ad
ulteriore smentita della tesi secondo cui la legge, in ordine agli
uffici direttivi, avrebbe inteso valorizzare una supposta competenza
ministeriale.
Come si sa, però, la disposizione dell'art. 11, secondo comma,
della legge, che vincolava il Consiglio a deliberare solo su
iniziativa del Ministro, venne dichiarata incostituzionale da questa
Corte nella sentenza n. 168/1963, proprio perchè tale esclusività
di iniziativa era lesiva delle attribuzioni costituzionali del
Consiglio. In altri termini, la Corte chiarì che l'attribuzione al
Consiglio della competenza a deliberare i provvedimenti di cui
all'art. 105 della Costituzione non comportava solo l'autonomia del
Consiglio stesso nella decisione finale, ma altresì la possibilità
per il Consiglio di adottare deliberazioni anche in assenza o in
difformità dell'iniziativa ministeriale.
In quell'occasione la Corte non dovette occuparsi del terzo comma
dell'art. 11, ma solo del secondo comma, unica disposizione che
veniva allora in considerazione col necessario requisito della
rilevanza. Successivamente, in un'altra occasione (sentenza n.
180/1971) la Corte fu bensì investita della questione di
legittimità dell'art. 11, terzo comma, ma la pronuncia fu di
inammissibilità per irrilevanza della questione medesima.
Nel frattempo, peraltro, anche a seguito della fondamentale
sentenza n. 168/1963 e della conseguente modifica apportata dal
legislatore al secondo comma dell'art. 11 (art. 5 della legge 18
dicembre 1967, n. 1198), la prassi di applicazione del terzo comma,
relativo al conferimento degli uffici direttivi, si consolidò nel
senso di riconoscere che il Consiglio conservava piena libertà di
determinarsi, senza essere in alcun modo nè positivamente nè
negativamente vincolato dal "concerto" dato o negato dal Ministro.
Tale prassi venne in qualche modo riflessa nel regolamento interno
del Consiglio, il cui art. 22 prevedeva, per il conferimento degli
uffici direttivi, una procedura articolata nell'esame istruttorio
della commissione, nella presentazione da parte di questa delle sue
motivate conclusioni, nonchè delle osservazioni della eventuale
minoranza dissenziente, al plenum, che dava il suo "avviso"; nella
successiva richiesta di concerto del Ministro, e infine nella
deliberazione del Consiglo.
In fatto il Ministro, se poteva dare e dava la sua collaborazione
con osservazioni fin dalla fase della formulazione della proposta,
dopo l'"avviso" del plenum comunicava pressochè invariabilmente il
proprio concerto; e problemi caso mai talora si posero per quanto
atteneva ai rapporti tra il previo "avviso" e la finale deliberazione
dello stesso plenum. Tale procedura, più volte sottoposta al vaglio
della giurisdizione amministrativa in occasione dell'impugnazione da
parte di taluni degli interessati di provvedimenti di conferimento
degli uffici direttivi, venne considerata perfettamente legittima e
opportuna; così ad esempio il Consiglio di Stato, nella sentenza n.
829 del 3 novembre 1981, affermò che non poteva attribuirsi alcun
rilievo ai fini di censurare al legittimità del procedimento seguito
"alle preventive consultazioni (quand'anche consegnate in apposito
verbale) tra organi concorrenti nell'esercizio di una medesima
funzione, nell'ambito di un principio di economia amministrativa, che
non altera le competenze di ciascun organo e che tende, nel rispetto
formale e sostanziale della norma, ad abbreviare i tempi normalmente
lunghi di complessi procedimenti amministrativi, tenuto conto che in
definitiva l'organo deliberante deve essere il C.S.M. nel suo ple-
num".
La prassi, secondo cui il "concerto" ministeriale sulla proposta
non può che configurarsi come un intervento non suscettibile di
limitare la piena autonomia del Consiglio, nè in negativo nè in
positivo, nel deliberare sul conferimento degli uffici direttivi, si
era dunque da tempo consolidata, fino a configurarsi come un vero e
proprio "diritto vivente".
Essa consentiva e consente di dare all'art. 11, terzo comma, un
significato compatibile con la Costituzione, come non sarebbe invece
nel caso si volesse intendere il "concerto" ministeriale come
condizionante, sia pure in senso negativo, la deliberazione finale
del Consiglio, e cioè si volesse ritenere (come oggi ritiene il
Ministro) che il Consiglio non possa legittimamente deliberare di
conferire un ufficio direttivo ad un magistrato sul cui nome non vi
sia stato il positivo "concerto" del Ministro. Ciò spiega anche
perchè i dubbi di costituzionalità sull'art. 11, terzo comma - che
pure in dottrina sono state da più parti avanzati (cfr. ad es. G.
Viesti, Gli aspetti incostituzionali della legge sul Consiglio
superiore della magistratura, in Rass. dir. pubbl. 1958, p. 538 ss.;
M. Mazziotti, Questioni di costituzionalità della legge sul
Consiglio superiore della magistratura, in Giur. Cost., 1963, p.
1672-73; S. Bartole, Autonomia e indipendenza dell'ordine
giudiziario, Padova 1964, p. 141 ss.; G. Volpe, voce Ordinamento
giudiziario, in Enc. dir., vol. XXX, Milano 1980, p. 858-59; G.
Verde, L'amministrazione della giustizia fra Ministro e Consiglio
superiore, Padova 1990, p. 78 ss.; V. Carbone, sub art. 110, in
Commentario della Costituzione, La Magistratura, Bologna - Roma 1992,
p. 115 - non siano più stati sottoposti a questa Corte.
In altri termini l'applicazione della legge aveva segui'to e
seguiva il noto criterio dell'interpretazione conforme a
Costituzione, per cui, di fronte a più interpretazioni possibili
della norma, va prescelta quella che consente di dare ad essa un
significato conforme alla Costituzione, o comunque va esclusa quella
che condurrebbe a dare alla stessa, viceversa, un significato
contrastante con la Costituzione. La tesi interpretativa ora
inopinatamente fatta valere dal Ministro condurrebbe invece proprio
ad attribuire all'art. 11, terzo comma, un significato
incostituzionale. Infatti ritenere che il Consiglio non possa
legittimamente conferire l'ufficio direttivo ad un magistrato, sul
cui nome non sia stato acquisito il positivo "concerto" del Ministro,
significherebbe disconoscere la piena competenza deliberativa
attribuita al Consiglio stesso dall'art. 105 della Costituzione; la
norma di legge, così intesa, sarebbe illegittima per le stesse
ragioni che hanno condotto questa Corte, nella sentenza n. 168/1963,
a dichiarare la incostituzionalità del vecchio art. 11, secondo
comma. Non varrebbe osservare che non si negherebbe comunque la
competenza del Consiglio di adottare la deliberazione finale.
Se il positivo "concerto" del Ministro costituisse un prius
necessario della nomina, il Consiglio non potrebbe autonomamente
determinarsi nel conferire l'ufficio, e in particolare potrebbe, in
ipotesi, trovarsi impedito dallo scegliere proprio quel magistrato
che esso Consiglio reputa più adatto a ricoprire l'ufficio medesimo
(come nella specie è accaduto per il dott. Giardina). Ora, non
poter scegliere il candidato più adatto secondo l'organo decidente,
significa non avere il potere di scelta.
D'altra parte al Ministro di verrebbe ad attribuire, se non un
potere positivo di nomina, un vero potere di assenso o di veto
rispetto alla nomina medesima. Senza il suo positivo "concerto",
infatti, nessuno potrebbe essere nominato. Si tenga conto che le
deliberazioni di conferimento di uffici direttivi sono decisioni
necessarie, non eventuali, essendo dirette ad assicurare l'esercizio
di una funzione che non può restare priva di titolare; e che esse di
fatto comportano sempre una scelta fra un numero limitato di
candidati potenzialmente idonei e disponibili.
Ora, se il Ministro potesse impedire, negando il proprio positivo
"concerto", la nomina di un magistrato, ciò significherebbe che il
Consiglio sarebbe costretto a conferire l'ufficio ad un altro
magistrato, diverso da quello da esso ritenuto in ipotesi più
idoneo; e nulla vieterebbe che il Ministro, negando via via il
proprio "positivo" concerto anche a più candidati, giungesse a
costringere di fatto il Consiglio a prescegliere proprio l'unico
candidato non già ritenuto più idoneo dal Consiglio stesso, ma
preferito dal Ministro.
È ciò che nel caso concreto precisamente si verificherebbe, se
la tesi del Ministro dovesse essere accolta. Infatti la commissione
del Consiglio e il plenum già in sede di "avviso", e poi in sede di
delibera definitiva) hanno ritenuto il dott. Giardina più idoneo
dell'altro candidato pure preso in considerazione, il dott. Palmeri.
Avendo il Ministro negato il proprio "concerto" alla nomina del dott.
Giardina, e ritenuto preferibile il dott. Palmeri, il Consiglio, ove
dovesse seguire la tesi ministeriale, sarebbe costretto a conferire
l'ufficio al dott. Palmeri (non essendo gli altri candidati
altrettanto provvisti di titoli quanto i due da ultimo presi in
considerazione), cioè sarebbe costretto a far prevalere la scelta
del Ministro sulla propria scelta (non è un caso che un membro di
minoranza della commissione, il prof. Marconi, dopo il negato
"concerto" del Ministro avesse proposto proprio di procedere in tal
senso, cioè scegliendo il dott. Palmeri, "candidato" del Ministro:
cfr. doc. 15).
È evidente però che in tal modo sarebbe rovesciata la norma
costituzionale, che conferisce al Consiglio, e non al Ministro, il
potere-dovere di scegliere i magistrati cui conferire gli uffici
direttivi. È dunque inevitabile concludere che l'unica
interpretazione costituzionalmente possibile dell'art. 11, terzo
comma, della legge n. 195/1958 è quella che riserva al Consiglio la
facoltà di determinarsi definitivamente, senza essere condizionato
nè in positivo nè in negativo dal "concerto" o dal negato
"concerto" del Ministro a questo o quel candidato.
È ciò che il Consiglio ha fatto, nella specie, deliberando
definitivamente la nomina del dott. Giardina pur dopo avere preso
atto e aver considerato il negato "concerto" su di lui espresso dal
Ministro nella nota dell'11 novembre 1991.
Pretendere - come pretende il Ministro - che tale nomina sia
illegittima, in quanto sarebbe mancato il positivo "concerto"
ministeriale, equivale a contestare la piena spettanza al Consiglio
della potestà di conferire gli uffici direttivi, in palese contrasto
con l'art. 105 della Costituzione. Anche sotto tale profilo, dunque,
il diniego del Ministro di dar corso alla nomina, motivato con la
presunta illegittimità della deliberazione in quanto non preceduta
dal positivo "concerto" del Ministro, appare illegittimo e lesivo
delle attribuzioni costituzionali del Consiglio superiore della
magistratura.
3. - In ulteriore subordine: illegittimità costituzionale
dell'art. 11, terzo comma, della legge n. 195/1958.
Per la non creduta ipotesi che la Corte non dovesse condividere le
conclusioni fin qui raggiunte in ordine alla interpretazione
dell'art. 11, terzo comma, della legge n. 195/1958, ritenendo che il
positivo "concerto" del Ministro sul candidato preposto e prescelto
costituisca in base alla legge presupposto indefettibile per la
deliberazione di conferimento dell'ufficio direttivo, sarebbe
inevitabile - per le ragioni che si sono appena illustrate - che la
Corte sollevasse di fronte a sè stessa, in via incidentale, la
questione di costituzionalità di detto art. 11, terzo comma, nella
parte in cui esso condiziona (in ipotesi) la deliberazione consiliare
di conferimento dell'ufficio direttivo al previo positivo "concerto"
del Ministro sul nome proposto e prescelto, in riferimento agli artt.
104, 105 e 110 della Costituzione.
Tale questione viene, in via subordinata, espressamente sollevata,
col presente atto, dal ricorrente Consiglio. La rilevanza
(subordinata) della questione sarebbe evidente.
Se si ritenesse legittimo il rifiuto del Ministro di dare corso
alla deliberazione de qua alla stregua dell'art. 11, terzo comma, in
parola, inteso nel senso che esso condizioni la legittimità della
deliberazione medesima al previo positivo "concerto" del Ministro sul
nome del magistrato prescelto, la decisione del presente conflitto di
attribuzioni, col quale il Consiglio lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni costituzionali, dipenderebbe dalla previa risoluzione
della questione di costituzionalità.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, gli stessi
argomenti che nel precedente paragrafo si sono svolti per dimostrare
la necessità di adottare una interpretazione conforme a Costituzione
dell'art. 11, terzo comma, e cioè una interpretazione che non
comporti menomazione delle attribuzioni del Consiglio, varrebbero in
tutto e per tutto a motivare le censure di incostituzionalità della
disposizione medesima, ove mai essa dovesse interpretarsi in senso
opposto, come vorrebbe il Ministro.

P. Q. M.
Chiede che - previa declaratoria di ammissibilità del conflitto -
la Corte voglia:
a) in via principale: dichiarare che non spetta al Ministro
della giustizia il potere di rifiutare di dare corso alla
deliberazione del Consiglio superiore della magistratura, di
conferimento dell'ufficio direttivo di presidente della corte di
appello di Palermo al dott. Pasquale Giardina; previa, in subordine e
in quanto occorra, rimessione davanti a se stessa, in via
incidentale, della questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 104, 105 e 110 della Costituzione, dell'art.
17, primo comma, della legge n. 195/1958, nella parte in cui (e se
inteso nel senso che) prevedendo che i provvedimenti deliberati dal
Consiglio siano emanati con decreto del Presidente della Repubblica
controfirmato dal Ministro di grazia e giustizia, o con decreto dello
stesso Ministro, consente al Ministro della giustizia di sindacare la
legittimità delle deliberazioni del Consiglio e di non dar corso
alle stesse ove siano dallo stesso Ministro ritenute illegittime;
b) in via subordinata: dichiarare che non spetta al Ministro
della giustizia il potere di impedire al Consiglio superiore della
magistratura, negando il proprio positivo "concerto" alla proposta di
nomina, di deliberare legittimamente il conferimento dell'ufficio
direttivo di presidente della corte di Palermo al dott. Pasquale
Giardina; previa, in subordine e in quanto occorra, rimessione
davanti a sè, in via incidentale, della questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 104, 105 e 110 della
Costituzione, dell'art. 11, terzo comma, della legge n. 195/1958
nella parte in cui (e se inteso nel senso che), prevedendo il
"concerto" del Ministro sulla proposta di conferimento dell'ufficio
direttivo, impedisce al Consiglio superiore della magistratura di
deliberare tale conferimento a favore del candidato da esso ritenuto
più idoneo anche in assenza del positivo "concerto" del Ministro o
in presenza di un diniego di "concerto" del Ministro sul nominativo
del candidato medesimo.
Roma, addì 17 marzo 1992
Prof. Giovanni GALLONI - Avv. prof. Paolo BARILE - Avv. prof. Valerio
ONIDA
92C0645