1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2003
Ordinanza emessa il 11 aprile 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Rossano nel procedimento penale a carico di Romano Giovanni ed altra Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che ha emesso il decreto penale di condanna - Incompatibilita' a partecipare al giudizio camerale sulla richiesta di applicazione della pena avanzata in sede di opposizione al decreto penale di condanna - Mancata previsione - Violazione del principio di terzieta' del giudice - Lesione dell'inviolabile diritto dell'imputato ad essere sottoposto a giudizio da parte del giudice precostituito per legge - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, comma secondo, 25, primo comma, e 111, comma secondo. (03C07710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Sentite le parti;
Rilevato che il decreto penale di condanna oggetto di opposizione
con contestuale richiesta di applicazione di pena concordata salvo
emissione di sentenza ex art. 129 c.p.p. è stato emesso da sè
medesimo in data 17 ottobre 2002;
Ritenuto che il procedimento per decreto penale integra gli
estremi di un vero e proprio giudizio di merito (così Corte cost.,
21 novembre 1997, n. 346);
Ritenuto che anche la decisione di cui all'art. 444 c.p.p.,
integri gli estremi di un vero e proprio giudizio di merito, sia pure
allo stato degli atti, tanto che il giudice può valutare di emettere
sentenza assolutoria ex art. 129 c.p.p. (arg. ex Cass. pen., Sez.
III, 10 novembre 1999, n. 14266);
Ritenuto, tuttavia, che il disposto di cui all'art. 34, comma 2
c.p.p., secondo cui non può partecipare al giudizio il giudice che
ha emesso decreto penale di condanna, debba interpretarsi nel senso
che il giudice che ha emesso il decreto penale di condanna non può
partecipare all'eventuale successivo dibattimento (ciò emergendo
dalla interpretazione complessiva del comma, giacchè in esso si
prevede l'incompatibilità anche del giudice che ha emesso il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare, o ha disposto il
giudizio immediato, di tal che il successivo «giudizio» altro non
può essere che quello cronologicamente successivo in sede
dibattimentale pubblica);
Ritenuta, quindi, non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 34 c.p.p., per violazione degli artt. 2,
3, 24, secondo comma, 25, primo comma e 111, secondo comma Cost.,
perchè la successiva valutazione dei medesimi fatti prima in sede di
emissione di decreto penale di condanna e poi in sede di valutazione
della richiesta di applicazione di pena concordata, da parte del
medesimo giudice delle indagini preliminari, appare chiaramente
vulnerare il principio di terzietà del giudice e comunque
l'inviolabile diritto (difensivo) dell'interessato ad essere
sottoposto a giudizio da parte di giudice precostituito per legge che
non abbia già espresso alcuna precedente valutazione di merito in
ordine ai fatti oggetto di esercizio dell'azione penale da parte del
p.m., con conseguente lesione del diritto di eguaglianza, trattandosi
di ipotesi di incompatibilità sicuramente analoga a tutte le altre
disciplinate dall'art. 34, comma 2 c.p.p., per come integrato dalle
successive molteplici pronunzie della Corte costituzionale (si
richiama a titolo di esempio la sentenza della Corte cost. n. 439 del
16 dicembre 1993 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 2 c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del g.i.p.
che abbia rigettato la richiesta di patteggiamento: anche in tal caso
si è di fronte a due giudizi che entrano nel merito dei fatti
oggetto di esercizio dell'azione penale con valutazione allo stato
degli atti, nel medesimo grado del procedimento);
Ritenuta la questione di costituzionalità certamente rilevante
nel caso che occupa, in quanto per le esposte motivazioni appare
vulnerato il diritto di difesa degli imputati Romano Giovanni e Viola
Maria, prima condannati da questo giudice con decreto penale di
condanna e successivamente avanzanti istanza di patteggiamento
(espressamente subordinata a vaglio eventuale dei presupposti per la
emissione di sentenza ex art. 129 c.p.p.), sottoposta al vaglio del
medesimo giudice persona fisica;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1957, n. 87;
Sospeso il giudizio in corso;
Solleva per quanto esposto in parte motiva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 c.p.p., per
violazione degli artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, primo comma e
111, secondo comma Cost., nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al successivo giudizio camerale sulla richiesta di
applicazione di pena concordata ex art. 444 c.p.p., avanzata in sede
di opposizione a decreto penale di condanna il medesimo giudice che
abbia emesso il decreto penale di condanna oggetto di opposizione.
Manda alla cancelleria di curare la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti non
presenti ed alle autorità indicate dall'ultimo comma dell'art. 23,
legge n. 87/1957 cit.
Rossano, ordinanza emessa nell'udienza camerale
dell'11 aprile 2003
Il giudice per le indagini preliminari: Avenoso
03C07710