1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato - Difensore di ufficio di soggetto non ammesso al regime del gratuito patrocinio - Mancato pagamento dell'onorario - Estensione del beneficio del gratuito patrocinio al difensore di ufficio - Assunta lesione del principio della copertura finanziaria - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, art. 32-bis, introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, trasfuso nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, art. 81, quarto comma. (005C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32-bis del
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale),
introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni
in materia di difesa d'ufficio), trasfuso nell'art. 117 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia) e riprodotto
nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso con ordinanza del 5 maggio 2003 dalla Corte
d'appello di Milano - sezione IV penale nel procedimento penale a
carico di Trablesi Ahmed, iscritta al n. 580 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 maggio 2003, la Corte d'appello
di Milano - sezione IV penale, in sede di liquidazione dei compensi
per il patrocinio di un imputato svolto dal difensore di ufficio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 81, quarto comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32-bis del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001,
n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), trasfuso
nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia) e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia);
che, secondo il giudice a quo, la disposizione impugnata,
estendendo il beneficio del patrocinio a spese dello Stato nei
confronti dei difensori di ufficio di soggetti - non ammessi al
regime del gratuito patrocinio - che non abbiano adempiuto alle
obbligazioni verso il difensore di ufficio, comporterebbe «nuove e
maggiori spese» rispetto a quelle preventivabili ai sensi della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti) e inoltre, a fronte di detti oneri,
difetterebbe, nella legge n. 60 del 2001 e nel d.lgs. n. 113 del
2002, l'indicazione dei «mezzi per farvi fronte», come prescritto
dall'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
che, ad avviso dello stesso, non potrebbe «considerarsi
idonea forma di copertura finanziaria la possibilità, contemplata
nella medesima disposizione, del diritto di ripetizione delle somme
dell'assistito nei confronti del quale non sussistono le condizioni
per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato previsto
dall'art. 32, comma 3, del decreto legislativo n. 271 del 1989», in
quanto tale modalità di copertura non risulterebbe prevista tra
quelle indicate dall'art. 11-ter della legge 5 agosto 1978, n. 468
(Riforma di alcune norme di contabilità generale dello Stato in
materia di bilancio), tenuto conto, tra l'altro, della aleatorietà
delle risorse realizzabili attraverso l'esercizio del predetto
diritto di ripetizione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata, in quanto la
disposizione censurata troverebbe copertura finanziaria nella
disciplina del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti, e
cioè nella legge n. 217 del 1990.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dalla Corte d'appello di Milano - sezione IV penale,
investe l'art. 32-bis del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001,
n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio), trasfuso
nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia) e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), in quanto, in violazione
dell'art. 81, quarto comma, della Costituzione, comporterebbe «nuove
e maggiori spese» per le quali nè la legge n. 60 del 2001, nè il
d.P.R. n. 115 del 2002 prevederebbero idonea copertura finanziaria;
che, successivamente all'ordinanza di remissione, identica
questione è stata dichiarata manifestamente infondata da questa
Corte con ordinanze n. 328 del 2003 e n. 171 del 2004;
che non vengono prospettati argomenti nuovi tali da indurre
ad una soluzione diversa;
che, pertanto, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32-bis del decreto legislativo
28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale), introdotto dall'art. 18
della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa
d'ufficio), trasfuso nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio
2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di spese di giustizia) e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), sollevata, in
riferimento all'art. 81, quarto comma, della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Milano - sezione IV penale con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0405