1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 427 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 2008
Ordinanza del 2 ottobre 2008 emessa dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento civile promosso dalla Compagnia Internazionale delle Carrozze Letti e del Turismo S.a. contro Arrigo Orazio ed altro. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del termine - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto di azione. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3 e 24, primo comma. (08C01044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. R.G.L. 658/08 promossa da Compagnia Internazionale
delle Carrozze e del Turismo appellante, avv. Pacchiana Parravicini;
Contro Arrigo Orazio e Arrigo Giuseppe, appellati avv. Berardi.
Premesso che i signori Arrigo Orazio ed Arrigo Giuseppe evocavano
in giudizio, avanti al Tribunale di Torino, la Compagnia
Internazionale delle Carrozze e del Turismo S.a., onde far accertare
la nullità del termine apposto ai contratti a tempo determinato
succedutisi nel tempo (per l'Arrigo Orazio 4 contratti compresi nel
periodo dal 20 giugno 2005 a1 14 maggio 2006, per l'Arrigo Giuseppe 8
contratti compresi nel periodo dal 10 dicembre 2004 al 14 luglio
2006), con riconoscimento di rapporto di lavoro a tempo
indeterminato, reintegrazione nel posto di lavoro e condanna al
pagamento delle retribuzioni non percepite.
Si costituiva la società rivendicando la correttezza del proprio
operato.
Con sentenza 5 febbraio 2008, il tribunale adito dichiarava la
nullità, ex art. 1, d.lgs. n. 368/2001, del termine apposto al
contratto 9 dicembre 2004, quanto ad Arrigo Giuseppe, ed al contratto
20 giugno 2005, quanto ad Arrigo Orazio, dichiarando la costituzione
di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato da tali date e
condannando la società al ripristino della funzionalità del
rapporto ed al pagamento delle retribuzioni a partire dalla data di
messa in mora (14 dicembre 2006), oltre alle spese di lite.
Avverso detta pronuncia ha proposto appello la società,
censurandola là ove aveva ritenuto continuativo il rapporto e la non
sussistenza delle condizioni legittimanti l'apposizione del termine.
Si sono costituiti i lavoratori per la conferma della prima
pronuncia; che, in sede di discussione orale, essendo intervenuta
novità legislativa, la difesa dei lavoratori ha sollevato eccezione
di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis d.lgs. n. 368/2001,
quale introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, legge n. 133/2008;
che i contratti a termine di cui al presente giudizio
risultano stipulati nel vigore del d.lgs. n. 368/2001;
che alla nullità del termine di un contratto di lavoro
consegue per giurisprudenza costante (salvo nel caso di prova da
parte del datore di lavoro che il contratto, senza termine non
sarebbe stato concluso, circostanza che, nella presente fattispecie,
non è stata neppure allegata) la conversione del rapporto da tempo
determinato a tempo indeterminato a far tempo dall'instaurazione del
rapporto con obbligo di riammissione in servizio e di pagamento delle
retribuzioni a partire dal momento in cui il lavoratore ha offerto la
propria prestazione lavorativa (vedasi, per tutte, la massima della
pronuncia della Suprema Corte 21 maggio 2008 n. 12985: «L'art. 1 del
d.lgs. n. 368 del 2001, anche anteriormente alla modifica introdotta
dall'art. 39 della legge n. 247 del 2007, ha confermato il principio
generale secondo cui il rapporto di lavoro subordinato è normalmente
a tempo indeterminato, costituendo l'apposizione del termine
un'ipotesi derogatoria pur nel sistema, del tutto nuovo, della
previsione di una clausola generale legittimante l'apposizione del
termine «per ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo
o sostitutivo». Pertanto, in caso di insussistenza delle ragioni
giustificative del termine, e pur in assenza di una norma che
sanzioni espressamente la mancanza delle dette ragioni, in base ai
principi generali in materia di nullità parziale del contratto e di
eterointegrazione della disciplina contrattuale, nonchè alla stregua
dell'interpretazione dello stesso art. 1 citato nel quadro delineato
dalla direttiva comunitaria 1999/70/CE (recepita con il richiamato
decreto), e nel sistema generale dei profili sanzionatori nel
rapporto di lavoro subordinato, tracciato dalla Corte cost. n. 210
del 1992 e n. 283 del 2005, all'illegittimità del termine ed alla
nullità della clausola di apposizione dello stesso consegue
l'invalidità parziale relativa alla sola clausola e l'instaurarsi di
un rapporto di lavoro a tempo indeterminato (principio applicato in
fattispecie di primo ed unico contratto a termine)»;
che, in pendenza del giudizio di appello, nel supplemento
ordinario n. 196 alla Gazzetta Ufficiale del 21 agosto 2008 n. 195,
è stata pubblicata la legge 6 agosto 2008 n. 133 di conversione con
modificazioni del d.l. 25 giugno 2008 n. 112, il cui articolo 21 ha
introdotto dopo l'art. 4 del d.lgs. n. 368/2001, l'art. 4-bis, che
recita: «(Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per
violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del
termine)- Con riferimento ai soli giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della presente disposizione, e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo conipreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità della retribuzione globale di fatto, avuto riguardo
ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966 n. 604, e
successive modificazioni)»;
che, essendo il presente giudizio in corso alla data di
entrata in vigore di detta disposizione, nel caso in cui l'appello
fosse respinto e confermata la prima pronuncia, questa corte,
dovrebbe, in sostituzione alla riconosciuta conversione del contratto
a termine in contratto a tempo indeterminato, applicare la
sopracitata disposizione, riconoscendo al lavoratore l'indennizzo di
cui alla stessa e che pertanto la pronuncia sulla costituzionalità
della disposizione stessa è rilevante nel giudizio di cui si tratta;
che detta disposizione non assume carattere interpretativo di una
norma a valere per il futuro o eventualmente anche retroattivamente
(come da tecnica legislativa spesso da ultimo seguita), per cui si
possa dare un giudizio di ragionevolezza, soprattutto là ove la
norma sia funzionale ad un contenimento dei costi della spesa
pubblica, bensì per il suo stesso titolo, ha carattere meramente
transitorio e riguarda unicamente chi abbia instaurato un giudizio
non ancora definito con sentenza passata in giudicato;
che non è manifestamente infondata la questione di
costituzionalità di tale disposizione in relazione agli articoli 3 e
24 della Costituzione italiana;
A) in particolare la disposizione appare in contrasto con l'art.
3, in quanto introduce irragionevoli diseguaglianze
nell'individuazione dei propri destinatari; ad esempio disuguaglianza
vi sarebbe tra coloro che, per motivi spesso indipendenti dalla loro
volontà (attività del sindacato o del legale, durata del processo),
hanno ottenuto una sentenza non più oggetto di impugnazione e coloro
che invece hanno ancora un giudizio in corso, pur avendo
ipoteticamente stipulato un contratto a termine con lo stesso datore
di lavoro e nello stesso periodo; ed ancora tra coloro che hanno
depositato il ricorso introduttivo del giudizio il giorno prima della
pubblicazione della legge e coloro che lo depositano il giorno dopo
la sua entrata in vigore (a fronte della pubblicazione della legge,
ovviamente un legale avrà atteso per il deposito il giorno
successivo all'entrata in vigore onde non ricadere nella disposizione
transitoria); ed ancora si potrebbe ipotizzare l'ipotesi della
mancata notifica del ricorso già depositato, onde ottenere una
dichiarazione di estinzione del processo (vedasi disposizione art. 50
della stessa legge n. 133/2008), onde evitare di ricadere nella norma
transitoria per poi depositare un nuovo ricorso; ciò creerebbe
indubitabilmente profonde disparità di trattamento tra utenti della
giustizia, che ex art. 3 dovrebbero invece essere uguali di fronte
alla legge, premiando eventuali escamotage di dubbia correttezza;
B) non solo violazione del principio di uguaglianza ma anche
violazione dell'art. 24 Cost., primo comma, secondo cui tutti possono
agire in giudizio per la difesa dei propri diritti; con una norma
transitoria di tale genere il diritto all'azione viene leso nei
confronti di coloro che sono stati più solleciti nell'esercitarlo,
secondo un criterio contrario ad ogni ragionevolezza e con una
punitiva intromissione legislativa nei giudizi pendenti.
Sottolinea ancora questa corte come la Corte delle leggi, a cui,
con la presente ordinanza, si rimettono gli atti, ha già dato, con
sentenza interpretativa di rigetto n. 283/2005 un'interpretazione
costituzionalmente orientata di una precedente norma (art. 5, secondo
comma, d.l. n. 726/1984, convertito in legge n. 863/1984, in materia
contributiva, relativamente al contratto di lavoro a tempo parziale)
poi abrogata, tracciando i profili del sistema sanzionatorio del
rapporto di lavoro subordinato a tempo parziale, precisando come
«sarebbe palesemente irrazionale che dalla violazione di una norma
regolante il contenuto del contratto di lavoro a tempo parziale e
posta proprio al fine di tutelare il lavoratore contro la pattuizione
di clausole vessatorie potesse derivare la liberazione del datore di
lavoro da ogni vincolo contrattuale», applicandosi la mera tutela
risarcitoria prevista per i licenziamenti in regime di tutela
obbligatoria, e non invece, come corretto, i principi generali di cui
all'art. 1419 c.c.

P. Q. M.
Visti gli art. 134, cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis d.lgs. 6 settembre 2001
n. 368, quale introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, legge 6 agosto
2008 n. 133 (legge di conversione del d.l. 25 giugno 2008 n. 112),
per contrasto con gli artt. 3 e 24, primo comma, Costituzione
italiana;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 2 ottobre 2008
Il Presidente: Peyron