1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 22-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2017
Ordinanza del 10 maggio 2017 della Conte dei conti - Sez. giurisdizionale per il Lazio nel procedimento contabile Magno Giuseppe contro Inps e Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale (MAECI).. Impiego pubblico - Personale dell'amministrazione degli affari esteri in servizio all'estero - Attribuzione della retribuzione di posizione nella misura minima prevista dalle disposizioni applicabili. - Decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 18 (Ordinamento dell'Amministrazione degli affari esteri), art. 170, primo comma. (17C00262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 22-11-2017)

CORTE DEI CONTI
SEZIONE GIURISDIZIONALE REGIONALE
PER IL LAZIO

nella persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 73636 del registro di segreteria della sezione, riassunto Da
Magno Giuseppe, nato a Roma il 7 giugno 1942 ed ivi residente in via
Rovereto n. 6, codice fiscale MGNGPP42H07H501D, rappresentato e
difeso dagli avvocati Maria Vittoria Ferroni (del foro di Roma) e
Laura Casella (del foro di Velletri), nonchè elettivamente
domiciliato a Roma in via di San Basilio n. 61 presso lo studio
dell'avv. Eugenio Picozza (del foro di Roma);
Contro Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Manuela Massa (iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo degli
avvocati presso il tribunale di Roma), nonchè elettivamente
domiciliato a Roma in via Cesare Beccaria n. 29 presso l'Avvocatura
centrale INPS;
E contro Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale (MAECI), in persona del ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato, nonchè
domiciliato presso la sede dell'avvocatura stessa a Roma in via dei
Portoghesi n. 12.

Fatto e diritto

1. Con ricorso notificato al Ministero degli affari esteri e
della cooperazione internazionale (in sigla: MAECI) e all'INPS tra
l'11 e il 14 aprile 2014, nonchè depositato presso questa sezione il
5 del mese successivo, Giuseppe Magno, cessato dal servizio presso il
MAECI il 30 giugno 2009, con il grado di consigliere di ambasciata,
ha contestato la misura della pensione di vecchiaia attribuitagli.
In particolare l'odierno ricorrente, evidenziando di esser stato
assegnato fino al 4 febbraio 2007 alle dirette dipendenze del
direttore generale per i paesi del Mediterraneo e Medio Oriente e di
aver successivamente svolto le funzioni di ambasciatore a Tegucigalpa
(Honduras) fino alla suddetta data di collocamento a riposo, ha
sostenuto che l'indennità di posizione a cui egli avrebbe avuto
diritto sarebbe stata ben più elevata (ossia oscillante fra i 33.700
e i 60.000 euro, in paragone a quella di 7.835,94 euro percepita
nelle su descritte funzioni di consigliere di ambasciata) qualora a
quella medesima data di collocamento a riposo egli avesse invece
prestato servizio a Roma in un ufficio centrale del MAECI.
Su tale presupposto logico il Magno, rilevando altresì che la
carriera diplomatica implica necessariamente che il servizio venga
svolto per taluni periodi all'estero e per talaltri in Italia, ha
lamentato (anche sulla scorta di due tabelle di comparazione sia
della pensione sia della retribuzione spettanti per il caso di
servizio a Roma o, altrimenti, all'estero: all. 3 e 4 di parte
ricorrente) che il trattamento pensionistico attribuitogli, venendo
collocato a riposo allorquando risultava assegnato ad una sede
estera, era stato notevolmente inferiore rispetto a quello che egli
avrebbe invece conseguito:
qualora, al pari di altri ex colleghi, nonchè secondo una
prassi adottata dal MAECI «... negli ultimi anni ...» (pag. 15 del
ricorso), fosse stato chiamato a prestare servizio in sede centrale
finanche poco tempo prima della suddetta data di pensionamento;
ovvero nel caso in cui fosse stato collocato a riposo nel
gennaio 2007 allorchè, essendo appunto in servizio a Roma, egli
percepiva un'indennità di posizione largamente superiore a quella
poi goduta nel giugno 2009.
Conclusivamente il Magno ha domandato che l'indennità di
posizione da computarsi ai fini pensionistici gli venga riconosciuta,
in via principale, «... in misura pari a quella del personale di pari
grado e funzioni in servizio in Italia»: ossia avendo riguardo alla
posizione funzionale di rango più elevato o, in subordine, a quella
di rango meno elevato che presso l'Amministrazione centrale può
venir attribuita a « ... funzionari dello stesso grado di consigliere
di ambasciata ...»; ovvero, in via ulteriormente subordinata, nella
medesima misura»... che [egli] percepiva prima della partenza per
l'estero ...» (pagg. 19-20 del ricorso, passim). L'odierno ricorrente
ha altresì prospettato un'eccezione di illegittimità costituzionale
del primo comma dell'art. 170 del decreto del Presidente della
Repubblica no 18/1967: qualora interpretato nel senso che la «...
misura minima ...» dell'indennità di posizione, ivi sancita per il
periodo in cui il rapporto d'impiego venga svolto all'estero,
permanesse tale anche ai fini pensionistici.
2. Con comparsa depositata il 22 dicembre 2014 si è costituito
il MAECI, contestando la giurisdizione di questa Corte in favore di
quella del giudice amministrativo; nonchè eccependo l'estinzione,
per prescrizione, della pretesa del Magno.
Nel merito quella pubblica amministrazione ha evidenziato che per
il personale diplomatico all'estero l'indennità di posizione è
dovuta nella misura minima, corrispondente alla c.d. parte fissa, in
virtù di un'espressa previsione di cui al decreto legislativo n.
62/1998 (che ha novellato il primo comma dell'art. 170 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 18/1967). Il MAECI ha altresì
sottolineato che l'eventuale computo dell'indennità di posizione in
misura eccedente quella minima risulterebbe sfornito di contribuzione
previdenziale; e ha rilevato che comunque «... ai fini previdenziali
...» (pag. 8 della memoria) verrebbe computata anche una quota della
c.d. indennità di servizio all'estero (in sigla: ISE), della quale
invece non fruirebbe il lavoratore che anteriormente al collocamento
a riposo fosse stato assegnato alla sede centrale.
3. Con comparsa depositata il 13 gennaio 2015 si è costituito
anche l'INPS: eccependo a sua volta il difetto di giurisdizione della
Corte dei conti, vista l'assenza di una previa pronuncia del giudice
amministrativo sulla spettanza (quand'anche per un brevissimo
periodo) dell'indennità di posizione in misura superiore a quella
minima; nonchè contestando, in via subordinata, la propria
legittimazione passiva.
Nel merito l'ente previdenziale ha sottolineato l'inefficacia di
eventuali statuizioni a valenza pensionistica, se non precedute dalla
condanna datoriale al pagamento dei previ importi retributivi; ed ha
eccepito la prescrizione del diritto vantato dal Magno.
4. Questi, con memoria depositata il 22 gennaio 2015, ha
insistito per l'accoglimento delle proprie domande: allegando a tal
fine una certificazione rilasciatagli dal MAECI l'8 di quello stesso
mese, nella quale viene enunciata la (diversa) misura dell'indennità
di posizione spettante ad un consigliere di ambasciata, a seconda
della circostanza di prestare servizio presso un ufficio consolare
all'estero o invece nella sede di Roma (all. 3 alla suddetta
memoria). Inoltre il ricorrente ha evidenziato di aver proposto,
dinanzi alla Corte di cassazione, un'istanza di regolamento di
giurisdizione (all. 1 alla memoria stessa); ed ha perciò invocato la
sospensione dell'odierno giudizio, in attesa della decisione della
Suprema Corte.
Con ordinanza n. 23/2015, resa all'esito dell'udienza del 26
gennaio 2015, questa Sezione ha disposto la sospensione del presente
giudizio.
5. Con ordinanza n. 14795/2016 la Corte di cassazione ha accolto
l'istanza di regolamento proposta dal Magno e ha dichiarato la
giurisdizione di questa Corte sull'odierna controversia.
Con istanza depositata il 14 ottobre 2016 il pensionato ha
riassunto il giudizio: insistendo, anche mediante un'ulteriore
memoria depositata il 16 marzo scorso, per l'accoglimento delle
proprie domande originarie.
Con memoria depositata il 15 marzo 2017 il MAECI ha contestato
nuovamente l'eccezione di illegittimità costituzionale avanzata dal
Magno. All'udienza del 27 di quello stesso mese la causa è stata
discussa dalle parti e, infine, questo giudice l'ha trattenuta in
decisione.
6. L'odierno giudizio è stato originariamente proposto
posteriormente all'entrata in vigore della legge n. 69/2009, la quale
ha tra l'altro novellato il quarto comma dell'art. 307 codice di
procedura civile nel senso di legittimare il giudice a dichiarare ex
officio l'estinzione di un giudizio. Tale possibilità impone dunque
di verificare, pur in assenza di qualsiasi eccezione in tal senso, se
il giudizio stesso sia stato tempestivamente riassunto (o meno).
Concretamente l'ordinanza della Corte di cassazione in tema di
giurisdizione risulta depositata il 19 luglio 2016, mentre l'atto di
riassunzione è stato notificato alle parti resistenti il 7 ottobre
di quel medesimo anno e depositato presso questa sezione il 14 di
quello stesso mese: talchè, quand'anche rilevasse la più avanzata
di tali date, è comunque indubbio il rispetto del termine di tre
mesi sancito dal primo comma dell'art. 50 codice di procedura civile,
pure novellato dalla legge n. 69/2009.
7. Acclarata ormai la giurisdizione di questa Corte sull'odierna
domanda attorea, l'eccezione di prescrizione sollevata dalle
resistenti può semmai circoscrivere, sul piano temporale, il diritto
del Magno a differenze pensionistiche; ma non già elidere tout court
il diritto da lui rivendicato. Mentre l'assenza di un provvedimento
amministrativo da impugnare dimostra l'irrilevanza di una pronuncia
giudiziale sul rapporto d'impiego e la conseguente inesistenza di una
pregiudizialità amministrativa nel caso di specie.
8. Nel merito l'indennità di posizione è determinata
contrattualmente con riguardo alla posizione funzionale rivestita da
ciascun appartenente alla carriera diplomatica.
Nel caso di specie dal curriculum del Magno (all. 8 al ricorso),
le cui risultanze non sono state contestate dal MAECI, si evince che
già dal 1991 l'odierno ricorrente rivestiva il grado di consigliere
di ambasciata; e che nel maggio 2003 egli venne posto alle dirette
dipendenze del direttore generale per i paesi del Mediterraneo e
Medio Oriente. Orbene, in virtù dell'art. 2 del decreto n. 2069/2000
del Ministro per gli affari esteri (all. 7 al ricorso), quella
diretta dipendenza risultava equiparata alla posizione di un
funzionario vicario, di cui alla lettera c del comma 1 di quel
medesimo decreto: ossia, in buona sostanza, di un vice direttore
generale. E tale posizione, ai sensi dell'art. 7 comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 206/2010 (all. D del MAECI),
avrebbe attribuito al Magno, qualora questi l'avesse rivestita alla
data del 30 giugno 2009, il diritto ad una retribuzione di posizione
pari a 60.000 euro annui.
Invece la circostanza che, nel febbraio 2007, l'odierno
ricorrente fosse stato nominato ambasciatore in Honduras aveva
comportato l'applicazione del primo comma dell'art. 170 del già
menzionato decreto del Presidente della Repubblica n. 18/1967: il
quale, nel testo risultante dalla novella di cui all'art. 4 del
decreto legislativo n. 62/1988, attribuisce al personale in servizio
all'estero «... l'eventuale indennità o retribuzione di posizione
nella misura minima prevista dalle disposizioni applicabili ...
quando è in servizio presso le rappresentanze diplomatiche ...».
Talchè nel giugno 2009, allorquando il Magno svolgeva ancora
funzioni diplomatiche in Honduras, la retribuzione di posizione gli
veniva erogata nell'assai più modesta misura annua di 7.835,94 euro
sancita dall'art. 20 comma 3 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 107/2006 (all. D del MAECI).
9. Su quest'ultima cifra minima, una volta ragguagliata alle
tredici mensilità annue, concordano perfettamente sia la tabella che
costituisce l'allegato 4 di parte ricorrente, sia la certificazione
rilasciata il 9 gennaio 2015 dal Ministero stesso al Magno (acclusa
alla memoria da questi depositata il 12 di quello stesso mese).
Mentre, in ambedue quei documenti, l'ammontare della retribuzione di
posizione spettante nel caso in cui l'odierno ricorrente avesse
invece continuato a lavorare a Roma corrisponde alla posizione
funzionale di capo ufficio: ossia alla meno elevata tra quelle
attribuibili ad un consigliere di ambasciata.
La reiterazione del su descritto squilibrio sul versante
pensionistico risulta altresì confermata dalla tabella comparativa
che costituisce l'allegato 3 di parte ricorrente, anch'essa
incontestata ex adverso: nella quale è indicata la pensione annua
lorda spettante al pensionato Italia (123.000 euro) e a quello estero
(93.000 euro). Da quella medesima tabella si appalesa, inoltre, come
la discrasia quantitativa sia altrettanto grave pure per l'indennità
di buonuscita: talchè non può nemmeno sostenersi che quest'ultima
vada minimamente a bilanciare la sperequazione sul piano
pensionistico.
Neppure è stata avversata dal Ministero la postulazione attorea
secondo cui, in facto, rientrare in Italia finanche poche settimane
prima del collocamento a riposo avrebbe consentito al Magno «... di
fruire di un completo trattamento pensionistico ... computato
sull'indennità di posizione nella misura massima» (pag. 15 del
ricorso).
10. Reputa questo giudice che tale rilevante sperequazione
(concettuale e quantitativa) tra un funzionario diplomatico che abbia
svolto a Roma l'ultima tranche del servizio presso il MAECI ed uno
che invece abbia lavorato in una sede estera quell'estremo segmento
temporale, seppur legittima in costanza del rapporto d'impiego, non
sia ammissibile che permanga oltre la data di pensionamento:
allorquando ovviamente vengono a cessare le funzioni sino a quel
momento esercitate, in Italia o all'estero, da ciascun appartenente
alla carriera diplomatica. Mentre quel che viene conservato è
soltanto il grado rivestito: tanto che il settimo comma dell'art. 101
del decreto del Presidente della Repubblica n. 18/1967 consente che
«... all'atto del collocamento a riposo può essere conferito al
funzionario diplomatico, a titolo onorifico, il grado immediatamente
superiore» a quello raggiunto in costanza di servizio.
Già il principio di unitarietà del ruolo della carriera
diplomatica enunciato dal primo comma di quel medesimo art. 101 rende
evidente la totale irragionevolezza insita nell'attribuire a due
appartenenti alla carriera diplomatica trattamenti pensionistici
quantitativamente assai diversi semplicemente in relazione ad una
circostanza di fatto non più in essere. Analogamente contrastante
con il fondamentale parametro di cui al secondo comma dell'art. 3
della Costituzione sarebbe anche la sperequazione tra due diplomatici
già in servizio all'estero, qualora uno di essi venisse richiamato
presso l'Amministrazione centrale poco tempo prima del collocamento a
riposo, in prossimità della conclusione di una carriera
quarantennale (qual è solitamente quella dei funzionari diplomatici,
come nel caso concreto del Magno: all. 8 al ricorso), e l'altro
invece rimanesse a lavorare all'estero.
11. Sul piano letterale appare poi evidente come la misura
normale della retribuzione di posizione coincida con quella goduta
dal funzionario diplomatico che presti servizio in Italia: deponendo
in tal senso sia il primo comma del già richiamato art. 170, laddove
considera la retribuzione di posizione spettante nel caso di servizio
all'estero come «... misura minima ...», anzichè quella base; sia la
normativa contrattuale: tra cui p.es. l'art. 7 comma l del già
menzionato decreto del Presidente della Repubblica n. 94/2008 che
richiama, per il funzionario diplomatico che presti servizio in
Italia, «... le misure della retribuzione di posizione ...» senza
aggettivazione di sorta. Talchè logica vuole che, nel momento in cui
le funzioni all'estero cessano in virtù del pensionamento, la
retribuzione di posizione venga automaticamente ripristinata (sia pur
ai soli fini del trattamento di quiescenza) nella misura integrale
attribuita a quel dato funzionario diplomatico avuto riguardo al
grado da lui posseduto; nonchè alle funzioni che in base al grado
stesso e alla normativa richiamata al precedente paragrafo 8
sarebbero state a lui conferibili presso l'Amministrazione centrale
(permanendo in servizio).
12. Inoltre la tesi secondo cui il più volte menzionato art. 170
vada interpretato nel senso di veder ripristinata, ai fini
pensionistici, la misura «italiana» della retribuzione di posizione
appare significativamente confortata dalla lettera a del comma 1
dell'art. 1-bis del decreto-legge n. 138/2011 (convertito dalla legge
n. 148/2011): norma che interpreta in via autentica l'art. 170 stesso
nel senso di escludere che l'indennità integrativa speciale spetti
al dipendente del MAECI che presti servizio all'estero.
Nondimeno quest'ultima indennità risulta computata nella
pensione del Magno: come dimostrato dal modello P.L. 1 del 22 aprile
2009 (all. 6 del Ministero), nel quale il suo stipendio su dodici
mensilità viene indicato in 65.538,38 euro. Cifra che, ragguagliata
a tredici mensilità, equivale ai 71.000 euro annui attribuiti
dall'art. 4 comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
94/2008 ad un consigliere di ambasciata quale «... stipendio
tabellare, comprensivo dell'indennità integrativa speciale ...»; e
poi incrementati a 72.001 euro annui, a far data dal 1° gennaio 2009,
in virtù dell'art. 4 comma 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 206/2010. Quest'ultimo importo, da suddividere in
tredici mensilità, concorda con il riepilogo degli importi di
diritto, ragguagliato invece a dodici mensilità, per il mese di
giugno 2009 (allegato 5 del MAECI, stilato il 13 gennaio 2011, ossia
all'indomani del decreto del Presidente della Repubblica n.
206/2010): 58.348,92 euro a titolo di stipendio e 8.113,56 euro per
indennità integrativa speciale.
Se dunque, a dispetto di quanto sancito dall'interpretazione
autentica data all'art. 170 in costanza di rapporto di lavoro
(all'estero), l'indennità integrativa speciale viene comunque
considerata nel trattamento di quiescenza, risulta inconferente al
caso di specie la previsione generale di cui all'art. 43 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1092/1973. Ma allora, alla
medesima stregua, appare ovvio che debba tornare ad espandersi alla
misura normale anche la retribuzione di posizione: rispetto alla
misura minima prevista durante il servizio all'estero.
13. Invece, ad avviso del MAECI, il primo comma del più volte
richiamato art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica n.
18/1967 legittimerebbe il computo, nel trattamento pensionistico, del
medesimo importo di retribuzione di posizione fruito da ciascun
funzionario diplomatico anteriormente al rispettivo collocamento a
riposo. Ma in realtà, sul piano squisitamente testuale, quella norma
ha soltanto l'effetto di limitare alla misura minima il quantum della
retribuzione di posizione fintantochè il funzionario diplomatico
presti servizio all'estero.
Priva di pregio è anche l'argomentazione secondo cui la
sperequazione pensionistica in commento risulterebbe giustificata
dalla percezione dell'indennità di servizio all'estero: la quale,
invece, è circoscritta esclusivamente al periodo in cui il
funzionario diplomatico presti servizio presso una sede estera.
Ovviamente, quindi, tale indennità non viene minimamente conservata
nel trattamento di quiescenza; mentre è rimasta totalmente
indimostrata la contraria allegazione del MAECI. Il quale ha
oltretutto operato un'evidente commistione fra la parziale
imponibilità fiscale dell'indennità de qua, ex art. 51 comma 8 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 917/1986, ed il suo
inesistente computo ai fini pensionistici. D'altronde a questi fini
appare inevitabile escludere tale indennita': perchè essa «... non
ha natura retributiva essendo destinata a sopperire agli oneri
derivanti dal servizio all'estero ...»; e perchè, inoltre, «...
tiene conto della peculiarità della prestazione lavorativa
all'estero ...» (art. 171 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 18/1967). Infine una diversa eventualità
implicherebbe, assurdamente, che le funzioni materialmente svolte da
un diplomatico come il Magno si considerino protratte oltre la data
di collocamento a riposo.
Palesemente fallace è anche l'obiezione del MAECI secondo cui,
nel caso di specie, l'eventuale computo dell'indennità di posizione
in misura eccedente quella minima non risulterebbe preceduto da
alcuna contribuzione previdenziale: in contrario bastando considerare
l'eventualità in cui il Magno, al pari di qualsiasi altro suo
collega, fosse rientrato a prestare servizio a Roma p.es. un mese
prima del proprio collocamento a riposo.
14. In virtù delle molteplici considerazioni fin qui svolte
questo giudice, in una precedente pronuncia su identica fattispecie
(sez. Lombardia sentenza n. 53/2016, invocata anche dall'odierno
ricorrente), era pervenuto ad un'interpretazione costituzionalmente
orientata del primo comma dell'art. 170 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 18/1967: reputando che la misura minima ivi
sancita per la retribuzione di posizione valesse esclusivamente
durante il periodo di servizio all'estero del personale diplomatico.
E che, invece, il trattamento pensionistico andasse determinato sulla
base della fictio iuris costituita da un rientro a Roma del
diplomatico stesso in coincidenza con la data di suo collocamento a
riposo: con conseguente attribuzione, ai soli fini pensionistici, del
complessivo trattamento economico a cui egli avrebbe avuto diritto
prestando servizio a quella medesima data presso la sede centrale.
Tuttavia tale linea interpretativa appare oggi frustrata dagli
unici due precedenti giurisprudenziali che, a causa del dubbio sulla
giurisdizione che la Suprema Corte ha dipanato nell'odierno giudizio
(e che invece, prima dell'ordinanza n. 14795/2016, aveva quasi sempre
indotto il giudice contabile a declinare la propria giurisdizione in
casi analoghi), appaiono rinvenibili in punto di merito: ossia la
sentenza n. 244/2015 di questa Sezione, nonchè la recentissima
sentenza n. 112/2017 della Seconda sezione giurisdizionale centrale
d'appello (con la quale, anzi, è stata annullata la pronuncia n.
53/2016 poc'anzi richiamata). In ambedue tali decisioni il rigetto di
domande analoghe a quella odierna è stato motivato con un laconico
richiamo alla normativa generale, a cominciare dall'art. 43 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973: norma che
però, se non osta al computo dell'indennità integrativa speciale
(benchè non percepita durante il servizio all'estero), del pari non
può precludere al funzionario diplomatico che fino alla data di
collocamento a riposo avesse lavorato all'estero il computo della
retribuzione di posizione nella medesima misura prevista per il suo
collega che a quella stessa data prestasse servizio presso la sede
del MAECI a Roma.
Nondimeno deve qui prendersi atto di tale orientamento
giurisprudenziale, enunciato oltretutto in grado d'appello. Talchè
risulta inevitabile sollevare dinanzi alla Consulta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 170 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 18/1967, per contrasto con il secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione: siccome interpretato dalla
giurisprudenza prevalente nel senso di prevedere che, nei confronti
del soggetto appartenente alla carriera diplomatica il quale alla
data di collocamento a riposo risulti assegnato ad una sede di
servizio all'estero, ai fini pensionistici la retribuzione di
posizione venga computata soltanto nella «... misura minima prevista
dalle disposizioni applicabili ...», anzichè in misura correlata al
grado rivestito da quel medesimo soggetto e alle funzioni a lui
conferibili avuto riguardo al grado stesso.

P. Q. M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per il
lazio, non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio n.
73636, dichiara rilevante in tale giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del primo comma
dell'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica n. 18/1967
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
prevede che, nei confronti del soggetto appartenente alla carriera
diplomatica il quale alla data di collocamento a riposo risulti
assegnato ad una sede di servizio all'estero, ai fini pensionistici
la retribuzione di posizione venga computata soltanto nella «...
misura minima prevista dalle disposizioni applicabili ...» anzichè
in misura correlata al grado rivestito da quel medesimo soggetto e
alle funzioni a lui conferibili avuto riguardo al grado stesso, e per
l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale del
primo comma dell'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 18/1967, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
2) sospende il presente giudizio sino alla comunicazione
della decisione che la Corte costituzionale adotterà sulla predetta
questione di legittimità costituzionale;
3) dispone che gli atti del presente giudizio vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale;
4) dispone che la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
5) dispone che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Roma nella Camera di consiglio del 27 marzo 2017.

Il Giudice: Musumeci