1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA 15 - 23 dicembre 2008
Enti pubblici - Successione ex lege della Fondazione Ordine Mauriziano all'Azienda Ospedaliera Fondazione Ordine Mauriziano di Torino (F.O.M.) - Impossibilita' di iniziare o proseguire azioni individuali, esecutive o cautelari, nei confronti della Fondazione dalla data di entrata in vigore della norma censurata - Lamentata lesione delle prerogative riservate al potere giudiziario, del diritto di difesa e dei diritti fondamentali della persona, nonche' dedotta violazione dei principi di uguaglianza e di liberta' dell'iniziativa economica privata - Difetto di motivazione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1349; decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (convertito con legge 29 novembre 2007, n. 222), art. 30, comma 3, (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 41, 102, 108 e 113. (008C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 1, comma 1349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), e 30, comma 3, del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità sociale),
convertito con legge 29 novembre 2007, n. 222, promosso con ordinanza
del 29 gennaio 2008 dal Tribunale ordinario di Torino nel
procedimento civile vertente tra l'Azienda Ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino e la Roche S.p.a., iscritta al n. 194 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 19 novembre 2008 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con ordinanza depositata in data 29 gennaio 2008, il
Tribunale ordinario di Torino, nel corso di un giudizio di
opposizione alla esecuzione presso terzi, ha sollevato, con
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 41, 102, 108 e 113 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale del «combinato
disposto» degli artt. 1, comma 1349, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), e 30, comma 3, del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità sociale),
convertito con legge 29 novembre 2007, n. 222, nella parte in cui,
secondo la ricostruzione del rimettente, «prevede una successione ex
lege, della Fondazione Ordine Mauriziano di Torino, cd. FOM, nelle
azioni esecutive, fondate su decreti ingiuntivi esecutivi e sentenze,
ed intraprese contro l'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano di
Torino e che nessuna azione individuale, esecutiva o cautelare, può
essere iniziata o proseguita nei confronti della FOM dalla data di
entrata in vigore del presente decreto»;
che il Tribunale, dopo aver premesso che è chiamato a giudicare
in ordine alla opposizione alla esecuzione presso terzi proposta
dalla debitrice esecutata Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano nei
confronti della pignorante Roche S.p.a. e che la procedura esecutiva
ha titolo in un decreto ingiuntivo esecutivo ed in una pedissequa
sentenza, aggiunge che la opponente chiede anche la sospensione della
esecuzione e che il creditore, costituitosi in giudizio, deduce la
infondatezza della opposizione richiamando il contenuto della
sentenza della Corte costituzionale n. 364 del 2007;
che il rimettente prosegue osservando che «contro l'ente,
Ospedale Mauriziano, non possono essere promosse azioni esecutive
fondate su sentenze o decreti ingiuntivi» a partire dall'entrata in
vigore dell'art. 3 del decreto-legge 19 novembre 2004, n. 277
(Interventi straordinari per il riordino e il risanamento economico
dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino), convertito, con
modificazioni, con legge 21 gennaio 2005, n. 4;
che, tanto riferito, il giudice a quo osserva che il
pignoramento eseguito sarebbe inefficace ai sensi del combinato
disposto degli artt. 1, comma 1349, della legge n. 296 del 2006 e 30,
comma 3, del d.l. n. 159 del 2007, convertito con modificazioni, con
legge n. 222 del 2007;
che la prima di tali disposizioni prevede, fra l'altro, la
successione della Fondazione Ordine Mauriziano nelle azioni
esecutive, fondate su provvedimenti giurisdizionali esecutivi,
intraprese contro l'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino,
mentre la seconda disposizione sancisce che nessuna azione
individuale, esecutiva o cautelare, può essere iniziata nei
confronti della Fondazione a partire dalla sua entrata in vigore;
che, ad avviso del rimettente, tale contenuto normativo si pone
in contrasto con gli artt. 102, 108 e 113 della Costituzione, norme
che tutelano le attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria;
che, più in particolare, esso, ponendo nel nulla provvedimenti
giurisdizionali esecutivi, lederebbe il principio dell'effettività
della giurisdizione, nonchè l'indipendenza della magistratura;
che detta lesione si realizzerebbe, altresì, attraverso il
blocco, imposto ex lege, della «espropriazione forzata» fondata su
provvedimenti giudiziari idonei a passare in giudicato;
che il rimettente rinviene un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 2 e 24
della Costituzione, nella circostanza che il censurato combinato
disposto andrebbe a violare gli obblighi imposti allo Stato italiano
dal diritto internazionale;
che in specie, secondo il rimettente, sarebbero violati gli
artt. 6, primo paragrafo, e 13 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nonchè l'art. 1 del Protocollo addizionale n. 1, i quali
assicurerebbero al cittadino non solo il diritto ad essere giudicato
da «un tribunale», ma anche il diritto alla attuazione delle
decisioni definitive;
che pertanto, prosegue il rimettente, non sarebbe possibile per
gli Stati membri ritardare o compromettere l'esecuzione di tali
decisioni;
che il rimettente ravvisa anche la violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione essendo vanificati «i risultati dell'attività
difensiva svolta», sulla cui definitività ed esecitività i
creditori dell'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino
dovrebbero, invece, fare ragionevole affidamento;
che è, dal giudice a quo, altresì, adombrata
l'irragionevolezza delle disposizioni censurate, dato il pregiudizio
che esse arrecherebbero agli imprenditori, i quali vedrebbero
vanificati i loro crediti, ancorchè «coperti da provvedimenti
giudiziari», a tutto vantaggio di altro soggetto giuridico non
assoggettabile, secondo il diritto comune, alle procedure di cui alla
legge fallimentare;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
osserva che, in caso di accoglimento della medesima, egli potrebbe
decidere sulla «concessione della sospensione della esecuzione
[…] senza l'impedimento legale della censurata normativa»;
che è intervenuto in giudizio, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri che ha concluso per l'inammissibilità o, comunque, per
l'infondatezza della questione;
che la difesa erariale, puntualizzato che la questione di
legittimità costituzionale sembra concernere non tanto il profilo
relativo alla successione della Fondazione Ordine Mauriziano nelle
azioni esecutive intraprese contro l'Azienda Ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino, quanto quello relativo al divieto di
intraprendere azioni esecutive individuali, ritiene che la questione
stessa sia inammissibile per difetto di motivazione;
che, nel ricostruire il complessivo quadro normativo, la
interveniente difesa ricorda che col decreto-legge n. 277 del 2004,
mentre l'ente Ordine Mauriziano è stato lasciato in vita come «ente
ospedaliero», fu costituita la Fondazione Ordine Mauriziano, cui è
stato trasferito l'intero patrimonio del preesistente ente (ad
eccezione di quanto necessario per lo svolgimento dell'attività
assistenziale) subentrando nelle posizioni debitorie dell'ente
stesso;
che la difesa pubblica ricorda come al contempo sia stata
disposta la moratoria delle esecuzioni forzate, essendo stata
prevista una sorta di procedura concorsuale per il soddisfacimento
dei creditori (già dell'ente ora) della Fondazione;
che è stata, quindi, emanata la legge regionale del Piemonte 24
dicembre 2004, n. 39 (Costituzione dell'Azienda Sanitaria Ospedaliera
“Ordine Mauriziano di Torino”), con la quale il predetto
ente ospedaliero, inserito nell'ordinamento sanitario regionale, è
stato costituito in Azienda sanitaria ospedaliera denominata Ordine
Mauriziano di Torino;
che detta Azienda non è succeduta nei debiti dell'ente
ospedaliero, già trasferiti alla Fondazione, e che quest'ultima, a
seguito del d.l. n. 159 del 2007, è stata commissariata, con la
contestuale previsione di un'articolata procedura concorsuale,
modellata sullo schema della liquidazione coatta amministrativa;
che d'altra parte, sempre secondo la ricostruzione
dell'Avvocatura, già con la legge finanziaria per il 2007, legge
n. 296 del 2006, all'art. 1, comma 1349, dopo che era stato ribadito
il passaggio dell'attività assistenziale dall'ente alla Azienda
sanitaria istituita con la legge regionale n. 39 del 2004, si era
precisato che l'Azienda era estranea alla pregressa situazione
debitoria dell'ente, sicchè erano inefficaci, nei suoi confronti, i
titoli esecutivi riguardanti quest'ultimo, essendo ad esso, invece,
succeduta la Fondazione;
che, tale essendo il quadro normativo, la difesa erariale
ritiene che nulla sia mutato rispetto alla situazione esaminata dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 355 del 2006 e con la quale
erano state disattese censure definite «del tutto analoghe» a quelle
odierne;
che, sul punto, la difesa pubblica osserva che, essendo stato
previsto un meccanismo di tipo concorsuale per la soddisfazione dei
crediti trasferiti alla Fondazione in base al quale la massa attiva
veniva ad essere costituita dal ricavato dell'alienazione dei cespiti
appartenenti al patrimonio disponibile della Fondazione, era
necessario rimuovere i vincoli di destinazione che su tali beni erano
stati impressi per effetto di pignoramenti;
che, aggiunge l'Avvocatura, la disciplina in questione si è
resa necessaria al fine di consentire la «sopravvivenza dell'Ordine
Mauriziano» e la prosecuzione della attività sanitaria da esso
svolta, così ovviando alla gravissima crisi finanziaria in cui il
medesimo si era trovato ed assicurando, al contempo, attraverso la
procedura paraconcorsuale, il principio della par condicio
creditorum;
che, osserva la difesa erariale, analogo procedimento, previsto
per gli enti locali in dissesto dal decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali), e, già prima, dall'art. 21 del decreto legge 18 gennaio
1993, n. 8 (Disposizioni urgenti in materia di finanza derivata e di
contabilità pubblica), convertito, con modificazioni, con legge 19
marzo 1993, n. 68, è stato positivamente scrutinato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 155 del 1994.
Considerato che il Tribunale ordinario di Torino dubita, con
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 41, 102, 108 e 113 della
Costituzione, della legittimità costituzionale del «combinato
disposto» degli artt. 1, comma 1349, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), e 30, comma 3, del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equità sociale),
convertito con legge 29 novembre 2007, n. 222;
che, ad avviso del rimettente, le predette disposizioni
sarebbero incostituzionali in quanto, prevedendo sia la successione
ex lege della Fondazione Ordine Mauriziano di Torino nelle azioni
esecutive iniziate contro l'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano di
Torino sia l'impossibilità di iniziare o proseguire ogni azione
individuale, esecutiva o cautelare, nei confronti della Fondazione
dalla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 159 del 2007,
avrebbero l'effetto di porre nel nulla provvedimenti giurisdizionali
esecutivi, così ledendo, per un verso, le prerogative
costituzionalmente riservate al potere giudiziario e presidiate dagli
artt. 102, 108 e 113 della Costituzione, oltre a minare
l'indipendenza stessa della magistratura, e, per altro verso,
violando, in asserito contrasto con gli artt. 2 e 24 della
Costituzione, gli obblighi imposti all'Italia in tema di tutela del
diritto di difesa dagli artt. 6, primo paragrafo, e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, nonchè dall'art. 1 del Protocollo addizione
n. 1 alla medesima Convenzione, disposizioni che, rispettivamente,
garantirebbero la attuazione delle decisioni giudiziarie definitive e
tutelerebbero la esigibilità dei crediti;
che, per il rimettente, il censurato combinato disposto sarebbe,
altresì, lesivo degli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione poichè,
secondo quanto è dato arguire, pregiudicherebbe il legittimo
affidamento che i creditori «dell'Azienda ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino» hanno riposto nella efficacia del positivo
svolgimento della attività difensiva svolta in giudizio a tutela dei
loro interessi ed in quanto irragionevolmente danneggerebbe gli
imprenditori che vantino crediti - «coperti» da favorevoli
provvedimenti giudiziari - nei confronti della detta Azienda
ospedaliera a vantaggio di quest'ultima, peraltro neppure
annoverabile, secondo il diritto comune, fra gli enti assoggettabili
a procedura concorsuale;
che la questione, come prospettata dal rimettente, presenta
plurimi profili di inammissibilità;
che, infatti, il rimettente, il quale dichiara di essere
chiamato a giudicare in ordine ad una opposizione ad esecuzione
presso terzi proposta, quale debitore esecutato, dalla Azienda
ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino, censura il comma 3 dell'art.
30 del decreto-legge n. 159 del 2007, convertito con legge n. 222 del
2007, il quale disciplina la inammissibilità o improseguibilità,
fra l'altro, di azioni esecutive in danno della Fondazione Ordine
Mauriziano - ente costituito con decreto-legge 19 novembre 2004,
n. 277 (Interventi straordinari per il riordino e il risanamento
economico dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino), convertito, con
modificazioni, con legge 21 gennaio 2005, n. 4 - che è soggetto
diverso rispetto a quello destinatario della procedura esecutiva nel
corso della quale è stata formulata la opposizione oggetto del
giudizio a quo;
che, pertanto, non emerge in qual modo il rimettente debba fare
applicazione in detto giudizio della disposizione censurata;
che, anche con riferimento al comma 1349 dell'art. 1 della legge
n. 296 del 2006, il rimettente non motiva adeguatamente in ordine
alla rilevanza della questione, atteso che tale disposizione prevede
la inefficacia nei confronti della Azienda ospedaliera di decreti di
ingiunzione e di sentenze emanati o divenuti esecutivi dopo la data
di entrata in vigore del ricordato decreto-legge n. 277 del 2004,
convertito con legge n. 4 del 2005, ove riguardino crediti vantati
nei confronti dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino per obbligazioni
anteriori alla istituzione della citata Azienda ospedaliera, di
talchè, ai fini della applicabilità della disposizione ora in
questione, il rimettente avrebbe dovuto fornire indicazioni, che ha
invece omesso, in ordine alla data di formazione dei titoli azionati
in sede esecutiva ed all'epoca di maturazione dei relativi crediti;
che il rimettente, d'altra parte, risulta avere solo
parzialmente valutato l'articolato assetto normativo vigente in
materia, trascurando di esaminare, se del caso sollevando anche
riguardo ad esso questione le legittimità costituzionale, l'art. 2,
comma 3, della legge regionale del Piemonte 24 dicembre 2004, n. 39
(Costituzione della Azienda sanitaria ospedaliera “Ordine
Mauriziano di Torino”);
che - essendo l'effetto di tale disposizione, non diversamente
dal comma 1349 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, quello di
porre a carico della Fondazione Ordine Mauriziano la gestione e i
conseguenti oneri economici, ivi compresi quelli derivanti da liti
giudiziarie, relativi a periodi antecedenti alla costituzione della
Azienda ospedaliera - permanendo tale normativa regionale, anche
nell'ipotesi di un eventuale accoglimento della questione come
sollevata dal rimettente, la stessa dichiarazione di
incostituzionalità della disposizione legislativa statale censurata
sarebbe inutiliter data nel giudizio a quo;
che, infine, pur fondando sostanzialmente i motivi delle sue
censure sulla dedotta vanificazione di provvedimenti giudiziari
civili di condanna divenuti definitivi, stante l'impossibilità di
porli in esecuzione coattivamente, il giudice a quo non chiarisce se
i provvedimenti sui quali si fonda la procedura esecutiva implicata
nel giudizio principale siano divenuti irretrattabilmente esecutivi
ovvero lo siano solo in via provvisoria;
che le predette carenze della ordinanza di rimessione, non
consentendo a questa Corte di verificare compiutamente la rilevanza
nel giudizio a quo della sollevata questione, ne determinano la
manifesta inammissibilità.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1,
comma 1349, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007), e 30, comma 3, del decreto-legge 1° ottobre 2007,
n. 159 (Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo
sviluppo e l'equità sociale), convertito con legge 29 novembre 2007,
n. 222, sollevata, con riferimento agli artt.2, 3, 24, 41, 102, 108 e
113 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Torino con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola