1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2001 dal g.i.p. del tribunale di Trapani nel procedimento penale a carico di Asaro Mariano Mafia - Misure di prevenzione - Persone condannate con sentenza definitiva per il reato di cui all'art. 416-biscod. pen. o gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione ai sensi della l. 31 maggio 1965, n. 575 - Obbligo di comunicazione per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, di tutte le variazioni nella entita' e nella corresponsione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti milioni di lire - Trattamento sanzionatorio in caso diinadempimento - Eccessiva afflittivita' della pena minima edittale e della prevista confisca dei beni - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31. - Costituzione, art. 27. (001C0422) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti relativi al procedimento sopra emarginato nei
confronti di: Asaro Mariano, nato il30 gennaio 1956 a Castellammare
del Golfo, ivi residente, via S. Pertini n. 4, in atto detenuto per
altro nella Casa Circondariale di Trapani, difeso di fiducia
dall'avv. Donatella Buscaino del Foro di Trapani, imputato del
delitto p. e p. dagli articoli 30 e 31, legge n. 646/1982, perchè,
essendo stato sottoposto per la durata di anni quattro - con decreto
del Tribunale di Trapani n. 25/1992 Reg. M.P. in data 30 luglio 1992,
divenuto definitivo ed a lui regolarmente notificato alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di
soggiorno ex legge n. 575/1965 e successive modifiche, ometteva di
comunicare al nucleo di Polizia tributaria della Guardia di finanza
di Trapani la cessione (da lui effettuata - mediante procura generale
conferita alla sorella AsaroAntonina - con atto rogato dal dott.
Alberto Tranchida, notaio in Castellammare del Golfo, in data 16
marzo 2000 e per il prezzo dichiarato di L. 70.000.000) in favore di
Provenzano Vito della nuda proprietà di un fabbricato di civile
abitazione sito in Castellammare del Golfo, via S. Pertini (ex via
Kappa) n. 19, ubicato al primo piano e censito a N.C.E.U di
Castellammare del Golfo alla partita 1003658, foglio di mappa 49,
particella 522 sub 2; comunicazione cui era tenuto per il periodo di
10 anni dalla data di applicazione della misura di prevenzione ed
entro 30 giorni dalla stipulazione del negozio giuridico di cui
sopra, trattandosi di variazione nella composizione del patrimonio di
elemento di valore non inferiore a L. 20.000.000, in Trapani il 16
aprile 2000.
D e d u c e
La illegittimità costituzionale dell'art. 31 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione dell'art. 27 Cost., nella parte in cui
prevede per colui che essendovi tenuto, omette di comunicare entro i
termini stabiliti dalla legge le variazioni patrimoniali indicate
nell'art. 30 legge citata, "... . la reclusione da due a sei anni
..." e "... la multa da lire 20 milioni a lire 40 milioni.. ", oltre
"la confisca dei beni a qualunque titolo acquistati nonchè del
corrispettivo dei beni a qualunque titolo alienati".
Nel caso di specie, Asaro Mariano ha omesso di comunicare la
cessione (da lui effettuata - mediante procura generale conferita
alla sorella Asaro Antonina - con atto rogato dal dott. Alberto
Tranchida, notaio in Castellammare del Golfo, in data 16 marzo 2000 e
per il prezzo dichiarato di L. 70.000.000) in favore di Provenzano
Vito della nuda proprietà di un fabbricato di civile abitazione sito
in Castellammare del Golfo, via Sandro Pertini.
Va premesso che la previsione degli obblighi di comunicazione di
cui all'art. 30 legge citata mira in astratto ad attuare una difesa
avanzata contro la criminalità mafiosa, poichè tali oneri di
informazione dovrebbero garantire il controllo costante e attuale
sulla consistenza e sulla variazione dei patrimoni dei soggetti
mafiosi per almeno dieci anni.
Tuttavia tali obblighi sono meramente formali dal momento che
dalla loro inosservanza non derivano nella sostanza effetti dannosi,
potendo risultare compromesso soltanto lo stato di conoscenza dei
patrimoni dei mafiosi.
In realtà non è così poichè i dati su cui grava l'onere di
informazione sono comunque conoscibili aliunde, atteso che gli
acquisti e le alienazioni di beni immobili avvengono con atto
notarile e sono soggetti a forme di pubblicità legale.
Inoltre si è verificato nel caso di specie, come in altri casi
in trattazione, che il sottoposto ha eccepito la non conoscenza della
norma.
Appare vero, anzi non può dubitarsi del contrario, che l'Asaro
non ha avuto conoscenza del precetto, trattandosi di un soggetto che
non svolge professionalmente una attività legale, ed egli comunque
non avrebbe avuto motivo di non osservarla qualora ne fosse stato
realmente a conoscenza, dal momento che dall'applicazione di tale
norma all'Asaro non sarebbe derivata alcuna conseguenza
pregiudizievole per il suo patrimonio.
Anzi l'Asaro avrebbe avuto interesse ad ottemperare solo per
sottrarsi alle gravi sanzioni comminate per la violazione del
precetto penale.
Inoltre questo giudice rimettente è portato a fare un'altra
riflessione.
L'adempimento degli oneri di informazione in qualche modo
contribuisce a dare un certo effetto di apparente liceità alle
operazioni che determinano una variazione dei patrimoni, nel senso
che il soggetto obbligato, se effettivamente portato a conoscenza
dell'esistenza di tali oneri di informazione, ha tutto l'interesse ad
eseguirli, primariamente perchè non gli comporta alcun costo, e poi
per far credere di non avere nulla da nascondere, tanto da
comunicarlo.
Muovendo da tale considerazione può realmente dubitarsi che la
norma assicuri risultati di conoscenza voluti con riferimento alle
variazioni che comportano aumenti nella consistenza dei patrimoni,
essendo scontato che in concreto i soggetti condannati per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p. e i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione qualificata procedano a tali operazioni, mai
direttamente, ma avvalendosi di terze persone, quando mirano a
nascondere l'espansione del proprio patrimonio grazie all'utilizzo di
risorse di provenienza illecita.
La norma di cui all'art. 30 legge n. 646/1982 dunque non
garantisce affatto la conoscenza di quel che il legislatore mirava a
far conoscere e fa conoscere in definitiva quel che il soggetto
obbligato vuol rendere noto sulle variazioni del proprio patrimonio.
La norma di conseguenza non consente per nulla di acquisire le
informazioni sulle variazioni dei patrimoni che derivano dall'impiego
di risorse illecite o comunque occulte, ma anzi può prestarsi a
essere abilmente impiegata da parte dei soggetti destinatari del
precetto per far conoscere soltanto quelle variazioni patrimoniali
prive di interesse.
Trattandosi dunque di una norma che sanziona la violazione di
obblighi meramente formali, che non assicura la conoscenza delle
variazioni patrimoniali che possono essere oggetto di attenzione per
contrastare la criminalità mafiosa e che di fatto si applica, in
caso di violazione, nei confronti di soggetti che in tutta buona fede
ne ignoravano l'esistenza, la pena minima edittale e la confisca
appaiono assolutamente sproporzionate per eccesso.
L'elevato livello del minimo edittale, comportando l'irrogazione
di pene sproporzionate al grado di disvalore sociale dei fatti, nella
realtà privi di offensività, contrasta con l'art. 27 terzo comma,
Cost., essendo compromessa la finalità rieducativa della pena.
L'intervento della Corte costituzionale di eliminazione del
minimo edittale non avrebbe interferenza con la sfera di
discrezionalità legislativa, rinvenendosi nello stesso sistema, in
virtù della generale previsione dell'art. 23, comma 1, c.p. (limite
generale di quindici giorni di reclusione), l'individuazione del
trattamento sanzionatorio minimo. Inoltre la Corte, se non può
esprimere il giudizio sulla congruenza della pena rispetto al
fatto-reato, essendo tale giudizio di spettanza del legislatore, può
verificare che l'uso della discrezionalità legislativa in materia
rispetti il limite della ragionevolezza (cfr. in tal senso Corte
costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Infatti, più in generale, "il principio di proporzionalità ...
nel campo del diritto penale equivale a negare legittimità alle
incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalità statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla società
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e valori offesi dalle predette
incriminazioni" (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Osserva inoltre che la Corte ha maturato la convinzione che la
finalità rieducativa della pena non sia limitata alla sola fase
dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualità essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue ...".
Tale finalità rieducativa implica pertanto un costante
"principio di proporzione" tra qualità e quantità della sanzione,
da una parte, e offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990;
sentenza n. 343 del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
La questione di legittimità costituzionale sollevata d'ufficio e
su iniziativa di parte appare pertanto preclusiva del giudizio in
corso e non manifestamente infondata.
Ravvisasi, quindi, una questione di illegittimità costituzionale
che è necessario risolvere con l'intervento della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 23 e seguenti legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e segnatamente di tutti gli atti formanti il presente
fascicolo nonchè la presente ordinanza;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria affinchè la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trapani, addì 21 febbraio 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: Ingoglia
01C0422