1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2005
Ordinanza del 20 giugno 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 aprile 2006) emessa dal giudice di pace di Gorizia nel procedimento civile vertente tra Bevilacqua Mario contro Prefetto di Gorizia Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Proponibilita' da parte del trasgressore (o dei soggetti coobbligati in solido) «qualora non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta nei casi in cui e' consentito» - Conseguente inammissibilita' del ricorso proposto dopo il suddetto pagamento - Disparita' di trattamento fra cittadino e P.A., nonche' fra cittadini a seconda che ricorrano all'autorita' giudiziaria contro l'ordinanza ingiunzione prefettizia o contro il verbale di contestazione - Contrasto con il diritto all'eguaglianza e con il compito della Repubblica di rimuovere le limitazioni di fatto alla liberta' e all'eguaglianza - Violazione del diritto di azione e di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 1, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0395) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 16 novembre 2004 al n. 296 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2004 e vertente tra Bevilacqua Mario da Mossa
(Gorizia), via Isonzo n. 1, rappresentato e difeso dall'avv. Massimo
Macor da Gorizia, Corso Italia n. 51, opponente;
Prefetto di Gorizia, in persona del Vice Prefetto aggiunto dott.
Fabrizio Di Stefano, opposto.

F a t t o

Il giorno 10 ottobre 2004, verso le ore 18.45, sulla via IV
Novembre, in Piedimonte (Gorizia), in prossimità del civico n. 24,
il signor Bevilacqua Mario, alla guida dell'autovettura Fiat «Punto»
targa AR 007 CB, causa l'insufficiente distanza di sicurezza tenuta
al cospetto del veicolo che lo precedeva nella marcia, andava a
tamponare l'autovettura Renault «Megane» targata CC 425 EP così
violando l'art. 149, comma 4, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285; inoltre, ometteva di fermarsi sul luogo del sinistro,
proseguendo la marcia verso casa, ove veniva poi rintracciato dalla
pattuglia della Polizia stradale di Gorizia, e così violando
l'art. 185, comma 5 del medesimo d.lgs.
In data 28 ottobre 2004, con ricorso depositato in cancelleria il
16 novembre 2004, il, signor Bevilacqua Mario proponeva opposizione
avverso il verbale di contestazione nr. UFF/1534 - Rif. 239965/11-10-
2004/55368 della Sezione Polizia stradale di Gorizia, che prevedeva
la sanzione pecuniaria amministrativa di Euro 33,60 e la detrazione
di 3 punti dalla patente di guida per la violazione dell'art. 149/4 e
la sanzione pecuniaria amministrativa di Euro 250,00 nonchè la
detrazione di 4 punti dalla patente di guida per la violazione
dell'art. 189/5.
Il ricorrente contestava in toto la decurtazione dei 7 punti
sulla patente di guida perchè nel verbale di contestazione, pur non
essendogli state contestate le violazioni nell'immediatezza del
fatto, era stato indicato sia quale conducente sia quale obbligato in
solido.
Il ricorrente provvedeva al pagamento delle sanzioni pecuniarie
amministrative a mente del dictum della sentenza 25 febbraio 2004,
n. 3735, Sez. I, della suprema Corte di cassazione ove si statuisce
che: «Peraltro, questa Corte ha già affrontato e risolto il problema
dell'interesse sostanziale del trasgressore ad impugnare la decisione
amministrativa con la quale viene irrogata la sanzione amministrativa
nonostante il pagamento cautelativo di quanto ingiunto», e che «il
pagamento della somma portata dall'ordinanza ingiunzione, potendo
ricollegarsi alla volontà dell'intimato di sottrarsi all'esecuzione
forzata esperibile in base a detto provvedimento non comporta di per
se stesso acquiescenza, ma incide sull'interesse ad insorgere avverso
provvedimento medesimo, ai sensi dell'art. 22 legge n. 689/1981».
Sosteneva il ricorrente se è vero che tale principio è stato
enunciato con riferimento all'ipotesi in cui il pagamento viene
effettuato dopo la notifica dell'ordinanza-ingiunzione (principio
riconfermato in Cass. Civ., sez. I, 11 febbraio 2005, n. 2862), è
pur vero che non può non valere anche nel caso in cui il pagamento
venga effettuato prima di detta notificazione, e pure nella fase
della pendenza del termine per proporre ricorso al giudice di pace,
posto che in caso di mancata proposizione del ricorso il verbale di
contestazione costituisce titolo per l'esecuzione indipendentemente
dall'emissione di ordinanza-ingiunzione prefettizia.
La Prefettura di Gorizia, nella comparsa di risposta del 14
febbraio 2005 chiedeva al giudice di pace di dichiarare
l'inammissibilità del ricorso in esame avendo il ricorrente
provveduto al pagamento delle sanzioni amministrative in misura
ridotta così come stabilito dall'art. 204-bis primo comma. del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, inserito nel Codice della Strada
dall'art. 4, comma 1-septies del d.l. 27 giugno 2003, n. 151,
convertito, con modificazioni, nella l. 1° agosto 2003, n. 214.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 16 novembre 2004, ancorchè l'art. 204-bis, comma
1, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 inserito nel Codice della Strada
dall'art. 4, comma 1-septies del d.l. 27 giugno 2003 n. 151,
convertito, con modificazioni nella legge 1° agosto 2003 n. 214,
stabilisca espressamente: «Alternativamente alla proposizione del
ricorso di cui all'art. 203, il trasgressore o gli altri soggetti
indicati nell'art. 196, qualora non sia stato effettuato il
versamento in misura ridotta nei casi in cui è consentito, possono
proporre ricorso al giudice di pace competente per territorio del
luogo in cui è stata commessa la violazione, nel termine di sessanta
giorni dalla data di contestazione o di notiticazione».
Questo giudice ritiene che il primo comma dell'art. 204-bis non
sia conforme a Costituzione e intende pertanto sollevare come in
effetti solleva, incidente di costituzionalità nei termini che
seguono.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non di mero
fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale,
appare del tutto evidente.
Infatti, ove si ritenesse il comma 1 dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1°
agosto 2003 n. 214 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto legge 27 giugno 3003 n. 151, conforme a Costituzione il
ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifestata infondatezza
Violazione dell'art. 3 Cost.
Per ritenere il primo comma dell'art. 204-bis conforme a
Costituzione occorrerebbe affermare che la diversa posizione che il
legislatore ha riservato a cittadino e pubblica amministrazione,
oltre che a cittadino che ricorre all'autorità giudiziaria contro
l'ordinanza ingiunzione ex art. 205 C.d.S. e cittadino che ricorre
alla medesima autorità giudiziaria contro il verbale di
contestazione ai sensi del soprarichiamato comma 1 dell'art. 204-bis
C.d.S., non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti che hanno provveduto al
pagamento della sanzione amministrativa irrogata con l'ordinanza
ingiunzione, nella condizione di poter proporre opposizione davanti
all'autorità giudiziaria, così come stabilito dall'art. 205 del
C.d.S., mentre per i soggetti che hanno provveduto al pagamento della
sanzione amministrativa in misura ridotta irrogata con il verbale di
contestazione non è loro ammesso di poter tutelare i propri diritti
proponendo ricorso al giudice di pace.
Nè è sostenibile la tesi che il soggetto con l'effettuato
pagamento in misura ridotta, quando è consentito, abbia prestato
acquiescenza al verbale di contestazione, potendo ricollegarsi tale
pagamento della somma portata dal verbale di contestazione alla
volontà dell'intimato di sottrarsi all'esecuzione forzata esperibile
in base a detto provvedimento, così come stabilisce il comma 3
dell'art. 203 del C.d.S. che recita «qualora nei termini previsti non
stato proposto ricorso (al prefetto) e non sia avvenuto il pagamento
in misura ridotta, il verbale .... costituisce titolo esecutivo .. .»
Nè dovrebbe tale pagamento in misura ridotta incidere sull'interesse
dell'autore della violazione amministrativa a insorgere in sede
giurisdizionale avverso la sanzione irrogata con il provvedimento
sanzionatorio.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
Violazione dell'art. 24 Cost.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino davanti al giudice di pace nel caso di avvenuto pagamento
in misura ridotta nei casi in cui è consentito contrasta con
l'art. 24 Cost. il quale espressamente prevede che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi ed aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con il primo comma dellart. 204-bis
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151.
È indubbio che detto primo comma dell'art. 204-bis C.d.S. induce
il ricorrente, di fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in
sede giurisdizionale successivamente all'effettuazione del pagamento
della sanzione amministrativa e scoraggia l'unico mezzo di tutela che
quest'ultimo ha la propria disposizione senza dover percorrere prima
la strada del ricorso al prefetto e dell'opposizione all'ordinanza
ingiunzione.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 Cost. e 23 l. n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 1
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana.
nella parte in cui a pena di inammissibilità prevede che il ricorso
al giudice di pace competente per territorio può essere proposto dal
trasgressore o dagli altri soggetti indicati nell'art. 196, «qualora
non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta nei casi in
cui è consentito»;
Sospende il presente giudizio n. 296 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2004;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza al
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Gorizia, addì 20 giugno 2005
Il giudice di pace: Sgrazzutti
06C0395