1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1990
N. 159 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Giampaolo Giuseppe ed altro Processo penale - Indagini e udienza preliminare - Acquisizione di prove su richiesta delle parti (nella specie: imputato) - Omessa previsione - Possibilita' solo in caso di manifesta o evidente decisivita' o su impulso del g.i.p. - Irrazionalita' - Violazione del diritto di difesa - Lesione dei principi di soggezione del giudice alla sola legge e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 422, primo comma). (Cost., artt. 2, 3, 24, 97 e 101, secondo comma). (091C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A seguito di udienza preliminare 5 dicembre 1990 e provvedendo
extra-udienza come segue, essendo stato il contraddittorio
processuale già rispettato in detta sede, avendo le parti pubbliche
e private già esteriorizzato le loro rispettive posizioni
processuali in ordine all'ammissibilità e conferenza o meno ai fini
decisori della prova per testi dedotta dai difensori delle parti
private-imputati ed alla richiesta (di medesima fonte) di produrre
documentazione bancaria;
Poichè di per sè il mezzo di prova testimoniale e la
documentazione si appalesano rilevanti ai fini del decidere in quanto
mirano a dimostrare la estraneità degli imputati ai fatti di causa e
si inquadrano nel concetto di sentenza di non luogo a procedere con
la formula piena "per non aver commesso il fatto";
Poichè il p.m. e le residue parti private (parti civili)
contestano non la concludenza-conferenza della prova ma la sua
preliminare ammissibilità in rito perchè a loro avviso al di fuori
dello schema propulsivo innescato dal g.i.p. ex art. 422, n. 1, del
nuovo c.p.p., soltanto all'esito del quale le parti potrebbero
"scoprire le loro carte processuali" e porre il giudice in grado di
provvedere non essendo concepibile, a loro avviso, che siano le
stesse parti a prospettare al giudice la necessità di non dichiarare
chiusa la discussione onde consentire l'acquisizione di ulteriori
informazioni ai sensi del successivo art. 422, prospettazione che
ovviamente il giudice sarebbe libero di accogliere o respingere,
così come nell'ipotesi di cui al primo comma della cit. norma le
parti, benchè sollecitate, potrebbero ritenere di non recepire tale
stimolo da parte dell'a.g. giudicante, nel qual caso il giudice
dovrebbe dichiarare egualmente chiusa la discussione e decidere "allo
stato degli atti" ex art. 421, n. 4;
Atteso che detta interpretazione riduttiva e formalistica è stata
già preannunciata preliminarmente all'apertura della discussione e
che quindi appare inutile attendere la stessa, ove le rispettive
posizioni verrebbero ad essere ribadite;
Ledendosi in tal modo il diritto di difesa delle parti, pubbliche
o private, tutelato dall'art. 24 della Costituzione "in ogni stato e
grado del giudizio", ed anche l'art. 97 della Carta costituzionale
sul buon andamento della p.a. - amministrazione della giustizia e
sull'organizzazione dei pubblici uffici, essendo l'art. 422 contenuto
in una codice di procedura, quindi contenente "normativa
strutturale", scoraggiandosi in tal modo la deflazione dei
dibattimenti e precludendosi al g.i.p., anche in violazione dell'art.
101, secondo comma, della Costituzione ("i giudici sono soggetti
soltanto alla legge") ogni valutazione in astratto
sull'ammissibilità e rilevanza dei mezzi di prova ai fini decisori,
fatta salva ovviamente ogni valutazione "a posteriori" da parte del
giudicante sulle risultanze probatorie;
Atteso che in tal modo il discorso sui mezzi probatori verrebbe ad
essere vincolato e subordinato all'occasionale ipotetico intervento
del giudice in materia, senza il quale il dibattimento diverrebbe
soluzione scontata, il tutto in contrasto con la "ratio normativa"
del nuovo c.p.p. ribadita anche in sede di relazione finale del
guardasigilli;
Atteso che il concetto di evidenza di cui all'art. 425 non può
non essere saldato, ermeneuticamente, a quello di cui al 422, n. 2,
ove è detto che per le prove richieste dal p.m. o dal difensore
della parte civile deve risultare la manifesta decisività ai fini
dell'accoglimento della richiesta di rinvio a giudizio, mentre per le
prove a discarico richieste dai difensori delle altre parti private
l'ammissibilità si fonda sulla evidente decisività ai fini della
pronuncia della sentenza di n.l.p.;
Poichè quindi l'art. 425, collegandosi al 422, si basa sulla
ricerca della prova dell'evidenza mentre il 129 postula la evidenza
oculare, lampante "in ogni stato e grado del processo" per la quale
la prova risiede in re ipsa, stante la diversa ratio normativa;
Trattandosi di prove ad utilizzabilità endoprocessuale quindi non
utilizzabili in sede dibattimentale, limitate ai 2 tipi di evidenza
già descritti, mentre al contrario le prove raccolte in sede di
incidente probatorio (fra l'altro non attivate dal g.i.p.) sono tali
in tanto in quanto ragioni di urgenza ne esigono la raccolta
anticipata in corso di indagini preliminari (laddova ci troviamo di
fronte ad un indagato - indiziato cioè persona sottoposta -
assoggettata alle indagini preliminari) non essendo rinviabili al
dibattimento per specifiche ragioni di urgenza (stesso discorso per
le intercettazioni telefoniche ex art. 267 del c.p.p. e per la
revisione delle analisi di cui all'art. 223 delle disp. att. stesso
c.p.p., prove endoprocessuali, lo si è già detto, e raccolto nel
corso della sola udienza preliminare) (a fronte di una azione penale
ormai esercitata dal p.m. ex art. 405 e di un autentico imputato),
udienza autentica linea di frontiera fra la ormai chiusa fase delle
indagini preliminari e l'eventuale dibattimento;
Poichè quindi in tal modo non viene reintrodotta la figura del
g.i.;
Poichè quindi una differente interpretazione condurrebbe ad una
concezione dell'udienza preliminare non certo come filtro selettore
di deintasamento - deflazione dibattimentale, ma come udienza
meccanica, automatica e vincolata, salvo eccezioni che
confermerebbero la regola, al rinvio a giudice, ledendosi l'autonomia
decisionale del giudice;
Poichè la questione non è manifestamente infondata, oltre che
rilevante per le dette specifiche motivazioni;

P. Q. M.
Provvedendosi extra-udienza preliminare e nelle more fra l'udienza
preliminare dal 5 dicembre 1990 e l'udienza preliminare del 10
gennaio 1991;
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 422, n. 1, del nuovo c.p.p.
nella parte in cui, in violazione degli artt. 2, 3, 24, 97 e 101,
secondo comma, della Costituzione non sembra consentire
esplicitamente alle parti, pubbliche e private, il prospettare al
giudice la necessità di non dichiarare chiusa la discussione stessa
onde consentire l'acquisizione di ulteriori informazioni ai fini
decisori ex art. 422, n. 1, non potendo il presente giudizio essere
definito indipendentemente dalla detta questione di legittimità
costituzionale, rilevabile d'ufficio;
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale;
Sospende il corrente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.m. nonchè alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e comunicata anche alla Presidenza delle due
Camere del Parlamento.
Ancona, addì 14 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO

91C0306