1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 9-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2010
Ordinanza del 5 febbraio 2010 emessa dal Giudice di pace di Taranto nel procedimento penale a carico di Yhusafzai Safras ed altri. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Contrasto con i principi di materialita' e di offensivita' del reato - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, nonche' dei principi di solidarieta' politica, economica e sociale - Inosservanza delle norme poste dai trattati e dalle convenzioni internazionali. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 27 e 117, in relazione agli artt. 5, 6 e 16 del Protocollo addizionale della Convenzione Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale. (010C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 9-6-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Procedimento penale a carico dei cittadini stranieri
extracomunitari:
Thusafzai Safras, nato a Kandar (Afganistan) il 27 febbraio 1991,
sedicente - domicilio eletto in Taranto presso lo studio
dell'avvocato Roberta De Luca;
Baratali Gomali, nato a Kandar (Afganistan) il 1° gennaio 1991,
sedicente - domicilio eletto in Taranto presso lo studio
dell'avvocato Roberta De Luca;
Karan Karan, nato in Sri Lanka in epoca imprecisata, maggiorenne
in seguito ad accertamento osseo - domicilio eletto in Taranto presso
lo studio dell'avvocato Roberta De Luca;
Nasan Sri, nato in Sri Lanka in epoca imprecisata, maggiorenne,
domicilio eletto in Taranto presso lo studio dell'avvocato Roberta De
Luca;
tutti imputati del reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286 come modificato dall'art. 1, comma 16 della legge
15 luglio 2009, n. 94 per aver, quale cittadino straniero
extracomunitario fatto ingresso e comunque essersi trattenuto nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del predetto
decreto nonchè di quelle di cui all'art. 1 della legge 28 maggio
2007, n. 68.
Accertato in agro di Castellana il 7 gennaio 2010.

Si premette

In data 7 gennaio 2010, una pattuglia della Polizia di Stato in
servizio lungo l'autostrada Bari-Taranto, all'altezza del km 721, in
direzione Nord, verso le ore 12,00 circa, individuava due persone
appiedate che percorrevano la corsia di emergenza. Gli agenti,
insospettiti dal comportamento dei due, peraltro in violazione alle
norme del C.d.S. che non consente di percorrere a piedi l'autostrada,
li fermava e li identificava quali cittadini rumeni rispondenti ai
nomi di Lehmann Deivid Costantin e Lehmann Pmr Jemi, in base a
documenti di identità in loro possesso.
Ritenuti cittadini extracomunitari, sia perchè non comprendevano
per nulla la lingua italiana dichiarando di conoscere quella inglese,
sia per le loro caratteristiche somatiche venivano accompagnali negli
Uffici immigrazione della Questura di Taranto dove veniva accertata
la palese falsità dei documenti di identità mostrati; gli stessi,
quindi, riferivano spontaneamente di essere cittadini afgani e di
chiamarsi rispettivamente Yhusafzai Safras, nato A Kandar
(Afganistan) il 27 febbraio 1991 e Baratali Gomali, nato a Kandar
(Afganistan) il 1° gennaio 1991.
Gli agenti della Polizia di Stato, pertanto, provvedevano a porre
sono sequestro entrambi i falsi documenti di identità; sequestro che
veniva convalidato in data 9 gennaio 2010 da sostituto procuratore di
turno dott. Enrico Bruschi.
Quasi contemporaneamente, altra pattuglia della polizia di Stato,
sempre all'altezza del Km 721 dell'autostrada Bari-Taranto, ma in
direzione Sud individuava altre due persone che, una volta fermate,
sprovviste di documenti, declinavano le loro generalità dichiarando
di essere e di chiamarsi Karan Karan, nato in Sri Lanka in epoca
imprecisata, minorenne e Nasan Sri, nato in Sri Lanka in epoca
imprecisata, quest'ultimo maggiorenne.
Su disposizione del PM di turno si procedeva alla verifica
dell'età di detto Karan Karan previo accertamento osseo eseguito
presso il locale nosocomio «SS. Annunziata» che, contrariamente a
quanto dichiarato, ne certificava la maggiore età. A seguito di
detti accertamenti Yhusafzai Safras, nato A Kandar (Afganistan) il 27
febbraio 1991, sedicente; Baratali Gomali, nato a Kandar (Afganistan)
il 1° gennaio 1991, sedicente e Karan Karan, nato in Sri Lanka in
epoca imprecisata, considerato maggiorenne in seguito ad accertamento
osseo, venivano denunciati per falsa attestazione di identità a
pubblico Ufficiale ai sensi dell'art. 495 c.p. e i primi due anche ai
sensi dell'art. 485 e 489 c.p. per aver utilizzato atti falsi e
falsità di scrittura. Infine tutti e quattro, dopo essere stati
identificati ed aver eletto domicilio presso il difensore di Ufficio
avv. De Luca Roberta del foro di Taranto, risultati cittadini
extracomunitari clandestini sul territorio dello Stato italiano
venivano deferiti in stato di libertà, ai sensi dell'art. 10-bis
della legge n. 94/2009, rimanendo a disposizione dell'Ufficio
immigrazione, non avendo pregiudizi penali a loro carico.
A seguito di comunicazione della notizia del reato commessa dai
quattro cittadini extracomunitari, il PM autorizzava la presentazione
immediata degli imputati dinanzi al giudice di pace per l'udienza del
22 gennaio 2010, previa notifica dell'atto autorizzativo di
citazione, debitamente tradotto nella lingua inglese da interprete
all'uopo nominato, agli stessi presso il domicilio da loro eletto al
momento della identificazione.
All'udienza del 22 gennaio 2010, verificata la regolarità
dell'atto di autorizzazione alla citazione presso il giudice di pace,
debitamente notificato agli imputati presso il domicilio eletto,
vista la loro mancata comparizione, ne veniva dichiarata la
contumacia e quindi aperto il dibattimento nel corso del quale veniva
ascoltato il teste Pasqualicchio Giuseppe, sovraintendente capo della
Polizia di Stato che aveva effettuato il fermo dei due cittadini
stranieri extracomunitari afgani Yhusafzai Safras e Baratati Gomali.
Il teste, nel corso della deposizione, confermava quanto
descritto in premessa e contenuto nel proprio rapporto acquisito agli
atti processuali.
Questo giudice di Pace, conclusa l'istruttoria, poichè dagli
atti di causa rilevava possibili elementi di non manifesta
infondatezza di incostituzionalità della norma di cui all'art.
10-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art.
1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94, riservava l'esame di
detta problematica disponendo la convocazione delle pani per
l'udienza del 5 febbraio 2010, alle ore 9,00.
Tutto ciò premesso, all'udienza del 5 febbraio 2010, parti
costituite come da verbale di udienza.
Il giudice di pace dott. Gastone De Vincentiis scioglie la
riserva di cui al 22 gennaio 2010 dando lettura della seguente
ordinanza.
Ritiene questo giudicante che l'art. 10-bis, comma 1 del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 (T.U. sulle disposizioni concernenti la
disciplina delle immigrazioni e norme sulla condizione dello
straniero), modificato dalla legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica e n. 62-bis del d.lgs.
28 agosto 2000, n. 274 (disposizioni sulla competenza penale del
Giudice di Pace) presenta elementi di non manifesta, infondatezza di
legittimità costituzionale per violazione degli artt. 2, 3, 10, 27 e
117 della Costituzione, come di seguito.
Violazione art. 3 della Costituzione.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione è estremamente
palese in quanto la novella legislativa tende a criminalizzare il
semplice ingresso clandestino e la permanenza senza permesso di
soggiorno nel territorio dello Stato travisando i principi di
ragionevolezza pasti alla base dell'ordinamento giuridico e
legislativo.
Infatti come già espresso dalla procura della Repubblica del
tribunale di Torino in sede di eccezione sulla questione di
legittimità costituzione del novellato articolo 10-bis del d.lgs. n.
268/2008:
la irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa è
chiaramente evidenziata dalla carenza di un pur minimo fondamento
giustificativo : la penalizzazione di una condotta dovrebbe
intervenire, come extrema ratio, in tutti i casi in cui non sia
possibile individuare altri strumenti idonei al raggiungimento dello
scopo. Ora, l'obiettivo perseguito dalla nuova fattispecie
incriminatrice è costituito dall'allontanamento dello straniero
irregolare dal territorio dello Stato. Esso e chiaramente desumibile
dalle svariate previsioni, accessorie alla fattispecie
incriminatrice, aventi ad oggetto proprio l'espulsione dello
straniero: tale misura è, infatti, prevista come sanzione
sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi dell'art. 16
d.lgs. n. 286/87, appositamente modificato per comprendervi, tra i
presupposti la sentenza di condanna per il reato di cui all'art.
10-bis (cosi alterando anche con l'espressa introduzione dell'art.
62-bis il sistema sanzionatorio disegnato dal d.lgs. n. 274/7000, che
prescriveva all'art. 62, dopo la descrizione delle sanzioni tipiche
di cui agli artt. 52 e ss., l'espresso divieto di applicazione delle
altre misure sostitutive di pene detentive brevi): inoltre, la
effettiva espulsione dello straniero in via amministrativa
costituisce causa di non procedibilità dell'azione penale, il che
rende plasticamente evidente quale sia l'interesse primario
perseguito dal legislatore infine, non è richiesto alcun nulla osta
dell'Autorità Giudiziaria per l'esecuzione dell'espulsione in via
amministrativa, al chiaro scopo di non creare intralci alla predetta
operazione. Orbene l'evidente finalità della nuova fattispecie
incriminatrice strumentale all'allontanamento dello straniero
irregolare dal territorio dello Stato, ne sottolinea l'assoluta
inutilità e, dunque, la mancanza di una ratio giustificatrice perche
lo stesso obiettivo era perfettamente raggiungibile prima
dell'introduzione della nuova figura di reato, mediante l'adozione
dell'espulsione coattiva in via amministrativa ai sensi dell'art. 13,
comma 4, d.lgs. n. 286/98 e la nuova norma modifica in alcun modo i
presupposti necessari per l'espulsione, perchè anche la misura
sostitutiva eventualmente disposta dal giudice di pace, eseguibile
con le modalità dì cui all'art. 13, comma 4, può essere adottata
soltanto quando non ricorrano la cause ostative indicate nell'art. 14
comma 1; e le difficoltà di carattere amministrativo ed
organizzativo che fino ad oggi hanno ostacolato la piena applicazione
dell'espulsione manu militari non verranno certo meno con
l'introduzione della nuova figura di reato. Dunque l'ambito di
applicazione della nuova fattispecie coincide perfettamente con
quella della preesistente misura amministrativa dell'espulsione, sia
sotto il profilo dei soggetti destinatari (stranieri entrati o
trattenuti irregolarmente nel territorio dello Stato), sia sotto
quello della ratio giustificativa. Il che significa che c'era giù
nell'ordinamento italiano uno strumento ritenuto idoneo al
raggiungimento dello scopo (tanto che esso non è stato oggetto di
alcuna modifica normativa) e l'adozione dello strumento penale resta
priva di ogni giustificazione.
E inoltre la irragionevolezza della nuova fattispecie penale
emerge anche sotto il profilo sanzionatorio, considerato nel suo
complesso, comprensivo, quindi, non solo della pena dell'ammenda da
5.000 a 10.000 euro, ma anche del divieto di applicazione del
beneficio della sospensione condizionale della pena (conseguente alla
individuazione della competenza in capo al giudice di pace, secondo
quanto disposto dalla lettera s-bis) dell'art. 4, comma 2, d.lgs. n.
274/2000, introdotta dall'art. 1, comma 17, lettera a) della nuova
legge della facoltà concessa al giudice di pace di sostituire la
pena pecuniaria con una azione più grave, quale quella
dell'espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore a cinque
anni (unico caso di misura sostitutiva più grave della sanzione
principale sostituita nessuno potendo dubitare della maggiore
afflittività dell'espulsione rispetto alla mera ammenda, sia pure
non oblazionabile, tenuto anche conto della conseguenze penali della
violazione del provvedimento dell'autorità giudiziaria). Tale
regolamentazione in fatti, introduce una palese ed irragionevole
disparità di trattamento tra soggetti ugualmente destinatari della
predetta sanzione sostitutiva. Da un lato, essa potrà essere
comminata a soggetti condannati, anche con sentenza ex art. 444
c.p.p., per un reato non colposo, ad una pena detentiva non superiore
a due anni e sempre che non ricorrano le condizioni per ordinare a
sospensione condizionale della pena ex art. 163 c.p. (come previsto
dall'originario art. 16, d.lgs. n. 286/98, non modificato sul punto);
dall'altro lato essa potrà colpire soggetti condannati alla sola
pena pecuniaria, ex art. 10-bis d.lgs. n. 286198, quindi per un reato
certamente meno grave di quelli che, soli, originariamente
giustificavano l'adozione della misura sostitutiva in oggetto, senza
alcuna possibilità per il giudice, di renderla concretamente
inefficace mediante la concessione del beneficio della sospensione
condizionale della pena del resto è prevedibile che la sanzione
sostitutiva in questione sarà la pena generalmente adottata dal
giudice di pace, laddove non ricorrano le cause ostative di cui
all'art. 14, comma 1, stante l'assoluta carenza di efficacia
deterrente dell'ammenda prevista. La pena da 5.000 a 10.000 euro di
ammenda infatti pur dichiarata espressamente non oblazionabile ex
art. 162 c.p. (con l'evidente obiettivo di dare concreta effettività
alla sanzione prescritta) appare, ad ogni persona di buonsenso,
assolutamente priva di un benchè minimo effetto deterrente
anzitutto, perchè chi è spinto ad emigrare da condizioni di vita
insostenibili, per sfuggire alle quali e disposto a sfidare la morte
affrontando i c.d. viaggi della speranza, non potrà certo
indietreggiare di fronte al rischio di una mera sanzione pecuniaria,
per quanto elevata e non oblazionabile, ma anche perchè lo straniero
clandestino, prevedibilmente, non avrà mai, in concreto, i mezzi
economici per pagare la somma a cui sarà condannato dal giudice,
rendendo inutile anche ogni tentativo di esecuzione coattiva; mentre
la conversione della pena pecuniaria, ad opera del magistrato di
sorveglianza ex art. o60 c.p.p., nelle misure del lavoro sostitutivo
o dell'obbligo di permanenza domiciliare, ai sensi dell'art. 55,
d.lgs. n. 274/2000 (prevista per i casi di insolvenza nei reati di
competenza del giudice di pace) appare difficilmente attuabile, anche
a prescindere dal contrasto, sul piano logico, con la nuova figura
criminosa (paradossalmente il clandestino sarebbe chiamato a
svolgere, sia pure a titolo gratuito, un, lavoro di pubblica
utilita'), per la concreta difficoltà dell'immigrato clandestino a
reperire un domicilio stabile;
Va inoltre considerato che, anche prima della introduzione del
nuovo reato l'art. 14 del T.U. sull'immigrazione prevedeva per lo
straniero l'ipotesi di reato qualora non ottemperasse al
provvedimento di espulsione emanato dal Prefetto. Tale ipotesi
costituiva una violazione più grave di quella prevista dalla vigente
normativa che ha introdotto la figura del reato di clandestinità, in
quanto lo straniero, attraverso il provvedimento amministrativo
veniva informato della normativa vigente, in forza della quale era
disposta l'espulsione (rectius l'ordine di allontanamento), con le
relative conseguenze penali in caso di inadempimento.
Nel primo caso la pena detentiva prevista per inadempimento
all'ordine di abbandonare il territorio dello Stato era supportata da
un giustificato motivo, contrariamente a quanto dispone il nuovo art.
10-bis. Il nuovo reato, pertanto, pur costituendo, rispetto alla
ipotesi più grave di cui all'art. 14, una funzione di minare
gravità, viene punito per la sua oggettività senza possibilità
alcuna di giustificato motivo.
Peraltro le due procedure, penale ed amministrativa, convivono e
confermano la sterilità della nuova figura di reato (punibile con
una sanzione pecuniaria da 5.000,000 a 10.000,00 curo) in quanto
entrambe tese alla espulsione del cittadino straniero irregolare.
È palese, infatti, che tutta la disciplina prevista dal T.U. è
orientata a realizzare l'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio nazionale; la condanna alla pena pecuniaria di cui al
nuovo art. 10-bis non è l'obiettivo principale dell'ordinamento.
Possiamo quindi concludere che, nella pratica il reato non
esiste, in quanto la norma «sul reato di clandestinita'» costituisce
un mero rafforzativo della più operativa procedura amministrativa
finalizzata all'espulsione.
Violazione dell'art. 27 della Costituzione.
Il nuovo art. 10-bis del d.lgs. n. 268/2009 oltre che essere in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione viola anche l'art. 27
secondo il quale si può essere puniti solo per fatti materiali posti
in essere.
Nella fattispecie il reato non si sostanzia in un facere o in un
non facere, bensì nello status di clandestino irregolare
prescindendo dalla condotta dell'autore e dando valenza soltanto ad
una condizione di pericolosità sociale costruita ex lege e non quale
conseguenza di fatti e comportamenti.
Si viene così a determinare la violazione dei principi di
materialità ed offensività posti alla base del diritto penale
espressi con la massima del nullum crimen sine actione.
Sull'argomento la Corte costituzionale si è già espressa con la
sentenze del 16 marzo 2007, n. 78 statuendo, in tema di
applicabilità delle misure alternative alla detenzione degli
stranieri irregolari, che «il mancato possesso di un titolo
abilitativo alla perrmanenza nel territorio dello Stato» costituisce
«una condizione soggettiva. che, di per sè, non è univocamente
sintomatica. di una particolare pericolosità sociale» e ancor prima
con la sentenza del 28 dicembre 1995, n. 519 con la quale ha
dichiarato la incostituzionalità del reato di mendicità
disciplinato dall'art. 670, comma 1 del C.P.; infatti, a questo
proposito la Corte ha affermato che le persone in condizione di
povertà e di miseria non possono essere considerate, per tale
condizione, pericolose e colpevoli.
Peraltro la irrazionalità della legge istitutiva del reato di
immigrazione clandestina risiede anche nella sua irretroattivita':
infatti opera anche nei confronti di coloro che già si trovavano nel
territorio dello Stato, sia pure in condizione irregolare. Si viene
così a punire penalmente anche coloro che hanno commesso il reato
dì cui alla novella prima che la legge fosse emanata, cioè quando
non potevano sapere di commettere reato penalmente perseguibile.
Appare evidente il contrasto con la circostanza che prevede una
sentenza di non luogo a procedere nel caso in cui, per effetto del
provvedimento di espulsione emanato dal Prefetto, lo straniero
clandestino sia stato respinto o espulso. È l'unico caso in cui il
provvedimento amministrativo prevale sull'azione penale.
Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
La norma in questione viola il principio costituzionale che
garantisce a tutti i cittadini che si trovano sul territorio dello
Stato i diritti inviolabili dell'uomo, nonchè i principi di
solidarietà politica, economica e sociale quale dovere inderogabile
di ogni cittadino nei confronti di qualsiasi altro essere umano.
Infatti la vera finalità della norma non è quella della
condanna dell'immigrato irregolare alla sanzione pecuniaria,
notevolmente elevata; è evidente, infatti, che nessuno può trovarsi
nelle condizioni di poter pagare; la vera finalità della norma,
Invece, è quella dell'espulsione peraltro già prevista
dall'ordinamento vigente e tuttora operante. Scopo della norma,
quindi, è l'aver predisposto strumenti tali da rendere la vita
impossibile all'immigrato non regolare, minando radicalmente la
possibilità di qualsiasi forma di solidarietà nei suoi confronti,
dando luogo ad ipotesi di concorso nel reato da parte di tutti coloro
che dovessero offrire accoglienza, ospitalità e qualsiasi altra
forma di aiuto quale trovargli alloggio, sfamarlo, offrigli degli
abiti e magari persino pregare con lui.
La configurabilità della ipotesi di concorso trasforma
inevitabilmente il cittadino da solidale in ostile nei confronti di
qualsiasi tipo di diversità e lo rende disponibile alla delazione e
alla violenza anche perchè se la sanzione pecuniaria è inefficace
per lo straniero irregolare, certamente non lo è per il cittadino
italiano.
Violazione degli artt. 10 e 117 della Costituzione.
Ulteriore contrasto si rileva con gli artt. 10 e 117 della nostra
Costituzione che sanciscono l'obbligo per il legislatore di
rispettare le norme poste dai trattati e dalle convenzioni
internazionali circa gli obblighi di assistenza e protezione.
Sull'argomento la Corte si è ampiamente espressa con la sentenza n.
349/2007 affermando che dall'esame dell'art. 117 discende «l'obbligo
del legislatore ordinario di rispettare le nonne poste dai trattati e
dalle convenzioni internazionali, con la conseguenza che la norma
nazionale incompatibile con gli obblighi internazionali di cui
all'art. 117, primo comma, viola per ciò stesso tale parametro
costituzionale, che realizza un rinvio mobile alla norma
convenzionale di volta in volta conferente, la quale dà vita e
contenuto a quegli obblighi internazionali genericamente evocati. Ne
consegue che al giudice comune spetta interpretare la norma interna
in modo conforme alla disposizione internazionale, entro i limiti nei
quali ciò sia permesso dai testi delle norme e qualora ciò non sia
possibile, ovvero qualora dubiti della compatibilità della norma
interna con la disposizione convenzionale "interposta", proporre la
relativa questione di legittimità costituzionale rispetto al
parametro dell'art. 117, primo comma della Costituzione».
La violazione dell'art. 117 della Costituzione è già stato
ampiamente sviluppato dalla Procura della Repubblica di Agrigento
sollevando problemi di illegittimità nel corso del procedimento n.
624/2009 Mod 21-bis evidenziando quanto affermato dal Protocollo
addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro la
criminalità organizzata transnazionale per combattere il traffico di
migranti sottoscritto nel corso della Conferenza di Palermo (15-15
dicembre 2000).
Detta convenzione da un lato prevede, all'art. 6, che ogni Stato
aderente possa adottare misure legislative tese a conferire il
carattere di reato ad alcune condotte quali il traffico di migranti,
la falsificazione di documenti di viaggio e quanto altro teso a
favorire la permanenza illegale sul territorio dello Stato,
dall'altro sancisce, all'articolo 5, «che i migranti non diventano
assoggettati all'azione penale fondata sul presente Protocollo per il
fatto di essere stati oggetto delle condotte di cui all'art. 6». E
inoltre l'art. 16 obbliga gli Stati contraenti a «prendere misure
adeguate, comprese quelle di carattere legislativo se necessario, per
preservare e tutelare i diritti delle persone che sono state oggetto
delle condotte di cui all'art. 6» e nonchè «a fornire una assistenza
adeguata ai migranti la cui vita, o incolumità, è in pericolo dal
fatto dì essere stati oggetto delle condotte dì cui all'art. 6».
È pertanto evidente la contraddizione tra la nuova disciplina
del reato di immigrazione che tende a «criminalizzare» il cittadino
straniero irregolare e la disposizione costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza di
incostituzionalità dell'art. 10-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, n.
286, introdotto dalla legge 15 luglio 2009, n. 94 per conflitto con
gli artt. 2, 3, 10, 27 e 117 della Costituzione;
Solleva d'ufficio questione di legittimità e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso.
Ordina altresì che a cura della Cancelleria la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidente delle due Camere del Parlamento.

Il Giudice di pace: De Vincentiis