1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 809 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1998
N. 809 Ordinanza emessa il 18 luglio 1998 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra fallimento S.A.R.E.D. S.p.a. e Ballini Simonetta Fallimento - Atti compiuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento - Inefficacia rispetto ai creditori - Mancata distinzione, quanto meno nel periodo tra la pubblicazione e l'affissione della relativa sentenza, tra soggetti consapevoli e soggetti inconsapevoli di tale dichiarazione - Irragionevole discriminazione tra coloro che abbiano avuto rapporti con il fallito, rispettivamente, dopo e prima della dichiarazione di fallimento - Lesione del principio di eguaglianza - Irragionevolezza. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 44, primo comma). (Cost., art. 3). (098C1236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di 1 grado
iscritta al n, 05579 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1998, vertente tra il fallimento della S.A.R.E.D. S.p.a. in
persona del curatore pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma,
via A. Mordini n. 14, presso lo studio del procuratore avvocato
Ettore Aversano che lo rappresenta e difende per procura a margine
dell'atto di citazione, attore Ballini Simonetta, elettivamente
domiciliata in Roma, via E. Tazzoli n. 2, presso lo studio del
procuratore avvocato Ranieri Roda, che la rappresenta e difende per
procura a margine della comparsa di costituzione e risposta,
convenuta.
Oggetto: accertamento d'inefficacia di pagamento ex art. 44, comma
1, legge fallimentare.
Il giudice istruttore in funzione di giudice unico.
Premesso in fatto
che, con atto di citazione notificato in data 9 febbraio 1998, il
fallimento della S.A.R.E.D. S.p.a. dichiarato con sentenza di questo
tribunale n. 489/1995, deliberata il 22 marzo 1995 e pubblicata
mediante deposito in cancelleria nella stessa data, in persona del
curatore pro-tempore, conveniva in giudizio dinanzi a questo
tribunale Ballini Simonetta chiedendo che venisse dichiarato
inefficace nei confronti dei creditori, ai sensi dell'art. 44, comma
1, della legge fallimentare, il pagamento della somma di L.
17.437.000 che il fallimento assumeva essere stato fatto dalla
società fallita a favore della Ballini in data 22 marzo 1995 e cioè
nella stessa data dell'intervenuta dichiarazione di fallimento e
della pubblicazione della relativa sentenza;
che la convenuta, nel costituirsi in giudizio, sollevava
questione di illegittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3
della Costituzione, della norma di legge ordinaria invocata
dall'attore a fondamento della domanda (art. 44, comma 1 della legge
fallimentare) "laddove non prevede una discriminazione, quantomeno
nel periodo tra la pubblicazione e l'affissione della sentenza
dichiarativa di fallimento, tra coloro che abbiano avuto rapporti con
il fallito (dopo la pubblicazione della sentenza), tra i soggetti
consapevoli e quelli, invece, non consapevoli di detta dichiarazione"
(v. comparsa di costituzione e di risposta della convenuta Ballini
Simonetta);
Ritenuto in diritto
che la sollevata questione di illegittimità costituzionale non
appare manifestamente infondata, in quanto:
a) pur potendosi negare che è rimesso alla discrezionalità del
legislatore ordinario l'individuare ed il fissare un punto di
equilibrio tra la garanzia dei creditori che si esprime nella par
condicio e la tutela dei terzi che vengono ad essere coinvolti dalle
vicende della procedura fallimentare (v., in tal senso, Corte
costituzionale, sent. n. 228 del 1995 in Foro it., 1995, I, 304), il
non discriminare, come fa la norma di legge ordinaria contenuta
nell'art. 44, comma 1, legge fallimentare, nell'ambito dei soggetti
che abbiano avuto rapporti con il fallito nel periodo tra la
pubblicazione della sentenza dichiarativa del fallimento e
l'affissione di essa, tra quei soggetti che siano stati consapevoli e
quelli, invece, non consapevoli della intervenuta dichiarazione di
fallimento, appare irragionevole, traducendosi, sostanzialmente, in
una discriminazione in senso negativo di quei soggetti che, avendo
avuto rapporti con il fallito senza avere consapevolezza
dell'intervenuta dichiarazione di fallimento, sono, per ciò stesso,
meritevoli, secondo un criterio di ragionevolezza, di una tutela più
incisiva (v. Cass. ord. 16 dicembre 1996, n. 1004);
b) appare altrettanto irragionevole discriminare
ingiustificatamente, come fa la norma in esame, i soggetti che hanno
avuto rapporti con il fallito dopo la dichiarazione di fallimento e
prima dell'affissione della relativa sentenza rispetto a quelli che,
invece, abbiano avuto rapporti prima di tale dichiazione e che,
essendo soggetti all'azione revocatoria ex art. 67 della legge
fallimentare, in base alla disciplina dettata da tale norma subiscono
tale azione ed i relativi effetti solo in presenza dell'elemento
psicologico della conoscenza, da parte loro, dello stato di
insolvenza, elemento che, viceversa, non è preso in considerazione
alcuna nei riguardi della prima categoria di soggetti, pur essendo
analoghe le posizioni di entrambe le categorie sotto il profilo
psicologico, attinente, per la prima categoria, alla consapevolezza
della intervenuta dichiarazione di fallimento e, per la seconda
categoria, alla consapevolezza dello stato d'insolvenza (v. Cass.
ord. cit.).
Considerato che la prospettata questione di costituzionalità oltre
a non essere manifestamente infondata, è rilevante ai fini della
decisione della causa.

P.Q.M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1, legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione, rilevante e non
manifestamente infondata, di legittimità costituzionale dell'art.
44, primo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, sotto i profili indicati in
motivazione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 18 luglio 1998
Il giudice istruttore: Grimaldi
98C1236