1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Riti alternativi - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esclusione - Denunciata disparita' di trattamento tra imputati in relazione al giudice procedente, violazione dei principi sul giusto processo - Omessa descrizione della fattispecie del giudizio a quo e carenza di motivazione dell'ordinanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio disposta dalla polizia giudiziaria - Avviso circa la facolta' di richiedere l'applicazione della pena su richiesta delle parti - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento tra imputati in relazione al giudice procedente, lesione del diritto di difesa, violazione della delega - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, artt. 2, 20 e 29. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (005C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2, 20 e 29 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Cairo Montenotte con
ordinanza del 2 novembre 2004 e dal giudice di pace di Pisciotta con
ordinanza del 28 ottobre 2004, rispettivamente iscritte ai numeri 64
e 85 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice di pace di Cairo Montenotte (ordinanza
iscritta al n. 64 del registro ordinanze del 2005) ha sollevato, su
eccezione della difesa, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in
cui esclude i riti alternativi nel procedimento davanti al giudice di
pace;
zhe il rimettente premette che la difesa dell'imputato ha
chiesto di sollevare questione di legittimità costituzionale
sostenendo che la disposizione censurata, nella parte in cui esclude
i riti alternativi, «contrasta con la ragione di fondo dell'impianto
processuale prefigurato dalla legge-delega» relativa alla riforma del
processo penale, che tende «a favorire l'adozione dei riti
alternativi, per contenere i carichi processuali», e che non prevede
«alcuna discriminazione ai fini dell'applicazione del rito abbreviato
e del patteggiamento, a seconda del giudice che li applica»;
che la difesa dell'imputato ritiene pertanto che l'art. 2 del
decreto legislativo n. 274 del 2000 violi l'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento tra «le ipotesi
delittuose di competenza del giudice penale monocratico che prevedono
la punizione del reato con la sola pena pecuniaria e quelle di
competenza del giudice di pace, che altrettanto sono punibili
soltanto con pena pecuniaria», nonchè per «disparità di trattamento
rispetto all'opponente a decreto penale di condanna»;
che ad avviso del rimettente le questioni non sono
manifestamente infondate «sia in rapporto all'art. 111 della Carta
costituzionale, con riferimento ai principi del giusto processo, sia
in rapporto all'art. 3 della medesima legge fondamentale,
relativamente all'eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla
legge»;
che, infine, il giudice a quo ritiene rilevante la questione
«ai fini della definizione del processo di che trattasi, ben diversa,
nella sostanza, a seconda della soluzione che verrà fornita»;
che il giudice di pace di Pisciotta (ordinanza iscritta al
n. 85 del registro ordinanze del 2005) ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 76 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del 2000, «nella parte in
cui esclude nel procedimento penale davanti al giudice di pace la
possibilità dell'applicazione della pena su richiesta delle parti»,
nonchè degli artt. 20 e 29 del medesimo decreto legislativo, nella
parte in cui non prevedono «che la citazione a giudizio, disposta
dalla polizia giudiziaria contenga anche l'avviso che l'imputato può
presentare la richiesta di cui all'art. 444 del codice di procedura
penale, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento [...]
e che l'imputato, alternativamente alla prevista domanda di
oblazione, ovvero il pubblico ministero, possano, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, presentare domanda di
applicazione della pena su richiesta»;
che il rimettente premette che un soggetto, tratto a giudizio
per rispondere del reato di lesioni colpose gravi, aveva presentato
richiesta di applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc.
pen., «previa eccezione di incostituzionalità dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 274 del 2000», nella parte in cui tale
disposizione esclude nel procedimento penale davanti al giudice di
pace l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle
parti;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che
sussisterebbero le condizioni per valutare positivamente la richiesta
in quanto la qualificazione giuridica del fatto appare corretta,
condivisibile la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche
e la comparazione delle stesse con le aggravanti e, di conseguenza,
congrua la determinazione della pena;
che, inoltre, lo stesso pubblico ministero ha dichiarato che,
ove non fosse sussistito il divieto posto dall'art. 2 del decreto
legislativo in esame, avrebbe espresso il proprio consenso;
che, nel merito, con specifico riferimento all'art. 76 Cost.
il rimettente rileva che l'art. 17 della legge-delega 24 novembre
1999, n. 468, operando un mero rinvio alle norme del Libro VIII del
codice di procedura penale, non solo non contiene alcuna preclusione
espressa dell'istituto del patteggiamento, ma, al contrario, prevede
che il legislatore delegato avrebbe potuto discostarsi «da tale
procedimento solo al fine di una maggiore semplificazione, resa
necessaria dalla competenza del giudice di pace»;
che, pertanto, l'espressa esclusione del patteggiamento nel
procedimento davanti al giudice di pace, alla luce delle finalità
della legge di delegazione e considerata la stessa natura
dell'istituto, ragionevolmente ritenuto il principale rito deflativo
tra i giudizi speciali, integrerebbe una palese violazione della
delega da parte del legislatore delegato;
che, ad avviso del giudice a quo, la disciplina censurata si
pone altresì in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè,
irragionevolmente, consente il patteggiamento per reati molto gravi
puniti con la sanzione della reclusione e non lo consente, invece,
per i reati di competenza del giudice di pace, puniti, al più, con
la pena della permanenza domiciliare;
che l'art. 3 sarebbe violato anche per irragionevolezza,
ponendosi la disciplina censurata in assoluta controtendenza rispetto
al sistema e alla più recente normativa concernente lo stesso
istituto (viene richiamata la legge 12 giugno 2003, n. 134);
che la lesione del principio di eguaglianza e
l'irragionevolezza della disciplina sarebbero particolarmente
evidenti nelle ipotesi in cui reati di competenza del giudice di pace
vengono giudicati per connessione dal tribunale, con conseguente
applicabilità dell'istituto del patteggiamento ai reati di
competenza del giudice di pace;
che, infine, il rimettente chiede che la Corte, ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiari
l'illegittimità costituzionale anche degli artt. 20 e 29 del
medesimo decreto, nella parte in cui non prevedono «che la citazione
a giudizio disposta dalla polizia giudiziaria contenga anche l'avviso
che l'imputato può presentare la richiesta di cui all'art. 444 cod.
proc. pen. prima della dichiarazione di apertura del dibattimento
[...] e che l'imputato, alternativamente alla prevista domanda di
oblazione, ovvero il pubblico ministero, possano, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, presentare domanda di
applicazione della pena su richiesta».
Considerato che entrambi i rimettenti sollevano questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), nella parte in cui esclude, nel procedimento davanti al
giudice di pace, l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta
delle parti (ordinanza n. 85 del registro ordinanze del 2005) o, in
genere, i riti deflativi (ordinanza n. 64 del registro ordinanze del
2005);
che, inoltre, il giudice di pace di Pisciotta chiede alla
Corte, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87
del 1953, che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale anche
degli artt. 20 e 29 del medesimo decreto legislativo, nella parte in
cui non prevedono «che la citazione a giudizio, disposta dalla
polizia giudiziaria contenga [...] l'avviso che l'imputato può
presentare la richiesta di cui all'art. 444 cod. proc. pen., prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento [...] e che
l'imputato, alternativamente alla prevista domanda di oblazione,
ovvero il pubblico ministero, possano, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento, presentare domanda di applicazione della
pena su richiesta»;
che pertanto, avendo entrambe le ordinanze di rimessione come
oggetto l'omessa previsione di riti speciali nel procedimento davanti
al giudice di pace, deve essere disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che la questione sollevata dal giudice di pace di Cairo
Montenotte difetta della descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo ed è del tutto carente di motivazione in ordine alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza;
che non può valere a colmare tali lacune il semplice rinvio
alle richieste della difesa dell'imputato, giacchè il giudice deve
rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalità della norma con una motivazione autosufficiente
(v., da ultimo, ordinanza n. 92 del 2005);
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
che la questione sollevata dal giudice di pace di Pisciotta
è posta in riferimento agli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione;
che analoga questione concernente l'espressa esclusione
dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti
nel procedimento davanti al giudice di pace, sollevata in riferimento
agli artt. 3, 24, 76 e 77 Cost., è già stata dichiarata
manifestamente infondata con ordinanza n. 228 del 2005;
che, in particolare, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
la Corte ha affermato che «l'istituto del patteggiamento, così come
delineato dal codice di procedura penale, mal si concilierebbe con il
costante coinvolgimento della persona offesa» e che «le
caratteristiche del procedimento davanti al giudice di pace
consentono di ritenere che l'esclusione dell'applicabilità dei riti
alternativi sia frutto di una scelta non irragionevole del
legislatore delegato, comunque tale da non determinare una
ingiustificata disparità di trattamento»;
che, inoltre, con specifico riferimento agli artt. 76 e 77
Cost., nella menzionata ordinanza si rileva che «il legislatore
delegato ha delineato un procedimento già di per sè caratterizzato
da una accentuata semplificazione rispetto al procedimento davanti al
giudice monocratico» e che quindi «è proprio la struttura
complessiva del procedimento davanti al giudice di pace, accompagnata
da specifiche forme di definizione alternativa, che consente di
escludere che la omessa previsione del patteggiamento integri una
violazione della legge-delega»;
che non risultando evocati profili diversi o aspetti
ulteriori rispetto a quelli già valutati da questa Corte con la
pronuncia richiamata la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal giudice di pace di Cairo Montenotte con l'ordinanza
in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 20 e 29 del medesimo
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, dal giudice di pace di
Pisciotta con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0826