1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 522 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 2001
Ordinanza emessa il 23 aprile 2001 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Nocentini Alfredo e Ministero delle finanze Contenzioso tributario - Controversie relative a violazione delle norme sull'imposta di bollo - Azioni davanti all'autorita' giudiziaria condizionata al preventivo esperimento dei ricorsi amministrativi - Ingiustificato trattamento di privilegio dell'amministrazione finanziaria rispetto al contribuente - Incidenza sul diritto di azione e sul principio di tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 40/1993, 233/1996, 62/1998, 81/1998 e 132/1998 in tema di giurisdizione condizionata. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, art. 33. - Costituzione, art. 3, 24 e 113. (001C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2001)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di appello
civile n. 563/1999 promosso da Alfredo Nocentini, residente in
Rapallo, via Privata Luigi Cordano n. 10.5, elettivamente domiciliato
in Genova, via Innocenzo Frugoni n. 15.6, presso e nello studio
dell'avv. Chiara Romeo che lo rappresenta e difende per mandato in
calce all'atto di citazione in appello (appellante).
Contro Ministero delle finanze, in persona del Ministro in
carica, domiciliato in Genova, viale Brigate Partigiane n. 2, presso
l'Avvocatura dello Stato che lo rappresenta e difende ex lege,
appellato - appellante incidentale, avverso la sentenza resa inter
partes dal tribunale di Genova in data 10 aprile 1999, n. 967.
Conclusioni
Per l'appellante:
Piaccia alla Corte ecc.ma:
Richiamati gli atti e documenti prodotti;
Ammesse le prove richieste;
Dichiarata la nullità delle notifiche del 28 marzo 1991 e
del 9 agosto 1991;
Dato atto che è stata pagata l'imposta di bollo e di pena
pecuniaria sull'assegno di L. 27 milioni;
Dato atto della maturata prescrizione e decadenza della
pretesa fiscale;
Riformare la gravata sentenza e dichiarare non essere dovuto
alcunchè dal signor Nocentini Alfredo all'amministrazione delle
Finanze dello Stato per tutti i titoli richiamati nella intimazione
di pagamento (doc. 4) articolo 23635/RG, notificata il 9 settembre
1996 in materia di imposte di bollo e pena pecuniaria.
Rifuse spese, diritti ed onorari del doppio grado nonchè con
rimborso delle spese generali 10% (articolo 15 tariffa forense) con
IVA e CPA.
Per l'appellato - appellante incidentale:
Piaccia alla Corte ecc.ma:
Riformare la sentenza del tribunale di Genova là dove ha
affermato l'infondatezza dell'eccezione di inammissibilità e/o
improcedibilità dell'azione del signor Nocentini;
Rigettare l'avverso appello in quanto infondato;
Porre a carico dell'appellante le spese di lite.

Svolgimento del processo

Alfredo Nocentini, cui l'ufficio del registro di Chiavari in data
9 settembre 1996 aveva intimato il pagamento della somma di L.
53.034.460 per imposta, sopratassa ed accessori in relazione al
sequestro di due assegni per gli importi rispettivamente di L. 27
milioni e di L. 177 milioni postdatati e risultati privi
dell'indicazione del beneficiario, ricevuti da tal Nello Liberali a
garanzia di futuri pagamenti, convenne in giudizio nel novembre del
1996 dinanzi al tribunale di Genova l'amministrazione finanziaria
lamentando essergli stata irritualmente notificata (notifica
effettuata in data 28 marzo 1991) nelle forme di cui all'art. 143
c.p.c. (rito degli irreperibili) la previa contestazione
dell'addebito, secondo quanto emerso nel provvedimento impugnato.
Dedusse che tale forma di notificazione - che avrebbe dovuto aver
luogo solo dopo che il notificatore avesse esperito adeguate ricerche
circa l'effettiva irreperibilità del destinatario - doveva ritenersi
nulla poichè nessuna indagine risultava esser stata eseguita
nonostante egli fosse proprietario di un immobile in Genova, via
Burlando, dove da tempo risiedeva con la propria famiglia ed
intestatario di alcune utenze relative proprio a quell'abitazione;
circostanze che dovevano quindi escludere ogni propria pretesa
irreperibilità.
E di conseguenza eccepi':
a) la decadenza della pretesa medesima ex art. 37 del d.P.R.
n. 642/1972 atteso che l'accertamento della violazione avrebbe dovuto
avvenire entro tre anni dall'illecito; termine infruttuosamente
decorso poichè il sequestro degli assegni era avvenuto il giorno 11
aprile 1988 e nessun accertamento gli era mai validamente pervenuto
entro il termine anzidetto.
b) la prescrizione del diritto dello Stato alla riscossione
della pena pecuniaria ingiuntagli essendo, anche in tale ipotesi,
decorso il termine (questa volta di cinque anni) previsto
dall'art. 17 della legge n. 4/1929 dalla commissione del fatto; e
ciò anche a ritenere valida la contestata notificazione ai sensi
dell'art. 143 c.p.c. avvenuta in data 28 marzo 1991 essendogli stata
l'intimazione di pagamento notificata solo in data 9 settembre 1996.
In subordine contestò di dovere alcunchè in relazione
all'assegno di L. 27 milioni per il quale fin dal 5 ottobre 1988
aveva provveduto al pagamento del tributo e suoi accessori.
Il Ministero convenuto, costituitosi, chiese il rigetto delle
opposte pretese denunciandone l'infondatezza. In particolare eccepì
l'improcedibilità della domanda non avendo il Nocentini esperito la
via amministrativa dei ricorsi, così come prescritto dall'art. 33
del d.P.R. n. 642/1972, prima di iniziare l'azione giudiziaria.
In esito ad istruzione documentale il tribunale adito,
definitivamente pronunciando, rigettò la domanda del Nocentini che
condannò anche alle spese. Premesso che l'eccezione di
improcedibilità della domanda sollevata dalla difesa erariale non
poteva essere condivisa in quanto l'ostacolo alla tutela giudiziaria
del previo esperimento dei ricorsi amministrativi era stato ritenuto
incostituzionale dalla Corte costituzionale, osservò il primo
giudice che la denunciata nullità della notificazione ex art. 143
c.p.c. dell'avviso di violazioni finanziarie non aveva ragion
d'essere.
Dalla documentazione in atti, infatti, era emerso che all'epoca,
all'indirizzo ove il Nocentini assumeva aver risieduto, risultava un
altro nominativo; lo stesso Nocentini risultava assente all'anagrafe
ed anzi emigrato in Paese straniero. Nessuna censura, pertanto,
meritava il ricorso alla formalità di notifica secondo il rito degli
irreperibili, unico da utilizzarsi nelle circostanze di fatto in cui
aveva operato l'agente notificatore.
Ininfluenti si appalesavano, poi, le circostanze dedotte a prova
per testi secondo cui il predetto aveva la proprietà di un immobile
in Genova ove abitavano altri componenti della sua famiglia poichè,
anche ad ammettere la veridicità di tale evenienza, mai avrebbe
potuto ritenersi valida una notificazione effettuata a costoro non
essendo risultata la presenza dell'interessato nell'immobile, seppur
occupato dal coniuge e dai figli.
Dalla ritenuta validità della notificazione discendeva
l'infondatezza dell'eccezione di decadenza dell'accertamento della
Finanza, avvenuto correttamente nei tre anni (28 marzo 1991) dal
sequestro degli assegni (11 aprile 1988).
E neppure poteva fondatamente sostenersi la prescrizione della
pretesa dell'amministrazione finanziaria poichè in data 9 agosto
1991 (e quindi ampiamente nel termine di cinque anni dalla
commissione del fatto) era stata notificata all'interessato, sempre
ai sensi dell'art. 143 c.p.c., l'ordinanza dell'Intendente di finanza
1041/C/1988 (182/1991) determinativa della sanzione; termine
prescrizionale che in ogni caso doveva ritenersi interrotto a seguito
del ricorso proposto dal condebitore solidale Liberali al Ministero.
Nel merito osservò il primo giudice che il fatto addebitato
all'opponente era pacifico e non contestato, essendo stato il
Nocentini trovato in possesso di due assegni postdatati e privi
dell'indicazione del beneficiario; e che nessuna prova tranquillante
era stata fornita dallo stesso al riguardo dell'avvenuto pagamento di
imposta ed accessori relativamente ad uno dei due assegni.
Avverso le predette statuizioni ha qui proposto appello il
Nocentini denunciandone l'erroneità ed instando, in riforma della
gravata sentenza, per l'accoglimento delle conclusioni in epigrafe
trascritte.
L'appellata amministrazione finanziaria, nel costituirsi, ha
chiesto il rigetto dell'avverso appello e la conferma delle decisioni
di prime cure. Ha pur essa in via incidentale impugnato la sentenza
nella parte in cui era stata disattesa l'eccezione di
improcedibilità della domanda per mancanza del previo ricorso
amministrativo.
Quindi la causa, sulle conclusioni come sopra trascritte
precisate all'udienza collegiale del 17 gennaio 2001, è stata
trattenuta in decisione scaduti i termini di legge per il deposito
delle comparse conclusionali e delle note di replica.

Motivi della decisione

1. - Nell'ordine logico delle questioni sottoposte all'esame del
collegio priorità di esame assume l'appello incidentale del
Ministero appellato; con il quale viene ribadita e richiamata
l'eccezione preliminare, infruttuosamente sollevata in primo grado,
di improcedibilità della domanda del Nocentini per non avere questi
sperimentato la via del ricorso gerarchico al Ministero delle finanze
prima di iniziare l'azione giudiziaria ordinaria.
Osserva la difesa erariale che la sentenza della Corte
costituzionale n. 406/1993 - richiamata dal primo giudice per
neutralizzare la propria eccezione - aveva, sì, dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 33 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 642 (che appunto imponeva detto previo esperimento); peraltro
limitatamente ad una fattispecie che riguardava i rimborsi di imposta
di bollo e che quindi non poteva applicarsi - ed estendersi -
all'ipotesi in esame in cui si controverte dell'applicabilità di una
imposta e relative sanzioni non ancora riscosse dall'amministrazione.
La stessa Corte costituzionale - aggiunge - in più occasioni
aveva affermato che gli artt. 24 e 113 della Costituzione non
impongono una correlazione assoluta tra il sorgere del diritto e la
sua azionabilità, la quale può essere quindi differita ad un
momento successivo ove ricorrano esigenze di ordine generale e
superiori finalità di giustizia purchè la tutela giurisdizionale
non ne risulti eccessivamente difficoltosa.
Pertanto - conclude - non poteva invocarsi la sentenza della
Corte costituzionale in una ipotesi estranea a quella per la quale
l'illegittimità costituzionale era stata dichiarata; e
conseguentemente la domanda del Nocentini, non previamente coltivata
nella fase amministrativa, doveva dichiararsi improponibile.
1.1. - L'obiezione della difesa erariale è fondata.
Giova premettere che, secondo la disposizione surrichiamata, le
controversie riguardanti l'applicazione delle imposte di bollo e
delle relative soprattasse sono decise in via amministrativa dalle
Intendenze di finanza con provvedimento motivato, avverso il quale è
dato ricorso al Ministero delle finanze nel termine di trenta giorni
dalla notificazione del provvedimento stesso se l'ammontare
controverso delle imposte, e soprattasse supera centomila lire.
Avverso il provvedimento ministeriale che decide il ricorso è
esperibile l'azione giudiziaria nel termine di novanta giorni dalla
data di notificazione del provvedimento stesso. L'azione è del pari
esperibile qualora, entro centottanta giorni dalla data di
presentazione, il ricorso non sia stato deciso (art. 33, ultimo
comma,d.p.r. cit.).
Effettivamente il primo giudice ha - forse troppo frettolosamente
- preso atto della declaratoria di incostituzionalità, formulata dal
giudice delle leggi con la sentenza 23 novembre 1993, n. 406,
dell'articolo anzidetto, senza avvedersi, peraltro, che la
declaratoria era stata pronunciata con riferimento ad una istanza di
rimborso dell'imposta di bollo avanzata dal contribuente.
Secondo il decisum che risulta massimato, infatti, l'articolo in
questione è stato ritenuto costituzionalmente illegittimo nella
parte in cui non prevede, in materia di rimborsi di imposta,
l'esperibilità dell'azione giudiziaria anche in mancanza del
preventivo ricorso amministrativo; sentenza di incostituzionalità
quindi del tipo manipolativo di accoglimento i cui effetti, come è
noto, non possono estendersi ad ipotesi che la Corte ha
dichiaratamente inteso escludere, diverse quindi dai rimborsi
dell'imposta di bollo precedentemente versata.
Del resto, anche dal punto di vista della ratio che sottende alla
dichiarazione di incostituzionalità, ben diversa è l'ipotesi in cui
il contribuente reclami la restituzione di quanto a suo tempo
sborsato (lo sbarramento della via amministrativa potrebbe apparire
in tal caso ingiustiticato ed eccessivamente penalizzante per un
diritto di credito del contribuente di natura restitutoria), dalla
ipotesi - che è poi quella di specie - in cui l'interessato pretenda
di non pagare alcunchè (pretesa che, in quanto non correlata ad un
sacrificio immediato della posizione del soggetto passivo, potrebbe
essere indirizzata previamente nell'alveo dei ricorsi senza soverchie
penalizzazioni).
Ciò si intende affermare in via astratta (perchè nel concreto
il collegio ritiene, per quanto infra temporaneo impedimento della
tutela giurisdizionale sia per entrambe le ipotesi sospettabile di
incostituzionalita), per escludere che il giudice del merito possa
trarre, dalla pronuncia della Corte costituzionale resa in una
particolare specie, argomento per estenderne ad altre ipotesi la
portata.
1.2. - Evidentemente consapevole della serietà delle
argomentazioni formulate dalla difesa erariale nell'appello
incidentale il Nocentini ha tentato di contestarne il fondamento
attraverso due argomenti:
a) il primo, assumendo che con la propria iniziativa
giudiziaria egli aveva inteso introdurre un giudizio di accertamento
negativo sulla pretesa dell'amministrazione finanziaria; azione
sempre ammissibile nel caso si contesti in radice alla p.a. il potere
di procedere - come nella specie il Nocentini assume aver contestato
- al recupero di imposta, poichè posta a tutela del diritto
oggettivo all'integrità del patrimonio, garantita dal punto di vista
costituzionale dell'art. 24 Cost.;
b) il secondo, richiamando una ampia miscellanea di recenti
pronunce della Corte costituzionale con le quali sono state
dichiarate incostituzionali una serie di norme le quali, come nel
caso in esame, frapponevano alla tutela giurisdizionale del privato
il previo esperimento dei gravami amministrativi (in materia di
iscrizioni a ruolo: Corte cost. 17 marzo 1998, n. 62; in materia di
tributi locali: Corte cost. 23 aprile 1998, n. 132; in materia di
tasse automobilistiche: Corte cost. 4 luglio 1996, n. 233; in materia
di ICIAP: Corte cost. 1o aprile 1998, n. 81; in materia di trasporto
di cose pel tramite delle Ferrovie dello Stato: Corte cost. 10
febbraio 1993, n. 40); aggiungendo che, nel caso in esame, dal
ricorso proposto al Ministero dal "coobbligato" Liberali nel 1988
erano intercorsi ben sette anni prima che l'autorità adita avesse ad
emettere la decisione di rigetto, per cui anche per tale aspetto si
imponeva l'immediata reclamabilità della questione dinanzi
all'a.g.o.
Nessuna delle due argomentazioni, quantunque suggestive e
sottilmente sviluppate, merita di essere condivisa.
Non la prima perchè, nonostante la più risalente giurisprudenza
abbia effettivamente ammesso l'azione di accertamento negativo nei
confronti della p.a. in tema di tributi, nell'attuale sistema del
contenzioso tributario la tutela giurisdizionale dei diritti del
contribuente si svolge esclusivamente attraverso l'impugnazione degli
specifici atti dell'amministrazione, di accertamento, di imposizione
o di rifiuto di rimborso di somme riscosse i quali costituiscono il
veicolo d'accesso al giudizio di merito, cui si perviene solo per il
tramite di detta impugnazione, con esclusione quindi di ogni azione
di accertamento, negativo o positivo, del debito d'imposta, sia
dinanzi alle commissioni tributarie che davanti al giudice ordinario,
rispetto alla quale sussiste perciò difetto assoluto di
giurisdizione, con conseguente improponibilità assoluta della
domanda (cfr. cass. 93/2802, 88/5629, 88/4120, 86/660).
Con ciò non viene ad essere violato alcun principio
costituzionale o comunitario perchè il diritto del contribuente non
rimane affatto privo di tutela, questa venendo assicurata solo nel
momento utile in cui la lesione del diritto, con l'atto impositivo,
si presenti concreta ed attuale.
Non la seconda perchè, come sopra rilevato, quantunque la
tendenza della Corte costituzionale ricavabile dalla serie di
pronunce opportunamente richiamata dal Nocentini sia effettivamente
quella di procedere via via alla giuridica demolizione di qualsiasi
ostacolo si frapponga alla immediata tutela giurisdizionale dei
diritti, non può per ciò solo interpretarsi estensivamente il
principio che la Corte costituzionale ha invece inteso enunciare
mediante una pronuncia di settore, limitata alla sola ipotesi del
rimborso. E del resto, di contro ad una tendenza di ampia apertura
alla eliminazione dei filtri amministrativi, sta la riflessione,
formulata dalla stessa Corte costituzionale (v. in motivazione Corte
cost. 93/406 cit.) secondo cui gli artt. 24 e 113 Cost. - i quali
vengono richiamati solitamente come norma parametro della
incostituzionalità del sistema del previo esperimento dei ricorsi
amministrativi - non impongono una correlazione assoluta tra il
sorgere del diritto e la sua azionabilità, che può essere differita
ad un momento successivo ove ricorrano esigenze di ordine generale e
superiori finalità di giustizia.
2. - Ciò precisato, e ribadito quindi che l'art. 33 del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 642 - che impone il previo esperimento dei
ricorsi amministrativi al Ministero delle finanze prima di adire la
via giudiziaria - è tuttora applicabile nella specie all'esame non
essendo stato soppresso dall'intervento della Corte costituzionale
del 1993, è opinione del Collegio che la norma sia comunque
sospettabile di incostituzionalità nella sua interezza e che gli
atti debbano essere rimessi alla Corte delle leggi per l'esame della
questione che si intende con la presente ordinanza prospettare.
Le stesse considerazioni che la Corte costituzionale ha addotto
per riconoscere l'incostituzionalità della disposizione in materia
di rimborsi di imposta nella parte in cui non è stata prevista
l'esperibilità dell'azione giudiziaria anche in mancanza del previo
ricorso amministrativo sono, a giudizio del collegio, utilizzabili
per riconoscere l'illegittimità tout court della disposizione
anzidetta.
Anche nel caso in esame, infatti, la disposizione si traduce in
una ingiustificata compressione del diritto di azione, ostacolandone
l'esercizio; e nel contempo il previo esperimento dei gravami non
sembra posto a presidio di esigenze di carattere generale e superiori
finalità di giustizia.
In sostanza il contribuente, se vuole adire l'autorità
giudiziaria ordinaria, deve attendere la previa decisione
dell'(allora) Intendenza di finanza; contro la quale deve proporre
ricorso al Ministero delle finanze; ed attendere almeno la scadenza
del termine di centoottanta giorni dalla proposizione del ricorso
senza alcuna decisione.
Si tratta di un meccanismo che a giudizio del collegio si traduce
in una ingiustificata temporanea privazione del diritto di azione del
cittadino nei confronti della p.a. configurando lo sbarramento
amministrativo come una condizione di procedibilità della domanda
giudiziale; meccanismo che si traduce nella violazione dei principi
costituzionali di cui agli artt. 24 e 113 Cost., con una evidente
particolare attenzione (se non di vero e proprio privilegio) nei
confronti della p.a. a sfavore del privato, censurabile anche sotto
il profilo dell'art. 3 Cost.
Si tratta, inoltre, di un meccanismo del tutto irrazionale se
correlato all'esigenza di garantire l'effettività del diritto di
difesa da parte del contribuente; effettività che, specie per quanto
attiene - come nel caso in esame - le società (le quali sono tenute
a iscrivere a bilancio secondo criteri di prudenza le poste negative
delle quali si ritiene incerta la sopravvenienza) non appare
scindibile dal requisito della prontezza.
La questione ad avviso del collegio non appare manifestamente
infondata per i motivi sopra riportati; ed appare altresì rilevante
ai fini del decidere perchè, se la norma denunciata fosse ritenuta
incostituzionale, la domanda della società potrebbe essere esaminata
nel merito. A diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi - e la domanda
dovrebbe dichiararsi improcedibile - nel caso in cui la norma
resistesse al giudizio di costituzionalità.
Si impone, quindi, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale prospettata; con la conseguente sospensione del
giudizio in corso sino all'esito della decisione anzidetta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della questione di costituzionalità dell'art. 33 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 646 per contrasto con gli artt. 3, 24 e
113 Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 23 aprile 2001.
Il Presidente: Ferro
01c0642