1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 10 gennaio 2022
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 10 gennaio 2022 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Direttore generale dell'azienda USL - Procedimento di nomina. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Vacanza dell'ufficio di direttore generale dell'azienda USL - Possibilita' per la Giunta regionale di procedere al commissariamento dell'azienda. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Conferimento degli incarichi di direttore amministrativo e direttore sanitario - Composizione della commissione regionale - Previsione della partecipazione di un dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione pubblica - Requisiti per l'inserimento nell'elenco regionale degli idonei alla nomina di direttore sanitario. Sanita' pubblica - Servizio sanitario regionale (SSR) - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Disposizioni transitorie - Vacanza dell'ufficio di direttore generale senza che, alla data di entrata in vigore degli articoli 1, 2, 3, 4, 5 e 9 della legge regionale n. 31 del 2021, stabilita nel 1° gennaio 2022, sia stata avviata la procedura di nomina - Avvio della procedura di nomina, di cui all'art. 1 della legge regionale n. 31 del 2021, entro trenta giorni dalla medesima data. - Legge della Regione autonoma Valle d'Aosta 9 novembre 2021, n. 31 ("Modificazioni alla legge regionale 25 gennaio 2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario regionale e per il miglioramento della qualita' e dell'appropriatezza delle prestazioni sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate nella regione), e ulteriori disposizioni attinenti ai settori sanitario e sociale"), artt. 1, 2, 5 e 9. (22C00009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2022)

Ricorso ex art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, alla via dei
Portoghesi, n. 12, è domiciliato per legge, il quale dichiara di
voler ricevere le comunicazioni relative al presente giudizio al
seguente indirizzo di posta elettronica certificata:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it
Contro la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, in
persona del Presidente pro tempore, con sede in Aosta, alla Piazza
Deffeyes, n. 1, per la declaratoria della illegittimità
costituzionale degli articoli 1, 2, 5 e 9 della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9 novembre 2021, n. 31,
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 56 del 12 novembre 2021 - edizione
straordinaria, giusta deliberazione del Consiglio dei ministri
assunta nella seduta del giorno 23 dicembre 2021.

Premesse di fatto

1. In data 12 novembre 2021, sull'edizione straordinaria del
Bollettino ufficiale della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, è stata pubblicata la legge regionale 9 novembre 2021, n.
31, intitolata «Modificazioni alla legge regionale 25 gennaio 2000,
n. 5 (Norme per la razionalizzazione dell'organizzazione del servizio
socio-sanitario regionale e per il miglioramento della qualità e
dell'appropriatezza delle prestazioni sanitarie, sociosanitarie e
socio-assistenziali prodotte ed erogate nella regione, e ulteriori
disposizioni attinenti ai settori sanitario e sociale».
2. Alcune disposizioni di tale legge sono costituzionalmente
illegittime.
Segnatamente, gli articoli 1, 2, 5 e 9 eccedono dalle competenze
legislative attribuite alla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste dall'art. 3, comma 1, lettera l), dello Statuto speciale di
autonomia, approvato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4,
e violano principi fondamentali posti dalla legislazione statale in
materia di «tutela della salute», ai sensi dell'art. 117, comma 3,
della Costituzione.
3. Pertanto, tali disposizioni vengono impugnate con il presente
ricorso ex art. 127 della Costituzione, affinchè ne sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale e ne sia pronunciato il conseguente
annullamento per i seguenti

Motivi di diritto

I) L'art. 1 della legge regionale Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9
novembre 2021, n. 31.
4. L'art. 1 della legge oggetto di censura, intitolato
«Sostituzione dell'art. 13», dispone che: «1. L'art. 13 della legge
regionale 25 gennaio 2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione
dell'organizzazione del servizio socio-sanitario regionale e per il
miglioramento della qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni
sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate
nella regione), è sostituito dal seguente.
«Art. 13 (Nomina del direttore generale). - 1. Il direttore
generale dell'azienda USL è nominato con decreto del Presidente
della Regione, su conforme deliberazione motivata della giunta
regionale, nell'ambito di un elenco di candidati costituito da coloro
che, iscritti all'elenco nazionale dei direttori generali istituito
presso il Ministero della salute, ai sensi del decreto legislativo 4
agosto 2016, n. 171 (Attuazione della delega di cui all'art. 11,
comma 1, lettera p), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
dirigenza sanitaria), manifestano l'interesse all'incarico da
ricoprire, previo avviso pubblico da pubblicare sul sito
istituzionale della Regione, nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana e nel Bollettino ufficiale della Regione.
2. La Giunta regionale stabilisce, con propria deliberazione, le
modalità e i criteri della valutazione, per titoli e colloquio, dei
candidati per l'inserimento nell'elenco di cui al comma 1, alla cui
effettuazione provvede un'apposita commissione regionale costituita
da un dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione
pubblica e da due membri esperti di qualificate istituzioni
scientifiche o universitarie, di cui uno designato dall'Agenzia
nazionale per i servizi sanitari regionali [ ... ]
4. Nell'elenco dei candidati idonei predisposto dalla commissione
di cui al comma 2 non possono essere inseriti coloro che abbiano
ricoperto l'incarico di direttore generale presso l'Azienda USL per
due volte consecutive. Il medesimo elenco di candidati idonei, entro
trentasei mesi dalla sua definizione, può essere utilizzato più di
una volta per il conferimento dell'incarico di direttore generale,
purchè il candidato prescelto risulti ancora inserito nell'elenco
nazionale all'atto della nomina"» (enfasi aggiunte).
5. Le disposizioni sopra trascritte si pongono in contrasto con
la disciplina posta dal legislatore statale in materia di nomina dei
dirigenti apicali delle aziende sanitarie locali, delle aziende
ospedaliere e degli altri enti del Servizio sanitario nazionale e,
segnatamente, con l'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 4 agosto
2016, n. 171, adottato in attuazione della delega di cui all'art. 11,
comma 1, lettera p), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
dirigenza sanitaria.
6. In particolare, la legge n. 124 del 2015, intitolata «Deleghe
al Governo in materia di riorganizzazione delle amministrazioni
pubbliche», all'art. 11, rubricato «Dirigenza sanitaria», stabilisce
che: «1. Il Governo è delegato ad adottare, entro dodici mesi dalla
data di entrata in vigore della presente legge, salvo quanto previsto
dall'art. 17, comma 2, uno o più decreti legislativi in materia di
dirigenza pubblica e di valutazione dei rendimenti dei pubblici
uffici. I decreti legislativi sono adottati nel rispetto dei seguenti
principi e criteri direttivi: [...]
p) con riferimento al conferimento degli incarichi di direttore
generale, di direttore amministrativo e di direttore sanitario,
nonchè, ove previsto dalla legislazione regionale, di direttore dei
servizi sociosanitari, delle aziende e degli enti del Servizio
sanitario nazionale, fermo restando quanto previsto dall'art. 3-bis
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive
modicazioni, per quanto attiene ai requisiti, alla trasparenza del
procedimento e dei risultati, alla verifica e alla valutazione,
definizione dei seguenti principi fondamentali, ai sensi dell'art.
117 della Costituzione. selezione unica per titoli, previo avviso
pubblico, dei direttori generali in possesso di specifici titoli
formativi e professionali e di comprovata esperienza dirigenziale,
effettuata da parte di una commissione nazionale composta
pariteticamente da rappresentanti dello Stato e delle regioni, per
l'inserimento in un elenco nazionale degli idonei istituito presso il
Ministero della salute, aggiornato con cadenza biennale, da cui le
regioni e le province autonome devono attingere per il conferimento
dei relativi incarichi da effettuare nell'ambito di una rosa di
candidati costituita da coloro che, iscritti nell'elenco nazionale,
manifestano l'interesse all'incarico da ricoprire, previo avviso
della singola regione o provincia autonoma che procede secondo le
modalità del citato art. 3-bis del decreto legislativo n. 502 del
1992, e successive modificazioni; sistema di verifica e di
valutazione dell'attività dei direttori generali che tenga conto del
raggiungimento degli obiettivi sanitari e dell'equilibrio economico
dell'azienda, anche in relazione alla garanzia dei livelli essenziali
di assistenza e dei risultati del programma nazionale valutazione
esiti dell'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali;
decadenza dall'incarico e possibilità di reinserimento soltanto
all'esito di una nuova selezione nel caso di mancato raggiungimento
degli obiettivi, accertato decorsi ventiquattro mesi dalla nomina, o
nel caso di gravi o comprovati motivi, o di grave disavanzo o di
manifesta violazione di leggi o regolamenti o del principio di buon
andamento e imparzialità; selezione per titoli e colloquio, previo
avviso pubblico, dei direttori amministrativi e dei direttori
sanitari, nonchè, ove previsti dalla legislazione regionale, dei
direttori dei servizi socio-sanitari, in possesso di specifici titoli
professionali, scientifici e di carriera, effettuata da parte di
commissioni regionali composte da esperti di qualificate istituzioni
scientifiche, per l'inserimento in appositi elenchi regionali degli
idonei, aggiornati con cadenza biennale, da cui i direttori generali
devono obbligatoriamente attingere per le relative nomine; decadenza
dall'incarico nel caso di manifesta violazione di leggi o regolamenti
o del principio di buon andamento e imparzialità; definizione delle
modalità per l'applicazione delle norme adottate in attuazione della
presente lettera alle aziende ospedaliero-universitarie» (enfasi
aggiunte).
7. In attuazione dei principi e criteri direttivi sopra
trascritti, il Governo ha adottato il citato decreto-legislativo n.
171 del 2016, il cui art. 2, rubricato «Disposizioni relative al
conferimento degli incarichi di direttore generale», così come
modificato dall'art. 4, comma 1, lettera a), del decreto-legislativo
26 luglio 2017, n. 126, dispone che: «1. Le regioni nominano
direttori generali esclusivamente gli iscritti all'elenco nazionale
dei direttori generali di cui all'art. I. A tale fine, la regione
rende noto, con apposito avviso pubblico, pubblicato sul sito
internet istituzionale della regione l'incarico che intende
attribuire, ai fini della manifestazione di interesse da parte dei
soggetti iscritti nell'elenco nazionale. La valutazione dei candidati
per titoli e colloquio è effettuata da una commissione regionale,
nominata dal Presidente della Regione, secondo modalità e criteri
definiti dalle Regioni, anche tenendo conto di eventuali
provvedimenti di accertamento della violazione degli obblighi in
materia di trasparenza. La commissione, composta da esperti, indicati
da qualificate istituzioni scientifiche indipendenti che non si
trovino in situazioni di conflitto d'interessi, di cui uno designato
dall'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali, e uno dalla
regione, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza
pubblica, propone al presidente della regione una rosa di candidati,
nell'ambito dei quali viene scelto quello che presenta requisiti
maggiormente coerenti con le caratteristiche dell'incarico da
attribuire. Nella rosa proposta non possono essere inseriti coloro
che abbiano ricoperto l'incarico di direttore generale, per due volte
consecutive, presso la medesima azienda sanitaria locale, la medesima
azienda ospedaliera o il medesimo ente del Servizio sanitario
nazionale
2. Il provvedimento di nomina, di conferma o di revoca del
direttore generale è motivato e pubblicato sul sito internet
istituzionale della regione e delle aziende o degli enti interessati,
unitamente al curriculum del nominato, nonchè ai curricula degli
altri candidati inclusi nella rosa. All'atto della nomina di ciascun
direttore generale, le regioni definiscono e assegnano, aggiornandoli
periodicamente, gli obiettivi di salute e di funzionamento dei
servizi con riferimento alle relative risorse, gli obiettivi di
trasparenza, finalizzati a rendere i dati pubblicati di immediata
comprensione e consultazione per il cittadino, con particolare
riferimento ai dati di bilancio sulle spese e ai costi del personale,
da indicare sia in modo aggregato che analitico, tenendo conto dei
canoni valutativi di cui al comma 3, e ferma restando la piena
autonomia gestionale dei direttori stessi. La durata dell'incarico di
direttore generale non può essere inferiore a tre anni e superiore a
cinque anni. Alla scadenza dell'incarico, ovvero, nelle ipotesi di
decadenza e di mancata conferma dell'incarico, le regioni procedono
alla nuova nomina, previo espletamento delle procedure di cui
presente art.. La nuova nomina, in caso di decadenza e di mancata con
ferma, può essere effettuata anche mediante l'utilizzo degli altri
nominativi inseriti nella rosa di candidati di cui al comma 1,
relativa ad una selezione svolta in una data non antecedente agli
ultimi tre anni e purchè i candidati inclusi nella predetta rosa
risultino ancora inseriti nell'elenco nazionale di cui all'art. I. In
caso di commissariamento delle aziende sanitarie locali, delle
aziende ospedaliere e degli altri enti del Servizio sanitario
nazionale, il commissario è scelto tra i soggetti inseriti
nell'elenco nazionale» (enfasi aggiunte).
8. Dalle disposizioni statali appena trascritte, si evincono -
per quanto d'interesse in questa sede - i seguenti principi in
materia di nomina dei direttori generali:
a) la formazione, all'esito di una specifica procedura
selettiva, di «una rosa di candidati», tra cui scegliere quello
maggiormente idoneo a ricoprire l'incarico;
b) la necessità, alla scadenza dell'incarico ovvero nelle
ipotesi di decadenza e/o mancata conferma del medesimo, di procedere
alla nuova nomina previo espletamento della specifica procedura
selettiva di cui alla precedente lettera a);
c) l'eccezionalità dell'ipotesi in cui alla nuova nomina -
in caso di decadenza elo mancata conferma dell'incarico - si possa
procedere mediante l'utilizzo degli altri nominativi inseriti in una
«rosa di candidati» relativa ad una selezione precedente, che si sia
svolta in una data non antecedente agli ultimi tre anni e purchè i
suddetti candidati risultino ancora inseriti nell'elenco nazionale di
cui all'art. 1 del decreto-legislativo n. 171 del 2016.
9. Ebbene, dal combinato disposto dei commi 1, 2 e 4 dell'art. 13
della legge regionale 25 gennaio 2000, n. 5, così come sostituiti
dall'art. oggetto di censura, si evince chiaramente come la Regione
autonoma Valle d'Aosta abbia disatteso i suddetti principi: le
disposizioni de quibus, infatti, dispongono che alla nomina del
direttore generale si possa procedere attingendo - per «più di una
volta» - ad una precedente «rosa di candidati», anche nei casi di
fisiologica scadenza dell'incarico da conferire.
In altri termini, mentre la normativa statale prevede la
formazione di un elenco ristretto - una «rosa» - di candidati per
ogni selezione, la disposizione regionale contempla al contrario la
formazione di un elenco unico destinato ad essere utilizzato per
tutte le selezioni che si svolgeranno nell'arco del triennio di
validità, elenco che, proprio in ragione di tale estesa efficacia
temporale, non potrà certamente essere ristretto ad una semplice
«rosa di candidati».
10. Tali disposizioni si pongono - in questo modo - in evidente
contrasto con la ratio dei richiamati principi posti dalla
legislazione statale, che è quella di promuovere il merito mediante
l'espletamento di una specifica procedura selettiva, che conduca
all'individuazione di una «rosa di candidati» per ciascun incarico da
conferire, tenendo conto degli obiettivi specifici da assegnare al
candidato prescelto.
11. Le disposizioni censurate, invece, consentono l'utilizzo, per
trentasei mesi, del medesimo elenco di candidati, trasformando così
in «regola generale» quella che, per il legislatore statale,
costituisce una disciplina «eccezionale» motivata - in caso di
decadenza e/o mancata conferma dell'incarico - dall'urgenza di
provvedere alla nuova nomina al fine di garantire la continuità
dell'azione amministrativa.
12. In altri termini, la Regione Valle d'Aosta ha esteso tale
previsione anche ai casi di fisiologica scadenza dell'incarico
dirigenziale; e quindi, in presenza di un evento che, essendo
ampiamente prevedibile, non può certamente giustificare
l'applicazione della richiamata disciplina eccezionale.
Ed invero, in tale ipotesi - essendo il dies ad quem stabilito a
priori -, gli organi regionali hanno tutto il tempo necessario per
predisporre una nuova «rosa di candidati», che tenga conto sia dei
soggetti che sono stati nel frattempo inseriti nell'elenco nazionale
degli idonei di cui all'art. 1 del decreto-legislativo n. 171/2016
sia degli specifici obiettivi da assegnare al candidato prescelto.
13. Peraltro, la deroga introdotta dalla resistente alle
disposizioni di principio stabilite dal legislatore statale non trova
alcun fondamento normativo nello Statuto speciale della Regione
autonoma Valle d'Aosta e, segnatamente, nell'art. 3, comma 1, che -
tra le materie di competenza legislativa regionale integrativa ed
attuativa delle leggi della Repubblica - annovera alla lettera l)
anche la «igiene sanita'» e l'«assistenza ospedaliera», oltre
all'assistenza profilattica.
14. Difatti, la costante giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte
(sentenza n. 126 del 2017) ha affermato, proprio con riferimento alle
autonomie speciali, che, in ambito sanitario, non vengono in rilievo
le norme dello Statuto speciale, bensì l'art. 117 della
Costituzione, in quanto la competenza legislativa concorrente in
materia di «tutela della salute», assegnata alle Regioni ordinarie
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, dopo la riforma
costituzionale del 2001 è «assai più ampia» di quella prevista
dagli Statuti speciali in materia, tra l'altro, di «assistenza
ospedaliera», oltre che di igiene e sanità (sentenze n. 162 del
2007, n. 134 del 2006 e n. 270 del 2005).
15. Ed invero, la formula utilizzata dall'art. 117, comma 3,
della Costituzione esprime «l'intento di una più netta distinzione
fra la competenza regionale a legiferare in queste materie e la
competenza statale, limitata alla determinazione dei principi
fondamentali della disciplina» (sentenza n. 282 del 2002).
16. Ne consegue che, trattandosi di competenza legislativa più
ampia rispetto a quella integrativo-attuativa prevista dagli Statuti
speciali, non può che trovare applicazione la clausola di favore
contenuta nell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n.
3.
17. Pertanto, anche per la Regione autonoma Valle d'Aosta, il
regime della competenza legislativa nella materia de qua è quello
fissato dall'art. 117, comma 3, della Costituzione, in tema di
«tutela della salute».
18. Lo Statuto speciale, quindi, non attribuisce alla resistente
prerogative ulteriori rispetto a quelle desumibili dal menzionato
art. 117, comma 3, della Costituzione che - nelle materie di
competenza concorrente, tra cui è ricompresa anche la «tutela della
salute» - riserva alla legislazione di «cornice» dello Stato la
determinazione dei principi fondamentali, che le Regioni sono tenute
ad osservare nell'esercizio della propria potestà legislativa di
«dettaglio».
19. Ciò premesso, occorre quindi verificare se le menzionate
disposizioni previste dal decreto-legislativo n. 171 del 2016
costituiscano principi fondamentali in materia di «tutela della
salute» e, quindi, se esse possano essere qualificate come «norme
interposte» tra le censurate disposizioni regionali e l'art. 117,
comma 3, della Costituzione.
20. Ebbene, nella sentenza n. 209 del 2021, codesta Ecc.ma Corte
ha già esaminato tale profilo, precisando come le richiamate
disposizioni statali «intervengono sull'assetto degli enti del
Servizio sanitario nazionale, la cui disciplina è già stata
ricondotta [...] alla competenza concorrente sulla «tutela della
salute» (sentenze n. 192 del 2017, n. 54 del 2015, n. 207 del 2010,
n. 181 del 2006 e n. 270 del 2005). Con particolare riferimento alla
disciplina degli incarichi di direttore generale degli enti del
Servizio sanitario nazionale, pertanto, spetta allo Stato individuare
i principi fondamentali della materia, alfine di meglio qualificare
il profilo di tali dirigenti e di ridurre l'ambito della
discrezionalità politica nella scelta degli stessi, a tutela
dell'imparzialità e del buon andamento della pubblica
amministrazione, data l'incidenza che la disciplina di tali incarichi
ha sulle prestazioni sanitarie rese agli utenti (si vedano le
sentenze n. 87 del 2019, n. 159 del 2018, n. 190 del 2017, n. 124 del
2015, n. 295 del 2009, n. 449 del 2006 e n. 422 del 2005). A tali
principi deve attenersi anche la legislazione delle Regioni ad
autonomia speciale (sentenza n. 159 del 2018), posto che in tale
ambito le competenze statutarie sono meno ampie rispetto a quelle
individuate dal testo costituzionale» (enfasi aggiunte).
21. Inoltre, codesta Ecc.ma Corte ha anche chiarito che le
disposizioni in esame neppure potrebbero essere ritenute inidonee a
porsi quali principi fondamentali della materia in virtù della
sentenza n. 251 del 2016, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della legge delega n. 124 del 2015, per violazione del
principio di leale collaborazione.
22. Infatti, il decreto-legislativo n. 171 del 2016 in materia di
dirigenza sanitaria, al pari degli altri decreti legislativi già
emanati al momento di quella decisione, «non è stato travolto dalla
pronuncia di illegittimità costituzionale» (sentenza n. 159 del
2018, enfasi aggiunte), in quanto «Le illegittimità costituzionali
[...] sono state circoscritte alle disposizioni di delegazione
oggetto del ricorso, senza estensione alle relative disposizioni
attuative, la cui eventuale illegittimità costituzionale è
subordinata all'accertamento dell'effettiva lesione delle competenze
regionali» (sentenza n. 209 del 2021, enfasi aggiunte): circostanza
che - nella specie - deve certamente essere esclusa, dato che, in
applicazione della citata sentenza n. 251 del 2016, è stato adottato
il decreto-legislativo 26 luglio 2017, n. 126, recante «Disposizioni
integrative e correttive al decreto legislativo 4 agosto 2016, n.
171, di attuazione della delega di cui all'art. 11, comma 1, lettera
p), della legge 7 agosto 2015, n. 124», in cui si è prevista
l'acquisizione dell'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni sul
testo originario del decreto legislativo n. 171 del 2016 e sulle
modifiche apportate nel decreto correttivo.
23. Ne consegue, quindi, che le disposizioni regionali oggetto di
censura - nel porsi in contrasto con i principi fondamentali previsti
dal richiamato decreto legislativo n. 171/2016 - eccedono dalle
competenze legislative della Regione autonoma Valle d'Aosta previste
dall'art. 3, comma 1, lettera l), dello Statuto speciale e violano,
per il tramite di tali norme interposte, l'art. 117, comma 3, della
Costituzione.
II) L'art. 2 della l.r. Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9 novembre 2021,
n. 31.
24. L'art. 2, comma 2, della legge oggetto di censura dispone che
«Il comma 3 dell'art. 16 della l. r. 5/2000 è sostituito dal
seguente:
"Nei casi di vacanza dell'ufficio, in alternativa
all'attribuzione di funzioni al direttore più anziano, fino alla
nomina del nuovo direttore generale, la Giunta regionale può
procedere al commissariamento dell'Azienda USL mediante nomina di un
commissario, scelto tra i soggetti inseriti nell'elenco dei candidati
idonei di cui all'art. 16, comma 1. Tale commissariamento non può
eccedere il periodo di sei mesi e può essere prorogato di ulteriori
sei mesi, per una sola volta, in caso di gravi e giustificati motivi.
Nel caso in cui il nuovo direttore generale non sia stato nominato
entro il termine del suddetto periodo, o dell'eventuale proroga, vi
provvede il Presidente della Regione, con le modalità di cui
all'art. 13"» (enfasi aggiunte).
25. La norma appena trascritta si pone anch'essa in contrasto con
le disposizioni di principio adottate in materia dal legislatore
statale.
26. Difatti, l'art. 3, comma 6, ultimo periodo, del
decreto-legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive
modificazioni ed integrazioni, prevede che «In caso di vacanza
dell'ufficio o nei casi di assenza o di impedimento del direttore
generale, le relative funzioni sono svolte dal direttore
amministrativo o dal direttore sanitario su delega del direttore
generale o, in mancanza di delega, dal direttore più anziano per
età. Ove l'assenza o l'impedimento si protragga oltre sei mesi si
procede alla sostituzione».
Inoltre, l'art. 3-bis, comma 2, del medesimo decreto legislativo
dispone che «la nomina del direttore generale deve essere effettuata
nel termine perentorio di sessanta giorni dalla data di vacanza
dell'ufficio. Scaduto tale termine, si applica l'art. 2, comma
2-octies».
A sua volta, il richiamato art. 2, comma 2-octies, precisa che
«salvo quanto diversamente disposto, quando la regione non adotta i
provvedimenti previsti dai commi 2-bis e 2- quinquies, il Ministro
della sanità, sentite la regione interessata e l'Agenzia per i
servizi sanitari regionali, fissa un congruo termine per provvedere;
decorso tale termine, il Ministro della sanità, sentito il parere
della medesima Agenzia e previa consultazione della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano, propone al Consiglio dei ministri
l'intervento sostitutivo, anche sotto forma di nomina di un
commissario ad acta. L'intervento adottato dal Governo non preclude
l'esercizio delle funzioni regionali per le quali si è provveduto in
via sostitutiva ed è efficace sino a quando i competenti organi
regionali abbiano provveduto».
Infine, l'art. 2, comma 2, ultimo periodo, del
decreto-legislativo n. 171 del 2016, così come modificato dall'art.
4, comma 1, lettera b), del decreto-legislativo 26 luglio 2017, n.
126, stabilisce che «in caso di commissariamento delle aziende
sanitarie locali, delle aziende ospedaliere e degli altri enti del
Servizio sanitario nazionale, il commissario è scelto tra i soggetti
inseriti nell'elenco nazionale».
27. Ebbene, come s'è visto, codesta Ecc.ma Corte ha precisato
che la disciplina della dirigenza degli enti del Servizio sanitario
nazionale rientra nella materia «tutela della salute», di competenza
legislativa concorrente tra Stato e Regioni, ai sensi dell'art. 117,
comma 3, della Costituzione (sentenza n. 159 del 2018). Pertanto,
nella materia de qua, la legislazione regionale di «dettaglio» non
può porsi in contrasto con i principi fondamentali previsti dalla
legislazione «cornice» di matrice statale.
28. Nel precedente capo del presente atto si è già chiarito che
ai principi fondamentali posti dalla suddetta legislazione statale di
«cornice» sono certamente riconducibili le norme che disciplinano la
nomina del direttore generale. Tuttavia, si ritiene che, nell'ambito
di siffatti principi fondamentali, debba rientrare anche quello -
desumibile dalle disposizioni statali sopra menzionate - che
condiziona il commissariamento degli enti del Servizio sanitario alla
sussistenza di situazioni eccezionali, che - in quanto tali - non
consentano il ricorso alle procedure ordinarie di nomina del
direttore generale.
29. Le Regioni, quindi, se da un lato possono disciplinare
l'istituto del commissariamento degli enti del Servizio sanitario;
dall'altro, non possono certamente disattendere il suddetto principio
fondamentale desumibile dalle disposizioni statali sopra trascritte e
svincolare il menzionato commissariamento dalla sussistenza di
specifiche circostanze eccezionali, che impediscano la nomina dei
vertici aziendali secondo il procedimento ordinario.
30. Del resto, nella sentenza n. 87 del 2019, codesta Ecc.ma
Corte ha espressamente affermato che «Per quanto concerne la vacanza
dell'ufficio di direttore generale, il decreto legislativo n. 502 del
1992, già nella sua formulazione originaria, stabiliva che alla
stessa dovesse porsi rimedio nel termine perentorio di sessanta
giorni (disciplina ora contenuta nell'art. 3-bis, comma 2). Nelle
more le relative funzioni potevano (e possono) essere affidate al
direttore amministrativo o al direttore sanitario, su delega del
direttore generale stesso o, in mancanza di delega, al direttore più
anziano d'età. Nei casi non di vacanza, ma d'impedimento o di
assenza del direttore generale, queste forme di supplenza possono
arrivare sino a sei mesi, dopodichè occorre provvedere alla
sostituzione, nel termine perentorio di sessanta giorni (art. 3,
comma, 6). È previsto, inoltre, un potere sostitutivo dello Stato,
ora disciplinato, in virtù del richiamo di cui all'art. 3-bis, comma
2, del decreto legislativo n. 502 del 1992, dal successivo art. 2,
comma 2-octies, spettante, previa diffida alla Regione interessata,
al Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro della salute e
sentite l'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali e la
Conferenza Stato-Regioni. L'intervento sostitutivo, che può
comportare la nomina di un commissario ad acta, non preclude
l'esercizio delle funzioni regionali sostituite, restando efficace
sino a quando i competenti organi regionali abbiano provveduto [...]
La figura del commissario straordinario delle aziende e degli
enti del SSR, oggetto d'esame nel presente giudizio, non trovava
invece una specifica disciplina nel decreto legislativo n. 502 del
1992. Nondimeno, quasi tutte le Regioni [...] hanno previsto con
legge la possibilità di nominare commissari straordinari, dotati dei
medesimi requisiti per l'incarico di direttore generale, nei casi di
vacanza dell'ufficio di direttore generale, per un periodo limitato
(non superiore a dodici mesi). Il presupposto della nomina, pur con
talune differenze tra le Regioni, non è dato dalla mera vacanza
dell'ufficio, ma dall'impossibilità di provvedere alla sostituzione
nel termine di sessanta giorni [ ... ]
Che tale istituto possa in linea di principio essere previsto
dalle Regioni è conseguenza del fatto che ci si trova pur sempre in
una materia di competenza concorrente, tenuto altresì conto che,
come questa Corte ha già sottolineato, le stesse disposizioni in
materia di sostituzione previste dal decreto legislativo n. 502 del
1992 possono consentire, a determinate condizioni, scelte diverse dei
legislatori regionali (sentenza n. 355 del 1993). Puntualizzazione
che non potrebbe certo ritenersi venuta meno in seguito alla riforma
costituzionale del 2001, che ha ampliato le competenze regionali in
materia sanitaria [...]
Dunque, se in linea di principio il commissariamento degli enti
del SSR da parte della Regione può ritenersi ammissibile, ciò che
maggiormente rileva sono i presupposti dello stesso. Questi ultimi,
infatti, non possono rinvenirsi nella mera vacanza dell'ufficio,
poichè in tal modo sarebbe effettivamente violata la previsione di
cui all'art. 3-bis, comma 2, del decreto legislativo n. 502 del 1992,
con elusione del termine perentorio di sessanta giorni per la
copertura della stessa vacanza. Deve trattarsi, in altri termini, di
una comprovata e giustificata impossibilità di procedere a tale
copertura secondo il procedimento ordinario. Si pensi, ad esempio, al
caso in cui la vacanza dell'incarico avvenga nella fase di
avvicendamento tra una legislatura e un'altra; a quello di dimissioni
dell'intera dirigenza sanitaria; al caso di dimissioni del direttore
generale per ragioni che rendano inopportuna la stessa supplenza da
parte del direttore sanitario o amministrativo; agli interventi di
razionalizzazione mediante accorpamento delle aziende sanitarie»
(enfasi aggiunte).
31. Ricostruito così il quadro normativo e giurisprudenziale di
riferimento, risulta evidente come il legislatore valdostano abbia
ecceduto, nell'esercizio delle proprie competenze in materia di
«tutela della salute», dai limiti derivanti dalla normativa di
principio sopra richiamata, introducendo una disciplina in contrasto
con i principi fondamentali posti dalla legislazione statale.
32. L'art. 2 oggetto d'impugnazione, infatti, prevede una
fattispecie di commissariamento della struttura sanitaria che è
riconducibile all'ipotesi, «fisiologica» ed «ordinaria», di vacanza
dell'ufficio di direttore generale, ossia alla scadenza naturale
dell'incarico, senza condizionare siffatta eventualità alla
sussistenza di comprovati e giustificati motivi, che rendano
effettivamente impossibile provvedere alla nuova nomina mediante il
procedimento ordinario.
33. Anzi, la censurata normativa regionale prevede espressamente
il commissariamento dell'ente «in alternativa all'attribuzione di
funzioni al direttore più anziano» - che è una delle ipotesi
previste in via ordinaria, anche se subordinatamente all'assenza di
delega, dall'art. 3, comma 6, del decreto legislativo n. 502/1992 - e
non condiziona tale possibilità alla sussistenza di «gravi e
giustificati motivi», che vengono richiesti soltanto nel caso in cui
si proceda alla «proroga» del commissariamento per ulteriori sei mesi
rispetto a quelli iniziali.
34. La disciplina appena sintetizzata non trova alcun fondamento
negli articoli 2 e 3 dello Statuto speciale della Regione autonoma
Valle d'Aosta e - per le ragioni sopra esaminate - si pone in
evidente contrasto con il principio fondamentale di matrice statale
che condiziona il commissariamento della struttura sanitaria alla
ricorrenza di ipotesi eccezionali; quindi, violando la norma
«interposta» che tale principio pone, la disposizione de qua si pone
altresì in contrasto con l'art. 117, comma 3, della Costituzione,
che riserva allo Stato la determinazione dei principi fondamentali in
materia di «tutela della salute».
III) L'art. 5 della l.r. Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9 novembre
2021, n. 31.
35. L'art. 5 della legge oggetto di censura, intitolato
«Inserimento dell'art. 23 bis», dispone che «1. Dopo l'art. 23 della
l. r. 5/2000, come modificato dall'art. 4, è inserito il seguente:
«Art. 23-bis (Conferimento degli incarichi di direttore
amministrativo e direttore sanitario). - 1. Il direttore
amministrativo e il direttore sanitario sono nominati, motivatamente,
dal direttore generale, attingendo dagli appositi elenchi regionali
di idonei, costituiti previo avviso pubblico e selezione per titoli e
colloquio effettuata da una commissione regionale composta da un
dirigente apicale della Regione o di altra amministrazione pubblica e
da due esperti di qualificate istituzioni scientifiche o
universitarie e aggiornati con cadenza almeno biennale. La
commissione valuta i titoli formativi e professionali, scientifici e
di carriera presentati dai candidati, secondo specifici criteri
indicati nell'avviso pubblico e definiti nell'Accordo in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano di cui all'art. 3, comma 1,
del decreto legislativo n. 171/2016, tenuto conto dei requisiti
minimi di accesso di cui ai commi 3 e 4 e anche di quelli ulteriori,
di competenza o di carriera, eventualmente stabiliti dalla Giunta
regionale contestualmente all'approvazione dell'avviso pubblico [ ...
]
3. Costituiscono requisiti minimi per l'inserimento nell'elenco
regionale degli idonei alla nomina di direttore amministrativo: [ ...
]
c) avere svolto per almeno cinque anni attività di direzione
tecnica o amministrativa presso strutture o enti sanitari pubblici o
privati di medie o grandi dimensioni, oppure dieci anni presso
strutture o enti pubblici anche in ambito non sanitario di medie o
grandi dimensioni, purchè l'esperienza maturata abbia comportato
l'assunzione di responsabilità dirigenziale, a seguito di formale
conferimento, caratterizzata da autonomia gestionale e diretta
responsabilità di risorse umane, tecniche o finanziarie [ ... ]
4. Costituiscono requisiti minimi per l'inserimento nell'elenco
regionale degli idonei alla nomina di direttore sanitario: [ ... ]
c) avere svolto per almeno cinque anni, nei sette anni
precedenti, attività di direzione tecnico-sanitaria presso enti o
strutture pubblici o privati di media o grande dimensione,
caratterizzata da autonomia gestionale e diretta responsabilità di
risorse umane, tecniche o finanziarie"» (enfasi aggiunte).
36. Le disposizioni regionali sopra trascritte violano i principi
fondamentali stabiliti in materia di «tutela della salute» dal
legislatore statale.
37. In particolare, il comma 1 dell'art. 23-bis della legge
regionale 25 gennaio 2000, n. 5, così come sostituito dall'art.
impugnato, si pone in contrasto con le seguenti disposizioni del
decreto-legislativo n. 171/2016, che disciplinano la composizione
della commissione per la nomina del direttore amministrativo e del
direttore sanitario.
Difatti, l'art. 3 del decreto-legislativo n. 171 del 2016 prevede
che «1. Il direttore generale, nel rispetto dei principi di
trasparenza di cui al decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33, come
modificato dal decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97, e di cui
all'art. 1, comma 522, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, nomina
il direttore amministrativo, il direttore sanitario e, ove previsto
dalle leggi regionali, il direttore dei servizi socio sanitari,
attingendo obbligatoriamente agli elenchi regionali di idonei, anche
di altre regioni, appositamente costituiti, previo avviso pubblico e
selezione per titoli e colloquio, effettuati da una commissione
nominata dalla regione, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza
pubblica, e composta da esperti di qualificate istituzioni
scientifiche indipendenti che non si trovino in situazioni di
conflitto d'interessi, di comprovata professionalità e competenza
nelle materie oggetto degli incarichi, di cui uno designato dalla
regione. La commissione valuta i titoli formativi e professionali,
scientifici e di carriera presentati dai candidati, secondo specifici
criteri indicati nell'avviso pubblico, definiti, entro centoventi
giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, con
Accordo in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, fermi
restando i requisiti previsti per il direttore amministrativo e il
direttore sanitario dall'art. 3, comma 7, e dall'art. 3-bis, comma 9,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive
modificazioni. L'elenco regionale è aggiornato con cadenza biennale»
(enfasi aggiunte).
La norma regionale censurata, quindi, nel disciplinare la
composizione della commissione di valutazione, si discosta dalla
normativa statale sopramenzionata, laddove - in antitesi con quanto
da essa disposto - prevede che faccia parte della suddetta
commissione anche un dirigente apicale della Regione oppure di altra
pubblica amministrazione: infatti, al fine di garantire la selezione
dei soggetti più meritevoli in condizioni di piena autonomia e
indipendenza, il legislatore statale ha posto il principio, secondo
cui della menzionata commissione debbano far parte esclusivamente
«esperti di qualificate istituzioni scientifiche indipendenti»,
figure quindi diverse da quelle contemplate dalla disposizione
regionale qui censurata.
38. Il comma 4 del già menzionato art. 23 bis, così come
sostituito dalla disposizione censurata, si pone - invece - in
contrasto con la disciplina statale dei requisiti per la nomina del
direttore sanitario, previsti dagli articoli 3, comma 7, e 3-bis,
comma 9, del decreto-legislativo n. 502 del 1992, e successive
modificazioni ed integrazioni.
In particolare, il citato art. 3, comma 7, prevede che «il
direttore sanitario è un medico che, all'atto del conferimento
dell'incarico, non abbia compiuto il sessantacinquesimo anno di età
e che abbia svolto per almeno cinque anni qualificata attività di
direzione tecnico-sanitaria in enti o strutture sanitarie, pubbliche
o private, di media o grande dimensione» (enfasi aggiunte).
39. Appare evidente quindi come le disposizioni regionali
censurate introducano - per la nomina del direttore sanitario -
requisiti ulteriori e diversi - come quello riferito al periodo entro
il quale deve essere stata maturata l'esperienza dirigenziale: «nei
sette anni precedenti» - rispetto a quelli stabiliti dalle
disposizioni statali sopratrascritte, le quali, tra l'altro, non
contemplano neppure la possibilità, per la giunta regionale, di
prevedere, contestualmente all'approvazione dell'avviso pubblico di
selezione, requisiti ulteriori di competenza o di carriera.
40. Ebbene, codesta Ecc.ma Corte ha precisato come le
disposizioni che intervengono sull'assetto degli enti del Servizio
sanitario nazionale siano riconducibili alla competenza concorrente
della «tutela della salute» (sentenza n. 209 del 2021).
41. Nel capo I del presente atto, si è già osservato che a
siffatta materia di competenza concorrente sono senz'altro
riconducibili le norme che disciplinano i requisiti e la procedura di
nomina dei direttori generali, dato che tali norme incidono sul
menzionato assetto degli enti del Servizio sanitario. Tuttavia,
sull'assetto di tali enti non incidono soltanto i requisiti e la
procedura di nomina del direttore generale, ma - evidentemente -
anche i requisiti e la procedura di nomina delle altre figure
dirigenziali che operano all'interno delle strutture sanitarie, quali
sono - appunto - il direttore amministrativo e il direttore
sanitario.
42. Ne consegue che - anche con riferimento alla disciplina di
siffatti incarichi dirigenziali - non può che spettare allo Stato il
compito di individuare i principi fondamentali della materia al fine
di meglio qualificare il profilo di tali dirigenti, a tutela
dell'imparzialità e del buon andamento della pubblica
amministrazione, nonchè in considerazione dell'incidenza che la
disciplina di questi incarichi ha sulle prestazioni sanitarie rese
agli utenti.
43. Ebbene, sotto il profilo in esame, non vi è dubbio che le
norme statali che disciplinano la composizione delle commissioni di
valutazione e quelle che recano i requisiti di professionalità per
la nomina a direttore sanitario costituiscano disposizioni di
principio, in quanto volte proprio al raggiungimento di siffatti
obiettivi in termini di competenza e qualificazione dei dirigenti
delle strutture sanitarie.
44. A tali principi, quindi, deve attenersi anche l'odierna
intimata, dato che dalla disamina dello Statuto speciale non si
evincono norme che attribuiscano - nella materia de qua - alla
Regione valdostana competenze legislative più ampie di quelle
desumibili dall'attuale testo dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione.
45. Pertanto, siccome le disposizioni censurate incidono sulla
composizione delle commissioni di valutazione e sui requisiti per la
nomina della menzionata figura dirigenziale, si ritiene che esse
contrastino con le suddette disposizioni di principio poste dal
legislatore statale e - per il tramite di esse - con il menzionato
art. 117, comma 3, della Costituzione, che riserva allo Stato la
determinazione dei principi fondamentali in materia di «tutela della
salute».
IV) L'art. 9 della l.r. Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9 novembre 2021,
n. 31.
46. L'art. 9 della legge oggetto di censura, rubricato
«Disposizioni transitorie», prevede - al comma 4 - che «In caso di
vacanza dell'ufficio di direttore generale, senza che alla data di
cui all'art. 11, comma 2, sia stata formalmente avviata la procedura
di nomina ai sensi dell'art. 13 della l.r. n. 5/2000, la procedura di
cui all'art. 1 è avviata entro trenta giorni dalla medesima data»
(enfasi aggiunte).
47. Quindi, in caso di vacanza dell'ufficio di direttore
generale, la norma censurata (implicitamente) distingue due ipotesi:
a) la prima riguarda i casi in cui - alla data di entrata in
vigore degli articoli 1, 2, 3, 4, 5 e 9 della legge oggetto
d'impugnazione, prevista dall'art. 11, comma 2 (i.e. il 1° gennaio
2022) - non sia stata ancora avviata la procedura di nomina del
direttore generale;
b) la seconda, invece, riguarda i casi in cui - a quella
medesima data (i.e. il 1° gennaio 2022 - la suddetta procedura di
nomina sia stata già avviata.
48. Ebbene, nell'ipotesi sub a), il legislatore regionale ha
previsto che si applichi la procedura descritta dall'art. 1 della
legge in esame, adottato in attuazione del menzionato-decreto
legislativo n. 171/2016, che - all'art. 2 - condiziona la nomina del
direttore generale alla previa formazione, mediante procedura
selettiva, di una «rosa di candidati», i cui nominativi siano
iscritti nell'elenco nazionale dei direttori generali istituito
presso il Ministero della salute, ai sensi dell'art. 1.
49. Al contrario, nell'ipotesi sub b), la norma censurata
(implicitamente) consente che alla nomina del direttore generale si
proceda sulla base del testo previgente dall'art. 13 della legge
regionale 25 gennaio 2000, n. 5.
Tale articolo dispone testualmente che «1. Il direttore generale
dell'azienda USL è nominato, secondo modalità definite dalla Giunta
regionale sulla base delle vigenti disposizioni statali, con rapporto
di lavoro di natura privatistica e fiduciaria, senza necessità di
valutazioni comparative, ai sensi delle vigenti disposiioni statali e
di quelle regionali in materia di bilinguismo, mediante decreto del
Presidente della Giunta regionale, su conforme deliberazione della
stessa» (enfasi aggiunte).
50. La violazione della normativa di principio recata dagli
articoli 1 e 2 del decreto-legislativo n. 171/2016 appare evidente,
dato che la disposizione sopra trascritta non prevede la valutazione
comparativa dei candidati e l'iscrizione di questi nell'elenco
nazionale istituito presso il Ministero della salute.
51. Nella già menzionata sentenza n. 209 del 2021, codesta
Ecc.ma Corte ha chiarito che, con riferimento alla disciplina degli
incarichi di direttore generale, «spetta allo Stato individuare i
principi fondamentali della materia, alfine di meglio qualificare il
profilo di tali dirigenti e di ridurre l'ambito della
discrezionalità politica nella scelta degli stessi, a tutela
dell'imparzialità e del buon andamento della pubblica
amministrazione, data l'incidenza che la disciplina di tali incarichi
ha sulle prestazioni sanitarie rese agli utenti» (enfasi aggiunte).
Inoltre, «A tali principi deve attenersi anche la legislazione
delle Regioni ad autonomia speciale (sentenza n. 159 del 2018), posto
che in tale ambito le competenze statutarie sono meno ampie rispetto
a quelle individuate dal testo costituzionale» (enfasi aggiunte).
Nella medesima sentenza, si è chiarito che il legislatore
statale ha esercitato la propria competenza in materia mediante
l'adozione del decreto-legislativo n. 171/2016, che «ha profondamento
riformato la procedura di selezione dei direttori generali degli enti
del Servizio sanitario, prevedendo un elenco nazionale degli idonei,
istituito presso il Ministero della salute e aggiornato ogni due anni
- da ultimo il 4 ottobre 2021- sulla base di una valutazione operata
da una commissione nazionale, previa pubblicazione di un avviso
pubblico di selezione per titoli (art. 1).
Alle Regioni spetta poi effettuare un'ulteriore selezione, sempre
previo apposito avviso, a cui possono partecipare unicamente gli
iscritti nell'elenco nazionale, con una nuova valutazione dei titoli
e un colloquio, in esito al quale viene proposta una rosa di
candidati, nel cui ambito il Presidente della Regione provvede a
scegliere il direttore generale, motivando le ragioni della nomina
(art. 2)» (enfasi aggiunte).
L'idoneità delle menzionate disposizioni di principio a porsi
quali norme «interposte» in materia di «tutela della salute», ai
sensi dell'art. 117, comma 3, della Costituzione, non è pregiudicata
- infine - dalla «sentenza n. 251 del 2016, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della legge delega n. 124 del 2015,
per mancato rispetto del principio di leale collaborazione».
Infatti, «il decreto legislativo n. 171 del 2016 in materia di
dirigenza sanitaria, al pari degli altri decreti legislativi già
emanati al momento della decisione di questa Corte, non è stato
travolto dalla pronuncia di illegittimità costituzionale», dato che
«Le illegittimità costituzionali [ ... ] sono state circoscritte
alle disposizioni di delegazione oggetto del ricorso, senza
estensione alle relative disposizioni attuative» (enfasi aggiunte).
Peraltro, «sul punto è stato adottato, in applicazione proprio
della citata sentenza n. 251 del 2016, il decreto legislativo 26
luglio 2017, n. 126 [...] ove si è prevista l'acquisizione
dell'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni sul testo originario
del decreto legislativo e sulle modifiche apportate in sede di
decreto correttivo» (enfasi aggiunte).
52. Dunque, le disposizioni transitorie adottate dalla Regione
autonoma Val d'Aosta - ponendosi in contrasto con i menzionati
principi fondamentali previsti dagli articoli 1 e 2 del
decreto-legislativo n. 171/2016 -violano l'art. 117, comma 3, della
Costituzione, che riserva allo Stato la determinazione dei principi
fondamentali in materia di «tutela della salute».

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che codesta
Ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente
illegittimi, e conseguentemente annullare, per i motivi sopra
indicati ed illustrati, gli articoli 1, 2, 5 e 9 della legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9 novembre 2021, n. 31,
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 56 del 12 novembre 2021 - edizione
straordinaria, giusta deliberazione del Consiglio dei ministri
assunta nella seduta del giorno 23 dicembre 2021.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno i
seguenti atti e documenti:
1. attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri nella riunione del giorno 23 dicembre 2021,
della determinazione di impugnare la legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 9 novembre 2021, n. 31, secondo i
termini e per le motivazioni di cui alla allegata relazione del
Ministro per gli affari regionali e le autonomie;
2. copia della legge regionale impugnata pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste n. 56 del 12 novembre 2021 - Edizione straordinaria.
Con riserva di illustrare e sviluppare in prosieguo i motivi di
ricorso anche alla luce delle difese avversarie.
Roma, 8 gennaio 2022

Avvocato dello Stato: Feola - Avvocato generale aggiunto: Mariani