1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 SENTENZA 29 gennaio - 6 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Norme della Regione Liguria - Orario giornaliero del prelievo venatorio dei capi di fauna migratoria - Possibilita' di esercitare la caccia da appostamento fisso o temporaneo fino a mezz'ora dopo il tramonto - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Illegittimita' costituzionale parziale. Caccia - Norme della Regione Liguria - Annotazione sul tesserino venatorio degli abbattimenti di capi di fauna selvatica - Obbligatorieta' in relazione agli abbattimenti "accertati" - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Liguria 1° luglio 1994, n. 29, artt. 34, comma 7-bis, ultimo periodo. e 38, comma 8, come sostituito dall'art. 4, comma 2, della Legge della Regione Liguria 11 maggio 2017, n. 10. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (T-200040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma
7-bis, ultimo periodo, e 38, comma 8, della legge della Regione
Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione
della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per la Liguria nel procedimento
vertente tra l'Associazione Lega per l'abolizione della caccia Onlus
e altri e la Regione Liguria e altri, con ordinanza dell'11 ottobre
2018, iscritta al n. 57 del registro ordinanze 2019 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visti l'atto di costituzione dell'Associazione Lega per
l'abolizione della caccia Onlus e dell'Ente nazionale protezione
animali, nonchè quello, fuori termine, della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica del 29 gennaio 2020 il Giudice
relatore Luca Antonini;
udito l'avvocato Paola Ramadori per l'Associazione Lega per
l'abolizione della caccia Onlus e per l'Ente nazionale protezione
animali;
deliberato nella camera di consiglio del 29 gennaio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria ha
sollevato, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 34, comma 7-bis, ultimo periodo, e 38, comma 8, della legge
della Regione Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio).
L'art. 34, comma 7-bis, ultimo periodo, appena citato dispone che
«[l]a caccia da appostamento fisso o temporaneo alla selvaggina
migratoria è consentita fino a mezz'ora dopo il tramonto».
L'art. 38, comma 8, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994
prevede invece che il cacciatore «deve [...] indicare, negli appositi
spazi [del tesserino venatorio regionale] relativi alla fauna
stanziale e migratoria, la sigla del capo abbattuto subito dopo
l'abbattimento accertato».
2.- Il rimettente - chiamato a decidere un ricorso diretto
all'annullamento della deliberazione della Giunta della Regione
Liguria 23 maggio 2018, n. 355 (Calendario venatorio regionale
stagione 2018/19. Art. 34, comma 4, L.R. 29/1994), con la quale è
stato approvato il calendario venatorio per la stagione 2018-2019 -
premette che l'impugnazione è articolata in dieci motivi, su otto
dei quali egli si è già pronunciato con sentenza non definitiva.
Quindi, ritiene rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale sollevate dalle parti, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., con le
altre due censure mosse nei confronti del calendario venatorio.
2.1.- Al riguardo, il TAR Liguria osserva, in primo luogo, che
tali doglianze investono le disposizioni della menzionata
deliberazione regionale che - nel disciplinare l'orario giornaliero
della caccia e le modalità di annotazione sul tesserino venatorio
dei capi di fauna selvatica abbattuti - recepiscono le norme
denunciate.
A parere delle parti ricorrenti nel giudizio a quo, infatti, tali
norme violerebbero l'evocato parametro costituzionale, in quanto, da
un lato, l'art. 34, comma 7-bis, ultimo periodo, della legge reg.
Liguria n. 29 del 1994 non rispetterebbe il limite orario giornaliero
della caccia dettato dall'art. 18, comma 7, della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio); dall'altro, l'art. 38, comma 8, della
legge reg. Liguria n. 29 del 1994 contrasterebbe con l'art. 12, comma
12-bis, della medesima legge statale.
Il rimettente precisa, inoltre, che l'art. 34, comma 7-bis,
ultimo periodo, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994 sarebbe
ancora vigente, benchè questa Corte abbia già avuto occasione di
esaminarne il contenuto precettivo nella sentenza n. 191 del 2011,
giudicandolo lesivo dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Ciò in quanto in tale frangente il vaglio della suddetta norma
regionale sarebbe avvenuto in virtù del rinvio a essa operato
dall'art. 1, comma unico, della legge della Regione Liguria 29
settembre 2010, n. 15, recante «Modifica della legge regionale 6
giugno 2008, n. 12: Calendario venatorio regionale triennale e
modifiche alla legge regionale 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali
per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio)
e sue modificazioni e integrazioni», allora impugnato dal Presidente
del Consiglio dei ministri. Pertanto, nella menzionata sentenza
sarebbe stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
esclusivamente di quest'ultima disposizione.
2.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente ritiene innanzitutto che l'art. 34, comma 7-bis, della
legge reg. Liguria n. 29 del 1994 violi l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., invadendo la competenza legislativa esclusiva
statale nella materia «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema».
È censurato, segnatamente, l'ultimo periodo della norma
regionale - che consente la caccia da appostamento fisso o temporaneo
alla selvaggina migratoria «fino a mezz'ora dopo il tramonto» - in
quanto ritenuto contrastante con l'art. 18, comma 7, della legge n.
157 del 1992, il quale dispone invece che il prelievo venatorio è
consentito soltanto «fino al tramonto».
La disciplina dettata dall'art. 18, comma 7, appena citato -
traducendosi in una misura indispensabile per la sopravvivenza e la
riproduzione della fauna selvatica - sarebbe espressione della
potestà legislativa esclusiva dello Stato riguardante la «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema», con la conseguenza che non sarebbe
derogabile in peius dalle Regioni.
Di qui il dedotto vulnus all'evocato parametro costituzionale,
che, con riguardo alla regola contenuta nella disposizione
sospettata, sarebbe stato, del resto, già accertato da questa Corte
nella sopra menzionata sentenza n. 191 del 2011.
2.2.1.- Secondo il TAR Liguria, anche l'art. 38, comma 8, della
legge reg. Liguria n. 29 del 1994 lederebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., sempre in riferimento alla «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema».
La disposizione denunciata prevede che il cacciatore debba
annotare sul tesserino venatorio regionale «la sigla del capo
abbattuto subito dopo l'abbattimento accertato».
Essa - subordinando l'obbligo di annotazione all'accertamento
dell'abbattimento - contrasterebbe con l'art. 12, comma 12-bis, della
legge n. 157 del 1992, il quale invece dispone che la fauna selvatica
stanziale e migratoria deve essere annotata «subito dopo
l'abbattimento», indipendentemente dunque dal suo accertamento.
A parere del giudice a quo, la disciplina statale appena
descritta avrebbe finalità «statistiche» e di «monitoraggio delle
quote massime di esemplari cacciati» e, in questa prospettiva,
sarebbe preordinata alla tutela della fauna e dell'ecosistema. Essa
integrerebbe, pertanto, quel nucleo minimo di salvaguardia della
fauna selvatica il cui rispetto deve essere assicurato sull'intero
territorio nazionale e che non può essere ridotto dalle Regioni
nell'esercizio della loro potestà legislativa nella materia della
caccia.
Ciò sarebbe, tuttavia, avvenuto nella specie, in quanto l'art.
38, comma 8, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994, prevedendo che
l'abbattimento sia accertato, procrastinerebbe il momento
dell'annotazione rispetto a quello dell'abbattimento stesso e, per
altro verso, consentirebbe ai cacciatori di omettere la registrazione
degli animali «uccisi ma non rintracciati e/o recuperati» a causa di
particolari condizioni ambientali o per errore: risulterebbe così
frustrata la ratio di «massima tempestività ed accuratezza»
dell'obbligo di annotazione posta a fondamento della norma statale.
3.- Si sono costituite l'Associazione Lega per l'abolizione della
caccia Onlus e l'Ente nazionale protezione animali - parti ricorrenti
nel giudizio principale - chiedendo che le questioni siano accolte
sulla scorta di argomentazioni sostanzialmente riproduttive di quelle
addotte dal giudice rimettente.
4.- Con memoria depositata il 10 gennaio 2020, si è costituita
la Regione Liguria, parte resistente nel giudizio a quo, eccependo
l'inammissibilità, per difetto di rilevanza, della questione avente
ad oggetto l'art. 34, comma 7-bis, ultimo periodo, della legge reg.
Liguria n. 29 del 1994 e sostenendo la manifesta infondatezza della
questione afferente all'art. 38, comma 8, della legge appena citata.
5.- Non si sono costituite nel presente giudizio l'Associazione
Lega antivivisezione e l'Associazione WWF Italia Onlus, parti
ricorrenti nel processo principale; l'Unione Enalcaccia,
controinteressato; nè, infine, la Federcaccia della Regione Liguria
e l'Associazione dei migratoristi italiani per la conservazione
dell'ambiente naturale (sede regionale Liguria), intervenute del
processo principale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria dubita,
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 34, comma
7-bis, ultimo periodo, e 38, comma 8, della legge della Regione
Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione
della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio).
La prima delle due norme censurate prevede che «[l]a caccia da
appostamento fisso o temporaneo alla selvaggina migratoria è
consentita fino a mezz'ora dopo il tramonto».
L'altra disposizione denunciata stabilisce che il cacciatore
«deve [...] indicare, negli appositi spazi [del tesserino venatorio
regionale] relativi alla fauna stanziale e migratoria, la sigla del
capo abbattuto subito dopo l'abbattimento accertato».
2.- Preliminarmente, va rilevato che la Regione Liguria, parte
resistente nel giudizio a quo, si è costituita con atto depositato
il 10 gennaio 2020, dunque ben oltre il termine di venti giorni dalla
pubblicazione dell'ordinanza di rimessione nella Gazzetta Ufficiale
(art. 3 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale), nella specie avvenuta il 24 aprile 2019.
Da tanto deriva l'inammissibilità della costituzione, giacchè,
secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il suddetto
termine deve ritenersi perentorio (ex plurimis, sentenze n. 132, n.
126 e n. 6 del 2018).
Nè rileva, in senso contrario, la circostanza che l'odierno
scrutinio verta su una disposizione legislativa adottata dalla
Regione, con la conseguenza che il Presidente della Giunta regionale
aveva anche facoltà d'intervenire nel presente incidente di
costituzionalita': ai sensi dell'art. 4, comma 4, delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, difatti,
anche il deposito dell'atto di intervento deve essere effettuato non
oltre venti giorni dalla pubblicazione nella G.U. dell'atto
introduttivo del giudizio e la giurisprudenza costituzionale è
costantemente orientata a ritenere la natura perentoria pure di
siffatto termine (ex plurimis, sentenze n. 254, n. 239 e n. 106 del
2019).
3.- Le questioni sono rilevanti.
3.1.- Secondo quanto riferito dal rimettente, infatti, da un
lato, nel giudizio a quo è stato chiesto l'annullamento anche delle
determinazioni contenute nella deliberazione della Giunta della
Regione Liguria 23 maggio 2018, n. 355 (Calendario venatorio
regionale stagione 2018/19. Art. 34, comma 4, L.R. 29/1994), che, nel
disciplinare le modalità di annotazione sul tesserino venatorio dei
capi di fauna abbattuti e l'orario giornaliero della caccia,
recepiscono i precetti dettati dalle disposizioni regionali
denunciate.
Dall'altro, le censure mosse al riguardo dai ricorrenti si
incentrano proprio su questo aspetto, giacchè la disciplina recata
da tali disposizioni contrasterebbe con quella statale.
Emerge dunque chiaramente che le questioni sollevate investono
norme recepite nel provvedimento amministrativo impugnato, in
particolare autorizzando, in riferimento agli orari, l'esercizio
della caccia «secondo quanto stabilito dalla normativa regionale» - e
quindi anche dal denunciato art. 34, comma 7-bis - e disponendo,
riguardo all'annotazione sul tesserino venatorio, che questa avvenga
secondo quanto previsto dal censurato art. 38.
Esse, pertanto, dovendo essere applicate dal TAR Liguria per
decidere la controversia della quale è investito, sono rilevanti,
alla luce del costante orientamento di questa Corte (ex plurimis,
sentenze n. 45 del 2019 e n. 20 del 2018).
3.2.- In proposito, mette conto precisare che la vigenza, e
quindi l'applicabilità, in particolare, dell'art. 34, comma 7-bis,
ultimo periodo, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994 non può
essere messa in dubbio sulla scorta della sentenza n. 191 del 2011.
In tale occasione, infatti, il contenuto della norma oggetto
dell'odierno scrutinio è stato esaminato solo perchè richiamato
dall'art. 1, comma unico, della legge della Regione Liguria 29
settembre 2010, n. 15, recante «Modifica della legge regionale 6
giugno 2008, n. 12: Calendario venatorio regionale triennale e
modifiche alla legge regionale 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali
per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio)
e sue modificazioni e integrazioni»: disposizione, questa, che, nel
dettare l'orario giornaliero della caccia afferente al calendario
venatorio per le stagioni dal 2008-2009 al 2010-2011, faceva salvo,
appunto, il suddetto disposto dell'art. 34, comma 7-bis.
Tuttavia, la questione, promossa in via principale, aveva ad
oggetto soltanto l'art. 1, comma unico, della legge reg. Liguria n.
15 del 2010 ed esclusivamente di tale disposizione è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale. Allora, infatti, questa
Corte non si è avvalsa del potere di estendere la dichiarazione
medesima in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), anche al comma 7-bis dell'art. 34 della legge
reg. Liguria n. 29 del 1994.
Quest'ultima disposizione regionale non è stata quindi, per
effetto della sentenza n. 191 del 2011, rimossa dall'ordinamento
(nello stesso senso, in fattispecie analoga, sentenza n. 436 del
1992).
4.- Ad avviso del TAR rimettente, l'art. 34, comma 7-bis, ultimo
periodo, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994, consentendo il
prelievo venatorio dei capi di fauna migratoria fino a mezz'ora dopo
il tramonto nel caso di caccia da appostamento fisso o temporaneo,
recherebbe un vulnus all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
in relazione alla materia «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema»,
ponendosi in contrasto con lo standard minimo di tutela previsto
dall'art. 18, comma 7, della legge n. 157 del 1992, che ammette
l'esercizio della caccia soltanto fino al tramonto.
4.1.- La questione è fondata.
4.2.- Questa Corte nella già ricordata sentenza n. 191 del 2011
ha ribadito, in conformità alla propria giurisprudenza, che la
disciplina statale che delimita il periodo entro il quale è
consentita l'attività venatoria «è ascrivibile al novero delle
misure indispensabili per assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili, rientrando nella materia della
tutela dell'ambiente, vincolante per il legislatore regionale». Ha
quindi precisato che a tale disciplina sono riconducibili anche «i
limiti orari nei quali quotidianamente detta attività è lecitamente
svolta in relazione a determinate specie cacciabili», affermando
conseguentemente che l'art. 1, comma unico, della legge reg. Liguria
n. 15 del 2010, che consentiva, proprio in virtù del rinvio all'art.
34, comma 7-bis, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994, la caccia
sino a mezz'ora dopo il tramonto, violava il limite fissato dall'art.
18, comma 7, della legge n. 157 del 1992.
Si tratta di conclusioni che vanno qui interamente confermate: i
precipui livelli di protezione fissati dalla legge n. 157 del 1992 a
salvaguardia dell'ambiente e dell'ecosistema non sono, infatti,
derogabili in peius nell'esercizio della competenza legislativa
residuale regionale in materia di caccia (ex plurimis, sentenza n. 7
del 2019).
Ne deriva che l'art. 34, comma 7-bis, della legge reg. Liguria n.
29 del 1994 lede l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. in
riferimento alla «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema».
5.- A diversa soluzione si perviene con riguardo alla questione
che investe l'art. 38, comma 8, della legge reg. Liguria n. 29 del
1994, il quale dispone che il cacciatore deve annotare sul tesserino
venatorio i capi di fauna stanziale e migratoria «subito dopo
l'abbattimento accertato».
Secondo il giudice a quo, siffatta previsione contrasterebbe con
l'art. 12, comma 12-bis, della legge n. 157 del 1992, secondo cui la
fauna selvatica stanziale e migratoria deve essere annotata «subito
dopo l'abbattimento», indipendentemente dunque dal suo accertamento.
La norma regionale, invece, determinerebbe l'effetto di differire
l'annotazione, consentendo, peraltro, ai cacciatori di omettere la
registrazione degli animali «uccisi ma non rintracciati e/o
recuperati» a causa di particolari condizioni ambientali o per
errore.
Di qui, a parere del TAR rimettente, la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in relazione alla materia «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema».
5.1.- Le censure non sono fondate.
Questa Corte, nella sentenza n. 249 del 2019, ha chiarito che il
comma 12-bis dell'art. 12 della legge n. 157 del 1992 mira a
garantire, attraverso la prescritta tempestività dell'annotazione
degli abbattimenti, «l'efficacia dei controlli sugli abbattimenti
[stessi] e, per tale via, la rilevazione di dati attendibili al
riguardo, quale necessaria premessa di una consapevole programmazione
venatoria e dell'adozione di misure di protezione della selvaggina
appropriate in quanto basate sulla conoscenza della consistenza
effettiva della popolazione faunistica: in quest'ottica, la portata
precettiva della norma statale concorre a definire il nucleo minimo
di salvaguardia della fauna selvatica, stabilendo una soglia uniforme
di protezione da osservare su tutto il territorio nazionale».
Nel contempo, però, ha altresì precisato che la specificazione
in una norma regionale dell'abbattimento come «accertato» non
procrastina in alcun modo l'obbligo d'immediata registrazione: il
concetto di abbattimento di cui al comma 12-bis dell'art. 12 della
legge n. 157 del 1992 ha riguardo, infatti, solo «all'avvenuta
uccisione del capo di fauna selvatica», essendo questo l'unico
significato coerente con la sopra evidenziata esigenza di conseguire
dati certi sulla effettiva entità della popolazione faunistica.
L'obbligo di annotazione presuppone, quindi, che l'animale sia
stato realmente abbattuto (nello stesso senso, sentenza n. 291 del
2019), poichè l'esigenza della «massima tempestività
dell'annotazione» deve essere sempre correlata «a un evento
effettivamente realizzatosi»: ciò in armonia con la finalità stessa
dello standard di tutela, che, come dianzi detto, è funzionale a
consentire un monitoraggio basato su dati genuini circa la
consistenza della popolazione faunistica.
Si deve pertanto escludere che la precisazione, da parte
dell'art. 38, comma 8, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994,
dell'abbattimento come «accertato» determini una diminuzione del
livello di protezione stabilito dal legislatore statale, concorrendo,
al contrario, a conseguirlo in modo coerente con lo scopo cui è esso
preordinato.
Peraltro, la norma regionale denunciata prevede espressamente che
l'annotazione debba essere effettuata «subito dopo» l'abbattimento,
escludendo così ogni possibilità di differimento dell'obbligo di
annotazione rispetto a tale evento, la cui verifica - anche qualora
dovesse richiedere uno specifico accertamento dell'effettiva
uccisione del capo di fauna - deve, in ogni caso, essere effettuata
dal cacciatore immediatamente dopo avere sparato.
5.1.1.- Sulla scorta delle considerazioni che precedono, anche
l'ulteriore profilo di censura - che il giudice a quo articola con
particolare riferimento alle ipotesi in cui, a causa di proibitive
condizioni ambientali o per errore, la norma regionale sospettata
consentirebbe di omettere l'annotazione degli animali «uccisi ma non
rintracciati e/o recuperati» - è infondato.
Lo stesso rimettente, infatti, assume l'uccisione della preda,
evento della cui realizzazione si ha, quindi, certezza: proprio
l'avvenuto abbattimento postulato dal TAR Liguria rende palese come
l'obbligo dell'immediata annotazione «debba considerarsi già sorto,
così che non sono idonee a farlo venir meno le particolari
condizioni di tempo, luce e sparo che impediscano il recupero»
(sentenza n. 249 del 2019).
Diversamente da quanto ritenuto dal giudice a quo, dunque,
l'evidenza, da lui stesso prospettata con riguardo a entrambe le
ipotesi formulate, della effettiva uccisione, comporta, in forza
della norma regionale, l'obbligo di immediata registrazione sul
tesserino venatorio anche nel caso in cui l'esemplare abbattuto non
sia stato rinvenuto o recuperato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
7-bis, ultimo periodo, della legge della Regione Liguria 1° luglio
1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma
e per il prelievo venatorio);
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 8, della legge reg. Liguria n. 29
del 1994, sollevata, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale per la Liguria con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 gennaio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 marzo 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA