1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2001 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra I.N.A.I.L. e Nuova Moda S.n.c. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni causati da fatti costituenti reato commessi dal datore di lavoro - Azione di regresso da parte dell'INAIL - Sottoposizione al termine di decadenza triennale in ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di patteggiamento - Mancata previsione - Ingiustificato diverso trattamento, in danno del responsabile civile, rispetto alle ipotesi di procedimento penale concluso con Sentenza di non doversi procedere (azione di regresso sottoposta a termine di decadenza triennale) - Incidenza sul diritto di difesa. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 112, comma 5, in relazione all'art. 444 cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

LA CORTE D'APPELLO

Nella controversia di lavoro iscritta al n. 157/2000 promossa da
I.N.A.I.L., contro Nuova Moda s.n.c.;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso, che pende avanti questa Corte d'appello procedimento di
secondo grado per la riforma della sentenza n. 673/1999 con la quale
il tribunale di Venezia - giudice del lavoro, pronunciando
sull'azione di regresso promossa dall'I.N.A.I.L. contro la s.n. Nuova
Moda in relazione all'infortunio occorso all'operaio Nino Riccoboni,
ha dichiarato l'I.N.A.I.L. decaduto dall'azione per essere trascorsi
oltre tre anni dalla data in cui si era concluso con sentenza di
applicazione concordata della pena il procedimento penale contro il
responsabile della società;
che l'istituto lamenta la violazione dell'art. 112 decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 in quanto
nell'ipotesi di sentenza a seguito di patteggiamento, essendo
quest'ultima equiparata a sentenza di condanna, il termine triennale
applicabile è, a suo avviso, quello di prescrizione disciplinato
nella seconda parte del quinto comma di detto articolo - come tale
suscettibile di prescrizione, nella specie validamente interrotta - e
non, come ritenuto dal giudice di primo grado, quello di decadenza
disciplinato dalla prima parte del medesimo comma, rispetto al quale
non sono ammessi atti interruttivi;
Considerato che la distinzione tra termine di decadenza e termine
di prescrizione nell'ambito del quinto comma del menzionato art. 112
può qualificarsi diritto vivente, soprattutto a seguito della
sentenza n. 3288 del 16 aprile 1997 delle sezioni unite della Corte
di cassazione che ha impostato un'interpretazione organica
dell'intera disposizione alla luce dei sopravvenuti mutamenti
normativi (in materia di rapporti tra giudizio penale e giudizio
civile) e delle pronunce della Corte costituzionale;
che in particolare le sezioni unite hanno ritenuto che la
prima ipotesi è caratterizzata dalla mancanza di un accertamento del
fatto-reato da parte del giudice penale (e il termine di decadenza
decorre dalla sentenza di non doversi procedere), mentre la seconda
è caratterizzata dall'esistenza di tale accertamento contenuto nella
sentenza penale di condanna (e il termine di prescrizione decorre da
quando tale sentenza diventa irrevocabile);
Ritenuto peraltro che il quinto comma dell'art. 112 non prevede
espressamente l'ipotesi in cui il procedimento penale venga definito
con sentenza resa a seguito di applicazione concordata della pena ex
art. 444 c.p.p e appare arduo equipararla alle "sentenze di non
doversi procedere" di cui alla prima parte del comma, pur
riconoscendo che sussiste la eadem ratio, e cioè l'esigenza di
pervenire a un rapido accertamento della responsabilità del
fatto-reato, tenuto conto che nel campo delle decadenze non si
ritiene consentito il ricorso all'analogia;
che la diversa opzione interpretativa - fatta propria in
questo giudizio dall'I.N.A.I.L. e ora condivisa dalla sentenza
n. 14374/1999 della Corte di Cassazione - che agli effetti
dell'art. 112, quinto comma, riconduce la sentenza di patteggiamento
a una sentenza di condanna non risulta convincente perchè appare in
contrasto sia con l'orientamento prevalente che riserva tale
equiparazione ai soli effetti propriamente penali, mentre per legge
(art. 445 c.p.p) ne è esclusa l'efficacia nei giudizi civili e
amministrativi, sia con la ratio dell'art. 112 individuata dalla
giurisprudenza delle sezioni unite nell'esigenza di garantire un
rapido accertamento delle responsabilità del fatto-reato "nei
rapporti tra Istituto, assicurato e datore di lavoro, e,
nell'interesse di quest'ultimo, senza consentire indefinitamente
all'Istituto di interrompere la prescrizione con aggravio della
possibilità di prova" (cfr. Cass. 16 aprile 1997 n. 3288 cit.);
che la soluzione radicale di negare all'ipotesi di sentenza
di patteggiamento l'applicabilità sia del termine di decadenza sia
di quello (breve) di prescrizione non solo è insoddisfacente da un
punto di vista sistematico ma apparirebbe priva di ogni
ragionevolezza nel disciplinare in modo tanto diverso (con la
decadenza e senza decadenza ovvero con la prescrizione breve e con la
prescrizione ordinaria) fattispecie del tutto assimilabili per quanto
attiene l'esigenza di tutela dei diritti coinvolti;
che alla luce dei diritti costituzionali a una efficace
difesa in giudizio (art. 24 della Costituzione) e a un uguale
trattamento di situazioni giuridiche consimili (art. 3 della
Costituzione), il diverso, deteriore trattamento che fatalmente
consegue in danno del presunto responsabile civile dell'infortunio
dal fatto che l'art. 112 quinto comma, nel fissare all'I.N.A.I.L.
termini di decadenza per agire in regresso nelle ipotesi in cui manca
un accertamento del fatto-reato, non ha incluso l'ipotesi del
procedimento penate chiuso con sentenza di patteggiamento, suscita
dubbi di illegittimità costituzionale;
che, infine, la decisione sulla conformità o meno al dettato
costituzionale di una norma che esclude l'assoggettabilità a
decadenza dell'azione di regresso esercitata dopo una sentenza di
patteggiamento mentre la prevede per altri analoghi casi in cui
manchi l'accertamento del fatto-reato è rilevante in causa perchè
sull'inesistenza di un termine di decadenza si fonda l'appello;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione incidentale di illegittimità costituzionale
dell'art. 112, quinto comma, decreto del Presidente della Repubblica
30 giugno 1965, n. 1124 in riferimento all'art. 444, codice procedura
penale, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Venezia, addì 20 febbraio 2001
Il Presidente: Dapelo
01C0377