1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 2012
Ordinanza del 4 giugno 2012 emessa dal Tribunale di Modena nei procedimenti civili riuniti promossi dalla Fiom - Federazione Impiegati Operai Metalmeccanici - Federazione provinciale di Modena, contro Case New Holland Italia spa, Maserati spa e Ferrari spa.. Lavoro e occupazione - Statuto dei lavoratori - Attivita' sindacale - Costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali - Limitazione alle sole associazioni sindacali firmatarie di un contratto collettivo applicato nell'unita' produttiva - Lesione del principio solidaristico - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di liberta' sindacale. - Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19, lett. b). - Costituzione, artt. 2, 3 e 39. (012C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-2012)

IL TRIBUNALE

Il giudice, a scioglimento della riserva assunta all'udienza del
16 maggio 2012, osserva:
1. Con distinti ricorsi, ai sensi dell'art. 28 della legge n. 300
del 1970, l'associazione sindacale Fiom - Federazione Impiegati
Operai Metalmeccanici - Federazione provinciale di Modena, ha chiesto
di accertare e dichiarare l'antisindacalità della condotta delle
società convenute, Case New Holland Italia spa, Maserati spa e
Ferrari spa consistente: nell'aver negato l'efficacia e legittimità
delle nomine dei dirigenti della rappresentanza sindacale aziendale
FIOM presso le rispettive unità produttive; nell'aver negato
l'esercizio dei diritti di cui agli articoli 27 e 30 st. lav. e
conseguentemente nell'aver limitato l'esercizio, presso le unità
produttive delle convenute, dell'attività sindacale
dell'associazione ricorrente attraverso le sue diramazioni
periferiche e il conseguente uso dei diritti di cui al titolo III
dello statuto dei lavoratori; nell'avere, con la condotta di cui
sopra, gravemente leso l'immagine dell'organizzazione sindacale
ricorrente quale soggetto contrattuale rappresentativo, in generale
nei confronti dei dipendenti delle società convenute ed in
particolare nei confronti dei lavoratori iscritti alla FIOM che si
vedono privati dalla possibilità di una loro rappresentanza
sindacale nel luogo di lavoro.
La ricorrente ha chiesto inoltre di ordinare la cessazione della
condotta e comunque, anche ai fini della rimozione degli effetti
della stessa: di intimare alle società convenute di riconoscere la
piena legittimità ed efficacia della nomina della RSA FIOM nelle
persone di cui alle comunicazioni in atti, di riconoscerla
attribuendo ad essa tutti i diritti conseguenti derivanti dalla legge
e dal contratto e di dare conferma di ciò con esplicita
dichiarazione scritta da inviare all'organizzazione qui ricorrente ed
a tutti i rispettivi dipendenti; di ordinare alle società convenute
di affiggere il decreto in azienda in luogo accessibile a tutti per
venti giorni, nonchè di pubblicarne copia integrale sui quotidiani
La Repubblica, il Corriere della Sera, il Sole 24 Ore, il Manifesto,
Il Resto del Carlino e l'Unità, in caratteri doppi del normale e in
dimensioni non inferiori a 40 moduli, entro quindici giorni dalla
pubblicazione del provvedimento, a spese delle stesse società
convenute.
Le parti convenute hanno chiesto di dichiarare inammissibili i
ricorsi o, comunque, di respingere le domande argomentando in base
alla lettera dell'art. 19 dello statuto, che riconosce la
possibilità di costituire rappresentanze sindacali aziendali
unicamente alle associazioni firmatarie di contratti collettivi
applicati nell'unità produttiva.
Nel corso dell'udienza del 16 maggio 2012 è stata disposta la
riunione al presente procedimento di quelli recanti i numeri 435/2012
e 436/2012, ai sensi dell'art. 151 disp. att. cpc.
Al fine di decidere sulla domanda proposta, si ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19, lettera b) della legge n. 300 del 1970,
per le ragioni di seguito esposte.
2. In via preliminare, è necessario ripercorrere alcune tappe
essenziali delle relazioni sindacali nelle aziende convenute
(rinviandosi per la descrizione dettagliata dei singoli passaggi a
quanto esposto nei ricorsi e nelle memorie di costituzione), al fine
di far emergere la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale per la decisione dei ricorsi in esame.
In data 21 novembre 2011 tutte le società del Gruppo Fiat e del
Gruppo Fiat Industrial, tra cui le convenute, hanno comunicato alle
organizzazioni sindacali, nelle loro istanze nazionali e territoriali
di rispettiva competenza, il recesso, a far data dal 1° gennaio 2012,
da tutti i contratti applicati nei rispettivi gruppi e da tutti gli
altri contratti e accordi collettivi aziendali e territoriali vigenti
(cfr. ricorsi pag. 2; memorie di costituzione pag. 10; doc. 18
conv.).
Il 13 dicembre 2011 Fiat spa e Fiat Industrial, insieme alle
organizzazioni sindacali FIM-Cisl, UILM-UIL, FISMIC, UGL
Metalmeccanici e l'Associazione Quadri e Capi Fiat hanno siglato il
cd. contratto applicativo con cui hanno convenuto l'applicazione, a
partire dal 1° gennaio 2012, a tutti i lavoratori delle società dei
Gruppi Fiat e Fiat Industrial del contratto collettivo specifico di
lavoro di primo livello (CCSL), sottoscritto il 29 dicembre 2010,
nella stesura definitiva del 13 dicembre 2011.
Questo contratto prevede, all'art. 1, che RSA possono essere
costituite, ai sensi dell'art. 19 della legge n. 300 del 1970, dalle
organizzazioni sindacali dei lavoratori firmatarie del presente
contratto collettivo. Con lettere datate 27 dicembre 2011 la
Fiom-Cgil di Modena ha comunicato a Case New Holland Italia spa,
Maserati spa e Ferrari spa la nomina dei dirigenti della RSA
Fiom-Cgil presso le rispettive unità produttive.
Con lettere del 9 gennaio 2012 le società convenute, per il
tramite del legale, hanno dichiarato che tali nomine non potevano
essere considerate efficaci non sussistendo «le condizioni di cui
all'art. 19, legge n. 300/1970 che (anche alla luce
dell'interpretazione della Corte costituzionale) consente la nomina
di RSA solo nell'ambito delle organizzazioni sindacali firmatarie del
contratto collettivo applicato presso l'unità produttiva. Viceversa,
la vostra associazione sindacale non ha sottoscritto il contratto
collettivo specifico di lavoro di primo livello del 29 dicembre 2010
nella sua stesura definitiva del 13 dicembre 2011 che costituisce
l'unica disciplina collettiva applicata presso l'unità produttiva
...».
Con successive lettere del 16 gennaio 2012 la FIOM ha chiesto
alle società convenute otto ore di permesso retribuito per il giorno
19 gennaio 2012 per i membri del proprio Comitato direttivo e le
società hanno negato ai predetti dirigenti il diritto di fruire dei
permessi retribuiti.
Il rifiuto delle società convenute di riconoscere ai lavoratori
iscritti alla FIOM il diritto di costituire le RSA e di godere delle
altre prerogative di cui al titolo III dello statuto, è stato
motivato in base al disposto dell'art. 19, lettera b) dello statuto,
ai sensi del quale le prerogative in esame sono riservate alle
associazioni sindacali firmatarie del contratto collettivo applicato
nell'unità produttiva.
3. La questione di legittimità costituzionale dell'art. 19,
lettera b) dello statuto è rilevante in quanto, se venisse meno tale
norma di copertura, il mancato riconoscimento dell'efficacia delle
delibere di nomina dei dirigenti della RSA Fiom-Cgil e, più in
generale, il rifiuto di riconoscere ai lavoratori iscritti alla FIOM
il diritto di costituire le RSA e di godere dei diritti previsti dal
titolo III, integrerebbero il requisito della antisindacalità di cui
all'art. 28 della legge n. 300 del 1970.
Peraltro, non pare di ostacolo all'ammissibilità della questione
la natura del procedimento ai sensi dell'art. 28 dello statuto.
Come la Corte costituzionale ha avuto modo di statuire, poichè
«... l'azione ex art. 28 ... è diretta a ... una tutela inibitoria
di un comportamento continuato con effetti permanenti, la
prospettazione ... di illegittimità costituzionale della norma
permissiva della condotta denunciata è idonea a fondare la domanda
di pronuncia dell'ordine giudiziale di cessazione del comportamento e
di rimozione degli effetti, subordinatamente alla condizione della
sopravvenienza di una sentenza costituzionale che ne determini
l'illegittimità. Nè varrebbe replicare che l'ipotizzata
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 19
indurrebbe presumibilmente il datore di lavoro a desistere
spontaneamente, perchè anche in questa prospettiva l'incidente di
costituzionalità conserverebbe rilevanza per la definizione del
giudizio principale, il quale si chiuderebbe con un provvedimento di
merito motivato dalla cessazione della materia del contendere» (Corte
cost., n. 244 del 1996).
4. A conferma della rilevanza della questione ai fini della
soluzione della controversia, deve essere sottolineata
l'impossibilità di addivenire ad un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 19, lettera b). Qualsiasi
tentativo in tal senso si pone in contrasto sia con la lettera e sia
con la ratio della norma in esame. L'art. 19 della legge n. 300 del
1970, nella formulazione successiva al referendum del 1995, prevede
che «rappresentanze sindacali aziendali poss[a]no essere costituite
ad iniziativa dei lavoratori in ogni unità produttiva nell'ambito:
b) delle associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti
collettivi di lavoro applicati nell'unità produttiva».
La formulazione letterale dell'articolo è frutto della
consultazione referendaria indetta con decreto del Presidente della
Repubblica 5 aprile 1995, n. 312, che ha privato l'art. 19 della
lettera a) e lo ha modificato nella lettera b), attraverso
l'eliminazione del riferimento al carattere nazionale o provinciale
della contrattazione sottoscritta dall'associazione sindacale. Non vi
è dubbio che la lettera della disposizione, risultante dalla
ablazione referendaria, miri ad introdurre una presunzione di
maggiore rappresentatività ricavata dalla effettività dell'azione
sindacale espressa dall'unico indice costituito dalla sottoscrizione
del contratto collettivo applicato nell'unità produttiva.
La Corte costituzionale, nella sent. n. 492 del 1995, ha ribadito
come, a seguito dell'abrogazione dell'espressione di cui alla lettera
a) dell'art. 19, il criterio della maggiore rappresentatività abbia
mantenuto inalterata la sua rilevanza essendo il riferimento alle
associazioni sindacali firmatarie di contratti collettivi applicati
nell'unità produttiva, di cui alla lettera b), null'altro che
presunzione della maggiore rappresentatività ricavata dalla
effettività dell'azione sindacale («viene così valorizzata
l'effettività dell'azione sindacale desumibile dalla partecipazione
alla formazione della normativa contrattuale collettiva quale
presunzione di detta - maggiore rappresentatività -)».
Non solo, qualche tempo dopo, il giudice delle leggi (sentenza n.
244 del 1996), nel dare atto del rifiuto, ad opera della volontà
popolare, del principio di rappresentatività presunta sotteso
all'abrogata lettera a), ha ritenuto la permanente validità del
criterio di cui alla lettera b), esteso all'intera gamma della
contrattazione collettiva, perchè comunque corrispondente «allo
strumento di misurazione della forza di un sindacato, e di riflesso
della sua rappresentatività, tipicamente proprio dell'ordinamento
sindacale», e ciò secondo un giudizio di razionalità pratica.
Nella sentenza n. 244/96, nel giudicare della legittimità
dell'art. 19, lettera b) st. lav. in riferimento agli articoli 3 e 39
della Costituzione, la Corte ha, da un lato, confermato quanto
precedentemente statuito (l'art. 19 «valorizza l'effettività
dell'azione sindacale, desumibile dalla partecipazione alla
formazione della normativa contrattuale collettiva» (sentenza n. 492
del 1995) quale indicatore di rappresentatività già apprezzato
dalla sentenza n. 54 del 1974 come «non attribuibile arbitrariamente
o artificialmente, ma sempre direttamente conseguibile e realizzabile
da ogni associazione sindacale in base a propri atti concreti e
oggettivamente accertabili dal giudice»), dall'altro, ha escluso ogni
vizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, lettera b) dello
statuto.
A parere della Corte, infatti, «(...) la norma impugnata (...)
non viola l'art. 39 Cost. perchè le norme di sostegno dell'azione
sindacale nelle unità produttive, in quanto sopravanzano la garanzia
costituzionale della libertà sindacale, ben possono essere riservate
a certi sindacati identificati mediante criteri scelti
discrezionalmente nei limiti della razionalità; non viola l'art. 3
Cost. perchè, una volta riconosciuto il potere discrezionale del
legislatore di selezionare i beneficiari di quelle norme, le
associazioni sindacali rappresentate nelle aziende vengono
differenziate in base a (ragionevoli) criteri prestabiliti dalla
legge, di guisa che la possibilità di dimostrare la propria
rappresentatività per altre vie diventa irrilevante ai fini del
principio di eguaglianza».
A parere della Corte, la sottoscrizione di un contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva giustifica la presunzione
legale di rappresentatività del sindacato perchè quella
sottoscrizione dà la misura della forza del sindacato.
In altre parole, un sindacato che abbia firmato un contratto
collettivo (anche di livello aziendale) applicato nell'unità
produttiva è, per ciò stesso, forte a tal punto da poter essere
considerato rappresentativo e quindi meritevole della maggior tutela
concessa dal titolo III dello statuto.
A parziale smentita di quanto affermato nella sentenza n.
492/1995, sono irrilevanti, secondo il ragionamento della Corte del
1996, altri indici di rappresentatività perchè quello previsto
dall'art. 19, nella nuova e monca formulazione, è un ragionevole
criterio prestabilito dalla legge. Alla luce di queste premesse, deve
sottolinearsi come la lettera dell'art. 19, lettera b) sia coerente
con lo scopo, perseguito dal legislatore, di attribuire valore alle
associazioni sindacali che, attraverso la partecipazione alla
contrattazione collettiva applicata nell'unità produttiva,
dimostrino un'effettiva capacità di rappresentanza degli interessi
dei lavoratori coinvolti.
L'univocità della disposizione esclude che il giudice comune,
attraverso gli strumenti interpretativi di cui dispone, possa forzare
il dato letterale della norma, sino ad attribuirle un significato
volto ad ancorare la rappresentatività - e dunque la selezione dei
soggetti destinatari delle norme di protezione - a criteri diversi
dalla partecipazione al processo di contrattazione collettiva,
desumibile dalla sottoscrizione del contratto.
Eppure, proprio l'individuazione della maggiore
rappresentatività attraverso l'esclusivo prisma della stipula del
contratto collettivo effettivamente applicato nell'unità produttiva,
conferisce alla disposizione un significato incompatibile con il dato
costituzionale.
5. La conclusione raggiunta, in base alla lettera dell'art. 19 e
all'interpretazione fornita dalla Corte costituzionale, deve essere
ripensata alla luce dei mutamenti intercorsi nelle relazioni
sindacali degli ultimi anni. A tali cambiamenti hanno fatto seguito
modifiche normative apportate non solo all'ordinamento statuale, ma
anche al sistema sindacale. Le modifiche intervenute spingono ora a
riproporre la questione di legittimità costituzionale dell'art. 19,
lettera b) della legge n. 300/1970, per contrasto con gli articoli 2,
3 e 39 della Costituzione, nella parte in cui consente la
costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali alle
associazioni che hanno sottoscritto un contratto collettivo applicato
nell'unità produttiva, a prescindere dalla misura di
rappresentatività delle stesse e dall'accesso e partecipazione al
negoziato.
5.1. La decisione presa dal giudice delle leggi nel 1996 deve
essere letta avendo in mente il sistema delle relazioni sindacali in
quegli anni.
Costituisce fatto pacifico, addirittura notorio, come negli anni
a cavallo del referendum e per molto tempo ancora i sindacati
maggiormente rappresentativi abbiano sottoscritto di norma tutti i
contratti collettivi, nel senso che non vi erano, di regola,
contratti collettivi se non quelli sottoscritti unitariamente dai
sindacati aderenti alle confederazioni maggiormente rappresentative,
Cgil, Cisl e Uil.
L'automatismo tracciato dalla Corte costituzionale tra
sottoscrizione del contratto collettivo di lavoro applicato in
azienda e rappresentatività, lungi dall'essere tautologico, aveva
come presupposto l'unitarietà di azione dei sindacati maggiormente
rappresentativi e la unitaria sottoscrizione dei contratti collettivi
di lavoro sicchè ragionevolmente quella sottoscrizione poteva essere
assunta a criterio misuratore della forza del sindacato e della sua
rappresentatività, indiscutibilmente maggiore.
Le eccezioni di legittimità costituzionale dell'art. 19 dello
statuto, compresa quella decisa con la sentenza n. 244 del 1996,
furono infatti tutte sollevate in procedimenti promossi, ai sensi
dell'art. 28 dello statuto, da associazioni sindacali minoritarie al
fine di contestare la riserva delle prerogative di cui al titolo III
ai soli sindacati firmatari di contratti e la Corte non ebbe
difficoltà a respingere le eccezioni sottolineando, anche attraverso
il richiamo di precedenti pronunce (cfr. sentenze n. 492/95, 334/88,
30/90, 334/88, 54/74), la duplice esigenza, di far convergere le
misure di sostegno a favore delle organizzazioni maggiormente in
grado di tutelare gli interessi dei lavoratori e di evitare che una
eccessiva estensione dei beneficiari potesse vanificare gli scopi
delle norme di promozione.
5.2. Lo scenario delle attuali relazioni sindacali, quale emerge
dalla ricostruzione fatta nei ricorsi ex art. 28 dello statuto e
nelle memorie di costituzione, è invece caratterizzato dalla rottura
dell'unità di azione delle organizzazioni maggiormente
rappresentative, dalla conclusione di contratti collettivi cd.
separati e, in particolare, da una serie di iniziative poste in
essere dal Gruppo Fiat, di cui le società convenute fanno parte, che
ha portato alla creazione di un nuovo sistema contrattuale, definito
da una dottrina come «auto-concluso ed auto-sufficiente».
Fiat spa e Fiat Industrial, uscite dal sistema confindustriale
con effetto dal 1° gennaio 2012, hanno sottoscritto, per conto delle
società del gruppo, tra cui le convenute, il cd. accordo applicativo
con le organizzazioni sindacali FIM, UILM, FISMIC, UGL Metalmeccanici
e l'Associazione Quadri e Capi Fiat, concordando l'applicazione a far
data dal gennaio 2012 del Contratto collettivo specifico di lavoro di
primo livello (cd. CCSL) del 29 ottobre 2010, nella stesura
definitiva del 13 dicembre 2011, in luogo del CCNL Metalmeccanico.
La FIOM, benchè convocata in tutti i tavoli negoziali (cfr.
memoria di costituzione, pag. 6) e benchè abbia partecipato alle
trattative relative al contratto per lo stabilimento di Pomigliano,
poi esteso alle aziende del gruppo (cfr. ricorso, pag. 2), non ha
sottoscritto il CCSL, l'unico applicato nelle unità produttive delle
convenute.
Secondo l'attuale formulazione dell'art. 19 dello statuto, i
lavoratori iscritti alla FIOM non hanno diritto di costituire
rappresentanze sindacali aziendali poichè la FIOM non è firmataria
del contratto collettivo applicato nelle aziende convenute.
Non è contestato che la FIOM sia uno dei sindacati maggiormente
rappresentativi, specificamente nel settore metalmeccanico, e che,
presso le società convenute, sia più rappresentativo degli altri
sindacati firmatari del contratto collettivo applicato (cfr.
documento n. 1 allegato a ciascun ricorso relativo alle nomine delle
RSU).
5.3. Preso atto del nuovo e differente scenario dei rapporti
sindacali, occorre domandarsi se il criterio selettivo di cui
all'attuale art. 19, lettera b), incentrato sulla sottoscrizione del
contratto collettivo applicato, sia tuttora dotato di ragionevolezza
e se possa ancora costituire indice adeguato della effettiva
rappresentatività di un sindacato.
Dottrina e giurisprudenza hanno più volte rimarcato il ruolo
preminente, quale indice di rappresentatività, della partecipazione
alla procedura di contrattazione rispetto al dato formale e terminale
della sottoscrizione del contratto collettivo.
La giurisprudenza sul testo originario dell'art. 19, lettera b),
aveva avuto modo di rilevare come «il riferimento della norma in
esame al contratto collettivo non è relativo ai suoi effetti
giuridici (la sottoscrizione in se'), ma è sempre assunto ad indice
della maggiore rappresentatività. Quindi, ciò che è rilevante non
è il dato formale di essere parte di un contratto collettivo, ma il
dato sostanziale di aver mostrato la propria rappresentatività,
prendendo parte effettiva al processo di contrattazione» (Cass.,
6613/88; cfr. anche Cass., 18260/2010).
All'indomani del referendum, la dottrina sottolineò come:
«l'abrogazione del requisito riferito alla maggiore
rappresentatività della Confederazione sindacale dovrebbe
sollecitare l'interprete a ricercare un contenuto sostanziale per
l'unico criterio selettivo oggi vigente, senza fermarsi al dato
letterale ... D'altronde, mentre la partecipazione al negoziato è un
dato che evidenzia l'effettiva forza contrattuale e, di riflesso, la
capacità rappresentativa del sindacato, la mera sottoscrizione
dell'accordo si palesa come un elemento che può essere rimesso alla
valutazione del datore di lavoro».
Occorre poi considerare che le due chiavi di accesso alla tutela
privilegiata dell'art. 19, rappresentate dalle lettere a) e b)
nell'originaria formulazione, rispondevano alla medesima esigenza di
selezionare un sindacato che, in quanto più rappresentativo di un
altro, fosse meritevole di una speciale tutela, ulteriore rispetto
alla mera garanzia della libertà sindacale, assicurata dall'art. 39
della Costituzione.
Tale esigenza non può dirsi venuta meno a seguito della parziale
abrogazione referendaria, ed anzi essa deve essere considerata
tuttora immanente al criterio di rappresentatività espresso dalla
sola lettera b), come emendata, in quanto espressione di valori
costituzionalmente tutelati.
La Corte costituzionale nella sentenza n. 334 del 1988 ha
evidenziato come il meccanismo selettivo di sostegno qualificato
dell'azione sindacale debba essere «funzionale al carattere
indivisibile degli interessi dei lavoratori» e «favorire un processo
di aggregazione e di coordinamento degli interessi dei vari gruppi
professionali, anche al fine di ricomporre, ove possibile, le spinte
particolaristiche in un quadro unitario». Finalità, questa,
«coerente al complessivo disegno cui è informata la Carta
costituzionale nel quale anche l'art. 39 va inserito: e cioè, sia al
principio solidaristico ... enunciato nell'art. 2 ... sia al
principio consacrato nel secondo comma dell'art. 3 che, promuovendo
l'eguaglianza sostanziale tra i lavoratori e la loro effettiva
partecipazione all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese, addita anche alle organizzazioni sindacali di rendersi, per la
loro parte, strumenti di tale partecipazione, oltre che di tutela dei
diretti interessi economici dei lavoratori».
Il fondamento costituzionale della meritevolezza del sindacato
più rappresentativo deve quindi rinvenirsi negli obiettivi
solidaristici ed egualitari che presuppongono una rappresentazione di
interessi, non confinati in categorie o gruppi ristretti, ma
appartenenti al numero più ampio possibile di lavoratori.
Occorre poi considerare che la materia in esame è informata ad
inderogabili principi di ordine pubblico e ciò comporta che «i
requisiti per la costituzione di una rappresentanza sindacale
aziendale stabiliti dall'art. 19 della legge n. 300 del 1970 ... non
possono essere ritenuti sussistenti in virtù del mero riconoscimento
del datore di lavoro», (Cass., 6701/88).
Ciò significa che il riconoscimento del carattere
rappresentativo del sindacato e quindi la sua meritevolezza, ai fini
delle prerogative di cui al titolo III dello statuto, devono trovare
fondamento in un criterio di razionalità che, in base alla
giurisprudenza costituzionale, non può essere sganciato dalla
prospettiva, ugualitaria e solidaristica, di incentivare l'attività
di sindacati che riescano a coagulare e a rappresentare gli interessi
del maggior numero di lavoratori.
D'altra parte, come la dottrina ha rilevato, posto che la
rappresentatività, anche a livello endoaziendale, è necessariamente
espressa dal consenso degli interessati, in tanto potrebbe
prescindersi da questo canone (il consenso) per sostituirlo con un
altro (la sottoscrizione del contratto collettivo), in quanto sia
rinvenibile un valore che giustifichi questa deviazione.
Nell'attuale condizione di rottura dell'unità sindacale, il
criterio selettivo di cui all'art. 19, imperniato sul dato formale
della sottoscrizione del contratto applicato e sganciato da qualsiasi
raccordo con la misura del consenso dei rappresentati, mostra tutti i
suoi limiti in termini di irragionevolezza e miopia.
Ad essere messa in discussione è, quindi, quella «linea
storico-sociologica» che, pure nella sentenza n. 244 del 1996,
giustificava la «razionalità pratica» dell'art. 19, lettera b) dello
statuto.
Ciò, specialmente, in un sistema privo di regole democratiche,
normativamente poste, in grado di selezionare i soggetti legittimati
a sottoscrivere.
L'applicazione pratica dell'art. 19, lettera b), nel nuovo regime
di rottura dell'unità sindacale, ha portato a considerare non
rappresentativo un sindacato, la FIOM, in conseguenza della omessa
sottoscrizione del contratto applicato nelle aziende del gruppo Fiat
e nonostante sia pacifico che si tratti di sindacato, anche presso le
società convenute, più rappresentativo degli altri e quindi,
ragionevolmente, più meritevole delle tutele di cui al titolo III.
Per effetto dell'art. 19, lettera b), si è considerato privo di
forza rappresentativa un sindacato, la FIOM, che è stato convocato
ed ha preso parte alle trattative e alla procedura di contrattazione
e che, nell'esercizio della propria libertà sindacale, ha scelto di
non sottoscrivere il contratto collettivo, manifestando in tal modo
il proprio dissenso.
Dalla mancata sottoscrizione del contratto collettivo, si è
fatta derivare la negazione di una rappresentatività che esiste,
invece, nei fatti e nel consenso dei lavoratori addetti all'unità
produttiva.
Un criterio selettivo rivela tutta la sua inidoneità e
irrazionalità nel momento in cui, applicato a fattispecie concrete,
porta ad un risultato che contraddice il presupposto a dimostrazione
del quale il criterio stesso era stato elaborato.
Nel caso di specie ed in conseguenza del criterio selettivo della
sottoscrizione del contratto, dovrebbe riconoscersi maggiore forza
rappresentativa alle associazioni firmatarie del contratto applicato
(Fim-Cisl, Uilm-Uil, Fismic, Ugl Metalmeccanici e l'Associazione
Quadri e Capi Fiat), anzichè alla FIOM, laddove in fatto è
incontestato il dato contrario.
La contraddittorietà tra la rappresentatività desunta dalla
sottoscrizione del contratto e quella realmente posseduta dalle varie
associazioni sindacali rivela come la sottoscrizione del contratto
non possa tuttora assumere valore sintomatico della effettiva forza
sindacale delle singoli associazioni ma, se mai, di un loro diverso
atteggiamento collaborativo nei confronti della controparte
datoriale.
Le conseguenze abnormi della pedissequa applicazione del criterio
selettivo di cui all'art. 19, lettera b), sganciate dalla realtà di
una effettiva rappresentatività, ne rivelano l'intrinseca
irragionevolezza, che emerge persino da un'attenta lettura della
sentenza n. 244/1996. È proprio tale pronuncia a non ritenere
sufficiente la mera adesione formale ad un contratto negoziato da
altri sindacati, richiedendo, appunto, «una partecipazione attiva al
processo di formazione del contratto» che, evidentemente, non può
essere soddisfatta da un criterio, quale quello della sottoscrizione
del contratto, che nega i diritti promozionali a chi ha partecipato
attivamente alla trattativa ed ha rifiuto di firmare l'accordo
manifestando in tal modo il proprio dissenso.
5.4. Non è solo il mutato contesto delle relazioni sindacali a
rendere anacronistico il disposto di cui all'art. 19, lettera b)
dello statuto dei lavoratori. È la stessa evoluzione del quadro
normativo e dell'assetto del sistema sindacale a rendere incoerente
la norma impugnata con l'ordinamento statuale.
L'irrazionalità, intesa come distonia nel sistema, emerge,
anzitutto, dall'essere il criterio selettivo di cui all'art. 19,
lettera b), divergente, non solo da quello, mai attuato, di cui
all'art. 39, comma 4 della Costituzione, ma anche dal parametro
riferito ai sindacati maggiormente o comparativamente più
rappresentativi utilizzato da una ampia legislazione che ha elevato
la contrattazione collettiva a fonte integrativa, suppletiva o
derogatoria della propria disciplina (cfr. legge n. 56 del 1987;
legge n. 223 del 1991; legge n. 196 del 1997; decreto legislativo n.
61 del 2000; decreto legislativo n. 368 del 2001; decreto legislativo
n. 66 del 2003; decreto legislativo n. 276 del 2003), da ultimo,
l'art. 8 della legge n. 148 del 2011.
L'art. 19, nella sua attuale configurazione, si pone in antinomia
anche rispetto al criterio di rappresentatività minima, modulato su
una combinazione di dati associativi e dati elettorali, presente sia
nel decreto legislativo n. 165 del 2001 (art. 43), sia nell'accordo
interconfederale del 28 giugno 2011.
Inoltre, l'art. 8 della legge n. 148 del 2011, nel momento in cui
ridefinisce le regole della contrattazione di prossimità, privilegia
il criterio maggioritario, dunque implicitamente scartando la
possibilità che un sindacato certamente maggioritario come la Fiom
possa essere escluso a favore di sindacati minoritari (seppur
firmatari).
Non solo, proprio l'art. 8 citato rivela l'incoerenza di un
sistema che da un lato consente ad un sindacato comparativamente più
rappresentativo sul piano nazionale o territoriale (e tale è
certamente la FIOM) di stipulare contratti territoriali o aziendali
anche in deroga, in specifiche materie, alla contrattazione di
categoria e alla normativa di legge e, dall'altro, preclude al
medesimo sindacato di costituire una RSA ove non abbia sottoscritto
un contratto collettivo applicato in azienda.
È vero che i criteri individuati dalle disposizioni citate e
dall'accordo interconfederale del 28 giugno 2011 sono finalizzati
alla selezione dei soggetti abilitati alla contrattazione, ma essi
rivelano la centralità, nell'ordinamento statuale e in quello
intersindacale, del principio di effettiva rappresentatività.
Insomma, alla tendenza espressa dal sistema generale di
selezionare i soggetti abilitati alla contrattazione collettiva in
base ad una verifica concreta di rappresentatività, l'art. 19 oppone
l'effetto paradossale di subordinare il godimento dei diritti del
titolo III ad un principio di effettività della rappresentanza che
prescinde da ogni parametro di rilevazione del consenso e poggia sul
mero dato formale della sottoscrizione del contratto applicato.
Il criterio selettivo di cui all'art. 19, lettera b), in quanto
considera quale unico presupposto per la costituzione delle
rappresentanze sindacali aziendali la sottoscrizione del contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva, appare irrazionale
perchè indice inidoneo della effettiva rappresentatività delle
associazioni sindacali, così da tradire la ratio stessa della
disposizione dello statuto, volta ad attribuire una finalità
promozionale e incentivante all'attività del sindacato quale
portatore di interessi del maggior numero di lavoratori, che trova
una diretta copertura costituzionale nel principio solidaristico
espresso dall'art. 2 Cost. nonchè nello stesso principio di
uguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione.
6. L'irrazionalità del criterio selettivo, come sopra
argomentata, determina, di per sè, un contrasto dell'art. 19,
lettera b) con l'art. 39 della Costituzione, risultando le norme di
sostegno dell'azione sindacale nelle unità produttive riservate a
sindacati identificati mediante criteri non conformi a razionalità
(cfr. sentenza Corte costituzionale n. 244 del 1996 che ha escluso la
violazione dell'art. 39 Cost. sul rilievo che le norme di sostegno
dell'azione sindacale nelle unità produttive fossero riservate ad
alcuni sindacati in base a criteri discrezionali nei limiti della
razionalita').
L'effetto legale dell'art. 19, lettera b), di riconoscimento o
negazione dei diritti del titolo III in ragione della sottoscrizione
o meno del contratto applicato in azienda, incide sull'esercizio
della libertà sindacale limitandola e condizionandola.
La decisione dell'associazione sindacale sulla sottoscrizione di
un contratto collettivo sarà condizionata non solo dalla finalità
di tutela degli interessi dei lavoratori, secondo la funzione
regolativa propria della contrattazione collettiva, bensì anche
dalla prospettiva di ottenere (firmando) o perdere (non firmando) i
diritti del titolo facenti capo direttamente all'associazione
sindacale, potendo le due esigenze, come nella fattispecie in esame,
entrare in conflitto e dovendosi inoltre valutare la necessità, ai
fini della sottoscrizione, del consenso e della collaborazione di
parte datoriale.
In ipotesi estrema, ove la parte datoriale decidesse di non
firmare alcun contratto collettivo, non vi sarebbe nell'unità
produttiva alcuna rappresentanza sindacale, il che conferma
l'assoluto potere che il criterio in esame attribuisce alle imprese.
Le considerazioni finora svolte portano a ritenere rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19, lettera b) della legge n. 300 del 1970,
per contrasto con gli articoli 2, 3 e 39 della Costituzione, nella
parte in cui, consentendo la costituzione delle rappresentanze
sindacali aziendali alle sole associazioni firmatarie di un contratto
collettivo applicato nell'unità produttiva, adotta un criterio che
prescinde dalla misurazione dell'effettiva rappresentatività e
dall'accesso e partecipazione al negoziato, come tale irragionevole
oltre che lesivo della libertà sindacale.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, lettera b) della legge n.
300 del 20 maggio 1970, per contrasto con gli articoli 2, 3 e 39
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, 4 giugno 2012

Il giudice del lavoro: Pontario