1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2003
Ordinanza emessa il 3 novembre 2003 dal giudice di pace di Bari nel procedimento penale a carico di Angiuli Francesco Nicola Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Chiusura delle indagini preliminari - Obbligo di notifica dell'avviso all'indagato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto al giudizio ordinario (in cui e' previsto, ex art. 415-bis cod. proc. pen. l'avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari) - Lesione del diritto di difesa e del diritto della persona accusata di essere informata dell'accusa elevata. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 15. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Indagini preliminari - Svolgimento da parte della polizia giudiziaria, di propria iniziativa - Contrasto con il principio di diretta dipendenza della polizia giudiziaria dall'autorita' giudiziaria - Eccesso di delega - Violazione del principio di uguaglianza, per la mancata previsione dell'onere a carico della polizia giudiziaria di svolgere indagini anche in favore dell'indagato. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, artt. 11, 14 e 15. - Costituzione, artt. 3, 76 e 109. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Iscrizione della notizia di reato soltanto all'esito delle indagini svolte dalla polizia giudiziaria - Lesione del diritto dell'indagato di svolgere attivita' difensiva. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 14. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale recante il n. 92/03 a carico di Angiuli
Francesco Nicola, imputato del reato di cui all'art. 582 c.p.
all'udienza del 5 maggio 2003 la difesa dell'imputato ha sollevato
eccezioni di legittimità costituzionale:
dell'art. 15, d.lgs. 28 agosto 2002, n. 274 per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione in merito alla omissione
della previsione della comunicazione all'indagato della conclusione
delle indagini preliminari, comunicazione ex art. 415-bis c.p.p.
prevista per il giudizio penale ordinario.
Emerge, a parere della detta difesa, una disparità di
trattamento riservato agli indagati dei due distinti processi che si
pone in contasto con i principi di cui all'art. 3 e all'art. 24 della
Costituzione in quanto l'indagato-imputato conosce la sua posizione
soltanto con il decreto di citazione a giudizio con la conseguenza
della inesistenza della sua possibilità di difesa ante processum:
l'immediata formulazione dell'imputazione e la contestuale
autorizzazione a citazione a giudizio previsti dall'art. 15 d.lgs.
n. 274 inoltre, privano il soggetto accusato del reato della
informazione tempestiva e riservata ex art. 111 della Costituzione;
del trittico di norme racchiuso dagli artt. 11, 14 e 15,
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 relativamente agli artt. 109, 76 e 3
laddove si prevede lo svogimento delle indagini preliminari a carico
della polizia giudiziaria, indagini svincolate dal controllo
dell'autorità giudiziaria che ne avrà contezza soltanto con la
relazione di cui all'art. 11 del detto d.lgs. contariamente al
dettato dell'art. 109 della Costituzione che prevede che sia
l'autorità giudiziaria a disporre della polizia giudiziaria: la
difesa dell'imputato aggiunge che la detta violazione non può essere
temperata con il previsto controllo a posteriori.
La violazione dell'art. 109 Cost. inoltre comporterebbe un
ulteriore profilo di incostituzionalità per eccesso di delega
poichè l'art. 17, lettera b) della legge 24 novembre 1999, n. 468 in
materia di competenza penale del giudice di pace richiama i principi
stabiliti dagli artt. 109 e 112. Quanto al principio di uguaglianza
ex art. 3 della Costituzione risulta violato allorchè non sia
previsto a carico della polizia giudiziaria l'onere di svolgere
indagini anche in favore dell'indagato così come previsto dal codice
di rito creando una disparità di trattamento del soggetto sottoposto
ad indagini per un reato di competenza del giudice di pace a fronte
degli altri;
dell'art. 14, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione in riferimento alla mancata
previsione dell'obbligo di iscrizione dell'autore del reato nel
registro contenente la notitia criminis, che non esiste per i reati
di competenza del giudice di pace atteso che, solo all'esito delle
indagini, la polizia trasmette la relazione al p.m. e, solo in questo
momento, sorge per l'indagato l'iscrizione della notizia di reato.
Tale procedura priva il soggetto indagato della possibilità di
sapere se vi sono delle indagini investigative a suo carico e,
conseguentemente, si verifica una violazione del suo diritto di
svolgere attività difensiva.
I rilievi di incostituzionalità mossi agli articoli su
richiamati appaiono a questo giudice non manifestamente infondati
oltre che rilevante ai fini della decisione.
È vero che il giudizio penale dinnanzi, al giudice di pace,
riveste caratteri di peculiarità, atteso che lo stesso inerisce a
reati di minore gravità, di più facile accertamento e di tempi non
particolarmente lunghi per la predisposizione di adeguata difesa.
Altrettanto evidente appare a giudizio di chi scrive che, laddove le
norme apostrofate di incostituzionalità sacrificassero e
comprimessero le previsioni costituzionali, dalla loro sorte
dipenderebbe l'azzeramento dell'impianto pre e post processo penale
dinnanzi al giudice di pace. Ciò nonostante sembra ineludibile il
diritto del prevenuto di conoscere l'esistenza di indagini sul suo
conto anche prima dell'imputazione: sembra, essenziale, altresì, che
le indagini della p.g. siano disposte e dirette dall'autorità
giudiziaria. Ciò rende le eccezioni proposte rilevanti ai fini della
decisione perchè, ove accolte, ne verrebbe inficiata la fase delle
indagini preliminari e con essa il decreto di citazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti ai fini della
decisione le questioni di legittimità costituzionale relative
all'art. 15, d.lgs. 29 agosto 2000, n. 274, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione; artt. 11, 14 e 15, d.lgs.
28 agosto 2000, n. 274, in riferimento agli articoli 109 e 76 della
Costituzione; art. 14, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 in riferimento
agli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Bari, addì 3 novembre 2003.
Il giudice di pace: Palmieri
04c0094