1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2012
Ordinanza del 1° agosto 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da De Miro Vittorio contro il Ministero della giustizia e il Consiglio superiore della magistratura.. Ordinamento giudiziario - Giudice onorario di tribunale - Prevista cessazione dal servizio al compimento del settantaduesimo anno di eta' anziche' al compimento del settantacinquesimo anno di eta' - Ingiustificato deteriore trattamento del giudice onorario di tribunale rispetto al giudice di pace e al giudice tributario - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, art. 42-sexies, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 97. (012C0481) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 5463 del 2012, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: Vittorio De Miro, rappresentato e difeso dall'avv. Maria
Paola Di Nicola, con domicilio eletto presso la stessa in Roma, via
Giovanni Andrea Badoero n. 82;
Contro Ministero della Giustizia e Consiglio Superiore della
Magistratura, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura
Generale dello Stato e presso la stessa domiciliato in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; per l'annullamento:
con il ricorso ed i successivi motivi aggiunti della delibera
del C.S.M. del 7 maggio 2012, prot. p. 10439/2012, successivamente
comunicata, avente ad oggetto la nota del 5 marzo 2012 del
ricorrente, con cui era respinta l'istanza di proroga dell'incarico
di giudice onorario per raggiunti limiti di età ex art. 42-sexies,
del RD n. 12 del 30 gennaio 1941;
e per l'ottenere la condanna dell'amministrazione al
differimento del termine di permanenza in servizio del ricorrente
sino al compimento del 75° anno di età del medesimo o, comunque,
sino al 31 dicembre 2012;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della
Giustizia e di Consiglio Superiore della Magistratura;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 31 luglio 2012 il
Consigliere Solveig Cogliani e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;

F a t t o

Con ricorso indicato in epigrafe, l'istante, vice-procuratore
onorario presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Napoli, ha impugnato il provvedimento sopra specificato, con il quale
il C.S.M. ha rigettato la sua istanza di «proroga sino al 31 dicembre
2012 o sino a quel più lungo termine previsto da future leggi di
ulteriore differimento dei termini di cui all'art. 245, decreto
legislativo n. 51/1998 e di cui all'art. 15, II comma, decreto-legge
n. 212/2011, salvo comunque non oltre il settantacinquesimo anno di
età, allorchè tale termine risulti ancora vigente quando lo
scrivente abbia a raggiungerlo», istanza fondata sul disposto di cui
all'art. 15 (Proroga dei magistrati onorari) del decreto-legge 22
dicembre 2011, n. 212, convertito in legge 17 febbraio 2012, n. 10,
con il quale le funzioni dei G.O.T. sono prorogate fino al 31
dicembre 2012.
Orbene, l'impugnato provvedimento di rigetto dell'istanza di
proroga è stato motivato sulla base dell'art. 42-sexies, primo
comma, lettera a), del regio decreto 30 aprile 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), che statuisce la cessazione dal servizio
di giudice onorario al «compimento del settantaduesimo anno di eta'».
A giudizio del C.S.M, infatti, la norma de qua impedirebbe in
radice la possibilità di prorogare l'incarico affidato al
ricorrente, in ragione delle specifiche circostanze di fatto del caso
concreto, dal momento che il ricorrente medesimo compirà il
settantaduesimo anno di età in data anteriore al suddetto termine
prorogato per legge.
In questo senso, l'interpretazione data dal C.S.M. si fonda
sull'assunto che, che l'art. 15 del decreto-legge n. 212 del 2012
inciderebbe «unicamente sull'art. 42-quinquies del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, ove è prevista la durata triennale
dell'incarico, laddove nel caso di specie viene in discussione la
diversa fattispecie, regolata dall'art. 42-sexies, primo comma,
lettera a), regio decreto citato, della cessazione dal servizio per
raggiungimento dei limiti di eta'».
Ad avviso del ricorrente, il provvedimento di reiezione della sua
istanza di proroga nelle funzioni conferitegli dovrebbe essere
annullato dall'intestato TAR in quanto «atto discriminatorio» in
relazione all'«eta'», previa «disapplicazione» dell'art. 42-sexies
del regio decreto n. 12 del 1941, per contrasto con «Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea», che avrebbe sancito
espressamente il divieto di ogni discriminazione (art. 21), dell'art.
3 della Cost., dell'art. 2, comma 1 e 2, decreto legislativo n. 216
del 1993, nonchè per violazione degli artt. 3 e 10-bis, legge n. 241
del 1990 e incompetenza dell'organo che ha emanato l'atto.
Secondo il ricorrente, sarebbe evidente come il limite di età
fissato al settantaduesimo anno per i giudici onorari del Tribunale
costituisca trattamento diverso e meno favorevole rispetto a quello
di settantacinque anni fissato per i giudici di pace, così come
rispetto a quello concernente i giudici tributari, pur trattandosi di
figure appartenenti tutte alla stessa categoria della magistratura
onoraria e dunque non trovando alcuna giustificazione ordinamentale.
Sicchè risulterebbe discriminatorio il fatto che la cessazione
dalle funzioni per i soli giudici onorari di tribunale sia stabilita
al settantaduesimo anno di età, comportando tale scelta legislativa
nazionale, ingiustamente e illegittimamente, un diverso e meno
favorevole trattamento, in un ordinamento che prevede, rispetto a
tutti coloro che esercitano la giurisdizione (compresi i giudici
professionali), la cessazione dalle funzioni al settantacinquesimo
anno di età.
Alla luce di tali considerazioni, con l'odierno gravame si chiede
a questo Tribunale Amministrativo Regionale, in via cautelare, di
«sospendere l'impugnato provvedimento» ex art. 55 c.p.a., al fine di
evitare che nelle more del giudizio il ricorrente possa subire un
inevitabile pregiudizio grave e irreperabile durante il tempo
necessario a giungere alla decisione del merito; nel merito, di
dichiarare illegittimo e, conseguentemente, [di] annullare il
predetto provvedimento, previa necessaria disapplicazione dell'art.
42-sexies del regio decreto n. 12 del 1941, permettendo al ricorrente
di esercitare le funzioni di giudice onorario fino al raggiungimento
del settantacinquesimo anno di età, come previsto per i giudici di
pace, per i giudici tributari ed i giudici professionali, nel pieno
rispetto dei principi garantiti e tutelati dalla Costituzione
italiana e riconosciuti dal diritto europeo.
Si costituiva in giudizio il Ministero della giustizia, difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, chiedendo che questo TAR,
previo rigetto dell'istanza cautelare, dichiari l'inammissibilità e
l'infondatezza del gravame, in considerazione del fatto che la
posizione del VPO non potrebbe essere equiparata a quella del giudice
di pace nè a quella del giudice tributario.
Escludeva la disapplicabilità della normativa vigente.
Con i motivi aggiunti l'istante rilevava la pendenza della
questione di legittimità dell'art. 42-sexies, primo comma, lettera
a), del regio decreto n. 12 del 1941, di cui l'atto impugnato è
diretta applicazione.
Il ricorrente, altresì, insisteva nell'accoglimento della
propria richiesta di sospensione cautelare del provvedimento senza la
quale una decisione favorevole sarebbe del tutto inutile poichè il
ricorrente compie l'età di 72 anni il 29 luglio 2012.
Con decreto monocratico n. 2671/2012 era accolta l'istanza di
misure cautelari provvisorie ai sensi dell'art. 56 c.p.a. nelle more
della trattazione collegiale.

D i r i t t o

1. Nella camera di consiglio del 31 luglio 2012 questo Tribunale
ha accolto la richiesta di sospensione dell'efficacia del
provvedimento «ai soli fini dello svolgimento del giudizio di
costituzionalita'», considerata la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
42-sexies del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), di cui l'atto impugnato è diretta applicazione,
rimandando, per l'esplicazioni delle motivazioni del dubbio di
legittimità costituzionale in questione, alla presente ordinanza di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, adottata nella
medesima camera di consiglio.
2. Il Collegio, in particolare, ritiene di sollevare la questione
di legittimità costituzionale - in adesione ed analogamente al
provvedimento assunto dal TAR Veneto, con ordinanza n. 786/2012, in
una fattispecie analoga - della norma di cui all'art. 42-sexies del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione, a motivo
dell'irragionevole disparità di trattamento che essa riserva al
termine di cessazione dalle funzioni per i magistrati onorari di
tribunale rispetto a quello previsto per le altre componenti la
magistratura onoraria ad esso assimilabili, quali i magistrati del
giudice di pace e dei giudici tributari, rispettivamente disciplinate
dall'art. 7, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace) e dall'art. 11, comma 2, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi speciali di
giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici di
collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30, della legge 30 dicembre 1991, n. 413).
3. Anche in punto di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, questo Collegio condivide quanto rilevato
nell'ordinanza n. 786/2012 cit. sicchè l'atto di rigetto impugnato
con l'odierno ricorso è diretta applicazione della norma de qua, la
quale non ammette alcun margine di valutazione discrezionale in capo
alla pubblica amministrazione. Il provvedimento impugnato, dunque,
deve ritenersi atto definitivo, in quanto non più suscettibile di
modifica, sicchè la trasmissione al Ministero della giustizia
risulta finalizzata ad una mera «presa d'atto» di un provvedimento
che si limita a dichiarare il prodursi di un effetto direttamente
promanante dalla norma di legge.
4. Considerato che, il ricorrente nato il 29 luglio 1940 ed è
stato nominato giudice onorario con delibera del Consiglio superiore
della magistratura del 25 febbraio 1998, esercitando le relative
funzioni a partire dall'11 marzo dello stesso anno, egli ha raggiunto
il limite di età previsto dalla legge per la cessazione dal relativo
incarico in data anteriore (i.e.: il 29 luglio 2012) rispetto al
termine di proroga per le stesse funzioni fissato al 31 dicembre 2012
dal citato art. 15 del decreto-legge n. 212 del 2011.
5. A tenore di quest'ultimo articolo, infatti, «al comma 1,
dell'art. 245, del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme
in materia di istituzione del giudice unico di primo grado), -
disciplinante il termine entro il quale è consentita la possibilità
per la magistratura onoraria giudicante e requirente di essere
addetti, rispettivamente, al Tribunale o alla Procura - le parole:
"non oltre il 31 dicembre 2011" sono sostituite dalle seguenti: "non
oltre il 31 dicembre 2012"». Il comma 2 del medesimo articolo dispone
altresi': «I giudici onorari e i vice procuratori onorari il cui
mandato scade il 31 dicembre 2011 e per i quali non è consentita
un'ulteriore conferma secondo quanto previsto dall'art. 42-quinquies,
primo comma, dell'ordinamento giudiziario, di cui al regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, nonchè i giudici di pace il cui mandato scade
entro il 31 dicembre 2012 e per i quali non è consentita
un'ulteriore conferma secondo quanto previsto dall'art. 7, comma 1,
della legge 21 novembre 1991, n. 374 e successive modificazioni, sono
ulteriormente prorogati nell'esercizio delle rispettive funzioni a
fare data dal 1° gennaio 2012, fino alla riforma organica della
magistratura onoraria e, comunque, non oltre il 31 dicembre 2012».
6. Correttamente, quindi, il C.S.M. ha rigettato l'istanza di
proroga delle funzioni fino al 31 dicembre del 2012, poichè
l'accoglimento di essa avrebbe consentito lo svolgimento delle
funzioni di giudice onorario del Tribunale oltre il termine di
cessazione fissato dalla legge.
7. In altri termini, la proroga introdotta dall'art. 15 del
citato decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212, intanto potrebbe
esplicare gli effetti sull'incarico in atto del ricorrente, in quanto
non ricorrano motivi pregiudizialmente ostativi all'astratta
«prorogabilita'» dell'incarico stesso, quali, come nel caso di
specie, il superamento del settantaduesimo anno di età, ossia del
limite massimo di età previsto per lo svolgimento delle funzioni
medesime.
8. Sempre in punto di rilevanza della prospettata questione di
legittimità costituzionale, non pare - come già rilevato dal
Tribunale del Veneto - che la norma citata sia suscettibile di
disapplicazione per il suo contrasto con normative comunitarie, posto
che non è individuabile una disciplina self-executing di tale
matrice applicabile alla fattispecie oggetto di giudizio.
Infatti, il fatto che la norma legislativa in esame riservi a
soggetti non appartenenti ad una medesima categoria professionale,
bensì a figure professionali fra loro «assimilabili» sotto il
profilo funzionale, termini di cessazione dall'incarico diversi, non
appare integrare, di per sè, l'illegittimità comunitaria di cui
alla direttiva del Consiglio 78/2000/CE, in quanto i singoli stati
dell'Unione europea godono di un ambito di autonomia che esclude
un'assoluta uniformità di regime delle condizioni legali di
permanenza nelle attività professionali, essendo loro interdetto,
invece, di discriminare (sia direttamente che indirettamente) una
persona rispetto a «quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un'altra
in una situazione analoga». Nel caso che ci occupa, infatti, tutti i
soggetti appartenenti alla categoria di giudice onorario di tribunale
così come il ricorrente, sono sottoposti all'identico trattamento
(cessazione al compimento del settantaduesimo anno di eta').
9. Riservando alla definizione del merito del gravame, la
pronunzia in ordine alle eccezioni sollevate dall'Amministrazione, va
sin d'ora precisato che, come altresì evidenziato dal TAR Veneto,
l'atto impugnato non appare «discriminatorio» nel senso prospettato
dal ricorrente, posto che l'effetto pregiudizievole non discende nè
da atti nè da comportamenti dell'Amministrazione, ma costituisce
l'effetto direttamente conseguente nell'ordinamento nazionale dalla
vigenza della norma di legge citata e di cui l'atto impugnato
rappresenta la pedissequa applicazione.
10. Pertanto, a giudizio del Collegio, l'asserita violazione
della posizione soggettiva del ricorrente dipende direttamente dalla
norma contenuta nell'art. 42-sexies del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), sicchè solo dalla
dichiarazione della sua illegittimità costituzionale potrebbe
derivare il richiesto accoglimento del ricorso per illegittimità
derivata dell'atto impugnato.
11. Questo Collegio, ritenuta la rilevanza pregiudiziale della
questione di costituzionalità, in esame, è convinto, altresì,
della sua non manifesta infondatezza in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevole disparità di
trattamento da essa prodotta, posto che la situazione dei giudici
onorari di tribunale è del tutto omogenea a quella dei giudici di
pace e a quella dei giudici tributari, trattandosi di figure
appartenenti tutte alla magistratura onoraria e soggette a regimi di
ammissione e di funzione pienamente comparabili; sicchè, considerata
la piena assimilabilità di dette figure, non sembra giustificabile
alcuna diversità di trattamento con riferimento al momento di
cessazione dall'incarico, che dovrebbe rappresentare, proprio per la
sua portata generale, un elemento comune e uniforme di tutta la
categoria magistratuale cui dette figure appartengono.
12. L'art. 7, comma 1, della citata legge n. 374 del 1991,
stabilisce invero che, «in attesa della complessiva riforma
dell'ordinamento dei giudici di pace, il magistrato onorario che
esercita le funzioni di giudice di pace dura in carica quattro anni e
può essere confermato per un secondo mandato di quattro anni e per
un terzo mandato di quattro anni. I giudici di pace confermati per un
ulteriore periodo di due anni in applicazione dell'art. 20, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48, al termine del biennio possono essere
confermati per un ulteriore mandato di quattro anni, salva comunque
la cessazione dall'esercizio delle funzioni al compimento del
settantacinquesimo anno di eta'». L'art. 11, comma 2, del decreto
legislativo n. 545 del 1992 citato, prevede, d'altra parte, che «i
componenti delle commissioni tributarie provinciali e regionali,
indipendentemente dalle funzioni svolte, cessano dall'incarico, in
ogni caso, al compimento del settantacinquesimo anno di eta'», mentre
l'art. 7, comma 1, lettera d), del medesimo decreto legislativo pone,
fra i «requisiti generali» necessari per l'ammissione a tale funzione
ricorrere quello di «non avere superato, alla data di scadenza del
termine stabilito nel bando di concorso per la presentazione della
domanda di ammissione, settantadue anni di eta'».
13. Il Collegio osserva, sempre in punto di non manifesta
infondatezza della questione, che il legislatore ha stabilito che il
giudice onorario cessi dall'incarico al compimento del
settantaduesimo anno di età. In particolare l'art. 4, comma 1, della
legge 22 luglio 1997, n. 276 (Disposizioni per la definizione del
contenzioso civile pendente: nomina di giudici onorari aggregati e
istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali ordinari), prevede
che «la nomina a giudice onorario aggregato, salvo quanto previsto
dal comma 4, ha durata quinquennale e può essere prorogata per una
sola volta e per il termine massimo di un anno». Mentre il comma 2
del medesimo articolo prevede che «il giudice aggregato cessa
dall'incarico in caso di definizione delle cause di cui all'art. l,
comma 1, pendenti presso l'ufficio giudiziario cui è assegnato,
salvo quanto disposto dal comma 5 del presente articolo, nonchè
all'atto del compimento del settantaduesimo anno di età e nelle
ipotesi di cui all'art. 7».
14. Orbene, se è chiaro ed incontrovertibile che il dato
letterale della norma determina per il G.O.A. il medesimo effetto,
sotto il profilo della durata temporale dell'esercizio delle
funzioni, rispetto a quello derivante per il giudice onorario di
tribunale dalla norma legislativa qui contestata, deve nondimeno
rilevarsi, sul piano sistematico, che le due figure, pur appartenendo
alla medesima categoria della magistratura onoraria, si differenziano
nettamente sotto il profilo funzionale dalle altre componenti che ne
fanno parte, mostrando vieppiù l'irrazionalità del sistema
normativo in cui si colloca la disciplina censurata, caratterizzata,
da un lato, dall'evidenziata disparità di trattamento rispetto alle
figure magistratuali onorarie «omologhe» sotto il profilo funzionale
(i.e.: «giudici di pace» e «giudici tributari»), dall'altro,
dall'identità di trattamento rispetto ad una figura funzionalmente
diversa (i.e.: «G.O.A.»).
15. La figura del G.O.A. è stata infatti istituita dal
legislatore con la dichiarata finalità di definire il contenzioso
civile pendente dinanzi ai tribunali alla data del 30 aprile 1995
«nel tempo massimo di cinque anni». In particolare, l'art. 1, comma
2, della citata legge istitutiva delle sezioni stralcio del tribunale
civile dispone che «per definire i procedimenti civili di cui al
comma 1 e con l'obiettivo di darvi luogo nel tempo massimo di cinque
anni si procederà, nei modi e termini previsti dalla presente legge,
alla nomina di giudici onorari aggregati nel numero di mille. Possono
essere chiamati all'ufficio di giudice onorario aggregato:
a) gli avvocati anche se a riposo o iscritti negli albi
speciali e i magistrati a riposo;
b) gli avvocati e procuratori dello Stato a riposo;
c) i professori universitari e i ricercatori universitari
confermati in materie giuridiche, laureati in giurisprudenza;
c-bis) i notai anche in pensione. 3. Entro tre mesi dalla data
di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della presente legge, con
decreto del Ministro di grazia e giustizia, sentito il Consiglio
superiore della magistratura, sono individuati i tribunali presso cui
vengono istituite le sezioni stralcio previste dall'art. 11 e sono
determinati il numero delle sezioni e la pianta organica dei giudici
onorari aggregati e del relativo personale ausiliario».
16. Coerentemente con la durata quinquennale di detto incarico,
si giustifica il requisito del «non aver compiuto 67 anni di eta'» al
momento della nomina, proprio per assicurare la possibilità del
pieno espletamento del mandato temporaneo (la cui cessazione è
prevista al settantaduesimo anno di eta'). Pertanto, in
considerazione della natura contingente e transitoria delle funzioni
assegnate al G.O.A., individuabile, per espressa volontà
legislativa, nell'esigenza di procedere allo smaltimento del
contenzioso civile arretrato, detta figura non pare pienamente
assimilabile e comparabile a quella del G.O.T. che è invece
considerato dall'ordinamento quale magistrato che entra a far parte
in via permanente e funzionale del tribunale (cui è «addetto» ex
art. 42-bis del regio decreto n. 12 del 1941), in quanto abilitato a
svolgere, a fianco dei magistrati ordinari, «il lavoro giudiziario
loro assegnato dal presidente del tribunale o, se il tribunale è
costituito in sezioni, dal presidente o altro magistrato che dirige
la sezione» (art. 43-bis regio decreto n. 12 del 1941), nei limiti e
alle condizioni specificate dalla normativa primaria e da quella
secondaria in materia.
17. Sotto questo profilo, risulta invece evidente l'assimibilità
del G.O.T. alla figura del giudice di pace al quale il legislatore ha
assegnato funzioni giurisdizionali «in materia civile e penale»,
nonchè «la funzione conciliativa in materia civile» alle condizioni
indicate nella legge n. 374 del 1991, senza limitazioni di tempo nè
di scopo, come invece nel caso dei «G.O.A.».
18. Le medesime considerazioni, ad avviso del Collegio, valgono
anche in ordine al raffronto fra il «G.O.T.» e il «giudice
tributario», dal momento che anche quest'ultimo è «considerato
organo di giurisdizione» istituzionale in uno specifico ambito di
materia.
19. In secondo luogo, l'innalzamento a 75 anni del limite di età
fissato per lo svolgimento dell'incarico di giudice onorario di
tribunale risponderebbe anche ad un vantaggio per l'amministrazione
che potrebbe continuare a giovarsi dell'opera di un giudice già
formato e la cui idoneità allo svolgimento delle mansioni è stata
anche comprovata da un'esperienza pluriennale e positivamente
valutata in concreto dagli organi a ciò deputati (Presidente del
Tribunale, Consiglio giudiziario e Consiglio superiore della
Magistratura) e ciò anche in coerenza con i più recenti interventi
legislativi, quali in particolare quello della proroga ex lege delle
funzioni dei G.O.T. operata dal suddetto art. 15 del decreto-legge n.
212 del 2011, che appunto paiono fondarsi su tale considerazione.
20. Pertanto, Collegio dubita della legittimità della norma
impugnata anche in riferimento ai principi di efficienza e di buon
andamento dell'Amministrazione sanciti dall'art. 97 della
Costituzione.
21. In conclusione, la diversità di trattamento riservata ai
giudici onorari di tribunale che deriva pianamente dal raffronto
delle norme citate con quella impugnata non appare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione, determinando un'irrazionale quanto
incomprensibile disparità di trattamento fra figure professionali
omogenee: non può infatti dubitarsi che l'individuazione del termine
di cessazione dalle funzioni de quibus rientri nella discrezionalità
del legislatore, ciò nondimeno, sulla scorta dell'insegnamento del
Giudice delle leggi, tale potere deve essere esercitato in modo
ragionevole e non arbitrario, con la conseguenza che, una volta
fissato a settantacinque anni il limite di età per tutte le altre
figure professionali ad essa assimilabili, condividendone le medesime
funzioni e gli stessi caratteri di magistratura onoraria e giudicante
- in ossequio all'art. 106, secondo comma, della Costituzione - lo
stesso identico limite non può non valere anche per la specifica
figura di magistratura onoraria che viene in considerazione nel
presente giudizio, in ragione del necessario rispetto del principio
di uguaglianza e di razionalità interna del sistema normativo in cui
la norma legislativa censurata sì colloca, stabilito dall'art. 3
della Costituzione, nonchè in riferimento al principio di efficienza
e buon andamento dell'Amministrazione di cui all'art. 97 della
Costituzione.
22. Alla luce delle considerazioni che precedono, deve pertanto
essere sollevata la relativa questione di legittimità costituzionale
con conseguente sospensione del giudizio e trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto 30 aprile 1941,
n. 12 (Ordinamento giudiziario), in riferimento gli artt. 3 e 97
della Costituzione, nella parte in cui statuisce la cessazione dal
servizio di giudice onorario di tribunale al «compimento del
settantaduesimo anno di eta'» anzichè al compimento del
settantacinquesimo anno di età, dispone l'immediata trasmissione
della presente ordinanza e degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo, per l'effetto, il giudizio in corso.
Manda alla Cancelleria di curare la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè di comunicarla al Presidente della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 31
luglio 2012.

Il Presidente: Sandulli


L'estensore: Cogliani