1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 58 SENTENZA 23 - 27 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Mancata indicazione, nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo, di emissione e notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Ritenuta violazione degli artt. 2, 3, 24 e 97 Cost. - Prospettazione confusa, comunque non sufficiente a valutare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Mancata indicazione, nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo, di emissione e notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Ritenuta violazione degli artt. 101, 102 e 108 Cost. - Prospettazione generica della questione - Inammissibilita'. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 101, 102 e 108. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Mancata indicazione, nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo, di emissione e notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Eccepita inammissibilita' della questione per tardivita' della censura proposta nel giudizio a quo e per omessa motivazione sulla sua proponibilita' - Reiezione. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 97 e 23; legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 3, comma 1, e 7, comma 2. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Mancata indicazione, nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo, di emissione e notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento tra i contribuenti a seconda della data di consegna all'agente del ruolo cui si riferisce la cartella - Ritenuta violazione del principio di irretroattivita' delle leggi tributarie, del diritto alla difesa e al giusto processo, dei principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione, anche in relazione alle disposizioni dello Statuto del contribuente - Disposizione priva del carattere della retroattivita' e comunque non irragionevole - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 97 e 111; legge 27 luglio 2000, n. 212, artt. 3, comma 1, e 7, comma 2. (009C0158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter,
del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28
febbraio 2008, n. 31, promossi con ordinanze del 9 giugno 2008 dalla
Commissione tributaria provinciale di Isernia, del 26 maggio e del 9
giugno 2008 dal Giudice di pace di Genova e del 15 luglio 2008 dalla
Commissione tributaria provinciale di Lucca rispettivamente iscritte
ai nn. 292, 339, 340 e 341 del registro ordinanze 2008 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 41 e 45, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di Consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto in fatto
1. - La Commissione tributaria provinciale di Isernia, con
ordinanza del 9 giugno del 2008 (r.o. n. 292 del 2008), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma
4-ter, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28
febbraio 2008, n. 31, per violazione dell'articolo 97 della
Costituzione, nonchè dell'articolo 23 e dello stesso articolo 97
Cost. in relazione, rispettivamente, all'art. 3, comma 1, e all'art.
7, comma 2, della legge 27 luglio del 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente).
La disposizione impugnata stabilisce che «la cartella di
pagamento di cui all'articolo 25 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni,
contiene, altresì, a pena di nullità, l'indicazione del
responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di
emissione e di notificazione della stessa cartella. Le disposizioni
di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli
agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata
indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di
pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data non è causa
di nullità delle stesse».
1.1. - La Commissione tributaria rimettente riferisce che la
società ricorrente nel giudizio principale ha chiesto l'annullamento
di una cartella di pagamento, emessa dall'Agenzia delle entrate,
deducendone la nullità, o comunque la illegittimità, per diversi
motivi, fra cui l'omessa indicazione del responsabile del
procedimento, eccependo anche l'illegittimità costituzionale
dell'art. 36, comma 4-ter, del d. l. n. 248 del 2008.
1.2. - La Commissione rimettente ritiene non priva di fondamento
la censura, preliminare e assorbente rispetto alle altre, relativa
alla omessa indicazione del responsabile del procedimento, atteso che
tale indicazione è richiesta «tassativamente» dall'art. 7, comma 2,
della legge n. 212 del 2000 e, secondo la Corte costituzionale,
rappresenta un obbligo che si applica anche ai concessionari della
riscossione e che, «lungi dall'essere un inutile adempimento, ha lo
scopo di assicurare la trasparenza dell'attività amministrativa, la
piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni
nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa,
che sono altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialità
della pubblica amministrazione predicati dall'art. 97, primo comma,
Cost.» (ordinanza n. 377 del 2007). Osserva, tuttavia, il collegio
rimettente che, successivamente alla citata ordinanza della Corte
costituzionale, è intervenuta la disposizione legislativa censurata,
la quale, se da un lato impone, a pena di nullità, l'indicazione,
nella cartella di pagamento, del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e notificazione della
cartella stessa, dall'altro lato limita l'ambito di applicazione di
tali disposizioni ai soli ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008, specificando invece che
«la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse». Da ciò deriva, secondo il
giudice a quo, la rilevanza della prospettata questione di
legittimità costituzionale, dal momento che «il suo eventuale
accoglimento determinerebbe il conseguenziale accoglimento del
ricorso» nel giudizio principale.
1.3. - In punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente prospetta sia il contrasto diretto della disposizione
legislativa censurata con l'art. 97, primo comma, Cost., sia, in via
subordinata, il contrasto della medesima disposizione legislativa con
alcune norme contenute nella legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del
contribuente), cui andrebbe riconosciuta la natura di fonte
interposta fra la Costituzione e le leggi ordinarie. Sotto il primo
profilo, la Commissione tributaria rimettente richiama la citata
ordinanza n. 377 del 2007 di questa Corte, secondo cui l'indicazione
del responsabile del procedimento nella cartella di pagamento
risponde ai precetti di buon andamento e imparzialità della pubblica
amministrazione predicati dall'art. 97, primo comma, Cost. La
Commissione rimettente esclude che il legislatore possa imporre il
rispetto di tali precetti costituzionali solo a partire da una certa
data e ritiene, in particolare, illegittima la disposizione
legislativa censurata, in quanto nega il rispetto di tali principi
«per il periodo compreso fra la data di entrata in vigore della legge
n. 212 del 2000 ed il 31 maggio del 2008». Sotto il secondo profilo,
la Commissione rimettente muove dall'art. 1, comma 1, della legge n.
212 del 2000, secondo cui «le disposizioni della presente legge, in
attuazione degli articoli 3, 23, 53 e 97 della Costituzione,
costituiscono principi generali dell'ordinamento tributario e possono
essere derogate o modificate solo espressamente e mai da leggi
speciali». Sulla base di tale norma, nonchè di alcune pronunce della
Corte di cassazione, che riconoscono fra l'altro alle disposizioni
dello Statuto del contribuente il valore di «orientamento ermeneutico
ed applicativo vincolante nell'interpretazione del diritto», il
collegio rimettente perviene alla conclusione che le norme della
legge n. 212 del 2000 hanno natura di norme interposte, che quindi
prevalgono su norme di legge ordinaria successive, come la
disposizione impugnata. Quest'ultima si porrebbe, pertanto, in
contrasto con due previsioni dello Statuto del contribuente: da un
lato, in quanto norma retroattiva, essa violerebbe il principio di
irretroattività delle leggi fiscali previsto dall'art. 3, comma 1,
della legge n. 212 del 2000, il quale a sua volta «si interporrebbe a
quello di cui all'art. 23 Cost., nel senso che [...] nessuna
prestazione personale o patrimoniale può essere imposta in base ad
una legge retroattiva»; d'altro lato, la disposizione censurata
violerebbe «il principio relativo alla indicazione del responsabile
del procedimento di cui all'art. 7, comma 2, della legge n. 212 del
2000», che «si interporrebbe a quello di cui all'art. 97 Cost., nel
senso [...] che detta indicazione è necessaria al fine di assicurare
il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione».
1.4. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata inammissibile e comunque infondata.
1.4.1. - Secondo la difesa erariale, la questione è
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza, perchè la
censura relativa alla omessa indicazione del responsabile del
procedimento è stata proposta tardivamente dal ricorrente nel
giudizio principale, mediante una memoria illustrativa prodotta oltre
il termine di decadenza di sessanta giorni, decorrenti dalla data di
notifica della cartella di pagamento. Pertanto il rimettente - ad
avviso dell'Avvocatura generale dello Stato - avrebbe dovuto
preliminarmente verificare, dandone conto in motivazione, se la
censura dedotta fuori termine potesse essere comunque proponibile «in
quanto determinante, non la asserita nullità (deducibile solo nel
termine di legge), ma addirittura la inesistenza dell'atto
impugnato».
1.4.2. - Nel merito, secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
la questione è infondata.
Premette al riguardo l'interveniente che, in base alla disciplina
generale dell'azione amministrativa, la mancata indicazione del
responsabile del procedimento costituisce, secondo la prevalente
giurisprudenza amministrativa, «una mera irregolarità,
insuscettibile di determinare l'invalidità dell'atto, alla quale è
possibile supplire considerando responsabile del procedimento il
funzionario preposto all'unità organizzativa competente». Con
specifico riguardo alla materia tributaria, poi, l'Avvocatura
generale dello Stato esclude che le disposizioni del cosiddetto
Statuto del contribuente possano assurgere al rango di fonti
interposte fra la Costituzione e la legge ordinaria. La
giurisprudenza della Corte di cassazione, citata dal rimettente,
chiarisce infatti che le norme tributarie devono essere interpretate
nel senso più conforme ai principi dello Statuto, ma non afferma che
questi ultimi siano «principi inderogabili da rispettare a pena di
illegittimità costituzionale».
In secondo luogo, ad avviso della stessa Avvocatura generale
dello Stato, il problema non è stato correttamente impostato dal
giudice rimettente, atteso che l'art. 7 della legge n. 212 del 2000
individua una serie di elementi, fra cui l'indicazione del
responsabile, che gli atti dell'amministrazione finanziaria devono
contenere, «ma non prevede in alcun modo la nullità quale
conseguenza dell'omissione di tali elementi». Da ciò deriva, secondo
la difesa erariale, che la disposizione legislativa censurata non
contrasta con la regola prevista dallo Statuto del contribuente,
bensì la integra e la completa, disponendo, naturalmente solo per il
futuro, e cioè a far data dai ruoli consegnati a partire dal 1°
giugno 2008, che la omessa indicazione del responsabile comporta la
sanzione della nullità della cartella di pagamento.
2. - La Commissione tributaria provinciale di Lucca, con
ordinanza del 15 luglio 2008 (r.o. n. 341 del 2008), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma
4-ter, del decreto legge n. 248 del 2007, convertito dalla legge n.
31 del 2008, per violazione degli articoli 3, 24, 97, 101, 102, 108 e
111 della Costituzione.
2.1. - La Commissione rimettente riferisce che la società
ricorrente nel giudizio principale ha impugnato una cartella
esattoriale, notificata dalla S.R.T. Lucca e Cremona s.p.a.,
deducendo tra l'altro che la cartella esattoriale doveva ritenersi
nulla per la mancata indicazione del responsabile del procedimento.
2.2. - In punto di rilevanza, la Commissione tributaria
rimettente ritiene che la decisione del ricorso debba essere
preceduta dalla soluzione della questione di legittimità
costituzionale della disposizione legislativa censurata. Secondo la
rimettente, infatti, questa Corte, nel disporre che l'indicazione del
responsabile del procedimento nella cartella di pagamento, prevista
dall'art. 7 dello Statuto del contribuente, risponde ai principi di
imparzialità e buon andamento predicati dall'art. 97 della
Costituzione (ordinanza n. 377 del 2007), avrebbe «implicitamente
conferma[to] che la violazione del detto obbligo determina la
nullità della cartella, o comunque incide sulla legittimità
dell'atto». Osserva tuttavia il giudice a quo che la disposizione
impugnata, nell'«intento di sanare le violazioni anteriori», prevede
invece che la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti
nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima del 1°
giugno 2008 non è causa di nullità delle stesse. Da ciò deriva,
secondo la Commissione tributaria, la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale di tale disposizione, dal momento che
«ove si applicasse la norma oggetto del dubbio di costituzionalità,
il ricorso dovrebbe essere rigettato».
2.3. - In punto di non manifesta infondatezza, detta Commissione
ritiene che la disposizione censurata contrasti con diversi parametri
costituzionali.
In primo luogo, essa violerebbe l'art. 3 Cost., sia perchè
introdurrebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i
contribuenti, in ragione della data di consegna del ruolo cui si
riferisce la cartella di pagamento, sia perchè irragionevolmente
riconoscerebbe e sanzionerebbe un vizio di nullità per il futuro e,
al contempo, lo sanerebbe per il passato. In secondo luogo, la
disposizione impugnata violerebbe il diritto alla difesa e al giusto
processo, di cui rispettivamente agli articoli 24 e 111 Cost. di
coloro che, avendo ricevuto una cartella di pagamento priva
dell'indicazione del responsabile prima del 1° giugno 2008, vedono
ridursi le possibilità di difendersi efficacemente dalla pretesa
tributaria. In terzo luogo, si profilerebbe un contrasto con l'art.
97 Cost., «nella misura in cui il contribuente non viene posto in
condizioni di conoscere l'autore dell'atto impositivo, al fine di
proporre contestazioni e porre in rilievo eventuali responsabilità,
per le procedure adottate fino al giugno del 2008». Infine, incidendo
su fattispecie sub judice, la disposizione censurata risulterebbe
lesiva delle attribuzioni del potere giudiziario, con conseguente
violazione degli articoli 101, 102 e 108 della Costituzione.
3. - Il Giudice di pace di Genova, con due ordinanze distinte ma
sostanzialmente analoghe, rispettivamente del 26 maggio 2008 (r.o. n.
339 del 2008) e del 9 giugno 2008 (r.o. n. 340 del 2008), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, con riferimento
agli articoli 2, 3, 24 e 97 Cost., dell'articolo 36, comma 4-ter,
della legge n. 31 del 2008 (recte: del decreto-legge n. 248 del 2007,
convertito dalla legge n. 31 del 2008), nella parte in cui dispone
che «la mancata indicazione dei responsabili del procedimento nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse».
3.1. - Riferisce il giudice rimettente, con riferimento a
ciascuno dei giudizi principali, che al ricorrente è stata
notificata una cartella di pagamento priva dell'indicazione
dell'identità del responsabile del procedimento.
3.2. - Il rimettente ritiene che la disposizione censurata sia in
contrasto con diversi parametri costituzionali. Essa, in particolare,
violerebbe: l'art. 2 Cost., che rappresenta una «clausola aperta [..]
che si sostanzia con il riempimento, e non con il toglimento, dalla
Carta dei diritti, di una norma di protezione in capo al cittadino»;
l'art. 3 Cost., che non consente un trattamento diversificato dei
cittadini «in base al mero dato temporale»; l'art. 24 Cost., dal
momento che la mancata indicazione del responsabile del procedimento
nella cartella di pagamento e la non riferibilità dell'atto al suo
autore rende estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa; l'art. 97 Cost., sotto il profilo del principio di buona
amministrazione, che risulterebbe violato per l'irragionevole
disparità di trattamento «tra destinatari di cartelle di pagamento
redatte e/o consegnate in tempi diversi tra loro».
3.3. - È intervenuto, in uno dei giudizi (r.o. n. 339 del 2008),
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale venga dichiarata inammissibile e comunque
infondata.
3.3.1. - La difesa erariale eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza. Osserva infatti l'Avvocatura generale dello Stato che il
giudice rimettente non fornisce alcuna indicazione concreta
sull'oggetto del giudizio, non potendosi in tal modo comprendere per
quale ragione la disposizione denunciata dovrebbe applicarsi al
giudizio principale e, prima ancora, se il giudice adito abbia
giurisdizione. Inoltre, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, il
rimettente non ha indicato i motivi posti a base della domanda
proposta nella causa principale, non potendosi in tal modo valutare
se siano state sollevate doglianze relative alla omessa indicazione
del responsabile del procedimento.
3.3.2. - In secondo luogo, la stessa Avvocatura generale dello
Stato eccepisce l'inammissibilità della questione perchè «lo
svolgimento delle censure di illegittimità costituzionale e
l'indicazione dei parametri costituzionali asseritamente violati sono
esternati in un testo letteralmente incomprensibile».
3.3.3. - Nel merito, secondo la difesa erariale, la questione è
comunque infondata per le ragioni già esposte nell'atto di
intervento relativo al giudizio di cui al r.o. n. 292 del 2008, che
viene espressamente richiamato e testualmente riprodotto.
Considerato in diritto
1. - La Commissione tributaria provinciale di Isernia, la
Commissione tributaria provinciale di Lucca e, con due distinte
ordinanze, il Giudice di pace di Genova hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31.
La norma impugnata, nel prevedere che la cartella di pagamento,
di cui all'articolo 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, debba contenere,
a pena di nullità, l'indicazione del responsabile del procedimento
di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione
della stessa cartella, stabilisce, tuttavia, che tali disposizioni si
applicano ai soli ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008, mentre esclude che la mancata
indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di
pagamento, relative a ruoli consegnati prima di tale data, sia causa
di nullità delle stesse. Tale esclusione della nullità per le
cartelle prive di indicazione del responsabile relative a ruoli
consegnati anteriormente al 1° giugno 2008, si pone in contrasto,
secondo i rimettenti, con diversi parametri costituzionali e, in
particolare, con gli artt. 2, 3, 23, 24, 97, 101, 102, 108 e 111
della Costituzione, nonchè con le norme interposte di cui agli artt.
3, comma 1, e 7, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212
(Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente).
2. - Preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi, in quanto concernenti la stessa disposizione e relativi a
parametri in parte coincidenti.
3. - La questione sollevata, con due distinte ordinanze, dal
Giudice di pace di Genova, con riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 97
della Costituzione, è manifestamente inammissibile in quanto il
rimettente, oltre a formularla in modo estremamente confuso, non
fornisce indicazioni sufficienti a consentire di valutarne la
rilevanza nei giudizi principali.
4. - Sono altresì inammissibili le censure sollevate dalla
Commissione tributaria provinciale di Lucca con riferimento agli
artt. 101, 102 e 108 Cost., perchè non adeguatamente argomentate e,
quindi, generiche.
5. - Va disattesa, con riferimento alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di
Isernia, l'eccezione di inammissibilità formulata dall'Avvocatura
generale dello Stato, secondo la quale la censura relativa all'omessa
indicazione del responsabile della cartella di pagamento è stata
proposta tardivamente dal ricorrente nel giudizio principale e la
Commissione rimettente non ha motivato sulla sua proponibilità.
L'Avvocatura generale dello Stato non tiene conto, infatti, della
circostanza che, come risulta anche dagli atti del giudizio
principale, il ricorrente ha lamentato già con il ricorso
introduttivo, e quindi tempestivamente, la mancata indicazione del
nome del notificatore e, quindi, del responsabile del procedimento di
notificazione.
6. - Nel merito, la questione sollevata dalle Commissioni
tributarie di Isernia e Lucca, con riferimento agli articoli 3, 23,
24, 97 e 111 della Costituzione, non è fondata.
L'art. 7, comma 2, della legge n. 212 del 2000 stabilisce che gli
atti dell'amministrazione finanziaria e dei concessionari della
riscossione devono tassativamente indicare, tra l'altro, il
responsabile del procedimento. Come affermato da questa Corte con
l'ordinanza n. 377 del 2007, la previsione è volta ad assicurare la
trasparenza amministrativa, l'informazione del cittadino e il suo
diritto di difesa. La legge n. 212 del 2000, peraltro, non precisa
gli effetti della violazione dell'obbligo indicato: essa, in
particolare, a differenza di quanto fa con riferimento ad altre
disposizioni, non commina la nullità per la violazione della
disposizione indicata. Nè la nullità, in mancanza di un'espressa
previsione normativa, può dedursi dai principi di cui all'art. 97
Cost. o da quelli del diritto tributario e dell'azione
amministrativa.
Deve pertanto escludersi che, anteriormente all'emanazione della
disposizione impugnata, alla mancata indicazione del responsabile del
procedimento conseguisse la nullità della cartella di pagamento.
Questa è stata infatti esclusa, a fronte di notevoli incertezze dei
giudici di merito, dalla Corte di cassazione. La disposizione
impugnata, di conseguenza, non contiene una norma retroattiva. Essa
dispone per il futuro, comminando la nullità per le cartelle di
pagamento prive dell'indicazione del responsabile del procedimento.
Stabilisce, poi, un termine a partire dal quale opera la nullità e
chiarisce che essa non si estende al periodo anteriore. Dunque, la
nuova disposizione non contiene neppure una sanatoria di atti già
emanati, perchè la loro nullità doveva essere esclusa già in base
al diritto anteriore.
Da quanto precede consegue che, con riferimento all'asserita
natura retroattiva della norma, non è violato l'art. 3 Cost.,
perchè non è manifestamente irragionevole prevedere, a partire da
un certo momento, un effetto più grave, rispetto alla disciplina
previgente, per la violazione di una norma. Non è violato l'art. 23
Cost., perchè non viene imposta una nuova prestazione e, comunque,
come più volte affermato da questa Corte, non esiste un principio di
irretroattività della legge tributaria fondato sull'evocato
parametro, nè hanno rango costituzionale - neppure come norme
interposte - le previsioni della legge n. 212 del 2000 (ordinanze n.
41 del 2008, n. 180 del 2007 e n. 428 del 2006). Non sono violati gli
artt. 24 e 111 Cost., in quanto la disposizione impugnata non incide
sulla posizione di chi abbia ricevuto una cartella di pagamento
anteriormente al termine da essa indicato. Non è violato, infine,
l'art. 97 Cost., il quale non impone la scelta di un particolare
regime di invalidità per gli atti privi dell'indicazione del
responsabile del procedimento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4 ter, del
decreto legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, sollevata, con riferimento agli articoli 2, 3, 24 e 97
della Costituzione, dal Giudice di pace di Genova, con le due
ordinanze in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della stessa disposizione, sollevata, con riferimento
agli artt. 101, 102 e 108 Cost., dalla Commissione tributaria
provinciale di Lucca, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
della stessa disposizione, sollevata, con riferimento agli artt. 3,
23, 24, 97 e 111 Cost., dalla Commissione tributaria provinciale di
Isernia e dalla Commissione tributaria provinciale di Lucca, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola