1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2006
Ordinanza emessa il 14 novembre 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sezione staccata di Catania - sul ricorso proposto da comune di Messina contro Commissario delegato per l'emergenza idrica in Sicilia ed altri. Giustizia amministrativa - Tribunali amministrativi regionali - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa - Violazione della norma statutaria che attribuisce al Tribunale amministrativo regionale Sicilia le controversie di interesse regionale. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 125; Statuto della Regione Siciliana, art. 23. (007C0560) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma
2, legge n. 87/1953, sul ricorso 2208/2006 da Comune di Messina,
rappresentato e difeso da Scuderi avv. Andrea con domicilio eletto in
Catania via V. Giuffrida, presso Scuderi avv. Andrea, contro
Presidenza del Consiglio dei ministri; Presidente della Regione
Sicilia - Commiss. delegato emergenza idrica - Pres. Regione
Siciliana, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato con
domicilio eletto in Catania, via Vecchia Ognina, 149, presso la sua
sede Commissario ad acta dell'A.T.O. 3 di Messina; provincia
regionale di Messina; Conferenza dei sindaci dell'A.T.O. 3 - Messina;
prov. reg. di Messina - Segr. tecn. ambito terr. ott. A.T.O. 3;
Comune di Brolo (Messina); Comune di Nirto (Messina), per
l'annullamento:
della delibera 23 maggio 2006, n. 1, con cui il Commissario
ad acta ha revocato le precedenti delibere della Conferenza d'Ambito
dell'A.T.O. 3 di Messina nn. 1/2005, 2/2005, 3/2005 e 4/2005
scegliendo quale forma di gestione del Servizio idrico integrato la
concessione a terzi;
del disciplinare di gara per l'affidamento in concessione del
servizio idrico integrato nell'A.T.O. 3 di Messina, pubblicato nella
G.U.R.S. del 1° giugno 2006, e relativa convenzione di gestione ad
esso allegata; di tutti gli altri atti e provvedimenti, antecedenti o
successivi, comunque connessi, presupposti e/o consequenziali anche
non conosciuti ivi compresi i provvedimenti di ammissione e
valutazione delle offerte eventualmente presentate dai concorrenti e
di aggiudicazione della gara, nonchè la relativa approvazione la
stipula del contratto.
Visto il ricorso introduttivo del giudizio;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri e del Presidente della regione Sicilia -
Commissario delegato per l' emergenza idrica nella regione Sicilia;
Udito nella Camera di consiglio del 14 settembre 2006 il relatore
cons. Pancrazio Maria Savasta;
Uditi gli avvocati come da verbale;
Vista la documentazione tutta in atti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Ai sensi dell'art. 1 del d.p.Reg. Sic. del 7 agosto 2001, i
comuni e le province regionali ricompresi nel territorio di ciascun
ambito territoriale ottimale, come determinato con d.p.Reg.
n. 114/gr.IVS.G. del 16 maggio 2000, organizzano il servizio idrico
integrato utilizzando una delle seguenti forme di cooperazione:
a) stipulare una convenzione nella forma prevista
dall'art. 30 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267;
b) costituire un consorzio ai sensi dell'art. 31 del d.lgs.
18 agosto 2000, n. 267.
I comuni della provincia di Messina, e ricadenti nell'Ambito
territoriale ottimale 3 - Messina, sceglievano di organizzarsi nella
forma della «Convenzione di Cooperazione», sottoscritta in data 8
luglio 2002, «... che riserva, tra l'altro, all'Assemblea dei sindaci
la competenza a deliberare la scelta delle modalità di affidamento
del servizio idrico integrato ed ogni altra determinazione connessa e
consequenziale a tale scelta».
Con delibera n. 1 del 22 gennaio 2004, l'Assemblea dei sindaci
dell'A.T.O. 3 di Messina (Conferenza d'ambito) disponeva
l'affidamento del servizio mediante «concessione a terzi».
Consequenzialmente, veniva bandita la gara d'appalto per
l'affidamento del servizio in concessione a terzi che, per due volte,
rimaneva deserta.
Con deliberazione n. 1 del 9 giugno 2005, la Conferenza d'ambito
dell'A.T.O. 3 Messina revocava la predetta deliberazione n. 1/2004,
nella parte in cui si era operata la scelta di affidare il servizio
di gestione in «concessione a terzi» e disponeva di affidare la
gestione del servizio idrico integrato dell'A.T.O. n. 3 - Messina ad
una società a capitale interamente pubblico partecipata da tutti gli
enti locali dell'A.T.O. n. 3 Messina, costituita fra i 108 comuni e
la provincia regionale di Messina ed avente ad oggetto la c.d.
gestione «in house».
Con deliberazione n. 2 del 24 giugno 2005, la Conferenza d'ambito
dell'A.T.O. 3 Messina approvava lo statuto della società per azioni
Messina Acque S.p.A., da costituire quale soggetto gestore del
servizio idrico integrato, ed impegnava ciascun ente locale
convenzionato, ad approvarne, nei rispettivi consigli comunali, lo
statuto.
Con deliberazione n. 3 del 24 giugno 2005, la Conferenza d'ambito
dell'A.T.O. 3 approvava lo schema di convenzione di servizio tra
Autorità e soggetto gestore dell'A.T.O. n. 3 Messina con relativo
disciplinare tecnico ed impegnava ciascun ente locale convenzionato
ad approvare, nei rispettivi consigli comunali, la sopra richiamata
convenzione di servizio, in conformità all'art. 18 della Convenzione
di cooperazione istitutiva dell'Autorità d'Ambito.
Con deliberazione n. 4 del 27 settembre 2005, la Conferenza
d'Ambito dell'A.T.O. 3 Messina dava mandato ai consulenti, ad un
gruppo di sindaci e ad un notaio di verificare in tempi ridottissimi
le possibili soluzioni atte a pervenire sollecitamente agli
adempimenti preliminari alla costituzione della società pubblica.
Con decreto n. 596 del 4 aprile 2006, il Presidente della regione
siciliana, sempre nella qualità di Commissario delegato per
l'emergenza idrica nel territorio della regione Siciliana,
avvalendosi dei poteri sostitutivi e derogatori previsti dalle
Ordinanze n. 3189/2002 e n. 3299/2003, incaricava 1'avv. Giovanni
Immordino di recarsi presso l'Autorità d'Ambito dell'A.T.O. 3 -
Messina con il compito di provvedere, in via sostitutiva della
Conferenza dei sindaci e del Presidente della provincia di Messina,
al compimento delle procedure per l'affidamento del servizio idrico
integrato nell'Ambito territoriale ottimale di Messina.
Indi, con delibera 23 maggio 2006, il commissario ad acta
nominato riteneva di scegliere la «concessione a terzi» fra le
possibili diverse forme di affidamento del Servtzio idrico integrato
ed, inoltre, revocava le precedenti delibere n. 1/2005, n. 2/2005,
n. 3/2005 e n. 4/2005 adottate dalla conferenza d'Ambito dell'A.T.O.
3 di Messina, scegliendo, quale forma di gestione, la concessione a
terzi.
A tal fine, con bando e disciplinare di gara pubblicato nella
G.U.R.S. 1° giugno 2006 n. 126, indiceva una selezione ad evidenza
pubblica per assegnare la detta concessione, con termine ultimo per
presentare le offerte 28 luglio 2006, mentre lo stato di emergenza
idrica sarbbe venuto meno il 30 giugno 2006.
Con il ricorso in epigrafe, il comune ricorrente ha impugnato
detti atti.
Costituitasi per il Presidente della regione Sicilia e per la
Presidenza del Consiglio dei ministri, la difesa erariale ha concluso
per l'incompetenza funzionale di questo tribunale a favore del
Tribunale amministrativo regionale Lazio, Roma.
Alla Camera di consiglio del 14 settembre 2006, la causa è
passata in decisione per la fase cautelare.

D i r i t t o

Come chiarito in punto di fatto, l'asserito pregiudizio per il
comune ricorrente deriva, tra l'altro, dal decreto n. 596 del 4
aprile 2006, con il quale il Presidente della Regione Siciliana,
nella qualità di commissario delegato per l'emergenza idrica nel
territorio della regione Siciliana, avvalendosi dei poteri
sostitutivi e derogatori previsti dalle ordinanze n. 3189/2002 e
n. 3299/2003, ha incaricato l'avv. Giovanni Immordino di recarsi
presso l'Autorità d'Ambito dell'A.T.O. 3 - Messina con il compito di
provvedere, in via sostitutiva della Conferenza dei sindaci e del
Presidente della provincia di Messina, al compimento delle procedure
per l'affidamento del servizio idrico integrato nell'Ambito
Territoriale Ottimale di Messina.
Lamenta, inoltre, il ricorrente l'illegittimità della
consequenziale attività amministrativa del commissario delegato dal
presidente della regione, nella predetta qualità, che, in quanto
delegata (sub specie di delega ad un soggetto già delegato), non
può, invero, non essere che ricondotta al soggetto delegante.
In altri termini, l'attività del commissario ad acta delegato
dal commissario delegato emergenza rifiuti va ricondotta a
quest'ultimo, essendo il primo espressione del potere delegato del
secondo.
I) Pertanto, il Collegio deve affrontare la pregiudiziale
questione relativa alla competenza inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio a conoscere della vicenda.
Tale competenza sorge per effetto della norma di cui alla legge
n. 21/2006, pubbl. nella Gazzetta Ufficiale n. 23 del 28 gennaio
2006, che, all'art. 3, per quel che qui rileva dispone:
omissis ...«2-bis. In tutte le situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225, la competenza di primo grado a conoscere della
legittimità delle ordinanze adottate e dei consequenziali
provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva, anche per
l'emanazione di misure cautelari, al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter. Le questioni di cui al comrna 2-bis, sono rilevate
d'ufficio. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito
con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26., della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e successe modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso».
Osserva il Collegio che la fattispecie in esame è attratta
nell'applicazione della citata legge n. 21/2006, art. 3, in quanto il
Presidente della regione ha agito in qualità commissario delegato,
regolando una fattispecie rientrante nel novero delle situazioni di
emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24
febbraio 1992, n. 225, così come emerge dall'espresso richiamo di
detta disposizione nel preambolo del decreto n. 596 del 4 aprile
2006.
Il Collegio, pertanto, ritenendola rilevante ai fini della
decisione da assumere in ordine alla predetta trasmisione degli atti
al Tribunale amministrativo regionale Lazio e non manifestamente
infondata, solleva questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 3, e segnatamente del comma 2 nelle sottonumerazioni
bis, ter, quater, come sarà esposto nei seguenti paragrafi e come
già fatto in ordine ad altra fattispecie per la cui decisione è
venuta in rilievo la medesima norma (Tribunale amministrativo
regionale Catania, I, Ord. n. 90 del 7 marzo 2006) e per una
ulteriore questione, (Tribunale amministrativo regionale Catania,
Ord. n. 145 del 4 aprile 2006 - cfr., altresì, C.G.A. per la
Sicilia, ordd. nn. 235 e 236/2006).
I) La rilevanza della questione ai fini della decisione da
assumere è di tutta evidenza. Il Collegio sarebbe tenuto, sulla base
della normativa espressa dalla richiamata legge n. 21/2006 - ove non
dubitasse della incostituzionalità di essa e quindi non ritenesse
necessario investire il giudice delle leggi della relativa questione
- a trasmettere gli atti al Tribunale amministrativo regionale Lazio
e ciò per espressa disposizione della nuova disciplina che ne
prescrive l'applicazione.
In sostanza non potrebbe questo giudicante adottare alcuna
decisione, neanche sulla correttezza della procedura ed in punto di
ammissibilità del ricorso, in quanto ostacolato dalla puntuale
disposizione che stabilisce la competenza funzionale del Tribunale
amministrativo regionale Lazio, ogniqualvolta si tratti, come nel
caso di specie, di gravami volti a censurare provvedimenti afferenti
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1,
della legge 24 febbraio 1992, n. 225.
Non vale a mutare la superiore considerazione il fatto che il
giudizio sia stato chiamato ad essere trattato in camera di consiglio
per la sua sola domanda cautelare, posto che la chiara dizione delle
disposizioni in esame non lascia adito a dubbi e, per effetto del
combinato disposto di cui agli artt. 21 e 26 della legge Tribunale
amministrativo regionale ivi richiamato, in sede della trattazione
cautelare il Collegio dovrebbe con sentenza breve dichiarare la
competenza del Tribunale amministrativo regionale Lazio e concludere
il giudizio, salva la riassunzione di esso a cura delle parti di
fronte al Tribunale amministrativo regionale competente,
normativamente prevista.
II) Circa la non manifesta infondatezza e le ragioni che fanno
sospettare le norme in esame di incostituzionalità, osserva il
collegio che la normativa introdotta dal legislatore con l'art. 3,
comma 2, da bis a quater, della legge n. 21/2006, contrasta
innanzitutto con l'art. 125 della Costituzione, e segnatamente con il
principio della articolazione su base regionale degli organi statali
di giustizia amministrativa di primo grado ivi espressa («Nella
Regione sono istituiti organi di giustizia amministrativa di primo
grado, secondo l'ordinamento stabilito da legge della Repubblica»)
che implica il rilievo e la garanzia costituzionale della sfera di
competenza dei singoli organi predetti.
Non appaiono, all'evidenza, manifeste o comunque sufficienti
ragioni logiche o di coerenza istituzionale per derogare a tale sfera
di competenze costituzionalmente garantita nella materia di cui
trattasi quando, come nel caso in esame, le singole situazioni di
emergenza hanno rilievo spiccatamente locale con conseguente
efficacia locale dei relativi provvedimenti adottati dai soggetti
delegati alla cura delle varie situazioni emergenziali, anche se
(arg. ex art. 2, comma 1, lett. c) della legge n. 225/1992,
richiamato dall'art. 5, comma 1, legge cit.) essi sono adottati per
fare fronte a situazioni che «per intensità ed estensione debbono
essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari».
II.a) Anzi, sotto questo aspetto, la norma è altresì
contraddittoria ed irrazionale in quanto sottopone al medesimo
trattamento processuale situazioni disparate e differenti tra di
loro.
In questo quadro, l'art. 5, comma 1 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225, richiama, ai fini della applicazione dell'intera disposizione
normativa, i casi in cui (ex art. 2, comma 1, lett. c) della legge
n. 225/1992) sia necessario fare fronte con mezzi e poteri
straordinari alle calamità naturali, catastrofi o gli altri eventi
che richiedano tale intervento per intensità ed estensione. La
previsione di cui alla legge n. 21/2006 radica la competenza del
Tribunale amministrativo regionale Lazio in tutti i casi in cui sia
dichiarato lo stato di emergenza ai sensi del comma 1 dell'art. 5
appena citato e quindi con esclusione dei casi di intervento di
protezione civile per gli eventi che possano essere affrontati
mediante interventi attuabili dai singoli enti e amministrazioni
competenti in via ordinaria (art. 2, lett. a) e di quelli che
richiedano intervento coordinato di questi ultimi (art. 2, lett. b).
Quindi, il sistema della Protezione civile è articolato in vari
livelli di intervento, contraddistinti dal corrispondente grado di
ampiezza della situazione emergenziale. Ne deriva che per ogni
tipologia territoriale e «qualitativa» della situazione di emergenza
è chiamato ad intervenire in merito il «livello» di governo più
vicino alla concreta dimensione delle comunità colpite e della
natura dell'emergenza, secondo un chiaro criterio di sussidiarietà e
senza escludere - funzionalmente e residualmente - che determinate
funzioni siano «trasversali» ossia comprendano le competenze di più
amministrazioni o livelli di governo.
A fronte di questa multiformnità possibile di manifestazioni
concrete dell'esercizio del potere, la regola generale di
ripartizione delle competenze delineata dagli artt. 2 e ss. della
legge Tribunale amministrativo regionale appresta una tutela coerente
con l'art. 125 della Costituzione: derogando ad essa, l'art. 3 della
legge n. 21/2006, contraddittoriamente ed immotivatamente assegna ex
lege rilevanza nazionale a qalsiasi controversia insorga
nell'esercizio del potere di protezione civile, facendo leva solo
sulla necessità che esso presupponga l'intervento extra ordinem e
quindi a dispetto dell'articolazione del potere previsto dalla legge
n. 225/1992, posto che assegna in maniera indiscriminata la
competenza funzionale a conoscere delle relative questioni al
Tribunale amministrativo regionale Lazio.
In altri termini, con la norma in esame, il Legislatore, sul
semplice presupposto della necessità di interventi di protezione
civile extra ordinem, pare abbia cristallizzato una valutazione di
rilevanza nazionale degli stessi, a prescindere, come sembra apparire
nel caso di specie, dalla loro eventuale incidenza meramente
periferica.
Appare utile rilevare, in questa sede, come la giurisprudenza
della Corte costituzionale abbia espressamente riconosciuto che:
con l'art. 5 della legge n. 225 del 1992 è attribuito al
Consiglio dei ministri il potere di dichiarare lo stato di emergenza
in ipotesi di calamità naturali, ed a seguito della dichiarazione di
emergenza, e per fare fronte ad essa, lo stesso Presidente del
Consiglio dei ministri o, su sua delega, il Ministro dell'interno
possano adottare ordinanze in deroga ad ogni disposizione vigente,
nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico;
l'art. 107, comma 1, lettere b) e c), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), a sua volta,
chiarisce che tali funzioni hanno rilievo nazionale, escludendo che
il riconoscimento di poteri straordinari e derogatori della
legislazione vigente possa avvenire da parte di una legge regionale;
queste ultime due previsioni, inoltre, sono già state
ritenute dalla Corte costituzionale (sentenza n. 327 del 2003) come
espressive di un principio fondamentale della materia della
protezione civile, sicchè deve ritenersi che esse delimitino il
potere normativo regionale, anche sotto il nuovo regime di competenze
legislative delineato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
Alla luce di quanto sopra ricordato, la Corte ha dichiarato
illegittimo l'art. 4, comma 4, della legge della Regione Campania
n. 8 del 2004, nella misura in cui essa ha attribuito al Sindaco di
Napoli i poteri coramissariali dell'ordinanza n. 3142 del 2001 del
Ministro dell'interno, dopo la scadenza della emergenza alla cui
soluzione tale ordinanza era preordinata, in quinto in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione (Corte costituzionale
82/2006).
Tale ragionamento comporta che, in relazione alla legge
n. 225/1992 ed all'art. 107 comma 1, lettere b) e c) d.lgs.
n. 112/1998, possiedono rilievo nazionale «solamente» il potere di
dichiarare lo stato di emergenza e quello, distinto dal primo seppure
ad esso finalisticamente connesso, di derogare a norme
dell'ordinamento.
Ne consegue dunque che, sotto questo profilo, la norma in esame
è irragionevole per contraddittorietà e disparità di trattamento
processuale, poichè utilizza lo stesso trattamento per situazioni
del tutto differenti quanto ad ambito territoriale e livello e
qualità degli interessi pubblici coinvolti, nonchè per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione, poichè implicitamente, finisce
per attribuire rilievo nazionale anche alle questioni riservate alla
competenza regionale.
II.b) Ancora, l'aggravio della tutela giurisdizionale,
soprattutto ove, come nella specie, esso non sia giustificato da una
effettiva natura accentrata (o dall'efficacia estesa a tutto il
territorio) dei provvedimenti sui quali deve esercitarsi la
cognizione del Tribunale amministrativo regionale Lazio, comporta
indubbia violazione dell'art. 24 della Costituzione, in particolare
della possibilità di tutela dei propri diritti ed interessi
enunciata al primo comma; detta tutela ne risulta minorata, per la
evidente maggiore difficoltà di esercitare le relative azioni presso
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio piuttosto che presso
gli organi giurisdizionali localmente istituiti. Ciò vale sia per la
fase transitoria in cui i giudizi pendenti trasmigrano al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sia per le future nuove
controversie che secondo la nuova normativa dovrebbero essere ab
initio instaurate presso detto Tribunale amministrativo regionale
Anche l'art. 25 della Carta costituzionale risulta vulnerato
dalla normativa denunciata dal collegio; e se ne trae conferma da una
recente decisione della Corte costituzionale, che, sebbene in
relazione a disciplina totalmente diversa, ha avuto modo di affermare
un principio generale, che è quello della appartenenza della
competenza territoriale alla nozione del giudice naturale
precostituito per legge. Precisamente, la sentenza n. 41 del 2006
afferma, anzi, ribadisce (come testualmente essa si esprime, citando
sentenze precedenti in termini), che «alla nozione del giudice
naturale precostituito per legge non è affatto estranea "la
ripartizione della competenza territoriale tra giudici, dettata da
normativa nel tempo anteriore alla istituzione del giudizio"
(sentenze n. 251 del 1986 e n. 410 del 2005)».
III) Da ultimo, secondo un aspetto diverso che si riconnette
ancora al tema del giudice naturale, la norma in esame viola l'art.
23 dello Statuto della Regione Sicilia (legge costituzionale n. 2 del
26 febbraio 1948) a norma del quale: «Gli organi giurisdizionali
centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per gli affari
concernenti la regione. Le sezioni del Consiglio di Stato e della
Corte dei conti svolgeranno altresì le funzioni, rispettivamente,
consultive e di controllo amministrativo e contabile. I magistrati
della Corte dei conti sono nominati, di accordo, dai Governi dello
Stato e della Regione. I ricorsi amministrativi, avanzati in linea
straordinaria contro atti amministrativi regionali, saranno decisi
dal Presidente della Regione sentite le sezioni regionali del
Consiglio di Stato». Tale norma è stata «interpretata» dall'art. 5
del d.lgs. 6 maggio 1948 n. 654, contenente norme per l'esercizio
delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato nella Regione Sicilia,
il quale prevede che il Consiglio di giustizia esercita le
attribuzioni devolute dalla legge al Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale nei confronti di atti e provvedimenti definitivi
«dell'amministrazione regionale e delle altre autorità
amministrative aventi sede nel territorio della regione».
Osserva il Collegio che già con «la sentenza della Corte
costituzionale in data 12 marzo 1975 n. 61, dichiarando
l'illegittimità costituzjonale delle limitazioni poste dall'art. 40
legge 6 dicembre 1971 n. 1034 alla competenza del Tribunale
amministrativo regionale Sicilia, è stato ritenuto che siano state a
quest'ultimo conferite tutte le controversie d'interesse regionale
considerate tali dall'art. 23, comma 1, d.l. 15 maggio 1946 n. 455,
comprendendosi in tale categoria le controversie sorte da
impugnazione di atti amministrativi di autorità centrali aventi
effetti limitati al territorio regionale ovvero concernenti pubblici
dipendenti in servizio nella regione siciliana» (Consiglio Stato,
sez. VI, 26 luglio 1979, n. 595).
Quindi la legge n. 21/2006, in esame, è costituzionalmente
illegittima anche nella sua parte in cui, in violazione dell'art. 23
dello Statuto regionale, sia nella sua formulazione letterale, che
nella interpretazione pacifica che di esso ha maturato la
giurisprudenza, anche costituzionale, non riserva al Consiglio di
giustizia amministrativa ed in primo grado al Tribunale
amministrativo regionale Sicilia, la competenza a conoscere circa le
controversie sorte da rimpugnazione di atti amministrativi di
autorità centrali aventi effetti limitati al territorio regionale.
IV) Tanto premesso, il Collegio ritiene di dover evidenziare
altri profili di incostituzionalità delle norme in esame, seppur non
immediatamente rifluenti sul giudizio in esame, che, in quanto
introdotto successivamente alla pubblicazione della legge n. 21/2006,
non può definirsi, quindi, «pendente» al momento della sua
pubblicazione. L'aggravio della tutela giurisdizionale, soprattutto
ove, come nella specie, esso non sia giustificato da una effettiva
natura accentrata (o dall'efficacia estesa a tutto il territorio) dei
provvedimenti sui quali deve esercitarsi la cognizione del Tribunale
amministrativo regionale Lazio, comporta, come già ritenuto,
indubbia violazione dell'art. 24 della Costituzione, in particolare
della possibilità di tutela dei propri diritti ed interessi
enunciata al primo comma; detta tutela, come già detto, ne risulta
minorata per la evidente maggiore difficoltà ed il maggior dispendio
anche economico di esercitare le relative azioni presso il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio piuttosto che presso gli organi
giurisdizionali localmente istituiti. Ciò vale sia per la fase
transitoria in cui i giudizi pendenti trasmigrano al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sia per le future nuove
controversie che secondo la nuova normativa dovrebbero essere ab
initio instaurate presso detto Tribunale amministrativo regionale
La Corte ha ritenuto, in un caso in cui il legislatore aveva
disposto l'estinzione ope legis di giudizi pendenti (art. 10, comma
primo, legge n. 425/1984), che siffatta disposizione, in quanto
«preclude al giudice la decisione di merito imponendogli di
dichiarare d'ufficio l'estinzione dei giudizi pendenti, in qualsiasi
stato e grado si trovino alla data di entrata in vigore della legge
sopravvenuta», perciò stesso «viola il valore costituzionale del
diritto di agire, in quanto implicante il diritto del cittadino ad
ottenere una decisione di merito senza onerose reiterazioni» (Corte
costituzionale, sentenza n. 123 del 1987).
Sebbene la fattispecie in esame sia diversa da quella oggetto
della citata pronuncia, il principio tuttavia, ad avviso del
collegio, è nello stesso modo applicabile. Accade, infatti, posto
che la norma in esame equipara la pendenza del giudizio alla
successiva introduzione, che chi abbia già un giudizio pendente
davanti al Tribunale amministrativo regionale locale, ed addirittura
abbia ottenuto una decisione cautelare, debba proseguire altrove
nella propria iniziativa giudiziaria, addirittura (se ne parlerà
più diffusamente infra) rimanendo esposto ad una seconda pronuncia
cautelare sollecitata dalla parte soccombente davanti al giudice
adito prima dell'entrata in vigore della legge in questione.
V) Altro profilo di incostituzionalità va ravvisato, inoltre,
nella violazione, sotto diverso profilo rispetto a quanto già
rappresentato, del principio del giudice naturale precostituito per
legge, di cui all'art. 25 della Costituzione. La norma costituzionale
ora citata, stabilendo che «nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge», esclude, come la stessa Corte
costituzionale afferma, «che vi possa essere una designazione tanto
da parte del legislatore con norme singolari, che deroghino a regole
generali, quanto da altri soggetti, dopo che la controversia sia
insorta (sentenze n. 419 del 1998; n. 460 del 1994 e n. 56 del 1967»;
il principio è in tali termini, e con tali citazioni dei precedenti,
richiamato nella sentenza della Corte n. 393 del 2002). Come la Corte
ha insegnato, perchè tale principio possa considerarsi rispettato
occorre che «... la regola di competenza sia prefissata rispetto
all'insorgere della controversia» (sentenza n. 193 del 2003); e basta
scorrere le numerose decisioni della Corte costituzionale in materia
di principio del giudice naturale per rilevare che è proprio la
preesistenza della regola ehe individua la competenza rispetto al
giudizio il criterio fondamentale in base al quale sono state
valutate le questioni sollevate.
Tale profilo di incostituzionalità si apprezza particolarmente,
ad avviso del collegio, nella parte della disciplina in questione
(comma 2-quater), che non solo ne dispone l'applicazione ai processi
pendenti, ma addirittura consente una riforma dei provvedimenti
assunti, in sede cautelare, in tali giudizi pendenti, e ciò ad opera
di un organo giurisdizionale pariordinato a quelli di provenienza
(trattasi di giudici tutti di primo grado, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio non essendo un «super-tar»). Così
facendo, in sostanza, il legislatore ha introdotto un rimedio
inedito, che non è di secondo grado e che finisce per costituire un
doppione del già espletato giudizio (cautelare) di primo grado,
senza alcuna possibilità di inquadramento tra i rimedi noti e
tipizzati (appello, revocazione, reclamo) - Pertanto, anche l'art. 25
della Carta costituzionale risulta vulnerato dalla normativa
denunciata dal collegio.
Per altro, atteso che il principio del doppio grado di giudizio
nella giustizia amministrativa, sia in sede cautelare sia in sede di
merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125 della Carta
(cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 8 del 1982), si configura un
ulteriore profilo di violazione di detta norma. Viene infatti ad
essere introdotto, per le controversie pendenti, un anomalo percorso
(su cui già il Collegio ha poco prima espresso i propri dubbi di
incostituzionalita) che stravolge l'ordinario iter giudiziario. La
regola è che ad un giudizio di primo grado segua, ove la parte
soccombente appelli, un giudizio di secondo grado, sia che si tratti
di giudizio cautelare, sia che si tratti di giudizio di merito;
giammai è prevista una doppia pronuncia sulla stessa materia da
parte di due diversi giudici di primo grado, uno dei quali abilitato
a riformare la decisione del primo giudice. Orbene, ad avviso del
Collegio, siffatta disciplina integra altresì violazione del
principio del «giusto processo», di cui all'art. 111, primo comma,
della medesima Carta («La giurisdizione si attua mediante il giusto
processo regolato dalla legge»). Sempre con riferimento ai processi
pendenti, infatti, la parte soccombente nel giudizio cautelare
verrebbe ad essere fornita di uno strumento giurisdizionale anomalo e
atipico a tutela della propria (legittima, ma da esercitare in modi
conformi ai principi costituzionali) aspirazione ad ottenere una
pronuncia favorevole in secondo grado (che deve tuttavia essere un
vero giudizio di secondo grado, e non, si ribadisce, un inedito
duplicato del giudizio di primo grado).
Ciò comporterebbe altresì una evidente violazione del principio
del ne bis in idern, che, se pure non espressamente contemplato dalla
Carta costituzionale, deve ritenersi corollario del medesimo generale
principio del «giusto processo» testè richiamato.
VI) Un'ulteriore considerazione appare, infine, opportuna.
Come già premesso, la possibilità, espressa al comma 4-quater,
di riproposizione del ricorso presso il Tribunale amministrativo
regionale Lazio a cura della parte interessata introduce un ulteriore
elemento di dissonanza nel sistema, segnatamente in disarmonia
all'art. 24 della Costituzione, posto che consente un riesame della
decisione cautelare presso il Tribunale amministrativo regionale
centrale (con espressa possibilità di modifica) proprio ad
iniziativa anche dell'amministrazione e/o del controinteressato.
A dette parti processuali, secondo la richiamata norma
costituzionale, non è certamente conferito l'impulso processuale (ma
la resistenza a difesa del provvedimento amministrativo), prerogativa
esclusiva della parte ricorrente, cui pertiene la tutela del diritto
di difesa dei propri interessi e diritti.
Il ribaltamento consentito dalla norma sospettata di
incostituzionalità, quindi, mentre per un verso introduce un
allungamento della serie delle possibili decisioni, in violazione
dell'art. 25 della Costituzione, per un altro promuove un non
consentito originario impulso processuale da parte degli originari
resistenti in giudizio, con pregiudizio, come chiarito, dell'art. 24
della Costituzione.
VI) In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, per violazione degli artt. 3, 125, 24 e 25
della Costituzione e per contrasto con l'art. 23 dello statuto della
Regione Sicilia, della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 2-bis, comma 2-ter, comma 2-quater, legge
n. 21/2006.
Va, pertanto, disposta - ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione, dell'art. 1 della legge costituzionale 9 ebbraio 1948,
n. 1 e dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, oltre agli ulteriori adempimenti di legge meglio
indicati in dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per
violazione degli artt. 3, 125, 24 e 25 della Costituzione e per
contrasto con l'art. 23 dello statuto della Regione Sicilia - la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006.
Sospende il presente giudizio sino alla restituzione degli atti
da parte della Corte costituzionale.
Ordina, a norma dell'art. 23/2, legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con la prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni di cui al punto seguente.
Dispone che, a cura della segreteria del tribunale, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Catania, in Camera di consiglio, in data 14
settembre 2006.
Il Presidente: Messina
L'estensore: Savasta
07C0560