1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 1994- 6 dicembre 1996
N. 1332 Ordinanza emessa il 23 dicembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 dicembre 1996) dal pretore di Roma sui ricorsi riuniti proposti da Rossi Adriana ed altri contro la R.A.I. - Radiotelevisione Italiana ed altro Previdenza e assistenza sociale - Pensioni E.N.P.A.L.S. - Diversa disciplina a seconda dell'appartenenza dei lavoratori dello spettacolo alle categorie classificate al primo gruppo (lavoratori con prestazioni prettamente artistiche) ovvero al secondo gruppo (lavoratori con attivita' di supporto) - Ingiustificato trattamento di privilegio in relazione ai contributi previdenziali dei lavoratori del primo gruppo - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Eccesso di delega per la mancata ottemperanza ai criteri stabiliti dalla legge delegante n. 153/1969, relativi alla natura del rapporto, alla durata e numero delle prestazioni lavorative e ai sistemi di retribuzione e ai compensi vigenti nel settore. (D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, artt. 2, secondo comma, 6, 7, 8 e 9). (Cost., artt. 3 e 76). (096C1842) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1997)

IL PRETORE
Osserva quanto segue.
Con identici ricorsi gli attori in epigrafe hanno convenuto in
giudizio la datrice di lavoro, R.A.I. - Radiotelevisione Italiana, e
l'E.N.P.A.L.S. chiedendo la condanna della R.A.I. al pagamento in
favore dell'E.N.P.A.L.S., di una maggiore contribuzione
previdenziale, in riferimento al loro diritto ad essere classificati
tra i lavoratori dello spettacolo appartenenti al primo gruppo
(catetorie dal numero uno al numero quattordici) di cui all'art. 3
D.L.C.P.S. 16 luglio 1947 n. 708 e successive modifiche, i quali
godono di un trattamento assicurativo-previdenziale privilegiato
rispetto a quelli appartenenti al secondo gruppo (categorie dal
numero quindici in poi).
I ricorrenti deducevano di aver svolto - quali lavoratori
subordinati a tempo indeterminato - sempre mansioni tipiche delle
categorie collocate nel primo gruppo, laddove la R.A.I. -
erroneamente - li aveva classificati tra le categorie appartenenti al
secondo gruppo, versando all'E.N.P.A.L.S. i contributi previdenziali
con un'aliquota ridotta (13,95% anzichè 14,70%). Pertanto chiedevano
l'accertamento del loro diritto alla pensione privilegiata, al
compimento dei 30 anni di contribuzione ed in via gradata, ove non
fosse stata possibile la regolarizzazione presso l'E.N.P.A.L.S.,
chiedevano la condanna della R.A.I. al risarcimento dei danni ex art.
2118 c.c.
La convenuta R.A.I., nel chiedere l'inammissibilità e/o il rigetto
di tutti i ricorsi, eccepiva tra l'altro l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma secondo, del d.P.R. 31 dicembre
1971 n. 1420, per contrasto con gli artt. 3 e 76 della Costituzione,
per l'irragionevole disparità di trattamento previdenziale tra le
categorie appartenenti ai due gruppi di cui all'art. 3 del D.L.C.P.S.
n. 708/1947, nei riguardi dei dipendenti subordinati con un rapporto
a tempo indeterminato, assistito dalla stabilità reale del posto di
lavoro, essendo per contro il criterio della precarietà del lavoro
nello spettacolo l'obiettivo e la ratio del trattamento
previdenziale privilegiato a maggior tutela dei lavoratori
appartenenti alle categorie di cui al primo gruppo dell'art. 3 del
D.L.C.P.S. n. 708 del 1947, rispetto a quelli appartenenti al secondo
gruppo dello stesso art. 3.
L'E.N.P.A.L.S. nel costituirsi in giudizio eccepiva che la
fondatezza o meno della domanda attrici era intimamente legata alla
qualificazione giuridica delle mansioni svolte dai ricorrenti, e
cioè se inquadrabile o meno tra una delle categorie dei lavoratori
appartenenti al primo gruppo dell'art. 3 del D.L.C.P.S. 16 luglio
1947 n. 708 e comunque chiedeva il rigetto dell'eccezione di
illegittimità costituzionale, sollevata dalla R.A.I., in quanto già
risolta e rigettata dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 5193
del 12 giugno 1987.
L'eccezione di costituzionalità è meritevole di essere accolta
per le seguenti considerazioni.
Esaminando i due differenti regimi previdenziali (vigenti all'epoca
della presentazione dei ricorsi) per le categorie dei lavoratori
appartenenti rispettivamente al primo ed al secondo gruppo di cui
all'art. 3 D.L.C.P.S. n. 708 del 1947 (vedi d.P.R. 31 dicembre 1971
n. 1420 artt. 6, 7, 8, 9), si osserva quanto segue:
A) pensione di vecchiaia: 15 anni dalla data del primo contributo
A/1; - primo gruppo: 900 contributi giornalieri; A/2 - secondo
gruppo: 2.700 contributi giornalieri;
B) pensione di invalidità generica: 5 anni dalla data del primo
contributo; B/1 - primo gruppo: 300 contributi giornalieri, dei
quali almeno 60 nel quinquennio precedente; B/2 - secondo gruppo:
900 contributi giornalieri, dei quali almeno 180 nel quinquennio
precedente;
C) pensione privilegiata: almeno un anno dalla data di inizio
dell'assicurazione; C/1 - primo gruppo: 60 contributi giornalieri;
C/2 - secondo gruppo: 130 contributi giornalieri;
D) pensione di invalidità specifica: 5 anni dalla data di inizio
dell'assicurazione; D/1 - primo gruppo: 300 contributi giornalieri,
dei quali almeno 60 nel triennio precedente; D/2 - secondo gruppo:
900 contributi giornalieri, dei quali almeno 180 nel triennio
precedente;
E) pensione di anzianità privilegiata E/1 - primo gruppo: 30
anni dalla data del primo contributo; 1.800 contributi giornalieri;
E/2 - secondo gruppo, 35 anni dalla data del primo contributo; 6.300
contributi giornalieri;
F) prosecuzione volontaria dell'assicurazione: F/1 - primo
gruppo: 60 contributi giornalieri nel quinquennio precedente;
ovvero, 300 contributi giornalieri in tutta la vita assicurativa; F/2
- secondo gruppo: 180 contributi giornalieri nel quinquennio
precedente; ovvero 900 contributi giornalieri in tutta la vita
assicurativa.
Confrontando i due regimi previdenziali, si osserva che al primo
gruppo, quello privilegiato, sono sufficienti mediamente sessanta
giornate lavorative all'anno per maturare qualsivoglia trattamento
previdenziale, laddove per gli appartenenti al secondo gruppo sono
necessarie mediamente centottanta giornate lavorative all'anno
(rapporto da uno a tre).
Nella ricerca della ratio legis (della differenziazione dei due
regimi previdenziali), l'interprete deve prendere in esame il d.P.R.
n. 1420 del 1971 che è stato emanato dal legislatore delegato in
ottemperanza alla legge delegante del 30 aprile 1989 n. 158 che
all'art. 35 lett. e) imponeva di: "rivedere le disposizioni
sull'assicurazione obbligatoria per la invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti per i lavoratori dello spettacolo, iscritti
all'E.N.P.A.L.S., al fine di renderle più rispondenti alla natura
del rapporto di lavoro, alla durata ed al numero delle prestazioni
lavorative ed ai particolari sistemi di retribuzione e compensi
vigenti nel settore;".
Sempre nella ricerca della ratio legis l'interprete deve prendere
in esame, in particolare, l'art. 10 del d.P.R. 31 dicembre 1971 n.
1420 che recita testualmente: "Con decreto del Ministro per il lavoro
e la previdenza sociale su proposta del consiglio di amministrazione
dell'E.N.P.A.L.S., sentite le organizzazioni sindacali ..., le
condizioni contributive ridotte previste dagli artt. 6, 7, 8 e 9 per
il conseguimento del diritto alle prestazioni o per l'ammissione alla
prosecuzione volontaria potranno essere estese a favore di altre
categorie di lavoratori assicurate all'E.N.P.A.L.S. per le quali
possano risultare ricorrenti le stesse condizioni di occupazione
tipiche dei lavoratori appartenenti alle categorie indicate nei
precitati articoli" (primo gruppo n.d.r.).
La peculiarità del settore spettacolo deve essere valutata con
particolare attenzione, poichè anche all'interno del primo gruppo,
compaiono figure professionali di lavoratori che non sono tipiche ed
esclusive del mondo dello spettacolo, e quindi sono assicurabili
anche presso altri istituti previdenziali in ragione della
classificazione ex latere del datore di lavoro (organizzatori
generali, direttori, ispettori, cassieri, arredatori, architetti,
truccatori, parrucchieri).
Tanto ciò è vero che l'art. 8, terzo comma, del d.P.R. n. 1420
del 1971, prevede che: "I requisiti contributivi minimi di cui ai
precedenti commi debbono riferirsi, per almeno due terzi, ad
effettive prestazioni lavorative svolte nel settore dello
spettacolo".
La peculiarità del settore spettacolo deve essere valutata con
particolare attenzione, poichè anche all'interno del primo gruppo,
compaiono figure professionali di lavoratori che non sono sicuramente
caratterizzati dalla natura artistica delle loro prestazioni"
(organizzazioni generali, direttori, ispettori, cassieri, segretari
di produzione cinematografica, segretari di edizione, amministratori
di formazioni artistiche, maestranze cinematografiche, teatrali e
radiotelevisive).
La Corte di cassazione con la sentenza n. 5193 del 12 giugno 1987
ha testualmente affermato che il criterio distintivo tra i due gruppi
di cui all'art. 2, comma terzo, d.P.R. 31 dicembre 1971 n. 1420,
"prescinde dalla natura autonoma o subordinata dell'attività svolta
dai lavoratori predetti, essendo invece in relazione al carattere
strettamente artistico proprio delle attività delle prime
quattordici categorie, ed al carattere di supporto, proprio invece
delle successive categorie", con ciò rigettando l'eccezione di
costituzionalità sollevata dalla R.A.I.
Ad avviso dell'odierno giudicante, non si rinviene il carattere
strettamente artistico proprio delle attività delle prime
quattordici categorie (primo gruppo), nelle seguenti figure
professionali che pure vi risultano incluse: organizzatori generali,
direttori, ispettori, cassieri, segretari di produzione
cinematografica, segretari di edizione, amministratori di formazioni
artistiche, maestranze cinematografiche, teatrali e radiotelevisive.
Ad avviso dell'odierno giudicante, si rinviene, invece, in queste
categorie propio il carattere di supporto, che lagittimerebbe
l'inclusione nel secondo gruppo, in base ai criteri ermeneutici
enunciati dalla Cassazione con la sentenza n. 5193 del 12 giugno
1987.
Tenuto conto che con l'interpretazione fin qui data della legge,
sono assicurati presso l'E.N.P.A.L.S. nell'ambito del primo gruppo,
sia lavoratori autonomi che subordinati e quest'ultimi sia con
contratto a termine che con contratto a tempo indeterminato, emerge
la rilevanza e la non manifesta infondatezza dei dubbi di
costituzionalità sollevati dalla R.A.I., che propone invece, quale
chiave emeneutica il criterio differenziatore tra i due gruppi,
fondato sulle caratteristiche di occasionalità della prestazione
lavorativa (per il primo gruppo) e di continuità della prestazione
(per il secondo gruppo).
La continuità della prestazione lavorativa sussiste, a prescindere
dalla sua natura artistica o di supporto, in tutti i rapporti di
lavoro subordinato a tempo indeterminato che intercorrono con aziende
in cui si applichi il regime della stabilità cosiddetta reale ex
art. 18 legge n. 300 del 20 maggio 1970 (statuto lavoratori), come
modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990 n. 108.
L'occasionalità della prestazione lavorativa sussiste, a
prescindere dalla sua natura artistica o di supporto: in tutti i
rapporti di lavoro autonomo, in tutti i rapporti di lavoro
subordinato a tempo determinato, in tutti i rapporti di lavoro
subordinato a tempo indeterminato che intercorrono con aziende in cui
si applichi il regime della stabilità cosiddetta obbligatoria ex
art. 8 legge n. 604 del 15 luglio 1968, come modificato dall'art. 2,
terzo comma, della legge 11 maggio 1990, n. 108.
Tutto ciò premesso potrebbe ravvisarsi dalla Corte costituzionale:
la violazione dell'art. 3 della Costituzione, per l'irragionevole
disparità di trattamento previdenziale che si è determinata tra i
lavoratori (quanto ai benefici), e che si riverbera specularmente
sull'irragionevole disparità di trattamento per il datore di
lavoro-assicurante, nonchè per i lavoratori-assicurati obbligati a
sostenere pro-quota una maggiore contribuzione; la violazione
dall'art. 76 della Costituzione, per l'eccesso del legislatore
delegato (il d.P.R. n. 1420 del 1971 è stato emanato dal legislatore
delegato in ottemperanza alla legge delegante del 30 aprile 1969 n.
153 art. 135 lett. e), in quanto non si è tenuto conto della natura
del rapporto di lavoro, della durata e del numero delle prestazioni
lavorative e dei particolari sistemi di retribuzione e compensi
vigenti nel settore.

P. Q. M.
Rimette gli atti allla Corte costituzionale, stante la rilevanza e
la non manifesta infondatezza, della eccezione di costituzionalità
degli artt. 2, secondo comma, 6, 7, 8 e 9 del d.P.R 31 dicembre 1971
n. 1420, per contrasto con gli artt. 3 e 76 della Costituzione,
sospendendo il presente processo, disponendo che la presente
ordinanza venga comunciata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Roma, addì 23 dicembre 1994
Il pretore: Franchini
96C1842