1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 915 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 1995- 29 luglio 1996
N. 915 Ordinanza emessa il 29 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 luglio 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Manca Vincenzo contro il Ministero della difesa. Foze armate - Aeronautica militare - Generali di squadra aerea - Collocamento a riposo al compimento del sessantunesimo anno di eta' - Mancata previsione del collocamento a riposo al compimento del sessantatreesimo anno di eta' come stabilito per gli ufficiali di grado corrispondente delle altre forze armate - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio della tutela del lavoro. (Legge 10 aprile 1954, n. 113, art. 35, tabella 3, sostituito dalla legge 19 ottobre 1962, n. 1499, art. 1, primo comma, legge 27 dicembre 1990, n. 404, art. 7). (Cost., artt. 3, 4 e 35). (096C1331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6014 del 1995
proposto dal generale s.a. Aam (n) Vincenzo Manca, rappresentato e
difeso dagli avv.ti Antonio Crocco e prof. Aldo Loiodice e con loro
elettivamente domiciliato in Roma alla via Mantegazza n. 24 (studio
Luigi Gardin), contro il Ministero della difesa, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato; per l'annullamento previa sospensione del provvedimento
di cessazione dal servizio permanente a far data dall'8 giugno 1995
per raggiunti limiti di età disposto con d.m. del 22 febbraio 1995,
mai notificato al ricorrente, nonchè di ogni altro atto a questo
connesso, conseguente o presupposto, ancorchè sconosciuto.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Udito alla camera di consiglio del 29 maggio 1995 il relatore
consigliere N. Amodio e uditi altresì gli avv.ti Antonio Crocco e
Aldo Loiodice per il ricorrente;
Nessuno comparso per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - Con ricorso notificato e depositato il 15 maggio 1995, il
generale s.a. del ruolo naviganti normale dell'Aeronautica militare
Vincenzo Manca, in servizio presso il Comando 3 R.A. di Bari con
l'incarico di comandante, impugna il decreto, con cui il Ministero
della difesa ha disposto la di lui cessazione dal servizio permanente
per raggiunti limiti di età (61 anno) a far data dall'8 giugno 1995,
in applicazione dell'art. 35 della legge 10 aprile 1954, n. 113, tab.
3 e successive modificazioni, ed il conseguente collocamento in
ausiliaria.
Il ricorrente chiede l'annullamento del provvedimento impugnato per
i seguenti motivi:
1) violazione di legge: questione pregiudiziale per
incostituzionalità dell'art. 35, tab. 3, della legge 10 aprile 1954,
n. 113, della legge 27 dicembre 1990, n. 404, negli articoli e nella
parte riguardante i limiti di età previsti per i generali s.a.
dell'Aeronautica militare, in relazione agli artt. 3, 4 e 35 della
Costituzione.
Le disposizioni indicate in rubrica debbono ritenersi
incostituzionali per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
laddove non consentono, a parità di condizioni, ai generali di s.a.
dell'Aeronautica militare, di beneficiare degli stessi limiti di età
per il collocamento in congedo previsti per gli omologhi ufficiali
generali della Marina e dell'Esercito.
La disciplina contrasta anche con gli artt. 4 e 35 della
Costituzione perchè, senza alcun fondamento di ragionevolezza, fa
cessare il diritto al lavoro, nel posto ricoperto dagli ufficiali
piloti, in età inferiore a quella consentita agli Ufficiali
dell'Esercito e della Marina;
2) Violazione di legge: illegittimità derivata. Eccesso di
potere per disparità di trattamento.
2. - Il Ministero della difesa, costituitosi in giudizio, non ha
depositato scritti difensivi.
3. - Nella camera di consiglio del 29 maggio 1995, il tribunale,
con coeva ordinanza n. 1050/1995, in accoglimento temporaneo della
domanda cautelare, ha disposto la sospensione dell'esecuzione del
provvedimento impugnato sino alla camera di consiglio successiva alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale, a
seguito di decisione sull'incidente di costituzionalità, sollevato
con la presente ordinanza.
D i r i t t o
1. - La controversia deriva dall'impugnazione del d.m. 21 febbraio
1995, con cui il Ministero della difesa ha disposto la cessazione dal
servizio permanente per raggiunti limiti di età (61 anno) del
generale di squadra area del ruolo naviganti normale dell'Aeronautica
militare, Vincenzo Manca, in applicazione dell'art. 35 della legge 10
aprile 1954, n. 113, tabella 3, e successive modificazioni.
Il principale ed unico motivo di ricorso è costituito dalla
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, tab.
3, della legge 10 aprile 1954 n. 113, della legge 27 dicembre 1990,
n. 404, negli articoli e nella parte riguardante i limiti di età
previsti per i generali di squadra aerea dell'Aeronautica militare,
in relazione agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione.
2. - Deve preliminarmente rilevarsi che nessun ostacolo alla
proponibilità della questione incidentale di legittimità
costituzionale può derivare dall'attuale fase cautelare del
giudizio. Infatti, il separato provvedimento, precedente l'ordinanza
di rimessione, con il quale questo tribunale ha disposto la
temporanea sospensione del provvedimento impugnato fino alla ripresa
del giudizio cautelare successiva alla pronuncia della Corte
costituzionale, per il suo carattere interinale, non determina,
secondo la giurisprudenza della Corte stessa (sentenza n. 444 del 26
settembre-12 ottobre 1990; ordinanza n. 24 del 12-19 gennaio 1995),
l'esaurimento del potere del giudice amministrativo nella fase
cautelare del giudizio nè, quindi, il venir meno del requisito della
rilevanza della sollevata questione.
3. - La prospettata questione dì legittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio, perchè sono proprio le disposizioni
censurate a precludere ai generali di squadra aerea dell'A.M. ci
cessare dal servizio con gli stessi limiti di età (63 anno) previsti
per i corrispondenti gradi delle altre Forze Armate.
E l'eventuale accoglimento dell'incidente dì costituzionalità,
venendo a privare dell'attuale fondamento giuridico il provvedimento
impugnato, determinerebbe il soddisfacimento della pretesa fatta
valere dall'interessato nei confronti dell'Amministrazione della
difesa con la controversia de qua.
4. - È non manifestamente infondata la cennata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 35 della legge 10 aprile 1954,
n. 113, tabella 3, tabella sostituita prima dall'art. 1, primo comma,
della legge 18 ottobre 1962, n. 1499 e poi dall'art. 7 della legge 27
dicembre 1990, n. 404, in relazione agli artt. 3, 4 e 35 della
Costituzione.
4 a. - Al riguardo occorre considerare che la posizione in cui
versa il militare con il grado di generale di squadra aerea del ruolo
naviganti normale dell'Aeronautica militare è analoga a quella
rivestita dai militari aventi il grado di ammiraglio di squadra della
Marina militare ed il grado di generale di corpo d'armata
dell'Esercito. Infatti essi appartengono tutti alla categoria degli
ufficiali generali, a cui sono affidati analoghe funzioni di alto
comando, e si distinguono solo per l'appartenenza ad uno dei tre
settori in cui sono organizzate la Forze armate.
Alla rilevata equiparazione dei gradi di generale di corpo
d'armata, di ammiraglio di squadra e di generale di squadra aerea, si
accompagna la constatazione che uniche sono le disposizioni
concernenti lo stato giuridico dei suddetti ufficiali (legge 10
aprile 1954, n. 113 e successive modificazioni) il loro trattamento
economico agganciato alla dirigenza civile statale, (legge 10
dicembre 1973, n. 804 e successive modificazioni) ed unico è il
sistema di avanzamento in carriera (legge 12 novembre 1955, n. 1137 e
successive modificazioni) in virtù del quale gli ufficiali medesimi
sono pervenuti al grado rivestito.
L'unico elemento che differenziava le posizioni di detti ufficiali
generali era costituito dalla diversa permanenza nella posizione di
ausiliaria. Infatti l'art. 56, primo comma, della legge 10 aprile
1954, n. 113, recante norme sullo stato giuridico degli ufficiali
delle Forze armate, prevedeva per gli ufficiali dell'arma aeronautica
ruolo naviganti normale la permanenza massima nella posizione di
ausiliaria di dodici anni, mentre per gli ufficiali dell'Esercito e
della Marina prevedeva la permanenza di otto anni in tale posizione.
L'art. 6 della successiva legge 27 dicembre 1990, n. 404 (nuove
norme in materia di avanzamento degli ufficiali e sottufficiali delle
Forze armate e del Corpo della Guardia di Finanza) ha sostituito
l'art. 56, primo comma, della legge 10 aprile 1954, n. 113, (come
sostituito dalla lettera a) del comma primo dell'art. 44 della legge
19 maggio 1986, n. 224), unificando ad otto anni la permanenza nella
posizione di ausiliaria degli ufficiali di tutte le Forze armate.
In ordine alla posizione paritaria che rivestono gli ufficiali
generali con il grado considerato appaiono significative le
disposizioni dei D.D.P.P.R.R. 18 novembre 1965, n. 1477 (Ordinamento
dello Stato Maggiore della Difesa e degli Stati Maggiori
dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica in tempo di pace) e n.
1478 (Riorganizzazione degli uffici centrali del Ministero della
difesa), le quali prevedono la scelta del Capo di Stato Maggiore
della Difesa (art. 1), dei capi di Stato Maggiore dell'Esercito,
della Marina e dell'Aeronautica (art. 8), nonchè del segretario
generale del Ministero della difesa (art. 4 d.P.R. n. 1478/1965) tra
gli ufficiali in servizio permanente effettivo di grado non inferiore
a quello di generale di corpo d'armata, di ammiraglio di squadra e di
generale di squadra aerea. Dal che si evince come la categoria degli
ufficiali generali rivestenti i suddetti gradi equiparati svolgono
sostanzialmente i medesimi compiti di alta dirigenza, siccome
individuati quali destinatari di incarichi comportanti l'esercizio
delle medesime funzioni tecnico-militari, amministrative e di Stato
maggiore.
Pertanto la indicata disciplina legislativa - che prevede distinti
limiti di età privi di giustificazione in ordine alla cessazione dal
servizio permanente, inferiori (61 anni) per gli ufficiali generali
di squadra aerea del ruolo navigante normale dell'Aeronautica
Militare e superiori (63 anni) per i parigrado dell'Esercito e della
Marina - appare in contrasto con il parametro costituzionale di cui
all'art. 3 della Costituzione.
4 b. - La medesima disciplina (con l'evidente irragionevole
sperequazione in essa contenuta) appare contrastante anche con gli
artt. 4 e 35 della Costituzione perchè, senza alcun fondamento di
ragionevolezza, fa cessare il diritto al lavoro, nel posto ricoperto
dagli ufficiali piloti, in età inferiore a quella consentita agli
ufficiali dell'Esercito e della Marina.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 24 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende il giudizio sul ricorso in epigrafe e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 35 della
legge 10 aprile 1954, n. 113, tabella 3, tabella sostituita prima
dall'art. 1, primo comma, della legge 19 ottobre 1962, n. 1499, e poi
dall'art. 7 della legge 27 dicembre 1990, n. 404, per contrasto con
gli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, nella parte riguardante i
limiti inferiori di età previsti per i generali di squadra aerea
dell'Aeronautica militare rispetto a quelli superiori, previsti per
gli analoghi gradi dell'Esercito e della Marina;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio 1995.
Il presidente: Juso
Il consigliere estensore: Amodio
96C1331