1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 SENTENZA 7 giugno - 17 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - In genere - Delitto di omicidio stradale - Sussistenza degli estremi della circostanza attenuante del concorso di colpa della vittima in assenza di circostanze aggravanti - Ammissibilita' del beneficio della sospensione del procedimento di messa alla prova - Esclusione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, proporzionalita', finalita' rieducativa della pena e ragionevolezza - Non fondatezza delle questioni - Auspicio di un intervento legislativo che aumenti i casi di ammissibilita' del beneficio. - Codice penale, art. 168-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3, comma 1, e 27, comma 3. (T-230146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 168-bis,
primo comma, del codice penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Torino nel procedimento penale
a carico di S.M.N. Z., con ordinanza del 21 marzo 2022, iscritta al
n. 83 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Visti l'atto di costituzione di S.M.N. Z., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 maggio 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato Roberto Brizio per S.M.N. Z. e l'avvocato dello
Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 7 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 21 marzo 2022 (reg. ord. n. 83 del 2022),
il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di
Torino, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 168-bis, primo comma, del codice penale,
nella parte in cui non consente l'astratta l'ammissibilità della
sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato in
ipotesi di omicidio stradale, allorchè non ricorra alcuna aggravante
e si ravvisi l'attenuante ad effetto speciale del concorso di cause
di cui all'art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.
2.- In punto di fatto, il rimettente espone che S.M.N. Z. è
imputata del delitto colposo di cui all'art. 589-bis cod. pen., per
avere cagionato, alla guida della propria automobile su una strada
urbana, la morte del pedone G. G., che è stato da lei investito
mentre stava attraversando la strada.
Il profilo di colpa specifica imputata a S.M.N. Z. consisterebbe
nella violazione dell'art. 141, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per avere omesso di
regolare la velocità in modo da essere in grado di arrestare
tempestivamente il veicolo dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile,
in un tratto di strada urbana caratterizzato dalla presenza di una
fermata tramviaria e di parcheggi sul controviale, con prevedibile
presenza di pedoni fuori dalle strisce pedonali.
Non ricorrerebbe alcuna circostanza aggravante, nè comune nè
speciale; in particolare, non sussisterebbero le aggravanti
specificamente contemplate dalla stessa norma incriminatrice in tema
di omicidio stradale, poichè l'imputata non si trovava in stato di
ebbrezza o di alterazione conseguente all'assunzione di sostanze
stupefacenti, non viaggiava ad una velocità superiore a 70
chilometri orari, non stava attraversando un incrocio con il semaforo
disposto al rosso, non circolava contromano nè stava compiendo una
manovra di sorpasso o di inversione del senso di marcia.
Sarebbe invece ravvisabile la specifica circostanza attenuante ad
effetto speciale prevista dall'art. 589-bis, settimo comma, cod.
pen., che stabilisce la diminuzione della pena sino alla metà
qualora l'evento non sia esclusiva conseguenza della condotta del
colpevole: la causa concorrente, precisamente, andrebbe ravvisata nel
fatto colposo della vittima, che al momento dell'investimento stava
attraversando la strada fuori dalle strisce pedonali, a notevole
distanza dall'incrocio semaforico.
Il giudice a quo riferisce che l'imputata ha personalmente
presentato istanza scritta, diretta a ottenere la sospensione del
procedimento con messa alla prova, ai sensi degli artt. 168-bis e
seguenti, cod. pen.
Per la concessione di tale beneficio ricorrerebbero tutti i
presupposti richiesti dalla legge: l'interessata, persona incensurata
dotata di regolare attività lavorativa, avrebbe tenuto una condotta
sia antecedente che successiva al reato che ne dimostrerebbe
l'assenza di capacità criminale e autorizzerebbe, unitamente ad un
giudizio di minima pericolosità, una prognosi ampiamente positiva
circa la futura astensione dal commettere altri illeciti; essa,
infatti, non sarebbe mai stata coinvolta prima in incidenti stradali,
dal che potrebbe inferirsi l'estemporaneità ed occasionalità del
reato commesso, frutto di una momentanea ed isolata disattenzione
alla guida; nell'immediatezza del fatto sarebbe rimasta sul luogo del
sinistro, mettendosi a disposizione del personale di polizia ivi
intervenuto; dopo il fatto, infine, avrebbe mostrato disagio e
sofferenza per quanto accaduto, sottoponendosi ad un percorso di
sostegno psicologico ed attivandosi sollecitamente per far ottenere
agli eredi della vittima l'integrale risarcimento del danno, di cui
avrebbe dato prova mediante produzione in giudizio degli atti di
liquidazione e quietanza.
La richiesta di messa alla prova - beneficio di cui non avrebbe
in precedenza mai usufruito - sarebbe stata formulata tempestivamente
nel corso dell'udienza preliminare; l'imputata avrebbe debitamente
inoltrato l'istanza all'Ufficio interdistrettuale di esecuzione
penale esterna (UIEPE) di Torino per l'elaborazione del programma
trattamentale; infine, essa si sarebbe dichiarata disponibile a
svolgere lavori di pubblica utilità, mediante l'esperimento di
compiti di rilievo sociale, anche nel settore della sicurezza
stradale.
Però - rileva il rimettente - l'accoglimento dell'istanza
dell'imputata sarebbe impedito, nella fattispecie, dal superamento
del limite edittale massimo di pena detentiva alla cui sussistenza
l'art. 168-bis, primo comma, cod. pen., subordina la concessione del
beneficio: infatti, salvo che si proceda per un delitto rientrante
tra quelli indicati nell'art. 550, comma 2, del codice di procedura
penale (reati a citazione diretta), la sospensione del procedimento
con messa alla prova può essere concessa solo ove si versi in
ipotesi di reato punito con la pena edittale detentiva non superiore
nel massimo a quattro anni, mentre il delitto di omicidio stradale è
punito con la reclusione pari, nel massimo, a sette anni.
Il giudice a quo evidenzia che la preclusione alla concessione
del beneficio derivante dal fatto che la fattispecie delittuosa per
cui si procede sia punita con una pena edittale superiore nel massimo
al limite stabilito dall'art. 168-bis, primo comma, cod. pen., non
sarebbe neutralizzata dal concorso della circostanza attenuante ad
effetto speciale di cui all'art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.
Il rimettente osserva, al riguardo, che il giudice della
nomofilachia (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 31
marzo-1° settembre 2016, n. 36272), sulla base del dato testuale
dell'art. 168-bis, primo comma, cod. pen., nonchè di
un'interpretazione logico-sistematica fondata sulla natura e sulla
funzione dell'istituto, ha affermato che, ai fini dell'individuazione
dei reati ai quali è astrattamente applicabile la disciplina
dell'istituto della sospensione con messa alla prova, il richiamo
contenuto nella norma predetta alla pena edittale detentiva non
superiore nel massimo a quattro anni va riferito alla pena massima
prevista per la fattispecie base, non assumendo a tal fine alcun
rilievo le circostanze aggravanti, comprese le circostanze ad effetto
speciale e quelle per cui la legge stabilisce una pena di specie
diversa da quella ordinaria del reato.
Secondo il giudice a quo, il principio di diritto enunciato dalla
giurisprudenza di legittimità, che esclude il computo delle
aggravanti, non sarebbe estensibile anche alle attenuanti, ed in
particolare a quelle ad effetto speciale; anzi, avuto riguardo al
fondamento stesso del predetto principio, quale desumibile dalla
richiamata pronuncia delle Sezioni unite (da individuarsi
nell'esigenza di ampliare il perimetro applicativo dell'istituto
premiale), dovrebbe piuttosto ritenersi che le diminuenti ad effetto
speciale debbano essere prese in considerazione al fine di
determinare la pena astrattamente applicabile in caso di messa alla
prova.
Comunque, anche computando l'attenuante ad effetto speciale,
concretamente sussistente nella fattispecie, del concorso del fatto
colposo della vittima, la concessione del beneficio risulterebbe
inibita in ragione dell'operatività di un'altra regola di diritto
vivente, la quale imporrebbe, in termini generali, che quando si deve
determinare la pena massima astrattamente irrogabile in caso di reato
circostanziato, dovrebbe trovare applicazione il criterio
dell'aumento massimo per le aggravanti e della diminuzione minima per
le attenuanti (ex multis, Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 30 gennaio-7 marzo 2002, n. 8906).
Pertanto, la diminuzione operabile sarebbe quella minima pari ad
un giorno di reclusione, sicchè il reato per cui si procede
resterebbe al di fuori di quelli ai quali è astrattamente
applicabile la disciplina dell'istituto della sospensione con messa
alla prova, avuto riguardo al limite edittale massimo della pena
prevista.
3.- Tutto ciò evidenziato, il giudice a quo, nel sollevare le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 168-bis, primo
comma, cod. pen., nei termini sopra indicati, osserva, in punto di
rilevanza, che la disposizione sospettata di illegittimità
costituzionale, alla luce dell'interpretazione prevalsa nel diritto
vivente, sarebbe d'ostacolo all'applicazione dell'istituto della
sospensione del procedimento con messa alla prova nella fattispecie
concreta, cosicchè la richiesta dell'imputata, nonostante la
concorrenza di tutti gli ulteriori presupposti sostanziali e
processuali previsti dalla legge, dovrebbe essere respinta, non
essendo consentito tenere conto, ai fini dell'individuazione del
limite massimo della pena detentiva astrattamente applicabile, della
concorrente circostanza attenuante ad effetto speciale del concorso
causale della vittima, o comunque, dell'intera portata diminuente di
essa.
Ove tale preclusione fosse rimossa, consentendosi il computo
della detta attenuante nella sua massima portata diminuente, con
riduzione della pena sino alla metà, il dimezzamento della pena
edittale massima farebbe rientrare il delitto per cui si procede tra
quelli per i quali è consentita l'ammissione al beneficio, con
conseguente possibilità di accoglimento dell'istanza dell'imputata.
4.- Quanto al giudizio di non manifesta infondatezza, il
rimettente muove dalla considerazione che, nell'ipotesi in cui
concorra l'attenuante di cui all'art. 589-bis, settimo comma, cod.
pen., si determina una sensibile attenuazione della gravità concreta
del reato, sia sul piano oggettivo che sul piano soggettivo: da un
lato, infatti, l'attenuante in parola, in deroga al principio
generale di cui all'art. 41 cod. pen., attribuisce rilievo al
concorso di cause diverse dall'azione od omissione del colpevole,
sicchè il giudizio sulla gravità di tale condotta deve tenere conto
del fatto che essa non è la causa esclusiva dell'evento (nella
specie, ascrivibile solo in parte alla guida incauta dell'imputata,
in quanto riconducibile anche al fatto illecito della vittima, che
aveva intrapreso l'attraversamento pedonale fuori dalle apposite
strisce); dall'altro lato, in una con la riduzione dell'apporto
causale del colpevole, si determinerebbe anche una decisa riduzione
del grado della colpa ad esso addebitabile.
Sarebbe, dunque, del tutto irragionevole precludere al giudice
che decide sull'istanza di messa alla prova la formulazione di tale
giudizio di ridotta gravità, in funzione della concessione o meno
del beneficio, tanto più ove si consideri che il giudice della
nomofilachia, nella già citata pronuncia (Cass., n. 36272 del 2016),
ha statuito che il giudizio effettivo di ammissione del rito deve
essere formulato dal giudice del merito tenendo conto della concreta
gravità del fatto, valutata sulla base dei parametri di cui all'art.
133 cod. pen., e, in particolare, della condotta, dell'entità del
danno o del pericolo cagionato alla persona offesa e del grado della
colpa.
Oltre che irragionevole in sè, la disposizione sospettata di
illegittimità costituzionale, non consentendo la possibilità di
computare la predetta attenuante ad effetto speciale, nella sua
massima portata diminuente nell'ipotesi in cui sia avanzata istanza
di messa alla prova dell'imputato contro il quale si proceda per
omicidio stradale, darebbe luogo ad una ingiustificata disparità di
trattamento in confronto a fattispecie criminose punite con pene
decisamente più elevate, rispetto alle quali, tuttavia, la
sospensione del procedimento con messa alla prova sarebbe
astrattamente ammissibile.
Il giudice a quo esemplifica con riferimento alle fattispecie
delle lesioni dolose gravissime (punite nella forma aggravata con la
reclusione da sei a dodici anni: artt. 582 e 583 cod. pen.); della
resistenza a pubblico ufficiale aggravata dal numero di più di
cinque persone riunite e dall'impiego di armi (sanzionata con la
reclusione da tre a quindici anni: artt. 337 e 339 cod. pen.); e
della ricettazione aggravata dalla finalità di agevolare una
associazione mafiosa (punita con la reclusione da due anni e otto
mesi a dodici anni: artt. 648 e 416-bis cod. pen.).
Osserva, inoltre, che anche per la contigua fattispecie delle
lesioni personali stradali gravi o gravissime di cui all'art. 590-bis
cod. pen., la messa alla prova sarebbe percorribile, persino quando
ricorressero plurime circostanze aggravanti (tra cui, ad esempio,
l'eccesso di velocità, la fuga del conducente o lo stato di
ebbrezza), trattandosi di reato per il quale si procede con citazione
diretta a giudizio, ai sensi dell'art. 550, comma 2, cod. proc. pen.
Il rimettente ritiene, infine, che la preclusione di cui all'art.
168-bis cod. pen., nell'interpretazione datane dal diritto vivente,
oltre che porsi in contrasto con l'art. 3 Cost. (per l'intrinseca
irragionevolezza e per la disparità di trattamento con altre figure
criminose), violerebbe anche l'art. 27, terzo comma, Cost., che
assegna alla pena finalità rieducativa, posto che, nella fattispecie
concreta, l'imputata, pur incensurata e mai in passato coinvolta in
incidenti stradali, sarebbe condannata alla pena della reclusione
anzichè beneficiare di un trattamento sanzionatorio alternativo
attraverso lo svolgimento di lavori di pubblica utilità, che ne
consentirebbe meglio la risocializzazione.
5.- Nel giudizio incidentale si è costituita S.M.N. Z., la quale
ha invocato l'accoglimento delle questioni, aderendo alla
prospettazione dell'ordinanza di rimessione.
6.- Con atto del 6 settembre 2022, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, è intervenuto nel presente giudizio e ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o non fondate. 7.- In
prossimità dell'udienza pubblica sia l'interveniente sia la parte
hanno depositato memorie illustrative.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Torino, con l'ordinanza del 21 marzo 2022 (reg. ord. n. 83 del
2022), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 168-bis, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non
consente l'astratta ammissibilità della sospensione del procedimento
con messa alla prova dell'imputato in ipotesi di omicidio stradale
allorchè non ricorra alcuna aggravante e sussistano gli estremi
dell'attenuante ad effetto speciale del concorso di colpa della
vittima nella causazione del sinistro mortale, specificando che
l'attenuante è prevista dall'art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.
Il giudice rimettente deduce la violazione dell'art. 3, primo
comma, Cost., avuto riguardo, in particolare, al carattere
irragionevole della prevista esclusione e alla disparità di
trattamento rispetto a fattispecie criminose (quale il reato di
lesioni dolose gravissime) punite con pene decisamente più elevate,
per le quali, tuttavia, la sospensione del procedimento con messa
alla prova sarebbe astrattamente ammissibile.
Secondo il giudice rimettente, è violato anche l'art. 27, terzo
comma, Cost., in quanto la disposizione censurata, precludendo
all'imputato la possibilità di beneficiare, in via anticipata e in
luogo della pena detentiva, di un trattamento sanzionatorio
alternativo attraverso lo svolgimento di lavori di pubblica utilità
diretti a consentirne la risocializzazione, contrasterebbe con la
finalità rieducativa della pena.
2.- Sussiste la rilevanza delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale.
Il giudice rimettente - al quale, nel corso dell'udienza
preliminare, l'indagata del reato di omicidio stradale ha avanzato
richiesta di ammissione alla prova con sospensione del procedimento
ai sensi dell'art. 168-bis cod. pen. - si interroga in ordine
all'ammissibilità, o non, di tale domanda.
A suo dire, ricorrerebbero tutti i presupposti per la messa alla
prova: l'imputata è incensurata e non è mai stata coinvolta in
incidenti stradali; ha risarcito il danno; ha presentato il programma
di trattamento elaborato d'intesa con l'ufficio di esecuzione penale
esterna ed è disponibile a svolgere lavori di pubblica utilità.
Non sussiste alcuna circostanza aggravante, neppure di quelle ad
effetto speciale previste dall'art. 589-bis, commi dal secondo al
sesto, cod. pen. (l'imputata non si trovava in stato di ebbrezza o
alterazione; non viaggiava ad una velocità superiore a 70 chilometri
orari; non attraversava un incrocio con semaforo rosso; non circolava
contromano, nè compiva una manovra di sorpasso o inversione del
senso di marcia).
Sussisterebbe, invece, la circostanza attenuante ad effetto
speciale prevista dall'art. 589-bis, settimo comma, («[...] qualora
l'evento non sia esclusiva conseguenza dell'azione o dell'omissione
del colpevole [...]») in ragione del concorso di colpa della vittima
che - riferisce il rimettente - «attraversava fuori dalle strisce
pedonali a notevole distanza dall'incrocio semaforico, arrivando a
percorrere oltre 3 metri della carreggiata centrale».
Vi sarebbe, quindi, un solo impedimento all'ammissibilità della
richiesta dell'indagata. La pena edittale per il reato di omicidio
stradale "base" (ossia non circostanziato) è la reclusione da due a
sette anni; pena che, per effetto dell'attenuante del settimo comma,
è diminuita «fino alla meta'» sicchè nel minimo potrebbe essere la
reclusione di un anno, ma nel massimo, potendo la pena essere
diminuita anche di un solo giorno, rimarrebbe comunque superiore alla
soglia di quattro anni.
Pertanto, è escluso l'accesso al beneficio secondo la portata
testuale dell'art. 168-bis cod. pen., che è denunciato di
illegittimità costituzionale, proprio nella parte in cui non
consente tale accesso nella particolare ipotesi dell'omicidio
stradale commesso con concorso di colpa della vittima.
Da ciò, la rilevanza delle questioni, la cui non manifesta
infondatezza è poi sufficientemente motivata.
Il giudice rimettente deduce il contrasto con gli artt. 3, primo
comma, e 27, terzo comma, Cost., dell'art. 168-bis cod. pen. nella
parte in cui non consente l'astratta ammissibilità della messa alla
prova per il delitto di omicidio colposo stradale di cui all'art.
589-bis cod. pen., nell'ipotesi in cui, non ricorrendo alcuna
aggravante, sussistano gli estremi della circostanza attenuante ad
effetto speciale del concorso di colpa della vittima nella causazione
del sinistro mortale, attenuante prevista dall'art. 589-bis, settimo
comma, cod. pen.
3.- Va premesso, come quadro normativo di riferimento, che la
sospensione del procedimento con messa alla prova costituisce un
istituto del diritto penale punitivo "non carcerario", già
sperimentato nel procedimento minorile.
Esso è stato introdotto - nel codice penale (quanto all'aspetto
sostanziale: artt. 168-bis e seguenti) e nel codice di rito (quanto
ai profili processuali: artt. 464-bis e seguenti) - rispettivamente
dagli artt. 3, comma 1, e 4, comma 1, della legge 28 aprile 2014, n.
67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e
di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), legge che recava un'ampia delega in materia
penale.
L'introduzione di questa misura è pressochè contemporanea a
quella di un altro istituto, previsto dalla stessa legge di delega e
disciplinato dal successivo decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28,
recante «Disposizioni in materia di non punibilità per particolare
tenuità del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m),
della legge 28 aprile 2014, n. 67»: l'esclusione della punibilità
per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.).
I due istituti condividono la finalità di alleggerire il peso,
gravante sul sistema giudiziario penale, di processi per fatti, in
senso lato, "minori" nella logica, appunto, del diritto penale
punitivo cosiddetto extramurario.
In questo contesto, poi, la messa alla prova si segnala, in
particolare, perchè rappresenta, in sostanza, una forma
costituzionalmente compatibile di sospensione dell'esercizio
dell'azione penale, la cui obbligatorietà è resa meno rigida.
Il beneficio della messa alla prova è concedibile una sola volta
dal giudice, sentite le parti nonchè la persona offesa. L'indagato o
l'imputato, che soddisfa le condizioni di cui all'art. 168-bis (tra
cui l'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti
dal reato), accetta - in limine (prima che il processo abbia corso)
e, nella fase delle indagini preliminari, sempre che non si opponga
il pubblico ministero (il quale, quindi, aderisce a questa sorta di
sospensione dell'istanza di punizione con una pena, in particolare,
detentiva) - una serie di limitazioni, pur senza riconoscersi
"colpevole". È affidato al servizio sociale e svolge una prestazione
di lavoro di pubblica utilità; osserva le prescrizioni indicate nel
programma di trattamento, la cui inosservanza comporta la revoca del
beneficio.
Decorso il periodo di sospensione del procedimento con messa alla
prova (non più di due anni), il giudice dichiara con sentenza
estinto il reato se, tenuto conto del comportamento dell'imputato e
del rispetto delle prescrizioni stabilite, ritiene che la prova abbia
avuto esito positivo. Invece, in caso di esito negativo della prova,
il giudice dispone con ordinanza che il procedimento riprenda il suo
corso.
4.- Due sono le categorie di reati per i quali è ammissibile la
messa alla prova.
L'accesso all'istituto è in astratto possibile: a) per reati con
«pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni»
(oltre che, in ipotesi, con la sola pena edittale pecuniaria); b) per
reati ricompresi nell'elenco di cui al comma 2 dell'art. 550 cod.
proc. pen., per i quali il PM esercita l'azione penale con la
citazione diretta a giudizio.
Anche per i reati a citazione diretta è previsto lo stesso
doppio canale: a) delitti puniti con la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni (comma 1 dell'art. 550 cod.
proc. pen.); b) reati ricompresi nell'elenco di cui al comma 2 della
stessa disposizione.
Quanto alle circostanze del reato il comma 1 dell'art. 550
richiama espressamente l'art. 4 cod. proc. pen., il quale stabilisce
(per la determinazione della competenza) che non si tiene conto delle
circostanze del reato, fatta eccezione delle circostanze aggravanti
per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella
ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale.
Le circostanze aggravanti ad effetto speciale - che sono quelle
che comportano un aumento della pena superiore ad un terzo (art. 63
cod. pen.) - connotano il reato come decisamente più grave. Esse
rilevano al fine di stabilire se sia possibile il rito della
citazione diretta. Se si passa dal reato base a quello più grave,
perchè c'è un'aggravante a effetto speciale, allora la regola della
citazione diretta non vale più; occorre che l'incolpazione sia
verificata dal giudice in sede di udienza preliminare.
L'art. 550, comma 1, cod. proc. pen., si disinteressa, invece,
delle attenuanti a effetto speciale perchè queste identificano reati
meno gravi per i quali la citazione diretta si giustifica a maggior
ragione. C'è una chiara ragione a fortiori che giustifica, a questo
fine, il mancato rilievo delle attenuanti a effetto speciale.
La giurisprudenza di legittimità si è interrogata in ordine
alla rilevanza delle aggravanti a effetto speciale ai fini della
messa alla prova.
Parte di tale giurisprudenza ha ritenuto sussistere un
parallelismo tra messa alla prova e citazione diretta (in tal senso,
in particolare, Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 6
ottobre-25 novembre 2015, n. 46795): se il reato è più grave per
l'esistenza di un'aggravante a effetto speciale, non è possibile la
citazione diretta, nè è ammissibile la richiesta di messa alla
prova; altra parte ha invece ritenuto che l'effetto escludente delle
aggravanti ad effetto speciale fosse (testualmente) previsto solo per
la citazione diretta, ma non anche per la messa alla prova (ex aliis,
Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 9 dicembre
2014-13 febbraio 2015, n. 6483).
Le Sezioni unite, investite della composizione del contrasto di
giurisprudenza, hanno accolto quest'ultima interpretazione (Cass., n.
36272 del 2016), valorizzando soprattutto il dato testuale del
mancato richiamo, nell'art. 168-bis cod. pen., del comma 1 dell'art.
550 cod. proc. pen., che contiene, a sua volta, il rinvio all'art. 4
citato.
La Corte di cassazione, con la pronuncia indicata ha disatteso la
tesi che predicava la rilevanza di tutte le circostanze, aggravanti e
attenuanti, comuni e speciali, «considerando che gli aumenti previsti
dalla legge sono "mobili", oltre che proporzionali rispetto alla
pena-base, e manca un criterio applicativo di riferimento».
La «pena edittale» ex art. 168-bis cod. pen. è quella prevista
per il reato non circostanziato e quindi, in particolare, non
assumono a tal fine alcun rilievo le circostanze aggravanti, comprese
le circostanze ad effetto speciale e quelle per cui la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato.
La decisione è ispirata, altresì, ad una sorta di favor per
l'istituto della messa alla prova.
Si sottolinea, in particolare, che il legislatore ha dato impulso
ad un profondo ripensamento del sistema sanzionatorio che ancora oggi
«gravita tolemaicamente intorno alla detenzione muraria». Il nuovo
corso è appunto testimoniato dalla legge n. 67 del 2014, che ha
introdotto la messa alla prova e la particolare tenuità del fatto;
istituti diretti a contenere l'inflazione penalistica, nel tentativo
di ridurre la crisi della sanzione penale, rendendo possibile il
ricorso a reazioni «appropriate alla specificità dei fatti
criminosi», in una concezione gradualistica dell'illecito: «la pena
può non essere la conseguenza ineluttabile di ogni reato».
L'effetto pratico di questa decisione è stato che la messa alla
prova è possibile anche in caso di reati che, tenendo conto
dell'aggravante a effetto speciale, potrebbero essere puniti con una
pena ben maggiore di quella di quattro anni di reclusione, stabilita
come discrimine dall'art. 168-bis cod. pen.
Il giudice rimettente ha facile gioco a segnalare che, se una
persona è imputata di lesioni volontarie gravissime (reato doloso),
la pena può arrivare a dodici anni di reclusione, proprio perchè il
fatto è molto grave. Per questo reato aggravato, per un verso non è
possibile il rito semplificato della citazione diretta, ma occorre
passare per l'udienza preliminare; per l'altro, è non di meno
ammissibile l'istanza di messa alla prova.
Analoga considerazione può ripetersi quanto alle lesioni
stradali gravissime, anche se aggravate da una delle circostanze ad
effetto speciale di cui all'art. 590-bis cod. pen., che sono punite
in misura finanche più elevata rispetto all'omicidio stradale non
circostanziato (tale sarebbe il reato di chi, guidando un veicolo a
motore in stato di ebbrezza alcolica o di alterazione psico-fisica,
investa un pedone riducendolo in condizioni di invalidità totale
irreversibile).
5.- Nella più recente stagione di riforme, il legislatore ha
ulteriormente puntato sulla messa alla prova dell'indagato o imputato
con sospensione del procedimento.
La legge 27 settembre 2021, n. 134 (Delega al Governo per
l'efficienza del processo penale nonchè in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari) ha previsto, tra l'altro: a) di estendere l'ambito di
applicabilità della sospensione del procedimento con messa alla
prova dell'imputato, oltre ai casi previsti dall'art. 550, comma 2,
cod. proc. pen., a ulteriori specifici reati, puniti con pena
edittale detentiva non superiore nel massimo a sei anni, che si
prestino a percorsi risocializzanti o riparatori, da parte
dell'autore, compatibili con l'istituto; b) di prevedere che la
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova
dell'imputato possa essere proposta anche dal PM.
Nell'esercizio della delega - con il decreto legislativo 10
ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n.
134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari) - l'elenco dei reati
a citazione diretta (art. 550, comma 2, cod. proc. pen., come
novellato), per i quali, come detto, è anche possibile la messa alla
prova, si è arricchito di numerosi reati, tutti puniti mediamente
con pena edittale di cinque anni di reclusione, talora anche di sei
anni; quindi oltre la soglia di quattro anni di cui all'art. 168-bis,
primo comma, cod. pen.
Particolarmente significativa è, poi, la nuova fattispecie di
messa alla prova introdotta dall'art. 464-ter.1 cod. proc. pen.: la
sospensione del procedimento con messa alla prova su proposta del PM
nel corso delle indagini preliminari. L'iniziativa non è
dell'indagato, ma dello stesso PM che, nel comunicare l'avviso di
conclusione delle indagini preliminari, può proporre alla persona
sottoposta ad indagini la sospensione del procedimento con messa alla
prova, indicando la durata e i contenuti essenziali del programma
trattamentale.
6.- Anche nella giurisprudenza di questa Corte, che è
intervenuta con varie pronunce di illegittimità costituzionale,
emerge un favor per la messa alla prova.
È stata riconosciuta la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento la sospensione del procedimento con messa
alla prova a seguito della nuova contestazione di una circostanza
aggravante (sentenza n. 141 del 2018) ovvero di modifica
dell'originaria imputazione (sentenza n. 14 del 2020).
Inoltre, in caso di reato connesso contestato in dibattimento, è
stata riconosciuta, all'imputato, che inizialmente non abbia
presentato richiesta di messa alla prova, la facoltà di richiedere
la sospensione del procedimento con messa alla prova, con riferimento
a tutti i reati contestatigli (sentenza n. 146 del 2022).
Più recentemente, l'art. 168-bis, quarto comma, cod. pen. è
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
non prevede che l'imputato possa essere ammesso alla sospensione del
procedimento con messa alla prova nell'ipotesi in cui si proceda per
reati connessi (ex art. 12, comma 1, lettera b, cod. proc. pen.) con
altri reati per i quali tale beneficio sia già stato concesso
(sentenza n. 174 del 2022), così superando il limite della
concedibilità del beneficio per una sola volta. È possibile anche
una seconda richiesta di messa alla prova se riferita ad un reato
connesso a quello per il quale una precedente richiesta è già stata
accolta.
7.- Tutto ciò premesso, le sollevate questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 168-bis, primo comma, cod. pen. non sono
fondate, innanzi tutto in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost.,
sotto il profilo della denunciata disparità di trattamento,
coniugata alla censura di irragionevolezza intrinseca per la mancata
rilevanza delle attenuanti ad effetto speciale e segnatamente di
quella prevista per il reato di omicidio stradale dal settimo comma
dell'art. 589-bis cod. pen. («qualora l'evento non sia esclusiva
conseguenza dell'azione o dell'omissione del colpevole»).
8.- Il legislatore, anche dopo la recente riforma del 2022
(d.lgs. n. 150 del 2022) che ha lasciato invariato, in questa parte,
il disposto dell'art. 168-bis cod. pen., è rimasto fermo
nell'iniziale scelta di individuare i reati, per i quali è
consentita la messa alla prova, sulla base della pena edittale
detentiva prevista in misura non superiore nel massimo a quattro
anni; pena che, in quanto «edittale», è riferita alla fattispecie
del reato non circostanziato.
Si tratta di una scelta di politica criminale rimessa alla
discrezionalità del legislatore, il quale non irragionevolmente ha
fissato una soglia di pena massima irrogabile, quale discrimine per
l'accesso al beneficio, e ciò ha fatto con riferimento a quella
edittale, prevista per il reato base non circostanziato, senza quindi
dare rilievo alle circostanze nè aggravanti nè attenuanti,
quantunque ad effetto speciale.
È vero che, invece, per il parallelo - e pressochè
contemporaneo - istituto della non punibilità per la particolare
tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.) rileva la diminuzione di
pena in ragione dell'applicazione delle attenuanti ad effetto
speciale, al pari del suo aumento ove ricorrano circostanze
aggravanti, anch'esse ad effetto speciale.
Ma ciò si spiega in ragione dell'accertamento, ad opera del
giudice, dell'effettiva sussistenza delle circostanze al fine della
dichiarazione della suddetta causa di non punibilità.
Invece, nel caso della messa alla prova, il processo è sospeso e
la valutazione del giudice è fatta in limine, ossia prima
dell'accertamento giudiziale sull'incolpazione e quindi prima che
possa risultare il concorso di un'attenuante a effetto speciale.
Infatti, la richiesta di messa alla prova può essere avanzata
prima dell'apertura del dibattimento o, se c'è il filtro
dell'udienza preliminare, fino a quando non siano formulate le
conclusioni delle parti.
Manca un accertamento in ordine alla effettiva sussistenza di
attenuanti (come anche di aggravanti) a effetto speciale, che
normalmente non appartengono all'incolpazione. Del resto la richiesta
di rinvio a giudizio, fatta dal PM, deve contenere, oltre
all'enunciazione, in forma chiara e precisa, del fatto, l'indicazione
delle circostanze aggravanti (art. 417, comma 1, lettera b, cod.
proc. pen.); ma non è prescritto - pur non essendo escluso - che
contenga anche l'indicazione di eventuali attenuanti.
Solo nell'ipotesi in cui è prescritta l'udienza preliminare -
come in caso di reato ricadente nel catalogo di cui al comma 2
dell'art. 550 cod. proc. pen., ove ricorra un'aggravante ad effetto
speciale che elevi il massimo della pena oltre la soglia della
reclusione non superiore nel massimo a quattro anni - il GUP potrebbe
tener conto delle risultanze processuali emergenti, fino a quel
momento, dagli atti di indagine. Ma neppure in tale evenienza vi è
un accertamento della sussistenza di attenuanti a effetto speciale,
nè tanto meno del reato e della colpevolezza dell'imputato.
In difetto dell'udienza preliminare, rileva ora che la recente
riforma penale (d.lgs. n. 150 del 2022) ha introdotto l'udienza di
comparizione predibattimentale (in camera di consiglio) a seguito di
citazione diretta (art. 554-bis cod. proc. pen.). Quindi anche per i
reati a citazione diretta c'è una sorta di udienza-filtro, simile
all'udienza preliminare, nel corso della quale i contorni della
condotta addebitata all'imputato possono risultare meglio definiti.
In particolare, l'art. 554-bis, comma 6, cod. proc. pen., prevede ora
che, al fine di consentire che il fatto e la sua definizione
giuridica siano indicati in termini corrispondenti a quanto emerge
dagli atti, il giudice, anche d'ufficio, sentite le parti, possa
invitare il PM ad apportare le necessarie modifiche.
Si ha quindi che, nell'uno e nell'altro caso (con e senza udienza
preliminare), manca un accertamento giudiziale in ordine alla
sussistenza di un'attenuante a effetto speciale; nè sarebbe
sufficiente una mera valutazione prognostica, che l'art. 168-bis cod.
pen. non autorizza ad ipotizzare. E ciò vale ancor di più nel caso
in cui la richiesta o la proposta siano fatte nella fase delle
indagini preliminari.
Invece - si ripete - la rilevanza delle attenuanti ad effetto
speciale, al fine della verifica del superamento, o non, della soglia
prevista per l'esclusione della punibilità per particolare tenuità
del fatto (art. 131-bis cod. pen.), fissata, in passato, nella pena
detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, ed ora in quella
non superiore nel minimo a due anni (art. 131-bis cod. pen.,
novellato dall'art. 1, comma 1, lettera c, numero 1, del d.lgs. n.
150 del 2022), è condizionata sempre all'accertamento pieno della
diminuente e del reato.
Anche recentemente questa Corte ha sottolineato che «una
pronuncia di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., in qualunque
fase procedimentale o processuale sia collocata, presuppone
logicamente la valutazione che un reato, completo di tutti i suoi
elementi oggettivi e soggettivi, sia stato commesso dalla persona
sottoposta a indagini o dall'imputato» (sentenza n. 116 del 2023).
Ciò rende ragione della disciplina differenziata e ne esclude la
denunciata irragionevolezza.
In mancanza di un meccanismo processuale di verifica anticipata
della sussistenza di attenuanti a effetto speciale, non è
irragionevole che il criterio distintivo di identificazione dei
reati, per i quali è possibile la messa alla prova, rimanga affidato
alla pena edittale nel massimo, senza considerare gli accidentalia
delicti, nè le aggravanti, nè le attenuanti, quantunque ad effetto
speciale.
9.- C'è inoltre che, nel caso dell'omicidio stradale, la pena
edittale massima, ove anche ridotta in ragione dell'applicazione
dell'attenuante ad effetto speciale di cui al settimo comma dell'art.
589-bis cod. pen. - qualora l'evento non sia esclusiva conseguenza
dell'azione o dell'omissione del colpevole - rimarrebbe comunque
superiore alla soglia di ammissibilità della messa alla prova
perchè in generale, nel caso di prevista possibile diminuzione fino
a metà (e non già della meta') della pena, la riduzione - secondo
la giurisprudenza (Corte di cassazione, sezione terza penale,
sentenza 3 novembre-22 dicembre 2020, n. 36915) - può essere, nel
minimo, di un solo giorno, con la conseguenza che la pena massima
irrogabile sarebbe comunque ben più elevata della soglia della pena
edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, prevista
dall'art. 168-bis cod. pen.
Affinchè possano essere pienamente rilevanti, a tal fine, le
attenuanti a effetto speciale, secondo la prospettazione del giudice
rimettente, dovrebbe introdursi un più favorevole criterio di
computo, quale in ipotesi sarebbe quello della massima (e non già
della minima) riduzione possibile.
Con siffatto più favorevole criterio la pena massima irrogabile
per l'omicidio stradale, non aggravato da alcuna delle circostanze a
effetto speciale di cui all'art. 589-bis cod. pen. e diminuito per il
concorso di colpa della vittima, potrebbe rientrare al di sotto della
soglia fissata dall'art. 168-bis, primo comma, cod. pen. (ossia della
pena edittale non superiore nel massimo a quattro anni).
Tuttavia, appartiene alle scelte di politica criminale del
legislatore una tale opzione che non potrebbe essere limitata
all'attenuante di cui al settimo comma dell'art. 589-bis cod. pen.,
ma dovrebbe riguardare in generale il criterio di computo delle
attenuanti ad effetto speciale, una volta che se ne introducesse la
rilevanza agli effetti della messa alla prova di cui all'art. 168-bis
cod. pen.
Anche sotto questo profilo le censure di disparità di
trattamento e di irragionevolezza intrinseca appaiono non fondate.
10.- Nè può dirsi violata la prescrizione dell'art. 27, terzo
comma, Cost., secondo cui le pene devono tendere alla rieducazione
del condannato.
È sufficiente considerare che, ove risultasse in giudizio che
effettivamente l'evento non sia stato esclusiva conseguenza
dell'azione o dell'omissione dell'imputata del reato di omicidio
stradale, in ragione del concorso di colpa della vittima, la pena
potrebbe essere ridotta fino a metà di quella prevista per il reato
non circostanziato e, in tal modo, soccorrerebbero altri istituti
(quali le misure alternative alla detenzione, nonchè la sospensione
condizionale della pena), parimenti ispirati ad evitare la condanna
ad una pena che possa essere percepita come non proporzionata e
quindi tale da non favorire la risocializzazione del condannato.
11.- In conclusione, le sollevate questioni di legittimità
costituzionale sono non fondate in riferimento ad entrambi gli
evocati parametri.
Rimane la criticità segnalata dal giudice rimettente.
L'allargamento dell'area di applicazione della messa alla prova
con sospensione del procedimento penale anche a reati molto gravi, in
ragione delle aggravanti ad effetto speciale, non preclusive
dell'accesso al beneficio, ha però lasciato immutata la perdurante
mancanza di rilevanza, a tal fine, delle attenuanti parimenti ad
effetto speciale, che, all'opposto, possono ridurre notevolmente la
pena, talora finanche in misura inferiore a quella prevista per la
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
È quindi auspicabile una più ampia ammissibilità del beneficio
della messa alla prova con sospensione del procedimento anche per
reati che sono decisamente meno gravi proprio in applicazione di
attenuanti ad effetto speciale.
Di ciò non potrà non farsi carico il legislatore.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 168-bis, primo comma, del codice penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Torino, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA