1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1989
N. 73 Ordinanza emessa il 20 novembre 1989 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Pasquino Pietro contro ufficio imposte dirette di Verbania Contenzioso tributario - Componenti delle commissioni tributarie di primo e secondo grado - Mancata previsione del divieto di far parte di dette commissioni per i funzionari di prefettura e della intendenza di finanza e per tutti coloro che sono alle dipendenze dell'esecutivo - Diversa disciplina prevista per la commissione tributaria centrale di cui possono essere nominati componenti anche i predetti soggetti se collocati fuori ruolo Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe Violazione del principio della soggezione dei giudici solo alla legge e della indipendenza delle magistrature anche speciali dall'esecutivo - Altra questione - Mancata previsione del divieto di far parte delle commissioni tributarie di primo e secondo grado degli iscritti agli albi professionali di cui all'art. 3 del d.P.R. n. 636/1972 (avvocati, procuratori, notai, dottori commercialisti, ragionieri, ecc.) - Violazione dei principi di uguaglianza, di imparzialita' e buon andamento della p.a., di soggezione dei giudici alla legge e di indipendenza dei giudici anche speciali dall'esecutivo. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, artt. 9, terzo comma, e 5). (Cost., artt. 3, 97, 101 e 108). (090C0183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1990)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Pasquino Pietro, residente in Verbania, via San Bernardino n. 46,
avverso ufficio imposte dirette di verbania;
Letti gli atti;
Sentite le parti in causa;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Pasquino Pietro, residente in Verbania, via San Bernardino n. 46,
in data 22 febbraio 1989 proponeva ricorso contro le iscrizioni a
ruolo di complessive L. 55.077.000 - di cui alla cartella esattoriale
n. 9005350, notificata in data 31 gennaio 1989 - per Irpef ed Ilor ed
accessori relativi ai periodi di imposta 1979, 1980 e 1981.
Il ricorrente eccepiva l'illegittimità delle anzidette iscrizioni
a ruolo, delle quali chiedeva l'annullamento, in quanto fondate su
avvisi di accertamento dallo stesso impugnati con ricorsi che, a suo
dire, sarebbero stati decisi e respinti da questa commissione
tributaria senza un preventivo "avviso di fissazione dell'udienza" e,
quindi, all'insaputa del ricorrente.
L'ufficio imposte dirette di Verbania non presentava deduzioni
scritte ma, all'udienza odierna, esibiva le ricevute concernenti gli
"avvisi di fissazione dell'udienza" e le notifiche delle decisioni
sui ricorsi contro gli avvisi di accertamento.
La decisione del presente ricorso, a parere di questo collegio,
deve essere preceduta dalla soluzione di alcune questioni di
legittimità costituzionale concernenti la composizione delle
commissioni tributarie.
La legge ordinaria dovrebbe assicurare "il buon andamento e
l'imparzialità dell'amministrazione" (non solo dell'amministrazione
in senso stretto, ma anche dell'amministrazione della giustizia) art.
97, primo comma, della Costituzione - e dovrebbe assicurare
l'indipendenza di tutti i giudici ed, in particolare, in base
all'art. 108, secondo comma, della Costituzione, l'indipendenza dei
giudici delle giurisdizioni speciali e, quindi, anche delle
commissioni tributarie.
E, forse, per dare attuazione ai suddetti principi costituzionali,
il legislatore, con l'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, ha
stabilito alcune situazioni di incompatibilità con la carica di
componente di commissione tributaria di primo e di secondo grado.
L'elenco di cui al citato art. 5, però, presenta alcune omissioni
che non possono non nuocere all'indipendenza, al buon andamento e
all'imparzialità delle commissioni tributarie.
A) Delle commissioni tributarie, per quanto risulta a questo
collegio, fanno parte non pochi funzionari delle intendenze di
finanza, avvocati dello Stato, insegnanti ecc., tutti, comunque,
"alle dipendenze dell'esecutivo".
La Corte costituzionale, però, con la sua recentissima sentenza
n. 451 del 19-27 luglio 1989, ha ritenuto fondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale relativa alla composizione della g.p.a.
- sezione speciale per i tributi locali (art. 283 del r.d. 14
settembre 1931, n. 1177, come modificato dall'art. 14 del d.lgs. 26
marzo 1948, n. 261) ed ha affermato che ". . . per quanto riguarda
tale organo di giustizia tributaria ricorrono gli stessi vizi
riscontrati con la sentenza n. 30/1967 (concernente lo stesso organo
nell'ordinaria sede giurisdizionale): esso, invero, è composto, tra
l'altro, oltre che dal prefetto e dall'intendente di finanza, anche
da funzionari di prefettura e dell'intendenza di finanza, i quali
continuano ad espletare le loro funzioni istituzionali e quindi
permandono alle dipendenze dell'esecutivo;
. . . Tutto ciò chiaramente esclude che ricorra il requisito
dell'indipendenza, quale elemento caratteristico e indispensabile
dell'organo giurisdizionale".
Pertanto, considerato che anche le commissioni tributarie sono
"organi di giustizia tributaria" per le quali non possono non valere
i principi affermati dalla Corte costituzionale con la citata
sentenza, deve ritenersi che l'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, nella parte in cui non comprende, tra coloro che non possono far
parte delle commissioni tributarie, anche "i funzionari di prefettura
e delle intendenze di finanza" e, forse, anche tutti coloro che, a
qualsiasi titolo, sono "alle dipendenze dell'esecutivo", potrebbe
essere costituzionalmente illegittimo in relazione all'art. 101,
secondo comma, della Costituzione "I giudici sono soggetti soltanto
alla legge" e all'art. 108, secondo comma, della Costituzione "La
legge assicura l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni
speciali. . .".
B) Devesi, però, evidenziare che i giudici tributari "alle
dipendenze dell'esecutivo" non si troverebbero nella situazione sopra
esposta, di non indipendenza, se per essi (e non soltanto per alcuni
di loro) si applicasse la disposizione di cui all'art. 9, terzo
comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, "Gli impiegati di cui alla
lett. f) del primo comma - impiegati dell'amministrazione finanziaria
centrale, con qualifica di direttore generale o di ispettore generale
- se accettano la nomina (a componenti della commissione centrale)
sono messi fuori ruolo. . .".
Non si rinviene alcuna razionale giustificazione perchè la citata
disposizione, che prevede il collocamento in una irreversibile
posizione di fuori ruolo e quindi la definitiva rottura con
l'amministrazione di provenienza, non debba valere per tutti i
giudici tributari.
L'art. 9, terzo comma, del d.P.R. n. 636/1972 potrebbe essere
costituzionalmente illegittimo, in relazione all'art. 3 Cost., in
quanto, senza alcuna razionale giustificazione, regola in modo
diverso situazioni identiche.
Delle due questioni di legittimità costituzionale, sopra esposte,
la seconda ha, a parere di questo Collegio, carattere principale
perchè l'eventuale dichiarazione di illegittimità dell'art. 9,
terzo comma, del d.P.R. n. 636/1972, per i motivi anzidetti, farebbe
venir meno i dubbi sull'indipendenza dei giudici tributari "alle
dipendenze dell'esecutivo".
C) Nell'elenco di cui all'art. 5 del d.P.R. n. 636/1972, nel
quale sono indicati coloro che non possono far parte delle
commissioni tributarie, non sono compresi neanche coloro che sono
iscritti in uno degli albi professionali previsti dall'art. 30 del
d.P.R. n. 636/1972, nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981
(avvocati, procuratori, notai, dottori commercialisti. . . ragionieri
ecc.) e cioè coloro che possono assistere e rappresentare in
giudizio i contribuenti (o gli evasori).
La normativa vigente, come da più parti è stato autorevolmente
evidenziato, consente, non senza discredito per la giustizia e,
forse, anche con danno per lo Stato, lo svolgimento di una duplice
funzione e cioè quella di giudice e quella di difensore.
Certo, si potrebbe facilmente obiettare - qualora ci si volesse
nascondere dietro un dito - che l'art. 5, primo comma, lett. h), del
d.P.R. n. 636/1972 prevede anche che non possono far parte delle
commissioni tributarie di primo e di secondo grado "le persone che
esercitano abitualmente l'assistenza a la rappresentanza di
contribuenti in vertenze di carattere tributario" e che l'art. 6,
primo comma, lett. e), dello stesso decreto prevede la decadenza per
i componenti delle commissioni tributarie che "assistono o
rappresentano contribuenti in vertenze tributarie".
Le disposizioni anzidette, infatti, possono essere facilmente (e
legittimamente|) eluse in quanto i contribuenti, in base all'art. 30
del d.P.R. n. 636/1972, davanti alle commissioni tributarie possono
agire personalmente e quindi possono sottoscrivere ricorsi redatti da
altri. . . avvocati, dottori commercialisti, ragionieri ecc.
Ovviamente, il professionista-giudice tributario che avesse
redatto uno o più ricorsi avrebbe il dovere giuridico di astenersi,
ma, a prescindere dall'eventuale inosservanza di un tale dovere,
l'astensione eviterebbe soltanto di svolgere, nella stessa causa,
funzioni di difensore e di giudice e non anche il cumulo, in una
stessa persona, di qualifiche e funzioni incompatibili.
L'omessa previsione di una situazione di incompatibilità con la
carica di componente di commissione tributaria di primo e di secondo
grado per tutti coloro che sono iscritti in uno degli albi
professionali indicati nell'art. 30, terzo comma, del d.P.R. n.
636/1972 - nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981 - è anche
irrazionale, se si considera che lo stesso legislatore, nel
disciplinare la composizione della commissione tributaria centrale,
ha consentito la nomina di "professori universitari di ruolo di
materie giuridiche o economiche, purchè non iscritti in uno degli
albi professionali indicati nell'art. 30, terzo comma", e di avvocati
"che. . . rinuncino all'iscrizione all'albo professionale" (art. 9,
primo e secondo comma, del d.P.R. n. 636/1972).
Pertanto, l'art. 5 del d.P.R. n. 636/1972, in quanto non
comprende, tra coloro che non possono far parte delle commissioni
tributarie, coloro che sono iscritti in uno degli albi professionali
previsti dall'art. 30, terzo comma, del citato decreto - nel testo
modificato dal d.P.R. n. 739/1981 - potrebbe essere
costituzionalmente illegittimo, in relazione agli artt. 97, primo
comma, 108, secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione.
Le suddette questioni di legittimità costituzionali, per le
argomentazioni esposte, a parere di questo Collegio, sono "non
manifestamente infondate" ed anche "rilevanti" in quanto attengono
alla composizione e alla capacità dell'organo giurisdizionale ed in
quanto uno dei componenti il collegio giudicante trovasi in una
situazione di dubbia legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 9, terzo comma, del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 636, in quanto detto articolo non prevede il
collocamento fuori ruolo per tutti i giudici tributari "alle
dipendenze dell'esecutivo", in relazione all'art. 3, primo comma,
della Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, in quanto detto articolo non comprende, tra coloro che
non possono far parte delle commissioni tributarie di primo e di
secondo grado, anche i funzionari di prefettura e delle intendenze di
finanza ed, in genere, tutti coloro che sono alle dipendenze
dell'esecutivo, in relazione agli artt. 101, secondo comma, e 108,
secondo comma, della Costituzione e "rilevante" per quanto in
motivazione;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, in quanto detto articolo non comprende, tra coloro che
non possono far parte delle commissioni tributarie di primo e di
secondo grado, anche gli iscritti in uno degli albi indicati
dall'art. 30, terzo comma, dello stesso decreto - nel testo
modificato dal d.P.R. n. 739/1981 - (avvocati, procuratori, notai,
dottori commercialisti, ragionieri ecc.), in relazione agli artt. 97,
primo comma, 108, secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione
e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata al ricorrente e all'ufficio delle imposte dirette di
Verbania e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 20 novembre 1989
Il presidente: PISCITELLO

90C0183