1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 1995- 24 maggio 1996
N. 588 Ordinanza emessa il 30 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 maggio 1996) dalla commissione tributaria di primo grado di Perugia sul ricorso proposto da Caseti Giuseppe contro l'Ufficio del registro di Perugia Tasse - Tasse automobilistiche - Controversie in materia - Competenza - Spettanza, in base a circolare del Ministero delle finanze, all'Intendenza di finanza e poi all'A.G.O. - Lamentata esclusione della competenza delle Commissioni tributarie - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Lesione della tutela giurisdizionale. (Legge 24 gennaio 1978, n. 27, art. 3, primo e quinto comma; d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 1, secondo comma, lett. f)). (Cost., artt. 3, 24 e 113, secondo comma). (096C0850) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguenta ordinanza sul ricorso n. 10/93 presentato il
31 dicembre 1992 (avverso: avv. di liquid. n. 89008443. Registro -
tasse auto 89) da Caseti Giuseppe, residente a Perugia, in via
Manzoni 207, P. S. Giovanni, contro l'Ufficio del registro di
Perugia.
Oggetto della domanda
Svolgimento del processo e motivo della decisione
In data 4 gennaio 1993 il sig. Caseti Giuseppe, residente in Ponte
S. Giovanni ha presentato ricorso a questa Commissione contro
l'Ufficio del registro di Perugia chiedendo l'annullamento del
processo verbale
di accertamento del 5 novembre 1992 per L. 1.724.745 per tasse
automobilistiche non pagate per il primo, secondo e terzo trimestre
del 1989 sostenendo e dimostrando, attraverso gli atti allegati, che
l'autovettura Volkswagen-Golf PG 407020 fu ceduta, per la vendita,
alla soc. "Fasi Mario e C. S.a.s." di Ponte S. Giovanni in data 30
aprile 1988; che in data 14 febbraio 1989 la cedette, a sua volta, al
sig. Carrino Salvatore di Napoli.
In conseguenza ha chiesto di essere esonerato da tale pagamento del
bollo o, in subordine, di versare tale tassa solo per il periodo dal
1 gennaio 1989 al 14 febbraio 1989 data, questa ultima di cessione
dell'automezzo al sig. Carrino Salvatore.
L'Ufficio ha annotato che contro il suddetto avviso non è ammesso
ricorso ignorando così il contenuto del primo comma dell'art. 3
della legge 24 gennaio 1978 n. 27 che prevede il ricorso
all'Intendenza di finanza.
La Commissione, in data 17 novembre 1994, si è riservata di
decidere in relazione all'affermazione, trascritta dall'ufficio del
registro, secondo la quale (vedi allegato processo verbale di
accertamento) avverso lo stesso avviso di liquidazione non è ammesso
ricorso. Pertanto la pretesa del pagamento della tassa
dell'automezzo sfuggirebbe, secondo l'Ufficio del registro, ad ogni
forma di tutela amministrativa e giurisdizionale sicchè il presunto
evasore dovrebbe soltanto pagare.
La Commissione, sciolta la riserva di cui sopra, osserva che la
legge 24 gennaio 1978, n. 27, stabilisce che la tassa
automobilistica costituisce tributo soggetto a sanzione (come
modificato dall'art. 5, comma 49 del d.-l. 30 dicembre 1982, n. 953,
convertito nella legge 28 febbraio 1983, n. 53) la cui entità è
incamerata dallo Stato, dalle Regioni e da altri enti. In conseguenza
la tassa automobilistica non è dissimile ad altri tributi. Trattasi
infatti di una imposta riferita alla utilità e produttività del
bene posseduto e quindi direttamente connesso con la produzione del
reddito. Tutto ciò è confermato dallo stesso legislatore sia
quando, nel disciplinare legislativamente il tributo in parola, lo
denomina indifferentemente: imposta; tassa o tributo (articolo unico
della legge 28 febbraio 1933, n. 53) e sia allorchè tutto il sistema
giuridico del settore è stato, inserito nella normativa tributaria a
cominciare dalla denominazione data alla citata legge n. 53 del 1983
"recante misure in materia tributaria".
Per il Ministero delle finanze (circolare allegata n. 69 del 17
novembre 1992) la competenza a decidere sulle controversie in materia
di tasse automobilistiche spetterebbe, in via amministrativa,
all'Intendenza di finanza e poi all'A.G.O. e ciò in quanto il
tributo di che trattasi non sarebbe compreso nell'elencazione di cui
all'art. 1, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 sul
contenzioso tributario.
Le conclusioni a cui è pervenuto il Ministero delle finanze
sembrano errate poichè anche se il legislatore non ha compiutamente
e chiaramente puntualizzato l'iter da seguire nel settore del
contenzioso, ha trascurato l'evidente necessità che le tasse
automobilistiche rientrino nella materia generale del contenzioso
tributario. In conseguenza la competenza a decidere sulle contoversie
in materia di tasse automobilistiche spetta, in via generale, alle
Commissioni tributarie perchè trattasi di tributo non dissimile ad
altre imposte e tasse le cui violazioni vengono accertate, in via
principale, dagli ufficiali ed agenti della polizia tributaria (art.
2 della legge 24 gennaio 1978, n. 27). Del resto è da notare
altresì che l'autoveicolo è stato sempre ritenuto uno dei mezzi per
la produzione del reddito e quindi espressione della conseguente
capacità contributiva come stabiliscono le disposizioni richiamate
dallo stesso Ministero delle finanze a proposito della attuazione
delle direttive sul redditometro (art. 53 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600, modificato dall'art. 8 del d.-l. 30 settembre 1989,
convertito in legge il 27 novembre 1989, n. 384). Quindi, ai fini
della correzione degli errori (e sono nel settore molteplici), il
cittadino non può essere privato della necessaria tutela
giurisdizionale innanzi alle Commissioni tributarie in generale in
applicazione dell'art. 113 della Costituzione, seconda comma.
Infatti la tutela così come è posta dall'art. 3, primo e quinto
comma, della legge 24 gennaio 1978, n. 27, esclude o limita a
particolari mezzi di impugnazione, le categorie degli atti
riguardanti gli avvisi di liquidazione delle tasse automobilistiche.
In pratica il cittadino per tributi di importi generalmente non
rilevanti potrà tutelarsi sostenendo spese processuali e di difesa
generalmente di importo superiore al tributo contestato senza
escludere le maggiori lungaggini rivenienti dalla eventuale tutela
innanzi all'A.G.O. Ovviamente tale onerosa forma di tutela diventa
inesistente per il fatto che il cittadino vi rinuncia per il suo
elevato costo rispetto all'entità del tributo in contestazione.
Pertanto la Commissione ritiene che la tutela giurisdizionale così
come è posta dall'art. 3. primo e quinto comma della legge 24
gennaio 1978, n. 27, è in contrasto con l'art. 1, secondo comma,
lettera f) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 e violi gli artt. 3,
24 e 113, secondo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legimità
costituzionale, che solleva d'ufficio, dell'art. 3, primo e quinto
comma, della legge 24 gennaio 1978, n. 27 in contrasto con l'art. 1,
secondo comma, lettera f) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 in
relazione agli artt. 3, 24 e 113, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone che, a cura della segreteria delle
sezione, la presente ordinanza sia notificata alla Corte
costituzionale, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Perugia, il 30 marzo 1995
Il presidente: Arioti
Il relatore: Cresta
96C0850