1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 24 gennaio - 9 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Contumacia dell'imputato - Obbligo per il giudice di dichiarare, ove prevista dalle norme pattizie (convenzione europea e convenzione tra Italia e Polonia di estradizione), la contumacia dell'imputato estradato per fatti diversi da quelli per cui si procede e anteriori alla sua consegna - Mancata previsione - Denunciata lesione dei principi di eguaglianza, di legalita' e di obbligatorieta' dell'azione penale - Richiesta di introduzione, mediante pronuncia additiva, di un nuovo tipo di processo contumaciale - Inammissibilita' della questione - Cod. proc. pen., art. 420-quater. - Costituzione, artt. 3, 25 e 112. (007C0156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 420-quater,
comma 1, del codice di procedura penale promosso con ordinanza del
16 luglio 2004 dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, iscritta al
n. 870 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 16 luglio 2004 il Tribunale di S.
Maria Capua Vetere ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e
112 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 420-quater, comma 1, del codice di procedura penale, nella
parte in cui «non prevede espressamente l'obbligo del giudice di
dichiarare, lì dove prevista dalle norme pattizie, la contumacia
dell'imputato estradato per fatti diversi e anteriori alla sua
consegna».
Il rimettente procede nei confronti di un imputato rinviato a
giudizio dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli
con decreto in data 27 gennaio 2001, successivamente tratto in
arresto, mentre si trovava in Polonia, per fatti diversi da quelli
oggetto del giudizio principale, e infine estradato e consegnato alle
autorità italiane per essere giudicato nell'ambito di procedimenti
diversi. L'ipotesi accusatoria sottoposta al rimettente concerne
fatti commessi in territorio italiano nel corso dell'anno 1996, e
quindi anteriori al momento della consegna dell'imputato alle
autorità italiane, avvenuta nell'anno 2004.
Il giudice a quo precisa di non poter promuovere la procedura di
estradizione suppletiva, con riferimento ai fatti contestati nel
giudizio principale, per mancanza di «misura cautelare eseguibile»
nei confronti dell'imputato (l'ordinanza di custodia cautelare in
carcere emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Napoli, in data 13 marzo 2000, risulta annullata dal Tribunale del
riesame in data 18 aprile 2000).
Tanto premesso in fatto, il rimettente osserva come nei confronti
dell'imputato debba trovare applicazione la clausola di specialità
prevista sia dall'art. 14, paragrafo 1, della Convenzione europea di
estradizione, resa esecutiva in Italia con la legge 30 gennaio 1963,
n. 300, sia dall'art. 7 della Convenzione di estradizione tra Italia
e Polonia, resa esecutiva con la legge 7 giugno 1993, n. 193.
Il Tribunale si sofferma, quindi, sulla interpretazione della
disposizione contenuta nell'art. 14 della citata Convenzione europea
fornita dalla Corte di Cassazione a sezioni unite (sentenza n. 8 del
2001), secondo la quale, in assenza di estradizione per i fatti
oggetto del giudizio in corso, l'imputato estradato per fatti diversi
non può essere giudicato, in quanto la clausola di specialità
introdurrebbe una condizione di procedibilità, con conseguente
obbligo per il giudice di emettere sentenza di non luogo a procedere,
ai sensi degli artt. 129 e 529 cod. proc. pen.
A parere del giudice a quo, il consolidato indirizzo
interpretativo, formatosi a seguito della decisione citata,
introdurrebbe un limite oggettivo all'esercizio della giurisdizione
di cognizione, non giustificato dal tenore della previsione pattizia,
limite dal quale deriverebbe la violazione dei principi di
uguaglianza, legalità e obbligatorietà dell'esercizio dell'azione
penale.
In particolare, il rimettente osserva come la disciplina pattizia
non risulti in sè ostativa alla celebrazione di un giudizio di «mero
accertamento», da attuarsi nelle forme del procedimento contumaciale,
finalizzato quanto meno alla interruzione della prescrizione, ferma
restando l'ineseguibilità dell'eventuale sentenza di condanna in
assenza di estradizione suppletiva.
Tuttavia, osserva il giudice a quo, la giurisprudenza di
legittimità citata ha escluso l'utilizzabilità del procedimento
contumaciale sul rilievo che esso si risolverebbe in una
ingiustificata menomazione del diritto di difesa dell'imputato
estradato in relazione a fatti diversi, ritenendo che non possa
neppure esserne disposta la citazione a giudizio al fine di ottenere
il suo consenso all'estensione della estradizione, atteso che tale
consenso deve essere manifestato con dichiarazione «espressa e non
univoca».
A fronte di tali affermazioni, secondo il Tribunale rimettente
non vi sarebbe spazio per percorsi interpretativi alternativi, pure
delineati da pronunce successive (è richiamata Cass., sent. n. 15093
del 2002), e si renderebbe necessario l'intervento «chiarificatore»
del giudice delle leggi, stante il «manifesto contrasto tra le
disposizioni pattizie, la previsione contenuta nell'art. 420-quater,
cod. proc. pen. come interpretata dalla consolidata giurisprudenza di
legittimità ed il principio costituzionale di necessaria
effettività della giurisdizione penale», affermato quest'ultimo in
numerose pronunce (è citata la sentenza di questa Corte n. 353 del
1996).
A parere del giudice a quo, l'esistenza del bene di rilievo
costituzionale della «efficienza del processo» renderebbe
intollerabile la situazione di sostanziale «improcessabilita» del
cittadino italiano rifugiatosi in territorio estero e rientrato in
Italia a seguito di estradizione, con riguardo ai fatti diversi da
quelli per i quali è concessa l'estradizione medesima, e ciò anche
nei limiti del mero accertamento dell'ipotesi accusatoria formulata a
suo carico.
Andrebbe quindi verificata, sempre secondo il rimettente, la
compatibilità con il dettato costituzionale dell'omessa
esplicazione, nella norma processuale che disciplina l'istituto della
contumacia, dei riferimenti delle norme pattizie alla possibilità
del ricorso al giudizio contumaciale, quanto meno a fini interruttivi
del decorso della prescrizione.
Da tale lacuna normativa, infatti, discenderebbe la
legittimazione dell'orientamento interpretativo restrittivo, e ciò
sarebbe confermato dai richiami comparatistici contenuti nella più
volte richiamata sentenza n. 8 del 2001 delle sezioni unite della
Corte di Cassazione, nella quale sono evidenziate le rilevanti
differenze strutturali tra il procedimento disciplinato dagli
artt. 420 e ss. cod. proc. pen., e il modello processuale di giudizio
contumaciale previsto in altri Paesi aderenti alla Convenzione, con
particolare riguardo alla «definitivita» della pronuncia emanata in
esito a tale giudizio.
Inoltre, la mancanza, nell'ordinamento interno, di una
disposizione che imponga al giudice di procedere in contumacia nei
confronti dell'imputato estradato per fatti diversi, determinerebbe
la violazione del parametro costituzionale dell'art. 3, per la
situazione di irragionevole privilegio consistente nella sostanziale
«immunità ed improcessabilita» di cui verrebbe a beneficiare il
cittadino italiano sottrattosi volontariamente all'applicazione del
principio di territorialità, e successivamente estradato, sia pure
in relazione a fatti diversi, rispetto al cittadino il quale, essendo
rimasto sul territorio dello Stato, abbia reso possibile lo
svolgimento del processo nei suoi confronti.
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente rappresenta
che soltanto l'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma impugnata, nei termini invocati,
consentirebbe la prosecuzione del processo a carico dell'imputato,
previa dichiarazione di contumacia dello stesso.
2. - Con atto depositato il 7 dicembre 2004, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
La difesa erariale condivide la ricostruzione operata dalla
giurisprudenza di legittimità, secondo cui la clausola di
specialità prevista dall'art. 14, paragrafo 1, della Convenzione
europea di estradizione introduce una condizione di procedibilità,
con la conseguenza che è inibito l'esercizio dell'azione penale per
fatti diversi da quelli per cui è stata concessa l'estradizione,
commessi prima della consegna.
Peraltro, tale ricostruzione non impedisce il compimento degli
atti di indagine necessari ad assicurare le fonti di prova,
eventualmente mediante il ricorso all'incidente probatorio, nè
l'emissione di provvedimenti restrittivi della libertà personale (è
richiamata Cass., sent. n. 24627 del 2004).
Conclusivamente l'Avvocatura ritiene che la normativa attuale,
come interpretata dalla giurisprudenza prevalente, in quanto consente
sia atti di accertamento del fatto, sia atti interruttivi della
prescrizione, garantirebbe «l'efficienza del processo» e pertanto
risulterebbe esente dalle censure prospettate dal rimettente.

Considerato in diritto

1. - Con ordinanza emessa il 16 luglio 2004 il Tribunale di S.
Maria Capua Vetere ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e
112 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 420-quater, comma 1, del codice di procedura penale, nella
parte in cui «non prevede espressamente l'obbligo del giudice di
dichiarare, lì dove prevista dalle norme pattizie, la contumacia
dell'imputato estradato per fatti diversi e anteriori alla sua
consegna».
2. - L'art. 14 della Convenzione europea di estradizione,
stipulata a Parigi il 13 dicembre 1957, resa esecutiva in Italia con
la legge 30 gennaio 1963, n. 300, fissa il principio di specialità,
in base a cui la persona estradata non può essere perseguita,
giudicata o arrestata, in vista dell'esecuzione di una pena o di una
misura di sicurezza, nè sottoposta a qualsiasi altra restrizione
della sua libertà personale per un qualsiasi fatto anteriore alla
consegna, diverso da quello che ha dato luogo all'estradizione. Il
medesimo principio di specialità è contenuto nell'art. 721 cod.
proc. pen. ed è ribadito dall'art. 7 della Convenzione di
estradizione tra Italia e Polonia, resa esecutiva in Italia con la
legge 7 giugno 1993, n. 193, che specificamente riguarda il giudizio
a quo.
La Convenzione europea (art. 14, paragrafo 2) dà facoltà alla
Parte richiedente di adottare le misure necessarie, in vista di una
interruzione della prescrizione, in conformità con la propria
legislazione, ivi compreso il ricorso ad un procedimento
contumaciale. La Convenzione italo-polacca (art. 7, paragrafo 4)
precisa che il principio di specialità, in essa ribadito, non
preclude «la possibilità di un procedimento giudiziario in
contumacia, se tale procedimento è previsto dalla legge della Parte
richiedente».
3. - Sulla base della normativa pattizia prima richiamata, il
giudice rimettente preso atto del consolidato orientamento della
giurisprudenza di legittimità, a partire dal 2001, nel senso che la
clausola di specialità introduce una condizione di procedibilità
chiede a questa Corte una pronuncia additiva che dichiari
l'illegittimità costituzionale dell'art. 420-quater, comma 1, cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede espressamente l'obbligo
per il giudice di dichiarare, lì dove prevista dalle norme pattizie,
la contumacia dell'imputato estradato per fatti diversi ed anteriori
alla sua consegna.
4. - La questione è inammissibile.
4.1. - Il giudice rimettente sollecita questa Corte ad
introdurre, mediante una pronuncia additiva, un tipo di processo
contumaciale nuovo e diverso rispetto a quello disciplinato dal
vigente codice di rito penale.
Secondo l'art. 420-quater cod. proc. pen., la contumacia
dell'imputato deve essere dichiarata dal giudice quando non ricorrono
le condizioni indicate negli artt. 420, comma 2, 420-bis e 420-ter,
commi 1 e 2, tra cui va segnalato, perchè rilevante ai fini del
presente giudizio, il «legittimo impedimento», distinto nel citato
comma 1 dell'art. 420-ter sia dal caso fortuito che dalla forza
maggiore.
Da quanto detto discende che nell'ordinamento processuale
italiano non è ammessa la celebrazione in contumacia di un processo
penale, se l'imputato non si presenta all'udienza per un legittimo
impedimento, che ben può essere individuato, nel caso oggetto del
giudizio a quo, nella clausola di specialità, la quale conferisce
all'imputato il diritto a non essere processato per fatti anteriori e
diversi da quelli che hanno dato luogo all'estradizione.
L'inammissibilità di un giudizio in contumacia nei confronti
dell'imputato che non si presenti in udienza al fine di esercitare un
diritto è stata riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità,
che ha così portato a compimento un lungo processo interpretativo.
In assenza dunque di una volontaria rinuncia, da parte dell'imputato,
alla prerogativa implicata dal principio di specialità, la
contumacia non può essere dichiarata dal giudice.
4.2. - Il Tribunale rimettente mostra di essere consapevole della
impossibilità di giungere per via interpretativa alla celebrazione
di un processo contumaciale, che comporterebbe un'inammissibile
estensione analogica delle norme processuali che regolano questo tipo
di giudizio, stante la natura eccezionale delle stesse, riconosciuta
come tale dalla giurisprudenza di legittimità. Per superare
l'ostacolo e conseguire ugualmente lo scopo di superare la barriera
della clausola di specialità che, in alcuni casi, porta ad una
sostanziale non processabilità dei presunti autori di reati anche
gravi il giudice a quo chiede alla Corte di rendere possibile,
mediante una sentenza additiva, la celebrazione di un «giudizio
contumaciale di mero accertamento», al doppio fine di interrompere la
prescrizione e di costituire un titolo valido per inoltrare allo
«Stato-rifugio» richiesta di estradizione suppletiva.
4.3. - Non rientra nei poteri di questa Corte creare un nuovo
tipo di processo contumaciale previsto e regolato solo in funzione
della interruzione della prescrizione o della costituzione di un
titolo valido per richiedere l'estradizione suppletiva che obblighi
il, come richiesto dal rimettente, a dichiarare la contumacia al di
là delle condizioni attualmente previste dalla legge. Ciò potrebbe
fare, in ipotesi, il legislatore, avvalendosi della possibilità
offerta dalle norme internazionali pattizie prima citate, che
esplicitamente subordinano la deroga alla clausola di specialità
all'esistenza di una apposita normativa nell'ordinamento interno
dello Stato richiedente. Il giudice rimettente ritiene che, per
effetto di una pronuncia del giudice delle leggi, sia possibile
operare il salto dalla mera possibilità che le Convenzioni
internazionali citate lasciano ai legislatori nazionali ad una
«necessita», tale da rendere ammissibile un intervento «creativo» in
materia processuale, che è precluso a questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 420-quater del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25 e 112 della Costituzione,
dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0156