1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 novembre - 17 ottobre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 novembre 2008 (della Regione Lazio). Edilizia e urbanistica - Piano nazionale di edilizia abitativa - Adozione con d.P.C.m., previa delibera del CIPE d'intesa con la Conferenza unificata - Costruzione di nuove abitazioni e misure di recupero da realizzarsi secondo gli interventi dettagliatamente indicati - Appositi accordi di programma attraverso la realizzazione di programmi integrati di promozione di edilizia residenziale e di riqualificazione urbana - Attuabilita' degli interventi attraverso le disposizioni del codice degli appalti - Monitoraggio delle fasi di realizzazione del piano con possibilita' di diversa allocazione delle risorse - Istituzione di uno specifico Fondo - Lamentata attribuzione allo Stato di poteri amministrativi di pianificazione in una materia di competenza legislativa regionale, chiamata in sussidiarieta' in carenza di oggettive esigenze unitarie e in assenza di una preventiva definizione dei «livelli minimi» sul territorio nazionale - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata lesione della potesta' legislativa concorrente della Regione nella materia del governo del territorio, violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalita' e di leale collaborazione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 11. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, 118 e 119. Edilizia e urbanistica - Demanio e patrimonio pubblico dello Stato e delle Regioni - Accordi, in sede di Conferenza unificata, tra Stato, Regioni ed enti locali per la semplificazione delle procedure di alienazione degli immobili di proprieta' degli IACP, da concludersi secondo gli analitici criteri previsti - Lamentato intervento su un patrimonio non appartenente allo Stato - Ricorso della Regione Lazio - Denunciata lesione della potesta' legislativa esclusiva della Regione nella materia dell'edilizia residenziale pubblica, violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalita' e di leale collaborazione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 13, commi 1 e 2, lett. a), b) e c). - Costituzione, artt. 117, comma quarto, 118 e 119. (008C0949) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2009)

Ricorso della Regione Lazio, in persona del Presidente della
Giunta regionale, dott. Pietro Marrazzo, che agisce in forza della
delibera della Giunta regionale n. 721 del 10 ottobre 2008 (doc. 1),
rappresentata e difesa nel presente giudizio dal prof. avv. Vincenzo
Cerulli Irelli, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in
Roma, via Dora 1, giusta delega in margine al presente atto;



Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 11 e
dell'art. 13, commi 1 e 2, lett. a), b) e c) del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112, Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria, come modificati dalla
legge di conversione 6 agosto 2008 n. 133, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008, per violazione degli articoli
117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè dei principi di
ragionevolezza, proporzionalità e di leale collaborazione tra lo
Stato e le Regioni.
1. Quanto all'art. 13, commi 1 e 2 lett. a), b) e c) d.l. cit. n.
112/2008, conv. in. legge n. 133/2008.
L'art. 13 ult. cit., recante «Misure per valorizzare il
patrimonio residenziale pubblico», dispone che entro sei mesi dalla
data di entrata in vigore della disposizione, il Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti ed il Ministro per i rapporti con le
regioni promuovono, in sede di Conferenza unificata, la conclusione
di accordi con regioni ed enti locali «aventi ad oggetto la
semplificazione delle procedure di alienazione degli immobili di
proprieta» degli Istituti Autonomi per le Case Popolari (IACP),
comunque denominati «al fine di valorizzare gli immobili residenziali
costituenti il patrimonio degli Istituti autonomi per le case
popolari (...) e di favorire il soddisfacimento dei fabbisogni
abitativi».
Al comma 2, la norma cit. dispone che, ai fini della conclusione
di tali accordi, si debba tener conto di alcuni specifici ed
analitici criteri: «a) determinazione del prezzo di vendita delle
unità immobiliari in proporzione al canone di locazione; b)
riconoscimento del diritto di opzione all'acquisto, purchè i
soggetti interessati non siano proprietari di un'altra abitazione, in
favore dell'assegnatario non moroso nel pagamento del canone di
locazione o degli oneri accessori unitamente al proprio coniuge,
qualora risulti in regime di comunione dei beni, ovvero, in caso di
rinunzia da parte dell'assegnatario, in favore del coniuge in regime
di separazione dei beni, o, gradatamente, del convivente more uxorio,
purchè la convivenza duri da almeno cinque anni, dei figli
conviventi, dei figli non conviventi; c) destinazione dei proventi
delle alienazioni alla realizzazione di interventi volti ad alleviare
il disagio abitativo».
Tale norma che richiede un accordo con le regioni per la
valorizzazione degli immobili residenziali costituenti il patrimonio
degli IACP e che detta analitici criteri che tali accordi devono
seguire, è lesiva della sfera dell'attribuzione legislativa delle
Regioni.
Ciò è stato del resto già chiarito da codesta ecc.ma Corte,
con la recente sentenza n. 94/2007, avente ad oggetto l'impugnativa
di alcune disposizioni contenute nella legge n. 266/2005 (art. 1,
commi 597, 598, 599 e 600); con tali disposizioni si rinviava infatti
ad un regolamento governativo la semplificazione delle norme relative
all'alienazione degli immobili degli IACP, dettando dettagliati
criteri, analoghi a quelli oggetto di esame.
Con la citata sentenza n. 94/2007, codesta ecc.ma Corte
costituzionale ha chiarito che, dopo il mutamento della sistematica
costituzionale sul riparto delle competenze legislative tra io Stato
e le regioni, la normativa in materia di edilizia popolare opera su
tre livelli nomativi distinti:
a) il primo riguarda la determinazione dell'offerta minima di
alloggi destinati a soddisfare le esigenze dei ceti meno abbienti. In
tale determinazione - che, qualora esercitata, rientra nella
competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione - si inserisce la fissazione di
principi che valgano a garantire l'uniformità dei criteri di
assegnazione su tutto il territorio nazionale, secondo quanto
prescritto dalla sentenza n. 486 del 1995;
b) il secondo livello normativo riguarda la programmazione
degli insediamenti di edilizia residenziale pubblica, la quale - come
confermato più di recente da codesta Corte nella sent. n. 451/2006 -
ricade nella materia «governo del territorio»;
c) il terzo livello normativo riguarda la gestione del
patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica di
proprietà degli IACP o degli altri enti che a questi sono stati
sostituiti ad opera della legislazione regionale.
Secondo tale articolata impostazione si desume che:
a) la determinazione della offerta minima degli alloggi
destinati a soddisfare le esigenze abitative pubbliche rientra nella
competenza esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo comma lett. m);
in questo ambito lo Stato deve limitarsi a fissare i principi che
garantiscano l'uniformità dei criteri di assegnazione su tutto il
territorio nazionale;
b) la programmazione degli insediamenti di edilizia
residenziale pubblica, rientrando nella materia «governo del
territorio», attiene alla competenza legislativa concorrente ex art.
117, terzo comma;
c) la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia
residenziale pubblica di proprietà degli IACP o degli altri enti che
a questi sono stati sostituiti è attribuita alla competenza
legislativa esclusiva delle regioni, ai sensi dell'art. 117, quarto
comma della Costituzione.
Quanto appena detto chiarisce come non occorra neppure alcun
accordo tra lo Stato e le regioni relativo alla semplificazione delle
procedure di alienazione degli immobili ditali enti. La Corte
infatti, sempre nella sentenza n. 94/2007 cit. (censurando le norme
della legge n. 266/2005) ha chiarito che «(...) il fine della
disposizione in esame non è quello di dettare una disciplina
generale in tema di assegnazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica, di competenza dello Stato, (...) bensì quello
di regolare le procedure amministrative e organizzative per arrivare
ad una più rapida e conveniente cessione degli immobili. Si tratta
quindi di un intervento normativo dello Stato nella gestione degli
alloggi di proprietà degli I.A.C.P. (o di altri enti o strutture
sostitutivi di questi), che esplicitamente viene motivato dalla legge
statale con finalità di valorizzazione di un patrimonio immobiliare
non appartenente allo Stato, ma ad enti strumentali delle regioni. Si
profila, pertanto, una ingerenza nel terzo livello di normazione
riguardante l'edilizia residenziale pubblica, sicuramente ricompreso
nella potestà legislativa residuale delle regioni, ai sensi del
quarto comma dell'art. 117 della Costituzione».
Come già per la legge finanziaria del 2006, anche nel caso che
ci occupa, in aperta violazione con la giurisprudenza di codesta
Corte con la disposizione di cui all'art. 13, commi 1 e 2, lo Stato
è intervenuto illegittimamente ed in contrasto con la disposizione
dell'art. 117, quarto comma, su una competenza legislativa esclusiva
regionale alla quale spetta la regolazione delle procedure
amministrative e organizzative per la efficiente e celere dismissione
del patrimonio immobiliare degli IACP.
In materia di edilizia popolare, lo Stato può soltanto limitarsi
a dettare i principi idonei a garantire l'uniformità dei criteri di
assegnazione su tutto il territorio nazionale.
Lo Stato viceversa non può e non deve in alcun modo prevedere
nè regolamenti nè accordi con le regioni per disciplinare il prezzo
di vendita delle unità immobiliari; ovvero il riconoscimento del
diritto di opzione all'acquisto degli assegnatari; ovvero ancora la
specifica destinazione dei proventi delle alienazioni alla
realizzazione di interventi volti ad alleviare il disagio abitativo.
Del resto, è soprattutto con riferimento a quest'ultima
disposizione contenuta nella lett. c) dell'art. 13, secondo comma,
che appare la macroscopica invasione della sfera di attribuzione
legislativa regionale.
Lo Stato infatti attraverso detta norma pretende di definire
quale debba essere la destinazione dei proventi delle alienazioni di
immobili di proprietà degli enti strumentali regionali; attività,
quest'ultima, che chiaramente esula dall'ambito materiale assegnato
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato ex art. 117,
secondo comma, non attenendo tale attività nè alla determinazione
dell'offerta minima di alloggi, nè alla programmazione di
insediamenti di edilizia residenziale pubblica (rientrante nella
competenza concorrente delle regioni ex art. 117, comma 3); si tratta
infatti di un'attività di gestione patrimoniale - attraverso il
reinvestimento dei proventi finanziari derivanti da alienazioni del
medesimo patrimonio - che rientra nella competenza esclusiva delle
regioni.
Si deduce pertanto la violazione dell'art. 13, commi 1 e 2, lett.
a), b) e c), d.l. cit. n. 112/2008, conv. legge n. 133/2008, per
violazione degli articoli 117 e 118 della Costituzione.
2. Quanto all'art. 11 d.l. cit. n. 112/2008, conv. legge n.
133/2008.
Nell'art. 11, d.l. 25 giugno 2008, n. 112, conv. legge 6 agosto
2008 n. 133, il legislatore ha stabilito l'approvazione di un «Piano
nazionale di edilizia abitativa», da attuarsi con d.P.C.m., previa
delibera del CIPE e d'intesa con la Conferenza unificata, su proposta
del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, entro 60 giorni
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione, al fine
di «garantire su tutto il territorio nazionale i livelli minimi
essenziali di fabbisogno abitativo per il pieno sviluppo della
persona umana».
Secondo la norma in esame, il suddetto piano casa tende
all'incremento del patrimonio immobiliare ad uso abitativo
«attraverso 1'offerta di abitazioni di edilizia residenziale, da
realizzare nel rispetto dei criteri di efficienza energetica e di
riduzione delle emissioni inquinanti, con il coinvolgimento di
capitali pubblici e privati» destinati a prima casa per determinate
categorie di soggetti: nuclei familiari a basso reddito; giovani
coppie a basso reddito; anziani in condizioni sociali o economiche
svantaggiate; studenti fuori sede; soggetti sottoposti a procedure
esecutive di rilascio; immigrati regolari a basso reddito, residenti
da almeno dieci anni nel territorio nazionale ovvero da almeno cinque
anni nella medesima regione.
L'oggetto di tale piano nazionale, ai sensi del comma 3 dell'art.
11 cit., consiste nella costruzione di nuove abitazioni, e nella
realizzazione di misure di recupero del patrimonio abitativo già
esistente, da realizzarsi secondo gli interventi dettagliatamente
indicati dalla norma stessa: «a) costituzione di fondi immobiliari
destinati alla valorizzazione e all'incremento dell'offerta
abitativa, ovvero alla promozione di strumenti finanziari immobiliari
innovativi e con la partecipazione di altri soggetti pubblici o
privati, articolati anche in un sistema integrato nazionale e locale,
per 1'acquisizione e la realizzazione di immobili per 1'edilizia
residenziale; b) incremento del patrimonio abitativo di edilizia con
le risorse anche derivanti dalla alienazione di alloggi di edilizia
pubblica in favore degli occupanti muniti di titolo legittimo, con le
modalità previste dall'art. 13; c) promozione da parte di privati di
interventi anche ai sensi della parte II, titolo III, capo III, del
codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture,
di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163; d)
agevolazioni, anche amministrative, in favore di cooperative edilizie
costituite tra i soggetti destinatari degli interventi, potendosi
anche prevedere termini di durata predeterminati per la
partecipazione di ciascun socio, in considerazione del carattere solo
transitorio dell'esigenza abitativa; e) realizzazione di programmi
integrati di promozione di edilizia residenziale anche sociale».
Al comma 4 del predetto art. 11 cit. è previsto l'utilizzo di
appositi accordi di programma, al fine di concentrare gli interventi
sulla effettiva richiesta abitativa, in relazione «(...) alla
dimensione fisica e demografica del territorio di riferimento,
attraverso la realizzazione di programmi integrati di promozione di
edilizia residenziale e di riqualificazione urbana, caratterizzati da
elevati livelli di qualità in termini di vivibilità, salubrità,
sicurezza e sostenibilità ambientale ed energetica, anche attraverso
la risoluzione dei problemi di mobilità, promuovendo e valorizzando
la partecipazione di soggetti pubblici e privati».
La norma prevede anche che tali interventi siano attuabili
attraverso le disposizioni di cui alla Parte II, Titolo III, Capo
III, del Codice degli Appalti, mediante «a) il trasferimento di
diritti edificatori in favore dei promotori degli interventi di
incremento del patrimonio abitativo; b) incrementi premiali di
diritti edificatori finalizzati alla dotazione di servizi, spazi
pubblici e miglioramento della qualità urbana, nel rispetto delle
aree necessarie per le superfici minime di spazi pubblici o riservati
alle attività collettive, a verde pubblico o a parcheggi di cui al
decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444; c)
provvedimenti mirati alla riduzione del prelievo fiscale di
pertinenza comunale o degli oneri di costruzione; d) la costituzione
di fondi immobiliari di cui al comma 3, lettera a), con la
possibilità di prevedere altresì il conferimento al fondo dei
canoni di locazione, al netto delle spese di gestione degli immobili,
e) la cessione, in tutto o in parte, dei diritti edificatori come
corrispettivo per la realizzazione anche di unità abitative di
proprietà pubblica da destinare alla locazione a canone agevolato,
ovvero da destinare alla alienazione in favore delle categorie
sociali svantaggiate di cui al comma 2».
Tali interventi sono finalizzati a migliorare e a diversificare,
anche tramite interventi di sostituzione edilizia, l'abitabilità, in
particolare, nelle zone caratterizzate da un diffuso degrado delle
costruzioni e dell'ambiente urbano.
La norma dispone poi che per l'attuazione dei suddetti programmi
integrati di promozione di edilizia residenziale e di
riqualificazione urbana, dichiarati di interesse strategico
nazionale, si devono prevedere apposite modalità e termini di
verifica periodica delle fasi di realizzazione del piano, in base al
cronoprogramma approvato e alle esigenze finanziarie, potendosi
conseguentemente disporre, in caso di scostamenti, la diversa
allocazione delle risorse finanziarie pubbliche verso modalità di
attuazione più efficienti.
A mente della norma «una quota del patrimonio immobiliare del
demanio, costituita da aree ed edifici non più utilizzati, può
essere destinata alla realizzazione degli interventi previsti dal
presente articolo, sulla base di accordi tra 1'Agenzia del demanio,
il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, il Ministero della
difesa in caso di aree ed edifici non più utilizzati a fini
militari, le regioni e gli enti locali».
I comuni e le province possono associarsi per la migliore
realizzazione di tali programmi (comma 11).
Al comma 12 si prevede la istituzione, per l'attuazione ditali
interventi, di uno specifico Fondo «nello stato di previsione del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, nel quale
confluiscono le risorse finanziarie di cui all'art. 1, comma 1154,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, nonchè di cui agli articoli
21, 21-bis, ad eccezione di quelle già iscritte nei bilanci degli
enti destinatari e impegnate, e 41 del decreto-legge 1° ottobre 2007,
n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007,
n. 222, e successive modificazioni. Gli eventuali provvedimenti
adottati in attuazione delle disposizioni legislative citate al primo
periodo del presente comma, incompatibili con il presente articolo,
restano privi di effetti. A tale scopo le risorse di cui agli
articoli 21, 21-bis e 41 del citato decreto-legge n. 159 del 2007
sono versate all'entrata del bilancio dello Stato per essere iscritte
sul Fondo di cui al presente comma, negli importi corrispondenti agli
effetti in termini di indebitamento netto previsti per ciascun anno
in sede di iscrizione in bilancio delle risorse finanziarie di cui
alle indicate autorizzazioni di spesa.
La censura della norma in oggetto, presuppone il richiamo di
quanto già descritto in precedenza con riguardo al riparto di
competenze legislative stabilito dal vigente ordinamento
costituzionale in materia di edilizia residenziale pubblica, alla
luce della più recente interpretazione di codesta Corte
costituzionale (sent. Cit. n. 94/2007).
Allo Stato spetta la definizione dell'offerta minima degli
alloggi destinati a soddisfare le esigenze abitative pubbliche; al
legislatore statale spetta cioè in via esclusiva l'individuazione
dei livelli minimi di offerta da considerare come standard unitari
valevoli su tutto il territorio nazionale. La programmazione degli
insediamenti abitativi e delle relative modalità di realizzazione
sono questioni ascrivibili al «governo del territorio» e dunque
all'ambito della competenza legislativa concorrente ex art. 117,
comma 3.
La lettura dell'art. 11 evidenzia un palese stravolgimento di
questa impostazione, nella parte in cui con legge dello Stato sono
stati conferiti ad organi statali poteri amministrativi di
pianificazione, al fine di garantire «sul territorio nazionale i
livelli minimi essenziali di fabbisogno abitativo» (art. 11, cit.
comma 1). Solo che la legislazione statale avrebbe dovuto limitarsi a
stabilire (questo si) tali livelli essenziali e non risulta che lo
abbia fatto; invece, in mancanza della previsione ditali standard
minimi, la legge dello Stato ha conferito alla titolarità statale
poteri amministrativi di pianificazione in una materia in cui la
competenza legislativa spetta alle regioni e le potestà
amministrative sono dislocate ad un livello senz'altro inferiore a
quello nazionale.
Insomma, nel caso in esame, sulla base di una affermata ma non
dimostrata esigenza di gestione unitaria su base nazionale, della
programmazione residenziale abitativa, il legislatore nazionale ha
operato una «chiamata in sussidiarieta», attraendo alla propria
competenza legislativa ed amministrativa ambiti materiali che
l'ordinamento costituzionale attribuisce invece a livelli di governo
inferiori. Ed allora, stante la già descritta ripartizione delle
competenze legislative nella materia in esame, si tratta ora di
verificare se tale allocazione verso l'alto di funzioni, con rottura
dell'ordine legale delle competenze legislative e amministrative sia
giustificabile alla luce degli articoli 117 e 118 della Costituzione,
come interpretati da codesta Corte costituzionale.
A questo riguardo, le sentenze nn. 303/2003 e 383/2005,
forniscono importanti elementi per stabilire chiaramente che tale
attrazione di funzioni a favore della competenza statale, non è
affatto giustificata, configurando un'illegittima lesione del sistema
delle garanzie costituzionali elaborato dopo la riforma del 2001 a
favore delle autonomie del governo territoriale, ex articoli 114 e
ss., della Costituzione.
Stabilisce infatti la giurisprudenza di codesta Corte che l'art.
118 della Costituzione contiene senz'altro meccanismi di
flessibilità, consentendo che funzioni amministrative generalmente
attribuite ai comuni possano essere allocate ad un livello di governo
diverso, per assicurarne l'esercizio unitario sulla base dei principi
di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza. Questo spostamento
verso l'alto di potestà amministrative, nel rispetto del principio
di legalità determina del resto, un conseguente spostamento verso
l'alto anche della potestà legislativa chiamata a disciplinare in
modo unitario l'esercizio di quelle funzioni. E così può avvenire
(ad esempio anche nella materia in esame) che quando sia ravvisabile
una oggettiva esigenza di esercizio unitario di una certa funzione
amministrativa, tale da trascendere addirittura l'ambito regionale,
quella funzione amministrativa (ad esempio, di pianificazione degli
insediamenti abitativi e delle modalità attuative del piano) può
essere esercitata dallo Stato, al quale compete anche di regolare in
via legislativa le funzioni amministrative assunte in sussidiarietà.
Questo è il meccanismo di «chiamata in sussidiarieta», elaborato
dal vigente ordinamento costituzionale; meccanismo che, si badi bene,
per poter legittimamente attivarsi necessità tuttavia, secondo il
chiarissimo insegnamento di codesta Corte costituzionale, di taluni
indispensabili presupposti: «i principi di sussidiarietà e di
adeguatezza convivono con il normale riparto di competenze
legislative contenuto nel Titolo V e possono giustificarne una deroga
solo se la valutazione dell'interesse pubblico sottostante
all'assunzione delle funzioni regionali da parte dello Stato sia
proporzionata, non risulti affetta da irragionevolezza, alla stregua
di uno scrutinio stretto di costituzionalità (...)» (Corte cost.,
cit. n. 303/2003).
In altri termini, per un legittimo esercizio del suddetto
meccanismo di allocazione di funzioni legislative e amministrative a
favore dello Stato occorre un preventivo ed oggettivo riconoscimento
dell'esistenza di preminenti esigenze da ridefinire e gestire in modo
unitario, a livello nazionale (Corte cost., n. 383/2005).
Ebbene, è proprio questo il punto. Nel caso in esame, lo
spostamento a favore dello Stato di competenze amministrative e
legislative regionali e sub regionali, disposto dall'art. 11, d.l.
cit. n. 112/2008, è assolutamente irragionevole e privo dei
necessari presupposti.
Manca infatti, una precedente definizione da parte del
legislatore statale dei «livelli minimi» in base ai quali elaborare e
attuare la pianificazione in materia di residenza abitativa.
A ben vedere, assai curiosamente, l'art. 11, cit., attribuisce
allo Stato competenze di programmazione per garantire i livelli
minimi, i quali però non sono stati individuati da parte dello
stesso legislatore statale; ci si chiede allora - e qui si appalesa
l'insanabile irragionevolezza che rende costituzionalmente
illegittimo il meccanismo della chiamata in sussidiarietà - come in
assenza ditali livelli minimi si possano individuare esigenze minime,
la cui tutela deve essere garantita in modo unitario, su tutto il
territorio nazionale.
E se si ritiene che la programmazione e la realizzazione di
esigenze abitative necessitino dell'«interessamento», diretto ed
esclusivo dello Stato, sia sul piano legislativo, sia su quello
amministrativo, ebbene, le esigenze che impongono tale accentramento
di funzioni in capo ad organi statali debbono essere individuate
preventivamente proprio attraverso l'individuazione degli standard
minimi essenziali al fabbisogno abitativo che si intende garantire su
tutto il territorio nazionale.
Nel caso in esame, insomma, tali esigenze di unitarietà sono
state date apoditticamente per presupposte, per giustificare
l'intervento del legislatore statale (con la norma legislativa che in
questa sede si impugna) in una materia («governo del territorio»)
ascrivibile alla competenza legislativa concorrente delle regioni. In
questa materia, si ribadisce ancora una volta, le potestà
legislative sulla programmazione e attuazione del piano, spettano
alle regioni, nei limiti dei principi stabiliti dalla legge dello
Stato: principi generali che sono effettivamente contenuti nell'art.
11 (principi di «efficienza energetica», «riduzione di emissioni
inquinanti», assegnazione prioritaria di unità abitative a favore di
categorie disagiate, etc.); senonchè la medesima norma
specificamente entra nel dettaglio, disciplinando puntualmente le
attività di pianificazione e di attuazione degli insediamenti
residenziali abitativi.
Si deduce pertanto la violazione dell'art. 11, d.-l. cit. n.
112/2008, conv. legge n. 133/2008, per violazione degli articoli 117
e 118 della Costituzione, nonchè dei principi di ragionevolezza,
proporzionalità e di leale collaborazione nei rapporti tra lo Stato
e le regioni.

P. Q. M.
Con riserva di produrre ulteriori deduzioni, si chiede che
codesta ecc.ma Corte dichiari l'illegittimità costituzionale
dell'art. 11 e dell'art. 13, commi 1 e 2, lett. A), b) e c) del
decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112, conv. legge cit. n. 113/2008.
Roma, addì 17 ottobre 2008
Prof. avv. Vincenzo Cerulli Irelli