1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA 9 - 13 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Stabilizzazione del personale non di ruolo presso le pubbliche amministrazioni per l'anno 2007 - Condizioni - Espletamento di servizio anche non continuativo da almeno tre anni nel quinquennio anteriore alla data di entrata in vigore della legge censurata - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Omessa formulazione di un petitum specifico con conseguente indeterminatezza dell'intervento additivo richiesto - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 519. - Costituzione, artt. 3 e 97. (009C0183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 519,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), promosso dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da V. A.
M. contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca ed altri, con ordinanza del 13 maggio 2008 iscritta al n. 293
del registro ordinanze del 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di V. A. M., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi l'avvocato Silvio Bozzi per V. A. M. e l'avvocato dello
Stato Ettore Figliolia per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Consiglio di Stato, con ordinanza del 13 maggio
2008, ha sollevato questione di legittimità costituzionale, con
riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, dell'articolo 1,
comma 519, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007);
che la norma censurata prevede la «stabilizzazione a domanda
del personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato da
almeno tre anni, anche non continuativi, o che consegua tale
requisito in virtù di contratti stipulati anteriormente alla data
del 29 settembre 2006 o che sia stato in servizio per almeno tre
anni, anche non continuativi, nel quinquennio anteriore alla data di
entrata in vigore della presente legge, che ne faccia istanza,
purchè sia stato assunto mediante procedure selettive di natura
concorsuale o previste da norme di legge»;
che il collegio rimettente riferisce che la ricorrente nel
giudizio principale è stata assunta, quale vincitrice di una
selezione conclusasi con decreto del 14 dicembre 2001, alle
dipendenze del Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca scientifica con contratto a tempo determinato di due anni a
far data dal 21 dicembre 2001, prorogato fino al 21 dicembre 2004, e
ha successivamente vinto un concorso per un posto a tempo determinato
alle dipendenze di un consorzio interuniversitario, venendo
assegnata, a far data dal 1° giugno 2005, a prestare servizio presso
il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca
scientifica in virtù di una convenzione fra quest'ultimo ed il
consorzio;
che il giudice a quo espone, inoltre, che la ricorrente nel
giudizio principale non è risultata inclusa fra il personale
stabilizzato all'esito di una procedura indetta in applicazione della
disposizione impugnata e ha, quindi, impugnato i decreti di indizione
della procedura stessa e di approvazione della relativa graduatoria,
chiedendone l'annullamento, previa sospensiva, dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, il quale ha respinto l'istanza
cautelare, con ordinanza successivamente appellata dalla ricorrente
dinanzi al Consiglio di Stato;
che, con l'atto di appello, la ricorrente ha chiesto
l'ammissione con riserva nella graduatoria, ritenendo il diniego di
stabilizzazione illegittimo per eccesso di potere e per violazione
della norma censurata, nonchè deducendo, in subordine,
l'illegittimità costituzionale di quest'ultima;
che il rimettente riferisce di aver accolto, con separata
ordinanza, la domanda cautelare proposta dalla ricorrente, «fino
all'esito della questione incidentale di costituzionalita»;
che, secondo il giudice a quo, la questione di legittimità
costituzionale è rilevante, perchè la disposizione impugnata
comporta che le censure di illegittimità del diniego di
stabilizzazione, proposte dalla ricorrente nel giudizio principale,
sarebbero prive di fondamento;
che, in particolare, ad avviso del Consiglio di Stato, non ha
fondamento la pretesa alla stabilizzazione in qualità di dipendente
attualmente in servizio, dal momento che l'attività prestata dalla
ricorrente presso il Ministero non è svolta «in forza di un
contratto specifico con la pubblica amministrazione», ma in virtù
della convenzione con il consorzio interuniversitario, del quale,
peraltro, il rimettente non chiarisce la natura giuridica, non indica
tutti gli enti consorziati e non illustra i rapporti con il
Ministero;
che, inoltre, a giudizio del collegio rimettente, il
carattere eccezionale, e quindi di stretta interpretazione, della
disposizione censurata neppure consente di includere nella
stabilizzazione dipendenti non più in servizio che, come la
ricorrente, non abbiano maturato l'intero triennio utile per la
stabilizzazione all'interno del quinquennio anteriore all'entrata in
vigore della legge n. 296 del 2006;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
lamenta la disparità di fatto derivante dall'applicazione della
norma censurata, per effetto della quale taluni soggetti, idonei non
vincitori nella medesima procedura concorsuale vinta dalla
ricorrente, in quanto assunti, per tale ragione, in data posteriore,
risultano in possesso del requisito per la stabilizzazione, a
differenza della ricorrente, la quale, pertanto, secondo il
rimettente, ha tratto uno svantaggio dalla sua posizione di
vincitrice del concorso;
che, pertanto, secondo il Consiglio di Stato, la disposizione
legislativa censurata, nel consentire che «posizioni deteriori, quali
quelle proprie di soggetti non vincitori della procedura
concorsuale», ricevano un trattamento migliore rispetto a «quelle dei
vincitori del medesimo concorso, discriminati in base al dato
temporale dell'inizio del rapporto lavorativo, che costituisce invece
indice di una migliore valutazione del merito comparativo», si pone
in contrasto con l'art. 3 Cost., che «vieta che a situazioni
maggiormente meritevoli sia applicato il trattamento deteriore»,
nonchè con l'art. 97 Cost., che impone che «la scelta degli
impiegati proceda a partire dai più meritevoli»;
che, inoltre, il giudice a quo ritiene che l'aver assunto,
quale requisito per la stabilizzazione, «un dato temporale del tutto
accidentale e svincolato da un riferimento (quale, ad esempio,
l'inserimento nella medesima graduatoria e il relativo momento di
esaurimento) valevole a ricondurre nello stesso trattamento
situazioni simili», sia incoerente rispetto alla finalità perseguita
dalla norma, che «va individuata nella opportunità di dare
stabilità a rapporti di lavoro precario, a vantaggio dei lavoratori
e dell'amministrazione alla quale essi sono applicati»;
che la ricorrente nel giudizio principale si è costituita in
giudizio ed ha anche depositato memoria con la quale ha insistito per
la declaratoria di illegittimità costituzionale della disposizione
legislativa censurata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata infondata.
Considerato che il Consiglio di Stato dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 519, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), che prevede la
«stabilizzazione a domanda del personale non dirigenziale in servizio
a tempo determinato da almeno tre anni, anche non continuativi, o che
consegua tale requisito in virtù di contratti stipulati
anteriormente alla data del 29 settembre 2006 o che sia stato in
servizio per almeno tre anni, anche non continuativi, nel quinquennio
anteriore alla data di entrata in vigore della presente legge, che ne
faccia istanza, purchè sia stato assunto mediante procedure
selettive di natura concorsuale o previste da norme di legge»;
che tale disposizione, ad avviso del collegio rimettente,
consentendo che soggetti non vincitori di una procedura concorsuale,
in quanto assunti successivamente, beneficino della stabilizzazione,
che è invece negata ai vincitori del medesimo concorso assunti in
data anteriore, si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè
applica a situazioni maggiormente meritevoli il trattamento deteriore
e perchè irragionevolmente contraddice la sua stessa ratio di «dare
stabilità a rapporti di lavoro precario, a vantaggio dei lavoratori
e dell'amministrazione alla quale essi sono applicati», nonchè con
l'art. 97 Cost., secondo cui la scelta degli impiegati pubblici deve
procedere a partire dai più meritevoli;
che il giudice a quo si limita a sollecitare una soluzione in
grado di scongiurare l'effetto ritenuto incostituzionale, cioè che
soggetti collocati in posizione migliore nella graduatoria per
l'assunzione a tempo determinato ricevano un trattamento deteriore ai
fini della stabilizzazione, senza tuttavia precisare quale possibile
intervento di questa Corte potrebbe assicurare la compatibilità
della disposizione censurata con gli invocati parametri
costituzionali;
che la disposizione censurata attribuisce rilievo, con
criteri non manifestamente irragionevoli, alle condizioni di tempo in
cui il rapporto si è svolto, mentre il superamento di una qualsiasi
prova selettiva è stato previsto come requisito minimo ai fini
dell'accertamento della professionalità;
che il riferimento ad una pluralità di prove esclude che
possano essere significative le posizioni occupate nelle eventuali
graduatorie di merito o ad esse relative;
che, di conseguenza, la sentenza additiva richiesta, oltre a
non essere soluzione costituzionalmente obbligata, sarebbe comunque
mezzo incongruo per eliminare l'asserita violazione dei parametri
invocati;
che, pertanto, la questione sollevata deve ritenersi
manifestamente inammissibile, perchè il rimettente, omettendo di
formulare un petitum specifico, lascia indeterminato il contenuto del
richiesto intervento additivo e, comunque, non indica una soluzione
costituzionalmente obbligata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 519, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal
Consiglio di Stato con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 marzo 2009
Il direttore della cancelleria: Di Paola