1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 SENTENZA 21 ottobre - 11 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procreazione medicalmente assistita - Divieto, penalmente sanzionato, di selezionare a scopo eugenetico gli embrioni - Divieto, penalmente sanzionato, di soppressione degli embrioni, anche ove trattasi di embrioni soprannumerari risultati affetti da malattie genetiche a seguito di selezione finalizzata ad evitarne l'impianto nell'utero della donna. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), art. 13, commi 3, lettera b), e 4, e art. 14, commi 1 e 6. - (T-150229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi
3, lettera b), e 4, e dell'art. 14, commi 1 e 6, della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), promosso dal Tribunale ordinario di Napoli nel
procedimento penale a carico di D.B. ed altri con ordinanza del 3
aprile 2014, iscritta al n. 149 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di costituzione di D.B. ed altri;
udito nell'udienza pubblica del 6 ottobre 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
udito l'avvocato Gennaro Lepre per D.B. ed altri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un processo penale, il Tribunale ordinario di
Napoli - premessane la rilevanza e la non manifesta infondatezza in
riferimento agli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, nonchè per
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 -
ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, duplice questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3, lettera b), e 4, e
dell'art. 14, commi 1 e 6, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme
in materia di procreazione medicalmente assistita), nella parte in
cui dette norme contemplano quali ipotesi di reato - come quelle,
appunto, tra le altre contestate ai professionisti, imputati in quel
giudizio - rispettivamente, la selezione eugenetica e la soppressione
degli embrioni soprannumerari, «senza alcuna eccezione», non facendo,
quindi, salva l'ipotesi in cui una tale condotta «sia finalizzata
all'impianto nell'utero della donna dei soli embrioni non affetti da
malattie genetiche o portatori sani di malattie genetiche» e la
soppressione concerna, conseguentemente, gli embrioni soprannumerari
affetti, invece, da siffatte malattie.
1.1.- In particolare, secondo il rimettente, l'art. 13, commi 3,
lettera b), e 4, della su citata legge n. 40 del 2004 - con il
sanzionare penalmente anche la condotta dell'operatore medico volta a
consentire il trasferimento nell'utero della donna dei soli embrioni
sani o portatori sani di malattie genetiche - violerebbe l'art. 3,
sotto il profilo della ragionevolezza, e l'art. 32 Cost., per
contraddizione rispetto alla finalità di tutela della salute
dell'embrione di cui all'art. 1 della medesima legge n. 40.
E contrasterebbe, altresì, con l'art. 117, primo comma, Cost.,
«in relazione all'art. 8 della CEDU, come interpretato nella
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, laddove ha
affermato che il diritto al rispetto della vita privata e familiare
include il desiderio della coppia di generare un figlio non affetto
da malattia genetica (in tal senso, Corte EDU, Costa e Pavan contro
Italia, sentenza del 28 agosto 2012, § 57)».
1.2.- A sua volta sempre ad avviso del Tribunale a quo, il
successivo art. 14, commi 1 e 6, della legge n. 40, pregiudicherebbe
il diritto di autodeterminazione garantito dall'art. 2 Cost.;
violerebbe l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza; e
si porrebbe, pure esso, in contrasto con il richiamato art. 8 della
CEDU, con conseguente violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
Ciò sul rilievo che «l'assoggettare a sanzione penale l'operatore
medico che proceda alla soppressione degli embrioni soprannumerari
affetti da malattie genetiche, costringerebbe le coppie che fanno
ricorso alle tecniche di PMA, e che volessero evitare il procreare un
figlio affetto da malattia genetica, a subire in ogni caso l'impianto
degli embrioni affetti da malattie genetiche - con evidente
pregiudizio della salute dalla donna se non sotto il profilo fisico,
quantomeno da un punto di vista psicologico - nonchè a seguire
necessariamente la strada dell'interruzione volontaria della
gravidanza».
2.- Nell'introdotto giudizio incidentale di legittimità
costituzionale si sono costituiti, con memoria depositata il 29
settembre 2014, cinque degli imputati nel procedimento penale a quo,
per chiedere l'accoglimento delle questioni nei termini come
prospettati dal giudice rimettente.
3.- Non si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Napoli sospetta che l'art. 13 della
legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita) - con il vietare, sub comma 3, lettera b), e
penalmente sanzionare, sub comma 4, in modo indiscriminato, «ogni
forma di selezione a scopo eugenetico degli embrioni», senza
escludere, dalla fattispecie di reato così configurata, l'ipotesi in
cui la condotta dei sanitari «sia finalizzata ad evitare l'impianto
nell'utero della donna degli embrioni affetti da malattie genetiche»
- contrasti con gli artt. 3 e 32 della Costituzione, «per violazione
del principio di ragionevolezza, corollario del principio di
uguaglianza» e per vulnus al diritto alla salute, tutelato dalla
stessa "legge 40" anche nei confronti della coppia generatrice; e
violi altresì l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art.
8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848
«come interpretato nella giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, laddove ha affermato che il diritto al rispetto
della vita privata e familiare include il desiderio della coppia di
generare un figlio non affetto da malattia genetica (in tal senso,
Corte EDU, Costa e Pavan contro Italia, sentenza del 28 agosto 2012,
§ 57)».
Lo stesso Tribunale sottopone al vaglio di costituzionalità
anche il successivo art. 14, commi 1 e 6, della predetta legge n. 40
del 2004, nella parte in cui parallelamente vieta e penalmente
sanziona la condotta di soppressione degli embrioni, anche ove
trattasi di embrioni soprannumerari risultati affetti da malattie
genetiche a seguito di selezione finalizzata ad evitarne appunto
l'impianto nell'utero della donna.
Il rimettente dubita, con riguardo a detto disposto normativo,
che ne risultino violati l'art. 2 Cost., «sotto il profilo della
tutela del diritto all'autodeterminazione della coppia»; l'art. 3
Cost., per irragionevolezza e contraddittorietà rispetto al disposto
dell'art. 6 della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela
sociale della maternità e sull'interruzione volontaria della
gravidanza), che «consente agli operatori sanitari di praticare
l'aborto terapeutico - anche oltre il termine di 90 giorni
dall'inizio della gravidanza - in presenza di "processi patologici,
tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del
nascituro"»; oltre che l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
al medesimo parametro europeo come sopra evocato.
2.- La prima questione è fondata per l'assorbente ragione e nei
limiti che si diranno.
2.1.- Con la recente sentenza n. 96 del 2015, questa Corte ha,
infatti, già dichiarato l'illegittimità costituzionale dei
precedenti artt. 1, commi 1 e 2, e 4, comma 1, della stessa legge n.
40 del 2004, «nella parte in cui non consentono il ricorso alle
tecniche di procreazione medicalmente assistita alle coppie fertili
portatrici di malattie genetiche trasmissibili, rispondenti ai
criteri di gravità di cui all'art. 6, comma 1, lettera b), della
legge 22 maggio 1978, n. 194 [...], accertate da apposite strutture
pubbliche».
E «Ciò al fine esclusivo», come chiarito in motivazione, «della
previa individuazione», in funzione del successivo impianto
nell'utero della donna, «di embrioni cui non risulti trasmessa la
malattia del genitore comportante il pericolo di rilevanti anomalie o
malformazioni (se non la morte precoce) del nascituro», alla stregua
del suddetto "criterio normativo di gravita'".
2.2.- Quanto è divenuto così lecito, per effetto della suddetta
pronunzia additiva, non può dunque - per il principio di non
contraddizione - essere più attratto nella sfera del penalmente
rilevante.
Ed è in questi esatti termini e limiti che l'art. 13, commi 3,
lettera b), e 4, della legge n. 40 del 2004 va incontro a
declaratoria di illegittimità costituzionale, nella parte, appunto,
in cui vieta, sanzionandola penalmente, la condotta selettiva del
sanitario volta esclusivamente ad evitare il trasferimento nell'utero
della donna di embrioni che, dalla diagnosi preimpianto, siano
risultati affetti da malattie genetiche trasmissibili rispondenti ai
criteri di gravità di cui all'art. 6, comma 1, lettera b), della
legge n. 194 del 1978, accertate da apposite strutture pubbliche.
3.- La seconda connessa questione - di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 1 e 6, della legge n. 40 del 2004
- è, invece, non fondata.
Come reiteratamente, infatti, ribadito nella giurisprudenza di
questa Corte, la discrezionalità legislativa circa l'individuazione
delle condotte penalmente punibili può essere censurata in sede di
giudizio di costituzionalità soltanto ove il suo esercizio ne
rappresenti un uso distorto od arbitrario, così da confliggere in
modo manifesto con il canone della ragionevolezza (sentenze n. 81 del
2014, n. 273 del 2010, n. 364 del 2004, ordinanze n. 249 del 2007, n.
110 del 2003, n. 144 del 2001, ex plurimis).
Nel caso in esame, deve escludersi che risulti, per tali profili,
censurabile la scelta del legislatore del 2004 di vietare e
sanzionare penalmente la condotta di «soppressione di embrioni», ove
pur riferita - ciò che propriamente il rimettente denuncia - agli
embrioni che, in esito a diagnosi preimpianto, risultino affetti da
grave malattia genetica.
Anche con riguardo a detti embrioni, la cui malformazione non ne
giustifica, sol per questo, un trattamento deteriore rispetto a
quello degli embrioni sani creati in «numero [...] superiore a quello
strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto», ex
comma 2 del medesimo art. 14, nel testo risultante dalla sentenza n.
151 del 2009, si prospetta, infatti, l'esigenza di tutelare la
dignità dell'embrione, alla quale non può parimenti darsi, allo
stato, altra risposta che quella della procedura di
crioconservazione. L'embrione, infatti, quale che ne sia il, più o
meno ampio, riconoscibile grado di soggettività correlato alla
genesi della vita, non è certamente riducibile a mero materiale
biologico.
Con la citata sentenza n. 151 del 2009, questa Corte ha già, del
resto, riconosciuto il fondamento costituzionale della tutela
dell'embrione, riconducibile al precetto generale dell'art. 2 Cost.;
e l'ha bensì ritenuta suscettibile di «affievolimento» (al pari
della tutela del concepito: sentenza n. 27 del 1975), ma solo in caso
di conflitto con altri interessi di pari rilievo costituzionale (come
il diritto alla salute della donna) che, in temine di bilanciamento,
risultino, in date situazioni, prevalenti.
Nella fattispecie in esame, il vulnus alla tutela della dignità
dell'embrione (ancorche') malato, quale deriverebbe dalla sua
soppressione tamquam res, non trova però giustificazione, in termini
di contrappeso, nella tutela di altro interesse antagonista.
E ciò conferma la non manifesta irragionevolezza della normativa
incriminatrice denunciata.
La quale neppure contrasta con l'asserito «diritto di
autodeterminazione» o, per interposizione, con il richiamato
parametro europeo, per l'assorbente ragione che il divieto di
soppressione dell'embrione malformato non ne comporta, per quanto
detto, l'impianto coattivo nell'utero della gestante, come il
rimettente presuppone e, in relazione ai suddetti parametri, appunto
censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, commi
3, lettera b), e 4 della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui
contempla come ipotesi di reato la condotta di selezione degli
embrioni anche nei casi in cui questa sia esclusivamente finalizzata
ad evitare l'impianto nell'utero della donna di embrioni affetti da
malattie genetiche trasmissibili rispondenti ai criteri di gravità
di cui all'art. 6, comma 1, lettera b), della legge 22 maggio 1978,
n. 194 (Norme per la tutela della maternità e sulla interruzione
della gravidanza) e accertate da apposite strutture pubbliche;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 14, commi 1 e 6, della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), sollevata - in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione ed all'art. 117, primo comma Cost., in relazione
all'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848 - dal Tribunale ordinario di Napoli, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI