1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 359 SENTENZA 13 - 17 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Configurazione come reato della condotta dello straniero che, gia' destinatario del provvedimento di espulsione e di un nuovo ordine di allontanamento ai sensi dei commi 5-bis e 5-ter dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, continua a permanere illegalmente nel territorio dello Stato - Punibilita' dell'inottemperanza all'ordine di allontanamento nel solo caso che abbia luogo «senza giustificato motivo», secondo quanto gia' previsto per la condotta di cui al suddetto comma 5-ter - Mancata previsione - Irragionevole differenziazione normativa di situazioni identiche - Violazione del principio di uguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento delle ulteriori censure. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quater, come modificato dall'art. 1, comma 22, lett. m), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 3, primo comma (artt. 2, 25, secondo comma, e 27). (010C0913) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1,
comma 22, lettera m), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), promosso dal Tribunale di Voghera
con ordinanza dell'8 gennaio 2010, iscritta al n. 107 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Voghera in composizione monocratica, con
ordinanza dell'8 gennaio 2010, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1,
comma 22, lettera m), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui non esclude,
quando ricorra un «giustificato motivo», la punibilità dello
straniero che, già destinatario di un provvedimento di espulsione e
di un ordine di allontanamento a norma dei precedenti commi 5-ter e
5-bis, continui a permanere nel territorio dello Stato.
Il rimettente procede nei confronti di una cittadina straniera
destinataria, per la quarta volta, di una intimazione del questore a
lasciare il territorio nazionale, dopo che aveva omesso di
ottemperare ai tre precedenti provvedimenti, riportando tre distinte
condanne per il delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998. L'interessata è stata reperita e tratta in arresto
il 3 gennaio 2010, dopo la scadenza del nuovo termine assegnatole,
mentre soggiornava nel sottoscala di uno stabile abbandonato, privo
di ogni servizio essenziale e di riscaldamento, pur essendo la
temperatura dell'ambiente di molto inferiore allo zero.
Proprio le condizioni di estrema indigenza dell'interessata,
secondo il Tribunale, le avrebbero impedito di lasciare il territorio
nazionale con i propri mezzi, dando vita ad un «giustificato motivo»
nell'accezione che l'espressione avrebbe assunto, anche a seguito del
lavoro interpretativo della giurisprudenza, in rapporto alla
fattispecie di inottemperanza prevista al comma 5-ter del citato art.
14. Sennonchè - osserva il rimettente - la condotta dell'imputata è
ormai qualificabile secondo il testo novellato del comma 5-quater,
che sanziona appunto l'inottemperanza dello straniero raggiunto da un
decreto di espulsione emesso a norma del precedente comma 5-ter. E la
nuova previsione non subordina la punibilità della condotta alla
carenza di un «giustificato motivo» per l'inadempimento.
1.1. - In via preliminare, il giudice a quo rileva che la
disciplina del fenomeno migratorio spetta ovviamente al legislatore,
la cui discrezionalità, tuttavia, non legittima norme in diretto
contrasto con i precetti costituzionali.
Sarebbe questo il caso della disposizione censurata, che,
anzitutto, violerebbe l'art. 3 Cost., per la difformità di
trattamento introdotta rispetto al fatto di inottemperanza sanzionato
dal comma 5-ter dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, punito solo
quando sia commesso «senza giustificato motivo».
La giurisprudenza costituzionale avrebbe chiarito come la
previsione di non punibilità valga ad evitare il sanzionamento
dell'omissione di adempimenti sostanzialmente inesigibili, anche in
forza di una condizione di assoluta impossidenza (è citata la
sentenza n. 5 del 2004). D'altra parte, secondo il rimettente, la
mancanza della «clausola di salvezza» non sarebbe giustificabile in
base alla specifica esigenza che, con la riforma della norma
censurata, il legislatore avrebbe inteso assicurare.
L'intervento riformatore del 2009 sarebbe dovuto, in particolare,
ad una situazione di concreta paralisi dei meccanismi espulsivi,
determinata dal raccordo tra i commi 5-ter e 5-quater dell'art. 14,
nel testo antecedente alla novella. La prima disposizione stabiliva
che, nei confronti dello straniero inottemperante all'ordine di
allontanamento, si procedesse «in ogni caso [...] all'adozione di un
nuovo provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera
a mezzo della forza pubblica». L'ipotesi che lo stesso straniero
venisse successivamente «trovato» nel territorio nazionale sembrava
atteggiarsi, di conseguenza, a fattispecie sanzionatoria di un
indebito reingresso dell'interessato (comma 5-quater).
Una parte della giurisprudenza, in tale contesto, aveva escluso
la rilevanza penale dell'inottemperanza al nuovo ordine di
allontanamento impartito dopo il decreto di espulsione ex art. 14,
comma 5-ter, considerando il ricorso all'intimazione del questore
illegittimo in forza della norma che impone, «in ogni caso»,
l'accompagnamento per mezzo della forza pubblica fino alla frontiera
dello Stato (è citata la sentenza della Corte di cassazione n. 17878
del 2004).
È vero - prosegue il rimettente - che secondo una parte
ulteriore della giurisprudenza la prescritta adozione di un nuovo
provvedimento espulsivo comportava una sorta di azzeramento della
procedura, e dunque la possibilità di eseguire il nuovo decreto
anche mediante intimazione, con l'effetto di interrompere la
permanenza del primo reato di inottemperanza, e di determinare la
responsabilità dello straniero per un nuovo ed autonomo reato dello
stesso genere (è citata la sentenza della Corte di cassazione n.
2022 - recte: n. 24148 - del 2004). La soluzione, tuttavia, sarebbe
stata incompatibile con la ratio della speciale disciplina dettata
per il «recidivo», ed anche con le indicazioni letterali e
sistematiche desumibili dai commi 5-ter, 5-quater e 5-quinquies dello
stesso art. 14.
L'affermazione dell'indirizzo contrario alla configurabilità del
reato di indebito trattenimento dopo una «reiterata» intimazione del
questore - sempre a parere del Tribunale - avrebbe determinato una
«paralisi del sistema». Con la novella del 2009, quindi, il
legislatore avrebbe inteso reintrodurre la possibilità di eseguire
il provvedimento espulsivo mediante intimazione, nel contempo
regolando nel senso dell'autonoma rilevanza penale l'eventuale
inottemperanza dello straniero all'ordine di lasciare, con i propri
mezzi, il territorio dello Stato.
Il rimettente assume che la soluzione del quesito circa l'omessa
valorizzazione del «giustificato motivo» non sarebbe pregiudicata
dall'ordinanza della Corte costituzionale n. 41 del 2009,
dichiarativa della infondatezza di analoga questione proposta con
riguardo al testo allora vigente del comma 5-quater dell'art. 14. La
decisione della Corte era stata motivata in base alla disomogeneità
della fattispecie rispetto a quella regolata dal comma 5-ter: in quel
contesto normativo, infatti, la norma censurata sanzionava condotte
«commissive» di reingresso nel territorio dello Stato dopo
l'espulsione, mentre quella evocata in comparazione riguardava, e
riguarda, l'omissione degli adempimenti necessari ad interrompere la
permanenza illegale. Una analogia strutturale tra le condotte -
osserva il rimettente - che non fa invece difetto per la nuova figura
di reato delineata al comma 5-quater, la quale a sua volta consiste
nella mancata attivazione dello straniero al fine di interrompere la
propria situazione di soggiorno irregolare.
1.2. - La disposizione censurata - secondo il Tribunale - si
troverebbe in contrasto anche con il secondo comma dell'art. 25 e con
l'art. 27 della Costituzione, in quanto lesiva dei principi di
offensività e di personalità della responsabilità penale.
Il nuovo «sistema» darebbe vita ad una catena potenzialmente
indefinita di provvedimenti espulsivi e di comportamenti omissivi,
con il cumulo di condanne sempre più rilevanti, in quanto segnate
dall'aggravante della recidiva. Ciò si considera, dal rimettente, in
specifica connessione con l'irrilevanza dei «giustificati motivi» che
ben possono ostare, in concreto, all'osservanza del nuovo ordine di
allontanamento. Nei casi in questione, infatti, sarebbero punite
condotte prive di significato effettivo in punto di pericolosità
sociale (è citata la sentenza della Corte costituzionale n. 78 del
2007) e difficilmente riconducibili ad una condotta volontaria e
consapevole dello straniero migrante.
1.3. - Ulteriore profilo di illegittimità della norma censurata
sussisterebbe, a parere del Tribunale, in rapporto all'art. 2 Cost.,
avuto riguardo al principio di solidarietà (è citata la sentenza
della Corte costituzionale n. 519 del 1995, dichiarativa della
illegittimità parziale dell'art. 670 del codice penale, in materia
di mendicita'). In sostanza, nell'assetto denunciato, la nuova
incriminazione colpirebbe la «condizione sociale dell'essere
cittadino straniero migrante».
1.4. In punto di rilevanza della questione, il rimettente pone in
specifica evidenza il fatto che, per altre tre volte, l'imputata non
ha dato ottemperanza ad intimazioni del questore ed è stata per tre
volte condannata. Le condizioni di indigenza dell'interessata sono
tanto estreme, secondo il Tribunale, da giustificare la sua
perdurante inerzia e da imporre la sua assoluzione, nell'eventualità
dell'accoglimento della questione sollevata.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio mediante atto depositato in data 11 maggio 2010, chiedendo
che la questione sollevata sia dichiarata infondata.
2.1. - La difesa dello Stato ricorda come più volte la Corte
costituzionale abbia riconosciuto che spetta alla discrezionalità
legislativa la regolazione complessiva del fenomeno migratorio e la
valutazione di gravità delle pertinenti condotte criminose (sono
citate la sentenza n. 22 del 2007 e l'ordinanza n. 41 del 2009).
Sarebbe inoltre giustificato il maggior rigore che caratterizza
la fattispecie del comma 5-quater rispetto a quella del comma 5-ter.
Quest'ultima, infatti, sanziona il primo fatto di inottemperanza
all'ordine di allontanamento, mentre la previsione oggetto di censura
concerne la reiterazione del comportamento omissivo (o l'attivazione
per un indebito rientro). La norma censurata, secondo l'Avvocatura
generale, concerne quindi «una sorta di progressione criminosa», che
esprime la maggior determinazione dell'interessato e giustifica la
più spiccata severità del suo trattamento. E del resto, si
aggiunge, nei casi di effettiva inesigibilità della condotta la
responsabilità andrebbe comunque valutata sul piano della
colpevolezza e, «in primis», mediante la verifica di sussistenza del
dolo punibile.
La giurisprudenza costituzionale, per altro verso, avrebbe già
posto in evidenza il rilievo dell'interesse statuale al controllo dei
flussi migratori, chiarendo come le ragioni della solidarietà non
possano essere affermate al di fuori di un corretto bilanciamento con
tale interesse (sono citate le sentenze n. 353 del 1997, n. 5 e n. 80
del 2004, nonchè l'ordinanza n. 146 del 2002).
2.2. - Secondo l'Avvocatura generale - che compie un ampio
excursus a proposito del principio di offensività e della sua
rilevanza sul piano costituzionale - l'incriminazione operata con la
norma oggetto di censura vale a garantire l'interesse dello Stato ad
un presidio delle proprie frontiere. Tale interesse, si ammette, non
comporta necessariamente la rilevanza penale di ogni violazione delle
norme sull'immigrazione, ed infatti l'inosservanza del primo ordine
di allontanamento, quando connessa ad un giustificato motivo, non
comporta la punizione dell'interessato. La sanzione penale è
disposta per i soli casi di reiterazione della condotta omissiva, ai
quali si connetterebbe, tra l'altro, un particolare ed intenso
allarme sociale.
Sul piano soggettivo, sarebbe inconferente il richiamo alla
sentenza della Corte costituzionale n. 78 del 2007, la quale aveva
solo escluso che la mancanza di un titolo di legittimazione al
soggiorno sul territorio nazionale esprimesse una pericolosità tale
da precludere, per gli stranieri, l'accesso ai benefici penitenziari.
Non sarebbe comprensibile, infine, la censura espressa dal
rimettente a proposito del principio di personalità della
responsabilità penale, posto che la norma interessata riguarda un
comportamento cosciente e volontario, e che le eventuali circostanze
di esclusione della colpevolezza produrrebbero effetto, comunque,
secondo le regole generali.
2.3. - La difesa dello Stato ribadisce, da ultimo, che le ragioni
della solidarietà sociale (art. 2 Cost.) devono essere bilanciate
con la necessità di governo dei flussi migratori (sono citate, al
proposito, le sentenze della Corte costituzionale n. 146 del 2002, n.
5 e n. 80 del 2004).

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Voghera in composizione monocratica, con
ordinanza dell'8 gennaio 2010, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 2, 3, primo comma, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1,
comma 22, lettera m), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui non esclude,
quando ricorra un «giustificato motivo», la punibilità dello
straniero che, già destinatario di un provvedimento di espulsione e
di un ordine di allontanamento a norma dei precedenti commi 5-ter e
5-bis, continui a permanere nel territorio dello Stato.
La norma censurata contrasterebbe anzitutto con il principio di
solidarietà, di cui all'art. 2 Cost., perchè la relativa previsione
incriminatrice, nell'attuale configurazione, colpirebbe la
«condizione sociale dell'essere cittadino straniero migrante».
Il riformato comma 5-quater dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del
1998 violerebbe anche l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
difformità di trattamento introdotta rispetto alla previsione di cui
al precedente comma 5-ter, ove la punibilità dell'inottemperanza
all'ordine di allontanamento è esclusa quando ricorra un
«giustificato motivo».
È prospettato infine un contrasto della norma censurata con gli
artt. 25, secondo comma, e 27 Cost., in quanto il sanzionamento di
fatti commessi in presenza di un «giustificato motivo» contrasterebbe
con il principio di offensività e con il principio di personalità
della responsabilità penale.
2. - La questione è fondata.
2.1. - La disposizione censurata prevede che lo straniero
destinatario di un ordine di allontanamento emesso in applicazione
dell'ultima parte del precedente comma 5-ter - cioè in esecuzione
del decreto di espulsione adottato dopo l'inottemperanza ad un
precedente ordine di allontanamento - sia punito con la reclusione da
uno a cinque anni. Rispetto al citato comma 5-ter, che sanziona
l'ipotesi di inosservanza del primo ordine di allontanamento, la
norma in oggetto, introdotta dalla legge n. 94 del 2009, presenta due
elementi di differenziazione. Da una parte la pena è aumentata nel
suo valore massimo (cinque anni di reclusione, in confronto ai
quattro previsti dal comma precedente), dall'altra non è riprodotta
l'espressione «senza giustificato motivo», presente invece nella
norma incriminatrice contenuta nello stesso comma 5-ter.
2.2. - Questa Corte ha inquadrato la clausola del «giustificato
motivo» tra quelle «destinate in linea di massima a fungere da
"valvola di sicurezza" del meccanismo repressivo, evitando che la
sanzione penale scatti allorchè - anche al di fuori della presenza
di vere e proprie cause di giustificazione - l'osservanza del
precetto appaia concretamente "inesigibile" in ragione, a seconda dei
casi, di situazioni ostative a carattere soggettivo od oggettivo».
Tale clausola, pertanto, nella ricorrenza di diverse eventualità di
fatto (estrema indigenza, indisponibilità di un vettore o di altro
mezzo di trasporto idoneo, difficoltà nell'ottenimento dei titoli di
viaggio, etc.), «esclude la configurabilità del reato» (sentenza n.
5 del 2004).
3. - Occorre chiedersi - per decidere la questione sollevata dal
giudice rimettente - se, nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di
allontanamento emesso dopo un analogo provvedimento, a sua volta non
osservato, si profili una situazione sostanzialmente diversa, tale da
giustificare un differente trattamento dello straniero colpito da
provvedimento di espulsione.
3.1. - Una prima, necessaria osservazione riguarda la struttura
della condotta incriminata. Si deve rilevare che essa, nelle due
ipotesi previste dai commi 5-ter e 5-quater dell'art. 14 del d.lgs.
n. 286 del 1998, è sostanzialmente identica, giacchè consiste, allo
stesso modo, nella permanenza nel territorio dello Stato da parte
dello straniero al quale sia stato impartito dal questore l'ordine di
allontanarsi. Il fatto che l'omissione cui si riferisce la norma
censurata faccia seguito ad altra omissione dello stesso genere non
incide sul nucleo essenziale della descrizione legislativa della
condotta illecita, che resta uguale nella prima e nella seconda
ipotesi. Nel contempo, le ragioni, di natura sociale e umanitaria,
che sostengono la scelta del legislatore di prevedere la «clausola di
salvezza» prima ricordata, si attagliano al caso in cui lo straniero
continui a permanere nel territorio nazionale, dopo un ulteriore
ordine di allontanamento.
Come questa Corte ha già rilevato, il legislatore ha ritenuto di
assegnare rilievo a difficoltà che comunemente accompagnano la
necessità per lo straniero di dare esecuzione in tempi ristretti ad
un ordine che sostituisce la forma ordinaria di esecuzione forzata
del decreto espulsivo. Tali difficoltà non si atteggiano
diversamente nei casi regolati dalle due fattispecie poste a
raffronto.
3.2. - È manifestamente irragionevole che una situazione
ritenuta dalla legge idonea ad escludere la punibilità
dell'omissione, in occasione del primo inadempimento, perda validità
se permane nel tempo, senza responsabilità del soggetto destinatario
dell'ordine di allontanamento, o che il verificarsi di una nuova
situazione ostativa, in sè e per sè idonea ad integrare l'ipotesi
di un «giustificato motivo», sol perchè intervenuta in un secondo
momento, non abbia rilevanza ai fini del suo riconoscimento come
elemento negativo del fatto di reato. Il punto centrale della
disciplina, nella prospettiva in cui si colloca lo stesso
legislatore, è la possibilità, in concreto, di giudicare esigibile
l'osservanza dell'ordine di allontanamento.
3.3. - Questa Corte ha negato che «l'inserimento nella formula
descrittiva dell'illecito della clausola "senza giustificato motivo"
sia indispensabile al fine di assicurare la conformità al principio
di colpevolezza di ogni reato in materia di immigrazione» (sentenza
n. 250 del 2010). Tale precisazione impone di valutare con
particolare attenzione le fattispecie che si pongono a confronto.
Nel caso oggetto del presente giudizio si deve osservare che, una
volta inserita tale clausola in riferimento ad una data condotta, la
circostanza che il «giustificato motivo» sia riscontrabile in plurime
occasioni o venga in evidenza per la prima volta in seguito ad un
successivo ordine, non muta la sua attitudine, a parità di
condizioni, ad escludere la rilevanza penale del comportamento
dell'inosservante. Se una particolare situazione è tale da
giustificare il mancato allontanamento entro cinque giorni, non si
vede perchè la considerazione giuridica della stessa debba mutare
radicalmente per il semplice fatto che la situazione permanga, si
ripresenti o insorga in occasione di un successivo ordine di
allontanamento.
Inibire al giudice di valutare se le ragioni addotte
dall'interessato possano rientrare nella previsione legislativa,
significa ritenere il comportamento assolutamente ingiustificabile ex
lege, per il semplice fatto che la situazione ostativa venga allegata
a seguito di un successivo ordine di allontanamento, con la
conseguenza di far ridondare sulla stessa configurabilità del reato
valutazioni che - secondo la discrezionalità del legislatore -
possono semmai incidere sulla maggiore o minore severità della pena.
La sequenza di provvedimenti descritta nell'ultima parte del
comma 5-ter non esprime necessariamente la «progressione criminosa»
cui si è riferita l'Avvocatura dello Stato nell'atto di intervento.
Essa, comunque, non renderebbe meno valide le ragioni che possono
giustificare l'inottemperanza all'ordine di allontanamento, proprio
in forza della loro reale consistenza, verificabile da parte del
giudice. Tale consistenza non può essere esclusa o attenuata, anche
se l'ordinamento consideri meritevole di una sanzione più severa chi
ponga in essere più volte lo stesso comportamento omissivo. Sarebbe
erroneo sovrapporre il piano della valutazione della gravità del
reato a quello della giustificabilità della condotta.
4. - Si potrebbe escludere la violazione del principio di
eguaglianza, di cui al primo comma dell'art. 3 Cost., evocato dal
giudice rimettente, solo se il tertium comparationis si presentasse
come eterogeneo rispetto alla norma oggetto del dubbio di
legittimità costituzionale e si potesse quindi affermare che non
irragionevolmente il legislatore abbia disciplinato in modo diverso
situazioni diverse.
Questa Corte ha applicato tale fondamentale criterio - costante
nella sua giurisprudenza - nella materia de qua, anzitutto con
riferimento al reato di indebito reingresso dello straniero
effettivamente espulso dal territorio nazionale (come sanzionato dal
comma 5-quater dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo
antecedente alla legge n. 94 del 2009). Tale fattispecie non può
essere assimilata a quella dell'indebito trattenimento, poichè nella
prima ipotesi si tratta di un comportamento commissivo, che implica
un'attività volta a ripristinare una permanenza di fatto interrotta
dall'avvenuta espulsione, mentre nella seconda viene in rilievo una
condotta meramente omissiva. Di conseguenza, è stata ritenuta non
manifestamente irragionevole l'assenza della clausola «senza
giustificato motivo» nella previsione del reato di illecito
reingresso, per l'evidente eterogeneità di quest'ultimo rispetto
alla previsione dell'indebito trattenimento (ordinanza n. 41 del
2009).
Analogamente, la Corte ha escluso che il principio di uguaglianza
imponesse l'inserimento della clausola in questione nella fattispecie
di cui all'art. 10-bis dello stesso Testo unico in materia di
immigrazione, anche nella parte in cui sanziona la violazione del
dovere di lasciare il territorio nazionale in assenza di un valido
titolo di soggiorno. Manca in quella fattispecie la dipendenza
dell'obbligo da un ordine mirato ed individualizzato dell'Autorità,
la cui inosservanza entro il termine indicato comporta un «netto
"salto di qualita'" nella risposta punitiva» (sentenza n. 250 del
2010).
4.1. - Nel caso oggetto del presente giudizio, invece, l'unico
elemento di differenziazione tra le due ipotesi consiste nella
reiterazione dell'ordine di allontanamento rimasto inosservato da
parte dello straniero, che lascia intatte tutte le motivazioni che
hanno indotto il legislatore ad attenuare, in presenza di date
situazioni, il rigore della norma penale che punisce la trasgressione
dell'ordine medesimo.
Un estremo stato di indigenza, che abbia di fatto impedito
l'osservanza dell'ordine del questore nello stretto termine di cinque
giorni, non diventa superabile o irrilevante perchè permanente nel
tempo o perchè insorto o riconosciuto in una occasione successiva.
Il rimedio ordinario previsto dalla legge per la presenza
illegale nel territorio dello Stato del destinatario di un
provvedimento di espulsione - occorre ricordarlo - è l'esecuzione
coattiva del provvedimento stesso. In assenza di tale misura
amministrativa, l'affidamento dell'esecuzione allo stesso soggetto
destinatario del provvedimento incontra i limiti e le difficoltà
dovuti alle possibilità pratiche dei singoli soggetti, che il comma
5-ter dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 ha preso in
considerazione, in un ragionevole bilanciamento tra l'interesse
pubblico all'osservanza dei provvedimenti dell'autorità, in tema di
controllo dell'immigrazione illegale, e l'insopprimibile tutela della
persona umana. Tale tutela non può essere esclusa o attenuata in
situazioni identiche, ancorchè successive, senza incorrere nella
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.
5. - Sono assorbite le ulteriori censure di illegittimità
costituzionale proposte dal giudice rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1,
comma 22, lettera m), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui non dispone che
l'inottemperanza all'ordine di allontanamento, secondo quanto già
previsto per la condotta di cui al precedente comma 5-ter, sia punita
nel solo caso che abbia luogo «senza giustificato motivo».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2010.

Il cancelliere: Melatti