1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 803 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile - 10 dicembre 1988
N. 803 Ordinanza emessa il 14 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 dicembre 1988) dalla commissione tributaria di primo grado di Roma sul ricorso proposto da Di Girolamo Maria contro il secondo ufficio registro atti pubblici di Roma. Imposta Invim - Esenzione dall'imposta per gli incrementi di valore conseguenti ad alienazione a titolo oneroso di fabbricato destinato ad abitazione non di lusso nell'ipotesi che l'alienante dichiari nell'atto di acquisto che il corrispettivo e' destinato all'acquisto, entro un anno dalla data del trasferimento, di altro fabbricato da destinare a propria abitazione - Perdita del beneficio per chi non reimpieghi per l'acquisto l'intera somma ricavata, senza distinzione tra chi la reimpieghi in grande o in minima parte o non la reimpieghi affatto - Irrazionalita' Trattamento deteriore dei contribuenti meno abbienti. (Legge 22 aprile 1982, n. 643, art. 3, secondo comma). (Cost., art. 3). (088C1987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso di Di Girolamo
Maria contro il secondo ufficio registro atti pubblici di Roma.
Oggetto: Esenzione Invim.
Con ricorso depositato il 6 dicembre 1985 Maria Di Girolamo
esponeva di aver venduto con atto del 25 febbraio 1983, registrato a
Roma il 17 marzo 1983 al n. 12727/1A, un appartamento in Roma per il
prezzo di L. 89.000.000, chiedendo l'esenzione dall'Invim ai sensi
dell'art. 3, secondo comma, della legge 22 aprile 1982, n. 168, fino
alla concorrenza della somma di L. 68.000.000, da reinvestire nei
termini di legge nell'acquisto di altro appartamento in Roma;
che tale investimento era in effetti avvenuto con pagamento da
parte sua dell'Invim sull'importo costituente la differenza tra il
valore poi accertato e resosi definitivo (L. 119.250.000) e il prezzo
dichiarato;
che peraltro l'ufficio del registro, accertato che la somma
reimpiegata nell'atto di acquisto risultava inferiore a quella
dichiarata nell'atto di vendita, aveva liquidato l'imposta di cui
sopra sull'intero valore, applicando altresì le penalità previste
dalla legge;
che il relativo avviso di liquidazione era illegittimo, in
quanto l'interpretazione seguita dall'ufficio contrastava con lo
spirito della legge;
che, diversamente opinando, la norma doveva ritenersi
costituzionalmente illegittima, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
L'ufficio non controdeduceva.
Ciò premesso, la commissione osserva che l'art. 3 citato,
subordinando la permanenza del beneficio di cui trattasi alla
condizione che il corrispettivo "venga destinato interamente
all'acquisto", non è evidentemente suscettibile di interpretazione
diversa da quella seguita dall'ufficio.
Peraltro l'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla
ricorrente non appare manifestamente infondata.
Sembra infatti contrastare con l'art. 3 della Costituzione da un
lato il diverso trattamento, che non trova alcuna razionale
giustificazione, usato dalla legge in esame nei confronti dei
contribuenti meno abbienti, che per acquistare un immobile confacente
alle loro esigenze sono costretti, per usufruire dell'agevolazione di
cui trattasi, a spendere per l'acquisto una somma superiore a quella
ricavata dalla vendita: il che si verifica, per ovvi motivi, anche se
l'appartamento acquistato ha l'identico prezzo di quello venduto; e
dall'altro la previsione, anch'essa irrazionale, di una identica
sanzione, e cioè la totale decadenza dal beneficio, sia per chi
reimpiega gran parte (come nel caso in esame) o quasi tutto il
corrispettivo conseguito, sia per chi lo reimpiega solo in minima
parte o non lo reimpiega affatto.
È indubbia la rilevanza nella specie della detta questione di
costituzionalità, in quanto il ricorso potrà eventualmente trovare
accoglimento solo nel caso di dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 3 citato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della legge
22 aprile 1982, n. 643, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che di essa sia data comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 14 aprile 1988
Il presidente-relatore: (firma illeggibile)

88C1987