1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 11-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 559 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1991
N. 559 Ordinanza emessa il 20 maggio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Termini Imerese nel procedimento penale a carico di Gianforte Francesco ed altri Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di archiviazione - Opposizione - Mancata previsione della convocazione delle parti per essere sentite in merito alla proposta opposizione alla richiesta di archiviazione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'analogo procedimento avanti al g.i.p. per il quale e' prevista la convocazione delle parti. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 156, secondo comma). (Cost., art. 3). (091C1030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 11-9-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il pretore di Termini Imerese, con funzioni di giudice per le
indagini preliminari;
Visti gli atti del procedimento n. 680/1991 r.g. g.i.p. a carico
di: Gianforte Francesco, nato a Castellana Sicula il 21 aprile 1954;
Lima Jacqueline, nata a New Jersy (U.S.A.) il 23 novembre 1951;
Scelfo Francesco, nato ad Alimena il 20 ottobre 1953; Tumbiolo
Armando, nato a Mazzara Del Vallo l'11 agosto 1940; Butera Giuseppe,
nato a Porto Empedocle il 29 marzo 1951; Giordano Umberto, nato a
Palermo il 2 gennaio 1960; Caronia Francesco, nato a Palermo il 10
giugno 1955, indagati del reato di cui agli artt. 113 e 589 del c.p.
commesso in Termini Imerese il 17 luglio 1990 in danno di Sperandeo
Liborio, nato in Termini Imerese il 19 agosto 1921;
Vista la richiesta di archiviazione formulata in data 20 febbraio
1991;
Vista l'opposizione alla suddetta richiesta, presentata dalle
parti offese Tedesco Grazia, Sperandeo Anna Assunta, Sperandeo Maria
Rosa, e Sperandeo Agostino il 5 marzo 1991;
Rilevata l'ammissibilità dell'opposizione quanto al rispetto dei
termini e delle condizioni di legge;
Ritenuta la non manifesta infodatezza della notizia criminis;
Ritenuto che nel procedimento pretorile l'opposizione alla
richiesta di archiviazione è regolata dal disposto di cui al primo e
seconda comma dell'art. 156 delle disp. att. del c.p.p.;
Rilevato che il comma secondo del citato articolo rinvia all'art.
554, secondo comma, del c.p.p., laddove è previsto che il g.i.p.
provveda, de piano, e non con la procedura di cui all'art. 127 del
c.p.p.;
Preso atto della difforme previsione normativa relativa al
procedimento innanzi al g.i.p. presso il tribunale, essendo in tal
caso previsto dal combinato disposto degli artt. 410, terzo comma e
409, secondo, terzo, quarto e quinto comma, del c.p.p. che le parti
pubbliche e private vengano convocate per l'udienza in camera di
consiglio, ai sensi del citato art. 127 del c.p.p.;
Rilevata, quindi, la mancata previsione nel procedimento pretorile
di una regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti quale,
invece, previsto dalle norme afferenti la chiusura delle indagini
preliminari per i reati di competenza del tribunale.
O S S E R V A
La norma di cui all'art. 156, secondo comma, delle disp. att. del
c.p.p., non prevedono la possibilità per le parti del procedimento
pretorile di essere sentite in camera di consiglio, ai sensi
dell'art. 127 del c.p.p., in relazione alla proposta opposizione alla
richiesta di archiviazione, sembra apparire in contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Ed invero, la previsione del procedimento camerale per i casi di
opposizione presentata nell'ambito delle indagini per i reati di
competenza del tribunale, disciplinato dagli artt. 410 e 409 del
c.p.p., lungi dall'essere una mera occasione di ripetizione di
argomentazioni già svolte dalle parti stesse, costituisce
concretizzazione del principio accusatorio cui è ispirato il vigente
codice di rito. Deve, infatti, rilevarsi che, nell'ottica del nuovo
processo, p.m. e parti private si trovano in condizione di parità e
tale posizione esercitano, nella fase delle indagini preliminari, nel
contraddittorio innanzi al giudice.
L'udienza in camera di consiglio, prevista dall'art. 127 del
c.p.p., poi, non costituisce prerogativa esclusiva dei procedimenti
di competenza superiore a quella pretorile, giacchè essa è prevista
anche innanzi al pretore g.i.p. ogni qualvolta, come ad esempio in
tema di richiesta di dissequestro di beni (art. 263, quinto comma,
del c.p.p.) sia necessario instaurare il contraddittorio tra le
parti.
Ingiustificata, in relazione all'art. 3 della Costituzione, sembra
quindi, la disparità di trattamento esistente tra i soggetti che
nella loro qualità di parti offese propongono opposizione alla
richiesta di archiviazione formulata dal p.m. in relazione ad un
procedimento per un reato di competenza pretorile e quelle parti
offese che, invece tale opposizione spieghino innanzi al giudice per
le indagini preliminari presso il tribunale.
Irrazionale sembra, poi, la disparità di trattamento che
nell'ambito del procedimento pretorile si instaura tra le diverse
fasi dello stesso, giacchè come sopra richiamato, l'udienza camerale
ai sensi dell'art. 127 del c.p.p., è disposta in relazione ad alcuni
atti di opposizione, quale ad es. quello di cui al citato quinto
comma dell'art. 263 del c.p.p. e non è, invece, prevista laddove,
come nel caso di opposizione alla richiesta di archiviazione, sarebbe
opportuna l'instaurazione del contraddittorio tra le parti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 156,
secondo comma, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui il menzionato
articolo delle norme di attuazione del c.p.p.:
Dispone che il giudice per le indagini preliminari presso la
pretura, a seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione,
provvede a norma dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p. e non a
norma del combinato disposto di cui agli artt. 410, terzo comma, e
409, secondo, terzo, quarto e quinto comma, del c.p.p.;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti del
procedimento, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Termini Imerese, addì 20 maggio 1991
Il pretore: IMBERGAMO
Il collaboratore di cancelleria: TERESI
91C1030