1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 1 giugno 1996
N. 24 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 1 giugno 1996 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Ambiente (tutela dell') - Disciplina delle attivita' di volo a motore - Divieto, nell'ambito delle zone sottoposte a vincolo paesaggistico nel territorio della provincia autonoma di Bolzano, a fini di tutela ambientale e di difesa anche dall'inquinamento acustico, dell'atterraggio e sorvolo di velivoli a motore a quote inferiori a metri cinquecento dal suolo - Applicabilita' di tale misura, nella parte ricadente nella provincia di Bolzano del territorio del Parco nazionale dello Stelvio - Modifica ed integrazione del regime vincolistico vigente nel Parco senza osservanza della procedura di preventiva intesa con lo Stato prescritta dall'art. 3, comma 3, del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 - Superamento dei limiti della competenza legislativa provinciale con lesione delle attribuzioni spettanti allo Stato a presidio dell'interesse nazionale. Ambiente (tutela dell') - Disciplina delle attivita' di volo - Divieto di decollo e atterraggio di apparecchi a motore, nelle fasce orarie notturne e pomeridiane fissate dalla giunta provinciale, limitatamentce ai voli turistici, da diporto o sportivi, o per traino di alianti, fra gli altri, dall'aeroporto di San Giacomo di Bolzano - Impossibilita' di disporre, con legge provinciale, in modo unilaterale, sulle modalita' di apertura al traffico turistico nazionale e internazionale, di un aeroporto che, come quello di San Giacomo di Bolzano, non essendosi ancora perfezionata al riguardo la successione della provincia sui beni immobili dello Stato connessi con i mezzi dl comunicazione aerea, prevista dall'art. 7, comma 3, delle Norme di attuazione emanate con d.P.R. 19 novembre 1987, n. 527, e' tuttora di proprieta' statale. Ambiente (tutela dell') - Limitazioni alle attivita' sportive o da diporto - Voli con deltaplano a motore e con velivoli ultraleggeri - Interdizione su tutto il territorio provinciale - Imposizione di un divieto assoluto di attivita' in via di principio lecite su tutto il restante territorio nazionale - Possibilita' di soddisfare le esigenze di ordine sanitario che la norma e' diretta a garantire, con misure piu' flessibili, secondo i criteri adottati nella legge-quadro n. 447/1994 sull'inquinamento acustico - Esercizio delle competenze (solo concorrenti) della provincia previste dagli artt. 9 e 11 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di sanita' e attivita' sportive e ricreative, al di la' dei limiti costituiti dai principi di eguaglianza e di tutela dell'iniziativa economica. (Legge provincia di Bolzano 9 maggio 1996, artt. 1, commi 1 e 3, 2, comma 3; d.P.R. 22 marzo 1977, n. 279, art. 3, terzo comma; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 527, art. 7, comma 3). (Cost., artt. 3 e 41). (096C0839) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha
domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la provincia
autonoma di Bolzano, in persona del presidente della Giunta regionale
in carica per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
delibera legislativa recante "Disciplina delle attività di volo a
motore ai fini della tutela ambientale" (articoli 1.1, 1.3 e 2.3)
approvata dal Consiglio provinciale e riapprovata a maggioranza
assoluta dal medesimo consiglio il 9 maggio 1996, comunicata il 10
maggio.
Il Consiglio della provincia autonoma di Bolzano ha approvato un
disegno di legge recante "Disciplina delle attività di volo a motore
ai fini della tutela ambientale".
Con telegramma 2 ottobre 1995 il Governo ha rinviato la predetta
delibera legislativa a nuovo esame del Consiglio, formulando i
seguenti rilievi: "1) legge in suo complesso, applicandosi, come
desumibile da articolo 1, comma 1, anche in territorio provincia di
Bolzano ricadente in parco nazionale Stelvio, non essendo stata
preceduta da intesa con Stato, contrasta con articolo 3, comma 3, del
d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 che richiede tale intesa per ogni
disciplina legislativa concernente tutela Parco Stelvio; 2) norma
contenuta in articolo 1, comma 3, dettando norme per fissazione da
parte Giunta provinciale di determinate fasce orarie in cui est
vietato, tra l'altro, decollo et atterraggio apparecchi at motore da
aeroporto di San Giacomo di Bolzano di deternimati voli, esula da
competenza provinciale in materia individuata da d.P.R. 19 dicembre
1987, n. 527 et in particolare da articolo 7, considerato che
aeroporto di Bolzano est attualmente di proprietà dello Stato et est
aeroporto turistico aperto oltre che at traffico nazionale anche at
traffico turistico internazionale; 3) disposizione contenuta in
articolo 2, comma 3, vietando genericamente e totalmente attività
sportiva et ricreativa, quale voli con deltaplano at motore et con
velivoli ultraleggeri at motore su tutto il territorio provinciale,
con norma che non risulta conseguenziale at giusto contemperamento di
diversi interessi da tutelare, per cui si determina irrazionalità
disciplina stessa, che quindi risulta viziata da eccesso di potere
legislativo, viola articolo 3 et 41 Costituzione".
Nella seduta del 9 maggio 1996, il Consiglio provinciale ha
riapprovato il testo a maggioranza assoluta.
Il Consiglio dei Ministri nella seduta del 17 maggio 1996 ha
deliberato l'impugnazione del testo legislativo indicato in epigrafe.
1. - L'art. 1.1 della delibera impugnata prevede divieti di
attività di volo che, in relazione alla dichiarata finalità di
tutelare l'ambiente naturale, hanno portata territoriale limitata
alle zone sottoposte a vincolo paesaggistico.
Pertanto, anche se non espressamente contemplato, il territorio del
Parco nazionale dello Stelvio ricadente nella provincia di Bolzano è
investito da questa misura di tutela ambientale. In quanto viene ad
integrare e modificare il regime vincolistico vigente nel Parco,
limitatamente ad una sua parte, questa nuova misura, anche in
relazione alla sua attitudine a ledere il principio della unitarietà
del Parco nazionale - più volte ribadita come valore intangibile
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale - non può essere
unilateralmente disposta dalla provincia, senza osservare l'onere
della preventiva intesa con lo Stato, prescritta dall'art. 3.3 del
d.P.R. n. 279/1974.
Conseguentemente, l'omissione della procedura preventiva di intesa
comporta, a prescindere da ogni valutazione di merito, un superamento
dei limiti della competenza legislativa provinciale e una correlativa
lesione delle attribuzioni dello Stato che presidiano l'interesse
nazionale.
2. - Il secondo punto del rinvio governativo investe l'art. 1.3
della delibera impugnata dove sono contenute misure restrittive del
decollo e dell'atterraggio dall'aeroporto di San Giacomo di Bolzano.
Implicando tali misure una non trascurabile limitazione dell'uso e
utilizzazione della infrastruttura aeroportuale, la delibera
provinciale ha esulato dalle sue competenze che, su questo oggetto,
non possono andare oltre quanto disposto e trasferito in base
all'art. 7 del d.P.R. n. 527/1987.
Per quanto concerne la successione della provincia di Bolzano sui
beni immobili dello Stato connessi con i mezzi di comunicazione
aerea, il comma 3 del predetto art. 7 rinvia a procedimenti ulteriori
che, per quanto riguarda l'aeroporto San Giacomo, non sono allo stato
attuale intervenuti. La legge provinciale non può quindi
legittimamente disporre, in modo unilaterale, sulle modalità di
apertura dell'aeroporto di proprietà statale al traffico turistico
nazionale e internazionale.
3. - Per quanto concerne il terzo punto del rinvio governativo,
disatteso dal consiglio provinciale, occorre premettere che in
relazione al disposto dell'art. 2.3 della delibera impugnata (divieto
di volo con deltaplano a motore o con velivoli ultraleggeri) vengono
in rilievo le competenze legislative provinciali previste dall'art. 9
del d.P.R. n. 670/1972 ai nn. 10 (sanita') e 11 (attività sportive
e ricreative) con riguardo, rispettivamente, alla finalità e
all'oggetto del divieto.
Non vi è dubbio, infatti che l'inquinamento acustico, contro il
quale interviene la delibera impugnata, lede essenzialmente e
primariamente la salute umana.
La legittimità della disposizione va quindi valutata alla luce di
una competenza concorrente, anzichè esclusiva, della provincia di
Bolzano.
Pertanto, come è stato osservato nel rinvio governativo, la
imposizione di un divieto assoluto di attività in via di principio
lecite su tutto il restante territorio nazionale, esorbita dalla
competenza provinciale ponendosi altresì in contrasto con principi
fondamentali riconducibili agli artt. 3 e 41 della Costituzione, per
la evidente sproporzione tra la messa al bando del volo ultraleggero
e la pur prevalente esigenza di ordine sanitario che si vuole
soddisfare, ma che può essere garantita con misure più flessibili e
graduate.
Una conferma della fondatezza di questo rilievo può trovarsi nella
legge-quadro sull'inquinamento acustico 26 ottobre 1995, n. 447
(successiva al rinvio) il cui impianto complessivo rifugge da divieti
assoluti preferendo una modulazione in base a criteri appropriati
(vedi art. 2.2).

E pertanto si chiede che in accoglimento del presente ricorso, la
Corte dichiari l'illegittimità costituzionale della impugnata
delibera legislativa della provincia autonoma di Bolzano.
Roma, addì 22 maggio 1996
Pier Giorgio Ferri - avvocato dello Stato
96C0839