1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 23-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 550 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2004 dal tribunale di Lecco nei procedimenti civili vertenti tra Colalev Valtellina Consorzio Coop. a r.l. contro I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Impresa agricola situata in zone montane svantaggiate - Premi e contributi relativi alle prestazioni previdenziali e assistenziali - Non cumulabilita' con il beneficio della riduzione dei contributi agricoli unificati - Previsione con norma interpretativa - Incidenza sulla funzione giurisdizionale - Violazione dei principi della certezza del diritto e dell'affidamento. - Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 44, comma 1, modificato dalla legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 101 e 104. (004C0721) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 23-6-2004)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva che precede, assunta all'udienza del 28
gennaio 2004;
Letti gli atti e documenti di causa;
Visti i due distinti ricorsi in materia di previdenza proposti da
Colavev Valtellina Consorzio Coop a r.l. e da Colavev Valtellina Coop
a r.l. contro l'INPS;
Rilevata la connessione oggettiva (causa petendi e petitum) e
parzialmente soggettiva (quanto al convenuto resistente INPS);
Rilevato che le due controversie sono entrambe pendenti avanti
questo giudice del lavoro, dispone la riunione della causa iscritta
al n. 238/02 R.G. alla causa iscritta al n. 237/02 R.G.
Rilevato altresi':
che le due società ricorrenti hanno introdotto le
controversie sopra indicate evidenziando di svolgere la loro
attività in zona agricola svantaggiata, avendo usufruito, quindi,
del beneficio della riduzione dei contributi previsto dall'art. 9
della legge 11 marzo 1988 n. 67;
che alle società ricorrenti non sono state applicate le
ulteriori riduzioni contributive previste a titolo di fiscalizzazione
degli oneri sociali, previste dall'art. 1 del d.l. 30 dicembre 1987,
n. 536 (convertito in legge 29 febbraio 1988 n. 48) e dalla legge
n. 89/1991 e successive modifiche;
che secondo le società ricorrenti le due agevolazioni
perseguono finalità autonome e completamente distinte;
che la richiesta avanzata all'INPS per la restituzione di
quanto versato a titolo di contributi per gli anni 1995-1997 ha dato
esito negativo;
che l'lNPS, costituendosi in giudizio, ha continuato a
sostenere che le agevolazioni contributive previste in favore delle
imprese agricole situate in zone montane sono incompatibili con la
fiscalizzazione degli oneri sociali previsti in agricoltura;
che i presupposti di fatto oggetto della presente causa non
sono in contestazione tra le parti e che, quindi, la controversia
verte esclusivamente sulla questione di diritto relativa alla
cumulabilità delle due distinte agevolazioni.
che su tutta la predetta materia è intervenuto il
legislatore con l'art. 44, comma 1, del d.l. 30 settembre 2003 n. 269
(convertito in legge n. 326/2003);
che tale norma recita testualmente: «l'art. 9, comma 6, della
legge 11 marzo 1988, n. 67, e successive modifiche e integrazioni, si
interpreta nel senso che le agevolazioni di cui al comma 5 del
medesimo art. 9, così come sostituito dall'art. 11 della legge 24
dicembre 1993, n. 537, non sono cumulabili con i benefici di cui ai
commi 5 e 6 dell'art. 1 del d.l. 30 dicembre 1987, n. 536,
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1988, n. 48, e
successive modificazioni e integrazioni»;
che il predetto decreto-legge n. 269/2003 veniva convertito
nella legge n. 326/2003;
che all'udienza del 28 gennaio 2004 parte ricorrente
proponeva eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 44 del
d.l. n. 269/2003;
che la questione relativa alla legittimità costituzionale
dell'art. 44 comma 1 del decreto-legge n. 269/2003 risulta
determinante per la decisione della controversia in atto;
che l'art. 44 del d.l. n. 269/2003 è qualificata dal
legislatore come norma interpretativa;
che, sotto tale profilo, l'art. 44 del d.l. n. 269/2003 può
apparire in contrasto con gli articoli 101 e 104 della Costituzione,
in quanto la predetta norma sembrerebbe non assolvere alla tipica
funzione propria della norma di legge (la funzione precettiva)
quanto, piuttosto, ad una funzione che la Costituzione riserva
all'ordinamento giudiziario;
che la Corte costituzionale, in materia di legittimità
costituzionale delle norme interpretative, ha statuito che «per
costante insegnamento della Corte, il ricorso da parte del
legislatore a leggi di interpretazione autentica non può essere
utilizzato per mascherare norme effettivamente innovative dotate di
efficacia retroattiva, in quanto così facendo la legge
interpretativa tradirebbe la funzione che le è propria... (Corte
costituzionale, sentenza n. 397/1994);
che la giurisprudenza di merito prima e di legittimità poi,
ha ritenuto pacificamente cumulabili i benefici oggetto della
presente controversia espressamente in termini, Corte di Cassazione,
sentenza n. 14227/00);
che l'art. 44 del d.l. n. 269/2003 qualificato come norma di
interpretazione da parte del legislatore sembrerebbe, invero, voler
modificare con funzione retroattiva una preesistente norma di legge,
con l'effetto di frustrare un'aspettativa dei fruitori del beneficio
in questione e consentire un risparmio patrimoniale alla finanza
pubblica (il decreto-legge n. 269/2003 è testualmente intitolato:
«disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici»);
che a ben vedere, il problema interpretativo riguarda il
rapporto tra le due distinte norme rispettivamente relative ai due
distinti benefici (quello dell'attività agricole in zone
svantaggiate e quello relativo alla fiscalizzazione degli oneri
sociali);
che, conseguentemente, la pretesa attività di
interpretazione di una sola norma (l'art. 9 della legge n. 67/1988,
su cui intende incidere l'art. 44 del decreto-legge n. 269/2003) per
un verso sembra sottrarre la funzione di interpretazione delle norme
giuridiche all'ordine giudiziario (chiamato, nel caso di specie, a
chiarire il rapporto tra due distinti istituti giuridici), per altro
verso mira ad estinguere controversie giudiziarie come quella
presente, attraverso una norma che non esamina il rapporto tra i due
benefici e tra le due distinte norme che li disciplinano, ma -
retroattivamente - regolamenti la situazione delle imprese che
svolgono attività agricola in zone svantaggiate (sul profilo
relativo ai limiti che la Costituzione impone al legislatore in
materia di norme retroattive si veda, ancora, la sentenza della Corte
costituzionale n. 397/1994: la irretroattività della norma è
vietata espressamente dalla Costituzione soltanto in materia penale
ma costituisce, in ogni caso, violazione di un principio generale
dell'ordinamento (art. 11 disposizioni sulla legge in generale)
avente rilievo costituzionale sotto i profili della «tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio
connaturato allo Stato di diritto e della coerenza e della certezza
dell'ordinamento giuridico»).

P. Q. M.
Si ritiene la questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 44 del decreto-legge n. 269/2003 non manifestamente
infondata in riferimento agli articoli 101 e 104 Costituzione.
Visto l'art. 295 codice procedura civile, si sospende il presente
giudizio in attesa dela pronuncia della Corte costituzionale.
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 e
dell'art. 23 della legge 16 marzo 1956, si dispone la comunicazione
del presente provvedimento al sig. Presidente della Camera dei
deputati, al sig. Presidente del Senato, al sig. Presidente del
Consiglio dei ministri, presso le rispettive sedi istituzionali.
Dispone, altresì, la trasmissione del presente provvedimento e
di tutti gli atti di causa alla Corte costituzionale.
Si comunichi alle parti.
Lecco, addì 12 febbraio 2004
Il giudice del lavoro: Cecchetti
04C0721