1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 febbraio 1992
N. 6 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 21 febbraio 1992 (della provincia autonoma di Trento) Assistenza e beneficenza - Modalita' per la costituzione dei fondi speciali per il volontariato presso le regioni - Disposizioni di attuazione dell'art. 15 della legge 11 agosto 1991, n. 266 (legge quadro sul volontariato), gia' impugnata dalle province di Bolzano e Trento con i ricorsi nn. 36 e 37 del 1991, concernenti l'obbligo per le regioni e province autonome di costituire fondi speciali con una quota parte delle somme che gli enti creditizi pubblici e le casse di risparmio debbono destinare per legge ad opere di beneficenza e di pubblica utilita' al fine di istituire e finanziare centri di servizio a disposizione delle organizzazioni di volontariato - Analitica disciplina della costituzione dei centri di servizio su iniziativa degli enti locali e delle organizzazioni di volontariato nonche' del finanziamento specie in relazione agli aspetti finanziari e contabili - Previsione della partecipazione del presidente della giunta provinciale al comitato di gestione del fondo speciale ed attribuzione al presidente del consiglio provinciale del potere di nomina di componenti del predetto comitato di gestione - Asserita indebita invasione della sfera di competenza provinciale. (Decreto del Ministro del tesoro in data 21 novembre 1991). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, nn. 1, 4, 25 e 29; 9, n. 10; 16 e titolo sesto). (092C0250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale sig. Mario
Malossini, autorizzato con delibera della giunta provinciale n. 846
del 3 febbraio 1992, rappresentato e difeso dagli avvoccati prof.
Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato presso
quest'ultimo in Roma, largo della Gancia 1, per mandato speciale a
rogito del notaio dott. Pierluigi Mott di Trento in data 6 febbraio
1992, n. 57289 di rep., contro il presidente del Consiglio dei
ministri pro-tempore, in relazione al decreto del Ministro del
tesoro, emesso di concerto con il Ministro per gli affari sociali, in
data 21 novembre 1991, recante "modalità per la costituzione dei
fondi speciali per il volontariato presso le regioni", pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 292 del 13 dicembre 1991.
L'art. 15 della legge 11 agosto 1991, n. 266 ("legge quadro sul
volontariato") prevede che gli enti creditizi pubblici ristrutturati
ai sensi del d.lgs. 20 novembre 1990, n. 336, primo comma, nonchè le
Casse di risparmio fino a quando non abbiano proceduto alle
operazioni di ristrutturazione di cui e detto d.lgs. n. 356/1990,
secondo comma, debbano destinare, rispettivamente, una quota non
inferiore a un quindicesimo dei propri proventi non vincolati a
riserva per aumenti di capitale delle società esercenti l'impresa
bancaria (art. 12, lett. d, d.lgs. n. 356 cit.), e una quota di un
decimo delle somme destinate per legge ad opere di beneficienza e di
pubblica utilità, alla "costituzione di fondi speciali presso le
regioni al fine di istituire, per il tramite degli enti locali,
centri di servizio a disposizione delle organizzazioni di
volontariato, e da queste gestiti, con la funzione di sostenerne e
qualificarne l'attivita'".
Le modalità di attuazione di tali norme sono demandate a un
decreto interministeriale (terzo comma).
Peraltro l'art. 16 della legge, con norma di incerta portata,
stabilisce che "fatte salve le competenze delle Regioni a statuto
speciale e delle Province autonome di Trento e Bolzano, le Regioni
provvedono ad emanare o adeguare le norme per l'attuazione dei
principi contenuti nella presente legge entro un anno dalla data
della sua entrata in vigore".
L'art. 15 della legge, unitamente ad altre disposizioni della
medesima, è stato oggetto di impugnazione da parte della Provincia
esponente, in quanto vincola specificamente la destinazione di fondi
pubblici destinati ad attività fondamentalmente di assistenza e
beneficienza, e comunque di competenza provinciale, e soprattutto in
quanto destina tali somme, fatte affluire sui fondi speciali
costituiti presso le regioni e le province autonome, al finanziamento
di "centri di servizio" aventi la funzione di sostenere e qualificare
l'attività delle organizzazioni di volontariato, ma posti a
disposizione delle organizzazioni di volontariato e da questa
gestiti, e quindi sottratti ad ogni reale controllo da parte delle
regioni e province autonome; attribuendo infine ad un decreto
ministeriale il compito di dettare le modalità attuative di tali
norme.
Il ricorso (iscritto al n. 37/91) è stato discusso all'udienza
del 21 gennaio 1992, ma la decisione della Corte non è stata ancora
pubblicata.
Nel frattempo è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il d.m.
21 novembre 1991, recante "modalità per la costituzione dei fondi
speciali per il volontariato presso le regioni".
Tale decreto stabilisce anzitutto (art. 1) che le somme di cui
all'art. 15 della legge siano destinate per il 50% al fondo speciale
costituito presso la Regione ove gli istituti di credito hanno sede
legale; per il restante 50% "ad uno o più altri fondi speciali,
scelti liberamente dai suddetti enti e casse". La ripartizione
percentuale delle somme è effettuata in sede di approvazione del
bilancio preventivo o del bilancio di esercizio.
L'art. 2 del decreto stabilisce poi che "presso ogni regione è
istituito un fondo speciale" nel quale "sono contabilizzati gli
importi segnalati" dagli istituti di credito. Tuttavia "tali somme
costituiscono patrimonio separato avente speciale destinazione, di
pertinenza degli stessi enti e casse", e sono "disponibili
esclusivamente per i centri di servizio" primo comma.
Ogni fondo speciale è amministrato da un "comitato di gestione"
secondo comma, formato dal presidente della giunta regionale o un suo
delegato; quattro rappresentanti delle organizzazioni di volontariato
"maggiormente presenti nel territorio regionale", nominati dal
Presidente del Consiglio regionale; un membro nominato dagli istituti
di credito, in ragione di uno per ogni settimo del totale delle somme
destinate al fondo speciale (cfr. quinto comma); un membro nominato
dall'associazione fra le casse di risparmio italiano individuandolo
in un rappresentante di uno fra gli istituti che abbiano contribuito
al fondo e privilegiando, anche con criteri di rotazione, gli
istituti che, pur avendo contribuito, non hanno titolo a nominare un
proprio membro (cfr. sesto comma).
Il comitato di gestione, ai sensi del quarto comma dello stesso
art. 2, riceve le istanze per la istituzione dei centri di servizio,
e, d'intesa con l'ente locale interessato, istituisce i medesimi
centri di servizio, istituisce e pubblicizza l'elenco regionale dei
centri di servizio; riceve i rendiconti dei centri medesimi e ne
verifica le regolarità nonchè la conformità ai rispettivi
regolamenti.
L'art. 3 del decreto disciplina la istituzione dei centri di
servizio; su richiesta degli enti locali, o di almeno cinque
organizzazioni di volontariato, o degli istituti di credito o delle
federazioni di volontariato, avanzata al comitato di gestione del
fondo tramite l'ente locale, detto comitato iscrive il centro
nell'elenco regionale, previo accertamento che esso sia o
un'organizzazione di volontariato iscritta nel registro regionale,
oppure una fondazione riconosciuta "ovvero altro soggetto autonomo di
imputazione di rapporti giuridici", il cui statuto preveda lo
svolgimento di attività a favore delle organizzazioni di
volontariato.
Il funzionamento dei centri di servizio (quarto comma) è
disciplinato da apposito regolamento approvato dagli organi
competenti dei soggetti che ne hanno chiesto l'istituzione, e
ispirato ai principi sanciti dall'art. 3, secondo comma, della legge
(assenza di fini di lucro, democraticità della struttura,
elettività e gratuità delle cariche associative, gratuità delle
prestazioni fornite dagli aderenti, ecc.).
L'art. 4 del decreto stabilisce che "i centri di servizio hanno lo
scopo di sostenere e qualificare l'attività di volontariato" e a
tale fine erogano le proprie prestazioni sotto forma di servizi a
favore delle organizzazioni di volontariato, e in particolare " a)
approntano strumenti e iniziative per la crescita della cultura della
solidarietà, la promozione di nuove iniziative di volontariato e il
rafforzamento di quelle esistenti; b) offrono consulenza e assistenza
qualificata nonchè strumenti per la progettazione, l'avvio e la
realizzazione di specifiche attività; c) assumono iniziative di
formazione e qualificazione nei confronti degli aderenti ad
organizzazioni di volontariato; d) offrono informazioni, notizie,
documentazioni e dati sulle attività di volontariato locale e
nazionale".
L'art. 5 stabilisce che gli istituti di credito depositano presso
enti creditizi da loro scelti, a favore di ciascun centro di
servizio, gli importi di rispettiva pertinenza comunicati annualmente
dal comitato di gestione del fondo; i centri di servizio prelevano le
somme necessarie al proprio funzionamento, redigendo rendiconti
preventivi (sic |) e consuntivi, trasmessi al comitato di gestione
competenze per territorio, mentre i proventi provenienti da diversa
fonte sono autonomamente amministrati.
L'art. 6 stabilisce che "le regioni a statuto speciale e le prov-
ince autonome di Trento e Bolzano disciplinando con proprio
provvedimento, tenendo conto delle rispettive realtà locali, quanto
previsto nei precedenti artt. 2, 3, 4 e 5, nel rispetto dei principi
contenuti nella legge n. 266/1991 e dei criteri risultanti dalle
norme del presente decreto".
L'art. 7 detta disposizioni transitorie.
Il decreto in questione non solo rinnova la lesione dell'autonomia
provinciale già discendente dall'art. 15 della legge, ma risulta
autonomamente lesivo di tale autonomia, per i suoi contenuti in larga
parte non conformi nemmeno alle disposizioni di legge, e quindi non
sorretti da idonea base legislativa.
Si pone, preliminarmente, il problema della portata da attribuire
al citato art. 6 del decreto, da cui risulta che esso non è, come
tale, direttamente applicabile (o quanto meno vincolante) nell'ambito
della provincia, ma che impone alla provincia autonoma di
disciplinare la materia "nel rispetto dei principi contenuti nella
legge n. 266/1991 e dei criteri risultanti dalle norme" del decreto
medesimo.
Il richiamo ai principi contenuti nella legge, riferito alle
regioni speciali e alle province autonome, muove dalla premessa che
la legge stessa contenga principi vincolanti anche per tali enti: in
contrasto con la circostanza che, avendo la provincia competenza
primaria e non concorrente nelle materie cui la legge si riferisce
(essenzialmente l'assistenza e beneficienza, ma anche ad esempio
l'urbanistica e quindi l'ambiente), la legge quadro non può
vincolare la legislazione provinciale (non potendosi certo attribuire
alla legge n. 266 carattere di riforma economico-sociale, le cui
norme fondamentali limitino la competenza del legislatore provinciale
nell'esercizio della competenza primaria).
Già sotto questo profilo, dunque, l'art. 6 del decreto appare
lesivo dell'autonomia provinciale.
Ma tale lesione è ancora più grave là dove lo stesso art. 6
pretende di vincolare la legislazione provinciale al rispetto non
solo dei principi contenuti nella legge, ma altresì dei "criteri
risultanti dalle norme" del decreto stesso.
In tal modo si trasforma impropriamente il decreto ministeriale in
una ulteriore fonte di limiti per l'autonomia provinciale, in pieno
contrasto con lo statuto nonchè con il principio di legalità
sostanziale, posto che, come si vedrà, molte delle norme del decreto
non trovano alcun fondamento nella legge.
A nessun titolo infatti la competenza primaria della provincia
autonoma - espressamente riconosciuta dallo stesso art. 6 del decreto
dal momento che esso differenzia la posizione delle Province autonome
e delle regioni speciali, escludendo per esse la diretta
applicabilità delle norme in esso poste - (come del resto nemmeno la
competenza concorrente) potrebbe ritenersi limitata o limitabile da
norme poste con decreto ministeriale, per di più nemmeno sorrette da
idoneo fondamento legislativo.
Del resto il decreto, alle cui norme si vorrebbe vincolare la
provincia, non ha la struttura di atto di indirizzo: non pone
obiettivi e non indica risultati o standards, ma dispone
minuziosamente le modalità di gestione ed erogazione dei fondi, di
istituzione e funzionamento dei centri di servizio. E l'art. 6, si
badi, impone che la provincia disciplini, nel rispetto dei criteri
del decreto, "quanto previsto nei precedenti artt. 2, 3, 4 e 5",
cioè tutto ciò che riguarda le modalità di gestione dei fondi e
dei centri di servizio.
Questo riferimento analitico alle singole disposizioni del decreto
rende palese che si è inteso vincolare la Provincia non a rispettare
solo dei criteri generali, ma a seguire, si direbbe passo passo, la
disciplina della materia delineata dal decreto. In sostanza la
Provincia dovrebbe limitarsi a recepire in un "proprio provvedimento"
il contenuto del decreto ministeriale.
La lesione dell'autonomia è dunque palese.
I contenuti del decreto, come si è detto, vanno molto oltre la
legge, con la quale essi anzi spesso contrastano, e sono a loro volta
concretamente lesivi dell'autonomia provinciale.
In primo luogo, l'art. 1 (che, pur non essendo compreso fra quelli
richiamati nell'art. 6, si svolge direttamente agli istituti di
credito, e quindi è presumibilmente applicabile anche in Trentino)
destina solo il 50% delle somme erogate dagli istituti di credito al
fondo costituito presso la Regione ove gli istituti stessi hanno sede
legale, mentre l'altro 50% può essere destinato ad uno o più
"altri" fondi speciali, liberamente scelti dagli istituti eroganti.
Ora, la provincia ricorrente non intende qui discutere il
fondamento, nei riguardi degli istituti di credito, del vincolo posto
dalla legge in capo ad essi. Constata però che la legge, avendo
disposto che certe somme siano obbligatoriamente destinate al
sostegno delle organizzazioni di volontariato, ha in realtà disposto
l'erogazione di fondi pubblici, nell'ambito provinciale, per
finalità rientranti nelle competenze della Provincia (principalmente
nel campo dell'assistenza e beneficienza, nonchè della sanità e
dell'ambiente).
Ma tale erogazione, anzichè passare attraverso i meccanismi
previsti dallo statuto e dalle norme di attuazione e di coordinamento
finanziario (e così assegnazione alla Provincia di quote dei fondi
speciali istituiti per garantire livelli minimi uniformi di
prestazioni; o l'assegnazione al bilancio della provincia di altri
finanziamenti, per essere utilizzati, nell'ambito del settore
corrispondente, secondo normative provinciali: art. 5, primo e
secondo comma, legge 30 novembre 1989, n. 386), è disciplinata con
meccanismi che in parte sfuggono del tutto alla Provincia, anche
formalmente (il 50%, destinabile a fondi speciali diversi da quello
costituito presso la Provincia), in parte sono comunque sottratti
alla disponibilità e al controllo sostanziali della provincia, date
le modalità di impiego stabilite dal decreto.
Già l'art. 1 del decreto, dunque, viola l'autonomia finanziaria e
di spesa della Provincia.
L'art. 2 del decreto disciplina un meccanismo attuativo non
previsto dalla legge n. 266/1991, e in contrasto con essa.
La legge infatti prevede la "costituzione di fondi speciali presso
le regioni al fine di istituire, per il tramite degli enti locali,
centri di servizio". Dunque prevede: a) che si tratti di un fondo
della Regione (o provincia autonoma), come tale, ovviamente,
destinato ad essere da essa amministrato e gestito secondo le proprie
normative, sia pure per il fine fissato
dalla legge; b) che il fondo sia impiegato (s'intende: dalla regione
o provincia autonoma) per istituire, tramite gli enti locali, i
centri di servizio: dunque la istituzione dei centri dovrebbe essere
attività della provincia, o dell'ente locale su mandato della
provincia; c) che, una volta istituiti, i centri di servizio siano "a
disposizione delle organizzazioni di volontariato, e da queste
gestiti"; quindi siano centri pubblici, incardinati nella
organizzazione provinciale (o dell'ente locale), messi a disposizione
delle organizzazioni e sottoposti a forme di "gestione sociale".
Viceversa l'art. 2 del decreto, nell'istituire i fondi, stabilisce
anzitutto che ad essi non affluiscono le somme destinate dagli
istituti di credito; tali somme sarebbero solo "contabilizzate" nel
fondo, ma resterebbero di pertinenza degli istituti come "patrimonio
separato" (art. 2, primo comma).
Palese è il tentativo del Ministro di ammorbidire l'opposizione
delle banche ad una normativa che vincola l'utilizzo dei loro fondi.
Ma altrettanto palese è il contrasto con la legge, che prevede la
destinazione di dette somme alla "costituzione" dei fondi speciali.
Secondo la normativa del decreto, non si capisce a che serva
l'istituzione del fondo: esso resta una mera finzione, un mero flatus
vocis, perchè le somme passano direttamente dal "patrimonio
separato" di pertinenza degli istituti di credito (art. 2, primo
comma) a depositi bancari costituiti "a favore di ciascun centro di
servizio", dai quali tali centri prelevano le somme necessarie al
proprio funzionamento (art. 5, primo comma).
Dunque non c'è nessun "fondo": c'è solo un "comitato di
gestione" il cui compito non è di amministrare il fondo (che non
c'e'), ma solo quello di istituire i centri di servizio e di disporre
la ripartizione delle somme messe a disposizione delle banche nel
modo che si è detto. Un organo con poteri di ripartizione e di
controllo, non di amministrazione delle somme, che passano
direttamente dalle banche ai centri di servizio.
Le somme non sono dunque affatto "destinate alla costituzione di
fondi speciali presso le regioni", come vuole la legge (art. 15,
primo comma). Ed è lesa, ancora una volta, l'autonomia finanziaria e
di spesa della provincia.
Ma c'è di più. Si è detto come le somme siano anche formalmente
e contabilmente sottratte alla provincia. Ma l'organismo da cui "ogni
fondo speciale è amministrato" (art. 2, secondo comma; in realtà,
l'organismo che provvede agli adempimenti sopra descritti, e non
consistenti in una vera amministrazione del fondo) non è un organo
della provincia, nè inserito nella sua organizzazione, ed è anzi
formato in modo tale da escludere in sostanza qualsiasi significativo
ruolo della provincia.
È prevista solo la presenza (nemmeno la presidenza) del
presidente della giunta: gli altri tredici componenti sono tutti
estranei alla provincia, trattandosi di un membro nominato dal
Ministro per gli affari sociali, di quattro rappresentanti delle
organizzazioni di volontariato e di otto rappresentanti degli
istituti di credito (art. 2, secondo comma).
I rappresentanti delle organizzazioni di volontariato sono
"nominati dal presidente del consiglio regionale": con ciò però non
si attribuisce alcun ruolo effettivo della provincia, perchè sono
rigidamente indicati i criteri di nomina (la presenza maggioritaria
delle organizzazioni nel territorio), ma per altro verso si viola
l'autonomia organizzativa della provincia, designandosi direttamente
l'organo competente a provvedere alla nomina.
L'organismo così costituito - il comitato di gestione - non è in
alcun modo assoggettato a disciplina provinciale: anzi esso è dotato
di autonomia regolamentare, poichè fissa, a maggioranza assoluta dei
suoi componenti, "le norme disciplinanti le modalità di fuzionamento
ed elegge nel suo seno il presidente" (art. 2, terzo comma).
Questo organismo - cui la provincia resta sostanzialmente estranea
- ha tutti i poteri: non solo ripartisce il fondo (in realtà, le
somme messe a disposizione dalle banche) ma è investito di tutti i
poteri amministrativi in ordine alla costituzione e alla gestione dei
centri di servizio.
Così, esso riceve le istanze e, di intesa con l'ente locale,
"istituisce" i centri (art. 2, quarto comma, lett. a); art. 3, primo,
secondo e terzo comma); istituisce l'elenco regionale dei centri
(art. 2, quarto comma, lett. b); art. 3, terzo comma); partecipa alla
gestione e al controllo dei centri (confondendosi così fra l'altro
controllore e controllato), in quanto da un lato nomina un membro
degli organi deliberativi e uno degli organi di controllo dei centri
(art. 2, secondo comma, lett. c)), dall'altro lato riceve i
rendiconti dei conti e ne verifica la regolarità nonchè la
conformità ai rispettivi regolamenti (art. 2, quarto comma, lett.
e); art. 5, secondo comma).
Dunque, mentre l'art. 15 della legge presuppone che l'istituzione
dei centri spetti alla regione o alla provincia autonoma, presso cui
è costituito il fondo, il decreto trasferisce tale compito in capo
al comitato di gestione del fondo. Mentre per la legge sono i centri
di servizio, istituiti dalla regione e finanziati col fondo, a dover
essere gestiti dalle organizzazioni di volontariato, il decreto
immette queste ultime nell'organismo (il comitato di gestione del
fondo) a cui affluisce, contra legem, il compito di ripartire il
fondo e di istituite i centri di servizio, nonchè di partecipare
alla loro gestione e (contemporaneamente) al loro controllo.
Si tratta dunque di un sistema del tutto estraneo alla previsione
della legge, e contrastante con essa; nonchè di un sistema che si
sostanzia nella totale sottrazione alla provincia autonoma di ogni
ruolo significativo sia in ordine alla ripartizione e gestione del
fondo, sia in ordine alla istituzione, alla gestione e al controllo
dei centri di servizio.
Come si è ricordato, secondo l'art. 15 della legge, i centri
dovrebbero essere strutture istituite, "per il tramite degli enti
locali" dalla regione o provincia autonoma, per essere messe a
disposizione delle organizzazioni di volontariato, che dovrebbero
pure gestirli.
Sembra comunque pacifico, secondo la legge, che, oltre alla
istituzione dei centri, spetta alla regione o provincia autonoma
anche la regolamentazione e il controllo sugli stessi, e la
disciplina della loro attività.
Viceversa, come pure si è detto, il decreto ministeriale
impugnato rovescia l'impostazione. I centri di servizio non sono
disciplinati come strutture pubbliche, ma essi stessi come
organizzazioni di volontariato ovvero fondazioni o altri "soggeti
autonomi di imputazione dei rapporti giuridici" (art. 3, terzo
comma), a carattere dunque sostanzialmente privato. Il loro
funzionamento è affidato ad appositi regolamenti approvati dagli
organi competenti dei soggetti privati medesimi (art. 3, quarto
comma). Quanto alla gestione e al controllo, solo il comitato di
gestione del fondo, e non la provincia, ha il potere di nominare un
componente degli organi deliberativi e uno degli organi di controllo
dei centri (art. 2, quarto comma, lett. c)), solo al comitato di
gestione, e non alla provincia, spetta ricevere i rendiconti e
verificarli (art. 2, quarto comma, lett. e); art. 5, secondo comma).
I centri hanno dunque una configurazione ibrida: strutture pri-
vate, ma istituite dal comitato di gestione, con gestione partecipata
e controllata da parte del comitato stesso, e disciplinate da un
regolamento da esse stesso formato ma vincolato alla legge (art. 3,
quarto comma).
In ogni caso, la provincia è privata da ogni ruolo, anche
formale, nei confronti di detti centri.
Quanto alle funzioni dei centri medesimi, l'art. 4 del decreto le
disciplina minuziosamente, identificandole in attività rientranti
nell'ambito delle competenze provinciali.
Così essi "approntano strumenti e iniziative per la crescita
della cultura della solidarieta'" (espressione tanto generica da
ricomprendere ogni forma di attività culturale e sociale), nonchè
per "la promozione di nuove iniziative di volontariato e il
rafforzamento di quelle esistenti" (lett. a)) dunque non tanto
operano a sevizio delle organizzazioni, quanto realizzano una vera
politica del volontariato: compito, questo, inevitabilmente
interferente con le competenze provinciali.
Ancora essi, oltre ad offrire consulenza e assistenza, offrono
"strumenti per la progettazione, l'avvio e la realizzazione di
specifiche attivita'" (lett. h)): dunque svolgono attività opera-
tive, in campi che rientrano nella competenza provinciale.
Inoltre essi "assumono iniziative di formazione e qualificazione
nei confronti degli aderenti ad organizzazioni di volontariato"
(lett. c)): dunque svolgono funzioni, sostanzialmente, di formazione
professionale, ancora una volta rientranti fra le competenze
provinciali.
Il carattere ibrido, pubblico-privato, dei centri, non può far
sfuggire il fatto che si tratta in sostanza di strutture disciplinate
in parte da norme pubblicistiche, istituite con un procedimento di
tipo amministrativo, funzionanti con la partecipazione e il controllo
di organismi pubblici, e finanziate con fondi pubblici: disciplinando
tali strutture, e conferendo ogni potere in ordine ad esse a un
organismo pubblico cui la provincia resta in sostanza estranea (il
comitato di gestione del fondo), il decreto impugnato viola da un
lato l'autonomia organizzativa della provincia, dall'altro le
competenze provinciali nei settori in cui opera il volontariato.

P. Q. M.
La provincia ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che
non spetta allo Stato, e per esso al Ministro del tesoro, dettare la
disciplina di cui al d.m. 21 novembre 1991, meglio indicato in
epigrafe; e per l'effetto annullare il decreto medesimo, per
violazione dell'art. 8, nn. 1, 4, 25 e 29, dell'art. 9, n. 10,
dell'art. 16 e del titolo sesto dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e delle
relative norme di attuazione, nonchè dell'art. 5 della legge 30
novembre 1989, n. 386.
Roma, addì 10 febbraio 1992
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

92C0250