1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2012
Ordinanza del 2 maggio 2012 emessa dal Giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Suisse Srl contro Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Milano. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Giudice di pace che, a causa del sistema retributivo fondato sul "cottimo", ritiene di non poter essere o di non poter apparire imparziale - Facolta' di astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio - Omessa previsione - Contrasto con la garanzia di terzieta' e imparzialita' del giudice, con il dovere di adempiere le funzioni pubbliche con disciplina ed onore, e con il principio di ragionevolezza - Auspicio che la Corte costituzionale proceda all'autorimessione della questione di costituzionalita' della norma (art. 11, comma 2, della legge n. 374 del 1991) che regola il trattamento economico del giudice di pace. - Cod. proc. civ., art. 51. - Costituzione, artt. 3, 54, comma secondo, e 111, comma secondo. (012C0412) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Suisse srl, con sede in Milano, corso Venezia n. 61, con. Avv. Simone
Ferrario; Opponente;
Contro la camera di Commercio, Industria, Artigianato e
Agricoltura di Milano (C.C.I.A.A.), con sede in Milano, via Meravigli
n. 9/b, Opposta.

Fatto

La Società Suisse srl, con sede in Milano, corso Venezia n. 61,
in persona del suo legale rappresentante e amministratore unico sig.
Giuseppe Gambino (successivamente rappresentata e difesa giusta
procura speciale dall'Avv. Simone Ferrario ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio in Milano, via B. Cellini n. 2/B) in
data 21 settembre 2011 proponeva ricorso contro l'Ordinanza
Ingiunzione n. 2011/66003611 - emessa in data 31 maggio 2011 e
notificata in data 25 agosto 2011 - con la quale la Camera di
Commercio di Milano le ingiungeva il pagamento di euro 2.065,00,
oltre ad euro 25,00 per diritti e spese, «per aver presentato, in
data 29 settembre 2006, l'atto relativo alla comunicazione di socio
unico di s.r.l./ricostituzione pluralità dei soci con effetto dal 3
novembre 1992, oltre il termine prescritto dalle vigenti disposizioni
di legge.»
La ricorrente chiedeva l'annullamento dell'impugnata Ordinanza
sostenendo di non aver violato alcun obbligo di legge.
La Camera di Commercio di Milano si costituiva in Cancelleria in
data 10 febbraio 2012 con una comparsa con la quale «in via
preliminare» eccepiva l'incompetenza del giudice adito (giudice di
pace) sostenendo invece la competenza per materia del Tribunale (art.
22-bis della legge 24 novembre 1981, n. 689 e art. 36 D.Lgs. 1°
settembre 2011, n. 150, entrato in vigore il 6 ottobre 2011).
L'Amministrazione opposta, a sostegno del suo provvedimento,
richiamava le disposizioni di cui agli artt. 2630 e 2470, comma 4,
cod. civ. e, nel merito, concludeva chiedendo il rigetto del ricorso
con la vittoria delle spese processuali.
Nel corso della prima udienza il giudice autorizzava il deposito
di memorie difensive. Ciascuna delle parti presentava una propria
memoria con la quale insisteva nelle proprie domande e/o eccezioni.
L'Amministrazione opposta, in particolare, insisteva per
l'incompetenza «per materia» del giudice di pace in favore della
competenza del Tribunale di Milano e la ricorrente - «nella denegata
ipotesi in cui venisse accolta l'avversa eccezione di incompetenza
per materia» - chiedeva di poter riassumere la causa davanti al
giudice competente ratione materiae o di poter - previa rimessione in
termini - proporre valida opposizione davanti al Tribunale.
All'udienza del 27 aprile 2012 il giudice si riservava di
decidere.

Diritto

Questo giudice, per le considerazioni che seguono, ritiene che la
decisione sull'eccezione di incompetenza per materia sollevata
dall'Amministrazione opposta, debba essere preceduta dalla soluzione
di una questione di legittimità costituzionale concernente la
possibilità per il giudice di astenersi anche senza l'autorizzazione
del capo dell'ufficio, quando, a parere del giudice, non sussistono
le condizioni che possano garantire al giudice di essere imparziale
e/o di apparire imparziale.
L'indipendenza e l'imparzialità del giudice - sempre ritenute
essenziali per l'esercizio di qualsiasi funzione giurisdizionale -
con la Legge costituzionale 23 novembre 1992, n. 2, sono state anche
formalmente e solennemente riaffermate e al secondo colma dell'art.
111 della Costituzione è previsto che «Ogni processo deve svolgersi
... davanti ad un giudice terzo ed imparziale».
Il giudice, un qualsiasi giudice e quindi anche un giudice di
pace - in base a quanto ha insegnato la Corte costituzionale e, in
diverse occasioni, ha anche affermato il Presidente della Repubblica
- deve non solo essere obiettivo ed imparziale, ma deve anche
apparire o poter apparire obiettivo ed imparziale.
La Corte costituzionale, in una Sua non recente Sentenza, dalla
quale non si è mai discostata, ha affermato che «Va escluso nel
giudice qualsiasi anche indiretto interesse alla causa da decidere, e
deve esigersi che la legge garantisca l'assenza di qualsiasi
aspettativa di vantaggi, come di timori di alcun pregiudizio,
preordinando gli strumenti atti a tutelare l'obiettività della
decisione» (Sent. n. 60/1969).
Invece, per i giudici di pace (ma anche per i giudici tributari)
la legge prevede un sistema retributivo fondato sul «cottimo» (un
certo compenso per ogni procedimento definito o cancellato dal ruolo
o per ogni ricorso deciso) che nuoce all'obiettività della decisione
e alla credibilità del giudice.
La retribuzione a cottimo, indubbiamente ha il pregio, ma al
tempo stesso il difetto (di gran lunga più rilevante del pregio), di
far sorgere un interesse personale (incompatibile con la funzione
giurisdizionale) a decidere e a decidere nel minor tempo possibile il
maggior numero di cause.
I giudici retribuiti a cottimo, obiettivamente, non di rado sono
condizionati nelle loro decisioni ed emettono provvedimenti che ad
almeno una delle parti possono apparire «inquinati» da interessi
personali.
Non può peraltro escludersi che alcuni giudici, probabilmente
pochi, per non apparire «interessati», possano emettere o emettano
provvedimenti in contrasto con il loro personale interesse ma che non
emetterebbero se non fossero retribuiti a cottimo.
Sulla retribuzione a cottimo per i giudici di pace, alcuni anni
fa (25 ottobre 2005), alcuni membri del Consiglio superiore della
Magistratura - aderenti al Movimento per la Giustizia - hanno
lanciato un allarme: «Gli effetti anomali del sistema di retribuzione
(prevalentemente a "cottimo'') dei giudici di pace costituiscono
costante e prevalente causale dei rilievi deontologici che
interessano i magistrati onorari, di cui il plenum è giudice
disciplinare. Nonostante il limite previsto di recente per le
indennità dei giudici di pace (72.000 euro annui), continuano a
pervenire segnalazioni di condotte finalizzate ad incrementare
l'utile economico attraverso autentiche distorsioni della
giurisdizione. Si tratta di condotte che... imporrebbero una seria
revisione normativa delle modalità di compenso delle attività della
magistratura di pace.»
Non risulta, o almeno non risulta allo scrivente, che la
situazione sia cambiata in meglio o che gli aderenti al Movimento per
la Giustizia abbiano cambiato opinione.
Alcuni giudici ordinari (sia pure onorari) e alcuni giudici
tributari, ritenendo la retribuzione a cottimo incompatibile con
l'esercizio di una qualsiasi funzione giurisdizionale, hanno più
volte richiamato l'attenzione della Corte costituzionale sulle norme
che prevedono tale sistema retributivo ma la Corte non si è mai
pronunciata nel merito per mancanza di «rilevanza» nel giudizio a quo
della relativa questione.
Sarebbe auspicabile, però, a parere di questo giudice, che la
Corte si pronunziasse per rimuovere una situazione di incertezza ma,
ovviamente, debbono sussistere i presupposti pecche la Corte possa e
debba pronunziarsi.
Nel caso oggetto d'esame, in base a quanto il Giudice delle leggi
ha affermato in una Sua non recente Sentenza, forse però sussistono
i presupposti perchè la Corte sollevi d'ufficio davanti a se stessa
questione di legittimità costituzionale della norma che prevede la
retribuzione a cottimo per i giudici di pace (art. 11, comma 2, legge
n. 374/1991).
In passato la Corte costituzionale ha affermato infatti che «La
Corte può sollevare davanti a se stessa in via incidentale una
questione di legittimità Costituzionale solo allorchè dubiti
dell'incostituzionalità di una norma, diversa da quelle impugnata,
ma che essa è chiamata necessariamente ad applicare nell'iter logico
per arrivare alla decisione sulla questione che le è stata proposta:
in altri termini, deve trattarsi di norma che si presenti
pregiudiziale alla definizione della questione principale e come
strumentale rispetto alla emananda decisione» (Sent. n. 122/76).
L'art. 11, comma 2, della legge n. 374/1991 prevede che al
giudice di pace venga corrisposto il compenso di «euro 56,81 per ogni
processo assegnato e comunque definito o cancellato dal ruolo».
Questo giudice deve pronunziarsi sull'eccezione di incompetenza
per materia sollevata dall'Amministrazione opposta e potrebbe
emettere o un'Ordinanza di accoglimento e quindi dichiarasi
incompetente oppure un'Ordinanza di rigetto per poi passare al merito
della causa.
Per il giudice le due Ordinanze, obiettivamente, non sono
equivalenti.
Per l'Ordinanza di accoglimento - in base al citato art. 11 della
legge n. 374/1991- infatti il giudice riceverebbe un «congruo»
compenso (€ 56,81) e il compenso sarebbe ancora più «congruo» se i
ricorsi da decidere (come non di rado succede) fossero dieci o cento
,.. mentre per l'Ordinanza di rigetto non riceverebbe alcun compenso.
Quindi nel decidere sull'eccezione di incompetenza per materia
sollevata dall'Amministrazione opposta questo giudice,
obiettivamente, non può essere o quanto meno non può apparire
«imparziale».
La norma di cui all'art. 11, comma 2, della legge n. 374/1991
probabilmente è costituzionalmente illegittima perchè impedisce al
giudice di essere o di apparire obiettivo ed imparziale ma,
ovviamente, non è una norma applicabile nel presente giudizio e
quindi non può incidere almeno in modo diretto sulla decisione.
Tuttavia - come ha riconosciuto la stessa Avvocatura dello Stato
intervenuta in un recente giudizio di legittimità costituzionale -
la citata norma può incidere (solo !) «sulla serenità di giudizio
del giudicante».
Questo giudice non intende sollevare una questione di
legittimità costituzionale sulla norma che regola il trattamento
economico del giudice di pace «certo di una pronuncia di
inammissibilità per irrilevanza», ma auspica che la Corte
costituzionale voglia farlo, ma dovendo e volendo essere imparziale e
dovendo e volendo apparire imparziale, ritiene (o riterrebbe)
doveroso astenersi.
L'astensione del giudice è regolata dall'art. 51 cod. proc.
civ., che, a parere dello scrivente, però, nel testo attuale, non
consente al giudice, al di fuori dei casi espressamente previsti dal
primo comma, di astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio,
il quale con suo provvedimento assolutamente discrezionale potrebbe
negarla.
L'autorizzazione, infatti, non è un atto dovuto e questo
giudice, peraltro, ha motivo di ritenere che una sua eventuale
istanza di autorizzazione verrebbe rigettata dal suo capo ufficio
quanto meno perchè, probabilmente a torto, sarebbe considerata
«tardiva».
Questo giudice invece sottopone al giudizio della Corte
costituzionale l'art. 51 cod. proc. civ. - nella parte in cui detto
articolo non prevede che il giudice di pace, che ritiene di non poter
essere o di non poter apparire imparziale a causa del sistema
retributivo fondato sul cottimo (art. 11, comma 2, legge n.
374/1991), possa astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio
- in relazione all'art. 111, comma 2, «Ogni processo si
svolge...davanti a giudice terzo e imparziale» e all'art. 54, comma
2, «I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere
di adempierle con disciplina ed onore...» e all'art. 3
(ragionevolezza) della Costituzione.
Ed infine appare opportuno evidenziare che i giudici di pace, in
quanto retribuiti a cottimo e quindi soltanto per i procedimenti
definiti o cancellati dal ruolo, non astenendosi possono trarre
qualche vantaggio mentre astenendosi «limitano» i loro compensi.
Trattasi di questione, per quanto esposto, «non manifestamente
infondata» ed anche «rilevante» ai fini della decisione della
presente causa ed in particolare ai fini della decisione
sull'eccezione di incompetenza per materia sollevata
dall'Amministrazione opposta.
Infatti se il citato art. 51 cod. proc. civ. - del quale, a
parere di questo giudice, non può essere data una diversa
interpretazione - fosse costituzionalmente illegittimo questo giudice
potrebbe legittimamente astenersi e la presente causa verrebbe
assegnata ad altro giudice.
Se invece il citato art. 51 cod. proc. civ. dovesse essere
costituzionalmente legittimo questo giudice potrebbe e dovrebbe
pronunciarsi sull'eccezione di incompetenza per materia, pur avendo,
obiettivamente, un interesse personale ad emettere un'Ordinanza di
accoglimento e quindi di incompetenza per materia e a non emettere
un'Ordinanza di rigetto.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e «rilevante»
per quanto in motivazione la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51 cod. proc. civ. - nella parte in cui detto articolo non
prevede che il giudice di pace, che ritiene di non poter essere o di
non poter apparire imparziale a causa del sistema retributivo fondato
sul cottimo, possa astenersi senza autorizzazione del capo
dell'ufficio - in relazione all'art. 111, comma 2, (imparzialità del
giudice), all'art. 54, comma 2, (modalità di svolgimento delle
funzioni pubbliche), e all'art. 3 (ragionevolezza) della
Costituzione.
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Cancelleria alle parti (Suisse srl e Camera di Commercio, Industria,
Artigianato e Agricoltura di Milano) nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, 30 aprile 2012

Il Giudice di Pace: Piscitello