1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1997
N. 67 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1997 dalla Corte d'assise di Napoli sull'istanza proposta da D'Alessandro Nicola Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautalare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P. 1988, art. 294, comma 1). (Cost., artt. 3, 10 e 24). (098C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

LA CORTE D'ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 64/1997
r.g. c. ass. a carico di D'Alessandro Nicola, nato a Villa Literno
(Caserta) il 18 settembre 1958, detenuto nella casa circondariale di
Latina (anzi Carinola), imputato, del delitto di cui all'art.
416-bis, 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7 comma, cod. pen., per avere partecipato
ad una associazione di tipo mafioso denominata "clan dei Casalesi",
promossa, diretta ed organizzata, prima, da Bardellino Antonio (anni
1981-1988), poi, da Francesco Schiavone di Nicola, da Francesco
Bidognetti, da Iovine Mario e da De Falco Vincenzo (1988-1991) ed
infine da Francesco Schiavone di Nicola e da Francesco Bidognetti,
che, operando sull'intera area della provincia di Caserta ed altrove,
si avvale della forza di intimidazione del vincolo associativo e
della condizione di assoggettamento ed omertà che ne deriva, per la
realizzazione dei seguenti scopi:
il controllo delle attività economiche, anche attraverso la
gestione monopolistica di interi settori imprenditoriali e
commerciali;
il rilascio di concessioni ed autorizzazioni amministrative;
l'acquisizione di appalti e servizi pubblici;
l'illecito condizionamento dei diritti politici dei cittadini
(ostacolando il libero esercizio del voto, procurando voti a
candidati indicati dall'organizzazione in occasione di consultazioni
elettorali) e, per tale tramite, il condizionamento della
composizione e delle attività degli organismi politici
rappresentativi locali;
il condizionamento delle attività delle amministrazioni
pubbliche, centrali e locali;
il reinvestimento speculativo in attività imprenditoriali,
immobiliari, finanziarie e commerciali degli ingenti capitali
derivanti dalle attività delittuose, sistematicamente esercitate
(estorsioni in danno di imprese affidatarie di pubblici e privati
appalti e di esercenti attività commerciali, traffico di sostanze
stupefacenti, truffe in danno della CEE, usure ed altro);
l'assicurazione della impunità agli affiliati attraverso il
controllo, realizzato, anche con la corruzione, di organismi
istituzionali;
l'affermazione del controllo egemonico sul territorio, realizzata
anche attraverso la contrapposizione armata con organizzazioni
criminose rivali (nel tempo, la N.C.O. di Raffaele Cutolo, il gruppo
Nuvoletta, il gruppo Bardellino, il gruppo De Falco, il gruppo
Caterino ed il gruppo Quadrano) e la repressione violenta dei
contrasti interni;
il conseguimento, infine, per sè e per gli altri affiliati di
profitti e vantaggi ingiusti;
con le aggravanti previste dai commi 4, 5 e 6 dell'art. 416-bis cod.
pen., trattandosi di una associazione armata volta a commettere
delitti, nonchè ad acquisire e mantenere il controllo di attività
economiche, mediante risorse finanziarie di provenienza delittuosa.
In provincia di Caserta ed altre parti del territorio nazionale,
reato accertato fino al febbraio-marzo 1996.
Fatto e diritto
In data 19 novembre 1997 la direzione della Casa circondariale di
Latina trasmetteva a questa Corte l'istanza prodotta dal detenuto
D'Alessandro Nicola fu Tammaro, nato a Villa Literno (Caserta) il 18
marzo 1958, indagato in virtù dell'ordinanza di custodia cautelare
in carcere n. 16057/R/96 reg. p.m. e 8457/96B reg. g.i.p., emessa dal
g.i.p. presso il tribunale di Napoli, sezione seconda, in data 3
febbraio 1997.
Nell'istanza il D'Alessandro deduceva di essere detenuto dal 12
novembre 1997; chiedeva di essere scarcerato perchè erano trascorsi
sei giorni senza che egli fosse stato sentito dal giudice competente.
Il p.m., in data 28 novembre 1997, formulava parere contrario alla
istanza di scarcerazione. Egli faceva riferimento alla sentenza della
Corte costituzionale in data 24 marzo-3 aprile 1997, con la quale era
stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 294, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevede che, fino alla trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento, il giudice proceda
all'interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in
carcere immediatamente e, comunque, non oltre cinque giorni
dall'inizio di esecuzione della custodia. Poneva in rilievo che, nel
caso in esame, alla data del 13 novembre 1997, in cui il D'Alessandro
era stato arrestato, gli atti del procedimento, relativamente al
quale era stata emessa l'ordinanza di custodia cautelare, erano già
stati trasmessi a questa Corte.
Osserva la Corte che, effettivamente, il g.i.p. del tribunale di
Napoli, che in data 3 febbraio 1997 aveva omesso ordinanza di
custodia cautelare in carcere nei confronti del D'Alessandro ha
disposto, con decreto in data 16 luglio 1997, il rinvio a giudizio
dell'imputato avanti a questa Corte. Gli atti sono stati
successivamente trasmessi e sono pervenuti alla cancelleria della
Corte d'assise in data 24 ottobre 1997.
Il caso di specie non rientra, quindi, nella previsione della
sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale, che si riferiva alla
diversa ipotesi dell'imputato arrestato prima della trasmissione
degli atti al giudice del dibattimento. Il D'Alessandro, invero, è
stato arrestato in data 13 novembre 1997, allorchè gli atti del
procedimento già si trovavano nella cancelleria di questa Corte. La
motivazione della sentenza declaratoria di illegittimità
costituzionale precisa infatti che "ciascuno dei giudici a quibus,
per ragioni direttamente collegabili al requisito della rilevanza,
circoscrive le sue doglianze alla mancata previsione
dell'interrogatorio nel periodo corrente fra la richiesta di rinvio a
giudizio e la conclusione dell'udienza preliminare" e che "la
questione, investendo le norme denunciate fino al termine ultimo di
cognizione del giudice per le indagini preliminari in materia di
libertà personale, si estende a coinvolgere la fase ricompresa tra
la richiesta di rinvio a giudizio e l'apertura della fase degli atti
preliminari al dibattimento".
Tanto premesso, deve ritenersi che, allo stato attuale della
legislazione, l'istanza formulata dal D'Alessandro non ha fondamento
normativo.
L'istante invoca, in sostanza, il dispositivo dell'art. 302 cod.
proc. pen., a norma del quale "La custodia cautelare (disposta nel
corso delle indagini preliminari) perde immediatamente efficacia se
il giudice non procede all'interrogatorio entro il termine previsto
dall'art. 294". A sua volta l'art. 294, nella parte che interessa,
dispone: "Nel corso delle indagini preliminari il giudice, se non vi
ha proceduto nel corso della udienza di convalida dell'arresto o del
fermo di indiziato di delitto, procede all'interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e
comunque non oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della
costudia, salvo il caso in cui sia assolutamente impedita".
La Corte costituzionale ha eliminato dalla norma dell'art. 302
l'inciso "disposta nel corso delle indagini preliminari", rendendola
in tal modo applicabile anche se la custodia sia stata disposta in
una qualsiasi altra fase processuale. Non ha, invece, eliminato le
parole "nel corso delle indagini preliminari", con le quali si apre
l'art. 294, comma 1, dello stesso codice, limitandosi a dichiarare
l'illegittimità costituzionale della norma "nella parte in cui non
prevede che, fino alla trasmissione degli atti al giudice del
dibattimento, il giudice proceda all'interrogatorio della persona in
stato di custodia cautelare in carcere immediatamente e comunque non
oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia". Il
rinvio tuttora operato dall'art. 302 al "termine previsto dall'art.
294" impedisce quindi la perdita di efficacia della custodia
cautelare fuori del "corso delle indagini preliminari" e del periodo
procedimentale successivo che si conclude con la trasmissione degli
atti al giudice del dibattimento.
Se, in altre parole, l'imputato viene arrestato dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, l'interrogatorio
di garanzia non è previsto e, quindi, la carcerazione può protrarsi
senza che l'imputato debba essere immediatamente tradotto avanti ad
un giudice che rivaluti le condizioni di applicabilità della
custodia cautelare.
Tale situazione, a parere di questa Corte, potrebbe determinare la
persistenza di un contrasto dell'art. 294, comma 1, con i principi
della Carta costituzionale.
La Corte costituzionale ha, invero, recepito l'interpretazione
secondo cui l'interrogatorio ex art. 294 del codice di procedura
penale ha la funzione di assicurare in termini brevi, attraverso il
contatto diretto dell'indagato con il giudice e l'attivazione di una
immediata possibilità di discolpa, l'acquisizione di ogni elemento
utile per una urgente verifica della sussistenza dei presupposti per
l'applicazione di una misura cautelare; ha, anzi, specificato che
tale verifica avviene "in un'ottica non sempre collegata al contesto
indiziario a carico, assumendo particolare rilievo le esigenze
cautelari che, proprio in forza delle dichiarazioni dell'imputato,
potrebbero assumere una più limitata valenza fino a determinare il
giudice a rimettere l'imputato in libertà avvero ad applicare nei
suoi confronti una misura gravosa". Ha ritenuto la Corte che
l'interrogatorio di garanzia, rappresentando una sorta di controllo
successivo sulla legittimità tanto da collegarsi direttamente al
wright of habeas corpus, integrano, per l'imputato in vinculis, il
più efficace strumento di difesa avente ad esclusivo oggetto la
cautela disposta. Per questo motivo, nessun rilievo possono avere,
per escludere la necessità di quell'interrogatorio, la possibilità
che l'imputato ha di conoscere gli atti processuali, la previsione di
interrogatori aventi altri fini, il potere attribuito al detenuto di
ottenere, mediante apposite istanze ex artt. 299, 309 e 310 cod.
proc. pen., l'apertura di procedimenti incidentali di natura
cautelare tendenti ad una nuova valutazione dei presupposti della
misura applicata.
Ma, a questo punto, appare evidente che le stesse ragioni poste a
fondamento della decisione della Corte costituzionale ricorrono anche
nel caso in esame.
Nella fase degli atti preliminari al dibattimento (artt. 465 segg.
cod. proc. pen.), come pure in quella degli atti introduttivi (artt.
484 segg.) non è previsto alcun tipo di interrogatorio od esame
dell'imputato. Nella fase successiva dell'istruzione dibattimentale
sono previste le dichiarazioni spontanee (art. 494) e l'esame (art.
503): in entrambi i casi l'imputato viene ascoltato sui fatti oggetto
dell'imputazione e non già sui presupposti della misura cautelare in
corso di applicazione.
La durata della fase degli atti preliminari al dibattimento non è
determinata dalla legge. Nella prassi applicativa, tuttavia, può
accadere che l'intervallo fra la data in cui gli atti pervengono al
giudice del dibattimento e quello in cui si tiene realmente la prima
udienza si protragga, a causa dell'intasamento dei ruoli e di altri
motivi contingenti, anche per molti mesi.
Il dibattimento vero e proprio, poi, solo eccezionalmente si svolge
secondo i ritmi scanditi dall'art. 477. Nei c.d. maxiprocessi, poi,
la norma innanzi citata è assolutamente inapplicabile ed il
dibattimento può durare anche anni (è appena il caso di segnalare
che il processo nel quale è imputato il D'Alessandro dovrà essere
celebrato a carico di 76 imputati, tante essendo le persone rinviate
al giudizio di questa Corte.
Sulla scorta di tali considerazioni, l'attuale formulazione
dell'art. 294, che limita l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia
al solo periodo delle indagini preliminari e lo esclude per il
successivo periodo degli atti preliminari al dibattimento e lo stesso
dibattimento, con la conseguente inapplicabilità dell'art. 302
all'imputato che venga arrestato, in esecuzione di una misura di
custodia in carcere disposta dal g.i.p., nella fase degli atti
preliminari al dibattimento, appare in contrasto con gli artt. 3, 10
e 24 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, si verifica una disparità di trattamento, del
tutto ingiustificata, tra l'imputato arrestato prima che gli atti
vengano trasmessi dal g.i.p. al giudice del dibattimento e quello
arrestato dopo tale trasmissione.
Quanto all'art. 10, la norma non si conforma alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
del 1950 (entrata in vigore per l'Italia nel 1955) ed al Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici del 1966
(entrato in vigore per l'Italia nel 1977), che, entrambe, richiedono
la più tempestiva presa di contatto.
Quanto all'art. 24, è agevole riscontrare come l'esclusione
dell'interrogatorio di garanzia priva l'imputato detenuto del più
efficace strumento di difesa avente ad esclusivo oggetto la cautela
disposta. Una più approfondita disamina della non manifesta
infondatezza delle questioni innanzi poste non è necessaria, avendo
la Corte costituzionale, con la sentenza n. 77 di quest'anno,
ritenuto fondate le questioni stesse in un caso sostanzialmente
analogo. Per quanto, infine, attiene alla rilevanza delle questioni,
basta rilevare che la Corte non può pronunziarsi sulla istanza di
scarcerazione se non applicando la norma di cui viene denunziata la
legittimità costituzionale; se, infatti, la questione dovesse
risultare infondata, l'istanza andrebbe rigettata; se, all'opposto,
la Corte costituzionale dovesse dichiarare la incostituzionalità
della norma, ne conseguirebbe la scarcerazione dell'imputato.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 294, comma 1, cod. proc. pen., limitatamente all'inciso
"Nel corso delle indagini preliminari";
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso sulla istanza di scarcerazione
proposta in data 19 novembre 1997 dall'imputato D'Alessandro Nicola;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presenta ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 10 dicembre 1997
Il presidente: Lignola
98C0119