1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1998
N. 193 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1998 dal pretore di Genova, sezione distaccata di Recco nel procedimento penale a carico di Morea Edoardo Circolazione stradale - Condotte commesse in qualsiasi tratto autostradale - Previsione del medesimo trattamento sanzionatorio penale e amministrativo - Violazione del principio di eguaglianza. (Nuovo codice della strada, art. 176, commi 1, lett. a), 19 e 22). (Cost., art. 3). (099C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-1999)

IL PRETORE
In seguito a tempestiva opposizione a decreto penale di condanna,
il g.i.p. presso la pretura di Genova emetteva decreto di citazione
nei confronti di Morea Edoardo contestando il reato di cui all'art.
176, comma 1, lett. a) e comma 19 del d.lgs. 30 aprile 1992, n.
285, per aver percorso la carreggiata o parte di essa in area
autostradale, in senso di marcia opposto a quello consentito e,
precisamente, nella Autostrada A12, nello svincolo del casello di
Recco.
All'udienza del 2 dicembre 1998 il pretore, rilevava d'ufficio
l'illegittimità costituzionale della citata norma e pronunciava la
presente ordinanza.
La questione già sollevata su eccezione della difesa da questo
stesso pretore nel processo pendente davanti alla pretura
circondariale di Genova contro Ravaglia Marco, appare rilevante e non
manifestamente infondata per le ragioni che si vanno ad esporre.
Quanto alla rilevanza si osserva;
Il Marea è stato notato dalla Polizia Stradale mentre effettuava
un sorpasso nel rettilineo esistente nello svincolo interno del
casello autostradale di Recco, in quel tratto cioè dello svincolo
stesso che si percorre in uscita prima di raggiungere il casello.
La condotta ascritta al Morea, quindi, non può che essere
giudicata applicando l'art. 176, C.d.S. che sanziona con l'arresto da
due a sei mesi e con l'ammenda da Lit. 200.000 a Lit. 1.000.000,
oltre che con la sanzione amministrativa accessoria della sospensione
della patente di guida da sei a ventiquattro mesi, la condotta di
chi, sulle carreggiate, sulle rampe e sugli svincoli inverte il senso
di marcia e attraversa lo spartitraffico, anche all'altezza dei
varchi, nonchè percorre la carreggiata o parte di essa nel senso di
marcia opposto a quello consentito.
La questione, quindi, è senz'altro rilevante nel presente
processo.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva;
La citata norma appare in palese contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione sotto un duplice
profilo, in quanto riserva un trattamento uguale a situazioni
differenti e, nello stesso tempo, attribuisce rilevanza penale,
sanzionando in modo anche piuttosto pesante, comportamenti che sono
sostanzialmente assimilabili ad altri che, nell'ambito dello stesso
Codice della strada, sono soggetti soltanto a sanzioni amministrative
e neppure di rilevante entità.
Il principio di uguaglianza, cui consegue quello di ragionevolezza
di una sanzione e della sua proporzione alla gravità del fatto,
impone infatti che a comportamenti analoghi sia irrogata la medesima
sanzione e che nel caso di comportamenti significativamente diversi,
siano applicate pene diverse.
Sotto il primo profilo si osserva che, la semplice lettura della
norma dell'art. 176, comma 1, lett. a), comma 19 e 22, mette in
evidenza come siano accomunate da un analogo trattamento, che
contempla la sanzione penale con pena congiunta e la pesantissima
sanzione amministrativa, condotte che possono assumere eccezionale
gravità, in quanto atte a creare gravissimo pericolo alla
circolazione, il più delle volte destinate a provocare incidenti
anche mortali, e condotte che, pur vietate, non possono in alcun modo
connotarsi per analoghi caratteri di pericolosità.
È evidente che la norma è stata introdotta per colpire
soprattutto quei comportamenti, che possono definirsi "criminali",
posti in essere da chi effettui inversione di marcia attraverso i by
pass esistenti lungo l'autostrada, ove i veicoli procedono
legittimamente a velocità anche molto elevate, ovvero da chi
imbocchi la carreggiata autostradale contromano, creando i
presupposti per il verificarsi di incidenti quasi sempre mortali. La
stessa norma, peraltro, casi come è formulata, sanziona in modo
sostanzialmente analogo anche la condotta di chi, come nel caso in
esame, effettui un sorpasso lungo lo svincolo, in un tratto, quindi,
che pur compreso nell'ambito autostradale, è soggetto a tutt'altre
modalità di circolazione.
Si osserva infatti che lungo gli svincoli vige i limite dei 40 km/h
e, in prossimità del casello i veicoli procedono necessariamente a
velocità ancora più contenuta in quanto o sono appena ripartiti
dopo il pagamento, o stanno per fermarsi e, quand'anche transitino
dall'uscita telepass, sono soggetti al limite dei 30 km/h.
Nel caso concreto, d'altronde, lo svincolo presenta un lungo tratto
rettilineo che consente ampia visibilità sia per chi vi transita che
per chi effettui la manovra, pure vietata, di sorpasso.
Non si vede perchè, quindi, una condotta complessivamente innocua
che se attuata con le dovute cautele non può certo creare un
pericolo grave analogo a quello di altri comportamenti sanzionati
dalla medesima norma, debba subire il medesimo trattamento
sanzionatorio estremamente rigoroso.
Il problema non può d'altronde essere superato, neppure facendo
riferimento alla discrezionalità attribuita al giudice nel graduare
la pena, in quanto la sanzione, pur prevista tra un minimo ed un
massimo, è comunque assai severa, prevedendo in ogni caso la pena
detentiva congiunta alla pena pecuniaria e la sospensione della
patente per almeno sei mesi. La possibilità di graduare l'arresto da
due a sei mesi e l'ammenda da Lit. 200.000 ad un milione, è infatti
ben poca cosa rispetto all'esigenza di adeguare la pena a fatti casi
diversi tra loro e, questo, lede il principio di uguaglianza che
esige che la pena sia proporzionata al fatto commesso.
Il secondo profilo, relativo alla ingiustificata differenziazione
del trattamento di situazioni sostanzialmente analoghe, appare
altrettanto e forse anche più evidente.
In primo luogo si osserva che poichè il regime dell'art. 176
C.d.S. vige nel tratto di carreggiata compreso tra i cartelli di
inizio e fine autostrada, di regola posti dopo diversi metri
dall'inizio dello svincolo esterno, questo implica che in quella
parte dello svincolo che precede il cartello stesso e che per un
tratto più o meno breve presenta caratteristiche del tutto analoghe
al tratto compreso in ambito autostradale, la medesima violazione
gode di un trattamento molto più benevolo, pur non presentando
alcuna sostanziale differenza. Pare cioè che sia solo il dato
formale della presenza del cartello, cui non corrisponde un'immediata
modifica delle modalità di circolazione, che, lungo il medesimo
svincolo, determina l'applicarsi della diversa disciplina.
Ingiustificatamente benevolo è anche il trattamento che lo stesso
art. 176 alla lett. b) riserva alla retromarcia in autostrada,
consentita solo per le manovre necessarie nelle aree di servizio,
altrimenti sanzionata solo amministrativamente da Lit. 587.500 a Lit.
2.350.000. Non si vede come una simile condotta, posta in essere
sulla carreggiata autostradale, e quindi pericolosissima, in quanto
di fatto comporta il procedere in senso di marcia contrario al flusso
dei veicoli, possa essere trattata in modo meno severo
dell'inversione posta in essere dall'imputato. Decisivo risulta
comunque il confronto con la disciplina che il codice detta per la
circolazione contromano e il sorpasso, applicabile su tutte le strade
urbane ed extraurbane secondarie, ove si ricorda è consentita una
velocità sino a 90 km/h. L'art. 143 sanziona chi circola contromano
con la sola sanzione amministrativa da Lit. 117.500 a Lit. 470.000
mentre solo quando tale condotta avviene in condizioni di scarsa
visibilità, la sanzione va da Lit. 235.000 a Lit. 940.000 ed è
prevista la sospensione della patente da uno a tre mesi. Analogamente
l'art. 148 consente, in generale, la manovra di sorpasso,
individuando quegli obblighi che il conducente deve rispettare, e la
vieta soltanto in corrispondenza delle intersezioni, in prossimità
dei passaggi a livello, delle curve e dei dossi e in genere in ogni
altro caso di scarsa visibilità, oltre che in talune ulteriori
situazioni molto specifiche; la violazione di tale divieto è
sanzionata con la sanzione amministrativa da Lit. 117.500 a Lit.
470.000 ed è prevista la sospensione della patente da uno a tre mesi
solo qualora il conducente incorra per almeno due volte nella
medesima violazione nell'arco di un biennio.
In sostanza, cioè, il conducente che effettui manovra di sorpasso,
così percorrendo per un certo tratto la carreggiata contromano,
lungo uno svincolo autostradale, e quindi in una strada ove vige un
bassissimo limite di velocità, conformata in modo non molto
dissimile da una qualsiasi strada ad unica carreggiata, con almeno
una corsia per senso di marcia, è sanzionato penalmente e, in modo
assai severo, indipendentemente tra l'altro da qualsiasi
considerazione sulle condizioni di maggiore o minore visibilità in
cui la manovra è stata posta in essere, mentre la medesima manovra,
in una strada extraurbana secondaria, ove vige il limite dei 90 km/h,
è in generale consentita ed è sanzionata solo con una modesta pena
pecuniaria, qualora venga realizzata in presenza di curve, dossi o
intersezioni, cioè in situazioni che compromettono gravemente
l'avvistabilità del veicolo.
L'irragionevolezza di un simile sistema salta immediatamente agli
occhi in quanto è nell'esperienza di tutti la pericolosità di un
sorpasso effettuato, ad esempio, dietro una curva, in una strada
extraurbana, rispetto alla condotta di chi, in un tratto rettilineo
dello svincolo, compia analoga manovra.
L'esame delle norme di comportamento disciplinate dal Codice della
strada, fornisce peraltro altri esempi di condotte che, poste in
essere al di fuori dell'ambito autostradale, pur oggettivamente molto
più gravi di quella descritta in imputazione, sono però sanzionate
solo amministrativamente e i misura tutta sommato piuttosto blanda.
È il caso del'inversione di marcia, anch'essa vietata solo in
condizioni di scarsa visibilità, ovvero in corrispondenza di
intersezioni, e punito con la sanzione amministrativa da Lit. 117.500
a Lit. 470.000. Ben poca cosa, quindi, nonostante l'estrema
pericolosità che tali condotte possono assumere in determinate
situazioni, rispetto ad un sorpasso effettuato in condizioni di piena
visibilità e avvistabilità e su di un tratto di carreggiata ove non
è possibile che i veicoli transitino a velocità superiore a poche
decine di km/h.
Sembra quindi possibile sostenere che l'art. 176, comma 1, lett.
a), 19 e 22 del d.lgs. 30 aprile 1992 è costituzionalmente
illegittimo per violazione dell'art. 3 della Costituzione nella parte
in cui assoggetta al medesimo trattamento sanzionatorio penale e
amministrativo le condotte in esso descritte, commesse in qualsiasi
tratto di autostrada e, quindi, anche sugli svincoli.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 176, comma 1, lett. a),
commi 19 e 22 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 proposta in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nei termini di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Recco, addì 2 dicembre 1998
Il pretore: Carpanini
99C0318