1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA 1 - 2 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Confisca - Confisca obbligatoria c.d. «per equivalente» di beni di cui il reo abbia la disponibilita' stabilita con la legge n. 244/2007 - Applicabilita' della misura anche ai reati commessi prima dell'entrata in vigore della predetta legge - Lamentata violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., artt. 200 e 322-ter; legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 1, comma 143. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 7. (009C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA , Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 200, 322-ter
del codice penale e 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n.
244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), promosso con
ordinanza del 12 febbraio 2008, dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di S.B.,
iscritta al n. 190 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 febbraio 2008, il Giudice
dell'udienza preliminare di Trento ha sollevato, in riferimento
all'art. 117 della Costituzione, questione di legittimità degli
artt. 200, 322-ter del codice penale e 1, comma 143, della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), nella
parte in cui prevedono «la confisca obbligatoria [...] di beni di cui
il reo abbia la disponibilità per un valore corrispondente a quello
del profitto, per i reati tributari commessi precedentemente alla
loro entrata in vigore»;
che il rimettente premette di aver applicato a un imputato, a
norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, la pena di anni
uno e mesi dieci di reclusione per alcuni reati in materia tributaria
e fallimentare (specificati nell'ordinanza di rimessione) commessi
fino al 27 settembre 2005 e che, successivamente a tale pronuncia, il
difensore ha avanzato istanza di dissequestro della somma di denaro
sequestrata all'imputato nel corso del procedimento;
che, ad avviso del rimettente, la restituzione di tale somma,
pur essendo «atto dovuto» - in quanto il denaro non è ricollegabile
all'attività delittuosa -, è impedita dall'entrata in vigore, in
data 1° gennaio 2008, del denunciato art. 1, comma 143, della legge
n. 244 del 2007, secondo cui «nei casi di cui agli articoli 2, 3, 4,
5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di
cui all'art. 322-ter del codice penale»;
che infatti, per effetto di tale disposizione - prosegue il
medesimo rimettente -, la confisca per equivalente è divenuta
applicabile ai reati tributari oggetto del giudizio principale e, in
quanto misura di sicurezza di natura patrimoniale, si applica anche
ai reati che, come quelli di specie, siano stati commessi
anteriormente alla sua entrata in vigore;
che tale conclusione, osserva il giudice a quo, deriva dal
fatto che, in base al diritto vivente, il principio
dell'irretroattività della legge penale, sancito dall'art. 25,
secondo comma, Cost. e dall'art. 2 cod. pen., opera esclusivamente
nei riguardi delle norme penali incriminatrici e non anche rispetto
alle misure di sicurezza, come la confisca per equivalente, con la
conseguenza che, per effetto della suddetta sopravvenuta normativa,
la somma sequestrata all'imputato dovrebbe essere confiscata;
che, nondimeno, proprio l'applicazione retroattiva ai reati
tributari della suddetta confisca per equivalente, si pone in
contrasto, secondo il rimettente, con l'art. 7 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e, quindi, con l'art. 117, primo comma,
Cost., che esige il rispetto, da parte del legislatore, dei vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali;
che, al riguardo, il giudice a quo osserva che detta confisca
- quale forma di prelievo pubblico a compensazione di prelievi
illeciti - costituisce, alla stregua della giurisprudenza della Corte
di cassazione, una misura di sicurezza di carattere «eminentemente
sanzionatorio» (sezioni unite penali, n. 41936 del 2005) e, pertanto,
sostanzialmente, una «pena», anche «secondo la nozione che ne
fornisce la Corte europea dei diritti dell'uomo»;
che, sempre per il rimettente, da ciò deriva che
l'applicazione retroattiva della confisca per equivalente comporta,
come rilevato dalla Corte europea con la sentenza 9 febbraio 1995,
Welch contro Regno Unito, la violazione dell'art. 7 della citata
Convenzione, nella parte in cui stabilisce che «non può essere
inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui
il reato è stato commesso»;
che il giudice a quo, infine, afferma la rilevanza della
sollevata questione, perchè, nel caso di accoglimento, la somma di
denaro sequestrata andrebbe restituita all'imputato e non confiscata;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata, per l'erroneità del presupposto interpretativo
da cui muove il rimettente;
che la difesa erariale rammenta che l'art. 322-ter cod. pen.
- il quale prevede, appunto, la «confisca per equivalente» - è stato
inserito nell'ordinamento dall'art. 3 della legge 29 settembre 2000,
n. 300, il cui art. 15 stabilisce che «le disposizioni di cui
all'articolo 322-ter del codice penale, introdotto dal comma 1
dell'articolo 3 della presente legge, non si applicano ai reati ivi
previsti, nonchè a quelli indicati nel comma 2 del medesimo articolo
3, commessi anteriormente alla data di entrata in vigore della
presente legge»;
che, per l'Avvocatura generale dello Stato, il citato art. 15
della legge n. 300 del 2000 è espressivo - come chiarito dalla
giurisprudenza della Corte di legittimità - del principio generale
dell'ordinamento secondo cui è impossibile applicare la confisca in
questione a fatti di reato per i quali, al momento della loro
commissione, detta misura non era prevista;
che da ciò discende - sempre secondo l'Avvocatura - che,
contrariamente a quanto opinato dal giudice
a quo, la confisca per equivalente si applica solo a quei
reati tributari «commessi nella vigenza della legge n. 244/07».
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare di Trento
dubita della legittimità costituzionale degli artt. 200, 322-ter del
codice penale e 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), nella parte in cui essi
prevedono la confisca obbligatoria cosiddetta «per equivalente» -
vale a dire, la confisca di beni di cui il reo abbia la
disponibilità, per un valore corrispondente a quello del profitto
derivante dal reato - anche per i reati tributari commessi
precedentemente alla loro entrata in vigore;
che il giudice a quo muove dall'erroneo presupposto
interpretativo che la confisca in questione, dovendosi formalmente
qualificare come misura di sicurezza e non come pena, deve essere
retroattivamente applicata anche a reati commessi nel tempo in cui
non era legislativamente prevista ovvero risultava diversamente
disciplinata quanto a tipo, qualità e durata;
che, in particolare, per il rimettente le denunciate
disposizioni, così interpretate, violano l'art. 117, primo comma,
della Costituzione, perchè si pongono in contrasto con l'art. 7
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, assunto quale
parametro interposto, il quale, nel prevedere che non possa essere
inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui
il reato è commesso, vieta, secondo l'interpretazione della Corte
europea dei diritti dell'uomo, l'applicazione retroattiva anche della
confisca «per equivalente», che, quale misura di sicurezza di
carattere eminentemente sanzionatorio, deve invece essere
sostanzialmente assimilata a una pena;
che tale interpretazione è erronea, perchè, contrariamente
a quanto affermato dal rimettente, l'art. 1, comma 143, della legge
n. 244 del 2007 - con il quale la disciplina della confisca «per
equivalente» di cui all'art. 322-ter
cod. pen. è stata estesa ai reati tributari di cui agli
artt. 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter e 11 del d.lgs. n. 74 del 2000 -
non opera retroattivamente;
che, infatti - come affermato dalla Corte di cassazione in
numerose pronunce - la mancanza di pericolosità dei beni che sono
oggetto della confisca per equivalente, unitamente all'assenza di un
«rapporto di pertinenzialita» (inteso come nesso diretto, attuale e
strumentale) tra il reato e detti beni, conferiscono all'indicata
confisca una connotazione prevalentemente afflittiva, attribuendole,
così, una natura «eminentemente sanzionatoria», che impedisce
l'applicabilità a tale misura patrimoniale del principio generale
dell'art. 200 cod. pen., secondo cui le misure di sicurezza sono
regolate dalla legge in vigore al tempo della loro applicazione, e
possono essere, quindi, retroattive (ex multis, Cassazione penale,
sentenze n. 39173, n. 39172 e n. 21566 del 2008);
che a tale conclusione si giunge sulla base della duplice
considerazione che il secondo comma dell'art. 25 Cost. vieta
l'applicazione retroattiva di una sanzione penale, come deve
qualificarsi la confisca per equivalente, e che la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto in contrasto
con i principi sanciti dall'art. 7 della Convenzione l'applicazione
retroattiva di una confisca di beni riconducibile proprio ad
un'ipotesi di confisca per equivalente (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza n. 307A/1995, Welch v. Regno unito);
che da tali rilievi consegue la manifesta infondatezza della
questione, per erroneità del presupposto interpretativo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 200, 322-ter del codice
penale e 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), sollevata, in riferimento
all'art. 117 della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare
di Trento con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1º aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola