1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 SENTENZA 5 ottobre 2016- 9 febbraio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Notificazione dell'atto introduttivo del giudizio al solo difensore d'ufficio presso cui l'imputato ha eletto domicilio e non anche alla persona dell'imputato stesso. - Codice di procedura penale, artt. 161 e 163. - (T-170031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 161 e 163
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Asti, nel procedimento penale a carico di T.B. ed altro, con
ordinanza del 10 novembre 2015, iscritta al n. 22 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2016 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1.- Il giudice monocratico del Tribunale ordinario di Asti, con
ordinanza del 10 novembre 2015, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 21, 24, 111 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 14 del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici adottato a New York il 16 dicembre 1966, entrato in
vigore il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881, e all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n.848 (d'ora in avanti CEDU), questione di
legittimità costituzionale degli artt. 161 e 163 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono la notifica
personale dell'atto introduttivo del giudizio penale, «quantomeno»
nell'ipotesi di elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio
«nei termini indicati e argomentati nella parte motiva».
Il giudice rimettente riferisce di procedere nei confronti di due
persone imputate del reato di cui all'art. 624 del codice penale che,
in data 17 aprile 2014, a seguito dell'invito formulato ai sensi
dell'art. 161 cod. proc. pen., hanno eletto domicilio presso il
difensore di ufficio nominato dalla polizia giudiziaria procedente.
Dopo aver precisato che i due imputati sono stati resi edotti del
processo a loro carico mediante la notificazione del decreto di
citazione a giudizio per l'udienza dibattimentale del 29 maggio 2015,
effettuata soltanto al difensore di ufficio, e che a tale udienza
essi sono risultati assenti, il rimettente afferma di essere
«quantunque "costretto" a procedere a mente dell'art. 420 bis comma 2
c.p.p. alla luce della formale elezione di domicilio avutasi» e, per
tale motivo, dichiara di sollevare la questione di legittimità
costituzionale nei termini sopra indicati.
Ciò premesso, dopo aver riportato il testo dell'art. 420-bis,
comma 2, cod. proc. pen., risultante a seguito della legge 28 aprile
2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non
carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in
materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), il rimettente osserva come il
legislatore del 2014, nell'intento di conformare la legislazione
interna ai dettami della Corte europea dei diritti dell'uomo, in
punto di equo processo in absentia, abbia individuato talune
fattispecie normative «sintomatiche di una conoscenza procedimentale
idonea a legittimare il prosieguo».
In particolare, il giudice a quo sofferma l'attenzione
sull'espressione contenuta nel comma 2 dell'art. 420-bis cod. proc.
pen. là dove si riferisce all'imputato «che nel corso del
procedimento abbia dichiarato o eletto domicilio».
Questa espressione, ad avviso del rimettente, «si riconnette»
all'art. 161, comma 1, cod. proc. pen., nel cui ambito è possibile
selezionare non solo ipotesi che non destano perplessità (come
quelle dell'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia o
della dichiarazione di domicilio seguita poi da notifica, anche non
personale ma, comunque, effettuata alla stregua delle indicazioni di
cui all'art. 157 cod. proc. pen.), ma anche fattispecie problematiche
e frequentissime nella prassi giudiziaria che, invece, consentono il
processo in absentia in condizioni «convenzionalmente "critiche"».
Tra tali ipotesi problematiche vi sarebbe quella oggetto del
presente dubbio di costituzionalità, costituita dalla notificazione
della vocatio in iudicium effettuata soltanto al difensore di
ufficio, nominato dalla polizia giudiziaria e presso cui l'indagato
ha eletto domicilio.
Il rimettente osserva come nella totalità dei casi l'elezione (e
la dichiarazione di domicilio) ai fini delle notificazioni ai sensi
dell'art. 161 cod. proc. pen. sia un atto che ha luogo in un momento
di gran lunga antecedente rispetto all'inizio del processo, «sovente
tenuto a distanza di anni e talora dinanzi ad Autorità Giudiziaria
diversa, per le più svariate ragioni processuali, rispetto a quella
inizialmente titolare del procedimento».
Ciò nonostante, il legislatore del 2014 riconoscerebbe
all'elezione di domicilio l'idoneità a legittimare il prosieguo
dell'instaurando processo, ritenendola sintomatica di una conoscenza
procedimentale rilevante.
Quanto alla possibilità di letture convenzionalmente orientate,
il giudice a quo afferma di non potervi procedere perchè
l'espressione «che abbia eletto domicilio» è formula generica,
comprensiva di tutte le ipotesi sottostanti l'istituto dell'elezione
di domicilio, con la conseguenza che il giudice non può che
proseguire il processo a carico dell'imputato che abbia eletto
domicilio presso il difensore di ufficio, in presenza di regolari
notifiche, presso lo stesso, dell'avviso dell'udienza.
In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente effettua un
preliminare apprezzamento sul piano della ragionevolezza ex art. 3
Cost., evidenziando come l'art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen.
accomuni fattispecie tra loro assai diverse, in quanto alcune
integrano ipotesi di conoscenza personale e diretta dell'avviso
dell'udienza, mentre altre, come la fattispecie in esame, recano con
sè l'eventualità di una conoscenza del processo del tutto legale e
fittizia.
Pertanto, «già sul piano intrinseco», secondo il giudice a quo,
l'elezione di domicilio presso il difensore di ufficio apparirebbe
un'ipotesi eccentrica rispetto a quella in cui l'imputato assente
abbia ricevuto personalmente la notificazione dell'avviso di udienza.
Assimilare quest'ultima fattispecie, che integra una conoscenza
processuale perfetta, a quella in esame «non può che destare
perplessità in punto di ragionevolezza».
Sotto il profilo della violazione dell'art. 117 Cost., in
relazione all'art. 6 CEDU, il rimettente osserva come il «perno
logico» del diritto dell'imputato alla partecipazione al processo,
così come interpretato dalla Corte di Strasburgo, stia non tanto
nell'informazione circa accertamenti o indagini di polizia
giudiziaria in corso, quanto piuttosto nella possibilità la più
concreta ed effettiva possibile, di avere cognizione del momento e
del luogo del processo, ossia del vaglio giurisdizionale della
specifica accusa formulata dinanzi ad un giudice terzo e imparziale.
Il rimettente ritiene, quindi, che solo la cognizione effettiva
di luogo, giorno e ora del processo permetta di inferire, dalla
successiva assenza fisica, una rinuncia implicita a comparire ai fini
di un legittimo prosieguo (sono richiamate le seguenti pronunce della
Corte EDU: decisione del 22 maggio 2007, Böheim c. Italia; sentenza
del 12 dicembre 2006, Battisti c. Francia; decisione del 23 novembre
2006, Zaratin c. Italia; decisione del 14 settembre 2006, Booker c.
Italia; decisione dell'8 settembre 2005, Ivanciuc c. Romania e
sentenza del 5 dicembre 2002, Craxi c. Italia).
Sotto il profilo della violazione degli artt. 21 e 111 Cost., il
giudice a quo osserva, poi, come proprio dalla giurisprudenza di
Strasburgo sia possibile trarre la considerazione secondo cui le
informazioni fornite in sede di invito a eleggere domicilio sarebbero
praticamente nulle in punto di «accusa penale e coordinate
spazio-temporali», risolvendosi nella mera indicazione dell'articolo
di legge violato «o poco piu'».
L'informazione fornita risulterebbe ben lontana dall'integrare la
debita informazione di cui alla giurisprudenza della CEDU, idonea a
legittimare l'inferenza di una volontaria rinuncia a comparire (sono
indicate, sotto tale profilo, la sentenza del 18 maggio 2004, Somogyi
c. Italia, e la sentenza del 12 ottobre 1992, T. c. Italia).
Il rimettente pone, poi, in rilievo come, una volta eletto
domicilio presso il difensore di ufficio, l'indagato/imputato assuma
l'obbligo di informare l'autorità giudiziaria circa i mutamenti del
domicilio stesso nonchè l'onere di monitorare l'andamento del
procedimento o del processo e, ciò che più rileva, di informarsi
circa l'«accusa specifica elevata a proprio carico nelle sue
processuali coordinate spazio-temporali».
Ciò posto, il giudice a quo afferma che se è possibile
appellarsi ad un principio di responsabilità ai fini di ritenere la
validità di molti atti processuali notificati presso il domicilio
eletto, non sembra, invece, che la medesima conclusione possa
ritenersi valida con riferimento all'atto fondamentale del processo
penale qual è l'atto introduttivo del processo.
Il contenuto normativo dell'art. 161 cod. proc. pen., ad avviso
del rimettente, sarebbe «materia tecnica» per addetti ai lavori e non
facilmente intellegibile dalla maggioranza degli imputati, spesso
stranieri, che ignorano il reale significato di quella disposizione,
soprattutto con riferimento alla particolare implicazione processuale
secondo cui, una volta eletto domicilio, nessun avviso personale
verrà mai più dato. Infatti, prima di poter affermare che
l'imputato abbia rinunciato per facta concludentia ad uno dei diritti
di cui all'art. 6 CEDU, deve essere stabilito che egli potesse
ragionevolmente prevedere le conseguenze della propria condotta (sono
evocate la sentenza del 18 febbraio 2010, Zaichenko c. Russia; la
sentenza dell'11 dicembre 2008, Panovits c. Cipro; la sentenza del 27
marzo 2007, Talat Tunc c. Turchia e la sentenza del 9 settembre 2003,
Jones c. Regno Unito).
Ad avviso del giudice a quo così non è nel caso in esame
poichè, ragionando alla stregua «dell'indagato "medio"», sarebbe
ragionevole attendersi una vocatio in ius personale, «specie quando
ciò avviene a distanza di anni, come purtroppo è regola nel
panorama italiano».
Dopo aver riportato il testo degli artt. 111 Cost., 6 CEDU e 14
del Patto internazionale sui diritti civili e politici, il rimettente
osserva come il «significato risultante da tali disposizioni» sia
univoco nel delineare non un tenue diritto di informarsi, ma un più
pregnante diritto all'informazione ex art. 21 Cost., «evidente
presupposto necessario del diritto di difesa ex art. 24 Cost.».
A ciò sarebbe speculare il correlativo obbligo, in capo allo
Stato, di informare in modo adeguato ed effettivo, così da garantire
i diritti protetti dall'art. 6 della CEDU (sul punto è richiamata la
sentenza del 13 maggio 1980, Artico c. Italia).
Il rimettente, poi, pur non ignorando che la Corte di Strasburgo
ha affermato che l'art. 6 CEDU non impone forme particolari circa le
modalità con cui l'imputato debba essere informato in ordine alla
natura e alla causa delle accuse (sono, a tal fine, evocate la
sentenza dell'11 dicembre 2007, Drassich c. Italia; la sentenza del
1° marzo 2001, Dallos c. Ungheria e la sentenza del 25 marzo 1999,
Pelissier e Sassi c. Francia), sostiene che tale affermazione debba
essere riguardata alla luce di quanto parimenti statuito dalla
medesima Corte secondo cui l'informazione sull'accusa costituisce
atto giuridico di importanza tale da dover rispondere a condizioni di
forma e di sostanza idonee a garantire un esercizio effettivo dei
diritti dell'imputato, sicchè deve essere esclusa una conoscenza
vaga e indiretta degli addebiti (sono richiamate, a tal fine, la
sentenza del 1° marzo 2006, Sejdovic c. Italia; la sentenza del 18
maggio 2004, Somogyi c. Italia; la sentenza del 12 ottobre 1992, T.
c. Italia).
Il giudice a quo dà atto di ulteriori decisioni della Corte EDU
secondo cui è ben possibile che l'avviso di udienza sia notificato
soltanto al difensore e non anche personalmente all'imputato, ponendo
in rilievo come in tale ipotesi la medesima Corte richiede che
occorre prestare una particolare diligenza nel valutare se il
ricorrente abbia volontariamente rinunciato a comparire (è
richiamata la sentenza del 9 settembre 2004, Yavuz c. Austria).
Ciò puntualizzato, il giudice a quo osserva che, nella
fattispecie in esame, l'inserirsi della notifica dell'avviso di
udienza presso il domicilio eletto in un contesto di difesa
ufficiosa, priva di quel più forte vincolo insito nella difesa
fiduciaria, «aumenta esponenzialmente il livello di criticità
costituzionale e convenzionale insito in un'elezione di domicilio
effettuata presso un Difensore sconosciuto, e sovente da parte di
persone con competenze linguistiche limitate».
A tal proposito, il rimettente ricorda le decisioni della Corte
EDU in ordine alla difesa di ufficio secondo cui, mentre la nomina di
un difensore di fiducia induce a ritenere una conoscenza del
procedimento sufficientemente idonea a legittimare il prosieguo (è
richiamata la decisione del 14 settembre 2006, Booker c. Italia), non
altrettanto può dirsi qualora la difesa sia assicurata da un
difensore di ufficio (sono evocate la sentenza del 12 giugno 2007,
Pititto c. Italia, e la sentenza del 28 giugno del 1984, Campbell e
Fell c. Regno Unito).
Nè, ad avviso del rimettente, potrebbe imputarsi al contumace,
ignaro del processo nei suoi confronti, una negligenza per omissione
di contattare il legale che gli è stato assegnato (sono richiamate
la sentenza del 23 settembre 2004 Celik c. Turkia e la decisione del
2 settembre 2004 Kimmel c. Italia, relative a ipotesi in cui i
ricorrenti erano a conoscenza della procedura e degli estremi del
difensore).
In conclusione, il rimettente osserva come il legislatore del
2014, nel mantenere ferma la rilevanza della conoscenza
procedimentale derivante dalla elezione o dichiarazione di domicilio
ai fini del prosieguo del processo, avrebbe fallito nel perseguimento
della finalità di evitare processi nei confronti dei cosiddetti «
fantasmi».
Ciò perchè «imputati di fatto ignari del processo a proprio
carico nonchè ubicati chissà dove, forse all'estero e forse anche
deceduti - ma che anni prima hanno formalmente dichiarato o eletto
domicilio - continuano ad essere processati, con una conseguente e
continua produzione di titoli con possibilità di esecuzione assai
dubbie».
2.- Con atto depositato in data 8 marzo 2016 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo «il rigetto
della questione sollevata dal giudice», in quanto le norme censurate
risultano rispettose dei parametri di costituzionalità.
La difesa dello Stato osserva come l'elezione di domicilio ai
sensi degli artt. 161 e 162 cod. proc. pen. costituisca una
manifestazione di volontà soggetta ad una specifica disciplina
formale, la cui violazione determina la nullità della successiva
notificazione eseguita presso il difensore domiciliatario, di guisa
che l'eventualità che l'imputato non venga a conoscenza della
celebrazione del processo è, in linea di massima, imputabile ad una
negligenza dell'interessato.
Nell'eventualità, infatti, in cui risulti che, per caso fortuito
o forza maggiore, l'imputato non sia stato nella condizione di
comunicare il mutamento del domicilio dichiarato o di quello eletto,
l'art. 161, comma 4, cod. proc. pen., stabilisce che la notificazione
all'imputato non detenuto sia eseguita a norma degli artt. 157 e 159
cod. proc. pen.
Inoltre, nel caso in cui l'imputato compaia e provi che la sua
assenza sia stata determinata da incolpevole mancata conoscenza della
celebrazione, è prevista la rimessione in termini a norma degli art.
420-bis, comma 4 e dell'art. 489 cod. proc. pen.
Tale rimedio di tipo restitutorio, peraltro, precisa la difesa
dello Stato, opera non solo nel corso del giudizio di primo grado, ma
anche in appello (art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen.), nel
giudizio di legittimità (art. 623, lettera b, cod. proc. pen. ) e
anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza (art. 625-ter
cod. proc. pen.). In tutti questi casi, dunque, le sentenze sono
annullate e gli atti sono restituiti al giudice di primo grado, in
tal modo assicurando all'imputato anche la possibilità di accedere a
riti alternativi.

Considerato in diritto

1.- Il giudice monocratico del Tribunale ordinario di Asti, con
ordinanza del 10 novembre 2015, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 21, 24, 111 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 14 del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici adottato a New York il 16 dicembre 1966, entrato in
vigore il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881, e all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n.848 (d'ora in avanti CEDU), questione di
legittimità costituzionale degli artt. 161 e 163 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono la notifica
personale dell'atto introduttivo del giudizio penale, «quantomeno»
nell'ipotesi di elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio
«nei termini indicati e argomentati nella parte motiva».
Il rimettente reputa che le disposizioni censurate, nella parte
in cui non prevedono la notifica personale all'imputato della vocatio
in iudicium, «quantomeno» nell'ipotesi sopra specificata, sarebbero
in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della violazione del principio di ragionevolezza. In particolare,
l'art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., che «si riconnette»
all'art. 161, comma 1, cod. proc. pen., accomunerebbe fattispecie tra
loro eterogenee e, cioè, il caso della notifica dell'atto
introduttivo del giudizio al solo difensore di ufficio presso cui
l'indagato ha eletto domicilio (ipotesi che recherebbe con sè una
conoscenza del processo legale e fittizia) ed il caso in cui
l'imputato assente abbia ricevuto personalmente la notificazione
dell'avviso di udienza (ipotesi in cui sarebbe, invece, assicurato il
massimo grado di garanzia).
Ad avviso del giudice a quo, sarebbe configurabile anche la
violazione dell'art. 117 Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, ed all'art.
14 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici,
perchè la notificazione effettuata soltanto al difensore di ufficio,
presso cui l'imputato abbia eletto domicilio, non consentirebbe una
cognizione effettiva dell'accusa, del giorno, del luogo e dell'ora
del processo, e non permetterebbe di inferire, in caso di assenza
dell'imputato, una sua rinuncia implicita a comparire per il
legittimo prosieguo del processo.
Sussisterebbe, poi, un contrasto anche con gli artt. 21 e 111
Cost., atteso che le informazioni fornite in sede di invito ad
eleggere domicilio, in punto di formulazione dell'accusa e di
coordinate spazio-temporali, risolvendosi nella mera indicazione
dell'articolo di legge asseritamente violato «o poco piu'», non
soddisferebbero «quella completa base giuridica e fattuale degli
addebiti mossi» e non sarebbero, pertanto, idonee a legittimare
l'inferenza di una volontaria rinuncia a comparire, non integrando,
in tal modo, la «debita informazione di cui al diritto pretorio
CEDU».
Inoltre, secondo il giudice a quo sussisterebbe la violazione
anche dell'art. 24 Cost., poichè l'esistenza di obblighi e oneri
informativi derivanti dall'art. 161 cod. proc. pen. in capo
all'indagato/imputato garantirebbero solo un «tenue diritto di
informarsi», e non «un più pregnante diritto all'informazione»
evidente presupposto necessario del diritto di difesa.
L'art. 24 Cost. sarebbe, altresì, violato perchè il contenuto
normativo dell'art. 161 cod. proc. pen. costituirebbe «materia
tecnica» non intellegibile dalla maggior parte degli imputati, spesso
stranieri, che potrebbero ignorare la particolare implicazione
processuale secondo cui, una volta eletto domicilio, nessun avviso
personale sarà più dato.
Il contrasto con detto parametro costituzionale sussisterebbe
anche perchè, mentre la nomina di un difensore di fiducia indurrebbe
a ritenere una conoscenza «procedimental/processuale»
sufficientemente idonea a legittimare il prosieguo, non altrettanto
potrebbe dirsi qualora la difesa fosse assicurata da un difensore di
ufficio, il quale potrebbe difficilmente assistere il proprio cliente
in assenza di contatti con quest'ultimo, come accadrebbe là dove il
difensore di ufficio ignori il domicilio del proprio assistito.
In ultimo, le disposizioni censurate sarebbero in contrasto anche
con l'art. 2 Cost.
2.- La questione è inammissibile per plurimi motivi concorrenti.
2.1.- In via preliminare, è necessario porre in rilievo come
dall'esame congiunto della motivazione e del dispositivo
dell'ordinanza di rimessione, emerga che il giudice a quo mira ad
ottenere una pronuncia additiva volta ad introdurre, nelle
disposizioni censurate, la previsione, quale regola generale, della
notifica personale all'imputato della vocatio in iudicium o, in
subordine, la notifica personale degli atti introduttivi del
giudizio, «quantomeno» nell'ipotesi di elezione di domicilio
effettuata presso il difensore di ufficio nominato dalla polizia
giudiziaria nel primo atto compiuto con l'intervento della persona
sottoposta alle indagini.
2.2.- Così impostato il thema decidendum, la questione è
inammissibile perchè il rimettente non ha descritto in modo adeguato
la fattispecie del giudizio a quo, impedendo a questa Corte la
necessaria verifica della rilevanza della questione.
Con riferimento al procedimento in relazione al quale procede, il
giudice rimettente, infatti, si è limitato a riferire che i due
imputati, in data 17 aprile 2014, sono stati identificati dalla
polizia giudiziaria in qualità di persone sottoposte alle indagini
in ordine al reato di cui all'art. 624 del codice penale; che, in
quella stessa sede, sono stati invitati a dichiarare o eleggere
domicilio ai sensi dell'art. 161 cod. proc. pen.; e che, a fronte di
tale invito, hanno eletto il proprio domicilio presso il difensore di
ufficio nominato dalla polizia giudiziaria procedente, stante il
difetto della nomina di un difensore di fiducia.
Ebbene, l'esiguità degli elementi di fatto forniti impedisce a
questa Corte di valutare se, nel caso concreto, vi sia stata
un'effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale
domiciliatario e l'imputato e, quindi, se si siano o meno realizzate
le condizioni da cui dedurre l'esistenza di un rapporto di
informazione tra il legale, benchè nominato di ufficio, e
l'assistito.
Il rimettente ha, infatti, omesso di indicare una pluralità di
circostanze utili per stabilire se il difensore, presso cui gli
imputati hanno eletto domicilio, abbia rintracciato i suoi assistiti
e se abbia instaurato un effettivo rapporto professionale con loro o,
ancora, se sia riuscito a svolgere con continuità il proprio
incarico.
Dette informazioni, anche alla luce di recenti sentenze della
Corte di cassazione (Corte di cassazione, sezione V penale, 6 maggio
2015, n. 37555; sezione IV penale, 5 aprile 2013, n. 19781) si
sarebbero rivelate necessarie per verificare, nel caso di specie, se
gli imputati fossero, effettivamente, venuti a conoscenza della
vocatio in iudicium oppure, se nonostante «le formalmente regolari
notifiche» presso il domiciliatario, gli imputati non avessero alcuna
consapevolezza dell'inizio del processo a loro carico.
L'omessa descrizione di dette circostanze, pertanto, non consente
di valutare se, nel caso concreto, il giudice fosse obbligato a
procedere alla celebrazione dell'udienza in assenza degli imputati e,
quindi, se fosse tenuto a fare applicazione delle norme censurate.
Le evidenziate lacune impediscono a questa Corte la necessaria
verifica della rilevanza della questione rispetto al giudizio
principale, determinando l'inammissibilità della questione (ex
multis, ordinanze n. 218 del 2016, n. 20 del 2014 e n. 181 del 2009).
2.3.- La questione è, altresì, inammissibile per erronea
individuazione della norma censurata.
Il rimettente, pur impugnando espressamente gli artt. 161 e 163
cod. proc. pen., argomenta le censure riferendosi, esclusivamente,
all'art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla
legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), norma inserita
nell'ambito delle disposizioni relative all'udienza preliminare e che
reca ex novo la disciplina del processo in absentia, prevedendo i
casi in cui, nonostante l'assenza dell'imputato, il giudice deve
procedere, comunque, alla celebrazione dell'udienza.
Le censure, infatti, sono tutte riferite all'art. 420-bis, comma
2, cod. proc. pen. ed, in particolare, alla scelta del legislatore
del 2014 di prevedere che il giudice debba celebrare il processo, in
assenza dell'imputato, anche nell'ipotesi in cui nel corso del
procedimento questi abbia eletto domicilio.
Pertanto, il rimettente avrebbe dovuto sottoporre al sindacato di
questa Corte l'art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen. (norma che
indica i casi in cui il giudice deve procedere in absentia
dell'imputato), eventualmente in combinato disposto con gli artt. 161
e 163 cod. proc. pen. e non, esclusivamente, questi ultimi che,
invece, individuano le regole generali per le notifiche di tutti gli
atti del procedimento penale.
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l'erronea
individuazione della norma da censurare determina l'inammissibilità
della questione (sentenza n. 140 del 2016, ordinanze n. 113 del 2012
e n. 193 del 2009).
2.4.- Oltre agli evidenziati profili di inammissibilità deve,
altresì, rilevarsi come dalle numerose pronunce della Corte di
Strasburgo non emerga affatto l'assoluta necessità che la notifica
dell'atto di accusa sia effettuata personalmente all'imputato.
Le stesse statuizioni della Corte europea ammettono che l'atto di
accusa possa non essere notificato personalmente all'imputato e che,
in tal caso, occorra valutare con particolare diligenza la
sussistenza di una rinuncia a comparire dell'imputato (ex multis,
Corte EDU, sezione prima, sentenza del 9 settembre 2004, Yavuz contro
Austria; sezione prima, sentenza 4 luglio 2002, Jancikova contro
Austria).
Dalla giurisprudenza della Corte EDU non discende, quindi,
l'obbligo della notifica personale dell'atto introduttivo del
giudizio, ma la necessità che gli Stati membri predispongano delle
regole alla cui stregua stabilire che l'assenza dell'imputato al
processo possa essere ritenuta espressione di una consapevole
rinuncia a parteciparvi.
Inoltre, nella sentenza n. 301 del 1994 questa Corte ha affermato
che la facoltà dell'imputato di non presenziare al processo
manifesta una scelta difensiva «che come tale va salvaguardata e non
può essere configurata come obbligatoria o coercibile», ma al
contempo ha, altresì, specificato come la necessità di garantire
all'imputato il diritto di partecipare al dibattimento consente che
si possa procedere senza di lui «solo se l'assenza sia, in modo
esplicito od implicito, frutto di una sua libera scelta, o comunque
di un suo comportamento volontario (sentenza n. 9 del 1982)».
Ciò posto, la individuazione degli strumenti attraverso cui
consentire al giudice di verificare che l'assenza dell'imputato al
processo sia espressione, quindi, di una consapevole rinuncia a
comparire non può che essere affidata alla discrezionalità del
legislatore, trattandosi di scelte che investono la disciplina degli
istituti processuali, nella specie quello delle notificazioni degli
atti introduttivi del giudizio penale.
Pertanto, la richiesta di una pronunzia additiva, implicando una
soluzione non costituzionalmente obbligata, in ambito di scelte che
eccedono i poteri di questa Corte, determina l'inammissibilità della
questione (ex multis, sentenza n. 214 del 2014 e ordinanza n. 269 del
2015) .
2.5.- Infine, con riferimento all'art. 2 Cost. la questione deve
altresì essere dichiarata inammissibile per assoluto difetto di
motivazione in ordine al parametro evocato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 161 e 163 del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 21, 24, 111 e 117 della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 14 del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, entrato in vigore il 23 marzo 1976,
ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e
all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 dal
giudice del Tribunale ordinario di Asti, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 febbraio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA