1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA 19 - 27 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimenti riguardanti magistrati - Deroga ai criteri di competenza territoriale - Mancata estensione ai magistrati che abbiano cessato di appartenere all'ordine giudiziario, quantomeno per un apprezzabile lasso di tempo successivo alla cessazione - Asserita disparita' di trattamento rispetto ai magistrati trasferiti ad altra sede in epoca successiva al fatto che li riguarda -Insussistenza - Ragionevolezza della regola che dispone l'applicazione della disciplina ordinaria - Manifesta infondatezza della questione. - Codice di procedura penale, art. 11. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. (T-130163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 11 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Catania con ordinanza del 5
maggio 2012, iscritta al n. 208 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Catania, con ordinanza depositata il 5 maggio 2012, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
comprende nella disciplina dei procedimenti riguardanti magistrati -
che attribuisce ai giudici di altro distretto la relativa cognizione
quando il fatto riguardi persona che svolga funzioni giudiziarie nel
distretto del giudice che sarebbe competente secondo le regole
ordinarie, oppure le svolgesse al momento del fatto - il caso in cui
la persona interessata abbia cessato di appartenere all'ordine
giudiziario, quanto meno per un apprezzabile lasso di tempo
successivo alla detta cessazione;
che il rimettente è chiamato a valutare una richiesta di
archiviazione nel procedimento relativo alla denuncia-querela sporta
da un ex magistrato per i reati di «calunnia e diffamazione»;
che il querelante, al momento del fatto denunciato, aveva già
dismesso le funzioni giudiziarie, esercitate in precedenza nello
stesso distretto in cui opera il giudice a quo, competente per
territorio secondo le regole ordinarie;
che, secondo lo stesso rimettente, al caso di specie sarebbe
inapplicabile la disciplina di cui all'art. 11 cod. proc. pen., non
trattandosi di magistrato in servizio presso la sede giudiziaria
competente nè all'epoca del fatto nè successivamente, nel momento
di avvio del procedimento;
che tuttavia ricorrerebbe, nel caso in questione, la stessa ratio
di tutela della posizione di terzietà del giudice garantita dal
legislatore con la previsione secondo cui la disciplina derogatoria
trova applicazione anche per magistrati non più operanti presso la
sede giudiziaria competente secondo le regole ordinarie, purchè
rimasti in servizio;
che la citata disciplina speciale andrebbe estesa, dunque, «anche
ai soggetti che esercitavano le funzioni di magistrato in quel
distretto "non" al momento del fatto e/o [...] che non le esercitano
più per il semplice motivo che hanno smesso di fare il lavoro del
magistrato»;
che la norma censurata, nella configurazione attuale,
contrasterebbe con l'art. 3 Cost., in quanto consentirebbe ad un ex
magistrato, in violazione del principio di uguaglianza, di «essere
valutato (come imputato o parte offesa) dai suoi stessi ex colleghi»;
che, per la stessa ragione, sarebbe violato l'art. 24 Cost., dato
il provocato «dislivello nell'esercizio del diritto di difesa»;
che il rimettente prospetta, inoltre, una violazione del secondo
comma dell'art. 111 Cost., in ragione del potenziale vulnus per i
principi di terzietà e imparzialità del giudice;
che, in conclusione, l'invocata estensione della disciplina
derogatoria dovrebbe essere disposta «quanto meno per un apprezzabile
lasso di tempo successivo alla cessazione della appartenenza
all'ordine giudiziario»;
che il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 30 ottobre 2012, chiedendo che le
questioni siano dichiarate manifestamente infondate;
che la giurisprudenza costituzionale avrebbe già chiarito,
infatti, come la disciplina della competenza territoriale per i reati
concernenti magistrati deroghi alle regole comuni, che assicurano
l'attuazione del principio del giudice naturale, e debba quindi
ancorarsi ad elementi oggettivi di luogo e di tempo;
che non sussisterebbe un'effettiva analogia, a parere
dell'Avvocatura generale, tra la situazione del soggetto in rapporto
di colleganza con i magistrati chiamati a condurre il procedimento
che lo riguarda, attualmente o nel momento del fatto, e quella del
soggetto che abbia solo prima del fatto esercitato funzioni
giudiziarie;
che per tale ragione la norma censurata non violerebbe il
principio di uguaglianza, nè contrasterebbe con il diritto di
difesa;
che, d'altronde, le eventuali particolarità connesse ai legami
esistenti nei singoli casi potrebbero trovare riscontro mediante gli
istituti dell'astensione e della ricusazione.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza depositata il 5 maggio
2012, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
comprende nella disciplina dei procedimenti riguardanti magistrati -
che attribuisce ai giudici di altro distretto la relativa cognizione
quando il fatto riguardi persona che svolga funzioni giudiziarie nel
distretto del giudice che sarebbe competente secondo le regole
ordinarie, oppure le svolgesse al momento del fatto - il caso in cui
la persona interessata abbia cessato di appartenere all'ordine
giudiziario, quanto meno per un apprezzabile lasso di tempo
successivo alla detta cessazione;
che, secondo il rimettente, il rapporto di colleganza
intrattenuto dalla parte processuale con i magistrati competenti
secondo le regole ordinarie, anche quando già esaurito, varrebbe in
astratto a pregiudicare le esigenze garantite dalla norma censurata;
che la norma in questione si applica, infatti, anche nel caso di
magistrati trasferiti ad altra sede in epoca successiva al fatto che
li riguarda, situazione cui dovrebbe essere assimilata quella del
soggetto non più operante nel distretto interessato per essere
uscito dall'ordine giudiziario;
che le questioni sollevate, a prescindere dall'indeterminatezza
che le caratterizza nella parte in cui sollecitano l'introduzione di
una disciplina derogatoria per i fatti commessi o perseguiti entro
«un apprezzabile lasso di tempo» dalla cessazione dell'esercizio di
funzioni giudiziarie, sono manifestamente infondate;
che spetta infatti al legislatore, come più volte questa Corte
ha rilevato, il compito di individuare, secondo criteri di
ragionevolezza, situazioni di consuetudine professionale e di
colleganza tali da giustificare, in via generale ed astratta, una
deroga agli ordinari criteri di determinazione della competenza, tra
i quali è compreso il nesso tra luogo del fatto e luogo del giudizio
(da ultimo, sentenze n. 432 del 2008, n. 287 del 2007, n. 147 del
2004, n. 332 del 2003, n. 444 del 2002, n. 349 del 2000);
che non sussiste la pretesa analogia tra la fattispecie
prospettata dal rimettente ed il caso del magistrato trasferito ad
altra sede dopo il fatto;
che nel primo caso, infatti, il rapporto di colleganza tra la
parte processuale ed il giudice che sarebbe competente a decidere
secondo le regole ordinarie manca già nel momento del fatto e, poi,
al momento del giudizio;
che nella fattispecie in comparazione, invece, la parte ed il
giudice esercitano funzioni giudiziarie nel medesimo distretto al
momento del fatto e/o nella fase del giudizio, ed inoltre, nel corso
del procedimento, conservano la comune appartenenza all'ordine
giudiziario;
che gli elementi indicati fondano un discrimine non
irragionevole, considerata la qualità della relazione intrattenuta
tra la parte processuale ed il predetto giudice, e vista la
necessità di ridurre al minimo indispensabile, in base a criteri di
immediato apprezzamento, l'eccezione ai criteri generali;
che, riguardo ad una fattispecie per qualche verso analoga a
quella segnalata dal rimettente (un caso in cui il fatto era stato
commesso ai danni di un magistrato ancora in servizio, ma già
definitivamente trasferito altrove), questa Corte ha avuto modo di
osservare come «diverso» sia «il rapporto inerente all'esercizio
attuale delle funzioni nel distretto competente per il giudizio o
all'esercizio di esse al momento del fatto, rispetto alle molteplici
situazioni che possono verificarsi quando l'esercizio delle funzioni
sia cessato e, quindi, vi è un distacco tra tale esercizio e
l'ufficio competente per il giudizio» (sentenza n. 381 del 1999);
che il rilievo vale, a maggior ragione, quando l'interessato
abbia lasciato l'ordine giudiziario;
che la ragionevolezza della regola che dispone l'applicazione
della disciplina ordinaria nel caso di persone ormai prive di
funzioni giudiziarie esclude che le stesse possano considerarsi
avvantaggiate rispetto alle eventuali controparti, anche con
specifico riguardo all'esercizio del diritto di difesa;
che, per la stessa ragione, non risultano vulnerate, sul piano
generale ed astratto, la sostanza e l'apparenza della posizione di
terzietà del giudice;
che le eventuali particolarità di singoli casi possono trovare
fisiologica soluzione mediante il ricorso agli istituti della
astensione e della ricusazione (si veda ancora, tra le molte, la
sentenza n. 381 del 1999).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 11 del codice di procedura
penale, sollevate dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Catania, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111, secondo comma, della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI