1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 maggio 1995
N. 36 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 maggio 1995 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Provincia di Bolzano - Caccia - Modifiche di leggi vigenti sulla sperimentazione agricola, sulle foreste e sulla caccia - Previsione di: a) autorizzazioni per le opere da eseguirsi nelle aree protette in contrasto con i principi di riforma economico-sociale contenuti nelle leggi nn. 431/1985 e 394/1991; b) autorizzazione della caccia alla faina, alla marmotta e al tasso e fissazione dei limiti temporali di caccia in violazione dei principi di cui all'art. 18 della legge n. 157/1992; c) autorizzazione generica della cattura ed uccisione, in ogni tempo, di specie cacciabili in difformita' dai principi sanciti dall'art. 19 della legge n. 157/1992; d) disciplina dell'uccellazione e della cattura ed utilizzazione della selvaggina in contrasto con gli artt. 3 e 4 della legge n. 157/1992 - Indebita invasione della sfera di competenza statale in materia di caccia per la violazione dei principi stabiliti da norme di riforma economico-sociale. (Legge provincia di Bolzano 3 maggio 1995). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 4, 8, nn. 6, 15 e 16; d.P.R. 16 marzo 1992, n. 267, art. 5, in relazione alle leggi 8 agosto 1985, n. 431, 6 dicembre 1991, n. 394, e 11 febbraio 1992, n. 157). (095C0716) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-1995)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege
in Roma, via dei Portoghesi n. 12 contro la provincia autonoma di
Bolzano in persona del presidente della Giunta provinciale in carica
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della delibera
legislativa "Modifiche di leggi vigenti sulla sperimentazione
agricola, sulle foreste e sulla caccia" riapprovata dal Consiglio
provinciale, a seguito di rinvio governativo, il 3 maggio 1995 e
comunicata il 5 maggio successivo, per contrasto con lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670/1972, artt. 4 e 8,
nn. 6, 15 e 16) e l'art. 5 del d.P.R. n. 267/1992, in relazione alle
leggi nn. 431/1985, 394/1991 e 157/1992.
Con la delibera legislativa in epigrafe, la provincia autonoma di
Bolzano ha apportato varie modifiche alla sua legislazione nei
settori indicati dal titolo. Ai fini del presente giudizio rilevano
quelle, molto consistenti, che incidono sulla protezione della fauna
e disciplina della caccia, nonchè sulla tutela naturalistica e
paesaggistica.
Dopo la sua prima approvazione (All. 1), la delibera è stata
oggetto di rinvio governativo con atto del 14 marzo 1995 (All. 2).
In sede di riapprovazione a maggioranza assoluta, il Consiglio
provinciale ha apportato modifiche al testo originario accogliendo
però solo alcuni dei rilievi formulati nel rinvio governativo (All.
3).
Con riferimento ai rilievi non accolti, su proposta del Ministro
per gli affari regionali, nella seduta del 15 maggio il Consiglio dei
Ministri ha deliberato l'impugnazione della delibera legislativa
della provincia di Bolzano per quanto riguarda:
" a) la norma contenuta nell'art. 5, concernente le
autorizzazioni per le opere da eseguirsi nelle aree protette che
contrasta con i principi di riforma economico sociale contenuti nelle
leggi nn. 431/1985 e 394/1991;
b) le norme contenute nell'articolo 6, primo comma, lett. b) e
r), che consentono la caccia alla faina, alla marmotta e al tasso,
violando i principi contenuti nell'art. 18, primo comma, della legge
n. 157/1992;
c) le norme contenute nell'art. 6, primo comma, lett. a), b), e
c), che fissano limiti temporali di caccia non conformi a quelli
sanciti dal sopracitato art. 18 della legge n. 157/1992;
d) le norme contenute nell'art. 6, primo comma, punto 2 che non
garantiscono il rispetto della tassatività delle specie cacciabili
sancito nel sopracitato art. 18;
e) le norme contenute all'art. 6, primo comma, lett. u), e v),
che disciplinando la possibilità dell'uccellagione, della cattura e
utilizzazione della selvaggina contrastano con i principi di cui agli
artt. 3 e 4 della legge n. 157/1992;
f) le norme contenute all'art. 6, primo comma, lett. mm) che
consentendo genericamente in ogni tempo la cattura o l'uccisione di
specie cacciabili non rispettano i principi sanciti dall'art. 19
della legge n. 157/1992, che al riguardo fissano particolari
condizioni e modalita'". (All. 4).

M O T I V I
1. - Con sentenza del 24 giugno 1986 n. 151 la Corte
costituzionale ha riconosciuto nella legge n. 431/1985 il valore di
norme fondamentali di riforma economico sociale.
Con riferimento al punto a) della delibera sopratrascritta del
Consiglio dei Ministri, si osserva che in relazione alla disposizione
ivi citata della delibera provinciale, vincolata al rispetto dei
limiti derivanti dalla legge n. 431/1985 ai sensi dell'art. 4 dello
statuto speciale, vengono in rilievo le disposizioni della legge
stessa che sottopongono a protezione paesaggistica i territori
compresi in parchi e riserve nazionali o regionali (art. 1, lett. f)
e che per garantire il valore artistico-culturale del bene
paesaggistico attribuiscono essenziale importanza alla autorizzazione
speciale necessaria per ogni modificazione dei luoghi protetti (commi
quinto, sesto, settimo e ottavo, aggiunti all'art. 82 del d.P.R. n.
616/1977; vedi Corte costituzionale n. 437/1991).
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla legge quadro
sulle aree protette n. 394/1991, che sancisce il principio di
subordinazione, nei territori costituiti in parco naturale, delle
opere e degli altri interventi ad un controllo speciale di
compatibilità con i valori naturalistici tutelati (art. 13).
La soppressione di tali mezzi giuridici di garanzia, disposta
dalla impugnata norma della delibera provinciale, si pone pertanto in
contrasto con principi consacrati in norme fondamentali di riforma
economico-sociale.
2. - La legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio" reca
parimenti norme fondamentali di riforma economico-sociale,
consolidando e rafforzando la riforma attuata dalla legge n.
968/1977, costitutiva della fauna selvatica in patrimonio pubblico
indisponibile (vedi Corte costituzionale n. 1002/1988). A questo
titolo, le norme della legge n. 157/1992 comportano corrispondenti
limiti per la legislazione provinciale ai sensi dell'art. 4 dello
statuto di autonomia.
Inoltre, essa rappresenta l'attuazione di obblighi comunitari
(direttiva 79/409/CEE, 85/411/CEE e 91/244/CEE) e internazionali
(Convenzione di Parigi 18 ottobre 1950, resa esecutiva con legge n.
812/1978, e Convenzione di Berna 19 settembre 1979, resa esecutiva n.
503/81). Anche sotto questo altro titolo, dunque, la legge n.
157/1992 vincola il legislatore provinciale, come è ribadito
nell'art. 5 del d.P.R. n. 267/1992.
3. - Tanto premesso, e con riferimento ai punti b), c) e d) della
sopratrascritta delibera del Consiglio dei Ministri, occorre
rammentare che la Corte costituzionale, con la sentenza 12 novembre
1990 n. 577, ha ravvisato nell'elenco delle specie cacciabili e
correlativi tempi di caccia come definito nella legge nazionale, il
"nucleo minimo della tutela statuale" che "non può essere inciso ed
alterato da contrastanti scelte degli enti territoriali anche ad
autonomia speciale".
Pertanto, le previsioni impugnate che ammettono la caccia alla
faina, alla marmotta e al tasso; che regolano in senso estensivo i
periodi di caccia e infine che prevedono un potere di variazione del
presidente della Giunta provinciale non adeguatamente e puntualmente
subordinato ai vincoli statuali, comunitari e internazionali (ambiguo
è il riferimento a "livelli di protezione", e inammissibile lo scopo
di evitare l'aumento di determinate specie), in quanto si pongono in
contrasto con le statuizioni minime ed essenziali dell'art. 18 della
legge n. 157/1992, ed incidono altresì sulle disposizioni penali
della legge stessa (art. 30, primo comma, lettera a)), esorbitano dai
limiti costituzionali della competenza provinciale.
4. - Con riferimento ai successivi punti e) ed f) (uccellagione,
utilizzazione e cattura della selvaggina) e f) (deroghe ai divieti di
caccia), si osserva: quanto al primo, che vi è contrasto con il
tassativo divieto di uccellagione stabilito dall'art. 3 della legge
n.157/1992 (penalmente sanzionato dall'art. 30) e violazione dei
rigorosi limiti e modalità stabiliti, per le forme di prelievo, al
successivo art. 4; quanto al secondo, la deroga che consente la
cattura o l'uccisione in ogni tempo contrasta con l'art. 19 della
legge statale, dal momento che non vengono osservate le garanzie di
un controllo della fauna selvatica effettivamente giustificato dai
motivi ammissibili e appropriatamente eseguito.
E pertanto si chiede che la Corte costituzionale, in accoglimento
del ricorso, dichiari l'illegittimità costituzionale, in parte qua,
della delibera legislativa impugnata.
Roma, addì 18 maggio 1995
Pier Giorgio FERRI, avvocato dello Stato

95C0716