1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 472 ORDINANZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Veicolo condotto da persona con patente di guida scaduta - Sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo - Durata - Tempo piu' lungo di quello necessario per la conferma di validita' del documento di guida - Denunciata limitazione del diritto di proprieta' - Omessa descrizione della fattispecie sottoposta all'esame del rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126, comma 7. - Costituzione, art. 42. (005C1250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza dell'11 ottobre 2004 dal giudice di
pace di Palermo, nel procedimento civile promosso da Vincenzo De Lisi
contro la Polizia stradale di Palermo, iscritta al n. 219 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con Ordinanza emessa il 11 ottobre 2004, nel corso
di un giudizio definito di «opposizione» promosso nei confronti della
Polizia stradale di Palermo, il giudice di pace di Palermo, su
eccezione della parte ricorrente, ha sollevato, in riferimento
all'art. 42 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in
cui prevede la sanzione accessoria del fermo amministrativo del
veicolo per un periodo più lungo di quello necessario per la
conferma di validità del documento di guida;
che il remittente osserva che la norma denunciata impedisce
l'uso del veicolo, per evitare il ripetersi della violazione, anche
quando è cessata l'irregolarità ed è venuto meno il pericolo del
reiterarsi della violazione, e quindi non sussiste alcuna
giustificazione alla imposta limitazione del diritto di proprietà;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice di
pace ne motiva la sussistenza rilevando che «la soluzione della
sollevata questione di legittimità costituzionale condiziona
l'adozione di una qualsiasi decisione del ricorso n. 3052/2003 di che
trattasi»;
che nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità e comunque per la non fondatezza della questione;
che la questione sarebbe inammissibile sia perchè il giudice
avrebbe omesso di descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame,
sia perchè non avrebbe tenuto conto che la norma censurata non era
più in vigore già all'epoca dell'ordinanza di remissione, essendo
stata modificata dall'art. 2 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), nel testo
risultante dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214;
che nel merito, comunque, la questione sarebbe infondata,
perchè la determinazione delle condotte punibili e delle relative
sanzioni, siano esse penali o amministrative, rientra nella più
ampia discrezionalità legislativa, non spettando alla Corte
rimodulare le scelte punitive del legislatore nè stabilire la
quantificazione delle sanzioni;
che l'Avvocatura ricorda la giurisprudenza di questa Corte
(ordinanze n. 33 e n. 278 del 2001, n. 136 e n. 319 del 2002),
secondo cui la sanzione accessoria del fermo amministrativo del
veicolo condotto da persona la cui patente di guida sia scaduta,
anche nel caso in cui lo stesso appartenga a persona diversa
dall'autore della violazione - esclusa l'ipotesi che la circolazione
sia avvenuta contro la volontà del proprietario -, non risulta
essere nè sproporzionata nè irragionevole, essendo coerente con la
finalità, perseguita in generale dal sistema sanzionatorio del
codice della strada, di dare una risposta effettiva ed immediata a
condotte potenzialmente pericolose.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata in riferimento all'art. 42 della Costituzione, investe
l'art. 126, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nella parte in cui prevede la sanzione
accessoria del fermo amministrativo del veicolo per un periodo più
lungo di quello necessario per la conferma di validità del documento
di guida;
che il giudice a quo ha omesso del tutto di descrivere la
fattispecie concreta devoluta alla sua cognizione;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
allorchè sia carente o manchi la descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio a quo, e dunque quando dall'ordinanza di
remissione non si comprenda con chiarezza quale sia l'oggetto di tale
giudizio (evenienze che sussistono, entrambe, nel caso in esame), vi
è l'impossibilità di vagliare l'effettiva applicabilità della
norma censurata al caso dedotto (ordinanze n. 174 del 2004 e n. 396
del 2005);
che, pertanto, la questione sollevata va dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento all'art. 42 della Costituzione, dal giudice
di pace di Palermo con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1250