1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2009
Ordinanza del 25 settembre 2009 emessa dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Napoli - sez. distaccata di Pozzuoli sul ricorso proposto da Buonanno Roberto contro il Comune di Pozzuoli ed altro . Esecuzione forzata - Espropriazione mobiliare presso terzi - Pignoramento di crediti del debitore - Effetti nei confronti del terzo (debitore del debitore) - Vincolo di indisponibilita' delle somme da questi dovute - Contenimento nei limiti dell'importo del credito precettato, aumentato della meta' - Conseguente possibilita' che, dedotte le spese di esecuzione, il creditore procedente rimanga parzialmente o totalmente incapiente del credito azionato in executivis - Denunciata inidoneita' della norma censurata ad assicurare la soddisfazione del credito per cui si procede, ogni qual volta esso sia di modesta entita' - Irrazionalita' manifesta, vanificazione della tutela giurisdizionale, irragionevole spinta alla moltiplicazione delle procedure esecutive, incidenza negativa sull'organizzazione del processo esecutivo e sulle finanze degli enti pubblici debitori, parcellizzazione ex lege del credito di modesta entita', irragionevole discriminazione rispetto alle procedure esecutive immobiliari. - Codice di procedura civile, art. 546, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (010C0055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

IL TRIBUNALE

Rilevato che:
il creditore procedente Roberto Buonanno procuratore di se
medesimo vanta nei confronti del Comune di Pozzuoli un credito pari
ad € 798,68 in virtù del titolo esecutivo e del precetto agli atti;
il predetto Buonanno dopo aver intimato precetto al debitore,
stante l'inerzia di quest'ultimo, ha provveduto a notificare
pignoramento al San Paolo Banco di Napoli in qualità di debitore del
debitore in virtù del servizio di tesoreria;
ai sensi dell'art. 546, 1° comma c.p.c., il terzo ha dovuto
vincolare solo ed esclusivamente la complessiva somma di € 1198,02
(vale a dire la somma oggetto del precetto più la metà pari ad €
399,34);
le spese di esecuzione assommano a complessivi € 674,87 (di
cui € 31,83 per spese vive per costi di iscrizione a ruolo e di
notifica del pignoramento, € 397,00 per diritti, € 70,00 per onorari,
€ 107,17 per iva, € 10,50 per c.p.a. ed € 58,37 per rimborso
forfettario del 12,5% su diritti e onorari), e ciò, peraltro
considerando i minimi tariffari e specificando che a tale somma
dovrà aggiungersi poi quella di € 171,79 a titolo di tassa fissa di
registrazione del provvedimento di assegnazione, giungendo così ad
un totale di € 846,66;
quindi, sottratta dalla somma accantonata in pignoramento le
spese di € 846,66 residuano per la soddisfazione del capitale
precettato ed accessori € 351,36 e ciò perchè si sono considerati
gli onorari al minimo, altrimenti verificandosi, presumibilmente, un
maggiore scarto se non la assoluta incapienza;
il creditore, perciò, anche dopo l'assegnazione, continuerà
a vantare un credito insoddisfatto per il residuo di € 447,32 oltre
accessori, somma che può essere posta a base di una nuova
esecuzione, con l'evenienza di una ulteriore e più gravosa
incapienza, posto che più diminuisce la sorta capitale precettata
più diminuisce la somma oggetto del pignoramento e quindi più
aumentano le probabilità che detta somma non sia idonea a soddisfare
il capitale oltre le spese di esecuzione;
il creditore procedente ha chiesto sollevarsi questione di
costituzionalità dell'art. 546, primo comma, il cui meccanismo, per
quanto detto, impedisce la soddisfazione della pretesa creditoria
oppure costringe a ulteriori azioni esecutive che, oltre a non
garantire la soddisfazione del credito (come si evince dalla
fattispecie in esame), producono una sorta di frazionamento del
credito imposto ex lege e ciò in contrasto con l'art. 111 Cost. come
ritenuto notoriamente dal diritto vivente della suprema Corte (Cass.
sez. un. 15 novembre 2007, n. 23726);
Considerato che:
come noto, le spese di esecuzione vanno in c.d. prededuzione,
nel senso che deve prima adempiersi alla soddisfazione di tale
obbligazione e poi procedere alla soddisfazione del credito vantato
per capitale;
in seguito alla previsione cogente dell'art. 546, c.p.c. il
creditore procedente non può ottenere soddisfazione, posto che le
somme accantonate dal terzo sono sufficienti appena a coprire le
spese di esecuzione calcolate al minimo e parte del capitale;
il meccanismo dell'art. 546, primo comma, per come congegnato
è tendenzialmente idoneo ad impedire definitivamente al creditore la
soddisfazione del suo credito se non al prezzo di rinunziare al
rimborso delle spese di esecuzione;
Ritenuto sul piano della conformità alla Costituzione e della
non manifesta infondatezza che quanto descritto:
a) è manifestamente irrazionale ex art. 3 Cost. posta
l'impossibilità per il creditore di ottenere soddisfazione della
propria pretesa non deriva da una dichiarazione negativa del terzo,
bensì da una esplicita previsione normativa (cioè, dall'art. 546,
primo comma c.p.c.);
b) è in contrasto con l'art. 24 Cost. posto che la norma
dell'art. 546, c.p.c. svuota di significato la possibilità di
accedere alla tutela giurisdizionale del creditore che vanti somme di
non rilevante entità, e quindi in tutti i casi l'accantonamento del
capitale più il suo 50% sia tale da non coprire affatto o da coprire
appena le spese di esecuzione;
c) è contrario all'art. 3 e 24 perchè, per quanto, nel suo
complesso il procedimento esecutivo si manifesta fatalmente inidoneo
a soddisfare la pretesa creditoria e quindi a raggiungere lo scopo
per cui il processo esecutivo è concepito;
d) è, altresì, in contrasto sempre con l'art. 3 Cost., in
primo luogo, per irragionevolezza della norma appena si pensi che la
impossibilità di soddisfare il creditore procedente può
ulteriormente verificarsi - anche in presenza di somme precettate di
maggiore entità - laddove siano spiegati interventi di altri
creditori e che ciò, peraltro, in ipotesi, accentua le probabilità
di apertura di procedure esecutive tendenzialmente ad libitum per
quanto spiegato al punto sub e): in sintesi, è si è quasi tentati
di dire che il meccanismo dell'art. 546, c.p.c. è potenzialmente
idoneo a determinare una sorta di spirale «inflattiva» delle
procedure esecutive; in secondo luogo, perchè la, per così dire,
«autoalimentazione» del processo esecutivo comporta costi non
necessari anche a carico del debitore;
e) è in contrasto con l'art. 97 Cost. perchè rischia di
appesantire in modo irragionevole il processo esecutivo presso il
terzo e a provocare in ipotesi vere e proprie disfunzioni
organizzative, posto che apre la porta a scenari processuali atti a
creare meccanismi di esecuzione coattiva virtualmente infiniti,
appena si pensi che, per un verso, il creditore potrà sempre
esperire un nuovo pignoramento per ottenere la soddisfazione del
credito residuo o anche totale laddove la somma pignorata sia idonea
a soddisfare solo le spese; per altro verso, il meccanismo diventa
del tutto ingestibile e imprevedibile nelle sue conseguenze pratiche
laddove siano spiegati più interventi con i conseguenti e non
preventivabili potenziali maggiori costi di gestione del processo;
f) è, altresì, in contrasto con l'art. 97 Cost. perchè i
perversi potenziali descritti sviluppi processuali sono
potenzialmente pericolosi proprio per gli enti pubblici debitori,
che - per una tendenziale costante solvibilità - potrebbero trovarsi
esposti ad una pluralità di pignoramenti presso terzi posti in
essere al solo fine di lucrare sulle spese legali, il tutto in
spregio alle esigenze di razionale utilizzo delle finanze pubbliche;
g) è, altresì, in contrasto con l'art. 111 Cost. perchè
determina ex lege la parcellizzazione del credito di modesta entità,
frazionamento considerato non conforme a legge e ai principi
costituzionali dal citato orientamento giurisprudenziale;
h) è, infine, in contrasto con l'art. 3 Cost. perchè
irragionevolmente impone tale limite al pignoramento solo ed
esclusivamente per le procedure esecutive mobiliari e presso terzi e
non già anche per le procedure esecutive immobiliari;
Considerato, infine, sul piano della rilevanza che nella
fattispecie in esame l'impossibilità di soddisfare il creditore
deriva solo ed esclusivamente dal descritto meccanismo dell'art. 546,
primo comma c.p.c., atteso che nel caso in esame non opera l'
opponibilità del vincolo ex art. 159, decreto legislativo n.
267/2000, atteso che dagli atti emerge per tabulas che l'ente
debitore non ha rispettato la cronologia dei pagamenti;
Considerato infine sul piano di diverse possibili interpretazioni
che non sembrano possibili alternative opzioni ermeneutiche
costituzionalmente orientate dell'art. 546 c.p.c., atteso che la
previsione è estremamente chiara nel riferirsi alle sole somme
precettate più metà e che, per altro verso, non la si può
estendere anche alle spese di esecuzione, posto che - essendo tali
spese ovviamente successive a quelle di precetto - il legislatore
avrebbe almeno dovuto prevedere delle somme ulteriori da accantonare
tali da contenere con sicurezza anche le spese di esecuzione
necessarie in caso di non adempimento di quanto in precetto.
Ritenuto, quindi, la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità illustrata dall'avv. Buonanno in
qualità di procuratore di se medesimo.

P. Q. M.

a) rimette gli atti alla Corte costituzionale, perchè decida in
ordine alla compatibilità dell'art. 546, primo comma con gli artt.
3, 24, 97, 111 Cost.;
b) sospende la presente procedura fino alla decisione del Giudice
delle leggi;
c) manda alla cancelleria perchè la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio del ministri e
comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pozzuoli, addì 18 settembre 2009

Il giudice: Lepre