1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 9-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 324 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1999
N. 324 Ordinanza emessa il 26 marzo 1999 dalla Corte di assise di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di De Luca Corrado ed altri Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen.). (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0557) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 9-6-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
lette le istanze, con le quali si chiede di dichiarare la perdita
di efficacia della misura restrittiva, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 303, 304 comma 6 c.p.p., e alla luce della nota
sentenza della Corte costituzionale n. 292/1998, presentate
nell'interesse di De Luca Corrado, Leccia Pasquale, Pezzella Nicola,
Pezzella Francesco, Russo Giuseppe, Ferraiuolo Alfonso, Apicella
Pasquale, Basco Antonio, D'Alessandro Cipriano, Diana Raffaele,
Martinelli Enrico, Zara Alfredo, Panaro Sebastiano, Carannante
Francesco, Della Corte Vincenzo, Venosa Raffaele, Venosa Salvatore,
Venosa Umberto, Venosa Luigi, Picca Aldo, Lanza Benito, Alfiero
Vincenzo, Conte Andrea, Pellegrino Valentino, Schiavone Saverio
Paolo, Iovine Mario, Vargas Pasquale, Cacciapuoti Alfonso, Compagnone
Francesco, Basile Luigi, Orvino Ulderico, De Falco Antonio, Mauriello
Francesco e Reccia Stefano;
Visto il parere contrario del p.m.;
Premesso che, con due separati provvedimenti, entrambi emessi in
data 23 novembre 1998, il tribunale di Napoli - sez. XII del riesame,
in qualità di giudice d'appello, evidenziava che: "... non è dubbio
che nella specie, a seguito della sentenza di incompetenza
pronunciata dalla Corte di assise di Napoli, si è verificata la
regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari e
la nuova decorrenza del termine dell custodia cautelare relativo a
tale fase, secondo quanto previsto dall'art. 303/2 c.p.p.". La norma
citata dispone, infatti, che "nel caso in cui, a seguito di
annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione o per
altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di
giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del
provvedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla
sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i
termini previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato e grado
del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, sempre ritenute manifestamente
infondate dalla Corte di cassazione. Si era affermato, in
particolare; che la norma, nel parificare, agli effetti
dell'allungamento del termine di fase, la regressione del
procedimento per nullità (anche nel caso di gravi vizi di
costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione stabilite
dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 Cost.), poichè essa intende in ogni caso
bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter
processuale con il permanere delle esigenze cautelari, consentendo
l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il termine di
durata complessiva della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass.,
sez. VI, n. 915/1993, Esposito); che non sussiste violazione
dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in quanto la norma costituzionale
impone che la legge ordinaria stabilisca, per il completamento
dell'intero procedimento, il limite massimo alla carcerazione
preventiva, ma non esige anche che sia fissato altro limite parziale
interno a ciascuna fase del procedimento stesso (Cass., sez. VI, n.
3525/1993, Massida); che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24
Cost. perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto massimo
della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone l'art. 13
Cost., che riserva alla discrezionalità del legislatore ordinario i
casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni forma di
restrizione della libertà personale e, dall'altro, non può farsi
commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i
riflessi che il suo esercizio può avere in materia di libertà,
essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facoltà, anhe per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
sez. I, n. 1431/1996, Affuso, ha poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega rispetto alla
direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p., competente a decidere, aveva rigettato la
richiesta di scarcerazione sul rilievo che la situazione degli
imputati era disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e
non anche dall'art. 304.
Con l'atto di appello la difesa aveva riproposto la questione al
tribunale e nella discussione aveva poi in via subordinata,
denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art. 304/6 in quanto
applicabile al solo caso di sospensione dei termini e non anche ai
casi di regressione, con conseguente irragionevole disparità di
trattamento. ll tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di
rimessione rilevava che la questione era mal posta dalla difesa,
poichè la fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme
contenute nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art.
304 c.p.p. ... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ...
inconferente, poichè disciplina situazioni affatto differenti...
attiene all'istituto della sospensione del termine di custodia
cautelare ed ai suoi limiti cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996, trib. Reggio Calabria,
Ardizzone ed altro nella Gazzetta Ufficiale n. 45/1997 - prima serie
speciale - 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dell'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare le collocazione delle norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
Contrariamente e quanto sostiene la difesa appellante, le
soluzione intepretativa adottata dalla Corte costituzionale non è
giuridicamente vincolante nel presente procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite, dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata, l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. nn. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito. Nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il Collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'articolo 304/3, alla sua collocazione e,
soprattutto, alla sua letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per le durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 e nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio dell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995 non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche le
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma quinto dell'art.
272 era assicurato dalla specifica previsione del comma sesto dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma nono; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio de'l procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durate della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si dovrebbe desumere dalla scelta del
Legislatore di tener ferma la collocazione della norma nell'articolo
dedicato appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio
"comunque" nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali"
siano riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la
disciplina dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei
termini e regressione del procedimento. Ben può ritenersi, infatti,
che l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la
norma sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioè che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore e decisiva che induce a escludere
che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi
di regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben può darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere queIlo di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione. Ciò comporta che, ad
esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di primo
grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia cautelare
non potrà superare il doppio del termine di fase, calcolato però a
partire dalla data del provvedimento che ha disposto il regresso e
non dall'emissione del provvedimento che originariamente aveva
disposto il giudizio (in tal senso si è pronunciata la 1 sezione
della Corte di cassazione, con sentenza n. 1063/1996, Sarno, che ha
confermato l'orientamento espresso da questo tribunale, IV sezione,
con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del '95 avesse inteso anche equiparare, ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, le situazioni di regresso o rinvio del procedimento e di
evasione alle altre, si sarebbe limitato a prevedere che "la durata
della custodia cautelare non può comunque superare il doppio dei
termini previsti dall'art. 303, comma 1 ...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il Collegio deve tenerne
conto, poichè nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire
altro senso che quello fatto palese dal signficato proprio delle
parole, secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del
legislatore".
Peraltro, la conclusione cui si è pervenuti esclude
incontestabilmente che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia
riferibile anche ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, per la semplice ragione che, se in tali casi il "limite
finale" di durata della custodia nella fase va computato, come si è
detto, a partire dal momento di nuova decorrenza del termine indicato
per ciascuna delle ipotesi dai commi 2 e 3 dell'art. 303, è ovvio
che detto "limite finale" giammai potrà essere superato (in quanto
scadrebbe ben prima l'ordinario termine di fase), se non intervenga
anche la sospensione dei termini. Il che appunto conferma che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai
casi di sospensione dei termini della custodia.
Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia "erga omnes",
facendo essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può
mai giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicchè il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il Collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria".
Ciò premesso, va evidenziato che questa Corte si è già
pronunciata sulla medesima questione, e nel rigettare le istanze
allora presentate, prospettò una diversa lettura della sentenza n.
292/1998.
Tale interpretazione, tuttavia, non ha trovato, almeno sino ad ora,
alcuna conferma presso i giudici dell'impugnazione.
Vi è anzi da rilevare che, oltre alla sollevata questione di
illegittimità costituzionale sopra riportata, il tribunale del
riesame di Napoli, nella sua qualità di giudice di appello, ed
ovviamente in diversa composizione, ha, con due separati
provvedimenti, uno dei quali relativo all'attuale procedimento (Della
Corte Giovanni del 19 febbraio 1999), disatteso le motivazioni
adottate da questa Corte, prospettando una diversa interpretazione
della sentenza n. 292/1998 Corte costituzionale.
Di tali provvedimenti, peraltro, quello relativo ad Ocone Vittorio
del 28 settembre 1998 ha trovato anche una ulteriore conferma da
parte dei giudici della Cassazione, che, nel rigettare il ricorso
proposto dalla Procura della Repubblica distrettuale, hanno condiviso
in toto le argomentazioni adottate dal tribunale del riesame.
Detta situazione non può certo essere ignorata da questa Corte,
che, pur non condividendo il merito delle decisioni adottate, non
può esimersi dal rilevare come il menzionato contrasto
giurisprudenziale crei oggettive incertezze sui contenuti della
sentenza n. 292/1998, cosicchè s'impone una verifica costituzionale
dell'assetto normativo vigente alla luce delle motivazioni
dell'ordinanza del 23 novembre 1998 della XII sezione del tribunale
del riesame di Napoli, sopra integralmente riportate;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante - relativamente alle posizioni degli istanti, come in
premesa indicati, - e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta nel
comma 2 di detto art. 303";
Sospende la decisione relativamente a tutte le istanze de libertate
proposte e dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli istanti, ai loro difensori, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Santa Maria Capua Vetere, addì 23 marzo 1999.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: (firma illeggibile)
99C0557