1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 2003
Ordinanza emessa il 24 luglio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 marzo 2004) dalla Commissione tributaria provinciale di Pistoia sui ricorsi riuniti proposti da Corsal S.r.l. di Lazzareschiu Sergiusti Andrea e Del Rosso Armando contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Pescia ed altra. Imposte e tasse - Definizione agevolata dei versamenti d'imposta il cui termine e' scaduto entro il 31 ottobre 2002 e per i quali alla data di entrata in vigore della legge n. 289/2002 non sono stati notificati avvisi di accertamento - Abrogazione con effetto retroattivo - Ingiustificata deroga al principio di irretroattivita' delle norme tributarie con lesione dell'affidamento del contribuente - Violazione dei principi di tutela dell'iniziativa economica privata, di capacita' contributiva e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282, art. 5-ter, aggiunto dalla legge di conversione 21 febbraio 2003, n. 27. - Costituzione, artt. 3, 41, 53 e 97. (004C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emanato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti n. 330/03 e
331/03 proposti dalla Corsal di Lazzareschi Sergiusti Andrea e del
Rosso Armando S.r.l. (in persona del legale rappresentante pro
tempore Bellandi Claudio S.r.l.,) difesa dal dott. Antonio Campanini
e dal dott. Mario Spezia, contro l'Agenzia delle entrate di Pescia,
con l'intervento della Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato
- Ispettorato compartimentale di Firenze, in materia di imposta unica
di cui al d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504, ricorsi depositati il 17
marzo 2003.
Svolgimento del processo - Oggetto delle domande
In data 4 gennaio 2003 sono stati notificati alla ricorrente due
atti predisposti e sottoscritti congiuntamente dall'Agenzia delle
entrate - Ufficio di Pescia e dalla amministrazione autonoma dei
Monopoli di Stato - Ispettorato di Firenze, contraddistinti dal
numero 51359/51363, denominati «avviso d'accertamento per il recupero
di versamenti non eseguiti», con cui sono stati contestati versamenti
insufficienti di imposta unica di cui al d.lgs. 23 dicembre 1998,
n. 504, relativamente alla concessione n. 295 - Ippica e sport (cod.
C.O.N.I. n. 190) di Pistoia, per l'anno 2000 (Euro 3.786,22), per il
2001 (Euro 192.241,23) e per il 2002 (Euro 158.458,60 sino al 31
ottobre 2002) oltre ad interessi per Euro 9.173,90.
È stata irrogata, sempre con tale atto, anche la sanzione di
Euro 106.345,82, pari al 30% dei versamenti assunti come omessi;
e, relativamente alla concessione n. 267, Ippica di Montecatini
Terme, per l'anno 2001 (Euro 110.364,35) e per il 2002 (Euro
116.254,01 sino al 31 ottobre 2002) oltre ad interessi per Euro
5.084,24. È stata irrogata, sempre con tale atto, anche la sanzione
di Euro 68.066,51, pari al 30% dei versamenti assunti come omessi.
La contribuente ha notificato ricorsi all'Agenzia delle entrate,
ufficio di Pescia, tenuto conto anche delle precisazioni risultanti
dagli avvisi di accertamento impugnati, identificante il soggetto
destinatario dell'eventuale ricorso. Contestualmente è stata
chiamata in causa la amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato -
Ispettorato di Firenze, avendo anche tale ufficio sottoscritto
l'avviso d'accertamento.
Nei ricorsi la ricorrente ha formulato, fondamentalmente, le
seguenti argomentazioni e domande:
a) ha aderito alla definizione agevolata dei versamenti
dell'imposta unica, prevista dall'art. 8, comma..., della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (legge finanziaria per il 2003);
b) i ricorsi sono stati presentati in quanto la norma
suddetta non sospende i termini per la presentazione dei ricorsi;
c) la stampa riportava la notizia che, in sede di conversione
del 23 dicembre 2002, non ancora formalizzata alla data di
presentazione dei ricorsi, erano stati proposti emendamenti
finalizzati ad abrogare retroattivamente l'art. 8, comma 2;
d) non è stato allegato agli avvisi d'accertamento, da parte
degli uffici accertatori, alcun prospetto giustificativo delle
pretese avanzate; quindi tali atti sono privi di motivazione in
quanto, come è stato affermato dagli stessi uffici accertanti, si
fondano esclusivamente su dati segnalati dal totalizzatore nazionale,
non messi a disposizione della parte; quindi la ricorrente ha
richiesto che fosse acquisita agli atti la documentazione probatoria,
oppure che fosse predisposto un provvedimento di autotutela da parte
dell'ufficio accertatore;
e) è pendente la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, lett. b), del decreto legislativo 23 dicembre
1998, n. 504; quindi il presente giudizio deve essere sospeso fino
alla pronuncia della Corte costituzionale;
f) disapplicazione ex art. 7, comma 5, del d.lgs. n. 526/1992
del decreto ministeriale 12 dicembre 2001, che deve essere dichiarato
illegittimo per violazione dell'art. 3, comma 2, della legge 27
luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente).
Con atto del 17 aprile 2003 si è costituita in giudizio
l'Agenzia delle entrate, ufficio di Pistoia, sostenendo, nella
circostanza, che con gli avvisi d'accertamento impugnati non si era
in presenza di attività accertatrice e che, pertanto, tali avvisi
possono essere soggetti solamente alla verifica della correttezza
formale, non essendo ammissibile l'esame di merito. L'ufficio di
Pescia ha inoltre affermato che nel caso specifico non è applicabile
la chiesta definizione agevolata per la definitiva abrogazione
dell'art. 8, comma 2, della legge 29 dicembre 2002, n. 289.
La ricorrente ha presentato una successiva memoria illustrativa
in cui veniva sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5-ter della legge 21 febbraio 2003 n. 27 di conversione,
con modificazioni, del d.l. 24 dicembre 2002, entrato in vigore
successivamente al ricorso, per violazioni degli articoli 3, 41, 53
97 della Costituzione.
Nella memoria la ricorrente affermava che il citato art. 5-ter:
g) costituisce una norma di abrogazione retroattiva in
materia tributaria, non validamente giustificata da ragioni
eccezionali; quindi l'abrogazione con effetti retroattivi lede il
legittimo affidamento del contribuente, la cui tutela è confermata
anche dallo statuto dei diritti del contribuente di cui alla legge 27
luglio 2000, n. 212;
h) viola gli articoli 3 e 41 della Costituzione che tutelano
l'iniziativa economica privata e proteggono dagli arbitrii la
razionalità delle scelte imprenditoriali, quale è certamente quella
di aderire ad una definizione agevolata, prevista da una legge
vigente;
i) lede l'art. 97 della Costituzione, in quanto determinerà
disagi ed inconvenienti per la pubblica amministrazione.
La ricorrente concludeva evidenziando la rilevanza della
questione di costituzionalità ai fini della soluzione della
controversia, in quanto l'accoglimento della richiesta di definizione
automatica determinerebbe la definitiva chiusura della pendenza.
La ricorrente, con separata, ma contestuale, istanza, richiedeva
alla commissione in data 27 giugno 2003, ai sensi dell'art. 47 del
d.lgs. n. 546/1992, la sospensione dell'esecuzione degli atti
impugnati (avviso di accertamento n. 51363 e 51359), (i) sussistendo
il fumus boni iuris, per i motivi esposti nel ricorso, (ii) perchè
gli enti che hanno sottoscritto gli avvisi d'accertamento non hanno
tenuto conto dei versamenti effettuati nel corso del 2002 con modello
F24, (iii) perchè sussiste il pericolo di danno grave ed
irreparabile, data l'enormità della cifra intimata.
Si costituiva in giudizio la amministrazione autonoma dei
monopoli di Stato, ispettorato compartimentale di Firenze, e, con
separata memoria, richiedeva di non accogliere il ricorso per
l'esposizione debitoria certa, rettificati gli importi dell'imposta
effettivamente dovuta.
Alla pubblica udienza del 10 luglio 2003 sono presenti il
dott. Antonio Campanini ed il dott. Mario Spezia per la parte la
dott.ssa Camilla Salutari per l'Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato ed il dott. n. Palaia per l'Agenzia delle entrate.
I rappresentanti del contribuente ribadiscono verbalmente i vizi
di illegittimità costituzionale dell'art. 5-ter della legge 21
febbraio n. 7 per le ragioni già formulate nella memoria.
L'ufficio dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato
ritiene che l'eccezione è tardiva non risultando dai motivi esposti
dal ricorso e depositati nei termini dalla parte. Il rappresentate
della stessa amministrazione riconosce comunque che, per ragioni
organizzative, non dipendenti dal proprio ufficio, i versamenti
effettuati con modello F 24 non erano stati presi in considerazione e
che quindi le somme relative debbono essere defalcate
dall'accertamento.
L'ufficio dell'Agenzia delle entrate di Pescia ribadisce la
richiesta che la commissione dichiari inammissibile l'istanza di
trasmissione alla Corte risolvendosi la inadempienza in una istanza
di sospensione non prevista dalla legge.

D i r i t t o

1. - La trattazione dei ricorsi contro gli avvisi di accertamento
e l'istanza di sospensione ex art. 47 del d.lgs. n. 56/1992 deve
essere effettuata congiuntamente, perchè tra loro connessi.
2. - Deve ed essere preliminarmente esaminata la richiesta di
dichiarazione di inammissibilità avanzata dall'Agenzia delle entrate
di Pescia, in merito all'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 5-ter della legge 21 febbraio 2003, n. 27 di conversione,
con modificazioni, del d.l. 24 dicembre 2002 che ha abrogato
retroattivamente l'art. 8, comma 2 della legge finanziaria. A questo
proposito si osserva che l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
pone a carico dell'autorità giurisdizionale l'onere di valutare se
il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale. Nel caso
specifico è indubbio che la questione di costituzionalità proposta
sia rilevante ai fini della controversia. Infatti la validità della
definizione agevolata richiesta e che, se accolta, estinguerebbe la
presente procedura contenziosa, dipende dal giudizio sulla
legittimità o meno dell'art. 5-ter, ossia della norma che ha
abrogato la precedente disposizione, che ha istituito la facoltà di
optare per la definizione agevolata. Infatti se l'art. 5-ter venisse
dichiarato incostituzionale, cesserebbe di aver efficacia ex tunc
(ossia sin dal 1° gennaio 2003) come stabilito dall'art. 136 Cost. e
dall'art. 30, terzo comma della legge 11 marzo 1953, n. 87). In
questa eventualità, la richiesta di definizione agevolata dovrebbe
essere dichiarata pienamente valida ed efficace ed il presente
giudizio sarebbe automaticamente dichiarato estinto.
3. - Successivamente deve essere esaminata la questione
pregiudiziale sollevata dalla Amministrazione autonoma dei monopoli
di Stato, in merito alla tardività della richiesta sollevata dalla
parte, di sospendere il giudizio e di rinviare gli atti alla Corte
costituzionale
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 stabilisce che nel
corso di un giudizio dinanzi ad una autorità giurisdizionale una
delle parti o il pubblico ministero possono sollevare questione di
legittimità costituzionale. La questione può essere sollevata anche
d'ufficio. L'autorità giurisdizionale emette ordinanza di rinvio,
qualora valuti che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale o
che la questione sollevata sia manifestamente infondata.
Tenuto presente la precisa formulazione della norma sopra
trascritta, l'eccezione pregiudiziale sollevata dall'Amministrazione
dei Monopoli di tardività della richiesta della parte non può
trovare accoglimento.
4. - Gravi profili di illegittimità costituzionale devono essere
individuati nell'art. 5-ter del d.l. 24 dicembre 2002, n. 283, che ha
abrogato con effetto retroattivo l'art. 8, comma 2 della legge 27
dicembre 2002, istitutivo del condono anche per l'imposta unica e per
gli altri pagamenti ivi specificati. Si premette che l'art. 5-ter,
all'esame, è stato inserito solamente in sede di conversione del
d.l. n. 282/2002, quanto ormai la maggioranza dei contribuenti
interessati si era validamente avvalsa della facoltà di richiedere
la definizione agevolata ed aveva espletato tutte le formalità
richieste. Questi aspetti sono stati rilevati già dalla prima
commissione (Affari costituzionali) del Senato in data 12 febbraio
2003, come risulta dai verbali di seduta.
Si osserva, anche se questa osservazione è irrilevante sotto un
protilo rigorosamente interpretativo, che nella seduta del Senato del
18 febbraio i capigruppo della maggioranza hanno presentato un ordine
del giorno del seguente tenore «Il Senato ... preso atto del parere
espresso dalla prima commissione affari costituzionali, considerato
che un intervento emendativo potrebbe compromettere la conversione
del decreto-legge nei termini previsti dalla Costituzione; valutate
positivamente le dichiarazioni del Governo circa un immediato e
adeguato intervento legislativo in materia; impegna il Governo a
presentare in via d'urgenza un'iniziativa legislativa diretta a
ripristinare con la massima sollecitudine la situazione giuridica
quale essa era stata determinata dall'art. 8, comma 2 e dall'art. 15
della legge 27 dicembre 2002, n. 289».
Proseguendo nell'analisi dell'art. 5-ter, sotto il profilo
costituzionale, si deve prendere atto che lo stesso rappresenta una
norma retroattiva in materia tributaria.
Essa, quindi, è in contrasto con lo statuto dei diritti del
contribuente (legge 27 luglio 2000, n. 212), il cui art. 3 intitolato
«efficacia temporale delle norme tributarie» stabilisce il principio
che «le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo».
L'art. 10 della legge n. 212/2000, rubricato «Tutela
dell'affidamento e della buona fede», stabilisce che i rapporti tra
contribuente ed amministrazione sono improntati a principio di
collaborazione e buona fede. Tale disposizione, secondo la recente
sentenza della Corte di cassazione (sez. tributaria n. 17576 del 10
dicembre 2002) deve essere interpretata e applicata alla luce di
quanto affermato nell'art. 1 della stessa legge, secondo cui le
disposizioni dello statuto del contribuente costituiscono principi
generali dell'ordinamento tributario e possono essere derogate o
modificate solo espressamente e mai dalle leggi speciali. Inoltre la
sentenza della Cassazione, in coerenza con quanto riconosciuto dalla
dottrina più autorevole, ha attribuito allo statuto dei diritti del
contribuito il rango di norma di esecuzione - attuazione di svariati
principi costituzionali ed in particolare degli artt. 2, 23, 53 e 97
della Costituzione.
L'art. 5-ter, avendo una portata retroattiva, lede il legittimo
affidamento del contribuente, i quali scegliendo di utilizzare la
procedura di definizione agevolata, hanno confidato correttamente
nella possibilità di estinguere le pendenze di cui erano parte.
La commissione condivide il principio sancito in numerose
sentenze della Corte costituzionale, secondo cui le leggi retroattive
non sono di per sè incostituzionali (tranne che in materia penale),
ma lo diventano se la retroattività produce conseguenze
irragionevolmente lesive di diritti e di interessi che hanno
protezione costituzionale. Inoltre la commissione ritiene che
l'efficacia retroattiva di una norma deve trovare adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non deve contrastare
altri valori e interessi costituzionalmente protetti.
Conseguentemente la commissione valuta che l'art. 5-ter
all'esame, abrogando retroattivamente e senza valide giustificazioni
una norma vigente, ha leso il legittimo affidamento del contribuente
nella stabilità del quadro normativo. Conseguentemente la stessa
viola l'art. 3 e l'art. 41 della Costituzione che tutelano, tra
l'altro, la razionalità delle scelte imprenditoriali e l'iniziativa
economica privata. Da ultimo si osserva che l'introduzione
dell'art. 5-ter determinerà l'instaurazione di un intenso
contenzioso, che interesserà i concessionari che hanno già
richiesto la definizione agevolata (ossia la maggioranza) e causerà,
non solo la mancata definizione delle pendenze in atto, come
auspicato dalla legge finanziaria, ma provocherà l'attivazione di un
intenso contenzioso, con gravi intralci al corretto funzionamento
dell'amministrazione tributaria e con evidente lesione dell'art. 97
della costituzione.
5. - La eventuale e successiva pronuncia di riconoscimento dei
vizi di illegittimità costituzionale da parte della Corte potrebbe
sopraggiungere quando ormai il danno grave ed irreparabile per la
ricorrente sarà già stato prodotto, anche perchè fino ad oggi non
è ancora intervenuto, dopo quasi sette mesi dalla formazione degli
avvisi di accertamento, il provvedimento di autotutela, conseguente
al riconoscimento da parte dei Monopoli dell'esistenza di errori di
fatto.
Alla luce di tutto quanto sopra esposto, sussistono le ragioni
che giustificano, ai sensi dell'art. 47 del d.lgs. n. 546/1992, la
sospensione temporanea degli atti impugnati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli articoli 3, 41, 53, 97 della costituzione, l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 5-ter della legge 21 febbraio
2003, n. 27, di conversione in legge, con modificazioni, del d.l. 24
dicembre 2002, n. 282;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale con la prova delle notificazioni
e comunicazioni di cui all'art. 23, comma 4 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone la sospensione provvisoria e temporanea degli atti
impugnati fino alla ripresa del giudizio sulla sospensiva dopo
l'incidente di costituzionalità;
Ordina che, a cura delle segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Pistoia, addì 24 luglio 2003.
Il Presidente: Rossella
04C0507