1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a carico di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 30 gennaio 2007 (doc. IV-ter, n. 1). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (007C1340) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del
30 gennaio 2007 (doc. IV-ter, n. 1) relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Raffaele Iannuzzi nei confronti di
Domenico Geraci, promosso con ricorso del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano, depositato in cancelleria il 20
giugno 2007 ed iscritto al n. 8 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2007, fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano ha promosso, con atto del 12 giugno 2007, depositato presso
la Cancelleria della Corte il 20 giugno 2007, conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica in relazione alla deliberazione del 30 gennaio 2007 (doc.
IV-ter, n. 1), con la quale è stato affermato che le dichiarazioni
per le quali è in corso un procedimento penale a carico del senatore
Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione a mezzo stampa
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono pertanto insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che - come premette il giudice ricorrente - il giudizio
pendente davanti a lui vede imputato il senatore Iannuzzi per il
reato di diffamazione a mezzo stampa ai danni del defunto
sindacalista Domenico Geraci, dirigente provinciale dell'associazione
sindacale UIL;
che, prosegue il ricorrente, i signori Giuseppe Geraci e
Vincenza Scimeca, rispettivamente figlio e moglie di Domenico Geraci,
hanno proposto querela nei confronti del sen. Iannuzzi, in relazione
alle opinioni da questo ultimo espresse nell'articolo intitolato «Il
codice segreto dell'ultimo pentito», pubblicato sulla rivista
«Panorama» del 10 ottobre 2002;
che, rileva ancora il giudice a quo, i querelanti lamentano
che il loro congiunto (ucciso nell'ottobre 1998) sia stato definito,
in un inciso del citato articolo (nel quale si elencano i delitti di
cui si era fatto carico il collaboratore di giustizia Antonino
Giuffre), «... il boss di Caccamo del '98, un sindacalista molto
discusso, che avrebbe fatto da tramite tra la mafia ed ambienti della
sinistra (si disse perfino che Geraci era su quello stesso aereo in
cui viaggiavano da Palermo a Roma Violante e Giovanni Brusca)»;
che tali affermazioni, secondo i querelanti, costituirebbero
«una gravissima offesa alla memoria del defunto, offendendone la
personalità morale, delineandone una collocazione criminale»;
che il sen. Raffaele Iannuzzi - prosegue il g.u.p. - in data
27 ottobre 2004, ha sottoposto al Senato della Repubblica la
questione dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, in relazione al procedimento penale di cui sopra;
che il giudice per le indagini preliminari ricorda di avere
richiesto, il 20 aprile 2005, informazioni sullo stato del
procedimento e di avere ricevuto, in data 3 maggio 2005, conferma dal
Presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
che il senatore Iannuzzi aveva sottoposto la questione della
insindacabilità delle dichiarazioni oggetto del procedimento penale
di cui trattasi;
che, nella stessa lettera, si rendeva altresì noto che la
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari aveva svolto una
prima seduta, il 24 novembre 2004, ascoltando il senatore
richiedente; e si precisava che: «per il caso di richiesta avanzata
dal parlamentare, non sono fissati dalla legge termini perentori per
la pronuncia, per cui è nella discrezionalità dell'organo politico
valutare se e quando completare l'esame degli affari sottoposti al
suo esame» e, conseguentemente, si suggeriva di formulare autonoma
richiesta, in quanto una richiesta, proveniente dall'Autorità
giudiziaria, di dichiarare che le affermazioni esulavano dall'ambito
di tutela dell'art. 68 Cost. avrebbe fatto decorrere i termini di
legge;
che il giudice ricorrente, pertanto, con ordinanza del
6 febbraio 2006, ha chiesto alla Giunta di dichiarare che i fatti
oggetto del procedimento, e relativi all'articolo sopra citato del
sen. Raffaele Iannuzzi «non concernono opinioni espresse da
parlamentare nell'esercizio delle funzioni ex art. 68, comma 10
Cost.»;
che, a seguito della sua iniziativa, prosegue il giudice
ricorrente, il Senato della Repubblica, nel corso della seduta del
30 gennaio 2007, in accoglimento della proposta della giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, ha invece riconosciuto, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del sen. Iannuzzi nell'ambito
degli articoli di stampa oggetto del presente procedimento, in quanto
espresse nell'esercizio della funzione parlamentare;
che - osserva altresì il ricorrente - allo stato degli atti,
non risulterebbe provata la verità oggettiva dei fatti riferiti, nè
sarebbe possibile «registrare un effettivo rigore nel modo di
riportare i fatti per come appaiono emergere dalle fonti»; così che
«appare sussistere una fattispecie a soluzioni aperte meritevole di
approfondimento dibattimentale e ciò anche al fine di accertare
l'effettiva verità dei fatti esposti»;
che, nel riportare stralcio della delibera impugnata, il
g.u.p. ricorda che la Giunta ed il Senato avrebbero individuato quali
atti tipici delle funzioni parlamentari del sen. Iannuzzi, a
dimostrazione della sussistenza del «nesso funzionale» esistente tra
questi ed i fatti oggetto di imputazione, due disegni di legge,
rispettivamente uno del 25 giugno 2003 e l'altro del 19 febbraio
2004, presentati dal parlamentare e finalizzati, in modo esclusivo,
all'approfondimento delle problematiche concernenti la criminalità
mafiosa;
che il ricorrente ritiene di non condividere la soluzione
adottata dal Senato, in quanto in contrasto con quanto affermato da
numerose sentenze della Corte costituzionale (sentenze n. 294, n. 207
e n. 52 del 2002; n. 11 e n. 10 del 2000), dalle quali si deduce che
«la semplice comunanza di argomento tra la dichiarazione che si
pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal senatore in
sede parlamentare non può bastare a fondare l'estensione alla prima
dell'immunità che copre le seconde»; e che, pertanto, il significato
di «nesso funzionale», che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra dichiarazioni ed attività parlamentare deve
essere quello non di un «...semplice collegamento di argomento o di
contesto tra attività parlamentare e dichiarazione» quanto quello di
un'«identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione
dell'attività parlamentare»;
che il ricorrente sottolinea, altresì, come - sempre secondo
quanto affermato dalla giurisprudenza costituzionale - le
dichiarazioni dei parlamentari rese all'esterno dei lavori
parlamentari sono insindacabili «solo ove sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti» delle dichiarazioni stesse
con gli atti parlamentari e che, mancando il «nesso funzionale» è
possibile, dunque, sindacare in sede giurisdizionale le dichiarazioni
di un parlamentare, (benchè attinenti al più esteso ambito della
politica), ma rese al di fuori del concreto svolgimento di tali
lavori;
che tale orientamento sarebbe stato, del resto, ribadito,
dalla Corte costituzionale,in relazione all'art. 3, comma 1, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), con la sentenza
n. 120 del 2004, (richiamata dall'ordinanza n. 136 del 2005);
che, nell'atto di promovimento, viene anche ricordato quanto
già affermato dalla Corte nella sentenza n. 373 del 2006 (di cui si
riporta ampio stralcio della motivazione), sempre relativa al
senatore Iannuzzi;
che, con questa decisione, la Corte ha ritenuto non possano
rientrare nell'esercizio della funzione parlamentare e, quindi, non
possano essere garantite dall'insindacabilità, le dichiarazioni
contenute nell'articolo di stampa (oggetto di quel conflitto) a firma
del parlamentare, poiche': «... il mero riferimento all'attività
parlamentare o comunque all'inerenza a temi di rilievo generale (pur
anche dibattuti in Parlamento), entro cui le dichiarazioni si possono
collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive della
funzione, ove esse, non costituendo la sostanziale riproduzione di
specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle
proprie attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative delle
Camere e non di un «privilegio personale [...] conseguente alla mera
«qualita» di parlamentare»: sentenza n. 120 del 2004), ma
un'ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
della Costituzione (sentenze n. 329 e n. 317 del 2006 e n. 51 del
2002)»;
che, in tale prospettiva - sempre secondo il ricorrente - non
potrebbe essere accolto neanche l'assunto del Senato, secondo cui
«l'attività di parlamentare e giornalista, dalla quale ha avuto
origine l'articolo de quo, [puo] essere considerata ormai come parte
della più ampia attività (rectius, funzione) di politico ed
espressione - per quanto atipica - del relativo ruolo istituzionale»;
che la Corte avrebbe già ritenuto in sè irrilevante (al
fine d'affermare la sussistenza dei presupposti dell'insindacabilita)
«la qualifica rivestita dal membro del parlamento rispetto
all'esercizio di diritti o di doveri che, in quanto spettanti a tutti
i cittadini, non richiedono l'intermediazione della rappresentanza
parlamentare» (sentenza n. 373 del 2006)» e che, negli stessi
termini, si sarebbe espressa con le sentenze nn. 151 e 96 del 2007
(ugualmente relative al senatore Iannuzzi);
che, secondo la giurisprudenza costituzionale cui il
rimettente fa riferimento, «ciò che rileva ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
funzioni del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma innominata sul piano
regolamentare»;
che il giudice ricorrente conclude nel senso di non ritenere
la ricordata deliberazione del Senato in linea con i canoni
interpretativi decisi dalla giurisprudenza costituzionale, così come
delineati, e che, quindi, non possa trovare applicazione l'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, lo stesso, sospeso il giudizio, solleva
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica e chiede a questa Corte di dichiarare che non
spettava al Senato affermare l'insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle dichiarazioni
attribuite al senatore Iannuzzi e, conseguentemente, annullare la
delibera adottata nella seduta del 30 gennaio 2007 (doc. IV-ter,
n. 1).
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), esclusivamente a deliberare, senza contraddittorio,
se il ricorso sia ammissibile in quanto esiste la materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza, in
riferimento ai requisiti soggettivi e oggettivi indicati nel primo
comma dello stesso art. 37, restando impregiudicata ogni decisione
definitiva, anche relativamente all'ammissibilità;
che, sotto l'aspetto soggettivo, il giudice per le indagini
preliminari è legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente - nel procedimento sottoposto al suo giudizio - la
volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita;
che, parimenti, il Senato della Repubblica, che ha adottato
la deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimato a essere parte del conflitto
costituzionale, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che esso impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità;
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, il giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Milano lamenta la lesione
della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, in
conseguenza dell'esercizio - ritenuto illegittimo perchè non
corrispondente ai criteri che la Costituzione stabilisce, come
sviluppati dalla giurisprudenza di questa Corte - del potere,
spettante al Senato, di dichiarare l'insindacabilità delle opinioni
espresse da un proprio membro;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei
confronti del Senato della Repubblica, con l'atto indicato in
epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza al ricorrente,
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Senato della Repubblica, in persona del
suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1340