1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1991
N. 486 Ordinanza emessa il 16 maggio 1991 dal tribunale di sorveglianza di Palermo nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Messina Anna Ordinamento penitenziario - Beneficio della liberazione anticipata - Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari - Impossibilita' in tal caso, di far luogo all'osservazione del comportamento del detenuto, presupposto della concessione del beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai detenuti ristretti in carcere che a tale osservazione sono soggetti - Violazione del principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 18). (Cost., artt. 3 e 27). (091C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 16
maggio 1991 nel procedimento di sorveglianza promosso da Messina
Anna, nata a Palermo il 18 gennaio 1939, in atto detenuta nella casa
circondariale di Trapani, con istanza del 25 febbraio 1981 diretta ad
ottenere la liberazione anticipata;
Premesso che la condannata è detenuta dal 3 marzo 1987 per
espiare la pena di anni cinque di reclusione inflitta con sentenza
del tribunale di Palermo del 26 febbraio 1988 per illecita detenzione
d'ingenti quantità di sostanze stupefacenti;
Ritenuto che con separata ordinanza si è provveduto in ordine
all'istanza di riduzione della pena per il periodo trascorso in
carcere a titolo di custodia cautelare e a titolo di espiazione della
pena, mentre per il periodo in cui il prevenuto ha sofferto custodia
cautelare in regime di arresti domiciliari (10 ottobre 1987 - 8 marzo
1981) devesi eccepire d'ufficio l'illegittimità costituzionale
dell'art. 54, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, così
come modificato dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663,
nella parte in cui consente la concessione di liberazione anticipata
per il periodo trascorso in stato di custodia cautelare in regime di
arresti domiciliari, per violazione degli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
Ed invero, come già osservato da questo tribunale con ordinanza
del 19 maggio 1991 nel procedimento di sorveglianza promosso da
Patellaro Antonino, con la quale è stata sollevata analoga questione
di legittimità costituzionale, l'innovazione contenuta nell'art. 18
della legge n. 663/1986, relativa alla possibilità della riduzione
di pena anche per il periodo trascorso in custodia cautelare in re-
gime di arresti domiciliari, introduce una disciplina uniforme per
situazioni strutturalmente diverse e prescinde da qualsiasi funzione
rieducativa.
Nell'indicata ordinanza del 9 maggio 1991 il collegio ha, infatti,
posto in evidenza le differenze sostanziali tra la misura della
custodia cautelare in carcere e quella degli arresti domiciliari, che
è meno afflittiva e strutturalmente più assimilabile all'obbligo di
dimora; sicchè, applicando indifferentemente l'istituto della
liberazione anticipata ai detenuti che hanno presofferto custodia
cautelare in carcere o in regime di arresti domiciliari, si realizza
una palese discriminazione a vantaggio di questi ultimi.
Con l'ulteriore conseguenza che, poichè il giudizio del tribunale
è vincolato a un parere estremamente generico e sintetico delle
autorità di P.S. preposte alla vigilanza del soggetto durante il re-
gime degli arresti domiciliari, la mera regolarità della condotta
durante tale periodo è condizione necessaria e sufficiente per la
riduzione della pena, al contrario di quanto avviene per i detenuti
che hanno presofferto custodia cautelare in carcere, per i quali la
mera regolarità della condotta non può giustificare la concessione
di liberazione anticipata, o per i quali, quanto meno, il requisito
della "regolarità della condotta" si atteggia diversamente (avendo
rilevanza i rapporti con gli organi penitenziari, con il personale di
custodia, con gli altri detenuti, sotto il profilo dell'adeguamento
alle norme e alle regole dell'ordinamento penitenziario e
dell'osservanza della disciplina carceraria).
Ed ancora, durante gli arresti domiciliari non si garantiscono "le
finalità rieducative della pena".
Come si è rilevato con la citata ordinanza del 9 maggio 1991,
anche nei confronti del detenuto in custodia cautelare in carcere non
può ancora formalmente parlarsi di osservazione scientifica della
personalità o di trattamento rieducativo, trattandosi di un soggetto
ancora investito dalla presunzione d'innocenza. Può però affermarsi
che esoste una prospettiva rieducatrice, nella quale l'osservanza di
norme regolamentari e disciplinari è anche destinata al
miglioramento del suo comportamento e nella quale gli è pure
riconosciuta la facoltà di accedere alle occasioni trattamentali
(art. 15, terzo comma, della legge n. 354/1975).
Durante gli arresti domiciliari manca, invece, qualsiasi
prospettiva rieducatrice, giacchè la misura consente al soggetto di
vivere nell'ambiente domestico in cui ha sempre vissuto, e i
controlli delle forze dell'ordine sono esclusivamente finalizzati a
verificare che l'arrestato non si allontani dall'abitazione.
Devesi, pertanto, tornare a denunciare l'illegittimità
costituzionale della normativa indicata per contrasto con gli artt. 3
e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della legge n. 354/1975,
modificato dall'art. 18 della legge n. 663/1986, nell'espressione "a
tal fine è valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia
cautelare" nella forma degli arresti domiciliari (art. 284 del
c.p.p.), e ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 16 maggio 1991
Il presidente estensore: CERAMI
Il giudice estensore: MAZZAMUTO
91C0888