1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 agosto 2018
Ordinanza del 3 agosto 2018 del Tribunale regionale di giustizia amministrativa - sede di Trento sul ricorso proposto da Associazione protezione animali natura - Ente provinciale protezione animali e ambiente (P.A.N. - E.P.P.A.A.) e altri contro Provincia autonoma di Trento, Comitato faunistico della Provincia autonoma di Trento e Associazione cacciatori trentini.. Regioni a statuto speciale - Regione autonoma Trentino-Alto Adige - Norme di attuazione dello statuto speciale - Attribuzioni in materia di caccia - Esclusione della necessita' di esercitare l'opzione per una delle forme di caccia previste dalla legislazione nazionale. - Decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di minime proprieta' colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste), art. 1, comma terzo; decreto legislativo 11 dicembre 2016, n. 239 (Norma di attuazione dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige recante modifica del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 in materia di prelievo venatorio), art. 1. Caccia - Norme della Provincia autonoma di Trento - Possibilita' di esercitare la caccia congiuntamente in forma vagante e mediante appostamento fisso. - Legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia), art. 24, comma 1. (18C00239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-2018)

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA DI TRENTO


(Sezione unica)

ha pronunciato la presente ordinanza nel giudizio introdotto con
il ricorso 194 del 2018, proposto dall'Associazione protezione
animali natura - Ente provinciale protezione animali e ambiente
(P.A.N. - E.P.P.A.A.), dalla Lega italiana protezione uccelli
(L.I.P.U.), dal World wildlife fund - Italia Onlus (W.W.F.) e da
Legambiente, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro
tempore, nonchè dal consigliere provinciale Filippo De Gasperi, del
gruppo consiliare Movimento Cinque Stelle, Consiglio della Provincia
autonoma di Trento, rappresentati e difesi dall'avvocato Franceso
Saverio Dalba, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
giustizia e domicilio in Trento via Calepina n. 50, presso la sede di
questo tribunale;
contro la Provincia autonoma di Trento, in persona del Presidente
protempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Giandomenico Falcon,
nonchè dagli avvocati Nicolò Pedrazzoli, Marialuisa Cattoni e
Fernando Spinelli, dell'avvocatura della provincia, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di giustizia e domicilio eletto in
Trento, piazza Dante n. 15, negli uffici dell'avvocatura della
provincia, presso l'avvocato Marialuisa Cattoni;
il Comitato faunistico della provinciale della Provincia autonoma
di Trento, non costituito in giudizio;
nei confronti: Associazione cacciatori trentini, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dall'avvocato Flavio Maria Bonazza, con domicilio digitale come da
PEC da Registri di giustizia e domicilio eletto in Trento, piazza
Mosna n. 8, presso lo studio del predetto avvocato;
per l'annullamento della deliberazione del Comitato faunistico
provinciale della Provincia autonoma di Trento n. 711 del 23 aprile
2018, avente il seguente oggetto «Art. 29, commi 7 e 9, L.P. n.
24/1991 e s.m. - Approvazione del testo definitivo delle prescrizioni
tecniche per l'esercizio della caccia in Provincia di Trento nella
stagione 2018-2019», comprensiva delle allegate prescrizioni
tecniche, pubblicata il 27 aprile 2018, nelle parti indicate nel
ricorso; nonchè di ogni altro atto preparatorio, presupposto,
connesso o consequenziale, ivi compresa la deliberazione del Comitato
faunistico provinciale della Provincia autonoma di Trento n. 706 del
27 febbraio 2018, avente il seguente oggetto «Art. 29, commi 7 e 9,
legge provinciale 9 dicembre 1991, n. 24 e successive modificazioni.
- Approvazione della proposta di prescrizioni tecniche 2018-2019 per
l'esercizio della caccia in Provincia di Trento»;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia
autonoma di Trento e dell'Associazione cacciatori trentini;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 31 luglio 2018 il
dott. Carlo Polidori e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. L'art. 29 della legge provinciale 9 dicembre 1991, n. 24,
intitolato alle specie cacciabili e ai periodi di caccia, fissa al
primo comma il principio per cui «è vietato abbattere, catturare,
detenere o commerciare qualsiasi specie di mammiferi e uccelli
appartenenti alla fauna selvatica, salvo quanto previsto dalla
presente legge», ed elenca dettagliatamente, al comma successivo, le
specie cacciabili con i relativi periodi di caccia, mentre al
successivo quarto comma specifica i giorni settimanali e gli orari
della caccia.
Il settimo comma del predetto art. 29 dispone che il Comitato
faunistico provinciale - sentiti l'Osservatorio faunistico,
l'Istituto nazionale per la fauna selvatica e l'ente gestore, che si
esprime nel termine di quindici giorni dalla richiesta - delibera,
tra l'altro, «il numero massimo di capi da abbattere per ciascun
cacciatore e per ciascuna giornata di caccia per i prelievi di
selvaggina non disciplinati dai programmi di prelievo», di cui al
precedente art. 28; in difetto di tali deliberazioni, «il singolo
cacciatore non può abbattere per ciascuna specie più di due capi
per giornata di caccia» (comma 8).
Secondo il comma 9 del medesimo art. 29, il Comitato faunistico
provinciale può deliberare annualmente: «a) limitazioni rispetto ai
periodi, alle giornate di caccia ed alle specie cacciabili previsti
dalla presente legge, tenuto conto in particolare delle fasi
biologiche che caratterizzano le varie specie; b) la disciplina della
caccia da appostamento alla selvaggina migratoria, nel periodo
compreso tra il 1°ottobre e il 30 novembre, anche in deroga al limite
delle tre giornate di caccia settimanali di cui al comma 4, fermo
restando il silenzio venatorio nei giorni di martedì e venerdì; c)
ogni altra eventuale prescrizione riguardante l'esercizio della
caccia».
2. La parte ricorrente ha impugnato la delibera del Comitato
faunistico provinciale della Provincia autonoma di Trento n. 711 del
23 aprile 2018, con cui è stato approvato, ai sensi del citato art.
29, commi 7 e 9, della legge provinciale n. 24/1991, il testo
definitivo delle prescrizioni tecniche per l'esercizio della caccia
nel territorio provinciale durante la stagione 2018-2019, sollevando
anche tre questioni di legittimità costituzionale riguardanti le
norme che: A) consentono l'esercizio della caccia su tutto il
territorio provinciale, ivi compresi i parchi; B) ammettono il cumulo
tra caccia da appostamento e vagante sulle Alpi; C) prevedono un
periodo di caccia per cervi, camosci, mufloni e caprioli
sostanzialmente raddoppiato rispetto a quello nazionale.
3. La Provincia autonoma di Trento e l'Associazione cacciatori
trentini si sono costituite in giudizio per resistere al ricorso.
4. La prima questione di costituzionalità ha ad oggetto l'art.
8, comma 1, della legge provinciale n. 24/1991, l'art. 28 della legge
provinciale 6 maggio 1988, n. 18, l'art. 44 della legge provinciale
23 maggio 2007, n. 11, nonchè l'art. 1, comma 5, del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279, ed il decreto
legislativo 11 dicembre 2016, n. 239 (anche in combinato disposto tra
loro), in relazione ai quali viene denunciato il contrasto con l'art.
117, comma 2, lettera s), Costituzione, con l'art. 117, comma 2,
lettera l), Costituzione, nonchè con gli articoli 3, 9, 25 e 97
Costituzione, con l'art. 8, n. 15, l'art. 103 e l'art. 107 del
decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, con
cui è stato approvato il testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo Statuto speciale per il Trentino - Alto Adige (di
seguito denominato Statuto speciale), con l'art. 87 Costituzione, con
la legge costituzionale 10 novembre 1971, n. 1, con la legge
costituzionale 23 febbraio 1972, n. 1, e con la legge cost. 26
febbraio 1949, n. 5.
La parte ricorrente denuncia, in estrema sintesi, che la
normativa provinciale che consente l'attività venatoria entro il
perimetro dei parchi naturali di interesse provinciale, ponendosi in
contrasto con le norme statali che vietano tale attività, collide:
A) sia con l'art. 117, comma 2, lettera s), Costituzione, nella parte
in cui demanda alla legislazione esclusiva dello Stato la materia
dell'ambiente, perchè il divieto posto dalla normativa statale
concorrerebbe alla definizione del nucleo minimo di salvaguardia
della fauna selvatica, e si inquadrerebbe nella materia della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, riservata alla potestà legislativa
esclusiva statale; B) sia con l'art. 117, comma 2, lettera l),
Costituzione, nella parte in cui demanda alla legislazione esclusiva
dello Stato la materia penale, perchè la normativa provinciale va ad
incidere sul divieto di caccia posto dalla normativa statale.
Al riguardo il Collegio osserva che nell'impugnata delibera n.
711 del 2018 non si rinvengono specifiche prescrizioni relative
all'esercizio dell'attività venatoria all'interno dei parchi
naturali. Risulta, quindi, fondata l'eccezione - sollevata sia dalla
Provincia di Trento sia dall'Associazione cacciatori trentini -
incentrata sul difetto di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale nel giudizio a quo. Del resto l'attività venatoria
nei parchi trova la propria disciplina nelle previsioni dei piani
faunistici di ciascun parco e nelle rispettive delibere di
approvazione, che non formano oggetto del presente giudizio (si veda
al riguardo la sentenza di questo Tribunale n. 132/2008).
5. La seconda questione di costituzionalità ha ad oggetto l'art.
24, comma 1, della legge provinciale n. 24/1991, nonchè l'art. 1,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica n. 279/1974 ed
il decreto legislativo n. 239/2016, anche in combinato disposto tra
loro, in relazione ai quali viene denunciato il contrasto con l'art.
117, comma 2, lettera s), Costituzione, nonchè con l'art. 8, n. 15,
l'art. 103 e l'art. 107 dello Statuto speciale, con l'art. 87
Costituzione, con la legge costituzionale 10 novembre 1971, n. 1, con
la legge costituzionale 23 febbraio 1972, n. 1, e con la legge
costituzionale 26 febbraio 1949, n. 5.
5.1. L'art. 12, comma 5, della legge n. 157/1992 sancisce il
principio, c.d. della caccia di specializzazione, disponendo come
segue: «Fatto salvo l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
l'esercizio venatorio stesso può essere praticato in via esclusiva
in una delle seguenti forme: a) vagante in zona Alpi; b) da
appostamento fisso; c) nell'insieme delle altre forme di attività
venatoria consentite dalla presente legge e praticate nel rimanente
territorio destinato all'attività venatoria programmata».
Invece l'art. 24, comma 1, della legge provinciale n. 24/1991
consente l'esercizio dell'attività venatoria congiuntamente in forma
vagante e mediante appostamento fisso, disponendo come segue: «In
conformità alle consuetudini e tradizioni locali, l'esercizio della
caccia è consentito congiuntamente in forma vagane e mediante
appostamento fisso, nel rispetto delle modalità e dei limiti
stabiliti dalla presente legge e in quanto non contrasti con
l'esigenza di conservazione della fauna selvatica e non arrechi danno
effettivo alle produzioni agricole e al patrimonio forestale».
5.2. La Corte costituzionale nella sentenza n. 278/2012 ha avuto
già modo di affrontare il tema della costituzionalità dell'analoga
disposizione legislativa della Provincia autonoma di Bolzano (di cui
all'art. 2, comma 5, della legge provinciale art. 7, comma 5, della
legge provinciale 12 dicembre 2011, n. 14, recante norme in materia
di caccia, pesca, foreste, ambiente, usi civici, agricoltura,
patrimonio ed urbanistica) in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Costituzione, osservando quanto segue: «La
disposizione impugnata, la quale sostituisce l'art. 13 della legge
Prov. Bolzano n. 14 del 1987, prevede, tra l'altro, che l'esercizio
dell'attività venatoria sia consentito sia in forma vagante che
mediante appostamento fisso. ...
Questa specifica prescrizione collide con il principio,
cosiddetto della caccia di specializzazione, sancito dall'art. 12,
comma 5, della legge n. 157 del 1992. La norma prevede che, fatta
eccezione per l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
ciascun cacciatore possa praticare l'attività in questione in una
sola delle tre forme permesse in essa elencate, consistenti
rispettivamente nella caccia vagante in zona Alpi, in quella da
appostamento fisso e nell'insieme delle altre forme di attività
venatoria consentite e praticate nel rimanente territorio secondo la
programmazione di settore. Il cacciatore è tenuto, dunque, a
scegliere, nell'ambito di tale ventaglio di alternative, le modalità
di esercizio dell'attività venatoria che gli è più consona, «fermo
restando che l'una forma esclude l'altra» (sentenza n. 116 del 2012).
Il descritto criterio di esclusività - che vale a favorire il
radicamento del cacciatore in un territorio e, al tempo stesso, a
sollecitarne l'attenzione per l'equilibrio faunistico - trova la sua
ratio giustificativa nella constatazione che un esercizio
indiscriminato dell'attività venatoria da parte dei soggetti
abilitati, su tutto il territorio agro-silvo-pastorale ed in tutte le
forme consentite, rischierebbe di mettere in crisi la consistenza
delle popolazioni della fauna selvatica. In quanto rivolta ad
assicurare la sopravvivenza e la riproduzione delle specie
cacciabili, la norma statale interposta si inquadra anch'essa
nell'ambito materiale della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema
riservato alla potestà legislativa esclusiva statale dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Costituzione. Detta disposizione -
concorrendo alla definizione del nucleo minimo di salvaguardia della
fauna selvatica - stabilisce, in particolare, una soglia uniforme di
protezione da osservare su tutto il territorio nazionale (sentenza n.
116 del 2012; in senso conforme sentenze n. 441 del 2006, n. 536 del
2002, n. 169 del 1999 e n. 323 del 1998)». Quindi la Consulta ha
concluso che la norma provinciale sottoposta al suo esame -
autorizzando l'esercizio cumulativo di due delle forme di caccia
consentite, «deroga alla disciplina statale attraverso una
regolamentazione della materia che implica una soglia inferiore di
tutela, e si pone perciò in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Costituzione e con la norma statale interposta (art. 12,
comma 5, della legge n. 157 del 1992)».
5.3. Tenuto conto di quanto affermato dalla Consulta nella
sentenza n. 278/2012, questo Tribunale con l'ordinanza collegiale 16
gennaio 2015, n. 16, ha dichiarato non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 1, della
legge provinciale n. 24/1991, per contrasto con l'art. 117, comma 2,
lettera s), Costituzione, in relazione all'art. 12, comma 5, della
legge n. 157/1992.
5.4. È quindi intervenuto il legislatore con decreto legislativo
11 dicembre 2016, n. 239, inserendo nell'art. 1 del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 (recante «Norme di
attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige
in materia di minime proprietà colturali, caccia e pesca,
agricoltura e foreste»), un comma 3, ai sensi la quale «Tenuto conto
del regime riservistico, nel territorio provinciale non è necessario
l'esercizio dell'opzione per una delle forme di caccia previste dalla
normativa nazionale».
Per effetto di tale sopravvenienza normativa la Corte
costituzionale con la sentenza 14 luglio 2017, n. 200, ha definito il
giudizio instaurato sulla questione oggetto della predetta ordinanza
n. 16/2015 ordinando la restituzione degli atti a questo Tribunale.
5.5. Proprio in ragione della novella del 2016 la Provincia
autonoma di Trento nelle sue difese ha sostenuto l'infondatezza della
questione di costituzionalità in esame. Secondo la Provincia non
contrasta con i principi fissati dalla sentenza n. 278/2012 il fatto
che il legislatore statale abbia provveduto alla definizione del
nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica tenendo conto
delle caratteristiche differenziate della caccia in determinate aree
del Paese. In particolare - posto che nel territorio provinciale la
disciplina dell'attività venatoria è caratterizzata dal c.d. regime
riservistico (oltre che dal prelievo di selezione e dal
contingentamento dei capi), in base al quale vengono associati alla
riserva solamente i cacciatori che rispondono a precisi requisiti,
ivi compreso quello della residenza nel comune nel cui territorio
cade la riserva - sarebbe da escludersi a priori il rischio di «un
esercizio indiscriminato dell'attività venatoria da parte dei
soggetti abilitati, su tutto il territorio agro-silvo-pastorale ed in
tutte le forme consentite», su cui si sofferma la suddetta sentenza
n. 278/2012, ove, peraltro, la questione non è stata esaminata alla
luce dei profili di specificità del sistema trentino di protezione
della fauna.
5.6. Tanto premesso, il Collegio osserva che i rapporti tra la
materia della caccia (di competenza delle Province di Trento e
Bolzano) e quella dell'ambiente (di competenza dello Stato) sono
stati ulteriormente precisati dalla Corte costituzionale con la
predetta sentenza n. 278/2012.
In particolare in tale pronuncia (avente ad oggetto la questione
di legittimità degli articoli 2, commi 1, 2, 3, 5, 11, 15, nonchè
dell'art. 7, comma 5, della legge della Provincia autonoma di Bolzano
n. 14/2011) si legge quanto segue: «pur rientrando le norme impugnate
nella potestà legislativa provinciale primaria in materia di caccia,
esse interagiscono, per naturale coincidenza degli ambiti
competenziali, con l'attribuzione esclusiva dello Stato in materia di
ambiente ed ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Costituzione, la quale - come è stato più volte precisato da
questa Corte - si riferisce all'«ambiente» in termini generali ed
onnicomprensivi (sentenza n. 378 del 2007). Data l'ampiezza e la
complessità delle tematiche afferenti alla tutela dell'ambiente, i
principi e le regole elaborati dallo Stato in subiecta materia
coinvolgono altri beni giuridici, aventi ad oggetto componenti o
aspetti del bene ambiente, ma concernenti diversi interessi
giuridicamente tutelati nell'ambito di altre competenze legislative
ripartite secondo i canoni dell'art. 117 Costituzione. Quando il
carattere trasversale della normativa ambientale comporta fenomeni di
sovrapposizione ad altri ambiti competenziali, questa Corte ha già
avuto modo di affermare che la prevalenza debba essere assegnata alla
legislazione statale rispetto a quella dettata dalle Regioni o dalle
Province autonome, in materie di competenza propria. Ciò in
relazione al fatto che la disciplina unitaria e complessiva del bene
ambiente inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale
primario (sentenza n. 151 del 1986) ed assoluto (sentenza n. 210 del
1987) e deve garantire un elevato livello di tutela, come tale
inderogabile da altre discipline di settore. Sotto questo profilo, si
configura come limite alla discrezionalità legislativa che le
regioni e le province autonome hanno nelle materie di loro
competenza, cosicchè queste ultime non possono in alcun modo
derogare o peggiorare il livello di tutela ambientale stabilito dallo
Stato (sentenza n. 378 del 2007).
Quando ciò avviene si determina un'invasione - da parte della
legge regionale o provinciale - di ambiti propri della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, che fanno capo alla competenza
esclusiva dello Stato (sentenza n. 20 del 2012; in senso conforme
sentenze n. 191 del 2011, n. 226 del 2003 e n. 536 del 2002). In
questo contesto di trasversalità e primazia della tutela ambientale
e dell'ecosistema, non rileva - con riguardo al caso in esame - che
le norme statali interposte costituiscano per buona parte attuazione
di direttive comunitarie in subiecta materia, dal momento che
comunque esse - in ragione della loro natura e della loro finalità -
prevalgono sulla disciplina di settore della caccia.
È invece da sottolineare come, proprio in base al descritto
carattere di trasversalità e primazia, quando si verificano contesti
di sovrapposizione tra la materia di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Costituzione e quelle di competenza regionale o
provinciale, le regioni e le province autonome conservino - negli
ambiti in cui si verifica detta sovrapposizione e relativamente alla
materia di propria competenza - poteri di scelta, purchè questi
siano esercitati in senso più rigoroso di quanto previsto dalla
normativa statale di tutela ambientale e dell'ecosistema (sentenza n.
378 del 2007)».
5.7. A fronte di tali affermazioni, non potendosi dubitare che
nella gerarchia delle fonti le norme di attuazione dello Statuto
speciale sono subordinate alla Costituzione (sia per la procedura di
adozione, sia per l'intrinseca finalità meramente attuativa), vi è
motivo di ritenere che la novella dell'art. 1 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 279/1974, operata dal decreto
legislativo n. 239/2016, si ponga in contrasto con l'art. 117, comma
2, lettera s), Costituzione.
5.8. Preliminarmente osserva il Collegio che l'assoggettabilità
a giudizio di costituzionalità delle norme di attuazione dello
Statuto speciale è stata oggetto di plurime pronunce (ex multis,
sentenza 4 luglio 1956, n. 1) della Corte costituzionale, secondo la
quale esse «sono, per definizione, norme dettate per "l'attuazione"
di norme costituzionali. Se esse risultano conformi alla norma
costituzionale (secundum legem), nessuna questione può essere
sollevata; ma se, al contrario, si dimostrano in contrasto con la
norma costituzionale, della quale dovrebbero rendere possibile
l'attuazione (contra legem), non si comprende come e perchè
potrebbero sottrarsi ad una pronuncia di illegittimità
costituzionale. Più delicati possono essere i casi, nei quali, pur
non prospettando un manifesto contrasto, la norma di attuazione ponga
un precetto nuovo, non contenuto neppure implicitamente nella norma
costituzionale (praeter legem): casi, che mal si prestano ad essere
classificati preventivamente in via generale e che possono richiedere
piuttosto decisioni di specie. È chiaro, comunque, che ai fini di
tali decisioni, non si potrà prescindere dal criterio fondamentale
stabilito dallo stesso costituente (art. 2 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1), che ha affidato alla Corte costituzionale il
compito di garantire che non avvengano invasioni nella sfera di
competenza assegnata alla regione dalla Costituzione. A meno di
attribuire alle norme di attuazione natura ed efficacia di vere e
proprie norme costituzionali (il che, in verità, non è stato
sostenuto neppure dall'Avvocatura generale dello Stato), la
competenza della Corte ad esaminarle e a pronunciare sulla
legittimità costituzionale di esse non può essere posta in dubbio».
Pertanto, secondo la Consulta, le norme di attuazione degli statuti
regionali ad autonomia speciale, dotate di forza prevalente su quella
delle leggi ordinarie, possono anche avere un contenuto (praeter
legem), nel senso di integrare le norme statutarie, ma con il «limite
della corrispondenza delle norme alla finalità di attuazione dello
Statuto» (sentenze n. 132/2009, n. 341/2001, n. 212/1984).
Inoltre, come bene evidenziato dalla parte ricorrente,
l'assoggettabilità a giudizio di costituzionalità delle norme di
attuazione dello Statuto speciale può essere apprezzata anche da una
diversa angolazione. Difatti il citato art. 8 dello Statuto speciale
indica le competenze esclusive delle Province e l'elenco ivi
contenuto deve ritenersi tassativo, sicchè ogni addizionale
competenza non può che pervenire attraverso la revisione statutaria,
da operarsi a mente dell'art. 103 dello Statuto medesimo (secondo il
quale «Per le modificazioni del presente statuto si applica il
procedimento stabilito dalla Costituzione per le leggi
costituzionali»).
In definitiva, le norme di attuazione dello Statuto speciale sono
soggette al controllo di legittimità della Corte e debbono essere
dichiarate illegittime qualora siano in contrasto con norme
costituzionali o comunque, disponendo su materia da queste non
regolata, violino la sfera di autonomia spettante alla regione (Corte
costituzionale, sentenza n. 15/1959). Argomento eguale e contrario
vale evidentemente per le norme di attuazione che, disponendo su
materia riservata allo Stato, violino la sfera di competenza di
quest'ultimo.
5.9. Tenuto conto di quanto precede, non pare che la novella
dell'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 279/1974,
operata dal decreto legislativo n. 239/2016, si sia limitata a porre
un precetto attuativo del criterio di riparto di competenze
legislative di cui al combinato disposto degli articoli 117, comma 2,
lettera s), Costituzione e 8, comma 1, dello Statuto speciale (come
interpretati dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n.
278/2012), in forza del quale «quando si verificano contesti di
sovrapposizione tra la materia di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Costituzione e quelle di competenza regionale o
provinciale» (come nel caso in esame) la Provincia di Trento conserva
«poteri di scelta, purchè questi siano esercitati in senso più
rigoroso di quanto previsto dalla normativa statale di tutela
ambientale e dell'ecosistema». Vi è piuttosto motivo di ritenere che
la novella abbia violato tale criterio di riparto. Difatti, mentre la
disposizione dell'art. 12, comma 5, della legge n. 157/1992 fissa
«una soglia uniforme di protezione da osservare su tutto il
territorio nazionale» (Corte costituzionale, sentenza n. 278/2012),
la disposizione dell'art. 1 comma 3, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 279/1974 - nel «ratificare» la deroga al principio
della caccia di specializzazione, deroga già sancita dalla
legislazione provinciale - finisce per giustificare un livello di
tutela ambientale e dell'ecosistema meno rigoroso di quello previsto
dalla normativa statale. Non sembra infatti che la Corte
costituzionale nella sentenza n. 278/2012 abbia inteso configurare il
principio della caccia di specializzazione come «un criterio di
tutela residuale, che non ha alcuna ragione di essere in contesti in
cui viga il più avanzato ed efficace sistema della riserva: come
accade invece nel territorio della Provincia autonoma di Trento», di
talchè «solo ove non trovi applicazione il regime riservistico (e
quindi venga meno lo stretto collegamento tra cacciatore e proprio
territorio), non resta altro strumento per contenere l'impatto dei
cacciatori sul patrimonio faunistico se non quello dell'opzione
obbligatoria tra le diverse forme di caccia» (così la Provincia di
Trento nelle sue difese). Di conseguenza non appare superata dalla
novella del 2016 la questione di costituzionalità dell'art. 24,
comma 1, della legge provinciale n. 24/1991, già sollevata da questo
Tribunale con l'ordinanza collegiale n. 16/2015.
5.10. In definitiva risulta, a giudizio del Collegio, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale:
A) dell'art. 1, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 279/1974 e dell'art. 1 del decreto legislativo n. 239/2016, per
contrasto con gli articoli 8, comma 1, e 103 dello Statuto speciale,
nonchè con l'art. 117, comma 2, lettera s), Costituzione; B)
dell'art. 24, comma 1, della legge provinciale n. 24/1991, per
contrasto con gli articoli 8, comma 1, e 103 dello Statuto speciale,
nonchè con l'art. 117, comma 2, lettera s), Costituzione, in
relazione all'art. 12, comma 5, della legge n. 157/1992 (norma
interposta).
5.11. La questione appare altresì rilevante nel presente
giudizio in quanto gli articoli 1 e 4 delle impugnate prescrizioni
tecniche contengono disposizioni che in taluni casi pongono
limitazioni alla modalità di esercizio dell'attività venatoria (si
veda, ad esempio, la disposizione di cui all'art. 4.4), così
lasciando intendere che negli altri casi non sussistono vincoli al
riguardo, in conformità alla previsione generale di cui all'art. 24,
comma 1, della legge provinciale n. 24/1991.
6. Diverse considerazioni valgono per la questione di
legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 29, comma 2-bis,
della legge provinciale n. 24/1991 e l'art. 11-quaterdecies, comma 5,
del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito dalla legge 2
dicembre 2005, n. 248, in relazione ai quali la parte ricorrente
denuncia un potenziale contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s),
Costituzione, con l'art. 3 Costituzione, nonchè con l'art. 9
Costituzione, con gli articoli 25 e 117, comma secondo, lettera l),
Costituzione, in relazione all'art. 18 della legge n. 157/1992.
Tale questione, relativa alla maggiore durata del calendario
venatorio nella Provincia di Trento, risulta manifestamente infondata
in quanto - come rilevato sia dalla Provincia di Trento sia
dall'Associazione cacciatori trentini nelle rispettive difese - il
legislatore statale con l'art. 11-quaterdecies del decreto-legge n.
203/2005 ha consentito la deroga ai periodi di caccia fissati dalla
legge n. 157/1992, deroga che comprende anche il periodo massimo di
sessantuno giorni (che parte ricorrente ritiene, invece, non
superabile), e l'assenza di profili di incostituzionalità di tale
articolo, anche in relazione all'allungamento del calendario
venatorio, costituisce un dato oramai acquisito nella giurisprudenza
(ex multis), Consiglio di Stato, Sez. V, n. 4172/2013; T.R.G.A.
Trento, n. 132/2008).
7. Il giudizio deve essere, quindi, sospeso sino alla pronuncia
della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità
prospettata dalla parte ricorrente con il secondo motivo e innanzi
illustrata.
8. Spese al definitivo.

P.Q.M.

Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa per la Regione
autonoma del Trentino - Alto Adige/Südtirol, sede di Trento, non
definitivamente pronunciando sul ricorso n. 194 del 2018:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale: A) dell'art. 1, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 279/1974 e dell'art. 1
del decreto legislativo n. 239/2016, per contrasto con gli articoli
8, comma 1, e 103 del decreto del Presidente della Repubblica n.
670/1972, nonchè con l'art. 117, comma 2, lettera s), Costituzione;
B) dell'art. 24, comma 1, della legge provinciale n. 24/1991, per
contrasto con gli articoli 8, comma 1, e 103 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 670/1972, nonchè con l'art. 117,
comma 2, lettera s), Costituzione, in relazione all'art. 12, comma 5,
della legge n. 157/1992;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e sospende il giudizio in corso sino alla decisione sulla questione
di costituzionalità;
ordina che, ex art. 23, comma 4, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, la presente ordinanza sia notificata, a cura della segreteria
del Tribunale, a tutte le parti in causa, al Presidente del Consiglio
dei ministri ed al Presidente della Giunta provinciale della
Provincia autonoma di Trento, nonchè comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati ed al Presidente del Consiglio
provinciale della Provincia autonoma di Trento.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 31
luglio 2018 con l'intervento dei magistrati:

Grazia Flaim, Presidente;
Carlo Polidori, Consigliere, Estensore;
Paolo Devigili, Consigliere.

Il Presidente: Flaim


L'estensore: Polidori