1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 413 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1998
N. 413 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1998 dalla corte d'appello di Trento sul reclamo proposto da S.r.l. Eurocatering contro Zanetti S.p.a. Fallimento - Provvedimento del tribunale di reiezione dell'istanza di fallimento e di contestuale, mancato accoglimento della domanda del debitore concernente il rimborso delle spese processuali e il risarcimento nei confronti del creditore - Possibilita', per il debitore, di proporre reclamo avverso quest'ultima parte della pronuncia - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il creditore - Lesione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di azione. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 22). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di reclamo ex
art. 22 legge fallimentare proposto dalla S.r.l. Eurocatering avverso
il provvedimento del tribunale di Trento 29 novembre 1997;
R i l e v a t o
che il reclamo è stato presentato dalla società Eurocatering a
r.l. nei cui confronti era stata proposta istanza di fallimento dalla
S.p.a. Zanetti che vantava crediti portati da decreto ingiuntivo;
che già in sede di esame delle questioni sollevate dalla Zanetti
S.p.a. la Eurocatering, ritenendo del tutto infondata e pretestuosa
la istanza di fallimento, aveva chiesto che l'istante Zanetti fosse
condannata al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento
dei danni patiti;
che il Tribunale di Trento, nel rigettare l'istanza volta al
fallimento della Eurocatering S.r.l., tuttavia ha respinto la domanda
di risarcimento del danno e di rimborso delle spese processuali;
che in sede di reclamo ex art. 22 l.f. la opposta Zanetti ha
chiesto che venisse dichiarata la inammissibilità del reclamo
poichè nel caso di specie non ricorreva alcuna ipotesi che potesse
giustificare il reclamo, non essendo stata la Eurocatering S.r.l.
soccombente nel giudizio svoltosi innanzi al Tribunale di Trento;
O s s e r v a t o
che alla luce dell'evoluzione giurisprudenziale in materia di
rimborso delle spese di giudizio (e di responsabilità aggravata), la
condanna al rimborso delle spese processuali risulta possibile in
ogni procedimento, abbia questo natura ordinaria, sommaria o
cautelare;
che in materia fallimentare questo principio è stato
recentemente affermato dalla Corte di cassazione con sentenza 20
novembre 1996 n. 10180 (in Foro it. 1997 I 1537) la quale in
particolare, ha chiaramente precisato che anche nella procedura per
la declaratoria di fallimento (sia innanzi al Tribunale che innanzi
alla Corte d'appello), il creditore istante (sussistendone ovviamente
i presupposti di legge) può essere condannato al pagamento delle
spese sostenute dal debitore per la sua difesa (e quindi,
interpretando l'orientamento stesso, eventualmente al risarcimento
dei danni per responsabilità aggravata posto che tale domanda deve
essere per necessità formulata nel medesimo giudizio);
che il principio esposto nell'indicata sentenza si pone in
dichiarato contrasto con quanto in precedenza sostenuto dalla stessa
Corte di cassazione (segnatamente con sentenza Cass. 13 settembre
1985 n. 4685) che aveva invece espressamente escluso che nel
giudizio camerale instaurato per la declaratoria di fallimento, il
debitore potesse far valere la pretesa di rimborso delle spese
processuali;
che il più recente orientamento giurisprudenziale (da intendersi
come "diritto vivente") appare pienamente condivisibile essendo
perfettamente in linea con l'evoluzione legislativa (ed anche
giurisprudenziale), soprattutto in materia di provvedimenti
cautelari;
che l'affermazione del principio secondo cui il creditore istante
può essere condannato alla rifusione delle spese sostenute dal
debitore per la sua (vittoriosa) difesa in sede di istanza per la
declaratoria di fallimento, apre per necessità la strada alla
possbilità che il medesimo debitore impugni (come nella specie) la
pronuncia resa dal tribunale solo in ordine alla questione delle
spese;
che conseguentemente se il sistema delineato dall'art. 22,
secondo comma, legge fallimentare che attribuisce al solo creditore
istante la possibilità di reclamare il provvedimento negativo poteva
apparire congruente (e costituzionalmente corretto) nell'ipotesi in
cui a favore del debitore pur vittorioso non poteva essere disposto
il rimborso delle spese processuali, tale sistema non può più
apparire nè congruente nè costituzionalmente corretto oggi che per
condivisibile orientamento giurisprudenziale, il debitore pur
vittorioso con riferimento alla domanda di declaratoria di
fallimento, può vedere respinta la sua domanda di rimborso delle
spese di lite o di risarcimento del danno per responsabilità
aggravata;
che infatti già la Corte costituzionale, con sentenza 21-28
maggio 1975, n. 127, ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 22 L.F nella parte in cui negava al fallito la
legittimazione a proporre reclamo contro la pronuncia del Tribunale
che respingeva l'istanza per la dichiarazione di fallimento di socio
illimitatamente responsabile;
che già tale pronuncia si collocava nell'ambito della tutela
generale di tutti i soggetti comunque coinvolti nella procedura
fallimentare (e quindi anche del debitore che era stato con sentenza
della Corte costituzionale 16 luglio 1970, n. 142 ritenuto
legittimato a proporre istanza di fallimento nei confronti di altri
soggetti ritenuti suoi soci di fatto);
che proprio alla luce della decisione della Corte costituzionale
n. 127/75 non appare però possibile interpretare estensivamente il
disposto dell'art. 22 L.F. fino al punto di riconoscere, sulla base
dell'attuale dato normativo, al debitore la legittimazione a
promuovere reclamo avverso il provvedimento del tribunale, che pur
rigettando la domanda di declaratoria di fallimento, tuttavia abbia
respinto la sua domanda di rimborso delle spese processuali;
che infatti la pronuncia della Corte costituzionale n. 127/75
estende la legittimazione del debitore (fallito) alla sola ipotesi di
reclamo avverso il provvedimento che aveva respinto la sua istanza di
declaratoria di fallimento di soggetti ritenuti dal fallito suoi soci
illimitatamente responsabili;
che pertanto ad avviso della Corte, che solleva la questione
d'ufficio, la disposizione dell'art. 22 legge fallimentare che limita
la proposizione del reclamo avverso il provvedimento che rigetta
l'istanza di declaratoria di fallimento al solo creditore (oltrechè
al debitore fallito relativamente alla posizione di altri soggetti
ritenuti soci di fatto) appare violare i principi costituzionali;
che la questione viene sollevata con riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione; sotto il profilo dell'art. 3 della
Costituzione, perchè sembra sussistere una disparità di trattamento
ingiustificata in ragione del fatto che in base alla formulazione
dell'art. 22 L.F., il creditore, che pure abbia visto respingere la
sua istanza volta alla declaratoria di fallimento e per l'effetto sia
stato condannato alla rifusione delle spese (in ragione del
richiamato e condivisibile orientamento giurisprudenziale che
consente anche nella fase camerale la condanna alla rifusione delle
spese a carico del soccombente) può proporre reclamo (anche sotto il
solo profilo della condanna alla rifusione delle spese), laddove al
debitore non sarebbe possibile proporre reclamo in relazione alla
statuizione sulle spese;
con riferimento all'art. 24 della Costituzione poichè la
disposizione dell'art. 22 L.F. priverebbe il debitore di adeguati
strumenti di difesa in ragione dell'eventuale non corretta
applicazione da parte del Tribunale del principio della soccombenza
in relazione alle spese processuali e di responsabilità aggravata
(applicabile anche alla procedura di declaratoria di fallimento);
che la questione di legittimità costituzionale sollevata
d'ufficio dalla Corte, appare rilevante nel giudizio, poichè
l'eventuale rigetto della questione renderebbe inammissibile il
reclamo proposto dal debitore e quindi evidentemente renderebbe
impossibile entrare in qualunque modo nel merito delle domanda
proposte dal debitore;
che per completezza va osservato che il creditore non ha proposto
alcuna forma di reclamo avverso il provvedimento del Tribunale di
Trento che aveva respinto la sua istanza volta al fallimento della
Eurocatering S.r.l.;
che conseguentemente alla Corte non è possibile entrare, in
altro modo nel merito della questione;

P. Q. M.
La Corte d'appello di Trento, d'ufficio, nel giudizio di reclamo
proposto ex art. 22 L.F. dalla Eurocatering S.r.l.;
Dichiara non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione e rilevante nel giudizio, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 legge fallimentare nella
parte in cui non consente al debitore di promuovere reclamo avverso
il provvedimento del tribunale che pur respingendo l'istanza di
fallimento proposta nei suoi confronti, abbia rigettato (o comunque
non accolto) la sua domanda di rimborso delle spese processuali e di
risarcimento per responsabilità aggravata proposta nei confronti del
creditore;
Sospende il giudizio in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria si provveda alle necessarie
notificazioni di legge alle parti, alla procura generale presso la
Corte d'appello, al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè ai
Presidenti dei rami del Parlamento.
Trento, addì 27 gennaio 1998
Il presidente: Luchini
98C0637