1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2002 dal tribunale di Venezia, sez. distaccata di Portogruaro nel procedimento penale a carico di Sovran Antonio ed altro Processo penale - Persona offesa dal reato, costituitasi parte civile - Divieto di essere esaminata con testimone ed, in tale veste, di essere sottoposta all'obbligo di dire la verita', con le conseguenze previste per i testimoni falsi e reticenti - Mancata previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza. - Codice di procedura penale, art. 497, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

IL TRIBUNALE

A integrazione e motivazione della riserva di cui all'udienza del
7 novembre 2002, in relazione alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore degli imputati Sovran Antonio
e Sovran Fabrizio nel proc. n. 10732/02;
Rilevato che il difensore solleva questione di legittima
costituzionale dell'art. 497 secondo comma c.p.p., in relazione agli
articoli 3 e 24 Cost, nella parte in cui non prevede espressamente il
divieto (o, specularmente, nella parte in cui prevede l'obbligo e/o
la possibilita) della parte offesa dal reato, costituitasi parte
civile, di essere esaminato come testimone e di conseguenza, in tale
veste, di essere sottoposto all'obbligo di dire la verità e di
prestare la dichiarazione prevista nello stesso articolo, con
l'avvertenza e le conseguenze previste per i testimoni falsi e
reticenti, per violazione del principio di uguaglianza e parità dei
cittadini e del principio di ragionevolezza;
Ciò principalmente in relazione alla evidente disparità di
facoltà e diritti della persona offesa nel processo civile e in
quello penale, alla luce anche delle diverse conseguenze che ne
derivano per il "convenuto" o "imputato".
La questione non è infondata.
Già da tempo la giurisprudenza si è interrogata ed ha cercato
soluzioni al problema posto con la questione sollevata in questa
sede, in relazione alle norme del codice di procedura penale che
prevedono e regolano i diritti e le facoltà della persona offesa dal
reato nel processo penale.
È utile sottolineare e menzionare preliminarmente [ricordando
che la questione di legittimità costituzionale in oggetto è già
stata esaminata sotto diverso profilo, con riferimento all'art. 197
lett. c) c.p.p., e risolta in senso negativo, con Ord. Corte Cost.
n. 115/1992], alcune pronunce della Suprema Corte già intervenute in
relazione al valore e alla validità della deposizione della parte
offesa assunta come testimone (e soprattutto alla valenza e al "peso"
complessivo che il giudice di merito deve dare alla testimonianza
così assunta, nell'economia della decisione sul giudizio di
colpevolezza dell'imputato:
1) ".. in tema di valutazione della prova, qualora si tratti
della testimonianza della persona offesa dal reato, che ha
sicuramente interesse verso l'esito del giudizio, è necessario
vagliare le sue dichiarazioni con ogni opportuna cautela, cioè
compiere un esame particolarmente penetrante e rigoroso attraverso
una conferma di altri elementi probatori, talchè essa può essere
assunta, come fonte di prova, unicamente se venga sottoposta a detto
riscontro di credibilità oggettiva e soggettiva..."1).
2) ".. Nell'ipotesi in cui l'accusa sia fondata sulle
dichiarazioni della persona offesa, il giudice ha l'obbligo di
valutarla con il massimo rigore alla luce di tutti gli elementi
probatori processualmente acquisiti. Eseguita ogni utile indagine, il
giudice può fondare il suo convincimento sulla parola della persona
offesa medesima, dando adeguata e coerente giustificazione delle
conclusioni alle quali sia pervenuto"2).
1) Cass. n. 7241/1994.
2) Cass. n. 1186/1995.
3) "..nel vigente ordinamento processuale alla persona offesa
è riconosciuta la capacità di testimoniare a condizione che la sua
deposizione, non immune da sospetto perchè portatrice di interessi
in posizione di antagonismo con quelli dell'imputato, sia stata dal
giudice ritenuta attendibile, a tal fine facendo ricorso
all'utilizzazione ed all'analisi di qualsiasi elemento di riscontro o
di controllo ricavabile dal processo. Una volta che tale esigenza sia
rimasta soddisfatta ed il convincimento trattone sia sostenuto da
congrua e logica motivazione, il relativo giudizio non può soffrire
censure di legittimita'"3).
Ed invece, in senso molto meno rigoroso:
".. 4) può attribuirsi piena efficacia probatoria alla
testimonianza della persona offesa dal reato qualora ne sia accertata
l'intrinseca coerenza logica, anche quando essa costituisca l'unica
prova e manchino elementi esterni di riscontro"4).
Già la diversità di giudizio emergente da diverse pronunce
della Corte di cassazione, peraltro in periodi molto vicini fra di
loro, evidenzia come il problema sia reale e rilevante.
Con la pronuncia più sopra menzionata (n. 115/1992), la Corte
costituzionale aveva già esaminato sostanzialmente la questione,
ritenendo che: "...Considerato che questa Corte, con le sentenze
n. 190 del 1971 e n. 2 del 1973 (rese su questioni identiche nella
sostanza), ha già avuto occasione di rilevare che la subordinazione
della disciplina dell'azione civile alle esigenze connesse
all'accertamento dei reati è riconosciuta nel nostro ordinamento,
per effetto di una scelta legislativa non irrazionale, quale
corollario dell'interesse pubblico a tale accertamento; interesse
preminente su quello collegato alla risoluzione delle liti civili,
specie quando il medesimo fatto risulti configurabile nel contempo
come illecito penale ed illecito civile e si prospetti quindi
l'opportunità di evitare contrasti di giudicati; che detti rilievi
espressi sulla base della disciplina previgente, possono essere
confermati anche in ordine all'art. 197, lett. c), dell'attuale
codice di procedura penale, sia perchè lo stesso legislatore,
ritenendo che la rinuncia al contributo probatorio della parte civile
costituisse un sacrificio troppo grande nella ricerca della verità
processuale (cfr. Relazione al progetto preliminare), ha ribadito la
preminenza dell'interesse pubblico all'accertamento dei reati su
quello delle parti alla risoluzione delle liti civili (principio,
peraltro implicitamente posto anche dall'art. 193 del codice di
procedura penale), sia perchè, alla luce di un ormai fermo
orientamento giurisprudenziale, la deposizione della persona offesa
dal reato, costituitasi parte civile, deve essere valutata dal
giudice con prudente apprezzamento e spirito critico, non potendosi
essa equiparare puramente e semplicemente a quella del testimone,
immune dal sospetto di interesse all'esito della causa;
Al di là di questa pronuncia, questo giudice ritiene che, nella
pratica, il problema non sia affatto risolto; la stragrande
maggioranza dei procedimenti penali ove vi è costituzione di parte
civile riguardano fatti-reato e fattispecie penali perseguibili a
querela di parte e vengono appunto avviati a seguito di
denuncia-querela presentata dalla presunta parte lesa: fra questi,
l'ulteriore stragrande maggioranza arrivano all'attenzione del
giudice di merito basandosi solo ed esclusivamente sulla prova
fornita dalla deposizione del querelante-persona offesa, quasi sempre
costituitosi parte civile, ovvero sulle deposizioni di prossimi
congiunti di questi, per i quali, specularmente, (nonostante anche da
parte di questi vi sia concreto interesse al riconoscimento di
colpevolezza dell'imputato), non è previsto il divieto di
testimoniare o la facoltà di astensione dalla deposizione come per i
prossimi congiunti dell'imputato (art. 199 c.p.p.).
Nel concreto e nella pratica, ciò significa che ove il giudice
applichi (e giustamente debba applicare) i principi sulla valutazione
della prova testimoniale sopra menzionati (... la testimonianza della
persona offesa può essere assunta, da sola, come fonte di prova,
unicamente se venga sottoposta a detto riscontro di credibilità
oggettiva e soggettiva...), stabiliti ormai in maniera uniforme dalla
Cassazione, il processo penale quasi sempre si conclude o si dovrebbe
concludere con l'assoluzione dell'imputato ai sensi dell'art. 530
secondo comma c.p.p., per insufficienza o contraddittorietà della
prova; in caso contrario, cioè ove invece il giudice ritenesse
pienamente credibile la deposizione della persona offesa e basasse la
sua motivazione di condanna sulla base esclusivamente degli elementi
di prova da questa forniti, indipendentemente quindi dagli elementi
contrari forniti dall'imputato (nel caso questi sia, come quasi
sempre avviene, sottoposto ad esame o fornisca dichiarazioni
spontanee), giocoforza ne verrebbe (e di fatto ne viene) fortemente
inficiato il principio di uguaglianza fra le parti che "sostiene" il
processo penale di tipo accusatorio, come quello attualmente in
vigore.
3) Cass. n. 893/1993
4) Cass. n. 4147/1995
La ratio e il principio base del diritto penale, infatti,
unitamente alla protezione, su un piano di eguaglianza e senza
discriminazioni, dei diritti umani e delle libertà inviolabili dei
singoli (che caratterizza anche il diritto civile), sta anche e
soprattutto nella funzione di strumento di tutela degli interessi
collettivi (che si riflettono in quelli dei singoli) e di propulsione
del processo di omogeneizzazione sociale e di attuazione delle
finalità dello Stato democratico-sociale (Mantovani).
Il che significa che scopo primario del processo penale non è
affatto quello di fornire la "base giustificativa" per un
risarcimento del danno in favore della persona offesa dal reato
(essendo questa solo una logica e naturalmente legittima conseguenza
del riconoscimento di colpevolezza dell'imputato), bensì quello di
verificare se e dove la lesione di un diritto inviolabile del singolo
abbia comportato di riflesso anche la lesione di un diritto e di un
interesse collettivo.
Pertanto, nel processo penale, è necessario ed indispensabile
che agli elementi probatori forniti dalla persona offesa dal reato,
che oltretutto ha già la notevole facoltà di avviare il processo
contro colui che ritiene responsabile della lesione di un suo diritto
personale, se ne aggiungano altri, desunibili aliunde, che consentano
di evitare che lo stesso processo penale si risolva nella risoluzione
di controversie fra singoli di carattere e natura prettamente
"civilistica", se non addirittura che assuma la funzione di strumento
di vendetta o di rivalsa e ritorsione per questioni "private":
pericolo non meramente virtuale, laddove si verifichi una situazione
processuale di "squilibrio" fra le parti che le norme di cui agli
art. 497, secondo comma e 197 primo comma (laddove appunto consentono
che la persona offesa dal reato, nonostante l'interesse civilistico e
privato che inserisce nel processo penale, sia assunto come testimone
e come tale presti "giuramento", consentendo di fatto che la prova
della colpevolezza dell'imputato si basi esclusivamente o quasi
esclusivamente sulle sue dichiarazioni), contribuiscono in maniera
determinante a rafforzare, mentre, come detto, interesse precipuo del
processo penale dovrebbe essere quello della tutela di interessi
collettivi (Stato - Cittadino-imputato, in un rapporto di sostanziale
equilibrio).
Non sembra del resto che la motivazione prevalente alla base
della precedente pronuncia della Corte sulla legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 197 c.p.p. (.., la
rinuncia al contributo probatorio della parte civile costituirebbe un
sacrificio troppo grande nella ricerca della verità processuale...)
possa effettivamente costituire un ostacolo alla pronuncia di
illegittimità, laddove si ritenga che la deposizione della persona
offesa (costituitasi o meno parte civile nel processo penale) debba
essere comunque assunta, ma non già come elemento di prova
(carattere che invece assume proprio in base alla previsione
dell'art. 497 comma c.p.p.), bensì con la stessa valenza, in merito
al convincimento del giudice, dell'esame dell'imputato, con il
consistente vantaggio (anche in termini di economia processuale) che
il processo penale arrivi a dibattimento, ove promosso con impulso di
una parte privata, solo laddove sia sostenuto da prove concrete
assunte e raccolte da un organo statale (il pubblico ministero), alla
luce del principio suddetto per il quale il diritto penale tutela
principalmente la collettività e, di riflesso, il singolo.

P. Q. M.
Dichiara la questione di legittimità costituzionale sollevata
non manifestamente infondata e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Portogruaro, addì 11 dicembre 2002
Il giudice: Biagetti
03C0121