1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2015
Ordinanza dell'8 aprile 2015 del Tribunale di Como nel procedimento civile promosso da Tagliabue Giuseppe e Tagliabue Paolo contro Sciumbata Salvatore Ditta individuale. Procedimento civile - Notificazioni - Notificazione eseguita personalmente dall'ufficiale giudiziario - Perfezionamento in caso di irreperibilita' o di rifiuto di ricevere la copia dell'atto - Decorrenza degli effetti della notifica, per il destinatario, dalla data di ricevimento [se anteriore al decimo giorno dalla spedizione] della raccomandata informativa contenente l'avviso di avvenuto deposito della copia nella casa comunale - Omessa previsione che la notificazione si ha, invece, per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di ["recapito", recte:] spedizione della medesima raccomandata, ovvero dalla data di effettivo ritiro della copia dell'atto, se anteriore - Disparita' di trattamento rispetto alla notificazione degli atti giudiziari a mezzo posta (disciplinata dall'art. 8, comma quarto, della legge n. 890 del 1982, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005) - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione irragionevole del diritto di difesa - Contrasto con l'effettivita' del contraddittorio, con la parita' delle parti e con il generale principio del "giusto processo". - Codice di procedura civile, art. 140 (come riformulato dalla sentenza n. 3 del 2010 della Corte costituzionale). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (15C00309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2015)

TRIBUNALE DI COMO
II Sezione civile


IL GIUDICE

Rilevato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 14.05.2014 i
signori Tagliabue Giuseppe e Tagliabue Paolo proponevano opposizione
avverso il decreto ingiuntivo n. 504/14 emesso, a favore dell'impresa
individuale Sciumbata Salvatore, dal Tribunale di Como il 17.02.2014,
con il quale veniva ingiunto agli attori opponenti, in via solidale
tra loro, di pagare in favore dell'impresa opposta la somma di €
37.363,72, oltre interessi maturandi e spese di notifica.
Il decreto ingiuntivo veniva notificato all'attore opponente
Tagliabue Paolo in data 25.03.2014, con la consegna dell'atto a mani
della moglie.
Nei confronti di Tagliabue Giuseppe la notifica del decreto
ingiuntivo opposto veniva effettuata nei confronti di Tagliabue
Giuseppe, ai sensi dell'art. 140 c.p.c. L'ufficiale giudiziario
incaricato di eseguire la notifica, recatosi presso la residenza di
quest'ultimo e non rinvenendo il destinatario in loco, procedeva con
il deposito del plico presso la casa comunale di Cantù, dandone
avviso al destinatario per mezzo di raccomandata A.R. spedita in data
26 marzo 2014 e recapitata nelle mani della signora Ghezzi Maria,
moglie convivente del signor Tagliabue Giuseppe, in data 2 aprile
2014.
Con l'opposizione i signori Tagliabue chiedevano, in via
preliminare, l'accertamento della propria carenza di legittimazione
passiva e, nel merito, la revoca del decreto ingiuntivo opposto, in
quanto la pretesa creditoria opposta sarebbe infondata in fatto ed in
diritto.
Con comparsa di costituzione e risposta depositata il 25.09.2014,
si costituiva l'impresa opposta eccependo, in via preliminare,
l'inammissibilità dell'opposizione per tardività, con riferimento
ad entrambi gli opponenti, essendo stata notificata oltre il termine
di quaranta giorni previsto, a pena di decadenza, dall'art. 641 comma
I c.p.c.
Per quanto riguarda Tettamanti Paolo nulla quaestio:
l'opposizione veniva notificata a 50 giorni dalla notifica del
decreto ingiuntivo nelle mani della moglie convivente.
Per Tagliabue Giuseppe parte opposta assumeva come dies a quo la
data di ricezione della raccomandata contenente l'avviso di deposito
dell'atto non notificato per assenza del destinatario, ex art. 140
c.p.c., avvenuta il 2.04.2014, individuando il dies a quem nella data
di notifica della relativa opposizione all'impresa convenuta,
(avvenuta il 13.05.2014, al 41° giorno), evidenziando il mancato
rispetto del termini di legge, con conseguente inammissibilità
dell'opposizione.
Alla prima udienza del 15/10/2014 parte opponente contestava
l'eccezione di improcedibilità sollevata da controparte,
evidenziando come la notifica dell'opposizione proposta fosse
avvenuta nel termine di giorni 40 previsti ex lege, in quanto la
notifica del decreto ingiuntivo nei confronti del signor Tagliabue
Giuseppe si sarebbe perfezionata in data 5 aprile 2014, ovvero
decorsi 10 giorni dalla notifica dell'avviso di deposito ex art. 140
c.p.c., avvenuta il 26.03.2014.
Su richiesta delle parti, il giudice differiva l'udienza al
20.11.2014, al fine di consentire a parte opposta di acquisire,
presso l'UNEP e presso il Comune di Cantù, la documentazione
attestante la notifica del decreto ingiuntivo al signor Tagliabue
Giuseppe.
Alle successiva udienza era parte opponente a produrre
certificazione attestante che il signor Tagliabue Giuseppe aveva
ritirato l'atto presso il comune di Cantù soltanto il 24.04.2014,
insistendo nella propria di tempestività dell'opposizione proposta e
chiedendo la concessione dei termini ex art. 183 comma VI c.p.c. Il
procuratore della convenuta opponente chiedeva, invece, fissarsi
udienza di precisazione delle conclusioni, attesa la tardività
dell'opposizione proposta.
A scioglimento della riserva assunta, con provvedimento in data
3/12/2014, il giudice concedeva termine fino al 30/01/2015 per il
deposito di note difensive, fissando l'udienza dell'11/02/2015 per la
precisazione delle conclusioni e la discussione, ai sensi dell'art.
281-sexies c.p.c.
Nelle proprie note conclusive parte opponente evidenziava
un'irragionevole discrasia tra la formulazione dell'art. 140 c.p.c.,
alla luce dell'intervenuta Sent. 3/2010, con quanto previsto in tema
di notifica a mezzo del servizio postale dall'art. 149, ult. comma,
c.p.c,, per cui la notifica si perfeziona, per il soggetto
notificante, al momento della consegna del plico all'ufficiale
giudiziario e, per il destinatario, decorsi 10 giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata di comunicazione dell'avviso di
deposito, ovvero dal ritiro del piego, se anteriore.
Parte opposta si riportava, invece, alle proprie argomentazioni
difensive già esposte nella propria comparsa di costituzione.
All'udienza all'uopo fissata, a seguito di breve discussione e
della successiva Camera di consiglio svolta, il giudice, ritenuto che
la questione sollevata da parte opponente non apparisse
manifestamente infondata, risultando altresì rilevante rispetto alla
definizione del giudizio, al fine di provocare il contraddittorio
delle parti sulla questione stessa, concedeva termine fino 31/03/2015
per il deposito di memorie, fissando l'udienza del 29.04.2015
(anticipata all'8.04.2015) per il prosieguo della trattazione,
impregiudicato ogni provvedimento,
A tale udienza il giudice pronunciava la seguente ordinanza,
ravvisati profili di ingiustificata disparità di trattamento per
situazioni analoghe tra la disciplina della notifica a mani ex art.
140 c.p.c. e quella - strutturalmente analoga - prevista in materia
di notifiche di atti giudiziari a mezzo posta dall'art. 8 della legge
n. 890 del 20 novembre 1982, come modificato dal decreto-legge n.
35/2005, si riservava.
Quest'ultima procedura, infatti, è sostanzialmente identica a
quella prevista dall'art. 140 c.p.c., con l'unica differenza che,
nell'un caso, l'ufficiale giudiziario provvede al deposito dell'atto
da notificare presso la casa comunale, mentre nell'altro l'agente
postale provvede al deposito del piego presso l'ufficio postale.
Pertanto, l'art. 8 introdurrebbe una regola diversificata,
laddove attribuisce al destinatario dieci giorni di tempo utile dalla
spedizione della raccomandata per ritirare l'atto presso l'ufficio
postale, senza che tale periodo decorra a suo svantaggio; mentre,
invece, l'art. 140 c.p.c., nell'interpretazione della suprema Corte
resa con la Sent. 3/10 , farebbe coincidere la data della notifica -
per il destinatario - con la stessa data di ricezione della
raccomandata (normalmente antecedente al termine di dieci giorni
dalla spedizione, considerato che il luogo di recapito è collocato
nell'ambito del circondario).
Rilevato in diritto
Questo decidente in effetti dubita (e, pertanto, decide di
sollevare la relativa questione di legittimità costituzionale) della
conformità dell'art. 140 c.p.c. ai principi dettati dalla
Costituzione nella parte in cui detta norma procedurale - così come
riformulata dalla Sent. n. 3/10 C. Cost. - fa decorrere gli effetti
della notifica, per il destinatario della stessa, dal momento in cui
l'ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto
avviso alla porta dell'abitazione, completa l'iter notificatorio
recapitando al destinatario una raccomandata con avviso di
ricevimento contenente notizia dell'avvenuto deposito (o, comunque,
decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione, in caso di mancato
recapito).
Il dubbio investe la suddetta norma anzitutto - e principalmente
- in rapporto al principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, per ingiustificata disparità di trattamento rispetto
al tertium comparationis costituito dalla fattispecie notificatoria
prevista dall'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, come
modificato dal decreto-legge n. 35/2005, laddove quest'ultima norma
prevede, al quarto comma, in relazione al caso in cui le persone
abilitate a ricevere il piego in luogo del destinatario rifiutino di
riceverlo, ovvero l'agente postale non possa recapitarlo per
temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o
assenza delle persone sopra menzionate, che il piego venga depositato
lo stesso giorno presso l'ufficio postale preposto alla consegna, o
presso una sua dipendenza, e che del tentativo di notifica del piego
e del suo deposito presso l'ufficio postale, o una sua dipendenza,
l'agente postale dia notizia al destinatario inviando un avviso in
busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento,
puntualizzandosi che, in tale ipotesi, la notificazione si ha per
eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera
raccomandata ovvero dalla data del ritiro del piego se anteriore, non
attribuendo alcun rilievo, al fine del perfezionamento della
notifica, alla ricezione dell'avviso di deposito da parte del
notificatario.
In secondo luogo, il dubbio si pone anche in relazione all'art.
24 Cost. per la conseguente violazione del diritto di difesa che
dalla detta diversa disciplina può conseguire in via differenziale,
a danno del destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c., che fa
coincidere il perfezionamento delle notifica dell'atto con il
ricevimento della raccomandata informativa del deposito dell'atto,
con una riduzione dei termini a difesa rispetto ai soggetti che
ricevono la notifica dell'atto a mani proprie oppure a mezzo posta.
La "retrocessione" del contraddittorio che l'art. 140 c.p.c.
impone tramite fictio iuris, lede l'art. 24 Cost., nella parte in
cui, al secondo comma, tutela il diritto di difesa come inviolabile
in ogni stato del processo e quindi anche al momento
dell'instaurazione del contraddittorio: i termini di difesa che il
legislatore concede a seguito della in ius vocatio sono infatti
ridotti per chi subisce la notifica ex art. 140 c.p.c. in misura
superiore a quella necessaria per rendere attuabile in tempi
ragionevoli il perfezionamento della notifica (ovvero tutelare il
diritto di difesa della controparte).
Inoltre, l'insussistenza di motivi di ragionevolezza alla base
della fictio iuris che identifica l'instaurazione del contraddittorio
ex art. 140 c.p.c., contrasta con l'art. 3, primo comma, Cost., nella
sua accezione di tutela della ragionevolezza come confine della
discrezionalità del legislatore ordinario.
La legittimità costituzionale della fictio juris, rappresentata
dall'ingresso nella sfera di conoscibilità legale tramite la
ricezione della raccomandata contenente l'avviso di deposito
dell'atto, deve anche confrontarsi con il novellato testo dell'art.
111 Cost., comma I e II, nell'ottica della "giustizia" del processo,
che costituzionalizza il "principio del contraddittorio" come
elemento sostitutivo di "ogni processo".
Sotto i suddetti profili, pertanto, deve ritenersi, oltre che
rilevante, non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 140 c.p.c. ed, in
conseguenza, la stessa va posta all'attenzione della Corte
costituzionale.
Sulla rilevanza della questione
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto
evidente.
Principalmente assume manifesta rilevanza, ai fini della
decisione, la questione di carattere assolutamente preliminare
relativa alla applicabilità della norma de qua, la quale costituisce
il referente normativo di riferimento ed alla quale, pertanto, questo
decidente deve richiamarsi ai fini della decisione dell'eccezione
preliminare - peraltro anche pregiudiziale ai fini della trattazione
della causa nel merito - formulata da parte opposta e relativa alla
tardività o meno della proposta opposizione.
Si discute, infatti, proprio di quale sia la data di notifica del
decreto ingiuntivo opposto effettuata ex art. 140 c.p.c. - da
considerare efficace per il destinatario Tagliabue Giuseppe, attuale
opponente: laddove, tale data coincida con il giorno in cui viene
recapitata al destinatario la raccomandata (nel caso specifico il
2.04.2014), l'opposizione dovrebbe considerarsi tardiva e quindi
improcedibile, perchè proposta oltre il termine decadenziale di
quaranta giorni di cui all'art. 641, primo comma, c.p.c. (l'atto di
opposizione essendo stato portato alla notifica all'Ufficiale
giudiziario il 13.05.2014, consegnato a mani del destinatario il
giorno successivo); mentre, reputandosi che la data di notifica
coincida con il giorno di effettivo ritiro dell'atto o con decorso
dei dieci giorni successivi alla spedizione dell'avviso di deposito
(quindi il 5.04.2014), l'opposizione monitoria dovrebbe considerarsi
tempestiva e quindi procedibile.
Sulla non manifesta infondatezza
In merito al requisito della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma de qua, in
relazione alla richiamata disparità di trattamento lesiva dell'art.
3 Cost., oltre che in relazione alla compressione del diritto di
difesa lesiva dell'art. 24 Cost., questo decidente ritiene lo stesso
sussistente.
In effetti, l'art. 140 c.p.c. e l'art. 8, legge 20 novembre 1982
n. 890 prevedono modalità notificatorie alquanto simili in presenza
di analoghi presupposti di fatto. In entrambi i casi, sia pure
descritti nei due articoli in modo letteralmente non identico, la
notifica non può effettuarsi direttamente al destinatario, perchè
questi non è reperibile in loco o perchè le persone abilitate a
ricevere il piego in luogo di lui rifiutano di riceverlo, ovvero
perchè vi è temporanea assenza del destinatario o la mancanza,
inidoneità ò assenza delle persone sopra menzionate.
Ecco allora che, in un caso, quello di cui all'art. 140 c.p.c.,
l'ufficiale giudiziario deposita la copia dell'atto da notificare
nella casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge
avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta
dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario e
gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento.
Analogamente, nel caso di notifica ex art. 8 della legge n.
890/1992, l'agente postale deposita il piego presso l'ufficio postale
preposto alla consegna o presso una sua dipendenza e, del tentativo
di notifica del piego e del suo deposito presso l'ufficio postale o
una sua dipendenza, dà notizia al destinatario mediante avviso in
busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento.
L'unica vera differenza strutturale tra le due fattispecie
notificatorie, in sostanza, consiste nel fatto che, nel primo caso,
l'ufficiale giudiziario provvede al deposito della copia presso la
casa comunale, mentre nell'altro l'agente postale provvede al
deposito del piego presso l'ufficio postale (ove nel primo caso è
invece depositato solo l'avviso, in caso di assenza del destinatario
al momento in cui avviene il tentativo di consegna della
raccomandata).
Si tratta allora di verificare se questa differenza possa, ex se,
giustificare l'operare della successiva regola differenziatrice,
secondo cui solo nella notifica postale il destinatario ha dieci
giorni di tempo dalla spedizione della raccomandata per ritirare
l'atto presso l'ufficio postale, senza che tale periodo decorra a suo
svantaggio, laddove invece l'art. 140 c.p.c. - secondo la nuova
formulazione - farebbe coincidere la data della notifica con la data
di recapito dell'avviso di deposito (inconferente nelle notifiche a
mezzo posta).
Al fine di una tale verifica, tuttavia, è necessario un breve
riesame dello sviluppo che, nell'ultimo decennio, ha contrassegnato
l'interpretazione giurisprudenziale e la modificazione legislativa
delle norme in oggetto.
Giova, allora, anzitutto rammentare che un primo importante
intervento si ebbe con la pronuncia della Corte cost. n. 346 del
1998, in cui la Consulta pose in rilievo l'esistenza di una
ingiustificata disciplina discriminatoria a danno del destinatario di
notifiche a mezzo posta rispetto ai destinatari di notifiche
effettuate ai sensi dell'art. 140 c.p.c.
La Corte rilevò, quindi, che la diversità di disciplina tra le
notificazioni a mezzo posta e quelle eseguite personalmente
dall'ufficiale giudiziario, non potesse nè dovesse comportare una
menomazione delle garanzie del destinatario delle prime.
Osservò in particolare che, mentre l'art. 140 cod. proc. civ.
imponeva ed impone all'ufficiale giudiziario di dare comunicazione al
destinatario, mediante raccomandata con avviso di ricevimento, del
compimento delle formalità indicate, allo scopo di garantire che il
notificatario abbia un'effettiva possibilità di conoscenza
dell'avvenuto deposito dell'atto, una disposizione siffatta mancava
invece nella disciplina censurata (ossia quella posta dall'art. 8
legge 890/82) che, pertanto, risultava al tempo stesso priva di
ragionevolezza e lesiva della possibilità di conoscenza dell'atto da
parte del notificatario e, quindi, del diritto di difesa
costituzionalmente garantito, perche': "... se rientra nella
discrezionalità del legislatore la conformazione degli istituti
processuali e, quindi, la disciplina delle notificazioni, un limite
inderogabile di tale discrezionalità è rappresentato dal diritto di
difesa del notificatario ...". La Corte non mancò neppure di
segnalare che: "le insufficienti garanzie di conoscibilità che
presenta per il notificatario la notificazione a mezzo del servizio
postale derivano, in ultima analisi, dalla scelta del modo di
notificazione effettuata da soggetti, l'ufficiale giudiziario e il
notificante, privi di qualsivoglia interesse alla conoscibilità
dell'atto da parte del notificatario: il solo notificante, infatti,
può richiedere all'ufficiale giudiziario di effettuare la notifica
personalmente e, qualora ciò non faccia, l'ufficiale giudiziario
può, a sua discrezione, scegliere l'uno o l'altro modo di
notificazione (...)".
Per effetto della suddetta sentenza della Consulta, l'art. 8
della legge 20 novembre 1982, n. 890 è stato dunque applicato, fino
al 2005, come se prevedesse l'obbligo di invio della raccomandata da
parte dell'agente postale.
Il legislatore è poi intervenuto nel 2005, dando specifica
attuazione normativa alla pronuncia della Consulta, così modificando
il citato art. 8, legge n. 890/1982 con l'art. 2 del decreto-legge 14
marzo 2005 n. 35, convertito, con modificazioni, in legge 14 maggio
2005, n. 80 "Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per
lo sviluppo economico, sociale e territoriale".
A seguito di tale modifica la norma prevede ora che (comma 2)
"... se le persone abilitate a ricevere il piego, in luogo del
destinatario, rifiutano di riceverlo, ovvero se l'agente postale non
può recapitarlo per temporanea assenza del destinatario o per
mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, il
piego è depositato lo stesso giorno presso l'ufficio postale
preposto alla consegna o presso una sua dipendenza. Del tentativo di
notifica del piego e del suo deposito presso l'ufficio postale o una
sua dipendenza è data notizia al destinatario, a cura dell'agente
postale preposto alla consegna, mediante avviso in busta chiusa a
mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento che, in caso di
assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d'ingresso
oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell'abitazione,
dell'ufficio o dell'azienda ...". Si aggiunge poi (al comma 4) che
"... la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla
data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma
ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore ...".
Con siffatte disposizioni, come è agevole constatare, il
legislatore non si è limitato a introdurre in modo espresso
l'obbligo di spedizione della raccomandata, ma ha anche posto una
regola di maggior tutela per il destinatario della notifica
attraverso la fissazione di un termine (massimo) di dieci giorni per
il ritiro del piego, termine utile a far decorrere gli effetti della
notifica per il destinatario stesso al fine dello svolgimento di ogni
ulteriore e successiva attività processuale di suo interesse.
Pertanto, quanto alle notifiche di atti giudiziari a mezzo posta nei
casi di assenza o rifiuto di cui all'art. 8, secondo comma, legge n.
890/1982, il sistema - ormai basato sul generale principio di
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio - che si completa in questo senso: per il notificante,
a seguito della sentenza della Corte cost. n. 477/2002, la notifica
si perfeziona comunque al momento della consegna dell'atto da
notificare; per il notificatario, si perfeziona decorsi dieci giorni
dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo
comma ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore.
Ne risultò, però, un capovolgimento vero e proprio rispetto al
sistema precedente in cui era l'art. 8 ad apprestare una disciplina
meno garantista per il notificatario rispetto a quella apprestata -
in presenza di analoghi presupposti di fatto - dall'art. 140 c.p.c.
Al destinatario di una notifica di un atto giudiziario a mezzo
posta veniva concesso un termine maggiore (fino ad un massimo di
dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa)
rispetto al destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c.
Della sussistenza di un'irragionevole disparità di trattamento
tra i due sistemi notificatori ne prendeva atto la Corte
Costituzionale, con la sentenza n. 3/10, non pervenendo, tuttavia a
soluzioni di perfetta coincidenza degli effetti tra le due
fattispecie: "Ne risulta un capovolgimento rispetto al sistema
precedente, in cui era l'art. 8 della legge n. 890 del 1982 a
prevedere una disciplina meno garantista per il notificatario
rispetto a quella apprestata, in presenza di analoghi presupposti di
fatto, dall'art. 140 cod. proc. civ., perchè la notifica a mezzo
posta si perfeziona, per il destinatario, non con il semplice invio a
cura dell'agente postale della raccomandata che dà avviso
dell'infruttuoso accesso, ma decorsi dieci giorni dall'inoltro della
raccomandata o nel minor termine costituito dall'effettivo ritiro del
plico in giacenza. E ciò, per di più, in un contesto nel quale la
scelta della tipologia di notifica viene effettuata da soggetti,
l'ufficiale giudiziario ed il notificante, privi di qualsivoglia
interesse alla conoscibilità dell'atto da parte del notificatario:
il solo notificante, infatti, può richiedere all'ufficiale
giudiziario di effettuare la notifica personalmente e, qualora ciò
non faccia, l'ufficiale giudiziario può, a sua discrezione,
scegliere l'uno o l'altro modo di notificazione. Nell'attuale sistema
normativo si è dunque verificata una discrasia, ai fini
dell'individuazione della data di perfezionamento della notifica per
il destinatario, tra la disciplina legislativa della notificazione a
mezzo posta, dettata dal novellato art. 8 della legge n. 890 del 1982
- dove le esigenze di certezza nella individuazione della data di
perfezionamento del procedimento notificatorio, di celerità nel
completamento del relativo iter e di effettività delle garanzie di
difesa e di contraddittorio sono assicurate dalla previsione che la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata informativa ovvero dalla data
di ritiro del piego, se anteriore - e la disciplina dell'art. 140
cod. proc. civ., nella quale il diritto vivente, ai fini del
perfezionamento della notifica nei confronti del destinatario, dà
rilievo, per esigenze di certezza, alla sola spedizione della
raccomandata,
È evidente che la disposizione denunciata, così come
interpretata dal diritto vivente, facendo decorrere i termini per la
tutela in giudizio del destinatario da un momento anteriore alla
concreta conoscibilità dell'atto a lui notificato, viola i parametri
costituzionali invocati dal rimettente, per il non ragionevole
bilanciamento tra gli interessi del notificante, su cui ormai non
gravano più i rischi connessi ai tempi del procedimento
notificatorio, e quelli del destinatario, in una materia nella quale,
invece, le garanzie di difesa e di tutela del contraddittorio devono
essere improntate a canoni effettività e di parità, e per
l'ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla fattispecie,
normativamente assimilabile, della notificazione di atti giudiziari a
mezzo posta, disciplinata dall'art. 8 della legge n. 890 del 1982.
Deve pertanto essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che la
notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della
raccomandata informativa, anzichè con il ricevimento della stessa o,
comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.".
Esaminando quindi proprio la consimile fattispecie notificatoria
disciplinata dall'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, la
suprema Corte ha ritenuto che questa non possa essere applicata,
senza darne una giustificazione motivata, anche alla raccomandata con
la quale l'ufficiale giudiziario, in ipotesi di notifica a persona
irreperibile, dà notizia del compimento delle operazioni previste
dall'art. 140 cod. proc. civ.
In concreto, come già evidenziato, deve ritenersi non
manifestamente infondato il dubbio che l'art. 140 c.p.c. si ponga in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, oltre che con l'art. 24
Cost., se non interpretato ed applicato in modo conforme all'art. 8
della legge n. 890/1982.
Sembra infatti probabile, che laddove il destinatario di una
notifica ex art. 140 non possa beneficiare dei dieci giorni di tempo
(massimo) previsti dall'art. 8, quarto comma, della legge n. 890 del
20 novembre 1982, si manifesti una ingiustificata disparità di
trattamento, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost., perchè
casi identici verrebbero trattati in modo ingiustificatamente
diverso.
Di fatto, l'art. 8, comma IV legge 890/82, dando un termine di
dieci giorni per il ritiro del piego, elimina in radice l'ingiusta
erosione del termine per svolgere le successive attività difensive
(come nel caso di specie per proporre opposizione a decreto
ingiuntivo), riportando la situazione di garanzia delle parti in
equilibrio: per un verso, lascia un tempo congruo al destinatario per
ritirare l'atto, non rendendo troppo onerosa la notifica per il
mittente che, comunque, potrà dare per notificato l'atto decorso il
termine di dieci giorni.
Un simile effetto non è garantito dall'art. 140 c.p.c.,
esponendo il destinatario di una notifica effettuata ai sensi di tale
norma ad un trattamento meno garantista, pur in presenza di
presupposti di fatto identici e per di più sulla base di una scelta
della tipologia di notifica che, come già segnalato nella citata
sentenza della Corte cost. n. 348/1998, viene demandata alla volontà
esclusiva del notificante.
Il controinteressato, quindi, potrà scegliere di far effettuare
una notifica ex art. 140 c.p.c., privando il destinatario della
maggior garanzia costituita dalla disciplina prevista dall'art. 8,
legge n. 890/1982.
Nulla rilevano le differenze strutturali (comunque secondarie)
dei due procedimenti notificatori a confronto, poichè la diversa
allocazione del plico o dell'avviso (casa comunale o ufficio
postale), o la più o meno indicativa serie di notizie fornite ora
dall'ufficiale giudiziario (ex art. 48 disp. att. c.p.c.), ora
dall'agente postale (ex art. 8, legge n. 890/1982), non possono
considerarsi fattori in grado di giustificare una differenziata
disciplina che discrimini la tutela del notificatario fino al punto
da privarlo del ridetto maggior termine per rendersi effettivamente
edotto dell'atto notificando e ciò per di più sulla base di una
scelta - in ordine al modo di effettuazione della notifica - rimessa
all'unilaterale arbitrio ed interesse del notificante o, nel migliore
dei casi, dell'ufficiale giudiziario. Si ripropone dunque, sia pure
in senso inverso, quel fine garantistico già segnalato sotto questo
profilo dalla citata sentenza della Consulta n. 348/1998, con un
rilievo direttamente refluente nella sfera dell'art. 3 Cost., ma con
riflessi anche indiretti rispetto all'art. 24 Cost., nella misura in
cui è dato comunque ravvisare un difetto differenziale di tutela per
il destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c.
Non potrà pertanto ritenersi esclusa l'incostituzionalità
dell'art. 140 c.p.c. sul presupposto della sussistenza di differenze
di struttura procedimentale rispetto alla fattispecie notificatoria
di cui all'art. 8, legge n. 890/1982 e ciò perchè solo in caso di
notifica ex art. 140 c.p.c. verrebbe inviato al destinatario un
avviso con cui si dà notizia degli estremi dell'atto notificando (ex
art. 48 disp. att. c.p.c.). Il fatto che detto avviso debba
contenere: 1) il nome della persona che ha chiesto la notificazione e
del destinatario; 2) l'indicazione della natura dell'atto notificato;
3) l'indicazione del giudice che ha pronunciato il provvedimento
notificato o davanti al quale si deve comparire con la data o il
termine di comparizione; 4) la data e la firma dell'ufficiale
giudiziario, non consente di assimilare la comunicazione dell'avviso
stesso alla conoscenza dell'atto, rappresentando solo un passaggio
dell'iter notificatario, non ancora perfezionatosi.
Nel caso specifico che ci occupa e di cui al presente giudizio,
l'avviso affisso alla porta ed immesso in busta chiusa,
successivamente spedita al notificatario, a mezzo raccomandata, il 26
marzo 2014 e ricevuta il 2 aprile 2014, non può ritenersi
sufficiente a mettere quest'ultimo nelle reali condizioni di
conoscenza dell'atto, al fine dell'impostazione della propria
attività difensiva.
È pertanto conseguente sollevare questione di legittimità
costituzionale in via incidentale dell'art. 140 c.p.c. letto alla
luce dell'orientamento interpretativo sopra richiamato della suprema
Corte nel senso fin qui rilevato, dovendo questo ritenersi non
conforme ai già detti parametri costituzionali di uguaglianza e di
tutela del diritto di difesa.
Si tratta infatti di una norma che - in un quadro, della notifica
quale atto che crea una presunzione di conoscibilità legale -
divarica ulteriormente lo scarto tra conoscibilità legale e
conoscenza effettiva.
Ciò comporta, in effetti, una riduzione dei termini a difesa
(siano quelli per proporre una opposizione, siano quelli per una
costituzione tempestiva) rispetto ai soggetti che ricevono la
notifica a mani proprie oppure a mezzo posta.
È vero che il legislatore ordinario ha discrezionalità e, in
particolare, l'ha di istituire diversi tipi di notificazione, ma è
altrettanto vero che la fictio iuris della conoscibilità legale
trova confine nel rispetto dei diritti costituzionali. La formalità
giuridica infatti, non può essere autoreferente rispetto alla
sostanza valoriale della Costituzione, dovendola al contrario
tutelare in un'ottica di equilibrio complessivo della fattispecie.
La tutela del contraddittorio, quindi, assume un valore primario
e calibrante gli eventuali conflitti con altri interessi
costituzionalmente rilevanti. A fortiori dunque una fictio juris che
incide sulla instaurazione del contraddittorio nel senso di
identificare il momento in cui questo si realizza (con le ovvie
ricadute sulle facoltà difensive ad esso conseguenti) dovrà essere
ancorata a specifici motivi di ragionevolezza e comunque non
pregiudicare la sostanza dialettica del processo.
Nel caso in esame, a differenza di quando la Corte costituzionale
in precedenza intervenne ex professo sull'art. 140, la ragionevolezza
della fictio non può più supportarsi sulla tutela del diritto di
azione del notificante il quale, mentre all'epoca non godeva di alcun
effetto anticipatorio, per cui poteva essere pregiudicato da una
artefatta irreperibilità del destinatario, ora non patirebbe alcun
significativo detrimento se la notifica si perfezionasse decorso il
breve termine di dieci giorni dalla spedizione della raccomandata
informativa o alla ricezione effettiva dell'atto (se anteriore).
Una scelta diversa andrebbe a confliggere con quel principio
della effettività del contraddittorio, che è stato riconosciuto
come racchiuso, appunto, nel novellato art. 111/2 Cost. proprio dalla
suprema Corte.
Non privo di significato è poi il fatto che la stessa pronuncia
abbia perseguito ermeneuticamente una disciplina parallela per le due
ipotesi di raccomandata con avviso di ricevimento che si riscontrano
nel sistema delle notifiche, cogliendo l'oggettiva connessione che
collega, per tale adempimento, gli articoli 149 e 140 c.p.c.
Per i suddetti motivi, pertanto, questo decidente intende
sottoporre alla Corte costituzionale - come in effetti con il
presente atto sottopone - il quesito relativo alla legittimità
costituzionale - sotto vari profili - dell'art. 140 c.p.c. nella
parte in cui, così come riformulato dalla Sent. 3/10, fa decorrere
gli effetti della notifica, per il destinatario della stessa, dal
momento in cui l'ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il
deposito dell'atto da notificare presso la casa comunale ed aver
affisso il prescritto avviso alla porta dell'abitazione, completa
l'iter notificatorio recapitando al destinatario una raccomandata con
avviso di ricevimento contenente notizia dell'avvenuto deposito,
anzichè ritenere perfezionata la notifica per il destinatario, anche
in caso dì notifica ex art. 140 c.p.c., dopo dieci giorni dalla
spedizione della raccomandata o dal momento in cui il destinatario
ritira effettivamente l'atto depositato presso la Casa comunale (se
anteriore) avendone, in tal modo, piena conoscenza e ciò per la
necessità di conformare il procedimento ex art. 140 c.p.c. a quello
- strutturalmente analogo - previsto in materia di notifiche di atti
giudiziari a mezzo posta dall'art. 8 della legge n. 890 del 20
novembre 1982, come modificato dal decreto-legge n. 35/2005, in tal
modo uniformando i due richiamati procedimenti notificatori ed
evitando una ingiustificata disparità di trattamento, la diversa
compressione dei termini a difesa e la lesione del principio
dell'effettività del contraddittorio.

P.Q.M.

Visto l'art. 134 Cost., nonchè l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuto che il presente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dall'esame della questione di legittimità
costituzionale, nei sensi di cui in motivazione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 140 codice di procedura civile,
nella parte in cui fa decorrere gli effetti della notifica, per il
destinatario della stessa, dalla data in cui l'ufficiale giudiziario,
depositata la copia dell'atto da notificare nella casa del comune
dove la notificazione deve eseguirsi ed affisso un avviso
dell'avvenuto deposito in busta chiusa e sigillata alla porta
dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario,
gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento,
anzichè prevedere che la notificazione si ha per eseguita decorsi
dieci giorni dalla data di recapito della lettera raccomandata, con
la quale lo si avvisa dell'avvenuto deposito dell'atto presso la casa
comunale, ovvero dalla data dell'effettivo ritiro della copia
dell'atto, se anteriore, in modo analogo a quanto previsto dall'art.
8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982 n. 890, come modificato
dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005 n. 35, convertito, con
modificazioni, in legge 14 maggio 2005, n. 80;
Dispone:
la sospensione del presente giudizio civile R.G. 3421/14;
la immediata rimessione degli atti alla Corte Costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale nei sensi
di cui in motivazione;
che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia con
urgenza notificata:
alle parti in causa;
al Presidente dei Consiglio dei ministri;
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
e trasmessa, insieme a tutti gli atti del procedimento (previa
formazione dell'indice ex art. 36 disp. att. c.p.c.) e con la prova
delle predette notificazioni, alla Corte Costituzionale.

Como, 8 aprile 2015

Il Giudice: D'Aniello