1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2006
Ordinanza emessa il 29 giugno 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento civile promosso da Giunta Antonina ed altre contro comune di Leonforte ed altro Espropriazione per pubblica utilita' - Occupazioni appropriative intervenute anteriormente al 30 settembre 1996 - Criteri di liquidazione del danno in misura ridotta rispetto al valore venale degli immobili - Applicabilita' ai procedimenti in corso - Violazione dei principi del giusto processo - Lesione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto legge 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 7-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, aggiunto dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662. - Costituzione, artt. 111 e 117. (006C1113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Nella causa civile iscritta al n. 1045 dell'anno 2004 del Reg.
Gen. Aff. Cam. Cons. di questa Corte di appello, proposto da Giunta
Antonina + 2 appellanti in riassunzione contro comune Leonforte, IACP
Enna, appellati in riassunzione; la Corte, esaminati gli atti;

Rileva in fatto

Con sentenza in data 23 ottobre 1993, il Tribunale di Nicosia
tigettava la domanda con la quale le germane Antonina, Nunzia e
Serafina Giunta, allegando che la loro area edificabile, interessata
da un procedimento espropriativo per la costruzione di 21 alloggi
popolari, era stata irreversibilmente trasformata, senza che venisse
emesso, nei termini previsti dalla dichiarazione di pubblica
utilità, il provvedimento di espropriazione, avevano chiesto la
condanna, in solido, dello IACP di Enna e del comune di Leonforte
alla restituzione del fondo abusivamente occupato o,
nell'impossibilità di tale restituzione, al pagamento del relativo
valore venale, oltre alla mancata fruttificazione, alla rivalutazione
e dagli interessi.
Osservavano i primi giudici che il decreto ablativo era stato,
tempestivamente, emesso il 3 maggio 1986, nel corso del periodo di
occupazione temporanea, e che il mancato rispetto dei termini
contenuti nella delibera di approvazione del progetto, equivalente a
dichiarazione di pubblica utilità, costituiva una mera violazione di
legge e non era rilevante.
Tale decisione, impugnata dalla Giunta, veniva confermata dalla
Corte di appello di Caltanissetta, che, con sentenza in data 7 aprile
2000, riteneva che il termine di cinque anni, fissato nella
dichiarazione di pubblica utilità, era stato rispettato, tenuto
conto che i lavori erano stati completati in quel lasso di tempo, e
gli altri termini avevano, solo, natura ordinatoria.
Con sentenza del 12 giugno - 11 novembre 2003, la suprema Corte,
adita dalle sorelle Giunta, ha cassato la decisione d'appello, con
rinvio a questa Corte, ribadendo il principio secondo il quale
l'inosservanza di entrambi i termini finali di cui all'art. 13, legge
n. 2359/1865 comporta la decadenza della dichiarazione di p.u.
Con citazione del 1° giugno 2004, Antonina, Nunzia e Serafina
Giunta hanno riassunto il processo innanzi a questa Corte, insistendo
nelle domande restitutorie e risarcitorie formulate con la citazione
introduttiva del giudizio.
Si sono costituiti sia lo IACP che il comune di Leonforte,
negando, ciascuno la rispettiva legittimazione passiva, ed il primo,
anche, la legittimazione delle appellanti e chiedendo, entrambi,
applicarsi il d.P.R. n. 327/2001.
Acquisita la documentazione attestante l'ammontare del reddito
dominicale del fondo irreversibilmente trasformato, la causa è stata
posta in deliberazione all'udienza collegiale del 26 maggio 2006.

Osserva in diritto

In base al principio di diritto, stabilito nella sentenza che ha
disposto il rinvio, il decreto di espropriazione dell'immobile in
contestazione, che è stato emesso il 3 maggio 1986, dopo la scadenza
dei termini di cui all'art. 13, legge n. 2359/1865, intervenuta
l'8 marzo 1984 (dies a quo data della delibera dell'8 marzo 1979, di
approvazione del progetto), è affetto da originaria illegittimità e
va disapplicato.
Poichè, com'è incontroverso, gli alloggi sono stati realizzati
prima della predetta data, la fattispecie in esame integra un'ipotesi
di c.d. occupazione acquisitiva: l'attività di manipolazione della
realtà fisica è intervenuta durante il periodo di occupazione ed in
costanza di una valida dichiarazione di pubblica utilità, sicchè,
alla data dell'8 marzo 1984, di scadenza dei termini di cui
all'art. 13, legge n. 2359/1865, si è avuto l'acquisto, a titolo
originario, del bene alla mano pubblica, ed è sorto il credito,
risarcitorio, in testa alle sorelle Giunta.
Escluso, pertanto, che possa disporsi la restituzione
dell'immobile chiesta in principalità, va, quindi, osservato che la
fattispecie in esame è regolata dall'art. 5-bis, comma 7-bis, legge
n. 359/1992, introdotto con l'art. 3, comma 65, legge n. 662/1996
(recepito dall'art. 37, comma 1, T.U. n. 327/2001, e richiamato dalla
disposizione transitoria di cui al successivo art. 55), che si
applica ai procedimenti in corso non definiti con sentenza passata in
giudicato, ed in base al quale il risarcimento, dovuto in ipotesi di
occupazione acquisitiva di suoli edificatori, è pari alla semisomma
tra valore venale del bene stesso e del reddito dominicale
rivalutato, aumentato del 10%.
Tanto premesso, va rilevato che la predetta disposizione ha, più
volte, superato il vaglio di legittimità costituzionale (sentenze
n. 148/1999, 396/1999 e 24/2000, ed ordinanze nn. 251/2000 e
158/2002), avendo la Corte cost. rigettato i dubbi
d'incostituzionalità sollevati con riferimento agli artt. 3, 10, 24,
28, 42, 53, 71, 72, 97 e 113 Cost., sul rilievo che la regola
dell'integralità del risarcimento non ha copertura costituzionale,
che la norma si giustifica con riferimento al carattere temporaneo
dei suoi effetti, che la riduzione del ristoro è ragionevole, in
considerazione dei contrapposti interessi in gioco, che la disposta
applicazione del nuovo, e riduttivo, regime ai giudizi pendenti non
confligge con specifici canoni costituzionali, e primo tra essi con
quello della ragionevolezza, «non potendo costituire limite
invalicabile della discrezionalità legislativa l'aspettativa dei
titolari delle aree occupate a vedersi liquidato il danno secondo un
criterio più favorevole di quello ragionevolmente adottato dal
legislatore nell'attuale momento storico (...); ciò in special modo
quando si tratti di normativa diretta a sostituire una discip1ina
incostituzionale ed a regolare i rapporti pregressi».
Si ravvisano, però, dubbi di costituzionalità della
disposizione in esame con riferimento all'art. 111 Cost., nel testo
introdotto con legge cost. 23 novembre 1999, n. 2, che sancisce il
principio secondo il quale la giurisdizione si attua mediante «il
giusto processo» che deve consentire il contraddittorio delle parti
in regime di parità, deve esser diretto da un giudice terzo ed
imparziale e deve avere una ragionevole durata (art. 111, primo e
secondo comma, Cost.)
Il contenuto del primo precetto, oltre ad esprimere la necessità
che le parti possano disporre di analoghi poteri nel determinare la
decisione, implica, pure, ad avviso della Corte, la necessità che il
potere legislativo non introduca nuove disposizioni dirette,
specificamente, ad influire sull'esito di una categoria di giudizi in
corso, in cui è parte un amministrazione pubblica.
Tale esegesi è mutuata, e trova, al contempo, la propria
autorevole conferma, dall'interpretazione, data dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, dell'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che
disciplina, appunto, il diritto ad un processo equo ed al quale la
disposizione costituzionale, all'evidenza, è ispirata. In
particolare, la Corte di Strasburgo, pur non escludendo che, in
materia civile, una nuova normativa possa avere efficacia
retroattiva, ha riconosciuto legittima l'applicilità dello jus
superveniens in presenza di gravi motivi d'interesse generale,
ravvisando, in ogni altro caso, la violazione del principio di
legalità e dell'art. 6 1/2 1 della Convenzione, per il mutamento
delle regole «in corsa» (sentenza Scordino 29 luglio 2004). Deve
aggiungersi che la Corte europea ha rilevato, tra l'altro, che il
criterio risarcitorio di cui all'art. 5-bis, comma 7-bis, in esame
non è conforme al principio del rispetto del diritto di proprietà,
di cui all'art. 1, prot. 1 add. alla Convenzione, per essere la sua
fonte costituita da un fatto illecito e non da legittimi obiettivi di
pubblica utilità (sentenza Scordino cit., nonchè sentt. Binotti
Colazzo e Serrao del 13 ottobre 2005, Sciarrotta del 12 gennaio 2006,
S.A.S. del 23 febbraio 2006).
Va, poi, escluso, che l'art. 5-bis, comma 7-bis, legge
n. 359/1992 possa essere disapplicato, direttamente, da parte di
questa Corte, perchè contrario ai precetti della Convenzione, tenuto
conto che, come diffusamente esposto dalla suprema Corte, con
l'ordinanza in data 22 marzo - 20 maggio 2006, con la quale è stata
sollevata analoga q.l.c. ed alla quale si presta adesione, il giudice
nazionale è obbligato ad applicare le leggi dello Stato, salve le
ipotesi di abrogazione e di dichiarazione d'illegittimità
costituzionale; che un vincolo all'interpretazione conformativa alle
decisioni della Corte europea da parte del giudice nazionale è
ravvisabile ove la norma nazionale costituisca esatta riproduzione
delle norme convenzionali o la stessa sia di chiara interpretazione,
evenienza che non è ravvisabile nella specie; che infine, non è
codificato nell'ordinamento il principio secondo il quale, in ipotesi
di contrasto con la Convenzione, il diritto interno va disapplicato,
al pari di quanto avviene nella diversa ipotesi di contrasto, col
diritto comunitario.
L'art. 5-bis, comma 7-bis, legge n. 359/1992 sembra violare,
insomma, il principio costituzionale del giusto processo, quale sopra
delineato, ed, inoltre, l'art. 117 Cost. che impone, nell'esercizio
della potestà legislativa esercitata dallo Stato (oltre che dalle
Regioni), il rispetto degli obblighi internazionali, rispetto che è
insussistente, dato il contrasto, più volte affermato dalla Corte di
Strasburgo, tra la riduttiva disciplina risarcitoria, di cui alla
norma impugnata, ed i principi della Convenzione
Quanto alla valutazione della rilevanza delle questioni, nel
presente giudizio, ed in aggiunta a quanto si è, sopra esposto, in
ordine alla necessità di emettere statuizione risarcitoria (per
esser la proprietà stata acquisita l'8 marzo 1984, alla mano
pubblica, in virtù di occupazione acquisitiva per un fondo
edificatorio), e rilevato, inoltre, che sono presenti in giudizio i
giusti contraddittori (le sorelle Giunta erano, senz'altro,
proprietarie, quanto meno «pro quota», della part. 247, F. 28, mentre
sono stati convenuti i due soggetti che la hanno irreversibilmente
trasformata), va osservato che, alla data del 12 aprile 1984, in cui
è stata notificata la citazione introduttiva del presente giudizio,
le odierne appellanti potevano aspirare, in base alla giurisprudenza
di cui alla sentenza Cass. S.U. n. 1464/1983, al risarcimento pieno,
ex art 39, legge n. 2359/1865, pari al valore venale del loro fondo,
mentre, per effetto dell'entrata in vigore (oltre dodici anni dopo)
dell'art. 3, comma 65, della legge n. 662/1996, che ha introdotto il
comma 7-bis all'art. 5-bis, legge n. 359/1992, il risarcimento
risulta abbattuto di circa il 50%.
Devono, pertanto, dichiararsi rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5-bis, comma 7-bis, legge n. 359/1992 nella parte in cui,
disponendo che le nuove regole di determinazione del risarcimento ivi
previste, si applicano ai giudizi pendenti:
sembra contrastare con il principio del giusto processo di
cui all'art. 111, primo e secondo comma, Cost., quale sopra
interpretato, anche alla luce dell'art. 6 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, secondo cui le parti devono stare in posizione di
parità davanti al giudice, posizione che risulta lesa
dall'intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia, al fine d'influenzare la decisione della lite;
sembra contrastare con l'art. 117, primo comma, Cost. quale
sopra interpretato, anche alla luce dell'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, che impone allo Stato di osservare, nell'esercizio
della potestà legislativa, i vincoli derivanti dai trattati
internazionali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, nei sensi
sopra esposti, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che ha
introdotto il comma 7-bis all'art. 5-bis della legge n. 359/1992, per
contrasto con l'art. 111 Cost. e con l'art. 117 Cost;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Dispone, inoltre, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, ed
alle parti, nonchè comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 9 giugno 2006
Il Presidente: Laurino
06C1113