1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 18-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 660 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2004
Ordinanza emessa il 15 marzo 2004 dalla Corte di assise di appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Cracea Dumitru Processo penale - Nullita' di ordine generale - Nullita' afferenti la notificazione di avvisi o citazioni all'imputato che ha eletto domicilio presso il difensore - Deducibilita' secondo le modalita' di cui all'art. 181, comma 3, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Lesione dei principi dell'efficienza, dell'economia e della speditezza del processo. - Cod. proc. pen., art. 180. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. In via subordinata: Processo penale - Nullita' assolute - Nullita' afferenti la notificazione di avvisi o citazioni all'imputato che ha eletto domicilio presso il difensore - Deducibilita' secondo le modalita' di cui all'art. 181, comma 3, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Lesione dei principi dell'efficienza, dell'economia e della speditezza del processo. - Cod. proc. pen., art. 179. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. In via ulteriormente subordinata: Processo penale - Nullita' - Nullita' afferenti la notificazione di avvisi o citazioni all'imputato che ha eletto domicilio presso il difensore - Deducibilita' secondo le modalita' di cui all'art. 181, comma 3, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Lesione dei principi dell'efficienza, dell'economia e della speditezza del processo. - Cod. proc. pen., artt. 179 e 180. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (004C0866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 18-8-2004)

LA CORTE D'ASSISE APPELLO
In esito alla camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento a carico di Cracea Dumitru.
Rilevato che:
l'appellante difesa fiduciaria ha eccepito la nullità
assoluta dell'udienza preliminare per nullità della notifica
dell'avviso all'imputato del relativo decreto di fissazione e la
nullità assoluta del processo per nullità della notifica
all'imputato del decreto che dispone il giudizio. L'imputato aveva
eletto domicilio presso il difensore, all'atto della scarcerazione
per decorrenza termini; ma le due notifiche de quibus sono state
fatte al portiere dello stabile dove si trova lo studio legale (in
proposito la difesa ha prodotto copia del contratto di portierato),
senza il successivo seguito delle incombenze previste dai commi 3 e 4
dell'art. 157 c.p.p; tale inosservanza, secondo l'apellante, avrebbe
rilevanza determinante, posto che quel portiere non era organico allo
studio legale, nè vi faceva parte ad altro titolo, a nulla rilevando
che nella relata di notifica, invece, il portiere fosse stato
qualificato «addetto che cura la consegna». Per l'appellante, si
tratterebbe di nullità assoluta, insanabile e rilevabile anche
d'ufficio in ogni stato e grado, come da ultimo insegnato da S.U.
9 settembre 2003, n. 35358, Ferrara;
questa Corte ha disposto la rinnovazione parziale
dell'istruttoria dibattimentale, procedendo all'esame - sul punto
delle due notificazioni - del portiere e dell'ufficiale giudizario;
dall'esito della rinnovazione si deve concludere che non risulta
provato in modo adeguato un collegamento organico o incarico,
ancorchè saltuario o periodico, della persona che ha ricevuto le due
notificazioni dirette al Cracea - come domiciliato presso il suo
difensore fiduciario - con lo studio legale, neppure ai fini della
ricezione del notificazioni anche solo in contesti peculiari;
si pone pertanto la questione dell'individuazione della sanzione
processuale che deve seguire l'irregolarità accertata;
Ritenuto che:
nel caso di specie si tratta di citazione irregolare e non di
citazione omessa; con la seconda locuzione deve considerarsi,
infatti, il solo caso in cui la notificazione non sia mai stata
effettuata; qui, la notificazione è stata fatta contestualmente e
con le stesse modalità (ma con atti separati) per il difensore in
sè e quale domiciliatario dell'imputato, per l'udienza preliminare;
è stata fatta con atto consegnato al portiere, per il rinvio a
giudizio; che entrambi gli atti siano stati comunque consegnati allo
studio si evince sia dal fatto che effettivamente il difensore fu
presente all'udienza preliminare, senza nulla eccepire in ordine alla
notifica a sè destinata, sia dalle dichiarazioni oggi rese dal
teste-portiere, dovendosi poi prendere atto che nè nei motivi di
appello nè nei motivi aggiunti si deduce espressamente della mancata
consegna, in fatto, di quegli atti ricevuti dal portiere e destinati
al domiciliatario del Cracea; vi è allora una notificazione
eseguita, ma in modo irregolare;
è infatti vero che con la recente sentenza Ferrara (v. in
Cass. pen. 2003, n. 1058, pagg. 3702 e ss. con nota di Di Bitonto) le
Sezioni unite della Corte di cassazione hanno insegnato che l'omessa
notifica all'imputato determina una nullità assoluta rilevabile
d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento, come del resto per
il vero si evince con chiareza dal tenore letterale dell'art. 179
c.p.p; ma l'insegnamento deve lasciare impregiudicata la
qualificazione in fatto, oltre che in diritto, di quando si abbia
appunto la fattispecie dell'«omissione»; in particolare, il passaggio
argomentativo lì svolto, per cui «la menzionata nullità investe e
compromette la funzione tipica - di strumento indefettibile di
conoscenza - della notifica e di conseguenza, qualora questa abbia ad
oggetto una notifica o un avviso, si traduce in omissione dei
medesimi, è, pur dato atto dell'autorevolezza formale della
pronuncia, francamente non condivisibile. Come infatti subito
puntualmente rilevato da attenta dottrina, altro è l'omessa notifica
altro è la notifica che porti ad una conoscenza non legale»: la
distinzione si impone per quanto in termini detto nella Relazione
ministeriale al nuovo codice (pag. 57 s.) e per il disposto
dell'art. 184.3 c.p.p. in relazione all'art. 179 c.p.p.;
nel caso di specie, allora, ci troviamo di fronte ad una
nullità di ordine generale ma diversa da quelle assolute di cui
all'art. 179 c.p.p., e in particolare quindi ad una nullità
disciplinata dall'art. 180 c.p.p.;
pertanto, essendo stata proposta per la prima volta con i
motivi d'appello, la nullità relativa alla notificazione dell'avviso
per l'udienza preliminare risulta dedotta tardivamente, sicchè la
parte deve considerarsi decaduta;
è invece tempestiva l'eccezione di nullità relativa alla
notificazione della citazione del decreto che ha disposto il giudizio
dibattimentale, sicchè dovrebbe ora trovare applicazione il quarto
comma dell'art. 604 c.p.p., con l'annullamento dell'impugnata
sentenza ed il conseguente rinvio alla Corte d'assise patavina, per
la rinnovazione del giudizio. Solo per scrupolo motivazionale va
precisato, infatti, che non può condividersi la possibile tesi per
cui, essendo stato il domicilio eletto presso il difensore, si
applicherebbe la giurisprudenza secondo la quale, nel caso di
consegna dell'atto al portiere, al difensore non spetta la notizia di
tale avvenuta notificazione (così Sez. 6, sent. 1970 del
29 maggio-29 ottobre 1992): innanzitutto si tratta comunque di
destinatari distinti (il difensore, la parte) ma specialmente quella
giurisprudenza è fondatamente contrastata (Sez. 1, ord. 2614 del
30 marzo-17 aprile 1999), del resto conforme alla lettera
dell'art. 167 c.p.p.);
tutto ciò premesso giudica questa Corte distrettuale serenissima che
non sia manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 180 c.p.p., nella parte in cui non prevede
che, nell'ipotesi di domicilio eletto presso il difensore, le
nullità afferenti la notificazione di avvisi o citazioni
all'imputato che ha eletto il domicilio, debbano essere eccepite nei
tempi e nelle forme di cui all'art. 181.3 c.p.p. Ciò con riferimento
agli artt. 3, 111.2 seconda parte Cost. e ai principi
dell'efficienza, dell'economia e della speditezza processuale, essi
pure «costituzionalizati»;
Ed invero:
le modalità (forme e tempi) delle notificazioni di avvisi e
citazioni all'imputato intendono garantire la conoscenza legale della
chiamata in giudizio del soggetto nei cui confronti viene esercitata
l'azione penale; si tratta pertanto certamente di uno dei momenti
essenziali per la costituzione di un rituale ed efficace rapporto
processuale e, quindi, per l'esercizio del diritto di difesa;
si è detto della distinzione che comunque bisogna operare
tra omessa e irrituale notifica (chè altrimenti, come rilevato dalla
richiamata dottrina, la norma dell'art. 184.3 c.p.p. non avrebbe
senso, stante l'art. 179 c.p.p., se i casi di nullità dell'avviso o
citazione pur eseguiti per sè solo si «traducessero» in casi di
omessa notifica);
appunto l'essenzialità del momento processuale - la chiamata
in giudizio con la conseguente costituzione del rapporto processuale
- giustifica la previsione della usuale possibilità di eccepire
l'irregolarità nei tempi e nei modi di cui all'art. 180 c.p.p.: il
legislatore, evidentemente, nella propria discrezionalità ha
ritenuto che tra l'interesse alla efficienza speditezza ed economia
processuale e quello alla rituale costituzione del rapporto
processuale (una ritualità che in questa materia riguarda solo
l'aspetto della correttezza legale delle forme) debba essere
privilegiato il secondo, almeno nei termini procedimentali posti
dall'art. 180 c.p.p.; ma tale punto di equilibrio appare irrazionale
(da qui il richiamo al parametro dell'art. 3 Cost., risolvendosi nel
trattamento identico di situazioni ben diverse) quando con l'avvenuta
elezione di domicilio presso il difensore, che pure riceve poi una
propria autonoma e distinta notifica, l'irregolarità è
immediatamente e necessariamente portata alla conoscenta del
difensore tecnico, cioè proprio di colui che è nelle condizioni di
eccepirla; la peculiarità di questa situazione, il difensore
domiciliatario, è data dal fatto che necessariamente, sempre e
quindi anche nel caso di notifica regolare, è proprio lo stesso
difensore tecnico che ha l'onere di avvertire l'imputato cliente
della fissazione dell'incombente in relazione al quale ha ricevuto
per suo conto la notifica; è senz'alfro configurabile, in altri
termini, un preciso obbligo deontologico, contrattuale,
procedimentale del difensore domiciliatario di dare avviso
all'imputato della ricezione della notifica e dell'incombente cui
quella notifica è finalizzata; e si tratta di onere od obbligo
elementare, che non può anche solo ipotizzarsi sfugga, nel suo
contenuto e nella sua doverosità, a chiunque sia iscritto ad un albo
forense ed eserciti la delicata e nobile professione;
ancora ed in sintesi: in questo caso, vi è assoluta
coincidenza delle due posizoni (imputato e difesa tecnica), e non vi
è alcun terzo, estraneo al difensore tecnico, che possa in qualsiasi
modo ulteriormente influire o concorrere nel determinare il
perseguimento della finalità della notifica, destinata all'imputato
(cosa appunto diversa in fatto, invece, quando il domiciliatario sia
altro soggetto); con la domiciliazione presso il difensore si
verifica la massima tutela e garanzia del controllo immediato della
regolarità della notifica all'imputato, per la solamente semplice
ragione che il difensore ha un autonoma propria distinta
informazzione che, come si è detto, lo attiva per il medesimo
incombente; nè può ipotizzarsi l'ignoranza del difensore tecnico di
essere stato indicato come domiciliatario, posto che, quale che sia
stato il concreto contingente contesto dell'elezione di domicilio,
ciò risulta con inequivoca chiarezza dal medesimo decreto di
citazione;
la situazione che può verificarsi, come quella che si
verifica in questo processo - per cui il difensore, che ha avuto la
contestuale notificazione della propria citazione, è comparso
(significativamente, per quanto si va argomentando, così sanando ex
art. 184.1 c.p.p. la nullità che lo riguardava), e pur sapendo di
essere domiciliatario e dell'irregolarità delle notificazioni
ricevute come domiciliatario, per l'udienza preliminare e per il
dibattimento, non ha proposto questione, così facendo celebrare
tutto il processo di primo grado cui è stato sempre presente, salvo
a porre la questione con i motivi d'appello - è situazione che pare
a questa Corte palesemente indifferente e anomala, rispetto al
necessario corretto e ragionevole equilibrio tra il diritto di
difesa, da un lato, e quello alla ragionevole durata, all'efficienza,
alla speditezza ed all'economia del processo, dall'altro;
infatti, se è vero che il punto di equilibrio tra questi
confliggenti diritti ed interessi, che sono tutti costituzionalmente
garantiti, spetta al legislatore ed è riservato alla sua «più ampia
discrezionalita», tuttavia, come insegnato dalla Corte delle leggi
(ord. 32 del 25 gennaio-9 febbraio 2001), lo stesso legislatore è
sempre «vincolato a scelte che non siano prive di una valida ragione,
ora anche sotto il profilo della durata dei processi»;
e, per le argomentazioni che si sono esposte, il fatto che il
difensore domiciliatario non sia tenuto ad eccepire le irregolarità
della notificazione ricevuta per conto dell'imputato nei termini
dell'art. 181.3, ma lo possa fare in quelli di cui all'art. 180, o
addirittura in quelli di cui all'art. 179 c.p.p. (ove si acceda a
quell'interpretazione, in questa sede disattesa), è palesemente
irrazionale, perchè si tratta di soluzione che, pur sacrificando
gravemente i diritti alla ragionevole durata, all'efficienza alla
speditezza ed all'economia del processo, non salvaguarda per contro
alcun effettivo ed oggettivo diritto ed interesse della parte, se non
quello eventuale, non costituzionalmente protetto, alla prescrizione
dei reati per cui si procede;
giova evidenziare che, essendo bene giuridico tutelato dalla
previsione di nullità quello di garantire la regolarità anche
formale della notificazione di avviso e citazione, tale bene verrebbe
del tutto adeguatamente soddisfatto, quando il difensore tecnico è
anche domiciliatario, dalla possibilità di eccepire il vizio nei
termini di cui all'art. 181.3 c.p.p., determinando il compimento di
tutte le iniziative ed attività procedimentali pienamente idonee a
rimuovere quel vizio e quindi a salvaguardare il diritto violato;
la soluzione proposta, con il richiamo all'applicabilità
nella specie del terzo comma dell'art. 18 c.p.p. non pare
manifestazione di discrezionalità, ma applicazione dei principi
generali e delle norme positive che, in materia di nullità,
privilegiano l'onere della tempestività dell'eccezione rispetto al
momento della conoscenza del vizio;
solo in ordine subordinato la questione di legittimità
costituzionale sopra individuata va proposta con riferimento
all'art. 179 c.p.p., laddove la Corte adita condivida le conclusioni
della richiamata sentenza Ferrara, per cui la notifica nulla si
tradurrebbe in omessa notifica, dando luogo ad una nullità assoluta
appunto disciplinata dall'art. 179 c.p.p., è del tutto evidente che
le argomentazzioni sopra svolte a sostegno della non manifesta
infondatezza della questione proposta in via principale, tanto più
manterrebbero la loro valenza per il caso che si giudicasse
configurabile una nullità ancor più grave e rilevabile in ogni
stato e grado del processo, pur dopo che il difensore tecnico ha
avuto necessariamente conoscenza del vizio e senta che ciò
corrisponda ad alcuna oggettiva esigenza di tutela riconducibile al
diritto costituzionale di difesa;
in via di secondo subordine va eccepita l'incostituzionalità
di entrambe le norme, laddove la Corte adita ritenga che la questione
della sussunzione della fattispecie nell'una o nell'altra previsione
di nullità appartenga solo al giudice ordinario; nè pare che il
duplice richiamo, che è posto appunto solo in secondo subordine,
debba condurre all'inammissibilità della questione, posto che, nella
realtà, la fattispecie procedimentale portata alla conoscenzia del
Giudice delle leggi è specifica, quale che sia la sua sussunzione
normativa «di partenza» così come univoca è la soluzione invocata:
l'applicazone dell'art. 181.3 c.p.p. nel caso di irregolarità
afferenti notificazioni al domicilio eletto presso il difensore;
la questione è rilevante nel presente giudizio: se accolta,
questa Corte distrettuale potrebbe passare a decidere il merito
dell'appello; se respinta, conseguirà l'annullamento dell'impugnata
sentenza;
vanno adottati i provvedimenti ordinatori di cui al
dispositivo;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 111.2 Cost. ed ai principi pure costituzionalizzati
della speditezza, dell'economia e dell'efficienza del processo:
in via principale dell'art. 180 c.p.p;
in via subordinata dell'art. 179 c.p.p;
in via ulteriormente subordinata di entrambe queste norme;
nella parte in cui non prevedono che, nell'ipotesi di
domicilio eletto presso il difensore, le nullità afferenti la
notificazione di avvisi o citazioni all'imputato che ha eletto il
domicilio, debbano essere eccepite nei tempi e nelle forme di cui
all'art. 181.3 c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
all'imputato contumace, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Letta in pubblica udienza, alla presenta del Procuratore generale
e del difensore dell'imputato.
Venezia-Mestre, addì 15 marzo 2004
Il Presidente: Lanza
Il consigliere estensore: Citterio
04C0866