1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA 28 ottobre - 5 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione dal territorio nazionale - Ordine del questore - Trattenimento senza giustificato motivo nel territorio dello Stato - Arresto obbligatorio in flagranza - Denunciata disparita' di trattamento tra cittadini e stranieri, lesione dei diritti inviolabili garantiti da trattati internazionali - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata e ius superveniens - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, inserito dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 13. Straniero - Espulsione dal territorio nazionale - Trattenimento senza giustificato motivo nel territorio dello Stato - Arresto obbligatorio in flagranza - Giudizio di convalida dell'arresto - Nulla osta all'espulsione e pronuncia di sentenza di non luogo a procedere - Lamentata lesione del diritto di difesa, del principio del giusto processo, dell'esercizio dell'azione penale, dell'esercizio della giurisdizione - Avvenuta restituzione degli atti da parte del rimettente al pubblico ministero - Impossibilita' di fare applicazione nel giudizio a quo delle norme censurate - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 558; d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 24, 101, secondo comma, e 111. (004C1219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 558 del codice di procedura penale, nonchè degli artt. 13,
commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal Tribunale
di Firenze con ordinanza del 14 novembre 2002 (iscritta al n. 73 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2003), con quattro
ordinanze del 29 novembre 2002 (iscritte ai numeri da 74 a 77 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2003), con ordinanza
del 30 gennaio 2003 (iscritta al n. 208 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nel la Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003).
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con sei ordinanze di analogo contenuto il Tribunale
di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13, 24,
101, secondo comma, e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558 del
codice di procedura penale, nonchè degli artt. 13, commi 3, 3-bis,
3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui da un lato prevede (art. 14, comma 5-quinquies)
che per il reato contravvenzionale di cui all'art. 14, comma 5-ter,
è obbligatorio l'arresto e si procede con rito direttissimo,
dall'altro impone al giudice di concedere, all'atto della convalida,
il nulla osta all'espulsione (non ricorrendo le «inderogabili
esigenze processuali» di cui all'art. 13, comma 3, a sua volta
richiamato dal comma 3-bis) e di pronunciare quindi sentenza di non
luogo a procedere (a norma dell'art. 13, comma 3-quater, atteso che
la presentazione dell'arrestato al giudice del dibattimento ex
art. 558 cod. proc. pen. non costituisce provvedimento che dispone il
giudizio);
che il Tribunale premette di essere investito della richiesta
di convalida dell'arresto nei confronti di stranieri per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, e del conseguente giudizio direttissimo
a norma del combinato disposto degli artt. 558 cod. proc. pen. e 14,
comma 5-quinquies, e che, in forza di tali disposizioni, l'arresto
«dovrebbe essere convalidato e si dovrebbe procedere a giudizio
direttissimo»;
che ad avviso del rimettente l'arresto obbligatorio per la
fattispecie di cui all'art. 14, comma 13-ter, punita nel massimo con
la pena di un anno di arresto e perciò ritenuta all'evidenza di
scarsa gravità dallo stesso legislatore, si porrebbe in primo luogo
in contrasto con gli artt. 2, 3 e 10 Cost., violando il principio di
eguaglianza che, in relazione ad una normativa destinata ad incidere
su diritti inviolabili garantiti da trattati internazionali, non
consente disparità di trattamento tra cittadini e stranieri;
che ulteriori dubbi di legittimità costituzionale sarebbero
ravvisabili nella disciplina del giudizio direttissimo conseguente
alla convalida, inesorabilmente destinato ad esaurirsi con una
«pronuncia non di merito», in quanto nei confronti dell'arrestato non
può essere disposta la custodia cautelare in carcere, non consentita
per reati contravvenzionali, e lo straniero sottoposto a procedimento
penale deve essere espulso dal questore, previo nulla osta del
giudice all'atto della convalida;
che, intervenendo l'espulsione nei confronti di un imputato
presentato al giudice del dibattimento per la convalida dell'arresto
ex art. 558 cod. proc. pen. e non potendo tale provvedimento essere
equiparato a quello che dispone il giudizio di cui al comma 3-quater
del medesimo art. 13, il giudice dovrà limitarsi a pronunciare
sentenza di non luogo a procedere;
che tale sentenza priverebbe però lo straniero del diritto
di accedere ad un giusto processo quanto ai fatti contestati, con
chiara violazione degli artt. 111 e 24 Cost., nonchè degli artt. 5 e
6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, che
prevedono il diritto per ogni persona privata della propria libertà
di presentare ricorso davanti ad un tribunale affinchè decida sulla
legittimità della propria detenzione;
che la disciplina censurata violerebbe perciò anche
l'art. 13 Cost., configurando «un caso di [...] arresto obbligatorio,
che non trova il suo naturale sbocco nell'esercizio dell'azione
penale e nel conseguente vaglio giurisdizionale sul merito
dell'accusa», e l'art. 101, secondo comma, Cost., in quanto espropria
il giudice «dell'esercizio della giurisdizione» e lo assoggetta «ad
una decisione amministrativa del questore, dalla quale deriva il
contenuto necessitato della sua pronuncia»;
che il Tribunale rimettente, ritenendo i prospettati dubbi di
legittimità rilevanti ai fini della decisione sulla convalida
dell'arresto, ha sospeso il «giudizio di convalida, limitatamente al
reato in esame» e, affermando che «non può farsi luogo al giudizio
direttissimo, la cui celebrazione presuppone l'avvenuta convalida
dell'arresto, che in questo caso manca, in forza della sospensione» e
che «non sembra [...] si possa sospendere anche il giudizio
direttissimo, che non è ancora instaurato», ha disposto «la
restituzione degli atti al pubblico ministero perchè proceda, per
questo reato, con il rito ordinario»;
che nel giudizio iscritto al n. 208 del registro ordinanze
del 2003 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque
infondate.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101, secondo comma, e 111 della Costituzione,
della legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 558 del codice di procedura penale, nonchè degli artt. 13,
commi 3, 3-bis, 3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189,
nella parte in cui da un lato prevede che per il reato
contravvenzionale di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo
decreto è obbligatorio l'arresto e si procede con il rito
direttissimo, dall'altro impone al giudice di concedere, all'atto
della convalida, il nulla osta all'espulsione e di pronunciare quindi
sentenza di non luogo a procedere;
che, stante l'identità delle questioni sollevate, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che, per quanto attiene al primo gruppo di questioni,
successivamente alle ordinanze di rimessione questa Corte, con
sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
n. 286 del 1998, nella parte in cui stabilisce che per il reato
previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo 14 è obbligatorio
l'arresto dell'autore del fatto;
che inoltre il decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), ha sostituito
l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286 del
1998, in particolare prevedendo l'arresto obbligatorio in flagranza
per il solo delitto di cui al comma 5-quater;
che gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice
rimettente;
che, con riferimento al secondo gruppo di questioni, in tutti
i giudizi a quibus il Tribunale ha sospeso il giudizio di convalida
dell'arresto in relazione al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo n. 286 del 1998 e, rilevato che per tale
reato non si poteva fare luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, ha
ordinato «la restituzione degli atti al pubblico ministero perchè
proceda, per questo reato, con il rito ordinario»;
che, a prescindere dalla ritualità del provvedimento con cui
è stata disposta la restituzione degli atti al pubblico ministero,
non vi è dubbio che il Tribunale rimettente si è spogliato del
processo e non può più fare applicazione delle norme della cui
legittimità dubita;
che le relative questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza (sentenza
n. 223 del 2004).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze
in relazione alle questioni concernenti l'art. 14, comma 5-quinquies,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), inserito dall'art. 13 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nella parte in cui stabilisce che per il
reato previsto dal comma 5-ter del medesimo art. 14 è obbligatorio
l'arresto dell'autore del fatto;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558 del
codice di procedura penale, nonchè degli artt. 13, commi 3, 3-bis,
3-quater, e 14, comma 5-quinquies, del predetto decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, come modificati dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189, sollevate, in riferimento agli artt. 24, 101, secondo comma,
e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Firenze, con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1219