1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 798 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2007
Ordinanza del 18 aprile 2007 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Biscuola Paolo contro Tizzano Antonella ed altra Societa - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 21; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (007C1388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di Consiglio nella causa iscritta al N.R.G.
18331/2006 letti gli atti osserva
I n f a t t o
Vertendosi in tema di responsabilità dell'intermediatore finanziario
correttamente il giudizio è stato instaurato nelle forme previste
dal d.lgs. n. 5 del 2003.
All'esito della richiesta di fissazione dell'udienza il giudice
relatore designato ha fissato l'udienza collegiale indicando alle
parti la questione rilevabile d'ufficio in ordine alla
incostituzionalità del decreto legislativo n. 5/2003, questione già
sollevata dal Tribunale di Brescia.
All'esito della successiva udienza collegiale, sentite le parti in
ordine alla questione di costituzionalità il collegio si è
riservato in merito alla predetta questione e sulle altre richieste
istruttorie.
La questione di costituzionalità va affrontata in via preliminare
rispetto alle altre questioni.
I n d i r i t t o
L'art. 12 della legge di delega n. 366/2001 prevede che:
«1) Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che, senza
modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1 settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2) Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui
al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che
in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di cui
al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione della
causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a particolare
celerità ma con il rispetto del principio del contraddittorio, che
conduca alla emanazione di un provvedimento esecutivo anche se privo
di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la modifica
degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile ed in
estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di durata
dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti
trattati dai tribunali, dalle corti di appello e dalla Corte di
cassazione».
In relazione alla struttura che il legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario - e con esclusione del
riferimento ai principi dettati in tema di giudizio - cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio dal disposto
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001 sono estrapolabili i
seguenti principi: 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali, che in particolare possano prevedere: a)
la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il giudice
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo
successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle
parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa alle
modalità da seguire, per la realizzazione dell'obiettivo dichiarato
dì voler assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto lasciato libero
il legislatore delegato di creare un nuovo modello processuale che
esula completamente dallo schema del procedimento ordinario
disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare che vede da un
lato una legge delega che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi che avrebbero dovuto ispirare il legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuovo modello
processuale, sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile, a
questo collegio si pongono due opzioni interpretative che in ogni
caso conducono ad un dubbio di costituzionalità in relazione
all'art. 76 della Costituzione.
La prima opzione interpretativa, sia in ordine logico sia di scelta
che questo collegio reputa più consona allo spirito del complesso
normativo costituito dalla legge delega e dal decreto legislativo, è
quella di ritenere che il legislatore delegante non abbia indicato
con sufficiente determinazione i principi e criteri normativi che
avrebbero dovuto guidare l'operato del legislatore delegato e che
quindi l'art. 12 della legge n. 366/2001 non soddisfi il precetto
dell'art. 76 della Costituzione che consente la delega dell'esercizio
della funzione legislativa al Governo solo previa determinazione di
principi e criteri direttivi.
Non ignora questo Tribunale come, per giurisprudenza costante della
Corte costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost.
richiede alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare
al legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuazione delle modalità attraverso le quali realizzare
gli obiettivi prefissati dalla legge delega. Il potere attribuito al
legislatore delegato, però, per quanto ampio, non può mai
travalicare il limite della discrezionalità nel senso che, come la
Corte costituzionale insegna, sin da risalenti pronunzie, «la legge
delegante va considerata con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, per accertare se sia stato rispettato il precetto che
ne legittima il processo formativo. L'art. 76 indica i limiti entro
cui può essere conferito al Governo l'esercizio della funzione
legislativa. Per quanto la legge delegante sia a carattere normativo
generale, ma sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in
funzione di limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività
legislativa del Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi,
del tempo entro il quale può essere emanata la legge delegata, di
oggetti definiti, servono da un lato a circoscrivere il campo della
delegazione sì da evitare che la delega venga esercitata in modo
divergente dalle finalità che la determinarono; devono dall'altro
consentire al potere delegato la possibilità di valutare le
particolari situazioni giuridiche della legislazione precedente, che
nella legge delegata deve trovare una nuova regolamentazione. Se la
legge delegante non contiene, anche in parte, i cennati requisiti,
sorge il contrasto tra norma dell'art. 76 e norma delegante,
denunciabile al sindacato della Corte costituzionale, s'intende dopo
l'emanazione della legge delegata» (cfr. Corte cost. 26 gennaio 1957,
n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha detto la
legge delega in ordine allo schema processuale da adottare, lasciato
non più alla scelta discrezionale, ma all'arbitrio del legislatore
delegato, come emerge chiaramente dal contenuto del decreto
legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di fuori
delle regole dettate dal codice di procedura civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è stabilito solo nel minimo, così nella comparsa di
risposta ai sensi dell'art. 4 il convenuto può a sua volta fissare
all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo, e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito dell'istanza di
fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il giudice, in un
momento però in cui sia il thema decidendum che il thema probandum
si sono già definitivamente formati, totalmente al di fuori, quindi,
del controllo del giudice. D'altra parte la stessa istanza di
fissazione di udienza, con gli effetti preclusivi rilevantissimi
stabiliti dall'art. 10, è uno strumento lasciato nella totale
disponibilità delle parti o anche di una sola di esse, che può
utilizzano a suo piacimento, nel momento ritenuto più opportuno.
Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio (di cui nella delega non vi è traccia), per cui nel caso
in cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore... si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Da quanto precede emerge con chiarezza che il legislatore delegato,
in forza di una delega assolutamente carente sotto il profilo
dell'indicazione di criteri direttivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile.
Non reputa questo tribunale che possa andare esente da dubbi di
costituzionalità una legge di delega che nel consentire la creazione
di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate materie, si
limiti ad indicare un obiettivo, quello di âassicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimentiâ, tra l'altro
nemmeno particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia
progetto di riforma del processo civile, un divieto di «modifica
della competenza territoriale e per materia», una preferenza per la
collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non manifestamente
infondata, va rimessa la questione di costituzionalità dell'art. 12
della legge n. 336/2001 nella parte relativa al procedimento
ordinario di primo grado e, per derivazione, degli articoli da 2 a 17
del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è altresì rilevante in quanto vertendosi in tema di
responsabilità dell'intermediatore finanziario il giudizio è stato
instaurato nelle forme previste dal d.lgs. n. 5 del 2003 emanato in
forza della predetta legge di delega, e dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende l'applicabilità dell'intera nuova disciplina
processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo
Tribunale.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisone sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, non indica i principi e criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e, per
derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5
del 2003. Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
al presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati e alle parti del presente
giudizio; Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale. Sospende il
giudizio in corso. Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 18 aprile
2007.
Il Presidente: Bobbio