1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2021
Ordinanza del 13 maggio 2021 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di P. G.. Processo penale - Giudizio direttissimo - Denunciata previsione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, considerata diritto vivente, del diritto ad un termine a difesa soltanto a seguito dell'apertura del dibattimento (con conseguente impossibilita' di accedere ai riti alternativi all'esito di tale termine), invece della previsione della possibilita' di accedere ai riti alternativi anche all'esito del termine a difesa eventualmente richiesto. - Codice di procedura penale, artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8. (21C00241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-2021)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima Sezione Penale

Il Giudice, dott. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato
a carico di P G , nato a , residente a via , elettivamente
domiciliato in Villa di Briano (CE), via Kruscev 28 (elezione
all'udienza di convalida del 29 aprile 2021);
- sottoposto per questa causa alla misura cautelare dell'obbligo
di presentazione alla Polizia Giudiziaria (ordinanza applicativa del
29 aprile 2021);
- difeso di fiducia dall'avv. Roberto Guidetti del Foro di Napoli
Nord (nomina depositata all'udienza del 13 maggio 2021);
per il reato di cui alla seguente imputazione formulata dal Pm:
Art. 497-bis c.p. perchè veniva trovato in possesso del seguente
documento falso valido per l'espatrio: carta d'identità elettronica
(con corredo di una tessera sanitaria ed una busta paga), intestata a
tale M F , nato a , residente a ,
Recidiva ,
In , il ,
premesso che:
P. G. era tratto in arresto a , intorno alle ore , del ,
per il reato di possesso di documenti di identificazione falsi ex
art. 497-bis c.p.;
- al prevenuto, che non nominava un difensore di fiducia, veniva
individuato un difensore d'ufficio, l'avv. Caterina Nacci Felli del
Foro di Firenze, al quale veniva data comunicazione dell'avvenuto
arresto alle ore , del ;
- il P. veniva quindi condotto presso la Stazione dei Carabinieri
di Signa, ove trascorreva la notte nella camera di sicurezza;
- il pubblico ministero con decreto del 29 aprile 2021 disponeva
la presentazione diretta dell'arrestato per la convalida dell'arresto
ed il successivo giudizio direttissimo;
- il fascicolo con gli atti di indagine perveniva in aula alle
ore 10,15 del 29 aprile 2021 e la relativa udienza di convalida aveva
inizio - causa la precedente trattazione di ulteriori procedimenti
con analogo rito - alle ore 14,40 del medesimo giorno;
- in particolare, in base agli atti d'indagine, nel pomeriggio
del , i Carabinieri si recavano presso il negozio di in seguito
alla segnalazione di una possibile truffa in corso. Sul posto i
militari accertavano che P. (identificato con regolare documento
d'identita'), utilizzando una carta d'identità elettronica, una
tessera sanitaria ed una busta paga intestati a tale M. Francesco
aveva cercato di ottenere un finanziamento per l'acquisto di alcuni
beni del valore complessivo di circa 1.600 euro. Il direttore del
negozio riferiva di simili tentate truffe poste in essere nei giorni
precedenti in altri punti vendita e forniva copia dei documenti
utilizzati in tali occasioni, riportanti generalità diverse, ma
sempre la stessa fotografia, compatibile con il viso del . I
Carabinieri sequestravano la carta d'identità elettronica intestata
a M. F. e acquisivano copia dei documenti presentati presso gli altri
negozi;
- il prevenuto in sede d'interrogatorio ha in sostanza ammesso
l'addebito, dichiarando dapprima di avere acquistato i documenti
falsi al prezzo di euro 150 da un soggetto albanese non identificato
compiutamente e in seguito precisando che a detto soggetto egli
avrebbe dovuto portare i beni fraudolentemente ottenuti, conseguendo
così un compenso di circa 500 euro. A specifica domanda circa
eventuali precedenti penali, egli dichiarava di non ricordare il
decreto penale di condanna per ricettazione emesso dal Tribunale di
in data (esecutivo in data ) risultante a suo carico dal certificato
penale in atti;
- le parti illustravano quindi le proprie richieste; in
particolare il pubblico ministero chiedeva la convalida dell'arresto
e l'applicazione della misura dell'obbligo di presentazione alla P.
G. ; il difensore sottolineava come la carta d'identità
elettronica utilizzata dal P. (in sequestro) non recasse la
dicitura «VALIDA PER L'ESPATRIO» e pertanto non potesse ritenersi
integrato il reato di cui all'art. 497-bis c.p., ciò che avrebbe
comportato l'assenza dei presupposti per un arresto in flagranza e
per l'applicazione di misure cautelari;
- il giudice convalidava l'arresto e applicava al P. la misura
cautelare dell'obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria,
disponeva procedersi con rito direttissimo, dando avviso all'imputato
della facoltà di chiedere riti alternativi e termine a difesa; il
difensore chiedeva termine a difesa e il giudizio veniva quindi
rinviato;
- all'udienza odierna, fissata per la prosecuzione, il nuovo
difensore di fiducia (nel frattempo nominato dall'imputato) munito di
procura speciale chiedeva definirsi il procedimento ex art. 444
codice di procedura penale; in particolare chiedeva che, previa
esclusione della contestata recidiva, fosse applicata la pena finale
di anni uno e mesi quattro di reclusione (così determinata: pena
base anni due di reclusione, ridotta per il rito alla pena finale di
anni uno e mesi quattro di Reclusione), richiesta subordinata alla
concessione della sospensione condizionale della pena; il pubblico
ministero prestava il consenso;
- per poter addivenire ad una corretta decisione riguardo alla
tempestività e quindi alla stessa ammissibilità in astratto della
richiesta difensiva, appare necessario il pronunciamento della Corte
costituzionale in ordine alla legittimità costituzionale delle norme
di cui agli articoli 451 comma 5 e 6 e 558 comma 7 e 8 codice di
procedura penale nella parte in cui prevedono il diritto ad un
termine a difesa soltanto a seguito dell'apertura del dibattimento
(con conseguente impossibilità di accedere ai riti alternativi
all'esito di tale termine), invece di prevedere la possibilità di
accedere ai riti alternativi anche all'esito del termine a difesa
eventualmente richiesto;
ciò premesso,

Osserva:

1. Rilevanza della questione.
1.1 All'udienza odierna il difensore del P. , munito di procura
speciale, chiedeva definirsi il procedimento con l'applicazione pena
ex art. 444 codice di procedura penale
1.2 L' art. 451 codice di procedura penale - che si riferisce
allo svolgimento del giudizio direttissimo dinanzi al Tribunale in
composizione collegiale - al quinto comma prescrive: «Il presidente
avvisa l'imputato della facoltà di chiedere il giudizio abbreviato
ovvero l'applicazione della pena a norma dell'articolo 444».
Ai sensi del successivo sesto comma «L'imputato è altresì
avvisato della facoltà di chiedere un termine per preparare la
difesa non superiore a dieci giorni. Quando l'imputato si avvale di
tale facoltà, il dibattimento è sospeso fino all'udienza
immediatamente successiva alla scadenza del termine».
1.3 L'art. 558 codice di procedura penale - che disciplina
l'udienza di convalida e il giudizio direttissimo dinanzi al
Tribunale Monocratico - al settimo comma analogamente prevede:
«L'imputato ha facoltà di chiedere un termine per preparare la
difesa non superiore a cinque giorni. Quando l'imputato si avvale di
tale facoltà, il dibattimento è sospeso fino all'udienza
immediatamente successiva alla scadenza del termine».
L'ottavo comma del medesimo articolo prevede poi che «Subito dopo
l'udienza di convalida, l'imputato può formulare richiesta di
giudizio abbreviato ovvero di applicazione della pena su richiesta»
(in tal caso il giudizio si svolge dinanzi allo stesso giudice del
dibattimento e si applicano le disposizioni dell'art. 452 comma 2
codice di procedura penale).
In ragione di quanto previsto dall'art. 549 codice di procedura
penale, «Nel procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica, per tutto ciò che non è previsto nel presente libro o
in altre disposizioni, si osservano le norme contenute nei libri che
precedono, in quanto applicabili».
1.4 Le norme in questione potrebbero in astratto interpretarsi in
modo conforme ai principi costituzionali in tema di diritto difesa.
In particolare, sulla questione interpretativa è già intervenuta
anche la Corte costituzionale con l'ordinanza n. 254 del 1993, in
relazione al disposto dell'allora vigente art. 566 codice di
procedura penale (disposizione sostanzialmente analoga a quella poi
formulata dal Legislatore all'art. 558 codice di procedura penale in
relazione alla convalida dell'arresto e al giudizio direttissimo
dinanzi al Tribunale in composizione monocratica).
Nell'occasione la Corte costituzionale aveva modo di affermare il
seguente principio: «Nel giudizio direttissimo davanti al pretore
(art. 566 codice di procedura penale) la richiesta, da parte del
giudicabile, subito dopo l'udienza di convalida dell'arresto, di un
termine per preparare la difesa, comportando, a norma dell'art 451,
sesto comma, codice di procedura penale, la sospensione del
dibattimento - non ancora aperto - fino all'udienza immediatamente
successiva alla scadenza del termine, non gli impedisce di formulare
la richiesta di applicazione della pena, potendo questa essere
avanzata, anche nell'ipotesi in questione [...] fino al normale
termine previsto dall'art. 446 codice di procedura penale, e cioè
fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento. Il contrario
assunto del giudice a quo, secondo il quale. la richiesta del termine
di difesa subito dopo l'udienza di convalida precluderebbe la
possibilità di chiedere i riti alternativi, si basa infatti su una
errata interpretazione dell'art. 566, ottavo comma, codice di
procedura penale, letto come se dicesse che l'imputato "debba" -
laddove dice solo che "puo'" - formulare tale richiesta subito dopo
l'udienza di convalida, cadendo di conseguenza le censure di
violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa
avanzate in proposito».
Su tali presupposti, la Corte costituzionale dichiarava quindi
manifestamente infondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 566, ottavo comma, codice di procedura
penale con riferimento agli articoli 3 e 24 Cost.
1.5 Detta interpretazione era invero già stata seguita dalla
Corte di cassazione nel 1992. Con sentenza n. 8032 del 26 giugno 1992
il supremo Consesso di legittimità affermava che «Nel disposto di
cui all'art. 566 codice di procedura penale (convalida dell'arresto e
giudizio direttissimo) le due richieste di termine a difesa e di
applicazione (alternativa) di uno dei "riti speciali" previsti
nell'art. 444 e nell'art. 442 codice di procedura penale vengono
riconosciute al giudicabile come facoltà che il medesimo "puo'"
(giammai deve) formulare subito dopo l'udienza di convalida, e cioè
a partire da quel momento processuale, sicchè la richiesta di rito
speciale può intervenire sino alla formale dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado».
1.6 Nonostante detta pronuncia e pur essendo intervenuto
l'autorevole avallo della Corte costituzionale, l'orientamento in
questione è stato fatto proprio dalla Corte di cassazione solo in
poche altre pronunce, la sentenza Sez. 6 n. 42696 del 23 ottobre 2008
e la sentenza Sez. 6, n. 13118 del 19 gennaio 2010. Quest'ultima, in
particolare, dopo aver ribadito che «le richieste di termine a difesa
e di applicazione alternativa di uno dei riti speciali previsti
nell'art 444 e nell'art. 442 codice di procedura penale vengono
riconosciute all'imputato quali facoltà che il medesimo può
esercitare subito dopo l'udienza di convalida, ossia a partire da
quel momento processuale fino alla formale dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado» ha affermato che «nell'ambito di
questo arco temporale, l'imputato è legittimato a richiedere prima
il termine per preparare la sua difesa e, successivamente, uno dei
riti speciali».
1.7 La citata interpretazione è stata viceversa disattesa
dall'orientamento prevalente e infine consolidatosi della Corte di
cassazione.
Così - in casi concreti di denegata ammissione al rito
abbreviato - Cassazione Sez. 1, Sentenza n. 17796 del 2008 («La
richiesta di rito abbreviato, nel caso previsto dall'art. 452 codice
di procedura penale, comma 2, che qui interessa, posto che l'imputato
era stato arrestato in flagranza di reato e presentato a giudizio
direttissimo, deve essere proposta prima dell'apertura del
dibattimento. Essa è pertanto da considerare tardiva e quindi
inammissibile quando sia stata proposta dopo che abbia avuto luogo la
contestazione del reato e la concessione del termine a difesa, la
quale ultima, come si evince dall'art. 451 codice di procedura
penale, comma 6, (in base al quale, ove detta concessione sia stata
disposta, il dibattimento "è sospeso"), presuppone che l'apertura
del dibattimento abbia già avuto luogo (v. Cassazione n. 10569 del
1992, rv. 192129)») e Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 12778 del 18
febbraio 2010 Rv. 246899 - 01 («In tema di giudizio direttissimo,
l'avvenuta concessione del termine a difesa, ai sensi dell'art. 451,
comma sesto, codice di procedura penale, presupponendo che abbia già
avuto luogo l'apertura del dibattimento, preclude la richiesta di
giudizio abbreviato, prevista dall'art. 452, comma secondo, del
codice di rito»).
A tali pronunce - che invero hanno affrontato la questione
piuttosto sinteticamente - ne sono seguite altre che hanno inquadrato
più sistematicamente la relazione tra termine a difesa e accesso ai
riti alternativi a seguito della convalida dell'arresto, tutte
giungendo alla conclusione della cui legittimità costituzionale qui
si dubita.
In particolare - in un caso in cui il giudice di primo grado
aveva dichiarato aperto il dibattimento solo nell'udienza di rinvio,
fissata a seguito della concessione del termine a difesa, e solo dopo
aver emesso l'ordinanza che rigettava la richiesta di rito abbreviato
- la Corte di cassazione con sentenza Sez. 1, n. 25153 del 2018
dichiarava manifestamente infondato il ricorso (in cui si lamentava
per l'appunto la mancata ammissione al rito abbreviato) affermando:
«la giurisprudenza di questa Corte è costante (Sez. 5, n. 12778 del
18 febbraio 2010, Glaudi, Rv. 246899; Sez. 1, n. 17796 del
22/04/2008, Salhi, Rv. 240022; Sez. 6, n. 10569 del 17 settembre
1992, Spasiano, Rv. 192129) nell'affermare che, in tema di giudizio
direttissimo, l'avvenuta concessione del termine a difesa, ai sensi
dell'art. 451, comma 6, codice di procedura penale, presupponendo che
abbia già avuto luogo l'apertura del dibattimento, preclude la
richiesta di giudizio abbreviato prevista dall'art. 452, comma 2, del
codice di rito. È il sistema processuale, per effetto delle
disposizioni appena menzionate, che colloca la richiesta di giudizio
abbreviato, nel rito direttissimo, nella fase anteriore all'apertura
del dibattimento, e viceversa la richiesta di termini a difesa, che
si presenta alla prima alternativa, in seno ad un dibattimento che,
venendo da tale ultima richiesta sospeso, deve considerarsi ormai
aperto, anche indipendentemente da una formale dichiarazione del
giudice in tal senso».
Nello stesso senso - in un caso in cui il difensore ricorrente
deduceva che «L'espressione "il dibattimento è sospeso", contenuta
nell'art. 451 codice di procedura penale, non andava intesa in senso
meramente letterale, ma come sinonimo dell'espressione "il
procedimento è sospeso"», dovendosi ritenere diversamente la lesione
del diritto di difesa costituzionalmente tutelato - la sentenza
Cassazione Sez. 5, n. 52042 del 2019, che respingeva tra l'altro come
manifestamente infondata la questione di costituzionalita': «La
concessione del termine a difesa è prevista dall'art. 451 codice di
procedura penale solo nell'ipotesi in cui si proceda a giudizio
direttissimo nelle forme del dibattimento. Più volte questa Corte di
cassazione ha già affermato che l'art. 451 codice di procedura
penale, nel disciplinare lo svolgimento del giudizio direttissimo,
dopo aver disposto che il pubblico ministero contesta l'imputazione
all'imputato presente (comma 4), prescrive che il presidente del
collegio deve avvisare il prevenuto della facoltà di chiedere il
giudizio abbreviato ovvero l'applicazione della pena su accordo delle
parti (comma 5); solo in un secondo momento, e quindi quando il
prevenuto non si sia avvalso della facoltà predetta, procedendosi
oltre (e quindi entrando nel dibattimento), il presidente formula
l'ulteriore avviso relativo alla facoltà di chiedere un termine per
preparare la difesa nel giudizio - direttissimo - ormai introdotto,
ai sensi del comma 6 dell'art. 45 del codice di procedura penale
L'anteriorità della previsione dell'avviso relativo alla facoltà di
avvalersi di uno dei due riti alternativi al dibattimento
(patteggiamento o giudizio abbreviato», rispetto alla previsione
concernente l'avviso della facoltà di chiedere un termine per
preparare la difesa non è solo di carattere temporale, come è dato
desumere dalla collocazione normativa delle due previsioni (la prima
nel quinto comma e la seconda nel successivo sesto comma), ma è
anche e soprattutto di ordine logico, essendo evidente che chi
sceglie di non difendersi (concordando la pena) o di farsi giudicare
«allo stato degli atti» mostra chiaramente di non aver bisogno di
alcun termine per preparare la difesa, avendo deciso di evitare il
procedimento incardinato con il rito direttissimo, optando per un
diverso rito alternativo, ritenuto più vantaggioso. Se il
legislatore avesse voluto imporre al giudice di assolvere
contemporaneamente l'adempimento dell'obbligo dei due avvisi (quello
di segnalare la possibilità di avvalersi di uno dei due riti
alternativi e quello di chiedere un termine per preparare la difesa),
avrebbe formulato la norma in modo diverso, inserendo entrambe le
prescrizioni in un unico contesto normativo e non in due commi
distinti (Sez. 1, n. 29446 del 21 giugno 2001, Carone, Rv. 219475).
[...] Quando il prevenuto non si sia avvalso della facoltà di optare
per un rito alternativo, procedendosi oltre (e quindi entrando nel
dibattimento), il presidente formula l'ulteriore avviso relativo alla
facoltà di chiedere un termine per preparare la difesa nel giudizio
- direttissimo - ormai introdotto, se l'avviso produce un effetto
positivo, il dibattimento (che non potrebbe essere se non quello
direttissimo, ormai irritrattabilmente attivato), è sospeso (per il
tempo corrispondente al termine concesso). [...] Proprio perchè la
facoltà di chiedere un termine a difesa presuppone che l'imputato
abbia rinunciato alla facoltà di optare per un rito alternativo e
che si proceda nelle forme del rito ordinario, la giurisprudenza di
questa Corte di cassazione è costante nell'affermare che l'omesso
avviso della facoltà di chiedere un termine a difesa, previsto
dall'art. 451, comma 6, codice di procedura penale, non produce
alcuna nullità qualora l'imputato abbia optato per il giudizio
abbreviato ovvero per l'applicazione della pena, in quanto la
concessione del predetto termine spetta solo nel caso in cui proceda
a giudizio direttissimo [...] In applicazione dei suddetti principi
si è pure osservato che l'avvenuta concessione del termine a difesa,
ai sensi dell'art. 451, comma 6, codice di procedura penale,
presupponendo che abbia già avuto luogo l'apertura del dibattimento,
preclude la richiesta di giudizio abbreviato, prevista dall'art. 452,
comma secondo, del codice di rito [...] Quanto alla eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 451 codice di procedura
penale, nella parte in cui prevede la facoltà dell'imputato di
chiedere un termine a difesa solo nella ipotesi in cui non abbia
optato per un rito alternativo, essa risulta manifestamente
infondata, attesa la evidente differenza tra l'ipotesi in cui
l'arrestato abbia scelto di non difendersi (concordando la pena) o di
farsi giudicare «allo stato degli atti», mostrando in tal modo di
rinunciare ad un diritto di difesa pieno) ed in particolare al
diritto di chiedere ed ottenere nuove prove al fine di ottenere una
riduzione di pena, e l'ipotesi in cui l'imputato abbia preferito
conservare un pieno ed illimitato diritto di difesa. Non sussiste
violazione dell'art. 24 della Costituzione perchè l'impossibilità
di chiedere il termine a difesa nel caso di giudizio abbreviato, ai
sensi dell'art. 591 codice di procedura penale, è il risultato di
una libera scelta dell'imputato, cui non è impedito di optare per il
rito ordinario, ed è compensato dalla più vantaggiosa definizione
del giudizio abbreviato».
Nello stesso senso ancora Cassazione Sez. 6 - , Sentenza n. 14129
del 19 febbraio 2019 Rv. 275430 - 01 e, da ultimo, Cassazione Sez. 5
- , Sentenza n. 9567 del 16 dicembre 2020 Rv. 280624 - 01 (in
precedenza anche Cassazione Sez. 4, Sentenza n. 20189 del 2001,
Cassazione Sez. 5, Sentenza n. 43713 del 2002, Cassazione Sez. 5,
Sentenza n. 21573 del 2010 e Cassazione Sez. 7, Ordinanza n. 11722
del 2014).
1.8 Occorre dunque prendere atto dell'interpretazione ormai
consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità. Secondo
l'orientamento ormai costante della Corte di cassazione, subito dopo
la convalida dell'arresto l'imputato deve scegliere se accedere ad un
rito alternativo e, solo in caso contrario, ha diritto ad un termine
a difesa, che viene quindi inteso come strumentale solo alla
preparazione della difesa per il dibattimento; quest'ultimo inoltre,
a seguito della concessione del termine a difesa, deve intendersi
implicitamente aperto (con conseguente preclusione dei riti
alternativi), a prescindere da una dichiarazione formale.
Detta esegesi - pur non condivisa da questo giudice, secondo cui
le norme in questione potrebbero interpretarsi nel senso indicato
dalla stessa Corte costituzionale con l'ordinanza n. 254 del 1992 -
è ormai quella affermatasi nella giurisprudenza di legittimità, sì
da assurgere al rango di diritto vivente.
1.9 Alla stregua di tale diritto vivente questo giudice dovrebbe
ora rigettare la richiesta di applicazione pena ex art. 444 codice di
procedura penale (in quanto tardiva) e procedere con il dibattimento,
risultando questo implicitamente già aperto a seguito della
concessione del termine a difesa.
1.10 Qualora invece le norme di cui agli articoli 451 comma 5 e 6
e 558 comma 7 e 8 codice di procedura penale fossero dichiarate
costituzionalmente illegittime nella parte in cui prevedono il
diritto ad un termine a difesa soltanto a seguito dell'apertura del
dibattimento (e non prima di tale apertura, fatta salva la
possibilità dell'imputato di accedere ai riti alternativi a seguito
del termine a difesa), ne deriverebbe il diritto dell'imputato ad
accedere ai riti alternativi, con conseguente ammissibilità della
richiesta di applicazione pena ex art. 444 codice di procedura
penale.
La dichiarazione d'incostituzionalità che qui si suggerisce
inciderebbe dunque significativamente sulle modalità di definizione
del procedimento a carico dell'attuale imputato.
2. Non manifesta infondatezza
2.1 Si dubita della legittimità costituzionale delle norme di
cui agli articoli 451 comma 5 e 6 e 558 comma 7 e 8 codice di
procedura penale nella parte in cui prevedono il diritto ad un
termine a difesa soltanto a seguito dell'apertura del dibattimento
(con conseguente impossibilità di accedere ai riti alternativi
all'esito di tale termine), invece di prevedere la possibilità di
accedere ai riti alternativi anche all'esito del termine a difesa
eventualmente richiesto.
2.2 Tale disciplina normativa pare violare i precetti di cui agli
articoli 3, 24 e 117 della Costituzione (l'art. 117 in relazione
all'art. 6 comma 3 lettera b) della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e all'art. 14
comma 3 lettera b) del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici di New York).
2.3 L'omesso riconoscimento all'imputato della possibilità di
optare per un rito alternativo all'esito del termine a difesa di cui
agli articoli 451 comma 6 e 558 comma 7 codice di procedura penale
pare violare in primo luogo l'art. 24 della Costituzione.
2.3.1 Come chiarito ormai da molti anni e reiteratamente dalla
Corte costituzionale, la richiesta di riti alternativi costituisce
«una modalità di esercizio, e tra le più qualificanti, del diritto
di difesa» (così, la sentenza n. 82 del 2019, ma in termini
sostanzialmente analoghi - per citare solo le pronunzie degli ultimi
anni - anche le sentenze n. 206 del 2017, n. 141 del 2018, n. 14 del
2020 e n. 19 del 2020).
2.3.2 Pare dunque essenziale che, per esercitare consapevolmente
tale espressione qualificata del diritto di difesa, l'imputato possa
fruire di un termine (per quanto minimo, quale quello previsto dagli
articoli 451 e 558 codice di procedura penale), onde valutare
serenamente e ponderatamente se chiedere l'accesso ad un rito
alternativo e a quale eventualmente tra quelli possibili.
2.3.3 L'accesso ai procedimenti speciali comporta l'accettazione
di modalità più limitate di esercizio del diritto di difesa (in
particolare, nel patteggiamento l'applicazione diretta di una pena e
nel rito abbreviato l'accettazione di un giudizio «allo stato degli
atti»), ma tale circostanza - lungi dal giustificare
l'indisponibilità di un congruo termine a difesa per valutare
l'eventuale richiesta del rito alternativo - sembra al contrario
postulare a maggior ragione l'esigenza di fruire di un simile
termine.
Posto cioè che tali riti alternativi comportano una
significativa compromissione delle prerogative difensive, è tanto
più necessario che la valutazione circa l'accesso o meno a tali riti
sia adeguatamente ponderata dall'imputato.
2.3.4 In proposito, non paiono superflue alcune considerazioni
circa le condizioni fattuali in cui diversamente una simile
valutazione dovrebbe essere compiuta. L'imputato, all'esito della
convalida dell'arresto, si trova normalmente in una condizione di
stanchezza fisica e/o di turbamento emotivo: è stato da poco
arrestato; quasi sempre ha trascorso anche la notte in stato di
detenzione; in caso di applicazione di una misura cautelare, ha
appena appreso dell'ulteriore limitazione che la sua libertà
personale subirà nell'immediato futuro; inoltre, ha potuto avere
solo un rapido colloquio col proprio difensore, spesso d'ufficio e
quindi appena conosciuto.
A titolo esemplificativo (ma si tratta di situazione molto
ricorrente), il PUOTI - soggetto alla prima esperienza detentiva - è
stato tratto in arresto a Sesto Fiorentino nel pomeriggio del 28
aprile 2021; in pari data gli è stato nominato un difensore
d'ufficio, il quale ha avuto comunicazione dell'avvenuto arresto alle
ore 18,00. Il prevenuto è stato poi condotto alla Stazione dei
Carabinieri di Signa, ove ha trascorso la notte nella camera di
sicurezza e la mattina seguente è stato portato a Firenze per la
convalida dell'arresto e la celebrazione del giudizio direttissimo;
una volta in aula ha potuto interloquire brevemente con un difensore
che non aveva mai visto prima; il fascicolo e gli atti relativi al
procedimento in questione sono pervenuti alle ore 10,15 e l'udienza
di convalida è iniziata alle ore 14,40 (ma sarebbe potuta iniziare
anche prima se non ci fossero stati altri procedimenti analoghi).
2.3.5 In tale contesto, perchè la scelta di accedere ad un rito
alternativo - che comporta la compromissione delle prerogative
difensive (o addirittura l'applicazione concordata di una pena) -
possa avvenire con la necessaria lucidità e ponderazione, sembra
essenziale che imputato e difensore possano disporre di un termine
per effettuare detta valutazione.
2.3.6 Neppure il fatto che si proceda a seguito di un arresto in
flagranza di reato sembra poter giustificare la negazione del
suddetto termine prima della scelta del rito.
Se è vero che la constatazione diretta del fatto di reato o
delle tracce recenti dello stesso da parte della Polizia Giudiziaria
rende in qualche modo più agevole la ricostruzione del fatto,
cionondimeno i reati oggetto del rito direttissimo possono comunque
presentare profili di complessità in fatto o in diritto, così come
prima della scelta del rito possono risultare opportuni o necessari
per la Difesa approfondimenti circa i precedenti dell'imputato o le
relative condizioni di vita.
Così, ad esempio, nel caso di specie - pur essendo pacifico il
possesso da parte dell'imputato di una carta d'identità elettronica
falsa, fatto ammesso anche dall'imputato - in sede di convalida e
applicazione di misura si è posta la questione circa la validità o
meno per l'espatrio della carta d'identità elettronica in assenza
dell'espressa dicitura «valida per l'espatrio», con conseguente
configurabilità o meno del reato ex art. 497-bis codice penale E
ancora l'imputato ha dichiarato di non sapere nulla del precedente
del 2000 risultante a suo carico dal certificato penale e sulla cui
base gli è stata contestata la recidiva. Si tratta senz'altro di
aspetti che la Difesa potrebbe avere avuto interesse ad approfondire
(tramite la consultazione di banche dati, l'acquisizione di
documenti, ecc.) non solo in funzione del dibattimento, ma anche
dell'eventuale richiesta di riti alternativi.
2.3.7 Infine la soluzione qui propugnata non sembra trovare
ostacolo nella speditezza propria del rito di cui agli articoli 451 e
558 codice di procedura penale.
Da un lato non pare che la concessione di un breve termine possa
compromettere le esigenze cui risponde il rito direttissimo (d'altro
canto il citato termine è previsto per l'ipotesi del dibattimento,
che già di per sè comporta tempi più lunghi rispetto ai riti
alternativi).
Dall'altro, sembra dover in ogni caso prevalere il diritto di
difesa dell'imputato.
2.3.8 In definitiva, pare necessario garantire comunque
all'imputato la possibilità di una ponderata valutazione della
strategia difensiva che - a meno di non voler ridurre il diritto di
difesa ad un piano meramente formale - non può avvenire
obbligatoriamente seduta stante all'esito della convalida
dell'arresto; si deve piuttosto consentire che quella modalità, tra
le più qualificate, di esercizio del diritto di difesa possa essere
attuata allo spirare del termine a difesa eventualmente richiesto, la
cui funzione deve poter essere anche quella di valutare in un periodo
di tempo adeguato l'opzione per i riti alternativi.
L'attuale disciplina del rito direttissimo, nel porre
all'imputato un'alternativa secca tra la richiesta di procedersi con
un rito alternativo e quella di un termine a difesa, compromette
significativamente il diritto di difesa dell'imputato (già prima che
questi abbia fatto accesso al rito alternativo), atteso che non
consente (del tutto ingiustificatamente) che la scelta di accedere ai
riti alternativi sia il risultato di una valutazione ponderata delle
strade percorribili.
2.4 La normativa in questa sede censurata si pone in contrasto
anche con l'art. 3 della Carta costituzionale.
2.4.1 In primo luogo detta disciplina comporta una irragionevole
disparità di trattamento - in relazione alle garanzie difensive -
tra il soggetto condotto in udienza per rispondere del reato con rito
direttissimo e il soggetto che venga invece processato con altro
rito.
La natura accelerata del rito direttissimo comporta delle
differenze rispetto agli altri riti che si giustificano in ragione
della flagranza di reato, dell'intervenuto arresto dell'imputato e
della non necessità per il pubblico ministero di ulteriori atti
d'indagine. La negazione all'imputato di un termine per preparare la
difesa prima dell'eventuale richiesta di un rito alternativo (e
quindi l'esclusione del rito alternativo una volta chiesto il termine
a difesa) non sembra però rientrare in tale logica: un termine di
pochi giorni non comporta infatti un ritardo significativo nello
svolgimento del processo.
Quando l'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico
ministero avviene in altra forma) l'imputato fruisce sempre di un
più o meno consistente termine a comparire, utile - oltre che per
organizzarsi praticamente per l'udienza - anche per preparare la
difesa.
In tutti i casi (richiesta di rinvio a giudizio, citazione
diretta a giudizio, giudizio immediato, procedimento per decreto)
l'ordinamento prevede il riconoscimento di un più o meno lungo
termine, durante il quale l'imputato e il suo difensore possono
preparare la difesa e quindi anche valutare l'eventuale scelta di
procedere con un rito alternativo. Nel giudizio direttissimo invece
il termine a difesa è previsto solo previa apertura del
dibattimento, con conseguente impossibilità di accedere ai riti
alternativi o, viceversa, accesso immediato ai riti alternativi senza
un'adeguata ponderazione.
2.4.2 L'ordinamento prevede poi la possibilità per l'imputato di
chiedere un termine a difesa anche nelle ipotesi di modifiche
dell'imputazione o di contestazioni di nuovi reati o di nuove
circostanze da parte del pubblico ministero nel corso
dell'istruttoria dibattimentale (art. 519 c.p.p.). Ove l'imputato sia
assente, anzi, la contestazione deve essere inserita nel verbale del
dibattimento, che deve essere notificato per estratto all'imputato,
con il rispetto di un termine almeno pari a quello previsto dall'art.
429 codice di procedura penale.
Per effetto dei plurimi interventi manipolativi della Corte
costituzionale, a seguito delle contestazioni suppletive e
dell'eventuale termine a difesa (addirittura obbligatorio nel caso di
assenza dell'imputato), l'interessato ha la facoltà di accedere ai
riti alternativi.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha negli anni via
via ritenuto illegittime quelle preclusioni poste alla facoltà di
accedere ai riti alternativi nei casi di mutamento delle
contestazioni in sede dibattimentale (sentenza n. 82/2019: «Se,
dunque, la possibilità di richiedere i riti alternativi si salda a
fil doppio al diritto di difesa - in particolare, al diritto di
scegliere il modello processuale più congeniale all'esercizio di
quel diritto - e se è la regiudicanda, nelle sue dimensioni
"cristallizzate", a costituire la base su cui operare tali scelte,
non può che desumersi la incoerenza con quel diritto di qualsiasi
preclusione che ne limiti l'esercizio concreto, tutte le volte in cui
il sistema ammetta una mutatio libelli in sede dibattimentale»).
Sebbene nel rito direttissimo non vi sia un mutamento della
contestazione, cionondimeno la situazione di fatto nella quale si
trova l'imputato è comunque quella di un soggetto che - allo stesso
modo dell'imputato che veda muoversi nuove contestazioni in
dibattimento - ha appena conosciuto gli addebiti a suo carico.
Posto che l'ordinamento riconosce all'imputato - sia nell'ambito
del giudizio ordinario e dei riti diversi dal direttissimo sia nel
caso di contestazioni suppletive - la possibilità di fruire di un
congruo lasso di tempo per valutare eventualmente anche la scelta di
un rito alternativo, risulta del tutto irragionevole la disciplina
qui censurata e prevista per il rito direttissimo, nella misura in
cui non consente che il termine a difesa richiesto dall'imputato
all'esito della convalida sia funzionale anche all'eventuale scelta
dei riti alternativi.
Detta disciplina risulta tanto più irragionevole e
discriminatoria ove si considerino le condizioni già sopra
rappresentate nelle quali normalmente versa l'imputato presentato per
la convalida dell'arresto e la celebrazione del rito direttissimo,
condizioni che ancor meno si prestano ad una valutazione
(nell'immediatezza) lucida e serena dell'accesso o meno ad un rito
alternativo.
2.5 La norma qui censurata pare contrastare anche con l'art. 117
della Costituzione (che prescrive che la potestà legislativa sia
esercitata nel rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi
internazionali) in relazione all'art. 6 comma 3 lettera b) CEDU.
Detto articolo della Convenzione prevede che ogni accusato abbia
diritto di «disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a
preparare la sua difesa».
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte evidenziato
che, affinchè il processo nei confronti di un soggetto possa dirsi
effettivamente equo, non solo l'accusato deve essere informato circa
la natura delle contestazioni a lui mosse ma, dal momento in cui egli
ne ha contezza, allo stesso devono anche essere garantiti il tempo e
i mezzi necessari per preparare adeguatamente la difesa.
I principi in questione sono stati valorizzati nel caso BORISOVA
c. BULGARIA che affronta il tema dell'effettività del diritto di
difesa nel caso di soggetto arrestato ed immediatamente sottoposto a
processo. In tale occasione, la Corte europea dei diritti dell'uomo
ha ribadito come il diritto dell'accusato ad essere informato, nel
più breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in
modo dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa formulata a
suo carico (previsto dall'art. 6 comma 3 lettera a) della
Convenzione) debba essere considerato alla luce del diritto
dell'imputato a preparare la sua difesa previsto dall'art. 6 comma 3
lettera b), essendo le due disposizioni connesse tra loro (sentenza
21.12.2006 BORISOVA c. BULGARIA par. 40-45).
In particolare, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha
ritenuto nel caso di specie la violazione delle norme in questione
dal momento che l'accusata era stata dapprima arrestata, poi condotta
in cella e successivamente (nel giro di poche ore) sottoposta a
processo, senza che alla stessa fosse stato garantito il tempo
necessario (adequate time) e gli strumenti per preparare la sua
difesa (la BORISOVA aveva avuto contezza dell'accusa mossa nei suoi
confronti appena prima di essere stata presentata in udienza; non le
era stato permesso di contattare un avvocato nè un familiare; il
tempo per preparare la sua difesa non era stato più lungo di un paio
d'ore).
Ancor più recentemente la Corte europea dei diritti dell'uomo si
è espressa nei medesimi termini, ritenendo violato l'art. 6 comma 3
lettera b) della Convenzione, anche in un caso nel quale il tempo
intercorso tra l'elaborazione del verbale contenente la contestazione
a carico del soggetto e la trattazione del relativo caso davanti alla
Corte era stato di poche ore e non era chiaro quanto tempo avesse
avuto l'accusato per poter visionare i documenti relativi alla
propria posizione (Corte Edu, sentenza 12 febbraio 2019 MUCHNIK AND
MORDOVIN v. RUSSIA, par. 34-39)
La Corte europea dei diritti dell'uomo, in un'ottica di
effettività del diritto di difesa, ha ribadito che l'accusato deve
avere l'opportunità di preparare la propria difesa e di
rappresentare tutti gli argomenti difensivi nel processo, così da
poterne concretamente influenzare l'esito. In tale contesto ha
altresì affermato che l'adeguatezza del tempo e degli strumenti
garantiti ad un imputato deve essere valutata alla luce delle
circostanze di ciascun caso particolare. Nella prospettiva della
Corte europea dei diritti dell'uomo, al fine di parametrare il tempo
e le facilitazioni necessarie, rilevano la presenza di un difensore
(sempre garantita nel rito direttissimo italiano), ma anche la
gravità e complessità delle accuse e lo stato di detenzione o di
libertà dell'accusato, fattori questi che viceversa presentano delle
criticità rispetto al rito direttissimo: le accuse sono infatti
sempre di gravità tale da giustificare l'arresto dell'accusato (nei
citati casi esaminati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
viceversa si trattava di illeciti di modesta gravita') e la richiesta
da parte del pubblico ministero di una misura cautelare coercitiva
(diversamente ex art. 121 disp. att. codice di procedura penale il
pubblico ministero dovrebbe disporre la liberazione immediata
dell'arrestato e non la presentazione in udienza per la convalida e
la celebrazione del rito direttissimo); la complessità è variabile
(ed è prevista anzi l'obbligatorietà del rito direttissimo per
taluni reati in materia di armi o d'immigrazione tutt'altro che
semplici); l'accusato è ancora in stato di detenzione o è appena
stato liberato.
È allora evidente come la normativa qui censurata si ponga in
contrasto con l'art. 6 comma 3 lettera b) della CEDU, nella misura in
cui non consente al soggetto arrestato e immediatamente condotto in
udienza per la convalida dell'arresto e la celebrazione del rito
direttissimo, di richiedere un termine a difesa finalizzato anche
alla successiva eventuale scelta di procedere con un rito alternativo
(scelta che rappresenta - come ribadito dalla Corte costituzionale -
una delle espressioni più significative del diritto di difesa e per
la valutazione circa il cui esercizio deve quindi essere garantito
quel adequate time garantito proprio dall'art. 6 comma 3 lettera b)
della CEDU).
2.6 Da ultimo viene in rilievo la violazione dell'art. 117 Cost.
in relazione all'art. 14, comma 3, lettera b), del Patto
internazionale sui diritti civili e politici di New York. Detto
articolo del Patto di New York (reso esecutivo in Italia con la legge
25 ottobre 1977, n. 881) prevede che «Ogni individuo accusato di un
reato ha diritto, in posizione di piena eguaglianza, come minimo alle
seguenti garanzie: [...] b) a disporre del tempo e dei mezzi
necessari alla preparazione della difesa ed a comunicare con un
difensore di sua scelta».
Il Patto internazionale in questione, la cui finalità era quella
di porre dei vincoli alle condotte dei singoli Stati, fa anch'esso
riferimento alle garanzie minime da riconoscere all'imputato, tra le
quali annovera quella relativa al tempo ed ai mezzi necessari alla
preparazione della difesa.
Per le medesime ragioni già esposte in relazione all'art. 6
comma 3 lettera b) della CEDU, si dubita che la normativa in questa
sede censurata sia conforme alla disciplina internazionale appena
richiamata e si ritiene pertanto che detto contrasto determini la sua
illegittimità costituzionale in relazione all'art. 117 Cost., nella
misura in cui questo prescrive che la legislazione interna sia
conforme ai vincoli che derivano dagli obblighi internazionali.
3. Possibilità di un'interpretazione conforme
3.1 Come già sopra esposto, sarebbe astrattamente possibile
un'interpretazione delle norme qui censurate in senso conforme al
dettato costituzionale.
3.2 Tuttavia, detta interpretazione conforme si scontra con la
consolidata giurisprudenza di legittimità già sopra esaminata.
3.3 Come rilevato più volte dalla Corte costituzionale, "in
presenza di un indirizzo giurisprudenziale consolidato, «il giudice a
quo, se pure è libero di non uniformarvisi e di proporre una sua
diversa esegesi, ha, alternativamente, la facoltà di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilità con i
parametri costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n.
259 del 2017 e n. 200 del 2016; ordinanza n. 201 del 2015). Ciò,
senza che gli si possa addebitare di non aver seguito altra
interpretazione, più aderente ai parametri stessi, sussistendo tale
onere solo in assenza di un contrario diritto vivente (tra le altre,
sentenze n. 122 del 2017 e n. 11 del 2015)» (sentenza n. 141 del
2019)" (così, da ultimo, la sentenza della Corte costituzionale n.
95 del 2020).

P. Q .M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 ss. legge n. 87/1953;
Ritenuta d'ufficio la questione rilevante e non manifestamente
infondata;
Solleva questione di legittimità costituzionale delle norme di
cui agli articoli 451 comma 5 e 6 e 558 comma 7 e 8 codice di
procedura penale nella parte in cui prevedono il diritto ad un
termine a difesa soltanto a seguito dell'apertura del dibattimento,
invece di prevedere la possibilità di accedere ai riti alternativi
anche all'esito del termine a difesa eventualmente richiesto;
Per violazione degli articoli 3, 24 e 117 Cost. (l'art. 117 Cost.
in relazione all'art. 6 comma 3 lett. b) della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
all'art. 14 comma 3 lettera b) del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici di New York).
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Dà atto, anche ai fini di cui all'art. 23 comma 4 legge n.
87/1953, che la presente ordinanza è stata letta in udienza e che,
pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o devono
considerarsi presenti, ex art. 148 comma 5 codice di procedura
penale.
Firenze, 13 maggio 2021

Il giudice: Attinà