1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2009
Ordinanza del 10 luglio 2009 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Franco Pierluigi ed altro. Processo penale - Giudizio abbreviato - Contestazioni suppletive - Possibilita' per il pubblico ministero, nei casi di cui all'art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., di procedere a contestazioni suppletive anche in assenza di integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di fatti e circostanze gia' in atti e noti all'imputato - Mancata previsione - Violazione dei principi di uguaglianza, del diritto di difesa, di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, del giusto processo e dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, artt. 441 e 441-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. (009C0623) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di rinvio a giudizio del pubblico ministero in
sede del 20 febbraio 2009, nel procedimento a carico di Strummiello
Giuseppe +30 per il delitto di cui all'art. 74, d.P.R. n. 309/1990 ed
altro (n. 3519/07 R.G.N.R.);
Vista la richiesta di giudizio abbreviato del 20 marzo 2009;
Vista la contestazione di cui al capo O1) in base alla quale
Stefano Luigi, Franco Pierluigi ed altri erano chiamati a rispondere
tra l'altro del delitto di cui agli «artt. 81, 110 c.p. - 73, d.P.R.
n. 309/1990 come modificato dalla legge n. 49/2006 per avere, in
concorso tra loro, con reciproca consapevolezza delle azioni poste in
essere da ciascuno, anche in attuazione del programma
dell'associazione di cui al capo A), costituito una cassa comune in
cui confluivano i proventi in denaro ricavati dalla illecita
attività di spaccio, ivi compresa la somma di 250.000,00 euro e
quella di 50.000,00 euro ricevute da De Giuseppe Davide, da parte
dello Strummiello e per avere in particolare lo Strummiello, in data
5 maggio 2007 rifornito di sostanza stupefacente Mariano Graziano, De
Giuseppe Davide, Costa Fabio e Stasi Vito, stupefacente che il
Mariano destinava a sua volta a Trazza Antonietta Sara, Greco Etilvio
Giovanni, Guercio Salvatore Luciano, Vadrucci Paolo e cedeva al
tossicodipendente Chiarillo Francesco, mentre il De Giuseppe
destinava in parte a Franco Pieluigi e Stefano Luigi per la
successiva commercializzazione al minuto. In Giurdignano, Palmariggi,
Minervino di Lecce, Uggiano la Chiesa, Corigliano d'Otranto e Lecce
il 4, 5 e 6 maggio 2007»;
Vista la contestazione suppletiva eseguita dal pubblico ministero
all'udienza del 19 giugno 2009, nel corso della quale il
rappresentante della pubblica accusa riteneva di dover contestare a
Stefano Luigi e Franco Roberto il delitto così come indicato al capo
O1), ma in relazione all'episodio di illecita detenzione di sostanza
stupefacente da parte di Franco Pierluigi e Stefano Luigi in data 7
maggio 2007;
Vista dunque la contestazione relativa ad un reato legato dal
vincolo della continuazione ai delitti già oggetto della richiesta
di rinvio a giudizio;
Rilevato che l'ipotesi di reato contestato rientra fra quelli di
cui all'art. 12, comma 1, lett. b) c.p.p.;
Rilevato che i difensori hanno eccepito l'irritualità della
contestazione in sede di giudizio abbreviato, ostandovi il combinato
disposto degli articoli 441, comma 1 c.p.p. e 441-bis che ammette la
modifica dell'imputazione soltanto ove sia disposta un'integrazione
probatoria su richiesta di parte o d'ufficio;
Rilevato che, allo stato, la normativa vigente non consente in
sede di giudizio abbreviato una contestazione suppletiva in assenza
di integrazione probatoria, ma che esiste una manifesta incongruenza
nel sistema normativo che assume diretta rilevanza nel procedimento
in corso perchè, qualora fosse rimossa la suddetta ritenuta
incostituzionalità, ciò renderebbe possibile pronunciare la
sentenza anche per il capo di imputazione oggetto della contestazione
del pubblico ministero;
Rilevato che in relazione alla contestazione sollevata dal p.m.
è stato disposto lo stralcio per impedire la scadenza dei termini di
custodia cautelare per gli altri imputati, ma che il processo, ove la
questione dovesse essere decisa tempestivamente, potrebbe ancora
essere riunito al fascicolo principale, osserva quanto segue.
Prima di esaminare la questione relativa alle contestazioni
suppletive nell'ambito del giudizio abbreviato occorre premettere che
le sezioni unite della Corte di cassazione (Cass., sezioni unite 11
marzo 1999, Barbagallo) hanno riconosciuto che la tendenziale parità
delle parti, cui si ispira la logica del sistema accusatorio,
richiederebbe che l'imputato possa, fin dall'inizio del dibattimento,
conoscere e contrastare gli elementi a suo carico; ciononostante non
si potrebbe ritenere, come ineluttabile conseguenza, l'irritualità
della contestazione suppletiva fondata su elementi raccolti nella
fase delle indagini preliminari. La giurisprudenza, perciò, ha
ritenuto che la contestazione di un reato concorrente o di una
circostanza aggravante sono eventualità «fisiologiche» di un sistema
processuale che si ispira alla centralità del dibattimento e che la
interpretazione letterale della locuzione «nel corso» utilizzata
dagli articoli 423 e 517 c.p.p. (e richiamata dall'art. 441-bis
c.p.p.) darebbe luogo ad un formalismo esasperato ed ingiustificato
in assenza di violazioni del diritto di difesa dell'imputato, messo
comunque nelle condizioni di conoscere gli atti raccolti dalla
accusa.
Premesso ciò, appare comprensibile come, in materia di giudizio
abbreviato, interpretando l'art. 441-bis, la giurisprudenza di
legittimità abbia ritenuto che, nell'ipotesi in cui sia disposta
integrazione probatoria, siano possibili contestazioni suppletive non
solo derivanti dalle nuove emergenze, ma relative anche a fatti e
circostanze dedotte già in atti; d'altra parte l'art. 441-bis
richiama integralmente l'art. 423, comma 1 c.p.p. La stessa Corte ha
ritenuto, tuttavia, che la rinuncia al giudizio abbreviato e la
regressione del procedimento al rito ordinario sia limitata alle sole
ipotesi di contestazioni suppletive derivanti dalle nuove prove
assunte a seguito di integrazione probatoria.
Nel primo caso preso in esame dalla suprema Corte, il pubblico
ministero aveva chiesto in sede di giudizio abbreviato l'audizione
della parte offesa, che il giudice aveva ritenuto di ammettere, anche
se la richiesta di giudizio abbreviato non era stata sottoposta a
condizioni. La suddetta audizione non si era poi potuta svolgere,
essendo la parte offesa nel frattempo deceduta. Ciononostante, la
Corte di legittimità ha ritenuto possibili le contestazioni
suppletive ma inammissibile la regressione al procedimento ordinario
perchè prevista nelle sole ipotesi di contestazioni scaturite dalle
integrazioni probatorie (Cass., Sez. II n. 23466 del 2005, ric.
Scozzari).
In altri termini, la Corte, pur ritenendo possibile la
regressione del procedimento solo in alcune ipotesi, ha ritenuto
possibili contestazioni suppletive anche in quei casi in cui le
stesse fossero fondate su atti del procedimento preesistenti all'
integrazione probatoria.
Scrive in altra recentissima sentenza la suprema Corte di
legittimità, smentendo contrari orientamenti medio tempore espressi:
«L'art. 441-bis c.p.p., che prevede che, in sede di giudizio
abbreviato, l'imputato, a fronte delle contestazioni previste
dall'art. 423 c.p.p. ... possa chiedere che il processo prosegua con
il rito ordinario, non si applica se le nuove contestazioni non
derivano da nuove emergenze, ma riguardano fatti e circostanze già
in atti, e, quindi, noti all'imputato quando ebbe ad avanzare la
richiesta di giudizio abbreviato» (Cass., Sez. V, sent. 7047 del 2009
ric. Reinhard Angelica).
La ratio della richiamata disposizione si coglie agevolmente ove
si consideri che la scelta del rito abbreviato non può essere
vincolante ove emergano fatti che non erano conosciuti nè
conoscibili dall'imputato al momento della scelta del rito. Analoga
esigenza non si manifesta ove le contestazioni si fondino su prove
già in atti.
Appare dunque pacifico in giurisprudenza che il pubblico
ministero può procedere, in sede di giudizio abbreviato, alle
contestazioni di cui all'art. 423 c.p.p. se esista la disposizione da
parte del giudice, anche solo formale, di un'integrazione probatoria,
anche se la stessa non venga effettivamente espletata e perfino se la
nuova contestazione derivi da atti già esistenti nel fascicolo
processuale.
Dopo la riforma del rito, disposta con la legge n. 144/2000,
dunque, il giudizio abbreviato non è più concepito dal legislatore
come un giudizio cristallizzato «allo stato degli atti»: l'imputato
che scelga il percorso del rito abbreviato sa che, in qualunque
momento, potrebbe essere disposta un'integrazione probatoria che
autorizzerebbe il pubblico ministero ad operare contestazioni
suppletive. Il sistema, in ogni caso, non prescinde dalle garanzie
difensive perchè se l'imputato dovesse riscontrare l'esistenza di
prove nuove, potrebbe sempre ripensare alla propria scelta e chiedere
di ritornare al giudizio ordinario.
Il nuovo rito abbreviato così come disciplinato dal legislatore
ha eliminato anche il veto del pubblico ministero basato sulla
incompletezza degli atti perchè, come aveva rilevato la
giurisprudenza costituzionale, ne derivava «l'inaccettabile
paradosso» per cui il pubblico ministero poteva legittimamente
precludere l'instaurazione del giudizio abbreviato allegando lacune
probatorie da lui stesso determinate (Corte cost. 9 marzo 1992, n.
92).
La scelta del rito abbreviato è divenuta un vero diritto
dell'imputato, non è necessario che sia definibile allo stato degli
atti, ma la rinuncia alle garanzie del dibattimento (oralità,
immediatezza, contraddittorio, composizione collegiale del giudice)
consente di ottenere una riduzione di pena.
Così, il rito abbreviato, dopo l'entrata in vigore del nuovo
art. 441, comma 5 c.p.p., è diventato, come emerge da una lettura
complessiva degli articoli del codice che lo disciplinano, un rito
per così dire «fluido», nel quale, purchè l'imputato sia messo
nelle condizioni di conoscere le prove a suo carico, si punta
all'accertamento della verità a trecentosessanta gradi.
In questo sistema, con le garanzie così come congegnate, stride
il divieto imposto dall'art. 441, comma 1 c.p.p., di applicare le
norme di cui all'art. 423 c.p.p. fuori dalle ipotesi di cui all'art.
441-bis c.p.p.: se nell'ipotesi di integrazione probatoria, perfino
priva di seguito, esiste spazio per una contestazione suppletiva
anche basata sul contenuto di fatti e circostanze esistenti già in
atti, purchè conosciuti dall'imputato, non si vede perchè le stesse
contestazioni suppletive non possano essere effettuate dal pubblico
ministero anche in assenza di una integrazione probatoria formalmente
disposta dal giudice, qualora si prospetti una rivalutazione degli
elementi già in atti al momento della presentazione della richiesta
di rinvio a giudizio prima e di giudizio abbreviato poi.
D'altra parte il primo comma dell'art. 441 c.p.p. rappresenta
l'ultimo elemento di «rigidita» del rito abbreviato residuato dopo la
riforma, forse per mera dimenticanza da parte del legislatore,
palesemente non in sintonia con tutte le modifiche inserite tra il
1999 ed il 2000.
Il principio del giusto processo (art. 111 Cost.) che implica la
lealtà processuale delle parti, all'interno di un giudizio
abbreviato che ha cambiato radicalmente i connotati, non giustifica
una preclusione al p.m., che non abbia formulato ritualmente
l'imputazione, di integrarla sulla base di atti contenuti nel
fascicolo processuale e noti all'imputato.
Esiste una palese violazione del principio di uguaglianza e di
obbligo del pubblico ministero di esercitare l'azione penale (artt. 3
e 112 Cost.) laddove in due situazioni identiche (contestazione
suppletiva effettuata dal p.m. sulla base di atti e circostanze già
in atti) si consenta o meno la contestazione a seconda che sia stata
o meno disposta un'integrazione probatoria, ed anche se la stessa non
sia stata effettivamente espletata. In entrambi i casi, a seguito di
una omissione del p.m., sorge la necessità di integrare
l'imputazione. Non è comunque precluso al p.m. di agire
separatamente per i fatti non contestati il cui accertamento sia
comunque contenuto già in atti, ma al p.m. in due situazioni
identiche vengono messi a disposizione strumenti e poteri differenti.
La preclusione di una contestazione di un reato concorrente, in
assenza di una integrazione probatoria, inibendo l'esame congiunto
delle regiudicande, di fatto, si riflette negativamente sulla
coerenza dell'accertamento, attentando all'efficienza
dell'accertamento processuale (e, dunque, al buon andamento
dell'amministrazione della giustizia: art. 97 Cost.). Si sottolinea
inoltre che la separazione dei processi e delle regiudicande,
soprattutto nel rapporto tra delitto associativo e reati fine o tra
singoli reati fine, come nel caso che ci occupa, comportando una
reiterazione degli esperimenti probatori nei diversi processi, è
potenzialmente foriera di esiti cognitivi divergenti e,
conseguentemente, di decisioni contraddittorie.
Infine, potrebbe essere più vantaggioso per l'imputato
difendersi contestualmente per due fatti legati tra loro dal vincolo
della continuazione, sicchè esiste anche una violazione dell'art. 24
Cost., ovvero del diritto di difesa dell'imputato al quale, in
assenza di integrazione probatoria, il p.m. non possa contestare il
reato semplicemente dimenticato, ma non improcedibile in futuro.
Tutto ciò premesso, ritenuto che va sollevata d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 441 e 441-bis
c.p.p. per contrasto con gli articoli 3, 24, 97, 111 e 112 Cost.
nella parte in cui non prevedono che, nel giudizio abbreviato, le
contestazioni suppletive del p.m. nei casi di cui all'art. 12, comma
1, lett. b) possano essere effettuate anche in assenza di
integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di fatti e
circostanze già in atti e noti all'imputato.
Ritenuto che per le ragioni innanzi esposte tale questione non è
manifestamente infondata ed è rilevante nel procedimento di cui in
premessa in quanto dalla definizione della questione dipende la
possibilità di decidere sulla contestazione sollevata dal p.m.
all'udienza del 19 giugno 2009 in seguito alla quale fu disposto lo
stralcio al solo fine di impedire che potessero scadere i termini di
custodia cautelare per tutti gli altri imputati e per gli stessi
fatti.
Letti gli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 Cost.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
441 e 441-bis c.p.p. per contrasto con gli artt. 3, 24, 97, 111 e 112
Cost. nella parte in cui non prevedono che, nel giudizio abbreviato,
le contestazioni suppletive del p.m. nei casi di cui all'art. 12,
comma 1, lett. b) possano essere effettuate anche in assenza di
integrazioni probatorie disposte dal giudice e sulla base di fatti e
circostanze già in atti e noti all'imputato;
Sospende il procedimento a carico di Stefano Luigi e Franco
Pierluigi e dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica di copia della presente
ordinanza agli imputati, ai loro difensori, al pubblico ministero in
sede, al Presidente del Consiglio dei ministri, al presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce, nella Camera di consiglio del 3 luglio
2009.
Il giudice per le indagini preliminari: Casciaro