1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 24-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 gennaio 1993
N. 121 Ordinanza emessa il 5 gennaio 1993 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza concernente l'ammissibilita' al regime di semiliberta' nei confronti di Rossi Mario Ordinamento penitenziario - Condannati all'ergastolo - Beneficio della semiliberta' - Concessione - Condizioni: decorrenza di venti anni di espiazione pena - Validita' di tale condizione, sia nei confronti degli ergastolani che abbiano osservato buona condotta che nei confronti di quelli che durante l'espiazione della pena abbiano riportato altre condanne - Irragionevole equiparazione di situazioni differenziate. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, quinto comma, come sostituito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 14). (Cost., art. 3). (093C0243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 24-3-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza all'udienza del 5 gennaio 1993,
premesso che il detenuto Rossi Mario nato il 19 agosto 1942 a Genova,
c/o c.c. Novara, difeso dall'avv. di fid. Allegra;
Visto il parere rinvio per accertamenti del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
F A T T O
Il tribunale di sorveglianza di Milano con ordinanza 11 ottobre
1989 ha concesso a Rossi Mario, la semilibertà con riferimento alla
sentenza dalla corte d'assiste di appello di Genova 18 marzo 1974 con
la quale il suddetto era stato condannato alla pena dell'ergastolo
(ordine di carcerazione 9 settembre 1975 della procura generale di
Genova; inizio pena 26 marzo 1971; fine pena - mai -), ed alla
sentenza 14 dicembre 1992 della Corte di appello di Cagliari con la
quale era stato condannato ad anni due, mesi sei di reclusione
(ordine di carcerazione 23 marzo 1987 della procura generale di
Cagliari).
Il Rossi Mario fu trasferito alla casa circondariale di Novara per
iniziare la semilibertà.
Tuttavia il 12 maggio 1990 fu notificato al Rossi Mario un nuovo
ordine di carcerazione della procura generale di Cagliari per
l'espiazione di anni otto e mesi dieci di reclusione.
Pertanto fu attivata la procedura per l'eventuale estensione della
semilibertà anche a tale nuovo ordine di carcerazione.
Prima di decidere, fu richiesto in data 1½ giugno 1990 alla
procura generale di Cagliari di formulare un nuovo cumulo in
relazione alla nuova successiva sentenza di condanna.
In data 11 gennaio 1991 pervenne al tribunale di sorveglianza il
seguente cumulo della procura generale di Cagliari 21 agosto 1990;
"Letti gli atti di esecuzione relativi a Rossi Mario, nato a Genova
il 19 agosto 1942 nei confronti del quale sono divenute esecutive ed
eseguibili le seguenti sentenze di condanna:
1) 18 marzo 1974 corte assise appello Genova irrevocabile il 3
aprile 1975 alla pena dell'ergastolo, isolamento diurno per mesi due,
interdizione perpetua dai pubblici uffici e legale durante la pena
per i reati di omicidio, rapina, sequesto di persona a scopo di
estorsione, associazione per delinquere ed altri reati commessi dal
10 ottobre 1970 al 26 marzo 1971;
2) 25 giugno 1981 corte assise appello Firenze, irrevocabile il
29 giugno 1981 alla pena di anni uno di reclusione per il reato di
istigazione a delinquere commesso il 26 settembre 1981, pena
interamente condonata per il d.P.R. 4 marzo 1978, beneficio poi
revocato con ordinanza 7 marzo 1983 corte appello Cagliari;
3) 14 dicembre 1982 corte appello Cagliari, irrevocabile il 17
dicembre 1982 alla pena di anni due, mesi sei di reclusione e L.
800.000 di multa per il reato di porto abusivo di armi commesso il 18
febbraio 1982; con ordinanza 12 dicembre 1984 corte appello Cagliari
convertita la multa in giorni trentadue di libertà controllata;
4) 14 febbraio 1989 corte assise Cagliari, irrevocabile il 29
gennaio 1989 alla pena di anni undici di reclusione e L. 2.000.000 di
multa per i reati di formazione, partecipazione e istigazione a banda
armata e porto illegale di materiale esplodente, reati commessi fino
al marzo 1982, interdizione perpetua dai pubblici uffici, libertà
vigilata per anni tre;
5) 1½ marzo 1989 corte assise appello Cagliari, irrevocabile il
4 marzo 1989 alla pena di mesi due di reclusione per il reato di
reticenza commesso il 7 gennaio 1982; con ordinanza 28 marzo 1990
corte assise appello Cagliari interamente condonata la pena;
6) 17 marzo 1989 corte assise Cagliari, irrevocabile il 5 marzo
1990 alla pena di anni otto, mesi dieci di reclusione per i reati di
minaccia aggressiva, sequestro di persona, pubblica istigazione,
devastazione aggravata, resistenza a pubblico ufficiale continuata,
interdizione perpetua dai pubblici uffici, reati commessi fino al 10
novembre 1981.
Poichè appare opportuno emettere provvedimento di cumulo per
stabilire la pena unica inflitta con le sentenze di cui sopra.
Ritenuta la propria competenza.
Visti gli articoli 72, 78, 79, 80, 174 del codice penale, 663 del
codice di procedura penale e d.P.R. n. 865/1986.
Determina la pena complessiva nell'ergastolo con isolamento diurno
per mesi due, interdizione perpetua dai pubblici uffici e legale
durante la durata della pena il cui inizio è stato fissato al 26
marzo 1971 (data dell'arresto).
Chiede che la Corte d'assise d'appello di Cagliari in camera di
consiglio voglia, previa determinazione dichiarare estinti per
amnistia in riferimento alla sentenza sub 6) il reato di minaccia
aggravata (capo A) sentenza 11 gennaio 1984 corte assise Nuoro ed il
reato di cui alla sentenza sub 5) in virtù del d.P.R. n. 75/1990;
voglia la stessa corte d'assise, inoltre dichiarare condonati anni
uno di reclusione in virtù del d.P.R. n. 865/1986.
Manda:
1) alla direzione della casa circondariale di Novara per la
notifica dall'interessato e le opportune annotazioni in matricola;
2) alla cancelleria per la notifica al difensore di fiducia avv.
Salvatore Ciusa del foro di Nuoro, tramite la polizia giudiziaria.
Il tribunale di sorveglianza di Torino con ordinanza 8 febbraio
1991 dichiarò inammissibile la domanda di estensione della
semilibertà anche alle altre sentenze di condanne messe in
esecuzione con il citato cumulo della procura generale di Cagliari.
La Corte di cassazione con sentenza 17 giugno 1991 annullò senza
rinvio la citata ordinanza del tribunale di sorveglianza di Torino.
Il magistrato di sorveglianza di Novara con decreto 25 luglio 1991
autorizzò in via provvisoria la prosecuzione della semilibertà di
Rossi Mario anche con riferimento alle pene di cui al cumulo 21
agosto 1990 della procura generale di Cagliari.
Successivamente il 9 marzo 1992 il procuratore generale di
Cagliari emise il seguente provvedimento: "Visto il proprio
provvedimento di cumulo di pene concorrenti, emesso in data 21 agosto
1990 nei confronti di Rossi Mario, nato a Genova il 19 agosto 1942.
Ritenuto che detto provvedimento è errato quando alla data di
inizio dell'esecuzione della pena cumulata:
che infatti con la prima sentenza (Corte ass. app. Genova 18
marzo 1974), il Rossi è stato condannato alla pena dell'ergastolo,
mentre tutte le pene detentive temporanee a lui inflitte con le suc-
cessive sentenze si riferiscono a reati da lui commessi nello stato
di detenzione conseguente all'iniziata esecuzione di detta pena
detentiva perpetua;
che pertanto l'inizio dell'esecuzione della pena unificata
doveva essere fissato non già alla data del 26 marzo 1971
(coincidente con l'inizio della determinazione) ma a quella del 31
marzo 1982, essendo stati commessi fino al marzo 1982 gli ultimi
reati per i quali il Rossi è stato condannato alla pena della
reclusione con la sentenza 14 febbraio 1989 Corte ass. app. Cagliari
(v. Cass. sez. prima, sentenza n. 2934 del 6 novembre 1990.
Dispone che la data di decorrenza della pena unificata, di cui al
provvedimento di cumulo sopra specificato, venga determinata al 31
marzo 1982 (in luogo del 26 marzo 1971). Cagliari, 9 marzo 1992".
Pertanto in data 17 aprile 1992 il magistrato di sorveglianza di
Novara emise il seguente provvedimento: "Visti gli atti relativi
all'esecuzione della misura alternativa della semilibertà concessa
con ordinanza emessa l'11 ottobre 1989 dal tribunale di sorveglianza
di Milano nei confronti di Rossi Mario nato il 19 agosto 1942 a
Genova;
Visto il proprio provvedimento in data 25 luglio 1991 con il quale
è stata autorizzata la prosecuzione della misura alternativa della
semilibertà nei confronti di Rossi Mario con la seguente
motivazione;
Rilevato che la misura alternativa è stata concessa in relazione
alla pena dell'ergastolo inflitta con sentenza 10 marzo 1974 dalla
corte di assise di appello di Genova nonchè alla pena di anni due e
mesi sei di reclusione infitta con sentenza 14 dicembre 1982 dalla
corte di appello di Cagliari;
Visto il provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti in
data 21 agosto 1990 della procura generale della Repubblica di
Cagliari che comunica la sopravvenienza di un ulteriore titolo di
esecuzione di pena detentiva;
Vista la sentenza della suprema Corte di cassazione in data 17
giugno 1991 di annullamento senza rinvio dell'ordinanza in data 8
febbraio 1991 del tribunale di sorveglianza di Torino, ordinanza che
dichiarava la cessazione della misura alternativa della semilibertà
concessa al Rossi con la citata ordinanza del tribunale di
sorveglianza di Milano;
Ritenuto di dover provvedere conformemente al principio di diritto
enunciato nella sentenza della suprema Corte ritenendo la permanenza
delle condizioni di cui ai primi tre commi dell'art. 50 del ord.
pen., tenuto conto del cumulo delle pene inflitte;
Rilevato che la procura generale della Repubblica di Cagliari con
provvedimento 9 marzo 1992 ha disposto che la decorrenza della pena
unificata di cui al provvedimento di cumulo 21 agosto 1990 venga
determinata al 31 marzo 1982, in luogo del 26 marzo 1971, così
modificando quanto alla data di inizio della esecuzione della pena
cumulata;
Rilevato che in riferimento al recente provvedimento della procura
generale della Repubblica di Cagliari non permangono le condizioni
per la prosecuzione della semilibertà;
P. Q. M.
Visto l'art. 51- bis dell'o.p.;
Sospende provvisoriamente la semilibertà a Rossi Mario;
Dispone che Rossi Mario sia associato alla casa circondariale di
Novara a regime ordinario;
Trasmette gli atti al tribunale di sorveglianza di Torino per
quanto di competenza;
Manca alla cancelleria per le comunicazioni di rito".
Ricevuti nuovamente gli atti il tribunale di sorveglianza fissò
una nuova udienza per decidere sulla nuova situazione che si era
creata in seguito al provvedimento 9 marzo 1992 della procura
generale di Cagliari.
Tuttavia il difensore del Rossi aveva proposto incidente di
esecuzione avverso il provvedimento 9 marzo 1992, fu rinviato il
processo in attesa della decisione della corte di assise di appello
di Cagliari.
In data 23 giugno 1992 tale collegio emise la seguente ordinanza:
"La Corte, ritenuta la propria competenza come giudice della
esecuzione, sulle conformi richieste del procuratore generale ed in
accoglimento della richiesta avanzata nell'interesse del Mario Rossi,
come in atti, visti gli artt. 663, 665, 666 e segg. 125 del c.p.p.,
72, secondo comma, 73, 78, 80, 22, 23 e 184 del c.p.;
Dispone rettificarsi il provvedimento, opposto, 21 agosto 1990,
come modificato, quanto alla data di decorrenza della esecuzione
della pena unica dell'ergastolo, inflitta, come in atti, al detenuto
condannato Mario Rossi, col successivo provvedimento 9 marzo 1992,
nel senso che dove oggi è indicata come data di decorrenza della
stessa pena unica quella del 31 marzo 1982 (data di commissione degli
ultimi reati durante la sua detenzione dal Rossi) sia al contrario
indicata quella - 26 marzo 1971 - dell'effettivo inizio dello stato
di detenzione, in esito al suo arresto, del Rossi medesimo.
Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente
ordinanza al procuratore generale in sede e per la sua notifica
all'interessato Mario Rossi, detenuto in Novara, casa circondariale,
ed al suo difensore di fiducia avv. G. Cesare Allegra, con studio in
Novara, B.do La Marmora n. 15".
In data 18 settembre 1992 il magistrato di sorveglianza di Novara
ha emesso il seguente decreto: "Visti gli atti relativi
all'esecuzione della misura alternativa della semilibertà concessa
con ordinanza emessa l'11 ottobre 1989 dal tribunale di sorveglianza
di Milano nei confronti di Rossi Mario nato il 19 agosto 1942 a
Genova;
Visto il proprio provvedimento in data 17 aprile 1992 con il quale
è stata disposta la sospensione provvisoria della misura alternativa
della semilibertà nei confronti di Rossi Mario alla luce del
provvedimento 9 marzo 1992 della procura generale della Repubblica di
Cagliari che ha disposto che la decorrenza della pena unificata di
cui al provvedimento di cumulo 21 agosto 1990 venga determinata al 31
marzo 1982 in luogo del 26 marzo 1971, così modificato quanto alla
data di inizio dell'esecuzione della pena cumulata;
Rilevato che la corte di assise di appello di Cagliari con
provvedimento del 23 giugno 1992 ha disposto: rettificarsi il
provvedimento, opposto, 21 agosto 1990 come modificato, quanto alla
data di decorrenza della esecuzione della pena unica dell'ergastolo,
inflitta, come in atti, al detenuto condannato Mario Rossi, col
successivo provvedimento 9 marzo 1992, nel senso che dove è indicata
la data di decorrenza della stessa pena unica quella del 31 marzo
1982 (data di commissione degli ultimi reati durante la sua
detenzione del Rossi) sia al contrario indicata quella - 26 marzo
1971 - dell'effettivo inizio dello stato di detenzione, in esito a
suo arresto, del Rossi medesimo;
Rilevato che permangono le condizioni per la prosecuzione della
semilibertà tenuto conto del cumulo delle pene inflitte;
P. Q. M.
Visto l'art. 51- bis dell'o.p.;
Dispone la prosecuzione provvisoria della misura alternativa della
semilibertà;
Trasmette gli atti al tribunale di sorveglianza di Torino per
quanto di competenza".
Alla odierna udienza il difensore del Rossi e il procuratore
generale hanno concluso come in atti:
D I R I T T O
Il caso in esame propone al tribunale un problema teorico di
notevole spessore; la valutazione dell'ammissibilità di una istanza
di semilibertà avanzata da un detenuto già condannato all'ergastolo
al quale sono state inflitte pene detentive per un totale di anni
ventidue di reclusione per reati commessi nel corso dell'esecuzione.
Il dato normativo pare inequivoco, il combinato disposto degli
artt. 72 ed 80 del c.p. disciplinano sul piano sanzionatorio
l'ipotesi di concorso di pene fra ergastolo e pene detentive
temporanee stabilendo che si applichi la pena dell'ergastolo con
l'isolamento diurno da due a diciotto mesi, mentre stabiliscono che
il limite per valutare l'ammissibilità dell'istanza di semilibertà,
anche in caso di ulteriori condanne per reati commessi nel corso
dell'esecuzione, rimane inalterato facendo riferimento all'espiazione
di almeno venti anni di pena.
Tale ingiustificata e irragionevole equiparazione ai fini
dell'ammissione al regime della semilibertà fra il condannato che ha
mantenuto un comportamento corretto ed il condannato che ha commesso
reati in carcere non si verifica nel caso di pene temporanee poichè
il legislatore ha stabilito non un termine fisso bensì il termine di
"metà pena" che si commisura alle ulteriori sanzioni inflitte.
Pertanto, trattandosi di valutare l'ammissibilità di una istanza
di semilibertà di un detenuto condannato all'ergastolo, il dubbio di
illegittimità costituzionale dell'art. 50, quinto comma, appare
rilevante e non manifestamente infondato nella parte in cui la norma,
fissando un unico termine per l'ammissibilità dell'istanza (venti
anni di espiazione pena), non differenzia due situazioni
profondamente diverse sia sul piano soggettivo sia sul piano
oggettivo.
Invero la posizione di un detenuto che in carcere continua a
commettere una serie di reati pe un ammontare di ventidue anni di
reclusione necessita ictu oculi di un trattamento non solo
"sanzionatorio" in senso stretto ma anche "penitenziario" diverso da
colui che, una volta in carcere, ha mantenuto sempre una condotta
regolare.
Sul piano soggettivo, quindi, le esigenze di prevenzione speciale
indicano che diverso deve essere il trattamento dei due soggetti.
Allo stesso modo le esigenze di tutela della collettività impongono
di considerare in modo diverso l'ammissibilità al regime di
semilibertà in caso di situazioni che evidenziano un grado di
pericolosità sociale così diverso.
Pertanto non si può ritenere che in questo caso, il principio di
uguaglianza formale sia stato rispettato dal legislatore del 1986 che
ha introdotto la modifica della quale in questa sede si discute.
È evidente, infatti, che in tanto il principio può dirsi
integralmente applicato in quanto la legge tratti in modo eguale
situazioni eguali e in modo diverso situazioni diverse.
È altresì evidente che lasciare alla assoluta discrezionalità
del legislatore la valutazione delle diverse situazioni rischia di
trasformare tale discrezionalità in arbitrio ove le scelte del
legislatore non siano ispirate a tutela di altri principi
costituzionali o comunque sorrette da un generale criterio di
ragionevolezza.
È giurisprudenza costante della Corte che il principo di
uguaglianza enunciato nell'art. 3 della Costituzione consente al
legislatore ordinario di emanare norme differenziate rispetto a
situazioni obiettivamente diverse e che il giudizio sulla parità o
diversità delle situazioni spetta insindacabilmente allo stesso
legislatore nei limiti del rispetto della ragionevolezza e degli
altri principi costituzionali.
Il caso in esame presenta due situazioni soggettivamente ed
oggettivamente molto diverse che vengono sottoposte ad identica
disciplina legislativa (quella dell'ergastolano che ha commesso reati
in carcere e quella dell'ergastolano che ha mantenuto una condotta
inframuraria regolare, relativamente al termine per poter accedere al
beneficio della semiliberta') ciò, non può non essere ritenuto in
contrasto con il criterio della ragionevolezza. D'altra parte il
problema attinente alla determinazione dell'ambito proprio del
principio di uguaglianza, quindi del suo contenuto, cioè stabilire
se esso implichi solo la parità di trattamento degli uguali o anche
la diversificazione di quello relativo e situazioni differenti non
può che avere una risposta positiva dal momento che i due casi si
presentano quali aspetti di uno stesso fenomeno e pertanto sono da
apprezzare con gli stessi criteri.
Svolte queste premesse di carattere generale occorre passare ad un
più attento esame della norma oggetto del presente giudizio.
Dall'esame del quadro normativo emerge che l'art. 72 del c.p.
richiamato dall'art. 80 del c.p., prevedendo la pena ulteriore
dell'isolamento diurno, ha di fatto introdotto una disciplina
diversificata tra colui che commette un solo reato punito con la pena
dell'ergastolo e colui che commette prima o dopo la condanna altro
reato definito con sentenza di condanna.
La sanzione suppletiva sta quindi a significare che vi è un
trattamento differenziato tra le varie situazioni.
Invece il decorso di anni venti di espiazione pena, condizione
primaria per poter accedere al beneficio della semilibertà in caso
di condanna all'ergastolo, è un presupposto che vale sia per
l'ergastolano non più colpito da altra sentenza di condanna, sia per
l'ergastolano colpito da altra sentenza di condanna a pena detentiva
per reati commessi successivamente.
La disciplina introdotta dall'art. 50, quinto comma, non prevede-
ndo una normativa diversificata per le due situazioni, finisce con il
sancire che con riferimento alla misura alternativa di cui all'art.
50 dell'o.p. i più reati commessi in carcere dall'ergastolano non
hanno alcuna incidenza di ordine negativo rispetto alla condizione
fissata nella norma per accedere alla semilibertà (il periodo di
anni venti di detenzione).
Pertanto il problema della decorrenza della pena come è stato
affrontato dalla procura generale di Cagliari nei citati cumuli non
assume alcun rilievo decisivo e tale problema risulta puramente
nominalistico.
Il problema autentico e di grande significato concerne, come
precisato dianzi, la disciplina introdotta all'art. 50, quinto comma
dell'ordinamento penitenziario.
Questa norma invero stabilendo in modo inderogabile e uniforme la
decorrenza di un ventennio di pena in ogni caso di condanna
all'ergastolo senza tener conto di una eventuale ulteriore condanna
per un reato commesso durante la detenzione assoggetta alla stessa
disciplina due situazioni del tutto diverse:
a) quella dell'ergastolano che non ha commesso reato in
carcere;
b) quella dell'ergastolano che ha commesso reato.
Elusiva è l'argomentazione secondo cui il legislatore negli artt.
72, secondo comma, ed 80 del c.p. ha già previsto una sanzione più
grave per l'ipotesi di cumuli.
Invero: si conservi che:
a) dette norme sono ispirate alla finalità di disciplinare il
concorso di reato e quello delle pene;
b) questa disciplina, conforme all'art. 3 della Costituzione,
sanziona però la condotta illecita dell'ergastolano sul piano penale
ma non ha alcun riflesso sulla normativa dell'art. 50, ultimo comma,
dell'o.p.
L'esigenza di articolare una normativa in tema di semilibertà
conforme al dettato costituzionale (art. 3 della Costituzione) ed
agli artt. 3 e 6 del c.p. non è stata invece rispettata nella
formulazione dell'art. 50, quinto comma dell'o.p.
Per contro in questa norma, nel secondo comma, laddove è stato
stabilito che "il condannato può essere ammesso alla semilibertà
soltanto dopo l'espiazione di metà pena" è possibile giungere al
rispetto dell'art. 3 della Costituzione richiamando l'art. 78 del
c.p., secondo una costante interpretazione della Corte di cassazione.
Invero è stato stabilito che "se colui che espiando una pena di
trenta anni di reclusione o altra condanna a pena determinata,
commette un nuovo reato e per questo riporta altra condanna, alla
pena inflitta per il nuovo reato viene sommata quella residua alla
data di commissione del nuovo delitto, procedendosi a nuovo cumulo.
Tutto ciò dimostra che attraverso l'interpretazione
giurisprudenziale al combinato disposto degli artt. 78 del c.p. e 50,
secondo comma, dell'o.p. è stata individuata una soluzione conforme
all'art. 3 della Costituzione; le due situazioni diverse
rappresentate, da una parte, da una persona condannata a pena
detentiva temporanea che non commette un reato, e dall'altra parte,
da una persona in espiazione pena che commette un reato in carcere
sono risolte in modo difforme: nel primo caso consentendo al
condannato di presentare la domanda di semilibertà alla scadenza
della metà pena indicata nella sentenza o nel cumulo; nel secondo
caso alla scadenza della metà pena indicata nel nuovo cumulo.
In tal modo la perpetrazione di un reato da parte del detenuto è
sanzionato non solo dalla irrogazione della pena detentiva ma anche
dallo spostamento del termine per accedere al precitato beneficio.
Orbene nell'ambito della normativa in tema di semilibertà per
l'ergastolano questa fondamentale esigenza non è stata rispettata.
Invero il successivo reato commesso dall'ergastolano è sanzionato
sul piano penale a norma dell'art. 72, ultimo comma, del c.p.
(isolamento diurno per un periodo di tempo da due a diciotto mesi) ma
resta senza conseguenze per la misura alternativa della semilibertà;
costui potrà formulare la domanda di semilibertà alla scadenza del
ventennio di detenzione anche se ha riportato altre sentenze di
condanne per i reati commessi in carcere, così come l'ergastolano
che durante il ventennio non ha violato la legge penale.
L'equiparazione sul piano normativo di due fattispecie diverse è
in stridente contrasto con la volontà espressa dal costituente
nell'art. 3.
Non è pertanto appagante, sul piuano del rispetto di tale norma,
risolvere il problema esaminando nel merito la domanda.
Invero se il legislatore ha fissato un criterio primario e
fondamentale per l'ammissione alla semilibertà per l'ergastolano
(venti anni di detenzione) il giudice deve preliminarmente verificare
se questo presupposto oggettivo sussiste.
Di qui l'esigenza che la Corte costituzionale verifichi se la
citata normativa sia o meno rispettosa dell'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 maggio
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
all'art. 3, comma primo, della Costituzione la questione di
costituzionalità dell'art. 50, quinto comma, della legge 26 luglio
1975, n. 354, così come sostituito dall'art. 14 della legge 10
ottobre 1986, n. 663;
Sospende il presente giudizio e ordina l'immedita trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'interessato, alla procura generale di Torino e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Torino, addì 5 gennaio 1993
Il presidente: FORNACE

93C0243