1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA 17 - 20 novembre 2008
Straniero e apolide - Condanna definitiva per taluni reati - Conseguente automaticita' della applicazione della sanzione dell'espulsione - Denunciata irragionevole parita' di trattamento tra stranieri condannati per gravi reati e stranieri condannati per reati lievi nonche' tra stranieri e cittadini italiani condannati per i medesimi reati - Lamentata violazione dei principi di legalita' delle misure di sicurezza e della inviolabilita' personale - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo di riferimento - Necessita' di nuova valutazione in merito alla rilevanza e non fondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 26, comma 7-bis. - Costituzione, artt. 3, 13 e 25, terzo comma. (008C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma
7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Giudice di pace
di Viterbo sul ricorso proposto da P. A. contro l'Ufficio
Territoriale del Governo di Viterbo, con ordinanza del 1° dicembre
2005, iscritta al n. 113 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'opposizione avverso un decreto di espulsione del Prefetto di
Viterbo in data 23 settembre 2005, il Giudice di pace locale ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13 e 25, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 26,
comma 7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede
l'automatica espulsione del cittadino straniero, condannato con
provvedimento irrevocabile (anche in seguito a patteggiamento) per
alcuno dei reati previsti dalle disposizioni del titolo III, capo
III, sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633 e dagli artt. 473
e 474 del codice penale;
che - precisa il remittente - il ricorrente - il quale ha
censurato anche l'illegittimità dell'omissione della preventiva
revoca del permesso di soggiorno - è stato espulso dal territorio
nazionale, in applicazione degli artt. 4, 5 e 26, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998 (come modificati dalla legge 30 luglio 2002,
n. 189, e dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito,
con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271), in quanto,
con sentenza in data 16 dicembre 2004 del Tribunale di Viterbo,
sezione distaccata di Montefiascone, divenuta definitiva, era stato
condannato, in seguito a patteggiamento, per i reati di cui all'art.
171 della legge n. 633 del 1941 e all'art. 648 cod. pen.;
che, quanto al merito della questione, il Giudice di pace, dopo
aver rilevato che l'espulsione come conseguenza di una condanna
penale è, in linea generale, configurata come una misura di
sicurezza da disporre in sede giurisdizionale previa valutazione
della pericolosità sociale dell'interessato, sostiene che il
denunciato contrasto con gli invocati parametri deriverebbe, in primo
luogo, dal fatto che la disposizione censurata attribuisce, invece,
all'autorità amministrativa il potere di irrogare automaticamente
l'espulsione in assenza di qualsiasi pronuncia al riguardo da parte
dell'autorità giudiziaria;
che, in secondo luogo, la disposizione stessa, da un lato,
comporterebbe una irragionevole parità di trattamento tra stranieri
espulsi per effetto di condanne per reati di scarsissimo allarme
sociale (come quelli conseguenti all'attività dei venditori
ambulanti) e stranieri espulsi in seguito a condanne per reati ben
più rilevanti e, dall'altro lato, determinerebbe una discriminazione
dei cittadini extracomunitari rispetto ai cittadini italiani
riconosciuti colpevoli dei medesimi reati, i quali sono assoggettati
esclusivamente alla relativa sanzione penale: e ciò ancorchè, in
base all'art. 2 del d.lgs. n. 286 del 1998, allo straniero, anche
irregolarmente presente nel territorio dello Stato, sia garantita
«parità di trattamento con il cittadino relativamente alla tutela
giurisdizionale dei diritti»;
che, inoltre, la disposizione in oggetto creerebbe una ulteriore
disparità di trattamento tra stranieri economicamente indipendenti -
e, quindi, in grado di affrontare il giudizio ordinario e di proporre
le previste impugnazioni, procrastinando per anni l'espulsione - e
stranieri che vivono in condizioni di povertà e che, pertanto, sono
indotti a chiedere il patteggiamento e a scontare subito la pena;
che, infine, ad avviso del remittente, la norma censurata, del
tutto irragionevolmente, discriminerebbe coloro che, in conseguenza
della scelta del rito del patteggiamento, possono usufruire di una
pena diminuita per il commesso reato;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della questione.
Considerato che il Giudice di pace di Viterbo - con ordinanza del
1° dicembre 2005, pervenuta a questa Corte il 25 marzo 2008 - dubita,
in riferimento agli artt. 3, 13 e 25, terzo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 26, comma
7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede
l'automatica espulsione del cittadino straniero, condannato con
provvedimento irrevocabile (anche in seguito a patteggiamento) per
alcuno dei reati previsti dalle disposizioni del titolo III, capo
III, sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633 e dagli artt. 473
e 474 cod. pen.;
che il giudice remittente non solo omette qualsiasi motivazione
sulla rilevanza della questione, ma non descrive adeguatamente la
fattispecie sub iudice, limitandosi a riferire che il ricorrente ha
censurato anche l'illegittimità dell'omissione della preventiva
revoca del permesso di soggiorno (che, peraltro, costituisce l'atto
presupposto del provvedimento di espulsione impugnato), senza
specificare di che tipo di permesso di soggiorno si tratti;
che, comunque, dopo l'emissione dell'ordinanza di remissione il
quadro normativo di riferimento ha subito considerevoli modifiche,
soprattutto - per quanto interessa nella specie - per effetto del
decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 5, che ha dato attuazione alla
direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa
al diritto al ricongiungimento familiare;
che tale decreto (recentemente integrato e modificato dal
decreto legislativo 3 ottobre 2008, n. 160) ha, fra l'altro, aggiunto
un periodo finale al comma 5 dell'art. 5 del d.lgs. n. 286 del 1998 -
ove si afferma che per il rifiuto del rilascio, ovvero per la revoca
o il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, nel caso di
straniero che abbia esercitato il diritto al ricongiungimento
familiare o di familiare ricongiunto, «si tiene conto anche della
natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato e
dell'esistenza di legami familiari e sociali con il suo Paese di
origine, nonchè, per lo straniero già presente sul territorio
nazionale, anche della durata del suo soggiorno nel medesimo
territorio nazionale» - ed ha apportato analoga modifica, per quel
che riguarda il provvedimento di espulsione, all'art. 13 del d.lgs.
n. 286 del 1998, con l'inserimento del comma 2-bis;
che, di conseguenza, appare opportuno restituire gli atti al
giudice remittente affinchè proceda - anche ai fini della verifica
delle condizioni di ammissibilità - ad una nuova valutazione in
merito alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della
sollevata questione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Viterbo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola