1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2003
Ordinanze da 149 a 154 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 16 luglio 2003 (pervenute alla Corte costituzionale il 18 febbraio 2004) dal Tribunale di Milano nei procedimenti penali rispettivamente a carico di: Fladan Fouad (R.O. n. 149/2004; Messaoud Mohsen (R.O. n. 150/2004); El Batouili Sahdi (R.O. n. 151/2004); Ramirez Cesar (R.O. n. 152/2004); Olivera Atencia Jim Richard (R.O. n. 153/2004); Bravo Villalta Jorge Armando (R.O. n. 154/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Fladan Fouad è stato tratto in arresto in data 9 luglio 2003 in
flagranza del reato di cui all'art. l4, comma 5-ter del d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. l89/2002, e in pari data
presentato in giudizio dal p.m. per il rito direttissimo in
conformità al comma 5-quinquies della medesima legge.
A seguito di rituale convalida dell'arresto e richiesta di
termini a difesa, il giudizio è stato riassunto in data odierna per
il relativo giudizio di merito.
Atteso che l'instaurato giudizio direttissimo trova dunque il suo
necessario presupposto nell'intervenuto arresto (obbligatorio) in
flagranza, questo giudice ritiene evidentemente pregiudiziale ai fini
della prosecuzione del dibattimento la risoluzione della eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, della
legge in oggetto (già sollevata con ordinanza 23 novembre 2002)
nella parte in cui prevede appunto l'arresto obbligatorio della
persona colta nella flagranza del reato di cui al menzionato comma
5-ter.
Si fa qui riferimento ai principi fondamentali indicati
dall'art. 13 della Carta costituzionale, assolutamente intangibili
per il legislatore ordinario e come tali evidentemente preclusivi di
ogni forma di interpretazione estensiva dei limiti e delle condizioni
ivi previsti per l'imposizione di misure restrittive della libertà
personale, ponendo in particolare l'attenzione sul comma 3,
dell'art. 13 Cost. laddove espressamente si prevede che solo «in casi
di necessità e urgenza ... l'autorità di pubblica sicurezza può
adottare provvedimenti provvisori...» di carattere restrittivo della
libertà personale da sottoporsi al giudizio di convalida.».
Sul punto, in via preliminare, va ricordato come già in passato
il giudice delle leggi abbia senzaltro ritenuto ammissibile in
diritto il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di
selezione dei casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza.
Nel merito, in via generale:
va rilevato innanzitutto come la previsione all'esame
introduca nell'ordinamento una ipotesi di arresto in flagranza per un
reato contravvenzionale assolutamente eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (le ipotesi di cui agli
articoli 380 e 381 c.p.p.), che viene ad estendere la possibilità di
intervento coercitivo «d'urgenza» ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge (in realtà un
unico precedente in tal senso parrebbe ravvisabile nella previsione
di cui all'art. 6 legge n. 205/1993 in relazione al porto di
strumenti atti ad offendere, ipotesi manifestamente costruita intorno
ad una ritenuta esigenza di tutela del bene primario della
incolumità fisica delle persone in situazioni identificate come «di
pericolo potenziale» - fermo restando che pur in tale caso la
legittimità dell'intervento coercitivo rimane comunque affidata,
attraverso il meccanismo della facoltatività dell'arresto, ad un
giudizio di effettiva pericolosità in concreto);
sotto diverso profilo va altresì sottolineato che alla
fattispecie di reato qui in contestazione non risulta applicabile
alcuna misura cautelare: in tal senso, se il comma 3 dell'art. 13
Cost. viene a configurare il potere di iniziativa dell'autorità di
pubblica sicurezza in materia come una forma eccezionale di
«anticipazione» dell'intervento del giudice, nel caso di specie
parrebbe invece prospettarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorità di polizia di un autonomo potere di coercizione (sotto il
profilo della concreta possibilità di imporre una limitazione della
libertà personale per un tempo che arriva fino a quarantotto ore),
certo soggetto al controllo successivo della autorità giudiziaria ma
che non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere
riconosciuto dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui è
invece riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere
sulla libertà delle persone);
sul punto si ritiene di poter fare tra l'altro diretto rinvio
alle motivazioni dell'ordinanza C.cost. n. 305/1996 con cui veniva
dichiarata non fondata l'eccezione di legittimità costituzionale
relativa alla previsione di arresto facoltativo di cui all'art. 189
d.lgs. n. 285/1992 sull'esplicito presupposto che trattandosi di
misura precautelare provvisoria essa può essere adottata solo sulla
ragionevole prognosi di una sua trasformazione ope iudicis in una
misura cautelare più stabile» (atteso che nell'ipotesi menzionata,
come tutte le altre richiamate a confronto in motivazione con l'unica
«eccezione» di cui all'art. 4 legge n. 110/1975 già sopra esaminata,
si verte in materia di «delitto» per cui risultano applicabili i
meccanismi derogatori previsti in via generale dall'art. 291, comma
5, c.p.p.).
Più in particolare, in relazione alla specifica previsione di
«obbligatorieta» dell'arresto, va sottolineata l'evidente disparità
di trattamento che viene a delinearsi tra l'ipotesi all'esame
rispetto a quella di cui all'art. 13-ter della medesima legge, in cui
si prevede un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale
assoggettata ad una più complessa valutazione, ai sensi
dell'art. 381, comma 4, c.p.p., già da parte delle autorità di
polizia procedenti) sia nell'ipotesi di cui all'art. 13
sostanzialmente analoga a quella qui in esame, sia addirittura
nell'ipotesi di cui all'art. 13-bis (sempre nella medesima materia)
sanzionata come delitto, con una pena da uno a quattro anni di
reclusione e per la quale sarebbe quindi anche prevista la
possibilità di applicazione di misure cautelari: anche sotto tale
profilo allora la norma qui all'esame non appare rispettosa dei
limiti di «stretta necessita» previsti dall'art. l, comma 3, cost.
Per tali motivi ritiene questo giudice che possano effettivamente
proporsi seri dubbi di legittimità costituzionale della norma qui
all'esame, in generale rispetto alla previsione di un potere di
arresto in flagranza di reato per un fatto che non consente
l'applicazione di alcuna misura cautelare, in particolare e comunque
rispetto alla configurazione dell'esercizio di tale potere come
obbligatorio.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge n. 1287/53;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondatala questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5-quinquies legge
n. 189/2002, nella parte in cui prevede per i reati previsti ai commi
5-ter e 5-quater l'arresto obbligatorio dell'autore del fatto, per
violazione degli articoli 3 e 13, comma 3, della Costituzione nei
termini espressi in motivazione.
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 16 luglio 2003
Il giudice: Perozziello
04C0317