1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1994
Ordinanza emessa il 7 aprile 1994 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Lolli Brenno Reato in genere - Sanzioni sostitutive di pene detentive brevi - Inapplicabilita' ai reati di inquinamento idrico previsti dall'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319 - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per analoghe e piu' gravi figure criminose. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, comma 2. - Costituzione, art. 3. (000C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL PRETORE

Letti gli atti del proc. pen. n. 2465/94 reg. gen. nei confronti
di Lolli Brenno, imputato del reato p. e.p. dagli artt. 21, secondo
comma (in fine) e terzo comma legge 10 maggio 1976, n. 319, con
succ. mod. perchè nella sua qualità di presidente-legale
rappresentante della latteria sociale cooperativa La Nuova di
Montalto soc. coop. a r.l. effettuava lo scarico delle acque di
lavorazione in pubblica fognatura comunale non depurata con
recapito finale in torrente Crostolo dopo che l'autorizzazione allo
scarico nel predetto corpo ricettore gli era stata revocata con
ordinanza 13 agosto 1991 del sindaco di Vezzano sul Crostolo
notificatagli il 17 agosto 1991 e superando lo scarico nei
parametri di Bod e Cod i limiti di accettabilità di cui alle
tabelle C) e A) allegate alla legge n. 319/76-acc. in Vezzano sul
Crostolo il 9 ottobre 1992;
Ritenuto che la difesa dell'imputato, dopo avere chiesto - in
caso di condanna dell'imputato, l'applicazione delle sanzioni
sostitutive di cui agli artt. 53 e ss. legge n. 689/1981 e succ.
mod. (con specifico riferimento alla applicazione della sanzione
sostitutiva della pena pecuniaria) ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60, secondo comma, legge
n. 689/1981 nella parte in cui non consente l'applicazione delle
predette sanzioni sostitutive al reato di cui all'art. 21 cd. legge
Merli, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;

O s s e r v a

La predetta questione appare essere fondata.
In ordine alla sua rilevanza nel presente giudizio, occorre
notare che la esperita istruttoria non pare consentire la pronuncia
di sentenza di assoluzione nei confronti dell'imputato.
È pacifico che lo stesso sia legale rappresentante della
latteria sociale titolare dello scarico in questione, dedita alla
trasformazione del latte conferito dai singoli soci in burro e
formaggio. Tale insediamento, per giurisprudenza costante della
Corte di cassazione (v. tra le altre, per casi del tutto identici
Cass. n. 1071/1990 imp. Campania; Cass. 11 marzo 1991 imp.
Ferretti; Cass. 17 dicembre 1993 imp. Giroldini) più volte
condivisa da questo pretore, deve essere qualificato come
"insediamento produttivo".
È emerso (v. verbale di sopralluogo e campionamento nonchè
dichiarazioni dibattimentali dei tecnici U.S.L. autori del
sopralluogo) che tale insediamento ha effettuato scarico in
pubblica fognatura non dotata di impianto di depurazione. Quindi
doveva rispettare i limiti di cui alla tabella C allegata alla cd.
legge Merli (dal 1o marzo 1980 se scarico "esistente" oppure fin
dal momento della sua attivazione se scarico "nuovo"; cfr. al
riguardo art. 12, primo comma, n. 2, art. 13, primo comma, n. 2,
lett. a), legge n. 319/1976).
Tali limiti non paiono essere stati rispettati (v. referto
analitico in atti) senza che possa ipotizzarsi alcuna fattispecie
di forza maggiore o caso fortuito.
È inoltre documentato in atti che la latteria sociale ha
effettuato lo scarico in questione dopo che il sindaco aveva
provveduto a revocare la autorizzazione rilasciata in precedenza
(accertamento eseguito in data 9 ottobre 1992 mentre l'ordinanza
sindacale di revoca data 13 agosto 1991 ed era stata regolarmente
comunicata pochi giorni dopo in data 17 agosto 1991).
Nè pare ipotizzabile l'applicazione dell'art. 5 c.p. come
modificato dalla sent. Corte costituzionale n. 364/1988 (v.
espressamente tra le numerose altre Cass. 17 dicembre 1993 imp.
Giroldini) la quale per una ipotesi del tutto identica a quella di
cui è causa ha escluso l'applicazione della prec. sent. Corte
costituzionale poichè l'imputato era quanto meno consapevole della
illiceità amministrativa della sua condotta di scarico con
superamento dei limiti tabellari e con autorizzazione revocata e
ciò è stato ritenuto sufficiente dalla Corte per configurare
quella situazione di dubbio sulla illiceità del fatto che è
idonea ad escludere l'applicabilità dell'art. 5 c.p.).
Sennonchè la modestia dell'episodio unita alla incensuratezza
dell'imputato sono elementi che potrebbero giustificare
l'applicazione, come richiesto, della sanzione sostituzione della
pena pecuniaria in luogo della corrispondente pena detentiva
prevista dal contestato art. 21, legge n. 319/1976. A tale
sostituzione osta l'art. 60, secondo comma, legge n. 689/1981 che
espressamente prevede che le pene sostitutive non si applicano ai
reati previsti dagli artt. 21 e 22, legge 10 maggio 1976, n. 319.
La questione di illegittimità costituzionale di tale norma per
contrasto con l'art. 3 non appare essere manifestando infondata
risultando la predetta esclusione oggettiva carente di
ragionevolezza e così presentandosi per ciò stesso lesiva del
principio di uguaglianza.
Tale carenza di ragionevolezza emerge se si pone mente alle norme
dettate nel corso del tempo dopo l'emanazione della cd. legge Merli
nonchè della legge n. 689/1981, per tutelare sia lo stesso bene
giuridico inteso in senso generale (vale a dire l'ambiente per la
cui nozione unitaria cfr. Corte costituzionale n. 641/1987) sia lo
stesso bene giuridico inteso nel senso più specifico e particolare
(vale a dire tutela delle acque dall'inquinamento).
Sotto il primo profilo si deve ricordare, ad esempio, che per i
reati previsti in tema di smaltimento dei rifiuti di cui al d.P.R.
n. 915/1982 oppure in materia di inquinamento atmosferico di cui al
d.P.R. n. 203/1988 non è prevista alcuna preclusione oggettiva ex
art. 60, l. depenalizzazione per l'applicazione delle sanzioni
sostitutive.
Nè può affermarsi che le ipotesi di reato contemplate da tali
norme siano meno gravi o sanzionino condotte meno dannose o
pericolose per l'ambiente. È sufficiente al riguardo porre mente
ai reati previsti per lo smaltimento, in tutte le sue varie fasi,
dei rifiuti tossico-nocivi. È sufficiente porre mente alla
circostanza che anche il d.P.R. n. 203/1988 prevede ipotesi di
reato sanzionate con la pena detentiva per il superamento dei
valori limite fissati dalla normativa.
La irragionevolezza di cui sopra emerge in maniera ancora più
evidente se, in estrema sintesi, si esamina il d.lgs. n. 133/1992
che ha dato attuazione a varie direttive CEE in materia di scarichi
industriali di sostanze pericolose nelle acque e che, per i fini
che qui interessano, si applica non solo agli scarichi industriali
di sostanze pericolose nelle acque interne intese in senso lato ma
anche al recapito di tali scarichi nelle fogne pubbliche sia pure
per le sole sostanze indicate nell'elenco I, allegato A del
precedente decreto legislativo.
Tale decreto prevede ipotesi di reato che oggettivamente appaiono
essere più gravi di quelle previste dalla legge Merli dal momento
che disciplina specificamente le sostanze che vengono definite come
pericolose perchè "tali da mettere in pericolo la salute umana,
nuocere alle risorse viventi ed al sistema ecologico idrico". Tale
concetto di pericolosità per le persone e per l'ambiente non pare
essere presente nella cd. legge Merli e certamente non pare proprio
potersi ravvisare nello scarico in esame. Non solo ma, ad es.,
l'art. 18, primo comma del precedente decreto legislativo sanziona
lo scarico con autorizzazione revocata prevedendo una pena edittale
massima (tre anni di arresto) ben superiore alla pena prevista
dalla legge n. 319/1976 sempre per lo scarico con autorizzazione
revocata (v. art. 21, secondo comma, ultima parte legge Merli che
prevede la pena detentiva, alternativa, fino ad un massimo di due
anni di arresto). Ed ancora lo scarico con superamento dei valori
limite è sanzionato con pena edittale massima (due anni di
arresto) che è identica in entrambe le normative in esame.
Malgrado tale situazione per i reati previsti dal d.lgs.
n. 133/1992 - certamente di gravità non inferiore a quelli della
legge n. 319/1976 contestati all'imputato - è possibile sostituire
ai sensi degli artt. 53 e ss. legge n. 689/1981 la eventuale pena
detentiva da applicarsi in concreto, a differenza di quanto -
ripetesi - avviene per i reati ex artt. 21 e 22, legge n. 319/1976.
Nè una ragione di giustificazione a tale evidente ed
irragionevole disparità di trattamento normativo può, per i fini
che qui interessano, essere desunta dallo scopo perseguito dalla
norma di cui all'art. 60, legge n. 689/1981 che era certamente
quella di escludere oggettivamente l'applicazione delle sanzioni
sostitutive per ipotesi di reato ritenute dal legislatore gravi per
la specifica importanza del bene tutelato. Tale scopo, se non
proprio venuto meno del tutto, non è stato certamente poi
perseguito in concreto dal legislatore con riferimenti ai reati in
materia ambientale dal momento che tutte le norme sanzionatorie
emanate in tale materia, dopo l'entrata in vigore della legge
n. 689/1981, non escludono l'applicazione delle sanzioni
sostitutive nè certamente il legislatore è intervenuto sul testo
dell'art. 60 per estendere le ipotesi di esclusioni oggettive ivi
previste ai nuovi reati introdotti dalle norme emanate a difesa
dell'ambiente.
Al contrario si è assistito ad un ampliamento della possibilità
di applicare le sanzioni sostitutive che attualmente (v. legge
n. 296/1993) possono trovare applicazione in concreto per reati di
competenza non pretorile e sanzionati con pene assai consistenti
rendendo ulteriormente incomprensibile la limitazione oggettiva in
esame.
In altri termini tale politica legislativa priva di un
sostanziale coordinamento tra le varie norme ha finito con il
determinare nella materia in esame una evidente disparità
normativa non altrimenti giustificabile che richiama, nella sua
essenza, la disparità che si era venuta a creare in tema di
applicazione/inapplicazione delle sanzioni sostitutive a seguito
della entrata in vigore del nuovo c.p.p.
Più esattamente a seguito della attribuzione al pretore della
competenza a giudicare del reato ex art. 589 c.p., a cui non aveva
fatto riscontro un adeguamento e coordinamento con l'art. 60 in
esame si era venuta a creare la situazione, carente di
ragionevolezza, per cui il reato ex art. 589 c.p., commesso con
violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul
lavoro o relative all'igiene del lavoro potevano applicarsi le
sanzioni sostitutive di cui agli artt. 53 e ss., legge n. 689/1981,
possibilità che invece era espressamente esclusa dall'art. 60 con
riferimento al reato, meno grave, ex art. 590 c.p., secondo e terzo
comma, commesso con violazione delle precedenti norme con le
conseguenze previste dal primo e secondo comma, art. 583 c.p.
La Corte costituzionale, proprio richiamando la carenza di
ragionevolezza di tale sistema normativa con la conseguente lesione
del principio di uguaglianza ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 60 nella parte in cui stabilisce che le
pene sostitutive non si applicano al precitato art. 590 c.p., come
sopra caratterizzato (v. sent. n. 249/1993).
Nè, infine, sembra essere rilevante quella osservazione secondo
la quale, se mai, deve essere sospettato di illegittimità
costituzionale l'art. 60 nella parte in cui le esclusioni oggettive
ivi previste non si estendono anche alle ipotesi di reato
introdotte dalle normative a tutela dell'ambiente approvata dopo la
legge n. 689/1981. Un siffatto ragionamento non pare accoglibile
poichè finisce con il comportare una estensione di tali esclusioni
oggettive in malam partem ritenuta non ammissibile dalla stessa
Corte costituzionale (v. ad es. ord. n. 261/1986 con cui veniva
dichiarata manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dal pretore di Santhià con
ord. 15 marzo 1985, dell'art. 60, legge n. 689/1981 nella parte in
cui non prevedeva, per il reato di discarica abusiva di r.s.u.
mediante stoccaggio sul terreno, la inapplicabilità delle più
volte citate sanzioni sostitutive a differenza di quanto previsto
dagli artt. 21 e 22 c.d. legge Merli, trattandosi, in buona
sostanza, di questione diretta a sollecitare una pronuncia additiva
in materia penale; cfr. al riguardo anche ord. n. 188/1993).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 2 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza ai fini del presente giudizio; Dichiara non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
60, secondo comma, legge 2 febbraio 1981, n. 689, nella parte in
cui non consente l'applicazione delle pene sostitutive ai reati di
cui all'art. 21, legge 10 maggio 1976, n. 319;
Sospende il presente giudizio ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 7 aprile 1994.
Il pretore: Brusati
00C0455