1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 401 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2003
Ordinanza emessa l'8 aprile dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Ferrara Giuliano Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Utilizzabilita', mediante lettura, dell'attivita' istruttoria dibattimentale gia' compiuta - Necessita', nell'interpretazione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, del consenso di ciascuna delle parti - Lesione del principio della parita' delle parti - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 511. - Costituzione art. 111. (003C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza nel
processo penale contro Ferrara Giuliano, generalizzato in atti,
imputato appellante.
Come in atti, in relazione al reato di diffamazione a mezzo
stampa ai danni del dott. Marcello Maddalena, querelante, costituito
parte civile.
Osserva la Corte come sia prospettabile la questione di
legittimità costituzionale riguardante l'art. 511 del codice di
procedura penale in relazione all'art. 111 della Costituzione - con
specifico riferimento ai principi della parità delle parti e della
ragionevole durata del processo in esso contenuti; questione che qui
si configura sotto altro e diverso profilo rispetto a quella già
decisa dalla Corte costituzionale con sentenza n. 399 del 2001;
Rilevato in fatto che all'udienza del 10 febbraio 1999 è stato
esaminato, nel pieno rispetto del contraddittorio, il querelante
dott. Marcello Maddalena;
che alla successiva udienza del 1° dicembre 2000, essendo
mutato il collegio, il Tribunale ha ricominciato il processo, ammesso
le prove e disposto che le dichiarazioni del dott. Maddalena fossero
rese utilizzabili mediante lettura da parte del nuovo collegio;
che la difesa dell'imputato - consenzienti tutte le altre
parti - si è opposta alla lettura ed ha chiesto che il dott.
Maddalena fosse nuovamente esaminato di fronte al nuovo collegio,
senza voler specificare su quali nuovi argomenti o temi di prova o
con quali nuove domande si dovesse svolgere il nuovo esame; e ciò
malgrado la difesa fosse stata sollecitata in tal senso dal
Presidente;
che il Tribunale ha respinto la richiesta pronunciando nel
merito e utilizzando nella motivazione della sentenza le
dichiarazioni del querelante;
In punto di rilevanza
La questione è palesemente rilevante, dal momento che alla
stregua della nota sentenza della Cassazione a SS.UU. n. 2 del 1999,
l'eccezione di nullità della sentenza impugnata, che costituisce il
primo motivo d'appello e che si basa sull'art. 511 c.p.p., si
prospetta fondata.
In punto di non manifesta infondatezza
Si osserva che con la normativa stabilita dall'art. 511 c.p.p. -
secondo la suddetta interpretazione a SS.UU. - viene tatto prevalere
il principio di oralità vera e propria, intesa in senso «scenico» e
per così dire teatrale - non contenuto in alcuna norma della
Costituzione - sui reali principi del «giusto processo».
In particolare sono lesi quello della parità delle parti e
soprattutto quello della ragionevole durata; inteso questo come uno
dei «caratteri» del processo, da assumersi come dovere sia per il
legislatore (che deve predisporre strumenti atti ad impedire
attività superflue e atteggiamenti dilatori), che per l'esecutivo
(in relazione alla concreta organizzazione dei collegi, che allo
stato attuale non prevedono giudici supplenti presenti al
dibattimento); così come, del resto, per i giudici (in relazione ad
esempio alla troppo facile mutevolezza dei collegi) e per le stesse
parti: in funzione, appunto, di una attività processuale che
ovviamente deve essere «giusta», e tuttavia deve «procedere».
Nella specie, il pieno contraddittorio (principio costituzionale,
era stato assicurato anche quando il dott. Maddalena fu sentito
davanti ad un certo collegio, rispondendo alle esaurienti e complete
contestazioni del medesimo difensore che lo vuole far risentire; i
principi (che poi sono «regole», più che principi, secondo una
autorevole e rilevantissima distinzione dottrinaria) della oralità,
della concentrazione, della immediatezza e della immutabilità del
giudice (nessuno di carattere costituzionale) sono assicurati dalla
partecipazione alla decisione degli stessi giudici che, rinnovando il
dibattimento e assumendo le prove nelle loro varie forme (de visu, de
auditu o per lettura), lo hanno seguito dall'inizio alla fine e si
sono subito ritirati in camera di consiglio.
Non appare certo rilevante il richiamo alla necessità che il
giudice «viva» gli esami delle persone e «veda in faccia» le fonti di
prova, posto che nel caso di specie tra l'esame del dott. Maddalena
davanti ad un collegio e la camera di consiglio tenuta da un altro
collegio sono passati quasi due anni; sì che anche il primo giudice
ben poco avrebbe ricordato di specifico.
Nè può essere fatto - in un processo penale che ancora non si
conclude con un «verdetto» popolare ma con una sentenza motivata
(anche questo, per norma costituzionale) - un eccessivo richiamo alla
«oralita» del dibattimento, dal momento che è «oralita» anche la
lettura in dibattimento delle dichiarazioni già rese - tanto più se
si tratta di atti assunti nel pieno del contraddittorio, registrati e
trascritti parola per parola.
Se si ritenesse diversamente, non solo non esisterebbe
l'incidente probatorio, ma sarebbe abnorme (nel senso letterale del
termine) lo stesso giudizio di appello, nel quale il dictum del
giudice che non ha assistito «dal vivo» all'assunzione della prova,
tuttavia prevale, anche nel merito, su quello dei primi giudici; e
non senza una notevole ragionevolezza, posto che assai spesso proprio
la ponderata lettura delle carte consente di cogliere tanti passaggi,
anche in punto di fatto, che nella concitazione del «teatro»
dell'udienza di primo grado possono sfuggire.
Secondo la normativa dell'art. 511 c.p.p. - nella interpretazione
delle SS.UU. - il fatto che una prova sia stata già assunta (non nel
«segreto» delle indagini guidate da una parte o affidate alla
polizia, ma in forma «garantita», nel dibattimento pubblico, in
contraddittorio, davanti al giudice terzo) è pressochè irrilevante;
quella prova fa parte del fascicolo del dibattimento, e tuttavia
quasi tamquam non esset: la possibilità, per il giudice che abbia
ammesso una prova, di utilizzare mediante lettura la prova stessa che
sia stata in tal modo già assunta, è subordinata - a parte
l'impossibilità o la mancata richiesta, che qui non interessano - al
«consenso» che a ciò venga prestato da ciascuna delle parti.
Questo consenso da un lato viene concepito come necessario e
vincolante; ma dall'altro - basta vedere nel caso di specie ciò che
è accaduto in primo grado al momento della discussione sul punto -
si atteggia come una mera facoltà assolutamente priva di
regolamentazione, di presupposti, di sanzione; si atteggia in
sostanza come un si volo, si voluero, una condizione meramente
potestativa che è nulla perfino in diritto civile.
Non sembra davvero che si tratti di una norma calibrata
sull'equilibrio dei poteri nel processo e sull'esigenza di
assicurarne la «ragionevole durata» costituzionalmente protetta;
ragionevole durata che non è soltanto una tutela per l'imputato o
per la persona offesa, ma un «bene sociale», assoluto ed erga omnes,
una caratteristica insita nella oggettività e nella effettività del
«processo»: se così non fosse non avrebbe senso l'elevazione della
«durata» al rango costituzionale.
Un carattere che certo non viene attuato dalla norma in questione
- secondo l'interpretazione suddetta - dal momento che (ovviamente, e
perfino giustamente, dal suo punto di vista) la parte che non ha
interesse al «procedere» del «processo» non potrà che negare - in
modo del tutto immotivato e indolore, e tuttavia cogente - un tale
consenso.
Ecco allora la violazione anche del principio della parità delle
parti (anch'esso di rango costituzionale): la quale «parita» non si
risolve, naturalmente, nel corrispondente diritto di ciascuna di esse
ad avvalersi a sua volta di analogo potere, ma sarebbe garantita
soltanto dalla - attualmente inesistente - possibilità di
interloquire efficacemente sulla condotta dell'avversario: lo si
potrebbe fare rivolgendosi al giudice «terzo» se questo non fosse a
sua volta privato - in un processo penale!!! - di qualsiasi potere
d'impulso.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, perchè rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale, in relazione
all'art. 111 della Costituzione, dell'art. 511 c.p.p., nella parte in
cui, in caso di rinnovazione del dibattimento per mutamento della
persona fisica del giudice, fa dipendere la possibilità di
utilizzazione mediante lettura dell'attività istruttoria
dibattimentale già compiuta dal consenso di ciascuna delle parti,
inteso come necessario, immotivato e vincolante, ossia, se non
prestato, cogente in modo assoluto.
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale previe le notificazioni e le comunicazioni
di legge.
Roma, addì 8 aprile 2003
Il Presidente: Maisto
03C0662