1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 325 ORDINANZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato per ragioni di carattere sostitutivo - Condizioni di liceita' - Abolizione dell'onere di indicare il nominativo del lavoratore sostituito - Denunciata violazione dei principi e criteri direttivi della legge comunitaria 2000, nonche' dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Questioni gia' dichiarate non fondate - Manifesta infondatezza. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 1, comma 1, e 11. - Costituzione, artt. 76, 77 e 117, primo comma; legge 29 dicembre 2000, n. 422, art. 2, comma 1, lett. b); direttiva 1999/70/CE, clausola 8, punto 3, dell'Accordo-quadro da essa recepito; legge 18 aprile 1962, n. 230, art. 1, secondo comma, lett. b). Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato in violazione delle condizioni di legge - Previsione, per i giudizi in corso, del solo obbligo del datore di lavoro di corrispondere al prestatore di lavoro un indennizzo di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Denunciata violazione di molteplici parametri - Questioni aventi ad oggetto disposizione gia' dichiarata costituzionalmente illegittima - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3, 4, 11, 24, 35, 41, 43, 53, 76, 77, 101, 102, 104, 111, primo comma, e 117, primo comma. (009C0761) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA Giudice, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 1, 11
e 4-bis del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione
della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES),
introdotto dall'art. 21, comma 1-bis del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), inserito dalla legge 6 agosto
2008, n. 133 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
promossi dalla Corte d'appello di Milano con ordinanza del 28 ottobre
2008, dal Tribunale di Roma con ordinanza del 10 ottobre 2008, dal
Tribunale di Rossano con ordinanza del 17 novembre 2008, dal
Tribunale di Roma con ordinanza del 21 novembre 2008, dal Tribunale
di Pistoia con ordinanza del 6 novembre 2008, dal Tribunale di Pesaro
con ordinanza del 20 gennaio 2009, dal Tribunale di Tivoli con
ordinanza del 4 dicembre 2008 e dalla Corte d'appello di Milano con
ordinanza del 31 ottobre 2008, rispettivamente iscritte ai nn. 59,
60, 76, 82, 83, 99, 127 e 145 del registro ordinanze 2009 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 9, 10, 11,
12, 14, 18 e 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di Poste Italiane s.p.a., di
D.G.D., nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che nel corso del giudizio di appello proposto dalla
COIN s.p.a. avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 520
pubblicata il 17 febbraio 2006, che aveva dichiarato l'illegittimità
del termine apposto al contratto di lavoro stipulato con R.M. in data
18 febbraio 2002, per violazione dell'art. 4-bis del d.lgs. 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES) - come aggiunto dall'art. 21, comma
1-bis del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
condannando la predetta società a riammettere in servizio la
ricorrente e a pagare le retribuzioni maturate a decorrere dal 21
settembre 2004, oltre ad interessi e rivalutazione monetaria, la
Corte di appello di Milano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale del citato art. 4-bis, per contrasto con gli artt. 3 e
24 Cost., nella parte in cui dispone che, per i giudizi in corso alla
data della sua entrata in vigore, in caso di violazione degli artt.
1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368 del 2001, il datore di lavoro è tenuto
unicamente ad indennizzare il prestatore di lavoro secondo
predeterminati criteri di calcolo dell'indennità (R.O. n. 59 del
2009);
che, secondo il giudice a quo la norma censurata
contrasterebbe sia con il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 Cost., poichè prevede una tutela attenuata per i lavoratori a
termine che siano parti in un giudizio in corso, rispetto a tutti gli
altri lavoratori a tempo determinato, sia con l'art. 24 Cost.,
perchè un intervento legislativo che, come nella specie, riguarda
solo un certo tipo di controversie pendenti ad una certa data sarebbe
privo del carattere di astrattezza proprio della legislazione ed
assumerebbe carattere provvedimentale generale con riguardo ai
giudizi in corso, invadendo così l'area riservata al potere
giudiziario. Con la conseguenza che ne sarebbero pregiudicati i soli
ricorrenti che, per ragioni assolutamente casuali, abbiano introdotto
la causa prima dell'entrata in vigore della legge censurata e la
stessa non sia stata definita prima della medesima data;
che, secondo la Corte rimettente la norma in questione
irragionevolmente distingue tra coloro che per motivi indipendenti
dalla loro volontà (attività del sindacato o del legale, durata dei
processi) hanno ottenuto una sentenza non più impugnabile e coloro
che hanno ancora un giudizio in corso, pur avendo stipulato un
contratto a termine in pari data con lo stesso datore di lavoro e
nello stesso periodo; e, ancora, tra coloro che hanno depositato il
ricorso introduttivo del giudizio prima o dopo l'entrata in vigore
della legge;
che a giudizio del rimettente l'art. 4-bis si pone altresì
in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost. e, per il suo
tramite, con l'art. 6, par. 1 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del
4 novembre 1950, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
il quale, nell'affermare il diritto al «giusto processo» è stato
interpretato dalla Corte europea di Strasburgo nel senso che «il
principio dello stato di diritto e la nozione di giusto processo
sanciti dal predetto art. 6 della Convenzione impedisce qualsiasi
ingerenza del legislatore - salvo che per impellenti motivi di
interesse generale - con l'amministrazione della giustizia volta ad
influenzare le decisioni giudiziarie di una controversia»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo l'irrilevanza della questione in quanto il giudice a quo
non si è pronunciato sulla illegittimità del termine, prima di
affrontare la norma censurata;
che, secondo la difesa erariale la norma censurata si
giustifica per l'enorme dilatazione del contenzioso diretto a
contestare la validità dell'apposizione del termine ai contratti di
lavoro, con possibile vanificazione, a causa dell'incertezza delle
conseguenze economiche delle dichiarazioni di invalidità delle
clausole appositive del termine, delle finalità della riforma della
disciplina del contratto a tempo determinato introdotta dal d.lgs. n.
368 del 2001;
che nel corso del giudizio promosso da I.C. contro la Poste
Italiane s.p.a. perchè fosse dichiarata l'invalidità del termine
apposto al contratto di lavoro sottoscritto tra le parti, il
Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. n. 368 del
2001, per contrasto con gli artt. 76, 77 e 117, primo comma, Cost.,
nonchè dell'art. 4-bis del d.lgs. n. 368 del 2001, per contrasto con
gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 101, 102, secondo comma,
e 117, primo comma, Cost. nella parte in cui:
a) l'art. 1 dispone che è consentita l'apposizione di un
termine alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte di
ragioni di carattere tecnico, organizzativo, produttivo o sostitutivo
anche se riferibili alla ordinaria attività del datore di lavoro, ma
non è richiesta l'indicazione del nome del lavoratore sostituito e
della causa della sostituzione, come era invece previsto dall'art. 1,
comma 2, lettera b), della legge 18 aprile 1962, n. 230;
b) l'art. 11 abroga quest'ultima legge;
c) l'art. 4-bis dispone che per i giudizi in corso alla
data di entrata in vigore della legge n. 368 del 2001, in caso di
violazione delle disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 4 della
medesima legge il datore di lavoro è tenuto unicamente ad
indennizzare il prestatore di lavoro secondo predeterminati criteri
di calcolo dell'indennità (r.o. n. 60 del 2009);
che, ad avviso del rimettente, i vizi di legittimità
costituzionale sussistono, quanto agli artt. 1 e 11 cit.,
nell'arretramento della tutela del lavoratore almeno per le esigenze
sostitutive, poichè, rispetto alla disciplina previgente, l'art. 1
non impone al datore di lavoro di indicare il nome del lavoratore
sostituito nè della causa della sostituzione;
che, quanto all'art. 4-bis il vizio sussisterebbe nell'aver
sostituito alla tutela risarcitoria reale una tutela di rango
inferiore per i soli giudizi in corso;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
assistito e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni in quanto, riguardo agli
artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs n. 368 del 2001, il giudice
rimettente non avrebbe adeguatamente motivato la rilevanza della
questione, avendo sollevato la questione senza aver preventivamente
valutato compiutamente la fondatezza in fatto della domanda proprio
sotto il profilo decisivo della questione sottopostagli;
che per la difesa erariale ulteriore motivo di irrilevanza si
coglie in relazione all'affermazione che nella fattispecie si
verterebbe in un caso in cui, accertata l'illegittimità del termine,
si dovrebbe pronunciare la conversione in rapporto di lavoro a tempo
indeterminato;
che tuttavia uno dei presupposti di tale conversione risiede
nella circostanza che le parti non abbiano, nemmeno implicitamente
manifestato un mutuo consenso a favore della risoluzione del
rapporto, ipotesi questa, sostenibile nel caso in esame atteso che il
lavoro venne prestato per poco più di tre mesi (dal 1° ottobre 2004
al 15 gennaio 2005) mentre la domanda venne proposta più di dieci
mesi dopo;
che secondo la difesa erariale non è configurabile alcuna
difformità degli artt. 1 e 11 dai criteri di delega che la legge n.
422 del 2000 ha tratto direttamente dalla citata direttiva;
che infondata è altresì - a giudizio dell'interveniente -
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis per i
motivi già esposti nell'atto di intervento nel giudizio promosso con
l'ordinanza r.o. n. 59 del 2009;
ritenuto altresì che l'art. 4-bis del d.lgs. n. 368 del 2001
è stato censurato anche dal Tribunale di Rossano, con ordinanza n.
76 del 2009, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 4, 24, 35,
41, 43, 53, 101, 102, 104 e 111, primo comma, Cost., per gli stessi
motivi già esposti dalle ordinanze nn. 59 e 60 del 2009);
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri -
assistito e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato - il quale ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni sotto vari aspetti,
coincidenti con quelli illustrati nell'atto di intervento nel
giudizio promosso con l'ordinanza r.o. n. 60 del 2009;
che con cinque ordinanze (r.o. nn. 82, 83, 99, 127 e 145 del
2009) di identico contenuto, pronunziate in altrettanti giudizi
promossi contro la RAI-Radiotelevisione italiana s.p.a., la soc.
Mercurio Tech s.r.l. e la Poste Italiane s.p.a., aventi ad oggetto la
legittimità dell'apposizione del termine ai contratti di lavoro
stipulati dai ricorrenti, i Tribunali di Roma, Pistoia, Pesaro,
Tivoli e la Corte di appello di Milano hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis più volte citato, per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, 11 e 117 cost., negli
stessi termini già esposti dalla Corte di appello di Milano, con
ordinanza n. 59 del 2009;
che nel giudizio di cui alle ordinanze nn. 82, 83 e 99 del
2009, si sono costituite, rispettivamente, la RAI-Radiotelevisione
italiana s.p.a., la società Mercurio Tech s.r.l. e la società Poste
Italiane s.p.a., contestando le pretese del ricorrente e chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata;
che secondo le società convenute dall'intero testo del
d.lgs. n. 368 del 2001 emergerebbe che il legislatore nazionale, ha
compiutamente realizzato le finalità della direttiva 1999/70/CE;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Tivoli con
ordinanza r.o. n. 127 del 2009, si è costituito il ricorrente-attore
nel giudizio principale, rilevando che l'art. 4-bis sarebbe fonte di
discriminazioni fra i lavoratori, a seconda che i datori di lavoro
siano o meno già costituiti nelle cause pendenti; infatti, solamente
in caso di contumacia della controparte i lavoratori potrebbero
rinunziare agli atti del giudizio - non abbisognando, ai sensi
dell'art. 306 del codice di procedura civile, dell'accettazione del
datore di lavoro convenuto - e ripresentare la medesima domanda
giudiziale, sottraendosi così alla disciplina penalizzante
introdotta dall'art. 4-bis del d.lgs. n. 368 del 2001;
che tali discriminazioni non potrebbero trovare
giustificazione nell'esigenza di regolare una situazione di «assoluta
necessita'» quale quella positivamente apprezzata dalla sentenza n.
419 del 2000 di questa Corte;
che in tutti e cinque i giudizi è intervenuto, il Presidente
del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura Generale,
contestando l'ammissibilità, nonchè la fondatezza della questione,
riproponendo le motivazioni già esposte negli altri giudizi indicati
(cfr. r.o. nn. 60 del 2009, 76 del 2009, 82 e 83 del 2009).
Considerato che con separate ordinanze (r.o. nn. 59, 60, 76, 82,
83, 99, 127 e 145 del 2009), la Corte di appello di Milano, ed i
Tribunali di Roma, Rossano, Pistoia, Pesaro e Tivoli hanno sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 4, 11, 24, 35, 41, 43, 53, 76, 77, 101,
102, 104, 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva
1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato
concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall'art. 21,
comma 1-bis della legge 6 agosto 2008, n. 133 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria);
che la sostanziale identità delle questioni proposte e
l'appartenenza di tutte le norme censurate allo stesso testo
normativo rendono opportuna la riunione dei giudizi al fine della
loro decisione unitaria;
che il Tribunale di Roma (r.o. n. 60 del 2009) dubita, anche,
della legittimità degli artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. n. 368 del
2001, per contrasto con gli artt. 76, 77 e 117, primo comma, Cost.;
che la prima delle predette norme - come modificata dall'art.
21, del decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112, convertito dalla legge 6
agosto 2008, n. 133 - stabilisce che «È consentita l'apposizione di
un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte
di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o
sostitutivo, anche se riferibili alla ordinaria attività del datore
di lavoro»;
che l'art. 11 del d.lgs. n. 368 del 2001, invece, dispone, al
comma 1, l'abrogazione dell'intera legge 18 aprile 1962, n. 230
(Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato), la quale,
all'art. 1, secondo comma, lettera b), consentiva l'apposizione del
termine al contratto di lavoro subordinato «quando l'assunzione abbia
luogo per sostituire lavoratori assenti e per i quali sussiste il
diritto alla conservazione del posto, semprechè nel contratto di
lavoro a termine sia indicato il nome del lavoratore sostituito e la
causa della sua sostituzione»;
che ad avviso del rimettente, il combinato disposto delle
norme censurate, nell'abolire l'onere dell'indicazione del nominativo
del lavoratore sostituito quale condizione di liceità
dell'assunzione a tempo determinato di altro dipendente, contenuto
nella legge n. 230 del 1962, violerebbe gli artt. 76 e 77 Cost.,
poichè la legge di delega 29 dicembre 2000, n. 422 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità Europee - Legge comunitaria 2000), in esecuzione della
quale è stato emanato il d.lgs. n. 368 del 2001, attribuiva al
Governo esclusivamente il potere di attuare la direttiva 1999/70/CE,
la quale non conteneva alcuna disposizione in tema di presupposti per
l'apposizione della clausola del termine;
che, in particolare, sussisterebbe contrasto con l'art. 76
Cost., poichè la menzionata legge n. 422 del 2000 non prevedeva
principi direttivi ulteriori rispetto all'attuazione della direttiva
1999/70/CE la quale, alla clausola 8, punto 3, dell'accordo quadro da
essa recepito, dispone che l'applicazione dell'accordo non può
costituire un motivo per ridurre il livello generale di tutela
offerto ai lavoratori nell' ambito coperto dall'accordo stesso,
mentre le disposizioni censurate, eliminando la necessità
dell'indicazione del nominativo del lavoratore sostituito,
determinerebbero un arretramento della tutela garantita ai lavoratori
dal precedente regime;
che, ad avviso del Tribunale di Roma, sarebbe leso anche
l'art. 117, primo comma, Cost., per violazione dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario;
che la questione è gia stata ritenuta infondata da questa
Corte con la sentenza n 214 del 2009, dalla cui motivazione non v'è
ragione di discostarsi;
che, infatti, l'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, dopo aver
stabilito, al comma 1, che l'apposizione del termine al contratto di
lavoro è consentita a fronte di ragioni di carattere (oltre che
tecnico, produttivo e organizzativo, anche) sostitutivo, aggiunge, al
comma 2, che «L'apposizione del termine è priva di effetto se non
risulta, direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale
sono specificate le ragioni di cui al comma 1»;
che l'onere di specificazione previsto da quest'ultima
disposizione impone che, tutte le volte in cui l'assunzione a tempo
determinato avvenga per soddisfare ragioni di carattere sostitutivo,
siano indicate le ragioni della sostituzione di uno o più
lavoratori, il che implica necessariamente anche l'indicazione del
lavoratore o dei lavoratori da sostituire;
che soltanto in questa maniera, è assicurata la trasparenza
e la veridicità della causa dell'apposizione del termine e
l'immodificabilità della stessa nel corso del rapporto;
che non avendo gli impugnati artt. 1, comma 1, e 11 del
d.lgs. n. 368 del 2001 innovato, sotto questo profilo, rispetto alla
disciplina contenuta nella legge n. 230 del 1962, non sussiste la
denunciata violazione dell'art. 77 della Costituzione;
che l'art. 2, comma 1, lettera b), della legge di delega n.
422 del 2000 consentiva al Governo di apportare modifiche o
integrazioni alle discipline vigenti nei singoli settori interessati
dalla normativa da attuare e ciò al fine di evitare disarmonie tra
le norme introdotte in sede di attuazione delle direttive comunitarie
e, appunto, quelle già vigenti;
che in base a tale principio direttivo, il Governo era
autorizzato a riprodurre, nel decreto legislativo di attuazione della
direttiva 1999/70/CE, precetti già contenuti nella previgente
disciplina del settore interessato dalla direttiva medesima
(contratto di lavoro a tempo determinato). Infatti, inserendo in un
unico testo normativo sia le innovazioni introdotte al fine di
attuare la direttiva comunitaria, sia le disposizioni previgenti che,
attenendo alla medesima fattispecie contrattuale, erano alle prime
intimamente connesse, si sarebbe garantita la piena coerenza della
nuova disciplina anche sotto il profilo sistematico, in conformità
con quanto richiesto dal citato art. 2, comma 1, lettera b), della
legge di delega;
che non sussiste neppure la denunciata lesione dell'art. 76
Cost., poichè le norme censurate, limitandosi a riprodurre la
disciplina previgente, non determinano alcuna diminuzione della
tutela già garantita ai lavoratori dal precedente regime e,
pertanto, non si pongono neanche in contrasto con la clausola n. 8.3
dell'Accordo-quadro recepito dalla direttiva 1999/70/CE, secondo la
quale l'applicazione dell'accordo non avrebbe potuto costituire un
motivo per ridurre il livello generale di tutela già goduto dai
lavoratori;
che l'insussistenza, sotto il profilo in esame, di un
contrasto con la normativa comunitaria, comporta l'infondatezza della
censura formulata in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., il
quale impone al legislatore di rispettare i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali;
che con otto distinte ordinanze, la Corte di appello di
Milano (r.o. nn. 59 e 145 del 2009) ed i Tribunali di Roma (r.o. nn.
60 e 82 del 2009), Rossano (r.o. n. 76 del 2009), Pistoia (r.o. n. 83
del 2009), Pesaro (r.o. n. 99 del 2009), e Tivoli (r.o. n. 127 del
2009) hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis del d.lgs. n. 368 del 2001, introdotto dall'art. 21,
comma 1-bis, del d.l. n. 112 del 2008;
che secondo la norma censurata «Con riferimento ai soli
giudizi in corso alla data di entrata in vigore della presente
disposizione, e fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso
di violazione delle disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il
datore di lavoro è tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro con un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5
ed un massimo di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di
fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge
15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), e
successive modificazioni»;
che l'art. 4-bis è stato già giudicato illegittimo
costituzionalmente da questa Corte con sentenza n. 214 del 2009,
sicchè va dichiarata la manifesta inammissibilità di tutte le
questioni sopra indicate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
1) dichiara manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall' UNICE, dal CEEP e dal CES), sollevate, in riferimento agli
artt. 76, 77, e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
di Roma con l'ordinanza r.o. n. 60 del 2009 indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del medesimo d.lgs. n.
368 del 2001, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione
della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 4, 11, 24, 35, 41, 43, 53, 101, 102, 104,
111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dalla Corte
di appello di Milano e dai Tribunali di Roma, Rossano, Pistoia,
Pesaro e Tivoli, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola