1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 2018
Ordinanza del 24 ottobre 2018 del Giudice di pace di Benevento nel procedimento civile promosso da Russo Rocco contro SOGERT Spa e Comune di Paolisi. Procedimento civile - Opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici - Competenza territoriale del giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), art. 32, comma 2. (19C00051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2019)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
DI BENEVENTO

Il Giudice di pace, dott. Massimo Amato, ha pronunciato la
seguente ordinanza nel giudizio R.G. n. 960/2018 promosso da Russo
Rocco con avv. Vincenzo Dell'Oste pec: v.delloste@pec.it -
Ricorrente,
e SO.GE.R.T. S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, con avv. Roberto Russo pec:
robertorusso2@avvocatinapoli.legalmail.it - Resistente,
e Comune di Paolisi in persona del legale rappresentante pro
tempore - Resistente contumace.
Letti gli atti ed i verbali di causa ed a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 5 ottobre 2018;
Appurata la tempestività del deposito del ricorso;
Ritenuto che la opposizione presentata in data 23 marzo 2018 ha
per oggetto l'ingiunzione fiscale n. 2018/121 del 14 febbraio 2018
emessa dalla SO.GE.R.T. S.p.a.- con sede in Grumo Nevano (NA) -, a
seguito del verbale n. 1223/V del 3 agosto 2015 emesso dalla polizia
municipale del Comune di Paolisi;
Rilevato che con comparsa di costituzione depositata in data 21
settembre 2018, la società resistente ha eccepito l'incompetenza
territoriale del giudice adito in favore del Giudice di pace di
Frattamaggiore, quale giudice del luogo in ha sede l'ufficio che ha
emesso l'atto impugnato (ex art. 32, comma 2, decreto legislativo
150/11);
1 - RILEVANZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE
Considerato che, per decidere sulla propria competenza
territoriale, deve essere applicato l'art. 32, comma 2 del decreto
legislativo n. 150/2011, richiamato dall'art. 3 del regio decreto n.
639/1910, il quale prevede che «è competente il giudice del luogo in
cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto»;
Rilevato inoltre che la Suprema Corte, tenuto conto della
particolare natura del procedimento di opposizione alla ingiunzione
fiscale, ha in più occasioni affermato:
1) che il criterio di competenza di cui all'art. 3 del regio
decreto n. 639/1910 è «criterio di competenza territoriale
inderogabile» (in senso conforme da ultimo Cassazione sez. 6-3
ordinanza n. 17611/2013);
2) che «In tema di opposizione alla cd. ingiunzione fiscale,
il criterio di competenza previsto dall'art. 32, comma 2, del decreto
legislativo n. 150 del 2011, trova applicazione, per identità di
"ratio", sia nell'ipotesi di provvedimento emesso dalla pubblica
amministrazione che in quella di provvedimento emesso dal suo
concessionario del servizio di riscossione e, in tale caso, il "luogo
in cui ha sede l'ufficio che ha emanato il provvedimento" non
coincide con la sede legale del concessionario bensì con il luogo in
cui ha sede l'articolazione territoriale di questo che ha
materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione, atteso che il
termine «ufficio», sul piano semantico, deriva dal latino "officium",
forma contratta di "opificium", che indica colui che realizza
l'opera, e, sul piano sistematico, è utilizzato dalla legge per
indicare una carica o gli "interna corporis" di una più vasta
organizzazione, rilievi ai quali deve aggiungersi la considerazione
che, nel diritto amministrativo, il medesimo lemma non risulta mai
usato dal legislatore come sinonimo di sede della persona giuridica»
(in senso conforme Cassazione sez. 6-3 ordinanza n. 23110/2017);
3) che «In tema di opposizione ad ingiunzione fiscale,
qualora l'ente impositore non provveda direttamente a riscossione, ma
la appalti a terzi in concessione, le controversie sulla sussistenza
e sulla legittimità della pretesa erariale vanno introdotte, ai
sensi dell'art. 32, comma 2, del decreto legislativo n. 150 del 2011,
dinanzi al giudice del luogo in cui ha sede l'articolazione
territoriale del concessionario che ha materialmente predisposto e
notificato l'ingiunzione, e non al giudice nella cui circoscrizione
il concessionario ha la sede legale, atteso che il termine "ufficio"
indica l'organo che ha compiuto l'attività, non la sede della
persona giuridica» (in senso conforme Cassazione sez. 6-3 ordinanza
n. 15417 /2017);
Considerato che, applicando l'art. 32 co.2 del decreto
legislativo n. 150/2011, secondo l'interpretazione fornita sul punto
dalla Suprema Corte, il Giudice di Pace di Benevento dovrebbe
dichiararsi incompetente per territorio a decidere la controversia
essendo inderogabilmente competente per territorio il Giudice di pace
di Frattamaggiore (NA), luogo ave si trovano sia la sede legale sia
l'ufficio della società So.Ge.R.T. S.p.a. che ha emesso
l'ingiunzione di pagamento impugnata, in qualità di concessionaria
del servizio di riscossione per conto e nell'interesse dell'ente
impositore Comune di Paolisi;
Richiamata tuttavia sul punto la pronuncia della Corte
costituzionale n. 44/2016, secondo cui: «alla luce di questi
principi, deve ritenersi che nella disciplina in esame il
legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità, abbia
individuato un criterio attributivo della competenza che concretizza
quella condizione di sostanziale impedimento all'esercizio del
diritto di azione garantito dall'art. 24 della Costituzione
suscettibile di integrare la violazione del citato parametro
costituzionale». Invero l'ente locale non incontra alcuna limitazione
di carattere geografico-spaziale nell'individuazione del terzo cui
affidare il servizio di accertamento e riscossione dei propri tributi
e delle proprie entrate patrimoniali con la conseguenza che lo
spostamento richiesto al cittadino che voglia esercitare il proprio
diritto di azione, garantito dal parametro evocato, è potenzialmente
idoneo a costituire una condizione di sostanziale impedimento
all'esercizio del diritto di azione o comunque a rendere oltremodo
difficoltosa la tutela giurisdizionale. Lo stesso legislatore,
all'art. 52, comma 5, lettera c), del decreto legislativo n. 446 del
1997, ha precisato che l'individuazione, da parte dell'ente locale,
del concessionario del servizio di accertamento e riscossione dei
tributi e delle altre entrate (determinante ai fini del radicamento
della competenza) non deve comportare oneri aggiuntivi per il
contribuente. Il fatto che il cittadino debba farsi carico di uno
spostamento geografico anche significativo per esercitare il proprio
diritto di difesa integra un considerevole onere a suo carico».
2 - LA NON MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ
COSTITUZIONALE
Ritenuto pertanto che non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale con riferimento all'art. 24
Cost. nei confronti della norma in oggetto che, ai fini del
radicamento della competenza territoriale, individua sempre ed in
ogni caso quale unico criterio di riferimento il luogo in cui ha sede
l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto, anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è affidato il
servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale dell'ente
pubblico concedente e tale sede appartenga ad un circondario diverso
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale
impositore/concedente;

P. Q. M.

Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 e seguenti della
legge n. 87/1953:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, secondo comma,
del decreto legislativo 150/2011, nella parte in cui prevede che per
le controversie proposte ai sensi dell'art. 3 del Regio decreto n.
639/1910 e successive modifiche è competente il giudice del luogo in
cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto anche
nel caso in cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui è
affidato il servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale
dell'ente pubblico concedente e tale sede ricada in un circondario
diverso da quello in cui ricade la sede l'ente locale
impositore/concedente;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Benevento, 24 ottobre 2018

Il Giudice di pace: Amato