1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 1996
N. 54 Ordinanza emessa il 25 novembre 1996 dal pretore di Macerata, sezione distaccata di Civitanova Marche nel procedimento civile vertente tra Sgrilli Meri e il prefetto della provincia di Macerata Circolazione stradale - Circolazione di ciclomotori - Disciplina - Ciclomotore non rispondente alle caratteristiche e prescrizioni stabilite o che sviluppi una velocita' superiore a quella prevista - Applicabilita' di sanzione amministrativa pecuniaria e di confisca obbligatoria del ciclomotore, quale sanzione amministrativa accessoria Irragionevolezza - Disparita' di trattamento in relazione alla appartenenza o meno del veicolo al trasgressore nonche' in relazione al trattamento sanzionatorio fissato in casi simili - Riferimento alle sentenze della Corte nn. 110/1996, 259/1976 e 229/1974. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 385 (recte: n. 285), art. 97, n. 14). (Cost., art. 3). (097C0126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL VICE PRETORE
Letti gli atti del giudizio n. 4017/96 registro generale, promosso
da Sgrilli Meri contro il prefetto della provincia di Macerata;
O s s e r v a
In data 1 agosto 1996 agenti della sezione polizia stradale di
Macerata hanno contestato a Sgrilli Meri l'infrazione di cui all'art.
97 n. 6 del Codice della strada, per aver circolato in Civitanova
Marche con il ciclomotore telaio n. 3006613 tg. 5YRK3 che sviluppava
una velocità superiore a quella prevista dall'art. 52, e disposto il
seguestro del veicolo.
Con istanza del 20 agosto 1996 la medesima Sgrilli Meri ha chiesto
al prefetto della provincia di Macerata l'annullamento del verbale di
contestazioine n. 267497M della polizia stradale, l'archiviazione
degli atti e la restituzione del ciclomotore.
Con provvedimento emesso il 2 settembre 1996, notificato il 12
s.m., il prefetto ha respinto la richiesta di dissequestro.
Con ricorso depositato in data 2 ottobre 1996 Sgrilli Meri,
deducendo l'assoluta mancanza di responsabilità per i fatti
contestati e l'illegittimità del sequestro ha proposto opposizione
ai sensi dell'art. 22 della legge n. 689/81, chiedendo
l'annullamento del provvedimento con il quale le era stata contestata
la violazione, e, in via provvisoria, in attesa della definizione del
giudizio, il dissequestro del ciclomotore.
Ritiene il giudicante di dover sottoporre, di ufficio, allo
scrutinio di costituzionalità, l'art. 97 n. 14 del d.lgv. 30 aprile
1992 n. 385, per violazione del canone costituzionale della
ragionevolezza, sotto i profili che seguono.
La questione è rilevante poichè, in seguito all'accertamento
della sua fondatezza, in caso di rigetto dell'opposizione si potrebbe
pervenire alla non applicazione della confisca obbligatoria, che
altrimenti dovrebbe essere dichiarata in sentenza.
Dispone il comma 6 della norma citata che "chiunque circola con un
ciclomotore non rispondente ad una o più delle caratteristiche o
prescrizioni indicate nell'art. 52 o nel certificato di idoneità
tecnica, ovvero che sviluppi una velocità superiore a quella
prevista dallo stesso art. 52, è soggetto a sanzione amministrativa
del pagamento di una somma da lire cinquantamila a lire
duecentomila". Il comma 14 del medesimo art. 97 stabilisce che "alle
violazioni previste dai commi 5 e 6 consegue la sanzione
amministrativa della confisca del ciclomotore, secondo le norme di
cui al capo I sezione II del titolo VI".
La confisca, quindi è sanzione amministrativa accessoria
obbligatoria e consegue ad un illecito per il quale è prevista una
sanzione amministrativa pecuniaria; è preceduta dal sequestro, a
titolo cautelativo e di ufficio, da parte degli agenti accertatori;
diventa definitiva nei casi previsti dall'art. 213 n. 5 prima parte e
allorchè il sequestro viene confermato con la sentenza che definisce
il giudizio di opposizione. In tali casi, "il prezzo di vendita
serve alla soddisfazione della sanzione pecuniaria, se questa non è
stata soddisfatta, nonchè delle spese di trasporto e di custodia del
veicolo. Il residuo eventuale è restituito all'avente diritto".
Il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 primo comma Cost.
impone tuttavia che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto
illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia alla
funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali. Pertanto le sanzioni, anche se astrattamente idonee a
raggiungere finalità di prevenzione, ove producano danni
all'individuo ed alla società sproporzionatamente maggiori dei
vantaggi che si
vuole ottenere con la tutela dei beni e dei valori offesi, violano
il limite della ragionevolezza in relazione alla manifesta mancanza
di proporzionalità rispetto all'illecito.
Il giudizio sulla irragionevolezza nei limiti di cui si è detto,
trova, a parere del giudicante, una significativa conferma nella
sentenza della Corte cost. n. 110 del 12 aprile 1996, che
ricollegando la ratio decidendi ad altre ipotesi di confisca
risultate oggettivamente ingiuste e irrazionali (sentenza n. 259 del
1976 e n. 229 del 1974) ha dichiarato costituzionalmente illegittimo
l'art. 134 comma 2 del C.d.S.
Anche nell'ipotesi di violazione del precetto di cui all'art. 97 n.
6 la misura sanzionatoria della confisca di cui al comma 14 - pur
avendo natura afflittiva - costituisce una risposta manifestamente
sproporzionata rispetto alla sanzione pecuniaria principale che
prevede il pagamento di una somma da lire cinquantaquattromila a lire
duecentomila. Tanto piu che, ai sensi dell'art. 213 n. 5, il
ricavato della vendita coattiva è destinato a recuperare il modesto
importo della sanzione principale (che nelle more potrebbe anche
essere stata soddisfatta dal trasgressore), delle spese di trasporto
e di custodia (queste ultime sicuramente superiori al valore del
veicolo stante i tempi del giudizio di opposizione), mentre
l'interessato avrebbe diritto, se mai, all'eventuale residuo.
La rigidità di questo unicum, delineato nel sistema sanzionatorio
del Codice della strada, senza eccezione alcuna, non tiene conto
delle diverse situazioni di fatto prospettabili all'autorità
amministrativa competente, anche quando il trasgressore possa
ottenere il ripristino delle originarie caratteristiche tecniche del
veicolo, e quindi in tal caso sia possibile da parte degli Uffici
della Motorizzazione civile, senza alcuna valutazione discrezionale,
la positiva verifica dei requisiti di idoneità dello stesso alla
circolazione. Tanto più che proprio il comma 6 dell'art. 213
stabilisce che la sanzione obbligatoria della confisca non si applica
se il veicolo appartiene a persone estranee alla violazione
amministrativa quando "l'uso può essere consentito mediante
autorizzazione amministrativa". Il che rende ancora più evidente la
sproporzione della sanzione accessoria nei confronti del trasgressore
proprietario, rispetto alla sanzione applicata per la medesima
violazione a chi non è proprietario. In buona sostanza, mentre il
trasgressore non proprietario (che al pari del proprietario potrebbe
avere la disponibilità del bene, ad esempio a titolo di usufrutto,
comodato o locazione), è punito con la sola sanzione pecuniaria, al
contrario il trasgressore proprietario del veicolo, solo per tale suo
diritto reale sul bene, viene punito con una sanzione di gran lunga
piu afflittiva senza alcuna giustificazione.
A quanto detto finora si può aggiungere che la manifesta
irragionevolezza della norma impugnata emerge anche dal raffronto con
il trattamento sanzionatorio previsto in casi simili a quello di
specie: l'art. 98 n. 4 dispone infatti che la confisca, si applichi
solo se le violazioni superino il numero di tre; l'art. 99 n. 5
prevede la confisca solo dopo la terza violazione; l'art. 193 per la
circolazione di veicolo non assicurato condiziona la confisca
all'omesso pagamento della rata di premio, oltre la sanzione
pecuniaria della metà del massimo e delle spese di custodia durante
il sequestro. Anche in tali casi si tratta di sanzioni che riguardano
il veicolo con il quale si è commessa l'infrazione e che tendono ad
evitare che quel veicolo continui a circolare: ciononostante, pur
essendo identico il bene protetto, il trattamento sanzionatorio
riservato alla ipotesi di cui all'art. 97 nn. 6-14 viene modulato in
maniera sostanzialmente e irragionevolmente difforme.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 97 n. 14 del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 385 in
riferimento all'art. 3, comma 1, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Civitanova Marche, addì 25 novembre 1996
Il vice pretore: Gattafoni
97C0126