1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 1999
N. 386 Ordinanza emessa l'11 maggio 1999 dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di Sparla Giuseppe Processo penale - Incidente probatorio - Esame delle persone imputate in procedimento connesso - Ricorrenza di particolari condizioni di necessita' ed urgenza - Esclusione - Conseguente lamentato automatismo del ricorso all'incidente probatorio - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 392, lett. d)). (Cost., art. 3). (099C0701) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-1999)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che nel corso dell'udienza preliminare il difensore
dell'imputato Sparla Giuseppe ha avanzato richiesta di procedere con
incidente probatorio all'esame di De Marco Salvatore e Gigante
Innocenzo, che rivestono la qualifica di imputati in procedimento
connesso.
Considerato che sulla base della disciplina vigente l'ammissione
dell'incidente probatorio nelle ipotesi riconducibili all'art. 392,
lettera d) c.p.p. è praticamente automatica, essendo consentito al
giudice di verificare la sola rilevanza della prova richiesta, senza
alcuna possibilità di verificarne la non rinviabilità, ciò che era
in piena coerenza con il previgente testo dell'art. 513 c.p.p., prima
cioè dell'intervento della Corte costituzionale.
Al riguardo, chi scrive condivide pienamente quanto osservato
dall'altro g.i.p. presso questo tribunale, che nell'ordinanza del 20
novembre 1998, nell'ambito del procedimento n. 10/1998 r.g., p.m., n.
575/1998 r.g., g.i.p., n. 17/1999 registro delle impugnazioni della
Corte costituzionale, ha evidenziato che: "come è noto con la legge
n. 243/1997, il legislatore aveva profondamente innovato il sistema
della valutazione delle dichiarazioni rese dai soggetti indicati
nell'art. 210 c.p.p. (imputati di procedimenti connessi o collegati)
e dall'indagato/imputato su fatti concernenti la responsabilità di
altri, prevedendo un complesso normativo che sostanzialmente
impedisse in via generale agli atti aventi contenuto dichiarativo,
assunti in assenza di contraddittorio, di assumere rilevanza
probatoria piena nei confronti dei chiamati in correità, salvo il
meccanismo di recupero degli stessi atti disciplinato dall'art. 512 e
c.p.p., cui ricorrere, previa lettura, nel caso di effettiva
impossibilità di effettuare l'esame in dibattimento dovuta a
circostanze imprevedibili.
Fulcro centrale della riforma disegnata dal legislatore era
senz'altro l'art. 513 c.p.p., che, come già detto, al fine di
garantire la formazione della prova in dibattimento, o comunque di
non costringere il chiamato in correità a "subire" le dichiarazioni
rese dal presunto correo in assenza di contraddittorio, in caso di
rifiuto di rispondere del chiamante nel corso del giudizio,
subordinava la rilevanza delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini all'accordo delle parti, impedendo, conseguentemente, la
rilevanza automatica delle stesse, mediante il meccanismo delle
letture, previsto dal previgente art. 513 c.p.p., così come
modificato dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 254/1992 e
60/1995.
Preoccupato, tuttavia, dalla eventualità che da tale modifica
legislativa potesse derivare un sistema per effetto del quale i
dichiaranti divenissero in molti casi arbitri del giudizio, con il
rischio di paralizzare con il proprio rifiuto di rispondere il
processo di accertamento della verità, spesso dagli stessi attivato
con precedenti dichiarazioni accusatorie, il legislatore aveva
specularmente modificato l'art. 392 c.p.p. (in dottrina si è
parlato di meccanismo risarcitorio per il p.m.) che consente tuttora
alle parti (accusa e difesa) di chiedere l'esame
dell'indagato/imputato su fatti concernenti la responsabilità di
altri (lettera C) e dell'imputato/indagato di procedimento connesso o
collegato (lettera D), in assenza di quelle circostanze di economia
processuale o ragioni di urgenza che non consentano di rinviare
l'atto al dibattimento, che caratterizzarono la stessa previsione
dell'istituto dell'incidente probatorio (vedasi art. 2, n. 40 della
legge di delega per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale) e che continuano a condizionare il ricorso agli altri mezzi
istruttori previsti dallo stesso art. 392 (punti A, C, E, F e G).
L'intervento modificativo è stato realizzato mediante la
soppressione, nei punti C) e D) dell'art. 392, dell'inciso "quando
ricorre una delle circostanze previste dalle lettere A e B" sicchè
si ritiene allo stato pacificamente che, come sopra evidenziato, il
ricorso all'incidente probatorio, relativamente ai casi di chiamata
in correità, sia oggi sottratto all'esistenza di qualsiasi vaglio
giudiziale, che non sia quello della rilevanza ai fini della
decisione dibattimentale ed al rispetto dei requisiti di forma della
richiesta.
Si è cioè costruito un sistema di automatico ricorso
all'incidente probatorio, in deroga alla natura stessa dell'istituto
previsto come eccezionale momento anticipatorio del dibattimento, in
presenza di particolari ragioni di urgenza o necessità, praticamente
condizionato alla sola iniziativa di una delle due parti, rispetto
alla quale il giudice (g.i.p. o g.u.p.) può solamente prendere atto
della richiesta e fissare la relativa udienza.
Nè può costituire elemento ostativo all'interpretazione sopra
adottata dell'art. 392, lettere C) e D), il fatto che l'art. 393,
lettera C) c.p.p. prevede che nella richiesta debbano essere esposte
le circostanze che a norma dell'art. 392 rendono la prova non
differibile in dibattimento, e che tale norma non sia stata toccata
dalla riforma del 1997; ed infatti, proprio il richiamo all'art. 392
c.p.p. rende evidentemente la norma in questione inapplicabile alle
richieste di incidente probatorio sulle chiamate in correità,
proprio perchè i punti C) e D) della norma richiamata non prevedono
oggi alcuna condizione di urgenza o indifferibilità necessaria per
il ricorso all'istituto processuale in argomento e conseguentemente
nessuna giustificazione della richiesta deve essere esposta
nell'istanza.
Del resto, anche la suprema Corte ha ritenuto che dopo la modifica
delle lettere C) e D) dell'art. 392 c.p.p., possa procedersi
all'esame dei chiamanti in correità "senza che sia necessario
dimostrare (e quindi indicare nella relativa richiesta) che la
persona non potrà essere esaminata nel dibattimento per infermità o
altro grave impedimento o che per elementi concreti e specifici vi è
fondato motivo di ritenere che la persona sia esposta a violenza,
minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra utilità affinchè
non renda dichiarazioni o dichiari il falso" (Cassaz. sez. I, n.
748/1998 in motivazione).
Tale dunque essendo la disciplina dell'istituto in questione, dopo
la riforma introdotta con la legge n. 243/1997, si pone oggi come
elemento di novità la sentenza della Corte costituzionale n.
361/1998 che, dichiarando la parziale incostituzionalità dell'art.
513 c.p.p., così come modificato dalla suddetta legge, ha
ridisegnato il meccanismo della valutazione delle dichiarazioni rese
dai soggetti indicati nell'art. 210 c.p.p. e dal dichiarante su fatti
concernenti le responsabilità di altri soggetti, prevedendo in tali
casi, e nell'ipotesi di rifiuto di rispondere in dibattimento da
parte del dichiarante, il ricorso al meccanismo delle contestazioni e
del successivo recupero delle dichiarazioni precedentemente rese,
secondo lo schema già previsto dal legislatore nell'art. 500, commi
2-bis e 4 c.p.p., per le dichiarazioni rese dai testimoni che in
tutto o in parte omettano di confermare quanto dichiarato in
istruttoria.
La sentenza della Corte, intervenendo sull'art. 513 come modificato
dal legislatore del '97, ha sicuramente alterato il meccanismo che da
quella riforma scaturiva, lasciando in vita solo quella parte del
complesso di norme introdotte al fine di riequilibrare il sistema che
sarebbe viceversa risultato fortemente squilibrato in senso ostativo
all'accertamento della verità, risultato cui ogni processo deve
necessariamente tendere.
Deve quindi verificarsi se il sistema che è sopravvissuto alla
sentenza costituzionale n. 361/1998 sia solamente inopportuno o non
conferente ai principi di economia processuale, necessitando quindi
di un auspicabile intervento del legislatore che, per ipotesi
potrebbe anche non arrivare, oppure giungere con estremo ritardo, o
se viceversa l'art. 392, lettere C) e D), nel prevedere l'automatismo
del ricorso all'incidente probatorio in assenza di particolari
condizioni che ne giustifichino la richiesta, ed alla luce della
possibilità introdotta dal giudice delle leggi di recuperare le
dichiarazioni rese in istruttoria dai chiamanti in correità mediante
l'istituto delle contestazioni previsto dall'art. 500 c.p.p.,
presenti profili di sospetta costituzionalità e richieda
l'intervento chiarificatore della Corte costituzionale".
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 406, comma 3 c.p.p., per violazione degli
articoli 3 della Costituzione, nella parte in cui non subordina
l'ammissibilità della richiesta di esame del chiamante in correità,
nei casi di cui alla lettera D) dell'art. 392 c.p.p., alla ricorrenza
di una delle circostanze previste dalle lettere A) e B) dello stesso
articolo.
In proposito, non possono che nuovamente essere richiamate le
considerazioni nell'ordinanza del g.i.p., presso questo tribunale, in
data 20 novembre 1998: la possibile violazione del principio di
uguaglianza, previsto dall'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo che l'uguaglianza formale implica per il legislatore la
necessità di distinguere la regolamentazione di situazioni analoghe
solo in relazione ad una finalità legislativamente apprezzabile.
A tal proposito, non può omettersi di evidenziare che tra le
dichiarazioni dei chiamanti in correità e quelle dei testimoni non
sono rilevabili differenze ontologiche, trattandosi in entrambi i
casi di contributi a contenuto dichiarativo, aventi ad oggetto la
descrizione della condotta posta in essere da terze persone,
caratterizzandosi le prime unicamente per la qualifica soggettiva dei
propalanti (imputati/indagati di procedimenti connessi o collegati o
nello stesso procedimento), dalla quale deriva il particolare
meccanismo di valutazione della prova previsto dall'art. 192 c.p.p.
A conferma di quanto sopra sostenuto, va detto che già il
legislatore aveva avvicinato la disciplina processuale dei testimoni
a quella degli imputati di procedimento connesso, prevedendo la
citazione di questi mediante le norme per i testimoni, l'obbligo di
presentazione al giudice e l'accompagnamento coattivo e che la Corte
costituzionale, proprio nella sentenza n. 361/1998, si esprime nei
seguenti termini "Tali simmetrie (tra la disciplina dei testimoni e
quella degli imputati dichiaranti) trovano appunto spiegazione e
giustificazione nell'analogia tra le posizioni processuali di
soggetti le cui dichiarazioni sono contraddistinte dall'essere
rivolte e dall'essere destinate a valere, nei confronti di altri"; e
la stessa Corte giunge a ritenere compatibile con il vigente
ordinamento costituzionale la pressocchè totale sovrapposizione
delle due discipline, dichiarando l'art. 513 c.p.p. incostituzionale
nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o
comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti
concernenti la responsabilità di altri già oggetto di precedenti
dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura, si
applica l'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p., ovvero la disciplina
processuale originariamente prevista per il recupero delle
dichiarazioni rese dai testi in istruttoria.
Se, dunque, alla fine del percorso effettuato dal legislatore e
dal giudice delle leggi, le discipline processuali relative ai testi
ed agli imputati dichiaranti sulla responsabilità di altri soggetti
risultano praticamente sovrapponibili (con l'unica differenza,
peraltro non rilevante ai fini della valutazione della prova, che
l'imputato ha pur sempre il diritto di non rispondere), vi è da
chiedersi perchè mai alle parti sia consentito l'accesso automatico
all'incidente probatorio, nei casi previsti dall'art. 392, lettere C)
e D), con conseguente emarginazione del giudice da ogni decisione
sull'ammissibilità sostanziale della richiesta e, quindi, sulla
presenza di quelle condizioni di indifferibilità ed urgenza che
giustificano negli altri casi, e quindi anche nell'ipotesi in cui si
chieda l'esame del teste (lett. A) e B)), l'anticipazione del mezzo
istruttorio rispetto alla sede naturale del dibattimento.
Ne consegue il rilievo, sotto il profilo della valutazione
teleologica della normativa in questione, dell'inesistenza di alcuna
finalità apprezzabile della disciplina che da tale normativa
scaturisce, e dunque di un evidente elemento di irragionevolezza del
sistema, e più precisamente di una irragionevole discriminazione tra
situazioni analoghe.
Ciò comporta la possibile lesione del principio di uguaglianza,
inteso come canone di coerenza dell'ordinamento giuridico, cui devono
uniformarsi pure gli istituti processuali, tenuto anche conto del
fatto che la stessa Corte costituzionale ha riconosciuto la piena
discrezionalità del legislatore nella individuazione delle scansioni
processuali, tuttavia nel rispetto del principio di ragionevolezza,
sì da evitare istituti o regole che possano prestarsi ad uso
distorto, recando in tal modo lesione all'efficiente svolgimento
dell'attività giurisdizionale, come ad esempio nel caso in cui il
ricorso ad un istituto processuale quale l'incidente probatorio,
studiato come eccezionale e limitato momento anticipatorio
dell'attività di acquisizione probatoria, sia sostanzialmente
lasciato, nei casi di cui ai punti C) e D) dell'art. 392 c.p.p., ad
una mera scelta di convenienza di una delle parti e non ancorato
all'esistenza di precise condizioni che ne legittimino il ricorso,
sottoposte alla valutazione del giudice".
Ritenuto che si tratta di questione rilevante ai fini della
decisione sulla richiesta di incidente probatorio, atteso che non
sono stati indicati elementi che dimostrino la non rinviabilità
dell'esame.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, rispetto all'art. 3 della Costituzione, dell'art.
392, lettera d) c.p.p. nella parte in cui non subordina
l'ammissibilità della richiesta di esame del chiamante in correità,
nei casi suddetti, alla ricorrenza di una delle circostanze previste
dalle lettere A) e B) dello stesso
articolo;
Dispone la sospensione del procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, ordinando altresì
che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri, comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento e notificata al p.m. ed agli indagati.
Marsala, addì 11 maggio 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Airoldi
99C0701