Parte Seconda n. 107 del 17-9-2009
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
Tar Lazio
(GU Parte Seconda n.107 del 17-9-2009)

NOTIFICA PER PUBBLICI PROCLAMI

Il sottoscritto avv.to Mario Bucello di Milano, piazza Duse 1,
quale difensore, unitamente agli avv.ti prof. Eugenio Bruti Liberati
di Milano, piazza Duse 1 e prof. Giuseppe Morbidelli di Roma, via
Carducci 4, di Edison S.p.A., di Milano, Foro Buonaparte n. 31, cod.
fisc. 06722600019 notifica alle aziende operanti nei settori regolati
dalla Direttiva Europea n. 2003/87/CE e inserite nell'elenco allegato
al Piano nazionale di assegnazione delle quote CO2 approvato con
decreto ministeriale del 23 febbraio 2006 n. DEC/RAS/074/2006
che Edison S.p.A. ha proposto nell'aprile del 2006 ricorso al Tar
Lazio, sez. II/bis, n. 4221/2006 r.g., contro il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, in persona del Ministro
pro tempore, il Ministero delle attività produttive, in persona del
Ministro pro tempore, la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in
persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, e nei
confronti di Endesa Italia S.p.a., di Laterlite S.p.A., di Lucchini
S.p.a. e di Ilva S.p.a., in persona dei legali rappresentanti
pro-tempore, al fine di ottenere l'annullamento del decreto del
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio in data 23
febbraio 2006 n. DEC/RAS/074/2006, recante "assegnazione e rilascio
delle quote di CO2 per il periodo 2005-2007 ai sensi di quanto
stabilito dall'articolo 11, paragrafo 1 della direttiva 2003/87/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio", nonchè di ogni altro atto
precedente, successivo e comunque connesso, anche se non conosciuto
(inclusi, per quanto possa occorrere: lo schema di Piano nazionale di
assegnazione pubblicato il 14 aprile 2004; il Piano nazionale di
assegnazione pubblicato il 15 luglio 2004; l'integrazione al Piano
nazionale di assegnazione, pubblicato il 24 febbraio 2005; lo schema
di decisione di assegnazione, pubblicato il 25 novembre 2005),
previa, ove ritenuto necessario, rimessione alla Corte di Giustizia
delle Comunità Europee, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE,
della questione di validità della nota della Commissione europea del
22 febbraio 2006 n. DG ENV/C2/IB/sad/D(06) 3537.
Motivi del ricorso:
1) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 9, 10, 11 e 23,
nonchè dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87.
Violazione dell'articolo 3 della decisione della Commissione europea
25 maggio 2005 n. C(2005)1527 def. Violazione degli articoli 87, 88 e
249 del Trattato Ce. Violazione dell'articolo 3 del decreto legge 12
novembre 2004 n. 273, convertito con legge 30 dicembre 2004 n. 316.
Violazione degli articoli 1, 3 e 12 della legge 7 agosto 1990 n. 241.
Eccesso di potere per travisamento dei presupposti, difetto di
istruttoria, carenza di motivazione e per sviamento.
Il piano nazionale di assegnazione (di seguito PNA) è stato
inviato alla Commissione in data 15 luglio 2004. Una sua versione
integrata (di seguito I-PNA) è stata trasmessa a Bruxelles il 25
febbraio 2005. La fase di controllo comunitario dell'I-PNA si è
conclusa con la decisione della Commissione del 25 maggio 2005 che ha
condiviso l'I-PNA per quel che riguardava i rapporti ivi delineati
tra le emissioni imputabili ai vari ambiti industriali. Nel passaggio
dalla fase di pianificazione a quella di assegnazione il d.m. 23
febbraio 2006 ha invece profondamente alterato il criterio di
partecipazione dei settori produttivi al contingentamento delle
emissioni, finendo per contraddire i criteri deliberati in sede di
pianificazione e consolidati dall'approvazione comunitaria.
2) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 9, 10, 11 e 23,
nonchè dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87.
Violazione della decisione della Commissione europea 25 maggio 2005
n. C(2005)1527 def. Violazione degli articoli 87 e 88 del Trattato
Ce. Violazione dell'articolo 3 del decreto legge 12 novembre 2004 n.
273, convertito con legge 30 dicembre 2004 n. 316. Violazione degli
articoli 1, 3 e 12 della legge 7 agosto 1990 n. 241. Eccesso di
potere per travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria,
carenza di motivazione. Eccesso di potere per contraddittorietà,
nonchè per sviamento. Violazione dell'articolo 97 della
Costituzione.
La decisione della Commissione 25 maggio 2005 pur ingiungendo allo
Stato Italiano di ridurre le emissioni rispetto alle stime contenute
nell'I-PNA ha contestualmente prescritto di ispirare le
determinazioni conseguenti a una logica non discriminatoria. Il d.m.
23 febbraio 2006 invece ha imposto al settore termoelettrico una
riduzione delle emissioni, mentre ha riconosciuto agli altri comparti
la possibilità di incrementarle. In questo modo la decisione
impugnata ha finito per contraddire le indicazioni formulate dalla
Commissione nella cit. decisione.
3) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 3 della legge 7
agosto 1990 n. 241. Eccesso di potere per difetto di motivazione,
disparità di trattamento e ingiustizia manifesta. Violazione del
Piano Nazionale di Assegnazione. Eccesso di potere per sviamento e
irragionevolezza.
La scelta, operata dalla decisione di assegnazione, di attribuire
interamente al settore termoelettrico le quote di emissione associate
alla combustione di gas siderurgici per finalità di produzione
elettrica è illegittima poichè in chiara contraddizione con l'I-PNA
(secondo cui le emissioni avrebbero dovuto essere ripartite sulla
base di un accordo tra i produttori termoelettrici e quelli
siderurgici). Essa inoltre danneggia ingiustamente i produttori
termolettrici e contrasta con la finalità di incentivare la
riduzione delle emissioni inquinanti.
4) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 97 della
Costituzione. Violazione degli articoli 87 e 88 del Trattato Ce.
Violazione degli articoli 9, 10, 11 e 23, nonchè dell'allegato III
della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Violazione degli articoli
20 e seguenti della legge 9 gennaio 1991 n. 9. Violazione del
provvedimento del Comitato interministeriale prezzi 29 aprile 1992 n.
6. Violazione del decreto del Ministro dell'industria, del commercio
e dell'artigianato 25 settembre 1992. Violazione dell'articolo 3,
comma 7 della legge 14 novembre 1995 n. 481. Violazione degli
articoli 1 e 3 della legge 7 agosto 1990 n. 241. Eccesso di potere
per travisamento dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di
motivazione, disparità di trattamento, nonchè per
contraddittorietà e manifesta irragionevolezza.
Per gli impianti non cogenerativi esistenti la decisione di
assegnazione fonda l'attribuzione annuale delle quote di emissione su
un calcolo matematico in cui uno dei fattori è costituito dalla voce
"h" rappresentativa delle "ore annuali di funzionamento convenzionale
per la specifica tipologia della sezione". I valori convenzionali per
ciascuna tipologia di impianto sono identificati dalla tabella 3.1.
dell'allegato 1. La decisione impugnata ha previsto (paragrafo 3 del
punto 3.2 dell'allegato 1) la possibilità di riconoscere un numero
di ore di funzionamento maggiore di quello stabilito in via
convenzionale ma solo per alcune categorie di impianti. Sono rimaste
escluse le centrali a ciclo combinato a gas naturale e gli impianti
soggetti al regime dettato dal provvedimento Cip n. 6 del 1992 sulla
base degli artt. 20 ss. della legge n. 9 del 1991. Tale disparità di
trattamento non risulta in alcun modo giustificata nè motivata e
risulta quindi del tutto illegittima.
Nel ricorso sono state proposte le seguenti conclusioni: "Voglia
l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria istanza, annullare il
provvedimento impugnato, previa, ove ritenuto necessario, rimessione
alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee, ai sensi dell'art.
234 del Trattato CE, della questione di validità della nota della
Commissione europea del 22 febbraio 2006 n. DG ENV/C2/IB/sad/D(06)
3537. Con riserva di chiedere nelle competenti sedi il risarcimento
del danno ingiusto subito. Con vittoria di spese e onorari di
giudizio".
Milano-Roma, 31 luglio 2009.

(Avv. Mario Bucello)


T-09ABA5377