1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2005 dal giudice di pace di Bari sul ricorso proposto da Guguci Octavian contro il Prefetto di Bari Straniero - Espulsione amministrativa - Automaticita' del provvedimento senza previa valutazione della pericolosita' sociale, in conseguenza della mancata richiesta del permesso di soggiorno entro il termine di otto giorni lavorativi, pur in ipotesi di legittimo ingresso in Italia - Ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul principio di inviolabilita' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2, lett. b), in relazione all'art. 5, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286. - Costituzione, artt. 3 e 13. (005C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Sciolta la riserva di cui all'udienza del 21 gennaio 2005, emette
la seguente ordinanza.
Con ricorso iscritto al n.12/SP 2005, Guguci Octavian, nato a
Draghiceni in Romania il 19 ottobre 1967, rappresentato e difeso
dall'avv. Maria Rosaria Faggiano ed elettivamente domiciliato presso
il suo studio in Lecce, viale dello Stadio 19, si opponeva al decreto
di espulsione con accompagnamento Cat.A/11/2004 n. 360 emesso dal
Prefetto di Bari in data 16 novembre 2004 e notificato dalla Questura
di Bari in pari data.
Deduceva che nel mese di ottobre 2004, veniva fermato durante un
controllo di polizia, ed essendo sprovvisto del permesso di
soggiorno, previsto nell'art. 5, comma 2 del d.l. n. 286/1998, veniva
espulso, con il divieto di far rientro in Italia per cinque anni.
Deduceva, anche, che non era a conoscenza di tale obbligo, e di
non avere mai riportato condanne penali.
Sollevava, infine, questione di legittimità costituzionale nei
termini di cui appresso.

D i r i t t o

La misura dell'espulsione per cinque anni, comminata dalla
Prefettura di Bari ai sensi dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 pone,
a parere del ricorrente, dubbi di legittimità costituzionale perchè
sembra porsi in contrasto con il principio di eguaglianza sancita
dall'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede una
differenziazione della sanzione a seconda della gravità della
violazione commessa.
Il comma 2 dell'art. 13 della norma richiamata, prevede i casi di
espulsione quando lo straniero:
a) è entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai
controlli di frontiera e non è stato respinto ai sensi dell'art. 10;
b) si è trattenuto nel territorio dello Stato senza aver
richiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, salvo che
il ritardo sia dipeso da forza maggiore, ovvero quando il permesso di
soggiorno è stato revocato o annullato, ovvero è scaduto da più di
sessanta giorni e non ne è stato chiesto il rinnovo;
c) appartiene a taluna delle categorie indicate nell'art. 1
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come sostituito dall'art. 2
della legge 3 agosto 1988, n. 327 o nell'art. 1 della legge 31 maggio
1956, n. 575, come sostituito dall'art. 13 della legge 13 settembre
1982, n. 646.
Il comma 3 dello stesso articolo prevede, inoltre, l'espulsione
prefettizia dello straniero sottoposto a procedimento penale.
Appare evidente, quindi, la differente natura delle violazioni
commesse dagli stranieri tutti sottoposti a decreto di espulsione
prefettizio: nel primo caso, infatti, si tratta di clandestini, cioè
di coloro che entrano nel territorio dello Stato senza un passaporto
o comunque senza munirsi di visto; nel secondo caso, si tratta di
coloro che hanno fatto ingresso regolare in Italia con passaporto e
visto turistico ma non hanno chiesto il permesso di soggiorno entro
otto giorni, ovvero titolari di un permesso di soggiorno non
rinnovato o revocato o annullato; nel terzo caso, si tratta di coloro
che sono da considerare socialmente pericolosi.
Orbene, nei casi di cui al punto b), le Corti di legittimità e
di merito hanno già attuato dei distinguo tra le differenti
fattispecie: il permesso di soggiorno non rinnovato o non richiesto
nei termini di legge, non comporta automaticamente l'emissione di un
decreto di espulsione, mentre diverso è il caso di permesso di
soggiorno revocato o annullato.
Con sentenza n. 7892 del 20 maggio 2003, la suprema Corte, a
sezioni unite civili, ha sancito la non automaticità
dell'espulsione.
Nonostante ciò, i commi 13 e 14 dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998
dispongono che al decreto di espulsione, per qualunque motivo emesso,
faccia seguito un divieto di reingresso per un periodo di dieci anni,
lasciando solo all'amministrazione la discrezionalità di comunicare
un periodo di divieto di cinque anni.
Tra tutti i casi previsti dal comma 2, dell'art. 13 citato,
invero, il fatto di non aver chiesto il permesso di soggiorno negli
otto giorni dall'ingresso in Italia, appare più una semplice
irregolarità amministrativa, causata dai motivi più vari, come, ad
esempio, la mancanza di adeguata informazione, proprio per le gravi
conseguenze che ne derivano.
Appare, quindi, fondato il dubbio di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 2, lettera b), in relazione all'art. 5, comma 2 e
all'art. 13, commi 13 e 14 d.lgs. n. 286/1998, in quanto lo stesso
sembra porsi in contrasto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
Detto principio, invero, vieta anche al legislatore di trattare
in modo uguale situazioni soggettive profondamente diverse e non
risulta applicato quando si impone lo stesso termine di divieto di
reingresso a chi sia stato destinatario di un provvedimento di
espulsione per mancata o ritardata richiesta del permesso di
soggiorno entro gli otto giorni dall'ingresso in Italia, anche se non
ha commesso reati nè si è reso in alcun modo pericoloso per la
sicurezza pubblica, e gli altri casi di persone soggette a decreto di
espulsione per tutti gli altri motivi di espulsione.
La norma, quindi, sembra porsi anche in contrasto con il generale
precetto, desumibile dallo stesso art. 3 della Costituzione, che
impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
Infine, il dubbio di costituzionalità permane anche in
riferimento all'art. 13 della Costituzione.
Trattandosi, infatti, di misura che incide sulla libertà
personale dell'individuo, sia l'espulsione disposta in via
amministrativa, che l'espulsione disposta dal giudice a titolo di
misura di sicurezza, non assistite dal previo giudizio generale sulla
pericolosità sociale, risulterebbero in contrasto anche con l'art.
13 della Costituzione.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, accoglie
l'eccezione di incostituzionalità, posta dal ricorrente,
dell'art. 13, comma 2, lettera b) in relazione all'art. 5, comma 2 e
all'art.13 commi 13 e 14 d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui si
pone in contrasto con il principio di eguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione, nonchè con l'art. 13 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, accoglie
l'istanza di parte ricorrente e, per l'effetto, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art.13, comma 2, lettera b) in
relazione all'art. 5 comma 2 e all'art. 13, commi 13 e 14 d.lgs.
n. 286/1998 nella parte in cui si pone in contrasto con il principio
di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, nonchè con
l'art. 13 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ordinando la sospensione del procedimento in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia comunicata alle parti ed alla autorità che ha emesso
il provvedimento impugnato, e venga notificato al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere.
Bari, addì 24 gennaio 2005-01-24
Il giudice di pace: Frugis
05C0529