1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 agosto 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 7 agosto 2002 (del Tribunale di S. Maria Capua Vetere) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Nicolo' Antonio Cuscuna', per il reato di diffamazione in danno dell'on. Sergio Tanzarella, in relazione a dichiarazioni contenute in un manifesto di propaganda politica - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Caserta - Ritenuta mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed esercizio della funzione parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 16 marzo 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0839) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

Il Tribunale di S. Maria Capua Vetere, nella sua composizione
monocratica presso la sezione distaccata di Caserta e nella persona
del dott. Maria Francica;
Letti gli atti del processo penale n. 372/2000 reg. gen. pendente
a carico di Cuscunà Nicolò Antonio, nato il 18 agosto 1952 a Villa
S. Giovanni, e di Di Benedetto Giuseppe nato il 10 novembre 1955 a
Napoli, entrambi imputati del reato p. e p. dagli artt. 110 e 595,
terzo comma, c.p. ai danni di Tanzarella Sergio;
Vista la delibera adottata dalla Camera dei deputati nella seduta
del 16 marzo 2000, con la quale la Camera, approvando la proposta
della giunta per le autorizzazioni a procedere, ha deliberato che i
fatti per i quali è in corso il processo penale a carico di Cuscunà
Nicolò Antonio concernono opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare.
Dichiara di promuovere conflitto di attribuzioni nei confronti
della Camera dei deputati in relazione alla delibera di detta Camera
adottata in data 16 marzo 2000 per violazione dell'art. 68 della
Costituzione.
Va premesso che Cuscunà Nicolò Antonio è imputato, in concorso
con Di Benedetto Giuseppe, del reato di diffamazione a danno di
Tanzarella Sergio, anch'egli deputato all'epoca dei fatti, per averne
offeso la reputazione affermando, in un manifesto di propaganda di
partito fatto affiggere nei primi giorni del giugno 1995, che
"Tanzarella come segretario della XII Commissione parlamentare, si è
preoccupato del ghetto di Villa Literno e dei fondi per i malati di
AIDS, gira furtivamente tra gli ospedali, denuncia tutti, ma
dimentica di proporre alternative concrete per l'azienda ospedaliera
di Caserta" ed ancora "Tanzarella ed altri colleghi di partito si
dichiarano difensori della sanità pubblica, ma hanno accreditato e
pagato con denaro della collettività i centri privati protetti da
loro stessi e da vecchi patentati DC". Deve altresì premettersi che
la relazione della giunta per le autorizzazioni a procedere, nel
motivare la proposta poi accolta dalla Camera, ha rilevato che "le
affermazioni del collega Cuscunà contenute nel manifesto in
questione costituiscono un giudizio ed una critica di natura
eminentemente politica su fatti e circostanze che all'epoca erano al
centro dell'attenzione politico-parlamentare, essendo stato il
manifesto pubblicato nel periodo delle elezioni amministrative del
1995"; rileva altresì la giunta che il Cuscunà abbia inteso in
particolare criticare il ruolo assunto dal Tanzarella nell'ambito
della XII commissione permanente della Camera, sicchè anche per tale
verso le opinioni espresse possono, sia pure latu sensu, farsi
risalire al dibattito parlamentare in corso.
Ritiene, per converso, questo giudice monocratico che la
dichiarazione con la quale si attribuisce ad una persona la
commissione di delitti, come di fatto è avvenuto nella parte del
manifesto in cui il Tanzarella viene indicato come parlamentare che
avrebbe con il denaro pubblico accreditato e protetto centri di cura
privati, è condotta esulante dall'esercizio delle funzioni di
parlamentare: è giurisprudenza consolidata della suprema Consulta
invero, che l'immunità discendente dall'art. 68 Cost. oltre a
riguardare le opinioni espresse ed i voti dati dai parlamentari
nell'esercizio delle loro funzioni può estendersi alle opinioni
espresse al di fuori della sede parlamentare solo allorchè tali
opinioni possano dirsi esplicazione della funzione parlamentare e
siano a questa collegate da un nesso funzionale; la Corte
costituzionale ha inoltre affermato che non può accettarsi una
definizione della funzione del parlamentare così generica da
ricomprendervi l'attività politica che egli svolga in qualsiasi sede
e nella quale la sua attività di membro delle Camere sia irrilevante
(sentenza 11-17 gennaio 2000, n. 10): ciò perchè, ragionando a
contrario, si trasformerebbe la detta immunità in un privilegio di
natura personale in favore di determinati soggetti sol perchè
investiti delle funzioni di membri del parlamento.
D'altro canto, rileva ancora il giudicante che non possono
condividersi le osservazioni contenute nella relazione della giunta
delle autorizzazioni a procedere relative alla circostanza che il
manifesto indicato nell'imputazione riprodurrebbe argomenti già
discussi dal Cuscunà in sede parlamentare, in aperta critica con il
ruolo assunto dal Tanzarella quale componente della commissione
parlamentare. Va rilevato, sempre in linea con le statuizioni della
Corte costituzionale e senza voler scendere nel merito della
sussistenza o meno di un diritto di critica politica esercitato dal
Cuscunà, che le opinioni espresse dal deputato nel sopracitato
manifesto di propaganda politica potrebbero ricondursi alla sua
funzione di parlamentare solo ove fosse provato che vi sia stata una
totale coincidenza tra i contenuti di tale manifesto e quelli
espressi in sede parlamentare: ciò che non è, poichè la relazione
della giunta contiene solo un generico riferimento a tale coincidenza
di contenuti, nè esistono atti ufficiali esplicativi ed indicativi
di tale identità di contenuti.

P. Q. M.
Letti gli artt. 68 Cost., 37 legge n. 87/1953 e 26 reg. 24 marzo
1956 ed in conseguenza di quanto in premessa esposto si chiede che la
eccellentissima Consulta voglia affermare con sua pronunzia che non
spetta alla Camera dei deputati, nel caso che ne occupa, la
valutazione contenuta nella delibera impugnata e che, pertanto,
voglia annullare quest'ultima.
Dispone che la cancelleria provveda al deposito del presente
provvedimento e di copia degli atti del processo presso la
cancelleria della Corte costituzionale perchè la Corte vagli
l'ammissibilità del conflitto nei termini in cui è stato sollevato.

Caserta, addì 4 giugno 2001

Il giudice monocratico: Dott. Maria Francica

02C0839