1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1996
N. 270 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1996 dalla corte d'appello di Roma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra R.C.S. Rizzoli Periodici S.p.a. ed altri e Filocamo Felice Maria Processo civile - Competenza per territorio - Procedimenti riguardanti i magistrati - Mancata previsione di spostamento della competenza per territorio secondo criteri determinati, come disposto per il processo penale (art. 11 c.p.p.) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del principio di indipendenza ed imparzialita' del giudice. In subordine: Processo civile - Competenza per territorio - Procedimenti riguardanti i magistrati - Ipotesi di giudizio civile avente ad oggetto fatti la cui rilevanza penale debba essere incidentalmente accertata - Mancata previsione di spostamento della competenza per territorio secondo criteri determinati come disposto per il processo penale (art. 11 c.p.p.) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del principio di indipendenza ed imparzialita' del giudice. Processo civile - Competenza per territorio - Procedimento di risarcimento danni susseguente a diffamazione a mezzo della stampa riguardanti i magistrati - Mancata previsione, in caso di applicabilita' della sanzione accessoria della riparazione pecuniaria, di spostamento della competenza per territorio, come disposto per il processo penale (art. 11 c.p.p.) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del principio di indipendenza ed imparzialita' del giudice. (C.P.C., artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 e 35). (Cost., art. 3, 24 e 101). (097C0488) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause civili in grado di
appello riunite aventi i nn. 1794/94 e 4512/94 del ruolo generale
contenzioso dell'anno 1994, poste in decisione all'udienza collegiale
del 15 ottobre 1996 e vertente tra R.C.S. Rizzoli periodici S.p.a.,
attore, Magrì Enzo, attore, Vaccari Lanfranco, attore, elett.te
domiciliati in Roma, via di Monserrato 34, presso lo studio degli
avv.ti Antonelli Giacomo e Vitale Gilberto, che li rappresentano e
difendono per delega in atti, e Filocamo Felice Maria, convenuto,
elett.te domiciliato in Roma, via dei Tre Orologi, 14 presso lo
studio dell'avv. Picozza Paolo, che lo rappresenta e difende per
delega in atti.
Oggetto della causa: responsabilità extracontrattuale di privato e
diffamazione a mezzo stampa.
La Corte sulla questione incidentale di legittimità costituzionale
degli artt. 18 a 35 del codice di procedura civile nel combinato
disposto degli stessi nella parte in cui non è previsto che la
competenza a giudicare in una controversia in cui figuri come attore
o come convenuto un magistrato che esercita o esercitava le proprie
funzioni giurisdizionali nello stesso distretto in cui ha sede il
giudice chiamato a decidere la controversia civile secondo le regole
stabilite dagli stessi articoli surricordati debba invece radicarsi
in capo al giudice che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte
di appello più vicino per contrasto con gli artt. 3, 24 commi primo
e secondo, 97, 101, 102, 104, 105, 107 e 108 della Costituzione.
Osserva in fatto ed in diritto
La presente controversia è stata intentata dall'attore che riveste
la qualifica di magistrato, attualmente operante nel distretto di
Roma, di fronte al tribunale della stessa città; egli peraltro, al
momento della notifica dell'originario atto di impugnazione,
prestava servizio al Ministero di grazia e giustizia; peraltro, il
fatto che un magistrato non svolgesse funzioni giurisdizionali al
momento in cui ebbe a proporre la domanda giudiziale non incide sulla
rilevanza della questione se questi, come nel caso che ne occupa, nel
corso del processo ha iniziato ad esercitare nuovamente tali
funzioni; a parte la dizione normativa (esplicita in tal senso) è
costante la giurisprudenza della Cassazione nell'affermare che la
permanenza di un magistrato nel distretto rilevi ai fini
dell'applicazione dell'art. 11 c.p.p. in qualsiasi momento ciò si
verifichi, pendente il processo (Cass. Sez. I penale, 7/3/1985,
Lanzara); la pretesa risarcitoria avanzata si basa su di una dedotta
diffamazione a mezzo stampa; la Corte di cassazione è stata chiamata
a pronunciarsi sulla competenza per territorio nel corso di questo
stesso processo ed ha individuato come territorialmente competente il
tribunale di Roma; tanto premesso occorre preliminarmente verificare
se la surriferita questione di legittimità costituzionale sia
proponibile in questa sede di appello (la stessa era stata ritenuta
manifestamente infondata dai giudici di prime cure).
Ricordato che la questione di costituzionalità può essere
proposta in ogni stato e grado del processo, a nulla rilevando ai
fini che ne occupano che la stessa sia stata proposta e ritenuta
manifestamente infondata in un precedente grado dello stesso
giudizio, occorre verificare se sia esatta la tesi secondo cui
l'intervenuta pronuncia della Cassazione nel corso dello stesso
giudizio, affermativa della competenza territoriale del Tribunale
adito sarebbe preclusiva alla successiva proposizione di questione
attinente alla legittimità costituzionale di quelle stesse norme che
radicano la competenza in capo al giudice individuato dalla
Cassazione in concreto. Deve sottolinearsi che tale opinione era
stata recepita in sede di esame della richiesta di sospensione della
esecutorietà della sentenza di primo grado avanzata dagli odierni
appellanti, ma tanto non è preclusivo all'adozione di una diversa
decisione al riguardo. La suprema Corte non ha affatto esaminato il
profilo di incostituzionalità che ora si deduce e che anzi ha fatto
applicazione proprio di quelle norme della cui conformità alla
Costituzione si dubita, per pervenire ad un giudizio sulla competenza
per territorio assolutamente svincolato da ogni valutazione sulla
costituzionalità di quelle medesime norme, e fondato su
argomentazioni di carattare esclusivamente processuale.
A ben vedere, se alla Corte di cassazione, nel corso di questo
processo, fosse stata espressamente proposta la stessa questione di
legittimità costituzionale che qui si esamina e la stessa fosse
stata da quel consesso dichiarata manifestamente infondata, la
questione stessa sarebbe certamente riproponibile in questa sede; il
ritenere che tanto risulti precluso alla parte in forza del fatto che
al riguardo si sarebbe formato un giudicato interno essendosi avuta
la pronuncia della cassazione a seguito di regolamento di competenza
può apparire coerente con la forza che la pronuncia della suprema
Corte assume nel processo in cui si sia avuto regolamento di
competenza, ma non pare suscettibile di essere esteso al dubbio di
costituzionalità su quelle stesse norme che sono state alla base
dell'instaurarsi della competenza territoriale.
In altre parole, il principio del giudicato interno certamente
preclude la riproposizione della questione di competenza per
territorio su cui la Cassazione si sia pronunciata; ma
l'imprescindibile presupposto di tale principio si basa sul fatto
della perdurante vigenza delle norme stesse che hanno determinato la
competenza. Non può dubitarsi del fatto che qualora in pendenza di
giudizio la norma attributiva della competenza per territorio dovesse
essere legislativamente modificata, nessun rilievo potrebbe avere il
giudicato interno; è il caso di rilevare che la proposizione della
questione di legittimità costituzionale è tendenzialmente volta
proprio ad ottenere, indirettamente, una modifica legislativa.
Conclusivamente sul punto, può rilevarsi che una interpretazione
del sistema nel senso secondo cui una precedente pronuncia sulla
competenza per territorio della Corte di cassazione sia preclusiva
della possibilità di proporre una questione di costituzionalità nel
successivo corso dello stesso giudizio sarebbe essa sì di assai
dubbia costituzionalità; pertanto, pur nella piena consapevolezza
della obiettiva coesistenza, nel caso di specie, di due principi
apparentemente configgenti, questa Corte ritiene di poter affermare
che la questione di legittimità costituzionale è proponibile nel
presente grado (e fase) del presente giudizio.
Sulla base di tali considerazioni, deve passarsi ad esaminare la
questione nei suoi termini obiettivi; in buona sostanza, ci si duole
dell'apparente illogicità di un sistema giurisdizionale in cui il
giudizio penale afferente a magistrati, siano essi imputati o parte
offesa, viene per legge (art. 11 c.p.p.) attribuito alla competenza
territoriale del capoluogo del distretto viciniore a quello in cui il
magistrato stesso presta o prestava servizio mentre altrettanto non
viene disposto nel caso in cui un magistrato sia attore o convenuto
in un giudizio civile.
Questa Corte non ignora certamente che una questione
sostanzialmente coincidente è stata valutata negativamente, sotto il
profilo della manifesta infondatezza, dalla suprema Corte che, in
buona sostanza, ha ancorato la sua decisione a due fondamentali
capisaldi: da un lato la diversa rilevanza degli interessi dedotti
nel giudizio penale rispetto a quelli che sono sottesi al giudizio
civile; dall'altro, la sussistenza, nel sistema, di strumenti di
salvaguardia, quali la ricusazione e l'astensione, che sarebbero
anch'essi idonei a preservare il sistema da possibili distorsioni.
Il secondo argomento appare palesemente inidoneo a svolgere quella
funzione cautelatrice che ad esso si attribuisce: a parte la piana
considerazione secondo cui i casi di astensione e di ricusazione sono
specifici, va rilevato che la funzione giurisdizionale riveste
caratteristiche peculiari e del tutto specifiche, in quanto la
credibilità di essa si basa non solo e non tanto sulla tutela
dell'indipendenza dei giudici in astratto, ma piuttosto, e ben più
significativamente, nella trasparenza, anche all'esterno di essa, di
talchè, pur non sussistendo in ipotesi motivi di astensione, pure
apparirebbe congruo che la funzione fosse devoluta a giudici
"estranei" all'ufficio in cui il magistrato che è parte presta o
prestava servizio. È appena il caso di ricordare che operano nel
nostro Paese uffici giudiziari il cui organico è ridottissimo, tale
cioè da non consentire neppure che l'organo giudicante sia composto
da magistrati quanto meno appartenente ad uffici diversi da quello in
cui il giudice interessato presta servizio.
Inoltre non può sottacersi che gli strumenti di salvaguardia
richiamati (astensione e ricusazione) sono presenti anche nel
giudizio penale, il che non ha impedito al legislatore di
disciplinare espressamente l'ipotesi del magistrato esercente nel
distretto, dettando l'art. 11 c.p.p.
È ferma convinzione di questa Corte che il principio di
indipendenza del giudice trovi tutela costituzionalmente garantita
non solo nel senso di assicurare a ciascun giudice detta tutela, ma
anche nel garantire alla collettività che lo stesso principio sia
tutelato nelle sue forme anche esteriori si da eliminare qualunque
sospetto di natura soggettiva circa la assoluta indipendenza di
giudizio di chi in concreto sia chiamato a rendere giustizia, senza
che ragioni obiettive quali l'appartenenza allo stesso distretto
possa, a prescindere dalla validità o meno della pronuncia adottata,
di per sè ingenerare perplessità nella pubblica opinione circa le
ragioni sottese alla decisione.
Il discorso sin qui svolto parrebbe, se correlato alla vigente
disposizione dell'art. 11 c.p.p., dimostrare senz'altro la
illogicità di un sistema che solo nella sede penale garantisce tale
trasparenza, mentre nell'ambito del processo civile nulla dispone al
riguardo; e ciò non tanto per il principio della disparità
(ingiustificata) di trattamento che pure ad avviso di questo collegio
sussiste, quanto per la violazione del principio della illogicità
manifesta di un sistema che si preoccupa del problema soltanto
nell'ambito penale senza porsi analoga problematica per il processo
civile, con conseguente vulnus sia all'art. 3 della Costituzione che
all'art. 101 della stessa.
La ragione che giustificherebbe la difformità di disciplina
sarebbe ravvisabile anche ad avviso della suprema Corte, sarebbe
ravvisabile nella diversità intrinseca degli interessi che sono alla
base del processo penale rispetto a quelli coinvolti nel giudizio
civile: nel primo caso si discute di interessi generali, mentre nel
secondo si discute di interessi particolari. Il fatto è innegabile,
ma può sicuramente opporsi che unica è la giurisdizione e che
l'indipendenza del giudice va salvaguardata in ogni occasione in cui
la giurisdizione stessa viene esercitata; peraltro, anche se si
ritenesse che la diversità degli interessi valutati nei due tipi di
giudizio fosse di per se idonea a giustificare la diversità di
disciplina, nel caso concreto ci si dovrebbe far carico della
specifica situazione che si verifica allorchè in sede civile si
debba giudicare in tema di risarcimento del danno susseguente a
diffamazione a mezzo stampa.
È appena il caso di ricordare che il reato de quo è perseguibile
a querela; e che la giurisprudenza pacificamente ammette che il
danneggiato possa optare tra la proposizione della querela e
l'esercizio dell'azione civile senza passare per il tramite del
giudizio penale. In questo secondo caso, per statuire sul diritto al
risarcimento del danno, il giudice civile dovrà, sia pure incidenter
tantum, giudicare sulla sussistenza o meno del reato in questione. Si
rileva in proposito che comunque le conseguenze di tale accertamento
attingono all'ambito civilistico, di talchè l'accertamento della
sussistenza del reato ha carattere di mero presupposto per addivenire
ad una pronuncia che da tale accertamento fa scaturire in ogni caso
conseguenze non riferibili alla fattispecie penale.
Anche a volere seguire tale tesi che, per le ragioni già esposte
non si condivide, non può preliminarmente non evidenziarsi una
singolarità, priva di adeguata giustificazione, secondo la quale il
danneggiato potrebbe scegliersi, a seconda della via giudiziale
intrapresa, il proprio giudice (naturale?), mentre il soggetto al
quale il fatto è ascrivibile dovrebbe soggiacere a tale scelta,
senza possibilità di influire al riguardo.
Ma può ulteriormente osservarsi sul punto che il giudizio
demandato ai giudici civili appare assolutamente coincidente con
quello che sarebbe oggetto del giudizio penale, tanto che
l'accertamento del reato è condizione imprescindebile per affermare
la responsabilità (civile) della controparte, cosa questa che fa
salve solo le diversità di conseguenze, sul piano sanzionatorio, tra
l'una ipotesi e l'altra, ma senza elidere il carattere di disvalore
morale insito in una pronuncia del genere.
Ciò posto, deve chiedersi se la obiettiva constatazione che
nell'un caso si dia luogo a conseguenze pratiche meramente
civilistiche sia di per se sufficiente a giudicare costituzionalmente
corretta la diversa disciplina che la legge stabilisce per i due
casi. Ad avviso di questa Corte il problema non può trovare risposta
affermativa. A parte le assorbenti considerazioni già svolte sul
fatto che unica è la giurisdizione, sono frequenti le pronunce della
Corte costituzionale che fanno espresso riferimento all'attività
giurisdizionale nelle varie articolazioni come bene da tutelare da
influenze esterne (sent. 23 dicembre 1986, n. 284), alla
imparzialità del giudice che deve essere garantita in maniera sia
formale che sostanziale (sent. 19 gennaio 1989, n. 18), in altre
parole alla esigenza che l'indipendenza e la (per quanto di ragione
connessa) imparzialità dei giudici sia assolutamente immune da
qualsiasi tipo di condizionamento, conscio o non, reale o anche solo
apparente.
Va sotto lo stesso profilo menzionata la sentenza n. 390 del 1991,
con cui è stata sancita la illegittimità costituzionale dell' art.
11 del vigente c.p.p. laddove non era prevista l'applicazione della
norma stessa ai casi di reati commessi in udienza per violazione del
principio di imparzialità e terzietà del giudice e del principio di
uguaglianza; ricordata la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale secondo cui spetta all'insindacabile (se non sfociante
nell'arbitrio) in sede costituzionale competenza del legislatore
determinare i casi di spostamento della competenza territoriale per
fatti concernenti magistrati, devesi tuttavia rilevare che nel caso
che ne occupa l'assoluta indifferenza del legislatore nell'ambito dei
procedimenti civili alla terzietà, sia pure con riferimento anche
alla mera apparenza esterna della stessa, riferita allo spostamento
della competenza per territorio, implica, segnatamente in casi quale
quello all'esame di questa Corte, in cui è insita anche una
valutazione penale del fatto sottoposto a giudizio, sia pure
incidenter tantum, appare sconfinare nell'arbitrio e dunque violativa
delle garanzie costituzionali.
Ad ulteriore sostegno della tesi sostenuta, va poi aggiunto che
nella specie è stata chiesta ed ottenuta l'applicazione della
sanzione di cui all'art. 12 della legge sulla stampa. Appare
opportuno ricordare che in un primo tempo la giurisprudenza della
Cassazione aveva escluso che tale sanzione potesse essere applicata
in sede civile, mentre attualmente ciò viene ritenuto ammissibile,
senza che peraltro nelle sentenze della suprema Corte sia abbandonata
la definizione della sanzione stessa come "sanzione civilistica
accessoria alla condanna per il reato di diffamazione con il mezzo
della stampa" (v. Cass. pen. 19 gennaio 1993, sez. V, Bonaga): ciò
rende ancor più evidente che l'accertamento compiuto in sede civile
ha connotazioni, anche sanzionatorie, che attingono in modo pregnante
alla qualificazione giuridica del fatto come reato, cosa questa che
convalida la tesi secondo cui, quanto meno in casi siffatti, la
mancata previsione legislativa di uno spostamento della competenza
per territorio secondo criteri predeterminati, sconfini nell'arbitrio
e sia pertanto censurabile in sede di costituzionalità.
I profili attinenti alla rilevanza della questione nel presente
porocedimento sono già stati evidenziati; va sottolineato che il
giudizio di questa Corte investe unicamente la non manifesta
infondatezza della questione e, al riguardo, pur nella consapevolezza
di una ribadita giurisprudenza costituzionale nel senso surricordato,
si ritiene che gli specifici aspetti sin qui evidenziati siano
largamente giustificativi di una pronuncia che si sostanzi in una
valutazione che esclude la manifesta infondatezza della questione che
si solleva, peraltro in modo gradato in relazione alle emergenze di
volta in volta prese in esame.

P. Q. M.
La Corte di appello di Roma, non definitivamente pronunciando nella
causa di cui in epigrafe, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli articoli da 18 a 35 del c.p.c. nella parte in cui non
prevedono che, nel caso in cui un magistrato sia attore o convenuto
in un procedimento civile si dtermini uno spostamento della
competenza per territorio secondo principi predeterminati quali
quelli previsti, per il processo penale, dall'art. 11 del c.p.p. per
contrasto con gli artt., 3, 24 e 101 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la medesima
questione in linea subordinata limitatamente al caso in cui il
giudizio civile abbia ad oggetto fatti la cui rilevanza penale debba
essere incidentalmente accertata;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la medesima
questione nei procedimenti civili per diffamazione a mezzo della
stampa in cui sia applicabile la sanzione di cui all'art. 12 legge
sulla stampa;
Sospende il procedimento in corso e manda alla cancelleria per le
comunicazioni alle parti nonchè per gli ulteriori adempimenti di cui
alla legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23.
Così deciso in Roma, il 18 dicembre 1996.
Il presidente: Pannunzio
97C0488