1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1993- 1 settembre 1994
N. 561 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 settembre 1994 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Pagani Giovanni contro la prefettura della provincia di Milano Circolazione stradale - Infrazioni alle norme del nuovo codice della strada - Inosservanza dell'obbligo di usare il casco - Imposizione dell'obbligo ai maggiorenni conducenti di motoveicoli oltre i 50 c.c.) nel ciclo urbano, ma non ai maggiorenni conducenti ciclomotori (fino a 50 c.c.) nel ciclo stesso - Irragionevole previsione di disciplina differenziata a parita' di rischio in considerazione della vigenza, per entrambi, del limite di velocita' di 50 km/h. (Legge 11 gennaio 1986, n. 3, artt. 1, 2 e 3). (Cost., art. 3). (094C1061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 2209/93, ritenuto che il
dott. Giovanni Pagani ha proposto tempestivamente opposizione avverso
l'ordinanza di ingiunzione n. 90/0232502 in data 16 giugno 1992, con
la quale il prefetto di Milano ha ingiunto il pagamento di L.
382.900, oltre le spese, per la violazione dell'art. 1, della legge
n. 3/1986;
Rilevato che il ricorrente ha eccepito l'illegittimità
costituzionale della norma impositiva dell'obbligo di indossare il
casco per conducenti di motoveicoli, asserendo, tra l'altro:
1) l'irragionevolezza della norma stessa, in ragione del diverso
regime sanzionatorio posto in essere da detta norma rispetto ad altre
previste dal d.P.R. n. 156/1959, n. 393, e successive modificazioni
(cod. strada abrogato), aventi come tutela la vita e l'integrità
fisica dei conducenti di autoveicoli;
Rilevato che il ricorrente ha altresì eccepito:
2) la disparità di trattamento derivante dal citato regime
sanzionatorio, posto in essere dall'abrogato e dall'attuale codice
della strada, in ragione dell'obbligo del casco imposto, per i
ciclomotori, ai minorenni, ed escluso ai maggiorenni, pur in presenza
di un sostanziale identico rischio, ed in correlazione al fatto che
la normativa appare altresì irragionevole sotto il profilo
dell'obbligo, per chiunque, di indossare il casco, allorquando sia
alla guida di motoveicoli oltre i 50 cm, sotto il profilo che detti
veicoli, quantomeno in ambito urbano, assumono, per limiti di
velocità imposti, una pericolosità identica a quella dei
ciclomotori, per i quali come dianzi detto, vige la citata
discriminatoria esenzione per i conducenti maggiorenni;
Rilevato, infine, che l'obbligo impositivo del casco, assume,
secondo il ricorrente:
3) la valenza di un sostanziale trattamento sanitario
obbligatorio preventivo, contrario al disposto art. 32, secondo
comma, della Costituzione;
Ritenuto, quanto alla censura sub n. 1, che la stessa debba essere
rigettata, in ragione della insindacabilità, da parte del Giudice
ordinario del diverso regime sanzionatorio applicato dall'abrogato
codice della strada ad ipotesi similari, in ragione del fatto che
dette norme, peraltro modificate e uniformate dall'attuale codice
della strada, non si riferiscono a fattispecie identiche, quanto meno
sotto il profilo probabilistico della sinistrosità eventuale;
Ritenuto, quanto alla censura n. 3 di doverla rigettare sotto il
profilo della non equipollenza fra obbligo impositivo del casco e il
dedotto trattamento obbligatorio sanitario (per vero, l'obbligo di
un'attrezzatura, sostanzialmente, volta alla prevenzione di infortuni
non è equiparabile, in alcun modo, ad attività sanitarie, sia pur
di carattere preventivo);
Ritenuto, quanto alla censura sub n. 2, come la stessa non appaia
manifestamente infondata ed irrilevante, sotto il duplice profilo, da
un lato, della dedotta irragionevolezza e, dall'altro, della dedotta
disparità di trattamento, così come sopra esposto in parte motiva
riferita al ricorrente;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale del regime
sanzionatorio introdotto dagli artt. 1, 2 e 3 della legge
11 gennaio 1986, n. 3, in quanto in contrasto con l'art. 3, primo
comma, della Costituzione laddove si obbligano o si consentono
comportamenti diversi a cittadini maggiorenni (ciclomotoristi e
motociclisti, che si trovano in medesime condizioni di circolazione
urbana, a bassa velocità, su veicoli a motore a due ruote);
Sospende il giudizio in corso;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicare ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Il pretore: PURPURA

94C1061