1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2008
Ordinanza del 13 febbraio 2008 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di Ventrella Tommaso ed altri. Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Obbligo per il pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta di archiviazione in ogni ipotesi nella quale il giudice per le indagini preliminari o il Tribunale del riesame, con provvedimenti non gravati, si esprimano sulla mancanza degli indizi di reita' di cui all'art. 273 cod. proc. pen. e non siano stati acquisiti successivamente ulteriori elementi a carico della persona sottoposta a indagini - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza a fronte dell'obbligo per il pubblico ministero di chiedere l'archiviazione nell'ipotesi in cui sia intervenuto un pronunciamento della Corte di cassazione in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. - Codice di procedura penale, art. 405, comma 1-bis, aggiunto dall'art. 3 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, art. 3. (009C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

IL TRIBUNALE
Sulla questione di nullità della richiesta di rinvio a giudizio
formulata dai Difensori degli imputati Tommaso Ventrella, Marco
Devola e Massimo Mirabito, sul rilievo dell'esercizio dell'azione
penale da parte del p.m., in spreto alla previsione normativa di cui
all'art. 405, comma 1-bis c.p., la cui violazione è sussumibile
nell'ipotesi di cui all'art. 178, lett. b) c.p.p. e sulla subordinata
richiesta, in difetto della pronunzia invocata, di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 405, 1-bis c.p.p.
per violazione del parametro di cui all'art. 3 Cost.
O s s e r v a
I difensori hanno sostenuto che, avendo il g.i.p. presso questo
tribunale, a fronte dell'esito delle indagini difensive sul caso,
revocata la misura cautelare disposta nei confronti degli indagati,
odierni imputati, per sopravvenuto difetto di gravi indizi di reità
in ordine alle ipotesi di reato per le quali era intervenuto arresto
nella flagranza, l'assenza di ulteriore emergenze dovesse determinare
il p.m. a richiedere l'archiviazione del procedimento e che avendo,
per converso, il p.m. optato per l'esercizio dell'azione penale,
formulando richiesta di rinvio a giudizio a questo giudice per gli
stessi reati, l'operato del p.m. debba essere sanzionato.
L'invocata declaratoria di nullità riposa su un'interpretazione
che assimila l'ordinanza adottata dal giudice di merito (nella specie
il g.i.p.), non gravata e, quindi, costituente giudicato cautelare,
ad una pronunzia della Corte di cassazione in tema di difetto di
gravi indizi di reità, che, accompagnata dalla mancata acquisizione
di ulteriori elementi a carico degli indagati, ha efficacia
preclusiva all'esercizio dell'azione penale da parte del p.m., a
mente dell'art. 405, comma 1-bis c.p.p., come modificato dalla legge
n. 46/2006.
È noto che l'art 3 della legge n. 46/2006, novellando l'art.
405, c.p.p., ha introdotto il comma 1-bis, che prevede che: «il
pubblico ministero, al termine delle indagini, formula richiesta di
archiviazione quando la Corte di cassazione si è pronunciata in
ordine all'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi
dell'art. 273, e non sono stati acquisiti, successivamente, ulteriori
elementi a carico della persona sottoposta alle indagini».
La menzionata disposizione normativa disciplina le forme ed i
termini per l'esercizio dell'azione penale, prevedendo al primo comma
che il pubblico ministero opti per l'esercizio dell'azione penale,
laddove «non deve richiedere l'archiviazione», e correlativamente
l'art. 50 c.p.p. stabilisce che il pubblico ministero «esercita
l'azione penale quando non sussistono i presupposti per la richiesta
di archiviazione».
È palese che la norma de qua pone limiti al potere/dovere del
p.m. di esercizio dell'azione penale, incidendo sulle prerogative in
materia assegnate al titolare dell'accusa ed imponendo che il
predetto chieda l'archiviazione, in presenza di due requisiti:
l'intervenuta pronuncia di insussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza da parte della Corte di cassazione ed il difetto di
ulteriori elementi indiziari sopravvenuti «a carico».
Premesso che il principio dell'obbligatorietà dell'azione
penale, consacrato costituzionalmente nella previsione di cui
all'art. 112 Cost., non esclude che l'ordinamento preveda ipotesi
specifiche e predeterminate in cui l'obbligo del pubblico ministero
è subordinato al verificarsi di precise condizioni, nondimeno sia il
tenore letterale dell'art. 405, comma 1-bis c.p.p. sia la
compressione ad opera della stessa norma del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale nella ricorrenza
dell'indicato duplice requisito non giustificano un'interpretazione
estensiva della disposizione, ove si ponga mente ai canoni
ermeneutici dettati dagli artt. 12 e 14 delle preleggi, che
rispettivamente prevedono l'applicazione della norma secondo il
significato reso palese dalle espressioni usate e la ratio legis ed
escludono l'applicazione, oltre i casi ed i tempi in essi
considerati, delle norme che fanno eccezione a regole generali o ad
altre leggi.
È noto che l'interpretazione analogica, vietata in via di
principio, diverge dall'interpretazione estensiva, che viene operata
laddove l'ambito di applicazione di una norma penale viene, per
necessità logica e non per similitudine di rapporti, esteso ad un
caso che, pur non essendo ivi previsto, si deve ritenere ricompreso
nella norma stessa, risalendo all'intenzione del legislatore, alla
quale fa richiamo l'art. 12 delle Disposizioni della legge in
generale.
Nella specie, escluso il ricorso all'analogia, nemmeno può
ritenersi estensibile alle ordinanze del g.i.p. e, in generale, a
quelle del giudice di merito, il principio stabilito dalla norma di
cui all'art. 405, 1-bis c.p.p., che si limita a richiamare le
pronunzie emesse dalla «Corte di cassazione» in tema di indizi.
La deroga che la disposizione contiene ad un principio tutelato
costituzionalmente, quello dell'obbligatorietà dell'azione penale, e
la gravità delle conseguenze comminate per la violazione della
disposizione, nullità di opzioni processuali del p.m. difformi
rispetto alla richiesta di archiviazione, escludono che al dettato
della norma possa attribuirsi una portata più ampia di quella resa
palese dalle espressione usate.
Ciò posto, venendo, quindi, alla subordinata questione di
legittimità costituzionale della disposizione di cui all'art. 405,
comma 1-bis c.p. per violazione del principio di uguaglianza, dato il
difforme trattamento riservato dal legislatore ad identiche
situazioni, reputa questo giudice che l'eccezione proposta sia
rilevante - potendo derivare dall'applicazione della norma
denunziata, ove non rispondente ai parametri di riferimento
costituzionali, la nullità dell'esercizio dell'azione penale da
parte del p.m. nel caso di specie - e sia, altresì, non
manifestamente infondata.
Indubbia è la rilevanza della questione proposta ai fini della
decisione, una volta escluso che la norma possa essere applicata in
modo più ampio del suo tenore letterale, non potendo essere definito
il presente giudizio indipendentemente dalla risoluzione della
questione, ove si ponga mente che l'ordinanza genetica della misura
cautelare emessa dal g.i.p. di questo tribunale nei confronti degli
indagati, odierni imputati, è stata dalla stessa A.G. revocata, ex
art. 299 c.p.p., sul rilievo della sopravvenuta mancanza di indizi di
reità, a seguito delle indagini difensive svolte, e che il p.m., che
non ha proposto nè appello al tribunale del riesame nè ricorso,
nemmeno per saltum, alla Corte di cassazione avverso tale pronunzia,
ha esercitato l'azione penale, richiedendo il rinvio a giudizio degli
imputati, in pregiudizio dei quali non ha acquisito, successivamente
alla pronuncia non gravata,ulteriori elementi.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, reputa
questo giudice che la scelta operata dal Legislatore, limitando, con
la previsione di cui all'art. 405, comma 1-bis c.p.p., all'emissione
della pronunzia della suprema Corte l'effetto preclusivo
dell'esercizio dell'azione penale da parte del p.m., crei
un'irragionevole discriminazione tra situazioni identiche, in quanto
tale violatrice del precetto costituzionale di uguaglianza.
La disparità di trattamento non trova una giustificazione che
risponda a criteri di ragionevolezza, posto che non reputa questo
giudice che si possa ravvisare differenza tra la situazione in cui
sia il g.i.p. o il tribunale del riesame, a mente dell'art. 309
c.p.p., anzichè la suprema Corte, ai sensi del comma 1 o 2 dell'art.
311 c.p.p., ad adottare un provvedimento in cui viene affermata, con
riferimento ad una fattispecie concreta, l'insussistenza dei
requisiti legittimanti, ai sensi dell'art. 273 c.p.p., la limitazione
della libertà dell'indagato.
Se la volontà del legislatore nel novellare la previsione
dell'art. 405 c.p.p., introducendo il comma 1-bis, è stata quella di
impedire la formulazione di richieste di rinvio a giudizio da parte
della pubblica accusa fondate su un quadro indiziario del quale è
stata riconosciuta in fase cautelare l'inconsistenza e al quale non
è stato offerto in senso accusatorio alcun ulteriore contributo, per
il tramite di indagini suppletive, non è necessario percorrere tutti
i gradi del giudizio cautelare, provocando la pronunzia della Corte
di cassazione, per ottenere una decisione sulla sussistenza o meno
degli indizi di reità, avente valore di giudicato cautelare. Lo
stesso g.i.p., sia nel respingere la richiesta di misura cautelare
sia nel decidere su un'istanza di revoca della misura adottata,
emette un provvedimento che, in difetto di gravame, qualora si
pronunzi sulla mancanza degli indizi, sotto il profilo delle
conseguenze in tema di libertà, non ha una valenza inferiore
rispetto al vaglio, certo altamente qualificato, della suprema Corte
e, quindi, non può avere difformi conseguenze in punto di esercizio
dell'azione penale da parte del p.m.
Di poi, richiedendo, ai fini dell'applicazione della norma di cui
si denunzia l'illegittimità rispetto al parametro costituzionale di
uguaglianza, la valutazione della Corte di cassazione si rimette la
sorte processuale dell'indagato, esponendo a difforme trattamento
anche diversi indagati nello stesso procedimento, al p.m. - proprio
l'Autorità le cui prerogative si intendono con la norma limitare -,
il quale arbitrariamente può scegliere di non adire i giudici
superiori, una volta ottenuta una pronunzia a sè sfavorevole in
punto di misura cautelare, conservando, in mancanza di indagini
suppletive, l'opzione di esercitare l'azione penale, e che, invece,
è costretto a chiedere l'archiviazione nei confronti dell'indagato
che, in sede di giudizio di legittimità, ha ottenuto la pronunzia di
insussistenza degli indizi.
Dato che, alla stregua degli esposti argomenti, una difforme
disciplina con riguardo a identiche situazioni si appalesa
irragionevole e non rispondente al principio di uguaglianza, si
impone, previa sospensione del giudizio, l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis, c.p.p. in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'obbligo per il p.m., ad esito delle indagini preliminari,
di formulare richiesta di archiviazione in ogni ipotesi nella quale
il g.i.p. o il tribunale del riesame, con provvedimenti non gravati,
si esprimano sulla mancanza degli indizi di reità di cui all'art.
273 c.p.p. e non siano stati acquisiti successivamente ulteriori
elementi a carico della persona sottoposta a indagini.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Varese, addì 13 febbraio 2008
Il giudice: Ceriotti