1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2015
Ordinanza del 30 settembre 2015 del Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di P.S. e G.A.. Reati e pene - Alterazione di stato - Stato civile di un neonato - Alterazione nella formazione di un atto di nascita - Denunciato trattamento sanzionatorio eccessivo e sproporzionato anche in riferimento a fattispecie assimilabili. - Codice penale, art. 567, comma secondo. (16C00021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI VARESE
Sezione penale

Ordinanza di sottoposizione alla Corte costituzionale di
questione di legittimità costituzionale
Il Tribunale in composizione collegiale, composto dai seguenti
magistrati:
Dott.ssa Anna Azzena - Presidente;
Dott. Stefano Colombo - Giudice estensore;
Dott.ssa Antonella Vitale - Giudice onorario;
Rileva quanto segue.
Con decreto che dispone il giudizio del 15 maggio 2014, P.S. e
G.A. sono stati rinviati a giudizio dinnanzi a questo Tribunale in
composizione collegiale per rispondere del delitto di cui agli art.
110, 567 comma 2 c.p.p., perchè, in concorso fra loro, nella
formazione di un atto di nascita, alteravano lo stato civile di una
neonata, mediante false attestazioni. In particolare, nell'atto di
dichiarazione di nascita del giorno ... presso l'Ospedale del ...
dichiaravano che la bambina neonata di nome M.S. era nata dall'unione
naturale dei dichiaranti; ciò contrariamente al vero, in quanto il
padre biologico non era P.S. (commesso in ... il ...).
All'esito dell'istruttoria dibattimentale, già precisate le
conclusioni delle parti, questo Tribunale ritiene profilarsi
questione di legittimità costituzionale dell'art. 567 comma 2 c.p.,
norma incriminatrice astrattamente applicabile al caso concreto in
esame, nella parte in cui stabilisce un trattamento sanzionatorio
eccessivo, con riferimento al disvalore della condotta penalmente
rilevante, nonchè manifestamente sproporzionato, anche alla luce di
un'interpretazione sistematica della norma, comparata con le altre
disposizioni del Capo III del Titolo XI del Codice Penale, così
ponendosi in contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, che costituiscono i parametri di riferimento della
questione sottoposta a questa Ecc.ma Corte.
1. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
La questione si presenta, anzitutto, non manifestamente
infondata.
L'art. 567 commma 2 c.p., com'è noto, sanziona con la reclusione
da un minimo di 5 ad un massimo di 15 anni chiunque, nella formazione
di un atto di nascita, altera lo stato civile di un neonato, mediante
false certificazioni, false attestazioni o altre falsità.
La cornice edittale così individuata si presenta, da un lato,
eccessiva, per quanto riguarda, in modo particolare, il minimo
edittale pari a 5 anni di reclusione, dall'altro lato,
sproporzionata, sol che si raffronti la condotta incriminata dalla
disposizione de qua con le altre norme di sistema, in particolare con
quelle del medesimo Capo III del Titolo Xl del Codice, che sanzionano
comportamenti illeciti della medesima indole, oltre che - a parere di
questo Tribunale remittente - ben più gravi sotto il profilo della
capacità a delinquere e tali da destare un maggiore allarme sociale.
In primo luogo, ritiene questo Tribunale che la disposizione che
viene sottoposta al vaglio di questa ecc.ma Corte preveda un minimo
edittale di pena manifestamente eccessivo, tale da non consentire di
adeguare la sanzione alle circostanze specifiche del fatto concreto
e, in modo particolare, agli effettivi profili di allarme sociale
conseguenti alla condotta posta in essere dagli imputati P. e G.
A tal proposito, è necessario premettere come la ratio
incriminatrice dell'art. 567 comma 2 c.p. debba essere individuata,
anche con il conforto della miglior dottrina penalistica,
nell'esigenza di assicurare la certezza e la fedeltà dello stato
civile del neonato, attribuitogli al momento della nascita,
attraverso la corretta e veritiera formazione del documento
finalizzato a certificarlo, ossia l'atto di nascita, in modo tale da
garantire l'attribuzione al neonato della sua discendenza effettiva
(maternità e paternità naturali), mettendolo al riparo da ogni
tentativo di mistificazione ed alterazione del suo stato, a qualsiasi
titolo posti in essere.
Il bene giuridico tutelato dalla norma in questione dev'essere,
quindi, ravvisato nella certezza all'attribuzione veritiera e fedele
della propria maternità e della propria paternità naturale, che
costituisce un diritto fondamentale di ogni individuo, tanto sotto un
profilo di carattere morale (inteso quale diritto a conoscere le
proprie radici e la propria discendenza) quanto sotto un profilo di
natura materiale (per quanto riguarda gli aspetti di natura
successoria, conseguenti al rapporto di filiazione, anche al di fuori
dei vincolo matrimoniale).
È evidente che, allorquando è stato promulgato il Codice
Penale, l'atto di nascita, contenente le dichiarazioni presentate
all'Ufficiale di Stato Civile al fine di attribuire la maternità e
la paternità naturali al neonato, costituiva il principato - se non
l'unico - strumento per attestare e dimostrare lo stato civile dello
stesso.
Conseguentemente, era necessario tutelare il bene giuridico sopra
indicato; ossia il diritto del neonato alla corretta e veridica
attribuzione della propria discendenza, attraverso la previsione di
una sanzione penale particolarmente incisiva e severa, che potesse,
tra le altre finalità, svolgere un'adeguata funzione deterrente, al
fine di scoraggiare (in un'ottica general-preventiva) ogni tentativo
di formazione di un atto di nascita non corrispondente al vero,
mediante false attestazioni, false certificazioni o altre falsità.
Non può non mettersi in evidenza, infatti, la circostanza che,
stante la mancanza di strumenti alternativi all'atto di nascita che
consentissero di ricostruire con certezza gli effettivi rapporti di
maternità e paternità naturali del neonato, la formazione -
attraverso dichiarazioni contrarie al vero - di un atto di nascita
infedele avrebbe reso estremamente ardua, se non addirittura
impossibile (soprattutto con il trascorrere del tempo), la corretta
attribuzione dell'effettivo stato civile del neonato.
La previsione di un range di pena estremamente elevato (con un
minimo di 5 ed un massimo di 15 anni di reclusione) trovava, quindi,
la propria ragione giustificativa nel disvalore eccezionalmente grave
della condotta, atteso che dichiarare false attestazioni, fornire
false certificazioni o porre in essere, comunque, altre falsità
volte a formare un atto di nascita non veritiero significava,
sostanzialmente e quasi certamente, privare il neonato dei suoi
genitori naturali (entrambi od uno solo), con le conseguenze dannose,
facilmente prevedibili, tanto a livello morale - psicologico
(mancanza o, comunque, incompleta ed inesatta conoscenza della
propria discendenza reale) tanto a livello economico - materiale,
nell'ambito dei rapporti ereditari.
In tal senso, il disvalore della condotta criminosa contemplata
dal secondo comma dell'art. 567 c.p. (alterazione di stato mediante
formazione di un atto di nascita falso, che qui interessa) risultava
sicuramente più intenso rispetto a quello della condotta tipizzata
dal primo comma della medesima norma, che presuppone l'alterazione di
stato civile non già mediante la formazione di un atto falso bensì
attraverso la sottrazione del neonato e la sua sostituzione con un
altro, entrambi comunque già riconosciuti e quindi, muniti di atti
di nascita veritieri, così configurando una condotta puramente
materiale che, per quanto grave, consentiva, comunque, di attribuire
correttamente - in futuro - ciascun interessato lo stato civile suo
proprio, con maggiore facilità rispetto alla falsificazione ab
origine dell'atto di nascita.
Il panorama normativo così descritto, certamente adeguato e
calzante alle esigenze di tutela dello stato civile del neonato, al
momento della promulgazione del Codice Penale, non può più essere
considerato adeguato alla situazione concreta attuale e, pertanto,
non risponde più all'effettivo bisogno di salvaguardia del bene
giuridico protetto dalla norma nè allo specifico allarme sociale
delle condotte criminose poste in essere in violazione della stessa.
I progressi scientifici, medici e tecnologici realizzatisi, con
un'accelerazione sempre maggiore, soprattutto negli ultimi anni
consentono, infatti, di accertare l'effettiva paternità e maternità
di un individuo - con una certezza pressochè assoluta - attraverso
accertamenti svolti sul proprio DNA (le cosiddette "prove tecniche"),
con procedure minimamente invasive (essendo sufficiente il
prelevamento di campioni biologici - sangue, saliva, capelli... -
degli interessati), del tutto prive di pericolosità, nonchè
particolarmente rapide ed economiche.
Di tale, fondamentale, innovazione scientifica hanno tenuto
conto, anzitutto, il legislatore, prevedendo alcune novelle
legislative, anche in ambito penalistico (si pensi, ad esempio,
all'introduzione, con legge del 30.06.2009 n. 85 degli artt. 224-bis
e 359-bis c.p.p.) quanto la giurisprudenza, anche di questa ecc.ma
Corte.
A tal proposito, giova richiamare la sentenza della Corte
costituzionale n. 266 del 21.06.2006, con cui è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 235 comma 1 n. 3 c.c.
(norma che prevede i casi in cui è ammessa l'azione per il
disconoscimento della paternita') "nella parte in cui subordina
l'esame delle "prove tecniche", da cui risulta che il figlio presenta
caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con
quelle del presunto padre alla previa dimostrazione dell'adulterio
della moglie," in tal modo sdoganando il ricorso agli accertamenti
sul materiale genetico (in particolare, il DNA) ed avvalorando
l'intrinseca attendibilità dei risultati conseguenti.
Lo stesso legislatore, con la riforma operata attraverso il
d.lgs. n. 154 del 28.12.2013 (cosiddetta "riforma del diritto di
famiglia") ha profondamente innovato, tra le altre, anche la
disciplina civilistica in materia di filiazione legittima e naturale,
da un lato parificando in toto lo status di figlio legittimo e di
figlio naturale (nato al di fuori di un rapporto matrimoniale),
dall'altro ridimensionando notevolmente l'importanza dell'atto di
nascita ai fini della prova della filiazione (a qualsiasi titolo,
legittima o naturale) e dando, conseguentemente, maggior incidenza
alle cosiddette "prove tecniche," ossia agli accertamenti sul corredo
genetico degli interessati.
È pur vero che, anche nell'attuale impianto normativo, l'atto di
nascita costituisce, ai sensi dell'art. 236 c.c., la principale prova
dello stato di filiazione legittima, tuttavia, a differenza di quanto
previsto dal Codice Civile prima della riforma del 2013, il novellato
art. 239 (in combinato disposto con l'art. 238) consente la
reclamabilità di uno stato di figlio contrario a quello attribuito
dall'atto di nascita (anche) nell'ipotesi in cui il neonato sia stato
iscritto come figlio di ignoti ovvero in conformità di altra
presunzione di paternità.
Inoltre, l'art. 243 c.c. riconosce anche al figlio (oltre al
presunto padre ed alla madre) l'azione per il disconoscimento della
paternità, gravandolo dell'obbligo di fornire la prova (con
qualsiasi mezzo, ai sensi del precedente art. 241, e, quindi, anche
con il ricorso alle "prove tecniche") dell'insussistenza del rapporto
di filiazione. Occorre, altresì, notare che, in caso di esperimento
vittorioso dell'azione di disconoscimento della paternità, il
figlio, così rimosso il precedente statua, ha la possibilità, ex
art. 239 comma 4 di promuovere l'azione per reclamare un diverso
stato di figlio, ovvero l'azione per il riconoscimento della
paternità che, ai sensi dell'art. 244 può essere proposta anche dal
figlio ovvero da un curatore speciale, anche in questo caso dando la
prova del rapporto di filiazione "con qualunque mezzo," tra cui anche
gli accertamenti genetici.
Al di fuori del rapporto di filiazione legittima, il Codice
Civile contempla la possibilità di effettuare indagini sulla
paternità e la maternità, anche attraverso i predetti accertamenti
sul DNA, al fine di procedere al riconoscimento dei figli naturali
(ai quali sono, attualmente, attribuiti uno statua ed una tutela
giuridica analoghi a quelli dei figli legittimi), nonchè nell'ambito
dell'azione promossa per ottenere la dichiarazione giudiziale di
paternità e maternità.
Anche in quest'ultimo caso, la prova del rapporto di filiazione
può essere data "con ogni mezzo", ai sensi dell'art. 269 comma 2
c.c., facendo ricorso, in altre parole, (anche) agli accertamenti
genetici che costituiscono, attualmente, il mezzo di prova più
diffuso ed in grado di assicurare il maggior livello di certezza dei
risultati.
Proprio la Corte costituzionale, a riprova dell'importanza
riconosciuta al bene giuridico della certezza del proprio stato e
della propria discendenza e del ruolo di primaria importanza
rivestito, in tal senso, dalle "prove tecniche," è intervenuta
dichiarando - con sentenza n. 494 del 28.11. 2002, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 278 c.c. nella parte in cui "esclude la
dichiarazione giudiziale della paternità e maternità naturali e le
relative indagini, nei casi in cui, a norma dell'art. 251 primo
comma, il riconoscimento dei figli incestuosi è vietato" (peraltro,
il legislatore, con il citato d.lgs. n. 154/2013,è successivamente
intervenuto sull'art. 251 c.c., ammettendo il riconoscimento dei
figli incestuosi, previa autorizzazione del Giudice).
A fronte delle anzidette modifiche del contesto normativo, si
può cogliere il ridimensionamento della funzione dell'atto di
nascita ai fini dell'accertamento della discendenza naturale del
neonato. Infatti, sebbene l'atto di, nascita costituisca ancora la
prova principale del rapporto, di filiazione, nondimeno la maternità
e la paternità naturali possono essere acclarate, laddove l'atto di
nascita risulti mancante ovvero alterato, attraverso altri mezzi di
prova, specificamente gli accertamenti genetici e sul gruppo
sanguigno, idonei a garantire risultati aventi certezza pressochè
assoluta.
Ne consegue che l'ipotesi di alterazione di stato contemplata
dall'art. 567 comma 2 c.p., pur mantenendo ancora sicuro rilievo
penale, risulta assolutamente ridimensionata sotto il profilo della
gravità e del disvalore della condotta.
La possibilità di ricorrere ad altri strumenti di prova per
accertare i rapporti di filiazione facenti capo al neonato diminuisce
sensibilmente, rispetto al passato, le conseguenze dannose della
falsificazione dell'atto di nascita, mediante dichiarazioni non
veritiere, atteso che, grazie alle innovazioni medico-scientifiche
sopra indicate, il corretto accertamento dello stato civile del
neonato, pur in presenza di un atto dì nascita non corrispondente al
vero, risulta comunque possibile, e non particolarmente complesso,
attraverso accertamenti sicuri, non invasivi e facilmente
accessibili.
In tal senso, al contrario di quanto accadeva in passato,
quand'era ancora precluso il ricorso a tecniche di accertamento ed
analisi del corredo genetico di un individuo, si profila,
attualmente, più grave ed allarmante la fattispecie di alterazione
di stato mediante la sostituzione di neonato, contemplata al primo
comma dell'art. 567 c.p. e sanzionata con una pena decisamente
inferiore rispetto a quella prevista dalla disposizione de qua
(reclusione da 3 a 10 anni),
Tale norma incriminatrice presuppone, infatti, una condotta che
si sostanzia nella materiale apprensione del neonato e nella sua
sostituzione con un altro e che denota, pertanto, una maggior
risoluzione ad agire da parte del reo, una consapevolezza più
marcata dell'intrinseca antigiuridicità della condotta ed una più
spiccata propensione a delinquere, rispetto alla mera dichiarazione
di un dato non corrispondente al vero che, seppur comunque
caratterizzata da antigiuridicità, può essere determinata anche da
un basso livello di scolarizzazione e di conoscenza dell'ordinamento
giuridico da parte del dichiarante, che non gli consente di
comprendere con pienezza il disvalore della condotta.
Il Capo III del Titolo XI del Codice Penale contempla, altresì,
ulteriori disposizioni incriminatrici che appaiono, attualmente,
connotate da maggior gravità della condotta e tali da destare un
maggior allarme sociale, quali la soppressione di stato civile
mediante occultamento del neonato, sanzionato con la pena da 3 a 10
anni (art. 566 comma 2 c.p.) e l'occultamento di stato civile di un
figlio, punito con la reclusione da 1 a 5 anni (art. 568 c.p.).
A fronte delle considerazioni che precedono, si deve osservare
come la cornice edittale di pena prevista dall'art. 567 comma 2 c.p.
appaia, quindi, assolutamente eccessiva rispetto alla gravità
oggettiva della condotta incriminata, alla luce delle conoscenze
mediche, scientifiche e tecnologiche attuali.
Oltre ai rilievi sopra marginati, si deve rilevare la manifesta
eccessività, in particolare, del minimo edittale di pena previsto
dall'art. 567 comma 2 c.p., determinato in 5 anni di reclusione, che
non consente al Giudice di eventualmente adeguare il trattamento
sanzionatorio alle circostanze concrete del fatto.
Non si può, infatti, sottacere come la determinazione
psicologica che spinge il soggetto agente a presentare false
certificazioni o attestazioni o a rendere false dichiarazioni, al
fine di alterare lo stato civile di un neonato, sia, sovente,
connotata non già da pulsioni egoistiche o finalizzate a trarre un
lucro, un indebito vantaggio o un ingiusto profitto dall'alterazione,
bensì dal desiderio di aiutare, in qualche modo, proprio il neonato
che si va, falsamente, a riconoscere come figlio proprio.
Si può, quindi, sostenere che, in molti casi, la condotta
antigiuridica tipizzata dall'art. 567 comma 2 c.p. viene posta in
essere proprio nell'interesse del neonato stesso (magari privo di un
padre o che il genitore naturale non intende riconoscere), al quale
il soggetto agente intende dare comunque dei legami famigliari,
ancorchè in un'ottica certamente distorta e scorretta.
In tal senso, anche laddove si ritenesse applicabile la
circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 1 c.p., la pena
concretamente applicabile al soggetto agente rimarrebbe, comunque,
eccessiva rispetto alle caratteristiche concrete del fatto, con
diverse ripercussioni pratiche che appaiono del tutto irragionevoli
ed ingiustificate.
In primo luogo, la sanzione irrogata, ancorchè determinata a
partire dal minimo edittale ed eventualmente ridotta per l'attenuante
sopra indicata, precluderebbe, comunque, la possibilità di concedere
i benefici della sospensione condizionale della pena e della non
menzione della condanna ad un soggetto che, per quanto abbia commesso
un reato, non ha manifestato alcun profilo antisociale o tale da
destare un particolare allarme sociale.
In secondo luogo - e conseguentemente - la sanzione concretamente
applicata non potrebbe che apparire, ad un soggetto che, lo si
ribadisce, ha ritenuto (erroneamente) di agire nell'interesse del
neonato e non già per un proprio tornaconto, assolutamente priva di
ogni giustificazione logica e, quindi, fondamentalmente ingiusta.
Questo Tribunale è consapevole che l'ecc.ma Corte adita ha già
avuto modo di pronunciarsi su questioni di legittimità
costituzionali del medesimo tenore di questa proposta in tale sede
ma, nondimeno, osserva che si tratta di decisioni precedenti alle
modifiche normative sopra illustrate e che, conseguentemente, non
potevano tenere conto del riconoscimento - anche a livello
legislativo - del valore e dell'importanza dei nuovi strumenti
tecnici, scientifici e medici di accertamento dei rapporti genetici
tra individui.
Tale riconoscimento, comò più volte ribadito, ha profondamente
alterato, a parere di questo Tribunale remittente, i presupposti
giustificativi del quantum della sanzione penale contemplata
dall'art. 567 comma 2 c.p., determinando un sostanziale ed evidente
squilibrio tra la gravità della condotta tipica contemplata dalla
norma incriminatrice e la cornice edittale di pena prevista, con ciò
rendendo possibile un nuovo vaglio della legittimità costituzionale
della disposizione in oggetto, da parte di questa Ill.ma Corte,
quantomeno sotto il profilo della ragionevolezza.
Tali considerazioni trovano, altresì, conferma in alcuni
pronunciamenti della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo che, facendo
riferimento a disposizioni del diritto comunitario, hanno contribuito
a ridimensionare sensibilmente la pregnanza dell'atto di nascita come
strumento volto all'accertamento dei rapporti di paternità e
maternità e, conseguentemente, il disvalore delle sue alterazioni.
In particolare, con la sentenza del 27.01.2015 (causa Paradiso e
Campanelli c. Italia), la Sezione Seconda della CEDU ha accolto il
ricorso, per violazione dell'art. 8 della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo, proposto da una coppia di coniugi italiani contro
lo Stato Italiano, laddove non era stato riconosciuto (ed era stato
considerato "alterato", con ciò integrando il delitto di cui
all'art. 567 comma 2 c.p, che qui interessa) l'atto di nascita in cui
un neonato veniva riconosciuto come figlio dei due coniugi,
nonostante lo stesso fosse stato concepito in vibro, attraverso le
tecniche di fecondazione artificiale eterologa avvenuta in Russia, e
nonostante gli accertamenti genetici sul DNA del marito e del neonato
avessero attestato l'inesistenza di qualsivoglia rapporto genetico
tra i due.
La Corte ha richiamato, più nel dettaglio, l'art. 8 della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, che ha assunto violato,
laddove garantisce, per ogni individuo "il rispetto della propria
vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria
corrispondenza," con il divieto di "ingerenza di una autorità
pubblica nell'esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia
prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società
democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica
sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell'ordine
e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della
morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui."
La Corte ha precisato, quindi, che sono legittime le limitazioni
previste dalle leggi nazionali di ogni singolo Stato, purchè volte a
"perseguire uno scopo legittimo", e siano determinate dall'esigenza
di "essere necessarie in una società democratica," evidenziando,
altresì, che "la nozione di necessità implica una ingerenza fondata
su un bisogno sociale imperioso e, in particolare, proporzionato allo
scopo legittimo perseguito."
A parere di questo Tribunale, se è sicuramente legittima la
pretesa punitiva di comportamenti caratterizzati dall'alterazione di
un atto di nascita, la previsione di una cornice edittale di pena
irragionevolmente elevata, come quella contemplata dall'art. 567
comma 2 c.p., contrasta - violando il citato art. 8 CEDU - con la
necessaria proporzione tra l'ingerenza dell'autorità pubblica nella
vita privata e nei rapporti famigliari di ciascun individuo che,
comunque, è rappresentata dalla norma incriminatrice in questione, e
la tutela dell'ordine pubblico e della pubblica fede che la stessa
intende perseguire, quale scopo legittimo, soprattutto in quanto
preclude al Giudice di merito la determinazione di una pena
ragionevolmente correlata alla gravità del fatto e ai motivi che
hanno spinto l'imputato ad agire.
2. I principi di rango costituzionale violati dall'art. 567 comma 2
c.p.
Costituisce principio assodato che è precluso al vaglio di
questa ecc.ma Corte qualsivoglia sindacato di costituzionalità in
relazione alle questioni strettamente inerenti alla politica
criminale, le valutazioni punitive e le quantificazioni
sanzionatorie, di volta in volta decise dal legislatore.
Nondimeno, si ritiene che, nel caso di specie, la previsione
sanzionatoria dell'art. 567 comma 2 c.p. non costituisca una
legittima scelta normativa di politica criminale.
Infatti, a fronte di un'evoluzione della situazione fattuale
concreta (di cui il legislatore ha preso atto, ad esempio attraverso
la sopra descritta riforma del diritto di famiglia, operata con il
d.lgs. n. 154/2013), i profili di criticità evidenziati da questo
Tribunale non sono mai stati presi in considerazione dall'organo
titolare del potere legislativo.
In forza delle considerazioni che precedono, pertanto, la cornice
edittale di pena prevista dall'art. 567 comma 2 c.p. appare
contrastante con numerosi principi di livello costituzionale.
In primis, la norma si pone in contrasto con il principio di
ragionevolezza, che costituisce il fondamento del dettato dell'art. 3
Cost., laddove sanziona con una pena decisamente più elevata un
comportamento che, ad oggi, ha perduto quei connotati di gravità e
di allarme sociale che giustificavano un trattamento sanzionatorio
particolarmente rigoroso e severo, rispetto ad altre condotte,
previste e punite dal medesimo Capo III del Titolo XI, che appaiono
ugualmente se non ancora più gravi.
Questa Ill.ma Corte adita ha ribadito, con numerose pronunce, la
possibilità di vagliare la cornice edittale di pena determinata dal
legislatore, sotto il principio della ragionevolezza di tale
determinazione, ovvero della sua rispondenza ai bisogni effettivi di
tutela della collettività e al grado effettivo di antigiuridicità e
gravità del comportamento incriminato.
A tal proposito, giova richiamare la sentenza n. 409 del 1989,
con la quale la Corte ha affermato che "il principio di
uguaglianza... esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito coi messo, in modo che il sistema sanzionatorio
adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di
tutela delle posizioni individuali," precisando altresì che "le
valutazioni all'uopo necessarie rientrano nell'ambito del potere
discrezionale del legislatore, il cui esercizio può essere censurato
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza," nonchè la sentenza n. 341 del 1994 in cui,
dichiarando l'illegittimità costituzionale del minimo edittale
previsto dalla fattispecie di oltraggio di cui all'art. 341 comma 1
c.p., pur confermando "il principio secondo cui appartiene
discrezionalità del legislatore la determinazione della quantità e
qualità della sanzione penale" e ribadendo che "non spetta alla
Corte rimodulare le scelte punitive effettuate dal legislatore, nè
stabilire quantificazioni sanzionatorie", ha tuttavia richiamato il
proprio compito di "verificare che l'uso della discrezionalità
legislativa in materia rispetti il limite di ragionevolezza" e "di
valutare la rispondenza della previsione contestata segnatamente al
principio dì proporzionalità.".
Più nel dettaglio, con riferimento alla norma impugnata, appare
irragionevole la previsione di un trattamento sanzionatorio più mite
per comportamenti che, ancorchè attraverso diverse modalità,
incidono, comunque, sullo stato civile del neonato, precludendo
(salvi i futuri accertamenti sul patrimonio genetico degli
interessati) il corretto accertamento della discendenza effettiva del
neonato (in particolare, i già richiamati delitti di soppressione di
stato e di occultamento di stato). Ugualmente irragionevole - e,
pertanto, contrastante con il principio di cui all'art. 3 Cost. - è
la previsione di un trattamento sanzionatorio meno severo per una
condotta, quale la sostituzione di un neonato contemplata dal comma 1
dell'art. 567 c.p., che non soltanto conduce all'esito analogo di
alterare lo stato civile del neonato ma si caratterizza per una
maggior propensione a delinquere del soggetto agente, il quale non si
limita ad attestare o dichiarare fatti contrari al vero ma pone in
essere un vero e proprio scambio di neonati, risolvendosi a compiere
un'azione che, anche ad un soggetto scarsamente scolarizzato e con un
basso livello di cultura, non può che apparire assolutamente
illecita.
In secondo luogo, l'art. 567 comma 2 c.p. si pone in contrasto
con il principio di colpevolezza di cui all'art. 27 Cost. Come sopra
rilevato, infatti, la previsione di una pena eccessiva rispetto alla
gravità della condotta, soprattutto quanto al minimo edittale,
nonchè sproporzionata rispetto alle altre condotte contemplate dalle
disposizioni del medesimo Capo, impedisce al Giudice di adeguare la
sanzione concretamente inflitta all'imputato, in caso di condanna,
alle circostanze del fatto, e al reo stesso di comprendere
adeguatamente, con piena consapevolezza, il disvalore del proprio
comportamento.
Di conseguenza, appare radicalmente frustrata la finalità
propria della sanzione penale, come solennemente sancita dall'art. 27
comma 3 Cost., laddove, per poter effettivamente tendere a una
significativa rieducazione del condannato che non si riduca a una
mera formalità altisonante, la pena dev'essere, innanzitutto,
compresa dal reo, nella sua entità e nei suoi presupposti
giustificativi, tenuto conto che l'applicazione di una sanzione
penale eccessiva e non commisurata alle circostanze concrete del
fatto non può che apparire ingiusta, agli occhi del condannato,
così ingenerando in lui la convinzione di essere vittima di un
sopruso da parte dell'Autorità Giudiziaria, sentimento che osta, in
radice, a una reale e profonda resipiscenza.
3. Rilevanza della questione di legittimità costituzionale sul
giudizio a quo.
La questione di legittimità che questo Tribunale sottopone al
vaglio di questa ecc.ma Corte ha certamente rilevanza nel presente
processo a carico di P.S. e G.A. tenuto conto che, ferma restando
ogni considerazione di merito in ordine alla sussistenza della
responsabilità penale degli imputati, in caso di condanna non
potrebbe che trovare applicazione la norma di cui si contesta, in
questa sede, l'aderenza al dettato costituzionale, con la conseguente
determinazione della sanzione da irrogare inevitabilmente all'interno
della cornice edittale della stessa.

P.Q.M.

Il Tribunale di Varese in composizione collegiale sottopone
all'ecc.ma Corte costituzionale questione di legittimità
costituzionale dell'art. 567 comma 2 Codice Penale nella parte in cui
prevede un trattamento sanzionatorio irragionevolmente eccessivo e
sproporzionato, anche in riferimento alle altre fattispecie
delittuose di cui al Capo III del Titolo XI del Codice Penale, con
conseguente violazione dei principi di ragionevolezza di cui all'art.
3 Cost. e di colpevolezza di cui all'art. 27 Cost.
Varese, 24 settembre 2015

Il Presidente: Azzena


Il Giudice estensore: Colombo

Il Giudice onorario: Vitale