1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 23 febbraio 2001 dal tribunale di Verona sez. distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Dal Dosso Stefano Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, istanza di applicazione della pena - Prevista incompatibilita' a partecipare al giudizio - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni analoghe ed irragionevole identita' di disciplina di situazioni non comparabili processualmente - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di buona amministrazione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25 e 97. (001C0603) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 23 febbraio 2001, nel processo nei confronti di
Dal Dosso Stefano ha emesso la seguente ordinanza.
Prima del compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, l'imputato ha formulato richiesta di applicazione della
pena in relazione ai reati di cui agli artt. 186 codice della strada
e 337 c.p., concordando colp.m. la pena complessiva di mesi cinque di
reclusione e giorni 20 di arresto e lire 400.000 di ammenda,
subordinata al beneficio della sospensione della pena.
Nell'ambito di tale definizione concordata, la subordinazione al
beneficio di cui all'art. 163 c.p. appare inaccoglibile, atteso che
l'imputato ha ben tre precedenti specifici per reati della stessa
specie (quanto alla guida in stato di ebbrezza), oltre che per
ubriachezza ed armi, nè sono state allegate circostanze atte a
ritenere che simili condotte - la cui reiterazione induce a ritenerne
l'appartenenza ad una specifica inclinazione dell'imputato - non
verrano poste nuovamente in essere; ne consegue l'impossibilità di
formulare quella prognosi di non recidività che è condizione
necessaria per la sospensione condizionale della pena.
Va quindi rilevato che al rigetto della presente istanza
conseguirebbe, ai termini dell'art. 34, comma 2, cpv. c.p.p., come
risultante in esito alle pronunzie della Corte costituzionale che
hanno dichiarato la parziale illegittimità di detta norma,
l'incompatibilità del giudice - che ha rigettato per motivi non
formali l'istanza di applicazione di pena - a giudicare nel merito
dell'imputazione contestata, con conseguente obbligo di astensione
dalle funzioni di giudice del dibattimento in relazione al
procedimento in oggetto, ai sensi dell'art. 36 lett. g) c.p.p.
Va tuttavia rilevato come con la recente ordinanza n. 232 del
7-11 giugno 1999 la stessa Corte costituzionale, nel rigettare
questione di incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità ad emettere sentenza del giudice
che abbia rigettato, nella fase degli atti preliminari al
dibattimento, istanza di oblazione, ha richiamato propria più
recente giurisprudenza, secondo la quale "l'imparzialita'" del
giudice non può ritenersi intaccata da una valutazione, anche di
merito, compiuta all'interno della medesima fase del procedimento,
"intesa quale ordinata sequenza di atti, ciascuno dei quali
legittima, prepara e condiziona quello successivo"; al fine di
evitare una "assurda frammentazione del procedimento mediante
l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad un giudice diverso",
come già osservato con la ordinanza n. 24 del 1996 e con la sentenza
n. 448 del 1995; e va rilevato altresì che con la predetta ordinanza
n. 232 del 1999 la Corte costituzionale ha espressamente affermato,
nella sua veste di giudice delle leggi, "che la giurisprudenza di
questa Corte, nell'affermare il principio generale che
l'imparzialità del giudice non è pregiudicata da una valutazione,
anche di merito, compiuta nella medesima fase del procedimento,
consente di ritenere superate le conclusioni cui è pervenuta questa
Corte nella sentenza n. 186 del 1992, che aveva ravvisato un'ipotesi
di incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice che, prima
dell'apertura del dibattimento, avesse respinto la richiesta di
applicazione della pena concordata tra le parti". Tali statuizioni
sono state ulteriormente ribadite con la ordinanza n. 443/1999, con
la quale la Corte ha espressamente affermato che la incompatibilità
conseguente al compimento di atti tipici della fase unitaria di cui
il giudice è investito "finirebbe con l'attribuire alle parti la
potestà di determinare l'incompatibilità, nel corso di un giudizio
del quale il giudice è già investito, sicchè lo stesso giudice
verrebbe spogliato di tale giudizio in ragione del compimento di un
atto processuale cui è tenuto a seguito dell'istanza di una parte;
esito questo non solo irragionevole, ma in contrasto col principio
del giudice naturale precostituito per legge dal quale l'imputato
verrebbe o potrebbe chiedere di essere distolto".
Sicchè, premesso che è da ritenersi che le sentenze
interpretative di accoglimento, emesse dalla Corte costituzionale,
creino - col loro effetto parzialmente abrogativo della precedente -
una nuova norma, suscettibile come ogni altra di censure di
costituzionalità, va ritenuto pertanto che l'art. 34 c.p.p., nella
formulazione conseguente alla sentenza n. 186/1992 della Corte
costituzionale, appaia affetto, alla stregua delle medesime
motivazioni addotte dalla stessa Corte con la predetta ordinanza
n. 232/1999, ribadite con la ordinanza n. 443/1999, da manifesti vizi
di incostituzionalità, per violazione degli artt. 3 e 97
Costituzione, in quanto realizza una irragionevole disparità di
trattamento tra situazioni del tutto analoghe (come, appunto, quella
del giudice che abbia rigettato istanza di oblazione speciale e
quella del giudice che abbia rigettato istanza di applicazione di
pena, in entrambi i casi in forza di valutazioni implicanti un
apprezzamento del fatto ascritto all'imputato), e contemporaneamente
assoggetta irragionevolmente alla medesima disciplina situazioni non
comparabili processualmente (prevedendo l'incompatibilità al
giudizio sia del giudice che abbia legittimamente espresso
valutazioni di merito nell'ambito della medesima fase processuale,
sia del giudice che le abbia espresse nell'ambito di fase processuale
diversa); il tutto in violazione dei principì di buona
amministrazione, per detta via realizzandosi "un'assurda
frammentazione del procedimento"; ed in violazione altresì del
principio del giudice naturale precostituito per legge, consentendosi
alle parti, mediante studiata proposizione di istanze ex art. 444
c.p.p. inaccoglibili, di "sbarazzarsi" del loro giudice naturale,
costringendolo all'astensione.
La questione è senz'altro rilevante atteso che, non
sollevandola, questo giudice dovrebbe, in applicazione dell'art. 34
c.p.p. nella formulazione vigente, astenersi; e va osservato che le
riforme apportate dal d.lgs. n. 51/1998 alla disciplina delle
incompatibilità non appaiono mutare il quadro normativo di
riferimento rispetto alle valutazioni qui espresse e già operate
dalla stessa Corte costituzionale, va sollevata davanti a detta Corte
la questione di costituzionalità della norma menzionata; questione
già sollevata in diverse altre occasioni da questo giudice in
termini pressocchè identici con precedenti ordinanze, e che qui si
reitera formalmente, essendo l'unico mezzo a disposizione per
sospendere, unitamente al processo, il decorso del termine
prescrizionale.

P. Q. M.
Rigetta l'istanza di applicazione pena formulata dalle parti;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2 c.p.p., per
contrasto con gli articoli 3, 25 e 97 della Costituzione, nella parte
in cui prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice che abbia
rigettato, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, istanza
di applicazione pena avanzata dalle parti ai sensi dell'art. 444
c.p.p..
Dispone trasmettersi copia degli atti e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in attesa della
decisione della stessa.
Manda alla cancelleria per la notifica all'imputato contumace, al
Presidente del Consiglio e la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Letto in udienza.
Soave, addì 23 febbraio 2001
Il giudice: Sernia
01C0603