1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA 13 - 16 febbraio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Separazione giudiziale dei coniugi - Udienza presidenziale per l'esperimento del tentativo di conciliazione - Previsione che i coniugi debbano comparire personalmente con l'assistenza del difensore - Asserita impossibilita' di esperire il tentativo di conciliazione ove una parte non sia munita di assistenza legale - Difetto di adeguata motivazione sull'oggetto - Inosservanza dell'obbligo di interpretazione costituzionalmente conforme - Uso improprio dell'incidente di costituzionalita' per finalita' di avallo interpretativo - Evocazione apodittica dei parametri - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., artt. 707, primo comma, 708, primo comma, come sostituiti dall'art. 2, comma 3, lett. e-ter del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito nella legge 14 maggio 2005, n. 80, e art. 708, intero testo. - Costituzione, artt. 3, 24, 29, 30, 31, 111. (T-120026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 707, primo
comma, e 708, primo comma, del codice di procedura civile, come
sostituiti dall'art. 2, comma 3, lettera e- ter) del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), nonchè dell'intero
testo dello stesso articolo 708, promosso dal Tribunale di Lamezia
Terme nel procedimento vertente tra S.C. e P.A. con ordinanza del 5
maggio 2011, iscritta al n. 175 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di separazione personale
dei coniugi in cui, nell'udienza di comparizione davanti al
presidente, il marito resistente è comparso (anche a seguito di
rinvio) in assenza di difensore, il Presidente del Tribunale di
Lamezia Terme, con ordinanza emessa il 5 maggio 2011, ha sollevato,
in riferimento agli articoli 3, 24, 29, 30, 31 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli articoli
707, primo comma, e 708, primo comma, del codice di procedura civile
- come sostituiti dall'art. 2, comma 3, lettera e-ter), del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali) - e dell'articolo 708, intero testo, dello stesso
codice, nella parte in cui si prevede che «i coniugi debbono [e non
"possono"] comparire personalmente davanti al presidente con
l'assistenza del difensore»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che, ove il
resistente (che ha dichiarato di non volere alcuna assistenza
tecnica) si considerasse non comparso, si dovrebbe procedere ai sensi
dell'art. 707, terzo comma, cod. proc. civ., con l'adozione dei
provvedimenti di cui al successivo art. 708, terzo comma, senza
poterlo ascoltare e senza, soprattutto, poter esperire il tentativo
di conciliazione previsto dalla legge, conseguenze che viceversa non
si produrrebbero ove venisse dichiarata l'illegittimità
costituzionale delle norme censurate;
che, inoltre, il rimettente deduce che il contenuto dell'art.
707, primo comma, cod. proc. civ., è univoco, nel senso che «i
coniugi debbono comparire personalmente davanti al presidente con
l'assistenza del difensore»; e che pertanto il dato testuale non
consente dubbi ermeneutici, essendo stata voluta «l'assistenza
necessaria» nell'intero svolgimento dell'udienza presidenziale (sia
nella fase del tentativo di conciliazione che in quella successiva al
fallimento del tentativo stesso), con la conseguenza appunto che, nel
caso in cui il coniuge convenuto si presenti davanti al presidente
sprovvisto dell'assistenza di un difensore, deve considerarsi non
comparso, applicandosi quanto previsto dall'ultimo comma dell'art.
707 cod. proc. civ.;
che, d'altronde, neppure sarebbe possibile una
interpretazione adeguatrice, volta a ritenere che la comparizione
della parte senza l'assistenza del difensore non assuma giuridico
rilievo, dal momento che il giudice non potrebbe «piegare la
disposizione fino a spezzarne il legame con il dato letterale»;
laddove - poichè la novella del 2005 ha rovesciato il regime
giuridico in esame che, prima delle modifiche intercorse, «prevedeva
che le parti non potessero farsi assistere dal proprio difensore
nella fase presidenziale (divieto, poi, limitato alla sola prima fase
dell'udienza presidenziale, Corte cost. sentenza n. 151/1971)» - una
interpretazione della norma nel senso che essa non preveda la
necessaria assistenza del difensore «tradirebbe palesemente la
intentio legis che sorregge il nuovo art. 707, comma I, c.p.c., con
una surrettizia forma di intervento normativo correttivo»;
che, nel merito, il rimettente sottolinea che,
precedentemente alla riforma del 2005, il primo comma dell'art. 707
cod. proc. civ. aderiva ad un'ottica esattamente opposta a quella
odierna, disponendo (in combinato disposto con il successivo art.
708, primo comma) che i coniugi dovessero comparire personalmente
davanti al presidente senza l'assistenza di difensore;
che il giudice a quo ricorda che tale previsione era stata
temperata dalla Corte che (con la sentenza n. 151 del 1971) aveva
dichiarato l'illegittimità costituzionale delle norme ora impugnate,
nella parte in cui, ai coniugi comparsi personalmente davanti al
presidente del tribunale, e in caso di mancata conciliazione, era
inibito di essere assistiti dai rispettivi difensori, con la
conseguenza che il divieto era venuto meno senza, però, che
l'assistenza fosse stata resa obbligatoria; e che (nella successiva
sentenza n. 201 dello stesso anno) aveva chiarito che il «diritto» di
farsi assistere dal difensore durante lo svolgimento dell'udienza
presidenziale nel giudizio di separazione sorgeva per le parti nella
fase successiva al fallimento del tentativo di conciliazione,
ritenendo legittimo, giustificato ed opportuno il «divieto di
assistenza del difensore» nella prima fase presidenziale ovvero
quella del tentativo di conciliazione;
che il rimettente rileva quindi come il legislatore del 2005
(rimuovendo l'exceptio all'art. 82 cod. proc. civ. e rendendo
l'assistenza «obbligatoria») abbia determinato una lesione al
principio affermato nella richiamata giurisprudenza costituzionale; e
ritiene che l'art. 707, primo comma, cod. proc. civ., ove «preclude
la fase presidenziale, in toto, al coniuge resistente sprovvisto di
assistenza, strappa il tessuto connettivo delle disposizioni in esame
creando un vulnus alla tutela apprestata alla famiglia ed al rapporto
di coniugio dagli artt. 29-31 Cost.», violando, altresì l'art. 24
Cost., con «ripercussioni sul principio del giusto processo (art. 111
Cost.) che viene ad essere, in ogni caso, compromesso in uno degli
ambiti più delicati e sensibili», e l'art. 3 Cost., per
irrazionalità, giacchè «nella prima fase dell'udienza
presidenziale, l'assistenza obbligatoria sostituisce il divieto di
assistenza pur essendo rimasta inalterata la ratio».
Considerato che - in ragione della dichiarazione di non voler
fruire di difensore, resa dal convenuto nel corso della udienza
presidenziale di separazione giudiziale dei coniugi (e reiterata in
altra successiva udienza di rinvio concessa appunto per consentirgli
di munirsi di difesa legale) - il Presidente del Tribunale di Lamezia
Terme dubita della legittimità costituzionale degli articoli 707,
primo comma, e 708, primo comma, del codice di procedura civile (come
sostituiti dall'art. 2, comma 3, lettera e-ter, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante «Disposizioni urgenti nell'ambito del
Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale»),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), oltre che dell'intero
testo dell'articolo 708, nella parte in cui si prevede che «i coniugi
debbono [anzichè "possono"] comparire personalmente davanti al
presidente con l'assistenza del difensore», rendendo,
conseguentemente, impossibile esperire il tentativo di conciliazione
nel caso in cui il convenuto non sia munito di assistenza legale;
che, pertanto, le norme lederebbero gli artt. 3, 24, 29, 30,
31 e 111 della Costituzione, a causa dell'asserito vulnus al diritto
di difesa, al giusto processo e all'interesse primario alla tutela
del matrimonio e della famiglia;
che, in particolare, a giudizio del rimettente, la previsione
della assistenza obbligatoria in tutta la fase presidenziale (e
specificamente «nella prima fase dell'udienza presidenziale»), in
sostituzione dell'originario divieto di assistenza, determinerebbe
(«pur essendo rimasta inalterata la ratio») la lesione del principio,
affermato da questa Corte nelle sentenze n. 151 e n. 201 del 1971,
secondo cui il «diritto» di farsi assistere dal difensore durante lo
svolgimento dell'udienza presidenziale nel giudizio di separazione
sorgeva per le parti solo nella fase successiva al fallimento del
tentativo di conciliazione, essendo legittimo, giustificato ed
opportuno il «divieto di assistenza del difensore» nella prima fase
presidenziale del tentativo di conciliazione;
che il rimettente ripropone la medesima questione, già
dichiarata manifestamente inammissibile «per indeterminatezza del
petitum» emergente ictu oculi dalla formulazione della pronuncia
allora richiesta (ordinanza n. 21 del 2011);
che, tuttavia, rimosso tale vizio, anche il presente
incidente di costituzionalità presenta, nella sua prospettazione,
profili di manifesta inammissibilità;
che, infatti, l'ordinanza di rimessione è innanzitutto priva
di adeguata motivazione in ordine alla ragione per cui il rimettente
abbia inteso estendere anche all'art. 708 cod. proc. civ. (censurato
nel primo comma e nell'intero testo) i sollevati dubbi di
legittimità costituzionale, che viceversa riguardano propriamente
solo la previsione dell'assistenza dei difensori operata dal primo
comma dell'art. 707 cod. proc. civ., che è poi la disposizione sulla
quale egli richiede che venga operato l'intervento sostitutivo da
parte di questa Corte;
che non risulta parimenti chiarito se il rimettente auspichi
che l'invocata pronuncia abbia incidenza rispetto al solo svolgimento
del tentativo di conciliazione, ovvero anche riguardo al successivo
momento processuale della emanazione dei provvedimenti presidenziali,
che peraltro (allo stato del giudizio principale, in cui le censure
sono state sollevate in limine litis) risulta meramente eventuale, in
quanto condizionato al fallimento di tale tentativo, così da rendere
la questione, in parte qua, irrilevante in quanto prematura
(ordinanze n. 176 del 2011, n. 363 e n. 96 del 2010);
che, inoltre, il rimettente afferma l'impossibilità (in
ragione dell'asserita sussistenza di un «chiaro dato letterale» del
primo comma dell'art. 707 cod. proc. civ. e di una inequivoca
intentio legis che sorreggerebbe la «inversione di rotta» operata
dalla novella del 2005) di dare una lettura costituzionalmente
orientata delle norme censurate;
che tuttavia (in assenza di un diritto vivente ed in presenza
di variegate interpretazioni da parte della dottrina) il rimettente
non si pone il problema di individuare la portata e le conseguenze
applicative - quanto alla eventuale possibilità di configurare
distinte modalità di partecipazione dei coniugi ai due momenti
caratterizzanti la fase dell'udienza presidenziale, pur in presenza
della previsione dell'assistenza del difensore di cui al primo comma
dell'art. 707 cod. proc. civ. - delle locuzioni differenziate
presenti rispettivamente nel primo e nel terzo comma del successivo
art. 708, che prevedono, da un lato, che «All'udienza di comparizione
il presidente deve sentire i coniugi prima separatamente e poi
congiuntamente, tentandone la conciliazione» (primo comma) e,
dall'altro lato, che, «Se la conciliazione non riesce, il presidente,
anche d'ufficio, sentiti i coniugi ed i rispettivi difensori, dà con
ordinanza i provvedimenti temporanei e urgenti che reputa opportuni
nell'interesse della prole e dei coniugi [...]» (terzo comma);
che, altresì, il rimettente - limitandosi ad osservare che
il coniuge presentatosi all'udienza, «ma senza essere assistito da un
difensore (salvo gravi e comprovati motivi) è da considerare non
comparso, con la conseguente applicazione della disciplina prevista
dall'ultimo comma dell'art. 707 c.p.c.» - neppure si pone l'ulteriore
(ma connesso) problema delle ricadute processuali (in termini di
rilevanza, rilevabilità, sanatoria ed estensione di nullità non
comminate dalla legge, secondo quanto previsto dagli artt. 156 e
seguenti cod. proc. civ.) derivanti dalla eventuale scelta di dar
luogo comunque alla audizione del coniuge comparso ma non assistito;
che, pertanto - in un contesto caratterizzato dall'ampia
discrezionalità di cui gode il legislatore in tema di disciplina del
processo e di conformazione degli istituti processuali (sentenza n.
17 del 2011; ordinanza n. 141 del 2011), ed in cui lo stesso
rimettente non trascura di rilevare che la novella del 2005 si muove
nel solco della sentenza n. 151 del 1971 - la prospettata questione
risulta viziata da una non compiuta sperimentazione da parte del
rimettente stesso del doveroso tentativo di dare una interpretazione
costituzionalmente conforme delle norme impugnate (ordinanze n. 101,
n. 103 e n. 212 del 2011), sembrando piuttosto che egli cerchi di
utilizzare in modo improprio e distorto l'incidente di
costituzionalità, nel tentativo di ottenere dalla Corte un avallo
interpretativo (ordinanza n. 139 del 2011);
che, infine, ulteriore profilo di inammissibilità delle
censure riferite agli artt. 24, 29, 30, 31 e 111 Cost., si configura
in ragione della apodittica affermazione della violazione di tali
parametri, senza alcuna argomentazione in ordine alle cause di tale
asserita violazione (ordinanze n. 106 del 2011 e n. 343 del 2010);
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 707, primo comma, e 708,
primo comma, del codice di procedura civile - come sostituiti
dall'art. 2, comma 3, lettera e-ter), del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per
lo sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la
modifica del codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica della
disciplina delle procedure concorsuali) -, e dell'articolo 708,
intero testo, dello stesso codice, sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24, 29, 30, 31 e 111 della Costituzione, dal Presidente
del Tribunale di Lamezia Terme, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti