1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 324 ORDINANZA 11 - 23 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di interruzione colposa della gravidanza (c.d. aborto colposo) - Procedibilita' d'ufficio - Asserita disparita' di trattamento rispetto a fattispecie delittuose di lesioni gravi o gravissime, derivanti da colpa professionale medica, procedibili a querela - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 17, comma 1. - Costituzione, art. 3. (T-130324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Luigi MAZZELLA;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma
1, della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale
della maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza),
promosso dal Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di
B.G. ed altri, con ordinanza del 3 aprile 2012, iscritta al n. 48 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 3 aprile 2012 (r.o. n. 48 del
2013), il Tribunale di Treviso ha sollevato, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 1, della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per
la tutela sociale della maternità e sull'interruzione volontaria
della gravidanza), nella parte in cui prevede, per il reato di
interruzione colposa della gravidanza, la procedibilità d'ufficio,
invece che a querela di parte;
che il giudice rimettente premette di essere stato investito del
procedimento penale a carico di alcuni medici del reparto di
ostetricia e ginecologia dell'Ospedale civile di Oderzo (TV),
imputati del delitto di cui all'art. 17, comma 1, della legge n. 194
del 1978, per aver cagionato colposamente a una paziente, ormai
prossima al parto, l'interruzione della gravidanza e la morte
intrauterina del feto;
che prima dell'emissione del decreto di citazione, la persona
offesa aveva rimesso la querela presentata nei confronti dei medici,
essendo stata integralmente risarcita dei danni subiti, ma il
processo era proseguito, perchè il reato contestato agli imputati
era procedibile d'ufficio;
che, alla prima udienza dibattimentale, la difesa degli imputati
aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
17, comma 1, della legge n. 194 del 1978, in relazione all'art. 3
Cost., per l'evidente «disparità di trattamento dal punto di vista
processuale per l'ipotesi dell'aborto colposo rispetto all'ipotesi
delle lesioni gravissime regolate dal codice penale»;
che, secondo la ricostruzione del quadro normativo effettuata dal
tribunale rimettente, l'aborto - costituendo in seguito alla riforma
del 1978 un reato autonomo e non più una circostanza aggravante del
delitto di lesioni personali - anche se colposo, è procedibile
d'ufficio, e non a querela di parte, diversamente dalle varie ipotesi
di lesioni personali colpose gravissime previste dagli artt. 583,
secondo comma, e 590, secondo comma, del codice penale, tra le quali
era originariamente inserito anche l'aborto;
che, ad avviso del giudice rimettente, «nel contesto di una legge
che ha introdotto e regolato, appunto, la (parziale) legalità delle
pratiche abortive», il regime di procedibilità dell'aborto colposo
dà luogo a un contrasto «quanto meno stridente, soprattutto se
confrontato con l'analoga disciplina attualmente prevista per le
lesioni gravi o gravissime, in generale e nello specifico, allorchè
dovute a colpa professionale medica e, proprio per questo motivo, il
diverso trattamento procedurale delle diverse fattispecie di reato
appare confliggere con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost., non risultando determinato da una precisa e motivata scelta
del legislatore»;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con atto
depositato il 2 aprile 2013, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, perchè,
secondo la costante giurisprudenza costituzionale, «il regime di
procedibilità dei reati attiene alla competenza specifica del
legislatore e alla sua sfera di discrezionalita'».
Considerato che il Tribunale di Treviso dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 1, della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per
la tutela sociale della maternità e sull'interruzione volontaria
della gravidanza), nella parte in cui prevede, per il reato di
interruzione colposa della gravidanza, la procedibilità d'ufficio,
invece che a querela di parte, diversamente da quanto prevede l'art.
590 del codice penale per le lesioni personali gravissime;
che la giurisprudenza di questa Corte è assolutamente costante
nell'affermare che la scelta del regime di procedibilità dei reati
coinvolge la politica legislativa e deve, quindi, rimanere affidata a
valutazioni discrezionali del legislatore, presupponendo
bilanciamenti di interessi e opzioni di politica criminale spesso
assai complessi, sindacabili in sede di giudizio di legittimità
costituzionale solo per vizio di manifesta irrazionalità (ex
plurimis, sentenze n. 274 del 1997 e n. 7 del 1987; ordinanze n. 91
del 2001 e n. 354 del 1999; nonchè, con specifico riferimento al
reato di lesioni personali, ordinanze n. 178 del 2003 e n. 204 del
1988);
che, in questa prospettiva, la scelta della procedibilità
d'ufficio per il delitto di interruzione colposa della gravidanza si
risolve in un'opzione di politica legislativa, che si sottrae a una
possibile censura di legittimità costituzionale;
che, inoltre, in seguito alla riforma attuata con la legge n. 194
del 1978, non può utilmente proporsi una comparazione tra l'aborto
colposo e le lesioni personali colpose, perchè l'aborto colposo è
configurato come un reato autonomo, rispetto al quale vengono in
rilievo, oltre all'integrità psico-fisica della donna, altri
interessi costituzionalmente garantiti, quali quelli relativi alla
protezione della maternità (art. 31, secondo comma, Cost.), e alla
tutela del concepito, desumibile dall'art. 2 Cost. (sentenze n. 35
del 1997 e n. 27 del 1975);
che la questione di legittimità costituzionale va dichiarata,
pertanto, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 1, della legge 22
maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità e
sull'interruzione volontaria della gravidanza), promossa, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Treviso,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2013.

F.to:
Luigi MAZZELLA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI