1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Impiego di lavoratore irregolare - Sanzione amministrativa - Importo calcolato con riferimento al periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la constatazione della violazione - Denunciata irragionevole equiparazione di situazioni diseguali, mancata valutazione della effettiva durata della condotta antigiuridica, lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.l. 22 febbraio 2002, n. 12 (convertito dalla legge 23 aprile 2002, n. 73), art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito in legge dalla legge
23 aprile 2002, n. 73 (Conversione in legge, con modificazioni, del
d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), promossi con ordinanze del 16,
del 21 dicembre 2004 e del 27 gennaio 2005 (n. 2 ordinanze) dalla
Commissione tributaria provinciale di Como, del 4 marzo 2005 dalla
Commissione tributaria provinciale di Bergamo e del 1° marzo 2005
dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro, rispettivamente
iscritte ai nn. da 323 a 326, 328 e 340 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 26, 27 e 28,
1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti l'atto di costituzione di Lozza Attilio nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con quattro ordinanze di contenuto sostanzialmente
analogo, la Commissione tributaria provinciale di Como ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito in legge dall'art. 1
della legge 23 aprile 2002, n. 73 (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attività detenute all'estero e di lavoro irregolare), in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere i
ricorsi proposti dai destinatari degli avvisi di irrogazione della
sanzione amministrativa prevista dal citato art. 3, comma 3, emessi
dalla Agenzia delle entrate in relazione all'impiego, presso talune
aziende, di lavoratori dipendenti non risultanti da scritture o
documentazioni obbligatorie;
che la disposizione censurata prevede l'applicazione della
sanzione amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo, per
ciascun lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla
base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo
compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della
violazione;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 3 del decreto-legge
n. 12 del 2002 equiparerebbe in modo irragionevole situazioni diverse
tra loro, facendo dipendere l'entità della sanzione dalla data di
accertamento della violazione e non dalla gravità della condotta e,
pertanto, violerebbe l'art. 3 Cost. consentendo l'irrogazione della
sanzione in misura molto diversa anche in presenza di condotte di
pari gravità;
che la disposizione censurata, inoltre, contrasterebbe con
l'art. 24 Cost., dal momento che stabilirebbe «una presunzione
assoluta ed invincibile in merito alla durata del rapporto di lavoro
irregolare accertato», in quanto la misura della sanzione sarebbe
calcolata con riguardo al periodo intercorrente tra «l'inizio
dell'anno e la data di constatazione della violazione» e
all'interessato sarebbe impedito di dimostrare la diversa durata del
rapporto di lavoro irregolare;
che il rimettente ritiene le questioni prospettate rilevanti
nei giudizi a quibus, dal momento che l'inizio del rapporto di lavoro
irregolare, in tutte le fattispecie al suo esame, sarebbe di poco
anteriore alla data di accertamento della violazione, o addirittura
coincidente con essa;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, la quale sostiene che l'art. 3 del
decreto-legge n. 12 del 2002 si inserirebbe nel quadro delle misure
introdotte dalla legge 18 ottobre 2001, n. 383 (Primi interventi per
il rilancio dell'economia) per favorire l'emersione del lavoro
irregolare, un fenomeno di notevole gravità che turba lo svolgimento
della libera concorrenza tra imprese e la libera iniziativa economica
tutelata dall'art. 41 Cost., incidendo in modo pregiudizievole sui
diritti individuali costituzionalmente garantiti dagli artt. 35 e 36
Cost;
che la modalità di computo della sanzione di cui alla
disposizione censurata avrebbe lo scopo di garantire l'effettività
della sua irrogazione ed evitare «un complesso e defatigante
contenzioso» per individuare l'esatta durata del rapporto lavorativo;
che essa non sarebbe palesemente irrazionale, in quanto
libererebbe l'amministrazione finanziaria dall'onere di provare
l'effettiva durata del rapporto e la prevista possibilità di
graduare la sanzione tra il 200 e il 400 per cento consentirebbe di
adeguarla alle eventuali risultanze probatorie;
che, conclusivamente, l'Avvocatura dà atto che questa Corte,
con la sentenza n. 144 del 2005, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002
nella parte in cui non ammette la possibilità di provare che il
rapporto di lavoro ha avuto inizio successivamente al primo gennaio
dell'anno in cui è stata constatata la violazione;
che anche la Commissione tributaria provinciale di Bergamo ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002, in relazione all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui stabilisce che la sanzione
amministrativa per l'utilizzo di lavoratori irregolari è determinata
nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del
lavoro, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di
constatazione della violazione;
che il rimettente - chiamato a decidere in ordine ad un
ricorso proposto avverso l'avviso di irrogazione della sanzione di
cui alla norma censurata emesso dall'Agenzia delle entrate di
Bergamo, per l'impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture
obbligatorie - ritiene che la disposizione censurata contrasterebbe
con il principio di ragionevolezza, dal momento che, nel determinare
le modalità di quantificazione della sanzione, non farebbe
riferimento alla gravità della violazione, ma prevederebbe un
meccanismo automatico di computo riferito unicamente al momento
dell'accertamento della violazione;
che, ad avviso della Commissione tributaria, la rilevanza
della questione nel giudizio sarebbe palese, in quanto la
dichiarazione di incostituzionalità «comporterebbe
l'inapplicabilità della sanzione e quindi il ricorso dovrebbe essere
accolto»;
che si è costituita nel giudizio davanti a questa Corte la
parte privata, ricorrente nel giudizio a quo, la quale dichiara di
essere a conoscenza della sentenza n. 144 del 2005 con cui è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002 e, tuttavia, afferma di «insistere sulla
questione della ragionevolezza in ordine alla quantificazione della
sanzione» determinata dalla norma censurata;
che la Commissione tributaria provinciale di Pesaro, con
ordinanza del 1° marzo 2005, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3 del decreto-legge n. 12 del 2002,
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere su
un ricorso proposto avverso l'avviso di accertamento emesso - ai
sensi dell'art. 3 citato - dall'Agenzia delle entrate di Urbino a
seguito dell'accertamento dell'impiego di tre lavoratori dipendenti
non iscritti nelle scritture contabili obbligatorie;
che la Commissione tributaria ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale prospettata dal
contribuente, sostenendo che l'art. 3, comma 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002, nella parte in cui determina le modalità di
quantificazione della sanzione per l'utilizzo di lavoro irregolare,
contrasterebbe con il principio di uguaglianza;
che, infatti, tale disposizione creerebbe una evidente
disparità di trattamento tra datori di lavoro che si avvalgono di
lavoratori irregolari per lo stesso periodo di tempo, a seconda che
l'accertamento della violazione avvenga all'inizio ovvero alla fine
dell'anno;
che, in tal modo, la sanzione non sarebbe commisurata alla
effettiva durata del comportamento antigiuridico e dunque alla
gravità del fatto, ma sarebbe rimessa ad un fatto discrezionale
dell'organo ispettivo, in violazione del principio di
proporzionalità della pena rispetto alla entità della violazione
commessa;
che l'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002
violerebbe, inoltre, l'art. 24 Cost., in quanto porrebbe una
presunzione assoluta in ordine al momento di inizio del rapporto
irregolare, escludendo ogni possibilità, per l'interessato, di
provare il contrario;
che, ad avviso del rimettente, la questione sarebbe rilevante
dal momento che all'accertamento della violazione, avvenuta il
23 ottobre 2000, sarebbe conseguita l'applicazione della sanzione «a
far tempo da ben dieci mesi prima»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale
ha chiesto che la questione venga dichiarata inammissibile dal
momento che essa sarebbe già stata accolta da questa Corte con la
sentenza n. 144 del 2005.
Considerato che tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito in legge dall'art. 1 della legge 23 aprile
2002, n. 73, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
che le Commissioni tributarie provinciali di Como e di Pesaro
censurano la medesima disposizione anche in relazione all'art. 24
Cost;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 144 del 2005, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della disposizione censurata «nella parte in cui non
ammette la possibilità di provare che il rapporto di lavoro
irregolare ha avuto inizio successivamente al primo gennaio dell'anno
in cui è stata constatata la violazione», affermando che il
meccanismo di determinazione della sanzione, previsto dall'art. 3,
comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002 si risolve in una
presunzione assoluta che «determina la lesione del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 della Costituzione, dal momento che preclude
all'interessato ogni possibilità di provare circostanze che
attengono alla propria effettiva condotta e che pertanto sono in
grado di incidere sulla entità della sanzione che dovrà essergli
irrogata»;
che questa Corte, nella citata pronuncia, ha altresì
affermato che la disposizione censurata determina «la irragionevole
equiparazione, ai fini del trattamento sanzionatorio, di situazioni
tra loro diseguali, quali quelle che fanno capo a soggetti che
utilizzano lavoratori irregolari da momenti diversi e per i quali la
constatazione della violazione sia in ipotesi avvenuta nella medesima
data»;
che, conseguentemente, deve essere disposta la restituzione
degli atti ai giudici rimettenti, affinchè valutino, a seguito della
citata pronuncia di questa Corte, la persistente rilevanza nei
rispettivi giudizi delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti alla Commissione tributaria
provinciale di Como, alla Commissione tributaria provinciale di
Bergamo e alla Commissione tributaria provinciale di Pesaro.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0211