1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 26-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 1992
N. 410 Ordinanza emessa il 5 giugno 1992 dall commissione tributaria di 1º grado di Verbania sul ricorso proposto da Lomazzi Gian Carlo contro ufficio II.DD. di Verbania Tributi in genere - Prevista sospensione del procedimento tributario su richiesta del contribuente che intenda avvalersi della definizione agevolata del rapporto tributario - Previsione di un nuovo condono tributario - Ritenuta illeggittimita' dei condoni, dovendo gli stessi considerarsi un premio per gli evasori ed un incentivo per ulteriori evasioni - Irragionevole discriminazione dei contribuenti onesti con incidenza sui principi della capacita' contributiva e della imparzialita' della pubblica amministrazione. (Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 32 e segg.). (Cost., artt. 2, 3, 53 e 97). (092C0895) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 26-8-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso promosso da
Lomazzi Gian Carlo, avverso ufficio imposte dirette di Verbania.
Presenti in udienza la rag. Marta Lodari per il ricorrente.
Sentiti il relatore dott. Marziano Cavazzoni, letti gli atti.
Lomazzi Gian Carlo, residente in Verbania Pallanza, via Albasini 1
(esercente l'attività di motoscafista), in data 22 gennaio 1991
proponeva ricorso contro l'avviso di accertamento - notificatogli in
data 26 novembre 1990 - con il quale l'ufficio imposte dirette di
Verbania, in seguito a verifica fiscale, aveva rettificato, ai fini
irpef ed ilor 1988, il reddito di impresa minore, elevandolo a L.
21.225.000 (dichiarato in L. 14.011.000).
Il ricorrente chiedeva l'annullamento dell'impugnato avviso di
accertamento per violazione di legge.
L'ufficio imposte dirette di Verbania resisteva al ricorso con
deduzioni scritte.
Il ricorrente, in data 3 giugno 1992, faceva pervenire a questa
Commissione tributaria copia fotostatica della dichiarazione
integrativa (domanda di condono) prevista dagli artt. 32 e ss. della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, e copia fotostatica della ricevuta
comprovante la consegna, in data 3 giugno 1992, ad un ufficio postale
della lettera raccomandata di trasmissione dell'anzidetta
dichiarazione.
Questo collegio, constatato che il ricorrente ha inteso avvalersi
delle disposizioni anzidette ed, in particolare, di quella di cui
all'art. 34, primo comma, della citata legge " ..la controversia si
estingue se la dichiarazione stessa reca un imponibile non inferiore
alla somma del 60% dell'imponibile accertato dall'Uffcio ... e del
15% dell'imponibile dichiarato dal contribuente ..", dovrebbe, ai
sensi dell'art. 34, quinto comma, della legge n. 413/1991, emettere
ordinanza di estinzione del presente giudizio.
In base all'art. 34, quinto comma, della legge n. 413/1991,
l'estinzione del giudizio dovrebbe, quindi, essere disposta con
ordinanza, che, nonostante l'imperfetta terminologia, ha
indubbiamente natura ed effetti di sentenza (o di decisione), in
quanto con essa il giudice si spoglia definitivamente della causa.
Nella legge, peraltro, non si dice, se tale provvedimento sia di
competenza della commissione (o Sezione) ovvero del suo presidente.
E nella fattispecie in esame, a parere di questo collegio, non è
applicabile la norma di cui all'art. 19 del d.P.R. n. 636/1972 - nel
testo modificato con il d.-l. n. 90/1990, convertito nella legge n.
165/1990 - la quale prevede che nei casi di tardività del ricorso o
di cessazione della materia del contendere " ..il presidente della
commissione o il presidente della sezione .. provvede a dichiarare
estinto il processo con ordinanza".
Infatti, nella presente fattispecie non ricorre, ovviamente, la
tardività del ricorso ma neanche la cessazione della materia del
contendere. Si ha cessazione della materia del contendere soltanto
quando l'amministrazione, in pendenza del giudizio, annulli o
comunque rimuova con effetto ex tunc il provvedimento amministrativo,
contro il quale è stato proposto il ricorso. Con la domanda di
"condono", invece, si ha rinunzia tacita al ricorso.
La competenza a dichiarare l'estinzione del giudizio spetta alla
Commissione e quindi al collegio e non al Presidente, anche perchè -
e questa considerazione rimuove ogni possibile dubbio - non può non
applicarsi, per analogia, la disposizione prevista per un "condono"
di poco anteriore a quello di cui alla legge n. 413/1991.
Con l'art. 21, settimo comma, del d.-l. 2 marzo 1989, n. 69,
convertito con modificazioni nella legge 27 aprile 1989, n. 154,
contenente, tra l'altro, "sanatoria di irregolarità formali e di
minori infrazioni", il legislatore ha espressamente disposto che "Le
commissioni, esaminanti gli atti, dichiarino l'estinzione del
giudizio".
Ai fini della dichiarazione di estinzione del giudizio quindi - in
base alla citata disposizione che richiede soltanto l'esame degli
atti - non occorre alcuna udienza di discussione. L'estinzione
potrebbe essere dichiarata in camera di consiglio.
Ma questo collegio, convinto della sua competenza ad emettere il
provvedimento in oggetto, ritiene, uniformandosi all'orientamento
già espresso da questa sezione (ord. n. 112 e n. 113, Gazzetta
Ufficiale n. 11/1992), di dover subordinare l'anzidetta ordinanza ad
un giudizio sulla legittimità costituzionale delle norme dalla cui
applicazione deriva l'estinzione del presente giudizio.
Se le norme introdotte con gli artt. 32 e seguenti della legge n.
413/1991 fossero costituzionalmente illegittime, questo giudice non
potrebbe emettere ordinanaza di estinzione e il giusdizio dovrebbe
proseguire. Trattasi, pertanto, di questione "rilevante".
Questo collegio, pur avendo un interesse personale e diretto (un
interesse personale e diretto³) a dichiarare l'estinzione del
giudizio e a non sollevare dubbi di legittimità costituzionale (per
le decisioni di estinzione, infatti, è previsto un certo compenso a
favore dei giudici tributari, mentre non è previsto alcun compenso
per le ordinanze con le quali si sollevano eccezioni di
illegittimità costituzionale³), ritiene di non poter in alcun modo,
nè diretto nè indiretto, "avallare" la legittimità dei condoni
tributari, almeno fino a quando dalla Corte costituzionale non
verrà, se verrà, l'"assoluzione" dei condoni con una pronuncia di
"manifesta infondatezza".
I condoni fiscali sono un premio per gli evasori e una beffa per i
contribuenti onesti, - anche se non manca qualche contribuente onesto
che, a causa delle aberrazioni, finora sottovalutate, del nostro
sistema tributario, chiede il "condono" - e, quel che è peggio, sono
un "invito" ad ulteriori evasioni, con conseguente danno per lo Stato
e per la credibilità delle sue istituzioni. Sono provvedimenti che
inducono i contribuenti onesti a imparare dagli evasori e a pentirsi
.., non per aver violato la legge, ma per averla osservata.
Sono, quindi, quanto meno, di dubbia razionalità (art. 3 della
Costituzione) e antitetici all'art. 2 della Costituzione che
"richiede l'adempimento dei doveri inderogabili (inderogabili³) di
solidarietà politica, economica e sociale", tra i quali,
indubbiamente, è compreso anche il dovere di "concorrere alle spese
pubbliche in ragione della propria capacità contributiva".
I condoni fiscali, peraltro, contrariamente ad alcune affermazioni
ufficiali, non risolvono i problemi della finanza pubblica, anzi li
aggravano, non solo perchè "rendono" sempre di meno, ma perchè lo
Stato, pur di riscuotere in tempi brevi alcune migliaia di miliardi
di lire, rinunzia ad entrate di gran lunga più elevate, non solo ad
entrate che potrebbero essere accertate, ma addirittura (ed è forse
questo l'aspetto più irrazionale) ad entrare già accertate che, con
un'opportuna riforma legislativa, potrebbero essere riscosse subito
per intero, salva la tutela cautelare per il contribuente, e non
soltanto nella misura di un terzo.
Sono provvedimenti che, oltre a provocare un'ingiustificata
disparità di trattamento tra i cittadini, arrecano ulteriori danni
ai contribuenti onesti perchè, quando occorre contenere il debito
pubblico che, tra le sue cause, ha anche l'evasione fiscale, si è
soliti adottare provvedimenti impopolari (tagli alle pensioni,
introduzione ed aumenti di tikets sanitari, aumento del prezzo della
benzina etc.), che sarebbero necessari se anche gli evasori, invece
di essere premiati, fossero costretti, così come prevede la
Costituzione, a concorrere alle spese pubbliche in base alla loro
capacità contributiva (art. 53).
Inoltre, sono disposizioni con le quali lo Stato appare debole con
i forti e vanifica l'attività e l'impegno degli Uffici tributari,
per i quali diventa più difficile perseguire "il buon andamento e
l'imparzialità dell'amministrazione" (art. 97 della Costituzione).
I condoni fiscali, a differenza dei provvedimenti di clemenza in
materia penale (amnistia, indulto e grazia), non hanno alcun
fondamento nella Costituzione, con la quale, anzi, per le
argomentazioni sopra esposte, potrebbero essere in contrasto in
relazione all'art. 2, all'art. 3, primo comma, (principio di
uguaglianza e di razionalita'), all'art. 53, primo comma, (principio
di capacità contributiva) e all'art. 97, primo comma, (principio del
buon andamento ed imparzialità dell'amministrazione).
Pertanto, gli artt. 32 e seguenti (eufemisticamente chiamati
"Disposizioni per agevolare la definizione delle situazioni e
pendenze tributarie" e, in particolare, le disposizioni di cui al
primo e al quinto comma dell'art. 34 della legge 30 dicembre 1991, n.
413, potrebbero essere costituzionalmente illegittime.
La presente questione di legittimità costituzionale è
"rilevante"" ai fini della definizione del presente giudizio e "non
manifestamente infondata".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 32 e seguenti (Disposizioni
per agevolare la definizione delle situazioni e pendenze tributarie)
e, in particolare, delle disposizioni di cui al primo e al quinto
comma dell'art. 34 della legge 30 dicembre 1991, n. 413, in relazione
agli artt. 2, 3, primo comma, 53, primo comma, e 97, primo comma,
della Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata al ricorrente e all'ufficio imposte dirette di Verbania e
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunica ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 5 giugno 1992
Il presidente: PISCITELLO
I componenti: CAVAZZONI - MARCONI
92C0895