1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 20-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 554 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2003
Ordinanza emessa il 9 maggio 2003 dal giudice di pace di Pavia nel procedimento penale a carico di Rix Omar Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esclusione - Violazione dei principi della legge di delega. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 76 e 77. (003C0835) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 20-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Vista la richiesta della difesa dell'imputato - chiamato in
giudizio per rispondere della violazione dell'art. 186, secondo
comma, Codice della strada - volta a provocare la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, per veder riconosciuta la
illegittimità dell'art. 2, d.lgs. n. 274/2000, in relazione agli
artt. 76 e 77, primo comma della Costituzione, nella parte in cui
esclude la possibilità di applicazione dei riti alternativi (con
particolare riferimento all'applicazione della pena su richiesta) nel
procedimento avanti il giudice di pace;
Rilevato che la legge delega n. 468/1999 nulla dispone circa
l'applicabilità dei riti alternativi nel processo avanti il giudice
di pace e che l'esclusione dei medesimi (e, in particolare, del
patteggiamento) - operata dal legislatore delegato - non appare
ragionevolmente riconducibile ai principi generali ispiratori della
legge di riforma nè chiaramente funzionale allo scopo di massima
semplificazione da questa perseguito;
Rilevato, altresì, che le motivazioni addotte nella Relazione al
d.lgs. n. 274/2000 a sostegno dell'inapplicabilità dei riti
alternativi (sempre con particolare riferimento all'esclusione del
patteggiamento) nel processo penale avanti il giudice di pace
appaiono poco persuasive, se non addirittura inconferenti, in
relazione ai reati di pericolo - tra i quali è inquadrabile il reato
di guida in stato di ebbrezza - visto che per detti reati, da un
lato, non si pone affatto l'esigenza di «assicurare un'adeguata
tutela delle ragioni della persona offesa, tutela incompatibile con
la natura del patteggiamento» e, dall'altro, non si può ravvisare il
rischio di «un aumento del contenzioso civile per la conseguente
duplicazione dei giudizi» come effetto della possibilità di
patteggiamento;
Considerato che l'impossibilità di accedere al rito alternativo
del patteggiamento per un imputato di guida in stato di ebbrezza -
qualora non sussistano i requisiti richiesti dall'art. 162-bis c.p.
per poter essere ammesso all'oblazione o qualora la relativa istanza
non venga proposta, in ragione delle condizioni economiche - comporti
necessariamente lo svolgimento del dibattimento e ritenuto che la
necessità del dibattimento confligga con la massima semplificazione
- e connessa celerità nella definizione del processo - indicata come
precipua finalità della riforma, mentre rapidità e semplificazione
sarebbero realmente massime, se il rito del patteggiamento non fosse
precluso;
Considerato, altresì, che svoltosi il dibattimento, la sentenza
poi emessa dal giudice di pace sarebbe suscettibile di duplice
gravame, in ulteriore antitesi con le finalità, anche deflattive,
della riforma, mentre la possibilità di accedere al patteggiamento
consentirebbe una risposta più adeguata agli scopi dichiaratamente
perseguiti, in ragione del diverso regime delle impugnative;
Ritenuto che il legislatore delegato abbia disatteso i criteri
direttivi determinati dal Parlamento e sottolineato, da ultimo, ma
non certo in ordine d'importanza, che la scelta del legislatore
delegato di escludere il patteggiamento ha suscitato diffusi e seri
dubbi di legittimità sotto il profilo della (ingiustificata)
diversità di trattamento in relazione a situazioni analoghe, visto
che in tribunale, ma non davanti al giudice di pace è possibile
usufruire della diminuente processuale sino ad un terzo;
Ritenuto che la disparità di trattamento sopra evidenziata non
possa reputarsi esclusa a priori, in quanto «compensata» dalle
peculiarità del processo penale avanti il giudice di pace - rispetto
al processo avanti il tribunale - quali la particolare tipologia (e
mitezza) delle sanzioni irrogabili dal giudice di pace e la
possibilità di definizioni alternative del procedimento,
disciplinate dagli artt. 34 e 35 d.lgs. n. 274/2000, in quanto a) le
pene che il giudice di pace può infliggere sono meno afflittive, ma
sono caratterizzate dall'effettività, visto che non è ammessa la
sospensione; b) l'ipotesi prevista dall'art. 34 (esclusione della
procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto) è da
ritenersi statisticamente di portata. assai marginale; c) la
previsione dell'art. 35 (estinzione del reato conseguente a condotte
riparatorie) non ha un ambito d'applicazione generale, poichè è da
considerarsi comunque inattuabile (o perlomeno, di assai problematica
applicazione) proprio in riferimento ai reati di pericolo (quale la
guida in stato di ebbrezza);
Ritenuto, conseguentemente, che la sollevata eccezione
d'incostituzionalità non solo non appaia manifestamente infondata,
ma anche riguardi una norma rilevante per la decisione del processo
in corso, dal momento che, se il patteggiamento fosse consentito,
l'imputato potrebbe aver interesse a patteggiare sia per definite
prontamente il procedimento penale, sia per non dover sostenere gli
esborsi più onerosi, dovuti in caso d'ammissione all'oblazione ex
162-bis c.p.;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità con riferimento agli articoli 76 e 77 primo
comma, nonchè terzo della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei deputati.
Roma 9 maggio 2003
Il giudice di pace: Firma illeggibile
03C0835