1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2010
Ordinanza del 20 ottobre 2010 emessa dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento penale a carico di Sari Albano. Processo penale - Giudizio di revisione - Notificazione del decreto di citazione alla persona offesa dal reato - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza e del principio del contraddittorio. - Codice di procedura penale, artt. 601 e 636. - Costituzione, artt. 3 e 111. (011C0005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2011)

LA CORTE D'APPELLO

Nell'udienza del 20 ottobre 2010, ha pronunciato la seguente
ordinanza sulla questione di illegittimità costituzionale, sollevata
dal Procuratore generale, degli artt. 636 e 601 c.p.p., nella parte
in cui non prevedono la notifica del decreto di citazione per il
giudizio di revisione alla persona offesa, per contrasto con gli
artt. 3 e 111 della Costituzione.
La Corte osserva:
la questione si presenta non manifestamente infondata e
rilevante rispetto alla decisione da assumere in sede di revisione in
un caso come il presente in cui questa è stata proposta contro un
decreto penale di condanna che, per sua natura, mai ha visto
coinvolta la persona offesa dal reato;
se ciò può essere comprensibile e giustificato nell'ambito
di un rito speciale connotato dalla omissione della fase
dibattimentale, quale è il procedimento per decreto (peraltro, tutto
giocato sull'integrale accoglimento delle richieste del querelante o
denunciante), meno giustificato è che analoga obliterazione sia di
fatto imposta dalle norme che regolano la vocatio in jus per il
susseguente giudizio di revisione; l'art. 636, comma 1 c.p.p.,
infatti, prevede che il Presidente della Corte d'appello emetta
decreto di citazione a norma dell'art. 601 c.p.p. e quest'ultimo non
contempla la persona offesa dal reato, con evidente vulnerazione sia
dell'interesse della stessa a poter conoscere e seguire lo sviluppo
della vicenda processuale innescata (con eventuale pregiudizio degli
interessi civili in caso di accoglimento dell'istanza), sia del
principio del contraddittorio enunciato inderogabilmente nell'art.
111 Costituzione che governa i giudizi di merito quale è, appunto,
quello in corso;
anche sotto altro profilo, e, cioè, quello della violazione
del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
pare che la mancata previsione della citazione della persona offesa,
in caso di revisione avverso decreto penale di condanna, determini
disparità, posto che, in questo caso, si è in presenza di un
giudizio di merito rispetto al quale non è stato assicurato il
contraddittorio alla persona offesa, così esposta a decisione
potenzialmente pregiudizievole, di cui sia rimasta del tutto ignara;
ovviamente non è questa la situazione nei casi di revisione di
sentenze che provengano da giudizi di merito per i quali l'avviso sia
previsto ai fini di una corretta instaurazione del contraddittorio in
primo grado, con l'effetto che se, poi, non sia sopravvenuta una
costituzione di parte civile è giustificato che tanto per il
giudizio di appello quanto per quello di revisione esso non sia più
dovuto;
in definitiva, deve dirsi che nel caso di specie l'omissione
produca, ingiustificatamente e senza ragionevolezza, solo concreta
lesione di diritti costituzionalmente garantiti e di interessi
meritevoli di tutela.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 601-636 c.p.p. rispetto
alle previsioni di cui agli artt. 3 e 111 Cost.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere, a cura della cancelleria.
Dispone la sospensione del giudizio in corso.
Letta in udienza.
Trento, addì 20 ottobre 2010

Il Presidente: Pagliuca