1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 467 SENTENZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Eccezione di inammissibilita' - Individuazione del parametro - Denunciata contraddittorieta' e perplessita' - Reiezione. Regione Campania - Sanita' pubblica - Servizio sanitario nazionale - Erogazione di prodotti dietetici - Sostituti del latte materno per i nati da madri sieropositive per HIV - Mancata previsione - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con i principi fondamentali posti dalla legislazione statale ed in particolare con i livelli essenziali di assistenza - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Legge Regione Campania 11 febbraio 2003, n. 2, art. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera m), e terzo comma. Regione Campania - Sanita' pubblica - Ristorazione differenziata nella Pubblica Amministrazione - Fornitura di pasti differenziati ai soggetti aventi problemi connessi all'alimentazione - Obbligo gravante su tutte le amministrazioni pubbliche e non solo su quelle regionali - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza statale e violazione del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Campania 11 febbraio 2003, n. 2, art. 4. - Costituzione, artt. 117, terzo comma e 120, secondo comma. (005C1245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 4 della
legge della Regione Campania 11 febbraio 2003, n. 2 (Intolleranze
alimentari - Ristorazione differenziata nella Pubblica
Amministrazione - Istituzione osservatorio regionale), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri notificato il
15 aprile 2003, depositato in cancelleria il 24 aprile 2003 ed
iscritto al n. 40 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
Udito nell'udienza pubblica del 15 novembre 2005 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Vincenzo Cocozza per la
Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 15 aprile 2003 e depositato il
24 aprile 2003, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 4
della legge della Regione Campania 11 febbraio 2003, n. 2
(Intolleranze alimentari - Ristorazione differenziata nella Pubblica
Amministrazione - Istituzione osservatorio regionale), per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), e terzo comma, della
Costituzione e del principio di leale collaborazione tra Stato e
Regione, previsto dall'art. 120, secondo comma, della Costituzione.
Ad avviso del ricorrente, l'art. 1 della legge de qua, là dove
riconosce l'assistenza sanitaria mediante l'erogazione di prodotti
dietetici nei soli casi specificati alle lettere a), b) e c) del
medesimo articolo, si porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost., in quanto disciplinerebbe in senso
riduttivo, rispetto alla normativa statale, un livello essenziale di
assistenza sanitaria (erogazione di sostituti del latte materno per i
nati da madri sieropositive per HIV, fino al compimento del sesto
mese di eta).
Al riguardo, l'art. 1 del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) attribuisce allo
Stato la determinazione dei livelli essenziali di assistenza
sanitaria. Questi sono stati individuati con successivi provvedimenti
(decreto del Ministro della sanità, 8 giugno 2001 «Assistenza
sanitaria integrativa relativa ai prodotti destinati ad una
alimentazione particolare» e decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, 29 novembre 2001 «Definizione dei livelli essenziali di
assistenza») e fra tali livelli, oltre quelli indicati dalla legge
regionale, risulta compresa anche l'erogazione di sostituti del latte
materno per i nati da madri sieropositive per HIV, fino al compimento
del sesto mese di età.
Secondo la difesa erariale, l'art. 1 della legge impugnata, non
ricomprendendo questa ipotesi fra gli stati morbosi per i quali è
ammessa l'assistenza sanitaria in parola, disciplinerebbe tale
livello essenziale «in senso riduttivo» rispetto alla normativa
statale e, pertanto, sarebbe illegittimo.
Il ricorrente censura, inoltre, l'art. 1 della legge regionale
anche rispetto all'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto,
trattandosi di materia che rientrerebbe nella tutela della salute,
che la Costituzione riconosce quale legislazione concorrente della
Regione, si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali posti
dalla legislazione dello Stato ed in particolare con i livelli
essenziali di assistenza di cui all'art. 1 del decreto legislativo
n. 502 del 1992, al d.P.C.m. del 29 novembre 2001 ed al decreto del
Ministro della sanità dell'8 giugno 2001.
Infine, a detta dell'Avvocatura dello Stato, l'art. 4 della legge
regionale, là dove dispone l'obbligo di fornire pasti differenziati
ai soggetti aventi problemi connessi all'alimentazione in capo agli
uffici della Pubblica Amministrazione, delle Università, degli
Istituti scolastici, delle strutture ospedaliere, operanti sul
territorio campano, violerebbe il principio di leale collaborazione
tra Stato e Regione previsto dall'art. 120, secondo comma, Cost., in
quanto, imponendo un obbligo diretto a tutte le amministrazioni
pubbliche e non soltanto a quelle regionali, travalicherebbe l'ambito
di competenza riservato all'ente territoriale.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Campania, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile e/o infondato.
La difesa regionale osserva che l'impugnativa sarebbe «basata su
una non corretta lettura della normativa complessiva e su una
ricostruzione delle competenze legislative statali e regionali
contrastanti con il riparto del novellato art. 117 Cost.». Al
riguardo, la Regione ritiene che, per quanto concerne l'art. 1 della
legge impugnata, questa «erroneità ricostruttiva» si rifletterebbe
«anche nella contraddittoria e perplessa individuazione del parametro
invocato, che viene indicato sia nel secondo che nel terzo comma
dell'art. 117, pur con la medesima qualificazione della materia
(tutela della salute) nella quale si è registrato l'intervento
regionale».
Per quel che riguarda, infine, la censura relativa all'art. 4, la
difesa regionale sostiene che «spetti certamente alla Regione porre
in essere, laddove titolare di potestà legislativa come nel caso di
specie, la normativa regolatrice cui dovranno conformarsi tutti i
soggetti operanti nel territorio». Ragionando diversamente, infatti,
«si configurerebbero regimi speciali fondati esclusivamente
sull'appartenenza organica del soggetto che agisce».
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Campania ha
depositato una memoria illustrativa con la quale, in riferimento alla
presunta violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.,
da parte dell'art. 1 della legge reg. Campania n. 2 del 2003, si
rileva quanto segue.
Innanzitutto, la difesa regionale fa notare come l'impugnativa
statale sembri richiedere una sentenza additiva da parte della Corte
costituzionale, piuttosto che una pronunzia meramente caducatoria
(come, invece, si ricava dalle conclusioni del ricorso statale). Ciò
perchè l'Avvocatura dello Stato «non si duole di una invasione di
competenza nella disciplina adottata, bensì di una mancanza di
ulteriore disciplina».
In secondo luogo, ad avviso della Regione, le censure mosse
all'art. 1 della legge de qua sono la conseguenza di una «erronea
lettura della normativa in esame», nonchè di una «erronea
valutazione della competenza della Regione in materia». In
particolare, l'esame del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 111
(Attuazione della direttiva 89/398/CEE concernente i prodotti
alimentari destinati ad una alimentazione particolare) consente, a
detta della difesa regionale, di distinguere i prodotti
caratterizzati dalla indicazione «dietetico» e «di regime», destinati
a persone «il cui processo di assimilazione o il cui metabolismo è
perturbato» o «che si trovano in condizioni fisiologiche particolari
per cui possono trarre benefici particolari dall'assunzione
controllata di talune sostanze negli alimenti», dai prodotti
destinati, invece, ai «lattanti» o ai «bambini nella prima infanzia,
in buona salute».
La disciplina regionale censurata, pertanto, interverrebbe solo
sulla prima categoria di prodotti alimentari.
Un'analoga distinzione sarebbe, poi, operata dal decreto
legislativo 29 aprile 1998, n. 124 (Ridefinizione del sistema di
partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie e del regime
delle esenzioni, a norma dell'art. 59, comma 50, della legge
27 dicembre 1997, n. 449), con il quale, nell'ambito dei livelli
essenziali di assistenza, sono state individuate «le prestazioni
soggette al sistema di partecipazione dei costi».
Ciò premesso, la Regione Campania sostiene che il decreto del
Ministro della sanità dell'8 giugno 2001 andrebbe letto alla luce
della summenzionata normativa; in particolare, nel decreto in parola,
fra i livelli essenziali di assistenza sanitaria, sarebbe distinta
l'erogazione di alimenti particolari per stati morbosi
dall'erogazione di sostituti del latte materno per nati sani da madri
affette da HIV.
A detta della difesa regionale anche la distribuzione delle
competenze tra Stato e Regioni nella definizione della disciplina
sarebbe distinta dall'art. 2 del decreto del Ministro della sanità
dell'8 giugno 2001, nel senso che sarebbe previsto, nel primo caso
(erogazione di alimenti particolari per stati morbosi), un
«significativo intervento regionale di disciplina», mentre, nel
secondo (erogazione di sostituti del latte materno per nati sani da
madri sieropositive per HIV), «un intervento statale di maggior
dettaglio». Non vi sarebbe, pertanto, alcuna «riduzione» dei livelli
essenziali individuati dallo Stato, «sia perchè la Regione Campania
è intervenuta a disciplinare un ambito più limitato di quello
statale, sia perchè, per stessa previsione statale, solo tale ambito
spettava ad essa Regione disciplinare».
Ad avviso della Regione, una lettura siffatta della normativa
regionale impugnata consentirebbe poi, «a maggior ragione», di
superare l'eccezione relativa alla presunta violazione dei principi
fondamentali posti dallo Stato nella materia, di potestà
concorrente, «tutela della salute».
Per quanto attiene, infine, alla presunta illegittimità
dell'art. 4 della legge regionale, che pone obblighi in capo ad
amministrazioni diverse da quelle regionali, la difesa della Regione
Campania osserva che, una volta accertata la correttezza
dell'intervento regionale, è «ovvia conseguenza» pretenderne
l'applicazione in tutta la Regione da parte di tutti i soggetti
operanti nel territorio medesimo. Qualora così non fosse, si
avrebbero «tanti regimi diversi, condizionati esclusivamente dalla
appartenenza organica del soggetto che agisce». A conferma di ciò vi
sarebbe la mancata individuazione di un parametro di legittimità per
la specifica contestazione, salvo l'indicazione dell'art. 120 Cost.,
ritenuta dalla difesa regionale «del tutto fuori quadro».

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna gli artt. 1
e 4 della legge della Regione Campania 11 febbraio 2003, n. 2
(Intolleranze alimentari - Ristorazione differenziata nella Pubblica
Amministrazione - Istituzione osservatorio regionale), in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera m), e terzo comma, della
Costituzione e del principio di leale collaborazione tra Stato e
Regione, previsto dall'art. 120, secondo comma, della Costituzione.
In particolare, l'art. 1 della succitata legge regionale
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., in quanto
disciplinerebbe una prestazione sanitaria in senso riduttivo rispetto
al livello essenziale stabilito dalla normativa statale, escludendo i
sostituti del latte materno per i nati da madri sieropositive per
HIV, fino al compimento del sesto mese di età, dall'erogazione di
prodotti dietetici elencati alle lettere a), b) e c) del medesimo
articolo.
L'Avvocatura dello Stato prospetta anche la violazione, da parte
della disposizione sopra citata, dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
in quanto si porrebbe in contrasto - in materia di tutela della
salute, nella quale le Regioni dispongono di potestà legislativa
concorrente - con i principi fondamentali posti dalla legislazione
dello Stato ed in particolare con i livelli essenziali di assistenza.
2. - Occorre preliminarmente esaminare l'eccezione di
inammissibilità, sollevata dalla difesa della Regione Campania, per
contraddittoria e perplessa individuazione del parametro invocato dal
Presidente del Consiglio dei ministri, che indica sia il secondo che
il terzo comma dell'art. 117 Cost., pur trattandosi della medesima
materia (tutela della salute).
L'eccezione non può essere accolta.
Questa Corte ha ritenuto, nella sentenza n. 162 del 2004, che «è
ben possibile contestare la legittimità costituzionale di una norma
di legge regionale contemporaneamente alla luce del secondo e del
terzo comma dell'art. 117 Cost., sia che si faccia valere un rapporto
gradato tra i due presunti vizi, sia anche che si sostenga [...] la
contemporanea incidenza su più profili di una singola disposizione
legislativa». Nel ricorso dell'Avvocatura dello Stato, i due presunti
vizi della norma regionale impugnata sono posti in modo nettamente
distinto, collocandosi in modo evidente la censura riguardante la
presunta violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. in posizione
subordinata rispetto a quella riguardante l'asserita violazione del
secondo comma della medesima disposizione costituzionale. Non si
ravvisano pertanto elementi di perplessità o contraddittorietà che
possano sostenere una pronuncia di inammissibilità del ricorso
stesso.
3. - Nel merito la questione non è fondata.
3.1. - L'oggetto della legge della Regione Campania n. 2 del
2003, che contiene le due disposizioni impugnate dal Governo, è
fatto palese oltre che dal titolo (Intolleranze alimentari -
Ristorazione differenziata nella Pubblica Amministrazione -
Istituzione di osservatorio regionale) anche dalla complessiva
disciplina normativa.
Dalla considerazione dell'intera legge emerge che l'obiettivo
postosi dal legislatore regionale con tale atto normativo è quello
di apprestare idonea tutela ai soggetti portatori di specifiche
patologie, ai quali si deve garantire l'erogazione di particolari
prodotti dietetici, adeguati ai loro stati morbosi, e la
somministrazione di pasti differenziati nelle mense collettive
pubbliche e private.
La disciplina regionale prende le mosse da una serie di norme
statali che, sia prima che dopo la novella del Titolo V della Parte
II della Costituzione, hanno fissato in modo cogente le prestazioni
minime ed i limiti della potestà legislativa regionale in materia.
Con specifico riferimento alla questione oggetto del presente
giudizio, si deve osservare che il decreto legislativo 27 gennaio
1992, n. 111 (Attuazione della direttiva 89/398/CEE concernente i
prodotti alimentari destinati ad una alimentazione particolare),
prevede, nell'art. 1, comma 2, che i prodotti alimentari destinati ad
una alimentazione particolare devono rispondere alle esigenze
nutrizionali delle seguenti categorie di persone: a) quelle il cui
processo di assimilazione o il cui metabolismo è perturbato; b)
quelle che si trovano in condizioni fisiologiche particolari, per cui
possono trarre benefici particolari dall'assunzione controllata di
talune sostanze negli alimenti; c) i lattanti o i bambini nella prima
infanzia, in buona salute. Il comma 3 del medesimo articolo precisa
che «i soli prodotti alimentari di cui al comma 2, lettere a) e b),
possono essere caratterizzati dall'indicazione «dietetico» o «di
regime»». Di conseguenza, il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 29 novembre 2001 (Definizione dei livelli essenziali di
assistenza) include la «fornitura di prodotti dietetici a categorie
particolari» (Allegato 1) tra i Livelli Essenziali di Assistenza
(LEA), nella categoria dell'assistenza integrativa (punto 2, lett. D,
della parte 1A). Convergenti disposizioni contiene il decreto del
Ministro della sanità 8 giugno 2001 (Assistenza sanitaria
integrativa relativa ai prodotti destinati ad una alimentazione
particolare), che delimita - in conformità alla normativa precedente
- l'ambito di applicazione dell'assistenza sanitaria integrativa ai
soggetti portatori: a) di malattie metaboliche congenite; b) di
fibrosi cistica o malattia fibrocistica del pancreas o mucoviscidosi;
c) di morbo celiaco, compresa la variante clinica della dermatite
erpetiforme (art. 1, comma 1). Con distinta disposizione il medesimo
atto normativo include nei livelli essenziali di assistenza
l'erogazione di sostituti del latte materno per i nati da madri
sieropositive per HIV, fino al compimento del sesto mese di età.
3.2. - Dall'esame della normativa statale in materia emerge
l'identità di ratio che ha indotto il legislatore nazionale ad
includere nello stesso contesto normativo sia l'erogazione gratuita
di particolari prodotti dietetici a specifiche categorie di portatori
di stati morbosi tassativamente individuati, sia l'erogazione
gratuita di sostituti del latte materno per i figli di madri
sieropositive per HIV. Tale ratio può essere identificata nel
garantire il consumo gratuito di particolari sostanze alimentari a
specifiche categorie di soggetti, in relazione ad esigenze di salute
ritenute meritevoli di tutela.
All'identità di ratio generale corrisponde tuttavia una precisa
differenziazione quanto alle finalità specifiche delle tutele in
relazione alla diversa qualità dei soggetti destinatari delle
erogazioni a carico del Servizio sanitario nazionale. Bisogna
distinguere infatti una finalità di assistenza sanitaria curativa,
indirizzata a soggetti che risultino già affetti da malattie che
richiedono un'alimentazione particolare, da una finalità di
prevenzione, concernente soggetti sani, i lattanti figli di madri
sieropositive per HIV, che occorre preservare dal pericolo di
contagio veicolato dal latte materno. La diversità di fini di tutela
e di soggetti beneficiari si riflette inevitabilmente sulle modalità
di erogazione e sui contesti istituzionali e organizzativi nei quali
questa viene effettuata.
3.3. - Poste queste diversità, viene in evidenza come una legge
regionale destinata a disciplinare le modalità di tutela dei
soggetti affetti dalle malattie particolari di cui sopra, non possa
che partire dalla definizione dei livelli essenziali di prestazione
data dalla legislazione statale sugli stati morbosi da ammettere come
presupposti della tutela stessa, anche per orientare tutto il sistema
delle mense collettive, pubbliche e private, facendo carico al
Sistema sanitario nazionale dei costi delle sostanze da utilizzare
per la somministrazione di pasti differenziati. L'introduzione in
questo contesto normativo di prodotti alimentari destinati ai
lattanti, così come prospettata dal ricorrente, si sarebbe collocata
fuori dal dichiarato ambito operativo della legge regionale, limitato
alla tutela dei soggetti portatori delle patologie già individuate
dalla normativa statale, richiamati integralmente al solo scopo di
individuare i fruitori della ristorazione differenziata.
3.4. - Da quanto appena detto si trae la logica conseguenza che
la mancata previsione, nella legge regionale impugnata,
dell'erogazione dei sostituti del latte materno per i nati da madri
sieropositive per HIV non ha, nè potrebbe avere, effetto preclusivo
di tale forma di assistenza integrativa, che rimane garantita dalla
normativa statale, in cui è stabilito pure che l'esistenza del
presupposto della prestazione - la condizione di figlio di madre
sieropositiva per HIV - venga accertata e certificata da uno
specialista del Servizio sanitario nazionale dipendente o
convenzionato (art. 2, comma 2, del già citato d.m. 8 giugno 2001),
mentre l'accertamento e la certificazione delle patologie che danno
diritto alla erogazione di prodotti dietetici è attribuito a «centri
di riferimento a tal fine individuati dalle regioni» (art. 2,
comma 1).
Con diverso atto legislativo la medesima Regione dovrà
disciplinare le modalità con le quali gli specialisti del SSN
comunicano gli accertamenti eseguiti alle ASL di appartenenza degli
assistiti. Si tratta di profilo assistenziale diverso - seppur
accomunato, come s'è detto, da un'unica ratio generale a quello già
disciplinato con la legge regionale impugnata - suscettibile di
attuazione da parte della Regione con una normativa ad hoc di
carattere organizzativo che non può essere certo sostituita da una
pronunzia di questa Corte. Nè da tali dettagli procedurali dipende
l'esistenza del diritto all'erogazione dei prodotti necessari
all'alimentazione dei figli di madri sieropositive per HIV, che non
risulta negato o contraddetto dalla legge regionale impugnata,
riguardante esclusivamente i prodotti dietetici destinati a soggetti
malati, la cui erogazione presenta aspetti e modalità
necessariamente differenti.
4. - La determinazione dei livelli essenziali dell'assistenza
integrativa relativa ai prodotti destinati ad un'alimentazione
differenziata rientra senza dubbio nella previsione dell'art. 117,
comma 2, lettera m), Cost., in quanto relativa a prestazioni
concernenti il diritto fondamentale alla salute da garantirsi in modo
uniforme su tutto il territorio nazionale. Di conseguenza, lo
scrutinio di costituzionalità operato con riguardo a tale parametro
rende inutile l'esame della questione sotto il profilo della presunta
violazione dei principi generali in materia di assistenza sanitaria,
ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., prospettata in via
subordinata nel ricorso governativo. Tali principi, nella
fattispecie, non vengono in rilievo per la presenza, dopo la riforma
del Titolo V della Parte II della Costituzione, di una riserva
statale di legislazione in materia di determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali
incidenti in ambiti materiali diversi. Questa riserva assorbe tutte
le questioni relative, le quali prima della suddetta riforma
avrebbero dovuto essere riguardate dal punto di vista del rapporto
tra legislazione regionale concorrente e principi fondamentali posti
dalla legislazione dello Stato.
5. - Con riferimento all'art. 4 della medesima legge della
Regione Campania, il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta la
violazione del principio di leale collaborazione, di cui
all'art. 120, secondo comma, Cost., per avere detta norma regionale
disposto l'obbligo di fornire pasti differenziati ai soggetti aventi
problemi connessi all'alimentazione a carico di tutte le
amministrazioni pubbliche e non soltanto di quelle regionali, con
ciò travalicando l'ambito di competenza riservato all'ente
territoriale.
La questione non è fondata.
Posta la propria competenza legislativa in una determinata
materia, la Regione disciplina la stessa con norme cogenti per tutti
i soggetti, pubblici e privati, che operano sul territorio regionale.
Poichè le Regioni hanno competenza legislativa concorrente sia in
materia di tutela della salute che di alimentazione, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost., le leggi dalle stesse validamente
emanate, nel rispetto dei principi fondamentali stabiliti dalla
legislazione statale, devono avere effetto nei confronti di tutti i
soggetti istituzionali che esercitano potestà amministrative ad esse
riconducibili. Nel caso di specie, la Regione disciplina un servizio
pubblico mirante a soddisfare un diritto dei cittadini sancito, nei
suoi livelli essenziali, dalla stessa legislazione statale. Sarebbe
paradossale che la somministrazione di pasti differenziati ai
soggetti portatori di patologie riconosciute dalla legge come
presupposti per il godimento del diritto avvenisse soltanto nelle
strutture dipendenti dalla Regione, con un immotivato e irragionevole
sacrificio del diritto alla salute di chi, per avventura, dovesse
servirsi di mense statali.
Bisogna pure ricordare che alle Regioni e alle Province autonome
spettano - secondo l'art. 2, comma 1, del già citato decreto
legislativo n. 502 del 1992 - le funzioni amministrative, oltre che
legislative, in materia di assistenza sanitaria ed ospedaliera. La
Regione è pertanto l'autorità amministrativa competente sul
territorio, che opera secondo le norme poste dalla legislazione
regionale iscritta all'interno dei principi fondamentali stabiliti
dallo Stato. Esula da questo quadro una pretesa ripartizione
verticale di competenze tale da rendere immuni dalla legislazione
regionale gli organi statali operanti in un ambito materiale compreso
nella potestà legislativa regionale.
Il richiamo espresso all'art. 120, secondo comma, Cost. è
peraltro inconferente, posto che la norma costituzionale richiamata
riguarda i poteri sostitutivi dello Stato, che sono estranei alle
norme oggetto del presente giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Campania 11 febbraio 2003, n. 2 (Intolleranze
alimentari - Ristorazione differenziata nella Pubblica
Amministrazione - Istituzione osservatorio regionale) promossa, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera m), e terzo comma,
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Campania
11 febbraio 2003, n. 2, promossa, in riferimento al principio di
leale collaborazione, previsto dall'art. 120, secondo comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1245