1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1990
N. 321 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Chirico Antonio e Caniglia Pietro ed altra Procedimento civile - Prova per testimoni - Teste sospetto di falsita' o di reticenza - Arresto in udienza - Possibilita' - Disparita' di trattamento rispetto al processo penale (v. art. 476, secondo comma, del c.p.p. 1988) - Lesione del principio del buon andamento della giustizia e dell'imparzialita' del giudice Richiamo ai principi della sentenza n. 18/1989. (C.P.C., art. 256). (Cost., artt. 3 e 97). (090C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
7316/89, promossa dacanti a questo pretore da Chirico Antonio contro
Caniglia Pietro e la S.p.a. Phenix Soleil per ottenere il
risarcimento del danno conseguente a sinistro stradale del 25 gennaio
1988, sono stati ascoltati, all'udienza istruttoria del 9 febbraio
1990, due testi sulle cui testimonianze è sorto il fondato sospetto
di falsità.
In forza dell'art. 256 del c.p.c., questo giudice, oltre ad essere
tenuto alla denuncia al p.m., poteva anche ordinare l'arresto dei due
testimoni, ma ha ritenuto di sollevare questione incidentale di
incostituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione, della citata norma che consente al giudice istruttore e
quindi al pretore in forza dell'art. 311 del c.p.c. - di ordinare
l'arresto, in udienza, del teste, sulla cui testimonianza è sorto il
fondato sospetto di falsità o di reticenza.
Come già sottolineato in sentenza di questa Corte costituzionale
10 ottobre 1979, n. 117, esiste una stretta interconnessione, nel
processo civile e nel processo penale, dei doveri morali e giuridici
del teste a dire la verità, pertanto appare conseguenziale che un
cittadino, chiamato a testimoniare nell'uno o nell'altro processo,
debba godere delle stesse garanzie, quando rende la sua
testimonianza.
Con l'entrata in vigore del nuovo c.p.p. (artt. 207, 475 e 500
nuovo c.p.p.) è stata cancellata, dal codice di rito, la norma che
consentiva al giudice, di fare arrestare il teste sospettato del
reato, di cui all'art. 372 del c.p.
Questa norma, nella vigenza degli artt. 359 e 458 del c.p.p. del
1930, più che sostanziarsi in una ragionevole regola procedurale, si
era, spesso, risolta in un modo di compulsare il teste per ottenere
la ritrattazione o dichiarazioni corrispondenti al convincimento del
giudice.
Il legislatore postcostituzionale, con il nuovo codice di
procedura penale, al fine di evitare i sempre possibili dubbi
interpretativi; ha ribadito espressamente, nell'art. 476, secondo
comma, l'insussistenza del potere, da pare dell'autorità
giudiziaria, di arrestare il teste in udienza.
Osserva questo giudicante che un cittadino, chiamato a
testimoniare, svolge un munus pubblicistico, da considerarsi di
identico valore morale civile e giuridico nel processo civile e nel
processo penale, per cui appare irragionevole mantenere, nell'art.
256 del c.p.c., la norma, retaggio di antiche legislazioni, di
consentire al giudice l'ordine di arresto in udienza del teste,
sospettato di testimonianze false o reticenti, se non in dispregio
dell'art. 3 della Costituzione, quando ormai tale forma repressiva
non è più ammessa nel processo penale e non è compatibile nemmeno
con l'arresto in flagranza (art. 381 del nuovo c.p.p. e 372 del
c.p.).
Secondo quanto ha statuito questa Corte costituzionale (sent. 7
maggio 1982, n. 86, sentenza 19 gennaio 1989, n. 18) l'art. 97 della
Costituzione, nello stabilire che i pubblici uffici sono organizzati
secondo disposizioni di legge in modo che sia assicurato il buon
andamento e l'imparzialità dell'amministrazione, non ha inteso
riferirsi ai soli organi della pubblica amministrazione in senso
stretto, ma anche agli organi dell'amministrazione della giustizia.
Orbene, secondo il giudice a quo, l'ordine di arresto, in udienza
del testimone sospettato di falsità, si rileva essere solo una forma
di intimidazione del teste e non pare rispondere nè al principio del
buon andamento del processo nè all'imparzialità del giudice che sta
conducendo il processo.
Infatti l'arresto del testimone in udienza appare essere un corpo
estraneo al processo che si sta conducendo, dal momento che il
giudice, nel processo civile, non ha l'obbligo di ritenere
attendibile il teste che abbia ottenuto sentenza di proscioglimento
(Cassazione 6 giugno 1981, n. 3674, Cassazione 27 marzo 1979, n.
1797).
Ordinare, ancora oggi, in forza dell'art. 256 del c.p.p. l'arresto
del teste in udienza, è solo un elemento ad colorandum del processo,
che, sul semplice sospetto, limita la libertà personale e che non
serve al processo, perchè il teste può essere sempre dichiarato
inattendibile in sentenza e, se colpevole, condannato nella sede
competente.
Sulla rilevanza della questione che si sottopone in via
incidentale a questo Corte, il giudice a quo non può che ripetere le
stesse considerazioni di questa Corte di sentenza 19 gennaio 1989, n.
18 (in Foro it. 89, I, 305). "L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, stabilendo che la questione di costituzionalità proposta debba
essere tale che il giudizio non possa essere definito,
indipendentemente dalla risoluzione di essa, implica, di regola, che
la rilevanza sia strettamente correlata all'applicabilità della
norma impugnata nel giudizio a quo. Tuttavia, come questa Corte ha
già esplicitamente ritenuto in altre occasioni (cfr. Corte
costituzionale 24 novembre 1982, n. 196; 4 luglio 1977, n. 125; 15
maggio 1974, n. 128) debbono ritenersi influenti sul giudizio anche
le norme che, pur non essendo direttamente applicabili nel giudizio a
quo, attengono allo status del giudice, alla sua composizione,
nonchè in generale alle garanzie ed ai doveri che riguardano il suo
operare. L'eventuale incostituzionalità di tali norme è destinata
ad influire su ciascun processo pendente davanti al giudice del quale
regolano lo status, la composizione, le garanzie ed i doveri: in
sintesi, la protezione dell'esercizio della funzione nella quale i
doveri si accompagnano ai diritti.
Ritiene questo giudice a quo che non si possa negare che ordinare
l'arresto del teste in udienza attenga alle garanzie ed ai doveri che
riguardano il suo operare.

Il pretore, pertanto, ritiene di dover rimettere, d'ufficio,
l'esame della questione che non appare manifestamente infondata, e
che comunque può incidere sulla decisione della causa sottoposta
alla sua cognizione, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, di incostituzionalità dell'art. 256 del c.p.c., nella
parte in cui prevede che 'il giudice può anche ordinare l'arresto
del testinonè e quindi, ordina la sospensione del procedimento in
corso e l'esecuzione degli adempimenti ex art. 23 della legge n.
87/1953".
Torino, 20 febbraio 1990
Il pretore: TOSCANO

90C0672