1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1989- 9 marzo 1990
N. 135 Ordinanza emessa il 13 luglio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 marzo 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Liguria sul ricorso proposto da Franzone Enrico contro il comune di Genova Impiegato degli enti locali - Destituzione automatica di impiegato di ente locale condannato con sentenza passata in giudicato per uno dei reati specificati dalla norma stessa - Conseguenze - Obbligo incondizionato dell'amministrazione di disporre la destituzione senza alcun margine di discrezionalita' in relazione alla gravita' del reato e alla incidenza del fatto sul regolare svolgimento del servizio - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 971/1988. (T.U. 3 marzo 1934, n. 383, artt. 9 e 8, punti 7 e 8). (Cost., artt. 3, 4, 27, 35 e 97). (090C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-1990)

IL TRIBUBALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 869/1987
r.g.r. proposto da Fanzone enrico, elettivamente domiciliato in
Genova, via Palestro, 2/11, presso l'avv. Carlo Raggi che lo
rappresenta e difende per mandato a margine del ricorso, ricorrente,
contro il comune di Genova in persona del sindaco in carica
elettivamente domiciliato in Genova, via Garibaldi, 9 (sede della
civica avvocatura) presso gli avvocati Massimo Medina e Pasquale
Germani che lo rappresenta e difende per mandato in calce alla copia
notificata del ricorso, resistente, per l'annullamento del
provvedimento della giunta comunale 23 aprile 1987, n. 1637, con il
quale il ricorrente è stato dichiarato decaduto dall'impiego;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Genova;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 13 luglio 1989 la relazione del
referendario Grazia Bruni e uditi, altresì, l'avv. Raggi per il
ricorrente e l'avv. Siboldi delegato dell'avv. Medina per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue;
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato il 18 giugno 1987, Franzone Enrico
impugnava il provvedimento indicato all'epigrafe.
Esponeva in fatto il ricorrente di essere dipendente del comune di
Genova inquadrato nel profilo di "operaio dei servizi comunali" e di
essere stato condannato con sentenza della corte d'assise di Genova
30 ottobre 1981, alla pena di un anno di reclusione e di L. 130.000
di multa, con la concessione dei benefici della sospensione
condizionale della pena e della non menzione della condanna nel
certificato del casellario giudiziale, in quanto ritenuto colpevole
del reato previsto dagli artt. 9 e 12 della legge 14 ottobre 1974, n.
497 e 1 della legge 18 aprile 1975, n. 110, per avere, il 18 gennaio
1977, fabbricato, detenuto e portato in luogo pubblico cinque
bottiglie incendiarie. Tale sentenza fu confermata dalla corte
d'assise d'appello di Genova, con sentenza 11 giugno 1982, n. 10; ed
il ricorso per Cassazione proposto dal sig. Franzone fu respinto con
decisione della suprema Corte in data 22 aprile 1986.
In seguito a questa vicenda la giunta comunale di Genova
stabiliva, con la delibera 23 aprile 1987, n. 1637, di "dichiarare
decaduto dall'impiego" il sig. Franzone.
Nelle premesse della delibera si dà atto delle sentenze sopra
ricordate e si afferma: "Considerato che le norme di cui agli artt.
nn. 9 e 12 della legge 14 ottobre 1974, n. 497 e n. 1 della legge 18
aprile 1975, n. 110 (in base alle quali il predetto dipendente è
stato dichiarato colpevole e condannato), rientrano tra quelle
previste dal p. 8 dell'art. 8 del testo unico della legge comunale e
provinciale 3 marzo 1934, n. 383, che riguarda, tra l'altro, i
condannati per delitti che, secondo le leggi penali speciali vigenti,
corrispondevano ai delitti contemplati al numero precedente (p. 7,
art. 8), peraltro norme riconducibili nell'ambito dei delitti contro
l'incolumità pubblica, (ed espressamente all'art. 435 del c.p. -
'fabbricazione detenzione di materie esplodentì - articolo che è
stato sostanzialmente sotituito dall'art. 29 della legge 18 aprile
1975, n. 110, che aggrava notevolmente le pene), delitti compresi tra
quelli di cui al p. 7 dell'art. 8 del già citato testo unico della
legge comunale e provinciale 3 marzo 1934, n. 383, per cui,
conseguentemente, si rende applicabile l'art. 9 del medesimo testo
unico, che prvede la 'decadenzà del pubblico dipendente nei
confronti del quale sopravvenga una delle condizioni previste come
causa, di incapacità o di incompatibilità per un determinato
ufficio che ne impediscano la nomina ad un pubblico ufficio".
Si richiama inoltre la lettera a) dell'art. 111 del vigente
regolamento organico per il personale del comune di Genova.
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:
1) violazione degli artt. 8, 9 e 247 del t.u. 3 marzo 1934, n.
383.
L'amministrazione comunale ha ritenuto che il primo comma
dell'art. 9 del t.u. n. 383/1984 - secondo cui "le condizioni
previste come causa di incompatibilità per un determinato ufficio
impediscono la nomina all'ufficio stesso, se preesistono, e ne
determinano la decadenza, ove sopravvengano", sia applicabile nei
confronti degli impiegati comunali per i quali sopravvenga, dopo la
costituzione del rapporto, una delle condanne penali che sono
indicate nel precedente art. 8 del t.u. come causa di incapacità
alla nomina "agli uffici previsti dalla legge".
Ciò erroneamente, in quanto da un lato gli effetti delle sentenze
di condanna penale emesse nei confronti degli impiegati comunali dopo
la costituzione del rapporto sono previsti e regolati dall'art. 247
dello stesso t.u., e dall'altro gli artt. 8 e 9 concernono unicamente
gli "uffici" e non gli "impieghi".
La sentenza di condanna penale successiva alla costituzione del
rapporto può quindi comportare l'adozione di un provvedimento
espulsivo solo quando sia stata emessa per uno dei delitti indicati
nella lett. a) dell'art. 247 del t.u. e comporti le conseguenze
indicate nella lett. b) dello stesso articolo. E la condanna subita
dal ricorrente non rientra certamente in alcuna di queste ipotesi;
2) violazione dell'art. 111 del regolamento organico del
personale del comune di Genova; eventuale illegittimità di tale
disposizione regolamentare per violazione degli artt. 8, 9 e 247 del
t.u. 3 marzo 1934, n. 383, e per eccesso di potere sotto i profili
dell'illogicità e della contraddittorietà.
Per lo stesso ordine di ragioni evidenziate al motivo che precede,
è altesì erronea la richiamata applicazione dell'art. 111 del
regolamento organico, che non può intendersi come riferito alle
ipotesi dell'art. 8 del t.u. sia perchè quest'ultima norma non si
riferisce agli impieghi, sia perchè nel regolamento organico vi è
un'altra norma, l'art. 157, che disciplina gli effetti delle condanne
penali sopravvenute in costanza di impiego in conformità con l'art.
247 del t.u.
In contraria ipotesi, il regolamento stesso risulterebbe,
nell'art. 111, illegittimo per contrasto con le altre norme
evidenziate, con conseguente illegittimità derivata della delibera
di decadenza;
3) violazione della legge 20 ottobre 1984, n. 732.
L'art. 8 del t.u. n. 383/1934, qualora lo si intendesse come
concernente gli impieghi oltre che gli uffici, ricadrebbe fra le
norme abrogate per effetto della legge citata in quanto incompatibile
con la soppressione per l'eccesso agli impieghi, del requisito della
buona condotta;
4) violazione dell'art. 8 del t.u. n. 383/1934 degli artt. 9 e
12 della legge 14 ottobre 1974, n. 497, degli artt. 1 e 29 della
legge 18 aprile 1975, n. 110 e dell'art. 435 del c.p.
La condanna inflitta al ricorrente non rientra comunque
nell'ipotesi prevista al n. 8 dell'art. 8 del t.u. n. 383/1934,
poichè i reati per i quali è stata comminata non corrispondono a
quelli indicati nel numero precedente dello stesso articolo. Infatti
il reato previsto dall'art. 435 del c.p., richiamato dal comune, è
caratterizzato da un elemento intenzionale ("fine di attendere alla
pubblica incolumita'") che non è richiesto per la configurazione dei
reati previsti dagli artt. 9 e 12 della legge n. 497/1974, i quali
corrispondono piuttosto alle contravvenzioni che erano previste negli
artt. 678, 697 e 699 del c.p. In ogni caso i reati di cui agli artt.
9 e 12 della legge n. 497/1974 non possono certamente confondersi con
quello, assai più grave, previsto dall'art. 29 della legge n.
110/1975, reato che non è mai stato addebitato al ricorrente;
5) illegittimità derivata per incostituzionalità degli artt. 8
e 9 del t.u. n. 383/1934, in relazione agli artt. 3, 4, 27, 35 e 97
della Costituzione. Le questioni di costituzionalità già proposte
nei confronti dell'art. 247 del t.u. n. 383/1934 e di analoghe norme
relative ad altri settori del pubblico impiego nelle parti in cui
sanciscono la destituzione di diritto dell'impiegato che abbia
conseguito una condanna penale irrevocabile per determinati reati si
pone anche per gli artt. 8 e 9 dello stesso t.u. se essi dovessero
interpretarsi, come ha ritenuto il comune di Genova, nel senso che
impongano la risoluzione ipso iure del rapporto di impiego come
conseguenza della condanna per uno dei reati ricompresi nell'elenco
di cui all'art. 8.
Il contrasto con l'art. 3 appare inoltre configurabile: a) in
relazione al disposto della legge n. 732/1984, qualora si escluda che
essa comporti l'abrogazione di tali norme, da un lato dovendosi
prescindere per l'accesso all'impiego dal requisito della buona
condotta, dall'altro essendo il rapporto assoggettato alla
risoluzione ipso iure in conseguenza del sopravvenire di condanne
penali; b) per l'ingiustificata disparità di trattamento che le
norme in questione comporterebbero, in danno degli impieghi comunali,
nei confronti degli altri dipendenti pubblici, posto che solo i primi
sarebbero soggetti alla risoluzione del rapporto in conseguenza di
condanne per reati assai meno gravi di quelli che comportano la
risoluzione del rapporto per altri dipendenti pubblici.
Il ricorrente concludeva chiedendone l'annullamento del
provvedimentoi impugnato.
Si costituiva in giudizio il comune di Genova, resistendo al
ricorso e chiedendone la reiezione.
Con sentenza di pari data questo tribunale ha respinto i primi
quattro motivi di bravame, ritenendo peraltro rilevante e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale delle norme indicate al quinto motivo.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I motivi di ricorso basati su una lettura riduttiva, in quanto
limitata alla decadenza dagli "uffici" e non dagli "impieghi", degli
artt. 8 e 9 del t.u. 3 marzo 1934, n. 383, non sono stati ritenuti
fondati dal tribunale.
Sotto il profilo strettamente letterale, a parte
l'onnicomprensività del termine "ufficio" sicuramente atta ad
includere, in mancanza di disposizioni espresse, quello ricoperto in
forza di lavoro dipendente, l'interpretazione restrittiva
comporterebbe la sottrazione degli impiegati a tutta la normativa
sulle cause impeditive dell'assunzione, non reperibile, questa, in
altra parte dello stesso testo unico e da sempre applicata e
considerata applicabile (Cons. Stato, IV, 17 aprile 1985, n. 148;
t.a.r. Piemonte 21 novembre 1988, n. 510; t.a.r. Liguria 29 ottobre
1988, n. 641) proprio ai dipendenti.
Sotto il profilo sistematico, il tribunale ha ritenuto non
sussistere una illogica concorrenza di norme anche se applicabili
entrambe agli impiegati, posto che questi possono essere dichiarati
decaduti in costanza di rapporto per essere stati condannati per uno
dei reati previsti dall'art. 8 del t.u. n. 383/1934 se i fatti di cui
alla condanna siano anteriori alla costituzione del rapporto stesso:
l'amministrazione in tal caso altro non fa se non il riscontro a
posteriori, e secondo i parametri del diritto positivo,
dell'incapacità di accesso all'impiego, ben potendo in tal caso
assumere rilevanza un reato contemplato dal legislatore solo agli
effetti della decadenza e non della destituzione.
Il tribunale ha altresì, respinto il motivo con cui il ricorrente
ha lamentato che fossero stati erroneamente considerati come
corrispondenti ai delitti contro l'incolumità pubblica quelli per i
quali è stato condannato, previsti e puniti dagli artt. 9 e 12 della
legge 14 ottobre 1974, n. 497 e n. 1 della legge 18 aprile 1975, n.
110, laddove la fattispecie sarebbe stata a suo giudizio
riconducibile alle ipotesi contravvenzionali di cui agli artt. 678,
697 e 699 del c.p.
Infatti le norme speciali in questione che hanno introdotto figure
delittuose specifiche in parziale sovrapposizione alla normativa
previgente, vanno interpretate attraverso la individuazione
dell'interesse tutelato, restando al riguardo prive di rilevanza le
diverse previsioni in ordine all'elemento psicologico che connota
fattispecie criminose diverse (dolo specifico per quelle di cui agli
artt. 435 del c.p. e 29 della legge n. 110/1975, dolo generico per
quelle poste in essere dal ricorrente) ma purtuttavia riconducibili
sotto un unico elemento teleologico: al riguardo, è innegabile che
anche queste ultime siano state introdotte allo scopo di tutelare,
principalmente se non esclusivamente, l'incolumità pubblica
dall'elevato rischio offensivo che comportano la fabbricazione, la
detenzione e il porto di bottiglie incendiarie, espressamente
qualificate dal legislatore come armi da guerra (art. 1 della legge
n. 110/1975).
Ciò premesso, il collegio ritiene invece non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità sollevata in via
subordinata, con il quinto motivo di ricorso, in ordine agli artt. 8
e 9 del t.u. n. 383/1934 e con riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 97
della Costituzione per la parte in cui precludono all'amministrazione
ogni valutazione sulla gravità e sulle caratteristiche del fatto cui
è ricollegata la declaratoria di decadenza: ciò in irrazionale
contrasto, fra l'altro, con i recenti mutamenti avvenuti nel diritto
positivo per svariate categorie di dipendenti pubblici, fra i quali i
dipendenti degli enti locali, dopo che la Corte costituzionale, con
sentenza n. 971 del 14 ottobre 1988, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di numerose disposizioni di legge che prevedevano
ipotesi di destituzione automatica collegate a condanne penali
riportate per determinati reati.
Ancorchè fondato su presupposti diversi, ed ancorchè privo di
una connotazione sanzionatoria tipica, il provvedimento di decadenza
ha lo stesso contenuto espulsivo di quello di destituzione, e sembra
dovere egualmente presupporre una preventiva valutazione sul rapporto
di adeguatezza al caso concreto, in relazione all'entità del fatto
per cui la condanna penale è intervenuta ed alla sua collocazione
temporale.
Le norme, così strutturate, sembrano peraltro contrastare oltre
che con i principi di ragionevolezza desumibili dall'art. 3 della
Costituzione, con il principio della tutela del lavoro (artt. 4 e 35
della Costituzione) e del buon andamento dell'amministrazione (art.
97).
Un ulteriore dubbio di costituzionalità, sotto il profilo della
violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza, si
ravvisa nella disparità di trattamento riservata agli operai
dipendenti degli enti locali (qual'è il ricorrente) rispetto agli
operai dello Stato, per i quali l'art. 7 della legge 5 marzo 1961, n.
90, prevede l'incapacità a conseguire la nomina di coloro che
abbiano riportato una delle condanne indicate dall'art. 85 del t.u.
di cui al d.P.R. n. 3/1957; non vi è corrispondenza fra le
fattispecie criminose previste da tale ultima norma e quelle di cui
all'art. 8 del t.u. n. 383/1934; in ogni caso fra le prime mancano i
delitti contro l'incolumità pubblica, così come manca l'obbligo del
giudizio di "corrispondenza" da effettuarsi dalla amministrazione
sulla base delle leggi penali speciali vigenti.
È evidente la rilevanza della questione, posto che le norme in
esame hanno precluso, imponendo all'amministrazione la dichiarazione,
in via automatica al verificarsi del presupposto, della decadenza,
una qualsivoglia valutazione sulla posizione del ricorrente agli
effetti della possibilità di un suo mantenimento in servizio.
Per tutte le esposte considerazioni, va riconosciuta la rilevanza,
ai fini della decisione del ricorso, e la non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale degli artt. 9 e 8,
punti 7 e 8, del t.u. n. 383 del 3 marzo 1934 in relazione agli artt.
3, 4, 35 e 97 della Costituzione nella parte in cui sanciscono il
potere dovere di dichiarare la decadenza dall'impiego del dipendente
dell'ente locale che abbia conseguito la condanna per una delle
fattispecie previste, prescindendo da qualsiasi valutazione in ordine
alla gravità ed alle caratteristiche tutte del fatto.
Deve quindi disporsi la sospensione del giudizio e la rimessione
della questione all'esame della Corte costituzionale, ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 e dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunzi sulla
questione di legittimità costituzionale come sopra formulata;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 13 luglio
1989.
Il presidente: VIVENZIO
Il consigliere: BALBA
Il referendario estensore: BRINI
90C0306