1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 SENTENZA 7 - 15 marzo 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pena - Arresti domiciliari - Allontanamento - Rientro spontaneo - Attenuante - Inapplicabilita' - Evasione dal carcere ed evasione dagli arresti domiciliari - Fattispecie non comparabili - Richiamo alla giurisprudenza della Cassazione (sentenza n. 11343 del 10 settembre 1992) nel senso dell'adozione della soluzione affermativa - Non fondatezza. (C.P., art. 385, quarto comma). (Cost., art. 3). (094C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Vincenzo
CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 385, quarto
comma, del codice penale, promosso con ordinanza emessa il 30 aprile
1991 dal Pretore di Brescia, sezione distaccata di Chiari nel
procedimento penale a carico di Bruno Luciano, iscritta al n. 342 del
registro ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 1994 il Giudice
relatore Mauro Ferri;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 30 aprile 1991 (pervenuta a questa
Corte l'8 giugno 1993), il Pretore di Brescia, sezione distaccata di
Chiari, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 385, quarto comma,
del codice penale "nella parte in cui non consente che l'attenuante
da esso prevista possa applicarsi al reato previsto dal terzo comma
dello stesso articolo".
Il remittente premette che l'imputato - citato a giudizio per
rispondere del delitto di cui all'art. 385, terzo comma, del codice
penale perchè si era allontanato dalla propria abitazione ove era
stato posto agli arresti domiciliari - ha chiesto, ai sensi dell'art.
444 del codice di procedura penale, l'applicazione della pena di
giorni 54 di reclusione, pena determinata applicando, fra l'altro,
l'attenuante di cui al quarto comma del medesimo art. 385 del codice
penale (secondo cui "quando l'evaso si costituisce in carcere prima
della condanna, la pena è diminuita"), in quanto l'imputato era
successivamente rientrato nella sua abitazione. Senonchè il pubblico
ministero non ha prestato il consenso, ritenendo non applicabile alla
fattispecie la detta circostanza attenuante.
Ciò posto, il giudice a quo, rilevato che la norma impugnata, per
il modo in cui è formulata, effettivamente non è applicabile alla
fattispecie, osserva che le due ipotesi delittuose previste dal primo
e dal terzo comma dell'art. 385 del codice penale tutelano lo stesso
bene giuridico e che, pertanto, il fatto che il ravvedimento attuoso
dell'evaso venga valutato favorevolmente soltanto nell'ipotesi di cui
al primo comma determina una evidente disparità di trattamento, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza della questione.
Osserva l'Avvocatura dello Stato che le due situazioni - evasione
dal carcere ed evasione dagli arresti domiciliari -, pur violando lo
stesso bene giuridico, non sono eguali, nè omogenee, non foss'altro
per le diverse difficoltà che comporta la prima rispetto alla
seconda.
Pertanto, conclude l'Avvocatura, non è illogico, e comunque
rientra nella discrezionalità del legislatore, prevedere una pena
diversa, attraverso l'applicazione di un'attenuante, per fatti di
egual natura, ma diversi sotto il profilo della condotta oggettiva.
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Brescia, sezione distaccata di Chiari, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 385, quarto comma, del
codice penale, "nella parte in cui non consente che l'attenuante da
esso prevista possa applicarsi al reato previsto dal terzo comma
dello stesso articolo".
Il menzionato articolo del codice penale, dopo aver configurato,
nei primi due commi, il delitto di evasione e le relative circostanze
aggravanti, estende, al terzo comma, l'applicabilità delle
precedenti disposizioni - per quanto qui interessa - "anche
all'imputato che essendo in stato di arresto nella propria abitazione
o in altro luogo designato nel provvedimento se ne allontani";
prevede, infine, al quarto ed ultimo comma, che la pena è diminuita
"quando l'evaso si costituisce in carcere prima della condanna".
Il giudice remittente, ritenendo che detta speciale attenuante non
sia in radice applicabile, data la formulazione della norma, alla
fattispecie criminosa dell'allontanamento dal luogo degli arresti
domiciliari, ravvisa in tale preclusione un'ingiustificata disparità
di trattamento rispetto all'ipotesi, identica quanto agli effetti,
del ravvedimento attuoso dell'evaso.
2. - La questione dell'applicabilità o meno della diminuente di
cui alla norma impugnata anche all'ipotesi dell'allontanamento dal
locus custodiae è stata oggetto di divergenti pronunce della Corte
di cassazione. A dirimere il contrasto è, tuttavia, di recente
intervenuta la medesima Corte a sezioni unite (sentenza n. 11343 del
10 dicembre 1993), la quale ha definitivamente adottato la soluzione
affermativa, osservando, fra l'altro, che l'opposta interpretazione
darebbe luogo a disparità di trattamento rispetto a fattispecie
analoghe e non si sottrarrebbe, quindi, a sospetti di
incostituzionalità.
L'interpretazione della norma impugnata fornita dal giudice cui
spetta la nomofilachia determina, pertanto, il venir meno del
presupposto da cui muove il remittente, con la conseguenza che la
questione sollevata deve dichiararsi non fondata.
Spetta ovviamente al medesimo giudice a quo verificare, in ordine
alla fattispecie sottoposta al suo giudizio, se nel comportamento
tenuto dall'imputato siano ravvisabili gli estremi cui, secondo la
citata decisione della Corte di cassazione, è in concreto
subordinata la concessione dell'attenuante in questione.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 385, quarto comma, del codice penale, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Pretore di Brescia,
sezione distaccata di Chiari, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 7 marzo 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: FERRI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 15 marzo 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
94C0284