1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 8 febbraio 2005
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'8 febbraio 2005 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Salute (tutela della) - Norme della Provincia di Bolzano - Tutela della salute dei non fumatori - Divieto di fumo previsto per i «locali chiusi aperti al pubblico» - Disciplina delle sanzioni amministrative conseguenti alla violazione del divieto - Proroga dell'entrata in vigore del divieto di fumo al 1° luglio 2005 - Previsione di una sanzione amministrativa a carico di chi vende o somministra tabacco ai minori di 16 anni - Ricorso dello Stato - Denunciato contrasto con la legislazione statale in materia di divieto di fumo - Mancata ricomprensione nel divieto dei «locali chiusi, aperti agli utenti» (fabbriche, uffici) - Contrasto con le norme sanzionatorie previste dalla legislazione statale - Indebita proroga della entrata in vigore del divieto previsto dalla legislazione nazionale per il 10 gennaio 2005 senza eccezioni - Estensione della fattispecie punibile con sanzione amministrativa in contrasto con il principio secondo il quale l'attivita' sanzionatoria amministrativa non costituisce materia autonoma, ma accede alle materie sostanziali - Esorbitanza dalla potesta' legislativa concorrente spettante alla Provincia di Bolzano in materia di tutela della salute - Violazione del principio fondamentale della tutela della salute - Richiamo alle sentenze nn. 202/1991, 399/1996 e 361/2003 della Corte costituzionale. - Legge prov. Bolzano 25 novembre 2004, n. 8; in special modo, artt. 1, 2, 5, 6 e 9. - Costituzione, artt. 32 e 117, comma terzo; Statuto Regione Trentino Alto-Adige, artt. 5 e 9. (005C0183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato e presso
la sua sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, domiciliato;

Contro la Provincia di Bolzano, in persona del Presidente in
carica per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
legge provinciale 25 novembre 2004, n. 8, concernente «Tutela della
salute dei non fumatori», pubblicata nel B.U.R. n. 49 del 7 dicembre
2004.

F a t t o

Come è noto, la materia della tutela della salute dei non
fumatori è - nell'ambito della più ampia nozione di tutela della
salute affidata alle cure della Repubblica dall'art. 32 della
Costituzione - disciplinata dalla legge statale 11 novembre 1975,
n. 584 («Divieto di fumare in determinati locali e su mezzi di
trasporto pubblico»), con le modifiche apportate dall'art. 52 della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 e, più di recente, dalla legge 16
gennaio 2003, n. 3 («Tutela della salute dei non fumatori»).
Per converso, l'art. 9, n. 10), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
attribuisce alle province della Regione Trentino-Alto Adige la
potestà di emanare - in via concorrente e nel rispetto dei principi
stabiliti dalle leggi dello Stato - norme legislative nella materia
della «igiene e sanita».
Inopinatamente la Provincia di Bolzano, con la legge indicata in
epigrafe, recante norme sulla «Tutela della salute dei non fumatori»,
ha inteso a propria volta definire il campo di applicazione del
divieto di fumo, le relative deroghe e le sanzioni conseguenti alla
violazione dei divieti e degli obblighi stabiliti nella legge stessa.
Tutta la disciplina introdotta mediante le singole previsioni di
detta legge provinciale si pone in alternativa con la normativa delle
leggi statuali, involgendo evidente travalicamento dei limiti di
competenza attribuiti alla potestà legislativa delle Province
autonome.
Cosicchè avverso la legge provinciale in epigrafe il Presidente
del Consiglio dei ministri, previa intervenuta delibera del Consiglio
dei ministri, con il presente ricorso promuove questione di
legittimità costituzionale, a norma dell'art. 127, comma 1, della
Costituzione, per il seguente motivo di

D i r i t t o

Violazione degli artt. 32 e 117, terzo comma, della Costituzione,
nonchè degli artt. 9 e 5 del decreto del Presidente della Repubblica
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
La materia in argomento è venuta più volte all'esame di codesta
Corte. Già la sentenza n. 202 del 1991, dando per pacifica la
nocività del c.d. «fumo passivo», rivolgeva al legislatore l'invito
ad intervenire per la «necessità di apprestare una più incisiva e
completa tutela della salute dei cittadini dai danni cagionati dal
fumo anche c.d. passivo, trattandosi di un bene fondamentale e
primario costituzionalmente garantito».
E con la sentenza n. 399 del 1996, con riguardo al problema dei
pregiudizi arrecati dal fumo passivo nei locali di lavoro chiusi, si
segnalava il dovere dei datori di lavoro di adottare tutte le misure
già previste in materia di sicurezza e salute dei lavoratori che
risultassero maggiormente adeguate al fine di (se non eliminare)
ridurre i rischi derivanti dal fumo passivo ad una soglia talmente
bassa a far ragionevolmente escludere che la salute potesse essere
messa a repentaglio.
Più di recente, con la fondamentale sentenza n. 361 del 2003, è
stato affermato che tanto la legge statale n. 584 del 1975 come la
successiva n. 3 del 2001 «hanno fissato regole uniformi contenenti
divieti ed obblighi, validi su tutto il territorio nazionale, per
tutelare la salubrità dell'ambiente atmosferico in determinati
luoghi nei quali i singoli si trovano a dover trascorrere parte del
loro tempo, per esigenze di lavoro, cura, trasporto, svago e
affinamento culturale».
La stessa sentenza prosegue chiarendo che «Per garantire
l'osservanza di tali divieti ed obblighi, la legge commina sanzioni
di natura amministrativa, ugualmente valide su tutto il territorio
nazionale e prefigurate entro limiti minimi e massimi, all'interno
dei quali ha da valere la discrezionalità del giudice, ma non quella
del legislatore regionale, alla quale, relativamente alle fattispecie
previste e sanzionate, non è riconosciuto spazio alcuno».
Onde è inequivocabile che - nella subiecta materia - tanto le
prescrizioni di divieto od obbligo quanto le relative sanzioni (che a
tali prescrizioni accedono: principio del parallelismo) «devono
essere assunte come principi fondamentali, necessariamente uniformi,
a norma dell'ultima proposizione del terzo comma dell'art. 117 della
Costituzione, stante la loro finalità di protezione di un bene,
quale la salute della persona, ugualmente pregiudicato
dall'esposizione al fumo passivo su tutto il territorio della
Repubblica: bene che per sua natura non si presterebbe a essere
protetto diversamente alla stregua di valutazioni differenziate,
rimesse alla discrezionalità dei legislatori regionali. La natura di
principi fondamentali delle norme in questione si comprende non
appena si consideri l'impossibilità di concepire ragioni per le
quali, una volta assunta la nocività per la salute dell'esposizione
al fumo passivo, la rilevanza come illecito dell'attività del
fumatore attivo possa variare da un luogo all'altro del territorio
nazionale».
E non sembra certo che la pericolosità del c.d. ETS
(environmental tobacco smoke) possa essere ancora posta in dubbio.
Giusta quanto già chiarito con la richiamata pronuncia n. 361
del 2003, è di tutta evidenza come l'intera legge provinciale in
epigrafe violi il fondamentale diritto alla salute e si ponga in
contrasto con il limite del rispetto dei principi fondamentali
determinati dalla legislazione statale (art. 117, terzo comma, della
Costituzione), limite - in particolare - espresso, per la Provincia
di Bolzano, dallo specifico richiamo operato dall'art. 9 del d.P.R.
n. 670 del 1972 al precedente art. 5 dello stesso decreto.
Ma anche scendendo - seppur non a titolo esaustivo - nel
particolare di talune specifiche previsioni la violazione delle norme
statali qualificate come «principi fondamentali» si manifesta
palesemente:
a) agli artt. 1 e 2, che definiscono l'ambito di applicazione
del divieto di fumo e lo circoscrivono ai «locali chiusi, aperti al
pubblico, ponendosi così in aperta difformità rispetto al principio
enunciato nell'art. 51 della legge n. 3 del 2003, secondo il quale il
divieto di fumo riguarda non solo i «locali chiusi, aperti al
pubblico», ma anche i «locali chiusi, aperti agli utenti». Di talchè
le disposizioni provinciali, non ricomprendendo nel divieto
(contrariamente a quanto previsto a livello nazionale) le fabbriche o
gli uffici privati non frequentati dal pubblico, espongono i
dipendenti delle rispettive strutture al rischio di dover subire il
fumo passivo;
b) all'art. 5, che stabilisce e disciplina le sanzioni
amministrative conseguenti alla violazione del divieto di fumo, ma in
contrasto con l'art. 51 della legge n. 3 del 2003, che detta le norme
sanzionatorie in argomento (anch'esse qualificate - come dianzi si è
visto alla stregua della pronuncia n. 361/2003 di codesta Corte -
come «principi fondamentali»);
c) all'art. 9 il quale, prorogando al 1° luglio 2005
l'entrata in vigore del divieto di fumo in particolari esercizi, si
pone in contrasto con l'art. 51 della legge n. 3 del 2003, a norma
del quale il divieto di fumo vige sul territorio nazionale a partire
dal 10 gennaio 2005. Infatti anche tale ultima disposizione statale
costituisce principio fondamentale, non potendo l'illecito integrato
dal comportamento del fumatore attivo essere regolato diversamente -
anche se limitatamente ad un periodo di circa sei mesi - da un luogo
all'altro del territorio nazionale;
d) all'art. 6, laddove, pur facendo salvo il disposto di cui
all'art. 730, comma 2, del codice penale, si estende la fattispecie
punibile con sanzione amministrativa a carico di chi vende o
somministra tabacco a minori di 16 anni.
Anche con riferimento a singole previsioni, dunque, la
difformità con i principi fondamentali posti dalle leggi dello Stato
è palese.

P. Q. M.
Chiede che la Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale della
legge regionale in epigrafe.
Roma, addì 31 gennaio 2005
Avvocato dello Stato: Antonio Cingolo
05C0183