1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 2010
Ordinanza del 13 gennaio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da LAC - Lega per l'abolizione della caccia (Onlus) contro Regione Friuli-Venezia Giulia ed altri. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Adozione di deroghe ai divieti ed alle limitazioni disposte dalla normativa statale e regionale in materia, ai fini di tutela della specie di mammiferi selvatici - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Violazione delle norme poste dalla legislazione statale (legge n. 157 del 1992) costituenti norme di riforma economico-sociale - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla normativa comunitaria - Violazione dei limiti statutari alla potesta' legislativa regionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 14 giugno 2007, n. 14, art. 11, comma 1. - Costituzione, artt. 41, 117, commi secondo, lett. s), e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 6, n. 3. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Adozione di deroghe ai divieti ed alle limitazioni disposte dalla normativa statale e regionale in materia, ai fini di tutela della specie di mammiferi selvatici - Inclusione tra i soggetti autorizzati all'esecuzione delle deroghe dei cacciatori iscritti nell'apposito elenco provinciale - Violazione del principio di liberta' di iniziativa economica privata - Violazione delle norme poste dalla legislazione statale (legge n. 157 del 1992) costituenti norme di riforma economico-sociale - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla normativa comunitaria - Violazione dei limiti statutari alla potesta' legislativa regionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 14 giugno 2007, n. 14, art. 11, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 41, 117, commi secondo, lett. s), e terzo; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 6, n. 3. (011C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 380 del 2008, proposto da: LAC - Lega per
l'abolizione della caccia (Onlus), rappresentato e difeso dall'avv.
Alessandra Marchi, con domicilio eletto presso Segreteria generale
T.A.R. in Trieste, piazza Unità d'Italia, 7;
Contro Regione Friuli-Venezia Giulia, rappresentato e difeso
dall'avv. Daniela Iuri, domiciliata per legge in Trieste, piazza
Unità d'Italia, 1; Provincia di Pordenone, non costituita in
giudizio;
Nei confronti di Riserva di Caccia di Aviano, non costituita in
giudizio;
Per l'annullamento del provvedimento di deroga per l'abbattimento
di esemplari di cinghiali in provincia di Pordenone del 24 giugno
2008;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Regione
Friuli-Venezia Giulia;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 15 dicembre 2010 il
dott. Oria Settesoldi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
È impugnato il provvedimento di deroga per l'abbattimento di 85
cinghiali in provincia di Pordenone, a motivo della prevenzione dei
danni alle colture, che autorizza all'esecuzione gli agenti di
vigilanza venatori della provincia con l'ausilio di cacciatori di cui
all'art. 7, comma 6 legge regionale n. 14/2007, iscritti
nell'apposito elenco provinciale di cui alla D.G.R. n. 1963 del 6
agosto 2007 sotto il coordinamento della provincia.
Il ricorso deduce i seguenti motivi:
1) illegittimità derivata dalla illegittimità
costituzionale dell'art. 11 ed artt. 5, 6, 7 e 8 della legge
regionale n. 14/2007 per violazione dell'art. 117, comma 2, lett. s)
della Costituzione e art. 116 della Cost. e dall'art. 6, comma 1
dello statuto speciale ella Regione Friuli-Venezia Giulia legge Cost.
n. 1/1963.
Si sostiene che mediante l'art. 11 della legge regionale n.
15/2007 il legislatore regionale avrebbe inteso allargare
indiscriminatamente la possibilità della c.d. caccia in deroga
prevista dalla c.d. direttiva uccelli (art. 19-bis della legge n.
157/1992) anche ai mammiferi selvatici, tant'è che nel gravato
provvedimento di deroga vengono autorizzati all'abbattimento dei
cinghiali oltre agli agenti di vigilanza ittico venatoria anche i
cacciatori iscritti all'apposito elenco provinciale di cui alla
D.G.R. n. 1963 del 6 agosto 2008, e quindi soggetti che mai
potrebbero esercitare detta attività ai sensi della legge quadro
sulla caccia 8, art. 19, 2° comma legge n. 157/1992);
2) illegittimità dell'atto per violazione o falsa
applicazione di legge con riferimento all'art. 19, 2° comma legge n.
157/1992; nell'assunto che già, con sentenza n. 732/2007, il T.A.R.
Friuli-Venezia Giulia ha stabilito che i cacciatori non rientrano tra
i soggetti tassativamente previsti per procedere agli abbattimenti
della fauna nociva ai sensi dell'art. 19, 2° comma, legge n. 157/1992
e che l'atto impugnato nemmeno da atto del fatto che nei luoghi
interessati si sia preventivamente acclarata l'inefficacia dei metodi
ecologici per prevenire i danni alle produzioni agricole;
3) illegittimità degli atti per violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 e dell'art. 6 legge
regionale n. 14/2007 sotto il profilo del difetto di motivazione e/o
motivazione insufficiente. Eccesso di potere per falso ed erroneo
presupposto di legge, per carenza di motivazione e carenza assoluta
di istruttoria; nell'assunto che la motivazione non sarebbe adeguata
e che mancherebbe l'enunciazione di sopralluoghi finalizzati alla
verifica del danno lamentato alle aziende agricole richiedenti e
della valutazione di massima della sua entità nonchè della verifica
dell'applicazione dei metodi ecologici di prevenzione;
4) illegittimità dell'atto per violazione e/o falsa
applicazione di legge con riferimento agli artt. 19-bis della legge
n. 157/1992 e dell'art. 1 e 9 della direttiva 79/409/CEE;
nell'assunto che tali norme prevedono la deroga solo per gli uccelli;
5) illegittimità dell'atto sotto il profilo dell'eccesso di
potere per sviamento; verrebbe in realtà perseguito il fine di
autorizzare una caccia tradizionale in un periodo ad essa precluso.
Si è costituita in giudizio la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia controdeducendo per il rigetto del ricorso.
Il provvedimento in questa sede impugnato appare adottato, ad
avviso del Collegio, in corretta applicazione dell'art. 11 della
legge regionale n. 14/2007 e degli altri articoli della stessa
normativa dall'art. 11 richiamati. Infatti, rispetto alle previsioni
della citata normativa regionale, la motivazione appare lineare e
sufficiente, così come l'istruttoria espletata. Essendo quindi
indubbio che l'atto regionale ha rispettato la normativa regionale
specifica il gravame dovrebbe essere respinto siccome infondato salvo
la verifica della questione di legittimità costituzionale sollevata
con riferimento all'anzidetta normativa regionale.
Il Collegio ritiene anzitutto che sia palese la rilevanza in
causa di tale eccezione, dal momento che il rigetto delle censure di
ricorso si basa proprio sull'applicazione della normativa della cui
costituzionalità il ricorrente dubita.
Il Collegio ritiene altresì che tale eccezione non sia
manifestamente infondata per le ragioni di seguito esplicitate.
La stessa difesa regionale riconosce che la giurisprudenza
costituzionale ha già ampiamente riconosciuto il carattere di norma
fondamentale di riforma economico sociale alla legge quadro 11
febbraio 1992, n. 157 ed è innegabile che la legge regionale n.
14/2007, all'art. 11, ha inteso espressamente estendere anche ai
mammiferi selvatici le stesse modalità per l'adozione delle deroghe
che ai precedenti articoli 5, 6 e 7 aveva dettato per gli uccelli,
richiamandosi all'art. 9 della direttiva 79/409/CEE. Infatti i commi
1 e 1-bis dell'art. 11 della legge regionale n. 14/2007 dispongono
che:
«1. Le disposizioni di cui al presente capo si applicano
anche per l'adozione delle deroghe ai divieti e alle limitazioni
disposte dalla normativa nazionale e regionale in materia ai fini
della tutela delle specie di mammiferi selvatici, fatta salva la
disciplina per il rilascio delle deroghe di cui all'art. 11 del
decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357
(Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa
alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè
della flora e della fauna selvatiche).
1-bis. Con riferimento alle specie di fauna selvatica
cinghiale, volpe e dei corvidi compresi nell'elenco di cui all'art. 3
della legge regionale 17 luglio 1996, n. 24 (Norme in materia di
specie cacciabili e periodi di attività venatoria ed ulteriori norme
modificative e integrative in materia venatoria e di pesca di
mestiere), come modificato ai sensi dell'art. 5 della medesima legge
regionale n. 24/1996, l'autorizzazione per le finalità di cui
all'art. 5, comma 1, lettere a), b), c), d) e g), è rilasciata dalla
provincia».
In questo modo è divenuto possibile includere tra i soggetti
autorizzati all'esecuzione delle deroghe quelli individuati nei
termini di cui all'art. 7 della medesima legge regionale e si è
quindi arrivati ad identificarli - come avviene nell'atto impugnato -
nei cacciatori iscritti nell'apposito elenco provinciale .... Osserva
peraltro il Collegio che l'art. 19 della legge n. 157/1992 non
attribuisce alle regioni l'individuazione dei soggetti abilitati al
prelievo in deroga, ma identifica con precisione i soggetti cui deve
essere demandata l'attuazione dei piani di abbattimento, con
elencazione tassativa che, come già chiarito dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 392 del 2005, non contempla anche i
cacciatori.
Pare quindi al Collegio che risulti non manifestamente infondata
la questione della costituzionalità della norma suddetta per la
mancata osservanza dei limiti della potestà legislativa regionale
integrativo - attuativa in materia di protezione della fauna, di cui
all'art. 6, n. 3, dello statuto, poichè consente che all'«attuazione
dei prelievi in deroga ai divieti e alle limitazioni disposte dalla
normativa nazionale e regionale in materia ai fini della tutela delle
specie di mammiferi selvatici -, in virtù dell'art. 11 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 14 giugno 2007
procedano, oltre che i soggetti di cui all'art. 19, comma 2, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), anche gli ulteriori
soggetti individuati ai sensi degli artt. 6 e 7 della medesima legge
regionale, tra cui rientrano anche i cacciatori.
In questo modo l'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992,
viene ad essere sostanzialmente modificato, con l'aggiunta ai
soggetti autorizzati al controllo della fauna nociva, che sono
tassativamente indicati in tale articolo (guardie venatorie
provinciali e, se in possesso di licenza di caccia, proprietari o
conduttori dei fondi interessati, guardie forestali o comunali) di
numerosi altri soggetti, quali, potenzialmente, tutti i cacciatori
che chiedano l'iscrizione nell'apposito elenco provinciale di cui
alla D.G.R. n. 1963 del 6 agosto 2007.
Il Collegio ritiene pertanto non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 11, commi 1 e
1-bis della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 14
giugno 2007 per violazione degli artt. 117, 2° comma, lett. e), e 3°
comma, dell'art. 41 Cost. e dell'art. 4, primo comma, dello Statuto
speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia adottato con
legge Cost. 31 gennaio 1963, n. l.
Pertanto, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
il T.A.R. dispone la sospensione del presente giudizio e la
remissione della questione all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.

A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 1 e
1-bis della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 14
giugno 2007 per violazione degli artt. 117, 2° comma, lett. e), e 3°
comma, dell'art. 41 Cost., e dell'art. 4, primo comma, dello Statuto
speciale della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia adottato con
legge Cost. 31 gennaio 1963, n. 1.
Sospende il giudizio in corso e dispone che a cura della
segreteria gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ed al Presidente del
Consiglio regionale.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 15
dicembre 2010.

Il Presidente: Corasaniti


L'estensore: Settesoldi