1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 913 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1997
N. 913 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1997 dal tribunale di Trani nel procedimento penale a carico di Barile Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza, posta la sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni testimoniali - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Modifiche normative - Lamentata immediata applicabilita' ai procedimenti di primo grado in corso - Irragionevole disparita' di trattamento tra analoghe situazioni processuali. (C.P.P. 1988, artt. 210 e 513, comma 2; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost., artt. 3, 97 e 112). (098C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio penale n. 268/1995
r.g.t. a carico di Barile Giuseppe + 4, imputati dei reati di
falsità ideologica ed abuso di ufficio (artt. 110, 476, 323, comma
2, c.p.) commessi in Terlizzi il 4 dicembre 1992, veniva citato a
comparire all'udienza per rendere l'esame il sig. De Sario Angelo,
nella sua qualità di indagato per i medesimi fatti nei cui confronti
era stato richiesto all'esito delle indagini preliminari e disposto
dal g.i.p. il provvedimento di archiviazione ex art. 408 c.p.p.
In sede dibattimentale il De Sario si avvaleva dalla facoltà di
non rispondere, riconosciutagli dall'art. 210, comma 4, c.p.p., ed il
p.m. chiedeva che fossero acquisite le dichiarazioni dallo stesso
rese in sede di interrogatorio e contenute nel verbale redatto
davanti al p.m. in data 27 gennaio 1993, con l'assistenza del
difensore dell'indagato.
I difensori degli odierni imputati non consentivano
all'acquisizione ed alla lettura del suddetto atto, a mente del
disposto dell'art. 513, comma 2, c.p.p. come sostituito dall'art. 1
della legge 7 agosto 1997, n. 267, di immediata applicabilità al
processo in corso.
Di conseguenza il p.m. ha sollevato questione di illegittimità
costituzionale della suddetta norma per contrasto con i principi
ricavabili dagli artt. 3, 97 e 112 della Costituzione.
Argomenta l'organo dell'accusa che è manifestamente irragionevole
e fonte di disparità di trattamento tra le parti in un processo
penale costringere il magistrato inquirente ad assumere, in forme di
legge vincolate e garantite, atti di indagine preliminare e
successivamente rimettere alla mera volontà del soggetto fonte di
prova e/o dello stesso imputato la possibilità di utilizzare il
materiale conoscitivo raccolto ovvero renderlo totalmente irrilevante
ai fini dell'accertamento della verità processuale, con la
conseguente possibile svalutazione di elementi probatori che, nel
frattempo, hanno imposto al p.m. di esercitare l'azione penale ed al
g.u.p. di introdurre la fase dibattimentale, senza parlare dei casi
in cui si siano adottate misure cautelari a carico degli imputati.
Osserva il p.m. che siffatta situazione incide pesantemente sul
buon andamento dell'amministrazione della giustizia, nel momento in
cui si permette di vanificare i risultati di un'indagine, che può
essere stata anche complessa e dispendiosa, senza consentire di
sottoporre alla valutazione dell'organo decidente il materiale
probatorio raccolto, con evidente spreco di attività giudiziaria.
Ciò, oltretutto, influisce in maniera decisiva sull'esercizio
obbligatorio dell'azione penale, nel momento in cui vi è la
possibilità che muti, in maniera non prevedibile, il quadro
processuale di riferimento.
Nel caso di specie, inoltre, il p.m. rileva che, essendo stato il
dibattimento già aperto nella prima udienza del giorno 15 febbraio
1996, ma non essendo stato ancora chiamato il De Sario a deporre
(cosa che è avvenuta, si ripete, per la prima volta nell'odierna
udienza), non sarebbe applicabile nè la norma transitoria di cui
all'art. 6, commi 2 e 5, legge n. 267/1997 (che consente di
recuperare a certe condizioni il materiale probatorio di cui si sia
in precedenza già data lettura in dibattimento), nè il meccanismo
previsto dal primo comma del citato art. 6, posto che al momento
dell'entrata in vigore della legge novellatrice la fase delle
indagini preliminari e la stessa fase degli atti preliminari al
dibattimento erano già esaurite con la conseguente impossibilità di
recuperare la prova con il ricorso all'incidente probatorio.
Ha segnalato ancora il p.m. come in riferimento al disposto
dell'art. 513 c.p.p. nella formulazione antecedente alla novella,
fossero intervenute le sentenze della Corte costituzionale n. 254 del
3 giugno 1992 e n. 60 del 24 febbraio 1995 che affermano principi di
cui il legislatore del 1997 non pare abbia tenuto debito conto.
Alle prospettazioni del p.m. si sono opposti i difensori degli
imputati, chiedendo che questo tribunale dichiari manifestamente
infondata la questione incidentale di costituzionalità sollevata.
Osserva il collegio che la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal p.m. è rilevante e non manifestamente
infondata.
Sotto il primo aspetto si rileva che il diritto al silenzio
esercitato dal De Sario Angelo e la conseguente impossibilità, in
assenza dell'accordo delle parti, di utilizzare le sue dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari impediscono di acquisire al
processo una fonte di prova, emersa in modo rituale nel corso delle
indagini e sottoposta al vaglio del g.u.p. ai fini della decisione in
ordine al rinvio a giudizio, e pertanto incidono sulla completezza
dell'accertamento dei fatti oggetto delle contestazioni.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza si rileva quanto
segue.
Appare ravvisabile la violazione del principio di cui all'art. 3
della Costituzione con riferimento alla irragionevolezza della
disparità di trattamento fra situazioni processuali equivalenti
giacchè, mentre nel caso in cui il testimone si rifiuti di
rispondere possono, ai sensi del comma 2-bis dell'art. 500 c.p.p.,
recuperarsi le sue dichiarazioni, viceversa nel caso in cui il
dichiarante ex art. 210 c.p.p. (che sostanzialmente altri non è che
un testimone seppur fornito di particolari garanzie) si rifiuta di
rispondere, il recupero delle sue dichiarazioni non può avvenire che
con l'accordo delle parti.
Nè a superare la perplessità di cui sopra può valere la
considerazione che il dichiarante ex art. 210 c.p.p., in quanto
indagato e/o imputato dello stesso reato o di un reato connesso, non
può essere obbligato a rendere dichiarazioni a sè pregiudizievoli,
in quanto il principio per il quale nessuno può essere costretto a
rendere dichiarazioni integranti una sua responsabilità è di
carattere generale ed è espressamente previsto per il testimone del
comma secondo dell'art. 198 c.p.p.
In altri termini, il dichiarante ex art. 210 c.p.p., allorquando
riferisce di fatti riguardanti la responsabilità di terzi, trovasi
in una situazione perfettamente equiparabile a quella del testimone
ed, alla luce di tanto, la diversità di disciplina in ordine al
recupero delle sue dichiarazioni desta perplessità.
In verità, come è agevole comprendere, ciò che viene in
discussione è proprio "la facoltà di non rispondere" riconosciuta
al dichiarante ex art. 210 c.p.p. con riferimento a fatti attinenti
la responsabilità di terzi ed, apparendo tale facoltà fonte di
disparità di trattamento con riguardo all'omologa situazione del
testimone, il collegio ritiene di dovere d'ufficio sollevare la
questione di illegittimità costituzionale anche dell'art. 210 c.p.p.
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione nei riflessi che lo
stesso provoca sull'attuale disciplina dell'art. 513 c.p.p. come
novellato.
Altra ipotesi di violazione dell'art. 3 della Costituzione, sempre
sotto il profilo di una irragionevole disparità di trattamento fra
situazioni processuali equipollenti, si ravvisa con specifico
riferimento alla disciplina transitoria prevista dall'art. 6 legge n.
267/1997 che comporta l'immediata applicazione del testo novellato
dell'art. 513 c.p.p. ai giudizi di primo grado in corso nei quali il
dichiarante venga esaminato dopo l'entrata in vigore della novella
(come nel caso di specie) e si avvalga della facoltà di non
rispondere, senza prevedere alcuna normativa di salvaguardia come
quella dettata dai commi 2 e 5 dell'art. 6 citato per il caso del
dichiarante già esaminato in dibattimento prima dell'entrata in
vigore della legge, e ciò nonostante che il p.m. non abbia avuto
alcuna concreta possibilità di assicurare il mezzo di prova con il
ricorso all'incidente probatorio, essendo già esaurite le fasi in
cui tale mezzo è consentito.
Parimenti violati, a parere di questo collegio, sono i principi
sanciti dagli artt. 97 e 112 della Costituzione, di buon andamento
dell'amministrazione e dell'esercizio obbligatorio dell'azione
penale.
È evidente l'incongruenza della situazione che si viene a
determinare in ordine all'esercizio dell'azione penale previsto
obbligatoriamente dall'art. 112 della Costituzione: detta norma viene
tradotta in pratica dal combinato disposto degli artt. 408 c.p.p. e
125 disp. di att. al c.p.p. che, nel prevedere che il p.m. chieda
l'archiviazione tutte le volte che ritenga di non avere materiale
probatorio sufficiente per sostenere l'accusa in dibattimento,
dimostra, per contrario, come detto organo sia obbligato a promuovere
l'azione penale tutte le volte in cui disponga di tale materiale.
Sicchè la sottrazione anche di parte di detto materiale
probatorio, rimessa alla semplice volontà della controparte
processuale ovvero alla facoltà di non rispondere di un soggetto,
che potrebbe anche essere stato esposto a minacce o altri mezzi di
inquinamento della prova, produce l'effetto di paralizzare ex post
una iniziativa penale che per il p.m. aveva costituito un atto
doveroso, così di fatto ponendosi in contrasto con il principio
costituzionale che logicamente comporta, come suo corollario, che
l'organo dell'accusa sia messo nelle condizioni processuali di
validamente esercitare l'azione promossa.
Tale irragionevole situazione viola anche in maniera evidente il
principio sancito dall'art. 97 della Costituzione in quanto determina
un rilevante spreco di attività amministrativa, finalizzata
all'espletamento delle indagini e all'introduzione del giudizio
dibattimentale, allorchè tale attività venga vanificata in
conseguenza della impossibilità non prevedibile di poter utilizzare
una fonte di prova che può aver costituito il fondamento della
stessa attività processuale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 97 e 112 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 210, 513, comma secondo, c.p.p. e art. 6
legge 7 agosto 1997, n. 267 nelle parti e per i profili di cui in
motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Trani, addì 16 ottobre 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0032