1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1990
N. 71 Ordinanza emessa il 7 novembre 1990 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal p.m. presso la pretura di Roma nel Procedimento penale a carico di Conti Orientalina Processo penale - Sequestro preventivo - Richiesta del p.m. - Rigetto da parte del g.i.p. - Istanza di riesame o ricorso diretto in Cassazione - Omessa previsione per il p.m. - Violazione dei principi della legge delega (parita' tra le parti). (C.P.P. 1988, artt. 322 e 325). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 3). (091C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-1991)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal p.m.
presso la pretura circondariale di Roma avverso l'ordinanza emessa il
28 aprile 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la
pretura di Roma nel procedimento n. 32101/1990 nei confronti di Conti
Orientalina di rigetto della istanza di sequestro preventivo proposta
dal p.m.;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Greco;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede dichiararsi
inammissibile il ricorso del p.m.;
O S S E R V A
In data 21 febbraio 1990 militari della Guardia di Finanza
sottoponevano a sequestro lt. 3.260 di benzina super e 508 di benzina
senza piombo risultati in eccedenza dall'esame effettuato sulle
giacenze contabili ed effettive presso un distributore di carburante
gestito in Vicovaro da Conti Orientalina.
Con istanza del 10 aprile 1990 la Conti chiedeva al p.m. presso la
pretura di Roma la restituzione del carburante sequestrato.
Il p.m. non accoglieva l'istanza, ma a sua volta chiedeva al
g.i.p. presso la pretura di Roma che il sequestro venisse mantenuto
ai fini preventivi.
Con ordinanza del 28 aprile 1990 il g.i.p., ritenuto che la libera
disponibilità del bene era impedita dal sequestro penale, e che, con
riferimento all'art. 321 del c.p.p., non riteneva di disporre il
sequestro, rimesso alla discrezionalità del giudice, rigettava
l'istanza di sequestro preventivo.
L'ordinanza veniva impugnata dal p.m. con ricorso dinanzi a questa
Corte: rilevava il ricorrente che il g.i.p. non aveva osservato la
procedura ex art. 127 del c.p.p. e aveva omesso poi qualsiasi
motivazione idonea a giustificare il rigetto della richiesta di
sequestro preventivo.
Nella sua requisitoria orale all'odierna udienza di camera di
consiglio, il procuratore generale ha concluso per la
inammissibilità del ricorso del p.m.
La conclusione cui è giunto il procuratore generale è senz'altro
fondata: infatti nei confronti del decreto di sequestro, ai sensi
dell'art. 322 del c.p.p., è stata data facoltà all'imputato, al suo
difensore, alla persona alla quale le cose sono state sequestrate e a
quella che avrebbe diritto alla loro restituzione, di proporre
richiesta di riesame anche nel merito, a norma dell'art. 324. Contro
le ordinanze emesse a norma di detto articolo, dispone il successivo
art. 325 che il p.m. e gli altri soggetti di cui all'art. 322 possono
proporre ricorso per Cassazione per violazione di legge.
È quindi di tutta evidenza che il p.m. non può chiedere il
riesame del provvedimento del g.i.p. di rigetto della sua istanza di
sequestro conservativo, la richiesta di riesame essendo consentita
solo all'imputato, o alle altre persone, in caso di accoglimento
dell'istanza del p.m. da parte del g.i.p.; con la conseguenza che il
p.m., al quale il codice consente di impugnare con ricorso in
Cassazione solo le ordinanze emesse in sede di riesame, non può
ricorrere contro il provvedimento che invece non ha concesso il
sequestro richiesto. E ciò a fortiori si evince dal secondo comma
dell'art. 325, nel quale il ricorso per Cassazione può essere
proposto direttamente contro il "provvedimento di sequestro" e non
quindi contro il provvedimento che il sequestro ha rigettato.
Se dunque l'imputato o gli altri soggetti di cui all'art. 322
possono impugnare il decreto di sequestro vuoi con richiesta di
riesame, vuoi con ricorso per Cassazione direttamente, il p.m. non
può impugnare nè con richiesta di riesame nè con ricorso diretto
in Cassazione il decreto di rigetto della sua istanza di sequestro
conservativo: a lui compete soltanto la facoltà di ricorrere
direttamente in Cassazione per violazione di legge, nel solo caso di
provvedimento emesso in sede di riesame.
Orbene, sembra evidente alla Corte una disparità di posizione fra
l'imputato ed il p.m.; il primo è ampiamente tutelato ove venga
colpito nei suoi interessi privati dalla concessione di un sequestro
richiesto dal p.m., mentre questi non ha alcuna tutela dinanzi ad un
rigetto della domanda di sequestro ispirato ad un interesse pubblico.
Tale disparità di trattamento, attuata dal legislatore con le
norme innanzi esaminate, sembra ostare alla norma dell'art. 2 della
delega legislativa al Governo per la emanazione del nuovo codice di
procedura penale, (legge 16 febbraio 1987, n. 81), che esplicitamente
impone la partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di
parità in ogni stato e grado del procedimento.
Non sfugge alla Corte che il legislatore delegato ha diversamente
disposto in tema di riesame delle ordinanze che dispongono una misura
coercitiva: infatti il p.m., ai sensi dell'art. 310, può proporre
appello contro l'ordinanza in materia di misure cautelari, ed ai
sensi dell'art. 311 può proporre ricorso in Cassazione contro le
decisioni emesse a norma degli artt. 309 e 310, quindi, stante la
ampia dizione delle norme richiamate, il p.m. può impugnare le
ordinanze del g.i.p. o del tribunale del riesame che abbiano
disatteso o non completamente accolto le sue istanze in tema di
misure cautelari personali.
La differente disciplina normativa fra i casi di provvedimento che
dispongono una misura coercitiva e quelli di provvedimenti in tema di
misure cautelari reali può certamente essere ispirata ad una scelta
del legislatore che ha inteso di tutelare più o meno ampiamente
l'intervento del p.m. in materie diverse: tuttavia la Corte non può
non rilevare comunque la diversa posizione, per la stessa materia,
dell'imputato e del p.m., e la disparità fra dette parti del
processo che contrasta con il richiamato art. 2 della legge di
delega: sembra pertanto opportuno rimettere alla Corte costituzionale
la questione, sollevata di ufficio, della legittimità costituzionale
degli artt. 322 e 325 del c.p.p. nella parte in cui non consentono
al p.m. di impugnare con richiesta di riesame, o direttamente con
ricorso per Cassazione, il provvedimento del g.i.p. che abbia
respinto la sua richiesta di sequestro conservativo, perchè in
contrasto con l'artt. 2 e 3 della legge di delega al Governo 16
febbraio 1987, n. 81, e quindi in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
sopra enunciata; ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza
sia comunicata alle parti ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Così deciso in Roma, il 7 novembre 1990.
Il presidente estensore: BATTIMELLI

91C0188