1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA 11 - 20 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione all'esercizio della professione - Obbligo di motivazione del punteggio numerico attribuito agli elaborati scritti - Esclusione in base al diritto vivente - Lamentata lesione del diritto di difesa, dei principi di effettivita' della tutela giurisdizionale e del giusto processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - R.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 22, nono comma, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36, sostituito dall'art. 1-bis, del d.l. 21 maggio 2003, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180; r.d. 23 gennaio 1934, n. 37, artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma. - Costituzione, artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma. (009C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma nono,
del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36, sostituito
dall'art. 1-bis, del decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180 e
degli artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del regio decreto 22
gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio
decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia, sezione distaccata di
Brescia, sul ricorso proposto da Scaratti Massimiliano contro il
Ministero della Giustizia ed altra, con ordinanza del 15 aprile 2008,
iscritta al n. 285 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con ordinanza del 15 aprile 2008, il Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia - Sezione staccata di
Brescia - ha sollevato, con riferimento agli artt. 24, primo e
secondo comma, 111, primo e secondo comma, e 113, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 22,
nono comma, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578
(Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36,
sostituito dall'art. 1-bis, decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112
(Modifiche urgenti alla disciplina degli esami di abilitazione alla
professione forense), convertito, con modificazioni, dalla legge 18
luglio 2003, n. 180, e degli artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma,
del regio decreto 23 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di
attuazione del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578,
sull'ordinamento della professione di avvocato e di procuratore),
nella parte in cui non prevede l'obbligo di giustificare e/o motivare
il voto verbalizzato in termini alfanumerici in occasione delle
operazioni di voto stesso relative alle prove scritte d'esame per
l'abilitazione alla professione forense;
che, secondo il rimettente, avendo egli respinto, con
sentenza non definitiva gli altri due motivi dedotti dal ricorrente,
assumerebbe rilevanza, per la decisione della controversia sottoposta
al suo esame, l'esame del terzo motivo, basato sull'asserita
incostituzionalità dell'interpretazione giurisprudenziale che
afferma la sufficienza dell'espressione alfanumerica del voto a fini
motivazionali e di giustificazione del risultato;
che, nel merito, il rimettente ricorda che, in base
all'orientamento del Consiglio di Stato, consolidato in un vero e
proprio diritto vivente, l'onere di motivazione della valutazione
nell'esame di abilitazione alla professione forense sarebbe
sufficientemente adempiuto con l'attribuzione di un punteggio
alfanumerico, che sarebbe idonea ad esternare adeguatamente il
giudizio tecnico delle Commissioni giudicatrici, per cui anche tale
censura dovrebbe essere respinta;
che, tuttavia, il rimettente ritiene che il punteggio
numerico non può essere considerato, come affermato dal Consiglio di
Stato, una motivazione sintetica, ma solo la mera espressione di un
valore relativo che si manifesta in termini matematici, come tale
inidonea a dar conto del processo ponderativo retrostante;
che la normativa censurata, interpretata in base al descritto
diritto vivente, si porrebbe in contrasto con i precetti di cui agli
artt. 111, primo e secondo comma, 113, primo comma, e 24, primo e
secondo comma, Cost.;
che, invero, le Commissioni giudicatrici, all'esito della
procedura di correzione degli elaborati, esprimono un giudizio
tecnico discrezionale che ha un vasto spessore di merito e che, in
mancanza di adeguata motivazione, rimarrebbe estraneo al potere di
indagine del giudice, il quale potrebbe solo verificare la
sussistenza di evidenti profili di patenti irrazionalità, di abnormi
arbitrarietà o di macroscopiche sproporzioni;
che ciò, secondo il rimettente, impedirebbe lo svolgersi di
un giusto processo, in contrasto con il principio espresso dall'art.
111, primo comma, Cost., poichè la pubblica amministrazione
continuerebbe a conservare, ingiustificatamente, un'area di
impenetrabile insindacabilità, visto che al giudice non sarebbe
consentito di ricostruire l'iter argomentativo conclusosi con un mero
voto alfanumerico;
che, allo stesso tempo, la parte istante verrebbe privata di
ogni potestà probatoria e ciò determinerebbe una compressione del
diritto della stessa alla tutela giurisdizionale, in particolare
degli interessi legittimi, in spregio ai principi espressi nell'art.
24, primo e secondo comma, e nell'art. 113, primo comma Cost.;
che, inoltre, l'interpretazione consolidata della
giurisprudenza amministrativa, pur risultando senza dubbio funzionale
alla celerità ed economicità dell'azione amministrativa,
comprimerebbe, illegittimamente, le aspirazioni dei candidati
all'esame di avvocato a venire giudicati in maniera trasparente e
tradirebbe la funzione della motivazione, che, anche in altri
ordinamenti giuridici, sarebbe quella di far comprendere le ragioni
delle decisioni assunte e valutare le loro possibilità di
contestarle;
che, secondo il rimettente, le evidenziate incongruità non
possono ritenersi giustificate dalla finalità di evitare un
rallentamento dell'azione amministrativa, poichè se tale finalità
fosse ritenuta perseguibile mediante una riduzione delle garanzie
processuali, dovrebbero essere eliminate quasi tutte le norme del
procedimento amministrativo;
che, infine, sottolinea il rimettente, in seguito alla
modifica operata dal d.l. n. 112 del 2003, l'art. 22 del r.d. n. 1578
del 1933, al comma 9, stabilisce espressamente che «la commissione
istituita presso il Ministero della giustizia definisce i criteri per
la valutazione degli elaborati scritti», i quali devono essere
comunicati alle varie Sottocommissioni;
che, secondo il rimettente, non sarebbe dato comprendere il
significato della citata determinazione legislativa, in mancanza del
correlativo obbligo di dare conto dell'applicazione dei criteri
medesimi durante la correzioni degli elaborati;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo, in primo luogo, l'inammissibilità della questione,
in quanto tesa ad ottenere implicitamente l'avallo di una data
interpretazione giurisprudenziale, in assenza di un orientamento
consolidato e qualificabile in termini di diritto vivente;
che, nel merito, l'interveniente ha sostenuto l'infondatezza
della questione con riferimento a tutti i parametri invocati dal
rimettente, sottolineando come anche i voti degli esami universitari
sono espressi in termini numerici, senza che tale sistema abbia mai
suscitato alcun dubbio di costituzionalità, che le valutazioni
espresse dalle commissioni giudicatrici non sarebbero comunque
sindacabili dal giudice amministrativo, se non nei casi di sviamento
logico, errore di fatto o contraddittorietà rilevabili ictu oculi e,
infine, che in ogni caso il giudice non si potrebbe ingerire nelle
valutazioni costituenti discrezionalità tecnica dell'organo
valutatore.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia - Sezione staccata di Brescia - dubita, con riferimento
agli art. 24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma, e
113, primo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 22, nono comma, del regio decreto-legge 27
novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre
1934, n. 36, sostituito dall'art. 1-bis, decreto-legge 21 maggio
2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla disciplina degli esami di
abilitazione alla professione forense), convertito, con
modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180, e degli artt.
17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del regio decreto 23 gennaio 1934,
n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio decreto-legge 27
novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della professione di
avvocato e di procuratore), nella parte in cui non prevedono
l'obbligo di giustificare e/o motivare il voto verbalizzato in
termini alfanumerici in occasione delle operazioni di voto stesso
relative alle prove scritte d'esame per l'abilitazione alla
professione forense;
che, come recentemente affermato da questa Corte (sentenza n.
20 del 2009, che ha dichiarato non fondata analoga questione di
legittimità costituzionale), la disciplina censurata - che, in base
al diritto vivente, non impone alla commissione una specifica
modalità di motivazione delle determinazioni da essa assunte in
merito alle prove scritte ed orali - concerne un'articolazione del
procedimento amministrativo che regola gli esami per l'abilitazione
alla professione forense;
che, dunque, detta disciplina incide esclusivamente sul
profilo sostanziale dei requisiti di validità del provvedimento di
esclusione del candidato e non chiama in gioco l'aspetto processuale
degli strumenti predisposti dall'ordinamento per l'attuazione in
giudizio dei diritti, non precludendo affatto il ricorso al giudice
amministrativo;
che, pertanto, la stessa disciplina non può considerarsi
idonea a interferire nè con il diritto di difesa nè con il
principio del contraddittorio e si sottrae all'ambito di applicazione
dei parametri invocati dal rimettente, i quali hanno tutti valenza in
campo processuale;
che, quindi, la questione di costituzionalità è
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma secondo, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, nono comma, del regio
decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle
professioni di avvocato e procuratore), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 novembre 1934, n. 36, sostituito
dall'art. 1-bis, del decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112 (Modifiche
urgenti alla disciplina degli esami di abilitazione alla professione
forense), convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003,
n. 180, e degli artt. 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma, del regio
decreto 23 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del
regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), sollevata, con riferimento
agli artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo e secondo comma, e
113, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia - Sezione distaccata di Brescia - con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola