1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 9-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2000
Ordinanza emessa il 23 marzo 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 settembre 2002) dal tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Severini Luca Processo penale - Cause di incompatibilita' del giudice - Giudice che, a seguito di sentenza di applicazione della pena nei riguardi di altro imputato nel medesimo processo per fatti commessi in condizioni di reciprocita', abbia preso cognizione degli atti processuali contenuti nel fascicolo del p.m. - Mancata previsione - Violazione dei principi sul "giusto processo". - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. - Costituzione, art. 111. (002C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 9-10-2002)

IL TRIBUNALE MILITARE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Severini
Luca, nato il 25 febbraio 1976 a Roma, ivi residente in via Piccagli
n. 26, soldato in congedo, imputato di: reato pluriaggravato di
percosse (artt. 61 n. l cp.; 47 n. 2 - 3, 222 c.p.m.p.) perchè
caporale E.I. già in servizio presso il 183o rgt. Par. ""Nembo"" in
Pistoia, la sera del 20 marzo 1998, al rientro in caserma da una
libera uscita, dopo essere venuto a diverbio per futili motivi con il
caporale Spena Vincenzo, gli si avventava contro colpendolo
ripeturamente con dei pugni e degli schiaffi al volto, senza che dal
fatto sia derivata una lesione nel corpo o nella mente.
Con le aggravanti del grado rivestito, dell'aver commesso il
fatto alla presenza di almeno tre militari e dei futili motivi
all'origine del diverbio.
Premesso che questo collegio, in sede di giudizio a seguito di
richiesta di patteggiamento proposta dall'imputato Spena Vincenzo, ha
avuto modo di leggere gli atti del fascicolo del p.m. propri del
procedimento originariamente instaurato a carico dell'attuale
prevenuto Severini e dello Spena, ai quali erano contestati fatti
commessi l'uno a danno dell'altro;
che con apposita sentenza il tribunale ha poi accolto la
richiesta dello Spena, cui ha prestato il consenso il p.m.,
disponendo, quindi, la separazione delle posizioni processuali dei
due imputati;
che il difensore dell'imputato Severini ha, di seguito,
eccepito l'incompatibilità dei componenti del collegio per essere
essi già venuti a conoscenza del fatto attribuito all'imputato;
Sentito il p.m. che ha contestato l'assunto della difesa,
sostenendo che non vi sono motivi d'incompatibilità, essendo
distinti le posizioni dei due imputati ed i fatti a ciascuno
attribuiti;
Considerato che l'art. 34 c.p.p. non prevede ipotesi come quella
rappresentata per cui, in astratto, non sussisterebbero motivi
d'incompatibilità o di astensione;
che, tuttavia, sulla base delle indicazioni fornite
all'ordinamento giuridico dalla legge 16 dicembre 1999 n. 479 e
dall'art. 111 della Costituzione, in concreto possono ravvisarsi
elementi di contrasto con la disciplina costituzionale in merito al
canone di parità sostanziale delle parti processuali di fronte al
giudice imparziale;

O s s e r v a

Secondo la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione
(C.Cass., Sez. IV, 2 dicembre 1994, De Masi, 200561)
l'incompatibilità derivante da atti compiuti nel procedimento deve
essere circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito
sullo stesso oggetto, da intendersi non secondo un criterio formale;
bensì come una valutazione concreta della medesima regiudicanda. In
adesione a tale principio, non determina incompatibilità la
pronuncia nei confronti dei concorrenti nel medesimo reato ascritto
al giudicabile; ciò in quanto, pur in presenza di una comune
imputazione, sono ravvisabili una pluralità di condotte,
distintamente imputabili a ciascun concorrente nel reato e oggetto di
autonome valutazioni sia sotto il profilo materiale che psicologico,
( così anche C. Cass. Sez. III 26 settembre 1997, Taddei, 208865;
Sez. VI, 14 maggio 1998, Cerciello).
La Corte Costituzionale, nelle sentenze n. 186 del 22 aprile 1992
e n. 439 del 16 dicembre 1993, ha a sua volta affermato che
l'accoglimento o il rigetto di un patteggiamento nei confronti di un
imputato non impedisce, per incompatibilità, il giudizio nei
confronti di eventuali coimputati; la comunanza dell'imputazione,
infatti, non si risolve in un identico oggetto del giudizio, in
quanto ad essa fa necessariamente riscontro una pluralità di
condotte, distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti ed
implicanti autonome valutazioni del giudice.
Nella sentenza della Corte Costituzionale n. 455 del 30 dicembre
1994 è stato ribadito il principio secondo cui ""deve affermarsi
l'incompatibilità del giudice che abbia, in uno stato anteriore del
procedimento, espresso una valutazione nel merito della stessa
materia processuale, riguardante il medesimo incolpato"; allo stesso
tempo, la Corte ha ribadito che non può avere rilievo la circostanza
che il giudice abbia già preso cognizione degli atti del
procedimento in quanto (come già affermato nelle sentenze n. 502 del
1991, n. 124 del 1992, n. 186 del 1992, n. 439 del 1993) questa
conoscenza, se non accompagnata da una valutazione in concreto, non
implica il sostanziale pregiudizio su cui si fonda l'istituto della
incompatibilità.
In primo luogo si osserva che la sentenza di "patteggiamento",
emessa dal tribunale militare nei confronti dell'altro imputato,
implica pur sempre un giudizio di tipo ""contenutistico"" che è
idoneo, almeno in astratto, a costituire un presupposto
d'incompatibilità per un futuro giudizio.
Nel caso in esame, la valutazione della posizione di uno degli
imputati, pur contraddistinta dalle sommarie valutazioni richieste
dall'art. 444 c.p.p., non può prescindere dall'esame e dal confronto
con il fatto, diverso ma speculare, attribuito all'altro imputato;
come implica, del resto, il motivo legale per la riunione dei
procedimenti fissato nell'art. l 7, lettera c), c.p.p..
Il tribunale, peraltro, non ritiene che il problema in argomento
possa essere affrontato e risolto secondo le indicazioni desumibili
dalla sentenza Costituzionale n. 371 del 17 ottobre 1996. In tale
pronuncia, infatti, pur confermando l'indirizzo della propria
giurisprudenza in tema d'incompatibilità, codesta Corte ha
dichiarato ""l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice che
abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza
nei confronti di altri soggetti, nella quale la posizione di quello
stesso imputato in ordine alla sua responsabilità penale sia già
stata comunque valutata"".
Il criterio di ""previa valutazione"", pur lasciando margini
all'interpretazione, non sembra attagliarsi al caso in esame, proprio
in considerazione dei principi più volte affermati dalla stessa
Corte Costituzionale e dalla Corte di Cassazione.
La situazione concreta su cui si è incentrata la sentenza n. 371
del 1996, infatti, consisteva nel concorso necessario nel medesimo
reato, dove la posizione di uno dei concorrenti costituiva un
presupposto essenziale per la configurabilità del reato; nel caso di
specie, invece, dove gli imputati risultano tratti a giudizio per
reati commessi in danno reciproco l'uno dell'altro, ogni fatto, pur
se influenzato dall'altro e da valutare anche rispetto ad esso, si
presenta del tutto distinto tanto che, in ipotesi, l'applicazione
della pena ad uno degli imputati non esclude che l'altro possa essere
prosciolto per qualsiasi motivo, difesa legittima compresa.
Questo tribunale militare, tuttavia, ritiene che il mutato quadro
processuale, derivante dall'entrata in vigore della legge n. 479 del
l6 dicembre 1999, e l'avvenuta integrazione dell'art. 111 della
Costituzione, ad opera della legge costituzionale 23 novembre 1999
n. 2, richiedano ulteriori riflessioni sul punto in esame.
Sul piano processuale si osserva, in primo luogo, che l'art. 40
della legge n. 479/1999 ha riformulato, a partire dalla rubrica,
l'art. 496 c.p.p., elidendo ogni riferimento alla esposizione
introduttiva del pubblico ministero. Una parte della dottrina aveva
ravvisato uno squilibrio in danno della difesa nell'affidamento al
solo p.m. di tale esposizione che, secondo la giurisprudenza della
Corte di Cassazione (Cass. Sez. IV, 26 gennaio 1996), non precludeva
la possibilità di dare lettura degli atti contenuti nel fascicolo
del p.m. o di riferire il contenuto di dichiarazioni acquisite; la
difesa, invece, doveva limitarsi a indicare i fatti che intendeva
provare e a chiedere l'ammissione delle prove.
Il nuovo testo dell'art. 496 c.p.p., dunque, ha posto le parti su
un piano di parità, prevedendo che esse indichino semplicemente i
fatti che intendono provare e chiedano l'ammissione delle prove.
A salvaguardia del nuovo criterio, l'art. 496, comma quarto,
c.p.p. affida al presidente il compito d'impedire anche ""ogni
lettura o esposizione del contenuto degli atti compiuti durante le
indagini preliminari"". Tale disposizione non appare dettata a
salvaguardia del principio di oralità, cui le parti possono anche
rinunciare, concordando tra loro l'acquisizione al fascicolo per il
dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero
(art. 496, comma terzo, c.p.p.); bensì a tutela della terzietà e
imparzialità del giudice, che deve essere salvaguardata anche da
possibili suggestioni e che non deve essere in alcun modo offuscata.
Il nuovo assetto processuale, d'altronde, limita la possibilità
di chiedere al giudice per il dibattimento l'applicazione della pena
su richiesta ai soli casi di giudizio direttissimo, di giudizio
immediato e di semplice rinnovazione della richiesta, quando la
medesima non abbia ottenuto il consenso ovvero l'accoglimento;
cosicchè risultano più circoscritti i casi in cui il giudice del
dibattimento possa avere diretta cognizione del fascicolo del p.m.
Appare sintomatico che, secondo il testo dell'art. 135 delle
norme di attuazione del c.p.p., come modificato dall'art. 52 della
legge n. 479/1999, l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo
del pubblico ministero sia divenuta obbligatoria (il giudice
""ordina"", in luogo del precedente ""può ordinare""); tale
previsione sottolinea come l'accoglimento della richiesta di
applicazione della pena non possa prescindere dalla conoscenza e
dalla valutazione degli atti contenuti nel fascicolo del p.m.
Nel giudizio a quo, quindi, l'esigenza di osservare il ricordato
art. 135 per il procedimento definito mediante ""patteggiamento"" e,
al tempo stesso, di consentire al rappresentante dell'accusa di
disporre degli atti raccolti nelle precedenti fasi processuali per
affrontare il dibattimento nei confronti dell'altro imputato,
richiede la duplicazione degli atti medesimi.
Quest'ultimo adempimento mostra, nella sua concretezza, come le
posizioni dei due imputati siano valutabili mediante gli stessi atti
processuali e come una di esse sia già stata esaminata dal giudice.
A questo punto, giova richiamare quanto espresso da codesta Corte
con sentenza n. 496/1990, secondo cui la previa conoscenza di atti
relativi a precedenti fasi del procedimento appare un fattore idoneo
a condizionare (o a far ritenere condizionata) la valutazione di
merito del giudice e, quindi, riconducibile al rimedio
dell'incompatibilità. Tale aspetto, definito come "pregnante
garanzia", sarebbe sottolineato, appunto, dalla previsione che il
giudice del dibattimento non debba conoscere gli atti compiuti nelle
indagini preliminari.
Si è già detto che la successiva giurisprudenza costituzionale
(sentenze n. 502 del 1991, n. 124/1992, n. 186/1992, n. 455/1994,
n. 131/1996) ha delimitato e puntualizzato tali assunti, evidenziando
come la semplice conoscenza degli atti non implichi, di per sè, una
valutazione sostanziale del loro contenuto, idonea a determinare
l'incompatibilità del giudice.
Non sembra di dover trascurare, tuttavia, che la recente
normativa ha ulteriormente ampliato le cause d'incompatibilità del
giudice, introducendo i commi 2-bis e 2-ter dell'art. 34 c.p.p., fino
a comprendervi casi in cui il giudice per le indagini preliminari non
esprime una vera e propria valutazione di merito.
Questo Tribunale militare, sulla base delle considerazioni
esposte, ritiene che la mancata previsione di una ipotesi
d'incompatibilità in situazioni come quella in esame sia idonea a
ledere il principio costituzionale dettato dall'art. 111 Cost.,
secondo cui ""ogni processo si svolge nel contraddittorio delle
parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e
imparziale"".
La questione appare rilevante in quanto le cause
d'incompatibilità non possono che essere quelle tassativamente
stabilite dalla legge, con inevitabile inapplicabilità di ogni
possibile interpretazione estensiva o analogica; tantomeno questo
giudice reputa che possa applicarsi la disposizione dell'art. 36,
lettera h),. c.p.p., perchè " "le gravi ragioni di convenienza""
costituiscono una causa di astensione di carattere esclusivamente
personale, evidentemente non riferibile a situazioni processuali.
Inoltre, la difesa ha posto la questione. dell'incompatibilità del
collegio che il Tribunale militare non reputa di disattendere nè,
come anzidetto, di poter risolvere secondo le indicazioni espresse
con la sentenza costituzionale n. 371/1996.

P. Q. M.
Di ufficio, visti gli artt. 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., in
relazione all'art. 111 della Costituzione nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a partecipare al dibattimento dei
componenti del collegio che, a seguito di sentenza di applicazione
della pena nei riguardi di imputato nel medesimo processo per fatti
commessi in condizioni di reciprocità, abbia preso cognizione degli
atti processuali contenuti nel fascicolo del p.m..
Dispone la sospensione del presente processo e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Dispone, altresi, che la presente ordinanza venga notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.
Cosi deciso nella Spezia il giorno 2 febbraio 2000.
Il presidente: Rosin
Il giudice estensore: Bacci
02C0915