1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 novembre 1996
N. 43 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'11 novembre 1996 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Lombardia - Parchi e riserve naturali - Modifiche a norme della legge regionale 30 novembre 1983, n. 86 - Nuova tipologia di aree protette nell'ambito della regione - Prevista istituzione di "parchi regionali" comprensivi, assieme ad aree di alta naturalita', di altre aree di scarsa naturalita' o addirittura degradate - Consentito esonero dal divieto di caccia per entrambi i tipi di aree, anche se, per le aree di alta naturalita', solo in via transitoria, fino alla individuazione, all'interno dei confini dei "parchi regionali", ad opera delle leggi di piano, di "aree a parco naturale" - Contrasto con i principi delle leggi quadro statali sul divieto di caccia nei parchi naturali, con possibili eccezioni solo per le aree a naturalita' degradata - Conseguente violazione dei limiti della potesta' legislativa regionale. (Legge regione Lombardia 1 ottobre 1996, artt. 9, 1, 6, 8, 11 e 13). (Cost., art. 117; legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 22, comma 6; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 21, comma 1, lett. b)). (096C1780) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la regione
Lombardia, in persona del presidente della giunta regionale in carica
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della delibera
legislativa "integrazioni e modifiche alla legge regionale 30
novembre 1983, n. 86 ''Piano generale delle aree regionali protette,
norme per l'istiutzione e la gestione delle riserve, dei parchi e dei
monumenti naturali, nonchè delle aree di particolare rilevanza
naturale ed ambientale'' e successive modificazioni", approvata dal
Consiglio regionale della regione Lombardia nella seduta del 16
luglio 1996, comunicata al commisario del Governo il 6 agosto 1996,
rinviata a nuovo esame con atto 6 novembre 1996, riapprovata dal
consiglio regionale a maggioranza assoluta nella seduta del 1 ottobre
e comunicata il 17 ottobre 1996.
Art. 9 in relazione agli artt. 1, 6, 8, 11 e 13.
In ordine alla delibera legislativa indicata in epigrafe, il rinvio
govenativo comunicato il 6 settembre 1996 aveva rilevato che: "come
risulta dall'ampia relazione inviata dall'Assessore competente alla
S.V. la politica dei parchi adottata da codesta regione fin dai primi
anni '70 ha messo insieme aree di alta naturalità con altre aree di
scarsa naturalità o addirittura degradate, con la conseguenza che il
divieto di caccia nei parchi è nelle riserve naturali non si
giustificherebbe per le suddette aree di scarsa naturalità
degradate. Con la legge suddetta, invece che prevedere la caccia
soltanto su tali aree, se ne consente lo svolgimento su tutti i
territori degli attuali parchi, rinviando ad un futuro adempimento
l'individuazione delle zone interne ai parchi di alta naturalità,
dove ripristinare il divieto di caccia. Ne consegue che consentirà,
sia pure transitoriamente, la caccia anche nelle zone dei parchi ad
alta naturalità, violando i principi fondamentali della materia
espressi dagli artt. 22, comma 6, della legge n. 394/1991, e 21,
comma 1, lettera c) della legge n. 157/1992".
Come risulta anche dalla relazione dei consiglieri relatori, il
Consiglio regionale non ha condiviso le osservazioni del Governo e ha
riapprovato a maggioranza assoluta il medesimo testo già deliberato.
Il Consiglio dei Ministri ha pertanto deliberato l'impugnazione ai
sensi dell'art. 127 della Costituzione dinanzi alla Corte
costituzionale, che si propone con il presente atto per i seguenti
M o t i v i
Violazione dell'art. 117 della Costituzione, dell'art. 22, comma 6,
della legge n. 394/1991 e dell'art. 21, comma 1, lett. b) della legge
n. 157/1992.
1. - I regolamenti dei parchi nazionali prevedevano generali
divieti di caccia nei relativi territori (Abruzzo: art. 8 r.d. n.
1331/1935; Gran Paradiso: art. 7 r.d. n. 1332/1935; Stelvio: art. 10
d.P.R. n. 1178/1951; Calabria: art. 3 legge n. 503/1968).
Successivamente, la legge n. 968/1977 sulla protezione della fauna
selvatica ha stabilito ((art. 20, lett. b)) il divieto di esercizio
venatorio nei parchi nazionali, nei parchi regionali e nelle riserve
statali.
La legge quadro sulle aree protette n. 394/1991 ha confermato il
divieto di caccia nei parchi nazionali ((art. 11, commi 3, lett. a)
e 4)) e ha rafforzato il medesimo divieto per i parchi naturali
regionali, includendolo tra le "norme quadro" (art. 22, comma 6) cui
devono uniformarsi le leggi regionali in tema di istituzione,
organizzazione e regime di tutela naturalistica dei parchi regionali.
Infine, la nuova legge sulla protezione della fauna selvatica
omeoterma n. 157/1992 ha confermato i dispositivi della legge n.
394/1991 cui debbono adeguarsi, entro il 1 gennaio 1995, i regimi dei
parchi naturali regionali costituiti anteriormente all'entrata in
vigore della legge-quadro sulle aree protette.
2. - Questo principio, ben radicato nella legislazione dello Stato
e pienamente vincolante per regioni, che sancisce una ben
comprensibile incompatibilità della cattura venatoria della fauna
selvatica con le finalità di protezione della natura propria della
figura istituzionale del parco, è stato vulnerato, anche in
violazione dell'obbligo di adeguamento alla legge quadro nazionale,
dal denunciato art. 9 della delibera legislativa impugnata.
Questa disposizione, novellando la lett. d) dell'art. 17.4 della
legge regionale n. 86/1983, ha limitato la vigenza del divieto di
caccia "nell'ambito delle riserve naturali e delle aree a parco
naturale" escludendola per "le rimanenti aree dei parchi regionali".
La violazione della norma di principio stabilita dalle leggi dello
Stato, nei sensi e per gli effetti rilevati nel rinvio governativo e
al di là di ogni differenza puramente terminologica cui sembra
affidarsi la regione Lombardia, risulta più chiara dall'analisi
delle altre disposizioni innovative recate dalla delibera impugnata,
funzionalmente collegate al predetto art. 9.
3. - L'art. 1 della legge regionale n. 86/1983 prevedeva cinque
tipologie di aree protette: parchi naturali, riserve naturali,
monumenti naturali, altre zone di particolare rilevanza naturale e
ambientale, parchi di cintura metropolitana.
Nel testo novellato dall' art. 1 della delibera impugnata, è
soppresso il parco di cintura metropolitana ed introdotto il parco
regionale; tuttavia, la definizione data di parco regionale
corrisponde nella sostanza a quella precedentemente attribuita al
parco naturale.
Il successivo art. 6 della delibera introduce una classificazione
dei parchi regionali secondo criteri geomorfologici (fluviali,
montani, etc.) cui si aggiunge la recuperata classifica di parco di
cintura metropolitana (dalla nuova tabella dei parchi regionali di
cui al successivo art. 11 risulta che un parco regionale può avere
una classificazione plurima).
L'art. 7 della delibera concerne l'istituzione dei parchi regionali
con legge regionale, che deve stabilire gli elementi costitutivi del
parco (misure di salvaguardia, ente di gestione, piano del parco).
Il successivo art. 8 prevede la individuazione dei parchi naturali
"all'interno dei confini dei parchi regionali" ad opera della legge
di approvazione del piano del parco regionale.
4. - Dal complesso di queste disposizioni risulta che, secondo la
nuova disciplina, in Lombardia esisterebbero solo parchi regionali:
lo conferma testualmente la nuova intitolazione data al Capo II della
legge n. 86/1983: "Regime dei parchi regionali" (art. 5 della
delibera impugnata).
Il cosiddetto "parco naturale" di cui alla nuova lett. a) dell'art.
1, invece, non possiede nè la forma nè la sostanza del parco: gli
difettano gli elementi essenziali di un territorio proprio, di un
proprio apparato istituzionale e organizzativo (ente di gestione) e
di un proprio apparato di governo (piano del parco).
Esso è soltanto un'area interna ad un parco regionale, delimitata
in sede di pianificazione del territorio del parco regionale; non a
caso per il parco regionale l'art. 7 parla di istituzione mentre
l'art. 8 parla di individuazione del parco naturale, atto che si
risolve in sostanza in una operazione di zonizzazione a fini di
graduazione del regime conservativo di protezione naturalistica (cosi
come è previsto, per i parchi nazionali, dall'art. 12.2 della legge
n. 394/1991).
Per contro, tutti gli attributi fisionomici e costitutivi dei
"parchi naturali regionali" secondo la legge-quadro statale (art.
2.2, 22, 23 e 24) sono pienamente ad esclusivamente riscontrabili,
malgrado ogni artifizio terminologico, nei parchi regionali così
come concepiti dalla delibera impugnata; e dunque è il regime
complessivo del parco regionale a dover risultare conforme, anche in
tema di caccia, ai principi della legge-quadro.
5. - Conviene da ultimo sottolineare che il rinvio governativo
aveva preso atto del problema che la regione Lombardia intendeva
risolvere, nella sua autonomia, in relazione alle aree - di scarsa
naturalità o degradate - incluse nei parchi regionali.
Il rinvio aveva peraltro rilevato che una soluzione era possibile
restando in armonia, e non violando, i principi della legislazione
statale.
L'art. 21 lett. b) della legge n. 157/1992 contempla una -
eventuale riperimetrazione - dei parchi naturali regionali in
connessione con il successivo art. 32.3 relativo alla costituzione di
"aree contigue" aperte alla caccia controllata.
L'armonia con i principi della legislazione quadro statale esigeva
però l'operazione esattamente inversa a quella compiuta dalla
delibera impugnata: subordinare e limitare l'esonero del divieto di
caccia alla positiva individuazione delle aree a scarsa naturalità o
degradate, e non sopprimere generalmente il divieto di caccia nei
parchi regionali (corrispondenti ai parchi naturali regionali della
legge-quadro) affidandone il parziale ripristino all'evento futuro,
se non anche incerto, della individuazione di "aree a parco naturale"
in sede di approvazione del piano del parco.
Nella logica e nello spirito dell'istituto Parco, l'esercizio
venatorio non può che essere un regime di eccezione, ed il divieto
la regola; non il contrario.

Per gli esposti motivi si chiede che la Corte, in accoglimento del
presente ricorso, dichiari fondata la proposta questione di
legittimità costituzionale della impugnata delibera legislativa
della regione Lombardia.
Roma, addì 31 ottobre 1996
L'avvocato dello Stato Pier Giorgio Ferri
96C1780