1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 569 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2000
Ordinanza emessa il 4 maggio 2000 dal tribunale di Locri nel procedimento penale a carico di Carticiano Stellario ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Imputati rinviati a giudizio successivamente al 2 giugno 1999 - Richiesta di giudizio abbreviato prima dell'inizio dell'istruttoria dibattimentale - Preclusione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Termini - Modifiche normative - Imputati rinviati a giudizio successivamente al 2 giugno 1999 - Preclusione della richiesta - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 224; cod. proc. pen., art. 446 (nel testo novellato dall'art. 33, legge 16 dicembre 1999, n. 479). - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato, mediante lettura alla pubblica udienza, la
seguente ordinanza.

F a t t o

Con decreto in data 22 settembre 1999, Carticiano Stellario,
Trovato Antonino, Calabrò Giocondo, Sarnataro Santo e Parisi Lia
sono stati rinviati, unitamente ad altri coimputati, al giudizio di
questo tribunale per rispondere dei reati di cui in rubrica.
All'odierna udienza, Carticiano Stellario, Trovato Antonino,
Calabrò Giocondo e Sarnataro Santo hanno avanzato richiesta di
esser giudicati con il rito abbreviato (i primi due con nota a
firma autenticata dal difensore, gli altri personalmente), Parisi
Lia ha, unitamente al pubblico ministero, formulato richiesta di
applicazione della pena.

D i r i t t o

Vanno trattate separatamente le problematiche connesse ai due
tipi di richieste.
Per prima, sarà affrontata quella del rito abbreviato,
successivamente, quella del c.d. "patteggiamento".

A - La richiesta di rito abbreviato.
Deve preliminarmente osservarsi che il presente procedimento è
pervenuto a questo ufficio a seguito del decreto di rinvio a
giudizio, a firma del g.u.p. di Reggio Calabria, dell'udienza
preliminare del 22 settembre1999.
Pertanto per esso non può trovare applicazione il rito
abbreviato, a stregua del nuovo regime di cui all'art. 438.1 e 2.
c.p.p. (disciplina che stabilisce che l'imputato "può chiedere che
il processo sia definito all'udienza preliminare" e "la richiesta
può essere proposta... fino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli articoli 421 e 422"), nè la normativa
transitoria di cui all'art. 223, d.lgs. n. 51/1998, in base al
quale è stata prevista la possibilità per l'imputato di chiedere
il giudizio abbreviato solo nei casi in cui si tratti di giudizio
di primo grado in corso alla data di efficacia del decreto, e non
sia stata ancora iniziata l'istruttoria dibattimentale.
Invero, delle due condizioni postulate dalla suddetta normativa
transitoria ricorre soltanto la seconda, in quanto la citata
richiesta, che pur è intervenuta successivamente alla trattazione
delle questioni preliminari, di competenza ed altro, già trattate
e risolte dall'ufficio (art. 491.1 c.p.p.), è stata mossa prima
dell'inizio dell'istruzione dibattimentale (art. 223, d.lgs.
n. 51/1998).
Sebbene il legislatore si sia fatto carico con la novella del
dicembre 1999 (art. 56) di sopprimere, anche nel testo
dell'art. 223 citato, le parole "acquisito il consenso del pubblico
ministero", nulla ha previsto per i casi - come il presente - nei
quali, nonostante l'istruttoria dibattimentale non sia iniziata,
l'imputato non avrebbe la possibilità di chiedere il rito
alternativo, in quanto non trova applicazione, per l'altro
requisito, la disciplina transitoria del su richiamato decreto.
Il tribunale, pertanto, deve porsi d'ufficio il problema se detto
sistema, il quale impedisce agli attuali istanti, che pur ne hanno
fatto esplicita richiesta, di esser sottoposti a giudizio
abbreviato, sia in sintonia con il dettato degli articoli 3 e 24
della Carta costituzionale.
La risposta non può che essere negativa.
Invero, va dato preventivamente atto che la giurisprudenza della
suprema Corte di Cassazione, a sezioni unite, ha ripetutamente
riconosciuto alle norme processuali, che influiscono sulla
determinazione della pena, natura indubbiamente sostanziale (vedi,
per tutte: 3 febbraio 1990, Belli; 13 luglio 1998, Citaristi), e
che tanto appare - all'evidenza - anche nell'ipotesi all'esame,
nella quale, in caso di condanna, ai prevenuti potrebbe essere
applicata la pena diminuita di un terzo.
Tanto, denota la rilevanza della questione.
Invero, solo la soluzione della stessa da parte del giudice delle
leggi, con l'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della normativa indicata, consentirebbe al collegio
di prendere in considerazione la richiesta, e, quindi, di
riconoscere l'ammissibilità del rito ed, in caso di condanna, la
diminuzione di pena ad esso connessa.
Ma a tanto appare d'ostacolo la esposta normativa, riveniente dal
combinato disposto di cui agli articoli 223, d.lgs. n. 51/1998 e
438 e segg. c.p.p., nel testo novellato - per entrambe - dalla
legge n. 479/1999: esso, perciò, si pone in maniera non
manifestamente infondata in contrasto con le citate norme
costituzionali.
Non appare, infatti, ragionevole che un imputato al quale la
normativa precedente precludeva la possibilità di chiedere di
essere giudicato con il rito abbreviato, veda o meno disconosciuta
detta opportunità soltanto perchè, per un accidente temporale del
tutto casuale, anche se l'istruttoria dibattimentale nel proprio
processo non sia iniziata, detto processo non sia stato pendente
alla data del 2 giugno 1999.
Il che, a ben vedere, stante la natura sostanziale, sopra
evidenziata, della normativa processuale in predicato, comporta
anche la lesione del diritto di difesa, cioè quello di ottenere di
esser giudicati secondo il meccanismo che consenta di patire, in
caso di condanna, una pena più mite.

B - richiesta di applicazione della pena.
Anche nell'ipotesi in esame, premesso quanto su detto in ordine a
momento di "pendenza" del processo dinanzi a questo ufficio, va
evidenziato che per esso non trova applicazione nè il vecchio
regime di cui all'art. 444 e segg. c.p.p. (in quanto ai sensi
dell'art. 33 della legge n. 479/1999, che ha modificato l'art. 446
c.p.p., il termine per la presentazione della richiesta ivi
prevista è stato anticipato dal momento della "dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado", a quello della
"presentazione delle conclusioni di cui agli articoli 421, comma e
422, comma 3 c.p.p."), nè la disciplina transitoria di cui
all'art. 224 d.lgs. n. 51/1998, norma in base alla quale è stata
prevista la possibilità per l'imputato di chiedere - sia pur nella
prima udienza successiva alla data d'efficacia del d.lgs.
n. 51/1998 (2 giugno 1999) - l'applicazione della pena, nei casi in
cui si tratti di giudizio di primo grado in corso alla detta data,
e nonostante sia iniziata l'istruttoria dibattimentale.
Ne consegue che la prevenuta Parisi, la quale avrebbe avuto, in
virtù della precedente formulazione, la possibilità di chiedere
ed ottenere, anche all'udienza odierna, di poter definire il
processo con il rito alternativo all'esame, tanto non potrebbe più
fare per la modifica di cui si è detto.
Anche in questo caso, pertanto, il tribunale deve porsi d'ufficio
il problema se detta situazione sia in sintonia con il dettato
degli articoli 3 e 24 della Carta costituzionale.
La risposta non può che essere ancora negativa.
Invero, va ribadita la su citata giurisprudenza della suprema
Corte di Cassazione, a sezioni unite, che ha ripetutamente
riconosciuto alle norme processuali, che influiscono sulla
determinazione della pena, natura indubbiamente sostanziale e
confermato che detta natura sostanziale appare - all'evidenza -
anche nell'ipotesi all'esame, nella quale, in caso di applicazione
della pena, alla prevenuta potrebbe essere irrogata la pena
diminuita fino ad un terzo.
Tanto, denota la rilevanza della questione.
Solo la soluzione della stessa da parte del giudice delle leggi,
infatti, con l'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della normativa indicata, consentirebbe al collegio
di prendere in considerazione la richiesta, e, quindi, di
riconoscere l'ammissibilità del rito ed, in caso di sentenza ex
art. 444 c.p.p., gli effetti della norma successiva.
Ma a tanto appare d'ostacolo la disciplina della esposta
novellazione, in uno alla mancata previsione di una normativa
transitoria adeguata.
In forza dell'attuale assetto normativo, l'imputato che si trovi
nella situazione de qua, irragionevolmente si vede preclusa la
possibilità di chiedere di essere giudicato con il rito ex
art. 444 c.p.p., soltanto perchè, per un accidente temporale del
tutto casuale, il processo che lo riguardi non sia stato pendente
alla data del 2 giugno 1999; questo, anche se l'istruttoria
dibattimentale non sia iniziata, con trattamento deteriore, quindi,
rispetto a coloro il cui processo invece fosse pendente in detta
data.
Di qui l'irragionevolezza del sistema, che va denunciata al
giudice delle leggi in quanto, come è noto, la discrezionalità -
che pur va riconosciuta fra le prerogative del legislatore - trova
un limite, sindacabile in sede di legittimità costituzionale, in
quell'ineludibile parametro.
Detto sistema, a ben vedere, stante la natura sostanziale, sopra
evidenziata, della normativa processuale in predicato, comporta
anche la lesione del diritto di difesa dell'imputato, cioè quello
di ottenere - a parità di condizioni - di esser giudicato secondo
il meccanismo processuale che consenta di patire, in caso di
affermazione di responsabilità, una pena più mite.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara:
d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevate e non
manifestate infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 223, d.lgs. n. 51/98, in relazione agli articoli 3 e 24
della Costituzione;
d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 446 c.p.p., nel testo novellato
dall'art. 33 legge n. 479/99, e dell'art. 224 d.lgs. n. 51/98, in
relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Dichiara sospeso il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè copia della presente ordinanza
venga notificata al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Locri, addì 4 maggio 2000.
Il Presidente: Vetrone
00C1033