1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 2002
Ordinanza emessa il 17 settembre 2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Della Chiesa D'Isasca Federico Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Obbligo per i proprietari, possessori o detentori, a qualsiasi titolo, di beni ambientali, inclusi negli elenchi approvati con decreti ministeriali adottati ai sensi dell'art. 4 della legge 29 giugno 1993, n. 497, di sottoporre alla Regione i progetti delle opere di qualunque genere che intendano eseguire, al fine di ottenere la preventiva autorizzazione - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490, artt. 151 e 163. - Costituzione, art. 76. (003C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale iscritto nel registro
delle notizie di reato in data 8 settembre 2001 ed esaminata la
richiesta del p.m. in data 24 ottobre 2001 con la quale si chiede
l'emissione di decreto di condanna nei confronti di Della Chiesa
D'Isasca Federico nato il 5 gennaio 1937 a Cagliari residente in
Monte Argentario, frazione P.S. Stefano, via Panoramica n. 349
domicilio dichiarato, imputato del reato p. e p. dall'art. 163 d.lgs.
n. 490/1999, per aver realizzato, in assenza della prevista
autorizzazione ex art. 7 legge n. 1497/1939 e in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico, realizzato un cancello con telaio in legno,
sorretto da due pali infissi nel terreno, avente larghezza di mt. 4 e
altezza di mt. 2 a cui è stata posta una recinzione metallica e in
cannucciato avente una dimensione complessiva di mt. 14 in Monte
Argentario fino al 7 agosto 2001;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
In esito a due sopralluoghi, compiuti in data 3 e 7 agosto 2001,
personale del Corpo forestale dello Stato rilevava l'esecuzione delle
opere descritte nel capo d'imputazione (delle quali vi è
documentazione fotografica), in località del comune di Monte
Argentario.
Dagli accertamenti svolti presso l'ufficio tecnico comunale è
emerso che il terreno sul quale le opere sono state eseguite è
soggetto a protezione paesistica per effetto del decreto ministeriale
21 febbraio 1958, ma che il proprietario non si è munito di alcuna
autorizzazione prima di intraprendere i lavori.
Di conseguenza il p.m. ha chiesto l'emissione di decreto penale
di condanna, ritenendo l'integrazione della contravvenzione ex
art. 163 decreto legislativo n. 490/1999.
L'esegesi della disposizione contestata sembrerebbe non
consentire l'accoglimento della richiesta, atteso che i beni
sottoposti a protezione paesistica dai decreti ministeriali ex lege
n. 1497/1939 non sono compresi tra quelli in relazione ai quali
l'art. 151 del decreto citato - con norma sanzionata dall'art. 163
stesso decreto - richiede l'autorizzazione paesistica.
Dubita, però, questo giudice della legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 163 e 151, d.lgs. 29 ottobre 1999,
n. 490 nella parte in cui non prevedono l'obbligo per i proprietari,
possessori o detentori a qualsiasi titolo di beni ambientali inclusi
negli elenchi approvati con decreti ministeriali adottati ai sensi
dell'art. 4 della legge 29 giugno 1939, n. 1497 di sottoporre alla
Regione i progetti delle opere di qualunque genere che intendano
eseguire, al fine di ottenere la preventiva autorizzazione, in
relazione all'art. 76 della Costituzione.

R i t e n u t o

Quanto alla fondatezza della questione:
La tutela del paesaggio è stata recentemente disciplinata dal
d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 (testo unico sui beni culturali ed
ambientali, in seguito indicato come T.U.B.CA.), con il quale si è
proceduto ad un intervento di riunione e coordinamento di tutte le
disposizioni legislative vigenti in materia di beni culturali e
ambientali.
L'art. 163 del decreto, per quanto qui interessa, ha sostituito
la norma dell'art. 1-sexies, legge 8 agosto 1985, n. 431 inserendo
una disposizione sanzionatoria che, se da un lato si pone in termini
di continuità con la legge "Galasso", dall'altro specifica il
precetto in termini più puntuali, che, tuttavia, creano un vuoto di
tutela rispetto all'ambito delineato dalla normativa preesistente.
La S.C. di Cassazione ha precisato che "tra le due disposizioni
sussiste continuità normativa, sia per l'oggetto della tutela sia
per il regime sanzionatorio, rimasto immutato stante il riferimento
alle pene previste dall'art. 20 della legge 28 febbraio 1985, n. 47"
(Cass. sez. III, sent. 10863 del 23 ottobre 2000, Raguccia e n. 8359
del 28 febbraio 2001) ed ha visto nell'art. 151 del T.U.B.C.A. "una
testuale conferma normativa" dell'interpretazione giurisprudenziale
con la quale il regime sanzionatorio dell'art. 1-sexies era stato
esteso ai beni tutelati ai sensi dell'art. 1497/1939 (Cass., sez.
III, n. 34385 del 21 settembre 2001).
Invero, la giurisprudenza di legittimità (1) ha sempre
interpretato l'art.1-sexies della legge n. 431/1985 [che recitava:
"ferme restando le sanzioni di cui alla legge 29 giugno 1939,
n. 1497, per le violazione delle disposizioni di cui al presente
decreto si applicano altresì quelle previste dall'art. 20 della
legge 28 febbraio 1985, n. 47"] nel senso che integra il reato "anche
la violazione del vincolo paesaggistico imposto con provvedimento
amministrativo a norma della legge 29 giugno 1939, n. 1497: ciò in
quanto la suddetta norma si riferisce alle violazioni delle
disposizioni di cui agli articoli precedenti, tra i quali l'art. 1
recepisce e fa proprio il regime del vincolo paesaggistico di cui
alla citata legge e gli artt. "ter" e "quinquies" prevedono regime
unitario sia per i beni sottoposti a vincolo derivante dalla legge
sia per quelli il cui vincolo sia disposto con provvedimento
amministrativo; a ciò aggiungasi la considerazione che
l'art. 1-"sexies", precisando che restano ferme le sanzioni
amministrative di cui alla legge 29 giugno 1939, n. 1497, rende
evidente la propria applicabilità alle violazioni dei vincoli
imposti con provvedimenti amministrativi poichè solo con riferimento
alle medesime possono trovare applicazione tali sanzioni".
È pertanto evidente che l'estensione della tutela penale ai
vincoli imposti anteriormente alla data di entrata in vigore della
"Galasso" è stata possibile proprio in ragione della formulazione
letterale della norma e dal suo inserimento in un dato corpus
normativo, attraverso il rinvio alle disposizioni del quale era
possibili delimitare l'ambito dei fatti penalmente rilevanti.
Il novellato testo della disposizione sanzionatoria [art. 163
T.U.B.C.A. "Chiunque, senza la prescritta autorizzazione o in
difformità di essa, esegue lavori di qualsiasi genere su beni
ambientali è punito con le pene previste dall'art. 20 della legge
28 febbraio 1985, n. 47"), anche se maggiormente rispondente al
principio di tassatività, per effetto della riformulazione e della
frammentazione, in un più ampio testo di legge, delle norme cui il
reato già previsto dall'art. 1-sexies della legge n. 431/1985 faceva
rinvio, non consente più tale operazione ermeneutica.
La descrizione della condotta illecita ruota oggi su due concetti
normativi: quello di autorizzazione e quello (strettamente correlato)
di bene ambientale.
Ne consegue che il cardine del sistema della tutela penale è
costituito dall'art. 151 del T.U.B.C.A., che contiene gli elementi
necessari a esplicitare le due nozioni. L'art. 15 stabilisce che "i
proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di beni
ambientali inclusi negli elenchi pubblicati a norma dell'art. 140 o
dell'articolo 144 o nelle categorie elencate all'art. 146 (...) hanno
l'obbligo di sottoporre alla Regione i progetti delle opere di
qualunque genere che intendano eseguire, al fine di ottenere la
preventiva autorizzazione.
Dall'integrazione di questa disposizione con quella dell'art. 163
risulta che per determinare quando sia necessaria l'autorizzazione,
e, di conseguenza, quando - mancando l'autorizzazione - sussista il
reato, occorre fare riferimento agli elenchi pubblicati a norma
dell'art. 140 o dell'art. 144 o alle categorie elencate all'art. 146,
onde verificare se il bene sia o meno da qualificare come ambientale
e, quindi, scatti per il proprietario, che intenda eseguire
interventi su tale bene l'obbligo di sottoporre i progetti delle
opere all'esame dell'autorità preposta alla gestione del vincolo.
Attraverso il rinvio (diretto) all'art. 151 e (indiretto) agli
artt. 140, 144 e 146, pertanto, il precetto dell'art. 163 si
specifica nel senso di assoggettare a sanzione chiunque esegue senza
autorizzazione lavori su uno dei beni compresi negli elenchi ex
artt. 140 e 144 o nelle categorie ex art. 146.
Il risultato conseguito a tale tecnica normativa di tipizzazione
delle condotte è la sottrazione dall'ambito della tutela penale dei
beni sottoposti a protezione, in base alla normativa della legge
n. 1497/1939, con i decreti ministeriali. Infatti, l'art. 140 prevede
che le Regioni compilino su base provinciale due distinti elenchi dei
beni indicati alle lettere a) e b) e delle località indicate alle
lettere c) e d) dell'art. 1392; l'art. 144 attribuisce al Ministro
competente il potere di integrare gli elenchi dei beni e delle
località indicati all'art. 139; l'art. 146, invece, trasfonde nel
testo unico le categorie di beni individuate dall'art. 1 del decreto
legge 27 giugno 1985, n. 312, convertito con modificazioni nella
legge 8 agosto 1985, n. 431 (che ha aggiunto i commi 5, 6 e 7
all'art. 82 al decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio
1977, n. 616): in nessuna di queste disposizioni (che contengono
l'elencazione dei casi in cui l'autorizzazione è necessaria), nè in
alta del testo unico, si fa alcun riferimento ai decreti ministeriali
adottati in base alla legge n. 1497/1939 (3).
Per le opere da eseguire sui beni contemplati in detti decreti,
pertanto, non sembra essere più necessario alcun assenso da parte
della regione, con la conseguenza che la mancata autorizzazione dei
lavori è un fatto penalmente irrilevante.
Invero, nel sistema originario della legge n. 1497/39 la
sottoposizione di un bene a protezione era realizzata mediante
l'inserimento dello stesso in elenchi, compilati "provincia per
provincia" da una "Commissione" che agiva in sede locale, ed
approvati con decreto del Ministro dei beni culturali ed ambientali.
L'art. 141 ha sostituito (in tal modo coordinando la normativa de
qua con l'art. 82, comma 2, d.P.R. n. 616/1977 cit.) le competenze
ministeriali in materia con quelle della regione, che provvede
all'approvazione degli elenchi.
L'effetto che ne è scaturito è stato di sostanziale
depenalizzazione delle condotte aggressive dei beni individuati dai
decreti ministeriali ex art. 4, legge n. 1497/39. Poichè, come
osservato, nelle norme che valgono a definire il precetto (artt. 151,
140, 144 e 146 cit.) non si fa menzione dei decreti ministeriali, i
beni in essi individuati non si possono più ritenere presidiati
dalla tutela penale, salvo due casi: che sia intervenuto un
provvedimento della Regione che classifichi quei medesimi beni come
ambientali; che detti beni appartengano anche ad una delle categorie
ex art. 146.
Ciò in violazione della legge delega, che aveva ad oggetto il
solo riordino della normativa e non attribuiva al Governo alcuna
facoltà di eliminazione degli illeciti.
La legge 8 ottobre 1997, n. 352 recante "Disposizioni sui beni
culturali" pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 243 del 17 ottobre
1997 - Supplemento ordinario n. 212, all'art. 1 prevede che: "1. Il
Governo della Repubblica è delegato ad emanare, entro un anno dalla
data di entrata in vigore della presente legge, un decreto
legislativo recante un testo unico nel quale siano riunite e
coordinate tutte le disposizioni legislative vigenti in materia di
beni culturali e ambientali. Con l'entrata in vigore del testo unico
sono abrogate tutte le previgenti disposizioni in materia che il
Governo indica in allegato al medesimo testo unico. 2. Nella
predisposizione del testo unico di cui al comma 1, il Governo si
attiene ai seguenti principi e criteri direttivi:
a) possono essere inserite nel testo unico le disposizioni
legislative vigenti alla data di entrata in vigore della presente
legge, nonchè quelle che entreranno in vigore nei sei mesi
successivi;
b) alle disposizioni devono essere apportate esclusivamente
le modificazioni necessarie per il loro coordinamento formale e
sostanziale, nonchè per assicurare il riordino e la semplificazione
dei procedimenti".
Questo giudice dubita, di conseguenza, della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 163 e 151 - nella
parte in cui richiedono la preventiva autorizzazione paesistica solo
per i beni elencati negli artt. 140, 144 e 146 - poichè, operando
una depenalizzazione delle condotte sopra descritte, violano i
criteri e principi direttivi della delega sulla cui base è stato
emanato il T.U.B.C.A.
In primo luogo occorre porre in evidenza che la legge 8 ottobre
1997, n. 352 contiene propria delega legislativa, in quanto ha
attribuito al Governo il potere di modificare norme in vista del loro
coordinamento. Ne consegue che il testo licenziato non ha natura
amministrativa, ma legislativa, e la sua legittimità può essere
valutata alla luce dell'art. 76 della Costituzione. (4)
Secondo la giurisprudenza di codesta Corte "il giudizio di
conformità della norma delegata alla norma delegante, condotto alla
stregua dell'art. 76 Cost., si esplica attraverso il confronto tra
gli esiti di due processi ermeneutici paralleli: l'uno, relativo alle
norme che determinano l'oggetto, i principi e i criteri direttivi
indicati dalla delega, tenendo conto del complessivo contesto di
norme in cui si collocano e individuando le ragioni e le finalità
poste a fondamento della legge di delegazione; l'altro, relativo alle
norme poste dal legislatore delegato, da interpretarsi nel
significato compatibile con i principi e criteri direttivi della
delega" (5).
Procedendo in questa valutazione salta agli occhi il fatto che
non era stato attribuito alcun potere di innovare l'apparato
sanzionatorio esistente (6). Infatti, la delega legislativa
consentiva solo la modificazione delle disposizioni vigenti che si
fosse rese necessaria per il loro coordinamento formale e
sostanziale, nonchè per assicurare il riordino e la semplificazione
dei procedimenti. Che non fosse attribuito alcun potere in ambito
penale si evidenzia anche attraverso il raffronto con altre leggi
delega che, invece, tale potere prevedevano. Un caso paradigmatico
(senza andare a scomodare come termine di paragone le leggi con cui
il governo è stato delegato alla depenalizzazione degli illeciti
minori, evidentemente non significativo) è fornito dall'art. 2 della
legge n. 146 del 1994. Analogamente al caso in esame, la delega aveva
la finalità di consentire il coordinamento di una pluralità di
testi legislativi (direttive comunitarie in materia di rifiuti). La
lettera "d" dell'articolo, però, dettava specifici criteri in ordine
alle norme sanzionatorie accessorie alla disciplina sostanziale di
attuazione delle diverse direttive; criteri invece mancanti nel caso
di specie.
Non pare a questo giudice che l'erosione della tutela penale del
paesaggio, in effetti attuata, risponda all'esigenza di coordinamento
delle disposizioni ovvero ad una semplificazione dei procedimenti.
La depenalizzazione delle condotte sembra piuttosto frutto di una
dimenticanza del legislatore, non emendabile in via interpretativa.
Come detto, l'individuazione delle condotte rilevanti ai sensi
dell'art. 163 è il risultato di una operazione ermeneutica che
coinvolge, per il tramite dell'art. 151, gli artt. 140, 149 e 146 del
testo unico. In nessuna di queste norme, nè in altra del testo
unico, si fa il benchè minimo riferimento ai beni qualificati come
ambientali da decreti ministeriali emessi ai sensi dell'art. 4 della
legge n. 1497/39. In particolare, tale categoria di provvedimenti non
è rapportabile al decreto ministeriale di cui all'art. 144, che
presuppone l'esistenza di un elenco regionale e che, dovendo svolgere
una funzione sussidiaria, non può essere che cronologicamente
successivo alla pubblicazione degli elenchi della regione. Con la
conseguenza che non possono considerarsi tali i decreti emessi prima
ancora della pubblicazione di detti elenchi o, addirittura, prima del
trasferimento delle funzioni alla Regione.
Neppure si può interpretare l'art. 163 nel senso che
autorizzazione rilevante al fine dell'integrazione del reato sia
quella ex art. 7 della legge n. 1497/39, poichè l'art. 166 ha
espressamente abrogato tale legge.
L'esclusione delle condotte aggressive di tali beni dalla tutela
penale inoltre sembra incrinare l'intrinseca ragionevolezza della
legge, introducendo un trattamento differenziato di situazioni in
effetti identiche. Identiche, infatti, sono le finalità di
protezione sottostanti tanto agli elenchi regionali, quanto ai
decreti ministeriali ex legge n. 1497/39. Invero, le regioni hanno
soltanto preso il posto dello Stato nell'esercizio della tutela
paesistica. Le modalità con le quali tale tutela si attua, invece,
sono rimaste immutate, così come lo strumento normativo in base al
quale si concretizza: nell'articolato normativo si è solo sostituito
la parola "Ministero" con "regione". Non si può, pertanto,
differenziare l'efficacia dei provvedimenti di tutela in relazione
all'autorità emanante e, così, giustificare il diseguale
trattamento normativo. Nè, di conseguenza, si può attribuire un
differente rilievo alle condotte offensive, sanzionando come illecito
penale le violazioni attinenti ai beni ambientali protetti dalle
regioni e non sanzionando quelle relative ai beni già tutelati dallo
Stato.

R i t e n u t o

Quanto alla rilevanza della questione:
La questione è rilevante nel giudizio a quo, atteso che dalla
soluzione della stessa dipende l'emissione del decreto penale di
condanna richiesto.
L'intervento rilevato, qualora l'art. 163 fosse applicabile alla
fattispecie, sarebbe penalmente rilevante sotto il profilo della
tutela paesistica.
La Corte di cassazione - sulla linea tracciata da codesta Corte
(7) - ha già avuto modo di chiarire che "in materia paesaggistica,
anche dopo la entrata in vigore del decreto legislativo 29 ottobre
1999, n. 490, che ha sostituito le previgenti disposizioni di cui al
decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312, convertito in legge 8 agosto
1985, n. 431, le ipotesi di reato ivi previste mantengono la natura
di reati di pericolo, sicchè rimane esclusa la sanzionabilità
soltanto di interventi non autorizzati di entità talmente minima da
non potere dare luogo, neppure in astratto, al pericolo di un
pregiudizio ai beni protetti" (v. Cass. sez. III, sent. 40862 del
16 novembre 2001). Invero, "l'integrità ambientale è un bene
unitario, che può risultare compromesso anche da interventi minori e
che pertanto va salvaguardato nella sua interezza" (Corte
costituzionale n. 67 del 1992).
Nel caso di specie, la consistenza degli interventi di recinzione
è tale, per dimensioni (m. 14 x 1,65) e materiali (che mal si
integrano con l'ambiente circostante) da non potersi qualificare come
"di minima entita'". Al contrario la loro consistenza e tipologia
postulava, già in base ad una valutazione ex ante, l'autorizzazione
paesistica.
Non solo. Vi è anche un preciso indice normativo della rilevanza
paesistica delle opere del tipo posto in essere dall'indagato.
L'art. 152 del T.U.B.C.A. ha escluso la necessità
dell'autorizzazione paesistica per gli interventi di manutenzione,
restauro e risanamento - col limite della non incidenza degli stessi
sullo stato dei luoghi e sull'aspetto esteriore degli edifici - con
ciò ponendo una presunzione legale di rilevanza "ambientale" degli
interventi ascrivibili a categorie edilizie diverse da quelle
elencate.
L'art. 4, legge 4 dicembre 1993, n. 493, novellato dalla legge
23 dicembre 1996, n. 662, distingue le due categorie di opere
(lettera a: opere di manutenzione straordinaria, restauro e
risanamento conservativo; lettera c: recinzioni, muri di cinta e
cancellate), per cui i lavori di realizzazione di cancellate e di
recinzioni non possono essere ricondotti alla categoria della
manutenzione o del risanamento ed al regime di favore per essa
previsto.
Alle luce delle considerazioni che precedono, quindi, si deve
concludere che non è possibile superare in via interpretativa la
prospettata illegittimità costituzionale delle norme esaminate e che
il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
soluzione della questione devoluta all'esame di codesta Corte.
(1) (cfr. Cass. sez. III, sentenze n. 4136 del 31 marzo
1999; n. 3957 del 5 aprile 1994; n. 5343 del 7 maggio 1994;
n. 5627 del 12 maggio 1994; n. 11352 del 4 ottobre 1999;
n. 5865 del 23 maggio 1994).
(2) Si tratta dei beni già individuati dall'art. 1
della legge n. 1497/39: le cose immobili che hanno cospicui
caratteri di bellezza naturale o di singolarità geologica;
le ville, i giardini e i parchi, non tutelati a norma delle
disposizioni del Titolo 1, che si distinguono per la loro
non comune bellezza; i complessi di cose immobili che
compongono un caratteristico aspetto avente valore estetico
e tradizionale; le bellezze panoramiche considerate come
quadri e così pure quei punti di vista o di belvedere,
accessibili al pubblico dai quali si goda lo spettacolo di
quelle bellezze.
(3) Unico accenno ai decreti ministeriali, peraltro
inconferente rispetto alla materia, è contenuto
nell'art. 145: "Gli elenchi dei beni e delle località
indicati all'art. 139 approvati dal Ministero prima
dell'entrata in vigore del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, nonchè le integrazioni
previste dall'art. 144, non possono essere revocati o
modificati se non previo parere del competente comitato di
settore del Consiglio nazionale per i beni culturali e
ambientali che si pronuncia nel termine di quarantacinque
giorni dalla data della richiesta".
(4) v. C. cost. n. 54/1957, n. 24/1961, n. 32/1962,
n. 57/1964, n. 145/1971 e n. 226/1974.
(5) Sentenza n. 425 del 2000 e, negli stessi termini,
sentenze nn. 276, 163 e 126 del 2000; nn. 15 e 7 del 1999.
(6) In questi termini, v. Cass. sez. III, n. 08359 del
28 febbraio 2001 (UD.16 gennaio 2001): "In tema di
costruzione senza autorizzazione paesaggistica in zona
soggetta a vincolo, la violazione dell'art. 1-"sexies",
legge 8 agosto 1985, n. 431 è punita con la sanzione
prevista dall'art. 20, lettera c), legge 28 febbraio 1985,
n. 47, anche dopo l'entrata in vigore dell'art. 163 d.lgs.
n. 490 del 1999, atteso che tale ultima fonte ha carattere
compilativo e non è idonea a introdurre una nuova
disciplina sanzionatoria in materia penale, vuoi perchè
manca una espressa delega legislativa (art. 1, legge n. 352
del 1997) vuoi perchè una diversa interpretazione sarebbe
contraria a quella fornita dalla Corte costituzionale sulla
valenza del vincolo paesistico".
(7) v. Corte costituzionale nn. 360/1995; 133/1992;
333/1991; 296/1996; 247/1997.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondati la questione di
legittimità costituzionale - in relazione all'art. 76 della
Costituzione - degli artt. 163 e 151 del decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 490 nella parte in cui non prevedono l'obbligo
per i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di beni
ambientali inclusi negli elenchi approvati con decreti ministeriali
adottati ai sensi dell'art. 4 della legge 29 giugno 1939, n. 1497 di
sottoporre alla regione i progetti delle opere di qualunque genere
che intendano eseguire, al fine di ottenere la preventiva
autorizzazione.
Sospende il procedimento iscritto al n. 01/2860 del registro
delle notizie di reato ed al n. 01/3353 del registro g.i.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli indagati, al pubblico ministero ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti dei due rami del
parlamento.
Grosseto, addì 17 settembre 2002
Il giudice per le indagini preliminari: Mammone
03C0294