1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 12 - 26 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Parametri del giudizio - Modifica costituzionale, successiva alla proposizione del ricorso in via principale - Decisione alla stregua dei parametri vigenti anteriormente. Istruzione pubblica - Norme sulla parita' scolastica e sul diritto all'istruzione - Requisiti per il riconoscimento della parita' alle scuole non statali - Asserita previsione di criteri irragionevolmente ristretti e incongruamente vincolanti; incidenza sulla capacita' di programmazione della rete scolastica e mancato coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni - Esclusione - Inconfigurabilita' di procedure concertative ed incompetenza delle regioni ad interferire con la individuazione, da parte dello Stato, dei requisiti per il riconoscimento della parita' scolastica - Non fondatezza della questione. - Legge 10 marzo 2000, art. 1, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 97, 117 e 118, anche in relazione all'art. 138 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 e all'art. 2 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281. Ricorso regionale - Questione sollevata nei confronti di disposizioni di legge che prevedono l'emanazione di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri - Mancata impugnazione, da parte della Regione, del decreto sia in sede di conflitto di attribuzione sia dinanzi al giudice amministrativo - Eccezione di inammissibilita' per avvenuta cessazione della materia del contendere - Reiezione. Istruzione pubblica - Norme sulla parita' scolastica e sul diritto all'istruzione - Piano straordinario di finanziamento a sostegno delle spese sostenute dalle famiglie per l'istruzione - Criteri per la ripartizione dei fondi tra le Regioni e le Province autonome e per l'individuazione dei beneficiari nonche' modalita' di fruizione dei benefici - Prevista determinazione con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, senza partecipazione alcuna delle regioni - Asserita violazione delle competenze regionali in materia di assistenza scolastica e lesione del principio di leale collaborazione per il mancato coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni - Esclusione - Applicabilita' delle disposizioni generali sulle procedure di consultazione con le regioni e le autonomie locali in occasione della adozione degli atti esecutivi demandati al Governo - Inconfigurabilita' di una lesione delle competenze regionali in materia scolastica contenendo la disposizione censurata un principio fondamentale della materia - Non fondatezza della questione. - Legge 10 marzo 2000, n. 62, art. 1, commi 9 e 10. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, artt. 17, 42 e 45; d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, artt. 2 e 8. Istruzione pubblica - Norme sulla parita' scolastica e sul diritto all'istruzione - Piano straordinario di finanziamento a sostegno delle spese sostenute dalle famiglie per l'istruzione - Criteri per la ripartizione dei fondi tra le Regioni e le Province autonome - Prevista determinazione con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata mancanza di limiti alla discrezionalita' dell'esecutivo ed asserita violazione della riserva di legge posta dall'art. 119, primo comma, Cost., in materia di finanza regionale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 10 marzo 2000, n. 62, art. 1, comma 9. - Costituzione, art. 119, primo comma. (005C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 4, 9 e
10, della legge 10 marzo 2000, n. 62 (Norme per la parità scolastica
e disposizioni sul diritto allo studio e all'istruzione), promosso
con ricorso della Regione Lombardia, notificato il 20 aprile 2000,
depositato in cancelleria il 28 successivo ed iscritto al n. 13 del
registro ricorsi 2000.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 giugno 2004 il Presidente
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia e l'avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 20 aprile 2000 e depositato nella
cancelleria di questa Corte il successivo 28 aprile, la Regione
Lombardia ha sollevato questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 1, commi 9 e 10, della legge 10 marzo 2000, n. 62
(Norme per la parità scolastica e disposizioni sul diritto allo
studio e all'istruzione), in riferimento agli artt. 117, 118 e 119
della Costituzione, agli artt. 17, 42 e 45 del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616 (Attuazione della delega di cui all'art. 1 della legge
22 luglio 1975, n. 382), agli artt. 2 e 8 del decreto legislativo
28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni
della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e
le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le
materie ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle
province e dei comuni, con la Conferenza Stato-Città ed autonomie
locali), e alla giurisprudenza costituzionale sul principio di leale
collaborazione tra Stato e Regioni;
dell'art. 1, comma 9, della medesima legge n. 62 del 2000,
in riferimento all'art. 119 Cost;
dell'art. 1, comma 4, della citata legge n. 62 del 2000, in
riferimento agli artt. 3, 97, 117 e 118 Cost., anche in relazione
all'art. 138 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59), e all'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281.
1.1. - L'art. 1, comma 9, della legge n. 62 del 2000 stabilisce
che, al fine di rendere effettivo il diritto allo studio e
all'istruzione a tutti gli alunni delle scuole statali e paritarie,
lo Stato adotta un piano straordinario di finanziamento alle regioni
e alle province autonome di Trento e di Bolzano da utilizzare a
sostegno della spesa sostenuta e documentata dalle famiglie per
l'istruzione mediante l'assegnazione di borse di studio di pari
importo eventualmente differenziate per ordine e grado di istruzione.
Ai sensi del secondo periodo del citato comma 9, il Presidente del
Consiglio dei ministri, con decreto emanato su proposta del Ministro
della pubblica istruzione, stabilisce i criteri per la ripartizione
di tali somme tra le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano e per l'individuazione dei beneficiari, in relazione alle
condizioni reddituali delle famiglie, da determinare ai sensi
dell'art. 27 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, nonchè le
modalità per la fruizione dei benefici e per la indicazione del loro
utilizzo.
Il successivo comma 10 dell'art. 1 individua direttamente una
delle modalità di fruizione dei benefici, stabilendo che i soggetti
aventi i requisiti previsti dal decreto del Presidente del Consiglio
di cui al comma precedente possono fruire della borsa di studio
mediante detrazione di una somma equivalente dall'imposta lorda
riferita all'anno in cui la spesa è stata sostenuta, e demanda alle
regioni e alle province autonome il compito di disciplinare le
modalità con cui sono annualmente comunicati al Ministero delle
finanze e al Ministero del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica i dati relativi ai soggetti che intendono
avvalersi della detrazione fiscale.
Ad avviso della ricorrente, le disposizioni citate prevedrebbero
sostanzialmente un intervento statale in un settore - sostegno della
spesa sostenuta e documentata dalle famiglie per l'istruzione - di
sicura competenza regionale. La Regione Lombardia ricorda infatti che
l'art. 117 Cost. include tra le materie rientranti nella competenza
legislativa regionale «l'assistenza scolastica», che l'art. 17 del
d.P.R. n. 616 del 1977 ha trasferito espressamente alle Regioni le
funzioni amministrative dello Stato in questa materia (come definita
dagli artt. 42 e 45 dello stesso d.P.R.) e che la giurisprudenza
costituzionale ha più volte riconosciuto l'afferenza dell'assistenza
scolastica alle competenze legislative e amministrative regionali.
Nonostante ciò - rileva la ricorrente - le disposizioni censurate,
nel prevedere un piano straordinario di finanziamento delle regioni e
delle province autonome a sostegno della spesa sostenuta e
documentata dalle famiglie per l'istruzione, non avrebbero
contemplato alcun coinvolgimento delle regioni, nè nella fase della
ripartizione dei finanziamenti tra le regioni e le province autonome,
nè in quella della individuazione dei beneficiari, nè infine nella
determinazione delle modalità per la fruizione dei benefici e per
l'indicazione del loro utilizzo.
Le norme impugnate sarebbero, secondo la ricorrente, illegittime
anche per violazione del principio di leale collaborazione tra lo
Stato e le regioni, principio che impone di adottare quelle forme di
coordinamento che siano idonee a salvaguardare gli interessi pubblici
affidati alle cure dei vari livelli di governo, nella specie tanto
più necessarie in quanto il coinvolgimento delle regioni o,
comunque, di organi rappresentativi delle stesse, quando si verta in
materie di competenza regionale, è stato espressamente previsto
dall'art. 2, commi 1, lettera f), 3, 4 e 6, del d.lgs. n. 281 del
1997.
Il censurato art. 1, comma 9, della legge n. 62 del 2000, invece,
da un lato non attribuirebbe alla Conferenza Stato-Regioni il potere
di determinare i criteri per la ripartizione tra le regioni dei
finanziamenti, nonostante la fattispecie in esso prevista
(ripartizione delle risorse finanziarie che la legge assegna alle
regioni e alle province autonome) coincida con quella delineata
dall'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 281 del 1997, e dall'altro non
prevederebbe neppure che tale Conferenza sia sentita in relazione
all'emanando decreto del Presidente del Consiglio dei ministri.
Nè rileverebbe l'intervenuto trasferimento ai comuni delle
competenze amministrative in materia di assistenza scolastica
(art. 45 del d.P.R. n. 616 del 1977), giacchè, come affermato dalla
giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 476 del 1991), i flussi
finanziari destinati ai compiti istituzionali degli enti locali
inerenti a materie regionali devono essere erogati per il tramite
delle regioni, alle quali, d'altra parte, il d.P.R. n. 616 del 1977
conserva il potere di stabilire, con legge, le modalità di esercizio
di tali funzioni da parte dei comuni e quello di coordinare
l'attività comunale.
1.2. - Un'ulteriore censura concerne, in riferimento all'art. 119
Cost. «sotto il profilo del mancato rispetto della riserva di legge»,
il medesimo art. 1, comma 9, della legge n. 62 del 2000 «nella parte
in cui attribuisce al Presidente del Consiglio dei ministri il potere
di stabilire i criteri di ripartizione tra le regioni e le province
autonome delle somme da destinare al sostegno della spesa sostenuta
dalle famiglie per l'istruzione, senza porre alcun limite alla
discrezionalità dell'Esecutivo».
In proposito, la ricorrente ricorda che, nella giurisprudenza di
questa Corte, è stato più volte affermato il principio che
l'attribuzione all'Esecutivo del potere di ripartizione di fondi
statali alle regioni e alle province autonome richiede la previa
determinazione con legge dei relativi criteri, il che non si
verificherebbe nella specie.
1.3. - Infine la Regione Lombardia solleva, in riferimento agli
artt. 3, 97, 117 e 118 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 4, della legge n. 62 del 2000,
nella parte in cui «prevedendo criteri irragionevolmente ristretti e
incongruamente vincolanti per il riconoscimento della parità
scolastica, impinge sulla capacità di programmazione della rete
scolastica delle regioni, competenza delegata ex art. 138 del decreto
legislativo n. 112 del 1998, non permettendo un adeguato sviluppo
delle scuole non statali».
In particolare, secondo la ricorrente, l'art. 1, comma 4,
lettera a), nel prevedere «un piano dell'offerta formativa conforme
agli ordinamenti e alle disposizioni vigenti» quale requisito per il
riconoscimento della parità alle scuole non statali, costringerebbe
queste ultime a ripetere pedissequamente la struttura delle scuole
pubbliche; l'art. 1, comma 4, lettera c), nel richiedere che
«l'istituzione e il funzionamento degli organi collegiali siano
improntati alla partecipazione democratica», impedirebbe lo sviluppo
di formule organizzative diverse; l'art. 1, comma 4, lettera h), nel
richiedere «contratti individuali di lavoro per personale dirigente e
insegnante che rispettino i contratti collettivi nazionali di
settore», imporrebbe anche alle scuole straniere il rispetto di
discipline che nascono dal confronto sindacale italiano e che non
sarebbero comparabili con gli ordinamenti di altri Paesi.
La Regione Lombardia non contesta l'appartenenza della competenza
allo Stato, ma «il cattivo uso di questo potere, nella parte in cui
impinge su potestà regionali» e osserva che se è vero che le
regioni non sono titolari di competenza legislativa in materia di
istruzione scolastica, tuttavia ad esse, a seguito del processo di
conferimento di funzioni amministrative cui ha dato avvio la legge
n. 59 del 1997, e attuato dal d.lgs. n. 112 del 1998, sono state
delegate numerose funzioni in materia, tra le quali, in particolare,
ai sensi dell'art. 138, comma 1, di quest'ultimo decreto, la
programmazione dell'offerta formativa e della rete scolastica e «i
contributi alle scuole non statali».
Le regioni avrebbero dunque un interesse giuridicamente
qualificato alla creazione di una migliore offerta formativa,
riverberandosi la qualità dell'offerta sulla generale potestà
programmatoria del servizio (e su quella competenza più particolare
a corrispondere contributi alle scuole non statali).
Sotto altro profilo, la ricorrente censura il fatto che, anche
nella definizione dei requisiti per il riconoscimento della parità
alle scuole non statali, sarebbe mancato il coinvolgimento della
Conferenza Stato-Regioni, ai sensi dell'art. 2, comma 3, del d.lgs.
n. 281 del 1997.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato in parte inammissibile
e comunque infondato.
Quanto alla censura avente ad oggetto l'art. 1, comma 4, della
legge n. 62 del 2000, l'Avvocatura rileva che, poichè la ricorrente
riconosce esplicitamente che la competenza legislativa in materia
spetta allo Stato e deduce il «cattivo uso» del potere legislativo
statale, la doglianza sarebbe inammissibile, in quanto con essa si
esprimerebbe una valutazione sostanzialmente politica e non attinente
al riparto delle competenze tra Stato e Regioni. Inoltre - osserva la
difesa erariale - a sostegno della censura nel ricorso viene invocato
l'art. 138 del d.lgs. n. 112 del 1998, che reca norme legislative
ordinarie (per di più di legislazione delegata), sicchè, nella
specie, potrebbe al più trovare applicazione l'art. 16 (recte: 15)
delle preleggi, mentre il richiamo agli artt. 3, 97, 117 e 118 Cost.
sarebbe del tutto improprio, posto che i primi due parametri non
atterrebbero al riparto di competenze tra Stato e Regioni, l'art. 117
non gioverebbe alla ricorrente per sua esplicita ammissione e
l'art. 118 risulterebbe invocato genericamente, senza specificare a
quale dei tre commi di cui è composto si fa riferimento.
Nel merito, l'Avvocatura osserva che dal riconoscimento delle
scuole private paritarie deriva l'abilitazione a rilasciare titoli di
studio aventi valore legale in tutto il territorio nazionale e, più
in generale, l'inserimento della scuola privata nel «sistema
nazionale d'istruzione» e tra le strutture del relativo «servizio
pubblico». Sarebbe, pertanto, evidente l'esigenza di assicurare
l'omogeneità delle «offerte formative», la parità negli accessi ai
vari livelli di istruzione, l'obbligo di offrire corsi completi, etc.
Quanto al lamentato contrasto dell'art. 1, comma 9, della legge
n. 62 del 2000 con l'art. 119 Cost., la difesa erariale precisa che
la ricorrente si limita a dedurre che in tale disposizione non
sarebbero posti limiti alla discrezionalità nella individuazione,
mediante atto governativo, dei criteri di ripartizione tra le regioni
(e le province autonome) del finanziamento straordinario erogato
dallo Stato. Tuttavia, posto che la Regione Lombardia non contesta la
competenza statale e neppure l'idoneità dello strumento del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri, ma si duole soltanto di
un'asserita insufficienza di indicazioni ulteriori nella legge,
l'Avvocatura rileva che la riserva senza limitazioni allo Stato della
competenza per «le funzioni relative alla determinazione e
all'assegnazione delle risorse finanziarie a carico del bilancio
dello Stato» sarebbe già stabilita dall'art. 137 del d.lgs. n. 112
del 1998 e aggiunge che il secondo periodo del censurato comma 9
dell'art. 1 recherebbe l'indicazione di un criterio, là dove recita
«in relazione alle condizioni reddituali delle famiglie», criterio al
quale andrebbe ovviamente aggiunto quello della consistenza numerica
della popolazione scolastica.
L'ordinamento, inoltre, secondo la difesa erariale, assicurerebbe
alla Regione la possibilità di ricorrere avverso i decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri che saranno emanati, per fare
eventualmente valere i propri concreti interessi qualora
illegittimamente lesi. Non potrebbe, quindi, ravvisarsi alcuna
violazione della riserva relativa di legge, alla quale ha fatto
riferimento questa Corte con la sentenza n. 382 del 1990.
Quanto al primo motivo di ricorso, che concernerebbe «una
questione solo procedimentale», l'Avvocatura si limita a rilevare che
esso «appare infondato per quanto disposto dal citato art. 137»,
riservandosi di illustrare più compiutamente in seguito le proprie
argomentazioni in proposito.
3. - In una successiva memoria illustrativa, l'Avvocatura dello
Stato rileva che il primo motivo di ricorso, con il quale la Regione
Lombardia lamenta che i commi 9 e 10 dell'articolo unico della legge
n. 62 del 2000 sarebbero in contrasto con il principio costituzionale
di leale cooperazione, dovrebbe ritenersi «superato, con cessazione
della materia del contendere», in quanto il d.P.C.m. 14 febbraio
2001, n. 106 è stato preceduto, trattandosi di argomenti di
interesse comune a Stato, regioni ed enti locali, da consultazione
della Conferenza Unificata ai sensi dell'art. 8, comma 1, e
dell'art. 9, comma 3, del d.lgs. n. 281 del 1997, la Conferenza
stessa ha reso parere in data 21 dicembre 2000, e il decreto non ha
formato oggetto di impugnazione a mezzo ricorso per conflitto di
attribuzione da parte delle regioni e delle province autonome.
In ogni caso, osserva l'Avvocatura, il primo motivo del ricorso
sarebbe comunque infondato, in quanto le provvidenze previste dalle
disposizioni censurate non riguarderebbero la materia «assistenza
scolastica», come riduttivamente asserito dalla Regione Lombardia. Il
«sostegno della spesa sostenuta e documentata dalle famiglie per
l'istruzione», previsto dalla legge n. 62 del 2000, si inquadrerebbe
piuttosto nel più ampio disegno tracciato nei commi 1 e 2
dell'articolo unico della stessa legge e si estenderebbe anche al di
là dell'obbligo scolastico. La legge citata mirerebbe, nel suo
complesso, ad inserire le «scuole paritarie» nel «sistema nazionale
di istruzione», affiancandole alle «scuole statali» nello svolgimento
del «servizio pubblico» (comma 3) della istruzione. Risulterebbe
quindi evidente come l'intento del legislatore sia stato quello di
«modellare e conformare l'organizzazione di un servizio pubblico
fondamentale per l'interesse nazionale» e come la disciplina
censurata non sia riconducibile alla mera «assistenza scolastica».
Del resto - osserva ancora la difesa erariale - l'art. 137 del d.lgs.
n. 112 del 1998 riserva allo Stato «le funzioni relative alla
determinazione e all'assegnazione di risorse finanziarie» a carico
del bilancio statale, ed il successivo art. 138, prevedendo solo una
delega alle regioni ex art. 118 Cost., indirettamente escluderebbe
che le funzioni ivi elencate (tra le quali «i contributi alle scuole
non statali») rientrino nella competenza regionale.
Anche il secondo motivo di ricorso, ad avviso dell'Avvocatura
dello Stato, sarebbe superato dalla emanazione - dopo consultazione
della Conferenza unificata - del d.P.C.m. n. 106 del 2001, che
avrebbe compiutamente integrato le indicazioni date dalla legge. In
ogni caso il parametro invocato dalla ricorrente (art. 119, primo
comma, Cost.) non sarebbe pertinente, in quanto la disposizione
censurata (art. 1, comma 9, della legge n. 62 del 2000) riguarderebbe
«modalità di un intervento statale in materia di competenza statale,
e non di riparto di fondi destinati a finanziare attività delle
Regioni».
In riferimento al terzo motivo di ricorso, la difesa dello Stato
rileva che con esso la Regione prospetterebbe censure attinenti «non
al riparto di competenze tra Stato e Regione (oltretutto per funzioni
solo delegate alla Regione), bensì a sostanziose divergenze sul
merito di scelte politiche fatte dallo Stato». Le disposizioni di cui
al censurato comma 4, del resto, prevedono «requisiti» ridotti al
minimo. Ridurli ulteriormente, lasciando spazi più ampi a
discrezionalità private, contrasterebbe con gli artt. 3 e 33 Cost.,
oltre che con la razionalità del disegno generale di un «sistema
nazionale di istruzione». Inoltre, tenuto conto che la ricorrente non
solleva questione di legittimità costituzionale sui commi 1, 2, 3,
5, primo periodo, e 6 dell'articolo unico della legge n. 62 del 2000,
la censura sul solo comma 4 sarebbe «affetta anche da intrinseca
incoerenza», non potendosi, al tempo stesso, condividere il disegno
generale e contrastare norme che stabiliscono «requisiti»
assolutamente minimi di credibilità ed affidabilità delle scuole
paritarie.
4. - In prossimità dell'udienza del 19 novembre 2002, la Regione
Lombardia ha depositato una memoria, insistendo per l'accoglimento
del ricorso.
4.1. - La ricorrente contesta, in primo luogo, l'assunto della
difesa erariale, ad avviso della quale l'intervenuta adozione del
d.P.C.m. 14 febbraio 2001, n. 106, attuativo del disposto
dell'art. 1, comma 9, della legge n. 62 del 2000, avrebbe determinato
la cessazione della materia del contendere in ordine alla questione
di legittimità costituzionale del medesimo art. 1, comma 9, per
essere quel decreto stato adottato previo parere della Conferenza
unificata. In proposito, la ricorrente rileva che proprio
l'intervenuta consultazione della Conferenza unificata dimostrerebbe
la fondatezza della censura, anche perchè, con essa, era stata
dedotta la mancata previsione del coinvolgimento della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato e le regioni, e non della
Conferenza unificata; consultazione tanto più necessaria nel caso di
specie, dal momento che l'art. 2, comma 1, lettera f), del d.lgs.
n. 281 del 1997 affida alla Conferenza permanente il compito di
determinare, nei casi previsti dalla legge, i criteri di ripartizione
delle risorse finanziarie che la legge assegna alle regioni e alle
province autonome di Trento e di Bolzano, anche a fini di
perequazione. Il fatto che l'esecutivo abbia ritenuto di consultare
la Conferenza unificata altro significato non potrebbe avere che
quello che il Governo ha ritenuto sussistente in materia anche un
interesse locale. Nè potrebbe sostenersi che, essendo la
disposizione censurata destinata ad interagire con norme di portata
generale, quali quelle del d.lgs. n. 281 del 1997, non sarebbe stata
necessaria l'esplicita previsione della consultazione della
Conferenza permanente. Le disposizioni di carattere generale, osserva
la ricorrente, sono fonti di rango ordinario e, come tali, possono
essere derogate da leggi ordinarie successive; del resto, se le
disposizioni di cui al decreto legislativo citato fossero destinate
ad operare sempre e comunque, non si comprenderebbe come mai
normalmente venga espressamente prevista la consultazione della
Conferenza permanente; il fatto che ciò avvenga può invece essere
agevolmente spiegato con la considerazione che la espressa previsione
del coinvolgimento della Conferenza costituisce una maggiore garanzia
delle prerogative regionali.
Quanto alle deduzioni della difesa erariale in ordine alla non
riconducibilità delle previsioni di cui ai commi 9 e 10 dell'art. 1
della legge n. 62 del 2000 alla materia assistenza scolastica, la
Regione ricorda che già il d.P.R. n. 616 del 1977 aveva definito le
funzioni riferibili a tale materia come quelle concernenti l'insieme
di strutture, servizi e attività destinate a facilitare, mediante
erogazioni e provvidenze in denaro o mediante servizi individuali o
collettivi, a favore degli alunni di istituzioni scolastiche
pubbliche o private, anche se adulti, l'assolvimento dell'obbligo
scolastico, nonchè, per gli studenti capaci e meritevoli, ancorchè
privi di mezzi, la prosecuzione degli studi (art. 42, comma 1). La
previsione dell'art. 1, comma 9, contrariamente a quanto sostenuto
dall'Avvocatura, assegna quale finalità prioritaria del sostegno
finanziario ivi disposto a favore delle famiglie l'adempimento
dell'obbligo scolastico e, solo successivamente, la semplice
frequenza delle scuole secondarie.
Nè potrebbe essere condiviso l'assunto della difesa erariale,
secondo cui la disposizione impugnata costituirebbe attuazione
dell'art. 137 del d.lgs. n. 112 del 1998, il quale attribuisce allo
Stato le funzioni relative alla determinazione e all'assegnazione
delle risorse finanziarie, dal momento che tale previsione riguarda
esclusivamente le risorse da destinare alle istituzioni scolastiche e
non anche alle famiglie.
Quanto alle difese svolte in riferimento alla censura concernente
la violazione, da parte dell'art. 1, comma 9, dell'art. 119 Cost.,
sotto il profilo del mancato rispetto della riserva di legge in esso
prevista, la ricorrente ribadisce la non pertinenza del richiamato
art. 137. Peraltro, la censura non investe la titolarità, in
capo allo Stato, del potere di determinare e di assegnare alle
regioni somme a carico del bilancio statale, ma l'assenza di limiti
alla discrezionalità dell'Esecutivo nell'esercizio del suindicato
potere e la conseguente violazione della riserva di legge, ancorchè
relativa, stabilita dall'art. 119 Cost. In proposito, la Regione
rileva che la mera indicazione, nella disposizione impugnata, del
criterio costituito dalle condizioni reddituali delle famiglie,
sarebbe di per sè troppo vaga e generica, tanto che il d.P.C.m.
n. 106 del 2001 ha stabilito che le somme del finanziamento
straordinario siano ripartite in ragione del numero delle famiglie
con reddito netto fino a 30 milioni di lire rilevato dall'ISTAT sulla
base delle analisi dei consumi, secondo quanto indicato nell'allegata
tabella A, la quale, a sua volta, ha introdotto altri criteri
(distribuzione percentuale delle famiglie nell'ambito della Regione
di residenza che non superano i 30 milioni di reddito; numero degli
alunni iscritti; alunni che presumibilmente appartengono alla fascia
delle famiglie con meno di 30 milioni di reddito). Da ciò la riprova
che le indicazioni legislative erano del tutto carenti.
Privo di rilievo sarebbe poi l'assunto statale, secondo cui la
posizione costituzionale delle regioni sarebbe assicurata dalla
possibilità di ricorrere avverso i decreti di ripartizione dei
finanziamenti, giacchè la lesione delle competenze regionali sarebbe
determinata direttamente dalla legge, a causa della mancata
previsione di criteri limitativi della discrezionalità
dell'Esecutivo; così come nessun elemento di giudizio potrebbe
trarsi dalla circostanza che avverso il d.P.C.m. citato non è stato
proposto conflitto, dal momento che non può escludersi che sulla
base dell'art. 1, comma 9, vengano adottati altri decreti per gli
anni successivi.
Quanto, infine, alle censure concernenti l'art. 1, comma 4, della
legge n. 62 del 2000, la Regione Lombardia ribadisce che i criteri
necessari per l'ottenimento della parità, per la loro rigidità,
ostacolerebbero l'esercizio delle funzioni amministrative delegate
alle regioni, e in particolare di quella relativa alla programmazione
della rete scolastica o di quella in tema di contributi alle scuole
non statali.
Da ultimo, la ricorrente ribadisce la censura consistente nella
violazione degli artt. 117 e 118 Cost., in relazione all'art. 2 del
d.lgs. n. 281 del 1997, per essere stata la legge n. 62 del 2000
predisposta e approvata senza alcun coinvolgimento della Conferenza
permanente.
5. - In prossimità dell'udienza del 22 giugno 2004, entrambe le
parti hanno depositato memorie.
5.1. - La Regione Lombardia, oltre a ribadire le argomentazioni
svolte nella precedente memoria, rileva che la riferibilità della
disciplina posta dall'art. 1, commi 9 e 10, della legge n. 62 del
2000 alla materia assistenza scolastica risulterebbe implicitamente
confermata dalla sentenza di questa Corte n. 42 del 2003, con la
quale è stata dichiarata inammissibile la richiesta di referendum
abrogativo di alcune disposizioni della legge n. 62 del 2000, sul
presupposto che l'agevolazione assicurata alle scuole paritarie e il
sostegno alle famiglie degli studenti delle scuole statali e non
statali, che deriva dal rimborso della spesa sostenuta e documentata,
costituiscono discipline differenti.
La ricorrente ricorda poi, da un lato, che è stata approvata la
legge 28 marzo 2003, n. 53, recante delega al Governo per la
definizione delle norme generali sull'istruzione e dei livelli
essenziali delle prestazioni in materia di istruzione e di formazione
professionale, la quale, pur non incidendo direttamente sulla legge
n. 62 del 2000, è tuttavia destinata ad incidere su di essa,
soprattutto per quanto riguarda i criteri per il riconoscimento della
parità; e, dall'altro, che con sentenza n. 13 del 2004, questa Corte
ha riconosciuto la titolarità in capo alle regioni della competenza
legislativa in materia di distribuzione del personale tra le
istituzioni scolastiche, definendo in tal modo l'ambito delle
competenze in materia di istruzione scolastica delegate alle Regioni
dall'art. 138 del d.lgs. n. 112 del 1998, prima ancora della riforma
del Titolo V della Costituzione.
5.2. - La difesa erariale, a sua volta, replica alle
argomentazioni svolte dalla Regione Lombardia nella precedente
memoria, sottolineando, in primo luogo, che nessuno dei decreti
attuativi del riparto delle risorse finanziarie è stato impugnato
dinanzi a questa Corte o al giudice amministrativo.
Quanto alle censure relative all'art. 1, comma 4, l'Avvocatura
contesta la dedotta violazione del principio di leale collaborazione
per il mancato coinvolgimento della Conferenza permanente al momento
della iniziativa legislativa tradottasi nella legge n. 62 del 2000,
osservando che la disciplina del procedimento legislativo non può
essere modificata ad opera di una semplice disposizione inserita in
un decreto legislativo, potendosi al più considerare il mancato
coinvolgimento come una mera irregolarità del procedimento, sanata
dall'approvazione della legge da parte del Parlamento.
Nel merito, la difesa statale rileva che la ricorrente,
censurando i criteri previsti dall'art. 1, comma 4, per il
riconoscimento della parità, sembra confondere la libertà di
insegnamento, garantita dall'art. 33 Cost., con l'inserimento di una
scuola all'interno del sistema nazionale di istruzione; l'esistenza
stessa di un sistema, per di più abilitato a fornire titoli validi
non solo in Italia ma anche in Europa, presuppone una disciplina,
standards uniformi e valori dimensionati all'insieme considerato. In
particolare, poi, l'Avvocatura rileva che la censura relativa
all'art. 1, comma 4, lettera h), della legge n. 62 del 2000 concerne
soltanto gli interessi economici degli operatori privati del settore,
che si vorrebbe non essere tenuti ad osservare la contrattazione
collettiva al fine di ridurre il costo del lavoro.
La difesa statale evidenzia inoltre che nella memoria del
6 novembre 2002, la ricorrente, più che illustrare le censure già
proposte, avrebbe introdotto un motivo nuovo, là dove ha criticato
non più i criteri per la ripartizione tra le Regioni ma i criteri
per la individuazione dei beneficiari finali del finanziamento
straordinario. Eccepisce quindi la inammissibilità di tale ulteriore
motivo, rilevando che il d.P.C.m. contenente le disposizioni
criticate, la cui legittimità non è stata contestata ex se, non è
stato impugnato. In ogni caso, la previsione, quale criterio di
riparto, del tetto del reddito familiare dei beneficiari
risponderebbe ai connotati intrinseci di un piano straordinario di
finanziamento statale.
Quanto infine alle censure concernenti la violazione, da parte
dell'art. 1, comma 9, dell'art. 119 Cost., nella memoria si osserva
che il piano straordinario di finanziamento non incide affatto
sull'autonomia finanziaria delle Regioni, trattandosi di un
intervento ad esclusivo carico dello Stato, in favore delle famiglie
beneficiarie. In ogni caso, poichè la riserva di legge di cui
all'art. 119 Cost. è solo relativa, l'art. 1, comma 9, la
rispetterebbe nella sostanza.

Considerato in diritto

1. - La Regione Lombardia propone questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 4, 9 e 10, della legge 10 marzo
2000, n. 62 (Norme per la parità scolastica e disposizioni sul
diritto allo studio e all'istruzione).
La ricorrente censura, in primo luogo, l'art. 1, comma 4, il
quale detterebbe criteri irragionevolmente ristretti e incongruamente
vincolanti per il riconoscimento della parità scolastica, e, non
contestando l'appartenenza della competenza allo Stato, ma dolendosi
del «cattivo uso di questo potere», ne deduce il contrasto con gli
artt. 3, 97, 117 e 118 Cost., anche in relazione all'art. 138 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, e all'art. 2 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, sotto due profili. La
disposizione censurata, da un lato, impingerebbe sulla capacità di
programmazione della rete scolastica delle regioni, funzione ad esse
delegata ex art. 138 del d.lgs. n. 112 del 1998, non permettendo un
adeguato sviluppo alle scuole non statali; dall'altro, non
coinvolgerebbe la Conferenza Stato-Regioni nella definizione dei
requisiti per il riconoscimento della parità alle scuole non
statali.
La Regione Lombardia denuncia, poi, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 9 e 10. Il comma 9 è censurato
nella parte in cui prevede un piano straordinario di finanziamento
delle regioni e delle province autonome a sostegno della spesa
sostenuta e documentata dalle famiglie per l'istruzione mediante
l'assegnazione di borse di studio di pari importo eventualmente
differenziate per ordine e grado di istruzione ed affida al
Presidente del Consiglio dei ministri il potere di stabilire con
decreto i criteri per la ripartizione di tali somme tra le regioni e
le province autonome di Trento e di Bolzano, i criteri per
l'individuazione dei beneficiari e le modalità per la fruizione dei
benefici e per la indicazione del loro utilizzo. Il comma 10 è, a
sua volta, oggetto delle doglianze regionali nella parte in cui
stabilisce direttamente una delle modalità di fruizione dei
benefici, disponendo che i soggetti aventi i requisiti individuati
con decreto del Presidente del Consiglio, di cui al comma 9, possono
fruire della borsa di studio mediante detrazione di una somma
equivalente dall'imposta lorda riferita all'anno in cui la spesa è
stata sostenuta, e attribuisce alle regioni e alle province autonome
il compito di disciplinare le modalità con cui sono annualmente
comunicati al Ministero delle finanze e al Ministero del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica i dati relativi ai soggetti
che intendono avvalersi della detrazione fiscale.
Ad avviso della ricorrente, entrambe le disposizioni violerebbero
gli artt. 117, 118 e 119 Cost., gli artt. 17, 42 e 45 del d.P.R.
24 luglio 1977 n. 616 e gli artt. 2 e 8 del d.lgs. 28 agosto 1997,
n. 281, nonchè il principio di leale collaborazione tra Stato e
regioni, in quanto introdurrebbero un intervento statale in un
settore - sostegno della spesa sostenuta e documentata dalle famiglie
per l'istruzione - di sicura competenza regionale, essendo
l'«assistenza scolastica» inclusa dall'art. 117 Cost. tra le materie
rientranti nella competenza legislativa regionale, ed essendo le
relative funzioni già state trasferite ad opera del d.P.R. n. 616
del 1977. Le medesime disposizioni, inoltre, non contemplerebbero
alcun coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni, nè nella fase
della ripartizione dei finanziamenti tra le regioni e le province
autonome, nè in quella della individuazione dei beneficiari, nè
infine nella determinazione delle modalità per la fruizione dei
benefici e per l'indicazione del loro utilizzo, con conseguente
violazione del principio di leale collaborazione.
Una particolare censura riguarda poi l'art. 1, comma 9, il quale
non rispetterebbe la riserva di legge prevista dall'art. 119 Cost.,
in quanto demanda al Presidente del Consiglio dei ministri il potere
di stabilire i criteri di ripartizione tra le regioni e le province
autonome delle somme da destinare al sostegno della spesa sostenuta
dalle famiglie per l'istruzione, senza porre alcun limite alla
discrezionalità dell'Esecutivo.
2. - Occorre premettere che il ricorso è stato proposto nella
vigenza del vecchio Titolo V, sicchè deve escludersi la rilevanza
nel presente giudizio delle modifiche introdotte dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche del titolo V della
parte seconda della Costituzione), e lo scrutinio deve svolgersi alla
luce dei parametri all'epoca vigenti.
3. - Le questioni sono infondate.
L'art. 1, comma 4, detta i seguenti requisiti per il
riconoscimento della parita': «a) un progetto educativo in armonia
con i principi della Costituzione; un piano dell'offerta formativa
conforme agli ordinamenti e alle disposizioni vigenti; l'attestazione
della titolarità della gestione e la pubblicità dei bilanci; b) la
disponibilità di locali, arredi e attrezzature didattiche propri del
tipo di scuola e conformi alle norme vigenti; c) l'istituzione e il
funzionamento degli organi collegiali improntati alla partecipazione
democratica; d) l'iscrizione alla scuola per tutti gli studenti i cui
genitori ne facciano richiesta, purchè in possesso di un titolo di
studio valido per l'iscrizione alla classe che essi intendono
frequentare; e) l'applicazione delle norme vigenti in materia di
inserimento di studenti con handicap o in condizioni di svantaggio;
f) l'organica costituzione di corsi completi: non può essere
riconosciuta la parità a singole classi, tranne che in fase di
istituzione di nuovi corsi completi, ad iniziare dalla prima classe;
g) personale docente fornito del titolo di abilitazione; h) contratti
individuali di lavoro per personale dirigente e insegnante che
rispettino i contratti collettivi nazionali di settore».
La ricorrente deduce un duplice ordine di censure: i criteri
individuati, e in particolare quelli di cui alle lettere a), c), e
h), sarebbero rigidi e interferirebbero con le competenze regionali
in materia di programmazione scolastica e di contributi alle scuole
non statali, delegate alle Regioni dall'art. 138, lettere b) ed e),
del d.lgs. n. 112 del 1998; la legge n. 62 del 2000 è stata
approvata senza che la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome sia stata in alcun modo
coinvolta.
Quanto al profilo della mancata consultazione della Conferenza
permanente che, investendo un aspetto relativo al procedimento di
formazione della legge n. 62 del 2000, deve essere esaminato per
primo, si deve rilevare che, nel previgente riparto di competenze tra
Stato e regioni, queste ultime erano titolari delle funzioni in
materia di assistenza scolastica (art. 42 del d.P.R. n. 616 del 1977)
e, in forza della delega di cui all'art. 138 del d.lgs. n. 112 del
1998, delle specifiche funzioni ivi indicate. La legge n. 62 del 2000
non ha tra le sue finalità quella di intervenire nuovamente sul
sistema di riparto di attribuzioni tra Stato e regioni, ma unicamente
quella di delineare il sistema nazionale di istruzione; essa
costituisce quindi esercizio della potestà legislativa statale in
materia di istruzione, e ciò non è neanche contestato dalla
ricorrente. È altrettanto indubbio che l'inserimento nel sistema
nazionale di istruzione, con la conseguente abilitazione delle scuole
paritarie al rilascio di titoli di studio aventi valore legale,
presuppone il possesso, da parte delle scuole che aspirano ad essere
inserite nel sistema, di determinati requisiti. In questa
prospettiva, ed essendo all'epoca solo iniziato il processo di
trasferimento alle regioni di competenze in materia di istruzione,
non vi era alcuna necessità di concertare con esse i requisiti per
il riconoscimento della parità. Senza dire che, come questa Corte
più volte ha chiarito, non è individuabile un fondamento
costituzionale dell'obbligo di adottare procedure legislative
ispirate alla leale collaborazione tra Stato e regioni.
Con riferimento al secondo profilo nel quale si articola la
questione, è sufficiente rilevare che le funzioni delegate alle
regioni dall'art. 138, lettera b), (programmazione, sul piano
regionale, nei limiti delle disponibilità di risorse umane e
finanziarie, della rete scolastica, sulla base dei piani provinciali,
assicurando il coordinamento con la programmazione di cui alla
lettera a), concernente la programmazione dell'offerta formativa
integrata tra istruzione e formazione professionale), possono essere
esercitate dalle regioni con riferimento ai soggetti che, in base
alla legge statale, siano in possesso dei requisiti per essere
inseriti nel sistema nazionale di istruzione. Si tratta quindi di
funzioni che non abilitano le regioni ad interferire sulla
legittimazione delle scuole non statali ad ottenere il riconoscimento
della parità scolastica e lo status di scuola paritaria.
L'attribuzione di funzioni in ordine alla programmazione a livello
regionale non abilita, infatti, le regioni ad interferire con la
individuazione, da parte dello Stato, dei requisiti che le scuole
debbono possedere per ottenere il riconoscimento della parità.
4. - Infondate sono, del pari, le questioni concernenti l'art. 1,
commi 9 e 10, della legge n. 62 del 2000. Entrambe le disposizioni
sono censurate dalla Regione Lombardia sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione, non essendo
previsto che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sia
preceduto dalla consultazione della Conferenza permanente
Stato-Regioni, e sotto il profilo della lesione delle attribuzioni
regionali in materia di assistenza scolastica.
4.1. - Deve, in primo luogo, essere disattesa la richiesta della
difesa erariale volta ad ottenere una pronuncia di dichiarazione
della cessazione della materia del contendere, formulata sulla base
del duplice rilievo che il d.P.C.m. previsto dall'art. 1, comma 9, è
stato adottato previo parere della Conferenza unificata e che il
medesimo decreto non ha formato oggetto di impugnazione da parte di
alcuna Regione, nè in sede di conflitto di attribuzione, nè dinanzi
al giudice amministrativo.
A prescindere dal rilievo che la ricorrente ha contestato in
radice, nei propri scritti difensivi, il venir meno del proprio
interesse ad una pronuncia della Corte, la cessazione della materia
del contendere non può derivare dalla attuazione che abbia avuto la
norma censurata, permanendo nell'ordinamento una disposizione che, in
ipotesi, potrebbe dare luogo anche a diverse applicazioni, non
conformi agli evocati parametri.
4.2. - Tuttavia, la questione, per il profilo in esame, non è
fondata.
La norma censurata non dispone direttamente la ripartizione del
finanziamento straordinario, ma demanda la concreta ripartizione ad
un successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. La
mancata previsione di una consultazione della Conferenza permanente
non precludeva quindi, e non ha impedito, nella specie, la
possibilità che operassero le disposizioni che, in via generale,
prevedono i casi nei quali la Conferenza deve essere consultata.
In proposito vengono in rilievo non solo le disposizioni del
d.lgs. n. 281 del 1997, invocate dalla ricorrente, che individuano i
casi in cui l'esercizio di funzioni statali deve essere preceduto
dalla consultazione (e, segnatamente, l'art. 2, comma 1, lettera f),
che attribuisce alla Conferenza il compito di determinare, nei casi
previsti dalla legge, i criteri di ripartizione delle risorse
finanziarie assegnate alle regioni e province autonome di Trento e di
Bolzano, anche a fini di perequazione), ma, per quel che riguarda
più specificamente le funzioni statali in materia di istruzione,
l'art. 137 del d.lgs. n. 112 del 1998, il quale, nell'individuare
quelle riservate allo Stato, espressamente prevede che i compiti
concernenti i criteri e i parametri per l'organizzazione della rete
scolastica vengano esercitati previo parere della Conferenza
unificata, riservando allo Stato le funzioni relative alla
determinazione e all'assegnazione alle istituzioni scolastiche delle
risorse finanziarie e del personale. Inoltre, l'art. 27 della legge
23 dicembre 1998, n. 448, espressamente richiamato dall'art. 1,
comma 9, della legge n. 62 del 2000, prevede il previo parere della
Conferenza permanente Stato-Regioni, oltre che delle Commissioni
parlamentari competenti, per l'adozione del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri con il quale vengono individuate le
categorie di soggetti beneficiari della fornitura gratuita dei libri
di testo, da erogare a cura dei comuni.
Dal quadro normativo concernente l'esercizio delle funzioni
statali in materia di istruzione, soprattutto con riferimento al
finanziamento di iniziative volte a favorire il diritto allo studio,
emerge dunque che gli atti esecutivi demandati al Governo, e per esso
al Presidente del Consiglio dei ministri, devono essere preceduti
dalla consultazione delle regioni e delle autonomie locali. E dalle
difese articolate dall'Avvocatura erariale si desume chiaramente che
il Governo ha, nella specie, fatto ricorso alla procedura prevista
dall'art. 137 del d.lgs. n. 112 del 1998, il quale individua, quale
sede di espressione del principio di leale collaborazione, la
consultazione della Conferenza unificata. L'Avvocatura infatti invoca
proprio l'art. 137 e le funzioni relative al finanziamento a carico
del bilancio dello Stato da tale disposizione previste.
Nè vale obiettare che le funzioni previste dall'art. 137, alle
quali peraltro non sembrerebbe riferibile la consultazione della
Conferenza unificata (essendo questa riferita solo all'organizzazione
della rete scolastica), chiaramente non coincidono con quelle
disciplinate dalla disposizione censurata, avendo questa ad oggetto
la previsione di un finanziamento straordinario destinato alle
famiglie, giacchè la ricorrente non solo non ha tempestivamente
impugnato il d.P.C.m. attuativo dell'art. 1, comma 9, della legge
n. 62 del 2000, ma non ha neanche espressamente dedotto l'eventuale
lesione delle proprie competenze a seguito della intervenuta
consultazione della Conferenza unificata in luogo della Conferenza
permanente, limitandosi ad osservare in proposito che il Governo ha
ritenuto sussistente in materia anche un concorrente interesse delle
autonomie locali. In conclusione, deve affermarsi che dalla mancata
previsione di una consultazione in sede di adozione del decreto
previsto dall'art. 1, comma 9, non può farsi discendere
automaticamente la illegittimità della disposizione censurata,
trovando comunque applicazione le disposizioni generali che quella
consultazione impongono prima dell'esercizio delle funzioni di
competenza dello Stato in materie di concorrente interesse delle
Regioni e delle autonomie locali.
Infondato è anche il profilo con il quale l'art. 1, commi 9 e
10, è censurato perchè detterebbe disposizioni di dettaglio in
materia di assistenza scolastica. Deve al contrario ritenersi che la
disposizione censurata costituisca un principio fondamentale di tale
materia e quindi sia idonea a porre un vincolo all'esercizio delle
competenze regionali. La legge n. 62 del 2000, infatti, nel prevedere
l'istituzione delle scuole paritarie, quali componenti del sistema
nazionale di istruzione, ha altresì dettato un principio, valido per
tutte le scuole inserite in detto sistema di istruzione, volto a
rendere effettivo il diritto allo studio anche per gli alunni
iscritti alle scuole paritarie, da essa legge disciplinate. E nel far
ciò, la medesima legge ha previsto un finanziamento straordinario,
aggiuntivo rispetto agli ordinari stanziamenti, in favore delle
regioni e delle province autonome, finalizzato al sostegno della
spesa sostenuta e documentata dalle famiglie per l'istruzione. Le
modalità del finanziamento, straordinario e strettamente finalizzato
ad estendere il sostegno anche agli alunni iscritti alle scuole
paritarie, istituite dalla legge n. 62 del 2000, consentono dunque di
escludere la denunciata lesione delle attribuzioni regionali.
4.3. - Infondata è infine la specifica questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 1, comma 9, sollevata dalla
ricorrente sotto il profilo della violazione della riserva di legge
di cui all'art. 119 Cost. La disposizione censurata, infatti, non
solo prevede che la ripartizione debba individuare i beneficiari del
finanziamento straordinario in relazione alle condizioni reddituali
delle famiglie, ma dispone altresì che a tal fine debba farsi
riferimento all'art. 27 della legge n. 448 del 1998. E quest'ultima
disposizione, a sua volta, richiama i requisiti di cui al d.lgs.
31 marzo 1998, n. 109, concernente la definizione di criteri
unificati di valutazione della situazione economica di soggetti che
richiedono prestazioni sociali agevolate. Tanto basta per ritenere
che la riserva di legge posta dall'art. 119 Cost., peraltro relativa
alla garanzia dell'autonomia finanziaria regionale - che non risulta
in alcun modo alterata dalla previsione di un finanziamento
straordinario -, sia stata nella specie osservata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 4, 9 e 10, della legge 10 marzo 2000, n. 62 (Norme
per la parità scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e
all'istruzione), sollevate, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119
Cost., in relazione agli artt. 17, 42 e 45 del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616 e agli artt. 2 e 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281, dalla Regione Lombardia con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente e redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0109