1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 30-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2020
Ordinanza del 16 giugno 2020 del Tribunale di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico di F. B. V.. Reati e pene - Modifica all'art. 131-bis cod. pen. (Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto) - Previsione che l'offesa non puo' essere ritenuta di particolare tenuita' nel caso di cui all'art. 337 cod. pen. (Resistenza a un pubblico ufficiale) quando il reato e' commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni. - Decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53 (Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 2019, n. 77, art. 16, comma 1, lettera b). (20C00216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 30-9-2020)

TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA
Sezione penale

Il Tribunale di Torre Annunziata, in composizione monocratica e
nella persona del dott. Enrico Cantieri, all'esito della Camera di
consiglio del 16 giugno 2020, ha pronunciato la seguente ordinanza,
nel giudizio penale a carico di B.V.F., nato a........ il......, ivi
res.te alla......., luogo del domicilio dichiarato; Libero - già
presente;
Difeso di fiducia dall'avv. Antonio De Martino del foro di Torre
Annunziata;
Imputato per il reato di cui:
all'art. 337 codice penale, perchè, a fronte dell'intervento
di personale della locale polizia municipale e, precisamente, degli
agenti S. E., S. A. e V. I., e dell'assistente capo C. M., accorsi
presso il.........., sito a............, in quanto era stata
segnalata una lite, nonchè del successivo intervento di personale
della locale Compagnia dei carabinieri, per opporsi ad essi mentre
compivano un atto del loro ufficio consistente negli accertamenti in
ordine alla cennata lite (1) , rispettivamente, nel riportarlo alla
calma atteso che stava inveendo contro due persone e contro gli
stessi vigili urbani, usava minaccia profferendo reiteratamente
all'indirizzo di questi ultimi le seguenti parole: «Andate via, non
è successo nulla. Ve ne dovete andare tutti... Te schiatto 'a capa
si nun te ne vaje...o schiattemi se tien 'e palle», per poi afferrare
due bottiglie di birra rompendole e puntando i cocci contro gli
stessi vigili urbani, dicendo ancora che dovevano andare tutti via,
finchè, sopraggiunto il brigadiere dei carabinieri D.E. L., lo
minacciava dicendogli che si doveva allontanare altrimenti
gliel'avrebbe fatta pagare ed usava violenza contro di lui
strattonandolo più volte fino a rovinare a terra entrambi, ed
ancora, una volta rialzato, usava ulteriore violenta contro gli
operanti sferrando calci;
in...... novembre 2019
per sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge 14 giugno 2019,
n. 53, come convertito con modificazioni nella legge 8 agosto 2019,
n. 77, nella parte in cui, modificando l'art. 131-bis, comma 2,
codice penale, prevede che l'offesa non può essere ritenuta di
particolare tenuità nel caso di cui all'art. 337 codice penale,
quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale
nell'esercizio delle proprie funzioni, per violazione degli articoli
3, 25 comma 2, 27, commi 1 e 3, 77 della Costituzione.
1. Svolgimento del processo.
All'udienza del 2 novembre 2019 B. V. F. è stato presentato in
stato di arresto da personale della Compagnia dei Carabinieri
di........ per la convalida ed il contestuale giudizio direttissimo,
sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero.
Sentita la relazione orale dell'agente di polizia giudiziaria che
aveva proceduto all'arresto, sentito l'arrestato, il giudice ha
convalidato l'arresto e ha rigettato la richiesta di misura cautelare
formulata dal pubblico ministero per carenza di esigenze cautelari.
Dopo la convalida, il Giudice ha quindi disposto procedersi al
giudizio direttissimo, avvisando l'imputato della facoltà di
chiedere la definizione del giudizio con un rito alternativo, salva
in ogni caso la facoltà di chiedere un termine a difesa. L'imputato,
assistito dal proprio difensore, ha chiesto un termine a difesa.
Alla successiva udienza del 10 dicembre 2019 il difensore, munito
di procura speciale, ha chiesto la definizione del giudizio nelle
forme del rito abbreviato. Il Tribunale ha ammesso il rito, ha
acquisito il fascicolo del pubblico ministero e ha rinviato per la
discussione.
L'udienza del 3 marzo 2020, fissata per la discussione, è stata
rinviata d'ufficio, su disposizione della Presidenza del Tribunale,
per ragioni di sanità pubblica; quella successiva, fissata per il 3
aprile 2020, è stata rinviata ai sensi dell'art. 83 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18.
All'udienza del 16 giugno 2020 il Tribunale ha invitato le parti
a formulare le rispettive conclusioni e si è ritirato in Camera di
consiglio.
All'esito della stessa, prima di pronunciarsi nel merito
dell'imputazione, ritiene il tribunale di dover sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale che di seguito si
esporrà, e dunque sospendere il procedimento e trasmettere gli atti
alla Corte costituzionale per la sua risoluzione.
2. La rilevanza della questione.
2.1. Il fatto storico F.
Dagli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero e da
quelli inerenti all'udienza di convalida, utilizzabili ai fini della
decisione in virtù del rito prescelto dall'imputato, il fatto
sottoposto al vaglio di questo Tribunale deve essere ricostruito nei
termini che seguono.
In data novembre 2019, alle ore 20,25 circa, personale della
polizia municipale di........... nel transitare al........... della
medesima città a bordo di un'auto di servizio, fu avvicinato da un
uomo, il quale riferì che, all'interno del bar «Viviani», poco
distante, era in corso una rissa. Una volta entrati nel bar, gli
agenti tuttavia trovarono soltanto il barista e un ragazzo - poi
identificato nell'odierno imputato B. V. F. - che, con escoriazioni
ed ecchimosi al volto, camminava nervosamente in evidente stato di
agitazione. Quindi, gli operatori gli si avvicinarono per chiedergli
cosa fosse successo, ma il F. , con modi bruschi, intimò loro di
andare via; infastidito dall'insistenza dei vigili urbani, egli li
minacciò dicendo reiteratamente: «andate via, non è successo nulla
e ve ne dovete andare tutti... te schiatto 'a capa si nun te ne
vaje...o schiatteme si tien' 'e ppalle»; quindi, prese dal
frigorifero due bottiglie di birra, le ruppe privandole del fondo, e
le agitò all'indirizzo degli operanti, continuando a minacciarli con
analoghe espressioni. Quindi, riuscito ad uscire dal bar, sempre con
le bottiglie in mano, inveì contro i numerosi presenti, inclusi
alcuni suoi parenti che nel frattempo erano accorsi e avevano provato
ad invitarlo alla calma, per poi lanciare in aria due sedie e i cocci
delle bottiglie che aveva in mano.
In quel frangente giunse una volante della Compagnia dei
Carabinieri di Castellammare di Stabia, chiamata in ausilio, e
composta dall'App. M. A. e dal Brig. L. D. A.
Poichè, peraltro, vi era molto traffico, l' A. , rimase in auto,
e il D.E. si incamminò a piedi: una volta giunto al bar....., egli
notò il F. in stato di forte agitazione che inveiva all'indirizzo
degli astanti che provavano a calmarlo. Quindi, il D.E. , gli si
avvicinò e provò a bloccarlo, ma il F. dapprima gli intimò di
allontanarsi, minacciandolo che altrimenti 'gliel'avrebbe fatta
pagarè, e poi, una volta che il D.E. lo ebbe immobilizzato, lo
spinse e lo strattonò, sicchè entrambi caddero a terra. In quel
momento sopraggiunse l'App. A. a bordo dell'auto di servizio, insieme
con due operatori del reparto motociclisti della polizia municipale:
tutti insieme riuscirono a bloccare ed ammanettare il F. , nonostante
questi sferrasse calci all'indirizzo degli operanti per sottrarsi
alla presa.
Il F. fu dunque portato presso gli Uffici della Compagnia per
l'identificazione, ove si calmò immediatamente e mostrò un
atteggiamento ampiamente collaborativo; fu accertato che lo stesso
era sottoposto alla misura alternativa dell'affidamento in prova ai
servizi sociali, e fu arrestato per il reato di cui all'art. 337 c.p.
Il barista C. A., in sede di sommarie informazioni, oltre a
confermare la versione dell'accaduto riversata negli atti di polizia
giudiziaria, ha dichiarato che l'intervento dei vigili urbani era
stato determinato dal fatto che tra il F. - da lui conosciuto
soltanto di vista - e un altro uomo che, insieme alla propria moglie,
si trovava all'esterno del bar, era scoppiata all'improvviso
un'animata e turbolenta discussione.
Il F. , sottopostosi ad interrogatorio, ha ammesso pienamente gli
addebiti, confermando la versione resa dagli operanti di polizia
giudiziaria e il diverbio occorso con l'uomo e la donna all'esterno
del bar poco prima dell'intervento dei vigili. Egli ha peraltro
spiegato che la sua veemente e spropositata reazione nei confronti
della polizia giudiziaria intervenuta era stata determinata dalla
rabbia di essersi sentito ingiustamente accusato ed 'etichettatò,
dal momento che i vigili avevano concentrato la loro attenzione
esclusivamente di lui, tentando di fermarlo e immobilizzarlo,
soltanto in ragione di un pregiudizio personale, ma non avevano fatto
altrettanto nei confronti dell'uomo con cui aveva avuto poco prima la
discussione, che era oltretutto sfociata in un'aggressione fisica
reciproca, tant'è che lui stesso aveva riportato ecchimosi e
tumefazioni in volto.
2.2. La qualificazione giuridica del fatto ai sensi della fattispecie
di cui all'art. 337 c.p.
Ritiene il Tribunale che il fatto, cosi come ricostruito, sia
pienamente sussumibile nella fattispecie incriminatrice di cui
all'art. 337 del codice penale ipotizzata dall'Ufficio del pubblico
ministero.
Quanto alla fattispecie oggettiva del delitto in questione, non
vi è dubbio che la frase «te schiatto 'a capa si nun te ne vaje»,
proferita all'indirizzo degli agenti della polizia municipale
intervenuti per sedare la lite, e quella 'te la faccio pagarè,
indirizzata al Brig. dei Carabinieri - D.E. (pubblici ufficiali
nell'esercizio delle proprie funzioni ai sensi dell'art. 357 c.p.)
siano da qualificarsi quali minacce; nè vi è dubbio che tali
espressioni, per essere state proferite in una situazione di
eccezionale concitazione da una persona evidentemente e
particolarmente agitata e quantomeno in apparenza violenta (benchè
caratterizzate, come subito si dirà, da modestissimo rilievo
offensivo) fossero dotate di quel sufficiente grado di credibilità e
serietà da rientrare nella nozione di minaccia penalmente rilevante
(sul punto cfr., ex multis, Cassazione pen., sez. 2, sentenza n.
21974/2017); al contempo risulta parimenti provato che il F. abbia
poco dopo strattonato e spintonato il Brig. D.E. , atti senz'altro
qualificabili in termini di violenza (sia pur anch'essi di
modestissima entita'). Tali minacce e violenze sono state inoltre
poste in essere all'indirizzo dei suddetti pubblici ufficiali mentre
essi compievano atti del loro ufficio, consistenti nel cercare di
riportarlo alla calma e di porre fine al suo stato di agitazione,
nell'accertare quanto accaduto poco prima relativamente alla lite
segnalata e nell'identificare le persone coinvolte, anche al fine di
acquisire eventuali notizie di reato e compiere gli adempimenti
conseguenti, ai sensi degli articoli 55 e 347 c.p.p.
Sussiste, infine, anche una concreta offesa ai beni giuridici
tutelati dalla fattispecie incriminatrice in questione, atteso che le
condotte del F. hanno compresso, sia pure per un ristrettissimo lasso
temporale, il regolare e sereno esercizio della funzione pubblica
svolta dai pubblici ufficiali destinatari della condotta (su tale
bene giuridico quale oggetto di tutela del delitto di cui all'art.
337 del codice penale cfr. Cassazione pen., Sez. un., sentenza n.
40981/2018), ritardando, seppur di poco, e tendendo più gravoso il
compimento degli atti del loro ufficio; e ciò mediante la
coartazione, sia pur momentanea, di quella libera autodeterminazione
delle persone fisiche preposte all'esercizio della pubblica funzione
(di polizia di prevenzione e, al contempo, di polizia giudiziaria),
che del regolare funzionamento della pubblica amministrazione
costituisce parte integrante (ancora, in termini, Cassazione pen.,
Sez. un., sez. ult. cit).
Quanto alla fattispecie soggettiva, sussiste il dolo specifico
richiesto, giacchè il F. non soltanto era pienamente consapevole
della qualità di pubblici ufficiali degli operanti, che erano in
divisa, ma ha anche volontariamente agito - come già detto - al
precipuo fine di opporsi ai loro atti.
Dagli atti utilizzabili ai fini della decisione non emerge,
infine, che il descritto comportamento abbia costituito una reazione
ad eventuali atti arbitrari degli stessi pubblici ufficiali, sicchè
non sussistono i presupposti per la riconduzione dello stesso
nell'alveo dell'esimente di cui all'art. 393-bis c.p.
Osserva inoltre il Tribunale che, pur potendosi considerare unica
l'azione posta in essere dal F. in ragione dell'omogeneità degli
atti, dell'unicità di contesto spazio-temporale in cui gli stessi
sono stati posti in essere e del fine perseguito dall'agente [cfr.,
proprio in tema di resistenza a pubblico ufficiale, Cassazione pen.,
Sez. un., sentenza n. 40981/2018, in cui, aderendo alla tesi
dottrinale del concetto 'normativo-socialè di azione, si afferma che
«Nel concetto di azione unica vanno ricompresi tanto i casi in cui
l'azione si risolva in un «atto unico» (conforme alla condotta
normativamente prevista), quanto i casi in cui l'azione si realizzi
attraverso il compimento di una «pluralità di atti» che siano
contestuali nello spazio e nel tempo ed abbiano fine unico], due
devono ritenersi i fatti-reato configurabili nella specie, e (al di
là dell'irrilevante impiego del sostantivo «reato» al singolare
anzichè al plurale) in fatto descritti nella complessa imputazione
formulata dall'Ufficio del pubblico ministero: infatti, come
affermato dalle Sezioni unite della Cassazione, con decisione
pienamente condivisa dal tribunale, «In tema di resistenza a pubblico
ufficiale, integra un concorso formale di reati, a norma dell'art.
81, comma primo, codice penale, la condotta di chi, nel medesimo
contesto fattuale, usa violenza o minaccia per opporsi a più
pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio mentre
compiono un atto del loro ufficio o servizio» (Cass. pen., Sez. un.,
sentenza ult. cit.).
2.3. La sussistenza, in concreto, dei presupposti della particolare
tenuità dell'offesa e della non abitualità del comportamento (art.
131-bis c.p.).
Nondimeno, ritiene il Tribunale che sussistano nel caso di specie
gli indici-criteri della particolare tenuità dell'offesa e della non
abitualità del comportamento richiesti dall'art. 131-bis codice
penale ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità
della particolare tenuità del fitto ivi prevista.
Quanto al primo indice, di natura oggettiva, della particolare
tenuità dell'offesa, va infatti rilevato che il danno arrecato al
regolare funzionamento della pubblica amministrazione, bene giuridico
tutelato dalla fattispecie incriminatrice di cui all'art. 337 del
codice penale, pur sussistente secondo quanto si è rilevato supra,
deve al contempo considerarsi particolarmente esiguo: infatti, sia le
minacce rivolte in un primo momento agli agenti della polizia locale,
sia quelle successivamente indirizzate al brigadiere D.A.
(rispettivamente «te schiatto 'a capa» e 'te la faccio pagare'),
analogamente alla modestissima violenza commessa ai suoi danni (uno
spintone), erano dotate di una carica intimidatoria particolarmente
esigua, hanno determinato un soltanto momentaneo e transeunte
turbamento della libera autodeterminazione dei pubblici ufficiali cui
sono state rivolte e, di conseguenza, complessivamente una
modestissima compromissione del regolare svolgimento della pubblica
funzione (di polizia di prevenzione e di polizia giudiziaria): lo
stesso ufficiale di polizia giudiziaria che ha relazionato in merito
all'arresto ha infatti dichiarato che il F. è subito tornato alla
calma, sicchè il ritardo e la maggiore difficoltà nel compimento
degli atti d'ufficio sono stati davvero minimi, poichè egli è stato
immediatamente immobilizzato dai Carabinieri intervenuti a sostegno
dei vigili, e condotto presso gli uffici della Compagnia per gli
accertamenti di rito, all'esito dei quali è stato tratto in arresto.
Analogamente, non appaiono particolarmente allarmanti le
modalità della condotta, e ciò alla luce sia del fatto che
l'obiettivo principale del F. non erano gli operanti, bensì la
persona con cui poco prima aveva avuto una lite, sia del fatto che -
come spiegato dallo stesso in sede di interrogatorio di convalida -
si era trattato di un accesso di rabbia dovuto alla sensazione di
star subendo un'ingiusta discriminazione da parte delle forze
dell'ordine, che si erano concentrate esclusivamente su di lui e non
anche sull'altro uomo con cui egli poco prima aveva avuto la lite e
da cui pure era stato aggredito. La stessa circostanza, pur descritta
nell'imputazione, secondo cui egli aveva puntato i cocci di bottiglia
all'indirizzo degli operanti per minacciarli, si è rivelata
infondata, desumendosi infatti dagli atti e dalla relazione orale
dell'ufficiale di polizia giudiziaria che egli, lungi dal puntarli
contro qualcuno, li agitava in aria gesticolando in modo concitato.
D'altro canto, come si è già detto, una volta immobilizzato, il F.
ha assunto un atteggiamento di ampia e totale collaborazione con gli
operanti, cui egli - una volta portato presso i relativi uffici - ha
subito spiegato il motivo della sua rabbia.
Non sussiste, dunque, neppure alcuno degli indici presuntivi
di........ comma 2, codice penale, idonei ad escludere la
qualificazione dell'offesa in termini di particolare tenuità (motivi
abietti o futili, crudeltà o sevizie, minorata difesa della vittima,
eventi di morte o lesioni gravissime).
Sotto tale primo profilo deve ritenersi, in definitiva, che si è
trattato di una reazione scomposta e sproporzionata di un soggetto in
evidente stato di alterazione, di breve durata e di scarsa entità, e
che dunque si è risolta in un'offesa decisamente lieve ai beni
giuridici tutelati dalla fattispecie criminosa in questione.
Quanto al secondo indice, di natura soggettiva, della non
abitualità del comportamento, non risulta agli atti che il F. abbia
già in passato commesso condotte della medesima indole, o comunque a
questa analoghe o assimilabili, nè tantomeno abbia già altrimenti
beneficiato della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis
del codice penale. Non risultano carichi pendenti, ma - secondo
quanto dichiarato dallo stesso arrestato in sede di domande
preliminari all'interrogatorio ex articoli 66 del codice di procedura
penale e 21 disposizioni di attuazione del codice di procedura penale
(egli risulta infatti incensurato dal certificato del casellario
giudiziario) - soltanto una condanna definitiva per il delitto di cui
all'art. 73, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990,
dunque non ostativa ai fini che in questa sede interessano.
Nè osta alla qualificazione in termini di non abitualità del
comportamento la disposizione di cui all'art. 131-bis, comma 3,
codice penale, secondo cui «Il comportamento è abituale nel caso in
cui l'autore... abbia commesso più reati della stessa
indole...nonchè nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad
oggetto condotte plurime, abituali o reiterate».
Ed invero, quanto all'elemento ostativo della pluralità,
abitualità o reiterazione delle condotte, si è già osservato che
nel caso di specie, pur al cospetto di plurimi atti di minaccia e
violenza, deve ritenersi sussistente non già una pluralità, bensì
un'«unicità di azione» - pur composta da più atti - configurandosi
così un'ipotesi di concorso formale, e non già materiale, di reati.
Quanto, invece, all'ulteriore elemento ostativo della pluralità
di reati, per definizione intrinseca all'ipotesi del concorso
formale, condivide pienamente il Tribunale quell'orientamento di
legittimità secondo cui «La dichiarazione di non punibilità per
particolar e tenuità del fatto non è preclusa dalla presenza di
più reati legati dal vincolo del concorso formale, poichè questo
istituto non implica l'abitualità del comportamento... ed invero,
«...il fatto che la disposizione rivolga l'attenzione al soggetto che
abbia «commesso più reati» consentirebbe di includere il concorso
formale se si intendesse l'espressione come riferita al risultato
della condotta ed, invece, di escluderlo se si intende riferito
all'unica azione od omissione che ha poi comportato la violazione di
diverse disposizioni di legge, ovvero la commissione di più
violazioni della medesima disposizione. Tale ultima soluzione risulta
maggiormente plausibile, considerando che la stessa conformazione
dell'art. 81 cod pen. mal si attaglia a situazioni, quali quelle
considerate dal terzo comma dell'art. 131-bis cod. pen., che il
legislatore considera comunque sintomatiche di quella «abitualita'»,
seppure largamente intesa, impeditiva della declaratoria di
particolare tenuità, difficilmente confrontabile con una condotta
unica, seppure produttiva di plurime violazioni di legge» (cfr., per
tutte, Cassazione pen., sez. 3, sentenza n. 47039/2015).
In altri termini, la ricorrenza di un concorso formale tra reati,
in quanto espressione di un'unicità di risoluzione criminosa, non è
di per sè condizione ostativa alla configurazione della non
abitualità del comportamento, sotto il profilo della reiterazione di
«reati della stessa indole», di cui all'art. 131-bis, comma 3, codice
penale, dovendosi per tale intendere la reiterazione in diversi
contesti del medesimo reato, frutto di distinte risoluzioni criminose
dell'agente: al contrario, casi come quello per cui si procede sono
caratterizzati da un'unicità di azione e di contesto
spazio-temporale degli atti che la compongono, e dunque da
un'unitarietà del disvalore espresso dai più reati in concorso
formale tra loro. Il disvalore connesso ai reati commessi
dall'imputato attiene ad una porzione fattuale che, sebbene scomposta
secondo il giudizio normativa dell'ordinamento in diverse ipotesi di
reato, appare unitaria nella dinamica concreta degli eventi, e non è
tale da fondare un giudizio di abitualità nel reato ostativo ad una
pronuncia ex art. 131-bis c.p.
In definitiva sussistono, nel caso di specie, tutti i presupposti
normativi che consentirebbero l'applicazione della causa di non
punibilità di cui all'art. 131-bis del codice penale, giacchè il
delitto di cui all'art. 337 del codice penale è punito con pena
detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, l'offesa è di
particolare tenuità e il comportamento non è abituale.
2.4. La preclusione all'applicazione della causa di non punibilità
della particolare tenuità del fatto al delitto di cui all'art. 337
del codice penale, introdotta dall'art. 16, comma 1, lettera b) del
decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53, come convertito e modificato
dalla legge 8 agosto 2019, n. 77.
L'applicazione della causa di non punibilità in questione al
caso di specie è tuttavia preclusa dal disposto dell'art. 131-bis,
comma 2, codice penale, come modificato da ultimo dall'art. 16, comma
1, lettera b) del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53, convertito con
modificazioni nella legge 8 agosto 2019, n. 77, nella parte in cui
prevede che «L'offesa non può altresì essere ritenuta di
particolare tenuità...nei casi di cui agli articoli...337 ...quando
il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale
nell'esercizio delle proprie funzioni».
Tale disposizione, precludendo in radice la possibilità che il
giudice consideri l'offesa arrecata in concreto da un fatto-reato
sussumibile nella fattispecie - tra le altre - di cui all'art. 337
del codice penale, introduce evidentemente una presunzione assoluta
di non particolare tenuità dell'offesa ulteriore (e diversa, come
pure meglio si dira'), rispetto a quelle supra evidenziate e già
previste al comma 2 dell'art. 131-bis del codice penale, allorchè
tale reato sia commesso nei confronti di un pubblico ufficiale (resta
ferma, dunque, la possibilità di tale configurazione nel caso di
incaricato di pubblico servizio).
In altri termini, con tale disposizione il legislatore ha inteso
privare il giudice di ogni margine di discrezionalità nella
valutazione dell'offesa, impedendogli, sempre e in ogni caso, di
ritenere di particolare tenuità l'offesa arrecata dal delitto di cui
all'art. 337 del codice penale, commesso nei confronti di un pubblico
ufficiale, in ogni sua possibile modalità concreta di
manifestazione.
Per tali ragioni, è in definitiva rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale di tale
disposizione, giacchè questa costituisce l'unico ostacolo
all'applicazione della causa di non punibilità di cui all'art.
131-bis codice penale al fatto per cui si procede ove questa venisse
dichiarata costituzionalmente illegittima, il fatto posto in essere
dal F. , per le ragioni in precedenza addotte, potrebbe dunque essere
senz'altro considerato di particolare tenuità.
2.4.1. Impossibilità di un'interpretazione alternativa della
disposizione di legge censurata.
È appena il caso di rilevare, infine, che la chiarezza e
l'univoca perentorietà della disposizione non ne consentono
un'interpretazione diversa da quella qui prospettata e immune dalle
censure che verranno di seguito esposte: in altri termini, l'impiego
del verbo al modo indicativo e del verbo 'poterè, preceduto dalla
locuzione 'non' costituisce un indice evidente della natura assoluta
e non soltanto relativa della presunzione, che dunque non ammette
eccezioni e non può essere superata in via interpretativa.
3. La non manifesta infondatezza della questione.
Tanto premesso in punto di rilevanza della questione, ritiene il
Tribunale che la disposizione in esame violi gli articoli 77, comma
2, 3, 25, comma 2, 27, commi 1 e 3 della Costituzione per motivi che
di seguito si esporranno.
3.1. Violazione dell'art. 77, comma 2, della Costituzione.
3.1.1. Innanzitutto, la disposizione censurata appare in contrasto
con l'art. 77, comma 2, della Costituzione in quanto non è omogenea,
quanto ad oggetto e finalità, rispetto al contenuto originario del
decreto-legge nel cui corpo è stata inserita.
La presunzione di non particolare tenuità dell'offesa nei casi
di cui all'art. 337 del codice penale è stata infatti introdotta
soltanto in sede di conversione del decreto-legge 14 giugno 2019, n.
53, approvato dal Governo ed emanato dal Presidente della Repubblica:
l'originaria formulazione dell'art. 16, comma 1, lettera b) del
provvedimento si limitava, infatti, ad escludere la configurabilità
della causa di non punibilità in questione «...quando si procede per
delitti, puniti con una pena superiore nel massimo a due anni e sei
mesi di reclusione, commessi in occasione o a causa di manifestazioni
sportive».
Orbene, com'è noto, i limiti di emendabilità del decreto-legge
ad opera della legge di conversione sono stati tracciati, soprattutto
negli ultimi anni, da una copiosa e significativa giurisprudenza
costituzionale.
La Corte costituzionale, dopo aver rivendicato la propria
competenza a sindacare la sussistenza (sia pure nei limiti
dell'«evidente carenza») dei presupposti di straordinaria necessità
e urgenza di cui all'art. 77, comma 2, della Costituzione (sentenza
n. 29 del 1995), ha affermato che uno dei principali indici
sintomatici dell'assenza di tali presupposti è rappresentato dalla
disomogeneità materiale e/o funzionale tra le disposizioni contenute
in un decreto-legge: infatti, «la urgente necessità del provvedere
può riguardare una pluralità di norme accomunate dalla natura
unitaria delle fattispecie disciplinate, ovvero anche dall'intento di
fronteggiare situazioni straordinarie complesse e variegate, che
richiedono interventi oggettivamente eterogenei, afferenti quindi a
materie diverse, ma indirizzati all'unico scopo di approntare rimedi
urgenti a situazioni straordinarie venutesi a determinare»; da ciò
deriva che «la semplice immissione di una disposizione nel corpo di
un decreto-legge oggettivamente o teleologicamente unitario non vale
a trasmettere, per dà solo, alla stessa il carattere dà urgenza
proprio delle altre disposizioni, legate tra loro dalla comunanza di
oggetto o dà finalita'»; al contrario, «l'inserimento dà norme
eterogenee all'oggetto o alla finalità del decreto spezza il legame
logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza
del provvedere ed «i provvedimenti provvisori con forza di legge», di
cui alla norma costituzionale citata. Il presupposto del "caso"
straordinario di necessità e urgenza inerisce sempre e soltanto al
provvedimento inteso come un tutto unitario, atto normativa fornito
di intrinseca coerenza, anche se articolato e differenziato al suo
interno»: in tal caso, il decreto-legge, «inteso come insieme di
disposizioni omogenee per la materia o per lo scopo», si trasforma
«in una congerie di norme assemblate soltanto da mera casualità
temporale» (sentenza n. 22 del 2012; v. pure già sentenza n. 171 del
2007 e n. 128 del 2008).
Per le medesime ragioni la Corte, superando un proprio precedente
e meno restrittivo orientamento, ha poi affermato che il requisito
della omogeneità deve essere rispettato non soltanto dal decreto, ma
anche dalla legge di conversione; quest'ultima, infatti, si configura
quale «legge a competenza tipica» (sentenza n. 32 del 2014), attesa
l'esistenza di «un nesso di interrelazione funzionale tra
decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente della
Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un procedimento
di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario» (ancora,
sentenza n. 22 del 2012), la cui lesione, determinata
dall'inserimento nella legge di conversione di norme estranee
all'oggetto o alla finalità del decreto-legge, costituisce non già
un sintomo dell'assenza dei presupposti di necessità e urgenza,
bensì un'autonoma violazione dell'art. 77, comma 2, Cost. che
scaturisce dall'uso illegittimo, da parte del Parlamento, del potere
di conversione che la Costituzione gli attribuisce.
Più specificamente, la Corte ha osservato che «La legge di
conversione è fonte funzionalizzata alla stabilizzazione di un
provvedimento avente forza di legge ed è caratterizzata da un
procedimento di approvazione peculiare e semplificato rispetto a
quello ordinario (sentenza n. 247 del 2019): essa, pertanto, essendo
una «legge funzionalizzata e specializzata»...non può aprirsi a
qualsiasi contenuto ulteriore, anche nel caso di provvedimenti
governativi ab origine eterogenei (ordinanza n. 34 del 2013), ma
ammette soltanto disposizioni che siano coerenti con quelle
originarie o dal punto di vista oggettivo e materiale, o dal punto di
vista funzionale e finalistico» (sentenza n. 32 del 2014).
Sicchè, se il legame essenziale tra decretazione d'urgenza e
potere di conversione viene spezzato «...la violazione dell'art. 77,
secondo comma, della Costituzione, non deriva dalla mancanza dei
presupposti di necessità e urgenza per le norme eterogenee aggiunte,
che, proprio per essere estranee e inserite successivamente, non
possono collegarsi a tali condizioni preliminari (sentenza n. 355 del
2010), ma per l'uso improprio, da parte del Parlamento, di un potere
che la Costituzione gli attribuisce, con speciali modalità di
procedura, allo scopo tipico di convertire, o non, in legge un
decreto-legge» (ancora, sentenza n. 22 del 2012; ma v. pure ordinanza
n. 34 del 2013 e sentenza n. 32 del 2014); lo scrutinio relativo alla
evidente carenza, o meno, di tali presupposti rispetto alle nuove
norme, rileverà invece, in via subordinata, soltanto nel caso in cui
le norme «...aggiunte dalla legge di conversione del decreto-legge...
non siano del tutto estranee rispetto al contenuto della decretazione
d'urgenza; mentre tale valutazione non è richiesta quando la norma
aggiunta sia eterogenea rispetto a tale contenuto» (sentenza n. 355
del 2010).
Tanto premesso in via generale, a giudizio del Tribunale la
presunzione assoluta di non punibilità in questa sede cesurata,
introdotta soltanto in sede di conversione con l'aggiunta di un
periodo finale all'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge,
risulta manifestamente estranea, sia dal punto di vista oggettivo e
materiale, sia dal punto di vista funzionale e finalistico, al
contenuto originario del provvedimento.
In proposito va rilevato che il decreto-legge in questione è
composto di tre capi: il capo I (articoli da 1 a 7) concernente
«Disposizioni urgenti in materia di contrasto all'immigrazione
illegale e di ordine e sicurezza pubblica»; il capo II (articoli da 8
a 12) concernente «Disposizioni urgenti per il potenziamento
dell'efficacia dell'azione amministrativa a supporto delle politiche
di sicurezza»; il capo III, che più da vicino ci occupa in questa
sede (articoli da 13 a 18), concernente infine «Disposizioni urgenti
in materia di contrasto alla violenza in occasione di manifestazioni
sportive».
Ebbene, come già è agevole evincersi dalle relative rubriche, i
primi due capi non contenevano (e tuttora non contengono) alcun
riferimento all'art. 131-bis del codice penale o al reato di cui
all'art. 337 del codice penale: rispetto ad essi la disposizione in
questa sede censurata risulta del tutto estranea sia dal punto di
vista del contenuto, sia dal punto di vista delle finalità, non
essendo, per la radicale eterogeneità delle materie trattate,
neppure astrattamente ipotizzabile un qualsivoglia collegamento
contenutistico e/o finalistico.
L'ultimo capo comprende invece alcune disposizioni in materia di
violenze commesse in occasione di manifestazioni sportive ispirate
dalla comune ratio politico-criminale di inasprirne il trattamento
giuridico. In particolare, e a titolo meramente esemplificativo,
l'art. 13 interviene sulla legge n. 401/1989 e sul decreto-legge n.
8/2007, specificando ed ampliando i presupposti applicativi del c.d.
DASPO; l'art. 14 modifica l'art. 77 del decreto legislativo n.
159/2011 (c.d. codice antimafia), estendendo l'applicabilità del
fermo di indiziato di delitto ai reati commessi in occasione o a
causa di manifestazioni sportive, a prescindere dai limiti edittali
delle singole fattispecie ipotizzabili; l'art. 15 rende
definitivamente permanente la disciplina del c.d. «arresto differito»
per i reati commessi in occasione o a causa di manifestazioni
sportive previsto dal decreto-legge n. 14/2017, convertito con
modificazioni nella legge n. 48/2017; l'art. 17 estende l'ambito di
applicabilità delle sanzioni amministrative previste per il c.d.
bagarinaggio.
Proprio in questo identico ambito si muoveva, effettivamente,
l'art. 16 nella sua originaria formulazione, rubricato «Modifiche
agli articoli 61 e 139-bis del codice penale», in quanto, da un lato,
intervenendo sull'art. 61 codice penale, introduceva al nuovo n.
11-septies) codice penale la circostanza aggravante comune del
«l'avere commesso il fatto in occasione o a causa di manifestazioni
sportive o durante i trasferimenti da o verso il luoghi in cui i
svolgono dette manifestazioni»; dall'altro, come si è anticipato,
intervenendo sull'art. 131-bis del codice penale, introduceva
un'ulteriore presunzione assoluta di non particolare tenuità
dell'offesa «...quando si procede per delitti, puniti con una pena
superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi
in occasione o a causa di manifestazioni sportive»: entrambe le
disposizioni, dunque, si limitavano ad inasprire il trattamento
sanzionatorio degli illeciti commessi in occasione o a causa di
manifestazioni sportive, esattamente come le altre disposizioni
contenute nel medesimo capo.
Orbene, a giudizio del Tribunale tale disposizione, che pure
faceva in qualche modo riferimento all'istituto di cui all'art.
131-bis codice penale, non è sufficiente a determinare un
collegamento tra il contenuto originario del decreto e la
disposizione in questa sede censurata tale da assicurare il
necessario requisito di omogeneità, giacchè quest'ultima non si
riferisce soltanto agli illeciti commessi in occasione o a causa di
manifestazioni sportive, ma è applicabile a qualsivoglia forma di
manifestazione del reato di cui all'art. 337 c.p.
L'inserimento in sede di conversione, accanto all'originaria
disposizione derogatoria, dell'ulteriore presunzione assoluta di non
particolare tenuità dell'offesa in relazione - tra gli altri - al
reato di cui all'art. 337 del codice penale a prescindere da ogni
collegamento con gli illeciti commessi in occasione di manifestazioni
sportive costituisce un elemento radicalmente innovativo e del tutto
estraneo alla materia e alle finalità originarie del decreto.
Infatti, esso non soltanto non nulla ha a che vedere con alcuna delle
tre macro-materie da esso originariamente regolate, suddivise nei tre
capi in cui si articola il decreto, ma non presenta alcun legame
neppure con la disposizione dello stesso art. 16, nella sua
formulazione originaria, che pure in qualche modo faceva riferimento
all'art. 131-bis codice penale: invero, la nuova norma derogatoria -
come meglio si dirà in prosieguo - lungi dal riferirsi ai soli casi
di resistenza a pubblico ufficiale commessa «in occasione o a causa
di manifestazioni sportive», si caratterizza invece per una portata
generalizzata ed onnicomprensiva, in quanto è idonea a ricomprendere
qualsivoglia forma e tipo di resistenza commessa nei confronti di un
pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni, a prescindere
dalle specifiche peculiarità del caso concreto e dall'essere la
stessa posta in essere in occasione o a causa di manifestazioni
sportive.
Si tratta, in sostanza, di una vera e propria novella legislativa
che interviene in modo radicale e del tutto innovativo sulla generale
disciplina «a regime» dell'art. 131-bis del codice penale, sorretta
oltretutto da finalità politico-criminali che nulla hanno a che
vedere con il contrasto delle forme di violenza commesse in occasione
di manifestazioni sportive (nè tantomeno, ovviamente, con il
'contrasto all'immigrazione clandestinà o con il 'potenziamento
dell'efficacia dell'azione amministrativa a supporto delle politiche
di sicurezzà, di cui ai capi I e II del decreto), e che dunque, per
essere «del tutto slegata da contingenze particolari», nè dettata
dall'esigenza di regolare «situazioni già esistenti e bisognose di
urgente intervento normativo», vale a dire dall'«esigenza di
approntare rimedi urgenti a situazioni straordinarie venutesi a
creare» (sentenza n. 22 del 2012), ma avente ad oggetto, al
contrario, una regolamentazione restrittiva degli ordinari
presupposti di applicabilità di una causa di non punibilità, appare
manifestamente inconferente rispetto alle materie oggetto del decreto
e, per ciò solo, in contrasto con l'art. 77, comma 2, della
Costituzione.
D'altro canto, è appena il caso di rilevare, in conclusione, che
l'eterogeneità tra la legge di conversione e l'originario contenuto
del decreto, oltre che essere rilevata da numerosi contributi
dottrinari, fu sottolineata anche dal Presidente della Repubblica, il
quale, contestualmente alla promulgazione della legge di conversione,
in una lettera dell'8 agosto 2019 indirizzata ai Presidenti delle
Camere ed al Presidente del Consiglio, ebbe a rilevare che «I
contenuti del provvedimento appena promulgato sono stati, in sede di
conversione, ampiamente modificati dal Parlamento e non sempre in
modo del tutto omogeneo rispetto a quelli originari del decreto-legge
presentato dal Governo»: per quanto ampia, ed evidentemente riferita
anche ad altre disposizioni introdotte ex novo nel testo della legge
di conversione (cfr. le rilevanti e radicali modifiche apportate
all'art. 2, nonchè l'introduzione degli articoli 3-bis, 8-bis,
8-ter, 8-quater, 10-bis, 12-bis, 12-ter, 16-bis, 17-bis), tale
osservazione non poteva che riferirsi, e ben si attaglia, anche alla
disposizione in questa sede censurata.
3.1.2. In via subordinata, ove la Corte costituzionale dovesse invece
ritenere che la disposizione di cui si lamenta l'illegittimità
costituzionale non sia del tutto estranea rispetto contenuto
originario del decreto-legge, dovrebbe allora essere effettuata anche
per essa, in ossequio alla medesima giurisprudenza costituzionale
sopra ampiamente richiamata, la valutazione in merito alla
sussistenza dei presupposti fattuali di necessità e urgenza:
infatti, come la Corte ha avuto modo di chiarire in più occasioni
(v. soprattutto sentenze n. 355 del 2010, n. 22 del 2012 e n. 247 del
2019) tutte le norme del decreto-legge, e dunque pure quelle
introdotte in sede di conversione 'non del tutto estraneè al
contenuto o alle finalità dell'originario decreto, devono. essere
assistite dal presupposto dell''urgente necessità del provvederè,
di cui all'art. 77, comma 2, della Costituzione; questo, inoltre,
deve essere necessariamente unico per ciascun decreto-legge, quale
'provvedimento normativa fornito di intrinseca coerenzà.
D'altra parte, come la Corte costituzionale ha avuto modo di
rimarcare, una volta chiarita la necessaria sussistenza di un nesso
di interrelazione contenutistica o funzionale tra legge di
conversione e decreto-legge, il rigoroso rispetto, da parte del
Governo, del presupposto di necessità e urgenza assume vieppiù un
rilievo fondamentale nel garantire l'ordinario riparto di competenze
tra organo legislativo ed esecutivo stabilito dalla Costituzione e
caratterizzante la stessa forma di Governo (sentenza n. 171 del
2007): invero, «Il carattere peculiare della legge di conversione
comporta anche che il Governo - stabilendo il contenuto del
decreto-legge - sia nelle condizioni di circoscrivere, sia pur
indirettamente, i confini del potere di emendamento parlamentare. E,
anche sotto questo profilo, gli equilibri che la Carta fondamentale
instaura ira Governo e Parlamento impongono di ribadire che la
possibilità, per il Governo, di ricorrere al decreto-legge deve
essere realmente limitata ai soli casi straordinari di necessità e
urgenza di cui all'art. 77 Cost. (sentenze n. 128 del 2008 e n. 171
del 2007)» (sentenza n. 154 del 2015).
Ebbene, a giudizio del Tribunale il difetto dei presupposti di
necessità cd urgenza alla base del decreto in questione, e dunque
anche della disposizione di cui all'art. 16, comma 1, lettera b), è
«evidente» (nel senso indicato soprattutto a partire dalla sentenza
n. 171 del 2007, sopra citata).
Innanzitutto, tale carenza si desume dalla radicale eterogeneità
delle materie oggetto di intervento, dall'assenza di un'unitaria
finalità che riconduca ad unità (se non contenutistica, quantomeno)
teleologica tali diverse ed eterogenee materie, nonchè dalla totale
assenza, al momento dell'approvazione del decreto, di una qualche
'eccezionale e straordinaria situazione di fatto bisognosa di un
urgente intervento normativò.
Basta semplicemente porre mente alle rubriche dei capi in cui
l'atto normativo è suddiviso per rendersi conto che le numerose
disposizioni contenute nel decreto non soltanto non rispettano il
requisito della comunanza dell'oggetto, in quanto sono riconducibili
a materie radicalmente eterogenee, ma non appaiono neppure
caratterizzate da quella intrinseca coerenza funzionale e
finalistica, e dunque da quell'identità di ratio che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, deve connotare le singole disposizioni
di un decreto-legge dal contenuto oggettivamente e materialmente
eterogeneo (cfr., oltre alla sentenza n. 22 del 2012, avente ad
oggetto addirittura un decreto c.d. «milleproroghe», per definizione
caratterizzato da contenuto eterogeneo, l'ordinanza a 34 del 2013, e
la sentenza n. 32 del 2014).
Infatti, come si è anticipato nel paragrafo precedente, il capo
I prevede disposizioni concernenti il conferimento di poteri speciali
al Ministro dell'interno per limitare o vietare l'accesso, il
transito o la sosta di navi nel mare territoriale, per motivi di
ordine e sicurezza pubblica, nonchè la previsione dì sanzioni
amministrative, anche a carattere reale quale la confisca della nave,
nei confronti del comandante della stessa che non ottemperi al
divieto (articoli 1 e 2); l'ampliamento delle attribuzioni della
Procura distrettuale in materia di associazioni finalizzate alla
commissione di alcuni delitti in materia di immigrazione clandestina
(art. 3); l'incremento dei fondi per le operazioni di polizia sotto
copertura (art. 4); la modifica delle modalità di comunicazione alle
questure del nominativo delle persone alloggiate da parte dei
titolari di strutture ricettive (art. 5); la previsione di nuovi
reati, ovvero di nuove circostanze aggravanti o modifiche della pena
edittale, volte complessivamente ad inasprire il trattamento
sanzionatorio previsto per condotte lato sensu violente commesse in
occasione di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico
(articoli 6 e 7).
Le disposizioni inserite nel capo II invece prevedono:
l'assunzione straordinaria di personale del Ministero della giustizia
per rafforzare gli organici del personale deputato all'esecuzione
delle sentenze di condanna (art. 8); la proroga di alcuni termini per
l'attuazione della normativa inerente alla protezione dei dati
personali e in tema di intercettazioni (art. 9); l'assunzione di
nuovo personale per l'operazione «Strade sicure» in occasione delle
Universiadi di Napoli (art. 10); l'estensione di alcune agevolazioni
in materia di soggiorno di breve durata, previste dalla legge n. 68
del 2007 in favore di stranieri che giungono in Italia per visite,
affari, turismo e studio, anche alle ipotesi correlate alla
partecipazione di atleti e gare sportive (art. 11); l'istituzione di
un fondo destinato a finanziare interventi di cooperazione allo
sviluppo nei confronti di Paesi terzi, ovvero intese bilaterali, con
finalità premiali per la particolare collaborazione nel settore
della riammissione (art. 12).
Infine, come pure si è detto, al capo III sono previste alcune
disposizioni volte ad inasprire il trattamento, amministrativo e
penale, delle condotte di violenza commesse in occasione di
manifestazioni sportive: in tale ambito sì inseriscono le novelle,
di cui si è detto, concernenti il DASPO (art. 13), il fermo di
indiziato di delitto (art. 14), l'arresto differito (art. 15), la
nuova circostanza aggravante comune di cui all'art. 61, n.
11-septies) c.p. e la non applicabilità dell'art. 131-bis ai più
gravi reati commessi «in occasione o a causa di manifestazioni
sportive» (art. 16), l'ampliamento del novero delle condotte di
bagarinaggio cui si applica la speciale normativa amministrativa
sanzionatoria (art. 17).
Si tratta, dunque, di un intervento normativa ad amplissimo
spettro, riconducibile a tre macro-materie tra loro radicalmente
eterogenee, che non appaiono accomunate da alcuna unitaria finalità
di intervento; nè appare in alcun modo ipotizzabile la sussistenza
di un'unitarietà di ratio che possa accomunare disposizioni così
diversificate in materia di: immigrazione clandestina, reati commessi
in luoghi pubblici o aperti al pubblico, proroga dei termini per
l'attuazione del codice della privacy, disposizioni concernenti
condotte violente commesse in occasione di manifestazioni sportive,
etc.; disposizioni concernenti l'organizzazione delle Universiadi di
Napoli; e ciò si riflette, inevitabilmente, e a fortiori, sulla
norma in questa sede censurata, in quanto quest'ultima non appare
contenutisticamente legata a nessuna delle tre macro-materie in cui
si articola il provvedimento.
Tali osservazioni valgono ancor più in relazione alla
disposizione in questa sede censurata. Sul punto va infatti
ulteriormente ribadito e specificato quanto già evidenziato in
precedenza, e cioè che la norma in questione costituisce
un'innovazione «a regime» della causa di non punibilità di cui
all'art. 131-bis del codice penale incidente in modo radicale sui
relativi presupposti applicativi; che essa non presenta - come si è
già osservato - alcun legame contenutistico e/o finalistico con le
altre (invero già tra loro eterogenee) materie disciplinate dal
decreto; che la sua introduzione non era legata ad alcuna specifica
contingenza storica e sociale tale da richiedere un urgente
intervento normativo.
Per tali ragioni, l'inserimento di tale disposizione in un
decreto-legge non può ritenersi costituzionalmente legittimo, non
essendo stato reso necessario da quell'«esigenza dà approntare
rimedi urgenti a situazioni straordinarie venutesi a creare» (ancora,
sentenza n. 22 del 2012) che, ai sensi dell'art. 77 della
Costituzione e secondo la giurisprudenza costituzionale, giustifica
il ricorso alla decretazione d'urgenza da parte del Governo.
D'altronde, ulteriore indice dell'insussistenza di tali presupposti
è costituito dall'assenza, nel titolo e nel preambolo del
decreto-legge, di ogni riferimento all'art. 131-bis codice penale o
all'art. 337 c.p.
D'altro canto, pur a voler ritenere diversamente e dunque a voler
ipotizzare la sussistenza in relazione alla novella dell'art. 131-bis
codice penale di un autonomo «caso» straordinario di necessità ed
urgenza che legittimava il Governo ad intervenire con lo strumento
del decreto-legge, il vizio di cui all'art. 77, comma 2, della
Costituzione non potrebbe comunque ritenersi escluso: ed infatti - in
disparte ogni pur possibile considerazione circa la sussistenza di
tale medesimo requisito in relazione alle ulteriori ed eterogenee
materie oggetto del decreto, sopra brevemente illustrate - si
tratterebbe comunque di un "caso" di necessità ed urgenza autonomo e
del tutto distinto da quelli ipotizzabili per le altre materie
contenute nel decreto (immigrazione clandestina, reati commessi in
occasione di manifestazioni sportive); mentre al contrario - come si
è accennato in precedenza - per ormai consolidata giurisprudenza
costituzionale uno e singolo deve essere il "caso" di necessità e
urgenza sotteso a ciascun decreto-legge, atteso che «La scomposizione
atomistica della condizione di validità prescritta dalla
Costituzione si pone in contrasto con il necessario legame tra il
provvedimento legislativo mente ed il 'casò che lo ha reso
necessario» (sentenza n. 22 del 2012).
Il provvedimento in questione, dunque, non risponde ad alcuno dei
presupposti di legittimità delineati dalla Corte costituzionale, non
potendosi in alcun modo considerare, per le ragioni sin qui addotte,
'un tutto unitario, atto normativo fornito di intrinseca coerenza,
anche se articolato e differenziato al suo internò, ma appare,
piuttosto, come 'una congerie di norme assemblate soltanto da mera
casualità temporalè.
In definitiva, la radicale eterogeneità contenutistica tra la
disposizione censurata rispetto a altre materie (pur tra esse quanto
mai eterogenee) oggetto di regolamentazione, l'assenza di una ratio
unitaria che riconduca ad unità funzionale i diversi ambiti di
intervento, la circostanza che la norma censurata sottenda una
modifica «a regime» di una causa di non punibilità di generale
applicazione, l'assenza di ogni contingenza fattuale e
storico-sociale che giustificasse l'urgente necessità di provvedere,
rendono evidente l'assenza dei presupposti normativi richiesti
dall'art. 77 della Costituzione per il legittimo esercizio, senza
delega, del potere di decretazione da parte del Governo.
3.2. Violazione degli articoli 3, 25, comma 2, 27, comuni 1 e 3 Cost.
Ritiene altresì il Tribunale che la presunzione assoluta di non
particolare tenuità dell'offesa nel caso di delitto di resistenza
commesso nei confronti di un pubblico ufficiale, prevista dall'art.
131-bis, comma 2, codice penale, sia contraria ai principi di
uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità (art. 3 Cost.), di
responsabilità per il fatto e personalità della responsabilità
penale (articoli 25, comma 2 e 27, comma 1, Cost.) e della finalità
rieducativa della pena (art. 27, comma 3 Cost.).
Al solo fine di rendere più agevole l'esposizione dei dubbi di
legittimità costituzionale nutriti da questo Giudice, appare
opportuno premettere qualche breve considerazione sulla figura della
particolare tenuità del fatto.
Com'è noto, con l'introduzione dell'art. 131-bis del codice
penale ad opera del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, emanato
in attuazione della delega contenuta nella legge 28 aprile 2014, n.
67, il legislatore ha finalmente introdotto nel sistema penale comune
italiano una disciplina, invero sollecitata da decenni dalla dottrina
penalistica, delle c.d. microviolazioni non autonome. La soluzione
dommatica prescelta dal legislatore delegante e da quello delegato è
stata l'introduzione di una causa generale di non punibilità (su
tale pacifica natura giuridica cfr. Cassazione pen., Sez. un.,
sentenza n. 13681/16, Tushaj, nonchè Corte costituzionale, sentenza
n. 207 del 2017).
Si tratta di una norma di parte generale che, combinata di volta
in volta con le singole fattispecie criminose, delinea la fisionomia
dell'illecito bagatellare non punibile, vale a dire quel fatto-reato
che - mutuando delle efficaci espressioni impiegate dalla dottrina
penalistica tedesca - pur essendo in astratto 'meritevole di penà
(strafwürdig) in quanto offensivo di un bene giuridico meritevole di
tutela penale, per l'esiguità dell'offesa ad esso in concreto
arrecata e del grado di responsabilità individuale, non ne è in
concreto 'bisognosò (strafbedürfig) - rectius, non è bisognoso di
una pena, come quella delineata dall'art. 27, comma 3, della
Costituzione, orientata alla rieducazione, e non alla mera
retribuzione.
La rinuncia dell'ordinamento all'applicazione di una pena per
fatti di scarsa gravità costituisce dunque l'attuazione dei
principi, di rango costituzionale, di sussidiarietà (o extrema
ratio) del diritto penale e di proporzionalità, inteso nella sua
componente tripartita della idoneità (Geeignetheit), della
necessità (Erforderlichkeit) e della proporzione in senso stretto
(Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne), intimamente connessi, come
meglio si tenterà di porre in evidenza, ai principi di
responsabilità per il fatto (art. 25, comma 2, Cost.), di
personalità della responsabilità penale (art. 27, comma 1, Cost.) e
a quello rieducativo della pena (art. 27, comma 3, Cost.).
Come già anticipato in punto di rilevanza della questione, il
legislatore ha tracciato il campo applicativo della causa di non
punibilità in esame ancorando il suo riconoscimento a tre distinte
condizioni, tra loro cumulative (art. 131-bis, comma 1 c.p.):
1) che si tratti di reato punito con pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni, ovvero con pena pecuniaria, sola
o congiunta alla prima;
2) che l'offesa sia di particolare tenuità, tenuto conto
della gravità del danno o del pericolo e delle modalità della
condotta;
3) che il comportamento non sia abituale.
La valutazione legislativa circa la particolare tenuità del
fatto è dunque fondata su tre criteri quantitativo-qualitativi di
selezione dell'illecito penale bagatellare: il primo è di natura
astratta, in quanto agganciato all'entità della pena detentiva
massima comminata; il secondo e il terzo sono invece di natura
concreta, in quanto ancorati alla scarsa gravità oggettiva e
soggettiva dell'illecito hic et nunc considerato, desunte dagli
indici-criteri della tenuità dell'offesa (a sua volta da valutarsi
in base agli indici-requisiti dell'entità del danno o del pericolo
cagionato e delle modalità non allarmanti della condotta, id est del
disvalore d'evento e del disvalore oggettivo d'azione) e della non
abitualità del comportamento (id est, dalla non pericolosità
dell'autore).
Dall'analisi di tali criteri emerge dunque che il legislatore, in
linea con una concezione gradualistica dell'illecito nelle sue
componenti sia oggettive che soggettive, ha considerato suscettibili
di essere considerati di particolare tenuità reati appartenenti ad
un'ampia ed eterogenea macro-categoria, caratterizzata esclusivamente
dalla circostanza che la relativa pena detentiva edittale massima non
sia superiore a cinque anni: al di sopra di tale limite vi è una
presunzione assoluta di non particolare tenuità del fatto, che la
Corte costituzionale ha già avuto modo di ritenere di per sè non
irragionevole (sentenza n. 207 del 2017).
Al di sotto di tale limite, invece, qualsiasi reato può essere
considerato in concreto di particolare tenuità, ove il fatto storico
conforme alla fattispecie incriminatrice sia caratterizzato dagli
indici-criteri della tenuità dell'offesa e della non abituanti del
comportamento, la cui ricorrenza va di conseguenza accertata, di
volta in volta, dal giudice mediante una «valutazione mirata sulla
manifestazione del reato, sulle sue conseguenze», dal momento che
«...non esiste un'offesa tenue o grave in chiave archetipica. È la
concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore», di
talchè al di sotto del limite di pena detentiva massima di cinque
anni «non si dà tipologia di reato per la quale non sia possibile la
considerazione della modalità della condotta; ed in cui sia quindi
inibita ontologicamente l'applicazione del nuovo istituto» (in
termini Cassazione pen., Sez. un., Tushaj, cit.).
È pertanto inevitabile che, nella valutazione di tali
indicatori, analogamente a quanto avviene - e non a caso - in fase di
commisurazione della pena, il giudice goda di un ampio margine di
apprezzamento, strettamente connesso alla variegata gamma di
possibili manifestazioni concrete di una medesima fattispecie di
reato, fatte salve le sole presunzioni assolute di non particolare
tenuità dell'offesa previste dall'art. 131-bis, comma 2, codice
penale («L'offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità,
ai sensi del primo comma...») e di abitualità del comportamento,
previste dal comma 3 ("Il comportamento è abituale..."), su cui ci
si è soffermati in sede di rilevanza della questione, e su cui tra
poco si tornerà.
D'altronde, l'ampiezza della valutazione giurisdizionale circa la
gravità concreta del fatto di reato non può stupire, ma costituisce
un'inevitabile conseguenza della natura gradualistica dell'illecito
penale, a sua volta intrinsecamente connessa alla sua natura di
illecito non soltanto formale, ma anche sostanziale, quale fatto
carico di disvalore - oggettivo e soggettivo - in rapporto ai valori
fondamentali dell'ordinamento: ed invero, inteso non già quale mera
disobbedienza al comando normativo, bensì in senso sostanziale quale
offesa concreta ad un bene giuridico realizzata volontariamente o per
colpa, meritevole e bisognosa di sanzione, il reato è giocoforza
un'entità non riducibile ad un giudizio binario di mera
insussistenza/sussistenza, ma al contrario un quid suscettibile di
essere graduato secondo coefficienti crescenti di gravità. In altri
termini, nell'ottica sostanzialistica ed assiologicamente orientata
propria del nostro ordinamento penale, la gravità di un fatto-reato,
e con essa la risposta sanzionatoria approntata dall'ordinamento,
dipende, in astratto, dal grado di meritevolezza del bene giuridico
tutelato e dall'astratta tipologia di elemento psicologico richiesto
dalla fattispecie (elementi valutati in astratto dal legislatore,
mediante la previsione di differenziate comici edittali); e, in
concreto, dalla gravità dell'offesa concreta arrecata al bene, dalle
modalità della condotta, dall'intensità e dal grado dell'elemento
psicologico, nonchè dal grado di responsabilità colpevole del suo
autore: in altri termini, dalla specificità della concreta e
irripetibile modalità di manifestazione dell'illecito nella realtà
fenomenica.
Non a caso, tutti tali criteri sono espressamente previsti
dall'art. 133 del codice penale quali parametri di commisurazione
della pena nell'ambito della cornice edittale. Come le stesse Sezioni
unite della Corte di cassazione hanno osservato citando
l'insegnamento del Carrara, «nella ricerca sul grado si esamina un
fatto nelle eccezionali accidentalità del suo concreto modo di
essere nella individualità criminosa nella quale si estrinseca; e,
nel rispetto della legge, tale giudizio non può che essere rimesso
al magistrato perchè l'uomo deve essere condannato secondo la
verità e non secondo le presunzioni (Cass. pen., Sez. un., Tushaj,
cit.).
Ciò premesso in via generale, va rilevato che dalla
macro-categoria dei reati puniti con pena detentiva non superiore nel
massimo a cinque anni, nel cui ambito, come si è detto, qualsiasi
reato può essere considerato, in concreto, di particolare tenuità,
la disposizione di cui al novellato art. 131-bis, comma 2, seconda
parte, esclude tout court (accanto a quelli di cui agli articoli 336
e 341-bis c.p.) il delitto di cui all'art. 337 codice penale, se
commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle
sue funzioni, sul presupposto che «l'offesa» da esso cagionata «non
può... essere ritenuta di particolare tenuita'».
Tale reato viene così sottoposto ad un regime sanzionatorio
peculiare e del tutto eccezionale, giacchè, pur trattandosi di
delitto punito con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque
anni, esso è sottratto in radice dall'ambito applicativo della
particolare tenuità del fatto: la presunzione assoluta introdotta
dal legislatore fa sì che, pur ove - come nel caso di specie - esso
sia caratterizzato da una scarsa offensività concreta, il giudice
non può mai, ad onta di ogni evidenza fattuale contraria, ritenere
l'offesa di particolare tenuità.
Non ignora il Tribunale che la configurazione dei reati e la
determinazione delle sanzioni per essi previste, e così anche la
previsione di presunzioni assolute attinenti ad uno o più elementi
del reato ovvero alla modulazione del trattamento sanzionatorio,
rientrano, in linea di principio, nel margine di discrezionalità
politica del legislatore, insindacabile dalla Corte costituzionale in
base all'art. 28 della legge 11 marzo 1953, n. 87. Proprio in tema di
cause di non punibilità la Corte costituzionale ha invero già avuto
modo di chiarire che «...l'estensione di cause di non punibilità, le
quali costituiscono altrettante deroghe a norme penali generali,
comporta strutturalmente un giudizio di ponderazione a soluzione
aperta tra ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo quelle che
sorreggono la norma generale e quelle che viceversa sorreggono la
norma derogatoria: un giudizio che è da riconoscersi... appartenere
primariamente al legislatore» (sentenza n. 140 del 2009, nonchè,
più di recente, sentenza n. 207 del 2017). Tuttavia, anche in tali
ambiti le scelte legislative devono rispettare il limite della
ragionevolezza, come pure la stessa Corte costituzionale ha più
volte ribadito [ex multis, sentenza n. 185 del 2015: «Secondo la
costante giurisprudenza costituzionale, l'individuazione delle
condotte punibili e la configurazione del relativo trattamento
sanzionatorio rientrano nella discrezionalità legislativa, il cui
esercizio non può formare oggetto di sindacato, sul piano della
legittimità costituzionale, salvo che si traduca in scelte
manifestamente irragionevoli o arbitrarie (ex multis: sentenze n. 68
del 2012, n. 47 del 2010, n. 161 del 2009, n. 22 del 2007 e n. 324
del 2006)»].
Analogamente, le presunzioni assolute attinenti ad elementi del
reato ovvero alla modulazione del trattamento sanzionatorio, nonchè
quelle previste in ambito processuale, non possono considerarsi, di
per sè, incompatibili con il dettato costituzionale. Tuttavia, anche
in questo caso, per costante giurisprudenza costituzionale, la
discrezionalità politica e politico-criminale del legislatore
incontra l'inderogabile limite dei principi di uguaglianza,
ragionevolezza e proporzionalità, a loro volta strettamente connessi
ai principi di personalità della responsabilità penale e della
finalità rieducativa della pena.
Ed infatti, la Corte ha più volte ribadito che le presunzioni
assolute «... specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque accidit
(sentenze n. 139 del 1982, n. 333 del 1991, n. 225 del 2008)»,
specificando che «...l'irragionevolezza della presunzione assoluta si
può cogliere tutte le volte in cui sia "agevole" formulare ipotesi
di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base
della presunzione stessa (sentenza n. 41 del 1999)» (così, ex
multis, sentenze n. 232 e n. 233 del 2012; ma v. pure sentenze n.
182, n. 164 del 2011, n. 265 del 2010 e, da ultimo, n. 253 del 2019):
in altri termini, la valutazione legislativa sottesa alla
presunzione, se può certamente essere dettata da valutazioni
politiche e politico-criminali del legislatore di natura
discrezionale, in quanto tali non sindacabili, non può al contempo
sfociare nell'arbitrio, nel senso che una siffatta valutazione deve
pur sempre dimostrarsi ancorata a 'vincoli di realtà, ossia
possedere un radicamento empirico verificabile o falsificabile (da
ultimo, particolarmente significative in tal senso appaiono le note
decisioni, sia pur adottate in ambito processuale, aventi ad oggetto
le presunzioni di adeguatezza di cui all'art. 275, comma 3, codice di
procedura penale, n. 265 del 2010, n. 164 del 2011, n. 110 del 2012,
n. 57 del 2013, nonchè, in materia di c.d. ergastolo ostativo, la
citata n. 253 del 2019).
Ebbene, come subito più dettagliatamente si illustrerà facendo
applicazione dei suddetti criteri direttivi tracciati dalla Corte, la
presunzione assoluta di non particolare tenuità dell'offesa di cui
di discorre appare a questo Giudice fondata su di una valutazione di
tipo aprioristico, assoluta ed onnicomprensiva, giacchè essa è
legata esclusivamente al titolo del reato e non già - come nelle
fattispecie presuntive già previste dal comma 2 dell'art. 131-bis
del codice penale e nella formulazione originaria del decreto-legge
n. 53/2019 - a specifiche peculiarità dell'offesa e/o delle
modalità della condotta caratterizzanti il singolo fatto storico
oggetto di vaglio giurisdizionale.
Di talchè, sottraendo eccezionalmente il delitto di cui all'art.
337 del codice penale dall'ambito applicativo della disciplina
ordinaria approntata dal legislatore all'art. 131-bis codice penale,
da un lato, sottopone tale delitto ad una disciplina
irragionevolmente differenziata rispetto a quella tuttora applicabile
anche per reati analoghi; dall'altro, e di conseguenza, introduce un
automatismo sanzionatorio che costringe il giudice ad irrogare una
pena anche in relazione a fatti che non ne sono in realtà
'bisognosì alla luce dei criteri generali approntati, per ogni altro
reato, dal medesimo legislatore, e dunque oltre la misura della
responsabilità del singolo individuo in relazione al fatto commesso;
tale pena, pertanto, risulta irragionevole in quanto sproporzionata
nell'an (ancor prima che nel quantum) e non può svolgere, di
conseguenza, alcuna finalità rieducativa, ma soltanto una funzione
di riaffermazione simbolica del valore della norma violata,
strumentalizzando così l'individuo per finalità di politica
criminale.
La norma in questa sede censurata sembra aver introdotto, in
sostanza, un automatismo sanzionatorio intrinsecamente ed
estrinsecamente irragionevole, e perciò contrario ai principi di
uguaglianza, ragionevolezza e proporzione di cui all'art. 3, comma 1,
della Costituzione e che, imponendo l'applicazione di una pena ad un
fatto di essa non bisognoso, si pone in contrasto con gli ulteriori
principi di responsabilità per il fatto e di personalità della
responsabilità penale di cui agli articoli 25, comma 2 e 27, comma 1
della Costituzione, nonchè con il principio della finalità
rieducativa della pena, di cui all'art. 27, comma 3 della
Costituzione.
Passando ora più concretamente all'esposizione delle ragioni su
cui tali dubbi di legittimità costituzionale si fondano, osserva il
Tribunale quanto segue.
Quanto all'irragionevolezza intrinseca, non sembra esservi
innanzitutto alcuna ratio giustificatrice del regime eccezionale
previsto per l'art. 337 codice penale, giacchè, come si è detto, la
presunzione di non particolare tenuità dell'offesa non è stata
ancorata (come invece era avvenuto nella formulazione originaria del
decreto) a specifiche peculiarità del fatto storico hic et nunc
considerato, ma esclusivamente al titolo del reato, che viene dunque
escluso 'in bloccò dall'ambito di operatività della non particolare
tenuità del fatto, a prescindere dalle sue concrete modalità di
manifestazione. In altri termini, la presunzione in questione non è
legata ad alcun elemento del fatto come concretamente accertato in
giudizio, incidente sugli ordinari indici-requisiti dell'entità del
danno o del pericolo cagionato e/o caratterizzante le modalità della
condotta, e dunque comprende anche fatti caratterizzati da offese
modestissime al bene giuridico, poste in essere in situazioni
concrete affatto allarmanti.
Non vi è, tuttavia, alcuna valida ragione logico-giuridica in
base alla quale poter ragionevolmente sostenere che l'offesa
cagionata dal delitto di cui all'art. 337 codice penale, a differenza
di quella prodotta da qualsiasi altro delitto egualmente punito con
pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni e, come subito
si dirà, anche di altri analoghi delitti contro la pubblica
amministrazione, possa essere considerata, ex se e in astratto, in
tutte le sue possibili, innumerevoli forme di manifestazione
concrete, di non particolare tenuità. La generalizzazione sottesa a
tale presunzione non è dunque ancorata ad alcun vincolo di realtà,
non è supportata e giustificata da alcun criterio logico-giuridico
razionale, empiricamente e/o assiologicamente fondato, oggettivamente
nè verificabile nè falsificabile: essa risulta, perciò,
irragionevole e arbitraria.
Al contrario, la fattispecie delittuosa di cui all'art. 337
codice penale, come peraltro testimoniato dalla sua ampia cornice
edittale che va da sei mesi a cinque anni di reclusione, ben può
assumere, in concreto, una variegata molteplicità di forme di
manifestazione e di gradi di gravità.
Per quanto più specificamente concerne l'offesa (intesa lato
sensu, comprendendo in essa non soltanto il grado della lesione o
messa in pericolo, ma anche le modalità dell'aggressione al bene),
la cui non particolare tenuità è presunta iuris et de iure dal
legislatore, va osservato che la sua intensità può variare a
seconda che il delitto venga posto in essere con minaccia o con
violenza, nonchè in ragione della tipologia specifica di minaccia o
di violenza, che l'azione sia di breve o di lunga durata, che la
condotta consti di un solo o di più atti, ovvero venga posta in
essere in una situazione pienamente controllabile da parte del
pubblico ufficiale, ovvero nel corso di eventi o interventi
particolarmente delicati, che il regolare esercizio della funzione
pubblica sia stato soltanto momentaneamente turbato, ovvero
irrimediabilmente menomato, etc.
Se, dunque, estremamente variegate sono le modalità con cui
l'offesa sottesa al delitto in esame può manifestarsi, non appare
allora ragionevole la previsione di una presunzione assoluta di non
particolare tenuità dell'offesa applicabile ad ogni possibile forma
di resistenza a pubblico ufficiale; fatti di scarsissima rilevanza
sono non soltanto 'agevoli da immaginarè, ma quanto mai frequenti
nella prassi giudiziaria. D'altra parte, proprio quello che ci occupa
in questa sede rappresenta un chiaro e lampante caso 'contrario alla
«generalizzazione posta a base della presunzione»', giacchè esso
presenta, come si è tentato di argomentare in punto di rilevanza
della questione, tutti gli indici-requisiti richiesti in via generale
dal 131-bis del codice penale per la qualificazione in termini di
particolare tenuità. E ciò nonostante esso non può, per espresso
divieto normativo, essere considerato tale.
Il confronto tra tale presunzione e le altre già previste dal
medesimo comma 2 dell'art. 131-bis codice penale, lungi dallo
smentire l'irragionevolezza di tale ulteriore previsione derogatoria,
sembra al contrario confermarne il fondamento.
Invero, tali presunzioni appaiono strutturalmente diverse da
quella in questa sede censurata, giacchè non sono caratterizzate da
un'analoga assolutezza ed onnicomprensivita': esse non sono legate,
infatti, al mero titolo del reato, bensì alla peculiare
macro-tipologia di offesa in concreto cagionata (morte, lesioni
gravissime), ovvero alle modalità e alle specifiche circostanze di
tempo o di luogo della condotta, ovvero alla peculiare concreta
condizione della persona offesa (crudeltà o sevizie, condizione di
minorata difesa della persona offesa), ovvero ai motivi a delinquere
(motivi abietti o futili). In altri termini, esse non comportano
l'aprioristica esclusione di una singola, specifica e determinata
fattispecie dall'alveo applicativo dell'istituto della non
punibilità per particolare tenuità del fatto, tua possono
attagliarsi a qualsivoglia reato o categoria di reati e sono comunque
legate esattamente agli stessi paramenti (c.d. indici-requisiti), di
valutazione della 'particolare tenuità dell'offesà, di cui al comma
1: l'esiguità del danno o del pericolo e le modalità della
condotta. Inoltre - ad eccezione delle sole ipotesi di morte e
lesioni gravissime - si tratta di elementi del fatto sottesi ad
altrettante circostanze aggravanti comuni previste dall'art. 61
codice penale e/o a parametri commisurativi della pena, sub specie
«gravità del reato», previsti dall'art. 133 del codice penale, come
tali dunque attinenti al singolo fatto storico accertato in giudizio
e non già alla fattispecie criminosa che astrattamente viene in
rilievo.
Tali presunzioni, in altri termini, sono ancorate a peculiari
circostanze del fatto storico che incidono su specifici elementi
dell'illecito penale, quali la tipologia, la qualità o il grado
dell'offesa, le circostanze di tempo e di luogo della condotta,
l'intensità e/o il grado dell'elemento psicologico, l'entità della
colpevolezza/responsabilità, determinandone, a giudizio del
legislatore, la sua concreta (e non astratta) non particolare
tenuità.
Al contrario, si ripete, la disposizione qui censurata realizza
una generalizzata e indiscriminata sottrazione al regime ordinario di
applicabilità dell'art. 131-bis del codice penale di tutte le
possibili forme di manifestazione del delitto di cui all'art. 337 del
codice penale commesso nei confronti di pubblico ufficiale
nell'esercizio delle sue funzioni, non supportata da alcun fondamento
giustificativo razionale: la prassi giudiziaria dimostra, al
contrario, la straordinaria frequenza di ipotesi contrarie alla
generalizzazione posta alla base della presunzione, dovendosi
pertanto ritenere che l'esclusione aprioristica della fattispecie di
cui all'art. 337 del codice penale dall'ambito operativo della causa
di non punibilità della non particolare tenuità del fatto si fonda
su di una valutazione non corrispondente all'id quod plerumque
accidit, e dunque intrinsecamente irragionevole, in violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Quanto ai profili di irragionevolezza estrinseca, va rilevato che
la presunzione assoluta in questione si risolve innanzitutto in un
eguale trattamento di situazioni eterogenee: non consentendo al
Giudice di apprezzare i profili di particolare tenuità dell'offesa
pur emergenti nel caso concreto sottoposto al suo vaglio, essa rende
infatti comunque punibile tale fatto, alla medesima stregua di fatti
connotati da un disvalore oggettivo effettivamente superiore alla
soglia della particolare tenuità dell'offesa.
Ma siffatta irragionevolezza emerge soprattutto dalla circostanza
che rispetto ad altri reati, caratterizzati da identico bene
giuridico tutelato e analoghe modalità di aggressione - e che dunque
sembrano poter essere correttamente elevati a tertia comparationis -
risulta tuttora applicabile la causa di non punibilità prevista
dall'art. 131-bis codice penale: la disposizione censurata determina,
pertanto, anche un trattamento differenziato di situazioni omogenee.
Come si è avuto modo di osservare in punto di rilevanza della
questione, secondo l'interpretazione fornita dalle Sezioni unite,
condivisa dal Tribunale, il delitto di cui all'art. 337 del codice
penale tutela il «regolare funzionamento della pubblica
amministrazione», sia pure inteso in senso lato - alla luce di una
concezione organica della stessa - fino a ricomprendervi la
«sicurezza e libertà di determinazione e di azione degli organi
pubblici, mediante la protezione delle persone fisiche che
singolarmente o in collegio ne esercitano le funzioni» e che ne
manifestano all'esterno la volontà (ma in termini sostanzialmente
analoghi si era espressa già la Corte costituzionale con l'ordinanza
n. 425 del 1996).
Così definito, si tratta di un bene giuridico ad ampio spettro,
comune a numerosissimi delitti contro la pubblica amministrazione,
siano essi commessi dal pubblico ufficiale, siano essi commessi dai
privati, moltissimi dei quali peraltro puniti con pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni, e dunque rientranti nell'ambito
applicativo dell'art. 131-bis codice penale (2) .
Volendo rimanere nell'ambito dei delitti commessi dai «privati
contro la pubblica amministrazione», di cui al capo II del titolo II
del codice penale, nell'ambito dei quali rientra appunto quello di
cui all'art. 337 codice penale, può richiamarsi in questa sede
l'attenzione innanzitutto sulla fattispecie di «Interruzione di un
ufficio o servizio pubblico o di un servizio di pubblica necessita'»
prevista dall'art. 340 codice penale, punita con la reclusione fino a
un anno nell'ipotesi base e da uno a cinque anni se il fatto è
commesso dai capi, promotori od organizzatori (comma 2). Dal punto di
vista del bene giuridico si tratta di un delitto del tutto omogeneo a
quello di resistenza a pubblico ufficiale (e rispetto ad esso
addirittura più grave nell'ipotesi di cui al comma 2): invero, come
nell'ipotesi prevista dall'art. 337 codice penale, anche qui la
condotta del privato - sia pure a forma libera - cagiona un'indebita
interruzione o un turbamento della regolarità di un servizio o
ufficio pubblico (o di un servizio di pubblica necessita'), impedendo
il «regolare funzionamento della pubblica amministrazione». Ebbene,
nulla osta a che, in concreto, alla luce dell'esiguità del danno o
del pericolo cagionato al bene giuridico e delle modalità non
allarmanti della condotta, il giudice qualifichi l'offesa in termini
di particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis c.p.
Ancora, può essere ulteriormente preso in considerazione il
delitto di «Oltraggio a un magistrato in udienza» previsto dall'art.
343 codice penale, punito con la reclusione fino a tre anni
nell'ipotesi base (comma 1), da due a cinque anni nel caso in cui
l'offesa consista nell'attribuzione di un fatto determinato (comma
2), e con le medesime pene, aumentate fino a un terzo, «se il fatto
è commesso con violenza o minaccia» (comma 3). Tale delitto è
caratterizzato da una ancora più marcata omogeneità rispetto a
quello di cui all'art. 337 codice penale, poichè anche in questo
caso l'offesa al «regolare funzionamento della pubblica
amministrazione» (nella specie, della funzione giurisdizionale) viene
realizzata per mezzo dell'aggressione alla persona che per essa
agisce (la figura generica del pubblico ufficiale nel caso di cui
all'art. 337 del codice penale, quella specifica del magistrato nel
caso di cui all'art. 343 c.p.); l'omogeneità è peraltro pressochè
totale nell'ipotesi di cui all'art. 343, comma 3, codice penale,
caratterizzata da identiche modalità di aggressione al bene
(violenza o minaccia). Ebbene, anche in questo caso nulla osta a che,
in concreto, alla luce dell'esiguità del danno o del pericolo
cagionato al bene giuridico e delle modalità non allarmanti della
condotta, il giudice qualifichi l'offesa in termini di particolare
tenuità ai sensi dell'art. 131-bis c.p.
Il confronto con fattispecie analoghe, e pur tuttavia non escluse
dall'ambito di operatività dell'art. 131-bis codice penale, sembra
dunque condurre a ritenere che la presunzione assoluta in questa sede
censurata (oltre ad essere in sè irragionevole) si traduce in una
discriminatoria disparità di trattamento tra chi commette una
violenza o minaccia nei confronti di un pubblico ufficiale
ascrivibile all'art. 337 codice penale (la cui offesa non può essere
ritenuta di particolare tenuita'), e chi invece commette, egualmente
mediante violenza o minaccia, un oltraggio a un magistrato in udienza
(egualmente un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni),
la cui offesa invece potrà essere ritenuta, in concreto, di
particolare tenuità.
La disposizione in questa sede censurata, cosi, sottopone senza
alcun fondamento empirico giustificativo il delitto di cui all'art.
337 del codice penale ad una disciplina differenziata e deteriore
rispetto a quella ordinariamente prevista non soltanto per ogni altro
reato punito con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque
anni, ma anche per delitti ad esso del tutto analoghi quanto a bene
giuridico tutelato e a modalità di aggressione (tra cui, ad esempio,
quelli previsti dagli articoli 340 e 343 c.p.).
In definitiva, per le ragioni sin qui esposte, essa appare
caratterizzata anche da un'irragionevolezza estrinseca, giacchè
determina, al contempo, un irragionevole trattamento differenziato di
situazioni omogenee e un irragionevole trattamento omogeneo di
situazioni differenti, e perciò anche sotto tale profilo in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Chiariti i profili della ritenuta irragionevolezza intrinseca ed
estrinseca, va poi ulteriormente rilevato che tale disposizione si
traduce in un automatismo sanzionatorio che preclude al giudice un
vaglio individualizzante del singolo e irripetibile fatto storico
portato alla sua attenzione, costringendolo così ad irrogare una
pena sproporzionata nell'an ancor prima che nel quantum, poichè
applicata ad un fatto che, in base ai criteri generali fissati dal
medesimo legislatore, non ne è invece `bisognoso': ciò, come si è
anticipato in premessa, determina una violazione non soltanto del
principio di uguaglianza, sub specie ragionevolezza e proporzione, ma
anche dei principi di responsabilità per il fatto, di personalità
della responsabilità penale e della finalità rieducativa della pena
di cui rispettivamente agli articoli 25, comma 2 e 27, commi 1 e 3,
della Costituzione.
Infatti, l'individualizzazione del trattamento sanzionatorio
costituisce evidente attuazione del «mandato costituzionale di
"personalita'" della responsabilità penale di cui all'art. 27, primo
comma, Cost.» (Corte cost., sentenza n. 222 del 2018); al contempo,
«...una pena non proporzionata alla gravità del fatto (e non
percepita come tale dal condannato) si risolve in un ostacolo alla
sua funzione rieducativa» (Corte cost., ult. cit.; ma v. già, ex
multis, sentenza n. 236 del 2016 e n. 68 del 2012). E come ormai da
tempo la Corte, superando la concezione c.d. polifunzionale della
pena, ha inequivocabilmente affermato, il rispetto della finalità
rieducativa della pena di cui all'art. 27, comma 3 della
Costituzione, implica e al contempo impone un «"principio di
proporzione" tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra» e, «lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue» (Corte cost., sentenza n. 313 del 1990).
Il rispetto di tali principi, dunque, impone la necessità di
calibrare specie e durata della sanzione, sia in sede normativa sia
in sede applicativa, alle reali necessità rieducative del soggetto
destinatario della stessa, il quale, per poter scegliere di aderire
al programma di trattamento offerto, deve poter innanzitutto
avvertite la pena inflitta come 'giustà, e non già come una inutile
sofferenza senza scopo.
Come, da ultimo, la giurisprudenza costituzionale ha
vigorosamente rimarcato «...allorchè le pene comminate appaiano
manifestamente sproporzionate rispetto alla gravità del fatto
previsto quale reato, si profila un contrasto con gli articoli 3 e 27
della Costituzione, giacchè una pena non proporzionata alla gravità
del fatto si risolve in un ostacolo alla sua funzione rieducativa (ex
multis, sentenze n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 341 del 1994).
I principi di cui agli articoli 3 e 27 della Costituzione «esigono di
contenere la privazione della libertà e la sofferenza inflitta alla
persona umana nella misura minima necessaria e sempre allo scopo di
favorirne il cammino di recupero, riparazione, riconciliazione e
reinserimento sociale» (sentenza n. 179 del 2017) in vista del
«Progressivo reinserimento armonico della persona nella società, che
costituisce l'essenza della finalità rieducativa» della pena (da
ultimo, sentenza n. 149 del 2018). Al raggiungimento di tale
impegnativo obiettivo posto dai principi costituzionali è di
ostacolo l'espiazione di una pena oggettivamente non proporzionata
alla gravità del fatto, quindi, soggettivamente percepita come
ingiusta e inutilmente vessatoria e, dunque, destinata a non
realizzare lo scopo rieducativo verso cui obbligatoriamente deve
tendere» (sentenza n. 40 del 2019; v., da ultimo, sentenza n.
102/2020).
Ma, a ben vedere, l'ineludibile esigenza di proporzione, se deve
caratterizzare il rapporto tra entità della pena comminata e
irrogata, da un lato, e la gravità del fatto (anche in rapporto al
suo autore), dall'altro, non può che imporsi ugualmente, ed a
fortiori, allorchè, come nel caso di specie, venga in rilievo non
già il quantum, ma addirittura e in radice l'an della sanzione
penale, ricomprendendo cioè i casi in cui ad essere sproporzionata
non sia l'entità della pena, bensì il fatto stesso della sua
applicazione: invero, come da tempo la stessa Corte costituzionale ha
inequivocabilmente affermato «Il principio di proporzionalità [va]
inteso non soltanto quale proporzione tra gravità del fatto e
sanzione penale bensì, anche e soprattutto, quale 'criterio
generalè di congruenza degli strumenti normativi rispetto alle
finalità da perseguire» (Corte cost., sentenza n. 487 del 1989); e
ciò «equivale a negare legittimità alle incriminazioni che, anche
se presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni
(sentenza n. 409 del 1989).
Ebbene, l'applicazione di una pena, anche minima, ad un illecito
considerato di particolare tenuità alla luce dei criteri previsti
dallo stesso ordinamento, e dunque di essa non bisognoso, costituisce
una reazione sproporzionata dell'ordinamento, che sacrifica e
banalizza la libertà personale dell'individuo, dichiarata
«inviolabile» dall'art. 13 della Costituzione, a fronte di fatti che
non dimostrano alcun reale bisogno di pena: la sua inflizione
realizza, pertanto, un ingiustificato, inutile e intollerabile
sacrificio della libertà personale, in violazione dei principi di
uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità, di personalità della
responsabilità penale e di rieducazione, oltre che di sussidiarietà
del diritto penale o extrema ratio, il quale esige che la sanzione
più grave di cui l'ordinamento dispone sia attivata esclusivamente
in relazione a fatti realmente bisognosi di pena, in mancanza di
strumenti alternativi di tutela (cfr., per tutte, la sentenza n. 364
del 1988).
Piuttosto, l'applicazione di una pena sproporzionata in sè in
quanto non necessaria per il perseguimento delle finalità di
risocializzazione di cui all'art. 27, comma 3 Cost. assume un
significato eminentemente simbolico (benchè simbolici non siano
affatto i risultati concreti che essa produce sulle persone 'in carne
ed ossa'), essendo orientata all'esclusiva finalità politica (più
che politico-criminale) di rimarcare e 'significarè la prevalenza
delle ragioni istituzionali connesse al regolare svolgimento della
funzione amministrativa sulle garanzie individuali.
La punizione del singolo che abbia commesso un fatto di
resistenza a pubblico ufficiale in concreto scarsamente offensivo, e
dunque non bisognoso di pena, appare invero funzionale al solo
obiettivo rimarcare il 'valorè dell'istituzione e la sua (ritenuta)
incondizionata preminenza sull'individuo: in questo modo viene
tuttavia riproposta quell'anacronistica «concezione autoritaria e
sacrale delle istituzioni», viste come un bene in sè e non già
quale strumento al servizio del cittadino, propria dello stato etico
e di altre e passate stagioni politiche, che non a caso la stessa
Corte costituzionale si è da tempo incaricata di giudicare
incompatibile con l'assetto di valori sotteso alla Costituzione,
affermando che essa «...è estranea alla coscienza democratica
instaurata dalla Costituzione repubblicana, per la quale il rapporto
tra amministrazione e società non è un rapporto di imperio, ma un
rapporto strumentale alla cura degli interessi di quest'ultima»
(sentenza n. 341 del 1994; ma in termini analoghi si esprimono anche
le sentenze n. 140 del 98 e n. 236 del 16).
La presunzione assoluta di non particolare tenuità dell'offesa
sancita per il delitto di cui all'art. 337 del codice penale si
traduce dunque in una strumentalizzazione del singolo per finalità
di politica-criminale, in quanto egli viene punito non già poichè
il fatto-reato ha dimostrato il suo bisogno di 'rieducazionè nel
senso di cui all'art. 27, comma 3, Cost., ma al solo fine di
riaffermare il valore della norma violata (secondo le note cadenze
della Normgeltungstheorie dì stampo funzionalistico): ma
l'assegnazione alla pena della mera funzione di riaffermazione
simbolica del valore della norma costituisce una violazione dei
principi di responsabilità per il fatto e di personalità della
responsabilità penale di cui agli articoli 25, comma 2 e 27 comma 1
Cost., che esigono che ciascuno venga punito esclusivamente per (e
nei limiti de) il fatto compiuto e non per finalità ulteriori di
politica criminale, oltre che, ovviamente, della finalità
rieducativa della pena, di cui all'art. 27, comma 3, Cost.
In definitiva, a giudizio del Tribunale, non diversamente da
quanto avviene nel caso di applicazione di una pena sproporzionata
rispetto alla gravità del fatto, anche l'applicazione di una pena
sproporzionata in sè in quanto irrogata a fronte di un fatto di essa
non bisognoso appare in contrasto con i principi di proporzionalità,
di responsabilità per il fatto e di personalità della
responsabilità penale, nonchè della finalità rieducativa della
pena, profilandosi così una violazione, anche sotto tale profilo,
dell'art. 3 della Costituzione, nonchè degli articoli 25, comma 2 e
27, commi 1 e 3 della Costituzione.
È, peraltro, appena il caso di rilevare, in conclusione, che il
vizio in questa sede denunciato è, sotto tale profilo, diverso
rispetto a quello in passato prospettato da altro rimettente,
concernente l'impossibilità di applicare l'art. 131-bis codice
penale alla fattispecie attenuata di ricettazione di cui all'art.
648, comma 2, codice penale, risolto in senso negativo dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 207 del 2017.
Infatti, la declaratoria di illegittimità costituzionale in
questa sede invocata non presupporrebbe l'individuazione, da parte
della Corte, di un criterio di selezione dei fatti astrattamente
suscettibili di essere ritenuti di non particolare tenuità
alternativo e diverso rispetto a quello previsto dal legislatore (id
est, il limite massimo di pena detentiva pari a cinque anni), ma al
contrario proprio la valorizzazione di tale criterio selettivo,
indebitamente compresso dalla novella in questa sede censurata
mediante una clausola derogatoria manifestamente irragionevole:
un'eventuale pronuncia di accoglimento, infatti, determinerebbe
esclusivamente la naturale riespansione di quel criterio generale
fissato dallo stesso legislatore.

(1) [parola così sostituita dal pubblico ministero, in luogo della
precedente «rissa», all'udienza del 2 novembre 2019].

(2) Possono essere richiamate, in proposito, quali delitti puniti con
pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni,
numerosissime fattispecie, come ad esempio: articoli 314, comma 2
(peculato d'uso), 319-quater (per chi dà o promette denaro o
altra utilita'), 323 (abuso d'ufficio), 329 (rifiuto o ritardo di
obbedienza commessi da un militare o da un agente della forza
pubblica), 331 (interruzione di servizio di pubblica necessità
commesso dall'esercente), 337-bis (occultamento, custodia o
alterazione di mezzi di trasporto), 346-bis (traffico di
influenze illecite), 342 (oltraggio a un corpo politico,
amministrativo o giudiziario), 347 (usurpazione funzioni
pubbliche), 348 (esercizio abusivo di una professione), 349
(violazione di sigilli), 351 (violazione della pubblica custodia
di cose), 353 e 353-bis (turbata libertà degli incanti e del
procedimento di scelta del contraente), 355 e 356 (inadempimento
di contratti di pubbliche forniture e frode) del codice penale.

P.Q.M.

Dichiara d'ufficio rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 1, lettera b) del decreto-legge 14 giugno 2019,
n. 53, come convertito con modificazioni nella legge 8 agosto 2019,
n. 77, nella parte in cui, modificando l'art. 131-bis, comma 2,
codice penale, prevede che l'offesa non può essere ritenuta di
particolare tenuità nel caso di cui all'art. 337 codice penale,
quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale
nell'esercizio delle proprie funzioni, per violazione degli articoli
3, 25 comma 2, 27, commi 1 e 3, 77 della Costituzione.
Sospende il giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del giudizio, insieme con la prova
delle comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'imputato e
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza e
che, pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o
devono considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5, c.p.p.

Torre Annunziata, 16 giugno 2020

Il Giudice: Cantieri