1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 13-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA 28 gennaio - 8 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Maternita' e infanzia - Tutela delle lavoratrici madri - Interruzione della gravidanza verificatesi prima del centottantesimo giorno dall'inizio della gestazione - Superamento del periodo di comporto per malattia per impossibilita' di accordare, al relativo periodo di astensione anticipata dal lavoro, la tutela prevista per la maternita' - Conseguente licenziamento della lavoratrice - Lamentato contrasto con i principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di tutela della maternita' - Questione riferita a disposizioni di natura regolamentare, sottratte al giudizio di legittimita' costituzionale - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 25 novembre 1976, n. 1026, art. 12. - Costituzione, artt. 3, 31 e 37. (008C0082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 13-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12 del decreto
del Presidente della Repubblica 25 novembre 1976, n. 1026
(Regolamento di esecuzione della legge 30 dicembre 1971, n. 1204,
sulla tutela delle lavoratrici madri) promosso con ordinanza del 16
dicembre 2006 dalla Corte d'appello di Venezia tra O.A.A. e la Fitt
s.p.a. iscritta al n. 274 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione della Fitt. s.p.a. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Paolo Rettore, Giancarlo Antuzzi e Lucio Laurita
Longo per la Fitt s.p.a. e l'avvocato dello Stato Marco Corsini per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 dicembre 2006, la Corte d'appello
di Venezia, sezione lavoro, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 25 novembre 1976, n. 1026
(Regolamento di esecuzione della legge 30 dicembre 1971, n. 1204,
sulla tutela delle lavoratrici madri), per violazione degli articoli
3, 31 e 37 della Costituzione;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello avverso la
sentenza con la quale il giudice di primo grado ha ritenuto legittimo
il licenziamento operato dalla Fitt s.p.a. nei confronti di una
propria dipendente, per superamento del periodo di comporto di
malattia, a tal fine computando il periodo di astensione anticipata
fruito dalla stessa in dipendenza dello stato di gravidanza;
che, essendo intervenuto un evento abortivo alla ventunesima
settimana, risulterebbe preclusa - secondo il giudice di primo
grado - la possibilità di accordare al relativo periodo di
astensione anticipata dal lavoro la tutela prevista per la
maternità, in applicazione dell'art. 12 del d.P.R. n. 1026 del 1976,
il quale prevede che ai fini dell'applicazione dell'art. 20 della
legge «l'interruzione spontanea, o terapeutica, della gravidanza che
si verifichi prima del centottantesimo giorno dall'inizio della
gestazione, si considera aborto»;
che, pertanto, il collegio rimettente ritiene che dalla
qualificazione in termini di aborto ovvero di parto di detto evento
collegato alla gravidanza dipende la possibilità di applicare o
meno, al caso concreto, le norme poste a garanzia della maternità;
che, sotto altro profilo, la Corte rimettente evidenzia che
l'ordinamento penale, agli artt. 4, 6 e 7 della legge 22 maggio 1978,
n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità e
sull'interruzione volontaria della gravidanza), fornisce termini
temporali diversi per l'individuazione dell'evento abortivo, che
sarebbe possibile solo entro i primi novanta giorni di gravidanza,
pur essendo ammessa anche un'interruzione successiva per motivi
terapeutici;
che, alla luce di tale ricostruzione del quadro normativo, la
norma censurata risulterebbe in contrasto, oltre che con il principio
di ragionevolezza, anche con i principi di eguaglianza e di tutela
della maternità, individuando «termini precisi e insindacabili di
inizio della maternità non in sintonia con l'intero sistema e con i
dati scientifici in continua evoluzione», tenuto anche conto delle
odierne «maggiori probabilità di sopravvivenza in caso di
interruzione della gravidanza» rispetto al passato;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo, preliminarmente, la manifesta inammissibilità
della questione per la natura regolamentare della norma impugnata;
che, in secondo luogo, la difesa erariale eccepisce il difetto
di motivazione dell'ordinanza di rimessione in ordine alla rilevanza,
atteso che la Corte veneziana non ha specificato gli elementi di
fatto necessari a valutare la correttezza del calcolo delle assenze
per malattia che avrebbero determinato, in concreto, il
licenziamento;
che si è costituta in giudizio la Fitt s.p.a., in persona del
suo legale rappresentante, chiedendo che la questione di legittimità
costituzionale sollevata sia dichiarata infondata;
che, in particolare, con memoria depositata in prossimità
dell'udienza, la parte privata osserva che il rimettente avrebbe
fondato il dubbio di ragionevolezza, in riferimento all'art. 3 Cost.,
su tertia comparationis
relativi a fattispecie non omogenee a quella disciplinata dalla norma
censurata e, pertanto, ad essa non comparabili;
che, sempre secondo la parte costituita, l'individuazione del
termine dell'inizio della maternità a partire dal centoottantesimo
giorno dall'inizio della gestazione, oltre che ad evidenti esigenze
di certezza, risponderebbe tuttora a quello più ragionevole per
distinguere aborto e prematurità, secondo i dati forniti dalla
letteratura medica più accreditata sull'argomento.
Considerato che la Corte d'appello di Venezia, sezione lavoro, dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 25 novembre
1976, n. 1026 (Regolamento di esecuzione della legge 30 dicembre
1971, n. 1204, sulla tutela delle lavoratrici madri), per violazione
degli articoli 3, 31 e 37 della Costituzione;
che tale censura è manifestamente inammissibile, in quanto
diretta contro una disposizione regolamentare sottratta, in quanto
tale, al giudizio di legittimità costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 25 novembre 1976,
n. 1026 (Regolamento di esecuzione della legge 30 dicembre 1971,
n. 1204, sulla tutela delle lavoratrici madri), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 31 e 37 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Venezia, sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola